河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终657号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司，住所地山西省浑源县永安镇民安村翠屏路，统一社会信用代码91140225X02481135R。
主要负责人：史雅迪，该公司经理。
委托诉讼代理人：牛习，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦红梅，女，1983年7月18日出生，汉族，住山西省浑源县。
委托诉讼代理人：郝彦龙，河北昊正律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人焦红梅财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人牛习、被上诉人焦红梅的委托诉讼代理人郝彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2016）冀0608民初1552号民事判决。二、由被上诉人负担二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人一审中提交的公估报告不能作为认定其车损的依据。该公估报告系被上诉人单方委托，且程序有瑕疵，评估过程缺乏公正，结论背离事实，上诉人在二审中申请对被上诉人车辆损失重新鉴定。二、被上诉人一审中提交第三方损失的公估报告不能作为定损的依据。保险合同约定，涉及被保险人与第三方之间的赔偿时，被保险人应与保险公司协商一致，否则保险公司有权核定未经保险公司知晓而与第三方私下达成的赔偿。第三方的车损评估未通知上诉人。三、公估费用系被上诉人自行委托，违反了双方合同约定，应由其自行承担。
焦红梅辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、关于公估报告，根据保险法规定，当事人有权委托保险评估机构对保险标的进行鉴定，被上诉人出示的公估报告，鉴定人员具有鉴定资质，程序合法，应依法予以支持。根据民事诉讼证据规则的规定，如一方当事人对鉴定报告有异议，应提供证据证实。上诉人在一审中并未对该公估报告提出异议，应依法驳回其上诉理由。二、公估费属于为查明和确认保险标的损失所支出的必要合理费用，应由上诉人承担。
焦红梅向一审法院起诉请求：依法判令人保公司给付车辆损失135664元、公估费7800元、施救费6000元、支付三者损失14670元，以上合计164134元。二、诉讼费由人保公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月9日，王洋驾驶晋Ｂ×××××重型半挂牵引车、晋Ｂ×××××挂车沿保定市清苑区保沧公路由东向西行驶至大庄路口时与前车高新鹤驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车尾随相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经保定市清苑区公安局交警大队现场勘查作出道路交通事故认定书，认定王洋负此事故的全部责任，高新鹤无责任。晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××挂车登记车主为焦红梅，晋Ｂ×××××车在人保公司处投保交强险财产损失赔偿限额为2000元、机动车辆损失险保险金额为23万元、第三者责任险保险金额为50万元及不计免赔险，保险期间自2016年6月19日至2017年6月18日。晋Ｂ×××××挂投保机动车损失险保险金额为96000元及不计免赔险，保险期间自2016年6月18日至2017年6月17日。事故发生在保险期间。晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××挂车的行驶证及驾驶员驾驶证均正常年检在合格有效期内。焦红梅主张人保公司赔偿的损失及依据：1、晋Ｂ×××××车辆损失费107127元及公估费5900元，焦红梅委托河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行评估，并作出公估报告，证据是河北盛衡公估有限公司作出的公估报告及收费发票。2、晋Ｂ×××××挂车辆损失28537元及公估费1900元，焦红梅委托河北盛衡保险公估有限公司对车辆损失进行评估，并作出公估报告，证据是河北盛衡公估有限公司作出的公估报告及收费发票。3、施救费6000元，事故发生后焦红梅联系唐县顺达停车厂进行救援，由事故发生地拖运到满城一汽修厂花费施救费6000元，唐县顺达停车厂出具收费发票。4、赔偿高新鹤冀Ｆ×××××重型自卸货车损失14670元，高新鹤驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车在事故中受损，花维修费用14670元，焦红梅承担全部责任。证据有：高阳县顺通汽车电器维修部出具的汽车修理费、材料费发票两张，事故认定书损害赔偿调解结果的证明，保定市清苑区公安局交通警察大队道路交通事故经济赔偿凭证证明焦红梅已经赔付。5、保险第一受益人浑源县富通达汽贸有限责任公司出具证明，同意焦红梅支取保险公司赔偿款。以上损失共计164134元，焦红梅要求人保公司全部赔偿。人保公司于2016年9月30日收到法院送达的河北盛衡保险公估有限公司作出的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××挂车辆损失公估报告两份，在举证期限内未提出异议。一审法院认为，王洋驾驶晋Ｂ×××××重型半挂牵引车、晋Ｂ×××××挂车与高新鹤驾驶的冀Ｆ×××××重型自卸货车发生交通事故，造成晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××挂及冀Ｆ×××××损坏，驾驶员王洋负全部责任，有公安交警大队出具的道路交通事故认定书证实，予以认定。焦红梅在人保公司处为晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××挂投保了机动车辆损失险，双方即成立财产保险合同关系，焦红梅在保险标的物受损后，享有向人保公司主张赔偿保险金的权利，人保公司应按照合同的约定承担保险责任。晋Ｂ×××××车损失经河北盛衡公估有限公司评估为107127元、晋Ｂ×××××挂车损失评估为28537元，并出具了公估报告书，河北盛衡公估有限公司具有对保险标的物出险后的估损理算的资质，鉴定人员亦具有鉴定资质，鉴定程序合法，人保公司亦未提出异议，对公估报告予以认定。晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××挂的车辆损失金额均在机动车辆损失险保险金额范围内，焦红梅主张人保公司在机动车辆损失险保险金额范围内赔偿车辆损失晋Ｂ×××××车107127元、晋Ｂ×××××挂28537元，于法有据，予以支持。公估费7800元，系为确定焦红梅损失必要合理的花费，应由保险人即人保公司承担。施救费6000元焦红梅提交了国家正规发票，证明其已实际花费，施救费是焦红梅为处理交通事故、保护维修受损车辆支付的必要合理费用属于焦红梅的合法合理经济损失，人保公司应当承担。以上车辆损失135664元、施救费6000元、公估费7800元共计149464元由人保公司在机动车损失险保险金额范围内赔偿。赔偿高新鹤冀Ｆ×××××重型自卸货车损失14670元，焦红梅提交了赔偿依据，予以认定，首先由交强险财产损失赔偿限额赔偿2000元，剩余12670元属于第三者责任险赔偿项目且在保险金额内，人保公司应予赔偿。综上焦红梅的损失164134元合理合法且属于保险责任，人保公司应予赔偿。焦红梅的诉讼请求予以保护。人保公司经法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未进行答辩又未提交足以反驳焦红梅诉讼请求的相关证据，由此产生的不利的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条第三款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司在交强险范围内赔偿原告焦红梅2000元。于本判决书生效之日起十日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司在第三者责任险范围内赔偿原告焦红梅12670元。于本判决书生效之日起十日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司在机动车损失险范围内赔偿原告焦红梅车辆损失、施救费、公估费共计149464元。于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，减半交纳1791元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，焦红梅与人保公司签订的财产保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。人保公司未在一审法院指定的举证期限内对晋Ｂ×××××车辆及晋Ｂ×××××挂车损失申请重新鉴定，属于自行放弃权利，且亦未提交足以推翻本案所涉两份公估报告的证据，应承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故人保公司关于评估费用应由焦红梅承担的主张，本院不予支持。焦红梅一审时提交了汽车修理费、材料费发票证实三者方高新鹤冀Ｆ×××××重型自卸货车的损失为14670元，并提交了道路交通事故认定书、道路交通事故经济赔偿凭证证实其已向高新鹤实际支付了此笔赔偿款，人保公司未提交合法有效的证据推翻上述证据，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3583元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浑源支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈恒然
审 判 员 郑金梁
代理审判员 王 琦
二〇一七年三月三日
书 记 员 佟锡尧