黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终525号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地：黑龙江省牡丹江市。
法定代表人：常冠军。
委托诉讼代理人：张文明，男，1985年11月11日出生，汉族，中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司法律顾问，住所地：黑龙江省哈尔滨市。
被上诉人（原审原告）：胡长林，男，1983年1月30日出生，汉族，苏州圆融发展集团有限公司职员，住所地：黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡丹丹，女，1985年11月19日出生，汉族，中国移动通信集团黑龙江有限公司绥芬河分公司职员，住所地：黑龙江省林口县。
委托诉讼代理人：袁绍伟，黑龙江国盛律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司公司（以下简称平安人寿牡丹江支公司）因与被上诉人胡长林、胡丹丹人身保险合同纠纷一案，不服黑龙江省林口县人民法院（2016）黑1025民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安人寿牡丹江支公司的委托诉讼代理人张文明，被上诉人胡长林、胡丹丹的委托诉讼代理人袁绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人平安人寿牡丹江支公司上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：2010年3月29日，被上诉人的母亲孙某以胡某为被保险人在上诉人处投保《智盈人生》终身寿险，保险金额20万元，投保时告知被保险人身体健康没有任何既往病史，公司正常投保；被上诉人称2010年6月12日距投保仅三个月，被保险人身故，向公司申请理赔，公司调查后发现被保险人投保前在林口县人民医院存在门诊超声检查，检查结果异常，对此事实投保时被上诉人没有如实告知，根据保险法的规定，上诉人依法有权利拒绝赔偿，解除保险合同。一、原审法院调查被保险人没有参保医疗保险，没有医疗报销记录，因此对上诉人的抗辩主张不予认定是错误的；本案庭审中，上诉人与被上诉人均没有提交有关被保险人是否参加医疗保险的相关证据，上诉人与被上诉人也均没有向人民法院提出调取医疗保险相关证据的申请，原审法院在没有当事人申请的情况下进行的调查取证是违反法定程序的；即使人民法院需依职权调取被保险人医疗保险相关证据，但人民法院调取的证据并没有经过上诉人与被上诉人的质证，上诉人到一审程序结束也没有看到人民法院调取的医疗保险证据材料；在没有经过质证的情况下，一审法院认定了该证据的证明事实，明显违反法律规定；按照一审法院调取的证据，被保险人并未在林口医保局进行医保参保，没有报销记录，因此就认定被保险人不存在既往就诊记录是错误的，因为被上诉人完全有可能通过自费或者其他商业保险进行就诊治疗；二、上诉人向法院提交了被保险人胡某投保前CT检查的复印件，原审法院对此不予认定是错误的。本案庭审时，上诉人明确告知原审法院，CT报告在医院留存，且已经向原审法院说明情况，原审法院也允许上诉人庭后提交原件进行核实，庭审后，经沟通上诉人向原审法院提交了加盖林口县人民医院医务科公章的CT报告书核实，原审法院没有再次组织质证，而对此证据不予认定是错误的；三、本案被保险人投保前已经患有严重疾病，属于典型的带病投保谋取保险金的行为。林口县人民医院CT报告单，能够明确证实被保险人投保前患病的事实已经达到了“高度可能性”，原审法院称该CT报告中“胡某”不能证实为被保险人明显提高了民事诉讼法的法定证明标准，是不符合法定要求的。另外，上诉人申请人民法院调查核实在被保险人居住地是否存在与被保险人同名之情况，一审接受了上诉人的调查申请，却没有予以处理，而是自行调查了与本案无必然关系的医保信息，明显是错误的。综上，上诉人认为原审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人胡长林、胡丹丹辩称，上诉人以被保险人投保前有疾病是带病投保的理由不成立。胡某死亡原因临床记载是急性心梗，是双方约定的保险范围。根据上诉人提供的B超检验单，被上诉人多次找到林口医院核实，被保险人没有患肝疾病，也未有检查过，更谈不上B超检查。经被上诉人与林口医院交涉，答复门诊检验报告不留存，上诉人所提供的B超检验报告单医院无法解释。医院只保存住院患者的检验报告，经医院病案室查询，未查询到被保险人的医疗记载。被上诉人向医院及B超室的医生提供被保险人生前的照片，让医院辨认，医院不能证实报告单的人与被保险人是同一人，所以出具了相应的证明，证明胡某与被保险人胡某不能证明为同一人。林口法院向当地了解，均没有查清胡某有医疗检查的记载，所以被上诉人仅凭B超报告单记载的姓名和年龄与被保险人相一致，证明被保险人患病证据不充分。未达到民诉法第108条规定的标准，故人民法院判决上诉人承担保险责任是认定事实清楚，适用法律准确。
胡长林、胡丹丹向一审法院起诉请求：1.要求被告履行保险合同，给付保险理赔款200000元；2.要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2010年3月原告母亲孙明杰作为投保人，以原告父亲胡某为被投保人，在被告单位投保智盈人生保险一份，保险合同号码为P190000004731286，约定保险受益人为原告。合同生效后，被保险人胡某因病于2010年6月12日去世。保险事故发生后，原告及时通知了被告，并按照被告的要求提交了保险理赔所需的一切手续，可是被告未按照保险合同约定履行保险责任。原告认为，双方签订的保险合同依法成立有效，被保险人胡某因病死亡，属于人身保险合同约定的保险责任，被保险人应当按照合同约定给付保险金200000元，被告拒绝给付保险金已经构成违约，故根据《合同法》、《保险法》的相关规定，原告特向人民法院提起诉讼，要求被告履行保险合同，给付保险理赔款200000元。
一审法院认定事实：2010年3月31日原告胡长林、胡丹丹的母亲孙明杰为投保人，以二原告的父亲胡某为被保险人，在被告牡丹江中心支公司投保了智盈人生保险合同一份，约定生存保险金受益人为胡某，身故保险金受益人胡长林、胡丹丹各50%，基本保险金额为200000元，首期保险费合计6000元，投保人孙某，被保险人胡某在被告的工作人员汤某提供的人身保险投保书上签字。合同生效后，被保险人胡某于2010年6月12日因急性心梗（猝死），保险事故发生后，原告通知了被告，并提交了保险理赔所需的一切手续。被告认为经公司调查后发现，2009年5月19日投保前被保险人曾经在林口县人民医院门诊超声检查，诊断为肝弥漫性病变，而后投保，属于明显的带病投保，但是被告未能提供被保险人胡某的身份证号码以此来确定两人是否是同一人。双方发生争议后，二原告向牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，于2011年7月18日以其需要继续举证为由申请撤诉，牡丹江市东安区人民法院于2011年7月20日作出（2011）东商初字第52号民事裁定书，准许原告撤回起诉。2013年二原告又向林口县人民法院提起诉讼，林口县人民法院于2013年3月5日作出（2013）林商初字第41号裁定书，本案移送牡丹江市东安区人民法院处理。2015年二原告再次向牡丹江市东安区人民法院提起诉讼，因原告未缴纳诉讼费用，牡丹江市东安区人民法院于2015年6月19日作出（2015）牡东商初字第299号裁定书，本案按原告撤诉处理。2016年5月3日向林口县人民法院提起诉讼，要求被告牡丹江中心支公司给付保险理赔金200000元。经本院调查核实被投保人胡某未在林口县医保局参保。
一审法院认为，综合当事人的陈述及证据，确定本案争议的焦点为：一、原告的主张是否超过法定的诉讼时效；二、原告请求被告给付保险理赔金是否有事实依据和法律依据。投保人孙某以其丈夫胡某为被保险人，生存保险金受益人为胡某，身故保险金受益人原告胡长林、胡丹丹各50%，与被告牡丹江市中心支公司签订了智盈人生保险合同，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。2010年6月12日，被保险人胡某在保险合同履行过程中，因急性心梗（猝死），属保险合同内约定的保险事由，被告保险公司应当依照合同约定进行理赔，对原告提出的要求被告履行保险合同，给付保险理赔款200000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告辩称提出的被保险人属带病参保，另外被保险人在家中死亡，其未经过任何抢救记录，其家属也没有提出抢救要求，而放任被保险人身故，不能证实被保险人的死亡原因，不属于保险理赔范围，因被告提供的证据无法证实被保险人投保前即患有疾病，并且经本院调查核实被投保人胡某未在林口县医保局参保，即未有报销医疗费的记载。因此，对被告的该辩解，本院不予支持。对于被告提出的原告起诉超过法定诉讼时效的辩解，本案属人身保险合同，根据我国《保险法》的规定，人身保险合同诉讼时效期间为5年，原告曾于2011年、2013年、2015年三次到人民法院起诉，符合诉讼时效的中断情形，不超过法定诉讼时效。因此，对被告的这一辩解，本院不予支持。判决：被告中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司给付原告胡长林、胡丹丹保险理赔款200000元，此款于本判决生效后15日内给付。案件受理费4300元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人提向法院提供新证据，B超检查。证明胡某2009年5月19日，在林口县人民医院进行腹部检查，肝弥漫性病变。已交原审核实了，但没有质证。被上诉人质证认为，有异议。在原庭审中，被上诉人向法庭提交向上诉人理赔，上诉人拒赔并提供超声报告单，上诉人向被上诉人提供的超声报告单与二审提供的报告单不一致。且该报告单上面的胡某是否与被保险人是同一人无法确定。被保险人没有在林口医院检查，也没有患相关的疾病。
本院认为，被上诉人对此份证据的真实性和要证明的问题均有异议，上诉人无其他证据加以佐证，该份证据不能证明报告单上的胡某为被保险人胡某。因此本院对此份证据不予采信。
本院二审庭审，组织当事人对一审法院调取林口县公安局出具的户籍说明及林口县医保局出具的未参保证明进行了质证。上诉人对林口县公安局户政大队出具的证明，认为能够证实符合医院B超记录的只有被保险人胡某一人。对林口县医疗保险局出具的胡某未参保的证明有异议，认为不符合人民法院主动调查的条件。被上诉人对公安机关出具的证据形式要件无异议，但认为不具有排他性。对医保局的证明无异议。
本院认为，原审法院根据上诉人的申请调取了公安机关户籍证明，虽然在林口县户籍登记名为“胡某”的二人中，有一人的年龄与上诉人B超报告单上的胡某年龄相符，但该证明不具有排他性，不能证明户籍登记的“胡某”与B超报告单上的胡某为同一人。因此，被上诉人的异议成立，本院予以支持。
关于原审法院主动调查胡某是否有医疗保险的查证行为，是为了查明案件事实而实施的主动调查行为，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十六条第一款第二项的规定，对此份证明的内容，双方当事人均发表质证意见，而且该证据调查与查明案件事实有关联性，因此原审法院主动依职权调查并无不当。本院予以采信。
本院二审采纳原审法院认定的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人胡长林、胡丹丹的母亲孙某以二被上诉人的父亲胡某为被保险人，在上诉人牡丹江中心支公司投保了智盈人生保险一份，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，保险合同合法有效，双方履行合同期间，被保险人胡某于2010年6月12日因急性心梗（猝死），保险事故发生后，二被上诉人通知了上诉人，并且提交了保险理赔的相关手续，上诉人经调查认为被保险人胡某属于带病投保，拒绝理赔，但上诉人提供的证据无法证实被保险人投保前即患有疾病，并且经一审法院调查核实被投保人胡某未在林口县医保局参保，即未有报销医疗费的记载。B超检验单也不能证实该份检验单中的胡某为被保险人胡某。因此，本院对上诉人的上诉请求不予支持。
关于一审法院对上诉人提交的B超不予认定的问题，上诉人向一审法院提交的是B超的复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款的规定“书证应当提交原件。”一审法院对于上诉人提交的B超报告不予认定并无不当，二审过程中，本院组织双方当事人对此份证据进行了质证，被上诉人对此份证据的真实性和要证明的问题均有异议，上诉人无其他证据加以佐证该份B超报告单中的胡某即为被保险人胡某。因此本院对上诉人此项上诉主张不予支持。
关于被保险人投保前已经患有严重疾病，属于带病投保的问题，上诉人提供的证据无法证实被保险人胡某投保前患有疾病，被保险人胡某的死亡证明上标注的死因是心梗（猝死），上诉人无其他证据证实被保险人胡某投保时即患有保险合同中约定的免责疾病，不能认定被保险人的死亡不属于保险理赔范围。因此，本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄为民
审 判 员 王 凡
审 判 员 蒋志红
二〇一七年六月十四日
法官助理 王盛澎
书 记 员 蔡 丽