河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）豫法民二终字第335号
上诉人（原审被告）：郑州昇阳出口加工发展有限责任公司。住所地：郑州市经济技术开发区经北二路北第九大街东。
法定代表人：崔巍，该公司董事长。
委托代理人：刘照耀，河南天基律师事务所律师。
委托代理人：徐雯静，河南天基律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：河南省军安置业有限公司。住所地：郑州市惠济区花园口镇京黄路中段***号。
法定代表人：李铁头，该公司董事长。
委托代理人：徐震，河南中州律师事务所律师。
委托代理人：徐鹤，河南中州律师事务所实习律师。
上诉人郑州昇阳出口加工发展有限责任公司（以下简称昇阳公司）与被上诉人河南省军安置业有限公司（以下简称军安公司）合同纠纷一案，军安公司于2014年7月3日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令昇阳公司支付军安公司欠款36907497.46元，自2012年12月24日至2014年6月23日利息3056038.68元；2、本案诉讼费由昇阳公司承担。原审法院于2014年11月4日作出（2014）郑民四初字第354号民事判决。昇阳公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月29日公开开庭审理了本案。昇阳公司的委托代理人刘照耀、徐雯静，军安公司的法定代表人李铁头以及委托代理人徐震，到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2004年7月29日，昇阳公司与军安公司签订河南郑州出口加工区《委托协议书》，昇阳公司委托军安公司出资建设郑州出口加工区标准厂房。2005年8月5日，昇阳公司、军安公司、河南东方置业有限公司三方签订《合作开发协议》。合同签订后，军安公司依约履行了义务，代建的标准厂房于2005年3月完工并验收合格且已投入使用。7栋住宅楼及3栋公寓楼于2007年底建成投入使用。2011年昇阳公司提出二个项目清算解约，双方于2011年12月31日签订《清算解约协议》，约定上述《委托协议书》、《合作开发协议》及双方有关其他合同解约。2011年12月31日前偿还军安公司加工区二期厂房、生活配套区开发建设的全部欠款、投资、利息、收益。2012年11月30日双方出具最终决算清单，确认欠款总额为61907497.46元。2013年昇阳公司分两次向军安公司付款2500万元，下欠36907497.46元。
原审法院认为：双方签订的《委托协议书》、《合作开发协议》是双方真实意思表示，合法有效。军安公司依约履行了义务，代建的标准厂房、住宅楼、公寓楼经验收合格且已投入使用。2011年昇阳公司提出两个项目清算解约，双方于2011年9月9日签订《清算解约协议》，约定2004年签订的《委托协议书》、2005年签订的《合作开发协议》及双方有关其他合同解约。该《清算解约协议》是双方真实意思表示，原审法院予以认可。2012年11月30日双方最终出具决算清单，确认欠款总额为61907497.46元。该决算清单有双方签字、盖章，昇阳公司未对此提供证据进行否认，原审法院对其效力予以认可。2013年，昇阳公司分两次向军安公司付款2500万元，下欠36907497.46元。由于双方2012年11月30日才确定欠款数额，军安公司主张从2012年12月24日至2014年6月23日的利息，按《清算解约协议》中确定的中国人民银行同期贷款利率计算，证据充分，原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零九条之规定，原审判决：昇阳公司于本判决生效之日起十日内支付军安公司欠款36907497.46元。并支付自2012年12月24日至2014年6月23日利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费241618元，由昇阳公司负担。
昇阳公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审判决认定事实不清。《清算解约协议》没有按照三方签订的《合作开发协议》第二条约定“共担风险、共享利润”的合作原则，在没有对风险和利润进行评估和计算的前体下，作出损失由昇阳公司承担，并给付军安公司收益的约定，该约定对昇阳公司显失公平，违背了民法的基本原则。2、昇阳公司属国有企业，国家审计署专案组对本案项目审计后，认定该项目是在审批为工业性质用途的国有土地上建设生活配套设施，属违法建筑。该项目计划全部拆除，如拆除将形成9348万元的损失，如果让昇阳公司承担，将造成巨额国有资产流失。为此，郑州经济技术开发区管委会已于2014年11月6日向郑州市政府提交了《关于调查处理出口加工区生活配套区开发建设有关问题的报告》，恳请市政府成立专门调查组，并根据审计部门的意见，对出口加工区生活配套区项目在开发建设中存在的有关问题进行调查处理。因此，《清算解约协议》不应作为本案认定事实依据。请求二审依法改判或发回重审。
军安公司答辩称：1、昇阳公司以显失公平为由，否认双方签订《清算解约协议》的真实性和合法性的理由，无事实依据也无法律根据，也不符合常理，其理由不能成立。昇阳公司利用军安公司建设了那么多建筑，已经获得了高额利益，后又单方提出解约，其没有什么损失，更无风险，根据合同法的相关规定，当事人协商一致，可以解除合同。因此双方签订的《清算解约协议》符合法律规定。对于昇阳公司主张《清算解约协议》显失公平，根据合同法第55条规定，当事人应当在一年内行使撤销权，而本案中，昇阳公司也不存在该情形。2、昇阳公司属出口加工区管委会，项目土地为工业性质用地，军安公司在建设过程中，没有改变土地性质，所建建筑分属两大类：厂房和配套生活服务楼，根本不是违法建筑。昇阳公司二审提交的《关于调查处理出口加工区生活配套区开发建设有关问题的报告》仅仅对昇阳公司产生效力，不能据此否定本案的有关证据的真实性、合法性。昇阳公司的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
根据昇阳公司的上诉以及军安公司的答辩，经征求双方当事人的意见，本院归纳本案争议焦点为：双方2011年9月9日签订的《清算解约协议》以及2012年11月30日签订的《昇阳公司欠付军安公司二期厂房及生活配套区工程款明细》能否作为本案认定事实的依据。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院经审理另查明：双方于2011年9月9日签订的《清算解约协议》显示：本着“友好合作、相互谅解、协议解约”，同意对河南郑州出口加工区二期标准厂房委托建设协议（2004年签订）、还款协议（2006签订）、合作开发协议（2005）签订以及双方有关厂房、生活配套区建设施工的其他合同解约。相关文件详见附件。
本院认为：双方签订的《委托协议书》、《合作开发协议》以及双方于2011年9月9日签订的《清算解约协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律的禁止性规定，协议合法有效，应受法律保护。协议生效后，双方当事人应当按照约定行使权利，履行义务，否则应承担违约责任。
昇阳公司与军安公司在履行合作开发协议过程中，经双方协商，均同意对相关协议解约。该解约协议的目的是解除双方合作开发，在这个基础上对相关欠款数额进行具体的清算，解约协议符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款关于合同解除的规定，是双方当事人真实意思表示。之后，双方已于2012年11月30日完成清算，确认欠款总额为61907497.46元。昇阳公司在2013年还分两次向军安公司付款2500万元，下欠36907497.46元。也就是说双方签订《清算解约协议》后，昇阳公司一直在积极履行合同义务，对解约协议内容和清算结果并没有提出异议。上诉人昇阳公司提出必须以最终进行结算来确认双方盈亏的方式来解除双方合作关系的上诉主张，因没有提供相应的法律依据，本院不予采纳。对双方达成的《清算解约协议》以及《昇阳公司欠付军安公司二期厂房及生活配套区工程款明细》，昇阳公司既没有向军安公司提出显失公平问题，更没有按照合同法的相关规定在一年内向人民法院请求变更或撤销，行使撤销权。因此，对昇阳公司上诉主张《清算解约协议》显失公平，不能作为本案认定事实依据的理由，本院不予支持。
昇阳公司上诉中还主张依据《关于调查处理出口加工区生活配套区开发建设有关问题的报告》，《清算解约协议》、《昇阳公司欠付军安公司二期厂房及生活配套区工程款明细》内容可能导致巨额国有资产流失问题。首先该报告是复印件，在昇阳公司没有其他证据相互印证且对方当事人不予认可的情况下，不能作为证据使用。其次，郑州经济技术开发区管委会向郑州市政府出具的《关于调查处理出口加工区生活配套区开发建设有关问题的报告》只是建议性的报告，而非结论性的报告，郑州市政府对该报告所反映的问题并没有结论性的意见，因此该报告文件不足以确认昇阳公司在本案相关项目中有国有资产流失的问题，也不足以确认在本案项目中有损失实际发生和军安公司因此不能够主张本案权利。昇阳公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。昇阳公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241618元，由郑州昇阳出口加工发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 红
审判员 孙 玉 华
审判员 田 伍 龙
二〇一五年六月三日
书记员 闫嘉卉（代）