湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5666号
�诉人（原审原告）：彭聪，男，1983年6月8日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：丁诚，湖南嘉仕迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈雅婷，女，1983年9月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：鲁璇姬，湖南通程律师事务所律师。
上诉人彭聪因与被上诉人陈雅婷民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭聪及委托诉讼代理人丁诚、被上诉人陈雅婷委托诉讼代理人鲁璇姬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭聪上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人向上诉人归还欠款32万元及利息49740元；3、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用以及上诉人的律师费。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，案件事实与审理查明事实不符；2、一审法院适用法律错误。
陈雅婷辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，本案上诉人共向陈雅婷借出款项732000元，不是750000元。陈雅婷已经向上诉人返还借款732600元。《承诺书》本身与事实不符，不能依据一份明显与事实及其他证据不符的证据来判断本案事实；2、一审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的理由不能成立。
彭聪向一审法院起诉请求：一、陈雅婷向彭聪归还欠款32万元及利息49740元（根据陈雅婷2015年8月出具的承诺书约定，按月利率2%从2015年8月30日算至2016年3月11日，其中2015年8月30日至11月11日本金部分为51万元，2015年11月12日后本金部分为32万元）；二、本案诉讼费及彭聪请律师的费用由陈雅婷承担。
一审法院认定事实：2014年7月23日，陈雅婷因投资需要向彭聪借款，向彭聪出具《借条》一份，其内容为：“今借彭聪人民币柒拾伍万元整（750000.00），借期壹年。”陈雅婷在借款人处签了名。2014年2月至2015年1月期间，彭聪向陈雅婷转账共计732000元，其中，432000元由彭聪直接转账至陈雅婷银行卡，30万元由彭聪委托其同事任亦敏转账至陈雅婷银行卡，陈雅婷实际收到彭聪借款732000元。另外，到目前为止，陈雅婷已经向彭聪转账还款732600元，其中，直接向彭聪银行账户转账407400元，向任亦敏银行账户转账25200元，委托其丈夫杜欢向彭聪银行账户转账30万元，合计732600元。另查明：2015年8月11日，陈雅婷向彭聪出具《承诺书》一份，其内容是陈雅婷向彭聪借款75万元，已于2015年6月还款30万元，还欠45万元，欠息钱9万元。约定于2015年8月30日归还9万元利息，剩余45万元本金按每月2%支付利息至2015年10月15日还清为�。经核对原陈雅婷提交的银行流水，《承诺书》与银行流水不相对应，彭聪陈述借条未写利息，月利息2%是口头约定。陈雅婷陈述没有口头约定，承诺书是按照彭聪的要求所写，写承诺书时实际陈雅婷已向彭聪转账512600元，彭聪对此予以确认。彭聪陈述还借给陈雅婷15万元，借款共计882000元。双方对借款金额及利息有争议，遂诉至该院。
一审法院认为，双方当事人对彭聪通过银行转账向陈雅婷支付了732000元借款的事实及陈雅婷通过银行转账向彭聪支付732600元的事实均无异议，且有相应的银行明细单佐证，该院依法对该事实予以确认。对于彭聪称其除了通过银行转账向陈雅婷支付了732000元借款外还以现金方式向陈雅婷支付了15万元借款的事实，陈雅婷对此予以否认，彭聪未能充分举证证明15万元借款的情况，因证据不足，该院暂不予认定。该案争议的焦�在于该笔借款是否约定了利息。根据陈雅婷于2014年7月23日出具的《借条》及2015年8月11日出具的《承诺书》，该案借款的利息应当分情况处理。陈雅婷在2014年7月23日出具的《借条》中并未约定利息，虽然在彭聪提交的《承诺书》中写到“欠息钱玖万元整”，但因《承诺书》中所提到的各项欠款及还款数额均与双方的银行转账流水所显示的数额无法对应，明显与转账金额不符，彭聪也无法说明该9万元利息是如何计算得来，不能证明是当事人对之前借款利息的确认，也无法证明双方对之前的借款约定了利息。另外，彭聪也未举证证明对于2014年7月23日借条上的借款约定了利息，因此，该院认为对于2015年8月11日前的借款，双方当事人并未约定利息。但是，《承诺书》中明确约定对剩余欠款按每月2%计算利息至还清欠款为止，该院对此予以认可。综上，该院认为彭聪与陈雅婷之间的民间借贷法律关系依法成立。根据双方对银行转账流水的确认，彭聪共借款732000元给陈雅婷，至2015年8月11日即出具《承诺书》之日，陈雅婷共计向彭聪还款512600元，欠款219400元，根据《承诺书》中对利息部分的约定，对欠款部分应当计算利息。出具《承诺书》后，陈雅婷又分别于2015年8月28日向彭聪还款30000元、2015年11月11日向彭聪还款14万元、2015年11月12日向彭聪还款5万元。经计算，陈雅婷还应偿还彭聪本金11522元，利息960元。判决：一、陈雅婷于该判决生效后五日内向彭聪偿还借款本金11522元；二、陈雅婷于该判决生效后五日内向彭聪支付利息960元，余下利息以11522元为基数，从2015年11月12日起按月息2%计算至清偿之日止；三、驳回彭聪的其他诉讼请求。如果陈雅婷未按该判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费6846元，由彭聪负担3423元，陈雅婷负担3423元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年2月24日,彭聪通过建行网银向陈雅婷转账98000元。2014年6月12日，陈雅婷向彭聪通过建行网银向彭聪借款200000元。2014年6月23日，彭聪通过网银向陈雅婷转账2000元。2014年7月23日，陈雅婷向彭聪借款300000元，任亦敏代彭聪将该笔借款300000元转账给陈雅婷。2014年9月15日，彭聪分两次通过建行网银向陈雅婷转账20000元、10000元，共计30000元。2014年9月22日，彭聪于从中行现金取款165000元。2015年1月6日，彭聪通过网上银行两次向陈雅婷转账50000元、50000元，共计100000元。至此，陈雅婷共收到彭聪转账合计732000元。陈雅婷分别于2014年3月24日、4月24日、5月26日通过支付宝向彭聪转账2000元；2014年6月24日，通过建行向彭聪转账8000元；2014年7月23日，向彭聪转账6000元；2014年9月22日，向彭聪转账30000元；2014年9月23日，向彭聪转账8400元；2014年11月25日，向彭聪转账85000元；2015年1月8日，向彭聪建行转账50000元，2015年5月13日，向彭聪建行转账300000元；2015年8月28日，向彭聪归还30000元；2015年11月11日，向彭聪归还140000元；2015年11月12日，向彭聪归还50000元。另外，陈雅婷分别于2014年8月23日、2014年9月23日、2014年10月24日、2014年11月24日、2014年12月24日、2015年1月22日、2015年4月24日向任亦敏账户转账3600元。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于:(一)陈雅婷向彭聪借款的本金认定;(二)陈雅婷与彭聪借款纠纷的利息认定。
(一)陈雅婷向彭聪借款的本金认定。彭聪主张陈雅婷向其借款本金为75万元，其中2014年2月24日出借100000元（98000元通过建行网银转账、2000元以现金方式出借），2014年6月12日通过建行网银出借200000元，2014年7月23日通过任亦敏出借300000元，2014年9月22日以现金方式出借150000元；向陈雅婷账户的其他款项支付为其他经济往来，与双方达成的有息借款无关。对此，本院认为，民间借贷的借款数额认定应当以实际交付的数额为准，虽然陈雅婷向彭聪出具的《借条》载明借款本金为75万元整，但对于上诉人彭聪主张的构成75万元借款中的15万元以现金方式交付这一理由，上诉人未能举证证明，且借款人陈雅婷予以否认，故本院不予认可。上诉人彭聪向陈雅婷转账的银行流水共计732000元，双方在一审中对此并无异议，故本院认定上诉人彭聪向被上诉人陈雅婷支付借款本金为732000元。
(二)陈雅婷与彭聪借款纠纷的利息认定。2014年7月23日，陈雅婷收到任亦敏代彭聪支付的300000元借款后，于2014年8月至次年1月，以及2015年4月，每月按月向任亦敏账户支付3600元，该项事实与上诉人彭聪所主张的30万元借款为基数，陈雅婷向任亦敏按月支付1.2%的利息相一致；结合该案中上诉人提交的彭聪名下中国建设银行账户（卡号62×××78）流水、支付宝账户收款截图、上诉人与被上诉人微信聊天记录，可以认定陈雅婷向彭聪的借款为有息借款。由于借贷双方当事人未对利息进行书面约定，上诉人彭聪虽主张双方口头达成协议约定借款月利率为2%，但上诉人出具的银行流水及支付宝账户截图无法充分证明该主张，本院根据《承诺书》中双方达成的利息作为彭聪与陈雅婷之间借贷的利息，即达成《承诺书》之前的利息认定为90000万元，此后的利息根�《承诺书》约定，以剩余欠款为本金按月利率2%计算。截止到写承诺书时陈雅婷已向彭聪转账512600元，扣除应还利息90000元后，陈雅婷欠本金422600元。陈雅婷分别于于2015年8月28日还款30000元、2015年11月11日还款14万元、2015年11月12日还款5万元。经计算，陈雅婷还应偿还彭聪本金106164元。此后的利息以106164元为基数,按照月利率2%计算至实际清偿完毕之日止。
另外,由于上诉人彭聪未能提供本案的委托代理合同,无法证明代理费发票、转帐凭证与本案的关联性,故对于上诉人彭聪所主张的要求被上诉人陈雅婷承担本案代理费的诉讼请求不予支持。
综上所述，彭聪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102字第1331号民事判决；
二、陈雅婷于本判决生效后10日内向彭聪偿还借款本金106164元及相应利息（利息以106164元为基数，从2015年11月12日起按月息2%计算至清偿完毕之日止）；
三、驳回彭聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6846元，二审案件受理费6846元，共计5424元，由曹典明负担9174元，陈雅婷负担4518元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年六月十六日
书 记 员 黄香连