北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第00458号
上诉人（原审被告）国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼106室。
法定代表人徐亚非，董事长。
委托代理人朱胤丞，北京市华博金隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李桂海，男，1967年5月20日出生。
委托代理人刘宗河，男，1948年7月6日出生，北京华昕科贸中心法律顾问。
上诉人国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司（以下简称国都兴业公司）因与被上诉人李桂海劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第23236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人国都兴业公司的委托代理人朱胤丞，被上诉人李桂海及其委托代理人刘宗河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李桂海在原审法院诉称：我于2006年6月1日入职国都兴业公司，担任保洁员。2013年3月，国都兴业公司口头将我辞退。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求国都兴业公司支付：1、2006年6月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金7200元；2、未缴纳失业保险一次性生活补助3528元；3、2008年2月1日至2009年1月1日未签订劳动合同二倍工资差额16500元；4、解除劳动关系经济补偿金10500元；5、2006年6月1日至2013年3月1日防暑降温费2520元；6、未提前30日以书面形式通知解除劳动关系经济补偿金1500元。
国都兴业公司在原审法院辩称：我公司与李桂海不存在劳动关系，也不存在劳务关系，故我公司不同意李桂海的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李桂海系农业户口，国都兴业公司未给李桂海缴纳社会保险，亦未与李桂海签订书面劳动合同。
李桂海主张，其与国都兴业公司存在劳动关系。其于2006年6月1日入职国都兴业公司，担任保洁员。工作地点是国都兴业公司的注册地点。其月工资1500元；工作时间为每天早7时至下午16时，每周工作6天，周六休息，没有人记录考勤。国都兴业公司每月以转账形式支付工资；每月9日支付上个自然月工资。其工作原来是国都兴业公司张xx经理安排，现在是严x经理。2013年3月1日，其与爱人杨xx一起到国都兴业公司向公司索要保险、防暑降温费等费用，国都兴业公司将其辞退。国都兴业公司支付其工资至2013年2月28日。另，其在国都兴业公司工作期间未为其他公司提供保洁服务，其与北京洁城清洗工程有限责任公司、北京龙成保洁服务有限公司没有任何关系。
国都兴业公司主张，其公司与李桂海不存在劳动关系。李桂海与杨xx系夫妻。北京智通兴业物业管理有限公司是其公司所在楼的物业服务公司。2004年至2010年，北京智通兴业物业管理有限公司将公共区域的保洁外包给北京洁城清洗工程有限责任公司，李桂海与杨xx是北京洁城清洗工程有限责任公司派遣的保洁员。2010年以后，北京智通兴业物业管理有限公司将公共区域的保洁外包给北京龙成保洁服务有限公司，李桂海与杨xx继续作保洁员。在此期间，李桂海与杨xx与多家公司联系，提供室内保洁服务，给其公司提供室内保洁服务的一直是杨xx。杨xx自2007年开始为其公司提供保洁服务，其公司应杨xx的要求将每月1500元的工资转入李桂海的账户。杨xx工作时间不固定，只需要保证室内清洁。杨xx提供保洁服务至2013年2月28日。另，张xx系其公司原行政经理，严x是其公司人事和行政总监。
李桂海为证明其主张，提供证人孙献民的书面证言。该证人证明李桂海从2006年6月1日至2013年3月1日期间在国都兴业公司担任保洁员。国都兴业公司不认可该证据的真实性，表示孙献民不是其公司员工，无法证明李桂海的情况。李桂海提供防水卡，防水卡挂绳上有“国都兴业”字样。国都兴业公司认可该证据的真实性，但表示该证据无法证明劳动关系。李桂海提供银行交易记录。该记录显示2012年1月至2012年12月期间，每月李桂海的账户内均有1500元的入账记录。国都兴业公司认可该证据的真实性，但表示该款是其公司支付给杨xx的劳务费。李桂海提供视听资料。该视听资料是杨xx与国都兴业公司的人员、其他公司人员及物业公司人员的谈话录音。国都兴业公司认可该证据的真实性，但不认可证明目的。
国都兴业公司为证明其主张，提供北京智通兴业物业管理有限公司出具的情况说明。北京智通兴业物业管理有限公司证明：其公司将北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼的保洁服务先后外包给北京洁城清洗工程有限责任公司、北京龙成保洁服务有限公司；自2004年3月至2012年2月28日，李桂海、杨xx夫妇作为两家保洁公司的员工在大楼公共区域进行保洁工作；在此期间，二人又分别与楼内几家公司租户联络，陆续给多家公司提供室内保洁有偿服务工作，其中包括国都兴业公司。李桂海不认可该证据的真实性。国都兴业公司提供北京华兴致远科技发展有限公司出具的说明。该公司证明：其公司租用了中关村软件园10号楼107A房间；2010年10月至2013年2月，其公司的保洁一直由大楼物业所外包的保洁公司人员李贵（桂）海以个人名义进行室内有偿清洁卫生服务。李桂海不认可该证据的真实性。国都兴业公司提供物业中心领水记录表、抗震救灾名录。上述证据中有签字处“李贵海”字样。李桂海不认可该证据的真实性，不认可签字是其签署。国都兴业公司提供考勤表，考勤表中有杨xx的考勤记录。李桂海不认可该证据的真实性。国都兴业公司提供北京智通兴业物业管理有限公司与北京洁城清洗工程有限责任公司、北京龙成保洁服务有限公司签订的保洁合同。上述合同显示保洁区域为公共区域，并记载了保洁员数量，但未显示保洁员姓名。李桂海不认可上述证据的真实性，并表示与本案无关。
在本案审理过程中，国都兴业公司明确表示其无法提供北京洁城清洗工程有限责任公司、北京龙成保洁服务有限公司的相关情况，也无法提供李桂海系北京洁城清洗工程有限责任公司、北京龙成保洁服务有限公司员工的证据。
李桂海以要求国都兴业公司支付未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助、未签订劳动合同二倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金、防暑降温费等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、确认李桂海与国都兴业公司自2006年6月1日至2013年3月1日期间存在劳动关系；2、驳回李桂海的其他申请请求。李桂海不服上述裁决，在法定期限内向法院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及银行交易记录、视听资料、京海劳仲字（2013）第4328号裁决书等证据在案佐证。
原审法院判决认为：关于李桂海与国都兴业公司是否存在劳动关系。国都兴业公司虽主张其公司与李桂海不存在劳动关系，也不存在劳务关系，为其公司提供保洁服务的是李桂海之妻杨xx，其公司转入李桂海账户的钱是给杨xx的劳务费，但针对上述主张国都兴业公司未提供充足有效的证据证明，李桂海亦予以否认，故法院对于国都兴业公司的上述抗辩理由，不予采信。李桂海为国都兴业公司提供保洁服务，国都兴业公司按月向李桂海支付劳动报酬，李桂海与国都兴业公司之间的关系完全符合劳动关系的特征。国都兴业公司抗辩李桂海同时为多家公司提供保洁服务，针对该抗辩理由，国都兴业公司未提供充足有效的证据加以证明，法院对于国都兴业公司该抗辩理由亦不予采信。退而言之，即使李桂海同时为多家公司提供保洁，也不影响李桂海与国都兴业公司劳动关系的建立。国都兴业公司作为劳动关系负有管理职责的用人单位一方，理应就李桂海的入职时间承担举证责任，现国都兴业公司未提供相应的证据证明李桂海的入职时间，应当承担举证不能的不利后果，故法院采信李桂海的主张，即李桂海于2006年6月1日入职国都兴业公司。综上，法院确认李桂海与国都兴业公司自2006年6月1日起存在劳动关系。
关于劳动关系的解除问题。国都兴业公司作为劳动关系负有管理职责的用人单位一方，理应就劳动关系的解除承担举证责任，现国都兴业公司否认与李桂海存在劳动关系，针对劳动关系的解除未作出实质性抗辩，亦未提供相应的证据证明，故国都兴业公司应当承担举证不能的不利后果。综上，法院采信李桂海的主张，即2013年3月1日，因李桂海向国都兴业公司索要保险等费用，国都兴业公司将其辞退。李桂海据此要求国都兴业公司支付其解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，于法有据，法院予以支持，国都兴业公司应当按照李桂海的工作年限及工资标准向李桂海支付解除劳动关系经济补偿金。
李桂海在职期间，国都兴业公司未依法给李桂海缴纳社会保险，亦未与李桂海签订书面劳动合同，故国都兴业公司应当支付李桂海未缴纳失业保险一次性生活补助及2006年6月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金。同时，国都兴业公司应当按照李桂海的工资标准向李桂海支付2008年2月1日至2009年1月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。现李桂海所主张的金额，并未高于法定标准，法院予以支持。
李桂海要求国都兴业公司支付防暑降温费，但李桂海未提供证据证明其符合享受高温津贴的条件，故对于李桂海的该项诉讼请求，不予支持。
李桂海要求国都兴业公司支付未提前30日以书面形式通知解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，不符合法律规定的条件，法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，判决：一、确认国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司与李桂海于二○○六年六月一日至二○一三年三月一日期间存在劳动关系；二、国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付李桂海二○○六年六月一日至二○一一年六月三十日期间未缴纳养老保险赔偿金七千二百元；三、国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付李桂海未缴纳失业保险一次性生活补助三千五百二十八元；四、国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付李桂海二○○八年二月一日至二○○九年一月一日期间未签订劳动合同二倍工资差额一万六千五百元；五、国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付李桂海解除劳动关系经济补偿金一万零五百元；六、驳回李桂海的其他诉讼请求。
判决后，国都兴业公司不服，其上诉理由为：原审判决对事实认定不清，适用法律错误。李桂海与国都兴业公司不存在劳动关系，公司是按照李桂海之妻杨xx的要求将劳务费打入李桂海的银行账户。退一步说，李桂海在为国都兴业公司提供保洁服务的同时也为多家公司作保洁服务，属于非全日制用工，根据相关法律规定，国都兴业公司可以不为其缴纳社会保险及支付解除劳动合同的补偿金。请求撤销原判，依法改判或发回重审；判令被上诉人李桂海承担本案诉讼费。李桂海表示同意原审法院判决。
本院经审理所查明的事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：国都兴业公司否认其与李桂海之间存在劳动关系，主张为其公司提供保洁服务的是李桂海之妻杨xx，公司转入李桂海账户的钱款是给杨xx的劳务费。对此，国都兴业公司未提供有效证据予以证明。而根据国都兴业公司按月向李桂海支付劳动报酬的事实，并结合李桂海于诉讼中提供的证据情况，能够认定李桂海与国都兴业公司之间存在劳动关系。原审法院对此所作认定正确，本院予以确认。国都兴业公司主张李桂海同时为多家公司提供保洁服务，属于非全日制用工。对此，国都兴业公司未提供充足有效证据加以证明，本院不予采信。
鉴于李桂海在职期间，国都兴业公司未依法给李桂海缴纳社会保险，且李桂海系农业户籍，在双方劳动关系解除后，国都兴业公司应当依法向李桂海支付未缴纳养老保险的赔偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费。原审法院对此判决正确，本院予以确认。国都兴业公司将李桂海辞退后，未支付相关补偿。原审法院据此判决国都兴业公司向李桂海支付解除劳动关系的经济补偿金符合法律规定。
国都兴业公司未与李桂海签订书面劳动合同，且国都兴业公司于诉讼中未就时效问题予以抗辩，原审法院判决国都兴业公司按照李桂海的工资标准向李桂海支付2008年2月1日至2009年1月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。国都兴业公司上诉请求改判，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由国都兴业信息审计系统技术（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
代理审判员 曹燕平
代理审判员 陈栋梁
二〇一四年一月十四日
书 记 员 苑要楠