江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初10353号
原告：沭阳县加新机械厂，住所地沭阳县桑墟镇老庄工业区（老庄村部西100米）。
投资人：仁加新，该厂厂长。
委托诉讼代理人：陈德康，江苏博事达律师事务所律师。
被告：张光普，男，1976年12月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告沭阳县加新机械厂与被告张光普不当得利纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告沭阳县加新机械厂的委托诉讼代理人陈德康到庭参加诉讼，被告张光普经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沭阳县加新机械厂向本院提出诉讼请求：判令被告返还机器折价款1445000元，并自2015年4月21日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息至还清款之日止。事实与理由：原告沭阳县加新机械厂的投资人仁加新与被告均系沭阳县桑墟镇老庄村人，开办的工厂相邻，比较熟悉。仁加新曾向被告高息借款，利滚利后于2013年3月2日向被告出具金额为400000元、900000元的借据各一张。被告以仁加新向其借款为由，陆续从原告处拉走机器在�厂内自用或销售给他人，以冲抵借款，机器款累计1445000元，但双方未书面确认。2014年10月，被告诉至法院要求仁加新偿还上述借款，仁加新要求冲抵机器款1445000元，被告则称“1445000元机器款我已经付清，与本案没有关系”，说明被告认可1445000元机器款，否则何谈“付清”。2015年1月12日，法院作出（2014）沭华民初字第01291号、（2014）沭华民初字第01293号民事判决书，判令仁加新偿还被告借款，但未扣除机器款。2014年，仁加新曾起诉要求被告给付1445000元机器款，被告在庭审中又称“原告（仁加新）家生产机器，销路开始不好，叫我帮忙介绍卖液压机。我是仁加新厂里的业务员，1445000元是仁加新和买机器人之间的款项”，但未提供任何证据。原告认为，被告应就其一再当庭认可的1445000元机器款及付清等主张承担举证责任，否则构成不当得利，应予返还。但被告至�未提供证据，故原告诉至法院，要求处理。
被告张光普未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据。但原告投资人仁加新曾以与本案相同的事实、理由及诉讼请求将被告诉至本院，本院于2016年5月19日作出（2015）沭华民初字第00639号民事裁定书，以仁加新主体不适格为由驳回其起诉。该案审理过程中，仁加新明确机器名称及价款具体为：一、被告张光普投资设立的沭阳县瑞胜木业制品厂使用：1、冷压机两台，价款150000元；2、3.6尺液压机三台，总价款405000元；3、4.8尺液压机一台，价款220000元；4、打胶机两台、直边锯一台，合计价款10000元，上述价款共计785000元，被告张光普已付20000元，尚欠765000元。二、被告销售给沭阳县亚欧木业制品厂冷压机一台，价款65000元。三、被告销售给“兴友木业”冷压机一台，价款65000元。四、被告销售给“丹阳木业�液压机一台、冷压机一台，总价款250000元。五、被告销售给“一言木业”液压机一台，价款125000元。六、仁加新销售给沭阳县三乐木业制品厂冷压机一台，余款35000元系被告张光普领取。七、被告销售给张成的液压机一台，价款160000元。八、仁加新销售给杨守喜工厂的机器价款共计200000元，其中100000元系被告张光普领取。
（2015）沭华民初字第00639号案件审理过程中，被告张光普辩称：其没有获得利益，不构成不当得利。其从原告处拉走两台冷压机到厂里使用属实，但是其向原告购买，且价款已经付清；被告亦曾从原告处拉走打胶机两台、直边锯一台，价款为7000元，但仁加新从万国成处拉走锅炉一台，价款亦为7000元，该价款系被告支付，二者相互冲抵；葛某曾从原告处购买三台液压机，后又卖给被告，被告已将货款付清给葛某；被告曾介绍“亚欧木业”等厂从原告处购买机器，但被告未从“亚欧木业”等厂里领取货款。
原告称仁加新在（2015）沭华民初字第00639号案件审理过程中提供的证据亦可证实其主张，该部分证据为：
证据1、证人章某、谭某的庭审证言，证明原告曾销售四台液压机给葛某，葛某未付款，后因质量问题，该四台液压机拆卸后被安装到被告的厂里，以冲抵仁加新欠被告的借款。
证据2、沭阳县亚欧木业制品厂现场照片两张、“信友木业”现场照片两张、“丹阳木业”现场照片两张、“一言木业”现场照片两张、沭阳县三乐木业制品厂现场照片一张、张成工厂的现场照片一张，证明原告的液压机等设备由被告经手卖给上述厂里，相关款项均是由被告从上述厂里结算。
证据3、沭阳县三乐木业制品厂出具的书面证明一份，证明原告曾向该厂销售冷压机一台，被告从该厂领取货款35000元，以冲抵仁加新所欠被告的借款。
证据4、沭阳县亚欧木业制品厂出具的证明及其投资人王谭生出具的证明，证明原告生产的机器由被告销售给该厂，机器款由被告领取，以冲抵仁加新所欠被告的借款。
证据5、（2014）沭华民初字第1291号、（2014）沭华民初字第1293号、（2015）沭华民初字第0070号案件庭审笔录摘要，证明被告认可机器款数额为1445000元。
被告对上述证据的质证意见为：
对证据1，证人章某、谭某所述与仁加新的陈述不符。
对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告是介绍上述几个工厂到原告处购买机器，被告并未从该几个厂�领取过机器款。
对证据3、4不予认可，其未从沭阳县三乐木业制品厂、沭阳县亚欧木业制品厂领取过机器款。
对证据5的真实性无异议，但被告在双方调解过程中所作的让步不能作为对其不利的证据，且被告的陈述是想强调货款与双方的借贷纠纷案件无关，并非认可1445000元货款，被告是作为原告的业务员为其销售机器。
本案中，原告沭阳县加新机械厂为支持其诉讼请求，还向本院提供了以下证据：
证据6、（2014）沭华民初字第1291号张光普诉仁加新、仁利闯民间借贷纠纷案件及（2014）沭华民初字第1293号张光普诉仁加新民间借贷纠纷案件庭审笔录各一份，证明被告认可机器款金额为1445000元，且其虽陈述该款已经付清，但未提供证据予以证实；
证据7、（2015）沭华民初字第0070号仁加新诉张光普买卖合同纠纷案件庭审笔录，证明被告张光普在庭审笔录中称其是原告的业务员，负责出售机器，只拿提成，1445000元机器款系原告与买方之间的交易款项，该货款并未经其手。该陈述进一步证实被告与原告存在经济往来，且机器款金额为1445000元，被告应对其有权利取得机器款及其反驳事实提供相应的法律及事实依据，但被告未能尽到举证责任，其应对其自认的涉案款项承担返还义务。
证据8、申请本院调取的公安机关视频资料，证明原告生产的设备由被告经手出售给他人，相关款项由被告领取。
被告张光普在（2015）沭华民初字第00639号案件审理过程中为支持其答辩意见提供了如下证据：
证据1、转账凭证一份，证明已支付仁加新机器款55000元。
证据2、证人葛某的庭审证言，证明被告正在使用的三台液压机是从葛某处购买，货款已经付清给葛某。
证据3、仁加新在（2015）沭华民初字第00070号中提供的销售明细复印件一份，证明被告厂里的会计曾现金给付仁加新200**元作为两台冷压机的货款。
仁加新对被告提供的上述证据质证意见为：
对证据1无异议，认可收到被告55000元。
对证据2，认为证人与被告系亲戚关系，不足以证实被告主张。
对证据3予以认可。
本院认证意见：
关于仁加新在（2015）沭华民初字第00639号案件审理过程中提供的证据，结合被告庭审陈述，对证据1予以认定，但该组证据仅能证实被告从葛�的厂里拉走部分机器使用；被告对证据2不予认可，因该组证据均是照片，仅能描述外观情况，并不能达到原告主张的款项由被告领取的事实。故对证据2不予认定；对证据3、4，该两组证据实质为证人证言，证人依法应到庭接受法庭质询，现证人均未能出庭作证，故对其不予认定；对证据5，被告对其真实性均无异议，予以确认。
关于原告在本案中提供的证据，被告无正当理由未到庭，视为其放弃质证的权利，其中证据6、7均是本院庭审笔录，实际是证据5的原始版本，本院对其真实性予以认定，关于证据5、6、7的关联性，本院将在下文中另行论述；证据8系本院依法从公安机关调取，对其真实性予以确认，该组证据中包含了仁加新的陈述、官玉五的陈述、李全的陈述，其中仁加新的陈述实质为当事人陈述，不能单独作为本案定案依据；官玉五�李全均陈述其二人未从仁加新处购买机器，均是从被告张光普处购买机器，机器款已经给付被告张光普，其二人陈述均不能证实该部分机器即是原告所有。
关于被告在（2015）沭华民初字第00639号案件审理过程中提供的证据，其中仁加新对证据1无异议，本院予以认定；对证据2，仁加新虽不予认可，鉴于证人葛某认可被告与其之间是买卖合同关系，且被告已付清其机器款，而仁加新及本案原告并未提供充分证据证实其主张，故对证人葛某该陈述予以认定；对证据3，仁加新无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告沭阳县加新机械厂系个人独资企业，仁加新系该厂的投资人，该厂经营范围为木材加工专用机械制造销售、木工机械配件零售、木工机械维修服务。
仁加新曾因资金周转需要向被告张光普借款，后因仁加新未还款，被告张光普诉至本院要求处理，2015年1月12日，本院作出（2014）沭华民初字第01291号、（2014）沭华民初字第01293号民事判决书，判令仁加新偿还被告张光普借款900000元、400000元，该两份民事判决书现已发生法律效力。
原告称被告张光普曾多次从其处拉走机器（部分机器由被告投资设立的沭阳县瑞胜木业制品厂使用，部分机器则由被告销售他人），或从他人处领取属于原告沭阳县加新机械厂所有的货款（以上机器及货款共计1445000元），以此冲抵仁加新所欠被告的上述借款；就该1445000元机器款，仁加新在（2014）沭华民初字第01291号、（2014）沭华民初字第01293号两案庭审中均主张用以冲抵借款，被告张光普则称“1445000元机器款我已经付清了，与本案没有关系”，“1445000元不是付给被告（仁加新）钱”，本院（2014）沭华民初字第01291号、（2014）沭华民初字第01293号民事判决书未支持仁加新的主张。故原告现提起诉讼，主张被告张光普的行为构成不当得利，要求被告返还不当得利1445000元及相应利息。
另查明：1、2014年6月15日左右，被告曾从原告处拉走冷压机两台，现由被告投资设立的沭阳县瑞胜木业制品厂使用，原告主张该两台冷压机价款为150000元，被告则称价款为100000元，且该两台冷压机是其从原告处购买，价款已经付清，现仁加新仅认可收到75000元（其中被告于2014年6月15日转账给仁加新550**元，另外，被告厂里的会计现金给付仁加新200**元）。
2、被告曾从原告处拉走打胶机两台、直边锯一台，现由被告投资设立的沭阳县瑞胜木业制品厂使用，原告主张两台打胶机及一台直边锯价款共计10000元，被告则称价款为7000元，且因原告投资人仁加新曾从万国成处拉走锅炉一台，价款为7000元，由被告支付，二者相互冲抵，仁加新认可从万国成拉走锅炉及由被告付款的事实，并仅认可价款为5000元，该款同意从机器款中扣除。
3、葛某曾从原告处购买机器，2013年6月份左右，葛某将其中三台3.6尺液压机卖给被告，价款共计240000元，已由被告付清给葛某。
4、2014年12月30日，仁加新以与被告张光普之间存在买卖合同为由向本院提起诉讼，要求被告张光普给付货款1445000元，该案案号为（2015）沭华民初字第00070号，在该案庭审中，被告辩称与原告之间不存在买卖合同关系，后因仁加新未按规定交纳案件受理费，本院于2015年3月日作出（2015）沭华民初字第00070号民事裁定书，裁定按仁加新撤诉处理。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果”。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此可以看出，不当得利的构成要件应为：（1）取得不当利益；（2）造成他人损失；（3）得利人取得利益没有合法根据。对于不当得利的构成要件，应由主张不当得利的原告负证明责任。本案中，原告现主张被告拉走原告所有的机器或从他人处领取属于原告货款的行为构成不当得利，其应当对被告存在获益的事实（即确实拉走原告所有的机器或领取属于原告的货款）及被告该获益行为无合法根据等承担举证证明责任。本案原告提起不当得利诉讼，并未证明不当得利的构成要件事实，具体理由分析如下：
1、原告主张被告获取的不当得利款共计1445000元，主要依据即为（2014）沭华民初字第01291、01293号两案庭审中仁加新主张以1445000元机器款冲抵借款，被告张光普则称“1445000元机器款我已经付清了，与本案没有关系”，“1445000元不是付给被告（仁加新）钱”，以及被告在（2015）沭华民初字第00070号案件庭审中称“我是仁加新厂里的业务员，1445000元是仁加新和买机器人之间的款项。因为我是介绍人，我就是拿提成前，货款不经过我手”，原告据此认为被告认可机器款数额为1445000元，本院认为，被告该部分陈述的侧重点并不是机器款数额为1445000元，而是“已经付清了”、“与本案没有�系”，原告仍应进一步举证证实被告拉走机器及领取机器款的具体情况。
2、关于被告拉走机器的情况，被告认可其从原告处拉走冷压机两台、打胶机两台、直边锯一台到其投资设立的沭阳县瑞胜木业制品厂内使用，但对原告主张的其他机器及领取机器情况，被告均不予认可，对于被告不予认可的部分，原告负有举证责任，但原告现提供的证据均达不到其证明目的，故应由原告承担举证不能后果。
3、关于被告认可的从原告处拉走的冷压机两台、打胶机两台、直边锯一台，被告称两台冷压机是其从原告处购买，价款为100000元，且已经付清，仁加新则坚持认为价款为150000元，且仅收到货款75000元；至于两台打胶机、一台直边锯，原告主张价款共计10000元，被告则称价款为7000元，且仁加新曾从万国成处拉走锅炉一台，价款为7000元，由被告支付，二者相互冲抵，仁加新认可从万国成拉走锅炉及由被告付款的事实，并认可价款为5000元，亦同意该款从机器款中扣除。双方虽对上述冷压机两台、打胶机两台、直边锯一台的价款及付款情况等存有异议，但从原告收取被告冷压机价款及从万国成处拉走锅炉而由被告付款的行为来看，亦足以使本院对原告主张的没有合法根据而获取利益产生合理怀疑，即双方之间可能存在买卖合同关系或其他基础法律关系。
4、原告主张被告拉走上述机器及领取机器款均是用于冲抵仁加新欠被告的借款，后因被告在（2014）沭华民初字第01291、01293号案件审理过程中对仁加新“以1445000元机器款冲抵借款”的主张不予认可，故原告认为被告再占有上述机器或机器款即无合法根据，在被告提供反证致使事实陷于真伪不明状态时，原告应对其主张的无合法根据承担举证责任，即原告应当对其一再主张的以机器或机器款冲抵借款的事实承担举证责任。对此，原告并未提供相关证据。
5、本案原告的投资人仁加新曾以双方之间存在买卖合同关系为由提起诉讼，后未按规定交纳案件受理费，本院依法按其撤诉处理，而在本案审理过程中，原告坚持认为被告行为构成不当得利，并称仁加新曾向被告借款，故原告同意被告拉走机器或领取货款是为了冲抵借款，两次诉讼主张的事实明显存在矛盾之处。
综上，原告现未能提供充分证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，故本院对原告要求被告返还不当得利款1445000元的诉讼请求不予支持。
被告张光普经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共�国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告沭阳县加新机械厂的诉讼请求。
案件受理费17806元，由原告沭阳县加新机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费17806元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 沈小芹
人民陪审员 沈海萍
人民陪审员 马常会
二〇一七年二月十日
法官 助理 王红枝
书 记 员 王敏艳
书 记 员 钱晓露
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条法被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。