江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第61号
原告上海朝邦信息科技有限公司。
法定代表人俞立，该公司总经理。
委托代理人俞国淋，广丰县五都法律服务所律师。
被告江西东亚置地发展有限公司。
法定代表人秦文斌，该公司董事长。
委托代理人汪月成，江西红源律师事务所律师。
委托代理人周力，男，1979年5月29日生，汉族，该公司职工。
原告上海朝邦信息科技有限公司诉被告江西东亚置地发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理，依法由审判员江周新担任审判长，和人民陪审员刘红、郑招明组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案与上海飞度亚信息系统工程有限公司诉江西东亚置地发展有限公司承揽合同纠纷案，因系同一种类，同一被告，并征得双方当事人一致同意，两案合并审理。原告上海朝邦信息科技有限公司的委托代理人俞国淋、被告江西东亚置地发展有限公司的委托代理人汪月成、周力均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海朝邦信息科技有限公司诉称，2013年9月13日，原告与被告签订了《广丰黄浦名LED电子屏工程承包合同》，合同约定了工程概况、工程地点、工程内容及合同金额、工程款支付、竣工结算以及违约责任等内容，其中约定的总造价为1，210，000元。另约定，逾期付款按同时段银行商业贷款利率的两倍计算违约金。合同签订后，原告即按合同的约定进行施工，2012年4月28日，工程竣工，但被告却没有按约定支付工程款，仅支付了663，000元工程款。后来，被告委托上海华夏建设工程造价咨询有限公司对该工程竣工结算进行了审价，上海华夏公司出具了《关于广丰黄浦名流LED电子屏竣工结算的审价报告》，经审定工程价款为1，192，934元，该审定报告原告、被告双方都盖了章，双方的法定代表人或授权人分别签了名，审定单位也盖章并签字予以确认。根据审定报告，被告尚欠原告工程款529，934元。事后，原告又多次到被告处催款，但被告一直以资金缺乏为由拒绝付款，故原告向法院起诉，请求1、判决被告立即支付原告工程款529，934元，违约金114，072元（违约金从工程竣工之日起至2014年1月28日止，按银行商业贷款利率的两倍计算共21个月），合计644，006元；2、被告承担本案的诉讼费和保全费。
被告江西东亚置地发展有限公司辩称，原告要求立即支付工程款529，934元、违约金114，072元，合计644，006元，缺乏法律依据，该项请求依法应当予以驳回。理由如下：1、由于原告一直未能依法开具《建筑业统一发票》给被告，造成被告依法未能付款。因此，原告诉讼请求立即支付剩余工程款的请求与法律规定相悖，依法应当予以驳回。2、由于原告的原因致使被告依法未能付款，被告未能付款所产生的法律后果应当依法由原告承担。因此，原告诉讼请求支付违约金114，072元缺乏法律依据，该诉讼请求也依法应当予以驳回。3、在原告未向被告足额开具税务发票之前，不宜判令被告支付剩余工程款。综上，应依法驳回原告的诉讼请求，全部诉讼费用由原告自行承担。
经审理查明，2011年9月，原告与被告签订了《广丰黄浦名流大厦LED电子屏承包合同》，合同约定了工程名称为广丰黄浦名流大厦LED电子屏系统工程；工程地点在江西省广丰县黄浦名流大厦；合同金额及计价方式：合同承包总价为1，210，000元，该合同为总价承包合同，若无此合同规定的合同单价调整事由，该单价和取费方式不做调整；逾期付款按同时段银行商业贷款利率的两倍计算违约金等内容。2013年8月12日，上海华夏建设工程造价咨询有限公司对该工程竣工结算进行了审价，审定结算金额为1，192，934元，原、被告及上海华夏建设工程造价咨询有限公司均在工程结算审定签署表上盖章认可。原告承认被告支付了663，000元工程款，尚欠工程款529，934元；被告对此金额无异议。现原告要求被告按双方合同的约定，逾期付款按同时段银行商业贷款利率的两倍计算违约金，即违约金从工程竣工之日起至2014年1月28日，按银行商业贷款利率的两倍计算为114，072元；并支付工程款项还清之日止的违约金。
在举证期限内，原告提交了：1、法定代表人证明书；2、承包合同1份，证明被告将工程承包给原告；合同约定工程地点、内容、名称；合同第4条约定，工程竣工后支付全部工程款给原告；合同第9条约定，如果逾期付款，按同时段银行商业贷款利率的两倍计算违约金；3、审价报告，证明对本案工程款审价是被告公司委托上海华夏建设公司对工程进行审价；该审价报告确定工程竣工时间为2012年4月28日；经过审定本案总的工程款为1，192，934元；原、被告在工程结算审定签署表上都盖了公章。
经被告质证，被告对原告所举证据1无异议；对证据2有异议：首先要求原告提供原件；其次，对于证明对象有异议，付款前提条件应当是原告依法开具足额的税务发票之日起，被告才能依照法律规定进行付款，而并不是证明对象所讲工程结算后就立即付款，同样，违约金也应当从原告向被告开具税务发票之后迟延付款开始计算；对于证据3，要求提供原件，付款时间仍应从原告向被告开具发票之日起算。
经本院审核，原告虽未就证据2、3提供原件，但被告承认复印件与原件内容一致。本院对原告提交的上述证据予以确认。
被告提交了：1、营业执照、法人证明，证明被告的主体身份；2-1、电汇凭证，付款人是被告，收款人是上海畅朗公司，金额是215，000元，付款时间是2011年11月15日，证明本案同样的实际施工人在没有向被告开具税务发票的情况下，被告也进行了付款；2-2、电汇凭证，被告于2011年9月21日付款363，000元、12月19日付款300，000元给原告，总共付款663，000元，在原告未开具发票情况下，被告也对原告进行了付款。3、广丰县地方税务局2014年3月21日给被告的税务事项通知书，证明广丰县地方税务局对被告单位建筑业税收情况进行了专项检查，同时说明原告未开具税务发票给被告，给被告带来巨大的法律风险。
经原告质证，原告对被告提供的证据1、2-1、2-2无异议。对证据3，首先要求提供原件；其次，并没有指出欠原告的款项给被告造成风险，仅仅是广丰县地税局建筑行业的清理检查，并没有要求某个公司的税务发票，同时税务局也没有因为这个问题对被告进行过处罚。
本院对被告提供的证据1、2-1、2-2予以确认。对证据3采纳原告的意见，对该项证据不作确认。
本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上行签订的《广丰黄浦名流大厦LED电子屏承包合同》，系双方真实意思表示，双方应共同遵守。原告已按被告要求完成了工作，被告应支付相应工程款，双方在合同中没有约定是否就工程款开具票据，故原告要求被告支付工程款的请求本院予以支付。原告与被告之前的业务往来如2011年9月21日、12月19日的付款，在原告未开具发票情况下，被告也对原告进行了付款。原、被告有先付款的先例，本案也应按照双方的惯例。原告按照合同的约定计算的违约金符合法律规定，故原告要求被告支付违约金的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告江西东亚置地发展有限公司应支付原告上海朝邦信息科技有限公司工程款人民币529，934元、违约金人民币114，072元，合计人民币644，006元；并且按年利率6.15%的两倍支付从2014年1月29日开始至工程款实际还清之日止的违约金。限判决生效后立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，240元，保全费3720元，合计13，960元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 江周新
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 郑招明
二〇一四年六月五日
书 记 员 杨园园