山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9563号
上诉人（原审被告）衣服云。
被上诉人（原审原告）衣平。
被上诉人（原审被告）孙如智。
委托代理人吕世萍、李璐，系山东北极之星律师事务所律师。
上诉人衣服云与被上诉人衣平、孙如智民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初1017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、代理审判员林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
衣平在一审中提起诉讼请求：1、两被告给付借款5万元及利息；2、两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2012年7月20日，两被告在婚姻存续期间因房屋装修需资金，在原告处借款5万元，约定一年后还，但至今未还。多次索要未果，故诉至贵院。
被告衣服云未向原审法院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，对原告的起诉没有异议。
被告孙如智未向原审法院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称，对原告的起诉有异议。首先原告的起诉已经超过诉讼时效，依法应当予以驳回。被告孙如智从未向原告借过任何款项，对于衣服云借款之事毫不知情。原告与被告衣服云系姐妹关系，属于有明显利害关系。被告衣服云与孙如智已经离婚，离婚后财产分割纠纷一案也已经审理终结，根据（2014）李民初字第1461号民事判决书（以下简称1461号判决）载明，原告所谓债务系被告衣服云将胶州市胶西的房屋卖给原告所产生，而且买卖事实发生在双方结婚之前，只是因为后来衣服云未能履行交付房屋的合同义务，导致房屋没有办理过户手续，如果衣服云确实收到房款，根据合同相对性原则，返还购房款的义务是被告衣服云，与被告孙如智无关，也不属于民间借贷纠纷。被告衣服云从未告知孙如智向任何人借过款项，也未将任何款项用于共同生活及共同支出。即使其对外负有个人债务，也并非夫妻共同债务，两被告于2012年5月已分居，各自财产归各自保管，因此2012年5月之后产生的债务不属于夫妻共同债务。另外，原告2015年3月6日向法院提起民事起诉，起诉状中事实与理由部分载明：2012年7月20日衣服云和孙如智又到原告家借现金人民币5万元整，说要给孩子找工作，被告衣服云又要做脑部手术，衣服云和孙如智又承诺说胶州房子8月份马上给过户，让衣服云先给原告打个借条，说让原告先放心，结果直到现在都没有兑现，也没过户。因此原告陈述主张5万元借款的事实明显属于相互矛盾，而且借款事实本身是子虚乌有，是原告与被告衣服云恶意串通伪造债务来加重被告孙如智的经济负担，依法不应予以支持。
原审法院查明和认定的事实是：原告持有借条1份，内容为：今衣平借给衣服云5万元整，借款期限自2012年7月20日起至2013年7月20日止共1年。借款人处由被告衣服云签名纳印，出借人处由原告衣平签名纳印。庭审中，被告衣服云陈述对上述借条的真实性没有异议。被告孙如智陈述对上述借条的真实性有异议，对借款不知情。
2012年7月10日，原告衣平账户（账号：12×××58）现金取款3万元。
又查明，两被告于2009年2月23日登记结婚。2012年8月1日，被告衣服云因患垂体泌乳素瘤住院。2012年8月3日，被告孙如智以感情破裂为由曾向青岛市城阳区人民法院起诉衣服云离婚，要求判决双方离婚，并分割价值约8000元的夫妻共同财产。后被告孙如智自愿撤回起诉。
后（2013）李民初字第1958号民事判决书判决准予原告与被告孙如智离婚。青岛市中级人民法院于2014年5月8日作出（2014）青民五终第403号民事判决书，对（2013）李民初字第1958号民事判决书予以维持。
被告孙如智在青岛市中级人民法院（2015）青民五终字1892号离婚后财产纠纷一案庭审中主张自2012年5月开始原被告已经分居。
另查明，2015年3月6日，原告衣平曾向原审法院起诉被告衣服云、被告孙如智，要求两被告偿还借款5万元及利息2000元。事实与理由中陈述：两被告于2012年7月20日到原告家借现金5万元，说是给孩子找工作，衣服云又要做脑部手术。两被告又承诺，马上过户胶州房产，让衣服云先给原告打借条。2015年7月7日，因原告衣平经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案按撤诉处理。
庭审中，原告明确逾期利息主张，自起诉之日2016年3月14日起至判决确定的履行期限届满之日止，以5万元为借款本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告陈述，除了本案5万元借款，两被告还欠原告10万元借款，该10万元借款没有欠条，是在2008年12月20日借的。借钱时两被告说把房子过户给原告，××用。
庭审中，被告衣服云陈述，不知道涉案借款孙如智是怎么使用的，直到其住院孙如智也没有交住院费。没有证据证明涉案的5万元借款用于家庭共同生活或者被告孙如智知情或同意。借钱时孙如智说借钱用于装修房子、孩子找工作。
原审法院认为，本案的争议焦点有二：其一，原告与被告衣服云之间是否存在真实有效的借款关系。其二，被告孙如智应否与被告衣服云承担共同还款责任。
其一，原告与被告衣服云之间是否存在真实有效的借款关系。原告提供了被告衣服云出具的借条，被告衣服云对借款事实没有异议，属于自愿承担。原告与被告衣服云之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效，据此原审法院足以认定被告衣服云向原告借款5万元的事实。借条明确约定借款期限，被告衣服云逾期未还，构成违约，应当立即偿还原告借款本金，并支付逾期利息。庭审中，原告明确逾期利息主张，自2016年3月14日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照5万元的中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合相关法律规定，原审法院予以支持。综上，原告关于诉请被告衣服云偿还借款本金5万元及相关逾期利息的诉讼请求成立，原审法院予以支持。
其二，被告孙如智应否与被告衣服云承担共同还款责任。原告持借条主张涉案借款发生在两被告婚姻存续期间，两被告承担共同还款责任。被告孙如智辩称，被告孙如智从未向原告借过任何款项，对于衣服云借款之事毫不知情。原审法院认为，两被告现已离婚，因涉及夫妻财产及债务的分割问题，债权人就夫妻一方以个人名义所负债务向夫妻双方主张权利时，应当区分该债务系夫妻共同债务还是个人债务，而判断某项借款是否属于夫妻共同借款，应当看借款时夫妻是否具有借款合意或者借款是否用于家庭共同生活。其一，涉案借条中仅有被告衣服云个人签名，未有被告孙如智签名，且被告孙如智对共同借款的事实予以否认，本案并无证据显示被告孙如智与被告衣服云就涉案借款有共同举债之合意。其二，涉案借条借款时间为2012年7月20，被告孙如智于2012年8月3日起诉离婚。涉案借条的形成时间距离被告孙如智起诉离婚仅一周多时间，此种情况下，涉案借款用于两被告夫妻共同生活的可能性明显降低，且2014年5月8日两被告经判决已离婚，在上述情形下，原告和举债一方被告衣服云应就涉案借款用于两被告夫妻共同生活或被告孙如智实际分享了借款带来的利益承担举证证明责任，原告和被告衣服云未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本案借款不宜按夫妻共同债务处理。对于原告要求被告孙如智承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告衣服云于判决生效后十日内返还原告衣平借款本金5万元及逾期利息（自2016年3月14日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照5万元的中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告衣平对被告孙如智的诉讼请求。本案案件受理费人民币1050元（原告已预交），由被告衣服云负担，被告衣服云于判决生效后十日内直接支付原告1050元。
宣判后，衣服云不服，上诉至本院，要求撤销原判，依法改判。其主要理由是：借款事实发生在上诉人衣服云与被上诉人孙如智夫妻关系存续期间，孙如智是借款现场当事人，不能因为一周后提出离婚就认定借款不属实。
被上诉人孙如智答辩称：原审判决正确，请求维持原判。借款人和出借人系亲属关系，属于明显的利害关系。借款时间是2012年7月20日，双方关系早已恶化，一周后被上诉人就提出诉讼离婚，不可能和上诉人一起借款。衣平就本案曾经主张了两次，第一次撤诉了。二审提交衣平在2015年3月6日，曾向法院主张过本案借款5万的起诉状，二次诉状中衣平主张的借款原因不一致，这足以证明该笔借款未实际发生。
二审期间，双方当事人均为提交新证据。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
本案系民间借贷纠纷，结合双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：被上诉人孙如智是否应承担共同还款责任。本院认为，其一，出借人为衣平与借款人衣服云系姐妹关系；其二，被上诉人衣平就争议的款项曾提起诉讼，其二次诉称的借款理由不一致；其三，借条载明的借款时间为2012年7月20日，被上诉人孙如智于2012年8月3日向法院提起诉讼与上诉人衣服云离婚。基于以上理由，原审法院在衣服云认可借款事实的情况下判令衣服云返还款项并无不当。上诉人衣服云主张该债务发生夫妻关系存续期间，孙如智应承担共同还款责任的主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认事实上事实当事人，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人衣服云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杜 娟