广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民一终字第107号
上诉人（原审被告）：珠海市港信机动车驾驶员培训中心（普通合伙），地址：珠海市。
执行合伙企业事务的合伙人：方文广。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张怡住广东省珠海市。
委托代理人：刘晶，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：罗力峻，广东凯邦律师事务所律师。
原审被告：黎荣强，住广东省珠海市。
原审被告：丘志雄，住海南省保亭黎族苗族自治县。
原审被告：陈永超，住河南省商丘市。
原审被告：珠海里程国际旅行社有限公司，地址：珠海市香洲区。
法定代表人：周艳燕。
委托代理人：周凯，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：裴沛，广东德赛律师事务所实习律师。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司，地址：珠海市。
负责人：陈远文，总经理。
委托代理人：林小光。
原审被告：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，地址：珠海市吉大。
负责人：王向松。
委托代理人：薛华彬。
上诉人珠海市港信机动车驾驶员培训中心与被上诉人张怡、原审被告黎荣强、原审被告丘志雄、原审被告陈永超、原审被告珠海里程国际旅行社有限公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司、原审被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法民一初字第1501号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人珠海市港信机动车驾驶员培训中心的委托代理人何国兴，被上诉人张怡的委托代理人罗力峻，原审被告珠海里程国际旅行社有限公司的委托代理人周凯，原审被告中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人林小光，原审被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司的委托代理人薛华彬到庭参加诉讼。原审被告黎荣强、原审被告丘志雄、原审被告陈永超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月20日14时20分左右，曹维静（学员）驾驶粤C／21**学号小型轿车乘载黎荣强（教练）及徐新民（学员）、葛玲兰（学员）、张怡（学员）沿中番公路由中山往广州方向行驶，当该车行驶至中番公路民众镇南三路口时，该车在慢车道往快车道变更车道过程中，与同向在快车道行驶的丘志雄驾驶的粤C／094**号大型普通客车发生碰撞，造成曹维静、徐新民、黎荣强及张怡均受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经中山市公安局交警支队民众大队作出山公交认字（2012）第B00090号道路交通事故认定书，认定黎荣强承担此事故的主要责任，丘志雄承担此事故的次要责任，曹维静、徐新民、葛玲兰及张怡均不承担此事故的责任。
事故发生当日，张怡被送往中山市人民医院住院治疗，入院诊断为：1、全身多处骨折（骨盆、左锁骨远端、颅骨、腰4及5棘突、骶椎及骶骨嵴）；2、左肩锁关节脱位；3、蛛网膜下腔出血？张怡于2012年8月27日出院，住院治疗共129天，出院诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折；2、左肩锁关节脱位；3、骨盆骨折：右侧骶骨翼纵形骨折（累及骶孔）、双侧耻骨上支骨折；4、第1胸椎骨折（右侧横突线状骨折）；5、腰4及5棘突、骶椎及骶骨骨折；6、右侧裂、后纵裂少量蛛网膜下腔出血；7、右侧上下颌骨骨折。住院经过载：嘱患者张怡出院后加强自我康复锻炼，建议病休二月，门诊随诊。出院医嘱为：1、门诊随诊，如有不适随时就诊。病情稳定首次复诊请在出院后一周内；2、定期复查X光、头CT、肝肾功能、血常规、电解质等；3、带药出院；4、建议病休二月，加强自我康复锻炼。经核实，在原告就医期间，珠海市港信机动车驾驶员培训中心垫付张怡医疗费168610.1元和护工费1905元（127天×15元／天）。以上情况，有张怡提交的病例、手术记录、病情介绍、入院记录、出院记录、疾病证明书、医疗费发票，珠海市港信机动车驾驶员培训中心提交的医疗费收据、护工费收据及发票为凭。
2013年3月16日，广东正光法医临床司法鉴定所出具广正司鉴所（2013）法临鉴字第147号司法鉴定检验报告书，鉴定意见为伤者张怡因交通事故致：1、左锁骨骨折并肩锁关节脱位内固定术后，其伤残等级评定为十级；2、骨盆畸形愈合，其伤残等级评定为十级。张怡为此支付鉴定费1500元并提交了鉴定费发票为凭。
根据张怡提交的户口本，证实其系非农业人口。张怡提交的劳动合同书及劳动合同变更（续签）记录，显示张怡与珠海经济特区圆明新园旅游有限公司签订有固定期限劳动合同，合同期限从2010年5月26日起至2016年5月31日止。珠海市港信机动车驾驶员培训中心提交的社保缴费记录，证实2010年6月至2013年4月，张怡在珠海市缴纳有基本养老保险。张怡提交珠海经济特区圆明新园旅游有限公司加盖该公司人力资源部公章出具的收入证明以及企业机读档案登记资料，显示张怡系该公司市场部区域经理，月工资为：5380元／月。张怡提交珠海经济特区圆明新园旅游有限公司出具的休假证明，显示2012年4月21日至2012年11月31日，张怡因病休假，后于2012年12月1日结束休假并返回该公司上班。张怡提交的园明新园旅游有限公司备忘录，其中，2013年市场部架构及薪酬方案显示张怡系该公司销售组的企业社团机构销售代表（兼区域副经理），2013年定级工资标准为：40000元／年；2013年市场部考核办法显示该公司市场部各岗位人员的2013年年收入主要由年工资加职务补贴、年终奖励、超额提成（或差额扣发）构成。张怡提交的工资银行流水单，证实2011年3月15日至2012年6月21日期间，张怡在珠海市有存取款及工资、奖金发放的记录；同时，张怡主张其因本次事故受伤而导致实际收入的减少，为此，提交有分别为2012年5月15日至2013年6月21日期间、2012年6月21日至2013年8月8日期间的二份银行流水单。
另查明，粤C／21**学号车的登记车主为珠海市港信机动车驾驶员培训中心、实际车主为黎荣强。2011年11月10日，黎荣强与珠海市港信机动车驾驶员培训中心签订教练车挂靠管理合同书，该合同书约定：黎荣强将粤C／21**学号车挂靠于珠海市港信机动车驾驶员培训中心作为教练车，并接受珠海市港信机动车驾驶员培训中心的管理，由珠海市港信机动车驾驶员培训中心协助黎荣强办理相关运营手续、代收代缴国家税费等，由黎荣强招收学员培训，在经营生产活动中产生的费用及交通事故等经济和法律责任全部由黎荣强负责。粤C／21**学号车在中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司处分别投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔、车上人员责任险（乘客）10000元／座×4座及不计免赔，事故发生在交强险、商业三者险和车上人员责任险的保险期间内，被保险人为珠海市港信机动车驾驶员培训中心。粤C／094**号车的登记车主为珠海里程国际旅行社有限公司、实际车主为陈永超（事故发生时）。根据珠海里程国际旅行社有限公司的陈述，事故发生前，珠海里程国际旅行社有限公司与汤命锋、丁治海签订有合作经营合同，汤命锋、丁治海将粤C／094**号车挂靠在珠海里程国际旅行社有限公司从事旅游经营活动，后汤命锋、丁治海将粤C／094**号车出卖予陈永超，事故发生时，陈永超已与珠海里程国际旅行社有限公司以签订补充协议的形式，确定继续履行原合作经营合同内容。对前述陈述，陈永超予以认可。丘志雄是陈永超雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动。粤C／094**号车在永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司处分别投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。以上情况，有珠海市港信机动车驾驶员培训中心提交的教练车挂靠管理合同书、珠海里程国际旅行社有限公司提交的合作经营合同、补充协议、身份证为凭。
原审法院认为，一、关于赔偿责任问题。中山市公安局交警支队民众大队对本次事故作出的责任认定，符合法定程序且当事人无异议，应予以采信并作为本案确定民事赔偿责任的依据，即丘志雄按事故责任30%的比例承担赔偿责任，黎荣强按事故责任70%的比例承担赔偿责任，曹维静、徐新民、葛玲兰及张怡均不承担事故赔偿责任。
永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司作为肇事车辆粤C／094**号车的交强险承保人，事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其首先应在交强险责任赔偿限额内向张怡承担赔偿责任。因丘志雄是陈永超雇佣的驾驶员，事故发生时正在从事雇佣活动，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，陈永超应对张怡超出交强险责任赔偿限额部分的损失按事故责任30%的比例向张怡承担赔偿责任，丘志雄不承担赔偿责任。同时，事故发生时，粤C／094**号车的实际车主为陈永超，陈永超将该车登记在珠海里程国际旅行社有限公司名下并挂靠于珠海里程国际旅行社有限公司从事旅游经营活动，陈永超系挂靠人、珠海里程国际旅行社有限公司系被挂靠人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，则对陈永超就原告超出交强险责任赔偿限额部分的损失按事故责任30%的比例向张怡承担的赔偿责任，应由珠海里程国际旅行社有限公司承担连带赔偿责任。因粤C／094**号车在永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司投保了商业三者险50万元及不计免赔，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，则对陈永超就张怡超出交强险责任赔偿限额部分的损失按事故责任30%的比例向张怡承担的赔偿责任，还应由永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司根据保险合同在商业三者险50万元及不计免赔的保险范围内向张怡赔偿。陈永超还应对张怡超出保险公司赔付限额部分的损失按事故责任30%的比例向张怡承担赔偿责任，并由珠海里程国际旅行社有限公司承担连带赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，在本次事故中，虽然张怡作为被侵权人，基于侵权法律关系，有权请求侵权人承担侵权责任及要求损害赔偿，但因张怡系肇事车辆粤C／21**学号车的车上学员，属于粤C／21**学号车的本车人员，不属于交强险和商业三者险所称第三者，故其无权要求中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司在交强险责任赔偿限额内和根据保险合同在商业三者险及不计免赔的保险范围内对其损失予以赔偿；且珠海市港信机动车驾驶员培训中心在中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司处所投保的车上人员责任险及不计免赔，另属保险合同关系，相应保险责任不属于本案审理范围。因此，在本案中，中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司作为粤C／21**学号车的交强险、商业三者险及不计免赔、车上人员责任险及不计免赔的承保人，在交强险责任赔偿限额内和根据保险合同在商业三者险及不计免赔、车上人员责任险及不计免赔的保险范围内对张怡的损失均不承担赔偿责任；对张怡主张的判令中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司在承保的交强险、商业险范围内承担赔偿责任，应不予支持。学员曹维静在教练即黎荣强的当场指导下，驾驶粤C／21**学号车发生本次事故造成张怡受伤；同时，事故发生时，粤C／21**学号车的实际车主为黎荣强，黎荣强将该车登记在珠海市港信机动车驾驶员培训中心名下并挂靠于珠海市港信机动车驾驶员培训中心，接受珠海市港信机动车驾驶员培训中心的管理，由珠海市港信机动车驾驶员培训中心协助黎荣强办理相关运营手续、代收代缴国家税费等，黎荣强系挂靠人、珠海市港信机动车驾驶员培训中心系被挂靠人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条“接受机动车驾驶培训的人员，在培训活动中驾驶机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求驾驶培训单位承担赔偿责任的，人民法院应予支持”和第三条的规定，则黎荣强应对张怡的损失按事故责任70%的比例向张怡承担赔偿责任，并由珠海市港信机动车驾驶员培训中心承担连带赔偿责任。珠海市港信机动车驾驶员培训中心与黎荣强签订了挂靠合同，但该合同约定只能约束黎荣强和珠海市港信机动车驾驶员培训中心，不能对抗第三人，故对珠海市港信机动车驾驶员培训中心提出其不承担赔偿责任的意见，应不予采纳。
张怡主张丘志雄与珠海里程国际旅行社有限公司承担连带赔偿责任，于法无据，应不予支持。
二、关于具体赔偿项目及数额问题。（一）后续治疗费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费用的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必须的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，因张怡未能提供医疗证明或者鉴定结论对后续治疗费确定必然发生予以证实，故对张怡主张的后续医疗费30000元，应不予支持，张怡可待实际发生后另行主张。（二）住院伙食补助费：张怡住院治疗共129天，住院伙食补助费应计算为：50元／天×129天=6450元。（三）营养费：虽然张怡未能提供其确需加强营养的医嘱作为参照确定营养费，但综合考虑张怡伤残等级评定为二个十级的情况及受伤骨折等实际情况，酌情支持营养费2000元。（四）残疾赔偿金：张怡系非农业人口，故对张怡主张适用珠海市2012年度城镇居民人均可支配收入标准28730.69元／年计算残疾赔偿金，应予以支持。原审法院确认自张怡定残之日起按20年计算残疾赔偿金，根据张怡伤残等级评定为二个十级的情况，确认伤残赔偿指数基数按10%、附加指数按2%予以计算。故残疾赔偿金应计算为：28730.69元／年×20年×12%=68953.66元。（五）护理费：根据珠海市现阶段护理行业同级别护理的劳动报酬标准，对张怡主张的护理费以100元／天计，符合收费标准，应予以支持。张怡住院治疗共129天，综合考虑张怡受伤骨折后，在住院治疗期间确需他人进行护理的实际情况，且有护工费收据及发票予以佐证，故原审法院确定张怡在住院治疗期间的护理人员为一人。因珠海市港信机动车驾驶员培训中心已垫付张怡护工费1905元，故护理费应计算为：12900元（100元／天×129天）-1905元=10995元。（六）交通费：结合张怡就医及住院期间有人陪护的情况，酌情支持交通费3000元。（七）误工费：关于误工时间，原审法院确认误工时间以医疗机构出具的证明为准，即张怡住院治疗的129天加医嘱建议的张怡需病休二月，共计189天。关于误工费标准，根据张怡提交的劳动合同书及劳动合同变更（续签）记录、收入证明、休假证明、园明新园旅游有限公司备忘录、企业机读档案登记资料等证据及珠海市港信机动车驾驶员培训中心提交的社保缴费记录，能够相互印证并证实张怡在城镇工作有一年以上且事故发生时，在珠海经济特区圆明新园旅游有限公司工作。该公司作为依法取得营业执照且能独立对外承担法律责任的主体，对其出具的张怡月工资为5380元／月的收入证明，应予以采信。原审法院据此确认误工费标准以5380元／月计，故误工费应计算为：5380元／月÷30天×189天=33894元。（八）精神损害抚慰金：根据张怡伤残等级评定为二个十级的情况、张怡在本次事故中无责任及受诉法院所在地平均生活水平等综合因素考虑，酌情支持精神损害抚慰金9000元。（九）鉴定费：张怡主张的鉴定费1500元，是张怡因本次交通事故导致伤残而进行伤残等级鉴定所发生的合理费用，且有鉴定费发票为凭，应予以确认。（十）住宿费：张怡主张住宿费5000元，不符合法律的规定，应不予支持。
综上，原审法院核定张怡各项损失为：以上第（二）至（三）项住院伙食补助费6450元、营养费2000元，合计8450元，因本次事故中另一名伤者徐新民已向原审法院起诉（案号为：（2013）珠香法民一初字第2518号），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，原审法院确定永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司按交强险责任医疗费用赔偿限额30%的比例向张怡进行赔偿，即永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内向张怡赔偿3000元。余款5450元，由永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险50万元及不计免赔的保险范围内按事故责任30%的比例向张怡赔偿5450元×30%=1635元；由黎荣强按事故责任70%的比例向张怡赔偿5450元×70%=3815元，对前述3815元，由珠海市港信机动车驾驶员培训中心向张怡承担连带赔偿责任。
以上第（四）至（八）项残疾赔偿金68953.66元、护理费10995元、交通费3000元、误工费33894元、精神损害抚慰金9000元，合计125842.66元，因本次事故中另一名伤者徐新民已向原审法院起诉（案号为：（2013）珠香法民一初字第2518号），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，原审法院确定永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司按交强险责任死亡伤残赔偿限额30%的比例向张怡进行赔偿，即永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内向张怡赔偿33000元，其中精神损害抚慰金9000元优先予以赔偿。余款92842.66元，由永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险50万元及不计免赔的保险范围内按事故责任30%的比例向张怡赔偿92842.66元×30%=27852.8元；由黎荣强按事故责任70%的比例向张怡赔偿92842.66元×70%=64989.86元，对前述64989.86元，由珠海市港信机动车驾驶员培训中心向张怡承担连带赔偿责任。
以上第（九）项鉴定费1500元，由永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司在商业三者险50万元及不计免赔的保险范围内按事故责任30%的比例向张怡赔偿1500元×30%=450元；由黎荣强按事故责任70%的比例向张怡赔偿1500元×70%=1050元，对前述1050元，由珠海市港信机动车驾驶员培训中心向张怡承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，珠海市香洲区人民法院作出（2013）珠香法民一初字第1501号民事判决，判决如下：一、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任医疗费用赔偿限额10000元范围内向张怡赔偿住院伙食补助费、营养费等共计3000元；二、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任死亡伤残赔偿限额110000元范围内向张怡赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等共计33000元（其中精神损害抚慰金9000元优先予以赔偿）；三、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险50万元及不计免赔的保险范围内向张怡赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费及鉴定费等共计29937.8元；四、黎荣强、珠海市港信机动车驾驶员培训中心于本判决发生法律效力之日起十日内向张怡连带赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费及鉴定费等共计69854.86元；五、驳回张怡的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5130元（张怡已预交），由陈永超、珠海里程国际旅行社有限公司共同负担1539元；由黎荣强、珠海市港信机动车驾驶员培训中心共同负担3591元。
判决后，珠海市港信机动车驾驶员培训中心不服原审判决，向本院提出上诉称，一审法院认定张怡每月工资5380元属于事实认定错误。首先，根据一审法院查明的事实，张怡的工资是通过银行转帐的方式支付，根据各被告提出的异议，一审法院也要求张怡提交其事故前一年以及事故后至定残前的全部工资帐户的银行流水，以查证其实际误工损失。其次，根据张怡提交的银行流水显示，张怡的全部收入如下：事故前收入明细：1、2011年5月17日工资收入：831.1＋3375.03=4206.13；2、2011年6月15日工资收入：1716.28＋1111.10=2827.38；3、2011年7月15日工资收入：1721.14＋1011.1=2732.24；4、2011年8月15日工资收入：1803.44＋1178.1=2981.54；5、2011年9月15日工资收入：1976.5＋1178.1=3154.6；6、2011年10月14日工资收入：957.1＋1327.73=2284.83；7、2011年11月15日工资收入：912.9＋2186.1=3099；8、2011年12月15日工资收入：1683.85＋832.9=2516.75；9、2012年1月16日、2012年1月18日和2012年1月20日工资收入：832.9＋9205.42＋15668.09=25706.41；10、2012年2月15日工资收入：1400＋1007.9=2407.9；11、2012年3月15日工资收入：0；12、2012年4月16日工资收入：1862.6＋898.9=2761.5；上述12个月的工资总收入为54678.28，月平均工资为4556.52元。事故后收入明细：1、2012年5月15日工资收入：1073.8＋752.9=1826.7；2、2012年6月15日工资收入：455.9；3、2012年7月17日工资收入：445.9；4、2012年8月16日工资收入：465.9；未减少收入为3194.4元。综上，被上诉人实际误工损失应为4556.52元÷30天×189天-3194.4元=25511.67元。
二、张怡住院期间，珠海市港信机动车驾驶员培训中心已为其聘请护工，并已支付住院期间的全部护理费用，至于每日护理费的金额是珠海市港信机动车驾驶员培训中心与护工站协商的结果，并由珠海市港信机动车驾驶员培训中心直接向护理站支付，张怡提交的证据中也没有其他护理的医嘱，因此，一审法院判决珠海市港信机动车驾驶员培训中心支付护理费10995元不当，请求二审法院予以纠正。
综上，请求法院判令：一、撤销原审判决中关于误工费、护理费的认定，并依法改判。二、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
张怡答辩称，一审中所认定的张怡的误工费事实清楚，张怡提交了公司制度、收入证明、银行流水，能够充分反映张怡的收入状况，银行流水每月平均工资大概4550元，同时公司还以补贴的方式每月发放800元，在公司制度上有充分体现。在上诉状上所提及的关于2012年5月15日发放的1826.7元的四月份工资收入，在劳动合同最后一页有写明是在下一个月16号之前发放上一个月的工资。2012年6月、7月、8月银行流水显示的400多元，据张怡本人所述是用于缴纳社保费用，张怡在受伤期间并没有任何的工资收入。关于护理费，其实就是洗衣费，并非珠海市港信机动车驾驶员培训中心给张怡聘请的护工，这个护理费的价格也不符合市场行情。
永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司和珠海里程国际旅行社有限公司对珠海市港信机动车驾驶员培训中心的上诉主张没有异议。
中华联合财产保险股份有限公司珠海中心支公司答辩称，第一，粤C21**学号车在该司投保的是车上人员责任险，不属于本案的审理范围；第二，不同意承担诉讼费用。
经审查，原审法院判决经审理查明的事实，证据充分，本院予以确认。
另查明，根据张怡提交的银行流水记录，张怡的工资存折于2012年5月15日发放了工资1826.7（1073.8＋752.9）元、2012年6月15日发放了工资455.9元、2012年7月17日发放了工资445.9元、2012年8月16日发放了工资465.9元，以上合计3194.4元，银行流水记录上“交易摘要”一栏明确写明这是“工资”。张怡提交的《劳动合同书》最后一页写明用工单位于每月16日发放张怡上月工资。
本院认为：一、关于误工费的认定。张怡的月工资5380元，由通过银行发放的月工资4500多元以及通过现金发放的每月补贴800元构成，对此，张怡提交了劳动合同书及劳动合同变更（续签）记录、收入证明、银行流水单、休假证明、市场部架构及薪酬方案、市场部考核办法等一系列证据予以证实，因此，本院对张怡主张的月工资收入为5380元予以支持。张怡提交的银行流水记录显示张怡的工资存折于2012年5月15日发放了工资1826.7（1073.8＋752.9）元，而根据张怡提交的《劳动合同书》最后一页写明用工单位于每月16日发放张怡上月工资。因此，张怡称该2012年5月15日发放的工资1826.7元是2012年4月份的工资，本院对此予以采纳，本院对珠海市港信机动车驾驶员培训中心提出的扣除主张不予支持。张怡提交的银行流水记录显示张怡的工资存折于2012年6月15日发放了工资455.9元、2012年7月17日发放了工资445.9元、2012年8月16日发放了工资465.9元，以上合计1367.7元，银行流水记录上“交易摘要”一栏明确写明这是“工资”，对已发放的工资应予以扣除，故误工费应计算为5380元／月÷30天×189天-1367.7元=32526.3元。原审法院未将已发放的工资予以扣除，本院予以纠正。
二、关于护理费的认定。珠海市港信机动车驾驶员培训中心提交的护工费发票显示的收费标准为15元／天，该标准明显与珠海市现阶段护理行业同级别护理的劳动报酬标准不相符，张怡称这实际上是医院收取的洗衣费用，本院予以采纳。原审法院根据张怡的伤情确定住院期间需要一人护理，并参照珠海市现阶段护理行业同级别护理的劳动报酬标准计算护理费用，原审法院确定的护理费金额适当，释理清晰，本院予以维持。
至于其他赔偿项目，珠海市港信机动车驾驶员培训中心并未提出上诉，本院迳行维持。
鉴于本院对误工费的金额予以变更，则残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金五项合计为124474.96元，永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司应在商业三者险50万元不计免陪的保险范围内按事故责任30%比例向张怡赔偿（124474.96-33000）×30%=27442.5元；黎荣强按事故责任70%的比例应向张怡赔偿（124474.96-33000）×70%=64032.5元，对于该64032.5元，由珠海市港信机动车驾驶员培训中心向张怡承担连带赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理结果部分不当，应予部分变更。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1501号民事判决第一项、第二项、第五项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1501号民事判决第三项为“永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险50万元及不不计免赔的保险范围内向张怡赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费及鉴定费等共计29527.5元”；
三、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第1501号民事判决第三项为“黎荣强、珠海市港信机动车驾驶员培训中心于本判决发生法律效力之日起十日内向张怡连带赔偿住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费及鉴定费等共计68897.5元”；
如果当事人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5130元，二审案件受理费人民币922元，共计人民币6052元，由陈永超、珠海里程国际旅行社有限公司共同负担1816元；由黎荣强、珠海市港信机动车驾驶员培训中心共同负担4236元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 邓小燕
代理审判员 郑 恒
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 江丽珊