江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1883号
上诉人（原审被告）孙永昶，个体户。
上诉人（原审被告）尹哲学，个体户。
委托代理人陈永奎，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴义勇，个体户。
委托代理人沈玉玮，江苏三强律师事务所律师。
上诉人孙永昶、尹哲学因与被上诉人吴义勇保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第0071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月23日，主债务人邵俊生立据向吴义勇借款50万元，口头约定借款月利率为2.5%。孙永昶、尹哲学对邵俊生的该借款作保证。后邵俊生向吴义勇支付了两个月的利息。2013年6月23日，邵俊生对前述借款重新换据，借据载明：今借到吴义勇人民币50万元整，至2013年7月30日前还清。孙永昶、尹哲学在该借据上签名作保证。另，邵俊生与吴义勇口头约定该借款的月利率不变。2013年11月18日，邵俊生向吴义勇支付了95000元。2013年12月31日，吴义勇诉至一审法院。
一审法院认为，1、吴义勇与邵俊生之间的借款合同除约定利率超过法律保护的部分无效外，其余部分为有效合同。吴义勇与孙永昶、尹哲学之间的保证合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2、2013年11月18日，邵俊生向吴义勇支付了95000元，该款项除邵俊生应当向吴义勇支付法律保护的利息64094元（500000本金×0.4667%月利率×4倍×6.8667六个月零26天）外，剩余30906元应视为归还本金。3、在案涉保证合同签订时，合同双方没有约定保证方式，依法应当认定为连带责任保证。在该保证合同中，孙永昶、尹哲学明确约定保证范围是借款本金50万元，未包含借款利息，故吴义勇与主债务人邵俊生另行约定的借款利息与保证人无关联，但孙永昶、尹哲学应当承担借款到期后逾期还款的利息损失。4、孙永昶、尹哲学在约定的借款期限届满后，在主债务人邵俊生没有归还剩余借款本金469094元时，未能履行保证义务，依法应当承担连带清偿责任。孙永昶、尹哲学在履行保证义务后，有权向主债务人邵俊生追偿。吴义勇现要求孙永昶、尹哲学归还剩余借款本金的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但其要求孙永昶、尹哲学承担按银行同期贷款利率的四倍计算利息的请求，缺乏事实依据，依法应予调整。据此一审法院遂判决：孙永昶、尹哲学向吴义勇返还借款本金469094元。并以469094元为基数，从2013年12月31日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由孙永昶、尹哲学负担4300元，吴义勇负担100元。
上诉人孙永昶、尹哲学不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、一审法院将债务人邵俊生95000元还款按照中国人民银行同期贷款四倍利率先偿还利息无事实依据；2、案涉借款除了两上诉人提供担保外，债务人还将价值十多万元的手表作为质押物质押在被上诉人处，一审庭审中债务人邵俊生及被上诉人均对此事实表示认可，根据《物权法》第176条、《担保法》第28条之规定，保证人对物保以外的债权承担保证责任，一审法院却回避对物保进行处理，侵犯了两上诉人的合法权利，综上一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人吴义勇辩称：一、主债务人邵俊生向被上诉人吴义勇借款50万元，口头约定月利率是2.5%，两上诉人对此是明知的，该事实得到了邵俊生的当庭证实，故邵俊生归还95000元为利息。因两上诉人担保范围为50万元本金，无论案涉借款利率是否超过银行同期贷款利率的四倍，均未加重两上诉人的担保责任；二、因两上诉人对利息未提供担保，一审法院并未判定由两上诉人承担归还利息的担保责任，但债务人如何归还案涉利息均与两上诉人无关；三、两上诉人所称的卡地亚手表并非是案涉50万元借款的质押物，邵俊生随时可以到被上诉人吴义勇处将手表领回。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明，根据2014年9月2日、9月10日谈话笔录，被上诉人吴义勇及主债务人邵俊生均认可2013年3月23日，主债务人邵俊生立据向被上诉人吴义勇借款50万元，口头约定借款月利率为2.5%，但是被上诉人吴义勇实际给付邵俊生47.5万元现金，内扣2.5万元作为两个月利息。关于卡地亚手表，被上诉人吴义勇及债务人邵俊生虽认可邵俊生的卡地亚手表在吴义勇处，但其二人未就该手表签订质押合同。被上诉人吴义勇称该手表系邵俊生2013年底无法归还案涉借款利息而放在其处，双方口头约定“如果邵俊生不按期结利息，就用手表来抵利息”；主债务人邵俊生则称该手表系在2013年6月份抵押在吴义勇处，双方口头约定“如果邵俊生没有钱还就将手表抵给吴义勇，如果按期归还案涉借款就将手表返回给邵俊生”。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实无异，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，主债务人邵俊生于2013年6月23日以借款人名义向被上诉人吴义勇对2013年3月23日借款重新换据，出具50万元借条一份，两上诉人以担保人名义重新签字，系各方当事人真实意思表示，应认定合法有效的合同，现主债务人邵俊生及被上诉人吴义勇均认可已履行47.5万元借款支付义务，主债务人邵俊生应按约履行相应还款义务，两上诉人亦应承担相应的连带保证责任，并有权在承担保证责任后向主债务人邵俊生追偿。
关于案涉借款的实际出借数额为多少的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被上诉人吴义勇及主债务人邵俊生在本院2014年9月2日、9月10日谈话笔录中均认可，案涉借条载明的借款数额为50万元，但被上诉人吴义勇实际仅给付邵俊生47.5万元，内扣2.5万元作为两个月利息，故案涉借款的实际出借数额应为47.5万元。
关于一审法院将95000元还款按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍先偿还利息是否适当的问题。经查，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保某如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中，被上诉人吴义勇与主债务人邵俊生虽口头约定案涉借款的月利率为2.5%，但两上诉人仅认可对借款本金承担担保责任，故吴义勇与主债务人邵俊生另行约定的借款利息与两上诉人无关，被上诉人吴义勇可另行向主债务人邵俊生主张案涉借款利息。另，邵俊生已于2013年11月18日向被上诉人吴义勇支付了95000元，一审法院在两上诉人仅就本金承担担保责任的情形下，将95000元还款按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍先偿还利息明显不当，应予调整。对该95000元款项，除扣除两上诉人应当支付的法律保护的逾期还款利息7980.57元外（475000本金×0.4667%月利率×3.6三个月零18天（从2013年7月31日至2013年11月18日）】，剩余87019.43元应视为归还本金。
关于两上诉人诉称手表是否系案涉借款质押物的问题。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条、六十四条之规定，“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物”、“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”本案中，主债务人邵俊生的卡地亚手表虽放在被上诉人吴义勇处，但双方并未就该手表订立书面的质押合同，且就该手表是否为《中华人民共和国担保法》第六十三条规定的质押物、是否为案涉借款本金的质押物陈述均不一致，两上诉人亦未提供充足证据证明该手表系案涉借款本金的质押物，故对该点上诉理由本院不予采信，该手表不是本案处理范围，相关权利人可另案主张。
综上，上诉人孙永昶、尹哲学的上诉理由部分成立，本院对其予以支持，原审法院判决应予部分改判。依据《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十八条、六十三条、六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省射阳县人民法院（2014）射民初字第071号民事判决；
二、上诉人孙永昶、尹哲学共同偿还主债务人邵俊生差欠被上诉人吴义勇的借款本金387980.57元及相应的利息（以387980.57元为基数，从2013年12月31日起至判决生效确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息），该款项限于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，减半收取4400元，由孙永昶、尹哲学负担3560元，吴义勇负担840元。二审案件受理费8800元，由孙永昶、尹哲学负担7120元，吴义勇负担1680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 唐艳玲
二〇一四年十月八日
书 记 员 黄银君
附录法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。
质押合同自质物移交于质权人占有时生效。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。