湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第2155号
原告李宇锋，男，1976年10月24日出生，汉族，湘潭市人。
原告陈冬英，女，1976年9月13日出生，苗族，绥宁县人，系原告李宇锋之妻。
二原告的委托代理人金涛，湖南惟明律师事务所律师。
被告李立坤，男，1988年7月13日出生，汉族，沅江市人。
被告彭清，女，1987年5月7日出生，汉族，双锋县人，被告李立坤之妻。
二被告委托代理人刘舒，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
原告李宇锋、陈冬英与被告李立坤、彭清民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员王振芳适用简易程序独任审理本案，代理书记员林婷婷担任法庭记录。原告李宇锋、陈冬英委托代理人金涛、被告李立坤、彭清委托代理人刘舒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案在审理过程中，经原告李宇锋、陈冬英申请，本院于2015年10月9日裁定冻结被告李立坤、彭清银行存款20万元或查封、扣押其同等价值的其他财产；并查封原告李宇锋所有的位于雨湖区云塘街道建设北路134号7栋3单元202号房屋作为本案财产保全的担保。
原告李宇锋、陈冬英诉称，原告李宇锋与被告李立坤系朋友关系。2015年开始，被告李立坤因做生意多次向原告李宇锋借款，前后借款五次，累计21.12万元，后归还了部分，尚欠18万元，双方关于如何还款于2015年8月11日签订《协议书》，约定9个月时间还款，每个月8号前还款不低于1万元，若延期一个星期未还款，两被告承诺将房屋过户给两原告，用于抵扣欠款。原、被告双方在协议上签字。现原、被告约定的还款期限第一个月即9月8日，被告仅还款5100元，余款拒绝偿还，原告催促未果。现原告诉至法院，请求判令两被告共同偿还两原告借款18万元及利息1万元，并赔偿原告利息损失（判决书生效之日按照银行同期贷款利率计算），并由两被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证复印件、被告户籍证明复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格；
证据2、2015年8月11日协议书复印件，拟证明双方借款18万元的事实；分期还款期限的约定；若被告未按期还款，被告将房屋过户给原告；本案被告已有两月未按期还款；
证据3、云塘派出所受案登记表，拟证明原、被告之间为了债权债务问题发生过纠纷；被告李立坤篡改欠条内容；
证据4、提请批准逮捕书，拟证明被告李立坤涉嫌伪造印章借款被捕；
被告李立坤、彭清委托代理人口头辩称，1、原、被告双方于2015年8月11日就借款一事达成协议书，明确约定了还款时间及方式，原告的起诉明显违反了还款时间及方式；2、被告在该合同签订后已经履行了部分还款，并未违反合同约定，原告无权提前起诉；3、原、被告双方于2015年9月21日再次对还款事宜达成协议，明确约定剩余还款时间在2016年12月31日。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告李立坤、彭清为证实其答辩理由，向法庭提交以下证据：
证据5、2015年9月21日欠条，拟证实原、被告约定的还款期限为2016年12月30日。
以上证据经过庭审质证，被告李立坤、彭清对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，协议第二条约定被告违约只是将房屋电子合同过户给原告，并没有明确说明是抵扣欠款，也未明确同意原告可以起诉；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并没有明确记载被告是因为篡改协议内容而发生纠纷，报案人与本案无关，与本案当事人不存在有任何法律关系；证据4的真实性无异议，但与本案借款无关。
原告李宇锋、陈冬英对被告提交的证据5指出，原告李宇锋在该份借条上未签字，故没有产生法律效力，欠条中最后一句“余款于2016年12月30日归还”系被告李立坤私自篡改，并非原告陈冬英的真实意思表示，陈冬英与李立坤因篡改欠条发生纠纷，由云塘派出所出警。
本院对原、被告对真实性均无异议的证据1、2、3、4真实性、合法性予以认定，可以作为本案证据予以适用。证据5虽二原告指出其中“余款于2016年12月30日归还”为二被告添加，但原告并无直接证据证实上述主张，故本院对证据5真实性予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
被告李立坤借原告李宇锋、陈冬英现金21.12万元，后陆续归还两原告26100元，尚欠185100元。2015年8月11日，原告李宇锋、陈冬英与被告李立坤、彭清签订协议书，确认上述欠款，并约定：“1、被告李立坤用9个月的时间还清原告李宇锋、陈冬英夫妇所有欠款，每月8号前还款，每月还款不低于1万元，前5个月累计还款不低于8万元；2、若延期一个星期未还款或者前5个月累计还款未达到8万元，被告李立坤、彭清夫妇承诺把房子电子合同过户给原告李宇锋、陈冬英夫妇抵扣欠款；3、李立坤、彭清夫妇用房子和电子合同作抵押；4、李立坤补偿原告李宇锋、陈冬英利息一万元整”等条款。原、被告均签字确认。2015年9月8日，被告仅还款5100元，后两被告再未按约定还款。2015年9月21日，两被告出具一份欠条“欠李宇锋、陈冬英人民币212100元整，本欠条同2015年5月29日借条2万元整，2015年5月29日8000元，2015年5月19日10万元整，2015年6月8日6万元整，2015年8月5日21200元整，已归还31200元，共欠18万元和利息1万元。”在该份欠条签字手印后，继而约定“余款于2016年12月30日归还。”该份欠条原告陈冬英及两被告签字确认。现原告认为二被告未按2015年8月11日的约定归还借款便诉讼来院，二被告认为应按2015年9月21日约定，该欠款未到还款期限。
另查明，被告李立坤涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪由湘潭市公安局雨湖分局提请湘潭市雨湖区人民检察院批准逮捕。
本院认为，合法的民间借贷应受到法律保护。2015年8月11日，经原、被告双方对账，被告确认尚欠原告185100元。2015年9月8日，被告仅还款5100元，后两被告再未按约定还款。两被告的还款行为违反了“被告李立坤用9个月的时间还清原告李宇锋、陈冬英夫妇所有欠款，每月8号前还款，每月还款不低于1万元”的约定。依据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故本院对原告请求判令两被告共同偿还两原告借款18万元及利息1万元的诉讼请求予以支持。2015年9月21日的欠条，对还款时间重新约定，系合同的重大变更，需合同双方协商一致，现本案原告李宇锋在该欠条上并未签名，对欠款归还时间的变更并未认可，因此该约定对双方当事人不产生约束力，故本院对被告辩称该欠款未到偿还期限的抗辩理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告李立坤、彭清自本判决生效之日起五日内一次性支付原告李宇锋、陈冬英借款18万元及利息1万元。
本案案件受理费4100元减半收取2050元，及财产保全费1520元，共计3570元，由被告李立坤、彭清负担。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 王振芳
二〇一五年十一月九日
代理书记员 胡 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。