吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1091号
上诉人（原审原告）：李淑珍，现住大安市。
委托诉讼代理人：张有杰，现住大安市。
委托诉讼代理人：李铁英，洮北区新立法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吉林省大安市气象局。
住所地：大安市锦华街三委*组。
法定代表人：李晶，局长。
委托诉讼代理人：杨晓东，副局长。
委托诉讼代理人：房宇，吉林金辉律师事务所律师。
上诉人李淑珍因与被上诉人吉林省大安市气象局（以下简称大安市气象局）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑珍委托诉讼代理人、被上诉人吉林省大安市气象局委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李淑珍上诉请求：请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人房屋租金及物品损失211,290.00元。事实与理由：1、大安市法院（2011）大民一初字第94号及白城中院（2014）白民一终字第249号，白城中院（2015）白城民再字第19号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人房屋加固及修缮费为301,931.01元，没有其他赔偿。上诉人请求房屋租金及物品损失，不属于重复告诉。上诉人经营房被侵害后，物品受到损毁，经营房无法出租适用，有证据证明。请求二审依法保护上诉人租金及物品损失，原审判决驳回上诉人诉讼请求，适用法律不当，请求二审予以改判。
2、经庭审举证，被申请人对“评估报告”真实性未有异议，对证明问题有异议。但又未提供证据足以反驳“评估报告”，依照《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”之规定，“评估报告”可以作为证据使用。根据“评估报告”结论，被上诉人应该赔偿上诉人经营房屋租金及物品损失21,129,000元。原审判决，适用法律错误，请求二审法院予以改判。
3、上诉人经营房被侵害后，物品受到损毁，经营房无法出租使用，有物品、租金损失，事实清楚，证据充分。经原审审查，如果“评估报告”确实不具有客观性和科学性，不能作为定案证据，并被上诉人对“评估报告”提出异议，又不申请重新鉴定的情况下，不等于被上诉人免除赔偿责任。不等于上诉人丧失请求财产损失权利，该权利依法受到法律保护。原审应积极采取补救措施，按照《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，应书面通知上诉人通过补充鉴定或重新鉴定办法解决。原审判决，未履行告知，程序违法，判决驳回上诉人诉讼请求，剥夺上诉人请求财产损失全，原审判决，适用法律错误，请求二审予以改判。
4、“评估报告”选择参照物是商业性用房，位置接近上诉人经营房位置，满足鉴定要求同类或类似的物品。以承租人名义与三户出租方电话沟通，经双方多次讨价还价，最终确定价格是成交价，满足鉴定要求质询三户以上的成交价格。物品价格是以购买人身份质询及上网查询价格，满足鉴定要求实际查询价格。乎估报告”具备客观与关联性。请求二审予以采信。
综上所述，原审判决，认定事实不清，适用法律不当，请求二审予以改判，依法保护上诉人请求房屋租金及物品损失21,129,000元。
吉林省大安市气象局答辩称，李淑珍的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李淑珍向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告房屋租赁损失205900.00元、物品损失5390.00元、鉴定费2970.00元，合计：214260.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月下旬，被告雇佣人员为联通3G通讯塔安装避雷接地线时，由于未采取有效的防渗水设施，导致雨水大量渗入原告房屋地下室，导致原告房屋受损，原告就房屋受损已起诉至法院，并经二审终审，最终判决被告赔偿原告修缮费用。被告的侵权行为不仅给原告的大量物品造成损毁，并其导致原告房屋及室内设施自2011年5月下旬起至2015年8月末无法租赁使用，给原告造成较大经济损失。现经济损失经评估已明确数额，故要求被告赔偿原告房屋租赁损失及物品损失。
原审法院认定事实：原告为证实自己房屋遭受损害后的租赁损失，举出2017年2月27日白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字〔2017〕F016号评估报告，大安市气象局申请鉴定人出庭，鉴定人称其以本案涉及的房屋相对的楼房一楼作为参考，并是通过相关房屋张贴的出租广告，以电话联系的方式询问三方出租户的要约价格作为计算依据，且此评估报告依据为《中华人民共和国价格法》与《吉林省价格操作规范（2014年修订版）》并运用市场比较法进行的评估计算。
原审法院认为，依据《吉林省价格鉴定操作规范（2014年修订版）》2.2“价格鉴定应遵循客观、公平、公正、科学、及时原则”与4.1.2“运用市场比较法，应准确搜集大量交易实例，掌握正常市场价格行情，根据价格鉴定标的状况和价格鉴定目的，从搜集的交易实例中选取三个以上的可比实例。选取的可比实例应符合下列要求：（1）与价格鉴定标的相同或类似物品；（2）成交日期与价格鉴定基准日期相近，不宜超过一年；（3）成交价格为正常价格或者可修正为正常价格。”，2017年2月27日白城市守信价格评估有限责任公司作出的白守评字〔2017〕F016号评估报告所参考的价格标的与本案标的从结构与地理位置不具备可比性，且未准确搜集大量交易实例，所采用的数据亦不是成交价格，故此评估报告不具备客观性与科学性，不具备作为证据的客观性与关联性，故本院对此评估报告不予确认及采信。现原告请求租赁损失所举证据无法证实其损失数额且其不申请重新鉴定，同时关于物品损失本案原告未有证据证实遭受损害的原因，无法证明是否与本案具有关联性，故对原告的主张本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回李淑珍的诉讼请求。案件受理费4500.00元由李淑珍负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，李淑珍所有的涉案房屋因大安市气象局安装避雷设施造成损害，大安市气象局应承担侵权赔偿责任，有司法鉴定意见、本院（2014）白民一终字第249号终审判决、（2015）白城民再字第19号民事判决为凭。在生效判决所涉纠纷审理中，李淑珍曾请求赔偿涉案房屋停业损失，因没有充分证据证明，被生效判决驳回。本案中，李淑珍主张2011年5月至2015年8月涉案房屋租金损失，不存在“重复告诉”情形，原审审理程序合法。一审中，经李淑珍申请，一审法院委托白城市守信价格评估有限责任公司于2017年2月27日作出白守评字（2017）F016号《关于房屋租金及物品损失的价格评估报告》，鉴定意见：房屋租金及物品损失211,290.00元。本案争议焦点在于该鉴定意见应否采信。李淑珍对鉴定意见无异议。大安市气象局认为案涉评估报告不具客观性，理由是：（1）案涉房屋有陈旧性损坏，存在安全隐患、没有房产证，属违法建筑，评估中没有考虑。（2）评估意见基础材料的内容不真实，电话核实无法核实真伪。（3）涉案房屋实际面积没有测量。（4）房屋租金一、二楼均采用商用标准与房屋的客观实际不符。本院经审查认为，第一，案涉“价格评估报告”委托程序合法，鉴定机构、鉴定人具备资质和鉴定能力，现场勘验符合规程。双方当事人无异议。第二，案涉房屋用地属于沈阳铁路局管理，有沈阳铁路土地管理局核发的《占用铁路用地审批表》、《铁路用地使用证》。大安市气象局主张涉案房屋属于违法建筑，无证据证明。第三，鉴定机构对涉案房屋租金采取市场比较法进行评估，电话询价是一种调查方式，一审庭审中，鉴定机构出庭人员宣读的“调查记录”可以证明电话询价的真实性，评估标的租金价格测算过程是根据法律法规及调查的市场信息，综合分析评估标的进行的。综上，大安市气象局没有举出充分证据证明涉案“评估报告”鉴定程序违法，鉴定意见明显依据不足。一审对鉴定意见不予采信缺少事实根据。
综上所述，李淑珍的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：
一、撤销吉林省大安市人民法院（2016）吉0882民初1513号民事判决；
二、大安市气象局于本判决生效后10日内赔偿李淑珍涉案房屋租金损失205900.00元、物品损失5390.00元、鉴定费2970.00元，合计：214260.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费9000.00元由大安市气象局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 其木格