湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第02322号
上诉人（原审被告）肖才卫。
委托代理人陈海波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人聂波，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）方长伏。
委托代理人刘泽安，湖南湘泉律师事务所律师。
委托代理人刘胜强，由长沙市步行商业街商会推荐。
上诉人肖才卫因与被上诉人方长伏保证合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2012）天民初字第1566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：方长伏与陈蓓系朋友关系。陈蓓因资金周转经常从方长伏处借款。从2010年1月1日起，陈蓓陆续从方长伏处借款，方长伏分别通过现金、转账、刷卡等方式支付了借款，陈蓓向方长伏出具了四张《借条》。2010年10月6日，陈蓓向方长伏出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到方长伏（身份证××）现金人民币壹拾玖万元整（￥190000），本人承诺于2011年5月29日归还。若到期不归还，愿支付违约金人民币捌佰元每天。”2011年3月14日，陈蓓向方长伏出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到方长伏（××身份证号）人民币现金伍拾肆万捌仟元整（￥548000），陈蓓承诺于2011年12月15日前归还。如到期未归还，按银行同期贷款利息肆倍少壹个万分点的标准支付利息。（本金以￥548000计算）”2011年4月27日，陈蓓向方长伏出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到方长伏（身份证××）人民币现金玖拾捌万捌仟元整（￥988000），陈蓓承诺于2011年7月22日归还。如到期未还，按银行同期贷款利息4倍少壹个万分点的标准支付利息。”2011年6月5日，陈蓓向方长伏出具了一份《借条》，主要内容为：“今借到方长伏（身份证××）人民币现金伍万元整（￥50000），本人承诺于2011年12月19日归还。如到期不归还，愿支付违约金人民币500元／日。（伍佰元每天违约金）”同日，陈蓓还向方长伏出具了一份《收条》，主要内容为：“到2011年6月5日截止，方长伏出借给本人陈蓓的借款已全部收到。特此声明。（时间为2010年元月1日至2011年6月5日）”2011年6月5日，肖才卫作为保证人分别在四张《借条》“不可撤销的连带责任保证担保人”处签署了名字、身份证号码和手机号码。2011年6月6日，陈蓓与方长伏又出具一份《担保书》，主要内容为：“本人陈蓓（身份证号××）系黄兴南路步行街1F208铺业主，现为请门面承租人对如下借款担保，特约定门面到期后再优先续租五年给肖才卫：一、2010年8月3日借款人民币115000元和100000元；二、2010年9月9日借款人民币200000元；三、2010年10月6日借款人民币190000元；四、2010年11月8日借款人民币88214元；五、2011年1月4日借款人民币1000000元；六、2011年3月14日借款人民币548000元；七、2011年4月27日借款人民币988000元；八、2011年6月5日借款人民币50000元。上述借款及2012年6月17日的《担保函》若到期不归还，肖才卫保证承担不可撤销的连带责任。担保期限：到还清《担保函》债务及‘方长伏’上述借款（本金加利息）为止，但2013年9月30日（肖才卫担保期限截止）必须归还！特此声明！”后陈蓓没有归还借款，方长伏遂诉至原审法院，要求肖才卫承担连带责任。另查明，因对四份《借条》进行司法鉴定，方长伏支付了司法鉴定费及其他费用共计8000元，肖才卫支付司法鉴定费及其他费用共计18500元。
原审法院认为：肖才卫在方长伏与陈蓓之间的借款关系中作为连带保证担保人在四张《借条》上签名并另行出具了《担保书》，其虽然主张签名均是伪造的，不存在担保的行为，但经鉴定是其本人笔迹而并非伪造所为，因此肖才卫作为担保人提供担保是真实的，应依法承担相应的保证责任。方长伏要求肖才卫承担连带担保责任，具有事实和法律依据，予以支持。2010年10月6日和2011年6月5日的借款，违约金分别为每天800元、500元计算过高，应按人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分，不予支持。2011年3月14日和2011年4月27日的借款利息，均可按约定计算。肖才卫在承担连带保证责任后，有权向陈蓓追偿。方长伏要求肖才卫支付误工费、律师费、交通费，没有提交相应证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、限肖才卫对陈蓓应偿还给方长伏的借款本金190000元及利息（按人民银行同期贷款利率的四倍从2011年5月30日计算至判决生效之日止）承担连带清偿责任，并应于判决生效之日起五日内向方长伏支付上述款项；二、限肖才卫对陈蓓应偿还给方长伏的借款本金548000元及利息（按人民银行同期贷款利率的四倍少万分之一从2011年12月16日计算至本判决生效之日止）承担连带清偿责任，并应于判决生效之日起五日内向方长伏支付上述款项；三、限肖才卫对陈蓓应偿还给方长伏的借款本金988000元及利息（按人民银行同期贷款利率的四倍少万分之一从2011年7月23日计算至本判决生效之日止）承担连带清偿责任，并应于判决生效之日起五日内向方长伏支付上述款项；四、限肖才卫对陈蓓应偿还给方长伏的借款本金50000元及利息（按人民银行同期贷款利率的四倍从2011年12月20日计算至判决生效之日止）承担连带清偿责任，并应于判决生效之日起五日内向方长伏支付上述款项；五、肖才卫在支付上述款项后，有权向债务人陈蓓追偿；六、驳回方长伏的其他诉讼请求。如果肖才卫未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26000元，保全费5000元，司法鉴定费及其他费用26500元，共计57500元，由肖才卫承担（受理费26000元，保全费5000元，司法鉴定费及其他费用8000元，方长伏已预交，由肖才卫直接支付方长伏）。
上诉人肖才卫不服原审判决上诉称：在民间借贷案件中，对大额借款真实性的认定十分严谨，除借条外，还须有证实借款已实际交付的转款凭证等证据。本案方长伏与陈蓓的四笔借款均未实际发生。（一）据以认定事实的消费单据和发票的总金额仅为30余万元，且不能证明是借款人陈蓓本人实际消费，即使认定也不足以证明本案近180万元借款已实际发生；（二）《借条》和《收据》是虚假的，方长伏曾于本案起诉前就2010年-2012年期间的五笔借款起诉过借款人陈蓓，但对发生在同期的本案四笔借款并没有一并起诉，且肖长卫租赁陈蓓的商铺，对房东陈蓓的经济状况比较了解，陈蓓在2010年时就不具备偿还10万元以上借款的能力，肖长卫不可能为她对方长伏近180万元的借款进行担保；（三）《担保书》也是虚假的，《担保书》的内容是肖长卫为陈蓓在2010年-2011年向方长伏的九笔借款进行担保，落款时间为2011年6月6日，而方长伏于2011年6月17日就《担保书》中的五笔借款起诉陈蓓时，并没有要求肖长卫承担担保责任，这不符合常理和逻辑的事实说明《担保书》是虚假的。被上诉人方长伏系与陈蓓恶意串通，将虚假的还款责任转嫁给上诉人，一审判决认定事实不清，请求依法予以撤销，驳回方长伏的诉讼请求，诉讼费用由方长伏承担。
被上诉人方长伏答辩称：其借给陈蓓的款项都已履行，陈蓓出具了借条予以确认；四张《借条》、《担保函》、《担保书》在一审中经三家权威鉴定机构鉴定，上面的“肖才卫”签名都系其书写，肖才卫应当承担担保责任，原审判决认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方长伏与陈蓓之间的借款，方长伏已举证证明，其已通过银行转账、现金、刷信用卡消费等方式，向陈蓓履行了案涉款项的出借义务，而陈蓓亦在收到款项后，向其出具了借条予以确认。而上诉人肖才卫对其案涉款项未实际发生的上诉理由，没有提供证据证明，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。本案中，肖才卫以《担保函》、《担保书》及在四张《借条》上以保证人的身份签字等形式就陈蓓的上述债务向方长伏提供连带责任保证，虽然肖才卫对其签名予以否认，但经原审法院分别委托三家司法鉴定机构鉴定，四张《借条》、《担保函》和《担保书》上“肖才卫”的署名系肖才卫书写，故肖才卫为陈蓓的案涉债务向方长伏提供担保系其真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，肖才卫应对其真实意思表示所产生的法律后果负责。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，肖才卫承担保证责任后，有权向债务人陈蓓追偿。在本院审理期间，肖才卫申请对《担保书》正文的形成时间与其签名的形成时间进行鉴定，其理由是：《担保书》写在房产证复印件上，这很不符合常理，即便书写《担保书》时缺少纸张，至少可以写在房产证复印件背面；其以前在办理租赁陈蓓房屋手续时，曾在陈蓓房产证复印件上签过名，本案《担保书》上“肖才卫”的签名系债务人与债权人“套用”而来，即先有肖才卫的签名，后有《担保书》的内容。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，肖才卫的该项申请，没有在法定举证期限内提出，在一审对其签名进行三次司法鉴定时及在一审近两年的审理中亦没有提出。根据肖才卫所述，其曾在陈蓓的房产证复印件上签过字，在他人的房产证复印件上签字，这有违日常生活经验法则；经核对原件，《担保书》是书写在陈蓓房产证复印件的背面，肖才卫所述与客观事实不符；且除《担保书》外，四张《借条》上的签字及《担保函》都能明确肖才卫的真实担保意思表示，即使存在肖才卫所述之事实，也不能否认肖才卫对本案所涉债务进行连带责任担保的真实意思表示，该鉴定没有法律上的实际意义。故对肖才卫的鉴定申请，本院不予准许。肖才卫的“本案存在被上诉人与借款人陈蓓恶意串通，牟取上诉人不正当利益的重大嫌疑”的上诉理由，因其没有提供证据予以证明，故本院不予支持。综上，上诉人肖才卫的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费26000元，由上诉人肖才卫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应江
审 判 员 卢 苇
代理审判员 谭军辉
二〇一四年七月十四日
书 记 员 詹 毅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。