杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱半民初字第440号
原告杭州中祥园林绿化有限公司。
法定代表人裘建民。
委托代理人张通。
被告杭州石化有限责任公司。
法定代表人徐沛华。
委托代理人陈钟、卢晓倩。
原告杭州中祥园林绿化有限公司（以下简称中祥公司）为与被告杭州石化有限责任公司（以下简称石化公司）环境污染侵权纠纷一案，于2010年10月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周建利适用简易程序独任审理，于2010年11月8日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转换为普通程序，依法组成合议庭，于2011年8月25日再次公开开庭进行了审理。原告中祥公司的委托代理人张通、被告石化公司的委托代理人陈钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中祥公司诉称：被告前身为杭州炼油厂，与原告一墙之隔。2009年7月，原告发现从原告所属种植园林地块地表泛出大量油污，导致苗木大批死亡，同时还发现从被告厂区内渗出的废油通过雨水排水沟污染了流经原告种植园林区域的河流，导致原告无法引水灌溉。原告为此找到被告环保科进行交涉。要求赔偿损失，平安桥村委也介入协调，但均无结果。2009年8月，原告针对被告污染事件向拱墅区信访局进行了网上投诉，拱墅区环境保护分局于8月12日进行了现场调查，并于8月14日对原、被告的赔偿问题进行了协调，但由于被告采取不合作的态度，一直未有结果。进入10月份之后，由于气候干燥，并且被油污的苗木已经干枯，而旁边就是村里的墓地，极易引起火灾。原告又进一步向拱墅区信访办进行网上投诉，杭州市环保局反馈意见为将根据对被告的检测结果及污染事实对被告进行立案调查，并进一步督促被告积极处理污染投诉纠纷。2010年3月11日下午，原告种植区水沟内的废油因不明原因燃烧，引发猛烈火灾，导致原告部分苗木被烧，损失严重。此次火灾事故引起镇政府的重视。3月13日在镇政府召开了由原告、被告、康桥镇平安桥社区、康桥派出所、康桥镇安全生产办公室等单位参与的协调会议。会议要求在3月15日前被告与原告对渗油和火灾造成的树木损失数量进行核对确认，在3月17日前对赔偿进行协商处理，被告亦当场表示将在与原告交界处建造防渗墙，并对渗漏到原告处的浮油进行连续不断的清理及进行土地置换。3月16日，康桥镇安全生产办公室向原、被告发出《关于加快处理中国石化杭州炼油厂渗油事故的函》，但被告自后一直未与原告核对确认财产损失，也未落实3月13日会议纪要的各项承诺。原告为维护自身权益，向法院提起诉讼，要求被告排除油污污染危险，停止侵权；赔偿各项经济损失1808914元，赔偿公证费、评估费合计31000元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实向本院提供如下证据：
1、网上投诉信息二份，欲证明原告向政府投诉要求处理油污以及环保部门进行现场调查并进行协商，对被告立案查处的事实；
2、出警证明一份，欲证明2010年3月11日因被告漏油污染引发火灾并造成原告损失的事实；
3、协调会议通知、会议纪要各一份，欲证明各方针对被告漏油污染事件开会进行协调并作出善后赔偿决定、被告作出承诺的事实；
4、关于加快处理事故函复印件一份，欲证明要求被告尽快履行会议纪要确定的义务，逾期不作为将被追究法律责任的事实；
5、公证书、光碟各一份，欲证明被告漏油污染引起火灾造成损失的现场情况；
6、苗木污染损失、烧毁损失评估报告各一份，欲证明原告因被告造成的损失情况；
7、发票二份，欲证明原告支出公证费、评估费的事实。
8、平安桥社区居民委员会证明二份，欲证明2010年3月17日进行统计核实，社区要求现场清理防止二次火灾的事实；
9、环保局复函一份，欲证明被告对原告造成污染的事实；
10、油污损失统计一份，欲证明2010年3月17日双方核对数量进行记录的事实；
11、证人黄某证言一份，欲证明2010年3月17日原、被告对现场进行清点的事实。
被告石化公司辩称：原告没有证据证明苗木死亡与油污有因果关系，需要有关专业机构进行鉴定。由于火灾原因不明，相关责任也是不明确的，原告主张的油污造成火灾继而造成其损失需要法院查明，如果确实是被告造成的被告愿意根据责任大小承担赔偿责任。关于原告诉称的事实，2009年7月确实有油污渗漏到原告的园林，拱墅区环保局确实到现场调查了此事，也做过简单的协调，2010年3月11日，在原告种植园确实发生了火灾，但火灾的原因不明确。
被告石化公司向本院提交证据材料如下：
1、树木死亡原因评估专家签到表、树木死亡原因分析意见各一份，欲证明苗木死亡不一定是被告重油造成的事实；
2、杭州石化有限责任公司关于与中祥园林公司苗木死亡纠纷处理情况汇报一份，欲证明被告就纠纷向环保部门汇报，且环保部门未立案的事实；
3、绿化种植地污染损失统计一份，欲证明原告在2009年7月19日提供的统计数据与两份评估报告上的数据不一致的事实；
4、照片一份，欲证明原告园林区内大量生活垃圾是火灾原因之一的事实；
5、杭石化（2010）67号关于厂界周边建设项目防火间距不足存在重大隐患的报告，杭公投司综（2010）148号文件、杭府（2010）138号文件各一份，欲证明原告与被告的间距不足50米，违反有关安全防火间距要求的事实；
6、网页查询资料，欲证明网络上红梅树桩的市场参考价格，原告提供的价格不真实；
7、死亡汇总一览表一份，欲证明实际树木死亡数量。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，被告对其真实性有异议，且认为即使是真实的，该证据也不能证明环保部门对被告立案查处的事实。本院认为该证据经原告补充举证证据9，一并可证实原告向相关部门反映油污事件的事实。对证据1、9，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告对形式真实性无异议，但对其证明的内容有异议。本院认为该证据系由相应职权部门出具，具有一定的证明效力，本院对该证据予以确认，可证实2010年3月11日，原告园区发生火灾，事故原因未明的事实。对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但对内容及证据关联性有异议，认为政府部门无权对责任进行认定，被告也未做相应承诺。本院认为，该证据系镇政府组织原、被告双方及相关部门就赔偿一事进行协商而形成的正式会议纪要，可以反映各方就赔偿进行协商的意见，故对该证据本院予以确认。对原告提供的证据4，被告无异议，但认为无法达到原告的证明目的，对该证据本院予以确认。对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，本院予以确认。对原告提供的证据6，被告有异议，认为该评估系原告单方委托，未经被告认可，且相关损失数量与实际不相符合。本院认为，该评估由原告单方委托，相关数据的确认未经双方核实，在程序上存在瑕疵，故对此证据本院不予确认。对原告提供的证据7，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据8，被告对证据部分真实性有异议，认为双方进行现场核实是事实，但社区的朱建民没有到场见证，当时双方没有准确核实死亡苗木的相关数量，该证据不能证明原告的证明对象。本院认为该两份证明系当地社区出具，具有一定证明效力，且被告对证明的主要事实也予以了确认，本院对该证据予以确认。对原告提供的证据10，被告认为对被告死亡汇总一览表一致部分予以确认。经庭审核实，原告提供的该证据显示苗木数量及规格与被告提供的证据3、证据7一致，故对该两份证据苗木数量部分本院予以一并确认。对原告提供的证据11，被告认为证人系公司员工，具有利害关系，故对该证据有异议。本院认为，证人证言反映的原、被告双方到场清点油污死亡苗木的事实，与原、被告各自陈述相符，本院对该事实予以确认。
对被告提供的证据1，原告对三性均有异议，认为专家鉴定意见不符合法定程序，如果作为证人证言，则需要出庭作证。本院认为该证据在形式上有瑕疵，本院不予确认。对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，本院认为该汇报反映的事实与原告证据1、9可相印证，对该证据本院予以确认。对被告提供的证据4，原告对三性均有异议，本院认为该证据缺乏案件现场的直观性，对该证据不予确认。对被告提供的证据5，原告对其三性均有异议。本院对该证据予以确认。对被告提供的证据6，原告认为该证据系网页打印资料，对真实性和关联性有异议。本院对该证据不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
原告中祥公司与被告石化公司均位于杭州市拱墅区康桥镇平安桥村，中祥公司园区南侧及西侧与石化公司相邻，两者为一墙之隔。园区系开放式格局，东侧为普通居民住宅区。园区内灌水主渠道由西靠南延伸至东侧左转至北侧。2009年8月期间，原告在其园区西南侧发现有油污现象，并有苗木相继死亡现象。原告就此情况向环保部门进行了投诉，被告石化公司也就此进行了情况汇报。但此后双方就该事件的处理未达成一致意见，原、被告也均未及时处理园区浮油。2010年3月11日，原告园区东侧发生火灾，造成苗木毁损。经消防部门出警并调查，火灾原因未能查实。此后原告就损失赔偿问题与被告进行沟通，康桥镇政府也介入协调。2010年3月7日原、被告双方就西南侧苗木毁损情况进行了现场清点，确定毁损苗木情况如下：红梅树桩68株（直径9-30cm不等）、银桂42株（H280cmP130cm）、马褂木298株（直径7-9cm不等）、无患子111株（直径4-6cm不等）、香樟3株（直径9cm）、合欢19株（直径8cm）、珊瑚朴162株（直径7-9cm）、瓜子黄杨球30株（H60cmP80cm）、罗汉松树桩1株（直径8cm）。双方未就东侧火灾苗木毁损情况进行清点。在本案审理过程中，原告就事发现场进行了清理。
本院认为，被告石化公司在与原告中祥公司交界处存在渗油现象，被告对此虽有部分异议，但根据被告当庭陈述、原、被告及相关政府、部门对此事件的处理情况，可认定该事实。根据民法通则相关规定，违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的应当依法承担民事责任，且该民事责任的承担是实行无过错责任原则。被告未能就法律规定的免责、减轻事由及其渗油与原告的损害事实之间不存在因果关系提供证据，原告关于因油污受损部分要求被告停止侵害并赔偿损失的请求于法有据，应予以支持。关于原告针对火灾受损部分的诉讼请求，则系另一法律关系应适用过错原则，现侵权基础事实、侵权主体均无法查实，侵权责任无法确定，原告在本案中也未能就被告的侵权事实提供证据予以证明，故原告针对该部分损失要求赔偿的主张，本院不予支持。关于原告受损部分的价值，原告向本院提供了评估报告，该评估报告系由原告单方委托而形成。在审理过程中，经被告申请，本院对原告损失价值委托了重新评估，但原告在未告知本院并取得允许的情况下，擅自清理了事发现场，致评估最终无法进行。故根据本案实际情况，对油污毁损部分价值，本院根据相关市场价格予以酌定。红梅树桩按平均每株3500元计算为238000元，其他苗木合计酌定为80000元，土地置换酌定价格按780平方米，深2米，每立方100元（含挖掘、运输及回填）计算为156000元，原告因本案而支出的公证费由被告承担，评估费酌情由被告承担10000元，以上合计损失485000元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州石化有限责任公司应立即停止侵害。
二、被告杭州石化有限责任公司赔偿原告杭州中祥园林绿化有限公司人民币485000元，该款限被告于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告杭州中祥园林绿化有限公司其他诉讼请求。
本案受理费21360元，由原告杭州中祥园林绿化有限公司负担15000元，由被告杭州石化有限责任公司负担6360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21360元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 长 王 斌
审 判 员 周建利
人民陪审员 裘韵梅
二〇一一年十二月六日
代书 记员 谢燕宇