浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温民终字第1515号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司。
代表人：夏建荣。
委托代理人：周夏静。
委托代理人：陈成汉。
被上诉人（原审原告）：谷亨芹。
委托代理人：叶魏魏。
被上诉人（原审被告）：卢温。
原审被告：郑英明。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司（以下简称中国人寿财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐清市人民法院（2012）温乐民初字第734号民事判决，向本院提出上诉。本院于2012年11月23日受理后，依法组成合议庭，于2012年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财保公司的委托代理人周夏静、被上诉人谷亨芹的委托代理人叶魏魏、被上诉人卢温到庭参加诉讼，原审被告郑英明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月5日22时许，卢温驾驶浙C×××××号轿车，因被闻坤、张祥、王波、方云平、涂军、王凯追砍围攻，启动车辆逃跑，逃跑过程中在乐清市虹桥镇新市街路段撞伤行人谷亨芹，并碰撞林昌友驾驶的浙C×××××号车和林芬妹驾驶的浙C×××××号车。对上述事实，乐清市公安局交通警察大队0124311号交通事故认定书作出了认定，谷亨芹及林昌友、林芬妹、卢温签字予以确认。乐清市公安局交通警察大队虹桥中队还出具情况说明，认为谷亨芹、林昌友、林芬妹在该起事故中无交通违法及过错行为。闻坤、张祥、王波、方云平、涂军、王凯等人因开设赌场罪、寻衅滋事罪被乐清市人民法院（2012）温乐刑初字第710号刑事判决判处刑罚。
原审判决另认定：谷亨芹受伤后即被送至乐清市第二人民医院救治，住院至2011年12月9日出院。同日入乐清市人民医院住院治疗至2012年1月7日。谷亨芹的伤情经诊断为左股骨下段骨折。郑英明系浙C×××××号轿车登记所有人，中国人寿财保公司系该车保险人，为该车承保了机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险等，本案事故发生在保险期间内。机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000�。对商业第三者责任险，中国人寿财保公司不同意在本案中一并处理。原审判决认定以上事实的证据有：交通事故认定书、情况说明、乐清市人民检察院起诉书、乐清市人民法院（2012）温乐刑初字第710号刑事案卷、保险单、病历、住院收费收据、住院劳务费用结算清单、住院费用清单、门诊收费收据、交通费票据及当事人的陈述等。
谷亨芹于2012年7月10向原审法院起诉，称2011年12月5日晚，卢温因被人追砍围攻，启动所驾驶的浙C×××××号轿车逃跑，逃跑过程中将其撞伤，致其左股骨下段骨折。由于涉及刑事治安案件，有关部门正在调查中，乐清市公安局交通警察大队对该事故不作认定。浙C×××××号轿车的车主为郑英明，保险人为中国人寿财保公司。故此，请求判令：一、被告卢温、郑英明支付谷亨芹医疗费46608.32元、护理费9300元、交通费1500元、误工费21300元、�院伙食补助费930元、营养费2000元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费5000元、拐杖费用300元，合计76938.32元（已减扣卢温支付的15000元）。二、被告中国人寿财保公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险范围内承担保险责任。
卢温在原审答辩称：一、谷亨芹不应起诉卢温。本案的交通事故与刑事案件有关，卢温也是受害人，其行为属于紧急避险，谷亨芹的损害应由引起险情的人承担赔偿责任。二、事故责任由法院依法认定，如法院认为卢温应当承担赔偿责任，因肇事车辆已投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，也应由中国人寿财保公司在其承保范围承担责任。三、谷亨芹诉请赔偿的金额过高。
郑英明在原审答辩称：郑英明已于2011年7月22日与黄云丰签订了车辆转让协议，并依约于当日将浙C×××××号轿车交付给黄云丰使用。事故发生时�虽还未办理车辆过户手续，但车辆为黄云丰实际所有何控制，郑英明仅为名义上的所有人，对车辆不具有管理能力，故本案事故与郑英明无关。
中国人寿财保公司在原审答辩称：一、本案因涉及刑事案件，各方当事人责任并未认定。卢温也系刑事案件的受害人，谷亨芹的损害应由刑事案件中的加害人承担，保险公司不承担保险责任。二、肇事车辆已在中国人寿财保公司投保机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，不同意商业第三者责任险在本案中一并处理。三、根据事故认定，本次事故还涉及另外两辆车，依照保险条款的约定，该两辆车辆的保险人应当在机动车交通事故责任强制险范围内承担相应的赔偿责任。
原审判决，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车�三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，属于机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。卢温驾驶机动车未注意安全以致肇事，将行人谷亨芹撞伤。根据交警部门出具的情况说明，谷亨芹并无交通违法及过错行为，亦无其他证据证明谷亨芹对事故的发生存有过错。卢温所驾驶的肇事车辆由中国人寿财保公司承保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。因此，对于谷亨芹因事故引起的各项损失，应由中国人寿财保公司在机动车交通事故责任强制险范围内先行赔偿，不足部分，由卢温承担赔偿责任。谷亨芹主张的各项损失，1、医疗费，经核定为46333.22元（已剔除伙食费536.5元）。2、护理费，鉴于谷亨芹的伤情与年龄状况，对其主张的住院33天加出院后60天共计93天的护理期限予以采纳。工资标准参照2011年浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资35731元计算，认定护理费9104元。3、交通费1500元，基本合理，予以认定。4、误工费，谷亨芹未举证证明其因受伤实际减少的收入，也未举证证明其最近三年平均收入状况，参照2011年浙江省居民服务和其他服务业年平均收入24955元计算。误工期限，考虑其伤情及年龄状况，核定为6个月，故认定误工费12477.5元。5、住院伙食补助费930元（30元／天×33天），符合规定，予以认定。6、营养费2000元，尚属合理，予以认定。7、精神损害抚慰金，因谷亨芹尚未构成伤残等级，不予认定。8、后续治疗费5000元，庭审中，谷亨芹明确该费用为内固定拆除术的费用，要求于本案中一并处理，卢温、中国人寿财保公司均无异议，故予以认定。9、拐杖费用300元，属合理费用，予以支持。综上，谷亨芹各项损失合计为77644.72元。中国人寿财保�司应在机动车交通事故责任强制险医疗费用赔偿限额项下赔偿谷亨芹医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿谷亨芹护理费、交通费、误工费、拐杖费用23381.5元，合计33381.5元。不足部分44263.22元，由卢温承担赔偿责任。卢温已付的15000元，依法予以减扣。谷亨芹未举证证明车辆登记所有人郑英明对本案事故的发生具有过错，故对其要求郑英明承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。商业第三者责任险属于保险人与投保人之间的合同法律关系，不同于本案侵权法律关系，现中国人寿财保公司不同意在本案中一并处理，故不予处理。卢温及中国人寿财保公司主张应由追砍围攻肇事车辆的人承担赔偿责任，根据法律的规定，紧急避险是指为了社会公共利益、本人或他人的合法权益免受更大的损害，在迫不得已的情况下采取的牺牲其中较小的利益，保全较重利益的行为，卢温启动车辆以逃避他人追砍围攻过程中造成谷亨芹人身伤害，并不属于紧急避险。对谷亨芹而言，卢温驾驶车辆未注意安全发生事故造成其受伤，其有权请求侵权人卢温承担侵权责任。谷亨芹认为他人追砍围攻肇事车辆的行为与其无关，故对中国人寿财保公司要求追加闻坤、涂军、张祥、方云平、王波、王凯等人为被告的申请，不予准许。如追砍围攻肇事车辆的行为，与之后谷亨芹受伤的事实有法律上的因果关系，卢温在承担赔偿责任后，可以进行追偿。中国人寿财保公司要求追加林昌友、林芬妹、赵昌明、中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司为被告，但其未举证证明肇事车辆与林昌友所驾驶车辆、林芬妹所驾驶车辆的碰撞与谷亨芹受伤存在因果关系，且根据王凯、卢�在公安部门询问笔录中的陈述，肇事车辆撞伤谷亨芹在先，碰撞几辆汽车在后，故对中国人寿财保公司要求追加该两车驾驶人、所有人及车辆保险人为本案被告的的申请不予准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条、第三十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财保公司在机动车交通事故责任强制险范围内赔偿原告谷亨芹保险金33381.5元。二、被告卢温赔偿原告谷亨芹医疗费、住院伙食补助费�营养费、后续治疗费44263.22元，减扣被告卢温已付的15000元，尚需赔偿29263.22元。三、驳回原告谷亨芹其他诉讼请求。以上一、二项中款项，均限本判决生效后十五日内交本院民三庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730元，减半收取865元，由原告谷亨芹负担160元，被告卢温负担705元。
宣判后，中国人寿财保公司不服，向本院提出上诉称：一、本案涉及刑事案件，不属于机动车交通事故责任纠纷，有关损害赔偿应当由刑事案件中的被告人承担。1、2011年12月5日20时许，为赌博纠纷一事，闻坤纠集涂军、张祥、方云平、王波、王凯等人赶到赌场，持刀追砍他人，后又持刀对卢温停放在路边的浙C×××××号轿车进行砍砸，卢温启动车辆�跑过程中将谷亨芹撞伤。现闻坤、涂军、张祥、方云平、王波、王凯等人已经因开设赌场罪、寻衅滋事罪被判处刑罚，谷亨芹的受伤系由上述人员的刑事犯罪引起，依法应当由各刑事案件被告人承担赔偿责任。2、卢温系为免受闻坤等人的追砍不得已而开车逃跑，在此过程中造成谷亨芹受伤的后果，卢温的行为属于紧急避险，且未超过必要限度，故其不应承担赔偿责任，依法不承担赔偿责任，中国人寿财保公司也因此无需承担保险赔付责任。3、因涉及刑事案件，交警部门对本案作出了不予认定交通事故责任的决定，现闻坤等人已经被刑事处罚，故本案事故过错已经查明，谷亨芹的损害应当由加害人闻坤等人承担。二、根据保险合同的约定，保险公司部承担与本案无关的医疗费及非医疗保险范围内的用药金额。原审判决判令保险公司承担非医保及不予评定医疗费2186.22元、谷亨芹用于治疗自身糖尿病的医疗费6691.75元，明显错误。三、在本次交通事故中，与肇事车辆发生碰撞的另两辆车无责任，故其投保的保险公司应当在交强险无责任赔偿限额内承担保险赔付责任。原审法院未追加该两辆车投保的保险公司参加诉讼，程序错误。综上，请求二审法院发回重审。
在二审庭审中，经本院释明，中国人寿财保公司明确表示如果保险公司对谷亨芹的损失须承担保险赔付责任，则其对原审判决认定并判令赔付的交强险项下的10000医疗费没有异议，但原审判决在案件事实认定部分认定的医疗费总额达46333.22，超出交强险10000元医疗费限额之外的部分涉及其今后的赔偿事宜，故对该部分事实认定提出上诉。
被上诉人谷亨芹答辩称：一、刑事案件与本案机动车交通事故责任纠纷不存在任何关联，保险公司不能据此推卸自己的责任。1、谷亨芹不是�事案件的受害人，故谷亨芹的损失只能向卢温及保险公司主张。2、卢温的行为不属于紧急避险，卢温等人因开设赌场与闻坤等人发生纠纷，其本人也因此被取保候审，缴纳了10000元的保证金。卢温因赌场股份问题起纠纷而开车离开，在车辆行驶过程中未注意安全而致谷亨芹受伤，其存在明显的侵权行为，应承担赔偿责任。3、本案没有证据证明谷亨芹对本次事故的发生存在过错，故不管交警部门是否对本案作出交通事故责任认定，卢温及保险公司均应承担全部的赔偿责任。二、原审判决仅判令保险公司在交强险的范围内赔付10000元医疗费，保险公司就原审未判令其承担责任的费用提出上诉，没有法律依据。另，保险公司也没有提交任何证据证明谷亨芹的用药中存在与本案无关的费用。三、本案的证据证明卢温的车系先碰撞谷亨芹，后再碰撞其他两辆车，故谷亨芹的受伤与该两辆车没有任何关系，该两辆车投保的保险公司无需承担交强险责任险赔偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
被上诉人卢温不同意中国人寿财保公司的上诉意见，但未发表具体的答辩意见。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。
本院经审查当事人一审提供的证据、原审法院调取并经当事人质证无异议的（2012）温乐刑初字第710号刑事案卷的相关材料，认定：2011年12月5日晚，卢温驾驶浙C×××××号轿车载张宪澄到乐清市虹桥镇二村菜场赌场参赌，之后卢温将轿车停在赌场附近等候张宪澄。张宪澄在赌场为抽取头薪的问题与涂军发生纠纷，涂军遂与闻坤、张祥、王波、方云平、王凯等人持刀在赌场追砍其认为是与张宪澄一方的人。后闻坤、涂军、张祥、王波、方云平、王凯等人在赌场附近发现张宪澄经常使用的浙C×××××号轿车停放在路边，即持刀对该车进行砍砸。卢温遂启动车辆逃跑，逃跑过程中在乐清市虹桥镇新市街路段撞伤行人谷亨芹。本院认定的其他事实与原审判决认定一致。
本院认为，根据（2012）温乐刑初字第710号刑事案卷相关材料的反映，闻坤、涂军、张祥、王波、方云平、王凯等人在卢温启动车辆向前行驶后即未再对其进行追砍，卢温系在驾车向前行驶一定距离后碰撞谷亨芹，原审判决认定其行为不构成紧急避险，无不当之处。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。谷亨芹在一审中已经提供了病历、医药费、住院费票据及医院出�的疾病证明等证据，其举证责任已经完成。而中国人寿财保公司虽对谷亨芹的医疗费用提出异议，但其并未提供证据证明谷亨芹存在不必要的治疗和用药不合理的情况，故其应承担举证不能的不利后果。原审判决对本案医疗费的认定和处理符合法律规定。中国人寿财保公司对原审判决认定的交强险医疗费用项下赔付的10000元没有异议，至于谷亨芹医疗费用中的非医保费用部分，该部分费用是否属于商业三者险的赔偿范围，因商业三者险已另案处理，故本院不予审理。卢温系在碰撞行人谷亨芹致伤后，再先后碰撞浙C×××××号车和浙C×××××号车，故该两辆车与卢温对谷亨芹的致伤行为不存在因果关系，中国人寿财保公司要求追加该两辆车投保的保险公司参加本案的诉讼，并在交强险无责险的范围内对本案承担赔偿责任，无事实和法律依据。原审判决未支持其该请求，处置正确。综上，中国人寿财保公司的上诉理由均不成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百三十条、第一百五十七条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费635元，由中国人寿财产保险股份有限公司乐清市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
代理审判员 刘伟达
代理审判员 柯丽梦
二〇一二年十二月二十日
书 记 员 王 旭