江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0271号
上诉人（原审原告）吉新耘。
委托代理人张苏沛，南京知识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）紫金财产保险股份有限公司。住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人许坚，该公司总经理。
委托代理人钱超，江苏义扬律师事务所律师。
上诉人吉新耘因与上诉人紫金财产保险股份有限公司（以下简称紫金财保）财产损失保险合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2014）洪孙商初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年3月26日公开听证审理了本案。上诉人吉新耘及其委托代理人张苏沛、上诉人紫金财保的委托代理人钱超到庭参加听证。本案现已审理终结。
吉新耘一审诉称：2013年，吉新耘在江苏省洪泽湖农场四分场以每亩800元的价格承租土地546亩，同年投入肥料、农药、种子、机耕以及人工等成本达2053元／亩，生产杂交水稻种子。根据《江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款》的相关规定，吉新耘以每亩个人投保24元、江苏省财政扶持56元，合计80元的价格，由江苏省洪泽湖农场集团有限公司代收、代办保险，向紫金财保投保上述险种，每亩保额1000元。2013年7、8月份持续高温，使母稻抽穗后不能正常开花、结实，造成两系杂交水稻大面积减产，吉新耘546亩土地实收种子24400斤，平均44.6斤／亩，每亩亏损1800元。依据《江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款》保险责任第五条第四款“保险杂交水稻制种开花时气温连续3天在23℃以下低温或36℃以上高温致花时不遇”之保险责任，紫金财保应承担全部赔偿责任。吉新耘在出险后多次通过400828客服电话报灾，紫金财保始终没有派人勘灾、定损。2013年11月14日开始理赔时，紫金财保欲以每亩103元赔偿，吉新耘拒绝接受。后经双方多次交涉，2013年12月30日，紫金财保以所有农场统一赔偿420元／亩为由（且对420元／亩的赔偿依据不作解释），企图强制对吉新耘进行赔偿。吉新耘先期接收了420元／亩的赔偿（共229320元），同时明确表示对余款580元／亩将继续追讨。现要求判令紫金财保赔偿316680元及调查费、律师费和差旅费等合理开支。
紫金财保一审辩称：吉新耘诉称没有任何事实依据，紫金财保已经超额承担保险责任，应依法驳回吉新耘的诉讼请求。理由是：1.省农垦集团是政策性省属国有企业，吉新耘承包省农垦集团下属单位洪泽湖农场的土地进行杂交水稻制种，并以江苏省洪泽湖农场集团有限公司名义作为投保人投保。经省政府批准，同时根据保险合同的约定，紫金财保与方源集团“联办共保”，并按5：5比例分摊保费和赔款，故紫金财保在本案中仅应承担50%的赔偿责任。2.按照保险合同的约定，在接到报案后，紫金财保迅速组成联合调查勘验小组，于2013年8月和9月分别进行了初次查勘和最终定损。保险条款第二十五条约定的赔偿计算方法为：减产损失赔偿金额=不同生长期最高赔偿标准×减产损失率×受损面积×（1－绝对免赔率）。本案极端天气出现在7月9日至8月18日，结合两系杂交水稻种子生产体系技术规范，灾害时间为拔节期-
抽穗期，此期间的赔偿标准为每亩保险金额乘以70%。根据农业保险条例和有关规定，现场以随机抽样的方式进行综合定损，对每个分场随机抽取3个条田，每个条田按照“5点法”取样，分别计算每亩有效穗数、每穗粒数，经查勘测产，现场测定减产损失率为39.7%-84.83%，平均60..69%，紫金财保实际按照61%计算。保险条款第十一条约定，上述事故的绝对免赔率为30%。根据上述数据，最终赔偿数额应为：1000元／亩×70%×61%×（1-30%）=298元／亩。紫金财保考虑到本次制种受灾面积较大、影响人数众多、江苏省各地赔偿标准差异较大的客观情况，重新拟定了赔偿方案，从大局出发，本着支农惠农的原则，整体按420元／亩进行赔偿，多赔偿122元／亩，紫金财保已经超额承担保险责任。3.吉新耘主张余款580元／亩是其主观臆断，是对保险合同条款理解错误导致，没有任何事实依据。合同虽然约定每亩保险金额1000元，但这仅是最高的限额，最终赔偿数额要根据保险条款约定的保险责任范围、损失情况、免赔等因素综合认定。4.吉新耘已经领取了420元／亩的赔偿款，已经就赔偿事宜达成一致，双方意思表示真实，内容也不违反法律的强制性规定，应合法有效，吉新耘无权再向紫金财保主张权利。
原审法院经审理查明：2013年，吉新耘等20余名种植户在江苏省洪泽湖农场集团有限公司（以下简称洪泽湖农场）承包土地进行杂交水稻制种种植，其中吉新耘承包种植546亩。同年8月1日，洪泽湖农场代表众多种植户向紫金财保投保杂交水稻制种保险，并先行垫付了保险费。该《江苏省政策性农业保险杂交水稻制种保险条款》约定：每亩保险金额最高不超过1000元；对于保险条款第五条保险责任范围内的损失，每次事故的绝对免赔率为30%；减产损失赔偿金额计算方法为：减产损失赔偿金额=不同生长期最高赔偿标准×减产损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），其中，减产损失率=（每亩保险产量-
平均每亩实际产量）÷每亩保险产量，并明确了不同生长期的最高赔偿标准。后吉新耘于同年9月29日将其546亩土地应承担的保险费交付洪泽湖农场。2013年7月下旬至8月中上旬，该地域异常高温，致杂交水稻制种受灾，出现了保险合同约定的保险事故。因双方对于赔偿标准产生争议，故吉新耘在领取420元／亩赔偿款时明确表示保留权利，后双方协商未果，因而成讼。
原审法院认为本案争议焦点是：1.紫金财保应向吉新耘承担的保险赔偿责任比例如何确定；2.吉新耘在已经领取420元／亩赔偿款的情况下，能否再向紫金财保主张权利；3.紫金财保最终应当支付的赔偿数额如何计算。
关于争议焦点一，紫金财保辩称其与方源集团“联办共保”，应按5：5比例分摊保费和赔款，其在本案中仅应承担50%的赔偿责任。经查，本案投保单中虽有相应记载，但方源集团并未在投保单中署名、签章，该投保单抬头名称中的“紫金财产保险股份有限公司”系唯一主体，洪泽湖农场代表种植户投保时亦未与方源集团达成合意，作为保险人与被保险人签定保险合同的是在紫金财保。根据合同相对性原则，紫金财保应是唯一赔偿主体，应向被保险人承担100%的保险赔偿责任，其与方源集团关于“联办共保”的约定是其内部关系，不能对抗第三人。故对紫金财保的这一主张，原审法院不予采信。
关于争议焦点二，吉新耘在领取420元／亩的赔偿款时，在收据上明确签署“保留权利”字样，双方对此事实均无异议，故双方对赔偿数额并未最终达成一致，吉新耘并未放弃其依据保险合同继续要求赔偿的权利，故对紫金财保提出的吉新耘无权主张权利的抗辩，原审法院亦不予采信。
关于争议焦点三，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在保险合同已约定了赔偿款计算方式的情况下，双方应照此执行，即：减产损失赔偿金额=不同生长期最高赔偿标准×减产损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），减产损失率=（每亩保险产量-
平均每亩实际产量）÷每亩保险产量。庭审中，双方当事人对不同生长期最高赔偿标准、平均每亩实际产量、每亩保险产量、绝对免赔率均产生争议，原审法院对此作如下认定：1.不同生长期最高赔偿标准。保险条款第二十五条约定，保险杂交水稻制种不同生长期的每亩赔偿标准是：移栽成活-
分孽期，每亩保险金额×40%；拔节期-抽穗期，每亩保险金额×70%；扬花灌浆期-
成熟期，每亩保险金额×100%。吉新耘主张发生保险事故时处于扬花期，紫金财保则认为处于抽穗期，但双方都未举出充分证据予以证明。原审法院依法到泗洪县农业委员会进行调查咨询，泗洪县农业委员会接受调查的农艺师认为，相关技术规范上对杂交水稻制种不同生长期的确有这种分类，但抽穗期和扬花期、灌浆期不能截然区分，几乎是同时，特别是抽穗、扬花是同时的，灌浆稍微滞后一点，2013年洪泽湖农场高温灾害时间就在孕穗后期和抽穗扬花期，高温期涵盖这两个阶段。因此，因双方对各自的主张均无充分证据予以证明，应参考专业技术人员的意见，合理平衡双方利益，故酌定每亩赔偿标准为每亩保险金额的85%。2.平均每亩实际产量。双方当事人对案涉区域2013年杂交水稻制种实际产量存在争议，但均未举出充分证据予以证明。原审法院从泗洪县农业委员会农艺师卜家武处调查了解到，2013年经过实地调查，两系杂交水稻制种平均实际亩产约30公斤。庭审中，双方当事人对农艺师卜家武的上述调查结论均予以认可，且泗洪县农业委员会作为杂交水稻制种信息点，其调查所得的平均实际产量真实、客观，具有权威性，故原审法院予以采信。3.每亩保险产量。保险条款第二十五条约定，“每亩保险产量参照当地前三年平均产量由保险人和被保险人协商确定，并在保险单中载明”。庭审中紫金财保承认签订合同时未对此进行协商确定，也未在保险单中载明。双方当事人未按合同约定确定每亩保险产量，均有过错，但上述条款对每亩保险产量确定的原则进行了约定，可参照执行。依照该原则，结合泗洪县农业委员会农艺师的调查结论，前三年即2010年、2011年、2012年的平均亩产分别为75公斤、100公斤、175公斤，则本案中每亩保险产量可确定为117公斤［（75＋100＋175）÷3］。4.绝对免赔率。双方当事人均认可案涉灾害属于保险条款第五条约定保险责任范围。保险条款第十一条约定，对于案涉保险事故的绝对免赔率为30%。吉新耘认为紫金财保既没有向实际投保人（吉新耘及其他种植户）履行免责条款告知义务，也没有向保费代收人洪泽湖农场履行告知义务，故不应适用绝对免赔率。原审法院认为，众多实际种植户系委托洪泽湖农场代为集体投保，农场经办人王瑞已在保险单下方签名并加盖单位印章确认了投保声明：“贵公司已向本人交付《杂交水稻制种保险条款》，并详细介绍了条款内容，特别是对保险合同中投保人、被保险人义务的内容和免除保险人责任的条款做了明确说明，本人已知悉其涵义，同意投保并以此保险单作为订立保险合同的依据”，故紫金财保已履行了免责条款提示与明确说明义务，应当依据约定适用30%的绝对免赔率。
综上，本案减产损失赔偿金额应为1000×85%×［（117-30）÷117］×546×（1-30%）=240404元，扣除吉新耘已经领取的229320元后，紫金财保还应当支付11084元。此外，吉新耘关于要求紫金财保支付调查费、律师费和差旅费等合理开支的主张，因其未明确具体请求数额且未举证，故不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条第一款、第一百八十六条以及《农业保险条例》第二条、第十五条第一款、第十六条之规定，判决：一、紫金财保于判决发生法律效力之日起十日内向吉新耘支付赔偿款11084元；二、驳回吉新耘其他诉讼请求。案件受理费6050元，由紫金财保负担212元，由吉新耘负担5838元。
吉新耘不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.紫金财保至今未提供案涉保险合同投保单原件，不能证明投保单中记载了何种内容，更不能证明紫金财保就免责条款尽到了明确说明义务，因此不应适用30%的绝对免赔率。2.案涉保险合同于2013年7月份投保，2013年8月1日出单，但由于紫金财保怠于承保，故吉新耘等种植户直到同年9月23日才成功上交保费。但紫金财保却声称其于2013年8月21日和9月16日对案涉灾害结果进行了勘验和现场定损，是骗保行为，涉嫌刑事犯罪。同时，根据《农业保险条例》的规定，保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场勘验，会同被保险人核定保险标的的受损情况。因此，即使紫金财保曾经对案涉灾害进行过现场勘验，由于该勘验并无被保险人的参与，其结论亦无被保险人的确认，其结论也是无效的。3.证据材料显示，紫金财保的勘验员第一次到达案涉种植区域的时间为2013年8月21日，显然此时案涉灾害已经发生。根据国家《两系制种杂交水稻技术规范》，江苏地区的两系制种杂交稻抽穗开花期宜安排在8月5日至8月20日，案涉区域在2013年8月15日即进入抽穗扬花期。同时，原审法院既然认定案涉灾害的持续期间涵盖了抽穗期和扬花期，就不应酌定每亩赔偿标准为每亩保险金额的85%，而应适用100%的比例。4.紫金财保在一审时自认投保时以160公斤／亩作为参考产量，但一审法院最终却将每亩产量确认为117公斤，违背了当事人的意思自治。5.保险金额按照保险合同约定的最高限额每亩1000元计算，吉新耘先行领取420元每亩的赔偿款后，差额部分应由紫金财保补足。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
吉新耘为支持其上诉请求，二审中提供以下证据：中国保险监督管理委员会江苏监管局出具的投诉告知书一份，证明对案涉保险合同条款第25条即每亩赔偿标准进行解释是保监会的职责范畴之一，法院应责令保监会对上述条款作出解释。
紫金财保不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1.“联办共保”不同于“再保”，是指投保人和两个以上的保险人之间就同一可保利益、同一风险共同缔结保险合同的一种保险。发生保险事故后，各共保保险人按照各自承保的保险金额比例分摊损失，这是对可保风险的第一次横向转移。因此，每一个共保人都是直接保险人，投保人与每个共保人都有直接保险合同关系。因此，原审法院遗漏了必要共同诉讼主体，应当将方源集团追加为本案共同被告。2.根据紫金财保在一审中提供的证据，能够证明案涉灾害发生时，案涉种植区域的种子正处于抽穗期，因此每亩赔偿标准应为每亩赔偿金额的70%，而非原审法院酌定的85%。3.根据紫金财保的勘验和定损，案涉种植区域的平均亩产为62.89公斤，而非原审法院认定的30公斤，因此原审法院对于减产损失率的计算亦是错误的，应为46.25%。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人紫金财保为支持其答辩理由，二审中提供以下证据：泛华保险公估有限公司江苏分公司于2015年3月19日出具的《“杂交水稻制种”2013年受高温灾害时间的调查报告》一份，证明泗洪县洪泽湖农场2013年杂交水稻受灾时，该地区的杂交水稻正处于拔节期-
抽穗期。
庭审中，上诉人紫金财保对上诉人吉新耘提供的证据质证认为：对投诉告知书的真实性无异议，但其内容不能证明吉新耘的观点，亦与本案没有关联性。上诉人吉新耘对上诉人紫金财保提供的证据质证认为：对调查报告的真实性无异议，但对其关联性不予认可。第一，该调查报告是紫金财保单方委托公估公司作出的；第二，该调查报告的内容和结论与原审法院查明的事实相互矛盾，也与紫金财保在一审中认可的证据15即泗洪县农业委员会农艺师卜家武的证言内容相矛盾。
本院认证意见：由于吉新耘、紫金财保对对方在二审中提供的证据的真实性均不持异议，故本院对该两份证据的真实性均予以确认。关于吉新耘提供的投诉告知书，出具部门即中国保险监督管理委员会江苏监管局在该告知书中明确载明“对《江苏省政策性农业保险杂交水稻保险条款》第二十五条内容进行解释，依法应当属于咨询范围，法律法规没有授权我局对你所提出的合同条款事项进行解释”，因此，该投诉告知书与本案没有关联性，吉新耘无权据此要求保监会对上述合同条款作出解释，本院对该投诉告知书的关联性不予确认。关于紫金财保提供的调查报告，紫金财保作为案涉保险合同的相对方，其有义务亦有能力提供相关证据以证明案涉灾害发生时泗洪县洪泽湖农场地区的杂交水稻所处的生产期，但其在一审法院给予的举证期限内未提供相关证据，其在二审中提供的泛华保险公估有限公司出具的公估报告系其在一审审结后单方委托该公司所作出的，已超出举证期限，且该报告的调查结论不足以推翻一审法院依职权调取的泗洪县农业委员会农艺师卜家武的证言内容，因此，本院对该调查报告的关联性不予确认。
经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审法院查明的事实依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.上诉人紫金财保在本案中是否涉嫌刑事犯罪，应否按照先刑后民的原则移送公安机关处理；2.本案是否应当追加案外人方源集团作为共同被告；3.原审法院确定的不同生长期每亩最高赔偿标准比例、每亩保险产量、每亩实际产量是否适当；4.案涉保险合同中30%绝对免赔率条款是否具有法律效力，该条款能否在本案中适用。
本院认为：
关于第一个争议焦点，案涉保险合同是江苏省政策性农业保险，由洪泽湖农场代包括吉新耘在内的承包经营种植户向紫金财保进行投保，洪泽湖农场与紫金财保签订有保险合同，并向紫金财保缴纳了保费，案涉保险事故发生后，紫金财保到受灾现场进行了勘验，并根据勘验结果进行了相应理赔，吉新耘亦已领取了部分理赔款，由此可知，洪泽湖农场、吉新耘和紫金财保对案涉保险合同的真实性、合法性和有效性均不持异议，该合同并未违反法律、行政法规的强制性规定，且各方已按照该合同了行使了相关权利、履行了相关义务。因此，吉新耘关于其缴纳保险费的时间迟于保险单签发时间及紫金财保到受灾现场勘验时间的主张即使属实，亦只是合同履行中的瑕疵，不能证明紫金财保存在骗保行为。本案只是因履行保险合同发生的民事纠纷，并不涉及犯罪的问题，且吉新耘亦未就其所认为的紫金财保涉嫌骗保的行为向公安机关进行举报，故本院对吉新耘该项上诉理由不予支持。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第六条、第十条的规定，保险业务由依照保险法设立的保险公司以及法律、行政法规规定的其他保险组织经营，其他单位和个人不得经营保险业务；保险人是指与投保人订立保险合同，并依照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。本案中，案涉保险合同仅在投保单“特别约定”一栏中载明“经省金融办批准，紫金财保与方源集团联办共保，并按5：5分摊保费和赔案”，至于何谓“联办共保”，方源集团的性质是什么以及其是否具有经营保险业务资格，紫金财保均未提供证据加以证明；同时，从紫金财保提供的投保单的形式及内容上均无法看出方源集团在案涉保险合同中的主体身份；且投保单特别约定中关于紫金财保与方源集团“联办共保”的约定并未体现在保险条款中，因此，紫金财保关于方源集团应为本案共同必要诉讼参与人的主张不能成立，本院对紫金财保要求追加方源集团为本案共同被告的上诉主张不予支持。
关于第三个争议焦点，本院认为原审法院确定的不同生长期每亩最高赔偿标准比例、每亩保险产量和每亩实际产量并无不当，本院予以维持。理由如下：第一，案涉保险合同条款第25条约定，保险杂交水稻制种不同生产期的赔偿标准，拔节期-
抽穗期为每亩保险金额的70%，扬花灌浆期-
成熟期为每亩保险金额的100%。本案中，吉新耘与紫金财保对案涉保险事故发生时灾害地区的杂交水稻制种究竟处于抽穗期还是扬花灌浆期存有争议，但吉新耘并未就此提供证据加以证明，紫金财保提供的灾害地区气温数据仅能证明案涉保险事故的大致发生时间为2013年8月中上旬，其提供的我国杂交制种技术规范仅载明“江苏长江以北稻区抽穗开花期宜安排在8月5日至8月20日”，但从字面意思来看，该技术规范关于江苏长江以北稻区抽穗开花期的安排亦仅具有指导性，而不具有强制性或统一性。在双方就案涉保险事故发生时保险杂交水稻制种所处的生产期举证均不充分的情况下，原审法院就该争议咨询专家并将专家意见提供给双方当事人进行了质证，吉新耘和紫金财保对该专家意见即泗洪县农业委员会农艺师卜家武的证言的真实性均予以认可。根据该专家意见，杂交水稻制种的抽穗期、扬花期和灌浆期不能截然分开，抽穗和扬花几乎是同时进行的，灌浆稍微滞后一点。上述专家意见在紫金财保提供的我国杂交制种技术规范中亦可以得到印证，因为该技术规范中载明的上述时间安排中亦注明是“抽穗开花期”，亦未将抽穗和开花进行区分。鉴于杂交水稻制种生长期的上述特性，以及保险水稻种植面积较大，不可避免地存在作物进入相应生长期的时间先后不同的情形，因此，原审法院针对案涉杂交水稻制种部分进入抽穗期、部分进入扬花灌浆期的现状酌定生长期最高赔偿标准为85%，符合水稻作物生长特性及客观事实，并无不当。第二，案涉保险合同条款第25条约定，每亩保险产量参照当地前三年平均产量由保险人与被保险人协商确定，并在保险单中载明。本案中，紫金财保认可其在签订案涉保险合同时，并未与投保人或被保险人就每亩保险产量进行协商，亦未将该产量在保险单中载明，庭审中，紫金财保与吉新耘亦未就每亩保险产量进行补充协商确定，因此，原审法院依据保险条款中约定的“参照当地前三年平均产量”的计算原则以及作为农业部杂交水稻制种生产信息点的泗洪县农业委员会所提供的泗洪洪泽湖农场地区前三年的平均产量计算确定每亩保险产量为117公斤，并无不当。至于紫金财保技术员杨磊所作的关于“与洪泽湖农场确认以160公斤／亩作为参考产量”的证言，鉴于杨磊仅为紫金财保的技术员、勘察员，并非案涉保险合同的经手签订人，其上述证言亦无保险合同或其他相关证据予以佐证，因此不足以构成紫金财保对每亩保险产量的自认。第三，案涉保险合同条款第24条约定，保险人根据被保险人的报损情况进行实际收割产量测定，具体损失情况以县级以上（含）农技部门鉴定结果为准。本案中，紫金财保的技术员虽至江苏洪泽湖农场地区进行了实地勘验，但该实地勘验系其单方进行，既未建立在被保险人报险的基础上，亦未得到被保险人的事后认可，不足采信，原审法院根据泗洪县农业委员会专家关于2013年泗洪洪泽湖农场地区杂交水稻制种的平均每亩实际产量约为30公斤的意见确定案涉灾害地区平均每亩实际产量，并无不当。同时，紫金财保一审庭审中对泗洪县农业委员会专家证言进行质证时明确表示对该证言中产量的证明予以认可，因此，本院对其二审中所提出的应当按照其自行勘验的结果确定平均每亩实际产量的主张，不予采信。
关于第四个争议焦点。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，案涉保险合同第5条、第11条约定，保险杂交水稻制种的相应阶段遇气温异常达到约定条件的，保险人依约负责赔偿，但每次事故的绝对免赔率为30%。上述条款为免除保险人责任的条款，洪泽湖农场作为投保人在案涉保险合同投保单“投保人声明”一栏处加盖印章，表明紫金财保已就案涉合同条款中免除保险人责任的条款向其进行了明确说明，洪泽湖农场已知悉该类条款的涵义。洪泽湖农场作为吉新耘等承包经营种植户认可的代为签订案涉保险及垫付保险费的投保人，其在投保单“投保人声明”一栏处加盖印章的行为效力应及于吉新耘，紫金财保在向投保人洪泽湖农场作出明确说明后，未向吉新耘等种植户作出明确说明，并不影响该条款的效力。因此，上述免责条款具有法律效力，紫金财保有权依据该条款约定计算相应的绝对免赔率。
综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，依法应予维持。上诉人吉新耘、上诉人紫金财保的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6450元，由上诉人吉新耘负担6050元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高曼莉
代理审判员 孙艳艳
代理审判员 白 金
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李晓璇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第18页／共18页