四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川08民终31号
上诉人（原审被告）苍溪县四源房地产开发有限公司，住所地:苍溪县陵江镇嘉陵路142号。
法定代表人张光元，董事长。
委托代理人张波，苍溪县汉昌法律服务所法律工作者。
委托代理人寇德雄，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）冯丽频，女，生于1966年12月14日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省广元市苍溪县。
委托代理人赵平修，男，生于1962年1月14日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省广元市苍溪县，系冯丽频之夫。
委托代理人蒋小平，苍溪县元坝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）韩绍茂，男，生于1961年1月29日，汉族，四川省苍溪县人，城镇居民，住四川省广元市苍溪县。
原审被告杨文林，男，生于1963年10月17日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省广元市苍溪县。
上诉人苍溪县四源房地产开发有限公司因与被上诉人冯丽频、韩绍茂、原审被告杨文林民间借贷纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院(2016)川0824民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苍溪县四源房地产开发有限公司的委托代理人寇德雄、张波，被上诉人冯丽频的委托代理人赵平修、蒋小平，被上诉人韩绍茂到庭参加诉讼，原审被告杨文林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
苍溪县四源房地产开发有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担担保责任；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：虽然上诉人以买卖合同作为被上诉人之间借款的担保，但未形成事实上的买卖关系，根据最高法院就《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》答记者问的答复的处理思路，此类买卖合同应当视为类似于担保合同，应属于《担保法》的调整对象，《担保法》第二条明确担保只有保证、抵押、质押、留置、定金五种方式，本案明显不适用质押、留置、定金，也不符合抵押关系成立的条件，因此只能适用保证，而一审认定该担保并非保证，那又是什么担保方式？如保证都不是，上诉人就更不应承担责任，如是保证，本案已过保证期限，上诉人也不应承担担保责任。
冯丽频的代理人辩称，上诉人明确在我们与韩绍茂的借条上载明同意为借款进行担保，并以《商品房买卖合同》为依据，而《商品房买卖合同》也载明了具体的担保物，可以看出，上诉人对担保物权的事项和担保物无异议。保证合同与担保物权具有显著区别，上诉人应当承担担保物权的义务，本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条。
韩绍茂辩称，上诉人当时同意担保，担保是有效的，上诉人应当承担责任。
杨文林未作陈述。
冯丽频向一审法院起诉请求：请求判令韩绍茂立即偿还冯丽频借款500万元及其利息，并由苍溪县四源房地产开发有限公司和杨文林用其所有的房屋承担担保责任。
一审法院认定事实：被告四源公司负责开发苍溪县“汉昌国际”项目。被告韩绍茂系该项目的承包人。被告杨文林系四源公司汉昌国际项目部的负责人。2016年2月15日，被告韩绍茂以偿还绵商银行贷款为由，在原告处借款500万元。被告韩绍茂向原告出具借条载明：“今借到冯丽频现金伍佰万元正。（5000000元），资金用于还绵商行贷款。此款定于2016.3.15前准时还清。若到期不还，则用晓古街壹楼南则叁佰平方米商铺作担保抵押。借款人韩绍茂，2016.2.15”。被告杨文林在借条上加注：“同意为此款担保，并将商品房买卖合同为依据。2016.2.15”。被告杨文林在借条处签名，并加盖有“苍溪县四源房地产开发有限公司汉昌国际项目部”印章。同日，双方签订了《商品房买卖合同》，约定：“买受人购置的商品房按照建筑面积计算共计300平方米，双方约定总借款为人民币5000000元（大写伍佰万元整）。晓古街南侧门面房一楼约300㎡……”。原告在合同书签字确认，被告四源公司加盖该公司合同专用章和汉昌国际项目的印章，被告杨文林在委托代理人处签字确认。该合同签订后，实际原告并未支付购房款。2016年2月15日，原告通过绵阳商行向被告韩绍茂指定账户转账共计500万元。次日，原被告再次签订《商品房买卖合同》约定，被告将“汉昌国际”地下车库以14万元的价款出售给原告。2016年2月16日至6月22日被告韩绍茂共计向原告支付借款利息45万元。借款到期后，被告韩绍茂未履行还款义务，第二、三被告亦未履行担保义务。2016年9月21日，原告诉至本院，提出前述诉请，被告作出前述答辩。庭审中，原被告均认可双方口头约定按月息4分支付资金利息，但原告现要求按照月息2分计算资金利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告韩绍茂向原告借款500万元并向原告出具借条，原告按约向被告进行了支付，被告应当按照约定的期限返还借款，现逾期未还，有违诚实信用原则，故原告要求被告韩绍茂偿还借款500万元的诉讼请求，本院予以支持。双方口头约定月息4分，但该约定超过法律规定的最高上限额，现原告当庭主张按月息2分计算资金利息，符合法律规定，本院予以确认。被告已支付的45万元利息应在后续的给付时予以减扣。
原告与被告四源公司签订了《房屋买卖合同》，该合同名为房屋买卖合同，实为民间借贷合同的担保，被告韩绍茂到期不履行本判决确定的给付义务时，原告可以申请拍卖买卖合同的标的物，以偿还债务。被告四源公司辩称汉昌国际项目部无法人资格，担保无效，但根据原被告签订的《房屋买卖合同》，被告四源公司加盖合同专用章系对该担保的默认，且该担保非保证担保，故不适用保证期限的规定，因此被告四源公司的辩解意见本院不予支持。
被告杨文林作为项目部的负责人，其进行的经营活动，应当由企业法人承担民事责任，原告要求被告杨文林承担责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、被告韩绍茂在本判决生效之日起30日内偿还原告冯丽频借款本金500万元及利息（利息从2016年2月16日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%计算，已支付的利息45万元予以减扣）。二、被告韩绍茂不履行本判决确定的金钱债务，原告可以申请拍卖被告苍溪县四源房地产开发有限公司开发的位于苍溪县陵江镇晓古街南侧门面房一楼约300平米的房屋，以偿还债务，拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，由原被告双方予以返还或补偿。三、驳回原告冯丽频的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，由被告韩绍茂负担。
本院二审期间，上诉人苍溪县四源房地产开发有限公司依法提交了韩绍茂与上诉人签订的《协议》一份、上诉人向韩绍茂抵偿借款的住房清单一份、上诉人向韩绍茂支付欠款，韩绍茂出具的条据9张，拟证明韩绍茂具有偿还债务的能力。经质证，被上诉人冯丽频的代理人及韩绍茂对上诉人提交证据的真实性均无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。
被上诉人韩绍茂依法提交了上诉人与其签订的《补充协议》一份，拟证明上诉人对其还有欠款。经质证，上诉人苍溪县四源房地产开发有限公司代理人对该证据真实性无异议，但认为现在欠款金额已没有协议上载明的那么多。被上诉人冯丽频代理人认为该证据与本案不具有关联性。
对以上证据本院认定如下：对上诉人提交的三份证据的真实性予以确认，但三份证据仅能证明上诉人与韩绍茂之间的经济往来，不能达到证明韩绍茂具有偿还能力的证明目的，并且这三份证据与本案不具有关联性，故本院不予采纳。对被上诉人韩绍茂提交的证据真实性予以确认，但该证据与本案不具有关联性，故本院亦不予采纳。
二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当对冯丽频与韩绍茂之间的借款承担担保责任。根据审理查明，上诉人与冯丽频虽签订《商品房买卖合同》，但合同的真实意思表示是为冯丽频与韩绍茂之间的借款进行担保，实质为担保合同，该合同未违反法律强制性规定，合法有效。从合同内容来看，上诉人是以物担保债务人履行债务，而非以其信用作担保，与上诉人主张的保证担保具有本质性区别，不应当适用保证的相关法律规定。上诉人应当按照诚实信用原则依据合同的约定以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”的规定承担担保责任。
综上所述，苍溪县四源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人苍溪县四源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨卫东
审 判 员 李 林
代理审判员 姜 丽
二〇一七年三月十七日
书 记 员 黄 莉