河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终252号
上诉人(原审原告):洛阳宇功建筑安装工程有限公司。住所地，洛阳市西工区五女冢2号宇龙花园A区*号楼*******号。
法定代表人：杜景敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：段宪师，河南慧闻律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）：何君标，男，1959年9月15日生，汉族，住河南省汝阳县。
上诉人洛阳宇功建筑安装工程有限公司（以下简称洛阳宇功公司）因与被上诉人何君标合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托诉讼代理人段宪师、被上诉人何君标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洛阳宇功公司上诉请求：撤销湖滨区人民法院（2015）湖民初字第02995号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、原这早法院认定事实不清，原审法院未对上诉人已经向被上诉人支付各项款项数额进行认定，属事实不清；2、原审法院未对上诉人应向被上诉人支付多少数额款项进行认定属事实不清；3原审制作的法律文书不符合裁判文书制作规范。
被上诉人口头辩称，我与洛阳宇功公司没有签合同，我是代表洛阳宇功公司与他人签的合同，我是挂靠洛阳宇功公司的资质，是实际的施工人。
原审法院查明：2011年8月8日，洛阳宇功公司与何君标签订项目承包协议一份，约定洛阳宇功公司（甲方）将其承包的三门峡金领时代小区1号楼1-35轴土建工程、2号楼及地下室土建工程承包给何君标（乙方），双方签订的承包协议中主要约定：工程名称：三门峡金领时代小区2号楼及地下室工程；建筑面积层数：地下二层，地上17层，总建筑面积12623平方米（以最终结算面积为准）；工程承包范围：施工图纸范围内的土建工程，不包含下列工程内容：基坑机械开挖、防水工程等；三、合同价款：工程造价945万元；工期：365天；本工程管理费，乙方按最终决算价的2%交纳，该管理费中不含各项税费。合同履行期间的工程管理费收取，按每次工程款到账款额同比例扣除。本工程中的各项营业税、城建税、教育费附加、企业所得税等税金及费用，均由乙方承担。双方发生争议应相互谅解协商解决；若协商不成，在项目所在地法院申诉解决。本协议未尽事宜，以甲方与业主签订的总承包合同为准等。
2011年9月18日，发包人洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）与承包人洛阳宇功公司签订了《三门峡金领时代小区2号楼及地下室土建工程施工承包合同》，主要约定：一、工程概况：1、工程名称：三门峡金领时代小区2号楼及地下室工程；2、工程内容：施工图纸内的土建工程；3、建筑面积层数：地下二层，地上17层，总建筑面积12623平方米（以最终结算面积为准）；二、工程承包范围：施工图纸范围内的土建工程，不包含下列工程内容：基坑机械开挖、防水工程等；三、合同价款及付款方式：暂定价945万元，变更、签证、零星用工在施工过程中不予结算。列入结算中，待决算完成后一次结清。该合同还约定了其他事项。
2012年10月25日，发包人洛阳群安公司与承包人洛阳宇功公司签订了《三门峡金领时代小区1号楼1-35轴土建工程施工承包合同》，主要约定：一、工程概况：1、工程名称：三门峡金领时代小区1号楼1-35轴；2、工程内容：施工图纸内的土建工程；3、建筑面积层数：地下二层，地上27/23层，总建筑面积17255平方米（以结算为准）；二、工程承包范围：施工图纸范围内的土建工程，不包含下列工程内容：基坑机械开挖、防水功臣等；三、合同价款及付款方式：暂定价1287万元，变更、签证、零星用工在施工过程中不予结算。列入结算中，待决算完成后一次结清。该合同还约定了其他事项。
承包协议签订后，何君标开始组织人员进场施工,施工期间，由于工地施工手续不完善，导致停工十几个月时间。工地停工期间，何君标称支付钢材款，租赁塔吊、钢管、扣件租赁费，工人工资，管理人员工资等费用，以及借款支付这些费用的利息共计1570万元。洛阳宇功公司认可停工时间，承认由于停工给何君标造成损失，但只认可停工造成的损失为361.43万元。
何君标施工的土建工程施工结束后，发包方群安公司与承包方洛阳宇功公司对土建工程组织竣工验收，经验收合格，并进行结算。双方签订《结算审定签署表》，确定三门峡金领时代小区1标段的工程款为26962759元。
何君标施工期间以及施工结束后，洛阳宇功公司称先后向何君标支付工程款，借钱给何君标的女婿张浩用于工地，代替何君标支付民工工资、材料款等款项共计33040693.73元。经过质证、核算，何君标认可洛阳宇功公司支付的各项款项为27150800元。
由于洛阳宇功公司未与何君标进行工程价款结算，洛阳宇功公司申请对何君标所施工的三门峡金领时代小区1号楼1-35轴土建工程、2号楼及地下室土建工程进行造价鉴定。本院依法委托河南常燊工程管理有限公司进行鉴定。2016年12月16日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定结论：三门峡金领时代小区1号楼1-35轴土建工程、2号楼及地下室土建工程工程造价为28014620.83元，包含：税前造价、税后造价和税金，其中税金为972098.93元。洛阳宇功公司支付鉴定费205000元。洛阳宇功公司认可该份鉴定意见书，对鉴定的工程造价无异议。何君标对该鉴定意见书有异议，认为按照市场指导价计算工程造价为3366万元。
洛阳宇功公司认为其向何君标多付工程款100万元，何君标则认为洛阳宇功应当支付拖欠工程款，赔偿其停工损失，双方协商未果。洛阳宇功公司诉至本院，要求依法判令被告向原告返还多收取的工程款100万元及利息。
原审法院认为：洛阳宇功公司将其从发包方群安公司处承包的工程，转包给何君标，双方签订项目承包协议，由于何君标系自然人，不具备相关的建筑资质，因此，洛阳宇功公司与何君标之间所签订的承包协议，违反法律、法规的强制性规定，协议无效。虽然洛阳宇功公司与何君标之间签订的承包合同无效，但何君标已经实际施工完毕，并且经过验收合格，洛阳宇功公司也已经支付给何君标工程款，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，何君标与洛阳宇功之间签订的合同无效，不影响双方对工程款进行支付和结算。
关于何君标施工的工程，发包方群安公司与承包方洛阳宇功公司对土建工程组织竣工验收，经验收合格，并进行结算，结算工程款为26962759元。
审理中，洛阳宇功公司申请对何君标施工的工程价款进行鉴定，本院委托鉴定部门作出的鉴定报告鉴定工程款为28014620.83元，洛阳宇功公司对此无异议，何君标对此有异议。按照洛阳宇功公司认可的工程价款，以及双方均承认存在的误工损失计算，洛阳宇功公司没有超付何君标工程款。因此，原告要求被告返还超付的工程款100万元及利息的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决：驳回洛阳宇功建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元，鉴定费205000元，由洛阳宇功建筑安装工程有限公司负担。
二审经审理查明：洛阳宇功公司、何君标均认可洛阳宇功公司已支付工程款18081500元；代为支付材料费、工人工资4891716.54元；何君标借洛阳宇功公司款项为5247056.67元；
另原审查明中，何君标称支付钢材款，租赁塔吊、钢管、扣件租赁费，工人工资，管理人员工资等费用，以及借款支付这些费用的利息共计1570万元。洛阳宇功公司认可停工时间，承认由于停工给何君标造成损失，但只认可停工造成的损失为361.43万元均是当事人自认的事实。其他查明事实与原审一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为上诉人洛阳宇功公司是否多支付被上诉人何君标工程款。原审法院依法委托鉴定部门对何君标所施工的三门峡金领时代小区1号楼1-35轴土建工程、2号楼及地下室土建工程造价进行了鉴定。经鉴定被上诉人何君标施工的工程造价为28014620.83元，被上诉人对该鉴定结论虽有异议，但并没有提供证据证明该鉴定结论程序严重违法或鉴定结论依据不足等不应采信的情况，对该鉴定结论予以采信。二审期间双方当事人确认了上诉人支付给被上诉人工程款18081500元及代付材料费、工人工资4891716.54元，共计22973216.54元。按照鉴定结论上诉人应付被上诉人工程款28014620.83元，故上诉人认为已超付被上诉人工程款的理由不能成立，其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人洛阳宇功建筑安装工程有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 景志贤
审 判 员 李 娟
代理审判员 李 黎
二〇一七年四月一日
书 记 员 水文彬