绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初292号
原告：王伟龙。
委托代理人（特别授权）：陈显明。
委托代理人（特别授权，系原告之父）：ＸＸ杰。
被告：宋森德。
委托代理人（特别授权）：施国清，浙江越光律师事务所律师。
本院于2016年1月5日立案受理原告王伟龙诉被告宋森德占有物返还纠纷一案，依法适用普通程序，由审判员周国鑫担任审判长，与代理审判员李佩艺、人民陪审员王国林组成合议庭，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈显明、ＸＸ杰，被告宋森德及其委托代理人施国清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟龙诉称：2013年，原告通过受让方式取得了中国轻纺城东升路交易区A区壹楼A-019号营业房承租权，实际管理使用该营业房，具体由原告出租给他人经营使用。到2014年12月31日与产权单位的租赁期届满，按规定，绍兴县集商贸易有限公司作为出租人应当与承租方签订新一轮营业房租赁合同，在原告等承租人与绍兴县集商贸易有限公司交涉期间，被本案被告借口趁机占据，并将该营业房提供给了他人经营使用，双方因此发生争执，原告方要求被告返还营业房并报警要求解决，同时要求出租人绍兴县集商贸易有限公司解决，均无果。2015年10月27日绍兴县集商贸易有限公司终于同意与原告签订了《营业房租赁合同》，合同约定将位于中国轻纺城毛纺面料市场（原东升路市场A区）一楼019号营业房租赁给原告，租赁期为六年，自2015年1月1日起至2020年12月31日止，六年总租金1，195，800元，合同签订后，原告缴清了六年的租金，原告拥有该期限内合法的承租权，被告的行为严重侵犯了原告的承租权，为此，原告特依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求：1.判令被告立即停止侵权，将位于中国轻纺城毛纺面料市场一楼019号营业房腾空返还给原告；2.判令被告赔偿原告一年的租金损失370，000元及其按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计算到2015年农历12月23日，利息为17，986.70元）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告宋森德辩称：1.本案讼争的营业房本身是被告所有，被告并没有租给原告，原告据此要求被告腾空返还，并要求赔偿损失没有事实和法律依据。2.本案被告不是适格被告，根据原告陈述应该是向绍兴县集商贸易有限公司主张权利。
综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院确认以下事实：
讼争房屋位于绍兴市柯桥区柯桥东升花园市场1019室，该房屋的所有权现登记于案外人绍兴县集商贸有限公司（以下简称集商公司）名下，现由被告出租给他人。2006年10月18日集商公司作为甲方，与乙方赵卫星、薛春、王金荣、吴新发、王明签订了《分房合同》一份，约定：乙方以抽签抽房的形式取得柯桥东升路东升花园沿东升路底层区块A019号营业房壹间，该房由乙方五人共同所有。2011年1月31日，赵卫星、薛春、王金荣、吴新发、王明出具《承诺书》一份，承诺将上述营业房的所有权转让给被告宋森德，并将上述分房合同中载明的对该营业房享有的权利义务均转让给宋森德享有和承担。
2013年1月31日，集商公司召开了股东大会，赵卫星、薛春、王金荣、吴新发、王明向集商公司提交了《承诺书》一份。同日，集商公司股东大会通过了以下决议：根据2006年10月份签订的柯桥东升路毛纺面料市场（柯桥东升花园市场）内部营业房分房合同相关条款精神，为使企业顺利清算、注销，拟将已分配给股东的房产以买卖形式出售给股东，并委托中介机构进行评估，以此作为依法纳税及房产过户的依据，并就31间营业房分配情况作了表格一份。该份表格其中序号3记载姓名为宋森德，对应房号为1019、共有人比例为100%、房产证号为81××03、土地证号为959**。股东大会召开后，被告宋森德与集商公司就柯桥东升路花园市场1019号营业房向绍兴市柯桥区房管局递交了过户申请，但相关过户手续至今尚未办理完毕。2014年5月19日，被告宋森德作为原告向本院起诉，要求该案被告集商公司履行上述分房合同及后续补充的股东大会决议，将涉案营业房过户给宋森德，本院于同年9月28日作出（2014）绍柯商初字第1422号民事裁定，以该案被告集商公司已协助该案原告宋森德办理了过户手续的情形下，宋森德对于营业房未能过户事由应向房管部门反映并申请处理解决，而不属于法院受理民事诉讼的范围为由裁定驳回其起诉。2015年11月11日、11月13日本案原告经其父亲ＸＸ杰两次向本案被告电话确认涉案营业房已由被告出租给他人，遂诉至本院要求处理，酿成纠纷。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作陈述及下列由原、被告提供的证据所证实：
证据一，原告提供的绍房权证柯桥字第××号房屋所有权证复印件一份、房屋产权登记查询证明复印件一份，经本院查证属实，证明讼争房屋座落位置及产权登记于集商公司名下的事实；
证据二，被告提供的日期为2013年1月31日的《股东大会决议》复印件一份，经本院查证属实，证明包括讼争房屋在内的31间营业房经集商公司的股东大会表决通过拟将已分配给股东的房产以买卖形式出售给股东，并制作分配一览表的事实；
证据三，被告提供的（2014）绍柯商初字第1422号民事裁定书一份，经本院查证属实，证明被告就讼争营业房曾起诉要求集商公司办理过户手续、因法院查明集商公司已协助被告办理过户手续、该案不属于法院受理民事诉讼的范围被裁定驳回起诉的事实；
证据五，原告提供的录音资料一份，证明原告经其父亲ＸＸ杰两次向被告通过电话确认涉案营业房已由被告出租给他人的事实。
本院认为，本案原告要求本院审理的案由为占有保护纠纷，结合原告的具体诉请，确定本案纠纷性质为占有物返还纠纷。所谓占有物返还纠纷是指因占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”占有人对于他方侵占或者妨碍自己占有的行为，可以行使法律赋予的占有保护请求权，如返还原物、排除妨碍或者消除危险。从以上规定可以看出，占有人无论是有权占有还是无权占有，其占有受他人侵害，即可行使法律赋予的占有保护请求权；而侵害人只要实施了本条所禁止的侵害行为，即应承担相应的责任，法律不问其是否具有过失，也不问其对被占有的不动产或者动产是否享有权利，换言之，原告行使占有保护请求权的前提条件是占有物在被告占有前处于原告管领和控制的状态。本案事实表明，原告与出租人于2015年10月27日签订《营业房租赁合同》之前涉案营业房已由被告占有并出租给他人，不存在由原告管领和控制的状态。原告认为涉案营业房的承租权自己早于2013年受让，该营业房也一直由自己在出租，只是没有办理过户登记，自己作为租赁权的受让人，具有优先承租权，但因出租人的原因，在2014年12月31日原先的租赁合同到期后，新一轮的租赁合同直到2015年10月27日才签订，并提供日期为2015年10月27日的《营业房租赁合同》一份、收款收据两份、甲方为集商公司、乙方为张学的《毛纺面料市场产权单位营业房租赁合同》复印件一份等证据佐证，因这些证据材料均涉及案外人，被告又不予认可，对其真实性本案中不作评判，原告该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。基于上述原因，对于原告庭后提交的由绍兴市柯桥区地方税务局代开的发票等证据因不影响本案基本事实的认定，本院不再组织质证。鉴于原告要求被告赔偿租金损失及其利息的请求均建立在占有物返还的基础上，现本院对原告要求被告返还占有物的请求不予支持，故原告提出的该项诉请，事实和法律依据均缺乏，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王伟龙的诉讼请求。
本案受理费7120元，由原告王伟龙负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费7120元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 王国林
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 盛 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。