福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第2921号
原告福州腾云物业管理有限公司，住所地：福建省福州市晋安区岳前路33号汇杰公寓3号楼201单元，现住所地：福建省福州市晋安区连凤路27号三木花园C区2座二层。
法定代表人林发球，董事长。
委托代理人李在忠，公司员工。
被告张敏捷，男，1966年3月26日出生，汉族，住福建省连江县。
原告福州腾云物业管理有限公司与被告张敏捷物业服务合同纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2011年2月23日，原告与连江县凤城镇傲江景城业主委员会签订了《物业管理委托合同》，约定住宅物业管理费标准多层每月为0.55元／㎡，高层每月为0.75元／㎡，公共照明、绿化卫生、景观用水每户公摊每套8元／月。原告从2011年2月24日起至2014年2月28日止，为傲江景城小区提供物业管理服务，被告系傲江景城小区A11座301单元房业主，该单元房建筑面积为146.22㎡。被告享受原告提供的物业管理服务，但从2011年10月1日起至2014年2月28日止共拖欠原告物业管理服务费2332.21元（146.22㎡＊0.55元／㎡＊29个月），公共公摊照明费232元（8元／月＊29个月），滞纳金1115.43元，合计人民币3679.64元。2014年7月16日，原告在小区张贴公告，催促被告缴纳物业管理费和公摊费，但被告拒不缴纳。现请求判令被告向原告缴纳物业管理服务费2332.21元及滞纳金1115.43元、公共公摊照明费232元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张敏捷未作答辩。
本案在审理过程中原告提供如下证据：
1、企业法人营业执照、企业资质证书、企业法人税务登记证、组织机构代码证复印件各一份，证明原告经依法登记，具备物业服务三级资质。
2、物业管理委托合同、福州市物业服务合同备案证明复印件各一份，证明原告与连江县凤城镇傲江景城业主委员会签订物业委托合同，并经连江县建设局备案，对傲江景城小区业主具有约束力。
3、业主（用户）基本信息登记表、交房复通知书、身份证、房地产权证登记总册复印件各一份，证明被告系傲江景城小区A11#楼301单元房业主。
4、业主委员会备案证明、业主公约、傲江景城业主委员会通告复印件各一份和物业委托合同及物业管理方案公示照片两张，证明原告系通过选聘方式参与傲江景城物业管理，以及傲江景城业主应遵守的公约，物业管理合同及物业管理方案已在傲江景城小区进行公示。
5、律师函、催缴物业管理服务费公告及照片各一份，证明原告于2014年7月16日在傲江景城小区张贴公告，催告被告缴纳物业费和公摊费，但被告至今未缴纳。
本院依职权调取被告户籍证明一份，证明被告身份情况。
本院认为，因被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证和质证权利。本院依职权调取的证据，经原告质证无异议；经审查，该证据和原告的证据，均来源合法、内容真实，与本案具有关联性，予以采信。
根据原告的陈述和上述已确认的有效证据，对本案主要事实作如下认定：
2011年2月23日，原告（乙方）与连江县凤城镇傲江景城业主委员会（甲方）签订一份《物业管理委托合同》，约定乙方接受甲方委托为傲江景城小区提供物业管理服务，同时约定：“……第三条合同期限。本合同期限为三年，自2011年2月28日起至2014年2月27日止。……第七条管理服务费用。1、本物业的管理服务费按下列第（2）、（3）项执行：……（2）按双方协商的标准向业主（住用户）收取，多层每月0.55元／㎡；……（不含公共照明，电梯用电分摊费及绿化用水）；（3）公共照明、绿化用水、电梯用电、自来水正常比例损耗等分摊费由业主每户分摊：a、公共照明、绿化卫生、景观用水（每户公摊每套8元／月）。b、电梯用户（每户按3-4层16元／月，5-6层18元／月，7、8、9层20元／月）……。7、因开发商、销售商（产权人）责任而造成的物业空置并产生的管理费用，按下列第（1）（2）项执行：……（2）从逾期之日起按每日应交管理费的千分之五缴纳滞纳金；……。8、业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……第八条车辆管理。……2、水电费：甲方委托乙方代收水电费，按照国家省、市物业管理条例执行代收代付（实收实付）。……第十条其他事项。……7、本合同自签订日起（试用期为三个月）。8、本合同自试用期满后正式生效”。后原告入驻傲江景城小区，为该小区提供物业服务。2012年4月5日，《物业管理委托合同》经连江县建设局备案。
另查明，原告系三级物业服务企业。被告为连江县凤城镇傲江景城小区A11#楼301单元房业主，该单元房建筑面积为146.22㎡；被告从2011年10月1日起至2014年2月28日止共拖欠原告物业管理服务费2332.21元（146.22㎡＊0.55元／㎡＊29个月），公共公摊照明费232元（8元／月＊29个月），合计人民币2564.21元。2014年7月16日，原告在小区张贴公告，通知被告缴纳物业服务费和公摊费，但被告仍未缴纳。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
综上所述，本院认为，原告依法领取了《企业法人营业执照》和《中华人民共和国物业服务企业资质证书》，具有物业服务资质。根据国务院《物业管理条例》第十五条规定，傲江景城业主委员会是业主大会的执行机构，代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，其与原告签订的《物业管理委托合同》已经连江县建设局备案，对原、被告具有法律约束力。原告依约向被告提供物业服务，有权按约定收取相应的物业服务费用；被告作为业主，有交纳物业服务费的义务，因此，原告请求被告支付物业服务费，依法予以支持。因合同对物业服务费、公摊费和电梯用电公摊费的缴纳标准做了约定，因此，被告应按合同的约定向原告支付拖欠的物业服务费2332.21元、公共公摊照明费232元，合计人民币2564.21元。因合同中并没有对缴费时间进行约定，且合同中约定的“从逾期之日起按每日应交管理费的千分之五缴纳滞纳金”是适用于“因开发商、销售商（产权人）责任而造成的物业空置并产生的管理费用”的情形，所以，原告主张要求被告缴纳滞纳金，依据不足，不予采纳。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告张敏捷应在本判决生效之日起十日内支付原告福州腾云物业管理有限公司物业服务费2332.21元、公共公摊照明费232元，合计人民币2564.21元。
二、驳回原告福州腾云物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告张敏捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴锦楠
代理审判员 林清秀
人民陪审员 吴巧燕
二〇一六年三月十一日
书 记 员 吴巧勇
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行
期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书
指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。