贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1772号
上诉人（原审原告）宋洪文，男，1973年5月23日出生，汉族，无业。
委托代理人张鸿，贵州致正律师事务所律师，执业证号15201201410445513。
委托代理人刘炳安，贵州星安律师事务所律师，执业证号15201199710579150。
被上诉人（原审被告）应永英，女，1947年7月12日出生，汉族，修文城关供销合作社退休职工。
委托代理人刘采利，贵州贵公律师事务所律师，执业证号15201200110369969。
被上诉人（原审被告）晏桂春，女，1961年4月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）薛永龙，男，1956年4月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）金志超，男，1957年5月14日出生，布依族。
被上诉人（原审被告）修文县建筑公司，住所地贵州省修文县龙场镇潮水路城北村二楼。
法定代表人徐光华，该公司经理。
委托代理人曹宽义，男，1963年3月13日出生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人宋洪文与被上诉人应永英、晏桂春、薛永龙、金志超、修文县建筑公司消除危险纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2015年7月29日作出（2015）修民初字第383号民事判决。上诉人宋洪文对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告的房屋位于修文县龙场镇迎春路112号（原修文县城关镇迎春路46号），房屋面积为329.69平方米，房产证号为：修房权证修文字第000028**号，土地使用权证号为：修土国有（籍）字第1384号。2014年11月22日，被告应永英、晏桂春、薛永龙与被告修文县建筑公司签订《协议书》，约定被告修文县建筑公司为被告应永英、晏桂春、薛永龙修建房屋，工程名称为“修文县晏桂春、应永英、薛永龙住宅楼”，工程地点为“修文县龙场镇迎春路120号”。2015年3月30日，原告以被告修建房屋期间挖掘地基的行为破坏其房屋所属地基地质结构，造成其房屋受损为由，诉至法院，请求：1、被告停止对原告所有的位于修文县龙场镇（原城关镇）迎春路112号房屋的侵害行为并消除危险；2、五被告连带赔偿原告经济损失200000元（该费用最终以鉴定结构评估结果为准）；3、案件受理费、评估鉴定费用由被告承担。
另查明：被告金志超与被告晏桂春系夫妻关系。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司属于贵州省高级人民法院诉讼资产网备案登记的评估机构，鉴定人员张有宏、龚剑辉均具备鉴定资格。
诉讼过程中，原告申请追加金志超、修文县建筑公司为本案被告参加诉讼。法院依法金志超、修文县建筑公司作为本案被告参加诉讼。2015年4月10日，原告申请对其房屋受损的原因及受损房屋的恢复费进行评估鉴定。法院于2015年4月20日中止本案审理，并于2015年4月24日将该案移送鉴定。2015年5月25日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2015）SW0459号《房屋受损原因鉴定报告》，载明：“根据现场的检测、检测结果分析，贵州省修文县龙场镇迎春路112号宋洪文房屋上部主体结构未发现有因基础不均匀沉降而引起的损坏迹象。该房屋出现的受损原因为：1、门框对角处的斜向裂缝，其是该处应力集中，造成墙体拉裂所致；与被告应永英、晏桂春、薛永龙修建地基行为之间无因果关系；2、天面板的开裂现象，其是天面板的混凝土收缩变形所致；与被告应永英、晏桂春、薛永龙修建地基行为之间无因果关系；3、墙体、天面板抹灰层的开裂现象，其是抹灰层材料的收缩变形所致；与被告应永英、晏桂春、薛永龙修建地基行为之间无因果关系；4、其他墙体的竖向、斜向、水平裂缝，其是墙体材料的收缩变形及自身受力变形所致，与被告应永英、晏桂春、薛永龙修建地基行为之间无因果关系；5、房屋渗漏现象，其是房屋防水失效所致，与被告应永英、晏桂春、薛永龙修建地基行为之间无因果关系。综上所述，原告宋洪文的房屋受损与被告应永英、晏桂春、薛永龙修建地基行为之间无因果关系。根据现场检查、检测及房屋的损坏程度，依据《房屋完损等级评定标准》（城住字〔84〕第678号）之规定，评定该房屋为基本完好房”。原告为此支付鉴定费9890元。法院于2015年6月2日恢复本案审理，向原、被告双方送达仲恒鉴字（2015）SW0459号《房屋受损原因鉴定报告》及开庭传票，并通知广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定人员出庭。原告对仲恒鉴字（2015）SW0459号《房屋受损原因鉴定报告》有异议，要求重新鉴定。理由为：1、《房屋受损原因鉴定报告》因鉴定机构和鉴定人员不具备相应鉴定资格、鉴定程序违法、鉴定结论依据明显不足，应重新鉴定；2、鉴定机构实际鉴定人员未出庭接受质询，《房屋受损原因鉴定报告》不能作为认定案件事实的依据。五被告对仲恒鉴字（2015）SW0459号《房屋受损原因鉴定报告》无异议。
原判认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其房屋受损与被告修建房屋挖掘地基的行为有因果关系，但根据原告广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2015）SW0459号《房屋受损原因鉴定报告》载明原告房屋受损与被告修建地基行为之间无因果关系，根据谁主张谁举证的原则，原告提供的证据不足以证实其房屋受损与被告修建地基行为之间存在因果关系，故原告应承担举证不利的法律后果。对于原告要求被告停止侵权、消除危险并赔偿损失的诉请，依法不予支持。
原告对仲恒鉴字（2015）SW0459号《房屋受损原因鉴定报告》有异议，申请重新鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司属于贵州省高级人民法院诉讼资产网备案登记的鉴定机构，且广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在仲恒鉴字（2015）SW0459号《房屋受损原因鉴定报告》中附明了该公司营业执照及鉴定人员张有宏、龚剑辉资格证书，法院委托该鉴定机构对原告申请的鉴定事项进行评估鉴定并无不当。经法院依法通知鉴定人员出庭接受咨询，鉴定人员张有宏于2015年6月18日出庭接受了原、被告双方咨询。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字（2015）SW0459号《房屋受损原因鉴定报告》不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条第一款“当事人对人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”规定的情形，故对原告申请重新鉴定，法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：驳回原告宋洪文的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，鉴定费9890元，共计12040元，由原告宋洪文负担。
一审宣判后，宋洪文不服该判决，提起上诉称：一、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定人员不具备在贵州省贵阳市开展房屋安全鉴定的资格。根据《城市危险房屋管理规定》第六条“市、县人民政府房地产行政主管部门应设立房屋安全鉴定机构，负责房屋的安全鉴定，并统一启用房屋安全鉴定专用章”的规定，本案争议房屋应由贵阳市或修文县政府批准设立的鉴定机构进行鉴定，同样，鉴定人员张有宏、龚剑辉也只能在广州范围内执业。另，鉴定机构的设立及备案属于行政机关职权，贵州省高级人民法院无权决定，原判以广州仲恒房屋安全鉴定有限公司系贵州省高级人民法院登记备案的机构而认定其具备鉴定资质错误，即使该鉴定单位在贵州省高级人民法院登记备案，也不表明其鉴定人员可以在本地区开展鉴定工作；二、鉴定过程中只有一名鉴定人员实际到现场参与鉴定，不符合必须有两名以上鉴定人员参加的规定，而且到场的鉴定人员未出庭接受法庭质询，违反程序。鉴定报告的依据明显不足。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院予以改判。
被上诉人应永英答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人修文县建筑公司答辩称：鉴定人员张有宏一审到庭接受法庭询问，并告知鉴定工作有明确分工，未到现场采集数据不等于就是没有参与鉴定工作。鉴定报告有相应的事实和依据作为支撑，原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，关于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司是否能对本案争议房屋进行鉴定的问题，国家建设部发布的《城市危险房屋管理规定》第六条仅明确了房屋安全鉴定机构由市、县人民政府行政主管部门设立，并没有规定鉴定机构在执业时必须受地域的限制。并且根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第八条“各鉴定机构之间没有隶属关系，鉴定机构接受委托从事司法鉴定业务，不受地域范围的限制”的规定，首先广州仲恒房屋安全鉴定有限公司属于贵州省高级人民法院登记备案的鉴定机构，可以在贵州省范围内进行司法鉴定工作；其次该公司具备房屋安全鉴定资质；第三，参与鉴定的鉴定人员具备鉴定资格证书，故本院认为广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定结论合法有效，可以作为本案判决的依据。该鉴定结论已明确上诉人的房屋受损与被上诉人修建地基的行为之间无因果关系，上诉人提出鉴定结论依据明显不足仅是其单方的陈述，没有提交足以推翻该鉴定结论的证据，对上诉人的该主张，本院不予支持。
至于鉴定过程中鉴定人员的问题，经查本次鉴定共有两名鉴定人员，一位张有宏，一位龚剑辉，其中龚剑辉因在海南参与其它案件开庭无法到庭，张有宏出庭接受法庭询问，并就相关鉴定问题给予答复。张有宏称鉴定过程两名鉴定人员均参与，只是大家的分工不同，其中龚剑辉负责现场数据采集，采集过程有龚剑辉和卢红文两名工作人员参加，故张有宏没有参与现场数据采集，但后期的数据分析和鉴定张有宏和龚剑辉均有参与。本院认为根据《城市危险房屋管理规定》第二条“进行安全鉴定，必须有两名以上鉴定人员参加……”之规定，专业鉴定工作由不同的工作内容组成，本案中两名鉴定人员均参与了鉴定，只是根据分工的不同负责不同的工作内容，上诉人以张有宏未参加现场数据采集为由认定其没有参与鉴定工作显然与事实不符，对该主张本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人宋洪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 冷冬莉