河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初3509号
原告刘程祥，男，汉族，1960年3月15日出生，住南阳市宛城区。
被告孙海钦，男，汉族，1973年1月29日出生，住南阳市宛城区。
委托代理人刘宏羽，河南大为律师事务所律师。特别授权。
委托代理人徐安富，被告孙海钦公司员工。
被告魏中梅，女，汉族，1976年6月8日出生，住南阳市宛城区。
被告范希果，男，汉族，1972年10月10日出生，住址同上。
委托代理人胡建博，河南子午律师事务所律师。
原告刘程祥诉被告魏中梅、范希果、孙海钦民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月23日诉至法院，本院于2017年2月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘程祥，被告魏中梅、范希果的委托代理人胡建博，被告孙海钦的委托代理人刘宏羽、徐安富，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过侄女来小勤了解到，被告范希果开办了理财公司，2016年2月15日，原告向被告范希果出借了人民币70000元，借款期限为3个月，被告魏中梅向原告出具了投资理财单，该理财单上借款人为孙海钦，保证人为魏中梅，据原告侄女所说，被告孙海钦为范希果的合伙人，魏中梅系范希果的妻子。该借款到期后，经原告多次催要，被告范希果迟迟未予归还，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告本金70000元及利息，利息自2016年2月15日起按月息13‰支付至款付清之日止。
为此，原告向法庭提交如下证据：
委托投资协议书一份及中国工商银行凭证一份。证明原告将70000元打到了被告魏中梅账上，魏中梅给原告出具了投资协议书。
被告魏中梅辩称，1、原告所诉借款均系被告孙海钦所借，答辩人收到款项后均转入被告孙海钦或指定财务徐安富的账号。被告孙海钦确认后，由油田融资站会计及借款单保管李丛莹给原告出具委托投资协议书、还款计划书和收款收据。因此本案借款应由借款人孙海钦偿还，答辩人只承担不能清偿时的保证责任。2、根据《担保法》第二十六条规定：“未约定担保期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案未约定担保期限，且借款均发生在2015年，借款均系三个月，已超出了担保期限，故依据《担保法》之规定，答辩人魏中梅不应承担保证责任。3、该笔借款均系答辩人魏中梅个人担保行为，与其他人无任何关系。且与被告范希果于2016年4月份办理了离婚手续。
为此，被告魏中梅向法庭提交如下证据：
转款凭证7份。证明刘程祥的钱收到后，按常规是转到南阳徐安富账户，但考虑到转去后还得转给别的债权人，故经孙海钦授权，直接转给了债权人20000元。2016年2月26日，转给了另一债权人50000元，该债权人不满意，后徐安福又转给了魏中梅50000元，50000元又支付了债权人。说明孙海钦随未经手，但款项还是用于公司偿还债权人，钱其实转给了公司的老债权人，魏中梅收款是公司职务行为。
被告范希果辩称，1、原告所诉借款，被告均不知情，且该借款也不是被告所借，原告的借款与被告无任何法律关系，被告既不是借款人，也不是担保人，原告起诉被告承担责任无任何事实和法律依据，故依法应予以驳回原告对被告的诉讼请求。2、被告魏中梅的担保行为系个人行为，与被告范希果无关，且双方已经于2016年4月办理了离婚手续。
被告范希果未向法庭提交任何证据。
被告孙海钦辩称，1、本案不属于借款，属于委托投资合同关系，投资有风险，双方并没有经过清算，直接起诉法院应属不妥当；2、原告所诉的理财行为，有范希果和孙海钦共同合伙经营，孙海钦依法应当承担的份额会承担，但应按合伙规定共同承担；3、刘程祥的70000元由范希果和魏中梅两人进账，该70000元未进合伙体账户，孙海钦未见到款，故原告应钱给谁了问谁要，魏中梅是范希果的妻子，在理财过程中代理范希果做事，并向委托投资人提供担保，范希果与魏中梅离婚系假离婚且发生在近期，请求法庭在查明案件事实的基础上依法处理。
为此，被告孙海钦向法庭提交如下证据：
1、电话录音一份。证明范希果自认是孙海钦的合伙人。
2、魏中梅和范希果自合伙机构领取的空白投资协议领取凭证7份。
3、合伙机构对范希果和孙海钦支付利润的银行流水账。
以上证据均证实孙海钦与范希果系合伙关系。
4、证人曹某当庭证言一份。证明孙海钦与范希果合伙开办公司，我是介绍人。
5、证人徐某当庭证言一份。证明孙海钦与范希果是公司的合伙人，公司是我装修的。
6、证人熊某当庭证言一份。证明范希果和孙海钦是合伙关系，公司是他们两个的。2015年4月底，经人介绍我到了这个公司，当时是去帮忙，没要工资，范希果和我老公认识，年底范希果和孙海钦一起给了我10000元。
7、证人孙某当庭证言一份。证明范希果和孙海钦是合伙人，我的钱交给了范希果，应该他们共同承担。
被告魏中梅对原告所举证据发表如下质证意见：
对委托投资协议书真实性无异议，证明方向方面，借款人是孙海钦，魏中梅只是担保人，70000元收到属实，70000元转到魏中梅账户属实，孙海钦之前欠其他债权人款项，该70000元实际上由魏中梅代为支付了孙海钦之前的债权人，系以新贷还老贷。
被告范希果对原告所举证据发表如下质证意见：
不知情，与被告范希果无关。
被告孙海钦对原告所举证据发表如下质证意见：
真实性无异议。合伙机构没有见到该笔款，这是范希果、魏中梅的个人行为，魏中梅所说的以新贷还老贷不属实。
原告刘程祥对被告魏中梅所举证据发表如下质证意见：
不明白，不予质证。
被告孙海钦对被告魏中梅所举证据发表如下质证意见：
有异议，没有委托魏中梅替人还账，魏中梅付给两人的款，属于其就地坐支，是个人行为，不是合伙行为；其转款的时间与刘程祥70000元转款时间明显不符，不能证实其就地坐支的钱就是刘程祥的钱，也不能证实是孙海钦授权。
原告刘程祥对被告孙海钦所举证据发表如下质证意见：
对证据1与原告无关，不发表质证意见。
对证据2、3，不清楚孙海钦与范希果之间关系，不予质证。
对证据4、5、6、7无异议，只要偿还原告钱就行。
被告魏中梅、范希果对被告孙海钦所举证据发表如下质证意见：
对证据1录音与本案无法律关系，本案是民间借贷，双方是什么关系与本案无关。录音能作为证据使用，需与其他证据相印证，不是本案当事人的录音不能证实合伙关系。
对证据2真实性无异议，但证明方向有异议，范希果系帮忙领取，不能证明范希果就是合伙人。魏中梅领取是公司职务行为。
对证据3真实性无异议，但证明方向有异议，是魏中梅给孙海钦的转账，与范希果无任何关系，只能证明他们二人的金钱往来，至于什么钱也无法证实，更证明不了是利润分成，作为合伙企业，应当有账目，流水账只能证明双方有资金往来。魏中梅就是孙海钦的业务员，他们之间发生转账很正常。
对证据4、5、6、7证言均有异议，所有的证人均与本案具有利害关系，与孙海钦具有朋友、业务、上下属关系，可信度不高；证明合伙需要合伙协议及账目、入伙资金来源等证实，而不是靠证人来证实，证人证言根本上证明不了公司的一系列细节；证明方向均无法证明范希果是合伙人，也不能证实和本案民间借贷的法律关系，孙海钦申请调取未到来证人出庭作证不符合法律规定。
根据原、被告举证、质证及庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告魏中梅系被告孙海钦设在南阳油田办事处的工作人员，魏中梅在孙海钦处领取带有孙海钦亲笔签名的空白委托投资协议书开展业务，且孙海钦也将其个人印章交给油田办事处的财务人员处保管、使用。2016年2月15日，原告刘程祥在被告孙海钦的南阳油田办事处给魏中梅转款70000元，被告魏中梅给原告出具委托投资协议书一份，并当场加盖了孙海钦的印章。合同主要内容为：“甲方（委托方）刘程祥，乙方（受托方）孙海钦。丙方（保证人）魏中梅……一、委托事项甲方向乙方支付人民币柒万元整（小写：70000.00元整）作为投资款项，全部委托给乙方管理。回报率为月13‰，每月25日为付息日。二、委托事项交付甲方投资款全部到位后，由乙方向甲方出具收据。该收据是双方对本协议项下委托事项资金交付的确认依据。……三、委托期限1、上述委托自2016年2月15日起，至2016年8月15日止。委托协议期满，若双方继续合作，本协议自动顺延生效……。四、具体权益1、乙方对甲方交付的资金有权自主决定投资经营项目，乙方保证不得将资金用于违法活动，保证资金的安全。……3、乙方承诺对于甲方交付的资金的投资经营风险全由乙方承担，甲方不承担任何风险……七、本协议丙方为保证人，有监督甲乙双方按照本协议条款执行的义务和权利……”委托投资协议书签订的当天，原告通过银行向被告魏中梅转款70000元。同日，被告孙海钦给原告出具了收据一份，主要内容为：“乙方（受托方）孙海钦今收到甲方（委托方）刘程祥投资款（大写）柒万元整（小写）70000.00元整…”同时，被告给原告出具了还款计划书一份。后原告多次找被告催要借款，但被告以种种理由推托，原告遂于2016年8月23日诉至法院请求依法判令被告偿还借款本金70000元及利息。
本院认为，一、原、被告双方签订的委托投资协议书，是双方自愿的意思表示，属有效协议。原告于2016年2月15日与被告签订的委托投资协议书，约定了原告向被告支付70000作为投资款，回报率为月13‰，并约定了委托期间，同时约定被告承诺对原告交付的资金的投资经营风险全由被告承担，原告不承担任何风险，事实清楚，证据充分。原告2016年2月15日汇款给被告魏中梅70000元后，双方签订了委托投资协议书，并约定“回报率为月13‰”。该投资协议书显示借款人为孙海钦，保证人为魏中梅。作为借款保证人的魏中梅辩称是受孙海钦的授权已将该款转支给孙海钦的债权人。因孙海钦当庭否认授权之事，故魏中梅应与借款人孙海钦共同负责偿还该笔借款。被告孙海钦虽然认为该笔投资协议书不真实，但未举出充分的反驳证据，故对其主张不予支持。二、对于该笔借款的利息问题，双方在委托投资协议书中约定汇报率为月13‰，故未付利息应按月利率13‰自2016年2月15日起按本金70000元计算利息至借款付清之日止。三、被告孙海钦辩称该案不是借款纠纷，应为委托投资纠纷的主张，理由不够充分，本院不予认可。四、原告起诉被告范希果，要求其共同承担还款责任的主张，缺乏证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告孙海钦、魏中梅于本判决生效后十日内共同偿还原告刘程祥借款人民币70000元。并自2016年2月15日起按月利率13‰以本金70000元计算利息至款付清之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告孙海钦、魏中梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 朱恒军
审 判 员 丁心然
人民陪审员 肖章群
二〇一七年五月十六日
书 记 员 王 于