绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第2178号
原告：精功集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道***号精功大厦**楼。
法定代表人：金良顺，该公司董事长。
委托代理人：韩燕华，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告：镇江汽车制造厂有限公司（原镇江汽车制造厂）。住所地：江苏省镇江市润州区丁卯桥路**号。
法定代表人：吴全强，该公司总经理。
委托代理人：王赋力、朱鑫涛。
原告精功集团有限公司为与被告镇江汽车制造厂有限公司（原镇江汽车制造厂）企业借贷纠纷一案，于2013年10月23日起诉来院，本院于同日受理后，被告在本案答辩期内向本院提出管辖权异议，本院已于2014年1月20日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法适用普通程序，由审判员周力佳担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根组成合议庭于2014年3月31日公开开庭进行了审理。后又由审判员黄园担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员魏木根组成合议庭于2014年4月28日公开开庭进行了审理。期间原、被告向本院申请庭外和解二个月，但其后双方未能达成协议。原告的委托代理人韩燕华、被告的委托代理人王赋力、朱鑫涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2002年10月29日及2003年11月6日，被告前身原镇江汽车制造厂为投资设立镇江汽车制造有限公司分二次向原告借款800万元，当时被告承诺在镇江汽车制造有限公司的利润分配中归还，但至今被告未还分文。故要求被告立即归还借款800万元并承担本案诉讼费用。
被告当庭答辩称：一、原告提供的协议带有欺诈性，是一份无效协议。事实是当时被告没有资金出资，也不愿意用虚假手段出资，原告将300万元及500万元分别打入被告账户后，被告才向目标公司进行出资，之后双方才补签此协议，但补签协议时，原告又删除了当初口头约定的“没有红利不还借款”的条款。经被告查询得知合资企业在2002年度和2003年度都存在利润，但是原告采取转移资金方式，制作虚假年度结算，没有对股东分红。二、原告虚假出资、欺骗工商管理机关。事实是原告为证明其投资实力的需要而说服被告向其借款并投入合资公司，达到虚假投资的目的；原告在违背被告意愿的前提下，主动借款给被告，以达成合法的股权比例。三、原告抽逃注册资金是违规、违法行为，目的是稀释其他股东的股权比例，增资后原告即将注册资本抽走，实现稀释其他股东股权比例的目的；虚增注册资本成立后，各项费用的增加使原告实现了合资公司无利润、无红利可分的局面进而达成不对股东进行分红的目的；原告作为控股股东，自合资公司成立至今，没有向被告提供任何年份、月份的财务报表，掩盖其抽逃注册资本的违法行为。四、假设借贷关系成立，也是12年前的事情，但是原告作为控股股东12年来从未向被告进行索要，原告将其股权于2013年9月出让，也没有告知被告，剥夺了被告的知情权、优先受让权。原告的股权转让后，合资企业并没有消亡，被告的股权仍合法持有，从发展规划看合资企业仍有预期红利可分享。五、原告起诉借贷关系的主体不适格，被告与原告所谓的800万元的债务，早在2009年8月已被镇江市国有资产管理委员会所属的镇江市国有资产投资经营公司收购，相应债务关系已经消亡，且本案讼争借款的还款条件也没有成就。
原告为证明自己的主张，向本院提交了借款协议一份，汇票申请书二份（证据1），用以证明给被告向原告借款800万元的事实。
被告经质证后认为：对证据本身的真实性无异议，质证意见同答辩意见。
被告为证明其反驳主张向本院提供以下证据：
证据2、2009年8月12日补充协议一份，用以证明被告与原告的借款协议所涉及的权利义务已经消亡，且被告已将800万元支付给了补充协议中的甲方即镇江市国有投资公司，借贷关系已经消亡，被告不需要向原告支付相应款项的事实。
证据3、股权转让协议照片一份，用以证明原告的股权已经依法转让给政府所管理的部门，并且该协议中注明的原告对被告800万元借贷债权已经转移到了政府所属部门名下，因此原告主体不适格，被告与原告之间不存在债权债务关系的事实。
原告经质证后认为：对证据2的形成原告不清楚，真实性无法确认，从补充协议的内容看，并没有涉及到原、被告之间的关系，原、被告之间的债权债务关系是否消灭，并不会因为被告与第三人之间的约定而消灭。对证据3，因为是复印件，对其真实性无法确定，从协议内容看，该协议也只涉及到本案讼争债务由第三人协助被告解决，而不免除被告应当承担债务的责任，且该债务转让也未征得原告同意，原告认为仍应当由被告予以偿还。
根据原、被告举证及陈述，本院认证如下：证据1，被告对真实性未提出异议，且与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据。证据2，该协议系被告与案外人镇江市国有资产投资经营公司之间所签订，双方关于原、被告之间债务的约定应当经由债权人即原告的同意，在被告未能进一步提供证据证明原告同意本案讼争债权的转让的情形下，该证据与本案不具有关联性，不能作为认定本案事实的依据。证据3，首先原告对此不予认可，其次被告也未能进一步提供证据证明其真实性，故本院对该证据真实性无法确认，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述确认的证据及原告的陈述，本院认定以下事实：2002年10月28日，原告向被告汇款300万元；2003年11月5日，原告再次向被告汇款500万元；2003年11月6日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告分别借款300万元、500万元，作为投资股份进入镇江汽车制造有限公司，经原、被告协商，所借800万元不计利息，待镇江汽车制造有限公司未来股份分红时，在被告所分的红利中逐步偿还，其偿还额度为当年红利的60%，直至全部借款清偿完毕为止。被告至今未归还上述借款，遂成讼。
另查明，原镇江汽车制造厂于2009年4月16日变更名称为镇江汽车制造厂有限公司（原镇江汽车制造厂）。
本院认为，债务应当清偿。原、被告在借款协议中约定以被告在合资企业中的未来股份分红归还本案讼争借款，然而用以抵充借款的股份分红本身的款项性质决定了还款期限、每期还款金额、清偿方式的不确定性。首先公司盈利分配的法定条件能否成就、其次进行股利分红的经营决策（即股东会决议）有无作出，最后不同利润分配形式如何抵偿借款（如以非现金形式分红，或为股权分红、实物分红等，应如何进行抵充）等，同时上述种种因素亦受公司经营状况及全体股东意志及利益等主客观多方面的影响。原、被告关于分红抵充借款约定的不明确，直接导致双方对于合同约定的还款条件成就与否产生分歧和矛盾，客观上也导致借款协议难以履行，综上，结合本案讼争借款系于2002年出借，至今已有十二年时间，而期间合资公司一直未进行分红，被告也未归还本案讼争借款分文，原、被告双方在诉讼过程中也未能就本案讼争借款协议达成补充协议的客观情况，本院认为原、被告之间签订的借款协议中关于分红抵充借款的内容就履行期限的约定不明确，原告可以随时要求履行，就履行方式的约定也不明确，原告可以按照有利于实现合同目的（即清偿借款）的方式要求被告履行。据此原告起诉要求被告归还相应借款本金，理由正当，本院对此予以支持。被告辩称原告提供的协议带有欺诈性质，但是未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告镇江汽车制造厂有限公司（原镇江汽车制造厂）应向原告精功集团有限公司归还借款本金人民币800万元，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67，800元，财产保全费5，000元，合计72，800元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴案件受理费67，800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 黄 园
代理审判员 胡华江
人民陪审员 魏木根
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 徐 妍