湖北省�汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第02235号
原告：李玉芬。
被告：武汉市武昌区城市管理委员会（武汉市武昌区城市管理执法局），住所地武汉市武昌区荆南街14号。
法定代表人：刘重武，局长。
委托代理人：刘宏均，工作人员。
委托代理人：李博，湖北中和信律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区城市管理执法局执法大队，住所地武汉市武昌区荆南街14号。
法定代表人：张建国，大队长。
委托代理人：刘宏均，武汉市武昌区城市管理执法局工作人员。
委托代理人：李博，湖北中和信律师事务所律师。
被告：武汉市武昌区人民政府积玉桥街办事处，住所地武汉市武昌区尚隆路17号。
法定代表人：石明辉，主任�
委托代理人：蔡念东，武汉市武昌区积玉桥法律服务所法律工作者。
被告：武汉市武昌区人民政府中南路街办事处，住所地武汉市武昌区武珞路七巷80号。
法定代表人：陈烈，主任。
委托代理人：张清，工作人员。
被告：武汉市武昌区人民政府首义路街办事处，住所地武汉市武昌区首义路97号。
法定代表人：
被告：武汉市武昌区城市管理委员会二桥清洁队，住所地武汉市武昌区中华路楚才街11号。
法定代表人：熊桂兰，队长。
委托代理人：李博，湖北中和信律师事务所律师。
原告李玉芬与被告武汉市武昌区城市管理委员会（武汉市武昌区城市管理执法局，以下简称武昌区城管局）、武汉市武昌区城市管理执法局执法大队（以下简称武昌区城管局执法大队）、武汉�武昌区人民政府积玉桥街办事处（以下简称积玉桥街办事处）、武汉市武昌区人民政府中南路街办事处（以下简称中南路街办事处）、武汉市武昌区人民政府首义路街办事处（以下简称首义路街办事处）、武汉市武昌区城市管理委员会二桥清洁队（以下简称二桥清洁队）劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员胡向阳适用简易程序，于2015年7月3日开庭公开进行了审理，原告李玉芬、被告武昌区城管局和被告武昌区城管局执法大队的共同委托代理人刘宏均、被告武昌区城管局和被告武昌区城管局执法大队、二桥清洁队的共同委托代理人李博、积玉桥街办事处委托代理人蔡念东、中南路街办事处委托代理人张清到庭参加诉讼，被告首义路街办事处经本院合法传唤，没有到庭。在调解期限内，各方没有达成调解协议，本案现已审理终结。
原告李玉芬诉称：2003年12月武汉市武昌区城市管理局招聘原告李玉芬为门前三包管理员，2004年1月20日安排李玉芬到中南路街办事处从事门前三包工作，2007年7月6日转到首义路街办事处，2009年9月16日转到积玉桥街办事处，2010年7月12日转至二桥清洁队，2011年9月16日调至武昌区城管局执法大队任市容监督员，2014年9月3日被辞退，没有获得任何经济补偿。工作中，被告没有按照武汉市相关规定支付工资，从来没有安排休年假，也不支付年休假工资，双休日、节假日加班都没有发放加班工资。现诉至法院，要求判令六被告共同支付违法解除劳动关系经济赔偿金30000元（1500元×10月×2倍）、未签订书面劳动合同双倍工资39万元（1500元×10年×12月×2倍＋1500元×10月×2倍）、支付2004年1月至2012年5月和2014年端午节期间的法定节假日加班工资15310元、双休日加班工资73103元、2004年1月�2014年10月期间未休年假工资34138元、按照武汉市工资标准计算的工资差额11520元及相应的经济补偿金3456元、赔偿金29952元。
被告武昌区城管局辩称：李玉芬是由武昌区城管局招聘为门前三包管理员，2011年9月以后为武昌区城管局执法大队市容监督员，2014年2月退休，工作期间单位与李玉芬签订了相关合同、并没有安排李玉芬加班、李玉芬休了年假，且其年休假工资计算方式也存在错误，武昌区城管局是政府拨款单位，没有经济补偿经费。
被告武昌区城管局执法大队辩称：李玉芬是由武昌区城管局安排到执法大队工作的，与执法大队不存在劳动关系。
诉讼中，武昌区城管局执法大队又认可2011年9月份以后，李玉芬为武昌区城管局执法大队工作人员。
被告中南路街办事处辩称：劳动争议案件应先经过劳动仲裁，才能向法院起诉，李玉芬与武昌区城管局签订了合同，如果存在加班，中南路街办事处应支付了加班费。
被告积玉桥街办事处、二桥清洁队均辩称：李玉芬与自己不存在劳动关系，请求驳回李玉芬对自己的起诉。
被告首义路街办事处没有提出答辩意见。
经审理，本院查明如下事实：
1983年10月原告李玉芬在武汉市毛线厂参加工作。
2003年12月被告武昌区城管局招聘李玉芬为门前三包管理员，2004年1月20日安排李玉芬到被告中南路街办事处工作，2007年7月5日转到首义路街办事处，2009年9月16日转到积玉桥街办事处、2010年7月12日转到二桥清洁队。2011年9月李玉芬调至武昌区城管局执法大队担任市容监督员，
2014年2月李玉芬退休，2014年8月6日武汉市武昌区人民政府门前三包办公室向李玉芬出具通知，载明：签订劳动合同的市容监督员，你们的合同于2014年4月30日到期，现通知你们终止合同，工资发放至2014年9月份。2014年9月3日武昌区城管局执法大队向李玉芬出具除了工资发放至2014年10月份外、其余内容一致的通知。
2010年8月至2011年9月李玉芬的月均工资975.29元、2011年10月、11月两个月月均工资为368.14元、2011年12月至2013年8月月均工资为1251.43元、2013年9月至2014年9月月均工资为1184.62元。2010年8月至12月李玉芬的工资总额为6184元、2011年工资总额为9206.28元、2012年工资总额为16072元、2013年工资总额为15240元。
2014年12月30日李玉芬申请劳动仲裁，要求裁令武昌区城管局、武昌区城管局执法大队支付违法解除劳动关系经济赔偿金30000元、未签订书面劳动合同双倍工资39万元、支付2004年1月至2014年5月和2014年端午节期间的法定节假日加班工资15310元、双休日加班工资73103元、2008年1月至2014年10月期�未休年假工资21724元、按照武汉市工资标准计算的工资差额及相应的经济补偿金、赔偿金3万元、支付2014年7月工伤支出的医疗费25241元。2015年4月30日武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2015）第112号仲裁裁决书，裁令武昌区城管局支付2011年12月至2012年5月、2013年9月至2014年3月期间工资差额2600元、支付带薪年休假工资3871.30元、驳回李玉芬其他仲裁请求。
本院认为，被告武昌区城管局认可2011年9月份以前原告李玉芬是其工作人员，由其安排到中南路街办事处、积玉桥街办事处、首义路街办事处、二桥清洁队工作，李玉芬对此无异议，本院认定2011年9月份以前李玉芬与武昌区城管局存在劳动关系，此后与武昌区城管局执法大队存在劳动关系，李玉芬与中南路街办事处、积玉桥街办事处、首义路街办事处、二桥清洁队不存在劳动关系，李玉芬对中南路街办事处、积玉桥街办事处、首义路街办事处、二桥清洁队的诉讼请求本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。李玉芬于2014年2月退休，双方劳动关系终止，双方劳动关系的终止符合法律规定，并不存在违法解除的情形，对李玉芬关于违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求本院不予支持。
劳动合同法规定劳动合同法施行前建立劳动关系的，应当自劳动合同法实施后一个月内订立书面劳动合同，逾期应当支付双倍工资，支付至满一年之日止。劳动合同法实施于2008年1月1日，武昌区城管局没有与李玉芬签订书面劳动合同，应自2008年2月1日向李玉芬支付双倍工资，支付至2008年12月，2008年12月以后，李玉芬应当知道其获取双倍工资的权利受到侵害，但迟至2014年12月30日�请劳动仲裁，已过一年仲裁申请时效，其权利不受法律保护，对李玉芬关于未签书面劳动合同双倍工资的诉讼请求本院不予支持。
当事人对自己主张的事实应当举证证明。李玉芬提供的加班材料或者是电脑打印材料，没有用人单位盖章或者其工作人员签字确认，或者是复印件，没有其他证据相印证，证人证言有的是打印件、且证人没有出庭，其证据不能充分证明加班事实，本院对李玉芬关于加班费的诉讼请求不予支持。
职工休年假应当在单位人事部门办理休年假手续，武昌区城管局辩称李玉芬已休年假，没有提供休年假的手续材料证明，本院认定单位没有安排李玉芬休年假，应支付带薪年休假工资差额。李玉芬不能提供工资明细的月份，或者工资低于最低工资标准时，本院按照最低工资标准计算年休假工资差额。李玉芬于1983年10月参加工作，�2008年应享受15天年休假，武昌区城管局应支付李玉芬年休假工资差额868.97元（（580元×7月＋700元×5月）÷12月÷21.75天×15天×200%）、应支付2009年度年休假工资差额965.52元（700元÷21.75天×15天×200%）、应支付2010年度年休假工资差额1434.94元（（900元×7＋6184）÷12月÷21.75天×15天×200%）、应支付2011年度年休假工资差额1264.37元（11000元÷12月÷21.75天×15天×200%），其中948.28元（1264.37×3／4）由武昌区城管局支付，另316.09元由武昌区城管局执法大队支付，武昌区城管局应支付李玉芬年休假工资合计4217.71元（868.97元＋965.52元＋1434.94元＋948.28元）。武昌区城管局执法大队应支付李玉芬2012年度年休假工资差额1847.36元（16072元÷12月÷21.75天×15天×200%）、应支付2013年度年休假工资差额1751.72元（15240元÷12月÷21.75天×15天×200%），合计3915.17元（316.09元＋1847.36元＋1751.72�）。2014年2月李玉芬退休后，双方劳动关系终止，李玉芬主张2014年度年休假工资没有法律依据，本院不予支持。《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日开始实施，李玉芬主张2004年1月至2007年12月31日期间的年休假工资没有法律依据，本院不予支持。
依据李玉芬提供的汉口银行财务明细查询单、交通银行客户交易明细清单，2010年8月至2011年9月期间李玉芬月均工资为975.29元，此时武汉市武昌区最低工资标准为900元，李玉芬此期间工资高于最低工资标准，对李玉芬此期间工资差额的诉讼请求本院不予支持。2011年10月、11月月均工资为368.14元，武汉市武昌区最低工资标准为900元，武昌区城管局执法大队应支付此期间工资差额1063.72元（（900元－368.14元）×2月）。2011年12月至2013年8月期间李玉芬月均工资为1251.43元，武汉市武昌区最低工资标准为1100元，李玉芬此期间工�高于最低工资标准，对李玉芬此期间工资差额的诉讼请求本院不予支持。2013年9月至2014年9月李玉芬月均工资为1184.62元，此期间武汉市武昌区最低工资标准为1300元，武昌区城管局执法大队应支付此期间工资差额1499.94元（（1300元－1184.62元）×13月），合计2563.66元（1063.72＋1499.94元），仲裁机构裁决工资差额为2600元，武昌区城管局、武昌区城管局执法大队均没有上诉，视为认同该数额，本院依照2600元予以裁判。李玉芬主张因欠发工资应支付经济补偿金、赔偿金，没有法律依据，对此主张本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《职工带薪年休假条例》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市武昌区城市管理委员会（武汉市武昌区城市管理执法局）于本判决生效后十日内支付原告李玉芬年休假工资差额4217.71元。
二、武汉市武昌区城市管理执法局执法大队于本判决生效后十日内支付原告李玉芬年休假工资差额3915.17元。
三、武汉市武昌区城市管理执法局执法大队于本判决生效后十日内支付原告李玉芬工资差额2600元。
四、驳回原告李玉芬其他诉讼请求。
案件受理费5元免于收取。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。用人单位上诉的，在提交上诉状时预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 胡向阳
二〇一五年八月二十六日
书记员 姚起荣