山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第1104号
原告泽州县高都镇泊村村民委员会
法定代表人：门冠民，男，任村委会主任。
委托代理人：毛发炉，男，任村委会副主任。
委托代理人：刘志刚，男，山西弘毅律师事务所律师。
委托代理人：魏刚，男，山西弘毅律师事务所律师。
被告李香娥，女，汉族，1966年3月1日生，泽州县高都镇泊村人，农民，现住晋城市城区原晋城市看守所院内。
原告泽州县高都镇泊村村民委员会诉被告李香娥农村房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托代理人毛发炉、刘志刚、魏刚，被告李香娥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年初，原告为本村村民修建集资住房。2012年11月15日，原告在本村贴出公告，报房者可在公告之日起将第一期房款10万元交至泽州县农村信用联社高都信用社泽州县高都镇农村三资委托代理中心账户，交款后持银行的交款回单到原告处换取收据，原告不收取现金。2012年11月16日，被告将第一期房款的银行回单交到原告处，原告为被告出具了10万元的房款收据一支。2013年7月7日，原告第二次贴出公告，依然让购房者将第二期房款10万元交至泽州县农村信用联社高都信用社泽州县高都镇农村三资委托代理中心账户，交款后持银行的交款回单到原告处换取收据，原告不收取现金。但被告迟迟未交第二期房款。直至2014年3月7日，被告持一张2014年1月28日的一万元交款回单到原告处换取收据，原告会计疏忽误将1万元回单当作10万元回单，原告即为被告出具了一支10万元的房款收据。2014年5月，原告对账时发现账目错误，仔细查账后才发现被告提供的二期房款回单金额实为1万元。原告发现后即多次找被告协商，要求被告向原告补交9万元房款，但遭到被告拒绝。现请求：1、被告向原告补交房款9万元，并支付原告利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：第一期房款10万元我交到了银行并到原告处换取了收据。第二期房款10万元，我到银行交了1万元，后拿着那1万元回单和剩下的9万元去交时天已黑，就到了会计朱秋萍那，问她能不能交现金，她说能，我就把那1万元的回单和9万元现金交给了会计朱秋萍，她给我打了1支10万的收据。原告所诉不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
本案双方争执的焦点为被告是否在缴纳第二期的10万元购房款时交给了原告会计9万元现金。
原告为证明自己的主张向本院提供了下列证据：
1、原告于2012年11月12日张贴的公告。内容：接1号公告凡购买住宅楼层的户于本月15---
17日三天时间将首付10万元交到高都信用社高都镇农村三资委托代理中心账户，账号：1400310100000000267。证明目的：购房款须交到信用社，原告不收取现金。
2、原告于2013年7月7日张贴的公告。内容：现开始收缴第二批房款（每户10万元），交款时间7月7日至7月20日，如不按时交款，后果自负。证明目的：原告不收取现金。
3、泽州县农村信用联社高都信用社于2014年1月28日出具的现金缴款单。内容：收款人为泽州县高都镇农村三资委托代理中心，款项来源为李香娥交房款，票面金额为壹万元。证明目的：被告李香娥第二期房款仅交了1万元。
4、原告于2014年3月7日出具的收据存根。内容：今收到李香娥人民币壹拾万元，系付交入房款，实缴1万元1.28号单，收据编号为：0012183。证明目的：被告李香娥仅交了1万元。
5、证人郭五孩（原告调解主任）当庭证词。内容：2014年7月15日会计朱秋萍找到我说李香娥给了她1万元的交款单，她给李香娥出具了一支收到10万的收据，我和朱秋萍找到李香娥说这事时，李香娥说给了朱秋萍两支单，一支1万元，一支9万元。过了三天我再去找李香娥时，李香娥变了话，说是给了朱秋萍一支1万元的单和9万元的现金。证明目的：被告李香娥对9万元交给谁前后矛盾。
6、证人白土金（原告党支部书记）当庭证词。内容：村里会计和我说给李香娥开错收据了，李香娥拿了一支1万元的单，她给李香娥出具了一支收到10万元的收据。后我找到李香娥时李香娥说是第二次交钱给银行，交了10万元，一支1万元，1支9万元。证明目的：李香娥开始说是将10万元交给了银行，与其后来说的9万元现金交给了会计朱秋萍前后矛盾。
7、本院依原告申请到泽州县公安局高都派出所调取的视频资料。内容：时间为2014年7月31日，干警焦建广、朱晓辉与李香娥的谈话：“朱晓辉问：1万、9万都交到银行了？李香娥答：嗯；朱晓辉问：1万、9万是什么时间交的银行？李香娥答：腊月，具体腊月哪一天记不清了，分两次交的。
8、证人朱秋萍（原告会计）当庭证词。内容：2014年3月7日，李香娥到大队，我问她交了钱了，她说交了。我拿上她的单，把1万元看成了10万元，给他开了一支10万元的收据。我问她要几层，她说要阁楼，我给她记上了。后来高都镇三资中心来对帐才发现错误。我给李香娥打电话，刚开始李香娥说没事没事，后来打电话李香娥就不接了。我和书记去找她，她说给了两支单。
被告李香娥的质证意见：对证据1、2、3没有异议，表示第一期房款10万元按第一期公告交到了高都信用社并到原告处换取了收据；对证据4有异议，表示与其持有的收据不符，她的收据上没有“实缴1万元1.28号单”的内容；对证据5没有表示明确的否定意见；对证据6没有表示明确的否定意见，仅表示害怕证人闹事只好说成将10万元分两次交到了银行；对证据7没有异议，但申请两名干警出庭作证；对证据8有异议，表示给了证人一支1万元的单和9万元的现金。
被告李香娥为证明自己的主张向本院提供了一支盖有原告财务专用章和泽州县高都镇农村三资委托代理中心公章的收据，出具时间为2014年3月7日，内容为“今收到李香娥人民币壹拾万元，系交入房款，会计栏盖有朱秋萍手章，收据编号为：0012183”。
本院认为：对原告提供的证据1、2、3，被告没有异议，对证据1、2、3应予采信。上述证据结合原、被告陈述一致的内容可以证明“被告李香娥按第一期公告要求将第一期10万房款交到了高都信用社并到原告处换取了收据，第二期房款被告于2014年1月28日将1万元交到了泽州县高都镇农村三资委托代理中心在泽州县农村信用联社高都信用社开设的账户上”这一事实。对证据7被告没有异议，虽然高都派出所干警焦建广、朱晓辉未在本院第二次开庭时出庭作证，但焦建广、朱晓辉没出庭这一行为并不能对抗被告对证据7谈话内容的认可效力，对证据7应予采信。对证据5、6，被告李香娥没有表示明确的否定意见，证人郭五孩、白土金虽系原告村两委会成员与原告有密切关系，但其与证据7证明的内容可相互印证，对证据5、6应予采信；上述证据5、6、7证据可证明“被告李香娥对第二期10万元房款中的9万元的最初表述为将该9万元交至了高都信用社”这一事实。关于原告提供的证据4、8和被告提供的证据的效力，本院认为：原告是知道房款应该交到高都信用社的，这从她将第一期房款10万交到高都信用社并到原告处换取回单及其在答辩时的“当时问会计朱秋萍可不可以将9万元交给朱秋萍”陈述可以印证。九万元不是一笔小数目，被告李香娥作为一个完全民事行为能力人，将9万元交到了原告处还是交到了高都信用社，被告李香娥理应非常清楚，不应前后表述不一致。本庭在庭审时询问被告9万元的来源，被告李香娥开始陈述系向他人所借，但法庭让其陈述具体借款数额及借款人时，李香娥表示记不清了，随后又表示9万元系其自己攒下来的，李香娥这一行为同样不符合常理。综合上述分析，本院认为被告主张将9万元现金交给了会计朱秋萍仅有其自己的陈述且该陈述为虚假陈述，相反原告提供的证据4、8与其它证据1、2、3、5、7可以形成一个完整的证据链，可以否定被告向本院提供的证据，可以证明其主张的“第二期房款10万元，原告会计因重大误解将被告提交的1万元交款单误认为10万元，导致原告为被告出具了收到十万元的收据，而事实上被告只交纳了1万元”这一事实。对原告提供的证据4、5予以采信；对被告提供的证据不予采信。
据此，依据原、被告陈述一致的事实及本院采信的证据，本院依法查明：2011年初，原告为本村村民修建集资住房。2012年11月15日，原告在本村贴出公告，公告要求报房者在公告之日起将第一期房款10万元交至泽州县高都镇农村三资委托代理中心在泽州县农村信用联社高都信用社开设的账户上，被告李香娥按第一期公告要求到高都信用社缴纳了10万房款并在原告处换取了收据。2013年7月7日原告再次张贴公告，公告要求购房户将第二批房款（每户10万元）于7月7日至7月20日限期缴纳。2014年3月7日被告持其于2014年1月28日在高都信用社缴纳的金额为1万元的现金缴纳单到原告处换取收据，原告会计朱秋萍因重大误解将被告提交的1万元交款单误认为10万元，遂为被告出具了一支收到十万元的收据。后原告在核对账务时发现错误，原告会计朱秋萍在收据编号为0012183的存根联系付一栏交入房款后面自己备注了“实缴1万元1.28号单”的内容。原告发现错误后先后委派证人郭五孩、白土金找被告李香娥协商，均被被告李香娥以“交给了原告会计两支单，一支单1万元、一支单9万元”拒绝。应原告请求泽州县公安局高都派出所在询问被告李香娥时，被告李香娥答复“10万元分两次交到了银行”，纠纷仍未解决，后原告遂将被告诉至法院。
本院认为：原、被告之间的法律关系应为农村房屋买卖合同关系。被告作为原告本村村民，其与原告就购买房屋的标的及价款等均未表示异议，应认定原、被告之间的农村房屋买卖合同合法有效，合同双方均应全面、合适履行自己的义务。现原告要求被告补交第二期房款其余的9万元并无不当，原告该诉讼请求应予支持。原告未向本院提供被告应赔偿其利息损失的证据，对该请求，本院不予支持。被告李香娥没有充分证据证明其将第二期10万元房款中的9万元以现金方式交给了原告，对其辩称，本院不予采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
被告李香娥于本判决生效之日起30日内向原告泽州县高都镇泊村村民委员会补交第二期购房款90000元。
案件受理费2050元（已由原告预交），由被告李香娥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 陈海波
审 判 员 王晋忠
人民陪审员 葛小才
二〇一五年六月七日
书 记 员 张银生