云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终211号
上诉人（原审被告暨反诉原告）：奎明洪，男，1955年10月22日生，汉族，农民，住云南省玉溪市通海县。
委托诉讼代理人：童汝刚，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告暨反诉被告）：罗日钊，男，1993年7月27日生，汉族，居民，住广东省廉江市。
委托诉讼代理人：朱琼，通海县纳古镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人奎明洪因与被上诉人罗日钊房屋租赁合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2016）云0423民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
奎明洪上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、五项；2.改判支持其一审反诉请求；3.由罗日钊承担本案一审、二审的诉讼费和其他合理费用。事实和理由：1.一审认定奎明洪知晓罗日钊与杨志鸿等人合伙及部分合伙人，变更实际使用经营人仍是罗日钊错误。一审依据一份约定不明且只有杨志鸿和王寿俊签名的《合约》，认定罗日钊与马开平等人合伙错误，该份《合约》的目的不是合伙，而是一份出于非法目的的虚假证据。2.一审判决遗漏认定了罗日钊于2016年8月24日至2016年9月1日将租赁的7号冷库转租给张存光使用，张存光发了六车菜，每车付了罗日钊2000元租赁费的事实。这是本案租赁合同履行过程中一系列争议和纠纷的根本起因，张存光作为一审证人，已经充分证实了上述事实，一审未对该事实作出认定不当。2016年9月11日，罗日钊报警后将7号库门锁更换，违反合同及法律规定，未将租赁物交还上诉人，时至现在罗日钊仍然还关锁着7号及配套房屋，导致奎明洪的冷库无法完整出租，损失巨大。据此，罗日钊违约在先，奎明洪之后的一系列措施均是在维护自己的合法权益。3.一审认定《石板沟冷库出租合同》第五条属奎明洪提供的格式条款，并作出对奎明洪不利的解释错误。就合同一方当事人的合伙人是否可以作为租赁合同的当事人，合同本身并没有明确约定，属于典型的未约定事项，属于合同上的约定缺陷，双方只能通过补充条款重新约定，但双方并没有书面的补充约定，不存在真实的非格式条款，也没有非格式条款可以适用。4.一审判决关于租金的返还问题错误。2016年9月3日换锁的原因就是罗日钊将租赁的7号冷库转租给张存光使用而导致的，判决赔偿租金损失错误。
罗日钊答辩称，请求依法驳回上诉，依法改判第二、三项，支持答辩人一审诉讼请求，判令奎明洪返还罗日钊未到期租金80925元；赔偿罗日钊违约金10万元，一、二审诉讼费由奎明洪承担。事实和理由：奎明洪上诉理由没有事实基础和证据材料支撑，并且与自己的陈述和一审中所提供的证据自相矛盾。奎明洪认为《合约》是为应对本案诉讼临时起草做的，其目的不是合伙，而是一份出于非法目的的虚假证据错误。该《合约》是奎明洪在一审中提供的证据，用来证实罗日钊和其他人合伙经营冷库；奎明洪在派出所民警出警时的录音内容也证实了张存光和罗日钊是合伙关系，张存光在一审中已经认可罗日钊提供的通话内容是真实的，其内容证明了罗日钊、张存光、马开平、杨志鸿等人是合伙关系。罗日钊提供的与张存光的对话录音、与马开平的通话录音，也能证实罗日钊和张存光几人就是合伙关系。2016年5月7日，罗日钊和奎明洪双方签订《石板沟冷库出租合同》，当时罗日钊一方是三个广东人一起合伙，合同是由罗日钊代表其他几个合伙人签订，合同落款处注明了“乙方代表”，因此，签订合同时双方都认可由罗日钊和几个合伙人租赁冷库使用。并且，罗日钊签订了合同之后就回到广东，通海这边一直是其他几个合伙人在负责，对此奎明洪也完全知情。双方签订的合同上没禁止与他人合伙，只规定不能擅自转租给他人使用，且合同是奎明洪提供的，合同第五条为格式条款，依据合同法的相关规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。奎明洪申请出庭作证的证人祁某证实了奎明洪于2016年9月3日未经过罗日钊同意将7号库门换锁，换锁后没有将钥匙给罗日钊，罗日钊无法进入租用的7号库经营。黄春采则证实9月8日向奎明洪借用7号库使用，奎明洪未经罗日钊的同意，擅自将7号库转让给黄春采使用，已经严重违约。一审法院认定双方均认为违约金过高需调整错误，罗日钊并没有主张过违约金过高需调整。一审判决适用法律错误，第二、三项判决内容明显不公平，也不符合法律规定，奎明洪违约在先，应退还罗日钊从9月3日至12月31日的租金80925元。经营冷库也有淡季和旺季，奎明洪违约后，从2016年10月起恰恰是通海蔬菜生意的旺季，每月经营7号库收益不会少于10万元，3个月要产生几十万元收益，因此要求奎明洪赔偿约定的10万元违约金已经是最低限度。
罗日钊向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2016年5月7日签订的《石板沟冷库出租合同》；2.返还罗日钊未到期租金80925元；3.返还经济损失2880元；4.赔偿罗日钊违约金10万元。
奎明洪向一审法院反诉请求：1.解除双方的租赁合同；2.由罗日钊赔偿因其违约转租或给他人使用的违约金83000元。
一审法院认定案件事实：2016年5月7日，奎明洪作为甲方，与乙方罗日钊签订了《石板沟冷库出租合同》，约定：“……一、甲方将坐落在通海县四街镇大营村石板沟冷库7号库出租给乙方冷藏蔬菜营销使用。二、租期为8个月，即自2016年5月1日起至2016年12月31日止。三、租金及付款方式：年租金为壹拾陆万陆仟元，租金分两次付清，第一次于2016年5月7日付20000.00元（大写：贰万元）；第二次于2016年5月20日付146000.00元（大写：壹拾肆万陆仟元）。到期不付，每逾期一天甲方按当次应付款额的5%加收滞纳金，逾期付款超过5-10天，甲方有权终止合同。……五、租赁期间，未经甲方同意，乙方不得擅自转租和给他人使用，若甲方一经发现乙方转租或给他人使用，甲方有权按租金总额的50%收取违约金，并终止合同。六、其他约定：1、甲方无偿提供乙方住房，住房7号套房，杂物仓库二楼7号……。4、因机器问题大修，甲方应先提前通知乙方，甲方每天定时开机，每天下午4点开机至夜里12点，天亮可以发车，如果乙方不配合，出现蔬菜腐烂和根红等变质问题与甲方无关……。8、甲方出租冷库为主，不参与干扰乙方的经济货源及物资管理等内务……。9、租赁期间，因不可抗力的自然灾害或因乙方遇有特殊情况，双方协商同意可终止合同，除此之外，任何一方不得随意违约，若哪方出现违约，处罚违约金壹拾万元，造成损失的，还应赔偿对方的损失。……。”签订合同后，奎明洪将冷库交给罗日钊管理使用，罗日钊的合伙人杨志鸿于2016年5月7日，通过支付宝转账的形式支付给奎明洪租金20000元；2016年5月18日，罗日钊的父亲罗家林通过中国工商银行股份有限公司廉江支行转账146000元租金给奎明洪的儿子奎永志。经营过程中，罗日钊的父亲罗家林等人负责在通海经营，罗日钊到广州负责销售，因罗日钊及其合伙人经营亏损，罗日钊及其原合伙人杨志鸿于2016年6月17日另行与其他人签订《合约》合伙经营。2016年9月3日，张存光等人到诉争冷库拉箩筐时奎明洪阻止，奎明洪及其开机人员祁某将该冷库的门锁更换，并将钥匙放在冷库值班室。2016年9月8日，证人黄春采向奎明洪借用7号冷库装菜，但因遭到罗日钊其他合伙人的制止，未借用成功。2016年9月11日，双方因租赁事宜再次产生纠纷并报警，四街派出所出警后形成了录音、录像视频，奎明洪在该视频中明确表示与罗日钊终止合同。罗日钊于2016年9月11日报警后将7号库的门锁更换，之后一直未再经营冷库。另，罗日钊于2016年9月8日向一审法院起诉与奎明洪租赁合同纠纷案，后于2016年10月9日撤诉。
一审法院认为，房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期给付约定租金，并于合同终止时将房屋完好地归还给出租人的合同。房屋租赁合同主要包括居住用房的租赁和经营用房的租赁。另，诉讼过程中，奎明洪提出的反诉符合反诉的条件，予以合并审理。关于双方合同解除的时间。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，因奎明洪于2016年9月8日将罗日钊租赁的7号冷库借给黄春采使用而产生纠纷，罗日钊于当天向法院起诉；2016年9月11日再次产生纠纷时，罗日钊方报警，结合一审法院从公安机关调取的视频资料，可以明确奎明洪当时表示解除合同。故确定双方合意解除合同的时间为2016年9月11日。关于违约金的赔偿问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。本案中，奎明洪反诉认为，罗日钊与他人合伙及将冷库给他人使用，系违反了双方合同中的约定；罗日钊认为，刚签订合同时，奎明洪方就已经知道与其合伙的其他合伙人，并且冷库是由其合伙人在经营，其本人是在广州负责销售；后重新与他人合伙的事情，奎明洪也知道，其没有将冷库转租和给他人使用；而奎明洪擅自将冷库门锁换掉及擅自借用冷库给他人使用的情况已经违反了合同的约定。结合双方签订的合同第五条、第六条的约定，合同中载明的“不得擅自转租给他人使用”，因双方签订的合同系由奎明洪方出具，且奎明洪表示与其租赁冷库的其他承租人也是统一用该合同的格式；另，罗日钊在刚签订合同时，租金系由其父亲罗家林及其合伙人杨志鸿支付给奎明洪，且由其父亲罗家林等人负责在通海经营，与他人合伙的情况，奎明洪是知道的，即使后来罗日钊方部分合伙人变更，也只是罗日钊合伙组织内部人员的重组，实际使用经营的人仍是罗日钊。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故，奎明洪反诉要求罗日钊赔偿因违反合同约定产生的违约金83000元的主张，不予以支持。其次，本案中，奎明洪将租给罗日钊的冷库换锁，且未经罗日钊允许，擅自将出租给罗日钊的冷库借给他人使用，虽其在庭审中否认，但其申请出庭作证的证人证言，已明确证实其借给证人使用的情况，虽未实际出借成功，但双方因此产生纠纷且罗日钊于当天诉至法院，奎明洪的行为已违反合同的约定，应对其违约行为承担违约责任。诉讼中，双方均认为违约金过高需调整，故酌情予以支持罗日钊违约金50000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，奎明洪已将7号冷库出租给罗日钊且尚在租赁期间，未经罗日钊同意，于2016年9月3日擅自将罗日钊的冷库门锁更换，并锁至2016年9月11日，故支持罗日钊该期间8天的租金5424元。2016年9月11日报警后罗日钊将7号库的门锁更换成自己的门锁至今，之后未再经营，系罗日钊自己的占用行为所致，故9月11日之后租金的返还，不予支持。关于罗日钊主张的经济损失2880元，庭审中，罗日钊陈述系其装菜的72箩筐的经济损失，每个40元，因罗日钊未提交证据证实箩筐属于其本人所有，也未能提交证据证实该箩筐的损失系奎明洪所造成，故，对于罗日钊的主张不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告（反诉被告）罗日钊与被告（反诉原告）奎明洪签订的《石板沟冷库出租合同》于2016年9月11日解除。二、被告（反诉原告）奎明洪于判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）罗日钊违约金人民币50000元。三、被告（反诉原告）奎明洪于判决生效后五日内赔偿原告（反诉被告）罗日钊2016年9月3日至2016年9月11日期间的租金共计人民币5424元。四、驳回原告（反诉被告）罗日钊的其余诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）奎明洪的反诉请求。案件受理费3980元，减半收取计1990元，由原告（反诉被告）罗日钊负担490元，被告（反诉原告）奎明洪负担1500元；反诉费1880元，减半收取计940元，由被告（反诉原告）奎明洪负担。”
二审中，罗日钊未提交证据，奎明洪提交录像光盘一份，证明：在一审开庭以后，2016年12月13日凌晨罗日钊一方到诉争冷库拉过箩筐，其中包括其的一些箩筐等物资，给其造成了箩筐等物资的损失。经质证，罗日钊认为该证据与奎明洪的上诉主张无关联性。经审查，本院认为，录像光盘所载内容系双方因租赁合同产生的纠纷与本案存在关联性，但仅根据录像光盘所载内容不能证明奎明洪箩筐损失等情况，故对奎明洪的该项证明目的，不予采信。
经审查一审法院认定案件事实，双方对张存光在2016年8月25日至9月1日期间使用诉争冷库，是否是向罗日钊转租得来存在争议。奎明洪主张，对方合伙使用诉争冷库发菜是分的三批，第二批从6月到7月28日期间是张存光、罗日钊等六人合伙经营，但张存光在8月25号到9月1号期间第三次使用诉争冷库发菜是张存光一个人经营，发菜的地点也不是之前合伙时的广东，而是张存光一个人经营的贵阳；张存光也认可这批菜不是合伙经营，是他个人做的。罗日钊则主张，王寿俊、张存光、罗日钊、马开平等六人一直都是合伙关系，并没有结算解除。奎明洪对其上述主张所依据的证据，是张存光在一审时出庭作证的证言。经审查，张存光在一审庭审中所作证言表示，其使用诉争冷库不存在转租的情形，是王寿俊叫他使用的，在使用过程中奎明洪没有说过不让其使用。张存光的一审证言并不能证实，其使用诉争冷库是向罗日钊转租而来的事实。因此，对奎明洪的该项主张因其证据不充分，本院不予支持。经审理，一审法院认定案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，奎明洪不能证明张存光使用诉争冷库系向罗日钊转租得来的事实，其上诉要求罗日钊承担违约责任的主张，因无事实与法律依据，本院不予支持。奎明洪在与罗日钊租赁合同正常履行期间，阻止罗日钊一方使用诉争冷库，违反双方合同约定，已构成违约，奎明洪依法应承担相应的违约责任。本案中，罗日钊未能举证证明其实际损失金额，因此一审根据双方合同约定的违约金数额，酌情认定奎明洪应承担的违约为50000元并无不当，本院予以维持。双方纠纷自2016年9月3日产生，之后至2016年9月11日诉争冷库均由奎明洪控制，罗日钊无法使用，因此一审将该期间内的租金退还罗日钊并无不当，应予维持。对于罗日钊在答辩中提出的主张，因其并未提起上诉，本院二审不作审查。
综上所述，奎明洪的上诉请求不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1880元，由奎明洪负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸＸ
审判员 荆 燕
审判员 吴析咛
二〇一七年五月二十五日
书记员 刘 骐