北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第921号
原告李刚，男，1956年7月1日出生。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人邱立言，北京市海淀区房屋管理局干部。
原告李刚诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭。2015年8月11日,本院公开开庭审理了本案。原告李刚，被告市住建委的委托代理人莫洁云、邱立言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李刚于2015年6月1日提出房屋异议登记申请，申请坐落于海淀区玉海园一里17号楼4门406、海淀区玉海园一里15号楼3门304、海淀区玉海园一里15号楼3门310号房屋异议登记。市住建委针对上述申请于同日作出海201503号不予受理决定书，认定李刚提交的登记申请材料不符合法定形式，根据《房屋登记办法》第十七条第二款的规定，决定不予受理。
原告李刚诉称，2015年5月27日，被告通知原告拿着户口本、公安局证明、建房许可证原件到海淀区东北旺南路27号办理手续。2015年6月1日，被告给予原告不予受理决定书。原告认为，被告不办理异议登记手续却出具海201503号不予受理决定书没有法律依据。（2015）海行初字第95号行政裁定书、（2015）一中行终字第799号和原告提交给被告的房屋异议登记申请书已经证明原告是海淀区玉海园一里17号楼4门406、海淀区玉海园一里15号楼3门304、海淀区玉海园一里15号楼3门310号房屋的利害关系人；西黄村90平方米建房许可证确定的不动产所有权人是李刚，拆迁产权调换后，上述3套不动产的所有权人为李强、张建玲，原告合法权益遭到损害等等。依据《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》等规定，原告有权提出异议登记申请，且提交的申请材料符合法定形式。综上，请求人民法院依法判决责令被告为原告办理海淀区玉海园一里15号楼3门304号、海淀区玉海园一里15号楼3门310号、海淀区玉海园一里17号楼4门406号房屋异议登记。
在法院指定的证据交换期限内，原告李刚向本院提交了如下证据并当庭出示：1、海201503号不予受理决定书，证明原告不服被告作出的不予受理决定提起本案诉讼；2、落款日期为2014年3月5日的房产异议登记申请书，3、村民建房审批表，4、证明信，上述证据证明原告是符合提起异议登记申请条件的利害关系人；5、户口本复印件，证明村民建房审批表上的李钢为笔误；6、（2015）海行初字第95号行政判决书、（2015）一中行终字第799号行政判决书，证明被告收到了原告提交的异议登记申请材料。同时，原告李刚当庭出示《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第七条、《房屋登记办法》第二十二条、第八十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条等作为法律规范依据。
被告市住建委辩称，根据《房屋登记办法》第四条的规定，被告作为本市建设（房地产）主管部门，具有对辖区内房屋登记申请进行审查的法定职责。2014年9月19日，原告通过邮寄方式向被告提出房屋异议登记申请，要求对北京市海淀区玉海园1里15号楼3单元304、310室以及17号楼4单元406室三套房屋进行异议登记。因被告未在法定期限内对原告的上述申请进行审查并作出相应处理，（2015）海行初字第95号行政判决书判令被告在法定期限内对原告提出的房屋异议登记申请进行处理。2015年5月20日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行终字第799号行政判决书维持了一审判决。收到上述终审判决后，被告于2015年5月27日通知原告携带申请材料提出异议登记申请。2015年6月1日，原告向被告提交村民建房审批表、证明信及户口本原件。经核对，上述三份材料与原告于2014年9月19日提交的复印件一致。原告在房产异议登记申请书中提出，北京市海淀区玉海园1里15号楼3单元304、310室以及17号楼4单元406室全部登记在李强名下，后17号楼406房产李强又转给其妻子张建玲名下，原告认为上述三处房屋登记的所有权人错误，要求办理异议登记。经查询，玉海园1里15号楼3单元304、310室登记的所有权人并非为原告所述的李强，据此原告关于该两处房屋错误登记在李强名下的陈述与事实不符，且原告提交的申请材料无法证明其与该两处房屋之间存在任何利害关系。另查，玉海园1里17号楼4单元406室登记的所有权人确为原告所指的张建玲，但原告提交的申请材料无法证明其与该处房屋存在利害关系。因此，原告提出的申请不符合《房屋登记办法》第七十六条关于申请办理异议登记的法定形式要求。被告于2015年6月1日作出海201503号不予受理决定书并送达原告。原告提交的证据材料仅记载坐落在铁家坟的房屋，但无证据证明该房屋与其所属的位于玉海园的房屋有何关系，更无法证明玉海园房屋与原告有何关系。综上，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告市住建委提交了如下证据并当庭出示：1、落款为2015年6月1日的房产异议登记申请书，2、村民建房审批表，3、证明信，4、户口本复印件，上述证据证明原告提交了申请，但其提交材料不能证明原告与涉案三套房屋存在利害关系；5、北京市房屋所有权登记申请书，6、房屋所有权变更登记申请书，上述证据证明涉案三套房屋所有权登记情况；7、（2015）一中行终字第799号行政判决书，证明被告依据该判决通知原告提交相关材料；8、送达回证，证明被告作出海201503号不予受理决定书并送达原告。同时，被告市住建委当庭出示《房屋登记办法》第四条、第五条、第十一条、第十七条第二款、第七十六条作为法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，双方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告均不持异议。
针对原告提交的证据，被告认为证据2至证据5不能证明原告与涉案三套房屋存在利害关系；对其他证据无异议。
本院在听取了双方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告市住建委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事实，本院均予以采信。
原告李刚提交的全部证据符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据2至证据4在无其他证据予以佐证的情况下，不能证明原告与涉案三套房屋存在利害关系，对其证明目的本院不予采信；其他证据能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年9月19日，李刚通过邮寄方式向市住建委提出房屋异议登记申请，要求对北京市海淀区玉海园1里15号楼3单元304、310室以及17号楼4单元406室三套房屋进行异议登记。李刚邮寄提交的材料包括房产异议登记申请书、村民建房审批表、证明信及户口本复印件。同年11月25日，李刚认为市住建委行政不作为，向本院提起行政诉讼，要求市住建委对其于2014年9月19日提出的异议登记申请履行法定职责。2015年2月5日，本院作出（2015）海行初字第95号行政判决书，判决责令市住建委在法定期限内对李刚于2014年9月19日提出的房屋异议登记申请进行处理。2015年5月20日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中行终字第799号行政判决书，维持了上述一审判决。2015年6月1日，李刚向市住建委再次提交房产异议登记申请书、村民建房审批表、证明信及户口本复印件等材料。同日，市住建委认定李刚提交的登记申请材料不符合法定形式，决定不予受理，其作出海201503号不予受理决定书并送达李刚。李刚收到该决定书后起诉至本院，要求判决责令市住建委为李刚办理海淀区玉海园一里15号楼3门304号、海淀区玉海园一里15号楼3门310号、海淀区玉海园一里17号楼4门406号房屋异议登记。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。根据以上规定，市住建委作为本市房屋行政主管部门，依法负有对辖区内房屋登记申请进行审查的法定职责。
《房屋登记办法》第七十六条规定，利害关系人认为房屋登记簿记载的事项错误，而权利人不同意更正的，利害关系人可以持登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等材料申请异议登记。上述办法第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。根据上述规定，申请人申请异议登记应当提交登记申请书、申请人的身份证明、房屋登记簿记载错误的证明文件等法定材料。本案中，李刚向市住建委提交了房产异议登记申请书、村民建房审批表、证明信及户口本复印件，其所提交的上述材料并不足以证明李刚与涉案三套房屋之间存在权属关系，亦不足以证明与上述房屋有关的登记事项在房屋登记簿上存在记载错误之情形。因此，市住建委认定李刚提交的申请材料不符合法定形式，对其申请作出不予受理决定并无不当。故，李刚提出的要求判决责令市住建委为其办理海淀区玉海园一里15号楼3门304号、海淀区玉海园一里15号楼3门310号、海淀区玉海园一里17号楼4门406号房屋异议登记的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李刚的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 磊
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 马仲兰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘颜艳