湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0102民初6434号 原告：中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行，住所地长沙市芙蓉区蔡锷南路**印象天心公寓**。 负责人：李某，行长。 委托诉讼代理人：余俊义，湖南同湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭柳，湖南同湘律师事务所律师。 被告：廖某，男，1962年11月29日出生，汉族，住所地长沙市天心区城，住所地长沙市天心区城南路派出所v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 被告：章某，女，1963年12月21日出生，汉族，住所地长沙市天心区韶，住所地长沙市天心区韶山南路v id='2'  style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 原告中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行（以下简称工行司门口支行）诉被告廖某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案受理后，根据工行司门口支行的申请，依法追加章某为本案被告。廖某在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院裁定驳回廖某的管辖权异议，本院依法适用普通程序，对本案公开开庭进行了审理。原告工行司门口支行的委托诉讼代理人余俊义、谭柳，被告廖某、章某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行司门口支行向本院提出诉讼请求：一、判令廖某、章某立即偿还工行司门口支行逾期本金138218.67元，逾期利息179469.35元，本息合计317688.02元（利息暂计算至2016年9月21日止，此后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至清偿之日止）。二、判令廖某、章某承担工行司门口支行为实现上述债权所支付的按欠款总额5％计提的律师费15884元；上述一、二项合计333572.02元。三、判令工行司门口支行对廖某提供抵押的位于长沙市天心区某村5栋C门701房产在上述借款本息及实现债权的费用范围内享有优先受偿权；四、廖某、章某承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2000年10月12日，廖某与工行司门口支行签订了《个人住房借款合同》。约定廖某向工行司门口支行借款16万元，借款期限15年，约定月利率为4.65‰，还款方式为廖某每月等额偿还，廖某未按合同约定归还借款时，工行司门口支行有权对逾期归还的贷款，每日计收万分之三的罚息；对不能按时支付的利息，工行司门口支行对利息计收复利。2000年10月12日，廖某与工行司门口支行就贷款购买的房屋另行签订了《个人住房借款抵押合同》，并就该房屋进行了抵押登记，该抵押合同第二款约定抵押合同担保范围为借款合同项下之借款本金、利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费）。《个人住房借款合同》约定诉讼管辖为工行司门口支行所在地人民法院。工行司门口支行于2000年10月25日向廖某发放了该笔贷款，合同已于2015年10月24日到期，截至2016年9月21日，廖某已积欠本金及利息共计317688.02元。上述债务发生在廖某与章某婚姻存续期间，章某应承担共同还款责任。廖某至今未偿还逾期的贷款本金及利息，严重损害了工行司门口支行的利益。庭审中，工行司门口支行明确诉讼请求中的逾期利息包括利息、逾期利息、复利，未包括罚息。 被告廖某辩称：一、工行司门口支行提交的《个人住房借款合同》编号是0194号，其合同没有编号，一天之内有三份合同，对此有异议；二、其所购房屋是政策性房屋，而非一般商品房，银行有义务审查开发商的条件，按规定流程发放贷款，根据三湘都市报的报道，工行司门口支行为没有报建的房屋提供按揭贷款，是欺骗行为，业主委员会决定全体业主停止归还按揭贷款，银行在发放贷款时就知道该房不符合按揭贷款条件，由于亿丰房地产公司欠了大量税费，该房屋办不到产权证；三、工行司门口支行没要求提供保证担保，是失职；四、工行司门口支行违约，银行数据不真实、不正确，在利率、利息计算中存在问题；五、工行司门口支行单方变更合同条款，违反了借款合同中授权扣款的规定。每月扣减款异常，此时还在按时还款的情况下，2007年以前扣款不正常，为什么后来又正常了？资金运动是连续的不间断的；六、其专用还款存折里面的还款记录、扣款记录应该与银行内部记录一致，双方通过平行核对清楚每一笔，再计算还款金额；七、工行司门口支行不能因为其没有及时还款就违法利用其账户，银行只能依法起诉其还款，为什么拖到十六年后才起诉；其当时只关注开发商，十六年后才发现银行在欺骗业主。工行司门口支行以违法违规的手段来收回贷款，与黑社会放高利贷用暴力违法手段收债有何区别？本案并非单纯的给付之诉；八、工行司门口支行在利率上做了手脚，明的用一种利率计算本次未还本金、本次未还利息，暗的又用一种利率计算批量计息而且每个月利率不一样。银行违反了人民银行的规定，违反合同约定，批量转逾期和批量计息使用不同的利率；九、工行司门口支行的过错就在于为了掩盖事实真相，逃避有关部门的监管、检查、问责而违规、违法修改计算机系统中的各项指标、参数，导致其不能办到产权证，不能按时归还贷款。综上，1、廖某根据借款事实，公平原则已归还工行司门口支行贷款本息总计285933.14元，望法院查明事实后驳回工行司门口支行的诉讼请求。2、查明代垫款项的性质、来源，确认工行司门口支行违规违法的代垫款项与廖某无关。3、判令工行司门口支行出具证明协助廖某消除中国人民银行征信中心的不良信用记录。 被告章某辩称：工行司门口支行的合同有编号，其手里的合同没有编号。 经审理查明：2000年5月11日，廖某与长沙市经济适用住房发展中心、长沙市亿丰房地产开发公司签订《长沙市广厦(安居)住宅预售合同书》，约定廖某购买“某村”5幢7层MCN01号房屋，建筑面积130.1平方米，总房价款228656元。合同签订后，长沙市亿丰房地产开发公司向廖某交付了房屋。 2000年10月12日，工行司门口支行(甲方)与廖某(乙方)签订《个人住房借款合同》，约定甲方根据乙方的申请向乙方发放贷款160000元，用于乙方购买坐落于长沙市某街MCN01房屋。第三条约定贷款期限为180个月，自2000年10月25日起至2015年10月24日止。第四条约定贷款利率根据国家有关规定，确定为月息4.65‰。利息从放款之日起计算，如遇国家贷款利率调整，按规定执行，甲方不再另行通知乙方。合同还约定乙方按月归还贷款本息，应自借款之日起于每月15日归还，每期金额1314.16元，共180期。乙方不按期支付贷款利息时，甲方对乙方未支付的利息计收复利。如因履行本合同而产生的任何纠纷，双方可选择提交甲方所在地人民法院诉讼解决。借款时间、金额、利率以借款借据为准。与本合同有关的费用及实际支出，其中包括(但不限于)法律手续费、公证费、房产过户手续费及其他相关税费，全部由乙方负责支付。同日，双方签订了《个人住房借款抵押合同》，约定：廖某愿意以某街MCN01房产的全部权益抵押给工行司门口支行，以作为偿还借款合同项下之借款的担保。并保证在其不履行借款合同约定条款时，工行司门口支行有权依法就处分该抵押物的价款优先受偿。2000年10月24日，双方就上述合同约定的房屋办理了抵押登记备案，存续期限至2015年10月28日。2000年10月25日，工行司门口支行向廖某发放贷款160000元，借据注明执行月利率4.65‰，贷款到期日2015年10月24日。廖某偿还几期贷款后，认为工行司门口支行违规放贷，便停止偿还贷款。2016年3月22日，工行司门口支行向廖某发送逾期贷款催收函。 截至2015年10月24日，廖某累计欠贷款本金138218.67元，利息、逾期利息、复利共计163014.06元。自2017年1月16日起至2017年4月8日，廖某陆续偿还本息260030元，其中90558.32元计入偿还本金、169471.68元计入偿还各项利息。截至2017年4月21日，廖某尚欠贷款本金47660.06元，利息、逾期利息、复利共计17118.7元。 2016年10月19日，工行司门口支行与湖南同湘律师事务所签订《委托代理协议》，约定：湖南同湘律师事务所指派律师在本案担任工行司门口支行的委托诉讼代理人，实行半风险代理。 另查明：廖某与章某于1988年10月12日登记结婚，于2007年5月22日在民政部门协议离婚。 以上事实，有当事人的身份资料、工商登记资料、《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》、贷款催收函及挂号信收据、个人住房贷款凭证、自营历史明细、《委托代理协议》、离婚登记审查处理表、离婚协议、三湘都市报采访报道、银行存折等经庭审质证的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：廖某为购房需要，向工行司门口支行申请贷款，并与工行司门口支行签订《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》，内容不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合同合法、有效。工行司门口支行向廖某发放了全部贷款160000元，已履行完毕合同的贷款发放义务，廖某未按合同约定履行还本付息义务，构成违约，依法应承担相应的责任。 对双方争议的焦点认定如下。 廖某购买的某街某坡MCN01房屋未能按时办理所有权证是否构成廖某拒绝偿还借款本息的正当抗辩。廖某辩称是因为银行提供按揭贷款才敢购房，银行为没有报建的房屋提供按揭贷款欺骗了业主，是违规放贷，导致房屋无法办理所有权证，因此决定停止归还按揭贷款。经审查认为，房屋买卖合同与金融借款合同是两个不同的法律关系。金融借款合同是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。即银行根据借款人的申请，审查贷款发放条件，按贷款程序自主审查和决定贷款，除国务院批准的特定贷款外，有权拒绝任何单位和个人强令其发放贷款或者提供担保。因此，银行发放贷款的主要依据是借款人的偿还能力。房屋买卖合同的出卖方与买受方的权利义务应由双方购房合同约定，为买受方所购房屋办理所有权证的义务在开发商。本案审理的是工行司门口支行与廖某的金融借款合同关系，影响此合同效力的仅限于是否违反了法律、行政法规的强制性规定等合同法第五十二条规定的情形，只要合同有效，借款人在收到贷款后即负有按约定还本付息的义务。而本案廖某并未提交充分有效的证据证明工行司门口支行违反了《中华人民共和国商业银行法》等法律、行政法规定有关贷款发放的禁止性规定。故廖某以工行司门口支行违规办理贷款及购买的房屋尚未办理所有权证等理由拒绝履行合同义务不合法。对于工行司门口支行要求廖某偿还借款本息的诉讼请求，本院经审查后在合理范围内予以支持。 关于本金和利息的问题。原、被告双方对欠款本息的计算方法及金额存有争议。经审查认为，双方签订的《个人住房借款合同》对于利率的约定没有超过国家对金融机构贷款利率的最高限额规定，不违反法律规定。工行司门口支行作为经中国人民银行批准经营贷款业务的金融机构，根据银行规则采用系统计算得出的借款人所欠本息金额，合法有效，可以作为证据采用。廖某对该证据不予认可，但未提交充分的依据来推翻该证据，亦未申请第三方专业机构进行审计，故对廖某的相关意见，本院不予采信。截至2017年4月21日，廖某累计欠贷款本金47660.06元，利息、逾期利息、复利共计17118.7元。廖某主张利息计算过高。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案双方争议至今近十几年未妥善解决，导致利息、逾期利息、复利金额持续增大，增加了借款人的债务负担。且廖某在合同期满后，积极偿还大部分所欠款项，应予鼓励。故本院根据本案案情，酌情对本案各项利息的计算予以适当调整，即双方合同期内的利息、逾期利息、复利予以支持；对合同到期后的逾期利息和复利不予支持，仅支持利息。因此，根据此原则，自2015年10月25日起至2016年12月24日止，以廖某实际欠付本金为基数计算的利息为8059.53元（138218.67×4.165‰×14），自2016年12月25日起至2017年4月24日止，以廖某实际欠付本金为基数计算的利息为1027.65元（76271.55×4.165‰×1+69386.96×4.165‰×1+53415.96×4.165‰×1+47660×4.165‰×1），加上合同期内的利息、逾期利息、复利，共计172101.24元，其已偿还169471.68元。故截至2017年4月24日，廖某实际欠付利息2629.56元，欠贷款本金47660.06元。自2017年4月25日之后的利息，以所欠贷款本金47660.06元为基数，按双方《个人住房借款合同》第四条约定的贷款利率标准计算至实际清偿之日止。对工行司门口支行超出部分的利息主张，本院不予支持。 二、关于抵押权。廖某与工行司门口支行签订《个人住房借款抵押合同》，以其购买的长沙市某街MCN01房屋为本案债务提供抵押担保，双方虽办理了抵押登记备案，但未办理涉案房屋抵押登记，涉案房屋的抵押权依法没有设立。故本院对工行司门口支行要求对廖某购买的某街MCN01房屋行使抵押权的诉讼请求不予支持。 三、关于律师费。虽然双方《个人住房借款抵押合同》约定：抵押担保的范围为借款合同项下之借款本金、利息、借款人应支付的违约金和赔偿金以及实现贷款债权和抵押权的费用（包括律师费和诉讼费），但涉案房产的抵押权依法没有设立，且双方《个人住房借款合同》没有明确律师费承担的约定，因此，工行司门口支行要求廖某支付律师费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 四、关于章某的责任认定。本案债务发生于廖某与章某婚姻关系存续期间，且该债务是用于家庭生活，应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条：“当事人的离婚协议或人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”的规定，故廖某与章某虽然已离婚，但章某仍应承担相应清偿责任。 五、廖某要求查明代垫款项的性质、来源，确认工行司门口支行违规违法的代垫款项与廖某无关，及要求工行司门口支行出具证明协助廖某消除中国人民银行征信中心的不良信用记录的请求，与本案不属同一法律关系，本案不予审理，廖某可另行处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第(一)项、第一百八十七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条的规定，判决如下： 一、廖某、章某于本判决生效之日起三日内向中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行偿还借款本金47660.06元； 二、廖某、章某于本判决生效之日起三日内向中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行支付利息2629.56元(截止至2017年4月24日)； 三、廖某、章某于本判决生效之日起三日内向中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行支付利息(自2017年4月25日起以本金47660.06元为基数，按《个人住房借款合同》第四条约定的利率标准计算至实际清偿之日止)； 四、驳回中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6304元，由廖某、章某负担1000元，中国工商银行股份有限公司长沙司门口支行负担5304元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 宜 人民陪审员  柳满希 人民陪审员  周 玲 二〇一八年八月十日 法官助理曹梦婷 书记员黄子钰