沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大东民三初字第1124号
原告：曾宪曲，男，1968年5月11日出生，汉族，个体经营者。
委托代理人：王永森，系辽宁龙德律师事务所律师。
被告：辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司。
负责人：李海洋，职务：总经理。
委托代理人：李哲时，系辽宁天衡律师事务所律师。
被告：辽宁北方建设（集团）有限公司。
法定代表人：鄂宏，职务：总经理。
委托代理人：吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。
委托代理人：张衍博，男，1982年6月3日出生，汉族，系该公司职员。
原告曾宪曲与被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司、被告辽宁北方建设（集团）有限公司租赁合同纠纷一案。本院于2013年8月22日受理后，依法由审判员张鑫担任审判长并主审，与人民陪审员李军、时宏德组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告曾宪曲及委托代理人王永森，被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司负责人李海洋及其委托代理人李哲时，被告辽宁北方建设（集团）有限公司的委托代理人张衍博、吕玉蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曾宪曲诉称：2010年8月5日，原告与被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司签订建筑机具租赁合同一份。合同签订后，原告将钢管、扣件、木跳板、顶丝、刀卡等租赁物交付承租方使用至今。2012年2月27日，原告将二被告起诉至大东区法院要求二被告给付租金及逾期付款违约金，法院判决二被告给付原告自2010年8月5日至2011年10月10日止的租金2776114.59元，逾期付款违约金70万元。从2011年10月11日至2012年8月31日二被告欠原告租金至今未付。被告辽宁北方建设（集团）有限公司是被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司的开办单位，应承担连带给付义务。故诉至来院请求：1、请求判令二被告给付原告自2011年10月11日至2012年8月31日的租金2930385.23元，并承担连带给付责任；2、判令被告支付从2011年10月11日至2012年8月31日原告逾期支付租金的违约金879115.6元；3、由被告承担诉讼费用。
被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司辩称：我单位于2010年9月承包建设本溪市广源药业有限公司的厂房工程，我单位建厂房的过程中，从原告处租赁建筑器材设备，2012年7月因政府动迁，广源药业有限公司建厂房的位置也在动迁范围内，原告起诉的时间段不正确，从11月15日至次年4月2日这期间是冬季，我们不施工，另外对租赁物的数量有异议。原告曾经起诉过，我们认为一事应不再理了。工程动迁的责任在政府，动迁款一直没下来，租赁物返还给原告一部分，有一部分拉到别的工程现场，当事人我们现在还没有找到，与原告达成了协议，原告也认可，我们认为原告单起诉我单位不合适，应追加另外的被告。
被告辽宁北方建设（集团）有限公司辩称：原告依据提货单计算的租赁物数量与事实不符，从其提供的租赁物提货单上有4、5页上面没有北方建设公司鞍山分公司的公章，里面有很多是调入单位提货单应在被告鞍山分公司处，不应在原告处，原告处有的应该是调出单，经手人原来应该是姓姜，后来涂抹成彭占国，每张单子上面都有涂抹，该人均不是二被告单位的人员，每年的扣件等材料的租金是20万元，总工程是1000万元，如果租赁费就500—600万元，工程就没法干了。合同最晚的结束日2011年12月31日，而且原告也明知标的物不存在了，不存在租金和违约金的问题，只存在赔偿租赁物的价值问题，原告计算租赁物，没有按建筑行业的施工惯例扣除冬季施工日，鞍山分公司与原告达成协议，2011年11月30日前全部还清租赁物，合同到期日是2011年11月30日，如果还不清按每吨4850元赔偿原告，11月30日以后就不存在租金、违约金的问题，只存在偿还租赁物的问题。我们认为根据合同的相对性原则，原告只能起诉鞍山分公司，与我公司无关。有几张提货单上明确标注了，从2011年3月15日开始计租，就是因为冬季不施工，原告提供的提货单的数量与起诉的数量明显不符，即使是同一批租赁物，上次起诉时是270万，这次是290万，明显有差异。
经审理查明：原告曾宪曲系沈阳市大东区楚曲建筑机具租赁服务站的个体业主。2010年8月5日，原告与被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司（以下简称鞍山分公司）签订周转架料租赁合同一份。合同约定：原告将钢管、扣件、木跳板、顶丝、刀卡租赁物，从2010年8月5日交付鞍山分公司使用；以上架料按日计算租金，其中钢管每米0.022元／天，扣件每套0.015元／天，木跳板每块0.20元／天，顶丝每套0.05元／天，刀卡每套0.05元／天；每月25日结算租金一次，最迟不超过10天，否则，原告每天加收租金总额5%的滞纳金。合同签订后，从2010年8月6日开始，原告分批将钢管、扣件、木跳板等租赁物交付鞍山分公司使用。至2011年10月10日原告共租给鞍山分公司钢管316165.1米、扣件74728套、木跳板1197件、顶丝8747套、刀卡6384套。但鞍山分公司未能按期给付租金，至2012年1月只给付原告租金28.5万元。2012年7月13日，原告与鞍山分公司经过对账确认，鞍山分公司自2010年8月6日起至2011年10月10日止，共欠原告租金2776114.59元，此款不包含已付28.5万元。原告与鞍山分公司均在确认证明上盖印予以确认。被告于2011年10月17日返还3米长钢管540根1620米，2011年10月17日返还顶丝1000套，2012年3月26日返还4米长的钢管200根800米，2012年5月2日返还钢管2775米，2012年2月20日返还扣件1022套，2012年7月22日返还顶丝1916套，2012年2月20日，被告返还木跳板325套。
2010年8月，原告曾宪曲（甲方）与被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司（乙方）签订协议书一份，约定：1、经甲乙双方协议甲方租赁钢架管给乙方退还给其他租赁站，乙方保证每月按每米钢管0.022元，每套扣件0.015元每天计算租金并月月按时付完现金。2、这批钢管大约300吨左右，扣件大约5000套，定于2011年11月30日以前全部还清。如若随着货物澎涨必须按市均价赔偿，但不低于原定价格，赔偿现金按每吨肆仟捌佰伍拾元，并且也一定在2011年11月30日以前还清。本院于2013年12月10日组织双方当事人对该份协议予以质证和确认，原、被告双方均一致确认，该份协议书中的钢管为300吨，扣件5000套，钢管1吨折合260米，钢管300吨折合78000米，租金计算至2011年11月30日，在此之后按约定标准赔偿。扣除返还钢管、扣件、顶丝、木跳板及协议书中约定的钢管、扣件数量，自2011年10月11日至2012年8月31日，被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司尚欠原告钢管租金1773985元，扣件租金341820元，刀卡租金104059元，顶丝租金122648元，木跳板租金65434元，合计2407946元。
又查，鞍山分公司系被告辽宁北方建设（集团）有限公司的分支机构，是非法人企业。被告辽宁北方建设（集团）有限公司是鞍山分公司的开办单位。
上述事实，有周转架料租赁合同、提货单、退货单、（2012）大东民三初字第391号民事判决书、协议书、质证笔录及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：原告与被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司于2010年8月5日签订周转架料租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。原告已按约定交付租赁物，而被告未按约定给付原告租金属于违约行为，应承担给付原告租金的违约责任。因被告未按照约定期限给付租金，应向原告支付逾期违约金，但原告要求被告给付违约金879115.6元的请求过高，应予调整。违约金以不超过欠款本金30%，即按722383元给付为宜。被告鞍山分公司系被告辽宁北方建设（集团）有限公司的分支机构，故被告辽宁北方建设（集团）有限公司应对鞍山分公司欠付的租金承担补充给付责任。关于原告曾宪曲与被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司于2010年8月签订协议书中钢管300吨、扣件5000套租金应计算到何时的问题。协议约定钢管及扣件定于2011年11月30日以前全部还清，因此租金应计算至2011年11月30日，在此之后应按赔偿计算。关于原告提供的2011年10月17日退货单中钢管每根3米，540根，顶丝1000套应否扣除租金的问题。因原告主张的租金时间段包含此时间节点，因此被告于2011年10月17日退钢管及顶丝自2011年10月18日之后不应在计算租金。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司于本判决发生法律效力后30日内，给付原告曾宪曲自2011年10月11日至2012年8月31日止的架料租金人民币2407946元；
二、被告辽宁北方建设（集团）有限公司鞍山分公司于本判决发生法律效力后30日内，给付原告曾宪曲自2011年10月11日至2012年8月31日止的逾期付款违约金722383元；
三、被告辽宁北方建设（集团）有限公司对以上第一项、第二项承担补充给付责任；
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37276元，诉讼保全费5000元，均由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费37276元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 李 军
人民陪审员 时宏德
二〇一四年四月三十日
书 记 员 穆 丹