广西壮族自治区马山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0124民初319号
原告：谭维，男，1949年7月15日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陈海城，广西飞马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗英军，广西飞马律师事务所律师。
被告：广西天厦建筑工程有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0503号房，统一社会信用代码为91450100737627553M。
法定代表人：黄忠春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏杭，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎德周，广西创和律师事务所律师。
被告：杨剑明，男，1969年6月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：王崇勋，广西正泰和律师事务所律师。
原告谭维与被告广西天厦建筑工程有限公司（以下简称天厦公司）、杨剑明劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法由审判员卢森适用简易程序，先后于2017年4月10日和4月26日公开开庭进行了审理。原告谭维及其委托诉讼代理人陈海城、罗英军，被告天厦公司的委托诉讼代理人黎德周、苏杭，被告杨剑明的委托诉讼代理人王崇勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭维向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告支付劳动报酬13000元及其逾期利息（利息计算：①自2014年9月1日起至2017年2月17日止的利息为1950元；②自2017年2月18日起至还清款项之日止，按年利率6%计收）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月至2014年6月间，原告在被告天厦公司承建的广西山乐农业发展有限公司（以下简称山乐公司）年产1.5万吨百香果原浆项目的生产车间做工，约定月工资为7500元，因被告天厦公司未能按时向原告支付工资，截止2014年6月，被告天厦公司共拖欠原告工资13000元，其工地负责人杨剑明于2014年7月13日出具一张《欠条》给原告收执，承诺于当年8月底前付清所欠工资。后原告经多次要求被告付款，两被告均未予理睬。为此，原告多次到马山县劳动保障监察大队等部门求助，但被告仍然没有支付。特起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告天厦公司辩称，原告没有证据证实其是在本公司承建的山乐公司年产1.5万吨百香果原浆项目的工地做工，原告提供的证据中有杨剑明出具的欠条，但本公司不清楚杨剑明的身份。本公司保存有在山乐公司百香果项目工地做工的人员名单，名单中并没有原告的名字。涉案工程的的劳务承包人王茂林已经向法院起诉主张被拖欠的劳务费为175.9477万元，且法院已经作出支持王茂林诉讼请求的生效判决。本公司认为，既然法院在该案中已经对涉案工程的劳务费作出判决，如果原告是为该项目提供劳务的民工，其劳动报酬应该已经包含在175.9477万元的劳务费中。因此，原告的请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告杨剑明辩称，本人代表天厦公司在承建山乐公司的工程建设项目中进行施工，是职务行为，所欠原告的劳务费应当由天厦公司承担而不是由本人承担，该劳务费原告已经向马山县劳动保障监察大队主张了权利，也有备案记录。请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告谭维提交的证据，即《欠条》和《证明》各1份，被告杨剑明无异议；天厦公司认为，《欠条》的内容不明确，不能证明谭维在涉案工地上被拖欠工钱，《证明》的内容仅能证明谭维到马山县劳动保障监察大队反映其被拖欠工资，但其反映的情况是否属实，是谁欠其工资等马山县劳动保障监察大队未作出认定。对天厦公司提交的5份证据，谭维和杨剑明对该证据的真实性均无异议，但均认为这些证据与本案无关。
本院认为，原告谭维提交的证据与本案有关联，且真实、合法，本院予以采信；被告天厦公司所提交的证据均与本案无关联，本院不予采信。
经审理查明：2013年12月，山乐公司与被告天厦公司签订了一份《广西山乐农业发展有限公司年产1.5万吨百香果原浆项目建设工程施工合同》，该合同约定由山乐公司将该公司年产1.5万吨百香果原浆项目建设工程发包给天厦公司承建。原告谭维主张，2014年2月至7月，被告杨剑明雇请其作为上述建设工程中生产车间施工的技术员，负责指导、安排工人施工，双方约定每月的工资为7500元，按月支付。2014年4月以后，杨剑明就未能按时足额向原告谭维支付工资。被告杨剑明对原告谭维的上述主张予以认可。2014年7月13日，被告杨剑明向原告谭维出具一份《欠条》，该欠条记载：“今欠谭维到六月底工资合计人民币壹万叁仟元整，在八月底以前付清，以存入谭维所有账号银行票据为准。”因被告杨剑明未依约支付上述款项，2015年9月16日，原告到马山县劳动保障监察大队反映其工资被拖欠的问题。原告多次向被告催偿未果后，于2017年2月17日向本院起诉，提出前述之诉讼请求。
根据原告的起诉理由和被告的答辩意见，本案的争议焦点是：1、谭维与天厦公司是否存在劳务合同关系；2、杨剑明在本案中的行为是否是职务行为；3、原告要求被告支付劳务报酬13000元并按年息6%支付逾期利息有无事实和法律依据。
本院认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向劳务接受人提供劳务活动，劳务接受人向劳务提供人支付劳务报酬的合同。
本案中，根据原告的陈述，原告是受雇于被告杨剑明在其承包山乐公司年产1.5万吨百香果原浆项目建设工程中生产车间建设工地做技术员，被告杨剑明对此亦予以认可，据此认定原告与被告杨剑明之间成立劳务合同关系。根据谁用工，谁支付劳务报酬的原则，应由被告杨剑明向原告支付劳务报酬。双方成立劳务合同关系后，原告已依约完成约定的工作，被告杨剑明应当按照约定如期足额向原告支付劳务报酬，但至今却拖欠部分劳务报酬未付，被告杨剑明的行为已构成违约，依法应承担违约责任。原告请求被告杨剑明支付拖欠的劳务报酬，合法有据，本院予以支持。
关于杨剑明在本案中的行为是否是职务行为的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告杨剑明主张是代表天厦公司履行职务行为，有责任提供证据证实其主张，但被告杨剑明未能举出相应的证据来证明，对被告杨剑明的该项主张，本院不予支持。
关于原告谭维与天厦公司是否存在劳务合同关系的问题。首先，原告未能举出证据来证实其与天厦公司存在劳务合同关系；其次，如前述，杨剑明的行为不能认定为职务行为，其行为后果不能归属于天厦公司，故不能认定原告与天厦公司存在劳务合同关系。因此，原告要求天厦公司向其支付劳务报酬，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求被告支付劳务报酬13000元并按年息6%支付逾期利息有无事实和法律依据的问题。本案所涉的欠条明确记载被告杨剑明欠付的劳务报酬金额为13000元，杨剑明应按照欠条记载的金额及承诺的给付时间向原告支付劳务报酬，但被告杨剑明逾期仍未支付，其行为已构成违约，现原告诉请被告杨剑明支付劳务报酬13000元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期利息的问题，因双方对逾期付款利息没有约定，故原告请求被告自2014年9月1日起按年息6%支付逾期付款利息，于法无据，本院只能依法自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨剑明向原告谭维支付劳务报酬13000元及其逾期利息（利息计算：自2017年2月17日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计收）；
二、驳回原告谭维的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费174元，减半收取87元，由被告杨剑明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，在递交上诉状之日起7日内预交上诉案件受理费（转入账号：20XXXX17；户名：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交也不提出缓交、减交和免交上诉费申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 卢 森
二〇一七年四月二十六日
书记员 陆厚程
附：适用相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。