山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第3946号
原告李守胜，居民。
委托代理人刘元斌，山东华斌律师事务所律师。
被告刘雪侠，居民。
被告李英美，居民。
被告李英芳，居民。
被告李贞群，居民。
被告李刘氏，居民。
五被告共同委托代理人闫敬斌，临沂河东民商法律服务所法律工作者。
第三人临沂市第三建筑工程公司，住所地临沂市金雀山路218号。
法定代表人崔连臻，经理。
原告李守胜诉被告刘雪侠、李刘氏、李英芳、李英美、李贞群、第三人临沂市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李守胜的委托代理人刘元斌，五被告的委托代理人闫敬斌，第三人临沂市第三建筑工程公司的委托代理人杜加礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，兰山区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月18日作出（2013）第44号裁决书，以五被告的亲属李宝堂生前系原告李守胜雇佣，死亡系工伤为由，裁决原告李守胜对李宝堂的死亡承担连带赔偿责任，原告认为该裁决完全错误。原告从未雇佣过李宝堂，临沂市中级人民法院作出的（2012）临民三终字第61号民事判决书认定原告雇佣李宝堂属事实错误，且该判决未经调查原告，未依法追加原告为第三人，是一个错误判决，李宝堂的死亡不够成工伤。首先原告从未雇佣过李宝堂，其次原告也与临沂市第三建筑工程公司无任何关系；再次，李宝堂更不是去原告的工地干活。临沂市兰山区人力资源和社会保障局在工作认定程序中，从未向原告李守胜和临沂市第三建筑工程公司作任何调查了解，仅凭被告一面之词就认定了工伤，而且完全剥夺了原告的陈述与辩解权利。综上，无论是以原告与李宝堂由雇佣关系还是李宝堂死亡系工伤为由确定原告承担赔偿责任，均无事实依据，故诉至本院，请求法院依法判令原告不承担对被告的赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
五被告辩称，兰山区劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月18日作出的（2013）第44号裁决书，裁决本案原告李守胜对李宝堂的死亡承担连带赔偿责任，事实清楚证据确凿，适用法律正确。原告雇佣本村村民李宝堂到其做为实际施工者的临沂绿茵有限公司公寓楼工程工地工作，由原告为李宝堂发放工资。李宝堂发生车祸后，原告李守胜为李宝堂垫付了医疗费，后原告又从李宝堂应得的工资中扣除，现仍欠李宝堂工资一万余元，没有支付给五被告。原告在诉状已承认其与临沂市第三建筑工程公司无劳动关系，实际的施工人也就是其个人承包。李宝堂的死亡构成工伤，兰山区人力资源和社会保障局已于2012年8月17日作出工伤认定书，认定李宝堂为工伤，现已发生法律效力。综上，根据劳动合同法第九十四条的规定，个人承包经营违反本规定征用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担对被告的连带赔偿责任。
第三人辩称，李宝堂与第三人没有劳动关系，其因交通事故死亡也不构成工伤。
经审理查明，第三人临沂市第三建筑工程公司将其城建的绿茵工贸6号专家公寓楼的部分工程款发包给李守胜，李守胜招用李宝堂等人到该工地工作并负责其工资发放。2010年1月16日8时左右李宝堂在到该工地工作途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡。李宝堂去世前月平均工资为3000元。2012年8月17日，临沂市兰山区人力资源和社会保障局作出（2012）兰人社工认字第（335）号工伤认定书，认定李宝堂在上班途中发生交通事故受伤经抢救无效死亡为工伤。第三人临沂市第三建筑工程公司不服工伤认定书的内容，向本院提起行政诉讼，本院报请上级法院审理或指定管辖。2013年8月8日，临沂市中级人民法院依法作出（2013）临行初字第184号行政裁定书，裁定本案由沂南县人民法院管辖。该院于2013年12月16日作出（2013）沂南行初字第50号行政裁定书，裁定驳回临沂市第三建筑工程公司的起诉。临沂市第三建筑工程公司不服该裁定，上诉至临沂市中级人民法院，该院于2014年4月15日作出（2014）临行终字第57号行政裁定书，裁定维持原裁定。
另查明，五被告因要求确认其近亲属李宝堂生前与三建公司存在劳动关系双方发生争议，被告于2011年3月3日向临沂市兰山区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委于2011年5月30日作出兰劳人仲定字（2011）第054号裁定书，裁决“李宝堂生前与被申请人（本案原告）临沂市第三建筑工程公司存在事实劳动关系”。三建公司不服上述裁决，诉至本院，本院于2011年11月9日作出临兰民初字第2969号民事判决书，判决三建公司与五被告的亲属李宝堂存在事实劳动关系。三建公司不服该判决，上诉于临沂市中级人民法院，该院于2012年3月27日作出（2012）临民三终字第61号民事判决书，判决维持原审判决。
再查明，被告刘雪侠，系李宝堂之妻；被告李英芳，系李宝堂之女。被告李英美，系李宝堂之女。被告李贞群，系李宝堂之子。被告李刘氏，系李宝堂之母。
庭审中，原告为证实其主张向法庭提交以下证据：
1、仲裁裁决书一份，证明原告被仲裁裁决对被告亲属李宝堂的工伤承担法律责任，原告不服该裁决，因此有权提起诉讼，请求法院依法确定权利义务关系。
2、山东省高级人民法院出具的《民事申请再审案件受理通知书》一份，证明工伤认定的基础的劳动关系处于未确定状态，因此工伤认定及裁决原告承担责任的裁决书，其法律效力都不能确定。
3、临沂致诚工程监理咨询有限公司的通知一份，证明当时工地处与停工状态。
4、对事故肇事方李保乐的调查笔录一份，证明死者应不是原告的雇佣人员，也不是去工地干活的，是在找工作的路上发生的事故。
五被告质证称，对证据1、2无异议；对证据3合法性无异议，但对真实性有异议，真实的情况是受害方受原告李守胜的邀请去工地放线施工，监理对此是不知情的；对证据4合法性、真实性均有异议，因李保乐带着李宝堂去工地放线的，他们是一个村里的，和原告也是一个村里的。在途中发生的事故不是单方事故，是双方事故。对关联性无异议，是李保乐带着李宝堂出的事故。
第三人三建公司质证称，对原告提交的证据均无异议。
被告为证实其主张向法庭提交以下证据：
1、2010年高新区在建工程明细一份，其中序号第三项临沂第三建筑工程有限公司承揽了绿茵工贸六号专家楼，联系人是李守胜。
2、2009年10月16日临沂绿茵工贸有限公司与临沂市三建筑工程公司签订的合同书一份，证明临沂市第三建筑工程公司的代表人就是李守胜，同时证明该工程也进行施工。
3、罗庄交警大队对李保乐的《询问笔录》一份，证明李保乐是带着死者李宝堂到梅埠李家湖到高新开发区绿茵工地上班，特别注明：我和李宝堂都是去干建筑的，证明发生事故是事实，是去工地的途中发生事故的。
4、兰山区人力资源和社会保障局于2012年8月17作出的工伤认定书一份，证明临沂市第三建筑工程公司职工李宝堂的死亡是工伤。
5、临沂市中级人民法院的民事判决书一份，证明判决书中载明李守胜否认与第三建筑工程公司存在劳动关系，其中李保乐认可工资由李守胜发放，判决书判决李守胜为该工程的实际承包人。
6、临沂市兰山区劳动人事争议仲裁委员会作出的兰劳人仲裁字（2013）第44号裁决书一份，证明原告李守胜与第三人建筑公司负连赔偿责任是正确的。
原告质证称，对证据1证据形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，可以看出绿茵工贸公司内部有三个工地，从记录上看是由二个公司分别承包的，这点说明一个问题，就是李保乐说是去绿茵工贸工地上班，不能证明是到第三建筑工程公司工作。这种工程登记仅是根据建设单位报送的，建委没有审核真实性。所以，他不能确定是第三建筑工程公司在那里有工程；对证据2真实性有异议，因从劳动关系诉讼开始，被告一直没有提供过原件，这上面公章不是第三建筑工程公司的公章；对证据3真实性无异议，但是从记载内容看仅是记载了到绿茵工地上班，没说明是去第三建筑工程公司上班，而且从我提交的对他的调查笔录看，他是去找活干的，不是已经被录用了；对证据4有异议，没有发生法律效力，没有依法送达临沂市第三建筑工程公司，公司不知情；对证据5的效力说明争议案件处于再审状态；对证据6裁决书我方已起诉。
第三人三建公司质证意见同原告李守胜发表的质证意见。
第三人三建公司提交沂南县人民法院开庭传票一张，证实工伤认定案件在行政诉讼过程中。
原、被告双方对第三人提交的证据均无异议。
本院认为，五被告亲属李宝堂在到第三人临沂市第三建筑工程公司承建的工程工地上班途中，发生交通事故受伤抢救无效死亡的事实，已经由社会保险行政部门依法出具工伤认定书认定为工伤，且已经临沂市中级人民法院生效裁判文书所确认，故本院对此事实予以确认。原告李守胜作为实际施工人，不具备劳动法规定的用工主体资格，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”，原告李守胜与第三人临沂市第三建筑工程公司应对落实李宝堂因工死亡待遇承担连带赔偿责任。被告刘雪侠、李英芳、李英美、刘贞群不符合申请供养亲属抚恤金的法定年龄规定，不属于因公死亡职工供养亲属范围。被告李刘氏符合因工死亡职工供养亲属范围规定，原告与第三人应向其支付供养亲属抚恤金。鉴于被告李刘氏生于1925年2月10日，抚恤金支付年限以五年为宜。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《工伤保险条例》第三十九条、参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》裁决如下：
一、原告李守胜支付被告刘雪侠、李英芳、李英美、李贞群、李刘氏一次性工伤死亡补助金491300元；
二、原告李守胜支付被告刘雪侠、李英芳、李英美、李贞群、李刘氏丧葬费补助金21348元；
二、原告李守胜支付给被告李刘氏供养亲属抚恤金54000元；
三、第三人临沂市第三建筑工程公司对原告李守胜的上述两项赔偿责任承担连带赔偿责任；
四、驳回原告李守胜的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李守胜负担。
如果原告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并于递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费，上诉至山东省临沂市中级人民法院，逾期不交纳上诉费，视为不上诉。
审 判 长 孟 波
审 判 员 孙晓梅
人民陪审员 王士芹
二〇一五年十二月十二日
代书 记员 徐小芹