云南省普洱市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云08民终614号
上诉人（原审被告）：蔡光发，男，1955年10月5日生，现住思茅区。
上诉人（原审被告）：李琼芝（蔡光发配偶），女，1958年7月1日生，住云南省普洱市思茅区。
上诉人（原审被告）：蔡忠成，男，1982年10月10日生，住云南省普洱市思茅区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：蔡光东，男，1973年8月19日生，住云南省普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：周厚勇，云南国力律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人蔡光发、李琼芝、蔡忠成与被上诉人蔡光东承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第545号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。并于2016年12月20日组织双方当事人进行调查质证，上诉人委托诉讼代理人李树华;被上诉人蔡光东，其委托诉讼代理人周厚勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔡光发、李琼芝、蔡忠成上诉请求：撤销一审判决，驳回蔡光东的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、蔡光发、李琼芝、蔡忠成作为本案被告的主体不适格。一审法院确定的案由是承包地征收补偿费用分配纠纷，根据《土地管理法实施条例》第26条的规定：该类纠纷应当是村民小组等集体经济组织在村民的承包地被依法征收后未依法向村民支付征地补偿费后，而引发的纠纷，被告应当为村民小组等经济组织。二、本案的性质应当为遗赠纠纷，蔡光东的诉讼请求不当。《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条、第二十五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的按遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案蔡李氏系蔡元熙的母亲，其一直由蔡元熙、李仙芝夫妇赡养至1997年过世。2004年9月3日蔡元熙、李仙芝夫妇与蔡光发、李琼芝夫妇在思茅区南屏镇法律服务所的主持下签订了赡养与继承协议一份，明确约定：“一、蔡元熙、李仙芝由次子即蔡光发、儿媳李琼芝夫妇赡养，并由其照顾衣食、起居和医病等，并不得有遗弃和虐待行为。二、关于蔡元熙、李仙芝，已故的蔡李氏的承包田、承包山、自留山的管理使用收益问题。因蔡元熙、李仙芝二人已经丧失劳动能力，二人的承包使用的承包田、地、承包山、自留山及己故的蔡李氏的承包面积在承包期内由蔡光发、李琼芝代为管理、使用、收益，并代其履行义务。二人去世后除国家政策变动外，由蔡光发、李琼芝夫妇继续管理、使用收益……。”蔡元熙于2004年12月25日病故，李仙芝于2008年1月12日病故。该协议签订后，蔡元熙、李仙芝夫妇一直由蔡光发、李琼芝夫妇赡养，二人去世时也是由蔡光发、李琼芝夫妇送终安葬。蔡元熙、李仙芝夫妇的承包田地、承包山、自留山在其二人去世后也一直由蔡光发、李琼芝夫妇继续承包使用、收益。该协议的实质应为遗赠扶养协议，协议自签字之日成立，并于遗赠人死亡后生效。蔡光东如果认为该协议存在违法或者不是父母蔡元熙、李仙芝的真实意思表示，应当向法院提起确认协议的效力或者撤销该协议的请求。三、蔡光东已经放弃了权力，其无权再向蔡光发、李琼芝、蔡忠成主张权力。2009年2月23日，其与李琼芝协议约定：一、由李琼芝管理使用、收益登记在蔡元熙承包合同（合同编号为2312008）1号田中的3亩承包田中划出2亩归蔡光东承包管理。二、除1号田中2亩归蔡光东以外，其余的一亩、2号、3号田等均归李琼芝，综合直补面积按面积各自享受，老人（指蔡元熙、李仙芝）于2004年9月3日订的遗嘱不变。这就是说，在征得李琼芝的同意把属蔡光东在登记在蔡元熙承包合同中的承包面积划出2亩后，蔡光东已经认可蔡元熙、李仙芝与蔡光发、李琼芝签订的《赡养与财产继承协议》约定的事项。蔡光东已经放弃了继承权，现在其无权再向蔡光发、李琼芝、蔡忠成主张权力。四、本案已经超过诉讼时效。继承法第八条规定：“继承的诉讼时效为20年，自被继承人死亡之日起开始计算，但继承人知道或者应当知道自己的继承权受到侵害的，诉讼时效期间为2年。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、继承法第二条、第二十五条第一款规定，蔡光东在此期间从未向蔡光发、李琼芝、蔡忠成主张过继承权。如蔡光东没有放弃继承权应当在2009年2月23日后的两年内即2011年2月向法院提起诉讼，但蔡光东于2015年4月才提起诉讼，已经超过诉讼时效4年。五、本案遗漏了当事人，程序违法。本案应当根据相关法律规定，按遗赠纠纷处理，蔡元熙、李仙芝夫妇共同生育四个子女，而向法院提起诉讼的只有蔡光东一人，其他继承人没有明示是否放弃继承权。
蔡光东答辩称，一审判决认定案由适当。蔡元熙与蔡光发、李琼芝签订的赡养协议蔡光东认可，但引起本案纠纷的原因是征地补偿款，蔡元熙、蔡李氏、李仙芝是本案争议合同人之一，在生前建盖过几间房子已被拆除，从法律规定看，三位老人没有存款，所建盖的房屋被拆除，没有遗产纠纷。本案是土地被国家征收后，对活着的人进行补偿，蔡元熙等死亡后已经终结了。剩下的三个承包人对征收的土地享有权利，补偿款应当由李琼芝、蔡光东、蔡忠成共同享有，应依法驳回蔡光发、李琼芝、蔡忠的上诉请求。
蔡光东向一审法院起诉请求：1．判令蔡光发、李琼芝、蔡忠成分给蔡光东承包地征收补偿款20万元；2．蔡光发、李琼芝、蔡忠成承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：蔡元熙、李仙芝、蔡李氏系思茅区南屏镇曼连村委会天干箐村民小组村民，蔡李氏是蔡元熙的母亲，蔡元熙与李仙芝是夫妻，二人生前生育三子一女，即蔡光源、蔡光发、蔡光东、蔡学会。蔡光发与李琼芝系夫妻关系，生育一子蔡忠成。蔡李氏一直由蔡元熙、李仙芝夫妇赡养至1997年过世。蔡元熙、李仙芝夫妇与蔡光发、李琼芝夫妇共同生活。2004年9月3日蔡元熙、李仙芝夫妇与蔡光发、李琼芝夫妇在思茅区南屏镇法律服务所的主持下签订了《赡养与财产继承协议》，约定：“一、蔡元熙、李仙芝由次子蔡光发、儿媳李琼芝赡养，并由其负责照顾衣食、起居和医病及死葬等，并不得有遗弃和虐待行为。二、关于蔡元熙、李仙芝、己故蔡李氏的承包田、地、承包山、自留山的管理使用收益问题：因蔡元熙、李仙芝二人己丧失劳动能力，二人承包使用的承包田、地、承包山、自留山及己故蔡李氏的承包面积在承包期内由蔡光发、李琼芝代为管理、使用、收益，并代其履行义务。二人去世后除国家政策变动外，由蔡光发、李琼芝继续管理、使用、收益。三、房屋产权及其他财产分配问题：现有房产一栋3格、伙房2格、厢房2格、及其他全部财产，蔡元熙、李仙芝去世后归蔡光发、李琼芝所有，其他人不得发生争执。”蔡元熙于2004年12月25日病故，李仙芝于2008年1月12日病故。蔡李氏、蔡元熙、李仙芝的承包田、地、承包山、自留山在其三人去世后一直由蔡光发、李琼芝继续管理、使用、收益。
蔡光东1994年外出务工，2009年回到思茅区南屏镇曼连村天干箐村民小组居住生活。2009年2月23日，蔡光东与李琼芝协商后约定：一、由李琼芝管理、使用、收益的蔡元熙户承包合同（合同编号为：2312008）1号田3亩承包田中划出2亩归原告蔡光东户承包经营。二、除1号田中2亩归蔡光东承包经营以外，1号田剩余1亩、2号、3号田等均归李琼芝户承包经营，综合直补面积按面积各自享受，老人（蔡元熙、李仙芝）于2004年9月3日订的遗嘱不变。蔡光东、李琼芝分别作为户主办理了各自家庭承包土地的《土地承包经营权证》，李琼芝户承包经营权共有人为蔡忠成、蔡忠伟、陈春丽、李琼芝4人；蔡光东户承包经营权共有人为蔡光东、蔡杭君2人。至此，蔡元熙户承包土地已分割为蔡元熙、蔡光东、李琼芝三户，均已办理《土地承包经营权证》。
2014年，蔡元熙户承包的老象山和稗子地两处林地共计99亩被政府征收，蔡元熙户老象山林地承包人口为蔡元熙、李仙芝、蔡李氏、蔡光东、李琼芝、蔡忠成6人。征地补偿款补发放至天干箐村民小组后，天干箐村民小组通过小组会议决议：征地补偿款按承包人口人均20万元进行分配。蔡元熙户应分得补偿款金额1200000元。蔡光东、李琼芝、蔡忠成各自领取了20万元，李琼芝、蔡忠成又向天干箐村民小组领取了30万元，共计已领取补偿款90万元，剩余30万元尚未向村民小组领取。
一审法院认为，承包地征收补偿费用分配纠纷适用于征收补偿费用支付给集体经济组织后，土地承包经营权人要求取得自己应得部分补偿费用的情形。现蔡光东主张其应享有土地补偿款，本案案由应适用承包地征收补偿费用分配纠纷。蔡光东、李琼芝、蔡忠成辩称本案应作为遗产继承纠纷，已过诉讼时效，一审法院不予采纳。
根据《中华人民共和国土地承包法》第二条规定：“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。”《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法规规定的其他权利。”据此，老象山林地是蔡元熙户以家庭承包方式取得的，该林地被征用后，应由蔡元熙户获得相应的补偿款。蔡元熙、李仙芝与蔡光发、李琼芝签订的《赡养与财产继承协议》约定，“蔡元熙、李仙芝、蔡李氏的承包田、地、承包山、自留山在承包期内由蔡光发、李琼芝代为管理、使用、收益，并代其履行义务。蔡元熙、李仙芝去世后除国家政策变动外，由蔡光发、李琼芝继续管理、使用、收益。”庭审中，蔡光东认可该《赡养与财产继承协议》的真实性，根据协议约定，李琼芝夫妇对蔡李氏、蔡元熙、李仙芝的承包林地在承包期限内可以管理、使用、收益。《中华人民共和国土地承包法》第三十一条规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。”本案中，蔡元熙、李仙芝与蔡光发、李琼芝签订的《赡养与财产继承协议》约定，其二人即蔡李氏的承包林地在承包期限内由蔡光发、李琼芝继续管理、使用、收益，蔡光发、李琼芝取得了在承包期限内蔡元熙、李仙芝、蔡李氏承包林地的用益物权，现林地被征收是对承包人口农村土地承包经营权的消灭，林地征收补偿款不属于蔡李氏、蔡元熙、李仙芝管理、使用、收益所得财产，不应按《赡养与财产继承协议》约定进行分配。蔡元熙户老象山林地承包人口为蔡元熙、李仙芝、蔡李氏、蔡光东、李琼芝、蔡忠成6人，经天干箐村民小组村民会议决议“按老象山每年分红的分配表中的79人每人预付20万元整”进行分配，蔡元熙户应获得补偿款金额为120万元，蔡元熙、李仙芝、蔡李氏已故，该补偿款应由蔡光东、李琼芝、蔡忠成平均分配。蔡光东辩称蔡李氏、蔡元熙、李仙芝林地补偿款份额应作为遗产进行分割的意见，一审法院不予采纳。上述补偿款蔡光东、李琼芝、蔡忠成已分别领取20万元，李琼芝、蔡忠成又领取了30万元，合计已领90万元，应由蔡光东、李琼芝、蔡忠成平均分配，各得30万元。扣除蔡光东自己领取的20万元，李琼芝、蔡忠成还应支付蔡光东老象山林地补偿款10万元。蔡光发并非老象山林地承包人口，村民会议决议中其未参与分配，也未领取过补偿款，蔡光东请求蔡光发支付林地补偿款，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条、第十六条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李琼芝、蔡忠成于本判决生效之日起十日内支付蔡光东老象山林地补偿款10万元；二、驳回蔡光东的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由蔡光东承担2150元，李琼芝、蔡忠成承担2150元。
本院二审期间，蔡光东、李琼芝、蔡忠成围绕上诉请求依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。蔡光东、李琼芝、蔡忠成提交的第一组证据：曼连村天干箐茶山分配表。证明：李琼芝与公婆蔡元熙、李仙芝签订了遗赠抚养协议后，代其管理承包田地、林地，并代其收取因此产生的相关收益，在蔡元熙、李仙芝去世过后，继承了蔡元熙、李仙芝、蔡李氏的林地使用权，并领取林地的收益权，蔡光东等从未提过异议。经蔡光东质证，认可该组证据的真实性、合法性，但对关联性、证明内容不认可。第二组证据：云南省普洱市思茅区人民法院（2016）云0802民初644号民事判决。证明：蔡光东一审提供的证据《村民会议决议》违反法律规定已被撤销，补偿款不能按人均20万元进行分配。经蔡光东质证，认可该组证据的真实性、合法性，但对关联性不认可。
本院认为，蔡光东、李琼芝、蔡忠成提交的第一组证据能证实在蔡元熙、李仙芝去世过后，李琼芝行使了对蔡元熙、李仙芝、蔡李氏的林地的使用、管理和收益。但对第一组拟证明内容其继承了蔡元熙、李仙芝、蔡李氏的林地使用权，不予认可。本院对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。
通过庭审举证和质证，二审查明的事实除与一审认定一致外，另查明：蔡光东向一审法院提交的证据：《村民会议决议》，证明老象山征地赔偿款的分配方案是按老象山每年分红分配表中79人先预付20万元，该方案得到2／3以上户的代表通过。二审期间，该《村民会议决议》在原告罗从林、蔡元华、张焕莲、罗小解、周绍祥诉被告天干箐村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，已被思茅区人民法院2016年6月29日作出（2016）云0802民初644号生效民事判决撤销。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中蔡光东为证实自己的诉讼主张，向一审法院提交的证据《村民会议决议》，已被思茅区人民法院（2016）云0802民初644号生效民事判决撤销，即：征地补偿款按承包人口人均20万元进行分配决议。本案中蔡光东已无起诉的事实、理由，该征地补偿款纠纷已不存在，征地补偿款恢复到未分配的状态。土地补偿费归农村集体经济组织所有，土地补偿费“分不分”、“分给谁”由其决定，在农村集体经济组织未作出分配方案之前，起诉人起诉要求分配土地补偿费的人民法院不予受理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第545号民事判决；
二、驳回蔡光东的起诉。
一审案件受理费4300元，退回蔡光东；蔡光发、李琼芝、蔡忠成预交的二审案件受理费4300元，予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 荣
审判员 赵 勇
审判员 韩瑞斌
二〇一七年一月十三日
书记员 李如楠