广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2011）佛禅法行初字第9号
原告戴东辉，男，1962年6月18日出生，汉族，户籍所在地：广东省佛山市禅城区西贤里**号***房。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人葛承书，局长。
委托代理人国兴华，该局副局长。
委托代理人魏艳，广东天地正律师事务所律师。
原告戴东辉诉被告佛山市禅城区国土城建和水务局信息公开纠纷一案，于2011年1月19日向本院提起行政诉讼。�院于2011年1月25日立案受理后，依法组成合议庭，于同月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2011年3月3日公开开庭进行了审理。原告戴东辉、被告委托代理人国兴华、魏艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市禅城区国土城建和水务局于2011年1月14日作出禅建信息（2010）85号《政府信息公开申请不明确通知书》，认定：“经查，你（单位）申请获取的信息内容不明确，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，请你（单位）更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。”被告于2011年1月31日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、被告组织机构代码证。证明被告的诉讼主体适格。
2、《佛山市禅城区国土城建和水务局政府信息公开表�。3、《政府信息公开申请登记回执》。
证据2-3证明被告依法受理原告的申请。
4、《政府信息公开申请不明确通知书》。证明原告申请内容不明确，被告要求原告更改、补充申请内容符合法律规定。
5、《佛山市禅城区国土城建和水务局政府信息公开表》。
6、禅建信息（2011）5号政府信息公开申请登记回执。
证据5-6证明原告在收到《政府信息公开申请不明确通知书》后再次向被告提交申请，从此看出原告也是认为其之前的申请不明确，被告通知书合法。
被告向法庭提供法律、法规依据有：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三、第二十一、第二十四条。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条。
上述法律、法规依据证明被告发出《政府信息公开申请不明确通知书》是合法的，且对原告的实体权利并不产生影响，不属于法院的受案范围。
原告诉称：原告于2011年1月4日通过佛山市禅城区国土城建和水务局信息公开处办理信息公开，要求公开实施强拆普君南岗梓里63号楼的相关手续、具体时间的信息，编号：禅建信息（2010）85号，2011年1月14日收到政府信息公开申请不明确通知书，陈述“经查，你申请获取的信息内容不明确，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，请你更改，补充所需要信息的内容描述后再行申请”。原告认为既然被告已审核受理该信息申请，无疑说明该信息是属被告公开的范畴，作为政府部门的被告对实施强拆房屋应该有相关手续，而且该相关手续是直接涉及原告的自身生活，是应该公开�由于被忽悠，于是原告向被告进行多次质询，要求被告解释该信息内容不明确的具体原因，均遇拒绝，由此可知，原告对该信息内容描述是清楚，是符合《政府信息公开条例》第二十条第二款的规定。在该信息中最为明确的是要求被告公开实施强拆原告的房屋的具体时间，该描述是一清二楚，不可能以“请你更改，补充所需要信息的内容描述后再行申请”为由拒绝公开，否则，视为侵犯原告的合法财产，甚至承担《刑法》第二百七十五条的责任，所以，原告根据《政府信息公开条例》第九条、第十三条、第三十三条第二款的规定，现特向佛山市禅城区人民法院提起诉讼。请求法院判决：责令被告公开实施强拆普君南岗梓里63号楼的相关手续、具体时间的信息。
原告向法院提供的证据有：
1、身份证复印件。
2、房产证复印件。
证据1-2证明原告的诉讼主体适格。
3、《政府信息公开申请登记回执》。
4、《政府信息公开申请不明确通知书》。
5、《佛山市禅城区国土城建和水务局政府信息公开表》。
证据3-5证明原告依法提起信息公开申请。
被告辩称：一、被告已依法受理原告的申请。2011年1月4日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告向其公开“实施强拆岗梓里63号楼的相关手续，具体时间”的信息。因原告拥有岗梓里63楼其中一户房屋的产权，故其有权向相应的行政主管部门申请公开与其所有的房屋相关的信息。被告于2011年1月4日受理原告的申请，符合法律规定。二、原告的申请内容不明确，被告告知其更改、补充合法。本案中，被告受理原告的申请后经审查发现，其对申请公开信息内容的描述“实施强拆岗梓里63号楼的相关手续，具体时间”，范围过于空泛，不够具体明确，不能确定其具体指向的对象。所以，被告依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定向原告发出《政府信息公开申请不明确通知书》，要求其更改、补充所需信息的内容描述后，再行申请信息公开，被告的处理合法。三、被告作出的《政府信息公开申请不明确通知》对原告的权利义务不产生实际影响，故原告诉请不属行政诉讼受案范围，依法应予驳回。因为原告的申请内容不明确，致被告无法确定其申请具体要求公开的对象，故被告依法通知其更正、补充。该通知行为没有对原告的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条的规定，不属于行政诉讼的受案范围。因此，原告的诉请不属行政诉讼的受理范围，依法应予驳回。综上所述，被�已依法处理原告的申请，且被告通知其更正、补充的行为不属于行政诉讼受案范围。原告的起诉没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
被告提供的证据1-3，原告经质证无异议，本庭已予当庭确认；原告提供的证据1-2，被告经质证无异议，本庭已予当庭确认。
对于被告提供的证据4，原告经质证对真实性无异议，但对合法性有异议。由于该《政府信息公开申请不明确通知书》是否可诉及其合法性属于本案的争议焦点，本院将结合全案证据和查明的事实待后论述。
对被告提供的证据5-6，原告对真实性无异议，但认为被告超期举证，且没有提交答复的内容，对关联性有异议。经审查，该两份证据被告并未在法定举证期限内提供，但两份证据均为本案争议行为发�之后产生的资料，不属作出本案讼争《政府信息公开申请不明确通知书》的依据。上述证据能证明原告经被告告知后重新向被告提出政府信息公开申请的事实，能够作为本案查明事实的依据，与本案具有关联性，对该两份证据本院予以确认。
对于被告提供的法律法规依据，经质证原告对真实性无异议，但认为被告适用法律法规错误。对于上述法律法规依据，本院将结合事实和证据确定适用法律规范是否正确。
对于原告提供的证据3-5，被告经质证对其真实性均无异议，认为上述证据证明被告作出《政府信息公开申请不明确通知书》合法。由于上述证据是原告提出的申请和被告作出的《政府信息公开申请不明确通知书》，能证明原告申请和被告答复的事实，本院对其真实性予以确认，其可诉性和合法性将结合全案证据和认定事实待后论述。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
原告于2011年1月4日向被告提出申请，要求被告公开实施强拆普君南岗梓里63号楼的相关手续，具体时间的信息。被告于2011年1月14日作出禅建信息（2010）85号《政府信息公开申请不明确通知书》，认定：“经查，你（单位）申请获取的信息内容不明确，本机关难以根据此申请确定具体的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，请你（单位）更改、补充所需信息的内容描述后再行申请。”原告不服，于2011年1月19日向本院提起诉讼，形成本案行政诉讼。
另查明，原告于2011年1月14日收到被告作出禅建信息（2010）85号《政府信息公开申请不明确通知书》后，重新向被告提交了《佛山市禅城区国土城建和�务局政府信息公开表》，对申请的内容、名称进行明确后重新提出申请。被告受理后，于2011年3月1日对原告的重新申请作出了禅建信息（2011）5号《政府信息不存在告知书》。
本院认为，本案的行政争议焦点为：1、被告作出的禅建信息（2010）85号《政府信息公开申请不明确通知书》是否对原告的权利义务产生实际影响，是否属于行政诉讼受案范围。2、被告作出禅建信息（2010）85号《政府信息公开申请不明确通知书》认定原告申请信息公开内容不明确是否正确，适用法律是否正确，程序是否合法。
关于被告作出的禅建信息（2010）85号《政府信息公开申请不明确通知书》是否对原告的权利义务产生实际影响，是否属于行政诉讼受案范围的问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（四）项规定，对于申请人申请公开的政府信息“申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中被告在认定原告申请内容不明确的情况下，在合理期限内告知原告申请内容不明确的事实，并通知原告“更改、补充所需信息的内容描述后再行申请，”即原告在更改、补充所需信息的内容描述后仍可继续申请，并未实际终结对原告信息公开申请的处理程序。且通过原告2011年1月14日向被告提交的《佛山市禅城区国土城建和水务局政府信息公开表》，以及被告出具的禅建信息（2011）5号《政府信息公开申请登记回执》可知，原告经被告告知后已明确和细化了申请的内容，重新向被告提交政府信息公开申请，原告也在庭审中确认该申请行为是按被告出具《政府信息公开申请不明确通知书》的指引而再次提出的申请。因此，被告于2011年1月14日作出的《政府信息公开申请不明确通知书》，是要求原告对申请事项进行明确和补充的通知行为，该行为并未直接创设、变更原告的权利义务，原告也实际根据该通知对申请内容进行了更改、补充，因此被告作出的《政府信息公开申请不明确通知书》对原告的权利义务并没有产生实际影响，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
关于被告作出禅建信息（2010）85号《政府信息公开申请不明确通知书》认定原告申请信息公开内容不明确是否正确，适用法律是否正确，程序是否合法的问题。如前所述，由于原告对被告作出的《政府信息公开申请不明确通知书》不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故对该争议焦点本院不再审查。
需要指出的是，原告提出被告未能在告知中向原告提示应申请的内容范围，属于“忽悠”和误导原告的意见。政府信息公开是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，政府机关应该以公开为原则，不公开为例外，故被告应该在指出原告申请内容不明确的同时对其需要更改、补充哪些内容进行指引性的告知，并且应该告知其救济途径。但被告作出的《政府信息公开申请不明确通知书》中并没有释明原告需要更改、补充的具体内容，没有就其所掌握的信息的内容以及信息的范围对原告作出指引性的提示，也没有在通知书中告知原告救济途径，存在合理性瑕疵。
综上所述，被告针对原告提出的政府信息公开申请，于2011年1月14日作出的禅建信息（2010）85号《政府信息公开申请不明确通知书》是对原告权利义务不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告对被告作出的禅建信息（2010）85号《政府信息公开申请不明确通知书》提起的诉讼依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项及第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告戴东辉的起诉。
本案受理费人民币50元，全额退还原告戴东辉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘 应 东
代理审判员 田 媛
人民陪审员 陈 汝 成
二〇一一年四月十三日
书 记 员 陈惠�
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条：“公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。
政府信息公开申请应当包括下列内容：
（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；
（二）申请公开的政府信息的内容描述；
（三）申请公开的政府信息的形式要求。”
2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
3、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条：“公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”
4、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
（四）法律规定必须由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为，未由法定或者指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）由诉讼代理人代为起诉，其代理不符合法定要求�；
（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；
（七）法律、法规规定行政复议为提起诉讼必经程序而未申请复议的；
（八）起诉人重复起诉的；
（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
（十一）起诉不具备其他法定要件的。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法受理。”
5、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条：“裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。”