广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第346号
原告：彭毅雄，男，1963年7月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：江国荣，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人：陈冯钢，广东衡韵律师事务所律师。
被告：东莞市鸿金顺机械制造有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李良平，该公司总经理。
委托代理人：陈安民，该公司法律顾问。
委托代理人：刘生云，该公司员工。
第三人：中山市力威数控机械设备有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：杨尚中。
原告彭毅雄诉被告东莞市鸿金顺机械制造有限公司、第三人中山市力威数控机械设备有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序独任审判，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人江国荣、陈冯钢，被告的委托代理人陈安民、刘生云，第三人的法定代表人杨尚中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭毅雄诉称：2014年4月9日，原告出借人民币1000000元给第三人及其股东杨尚中、钟某某；约定借款利息每月20000元，借款期限60天；2014年4月12日，原告向杨尚中交付了资金1000000元（其中930000元是通过银行转账交付，70000元是现金交付）。2014年6月10日，借款到期后，原告要求第三人偿还借款本息，但第三人以被告拖欠其200多0000元货款，暂无资金偿还为由，拒不还款，经原告再三追讨，第三人及其股东杨尚中、钟某某在2014年6月18日向被告发出债权转让通知书，明确其结欠原告借款本金1000000元及利息40000元。另，因被告拖欠第三人的已到期货款共2030000元（此项债权已于2014年1月到期），第三人为向原告偿还上述借款1000000元，同意将其对被告的债权转让给原告作为还款来源，并将相关债权凭证交付给原告。原告于2014年7月8日向被告发出债权转让通知书，通知了被告。2014年7月间，原告多次联系被告，但被告不同意向原告偿还上述债务。原告认为原告对第三人的债权合法有效，该债权到期后经第三人确认，第三人应予清偿；而第三人将债权转让给原告，原告依据《合同法》第七十九条之规定，有权在通知被告后，向被告主张债权，现因被告拒不确认，为此，原告特提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告清偿货款1000000元，并支付逾期付款利息给原告（利息自起诉之日起按同期银行贷款利率计算，直到货款清偿完毕之日止）；2.被告向原告支付实现债权的费用50000元；3.被告承担本案诉讼费。
被告东莞市鸿金顺机械制造有限公司辩称：本案的债权转让不成立，被告与原告没有直接的业务关系，与被告存在债权债务关系的是第三人。被告确实尚欠第三人的货款2024000元，但被告与第三人于2014年6月11日达成协议由被告开具两张支票以付清第三人的货款，该两张支票第三人已收到，现尚未到支票进账时间。2014年6月18日，被告收到原告的《债权转让通知书》，但因被告与第三人已协商成功且第三人也已收到被告开具的两张支票，故被告不同意该债权转让，遂被告向第三人发出《不同意债权转让通知书》。综上，原告的起诉不成立，应予以驳回，同时被告保留追究原告向法院申请对被告的财产进行保全所造成损失的责任的权利。
第三人中山市力威数控机械设备有限公司述称：1.该两张支票和收款收据都是被告事先开具好的，被告让第三人先收下该两张支票，承诺过几天将以承兑汇票更换，故第三人只是暂时收下该两张支票，但并没有同意被告就此付清其拖欠的货款，也没有同意该两张支票上所载的付款时间，具体的付款时间应以第三人与被告签订的合同为准。第三人与被告签订的合同约定被告收货后由第三人开具发票，被告即支付第三人全额货款，而第三人于2013年已向被告开具了货款的相应发票，可见被告应付款的时间在其开具该两张支票前已经到期。2.第三人确认欠原告的货款金额，但对于利息部分需与原告进一步协商处理。
经审理查明：第三人与案外人杨尚中、钟某甲曾于2014年4月9日向原告借款1000000元。2014年6月18日，原告与第三人及案外杨尚中、钟某甲签订了一份《债权确认书》。该《债权确认书》注明第三人与案外杨尚中、钟某甲确认截至2014年7月10日共欠原告借款本金1000000元、利息20000元，三方同意对该债务承担连带清偿责任。同日，原告与第三人、杨尚中、钟某甲签署了《债权转让通知书》，内容是通知被告，第三人将其对被告享有的2024000元债权中的1000000元债权转让给原告。原告于2014年7月17日将该通知书邮寄给被告。被告于2014年7月18日签收，并于2014年7月31日向第三人发出《不同意债权转让通知书》。被告在该《不同意债权转让通知书》中，认为其与第三人已于2014年6月11日达成协议，第三人于当日收取被告所开具两张支票即视为被告已经付清2024000元的货款，其中一张的出票日期为2015年1月9日，另一张的出票日期为2015年7月9日，第三人收取支票的行为表明其与被告之间的债权债务关系已经解除，故被告不同意其将一部分债权转让给原告。为证明自己主张，被告向本院提交了《收款收据》、《付款明细》、《费用报销单》。其中，《收款收据》是第三人所使用的收款收据，日期为2014年6月11日，内容是“已收到2张支票金额为（2024000）人民币贰佰零贰0000肆仟元正，＊＊＊＊＊号、＊＊＊＊＊号”，落款盖有第三人的印章并有其法定代表人杨尚中签名。《付款明细》的上半部分列明2024000元的构成，下方注明“已付清支票两张①＊＊＊＊＊，金额￥1000000元，②＊＊＊＊＊，金额为1024000元”，落款有杨尚中的签名，落款时间为2014年6月11日。《费用报销单》是被告记账所用的，载明日期为2014年6月11日，摘要是“支付中山力威货款2024000元”，领款人一栏有杨尚中的签名。第三人确认上述三份证据中杨尚中签名的真实性，但主张内容都是被告填的，被告实际开具支票的日期是2014年6月11日，《支票》上的出票日期是无效的，故《支票》也是无效的，被告把支票交给第三人时曾承诺过几天将以承兑汇票更换，被告开具支票只是确认债务，第三人收取支票并不代表被告已经付清货款或同意被告的付款期限延长至2015年1月9日后十日或2015年7月9日后十日。庭审中，被告确认仍欠第三人货款2024000元，尚未付清，但第三人收取支票表明其同意付款期限应至2015年1月9日后十日或2015年7月9日后十日才届满，故第三人对被告的债务尚未到期，原告要求被告立即向其支付1000000元没有依据。原告主张在起诉前曾与被告的法定代表人多次电话联系，其对第三人的债权转让行为是同意的，只是以未收取到货款为由拒不向原告付款。
另，原告申请对被告价值1000000元的财产，并提供相应的担保，本院依法出具裁定并予以实施。
以上事实，有原告提交的《鸿金顺机械制造有限公司订购单》、《力威公司机床订购合同传真件》、《送货单》、《增值税发票》、《借款协议》、《应收款质押协议》、《收据》、《债权确认书》、《债权转让通知书》、《邮政快递查询申请书》、《邮政快递签收联回执》、《电话通话记录》，被告提交的《收款收据》、《付款明细》、《费用报销单》以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是债权转让合同纠纷，被告确认至庭审当日
其仍欠第三人的2024000元货款，即截至2014年7月18日第三人仍对被告享有2024000元的合法债权。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条关于“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”以及第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，第三人将其对被告享有的1000000元债权转让给原告并于2014年7月18日通知到被告，故第三人的债权转让行为对被告已经发生相应的法律效力，现原告主张其对被告享有1000000元的债权，本院予以采纳。
同时，根据上法第八十二条关于“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”的规定，被告也可以向原告主张其对第三人所享有的抗辩权。被告拒绝立即向原告清偿债务的抗辩事由是其对第三人的债务尚未到期，本院认为，第三人主张其接收《支票》并不表示同意被告的付款期限至《支票》所载的兑现期限届满之日，只是基于被告承诺过几天将以承兑汇票更换，对此，被告予以否认，第三人亦未提供相应的证据予以证明。《支票》已经明确记载出票日期及兑现期限，即使《支票》无效，第三人予以接收且没有对上载的日期和兑现期限提出异议，应视为第三人对《支票》所载的日期和兑现期限是予以接受的。退一步说，若第三人所言属实，即第三人是同意被告以后来出具的承兑汇票付款，换言之，第三人是同意以被告后来出具的承兑汇票所载明的承兑日期为被告的付款期限，即第三人是同意被告的付款期限在开具支票之后的，但对于具体的日期，第三人也未能举证证明，其应承担举证不能的不利后果。综上，对被告主张第三人同意《支票》所载明的兑现日期为被告最后的付款期限，本院予以采纳，并认定被告拒绝立即向原告清偿债务的抗辩理由成立。对原告诉求被告立即向其清偿货款1000000元及利息，本院不予支持。待涉案货款的支付条件成就后，原告可另循诉讼或其他途径解决。至于实现债权的费用，原告明确该费用为其聘请律师代理本案事宜所产生的代理费30000元及为实现本案保全事宜向担保公司支付的担保费14000元，本院认为，原告诉求被告拒绝立即清偿债务理由充分，对本案纠纷的发生不存在过错，原告要求被告承担该费用依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告彭毅雄的全部诉讼请求。
本案收取受理费7125元、保全费5000元，合共12125元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一四年九月十八日
书记员 黄胤华
第6页共6页