河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫11民终1504号
上诉人（原审原告）：于荣海，男，汉族，1971年3月15日生，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：岳斌，河南恩达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋琦，河南恩达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福润（漯河）纺织有限公司（以下简称福润公司）。住所地，河南省漯河市源汇区沙澧产业集聚区柳江西路*号。
法定代表人：李俊辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李欣欣，河南展骥律师事务所律师。
上诉人于荣海因与被上诉人福润公司劳动争议纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2018）豫1102民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于荣海及其委托代理人岳斌、宋琦，被上诉人福润公司的委托代理人李欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于荣海上诉请求：依法撤销漯河市源汇区人民法院(2018)豫1102民初712号民事判决书；依法发回重审或改判被上诉人为上诉人补交各项社会保险或将应缴纳费用个人部分赔付给上诉人，被上诉人协助上诉人向漯河市人力资源和社会保障局申请一次性支付安装辅助器具费用129600元；一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，(2018)豫1102民初432号民事判决书中明确被上诉人应当支付上诉人停工留薪期间的工资至2017年5月，上诉人请求解除与被上诉人劳动关系的时间为2017年9月，上诉人于2018年1月18日向源汇区仲裁委申请解决社保问题并未超出仲裁时效。双方均认可被上诉人向上诉人支付工资至2017年8月，每月支付800元，被上诉人停发上诉人工资后导致双方争议，故关于社保问题的仲裁时效，应当自2017年9月起计算一年。即便不按上述情况，也应当按照(2018)豫1102民初432号民事判决书中明确“2016年11月和12月，被告富润公司向原告于荣海发放工资2515.26元和1892.08元。故原告于荣海停工留薪期间的工资为13553.24元[（2993.43元×6个月）-2515.26元-1892.08元]”该判决中将上诉人停工留薪期间的工资计算至2017年5月，就算按照自2017年5月起计算一年，上诉人于2018年1月18日向源汇区仲裁委提出本案诉求，也未超出仲裁时效。且被上诉人一直承认其未给上诉人缴纳社会保险的事实，以时效或管辖问题规避用工风险，是知法犯法的行为应当予以遏制并处罚，一审法院认定事实不清，即便不支持上诉人的诉讼请求，也应当告知上诉人另寻他法，如此照搬仲裁裁决的行为，严重的侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院予以纠正。二、一审判决适用法律错误，应当支持上诉人关于一次性支付安装辅助器具费用的请求。《工伤保险条例》第三十二条规定：“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付。”《河南省工伤保险条例》第二十七条第二款规定：“领取一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金的工伤职工，工伤保险关系同时终止。”第二十八条规定：“工伤职工办理退休手续后继续享受工伤医疗、生活护理费、辅助器具安装等待遇。所需费用，退休前已参加工伤保险的，由工伤保险基金支付；退休前未参加工伤保险的，由原用人单位支付。”参照上述规定，根据立法精神，因退休后的工伤保险待遇与解除劳动关系时的工伤保险待遇基本一致，故在明确工伤保险关系终止的同时，应当一次性的明确辅助器具安装的待遇，现漯河市人力资源和社会保障局已明确告知上诉人解除劳动关系后不能再要求更换假肢的费用，故请求二审法院支持上诉人关于一次性支付安装辅助器具费用的请求。
福润公司二审答辩称，一、仲裁裁决和一审判决认定于荣海要求补缴社会保险超过时效，认定事实、适用法律正确。同时，用人单位未为劳动者缴纳社会保险，要求用人单位为其缴纳社会保险的，该类案件既不属于劳动仲裁的受案范围，也不属于人民法院的受案范围。根据我国《中华人民共和国劳动法》第100条的规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第13条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保险行政部门或者税务机关责令限期缴纳…”因此，社会保险的征缴应属于行政机关的行政职责，由此引发的争议应属于行政争议而非劳动争议，不应纳入劳动仲裁和人民法院民事诉讼的受案范围。二、根据工伤保险条例第三十二条：“工伤职工因日常生活或就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”规定，于荣海的伤残辅助器具费用应当由工伤保险基金支付。就算如于荣海所说，解除劳动合同后，工伤保险不再支付更换假肢的费用，本案中是于荣海自己提出的解除劳动合同，其提出解除劳动合同后应得的赔偿项目和款项，均有国家法律明文规定，对其的赔偿，已经非常全面，再要求赔偿公司承担后续的更换假肢费用，没有任何法律和事实依据。三、上诉人适用《河南省工伤保险条例》第二十八条，适用错误。二十八条是明确员工退休后的工伤待遇，退休说明双方之间一直存在劳动关系，而本案中于荣海已经主动要求解除劳动关系，所以适用错误。
原告于荣海向一审法院起诉请求：依法判决福润公司补交社会保险费或将应交纳费用个人部分偿付本人；裁决福润公司支付营养费630元，安装辅助器具费用144000元。
一审法院认定事实：2016年7月，于荣海到福润公司上班，岗位为弹棉花。福润公司为于荣海参加了工伤保险。2016年11月15日，于荣海在工作中被齿轮绞伤左手，后被送往河南省人民医院进行治疗，住院15天，诊断为左手毁损伤。2017年1月12日，于荣海在漯河市源汇区人民医院进行治疗，住院6天。2017年1月5日，漯河市人力资源和社会保障局对于荣海受到的事故伤害认定为工伤。2017年5月4日，漯河市劳动能力鉴定委员会对于荣海的伤残等级评定为伍级。2017年11月13日，漯河市劳动能力鉴定委员会对于荣海的伤残情况鉴定为建议配置辅助器具。2017年9月21日，漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会受理申请人于荣海与被申请人福润（漯河）纺织有限公司劳动人事争议一案，于荣海要求依法给予5级伤残相关赔偿待遇、医疗费、住院伙食补助费、陪护费、交通费、护理费、停工留薪工资等，该仲裁委裁决如下：被申请人支付申请人停工留薪工资2873元、一次性伤残就业补助金213920元、伤残津贴24133.2元、退还已领工资7200元，被申请人协助申请人办理依法应由工伤保险基金支付伤残待遇的相关手续，如因被申请人原因致使申请人相关费用无法领取，该项费用由被申请人承担。2018年1月24日，漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会作出源劳人仲案字（2018）7号通知书，对于荣海要求福润公司支付营养费、安装辅助器具费的仲裁请求因双方劳动关系已经解除，不予受理。于荣海要求社会保险费的仲裁请求已经超过仲裁时效，不予受理。一审法院认为，职工因工受伤，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。于荣海的工伤，已经漯河市人力资源和社会保障局予以认定，予以采信。福润公司为于荣海参加了工伤保险并交纳了相关费用。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，因工伤安装配置伤残辅助器具所需费用应从工伤保险基金中支付。于荣海诉请残疾器具费113400元，计算方式为按照人均寿命75岁，前臂机电假肢16200元/次，需要更换8次共计费用129600元，减去本次费用16200元，还需113400元。一审法院认为，福润公司为于荣海参加了工伤保险，更换假肢的费用应当从工伤保险基金中支付。于荣海应在下次更换假肢前向漯河市人力资源和社会保障局提出申请，福润公司应协助于荣海办理相关手续。于荣海一次性诉请7次更换假肢费用于法无据，不予支持。关于营养费，不属于工伤基金赔偿范围，但其属于合理、必要的费用，应当由福润公司承担。关于社会保险，漯河市源汇区劳动人事争议仲裁委员会以已经超过仲裁时效为由，不予受理。一审法院认为该项裁决于法有据，予以认定。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，作出如下判决：福润公司于判决生效后十日内向于荣海支付营养费630元；驳回于荣海的其他诉讼请求，案件诉讼费10元，由福润公司负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：关于福润公司协助向漯河市人力资源和社会保障局申请一次性支付安装辅助器具费用129600元的问题。依据工伤保险条例第三十二条：“工伤职工因日常生活或就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”规定。于荣海在福润公司参加了工伤保险，于荣海应在下次更换假肢前向漯河市人力资源和社会保障局提出申请，福润公司应协助于荣海办理相关手续。于荣海一次性诉请7次更换假肢费用于法无据，不予支持。一审法院认定于荣海更换假肢的费用，应当从工伤保险基金中支付，有事实法律依据，本院予以支持。关于福润公司是否应补交于荣海各项社会保险的问题。根据我国《中华人民共和国劳动法》第100条的规定：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第26条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险金、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此，社会保险的征缴属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院依法予以维持。上诉人于荣海未向本院提供充分证据证明其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由于荣海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 继 伟
审判员 左 昊
审判员 王 路 明
二〇一八年八月六日
书记员 翟相杰（兼）