湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第05466号
原告周新辉。
委托代理人张专。
委托代理人邓晶晶。
被告陈建祥。
被告长沙秀峰汽车出租车有限责任公司。
法定代表人裴莺林。
委托代理人周军庚。
被告阳光财产保险股份有限公司长沙县支公司。
负责人彭博。
委托代理人易耀辉。
原告周新辉诉被告陈建祥、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司（以下简称“秀峰公司”）、阳光财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法由本院审判员姚俊适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任庭审记录。原告周新辉的委托代理人张专、邓晶晶，被告秀峰公司的委托代理人周军庚，被告保险公司的委托代理人易耀辉到庭参加诉讼，被告陈建祥经本院传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告周新辉诉称：2015年3月3日7时，被告陈建祥驾驶湘A×××××号机动车于潇湘大道桃子湖路口由北向南行驶时，该车前部与原告周新辉骑行的自行车发生碰撞，导致原告周新辉受伤。经长沙市公安局交警支队岳麓交警大队认定，陈建祥应承担此次事故的全部责任，周新辉无责任。原告受伤后在长沙市第四医院治疗，经诊断为：1、左膝关节外伤：内侧支持韧带指点撕脱，内外侧半月板III度损伤，前后交叉带损伤，骨挫伤，左膝骨关节炎，外侧平台骨折；2、多处软组织挫伤；3、高血压病3级，极高危组。经湖南省湘雅司法鉴定中心鉴定为拾级伤残。陈建祥所驾湘A×××××号机动车为被告秀峰公司所有，于2015年1月1日在被告保险公司投保了交强险，事故发生在该保险合同期限内。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。被告陈建祥、秀峰公司应对原告的各项损失承担损害赔偿责任。被告保险公司应在保险限额内直接对原告承担责任。
原告诉请法院判令：一、被告陈建祥、秀峰公司赔偿原告各项损失共计104644.8元；二、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、被告陈建祥、秀峰公司承担本案诉讼费用。
被告陈建祥经本院传唤未到庭，视为放弃答辩权利。
被告秀峰公司答辩称：一、已垫付医疗费27834.83元；二、已投保交强险及50万元限额商业三责险；三、其他答辩意见同保险公司。
被告保险公司答辩称：一、事故车辆投保了交强险、50万元商业三责险，但未投保不计免赔率特约险；根据合同约定应免赔20%；二、保险公司不应承担诉讼费、鉴定费、医保外用药费用；三、原告各项诉请过高或无法律依据，应予调整。
经审理查明：2015年3月3日7时许，被告陈建祥驾驶湘A×××××号机动车沿长沙市岳麓区潇湘大道由北向南行驶，车行至桃子湖路口地段时与原告周新辉骑行的自行车发生碰撞，造成原告周新辉受伤。长沙市公安局交警支队岳麓交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告陈建祥承担此次事故的全部责任，原告周新辉无责任。事故发生后，原告被送往长沙市第四医院住院治疗37天（2015年3月3日至2015年4月9日），产生医疗费28271.63元，其中原告垫付436.8元，被告秀峰公司垫付27834.83元。经原告委托，湖南省湘雅司法鉴定中心作出《法医学鉴定意见书》认为：被鉴定人周新辉左膝部损伤构成十级伤残；误工4个月，护理3个月；后续治疗费按实际发生计算。
另查明：1.被告陈建祥所驾湘A×××××号机动车为营运车辆，挂靠于被告秀峰公司名下，在被告保险公司投保了交强险、50万元限额商业三责险，未购买不计免赔特约险；根据保险合同约定，事故车辆为全责时，商业三责险免赔20%；2.本案交通事故发生在保险有效期内；3.事故发生前，原告周新辉经常居住于长沙市岳麓区麓枫和苑小区26栋1单元1101房，从事服务员工作；4.原、被告双方共同确认原告的医疗费中非医保用药费用所占比例为15%。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告周新辉提供并经庭审质证的《道路交通事故认定书》、《法医学鉴定意见书》、鉴定费发票、医疗费发票、居住证明、工作证明等证据，被告秀峰公司提供并经庭审质证的保险凭证予以证实，本院予以确认。
本院认为：此次交通事故中，被告陈建祥负事故全部责任，原告周新辉无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分根据保险合同约定由被告保险公司在商业三责险范围内承担赔偿责任，不足部分及不属于保险赔付范围的部分由被告陈建祥承担赔偿责任。因陈建祥所驾车辆为营运车辆，挂靠于被告秀峰公司名下，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告陈建祥、秀峰公司应对原告损失承担连带赔偿责任。
关于原告周新辉各项损失，本院认定如下：1.医疗费，根据有效票据认定为28271.63元，其中被告秀峰公司垫付27834.83元，原告垫付436.8元；2.住院伙食补助费，结合原告住院时间认定为37天×100元／天=3700元；3.关于营养费，结合原告伤情认定为1000元；4.护理费，根据鉴定结论认定的护理时间，原告诉请的9000元护理费符合法律规定，本院予以支持；5.交通费，根据原告就医情况酌情认定600元；6.误工费，因原告未提供充分证据证明其受伤前实际收入情况，本院酌情参照相关行业标准认定为30917元／年×4个月÷12个月=10305.7元；7.残疾赔偿金，根据原告伤残等级及居住地生活水平认定为26570元／年×20年×10%=53140元；8.精神损害抚慰金，根据原告伤残等级认定5000元；9.残疾辅助器具费，根据有效票据认定2400元；10.鉴定费，根据有效票据认定1900元。
原告上述损失合计为114917.33元，其中医疗费项下损失为32971.63元（包括医疗费28271.63元、住院伙食补助费3700元、营养费1000元），由被告保险公司在交强险限额内赔付10000元；伤残项下损失为80445.7元（包括护理费9000元、交通费600元、误工费10305.7元、残疾赔偿金53140元、精神损失费5000元、残疾辅助器具费2400元）由被告保险公司在交强险限额内赔付80445.7元；鉴定费1900元，由被告陈建祥、秀峰公司共同承担。
原告除鉴定费以外超出交强险部分的损失为22971.63元（32971.63元-10000元），扣除医保外用药（28271.63元-10000元）×15%元=2740.74元后，余款20230.89元由被告保险公司在商业三责险限额内承担16184.7元（计算免赔率20230.89元×80%）。
综上，被告保险公司共计应赔偿原告106630.4元（10000元＋80445.7元＋16184.7元），被告陈建祥应赔偿原告8686.93元（22971.63元-16184.7元＋鉴定费1900元）。因陈建祥已垫付医疗费27834.83元，扣除其应承担的8686.93元，余款19147.9元应抵扣保险公司应付款。故本案中被告保险公司实际应赔付原告87482.5元（106630.4元-19147.9元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司长沙县支公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告周新辉各项赔偿款合计87482.5元；
二、驳回原告周新辉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取411.5元，由被告陈建祥、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 姚 俊
二〇一五年九月十七日
书记员 罗翠玲