四川省西充县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）川1325行初26号
原告林诚，男，汉族，生于1984年4月1日，住四川省南充市。
委托代理人林明伦，系原告林诚之父，汉族，生于1948年1月12日，住四川省南充市。
委托代理人尹川，四川广府律师事务所律师。
被告仪陇县公安局。住所地：四川省南充市。
法定代表人何振宇，该局局长。
参加诉讼行政机关负责人张晗，该局副政委，负责行政案件审批工作。
委托代理人许廷弟，该局工作人员。
委托代理人范亮，该局工作人员。
第三人周相春，男，生于1980年9月19日，住四川省南充市。
原告林诚不服被告仪陇县公安局治安行政处罚一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼，本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》，于2018年3月12日立案后，于2018年3月14日追加周相春作为本案第三人参加诉讼，并依法向被告仪陇县公安局和第三人周相春邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月17日公开开庭进行审理。原告林诚及其委托代理人林明伦、尹川，被告仪陇县公安局参加诉讼行政机关负责人张晗及被告仪陇县公安局的委托代理人许廷弟、范亮，第三人周相春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2017年10月17日，被告仪陇县公安局作出的仪公（景）行罚决字〔2017〕567号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》）认定，2017年10月24日晚20时许，原告林诚在仪陇县周河镇双龙街一麻将馆看第三人周相春等人打长牌时，因其言语过多与第三人周相春发生口角，周相春随后用凳子对林诚头部进行殴打，周相春在被周边群众劝阻后，林诚用拳头对周相春头部进行殴打，造成两人均受伤的事实。被告遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对林诚处以5日行政拘留，并告知了林诚申请复议和提起诉讼的期限和途径。
原告林诚诉称，2017年10月24日晚20时许，林诚在周河镇双龙街一麻将馆看第三人周相春等人打长牌时，因言语过多与第三人周相春发生口角，周相春用凳子对原告林诚头部进行殴打，造成原告头部受伤，具体为：4厘米长伤口一条，缝合四针。被告在处理该案中违法、违规，理由如下：1、被告明知原告受伤严重、头部剧痛，在医院已开具入院证的情况下，仍然强制将原告带至派出所接受长达12小时的询问。被告虽然将原告带至医院作了简单的伤口缝合处理，但救治不彻底，履职不到位。2、被告未履行向原告告知伤情可申请鉴定的法定义务。3、在询问过程中，在不具有法定使用强制约束器械情形下，违规对原告使用手铐等强制约束手段。4、被告在原告之父提出执法是否适当疑问后，滥用行政职权，将拟对原告仅罚款500元的处罚，改为拘留5日立即执行的行政处罚，加重了对原告处罚。被告上述违法行为，给原告及其家庭造成严重后果，原告现无法正常工作，既需要接受长时间后续治疗，又随时遭人非议。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判决：依法撤销仪陇县公安局作出的《行政处罚决定书》；案件受理费由被告负担。
原告林诚向本院提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告身份情况；2、《行政处罚决定书》一份，拟证明被告对原告作出拘留5日的行政处罚；3、00403号《解除拘留证明书》一份，拟证明原告被实际执行5日行政拘留；该拘留期间系医院要求原告住院的期间，该拘留期间违法，明显不当，应予撤销；4、仪陇宏济医院CT检查申请单，拟证明医院认为原告伤情需要CT检查，被告在原告未检查情况下强行将原告带至派出所的事实；5、仪陇宏济医院入院证，拟证明医院根据原告伤情认为需要住院治疗，被告不让原告住院强行将原告带至派出所的事实；6、佛山市中医院门诊病历、缴费单、急诊费用明细单、脑电图报告单；拟证明原告受伤后长期头痛到佛山市中医院门诊治疗，被确诊为脑外伤后综合征；7、原告头部受伤照片3张，拟证明原告伤情很重，应当住院治疗；8、凳子照片4张，拟证明第三人周相春殴打原告头部所用的凳子很大很重，原告受伤严重，应当住院治疗。
被告仪陇县公安局辩称：一、被告对原告作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2017年10月24日晚20时许，林诚在周河镇双龙街一麻将馆看第三人周相春等人打长牌时，与第三人周相春发生口角，被周相春用凳子砸伤头部后，用拳头对周相春头部进行殴打，造成周相春头皮血肿，左耳、右上眼睑皮肤擦伤的事实。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，构成殴打他人，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对林诚处以五日行政拘留。二、被告办案程序合法。我局接警后，处警民警及时到达现场，发现原告与第三人周相春有明显外伤，随即将二人送往医院就诊治疗。在医院对原告和周相春的伤医治结束后，民警根据医院的伤情处理意见，将原告和周相春口头传唤到琳琅山景区派出所依法接受调查，在对案件当事人和证人进行询问前，依法告知了权利义务，在对原告作出行政处罚前，依法告知处罚的事实、理由和意见以及其享有的权利。作出行政处罚决定后，向原告直接进行送达，并将拘留的相关情况及时通知了原告家属。三、需要强调和说明的几个问题：（一）被告将原告及时送往医院救治，医院出具了明确的诊断和及时的处理，故不存在原告所称的对其救治不彻底，履职不到位的情况。（二）被告自始至终不知道医院对原告开具了入院证，要求原告住院治疗一事，医院也不可能同时作出自相矛盾的两个治疗意见。从医院的伤情诊断证明及原告在医院的言谈举止，也看不出原告受伤严重，需住院治疗。故不存在原告所称在医院开具住院证的情况下，被告强制将原告带至派出所的情形。（三）原告和第三人在案件中，均不同程度受伤，但二者伤均明显构不上轻伤以上程度，被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条之规定，依法未对原告伤情进行伤情鉴定。（四）在调查取证期间，原告情绪激动，时有过激言词，办案民警根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条和《公安机关执法办案场所办案区使用管理规定》第二十六条规定，对原告依法使用了约束性警械手铐。因此，被告没有违反原告所称的《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第十一条之规定。（五）被告对违法行为人作出行政处罚决定，是在将违法行为人的违法事实调查清楚，证据收集确实、充分，并经办案部门提出处理意见，履行处罚告知义务，经严格审批程序后才作出决定的，不可能在对违法嫌疑人进行询问时就对其作出行政处罚。因此，被告不存在原告所称的在询问时就作出对其罚款500元的处罚，更不存在因原告父亲对执法提出是否适当疑问后，加重对原告的处罚。同时，原告在被告对其处罚告知后，没有提出陈述和申辩，故被告没有违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定。(六)关于原告所称“头部伤情未得到及时有效治疗，导致其脑外伤综合征”的问题，首先，第三人周相春殴打原告所形成的伤是否能导致原告脑外伤综合症，需要权威的结论和论证；其次，假设原告有脑外伤综合征，被告也不应当承担赔偿责任。1、原告头部的伤不是被告形成的。2、被告是在医院对原告伤情作出明确诊断和治疗后才将其传唤到派出所接受调查的，同时，在对原告执行拘留期间，其伤也得到了医院及医生的检查和治疗，因此，原告头部的伤并没有因为被执行拘留而耽误治疗。3、拘留结束后，原告是否及时继续治疗，也是导致原告脑外伤综合征的主要因素之一。综上所述，被告作出的行政处罚决定，所认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法、处罚得当，不存在原告所称的违规违法情形，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性，在法定期限内提交了以下证据：
1、行政处罚决定书两份；2、接（报）处警登记表一份；3、受案登记表及受案回执各一份；4、呈请延长询问查证时间报告书和呈请公安行政处罚审批报告各一份；5、对原告林诚、第三人周相春的询问笔录以及对赵芝兰、丁桂容、伍定根、周成永的询问笔录；6、行政处罚告知笔录两份；7、到案经过说明一份；8、仪陇宏济医院诊断证明书两份；9、仪陇县拘留所执行回执两份；10、四川省政府非税收入一般缴款书一份；11、行政拘留家属通知书两份；12、被拘留人所内就医登记及仪陇县中医院ＣＴ检查报告单一份；13、电子数据光盘一张。
拟证明：2017年10月24日晚20时许，原告林诚和第三人周相春发生违法行为的事实；民警出警过程、案件调查取证、对原告和第三人的伤情及时就医诊断和治疗情况；原告在被执行拘留期间CT检查和医治情况；被告处罚程序合法以及被告不存在原告所称几种违法情形。
第三人周相春述称，案发当天是因口角发生的打架，当时处警民警就带我们到医院对伤情进行及时医治，我也垫付了医疗费。之后，原告林诚自己要跟我一起到派出所的，第二天我们一起去打了破伤风针。在拘留所时听说也给原告进行治疗，但原告自己不坚持吃药。
第三人周相春未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的第“2、3、9、10、11、12”号证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对被告提交的其余证据的合法性均有异议，原告质证认为：证人都是第三人周相春的邻居熟人，对其真实性持异议；行政处罚决定书认定林诚是在被拉开后殴打第三人与客观事实不符；医院诊断证明怀疑系被告到医院调取的；林诚是在被被告长时间违法留置和使用警械的情况下才放弃陈述和申辩的；原告是被第三人殴打后才还手的，原告违法行为情有可原，被告对原告处罚拘留5日处罚较重。被告对原告提供的第“1、2、3”号证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对第“4、5”证据的真实性不予认可，对第“6、7”号证据的关联性不予认可，对第“8”号证据不发表质证意见。第三人周相春对被告提交的证据均不持异议；对原告所提供的第“4、5、6”号证据的真实性不予认可，对原告提供的其余证据均不持异议。
本院对上述证据认定如下：对原告提供的第“4、5”证据，因无医院盖章，对其真实性不予认可；对原告提供的第“6”证据的关联性不予认可；对原告提供的第“7、8”证据的证明目的“原告需住院治疗”不予采信。对原告提供的其余证据和被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明：2017年10月24日晚20时许，原告林诚在仪陇县周河镇双龙街一麻将馆看第三人周相春等人打长牌时，因言语过多与第三人周相春发生口角，周相春用凳子砸伤林诚头部，随即周相春被在场群众拉开，原告林诚用拳头对周相春头部进行殴打，造成原告和周相春均受伤。之后，二人被周围群众拉开，原告林诚随即报警。被告仪陇县公安局接到报警后，处警民警立即达到案发现场。民警发现二人均有明显伤痕，随即将二人送往仪陇县宏济医院就诊治疗。原告林诚伤情诊断为：头皮裂伤，并作了如下处理：1、对伤口清创缝合及口服药物治疗，2、如有不适，门诊随访。第三人周相春伤情诊断为：1、头皮血肿；2、左耳、右上眼睑皮肤擦伤，并作如下处理：1、门诊给予清创，患者拒绝检查及药物治疗，患者并签字；2、如有不适，门诊随访。在医院对二人医治结束后，处警民警根据医院对伤情处理意见，将二人口头传唤至仪陇县琳琅山景区派出所接受调查。在接受调查期间，被告对原告使用了约束性警械手铐。
同日，仪陇县公安局琳琅山景区派出所就本案予以受案登记。因可能对违法行为人林诚、周相春适用行政拘留处罚，办案民警根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定，呈请将对林诚、周相春询问查证时间延长至二十四小时，同日，获得批准。2017年10月25日，被告仪陇县公安局依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十三条第一款规定，向原告作出并宣读了《行政处罚告知笔录》，告知原告的拟处罚事实、理由和依据，原告享有的陈述和申辩权利。原告林诚在告知笔录上签字表示不提出陈述和申辩。同日，被告作出行政处罚决定，对原告处以行政拘留五日的处罚，对第三人周相春处以行政拘留八日并处罚款二百元的处罚。被告向原告当场宣告并送达，原告予以签收。同日，被告将原告和第三人移交仪陇县拘留所执行。2017年10月16日，被告将原告拘留执行场所和期限，依法通知了原告家属。拘留期间，拘留所带原告到仪陇县中医院对原告头部进行ＣＴ检查，诊断意见为：头颅ＣＴ平扫颅内、颅骨未见明显异常；右侧枕顶部软组织肿胀；双侧上颌窦炎，请近期内复查。并对其头皮裂伤进行医治。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条关于“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”和第九十一条关于“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告仪陇县公安局具有治安管理处罚的职权。
本案争议的主要焦点为：一、原告的行为是否构成殴打他人；二、被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
关于焦点一、原告的行为是否构成殴打他人。本案中，原告林诚在仪陇县周河镇双龙街一麻将馆看第三人周相春等人打长牌时，因言语过多与第三人周相春发生口角，被周相春用凳子砸伤头部，在周相春被周边群众劝阻后，原告林诚未在第一时间选择报警，而是采取用拳头击打周相春头部，并致周相春头皮血肿和左耳、右上眼睑皮肤擦伤，其行为已构成殴打他人。上述事实有原告本人陈述、公安机关对第三人周相春及其他在场相关人员的询问笔录等证据予以证实。
关于争议焦点二，被告作出的行政处罚决定是否违反法定程序。
（一）关于被告工作人员在传唤过程中是否违反对受伤人员应当组织救治的规定。被告处警民警到达案发现场后，发现原告和第三人周相春均有明显伤痕，及时将原告和第三人送往医院救治，并根据医院出具的伤情诊断对原告依法口头传唤，故被告该行为并不违反《公安机关办理伤害案件规定》第十二条之规定。关于原告主张医院对其开具了ＣＴ检查申请单和入院证后，被告在原告未进行ＣＴ检查情况下，又不让原告住院治疗，强行将原告带至派出所的问题，因原告提供的ＣＴ检查申请单和入院证只有医师王某签名而无医院盖章，且从视频资料反映情况看，原告在被医治后思维清楚、言谈举止正常，原告在医治和被询问过程中，自始至终也未向被告反映救治医生要求其进行ＣＴ检查和住院治疗一事。同时，视频资料也未反映被告强行将原告带至派出所接受询问的情况。另外，从被告提交的诊断证明书看，对原告的处理意见是“如有不适，门诊随访”，并无ＣＴ检查和住院治疗的建议，故对原告该主张，本院不予采信。
（二）被告未告知原告伤情可申请鉴定是否违法的问题。原告在案件中虽有受伤，但被告根据医院诊断，判断原告的伤情明显构不上轻伤以上程度，遂根据《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条之规定，未对原告伤情进行伤情鉴定。另现行法律法规无明确规定，公安机关应当履行向当事人告知其伤情可申请鉴定的法定职责，故被告该行为并不违法。
（三）被告在调查取证期间，对原告依法使用了约束性警械手铐是否违法的问题。根据视频资料反映的情况，原告在案件办理过程中，存在情绪激动、言词过激的情形，办案民警根据《中华人民共和国人民警察使用警械和武器条例》第八条和《公安机关办理行政案件程序规定》第四二十条规定，对原告使用了保护性约束措施警械手铐，并无不当。
（四）被告对原告询问查证时间是否违法的问题。被告办案民警认为可能对违法行为人林诚和第三人周相春适用行政拘留处罚，在经报批后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十五条之规定，对林诚、周相春询问查证时间延长至二十四小时，符合相关规定。关于原告主张被告在对其询问后，应当及时释放的问题。公安机关对违法嫌疑人询问查证时间不仅包括对违法嫌疑人本人询问查证时间，也包括对案件其他当事人以及与案件相关的人员的询问查证时间，故对原告该主张，本院不予支持。
（五）被告在处罚告知书中未告知原告行政处罚的种类和幅度是否违法的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定，公安机关在作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安处罚的事实、理由及依据，并未要求公安机关一定要告知拟处罚的种类和幅度，故被告该行为也不违法。
另外，原告称被告在询问时拟仅对其作出罚款500元的处罚，因原告父亲对被告执法是否适当提出疑问后，便加重对原告的处罚的问题。因公安机关在对违法行为人作出行政处罚决定前，只有在对违法行为人的违法事实调查清楚，证据收集确实、充分，并经办案部门提出处理意见，履行处罚告知义务，经严格审批程序后才会作出行政处罚决定，原告称被告办案民警在询问时便告知拟处罚的种类和幅度，既不符合公安机关办案程序，也无任何证据予以佐证，对其加重处罚更无任何事实依据，故对原告该主张，本院不予采信。
综上，本院认为，原告林诚被周相春用凳子砸伤头部，在周相春被周边群众劝阻后，原告林诚未选择司法救济，而是采取用拳头击打周相春头部，并致周相春头皮血肿和左耳、右上眼睑皮肤擦伤，其行为违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，依法应当予以处罚。被告作出的《行政处罚决定书》，认定原告违法事实的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故对原告请求撤销上述行政处罚决定的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林诚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告林诚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王洪先
人民陪审员 吉红萍
人民陪审员 何 莲
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 郑玥琪