广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初7885号
原告：根德（广州）国际贸易有限公司，住所地广州白云区。
法定代表人：BARBICDANIELE。
委托代理人：于定勇，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：李俊杰，广东广信君达律师事务所实习律师。
被告：广州思艾鞋业有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：李胜利。
委托代理人：徐晓彦，广东安国律师事务所律师。
原告根德（广州）国际贸易有限公司与被告广州思艾鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告根德（广州）国际贸易有限公司的委托代理人于定勇、被告广州思艾鞋业有限公司的委托代理人徐晓彦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告根德（广州）国际贸易有限公司诉称：我司与被告自2010年开始有交易往来。按照我司与被告的约定，被告按照我司之报价向我司购买水性橡胶、开油水等鞋材产品，我司按照被告之采购单向被告发货。货款实行月结1个月，即每月对上一个月的货款进行结算，结算日期为当月的1日，并自该月的1日起1个月内将货款全部支付给原告。长期以来，双方依据约定进行交易，被告基本能按时支付货款。但自2012年1月起，被告开始拖欠我司货款。对于2012年1月至2015年8月的货款，共计1027445元，被告仅支付了741256元，余下286189元一直未予支付。为此，我司多次催促被告支付货款，并发出请款单，要求被告支付货款，但被告至今未清偿。故为了维护我司合法权益，现诉至法院请求判令被告支付所欠货款286189元及利息（自2015年10月1日起，按中国人民同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告广州思艾鞋业有限公司辩称：1、我司没有直接采购过原告的原材料，原告与我司之间的买卖合同关系不成立，我司作为实际采购方STUDIO公司的代理人没有支付涉案原材料货款的合同义务，我司仅是根据采购方STUDIO公司的委托和授权，代为履行人民币付款的行为。我司某于2012年7月4日，成某，原告不可能与我司建立业务关系，原告提供的送货单和请款单显示的客户名称（采购方）为STUDIO公司，收货人游某等人也不是我司的员工，原告2009年—2013年期间的英文对帐单所确认的尚欠其货款的主体很明确指的是STUDIO公司，而非我司。我司盖章是因为原告在2014年2月26日送货到STUDIO公司库房时，除了要求STUDIO公司签收货物外，还强行要求我司盖章确认和见证原告历史交易记录，包括具体的送货数量和货值，否则就不卸货，为了不影响代工交货期，我司在STUDIO公司相关人员确认无误且明确欠款主体的情况下予以盖章确认相关事实。根据我司与STUDIO公司之间的协议书和书面的授权书，我司只是STUDIO公司的来料代为加工方，我司根据STUDIO公司委托和指示，代为以人民币形式支付和结算供应商的材料款，但我司本身并非是合同相对人，不负有支付货款的合同义务，原告起诉的被告主体资格不当。2、原告提供的编号为4004009、4004152的送货单没有收货人签名，对应的2400元、900元两笔的货款无法确认，对于原告在2014年7月4日之前的货款已经超过二年诉讼时效，我司也未收到律师函件，EMS单也未有实际签收人，不发生送达的法律效力。综上，请求贵院依法驳回原告要求我司进行赔偿的请求。
经审理查明：原告主张原被告双方自2009年开始有生意往来，双方按照月结方式对货款进行结算，但被告拖欠2012年1月至2015年8月期间的货款286189元。原告称因被告至今未清偿所欠货款，遂诉至本院。
庭审中，原告为证实双方的买卖合同关系，提交了以下证据：1、2013年6月至2014年3月的送货单、2014年6月至2015年8月的送货单若干。其中客户名称一栏记为STUDIO。2、请款单（2013年1月1日至1月31号），记录应付款32092元。请款单下方写有“4026differenceSTUDIOITALIAAccountalreadydeduct￥4026”并盖有STUDIOITALIALIMITED公章以及被告公章。3、对账单（2014年），内容为2009年10月至2013年12月24日期间货款余款为303236元。下方手写若干还款记录，并在该记录上方盖有STUDIOITALIALIMITED公章，旁边盖有被告公章。4、律师函及快递单。经庭审质证，被告对证据1真实性予以认可，采购人是STUDIO公司，并非被告；送货单中除了有两张是被告公司员工，但当时是STUDIO公司的仓管请假了，所以被告员工代签名的；送货地址是STUDIO公司的库房或厂房，并非被告地址；2014年7月份之前的订单已经超过诉讼时效。对证据2真实性确认，上面的印章是STUDIO公司确认相应的金额和总额后被告予以盖章见证确认。对证据3的质证意见与证据2一致。对证据4不予确认，并没有收到。
被告主张其成立于2012年7月4日，在成某不可能与原告发生合同关系。且成立后被告与原告的往来，仅仅是由于被告接受STUDIO公司的委托，进行加工并代为以人民币支付原告的货款，但最终的付款义务由STUDIO公司负责。被告为证实其主张，提交了以下证据：1、来料加工协议书，系被告（乙方）与STUDIOITALIALIMITED（甲方）签订的，内容为乙方要按照甲方委托内容及要求从事代加工活动。2、被告的营业执照，显示被告成立于2012年7月4日。3、STUDIOITALIALIMITED的商事登记信息（复印件盖有该司公章）。4、盖有“STUDIOITALIALIMITED”公章的授权委托书一份（2012年12月1日），内容有现委托被告加工该单位原材料到成品，并授权被告根据该单位的指示代为支付材料供应商的材料款，最终规定的付款义务和法律责任由该单位承担。5、账户交易记录若干（英文文字）及客户贷记通知单若干。经庭审质证，原告对上述证据1真实性不予确认，并表示不清楚被告与STUDIOITALIALIMITED的关系。对证据2真实性予以确认。对证据3真实性不予确认。对证据4真实性不予确认，原告对此不清楚。对证据5真实性确认，关联性不予确认。
以上事实，有送货单、请款单、对帐单、律师函、快递单、来料加工协议书、营业执照、商事信息、授权委托书、账户交易记录、客户贷记通知单以及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告为证实其与被告之间存在买卖合同关系以及被告拖欠货款的事实、货款数额提供了若干证据予以佐证。但送货单上记载的客户名称并非被告，而是STUDIO公司。原告亦未有证据证实送货单上签收的人为被告员工。请款单上有被告及STUDIO公司的公章，但对账的字句是用英文表述的，故本院采信该对账的相对方应为STUDIO公司。同理，2014年对账单上有被告及STUDIO公司的公章，但对账的内容上方盖的是STUDIO公司的公章。结合被告提交的证据，其中来料加工协议书、授权委托书的内容可与被告主张的内容相互印证。综上，原告提供的证据未能就涉案货款的合同相对方为被告这一事实进行佐证，被告的抗辩合理，本院予以采信。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回根德（广州）国际贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费5733元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 廖雪慧
人民陪审员 孙晓萍
人民陪审员 刘桂英
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 铭