云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1583号
上诉人（一审被告）中信银行股份有限公司昆明国贸支行。住所：云南省昆明市官渡区宝海路星河明居***层。
负责人苏宇光，行长。
委托代理人蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）杨云洲，女，1984年12月30日生，汉族。
委托代理人刘鹏程，云南北川律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中信银行股份有限公司昆明国贸支行（以下简称中信银行）因与被上诉人杨云洲储蓄存款合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
一审法院确认以下事实：杨云洲于2011年5月11日在中信银行开设了借记卡银行账户并领取了卡号为*****************的银行卡。2014年7月17日晚，杨云洲在家中收到手机短信提醒，得知上述账户通过POS机消费96540元，余额4.1元。当晚21时26分，杨云洲向昆明市公安局官渡分局日新派出所报警，派出所民警在处警情况中载明“卡未遗失，由杨云洲本人保管”。2015年4月9日，昆明市公安局官渡分局向杨云洲出具《立案告知书》，决定对杨云洲银行卡内资金被盗窃案立案侦查，该案尚在侦查中。经中国银联股份有限公司云南分公司及银联商务有限公司云南分公司查证，上述96540元消费所使用的POS机属于银联商务有限公司北京分公司商户。杨云洲诉至法院，请求判令:中信银行赔偿杨云洲损失96540元及以按银行同期存款利率计算至实际支付之日的存款利息。
根据以上确认的事实，一审法院认为：杨云洲在中信银行开设借记卡账户系双方真实意思表示，双方的储蓄合同依法成立并生效，中信银行应承担对杨云洲储蓄资金进行安全保管及支付利息的义务。《最高人民法院关于银行储蓄卡密码泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》规定，因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。本案合同纠纷关键在于判断违约方以及其违约责任，可以独立于他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款的刑事犯罪受理，不受先刑后民原则限制。因此，中信银行认为应待刑事案件处理完毕后再审理此案的观点一审法院不予采纳，中信银行在赔偿储户经济损失后，可以在公安机关侦破盗窃案后依法向犯罪嫌疑人追偿。使用银行卡在POS机进行消费，需要具备能被识别的银行卡以及正确的账户密码、持卡人签名。本案杨云洲已经证明涉案银行卡在昆明并未丢失，已完成了举证责任，根据证据原理，不能要求杨云洲举证证明自己没有异地取款行为；而中信银行应对2014年7月17日涉案银行账户在银联北京分公司商户POS机上消费96540元系杨云洲本人或受其合法委托的受托人所为承担举证责任。现中信银行未提交充分有效的证据证明该事实，故应当认定发生于银联北京分公司商户的POS机交易系伪造银行卡交易。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。商业银行对储户存款的安全保障义务包括对交易机器、交易场所的安全管理，以及对包括银行卡在内的各项软硬件设施及时更新升级，以最大限度防范银行卡使用过程中的安全漏洞。中信银行的代理行或POS机未能准确识别伪造银行卡，导致杨云洲账户内的资金被盗刷，说明中信银行制发的银行卡及交易系统存在技术缺陷，其未能充分尽到安全保障义务，违反了法律规定，依法应承担赔偿杨云洲经济损失的法律责任。而导致本案损失产生的另一个关键因素系交易密码的泄露。银行卡交易只有在操作密码与设定密码一致时才有可能交易成功，而交易密码由杨云洲自行设定并保管，包括中信银行在内的他人均无法查询得知。现杨云洲无法举证证明密码系他人通过非法手段获取，故应当由其自行承担密码泄露的风险及损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同义务的，应当各自承担相应责任”的规定，综合考量银行及储户对合同义务的违反程度，一审法院酌情判令双方对96540元本金及利息各承担50%的责任。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，判决：一、中信银行于判决生效后十日内赔偿杨云洲损失48270元及利息（按同期中国人民银行流动资金活期存款利率自2014年7月17日计至判决确定的履行期届满之日止）；二、驳回杨云洲的其他诉讼请求。案件受理费2283元，由杨云洲与中信银行各承担1141.5元。
一审判决宣判后，中信银行不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回杨云洲一审诉讼请求。主要理由是：第一，一审法院认定事实错误。涉案银行卡为凭密交易，本案交易可认定为被上诉人本人或授权他人进行的正常交易。伪卡交易须经刑事程序认定，在此之前认定系伪卡交易缺乏依据，被上诉人报警时虽出示了银行卡，但该卡是否系真卡无法确定。第二，如本案确属伪卡交易也应移送公安机关处理。第三，中信银行没有违法合同约定的行为，银行卡及密码均由被上诉人保管，如果有泄露也是被上诉人自身责任。此外，本案应由POS机发放行及收单行承担未识别伪卡的责任，中信银行没有过错及违约行为。综上，请求二审法院查明事实，予以改判。
被上诉人杨云洲答辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审中双方均未提交新证据。
经审查，一审法院确认的案件事实，与本院二审查明事实一致，本院予以确认。根据一审证据及当事人陈述，本院另补充确认如下案件事实：涉案交易发生于2014年7月17日晚20点44分，次日杨云洲持涉案银行卡到中信银行打印借记卡账户交易明细清单。
本案争议的焦点是：本案是否是伪卡交易？双方应如何承担存款损失责任？
本院认为：民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”的基本证据规则，杨云洲主张中信银行未尽到保障存款安全之合同义务，要求承担违约责任，由其对伪卡交易的事实承担举证责任。涉案交易发生在北京，事发当晚一小时内杨云洲即持银行卡到公安机关报案，次日再持卡到中信银行查询明细，中信银行针对不能确认杨云洲向公安机关出示的银行卡是否系真卡的主张没有提交证据，本院确认杨云洲已完成其举证责任，涉案交易可以认定为伪卡交易。至于双方如何分担存款损失的责任。使用银行卡在POS机刷卡消费需具备正确的卡片及密码两个条件。关于卡片的责任，他人能够利用伪卡通过银行交易系统进行交易，说明杨云洲持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储到其他伪卡内，中信银行制发的银行卡存在技术缺陷，其未能充分尽到安全保障义务，违反合同约定及法律规定，应当承担违约责任。关于密码的责任，应当由杨云洲就其已经妥善保管涉案银行卡密码及系因中信银行的原因导致密码外泄承担举证责任。本案中杨云洲并未完成相应举证，应当由其自行承担密码泄露的风险和损失。一审法院据此判决双方各自承担50%责任正确，本院予以维持。
针对中信银行主张本案应移送公安机关处理的的观点，本院认为本案与刑事案件系不同法律关系，刑事案件的结果不影响本案的处理，对该项主张本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2283元，由上诉人中信银行股份有限公司昆明国贸支行承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审 判 长 起 俊
审 判 员 张雪芳
代理审判员 王本福
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 罗明珠