山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第741号
上诉人（原审被告）：德州芋慈坊食品有限公司（原德州一招鲜调料有限公司）。住所地：德州市德城区湖滨北大道（前赵村1号招商园4号车间）。
法定代表人：马伟珉，总经理。
上诉人（原审被告）：马伟珉。
上诉人（原审被告）：郭秀珍。
以上三上诉人共同委托代理人：高博，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：王兰兰，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王志贞，德州惠泽祥绣花厂业主。
委托代理人：仇斌，山东德联邦律师事务所律师。
原审第三人：翟新颜，德州银行职员。
原审第三人：周新国，德州市国土资源局职员。
上诉人德州芋慈坊食品有限公司、马伟珉、郭秀珍因民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月10日，三被告出具了借条，内容为：今借到现金贰拾万元整（利息从2011年10月份开始）。落款处有被告马伟珉、郭秀珍签名，并加盖被告德州一招鲜调料有限公司财务专用章，日期2011年8月10号。且该借条左下角写有“此款属宝藏居时间内发生的事情”文字，该字迹被横线划掉，并加盖有被告德州一招鲜调料有限公司财务专用章。经青岛正源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：检材《借条》上左下角处先有“此款属宝藏居时间内发生的事情”字迹，后划横线，再加盖“德州一招鲜调料有限公司财务专用章”印文。被告对上述鉴定结论有异议，认为其先后顺序是“此款属宝藏居时间内发生的事情”字迹，后加盖印章、最后再划横线，但未提出相关证据证实，也未申请重新鉴定。以上事实，有《借条》、《司法鉴定意见书》及开庭笔录等在卷证实。
原审法院认为，法律规定：合法借贷关系受法律保护。原告王志贞持有2011年8月10日三被告出具的借条，借条有被告马伟珉、郭秀珍签名，有被告德州一招鲜调料有限公司加盖了财务专用章。被告辩称该借条不是为原告王志贞出具而是出具给第三人翟新颜、周新国的，但被告提交的证据不足以证实第三人是宝藏居的股东，且该借条经过鉴定，意见为：检材《借条》上左下角处先有“此款属宝藏居时间内发生的事情”字迹，后划横线，再加盖“德州一招鲜调料有限公司财务专用章”印文，与原告陈述一致。被告提交的录音资料，原告不认可，第三人也不确定录音的真实性，且第三人与宝藏居存在借款关系，录音资料也不能证实录音中提到的借款是原告王志贞的20万元借款，原告王志贞据该借条要求三被告承担偿还责任于法有据，本院应予以支持。原告称是现金给付，且借条中也写明是借的现金，符合常理。该借条中已注明：利息从2011年10月份开始，故三被告应自2011年10月1日始按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。被告的现有证据不足以证实第三人翟新颜、周新国与本案有直接利害关系，故翟新颜、周新国不应作为本案当事人。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：被告德州芋慈坊食品有限公司（原德州一招鲜调料有限公司）、马伟珉、郭秀珍偿还原告王志贞借款本金200000元及利息（自2011年10月1日始按中国人民银行同期贷款利率计付至判决生效之日），于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由三被告负担。
上诉人德州芋慈坊食品有限公司、马伟珉、郭秀珍不服一审判决上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在借贷合同关系，被上诉人不具有本案权利的主体资格。1、上诉人与被上诉人素不相识，不存在发生民间借贷的基础，也没有任何证据证明上诉人与被上诉人借款的理由。2、上诉人对翟新颜的录音显示，本案所涉借条为翟新颜转给被上诉人，翟新颜从未通知上诉人债权已转让。按照《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”因此，被上诉人虽然持有借据，但不具有债权人的主体资格。3、如上所述，借据为翟新颜转让给被上诉人的，因此，被上诉人虽然持有借据，但上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人不具有本案原告主体资格。二、本案借据被上诉人无事实证据证明已履行付款义务，一审判决依据借据判令上诉人承担还款责任违反法律规定。1、关于民间借贷的法律规定。《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《山东省高级人民法院关于全省民事审判工作会议纪要》第五条：“民间借贷为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。出借人与借款人仅达成借款合意，而未实际给付借款标的物的，可以认定合同成立而未生效，借款人不承担偿还借款的责任。”2、被上诉人没有履行支付借款的义务。没有任何证据证明被上诉人已向上诉人支付了20万元借款。如上所述，上诉人与被上诉人素不相识，不存在发生民间借贷的基础，也没有任何证据证明上诉人向被上诉人借款的理由，本案从一审、二审、发回重审，被上诉人始终未出庭，未向法庭说明借款的原因及过程，也未向法院提供向上诉人交付20万元的证据，根据上述法律规定，不应判令上诉人还款。3、上诉人与翟新颜之间不存在真实的借贷关系。上诉人向翟新颜出具借条并不是因为欠翟新颜借款，而是为了安抚翟新颜的情绪，因此上诉人与翟新颜之间不存在事实上的借贷关系，上诉人对翟新颜也不应承担还款责任。4、一审判决认定事实违反法律规定。如上所述，被上诉人仅有借条，却没有提供已支付借款的证据，根据上述法律规定，一审判决认定上诉人应向被上诉人支付借款本息违反法律规定。三、一审判决认定事实错误。1、上诉人向法庭提供的对翟新颜的录音，上诉人郭秀珍与翟新颜曾是同事，因共同入股宝藏居而成为宝藏居的股东，上诉人向法庭提交了第三人周新国、翟新颜多次参加宝藏居股东会时在会议决议上的签字，该证据足以证明周新国、翟新颜为宝藏居股东，所以一审判决认定“被告提交的证据不足以证实第三人是宝藏居的股东”是错误的。2、不论借据上“此事发生在宝藏居时间内”的横划线是加盖公章之前，还是在加盖公章之后，它与录音资料相互印证，与周新国、翟新颜多次参加宝藏居股东会时在会议决议上的签字相互印证，都能证实此借据是上诉人出具给翟新颜的，而不是上诉人向被上诉人借款而形成的，一审判决无视上述事实，仅凭“王志贞持有”借据就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，明显与事实不符。3、第三人翟新颜在庭审时承认录音的真实性，并在录音中承认该借据是翟新颜转给王志贞的，录音一开始郭秀珍就明确指出是为了“王志贞起诉一事”，因此一审判决认定“录音资料不能证实录音中提到的借款是原告王志贞的20万元借款”与事实不符。4、从录音资料的内容来看，翟新颜向宝藏居投资的款项是向王志贞借取的，在王志贞向翟新颜催要借款时，翟新颜将上诉人出具的借据转给了王志贞，因此借据的持有人是翟新颜而非王志贞，上诉人并没有直接向被上诉人王志贞借款，因此一审判决认定“原告王志贞据该借条要求三被告承担偿还责任于法有据”是错误的。5、从录音内容上可以证实，该借据出具的前提并不是三上诉人欠翟新颜款，而是为安抚翟新颜的情绪而出具，因此该借据不是建立在真实借贷关系之上的，不能作为债权人主张权利的证据。一审判决根据这一没有借款事实的借据判决上诉人承担还款责任，违反《合同法》第二百一十条规定。综上所述，本案借据并未实际履行，上诉人与被上诉人之间更无借贷关系，被上诉人不具有主体资格，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。
被上诉人王志贞答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。2、上诉人的上诉请求依法不能成立，缺乏相关的事实依据。上诉人与被上诉人之间借款事实存在，20万元借条由三上诉人签字盖章。在原审审理过程中，上诉人对该借条进行司法鉴定，鉴定结果对借条的真实性进行了确定。3、请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人翟新颜答辩称，一审判决是正确的，应予维持原判。
原审第三人周新国答辩称，上诉人称欠我钱的事实不存在。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据双方诉辩主张，本案争议的焦点为一是借贷主体的资格问题，二是借贷关系是否成立及效力的问题，三是适用法律的问题。关于第一个焦点问题，借条作为书面债权债务凭证，具有证明双方当事人债权债务关系成立的法律效力。在没有证据足以证明借条持有人并非债权人或者债权受让人的情况下，借条持有人即为债权人。本案中，上诉人在原审提交的唯一否定借条持有人即为债权人的证据为上诉人马伟珉、郭秀珍与第三人翟新颜之间的视听资料。视听资料作为民事诉讼法定证据的一种，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，首先在确定视听资料真实性的基础上，存有疑点的视听资料，不能单独作为认定案件事实的依据。视听资料的疑点是指视听资料的完整性、连续性、原始性、避免出现剪接现象。本案中，第三人翟新颜对视听资料的真实性不予认可，且借条的内容又与翟新颜与德州芋慈坊食品有限公司（原德州一招鲜调料有限公司）的经济往来无关联，其上诉人的举证责任未完成，不能作为证明借条持有人非债权人或者债权受让人的的依据。上诉人主张被上诉人王志贞非涉案借贷关系的主体，证据不足，应当承担举证不能的法律后果。原审判决被上诉人王志贞为涉案借条的借贷主体，并无不当。针对第二个焦点问题，涉案借条由上诉人马伟珉和郭秀珍亲笔书写，且加盖了原德州一招鲜调料有限公司的公章，其真实性并无异议，具有显著的证据效力。被上诉人主张系现金累计交付，而上诉人主张没有实际履行，出借人具有支付能力的，如果当事人主张是现金交付，除了借条又没有其他证据的，按照民间传统借贷的交易习惯和具有的救急功能，出借人提供借条的，一般可视为其已完成了举证责任，本案可以认定交付借款的事实存在，其债权债务关系成立。针对第三个焦点问题，本案涉案借贷关系成立，原审适用法律正确。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人德州芋慈坊食品有限公司、马伟珉、郭秀珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张 哲