浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商终字第232号
上诉人（原审原告）：杭州外事旅游汽车公司××司。
住所地：嘉兴市××半岛公寓××室。
代表人：陈某某。
委托代理人：谢某某、茹某某。
被上诉人（原审被告）：陆某。
委托代理人：曲某某。
上诉人杭州外事旅游汽车公司××司（以下简称外事嘉
兴分公司）为与被上诉人陆某维修合同纠纷一案，不服嘉兴市
秀洲区人民法院（2011）嘉秀商初字第275号民事判决，向本
院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现
已审理终结。
原审法院查明，浙f×××××出租车的所有权人是外事
嘉兴分公司。该车于2011年1月19日因交通事故，经保险公司
定损后，外事嘉兴分公司甲陆某开设的嘉兴市经开和诚汽车修
理厂进行修理，定损单中没有大梁变形的项目，陆某也未对车
辆大梁进行整形。2011年1月20日，外事嘉兴分公司到陆某处
取车，即认为陆某修理的质量不好，并于2011年1月27日、3月
27日先后两次向“96520”电话投诉。双方之间的纠纷经嘉兴
市公路运输管理处调解某某。2011年4月16日，外事嘉兴分公
司甲嘉兴市海洋汽车某某有�公司对车辆进行修理，至同月18日修理完毕，其中对车辆的大梁进行了整形。期间，外事嘉兴
分公司的车辆一直处于营运状态。现外事嘉兴分公司以车辆每
日少营运170公某，每公某2元为由，向法院提起诉讼，请求判
令：陆某退还外事嘉兴分公司修理工时费800元，赔偿外事嘉
兴分公司乙费用3000元，从2011年1月21日至车辆重修完成为
止的营运损失（按每日350元计算）。在庭审中，外事嘉兴分
公司某确表示不再要求陆某退还修理工时费800元、赔偿重修
费用3000元，因车辆于2011年4月18日已经完全某某，故只要
求陆某赔偿自2011年1月21日至2011年4月18日的营运损失3080
0元（每日350元）。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供
证据。不论陆某对外事嘉�分公司的车辆维修是否存在问题，
外事嘉兴分公司既不能举证证明车辆每日少营运170公某，也
不能举证证明车辆营运每公某的净利润为2元，故无法证明其
每日350元的损失。外事嘉兴分公司要求陆某赔偿损失的证据
不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，于2011
年6月15日判决：驳回外事嘉兴分公司的诉讼请求。
宣判后，外事嘉兴分公司不服原审判决，向本院提起上
诉称：首先，陆某作为专业维修人员，应当对车辆的损坏情况
作出客观的检查和修理，但陆某未对涉案车辆的大梁进行整形
，导致外事嘉兴分公司车辆营运损失以及年检未通过等后果；
其次，因外事嘉兴分公司营运车辆未通过年检，车辆每日减少
营运170公某的事实客观存在，因此陆某应当赔偿由此产生的损失。综上，原审判决认定事实不清，判决显失公平，请求二
审法院撤销原审判决，支持外事嘉兴分公司的一审诉讼请求，
案件诉讼费由陆甲担。
被上诉人陆某未提交书面答辩，其口头答辩称：当事人
对自己的主张有责任提供证据予以证明，上诉人外事嘉兴分公
司提交的证据不能证明其维修不合格给营运造成的损失，事实
上外事嘉兴分公司的车一致处于营运状态，因此原审判决认定
事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判
。
上诉人外事嘉兴分公司为证明其主张，向本院提交证据
如下：
证据1，嘉兴市机动车辆技术检测站出具的涉案车辆年检
及记录，用以证明涉案车辆在陆某处维修后年检不合格；
证据2，嘉兴市汽车某某行业协会于2011年4月7日出具的
技术分析意见书，用以证明涉案车辆在陆某处维修后年检不合
格；
证据3，嘉兴市汽车某某协会出具的补充说明，用以进一
步证明涉案车辆在维修过程中所存在的扭力支架安装孔某为焊
大、扭力支架未安装到位的质量问题；
证据4，涉案车辆自2011年1月22日至2011年4月18日间每
日的行驶里程某，用以证明涉案车辆因存在质量问题而停运；
证据5，汽车某某状态的照片，证明扭力支架安装孔系人
为焊大；
被上诉人陆乙证认为，对于证据1、证据2、证据3，外事嘉兴分公司主张的是营运利润损失，因此该份证据缺乏关联性
，且该检测报告系2011年4月份出具，距维修时间已距离3个月
，所以对其真实性持有异议；对于证据4，系外事嘉兴分公司
丙出具的数据报告，对其真实性存有异议；对于证据5，照片
不予认可，对真实性、关联性、合法性均存有异议。
本院认证认为，证据1、2、3，被上诉人陆某对其真实性
未提出实质性异议，本院对其真实性予以认定，但是本案双方
之间的维修合同关系发生在2011年1月19日，与意见书的出具
时间相隔三个月，在此期间，外事嘉兴分公司的车辆尚处于营
运之中，故嘉兴市汽车某某行业出具的技术分析意见书并不能
证明涉案车辆在2011年1月19日维修后不合格，对该证据的关
联性不予认定；证据4，系外事嘉兴分公司单某出具，现陆某
对之又不予认可，故本院对�真实性不予认定；对于证据5，
照片中所载明的车况与涉案车辆是否具有同一性，缺乏证据予
以证明，故本院不予认定。
被上诉人陆某为证明其主张，向本院提交证据：嘉兴神
州长城通信有限公司出具的车辆速度情况，在2011年3月24日1
3：27车辆时速达126公某／小时，用以证明涉案车辆在维修质
量上没有问题；
上诉人外事嘉兴分公司质证认为，对真实性存有异议，
即使确属真实，陆某所提供的gps记录上没有反映涉案车辆一
天所行使的里程，并不能证明涉案车辆的维修质量没有问题。
本院认证认为，现上诉人外事嘉兴分公司对该份证据的
真实性有异议，即使确属真实，亦仅能证明涉案车辆的一时速度，与本案外事嘉兴分公司所持的因维修大梁造成里程数减�
而产生营运损失的主张不具有关联性，故本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案车辆在交通事故发生后，交由陆某修理
，双方形成修理合同关系，故本案为修理合同纠纷。根据《中
华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不
履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失
的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履
行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预
见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。所谓可得
利益损失是指在生产、销售或提供服务的合同中，生产者、销
售者或服务提供者因对方的违约行为而受到的预期纯利润的损
失。现外事嘉兴分公司主张陆某应当承担营运损失，属可得利
益损失中的一种。在本案中，本院注意到如下事实：其一，在
民事活动中，双方应当遵循自愿、公平、等价有偿和诚实信用
原则，在阳光财产保险股份有限公司出具的机动车辆保险车辆
损失情况确认书和嘉兴经开和诚汽车某某厂在1月19日出具的
车辆维修估价单上并未显示涉案车辆需要对大梁进行调整，陆
某任业主的嘉兴经开和诚汽车某某厂也未对大梁调整收取相关
的费用，且根据双方在庭审中的陈述，涉案车辆的修理项目、
更换零配件的名称、数量和价格均由保险公司查勘确定，因此
对大梁未进行调整的责任并不在于陆某；其二，外事嘉兴分公
司所主张营运利益损失的基础在于由于车况问题每�少营运17
0公某，而从外事嘉兴分公司提供的调度中心数据来看，涉案车辆在2011年3月21日行驶里程达660公某，显然涉案车辆能够
负担起较高的里程数；其三，出租车的营运利润与车辆的车况
、市场因素、司机所付出的劳动密切相关，从外事嘉兴分公司
提供的调度中心数据看，涉案车辆在2011年1月21日至2011年4
月18日三月间，最大日里程数为660公某，最低日里程数为152
公某，在涉案车辆车况相同的情况下，车辆的行驶里程差距如
此明显，故就本案而言并未体现车况对营运利润产生很大影响
。综上，本院认为，外事嘉兴分公司尚未提供证据证明陆某对
本案的修理合同存有违约行为，亦未提供证据证明因其违约行
为造成外事嘉兴分公司的营运利润受损，上诉人外事嘉兴分公
司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，实体处理
正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第
一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费560元，由上诉人杭州外事旅游汽车
公司××司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宗明
代理审判员 张 涛
代理审判员 王黎明
二〇一一年八月五日
书 记 员 姜丽艳