河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终340号上诉人（原审原告)：西玛（常州）通用设备有限公司。住所地：江苏省常州市钟楼经济开发区梧桐路**号。法定代表人：IANFRANCISREYNOLDS，董事长。委托诉讼代理人：杨星，河南九九律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志清，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中盐舞阳盐化有限公司。住所地：河南省舞阳县城深圳路南段东侧（厦门路东段南侧）。法定代表人：朱向光，总经理。委托诉讼代理人：李娜，该公司员工。委托诉讼代理人：孙志乐，河南银海律师事务所律师。上诉人西玛（常州）通用设备有限公司（以下简称西玛公司）与被上诉人中盐舞阳盐化有限公司（以下简称中盐公司）合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2016）豫1121民初1332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人西玛公司的委托诉讼代理人陈志清、被上诉人中盐公司的委托诉讼代理人李娜、孙志乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人西玛公司上诉请求：1、撤销舞阳县人民法院（2016）豫1121民初1332号判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清且认定事实错误。上诉人与被上诉人已经完成调试并验收合格，质保期内没有出现质量问题。负荷较高并非产品质量问题。2、一审程序违法。一审法院在一审中并未确定举证期限，上诉人在一审中口头提出需要鉴定，上诉人在庭审结束后立即提出鉴定申请。3、一审法院判决将造成上诉人无法主张自身合法权益。中盐公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人自安装调试发现上诉人所供二级搅拌机在正常通气运行电流超过搅拌器额定电流，影响正常使用。被上诉人于2014年10月30日和11月11日连续给上诉人发函，反映3台卤水净化搅拌运行电流严重超负荷，不能满足工艺电气性能保证要求，要求派人到厂解决。上诉人以同期工况不适于启动搅拌机为由至今未履行维修整改义务，根据双方签订的合同约定，上诉人提供货物或服务没有达到性能验收合格的条件不应当支付质量保证金。上诉人在投标文件第13页中，对质量保证方面承诺，在质保期内卖方对由于工艺、设计、制造及材料的缺陷原因而发生的任何故障损坏或不能正常使用等质量问题负责，并负责设备维修、更换或退货。上诉人拒不履行质保义务，上诉人行为构成违约，应驳回其诉讼请求。西玛公司向一审法院起诉请求：1、中盐公司支付尾款226308.6元及自2015年1月1日起至实际还款之日止按银行贷款利率计算的利息。2、诉讼费用由中盐公司承担。一审法院经审理查明：2013年3月23日，西玛公司、中盐公司双方针对中盐舞阳盐化有限公司60万吨/年真空制盐技改工程项目卤水净化系统制盐搅拌器设备采购签订技术协议书，协议书对安装条件、搅拌器的各项标准、性能保证、售后服务等进行了约定。2013年3月26日，双方签订工业品买卖合同一份，合同对产品名称、型号、数量、金额、质保期服务保证、交货方式、付款、伴随服务、检验和测试等进行了约定，同时约定货款总额的10%即226308.6元作为质量保证金。合同签订后，西玛公司按照约定向中盐公司提供了优惠价后价值为2263086元的货物，中盐公司支付了总货款的90%，现西玛公司以货物经中盐公司验收合格、符合合同约定的支付下余10%的质保金的条件为由，要求中盐公司支付货款226308.6元并支付自2015年1月1日起至实际还款之日止按银行贷款利率计算的利息。西玛公司为证实自己的主张提交以下五组证据：第一组：2013年3月26日，西玛公司、中盐公司双方签订的工业品买卖合同一份；2013年7月7日、8日的装车清单三份；增值税专用发票两张。证明西玛公司、中盐公司双方存在买卖合同关系，合同金额为2263086元，合同约定质保金为合同款的10%，设备安装调试验收合格1年或货到现场16个月（以先到为准），质保期结束后30天内支付。西玛公司已按合同约定向中盐公司交付了货物并开具了全额增值税专用发票。经质证中盐公司认为，对合同和三份装车清单及增值税专用发票的真实性均没有异议。中盐公司确实收到了合同约定的货物，西玛公司已将增值税专用发票开具给中盐公司。第二组：提供2015年9月22日的搅拌机验收报告一份，证明西玛公司交付的货物经中盐公司验收合格。经质证中盐公司认为，该验收并没有进行完毕，而且验收报告中明确显示工艺、电气部分存在质量问题，属于验收不合格，在验收报告结论部分批注中显示要求西玛公司应于2015年12月31日前整改完成。西玛公司在验收报告上进行了批注，但没有对存在质量问题的搅拌机进行整改维修。第三组：关于搅拌机电流问题及验收报告的回复两份。证明针对中盐公司在验收之前和之后提出的电流及负荷问题，西玛公司方已经进行了回复，同时指出导致出现问题的原因系中盐公司操作不当造成，并非西玛公司提供的搅拌机存在质量问题。从而也说明了西玛公司提供的货物不存在质量问题。经质证中盐公司认为，西玛公司提供的两份回复是针对中盐公司向其提出货物存在质量问题的回复。中盐公司在收到货物后，发现货物存在质量问题，及时向西玛公司发联系函告知该情况，西玛公司只是进行了书面回复并没有到中盐公司处针对存在的问题进行解决。从而也说明西玛公司并没有履行自己的质保责任。第四组：2016年3月11日的催款函一份及2016年7月25日的律师函一份和送达清单。证明针对下余的质保金，西玛公司两次向中盐公司发出函件，要求中盐公司支付，中盐公司一直未支付。经质证中盐公司认为，催款函中盐公司没有收到。西玛公司提供的律师函送达信息显示，中盐公司并未收到该函件，该函件已退回。第五组：技术协议一份。证明西玛公司已按照技术协议的要求向中盐公司提供了符合技术参数的货物，不存在中盐公司所述的交付货物不符合技术参数的情况。经质证中盐公司认为，西玛公司所述不实，从技术协议的参数上更能说明西玛公司提供的货物不符合技术参数。中盐公司为抗辩西玛公司的主张提交以下四组证据。第一组：2013年3月23日西玛公司、中盐公司针对搅拌器设备签订的技术协议书一份；2013年3月26日，西玛公司、中盐公司双方签订的工业品买卖合同一份。证明西玛公司应当按照技术合同和买卖合同的约定向中盐公司交付符合技术参数的货物。但从验收报告可以看出西玛公司并未提供符合技术参数的货物。经质证西玛公司认为，对中盐公司提供的技术协议书与西玛公司提供的技术协议书相一致的内容予以认可。对工业品买卖合同的真实性没有异议。西玛公司已经按照合同约定提供了符合要求的货物。第二组：投标文件一份。其中第13页、第58页显示的内容能证明西玛公司在投标时承诺，西玛公司要为中盐公司提供相应的技术培训及设备质量保证，培训计划包括：设备的结构、安装、调试和实验、设备的操作、运行、维护。设备检修等。但实际情况是西玛公司没有履行技术培训及相关义务。投标书中对售后服务承诺进行了约定，卖方即西玛公司应当在接到需方通知后8小时内给予答复，48小时内将派人到现场服务。但西玛公司并未按照承诺履行。经质证西玛公司认为，西玛公司已经按约定履行了及时回复及培训，但中盐公司没有按照西玛公司的要求使用机器设备，在违规操作的情况下造成设备出现异常，并非质保的范围。对中盐公司陈述的投标文件由法院核实其真实性。第三组：联系单两份。分别是2014年10月30日和2014年11月11日，中盐公司发现搅拌器出现超电流的问题后及时以发联系单的形式将该情况向西玛公司进行反映，希望西玛公司就此出现的问题予以解决。但西玛公司除于2014年11月19日对搅拌器电流问题进行书面回复之外，未作出任何维修义务。经质证西玛公司认为，两份联系函的真实性无法确认，对证据的内容不认可。而且通过西玛公司给中盐公司的两份回复可以证明中盐公司属违规操作使用搅拌器造成电流负荷过高而非西玛公司设备质量有问题。第四组：西玛公司提供的搅拌器铭牌及搅拌器运行中的电流轨迹图。证明西玛公司提供的搅拌器在实际运行中不符合西玛公司所承诺的技术参数。合同中约定电流量是64.80/37.40，实际最低电流已经超过技术参数最高点了，所以西玛公司提供的产品不符合合同约定。而且西玛公司未按合同及技术协议履行所供货物的技术参数，也未履行质保义务，截止目前该产品未验收合格。经质证西玛公司认为，对中盐公司提供的搅拌器铭牌的真实性无法确认，具体参数应当依据技术协议上的相关标准。即使铭牌为真实的，也不能证明中盐公司所说的证明目的。机器设备是一个整体，机器设备的电压和使用状况相关，并不能以部分设备的电压标准来评定整个设备的电压情况。中盐公司提供的电流曲线图的真实性无法确认，即使出现中盐公司所述的情况也是因为中盐公司自己违规操作造成的。庭审后，西玛公司方代理人向法院邮寄鉴定申请书一份，以庭审中中盐公司提出西玛公司交付的设备不符合合同约定为由，要求对西玛公司交付的设备进行鉴定。一审法院认为，本案系西玛公司、中盐公司双方在履行合同过程中发生的民事纠纷。西玛公司、中盐公司双方于2013年3月23日、2013年3月26日分别签订了技术协议书、工业品买卖合同各一份，该技术协议书和合同系双方当事人的真实意思表示且不违背法律规定，为有效的协议和合同，双方应当按照协议和合同约定享受权利、履行义务。庭审中西玛公司、中盐公司双方对西玛公司已按合同约定向中盐公司提供货款总价2263086元的货物、中盐公司已支付货款总额的90%即2036777.4元均没有异议，予以确认。本案的争议焦点为下余10%的货款226308.6元即质保金中盐公司支付的条件是否已成就。根据双方签订的工业品买卖合同第八条付款的约定，剩余合同款10%作为质量保证金，设备安装调试验收合格1年或货到现场16个月（以先到日期为准），在质保期内没有出现质量问题，卖方承诺的质保期结束30天内支付。本案中，西玛公司、中盐公司双方均认可验收报告的时间为2015年9月22日，货到现场的最后时间为2013年7月8日，西玛公司主张质保期按照约定以先到日期为准应以货到现场16个月即2014年11月7日到期，中盐公司不认可。根据双方约定，结合本案实际情况，西玛公司主张的该时间点双方尚未进行验收，如果以此计算质保期限，已经失去了作为质保期限的实际意义。所以质保期以设备安装调试验收合格1年计算更为合理。即使以西玛公司主张的2014年11月7日质保期限届满，根据西玛公司提供的2014年11月19日回复和中盐公司提供的2014年10月30日、2014年11月11日的联系函，从时间、内容上可以确定属于前后对应关系，即西玛公司提供的2014年11月9日的回复对应的就是中盐公司出具的二份联系函，故可以认定2014年10月30日中盐公司就货物存在的问题已经向西玛公司以联系函的方式进行了告知，该时间点发生在2014年11月7日前，可以认定中盐公司在质保期内已经向西玛公司提出了货物存在质量问题。关于验收是否合格的问题。2015年9月22日，西玛公司、中盐公司双方对搅拌机进行验收并形成验收报告。中盐公司称验收报告明确显示工艺和电气部分均存在质量问题，同时结论部分注明需在2015年12月31日前整改完成，以此可以说明验收结果是不合格，西玛公司所供货物存在质量问题。西玛公司不同意中盐公司的意见并指出，之所以出现验收报告上显示的情况是因为中盐公司没有按原有工艺要求使用，属于操作不当造成的，不在质量保证范围之内，故验收结果应属于合格，西玛公司所供货物符合质量要求。一审法院认为，西玛公司作为供货方应当按照双方签订的合同及技术协议的要求向中盐公司提供质量合格的货物。从西玛公司提供的验收报告上可以看出，工艺部分出现“运行中二级三个电机负荷偏高，有跳停”，电气部分出现“卤水净化二级搅拌电机电流高（共计3台），制盐厂1#盐浆桶搅拌电机过负荷烧毁，未处理”的情况。结合双方提供的技术协议书第八条性能保证中，西玛公司作为供货方向中盐公司作出承诺：搅拌装置是严格按照买方提供的数据设计选型的，保证达到买方的工艺要求。同时机械部分承诺：保证搅拌机电机运行电流在额定范围内；减速机运行平稳，温升、噪声正常。这些出现的问题明显与技术协议中性能保证不符，西玛公司提供的货物没有满足技术协议书中关于货物性能部分的要求，而且从验收报告内容看，验收项目包括工艺、设备、电气、仪表四项，这四项包含在货物的质量范围之内。在西玛公司没有证据证明验收报告中工艺和电气部分出现的问题属于中盐公司没有按原有工艺要求使用，属违规操作的情况下，从验收报告结果可以认定西玛公司所供货物不符合质量要求，验收结果为不合格。根据双方签订的合同第四条质保期服务保证和技术协议第十二条售后服务的约定，在质保期内出现质量问题，中盐公司应当承担维修或更换义务。在西玛公司没有证据证明所供货物已验收合格、亦未对中盐公司提出的质量问题进行维修或更换的情况下，要求中盐公司支付下余10%质保金的请求不符合双方约定，其理由不能成立，本院不予支持。同理西玛公司要求利息的请求亦不予支持。西玛公司方代理人在庭审后向本院提出对西玛公司提供的设备进行鉴定，因其未在法律规定的举证期限内提出，所以对西玛公司申请鉴定的请求不予准许。而且西玛公司交付的设备是否符合合同的约定属于西玛公司在庭审中举证证明的问题，西玛公司要求鉴定的请求不符合证据规则的要求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款之规定，判决：驳回原告西玛（常州）通用设备有限公司的诉讼请求。案件受理费4710元，由原告西玛（常州）通用设备有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行义务。本案中，上诉人与被上诉人签订合同后，上诉人将相关设备运抵被上诉人处并负责安装调试，被上诉人负责验收。在设备使用过程中出现问题，被上诉人应当按照约定进行维修或更换。上诉人未提供证据证明其提供的设备质量符合技术要求，亦未对被上诉人提出的质量问题进行维修或更换，也未提供证据证明设备出现问题属于被上诉人操作不当所致，应当承担举证不能的法律后果。上诉人无权要求被上诉人支付下余10%质保金，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人未在一审法院指定的举证期限内申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，一审程序并无不当。综上所述，西玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。二审案件受理费4710元，由上诉人西玛（常州）通用设备有限公司负担。审判长 刘 超审判员 马甲恒审判员 缑兵伟二〇一七年三月二十九日书记员 刘 芳