河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终5326号
上诉人（原审被告）：寇爱军，男，1974年3月25日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：李百占，男，汉族，1970年5月16日出生，住任丘市。系上诉人寇爱军表哥。
委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张伟，男，1972年8月15日出生，汉族，住任丘市。
委托诉讼代理人：于增杰，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王长路，男，1970年10月10日出生，住任丘市。
委托诉讼代理人：闫益民，河北维则律师事务所律师。
上诉人寇爱军、张伟因与被上诉人王长路金融不良债权追偿纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016�冀09**民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
寇爱军、张伟上诉请求：撤销原判，重新作出公正判决。事实和理由：一、被上诉人不具备诉讼主体资格。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让债权应通知债务人，未经通知对债务人不发生效力。在信用社未将债权转让的事情通知上诉人的情况下，债权转让对上诉人根本不发生任何效力，被上诉人与上诉人之间不存在任何债权、债务关系。因此，被上诉人不具备本案诉讼主体资格。
二、本案所涉债权明显超过诉讼时效，不能得到法律保护，一审判决予以支持与法律相悖。信用社与上诉人签订的保证担保借款合同的期限是2005年5月15日至2006年5月15日，合同到期后信用社始终未向二上诉人进行过催收，早已超过两年的诉讼时效期间，不能得到法律保护。首先，被上诉人主张在报纸上进行了催收，诉讼时效就中断了，这是完全错误的。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第10条第4项规定，只有一方当事人下落不明时对方当事人才可以在国家级或者下落不明当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，作为诉讼时效中断的理由。二上诉人从发生借贷关系时起一直到现在从未变更、离开过住所，没有下落不明的事情发生。所以，被上诉人主张已通过刊登报纸进行了催收根本不能起到催收的作用，也起不到诉讼时效中断的作用。其次，被上诉人依据相关规定，认为金融管理公司受让国有银行债权后，原债权银行可以在全国或省级有影响的报纸上发布债权转让通知以及债权催收通知来作为诉讼时效中断的理由，那么信用社也在�纸上进行了催收，同样可以作为诉讼时效中断的理由。这种认识是没有任何根据的。因相关规定只限于国有金融资产管理公司受让国有银行债权，对于其他主体并不适用，当然不适用信用社与被上诉人之间的债权转让。因此，被上诉人套用上述规定作为诉讼时效中断的依据是完全错误的，何况在报纸上催收之前就已经超过诉讼时效。
综上所述，原判决认定事实错误，适用法律法律不当，请求二审法院查明事实，撤销原判，重新作出公正判决。
王长路辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、本案债权转让公告合法有效，被上诉人具有诉讼主体资格，有权提起诉讼。对于本笔债权转让是否能够通过公告形式通知债务人，最高人民法院有明确的规定和答复意见。《最高人民法院关于审理涉及金融�产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条对此有明确的规定，受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。对于债权转让通知的方式，目前国家法律没有强制性规定必须用什么方式通知。登报通知是一种合法的方式，更具有时间性、公开性和广泛性，与单个书面通知具有同等作用和效力。债权转让不同于债务转让，我国法律对债务转让有明确规定，即债务人转移债务的必须书面通知债权人及保证人，并征得债权人和保证人的同意，否则转让无效。而债权转让只需通知债务人及保证人即可，无须经债务人及保证人同意。本案债权转让通知是原债权人任丘市农村信用合作社2014年3月28日在河北法制报上用登报通知方式通知债务人及担保人，其内容和形式均符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八十条之规定，亦不违反合同法第七十九条的规定。所以，上诉人的上诉理由不成立。
二、被上诉人的诉求没有超过诉讼时效。本案涉及的贷款合同合法有效，贷款人分别于2008年提起诉讼，2010年、2012年、2014年在河北法制报上刊登债权催收公告，中断诉讼时效。公告的原因是贷款人无法联系到借款人和担保人，上诉人在贷款时使用的都是第一代身份证，从上诉人提交的二代身份证可以看出寇爱军现在的身份证号与原身份证号存在多位数字不同，现身份证与原身份证登记的住址也不同，而且寇爱军的一代身份证于2008年8月8日到期，张伟的身份证于2005年6月5日到期，张伟身份证地址与现住地址不相同。上诉人人在贷款时只向贷款人提供了身份证复印件，并未提供工作单位和具体住址。上诉人提供居委会的居住证明张伟在2005年3月就在渤海路花园小区居住，寇爱军一代身份证所载地址也是一个不存在的地址，二上诉人在2005年5月贷款时故意隐瞒自己的真实住址，导致贷款人无法与其签订催收通知，只能采取诉讼和公告的方式。直至本次之诉被上诉人才获得上诉人的联系方式。可见，贷款人的公告行为完全符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项规定：当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，产生诉讼时效中断的效力。同时，结合本案实际以及以下相关司法解释，也能证明本案诉讼时效中断的事实：《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。最高人民法院关于甘肃省高级人民法院就在诉讼时效期间债权人依法将主债权转让给第三人是否承担保证责任及如何适用《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函〉的答复》等问题请示的答复（2003）民二他字第39号，第二条，债权人对保证人有公告催收行为的，人民法院应比照适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条的规定，认定债权人对保证债务的诉讼时效中断。《最高人民法院关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示的答复》也明确，债权人向保证人主张权利的方式可以包括“提起诉讼”和“送达清收债权通知书”等。其中“送达”既可由债权人本人送达，也可以委托公证机关送达或公告送达（在全国或省级有影响的报纸上刊发清收债权公告）。上述司法解释也是与《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项“法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的司法精神相一致。现实生活中金融机构通过公告催要贷款的情况是很常见的，如果否认该公告的效力，势必会造成大量国有资产的流失，让失信的借款人担保人逃避了法律的制裁。
综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人寇爱军、张伟应当偿还所诉贷款的本金及利息。
一审法院认定事实：2005年5月15日，任丘市渤海路农村信用合作社与被告寇爱军、张伟签订了保证担保借款合同，合同约定：被告寇爱军向任丘市渤海路农村信用合作社办理贷款50000元，借款期限自2005年5月15日至2006年5月15日止，贷款利率为月息9.78‰，还款方式为按季结息，到期还清本息。被告张伟为保证人，保证方式为连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权的费用。合同签订当日，任丘市渤海路农村信用合作社支付给被告寇爱军借款50000元。借款到期后被告寇爱军未按合同约定偿还任丘市渤海路农村信用合作社借款本金，被告张伟亦未代偿。2006年8月22日，任丘市农村信用合作联社决定将任丘市渤海路农村信用合作社的信贷业务并入任丘市华北石油农村信用合作社，此后，经中国银行业监督管理委员会沧州监管分�批准，任丘市华北石油农村信用合作社依法终止营业，其债权由任丘市农村信用合作联社享有。2008年5月9日，为追偿上述贷款任丘市华北石油农村信用合作社将被告寇爱军、张伟起诉，河北省任丘市人民法院受理了该案，2008年6月16日任丘市华北石油农村信用合作社撤回了对二被告的起诉。2010年5月13日、2012年3月15日、2014年3月11日任丘市农村信用合作联社分别在河北法制日报对二被告发布上述贷款的催收公告。2014年3月26日，任丘市农村信用合作联社与原告王长路签订债权转让合同，合同约定，任丘市农村信用合作联社将其享有的包括上述贷款在内的部分债权转让给原告王长路。2014年3月28日，任丘市农村信用合作联社将其转让上述债权的事宜在河北法制日报登报公告。原告王长路受让债权后，被告寇爱军未履行还款义务，被告张伟亦未代偿。
上述事实有原告提交的保证担保借款合同、借款借据、河北省任丘市人民法院案件受理通知书复印件、河北省任丘市人民法院（2008）任民初字第1428号裁定书复印件、河北法制日报催收公告、债权转让协议、任丘市农村信用合作联社出具的证明及原、被告的当庭陈述等证据证实。
一审法院认为：二被告与任丘市渤海路农村信用合作社订立的保证担保借款合同系双方真实意思表示，合法、有效，应受法律保护。该合同订立后，因此笔贷款的债权于信用社内部承接并最终由任丘市农村信用合作联社承受，故2014年3月26日任丘市农村信用合作联社与原告王长路签订的债权转让合同亦合法有效，虽二被告辩称任丘市农村信用合作联社以报纸公告该债权转让合同的内容不具备法律效力，但法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，因此该债权转让行为自债权转让公告刊登于报�之日起可视为完成，对被告的上述辩解本一审法院不予采信。二被告辩称，原债权人信用社未向二被告有效催收贷款，且二被告一直在原住所地居住，未出现下落不明的情况，因此原债权人信用社采用报纸公告的催收方式不能起到中断时效的作用，现原告所诉已过诉讼时效，故二被告不应承担还款和担保责任。诉讼时效制度虽具有督促权利人行使权利的立法目的，但不能滥用诉讼时效制度，使诉讼时效制度成为义务人逃避债务的工具，进而随意否定权利本身，违反依法依约履行义务的诚实信用原则。从本案的事实来看，自任丘市华北石油农村信用合作社为催要上述贷款于2008年5月9日向本院起诉二被告后，任丘市农村信用合作联社又于2010年5月13日、2012年3月15日、2014年3月11日分别在河北法制日报对二被告公告催收，信用社一直积极主张权利，而二被告在借款到期后不履行还款和担保义务，且未将个人基本信息的变动情况通知债权人，因此信用社公告催收贷款的行为，产生诉讼时效中断的效力，原告王长路起诉并未超过诉讼时效期间。二被告主张本案超过诉讼时效，理由不成立。现原告王长路主张被告寇爱军偿还原告王长路借款50000元，利息71834.1元（利息从2006年5月16日计算至2014年5月31日，利率按逾期贷款利率日万分之4.89）符合法律的规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、被告寇爱军于本判决生效之日起十日内偿还原告王长路借款本金50000元，利息71834.1元，本息共计121834.1元；被告张伟对上述给付承担连带责任。二、被告张伟�担保证责任后，有权向被告寇爱军追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2736元，由被告寇爱军承担，被告张伟负连带责任。
二审中，上诉人寇爱军提交加盖“任丘市华油建一社区居民委员会”印章、日期为2016年7月12日的书面证明一份，内容为“我辖区居民寇爱军（身份证号：）2005年5月至现在都是居住在任丘市泰山道华北石油综合8区1小区45栋4单元402室，没有下落不明的情况。现在的住址和一代身份证登记的任丘市油建一公司45号楼4单元2号，实际上就是同一个地址，只是字面上表述的变化”。被上诉人质证认为：该《证明》没有相关负责人的签字，不能证明上诉人寇爱军的二代身份证的住址与一代身份证的住址相同。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。法律和行政法规对于债权人转让权利应当以何种方式通知债务人没有特别规定，债权转让公告在报纸上刊登应当视为已经通知债务人，债权转让对债务人发生效力。被上诉人具备本案诉讼主体资格。上诉人寇爱军未提交充分证据证实其一代身份证住址和二代身份证住址为同一地址，一审认定上诉人未将个人基本信息的变动情况通知债权人，并无不当。债权人在因客观原因不知晓债务人具体下落的情况下，在国家级或者债务人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告，应认定为《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”。任丘市农村信用合作联社在河北法制日报对上诉人寇爱军、张伟公告催收贷款，产生诉讼时效中断的效力。受让该债权的被上诉人向一审法院起诉时未超过诉讼时效期间。
综上所述，寇爱军、张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2736元，由上诉人寇爱军、张伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 余志刚
审判员 郭亚宁
审判员 代 玉
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈雅茹