河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2297号
上诉人（一审被告）：河南省燊宇置业有限公司。住所地：延津县金隆花园院内。
法定代表人：张国堂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张国堂，男，1972年11月9日生，汉族，住河南睢县。
委托诉讼代理人：钟勤勇，河南思远律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李晨，男，1990年5月15日生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：职占久，温县第二法律服务所法律工作者。
李晨诉河南省燊宇置业有限公司（以下简称燊宇公司）、张国堂民间借贷纠纷一案，河南省延津县人民法院于2017年3月26日作出（2016）豫0726民初2445号民事判决，燊宇公司、张国堂不服判决提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人燊宇公司、张国堂共同委托诉讼代理人钟勤勇，被上诉人李晨的委托诉讼代理人职占久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
燊宇公司、张国堂上诉称，本案中李晨是涉嫌刑事犯罪的大成公司的主要负责人，李晨持条起诉意在洗清非法经营所得，不应当得到法院支持。上诉人并未实际得到李晨起诉的款项，一审查明和李晨所述不一致。经上诉人回忆查找，此笔借款到期后已由上诉人给付李晨，有李晨出具的收据可以证实。
李晨辩称，李晨是大成公司员工，被判刑不影响其主张民事债权，李晨实际出借给上诉人20万元，上诉人既否认借款又称归还了借款，自相矛盾，更印证了借款的事实。
李晨一审诉称：2015年7月21日，被告因做生意在原告处借款20万元，当时约定月利率2%，借款期限两个月，两被告出具有借据。同日，原告将借款给付给被告，被告出具有收据。2015年7月22日，为保证借款合同的履行，被告与原告签订一份商品房抵押合同（名为商品房买卖合同，该房位于延津县时代广场××东单元××号房）。逾期后，经多次催要，被告以无钱为由推脱。为此，特诉至法院，要求：1、被告立即给付借款20万元及利息（自2015年7月21日起，按月利率2%支付至归还之日止）。2、请求依法判令原告对被告的抵押房产（位于延津县时代广场××东单元××号房）具有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。
燊宇公司、张国堂答辩称：原告诉状中说的不属实。1、李晨是延津大成置业公司（以下简称大成公司）的经理，从事吸收资金和放贷业务，其行为已涉嫌犯罪，该案件已移送至延津县人民法院。2、原、被告之间经济往来较多，该笔款项被告不属于借用原告的款，当时签订的是房地产买卖合同。3、在此之前，被告将还款给付李晨后，李晨并未给付实际出借人，此事已涉嫌犯罪，被告认为本案应中止审理，待刑事案件结束后另行审理。请求法院依法审查，驳回原告诉讼请求。
河南省延津县人民法院一审认定：李彭与李晨系堂兄弟关系。李彭实际控制大成公司，李晨在该公司任职。2015年7月21日，李彭以大成公司资金紧张为由向李晨借款28万元，同时，因被告张国堂任法定代表人的河南省燊宇置业有限公司欠大成公司借款，李彭让张国堂给李晨出具了一张20万元的借据。借据载明“今借到李晨人民币贰拾万元整（￥200000.00），月利率2.0%，借款期限自2015年7月21日起至2015年9月20日止。本《借据》一式三份。借款人：张国堂保证人：河南省燊宇置业有限公司（盖章）2015年7月21日”。同时，张国堂、河南省燊宇置业有限公司向原告出具一份20万元的收据，内容为：“今收到李晨（现金）人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。此收据作为借款款项收到的确认，由出借人保存。借款人（××）：张国堂河南省燊宇置业有限公司（盖章）2015年7月21日”。为保证上述资金安全，2015年7月22日，被告燊宇公司、张国堂与李晨签订了一份《商品房买卖合同》，合同编号为：GF-2000-0171房屋备案号为201400008163。房屋位于延津县××与××交叉口西南角××时代广场××东单元××房，房屋面积为127.24平方米，总价款381720元。2015年7月20日，燊宇公司就上述房屋价款向原告李晨出具了一份收款凭证。合同签订后，原、被告未就《商品房买卖合同》涉及的房产到不动产登记部门办理抵押登记。后，因被告河南省燊宇置业有限公司、张国堂未按约定偿还原告李晨借款，李晨起诉来院。
河南省延津县人民法院一审认为：一、李彭向李晨借款28万元，李晨无异议。李彭与李晨之间存在真实有效的债权债务关系。因被告张国堂任法定代表人的燊宇公司欠李彭实际操控的大成公司款项，李彭与李晨之间的借款，李彭让张国堂向李晨出具借据、收据，该行为应视为张国堂、燊宇公司与李晨订立债务承担合同，该合同依法成立并生效。根据庭审查明，被告张国堂、燊宇公司均曾以借款人的名义向原告出具过借据，燊宇公司还与原告签订过商品房买卖合同，被告张国堂、燊宇公司应视为共同借款人共同承担还款责任。李晨要求被告张国堂、燊宇公司按合同约定共同偿还借款本息于法有据，本院予以支持。二、为保证债务清偿，原、被告对《商品房买卖合同》进行了预销售登记备案，但该登记备案不等同于我国《物权法》所规定的不动产抵押登记，抵押权未设立。故，原告请求对合同所涉房屋在拍卖、变卖后享有优先受偿权的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但根据民间借贷相关司法解释，在被告不能偿还借款的情况下，应当以处置该房产的价款偿还借款。三、被告燊宇公司、张国堂抗辩称，被告已将该款项给付李晨，李晨未给付实际出借人，此事已涉嫌刑事犯罪之抗辩意见，因被告未向本院提交相关证据材料，本院对被告上述抗辩意见不予采纳。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：被告张国堂、河南省燊宇置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李晨借款本金200000元，并自2015年7月21日起按月息2%支付利息至借款还清之日止。如被告张国堂、河南省燊宇置业有限公司不能履行本判决第一项确定的还款义务，原告李晨可以申请拍卖延津时代广场第1幢东单元18层1801号房产，以所得价款偿还其欠款。案件受理费4300元，由被告张国堂、河南省燊宇置业有限公司共同承担。
燊宇公司、张国堂二审提交收据一张，证明李晨收到张国堂30万元。李晨辩称，不属于新证据，李晨代表公司和张国堂之间有其他业务来往，收条与本案无关。
二审查明，李彭与李晨系堂兄弟关系。李彭实际控制大成公司，李晨在该公司任职。2015年7月21日，张国堂给李晨出具了一张20万元的借据。借据载明“今借到李晨人民币贰拾万元整（￥200000.00），月利率2.0%，借款期限自2015年7月21日起至2015年9月20日止。本《借据》一式三份。借款人：张国堂保证人：河南省燊宇置业有限公司（盖章）2015年7月21日”。同时，张国堂、河南省燊宇置业有限公司向原告出具一份20万元的收据，内容为：“今收到李晨（现金）人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。此收据作为借款款项收到的确认，由出借人保存。借款人（××）：张国堂河南省燊宇置业有限公司（盖章）2015年7月21日”。为保证上述资金安全，2015年7月22日，被告燊宇公司、张国堂与李晨签订了一份《商品房买卖合同》，合同编号为：GF-2000-0171房屋备案号为201400008163。房屋位于延津县××与××交叉口西南角××时代广场××东单元××房，房屋面积为127.24平方米，总价款381720元。2015年7月20日，燊宇公司就上述房屋价款向原告李晨出具了一份收款凭证。合同签订后，原、被告未就《商品房买卖合同》涉及的房产到不动产登记部门办理抵押登记。关于涉案借款的交付，李晨述称，李彭向李晨借款28万元，被告张国堂任法定代表人的燊宇公司欠大成公司款项，李彭让张国堂向李晨出具案涉借据、收据。
另查明，2013年10月至2015年8月期间，李彭以其实际控制的延津大成置业有限公司投资延津燊宇置业有限公司房地产开发为名，对社会不特定公众吸收存款。李晨在该公司任出纳，延津大成置业有限公司使用李晨为户名的银行账户进行资金往来。
本院认为，本案中李晨持借条向燊宇公司、张国堂主张债权，据李晨述称，该债务原系燊宇公司所欠大成公司债务，后由大成公司将案涉债权转移给李晨。因燊宇置业与大成公司之间的借贷往来资金涉及非法吸收公众存款犯罪，故大成公司将其与燊宇公司的债权转让给李晨的行为，侵犯了社会公共利益，依法应属无效。李晨起诉请求依法不应予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河南省延津县人民法院（2016）豫0726民初2445号民事判决;
二、驳回李晨的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，均由李晨负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：谢田霞
审判员 ： 吕 亮
审判员 ： 李 信
二〇一七年八月十一日
书记员 ：韦明亮