新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二终字第55号
上诉人（原审被告）：鲁友杰，男，汉族�瓜州天富硅业有限公司股东，住浙江省平阳县。
委托代理人：张忠山，新疆金天信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林正喜，男，汉族，个体工商户，住浙江省平阳县。
委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。
委托代理人：郭建勇，新疆金百合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林延贤，男，汉族，个体工商户，住浙江省平阳县。
委托代理人：郭婧，新疆金百合律师事务所律师。
委托代理人：郭建勇，新疆金百合律师事务所律师。
被上诉人：瓜州天富硅业有限公司，住所地甘肃省酒泉市瓜州县。
法定代表人：鲁友亮，该公司董事长。
上诉人鲁友杰因与被上诉人林正喜、林延贤、瓜州天富硅业有限公司（以下简称天富硅业公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民二初字第136号民�判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁友杰的委托代理人张忠山，、被上诉人林正喜及其与林延贤的共同委托代理人郭婧、郭建勇到庭参加诉讼。天富公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月1日，发包方（简称甲方）天富硅业公司与承包方（简称乙方）浙江天城建设工程有限公司签订《矿山工程承包合同》，合同首部乙方为打印文字“浙江天城建设工程有限公司”，没有加盖公司印章，合同落款处林延贤在乙方法定代表人处签名，天富硅业公司在合同落款处甲方位置盖章。2013年3月25日，甲方天富硅业公司与乙方林正喜、林延贤签订《协议书》。内容有：甲乙双方就乙方承包甲方名下石英石矿矿石开采合同一事，达成如下协议：“一、解除练高贤代表甲方与乙方所签订的承包合同，原合同废止；二、甲方同意按照乙方所提供的设备清单一次性买断乙方名下采矿设备及工具、材料等（详见后附清单）。乙方应按照设备清单及时向甲方完成交割，价款为250万元；三、乙方在矿山已开采出的矿石，甲方同意以劳务费支付乙方补偿款35万元；四、付款方式。在甲乙双方完成交割，甲方于2013年4月10日前支付乙方价款100万元。其余185万元在20l3年4月30日前再付给乙方85万元，剩余价款100万元，在2013年5月30日前付清；五、如甲方未按上述条款履行，则承担价款总额20%的违约金；六、甲方如在20l3年5月30日前没有给乙方付清余款，乙方有权扣押甲方矿山所有的设备；七、如有违约在合同签订地乌鲁木齐依法解决。”协议书后附“矿山现有资产明细单”八份，对矿山现有资产进行了清点，并约定：“此清点共8页，一式两份，双方各�一份，作为甲乙本次交接清单，交接完毕甲乙双方签字后立即生效，希甲乙双方共同遵执。注：本次甲方所交接给乙方工程机械各种车辆自交接手续签字生效后，交由乙方使用，在乙方使用过程中所产生的债权债务、安全事故等一切事情均由乙方自行负责，与甲方无关，各种工程机械，各种车辆的过户手续甲方应配合乙方办理、一切费用由乙方承担”。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、关于20l3年3月25日签订的《协议书》中合同主体如何确定的问题。甲方天富硅业公司与乙方林正喜、林延贤于2013年3月25日签订的《协议书》，协议书首部甲方为打印文字天富硅业公司，落款处没有加盖天富硅业公司的印章，鲁友杰在落款处甲方位置签字，林正喜、林延贤在落款处乙方位置签字。《协议书》附件落款处天富硅业公司亦没有加盖公章，鲁友杰在落款处签字并按手印。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。天富硅业公司在合同上没有盖章，林正喜、林延贤亦没有提供证据证明鲁友杰系天富硅业公司的法定代表人，或其行为系履行职务行为亦或天富硅业公司委托鲁友杰签订该协议，故天富硅业公司并非合同一方主体，在本案中不应承担法律责任。该合同的双方主体应是转让方林正喜、林延贤与受让方鲁友杰。买卖合同系鲁友杰和林正喜、林延贤的真实意思表示、内容并不造反法律规定，依法应为合法、有效合同，对合同双方当事人具有法律约束力，林正喜、林延贤及鲁友杰均应当按照合同约定履行义务，享有权利。第二、关于鲁友杰是否应承担支付欠款185万元的问题。合同中对林正喜、林延贤的交付义务及鲁友杰的付款义务均作出了明确的约定。林正喜、林延贤提供的矿山现有资产明细单及交接单可以证明林正喜、林延贤已经按照协议书的约定将所卖的采矿设备、工具等资产与鲁友杰进行了交接，林正喜、林延贤已经按照合同约定履行了合同义务。现林正喜、林延贤认可鲁友杰已经按照合同约定支付100万元，要求鲁友杰支付付款期限届满的剩余款项。因林正喜、林延贤主张的欠付款项185万元的履行期限已经届满，鲁友杰未按合同约定付款，其行为已经构成违约，应当向林正喜、林延贤支付所欠款�185万元。第三、关于林正喜、林延贤请求鲁友杰支付违约金57万元及赔偿损失59万元有无事实及法律依据的问题。鲁友杰没有按期付款，对其违约行为，应当承担相应的违约责任。林正喜、林延贤依据《协议书》第五条的约定主张鲁友杰承担价款总额2O%的违约金，同时以欠付款185万元，按照月息4.875‰的四倍主张赔偿损失。天富硅业公司、鲁友杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依据民事诉讼法的相关规定，视为其放弃相应的诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第五条：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”及第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加”之规定，�林正喜、林延贤的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对林正喜、林延贤主张的违约金以欠付款项185万元、按照月息4.875‰的四倍确定逾期付款违约金为233025元［85万元×4.875‰×4×7个月（自2013年5月至2013年11月）＋100万元×4.875‰×4×6个月（自2013年6月至2013年11月）］，符合法律规定，且较为公平合理。鲁友杰应给付林正喜、林延贤逾期付款违约金233025元。林正喜、林延贤在其主张的违约金已足以补偿其损失的情况下，另行主张赔偿损失不符合合同法及相关司法解释的规定。对林正喜、林延贤要求鲁友杰赔偿损失59万元不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第三十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、被告鲁友杰向原告林正喜、林延贤支付欠款185万元；二、被告鲁友杰向原告林正喜、林延贤支付违约金233025元；三、驳回原告林正喜、林延贤对被告鲁友杰的其它诉讼请求；四、驳回原告林正喜、林延贤对被告瓜州天富硅业有限公司的诉讼请求。第一审案件受理费30880元（林正喜、林延贤已预交），由被告鲁友杰负担69.2％即21368.96元，原告林正喜、林延贤负担30.8％即9511.04元。
鲁友杰不服上述判决向本院提起上诉称，一、被上诉人林正喜、林延贤未按合同约定完成交接，双方合同约定的交接时间是2013年4月10日，而被上诉人一直未按约定时间进行交接。二、按约定应由被上诉人林正喜、林延贤过户给上诉人的各种工程机械、各种车辆的过户备案登记手续，至今未办理。三、被上诉人的矿山设备至今不能使用，应由被上诉人报废处理，被上诉人至今未做任何处理。因此，按照其与二被上诉人林正喜、林延贤签订的协议书的约定，二被上诉人首先违约，并未按合同约定履行完毕自己的义务，我有权拒绝支付剩余款项。原审法院的判决错误的，应予以纠正，请求依法撤销原审判决第一项、第二项；由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人林正喜、林延贤答辩称，原审判决正确，事实清楚，适用法律正确。双方有交接协议书，双方也已签字，全部设备已经交付。有三辆车未过户是鲁友杰未按协议约定的时间付款所造成。只要上诉方按时付款，林正喜、林延贤随时可以进行车辆过户。矿山设备都是新采购，有交接手续为证，上诉人所述事实不实，林正喜、林延贤并不存在违约行为。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
另查明，2013年的4月24日和同年5月2日、同年5月3日，鲁友杰分三次共支付乙方（林正喜、林延贤）货款100万元，之后再未付款。2013年4月24日，双方对矿山设备列明清单进行了交接。
本院认为，鲁友杰和林正喜、林延贤的签订的《协议书》合法有效，合同双方均应当按照合同约定履行义务。对于双方是否违约的问题。在双方2013年3月25日签订的《协议书》第四条付款方式中约定，“甲方（鲁友杰）于2013年4月10日前支付乙方价款人民币100万元。其余185万元在2013年4月30日前再付给乙方85万元，剩余价款100万元，在2013年5月30日前付清”。双方约定的矿产设备交接时间是2013年4月10日，实际交付是2013年4月24日。上诉人鲁友杰是在设备交接完成后，于同年4月24日至5月3日，分三次给付林正喜、林延贤第一笔货款100万元。现双方已将合同约定的设备交接完毕，鲁友�理应交付剩余款项，其至今未交付余款的行为已构成违约。关于林正喜、林延贤未按约定配合上诉人办理车辆过户登记手续，上诉方可以根据合同约定自行办理，也可以请求林正喜、林延贤配合办理，上诉方也未提供证据证明被上诉人不配合办理，故鲁友杰此项理由亦不能作为其拒付余款的合法事由。关于上诉人称有矿山设备不能使用，应报废未报废，在2013年4月24日“矿山现有资产明细单”上注明“本次甲方（林正喜）所交接给乙方（鲁友杰）工程机械、各种车辆自交接手续签字生效后，由乙方使用，在乙方使用过程中所产生的债权债务、安全事故等一切事情均由乙方自行负责，与甲方无关”，“如矿山有不能修理的报废设备由甲方负责”，双方在“矿山现有资产明细单”中对“应报废设备”未明确约定，上诉人也未提供证据证明有设备不能使用应报废；上诉人是在双方对设备查验后交接的，交接后的设备维护应由上诉人负责。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23464.20元由（鲁友杰已预付）上诉人鲁友杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄竹玲
代理审判员 毛惠娟
代理审判员 李东风
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 华玉洁