浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终5号
上诉人（原审被告）：绍兴恒大置业有限公司，住所地绍兴市越城区平江路98号303室。
法定代表人：娄张钿，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：倪伟明，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵坚，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：绍兴县欣欣园艺花卉有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇棠二村大庙前。
法定代表人：杜志明，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：俞建光，浙江鉴水律师事务所律师。
原审第三人：浙江易道景观工程有限公司，住所地绍兴市越城区马山镇海南路101号，现经营地绍兴市越城区迪荡新城昆仑国际17楼。
法定代表人：鲁雪飞，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：曾小元，浙江大公律师事务所律师。
上诉人绍兴恒大置业有限公司（以下简称恒大公司）因与被上诉人绍兴县欣欣园艺花卉有限公司（以下简称欣欣公司）、原审第三人浙江易道景观工程有限公司（以下简称易道公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初8201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，并于2017年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人恒大公司的委托诉讼代理人倪伟明、赵坚、被上诉人的委托诉讼代理人余建光、原审第三人易道公司的委托诉讼代理人曾小元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
恒大公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回欣欣公司的诉讼请求。庭审中恒大公司明确为撤销原审判决，改判恒大公司支付欣欣公司承揽款495021元。事实和理由：一、一审判决认定“被告工作人员宣成江、李金海对原告补种苗木进行了品种和数量的清点，与合同所附清单部分有出入，但总计费用高于合同总价款”、“现养护期已满，被告未对价款提出异议，经清点实际苗木种植产生的承揽款更高”与事实不符。1.宣成江、李金海对补种苗木的清点仅仅是对品种和数量的确认，但清点非结算，结算时不仅要求考虑苗木的品质和数量，还需要考察苗木的直径和成活率等因素，因此，清点数非结算数，现有证据也无法得出“总计费用高于合同总价款”的结论。2.本案付款条件尚未成就。《绿化补充合同》第四条约定：“付款方式：完成种植并经甲方验收合格、工程量经甲方确认后付至合同暂定价款的80%，计人民币637554元，余结算总价的20%作为保证金和养护费用，符合要求部分绿化待养护期满经验收合格后无质量问题一次性付清（不计利息），未达到要求需要更换部分绿化的保证金和养护费用需在更换完毕且更换后的绿化养护期满并经验收合格甲方确认无质量问题后一次性付款（不计利息）。”可见，恒大公司付款的前提是“工程量经确认”和“验收合格”，但双方至今未就工程量进行结算，特别是对养护期内死亡的苗木进行更换的状况更未进行移交和结算，一审判决以“养护期已满”为由判令恒大公司付款是错误的。二、退一步说，即使本案付款条件已成就，欣欣公司也应当向本案第三人结付绿化种植款。颐东华庭场外绿化景观工程的绿化工程即绿化补充工程实际均由第三人易道公司分包给欣欣公司的法定代表人杜志明施工，由于两者无法分开结算，故杜志明同意审计、统一结算，也就是说欣欣公司的工程款是纳入恒大公司与第三人的结算中。恒大公司在庭审中补充称，《绿化补种合同》涉及的苗木是2013年9月10日完成的，合同是11月份签订的，易道公司承包部分以及补种部分都是由杜志明施工的，签订《绿化补种合同》是帮助杜志明少交费用。宣成江、李金海对补种部分的清点不属于结算清点，宣成江、李金海仅仅是对数量的清点，不是结算清点。根据合同的约定，由审计单位一起参加的审计清点，是结算清点，是对易道公司承包部分以及补种部分的清点，且分别出具了审计结果，易道公司承包的部分工程款5427015元，补种部分是495021元，共计5922036元。当时杜志明是同意统一清点以及统一审计的。从解决问题的角度考虑，恒大公司不坚持一审中的全部答辩要求，恒大公司同意就补种部分按照审计报告载明的金额向杜志明支付补种部分工程款，即495021元。请求二审法院在裁判文书中说明剔除补种部分的工程款。
欣欣公司辩称，有关恒大公司支付合同中约定的绿化款的对象问题，恒大公司不再坚持欣欣公司应当向第三人请求支付，不再阐述。本案争议的焦点是绿化款的金额问题，本案中一审经过庭审后确认双方之间在2013年11月20日签订《绿化补种合同》，欣欣公司在2014年1月20日完成上述合同规定的义务并经恒大公司的工作人员按照合同的规定予以清点，恒大公司在2014年1月24日接收了欣欣公司向恒大公司开具的有关本案绿化补种合同当中所涉及的苗木价值796943元的发票，恒大公司的财务人员将该发票作为其应付帐款记入帐册，明确表明恒大公司认可欣欣公司为其补种绿化以及相关的合同价格，同时根据合同的规定，养护期间为两年，在两年期间内恒大公司未提出任何的异议，视为欣欣公司所补种的苗木全部合格，因此，一审基于上述事实作出的判决事实清楚，理由充分，在本案中恒大公司提出的进行了两次清点以及认为应当按照其单方委托的有关审计机构所作出的审计报告为准的上诉理由均与事实及法律不符，是不诚信的行为，欣欣公司请求驳回恒大公司的上诉请求，维持原判。
易道公司述称，对价款问题第三人没有参与不发表意见。主要就支付主体的问题，恒大公司现已经认可支付主体。恒大公司主张统一结算，第三人不认可，第三人已经提供了工程咨询报告书，里面没有明确包括涉案的《绿化补种合同》。关于无法分开结算的问题也不是事实，本案欣欣公司已经向恒大公司开具了发票，恒大公司的财务已经对涉案的价格予以了确认，对涉案承揽价款的结算以及确认不仅是可行而且在事实上已经完成。
欣欣公司向一审法院起诉请求：1.判令恒大公司立即支付绿化种植款796943元，并支付总价款80%自2014年1月24日起至判决确定的最后履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，总价款20%自2016年1月24日起至判决确定的最后履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由恒大公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月20日，欣欣公司与恒大公司签订《绿化补种合同》一份，约定欣欣公司为承包人，恒大公司为发包人，欣欣公司为恒大公司增加颐东华庭工程的部分绿化，规格、价格、数量参照附件；合同价款暂定为796943元，工程量按实结算，综合单价固定；合同约定了详细的工程质量标准（略），进场检验不合格的，欣欣公司应予无条件调换，苗木成活率为98%，竣工验收通过后二年苗木成活率为100%，本工程绿化部分二年绿化养护期届满时组织移交验收，移交验收的不合格部分由欣欣公司无偿返工并再养护二年；付款方式为：完成种植并经被告验收合格、工程量经被告确认后付至合同暂定价款的80%，计637554元，余结算总价的20%作为保证金和养护的费用，符合要求部分绿化待养护期满经验收合格后无质量问题一次性付清（不计利息），未达到要求需要更换部分绿化的保证金和养护费用需在更换完毕且更换后的绿化养护期满并经验收合格恒大公司确认无质量问题后一次性付清（不计利息）；合同并对其他事项作了约定。2014年1月20日，恒大公司工作人员宣成江、李金海对欣欣公司补种苗木进行了品种和数量的清点,与合同所附清单部分有出入，但总计费用高于合同总价款。2014年1月24日，欣欣公司向恒大公司开具发票8份，共计金额796943元。2016年7月7日，欣欣公司财务单依娜书面确认：“2014年2月收到欣欣园艺发票796943元，截止2016年7月7日，尚未支付，挂账在应付账款。”另查明，杜志明系本案欣欣公司法定代表人。2012年9月1日，恒大公司将颐东华庭场外绿化景观工程发包给第三人，第三人就上述场外绿化景观工程与杜志明签订《项目管理内容承包协议书》，聘请杜志明为该工程承包范围内的硬质景观工程责任承包人，现恒大公司已支付第三人绿化部分工程款共550万元，双方就整个场外绿化景观工程的工程款尚未结清，第三人向杜志明支付过工程款。
一审法院认为，欣欣公司与恒大公司之间的承揽合同关系依法成立并有效。本案主要的争议焦点在于：欣欣公司承揽款应由恒大公司支付还是第三人支付。该院认为，欣欣公司与恒大公司签订绿化补种合同，合同约定的付款方为恒大公司；欣欣公司完成补种后，由恒大公司工作人员清点；恒大公司收取了欣欣公司开具的发票，财务人员确认款项挂账在应付账款。故恒大公司作为本案承揽合同的相对方的事实清楚，应由其承担付款责任。恒大公司抗辩，案涉承揽款在第三人工程款中一并结算，其提供的证据不足以证明双方协议改变了合同约定的结算和付款方式，第三人也明确表示其已经收取的工程款不包含本案绿化补种的承揽款，且恒大公司与第三人尚未结算完毕，故对恒大公司该抗辩，该院不予采纳。欣欣公司、恒大公司约定绿补种合同总价款796943元，现养护期已满，恒大公司未对价款提出异议，经清点实际苗木种植产生的承揽款更高，现欣欣公司自愿主张价款796943元，系其对自身权利的处分，该院依法予以支持；恒大公司未按合同约定支付款项，欣欣公司依法可主张逾期付款的利息损失，故对欣欣公司按合同约定主张的利息，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条和第二百六十三条之规定，判决：恒大公司支付欣欣公司款项796943元，并按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率支付至判决确定履行之日止的利息损失（其中以637554元为基准自2014年1月24日起算，以159389元为基准自2016年1月24日起算），于该判决生效之日起十日内履行。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取6400元，财产保全费5000元，由恒大公司负担，于该判决生效之日起七日内付清。
本院二审期间，恒大公司向本院提交了审计单位清点的苗木表一份以及当时清点的图纸两份，由恒大公司工作人员宣成江以及叶家德代表的易道公司、杜志明及审计单位工作人员一起清点，以证明补种部分以审计单位审计的数量为准。经质证，欣欣公司认为，该份证据早就形成，一审时恒大公司没有提交，已失去证据效力。恒大公司称有审计人员清点，本案不涉及审计，该份苗木表以及图纸与本案无关，同时审计机构是恒大公司单方委托的，叶家德也不是欣欣公司委托的，欣欣公司不予认可。易道公司认为，第三人除坚持欣欣公司的质证意见外，另认为恒大公司提供的证据没有欣欣公司以及第三人的盖章以及签名，对证据的真实性以及关联性均不认可，叶家德与易道公司不存在任何关系。经审查，本院认为，欣欣公司与易道公司对苗木表上叶家德的身份均不予认可，现恒大公司也未有证据证明叶家德系代表欣欣公司，两份图纸同样未经欣欣公司与易道公司确认，均无法达到恒大公司的证明目的，本院均不予认定。
欣欣公司、易道公司未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为,本案二审的争议焦点是恒大公司支付欣欣公司绿化种款应当如何认定以及付款条件有无成就。首先，《绿化补种合同》约定合同价款暂定为796943元，约定最终工程量按实结算，现恒大公司对于宣成江、李金海确认的苗木清单无异议，根据合同约定，欣欣公司完成种植、工程量经恒大公司确认后付至合同暂定价款的80%。双方确认苗木于2014年1月20日种植完成，故合同暂定价80%的付款条件于2014年1月20日已经成就。其次，对于20%的余款，合同约定为“余结算总价的20%作为保证金和养护的费用，符合要求部分绿化待养护期满经验收合格后无质量问题一次性付清”，从性质上看，20%余款系保证金和养护费用，现合同约定的两年养护期已满，且恒大公司在养护期内至欣欣公司起诉日亦未就苗木质量问题提出异议，应当推定苗木符合要求，故剩余20%余款的付款条件也已经成就。最后，恒大公司主张按审计的金额支付苗木款为495021元，但欣欣公司不予认可。《绿化补种合同》未约定以审计方式确认实际苗木的数量，且恒大公司委托审计时欣欣公司并未参与，故恒大公司要求按照其单方委托审计的金额确认欣欣公司种植苗木数量的主张，本院不予采纳。
综上所述，上诉人恒大公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5829元，由上诉人绍兴恒大置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹颖颖