广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺八行初字第18号
原告钟高潮，居民。
委托代理人陈志胜，广西众望律师事务所律师。
委托代理人廖文娣，广西众望律师事务所实习律师。
被告贺州市工商行政管理局。地址：贺州市八步区贺州大道**号。
法定代表人农崇巍，该局局长。
委托代理人刘军，该局注册分局局长。
委托代理人李迪，该局法规科科长。
第三人贺州市益盛公交汽车有限公司。地址：贺州市八步区前进东路***号。
法定代表人胡栋保，该公司董事长。
委托代理人李煜，广西灵丰律师事务所律师。
委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所实习律师。
原告钟高潮不服被告贺州市工商行政管理局工商管理行政登记一案，于2014年7月30日向本院提起诉讼。本院于2014年8月12日受理后，于2014年8月13日向被告贺州市工商行政管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月16日、9月28日两次公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈志胜、廖文娣，被告的委托代理人刘军、李迪，第三人贺州市益盛公交汽车有限公司（以下简称益盛公司）的委托代理人李煜、邱文博均到庭参加了诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贺州市工商行政管理局于2014年7月16日根据第三人益盛公司的申请，对其提交的相关申请材料依法进行审查和核准登记后，向该公司颁发了企业名称为“贺州市益盛公交汽车有限公司”的企业法人营业执照，企业类型为有限责任公司，法定代表人为胡栋保。
被告于2014年8月22日向本院提交答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《非公司企业法人按﹤公司法﹥改制登记提交材料规范》；2、国家工商总局关于印发《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》的通知（工商企字（2014）29号）；3、《企业名称登记管理规定》；4、《企业名称登记管理实施办法》；5、《中华人民共和国公司登记管理条例》；6、《中华人民共和国公司法》；7、《中华人民共和国行政许可法》；8、最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知（法办（2012）62号文），证据1至证据8共同证实被告作出本案工商行政许可有法可依的事实。9、《撤销行政许可决定书》（贺工商许决字（2010）1号）；10、贺州市八步区人民法院作出的（2011）贺八行初字第11号《行政判决书》；11、贺州市中级人民法院作出的（2011）贺行终字第46号《行政判决书》，证据9至证据11共同证实原益盛公司的主体资格、原告的法定代表人和股东身份已被依法撤销的事实。12、核准广西贺州市公共汽车公司改制变更登记为益盛公司的登记材料（清单），证实广西贺州市公共汽车公司提交改制变更登记的材料齐全的事实。
原告钟高潮诉称：原告为原益盛公司的控股股东、法定代表人。2010年4月29日，被告作出贺工商许决字（2010）1号《撤销行政许可决定书》，撤销了原益盛公司的设立登记和变更登记。原益盛公司被撤销后，公司的资产、债权债务仍属于原益盛公司。在公司资产及债权债务尚未清算的情况下，被告于2014年7月16日准许广西贺州市公共汽车公司变更登记为益盛公司，损害了原告的合法权益，请求人民法院依法予以撤销。
原告向本院提交的证据有：1、原益盛公司第三届股东会审议通过的《贺州市益盛公交汽车有限公司章程》，证实原告钟高潮为原益盛公司登记在册的股东和法定代表人。2、被告作出的《撤销行政许可决定书》（贺工商许决字（2010）1号）；3、广西壮族自治区工商行政管理局作出的桂工商复字（2010）10号《行政复议决定书》；4、贺州市八步区人民法院作出的（2011）贺八行初字第11号《行政判决书》；5、贺州市中级人民法院作出的（2011）贺行终字第46号《行政判决书》；证据2至证据5共同证实被告作出的《撤销行政许可决定书》（贺工商许决字（2010）1号）的最终生效时间为2011年9月19日，被告在原益盛公司被撤销后未满三年，就核准贺州市公共汽车公司使用“贺州市益盛公交汽车有限公司”的企业名称，违反了法律规定的事实。6、被告作出的《关于撤销广西贺州市公共汽车公司恢复登记及赔偿损失、组织清算的诉求的答复》，证实被告对原告的申请作出答复，要求原告依法处理清算事务的事实。7、贺州市国用（2003）第149号国有土地使用权证；8、贺房权证八步字第××号房屋所有权证，证据7和证据8共同证实原益盛公司被撤销前的资产登记在原益盛公司名下的事实。9、贺州市八步区人民法院收案登记收条，证实原告针对原益盛公司的资产及债权债务的清算已向人民法院提起民事诉讼的事实。10、电脑咨询单；11、企业变更查询单，证据10和证据11共同证实2014年7月16日，被告将广西贺州市公共汽车公司变更登记为益盛公司的事实。12、企业变更情况查询，法定代表人为钟高潮的营业执照及副本，法定代表人为胡栋保的营业执照，电脑咨询单，证实原益盛公司的资产及债权债务未清算前，被告核准广西贺州市公共汽车公司变更登记为益盛公司，损害了原告的股东权益的事实。
被告贺州市工商行政管理局辩称：1、2014年6月17日，广西贺州市公共汽车公司向被告提交《企业名称预先核准申请书》及相关材料，申请企业名称为“贺州市益盛公交汽车有限公司”，被告审查后予以核准。2014年7月9日，广西贺州市公共汽车公司向被告提出非公司企业法人改制登记申请，所提交的《非公司企业法人改制登记申请书》及相关申请材料齐全，符合法律规定，被告于2014年7月10日核准广西贺州市公共汽车公司改制变更登记为益盛公司。2、2001年10月31日，原益盛公司的变更登记被撤销后，原告钟高潮已失去原益盛公司的股东身份和法定代表人资格。3、原告钟高潮与广西贺州市公共汽车公司股东之间的资产及债权债务纠纷，不属被告行政管理的权限范围，应通过合法的途径解决。综上，被告核准广西贺州市公共汽车公司变更登记为益盛公司，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以支持，并驳回原告的诉讼请求。
第三人益盛公司述称：1、原告钟高潮在《行政诉状》中的签名有瑕疵，存在假冒签名的可能，法院应先予查明原告的诉讼主体资格；2、被告作出的工商管理行政登记行为合法，并不存在违法之处；3、原告以公司登记涉及民事法律关系为由，提起行政诉讼，属于滥用诉权。综上，请求人民法院依法维持被告作出的本案工商管理行政登记行为。
第三人向本院提交的证据有：1、《市人民政府关于市公共汽车公司转制为民营企业的批复》（贺政函（2001）34号），证实原县级贺州市人民政府同意对原县级贺州市公共汽车公司进行改制的事实。2、《贺州市益盛公交汽车有限公司第一届股东会决议》（贺益盛股东（决）字（2013）1号）及股东签到表，证实经股东会同意确认公司名称为“贺州市益盛公交汽车有限公司”，并审议了公司章程及公司相关事宜的事实。3、《贺州市益盛公交汽车有限公司董事会决议》，证实董事会选举胡栋保为董事长，担任公司法定代表人的事实。4、贺州市八步区人民政府办公室《关于贺州市公共汽车公司改制后重新成立贺州市益盛公交汽车有限公司有关问题的批复》（贺八政办函（2014）32号），证实八步区人民政府决定由区企改办按照贺政函（2001）34号文件精神，对益盛公司企业章程、股本设置和变更事项履行审核批准职责。5、关于要求审批贺州市公共汽车公司改制后重新成立贺州市益盛公交汽车有限公司《章程》的请示、《贺州市益盛公交汽车有限公司章程》及股东签到表，证实益盛公司按要求向区企改办递交公司章程审批请示的事实。6、贺州市八步区企业改革整顿领导小组办公室关于《贺州市益盛公交汽车有限公司章程》的批复，证实益盛公司的章程已经政府批准的事实。7、《委托书》，证实益盛公司委托魏玲钧、马民英办理公司注册登记的事实。8、《验资业务约定书》，证实益盛公司委托广西桂盛会计师事务所有限公司对益盛公司截止至2014年6月20日止注册资本的实收情况进行审验的事实。9、《营业执照》，证实2014年7月16日，被告向益盛公司颁发了《营业执照》的事实。10、益盛公司董事监事会会议记录、益盛公司第三届第五次董事会决议各一份；11、登报公告三份；12、中国邮政国内挂号信两份，证实10至证据12共同证实钟高潮在本案行政诉状中的签名是虚假的，并非钟高潮本人提起诉讼的事实。
本院于2014年9月22日对原告钟高潮询问时制作的笔录一份，核实了钟高潮提起本案行政诉讼的相关情况。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据：对证据1至8，原告和第三人均无异议，本院认为，上述证据可以证实被告作出的工商登记行为有法律依据，对被告所证明的内容，本院予以认定。对证据9和证据11，第三人无异议，原告对所证明的内容有异议，认为被告对2009年8月17日至2010年4月29日同时存在分别以胡栋保和钟高潮为法定代表人的益盛公司这一事实没有调查清楚，本院认为，被告提交的证据9至证据11所证明的内容，与事实相符，本院予以认定。对证据12，各方当事人均无异议，本院予以认定。
原告提交的证据：对证据1、10、11，被告和第三人均无异议，本院予以认定；对证据2至证据5所证明的内容，被告和第三人有异议，本院认为，被告的行政处理决定一旦作出，即具有确定力和执行力，非经法定程序不得停止执行，因此，原告所证明的内容，缺乏法律依据，本院不予采信；对证据6至证据9，被告和第三人对证据6、9无异议，但对证据7、8有异议，本院认为，原告提供的证据6至证据9，与本案事实没有关联性，本院均不予认定；对证据12，被告和第三人对所证明的内容有异议，本院认为，原告所证明的内容，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
第三人提交的证据：被告均无异议，原告除对证据1无异议外，对其他证据均有异议。本院认为，第三人提供的证据1至证据8系贺州市公共汽车公司在改制过程中，向被告申请工商登记过程中所提交的材料，本院予以认定；证据9系本案合法性审查的对象，不能作为本案的定案依据使用；证据10至证据12，所证明的内容，与本院调查核实的事实不符，本院不予认定。
本院依职权调查核实的证据，原告、被告及第三人均无异议，本院予以认定。
经审理查明，2001年6月14日，原国有县级广西贺州市公共汽车公司经原县级贺州市人民政府（现为贺州市八步区人民政府）作出贺政函（2001）34号《市人民政府关于市公共汽车公司转制为民营企业的批复》，批准该公司改制为民营化企业贺州市益盛公交汽车有限公司。2001年10月22日，原县级贺州市工商行政管理局核准了原广西贺州市公共汽车公司提出的企业的改制设立申请，颁发了营业执照，法定代表人为陈德继。2001年10月25日，原益盛公司召开公司董事会，作出了修改公司章程、增加工商注册资金、职工的身份置换安置费不作企业资金注册等事项。2001年10月31日，原县级贺州市工商行政管理局为原益盛公司办理了法定代表人由陈德继变更为钟高潮等事项的变更登记。2010年4月29日，由于原益盛公司在设立和变更登记过程中，存在未严格按照政府改制批复的要求，擅自减少注册资本及变动股权设置等问题，被告依法作出贺工商许决字（2010）1号《撤销行政许可决定书》，撤销了原益盛公司的设立登记和变更登记。2010年4月30日，被告向贺州市公共汽车公司重新颁发了企业名称为“广西贺州市公共汽车公司”的企业法人营业执照，法定代表人为陈德继。2014年3月11日，贺州市八步区人民政府办公室作出贺八政办函（2014）32号《关于贺州市公共汽车公司改制后重新成立贺州市益盛公交汽车有限公司有关问题的批复》，决定由贺州市八步区企业改革整顿领导小组办公室，按照原县级贺州市人民政府作出的贺政函（2001）34号文件的要求，履行对该公司的企业章程、股本设置和变更事项的审核批准职责。2014年6月12日，贺州市八步区企业改革整顿领导小组办公室作出贺八企改函（2014）1号《关于﹤贺州市益盛公交汽车有限公司章程﹥的批复》，明确公司股权设置为：公司注册资本63.2073万元；公司股本总额为63.2073万元，其中现金股22.3万元，生活安置费入股，即2001年改制时31名在册职工各人理顺劳动关系生活安置费拆成的股份40.9073万元。由于2001年改制时，有19名职工不愿入现金股，其解除劳动关系的经济补偿金即身份置换费则留在企业以工会法人股作为股本，现因全体职工均入了现金股，原工会法人股19名职工自愿申请撤销工会法人股，将该部分解除劳动关系补偿金即身份置换费全部量化到个人，作为个人基本股，不再设置工会法人股。2014年7月16日，被告根据益盛公司提供的企业变更登记审核申请书、政府批准变更文件、股东会会议决议、公司章程等文件材料，核发了企业名称为“贺州市益盛公交汽车有限公司”的企业法人营业执照。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原国有县级广西贺州市公共汽车公司经批准改制为民营化企业贺州市益盛公交汽车有限公司，在改制过程中，因原县级贺州市工商行政管理局在益盛公司的工商管理行政登记中存在审查不严，导致对不具备申请资格及不符合法定条件的益盛公司，作出了准予登记的错误决定，被告依法撤销该行政决定并恢复广西贺州市公共汽车公司后，贺州市公共汽车公司按照原县级贺州市人民政府作出的贺政函（2001）34号文件的要求进行改制，召开益盛公司股东会，重新制定公司章程，对原设定的工会法人股进行了妥善处理，并明确公司股权设置及变更事项。益盛公司重新成立的申请经人民政府批准后，即向被告提交了相应的材料申请工商登记，被告经审查后作出准予登记的行政决定，符合法律规定，本院予以支持。至于原告以原益盛公司的资产及债权债务未清算为由，要求撤销被告的工商登记行为，因原益盛公司被依法撤销后，对公司资产及债权债务的清算，属另一法律关系，原告可另行主张权利。因此，原告的主张，理据不充分，本院不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告钟高潮的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告钟高潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。
审判长 彭惠娟
审判员 何学文
审判员 黎晓龙
二〇一四年十月三十一日
书记员 蒋 琳