河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终764号
上诉人（原审被告）刘辉，男，汉族，1968年11月24日出生，住潢川县。
委托诉讼代理人唐义平，汉族，1969年8月25日出生，住潢川县。
上诉人（原审被告）潢川县魏岗乡人民政府。
组织机构代码：00608708-X
法定代表人潘勇，潢川县魏岗乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人张世明，潢川县魏岗乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）彭道国，男，汉族，1971年1月1日出生，住息县。
被上诉人（原审原告）张学芳，女，汉族，1976年12月27日出生，住息县。系死者彭虎母亲。
委托诉讼代理人张力文，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会
法定代表人胡国明，该村村主任。
被上诉人（原审被告）潢川县水利局。
组织机构代码：41938539-2
法定代表人李铮，该局局长。
委托诉讼代理人贺强，男，汉族，1980年2月6日出生，住潢川县。
上诉人刘辉、潢川县魏岗乡人民政府因与被上诉人彭道国、张学芳、潢川县魏岗乡人民政府、潢川县水利局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘辉及委托诉讼代理人唐义平，上诉人潢川县魏岗乡人民政府的委托诉讼代理人张世明，被上诉人彭道国、张学芳及委托诉讼代理人张力文，被上诉人潢川县水利局的委托诉讼代理人贺强到庭参加诉讼。被上诉人潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2016年6月25日13时30分许，原告彭道国、张学芳之子彭虎骑电动三轮车行驶至息县关店乡××与潢川县××靠山××村之间的漫水桥时，不慎被河水冲入河中。附近村民报警后，潢川县公安局魏岗派出所、牛岗派出所组织警力到达现场施救，因河面较宽，水势过大过急，终无结果。后经潢川县武警消防大队、公安派出所、魏岗乡人民政府及沿河两岸村民的共同努力，出动防汛冲锋舟连续不间断的搜寻，于7月3日6时许将彭虎尸体打捞上岸。涉案漫水桥始建于90年代初期，是由魏岗乡靠山集村村民委会组织村民集资修建，是连接息县关店乡××与潢川县××靠山××村之间的村村通道路的一部分。由于自筹资金不足，技术落后，该桥建成不久即被河水冲毁倒塌，两岸村民通行困难。后靠山集村村民刘辉出资对该桥在原基础上进行加固维修，对两岸过往车辆及村民收取过桥费及粮食，该行为得到两岸居民的认可，该桥沿用至今。该桥的两边未设防护栏，亦未设置漫水桥标志及水深断行水位警示标志。据河南水文信息网发布的2016年6月份水情月报显示，6月25日，信阳市平均降雨量72毫米，受降雨影响，淮河干流处于涨水过程。事发时，涉案漫水桥处于下泄水流淹没状态。原告彭道国、张学芳系死者彭虎父母。彭虎生于1998年10月26日，生前于2015年3月8日开始一直在东莞市彦同电子有限公司上班，平均月工资2700元左右。因父母身体均有病，2016年6月20日，彭虎请假回家帮父母干农活。2016年6月25日经过涉案漫水桥时溺水身亡。为此，原告诉讼来院，请求依法处理。2015河南省城镇居民人均可支配纯收入为25576元；城镇非私营单位在岗职工年平均工资为42670元。上述事实有当事人陈述、书证、证人证言、现场照片等在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体造成损害，应当依据过错的大小承担相应的赔偿责任。本案受害人彭虎接近18周岁，且已上班一年多时间，应当预见到河水暴涨可能带来的危害后果，其未充分尽到自身安全的注意义务，导致其涨水死亡，对损害后果的发生存在重大过失，是造成此次事故的主要原因，应承担事故的主要责任，即70%的责任。涉案漫水桥是村村通道路的一部分，交通部《农村公路建设管理办法》第四条规定：农村公路建设应当由当地人民政府负责。其中，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设；在当地人民政府指导下，村道由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设；第十一条规定：农村公路建设应当重视排水和防护工程的设置，提高公路抗害能力，在沿河路段应当设置必要的安全、防护设施和警示标志，提高行车安全性。涉案漫水桥未按规范要求施工建设，未设置防护栏及警示标志，是造成本次事故的次要原因。魏岗乡靠山集村村民委员会及村民刘辉作为涉案漫水桥建设的出资人、所有人和实际管理人应承担赔偿责任，即30%的次要责任；魏岗乡人民政府作为涉案漫水桥建设的组织者、管理者，应对此承担连带赔偿责任。被告潢川县水利局对辖区河道负有行政监管义务，而非漫水桥的所有人和管理人，对原告要求该局承担民事赔偿责任于法无据，本院不予支持。对原告彭道国、张学芳主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，认定如下几项：一、安葬费：42670元/年÷12×6=21335元；二、死亡赔偿金：25576元/年×20年＝511520元。以上两项合计：532855元，由原告彭道国、张学芳自行承担70%，魏岗乡靠山集村村民委员会承担10%，即532855元×10%=53285.5元，刘辉承担20%，即532855元×20%=106571元；三、精神抚慰金，本院酌定20000元，由魏岗乡靠山集村村民委员会承担6000元，刘辉承担14000元。经原审法院审判委员会讨论研究决定依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，参照交通部《农村公路建设管理办法》第四条、第十一条之规定，原审法院判决：一、限被告刘辉、潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会于本判决生效之日起10日内分别赔偿原告彭道国、张学芳因彭虎死亡的赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各种损失120571元、59285.5元。潢川县魏岗乡人民政府对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。二、驳回原告彭道国、张学芳的其它诉讼请求。本案受理费9351元，由原告彭道国、张学芳负担6251元，被告刘辉负担2100元，潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会负担1000元。
刘辉上诉称，原审认定的事实错误，彭虎严重违反汛期禁行规定，其行为后果由自己承担；刘辉不是本案的适格被告。请求撤销原判，依法改判，驳回被上诉人彭道国，张学芳的诉讼请求。
潢川县魏岗乡人民政府上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判潢川县魏岗乡人民政府不承担赔偿责任。
被上诉人彭道国、张学芳答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人潢川县水利局答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会未到庭答辩。
二审查明，原审认定的基本事实清楚。另查明，1、涉案漫水桥始建于90年代中期，由魏岗乡靠山集村村民委会组织村民集资修建，建成不久即被河水冲毁倒塌，后由刘辉的父亲刘万勤和岗头窑场共同出资对该桥在原基础上进行加固维修，对两岸过往车辆及村民收取过桥费及粮食，该行为得到两岸居民的认可；2、受害人彭虎事发时，涉案的漫水桥暴露出水面，两端引桥土埂有水流动，处于淹没状态，彭虎骑电动三轮车从息县一端到潢川已通过桥面，骑到潢川县一端时被水冲走。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，造成伤害的赔偿医疗费、误工费等损失。2016年6月25日，当淮河干流处于涨水期间，涉案漫水桥两端水流处于淹没状态时，彭虎骑电动三轮车强行通过该段，造成彭虎被水冲走导致溺水死亡。彭道国、张学芳以彭虎的死亡，刘辉、潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会、潢川县魏岗人民政府、潢川县水利局有过错，诉请其进行赔偿，原审判令刘辉承担20%的赔偿责任、潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会承担10%的赔偿责任，潢川县魏岗乡人民政府承担连带赔偿责任，处理错误，应予纠正。首先，彭虎虽然不是一个完全民事行为能力人，但作为一个限制民事行为能力人，对自己在汛期淮河水位暴涨、流速大、且洪水已淹没涉案漫水桥两端，水下情况不明的情况下，强行通过存在溺水危险，对其后果应有一定的预见能力；其二、刘辉的父亲刘万勤和岗头窑场在原桥基础上进行加固维修，对两岸过往通行提供了极大的方便，虽然收取过桥费及粮食，但该行为得到两岸居民的认可，并未违反法律法规的禁止性规定，符合民情，此次彭虎在该桥发生事故，但无证据证实刘辉收取了费用；其三、该桥的两边虽未设防护栏，亦未设置漫水桥标志及水深断行水位警示标志，但两岸居民在正常季节通行，并未发生事故，本次事故的发生属自然灾害所致；其四、事故发生的直接原因是彭虎本人缺乏安全意识未能正确预见危险和其监护人疏于对其管理和教育造成的，事故责任应由彭虎本人与其监护人承担人。原审判决由刘辉承担责任，缺乏依据，应予纠正。但判令潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会承担10%的赔偿责任后，因其服判未上诉，仍应承担10%的赔偿责任。综上所述，刘辉、潢川县魏岗乡人民政府的上诉理由成立，上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持潢川县人民法院（2016）豫1526民初1487号民事判决第二项即“二、驳回原告彭道国、张学芳的其它诉讼请求。”
二、变更潢川县人民法院（2016）豫1526民初1487号民事判决第一项为：被上诉人潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会于本判决生效之日起10日内赔偿被上诉人彭道国、张学芳因彭虎死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各种损失59285.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各9351元，被上诉人彭道国、张学芳各承担8068.86元，被上诉人潢川县魏岗乡靠山集村村民委员会各承担1282.14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱世财
审 判 员 文 刚
代理审判员 姚 涛
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高 星