山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第222号
上诉人（原审被告）：刘俐辰，个体户。
委托代理人：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张茂芝，私营企业主。
委托代理人：褚向东，山东为众律师事务所律师。
原审被告：陈鹏，个体户。
原审第三人：枣庄市市中区光明街道十里泉村民委员会。
法定代表人：张裕元，村委会主任。
上诉人刘俐辰因与被上诉人张茂芝、原审被告陈鹏、原审第三人枣庄市市中区光明街道十里泉村民委员会（以下简称“十里泉村委会”）因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2013）市中民初字第3956号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月29日，经崔广伦介绍，刘俐辰向张茂芝借款500万元，并签订借款协议一份，协议约定借款期限为两个月，即从2011年8月29日至10月28日止，到期本金及利息一次性付清；如到期借款人不能按时归还。借款人愿用座落于南外环十里泉村租赁土地及地面所有建筑物转让给张茂芝。借款担保人为崔广伦。借款到期后，刘俐辰未归还欠款。
2012年7月1日，第三人十里泉村委会与张茂芝、刘俐辰签订土地使用补偿及租赁权转让协议一份，三方就位于十里泉西路66号院的土地使用补偿及土地承租等相关事宜达成协议，协议约定：十里泉村委会及刘俐辰同意将村委会所有的刘俐辰占用的位于十里泉西路66号的土地23.5亩转给张茂芝使用。张茂芝按约定将补偿费及租金直接支付给十里泉村委会；刘俐辰占用土地的地上附着物、建筑物及其他不动产和占用土地享有的权利及承担的义务全部转让给张茂芝；转让后，经十里泉村委会同意，张茂芝可将此条约定的权利义务转给他方；若国家规划征用该土地，本协议终止，土地补偿费归村委会所有，地上附着物、建筑物及其他不动产和经营性补偿归张茂芝所有。协议签订后，张茂芝已向十里泉村民委员会交付补偿费及租金，并实际租赁使用至今。
原审另查明，原审法院执行局在执行申请执行人陈鹏、被执行人为刘俐辰的借款合同纠纷一案时，查封了市中区十里泉西路66号院办公楼及厂房，案外人张茂芝为此提出执行异议，认为该66号院办公楼及厂房已转让给张茂芝。原审法院执行局经审查作出（2012）市中执异字第314-1号执行裁定书，驳回了张茂芝的异议。张茂芝为此提起案外人执行异议之诉。
原审法院认为，张茂芝与刘俐辰签订的借款协议系双方意思的真实表示，双方均应遵守协议。借款到期后，刘俐辰未归还欠款，经张茂芝多次催要后，张茂芝与刘俐辰及第三人十里泉村民委员会就位于十里泉西路66号院的土地使用补偿及土地承租等相关事宜签订土地使用补偿及租赁权转让协议，三方均已签字认可，该协议依法成立有效；该土地的租赁权及地上附着物、建筑物及其他不动产转让给张茂芝，张茂芝也已按照约定向第三人交纳租金及补偿费并实际占有地上附着物、建筑物等。因此，张茂芝要求确认市中区十里泉西路66号院地上所有附着物、建筑物归其所有的诉求，应予以支持。张茂芝要求的解除财产保全措施不属于本案的审理范围，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、确认枣庄市市中区十里泉西路66号院地上所有附着物、建筑物归原告张茂芝所有；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8800元，由被告刘俐辰承担。
上诉人刘俐辰不服原判上诉称：原审判决仅仅以借款协议，从工商局查询的光明路街道办事处向工商局出具的证明，证人崔广伦证言，土地使用权补偿及租赁权转让协议及收据。即判决枣庄市市中区十里泉西路66号院地上附着物、建筑物归原告张茂芝所有认定事实证据错误，适用法律错误，一、刘俐辰与张茂芝2011年8月29日签订借款协议后，刘俐辰归还借款215万，尚欠285万元，并不是原审判决认定未归还借款。二、2012年3月刘俐辰与张茂芝算账，本金285万元和利息计400万元，由张茂芝与枣庄厚德开元有限公司签订协议，协议签订后并未实际履行，即被枣庄市市中区人民法院执行局查封、冻结地上厂房及建筑物，这样张茂芝向市中区人民法院执行局提出执行异议，执行局举行听证，张茂芝同意拿出上述证据证明，经执行局听证审理，认定�茂芝提出异议不成立，裁定驳回其异议。张茂芝以此提起执行异议之诉，以同一事实，同一理由，同一证据，没有新的事实、新的理由，原审判决竟然作出确认与执行局听证作出裁定相悖，同一法院对同一事实、同一证据出现二个不同的法律适用。刘俐辰不得不提出上诉，原审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院：一、依法撤销（2013）市中民初字第3956号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张茂芝答辩称，一、原审法院认定事实清楚，刘俐辰与张茂芝之间签署借款协议是双方的真实意思表示，双方对于涉案房屋的约定并不违反强制性法律规定。因此，是合法有效的。张茂芝已经完全履行了自己应尽的义务，并且在市中区法院对涉案房屋采取查封措施前已经实际占有，因此原审法院认定事�清楚。二、对于刘俐辰所提出的执行局听证一事，被上诉人认为执行异议的听证不同于案件的实体审理，听证审理只是简单的形式方面。而本案一审审理是对全部事实的审查、认定，因此作出与执行局听证审理不同的判决结果是合理、合法的。原审法院适用法律正确，事实认定清楚，证据确实充分，请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告陈鹏未答辩。
原审第三人枣庄市市中区光明街道十里泉村民委员会未陈述意见。
经本院审理认定，2007年刘俐辰购买位于市中区十里泉村西路66号厂房一处，作为其担任法定代表人的枣庄厚德开元实业有限公司的前身山东普利世达服装有限公司的经营场所。2007年11月20日，枣庄市市中区光明路街道办事处向枣庄市工商行政管理局出具证明，证明刘俐辰购买市中区十里泉西路66号厂房，产权属其个人所有，面积18000平方米，没有办理房产证。
2011年8月29日，经崔广伦介绍，刘俐辰向张茂芝借款500万元，并签订借款协议一份，协议约定借款期限为两个月，即从2011年8月29日至10月28日止，到期本金及利息一次性付清；如到期借款人不能按时归还。借款人愿用座落于南外环十里泉村租赁土地及地面所有建筑物转让给张茂芝。借款担保人为崔广伦。同日，张茂芝通过建设银行向刘俐辰电汇500万元整。2011年10月28日，刘俐辰偿还部分借款后，就下欠430万元向张茂芝出具还款协议一份，还款协议约定2011年12月10日前还200万元，2012年1月10日前还清余款247.20万元，同时一次性支付利息7.5万元。
2012年2月23日，枣庄厚德开元实业有限公司（甲方）与张茂芝（乙方）签订协议书，主要内容为：1、甲乙双方共同确认截至2012年4月18日，甲方累计拖欠乙方借款本息人民币400万元。经乙方同意，甲方承�于2012年4月18日前，将上述全部借款本息偿还乙方；2、甲方租赁市中区光明路办事处十里泉村委会集体土地使用权，在市中区十里泉西路66号拥有的办公楼、厂房及附属设施。双方确认，甲方如不能按照本协议约定偿还乙方借款本息，则将以上资产转让给乙方，以抵偿甲方拖欠乙方的全部借款本息。协议还约定如发生本协议第一条约定的以物抵债情形，甲方自愿将上述资产作价人民币400万元转让给乙方，用来抵偿甲方拖欠乙方的等额借款本息。转让资产占用的土地使用权，由乙方继续租赁使用。该协议书上加盖有枣庄厚德开元实业有限公司的公章，该公司三个股东刘霞、刘俐辰、ＸＸ也分别在协议上签名。
2012年7月1日，十里泉村民委员会作为甲方与乙方张茂芝及丙方枣庄厚德开元实业有限公司签订了土地使用权补偿及租赁权转让协议，协议约定：丙方共占用甲方位于十里泉西路66号的土地面积23.5亩，甲丙双方一致同意将甲方所有丙方占用的土地转让给乙方使用。三方对租赁期限、土地位置面积、补偿费和租金的计算方式及支付方式等相关权利义务分别进行了约定。十里泉村民委员会法定代表人张裕元、刘俐辰、张茂芝在协议上签名，协议骑缝处加盖了十里泉村民委员会的公章。张茂芝在土地使用权补偿及租赁权转让协议签订之前的2012年6月29日已经向十里泉村民委员会交纳租赁青苗补偿款及租赁土地青苗补偿款分别为21480元和30550元。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的相一致。
本院认为，案外人执行异议之诉首先需要依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》等相关法律法规确认案外人、被执行人等当事人是否对执行标的物享有实体权利，特别是当事人对执行标的物是否依法享有物权权益。其�在确认案外人、被执行人等当事人实体权利的基础上，还要对该实体权利能否阻却申请执行人对执行标的物的申请强制执行予以审查和判断。如经审理依法确认案外人对执行标的物享有实体权利，但不足以阻却或者对抗申请执行人的申请强制执行，应判决许可对执行标的物的强制执行。
本案中，枣庄市市中区光明路街道办事处于2007年11月20日向枣庄市工商行政管理局出具的证明，系其为枣庄厚德开元实业有限公司办理营业执照变更营业场所而出具，依据该证明能够认定市中区十里泉西路66号厂房系刘俐辰购买并归其所有。枣庄市市中区光明路街道办事处和枣庄厚德开元实业有限公司及刘俐辰本人对该事实均是明知和认可的。
刘俐辰于2011年11月29日向张茂芝借款500万元，双方之间的借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的的禁止性规定，张茂芝已将�借款项实际交付，双方之间的借贷关系合法有效。双方在借款协议中约定如刘俐辰不能按时归还借款，刘俐辰愿以座落于南外环十里泉村租赁土地及地面所有建筑物作为抵押并转让给张茂芝。双方的上述约定除约定到期不还抵押物归张茂芝所有的性质属于流质契约，违反了法律禁止性规定应确认无效外，双方约定的抵押条款及其他部分内容系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院依法确认有效。
枣庄厚德开元实业有限公司于2012年2月23日与张茂芝签订的协议书及张茂芝于2012年7月1日与刘俐辰代表枣庄厚德开元实业有限公司及十里泉村民委员会签订的土地使用补偿及租赁权转让协议，系枣庄厚德开元实业有限公司和刘俐辰在还款期限已届满的情况下，将地上附着物、建筑物及其他不动产转让给张茂芝，同时经土地所有权人十里泉村民委员会的同意，亦将�地租赁权转让给张茂芝。上述协议系当事人在合同履行过程中达成的以物抵债协议，属于当事人之间履行债务的一种方式，也是双方就如何履行原债务达成的新协议，因该协议不具备合同法规定无效合同的情形，本院依法确认有效。张茂芝依据上述协议已向十里泉村民委员会交纳租金及补偿费并实际占有地上附着物、建筑物，符合物权取得法定的要件，故原审法院确认涉案土地上所有附着物、建筑物归张茂芝所有并无不当，本院予以支持。
根据法律规定，人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书自送达时发生法律效力。张茂芝系作为（2012）市中商初字第89号执行案件的案外人对该案提出执行异议，但因张茂芝提起的案外人执行异议之诉仅要求确认�对执行标的物是否享有实体权利，未对能否阻却或对抗申请执行人的申请强制执行提出诉讼请求，原审法院对此未作出认定。结合张茂芝享有的实体权利能否阻却或对抗对执行标的物的强制执行，应从执行标的物上是否设定了优先受偿的权利，是否属于受限制的物权，以及其他权利的设定的时间先后和当事人是否明知、能否对抗善意第三人等方面予以综合认定，故对能否阻却或对抗对执行标的物的强制执行本案不予处理，双方当事人可另行解决。
刘俐辰在二审庭审中提交了案外人张晓明作为原告的（2012）市中民初字第775号民事调解书、保全裁定书及执行裁定书，主张涉案财产转让给张茂芝之前已被查封，并且在执行阶段再次予以查封，故本案确认张茂芝提出的执行异议有效违反了法律规定。因（2012）市中民初字第775号执行案件与本案不属于同一法律关系，对于�2012）市中民初字第775号案件的保全及执行裁定能否限制张茂芝所取得的物权，能否阻却或对抗对张晓明申请对执行标的物的强制执行本案不予处理。
刘俐辰上诉称原判作出的确认与执行局听证作出的裁定相悖，对同一事实、同一证据出现二个不同的法律适用的主张系对新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》的相关内容缺乏理解和掌握所造成，对其该项主张本院不予支持。
综上，上诉人刘俐辰的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人刘俐辰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
代理审判员 孙 微
代理审判员 李 帅
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 蓝 月