北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执异39号
案外人临汾市华基新型建材有限公司法定代表人张彦鹏
申请执行人中国康富国际租赁股份有限公司
法定代表人杨召文
委托代理人廖书兵
委托代理人何正才
被执行人郑玉亮
被执行人冯亚强。
被执行人冯亚胜。
被执行人临汾市同力达水泥建材有限公司。
法定代表人冯亚胜，总经理。
委托代理人商展伟。
本院在执行中国康富国际租赁股份有限公司（以下简称康富国际公司）与郑玉亮、冯亚强、冯亚胜、临汾市同力达水泥建材有限公司（以下简称同力达公司）融资租赁合同纠纷一案[执行依据：（2015）昌民（商）初字第03148号民事判决书，执行案号：（2016）京0114执93号]过程中，扣划了被执行人冯亚强名下的银行存款884万元，案外人临汾市华基新型建材有限公司（以下简称华基公司）向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人华基公司述称：据了解北京市昌平区人民法院是根据（2015）昌民（商）初字第3148号生效判决，对被执行人之一冯亚强进行的强制执行，但法院（2016）京0114执93号协助扣划通知书扣划的冯亚强账户的325万元及559万元实属异议人所有资金。情况如下：第一、冯亚强系异议人临汾华基新型建材有限公司专职出纳员（2010年3月就已入职），鉴于异议人业务的特殊性，公司以冯亚强名义分别在晋商银行临汾分行（×××）及尧都农商行营业部设立账户，该两个账户为异议人公司专用账户，账户内的资金全部为异议人公司财产，而非冯亚强的个人财产。第二、异议人从事的是混凝土搅拌企业，企业因需资金购买临汾市同力达水泥建材有限公司原材料，于2016年4月份向晋商银行临汾分行申请了流动资金贷款1000万，该款经银行审核通过后于2016年5月30日下午发放给异议人（详见银行借款凭证），给付当天异议人将1000万元转付给上游客户临汾市同力达新型建材有限公司账户购买原材料（详见银行转账凭证），后因异议人暂缓采购原材料，与临汾市同力达新型建材有限公司协议，于5月30日、31日又将该笔流资贷款1000万元分两笔500万元转回给异议人（5月30日500万元转至我公司出纳员冯亚强在尧都农商行营业部的个人账户，5月31日500万元转至尧都农商行营业部异议人账户，同时晋商银行为了完成业绩授意异议人将其中300万元也转至冯亚强（晋商银行临汾分行×××）账户，用于存单质押再贷款，手续在办理过程的当天，该笔300万元及另笔500万元（包括冯亚强账户内异议人公司账款84万元）共计884万元，被北京市昌平区人民法院执行扣划。异议人提供的证据已充分证明法院扣划的884万元系异议人企业资金，而非被执行人冯亚强个人所有资金，为维护异议人企业的合法权益及几百名员工的切身利益，特提出异议，请法院高度重视核实案情，将错误扣划的异议人所有资金884万元尽快返还给异议人。请求事项：因北京市昌平区人民法院（2016）京0114执93号协助扣划存款通知书所涉及325万元及559万元属异议人所有资金，因扣划错误请求法院将错扣划的异议人财产884万元返还给异议人。
申请执行人康富国际公司辩称，因被答辩人临汾市华基新型建材有限公司异议贵院执行答辩人申请执行（2015）昌民（商）初字第3148号民事判决，为进一步澄清事实、明辨是非，答辩人现依法提出答辩意见如下：1、昌平区人民法院执行法官依据生效的法律文书强制扣划被执行人冯亚强账户合理合法完全正确。本案是融资租赁合同纠纷，被执行人冯亚强与其他被执行人欠付融资租赁租金，经人民法院判决后依然拒不履行还款义务，人民法院强制执行合法合规，强制执行冯亚强个人账户上的资金是法律维护答辩人的合法权益。强制执行时核查了被执行人的身份信息等，执行账户确认无误为本案被执行人个人名下账户，故强制执行合理合法完全正确。二、被答辩人临汾市华基新型建材有限公司作为案外人提出本案被执行人账户为被答辩人公司账户，被强制执行账户为答辩人公司所有，该观点十分荒谬，违反法律法规，有涉嫌违法犯罪事实。首先不管冯亚强是否为被答辩人公司职员，被答辩人都不能宣称冯亚强个人账户即为公司账户，该行为不仅与事实不符，还违反了公司法、税法、人民银行等相关法律法规对公司资金、银行账户设立开具的法律规定；其次从被答辩人提交的部分证据来看，被答辩人与冯亚强个人账户虽然往来资金频繁，但往来凭据上大都注明为货款，因此答辩人有理由认为冯亚强账户上的资金显然是基于交易等合理理由获取的，否则将涉嫌违法行为；再次货币是一种特殊的动产，其特殊性表现在：货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。货币的占有与所有是同一的，简称为占有即所有。这一规则具体体现为：第一，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。第二，货币一旦交付，将会发生所有权的移转。即使是接受无行为能力人交付的货币，货币所有权也发生移转。因此，以货币作为借贷、保管等合同的标的，一旦一方向另一方交付货币，则将发生货币所有权的移转。第三，货币在发生占有移转以后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。第四，货币所有权在适用善意取得制度方面具有特殊性。因此不管冯亚强如何狡辩，被答辩人如何主张，强制执行的资金为被执行人冯亚强个人名下账户事实不容置疑，我国确立个人存款账户实名制这一法律制度的最终目的在于切实保证公民个人存款账户的真实性、固定性和合法性，同时，也是确定储户对开立账户上的存款享有所有权的一项法定登记制度。从这一点上看，一般不需要对个人存款账户内的资金由来进行实质审查，而按照我国个人存款账户实名制规定，只需对公民开立银行账户所赖以的法定身份证件上的形式要件是否符合要求而进行审查，通常说来，若银行存款登记在谁的名下账户内，就应推定谁享有该存款的所有权。因此被答辩人提出的执行异议理由不能成立，既便有争议，也是另一个债权债务法律关系，应另案处理，与本执行案件无关。三、此次强制执行冯亚强个人账户名下884万元，其中有500万元为临汾市同力达新型建材有限公司转入，该公司为本案被执行人临汾市同力达水泥建材有限公司变更名称，公司法定代表人、股东冯亚胜同为本案被执行人，冯亚胜与冯亚强为亲兄妹，为达到帮助冯亚强逃避执行的目的，该公司愚昧无知的出具一份情况说明，不管是在形式上还是事实上，该情况说明都违反相关法律法规，但并不能否认本案执行的合理合法。综上，答辩人请求人民法院驳回被答辩人的执行异议，确实维护答辩人的合法权益与人民法院的司法权威，严厉打击逃避执行的老赖行为！
被执行人冯亚强辩称，对异议申请没有异议，异议申请上所述都是事实，自2010年开始我到华基公司工作，我是华基公司的出纳。我没有收到（2015）昌民（商）初字第03148号民事判决书，不清楚与康富国际的纠纷，都是郑玉亮一手操办的。我和郑玉亮系夫妻关系。因为银行公休日不对公司户办公，所以公司将钱款存在我的账户上，以方便使用。
被执行人同力达公司辩称，现在我公司名称已经变更为临汾市同力达新型建材有限公司。对该异议我公司认可。
本院经审查查明：本院于2015年6月9日就康富国际公司与郑玉亮、冯亚强、冯亚胜、同力达公司融资合同纠纷一案作出（2015）昌民（商）初字第03148号民事判决书，判决的主要内容为：一、郑玉亮于本判决生效后七日内支付康富国际公司全部未付租金九百六十七万三千五百六十元、留购款一百元及截至二0一四年十二月十五日的逾期利息一百一十二万八千五百八十二元；二、郑玉亮于本判决生效后七日内支付康富国际公司自二0一四年十二月十六日起至实际付清之日止的逾期利息（以九百六十七万三千五百六十元为基数，按日万分之五计算）；三、冯亚强、冯亚胜、同力达公司对郑玉亮应承担的本判决第一、二项确定的义务向康富国际公司连带保证责任，并有权在承担保证责任后向郑玉亮追偿。因郑玉亮、冯亚强、冯亚胜、同力达公司未履行该生效法律文书确定的义务，康富国际公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2016年5月31日作出（2016）京0114执93号执行裁定书，从冯亚强在尧都农村商业银行的存款中扣划5590000元，2016年6月1日作出（2016）京0114执93号执行裁定书，从冯亚强在晋商银行股份有限公司临汾分行营业部的存款中扣划3250000元。上述两笔款项扣划至北京市昌平区人民法院其他来源案款专用账户。
本院认为，执行过程中，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利的，可以提出异议。我国实行存款实名制度，在某人名下的存款就应该认定为该人的财产。本案在执行过程中，本院分别于2016年5月31日、2016年6月1日作出（2016）京0114执93号执行裁定书，从本案被执行人冯亚强名下的银行存款中扣划相应案款并无不当。华基公司的异议理由缺乏法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条的规定，裁定如下：
驳回临汾市华基新型建材有限公司的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 冯 新
审 判 员 丁 飞
代理审判员 王慧霞
二〇一六年七月十三日
书 记 员 田慧娟