浙江省仙居县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）台仙行初字第51号
原告张坦福，农民。
原告张坦友，农民。
原告陈三汉，农民。
被告仙居县民政局，住所地仙居县福应街道福应东路1号。
法定代表人：郑晓军，局长
委托代理人滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
原告张坦福、张坦友、陈三汉因认为被告仙居县民政局不履行信息公开职责一案，于2015年9月17日向本院起诉，本院于9月22日立案后，于9月25日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于11月6日公开开庭审理了本案。原告张坦福、张坦友、陈三汉，被告仙居县民政局的主要负责人丁朝晖副局长及法定代表人的委托代理人滕军杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张坦福、张坦友、陈三汉于2015年8月25日向被告仙居县民政局提交《要求有关信息公开申请书》，要求被告公开2013年11月13日和11月14日杜婆村召开村党支部和全体原村民代表及两委干部会议及如何产生推选出18名党员村代表的全部原始资料及有关全部签名资料，并复印给申请人一份。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告诉称，2013年11月13日上午和11月14日下午杜婆桥村在村会议室分别召开党支部和全体原村民代表及村两委干部会议，不由全体村民推行产生村民代表，而是18名党员充当为村民代表。为此，三原告等村民向上级有关部门反映，要求确认未经村民推选的18名党员村代表资格无效。2015年5月13日，被告作出仙民访答字（2015）3号《信访事项答复意见书》，认定：通过街道办事处的调查了解及当地村民代表联名推荐的原始资料反映，整个推荐过程实行各组联名推荐，并都有关签名。2015年8月25日，原告向被告仙居县民政局提交《要求有关信息公开申请书》，要求被告公开上述资料。但被告过了一个多月不予答复。现要求判令被告公开2013年11月13日和11月14日杜婆村召开村党支部和全体原村民代表及两委干部会议及如何产生推选出18名党员村代表的全部原始资料及有关全部签名资料。
原告提交的证据：
证据（一）仙民访答字（2015）3号信访事项答复意见书，拟证明被告有原始资料；证据（二）仙居县安洲街道办事处2014年2月25日作出的网上留言答复意见书，拟证明民政局通过街道调查了解，上面说选民678人不真实，杜婆桥总人口只有650。证据（三）台民信复决字（2015）2号信访事项复核意见书。证据（四）2015年5月29日信访复核申请书，拟证明18个党员没有经过合法推选，是选民私自充选。证据（五）2013年11月14日会议记录簿，复印自民政局，拟证明党员没有经过合法推选。证据（六）2015年8月25日要求有关信息公开申请书，拟证明我们向被告仙居县民政局提出过申请。证据（七）照片一张，拟证明申请书递交给民政局基政科曹科长。
被告辩称，被告没有参加杜婆桥村于2013年11月13日和14日召开的会议，没有掌握原告起诉要求的上述信息，仙民访答字（2015）3号《信访事项答复意见书》有关调查核实情况，是安洲街道办事处进行了解，而后提供给被告，被告据此作出《信访事项答复意见书》。原告要求被告公开的信息并不存在。村民委员会是基层群众自治组织，杜婆桥村换届选举工作不是被告的法定行政管理职责范围，被告无需对其换届选举工作进行记录保存，原告要求被告公开的信息不属于《政府信息公开条例》中的政府信息公开范围。要求驳回原告的诉讼请求。
被告仙居县民政局向本院提交了以下证据、依据：
证据（一）《信访事项答复意见书》，拟证明被告在接到仙居县信访局转办的信访件后，要求仙居县人民政府安洲街道办事处进行调查了解，而后由该办事处向被告提供的信息，被告据此作出《信访事项答复意见书》。在接到信访局转办信访件时，被告对杜婆桥村换届选举工作并不知情。证据（二）安洲街道杜婆桥村村民代表推选情况调查说明，拟证明被告在接到仙居县信访局转办的信访件后，要求仙居县人民政府安洲街道办事处进行调查了解，而后由该办事处向被告提供的信息，被告据此作出《信访事项答复意见书》。证据（三）中共仙居县委办公室、仙居县人民政府办公室关于认真做好村级组织换届选举工作的实施意见，在该证据里的第13页第10行至13行，拟证明杜婆桥村的换届选举工作应该由安洲街道办事处领导带队全程参与，建立选民台帐，被告没有参加杜婆桥村的换届选举工作。在该证据里第14页第4点也明确档案是由乡镇街道建立。证据（四）《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条。证据（五）《村民委员会组织法》第一条、第二条、第十一条、第十二条、第十七条。证据（六）《浙江省村民委员会选举办法》第七条、第四十条、第四十一条。拟证明本案原告所要求公开的政府信息不属于政府信息公开范围，而且也不属于政府信息。
被告对原告递交的发表质证意见如下：
证据（一），被告由于没有掌握换届选举的档案，县里要求安洲街道办事处进行答复，安洲街道办事处提供了一份报告，在这个报告的基础上民政局作出了信访事项答复意见书。换届选举的原始依据被告并没有掌握。证据（二），不是本案审理范围，与本案无关。证据（三）、证据（四），原告用于证明18名党员没有合法推选，与本案无关，本案是信息公开案件。证据（五），这份会议记录相关内容并不由被告工作人员记录的，是安洲街道办事处工作人员记录的，也不能证实原告的证明对象。这份会议记录原告是从被告处取得，但是被告从安洲街道复印来的。证据（六）、（七），被告承认收到了原告向被告递交的信息公开申请书，但是由于客观条件限制，被告没有掌握相关信息，无法向原告公开相关信息。
原告对被告递交的证据发表质证意见如下：
对证据（一）的真实性没有异议，被告要证明的东西原告不知道。对证据（二）真实性没有异议。对证据（三）的真实性没有异议，但是被告民政局没有按文件去做。对证据（四）真实性没有异议，但是被告没有按《政府信息公开条例》去做。对证据（五）的真实性没有异议，但被告没有按《村民委员会组织法》去做。对证据（六）的真实性没有异议，但被告没有按《浙江省村民委员会选举办法》去做，不能证明被告的主张。
对原告提交的证据，本院认证如下：
证据（一）仙民访答字（2015）3号信访事项答复意见书，被告也提交了同样的证据，予以认定，但不能证明被告有原告要求公开的信息原始资料。证据（二）仙居县安洲街道办事处2014年2月25日作出的网上留言答复意见书，网上留言答复意见书没有安洲街道办事处的盖章，对其真实性无法确定，并且与本案无关，不予认定。证据（三）台民信复决字（2015）2号信访事项复核意见书，予以认定，但不能证明被告有原告要求公开的信息原始资料。证据（四）2015年5月29日信访复核申请书，是要求撤销18名党的村民代表资格，与本案无关，不予认定。证据（五）2013年11月14日会议记录簿，被告仙居县民政局承认复印自安洲街道办事处，对其真实性予以认定，但不能证明被告有原告要求公开的信息原始资料。证据（六）2015年8月25日要求有关信息公开申请书、证据（七）照片，被告仙居县民政局承认收到原告的信息公开申请书，予以认定并采信。
对被告提交的证据、依据，本院认证如下：
证据（一）《信访事项答复意见书》，原告也提交了同样的证据，予以认定。证据（二）安洲街道杜婆桥村村民代表推选情况调查说明，系安洲街道办事处出具的说明，盖有安洲街道办事处的公章，予以认定，证明仙居县民政局根据安洲街道办事处的说明作出信访答复。证据（三）中共仙居县委办公室、仙居县人民政府办公室关于认真做好村级组织换届选举工作的实施意见，是仙居县委、县政府依法制定的规范性文件，予以认定，证明被告没有参与村两委的选举。证据（四）《政府信息公开条例》第二条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十四条。证据（五）《村民委员会组织法》第一条、第二条、第十一条、第十二条、第十七条。证据（六）《浙江省村民委员会选举办法》第七条、第四十条、第四十一条，是现行的法律法规，予以认定。
经审理查明，2013年11月，三原告所在村杜婆桥村进行换届选举。原告等人就杜婆桥村换届选举问题向仙居县信访局信访，仙居县信访局将信访件转办到被告仙居县民政局，安洲街道办事处就杜婆桥村换届选举问题进行了调查，形成调查情况说明报送到被告仙居县民政局，被告依据调查情况说明向原告回复了信访答复意见书。2015年8月25日，原告张坦福、张坦友、陈三汉向被告仙居县民政局提交《要求有关信息公开申请书》，要求被告公开2013年11月13日和11月14日杜婆桥村召开村党支部和全体原村民代表及两委干部会议及如何产生推选出18名党员村代表的全部原始资料及有关全部签名资料，并复印给申请人一份。9月17日，被告仙居县民政局没有给予答复，也没有告知原告需要延长答复期限，于是原告张坦福、张坦友、陈三汉向法院提起诉讼，要求被告公开上述信息。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2013年11月13日和11月14日，杜婆桥村召开村党支部、全体原村民代表及两委干部会议，被告仙居县民政局辩称没有参与杜婆桥村的换届选举，原告也没有提交证据证明被告参加上述会议，法律没有规定被告仙居民政局应当直接参与村级组织换届选举。原告称如果被告没有参与杜婆桥村的换届选举，那是被告失职。即使被告没有参与杜婆桥村换届选举是属于失职，这也是另外一个法律关系，与本案无关。被告没有参与杜婆桥村的换届选举，也没有参加2013年11月13日和11月14日杜婆桥村的村党支部、全体原村民代表及两委干部会议，被告当然没有制作或获取此次选举的相关信息。原告诉称被告在信访答复意见书里明确载明有村民代表推选名单和签名的原始资料，被告辩称是以安洲街道办事处提交的情况说明为依据，是安洲街道办事处告知被告有村民代表推选名单和签名的原始资料，被告才在信访答复意见书里写上有村民代表推选名单和签名的原始资料等内容，被告没有掌握原告要求公开的信息，被告提交的《安洲街道杜婆桥村村民代表推选情况调查说明》印证了被告的辩称，被告在处理原告的信访事项时也没有获取原告要求申请公开的选举原始资料。被告没有制作或者获取原告要求申请公开的信息，依法可以拒绝原告的信息公开申请，原告要求被告公开2013年11月13日和11月14日杜婆桥村召开村党支部和全体原村民代表及两委干部会议及如何产生推选出18名党员村代表的全部原始资料及有关全部签名资料的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院难以支持。但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。被告仙居县民政局在收到原告信息公开申请15个工作日内未给予答复，也没有延长答复期限，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，其行为应当纠正。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定，判决如下：
被告仙居县民政局于本判决生效之日起15日内对原告张坦福、张坦友、陈三汉于2015年8月25日提出的信息公开申请作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告仙居县民政局承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院。（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱福森
人民陪审员 蒋朝旺
人民陪审员 鲍 健
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 潘 征
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十一条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十条被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。原告一并请求判决被告公开或者更正政府信息且理由成立的，参照第九条的规定处理。
第9页共10页