贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第219号
上诉人（原审被告）钟德贤。
被上诉人（原审原告）陈宗元。
被上诉人（原审原告）陈光培。
被上诉人陈宗元、陈光培共同委托代理人王济鹏、梁畅，关岭布依族苗族自治县中心法律服务所法律工作者。
代理权限为特别授权代理。
上诉人钟德贤为与被上诉人陈宗元、陈光培买卖合同纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2014）关民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宗元、陈光培在一审中诉称：原、被告于2011年8月12日经协商，原告将映山红坡（又名木浆沟）、煤洞大箐、龙虎大地等处的林木卖给被告，计价349800元，并签订了相关的协议。协议签订后，原告履行了协议义务，但被告仅支付了10万元的预付款后就没有继续履行协议。被告的行为已经构成违约，并给原告造成了损失。原告多次找被告要求给付剩余价款，并将砍伐后的荒坡归还原告继续育苗，被告均以各种借口拒不履行协议。故诉至法院，要求：1、判令被告一次性付清原告人民币249800元；2、赔偿未及时归还荒山给原告造林造成的损失2万元；3、被告承担自2012年1月23日起至付清款项时止所欠款项的同期银行利息；4、案件受理费由被告承担。
钟德贤在一审中辩称：原告陈宗元、陈光培在未与当地村民协商授权的情况下出卖山林给被告，导致村民干涉阻挡被告取得林木，原告的这种严重违约行为，使买卖协议无法继续履行，并给被告造成了巨大的经济损失。且被告为该宗山林办理砍伐手续预先支出了费用，共计6.08万元。故请求法院依法驳回原告的诉请，并赔偿被告的经济损失。
一审经审理查明：2011年8月12日，原、被告签订了《树林权转让协议书》，协议中转让人陈宗元、陈光培为甲方，接收人钟德贤为乙方，群众代表为李正贤、陈学贵，协议约定甲方将其承包的杉树杂木混合林转售给乙方，转让价为349800元。并约定转让的树林自转让之日起由乙方自行负责看管、安全及办理砍伐手续，甲方负责协调砍伐过程中发生的边界纠纷及协商运输路面，砍伐应于协议签订的当年腊月底结束，否则甲方有权转卖。协议签订后，被告向原告支付了预付款10万元，余款至今仍未支付。现原告以前述理由诉至法院在案。
另查明：原、被告双方经现场点算确认，有217棵杉树被村民拖走，为给被告扣除这一损失，原告于2013年12月25日向一审法院申请对该杉树进行材积鉴定以核算价值。但因被告不同意抽样鉴定，故使鉴定不能进行。
上述事实，有原告提供的身份证明、《树林权转让协议书》；被告提供的身份证明、《树林权转让协议书》、林木采伐许可证以及双方询问笔录、庭审陈述等在案佐证。以上证据客观真实，与本案具有关联性，予以确认。
一审认为：原告陈宗元、陈光培与被告钟德贤均为完全民事行为能力人，双方签订的《树林权转让协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。在协议签订后，原告方即将本案所涉标的物转让给了被告，履行了自己的义务；而被告未依约支付货款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告要求被告按照协议约定给付余款249800元及因延迟给付而产生的利息（自协议约定期限的农历2011年腊月底即2012年1月23日起按银行同期存款利息计算至给付完毕），符合法律规定，依法予以支持。原告要求被告赔偿因被告未及时归还荒山给原告造林造成的损失2万元，但未提供相关证据对该损失加以证实，对该主张不予支持。被告提出因原告不能妥善处理村民阻拦砍伐而造成合同不能继续，对此主张被告仅以证人陈某、安某、王某的证言作为证据（三人均系被告雇工），审理中，被告也未提供其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条中“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告没有提供充分的证据证实自己的主张。对被告的该主张，本院不予支持。被告提出的为办理砍伐手续所花费用应予扣除的主张，在原、被告签订的协议第三条已约定：“砍伐树林等一切手续由乙方负责办理，甲方一概不管。”，即按照协议约定，该手续费用应由被告自行承担，不属于代原告垫付，不应抵扣。审理中，原告方愿意从被告应承担的给付金额中扣减在原、被告双方协议签订后由村民砍走的217棵树木的金额，但因双方不能就该217棵树木的价值达成一致意见，且被告方也不同意做价值鉴定，故不作处理，针对该争议，当事人可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告钟德贤在判决生效后十五日内向原告陈宗元、陈光培支付249800元及利息（从2012年1月23日起按银行同期存款利率计算至给付完毕时止）。二、驳回原告陈宗元、陈光培的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5347元，减半收取2673.5元，由被告钟德贤承担。
宣判后，钟德贤不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决或者发回重审，一、二审诉讼费由二被上诉人承担。理由如下：1、双方虽然签订了购买谷雨村的林木买卖协议，但上诉人于2011年年底组织工人砍伐时遭遇谷雨村村民阻拦，直至2012期间至2013年谷雨村很多村民出面干扰上诉人将购买的林木进行砍伐和拉走。2013年10月份双方清点被村民认领的树木就有217棵以及被村民拉走遗留现场的、被盗的以及至今未能顺利砍伐的。因二被上诉人未能履行合同导致违约至今尚未取得树木，二被上诉人违约在先，一审认定二被上诉人完全履行义务，但又叙述二被上诉人认可村民砍走217棵树木、上诉人不同意鉴定不做处理不客观、不公正。2、上诉人购买的该批树木已经通过林业主管部门的规划设计，采伐量为516.12立方米，2013年9月11日关岭县林业局出具的情况说明上诉人收方量为364.82立方米，实际运输出境量是324.11立方米，至今未能取得该批林木192.01立方米。被上诉人违约行为致使上诉人未能完全取得约定的标的物才有上诉人拒付款行为，上诉人没有违约。加之，上诉人为被上诉人垫付商品林还贷款和办理砍伐手续以及砍伐林木造成的误工损失，被上诉人应当赔偿。3、一审适用简易程序审理不当。当事人双方对合同履行及违约责任意见分歧较大，一审适用简易程序且超过三个月，在最后判决中未体现关岭县顶云乡谷雨村委的地位仅以裁定书形式体现不当。
上诉人钟德贤在二审中未提交新证据。
被上诉人陈宗元、陈光培辩称：卖给上诉人的树木被当地村民认领217棵是客观事实，但并不等同于答辩人违约。双方争议的是针对217棵树木扣款的问题，被答辩人在鉴定过程中不配合导致评估程序无法进行，一审关于217棵树木价值另案处理亦属无奈。本案是买卖合同纠纷，双方的权利义务在合同中已经约定，事实清楚、关系明确，争议的焦点仅在217棵树木的价值，一审适用简易程序并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈宗元、陈光培在二审中提交以下证据：1、关岭县人民法院庭审笔录复印件两份，拟证明双方争议的林木是按片区卖，二被上诉人在纠纷发生后已积极协调不存在违约。上诉人钟德贤质证认为两份庭审笔录不真实且在一审中未提交。2、关岭县顶云街道办事处谷新村村民会议纪要，证明在签订合同之前召开各小组组长会议，村集体同意卖本案标的林木。上诉人钟德贤质证认为如果经过同意就不会导致纠纷。3、关岭县顶云街道办事处谷新村证明一份，证明群众边界纠纷现在已经协调处理好，二被上诉人尽到合同义务。上诉人钟德贤认为该义务并不是在合同约定的期限内履行的。4、陈学仁、张德顺证明一份，证明林木边界纠纷对整个林木权属没有纠纷。上诉人钟德贤认为系事后补的不予认可。
二审确认一审查明的事实。同时查明，关岭布依族苗族自治县顶云乡谷雨村谷雨大队将地名为磨子冲等公路上下、上抵坡顶、下抵猫冲约本队田、左右棵刚为界的荒山发包给陈宗元、陈光培。2011年8月12日《树木权转让协议书》约定陈宗元、陈光培承包的位于小苗坟、煤洞、大水洞、龙虎大地弯弯、艳山红坡等地树木转售钟德贤。陈宗元、陈光培陈述小苗坟、煤洞、大水洞、龙虎大地弯弯、艳山红坡系小地名，磨子冲系大地名包含小苗坟等地名。钟德贤对地名无异议。贵州省林木采伐许可证（2011）关岭集采字第13号上记载采伐地块为上谷雨1号小班被批准砍伐人为陈宗元、陈光培。关岭布依族苗族自治县顶云乡谷雨村民委员会（现名关岭布依族苗族自治县顶云街道办事处谷新村村民委员会）曾与陈宗元、陈光培作为原告起诉钟德贤诉请支付尚欠的树木款249800元及利息、并赔偿损失20000元。一审法院以主体资格不适格裁定驳回起诉，其未提出上诉。
本院认为：被上诉人陈宗元、陈光培将其承包的荒山林木出卖给上诉人钟德贤，双方当事人于2011年8月12日签订的《树林权转让协议书》系双方真实意思表示，合同签订后亦办理相关砍伐手续，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，双方当事人均需按照合同约定履行各自的义务。
本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，第一百三十三条规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。作为出卖人其主要义务是转移标的物所有权于买受人，买受人主要义务是支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，双方当事人可以约定标的物所有权转移的方式。在本案中，2011年8月12日《树林权转让协议书》中明确约定：转让价为349800元，转让的树林自转让之日起由乙方（受让方）自行负责看管、安全及办理砍伐手续，甲方（出卖方）负责协调砍伐过程中发生的边界纠纷及协商运输路面。根据双方的约定，本案争议的标的物所有权在买卖合同生效时已经转移给上诉人钟德贤。又根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条的规定，交付完成后标的物毁损、灭失的风险应由上诉人钟德贤承担，且双方《树林权转让协议书》已经明确约定自转让之日起由受让方自行负责看管、安全及办理砍伐手续。被上诉人陈宗元、陈光培已经履行合同主要义务，上诉人钟德贤应当履行支付货款的主要义务。虽然被上诉人陈宗元、陈光培负有协调边界纠纷和路面运输的合同义务，双方在合同中约定该附随义务足以证明双方均能预见到林木买卖合同中可能出现的纠纷，但该义务属于附随义务，上诉人钟德贤不能以被上诉人陈宗元、陈光培违反附随义务为由拒绝支付货款。
至于上诉人钟德贤上诉称为被上诉人陈宗元、陈光培垫付商品林还贷款和办理砍伐手续，经审查，《树林权转让协议书》第三条明确砍伐树木等一切手续由乙方（买受人）负责，甲方（出卖人）一概不管。支付上述费用系上诉人钟德贤应当承担的合同义务，不属于代垫费用不能从货款中予以扣除，亦不能作为其损失的依据。
关于一审程序是否违法问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利关系明确、争议不大的简单民事案件”可以适用简易程序，双方当事人针对货款给付发生争议，但双方权利义务关系明确、争议不大适用简易程序并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”之规定，经查，一审法院于2013年12月16日立案受理本案，2013年12月24日被上诉人陈宗元、陈光培申请对217棵树木材积进行鉴定，一审启动鉴定程序。因双方不能提供217棵杉树树桩、也不能指认217棵杉树树桩且被申请人钟德贤不同意对树桩进行抽样鉴定，一审法院于2014年1月28日告知双方当事人不能进行鉴定。根据最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（八）项“民事、行政、执行案件由有关专业机构进行审计、评估、资产清理的期间”不计入审理期限之规定，启动鉴定程序的34天不计入审限，因此一审于2014年3月25日作出判决，未超过三个月的法定审限。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5347元，由上诉人钟德贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖美娟
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年七月十五日
书 记 员 黎福伟