山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1002民初3702号
原告：梅贤民，男，汉族，1973年7月出生，现住山东省栖霞市庄园街道锦绣花园。
委托诉讼代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。
被告：山东省万益企业管理股份有限公司，住所地威海市环翠区和平路。
法定代表人：赵轩，董事长。
被告：蒋从辉，男，汉族，1979年11月出生，住上海市黄浦区九江路。
以上被告共同委托诉讼代理人：周艳玲，山东东方未来律师事务所律师。
原告梅贤民与被告山东省万益企业管理股份有限公司（以下简称“万益公司”）、蒋从辉股权转让纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅贤民之委托代理人姜添译，被告万益公司、蒋从辉之共同委托代理人周艳玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅贤民向本院提出诉讼请求：要求二被告返还其投资款10万元及利息（以10万元为本金，自原告起诉之日起至生效判决文书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
事实和理由：2014年年底，被告蒋从辉与原告协商，由原告向被告万益公司投资，被告蒋从辉承诺，原告享有股东权利及办公场所等待遇，投资款可以随时退还，后原告将40万元转到被告蒋从辉指定的被告万益公司账户。后原告得知被告万益公司于2014年12月23日成立，至今未营业运营，原告也不享有公司股东资格，原告要求被告返还投资款。2016年1月5日，二被告返还原告投资款30万元，承诺剩余10万元也会返还，但未返还。故原告诉至法院，要求处理。
被告万益公司辩称，其工商登记时间虽为2014年12月23日，但在公司设立前两个月，发起人即筹划公司设立事宜，并于2014年11月7日被工商行政部门核准企业名称，原告知晓后，主动联系三名公司发起人蒋从辉、柳华玮、赵轩要求转让股权使其成为公司股东，现原告已经成为被告万益公司股东，其主张亦不符合股权收购的法定情形，故请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。
被告蒋从辉辩称，其与原告于2014年11月下旬就股权转让事宜协商达成一致，原告依约交付了股权转让款。根据公司法的规定，股份有限公司自成立之日起一年内，发起人不得对外转让股份，所以原告交付转让款一年后变更成为公司股东，现原告主张返还款项，实质为行使股权回购请求权，但并不符合股权回购的条件，原告要求其返还款项，属于诉讼主体诉讼，应予以驳回。
经审理查明，为证实自己的主张，原告梅贤民向本院提供如下证据：
兴业银行股份有限公司烟台开发区支行出具的理财金账户流水明细清单及收款收据各一份。其中，银行明细清单载明2015年1月7日，原告跨行转账40万元。收款收据载明的时间为2015年1月8日，交款人为梅贤民，金额40万元，事由为投资款。该收款收据加盖山东省万益企业管理股份有限公司财务专用章。原告拟证明其将40万元投资款交付给了被告万益公司，后被告万益公司于2016年1月5日退还原告30万元，尚余10万元被告未退回。
被告万益公司、蒋从辉对原告提交的上述证据的真实性均没有异议，陈述称该证据可以够证实原告受让股权成为股东的事实，该笔款项由被告万益公司接收并出具收款收据，对原告主张的10万元不同意退还，并以上述辩称理由进行抗辩。
原告梅贤民又提供了股权转让协议复印件一份及其从威海市工商行政管理局调取的被告万益公2015年12月28日的公司章程（以下简称新公司章程）一份。其中，股权转让协议载明的时间为2015年1月9日，转让方（甲方）为赵轩、柳华玮、蒋从辉，受让方（乙方）上海盈谷网络科技有限公司、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树及李阳。主要内容载明：甲方赵轩、柳华玮、蒋从辉将原所持有山东省万益企业管理股份有限公司20%（100万元）、10%（50万元）、10%(50万元)的股份，合计公司40%股份（200万元），转让给乙方；乙方上海盈谷网络科技有限公司、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树及李阳分别持有公司股份28.9%（144.5万元）、8%（40万元）、1%（5万元）、1%（5万元）、1%（5万元）、0.1%（5000元），乙方同意接受。股权转让价格按照每股一元的价格进行转让，并于协议签署后三日之内完成支付，本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份；乙方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续；股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失。该协议还对其他事项进行了约定。公司章程载明的主要内容为：公司设立方式为发起设立，股份总数为500万股，每股金额1元，注册资本为500万元；发起人姓名分别为赵轩、柳华玮、蒋从辉，认购股份分别为200万股、150万股、150万股,出资方式为货币，出资时间为2016.12.22；股东姓名分别为赵轩、柳华玮、蒋从辉、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树出资额分别为185万元、145万元、145万元、10万元、5万元、5万元、5万元，出资比例分别为37%、29%、29%、2%、1%、1%、1%，赵轩、柳华玮、蒋从辉出资时间为2016.12.22，梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树出资时间为2015.12.22。原告对上述股权转让协议及公司章程落款处签署的“梅贤民”字样均不予认可，陈述称均非其本人所签，而系由被告伪造。原告以此证明其未参加公司股东大会决议，未参加公司章程起草，没有行使股东权利。
被告万益公司、蒋从辉对原告提供的上述证据真实性无异议，陈述称上述股权转让协议虽非原告本人所签署，系因当时原告在外地，其曾向原告邮寄了该协议，但原告一直未予回复，但原告以实际按该协议履行交付了款项，不影响双方股权转让的事实，而且上述公司章程亦对原告的股东身份予以了确认。
此外，原告还提供了其于2016年5月29日与被告蒋从辉的电话录音一份，该录音载明：蒋：年底以前所有人，不止是你，全部加起来也没多少钱也就25万元，在年底之前我们这25万元全部还给你们……。梅：我出多少钱，第一个保证不赔钱稳赚不赔不承担赔钱风险。第二个随时可以退的，我们现在不争论这个问题对不对，随时可以退。蒋：嗯嗯。梅：我们当时也承诺在股东什么时候作一个为股东应该有的股东会，对公司应该有个报表，这个钱真么花公司怎么经营对吧，那其实每一步都没有做的……蒋：我曾经说过两年之后我们其他人回购你们的股份，然后把钱还给你们。梅：对啊……蒋：再等预约，我尽量协调一下。梅：你们协调一下……。
被告被告万益公司、蒋从辉对上述录音证据的真实性无异议，但认为该录音已被剪辑，不全面、不真实，不能作为证据使用，而且被告蒋从辉不能代表公司及其他股东；从录音可以看出，原告已经认可其股东身份，但就其持有的股份，双方仅在录音中就回购或转让进行协商，但并达成一致意见。
为支持其抗辩主张，被告万益公司提供了其从威海市工商行政管理局调取的如下证据：公司设立时的公司章程（以下简称旧公司章程）及其公司制作的股东名册一份。公司章程载明时间为2014年12月22日，其中第六章第十一条载明的发起人为赵轩、柳华玮、蒋从辉，认购股份分别为200万股、150万股、150万股，合计500万股。该公司章程载明的其余内容与原告提交的上述2015年12月28公司章程基本一致。该公司章程由赵轩、柳华玮、蒋从辉签字。股东名册载明的股东分别为赵轩、柳华玮、蒋从辉、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树，持股比例分别为37%、29%、29%、2%、1%、1%、1%，持股数量分别为185万股、145万股、145万股、10万股、5万股、5万股、5万股。其中，赵轩、柳华玮、蒋从辉为发起人，取得股份日期为2014.12.23；梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树非发起人，取得股份日期为2015.12.22。被告万益公司以此证明其抗辩主张。
对上述证据，其他被告无异议。原告对股东名册不予认可，陈述称系被告万益公司单方制作，对公司章程的真实性无异议，但对原告予以证实的内容不予认可。
以上事实,有书证及当事人陈述在卷为证。
本院认为，证据是人民法院认定事实的客观依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点系原告梅贤民是否具有被告万益公司股东资格；若具有，其是否有权要求被告万益公司、蒋从辉返还其交付的投资入股款10万元。本案中，根据原告及被告万益公司分别提供的新、旧公司章程及被告万益公司的股东名册均可以看出原告已经具有被告万益公司的股东资格，持有公司2%的股份。现原告主张被告万益公司返还款项，实际是行使公司收购股份请求权，但原告之主张并不符合公司法规定的股份有限公司可以收购本公司股份的情形，即（一）减少公司注册资本的；（二）与持有本公司股份的其他公司合并的；（三）将股份奖励给本公司职工的；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。故原告的该项诉讼请求，没有法律依据。原告要求被告蒋从辉返还款项，实际是请求股权转让，但被告蒋从辉不予认可，亦不同意，故原告的该项诉讼请求，亦没有法律依据。综上，原告主张其不具备被告万益公司股东资格，要求返还款项10万元及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百四十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告要求被告山东省万益企业管理股份有限公司返还其投资款10万元及利息（以10万元为本金，自原告起诉之日起至生效判决文书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求；
二、驳回原告要求被告蒋从辉返还其投资款10万元及利息（以10万元为本金，自原告起诉之日起至生效判决文书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨继法
人民陪审员 雷 杰
人民陪审员 丛日国
二〇一六年十二月二日
书 记 员 姜小凡