浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常民初字第228号
原告：周慧萍，退休职工。
原告：周慧英，个体工商户。
被告：周慧军，浙江省第三监狱民警。
委托代理人：毛建荣，浙江三善律师事务所律师。
委托代理人：杨毅，浙江三善律师事务所律师。
被告：周慧明，个体工商户。
原告廖玉琴、周慧珍、周慧萍、周慧英为与被告周慧军、周慧明共有权确认纠纷一案，于2014年5月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。诉讼过程中，原告廖玉琴、周慧珍向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用简易程序，由审判员刘永正公开开庭对本案进行了审理。原告周慧萍、周慧英，被告周慧军及其委托代理人杨毅，被告周慧明到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院决定将本案转为适用普通程序审理，由审判员刘永正担任审判长，与人民陪审员蒋芝香、夏金俭组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告周慧萍、周慧英，被告周慧军及其委托代理人毛建荣，被告周慧明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周慧萍、周慧英诉称，原、被告系兄弟姐妹关系。1999年因县城防工程的需要拆迁了父亲周樟贵（已故）、母亲廖玉琴共同共有的座落于原天马镇大生坝弄22号房屋一幢。当时以全家共有九人为条件动迁，得补偿款83124.6元，并经周樟贵的多次请求被安排共计457.2平方米地基建现城南小区118号、120号房屋二幢。出于家庭实际情况和方便办理相关审批手续，以二被告的名义申请建房。当时建房所需资金共计约34万元，其中：周慧军出资10万元，周慧明当年没成家收入交家里，周慧萍出资25000元，周慧英出10吨水泥，其余的均由父母亲多年的积蓄和借款以及原房屋的拆迁款投入。房屋建成后，父母亲及妹妹周慧珍一直居住在内，该房屋的产权问题一直未确定。现原告认为，座落在城南小区118号、120号的房屋是由父母亲的房屋被拆迁时所享受的政策及所得的补偿款及原告共同出资所建，该房屋产权应为包括原告在内的家庭成员所共有。虽然建房许可证是二被告的名字，但并不影响该房屋属于家庭成员共有的性质，故诉至法院，要求确认常山县县城城南小区118号、120号的二幢房屋为原、被告共有房产。
被告周慧军辩称，本案是物权确认纠纷，本案的基础法律关系是物权关系，而我国法律采取物权法定原则，被告已依法取得涉案土地上的建设用地使用权及其上房屋的所有权，被告周慧军于2000年以其本人名义向常山县土管局、县政府等多部门进行申报，取得以出让方式转让的涉案土地上的建设用地使用权用以建造房屋，并得到各部门的同意，据此，常山县人民政府依法向被告周慧军核发国有土地使用证。被告周慧军向常山县建设局提出在上述土地上建造私人住宅的申请，该申请得到了常山县建设局的审批同意，并依法向被告周慧军核发了建设工程规划许可证。综上，结合我国《物权法》第137、139条的规定，被告周慧军依法提出申请，经层层批准，通过登记并实际取得权利证书，将其享有的物权对外公示，取得公信力。并且，各申报文件和证书上记载的申请人及权利人仅为被告周慧军一人。由此可见，被告周慧军依法取得涉案土地上的建设用地使用权。被告周慧军已依法取得涉案土地上的建设用地使用权，结合如今地上房屋早已实际建成并投入使用的事实，根据《物权法》142条的规定，被告周慧军在其享有建设用地使用权的土地上，基于合法建造行为依法取得涉案土地上房屋的所有权。原告诉称涉案房屋系由原、被告父母亲在房屋拆迁时依据相关政策和所得补偿款及原告共同出资建造而成，关于这一点，从原告提供的《房屋拆迁协议书》可以证明，拆迁单位对被拆迁人的补偿形式为货币，并非房屋或建设用地使用权，与本案没有关联性。关于原告是为了方便以被告周慧军名义办证的诉称，答辩人认为当时二原告已经出嫁，按照习俗作为儿子的被告是要娶媳妇的，本身就需要建造房屋娶媳妇。原告周慧萍的2.5万元及原告周慧英的10吨水泥在涉案房屋建成时甚至之前就已结清。在房屋建造过程中二原告的出资，并不是出资的问题，房屋是以二被告申请的，二原告与被告没有合伙建房的协议，在建设用地建造了房屋就应当是建设用地使用权人所有。出资本身并不等同于原告对房屋享有所有权。尽管原告称对该房屋的建造进行出资，但因物权的设立必须严格依照法律规定进行，而原告又不能对其共有涉案房屋所有权的事实进行合法、有效证明，因此，原告没有事实与法律依据支撑的口头陈述完全不能对抗被告周慧军依法办理各项物权凭证从而合法取得涉案房屋所有权的法律事实。综上所述，答辩人认为原告主体资格不适格，且其提出的诉求既无事实依据，亦无法律支持，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
被告周慧明辩称，我的意见与被告周慧军的意见一样。
原告周慧萍、周慧英为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、“城防工程房屋拆迁通知书”1份，用以证明因为周樟贵户房屋拆迁，政府才安排地基建房，地基是按照9个人来安排的事实。
2、“常山县县城规划区私人建房审批表”1份，用以证明申请私人建房审批时，是按照9个人的名义来共同审批的事实。
3、“关于要求在南区定阳路按排地基建房的报告”1份，用以证明1999年5月8日周樟贵向常山县土管局提交报告要求按照9个人安排地基建房的事实。
4、“房屋拆迁协议书”1份，用以证明1998年12月2日周樟贵户与常山县城防工程指挥部签订房屋拆迁协议，房屋拆迁补偿款83124.60元均投入建造诉争房屋的事实。
5、“户口登记表”2份，用以证明拆迁的时候户主周樟贵名下有9个人，现在可以确认其中7个人的事实。
6、“常山县建设用地呈报表”1份，用以证明老房子拆迁之后才得到城南小区的建设用地的事实。
7、“授权委托书”1份，用以证明2011年4月1日父母亲写好委托书委托二原告收回城南小区118幢及120幢房屋中属于父母亲的产权的事实。
8、“1998年11月16日房屋拆迁价”1份，用以证明房屋拆迁款全部用于建造城南小区118、120幢房屋的事实。
9、清单1份，用以证明建房时被告周慧军投资10万元的事实。
10、落款日期为2011年4月15日的“授权委托书”1份，用以证明父亲周樟贵想收回属于其所有的部分财产而委托二原告全权代理的事实。
11、“合同书”1份，用以证明在建造房屋期间，原、被告父亲周樟贵为被告周慧明购买设备花费40000元的事实。
12、“收款凭单”1份，用以证明1992年6月5日原、被告父亲周樟贵为被告周慧军妻子购买户口花费14800元的事实。
经质证，被告周慧军提出以下质证意见：对证据1、证据4、证据5的真实性、合法性没有异议，但对其关联性、证明目的有异议，不能证明涉案土地就是分给拆迁协议上9个人的，建设用地使用权是根据被告申请获得的，而不是根据拆迁协议获得的；9个人当中包括被告一家三口及被告周慧明夫妻二人。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，只能证明建房的事实，无法证明原告所主张的事实。对证据2的证明目的有异议，该证据证明二被告申请建房并通过审批的事实，不能证明建设用地属于原、被告所有；该证据可以证明被告周慧军依法取得国有土地使用权，并建造房屋的事实以及是以周慧军一个人的名义进行审批建房的事实。证据6与原告的主张无关，但可以证明周慧军取得建设用地使用权的事实。对证据7的关联性、证明目的有异议。对证据8、证据9的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。证据10、证据11、证据12已超过举证期限，原告应承担不能举证的后果；证据10周樟贵、廖玉琴的签字不是其本人所签，且该委托书不符合法律规定和授权委托书的要件，委托书上没有具体的委托事项，属于无效的委托，不具有证据效力；对证据11的真实性无异议；证据12与本案无关。
被告周慧明提出以下质证意见：对证据1至证据7同意被告周慧军的质证意见。对证据8、证据9无异议。对证据10，认为与本案无关。对证据11的真实性无异议，但与本案无关。
被告周慧军为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、“建设工程规划许可证”1份，用以证明被告周慧军以个人名义申请建造私人住宅，并获得核发建设工程规划许可证的事实。
2、“国有土地使用证”1份，用以证明被告周慧军依法取得建设用地使用权的事实。
3、“证人证言笔录”1份，用以证明证人廖玉琴认为本案诉争标的物不存在继承问题，房屋属于周慧军、周慧明所有没有争议，原告提出的借款和水泥款在原告父亲在世时已经归还，另有5000元借款与本案无关，廖玉琴与周慧珍现居住在二被告的房屋内，由二被告赡养等事实。
4、廖玉琴于2014年6月19日出具的“关于周慧英伍仟元借款的补充说明”1份，用以证明二原告与母亲廖玉琴存在5000元债务，与二被告无关的事实。
经质证，原告周慧萍、周慧英提出以下意见：对证据1的真实性没有异议，但原告周慧英认为名字虽然是二被告的名字，但是动迁是以9个人名义动迁的，当时为了办证方便才以被告名义去申请的，实际上当时是9个人。对证据3，原告周慧萍认为诉争房屋产权属于二被告有异议；对原告周慧萍出借的25000元，父母亲只归还了9000元；原告周慧英认为水泥款没有归还原告，原告父母有退休工资，不需要二被告赡养。对证据4，原告周慧英认为原告母亲廖玉琴提及的5000元借款没有还给原告。
被告周慧明为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、廖玉琴于2014年9月5日出具的“情况说明”1份，用以证明被告以前的工资收入交给父母约6万余元，车库门是被告自己支付3000元购买的事实。
2、常山县天马街道办事处金川社区居民委员会出具的“证明”2份、常住人口登记表5份，用以证明当时拆迁的9人户口中没有两原告的事实。
3、“契证、契税缴款书”各1份，用以证明申请土地使用权时是二被告申请的，并经过公示的事实。
经质证，原告周慧萍提出以下意见：证据1是母亲廖玉琴写的字，但周慧明是否交给父母6万元不清楚；对“情况说明”中“今年5月份建造房屋账目已结清”这句话有异议，原告不清楚。对证据2、3真实性没有异议，契税的钱都是父亲周樟贵缴纳的。
原告周慧英提出以下意见：对证据1真实性没有异议，对6万元钱不清楚。对证据2、3真实性没有异议。
被告周慧军无异议。
根据被告周慧明的申请，本院到常山县国土资源局调取了“申请建房报告”1份及“常山县国有土地使用权出让合同”2份，经当庭出示，原告周慧萍、周慧英，被告周慧军、周慧明均无异议。
本院审查后认为，被告周慧军、周慧明对原告提供的证据1至证据6、证据8、证据9的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；但原告所举的上述证据无法证明现常山县天马街道城南小区118幢、120幢两幢房屋的建设用地是以九个人的名义审批的事实。原告提供的证据7、证据10的真实性无法确定，本院不予确认。原告提供的证据11、证据12与本案无关，本院不予采信。
原告对被告周慧军提供的证据1、证据2的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告周慧军提供的证据3、证据4，因证人未到庭作证，其所证事实难以确认，故本院对上述证据不予采信。
原告对被告周慧明提供的证据2、证据3的真实性无异议，故本院对其真实性予以确认。被告周慧明提供的证据1，因证人未到庭作证，其所证事实难以确认，故本院对上述证据不予采信。
对本院到常山县国土资源局调取的证据，原、被告均无异议，故本院予以确认。
综上，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告系兄弟姐妹关系。1998年因县城防工程的需要拆迁了原、被告父亲周樟贵（已故）、母亲廖玉琴共有的座落于原天马镇大生坝弄22号房屋一幢。1998年12月2日，周樟贵与常山县城防工程指挥部签订了房屋拆迁协议书，获得拆迁补偿款83124.6元。1999年，周樟贵向县土地管理局申请土地建房。2000年2月28日，被告周慧军、周慧明分别与常山县土地管理局签订“常山县国有土地使用权出让合同”，被告周慧军、周慧明分别取得228.85㎡的国有土地使用权。此后，由原、被告的父亲周樟贵统一建造了现坐落于常山县天马街道城南小区118幢、120幢两幢房屋，建房资金来源包括原周樟贵、廖玉琴共有的座落于原天马镇大生坝弄22号房屋的拆迁补偿款、被告周慧军投入的10万元以及周樟贵、廖玉琴夫妇的存款和借款等，总计花费约36万元。上述房屋建成后至今未办理产权登记手续。2014年5月23日，原告廖玉琴、周慧珍、周慧萍、周慧英诉至法院，要求确认常山县县城城南小区118号、120号的二幢房屋为原、被告共有房产。诉讼过程中，原告廖玉琴、周慧珍向本院申请撤回起诉，本院裁定予以准许。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，建造讼争的坐落于常山县天马街道城南小区118幢、120幢两幢房屋的资金来源中虽有原告周慧萍、周慧英的投入，但上述两幢房屋的建设用地使用权系由被告周慧军、周慧明以出让的方式取得，且原告周慧萍、周慧英所举证据不足以证明建造讼争房屋时与被告周慧军、周慧明系共同生活的家庭成员。按照民法理论，共有权的取得来源于家庭成员的共同生活和共同劳动，故原告周慧萍、周慧英要求确认坐落于常山县天马街道城南小区118幢、120幢的二幢房屋为原、被告共有房产的请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周慧萍、周慧英的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告周慧萍、周慧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费80元，款交衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州市建行营业部，账号：10133068350031331000120001—05636901。特别告知：在上诉期满七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永正
人民陪审员 蒋芝香
人民陪审员 夏金俭
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 范建平