杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商初字第52号
原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行。
负责人朱玲香。
委托代理人（特别授权）邹蓉。
被告傅国兴。
委托代理人（特别授权）王琳。
被告陈水英。
本院于2013年12月26日立案受理原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行（以下简称滨江支行）与被告傅国兴、陈水英保证合同纠纷一案后，依法组成合议庭，于2014年5月13日适用普通程序进行了公开开庭审理。滨江支行的委托代理人邹蓉，傅国兴的委托代理人王琳到庭参加诉讼，陈水英经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告滨江支行诉称：2011年1月7日，傅国兴、陈水英与滨江支行签订《最高额保证合同》（编号：11PRB001）。合同主要约定，由傅国兴、陈水英为滨江支行与杭州坚塔混凝土有限公司（以下简称坚塔公司）之间自2011年1月7日起至2012年1月7日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充等主合同项下实际发生的债权提供连带责任保证；被担保最高债权额为本金4500万元及基于该主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和。
2011年5月12日，坚塔公司与滨江支行签订《流动资金借款合同》（编号：11PRJ039）。合同主要约定，坚塔公司向滨江支行借款1000万元；借款期限为12个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，首期利率为中国人民银行一年期贷款利率上浮15%；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期使用借款的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以利息结算方式，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率为浮动利率上加收50%。2011年5月13日，滨江支行向坚塔发放借款1000万元。
2011年12月26日，坚塔公司与滨江支行签订《流动资金借款合同》（编号：11PRJ114）。合同主要约定，坚塔公司向滨江支行借款850万元；借款期限为3个月，自实际提款日起算；借款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，首期利率为中国人民银行一年期贷款利率上浮15%；按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期使用借款的，从逾期之日起，就逾期部分，按约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以利息结算方式，按罚息利率计收复利；逾期罚息利率为浮动利率上加收50%。2011年12月27日，滨江支行向坚塔公司发放借款850万元。
2011年9月2日，坚塔公司与滨江支行签订《商业汇票承兑协议》（编号：11PRK097）。协议主要约定，坚塔公司以其签发的8张商业汇票向滨江支行申请承兑，汇票金额为930万元；坚塔公司于承兑前向承兑人缴存承兑保证金280万元；承兑手续费为汇票金额的万分之五；自滨江支行垫款日起，每日计收垫款金额万分之五罚息直至申请人还清垫款为止；2011年8月31日，坚塔公司向滨江支行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，申请承兑汇票共8笔，总金额为930万元，出票日为2011年9月1日，到期日为2012年3月1日。2012年3月1日，滨江支行对外垫款6509512.40元。
2011年9月7日，坚塔公司与滨江支行签订《商业汇票承兑协议》（编号：11PRK105）。协议主要约定，坚塔公司以其签发的23张商业汇票向滨江支行申请承兑，汇票金额为1430万元；坚塔公司于承兑前向承兑人缴存承兑保证金430万元；承兑手续费为汇票金额的万分之五；自原告垫款日起，每日计收垫款金额万分之五罚息直至申请人还清垫款为止；2011年9月6日，坚塔公司向滨江支行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，申请承兑汇票共23笔，总金额为1430万元，出票日为2011年9月7日，到期日为2012年3月7日。2012年3月7日，滨江支行对外垫款10010000元。
2011年9月13日，坚塔公司与滨江支行签订《商业汇票承兑协议》（编号：11PRK108）。协议主要约定，坚塔公司以其签发的商业汇票2张向原告申请承兑，汇票金额为1430万元；承兑手续费为汇票金额的万分之五；自滨江支行垫款日起，每日计收垫款金额万分之五罚息直至申请人还清垫款为止；同日，坚塔公司向滨江支行提交《银行承兑汇票承兑申请书》，申请承兑汇票共2笔，总金额为1430万元，出票日为2011年9月13日，到期日为2012年3月9日。2012年3月9日，滨江支行对外垫款9939367.88元。
上述款项到期后，滨江支行对坚塔公司和抵押人嘉兴亚盛电子有限公司提起诉讼并申请执行，扣减坚塔公司的账户余额及执行款项后，截至2013年12月23日，坚塔公司尚欠滨江支行：11PRJ039《流动资金借款合同》项下本金1000万元，利息2076285.52元；11PRJ114《流动资金借款合同》项下本金5055162.33元，利息1569868.54元；11PRK097《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息2053753.56元；11PRK105《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息3128125元；11PRK108《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息3092151.6元；合计为本金15055162.33元，利息、罚息11920184.22元。
现滨江支行起诉来院要求：1、判令傅国兴、陈水英归还本金15055162.33元，支付利息、罚息、复利共计11920184.22元（暂计至2013年12月23日并支付至本息付清日止）；2、判令傅国兴、陈水英承担律师代理费用110000元。
被告傅国兴辩称：1、对本案的尚欠本金数额，没有异议。2、对本案所涉的利息、罚息、复利有异议。3、本案所涉贷款的抵押担保企业嘉兴亚盛电子有限公司已经转让给嘉逸集团有限公司，滨江支行应该向嘉逸集团有限公司追索债务。4、目前公司出现经营困难，愿意归还贷款本金，利息损失希望予以免除。综上，请求法院依法作出判决。
被告陈水英未到庭，也未提供证据。
滨江支行为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
1.《最高额保证合同》（编号：11PRB001），证明傅国兴、陈水英与滨江支行签订《最高额保证合同》，为滨江支行与坚塔公司之间自2011年1月7日起至2012年1月7日止发生的债务向原告提供担保；担保债权之最高本金余额4500万元；担保方式为连带责任保证。
2.《流动资金借款合同》（编号：11PRJ009）、《借款借据》，证明坚塔公司与滨江支行签订《流动资金借款合同》，坚塔公司向滨江支行借款1000万元。
3.《流动资金借款合同》（编号：11PRJ114）、《借款借据》证明坚塔公司与滨江支行签订《流动资金借款合同》，坚塔公司向滨江支行借款850万元。
4.《商业汇票承兑协议》（编号：11PRK097）、《银行承兑汇票承兑申请书》、《银行承兑汇票内容》，证明坚塔公司与滨江支行签订《商业汇票承兑协议》，并对双方权利义务作出约定。
5.《商业汇票承兑协议》（编号：11PRK105）、《银行承兑汇票承兑申请书》、《银行承兑汇票内容》，证明坚塔公司与滨江支行签订《商业汇票承兑协议》，并对双方权利义务作出约定。
6.《商业汇票承兑协议》（编号：11PRK108）、《银行承兑汇票承兑申请书》、《银行承兑汇票内容》，证明坚塔公司与滨江支行签订《商业汇票承兑协议》，并对双方权利义务作出约定。
7.《委托代理合同》、《发票联》，证明滨江支行为本案支出律师费110000元。
8.（2012）浙杭商外初字第137号民事判决书，证明滨江支行已经对坚塔公司、嘉兴亚盛电子有限公司提起诉讼，并经由杭州市中级法院判决生效。
傅国兴为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：协议书，证明本案借贷应由嘉逸集团有限公司承担。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：对滨江支行的证据，傅国兴没有异议，故本院确认其证据效力；对傅国兴的证据，滨江支行提出异议，其与本案无关。本院经审查认为，滨江支行异议成立，故对其证据效力不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2011年1月7日，傅国兴、陈水英与滨江支行签订《最高额保证合同》（编号：11PRB001）。合同主要约定，由傅国兴、陈水英为滨江支行与杭州坚塔混凝土有限公司（以下简称坚塔公司）之间自2011年1月7日起至2012年1月7日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同及其修订或补充等主合同项下实际发生的债权提供连带责任保证；被担保最高债权额为本金4500万元及基于该主债权本金所发生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等之和。
杭州中级人民法院作出（2012）浙杭商外初字第137号判决书确认：2011年5月13日、2011年12月27日，滨江支行向坚塔公司分别发放借款1000万元、850万元。2012年3月1日、2012年3月7日和2012年3月9日，滨江支行为坚塔公司分别垫款6509512.40元、10010000元和9939367.88元。
上述款项到期后，滨江支行对坚塔公司和抵押人嘉兴亚盛电子有限公司提起诉讼并申请执行，扣减坚塔公司的账户余额及执行款项后，截至2013年12月23日，坚塔公司尚欠滨江支行：11PRJ039《流动资金借款合同》项下本金1000万元，利息2076285.52元；11PRJ114《流动资金借款合同》项下本金5055162.33元，利息1569868.54元；11PRK097《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息2053753.56元；11PRK105《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息3128125元；11PRK108《商业汇票承兑协议》项下垫款罚息3092151.6元。
此外，滨江支行为本诉讼支付律师费110000元。
本院认为，坚塔公司作为本案所涉致债务的主债务人，业经法院判决和执行，其对尚欠滨江支行的贷款本金、利息、罚息、复利等，依然承担还款责任。上述债务发生于《最高额保证合同》所约定的2011年1月7日至2012年1月7日最高额保证的保证期间，因此，傅国兴、陈水英对本案所涉的债务余额，应当承担连带责任保证。滨江支行先扣除利息附加较重的本金，有利于主债务人和保证人，本院予以确认。有关律师费，符合合同约定且在合理范围之内，本院予以确认。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅国兴、陈水英对杭州坚塔混凝土有限公司尚欠原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行借款本金15055162.33元，利息、罚息、复利共计3646154.06元（截至2013年12月23日，之后的利息、罚息、复利按照流动资金借款合同约定计付）承担连带清偿责任。
二、被告傅国兴、陈水英对杭州坚塔混凝土有限公司尚欠原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行商业承兑汇票垫款的罚息8274030.16元承担连带清偿责任。
三、被告傅国兴、陈水英于本判决生效之日起五日内支付给原告中国银行股份有限公司杭州滨江支行因本案诉讼支出的律师费110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费177227元，财产保全申请费5000元，共计182227元，由被告傅国兴、陈水英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费177227元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 员 蓝钦如
人民陪审员 陆文伟
人民陪审员 陶 聪
二〇一四年五月十三日
书 记 员 来建红