内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1057号
上诉人（一审被告）：钟文，男，1956年11月10日出生，汉族，现住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：王晋哲，内蒙古兴哲律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张启龙，男，1964年10月1日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人张喜云，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人钟文因与被上诉人张启龙合伙协议纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2017）内0502民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉人钟文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实错误，且认定事实矛盾。一审法院已经做出了（2016）内0502民初107号民事判决，且该判决已生效。判决中明确双方之间”未就合伙事宜进行清算”，但本案却做出截然相反的认定，显然认定事实错误。上诉人虽然给被上诉人出具过相关票据，但并非合伙财产的分配，只是合伙财产的保管约定，同时，在没有清算的情况下，不存在产生利润问题。
被上诉人张启龙辩称，认可一审判决，请求维持原判。
被上诉人张启龙向一审法院起诉请求：判令钟文立即支付张启龙合伙财产240000元；钟文立即为张启龙办理位于某小区内的CX号楼X单元XXX#房屋产权手续及X单元XXX#车库相关手续；诉讼费用由钟文负担。
一审法院经审理查明，2011年，钟文借用某建设集团股份有限公司的资质承建某市某房地产开发有限公司开发建设的”某小区”CX、EX号楼，并在工程施工后于2013年9月29日与某建设集团股份有限公司众程分公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定了某建设集团股份有限公司某分公司按照工程总造价的1.5%向钟文收取项目管理费，钟文自主经营、独立核算、按时交纳税费、独立承担民事责任等条款。
在工程施工时，钟文与张启龙协商个人合伙共同承建涉案工程事宜，钟文草拟了合伙协议书，约定了合伙项目、合伙出资方式、盈余分配、合伙管理等事项，但双方因对合伙协议书约定的部分条款内容未能达成一致意见，后只有张启龙一人签名，未能最终签署。涉案工程现已交付使用，长春建设集团股份有限公司与钟文进行了工程款结算。
2015年7月14日，钟文向原告出具内容为”钟文名下位于天赐良缘小区C3楼1单元201#、1单元101#车库，合计106万（抵房价）抵张启龙工程款。另，124#车库计27万元用现金分期支，合计133万元抵张启龙86.3万元的工程款。并协助办理相关手续，由此发生的费用由张启龙支付。（按售楼时间支付结清）”、”利润抵质保金，两年后百分之百支付时可支付三万元，五年后百分之百支付后付二万元。否则按比例扣款支付承担部分（承诺书另存）”的据各一枚；同日，钟文向张启龙出具内容为”欠张启龙工程沙石料款合计四万元整，分两期支付”的欠条一枚。
2015年7月20日，钟文通过张启龙姐姐张喜芝支付给张启龙100000元。
2016年1月5日，张启龙以与钟文、某建设集团股份有限公司存在建设工程施工关系为由向一审法院提起民事诉讼，要求钟文支付相应工程款，某建设集团股份有限公司承担连带责任。在此案受理后，钟文提出民事反诉，请求判令张启龙返还工程款492829.89元，并撤销2015年7月14日钟文给张启龙出具的据。钟武作为有独立请求权的第三人参加诉讼，请求判令张启龙返还工程款492829.89元。该案经一审法院审理，认为张启龙与钟文之间形成的是事实上的合伙关系而非建设工程合同关系，张启龙坚持依据建设工程分包关系向钟文主张工程款无事实依据，故依此驳回了张启龙对钟文的诉讼请求。对钟文诉请张启龙采用多报支出、重复报账的方式侵占合伙资金492829.89元，张启龙应予返还的诉讼请求，因钟文出示的各类票据只能体现出各类原材料的采购数量、金额，却不能反映出各类原材料实际在工程中应予采购使用的数量以及张启龙侵占剩余原材料的事实，从而导致不能体现出张启龙是否存在多报支出、重复报账的情况，钟文对此未能提供证据予以佐证，钟文应承担举证不能的后果。故驳回了钟文的此反诉请求。对钟文请求撤销2015年7月14日给张启龙出具的据的诉讼请求，因钟文未能对其出具上述据时存在具有”重大误解，显失公平，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同”的撤销合同的情形完成举证责任，其应承担举证不能的后果。故驳回了其该诉讼请求。现该民事判决已发生法律效力。
一审法院认为，根据原、被告的当庭诉辩，原、被告双方当事人诉争的争议焦点为：一、原告张启龙的本次诉讼是否构成”重复起诉”；二、原告张启龙主张被告钟文支付合伙财产240000元，并由被告立即为原告办理位于某小区内CX号楼X单元XXX室及X单元XXX号车库的买卖合同及完税发票的诉讼请求是否成立？针对上述争议焦点，分析认定如下：
一、关于原告张启龙的本次诉讼是否构成”重复起诉”的争议焦点。对”重复起诉”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：......（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；......”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条”当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，已详细明确规定了”重复起诉”的具体认定办法及处理方式。结合本案，首先科尔沁区法院（2016）内0502民初107号案件的当事人为张启龙、钟文、长春建设集团股份有限公司、钟武，而本案诉讼当事人为张启龙、钟文，前后两案的诉讼当事人不相同；其次，科尔沁区法院（2016）内0502民初107号案件是张启龙以钟文、某建设集团股份有限公司为被告，张启龙认为其与钟文、某建设集团股份有限公司之间存在着建设工程施工合同关系，诉请二者支付工程款，而本案张启龙是以其与钟文存在合伙关系，诉请钟文支付合伙财产而提起的民事诉讼，前后两案的诉讼标的不一致；再次，科尔沁区法院（2016）内0502民初107号案件的诉讼请求是张启龙请求钟文、某建设集团股份有限公司支付工程款210000元并支付违约金，而本案的诉讼请求是张启龙诉请钟文支付合伙财产240000元，并由钟文立即为张启龙办理位于某小区内CX号楼X单元XXX室及X单元XXX号号车库的买卖合同及完税发票，前后两案的诉讼请求不相同，且本案的诉讼请求并未实质上否定前诉的裁判结果。综上所述，本案并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》关于”重复起诉”的规定，不构成重复起诉。
二、关于原告张启龙主张被告钟文支付合伙财产240000元，并由被告立即为原告办理位于某小区内CX楼X单元20XXX#、X单元XXX#车库的买卖合同及完税发票的诉讼请求是否成立的争议焦点。首先，（2016）内0502民初107号民事判决已确认张启龙与钟文之间形成了事实上的合伙关系，张启龙、钟文对此均无异议；其次，2015年7月14日钟文给张启龙出具的两枚据中，钟文明确写明”钟文名下位于某小区CX楼X单元20XXX#、X单元XXX#车库，合计106万（抵房价）抵张启龙工程款。另，XXX#车库计27万元用现金支分期支，合计133万元抵张启龙86.3万元的工程款。并协助办理相关手续，由此发生的费用由张启龙支付。（按售楼时间支付结清）”、”利润抵质保金，两年后百分之百支付时可支付三万元，五年后百分之百支付后付二万元。否则按比例扣款支付承担部分（承诺书另存）”，通过上述两据所载内容可以明确反映出钟文、张启龙二人间达成采用以房屋、车库和现金的方式对合伙款项进行分配的协议，对房屋、车库也明确了由钟文协助办理相关手续，同时，双方也对利润的分配方式作出了约定，上述两据可以充分证明张启龙、钟文双方已对合伙财产的清算分配进行了明确约定。因此，钟文关于该据只是约定上述房屋、车库暂由张启龙保管的辩解理由不能成立，不予支持。综上，张启龙、钟文双方已通过”据”的形式对合伙财产进行了分配，双方应按约定履行义务。
对于张启龙诉请钟文支付240000元的主张，在2015年7月14日钟文给张启龙出具的两枚据中，钟文明确表明分期支付张启龙现金270000元，利润抵质保金、两年后百分之百支付30000元。庭审时，经询问，双方当事人均认可两年质保期自2014年11月起至2016年11月止。对利润抵质保金的问题，钟文未提供能够证明在两年质保期内涉案工程开发企业扣除质保金的证据，因此，对张启龙主张的30000元利润抵的质保金应予支付的主张，予以支持。同时，2015年7月14日钟文向张启龙出具欠沙石料款40000元的欠条一枚。根据上述查明及认定的事实，钟文应向张启龙支付现金340000元（分期支付现金270000元＋利润抵质保金30000元＋欠沙石料款40000元）。现张启龙、钟文均认可钟文于2015年7月20日通过张启龙姐姐张喜芝支付给张启龙100000元，现钟文尚欠张启龙240000元应予支付。
对于张启龙诉请钟文立即为其办理位于某小区内CX号楼X单元XXX室及X单元XXX号车库的买卖合同及完税发票的主张，经庭审询问，虽钟文陈述上述房屋及车库系房地产开发商抵顶其工程款而来，在开发商处登记于其名下；张启龙陈述上述房屋及车库由其占有使用，但钟文、张启龙现均未能提供合法有效证据证明上述事实，因此，对上述房屋、车库登记于钟文名下，现由张启龙占有使用的主张不予认可。即便二人的上述主张成立，钟文也仅能按照其与开发商达成的相关协议履行协助张启龙在开发商处更名的义务；张启龙主张的办理房屋、车库买卖合同及完税发票的义务主体不应是钟文，而应是房产开发商。综上，对张启龙诉请钟文立即为其办理位于某小区内CX号楼X单元XXX室及X单元XXX号车库的买卖合同及完税发票的主张不予支持。如钟文、张启龙对上述主张能够提供相关证据予以佐证，二人可另行提起相应诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、被告钟文支付原告张启龙合伙清算款200000元，偿还原告张启龙欠款40000元，合计240000元。于本判决发生法律效力后立即履行；二、驳回原告张启龙的其他诉讼请求。案件受理费2450元，由被告钟文负担。
二审审理中，本院依职权向某市某房地产开发有限公司调取了关于质保金结算的《情况说明》。该公司证实与承包人钟文就涉案工程质保金的首次支付因工程发生质量维修问题还没有结算，第二次质保金支付日期尚未到期。上诉人钟文质证认为，无异议。被上诉人张启龙质证认为，对证明内容有异议。只是简单地说明”目前首次支付由于发生质量维修问题还没有进行结算”，并没有具体说明发生什么质量维修问题及未予结算的事实理由。并且该公司与钟文是否结算不影响钟文与张启龙之间合伙分配的约定。
经审查，该证据系法院依职权调取，具有真实性、客观性，且与本案具有关联性，予以采信。
二审查明的事实及对证据的采信情况与一审基本一致，对一致部分本院予以确认。
另查明，涉案工程的开发方通辽市通元房地产开发有限公司尚未与上诉人钟文就质保金问题进行结算。
本院认为，上诉人钟文与被上诉人张启龙合伙承建涉案工程，钟文于2015年7月14日为张启龙出具的三枚”据”应认定为双方对合伙的结算。关于张启龙要求钟文为其办理位于某小区内CX号楼X单元XXX室及X单元XXX号车库的买卖合同及完税发票问题，张启龙应另行向房产开发商主张。钟文承诺给付张启龙现金270000元及欠沙石料款40000元，扣减已支付的100000元，钟文尚欠张启龙210000元。张启龙要求钟文给付第一期质保金30000元，钟文与张启龙约定”利润抵质保金两年后百分之百支付时可支付叁万元整”，二审审理中，本院调取自通辽市通元房地产开发有限公司的《情况说明》证明涉案工程的开发方通元公司尚未对钟文所承包的工程的质保金进行结算，那么张启龙的此项主张尚不具备成就条件，不予支持。综上，原审认定事实不清，应予纠正，上诉人的诉讼请求部分具有事实及法律依据，对合理部分予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持科尔沁区人民法院（2017）内0502民初120号民事判决第二项；
二、变更科尔沁区人民法院（2017）内0502民初120号民事判决第一项为：上诉人钟文支付被上诉人张启龙合伙清算款170000元，偿还欠被上诉人张启龙款40000元，合计210000元。于本判决发生法律效力后立即执行。
一审案件受理费2450元，二审案件受理费4900元，共计7350元，由上诉人钟文负担6468元，被上诉人张启龙负担882元。
本判决为终审判决。
审判长 王红霞
审判员 巴雅尔
审判员 李雁北
二〇一七年八月四日
书记员 张佳琪