河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2299号
上诉人（原审原告）：刘英，女，1967年7月1日出生，汉族，住河北省衡水市桃城区。
委托代理人：马国锋，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛明磊，男，1977年8月1日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：衡水启程投资有限公司。住所地：衡水市桃城区胜利路商贸城*座***号。
法定代表人：张庆宽，董事长。
被上诉人（原审被告）：张庆宽，男，1965年10月12日出生，汉族，住衡水市桃城区。
被上诉人（原审被告）：呙文，女，1987年12月31日出生，汉族，住衡水市桃城区。
委托代理人：张庆宽，男，1965年10月12日出生，汉族，住衡水市桃城区福缘公寓*号楼****室。
上诉人刘英与被上诉人薛明磊、衡水启程投资有限公司（以下简称为启程公司）、张庆宽、呙文民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘英及其委托代理人马国锋、被上诉人启程公司法定代表人张庆宽、被上诉人张庆宽、被上诉人呙文的委托代理人张庆宽到庭参加诉讼，被上诉人薛明磊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘英的上诉请求：撤销原判，改判为被上诉人启程公司偿还上诉人借款，张庆宽、呙文、薛明磊承担连带责任。事实与理由：一审查明事实不清，证据不足。上诉人刘英是与启程公司达成的借款意思，并将自己的资金出借给启程公司，借款合同是启程公司出具，刘英也是将借款打入启程公司工作人员呙文的账户，故启程公司是实际的借款人，应当承担还款责任。张庆宽是启程公司的唯一股东和法定代表人，与启程公司财产混同，依据《公司法》第六十一条之规定，张庆宽应当对启程公司的借款承担连带责任。呙文为启程公司的工作人员，出借账户违反了法律规定，严重破坏了社会金融秩序，对上诉人的借款承担连带责任。上诉人刘英不认识薛明磊，二人从没有见过面，刘英和薛明磊之间不存在借款关系，故一审判决薛明磊承担还款责任属于事实不清，证据不足。
被上诉人启程公司、张庆宽、呙文答辩称：启程公司不具有融资资格，刘英的借款是经刘英同意才借给薛明磊的，启程公司没有占有此笔借款，而且启程公司的担保已经过了担保时效。故启程公司不应承担责任。张庆宽只是受薛明磊委托代替签订了借款合同，所产生的法律责任应当由薛明磊承担。呙文是公司会计，没有占用此笔款项，收款也是受薛明磊委托，故呙文不应承担法律责任。
刘英向一审法院诉称：1判令四被告共同偿还原告本金8万元，利息1.44万元（自2015年5月16日至2016年6月16日），违约金1.864万元（自2015年5月16日至2016年6月16日），剩余利息、违约金计算至被告给付全部欠款日止；2、本案诉讼费及0.5万元律师费由四被告共同承担。事实和理由：2015年2月14日，原告向被告启程公司出借8万元，并将该款项打入该公司会计呙文的名下。2015年2月16日原告与被告签订由启程公司制作的借款协议书，借款金额为8万元，月利率1.5%。利息由呙文账户支付。被告启程公司虽在协议中为担保人，但为实际借款人，故其对借款本金及利息应承担偿还责任。原告与被告启程公司签订借款合同时被告启程公司的性质为自然人独资有限公司，张庆宽系该公司唯一股东，且被告张庆宽财产与被告衡水启程公司的财产混同，张庆宽应当对公司债务承担连带责任。被告呙文出借账户并取款支付利息，依法也应当承担连带责任。被告薛明磊是否委托张庆宽代收刘英这笔借款真实性无法核实，委托关系缺乏客观性和真实性。
启程公司、张庆宽、呙文一审中辩称，原告和被告薛明磊签订了借款合同，被告启程公司进行了担保，被告启程公司已过担保时效，不应成为被告。被告张庆宽是受委托人薛明磊的委托和原告签字，所以与张庆宽本人无关，被告呙文是受委托人薛明磊之委托进行了转款业务，由此产生的法律责任由委托人承担与被委托人无关，所以不应成为本案被告。此借款应由被告薛明磊独自承担，与其他所诉被告无关。
薛明磊未作答辩。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。出借人为刘英、借款人为薛明磊的《借款协议书》虽无双方签字，但是原告刘英据此合同起诉，视为认可该合同的真实性，被告薛明磊承认委托被告张庆宽以其名义对外借款，其中包括本案所涉原告刘英于2015年2月14日打款给被告呙文的8万元，该笔款项已由呙文现金给付被告薛明磊，故视为其认可该借款协议。原告刘英已向被告薛明磊履行出借义务8万元，借贷关系依法成立，合法有效，被告薛明磊应按照借款协议的约定向原告偿还借款本息，其未履行还款付息义务已属违约，理应承担违约责任，故对原告要求被告薛明磊偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。鉴于原告自认被告已给付3个月的利息，故其利息以借款8万元为本金，月利率1.5%计算，自2015年5月16日计算至约定的还款之日2015年8月16日，共计3600元。逾期利息以借款8万元为本金，月利率1.5%，自2015年8月17日起计算至本息付清之日止。原告根据《担保函》主张违约金按照日1‰计算，但是根据其与被告薛明磊的《借款协议书》中约定违约金自逾期之日起每日按借款金额0.5‰计收，因《担保函》仅系原告刘英与被告启程公司的约定，于被告薛明磊无关，故对涉案借款违约金应以《借款协议书》中约定为准，起算时间应自逾期之日即约定还款时间（2015年8月16日）之次日起算至本息付清之日止。原告主张被告承担律师费0.5万元，但是并未提供相应证据予以证明，故对其该主张本院不予支持。被告启程公司在借款合同、借据中担保人处盖章，并出具担保函，对该笔借款承担连带保证责任，原告主张其为实际借款人，要求其承担共同还款责任于法无据，本院不予支持。被告启程公司作为涉案借款的连带保证人，对该笔借款承担连带保证责任，《担保函》中约定保证期限为6个月，自2015年2月16日至2015年8月16日，与《借款协议书》中约定的借款期限一致，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条的规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”被告启程公司对涉案借款的保证期间为主债务履行期届满之日，即2015年8月16日起六个月，截止至原告刘英起诉之日（即2016年7月1日），被告启程公司对涉案借款的保证期间已过，故对原告要求被告启程公司承担还款责任的主张，本院不予支持。关于原告主张被告张庆宽作为被告启程公司法定代表人，其个人财产与被告启程公司财产混同，应对被告启程公司债务承担连带责任，鉴于被告启程公司已过担保期限，且《借款协议书》仅有被告张庆宽法定代表人印章，其他相关合同中均无被告张庆宽个人签名，另被告张庆宽是受被告薛明磊委托以其名义对外借款，故原告的该项主张本院不予支持。原告主张被告呙文出借账户，应对该笔借款承担连带责任，但是被告呙文作为被告启程公司会计，其相应收款以及付息行为系职务行为，且被告薛明磊认可已收到被告呙文给付的该笔8万元借款，故对原告的主张本院不予支持。
综上所述，对原告主张被告薛明磊偿还借款8万元并支付利息、逾期利息、违约金的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。对原告要求被告启程公司、张庆宽、呙文共同对上述款项承担清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告薛明磊于本判决生效后十日内偿还原告刘英借款本金8万元，并支付利息（2015年8月16日前利息0.36万元，自2015年8月17日起以8万元为本金，按月利率1.5%计算逾期付款利息至借款本息付清之日止）、违约金（自2015年8月17日起以8万元为本金，按日0.5‰计算至借款本息付清之日止）；二、驳回原告刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由被告薛明磊负担。
本院经审理查明：2015年2月16日，刘英和启程公司签订了一份《衡水启程投资有限公司合同书》，约定：薛明磊向刘英借款人民币80000元，月利率1.5%，借款期限自2015年2月16日起至2015年8月16日止。合同中启程公司在担保人处加盖了印章和张庆宽的手章。刘英和薛明磊的名字均为打印。当日签订了借据，刘英在出借人名字上按了指纹，启程公司在担保人处加盖了印章。同一天，启程公司出具了担保函。上述合同书、借据、担保函签订之时，薛明磊不在场，均是张庆宽和刘英签订。2015年2月14日，刘英将80000元人民币打入呙文的银行卡内。2015年3月15日通过呙文的银行卡向向邓子迎转款3650元。在停止付息之后，刘英自2015年5月份就找张庆宽要求还款。
另查明，2015年10月15日前，启程公司是张庆宽开办的自然人独资公司。
上述事实有借款合同、借据、担保函、银行交易记录、工商登记信息、双方当事人陈述在卷为证。
本院认为：张庆宽虽然提供了薛明磊委托张庆宽以其名义向他人借款以及委托呙文办理转款业务的委托书，但刘英称从未见过该两份委托书，薛明磊又未出庭说明，对该两份委托书的真实性本院无法核实。即使委托书是真实的，由于出借人刘英与薛明磊没有见过面，更没有就借款问题进行过磋商，故不能认定刘英与薛明磊达成了借贷的合意，一审判决认定薛明磊是本案争议借贷的借款人不正确。薛明磊不是本案的借款人，不应承担还款责任以及连带偿还责任。刘英作为出借人，是与张庆宽所代表的启程公司进行磋商借贷事宜，出借款项也是汇入启程公司会计呙文个人账户，利息也是由呙文个人账户支付给刘英，本案实际借款人应为启程公司。启程公司为一人有限责任公司，张庆宽作为启程公司的股东及法定代表人，未能提供证据证明公司财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，应对启程公司的债务负连带清偿责任。呙文作为启程公司会计，向启程公司出借个人账户的行为违反了金融管理秩序，但该出借账户的行为并不是造成刘英出借款项本息不能收回的直接原因，依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的相关精神，呙文不应对案涉借款本息的偿还承担连带责任。
综上，一审判决查明事实不清，适用法律错误，判决结果不当，应予纠正，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初3264号民事判决；
二、衡水启程投资有限公司于接到本判决之日起五日内偿还刘英借款本金80000元及利息（自2015年8月17日起以8万元为本金，按月利率1.5%计算逾期付款利息至借款本息付清之日止）、违约金（自2015年8月17日起以8万元为本金，按日0.5‰计算至借款本息付清之日止）；
三、张庆宽对本判决第二项内容承担连带偿还责任；
四、驳回刘英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用1280元、二审诉讼费用2560元，共计3840元，由衡水启程投资有限公司、张庆宽共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一六年十二月二十一日
书记员 齐香玉