东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东开民初字第96号
原告：王金文
委托代理人：吴玉峰，浙江大宇律师事务所律师。
被告：东营孚胜工程机械有限责任公司
法定代表人：邱明革，董事长。
委托代理人：唐超，山东润超律师事务所律师。
委托代理人：张瑜，山东润超律师事务所律师。
原告王金文诉被告东营孚胜工程机械有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民事起诉状中载明的被告为“东营孚胜工程机械有限公司”，该公司住所地、法定代表人基本情况与东营孚胜工程机械有限责任公司庭审中提交的营业执照载明情况一致，本案原告起诉的被告正确名称应为“东营孚胜工程机械有限责任公司”，原告民事起诉状中所载属于笔误，本院依法在审理过程中予以纠正。原告王金文及委托代理人吴玉峰，被告东营孚胜工程机械有限责任公司的委托代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金文诉称，2013年7月19日，被告与原告所在的东营市博奥能源新技术研究所签订协议一份，约定原告支付被告劳务费每月5000元，但自2013年4月开始，被告无故违约，拒不发放上述费用。诉讼请求：一、依法判令被告立即支付原告劳务费10万元，并支付自起诉之日至还款之日的同期银行贷款利息；二、被告承担本案诉讼费及其他费用。
被告东营孚胜工程机械有限责任公司辩称，一、原告起诉没有明确的被告，原告起诉状中载明的被告为“东营孚胜工程机械有限公司”，而其公司全称为“东营孚胜工程机械有限责任公司”，原告起诉主体错误，应依法驳回原告起诉；二、原、被告之间不存在劳务合同关系，原告应与东营市博奥能源新技术研究所存在劳动或劳务关系，依据2013年7月19日其与东营市博奥能源新技术研究所签订的协议约定，其系受东营市博奥能源新技术研究所委托向原告王金文代发劳务费；三、根据合同相对性原则，2013年7月19日其与东营市博奥能源新技术研究所签订的协议约束的是协议双方，对本案原告与被告并无约束力；四、实际情况是东营市博奥能源新技术研究所违约在先，且其与东营市博奥能源新技术研究所已经协商解除该协议并达成新的《解除合同协议书》，被告没有义务向原告代付劳务费。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了以下证据，庭审中被告发表了质证意见：
证据一，抽油机制造协议一份，拟证明：原告王金文自2010年12月13日开始为被告提供劳务。
被告质证认为：该证据与本案没有关联性，该份协议应为原告的保证或声明，不能据此认定原、被告之间存在劳务合同关系，该协议签订于2010年12月13日，而本案原告起诉要求被告支付劳务费的依据为2013年7月19日被告与案外人达成的其他协议，该证据不能实现原告的证明目的。
证据二，被告与东营市博奥能源新技术研究所于2013年7月19日签订的技术合作合同书、协议各一份、新型皮带抽油机专利证书一份，拟证明：被告认可原告的劳务付出，并要求原告提供获得国家专利的新型皮带抽油机图纸及电子版图纸，承诺给原告每月发放劳务费5000元。并约定违约金金额为1000万元。
被告质证认为：对技术合作合同书、协议的真实性予以认可，但不能实现原告的证明目的，技术合作合同书签订主体是被告与东营市博奥能源新技术研究所，原告并非合同主体，协议约定原告劳务费是由被告按月代发，可以证明原、被告之间不存在劳务关系，原告与东营市博奥能源新技术研究所可能存在劳务或劳动合同关系，原告在该协议中的地位属于合同履行辅助第三人，被告应当向东营市博奥能源新技术研究所履行合同义务，技术合作合同书及原告提交的其他证据可以证实东营市博奥能源新技术研究所违约在先。专利证书仅能证明原告享有相应的专利权，与本案没有关联性。
证据三，抽油机检验报告、技术合作合同附件图纸交接事宜各一份，拟证明：被告接收了原告的技术图纸，利用原告的专利技术生产的抽油机获得了国家相关部门的检测认可、并获得生产许可证（复印件，原件可网络查询），原告严格按照合同约定履行了自己的义务。
被告质证认为：检验报告是复印件，对其真实性不认可，该报告内容只能显示被告所生产的抽油机获得了国家生产许可，并不能证明原、被告之间存在劳务合同关系。技术合作合同附件图纸交接事宜，是为了2013年7月19日被告与东营市博奥能源新技术研究所签订的技术合作合同书履行图纸交接义务，原告仅是作为东营市博奥能源新技术研究所的制图交图责任人，向被告履行交图义务，该组证据仅能反映被告与东营市博奥能源新技术研究所签订的合同履行情况，不能证明原告是履行主体。
证据四，原告东营银行西城支行工资账户清单一份共三页，拟证明：2012年1月1日至2013年4月2日被告每月为原告发放劳务费，其中2013年4月2日发放了2013年1月份部分劳务费2000元，从2013年1月开始被告欠发劳务费。后原、被告经协商一致同意被告每月支付原告劳务费4000元，扣除15元的手续费后，每月实际发放数额3985元。
被告质证认为：该证据未显示打款账户，不能证明被告向原告支付劳务费，证据显示付款用途为代发工资，即使该款出自被告账户，也是替东营市博奥能源新技术研究所代付垫发，该证据中的银行流水是2013年1月份之前，原告诉讼请求所依据的是2013年7月19日的协议约定，因此该证据与本案没有关联性。
证据五，原告与被告公司总工程师沈某某签字交接的后续图纸交接表两张、完整版检验报告一份、加盖被告公章的原告交接图纸目录表三张，拟证明：被告利用原告的承诺骗取了原告的专利技术和图纸。
被告质证认为：沈某某是否为被告工作人员需庭后核实，部分材料单上没有被告人员的签字只有盖章，以上证据不能证明东营市博奥能源新技术研究所按照2013年7月19日签订的技术合作合同书履行了全部合同义务，该组证据与本案无关。检验报告系复印件，对其真实性不予认可，该检验报告形成时间为2012年8月，被告与东营市博奥能源新技术研究所存在多份技术合作合同，该份检验报告与本案所涉及的东营市博奥能源新技术研究所应向被告提供的劳务成果无关。
被告庭审中向法庭提交了以下证据，原告发表了质证意见：
证据一，技术合作合同书、交图说明各一份，拟证明：2013年7月19日，被告与东营市博奥能源新技术研究所签订了技术合作合同书和交图说明，技术合作合同书第一条和交图说明第一条均约定东营市博奥能源新技术研究所应在20日内向被告交付相关文件。
原告质证认为：对证据真实性无异议，技术合作合同书乙方虽为东营市博奥能源新技术研究所，但提供专利技术和图纸的只有原告一人，专利权人仅原告一人。
证据二，协议一份，拟证明：2013年7月19日，被告与东营市博奥能源新技术研究所签订协议，受东营市博奥能源新技术研究所委托为原告代发工资。
原告质证认为：对证据真实性无异议，不能实现被告的证明目的，该协议实质上是对原告王金文的承诺，被告应当履行自己的承诺，原告保留主张被告承担违约责任的权利。
证据三，解除合同协议书一份，拟证明：2013年8月19日被告与东营市博奥能源新技术研究所签订了解除合同协议书，因东营市博奥能源新技术研究所不能按照合同约定提供专利证书全部材料及抽油机产品的生产图纸，双方于2013年8月19日协议解除了2013年7月19日签订的协议，因此被告不应向原告垫付代发劳务费。
被告质证认为：对证据真实性有异议，该协议书内容与事实不符，没有任何人员签字，且该协议书系后补的，其形成时间与所签署时间不一致，原告庭审中提交的证据三图纸交接记录足以反驳被告该主张，其申请对该份协议书中的盖章形成时间进行鉴定。
经审查，本院认为原告提交的证据一形式合法、内容真实，本院予以采信。被告对原告提交的证据二中技术合作合同书、协议的真实性认可，本院予以确认，原告提交的证据二中新型皮带抽油机专利证书，形式合法，本院依法采信。原告提交的证据三、证据四、证据五证明的内容与本案无关，本院对以上证据不予认定。原告对被告提交的证据一、证据二的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提交的证据三的真实性不认可，并于2015年4月24日向本院提交鉴定申请书，申请对证据三的字迹及盖章形成时间进行鉴定，本院认为该份证据与本案无关，原告的鉴定申请也没有必要启动，依法驳回其鉴定申请。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2010年8月25日，原告王金文获得中华人民共和国国家知识产权局颁发的《实用新型专利证书》，原告为皮带抽油机（国家专利号：ZL20092028××××.3）的专利权人。2010年12月13日，原、被告签订《抽油机制造协议》，约定被告按原告设计的图纸制作一台抽油机，因设计计算问题导致抽油机不能正常运行，原告赔偿被告30万元。2013年7月19日，被告与东营市博奥能源新技术研究所签订《技术合作合同书》，为进一步完善实用新型皮带抽油机（国家专利号：ZL20092028××××.3）各型号机型，尽快进行批量生产、销售，约定：1、东营市博奥能源新技术研究所须在20日内向被告提供专利证书内容全部材料、并提供能够制造合格的12型、6型皮带抽油机产品的生产受控图纸各两整套及对应的各电子版图纸一整套，在60日内向被告提供能够制造合格的8型、10型皮带抽油机产品的生产受控图纸各两整套及对应的各电子版图纸一整套；2、东营市博奥能源新技术研究所必须参与实用新型皮带抽油机（国家专利号：ZL20092028××××.3）各机型的试制及产品的改进设计，东营市博奥能源新技术研究所技术人员负责各机型样机的制造过程的现场指导，该技术合作合同书合作期限为长期。2013年7月19日，被告与东营市博奥能源新技术研究所签订协议，后续型号抽油机设计计算制图，今后大量的工作由王金文配合完成，经研究决定：王金文的劳务费由被告按月垫付代发，每月5000元，跟随被告职工同时发放，待结算销售提成时扣除，票据同时开在销售提成中。因王金文工作性质是技术设计，不需要执行东营市博奥能源新技术研究所考勤制度，该协议有效期限与《技术合作合同书》合作期限相同。
本院认为，2013年7月19日被告与东营市博奥能源新技术研究所签订了《技术合作合同书》，同日被告与东营市博奥能源新技术研究所签订协议一份，该协议系该技术合作合同书的从合同，以上证据仅能够证明被告与东营市博奥能源新技术研究所之间存在合同关系。因此，原告依据以上合同及协议要求被告承担支付劳务费的责任，证据不足，且原告未能提供证据证明其为被告提供了劳务，故对其诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王金文的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告王金文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 郑晓杰
审 判 员 孙东平
人民陪审员 杨 健
二〇一五年七月七日
书 记 员 韩 璐