北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0115民初7122号
原告：刘其昌，男，1961年2月6日出生，汉族，无业，现住北京市通州区。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：常鸿雷，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司法务。
被告：昆明培新科技有限公司，住所地云南省昆明经济开发区信息产业基地25号地块昆明电子信息类工业标准厂房（一期）第2幢802。
法定代表人：李继，总经理。
委托诉讼代理人：董晓克，男，昆明培新科技有限公司员工。
原告刘其昌与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告昆明培新科技有限公司（以下简称：培新公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘其昌，被告京东公司委托诉讼代理人常鸿雷，被告培新公司委托诉讼代理人董晓克到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘其昌向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同退还手机款719元，三倍赔偿2155元；2、要求二被告退还快递费7元开发票，三倍赔偿21元，赔偿误工费和车费14000元；3、诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告刘其昌在2017年10月30日在网上买的手机，10月31日收到，一打开手机就咔咔响，后原告刘其昌到华为售后去检测，手机显示是2017年9月25日激活的，是旧手机，华为售后答复30日内可以查测，超过30日不给查测给维修。而被告培新公司宣传说是国行正品，可以查测，国家消法规定十五天可以换货，被告培新公司销售旧手机，换货时要求我出快递费，也没有开发票，被告培新公司、被告京东公司应当承担赔偿责任，故诉至法院。
被告京东公司答辩称，不同意原告刘其昌的诉讼请求。涉案商品的销售者是被告培新公司，被告京东公司仅是网络交易平台的提供者；被告京东公司作为网络交易平台提供者，已审核了入驻商家被告培新公司经营主体资质信息；被告京东公司对商家的销售行为，并不明知也无过错；被告京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形；消费者没有向被告京东公司主张过要求披露销售者联系方式，我们在华为官网进行过查询，涉案手机不是二手手机。
被告培新公司答辩称，不同意原告刘其昌的诉讼请求。原告刘其昌在2017年10月30日在京东商城平台（培新数码旗舰店）下单购买华为—畅想6—移动全网通—金色手机一台，金额719元，被告培新公司当天发货成功，原告刘其昌收到商品申请手机质量问题（卡卡异响），要求换货。根据原告刘其昌所述事宜，被告培新公司已经遵循买卖协议，所售商品按三包法处理。原告刘其昌提出质量问题后，被告培新公司在线人员已公示告知消费者可凭相关购买凭证质保一年，如寄回卖家处理时长为7-15个工作日。2017年11月2日被告培新公司收到涉案手机后第一时间进行返厂检测鉴定，经鉴定结果显示手机硬件故障存在、符合换新机流程，被告培新公司于2017年11月16日根据原告刘其昌的诉求换货，被告培新公司将手机寄出，但是原告刘其昌却在2017年11月18日拒收并退回。根据规则如需要拒收快件可承担第一次换新退回及第二次发出运费后方可再次寄出，如退款则原告刘其昌在平台申请退款即可，至今原告刘其昌未在平台进行申请退款，导致此订单未做退款完成，因密保账号为个人所有，商家无权操作消费者订单。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告刘其昌在2017年10月30日在京东商城平台培新数码旗舰店下单购买华为—畅想6—移动全网通—金色手机一台，金额719元，于2017年10月31日收到上述商品。诉讼中，原告刘其昌陈述涉案商品存在以下问题：1、手机开机之后有乱响声；2、华为售后查询该手机在2017年9月25日已激活，保修期开始时间为2017年9月25日，属于二手手机；3、手机内有之前使用的人下载的其他软件，证明手机是二手手机。原告刘其昌向本院提交了以下证据：
1、华为售后出具的设备信息拍照复印件。
2、涉案手机开机后截屏，显示手机内安装手机管家、今日头条、爱奇艺等程序。
被告培新公司不认可原告刘其昌的诉讼请求，主张其手机均系正规渠道进货，出售时系全新手机，涉案手机在原告刘其昌提出存在质量问题后，2017年11月2日被告培新公司收到涉案手机后第一时间进行返厂检测鉴定，经鉴定结果显示手机硬件故障存在、符合换新机流程，被告培新公司于2017年11月16日将新手机寄出，但是原告刘其昌却在2017年11月18日拒收并退回。涉案手机经检测确实存在问题，符合换新规定，但是涉案手机并非二手手机。
被告培新公司向本院提交以下证据：1、华为终端服务报告，载明购买日期为2017-11-03，设备MEID***，故障描述开机咔咔咔响，处理状态继续维修，产品故障使用过程中系统无响应（冻屏/死机），维修方案换机，完成维修时间2017-11-13。2、华为售后录音，证明华为售后服务按照国家三包规定以发票开具日期计算保修期，并不是原告刘其昌主张的激活时间计算保修期。
被告京东公司陈述其在官网查询涉案手机的保修期及保障服务，查询的手机SN码与原告刘其昌提交的一致，但是没有载明涉案手机MEID***。
鉴于原告刘其昌与被告培新公司、被告京东公司关于涉案手机激活时间及预估保修期时间存在争议，本院前往华为客户服务中心北京西单通港店调查核实MEID***手机激活时间及保修期开始日期，显示涉案手机保修期开始日期为2017-11-03，无产品激活时间相关信息。华为客服告知商品保修期仅是预估时间，若存在发票，则保修期以发票开具日期为准。
庭审中，双方对涉案手机已经退回被告培新公司无异议。原告刘其昌因退回涉案手机垫付7元快递费，被告培新公司予以认可并同意支付7元快递费。
本院认为，原告刘其昌与被告培新公司成立合法有效的买卖合同关系。首先，原告刘其昌购买的涉案手机经被告培新公司送交华为售后检测存在质量问题，符合换新机的要求，故对于原告刘其昌要求被告培新公司退还货款719元的诉讼请求，本院予以支持。现涉案手机已退回被告培新公司，双方均予以认可，本院对此不持异议。其次，原告刘其昌主张三倍赔偿应以构成欺诈为前提，原告刘其昌依据其提交的华为查询涉案手机激活时间为2017年9月25日，涉案手机是二手手机，但是被告京东公司官网查询及法院所查询的信息，涉案手机保修期开始日期为2017年11月3日，并不存在激活日期，且原告刘其昌并未举证证明被告培新公司在销售涉案手机时即明知其存在问题，涉案手机经检测后被告培新公司亦按照流程进行换货处理，并不存在欺诈行为。此外，手机内下载的其他程序并不能证明涉案手机属于二手手机。综上所述，原告刘其昌提交的证据不足以证明被告培新公司对其构成欺诈，故对于原告刘其昌要求被告培新公司三倍赔偿2155元的诉讼请求，本院不予支持。原告刘其昌要求被告培新公司支付快递费7元的诉讼请求，因退回手机确系存在问题，符合换新机要求，原告刘其昌支付的7元快递费属于垫付，被告培新公司亦同意支付，本院对此不持异议。关于原告刘其昌要求被告培新公司三倍赔偿快递费21元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告刘其昌要求被告培新公司支付误工费和车费14000元的诉讼请求，因其未向本院提交相关证据予以证明，本院对此亦不予支持。
被告京东公司在其平台上公布了卖家信息，且已经提供卖家有效地址及联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条的规定：消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。故被告京东公司不应承担责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告昆明培新科技有限公司在本判决生效后十日内向原告刘其昌退还货款719元；
二、被告昆明培新科技有限公司在本判决生效后十日内向原告刘其昌支付快递费7元；
三、驳回原告刘其昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告昆明培新科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘虎成
二〇一八年六月十五日
法官助理 赵 雪
书 记 员 王 然