贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终3286号
上诉人（原审被告）：汪长寿（曾用名王纯义），男，1952年12月5日生，汉族，住贵州省赫章县。
被上诉人（原审原告）：汪彩彩（曾用名汪纯芬），女，1944年11月29日生，汉族，住贵州省赫章县。
委托诉讼代理人（特别授权）：黄康，贵州展策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜浪，贵州展策律师事务所律师。
上诉人汪长寿因与被上诉人汪彩彩物权保护纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2017）黔0527民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪长寿上诉请求：撤销一审判决，查清事实后依法改判或发回重审，本案诉讼费及上诉费由汪彩彩承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。汪彩彩一审时提交的（1992）执民再字第19号判决书中，并未载明土地的四至界限及面积大小，一审法院无权对（1992）执民再字第19号判决书中的确定的空地进行补充完善，诉争土地是汪长寿于1960年划得的自留地，现任上街村支书彭锡春的证言不能客观反映事实，知情人刘妹妹、彭六和可以证明该事实，请求法庭向两位老人核实情况，赵尚文已经于4年前去世，一审使用赵尚文的陈述作为定案错误。2、一审适用法律错误。本案诉争土地原属汪长寿自留地且由汪长寿自1980年使用至今，不存在侵犯他人物权的情况，不能适用《物权法》及《侵权责任法》的规定。3、一审程序错误。本案属于土地权属纠纷，依法应当属于复议前置的行政案件，一审法院无权受理本案，汪彩彩如果认为（1992）执民再字第19号判决书中划分的空地就是本案诉争的土地，应当向申请执行（1992）执民再字第19号判决书，或者向赫章县人民政府申请行政复议土地确权，而不能直接向赫章县人民法院提起诉讼，本案依法应当裁定驳回起诉。
被上诉人汪彩彩辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据充分。汪长寿与汪彩彩争议的土地位于赫章县城××××村修建的保管室西面的一间房屋后的空地,该宗土地的四至界限已经(1992)执民再字第19号民事判决已明确为“上街村民组将其保管室西面一间房屋赔偿归汪彩彩所有,干墙属上街村民组和汪彩彩双方共有,房后空地以干墙中心延伸为界,在各方的归各方使用”,结合一审法院依法到现场劫验制作的勘验图及赵尚文的陈述和彭锡春的证言,可以认定答辩人汪彩彩所有的房后空地为：东面以现在汪长寿与汪彩彩房屋相连的原干墙中心线的延长线至南面的围墙为界,西面以田维凡家的围墙和住房为界,南面以现在的围墙为界,北面直抵汪彩彩房屋。2、一审法院依法判决汪长寿停止侵权、恢复原状,适用法律正确、程序合法。（1999）执民再字第19号民事判决已经确认诉争土地的使用权归答辩人，一审法院也依法制作现场勘验图，结合证人证言，一审根据《物权法》的相关规定作出判决,适用法律正确、程序合法。本案为物权保护纠纷，属于民事案件。
原审原告汪彩彩向一审法院起诉请求：1、判令汪长寿立即停止侵权，拆除在汪彩彩的土地上搭建的建筑物，清除堆放在汪彩彩土地上的杂物，恢复土地原状；2、本案诉讼费用由汪长寿承担。
一审法院认定事实：汪彩彩原有座落赫章县双河河边××组组土木结构草房一间，土改时房屋所有权未变动。1958河边××组组与上街村民组合并办集体食堂。1960年上街村民组将汪彩彩的房屋拆除，并将宅基地修筑成集体晒坝使用。汪彩彩的房屋被拆除后无房居住，曾与其母徐祥英寄居汪继顺家一间房屋，1961年汪继顺收回房屋，汪彩彩母女俩人从汪继顺的房屋搬出后，常在原赫章汽车站及附近的棚舍栖身。赫章汽车站原站长康贵林和党支部书记李英进看见汪彩彩母女俩人可怜，便将赫章汽车站出资于1956年修建的厕所指定给汪彩彩母女俩人居住。1962年上街村民组在拆除汪彩彩房屋的地方修建保管室两间，后面空地一直到堡坎处作为晒坝使用。1977年赫章县城关修建狮子公路需占用汪彩彩居住的原赫章汽车站厕所部分地基，经原赫章县双河镇负责人胡再德出面动员，汪彩彩将房屋拆除，未得补偿。1980年汪彩彩以上街村民组于1960年拆毁其房屋为由，强行搬进上街村民组保管室居住。上街村民组于1989年3月9日向本院提起诉讼。一审法院于1989年6月1日作出(1989)赫法民字第112号民事判决：汪彩彩在判决生效后十日内搬出上街村民组公房，交付该村民组。宣判后汪彩彩不服，提起上诉，二审于1989年9月25日作出(1989)民上字第256号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院执行(1989)民上字第256号民事判决后，汪彩彩又于1992年5月30日强行搬进上街村民组保管室居住。上街村民组又以汪彩彩强占公房为由提起诉讼。一审法院于1992年9月15日以(1992)赫民初字第715号民事判决：汪彩彩在判决生效后十日内搬出上街村民组公房，返还双河镇上街村民组。宣判后汪彩彩不服，提起上诉，二审于1992年12月26日作出(1992)毕民终字第477号民事判决：驳回上诉，维持原判。
后汪彩彩对该案申请再审，再审认定：汪彩彩与上街村民组争议之厕所，实属赫章县汽车站出资所建，产权属车站所有，并由车站指定给汪彩彩居住，应视为车站已将厕所处分归汪彩彩所有；上街村民组拆除汪彩彩的房屋，应当承担赔偿责任，二审再审后作出（1992)执民再字第19号判决，内容为：“一、撤销赫章县人民法院（1989）赫法民字第112号民事判决，（1992)赫民初字第715号民事判决和本院(1989)民上字第256号民事判决、（1992）毕民终字第477号民事判决；二、上街村民组将其保管室西面一间房屋赔偿归汪彩彩所有；干墙属上街村民组和汪彩彩双方共有；房后空地以干墙中心延伸线为界，在各方的归各方使用；由汪彩彩在保管室西面一间房屋自行开门进出”。
1991年上街村民组将其所有的东面一间保管室卖给汪长寿，该房屋与汪彩彩之房屋相连，后汪长寿已经进行翻修，汪彩彩所有的这边一直未翻修。现双方争议之地位于汪彩彩房屋的正后方，东面与汪长寿的住房和后院坝相连，西面与田维凡家住房和围墙相连，南面是一砖砌围墙，北面与汪彩彩使用的土木结构的瓦房后的一砖墙相连。该地块南北长约10.1米，东西宽约4.6米。该争议地块上现在是汪长寿家用作喂猪的圈舍，堆煤的煤坑，以及堆放的一些杂物。土地上的设施相对较为陈旧，除圈舍和煤坑上加盖的彩钢瓦顶是近期安装的以外，其余设施无新修建的痕迹。
2017年5月16日，汪彩彩以被告汪长寿于2017年4月在汪彩彩的空地上搭建了建筑物及堆放杂物，侵犯其权利为由诉至法院请求排除妨害、恢复原状。
一审法院认为，本案的争议焦点是：诉争土地的权属及范围。本案中，经现场勘查及双方指认，争议土地位于赫章县城××××村修建的保管室西面一间房屋后的空地。（1992)执民再字第19号民事判决已确定：“上街村民组将其保管室西面一间房屋赔偿归汪彩彩所有；干墙属上街村民组和汪彩彩双方共有；房后空地以干墙中心延伸线为界，在各方的归各方使用”。由此可以认定该争议土地的权属人为汪彩彩。对于该地块的范围，判决中明确：房后空地以干墙中心延伸线为界，在各方的归各方使用；结合赵尚文的陈述和彭锡春的证言，可以认定汪彩彩所有的房后空地为：东面以现在汪长寿与汪彩彩房屋相连的原干墙中心线的延伸线至南面的围墙为界，西面以田维凡家的围墙和住房为界，南面以现在的围墙为界，北面直抵汪彩彩房屋。对于汪长寿提出的汪彩彩主体不适格、争议地范围不明确、争议地系其自留地的答辩意见，不予采纳。现汪长寿在该地块上修建喂猪的圈舍、堆煤的煤坑、并堆放部分杂物，已构成对汪彩彩土地使用权的侵权，汪彩彩请求其排除妨害、恢复原状的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，一审依照《《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：一、汪长寿立即停止侵权，并于判决生效后五日内拆除搭建在汪彩彩土地上（东面以现在汪长寿与汪彩彩房屋相连的原干墙中心线的延伸线至南面的围墙为界，西面以田维凡家的围墙和住房为界，南面以现在的围墙为界，北面直抵汪彩彩房屋）的建筑物、清除堆放在原告土地上的杂物，恢复土地原状；二、案件受理费60元，由汪长寿承担。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：汪彩彩和汪长寿诉争的位于赫章县城××××村修建的保管室西面一间房屋后的空地，是否属于（1992)执民再字第19号民事判决确认归汪彩彩使用的土地。本案中，(1992)执民再字第19号民事判决已确认汪彩彩对原上街村修建的保管室西面一间房屋后以干墙中心延伸线为界的空地享有使用权，该判决只是没有明确干墙中心延伸线的具体范围，但根据赵尚文在一审法院于1989年4月21日制作的笔录中的陈述，能够印证原上街村两间保管室后有一块晒坝，上街村现任支部书记彭锡春也作证称原上街村两间保管室后的晒坝一直通到后面的高保坎处，结合一审法院制作的勘验笔录及草图，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，诉争空地系（1992)执民再字第19号民事判决中确认归汪彩彩使用的土地的事实具有高度可能性，另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，汪长寿对其主张的诉争空地系其自留地的事实未提供任何证据加以证明，汪长寿请求二审向知情人刘妹妹、彭六和核实情况亦无事实和法律依据，故汪长寿应承担举证不力的后果，一审认定诉争空地的使用权属汪彩彩，并判决汪长寿对汪彩彩的土地停止侵害、排除妨害正确。因本案诉争土地的权属清楚，汪彩彩的起诉符合人民法院受理民事诉讼的范围，汪长寿请求驳回汪彩彩起诉的理由不能成立，不予支持。
综上所述，汪长寿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人汪长寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 汪明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘光全
书 记 员 主宏亮