上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1369号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人王函，上海普盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐以才。
被上诉人（原审原告）徐以贵。
被上诉人（原审原告）徐舅兰。
上述三被上诉人之共同委托代理人丁铁力，上海市丁孙黄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）包俊。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民一（民）初字第1187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安公司的委托代理人王函，被上诉人徐以才、徐以贵、徐舅兰及其共同委托代理人丁铁力，被上诉人包俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐以才、徐以贵、徐舅兰系交通事故当事人徐为相的子女。2012年9月13日9时11分许，包俊驾驶牌号为沪KTXX**小型轿车在本市场中路2251弄小区内通道由东向西倒车至4号楼处时，适有徐为相和案外人武根娣站在该通道上，徐为相和武根娣倒地受伤，徐为相和武根娣认为其系因遭受车辆撞击而受伤，包俊认为双方并未发生碰撞。徐为相终因外伤后长期卧床及自身存在一定的基础疾病等，继发肺部感染、尿路感染及急性肾功能衰竭，致多器官功能衰竭，于2012年10月20日死亡。2012年11月28日，上海市公安局闸北分局交通警察支队以各方当事人对事故成因陈述不一，虽经多方调查、取证，仍无法查清事故成因为由，出具了道路交通事故证明书。事故处理中，经闸北分局交通警察支队委托，上海市道路交通事故鉴定中心于2012年10月16日出具了鉴定书，认为沪KTXX**马自达小型轿车后侧右部与软性物体（如人体）发生过碰撞可以成立。后包俊申请重新鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心以受检车辆露天停放，受自然环境影响，已不具备重校报鉴定的条件为由，作出退卷处理。2014年2月，徐以才、徐以贵、徐舅兰诉至原审法院，要求确认赔偿范围为自付医疗费人民币（以下币种均为人民币）67，296.7元、住院伙食补助费740元、营养费1，480元、死亡赔偿金200，940元、丧葬费25，984元、护理费2，156元、交通费600元、精神损害抚慰金50，000元（要求在交强险内优先赔付）、律师代理费20，000元；上述费用，要求平安公司先在交强险责任限额内予以赔付，再由平安公司在商业三者险范围内负担，不足部分由包俊全额负担，并同意包俊已履行费用在本案中一并处理。
原审法院另查明，牌号为沪KTXX**事故车辆的所有人系杨唯。该车的交强险和商业三者险均投保于平安公司。审理中，平安公司当庭确认该车的商业三者险赔偿投保于平安公司，保险限额1，000，000元，不计免赔。
原审法院又查明，事发后，包俊为徐为相支付的医疗费、护理费及现金累计为6，137.60元。
原审诉讼中，平安公司申请对徐为相的死亡与受伤及基础疾病之间的参与度进行鉴定。2013年12月16日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定结论，认为：徐为相系交通事故受伤后继发肺部感染、尿路感染及急性肾功能衰竭等，终致多器官功能衰竭死亡。徐为相2012年9月13日所遭受的交通事故是其死亡的主要原因，建议参与度为60%-80%；徐为相自身基础疾病是死亡的次要原因，建议参与度为20%-40%。平安公司支付鉴定费8，000元。
原审法院经审理后认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案所涉交通事故，包俊否认驾驶的车辆与徐为相、武根娣发生过碰撞，但其未提供相反证据证明其车辆后侧右部与软性物体（如人体）发生碰撞系其他原因所致，故确认交通事故的发生可以成立。审理中，包俊、平安公司亦未提供合法有效的证据证明徐为相在本起事故中存在过错，故确定由平安公司在交强险和商业三者险限额内全额负担徐以才、徐以贵、徐舅兰的合理损失，非保险赔付钱款由包俊全额负担。至于包俊和平安公司主张的参与度问题，非侵权责任法等法律规定的过错，不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残或死亡存在一定影响而自负相应责任，故难以采信。
至于本案的合理损失，逐一作如下分析：一、医疗费，根据相关的证据，核定为70，801.82元；二、住院伙食补助费，按37日计算确定为740元；三、营养费，按37日计算确定为1，480元；四、死亡赔偿金，徐以才、徐以贵、徐舅兰主张200，940元，尚属合理，予以支持；五、护理费，徐以才、徐以贵、徐舅兰主张2，156元，系徐为相住院期间的实际支出，予以支持；六、交通费，徐以才、徐以贵、徐舅兰主张600元，尚属合理，予以支持；七、精神损害抚慰金，确定为50，000元，在交强险限额内全额负担；八、丧葬费，徐以才、徐以贵、徐舅兰主张25，984元，予以支持；九、徐以才、徐以贵、徐舅兰主张的医疗费中，部分费用系医疗辅助器具费，核定为141.30元；十、律师费，徐以才、徐以贵、徐舅兰的主张过高，酌定为8，000元。包俊先期支出的费用，作为已履行额予以计算。
根据机动车交通事故责任强制保险的有关规定，交通事故强制保险中的死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡赔偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的后续治疗费、整容费、营养费。其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元。超出交强险限额的费用，确定由平安公司在商业三者险范围内予以赔付。律师费非交强险和商业三者险的理赔范围，确定由包俊负担。
综上，原审法院判决如下：一、平安公司应于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿徐以才、徐以贵、徐舅兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金、丧葬费、医疗辅助器具费共计120，000元；二、平安公司应于判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿徐以才、徐以贵、徐舅兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、护理费、交通费、丧葬费、医疗辅助器具费共计232，843.12元；三、包俊应于判决生效之日起十日内赔偿徐以才、徐以贵、徐舅兰律师费共计8，000元（包俊已履行6，137.6元）；四、徐以才、徐以贵、徐舅兰的其余诉讼请求，不予支持。
原审法院判决后，上诉人平安公司向本院提起上诉，上诉称，根据相关鉴定结论，徐为相遭受交通事故是其死亡的主要原因，参与度为60%-80%，徐为相所患XXX疾病是死亡的促进因素，在死亡中起次要作用，故包俊的行为与徐为相死亡之间的因果关系并不完整。参与度问题是行为与损害后果之间的因果关系问题，而非过错问题。虽然徐为相对事故发生并无过错，但其自身疾病对其死亡造成了影响，原审法院判决平安公司承担全部赔偿责任，显属不当，只同意承担60%的赔偿责任。商业险的保险条款约定上诉人对医疗费的保险核定范围仅限于国家医保标准，故不同意赔偿医疗费中的非医保部分。原审法院判决上诉人全额赔偿医疗费错误，应予纠正。综上，要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人徐以才、徐以贵、徐舅兰辩称，按照法律规定，被害人承担责任的前提为自身存有过错，而本案中老人对事故发生没有任何过错，不应减轻侵权人的责任，因老人个人体质原因而认定其应对死亡后果承担相应的责任错误。保险合同中关于保险公司不赔偿医疗费中非医保部分的条款系格式条款，现无证据证明上诉人就格式条款进行了特别提醒及告知，该条款减轻了上诉人的赔偿责任，应属无效。综上，原审法院判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人包俊辩称，同意徐以才、徐以贵、徐舅兰的意见，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，根据查明的事实，相关鉴定结论显示徐为相所遭受的交通事故是其死亡的主要原因，建议参与度为60%-80%；徐为相自身基础疾病是死亡的次要原因，建议参与度为20%-40%。虽然徐为相年事已高，但其所患有XXX疾病与死亡后果之间并无法律上的因果关系。因此，受害人徐为相对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。平安公司上诉不同意承担全部的赔偿责任，并无法律依据，本院不予支持。平安公司主张商业三者险中，医疗费中非医保部分不属于保险的赔偿范围，应当予以扣除。因《机动车第三者责任保险条款》有关保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额的规定系格式条款，上述格式条款免除了平安公司作为保险公司应承担的非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险公司责任的条款。然而，保险公司只是将上述条款作为普通条款设置在“赔偿处理”部分，且并未对上述条款作出足以引起投保人注意的提示，也未对上述条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故上述条款对投保人不产生效力。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，为了控制医疗保险药品费用的支出，故限定了药品的使用范围。且在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，故交强险及商业保险中不应按照基本医疗保险的标准理赔。保险公司也未就受害人存在过度医疗以及过度用药提供相应证据予以证明。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，128元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伊红
代理审判员 王屹东
代理审判员 姚 敏
二〇一四年八月二十日
书 记 员 林 琳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。