广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第101号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。住所地：湖南省永州市冷水滩区育才路海天花园.东都1、3楼。
负责人：伍孟君，总经理。
委托代理人：肖俊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：博罗县生态建设和环境保护局。住所地：广东省惠州市博罗县罗阳镇桥东三路**号。
法定代表人：林建辉，局长。
委托代理人：周涌、李燕喜，均系广东伟伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾庆文，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：王海容，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：吉水县宏顺汽车发展有限公司。住所地：江西省吉安市吉水县城龙华大道**号。
法定代表人：熊正根，经理。
被上诉人（原审被告）：双牌县鑫发汽车运输有限公司。住所地：湖南省永州市双牌县紫金中路1号（交通局院内）。
法定代表人：王统生。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司。住所地：江西省吉安市吉州区永叔路**号。
负责人：徐小亮，总经理。
委托代理人：肖顺辉，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下称人保公司茂名分公司）。住所地：广东省茂名市高凉中路**号。
负责人：杨松柏，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司因环境污染责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
博罗县生态建设和环境保护局向原审法院提起诉讼，请求判令：1、第一被告、第二被告向原告支付博罗县罗阳镇东坑村混合二甲苯泄露污染事故应急处理费用849256.16元，处理费鉴定认证费用4000元；2、第三被告、第四被告对上述赔偿款项承担连带责任；3、第五被告、第六被告、第七被告在其保险责任限额范围内，对第一被告、第二被告、第三被告、第四被告的上述赔偿款项承担连带责任；4、本案诉讼费用由上述各被告承担。
主要事实和理由：一、因第一被告、第二被告自身过错原因，导致博罗县罗阳镇东坑村发生混合二甲苯泄露污染的重大事故。2012年6月16日凌晨4时10分许，第一被告驾驶赣DC23**号重型货车从深圳市往河源市方向行使，行至长深高速公路3559KM＋200M处时，与王海容驾驶的湘M706**重型货车发生碰撞，造成刘亮亮受伤，湘M706**重型货车所载混合二甲苯危险化学品泄露，并严重污染附近村庄农田。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2012年6月21日出具《道路交通事故认定书》认定，第一被告负事故的主要责任，第二被告负事故的次要责任。二、原告为防止该重大泄露事故的污染扩大、消除污染而采取必要合理措施所产生的应急处理费用849256.16元，该费用依法应当由第一被告、第二被告连带承担。混合二甲苯环境污染事故发生后，因相关受害群众无力处理该环境污染公害事件，原告作为环境保护行政职能部门，负责牵头调查处理该事故造成的环境污染和生态破坏。为防止污染扩大、消除污染，原告组织了多家单位参与环境应急救助，并产生了大量处置费用。经博罗县物价局价格价格认证中心鉴定，原告对该事故而采取必要合理措施所产生的应急处置费用合计人民币849256.16元。根据我国民事法律的相关规定，第一被告、第二被告客观上存在环境污染行为，该行为导致了严重的环境污染后果，行为人的行为与后果之间存在法律上的因果关系，因此，第一被告、第二被告应对本案的环境应急处理费用849256.16元承担连带的民事赔偿责任。另外，为了核实环境损害的应急费用数额，原告委托了博罗县物价局价格认证中心对本次环境污染的应急费用进行价格认证，支出鉴定认证费用4000元，该费用亦应由第一被告、第二被告承担。三、原告作为环境保护行政部门，有权代表国家提起环境损害赔偿诉讼，人民法院应予受理。原告作为负有环境保护职能的行政部门，根据《最高人民法院关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》第十三条之“依法受理环境保护行政部门代表国家提起的环境污染损害赔偿纠纷案件，严厉打击一切破坏环境的行为”的相关规定，有权代表国家，对环境污染责任者提出损害赔偿要求。博罗县人民检察院于2013年9月16日向原告发出《检察建议书》，亦明确指出：“该案涉及环境污染问题，博罗县生态建设和环境保护局作为负有环境污染防治监督管理权的部门，符合民事诉讼的原告资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条的规定，对造成该辖区内环境污染涉及的费用赔偿问题享有追诉权。因此建议你局向博罗县人民法院提起民事诉讼。”四、第三被告、第四被告分别作为第一被告、第二被告的法定车主，应当对第一被告、第二被告的赔偿责任承担连带责任。根据相关证据显示，第三被告是本案肇事车辆赣DC23**号重型货车的法定车主，第四被告是本案肇事车辆湘M706**重型货车的法定车主，根据《广东身高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的指导意见》第21条规定：“人民法院经审理依法确定各自应承担的责任后，对于未超过责任限额范围的部分，根据受害方的请求，可判决由保险公司承担赔偿责任，也可判决由机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶人承担连带赔偿责任，还可判决由保险公司和机动车所有人、车辆实际支配人及驾驶员承担连带赔偿责任。对于超过责任限额范围内的部分，判决由机动车所有人、车辆实际支配人、驾驶员承担连带赔偿责任。”为此，第三被告、第四被告应对第一被告、第二被告的赔偿责任承担连带责任。五、第五被告、第六被告应在其各自的保险限额内，对第一被告、第二被告、第三被告、第四被告的上述赔偿责任承担连带责任。本案保险资料显示，第三被告已就赣DC23**号重型货车向第五被告购买了购买了第三者责任险、车上人员责任险等险种；而第四被告已就湘M706**重型货车向第六被告司购买了第三者责任险、车上人员责任险等险种。根据相关法律规定，第五被告、第六被告应在其各自的保险限额内，对第一被告、第二被告、第三被告、第四被告的上述赔偿责任承担连带责任。根据相关证据显示，本案第四被告已就湘M706**重型货车向第七被告购买了道路危险承运人责任保险。为此，第七被告应当在其保险限额内，对第一被告、第二被告、第三被告、第四被告的上述赔偿责任承担连带责任。综上，原告作为负有环境保护职能的行政部门，特此代表国家，向人民法院提起诉讼。
被告一曾庆文辩称，一、原告主体资格存疑，若污染事件的受害人缺位，则原告具备主体资格，但这次事故中，受害人已行使了权利，原告有无资格起诉，值得商榷。二、原告主张84万元没有依据，首先原告单方委托，我方不予认可。其次原告只是承诺向十家单位支付84万元，并未实际支付。三、被告一、被告二都不应承担责任，如果法院要判，无法区分原因力，应平均分担。四、保险公司不应免责。五、被告一与第三被告是挂靠关系。
吉水县宏顺汽车发展有限公司辩称，赣DC23**号货车属于被告一以分期付款的方式向我公司购买的，该车由被告一自负盈亏。被告一付清车款前由我公司保留所有权，故行驶证上登记车主为我公司。根据司法解释，我方作为出卖方不承担责任。
中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司辩称，1、在309判决书上已经承担了交强险财产损失限额内2000元的赔偿，其他不赔偿。2、本案是因污染所导致的损失，在我司第三者商业责任险的第8条第八项条款不属于我方的赔偿责任。3、如果法庭认定要在商业险内承担责任，我方在309号判决书里在商业险已经赔付了163518元。本案车辆是超载的，如果在超载范围内发生事故的，我方只承担10%的责任，限额是45万的责任，只剩余的286582元可赔偿。4、原告所述的损失是否已经发生且是否已经支付，在原告的证据里并无证实，且原告主张的因原告自身工作人员产生的费用和工作检测费用是原告自身工作范围内，不属于事故的损失，不应当主张。原告主张的清污费用等费用与罗阳镇东坑村合作社起诉的236号案件中的内容相互矛盾，在236号案件中没有陈述原告对事故进行修复，因此在原告没有证实其支付相关费用的情况下请求损失是不合理的。
中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、商业第三者责任险并不对环境污染进行理赔。保险条款约定因污染造成的损失，不负责赔偿。被告四的《投保单》明确确认充分理解并接受上述内容，自愿投保该险种。二、被告四在被告七处投保了道路危险货物承运人责任保险。
中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司，被告四在中国太平洋财产保险股份有限公司零陵支公司投保了道路危险货物承运人责任保险，零陵支公司没有主体资格，是我公司的下属部门。原告不具备主体资格，不是法律赋予起诉的机关。因环境污染造成村民的果树、农作物、鱼塘、家禽等已经与村委会和村民调解并赔偿完毕。
王海容、双牌县鑫发汽车运输有限公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2012年6月16日4时10分许，被告一驾驶赣DC23**号重型货车从深圳市往河源市方向行使，行至长深高速公路3559KM＋200M处时，与被告二王海容驾驶的湘M706**重型货车发生碰撞，造成刘亮亮受伤，湘M706**重型货车所载混合二甲苯危险化学品泄露、并严重污染附近村庄农田、道路护栏及两车不同程度损害的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路三大队于2012年6月21日作出惠公交认字（2012）第B0007号《道路交通事故认定书》认定，被告一负事故的主要责任，被告二负事故的次要责任。事故发生后，原告组织多家环保清洁公司等单位进行应急处理，经博罗县物价局价格认证中心作出博价认字（2013）185号结论书，认定共产生应急处理费用合计849256.16元。原告并支付了认证费用4000元。
另查明，被告一系赣DC23**号货车的实际车主，系挂靠于被告三名下，由被告三提供代交保险等服务。2012年4月27日，被告三为赣DC23**号货车在被告五处投保了交强险、第三者商业责任险等险种。交强险财产损失限额为2000元，已因本次事故，被本院（2013）惠博法杨民初字第309号民事判决书判决，向本案中被告四支付该项限额2000元。第三者商业责任险约定因污染造成的损失不负责赔偿。被告二系湘M706**号货车的驾驶员，但其未出庭应诉，未向本院举证该车实际车主，湘M706**号货车登记所有人为被告四，被告四分别于2012年3月22日、2012年4月16日为湘M706**号货车在被告六处投保了交强险、第三者商业责任险等险种。交强险财产损失限额为2000元，第三者商业责任险约定因污染造成的损失不负责赔偿。2012年4月17日，被告四为湘M706**号货车在被告七处投保了道路危险货物承运人责任保险，其中第三者人身伤亡与财产损失限额为300000元，免赔额为1000元或5%，以高者为准，该项保险最多赔偿285000元，其中的除污费用限额为75000元，免赔免赔额为1000元或5%，以高者为准，最多赔偿71250元。
原审判决理由和结果
原审法院认为，被告一与被告二驾驶车辆发生碰撞，导致混合二甲苯危险化学品泄露，已被交警部门划分责任，本院予以确认。原告作为环境保护的国家机关，对于发生环境污染时组织应急处理，乃其职责所在，由此产生的费用由原告代为诉请，并无不当，本院确认原告为适格主体。应急处理化学品污染，时间紧迫，原告及时聘请专业公司进行清理，防止危害加重，产生费用是必要的，经博罗县物价局价格认证中心进行专业评估确认应急费用849256.16，及评估费用4000元，本院予以确认。上述费用乃应急处理费用，与事发地村委会及村民的损失赔偿并不矛盾，原告诉请上述应急费用及评估费用，理由成立，本院予以支持。被告一作为实际车主，车辆登记在被告三宏顺汽车公司名下，亦由被告三提供交纳保险费等服务，实为挂靠，被告四抗辩因分期购买免责，理由不成立。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告一与被告三应承担连带责任。被告二作为事发时的司机、被告四作为车辆登记所有人，经本院传唤，未出庭应诉，视为放弃答辩及质证的权利，应由被告二与被告四承担连带责任。被告五作为赣DC23**号货车的保险人，双方的第三者商业责任险约定了因环境污染造成的损失非该险种赔偿范围，故被告五在第三者商业责任险中不承担赔偿责任，双方约定的交强险财产损失限额已因本次事故中另行赔付，亦不需在交强险中承担赔偿责任。同理，被告六只需在交强险财产限额2000元的范围内向原告赔偿。被告七作为道路危险货物承运人责任保险的承保人，本案中化学品泄漏属于该险种赔偿范围，被告七应在被告二、被告四负责的范围内，且在除污费用限额、第三者人身伤亡与财产损失限额内承担赔偿责任。原告主张被告一、被告二承担连带责任，但交警部门作出的事故认定，被告一负主要责任，被告二负次要责任，责任划分清晰明确，不应承担连带责任，故，被告一应承担事故损失的70%，被告应承担事故损失的30%。故被告一、被告三应连带向原告赔偿594479.31元（849256.16×0.7），被告二、被告四应连带向254776.85元（849256.16×0.3）。被告六应在交强险财产损失限额2000元的范围代被告二、被告四承担责任，被告七应在道路危险货物承运人责任保险除污费用项目75000元限额中扣除5%的免赔额后赔偿71250元，被告二、被告四剩余的181526.85元的赔偿款尚在被告七道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡与财产损失项目限额扣除免赔额的范围内，应由被告七在该项目中赔偿。被告二、被告四经依法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上，根据《侵权责任法》第六条、《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、被告曾庆文、吉水县宏顺汽车发展有限公司于本判决生效之日起10日内连带向原告博罗县生态建设和环境保护局赔偿597279.31元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司于本判决生效之日起10日内，在交强险财产损失赔偿中赔偿原告2000元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司于本判决生效之日起10日内，在道路危险货物承运人责任保险除污费用项目中赔偿原告71250元，在道路危险货物承运人责任保险第三者人身伤亡与财产损失项目中赔偿原告181526.85元，合计252776.85元。
四、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12333元，鉴定认证费4000元，合计16333元，由被告一、被告三负担11333元，由被告二、被告四负担5000元。
当事人二审意见
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司不服原审判决上诉称，一、原审法院对事实审理不清，导致判决不合理。
一审法院对事实审理不清，一审原告无国家授权资质，不能作为本案的诉讼主体，如果一审原告得到赔偿，资金的流向根本没有监管部门监督，很可能造成贪污腐败。
二、即使一审原告有主体资格，原审法院在认定损失时也严重损害了上诉人公司的权益。
上诉人公司承保道路危险货物承运人责任保险，但保单中已经列明污染损失的限额为75000元，并且免赔额为1000或5％，两者以高者为准，而一审法院却判决我司赔偿252776.85元，超出了保险限额181526.85元。
即使一审法院认为181526.85元不是污染损失，判决我司在
道路危险货物承运人责任保险中的第三者人身伤亡与财产损失项目中赔偿，那么一审的第六被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司也应当在机动车第三者责任保险范围内与上诉人公司共同承担该项损失。
综上，上诉人认为，一审法院认定事实、适用法律均存在错误，请求二审法院依法判令：1、撤销一审判决中的第三项判决（金额181526.85元），并依法改判；2、依法判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人博罗县生态建设和环境保护局答辩称，答辩人有权代表国家提起环境损害赔偿诉讼，原告主体资格适格；本次环境污染事故应急处置费用客观发生；博罗县物价局价格认证中心的《价格认证结论书》客观、科学、合理，应当作为本案应急处置费用的认定依据；被答辩人2在本案中应承担的保险责任并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律基本正确，诉讼程序并无不当，依法应予维持，恳请二审法院依法驳回被答辩人2的上诉请求。具体如下：
一、答辩人有权代表国家提起环境损害赔偿纠纷，原告诉讼主体适格。
1、我国的司法解释明确规定答辩人可以作为原告对环境侵权案件提起诉讼。
本案因交通事故导致混合二甲苯泄露污染肇事地点附近的村庄农田，造成了重大的环境污染损害后果。该案从法律性质来看属于环境污染损害赔偿案件。《最高人民法院关于为加快经济发展方式转变提供司法保障和服务的若干意见》第十三条的规定“……依法受理环境保护行政部门代表国家提起的环境污染损害赔偿纠纷案件，严厉打击一切破坏环境的行为……”，该司法解释当前正在施行，具有法律效力，因此答辩人有权代表国家提起的环境污染损害赔偿纠纷案件。
2、我国的司法审判实践普遍支持环保局作为原告对环境侵权案件提起诉讼。
本案庭审过程中，答辩人向法院提交了临江市环境保护局诉徐莉环境污染责任纠纷案，江阴市环境保护局诉王文峰、马正勇水污染责任纠纷案，昆明市环境保护局诉昆明羊甫联合牧业有限公司环境污染侵权纠纷案等三个案件的民事判决书，该三个案例均于近年发生，充分表明在我国的环境损害侵权案件审判实践中，环保局具备原告的诉讼主体资格是普遍被认可的。
3、答辩人是代表国家行使环境保护监督的职能部门，在本次环境应急处置行为中支出了应急费用，有权以原告身份向实施环境侵权行为的致害人追索相关费用。
本次环境污染事故发生后，答辩人立即召集了10家单位主体进行环境污染应急处理，付出了849256．16元的应急处置费用。而在当前答辩人的行政预算及行政拨款中是没有环境应急处置的专款的，也就是说答辩人因本次环境应急处理支出了数额较大的处置费用却无从给付，也得不到相应补偿。在此情形下实施了环境侵权的致害人有承担该笔损失的法律义务，答辩人有权以原告身份向致害人进行追讨。
二、博罗县物价局价格认真中心作出的应急处置费用价格认证依据客观发生情况科学、合理作出，可作为应急处理费用的认定依据。
本案环境污染事件经答辩人组织该10家企业及单位主体进行应急处置后，博罗县公安局经审核，认定发生的应急处置费用为85万余元。而博罗县人民检察院在其《检察建议书》中，则认为发生的应急处置费用为80万余元。鉴于不同国家权力部门对上述应急处置费用的数额存在一定的差异，出于谨慎起见，答辩人委托博罗县物价局价格认证中心对事件的应急处理的相关费用进行价格认证。博罗县物价局经专业的价格评估认证，出具《价格认证结论书》，认定该环境污染事件的应急处置费用为849256．16元。答辩人认为，博罗县物价局转为价格认证的专业部门，其根据环境污染处置行业特有的收费文件、物价价格等作出的《价格认证结论书》是客观、科学、合理的，可以且应当作为本案应急处理费用的认定依据。
如本案其他当事人对该《价格认证结论书》结论不服，应当在一审时向法庭申请重新进行价格认定，但相关当事人并未进行申请，应视为答辩人对环境应急处置费用近了足够的举证义务，本案其他当事人未进行任何举证，应自行承担不利的法律后果。
三、一审法院认定被答辩人在除污费用限额、第三者人身伤亡与财产损失下承担赔偿责任于法有据，依法应予维持。
原审被告三已就湘M706**重型货车向太平洋保险永州公司购买了购买了道路危险货物承运人责任保险。该险种中，除污费用限额、第三者财产损失限额属于本案环境应急处置费用的赔偿项目。被答辩人依法应在其保险限额内，对原审被告一、原审被告三的赔偿责任承担连带责任。此外，被答辩人代理人在庭审时亲口自认其责任限额总计为30万元，并主张计算免赔率5％。一审判决确认其赔偿总数为252776．85元，并未超过其自认数额，依法应予维持。
综上，被答辩人有关答辩人的原告主体资格、《价格认证结论书》、赔偿限额的上诉理由依法不能成立，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序并无不当，依法应予维持。答辩人作为担负博罗环境保护与监管职责的职能部门，对博罗的环境保护负有重要职责，并有义务穷尽各种方式来保护博罗的环境，这既是职责的使然，更是对博罗人民，对博罗子孙后代负责的担当。恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司答辩称，原审判决认定事实准确，本案涉及的损失属污染损失，不在我方承包范围，所以我方不承担赔偿责任。
被上诉人吉水县宏顺汽车发展有限公司辩称，一、该起事故造成污染车辆是被告之一曾庆文以分期付款的方式向答辩人（我公司）购买，该车由曾庆文自主经营、自负盈亏，故行驶证上登记车主为我公司，在之前审理中，法院己认定分期付款购车的事实，车辆也已实际交付给曾庆文使用。
二、在2014年我公司起诉曾庆文分期付款买卖一案中，江西省吉水县人民法院（2014）吉民初字第665号判决书中己认定分期付款购车的法律关系。
三、综上事实，并根据最高人民法院关于采取付款方式购车解释规定及侵权责任法第50条规定，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方使用该车给他人造成损失的，出卖方不承担民事赔偿责任的，车辆已出售及交付给受让人的，由受让人承担赔偿，所以我公司在本案中不承担任何民事责任。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司辩称，一、上诉人上诉的部分不涉及一审原告对答辩人的诉求及审理部分，因此，一审判决中对答辩人的判决部分不属于二审的审理范畴。
在本案原审审理中，原告对答辩人提出了请求在交强险及商业三者险限额内承担保险赔偿责任的诉讼请求，该案经二审审理后，一审判决认为“双方的第三者商业责任险约定了因环境污染造成的损失非该险种赔偿范围，故在第三者商业保险中不承担赔偿责任，只需在交强险财产限额2000元的范围内向原告赔偿”，据此一审判决主文的第二项为“被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在交强险财产损失中赔偿原告2000元”、第四项为“驳回原告的其他诉讼请求”。
该案一审判决后，原告博罗县生态建设和环境保护局并没有提出上诉，因此，该案原告对答辩人的诉讼请求已审理终结，不存在二审继续审理的问题。
至于上诉人曾庆文不服一审判决提起的上诉，其上诉请求是“请求撤销博罗县人民法院（2014）惠博法民一初字第9号判决第一项，改判上诉人曾庆文不承担赔偿责任”，由此可见，该案上诉属于部分上诉，根据《民事诉讼法》的有关规定，当事人仅部分上诉的，二审法院仅就上诉部分进行审理，况且，作为一审时的被告（本案上诉人）无权对答辩人提出上诉请求，因此，本案的二审审理属于上诉人曾庆文与一审原告博罗县生态建设和环境保护局之间的部分审理。
二、一审判决认定答辩人无需在商业三者险责任限额内承担保险责任的理由是充分的，判决是完全正确的。
《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）因污染（含放射性污染）造成的损失”。
而根据投保人双牌县鑫发汽车运输有限公司盖章确认的《投保单》“投保人声明”部分已表述：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。
由此可见，投保人（双牌县鑫发汽车运输有限公司）在其投保的第三者责任保险中是非常清楚该险种是不对环境污染进行理赔的，因此，本案一审时的原告（即博罗县生态建设和环境保护局）请求答辩人用商业第三者责任保险对环境污染进行理赔是没有依据的，一审法院依法予以驳回其诉讼请求是正确的。
基于上述理由，答辩人认为本案属于环境污染责任纠纷，答辩人承保的车辆没有在答辩人处购买有符合环境污染理赔的危险货运责任险，相反，道路危险货物承运人责任保险在一审另一被告中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司处购买，因此本案环境污染责任纠纷不属于答辩人的商业三者险理赔范畴，一审法院判决对原告诉求答辩人部分予以驳回是完全正确的。
被上诉人曾庆文、王海容、双牌县鑫发汽车运输有限公司未作答辩。
本院查明的事实、判决理由和结果
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对原审判决以博罗县物价局价格认证中心评估的清除污染的各项费用为849256.16元，均不持异议，本院予以确认。根据各方当事人二审陈述意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人博罗县生态建设和环境保护局是否本案适格的原告；2、上诉人应承担的赔偿数额的确定。
关于被上诉人博罗县生态建设和环境保护局是否本案适格的原告的问题。本案中，被上诉人曾庆文驾驶的赣DC23**货车与被上诉人王海容驾驶的载有危险化学品混合二甲苯的湘M706**货车发生碰撞，造成湘M706**货车上的混合二甲苯泄漏，并严重污染附近农田后，被上诉人博罗生态建设和环境保护局作为政府职能部门紧急组织多家环保清洁公司对受污染区域进行清除污染处理，由此产生了相应的费用。因此，博罗生态建设和环境保护局的诉权来源于其作为事件处置的负责部门，在事件处置中支付了相应的清污等费用后，对负有赔偿费用义务的个人或企业享有的追偿权并提起诉讼，并不是作为政府主管部门提起的预先支付各类赔偿款的诉讼。上诉人认为被上诉人博罗生态建设和环境保护局不具有本案原告诉讼主体资格，理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人应承担的赔偿数额的确定问题。上诉人在二审中对其应在承担湘M706**货车投保的道路危险货物承运人责任保险除污费75000元限额，扣除5%的免赔即3750元外的71250元范围内承担赔偿责任无异议，但对原审判决认为其还应在被上诉人王海容、双牌县鑫发汽车运输有限公司的剩余赔偿款181526.85元范围内承担赔偿责任有异议。对此本院认为，依据湘M706**货车在上诉人处购买的道路危险货物承运人责任保险保险单的记载，湘M706**货车在运输危险化学品过程中如发生意外，造成对第三者人身伤亡与财产损失，上诉人应因此赔偿30万元。根据查明的事实，在湘M706**货车碰撞发生混合二甲苯泄漏后，被上诉人博罗生态建设和环境保护局组织多家环保清洁公司对受污染区域进行清污处理，由此产生了购买除染材料、物品及人工费用等费用开支。经博罗县物价局价格认证中心评估认定，该费用合计为849256.16元。因该849256.16元费用是发生混合二甲苯泄漏后为清除污染产生的必然费用（财产损失），因此，原审判决认定上诉人在第三者责任险的限额内对被上诉人王海容、双牌县鑫发汽车运输有限公司的赔偿款254776.85元承担赔偿责任正确，本院予以支持。即扣除人保公司茂名分公司承担的交强险财产损失限额2000元后，上诉人除应在第三者责任险除污费项目承担71250元赔偿责任外，还应在第三者人身伤亡与财产损失险30万元范围内，对剩余181526.85元承担赔偿责任。上诉人认为无需对剩余181526.85元承担赔偿责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3930.50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年三月二十八日
书 记 员 肖 湘
彭科梅
附相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：”之第（一）项机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；