浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第857号
原告：刘文豪。
原告：刘一航。
法定代理人：刘文豪。
原告：付全伍。
原告：赵兰平。
四原告委托代理人：张思浩。
被告：葛联合。
被告：蒙城县永超物流有限责任公司。
法定代表人：席华超。
委托代理人：张如利。
被告：新余东方汽车运输有限公司。
法定代表人：樊红云。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司。
法定代表人：孙涛。
委托代理人：贾建国。
被告：张蒙。
原告刘文豪、刘一航、付全伍、赵兰平与被告葛联合、蒙城县永超物流有限责任公司（以下简称永超物流公司）、�余东方汽车运输有限公司（以下简称东方运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司（以下简称中保蒙城公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（以下简称中保新余公司）、张蒙机动车交通事故责任纠纷一案，四原告于2013年3月22日向本院起诉。案件审理过程中，因被告中保新余公司在庭外已在其交强险限额范围内支付四原告110000元，故四原告于2013年4月9日向本院申请撤回对其的起诉，本院裁定予以准许。后本院直接适用普通程序，由审判员许云峰担任审判长，与审判员陈秀珍、人民陪审员陈生华组成合议庭分别于2013年5月21日、7月4日公开开庭进行了审理。原告刘文豪、付全伍及四原告的委托代理人张思浩、被告葛联合、中保蒙城公司的委托代理人贾建国二次均到庭参加诉讼，永超物流公司的委托代理人张如利第一次到庭参加诉讼，被�张蒙第二次到庭参加诉讼。被告东方运输公司经本院合法传唤，无正当理由二次均拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘文豪、刘一航、付全伍、赵兰平起诉称，2012年6月23日凌晨，被告葛联合驾驶皖S×××××重型半挂牵引车牵引赣K×××××挂重型低平板半挂车沿01省道通往杭州方向行驶，01时56分，由东向西途经01省道87Km＋100m海盐县东村宣家浜路口时，与由北向南沿人行横道横过01省道的行人付小雪发生碰撞，造成付小雪死亡的交通事故。后海盐县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告葛联合承担事故的全部责任，付小雪无事故责任。被告永超物流公司系皖S×××××的挂靠车主，被告张蒙系皖S×××××的实际车主，被告东方运输公司系赣K×××××的车主，故被告永超物流公司、张蒙、东方运输公司理应承担连带清偿责任。被告中保蒙城公司系被告永�物流公司投保的保险公司，故其应在承保的限额内先行赔付。为维护四原告的合法权利，故请求法院依法判令（作了变更）：1、被告赔偿原告各项损失合计1219019.70元，由被告中保蒙城公司在交强险赔偿限额（110000元）及商业第三者责任险赔偿限额（500000元）内先行赔付，超过部分由被告葛联合承担赔偿责任。被告永超物流公司、东方运输公司、张蒙对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告葛联合答辩称，其无其他意见，驳回四原告的不当诉请。
被告永超物流公司答辩称，原告部分诉讼请求过高，应依法予以酌减。部分诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。皖S×××××重型半挂牵引车在被告中保蒙城公司投保了交强险和商业第三者险，原告的合理诉请应由中保蒙城公司承担。其只是作为皖S×××××重型半挂牵引车的挂靠车主，实际车辆所有人为被告张蒙，故其只需承担补充责任。
被告中保蒙城公司答辩称，对四原告的诉讼主体资格应予依法审查，受害人付小雪所有第一顺序继承人都应当作为本案原告参与诉讼。对于中保蒙城公司承保的商业第三者责任险部分，应依保险合同的约定处理。交强险为分项赔偿，机动车第三者责任是商业保险，因被告葛联合在本案交通事故发生时驾驶的机动车机件不符合技术标准，依照保险条款第六条第十项的约定，原告的涉案损失即使存在，中保蒙城公司也不负赔偿责任。原告的不当诉请依法应予驳回。丧葬费的计算符合现行规定。受害人付小雪系农村居民，不符合按上海市城镇居民对待的法定条件，对原告死亡赔偿金等主张均应依照农村标准。被扶养人生活费、交通费、误工费及住宿费的主张不当且欠缺依据。另因被告葛联合已被追究本案事故的刑事责任�原告的精神损害抚慰金的请求不应支持。对涉案的交通费、诉讼费不应承担。
被告张蒙答辩称，其为肇事车辆主车及拖车的实际车主，其雇佣葛联合为其开车，发生事故的时候是职务行为。与被告永超物流公司、东方运输公司为挂靠关系。肇事车辆的主车购买了商业险及交强险，被拖车辆只买了交强险。
被告东方运输公司未到庭，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的诉讼权利。
四原告为支持其主张，举证如下：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明被告葛联合驾驶机动车与行人付小雪发生交通事故及葛联合负全部责任，付小雪无责任的事实。
2、葛联合驾驶证一份、行驶证二份，用以证明事发的司机信息、东方运输公司为赣K×××××的所有人及永超物流公司为皖S×××××的所有人的事实。
3、中保蒙城公司机动车保险单一份，用以证明皖S×××××在中保蒙城公司投有交强险及商业第三者险的事实。
4、道路交通事故尸体处理通知书、火化证明各一份，用以证明付小雪因交通事故而死亡及事发后近一个月才被火化的事实。
5、金山卫派出所证明、上海市金山区金山卫镇人口综合服务和管理领导小组办公室证明及金康居民委员会证明各一份，用以证明付小雪自2011年5月起至2012年事发时已在上海市城镇居住，且已超过一年的事实。
6、劳动合同、证明及企业法人营业执照各一份，用以证明付小雪在事故发生前一直在上海建冉工贸有限公司上班，且已满一年以上，6月20日之后请假一直未来上班的事实。
7、出生医学证明一份、户口簿二份及太和县郭庙乡人民政府和梅庙村民委员会联合出具证明一份，用以证明刘一航为付小雪的儿子且未成年，付小雪的父母除付小雪外还有一个儿子，且其父母年龄大，没有收入来源、没有劳动�力的事实。
8、牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，用以证明刘文豪收入情况的事实。
9、交通费发票及住宿费发票各一组，用以证明为处理付小雪事故一事，其家人支出交通费8441元、住宿费3767.70元的事实。
10、杭州近江艺术幼儿园证明一份，用以证明刘一航在杭州上幼儿园，一直生活在城镇的事实。
11、刘文豪、付小雪上海市临时居住证各一份，用以证明刘文豪、付小雪分别于2011年11月10日、5月25日在上海办理了临时居住证的事实。
12、上海市统计局政府信息公开申请答复书一份，用以证明上海市城市和农村人均可支配收入及人均消费支出数据的事实。
13、2011年1月16日付小雪与上海建冉工贸有限公司签订的劳动合同一份，工资表（2011年7月15日-2012年6月15日）一组，用以证明付小雪在此期间是正常上班及工资正常发放的事实。
因此，四原告主张的损失有：丧葬费17865.50元、死亡赔偿金803760元、被扶养人生活费438817.50元、精神损害抚慰金50000元、误工费6368元，以上损失合计1329019.70元。扣除中保新余公司已支付的110000元后，剩余损失为1219019.70元。
被告永超物流公司质证意见：对证据1、2、3、4无异议。对证据5，三份证明的真实性、合法性和关联性均有异议。三份证明出具的时间均在事故发生之后，时间上均不符合。金山卫派出所的证明（2012年7月18日出具）中称“从2011年5月25日起至今”，金康居委会的证明（2012年8月9日出具）中称“目前借住”，但2012年6月付小雪发生事故，不可能居住至今或目前借住于上海市。对证据6，均有异议。劳动合同载明的合同期间为2012年2月4日至2013年2月5日，与证明中2010年5月来公司上班，时间上不符。企业法人营业执照未经年检，不具合法性，无法证明其现在仍正常营业。对证据7，出生医学证明的真实性无异议。户口簿的真实性无异议，但对户主付全伍子女人数不明，同时其也证明了受害人系农业户口。村委会的证明不具有合法性，未见病历且未见低保或相关证明，故不能据此证明被扶养人丧失劳动能力。对证据8，其未盖章，对其合法性、真实性有异议，且不具有关联性，户名为刘文豪，不能证明受害人也在上海居住。对证据9，部分交通费发票连号，没有起止地址、没有日期，部分起止地与事发地不符，且主张过高。住宿费发票跟事故发生不吻合，其为13年1月29日，不能证明为处理丧葬事宜的费用。对证据10，合法性有异议，未见幼儿园相关资质。由于被告永超物流公司第二次开庭未到庭，故未对证据11、12、13予以质证。
被告中保蒙城公司质证意见：对证据1，被告葛联合驾驶机件不符合技术安全标准的机动车是导致事故发生的原因。对证据2，系复印件，其真实性请法庭依法核定，原告还应提供葛联合经营资格证。对证据3的真实性无异议，机动车保险单系商业保险合同性质的保险，所涉及的保险理赔应按保险合同的约定处理，且保险单上清楚反映保险公司已将责任免除等内容向被保险人提示并明确告知说明。对证据4，无异议。对证据5的三份证明内容真实性及证明对象均有异议。对于金山卫派出所出具的证明，其调查材料出自于公安系统的查询而非实际调查查证，并无第一手的调查资料予以印证。同时对其证明内容的真实性也有异议。领导小组办公室的证明并不能证明受害人在事故发生前经常居住地的情况。居委会出具证明的时间为2012年8月9日，为事故发生后，但内容却为目前借住，事故发生后的居住证明情况是虚假的。其所证明的居住地点是否为上海的城市范围有异议。对证据6，劳动合同的真实性有异议，同被告永超物流公司质证意见一致。劳动合同及证明对合同期限存在明显矛盾，且劳动合同及证明应当有劳动部门的鉴证及工资发放的证据印证。营业执照的真实性、合法性有异议。对证据7，出生证明的真实性无异议。户口簿反映涉案当事人系农村家庭户口。证明的质证意见同被告永超物流公司意见一致，对证明对象有异议。对证据8，与本案的关联性、真实性有异议。对证据9的关联性、真实性、证明对象有异议。对证据10的真实性、关联性、合法性和证明对象有异议，即使上学也是在事故发生之后，出具单位应由办学许可证等材料证明其合法性。对证据11的真实性、证明对象有异议，其不能反映实际居住的情况。对证据12有异议，该份答复书是赔偿依据而不是证据。对证据13的真实性、合法性和关联性及证明对象均有异议。工资表并不齐全，劳动合同及工资表上付小雪的签名与第一次开庭时原告出示的劳动合同及工资表上付小雪的签名不一致，并非付小雪所签。且二者均在事故发生后才形成。
被告葛联合质证意见：同意被告永超物流公司、中保蒙城公司的意见。
被告张蒙第二次开庭时到庭，对四原告所举证据质证意见：对证据1-10，工资表和劳动合同上付小雪的名字不一致，可能不是其本人所签，劳动合同形成时间在事故发生之后。其余同意被告永超物流公司意见。对证据11、12、13，同意中保蒙城公司意见。
被告东方运输公司二次均未到庭，未发表质证意见，也未在本院规定的举证期限内提交证据。
本院对四原告上述所举证据认证意见：对证据1、2、3、4、12的真实性、合法性及关联性予以确认。证据5，结合证据11，对该二组证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据6，结合证据13，对该二组证据的真实性、合法�及关联性予以确认。故对四原告欲证明的事实予以确认，对原告在本案中请求按照城镇标准计算相关赔偿项目予以确认，上海市2012年度城镇居民人均可支配收入为40188元／年，高于本案受诉法院所在地的标准，故对原告请求死亡赔偿金803760元（40188元／年×20年）予以确认。虽然被告张蒙、中保蒙城公司对劳动合同及工资表上付小雪的签名是否其本人所签有异议，被告张蒙申请对此进行鉴定，但是审理中，被告张蒙又撤回其鉴定的请求。证据7，对出生医学证明、户口簿的证据资格予以认定，对其中证明的真实性予以确认，付小雪死亡时，其母亲赵兰平为50周岁，其父亲付全伍为49周岁，仅有该份证明但并无其他相关证据证明其二人无劳动能力及无其他生活来源，故对四原告请求关于赵兰平、付全伍的被扶养人生活费的诉请不予支持，付小雪之子刘一航当时为3周岁，2012年上海市城市居民家庭人均消费支出为26253元／年，故关于刘一航的被扶养人生活费196897.50元（26253元／年×15年÷2）予以确认。证据8，并未有出具单位加盖的印章，故对此不予认定。证据9，四原告为办理付小雪丧葬一事势必会支出一定的交通费及住宿费，结合四原告提供的票据等证据，本院酌定交通费为1714元、住宿费为2700元。证据10的真实性、合法性及关联性予以确认。另，原告请求丧葬费17865.50元（35731元／年÷2）的计算标准和方法均符合法律和司法解释的有关规定，本院予以确认。对原告请求精神损害抚慰金50000元，虽然本案付小雪无事故责任，由被告葛联合负该起事故的全部责任。但是葛联合因本案事故已被追究相应的刑事责任，故本院对此不予确认。对四原告请求亲属办理丧事的误工费6368元，但其并无相应证据证明其实际的误工损失，故应参照受诉法院2012年度全社会单位在岗职工年平均工资中私营单位的标准，以3人3天计算，本院确认为790.22元（32048元／年÷365天×3人×3天）。
被告葛联合为支持其抗辩意见，向本院出示营业资格证一份，用以证明其具有相关资格的事实。
四原告质证意见：无异议。
被告中保蒙城公司质证意见：该证的发证时间为2013年5月23日，有效期至2014年5月15日，如确为补发，葛联合应提供相关证据予以证明。因事故发生的时间为2012年6月23日，可能涉及到商业险理赔的免赔问题。
被告张蒙质证意见：无异议。
被告永超物流公司、东方运输公司未到庭，故未对此进行质证。
本院认证意见：对该证据的真实性、合法性本院予以确认。
被告永超物流公司为支持其抗辩意见，向本院出示挂靠协议一份，用以证明本案肇事车辆的实际所有人为张蒙的事实。
四原告质证意见：对张蒙和永超物流公司�挂靠关系没有意见，但对证据形式及内容有意见。
被告葛联合质证意见：无异议。
被告中保蒙城公司质证意见：证据真实性请法庭核定。
被告张蒙质证意见：无异议。
本院认证意见：该证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
被告东方运输公司、中保蒙城公司、张蒙未予举证。
据此，本院查明案件事实如下：
2012年6月23日凌晨，被告葛联合驾驶皖S×××××重型半挂牵引车牵引赣K×××××挂重型低平板半挂车沿01省道往杭州方向行驶，01时56分，由东向西途经01省道87KM＋100M海盐县盐东村宣家浜路口时，与由北向南沿人行横道横过01省道的行人付小雪发生碰撞，造成付小雪死亡的交通事故。2012年7月30日，海盐县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定葛联合驾驶机件不符合技术标准的机动车行经人行横道未减速行驶且遇行人通过人行横道未停车让行，是引起事故的直接过错，因此葛联合承担事故的全部责任，付小雪无事故责任。
另查明，被告葛联合的驾驶证基本信息显示准驾车型为A2E。皖S×××××重型半挂牵引车的行驶证上登记所有人为被告永超物流公司，使用性质为货运。事故发生时，皖S×××××车在被告中保蒙城公司处投有一份交强险及一份第三者责任保险（责任限额为500000元）及不计免赔险，车辆使用性质为营业性货运，被保险人为被告永超物流公司。赣K×××××重型低平板半挂车的行驶证上登记所有人为被告东方运输公司，使用性质为货运。事故发生时，赣K×××××车只在中保新余公司处投有一份交强险。被保险人为东方运输公司。被告永超物流公司与被告张蒙签有挂靠协议，张蒙将皖S×××××重型半挂牵引车（车型CA4258P2K2T1EA81；车架号LFWSRXPH0BAD03710；发动机号1611B042940）挂靠于被告永超物�公司处，张蒙为该二车的实际车主。被告葛联合系被告张蒙雇佣，且本案交通事故发生于其履行工作职务期间。四原告自认从交警部门领取事故预缴款35000元。庭外，中保新余公司已在其交强险责任限额范围内赔偿四原告110000元。
四原告因本次交通事故所受的损失有：死亡赔偿金803760元、被扶养人生活费196897.50元、丧葬费17865.50元、交通费1714元、住宿费2700元、办理丧事人员误工费790.22元，以上合计1023727.22元。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人健康权应承担赔偿责任。根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。因此，根据本院查明并确认的各项赔偿费用合计1023727.22元，由被告中保蒙城公司和中保新余公司在交强险责任限额范围内各自赔偿四原告110000元（其中中保新余公司已在庭外支付四原告110000元），超过交强险以外部分损失803727.22元，因皖S×××××重型半挂牵引车在中保蒙城公司投有第三者责任险，本案中，虽然交警队认定事故发生时被告葛联合驾驶机件不符合技术标准的机动车，但在第三人责任险范围内被告中保蒙城公司据此抗辩认为属其责任免除范围的意见，因其未提供证据证明其已尽到解释说明的义务，故本院不予采纳。另该车有不计免赔险。因此，本案剩余损失应由被告中保蒙城公司在第三者责任险责任限额范围支付原告500000元。扣除中保蒙城公司应支付的610000元后，剩余损失为303727.22元，由于本案被告葛联合负事故全部责任，受害人付小雪无责任，经庭审查明，被告葛联合系被告张蒙雇佣，且本案交通事故发生于其履行工作职务期间，故应由被告张蒙承担赔偿责任，扣除四原告自认从被告张蒙在交警部门事故预缴款中领取的35000元后，张蒙还需支付四原告268727.22元。如被告张蒙在交警部门实际预缴款情况与四原告自认领取数额有所出入的话，则由双方自行结算。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中皖S×××××（赣K×××××挂）系从事道路运输经营的营业货车，故被告永超物流公司、东方运输公司应对被告张蒙的上述赔偿义务承担连带责任。四原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《�江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蒙城支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告刘文豪、刘一航、付全伍、赵兰平损失人民币110000元，在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿四原告损失人民币500000元，合计610000元；
二、被告张蒙赔偿原告刘文豪、刘一航、付全伍、赵兰平损失人民币268727.22元；
三、被告蒙城县永超物流有限责任公司、新余东方汽车运输有限责任公司对上述第二项赔偿义务承担连带责任；
上述赔偿义务，由以上相关赔偿义务人于本判决生效之日起十日内清结；如果其未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告刘文豪、刘一航、付全伍、赵兰平的其他诉讼请求。
本案受理费6495元、财产保全费1520元，合计8015元。由原告刘文豪、刘一航、付全伍、赵兰平共同负担2237元，被告张蒙、蒙城县永超物流有限责任公司、新余东方汽车运输有限公司共同负担5778元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 许云峰
审 判 员 陈秀珍
人民陪审员 陈生华
二〇一三年七月二十六日
书 记 员 周月华
（附页）