辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第00820号
上诉人（原审被告）辽阳金盛房地产开发有限公司。
法定代表人：张晓金，该公司董事长。
委托代理人：温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王林强，男，1960年11月5日出生，汉族，个体户。
委托代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：薛丽华，女，1964年8月14日出生，汉族，个体户。
委托代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。
原审原告王林强、薛丽华与原审被告辽阳金盛房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，辽阳县人民法院于2015年4月24日作出（2014）辽县民重字第00034号民事判决，辽阳金盛房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳金盛房地产开发有限公司的委托代理人温泉、被上诉人薛丽华及其与王林强的共同委托代理人齐有泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林强、薛丽华一审诉称：2012年春，被告在刘二堡大市场道南开发住宅楼，要动迁我家的四间房屋。当年4月双方签订了动迁协议，协议约定被告还给我家北楼东楼头一至二层80平方米住宅楼两户以及18平方米的车库一个，并且住宅楼终身免收取暖费一户。因为东楼头一楼山墙随道开门，所以我家准备开旅店做生意。回迁后被告将北楼一楼东楼头给了其他的人，他人已经装修后入住。被告一层不给原告，原告要二层根本没有用，已经无法开旅馆，并且被告至今没有建车库，被告的行为已经构成整体违约，致使动迁协议无法履行。因此我家要求解除该动迁协议，被告应当按照楼房以及车库的价值给付原告房款46.3万元，原告好另行购买门市房，以维持生活。同时由于被告违约，过错全部在被告，因此被告应当按照法律规定给予原告上述房款价值一倍的赔偿。
被告辽阳金盛房地产开发有限公司一审辩称：不同意解除合同，合同目的可以实现，协议约定返还80平方米两个楼头1-2层的房屋可以给原告，还有车库一个，原告随时可以去领取。不是原告所阐述的，是北楼东侧的房屋，原审案件张晓金出庭，没有法定代表人身份证明，其表述意思不能代表答辩人，索要一倍赔偿款，于法无据。
一审法院审理查明：2012年春季，辽阳金盛房地产开发有限公司拟对刘二堡镇刘柳路大市场道南住宅的项目进行开发建设，需动迁王林强、薛丽华家的四间房屋（面积为119平方米）以及长24米、宽18米的土地。同年4月24日双方签订房屋动迁协议，协议约定辽阳金盛房地产开发有限公司还给王林强、薛丽华80平方米住宅楼（楼头一至二层）两户，以及车库一个，其中一户住宅楼终身免收取暖费。辽阳金盛房地产开发有限公司的法定代表人张晓金在原审开庭时已经承认两个住宅楼的位置是王林强、薛丽华被拆迁房屋的原来的位置，即北楼的东楼头一至二层。因为东楼头山墙开门随道，可以做门市房，所以王林强、薛丽华准备做生意。回迁时辽阳金盛房地产开发有限公司将属于其二人的北楼东头一层的房屋给了其他的人，他人已经装修后入住。另外，辽阳金盛房地产开发有限公司在原一审开庭时还没有建车库（车库于2014年8月才竣工），并且住宅楼的取暖因使用他人的锅炉房，终身免收一户住宅楼的取暖费也无法履行。辽阳金盛房地产开发有限公司称住宅楼每平2，500.00元；车库每平3，500.00元。王林强、薛丽华举证证明住宅楼每平2，700.00元。王林强、薛丽华在原一审起诉状中的第一项诉讼请求要求辽阳金盛房地产开发有限公司履行动迁协议，因辽阳金盛房地产开发有限公司已经将北楼的东楼头给了他人而予以撤销，现在王林强、薛丽华只要求第二项诉讼请求，即要求解除与辽阳金盛房地产开发有限公司签订房屋拆迁安置补偿协议，按照楼房以及车库的价值给付房款，并且给予王林强、薛丽华上述房款价值一倍的赔偿。上述事实，有王林强、薛丽华与辽阳金盛房地产开发有限公司陈述；房屋动迁协议书；金盛壹号府邸购房协议书；合作开发协议书；辽市住建发（2013）12号文件；刘二堡村委会证实等证据在卷为凭。
一审法院认为：王林强、薛丽华与辽阳金盛房地产开发有限公司签订了房屋动迁协议后，辽阳金盛房地产开发有限公司应当全面履行该协议。王林强、薛丽华在协议中要求补偿的楼房的位置有特定的意义与用途。首先该位置是其原来住宅的位置，当初辽阳金盛房地产开发有限公司不给原来的位置王林强、薛丽华不动迁；其次北楼离主道近，并且该楼已经在楼东山墙开门又临支道，楼东头朝阳，一层可以做门市用。现在辽阳金盛房地产开发有限公司已经将一层卖给他人，王林强、薛丽华要二层根本没有用。因为对王林强、薛丽华来说楼头一至二层是一个整体，辽阳金盛房地产开发有限公司一层不给其二人，二层要另外走不随道的门，已经无法实现王林强、薛丽华的用途。由于辽阳金盛房地产开发有限公司故意违约将属于王林强、薛丽华的北楼东一层楼房卖给了他人，致使其做生意的用途及目的不能实现，并且车库辽阳金盛房地产开发有限公司在原一审开庭时尚未开建，过错全部在辽阳金盛房地产开发有限公司。因此，王林强、薛丽华要求解除合同的诉讼请求一审法院依法应当予以支持。解除合同后，辽阳金盛房地产开发有限公司应当按照协议约定的楼房面积补偿给王林强、薛丽华房款，并且应当按照法律规定给予王林强、薛丽华赔偿。拆迁补偿合同，是以物易物的买卖合同，适用《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》并无不当。而王林强、薛丽华不能回迁的损失，就是楼房相应面积楼房的房款。辽阳金盛房地产开发有限公司的法定代表人张晓金在原一审开庭时，故意压低楼价为每平方米2，500.00元、车库每平方米3，500.00元，虽然与王林强、薛丽华提供的证据楼价为2，700.00元有差距，但是其予以认可，一审法院可以采信。在二审审理过程中辽阳金盛房地产开发有限公司已经将车库建成，但是王林强、薛丽华的楼房与车库不能分置两地，辽阳金盛房地产开发有限公司应当按照车库的价值给付王林强、薛丽华款项。至于辽阳金盛房地产开发有限公司辩称原审案件张晓金出庭，没有法定代表人身份证明，其表述意思不能代表答辩人，因为工商档案以及代码证均能证明张晓金是辽阳金盛房地产开发有限公司的法定代表人，其辩解无效。至于辽阳金盛房地产开发有限公司辩称别的楼头1-2层的房屋可以给王林强、薛丽华，与辽阳金盛房地产开发有限公司原来一审开庭时所述楼头都没有了不符（当时原来主审法官去现场给调解过，一楼东楼头都没有了），即使现在辽阳金盛房地产开发有限公司为了诉讼给倒出来了，因为北楼头距离主道较远，南北楼之间又夹着门市房，北楼头位置较偏，不是原来的位置，王林强、薛丽华拒绝接受，应当按照辽阳金盛房地产开发有限公司违约处理。因此一审法院对王林强、薛丽华要求辽阳金盛房地产开发有限公司给付两户80平方米楼房价款和一倍的赔偿款给付18平方米车库价款的诉讼请求应支持。对王林强、薛丽华要求辽阳金盛房地产开发有限公司赔偿车库价款一倍的诉讼请求，因双方签订的是《房屋动迁协议》，而车库是楼房的附属物，故一审法院不予支持。综上为了保护被拆迁户合法的民事权益，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第八条之规定，判决：一、解除王林强、薛丽华与辽阳金盛房地产开发有限公司签订的房屋动迁协议（与住宅车库有关的部分）。二、辽阳金盛房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付王林强、薛丽华两户80平方米楼房以及18平方米车库的价款2×80×2，500.00＋18×3，500.00＝400，000.00＋63，000.00＝463，000.00元。三、辽阳金盛房地产开发有限公司于本判决生效后5日内给付王林强、薛丽华上述楼房价款（432，000.00元）的一倍的赔偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13，060.00元，由辽阳金盛房地产开发有限公司负担。
辽阳金盛房地产开发有限公司上诉的理由及请求是：一、一审判决所认定的2012年4月24日《房屋动迁协议书》没有发生法律效力，已经被2012年4月25日的《房屋动迁协议书》所取代。2012年4月25日的《房屋动迁协议书》打印的文字和2012年4月24日的《房屋动迁协议书》均一致，但手写的部分是不一样的，4月25日协议中手写部分的文字是：“甲方还乙方75平住宅楼两个及150平方米剩余楼平数付给乙方捌拾万圆现金楼盘竣工后付清此款”该协议有被上诉人王林强签字并按手印。该协议系新发现的证据，本案上诉人法定代表人张晓金是名义上的法人，真正负责人为大股东李奎胜，张晓金只是在《房屋动迁协议书》上签字，协议内容并不了解，履行情况也不知情，且其已于2012年开始不在上诉人单位工作。上诉人的代理人均不了解协议的签订及履行情况也不知道还有一份协议，该协议是在重审判决下发后得知的，因此系上诉人新发现的证据。二、被上诉人及一审法庭明知本案还有一份有关80万元的《房屋动迁协议书》而被上诉人并没有向一审法庭提供。在一审庭审当中，关于80万现金的提出并不是上诉人提出的，而是审判长问的，很显然一审法庭已经事先得知本案还存在一个有关80万的协议。三、上诉人已经实际履行了《房屋动迁协议书》并没有违约。2012年4月25日的协议书确定的上诉人给付被上诉人的合同标的为：两个75平方米住宅房屋，另加80万现金，实际已经将合同标的进行了变更。上诉人签发协议当天就将80万现金给付被上诉人，被上诉人已确认收到，上诉人早已通知其接收两个75平方米住宅房屋，但被上诉人拒绝接受，因此未履行合同的责任不在上诉人一方。综上，请求撤销原审判决，驳回二被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
王林强、薛丽华二审答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与被答辩人订有房屋动迁协议，在此基础上诉答辩人才同意拆迁，而被答辩人在拆迁开发后，没有按动迁协议履行，一是约定给答辩人北楼东楼头一至二层，结果给了别人，二是约定给一个车库，结果答辩人在起诉时，车库还没建好。三是约定终身免收取暖费一户，结果此约定也办不到了，事实充分证明，被答辩人在履行与答辩人动迁协议中严重违约。答辩人有权依法解除动迁协议。答辩人称张晓金是名义法人不了解协议内容一节，是没有说服力的。在上诉状中答辩人称发现新证据，在一审法院向被答辩人送达举证通知，给了举证期限，被答辩人并没有向法庭提供有效证据，现在提出此主张于法无据。因此被上诉人所谓的房屋动迁协议书不是新证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于上诉人辽阳金盛房地产开发有限公司上诉称与被上诉人王林强、薛丽华又于2012年4月25日签订一份《房屋动迁协议书》，且已实际履行该协议并未违约一节，但因上诉人仅提供了协议的复印件，且该协议落款处亦无上诉人公司公章，故无法认定该协议的真实性及效力，该上诉理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13，060.00元，由上诉人辽阳金盛房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 秦海楠