广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第662号
上诉人（原审被告）：徐刚，男，1971年3月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：周志鑫，广东卓正律师事务所律师。
委托代理人：苏敏静，广东卓正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘禄源，男，1939年9月20日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
委托代理人：周维坤，广东森科律师事务所律师。
委托代理人：朱颖，广东森科律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市中海世纪顾问管理有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：聂海金，该公司总经理。
委托代理人：熊春艳，女，1971年5月17日，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：熊春艳，女，1971年5月17日，汉族，住广东省中山市。
原审第三人：ＸＸ，男，1956年10月20日出生，澳门特别行政区居民，住澳门特别行政区。
上诉人徐刚因与被上诉人刘禄源、中山市中海世纪顾问管理有限公司（以下简称中海公司）、熊春艳、原审第三人ＸＸ不当得利纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2010）中一法坦民一初字第400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2007年，中国南航集团财务有限公司（以下简称南航公司）将位于中山市坦洲镇金山城一幢底层B区、一幢2层B区的物业，面积共4677.04㎡，委托广州穗和拍卖行有限公司（以下简称穗和公司，后更名为运昌公司）拍卖。2007年10月30日，徐刚经过拍卖竞得上述商铺，并与穗和公司签订《拍卖成交确认书》。后刘禄源参与到拍卖事项中，就拍卖合同的效力问题，刘禄源与徐刚发生纠纷，徐刚于2011年2月15日另案向本院提起诉讼。2013年1月28日，本院作出（2011）中中法民四初字第3号民事判决，驳回徐刚的诉讼请求。徐刚不服上述判决向广东省高级人民法院提起上诉。2013年7月16日，广东省高级人民法院作出（2013）粤高法民四终字第52号民事判决，驳回徐刚的上诉，维持原判。综合本院（2011）中中法民四初字第3号民事判决及广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第52号民事判决，就徐刚与刘禄源之间商铺的拍卖问题，（2011）中中法民四初字第3号民事判决作出了如下查明及认定：中山市坦洲镇金山城1幢底层B区、1幢二层B区的商铺虽然最先由徐刚通过拍卖竞得，并与穗和公司签订了《拍卖成交确认书》，但后来徐刚向穗和公司出具一份证明，证明其受刘禄源的委托参加拍卖的事实。穗和公司根据徐刚出具的证明，收回其与徐刚签订的《拍卖成交确认书》，并与刘禄源签订了一份内容完全一致的《拍卖成交确认书》。徐刚受刘禄源的委托参与拍卖，所产生的法律后果应由委托人刘禄源承担，故刘禄源与穗和公司签订的《拍卖成交确认书》是双方的真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。刘禄源已分别返还徐刚代为垫付的拍卖佣金48.2万元及ＸＸ支付的拍卖款270万元，并向南航公司缴付了所欠的拍卖余款694万元，即刘禄源已支付了全部的拍卖款项，且现拍卖标的已全部过户至刘禄源名下。因此，徐刚要求确认其与穗和公司签订《拍卖成交确认书》有效而刘禄源与穗和公司签订的《拍卖成交确认书》无效的诉讼请求，理据不充分，不予支持。广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第52号民事判决认定如下事实：就涉案的中山市坦洲镇金山城1幢底层B区、1幢二层B区商铺的拍卖，原由徐刚与运昌公司签订《拍卖成交确认书》，但徐刚未预约支付拍卖款项，拍卖标的商铺也没有过户至徐刚名下。后徐刚向运昌公司出具证明明确表示其受刘禄源的委托参加涉案拍卖，徐刚向运昌公司退回原签订的《拍卖成交确认书》，由运昌公司与刘禄源签订内容一致的《拍卖成交确认书》。后刘禄源依据《拍卖成交确认书》支付了拍卖款项，案涉拍卖标的商铺已全部过户至刘禄源名下。徐刚确认证明是其签名出具的，但认为证明证实的不是委托而是买卖，徐刚该主张与《证明》所述内容不符，该主张缺乏事实依据，该法院不予支持。上述《证明》是徐刚向运昌公司出具的，运昌公司、刘禄源予以确认。徐刚上诉主张该证明是境外形成的证据应履行公证手续，依据不足，该法院不予支持。刘禄源委托徐刚实施民事法律行为，刘禄源对徐刚的代理行为承担民事责任，拍卖产生的法律后果应由刘禄源承担。刘禄源与运昌公司签订的《拍卖成交确认书》是当事人真实意思表示，内容合法，原审判决认定《拍卖成交确认书》有效正确，该法院予以维持。徐刚与运昌公司原签订的《拍卖成交确认书》已被运昌公司收回，运昌公司已按照徐刚出具的证明由刘禄源与运昌公司签订《拍卖成交确认书》，徐刚上诉主张其与运昌公司原签订的《拍卖成交确认书》有效，而刘禄源与运昌公司签订的《拍卖成交确认书》无效，缺乏事实和法律依据，该法院不予支持。
由于涉案商铺在拍卖前，中海公司与南航公司签订了一份《商用物业委托经营管理合同》（以下简称《委托经营合同》）。刘禄源取得上述物业后，就南航公司与中海公司签订的《委托经营合同》性质问题，于2009年3月30日另案向原审法院提起诉讼。后原审法院作出（2009）中一法坦民一初字第183号一审判决，本院作出（2010）中中法民一终字第539号终审判决，查明及认定如下事实：2007年10月30日，徐刚经过拍卖竞得涉案商铺，并和穗和公司签订《拍卖成交确认书》，确认上述4677.04平方米商铺的成交价964万元、佣金48.2万元，总金额1012.2万元，约定徐刚除应向穗和公司支付60万元定金外，余款952.2万元应在2007年11月9日付清。后徐刚只支付定金60万元，没有按约定期限支付其余的款项。2008年2月27日，穗和公司向徐刚发出一份《催缴款的函》，要求徐刚将所欠的拍卖款项952.2万元付清。2008年6月26日，徐刚和穗和公司签订一份《补充协议》，约定徐刚须于2008年6月30日前再行支付拍卖款200万元，拍卖余款付款日期由2007年11月9日延期至2008年10月15日。2008年7月7日，徐刚和ＸＸ就拍卖取得的上述商铺进行合作，由ＸＸ在签订该协议时支付200万元给穗和公司，签订该协议的30天内支付第二期款项100万元给穗和公司，支付第二期款项的90天内支付200万元给穗和公司，支付第三期款项60天内支付清余款304万元以及拍卖费用48.2万元给穗和公司；两人合作报酬，拍卖标的出售后，先行支付徐刚投入16万元，其后所收款按比例分配偿还合作本金，剩余的利润徐刚占30%，ＸＸ占70%。上述《合作协议》签订后，ＸＸ向穗和公司共支付了270万元。2008年9月17日，南航公司向徐刚发出一份《关于房屋拍卖款的催收函》，要求徐刚支付尚欠的商铺拍卖款694万元及其利息。徐刚没有能够按照催收函的要求支付所欠的商铺拍卖款。其后徐刚向刘禄源出具一份证明。穗和公司根据该证明，与刘禄源补签订一份跟徐刚签订的内容一样的《拍卖成交确认书》，上述尚欠的商铺款项694万元由刘禄源支付给穗和公司。2008年9月22日，刘禄源通过交通银行向徐刚账户转账汇款438.2万元，徐刚的妻子熊春艳在《个人（转账）回单》上署“兹收到上述款”。南航公司收取了拍卖款项后，与刘禄源办理了权属转让手续，刘禄源已取得了上述商铺的房地产权属证书。在该案中本院认定：刘禄源支付给徐刚的438.2万元，刘禄源称其是根据该函的意见经中海公司达成口头补偿协议支付给中海公司的补偿款，中海公司、徐刚称该款项为刘禄源支付给徐刚的拍卖案涉商铺的转让款，当事人对此存在争议，刘禄源又未能提供能够证明双方达成补偿协议的证据，本案现有的证据不能证明上述款项是刘禄源支付给中海公司的补偿款。为此，刘禄源于2010年8月16日向原审法院提起本案诉讼，主张：刘禄源需要向中海公司清偿《拍卖成交确认书》第十条所注明的《委托经营合同》补偿款438.2万元，但徐刚以公司避税为由，要求刘禄源向其个人账号支付。刘禄源同意并于2008年9月22日以银行转账方式向徐刚账户支付438.2万元，并由中海公司90%控股股东徐刚之妻熊春艳签收确认。中海公司、徐刚等收取款项后拒绝交付《拍卖成交确认书》项下商铺，引起纠纷并诉至法院。中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第539号民事判决认定“本案现有证据不能证明上述款项是刘禄源支付中海公司的补偿款”，故刘禄源认为，中海公司、徐刚、熊春艳不承认该款项为《委托经营合同》补偿款，没有合法根据，取得不当得利，造成刘禄源损失，请求法院判令：1.中海公司、徐刚、熊春艳连带返还不当得利438.2万元及利息（计算方法：从2008年9月22日起至实际清偿之日止，计算至2010年9月22日为465368.4元）；2.诉讼费由中海公司、徐刚、熊春艳承担。原审诉讼过程中，刘禄源主张在其支付给徐刚的438.2万元中包含了应向徐刚返还其代垫付的拍卖佣金48.2万元，该款项不属于不当得利款。剩余款项390万元属于不当得利，故其诉讼请求的不当得利款变更为390万元。
原审法院另查明：穗和公司于2008年11月27日将扣除拍卖佣金48.2万元后将涉案商铺的拍卖定金余款11.8万元返还给了中山市中浦环境工程有限公司（代徐刚缴纳拍卖定金的单位）。
原审法院认为：本案为不当得利纠纷。所谓不当得利，是指没有法律或合同上的根据取得利益而使他人受到损失的事实。不当得利的构成要件有四：一是一方取得利益，二是造成他人损失，三是一方取得利益与造成他人损失之间存在因果关系，四是一方取得利益没有合法依据。本案中，案涉商铺先由徐刚通过拍卖竞得，并与穗和公司签订了《拍卖成交确认书》，穗和公司根据徐刚出具的证明，收回其与徐刚签订的《拍卖成交确认书》，并与刘禄源签订了一份内容完全一致的《拍卖成交确认书》。法院终审判决认定徐刚受刘禄源的委托参与拍卖，刘禄源与穗和公司签订的《拍卖成交确认书》为合法有效。刘禄源承买后支付了徐刚438.2万元，其称是与中海公司达成口头补偿协议支付给中海公司的补偿款，中海公司、徐刚称该款项为刘禄源支付给徐刚的拍卖案涉商铺的转让款。中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第539号终审判决对此认定如下：刘禄源支付给徐刚的438.2万元，刘禄源未能提供能够证明双方达成补偿协议的证据，现有的证据不能证明上述款项是刘禄源支付给中海公司的补偿款。而中海公司、徐刚称该款项为刘禄源支付给徐刚的拍卖案涉商铺的转让款，广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第52号民事判决则认定：徐刚确认《证明》是其签名出具的，但认为证明证实的不是委托而是买卖，徐刚该主张与《证明》所述内容不符，该主张缺乏事实依据，该法院不予支持。为此，徐刚与刘禄源之间并不存在涉案商铺的买卖关系，徐刚的抗辩理据不充分，原审法院不予支持。徐刚在既无合同约定又无法律规定的情况下占有不属于自己的款项，并使刘禄源因此受到损失，两者之间存在因果关系，故徐刚取得的438.2万元中，除去刘禄源应返还徐刚代为缴纳拍卖佣金48.2万元外，其余款项390万元属不当得利。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定”和第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，徐刚应将取得的不当利益390万元返还给刘禄源。上述款项由刘禄源通过转账的方式转至徐刚的名下，并非中海公司的名下，故刘禄源主张中海公司及中海公司90%控股股东熊春燕承担连带责任的依据不充分，原审法院不予支持。ＸＸ经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐刚于原审判决生效之日起七日内向刘禄源返还不当得利款项390万元及支付利息损失（利息计算方法：从2008年9月22日起计至原审判决指定履行期限止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回刘禄源的其他诉讼请求。如徐刚未按原审判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45579元，诉讼保全费5000元，共50579元（刘禄源已预交），由徐刚负担（徐刚于判决生效之日起七日内向原审法院交纳）。
宣判后，上诉人徐刚不服原审判决，向本院提起上诉称：一、关于390万元性质问题。1.（2010）中中法民一终字第539号民事判决中，法院认定该案的证据不能证实上述款项为刘禄源支付给中海公司的补偿款，刘禄源在本案中亦未能举证证实，故不能认定该款项为补偿款。2.在徐刚或中海公司与刘禄源相关诉讼中，刘禄源均称补偿款为438.2万元，其在本案中又主张补偿款为390万元，主张前后不一。二、徐刚获取的390万元是有因的，即有合法或者合约的依据。刘禄源转账给徐刚的390万元实质是徐刚将《拍卖成交确认书》中买受人权利义务转让给刘禄源，刘禄源对《拍卖成交确认书》所产生的期待利益的对价及委托劳务报酬。1.2008年9月22日之前，徐刚一直是《拍卖成交确认书》的合同当事人，是涉案商铺真正买受人。2.本案其实是徐刚就《拍卖成交确认书》的合同当事人地位的转让即权利义务的转让，该权利义务转让是合法的，刘禄源转账438.2万元给徐刚是有因的。3.刘禄源在2008年9月22日购买的涉案物业不可能仅是2006年11月的评估价值，即《拍卖成交确认书》的买受人存在一个期待利益，此时的物业价值远高于拍卖底价（两年的物业增值）。徐刚把《拍卖成交确认书》中的买受人的权利义务转让给刘禄源，刘禄源必然要支付相应的对价。4.广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第52号民事判决明确认定，徐刚与刘禄源以1900万元购买涉案商铺的买卖关系，与该案属不同法律关系，该法院不作审查。故原审法院以上述判决作为认定徐刚与刘禄源不存在买卖关系错误。5.徐刚为能让刘禄源继受《拍卖成交确认书》中买受人的权利义务，为帮助刘禄源重新与穗和公司签订《拍卖成交确认书》，才在2008年9月17日后向穗和公司出具《证明》，证明徐刚与刘禄源是委托关系。该《证明》名为委托实为双方权利义务的转移作手续准备，目的是把徐刚的合同当事人地位转让给刘禄源，两人之间既存在转让权利义务关系也存在委托关系，二者为吸收关系。另外，我国采取有偿委托原则，徐刚与刘禄源存在委托关系，那么刘禄源必须支付相应的委托报酬，390万元也可能是委托报酬款，刘禄源的转账行为是有因的。三、刘禄源不存在损失。涉案物业2006年11月17日评估价为964万元；2007年评估价值为27303407元；2013年涉案首层商铺至少价值2400万元；徐刚于2014年5月15日委托评估公司对涉案物业进行评估，一层商铺价值27037320元，二层商铺价值12119650元。刘禄源以1402.2万元的代价获取2700多万元的物业，不存在损失。四、举证责任问题。1.刘禄源未举证证实给付行为无因。2.徐刚大量举证刘禄源给付390万元是有因的。退一步讲，即使刘禄源给付的390万元为补偿款，亦说明438.2万元转账并非欠缺法律上的原因。五、原审判决的利息和利息计算方法（以贷款利率计算错误）没有依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回刘禄源原审诉求。
被上诉人刘禄源二审答辩称：一、徐刚主张390万元为商铺转让款，没有事实和法律依据，其在既无合同依据又无法律规定的情况下，占有不属于自己的款项并使刘禄源受到损失，应当予以返还。二、徐刚的上诉理由不成立。1.徐刚不能举证证实获取390万元的合法性和正当性。中山市中级人民法院（2011）中中法民四初字第3号民事判决及广东省高级人民法院（2013）粤高法民四终字第52号民事判决均认定双方不构成买卖关系。2.刘禄源向徐刚支付390万元目的在于解决《委托经营合同》而支付给中海公司的补偿款，因中海公司不同意交还商铺经营权和占有权，且中山市中级人民法院（2010）中中法民一终字第539号民事判决《委托经营合同》继续有效且认定“本案现有证据不能证明上述款项是刘禄源支付给中海公司的补偿款”，故刘禄源给付目的不能实现，徐刚获得该款项没有法律和事实依据，构成不当得利，应当返还。双方从未有撤销原《拍卖成交确认书》故刘禄源要对徐刚进行补偿的意思表示及约定。3.原审法院查明拍卖人已将拍卖定金扣除佣金后余款11.8万元返还中山市中浦环境工程有限公司账户这一事实，属于法院依职权查明与案件的有关的关键事实，不违反证据规则，应予采纳。三、关于金额问题，经过刘禄源查实，438.2万元含有拍卖佣金48.2万元，其不当得利应为390万元。四、徐刚获得390万元是没有合法正当性的，上诉人提到的徐刚的《拍卖成交确认书》事实上已经作废，已由广州拍卖行收回，其不具有拍卖人地位，本案真实的拍卖人应是刘禄源。五、生效判决中已认定双方不存在涉案物业的买卖合同关系或拍卖成交确认书中当事人地位的转让关系。六、刘禄源已经《按照拍卖成交确认书》支付了对价，并获得涉案物业的所有权，故不存在对价不对等问题，刘禄源没有义务支付收益给上诉人徐刚。七、徐刚与刘禄源之间的委托是双方的真实意思表示，已经由拍卖人、出卖人等各方进行确认，且办理了产权登记手续，故不存在委托无效的问题。八、关于委托是否有报酬问题，当事人各方没有对委托报酬进行约定，刘禄源没有义务向上诉人徐刚支付委托报酬款。九、刘禄源在本案拍卖活动中是否获利与徐刚没有任何关系，其如果存在获利也是刘禄源的投资收益。十、根据民事诉讼举证责任规定，不当得利的举证责任应当由上诉人承担，本案中刘禄源虽存在主动转账的行为，但其目的系通过拍卖获得涉案物业的无瑕疵产权，拍卖物业附有一个25年的《委托经营合同》，存在众多的承租人，根据澳门人的购买物业习惯，刘禄源支付给徐刚款项是为了获得无瑕疵产权。十一、关于利息部分，民法通则有规定，返还不当得利的相应孳息也应当返还，原审判决利息返还符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人ＸＸ二审述称：刘禄源与中海公司、徐刚、熊春艳之间的任何诉讼主张均与ＸＸ无任何直接或间接的利害关系。刘禄源与中海公司、徐刚、熊春艳之账户上的资金交往与ＸＸ不存在现实或潜在的返还义务。无论本案如何判决，均与ＸＸ不存在法律上的利害关系。与本案相关的生效民事判决事实上已认定刘禄源、中海公司、徐刚、熊春艳与ＸＸ之间无任何关系。
被上诉人中海公司、熊春艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
二审审理过程中，徐刚向本院提交如下证据：证据一、《知会函》，拟证实徐刚是《拍卖成交确认书》的真正买受人；证据二、《邀请函》，拟证明事实同证据一；证据三、《证明》，拟证实徐刚将买受人的权利义务转让给刘禄源，且徐刚与刘禄源的委托关系只是形式，根本上是无效的，该《证明》是后补的；证据四、《竞买须知》，拟证实事实同证据三；证据五、戴维斯公司的《物业评估报告》，拟证实拍卖价是以2006年11月17日评估的为参考价；证据六、南航公司的董事会决议，拟证明事实同证据五；证据七、《拍卖委托合同》及拍卖会清单，拟证明事实同证据五；证据八、深圳市同致读诚土地房地产估价顾问有限公司作出的《房地产估价报告》，拟证实涉案物业增值，刘禄源不可能以2006年11月的价格购买2008年9月的物业，即继受买受人权利义务必须高于964万元，且刘禄源没有损失；证据九、涉案物业底层商铺的档案证明表，拟证实刘禄源没有损失；证据十、中盈公司作出的《评估报告》，拟证实刘禄源没有损失；证据十一、（2013）中一法坦民一初字第637号应诉通知书，拟证实上述证据一至七为新证据；证据十二、最高人民法院的案例，拟证实对方应承担转账无因的举证责任。刘禄源质证认为：上述证据均不是新证据，二审法院不应予以采纳；确认证据三《证明》的真实性，刘禄源承认是后补的，是徐刚与刘禄源的真实意思表示；其他证据因没有原件印证，对真实性、关联性均不确认；如上述证据真实，且即使刘禄源存在获利，也与徐刚无关；对于最高院的案例，刘禄源认为对本案没有指导性，与本案事实不同。
刘禄源二审期间亦向本院提交中华人民共和国最高人民法院（2014）民申字第123号民事裁定书，拟证实徐刚、刘禄源不存在转让合同关系，刘禄源的《拍卖成交确认书》是当事人的真实意思表示，合法有效。徐刚对该民事裁定书的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明：本院（2010）中中法民一终字第539号民事判决认定：刘禄源与穗和公司签订的《拍卖成交确认书》中注明涉案物业带委托经营管理合同，刘禄源应与受委托经营方就物业所有的补偿问题进行充分协商，由刘禄源代替南航公司承担补偿义务。由此，刘禄源在取得本案所涉物业时，其要解除《委托经营合同》须就有关物业的补偿与中海公司协商。
本院再查明：徐刚、刘禄源于本案二审诉讼过程中确认，徐刚为中海公司的实际控制人。
本院认为：本案系不当得利纠纷。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。首先，本院已经发生法律效力的（2010）中中法民一终字第539号民事判决认定：刘禄源与穗和公司签订的《拍卖成交确认书》中注明涉案物业为带委托经营管理合同，刘禄源应与受委托经营方就物业所有的补偿问题进行充分协商，由刘禄源代替南航公司承担补偿义务。刘禄源在取得涉案物业时，其要解除《委托经营合同》须就有关物业的补偿与中海公司协商。结合刘禄源在本案相关诉讼中的主张，刘禄源为解除《委托经营合同》而向中海公司实际控制人徐刚支付涉案款项，其认为涉案款项性质为补偿款，但徐刚及中海公司对此并不确认，刘禄源该主张亦已被本院前述539号民事判决予以驳回，且至今《委托经营合同》仍未解除，即刘禄源主张的其向中海公司实际控制人徐刚支付涉案款项的目的并未实现。其次，徐刚虽主张其为涉案商铺真实买受人，其将与穗和公司签订的《拍卖成交确认书》的债权债务概括转让给刘禄源，涉案款项为刘禄源支付给徐刚的涉案商铺转让款，故徐刚取得涉案款项并非无因，但徐刚提交的《房地产估价报告》、《拍卖成交确认书》等证据不足以证实徐刚与刘禄源存在涉案商铺转让合同关系，刘禄源对此亦不予以确认，且即使涉案商铺价值存在增值事实亦不必然导致刘禄源向徐刚支付报酬或者转让款，故本院对徐刚上述主张均不予采信。综上，因徐刚未举证证实其获得刘禄源支付的涉案款项390万元并非无因，原审法院认定徐刚获得涉案款项缺乏合法根据，造成了刘禄源的损失，并判决徐刚向刘禄源返还不当得利390万元及支付利息损失，并无不当，本院予以维持。另外，对于当事人未提起上诉的其余部分，本院不作审查。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45579元（徐刚已向本院预交），由上诉人徐刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 曾 玲
代理审判员 赖晓筠
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 林 俊