安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖民终717号
上诉人（原审被告）:中国光大银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
负责人：朱彤，该行行长。
委托诉讼代理人：谭波，该行员工。
委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:ＸＸ文，男，1962年3月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（原审原告）:凌自泉，男，1965年8月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
被上诉人（原审原告）:向安全，男，1965年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市新芜区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：应建设，上海市中原律师事务所律师。
原审被告:芜湖市石硊江海轮船有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：韩国用,该公司经理。
原审被告:韩国用，男，1957年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告:芜湖国用航运有限公司，住安徽省芜湖市芜湖县。
法定代表人：韩国峰，该公司经理。
上诉人中国光大银行股份有限公司芜湖分行（以下简称光大芜湖分行）因与被上诉人ＸＸ文、凌自泉、向安全及原审被告芜湖市石硊江海轮船有限公司（简称江海公司）、韩国用、芜湖国用航运有限公司（以下简称国用公司）第三人撤销之诉一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人光大芜湖分行的委托诉讼代理人谭波、吴定兵，被上诉人ＸＸ文、凌自泉、向安全共同的委托诉讼代理人方宏、应建设到庭参加诉讼，原审被告江海公司、韩国用、国用公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光大芜湖分行上诉请求：依法撤销原审判决第一项，改判驳回ＸＸ文、凌自泉、向安全的全部诉讼请求。事实和理由：1.安徽省芜湖市弋江区人民法院作出的保全裁定违反法律强性规定，应属无效裁定，自始不发生法律效力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第十五条规定“除海事法院及其上级人民法院外，地方人民法院对当事人提出的船舶保全申请应不予受理”。涉案保全裁定违反了上述司法解释的规定，属无效裁定，一审法院适用法律错误。2.ＸＸ文、凌自泉、向安全提起第三人撤销之诉超过法律规定的六个月的诉讼时效。ＸＸ文、凌自泉、向安全于2013年4月28日向芜湖市弋江区人民法院申请强制执行，光大芜湖分行于2014年12月12日就（2013）芜中民二初字第00434号民事判决向芜湖市中级人民法院申请强制执行，可以推定ＸＸ文、凌自泉、向安全申请强制执行时已经知道（2013）芜中民二初字第00434号民事判决的内容，其于2016年才提起第三人撤销之诉，已超过六个月的诉讼时效。3.本案应同时适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。担保法解释只规定查封事实系最高额抵押所担保债权特定化法定事由之一，未规定债权人不知道查封事实新增债权是否对最高额抵押债权特定化产生影响。依照查封、扣押、冻结财产的规定，抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。该规定系对担保法解释的明确化和具体化。故光大芜湖分行在未接到查封法院的书面通知的情况下，对发生于查封之后的债权享有优先受偿权。
ＸＸ文、凌自泉、向安全辩称：1.关于保全裁定应属无效的上诉理由。芜湖市弋江区人民法院作出的裁定是针对财产保全，不限于船舶。该院在ＸＸ文、凌自泉、向安全提出保全申请后，依法查封了相关账户和房屋，在这些财产无法达到保全金额要求时，才依职权查封了涉案船舶。2.关于ＸＸ文、凌自泉、向安全提起第三人撤销之诉超过六个月诉讼时效的上诉理由，对方在一审中并未提出此观点，二审提出该抗辩理由无法律依据，应视其放弃了该项权利。3.关于本案法律适用问题，因涉案船舶查封在先，光大芜湖分行放款在后，其未尽审慎义务，故对涉案船舶不享有优先受偿权。
ＸＸ文、凌自泉、向安全向一审法院起诉请求：1.撤销芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00434号民事判决第三项；2.确认光大芜湖分行对江海公司“国用19号钢质散货船”折价拍卖、变卖所得价款不享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2011年4月26日、2011年6月27日，江海公司分别向ＸＸ文、凌自泉、向安全借款100万元、70万元、200万元。因江海公司未能按约还款，ＸＸ文、凌自泉、向安全遂向芜湖市弋江区人民法院提起民事诉讼，并于2012年12月24日向该院申请财产保全，该院于2012年12月25日作出（2013）弋民一初字第00211号、（2013）弋民一初字第00212号、（2013）弋民一初字第00213号民事裁定，于2012年12月27日查封江海公司名下“国用19号钢质散货船”，2014年11月13日，该院裁定续封三年至2017年11月12日。
2013年4月2日，芜湖市弋江区人民法院作出（2013）弋民一初字第00211号、（2013）弋民一初字第00212号以及（2013）弋民一初字第00213号民事判决，判令江海公司分别向ＸＸ文、凌自泉、向安全归还借款96.5万元、70万元、200万元。2013年4月28日，ＸＸ文、凌自泉、向安全向芜湖市弋江区人民法院申请强制执行。
2012年5月9日，光大芜湖分行与江海公司签订《综合授信协议》，光大芜湖分行向江海公司提供的最高授信额度（一般贷款）为3600万元，有效期为2012年5月9日至2013年5月9日。同日，光大芜湖分行与江海公司签订《最高额抵押合同》，江海公司以“国用19号钢质散货船”为其在上述《综合授信协议》项下将产生的全部债务，向光大芜湖分行提供最高额抵押担保。2013年4月18日、2013年4月19日及2013年4月22日，光大芜湖分行与江海公司签订四份《流动资金贷款合同》，向江海公司发放贷款3600万元。上述贷款到期后，江海公司等均未按约还款，光大芜湖分行遂向芜湖市中级人民法院提起诉讼。2014年6月13日，该院作出（2013）芜中民二初字第00434号民事判决，判令：一、江海公司于判决生效之日起十日内归还光大芜湖分行借款本金3600万元、利息579233.91元及自2013年9月4日起至判决确定给付之日止的逾期利息（以借款本金3600万元为基数按照年利率6.16%的标准计算）；二、江海公司于判决生效之日起十日内支付光大芜湖分行实现债权的费用43万元；三、光大芜湖分行有权以江海公司提供的“国用19号钢质散货船”（所有权登记证书号码为121211000159）折价、拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项债务范围内优先受偿。
一审法院认为案件争议焦点为：一、ＸＸ文、凌自泉、向安全的主体是否适格；二、光大芜湖分行对江海公司提供的“国用19号钢质散货船”折价或者拍卖、变卖的价款是否享有优先受偿权。
关焦点一。光大芜湖分行依据（2013）芜中民二初字第00434号民事判决对“国用19号钢质散货船”的拍卖、变卖价款行使优先受偿权，但ＸＸ文、凌自泉、向安全对该船申请查封在前，而光大芜湖分行向江海公司放款在后，ＸＸ文、凌自泉、向安全认为上述民事判决侵害其合法权益，依据民事诉讼法的相关规定，其有权提起第三人撤销之诉。故其三人具有原告的主体资格。
关于焦点二。光大芜湖分行虽辩称其在签订贷款合同时对抵押物被查封情况并不知情，其仍然享有优先受偿权，但该理由不能成立。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十一条规定最高额抵押权所担保的债权范围，不包括抵押物因财产保全或者执行程序被查封后或借款人、抵押人破产后发生的债权。《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定抵押财产被查封、扣押的，抵押权人的债权确定。本案抵押物于2012年12月27日被查封，因此该抵押物担保的债权应为抵押物被查封之前的债权，不包括被查封之后形成的债权。其次，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条第一款规定“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途。偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。”光大芜湖分行的贷款行为属于流动资金贷款，其并未履行严格的审查义务。案涉抵押物于2012年12月27日被法院查封，但光大银行芜湖分行在未审查借款人及担保人的实时情况、是否符合贷款条件，未到登记部门核查抵押物是否被查封或扣押及未确保抵押物无瑕疵的情况下，仍于2013年4月18日、4月19日、4月22向被告江海公司发放3600万元贷款，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，光大芜湖分行对案涉“国用19号钢质散货船”涉及ＸＸ文、凌自泉、向安全债权部分不享有优先受偿权，因ＸＸ文、凌自泉、向安全债权共计为本金366.5万元及利息，故对光大芜湖分行在此本息范围内的优先受偿权不予保护。一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十一条、《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决：一、变更芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二初字第00434号民事判决第三项为“中国光大银行股份有限公司芜湖分行有权对芜湖市石硊江海轮船有限公司提供的‘国用19号钢质散货船’（所有权登记证书号码为121211000159）折价、拍卖、变卖的价款在上述第一项、第二项债务范围内优先受偿。前述优先受偿总额中扣除芜湖市石硊江海轮船有限公司应当归还ＸＸ文借款本金96.5万元及利息（自2012年1月26日起按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止）、归还凌自泉借款本金70万元及利息（自2012年1月26日起按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止）、归还向安全借款本金200万元及利息（自2012年2月1日起按银行同期贷款利率的4倍计算至判决确定给付之日止）”；二、驳回ＸＸ文、凌自泉、向安全其它的诉讼请求。一审案件受理费80元，由光大银芜湖分行、江海公司、韩国用、国用公司共同负担。
二审认定的事实：结合已经生效的（2013）芜中民二初字第00434号民事判决书，2012年5月9日，光大芜湖分行与江海公司签订《最高额抵押合同》，江海公司就“国用19号钢质散货船”为其在案涉《综合授信协议》项下全部债务向光大芜湖分行提供最高额抵押担保，并于2012年5月10日办理了相应的抵押登记。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：光大芜湖分行就涉案“国用19号钢质散货船”折价或者拍卖、变卖的价款是否享有优先受偿权。
根据查明的事实，光大芜湖分行与江海公司于2012年5月9日签订《综合授信协议》，光大芜湖分行向江海公司提供的最高授信额度（一般贷款）为3600万元，有效期为2012年5月9日至2013年5月9日。同日，双方签订《最高额抵押合同》，江海公司以“国用19号钢质散货船”为其在上述《综合授信协议》项下将产生的全部债务，向光大芜湖分行提供最高额抵押担保，并于2012年5月10日办理了抵押登记。此后，光大芜湖分行于2013年4月18日、2013年4月19日和2013年4月22日向江海公司发放3600万元贷款。涉案抵押船舶在另案中被查封日期为2012年12月27日。据此，涉案船舶办理抵押登记在前，采取查封措施在后。
根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条规定，抵押财产被查封、扣押为最高额抵押所担保债权确定的法定事由之一。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条规定“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。”从上述法律及司法解释规定的内容上看，物权法与上述查封、扣押、冻结财产的规定并不矛盾，上述查封、扣押、冻结财产规定系对法律实施过程的细化，对抵押权人合法利益的一种保护。最高额抵押本身系对一定期间内连续发生债权的一种便捷性的担保方式。涉案船舶办理抵押登记在先，采取查封措施在后，光大芜湖分行基于抵押登记公示行为所产生的公信力和确认依登记方式取得抵押物权具有对抗第三人的效力。ＸＸ文、凌自泉、向安全在本案中并未提供芜湖市弋江区人民法院查封涉案抵押船舶后已通知光大芜湖分行的证据，亦无证据证明光大芜湖分行在最高额抵押期间内发放贷款时已经知道抵押物被查封的事实。故光大芜湖分行就前述债权，对“国用19号钢质散货船”折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权于法有据，本院对ＸＸ文、凌自泉、向安全一审诉讼请求不予支持。
此外，鉴于本院对ＸＸ文、凌自泉、向安全一审诉讼请求不予支持，故就光大芜湖分行在二审庭审中提出芜湖市弋江区人民法院作出的保全裁定无效以及ＸＸ文、凌自泉、向安全提起本案第三人撤销之诉超过法律规定期限的理由已无评判必要。
综上所述，上诉人光大芜湖分行上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖市中级人民法院（2016）皖02民撤1号民事判决；
二、驳回ＸＸ文、凌自泉、向安全的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，均由ＸＸ文、凌自泉、向安全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 志
审 判 员 郑 霞
审 判 员 马士鹏
二〇一八年三月十六日
法官助理 胡四海
书 记 员 王晓菲