广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民四初字第1546号
原告广东省金属加工厂有限责任公司。
法定代表人沈旭东，总经理。
委托代理人宋立，广东经纶律师事务所律师。
委托代理人吴燕芸，女，1981年12月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告广州市灿晖建筑工程劳务有限公司。
法定代表人李振藩，总经理。
委托代理人吴春婉，广东粤广律师事务所律师。
委托代理人赵莉莉，广东粤广律师事务所律师。
原告广东省金属加工厂有限责任公司与被告广州市灿晖建筑工程劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年9月25受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东省金属加工厂有限责任公司的委托代理人宋立、吴燕芸，被告广州市灿晖建筑工程劳务有限公司的委托代理人吴春婉、赵莉莉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东省金属加工厂有限责任公司诉称，2010年5月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《峨眉沙4#、5#码头上部钢结构安装合同》，其中约定：乙方承包甲方广州市峨眉沙岛4#、5#钢结构码头上部的制造和安装。所有构建安装完成后按工程量办理结算，安装构件经有关单位验收合格三个月内一次性付清结算余额。如期满未能将余额结清，余额部分应按每天千分之五收取滞纳金。该合同签订后，原告即依约施工，被告也于2010年9月25日确认工程结算价为人民币420760元，并承诺于2010年9月18日已收款人民币336608元，余额经验收合格，按合同约定付清余额。目前，被告尚欠工程款人民币84152元。原告认为，被告拖欠工程款已构成违约，依法应向原告支付拖欠的工程款和滞纳金。故请求法院判决：1、被告向原告支付拖欠的工程款人民币84152元；2、被告向原告支付自2010年9月25日起至付清工程款止按每天千分之五标准的滞纳金，滞纳金暂计至起诉时为84152元。3、被告负担本案的全部诉讼费用。
被告广州市灿晖建筑工程劳务有限公司辩称，1、我司不同意原告的诉讼请求，该项目未达到合同约定需要支付余款84152元的条件，被告不存在拖欠该项目款项的情况。根据双方签订的合同第5条约定，安装构件经有关单位验收合格，三个月内一次性付清结算款项，现该项目未经验收合格，未达到支付余款84152元的条件。2、该项目未能组织验收的原因在于原告未提供合同约定及国家规定的钢结构的相关验收材料。根据合同约定及有关国家钢结构安装规范规定，该项目需要原告提交包括钢材资料等一系列材料才能组织验收，但原告迟迟未向我方提交上述材料，才未能组织验收，因此，该项目未能组织验收的责任不在我司。因原告自身原因导致合同约定的付款条件尚未成就，被告无需向原告支付余款84152元，所以被告根本不存在任何违约的情况，且该工程也未交付使用。综上，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月25日，被告（甲方，发包方）与广东省金属加工厂（乙方，承包方，现已更名为原告）签订《峨眉沙4#、5#码头上部钢结构安装合同》（以下简称安装合同），约定：一、工程概况：1、名称：广州市自来水公司峨眉沙4#、5#钢结构码头工程；2、工程地点：广州市峨眉沙岛4#、5#码头。3、承包内容：钢结构码头（包工包料）上部的制造和安装。4、承包方式：码头构件运输安装单价承包。6、工程质量要求：合格。二、合同价款，本工程上部钢结构部分的制造、安装综合单价为9000元／吨（此单价不含税，但包括机械设备进退场费、政府征收规划费用等）。本工程钢管桩的接驳按400元／1道口（包含探伤报告）。钢管装卸吊运，乙方负责将管材吊运至甲方施工现场，提供给桩机船打桩，每一码头限期两天，超期甲方负责租船款1500元／天。本工程防撞护胶和不锈钢部分的价格另行计算。三、甲方责任：1、甲方根据国家质量验收规范和评定标准对乙方进行技术交底和组织验收。……四、1、乙方负责钢结构的制造和安装。2、负责制造安装过程中所需的机械和其他施工机具的供应、操作、保管工作，并派专人统一指挥施工。3、乙方必须严格按照规范、施工图纸、涉及变更、甲方技术交底说明施工，全部工程质量必须达到合格等级要求。4、乙方不得将所分包工程再进行转包或分包给第三方。五、工程款支付与结算，乙方签订合同后，甲方预付150000元给乙方购买材料，进度款按每个码头完成，并交齐相关验收资料，支付80%款项给乙方，所有构件安装完成后按工程量办理结算，安装构件经有关单位验收合格三个月内一次性付清结算余款。如期满不能将余款结清，余款部分应按每天千分之五收取滞纳金。七、违约责任与仲裁，1、乙方施工质量达不到涉及和规范要求，乙方负责无偿进行返工修理，承担因返工造成的损失。2、甲方根据乙方的生产进度及时付款，以免因资金不足影响正常的施工。4、工程保修期为一年，工程验收合格后，乙方必须按甲方与业主合同要求进行保修。上述合同签订后，原告于2010年6月底施工完毕。并于2010年9月25日进行结算。结算工程总价为420760元。被告已支付原告工程款336608元，余款84152元被告至今未支付原告。
诉讼中，原告主张涉案工程已经过检验合格，并已交付被告使用。并就此提交了：证据1、2010年7月28日的峨眉沙岛4#、5#号码头结算单复印件，结算价合计420760元，该结算单下空白处手写注明：码头钢结构检验核实意见为“4-5#码头上部钢结构安装工程按合同以及施工图纸要求已施工完成，经检验。4-5#码头钢结构仓库制作、安装、防腐油漆等项目，通过在现场与施工图纸对照核实，其制作及安装的工程量数量属实。工程总体质量合格。”核实证明人为黄亚球，签署时间为2010年6月28日。空白处的右下角记载“该工程量已核，工程未验收，资料等未经审核。”签名人为洪景，签署时间为2010年8月20日。证据2、2010年9月25日的峨眉沙岛4#、5#号码头结算单，结算价合计420760元，该结算单下面空白处注明“本工程已于2010年6月底完成，于2010年9月18日已收款人民币336608元，余款经验收合格，按合同约定付清余款。”签名人为黄建球、赵建华，签署时间为2010年9月25日。证据3、广州市建准检测服务有限公司于2010年9月8日出具的钢结构焊缝磁粉检测报告2份、钢结构超声波检测报告及原告向被告提交上述两份检测报告的签收记录。证据4、现场照片，原告拟证实该工程已交付被告并已使用。证据5、律师函及快递详情单（电话停用，地址无法送达），拟证实原告曾就被告拖欠工程款问题向被告发出律师函追讨工程款及滞纳金。证据6、钢材产品质量证明书。
经庭审质证，被告认为，原告提交的证据1为复印件，真实性无法确定，对前面结算的内容是属实，但对后面黄亚球的核实意见称“工程质量整体合格”有异议，该工程是6月底才完成的，不可能6月28日就验收合格，黄亚球只是我方临时聘请人员，且不能确认是其签名，不可能是随便一个工作人员看一眼就算合格。且该结算单右下角也注明2010年8月20日时工程未验收，资料未审核，可以证实工程并未验收。对证据2的真实性无异议，该结算单可以证实被告已支付原告80%的工程款，被告不存在违约。对证据3的真实性无异议，但检测报告并非验收报告，不能证实涉案工程已经过验收，且上述检测报告出具的时间在原告提交的结算单上签署的“工程质量整体合格”的时间之后，时间上有矛盾，不能证明原告的主张。对证据4照片的真实性予以确认，但不能证实涉案工程已实际使用，实际上现场杂草丛生，并未使用。对证据5被告并未收到该律师函，且该证据也与本案无关。对证据6原告并未向被告提交产品质量证明书，原告也无证据证实其已向被告提交了上述产品质量证明书。
被告认为涉案工程并未经过有关单位验收合格，也没有使用。并就此向本院提交了：证据一、钢结构工程施工质量验收规范。证据二、钢结构验收需要的资料目录。证据一、二拟证实原告并未提交上述国家规定的验收需要的材料，是原告的原因导致项目未能验收，付款条件尚未成就，因此不应支持原告支付工程余款的请求。证据三、现场照片，拟证实涉案工程并未使用。
经庭审质证，原告认为，被告提交的证据一、二是国家相关规范，不属于证据，合同并未将检测资料作为合同的付款条件，交齐相关验收资料只是合同的履行过程，不是合同履行的主义务，也不是对付款附条件的约定，不能对抗被告付款的主义务。按照最高院的司法解释，工程交付之后未支付工程款的，应该支付利息和违约金。对证据三照片的真实性予以认可，坚持认为该工程已完工并交付使用。
诉讼中，原告未能提交涉案工程的验收报告，也未能提交证据证实其已将验收所需除了三份检测报告之外的材料交给被告。
以上事实，有《安装合同》、结算单、钢结构工程量表、收款收据、收条、律师函及快递详情单、钢结构焊缝磁粉检测报告2份、钢结构超声波检测报告、照片及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的《安装合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。根据双方的约定，被告应当在安装构件经有关单位验收合格三个月内一次性付清20%的余款。现原告主张被告支付20%的余款，但未能提交证据证实该项工程已经有关单位验收合格，因此不符合合同约定的支付20%余款的条件，现原告诉请要求被告支付20%工程款余款84152元及滞纳金，本院不予支持。
原告主张涉案工程已经过验收合格，并向本院提交了2010年9月8日的钢结构焊缝磁粉检测报告及钢结构超声波检测报告，证实所检焊缝未发现超标缺陷及超标缺欠磁痕显示，评为合格，但上述三份检测报告仅为对上述安装工程部分项目的检测，并非整体工程验收合格的证明，无法证实该项工程已经过验收合格。原告虽提交了结算单，并称结算单上已有被告的工作人员黄亚球确认“工程总体质量合格”，可以证实该工程已经验收合格，但从上述签署意见的时间上看，被告的工作人员签署上述意见的时间在原告提交的三份检测报告作出时间之前，时间上有矛盾；从签署上述意见的人员看，黄亚球的身份无法确定，也并未加盖被告公司的公章，而合同约定的有关单位验收合格显然也并非是指被告方的验收合格。鉴于原告未能提交验收报告等证据证实涉案工程已经过验收合格，因此，本院对原告的该项主张不予采信。
原告认为其已向被告提交了验收所需的资料，即使未验收，责任也不在原告。因原告未能提交证据证实其已将验收所需的产品质量合格证等材料提交给被告，无法证实其主张。原告主张被告已使用了涉案工程，但其提交的照片不能证实被告已使用该工程，原告除照片外也未能提交其他证据证实其主张，因此，本院对原告的上述主张亦不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告广东省金属加工厂有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费3666元，由原告广东省金属加工厂有限责任公司负担，并于判决生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 赵溪雯
人民陪审员 罗汝标
人民陪审员 陈秀娥
二〇一三年九月十二日
书 记 员 盛燕冰
蔡晓珊