四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）眉民终字第372号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司。
负责人ＸＸ。
委托代理人周虹，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐红英，女。
委托代理人罗吉昌，四川铁韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹奎，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司（以下简称人保财险宝兴公司）因与被上诉人徐红英、曹奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2015）仁寿民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险宝兴公司的委托代理人周虹、被上诉人徐红英及其委托代理人罗吉昌、被上诉人曹奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年4月11日，曹奎醉酒驾驶川A53E**号小型轿车并搭乘蒲丽羽从井研县方向往仁寿县方向行驶，22时05分车行驶至G213线仁寿段1118KM150M处，与相对方向由陈建文驾驶并搭乘徐红英的川Z89E**号普通二轮摩托车时相撞后驾车逃逸，造成徐红英、陈建文受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，徐红英被送往仁寿县钟祥中心卫生院住院治疗4天后转入仁寿县人民医院住院治疗，共花去医疗费22166.17元，其中曹奎垫付了医疗费15166.17元。钟祥中心卫生院出院诊断为：1.全身多处软组织挫裂伤；2.左膝关节髌韧带损伤；3.糖尿病；4.左髌骨线性骨折。出院医嘱为：转上级医院治疗。仁寿县人民医院的出院诊断为：1.左侧胫骨外侧平台骨折；2.头面部软组织损伤；3.2型糖尿病。出院医嘱及建议为：1.休息3月；2.患肢3月不负重；3.每3月复查照片；4.病情变化，我科就诊。
2014年4月30日，仁寿县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定：曹奎在此次事故中承担全部责任；徐红英及陈建文在此次事故中不承担责任。
另查明，徐红英与陈建文系夫妻关系，婚后生育长女陈茜，事故发生时21岁，次女陈素玉，事故发生时9岁。徐红英户籍登记信息为农业人口，2013年3月8日起至今租房居住在仁寿县文林镇光明路二段318号内。徐红英的父亲徐之钦户籍登记信息为农业人口，事故发生时72岁，徐红英的母亲陈淑花户籍登记信息为农业人口，事故发生时69岁。徐之钦和陈淑花婚后共生育徐红英和徐洪两个子女。
再查明，事故发生时，川A53E**号小车的所有人为徐海峰，徐海峰于2013年11月26日在杨开平手中购买此车并办理车辆过户登记手续。杨开平在人保财险宝兴公司处为该车购买了保额为12.2万元的交强险及保额30万元的商业第三者责任险。曹奎与徐海峰为朋友关系，曹奎借用车辆过程中发生上述事故。事故另一伤者陈建文已另案提起诉讼，已与本案合并审理。
本案在审理过程中，双方当事人一致同意不追加徐海峰为本案被告，并一致同意医疗费扣除15%的自费药；交强险医疗赔偿项限下的10000元，徐红英与另案陈建文协商一致，由徐红英优先受偿。
原判认为，曹奎醉酒驾驶车辆发生交通事故，造成徐红英受伤、车辆受损，各方当事人对仁寿县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》均无异议，曹奎应承担全部赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条关于“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；”故徐红英有权请求人保财险宝兴公司在交强险限额内赔偿因交通事故而造成的各项损失。根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》第六条第（五）款驾驶人饮酒后使用被保险机动车的，保险责任免除的约定，人保财险宝兴支公司在第三者责任险赔偿限额范围内免除赔偿责任，不足部分由曹奎承担赔偿责任。
关于残疾赔偿金的问题。《最高人民法院民一庭〈关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函〉》的内容是：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。徐红英离事故发生时，已在仁寿县城区居住生活已满一年以上，提供了房产证、租房合同、房东身份信息和房屋所在地社区及单位出具的证明予以证实，符合农村居民按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的相关情形，对徐红英残疾赔偿金的诉讼请求，一审予以支持。
关于误工费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”徐红英无固定工作，也不能充分提供证据证明最近三年的平均收入状况，其提出的误工费按80元/天计算，符合法律规定，一审予以认可。
关于鉴定费和财产损失赔偿问题。交强险保险合同并未明确约定鉴定费免责，因此鉴定费属于保险责任范围。停车费、拖车费无正式票据，也无其他证据佐证，一审不予采信。
对于徐红英提出的诉讼请求，其合理、合法的部分，一审予以支持，其请求过高部分，不予支持。徐红英因交通事故受伤现目前所产生的各项损失，经一审核定为：1.医疗费22166.17元；2.住院伙食补助费20元/天×51天=1020元；
3.残疾赔偿金22368元×20年×10%=44736元；4.被抚养人生活费（徐之钦、陈淑花）6127元×17年×10%÷2人=5208元，（陈素玉）6127元×9年×10%÷2人=2757.15元；5.误工费80元/天×（住院51天+休息90天）=11280元；6.交通费酌定200元；7.护理费60元/天×51天=3060元；8.精神抚慰金3000元；9.鉴定费1000元；以上各项损失共计94427.32元。因陈建文案人保财险宝兴公司已在本次事故涉及的交强险死亡伤残赔偿限额内赔付（误工费4800元、护理费1800元、交通费200元）6800元，该项死亡伤残赔偿限额余额为103200元，故人保财险宝兴公司在交强险医疗费用赔偿限额内负责赔偿第1、2项损失计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿第3、4、5、6、7、8、9项损失计71241.15元；以上费用共计赔偿81241.15元。
徐红英剩余的损失13186.17元，由曹奎承担赔偿责任，品迭曹奎已经垫付的医疗费15166.17元，应返回曹奎1980元。为减轻当事人的诉累，此款由人保财险宝兴公司从应支付徐红英的赔偿金中扣出直接支付给曹奎，其余损失由徐红英自行负担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内赔偿原告徐红英因交通事故所产生的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、鉴定费共计79261.15元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宝兴支公司在本判决生效之日起十五日内在交强险赔偿限额内返还被告告曹奎垫付款1980元；
三、驳回原告徐红英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2142元，由被告曹奎承担。
人保财险宝兴公司上诉称，1、一审对徐红英逾期提供的房产证、房东信息等证据予以采信程序违法。2、一审对徐红英的损失认定不当，其中残疾赔偿金不应参照城镇标准，徐红英提供的证据不能证明其居住和收入均来源于城镇；精神损害抚慰金3000元偏高，1000元较为合适；伤残鉴定费1000元不是上诉人保险赔付范围。请求撤销原判，改判上诉人在交强险限额内赔偿徐红英49295.15元。
徐红英答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
曹奎答辩称，徐红英在城镇务工是事实，但居住情况并非在城镇，每天都是回乡下住的。鉴定费一审判决正确，其余同意上诉人的意见。
二审中，人保财险宝兴公司和曹奎认可徐红英在建筑工地务工的事实。
另查明，经眉山公信司法鉴定中心鉴定：徐红英因交通事故致左侧胫骨平台骨折，左膝关节髌韧带损伤，左髌骨骨折，其伤残等级评定为拾级。
二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有户籍信息、道路交通事故认定书、出院证明书、住院病历及用药清单、医疗费发票、眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书、车辆保险单、房屋租赁合同及房产证、钟祥镇明星村委会、钟祥派出所及钟祥镇人民政府共同出具的证明、仁寿县坝达初级中学和仁寿县文林镇陵州路社区居委会共同出具的证明以及当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，二审双方当事人争议焦点有二：一是一审程序是否违法；二是一审对徐红英的损失认定是否恰当。
关于一审程序是否违法的问题。人保财险宝兴公司认为一审对徐红英逾期提供的房产证、房东信息等证据予以采信属程序违法。经查，徐红英一审开庭时提供了租房合同，休庭期间提供了房产证和租房合同原件予以核对。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条“当事人故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依据民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。”，一审对徐红英未当庭提供租房合同原件、租住房屋房产证和房东信息等证据的行为进行了训诫，并对该证据予以采纳，不违反法律规定。二审中人保财险宝兴公司和曹奎对该证据进行了质证，一审在证据质证程序上有一定瑕疵，但并未影响案件的公正审理。对人保财险宝兴公司该主张本院不予支持。
关于一审对徐红英的损失认定是否恰当的问题。人保财险宝兴公司认为徐红英提供的证据不能证明其居住和收入均来源于城镇，故其残疾赔偿金不应参照城镇标准计算。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（[2005]民他字第25号）中明确指出“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准”，但并未指明农村居民适用城镇标准计算赔偿费用必须同时具备居住在城镇和收入来源于城镇这两个条件，农村居民能否适用城镇标准计算赔偿费用应当结合案件具体情况确定。残疾赔偿金是对受害人未来收入损失的赔偿，本案中徐红英在城镇务工这一事实人保财险宝兴公司和曹奎均认可，同时有徐红英提供的四川京蓉建筑劳务有限公司证明相印证，对徐红英在城镇务工这一事实本院予以确认。故一审按照城镇标准计算徐红英的赔偿费用并无不当，人保财险宝兴公司该上诉请求不成立，本院不予支持。人保财险宝兴公司认为精神损害抚慰金3000元偏高，1000元较为合适。徐红英因本次交通事故致十级伤残，一审确定3000元精神损害抚慰金符合本案实际情况，人保财险宝兴公司该上诉请求应不予支持。人保财险宝兴公司还上诉称鉴定费1000元不属保险赔付范围。因鉴定费不属于交强险项下的赔偿项目，故该1000元鉴定费不应在交强险中列支。但事故车辆在人保财险宝兴公司还购买了商业三者险，鉴定费是否在商业险中免责人保财险宝兴公司并未提供合同依据，因此，鉴定费应当在商业三者险中列支，对人保财险宝兴公司该请求本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费599元由上诉人人保财险宝兴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 敏
代理审判员 罗卫平
代理审判员 阚 静
二〇一五年七月三日
书 记 员 余 娟