辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第64号
上诉人（原审被告）：门虹，男，1973年12月9日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
被上诉人（原审原告）：宛长林，男，1945年12月26日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：孙旭，系辽宁恒敬律师事务所律师。
上诉人门虹因与被上诉人宛长林房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字第2237号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月6日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，代理审判员王纪主审，代理审判员丁广昱参加评议的合议庭于2014年2月19日、2014年3月12日开庭对本案进行了公开审理，上诉人门虹，被上诉人宛长林及其委托代理人孙旭到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
宛长林于2013年5月30日起诉至原审法院，请求：1、判令解除宛长林、门虹之间签订的《虎石台敬老院租赁经营合同》；2、判令门虹返还租用房屋；3、判令门虹支付房屋租金24万元；4、判令门虹返还宛长林垫付的消防费用21万元；5、判令门虹赔偿宛长林门、窗及树木损失费用5万元；6、判令门虹承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2000年4月，宛长林与沈北新区虎石台镇人民政府通过联建方式在虎石台镇投资建设老年公寓一座，名称为：虎石台镇夕阳红敬老院公寓（以下简称虎石台镇敬老院）。法人：宛长林。所有制形式：个体。合作期限自2000年5月1日至2027年5月1日。2012年6月18日，宛长林、门虹签订《虎石台敬老院租赁经营合同》一份，约定，宛长林将虎石台敬老院出租给门虹经营，租赁标的包括2550平方米房屋和无证房屋3300平方米及院内一切设备和设施。租期10年，水电费和房屋维修费及在经营期间所产生的一切费用均由乙方（门虹下同）负责。乙方独立经营，自负盈亏。年租金48万元，承租期从第五年开始每年租金为50.4万元。房屋租金每半年支付一次。承租第一年，乙方先支付上半年租金，下半年租金须提前一个月之内支付给甲方（宛长林下同）。次年开始，年租金为上打租，须提前一个月支付。如预期不交，甲方有权终止合同。一切损失由乙方承担。同日，宛长林、门虹双方又签订《补充协议》一份，约定：“乙方向甲方支付定金人民币5万元，合同即时生效。双方签署协议后，乙方开始着手装修以及消防事宜，约定时间为90日，开始时间为签订合同之日起，无论在约定时间内装修是否竣工，乙方都要按时将租金月19万元支付给甲方。”宛长林、门虹签订上述两份协议之后，宛长林交付门虹24万元租金，宛长林将虎石台敬老院交付门虹经营使用。2012年7月1日，宛长林支付消防费用5万元，同年8月8日，宛长林支付消防费用19万元。另审理查明，涉案的虎石台敬老院坐落于沈阳市沈北新区虎石台镇302国道大古村路西。建筑面积2438.2平方米共3层。现有老人居住。审理中，宛长林将其主张的租金24万元调整为20万元。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，门虹经原审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原审法院根据宛长林提供的证据对宛长林主张的事实予以认可。宛长林、门虹双方签订的《虎石台敬老院租赁经营合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于宛长林要求解除双方签订的《虎石台敬老院租赁经营合同》及《补充合同》、返还房屋的主张，因现有多名老人生活居住于虎石台敬老院内，解除租赁合同难免对其生活造成不利影响，原审法院从有利于院内老人生活的角度考虑，对宛长林该两项主张，不予支持。但门虹拖欠2012年12月9日至2013年6月18日租金24万元属实，应予给付。宛长林仅主张20万元，原审法院予以确认。关于宛长林支付的消防费用21万元。因合同约定消防事宜由门虹负责，现宛长林为其垫付，门虹应当据实返还。宛长林举证的专用收款收据记载消防费用为19万元，原审法院对该数额，予以确认。关于宛长林要求的门窗、树木损失费5万元，因未举证证明，故原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告门虹于本判决发生法律效力后10日内给付原告宛长林房屋租金20万元、消防费用19万元；二、驳回原告宛长林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告承担400元，被告门虹承担4000元。
宣判后，上诉人门虹不服原判，向本院提出上诉，请求：1、撤销沈阳市沈北新区人民法院（2013）北新民初字2237号民事判决；2、判决驳回宛长林的全部诉讼请求；3、诉讼费由宛长林承担。理由是：一审法院的判决存在事实认定错误。1、门虹不应当承担处理消防事务期间内的房屋租金；2、一审判决门虹承担处理消防事务的费用是错误的；3、宛长林与门虹签署协议后继续将房屋另租给他人致装修逾期竣工，应承担责任。
被上诉人宛长林辩称：同意一审判决，请求维持原判。租房时间就是从6月18日开始。消防的问题，协议中有约定由门虹承担。我们是按协议约定履行的。我方现在已经占有房屋了。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院另查明，二审审理期间，门虹向法院提交三份证据，分别是：1、装修合同一份，证明开工时间是2012年8月5日，宛长林质证意见为：不清楚，与本案无关；2、消防改造工程施工合同一份，证明合同是宛长林签订的，宛长林质证意见为：真实性没有异议；3、沈北新区法院诉讼费收据及立案通知书一份，证明其起诉宛长林要求赔偿损失，宛长林质证意见为：举证期过了，且为复印件。不同意质证。宛长林提交消防设计审核意见书，证明1999年消防已经经过审核，门虹租赁时又重新进行的补强，门虹的质证意见为：租房时管片的和消防大队称消防不合格。
本院再查明，双方租赁合同第十条约定：从签订合同生效之日起，养老公寓出现任何事故与甲方无关，乙方承担全部责任。第十二条约定：本合同一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等法律效力，自签订之日起，即时生效。
上述事实，有双方当事人陈述，《虎石台敬老院租赁经营合同》及《补充合同》、专用收款收据、房屋所有权证、消防改造工程施工合同、装修合同、诉讼费收据、立案通知书等证据，经开庭质证，本院予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，宛长林、门虹签订的《虎石台敬老院租赁经营合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规关于效力性的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。关于租金问题，双方合同虽未明确约定的租赁的起始时间，但结合合同第十条和第十二条可以认定合同签订当日即2012年6月18日应为租金起算时间。门虹虽主张宛长林延迟交付房屋，合同签订当日一楼有37个老人，二、三楼出租给中铁八局至九月份，但未提供证据证明，且其签订合同时应当清楚房屋的情况，该项主张与合同第十条、第十二条矛盾，本院不予支持。门虹提供的装修合同系与案外人签订，对其真实性本院亦无法确认。另，门虹虽主张三个月的免租期，但双方合同没有约定，宛长林不予认可，本院无法确认。综上，门虹关于租金问题的主张无法予以支持。
关于消防费用的问题，因消防费用发生在双方签订租赁合同之后，双方租赁合同明确约定经营期间所产生的一切费用由门虹负责，补充合同约定双方签署协议后，门虹着手装修及消防事宜，故门虹主张消防费用由宛长林负担缺乏事实和法律依据，本院无法支持。
关于一审结束后宛长林实际占有诉争房屋的问题，原审驳回了宛长林解除合同的诉讼请求，宛长林对此没有上诉，本院不宜改判。宛长林以占有房屋的方式要求解除合同，门虹不同意，并将宛长林起诉至法院，故双方合同应否继续履行及相应法律后果本案不予一并处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人门虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠丽
代理审判员 丁广昱
代理审判员 王 纪
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 吕慧子
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；