江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00493号
上诉人（原审被告）叶根生。
上诉人（原审被告）乔明。
上诉人（原审被告）叶庄华。
上诉人（原审被告）严小虎。
四上诉人共同委托代理人蒋庆东（特别授权），泰兴市新街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）叶学勤。
委托代理人赵兴翔（特别授权），泰兴市马甸法律服务所法律工作者。
上诉人叶根生、乔明、叶庄华、严小虎与被上诉人叶学勤保证合同纠纷一案，泰兴市人民法院于2015年6月1日作出（2015）泰河民初字第0033号民事判决，上诉人叶根生、乔明、叶庄华、严小虎对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
叶学勤向原审法院起诉称：2014年1月5日，叶学兵、叶倩向叶学勤借款50万元，约定月利息2%，由叶根生、乔明、叶庄华、严小虎提供连带责任保证。叶学兵、叶倩借得款项后仅支付2014年7月5日前的利息，从2014年7月5日至今未按约定支付利息，叶学勤向叶根生、乔明、叶庄华、严小虎主张权利未果，故诉求判令叶根生、乔明、叶庄华、严小虎偿还借款50万元，支付从2014年7月5日至款项还清时的利息，并承担律师代理费30000元。
叶根生、乔明、叶庄华、严小虎答辩称：借款担保是事实，但担保的时间是2014年1月5日下午4时30分，故担保责任应从此时开始，但叶学勤所提交的汇款凭证有一笔10万元是2013年12月30日转入叶倩帐户，一笔10万元是2014年1月5日下午3时39分转入的，该两笔10万元发生在签字担保前，不应计入担保金额范围；其次，叶学勤于2014年1月23日通过网银转入叶倩20万元，但当日叶倩又转给叶学勤102740元，该102740元不应计入借款金额；第三、叶学兵借款后自2014年2月至2014年8月每月偿还叶学勤10000元，共70000元，9月份停止还款，借贷双方如何商定，担保人并不知晓；最后，叶学勤应当将借款人叶学兵和叶倩作为共同被告参与诉讼。
原审审理查明：2014年1月5日，叶学兵、叶倩因经营需要向叶学勤借款50万元，并出具借条，约定借款月利率2%，借款资金以转帐方式给付借款人叶倩（卡号62×××72），叶根生、乔明、叶庄华、严小虎为借款提供保证，保证范围除偿还借款本息外，还须承担债权人为实现债权发生的律师费、交通费、通讯费、诉讼费、保全费等费用。叶学勤分别于2013年12月30日、2014年1月5日、2014年1月16日、2014年1月23日转入叶倩上述卡号10万元、10万、10万元、20万元。2014年1月23日，叶倩从其上述帐户转出102740元至叶学勤帐户。后因借款人及保证人未能还款，诉至法院。
另查，2014年12月9日，叶学勤与泰兴市马甸法律服务所签订委托代理合同一份，委托该所代理本案诉讼，叶学勤支出代理费30000元。
审理中，叶根生、乔明、叶庄华、严小虎陈述：从叶倩所持有的银行卡反映2014年1月16日、1月26日、2月14日、3月15日、6月16日、8月20日各转给叶学勤10000元，合计60000元。叶学勤表示其仅于2014年2月15日、3月15日、4月13日、5月19日、6月15日各收到叶学兵支付每月利息10000元，合计50000元，叶根生、乔明、叶庄华、严小虎所述2014年1月16日、1月26日两笔10000元未收到，8月20日一笔10000元叶学勤帐面有记载，但需核实是否为叶学兵或叶倩所汇。叶学勤亦表示本案借款自2014年1月23日开始计算利息。
对于2014年1月23日从叶倩卡上转给叶学勤的102740元，叶学勤表示系叶学兵偿还前期所欠借款，但叶根生、乔明、叶庄华、严小虎均表示不知情，其中叶庄华反映叶学兵以前所欠102740元是由叶根生担保的，该款项应该向叶根生主张权利。但叶根生否认其曾为该102740元款项提供担保。
原审归纳双方争议的焦点：本案叶根生、乔明、叶庄华、严小虎承担保证责任的范围？
原审法院认为：首先，叶学勤虽有部分借款在借条出具前所汇，但相距时间仅6天，且双方已有借款合意，该款项未增加叶根生、乔明、叶庄华、严小虎的保证责任，故叶根生、乔明、叶庄华、严小虎对2013年12月30日和2014年1月5日两笔10万元借款承担保证责任；其次，2014年1月23日叶学勤汇给叶倩借款20万元，当日叶倩又转汇102740元至叶学勤帐户。叶学勤陈述该102740元是叶学兵用来偿还前期所欠叶学勤借款，因叶倩的银行帐户前日的余额仅为3340.37元，故应认定叶学兵所还款项来自叶学勤1月23日所汇的20万元借款，因该102740元款项用途与叶根生、乔明、叶庄华、严小虎担保目的不符，叶学勤亦无证据证明叶根生、乔明、叶庄华、严小虎知晓此事，故叶根生、乔明、叶庄华、严小虎对该20万元借款中的102740元不承担保证责任。综上，应认定叶根生、乔明、叶庄华、严小虎对本案借款中的397260元承担保证责任。
合法的借贷关系受法律保护。叶学兵、叶倩向叶学勤借款50万元属实，有其出具的借条及汇款凭证为证，且双方约定月息2%，未超过同期银行基准贷款利率的四倍，故应认定叶学勤与叶学兵、叶倩之间借款合法有效；其次，叶根生、乔明、叶庄华、严小虎为叶学兵、叶倩借款提供保证，双方未约定保证方式，依法应认定为连带责任保证，叶根生、乔明、叶庄华、严小虎有义务偿还其所保证的借款本息及双方约定律师费用；最后，结合双方对叶学兵还款情况的陈述，叶倩于2014年1月16日、1月26日两笔10000元款项，叶根生、乔明、叶庄华、严小虎未能提供证据证明汇给叶学勤，亦无证据证明叶学勤收到该款项，故不予认定。叶根生、乔明、叶庄华、严小虎所述8月20日汇款10000元，叶学勤认可收到，应认定为叶学兵还款。原审认定本案借款发生后叶学兵按借款本金50万元正常结息6个月（2014年1月24日至2014年7月23日），计60000元。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决：一、叶根生、乔明、叶庄华、严小虎于判决生效之日起10日内偿还叶学勤借款397260元，并按月息2%支付自2014年7月24日至款项还清之日的利息；二、叶根生、乔明、叶庄华、严小虎于判决生效之日起10日内偿还叶学勤律师代理费30000元。如叶根生、乔明、叶庄华、严小虎未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，由叶学勤负担1900元，叶根生、乔明、叶庄华、严小虎负担7600元（此款叶学勤已垫付，叶根生、乔明、叶庄华、严小虎履行义务时一并加付给叶学勤）。
上诉人叶根生、乔明、叶庄华、严小虎不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、保证人与债权人并没有约定对最高债权限额内一定期限内连续发生的借款合同承担担保责任，叶学勤并未于2014年1月5日当日打款50万元，仅打款10万元，2013年12月30日打款10万元、2014年1月16日打款10万元和2014年1月23日打款20万元超出借条约定的时间范围，是借款人与债权人对合同时间内容的变更，违背借条中“今借到”的意思，致使该借条并未实际履行，且未得到担保人的同意，上诉人不应当承担担保责任。2、叶学兵用新借的钱还以前的借款，是“以贷还贷”的行为，担保人对此并不清楚，上诉人不应当承担担保责任。3、叶学勤于2013年12月30日打款10万元给叶学兵，叶学兵当日就打款1万元给叶学勤，为此本金应当认定为9万元；叶学勤于2014年1月23日打款20万元给叶学兵，叶学兵当日打款10.2740万元给叶学勤，本金应认定为9.726万元。4、律师和法律工作者的收费标准存在一定差别，按照当地法律工作者的收费标准，律师费收取3万明显偏高。
被上诉人叶学勤答辩称：1、叶学兵以前向叶学勤借过钱，四名上诉人中有人曾经为其担保过；2、叶学兵向叶学勤提出借钱时，叶学勤明确表示要求其提供担保。2013年12月30日，叶学兵到叶学勤处借钱时，因担保人当时不在现场，但叶学勤考虑到叶学兵实际经营需要，就先支付了10万元，当时叶学兵表示过几天将和担保人一起到场后再办理借款手续。2014年1月5日，四名上诉人和叶学兵一起到叶学勤处办理了借款手续，叶学勤按期给付了50万元的款项。3、叶学兵借得款项后，是用于偿还其他款项，并未就本案所借款项进行偿还，不属于同一性质的借贷法律关系，依法不属于“以贷还贷”。4、叶学兵打款1万元均属于利息，而打款10.2740万元属于叶学兵偿还以前欠叶学勤的款项，对原审法院认定为还款50万元中的本金，不予认可。5、四名上诉人原审时对律师费未提出抗辩，3万元系叶学勤与法律服务所协商的结果，有法律服务所开具的发票等证据证实。
二审中，上诉人叶根生、乔明、叶庄华、严小虎提交乡镇法律服务所收费项目，证明代理费应按照此标准第五项收取1.6万元。
被上诉人叶学勤质证认为：该证据不属于新证据，与本案无关联性。
本院认证认为：叶根生、乔明、叶庄华、严小虎一审开庭时对律师费未提出异议，原审法院根据叶学勤与泰兴市马甸法律服务所签订的委托代理合同和江苏省国家税务局代开通用机打发票认定律师费3万元，并不存在明显偏高、损害四名上诉人利益的情形，故对该证据本院不予认可。一审查明的事实已有相关证据予以佐证，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务，当债务人不履行债务时，保证人应当按照约定履行债务或承担责任。
根据2014年1月5日叶学兵、叶倩出具的借条，叶根生、乔明、叶庄华、严小虎作为保证人签字确认，双方当事人对各自签名的真实性均无异议，应当认定债务人和保证人均系其真实意思表示；本案属自然人间的借款合同，系实践性合同，只有债权人将借款提供给债务人，合同才成立生效。叶学勤分别于2013年12月30日、2014年1月5日、2014年1月16日、2014年1月23日转入约定卡号10万元、10万、10万元、20万元，依据现有证据分析，该四笔款项打款时间与出具借条时间间隔较短，在无相反证据的情况下，应认定为连续性、不间断的借款行为，与涉案50万元的款项有关联性，且叶学勤已经穷尽了自己的举证能力，尽到了法定举证责任，并达到了高度盖然性的证明标准，可以认定叶学勤在叶学兵、叶倩出具借条前后共打款50万元，履行了出借义务。对叶根生、乔明、叶庄华、严小虎提出打款的时间违背“今借到”意思、不承担担保责任的理由，首先，上诉人一审并未提出该抗辩理由；其次，对“今借到”不应作严格的限缩解释，这也符合自然人间大金额借款的日常交易习惯；最后，叶学勤与叶学兵在2013年12月30日已有借款的合意，上诉人在借条上签字时对此应当知道或者明知。叶根生、乔明、叶庄华、严小虎上诉提出“叶学兵用新借的钱还以前的借款，是‘以贷还贷’的行为”的理由，根据“谁主张谁举证”的原则，叶根生、乔明、叶庄华、严小虎对此并未提出任何证据，且叶学兵除打款102740元给叶学勤外，并无其他大金额的转账交易往来，该上诉理由无事实依据，本院不予采纳。叶根生、乔明、叶庄华、严小虎上诉提出“叶学勤于2013年12月30日打款10万元给叶学兵，叶学兵当日即打款1万元给叶学勤，故应认定本金为9万元”，双方约定月利率为2%，叶倩也依约定分别按月打款1万元给叶学勤，据此，应认定叶倩打款1万元系双方约定的利息。对叶倩从其账户打款102740元给叶学勤，叶学勤虽主张该笔款项系归还以前的款项，但无相关证据予以证明，故应当认定为偿还本案所借款项，原审认定叶根生、乔明、叶庄华、严小虎对397260承担保证责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人叶根生、乔明、叶庄华、严小虎的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人叶根生、乔明、叶庄华、严小虎负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一五年十月十三日
书 记 员 曹剑桥