贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第1778号
上诉人（原审原告）刘俊明。
被上诉人（原审被告）周道昌。
上诉人刘俊明因与被上诉人周道昌合伙协议纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2014）黔金民初字第1098号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审原告刘俊明诉称：2007年3月原告刘俊明经姬德胜（已病故）介绍一起到贵阳市开阳县米坪乡伍寨村购买伍寨煤矿。2007年10月7日经被告周道昌邀约入股150，000.00元现金给被告，2007年10月15日又通过中国信合打款11，000.00元到被告指定账户上。随后被告周道昌还聘请原告刘俊明在伍寨煤矿上帮助管理，原告在管理期间用自己的现金支付了煤矿的一些工程款，开支人民币17，884.85元，自己工资分文未得。2010年3月17日被告周道昌私自将伍寨煤矿以370万元的价格把伍寨煤矿卖给樊士源，同时入股的其他人被告都将股金退还，唯独将原告的161，000.00元现金占为己有。原告多次催收，被告总是回避不见或找理由拒绝原告。为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、依法判决被告返还原告现金161，000.00元；2、依法判决被告以161，000.00元为本金，支付从2007年10月7日起到还清本金之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告周道昌辩称：钱是原告打给姬德胜的，我不清楚。当时姬德胜给我说原告入股3万元，算15万元的股份，我就在收据上签了字。后来煤厂转让给樊士源，是按照实际投资的钱来退还，而不是按照协议的股资退还。我们股东开过会，只是原告方远了没有参加。煤厂也没有开成，大家都同意转给樊士源，只要保住本就可以了，大约投资了300多万元。账目在姬德胜手里。姬德胜是在我们转让煤厂之前病故的，煤厂好像是在2010年转让的。我打条子给股东，股东到樊士源处拿钱，还有三个股东的钱都还没有拿清，陈老九和卢老三都还没有付清。我开了一张6万元的条子给原告，原告到樊士源处只领得3万元，还有3万元，我承认由我支付。
原审经审理查明：被告周道昌系贵州省开阳县米坪乡伍寨煤矿负责人之一。2007年原告刘俊明受邀入伙，当时参加入伙人员共十人（周道昌、刘贵、李新城、刘俊明、姬德胜、杨伦银、雷洪明、魏家祥、卢昌明、贺昌义）。2007年10月7日煤矿出纳姬德胜（已病故）出具了一张“收据”给原告刘俊明，收到刘俊明入股伍寨煤矿股金现金150，000.00元，被告周道昌在单位盖章处签名捺印。2007年10月15日原告刘俊明通过中国信合打款11，000.00元到被告周道昌账户上。2007年12月14日合伙人签订了入股协议，原告刘俊明在伍寨煤矿上帮助管理。2010年3月17日，被告周道昌因管理不便，自愿将其在开阳县米坪乡伍寨煤矿29%的股份以人民币370万元转让樊士源，双方签订了《退股协议》。退股资金采用逐月付款方式，每月支付20万元左右，当周道昌收到退款250万元后，必须配合樊士源办理过户等相关手续，手续办理完毕后，樊士源须将欠款一次付清。同时入伙其他人被告周道昌都将股金陆续退还，原告刘俊明的股金没有退还。2010年11月8日，被告周道昌出具了一张“条子”给原告刘俊明（“条子”由刘俊明书写，周道昌签名捺印），“条子”载明：“樊世元同志请您付给刘俊明同志在五寨煤矿入股本金陆万元正（60000）元，致礼，2010年11月8日，周道昌（捺印）”。该“条子”上还注明：“原依据无效，以此据为准”。后经原告刘俊明多次催收未果，特向法院起诉支持如前诉讼请求。
另查明：由于庭审中被告周道昌陈述原告刘俊明在樊士源处领取了现金3万元，法院限期十日让被告周道昌提供樊士源付款的依据，逾期未提供视为樊士源未支付。举证期限到后，被告周道昌未提供任何证据。
原审认为：合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。债是按照合同的约定在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中，原、被告先合伙入股、后退股的事实无争议，入股时被告周道昌认可原告刘俊明的入股资金为15万元，有“收据”为凭，但退股时没有书面约定各自股金的退股金额，原、被告双方只有2010年11月8日由刘俊明一方书写的被告周道昌签名捺印的一张“条子”，内容就是请樊世元（源）付给刘俊明在伍寨煤矿入股本金6万元，并注明：“原依据无效，以此据为准”。由此说明，原、被告双方达成一致意见认可退股股金为6万元。这是双方真实意思表示，应予确认。被告周道昌辩称原告刘俊明到樊士源处领取了3万元，自己认可支付3万元，但在指定的举证期限内未提供原告刘俊明到樊士源处领取股金的相关证据进行佐证，对该辩解意见不予采纳。原告刘俊明认为由于在樊士源处未领到钱就否认了后面这张“条子”，应按15万元的股金予以退还的主张缺乏事实及法律依据，依法不应支持。原告刘俊明主张在信合打款的11，000.00元，由于未提供其他证据证明是股金还是其他用途，故依法不予支持。对原告刘俊明主张支付利息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：由被告周道昌在本判决生效后15日内支付原告刘俊明股金人民币60，000.00元。
上诉人刘俊明不服一审判决，上诉至本院。请求：撤销贵州省金沙县人民法院（2014）黔金民初字第1098号民事判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定事实不清。1、上诉人提交的1号证据证明上诉人入股在伍寨煤矿的股金是15万元现金，庭审中被上诉人对真实性也无异议，但判决却认为上诉人要求按15万元股金予以退还的主张没有事实及法律依据，判决自相矛盾。另外上诉人用于煤矿的1.1万元被上诉人庭审中对真实性亦无异议。故该款被上诉人应予退回。2、2010年11月8日被上诉人签字捺印的条子上注明“原依据无效，以此据为准”，但原依据指的是什么依据？并没有注明上诉人入股的15万元无效或以此据为退股协议的内容，该条子只能证明被上诉人曾叫樊士源付6万元钱给上诉人，且上诉人并没有从樊士源处领到一分钱。一审曲解该条子的内容，导致判决结果对上诉人不公平。
被上诉人周道昌未答辩。
二审另查明：2010年3月17日樊士源作为甲方与乙方周道昌签订《退股协议》，协议载明：一、因管理不便，乙方自愿退出其在开阳县米坪乡伍寨煤矿29%的股份。二、甲方同意乙方退股并以370万元收购乙方29%的股份，扣出已付25万元后，将240万元汇入乙方指定账户，将105万元（包括熊克毅10万元）汇入煤矿债权人姬德晶账户。三、退股资金采用逐月付款方式，每月支付20万元左右，当乙方收到甲方退款250万元后，必须配合甲方办理过户等相关手续，手续办理完毕后，甲方须将欠款一次付清。四、此协议签字后，该矿由甲方全权经营管理，乙方必须配合办理相关手续。五、遇国家法律法规不可抗拒的条文，甲乙双方另行协议解决。六、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，债权人姬德晶执一份，协议经签字后即具有法律效力。
2010年11月8日，被上诉人周道昌向上诉人出具了一张“条子”（该“条子”由上诉人刘俊明书写，被上诉人周道昌签名捺印），“条子”载明：“樊世元（士源）同志请您付给刘俊明同志在五寨煤矿入股本金陆万元正”，“条子”上同时注明：“原依据无效，以此据为准”。
一审查明的其余事实本院予以确认。
二审双方争议的焦点是：被上诉人周道昌应退还上诉人刘俊明股金161，000.00元还是6万元。
本院认为：上诉人刘俊明入股伍寨煤矿现金15万元以及打款11，000.00元给被上诉人周道昌是事实，有煤矿出纳姬德胜及被上诉人周道昌签名捺印的“收据”及中国信合的回执单为证。但退伙时是否能退还股金，能退还多少股金必须视具体情况而定。2007年12月14日周道昌、刘俊明等十人签订《协议》入股伍寨煤矿，庭审中双方均认可十个人共投资了300多万。2010年3月17日被上诉人周道昌与樊士源签订《退股协议》将其合伙份额以370万元的价格全部转让，而其中105万元汇入煤矿债权人姬德晶的账户，即周道昌退伙实际只能得款265万元。因此被上诉人周道昌实际上已不可能按原投资数额退还全部股金。而从2010年11月8日周道昌出具的“条子”能看出双方已对退股金额作出了约定，即由樊士源支付上诉人刘俊明入股本金6万元，而该“条子”是由上诉人书写，其内容应是双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，上诉人刘俊明未在樊士源处领到款项，应由被上诉人周道昌向其承担责任。故一审判决由被上诉人支付上诉人6万元并无不当。上诉人认为因其入股161，000.00元，退股时就应全部退回的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，520.00元由上诉人刘俊明承担。
本判决为终审判决。
审判长 李可
审判员 唐琳
审判员 朱莉
二〇一五年三月二日
书记员 王露