.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2015）大民三初字第480号原告：瓦房店高压开关有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市西郊工业园区兴工街18号。法定代表人：杜平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕传平，男，系该公司员工，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王红霞，系辽宁竞业律师事务所律师。被告：瓦房店东新房屋开发有限公司，住所地：辽宁省瓦房店市新华街道桃园社区。法定代表人：何丰岁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王永锦，系辽宁光莹律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪振明，系辽宁华夏律师事务所律师。原告瓦房店高压开关有限公司诉被告瓦房店东新房屋开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告瓦房店高压开关有限公司的委托诉讼代理人吕传平、王红霞，被告瓦房店东新房屋开发有限公司的法定代表人何丰岁及委托诉讼代理人王永锦到庭参加诉讼。后本案因需要以另案诉讼结果为依据予以中止。另案结果确定后本院恢复诉讼并于2017年7月14日，再次公开开庭进行了审理，原告瓦房店高压开关有限公司的委托诉讼代理人吕传平、王红霞，被告瓦房店东新房屋开发有限公司的委托诉讼代理人洪振明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还给原告借款3000万元；2、被告支付给原告自2014年1月29日始至2014年5月31日止借款利息360万元；3、被告承担自2014年6月1日始至2015年12月1日止的利息1620万元（月利率百分之三）；并承担自2015年12月2日始至上述借款还清时止的利息（利率为月百分之三）。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月29日，被告因经营需要向原告借款3000万元，双方约定借款期限自2014年1月29日始至2015年5月31日止，月利率为百分之三，逾期没有偿还按照月息百分之五计息。原告已于当日将3000万元支付给了被告。借款期满后，被告未向原告偿还借款本息，虽经原告多次催要，但被告以各种理由拖延支付。因为约定的月利率百分之五超出国家法律规定，故请求按照月利率百分之三计息。被告瓦房店东新房屋开发有限公司第一次庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求，起诉状中所称的2014年借款是属实的，但是就此笔借款双方于2015年11月27日达成了以房抵债协议，被告用其开发的双福园西1区公建共计3000余平抵顶给了原告，双方抵债协议代替了原借款合同，该抵债协议是有效的，双方应该依据此协议履行。现在没有将抵债的房屋备案到原告名下是原告的原因，该协议是可以进行下去的。第二次庭审中被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方之间的案涉借款关系不存在，上次庭审中虽认可借款存在是因为没有对双方全部的业务往来进行梳理，该陈述不能够真实的反映双方的交易情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的用以证明被告尚欠原告3000万元借款本金及相应利息的有被告盖章的借据、专用收款收据以及原告的记账凭证（包括招商银行出具的结算业务委托书），第一次庭审中被告对证据均予以认可，亦认可双方的案涉借款属实，但同时提交了一份双方签订的以房抵债协议，认为该借款已经被双方之间的以房抵债协议代替。第二次庭审中被告对证据真实性也未提出异议，但认为双方之间不存在借款关系，并提交了原、被告双方的七份协议、原告与瓦房店市房地产储备交易中心签订的协议及移交协议、被告向原告付款的凭证四张，原告的退款凭证两张和原告开具的发票一张，均为复印件，拟证明原告诉讼请求的3000万借款并不属实。本院认为，被告对于原告提交的证据真实性始终予以认可，第一次庭审中被告对双方存在案涉3000万元借款关系明确予以认可，并提供了以房抵债协议予以抗辩，认为以房抵债协议代替了借款关系，现双方均认可该以房抵债协议经法院判决为无效协议，第二次庭审中被告又主张双方之间借款关系并不存在，这与其之前的自认相互矛盾，与其认可的原告提交的证据亦不相符，其虽又提交七份协议等相应证据，但该证据均系复印件，原告也不予认可，经审查这些证据不足以推翻被告的自认也不足以反驳原告提交的证据，原告提交的证据能够相互印证证明双方之间存在案涉借款关系，故对原告提交的证据本院予以采信，对被告提交的证据不予采信。根据采信的证据以及庭审笔录，本院确认如下事实：2014年1月29日，原告通过招商银行向被告以电汇形式汇款3000万元。同日，被告向原告出具借据一份，载明”今借瓦房店高压开关有限公司人民币叁仟万元整（小写30000000元），利息月息3%；借款日期：自2014年1月29日-2014年5月31日止；利息按月支付。利息如逾期支付，则按复息计算；如2014年5月31日到期未归还借款本金，利息从2014年6月1日起借款利息为月息5%；借款担保：借款人承诺，在土地证办下来之后，交由瓦房店高压开关有限公司作为借款抵押物。”该借据被告加盖公章，并由被告法定代表人何丰岁签字确认。另查明，庭审中被告提交一份2015年11月27日双方签订的以房抵债协议，认为双方之间的案涉借款已经被以房抵债协议代替。原告认为该协议系无效协议，并就此协议另行向本院提起确认合同效力之诉，本院于2016年11月11日作出（2016）辽02民初206号民事判决，确认案涉2015年11月27日双方签订的以房抵债协议无效。被告不服该判决，上诉至辽宁省高级人民法院，后因被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，辽宁省高级人民法院于2017年6月13日作出（2017）辽民终434号民事裁定书，裁定按瓦房店东新房屋开发有限公司撤回上诉处理。庭审中双方均认可已经收到（2017）辽民终434号民事裁定书，（2016）辽02民初206号民事判决已经生效。本院认为，本案焦点是原、被告双方之间是否存在案涉3000万元的借款关系。原告就此提交了被告向其出具的借据、收款收据以及招商银行的结算业务委托书，被告对上述证据真实性均无异议。原告提交的证据能够相互印证，能够证明原告向被告支付3000万元，被告向原告出具借据、收款收据予以确认的事实，且第一次庭审中被告对双方之间的3000万元借款关系明确予以确认，故原、被告之间存在案涉的借款法律关系。至于被告主张双方之间签订的以房抵债协议代替了该3000万元的借款的观点，因本院生效的（2016）辽02民初206号民事判决已经确认该以房抵债协议系无效协议，故被告主张该3000万元借款已经被以房抵债协议代替的主张不能成立。在该以房抵债协议被确认为无效后，被告又主张原、被告之间并不存在案涉借款关系，并提交了相应证据（均为复印件），对此本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告在自认该借款实际存在的情况下，又予以反悔，其应提供足以推翻其自认的相反证据，被告虽又提交了相应证据但均系复印件，原告对该证据均不予认可，认为与本案无关，经审查被告提供的证据无法证明与本案具有关联性，这些证据不足以推翻被告自认，且原告提交的证据能够相互印证，可以证明原、被告之间存在3000万元借款法律关系，故被告主张本案双方之间不存在借款关系的理由不能成立。现被告无据证明其向原告偿还了3000万元借款本金，理应承担违约责任，故原告主张被告向其偿还3000万元本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告按照月利率3%的标准支付利息的请求，因本案属于民间借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条的规定”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”民间借贷中只能对年利率24%范围内的利息予以支持，对超出部分不予支持，根据案涉借据，双方约定的月利率为3%，约定的逾期利率为月利率5%，原告对借款期内利息及逾期利息均主张按月3%即年利率36%计算，因该主张超过上述法律规定的年利率24%的保护范围，对超过部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：一、被告瓦房店东新房屋开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告瓦房店高压开关有限公司偿还本金3000万元及利息（自2014年1月29日起至欠款实际付清之日止，以3000万元为本金，按年利率24%计算）；二、驳回原告瓦房店高压开关有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290800元（原告已预交），由被告瓦房店东新房屋开发有限公司负担253000元（给付时间同上），原告负担37800元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长卢宏翔审判员吴义军审判员王歆二○一七年八月十日书记员尚书羽