广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6586号
上诉人（原审被告）：黄继铭，男，1976年10月16日出生，香港特别行政区永久性居民，住香港特别行政区，内地住址广东省中山市火炬开发区。
委托诉讼代理人：陈思远，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林凯川，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡铭坤，男，1988年2月4日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区，
委托诉讼代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。
上诉人黄继铭因与被上诉人蔡铭坤民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄继铭上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5730号民事判决，依法驳回蔡铭坤的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误，黄继铭与蔡铭坤之间不存在借贷关系，涉案款项并非借款。根据（2015）中中法民四初字第19号民事判决认定的事实：2014年8月21日，黄继铭、利兴强贸易有限公司、黄广流与林瑞建、谢国强、蔡泽愉签订《股权及资产转让买卖合同》，拟将奴多姿纺织厂有限公司的股权转让给林瑞建等人。合同签订后，双方进行了一系列公司账目的核对及库存清点工作，而涉案款项正是在双方核实公司应收应付款差额后，林瑞建等人委托蔡铭坤代为向黄继铭支付的款项。蔡铭坤一审提交的证据以及一审法院向林瑞建调查的情况也可反映涉案款项与上述19号案紧密关联。二、涉案款项只是蔡铭坤受委托支付的款项，相关债权债务已通过（2016）粤民终1197号民事调解书调解解决。上述股权转让合同纠纷一案，已经广东省高级人民法院调解并作出上述调解书，黄继铭、黄广流、利兴强贸易有限公司于2016年11月28日向林瑞建等人一次性退还2000000元后，双方之产不存在任何债权债务及争议，互不承担任何违约责任，不得再向对方主张任何权利。蔡铭坤捏造事实，将不存在争议的款项说成是借款严重违反诚信原则。综上，请求二审依法改判。
蔡铭坤辩称，涉案款项是黄继铭与蔡铭坤之间的借款，该款项与黄继铭所述的19号案股权转让纠纷属于不同的法律关系，黄继铭的上诉请求与事实理由均无依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
蔡铭坤向一审法院起诉请求：黄继中立即向其偿还借款本金822832.47元以及支付逾期还款利息（利息按银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至实际清偿借款之日止）。
一审法院认定事实如下：2014年间，蔡铭坤在中山市经老乡林瑞建介绍认识黄继铭，10月份黄继铭以资金周转需要为由向蔡铭坤借款，双方经协商后，蔡铭坤于2014年10月20日通过中国农业银行向蔡铭坤支付了借款822830.47元。后蔡铭坤以黄继铭经催促仍未还款为由，具状诉至一审法院，主张前述实体权利。庭审中，蔡铭坤陈述称，其与黄继铭没有其他经济往来，因黄继铭与林瑞建有大额生意往来，当时称急需资金购置原材料，承诺有资金就还款，所以同意向黄继铭出借款项。
诉讼中，一审法院向林瑞建调查，林瑞建称：是其介绍黄继铭向蔡铭坤借款，当时黄继铭承诺有2%的利息，蔡铭坤答应借款。借款数额是黄继铭要求的，称方便入账。2014年年底，蔡铭坤追黄继铭还钱，催促补办借款手续，未果。其认为有责任帮蔡铭坤追讨借款，曾在（2015）中中法民四初字第19号股权转让纠纷案中反诉请求蔡铭坤返还该借款，经法院释明属不同法律关系、不同主体后，撤回了该项反诉请求。
一审法院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案借款行为的发生地及当事人的住所地均在内地，内地法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国内地法律作为准据法进行裁决。
合法的借贷关系受法律保护。结合蔡铭坤、林瑞建的陈述，及蔡铭坤提供的付款查询单、银行卡交易明细清单等证据，可以充分证实蔡铭坤与黄继铭之间存在合法有效的借款合同关系，黄继铭未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，一审法院采信蔡铭坤的陈述及证据，认定黄继铭向蔡铭坤借款822832.47元的法律事实。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人依法可以催告借款人在合理期限内返还。黄继铭经催告至今仍未还款，已构成违约，应承担清偿借款本金及支付逾期利息等违约责任。
关于逾期利息。双方未约定逾期利率。蔡铭坤也没有提供充分有效的证据证明双方明确约定了利息及相应利率。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。蔡铭坤诉请按银行同期贷款利率从起诉之日即2017年4月1日起计付逾期利息，其主张的利率目前不超过年利率6%，故一审法院对其逾期利息诉求在年利率6%的范围内予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：黄继铭于判决发生法律效力之日起七日内向蔡铭坤偿还借款822830.47元并支付逾期利息（计算方法：以822830.47元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率在年利率6%的范围内，自2017年4月1日起计算至清偿之日止）。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12028元（蔡铭坤已预交），由黄继铭负担（黄继铭于一审判决生效之日起七日内迳付蔡铭坤）。
本院二审期间，黄继铭向本院提交（2015）中中法民四初字第19号民事判决书、（2016）粤民终字1197号民事调解书、《股权及资产转让买卖合同》以及黄继铭与谢国强关于公司转让的财务对账记录，用于证明涉案款项是属于黄继铭与案外人的股权转让合同的部分交割款项，并非借款。蔡铭坤认为涉案款项并未在另案的股权转让合同纠纷中予以处理，而谢国强与黄继铭之间的对账情况蔡铭坤无法确认，亦与本案无关。
本院认为，本案系涉港民间借贷纠纷。一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，确定本案适用的法律正确，本院予以维持。
本案的争议焦点是蔡铭坤与黄继铭就涉案822832.47元是否成立借贷关系，经查，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，蔡铭坤提交转账记录主张涉案款项系借款，黄继铭抗辩称该款项系另案股权转让合同的部分交割款项。对于黄继铭的抗辩意见，首先，（2015）中中法民四初字第19号民事判决书以及（2016）粤民终1197号民事调解书并未显示对涉案款项已作处理；其次，即使黄继铭等人与林瑞建等人存在股权转让合同的款项交割，而蔡铭坤并非股权转让合同的当事人，黄继铭亦未提交证据证实林瑞建等人委托蔡铭坤支付股权转让款；第三，虽然林瑞建等人在上述股权转让纠纷曾对涉案款项提起反诉请求，但并无证据证实林瑞建等人对该款项享有权益。综上，黄继铭提交的证据不足以证实其上述抗辩主张，本院不予采信。
综上所述，上诉人黄继铭的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12028元，由上诉人黄继铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡怡静
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 余雪琳