吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第340号
上诉人（原审原告）：杨宝林。
被上诉人（原审被告）：吉林省珲春老龙口供水有限责任公司。住所：吉林省珲春市新安街。
法定代表人：梅峰顺，该公司经理。
委托代理人：范德禄。
委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人杨宝林因与被上诉人吉林省珲春老龙口供水有限公司（以下简称老龙口公司）之间财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院（2014）珲民二初字第740号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨宝林，被上诉人吉林省珲春老龙口供水有限责任公司委托代理人范德禄、宫战基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨宝林在一审诉称：2010年杨宝林在自家承包土地上栽种3万多棵果树苗（树龄2年以上），修建温室大棚两处。2012年9月份开始，老龙口公司水库蓄水，库水淹没杨宝林的苗圃和淹毁温室大棚，淹没土地东西长150米，南北宽45米，淹死果树1.3万棵，严重毁损温室大棚两栋共计900平方。库水一直淹至2013年秋（其间共有三次撤水）。杨宝林从2012年开始一直到2013年10月多次找过“移民办”和“水库负责人”，根据《中华人民共和国物权法》第四十五条规定，就索赔一事交涉，得到答复是“不归他们管”或“管不了”。为此，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条之规定向法院提起诉讼，要求：一、老龙口公司赔偿杨宝林果树（树龄5年以上，13000棵×50元／棵）损毁损失费65万元；二、老龙口公司赔偿杨宝林淹塌温室大棚两处损失费11.7万元（900平方米×130元／平方米）。
老龙口公司在一审辩称：杨宝林的诉讼请求不能成立，应当驳回，理由如下：一、杨宝林所诉的承包地及大棚在水库征地线以外，不存在淹地的事实，蓄水的水位没有到杨宝林承包地的位置；二、杨宝林的承包地与水库方向之间有一道挡水墙，如果水淹没了挡水墙，水才能漫过来，2012年水没有淹没挡水墙，水是不能漫过杨宝林承包地的；三、2012年秋涝多雨，杨宝林土地低洼，长时间存水，如果果树死亡属实，也是自然灾害造成，不是蓄水被淹没造成；四、老龙口公司不知道杨宝林的果树是否真的死亡，依据果树栽培学的相关文献记载，造成果树死亡的原因有多种，如苗木本身质量问题、栽树方式问题、株行距问题、土壤问题、天气干旱与低洼湿涝问题、病虫害防治、田间管理等多种原因；五、自1993年开始，珲春市政府明令禁止严禁在淹没区内新建大棚及栽培果树，当年水利局作了宣传、登记工作，如果真的被淹，依法不属于赔偿范围。老龙口公司认为，果树死亡原因不是水淹造成，果树死亡与被水淹之间无因果关系，杨宝林的果树不是蓄水造成的，与老龙口公司无关，蓄水没有淹塌杨宝林大棚，故杨宝林的诉请不能成立。
一审法院认定：老龙口公司系珲春市老龙口水库的管理单位。杨宝林主张的果树及大棚位于珲春市老龙口水库附近。杨宝林陈述，2010年其在自家承包土地上栽种3万多棵果树苗，修建温室大棚两处，2012年9月份开始，老龙口公司水库蓄水，库水淹没杨宝林的苗圃和淹毁温室大棚，因索赔无果，现诉至法院，要求：一、老龙口公司赔偿杨宝林果树（树龄5年以上，13000棵×50元／棵）损毁损失费65万元；二、老龙口公司赔偿杨宝林淹塌温室大棚两处损失费11.7万元（900平方米×130元／平方米）。老龙口公司认为杨宝林主张的各项损失与其蓄水行为不存在因果关系。另查明，珲春市哈达门乡农村经营管理站没有杨宝林的土地承包记录。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，杨宝林提出由于老龙口公司水库蓄水，库水淹没杨宝林的苗圃，造成温室大棚损坏，要求老龙口公司赔偿果树损毁损失费65万元，两间温室大棚损失费11.7万元，老龙口公司对此予以否认，杨宝林提供的证据不能证明其果树死亡和大棚的毁损与老龙口公司的蓄水行为存在因果关系，故杨宝林的上述主张依据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨宝林的诉讼请求。案件受理费11470元，其他诉讼费100元，合计11570元，由原告杨宝林负担。
杨宝林上诉称：请求二审法院撤销一审判决，判令老龙口公司赔偿杨宝林的全部经济损失。杨宝林是合法的土地使用人，对土地上的温室大棚及树苗拥有合法的所有权。一审法院认定杨宝林的土地承包合同书不能证明杨宝林享有承包经营权错误。根据土地管理法和物权法的规定，承包期届满由土地承包经营权人继续承包，因此杨宝林对该土地依法享有使用权，杨宝林虽未签订新的承包合同，但杨宝林的土地没有被国家收回，且从国家领取各种农业补贴可以证明，国家承认杨宝林为土地的合法使用人，故杨宝林对土地上的大棚和树苗拥有合法的使用权。一审时杨宝林申请司法鉴定，但一审法院却以没有可供选择的鉴定机构为由不同意进行鉴定，剥夺了杨宝林的诉讼权利，程序严重违法。一审法院归纳了本案的争议焦点为老龙口公司的水库蓄水行为与杨宝林的损失有无因果关系及杨宝林主张的各项赔偿有无事实和法律依据，但一审法院未围绕争议焦点进行审理。本案一审法院认定由杨宝林举证证明老龙口水库的蓄水行为与树苗死亡及温室大棚倒塌有因果关系属举证责任分配错误。
老龙口公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨宝林的上诉请求。证明集体土地承包经营权人的唯一证据是承包合同，但杨宝林没有二轮土地承包合同，不能证明是该土地的合法使用人，无权在该土地上栽树苗、建设大棚以及改变土地用途，且珲春市证据文件明确规定自1993年开始不允许在老龙口水库附近建设生产设施和栽培果树。杨宝林现没有证据证明其损失与老龙口水库蓄水之间存在因果关系，且果树的死亡及温室大棚的倒塌原因很多，无法确定是老龙口水库的蓄水造成杨宝林的损失。
二审审理过程中，杨宝林向法庭提供了如下证据：
证据1：2012年11月23日延边新闻网的新闻报道一份。证明：杨宝林的土地及同村邻居的土地被水淹的事实。
证据2：杨宝林从互联网下载的征地补偿标准一份。证明：杨宝林所有的果树经济价值及老龙口公司应赔偿的标准。
老龙口公司对杨宝林提供的证据质证认为：证据1，真实性有异议，该份证据不能证明杨宝林的土地被水淹的事实；证据2：真实性有异议，该份证据是征收土地补偿标准，但老龙口公司并未征收杨宝林的土地。
本院认为，杨宝林提供的证据1，因其无法证明杨宝林的土地被水淹的事实，本院不予采信；证据2，该份证据不符合证据的关联性、真实性、合法性的特点，本院不予采信。
经本院审理对原审查明的事实予以确认。
另查明，一审中杨宝林申请对树苗死亡、大棚损毁与老龙口水库蓄水行为之间有无因果关系进行鉴定，但（2013）国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册吉林省分册中没有可供选择的鉴定机构，杨宝林也未在一审法院指定的期限内提供有鉴定资质的鉴定机构，未能进行鉴定。
本院认为：杨宝林主张老龙口水库的蓄水导致苗圃及温室大棚淹没，但杨宝林在诉讼过程中未提供充足的证据对该事实予以证明，故对其主张本院不予支持。杨宝林作为诉讼请求权人应对其主张的诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明，故杨宝林关于一审法院确定由杨宝林举证证明老龙口水库的蓄水行为与树苗死亡及温室大棚倒塌之间存在因果关系属举证分配错误的主张不成立。现杨宝林所提供的证据无法证明老龙口水库的蓄水行为与树苗死亡、大棚损毁之间存在因果关系，故对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11470元，由上诉人杨宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 张 丽
代理审判员 金京泉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 池宥贞