南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2015）通高民初字第01981号原告钱鹤友，男，汉族，1930年9月4日生，住南通市通州区。原告李爱君，女，汉族，1969年8月1日生，住南通市通州区。原告李林，男，汉族，1993年10月5日生，住南通市通州区。三原告共同委托代理人顾鑫峰，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被告葛云涛，男，汉族，1954年8月5日生，住南通市通州区。委托代理人张欣，江苏清心律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区虹桥路66号。负责人王森林，总经理。委托代理人吉炎兵、孙小飞，公司员工。原告钱鹤友、李爱君、李林与被告葛云涛、中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，依法由代理审判员张鑫独任审判，于2015年11月30日、同年12月29日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人顾鑫峰、被告葛云涛委托代理人张欣到庭参加了诉讼，被告保险公司委托代理人吉炎兵第一次开庭时到庭参加诉讼，委托代理人孙小飞第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱鹤友、李爱君、李林诉称，其因亲属钱学华道路交通事故死亡造成损失，请求法院判令被告保险公司在保险限额内赔偿422000元，超过保险限额部分原告方已与葛云涛达成和解协议并履行完毕。被告保险公司辩称，对道路交通事故事实和责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保交强险和商业三者责任险30万元含不计免赔；事故发生在保险期间内。被告葛云涛交通肇事后逃逸，根据商业三者责任险条款的约定，其公司在商业三者责任险限额内不承担赔偿责任；其公司愿在交强险限额内承担赔偿责任。被告葛云涛辩称，对道路交通事故事实和责任认定没有异议，其车辆在保险公司投保交强险和商业三者责任险30万元含不计免赔；事故发生在保险期间内；应由保险公司对原告的损失进行赔偿；超过保险限额部分的赔偿，以及对事故中另一受害人喻鑫鑫的损失、护栏损坏造成的损失，其已与各方达成赔偿协议并已履行完毕。经审理查明，2015年5月31日13时20分左右，葛云涛驾驶苏Ｆ×××××轿车由西向东行驶至南通市通州区兴仁镇跃进西路兴仁镇居委会七组路段时，车辆改变方向驶入对方向车道，该车左前部与对方向从东向西喻鑫鑫驾驶的南通市区66566A号电动自行车左侧发生碰撞，该车前部右侧与对方向从东向西钱学华驾驶的无号牌电动三轮车左前部发生碰撞，之后车辆驶出路面时又与道路北侧护栏发生碰撞，造成钱学华死亡、喻鑫鑫受伤、三方当事人车辆及道路北侧护栏损坏的道路交通事故。案发后，葛云涛离开现场，后于次日上午九时五十分左右到案。2015年6月20日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出通公交认字[2015]第091号《道路交通事故认定书》，认定葛云涛承担事故的全部责任，钱学华、喻鑫鑫不承担事故责任。钱学华受伤后当日被送往南通大学附属医院治疗，住院3天，于2016年6月3日死亡；钱学华在该医院花去医疗费150319.74元。2015年6月9日，钱学华户口被当地派出所注销。另查明，1、苏Ｆ×××××轿车在保险公司投保交强险和商业三者责任险30万元含不计免赔，事故发生在保险期间内；2、钱学华（男，居民身份证号码）与李爱君婚后生育一子李林，其父亲钱鹤友健在，其母钱二姑娘已故；3、事故发生后，葛云涛与原告方因钱学华道路交通事故死亡造成的损失超过保险限额部分、喻鑫鑫因道路交通事故造成的损失均已达成赔偿协议并履行完毕，对事故中造成路面护栏损坏也进行了赔偿；4、葛云涛因犯交通肇事罪，并具有逃逸情节，于2015年12月2日被本院判处有期徒刑二年六个月[（2015）通刑初字第0381号刑事判决书]。本案争议的焦点：一、保险公司在商业三者险限额内对葛云涛交通事故逃逸造成原告的损失是否承担赔偿责任？二、原告主张的损失是否合理？一、关于保险公司在商业三者险限额内对葛云涛交通事故逃逸造成原告的损失是否承担赔偿责任的问题。本院认为，保险公司在商业三者险限额内对葛云涛交通事故逃逸造成原告的损失应当承担赔偿责任。理由为：1、交通事故逃逸属法律禁止行为。依据案涉《道路交通事故认定书》、本院（2015）通刑初字第0381号刑事判决书，本院综合判断道路交通事故发生后葛云涛离开现场属交通事故逃逸。交通事故逃逸虽是法律禁止行为，但并不等于保险公司属当然免责。2、保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第五条第（六）规定：“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场……”，该条款属单方面规定的格式免责条款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人履行提示和说明义务。3、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对案涉保险条款中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，保险公司应对其履行了提示和说明义务承担举证责任。本案中，保险公司虽向本院提交了案涉《机动车商业保险投保单》中有“葛云涛”的署名，经与投保人葛云涛核实，其否认该投保单上“葛云涛”的署名为其本人签字，且葛云涛在公安机关的询问笔录、讯问笔录、本院庭审笔录以及谈话笔录中的签名笔迹均一致，但与投保单上“葛云涛”的署名确有明显不同，经本院向保险公司释明，其未申请笔迹鉴定，亦未在规定的举证期限内向本院提交其他证据证明其已就该免责条款履行了提示义务，综上，本院综合判断保险公司未就免责条款履行提示、说明义务。故，事故发生后葛云涛离开现场虽属交通事故逃逸，但案涉免责条款并未生效，保险公司应在商业三者责任险限额内承担赔偿责任。二、关于原告方主张的损失是否合理的问题。原告主张因亲属钱学华道路交通事故死亡造成以下损失：医疗费10000元、死亡赔偿金686920元、财产损失（手机）2000元、车损1000元。保险公司对原告主张的医疗费10000元、车损1000元不持异议，本院予以确认；对原告主张的其余损失，本院作如下认定：1、死亡赔偿金：钱学华为城镇居民，其死亡赔偿金应为686920元（34346元/年×20年）；2、财产损失：原告提交的《专用票据》无法证明与本案的关联性，本院对其主张的财产损失（手机）2000元难以支持。综上所述，本院认为，1、公民的人身权、财产权受法律保护。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。原告方因亲属钱学华道路交通事故死亡造成损失，依法应得到赔偿。2、双方当事人对《道路交通事故认定书》没有异议，本院予以采信并作为划分双方当事人责任及承担赔偿责任的依据。由葛云涛对原告方因亲属钱学华道路交通事故死亡造成的损失承担全部赔偿责任。3、苏Ｆ×××××轿车在保险公司投保交强险和商业三者责任险30万元含不计免赔，保险公司应在交强险限额内和按照商业三者责任险的约定在限额内向三原告赔偿，超出部分已由葛云涛与原告方达成赔偿协议，故对超出交强险限额和商业三者险限额部分本院不再处理。4、本起交通事故还造成喻鑫鑫损失、路面护栏损坏，葛云涛已与各方就损失赔偿达成一致并履行完毕。5、经本院审核，原告方因亲属钱学华因道路交通事故死亡造成损失合计697920元，由保险公司在交强险限额内赔偿121000元，在商业三者责任险限额内赔偿300000元，合计赔偿421000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干总问题的解释》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书发生法律效力后十日内赔偿原告钱鹤友、李爱君、李林421000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1255元，由原告负担153元，被告保险公司负担1102元（原告已垫付,待执行时由被告一并履行）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院交纳案件受理费2510元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。代理审判员  张鑫二〇一五年十二月二十九日书 记 员  钮钰