江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0826民初3196号
原告：江苏涟水经济开发区张码社区居委会新庄组。
负责人：李士华，该组组长。
委托诉讼代理人：李士中，男，1942年11月19日生，汉族，农民，住涟水县经济开发区。
委托诉讼代理人：孙跃华，涟水县工业新区法律服务所法律工作者。
被告：李士明，男，1957年8月16日生，汉族，农民，住涟水县经济开发区。
被告：蒋同国，男，1967年1月26日生，汉族，农民，住涟水县经济开发区。
第三人刘艮芝，男，1973年3月10日生，汉族，农民，住涟水县。
委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。
原告江苏涟水经济开发区张码社区居委会新庄组（以下简称新庄组）诉被告李士明、蒋同国、第三人刘艮芝渔业承包合同纠纷一案，曾于2015年1月4日起诉至本院，本院经审理后，于2015年11月20日作（2015）涟民初字第143号民事裁定书，驳回原告江苏涟水经济开发区张码社区居委会新庄组的起诉。原告江苏涟水经济开发区张码社区居委会新庄组不服一审裁定上诉至淮安市中院，中院认为原告请求确认承包合同转让说明无效，是基于因承包合同而产生的法律关系，原告是与本案所涉承包合同具有直接利害关系的其他组织，且有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院民事诉讼的受理范围。同时，原告也没有在该案中主张返还涉案地块，本案与涉案地块所有权归属无关。故撤销原裁定，指定我院继续进行审理。本院于2016年5月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李士中、孙跃华，被告李士明、蒋同国，第三人刘艮芝委托诉讼代理人杭学军于第一次开庭时到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人李士中，被告李士明、蒋同国，第三人刘艮芝委托诉讼代理人杭学军于第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认被告蒋同国、李士明及第三人刘艮芝于2009年10月21日签订的承包合同转让说明无效。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：要求解除该份承包合同转让说明。事实与理由：2008年11月1日，被告李士明在任原告方村民组长期间，代表原告方全体组民以公开招、投标的形式，将面积为37.8亩的鱼塘，以每年6500元的价格承包给本案第三人刘艮芝，承包期限为10年，即从2008年10月15日起至2018年10月14日止。后来，刘艮芝在原告不知情的情况下，用废垃圾将鱼塘填平，彻底改变了鱼塘的原来用途。为此，原告方推选时任村民组长的李祥夫为诉讼代表人，将刘艮芝诉至法院要求解除合同。涟水县人民法院于2014年9月17日作出（2014）涟民初字第384号民事判决书，判决解除原、被告之间于2008年11月1日签订的渔业承包合同。后刘艮芝不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）淮中商终字第0274号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2009年10月21日，刘艮芝在承包原告鱼塘一年时，以非法营利为目的，在未征得原告方同意且在原告组民完全不知情的情况下，与时任村民组长的李士明恶意串通，将该鱼塘擅自以26万元的价款转让给被告蒋同国。这一行为，严重侵害了原告方的合法利益，损害了原告方群众的集团利益。
被告李士明辩称：1、原告所诉不是事实，原告对于鱼塘转包这一事实是知情的。因为在填土期间，有村民代表提出将鱼塘西边的土地转让给蒋同国，但蒋同国当时没同意。倪玉亮兄弟三个、倪成波兄弟两个将他们在鱼塘南边的土地出租给蒋同国方便其出行。后来，倪玉喜也将土地租给蒋同国方便其出行，这均没有经过集体同意。2、被告蒋同国用了2、3年时间才将鱼塘填平，所以，原告说不知情是不可能的。因为全体组民在管桩公司围墙北边均有承包地，收种、管理都必须路过鱼塘。3、2014年8月底，原告要与第三人解除合同，其作为村民代表劝阻解除合同行为，因此其提出辞去村民组长职务。4、涟水法院之前的判决，没有所承包的鱼塘的承包权及经营权已经转让给了蒋同国。对于中院判决，其也不认可，因为第三人承包鱼塘是合法的。综上，转让合同没有损害原告利息，承包合同也是合情合理的。
被告蒋同国辩称：1、原告所说无人知晓不是事实，因为其将鱼塘填平用了近3年时间，这期间内没有一个人阻挡。填塘之前，其还邀请了13个村民代表去中亚大酒店吃饭，他们一致同意其转包鱼塘。2、在填鱼塘过程中，我说到时如果政府征地，我得土钱，他们得地钱，他们也都同意了。他们同意之后，我为了填土，扩大面积，有近十户农户将自己的承包地都租给我，方便我通行，每年都按时给付租金。承包到期后，如果政府同意让我把土拖走恢复原状，其表示同意。
第三人刘艮芝述称：本案争议的鱼塘在以前已被政府征用，后来原告与政府经过诉讼对土地进行确权。本案争议土地还涉及案外人开发区政府，如果要求确认两被告之间转让合同是否有效，应将开发区管委会列为第三人参与诉讼，以便确认他们对转让的态度。其他意见同被告李士明、刘艮芝意见。
经审理查明：
一、合同的签订及履行情况
2008年11月1日，新庄组（甲方）与刘艮芝（乙方）签订承包合同。合同约定：甲方将鱼塘承包给乙方进行养殖，承包范围为东至原工程公司，小猪场围墙外0.5米，西至耕种地边1.5米，南至耕种地边向南1.5米，北至原鱼塘边（南口东西为120米，东口南北为280米，北口东西为60米，面积约为37.8亩）。承包期限为10年，即2008年10月15日起至2018年10月14日止。承包金为6500元/年，十年承包金为65000元，一次交清。在鱼塘承包期内，鱼塘四周塘梗不得栽植成林树木，如有树木及建筑物（包括附属物）在承包到期时必须全部清除。在鱼塘承包期内，如被政府征用地，鱼塘补偿费归甲方所得，其余补偿费归乙方，但承包金不退。原鱼塘北头及管桩公司围墙东几分地土地归乙方使用，但不得毁坏土地。对于此份合同，原、被告及第三人对均认可该合同经过了招、投标程序，最后由刘艮芝中标承包了该鱼塘。
2009年10月21日，新庄组与蒋同国签订了承包合同转让说明，该说明约定：2008年11月1日，新庄组与刘艮芝签订的鱼塘承包合同，现经原承包合同的乙方即刘艮芝与蒋同国协议，刘艮芝将承包合同的承包权及经营权转让给蒋同国，并作如下说明：1、原鱼塘《承包合同》的乙方刘艮芝将该承包合同的承包权及经营权转给蒋同国，转让金为26万元，一次性付给刘艮芝。2、合同转让时，原承包合同的新庄组、刘艮芝、蒋同国三方现场测量，鱼塘平均深度为2.48米。3、政府征用此鱼塘时，蒋同国应无条件服从征用，但鱼塘的土地征用费归新庄组群众所有。鱼塘所填的土方及地面附属物的补偿归蒋同国所有。该说明经村民组与蒋同国双方签字盖章为认可。另外，该说明上还补充了：在此承包使用中，只允许搭建临时棚舍，不得搞永久性建筑。
原告新庄组认为该转让说明签订时，新庄村民不知情。原告所举《承包合同转让说明》是否知情情况的调查表显示，全组62户，其中54户签字表示对转让说明不知情，且13名村民代表中有6名代表表示也不知情。被告蒋同国在承包合同转让说明签订后不久就开始填塘，于2012年将鱼塘填好。
另查明，涟水县人民法院于2014年9月17日作出（2014）涟民初字第384号民事判决书，认定刘艮芝因在承包期间擅自将鱼塘填平，改变了鱼塘的用途，致使合同目的不能实现，故判决解除原、被告之间于2008年11月1日签订的渔业承包合同。后刘艮芝不服提起上诉，淮安市中级人民法院于2014年11月19日作出（2014）淮中商终字第0274号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
二、关于涉案鱼塘的权属问题
2006年10月10日，涟水县人民政府对申请人涟水县工业新区管委会张码社区居委会新庄组就交通局、邮政局、源通制帽公司、矿山机械厂、加油站、养猪厂所占土地使用权之前所有权归属；养猪厂、交通局、邮政局源通制帽之间的土地所有权归属；半边城北沟的土地所有权归属作出决定：确定在东至源通制帽公司内的排水沟（排水沟）西侧，××黄大道北侧（距源通制帽南围墙15.6米），西至收费站西边的排水沟沟东边沿，北至养猪厂北墙的北侧范围内的土地，所有权归朱码镇农民集体所有。本案所涉鱼塘不在上述决定书所确定的权属范围内。
2011年12月8日，涟水县国土资源局同意了淮安市人民政府将涟水经济开发区张码社区居委会新庄组等的集体农用地转为建设用地并征收为国有的方案。本案所涉的鱼塘有20.74亩在该征地范围内。
审理过程中，原告认为承包合同转让说明系无效合同，理由如下：1、该承包合同转让说明未经过新庄组同意，且村民也不知情，该合同上只有新庄组盖章，没有村民签字。因为原告就该转让说明调查了新庄村民，新庄62户村民，其中54户签字表示不知情；2、被告李士明、蒋同国恶意串通，损害了原告村民的利益。即使转包也不应该改变鱼塘本来的用途；3、原承包合同已解除，故本案的承包合同转让说明无效。被告李士明、蒋同国则认为该承包合同转让说明有效，理由如下：1、蒋同国与刘艮芝协商好，转让说明签字前其告知了13个村民代表转让承包合同中的三点意见，13个代表没有异议。后蒋同国安排13个村民代表在中亚大酒店吃饭，李士明当时提出该转让说明是否需要签字，代表们说这个协议与原承包合同是相符的，没有异议的地方，由李士明签字就可以；2、承包合同转让说明与原承包合同内容相符，没有损害村民利益。李士明及蒋同国之间没有恶意串通。
经审议，综合原告的诉请、被告的答辩、第三人的陈述及各方当事人提供的证据等，本案的争议焦点为：1、本案的承包合同转让说明是否符合合同无效的情形；2、如该承包合同转让说明是有效的，该承包合同转让说明是否符合解除的条件。
本院认为：本案的承包合同转让说明有效，2009年10月21日新庄组与蒋同国签订的承包合同转让说明符合解除的条件。理由如下：1、原告称该份承包合同转让说明未经过该组村民代表的同意，这一行为虽不符合《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定，但该规定并不是效力性规定，并不影响合同的效力。2、原告虽称被告李士明任组长时与蒋同国恶意串通签订了承包合同转让说明，但原告并未举证证明。同时，该承包合同转让说明所约定的权利、义务与原承包合同相符，且被告蒋同国还支付了26万元的转让金，故原告称被告李士明与蒋同国之间存在恶意串通的依据不足。综上，原告主张承包合同转让说明无效的依据不足。3、原承包合同已被2014年9月17日生效的判决书判决解除，而本案的承包合同转让说明依附于原承包合同，且该承包合同转让说明中约定的承包权及经营权均来自于原承包合同，因原承包合同约定了本案涉案鱼塘是承包给刘艮芝进行养殖，现该鱼塘在转包后已被蒋同国填平，故被告蒋同国的这一行为违反了原承包合同及承包合同转让说明的约定，改变了鱼塘的用途，致使合同的目的无法实现，故原告要求解除承包合同转让说明的诉讼请求，本院予以支持。4、虽然从涟水县国土局调取的相关文件显示，本案所涉鱼塘有部分已被征收，但该征收行为发生在本案承包合同转让说明签订之后，且本案中原告的诉讼请求与本案所涉鱼塘的所有权归属并无直接的关系。综上，本案的承包合同转让说明应予以解除。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
解除原告江苏涟水经济开发区张码社区居委会新庄组与蒋同国于2009年10月21日签订的承包合同转让说明。
案件受理费80元，由被告蒋同国负担。被告应负担的部分在本判决生效后十日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 翟春花
人民陪审员 臧东奎
人民陪审员 范清扬
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 于海玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）。；
（二）。；
（三）。；
（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；