南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）白商初字第406号
原告永康君威工具有限公司（以下简称永康君威公司），住所地浙江永康五金科技工业园。
法定代表人何新萍，董事长。
委托代理人楼建航，浙江航正律师事务所律师。
委托代理人俞冰，浙江航正律师事务所律师。
被告南京置达进出口有限公司（以下简称南京置达公司），住所地南京市建邺区江东中路313号2幢1单元2203室。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人张学兵，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人刘智慧，江苏高的律师事务所律师。
原告永康君威公司与被告南京置达公司买卖合同纠纷一案，原告永康君威公司于2012年11月5日向南京市建邺区人民法院起诉，南京市建邺区人民法院裁定移送本院管辖。本院于2013年3月4日立案，依法组成合议庭，于2013年5月31日、7月10日、10月29日公开开庭进行了审理。原告永康君威公司委托代理人楼建航、被告南京置达公司法定代表人王兵、委托代理人张学兵、刘智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康君威公司诉称，自2011年12月起，被告向原告订购汽油打草机、油锯等电动工具产品及配件。原、被告之间分别于2011年12月16日、12月22日、12月23日、2012年2月21日、3月14日、4月1日、4月11日签订了《购买合同》，合同分别约定了购买货物的品名、数量、单价等事宜。双方还约定卖方按照合同约定的规格、质量、商检、交货期等正常手续发货，买方凭卖方的品质化验单、入库单等单据、增值税发票等出货后30天支付货款。原告已按约交付货物，货款共计人民币3135794.48元、美元368385.9元。被告收货后，仅支付了货款人民币153240元、美元221000元，剩余货款人民币2982554.48元、美元147385.9元未按约支付。2012年6月11日，原告向被告发出催款单，要求被告及时付款。2012年6月13日，被告回复对收货事实予以确认。2012年5月，原告又依约向被告发放价值为人民币11510元的货物。经原告多次催要，被告并未付款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：被告支付货款人民币2982554.48元、美元147385.9元并支付逾期利息损失（自原告开具增值税专用发票后30日的次日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档次银行贷款利率计算）。
为此，原告提供了以下证据：
1、购买合同及附页（编号：EXTOP110922JW、JETOP110923JWS、JEPU111128JW、EXTOP110922JWS、JEPU111220JWS、JEPU111220JW、EXT120409JW），拟证明原、被告之间订立了买卖合同，合同约定了货物种类、数量、单价总价、交货日期、交货地点、运费负担、违约责任等事项。
2、装箱单（集装箱号：MRKU2305403、封号：MLCN3248352，集装箱号：MSKU9442483、封号：ML-
CN1537689，集装箱号：POCU7283778、封号：ML-CN3253288，集装箱号：MSKU1031357、封号：ML-
CN3248447，集装箱号：MRKU4191720、封号：ML-CN3288723，集装箱号：MRKU2305403、封号：ML-
CN3248452，PONU7132956，集装箱号：MSKU9442483、封号：ML-CN1537689，集装箱号：MSKU1443164、封号：ML-
CN3297895，集装箱号：MSKU9442483、封号：ML-
CN1537689，集装箱号：ICSU8214890、封号：LLLC14286，集装箱号：APAU6368830、封号：APA9156172，集装箱号：CBHU8801477、封号：N949470，集装箱号：CATU8391752、封号：CH7836342，集装箱号：KLFU1962680、封号：UAY66865），拟证明原告依约履行了交货义务。
3、增值税专用发票（NO.08268660、08268659、08268618、08406518、08406517、08268631、08268632、08268633、08268620），拟证明原告已依约履行了交货义务并向被告开具增值税专用发票，被告已将上述发票抵扣、退税，被告已经实际收到了合同项下的货物。
4、催款单、回函，拟证明原告向被告发出催款函，被告未对货款金额提出异议，应视为被告确认原告主张的货款金额。
5、提单复印件，拟证明原告已按照合同（以美元结算）约定向被告交付了货物。
6、原告申请法院调取的运费发票，拟证明证据5中提单项下的货物内陆运费由原告承担，海运费由被告承担。
被告南京置达公司辩称，原告并未按照合同约定履行供货义务，被告实际只收到了部分货物，对原告主张的货款中原告已开具增值税专用发票的部分货款为人民币2736944元不持异议，但被告已经实际付款人民币153240元和221000美元，尚有货款人民币1191404元未支付；原告交付的货物存在质量问题，导致外商向原告索赔，对该部分损失应当从应付货款中予以扣除；原告未按照合同约定提供有效CE证书，原告提供的CE证书系伪造；综上，请求法院依法判决。
为此，被告提供了以下证据：
7、SGS检测报告，拟证明原告所供货物存在质量问题。
8、外商索赔函件，拟证明已经发生外商索赔事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：
1、对证据1、3、4的真实性、关联性、合法性予以确认，但认为：（1）原告未严格按照合同约定交付货物，对原告已经开具增值税专用发票部分的货物履行事实无异议，除此之外，被告并未收到原告的其他货物，故原告不能按照合同约定的总价款主张付款；（2）催款单中所记载的货款金额只是原告单方主张，对此被告并未明确予以认可，对此原告亦未能举证证明其实际交付了全部货物，应承担举证不能的法律后果，因此催款单、回函不能证明原告交付货物的货款总额；此外，被告回函中已明确提出原告所交付的货物存在质量问题，恰恰证明被告已向原告提出质量异议；（3）原告提供的购买合同只有被告盖章，而无原告盖章，不符合订立合同的形式要件；原告提供了编号为EXT120409JW的合同实际为购买合同附页，原告未能提供购买合同，故无法以购买合同附页确定货物单价及总价。
2、对证据2的真实性、关联性、合法性均不予认可，即使该装箱单为真实，该份证据中不能证明原告是根据被告指示交付货物，即原告提供的该项证据不能证明该装箱行为系原告在履行原、被告之间订立的买卖合同中的交货义务；该装箱单亦不能证明原告交付货物的具体品名、数量，也无法证明原告实际履行了全部交货义务。
3、对证据5的真实性予以认可，但提单不能证明原告向被告履行了全部交货义务，原、被告之间存在多份合同，原告也是分批履行交货义务，该证据无法达到原告主张的是履行以美元结算的购买合同的交货义务的证明目的。
4、对证据6的真实性予以认可，但该发票不能达到原告的证明目的，理由如下：（1）原、被告之间存在多份合同，原告也是分批履行交货义务，故运费发票不能证明原告已实际履行了全部交货义务；（2）浩士杰公司支付运费与被告无关。
原告对被告提交的证据，提出以下质证意见：
1、证据7的真实性予以认可，但该证据与本案没有关联性，不能证明接受检测的货物是原告所供货物；其次，原、被告并未约定交付货物的质量以SGS检测标准为准。
2、对证据8的真实性不持异议，但与本案无关联性，根据合同相对性原则，原告向被告交付符合原、被告签订的合同要求的货物，被告应对货物进行验收，被告的客户单方陈述货物有质量问题，不能证明原告所供货物存在质量问题；关于损失部分，只是外商向被告索赔，未实际发生损失，不能证明损失数额。
经审理查明：
原、被告双方无争议的事实：
2011年12月16日至2012年4月间，原告永康君威公司（卖方）与被告（买方）签订《购买合同》七份，约定被告向原告订购汽油打草机、油锯等工具及配件用于出口，原告提供的产品应符合CE标准并提供CE证书。上述购买合同补充条款约定：1、买卖双方须严格按照合同（其中合同附页是合同不可分割的一部分）约定履行义务。卖方需严格按照合同中规定的日期、地点交货，如果由于卖方原因不能按时交货而导致空运、客人索赔、产生集装箱空仓或客人拒收货物等情况，有关责任均由卖方承担。2、若外商因产品质量问题索赔，一切责任均由卖方承担。卖方应根据买方的要求，或者以相应的合格产品替代、或者以出货时的价格进行赔偿，卖方同时承担退货所产生的一切费用（或客人发现验货以外的产品质量问题工厂要承担相应的责任）。3、货物出运前由南京置达公司或客人公司验收，验货通过后方准出运。如第一次验货没有通过，再次验货时发生的费用由卖方承担。南京置达公司工程师验货费用为每人每天500元，其他验货公司的验货费用按期要求收取。如卖方未能按要求及时完工而导致不能验货的，也按此标准收取费用。4、卖方必须严格按照买方盖有公司储运部印章的进仓通知单的要求发货，除此之外的任何形式的发货通知均无效，否则由此引起的一切后果均由卖方承担，货送买方指定仓库，费用由卖方承担。如为人民币结算，出货后卖方应及时按买方《开票通知》的要求开具增值税发票。5、卖方按合同约定的规格、质量、商检、交货期等正常手续出货，买方凭卖方的品质化验单、入库单等单据，增值税发票等出货后30天支付货款。
上述合同签订后，原告按照合同约定组织生产了相应的工具并交付托运。庭审中，原、被告确认原告未严格按每份合同约定的数量、时间履行交货义务，而是分批次交叉履行。
庭审中，被告对收到原告开具的增值税专用发票项下的货物和货款金额予以认可。
合同签订后，被告向原告支付货款人民币153240元、221000美元。
以上事实，原被告双方均无争议，且有购买合同、增值税专用发票等证据予以证实，本院予以确认。
双方存在争议的事实：
1、被告欠原告货款总额的问题。原告主张其已实际交付的货物总金额为3135794.48元、368385.9美元。为证实上述主张，原告当庭出示了增值税专用发票、装箱单、提单复印件、催款单等证据予以证明。被告辩称，被告只收到原告交付的增值税专用发票项下的货物，并未收到其他合同项下的货物。被告对原告提交的增值税专用发票的真实性、关联性、合法性不持异议；对原告提供的装箱单的真实性予以认可，但装箱单不能证明原告交付装箱的具体货物种类、数量，不能证明原告按照双方签订的购买合同履行了全部供货义务；对提单复印件的真实性不持异议，但提单也不能证明原告交付货物的种类、数量，不能证明原告按照双方签订的购买合同履行了全部供货义务；对原告提供的催款单的真实性不持异议，但认为原告所提供的催款单中所列货款金额，只是原告的单方陈述，被告对此并未予以认可。被告在回函中已经明确指出原告所供产品存在质量问题，因此，原告主张逾期付款利息没有依据。综上，原告不能举证证明其实际交付货物的货款总额为人民币3135794.48元、美元368385.9元。
2、原告交付的货物是否存在质量瑕疵的问题。被告主张原告交付的货物存在质量瑕疵，为此，被告向法庭提交了SGS检测报告、外商客户的索赔信函予以证明。原告辩称，原告所供货物并无质量问题。对被告提交的SGS检测报告的真实性予以认可，但与本案没有关联性，理由如下：（1）被告不能举证证明所检测的货物系原告所供货物；（2）原、被告在合同中约定了货物的质量标准，并未约定以SGS检测标准作为质量标准；（3）根据原、被告之间的合同约定，被告对原告所供货物有检验的权利，被告在检验时并未提出质量异议；且根据原、被告之间的合同约定，货物存在质量问题的情况下，被告应将货物做退换货处理，但被告至今未将货物做退换处理；（4）被告提交的信函只是外商客户的单方陈述，且不能证明损失的实际发生。综上，被告主张原告所供货物存在质量问题，证据不足，不应获得支持。
3、原告提供的CE证书是否系伪造的问题。被告认为原告所提供的CE证书系伪造。原告辩称，原告所提供的CE证书真实有效，被告未能举证证明原告所提供CE证书为伪造，被告的该项主张没有依据，不应获得支持。
4、关于逾期付款损失的计算问题。原告主张被告应在开具增值税专用发票后30日内付款，被告逾期未付款，故逾期付款利息损失应从相应增值税专用发票出票后30日的次日开始计算；被告对此不予认可，认为根据合同约定，买方凭卖方的品质化验单、入库单等单据、增值税发票等出货后30天支付货款，原告未能举证证明其向被告提供了品质化验单、入库单增值税专用发票的具体时间，增值税专用发票的出票时间也不能证明原告向被告提供增值税专用发票的时间。此外，由于原告所供产品存在质量问题，被告要求原告派员一起赴波兰解决产品质量问题，但遭到原告拒绝，故原告主张自增值税专用发票出票日满三十日后次日计算逾期付款利息损失没有事实和法律依据，不应获得支持。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告与被告之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，合同内容并不违反法律强制性规定，合法有效双方均应按约履行。关于原、被告争议的焦点，本院评析如下：
1、关于被告欠原告货款的金额问题。原、被告之间签订了多份买卖合同，庭审中原、被告均确认原告未按照每一份合同的约定逐份履行交货义务，原告在履行过程中存在交叉履行的行为。被告抗辩原告并未按照合同约定全面履行交货义务，原告主张已经按照合同约定全面履行交货义务，原告对此负有举证责任。原告提交的催款单中记载的货款总额系原告方单方陈述，被告在回函中并未明确予以认可，原告在催款单中虽记载“以上账目请于三日内确认，没有回复视为默认”，该记载只是原告单方设定被告的义务，并未得到被告认可，故不能以被告未在三日内提出异议推定被告认可原告主张的货款金额；原告提交的装箱单、提单等证据无法证明交货的具体品种、规格、数量，故无法确定原告实际交付货物总价款；对此，原告应承担举证不能的法律后果。庭审中，被告自认已收到原告已开具增值税专用发票部分的货物（金额为人民币2738106.5元），且有增值税专用发票予以佐证，本院予以确认。庭审中，原告自认已收到被告支付的货款人民币153240元以及221000美元，被告对此不持异议，同时认为应按照原告主张的汇率（1美元=人民币6.3元）计算，被告已实际付款人民币1545540元。综上，被告尚欠原告货款人民币1192566.5元（2738106.48元-1545540元）。对原告主张被告给付欠付货款1192566.5元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
2、原告交付的货物是否存在质量瑕疵的问题。被告抗辩称原告交付的货物存在质量瑕疵，原告对此不予认可，被告对此负有举证责任。根据原、被告之间签订的买卖合同的约定，产品质量总体要求：符合标准、认证公司、出口市场、插头类型等，应符合CE标准并提供证书，出口市场欧洲。被告提交的SGS检测报告记载产品测试样的提供者为“SKANSp.z.o.o”（客户），该检测报告系根据客户提供的产品规格说明书，对投诉设备进行检测而作出，综合检测结论为“等待客户意见”。首先，该检测报告中未注明供应商、制造商名称，无法证明接受检测的产品系原告交付被告的产品；其次，该检测报告依据的是客户提供的产品规格说明书，但被告未能举证证明该产品规格说明书系原告与被告约定的质量标准。被告提供的外商索赔函件，系外商单方陈述，不能证明原告交付被告的货物不符合原、被告合同约定的质量要求，亦不能证明损失的实际发生。综上，被告抗辩称原告交付的产品不符合合同约定的质量标准，证据不足，本院不予采信。
3、关于原告提供的相关产品CE证书是否系伪造的问题。被告认为原告提供的产品CE证书系伪造，原告对此不予认可，被告对此负有举证责任。被告未能举证证明上述主张，应承担举证不能的法律后果。故对被告提出的原告提供的产品CE证书系伪造的抗辩意见，本院不予采信。
4、关于逾期付款利息计算基数和起始时间问题。原告主张增值税专用发票出票日后30日开始计算逾期付款损失，被告对此不予认可。本院认为，根据原、被告双方订立的买卖合同的约定，卖方按合同约定的规格、质量、商检、交货期等正常手续出货，买方凭卖方的品质化验单、入库单等单据、增值税发票等出货后30天支付货款。原告未能举证证明其交付相关单据的具体时间，故主张自增值税专用发票出票日后30日的次日开始计算逾期付款损失的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。原告于2012年6月11日向被告发出催款单，被告在收到催款单（2012年6月13日）后应及时支付欠付货款，逾期未付款应承担相应的违约责任，原、被告双方既未约定逾期付款违约金计算标准，又未约定应承担逾期付款损失，应当按照中国人民银行规定的银行同期贷款利率计算损失（即以欠付货款人民币1192566.5元为基数，自2012年6月13日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算逾期利息损失）。对原告主张逾期付款利息损失中以人民币1192566.5元为基数，自2012年6月13日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息损失，本院予以支持；超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告南京置达公司应向原告永康君威公司给付货款人民币1192566.5元并支付逾期利息损失（以人民币1192566.5元为基数，自2012年6月13日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京置达公司于本判决生效之日起十日内给付原告永康君威公司货款人民币1192566.5元并支付逾期利息损失（以人民币1192566.5元为基数，自2012年6月13日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。
二、驳回原告永康君威公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38960元，由被告负担15533元，原告永康君威公司负担23427元（被告应负担的案件受理费15533元已由原告预交，被告应在本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 陈学明
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 林玉兰
二〇一三年十二月二日
见习书记员 陈 成