河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第1001号
上诉人（原审原告）：张美英，农民，南皮县鲍官屯镇小迟庄村。
委托代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。
委托代理人：徐福明。
被上诉人（原审被告）：王凤山。
被上诉人（原审被告）：南皮县水务局，住所地：南皮县南皮镇光明西路。
法定代表人：刘靖，局长。
委托代理人李振岐，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南皮县鲍官屯镇人民政府，住所地：南皮县鲍官屯镇。
法定代表人：叶祖博，镇长。
委托代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。
上诉人张美英因与被上诉人王凤山、被上诉人南皮县水务局、被上诉人南皮县鲍官屯镇人民政府侵权责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2014）南民初字第1013号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告张美英诉称：原告在本村村东地名为小井的地域内有承包地11.98亩，东侧是南孟沟，该沟属于南皮县水务局及南皮县鲍官屯镇镇政府所有，毗邻原告土地东侧的沟坡、沟顶由被告王凤山常年耕种。2013年王凤山协同他人在其耕种的土地东侧垂直下挖，下挖深度为十六、七米。原告多次劝阻无效。由于挖掘较深，造成地下水渗出，再加上夏季积水，在原告土地东侧形成了一个水深约16米、长数百米的巨大坑池，由于池水长期浸泡，造成原告土地沿坑池垂直坍塌，坍塌土地延伸到原土地内月4米，土地坍塌部分完全沉入坑内被水淹没，造成原告承包土地毁损约3亩之多，并且不能回恢复耕种。被告的挖坑取土行为已侵犯了原告承包土地的权利，并造成了原告承包土地毁损3亩之多。南皮县水务局、南皮县鲍官屯镇镇政府作为南孟沟的所有人和管理人没有尽到应有的管理义务及职责，应对原告的损失承担连带赔偿责任。为了制止不法侵害，维护原告土地承包权益，特具状起诉，请求人民法院赔偿原告的损失。
原审被告王凤山辩称：我并不是挖土的人，原告的损失是由实际挖土的人造成的，应由实际挖土的人赔偿。我不应该是被告，我有卖土的协议书，协议书中根本没有我，买卖双方都没有我。原告说土地有11.98亩，地原来是我种的，后来流转到原告手里的。我种的时候地亩账上是10.03亩，地变多的原因是我种的时候平整了地西边的壕沟。原告应该提交证据证明许村沟（南孟沟）属于南皮县水务局及鲍官屯镇人民政府所有。原告称承包地损失约有3亩不属实，原告的地南北长不足220米，即使全塌了也不到3亩，况且并没有全塌。我只是买卖双方的知情人，没有参与挖土，原告却说我协同他人挖土、取土、卖土，我不知道他人是谁。
原审被告南皮县水务局辩称：南皮县水务局不应是本案被告，原告起诉南皮县水务局作为被告缺乏事实依据及法律依据。原告诉称村东地名为小井的承包地东侧的南孟沟属于南皮县水务局所有不是事实，根据南皮县水利工程现状图显示，南孟沟位于南皮县与孟村县边界的东侧，其干沟不在南皮县界内，而在孟村县区域内，均有南皮县水利工程现状图为据。南孟沟并非位于南皮县区域内，显然不属于南皮县水务局管理，更谈不上所有。鉴于上述事实及依据，原告将南皮县水务局作为被告既无事实依据亦无法律依据，南皮县水务局既不是南孟沟的管理人也不是所有人，根据法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审被告南皮县鲍官屯镇人民政府辩称：南皮县鲍官屯镇人民政府不应是本案被告，原告起诉南皮县鲍官屯镇人民政府作为被告缺乏事实依据及法律依据。原告诉称村东地名为小井的承包地东侧的南孟沟属于南皮县鲍官屯镇人民政府所有不是事实，根据南皮县水利工程现状图显示，南孟沟位于南皮县与孟村县边界的东侧，其干沟不在南皮县界内，而在孟村县区域内，均有南皮县水利工程现状图为据。南孟沟并非位于南皮县区域内，显然不属于南皮县鲍官屯镇人民政府管理，更谈不上所有。鉴于上述事实及依据，原告将南皮县鲍官屯镇人民政府作为被告既无事实依据亦无法律依据，南皮县鲍官屯镇人民政府既不是南孟沟的管理人也不是所有人，根据法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审查明：原告主张在本村村东地名为小井的地块内有承包地11.98亩，该东侧是南孟沟，该沟属于南皮县水务局及南皮县鲍官屯镇镇政府所有，毗邻原告土地东侧的沟坡、沟顶由被告王凤山常年耕种。原告主张因为王凤山取土导致沟沿坍塌致其所耕种土地损失，被告王凤山应承担赔偿责任，被告南皮县水务局及南皮县鲍官屯镇人民政府作为南孟沟的管理人及所有人也应对因此造成的损失承担连带赔偿责任。原告提交土地承包经营权证书、现场相片、与被告王凤山的通话记录整理文件证实其主张，被告王凤山对原告的证据均不认可。另外原告申请证人王某、徐某、季某出庭作证。证人王某系原告儿媳，其证言称王凤山将其所耕种的沟沿的土卖了，但并非王凤山挖的土。原告系证人徐某本族嫂子，证人徐某证言称土被修铁路的拉走了，证人季某证言证实有人拉土。被告王凤山主张其并没有卖土且沟沿土地并非其耕种，提交卖土协议一份证实其主张。被告南皮县水务局及南皮县鲍官屯镇人民政府主张南孟沟并未在南皮县境内而是在孟村回族自治县境内，其并非管理人及所有人，提交南皮县水利工程现状图一份证实其主张。
原审认为：原告主张因被告王凤山取土导致沟沿坍塌致其所耕种土地损失，被告王凤山应当承担赔偿责任，被告南皮县水务局及南皮县鲍官屯镇人民政府作为南孟沟的管理人及所有人也应对因此造成的损失承担连带赔偿责任，对此被告王凤山不予认可，原告提交的证据不能证实被告王凤山挖取小井地块东侧南孟沟沟沿土方，故原告要求被告王凤山承担赔偿责任不予支持。南皮县水利工程现状图显示本案所涉的小井地块东侧的南孟沟位于孟村回族自治县境内，并非位于南皮县境内，原告未提供证据证明南孟沟的管理人与所有人系被告南皮县水务局及南皮县鲍官屯镇人民政府，故原告主张被告南皮县水务局及南皮县鲍官屯镇人民政府作为南孟沟的管理人及所有人，要求承担连带赔偿责任理据不充分，依法不予支持。遂根据《民法通则》第一百零六条、一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张美英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告承担。
张美英不服上述判决，其上诉主要理由为：一、被上诉人王凤山在利用、使用期耕种南孟沟坡、沟顶时，将其上的土方出卖给他人，其行为给其相邻的上诉热耕种的土地造成了损害，导致上诉人耕种的11.98亩土地大面积塌陷，且土地永久不能再现，其应当承担赔偿责任。二、其余二被上诉人在被上诉人王凤山为上述行为时，作为该幅土地的管理机关和所涉水利设施的主管机关，未履行相应职责，保护本案所涉耕地和相应水利设施的有效利用，造成上诉人与南孟沟相邻的土地坍塌毁损，存在相应过错，应当承担相应的法律责任。
被上诉人王凤山主要答辩意见为：2011年春在我不知道的情况下，孟村县许村支书张金龙在南孟沟沟顶南面挖了42米，因为这块地是我父亲的，因我父亲不在家，我找了张金龙制止了此事。2011年冬天，这块地经过中间人ＸＸ卖给了张旗屯的李红旗，协议上是鲍培亭签的字，协议是2010年5月的，到了2011年地也不让种了，2012年一年都没有种，2013年开始挖土，地在挖土时已经不是我父亲的。2013年春天，我被上诉人的儿子徐俊发打电话叫去了，问地怎么挖，当时徐俊发说比其他户所留米数再多留出半米来，直接挖，我当时就提出来直接挖地会塌陷，但是徐俊发说塌了不用我管。在事发后，我听ＸＸ说，挖土的人说将沟给填平再给上诉人一定的赔偿，但是不了了之。在上诉期间，上诉人将我举报到土地管理部门三次到我单位一次到我家中调查，给我的家庭和工作均带来了极大地负面影响。
被上诉人南皮县税务局主要答辩意见为：一、本案所涉“南孟沟”既不属于南皮县管辖，更不属于被上诉人南皮县税务局管理。二、上诉人毫无根据地认为被上诉人南皮县水务局在一审提交的“水利工程现状图”系自身制作，纯属无稽之谈。
被上诉人南皮县鲍官屯镇人民政府主要答辩意见为：一、我方不应是本案的被告，上诉人称地名为小井的承包地东面的南孟沟属于我镇政府不是事实，根据南皮县水利工程现状图显示，南孟沟位于南皮县与孟村边界的东侧，其干沟不在南皮界内，而在孟村行政区域内，均由南皮县水利工程现状图为证据，因此，镇政府对南孟沟不具有管理权和所有权。二、上诉人所称镇政府工作人员曾到过挖土现场就以此推断镇政府对此享有所有权和管理权不能成立，镇政府的工作人员到现场了解情况并无不当，其所有权以是否具有合法的管理权和使用权来确定，不能以去过现场就认定镇政府对此有管理职能，故应依法驳回上诉人的上诉请求。其他意见同水务局意见一致。
经审理查明：本院二审庭审中，上诉人称上诉期间徐俊发曾向南皮县国土资源局举报过本案所涉地块挖土等问题，对此提供南皮县国土资源局2015年4月28日出具的《信访事项处理意见书》一份，其处理意见为：王凤山代其父王世显卖地2.3亩，事实清楚。我局将依法对其进行处理。对ＸＸ卖地、卖土取土，及具体挖土人员等情况查清，我局将移交公安部门立案侦查。被上诉人王凤山质证意见为：我没有收到过处理意见书，对处理意见不清楚。其他二被上诉人质证均称与其无关。
上述庭审中，被上诉人王凤山提供2015年5月9日ＸＸ出具的《证明》一份，主要内容：2013年邯黄铁路取土时，当挖到徐俊发北地边时，徐俊发说多留出半米来，直接挖塌了你别管。上诉人质证称ＸＸ应出庭接受质询，还称该证明不属于新证据，不具有证据三性，不予认可。其他二被上诉人均认可上述证明。
还是上述庭审中，被上诉人南皮县税务局提供南皮县行政区划图、南皮县全县农村饮用地上水规划示意图以及南皮县人民政府关于水利工程土地划界的规定（1992）第46号等证据材料，以证实南孟沟是边界沟，在孟村界内这一事实。上诉人对此的质证意见为：对南皮县政府关于水利工程土地划界的规定中又南孟边界沟该沟属于南皮县管辖范围，对此文件认可。对南皮县农村饮用地上水规划示意图真实性有异议，没有出证单位的印章及法定代表人签字确认。对南皮县行政区划图的真实性没有异议，对关联性有异议，且不属于新证据。被上诉人王凤山对上述证据认可。被上诉人南皮县鲍官屯镇政府质证意见为：认可这三份证据。该地位于孟村县境内，小迟庄村对该地占有是历史形成的，对该地的占有不具有合法性，因此，南皮县鲍官屯镇政府不具有管理权和所有权。
其他案件基本事实和证据与原判相一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中，上诉人并未提供确实充分的证据证明被上诉人王凤山挖取小井地块东侧南孟沟沟沿的土方，故原判对其要求被上诉人王凤山承担赔偿责任的诉讼请求未予支持并无不当。关于其他二被上诉人在本案应否承担责任问题，本院认为，首先，本案证据显示二被上诉人并非为涉案地块的所有人或管理人；其次，上诉人方已就本案所涉地块挖土等问题向南皮县国土资源局反映，该局已受理并作出处理意见，但处理意见未确定具体挖土人员亦未提及二被上诉人。故上诉人以二被上诉人为涉案地块的所有人和管理人，因没有尽到应有的管理义务和职责等为由要求二被上诉人在本案承担连带赔偿责任，其理据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由均不能成立，原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一五年六月二日
书记员 李志敏