天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3931号
原告赵凯君。
委托代理人魏毅，上海建纬（天津）律师事务所律师。
被告张芳。
委托代理人陈伟，天津津建保企律师事务所律师。
原告赵凯君与被告张芳相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员马起泉独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵凯君之委托代理人魏毅、被告张芳之委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凯君诉称，原告赵凯君系天津市河西区×××××××号（以下简称××××号）房屋的所有权人，所在层数为3-5层，其中第5层为露台和空置房顶。被告张芳系天津市河西区×××××××号（以下简称××××号）房屋的所有权人。2015年12月，被告张芳未经原告赵凯君同意，在原告赵凯君房屋第5层的空置房顶上搭建了封闭式露台，给原告赵凯君的通风、采光、排水、通行造成妨碍，并影响了原告赵凯君对空置房顶的合法利用，给原告赵凯君带来房屋安全隐患。被告张芳的行为严重侵害了原告赵凯君的合法权益。原告赵凯君就此事多次与其沟通未果。综上，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，诉至贵院，望判如所请：
1、请求依法判令被告张芳排除妨害，将原告赵凯君房屋第5层恢复原状；
2、请求依法判令被告张芳赔偿原告赵凯君损失10000元；
3、诉讼费用由被告张芳承担。
原告赵凯君提交如下证据：
1、房地产权证，证明原告赵凯君系××××号房屋的所有权人；
2、照片和3D图，证明被告张芳搭建的建筑是在原告赵凯君房屋的屋顶上；
3、原、被告、物业公司及案外人邢恩沛之间的对话录音及书面录音材料，证明房屋的原始状态及露台的归属；
4、涉案小区的物业公司给被告张芳张贴的《违章通知》，证明被告张芳搭建的建筑是不合法的。
被告张芳辩称，一、被告张芳未妨碍原告赵凯君相邻权。被告张芳所有的302号房屋实际为3-5层，而原告赵凯君所有的301号房屋实际为3-4层，被告张芳搭建的封闭露台的地点为第5层，故被告张芳封闭露台不可能对原告赵凯君的通风、采光、排水、通行造成妨碍。二、被告张芳对涉案露台及跃层拥有合法所有权，被告张芳并未侵犯原告赵凯君的合法权益，不同意拆除露台。涉案房屋××××号、×××号房屋原系案外人邢恩沛所有，且两套房屋打通使用。2013年9月13日，原告赵凯君通过天津链家宝业房地产经纪有限公司从邢恩沛处购得302号房屋。经协商，邢恩沛将跃层带露台出售给被告张芳。2013年9月23日，由邢恩沛委托天津同章房地产土地评估有限公司进行评估，评估报告明确载明被告张芳出资购买的302号房屋包括跃层带露台并附图片。被告张芳的购房协议、房产证均一致载明被告张芳所购的302号房屋面积为188.74平方米。因此，被告张芳对涉案露台及跃层拥有所有权，并未侵犯原告赵凯君的合法权益。三、由于原告赵凯君强行拆建被告张芳所有的露台，被告张芳被迫封闭露台，拆除露台将使被告张芳的合法财产时刻面临被原告赵凯君不法侵害。2015年原告赵凯君购得301号房屋后自行改变原有房屋设计结构，私搭乱建。未经被告张芳同意，在被告张芳家中无人的情况下强行拆除被告张芳所有的露台围墙，给被告张芳造成巨大的经济损失及重大安全隐患。被告张芳本着以和为贵的想法与原告赵凯君进行协商，因原告赵凯君认为对第5层露台拥有所有权而协商未果。同时，原告赵凯君强行破坏5层露台围墙、搭建爬梯，严重侵害了被告张芳的合法权益，被告张芳的合法财产将时刻面临不法侵害。当时被告张芳将要长期进行海外工作，且无亲属在津居住无法保护自己的合法财产，在此情况下被迫斥资3万余元封闭露台。四、被告张芳并未给原告赵凯君造成任何财产损失，不同意赔偿原告赵凯君任何经济损失，诉讼费应当由原告赵凯君自行承担。综上，被告张芳对涉案露台拥有合法所有权，可以对其进行合理利用，并未对原告赵凯君的合法权益造成侵害，原告赵凯君的非法利益不应得到法律的保护，因此，望秉公明断。另，原告赵凯君对涉案露台没有所有权，且具有违章搭建行为，原告赵凯君之诉请超出法院受案范围，请求法院驳回原告赵凯君的诉讼请求。被告张芳提交如下证据：
1、照片，证明原告赵凯君非法私拆露台，私搭乱建；
2、房地产权证；
3、房地产抵押估价报告；
4、天津市房产买卖协议；
证据2-4证明被告张芳对涉案露台拥有所有权。
双方当事人的质证意见：
针对原告赵凯君提交的证据，被告张芳认为，对证据1无异议；对证据2中照片的真实性无异议，对3D图不予认可。对证据2的证明目的不予认可；证据3、4需要和被告张芳进行沟通，然后再发表质证意见。
针对被告张芳提交的证据，原告赵凯君认为，证据1与本案无关；对证据2、3、4的真实性无异议，对证明目的不予认可。
经审理查明，原、被告分别是××××号、×××号房屋的所有权人。上述房屋原是两个独立建筑，本身并不相通。原所有权人邢恩沛在使用上述房屋期间，在×××号房屋的墙壁上开凿了一扇门，该门直通×××号房屋的屋顶。后邢恩沛分别将301号、302号房屋出售给原、被告。2015年12月，被告张芳在未经有关部门批准的情况下，在原告赵凯君的屋顶上搭建了房屋，为此，原、被告产生争议。2015年12月19日，涉案房屋所在小区的物业公司在被告张芳房门上张贴《违章通知》，要求被告张芳在接到通知后7日内恢复原状。由于被告张芳未恢复原状，故本案成讼。
上述事实，有原告赵凯君提交的证据1-4、被告张芳提交的证据2及双方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。被告张芳提交的其他证据与本案不具有关联性，故本院只对其真实性予以确认。
本院认为，原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告张芳在原告赵凯君房屋的屋顶上搭建房屋未经有关部门批准，该行为侵害了原告赵凯君的合法权益。涉案房屋原所有权人邢恩沛私自开门之行为并不能作为被告张芳私搭房屋的抗辩理由，因为邢恩沛的行为本身亦不合规。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危害建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。因此，原告赵凯君请求依法判令被告张芳排除妨害，将原告赵凯君房屋第5层恢复原状之诉讼请求，本院予以支持。原告赵凯君主张赔偿损失之诉讼请求，没有证据予以佐证，故本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十一条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日始10日内，被告张芳排除妨害，将原告赵凯君房屋第5层恢复原状，相关费用由被告张芳自行承担；
二、驳回原告赵凯君其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告张芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 马起泉
二〇一六年七月十九日
书记员 赵 娜
本案引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危害建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。