河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0204民初1645号
原告：何文贵，男，1963年10月26日出生，汉族，现住唐山市古冶区。
被告：唐山市开滦赵各庄矿业公司，地址唐山市古冶区赵各庄。
法定代表人：李子辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董怡，该公司员工。
委托诉讼代理人：张猛，该公司员工。
原告何文贵与被告唐山市开滦赵各庄矿业公司（以下简称赵矿公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理。原告何文贵，被告赵矿公司的委托诉讼代理人董怡、张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文贵提出诉讼请求如下：1、要求被告给付原告企业破产安置费72330.68元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系被告单位固定职工。2008年11月企业破产，企业规定原告应得固定工安置费72330.68元，当时原告与被告签订该安置费入股，但被告未给予原告持股证，也未给予原告股东待遇。1987年原告受伤，被鉴定为九级伤残。2009年8月5日原告经工伤职工劳动能力鉴定，被评定为五级伤残。被定为五级伤残后，被告将原告的劳动关系转至开滦赵各庄社区社区服务中心。因被告未按规定给予原告参股待遇，原告要求将原告的安置费退给原告，但被告不同意给付原告安置费。原告当庭陈述破产安置费实为经济补偿金。
被告赵矿公司辩称，一、被告主体不适格。原告在起诉状中提及三个法人组织，分别是开滦（集团）赵各庄矿业公司、开滦赵各庄社区服务中心和被告单位。经被告核实，原告曾经确实为开滦（集团）赵各庄矿业公司员工，但该单位已于2008年10月29日经唐山市中级人民法院（2008）唐破字第2-2号民事裁定书宣告破产，并于2010年7月7日经唐山市中级人民法院（2008)
唐破字第2-4号民事裁定书裁定终结破产程序。而被告系于2009年12月31日经唐山市工商行政管理局批准成立，与原告曾供职的开滦(集团）赵各庄矿业公司并非同一主体，况且冀直劳鉴字[2009]1653号鉴定结论书中已确认，2009年8月5日时原告的用人单位已经是开滦赵各庄社区服务中心。被告与原告不存在劳动关系。二、依据国家政策规定，原告不应享受持股待遇。依据全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组[2000]33号文件（全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组关于贯彻执行《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》有关问题的意见）第六条之规定：重组为股份制或股份合作制企业的，将应支付给所安置职工的经济补偿金或一次性安置费折算为企业股份，由职工个人持有。第九条“关于工伤职工的待遇处理”规定：对于1-6级的工伤致残职工，由地方社会保险机构按规定发放费用。对于7-10级的工伤致残职工，除发给一次性伤残就业补助金外，同时享受破产企业安置政策。由此可见，原告因其伍级伤残，依据政策规定只应享受社会保险机构对于1-6级工伤致残职工的专项费用，不能同时享受破产安置政策，即不能参与新企业的重组；另，参与企业重组的职工才能享受持股待遇。原告在起诉状中已经确认，其被鉴定为伍级伤残后劳动关系随即转至幵滦赵各庄社区服务中心，足以证明原告并未参与企业重组，与重组企业不存在劳动关系，因此依据国家政策不应享受持股待遇。三、本案已超过法定诉讼时效。依据《中华人民共和国劳动法》第82条之规定，劳动者应当自知道或应当知道自己的劳动合同权利被侵犯之日起60日内提起劳动争议仲裁。结合[2000]33号文件的前述规定，被告认为，原告提起仲裁的时效起算点应是其与现单位建立劳动关系之日。四、原告的诉请超出法院审理范围。被告认为，原告的诉请表面上是要求适格被告返还安置费，实则是对国家政策的对抗，尤其是对[2000]33号文件的对抗。[2000]33号文件的政策制定者是“全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组”，其决策的对错与否超出了法院的审理权限。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
当事人围绕一、被告是否为本案适格的被告；二、原告要求被告给付企业破产安置费（经济补偿金）72330.68元是否具有事实和法律依据；三、原告的请求是否超过仲裁时效期间等焦点问题依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对原告提交的证据二生产自救用工协议、证据五工伤及劳动能力鉴定结论通知书和三份聘用协议的真实性无异议，但对关联性提出异议，因上述证据关系原告的实体权益，故本院对上述证据予以确认；2、被告对原告提交的证据三实行劳动合同制以前参加工作的职工一次性安置费或经济补偿金个人选择表和证据四一次性安置费或经济补偿金明细的真实性不予认可，但生产自救用工协议上加盖开滦（集团）赵各庄矿业有限公司破产管理人公章，且上述证据与被告提交的全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组关于贯彻执行《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》有关问题的意见[2000]33号文件和关于开滦（集团）赵各庄矿业有限公司破产后职工安置的意见—开赵清字[2008]13号文件规定能够相互印证，故本院对上述证据予以确认；3、原告对被告提交的证据六开滦赵各庄矿业公司破产伤退人员工历卡片移交花名册的真实性有异议，但该名册上相应单位加盖公章，相关负责人亦签字确认，故本院对该证据予以确认；4、原告对被告提交的2014年签订的聘用协议有异议，认为直系亲属的签字非直系亲属本人所签，但认可何文贵系亲笔签名，而该协议系原告的聘用协议，直系亲属非协议的一方，故本院对该证据予以确认。
本院根据上述认证及双方当事人的陈述查明：原告原系开滦（集团）赵各庄矿业有限公司职工。1987年原告受伤，被鉴定为九级伤残。2008年11月30日，原告与开滦（集团）赵各庄矿业有限公司破产管理人签订生产自救用工协议。在破产程序中，原告在开滦（集团）赵各庄矿业有限公司破产管理人提供的一次性安置费或经济补偿金个人选择表中选择经济补偿金。2009年8月5日原告经工伤职工劳动能力鉴定，被评定为五级伤残。2009年9月，原告开始享受开滦赵各庄社区服务中心发放的伤残津贴。原告与被告签订聘用协议，原告于2010年1月1日起至2014年12月31日在被告处从事勤杂工岗位工作。现原告要求被告给付企业破产安置费用。原告申请唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年6月22日作出唐劳人仲案【2016】046号不予受理通知书。原告不服向本院提起诉讼。
另查明，开滦（集团）赵各庄矿业有限公司于2008年10月29日，经唐山市中级人民法院以（2008）唐破字第2-2号民事裁定书裁定宣告破产。2010年7月7日，唐山市中级人民法院以（2008）唐破字第2—4号民事裁定书裁定终结本案的破产程序。2009年12月31日唐山开滦赵各庄矿业有限公司注册成立。
本院认为：劳动争议纠纷申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
根据全国企业兼并破产和职工再就业工作领导小组关于贯彻执行《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》有关问题的意见[2000]33号文件规定：“重组为股份制或股份合作制企业的，将应支付给所安置职工的经济补偿金或一次性安置费折算为企业股份，由职工个人持有。”而被告系原开滦（集团）赵各庄矿业有限公司破产后新设立的公司，原开滦（集团）赵各庄矿业有限公司符合条件的职工的经济补偿金或一次性安置费已折算为被告企业股份，故被告为本案适格被告。关于诉讼时效，2009年12月31日被告公司注册成立，原告应自即日起即知晓自己的经济补偿金或一次性安置费未折算为被告的企业股份，故其仲裁时效应自该日起计算，原告称一直在上访主张权益，但未提交证据证实，且被告不予认可，原告于2016年6月22日提起仲裁，距离2009年12月31日早已超过一年仲裁时效期间，故对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告何文贵的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告何文贵负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李冰
审 判 员 郑宏
代理审判员 张欢
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王杨
附相关法条：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。