广东省梅州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤14民终277号
上诉人(原审原告)：曾彩宁，男，1955年5月5日出生，汉族，住兴宁市。
被上诉人(原审被告)：广东电网梅州兴宁供电局。住所地：兴宁市兴城人民大道中（205国道）。统一社会信用代码：91441481MA4UP2UX40。
法定代表人：廖晓明，该局局长。
上诉人曾彩宁因与被上诉人广东电网梅州兴宁供电局工伤保险待遇纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初2274号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
曾彩宁上诉请求：撤销兴宁市人民法院（2016）粤1481民初2274号民事裁定并指令兴宁市人民法院审理此案。事实和理由：一、一审裁定未考虑老工伤案件的特殊性，不符合最高人民法院及广东省关于老工伤案件的裁判精神。老工伤人员工伤事件发生时，因当时的制度等，国有企业往往不给受伤员工申请工伤认定，当老工伤人员亲自向人力资源和社会保障部门申请工伤认定时，又因超过《工伤保险条例》规定的一年时效，人力资源和社会保障部门不再出具工伤认定决定书。上述情况并非老工伤人员自身的过错造成，如果因此导致老工伤人员丧失诉权，显然不符合法律保护劳动者合法权益这一基本法律价值。就此类案件，在本人提交的证据中，如老工伤人员刘淑娟1982年受伤、张广斌1986年受伤，两人均存在未申请工伤认定的事实，但最高人民法院及广东省高级人民法院的判决均支持了老工伤人员的诉讼请求。本案案情与上述案件相同，恳请二审法院予以重视。二、即使一审裁定观点成立，一审证据亦显示上诉人已完成工伤认定的行政核定前置程序，一审裁定存在事实认定错误。上诉人于2015年5月7日向兴宁社保局提交了《老工伤人员纳入工伤保险统筹登记审核表》，申请进行老工伤认定，兴宁市社保局审核意见为情况属实，并盖上了工伤认定专用章，证明社保行政部门对本案已完成了工伤认定的前置程序。兴宁市供电局在该表“参加工伤统筹申请”一栏亦盖章确认，认可上诉人的工伤。同时，兴宁市供电局一审中提交了兴宁市社保局出具的《关于广东电网梅州兴宁供电局曾彩宁同志是否适用〈广东省工伤保险条例〉相关待遇条款的复函》，在该复函中兴宁市社保局确认上诉人“是在1976年11月15日工作过程中受伤的”，相当于完成了对上诉人的工伤认定。同时在此基础上，兴宁市社保局明确上诉人目前可享受旧伤复发医疗报销待遇，本案已经完成了工伤保险待遇的行政核定前置程序，不存在任何瑕疵，上诉人的民事诉权应当予以保护。三、一审裁定驳回上诉人的起诉权缺少法律依据。一审驳回其诉讼请求的核心是依据民事诉讼法第一百二十四条第三项“依照法律规定，应由其他机关处理的争议，告知其向有关机关申请解决”，但一审裁定未列明本案属于有关机关解决范围的法律依据。诉权是当事人的基本权利，剥夺当事人的诉权必须有法律的明确授权，我国民事诉讼法及相关法律中并没有未申请工伤认定就无民事诉权的禁止性规定。一审裁定在本院认为部分援引了《工伤保险条例》第五十四条的规定，但该条款并未剥夺当事人的诉权。四、一审裁定存在明显瑕疵，一审法院未行使法律释明权。起诉权是当事人参与民事诉讼的基本权利，如因未完成工伤认定前置程序，上诉人不符合起诉条件，一审法院应将上述情况向当事人释明，由当事人选择撤诉或者由当事人补足前置程序后再行起诉，但一审法院在未与上诉人沟通和释明的前提下，直接裁定驳回起诉违反了《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第二条第三款的规定。
广东电网梅州兴宁供电局辩称，一、一审庭审调查阶段已确认如下事实：1.曾彩宁至今也没有向兴宁市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2.该局对包括曾彩宁在内的每一位职工都依照《工伤保险条例》的规定购投了工伤保险。二、用人单位有权坚持不属工伤的观点。三、《工伤保险条例》第十七条第二款规定职工或其直系亲属可直接向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，但曾彩宁四十多年来均未提出申请。综上，原审认定事实清楚，程序合法依法应予以维持。
一审法院认定的事实：原告曾彩宁于1976年在永和架设高压线时触电烧伤左手，造成左手功能障碍（完全性），受伤后原告送至中国人民解放军第一七九医院住院治疗。伤好后，原告曾彩宁继续在兴宁供电局上班，1988年3月21日，双方签订了长期的书面劳动合同，原告曾彩宁转为兴宁市供电局正式职工，至2015年6月正常退休。2016年10月10日原告曾彩宁向兴宁市劳动人事争议调解仲裁院提出要求被告赔偿工伤十五万，社保二十万的仲裁申请，2016年10月10日兴宁市劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求超过仲裁申请时效、仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，且原告曾彩宁超过法定退休年龄等理由作出兴劳人仲案字（2016）23号不予受理通知书。同时在一审诉讼中确认，1988年3月至2015年6月原告退休，兴宁市供电局为原告曾彩宁办理了工伤保险并缴纳了工伤保险费；在原告曾彩宁提出仲裁申请前，原告曾彩宁与被告兴宁市供电局均未向社会保险经办机构请求对原告曾彩宁的工伤保险待遇行政核定，即本案诉争的工伤保险待遇金额未完成法定的行政核定程序。在本次诉讼中，经调解，当事人双方对工伤保险待遇金额的确定和支付责任不能协商一致。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第六十七条：“本条例自2011年1月1日起施行。本条例施行前已受××的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。”原告曾彩宁19**年已受到事故伤害，但至今为止未进行工伤认定。应按照《工伤保险条例》的规定执行。《工伤保险条例》规定，工伤保险待遇，由行政核定与待遇保障两部分组成。其中，行政核定是主张和实现待遇保障的前置程序，只有在工伤待遇行政核定前置程序完成之后，“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议”，依据《工伤保险条例》第五十四条的规定“按照处理劳动争议的有关规定处理”，才享有提出工伤保险待遇争议的仲裁申请权。行政核定，按其程序步骤分别由：1、工伤认定（条例第三章）；2、劳动能力鉴定（条例第四章）；3、对工伤保险待遇的项目范围、核算标准、待遇金额、支付主体及支付期限的行政核定（条例第五章、第六章第四十六条第五项）等主要内容组成，该核定程序由《工伤保险条例》等管理性行政法律规范调整，不属民事法律关系范畴，是行政管理关系，且是确定工伤保险民事待遇的前置程序。其中，工伤认定，是认定建立工伤保险关系的前提；劳动能力鉴定和工伤保险待遇的核定，是构成并确定工伤保险关系中权利义务内容的核心和根据。
在本案中，原告曾彩宁在向仲裁机构提出工伤保险待遇仲裁申请前，对工伤保险待遇的行政核定前置程序尚未完成。因行政核定前置程序的缺位，导致工伤待遇权利义务内容未确定，其仲裁申请程序违法。该程序违法的直接法律后果，是剥夺了《工伤保险条例》第四十六条第（五）项授权给社会保险经办机构“按照规定核定工伤保险待遇”的行政管理职责和权力，根据法无授权不可为原则，劳动争议仲裁机构和人民法院、均无权替代法定的社会保险经办机构行使该行政核定职权。对此，工伤职工与用人单位可以向劳动行政部门申请解决。原告曾彩宁也因工伤保险待遇的行政核定前置程序尚未完成而不享有民事起诉权。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回了原告曾彩宁的起诉。
本院认为，作为工伤保险待遇纠纷，首先，根据一审中上诉人与被上诉人确认的下列事实：1.上诉人与被上诉人均未向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2.在上诉人曾彩宁提出仲裁申请前，其与被上诉人兴宁市供电局均未向社会保险经办机构请求对其工伤保险待遇行政核定，即本案诉争的工伤保险待遇金额未完成法定的行政核定程序。故上诉人曾彩宁认为对本案已完成了工伤认定的前置程序且完成了对其的工伤认定的理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”之规定，本院不予支持。其次，《工伤保险条例》第十七条规定，应当由职工所在单位或者工伤职工向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。《工伤保险条例》第四十六条亦明确规定，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构按照规定核定工伤保险待遇。因此，是否认定工伤及确认享受何等工伤保险待遇是依法应由社会保险行政部门负责办理的一种行政事项，属于应当由其他机关处理的争议，依据民事诉讼法第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”的规定，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。本案中，从1988年3月至2015年6月上诉人曾彩宁退休，被上诉人兴宁市供电局为其办理了工伤保险并缴纳了工伤保险费，但上诉人曾彩宁至今未完成工伤认定及工伤保险待遇的核定，故其诉请不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审依法驳回其起诉正确，其上诉请求本院不予支持。
综上，曾彩宁的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆宝华
审判员 陈国华
审判员 胡小华
二〇一七年三月八日
书记员 洪佳玲