北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6842号
原告：北京小微企业城市商业合作社，住所地北京市海淀区知春路113号银网中心二层。
法定代表人：马琳，理事长。
委托诉讼代理人：冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨影，北京市中尊律师事务所律师。
被告：陈琳，男，1973年11月2日出生。
被告：唐琳荔，女，1983年1月21日出生。
被告：北京君雅伟业服装有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路28号院401号楼(劲松孵化器1236号)。
法定代表人：吴雅茹。
原告北京小微企业城市商业合作社（以下简称小微合作社）与被告陈琳、被告唐琳荔、被告北京君雅伟业服装有限公司（以下简称君雅伟业公司）追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告小微合作社委托诉讼代理人冉小丽到庭参加诉讼，被告陈琳、被告唐琳荔、被告君雅伟业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告小微合作社向本院提出诉讼请求：1、陈琳偿还小微合作社向中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）代偿的款项共计850811.83元及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自2014年12月30日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、唐琳荔、君雅伟业公司在上述代偿款总额三分之一的范围内对陈琳不能清偿的部分承担补充清偿责任；3、陈琳、唐琳荔、君雅伟业公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月12日，民生银行北京分行与陈琳签订编号为901462013009173号《综合授信合同》，约定民生银行北京分行为陈琳提供829190.85元的授信额度，有效使用期限自2013年9月17日至2015年9月17日，授信用途为经营周转。陈琳在使用授信时须向民生银行北京分行提交相应的《借款支用申请书》，民生银行北京分行根据当时授信政策决定是否同意陈琳的申请。同日，唐荔琳、君雅伟业公司为901462013009173号《综合授信合同》提供最高额保证担保并签订编号901462013009173B0《最高额担保合同》，约定担保方式为连带责任保证；担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。2013年9月18日，陈琳向民生银行北京分行提出使用借款申请，并签订《借款支用申请书》，申请使用借款829190.85元。民生银行北京分行审核后，于2013年9月18日向其发放了贷款829190.85元，贷款期限为2013年9月18日至2014年9月18日，贷款利率为年利率9%；付息方式为按月付息，到期还本，每月的还款日为15日。但借款到期后，陈琳未按期清偿贷款。依据2013年4月14日小微合作社与民生银行北京分行签订编号为X201561225的《小微企业风险补偿基金业务合作协议》约定：小微合作社作为北京商业服务行业小微企业风险补偿基金（以下简称风补基金）的受托人，以各基金会员委托管理的基金（即各基金会员缴纳的风险准备金）对全体基金会员在民生银行所负债务提供担保。具体的合作内容及方式为：民生银行根据风补基金会员的实际情况及其授信政策，在其经营的贷款品种内为基金会员审核发放贷款，基金会员的单户授信金额最高为500万元，具体的贷款金额由民生银行审核确定。小微合作社以风补基金会员缴纳的风险准备金在民生银行开立保证金账户，用以设立对已缴纳基金的会员在民生银行使用授信产生债务的最高额质押担保，保证金账户内的资金最高额质押以原告与民生银行签订的最高额质押合同为准。同日，小微合作社还与民生银行签订了编号为个高质字第X201561225-1号《最高额质押合同》，约定小微合作社以该质押合同清单所列保证金账户内的全部款项包括保证金账户内开立之时和开立之后任何时候收到的所有资金及利息为北京商业服务行业小微企业风险补偿基金业务下会员与民生银行签订的主合同项下债务提供最高额质押担保。所担保的主债权为民生银行与基金会员从2013年4月14日至2016年4月14日签订所有合同项下民生银行的全部债权，所担保的最高债权金额为人民币150亿元整。担保范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金以及实现债权和担保权利的费用。截至2014年9月30日，陈琳应偿付给民生银行北京分行借款本金829190.85元、罚息21620.98元，本息合计850811.83元。现小微合作社已于2014年12月29日向民生银行北京分行代陈琳偿还所欠借款本息人民币850811.83元。
原告小微合作社向本院提交以下证据予以证明：
1、《最高额质押合同》、《小微企业风险补偿基金业务合作协议》；2、中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书；3、综合授信合同；4、最高额担保合同；5、借款支用申请书、借款支用申请书银行确认部分、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书；6、互助合作基金担保确认函；7、还款计划表、还款明细表；8、扣款回单、内部业务联系单、代偿证明书；9、面签证明。
被告陈琳、被告唐琳荔、被告君雅伟业公司既未做出答辩，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原告小微合作社提交的上述证据符合有效证据形式，已形成完整的证据链，故本院对小微合作社提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年4月14日，民生银行北京分行与小微合作社签订《小微企业风险补偿基金业务合作协议》和《最高额质押合同》，约定小微合作社以基金会员缴纳的风险准备金在民生银行北京分行开立保证金账户，用以设立对已缴纳各类资金的基金会员在民生银行北京分行使用授信产生债务的最高额质押担保；小微合作社同意依照合同约定以其合法所有的财产为主合同项下的全部或部分债务提供最高额质押担保，主合同是指民生银行北京分行与主合同债务人从2013年4月14日至2016年4月14日期间签订的所有合同下的民生银行北京分行全部债权；小微合作社所担保的最高债权额为100亿元，担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
陈琳填写《中国民生银行小微企业风险补偿基金会入会申请书》，申请加入小微企业风险补偿基金，承认《小微企业风险补偿基金会章程》，同意并委托小微合作社作为基金管理人，对其缴纳的风险准备金进行管理。陈琳、君雅伟业公司均在该申请书上签字或盖章确认。
2013年9月12日，陈琳与民生银行北京分行签订《综合授信合同》，约定陈琳可向民生银行北京分行申请使用的最高授信额度为100万元，最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2013年9月17日至2015年9月17日，授信用途为经营周转；为担保合同项下债权能得到清偿，采取保证人唐琳荔、君雅伟业公司与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》和基金管理人小微合作社与民生银行北京分行签订《最高额质押合同》的担保方式，授信提用人在合同项下的任一笔贷款发生逾期，应当向民生银行北京分行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
2013年9月12日，唐琳荔、君雅伟业公司与民生银行北京分行签订《最高额担保合同》，均约定为确保陈琳与民生银行北京分行主合同的履行，唐琳荔、君雅伟业公司自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年9月17日至2015年9月17日；担保人所担保的最高债权额为100万元；唐琳荔、君雅伟业公司自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保；担保范围为合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用。
此后，陈琳填写《借款支用申请书》，申请借款100万元，贷款用途为支付服装货款；银行确认的贷款金额为100万元，贷款期限自2013年9月18日至2014年9月18日；利率计算方式为固定利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮50%，即年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本。
2013年9月18日，中国民生银行北京首体南路支行向陈琳指定的账户发放贷款100万元，借款起始日为2013年9月18日，借款到期日为2014年9月18日。
贷款发放后，陈琳未能还清贷款本息，并拖欠相应罚息未予清偿。应民生银行北京分行要求，小微合作社出具《互助合作基金担保确认函》，确认陈琳在《综合授信合同》项下对民生银行北京分行所负的全部债务纳入《最高额质押合同》项下所约定担保的最高债权额中。2014年12月29日，小微合作社代陈琳偿还贷款本金829190.85元、罚息21620.98元。截至本案庭审之日，陈琳尚欠小微合作社代偿贷款本金829190.85元、罚息21620.98元及相应资金占用损失未予清偿。
另查，2016年4月29日，中国民生银行股份有限公司总行营业部名称变更为民生银行北京分行。
上述事实，有当事人提交的证据及其庭审陈述在案佐证。
本院认为，陈琳与民生银行北京分行签订的《综合授信合同》、唐琳荔、君雅伟业公司与民生银行北京分行签订的《最高额担保合同》、小微合作社与民生银行北京分行签订的《最高额质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，合同当事人均应当依照合同约定行使权利和履行义务。根据法律规定，为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。本案中，小微合作社为陈琳向民生银行北京分行代偿贷款本金829190.85元、罚息21620.98元的事实清楚、证据充分，故小微合作社要求陈琳偿还上述代偿款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。小微合作社替陈琳代偿贷款本息后，其相应资金被占用所造成的利息损失，陈琳理应予以赔偿。小微合作社主张自2014年12月30日起至实际清偿之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失，不违反相关法律规定，本院予以支持。唐琳荔、君雅伟业公司作为陈琳借款的连带责任保证人，与质押人小微合作社并未约定分担比例，依法应当平均分担，即唐琳荔、君雅伟业公司应当分别在陈琳不能清偿的代偿款的三分之一范围内承担清偿责任。故小微合作社要求唐琳荔、君雅伟业公司在代偿款的三分之一范围内即283603.94元的范围内对陈琳不能清偿的部分承担补充清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈琳于本判决生效之日起十日内偿还原告北京小微企业城市商业合作社代偿的贷款本金八十二万九千一百九十元八角五分、贷款罚息二万一千六百二十元九角八分及相应资金占用损失（以所欠代偿款金额为基数，自二○一四年十二月三十日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告唐琳荔、被告北京君雅伟业服装有限公司分别在代偿款总额的三分之一即二十八万三千六百零三元九角四分的范围内对被告陈琳不能清偿的部分承担补充清偿责任。
如果被告陈琳、被告唐琳荔、被告北京君雅伟业服装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千三百零八元，由被告陈琳、被告唐琳荔、被告北京君雅伟业服装有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 董林明
人民陪审员 闫玉梅
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 段雨蒙