湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂28行终93号上诉人（原审原告）方朂珍，女，1962年1月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审被告）恩施市舞阳坝街道办事处，住所地：恩施市清江东路**号。法定代表人史光武，主任。被上诉人（原审被告）恩施市人民政府，住所地：恩施市市府路23号。法定代表人苏勇，市长。委托代理人覃可斌，湖北施州律师事务所律师。原审第三人王红美，女，1982年1月16日出生，汉族，住湖北省恩施市。系方朂珍之女。原审第三人吴利成，男，1970年12月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。系王红美之夫。上诉人方朂珍因行政撤销一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，方朂珍与王本国曾系夫妻关系，王红美系二人之女，其与吴利成于2004年1月7日结婚，婚后吴利成于2005年11月9日将户口由恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村桂花树8号迁入恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村桂花树组0，并以自己为户主与妻子及儿女单独立户。因宜万铁路枫香坪火车站移民安置区建设需要，需征收方朂珍、王本国家庭居住的房屋（宅基地面积196.48平方米），2006年5月9日恩施市铁路建设委员会办公室与王本国签订《枫香坪火车站安置区房屋拆迁补偿合同书》，支付了补偿款。征收前，王红美一家与方朂珍、王本国均居住生活在被征收房屋内。2010年对拆迁户进行宅基地安置，舞阳坝街道办事处铁路建设领导小组办公室将吴利成户、王本国户作为拆迁户进行了公示（公示期内无人提出异议），后依据舞阳坝街道办事处“舞政发（2009）98号”《恩施火车站拆迁小区建设安置方案》规定，遵循“一户一基原则，每户安置120平方米宅基地”，王本国、吴利成各得一个120平方米宅基地，2010年12月12日经抽签确认，王本国取得编号为72A号宅基地，吴利成取得编号为72B号宅基地，王本国于2010年12月交纳了差额面积43.52平方米的建设成本费用。2011年3月2日，王本国将72A宅基地予以转让。2012年，王红美在其获得的72B宅基地上修建房屋并完工。王本国、方朂珍于2013年1月离婚。王本国随之信访反映补偿款已用完、无法生活，要求解决生活来源，恩施市舞阳坝街道办事处以“舞政发（2013）75号”《关于王本国信访事项的答复意见》告知其虽已购买被征地农民养老保险，但未达到领取保险金的年龄，建议其根据农村低保有关政策，按程序向枫香坪村委会申请。后王本国、方朂珍再次反映72B宅基地不能填为王红美、吴利成享有，恩施市舞阳坝街道办事处以“舞党政办发（2014）6号”《关于王本国等人信访事项的答复意见》告知王本国、方朂珍向法院提起诉讼。2014年12月方朂珍、王本国诉至恩施市人民法院，要求确认72B宅基地权属归其所有，恩施市人民法院以（2014）鄂恩施民初字第02976号《民事裁定书》驳回其起诉。方朂珍、王本国不服提起上诉，恩施州中级人民法院以“（2015）鄂恩施中民终字第00478号”《民事裁定书》驳回上诉维持原判。王本国向恩施市舞阳坝街道办事处信访反映对枫香坪村委会主任陈焕全给吴利成作伪证的行为不服，要求查阅吴利成在2005年火车站片区开发征地的土地经营权证，房屋征收的土地使用证及征地拆迁的补偿合同书，恩施市舞阳坝街道办事处作出“舞政发（2015）31号”《舞阳坝街道办事处关于王本国信访事项的答复意见》，不予支持其信访诉求，并告知其可于30日内向恩施市人民政府申请复查。方朂珍于2016年申请恩施市舞阳坝街道办事处确认72B宅基地权属，恩施市舞阳坝街道办事处于2016年2月5日予以受理，调取了相关证据并进行了调查，同时于2016年4月组织听证，综合相关情况后于2016年7月5日作出“舞阳办发（2016）18号”《关于方朂珍与吴利成宅基地权属争议的处理决定》，确定72B宅基地使用权属吴利成、王红美。方朂珍不服，申请复议，恩施市人民政府于2016年8月2日受理其复议申请，并于2016年9月26日对该案予以延期审理，2016年10月26日作出“恩市政复决字（2016）23号”《行政复议决定书》，维持了原决定，并分别予以送达。方朂珍不服遂诉至恩施市人民法院，要求判准前述诉讼请求。原审认为，方朂珍就72B宅基地权属向恩施市舞阳坝街道办事处提出异议，实质是对拆迁安置对象提出异议。吴利成于2005年在恩施市××坝街道办事处××组单独立户，与方朂珍、王本国等人共同居住在被拆迁的房屋，根据《恩施火车站拆迁小区建设安置方案》，其属宅基地安置对象。在对宜万铁路枫香坪火车站项目房屋拆迁户进行宅基地安置时，方朂珍与王本国系夫妻关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”及第四款“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，方朂珍与王本国只能获得一块宅基地安置，王本国与方朂珍将宅基地转让他人，不能再次获得宅基地。火车站建设项目的房屋拆迁安置，遵循的是一户一基原则，每户安置120平方米宅基地，如原有房屋占地面积不足，则需按规定交纳差额面积的小区建设成本费。方朂珍、王本国当时与原审第三人及其家人共同居住的被拆迁房屋占地面积196.48平方米，而吴利成2005年11月另行立户，故安置时有两个户口，分别登记为王本国、吴利成，在交纳了差额面积的小区建设成本费后，获得两个宅基地安置。且从2010年12月12日经抽签确认宅基地具体位置到2012年吴利成在其获得的72B宅基地上修建住房，均没有证据证明方朂珍及王本国对吴利成获得72B宅基地提出了异议。恩施市舞阳坝街道办事处在受理方朂珍申请后，积极予以调查并调取相关证据、召开听证会，据此作出的“舞阳办发（2016）18号”《关于方朂珍与吴利成宅基地权属争议的处理决定》事实清楚、证据确凿、程序合法，恩施市人民政府作出的“恩市政复决字（2016）23号”《行政复议决定书》亦属正确，均应予以维持。方朂珍要求确认火车站小区72B宅基地使用权属其所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉”。宅基地使用权权属不属于人民法院行政诉讼直接受理范畴。当事人可以就政府对宅基地权属的处理决定提起行政诉讼，但不能要求法院直接确认宅基地使用权权属。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回方朂珍的诉讼请求。案件受理费50元，由方朂珍负担。方朂珍上诉称，被上诉人将上诉人视同持有证权功能和设证效力的宅基地使用权确认为吴利成、王红美享有的行为属滥用职权，应予撤销。一审判决不予撤销被上诉人作出的决定书的行为，属严重违法侵权的持续。请求二审法院判决撤销一审判决和被上诉人作出的处理决定，并判令本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。恩施市人民政府答辩称，其作出的恩市复决字（2016）23号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人方朂珍的上诉。被上诉人恩施市舞阳坝街道办事处和原审第三人王红美、吴利成二审期间未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，本案中，2010年恩施市舞阳坝街道办事处铁路建设领导小组对拆迁户进行宅基地安置，此时方朂珍与王本国为一户，王红美与吴利成为一户，方朂珍、王本国户与王红美、吴利成户皆可分得一块宅基地，实际处理结果也是如此，即方朂珍、王本国户取得72A号宅基地，王红美、吴利成户取得72B号宅基地。此后，两户因家庭内部矛盾激化，方朂珍质疑宅基地安置结果，多次申请要求确认72B号宅基地使用权属其所有，恩施市舞阳坝街道办事处接到方朂珍申请后，多次调查本案事实经过，并组织听证，在清楚认定本案事实及充分保证当事人程序权利的前提下，依法作出舞阳办发〔2016〕18号《恩施市舞阳坝街道办事处关于方朂珍与吴利成宅基地权属争议的处理决定》。方朂珍不服，申请恩施市人民政府进行复议，恩施市人民政府在查清事实的基础上维持了处理决定。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，上诉人方朂珍的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人方朂珍负担。本判决为终审判决。审判长 李 野审判员 聂礼刚审判员 彭 文二〇一七年九月一日书记员 李 睿