陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕08民终1272号上诉人（原审被告）：陕西省地方电力（榆林）阳光有限公司，住所地：榆阳区肤施路中段。法定代表人：刘博，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛润旺，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭爱荣，女，1966年12月9日出生，汉族，住榆阳区。被上诉人（原审原告）：杜建梅，女，1965年7月11日出生，汉族，住榆阳区。上诉人陕西省地方电力（榆林）阳光有限公司因与被上诉人郭爱荣、杜建梅劳动争议纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陕西省地方电力（榆林）阳光有限公司上诉请求：依法撤销榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8123号民事判决，并驳回原告的诉讼请求。事实和理由：上诉人认为一审判决事实不清，证据不足。1、判决上诉人给被上诉人郭爱荣少交养老保险费26817.6元，给被上诉人杜建梅少交29532.2元，证据不足，数额有误。且上诉人不能缴纳双方解除劳动关系后的部分，也不能交纳个人应该缴纳的部分。根据养老保险政策，缴纳的养老金仅40%进个人账户，而非全部进个人账户。一审判决没有考虑养老金政策的实际情况，其判决是错误的。2、一审判决让上诉人赔偿被上诉人郭爱荣每月160元损失、杜建梅每月111.83元损失至85周岁没有法律依据，不知道这些损失是如何计算的。3、既判决支付少缴纳的养老保险金又判决每月赔偿160元、111.83元损失是矛盾的。少缴纳的部分就是对少领养老金的补偿，补偿后再判决赔偿损失，属于重复承担责任。请求二审法院纠正错误，撤销原判，驳回原告的诉讼请求。被上诉人郭爱荣、杜建梅辩称：1、一审法院认定事实清楚，上诉人所述一审法院认定事实不清、证据不足。上诉人所述“少缴纳养老保险费证据不足数额有误”是没有根据的。答辩人一审提交的证据，数据都是经公司领导核算后盖章、局领导签字才出具的。根据养老保险政策，缴纳保险金的40%流入个人账户是建立在上诉人可以补缴养老金的基础上。现在由于二被上诉人已经退休，故无法再补缴养老保险金，其不能补缴的部分应该全部直接支付给被上诉人本人。2、一审法院认定的二被上诉人提供的职工退休审批表内容客观真实，养老保险金的计算方法是明确的。每月的损失是依据榆林市养老保险经办处提供的职工退休审批表中基本养老金的计算方法进行计算的，具体计算方法可以和退休审批表的数额相互印证。根据《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》第二十七条第一款“企业和职工缴纳基本养老保险费满十五年的，从职工办理退休手续的次月起，由社会保险经办机构按月足额发放基本养老金，直至死亡”以及该条例第五十条“违反本条例，给当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”的规定，上诉人应当按月支付被上诉人的损失直至被上诉人死亡。3、上诉人不存在重复承担责任一说。上诉人为被上诉人补缴养老保险金是被上诉人在公司工作应得的报酬，并非是对少领养老金的补偿。但是由于被上诉人已经退休，上诉人无法再为被上诉人补缴养老保险金，上诉人应该为被上诉人缴纳而未缴纳的部分应该直接支付给被上诉人，对于上诉人给被上诉人造成的少发放的养老金应该承担赔偿责任，上诉人不存在重复赔偿问题。一审法院认定事实清楚，判决合法合理。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，保护被上诉人的合法权益。郭爱荣、杜建梅向一审法院起诉请求：1、依法撤销榆林市劳动争议仲裁委员会（2017）第162号裁决书；2、赔偿原告郭爱荣少缴纳养老保险26817.6元及从退休之日2016年12月起至85周岁止，每月少领170元等全部损失，并且按照每年所领统筹费用为基数，增长1%的损失，且每年另外增长46元。3、赔偿原告杜建梅少缴纳养老保险29532.2元，及从退休之日2015年7月起至85周岁，每月少领的170元等全部损失，并且按照每年所领统筹费用为基数，增长1%的损失，且每年另外增长46元。4、由被告承担案件全部诉讼费用。一审法院认定事实：榆林电力局电器服务公司隶属于被告陕西省地方电力（榆林）阳光有限公司。二原告系榆林电力局电器服务公司职工，2015年，该电器服务公司撤销，故将二原告在内的八名职工划归于榆林供电局电力建设公司工作。原告杜建梅及原告郭爱荣分别于2015年7月和2016年12月退休。二原告退休后，领取养老统筹时发现，从2012年1月至2014年12月，给二原告少缴纳养老统筹分别为：原告郭爱荣26817.6元，原告杜建梅29532.2元。2016年11月14日，被告公司就《关于为电器服务公司集体工补交养老统筹的报告》向榆林电力分公司出具了便函，要求协商解决补交养老统筹，但一直未能补交。为此，二原告向榆林市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求：依法裁决被申请人补交申请人2012年1月至2015年12月的养老保险。该仲裁委员会以补交养老统筹不属于仲裁范围驳回了二原告的申请，故二原告向本院提起诉讼。另查明：原告郭爱荣的养老保险从1993年缴纳至2016年，2016年月工资8581元；原告杜建梅养老保险从1993年缴纳至2015年，2015年一至七月份月工资6141元。一审法院认为，劳动者与用人单位发生社会保险争议，可以依法提起诉讼。用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者可以要求用人单位赔偿损失。本案中，二原告属被告公司职工，2012年1月起至2014年12月止，被告单位由于工作原因少为原告郭爱荣、杜建梅缴纳养老统筹26817.6元、29532.2元，且被告认可无法补交，同意此款直接支付给二原告，依法应予准许。对于二原告要求被告每月赔偿其各自退休后至85周岁少领部分的请求，经核对，原告郭爱荣每月少领取养老统筹160元；原告杜建梅每月少领取养老统筹111.83元；该部分损失系二原告的实际损失，但该损失支付年限不能确定，根据《陕西省城镇企业职工基本养老保险条例》第二十七条第一款：“企业和职工缴纳基本养老保险费满十五年的，从职工办理退休手续次月起，由社会保险经办机构按月足额发给基本养老金，直至死亡。”及该条例第五十条：“违反本条例，给当事人造成损失的，应当依法承担赔偿责任。……”的规定，被告应当按月支付二原告的损失，至死亡为止；二原告请求赔偿至其85周岁，故赔偿不超过二原告85周岁。综上所述，原告郭爱荣少缴纳养老统筹为26817.6元，从2017年1月开始，每月少领取养老统筹160元；原告杜建梅少缴纳养老统筹为29532.2元，从2015年7月开始，每月少领取养老统筹为111.83元。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条第一款、第八十三条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告陕西省地方电力（榆林）阳光有限公司支付原告郭爱荣少缴纳养老保险费26817.6元；并从2017年1月起每月向原告郭爱荣赔偿少领取基本养老金的损失160元，最长不超过原告郭爱荣85周岁止。2、本判决生效后十日内，由被告陕西省地方电力（榆林）阳光有限公司支付原告杜建梅少缴纳养老保险费29532.2元；并从2015年7月起每月向原告杜建梅赔偿少领取基本养老金的损失111.83元，最长不超过原告杜建梅85周岁止。3、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陕西省地方电力（榆林）阳光有限公司负担。本院审理查明，榆林电力局电器服务公司为集体所有制企业，杜建梅、郭爱荣为榆林电力局电器服务公司的职工，1993年1月起，榆林电力局电器服务公司开始为杜建梅、郭爱荣缴纳养老统筹，2012年1月起至2014年12月止，榆林电力局电器服务公司由于工作原因为郭爱荣、杜建梅少缴纳养老统筹。2015年1月杜建梅、郭爱荣划归电建公司管理，由于榆林电力局电器服务公司被撤销，已清算、税务注销，2016年11月14日，陕西省地方电力（榆林）阳光有限公司就《关于为电器服务公司集体工补交养老统筹的报告》向榆林电力分公司出具了便函，要求补交养老统筹由电建公司负责交纳。其他事实与一审法院认定的事实相同，予以确认。本院认为：本案双方当事人对欠缴社会保险费的事实无争议，争议的焦点是欠缴社会保险费以及导致的损失赔偿是否属于人民法院民事案件审理范围。本案中用人单位从1993年1月起为劳动者缴纳社会保险费，但在2012年1月至2014年12月期间，由于用人单位的原因，未足额为劳动者缴纳社会保险费，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”除此之外，未规定由法院受理。劳动者要求用人单位赔偿的条件之一是用人单位未给劳动者缴纳社会保险，本案不属于未办理社会保险手续，导致无法享受社会保险待遇的情形，本次纠纷不是单纯的劳动者与用人单位交纳社保的争议，涉及行政机关征缴社会保险费的问题，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间系管理与被管理的行政法律关系，不属人民法院民事案件审理范围。综上，原审判决有误，应予纠正。上诉人提出的上诉理由部分成立，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初8123号民事判决。二、驳回郭爱荣、杜建梅的起诉。一审案件受理费10元，退还郭爱荣；上诉人陕西省地方电力（榆林）阳光有限公司预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇一八年五月十八日书记员  呼 艳