河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初913号原告：刘崇，男，1987年11月30日出生，汉族，现住焦作市解放区。委托诉讼代理人：尚春，河南书平律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。负责人：魏新民，总经理。委托诉讼代理人：程慧娟，河南苍穹律师事务所律师。原告刘崇与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘崇及其委托诉讼代理人尚春，被告人寿财险的委托诉讼代理人程慧娟、李铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘崇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险金85495元、鉴定费2000元和搬迁费2000元，合计89495元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2016年6月9日在被告处投保家庭财产保险及相关附加险种，保险期限从2016年6月9日至2017年6月8日，保险单号为03992000123683。2016年6月14日，在原告家中无人的情况下，卫生间内突然起火，造成家庭财产损失。经邻居报警后，焦作市公安消防支队中纬路中队出警灭火。因火灾致使房屋需要重新装修，无法居住。原告举家搬迁至他处租赁房屋临时居住。经评估，原告此次火灾损失为85495元，原告支出鉴定费用2000元。原告于2016年6月15日向被告报案和申请理赔，被告拒不答复和理赔。原告为了保护自己的合法权益，故诉至法院。被告人寿财险辩称，原告在我公司投保的保险情况属实，但是起火原因，并未查明，是否在我公司保险条款赔偿类型之中。该保险并未购买附加不计免赔率条款，应当扣除相应的免赔额度。鉴定费和诉讼费我方不承担。原告刘崇为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：证据1：灭火救援出动命令单一份，证明发生符合保险条款约定的保险事故；证据2：原告的身份证复印件和房产证复印件各一份，证明原告主体适格及受损房屋系保险标的；证据3：保险单1份，共8页，证明原告在被告处投保保险、险种、保额及被告主体适格；证据4：原告的报案短信照片一张，证明原告及时就保险事故向被告告知；证据5：价格认证书，证明原告在这次事故中造成的财产损失85495元；证据6：鉴定费发票1张，证明原告支付鉴定费2000元；证据7：租赁合同和收到条1张，证明原告因保险事故支出搬迁租赁费2000元。被告人寿财险对原告刘崇提交的证据质证后，发表质证意见如下：证据1上没有消防队印章，真实性无法判断，请求法庭核实，该命令单上的地址与原告诉讼地址不符，根据报警时间显示为晚上23点，原告家中仍无人，其诉争的房屋应为无人居住的房屋，根据保险合同约定，无人居住的房屋及存在里面的财产不属于保险标的；证据2的真实性无异议；证据3的真实性无异议，保险单显示我公司对每次事故享有200元的绝对免赔额，相关条款已进行了加粗加黑，已履行了告知义务，保险条款第7、8条已列明保险免除事由，第34条明确由于被保险人致使我方不能行使代位请求赔偿权利，可以扣减或要求返还相应保险金；证据4的真实性无异议；证据5的真实性有异议，该鉴定系原告单方鉴定，鉴定时并未通知我方参与，对其提供的损害的项目及数量真实性我方无法核实，我方已申请了重新鉴定，根据该组证据显示原告装修损失费，结合装修的折旧率，原告系不足额投保；证据6的真实性无异议，但关联性有异议，属于间接费用，不应由我方承担；证据7的真实性及关联性均有异议，根据保险条款约定，保险标的在保险标的章节已有明确约定，其租房产生的租房费用并不在保险理赔范围内，且租房费用属于本起火灾的间接费用，并不属于直接损失，同时租房合同和收到条并不显示双方的身份详细信息，也没有其租房房产的房产证，以及水电费缴费凭证，因此对证据7的真实性有异议。被告人寿财险为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：评估结论书一份，证明原告诉称的各项损失价值，评估中评估的损害项目、数量系根据原告诉称项目数量，故该评估中显示的损坏、项目数量与火灾事故认定显示的损失情况一致部分我方认可。原告刘崇对被告人寿财险提交的证据质证后发表质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，但该鉴定所依据的照片就是被告工作人员在现场所拍的照片，在鉴定时也是由被告工作人员提供的照片作为依据的。本院对本案证据认证如下：对原告提交的证据1，虽然没有加盖消防部门的公章，但经本院庭后核实，焦作市解放公安消防大队称，该起事故仅出警救火，因损失较小，所以没有制作该起火灾的事故责任认定书，也没有制作相关现场勘查及询问笔录，该起事故仅有灭火救援出动命令单一份材料，故本院对该证据的真实性予以采信。对原告提交的证据2、3、4、6的真实性，被告人寿财险没有异议，对上述证据的真实性本院予以采信。对原告提交的证据5，因被告人寿财险申请重新鉴定，故对该证据本院不予采信；对原告提交的证据7，被告对其真实性及证明指向均有异议，本院经审查认为：原告提交的租房合同和收到条并不显示租赁双方的身份详细信息，也没有提交其租房房产的房产证，以及相关的水电费缴费凭证等证据予以佐证，故对该组证据的真实性本院不予采信。对被告人寿财险公司提交的评估结论书，原告没有提出异议，本院予以采信。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年6月9日，原告刘崇作为投保人及被保险人在被告人寿财险就其所居住位于焦作市解放区丰收路××花园桂花××楼××单元××号房屋内财产投保了家庭财产保险及相关附加险种，保险期限从2016年6月9日至2017年6月8日，保险单号为03992000123683。2016年6月14日，在原告家中无人的情况下，卫生间内突然起火，造成家庭财产损失。经邻居报警后，焦作市公安消防支队中纬路中队出警灭火。原告于2016年6月15日向被告报案和申请理赔，被告拒不答复和理赔。原告为了保护自己的合法权益，向本院提起诉讼。另查明：1、根据原告提交的中国人寿财产保险股份有限公司家庭财产保险条款，第五条规定保险责任:在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：（一）火灾、爆炸…。责任免除部分第八条规定：下列原因造成的损失，保险人不负责赔偿：…（四）保险标的遭受保险事故所引起各种间接损失；（五）本保险合同载明的免赔额，或者按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。2、经本院调查核实，该起事故仅由焦作市公安消防支队中纬路中队出警救火，焦作市解放公安消防大队没有制作该起火灾的事故责任认定书，也没有制作相关现场勘查及询问笔录，该起事故仅有灭火救援出动命令单一份。3、被告对原告提交的价格认证书鉴定损失价格提出异议，向本院申请重新鉴定，本院依法委托焦作市必成价格事务所鉴定，经焦作市必成价格事务所出具评估结论书显示“鉴定标的（因火灾所造成的焦作市解放区丰收路××花园桂花××楼××单元××号房屋内财产损失）在基准日时间内的损失为人民币柒万捌仟玖佰肆拾玖元陆角整”。本院认为，本案系保险合同纠纷。原告在被告处为其居住房屋内房产投保了家庭财产保险及相关附加险种，并支付了相应的保险费，被告向原告签发了保险单，双方之间的保险合同成立且有效。被告称该案起火原因并未查明，是否在其公司保险条款赔偿类型之中的辩解不能成立。经庭审查明：原告家中于2016年6月14日确实发生火灾，经邻居报警后焦作市公安消防支队中纬路中队出警灭火，但火灾的事故原因未能查清的原因是因为焦作市解放公安消防大队没有出具该起火灾的事故责任认定书，也没有制作相关现场勘查及询问笔录等因素所致，并不是因为原告的原因造成火灾事故不能查清，原告已经完成了举证责任。如被告认为不属于保险理赔类型，其应负举证责任。被告主张该保险并未购买附加不计免赔率条款，应当扣除相应的免赔额度，本院不予采信，理由是被告人寿财险未对保险合同中免除保险人责任的条款，在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。同时保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告人寿财险未举证证明其就免责条款向原告作出了明确说明，且根据原告提交的保险单显示中的“特别约定部分”，并没有明显的字体提醒投保人注意，投保人也没有在该保险单上签名。关于原告所家庭财产损失的赔偿数额，应以焦作市必成价格事务所出具评估结论书显示鉴定标的（因火灾所造成的焦作市解放区丰收路××花园桂花××楼××单元××号房屋内财产损失）在基准日时间内的损失为人民币78949元为依据，原告主张过高部分本院不予支持。原告所主张的鉴定费2000元，因其系单方评估，且鉴定结论未被本院采信，故本院不予支持。原告主张的搬迁费2000元，因提交证据不足，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘崇保险金78949元；驳回原告刘崇的其他诉讼请求。被告若不按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1019元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担，该费用先由原告垫付，待执行时一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇一七年六月十二日书记员  ＸＸ蒙