吉林省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉执复5号
申请复议人（追加的被执行人）：吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市高新区恒山西路C区6号。
法定代表人：段伟刚，董事长。
委托代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
申请执行人：吉林国贸房地产开发有限责任公司（原吉林鸿基房地产开发有限公司），住所地吉林市上海路6号。
法定代表人：陈少清，经理。
委托代理人：曲红智，该单位法律顾问。
委托代理人：祝裴研，该单位法律顾问。
被执行人：吉林市民营科技企业服务中心。
被执行人：吉林市现代技术工程有限公司。
申请复议人吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司（简称梧泰公司）不服吉林市中级人民法院（简称吉林中院）（2015）吉中执异字第13号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吉林中院经审查查明，吉林鸿基房地产开发有限公司（简称鸿基公司）与吉林市民营科技企业服务中心（简称民营中心）、吉林市现代技术工程有限公司（简称现代公司）工程项目转让合同纠纷一案，吉林中院作出（1998）吉经初字第348号民事判决，判决主要内容：民营中心偿还鸿基公司90万元及违约金241，750元，现代公司承担40万元的连带责任。
1999年，鸿基公司向吉林中院申请强制执行，1999年9月吉林中院中止执行本案。2003年5月，吉林中院恢复执行本案，鸿基公司请求追加梧泰公司为本案被执行人。2004年10月26日，吉林中院作出（2003）吉中执恢字第75号民事裁定，以梧泰公司接收了现代公司全部财产为由，裁定现代公司对鸿基公司承担的40万元连带清偿责任由梧泰公司承担。梧泰公司以未接收现代公司资产等为由提出执行异议，2005年2月4日，吉林中院作出（2004）吉中执监字第75号民事裁定，认为现代公司与梧泰公司签订的《科技大厦工地交接书》中的设备及材料并非是被执行人的财产，其所有权属于科技大厦的建设单位吉林市第四建筑工程公司及周伦文，异议人并没有接收被执行人的财产，承担被执行人的债务是错误的。同年4月11日，吉林中院再次作出（2005）吉中民执监字第20号通知书，驳回鸿基公司的异议。
另查明，原科技大厦的土地，系吉林市建委与吉林军分区于1996年5月置换取得，后科技大厦建设项目转让给现代公司。现代公司开发建设的科技大厦在建工程因违反城市规划及工程质量极其低劣而被吉林市政府强制拆除。1999年11月3日，吉林市建委形成18号专题会议纪要及市建办（1999）47号文件《关于拆除在建科技大厦工程的决定》，决定内容主要为：一、对原科技大厦立即实施彻底拆除，拆除费用由现业主承担（现业主即江门市梧泰公司、梧泰公司）；二、在建科技大厦工程拆除后的新建工程开发建设权归现业主，原科技大厦工程已缴过前期费用不再重复缴纳。根据该文件，梧泰公司对原科技大厦实施了彻底拆除，并经吉林市政府同意在原“科技大厦”旧址上建设吉林市梧泰大厦，并依吉林省建设厅及城市开发条例规定申请办理开发资质。
1999年4月3日，江门市梧泰公司（简称江门梧泰公司）与现代公司达成协议，并经吉林中院（1999）吉民初字第49号民事调解书确认：现代公司将由其承建的吉林市科技大厦在建工程作价1，100万元转让给原告江门梧泰公司，过户手续费由原、被告双方各自承担一半；被告现代公司所欠的吉林市科技大厦前期各种费用由其自己承担。
现代公司与梧泰公司依据上述民事调解书及吉林市建委关于拆除“科技大厦”工程的决定，于1999年11月5日形成《科技大厦工地交接书》，对建科技大厦及现场材料、机械等进行交接，交接材料包括吊车、卷扬机、钢材数十吨等。
因案外人吉林市山城房屋建筑开发公司的申诉，吉林中院对上述民事调解书进入了再审程序。2003年6月23日，吉林中院作出（2003）吉中民再字第36号民事判决，判决内容：撤销（1999）吉民初字第49号民事调解书；确认江门梧泰公司与现代公司签订的联建协议无效；现代公司返还江门梧泰公司1，500万元。
2008年12月9日，段伟刚（梧泰公司的法定代表人）作为出租方与吉林市滔博商贸有限公司签订租赁合同，将梧泰公司开发的梧泰广场B号楼的商业网点、商场和门市出租给吉林市滔博商贸有限公司。
2012年4月23日，因鸿基公司更名为吉林国贸房地产开发有限责任公司（简称国贸公司），经国贸公司向吉林中院申请，本案申请执行人主体变更为国贸公司。
2012年4月19日，吉林中院作出（2011）吉中民执字第36号执行裁定，认为梧泰公司在（1999）吉民初字第49号民事调解书被撤销前，已实际接收科技大厦在建工程相关开发权利及工地设备材料。大厦的土地原系被执行人现代公司、民营中心与吉林军分区置换取得，梧泰公司据此又取得该土地使用权，并在原地新建梧泰大厦，被执行人的财产均被梧泰公司占有使用，裁定追加梧泰公司为本案被执行人，在接收财产范围内对申请执行人清偿债务40万元及其迟延履行期间的利息等。2012年7月12日，吉林中院作出（2011）吉中民执字第36-3号执行裁定，提取梧泰公司（即段伟刚）在吉林市滔博商贸有限公司的租金收入1，156，816万元。
梧泰公司对此提出执行异议，2012年12月6日，吉林中院作出（2012）吉中执行异字第11号执行裁定。梧泰公司不服，向本院申请复议。2013年4月24日，本院作出（2013）吉执复字第7号执行裁定，撤销吉林中院（2012）吉中执行异字第11号执行裁定，裁定由该院重新审查。2013年12月18日，吉林中院作出（2013）吉中执行异字第19号执行裁定，梧泰公司不服，又向本院申请复议。2014年3月20日，本院作出（2014）吉执复字第12号执行裁定驳回其复议。
2014年5月22日，吉林中院作出（2011）吉中民执字第36号执行通知书，通知吉林市滔博商贸有限公司协助提取梧泰公司（即段伟刚）在吉林市滔博商贸有限公司的租金收入1，190，689.94元。
梧泰公司又不服，向吉林中院提出执行异议。梧泰公司异议称：请求撤销（2011）吉中民执字第36-3号执行裁定和（2011）吉中民执字第36号执行通知。事实及理由：1、依（1998）吉经初字第348号民事裁定，被执行人现代公司承担40万元的连带清偿责任。依吉林中院（2011）吉中民执字第36号裁定，梧泰公司在接收现代公司财产范围内承担责任。故依生效裁定，梧泰公司仅应承担接收现代公司财产范围内承担的40万元清偿责任，所以（2011）吉中民执字第36－1号裁定提取115.6816万元无事实依据；2、贵院（2011）吉中民执字第36号和36－3号执行裁定于2012年7月11日送达梧泰公司。两份裁定仅裁定“梧泰公司在接收现代公司财产范围内承担责任和提取现金115.6816万元”，并不是履行债务通知书，梧泰公司至今并没有收到履行债务通知书，所以不应承担迟延履行债务期间的双倍利息；3、梧泰公司被追加为被执行人的生效条件，应以省院（2014）吉执复字第12号裁定生效为要件，该裁定梧泰公司于2014年5月收到，故依法应以此日期为计算依据，而中院要执行标的为119万余元，显见是自1998年开始计算的。吉林中院裁定梧泰公司承担被执行人现代公司2014年5月前迟延履行期间的债务利息无执行依据和法律依据；4、梧泰公司在吉林市滔博商贸有限公司没有收入，不能提取租金收入。
吉林中院作出（2014）吉中执行异字第19号执行裁定，驳回了梧泰公司的异议。梧泰公司不服向本院申请复议，本院作出（2014）吉执复字第34号执行裁定，撤销了吉林中院的（2014）吉中执行异字第19号执行裁定，裁定由该院重新审查。
吉林中院经重审后认为：梧泰公司作为追加的被执行人承担的是被执行人现代公司的全部义务，既包含本金40万元，也包含迟延履行债务的利息。梧泰公司既然已经被本院追加为被执行人，就应当承担现代公司自判决生效后的全部义务，而并非追加被执行人裁定生效后产生的迟延履行金。梧泰公司认为自己如果承担责任仅应当承担40万元本金的责任的观点并没有法律依据。关于履行债务通知书是否送达，并不影响执行通知书的合法性。关于提取异议人的租金收入，因该收入系异议人出租其公司房产获得的收入，将其作为收入提取并无不当。作出（2015）吉中执异字第13号执行裁定，驳回了梧泰公司的执行异议。
梧泰公司又不服，向本院申请复议，请求撤销吉林中院的（2015）吉中执异字第13号执行裁定、（2011）吉中民执字第36-3号执行裁定和（2011）吉中民执字第36号执行通知。主要复议理由为：1、原裁定认定事实错误；2、生效法律文书证明原裁定认定事实错误；3、裁定梧泰公司承担的迟延履行期间债务利息有误；4、原裁定提取的租金收入无据等。
本院对吉林中院查明的上述事实予以确认。
本院认为，依据最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理”的规定，吉林中院作出（2011）吉中民执字第36号执行裁定，追加了梧泰公司为本案被执行人，又作出（2011）吉中民执字第36-3号执行裁定，提取梧泰公司在吉林市滔博商贸有限公司的租金收入，之后作出（2011）吉中民执字第36号执行通知书，通知吉林市滔博商贸有限公司协助提取梧泰公司在该公司的租金收入，上述执行行为实质上属于同一执行行为，而对该执行行为，梧泰公司曾向吉林中院提出过执行异议并向本院申请过复议，均被执行裁定即吉林中院（2013）吉中执行异字第19号执行裁定和本院（2014）吉执复字第12号执行裁定驳回，梧泰公司本次提出的异议实质上是对该执行行为即上述执行行为再次提出异议，虽然其提出新的异议事由，但梧泰公司未在之前的吉林中院执行异议审查过程中一并提出，依照上述规定，梧泰公司再次就该执行行为提出异议，人民法院不予受理。因此，吉林中院对梧泰公司本次提出的异议作为执行异议案件再次立案受理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：
一、撤销吉林市中级人民法院（2015）吉中执异字第13号执行裁定；
二、驳回吉林市梧泰房地产开发经营有限责任公司的执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李德胜
审判员 郭清华
审判员 朱 鸿
二〇一六年三月七日
书记员 于通洋