湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2046号
上诉人（原审被告）：卢某甲。
委托代理人：李霖。
委托代理人：刘锐，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢某乙。
委托代理人：万中亮，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人：李满，湖北维思德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付某。
上诉人卢某甲因与被上诉人卢某乙、付某继承纠纷一案，不服武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民一初字第00375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2013年4月25日，卢某乙向一审法院提起诉讼，请求判令：1、坐落于武汉市东湖生态旅游风景区渔光村1号8-C栋602号房屋归卢某乙所有；2、卢某甲协助卢某乙办理该602号房屋的产权变更登记手续；3、卢某甲腾退该602号房屋；4、由卢某甲承担本案诉讼费用。2014年5月14日，一审法院应付某的申请依法通知付某作为一审原告参加诉讼，付某请求判令：1、付某享有继承案涉602号房屋的四分之一的产权份额；2、付某享有继承卢林现金遗产中属于傅凡遗留的二分之一的财产份额；3、由卢某甲承担本案诉讼费用。庭审中，一审法院询问付某所主张的被继承人主体及被继承人遗产的具体指向问题；付某陈述其在本案中主张的是傅凡的遗产，因在卢林的遗产中包括有傅凡的遗产，故其在本案中主张的遗产具体指向是卢林名下的案涉602号房产一套、40000元借款，其能确定的遗产就是该602号房屋，不能确定其他财产。
一审法院查明，卢林，于1924年2月23日出生，××逝。卢林生前先后有过四任妻子，其与第二任妻子赵群英生育有卢某乙、卢某甲；其与第四任妻子傅凡（生于××××年××月××日）于1979年左右结婚，婚后未生育子女，两人共同生活直到2002年6月8日傅凡去世。
1988年10月10日，卢林、傅凡自书签名一份《共同预立遗嘱》，该遗嘱上记载“我们平日没有积蓄，所有一切衣服物件生活用品均为两人共同劳动所购，今后无论我们谁先离开人世，一切遗物均为互相继承，并拥有绝对的主权。其他任何人不得过问。特共同立此遗嘱”。
在卢林去世时，其名下有位于武汉市武昌区水果湖街东湖梨园渔光村1号8-C栋1单元602号房屋（现该房屋座落于武汉市东湖生态旅游风景区）一套，即案涉602号房屋。
在卢林去世前，其工资银行账户由卢某乙保管。该账户上在卢林生前的最后一笔取款时间是2012年10月20日，当天三次取款金额共计为18000元。在卢林去世时，其名下工资银行账户余额为153.29元，即该账户上在2012年10月20日支出18000元后的余额。在卢林去世后，该账户上于2012年11月9日、2012年11月13日、2012年11月20日、2013年2月4日、2013年3月27日分别进账5029.50元、42980.50元、86630元、2000元、3400元，共计140040元。武汉纺织大学作为卢林生前所在单位在卢林去世后向卢林的工资账户上发放了丧葬费5000元、一次性抚恤金129640元，共计134640元。
在卢林去世后，卢某乙为其办理丧葬事宜支出各项费用共计64403元。
又查明：卢林生前与卢某乙在同一单位湖北财经高等专科学校工作，该校于2011年8月后并入武汉纺织大学。卢某甲退休前在湖北省工作生活。
2003年7月，卢林写有留言一份，留言内容为“学校分配给卢林住房屋权已由卢某乙购买。特此说明”。
2004年左右，卢林、卢某乙原单位湖北财经高等专科学校进行房改，卢某乙代其父亲卢林办理单位的购房申请手续，同时也在单位办理自己的购房申请手续。卢某乙于2003年12月12日分别以卢林和自己的名义分别交纳房款60000元，于2004年7月12日分别以卢林和自己的名义交纳房款69607元、8061.55元，于2004年10月26日购房提取公积金25000元。
在卢林2004年11月1日的购房申请手续中，记载有“现购房：座落地址-武汉市武昌区渔光村十一号602室；房屋类型-
框架二室二厅；入住时间-2004年12月”、“原购房座落地址-武汉市武昌区渔光村1号1门202室；房屋类型-砖混；退房原因-
置换”，在2005年7月11日的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》上记载有“甲方（湖北省财经高等专科学校）出售给乙方（卢林）的房屋，座落于武昌区水果湖街东湖渔光村1号-8-C栋1单元602室房，房屋结构为框架，房型为两室两厅，建筑面积132.41平方米”、“实际应付购房款总额为47932.69元，已按标准价付款38896.02元，现补成本价差额9036.67元”、“乙方购房后，拥有全部产权，可以继承。乙方付清购房款并领取《房屋所有权证》”等内容。
在卢某乙2004年11月1日的购房手续中，记载有“现购房：座落地址-武汉市武昌区渔光村五号801室；房屋类型-
框架三室二厅；入住时间-2004年12月”、“原购房座落地址-武汉市武昌区渔光村一号二门602室；房屋类型-砖混二室一厅；退房原因-
置换”，在2005年7月11日的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》上记载有“甲方（湖北省财经高等专科学校）出售给乙方（卢某乙）的房屋，座落于武昌区水果湖街东湖渔光村1号-8-B栋2单元801室房，房屋结构为框架，房型为三室两厅，建筑面积163.29平方米”、“实际应付购房款总额为179700.45元，已按标准价付款168196.95元，现补成本价差额11503.50元”、“乙方购房后，拥有全部产权，可以继承。乙方付清购房款并领取《房屋所有权证》”等内容。
2006年10月2日，卢林签名一份协议书，该协议内容写有“湖北财专C栋1门602我的住房由卢某乙出资购房屋产权由卢某乙所有。由我开家庭会安排主张卢某乙给予卢小岱住房补偿金人民币贰万元整。卢某乙考虑卢小岱有经济困难，另补偿卢小岱肆万元，共计人民币陆万元整，以清除以后房子争议。”卢某乙在该协议书上签名，卢某甲以“卢小岱”名义在该协议书上签名。
2006年10月7日，卢某甲向卢某乙出具收条一张，该收条上记载“今收到卢某乙房屋补偿金人民币贰万元整”。
2007年，卢林取得于2007年4月25日国家行政部门填发的案涉602号房屋的房屋所有权证（武房权证市直字第××号）、于2007年7月25日国家行政部门填发的国有土地使用权证［东国用（2007改）第228号］；该房屋所有权证上附记部分记载有“房改售房。售房单位：湖北财经高等专科学校。个人产权比率占：100%”；该房屋建筑面积132.41平方米。同时，卢某乙取得案涉801号房屋的房屋所有权证（武房权证市直字第××号）、国有土地使用权证［东国用（2007改）第153号］；该房屋建筑面积162.26平方米。
卢林在案涉602号房屋分配到位后，××逝。卢某乙在案涉801号房屋分配到位后，装修入住至今。
在卢林去世后，案涉602号房屋一直由卢某甲控制占有使用，卢某乙、卢某甲为此发生纠纷。
还查明：付某，曾用名傅本，其在初中、高中阶段主要在傅凡家中生活学习。1976年-1977年，付某在高中毕业、参加工作时，在其《武汉市知识青年按政策规定转街审批表》、《新工人登记表》上填写的“称呼”“付凡”为“母”、“付凡”“与本人关系”为“母”。
1988年，傅凡的干部履历表上填写其“曾用名”“傅正蓉”，在“家庭主要成员”栏中填写的“配偶”“卢林”、“其他成员”“母亲姚光昭，83岁，在家养老”，在“国内外主要社会关系”栏填写的“无”。同年，卢林的干部履历表上填写其“曾用名”“卢铸华”，在“家庭主要成员”栏中填写的“配偶”“傅凡”、“其他成员”部分填有“大儿卢某甲……二儿卢某乙……”。
卢某乙因卢某甲不配合其将案涉602号房屋过户登记至其名下，故诉至法院，要求判如所请。付某称傅凡系其养母，卢林去世时的财产中包含有傅凡的遗产，故要求参加诉讼，并要求分得卢林遗产中属于傅凡的遗产部分。卢某甲则主张案涉2006年10月2日的协议无效，而要求依法继承卢林的遗产。
在一审审理过程中：一、针对2006年10月2日有卢林、卢某乙、卢某甲三人签名的协议的性质问题，卢某乙提出该协议是三人签订的协议，不是遗嘱；付某提出该协议不是遗嘱，而是一份三方协议，只是这份协议侵害了付某的权益；卢某甲提出这份协议实为一份遗嘱，不是三方协商签订的协议。二、卢某乙称卢某甲自2011年底开始以看望父亲的名义要求入住案涉602号房屋，卢某乙本不让卢某甲入住该房屋，但卢某甲没有合法根据入住该房屋后，一直住到现在；付某称自傅凡去世后，其很少与卢林往来，不清楚卢林去世的具体情况，知道法院2014年4月找其调查才知晓纠纷，其于2013年给卢某甲出具证明时是因为卢某甲说三方协商都有权利继承房屋，不知道当时该602号房屋已被卢某甲占用；卢某甲称自己2010年11月开始入住该602号房屋，是父亲卢林叫自己住入房屋的，卢林说房子要留给孙子，卢某甲一直入住该房屋至今。三、针对卢林的遗产，卢某乙提出案涉602号房屋、801号房屋均不是卢林的遗产，卢林生前没有留下现金，现存的现金只有卢林生前所在单位发放的丧葬费、抚恤金共计134640元，但此款应扣除卢某乙为办理卢林丧葬事宜支出的64403元费用后，在剩余的70237元范围内进行分割；付某提出傅凡去世时卢某乙夫妇拿走了傅凡床头柜里的现金17900元，此款卢某乙夫妇用于办理傅凡的丧葬事宜，胡莹诗向傅凡借款40000元是在傅凡去世后偿还给卢林了，案涉602号房屋应属于与傅凡有关的遗产，对其他与傅凡无关的财产不发表意见；卢某甲提出案涉801号房屋才是卢林的房屋遗产，卢林还应有各项现金遗产共计636943元。
一审法院认为，一、被继承人卢林的遗产问题。
《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；……（七）公民的其他合法财产。在本案中，被继承人卢林的遗产应是以卢林于2012年10月29日去世时遗留的个人合法财产为准。
因卢某乙于2004年为卢林代办了向其单位购买案涉602号房屋的手续，××逝前，而该房屋的房屋所有权已于2007年4月登记在卢林名下，一审法院确定案涉602号房屋是卢林在死亡时遗留的个人合法财产，即案涉602号房屋是卢林的遗产。
根据卢林工资账户上显示的余额记录，卢林在去世时其名下工资账户上的余额为153.29元，此款亦应为卢林的遗产。
在卢林去世后，其工资账户上有五笔进账金额共计140040元，因卢林生前所在单位向其工资账户发放的丧葬费5000元、一次性抚恤金129640元是单位按照相关政策向卢林家属发放的款项，不属于卢林遗产范围，则该工资账户上在卢林去世后剩余的款项10400元（140040元－129640元）应属于卢林的遗产。
对于卢某甲提出卢林的真实房产应是案涉801号房屋，而不是案涉602号房屋，即提出案涉801号房屋是卢林的遗产而要求对案涉801号房屋进行继承的意见，因卢林在生前已经入住案涉602号房屋并取得该房屋的权属证书，其于2006年10月2日与卢某乙、卢某甲召开家庭会议对该602号房屋进行了处分，且其生前未对名下案涉602号房屋和卢某乙名下801号房屋提出任何异议，则表明卢林知晓并认可卢某乙代其购买案涉602号房屋和该602号房屋系其房产的事实，而案涉801号房屋权属登记在卢某乙名下，应为卢某乙的财产，故对于卢某甲的此项意见，一审法院依法不予采纳。
对于卢某甲提出卢林的遗产有现金17900元（傅凡去世时被卢某乙夫妇搜走）、胡莹诗向卢林归还的借款40000元（在卢某乙处保管），因卢某乙否认此事，又卢某甲提交的第四组证据中的相关证明上证人未到庭作证而未被一审法院采纳，又付某作为本案当事人与本案有利害关系而其陈述证明力较低，故卢某甲的此主张证据不足，一审法院依法不予采纳。
对于卢某甲提出卢林的遗产有卢林在2002年6月至2009年12月期间的工资等计270000元、卢林在2010年1月至2012年10月期间的离休费等计174403元，因卢林生前有生活消费、××就医等维持生命、生活的正常资金需求，故对于卢某甲将卢林去世前的全部收入计作遗产的意见，一审法院依法不予采纳。
二、付某是否为傅凡的养女而有权继承傅凡遗产的问题。
对于付某主张其为傅凡养女而有权继承傅凡遗产的意见，因付某提交的证据中主要表明其在初中、高中阶段在傅凡家中居住学习，其提交的1974年7月27日武汉市第四十二中学革命委员会出具的证明中介绍了付某与傅凡住在一起、学校同意傅凡将付某抚养在身边的意见，且付某因傅凡未结婚生育子女而在高中毕业、就业时在“知识青年上山下乡”的政策环境下，以傅凡为母而得以留城工作的情况，其提交的证据中以傅凡为母的内容均是其单方填表中的表述，又这些证据主要形成于1974年-1977年付某初中毕业至高中毕业、参加工作期间，但傅凡于1988年在填写自己的干部履历表时并未将付某作为女儿或养女写入表中的“家庭主要成员”栏或“国内外主要社会关系”栏中，则付某主张在1962年到1979年期间傅凡与其存在养母女收养关系一事，因既未办理相关收养登记手续，又无傅凡承认收养付某的直接证据，则付某的此项主张，证据不足，故一审法院对付某主张其系傅凡养女而要求继承傅凡遗产的意见，依法不予采纳。
对于付某主张卢林名下案涉602号房屋中含有傅凡遗产的意见，因卢某乙在2003年-2004年期间为案涉602号房屋、801号房屋总共支付的购房款与购房该两套房屋的《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》上的购房款总额相当，又因傅凡、卢林在1988年10月10日有《共同预立遗嘱》，该遗嘱中表达了两人“一切遗物均为互相继承”的意愿，则无论案涉602号房屋是否包含有傅凡生前居住房屋的价值，在傅凡去世后，卢林对案涉602号房屋享有完整物权。对于付某主张傅凡的遗产有现金17900元和生前债权40000元的意见，证据不足，且傅凡去世后的遗产根据其遗嘱应由卢林继承，与付某无关。
三、被继承人卢林的继承人问题。
《中华人民共和国继承法》第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。……继承开始后，由第一顺序继承人继承……。在本案中，卢林去世后，其子卢某乙、卢某甲属于其合法继承人。因付某在卢林与傅凡结婚时已经成年，不具有继承卢林遗产的法定情形，故付某不属于卢林的合法继承人。
对于卢某甲提出卢某乙违反我国继承法第七条的规定而丧失继承权的意见，无证据证明，一审法院对此意见依法不予采纳。
四、被继承人卢林遗产的处理问题。
《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。
（一）关于案涉602号房屋的处理问题。
在本案中，卢林于2006年10月2日签名有一份协议书，该协议书主要内容由三句话组成。该协议第一句话“湖北财专C栋1门602我的住房由卢某乙出资购房屋产权由卢某乙所有”，实为卢林对自己正在居住使用的案涉602号房屋的处分，即该房屋“由卢某乙所有”，表明卢林意将该房屋处分给卢某乙，此意愿在该协议签订后或在卢林于2007年4月取得该房屋所有权权属证书后直至去世时，卢林未再提出异议或更改意愿，则其在2006年10月2日对案涉602号房屋的处分“由卢某乙所有”的意愿是其真实意思表示。该协议第二句话“由我开家庭会安排主张卢某乙给予卢小岱住房补偿金人民币贰万元整”、第三句话“卢某乙考虑卢小岱有经济困难，另补偿卢小岱肆万元，共计人民币陆万元整，以清除以后房子争议”，实为卢林与卢某乙、卢某甲召开家庭会时在卢林的主持下卢某乙与卢某甲之间达成了由卢某乙向卢某甲支付住房补偿金20000元、卢某乙另补偿卢某甲40000元的一致意见，而达成此补偿意见的目的是“以清除以后房子争议”，在卢某乙、卢某甲均参加家庭会并在该协议上签名的情况可知，卢某乙、卢某甲是知晓并达成了该补偿协议。因该协议书中第一句表达了卢林将案涉602号房屋处分给卢某乙的意愿，第二句、第三句表达了卢某乙向卢某甲支付补偿款的债权债务关系，而该协议书是卢林、卢某乙、卢某甲三人亲笔签名、自愿签订，这些协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效。
因案涉2006年10月2日的协议书上卢林表达了将案涉602号房屋处分给卢某乙即明确表示该房屋“由卢某乙所有”，在卢林生前无其他遗嘱或变更对案涉602号房屋处分意见的情况下，而2006年10月2日的协议书具有“以清除以后房子争议”的目的，则该协议书中卢林对于案涉602号房屋的处分具有遗嘱的性质，卢某乙、卢某甲在该协议上签名也表明了两人对卢林的处分意见无异议，则在卢林去世前已对案涉602号房屋留有遗嘱处分意见的情况下，其合法继承人应在卢林去世后应尊重其生前遗愿，故在卢某乙持有案涉602号房屋的权属证书，其在与卢某甲协商该房屋产权过户未果的情况下，诉至法院要求判令案涉602号房屋归其所有、卢某甲协助其办理该房屋产权变更登记手续的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
因卢某乙住所与卢林的案涉602号房屋较近，而卢某甲在卢林家附近无住所，则卢某甲在卢林生前经卢林同意入住案涉602号房屋照看卢林的说法符合常理，但在卢林去世后，在卢林生前已将案涉602号房屋处分给卢某乙的情况下，卢某甲无其他继续在该房屋内居住的合法理由，故对于卢某乙要求卢某甲从案涉602号房屋中腾退的诉讼请求，一审法院依法予以支持。对于卢某甲称卢林意将案涉602号房屋留给孙子的意见，无证据证明，一审法院对此意见依法不予采纳。
对于该协议中卢某乙与卢某甲之间涉及补偿款的债权债务关系，卢某甲可另行主张权利。
对于卢某乙提出案涉602号房屋系其出资购买、装修的意见，因其与卢林生前在同一单位工作，住所较近，卢林因年迈行动不便后由卢某乙保管卢林的工资收入，则案涉602号房屋在卢某乙代卢林交款购房、请人装修房屋时，外人是无法知晓这些款项是出自卢林的收入还是卢某乙的个人财产，而无论是谁对案涉602号房屋实际出资，均不影响卢林系案涉602号房屋的所有权人的事实，卢林对该602号房屋享有将该房屋处分给卢某乙的权利。
对于卢某乙提出2006年10月2日的协议书是三方协议而不是遗嘱的意见，与卢某甲提出案涉2006年10月2日的协议书是遗嘱而不是三方协商签订的协议的意见，因该协议中主要有两个内容，即卢林对案涉602号房屋的处分和卢某乙向卢某甲支付补偿款的债权债务关系，其中卢林对案涉602号房屋的处分具有遗嘱性质，而卢某乙向卢某甲支付补偿款的债权债务关系具有双方协议性质，在三人均自愿签名的情况下，该协议书内容应是三人的共同意思表示，故一审法院对卢某乙的此项主张和卢某甲的此项主张均部分予以采纳。
对于卢某甲提出卢林在2007年才取得案涉602号房屋的权属，卢林在2006年签的赠与协议无效、赠与内容是60000元钱款、赠与的不是房屋的意见，因卢林在2006年10月2日与卢某乙、卢某甲签协议书时已实际入住案涉602号房屋，从协议书中的陈述可知卢林已知晓卢某乙代其购买该房屋的一事，同时作出该房屋“由卢某乙所有”的意思表示，其随后于2007年取得该房屋的权属证书后至其去世前一直未更改该房屋“由卢某乙所有”的意愿，则卢林于2006年10月2日作出的将其住房案涉602号房屋处分给卢某乙的意愿是其真实意思表示，合法有效，而根据该协议书中的语句表达含义、标点符号断句等来看，均没有卢林赠与卢某乙或卢某甲60000元钱款的内容，故一审法院对此主张，依法不予采纳。
（二）关于卢林名下工资账户上遗产的处理问题。
因卢林去世前除案涉602号房屋外，对其他个人财产并未留下遗嘱或遗赠，故对其除案涉602号房屋外的遗产应按照法定继承办理，则对于卢林名下工资账户上的遗产存款10553.29元（10400元＋153.29元），依法由其合法继承人卢某乙、卢某甲平均分得，即卢某乙、卢某甲各分得5276.65元。因卢林的工资账户由卢某乙保管，则由卢某乙向卢某甲支付应由被告卢某甲分得的遗产5276.65元。
五、其他财产问题。
对于案涉丧葬费5000元、抚恤金129640元，虽然这两笔款项不属于卢林的遗产，但卢某甲作为卢林的近亲属，与卢某乙一样享有这两笔款项的支配权，则在扣除卢某乙为办理卢林丧葬事宜支出的各项费用共计64403元后，余款70237元应由卢某乙、卢某甲平均分得，即卢某乙、卢某甲各分得35118.50元。因该两笔费用由卢某乙保管支配，则由卢某乙向卢某甲支付应由卢某甲分得的35118.50元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决：一、位于武汉市东湖生态旅游风景区东湖梨园渔光村1号8-C栋1单元602号房屋一套{房屋所有权证编号：武房权证市直字第××号；土地使用权证编号：［东国用（2007改）第228号］}归卢某乙所有；卢某甲于本判决生效之日起二十日内协助卢某乙办理前述602号房屋的产权过户登记手续；卢某甲于本判决生效之日起二十日内搬离前述602号房屋；二、卢某乙、卢某甲各自分得卢林的遗产5276.65元；卢某乙于本判决生效之日起十日内向卢某甲支付前述遗产5276.65元；三、卢某乙、卢某甲各自分得未使用完毕的丧葬费、抚恤金35118.50元；卢某乙于本判决生效之日起十日内向卢某甲支付前述款项35118.50元；四、驳回付某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费80元，由卢某乙承担40元，由卢某甲承担40元。
一审判决后，卢某甲不服，向本院提起上诉。
上诉人卢某甲的上诉理由和请求：一审法院对本案主要事实认定不清，适用法律错误。1、案涉801号房屋应作为卢林的遗产进行继承，是被上诉人卢某乙隐瞒真实情况并提供虚假材料将案涉801号房屋登记到自己名下；2、2006年10月2日的协议目的是为了补偿上诉人卢某甲6万元，不是进行住房处置，是卢某甲将留在武汉的福利让给了卢某乙而应得的补偿，且六万块钱到现在还没有兑现；3、卢某乙提供的卢林的留言是虚假的，不应采信。请求二审撤销原判，依法改判，并由卢某乙承担诉讼费用。
被上诉人卢某乙答辩请求维持一审判决。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人卢某甲向本院提交了三份书面申请：1、调查取证申请。申请本院调取卢林自2002年入住华中科技大学同济医学院附属梨园医院至2012年10月29日去世之前的所有病历档案材料；2、传唤证人出庭作证申请。申请传唤武汉纺织大学校长韦一良出庭作证，协助调查案涉602号和801号房屋的由来及变更情况；3、笔迹鉴定申请。请求对协议书部分内容及留言的笔迹进行鉴定。本院认为：1、对于调查取证申请。因对于证明待证事实无意义，且无调查收集的必要，本院不予准许。2、对于证人出庭作证申请。因不符合人民法院认为审理案件需要的证据的情形，本院不予准许。3、对于笔迹鉴定申请。因未依法在举证期限届满前提出，且对于证明待证事实无意义，本院不予准许。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被继承人卢林的遗产范围，是否包括案涉801号房屋；2、2006年10月2日协议书的性质；3、被继承人卢林2003年7月留言的真伪性。
关于遗产范围问题。××逝后，遗留有登记在其名下的案涉602号房屋，其名下工资银行账户截至当日的余额153.29元，以及其后该账户上的五笔进账扣除丧葬费、一次性抚恤金之后的金额5400元（（5029.50元＋42980.50元＋86630元＋2000元＋3400元）－5000元－129640元），即上述案涉602号房屋及工资银行账户上的5553.29元属于被继承人卢林的遗产。而案涉801号房屋系被上诉人卢某乙通过单位房改以自己的名义购买、装修入住并登记在其名下，不属于卢林的遗产。上诉人卢某甲提出是被上诉人卢某乙通过提供虚假材料将案涉801号房屋登记到卢某乙名下，因缺乏事实依据，本院不予采信。
关于2006年10月2日协议书的性质以及被继承人卢林2003年7月留言的真伪性的问题。卢林于2006年10月2日亲笔签名、按印的协议书内容表述清楚、目的明确，且有上诉人和被上诉人卢某乙的签名，协议内容不违反法律禁止性规定，合法有效，协议书中对案涉602号房屋的处分具有遗嘱的性质。在该协议书签订后，被继承人卢林未提出异议或更改意愿，案涉602号房屋在被继承人去世后应按照其遗愿处理，由被上诉人卢某乙所有。对于上诉人卢某甲提出的协议目的仅仅是为了补偿其6万元，不是进行住房处置的主张，与协议内容相左且缺乏证据证实，本院不予采信。对于上诉人卢某甲提出的留言是虚假的主张，缺乏证据证实，本院亦不予采信。对于上诉人卢某甲提出的协议约定的6万块钱没有兑现的主张，其可依法另行主张权利。一审法院对于案涉602号房屋的处理正确，本院对于一审判决的第一项予以维持。
对于被继承人卢林工资银行账户上的遗产5553.29元，依法应由卢某乙、卢某甲平均分得，一审法院对该部分遗产查明事实清楚、处理方式正确，但在实际数额上出现计算错误，本院依法改判。
对于案涉丧葬费5000元及抚恤金129640元，虽然不属于卢林的遗产，但卢某乙、卢某甲均享有这两笔款项的支配权，一审法院在扣除卢某乙为办理卢林丧葬事宜支出的各项费用共计64403元后，判决余款70237元由卢某乙、卢某甲平均分得正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民一初字第00375号民事判决第一、三、四项；
二、变更武汉东湖新技术开发区人民法院（2013）鄂武东开民一初字第00375号民事判决第二项为：卢某乙、卢某甲各自分得卢林的遗产2776.65元；卢某乙于本判决生效之日起十日内向卢某甲支付前述遗产2776.65元；
二审案件受理费80元，由卢某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 焰
审判员 申 斌
审判员 丰 伟
二〇一六年五月六日
书记员 胡婧琳