河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初2549号
原告：王金民，户籍地隆化县。电话：135XX****XX。
委托诉讼代理人：管文军，河北管文军律师事务所律师，执业证号：×××。电话：157XX****XX。
委托诉讼代理人：马武，河北管文军律师事务所律师，执业证号：03071604110009。电话：139XX****XX。
被告：唐山盛兴房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县海子村。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘建国,董事长。电话：186XX****XX。
委托诉讼代理人：张子建，河北群望律师事务所律师，执业证号：×××。电话：186XX****XX。
被告：玉田县盛达物业服务有限公司，住所地：唐山市玉田县海子村。组织机构代码：69585276-X。
法定代表人：程天佑，董事长。电话：155XX****XX。电话：135XX****XX。
委托诉讼代理人：王国春，系该公司经理，住唐山市玉田县。电话：133XX****XX。
原告王金民与被告唐山盛兴房地产开发有限公司、被告玉田县盛达物业服务有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理。原告原告王金民及其委托诉讼代理人管文军、马武到庭参加诉讼，被告唐山盛兴房地产开发有限公司（以下简称盛兴公司）的委托诉讼代理人张子健到庭参加诉讼，被告玉田县盛达物业服务有限公司（以下简称盛达公司）的委托代理人王国春到庭参加诉讼。于2016年10月日再次公开开庭进行了审理。原告原告王金民及其委托诉讼代理人管文军、马武到庭参加诉讼，被告唐山盛兴房地产开发有限公司（以下简称盛兴公司）的委托诉讼代理人张子健到庭参加诉讼，被告玉田县盛达物业服务有限公司（以下简称盛达公司）的委托代理人王国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告盛兴公司赔偿其经济损失69307.5元，被告盛达公司承担连带责任；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告系隆化县隆化镇卧龙湾小区业主。2016年4月11日11时许，原告在骑车出小区门口时，被突然放下的横杆打伤。原告受伤后到隆化县医院住院治疗。因此给原告造成各项损失69307.5元，其中医疗费15358.79元、护理费9200元、住院伙食补助费4600元、营养费1840元、误工费30009.71元、交通费500元、精神损失费3000元、毁坏衣服财产损失4799元。
被告盛兴公司辩称，一、原告将盛兴公司列为本案被告，主体错误。本案中正如原告诉状中所某某，卧龙湾小区虽是盛兴公司开发的，但物业由盛达公司管理，盛兴公司是开发商，开发商不能对因物业管理发生的纠纷负责，列盛兴公司为本案被告，主体错误。二、据被告盛达公司的人员称，此次事故是原告骑车撞在小区门口的栏杆上所致，而非被告盛达公司的人员放栏杆所致。三、本案中原告骑的不是电动自行车，而是摩托车。原告提供的住院病历中的记载，以及其提供的光盘中的录像均可证明。四、原告主张的损失，大部分均能由国家报销，且原告所诉具体的赔偿项目和数额有不实之处。对医疗费至认可与治疗牙有关的费用，其他费用不予认可；护理费只应按农民收入标准计算3天；住院期间伙食补助费只认可按国家规定的标准计算3天；因无需要加强营养的鉴定，对营养费不认可；因为工资是打到银行卡上的，原告应提供2016年1至8月份的银行明细；交通费由法院酌定；对衣物损失只认可洗衣费；精神损害抚慰金不应当支持。
被告盛达公司辩称，原告所骑的是白色的摩托车，不是电动自行车，原告损伤是其自己撞到栏杆上所致，并非被告盛达公司的人员在放栏杆的过程中砸的，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
证据一：原告王金民本人的身份证，拟证明原告的身份情况。
证据二：照片11张，拟证明原告受伤时的情况及受伤地点，涉诉栏杆是自制的，并非正规厂家生产的产品。
证据三：隆化县公安局郊区派出所出警经过及出警录像，拟证明原告受伤时间、地点、原因。
证据四：隆化县医院病历、出院记录、诊断书，拟证明原告的伤情、治疗情况，以及计算护理、误工、住院期间伙食补助、营养的天数。
证据五：医疗费票据2张及隆化县医院患者费用明细2份，拟证明原告因治疗损伤支付了医疗费15358.79元。
证据六：国人西服、雅戈尔衬衣，拟证明因原告被砸导致的4799元衣物损失。
证据七：隆化县医院绩效奖惩表。
证据八：隆化县医院工资发放表。
证据九：原告王金民的工资卡及银行交易明细。
证据十：隆化县医院的证明。
证据七至证据十拟证明原告2016年4月11日至7月12日因被砸伤导致收入减少30009.71元。
证据十一：隆化县住房和城乡规划建设局公告，拟证明原告受伤时被告盛兴公司的工程尚未验收，其作为被告主体适格。
被告盛兴公司对原告提交的证据一无异议。对证据二中有关横杆的照片没有异议；对其他照片有异议，认为照片不能直接证明原告的受伤过程，只能证明原告的脸部、右肩部有红漆，不能证明原告的牙是怎么没的，测量高度的照片能够证明原告骑得是摩托车，而非电动自行车。对证据三有异议，认为该证据存在以下虚假之处：1.派出所接警后并没有立即前往现场，录像是下午录的，不是当时录的；2.事发在11时多一点，11日的11时20分原告已经在县医院住院了，原告报警后，派出所又出警又录像，在20分钟内原告不可能办完住院手续；3.派出所作为治安机关，应该对相关人员进行调查，才能作为依据，不能将报警人的报警内容作为证据。因此该证据不能证明原告门牙缺失的原因。对证据四不认可，认为病历中只有第一天的记载较为详细，但无门牙缺失的内容，其他天的均不完整，医嘱是病历的最基本要素，但整个病历中基本没有医嘱；出院记录中记载的是右上第一牙齿挫伤，挫伤一词比较含糊；原告住院90多天，整个病历中没有正式的床位，不正常；对于脑震荡和口唇挫伤在病历中没有看到医嘱；椎间盘突出症的形成没有证据证明；诊断证明应在住院时开，但原告提供的诊断证明是7月12日开的，距离事发时间已经2个多月了，不予认可。对证据五有异议，认为两张票据是连号的，但日期却不同，存在矛盾，第二张中的数额有可能包含着第一张的数额；对费用总表中只认可与治疗牙有关的费用，对其他费用不予认可。对原告提供的证据六本身无异议，但对原告主张的损失数额不认可，因为原告没有提供相关部门的鉴定，而且衣服洗一洗还能穿，只认可认可洗衣费。对原告提供的证据七至证据十。对原告提供的证据十一。
被告盛达公司同意被告盛兴公司质证意见。
二被告围绕其抗辩理由申请证人胡某某、尹某某出庭作证，拟证明原告的损伤是其自己撞在栏杆上所致。
胡某某的证言内容：我在玉田县盛达物业公司从事安全员工作。4月11日上午10点左右，我在小区的南岗处给阻拦来往车辆的铁栏杆刷白色和红色的漆。原告从小区骑白摩托出来，一下撞我正给刷漆的栏杆上了。栏杆的东边有1.5米的走道，但他骑摩托车撞到栏杆头上了。栏杆接触到原告的脸上了，具体是左侧还是右侧我记不清了。没看到现场有没有钩机。当时原告穿的是紫蓝色褂子。原告受伤时除了我，还有物业公司姓尹的在场。
尹某某的证言内容：4月11日11时左右，我和胡某某在一起给拦车的栏杆刷漆。栏杆的形状是上宽下窄，还没投入使用。横杆旁边留着三轮车、四轮车都能过的走道，刷漆过程中车就从闪着的地方。当时听到杆动了，我就过去看，见原告脸上都是红漆，我就去找保安了。当时栏杆是平放着呢，我和胡某某都低头刷漆，没看到他是怎么伤的，就看他捂着脸。原告撞的杆不是正在刷漆的杆，那个横杆已经刷完了，我们在刷座。
原告对两位证人的证言有异议，认为证言不真实。按尹某某所说，当时两个人正在低头刷底座，而胡某某却说他看到原告直接撞到栏杆上，两个人的表述是矛盾的；两位证人均是被告盛达公司的职工，与被告存在直接的利害关系，而且一旦确定小区的栏杆砸到原告，作为门卫的尹某某和刷漆的胡某某是存在过错的，必然受到处罚，对于栏杆砸伤原告的后果与两位证人有某某。结合原告提供的证据二中的照片，即有证人，又有施工的钩机，而两位证人均否认案发现场有施工的钩机，根据照片中所测原告摩托车与栏杆距地面的高度，如果像两位证人所某某是撞到横杆上，直接撞到的必然是摩托车，从照片中可以看出，摩托车没有任何的破损，且原告受伤时油漆均在衣服和脸部的右侧，如果按证人所某某，直接撞上应该两边都有，根据衣服和脸部的油漆痕迹能够清楚的证实是栏杆从上面砸下来的。二被告对两位证人的证言无异议，认为无论原告的伤是砸的还是撞的，和伤在左右没有必然的联系，即使是砸的，摩托车也不一定有损坏，这次事故中摩托车的速度不快，摩托车没有严重的损坏不一定能证明原告的伤就是砸的，二者间没有必然联系。关于有没有钩机，不能因此认定证人说的就是假的，原告脸上有漆照片是当天照的，与有钩机这张不是同时照的。
申请本院调取的在被告盛达公司的委托代理人王国春在场鉴证下由隆化县医院的说明，能够证明隆化县医院因系统升级，2016年6月3日之前入院的病人出院时均有两张住院费票据和费用总表，且有连号的可能，但两张票据和费用总表中的数额彼此并不包含。
对当事人围绕诉辩请求提供的上述证据，本院组织当事人进行了质证。对双方没有异议的证据予以采信，并在卷佐证。
对有争议证据的分析与认定：
被告对原告提供的证据二至证据四虽有异议，但未能提供相反的证据予以反驳，该三份证据能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案事实相关，对此应予采信。证据二能够证明原告受伤时骑的是摩托车，而非电动自行车；根据摩托车及栏杆距地面的高度，栏杆的形状及刷漆情况，原告脸部、肩部被粘红漆的位置，结合胡某某、尹某某的证言能够证明是被告盛达公司的人员放涉诉横杆过程中将原告砸伤，现场有停放的钩机，如果是原告骑摩托车撞在静态的横杆上，横杆上的红漆只能粘在同原告的同一平面的部位，不可能同时粘在处于不同平面的脸部和肩部，故对原告提供的证据二、证据三、证据四予以采信，对被告提供的胡某某、尹某某有关原告骑摩托车撞到涉诉横杆上致伤的证言内容不予采信，对两人的证言中其他能够与原告的陈述及原告提供的其他证据相互印证的部分予以采信。根据原告提供的证据四，能够认定原告住院92天。被告对原告提供的证据五虽有异议，但结合被告盛达公司申请本院调取的隆化县医院的说明，能够证明该证据真实、合法，且与本案事实相关，对此应予采信，据此能够认定原告主张的医疗费15358.79元属实。根据原告提供的证据六能够认定原告在被砸过程中，同时导致国人牌西服和雅戈尔衬衣被粘红漆。原告提供的证据七、证据八、证据十能够与证据九中国农业银行股份有限公司隆化隆兴分理处出具的银行卡交易明细清单相互印证，结合原告提供的证据四，能够证明原告因治疗损伤减少了收入30009.71元，对上述四份证据予以采信。原告提供的证据十一是建筑管理部门依据职权发出的公告，具有真实性、合法性，且与本案事实相关，对此应予采信。该证据能够证明原告被砸伤时卧龙湾小区确实尚未验收，被告盛兴公司对其开发的建筑及其附属设施负有相应管理义务，被告盛兴公司是适格的被告。
本院认为，公民的健康权受法律保护。涉诉栏杆属于被告盛兴公司所开发的建筑物的附属设施，被告盛兴公司对该栏杆负有管理义务，被告盛达公司的工作人员在放横杆过程中将原告致伤涉诉栏杆将原告砸伤，二被告存在共同过失，对给原告造成的合理损失应承担连带赔偿责任。根据原告提供的证据十一，能够证明原告应当知道卧龙湾小区的建筑工程尚未验收，安全设施和使用功能尚不完善，作为完全民事行为能力人在出入小区过程中，应高度注意没有注意，对自身损害的形成也有一定过错，故应适当减轻二被告的赔偿责任。根据原、被告的过错程度，对原告的合理损失以二被告承担80%为宜，另20%由原告自行承担。根据原告提供的证据五、证据七、证据八、证据九、证据十，能够认定原告主张的医疗费15358.79元、误工费30009.71元并无不当，对此应予支持。原告住院92天，护理费应按一人每天100元计算、住院期间伙食补助费应按每天50元计算、营养费应按每天20元计算，故对原告主张的护理费9200元、住院期间伙食补助费4600元、营养费1840元应予支持。关于交通费酌定为200元。关于衣物损失酌定为3000元。原告主张的精神损失费没有事实和法律依据，对此不予保护。
综上，二被告对给原告造成的合理损失的80%应承担连带赔偿责任，对原告的其他合理损失及原告主张的不实的损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告唐山盛兴房地产开发有限公司、被告玉田县盛达物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王金民医疗费15358.79元、误工费30009.71元、护理费9200元、住院期间伙食补助费4600元、营养费1840元、交通费200元、衣物损失3000元，共64209元的80%，计51367元。
二、驳回原告王金民的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费694元，减半收取347元，由被告唐山盛兴房地产开发有限公司、被告玉田县盛达物业服务有限公司负担257元，由原告王金民负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 钱宝莲
二〇一六年十月三十一日
书记员 王 雷