广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第1309号
原告：朱汉桐，男，汉族，1950年8月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：梁斌贤，广东拓信律师事务所律师。
委托代理人：卢秋年，广东拓信律师事务所律师助理。
被告：麦敬东，男，汉族，1974年8月23日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：王雪琴，广东昊法律师事务所律师。
委托代理人：刘嘉惠，广东昊法律师事务所律师。
原告朱汉桐与被告麦敬东农村建房施工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案后，被告在答辩期内提出管辖权异议，本院依法作出（2015）佛南法民三初字第1309-1号民事裁定予以驳回；后被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院依法作出（2016）粤06民辖终218号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，于2016年6月7日、2017年3月6日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人梁斌贤、被告的委托诉讼代理人刘嘉惠到庭参加了两次庭审，原告的委托诉讼代理人卢秋年、被告麦敬东及其委托诉讼代理人王雪琴到庭参加了第一次庭审。诉讼中，本院根据原告的申请依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的建筑工程承包协议；2.被告立即向原告支付工程款384054.2元并支付自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行一年期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年12月27日，原、被告签订建筑工程承包协议，约定：被告将位于南海桂城林岳南福福贤巷的住宅建筑工程发包给原告承建；采用包工包料（外墙砖除外）形式施工；按平面面积计算工程款不除空，每平方米以1050元计价，每层166.8平方米；安全及意外由原告负责；工程付款方式为钻桩完工后2日内由被告向原告支付10万元，以后每层倒水泥之后2日内由被告向原告支付工程款13万元，剩余的工程款的10%必须在工程完工后作质量保证金在6个月内支付完毕。签约后，双方依约履行，被告要求原告设计绘制图纸2张交由其确定施工，被告确定后，又口头明确表示该建筑工程为八层。为此，原告遂按其所确定的图纸钻桩、基础开挖等建设至第六层，至此被告理应在第六层（倒水泥）形成后2天应共向原告支付工程款88万元（即基础10万元，每层13万元×6=78万元，共88万元），但被告以种种理由推却，至起诉之日仅支付了55万元，余款未付。经核，被告至今实欠原告工程款384054.33元。原告经多次催讨无果，故起诉。
被告辩称，原告的诉请应予以驳回，理由如下：
一，《建筑工程承包协议》为无效合同。虽然双方签订了《建筑工程承包协议》，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，因原告作为自然人不具备涉讼工程施工资质，故《建筑工程承包协议》是无效合同。原告请求支付工程款的前提是完成约定工作，且工程竣工经验收合格，但原告在履行合同的过程中，中途无故对工程弃之不理，主观上存在过错，客观上也没有按照合同的约定完成工作，导致建设工程没有竣工。现工程尚未竣工验收，被告也未擅自使用，因此达不到支付工程款的条件。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷使用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，反之，没有竣工验收合格的就不能支持。
二，本案工程款的最终数额还没有确定。合同约定的总工程造价为1050840元，但不等于原告已经完成1050840元的工程。第一，按照《建筑工程承包协议》第2点，约定的上述总工程造价中包括内外墙批荡、贴砖等，但这部分工程原告并没有履行。被告在原告拒绝履行义务之后，为了减少损失，不拖延工期，于2015年年底另外聘请他人承担了这三项工作，所花费的费用为：内墙批荡163200元（680m2×6层×40元/m2）、外墙贴瓷砖113142.7元（1028.57m2×110元/m2）、栏河67500元（90m×1.5m×500元/m2），合共343842.7元。因为这部分工程价值和计算方法在《建筑工程承包协议》中没有约定，但实际平方数是客观的，完全可以实测，因此，原告如果对上述费用不认可，可以进行评估确定。第二，根据《建筑工程承包协议》的约定，原告是包工包料承建的，排栅、水泥、建筑淤泥清理费等由原告负责，但原告没有支付相应的款项。因供货商直接要求被告付款，故这笔费用已由被告支付。被告代为垫付的款项包括：排栅费38428元、水泥浆购买费12040元、建筑淤泥清理费39200元，合计89668元，应予扣除。上述费用明细为：代垫水泥款280元/m3×（9m3+9m3+9m3+6m3+10m3）=12040元；建筑淤泥清理费200元/车×196车=39200元；排栅工程费1478m2×26元/m2=38428元。第三，《建筑工程承包协议》第5点约定了10%的质保金，现因原告并没有按照合同约定完成工作，并由他人承担质保责任，且涉讼工程尚未竣工验收，故10%的质保金还没有达到支付的条件，不应支付。
综上，被告认为双方应结算如下：实际未付工程量为：约定总工程款-被告已付款项—原告未完成工作量-
被告代为垫付的款项，即1050840-550000-343842.7-89668=67329.3元，应扣减的质保金为70699.73元[（1050840-343842.7）×10%]，尚欠款项为67329.3-70699.73=-3370.43元，即被告还多支付了3370.43元，故原告的诉请应予以驳回。
双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院亦根据原告的申请依法委托司法鉴定，向当事人送达了《工程造价鉴定报告》，当庭出示了工程造价咨询服务费发票，并依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告证据首层平面图、被告证据首层平面图、二层平面图、三至八层平面图、基础平面图（桩承台网根图）、一到二层钢结构图、三到八层钢结构图均是打印件，相对方对其真实性均不确认，本院对其真实性均不作认定。
原告证据支付证明单及字据反映的是案外人的收款情况，被告不确认，本院对其真实性不作认定。
被告证据证明（出具人李文勇）、收据（出具人李文勇）均是原件，李文勇身份证虽是复印件，但反映了收款人的身份情况，原告虽对其真实性有异议，但庭审中确认排栅费38428元是全部排栅工程的费用且已结清予李文勇，故本院对该组证据的真实性予以确认，并认定被告支付的排珊费为38428元。
被告证据证明（证明人：佛山市汇江混凝土有限公司）是原件，其中收款人梁炳江及其身份证复印件与相应混凝土发货单可以相互银行，原告有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以采信。
被告证据证明（出具人何伟生）是原件，何伟生身份证复印件反映的是证明出具人的身份情况，本院对其真实性予以采信，并根据案件的审理情况认定其关联性。
综合采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年12月27日，原、被告签订《建筑工程给承包协议》，约定：被告将位于桂城林岳南福福贤巷的工程发包予原告以包工包料方式进行施工，施工内容包括按图开线、挖基础、砌挖化粪池及批荡，主体楼宇选用框架混合结构，墙身砌砖，装倒模板，选用旧厚夹板，不放铁板，一切模板、排栅、砂石、红砖、水泥、钢筋、灰膏均由原告负责；装修方面，外墙及拦河全部砌砖及批荡贴外墙砖，外墙砖由被告购买；内墙及天花底全部批荡；以上工程完工后，按平面面积每平方米1050元计算工程款，不除空；付款方式方面，钻桩完工后2日内，被告支付100000元，第一层倒水泥后2日内支付130000元，其余10%工程款在工程完成后做质量保证金6个月内支付完毕。
签约后，原告入场完成了第一至六层主体楼宇部分的施工，后于2015年7月左右退场。
被告在原告退场之后安排案外人实施主体楼宇第七、八层的施工，并向李文勇（公民身份号码）支付排栅工程费38428元。
2015年9月7日，原告提起本案诉讼。
2016年6月14日，案外人何伟生（公民身份号码）出具《证明》，确认其于2015年9、10月清理了林岳南福福贤巷的建筑垃圾共200车，收取了被告支付的费用39200元。
2016年6月16日，佛山市汇江混凝土有限公司确认收到被告支付的发货单编号分别为00053931、00063781、00063775、00063769、00063761的水泥款12040元。上述发货单的客户名称均为“林岳麦敬工地”。
在本案的审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托广东展诚工程咨询有限公司对位于林岳南福福贤巷住宅建筑1-6层屋内批荡的材料、人工价值，外墙批荡的材料、人工价值及贴外墙砖进行工程造价鉴定，经鉴定，上述工程造价为222906.26元，原告为此预付了工程造价咨询服务费23200元；另双方均同意本案的工程款按照827933.74元（合同约定总价1050840-鉴定得出造价222906.26）计算，双方均确认原告已支付的工程款为550000元。
本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，承接本案建设工程的主体依法应具备相应资质，而本案原告为个人，并无实施涉讼工程施工资质，故双方签订的《建筑工程给承包协议》因违反法律的强制性规定而无效。因无效合同不存在解除的可能性，故原告诉请解除上述合同没有事实和法律依据，本院不予支持。
《建筑工程给承包协议》无效，则依法自始无约束力，但被告在原告完成第一至六层楼宇主体的施工后，已将涉讼工程收回另行委托他人继续施工，故被告应根据原告实际施工情况支付原告已施工的工程款予原告。现双方均同意原告施工工程款按827933.74元结算，扣除被告已经支付的工程款550000元，尚有277933.74元未支付。就此，对被告主张应予扣除的如下项目，本院认定如下：
排栅工程费。参照《建筑工程给承包协议》的约定，排栅工程费由原告负担，原告自认未支付任何排栅工程费，而涉讼工程共八层，原告实际完成了第一至六层的施工，被告共支付的排栅费为38428元，结合李文勇出具的《证明》中陈述的排栅工程费按“每平方26元”、“共1478平方”的计费方式，本院判令原告按楼层比例应承担排栅工程费28821元（38428÷8×6），该款应从被告应付工程款中扣除。
水泥款。参照《建筑工程给承包协议》的约定，购买水泥的费用由原告负担，被告已举证证明其已支付用于“林岳麦敬工地”的水泥款12040元，根据发货方佛山市汇江混凝土有限公司的证明，该水泥为原告购买；原告主张该水泥并非用于涉讼工程，但未举证证明该些水泥的实际用处，也未举证证明其已实际支付了该些水泥款；原告一开始主张涉讼工地与其他工地的水泥发货单未作区分，在被告提交了不同客户名称标注的水泥发货单（林岳麦敬工地、林岳大头文工地）之后，又主张两工地的水泥混合使用无法区分，并自认有拖欠麦敬东水泥款的情况，原告的陈述前后不一致。综上，本院对原告无需支付水泥款12040元的主张不予采纳。被告主张该些水泥用于涉讼工程、应抵扣工程款理据充分，本院予以采纳。
垃圾清运费。虽然《建筑工程给承包协议》未约定建筑垃圾清运由谁负担，但结合双方约定及一般操作及理解，原告实施涉讼工程，自然应当负责相应建筑垃圾的清运工作。再结合原告庭审中“原告对每层的碎砖进行了清理，其他垃圾没有清理”的陈述，以及原告的退场时间（2015年7月左右）、何伟生确认的建筑垃圾清运时间（2015年9、10月期间），本院酌定判令原告应承担垃圾清运费30000元，该款应从未付工程款中抵扣。
综上，扣除上述三项之后，被告应支付予原告的工程款金额为207072.74元（277933.74-28821-12040-30000），原告诉请超出上述核定的本院不予支持。被告辩称应付工程款应扣除10%的质保金，经查，涉讼工程已在2015年7月左右原告退场之后，由被告安排其他人继续施工，至本案庭审辩论终结时已超一年，期间被告从未主张原告实施的工程存在质量问题，因此，被告主张不予支付质保金理据不足，本院不予采纳，原告主张被告应支付尚欠的全部工程款有事实和法律依据，本院予以支持。
虽然双方就本案涉讼工程的造价系通过本案诉讼才得以最终结算，但考虑被告在2015年7月已完成该些工程量，从诚信及公平角度出发，在被告未支付相应的工程款的情况下，原告确有损失并体现为利息，故本院根据原告诉请，判令被告应以尚欠工程款207072.74元为本金，从原告起诉之日（2015年9月7日）起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告麦敬东应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款207072.74元予原告朱汉桐，并应以该款为本金，从2015年9月7日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告。
驳回原告朱汉桐的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取计3530.41元、工程造价咨询服务费23200元，合共26730.41元（原告已预交），由原告负担12927.36元，由被告负担13803.05元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢晓东
二〇一七年三月十五日
书记员 车惠青