山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第413号
原告：聂建伟。
委托代理人：吕成顺。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。
负责人：李亚力，该分公司总经理。
委托代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。
原告聂建伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（下称人民保险东营公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告聂建伟的委托代理人吕成顺，被告人民保险东营公司的委托代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聂建伟诉称：2013年10月28日，原、被告以原告所有的圣岳牌SDZXXXXX货车（下称涉案车辆）为保险标的签订了保险合同一份，该车辆车架号：×××××，其中投保了机动车损失保险险种，保险金额为283，500元。原告依约付清了全部保险费，保险合同生效。2014年4月30日16时30分许，原告所有的涉案车辆与宋美娟驾驶的鲁E×××××牌轿车发生交通事故，该事故经东营市公安局交警支队直属三大队认定，涉案车辆驾驶员姜玉林负事故的全部责任，事故造成涉案车辆较大损失，因被告怠于理赔，原告诉至法院，请求依法判令被告支付保险理赔金160，060元。
原告聂建伟为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、车辆驾驶证、道路货物驾驶员从业资格证各一本、安全锁照片一份，拟证明涉案车辆的驾驶员姜玉林符合驾驶资格，发生交通事故时安全锁完好，锁号为×××××号；
2、保单一份、保险发票一张，拟证明原告所有的涉案车辆在被告处投保了车辆损失险及不计免赔率等险种，保险期间自2013年10月29日起至2014年10月28日止，车辆损失险保险责任限额为283，500元，同时证明涉案车辆本次交通事故发生在保险合同期内，涉案车辆为不挂牌车辆，车辆车架号与交通事故认定书载明的一致，该事故车辆为被保险车辆；
3、东营市公安局交警支队直属三大队道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明原告所有的涉案车辆发生交通事故的时间、地点、经过及责任认定，该事故经认定由驾驶员姜玉林承担全部责任，同时证明该涉案车辆的车架号与证据2中所载明的一致，涉案车辆系被保险车辆；
4、广饶县价格认证中心作出的交通事故财产损失价格认证结论书一份、鉴定费发票一张，拟证明涉案车辆因本次交通事故共造成损失为147，060元，原告为申请鉴定而支出鉴定费用为3，500元；
5、施救费发票一张、拆检费收据一张，拟证明涉案车辆因本次交通事故而支出施救费8，000元、拆检费1，500元。
被告人民保险东营公司辩称：保单中的特别约定为：车辆损失险发生部分损失或全部损失时赔偿金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值。保险条款第三条规定：本合同为不定值的保险合同。保险条款第三十七条对不定值的保险合同定义进行了明确：不定值保险合同为：指双方当事人在签订保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同。保险法第五十五条第二款规定：投保人与保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准。本案中事故车辆的损失价值不得超过该车辆发生事故时的实际价值，涉案车辆实际价值的计算方法已在保险条款第十条中予以明确：实际价值是指新车购置价减去折旧金额的价格，折旧金额等于投保时新车购置价乘以被保险机动车已使用月数再乘以1.1%。本案中涉案车辆使用年限为七年零六个月，新车购置价格为283，500元，根据上述折旧计算方法计算，涉案车辆现实际价值为28，066.50元。保险条款中第二十七条规定：车辆发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。综上，被告认为，本案涉案车辆的实际赔偿金额最高不超过28，066.50元。
被告人民保险东营公司为支持其答辩主张，向本院提交了保险条款一份，拟证明目的同答辩、质证意见。
庭审中，被告对原告提交的证据进行了质证，并发表了质证意见如下：
被告对原告提交的1、3号证据的真实性均无异议；被告对原告提交的2号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为根据保单中的特别约定和保险条款的相关规定，车辆损失险发生部分损失或全部损失时赔偿金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值；原告对被告提交的4号证据不予认可，认为在审理过程中，被告已向法院申请对涉案车辆发生交通事故时的实际价值进行鉴定，以及对损失价值进行了重新鉴定，鉴定费用3，500元不属于被告保险理赔范围且重新鉴定结果已对上述认定结论进行了变更，故被告不予负担；被告对原告提交的5号证据有异议，认为上述两项费用均过高，其中施救费用不属被告理赔范围，其中拆检费无正式发票且在原告所提交的4号证据中的损失明细已经列明为3，500元，故该项费用属重复计算，被告不予认可。
本院认为，被告对原告提交的1、3号证据的真实性均无异议，本院予以采信；被告对原告提交的2号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为，该证据能够证明原、被告之间存在保险合同关系、原告在被告处投保的险种、保险金额、保险责任限额、保险标的价值、保险期间等事实，本院对该证据的效力予以认定；被告对原告提交的4号证据有异议，本院认为，该组证据中所列价格认定书所认定涉案车辆的损失价值应以新的鉴定结论为准，故对该证据的效力不予认定。该组证据中的鉴定费用系原告为处理本次交通事故对涉案车辆的损失进行评估所支出的必要、合理费用，本院对该证据的效力予以认定；被告对原告提交的5号证据有异议，本院认为该组证据中的施救费发票系原告为处理本次交通事故所支出的必要、合理费用，本院对该证据的效力予以认定。被告对该组证据中拆检费收据所提异议成立，本院对该证据的效力不予认定。
庭审中，原告对被告提交的证据进行了质证，原告对被告提交的证据有异议，认为原告在投保时未收到该保险条款，该保险条款属格式条款且与投保时注明的保险金额相矛盾，应以保单注明的保险金额为准，原告是以保险标的价值283，500元为计算依据，共支付机动车车辆损失保险费用单项保费11，917.80元。
本院认为，原告对被告提交的证据有异议，认为系格式条款，经审查，该证据不能实现被告的证明目的，本院对该证据效力不予认定。
庭审中，经本院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告书一份。经庭审质证，原、被告对该证据均无异议。本院认为，该证据能够证明原告所有的涉案车辆因本次交通事故所造成的实际损失，本院对该证据予以采信。
根据原、被告的陈述、本院认定的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
原告所有的涉案车辆为无牌圣岳牌×××××重型斯太尔自卸货车，车架号为：×××××号。原告于2013年10月29日以涉案车辆为保险标的在被告处投保了机动车损失险、不计免赔率等险种，其中车辆损失险保险责任限额为283，500元，保险期间自2013年10月29日零时起至2014年10月28日24时止，原告以283，500元保险标的金额为依据向被告支付了机动车损失保险单项保费11，917.80元，被保险人为原告。
2014年4月30日16时30分许，原告雇佣的驾驶员姜玉林驾驶涉案车辆沿东营市东营区南二路由西向东行驶至南郊路交叉路口处时，与沿南郊路由南向北行驶准备左转弯的宋美娟驾驶的鲁E×××××牌轿车相撞，造成宋美娟受伤，车辆损坏的后果。事故发生后东营市公安局交警支队直属三大队作出了第201400153号道路交通事故认定书一份，认定姜玉林负事故的全部责任，宋美娟无责任。原告委托广饶县价格认证中心对涉案车辆因本次交通事故所造成的损失进行了评估，广饶县价格认证中心于2014年5月27日作出了东广价字（2014）第00000090号交通事故财产损失价格认证结论书一份，结论书认定涉案车辆的损失为147，060元，原告为此支出鉴定费用3，500元。原告为处理本次交通事故支出施救费8，000元。原、被告对车辆理赔金额发生争议，原告于2014年6月11日诉至本院。
庭审中，被告对原告提交的交通事故财产损失价格认证结论书不予认可并向本院提出对该结论书进行重新鉴定的申请。本院依法委托经东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行重新评估，该公司于2014年8月5日作出了东天鉴报字（2014）07016号机动车鉴定评估报告书一份，评估报告书认定涉案车辆因本次交通事故造成的损失为92，240元。庭审中，被告向本院申请对涉案车辆发生交通事故时的实际价值进行鉴定，经审查，被告所提该项申请依据不足，故本院未予支持。
庭审中，原告将其诉讼请求明确为车辆损失费、鉴定费、施救费、拆检费。原告主张被告按保单所载明的被保险车辆保险金额为依据对涉案车辆因本次交通事故所造成的损失进行理赔。被告则认为保单中特别约定中第1条载明：车辆损失险发生部分损失或全部损失的赔款金额均不得超过出险时保险车辆的实际价值。依该约定，被告对原告的理赔款应以涉案车辆发生交通事故时的实际价值为准。
本院认为，原告在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率等险种并依约交纳了保费，被告给原告出具了保单，原、被告之间的保险合同成立并生效。被告应依照保险合同约定的时间和保险金额向原告承担保险责任。原告所有的涉案车辆发生交通事故导致部分损坏，本次交通事故经交警部门认定，原告雇佣的驾驶员姜玉林负全部责任。被告应按保险合同约定在车辆损失保险限额内向原告进行理赔，故原告主张被告支付保险理赔款的诉讼请求符合法律规定，本院对合理部分予以支持。庭审中，被告提出对涉案车辆的损失进行重新鉴定申请，经鉴定，涉案车辆因本次交通事故造成的损失为92，240元，本院予以确认。原告因本次交通事故所支出鉴定费3，500元、施救费8，000元系原告为处理本次交通事故所支出的必要、合理费用，故原告要求被告支付该两项费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付拆检费的诉讼请求依据不足，本院不予支持。
关于被告主张以《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款、保单中特别约定条款及相关保险条款约定对涉案车辆的损失赔偿金额应以该车辆发生交通事故时的实际价值予以确定的答辩意见。本院认为：
一、《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定的内容为双方未对保险价值进行约定情况下的理赔依据。本案中原、被告在保单中对保险价值、保险金额及理赔责任限额均进行了明确，故上述法律条文所规定内容不适用于本案。
二、原告在投保时根据被告确定的保险标的价值和保险金额进行投保并交纳保费，涉案车辆发生交通事故时，被告主张以涉案车辆发生交通事故时的折旧计算价值进行理赔依据不足且有违公平原则。
三、保单中载明的特别条款及相关保险条款属格式条款，在双方发生争议的情况下应作出不利于被告的解释，上述特别约定及保险条款均不能构成对保单中所载明的保险标的价值、保险金额及保险理赔责任限额的变更。
四、被告主张的车辆折旧计算价值系理论上的推定价值，该计算方式不能反映涉案车辆的实际价值，鉴定报告对涉案车辆损失价值的确定系该车辆因本次交通事故所造成的实际价值损失，该项损失且在保单载明的保险责任限额之内。
综上，根据合同权利义务一致性原则，本院对被告的上述答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付原告聂建伟车辆损失保险理赔款92，240元、鉴定费3，500元、施救费8，000元，以上共计103，740元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告聂建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，501元，减半收取1，750.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1，135元，由原告聂建伟负担615.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李秀堂
二〇一四年九月十一日
书记员 王婷婷
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。