江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4882号
上诉人（原审被告）南京天丰农副产品服务中心，住所地南京市鼓楼区建宁路***号第*层。
投资人刘必先，该××负责人。
委托代理人李刚，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈金兰，女，汉族，1968年7月3日生。
委托代理人沈玲，南京市鼓楼区法律援助中心法律工作者。
上诉人南京天丰农副产品服务中心（以下简称天丰农产品中心）因与被上诉人陈金兰经济补偿金纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2015年6月23日作出的（2015）鼓民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议的事实：陈金兰系天丰农产品中心员工，并由天丰农产品中心派至华润苏果超市担任促销员。2014年11月15日，天丰农产品中心在苏果超市撤柜。此后陈金兰未在天丰农产品中心提供工作。2014年10月至2014年11月15日的工资表由陈金兰签字确认，该表显示陈金兰上述期间的工资总额为3493元。
2014年11月19日，陈金兰至南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同诉讼请求。2014年11月26日，该仲裁委未在法定期限内作出受理决定，陈金兰遂诉至原审法院，要求判决天丰农产品中心：支付休息日加班费12505.75元（每月2000元／21.75×68天×2倍）、法定节假日加班费3034.48元（2000元／21.75×11天×3倍）、经济补偿金9000元（2000元×4.5个月）。
原审法院对双方有争议的事实分析如下：1、陈金兰的入职时间。陈金兰在诉状中主张其入职时间为2009年10月12日，在庭审中陈述其入职时间为2009年4月。为此陈金兰举证如下：证据1、苏果超市在其促销时发放的锅、饭盒、茶杯等福利。茶杯是2010年苏果成立14周年时发放的，锅是2011年发放的，饭盒是2012年发放的。证据2、证人熊某的证人证言。熊某当庭陈述“陈金兰是在2009年4月16日左右到天丰农产品中心上班的，我进入天丰农产品中心单位是2009年3月1日”。天丰农产品中心对证据1的真实性和关联性均有异议，苏果的赠品到处都有，随便一个人都可以拿到这个东西，故不能证明陈金兰的入职时间。天丰农产品中心对证据2的真实性不认可，证人与陈金兰串通好来敲老板。天丰农产品中心主张陈金兰的入职时间为2014年10月，并提交了2014年10月至11月的工资表。原审法院认证意见：劳动者对入职时间具有初步举证责任。陈金兰在诉状中陈述的入职时间与其在庭审中陈述的入职时间不一致，自相矛盾，故其主张2009年4月入职的意见，原审法院不予采信。但陈金兰诉状中陈述其入职时间为2009年10月，该陈述与其证人陈述以及苏果超市发放的杯子等福利原物大致能够相互印证，可以证实陈金兰的入职时间并非2014年10月，其入职时间应认定为2009年10月。
2、陈金兰加班事实。陈金兰在诉状中主张其每月休息三天。为证明其主张，陈金兰申请证人熊某和赵某出庭作证，证人熊某陈述“陈金兰每天上班10个小时，每个月休息三天，具体时间自己调节。”证人赵某陈述“陈金兰是在天丰农产品中心上班的，陈金兰每天上班10个小时，周末也加班，天丰农产品中心没有支付过加班工资。节假日也上班，一年到头从来不休息”。天丰农产品中心对证人证言的真实性有异议，证人与陈金兰是串通好的。证人陈述前后矛盾，有的说只休息三天，有的说没有休息过。原审法院认证意见：劳动者主张加班工资的，应对加班事实承担举证责任。本案中，陈金兰在诉状中陈述其“每月休息三天”，该陈述与其证人赵某庭审陈述“一年到头从来不休息，每天都要上班”相互矛盾，且两位证人的陈述也不一致，与陈金兰的陈述也自相矛盾，故应认定陈金兰主张的加班事实证据不足，故陈金兰主张双休日加班工资和法定节假日加班工资的诉讼请求，原审法院不予支持。
关于经济补偿金问题。原审法院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。用人单位据此解除劳动关系的，应当向劳动者支付经济补偿金。本案中，天丰农产品中心撤柜导致陈金兰在苏果超市不能继续工作，双方就更换工作地点未能达成一致意见，陈金兰此后未去上班应认定双方的劳动关系自撤柜时即2014年11月15日解除，故天丰农产品中心应向陈金兰支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。陈金兰2010年入职，解除劳动关系时间为2014年11月，陈金兰2014年10月至2014年11月15日的工资总额为3493元，故陈金兰主张按照每月2000元计算4.5个月的经济补偿金不违反相关法律规定，原审法院予以支持。陈金兰应获得经济补偿金为9000元（2000元×4.5）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，第六十四条之规定，原审法院判决：一、天丰农产品中心于判决生效之日起十日内支付陈金兰经济补偿金9000元；二、驳回陈金兰的其他诉讼请求。如果天丰农产品中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，免收。
宣判后，上诉人天丰农产品中心不服上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定陈金兰的入职时间为2009年10月属于事实不清，证据不足。首先，陈金兰提供的证人熊某。熊某是唯一证明陈金兰入职时间的证人，系孤证，且该证人与陈金兰关系密切，根据《中华人民共和国关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条的规定，熊某的证人资格依法不适格。其次，证人熊某陈述陈金兰入职时间是2009年4月16日左右，而陈金兰在诉状中自述是2009年10月，且证人熊某陈述陈金兰加班事实问题时胡编乱造，自相矛盾，故该证言不真实，效力低，该证人证言依法应不予采信。第三，有关苏果超市的赠品能否作为本案认定陈金兰入职时间的证据问题。天丰农产品中心认为，赠品只是超市促销顾客多购商品的一种促销手段，与本案认定陈金兰的入职时间毫无关联，且这些赠品并非系天丰农产品中心所赠与或发放。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第六十三条及第六十五条之规定，天丰农产品中心提供的由陈金兰签名认可的工资条，可证明陈金兰入职时间为2014年10月。（二）原审判决天丰农产品中心支付陈金兰经济补偿金9000元，无事实和法律依据。首先，天丰农产品中心于2014年11月15日从苏果超市撤柜，双方就更换工作地点未能协商一致，陈金兰此后未继续上班，应视为陈金兰主动辞职，并非系天丰农产品中心与其解除劳动关系。其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条之规定，陈金兰未提前三十日告知天丰农产品中心解除劳动关系，违反劳动法的解除程序，应视其违法。第三，本案系陈金兰单方解除劳动关系，并非因天丰农产品中心有违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的行为。最后，根据劳动合同法及其实施细则的相关规定，鉴于陈金兰的单方解除劳动关系事实，天丰农产品中心依法可以不支付经济补偿金。（三）原审判决对本案适用法律错误。由于原审判决认定事实错误，定性不准，势必导致适用本案的相关法律错误。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陈金兰的全部诉讼请求。
被上诉人陈金兰辩称：其实际于2009年4月入职天丰农产品中心，但在起诉状上写的2009年10月12日。首先，苏果超市发放的赠品或促销产品，与苏果超市发放的福利是完全不同的概念。陈金兰虽不是苏果超市的直接员工，因其在苏果超市工作了4至5年，按照苏果超市的规定，凡在苏果超市设有柜面的单位促销人员，苏果超市在其店庆时均给其发放一些福利。其次，天丰农产品中心在苏果超市生鲜店面设柜，陈金兰在生鲜柜面上班，需要健康证。对此，每年天丰农产品中心安排陈金兰到预防控制疾病中心进行体检。陈金兰的健康证及一系列福利可证明陈金兰在苏果超市紫金店上班，且天丰农产品中心在苏果超市紫金店常年租有柜台不持异议，可以证实陈金兰的入职时间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人天丰农产品中心的上诉请求。
二审审理中，当事人双方对原审法院查明的事实没有异议，且未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.陈金兰的入职时间。2.天丰农产品中心是否应支付陈金兰解除劳动关系的经济补偿金。
关于第一个争议焦点，即陈金兰的入职时间。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。天丰农产品中心作为陈金兰的用人单位，有义务举证陈金兰的入职时间，如不能举证，应承担举证不能的后果。天丰农产品中心提供的2014年10月至2014年11月15日期间的工资发放记录，只能证明其已发放陈金兰该期间的劳动报酬，无法证明陈金兰的入职时间，且其未提交其他有效证据加以佐证，故天丰农产品中心主张陈金兰入职时间为2014年10月，缺乏事实依据，本院不予采纳。根据陈金兰的陈述及苏果超市发放的杯子等福利情况，原审法院认定陈金兰的入职时间为2009年10月，符合法律规定，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，即天丰农产品中心是否应支付陈金兰解除劳动关系的经济补偿金。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项的规定，劳动合同订立所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议。用人单位据此解除劳动关系的，应当向劳动者支付经济补偿。据已查明的事实，2014年11月15日，天丰农产品中心在苏果超市撤柜。天丰农产品中心主张双方就更换工作地点未能协调一致，本案系陈金兰主动辞职，其无需支付经济补偿。对此，天丰农产品中心理应承担举证责任，但其未能提供有效证据加以证明，应承担不利的后果。2014年11月15日，因天丰农产品中心撤柜导致陈金兰不能继续工作，此后双方未能就更换工作地点达成一致，原审法院认定因天丰农产品中心的撤柜导致双方劳动关系解除，并判决天丰农产品中心向陈金兰支付经济补偿，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人天丰农产品中心的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 雒继周
代理审判员 王晓燕
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨文艳