辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽02民终2268号
上诉人（原审原告)：王志智，男，1980年6月18日出生，汉族，住沈阳市铁西区。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：董晓翠，辽宁论典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓蕙琳，辽宁论典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙德潭，男，1967年3月4日出生，汉族，住庄河市。公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：叶绍云，大连庄河市联合法律服务所法律工作者。
上诉人王志智因与被上诉人孙德潭买卖合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2017）辽0283民初6652号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王志智上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一、本案案由应为买卖合同纠纷，而非房屋买卖合同纠纷。本案虽当事人双方签订的合同名称为房屋买卖合同，但案涉彩钢板房不属于临时建筑，也不属于房屋，上诉人是因工程结束要拆除案涉彩钢板房，遭被上诉人阻拦后经派出所调解双方签订的买卖合同，上诉人仅将案涉彩钢板房作为材料进行买卖，并且合同价款的30000元也仅是材料价格，上诉人与被上诉人买卖案涉彩钢板房应为交易普通标的物，故本案应为买卖合同纠纷，而非原审法院认定的房屋买卖合同纠纷。二、原审法院认定事实错误，案涉彩钢板房为临时休息场所，不应认定为无建造手续所形成的案涉临时建筑。（一）案涉彩钢板房搭建的目的为供施工人员暂时休息和堆放工程材料、废品废物，不能满足人们的生活需求，也不满足作为建筑物的条件，其仅是利用彩钢板材搭建的、可移动的”物”，不具备房屋性质，更不属于建筑物，因此原审法院将其认定为临时建筑属认定事实错误。（二）上诉人与被上诉人签订协议时仅将其作为买卖普通交易标的物而非建筑物，这一点从合同价款中也可以体现，上诉人的工程结束后要将案涉彩钢板房拆卸搬走，因被上诉人阻挠，才在派出所的调解下，签订了买卖房屋协议。上诉人请求解除合同要求返还的仅为普通标的物，工程结束后将其拆卸搬走，并非将其永久存放。上诉人自始至终针对的都是彩钢板房的材料，并非彩钢板房本身，上诉人工程已经结束，上诉人已经撤出施工场地，彩钢板房不能继续使用，所以，该彩钢板房的所有权或占有使用权对上诉人并无实际用处，不存在原审法院认定的”以解除双方合同的方式确认其在合同解除后享有案涉彩钢板房的所有权或占有使用权等，并进而要求返还案涉房屋”的情况。三、原审法院将案涉组装彩钢板房认定为临时建筑而裁定不予受理属适用法律错误。上诉人作为施工方，租用了被上诉人的土地，租用期间，在被上诉人的土地上建造案涉彩钢板房，该彩钢板房为保证施工生产和管理工作的正常进行而建造的临时性简易设施。上诉人并非要求被上诉人返还案涉彩钢板房的所有权和占有使用权。我国没有相关法律规定，施工中的活动板房需要办理建造或施工手续，因此，上诉人与被上诉人签订的买卖合同，仅为普通民事买卖合同纠纷，应属人民法院的受案范围，原审法院将案涉彩钢板房认定为临时建筑而不予受理属适用法律错误。
孙德潭辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原裁定。
王志智向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋买卖协议书》并要求被告返还案涉房屋；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：孙德潭与孙兴海系父子关系。原告诉讼中举证了《房屋买卖协议书》一份，内容为：甲方：王志智，乙方孙德潭，因双方之间存在租地款项问题，双方签订协议后，不再产生任何分歧，此协议签订之日起生效。双方就位于庄河市吴炉镇大沟北屯500kv变电所三栋彩钢板房卖于乙方孙德潭所有，定于2017年9月1日前，交付所有房款，甲方收到乙方房款后（该甲方收到乙方房款后系在打印文稿上加入的手写内容），自2017年9月1日后该房屋所有权归孙德潭所有。房屋交易金额为30000元整。甲方负责拆除场地内所有设施（空调、办公桌椅及家具、主电缆、电源箱、牌子），乙方不得阻碍。其上有甲方王志智签字画押、乙方孙德潭签字画押，日期为2017年9月29日，见证人：孙兴海，171XXXXXXXX。其中该协议书中”甲方收到乙方房款后”系手写，原、被告均称该手写部分系王志智书写。被告于诉讼中亦举证了房屋买卖协议书一份，内容为”甲方：王志智，乙方孙德潭，因双方之间存在租地款项问题，双方签订协议后，不再产生任何分歧，此协议签订之日起生效。双方就位于庄河市吴炉镇大沟北屯500kv变电所三栋彩钢板房卖于乙方孙德潭所有，定于2017年9月1日前，交付所有房款，自2017年9月1日后该房屋所有权归孙德潭所有。房屋交易金额为30000元整。甲方负责拆除场地内所有设施（空调、办公桌椅及家具、主电缆、电源箱、牌子），乙方不得阻碍。在该协议书甲方王志智签字画押、乙方孙德潭签字画押，2017年9月29日的文字上方有手写”收条今收到孙德潭购房款现金叁万元整（30000.00）9月1日”的字样。被告代理人陈述该收条内容是被告代理人（孙兴海）所书写，因为在原告处保存的原告与被告签订的协议上见证人是孙兴海，所以其才写的。被告以此证据证明原告已收到了合同款项。原、被告均认可案涉彩钢板房无任何建造手续。
一审法院认为：对于案涉房屋买卖协议书中约定的彩钢板房无任何建造手续，原、被告双方均无异议，原告现诉求解除双方合同并返还彩钢板房，实质上其系以解除双方合同的方式以确认其在合同解除后享有案涉彩钢板房的所有权或占有使用权等，并近而要求返还案涉房屋，而对无建造手续所形成的案涉临时建筑的权属归属确认及返还均不属于人民法院民事案件的受理范围，故对原告的起诉应予驳回。综上所述，一审法院裁定：驳回原告王志智的起诉。案件受理费275元，免收。
二审中，双方当事人均未提交新证据，且对一审查明的事实均无异议，本院对一审认定的事实予以确认。另，根据双方当事人二审中的陈述，本院补充查明：2017年3月25日，辽宁省送变电工程公司黄海500kv开关站扩建工程施工项目部与孙德潭签订《变电站土地租用补偿及树木砍伐协议书》，主要内容为：”甲方：辽宁省送变电工程公司；乙方：孙德潭。因建设黄海500kv开关站扩建工程临建续租一年，甲乙双方自愿达成以下协议：一、甲方现临时征用乙方所承包山地进行临舍建设，占地面积以现有占地面积为准，并向乙方支付临时用地费40000元整；...；三、...；2.施工结束后，甲方将负责拆除所建的临舍设施......”该协议书中的临舍与《房屋买卖协议书》中的标的系同一标的物。另查，上诉人提交的《证明》载明”王志智作为辽宁省送变电工程公司黄海500kv开关站扩建工程施工项目部的项目经理，经我方授权作为我方代表与孙德潭签订《电站土地租用补偿及树木砍伐协议书》和《房屋买卖协议》，并全权处理与孙德潭之间的相关合同事宜”。
本院认为：房屋买卖合同是出卖人将房屋所有权转移给买受人，买受人支付价款的合同。根据”房地一体”原则，房屋买卖合同不仅包含地上房屋本身财产所有权的转移，同时也包括房屋占用土地使用权的转让。本案中，案涉《房屋买卖协议书》中约定的案涉房屋同案外人辽宁省送变电工程公司与被上诉人签订的《变电站土地租用补偿及树木砍伐协议书》中约定的租用被上诉人承包山地建造的”临舍”系同一标的，那么，上诉人与被上诉人签订《房屋买卖协议书》转让的案涉房屋显然只有地上的房屋本身的财产权利，而不包括其所占有土地的使用权，案涉《房屋买卖协议书》并非不动产买卖协议，而只是一般的动产买卖，也不涉及行政机关对该房屋是否为违章建筑或临时建筑性质认定问题，因此，一审以本案不属于人民法院民事案件的受理范围为由驳回王志智的起诉不当。但，因王志智提交的《证明》中明确载明”王志智作为辽宁省送变电工程公司黄海500kv开关站扩建工程施工项目部的项目经理，经我方授权作为我方代表与孙德潭签订《电站土地租用补偿及树木砍伐协议书》和《房屋买卖协议》”，也就是说案涉《房屋买卖协议》虽由上诉人与被上诉人签订，但上诉人只是辽宁省送变电工程公司代理人而已，案涉《房屋买卖协议》的合同相对方为辽宁省送变电工程公司和被上诉人，上诉人不是合同主体，其不具备原告主体资格。
综上，一审适用法律虽有不当，但一审裁定驳回王志智起诉正确，应予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 丁大勇
审判员 杨 威
审判员 阁成宝
二〇一八年三月七日
书记员 任建芳