四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）川行终字第11号
上诉人（原审原告）付有华，男，1969年2月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）四川省国土资源厅。
法定代表人杨冬生，厅长。
委托代理人谢安军，四川省国土资源厅工作人员。
委托代理人周世明，四川衡平律师事务所律师。
上诉人付有华因诉四川省国土资源厅（以下简称省国土厅）不履行土地行政监督法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。上诉人付有华，被上诉人省国土厅的委托代理人谢安军、周世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年1月30日，由袁维平代原告付有华通过邮寄的方式，向被告省国土厅递交《请求依法责令峨眉山市人民政府返还土地的申请书》（以下简称《申请》），以峨眉山市人民政府超越批准权限非法批准占用申请人的土地进行开发，侵犯了申请人的合法权益为由，申请省国土厅履行法定职责，责令峨眉山市人民政府返还土地、恢复原状并赔偿经济损失。被告省国土厅收到《申请》后，于同年2月5日转交峨眉山市国土资源局办理。2013年3月1日，峨眉山市国土资源局向被告省国土厅报送了《关于群众请求依法责令峨眉山市人民政府返还土地的信访回复情况调查报告》（以下简称《调查报告》）。《调查报告》称，付有华于2013年1月24日以同一事实和理由向四川省乐山市中级人民法院（以下简称乐山中院）提起了行政诉讼，该院已经受理并指定四川省乐山市沙湾区人民法院（以下简称沙湾区法院）审理，并附有付有华的行政起诉状和沙湾区法院的应诉通知。此后，被告省国土厅对申请监督事项未予登记立案，亦未回复申请人。2013年6月，原告付有华向法院提起行政诉讼，请求判决被告省国土厅不履行法定职责违法，并责令其履行法定职责。
另查明，付有华于2013年1月26日以峨眉山市人民政府、峨眉山市水务局、峨眉山市国土资源局为被告向乐山中院提起行政诉讼，要求判令三被告返还土地并恢复原状。乐山中院受理后指定沙湾区法院审理。沙湾区法院于2013年3月5日作出（2013）沙湾行初字第5号行政裁定，驳回了付有华的起诉。付有华不服，向乐山中院提起上诉，该院于2013年5月28日作出（2013）乐行终字第36号行政裁定，驳回了付有华的上诉，维持原裁定。
一审法院认为，根据《四川省行政执法监督条例》第八条关于“县级以上地方人民政府所属工作部门是本系统的行政执法监督机关，负责本系统的行政执法监督工作”的规定，被告省国土厅是负责土地行政执法事项的法定监督机关，具有处理该类事项监督申请的法定职责。
根据本案查明的事实，原告付有华在向被告省国土厅递交《申请》前，付有华已向乐山地区的法院提起行政诉讼，其诉讼请求与申请请求基本一致。被告省国土厅收到《申请》后，经调查核实，查明原告付有华申请监督的事项已进入诉讼程序且尚未终结，故根据《四川省行政执法监督条例》第三十一条第三款关于“被监督事项正在或者已经行政复议、行政诉讼、信访等程序的，行政执法监督机关不予登记立案”的规定，不予登记立案并无不当。但根据行政行为程序正当的要求，被告省国土厅应向作为申请人的原告付有华作出答复和说明，以保障其知情权，被告省国土厅未予答复属于程序瑕疵。
综上，被告省国土厅对原告付有华提出的《申请》不予登记立案事实清楚、证据充分、适用法规正确、程序虽有瑕疵但不致违法。原告付有华起诉被告省国土厅不作为的理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决：驳回原告付有华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告付有华负担。
付有华不服，上诉称：一审法院违法延长被上诉人的举证期限，审判程序严重违法。一审中被上诉人没在法定期限内提交证据材料，应当承担举证不能的败诉责任。被上诉人未履行法定职责，一审法院违背事实枉法认定被上诉人履行了法定职责。对上诉人提交的部分证据，一审法院认为与本案无关而未予采信。请求二审法院撤销一审判决，依法确认被上诉人不履行法定职责的行为违法，依法判决被上诉人履行法定职责，由被上诉人承担一、二审诉讼费。
省国土厅答辩称：一审法院审判程序合法。付有华是诉被上诉人不作为，不是对被上诉人作出的具体行政行为提起诉讼，因此，本案不存在“被告对作出的具体行政行为负有举证责任”的问题。付有华申请监督的事项已进入诉讼程序，被上诉人不予登记立案并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付有华向一审法院提交并经庭审质证的证据材料有：
1.申请人为付有华的《申请》，落款时间为2013年1月26日。
2.国内特快专递邮件详情单，邮寄材料为7份《申请》。
3.特快专递地点和跟踪进度查询单。
上述材料拟证明付有华向省国土厅递交了申请，且省国土厅已收到。
4.省国土厅川国土资公开告知（2012）61号《政府信息公开告知书》。
5.四川省人民政府川府土（2012）482号《关于峨眉山市2011年第10批城市建设用地的批复》。
6.《峨眉山市2011年第10批城市建设用地征地情况明细表》。
上述材料拟证明峨眉山市人民政府违法征地。
7.沙湾区法院（2013）沙湾行初字第5号行政裁定和乐山中院（2013）乐行终字第36号行政裁定。拟证明诉讼的情况。
省国土厅向一审法院提交并经庭审质证的证据材料和法律依据有：
1.付有华提出的《申请》，拟证明该厅收到来信并予以登记和处理。
2.2013年3月1日峨眉山市国土资源局作出的《调查报告》，拟证明峨眉山市国土资源局将调查处理情况报送省厅。
3.付有华的行政起诉状。
4.沙湾区法院（2013）沙湾行初字第5号应诉通知书。
上述材料拟证明省国土厅处理时申请监督事项已进入诉讼。
5.《四川省行政执法监督条例》第二条、第八条及第三十一条第三款的规定。
上述证据均已随卷移送本院。一审判决记载了双方当事人对证据的质证意见，二审庭审时双方未发表新的质证意见。
二审庭审时，付有华认为根据《中华人民共和国土地管理法》第73条、76条、77条、78条的规定，省国土厅明明知道峨眉山市人民政府的违法行为却不进行行政监督，就是没有履行法定职责。省国土厅认为，付有华提出的四条法律依据涉及实体处理问题，而本案是程序问题，因此，上诉人认为一审法院适用法律错误的理由不成立。
经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼证据有关真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于一审法院审判程序是否违法的问题。据一审卷中材料显示，省国土厅于2013年6月28日签收了应诉通知书，2013年7月8日向法院提交了延期答辩及举证申请书，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第二款中“被告因不可抗力或者客观上不能控制的其他正当事由，不能在前款规定的期限内提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提出延期提供证据的书面申请”的规定。因此，付有华认为一审法院违法延长省国土厅的举证期限的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于一审法院认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。《四川省行政执法监督条例》第三十一条第三款规定“被监督事项正在或者已经行政复议、行政诉讼、信访等程序的，行政执法监督机关不予登记立案”。省国土厅收到付有华邮寄的《申请》后，交峨眉山市国土资源局依法办理。根据调查核实的情况，查明付有华申请监督的事项已进入诉讼程序且尚未终结，故省国土厅对付有华的申请事项未予登记立案，并无不当。省国土厅未向付有华作出答复和说明，一审法院认为属于程序瑕疵但不致违法，也无不妥。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定“起诉被告不作为理由不能成立的”，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。因此，一审法院认为付有华诉省国土厅不作为的理由不能成立而判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，付有华要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人付有华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤红
代理审判员 朱 珠
代理审判员 葛 庆
二〇一四年二月二十日
书 记 员 徐 琳