三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民一初字第1321号
原告三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。法定代表人刘庆梅，该公司董事长。
委托代理人邓喜民，该公司工作人员。代理权限为特别授权。
被告濮阳市海华石油机械有限公司。法定代表人管庆先，该公司董事长。
委托代理人楚西智，河南众孚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郭红霞，女。
原告三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司（以下简称兴河公司）与被告濮阳市海华石油机械有限公司（以下简称海华公司）、郭红霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴河公司的委托代理人邓喜民，被告海华公司的委托代理人楚西智，被告郭红霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兴河公司诉称：经被告郭红霞介绍，2007年7月至2009年1月，原告出售给被告海华公司套管头16套，合计货款1120000元。被告海华公司先后支付给原告货款481550元（其中186550元为锻件抵账款），将下欠原告的638450元货款交给了被告郭红霞。经原告多次催要，被告郭红霞至今未支付给原告，要求二被告支付所欠货款638450元及利息。
被告海华公司辩称：郭红霞在三门峡没有固定住所，被告海华公司也不在三门峡，故湖滨区法院没有管辖权。被告与原告没有直接的买卖合同关系，也没有签订书面合同，被告收的货物全部是郭红霞带车送的，每次支付的货款都是郭红霞指定的账户，与原告之间没有第二个业务人员产生供货关系。2009年9月12日之后，被告和郭红霞没有发生过任何关系，原告的代表曹某某给被告发的货物进行了确认，所以从2009年9月12日之后，原告就没有向被告主张过任何权利，原告现在起诉超过了诉讼时效。原告对郭红霞和被告公司在2009年9月12日的付款单没有提出任何异议，故原告起诉被告支付货款的请求不能成立，要求驳回原告的诉讼请求。
被告郭红霞辩称：海华公司给其卡上打钱，是因为其给海华公司招标开发吐哈油田市场，双方之间有协议，还给海华公司办了一个中石油的入网证，这个钱和兴河公司没有任何关系。
经审理查明：兴河公司通过郭红霞介绍与海华公司从2007年开始建立供销合同关系。自2007年7月29日至2009年1月21日，海华公司从兴河公司购买单级、双级套管头12次，其中单级套管头1套，双级套管头35MPa12套，双级套管头70MPa3套，防溢管2.5米。海华公司工作人员在兴河公司的货物回执单上签字验收。2009年9月12日，经海华公司的管庆先与兴河公司的曹某某对账结算，双方签订购进套管头明细，确认海华公司应支付兴河公司货款1120000元。同日，管庆先与郭红霞签订1份付款明细（海华），海华公司自2007年7月30日至2009年6月9日通过向兴河公司银行转款、承兑、现金、锻件顶账及向郭红霞银行卡存款等形式分26笔支付或折顶款项1239550元，其中2007年7月18日向郭红霞银行卡存款65000元，7月30日银行转款45000元，现金20000元，2007年11月14日向郭红霞银行卡存款100000元。该明细下方说明：“根据濮阳市海华石油机械公司购进三门峡兴河石油机械有限公司货物明细表，海华石油机械有限公司欠三门峡兴河石油机械有限公司货款1120000元。自2007年——2009年6月份共付款1239550元，其中银行电汇95000元，承兑100000元，收现金25000元，存郭红霞个人卡833000元，锻件款186550元，下欠海华石油机械有限公司119550元”。后兴河公司向海华公司催要货款，海华公司称已支付给郭红霞，而郭红霞称其收到海华公司款项并非兴河公司的货款。无奈，兴河公司于2013年2月25日具状起诉来院，要求海华公司及郭红霞支付货款638500元及利息。
审理中，兴河公司认可海华公司于2007年7月30日通过银行转账支付45000元，2008年2月汇票承兑100000元，2008年8月用锻件折顶货款143520元，2008年10月用锻件折顶货款43030元，2009年6月12日收到银行转款50000元，共计381550元。对海华公司向郭红霞银行卡存款833000元及海华公司支付郭红霞现金20000元不予认可。郭红霞对其与海华公司管庆先于2009年9月12日签订的付款明细所列数额不持异议，但称明细所列明的1239950元，其中40多万元是海华公司支付兴河公司的货款，另外60多万元是海华公司应该支付给郭红霞个人的款项，与海华公司应当支付兴河公司的货款没有关系。兴河公司提供该公司财务主管夏某某于2013年2月23日出具的证明1份，该证明载明“2010年2月，郭红霞转入我个人中国银行账户人民币壹拾万元整，系濮阳海华石油机械公司欠我公司货款。”郭红霞对此证明不持异议。兴河公司于2013年5月8日出具证明称郭红霞不是兴河公司的职工。郭红霞称2008年或2009年其住院后才不在兴河公司工作，之前都是兴河公司的职工。
另查明：2007年11月15日，海华公司（甲方）为进一步开展西北局销售市场，和郭红霞（乙方）签订1份供货协议，主要约定：1、甲方提供供货图纸资料及相关的技术服务，并下聘委托书负责市场销售业务。2、甲方提供乙方所需产品，保证产品质量达到部级验收标准。3、乙方供货任务下达后，甲方须在乙方要求的时间内组织产品供货，必须保证产品及时到达乙方的接货地点，货到地点后的一切费用由乙方负担。4、甲方提供前期市场开辟资金1－5万元，乙方提成可在货款到达甲方账户后，从本期销售额的税后提取15％佣金，甲方负责把佣金汇到乙方账户等内容。2008年3月12日，郭红霞代表海华公司与吐哈石油勘探开发指挥部签订工业品买卖合同。
本院认为：海华公司购买兴河公司套管头等商品虽未签订买卖合同，但海华公司工作人员在货物回执单上签字验收，并有双方签订的买卖商品明细佐证，符合双方交易习惯，本院确认双方之间存在着口头买卖合同关系。该买卖合同是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。关于货物价值，海华公司管庆先与兴河公司曹某某于2009年9月12日签订的购进套管头明细，兴河公司、海华公司均不持异议，本院确认双方之间的货款为1120000元。海华公司应当及时向兴河公司支付全部货款。
本案争议焦点在于海华公司是否向兴河公司支付全部货款。关于海华公司通过银行转账、承兑汇票及锻件折抵货款部分共计381550元，兴河公司不持异议，本院予以确认。2009年9月12日，管庆先与郭红霞签订的付款明细，虽然郭红霞对数额不持异议，但郭红霞认为其中40余万元为海华公司支付兴河公司的货款，其余60余万元系海华公司应支付郭红霞个人款项，并非海华公司支付兴河公司的货款。对于郭红霞的抗辩，兴河公司不持异议。根据郭红霞陈述，2009年以前她在兴河工作，结合郭红霞与海华公司于2007年11月15日签订供货协议，郭红霞与海华公司自2007年11月15日以后又存在业务关系及经济往来的情况，且郭红霞认可海华公司付款明细中有40余万元是海华公司应支付兴河公司的货款，本院确认海华公司于2007年11月15日前向郭红霞支付的款项应为海华公司支付兴河公司的货款，故海华公司与郭红霞签订付款明细中的3笔款项，即2007年7月18日的65000元，7月30日的现金20000元，11月14日的100000元，共计185000元，应为海华公司支付兴河公司的货款，兴河公司单方出具证明，证明郭红霞并非兴河公司职工，以此来否认海华公司支付郭红霞的款项并非海华公司应支付兴河公司的货款，与郭红霞的陈述相互矛盾，且无其他证据佐证，本院不予采纳。根据海华公司与郭红霞签订的付款明细显示，自2007年11月15日至2009年6月9日，虽然海华公司向郭红霞的银行卡存款，但2009年6月9日（兴河公司提供的银行单据时间为2009年6月12日）仍通过银行向兴河公司支付货款50000元的事实，海华公司以其与郭红霞签订的付款明细主张其应向兴河公司支付的货款通过郭红霞已经全部支付完毕，并且超过应付数额，有悖常理和交易习惯，故海华公司辩称通过向郭红霞银行卡存款方式已经向兴河公司支付全部货款的意见，证据不足，本院不予采纳。综上，海华公司应付兴河公司货款1120000元，兴河公司认可已经支付381550元，海华公司通过郭红霞支付185000元，剩余553450元应由海华公司支付。郭红霞收到海华公司支付兴河公司货款185000元，应支付给兴河公司。审理中，兴河公司提供夏某某的证明，认可郭红霞转付海华公司货款100000元，故郭红霞应再支付兴河公司货款85000元。关于利息部分，兴河公司与海华公司的口头买卖合同没有约定违约金，但双方对账结算之后，海华公司一直没有支付货款，直至兴河公司起诉，足以认定海华公司没有及时适当履行支付货款义务，故兴河公司主张利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。但兴河公司没有提出利息计算的时间，本院按照其具状起诉的时间即2013年2月25日起计算利息，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。
关于管辖权问题。本案另一被告郭红霞居住地为三门峡市湖滨区会兴街道办事处东河底村，属于本院管辖范围，本院依法对本案享有管辖权，且海华公司未在答辩期内提出书面管辖异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款之规定，亦视为本院对本案享有管辖权。海华公司辩称本院对本案没有管辖权，理由不能成立，本院不予支持。
关于诉讼时效问题。海华公司与兴河公司于2012年9月12日对账结算后未再向兴河公司支付过货款，兴河公司向海华公司催要剩余货款，海华公司主张已通过郭红霞支付完毕，当兴河公司向郭红霞主张时，郭红霞称其中60余万元系海华公司应给付其个人款项，与兴河公司没有关系。因上述原因兴河公司在向郭红霞主张无效后，向海华公司、郭红霞主张权利并未超过诉讼时效。海华公司辩称兴河公司的起诉超过诉讼时效的意见，理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告濮阳市海华石油机械有限公司支付原告三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司货款553450元及利息（利息从2013年2月25日起计算至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告郭红霞支付原告三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司货款85000元及利息（利息从2013年2月25日起计算至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
上述款项限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10180元，由被告濮阳市海华石油机械有限公司负担8000元，被告郭红霞负担2180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院（若向本院提交上诉状，应当附上诉费票据）。
审 判 长 胡原锋
审 判 员 刘志伟
人民陪审员 李 彦
二〇一三年十一月五日
书 记 员 寇乙文