四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终661号
上诉人（原审原告）：龙四海，男，1958年4月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人（原审原告）：黄先弟，男，1947年8月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
上诉人（原审原告）：田军，男，1958年6月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：吴章义、陈燕，四川豁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓名学，男，1964年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：蒋能志，男，1952年11月27日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：昌明，男，住四川省资阳市安岳县。系四川省安岳县石桥铺镇烽火村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：田显春，女，1965年5月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：蒋文华，男，1964年9月11日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：陈钟玲（曾用名陈钟林），女，1953年6月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：赵有光，男，1953年12月10日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：梁伟，男，1974年8月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：蒋长洪，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：程龙柱，男，1954年5月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：李秀勇，四川强德律师事务所律师。
上诉人龙四海、黄先弟、田军与被上诉人邓名学、蒋能志、田显春、蒋文华、陈钟玲、赵有光、梁伟、蒋长洪、程龙柱承揽合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院于2017年7月14日作出（2017）川2021民初847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人龙四海、田军及黄先弟共同委托诉讼代理人吴章义、陈燕，被上诉人邓名学，蒋能志及其委托诉讼代理人昌明，程龙柱的委托诉讼代理人李秀勇到庭参加诉讼。被上诉人田显春、蒋文华、陈钟玲、赵有光、梁伟、蒋长洪经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
龙四海、黄先弟、田军上诉请求：撤销原判，改判蒋能志、田显春、蒋文华、陈钟玲、赵有光向龙四海、黄先弟、田军支付7万元欠款及资金利息；邓名学、梁伟、蒋长洪向龙四海、黄先弟、田军支付115500元及利息、垫付的安全事故赔偿金4.4万元及利息、4207.196m³土石方工程的工程款39968.362元及利息；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.龙四海、黄先弟、田军对蒋能志尚欠的7万元债权未过诉讼时效。因在起诉前并不知道双方约定的还款期限已到，不知道自己的权利被侵害。2.龙四海、黄先弟、田军对邓名学、梁伟、蒋长洪享有工程欠款115500元、4207.196m³土石方工程的工程款39968.362元及垫付的安全事故赔偿金4.4万元的债权未过诉讼时效。2017年3月7日，邓名学作出同意履行其债务的意思表示，龙四海、黄先弟、田军于2017年3月14日向法院起诉，没有超过诉讼时效。且从2010年起至今，每年都通过各种方式向蒋能志和邓名学主张了权利。
邓名学辩称：田军与蒋能志之间的账我不清楚。一审判决事实清楚，请求维持原判。
蒋能志辩称：龙四海、黄先弟、田军与蒋能志没有形成�同关系；一审开庭时已经对诉讼时效进行了释明；蒋能志不是适格被告。
程龙柱辩称：程龙柱不是适格主体，请求依法驳回对程龙柱的诉讼请求。
田显春、蒋文华、陈钟玲、赵有光、梁伟、蒋长洪未作答辩。
龙四海、黄先弟、田军向一审法院起诉请求：1.判令邓名学、蒋能志支付工程款223575元及利息；2.判令邓名学、蒋能志支付安全事故赔付金44000元及利息（利息自2003年7月20日起计至给付时止，均按安岳县农村信用合作联社同期贷款利率的3倍计算）。一审审理中依职权追加田显春、蒋文华、陈钟玲、赵有光、梁伟、蒋长洪、程龙柱为本案被告。二审中，龙四海、黄先弟、田军请求蒋能志及其合伙人陈忠玲、田显春支付尚欠工程款7万元，请求邓名学及其合伙人梁伟、蒋长洪支付工程款115500元及利息、4207.196m³土石方工程的工程款39968.362元及利息、垫付的安全事故赔偿金4.4万元及利息。
一审法院认定事实：2001年11月25日，蒋能志、陈钟玲、田显春签订了《联合开发北坝还房协议》，约定三人联合开发建设现安岳县普州大道北段枫蓝半岛小区“枫致楼”、“枫雅楼”房屋。合同签订次日，蒋能志将建房用地的土石方工程发包给邓名学，并约定工程预计方量80000m3，单价16.5元/m3，包括土石方的爆破费（材料费、用电、其它工具费）、机械费、人工费、运输费、土石方堆码费、安全保险费、青苗费、竹木费、坟墓搬迁补偿费等内容。2002年6月26日，邓名学作为发包方又将该土石方工程发包给龙四海、黄先弟、田军，约定土石方预计方量82000m3，施工单价9.5元/m3，包含土石方的爆破费、机械费、人工费、运输费、施工内的安全保险等土石方施工中的一切费用；进场施工土石方工程量达到20%时，邓名学拨付工程款100000元，40%时再拨款100000元，80%时再拨款100000元，完工10日内拨款200000元，总工程完工时，共计拨款达到全部金额的60%；邓名学在土石方工程竣工决算后的第十二个月起三次付清未付工程款，即第一个月余(付)款30%，第三个月付款30%，第六个月付清尾款（半年内付清全部款项）；如因特殊原因，经双方协商，邓名学可延长六个月付款，延期期间邓名学按同期贷款利率计付资金利息给付直至工程款付清为止；工程施工时间为六个月；土石方施工过程中，由邓名学落实堆放场地；协议从双方签字之日起生效，至工程竣工决算，付清全部工程款之日失效。2003年2月底，因政府统一开发，土石方工程停止施工。自2002年12月21日起至2005年2月8日，蒋能志先后9次共向龙四海等人支付工程款42000元。2002年12月3日，邓名学向蒋能志出具借到土石方工程款20万元的借条，蒋能志未向邓名学付款，邓名学将该借条交田军，由田军向蒋能志收取工程借款200000元。2006年8月5日，蒋能志向田军出具欠条一份，上载“今欠田军现金贰拾万元正。于2006年8（月）5号交来邓明学付田军土方工资条一张，金额20万。在土方工资由蒋能志支付时，一同结算付给”。2007年2月2日，蒋能志与邓名学、田军、龙四海等人进行结算，确认土石方工程量为55000m3，工程款907500元，品迭借支款663500元后，蒋能志尚欠邓名学244000元工程款。当日，田军与邓名学对工程进行结算，确认工程量为55000m3，工程款522500元，已付款207000元，由蒋能志转付200000元，尚欠115500元，未结工地方量4207.196m3，邓名学并表示欠款待蒋能志付后再转付田军。蒋能志向田军出具欠款200000元的欠条后，从2007年6月8日起至2010年2月5日止，先后6次共向田军支付工程款130000元。2015年3月23日，蒋能志向田军出具一张帐务往来核查清单，请田军核查在蒋能志处领工程款130000元的情况。2017年3月7日，田军执笔书写证明材料壹份，上载本案所涉土石方工程的发包、承包及转包、工程款支付、欠付等情况，邓名学在该证明材料上签名捺印。
一审法院审理认为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”、第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，蒋能志于2006年8月5日向田军出具欠200000元的欠条，欠条上明确载明“在土方工资由蒋能志支付时，一同结算付给”。蒋能志、邓名学已于2007年2月2日进行结算，蒋能志最后一次付款时间为2010年2月5日，则龙四海等人至迟应于2012年2月5日前向对方提出给付主张,现其要求蒋�志支付欠款70000元已过诉讼时效。龙四海等人系与邓名学签订的《土石方工程承包协议》，其未举证证实蒋能志同意向其支付工程欠款153575.12元（115500元+38075.12元），故其仅能向邓名学、蒋长洪、梁伟主张支付工程欠款。双方签订的《土石方工程承包协议》第二条第2项约定“在土石方工程竣工结算后的第十二个月起三次付清未付工程款……半年内付清全部款项”，双方已于2007年2月2日对工程款进行结算，则邓名学应于2008年8月2日前付款，在此期限前邓名学未付款，龙四海、黄先弟、田军就应当知道其权利受到侵害，根据上述关于诉讼时效的规定，其至迟应于2010年8月2日主张权利。现龙四海、黄先弟、田军请求支付工程欠款的诉讼请求已过诉讼时效。龙四海、黄先弟、田军请求支付事故赔付金44000元及资金利息，因其未举证予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应承担举证不能的不利后果。蒋能志、邓名学虽分别于2015年3月23日、2017年3月7日出具帐务往来核查清单、证明材料，但该帐务往来核查清单及证明材料上并无蒋能志、邓名学承诺支付工程欠款的内容，不能得出蒋能志、邓名学同意支付工程欠款的意思表示，且龙四海、黄先弟、田军也未举证证实诉讼时效有中断、中止等情形。故龙四海、黄先弟、田军现向本院提起诉讼已超过两年的诉讼时效期间，人民法院不予保护。综上，龙四海、黄先弟、田军要求邓名学、蒋能志支付工程欠款的诉讼请求因已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条规定，遂判决：驳回原告龙四海、黄先弟、田军的诉讼请求。案件受理费4252元，由原告龙四海、黄先弟、田军负担。
二审中,龙四海、黄先弟、田军向法庭提交如下证据：
1.普州大道收入明细复印件，证明2006年8月5日，债权转让生效前，邓名学分九次向上诉人支付16.5万元，蒋能志分九次向上诉人支付4.2万元，共计20.7万元。
2.吕林兵的身份证明及出具的书面证明材料，证明2007年结算后，每年都随田军通过各种方式找邓名学、蒋能志等主张债权。
3.申请证人向安福出庭作证。
蒋能志质证认为，1.证据1是单方证据的，没有蒋能志的签名确认，不能达到证明目的。2.吕林兵的证言，缺乏证据三性，不应采纳。3.对向安福的证言，不应采纳。因其与田军存在债权债务关系。邓名学、程龙注与蒋能志质证意见一致。
对龙四海、黄先弟、田军提交的上述证据，本院认证如下：证据1虽属单方证据，但该证据与蒋能志提供的证据证明其在2006年8月5日前分九次向龙四海等人支付4.2万元的事实相互印证，应予采信。证据2因证人吕林兵未出庭作证，证据3因证人向安福与田军有债权债务关系，对该两份证据的真实性不予认定。
二审查明，龙四海、黄先弟、田军系合伙关系。邓名学、梁伟、蒋长洪系合伙关系。蒋能志、陈忠玲、田显春系合伙关系。蒋文华与田显春系夫妻，赵有光与陈钟玲系夫妻。程龙柱与本案债权债务没有关联，龙四海、黄先弟、田军明确表示程龙柱与本案债权无关。其余事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的主要焦点是债权金额及该债权是否已过诉讼时效。关于债权金额问题。蒋能志于2006年8月5日向田军出具借条载明欠款金额是200000元，其提供的证据证明其出具欠条后仅支付130000元，品迭后尚欠70000元。根据2007年2月2日，田军与邓名学对工程款进行结算，一致确认尚欠115500元，未结工地方量4207.196m3土石方工程的工程款39968.362元。因此本院认定蒋能志及其合伙人尚欠龙四海、黄先弟、田军工程款70000元，邓名学及其合伙人尚欠龙四海、黄先弟、田军工程款115500元，未结工地方量4207.196m3土�方工程的工程款39968.362元。关于垫付安全事故赔偿金4.4万元，因龙四海、黄先弟、田军未提供相应的证据证明，原审据此认定由其承担举证不能的不利后果并无不当。关于诉讼时效的问题。蒋能志于2006年8月5日出具欠条，此后陆续付款，最后一次付款时间是2010年2月5日，因此该债权的诉讼时效计算至2012年2月5日止。根据龙四海、黄先弟、田军与邓名学签订的《土石方工程承包协议》第二条第2项约定“在土石方工程竣工结算后的第十二个月起三次付清未付工程款……半年内付清全部款项”，双方结算时间是2007年2月2日，该债权的诉讼时效计算至2010年8月2日止。蒋能志、邓名学于2015年3月23日、2017年3月7日出具的帐务往来核查清单、证明材料，从时间上看均是在诉讼时效届满之后，诉讼时效中止、中断仅限于诉讼时效期间。且从内容上看蒋能志、邓名学并无同意支付尚�款项的意思表示。龙四海、黄先弟、田军未提供充分证据证明其在诉讼时效期间内主张了权利，原审据此认定其于2017年3月14日提起诉讼请求蒋能志、邓名学等人支付尚欠工程款已超过诉讼时效期间，人民法院不予保护并无不当。程龙柱与本案债权无关，不应是本案适格被告。综上，龙四海、黄先弟、田军上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，龙四海、黄先弟、田军的上诉请求不能成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律得当，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4252元，由上诉人龙四海、黄先弟、田军负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 祥 华
审判员 唐 晓 琼
审判员 �张慧
二〇一七年九月十三日
书记员 江 先 兰