河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终1482号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副88号。负责人：刘建军，总经理。委托诉讼代理人：贺宪锋，河南诚然律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：卢庆坤，男，汉族，1952年12月24日生，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：时海霞，河南松盛永进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨治全，男，汉族，1974年6月13日生，住洛阳高新区。被上诉人（原审被告）：洛阳金牡丹出租汽车有限公司，住所地：洛阳市涧西区洛潼路南侧。法定代表人：董小琪，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人卢庆坤、杨治全、洛阳金牡丹出租汽车有限公司（以下简称金牡丹公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人贺宪锋、被上诉人卢庆坤的委托诉讼代理人时海霞到庭参加诉讼。被上诉人杨治全、金牡丹公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、改判保险公司在交强险、商业性范围内赔偿卢庆坤共计48432.89元。2、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对于误工费的认定属于认定事实不清，适用法律错误。一审法院对于卢庆坤提交的误工证明及工资表因无单位负责人及制作证明材料的人员的签名或盖章而不予采信，但仍然按照其提供的工资表2500元每月计算误工费，属于事实认定不清。被上诉人受伤时已经年满60周岁，不应支付误工费。二、上诉人不认可司法鉴定意见书，不应当赔偿被上诉人卢庆坤的伤残赔偿金、被扶养人生活费及精神抚慰金。洛阳景华法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准《附录A(规范性附录)伤残等级划分依据》A.10X级伤残划分依据等规定，认定被鉴定人卢庆坤伤残等级鉴定为X级(十级)伤残，依据不充分，卢庆坤不构成伤残，上诉人不应赔偿被上诉人伤残赔偿金及精神抚慰金。卢庆坤辩称，一审判决事实认定清楚，所做判决依法有据，应予维持。理由如下：一、一审法院按照每月2500元计算被上诉人误工损失符合法律规定，依法应予维持。1、一审法院虽未对被上诉人提交的工资收入相关证明未予认可，但对于被上诉人在就职单位工作的事实及误工的事实是予以认可的。被上诉人受伤时虽然62岁，已达法定退休年龄，但不等于就此丧失了劳动资格，我国法律并未就劳动权利作出相关的年龄上限规定。只要是受害人遭受侵害，客观上因侵害的发生导致误工而致其收入实际减少，均有权要求侵害人赔偿误工费。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的关于误工费计算的规定：受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。一审法院系根据被上诉人与其单位签订的《用工协议》中所约定的基本工资2500元的标准计算被上诉人的误工费，实际上是低于河南省2015年建筑行业工资标准38425元∕年的。二、卢庆坤十级伤残鉴定结果应予认定，一审法院判决的残疾赔偿金依法应予支持。卢庆坤十级伤残鉴定结果是一审法院委托有资质的司法鉴定机构根据卢庆坤的伤情依法予以评定的，卢庆坤在一审鉴定前所提交的鉴定的材料也依法经过法庭质证。而本案上诉人在没有任何证据证明其主张的情况下否认鉴定结果，该上诉主张依法应不予支持。三、一审法院判决的精神损害抚慰金应予维持。本次交通事故造成卢庆坤十级伤残，司法鉴定意见书已于认定，一审法院依据十级伤残赔偿标准确定精神抚慰金赔偿数额，依法有据应予维持。四、一审法院判决的被抚养人生活费应予维持。本次交通事故造成卢庆坤十级伤残，对被抚养人生活费赔偿义务人依法应予以赔付。综上，一审法院判决依法有据，应予维持。杨治全、金牡丹公司未答辩。卢庆坤向一审法院起诉请求：1、判令杨治全、金牡丹公司、保险公司连带赔偿卢庆坤医疗费等各项损失144030.61元；2、本案诉讼费由杨治全、金牡丹公司、保险公司承担。一审法院认定事实：2015年8月13日19时40分，在洛阳××新区××报警××北12.5米处，杨治全驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车由南向北行驶，遇卢庆坤驾驶电动自行车载乘客卢怡然、卢卓然由东向西行驶。轿车左侧前部与电动自行车左后部相撞，造成车辆受损、卢庆坤及二乘客受伤的道路交通事故。2015年8月20日，洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》认定杨治全负事故主要责任，卢庆坤负事故次要责任，二乘客无责任。事故发生当日，卢庆坤到中国人民解放军第一五〇中心医院住院治疗64天，被诊断为：1、全身多处皮肤撕脱伤；2、脑震荡等。卢庆坤支出医疗费46669.26元，期间需2人陪护，出院医嘱为：加强营养，不适随诊等。2015年8月21日，洛阳市价格事务有限公司出具《道路交通事故车物损失估价鉴定结论书》，认定卢庆坤的车辆损失为1036元。2016年5月13日，受该院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所分别作出《司法鉴定意见书》和《医疗评估意见书》，认为卢庆坤左下肢的伤情为十级伤残；卢庆坤出院后护理期限为50天。卢庆坤支出鉴定费1300元。卢庆坤系失业农民，事故发生时年满62周岁，系洛阳市丰李建筑工程有限公司员工，从事保管工作，月工资2500元。卢庆坤父亲卢邵堂为城镇居民，于1928年5月14日出生，事故发生时年满88周岁。卢庆坤兄弟三人。本案肇事车辆在保险公司购有机动车交通事故责任强制保险和保险限额为300000元的第三者责任商业保险，未约定不计免赔条款，事故发生在保险期限内。一审法院认为，洛阳市公安局交警支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，已经发生法律效力，可以作为本案侵权责任划分的依据。根据卢庆坤与杨治全在本案中的过错程度，酌定卢庆坤与杨治全按3：7的比例承担本次交通事故造成的损失。保险公司在保险限额对卢庆坤的损失承担相应的民事责任。卢庆坤的医疗费46669.26元，属于实际支出，该院予以支持。卢庆坤于2015年12月3日支出的药费243元，因卢庆坤未出示相关医嘱，无法证明与本案的关联性，该院不予采信。剩余部分医疗费，因卢庆坤提交的证据不符合法律规定，该院亦不予采信。根据卢庆坤的年龄及伤情，其主张出院后30天的营养期未超出合理范围，该院予以支持。卢庆坤的营养费940元（94天×10元），住院伙食补助费3200元（64天×50元），多余部分不予支持。关于护理费，依据《医疗评估意见书》，卢庆坤主张出院后护理50天，并按2015年居民服务业和其他服务业年平均工资计算护理费为14865.2元（30482元÷365天×64天×2人+30482元÷365天×50天），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，该院予以支持。关于误工费，卢庆坤提交的误工证明及工资表，均没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，该院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，卢庆坤主张273天的误工期限，符合法律规定。卢庆坤误工费为22750元（2500元÷30天×273天）。关于伤残赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，该院酌定参照2015年城镇居民可支配收入计算卢庆坤的伤残赔偿金为46036.8元（25576元×18年×10%）。精神抚慰金，该院结合卢庆坤的具体伤情，该院酌定为3500元。关于辅助器具费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，卢庆坤主张100元的拐杖费用，在合理范围内，该院予以支持。关于交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，该院酌定为1280元。卢庆坤主张的被抚养人生活费2859元（17154元×5年×10%÷3人），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，该院予以支持。财产损失1036元，属于实际支出，该院予以支持。综上，卢庆坤因本次事故的各项费用为，医疗费46669.26元、营养费940元、住院伙食补助费3200元、护理费14865.2元、误工费22750元、伤残赔偿金46036.8元、精神抚慰金3500元、被抚养人生活费为2859元、辅助器具费100元、交通费1280元、财产损失1036元，共计143236.26元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向卢庆坤支付医疗费2272.05元、护理费2004.49元、误工费22750元、精神抚慰金3500元、伤残赔偿金46036.8元、被抚养人生活费2859元、财产损失1036元，共计80458.34元。卢庆坤的剩余损失，医疗费44397.21元、营养费940元、住院伙食补助费3200元、护理费12860.71元、交通费1280元、辅助器具费100元，共计62777.92元，根据第三者责任商业保险的约定，杨治全应承担其中15%的免赔部分为6591.68元（62777.92元×70%×15%），因杨治全在事故发生后已向本次交通事故三名受害人垫付了15000元的费用，抵扣后杨治全无须再在本案中承担赔偿责任。保险公司在第三者责任商业保险限额代替杨治全向卢庆坤赔偿37352.86元（62777.92元×70%6591.68元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决：一、保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向卢庆坤支付医疗费2272.05元、护理费2004.49元、误工费22750元、精神抚慰金3500元、伤残赔偿金46036.8元、被抚养人生活费2859元、财产损失1036元，共计80458.34元。二、保险公司在第三者责任商业保险限额内向卢庆坤支付医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费、辅助器具费，共计37352.86元。三、以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕。四、驳回卢庆坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1220元，由卢庆坤承担220元，杨治全承担1000元。鉴定费1300元，由杨治全承担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。本院认为，保险公司上诉称卢庆坤的误工费不应支持，卢庆坤受伤时虽然年龄较大，但其提交的证据可以证明其仍存在劳动能力并且进行劳动，其因道路交通事故导致收入减少，责任人应当予以赔偿。一审法院虽对其收入证明未予采信，但按照无固定收入的相关规定对其误工费酌情予以支持，并无不当，保险公司相关上诉请求本院不予支持。保险公司虽对伤残鉴定结论不予认可，但该鉴定系一审法院依法委托有资质的司法鉴定机构根据卢庆坤的伤情予以评定，保险公司未能提供充分证据推翻该鉴定意见，对其相关上诉主张本院亦不予支持，因卢庆坤已构成伤残，一审法院判决相应的伤残赔偿金及精神抚慰金等正确。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1534元，由中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  董 艳审判员  王茂兵二〇一七年三月二十九日书记员  殷春雪