广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2335号
上诉人（原审被告）：孙庆峰，男。
委托代理人：爱新觉罗·恒钰，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市弘典包装设计有限公司。
法定代表人：郭瑞，该公司总经理。
委托代理人：李方敏，广东君言律师事务所律师。
委托代理人：杨闯，广东君言律师事务所实习律师。
上诉人孙庆峰因与被上诉人深圳市弘典包装设计有限公司（以下简称弘典公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月27日，弘典公司与孙庆峰签订了一份《房屋租赁合同》，约定孙庆峰将位于深圳市宝安区民治街道某山庄某栋的房屋出租给弘典公司使用，租赁期限从2012年8月5日至2016年8月4日。2014年5月26日，弘典公司与孙庆峰协商解除了双方之间的租赁合同关系，并签订了《深圳弘典包装设计有限公司搬离某山庄某栋协议书》，约定孙庆峰在签订协议后2天内一次性向弘典公司支付补偿款45000元，弘典公司搬离时间确定为2014年7月5日前。该协议书签订后，弘典公司已依约于2014年6月底搬离了承租房屋，孙庆峰已向弘典公司支付了补偿款20000元。之后未再向弘典公司支付补偿款。
弘典公司在原审起诉请求：1、判决孙庆峰立即向弘典公司支付房屋租赁补偿款25000元及利息337元；2、判决孙庆峰向弘典公司支付违约金5000元；3、本案诉讼费用全部由孙庆峰承担。
原审法院认为，弘典公司与孙庆峰成立房屋租赁合同关系后，通过协商一致，可以解除合同。双方签订的《深圳弘典包装设计有限公司搬离某山庄某栋协议书》有双方签字确认，其真实性原审法院应予确认。该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定主张权利和履行义务。孙庆峰虽辩称弘典公司采用利诱、胁迫方式与孙庆峰签订协议的，但并不能提供相应的证据予以证实，对该答辩意见，原审法院不予采纳。弘典公司要求孙庆峰按约定向弘典公司支付补偿款差额25000元的诉讼请求，原审法院应予以支持。由于孙庆峰没有按约定期限向弘典公司支付补偿款，由此给弘典公司造成的利息损失应予赔偿。弘典公司要求孙庆峰支付逾期付款利息的主张，原审法院予以采纳。其中利息应从双方约定的付款期限届满的次日，即2014年5月29日起计算。关于孙庆峰提出弘典公司尚欠水电费、管理费，且对房屋造成破坏应承担赔偿责任的主张，可另行提起诉讼主张权利。
据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决：孙庆峰于本判决生效之日起三日内向弘典公司支付补偿款25000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年5月29日起计至本判决确定的付款之日止）。
孙庆峰不服原审判决，向本院提起上诉称：孙庆峰与弘典公司在2014年5月签订了协议书，是因为孙庆峰要出售涉案房屋，孙庆峰征求了弘典公司的意见，弘典公司明确放弃优先购买权，于是双方签订提前解除合同的协议。孙庆峰将涉案房屋出租给弘典公司时，合同约定定金20000元，每月房租10000元。在签订补偿协议时，孙庆峰答应按照合同法的规定双倍返还定金，也就是40000元，在弘典公司的要求下，孙庆峰答应另外加5000元的补偿，这就是45000元的构成。2014年6月底弘典公司搬离房屋时孙庆峰已经通过银行给弘典公司的法定代表人郭瑞汇了25000元。因为弘典公司有两个月的房租即2014年5月至6月的房租20000元没有交，因此按照合同法关于债务抵消的规定，孙庆峰不需再支付余下的20000元补偿款。同时，弘典公司还应该支付孙庆峰2014年5月至7月的水电费2201.14元，并且弘典公司搬离涉案房屋时将房屋墙面进行了破坏，造成损失共计26841元。
据此，孙庆峰上诉请求：撤销原审判决，驳回弘典公司的诉讼请求。
弘典公司答辩称：双方签订的协议明确约定孙庆峰支付弘典公司损失补偿款45000元。关于5月、6月租金以及房屋被破坏的损失问题，孙庆峰已另案起诉，该案已作出一审判决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，因双方当事人的租赁合同关系，孙庆峰已在另案起诉［一审案号为（2014）深宝法龙民初字第1793号］，请求：1、弘典公司向孙庆峰支付2014年5月至6月房租20000元，水电费、管理费以实际发票为准，即2201.14元；2、弘典公司向孙庆峰赔偿损坏房屋损失26841元；3、诉讼费由弘典公司承担。
二审中孙庆峰向本院提交了加盖了2014年9月26日中国银行股份有限公司深圳民治支行业务办讫章的银行汇款查询单，以证明孙庆峰于2014年6月3日向弘典公司的法定代表人郭瑞的银行账户汇款25000元。弘典公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，确认已收到的款项为25000元。
本案原审中，弘典公司的诉讼请求为：1、判决孙庆峰立即向弘典公司支付房屋租赁补偿款25000元及利息337元；2、判决孙庆峰向弘典公司支付违约金5000元；3、本案诉讼费用全部由孙庆峰承担。原审判决对于违约金5000元未作处理。弘典公司在二审中表示因该公司未上诉，等于认可了一审判决。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，弘典公司与孙庆峰成立房屋租赁合同关系后，又签订《深圳弘典包装设计有限公司搬离某山庄某栋协议书》提前解除合同，该协议是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定主张权利和履行义务。
关于该协议书约定的45000元的性质，孙庆峰上诉主张该45000元包括因提前解除合同而向弘典公司双倍返还定金40000元，以及向弘典公司另外支付的补偿款5000元，并主张以其中的20000元抵消弘典公司拖欠的2014年5月至6月份的租金；弘典公司则主张该45000元是因双方提前解除合同，由孙庆峰支付给弘典公司的补偿款。对此本院认为，涉案协议明确约定因双方所签订的房屋租赁合同未到期，弘典公司入住后对涉案房屋进行过装修，双方经协商约定孙庆峰一次性向弘典公司支付损失补偿款45000元整，可见该45000元系因双方提前解除合同，由孙庆峰支付给弘典公司的补偿款。孙庆峰主张该45000元包括因提前解除合同而向弘典公司双倍返还定金40000元以及补偿款5000元，未提供证据证明，亦与协议的约定不一致，本院不予采信。关于孙庆峰主张的以45000元中的20000元与弘典公司所欠租金抵消的问题，因孙庆峰在原审时并未提出抵消的主张，并且，孙庆峰已经在另案起诉请求弘典公司向其支付2014年5月至6月份的租金，因此，2014年5月至6月份的租金不属于本案的审查范围，本院不作处理。关于孙庆峰主张的水电费2201.14元、房屋损失26841元，同理，孙庆峰在本案原审中未就此问题提出反诉，并且已在另案中提起诉讼，水电费与房屋损失亦不属于本案的审理范围，本院不作处理。
关于孙庆峰实际已支付的款项，孙庆峰提交了已付款25000元的凭证，弘典公司对此予以确认，本院确认孙庆峰已支付25000元，尚欠20000元。孙庆峰应向弘典公司支付尚欠的补偿款20000元，并支付相应利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年5月29日起计至本判决确定的付款之日止，因本案中弘典公司起诉请求的利息为337元，故利息的计算以337元为限。
关于原审判决对于违约金5000元未作处理的问题，因弘典公司未对此提起上诉，并且在二审中表示认可原审判决结果，为避免当事人的诉累，本院直接在二审中予以纠正，对弘典公司该诉讼请求予以驳回。
综上，孙庆峰的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙民初字第1470号民事判决之判项为：孙庆峰于本判决生效之日起三日内向弘典公司支付补偿款20000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2014年5月29日起计至本判决确定的付款之日止，利息计算以337元为限）；
二、驳回弘典公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费704元，由孙庆峰承担470元，由弘典公司承担234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
代理审判员 庄 齐 明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 廖冉冉（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。