山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初2528号
原告：姜应乐。
委托诉讼代理人：侯洪叶。
委托诉讼代理人：王景生，山东浩尚律师事务所律师。
被告：烟台市通达建筑劳务有限公司，住所地烟台经济技术开发区开封路。
法定代表人：张志波，董事长。
委托诉讼代理人：孙剑坤，山东星河泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳永，山东星河泰律师事务所律师。
原告姜应乐与被告烟台市通达建筑劳务有限公司（以下简称通达公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜应乐及诉讼代理人侯洪叶、王景生，被告通达公司诉讼代理人孙剑坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜应乐向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告之间自2015年8月8日至2016年2月23日期间存有劳动关系。2、请依法判令被告立即向原告支付自2015年8月8日起至2016年2月23日期间双倍工资差额44500元。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：烟台市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月16日作出的烟开劳人仲案【2016】469号裁决书（以下简称“裁决书”）中存在部分事实认定不清、适用法律错误，严重地侵犯了原告的合法权益。原告之所以如此认为的理由如下：一、原、被告之间存有劳动关系。1、自2015年8月8日起，原告就在被告处从事工程有关工作，并被被告派在潍坊市寒亭区山东新和成氨基酸有限公司工地项目部工作。该工程是中国化学工程第六建设有限公司总承包，被告仅仅是从中国化学工程第六建设有限公司处承包的劳务工作。根据建设工程施工惯例，该工程的相关资料等中均统一使用中国化学工程第六建设有限公司的名义进行，这也就是原告提供的多份证据中出现中国化学工程第六建设有限公司的原因，但是事实上原告是被告处职工，不是中国化学工程第六建设有限公司的职工。2、对于原被告双方之间存有劳动关系事宜，原告还提供了项目部通讯录、来往邮件、部分施工资料等来予以证实，同时原告还明确陈述了从事的具体工作、有关领导及联系人等，这都充分证实原告是被告处职工，且原被告双方之间存有劳动关系。3、除上述证据外，原告还提供了工作服、租赁合同等证据材料，尤其是租赁合同更能证实被告仅仅是涉案工程的劳务承包商，这也符合被告的劳务承包资质等。综上所述，对于原被告之间的劳动关系，原告已经提供了有效证据来证实，而至于其中出现的中国化学工程第六建设有限公司仅仅是涉案工程总承包单位，不是原告的工作单位，且原告提供的有效证据已经形成证据链条，可以充分证实原被告之间存在劳动关系。而裁决书却以没有形成证据链条认定原被告之间不存在劳动关系，原告认为这是错误的认定，应予以依法改判，来认定原被告之间存有劳动关系。二、被告应依法向原告支付双倍工资差额。1、如前所述，原被告之间存有劳动关系，同时根据我国《劳动合同法》等明确规定，被告应与原告签订书面劳动合同、依法缴纳社保等，而事实上被告对上述事项均属于违法。2、既然被告没有依法与原告签订书面劳动合同等，原告认为被告应依法向原告支付双倍工资差额，这是有事实依据和法律依据的。除上述双倍工资差额外，被告还应向原告支付经济补偿金等款项。3、对于该裁决书中不当违法之处以及其它情形，原告在本案庭审中再一一予以指出。综上所述，本案中事实清楚、证据确凿、法律适用明确，同时原告已经提供了合法有效证据来证实原被告之间存有劳动关系，而被告没有依法与原告签订书面劳动合同等，原告认为原告的诉讼请求应得到法律的支持。而令原告意想不到的是，该裁决书却没有在查清案件事实基础上就匆忙作出错误的违法裁决，严重地侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告提起诉讼，请求依法支持原告诉请。
被告辩称，原告所述与事实不符，原、被告之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告之间自2015年8月8日至2016年2月23日期间存在劳动关系提交了以下证据：证据一、结晶厂房图纸会审记录，该记录中载明的建设单位为山东新和成氨基酸有限公司，施工单位为中国化学工程第六建设有限公司，监理单位为浙ＸＸ建工程监理有限公司责任，设计单位为华陆工程科技有限责任公司，在记录的下方加盖各方单位印章，其中施工单位栏处加盖印章为中国化学工程第六建设有限公司潍坊工程项目经理部，原告在该栏处签名。证明其为被告从事的涉案工程的总承包单位是中国化学工程第六建设有限公司，而被告是从总承包单位处承包的劳务施工。同时，原告代表着被告参与涉案工程的图纸会审情况。证据二、干燥厂房施工组织设计方案审核表及施工方案、专家意见，编制人为原告，加盖中国化学工程第六建设有限公司潍坊工程项目经理部等印章，证明原告代表被告制作了相应工程的施工组织设计方案，并且经过了涉案工程总承包单位的审核认定。证据三、潍坊区域项目部管理人员名单（通讯录），证明被告对于在潍坊承包的涉案工程成立的项目部相关人员的通讯录，其中项目经理张松芝是原告到被告处工作的介绍人和最后通知原告不让原告在被告处继续工作的通知人，而且该项目经理至今仍在被告处工作。另外保管员张志宏是被告单位法定代表人张志波亲属，同时原告先前领取的工资绝大部分是张志宏发放。证据四、申请报告一份，证明因涉案工程发生变更，原告代表被告给总承包单位提供了相关的申请报告。证据五、被告与潍坊市立昌建筑工程有限公司签订的建筑机械租赁合同一份（未有双方签字、加盖印章），证明被告在潍坊有涉案工程的项目部，同时原告代表被告给相关人员起草及发送相关的租赁合同的事实。证据六、原告工资抄录件，证明被告以现金方式向其发放过相关工资情况。证据七、标注“中国化学”工作服一件，证明原告在被告处工作，涉案工程的总承包单位通过被告给原告发放了工作服。证据八、邮件截屏打印件，证明在涉案工程的施工过程中原告代表被告给相关人员包括被告处的多名人员发送来往邮件的情况。关于证据一、二，被告质证称，对图纸会审记录及干燥厂房施工组织设计方案审核表及施工方案、专家意见的真实性不清楚，该证据中未体现出任何与被告有关的字眼，也未加盖被告公司的印章，无法证明其主张。关于证据三、四、五，被告称对其真实性不认可，该证据中未加盖任何单位的公章，也没有签字，只是一份打印件，无法证明原告主张。关于证据六，被告称对其真实性不认可，该证据上已载明此证据为原告个人书写，而且被告提交的发放员工工资表中也无原告及其主张的介绍人张松芝、发放工资人张志宏，所以无法证明其主张。关于证据七，被告称该工作服上没有任何与被告相关的内容，无法证明原告的主张。关于证据八，被告称对其真实性没有异议，对证明的内容被告认为在原告没有依法举证往来邮件的所有人与被告有关的情况下，无法证明原告的主张。
经原告申请本院到烟台开发区社会保险事业处查询，被告提交的工资发放表中的孙同琛、张有芳的社会保险费均由被告缴纳，原告自称的介绍其到被告处工作的介绍人张松芝的社会保险费自2015年7月的缴纳单位为烟台振泰建筑工程有限公司。原告主张其与孙同琛、张有芳、张松芝均同时在被告的潍坊项目部工作，被告与烟台振泰建筑工程有限公司在同一办公室办公，被告是烟台振泰建筑工程有限公司的下属单位，两者法定代表人也是同一人，但未提交相关证据予以证明。
2016年，原告到烟台经济技术开发区劳动人事争议委员会申请仲裁，要求：1、请求依法确认原、被告之间自2015年8月8日至2016年2月23日期间存有劳动关系。2、被告立即向原告支付自2015年8月8日起至2016年2月23日期间双倍工资差额44500元。2016年8月16日，烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出烟开劳人仲案字（2016）第469号仲裁裁决书，以原告对双方存在劳动关系举证不充分为由，驳回原告的申诉请求。原告不服该裁决，诉来本院。
上述事实，有仲裁裁决书、送达回证、当事人当庭陈述笔录、等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案双方争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，具体包括事实劳动关系和书面劳动关系。无论构成书面劳动关系还是事实劳动关系，都应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对双方是否存在隶属关系进行审查。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原告提交的工资发放记录是其本人自行抄录，提交的工作服载明的工作单位为“中国化学”而不是被告，提交的图纸会审记录等证据载明的工作单位均不是被告，其主张的介绍人也不是被告单位员工。原告主张的双方存在劳动关系期间被告未向原告发放过工作证、服务证等，未对原告进行过考勤，原告未填写过招聘登记表、报名表，原告也未提交充分证据证明其受被告管理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。综上，原告对双方存在劳动关系举证不充分，故对其要求确认原、被告存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。原告基于双方存在劳动关系为前提而要求被告支付2015年8月8日起至2016年2月23日期间双倍工资差额44500元的诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告姜应乐对被告烟台市通达建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告姜应乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 韩 刚
人民陪审员 王宝森
人民陪审员 徐晓峰
二〇一七年六月十五日
书 记 员 王 琳