广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初6939号
原告：金全义，身份证住址河南省西华县。
被告：广州途悦机械设备发展有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：王海平。
被告：王海平，经常居住地广州市白云区。
原告金全义与被告广州途悦机械设备发展有限公司（以下简称途悦公司）、王海平合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金全义到庭参加了诉讼。广州途悦机械设备发展有限公司、王海平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告金全义诉称：2013年3月26日，原告与被告途悦公司签订车辆分期付款买卖合同，约定：原告向被告途悦公司购买两辆日野牌混凝土搅拌车，每辆车总价560000元，原告先按车辆总价的十分之一支付首付款，车辆的余款4个月后开始按每月还款8400元/辆，在60个月内还清。双方约定原告购买的两辆车挂靠被告途悦公司处的经营，由途悦公司代收运输费，途悦公司应扣除每月车贷8400元/辆，剩余的经营收入返还原告。原告于2013年4月28日开始运输，期间，被告途悦公司一直拖欠运输收入未付。2013年11月6日，二被告突然强行收走该两辆混凝土搅拌车，原告表示不同意，并报警处理，后原告诉至法院。2015年7月3日，广州市白云区法院作出（2014）穗云法太民初字第390号民事判决，认定双方是合作经营关系。鉴于此，原告认为自己从2013年4月28日开始运输工作直至2013年11月6日晚才结束运输工作，被告途悦公司应该支付此期间的劳务费，被告王海平作为法定代表人也应对被告途悦公司的行为承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令两被告连带支付原告劳务费共计22785元。
被告途悦公司、王海平未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
经审理查明：原告曾向本院提起诉讼，请求解除其与被告途悦公司关于日野牌混凝土搅拌车的车辆分期付款买卖合同，判令被告途悦公司退还原告已支付的购车款156000元。2015年7月3日，本院作出（2014）穗云法太民初字第390号民事判决。该判决查明：“2013年3月26日，原告向被告途悦公司支付112000元，被告途悦公司出具的《收据》载明‘今收到金全义购日野搅拌车首付款112000元’。2013年7月8日，原告又向被告途悦公司支付44000元。2013年7月22日，被告途悦公司支付28956元给原告，《支付证明单》载明该笔款项为‘支付金全义挂靠费用’。2013年11月26日，被告途悦公司支付原告15700元，《支付证明单》载明该笔款项为‘支付金全义付司机工资（在运费中扣除，汇入账号62×××77）’。2013年8月2日，原告向被告途悦公司借款2万元，《借支单》载明‘今借途悦车队王经理20000元，用于司机的工资，特此证明，借款人金全义’。本院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对粤A×××××、粤A×××××车在原告起诉之日即2014年5月13日的价值进行评估，该公司于2015年5月7日作出《资产评估报告》，评估粤A×××××的价值为379000元，评估粤A×××××车的价值为388800元。原告垫付评估费4528元。粤A×××××车、粤A×××××车登记的所有人均为被告途悦公司。庭审中，原告、被告途悦公司确认粤A×××××、粤A×××××车登记在被告途悦公司名下，涉讼车辆每台车价56万元，两台车合计112万元，其中每台首付款56000元，合计112000元，由原告支付。被告途悦公司称原告支付车辆10%首付款，余款以被告途悦公司的名义向银行按揭贷款支付，但被告途悦公司于举证期限内未能提交涉讼车辆贷款的具体数额、期限、还款数额等证据，也没有给予书面说明。双方确认由原告自行聘请司机，由被告途悦公司联系运输业务，双方每月进行结算。原告称分期支付购车款，上述购车余款每月从车辆的营利中扣除8400元，被告途悦公司称8400元是偿还涉讼车辆银行借款。原告主张涉讼车辆是挂靠在被告途悦公司处经营，但未能举证证明；被告途悦公司主张于2013年10月16日之前，涉讼车辆是挂靠关系，于2013年10月16日之后双方是合作与挂靠关系。被告途悦公司确认原告支付的44000元款项是办理涉讼车辆牌照等费用，已支付给政府相关职能部门。被告途悦公司主张借给原告的款项共计64656元（28956+15700+20000），应在原告的诉讼请求中扣除；原告称被告途悦公司所借的款项是支付给司机的工资及车辆的维修费用，与本案没有关系，不应扣除。原告主张涉讼车辆已被被告途悦公司强行收走，提交《车辆转让协议》《收据》予以证明。《车辆转让协议》载明‘本人郑某喜与金全义合伙购买一辆新车，水混搅拌粤A×××××（自编号201）的产权转让一半给王海平，当时购买款56000元，伍万陆仟元一半给郑某喜所有，金全义与王海平共同拥有产权。此车与郑某喜营运无关，车辆营运亏损与盈利与本人无关。此车转让后，即日起该车以前和以后的所有债务债权与郑某喜无关。’；《收据》载明‘现收到王海平转让费现金贰万捌仟元，实付郑某喜现金叁万元正’。上述《车辆转让协议》《收据》落款日期为2013年10月16日”。该案认为：“涉讼粤A×××××、粤A×××××搅拌车合计价款112万元，并不是由原告全部出资购买，而是由原告支付112000元，余款以被告途悦公司名义通过银行按揭贷款进行支付，实际上是双方共同出资购买，即原告出资112000，被告途悦公司出资1008000元。因涉讼搅拌车是营运车辆，需以被告途悦公司的名义进行经营。双方在实际经营搅拌车过程中，也是由原告聘请司机，由被告途悦公司联系运输业务，每月对搅拌车的盈利情况进行结算，共同经营搅拌车。据此，本案粤A×××××、粤A×××××搅拌车应确认为双方共同出资购买后，合作经营，而并不是原告以分期付款的方式向被告途悦公司购买，现原告请求解除分期付款买卖合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方在合作经营上述车辆的过程中发生争议，已没有实际合作经营涉讼车辆，故粤A×××××、粤A×××××搅拌车的价值应按双方各自的出资比例进行分配。本院依法委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对粤A×××××、粤A×××××车的价值进行评估，该公司依据法定程序作出评估报告，评估粤A×××××的价值为379000元，评估粤A×××××车的价值为388800元，本院予以确认。据此，原告对粤A×××××、粤A×××××车价值应分配的价款为76780元[（379000+388800）×112000÷1120000]，原告请求被告途悦公司返还购车款112000元，本院予以部分支持。”该案判决：“一、在本判决生效之日起五日内，被告广州途悦机械设备发展有限公司向原告金全义返还购车款76780元；二、在本判决生效之日起五日内，被告广州途悦机械设备发展有限公司向原告金全义支付44000元；二、驳回原告金全义的其他诉讼请求”。原告、被告途悦公司均没有提起上诉，该判决已发生法律效力。
2015年8月31日，原告再次向本院提起诉讼，请求被告途悦公司返还原告上述两辆搅拌车经营所得运输费201237.49元。该案诉讼中，原告称2013年4月至同年11月期间，粤A×××××车辆、粤A×××××车费的运费应收收入分别为152276元、164017元，并提交2份粤A×××××车辆、粤A×××××车2013年4月-11月份账表予以证明。粤A×××××车辆2013年4月-11月份账表载明：收入269577.5元，扣除剩料、耗油费、交通业务、罚款/借支、餐费、挂靠费后，应收收入152276元。粤A×××××车辆2013年4月-11月份账表载明：收入287362元，扣除剩料、耗油费、交通业务、罚款/借支、餐费、挂靠费后，应收收入164017元。原告称粤A×××××车辆、粤A×××××车辆的运费收入分别扣除25500元、25200元按揭款后，合计运费收入265893.48元，扣除被告途悦公司已支付的修理费28956元和司机工资15700元，原告主张被告途悦公司支付运费收入201237.49元。原告称其提交的上述运费账表，为被告途悦公司制作后交给原告核算。2016年6月20日，本院作出（2015）穗云法太民初字第806号民事判决，认为“原告、被告途悦公司共同出资购买粤A×××××、粤A×××××搅拌车进行合作经营，购买搅拌车合计价款112万元，原告出资112000，被告途悦公司出资1008000元，出资比例分别为10%、90%。原告主张粤A×××××、粤A×××××搅拌车于2013年4月-11月期间，运费收入共计201237.49元，提交的运费账表反映了上述车辆收入及费用支出情况，被告途悦公司没有出庭应诉，视为放弃质辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，原告主张运费收入共计201237.49元，本院予以确认。于举证期限内，原告未能有效举证证明运费收入201237.49元，应全部属于其个人所得，双方也没有约定对运费收入的具体分配办法，故本院确认涉案运费收入201237.49元，按双方的出资比例进行分配，原告应分配20124元（201237.49×10%），原告请求被告途悦公司返还经营所得运输费201237.49元，本院予以部分支持。”该案判决：“一、在本判决生效之日起五日内，被告广州途悦机械设备发展有限公司向原告金全义支付运费收入20124元；二、驳回原告金全义的其他诉讼请求”。原告、被告途悦公司均没有提起上诉，该判决已发生法律效力。
2016年6月12日，原告认为其与被告途悦公司是合作经营关系，被告途悦公司应该支付合作经营期间的劳务费，再次向本院提起本案诉讼，请求二被告连带支付原告劳务费共计22785元。诉讼中，原告称每车劳务费是按照45元的行业标准计算，其作为司机共运送了1806车，扣除另外两司机的劳务费后就是22785元。为证明其主张，原告仅提供了上述民事判决书以及2份粤A×××××车辆、粤A×××××车2013年4月-11月份账表，未能提供其他证据证明。
上述事实，有民事判决书、账表及当事人陈述等证据证实。
本院认为：本案的争议焦点在于原告与被告途悦公司是否存在劳务关系。根据（2014）穗云法太民初字第390号和（2015）穗云法太民初字第806号生效民事判决确实的事实“原告与被告途悦公司在实际经营搅拌车过程中，由原告自行聘请司机，由被告途悦公司联系运输业务，每月对搅拌车的盈利情况进行结算，共同经营搅拌车”，原告与被告存在合作经营关系，而非劳务关系，且本院已就双方就车辆营运期间的收入进行了处理，原告如认为其与被告途悦公司存在劳务关系应当提供证据证明。现原告仅凭民事判决以及账表尚不足以证明其与被告途悦公司存在劳务关系的事实，其要求两被告支付劳务费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原告应承担举证不能的法律后果。
被告广州途悦机械设备发展有限公司、王海平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金全义的诉讼请求。
本案受理费370元，由原告金全义负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和二审法院的要求提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 许 伟
人民陪审员 刘玉玲
人民陪审员 元惠珍
二〇一六年九月三十日
书 记 员 陈月明