萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初321号
原告：龚国强，男，1976年3月31日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：龙晓忠，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。
被告：钟伟，男，1975年10月20日生，汉族，住江西省。
被告：吴恋，女，1979年4月29日生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被告：陈琪，女，1992年3月3日生，汉族，住江西省。
原告龚国强与被告钟伟、吴恋、陈琪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚国强及其委托诉讼代理人龙晓忠、被告吴恋到庭参加诉讼。被告钟伟及陈琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚国强向本院提出诉讼请求：1、三被告立即偿还借款本金人民币380000元及借款利息（380000元本金的利息按每月2%计算至还清本金之日止，为便于计算诉讼费，利息暂计算至2016年5月31日为121600元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在被告钟伟与被告吴恋婚姻存续期间，被告钟伟以发放玫瑰园小区项目农民工工资为由，于2015年1月11日向原告龚国强借款380000元，约定借期为四个月，原告将该笔借款以银行卡转账方式转入被告钟伟指定账户。针对上述借款，被告钟伟已出具借条并约定借款利息。时至今日，借款期限早已到期，但被告仍未偿还。原告多次催要未果，无奈，诉至法院。
被告吴恋辩称，1、我与原告相互均不认识；2、我与被告钟伟于2013年年底已分居，2014年已提出离婚，被告钟伟对外债务，我均不知道。根据原告诉称，被告钟伟将该笔借款用于玫瑰园农民工工资事项，现在原告达不到目的而向我主张，对我不公平；3、被告钟伟与被告陈琪在2016年年初已经生育小孩，原告诉称的借款不可能用于被告钟伟与我的共同生活；4、自2014年中旬起，我就开始找不到被告钟伟，与他更无任何经济往来，综上，请法院驳回原告要求我承担还款责任的诉讼请求。
被告钟伟、陈琪均未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供借据及银行流水各1份用于证明被告钟伟向原告借款380000元。被告吴恋提出借据出具时间与汇款时间相隔了很长时间，金额达到了380000元，借钱时未出具借据不太合理，且该借据出具于其与被告钟伟离婚后，本笔借款未用于其与被告钟伟的夫妻共同生活。本院认为，因银行流水显示原告于2015年1月11日向被告钟伟的银行账户转账380000元，与被告钟伟2016年5月17日出具借据中注明的被告钟伟于2015年1月11日向原告龚国强借款380000元能够相互佐证，故对该银行流水及借据，本院予以认定。
被告吴恋提供照片6张欲证明被告钟伟、陈琪2014年上半年在茶叙茶楼共同工作生活。原告提出虽对营业执照、税务登记证4张照片的“三性”无异议，但剩余2张照片的拍摄地点和时间不能确定，且6张照片的内容与证明目的均与本案无关。本院认为，该6张照片不能实现被告吴恋的证明目的。
被告吴恋提供民事起诉状复印件1份欲证明其与被告钟伟在2015年8月24日前已经分居两年。原告对该份证据的“三性”均有异议，提出系复印件，无法与原件核对，不符合证据的法定形式，且未提供其它证据佐证，无法证明其与被告钟伟已分居两年，即使已分居两年，也不等同于双方没有共同的经济生活，其中包括孩子的抚养、房子的按揭及生活费的支出。本院认为，被告吴恋提供的民事起诉状虽系复印件，但庭后，其向本院提交了盖有长沙市芙蓉区人民法院公章的原件，经核对，该复印件与原件核对无误，在该民事起诉状中，被告钟伟于2015年8月24日向法院诉称“甲、乙双方于2012年10月8日在湖南省登记结婚，婚后不久由于双方缺乏感情基础等因素进行分居，截止起诉之日分居已超过2年”，结合原告提交的被告钟伟、吴恋之间的离婚协议书中“因男方过错（婚内出轨）导致夫妻感情破裂”以及“现因性格不合，感情破裂原因，我们自愿离婚”,本院认定被告钟伟、吴恋在2015年9月离婚时已长期分居，夫妻感情彻底破裂的事实。
本院经审理认定事实如下：原告龚国强与被告钟伟系在做工程项目的过程中相识。2015年1月11日，原告向被告钟伟的银行账户转账380000元，2016年5月17日，被告钟伟向原告出具借据“本人钟伟（身份证号：）在2015年1月11日借到龚国强人民币叁拾捌万元整（￥380000.00），利息按月息2.5%计取，该借款本人用于发放以江西省第六建筑工程有限公司名义承揽的玫瑰园小区项目农民工工资，约定借期为四个月，到期本息一并还清。特此借据！之前所有借据（李小平）做废。借款人：钟伟。2016年5月17日。”现因被告钟伟一直未偿还借款本金及利息，原告诉至本院。
另查明，被告钟伟与被告吴恋于2012年10月8日登记结婚，2015年9月离婚，离婚时，双方已长期分居，夫妻感情彻底破裂。2015年11月2日，被告钟伟与被告陈琪在萍乡市湘东区民政局登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告与被告钟伟之间的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。被告钟伟借款后，一直未履行偿付义务，其行为构成违约，应承担本案全部责任。原告要求被告钟伟偿还借款本金380000元的诉讼请求，证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告钟伟虽约定月利率为2.5%，但原告现要求被告钟伟按月利率2%计算利息，不违反法律规定，本院予以认可，故自2015年1月11日起至2016年5月31日止的利息应为128440元（2%÷30天×507天×380000元），2016年6月1日起至还清本金之日止期间的利息以剩余本金按月利率2%计算。现原告就2016年5月31日之前的利息，只要求被告钟伟支付121600元，属其对自身权利的处分，不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以认可。本案借款虽系被告钟伟以个人名义向原告所借，但借款发生在被告吴恋、钟伟婚姻关系存续期间，被告吴恋作为被告钟伟的配偶应对不属于夫妻共同债务的抗辩承担举证证明责任，庭审中，被告吴恋提供了被告钟伟向长沙市芙蓉区人民法院提交的民事起诉状，该起诉状与原告提供的被告吴恋、钟伟的离婚协议书能相互佐证被告吴恋、钟伟在2015年9月离婚，离婚时，双方已长期分居。既然本案借款发生在被告吴恋、钟伟分居期间，相应举证证明责任就转到原告身上，原告应举证证明本案借款用于了被告吴恋、钟伟的夫妻共同生活，但原告并未提供相关证据予以佐证，故应承担举证不能的法律责任，原告要求被告吴恋与被告钟伟连带偿还本案借款本金及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持，被告吴恋提出本案借款均未用于其与被告钟伟的夫妻共同生活，请求驳回原告要求其承担偿付责任的答辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。因本案借款未发生于被告陈琪、钟伟的婚姻存续期间，原告亦未提供证据证明该笔借款用于被告陈琪、钟伟的婚后家庭共同生活，原告要求被告陈琪与被告钟伟连带偿还本案借款本金及利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告钟伟、陈琪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理和事实认定，其法律责任应自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告钟伟于本判决生效之日起十日内偿还原告龚国强借款本金380000元，利息121600元（自2015年1月11日起至2016年5月31日止），合计501600元，2016年6月1日起至还清本金之日止期间的借款利息以剩余本金按月利率2%计算。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8816元，财产保全费3187元，合计12003元（原告龚国强已预交），由被告钟伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判长 江雪珍
审判员 冉秀婵
审判员 陈 征
二〇一七年三月二日
书记员 彭 伟