山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第279号
上诉人（原审被告）：赵效刚，市民。
委托代理人：王保忠，山东九州苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵效新，市民。
委托代理人：李新，山东贵和律师事务所律师。
上诉人赵效刚因与被上诉人赵效新所有权确认纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人赵效刚及其委托代理人王保忠，被上诉人赵效新及其委托代理人李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2004年12月，原告赵效新出资35000元从张某某处购得位于菏泽市南城办事处官庄的土地一宗（未办理土地使用证）。2005年，原告在该土地上建起平房房院一处（未办理房屋所有权证）。2009年，菏泽市亿联置业有限公司对该房院所在地段进行房地产开发。2009年3月15日，菏泽市亿联置业有限公司委托山东宏远房地产评估有限公司对该处房产进行了评估，2009年4月14日，山东宏远房地产评估有限公司作出鲁宏房拆估2009A2137号房地产评估报告，原告以被告名义在被拆迁人处签字，并预留了自己的联系电话（×××）。2009年5月14日，原告又以被告名义与菏泽市亿联置业有限公司签订了拆迁房屋产权调换协议书（并预留了自己的联系电话），同意调换位于菏泽•时代奥城18号楼1单元9层903号房（建筑面积85.93平方米，储藏室31号，建筑面积8.14平方米）和5号楼1单元17层1704号房（建筑面积101.41平方米，储藏室36号，建筑面积11.18平方米）。后原告又陆续领取了搬家费、临时安置费。双方诉争的回迁房现已建成待交付。
原审法院认为：被拆迁房院的土地系原告出资购买，房屋系原告出资建造，拆迁房屋产权调换协议书系原告签订，搬家费、临时安置费亦系原告领取，据此原审法院认定被拆迁房院的所有权人系原告，因而拆迁置换的房屋亦应归原告所有。故对原告要求确认位于菏泽•时代奥城18号楼1单元9层903号房（建筑面积85.93平方米，储藏室31号，建筑面积8.14平方米）和5号楼1单元17层1704号房（建筑面积101.41平方米，储藏室36号，建筑面积11.18平方米）归其所有的诉讼请求，依法应予支持。被告辩称被拆迁房院系其出资6万元建设，并口头委托原告代为签订《拆迁房屋产权调换协议》及领取搬迁补助费、临时安置费，原告对此不认可，被告亦未提供有效证据，故对其辩解意见原审法院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：位于菏泽•时代奥城18号楼1单元9层903号房（建筑面积85.93平方米，储藏室31号，建筑面积8.14平方米）和5号楼1单元17层1704号房（建筑面积101.41平方米，储藏室36号，建筑面积11.18平方米）的所有权归原告赵效新所有。案件受理费7290元，由被告赵效刚承担。
上诉人赵效刚不服上述民事判决，向本院上诉称：一、一审判决认定基本事实不清，证据不足，认定事实错误。1、认定被拆迁房院的土地系被上诉人出资购买，房屋系被上诉人出资建造，认定事实错误。被拆迁房院土地系上诉人2004年出资从张某某处购买所得，房屋系上诉人2005年出资建造。2、原审判决认定被上诉人以上诉人名义在房地产评估报告被拆迁人处签字，以上诉人名义签订房屋产权调换协议书，以上诉人名义领取搬迁补助费、临时安置费，认定事实错误。被上诉人社会关系广，上诉人为多争取些利益，口头委托被上诉人在资产评估、产权调换协议上代为签字。但领取搬迁补助费、临时安置费并没有委托被上诉人代领代签，而是被上诉人冒领。3、判决认定被拆迁的房院所有权归被上诉人，从而认定产权调换的房屋亦应归被上诉人所有，认定事实错误。产权调换协议书约定是调换安置上诉人的房产，虽然调换的房屋尚未确权发证，但产权调换协议确凿证明调换前和调换后都是上诉人房院。二、一审判决适用法律错误。三、本案一审遗漏当事人，菏泽亿联置业有限公司应作为当事人参加诉讼。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵效新答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交证据如下：1、提交存折一份，证明2004年8月30日、2004年6月17日被上诉人从上诉人的存折中取款48万元，其中2004年6月17日取款34万元，2004年8月30日取款14万元，是被上诉人在购地前取款。该款包括被上诉人为上诉人购地款、建房款。2、提交建行存折一份，证明上诉人所述被上诉人没钱建房不是事实。被上诉人质证认为，对证据1有异议，该证据不属于新证据，一审开庭之前就存在的证据，上诉人无正当理由在一审不提交该证据，二审不应以该证据否认相关事实，业务凭证系复印件，被上诉人无法确认签名是否为本人所签。被上诉人确实在上诉人存折上取钱，但取钱是因为上诉人在东北做生意期间，被上诉人为其筹集生意款，从上诉人存折上取款是为了抽回筹集的交付给上诉人的生意款。该证据显示的取款时间与上诉人主张的事实不一致，被上诉人购买涉案土地的时间是2004年12月，2004年12月之前从来没有和任何人说过买地或者建房的事，上诉人也根本不可能在2004年12月份之前交给上诉人6万元购地款、建房款。该证据系两当事人其他的经济来往，没有其他证据印证与本案购地建房有任何关系。在被上诉人提供的录音5中，双方的四弟赵某甲清楚说明上诉人主张的建房投资6万元是怎么回事。上诉人在录音2中，承认6万元是怎么回事。对证据2真实性无异议，与本案没有关联性，被上诉人提供的录音4中上诉人的妻子也承认本案起诉之前上诉人还欠被上诉人钱。
上诉人赵效刚申请证人赵某乙（上诉人与被上诉人之父）出庭作证，赵某乙作证称：“证明时代奥城上诉人房子的事。我和赵效新找到卖地皮的张某某，赵效新带着3.5万元，她留了3.4万元，不是我的钱，交钱后签订协议，赵效新和张某某签订协议，协议写的是赵效刚买房，买房后，效新和他母亲说，帮助效刚买个地皮建房，他母亲很高兴，夸效新。之后就建房，算是效刚建房，干活弟兄们都参加，建房谁拿多少钱我不知道，当时赵效刚做生意有钱在赵效新处放着，当时建房购买东西是赵效新操心办的。建房大约花费5、6万元。施工队谁给的钱不知道。建好后，没人居住，也没人管理。我在院里种菜，钥匙我拿着。房子应该是效刚的，我感觉是效刚的钱，因为地皮是给效刚买的。当时效新说过，效刚的钱在他手里。”被上诉人赵效新对赵某乙证言质证认为，有异议，证人在一审参加庭审旁听，在二审中作证不符合法定程序。证人陈述的内容前后矛盾，和其他证据相矛盾，证人明确否认客观事实，其证言的其他内容不能采信。
本院二审审理认定的事实与原审判决认定事实基本一致。
本院认为，被上诉人赵效新主张被拆迁房院的土地系其出资购买，房屋系其出资建造，举证了证人张某某、李某某、王某某的出庭证言等证据，且二审中上诉人认可建房时买建材的款以及施工队的工资是被上诉人赵效新支付的，故原审判决认定被拆迁房院的土地系被上诉人出资购买，房屋系被上诉人出资建造，认定事实正确。涉案拆迁房屋产权调换协议书系被上诉人赵效新签订，事实清楚。上诉人赵效刚上诉称系口头委托被上诉人在资产评估、产权调换协议上代为签字，对此被上诉人不予认可，上诉人亦未能举证证实，该上诉理由缺乏证据支持，不能成立。上诉人赵效刚主张购买土地及建房其实际出资，被上诉人是帮助上诉人建房。对此本院认为，首先，被上诉人对此不予认可。其次，关于出资问题，赵效刚在一审中称曾交给赵效新6万元定活两便存折一张，用于购买建筑材料及支付人工工资，但对交付6万元定活两便存折未能举证证实。在二审中赵效刚举证存折一份，主张赵效新于2004年8月30日、2004年6月17日从上诉人的存折中取款48万元，该48万元款包括被上诉人为上诉人购地款、建房款。赵效刚关于购地款及建房款出资情况的主张，一审表述与二审表述相矛盾。最后，赵效刚举证的取款时间发生在2004年6月17日和2004年8月30日，而涉案土地转让协议书签订日期为2004年12月18日，取款日期在土地转让协议书签订日期之前。故赵效刚举证的取款记录仅能证实双方当事人在购买土地之间存在经济往来，不能确定该证据与本案的关联性。至于证人赵某乙的证言，第一，被上诉人有异议；第二，证明内容表述不确切，如存在“感觉”、“算是”等词语；第三，作为二当事人之父，上诉人称赵某乙旁听了一审庭审，赵某乙虽予以否认，但称其在法庭外边溜了一圈。据此，赵某乙的证言属一审能够举证的证据，不属二审新证据。对该证人证言本院不予采信。综上，上诉人赵效刚主张购买土地及建房其实际出资，但未能提交充分有效证据予以证实，本院不予支持。综合分析本案证据，原审法院认定被拆迁房院土地购买及建造均是被上诉人出资并无不当。诉争的两套房屋及相应的储藏室是由被拆迁房院置换而来，故诉争的两套房屋及相应的储藏室亦应归被上诉人所有。赵效新要求确认位于菏泽•时代奥城18号楼1单元9层903号房（建筑面积85.93平方米，储藏室31号，建筑面积8.14平方米）和5号楼1单元17层1704号房（建筑面积101.41平方米，储藏室36号，建筑面积11.18平方米）归其所有的诉讼请求，依法应予支持。二审中，上诉人放弃了对于上诉状中所称的一审遗漏当事人，程序违法的上诉主张。原审判决认定事实及法律适用并无不当。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7290元，由上诉人赵效刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 锋
代理审判员 李 兴
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘启国