广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第9930号
原告：杨捷常，男，1983年8月22日出生，汉族。
委托代理人：王定忠，广东国律律师事务所律师。
被告：易晓军，男，1981年10月4日出生，汉族。
委托代理人：李晋辉，江西雩山律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
法定代表人：王焱辉，系该公司总经理。
委托代理人：谢文明、黄荷，广东瑞轩律师事务所律师。
被告：东莞银行股份有限公司寮步鸿图支行。住所地：东莞市寮步镇居民区龙泉路**号。
法定代表人：韩国霖。
委托代理人：麦雄锋、李玉琳，广东汉章律师事务所律师。
原告杨捷常诉被告易晓军、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下均简称“人保东莞公司”）、东莞银行股份有限公司寮步鸿图支行（以下均简称“东莞银行鸿图支行”）姓名权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行审理。原告杨捷常的委托代理人王定忠，被告易晓军的委托代理人李晋辉，人保东莞公司的委托代理人黄荷，东莞银行鸿图支行的委托代理人李玉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨捷常起诉称：2011年9月28日，原告在东莞市寮步镇佛灵湖路段发生交通事故后，经东莞市交警部门认定原告负事故的全部责任。后一名自称系寮步强哥汽车服务有限公司（未注册登记且已逃逸）的员工到现场，在交警的配合下将事故车辆拖去该公司修理，后该公司办理保险理赔的工作人员要求原告提交了理赔相关的证件及资料，原告认为该工作人员系保险公司派遣至车行的员工，就将相关资料交付给对方。2011年12月2日，原告接到被告东莞银行的手机信息称理赔款12892元已汇入东莞银行尾号为0014的账号，因原告从未开过这个账户，于是向被告人保东莞公司查询，后原告发现该申请书上的签名不是原告本人签署的，该账号系他人用原告身份证复印件且没有委托书的情形下擅自开户，且在领取完前述理赔款后注销了。原告向寮步派出所报案，但公安既不立案也不给报警回执。原告向法院提起案号为（2012）东一法民一初字第4367号及（2012）东中法民一终字1534号的诉讼，均以表见代理为由被驳回诉讼请求。原告从前述的诉讼中得知被告易晓军的真实姓名及其冒签原告名字的资料。原告认为被告易晓军在前述资料中擅自签署原告的姓名构成侵犯他人姓名权，被告人保东莞公司及被告东莞银行鸿图支行明知前述情形依然予以办理，构成共同侵权，应承担由此造成的经济损失和精神损失。原告为维护自身权益，特诉至法院，请求判令：1.被告易晓军赔偿原告经济损失12892元及精神损失12892元，被告人保东莞公司及被告东莞银行鸿图支行对上述损失承担连带责任；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告易晓军答辩称：一、1.被告易晓军系寮步强记汽修厂的员工，原告的车辆系委托了该汽修厂维修，并提供了理赔的所有材料给汽修厂，被告易晓军在汽修厂的指派下为事故车辆办理前期的保险理赔手续，车辆保险索赔确认书、开立银行账户申请书确系被告易晓军办理的，但赔偿确认书、取款凭条并非被告易晓军办理和签名。2.被告易晓军只是办理原告保险理赔的前期手续，并未前去银行将原告的款项取走。二、原告的损失应向实际取款人追讨。三、原告提供的取款凭条上的杨捷常的签名与保险索赔申请书上杨捷常的笔迹不一样，说明被告易晓军没有领取案涉的款项。综上，请求法院驳回原告对易晓军的诉讼请求。
被告人保东莞公司答辩称：原告的诉请没有法律依据，属于一事不再理。车行可以代理车主索赔是一种常见行为，且被告已将相关赔偿款汇至原告方名义开设的账号，不存在侵权行为。
被告东莞银行鸿图支行答辩称：同意人保东莞公司的答辩意见，且，原告委托被告易晓军开户，被告东莞银行鸿图支行已尽审查义务，不存在侵权行为且未对原告造成损失。
经审理查明，杨捷常系粤SMD4**车辆车主，并为该车在被告人保东莞公司投保车辆损失险、第三者责任险等商业险种。2011年9月28日，案外人杨玉纯驾驶粤SMD4**车辆过程中发生交通事故，导致该车辆因碰撞发生损失。2011年11月28日，易晓军以代理人的名义在东莞银行鸿图支行开立一个以杨捷常为开户人的银行存折账户，账号为190000003880014，且该账户需凭密码支取款项。同日，易晓军持粤SMD4**车辆的道路交通事故认定书、维修费发票、上述银行存折等资料及署名为“杨捷常”的《机动车辆保险索赔申请书》，前往人保东莞公司办理粤SMD4**的车险理赔申请。后人保东莞公司分别于2011年12月1日和12月2日通过银行转账方式向户名为“杨捷常”的东莞银行190000003880014账户共计汇入保险赔偿金12892元。2011年12月3日，上述款项在东莞银行鸿图支行支取，《取款凭条》显示凭密码支取，取款人签名栏显示“杨捷常”。杨捷常表示其并未实际支取该款项，并以人保东莞公司基于无效的申请行为向错误主体进行给付以及东莞银行鸿图支行违规开户导致其债权无法实现为由，向我院起诉人保东莞公司和东莞银行鸿图支行，要求两被告支付机动车理赔款14100元。后东莞市中级人民法院于2012年1月13日作出（2012）东中法民一终字第1534号民事判决书，认定杨捷常有委托易晓军代为办理车辆保险理赔手续的意思，该理赔手续行为产生的相关民事法律后果应由杨捷常承担，人保东莞公司已经将赔偿款转入杨捷常本人的账户，完成了赔付义务，故驳回杨捷常对人保东莞公司、东莞银行鸿图支行的诉讼请求。现杨捷常以易晓军未经其同意擅自在相关赔付资料上签署其姓名侵犯其姓名权以及人保东莞公司、东莞银行鸿图支行明知易晓军有前述行为未制止构成共同侵权，诉至本院，诉如所请。
庭审中，易晓军表示其只是代杨捷常办理了理赔申请手续，《取款凭条》上“杨捷常”的签名并非其签署，其亦未领取该款项。杨捷常表示《取款凭条》上“杨捷常”的签名的确与易晓军在办理理赔申请资料上的签名笔迹不一致，认可易晓军的抗辩意见，但主张东莞银行鸿图支行未经审查义务导致该款项被领取。东莞银行鸿图支行则表示该款项属于凭存折、密码支取，无需核对取款人身份信息，故银行已尽审查义务，不存在侵犯杨捷常姓名权的行为。
上述事实，有《机动车辆保险索赔申请书》、《赔款确认书》、《开立个人银行账户申请书》、《取款凭条》以及民事判决书、本案庭审笔录附卷为证。
本院认为，原告杨捷常系以被告侵犯其姓名权为由要求被告承担侵权赔偿责任，该案与之前杨捷常提起的财产保险合同纠纷一案的案由、当事人以及法律关系均不一致，故原告杨捷常提起本案诉讼并不违反“一事不再理”原则。本案为姓名权纠纷，《中华人民共和国民法通则》第九十九条规定：“公民享有姓名权、有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒”，因此，本案争议的焦点为被告是否存在侵犯原告杨捷常姓名权的侵权行为。
在原告杨捷常提起的财产保险合同纠纷一案中，（2012）东中法民一终字第1534号民事判决书认定，杨捷常有委托易晓军代为办理车辆保险理赔手续的意思，该理赔手续行为产生的相关民事法律后果应由杨捷常承担，即双方之间存在委托代理关系。被告易晓军在办理理赔过程中以杨捷常的名义出具《机动车辆保险索赔申请书》、《赔款确认书》以及《开立个人银行账户申请书》均属于履行委托代理事项的行为，并不存在干涉、盗用或假冒杨捷常姓名的情形，杨捷常据此主张易晓军侵犯其姓名权，理据并不充分。同理，杨捷常主张人保东莞公司明知易晓军使用其姓名签署相关资料构成共同侵权，理据亦不充分。另外，易晓军否认《取款凭条》上“杨捷常”的签名为其签署，杨捷常亦同意易晓军的该抗辩意见，故杨捷常主张易晓军擅自签署其姓名领取赔偿款的证据并不充分。由于《取款凭条》上载明存折的开户人为“杨捷常”，且系凭密码支取款项，东莞银行鸿图支行亦表示使用存折支取款项仅凭密码即可，并无需核对取款人身份信息，故杨捷常并无证据证明东莞银行鸿图支行在支付赔偿款时存在侵犯其姓名权行为，对杨捷常主张东莞银行鸿图支行存在共同侵权的行为，本院亦不予认定。对杨捷常主张三被告侵犯其姓名权并要求赔偿经济损失、精神损失25784元的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨捷常的诉讼请求。
本案受理费250元，由原告杨捷常自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 黄 薇
二〇一四年一月六日
书记员 张志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
第九十九条公民享有姓名权，有权决定、使用和依照规定改变自己的姓名，禁止他人干涉、盗用、假冒。
法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第1页共9页