江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）坛商初字第0256号
原告宜兴市杨巷镇山东采石矿。
法定代表人史志林，该矿矿长。
委托代理人羌培金，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人许可，江苏张林芳律师事务所律师。
被告高才郁，男，1950年12月15日生，汉族，常州人，。
委托代理人宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。
委托代理人郑波，江苏龙成律师事务所律师。
被告高俊明，男，1959年9月29日生，汉族。
原告宜兴市杨巷镇山东采石矿（以下简称采石矿）诉被告高才郁、高俊明买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日、2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告采石矿的委托代理人羌培金、许可，被告高才郁的委托代理人宗龙喜、郑波，被告高俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告采石矿诉称，两被告系金坛市阳山建材有限公司（下简称阳山公司）股东，其所在阳山公司曾与原告采石矿有合作业务往来，因阳山公司拖欠采石矿货款双方发生多次诉讼。2006年10月10日经常州中院审理判决，阳山公司应支付采石矿货款、利息损失及诉讼费等共计1086571.5元，该款阳山公司仅在2007年7月26日支付原告采石矿150000元，尚欠原告采石矿936571.5元至今未付。2009年4月至2011年9月，原告采石矿与阳山公司又因协议无效纠纷诉至法院，经金坛法院（2009）坛民二初字第940号民事判决及常州中院（2011）常商终字第380号民事判决协议无效，阳山公司应支付原告采石矿涉案鉴定费及诉讼费38080元，阳山公司同样至今未付。时至2012年11月，原告采石矿就阳山公司不履行生效法律文书的行为向金坛法院申请强制执行，在执行程序中原告采石矿应法院提供被执行人财产状况要求，于2013年3月28日及同年5月3日分别去金坛市工商局及阳山公司经营场所调查，阳山公司法人营业执照在2011年1月7日被工商吊销，特别是2013年5月3日原告去阳山公司经营地实地调查，发现阳山公司经营场所断垣残壁，一片荒芜，杂草丛生，什么也没有了。阳山公司在公司被吊销营业执照后，该公司股东即本案两被告未依法经清算程序擅自歇业，资产流失，严重损害了该公司债权人原告的合法权益。鉴于阳山公司股东拒不履行生效法律文书，在公司被吊销营业执照后擅自处分公司财产逃之夭夭，原告依据公司法及相关法律请求法院判令：1、两被告对阳山公司欠原告款项承担连带偿还责任，具体款项为：货款及诉讼费936571.5元；所欠货款支付自生效法律文书确定归还之日起至偿还之日止的同期贷款利息损失（暂算至起诉之日）；鉴定费及诉讼费38080元；2、本案诉讼费由两被告负担。
被告高才郁、高俊明辩称，1.原告诉称的债权已经不存在，债权的实体权利已于2007年7月26日通过双方协商履行已经完毕，另一方面程序权利也已经不存在，原告在向常州中院申请执行后已经于2007年5月21日向常州中院申请终结执行，在中院裁定后至今未再申请执行，从程序上讲已经超过两年申请执行时效，而丧失程序权利。2.原告诉请两被告对阳山公司承担连带偿还责任没有事实依据和法律依据。一方面，两被告作为阳山公司的股东，在阳山公司于2006年停产后就已经组织清算，并在清算结束后，依法向金坛市工商局办理了公司注销申请，金坛市工商局也已经于2009年12月30日出具了阳山公司注销的受理通知书，同时，金坛市国税局第五分局也于2009年3月办理了阳山公司注销的核准手续，所以作为股东来讲，已对公司进行清算，申请办理注销手续，不存在原告所述的有关情况。另一方面，也没有法律规定股东应对公司的债务承担连带偿还责任，综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两被告系阳山公司股东。阳山公司因经营不善自2006年起长期歇业。2009年3月，阳山公司注销税务登记。2009年5月20日，阳山公司召开股东会决议解散公司，并成立清算组。2009年10月23日，阳山公司在《扬子晚报》登注销公告。2009年12月8日，阳山公司召开股东会通过清算报告。2009年12月10日，阳山公司向金坛市工商局提交清算组成员表备案。2009年12月23日，金坛市工商局收取阳山公司提交的注销登记材料。金坛市工商局收到上述材料后一直未对阳山公司予以书面回复。2011年1月，金坛市工商局以阳山公司未接受2009年度检验而作出吊销营业执照的行政处罚。
另查明，2005年5月，采石矿向常州中院提起诉讼，要求阳山公司、常州市协和建材有限公司（以下简称协和公司）给付货款等。2006年10月，常州中院作出（2006）常民二初字第146号民事判决，判决阳山公司给付货款、利息及诉讼费合计1086571.5元。判决生效后，采石矿申请强制执行。在执行过程中，因采石矿向常州中院表示阳山公司除被查封的机器设备外无其他可供执行的财产，对查封的机器设备表示予以放弃，并向常州中院申请终结执行，故常州中院于2007年6月裁定常州中院（2006）常民二初字第146号民事判决书终结执行，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请人可以重新申请强制执行。后原告采石矿一直未申请恢复执行。
又查明，2007年7月26日，协和公司代阳山公司向采石矿支付了150000元，采石矿出具了收款收据，并在收据中注明“此款为中院06年10月10日判决书上的货款”。之后，采石矿向阳山公司催要货款时，阳山公司出示了1份落款时间为2007年7月26日的“协议”，主要内容为：经常州中院（2006）常民二初字第146号判决书认定，阳山公司应当支付采石矿货款、诉讼费、违约金共计人民币1086571.5元，因协和公司向采石矿支付了货款2257232元，而采石矿提供的货物价值为1713116元，故协和公司多支付了544116元，扣除协和公司多支付给采石矿的货款和阳山公司矿山设备复原费后，由协和公司代阳山公司向采石矿支付520000元，该款支付后，采石矿与阳山公司之间的权利、义务全部消灭，双方不再存在任何债权债务关系。该协议加盖了阳山公司和采石矿的印章，并有采石矿经办人吉艰奋的签名字样。在出示上述协议的同时，阳山公司还出示了1份2007年7月27日的收据，编号为0008241，主要内容为：交款单位协和公司代阳山公司，收款方式现金，金额人民币370000元，收款事由货款，该收据同样加盖了采石矿的印章，并有吉艰奋签名字样。采石矿因对上述“协议”及收据存有异议，于2009年5月提起诉讼。本院经过审理后认为，阳山公司提供的2007年7月26日的“协议”、2007年7月27日编号为0008241的收据，经鉴定，当中的采石矿的印章和经办人吉艰奋的签名及指印均不是真实的，因此，该协议和收据都不是采石矿的真实意思表示，因此，均应属无效，遂判决：确认落款时间为2007年7月26日阳山公司与采石矿之间的“协议”无效；确认2007年7月27日以采石矿名义出具的编号为0008241的收据无效。案件受理费80元，鉴定费38000元，合计人民币38080元，由阳山公司负担。阳山公司不服判决向常州中院提出上诉。2011年9月，常州中院作出驳回上诉，维持原判的判决。阳山公司一直就上述生效判决向检察机关、上级法院提出再审。
上述事实，由原、被告陈述及注销登记材料、民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，1.原告采石矿对于所主张的债权提供了相关的生效民事判决书等材料予以证明，本院予以确认。2.两被告作为阳山公司的股东在公司经营不善长期歇业后，于2009年的3月至12月期间依照法定程序履行了一系列清算工作，并已向公司登记机关提交公司注销登记申请等相关材料，因此原告现以两被告作为阳山公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算为由，要求两被告对上述债权承担连带清偿责任的事实依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告宜兴市杨巷镇山东采石矿的诉讼请求。
本案案件受理费19673元，由原告宜兴市杨巷镇山东采石矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币19673元（开户行：江苏银行常州分行营业部；户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80402016138963）。
审 判 长 陈志强
代理审判员 汤震球
人民陪审员 刘 焕
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 李 瑛
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国公司法》第二十条：公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国公司法》第一百八十四条：公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。