湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初647号
原告：黄万芳，女，1976年8月6日出生，土家族，个体工商户，住湖北省宜都市。
委托诉讼代理人：田昌陆，湖北仁辉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告:丁祖伍，男，1957年6月10日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
被告：鲍祥凤（丁祖伍之妻），女，1956年3月26日出生，土家族，农民，户籍地：湖北省五峰土家族自治县，经常居住地：湖北省长阳土家族自治县。
第三人：笱远飞，男，1976年2月27日出生，汉族，驾驶员，住湖北省长阳土家族自治县。
第三人：涂奎兰，女，1975年3月5日出生，汉族，农民，住湖北省长阳土家族自治县。
原告黄万芳与被告丁祖伍、鲍祥凤、第三人笱远飞、涂奎兰买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员陈淑芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄万芳的委托诉讼代理人田昌陆、被告丁祖伍、鲍祥凤、第三人笱远飞、涂奎兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄万芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告棉絮损失12258元；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月，原告黄万芳经考察决定在五峰土家族自治县长乐坪镇新办一家托教机构，便委托第三人涂奎兰、笱远飞在长阳县大堰乡订做14套课桌和26床新花棉絮。第三人相继在骆德清处订做课桌14套，在二被告处订做新花棉絮26床。2016年5月26日，被告将做成的棉絮26床交付给第三人笱远飞，由笱远飞运输至原告处并交付给原告，原告当即交付给笱远飞新花棉絮款4086元及运费。2016年暑假原告将这批棉絮使用几天后清洗被套时发现棉絮起球严重，掏出棉絮中间部分，发现里面有大量黑心棉等填充料，便找第三人要求被告退货，被告拒不认账。第三人与被告为此事分别于2016年8月9日、2016年8月11日向大堰乡派出所、都镇湾镇工商所报案、投诉处理，双方均为达成一致。原告认为二被告有意添加黑心棉等填充物，属于欺诈销售行为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，被告应三倍赔偿原告的损失，故提起诉讼。
原告黄万芳为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、定金收据一份，证明第三人替原告向被告定做棉絮的事实。
证据二、笱远飞书写的定做棉絮的事实经过、规格价格及计算方式等情况说明，证明第三人向被告定做棉絮的事实及经过。
证据三、长阳土家族自治县公安局大堰派出所出具的接处警登记表、照片，证明双方因棉絮质量问题发生纠纷，派出所出警处理的事实，从照片中也可以看出被告定做的棉絮中有黑心棉。
证据四、长阳土家族自治县工商行政管理局都镇湾工商所12315投诉举报站出具的消费者权益争议调解书，证实双方之间因棉絮发生纠纷经过工商部门处理，但没有调解成功。
被告丁祖伍辩称，原告黄万芳本人没有找被告定做棉絮，是笱远飞和涂奎兰在2016年农历正月十五来找被告，要求定做26床棉絮，并交了500元定金。做棉絮的棉花是笱远飞、涂奎兰两人选的15元一斤的标准，被告是按照第三人的规格、尺寸、标准做的棉絮。
被告丁祖伍没有向本院提交证据。
被告鲍祥凤辩称，笱远飞、涂奎兰来找被告定做棉絮时，被告丁祖伍不在家，是被告鲍祥凤一人在家接受的他们的预定。被告当时给笱远飞、涂奎兰说明了是来料加工，但是笱远飞、涂奎兰要求在被告处选择棉花。被告家当时有三种标准的棉花，第三人指定了要15元一斤的棉花，共定了26床棉絮，并交了500元定金。2016年暑假时，对方有一个人给被告打电话说有一床棉絮起球希望被告处理下，被告同意了。第二天，笱远飞、涂奎兰就拉了一车棉絮过来，在外面大吵大闹，要求赔偿，被告就报警了。这个事情经过派出所、工商所都处理过的。
被告鲍祥凤没有向本院提交证据。
第三人笱远飞述称，对原告的诉讼请求没有意见，原告所说的属实。2016年农历正月十五，笱远飞、涂奎兰到位于大堰乡××村的被告家帮原告定做棉絮，共定做26床，并预交了500元定金，被告出具了定金收据。棉花是笱远飞、涂奎兰选的15元一斤的标准的，棉絮尺寸、所用棉花斤两也是第三人选择的。当时双方约定的加工费是70元一套（包含盖棉絮一床、垫棉絮一床），10斤棉花一床的棉絮的加工费是100元一套。盖棉絮共13床，其中：2米×1.5米规格的12床（每床需棉花8斤）、2米×1.8米规格的1床（每床需棉花10斤）；垫棉絮共13床，其中：1.8米×1.1米规格的8床（每床需棉花6斤）、2.1米×1.1米规格的4床（每床需棉花6斤）、2米×1.8米规格的1床（每床需棉花10斤）。
第三人涂奎兰述称，原告所诉称的属实，第三人到被告家定做棉絮时讲的加工费是：小棉絮是70元一套，大棉絮是100元一套，棉花是由第三人选的15元一斤的。
经庭审质证，第三人笱远飞、涂奎兰对原告提交的证据均无异议。被告丁祖伍、鲍祥凤对原告提交的证据一没有异议，对其他证据均有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院从证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查认定如下：1、对原告提交的证据二，二被告均认可第三人支付的棉絮加工费和购买棉花的费用总数为4086元，但认为棉絮的尺寸、规格是原告自己要求改的，第三人也认可为了防止缩水所有棉絮尺寸均在原定尺寸基础上加了十公分，对该证据的事实部分，双方均认可，本院予以采信；2、对原告提交的证据三、证据四，被告认可双方纠纷经过派出所、工商部门处理的事实，但是认为照片不属实，因为被告没有做过黑心棉絮。本院认为，该两组证据均证实了第三人与被告因为棉絮质量问题产生纠纷，通过派出所、工商部门处理的经过与事实，但对棉絮是否具有质量问题并无认可结论，本院对原告认为该两组证据证实被告做的棉絮具有质量问题的证明目的不予以认可；3、对原告提交的证据五，二被告认为原告黄万芳在将样品送检时并未通知被告，该检验报告与被告无关，检验结果也不符合事实，被告并未做包含黑心棉的棉絮。本院认为，宜昌市纤维检验局出具的该检验报告上载明：“送检单位：黄万芳，送样数量：2床，送样日期：2016年9月7日，送样人员：黄万芳。”本院在庭审过程中亦查明，产品取样、产品送检均为原告黄万芳，被告没有在场，也未有其他行政执法监督人员在场，原告黄万芳也未向本院提供其他证据予以佐证，本院对该证据不予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年初，原告黄万芳计划在五峰土家族自治县长乐坪镇开办一家托教机构，便全权委托第三人笱远飞、涂奎兰订做课桌及棉絮。笱远飞、涂奎兰接受原告黄万芳委托在大堰乡××村骆德清处定做课桌14套。2016年2月21日，笱远飞、涂奎兰到位于大堰乡××二被告家定做棉絮26床，双方口头约定2016年5月由笱远飞来运输棉絮成品，并当场支付定金500元。二被告家存有9元／斤、15元／斤、18元／斤三种标准的棉花，笱远飞、涂奎兰在被告处指定用15元／斤的棉花制作棉絮。双方约定了所有棉絮的尺寸与规格，盖棉絮共13床，其中：2米×1.5米规格的12床（每床需棉花8斤）、2米×1.8米规格的1床（每床需棉花10斤）；垫棉絮共13床，其中：1.8米×1.1米规格的8床（每床需棉花6斤）、2.1米×1.1米规格的4床（每床需棉花6斤）、2米×1.8米规格的1床（每床需棉花10斤）。10斤棉花一床棉絮的加工费为100元一套（包含盖棉絮一床、垫棉絮一床），其他规格棉絮的加工费为70元一套（包含盖棉絮一床、垫棉絮一床）。2016年5月26日，笱远飞到二被告处将26床棉絮运输到原告黄万芳处，原告黄万芳于当日委托笱远飞支付给二被告3200元；5月29日，笱远飞再次支付386元给二被告；原告共支付给被告棉絮加工费和棉花费共计4086元。2016年8月，原告黄万芳电话联系被告要求帮忙处理棉絮起球问题。8月9日，笱远飞、涂奎兰将棉絮运输至被告丁祖伍、鲍祥凤家，双方遂发生争执。双方纠纷经大堰乡派出所、都镇湾工商所12315投诉举报站调解处理，未达成一致，原告黄万芳遂向本院提起诉讼。
原、被告经过庭审调查、质证、辩论，双方争议的主要焦点为：1、本案如何定性？2、原告的诉请有无事实和法律依据？
关于原、被告争议的焦点1，本院认为，原告黄万芳为开办托教机构全权委托本案第三人笱远飞、涂奎兰订做课桌及棉絮，第三人笱远飞、涂奎兰接受原告黄万芳的委托办理委托事务。第三人笱远飞、涂奎兰与二被告约定定做棉絮和选择棉花的行为均系受原告黄万芳的委托代办，该行为视为原告黄万芳的真实意思表示，原告黄万芳应对委托事宜承担相应的法律后果。2016年2月21日，第三人笱远飞、涂奎兰与被告鲍祥凤口头约定定做新花棉絮，并支付了500元定金。双方约定了棉絮加工工资以及棉絮的数量、规格，并按照原告黄万芳的指示在二被告处选定标准为15元／斤的棉花做棉絮，亦约定了棉絮交付时间。二被告提供劳动、技术按照原告黄万芳的指示要求加工棉絮，2016年5月26日，笱远飞到二被告处将棉絮运输至原告黄万芳处，并将下欠的棉絮加工工资、棉花费用代原告黄万芳支付给二被告。原、被告之间并非买卖关系，而是定作合同关系。
关于原、被告争议的焦点2，本院认为，原告黄万芳认为二被告交付的棉絮有黑心棉填充料，二被告应予以赔偿。原告黄万芳在庭审过程中提交的本县公安局大堰派出所出具的接处警登记表、照片、本工商行政管理局都镇湾工商所12315投诉举报站出具的消费者权益争议调解书，均系证实了第三人与二被告因棉絮质量问题产生纠纷后，通过派出所、工商部门处理的经过与事实，但对棉絮是否具有质量问题并无认可结论。原告黄万芳提供的宜昌市纤维检验局出具的该检验报告上载明：“送检单位：黄万芳，送样数量：2床，送样日期：2016年9月7日，送样人员：黄万芳。”本院在庭审过程中亦查明，产品取样、产品送检均为原告黄万芳，被告没有在场，也未有其他行政执法监督人员在场，原告黄万芳也未提供其他合法有效的证据来予以佐证，该检验报告与本案的关联性存在瑕疵，对本案事实证明力不足。《中华人民共和国消费者权益保护法》是维护全体公民消费权益的法律规范，规范的是经营者与消费者的权利、义务。本案中，原告黄万芳与被告鲍祥凤、丁祖伍系定作人与承揽人的关系，双方享有定作人、承揽人的权利，并承担定作人、承揽人的义务。故原告黄万芳请求二被告应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定，三倍赔偿原告黄万芳的损失的诉请，本院不予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄万芳的诉讼请求。
案件受理费150元，本院决定原告黄万芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 陈淑芬
二〇一七年七月十二日
书记员 张慧玲