浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2003）善民二初字第407号
原告河南油田油建工程建设有限责任公司，住所地河南省南阳市唐河县张家店。
法定代表人郭振华，该公司董事长。
委托代理人杨建明，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告嘉善县市政建设工程有限公司，住所地嘉善魏塘镇丝绸支路35号。
法定代表人胡卫国，该公司董事长。
委托代理人郭建平，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
原告河南油田油建工程建设有限责任公司为与被告嘉善县市政建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告于2003年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员单文军独任审判，于2003年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建明和被告委托代理人郭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南油田油建工程建设有限责任公司诉称，原、被告素有业务往来，2003年8月27日上午11时左右，在嘉善××铁路附近××西长浜河内，被告将原告使用的日立-200型挖掘机用苏挂N01079船摆渡过程中，将该挖掘机翻到河里，且逃离现场未及时进行救助，导致原告支付挖掘机修理费、配件费、抢救费、人工费、租赁费等经济损失共计人民币129472.28元。因与被告协商未果，请求判令被告赔偿原告经济损失计人民币129472.28元，诉讼费由被告承担。
被告嘉善县市政建设工程有限公司辩称，原告所述不是事实。首先，被告未曾于2003年8月27日为原告的挖掘机摆渡过，且被告从未拥有过苏挂N01079船，如原告的挖掘机因苏挂N01079船摆渡造成损失，亦应有苏挂N01079船船主承担责任，与被告无关；其次，原告诉称因修理挖掘机造成的损失不论从修理的时间还是修理费用均与本案没有必然联系；再则，原告称挖掘机是租赁来的缺乏事实依据，从其提交的证据租赁协议却能说明挖掘机的承租方不是本案的原告。故原告所诉，主体错误，其损害也缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提交下列证据，并有被告进行质证：
（1）、工商行政管理机关出具的被告公司基本情况，证明被告的诉讼主体情况。
被告对此无异议。
（2）、周斌名片一张，证明周斌是被告的工作人员。
被告提出异议，认为周斌不是被告单位的工作人员，原告仅依名片认定周斌是原告的工作人员是没有依据的。
（3）、2003年8月18日凭证复印件及原告于2003年8月18日开具给原告的工程款发票复印件各一份；原告工作人员赵清瑞书写的证明复印件三份（日期分别署为2003年8月11日、17日、18日）；2003年8月9日、10日原告工作人员出具的欠条、运输凭条复印件各一份共二份；2003年8月18日号码为AC029545用途系租赁费的支票存根复印件一份。证明原、被告存在业务往来，原告的挖掘机摆渡是有被告负责，包括2003年8月18日的费用都是有被告单位收取的。
被告对真实性没有异议，但认为，原告曾付给被告的是工程款，不是摆渡款，凭证是原告单方面制作的，另外证明人均是原告的员工。
（4）、河南石油勘探局油田建设工程处甬沪宁管道项目部（即承租方）与嘉兴市耀嘉工程机械运输有限公司（即出租方）于2003年7月22日签订的挖掘机租赁协议复印件一份；出租方开具的票号为嘉兴（03四A）NO.0082030、金额为30820元的公路运费发票复印件一份。证明原告租赁的事实及造成的租赁费损失。
被告对真实性没有异议，但认为，原告提供的协议只能证明承租方不是本案原告，且发票只能证明原告支付过运费。
（5）、照片七张及黑白照片放大件四页，证明原告的挖掘机翻入河内的事实。
被告对此没有异议，但认为与被告无关。
（6）、证明复印件一份，证明打捞落河的挖掘机共动用了四台挖掘机打捞了两天的事实。
被告认为从该证明无法得出原告于2003年8月27日打捞过挖掘机
（7）、2003年7月的收款收据复印件三份（号码分别为55005、55006、55007），证明原、被告有业务往来，按惯例由被告的运输船运输原告的挖掘机，并且在收款收据上都是有周斌签字的，从而证明原告的挖掘机都是有被告运输和摆渡的。
被告提出异议认为，周斌不是被告员工，被告亦未曾为原告摆渡过机器。
（8）、浙江省建设工程机械经营有限公司于2003年9月20日、29日开具的销售发票（附清单）复印件各一份，证明原告为修挖掘机共支付了材料费、配件费、修理费计85587.08元
被告认为仅据此不能证明是翻在河里的挖掘机的修理费，且对修理费的金额亦有异议。
（9）、证人圣钊铭（系原告员工）出庭陈述，“当时（具体日期记不清了）在西长浜工作，船老大指挥上船，因指挥不当，挖掘机翻在河里，当天下午又叫了二台挖掘机进行救助，但未成功，船是周斌叫过来的，根据周斌给我的名片，知道他是被告单位的”。朱新昭（系原告员工）出庭陈述，“当时周斌不在现场，船老大指挥挖掘机上船，但在上船时机器翻了，之后周斌到了现场，我原就认识周斌，后通过周斌给的名片知道他是被告单位的人”。王家伟（翻到河里的挖掘机驾驶员）出庭陈述，“2003年8月27日上午11时左右，周斌的一个亲戚开的船，他指挥我们，因指挥不当，挖掘机翻到西长浜河里，当天下午没有打捞上来，在9月4日原告又调了四台挖掘机打捞了一个上午。打捞过程中周斌在场的，主要是看准备如何打捞。我不认识周斌，只知道其是嘉善人，我也只是听说当时是原告要周斌叫一只船过来”。
原告认为三位证人的陈述也可以证明周斌是被告的员工，其行为是职务行为，证人的陈述应采信。
被告提出异议认为，二位证人是原告的员工，且他们凭名片确认周斌是被告的员工，其证言的真实性被告不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案关键的争议焦点是原、被告之间究竟有无合同意义上的权利义务关系，只有在确定双方权利及义务的基础上才能界定民事责任的承担。综观本案原告提供的证据，只能证明2003年8月27日上午11时左右，原告使用的挖掘机在西长浜河因用船摆渡过程中掉入河中的事实，但原告在诉讼过程中既未提供原、被告间因挖掘机于2003年8月27日摆渡订立了合同的证据亦未提供当事船舶是被告所有并操作的证据，其提供的证据（3），或许可以证明原、被告在2003年8月27日前发生过业务往来，但不论真实与否，在无其它证据形成证据链予以印证的情况下，无论从事实还是法律的角度都不能推定2003年8月27日挖掘机摆渡是有被告负责的。
对于周斌，原告提供证据（2）、（7）及圣钊铭等证人的证言，称其系被告的员工，其行为是职务行为。但在被告否认周斌是被告的员工的前提下，原告既不提供周斌是被告的员工的证据，亦不提供周斌是受被告委托的代理行为等的证据，原告仅凭周斌的名片及凭证上周斌字样的签字及原告员工即本案证人根据名片说周斌是被告员工来推定周斌是被告员工并进行职务行为之说，无事实和法律依据，本院当不予采信。对原告提供的损失计算依据，在本案中不作认定。
因原告未能提供足够的证据以证明原、被告间有合同关系，故原告要求被告赔偿损失之请求，依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告河南油田油建工程建设有限责任公司要求被告嘉善县市政建设工程有限公司赔偿经济损失的诉讼请求。
本案受理费4099元，诉讼保全费1270元，合计5369元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费4099元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 单文军
二〇〇三年十二月九日
书记员 朱驰骏