河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5012号
上诉人（原审被告）：张岭，男，1953年3月15日出生，汉族，住大名县。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司大名县支行，住所地：大名县大名府路15号。
负责人：靳卫东，该行行长。
委托诉讼代理人：李明德，该行客户经理。
原审被告：梅书重，男，1961年9月17日生，汉族，住大名县。
上诉人张岭因与被上诉人中国农业银行股份有限公司大名县支行（以下简称大名农行）、原审被告梅书重借款合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张岭上诉请求：依法撤销大名县人民法院（2017）冀0425民初980号民事判决书或改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，判决错误。大名农行于2012年6月28日起诉至2015年11月11日撤回起诉，在这三年多的时间里，张岭没有见到诉状，根本没有给张岭送达，连个电话也没有打过。大名农行2016年4月11日再次向法院起诉，2016年12月大名农行撤回起诉。这期间张岭都不知道，张岭没有责任，早已失去担保的效力。
大名农行答辩称，请求维持原判。
梅书重未予陈述。
大名农行向一审法院起诉请求：1、判令梅书重立即偿还其所借大名农行1笔贷款本金22，517.82元及利息；2、判令张岭承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：梅书重于2010年10月10日向大名农行申请小额贷款30，000元，2010年10月29日大名农行与梅书重、张岭签订农户贷款借款合同（合同编号：13020620100008772），借款额度有效期为2010年10月29日至2012年10月28日，用款方式为自助可循环方式，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在合同期限内，大名农行向梅书重提供30，000元贷款并约定按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。同时双方约定，贷款年利率按8.34%计算利息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即自贷款逾期之日按年利率12.51%计算罚息。借款到期后，被告偿还本息10，000元，截止2016年12月20日，下欠借款本金22，517.82元及利息8，770元均未偿还。以致成诉。张岭对借款提供连带责任担保，保证期间为借款到期日起二年。担保范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。大名农行于2012年6月28日向法院提起诉讼，2015年11月11日大名农行撤回起诉，2016年4月11日大名农行再次向法院提起诉讼，2016年12月20日大名农行撤回起诉。
一审法院认为，梅书重从大名农行处申请了小额贷款，大名农行按约定将贷款发放给梅书重，大名农行、梅书重之间合法的借贷关系应受到法律的保护。梅书重向大名农行借款30，000元，下欠借款本金22，517.82元，事实清楚，证据充分，予以确认。故大名农行要求梅书重偿还借款本金的诉讼请求理由正当，予以支持。大名农行要求梅书重按借款合同约定给付借款利息，经审查，大名农行、梅书重之间签订的借款合同中约定的关于利息的计算方式不违反法律规定，应予以支持。因梅书重拒不还款的行为已构成违约，双方约定贷款年利率按8.34%计算利息，不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，即自贷款逾期之日按年利率12.51%计算罚息。张岭辩称，一、大名农行向张岭要求承担连带责任保证已过保证期间，张岭作为保证人，依法不再承担保证责任；二、连带责任保证期间已过诉讼时效，张岭不承担还款义务。梅书重在合同期限内未按约偿还大名农行借款，合同履行期限截至2011年10月28日，根据双方贷款借款合同约定，保证人的保证期间为借款期限届满之日起两年，故该合同的保证期间为2011年10月28日-2013年10月28日。由于大名农行于2012年6月28日在约定的保证期间向我院起诉梅书重和张岭，要求借款人承担偿还责任，保证人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之曰起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，应从2012年6月28日开始计算保证合同的诉讼时效。大名农行分别于2012年6月28日、2016年4月11日以起诉的方式向保证人主张权利，保证债务的诉讼时效分别于上述日期发生中断。故张岭辩称于法无据，不予支持。张岭以保证人的身份与大名农行订立借款保证合同，自愿为梅书重的借款提供连带责任保证担保，系其真实意思表示，双方的保证关系成立，合法有效。但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告梅书重于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大名县支行贷款本金22，517.82元和截止2016年12月20日贷款利息8，770元（本息合计31，287.82元）及自2016年12月21日起按年利率12.51%计算的利息至本判决确定偿还之日止；二、被告张岭对上述本息承担连带偿还责任；被告张岭承担上述保证责任后，有权向被告梅书重追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取181.5元，由被告梅书重、张岭负担。
本院二审除对一审查明的事实予以确认外，另查明：从2012年6月28日大名农行向法院提起诉讼至2015年11月11日大名农行撤回起诉期间，张岭未收到过要求其承担保证责任的相关法律文书。
本院认为，本案中梅书重在合同期限内未按约偿还大名农行借款，合同履行期限截至2011年10月28日，根据双方贷款借款合同约定，保证人的保证期间为借款期限届满之日起两年，故该合同的保证期间为2011年10月28日-2013年10月28日。虽然大名农行于2012年6月28日在约定的保证期间向一审法院起诉梅书重和张岭，要求借款人承担偿还责任，保证人承担保证责任，但从大名农行起诉至撤诉，张岭未收到过要求其承担保证责任的相关法律文书，即权利人主张权利的意思表示未能达到义务人，故大名农行要求张岭承担保证责任的保证期间已过，张岭关于不承担保证责任的上诉请求本院予以支持。
综上所述，张岭的上诉请求成立，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初980号民事判决第一项；
二、撤销河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初980号民事判决第二项；
三、驳回中国农业银行股份有限公司大名县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费363元，减半收取181.5元，由梅书重负担；二审案件受理费580元，由中国农业银行股份有限公司大名县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勇
审判员 罗 琪
审判员 孙 佳
二〇一七年十月三十日
书记员 程建光