宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初12079号
原告：孙志英，女，1965年4月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：马东江，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管洁，宁夏辅德律师事务所律师。
被告：穆剑峰，男，1975年4月29日出生，汉族，个体，住山东省烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：马晓明，北京大成（银川）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王芊，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告孙志英与被告穆剑峰合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案受理后，经原告申请并提供担保，本院依法冻结了被告穆剑峰名下位于山东省烟台市牟平区某室房屋的产权产籍及土地使用权（权利证号：鲁2017烟台市牟平区不动产权第XXXX号，保全价值155万元），期限为冻结之日起三年。后被告在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，经本院审查，于2017年12月20日出具（2017）宁0104民初12079号之一民事裁定书，裁定：驳回被告穆剑峰的管辖权异议申请。被告穆剑峰不服该民事裁定，上诉至银川市中级人民法院。2018年2月7日，银川市中级人民法院出具（2018）宁01民辖终36号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙志英及其委托诉讼代理人马东江，被告穆剑峰及其委托诉讼代理人马晓明、王芊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙志英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2423000元、支付利息28678元（利息按照年利率24%计算自2017年10月13日暂计算至2017年10月31日止，请求判令利息支付至实际清偿之日），合计2451678元；2.本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2005年至2017年间被告以资金周转、工程施工等理由，多次向原告借款。2017年1月4日，被告就多笔借款整体向原告出具借条，约定于2017年10月12日前将被告名下位于山东省烟台市牟平区某室房屋过户至原告名下，用以抵顶部分借款，具体抵顶金额以相关部门的评估价为准，剩余借款按月息2分计息。约定期间届满后，经原告多次催要，被告既不配合办理房屋过户手续，也不向原告清偿借款，故原告诉至法院，望判如所请。
穆剑峰答辩称，本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法庭驳回其诉讼请求。理由：1.本案被告虽然从事建筑工程，但被告并未在2005年至2017年期间向原告借款；2.原告持有的借条并非被告的真实意思表示，而是在特定情形下形成，该借条的内容不真实；3.涉案借条所载明的内容并不导致原、被告之间形成民间借贷法律关系；4.涉案借条金额并不是相应借款或者欠款的累积相加及结算，原告诉称的借条是多笔借款的结算并不属实；5.涉案借条出具之后，原告并没有按照借条的内容向被告履行出借义务；6.涉案借条存在很多不符合常识的情形，不属于真实的借款合同；综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《借条》2张，欲证明自2005年至2017年4月期间，被告在原告处累计借款2423000元的事实。被告质证称，对被告于2009年4月27日出具的借条形式上真实性认可，但对内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该借条从2005年到2009年的53万元借款，原告并未实际提供，该借条有载明分得利润30万元并非借款，原告诉请民间借贷纠纷法律关系错误，且该借条并未约定利息；对时间为2017年1月4日的借条形式的真实性予以认可，对内容的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。该借条内容并非被告真实意思表示，是被告在被胁迫的情况下出具的，此外该借条内容存在多处疑点：借条中大写与小写金额不一致；该借条出具的时间为2017年1月4日，该时间内被告尚未取得借条中载明的不动产产权登记证书，被告取得涉案登记证书时间是在2017年8月11日，该借条载明今借到孙志英现金，而并未提到双方对之前债务的结算。在该借条出具之后，原告也未向被告提供过任何借款。借条备注的2017年9月31日有悖常识，2017年并无9月31日这一天。据此能够推定该借条与该备注是于同一天同一时间书写。经审查，被告于2009年4月27日向原告出具的借条，具备真实性、合法性、关联性，且被告未提供证据证实，该借条是在原告胁迫的情况下被告出具，借条中分别记载被告于2005年、2008年、2009年向原告的借款金额及原告应获得的利润，可以认定该借条是被告向原告出具的结算凭据，本院予以采信。对于时间标注为”2017年元月4号”的借条，因原告并未向本院提供双方结算的凭据，也未提供证据证实其向被告提供了相应的借款，故本院对该借条不予采信。2.原告提交原告的账户交易明细3份、网银对账单1份，欲证明自2011年至2016年原告通过多种方式向被告及其亲友万登民、陈景华、田红雷、向居义、赵桃、傅英杰、杨杰、白某某、张宗兴、宋振涛进行转款，共计17笔，920382元，其中2015年5月18日原告向被告银行账户转款29000元，2016年3月3日转款50000元。被告质证称，对有银行盖章的流水的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告提供的该证据中注明转给其他人，并非被告本人，因上述两笔转账无被告姓名，所以不予认可。经审查，2015年5月18日、2016年3月3日原告向被告转款合计79000元属实，但其他转款对象均非被告，被告亦不认可，本院不予确认。3.原告提交《不动产登记证书》1份、《完税证明》1份、《山东省地方税务局机打发票》1份、《山东省非税收入通用票据》1份，欲证明被告认可借款，并将上述证据交由原告抵押的事实。被告质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，该不动产登记证书的发放日期为2017年8月11日，该证据能够反映出被告在2017年1月4日向原告出具借条时载明的房产证登记证号不存在，故该借条并非被告真实意思表示。经审查，该组证据符合真实性、合法性、关联性，但不足以证实被告认可借款的事实。4.被告提交的《单位活期账户明细》1份、《企业法人营业执照》1份，欲证明被告穆剑英系山东天合园林景观工程有限公司法定代表人，也是该公司的唯一股东；被告穆剑英于2012年1月至2013年2月20日之间通过山东天合园林景观工程有限公司向原告转款共计206250元。原告质证称，对于该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该6笔转款明细均显示为劳务费，故该组证据与本案无关。经审查，该证据符合真实性、合法性、关联性，本院予以采信。5.被告提交《个人账户明细查询单》1份、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》1份，欲证明2011年11月1日，被告穆剑英通过个人账户向原告孙志英转账400000元。原告质证称，对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据只能证明原、被告双方的资金往来，但与本案无关。经审查，该转款属实，本院予以确认。6.被告提交《借记卡账户历史明细清单》13页、《中国工商银行网上银行电子回单（打印件）》10页、《公证书》1份，欲证明自2003年至2016年12月19日，被告让案外人马先芳向原告上述账户转账22笔，共计903000元；2018年3月8日，案外人马先芳作出公证声明，该声明称，其本人银行卡号为×××，自2013年5月2日至2016年12月19日期间，向孙志英的银行卡（工商银行卡号×××；建设银行卡号×××、×××、×××；中国银行卡卡号×××）所转款项是受穆剑峰的安排进行的，所有款项均为穆剑峰的款项，不是本人款项。原告质证称，该证据真实性无异议，对证明目的有异议，被告让原告先将钱转给马先芳，然后再由马先芳将钱转给原告，用的时间一般是一周、十天或半个月，最多不超过一个月，这些钱款都是短期拆借。2014年到2017年的短期拆借主要用于涉案房屋所在地的项目及银川市绿博园的项目，还有部分转款是被告支付原告为上述两个项目提供劳务的费用，与本案借款无关。经审查，原告对银行转款无异议，本院予以确认。7.被告提交不动产权证书（复印件）1份，欲证明原告胁迫被告出具2017年的借条时，并强迫被告将自己的《不动产权证书》交给原告。该借条载明出具时间为2017年1月4日，此时被告尚未取得该不动产权证书。因此，借条中载明的不动产登记证号不符合常识。即被告出具借条的时间不是2017年1月4日，该借条是被告的人身自由受到限制之后被迫出具的，出具借条并非被告真实意思表示。依据被告出具的借条备注，该不动产权证书已于2017年9月31日交付给原告，但9月并没有31日，故原告起诉被告所依据的借条不具有真实性。原告质证称，对该证据的真实性有异议，且与本案无关。原告方出示的证据显示该房屋权属证书尾号为68，而被告提供的复印件尾号为67。经审查，该证据系复印件，未能提供原件予以核对，本院不予确认。8.原告申请证人范某某、白某某出庭作证，证人范某某证言的主要内容是被告曾向原告借款，并自愿用烟台市牟平区的涉案房屋抵顶原告的借款。其与其他三人帮助原告与被告一同于2017年9月29日从银川前往烟台办理房屋过户手续，但因客观原因未能办理房产过户，被告自愿于2017年9月30日向原告出具标注为”2017年元月4号”的借条；证人曾收取原告4000元的费用。证人白某某的证言主要内容是其曾在被告承揽的工程干活，因被告未按时付钱，证人向原告索要，被告向原告借款，但具体金额不清楚。被告对上述证人证言均不予认可。经审查，证人范某某证言能够证实原告委托证人向被告索要借款，被告因未能办理房屋过户手续而向原告出具借条的事实；证人白某某的证言仅能证实被告向原告有过借款，但证人不能清偿陈述借款具体金额、时间，故不能证明被告向原告借款的具体金额。9.原告提交《银行转账流水》1份，欲证明马先芳向原告的转款并非被告向原告的还款，相应的款项与本案没有关系。马先芳向原告转款共计22笔，其中有明确用途的是404000元，其中2013年12月31日马先芳向原告转款4000元系购买造价软件的支出；2014年1月8日马先芳向原告转款50000元，系造价费；2015年8月14日马先芳向原告分四笔转账，每笔50000元，共计20万元，系支付审计工程费用；2015年4月28日，马先芳分别向原告转款四笔，用途为贷款；2015年5月19日，马先芳向原告转款29000元，用途为资金周转；剩余12笔中2014年2月27日转款四笔，显示为还款；2015年6月5日转款50000元，2016年3月23日转款50000元，未显示用途；2016年9月10日、20日、22日分别转款10000元、50000元、40000元，共计10万元，显示存入；2016年12月19日转款20000元，显示电子汇入。被告质证称，对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，上述款项均系被告向原告的转款，不能用于证明原告所述的被告向其拆借资金的事实。经审查，该组证据中转款属实，但原告对案外人的转款，单凭转款凭证不足以证实是向被告转款。
根据原告提交的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2009年4月27日，被告因此前借款而向原告出具借条一张，载明：”借条，2005年重庆贰拾万元，2008年山东拾叁万元，2009年银川贰拾万元，应分的利润叁拾万元，现借到孙志英现金伍拾叁万，应返的利润叁拾万，累计欠款捌拾叁万元，穆剑峰，2009年4月27号。”
另查明，2011年11月1日，被告通过其个人账户向原告的账户转款40万元；2012年1月21日、9月16日、9月24日、10月15日，2013年1月10日、2月20日，被告通过山东天合园林景观工程有限公司账户向原告转款分别为10万元、23250元、13000元、30000元、30000元、10000元，该六笔转款均备注为”劳务费”；2013年12月31日，被告委托马先芳分两次分别向原告转款50000元、4000元；2014年1月8日被告委托马先芳向原告转款50000元；2014年2月27日被告委托马先芳向原告分四次转款合计20万元，银行备注为”还款”；2014年8月13日被告委托马先芳向原告转款50000元；2015年4月28日被告委托马先芳向原告转款三笔合计10万元，银行备注为”货款”；2015年5月19日，被告委托马先芳向原告转款29000元，银行备注为”还款，借的周转”；2015年6月5日，被告委托马先芳向原告转款50000元；2015年8月14日，被告委托马先芳向原告转款四笔合计20万元，银行备注为”用于支付审工程计费”；2016年3月23日被告委托马先芳向原告转款50000元；2016年9月10日、9月20日、9月22日、12月19日被告委托马先芳分别向原告转款10000元、50000元、40000元、20000元。
再查明，2015年5月18日原告向被告银行账户转款29000元，2016年3月3日转款50000元。2017年9月29日，原告委托范某某等人向被告索要借款，并前往山东省烟台市牟平区将涉案房屋办理过户至原告名下。2017年9月30日，因房管部门搬迁的原因，被告未能将其名下涉案房屋办理过户至原告名下，故出具借条一张，载明：”今借到孙志英（身份证号......）现金贰佰肆拾贰万叁仟元整（￥2432300元整）干工程，本人穆剑峰自原用山东省烟台市牟平区某号（不动产权第XXXXX号商品房作抵押，如果自2017年10月12号之前不过来办房产手续，商品房自动归孙志英所有，所剩尾款按每月2分利息，借款人：穆剑峰，2017年元月4号，房产证以交付孙志英，我本人同意，2017年9月31号）”借条出具后，原告并未向被告提供借款。当日被告将鲁（2017）烟台市牟不动产权第XXXXX号房产证交付范某某转交原告。本案审理过程中，被告自认原告曾为其做预算约2-3年，其在承包重庆的项目回银川后也向原告有过借款，具体金额记不清楚，并称都还清了；同时被告自认其与原告曾系情人关系。另，原、被告双方均认可2009年被告向原告出具的借条中”应分的利润叁拾万元”系被告应向原告支付的工资。
本院认为，本案中被告于2009年4月27日向原告出具的借条载明2005年借款、2008年借款、2009年借款合计53万元，可视为结算凭证。被告抗辩称因双方是情人关系，该借条是在原告的要挟下出具的，但其未提供证据予以证实，本院对此不予采信。该借条出具后双方互有转款，被告向原告出具了借条，按常理被告在向原告偿还借款后，应撤回该借条，或要求原告出具收条，但被告既未撤回借条也未要求原告出具收条。被告自认其与原告系情人关系，被告向原告转款多笔，原告向被告亦有转款，在被告向原告的转款凭证中有备注”货款””劳务费””还款”等内容，也存在部分转款未注明原因的情况，双方之间的相互转账除因借款、还款而产生外，还存在其他法律关系。且被告虽否认2009年借条中的借款，但其认可与原告有其他借款的事实，由此可以确定被告通过银行向原告的”还款”，并非是对2009年借款的偿还。另，该借条中载明”应分的利润叁拾万元......累计欠款捌拾叁万元”，因被告自认原告为其做预算2-3年，故被告还应向原告支付劳务费30万元。关于被告2017年出具的借条，因被告向原告出具2017年的借条后，原告未向被告实际提供借款，也未提供足够的证据证实该借条系双方结算的凭据，故本院对2017年的借条不予采信，仅对2009年的借条予以确认。关于原告诉请的借款利息，双方在借条中未约定利息，根据法律相关规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；因被告向原告借款未约定还款时间，故原告可随时向被告主张债权，现范某某证言及被告陈述可以确定2017年9月29日原告曾向被告主张债权，故被告应按照年利率6%向原告支付53万元借款自2017年9月29日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告穆剑峰于本判决生效之日起七日内支付原告孙志英欠款83万元及利息（利息以53万元为基数，按照年利率6%支付利息自2017年9月29日起至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26413元，财产保全费5000元，共计31413元，由原告孙志英负担17243元，被告穆剑峰负担14170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 王怀成
人民陪审员 刘必武
人民陪审员 秦玉玲
二〇一八年六月四日
法官 助理 陈 丹
书 记 员 张昭苏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
......
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。