上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10611号
上诉人（原审原告）：刘洪涛，男，1970年9月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：彭朝新，上海彭朝新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申万宏源证券有限公司，住所地上海市徐汇区长乐路989号45层。
法定代表人：李梅，总经理。
委托诉讼代理人：胡燕燕，上海唐毅律师事务所律师。
上诉人刘洪涛因与被上诉人申万宏源证券有限公司（以下简称申万宏源公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘洪涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审推断“出现一票否决项目将导致综合管理考评系数为0”没有依据。（1）刘洪涛2016年3月31日被上海市金山区人民法院宣判有罪并获刑，被追究的事情发生于2013年，2015年1月1日至2015年12月31日考核期内的合法劳动应获得合法劳动报酬。（2）刘洪涛工作到2015年10月23日，任职到当年12月4日。期间作为上海金山区蒙山路营业部（以下简称蒙山路营业部）的党政一把手，带领业务团队做出了1.03亿元创历史记录的利润贡献，业务、收入和利润都合规，根据劳动合同和当年的业绩考核奖励方案，应该获得业绩考核奖。2015年、2016年两个考核期，应分别处理，不能混为一谈。2016年5月19日，申万宏源公司作出的《关于原总经理刘洪涛同志离任审计报告（征求意见稿）》曾有过结论。业绩考核清算奖的性质，是根据蒙山路营业部的绩效贡献，“按月计提、年终决算”的“硬约束和强激励”。不是员工的年度福利，不是年终奖，而是业绩提成，属于劳动合同的一部分，均具有约束力。（3）根据申万宏源公司的年度业绩奖金考核方案，2015年、2016年的考核应分别适用所在年度制定颁布的方案。对于涉及一票否决项目的“综合管理考评得分”，应适用2015年公布的《营业部经纪信用管理考评办法(试行)》，而不是2016年的《分支机构经纪信用业务管理考评办法》。（4）申万宏源公司制定颁布的年度业绩奖金考核方案，包括最终的考核结果及分配兑现，其效力是适用于所有被考核对象的，而不应该仅仅是针对某个人某件事。2015年年度业绩奖金考核发放涉及到的是全公司243家营业部的所有员工（包括营业部负责人）。《2015年营业部业务业绩奖金方案》所涉及的奖金分配系数，涉及的是“综合管理考评系数”，《营业部经纪信用管理考评办法(试行)》中规定的是“综合管理考评分”。“综合管理考评系数”是根据“综合管理考评分”确定，但两者之间并不是简单的划等号，不能误解为“出现一票否决事项，综合管理考评得分为零，用于业绩奖发放的综合管理考评系数也是零”。综合管理考评得分考评的是营业部，但其后果涉及到所有人员奖金系数。申万宏源公司所称的一票否决得分为零，是针对刘洪涛所在的营业部，不是针对个人的考评。事实上，《2015年营业部业务业绩奖金考核方案》明确规定“综合管理考评系数，根据综合管理考评得分来确定。当综合管理考评得分60，综合管理考评系数=0.6”，并没有规定“综合业务管理考评得分为零，业务考核奖的发放系数也是零”。相反，规定的是，综合管理考评分在六十分以下（含零分），考核奖金按0.6的系数计算。申万宏源公司确认蒙山路营业部2015年的综合业务管理考评分为满分100分，并按此考评结果发放了刘洪涛外所有人员的年度业绩奖金。（5）一审中，《关于2015年上海金山区蒙山路营业部经纪业务负责人奖金计算的说明》表明，根据《2015年营业部业绩考核方案》，刘洪涛可以获得的业绩奖金金额为340.26万元。虽然与刘洪涛主张的金额差异较大，但能证明申万宏源公司根据考核方案有过预算和计提。根据公司财务规定及上市公司（XX集团）年报披露信息，这部分金额已于2015年12月31日统一计提，并于2016年4月底以前发放，证明申万宏源公司实际上并没有按一票否决项目将导致综合管理考评系数为0处理，而是按刘洪涛综合业务管理考评分为满分100分处理蒙山路营业部的年度业绩奖金。后来这笔年度业绩奖金中属于刘洪涛的部分，没有发放给刘洪涛，被挪为它用。当年综合管理考评分为0的一共有4家营业部，都没有发生“出现一票否决项目综合管理考评得分为0导致综合管理考评系数为0”的情况。（6）刘洪涛所受的刑事处分，涉及的是2013年5月至8月在上海XX股份有限公司股权分置改革三度闯关期间，应上海石化高管唐某的要求，为其介绍了某金融外包服务公司承接业务。上海A公司签订了合同付款后取得发票入账。不料唐某趁机贪污并于2015年10月底事发。刘洪涛因“涉嫌（合伙）职务侵占罪”被刑拘，后因“涉嫌（介绍）虚开（普通）发票罪”遭起诉并获刑。过程中，刘洪涛始终以“拓展业务、服务客户、推动国家倡导的上市公司股权分置改革”为目的，善意帮助客户介绍业务，没有牟取个人非法利益的动机和行为，对唐某趁机贪污也毫不知情。刘洪涛不仅没有损害公司及客户利益、贪污受贿，而且还为申万宏源公司承揽了两项财务顾问共计130万元的业务收入，根本不存在一票否决事项中所描述的“发生严重责任事故，造成重大后果会严重损失的情况”。刑事判决不应影响刘洪涛维护合法权益。
2、关于工资，刘洪涛举证了现场配合审计、工作交接等材料，证明有出勤，并反证申万宏源公司提供的考勤记录部分失实。通过产品专项奖的收入记录和客户证言证明刘洪涛有持续的客户服务和业绩产生。刘洪涛曾申请证人出庭，但未获批准。一审认为上述证据证明力不足而不予支持，有欠妥当。
3、《申万宏源证券有限公司考勤与假期管理办法》第八条规定，员工累计工作已满二十年的，年休假十五天，同时规定员工因工作原因，在当年度未休的年休假，可以跨一个年度安排。一审认为2014年的14天年休假折算工资已过诉讼时效，认定有误。一审认定2015年的年休假天数为12天亦有错误。刘洪涛2015年的年休假应为15天，加上2014年顺延的14天，共计29天，申万宏源公司应予支付。
被上诉人申万宏源公司辩称：上诉人刘洪涛因为犯罪导致综合考评系数为0，不符合业务奖发放的条件。虽然2015年适用的是《营业部经纪信用管理考评办法(试行)》，2016年适用的是《分支机构经纪信用业务管理考评办法》，但两份文件内容基本一致，尤其是关于一票否决制的规定是一致的。刘洪涛所述综合考评分为0，不等于考评系数为0，不应采纳。刘洪涛没有提供劳动，不应获得工资。刘洪涛所述的业绩，是原有的余额产生的，不能说明刘洪涛提供了劳动。2014年的年休假已超过时效，2015年刘洪涛被拘留后，不再享有年休假。申万宏源公司不接受刘洪涛的上诉请求，要求维持原判。
刘洪涛向一审法院起诉，请求申万宏源公司支付：1、2015年度业绩考核奖金6,430,080元；2、2015年11月1日至2016年4月26日税后工资191,032.50元；3、2014年1月1日至2016年4月26日未休年休假22天折算工资136,690.46元。
一审法院认定事实：刘洪涛于1993年10月进入上海B公司工作，1996年进入申银万国证券股份有限公司工作，双方签有多份劳动合同，2009年3月25日，刘洪涛与申银万国证券股份有限公司签订自2009年4月1日起的无固定期限劳动合同。
2015年1月16日，申万宏源公司注册成立，股东为XX集团股份有限公司。2015年1月30日，国家工商行政管理总局办公厅出具《工商总局办公厅关于申银万国证券股份有限公司和宏源证券股份有限公司吸收合并后所属分公司变更登记工作的通知》，记载申银万国证券股份有限公司吸收合并宏源证券股份有限公司，变更登记为XX集团股份有限公司，并新设立了申万宏源公司等内容。此后，刘洪涛进入申万宏源公司工作，2015年8月10日，双方签订自2015年7月1日起的无固定期限劳动合同，约定刘洪涛每月税前基本工资29,393元，双方还就其他事项做了约定。申万宏源公司确认刘洪涛工龄自1993年10月起计算。
在职期间，刘洪涛担任申万宏源公司金山区蒙山路证券营业部总经理一职，申万宏源公司按每月基本工资29,393元，绩效工资12,597元，津贴1,600元，合计税前43,590元为标准发放刘洪涛工资，申万宏源公司正常支付刘洪涛工资至2015年10月。另根据刘洪涛银行交易明细显示，申万宏源公司在2015年10月15日支付刘洪涛2015年10月工资31，838.75元，2015年10月27日支付2014年业绩考核奖金剩余部分18,665.39元，2015年12月29日支付2015年1月至6月补发工资249,625.40元，另在2016年1月29日支付5,652.50元，2016年2月26日支付6,755元。刘洪涛表示2016年1月及2月支付钱款系2016年1月及2月产品专项奖金。
2015年10月23日，刘洪涛因涉嫌虚开发票罪被刑事拘留，同年11月27日被逮捕，2016年1月20日被取保候审，同年3月31日被上海市金山区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。
2015年12月4日，申万宏源公司出具《关于撤销刘洪涛同志职务的通知》，决定撤销刘洪涛申万宏源公司金山区蒙山路证券营业部总经理及党支部书记职务。
2016年1月20日，刘洪涛向申万宏源公司负责人徐某发送短信：“承蒙恩泽，我这名不争气的老兵刚被取保获释。感谢您的关心和爱护，让我在90天特殊日子里感受到公司的温情和力量。我的不谨慎行为愧对公司23点（年）的培养，也给您添了很多麻烦。我会终生铭记您的恩德！”后徐某回复：“呵呵先好好休息调整一下吧。”同日，刘洪涛向申万宏源公司负责人郁某发送短信：“承蒙恩泽，我这名不争气的下属刚被取保获释。虽然我们还未曾谋面，但十分感谢您在百忙之中为我的事情多方奔走，劳心劳力，让我在90天特殊日子里感受到您和公司对我的关爱和呵护。我会铭记您的恩德，有机会当面向您致谢并请罪！”后郁某回复：“刘总，不用客气，我也曾在营业部工作过，深知这个角色的不易，今天的结果是所有关心你的人共同努力的结果，你现在好好休息下，保重身体，任何时候身体是自己的，一切都会好起来。”
2016年2月15日，刘洪涛办理营业部经理离岗交接，并填写营业部经理离任承诺书。2016年3月17日，申万宏源公司向刘洪涛出具现场审计结果。
2016年3月22日，申万宏源公司向刘洪涛等人发送主题为“1-2月产品销售奖明细”的电子邮件，其中附件显示2016年1月刘洪涛享有产品名称为“申银万国天天增1号集”、产品代码为“A58888”的销售奖85.23元，2016年2月享有产品代码为“A58888”的销售奖126.72元，另享有产品名称为“申银万国灵通快利14天”、产品代码为“A50011”的销售奖68.90元。
2016年4月7日，申万宏源公司以刘洪涛被依法追究刑事责任为由解除其劳动合同。后刘洪涛提出异议，2016年4月26日，申万宏源公司作出《关于给予刘洪涛开除党籍处分并解除劳动合同的决定》，决定于2016年4月26日解除刘洪涛劳动合同。
2016年5月19日，申万宏源公司作出《申万宏源证券有限公司上海金山区蒙山路证券营业部原总经理刘洪涛同志离任审计报告（征求意见稿）》，其中基本情况显示刘洪涛在2009年8月28日被聘任为上海金山区蒙山路营业部总经理，于2015年12月4日被撤销总经理职务，审计结果记载：“在2009年8月至2016年1月期间，营业部基本上能遵守法律法规及监管政策的相关规定，内部控制的主要方面基本符合相关内部控制制度及业务操作规程的要求。”
另查，根据刘洪涛休假登记表显示，2014年2月17日刘洪涛休年休假1天，2015年2月2日至同年2月13日休年休假10天，2015年2月16日至同年2月17日休年休假2天，2016年未休年休假。申万宏源公司表示刘洪涛在2014年度已休年休假10天，但无法明确具体日期。
2015年3月12日，申万宏源公司制定“上海石化证券营业部”2015年经营管理目标任务书，其中年度经营目标设定2015年度考核利润目标值为5,041.29万元，经营管理任务规定：“增强责任意识和合规意识，做好营业部基础合规管理工作，确保无违规事件发生。”考核与奖励办法规定：“公司将根据你部业绩考核结果，综合你部综合管理考评结果，按照相关干部管理和考核的制度规定，对考核结果进行分类应用，对你部负责人作出奖惩决定。”2015年7月，申万宏源公司上海C公司金山区蒙山路证券营业部。
2015年5月21日，申万宏源公司制定《申万宏源证券有限公司2015年营业部经纪业务业绩奖金方案》，其中营业部经纪业务负责人业绩奖金=计奖增量考核利润X提奖比例X综合管理考评系数，负责人提奖比例由增量提奖比例和奖励提奖比例组成，综合管理考评系数根据《营业部综合管理考评办法》计算出的综合管理考评得分来确定，“当综合管理考评得分≥80，综合管理考评系数=1，当60≤综合管理考评得分80,综合管理考评系数=综合管理考评得分/100,当综合管理考评得分60,综合管理考评系数=0.6”，提奖比例在年终清算时由公司决定，该方案经申万宏源公司批准后执行，由经纪业务主管部门负责解释。
2015年9月30日，申万宏源公司制定《营业部经纪信用业务管理考评办法（试行）》，自2015年1月1日起施行，其中第六条营业部经纪信用业务管理考评得分的计算规定一票否决项目，一旦发生，扣除全部分值，并在附件中明确规定：“发生违反公司‘六项禁令’的相关情况”、“发生违反法律法规的事项，导致被有权机关采取刑事处罚、行政处罚、监管措施及纪律处分等情况，或因管理原因发生重大责任事故的情况”等属于一票否决项目。
2016年1月28日，申万宏源公司制定《关于公布2015年分支机构业绩考核结果的通知》，其中申万宏源公司金山区蒙山路证券营业部2015年度增量业务净收入4,469.06万元，目标完成系数为109.88,经纪信用业务管理考评得分为100分。申万宏源公司表示该经纪信用业务管理考评得分在刘洪涛刑事案件判决前，后因刘洪涛被依法追究刑事责任，出现一票否决项目，故经纪信用业务管理考评得分为0。
2016年2月15日，申万宏源公司制定《分支机构经纪信用业务管理考评办法》，第六条分支机构经纪信用业务管理考评得分的计算规定：“分支机构经纪信用业务管理考评得分的满分为100分，最后得分=100分-需扣分值。若最后得分为负分，计为0。”“一票否决项目：一旦发生，扣除全部分值”。第十条规定：“本办法自2016年1月1日起实施，《营业部经纪信用业务管理考评办法（试行）》相应废止。”考评办法附件中明确规定了一票否决项目，具体内容同《营业部经纪信用业务管理考评办法（试行）》附件记载。
2016年2月24日，申万宏源公司制定《关于2015年度经纪信用业务管理考评情况的通报》，显示申万宏源公司金山区蒙山路证券营业部管理考评得分（经纪信用事业部终评）为100分，未发生扣分的情形。申万宏源公司表示后因2016年3月刘洪涛被追究刑事责任，出现一票否决项目，故营业部管理考评得分为0。
2016年10月24日，刘洪涛向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，于2016年11月2日撤回调解，于2016年11月15日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，刘洪涛要求申万宏源公司支付：1、2015年度业绩奖金6,430,080元；2、2015年11月1日至2016年4月26日的税后工资191,032.50元；3、2014年1月1日至2016年4月26日未休年休假22天折算工资136,690.46元。仲裁审理中,2016年12月7日，申万宏源证券有限公司上海分公司出具关于刘洪涛2015年度考核的情况说明，主要内容为：“上海金山区蒙山路证券营业部原总经理刘洪涛于2015年10月23日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕，2015年度对营业部负责人考评期间，因刘洪涛涉嫌虚开发票罪的案件在审理过程中，尚未有明确的结论，故暂停了对其该年度的考核。根据上海市金山区人民法院于2016年3月31日作出的《刑事判决书》（［2016］沪01**刑初108号），判决刘洪涛虚开发票罪，我部认定其个人的该情况属于《营业部经济信用业务管理考评办法》第六条‘一票否决项’。”2017年1月11日，该仲裁委员会作出裁决：对刘洪涛的全部申诉请求不予支持。刘洪涛不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
申万宏源公司向一审法院提交的刘洪涛产品销售奖的情况说明记载，刘洪涛银行交易明细中显示的2016年1月29日支付奖金5,775元（税前），具体为2015年5月12日刘洪涛名下客户齐某购买沃盛8期产品的奖金5,250元以及2012年12月5日至2015年3月2日期间刘洪涛及名下客户晏某、齐某、刘某2、刘某3购买天天增产品奖金525元。刘洪涛银行交易明细中显示的2016年2月26日支付奖金7,000元（税前），系营业部2015年结余产品奖的二次分配，主要为奖励2015年9月14日刘洪涛名下客户齐某购买灵通睿富产品330万元而产生。另外，2016年3月22日主题为“1-2月产品销售奖明细”的电子邮件中所涉奖金，2016年1月奖金85.23元针对的是2012年12月12日至2015年3月2日期间刘洪涛名下客户晏某、齐某、刘某2、刘某3购买“天天增”产品在2016年1月因日均保有金额而产生的奖金，2016年2月奖金126.72元针对的是2012年12月12日至2015年3月2日期间刘洪涛名下客户晏某、齐某、刘某3购买“天天增”产品在2016年2月因日均保有金额而产生的奖金，2016年2月奖金68.90元是2016年2月2日刘洪涛名下客户晏某购买灵通快利14天日均余额而产生的奖金，该客户是刘洪涛原有客户，故将其申购业务产生的奖金归入其名下，无法证明刘洪涛在该期间段提供劳动。刘洪涛表示2016年1月29日收到的奖金针对的是2015年11月至12月份业绩，2016年2月26日收到的奖金虽然不是针对其2016年1月至2月业绩，但其2016年1月、2月存在奖金，刘洪涛被限制人身自由期间以及被取保候审之后均有业绩产生，申万宏源公司应当支付工资。
一审庭审中，刘洪涛为证明其主张，提交证人刘某1证言，主要内容为：“2015年10月底，他(刘洪涛)受用户牵连，被金山区公安局传唤拘留，第一时间通过他的家（属）知会我，在证券交易过程中有问题找其副总支持。2016年春节前刘总（刘洪涛）取保候审后，恢复与我联系，并动员我开通现金理财业务、按时进行新股申购、（不）申签新股三次等，后其离职，但仍然关心和帮助我操盘，给出更多投资建议，建议我尽快到营业厅开通创业板和信用业务，由于营业厅过远，暂未去现场开通该业务，正是刘总的关心和指导，我才坚持下来，没有销户和转户。”刘洪涛表示其在收押和取保候审期间对客户的服务从未中断，申万宏源公司应支付刘洪涛2015年11月1日至2016年4月26日工资。申万宏源公司对证人证言证明内容有异议，表示证人刘某1与刘洪涛系朋友关系，无法证明刘洪涛在取保候审期间为公司提供过劳动，且自2015年12月5日起刘洪涛不再担任总经理，需要正常考勤。
申万宏源公司为证明其主张，向一审法院提交2015年10月至2016年4月刘洪涛考勤记录，考勤显示2015年11月1日至2016年1月20日期间刘洪涛系事假，另外考勤显示2016年1月18日至1月22日、1月25日至1月29日、2月1日至2月5日、2月8日至2月12日、2月15日至2月19日、2月22日至2月26日、2月29日至3月4日、3月7日至3月11日、3月14日至3月16日、3月18日、3月21日至3月25日、3月28日至3月31日、4月1日至4月29日均为事假。申万宏源公司表示刘洪涛在2015年11月至2016年4月期间未正常出勤，未提供劳动，申万宏源公司无需支付刘洪涛工资。刘洪涛表示申万宏源公司存在该考勤系统，但其2015年10月23日之后的考勤记录是不真实的，其中2015年10月23日至2016年1月20日期间刘洪涛并未考勤，但考勤记录却显示为事假，不真实，2016年2月15日至2月19日期间其在营业部现场，但考勤显示为事假，2016年3月份申万宏源公司在对刘洪涛进行离职审计，其均在现场，其中2016年3月17日有现场审计结果证明，另外，刘洪涛作为负责人请假必须批准，但其在该期间段从未申请事假。
一审法院认为，关于诉请1，刘洪涛现依据《关于公布2015年分支机构业绩考核结果的通知》、《关于2015年度经纪信用业务管理考评情况的通报》主张其2015年度绩效考核奖金，申万宏源公司抗辩以上考核结果系在刘洪涛被追究刑事责任之前作出，再结合申万宏源公司出具的关于刘洪涛2015年度考核的情况说明，一审法院对申万宏源公司抗辩予以采信。另外，虽然《申万宏源证券有限公司2015年营业部经纪业务业绩奖金方案》并未明确规定综合管理考评得分为0的情形导致综合管理考评系数为0，但《营业部经纪信用业务管理考评办法（试行）》、《分支机构经纪信用业务管理考评办法》明确规定了一票否决项目，根据正常理解，申万宏源公司主张员工出现一票否决项目将导致综合管理考评系数为0，符合常理，亦符合其制定相关规定的本意。综上，刘洪涛主张2015年度业绩考核奖金，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于诉请2，根据已查明事实，刘洪涛于2015年10月23日被刑事拘留，2016年1月20日被取保候审，在该期间刘洪涛客观上无法正常出勤并提供劳动。虽然申万宏源公司在2016年1月、2月有向刘洪涛支付钱款以及2016年3月电子邮件中涉及相关奖金，但申万宏源公司对奖金的来源及具体组成均作出了合理解释。刘洪涛提交证人证言以证明其正常提供劳动，申万宏源公司对其证明内容有异议，因证人未出庭作证接受当事人的质询，一审法院对证人证言不予确认。最后，申万宏源公司提交了考勤记录，刘洪涛确认申万宏源公司存在该考勤系统，但表示其在该期间段正常出勤。根据已查明事实，2016年11月1日至2016年1月20日期间，刘洪涛被限制人身自由，客观上无法提供劳动。刘洪涛虽然于2016年2月15日（考勤显示为事假）办理营业部经理离岗交接，申万宏源公司于2016年3月17日（考勤未显示为事假）向刘洪涛出具现场审计结果，但这并不代表刘洪涛在正常出勤并提供劳动。现刘洪涛未提供其他证据证明其在该期间段正常出勤提供劳动，故一审法院对申万宏源公司提交考勤记录欲证明内容予以确认。综上，现有证据尚不足以证明刘洪涛在2015年11月1日至2016年4月26日正常出勤提供劳动，故其要求申万宏源公司支付该期间段工资，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于诉请3，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，现刘洪涛主张2014年度未休年休假折算工资，最迟应于2015年12月31日主张，现其于2016年11月申请仲裁，已过诉讼时效，故刘洪涛主张2014年度未休年休假折算工资，一审法院不予支持。关于2015年度未休年休假折算工资，根据已查明事实，刘洪涛于2015年10月23日被刑事拘留，之后未出勤，经折算2015年1月1日至同年10月22日可休年休假12天，现其已休12天，不存在未休年休假情形，故一审法院不予支持。关于2016年度未休年休假折算工资，如前所述，一审法院认定刘洪涛在2016年未正常出勤，故其要求2016年度未休年休假折算工资，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，一审法院于二○一七年七月十日判决：驳回刘洪涛的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，上诉人刘洪涛对一审认定“刘洪涛产品销售奖的情况说明记载……2012年12月5日至2015年3月2日期间刘洪涛及名下客户晏某、齐某、刘某2、刘某3购买天天增产品奖金525元”提出异议，称应当是“2015年11月至2015年12月期间”；对一审认定“2016年1月奖金85.23元针对的是2012年12月12日至2015年3月2日期间刘洪涛名下客户晏某……产生的奖金”提出异议，称应当是“2016年1月奖金85.23元针对的是2016年1月刘洪涛名下客户晏某……产生的奖金”；对一审认定“2016年2月奖金126.72元针对的是2012年12月12日至2015年3月2日期间刘洪涛名下客户晏某……产生的奖金”提出异议，称应当是“2016年2月奖金126.72元针对的是2016年2月刘洪涛名下客户晏某……产生的奖金”。被上诉人申万宏源公司对刘洪涛的异议不认可，表示一审系记载该公司2017年4月26日提供的情况说明的内容。
经查，一审中申万宏源公司提供的刘洪涛产品销售奖的情况说明记载……刘洪涛及名下客户晏某、齐某、刘某2、刘某3的客户账号开通日期为2012年12月5日至2015年3月2日期间，该部分账号购买天天增产品奖金525元。……2016年1月奖金85.23元针对的是签署日期为2012年12月12日至2015年3月2日期间刘洪涛名下客户晏某、齐某、刘某2、刘某3购买天天增产品在2016年1月因日均保有金额而产生的奖金，2016年2月奖金126.72元针对的是签署日期为2012年12月12日至2015年3月2日期间刘洪涛名下客户晏某、齐某、刘某3购买天天增产品在2016年2月因日均保有金额而产生的奖金……。一审判决书未记载为开通日期、签署日期，本院予以更正。
经审理查明，一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。
二审中，申万宏源公司经纪信用事业部表示，《分支机构经纪信用业务管理考评办法》规定的“一票否决项目”导致《2015年营业部经纪业务业绩奖金方案》中的综合管理考评系数为零分，即出现“一票否决”的员工业绩奖金最终为零。
二审另查明，刘洪涛一审中提供的申万宏源公司考勤与假期管理办法（试行）第三章第八条第二项第5点规定，员工因工作原因，在当年度未休的年休假，可以跨一个年度安排。
本院认为，上诉人刘洪涛本案中主张的业绩考核奖金并不属于劳动合同约定的工资。虽然2016年1月28日的《关于公布2015年分支机构业绩考核结果的通知》显示蒙山路营业部经纪信用业务管理考评得分为100分，2016年2月24日《关于2015年度经纪信用业务管理考评情况的通报》显示蒙山路营业部管理考评得分为100分，但上诉人刘洪涛主张2015年度业绩考核奖金所依据的2015年5月21日的《2015年营业部经纪业务业绩奖金方案》规定，负责人提奖比例在年终清算时由公司决定，并规定方案由经纪业务主管部门负责解释。因此，申万宏源公司对此有解释及决定权。
刘洪涛认为2015年的考核应适用2015年公布的《营业部经纪信用管理考评办法(试行)》，但该考评办法第六条及附表亦规定，发生违反法律法规的事项，导致被有权机关采取刑事处罚等一票否决项目，扣除全部分值。虽然《2015年营业部经纪业务业绩奖金方案》规定综合管理评分60，综合管理考评系数＝0.6，没有规定评分为0时综合管理考评系数亦为0，但鉴于该方案中规定由经纪业务主管部门负责解释，现经纪业务主管部门明确综合管理评分为0，则员工的奖金为0，因此刘洪涛主张2015年度业绩考核奖金缺乏依据。
刘洪涛上诉认为，申万宏源公司所称一票否决得分为0是针对营业部，不是针对个人的考评。但本案中其主张的系其本人的业绩考核奖金，而刘洪涛也确实出现了一票否决情形，因此其依此提出主张的理由不成立。
2015年10月23日刘洪涛被刑事拘留，配合审计及工作交接并不属于与工资相对应的出勤，有关奖金亦非基于其出勤而产生，因此现有证据不能证明其于2015年11月1日至2016年4月26日期间出勤，一审驳回其工资的诉请正确。虽然考勤与假期管理办法（试行）规定，员工因工作原因，在当年度未休的年休假，可以跨一个年度安排，但即使刘洪涛2014年有未休年休假，亦不能证明系因工作的原因。而且，即使有未休年休假，由于刘洪涛的原因导致申万宏源公司无法安排，一审驳回其该诉请亦无不当。一审根据刘洪涛2015年出勤天数折算年休假天数，并作出判决正确。
综上所述，刘洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘洪涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡建辉
审判员 叶 佳
审判员 杨 力
二〇一八年一月十九日
书记员 陈 姝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……