山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终3679号
上诉人（原审被告）：张磊。
委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜秀新。
委托诉讼代理人：陈文志，山东康元律师事务所律师。
原审被告：王美。
委托诉讼代理人：郝志杰，山东欣辰律师事务所律师。
上诉人张磊因与被上诉人姜秀新、原审被告王美买卖合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2016）鲁0281民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张磊上诉请求：依法改判。事实与理由：一审判决事实不清，证据不足。一审判决认定本案事实的证据材料主要是被上诉人提交的录音。但该证据并不能证明本案事实。理由为：（一）该录音被上诉人在与上诉人谈话中并没有讲明谈话的目的，其真实意图并未体现。（二）该录音内容并无确定被上诉人所称的欠款实际数额。判决中引用的上诉人所说“你写个数就行了，截止到今为止，一共欠你十三万”、“四十五万元，还欠你十三万”、“到今天为止，记得清清楚楚的，十三万不可能多，也不可能少嫂子”，这些话语都是上诉人在反问被上诉人，属疑问句式，并非肯定句式，上诉人对被上诉人提出的所谓欠款数额并没认可，而是与被上诉人在反复探讨。一审判决在认定这些内容时，脱离了双方谈话时的语言环境及语气态度，机械的引用谈话内容，实属断章取义的臆断。（三）双方如果存在债权债务关系，从数字上看，也不可能就是十三万这个整数，就像上诉人反问的那样“十三万不可能多，也不可能少”？从被上诉人提交的“账本”上看，双方的业务均为零星往来账目，最后的合计不肯能就是“130000”整数。（四）被上诉人的“账本”上的“130000”数字，并无其他文字内容辅助说明，且上诉人也不予认可，故，不能确认即为上诉人的欠款数额。（五）上诉人提交了账目明细和被上诉人的收据，足以证明，上诉人未欠被上诉人十三万元货款。
被上诉人姜秀新辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原告姜秀新向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告夫妻共同向原告支付货款130000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2009年始被告张磊从原告处购买压力机配件，送货方式为张磊指定收货人，由原告根据张磊的要求将配件以货运的方式发出。截止到2015年8月31日双方发生了多笔业务，减去已付货款张磊尚累欠原告货款130000元。原告多次向被告追索货款，但被告张磊及其妻子王美虽认可欠款事实但屡屡推脱拒付。因此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，
原被告围绕诉讼请求依法提交证据，一审法院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以审查并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，一审法院认定如下：
1、原告提交账本、录音光盘及书面文字说明各一份，欲证明自2009年至2015年间被告从原告处采购商品的品种、金额及数量，至2015年8月30日，被告共欠货款130000元，被告张磊书写了数字130000元，但对欠款内容拒不作出书面标记，所以原告将与张磊的对账作出录音，形成该证据，录音中张磊明确认可欠款130000元，并且愿意以个人车辆顶账100000元给原告，对剩余欠款也给出了付款计划，因抵账车辆实际价值低于100000元，原告未能接受，原告称该录音证据完整的记录了双方对账的过程，录音中张磊也多次认可欠款的事实，并不是像被告答辩的委托关系。
被告经质证后认为，账本是原告单方记录，无被告签字，及其他认可的记录，从内容看，像是发货明细，反应不出欠款的事实，被告对此不认可，原告在举证中提出的130000数字，被告不认可是欠原告130000元，该数字没有其他内容标注，不能反应欠款的事实。录音证据手机没有具体型号，在被告查看该手机录音文件时，只有形成的日期，没有具体形成的时间段，该录音是在被告不知情的情况下录制，形成不合法。从录音内容上看，原告说是对账过程的完整记录与事实不符，是有删减的，不是整个对账过程，被告提出用个人车辆顶账，也是协商的过程，而不是确定，申请对姜秀新提供的录音证据是否有删减、剪切进行鉴定。
2、被告张磊申请鉴定、一审法院依法委托后，北京华夏物证鉴定中心依法出具司法鉴定意见书，检验结果为：经过送检材料的检验和分析，检材中未发现剪辑现象。
在原告提交的录音中，张磊在录音中说“你写个数就行了，截止到今为止，一共欠你十三万”，“我还是那句话，你实在害怕的话，我这辆车十七万三买的，你给我十万，或者多少都行，你开去，开去我少欠你点”，“你不用叫我签了，我怎么地吧到年底给你四五万块钱，反正是今年就欠你个八万左右”。后来经过对账，原告在录音说“四十四万八千块”，张磊中说“你还在这里加”，原告说“不是我加完了，一共总你给我了四十四万八千块”，张磊说“四十五万元，还欠你十三万”，在录音的最后张磊说“到今天为止，记得清清楚楚的，十三万不可能多，也不可能少嫂子，你放心，放心”。
3、在原告提交的账本中，被告张磊在原告的合计数目后书写“130000”。被告在庭审中认可该数字是其所写，后代理人经向张磊核实又称不是其所写，申请对是否是其书写进行鉴定，但后来又放弃鉴定申请。
4、被告张磊向一审法院提交自己书写的代销压力机配件的往来账目明细一份、收款条一份，证明被告张磊欠原告款46070元，原告在2015年底的时候付款30000元。原告经质证后认为，对账目明细真实性不予认可，双方不存在代销关系，而是买卖合同关系，但是被告提交该证据也能证实被告认可与原告之间存在经济往来，并且存在欠款的事实。对收款条的真实性无异议，是原告的丈夫书写的，但是该笔欠款是2014年以前的，在以前的账本中已经出现了，在这次起诉时已经扣除了。
一审法院认为，债务应当清偿。根据原告提交的录音光盘，虽被告张磊对此不予认可，认为有删减、剪切，但经北京华夏物证鉴定中心鉴定，检材中未发现剪辑现象，故一审法院对原告提交的录音证据予以采信。根据原告提交的录音证据中张磊在录音的前段及经过对账后的后段都认可欠原告130000元，结合张磊在原告的账本上所写的“130000”，原告提交的证据能够相互印证，形成了一个证据链，证明被告张磊尚欠原告货款130000元。被告张磊主张是委托代理关系，而非买卖合同关系，因其提交的证据不能证明是委托关系，故对原告的抗辩理由，一审法院不予采信。虽被告张磊与被告王美在买卖合同发生期间系夫妻关系，但原告提交的证据不能证明王美是合同的相对方，根据合同的相对性，被告王美不应当承担支付欠款的责任。依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、被告张磊于本判决生效后十日内偿还原告姜秀新欠款130000元。二、驳回原告姜秀新对被告王美的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，保全费1270�，共计4170元，由被告张磊负担。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人双方之间存在购销业务，上诉人是买方，被上诉人是供方。双方之间争论焦点问题是上诉人是否欠付被上诉人货款以及欠款数额。在被上诉人一审提交的录音中，张磊在录音中说“你写个数就行了，截止到今为止，一共欠你十三万”，“我还是那句话，你实在害怕的话，我这辆车十七万三买的，你给我十万，或者多少都行，你开去，开去我少欠你点”，“你不用叫我签了，我怎么地吧到年底给你四五万块钱，反正是今年就欠你个八万左右”。后来经过对账，被上诉人在录音说“四十四万八千块”，张磊中说“你还在这里加”，被上诉人说“不是我加完了，一共总你给我了四十四万八千块”，张磊说“四十五万元，还欠你十三万”，在录音的最后张磊说“到今天为止，记得清清楚楚的，十三万不可能多，也不可能少嫂子，你放心，放心”。在被上诉人提交的账本中，上诉人张磊在被上诉人的合计数目后书写“130000”。上诉人在庭审中认可该数字是其所写，后代理人经向张磊核实又称不是其所写，申请对是否是其书写进行鉴定，但后来又放弃鉴定申请。上诉人没有提交相反且有效证据支持自己主张，一审法院依据上述证据认定上诉人欠付被上诉人货款130000元，于法有据。
综上所述，上诉人张磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人张磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐明光
审判员 王立春
审判员 逄明福
二〇一七年四月二十八日
书记员 黄显东