湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘07民再14号
再审申请人（原审被告）：武陵区周均水电材料经营部，经营场所常德市武陵区芷兰街道柳菱社区三星路家饰城1栋。
经营者：周均，男，1973年8月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。
再审申请人（原审被告）：嵇成华，女，1979年1月20日出生，汉族，住湖南省安乡县。
二再审申请人的共同委托诉讼代理人：周勇，湖南金州（常德）律师事务所执业律师。
被申请人（原审原告）：钱冬明，男，1961年8月30日出生，汉族，住浙江省余姚市。
再审申请人武陵区周均水电材料经营部（以下简称周均水电）、嵇成华因与被申请人钱冬明买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初2390号判决，向本院申请再审。本院于2018年2月6日作出（2018）湘07民申11号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。再审申请人周均水电的经营者周均及周均水电、嵇成华的共同委托诉讼代理人周勇，被申请人钱冬明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周均水电、嵇成华再审请求：撤销常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初2390判决，驳回钱冬明的全部诉讼请求，并由其承担全部诉讼费用。事实与理由：1、周均水电、嵇成华有新的证据证明其不欠钱冬明货款且多支付了39000多元。嵇成华当时书写欠条是笔误而非真正欠款，且钱冬明对此明知，曾多次要求只要50000元就可了结；2、原判仅凭一张欠条就认定再审申请人欠钱冬明120000元属认定事实缺乏证据证明；3、原判认定事实的部分购货单涉嫌伪造；4、钱冬明与案外人常德市三明市政建设有限公司（以下简称三明市政）的三车货款62210元的纠纷属《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整范围，原判对此适用《中华人民共和国合同法》来处理，属适用法律错误。
钱冬明辩称：1、三车货款是否付款，有出货单凭证。周均水电、嵇成华认为三车管子有质量问题，无证据证明；2、2016年1月30日的欠条是双方对账后出具的，客观真实，周均水电、嵇成华说是给其打了电话，可以查通话记录。请求维持原判，驳回周均水电、嵇成华的再审请求。
钱冬明向一审法院起诉请求：1、周均水电与嵇成华支付欠款人民币120000元；2、承担长期占用资金的银行利息5000元（以中国人民银行贷款利率计算为准）；3、周均水电、嵇成华支付2014年6月8日、6月11日、6月20日的货款共计人民币66210元；4、周均水电、嵇成华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年，钱冬明开始为周均水电提供管材，周均水电支付货款，双方建立买卖关系，2012年至2014年期间，双方发生多次交易往来。2016年1月30日，钱冬明与周均水电就双方以往的多次交易进行结算，由周均水电经营者周均的妻子嵇成华出具了欠条，载明“今欠到钱总（钱冬明）电力管款壹拾贰万元整。（￥120000.00）注：以前所有账目已结清（截止到贰零壹陆年壹月叁拾号止）2016.1.30嵇成华”。另查明，2014年6月8日、6月11日、6月20日，钱冬明向案外人三明市政运送三次电力管材，金额分别为22045.5元、22045.5元、22152元，共计人民币66243元。
一审法院认为：周均水电在钱冬明处购买电力管材并支付货款，双方成立买卖合同关系，钱冬明履行了交付货物的义务，其合法权益应受法律保护，周均水电未按约定偿付货款，构成违约。双方货款结算后，嵇成华出具欠条，对所欠货款人民币120000元进行了确认，周均水电如认为结算错误，应及时主张权利撤销欠条，现钱冬明根据已结算欠条，要求周均水电支付货款人民币120000元，应予支持。周均水电系已登记的个体工商户，经营者为周均，其从事个体经营的收入应为夫妻共有财产，债务应以夫妻共有财产清偿，嵇成华为其配偶，以上债务应以其共有财产清偿。钱冬明主张逾期付款的利息，实际是指逾期付款的违约金。根据合同法相关规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故周均水电在收到货物时未按期支付货款的行为构成逾期付款。2016年1月30日，嵇成华出具的结算欠条，可以视为对付款期限作出的变更，逾期付款违约金应该从变更后的付款期限即2016年1月30日开始起算，因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，则应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2016年中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为4.75%，周均水电2016年度的逾期付款违约已超过人民币5000元，现钱冬明仅请求支付利息5000元，法院予以支持。另，2014年6月8日、6月11日、6月20日三批管材的货款并未结算，根据查明确认的事实，周均水电为购货方，应承担支付货款的义务。周均水电若认为管材存在质量问题，应提供证据予以证明，或另行主张权利。以上三批管材货款共计人民币66243元，钱冬明主张66210元，依法予以支持。
一审法院判决：一、武陵区周均水电材料经营部与嵇成华于本判决生效之日起五日内支付钱冬明货款人民币120000元及逾期付款违约金人民币5000元；二、武陵区周均水电材料经营部与嵇成华于本判决生效之日起五日内支付钱冬明2014年6月8日、2014年6月11日、2014年6月20日所欠货款人民币66210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4256元，由武陵区周均水电材料经营部承担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审期间，周均水电、嵇成华向本院提交了周琴、王宏斌、杨绍春的证言并申请三人出庭作证，拟证明2016年1月30日结账后发现有一笔已经支付的100000元没有扣减，钱冬明明知120000元的欠条错误的事实。
为支持其主张，钱冬明提供了2017年4月15日其一审诉讼代理人对嵇成华的询问笔录1份，拟证明周均水电收到钱冬明的三车电力管后，以质量差为由没有付款的事实。
经庭审质证，钱冬明认为三位证人的证言均不真实，且周琴与周均有利害关系，打欠条的时候杨绍春不在现场。对于询问笔录，周均水电、嵇成华予以认可。本院认为，三位证人证言仅能证明事发后本案当事人双方为出具欠条的事有过沟通，但结算是否准确，错误是多少均无法证明，故不予认可。对于询问笔录，系嵇成华对本案相关事实的陈述，因其予以认可，可以采信。
本院再审查明的事实与一审一致，本院予以确认。另查明，钱冬明与周均水电结账截止日期为2014年1月底。
还查明，周均水电注册登记于2004年3月1日，原名武陵区周江水电器材经营部，2017年5月17日起变更为现名称。
本院认为，本案争议焦点有二：一是周均水电和嵇成华应否支付钱冬明120000元货款及逾期付款违约金5000元？二是钱冬明2014年6月运送给案外人三明市政的三批管材货款66210元是否应由周均水电、嵇成华支付？
关于焦点一，依据庭审查明的事实，周均水电与钱冬明自2012年开始形成管材买卖合同关系，直至2014年。2016年1月30日，双方对以往的多次交易进行结算，并由周均水电经营者周均的妻子嵇成华出具了120000元的欠条，周均水电理应及时履行还款义务，在钱冬明催讨未还的情况下，还应承担逾期付款违约金。周均水电、嵇成华再审申请中声称根本不欠钱冬明货款而且还多支付了39000多元，但庭审时明确表示是其原先的委托诉讼代理人搞错了，此点理由不成立。再审中，周均水电、嵇成华为证明涉案120000元欠条书写错误的事实，提交了三位证人证言并申请证人出庭作证，因不具有证明效力而无法支持其主张。至于周均水电、嵇成华认为原判认定事实的部分购货单涉嫌伪造的理由，其未提供充分有效的证据加以证明，且原判系依据双方结算后出具的欠条对所欠货款进行的处理，故对此点再审理由，本院不予采信。
关于焦点二，根据查明的事实，钱冬明与周均水电结账截止日期为2014年1月底，涉案三批管材的货款双方并未结算。周均水电认为2014年6月钱冬明向案外人三明市政运送的三批管材货款，是因其原先出售的管材存在质量问题，系钱冬明履行赔偿义务所致，对此，钱冬明不予认可。周均水电如有证据证明，可另案主张权利。故周均水电作为购货方，应负担货款的给付义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。周均水电、嵇成华的再审理由不成立，其再审请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初2390判决。
再审案件受理费4256元，由武陵区周均水电材料经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖丕国
审判员 张秋岚
审判员 龚哲羲
二〇一八年五月八日
书记员 谭桃丽
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。