呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初3333号
原告：崔俊，男，1968年10月1日出生，回族，私营工商业者，住呼和浩特市新城区。
委托诉讼代理人：陈青峰，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：云保平，男，1969年7月28日出生，蒙古族，私营工商业者，住呼和浩特市新城区。
被告：王丽英，女，1973年10月29日出生，汉族，私营工商业者，住呼和浩特市新城区，与被告云保平系夫妻关系。
二被告共同委托诉讼代理人：宋海涛，内蒙古乐水律师事务所律师。
原告崔俊诉被告云保平、王丽英民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔俊及其委托诉讼代理人陈青峰，被告云保平、王丽英的委托诉讼代理人宋海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔俊向本院提出诉讼请求：1、二被告连带向原告偿还借款利息人民币178104元；2、二被告连带向原告偿还借款本金人民币220236.58元；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系多年朋友关系，2013年1月22日，原告与二被告在呼和浩特市新城区经协商一致，约定二被告向原告借款人民币100万元，用于工商业经营。借款时间为2013年1月22日至2013年7月22日，月利息4分，每月1日给付利息。二被告当日联名向原告出具了借条一张，原告于7日内累计向二被告给付借款本金人民币100万元。二被告于2013年6月6日，向原告偿还借款利息15万元；2013年6月8日，向原告偿还借款利息10万元；2013年11月7日向原告偿还借款利息30万元；2013年11月10日，向原告偿还借款利息8万元；2014年1月29日，向原告偿还借款利息35万元。经原告多次催促偿还借款利息、本金，但被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告云保平、王丽英辩称，一、被告于2013年1月22日向原告书写了本案所涉的借条，但当时原告并未按此借条向被告履行支付借款的义务。案件事实为2012年年初，原告以其在火车站红旗街西口的房屋装修为由，在110国道毫沁营镇政府西路北的农村信用社贷款，贷款进入装修公司账户后，装修公司将100万元转入被告云保平朋友的公司账户，公司名为呼和浩特市皓事达商贸有限公司，由皓事达公司转给被告云保平，借款实际时间为2012年1月21日，借款期限为一年，当时原告主张月息三分，被告感觉自己困难时原告借款，因此主动要求月息四分。借款到期后，原告要求重新书写借条，被告按原告要求书写了本案所涉借条并将原借条销毁；二、被告主张双方曾于2012年1月21日发生过借款本金100万元，月息4分的事实除前述有转账证明外，还向法庭出示了被告于2012年12月7日及2012年12月10日两次向原告支付利息48万元，即一年的利息；三、借款合同为实践性合同，原告除应举证借款凭证还应证明支付借款情况，尤其涉及金额巨大之时，而本案原告不但无法证明其借款支付情况，更是在先后两次诉讼中关于此问题的解释矛盾重重；本案纠纷原告曾于2015年向法院提起诉讼，声称“借款本金100万于3天内分3次在原告家中交付给被告”，而在本次诉讼中原告称“借款本金100万于7天内多次在原告办公室交付给被告”，显而易见，原告并未向被告履行支付借款的义务；四、通过庭审过程中原、被告向法庭出示的证据可得知，原告并未履行2013年1月22日所涉借条的借款支付义务，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月22日，被告云保平、王丽英向原告崔俊出具《借条》一张，书写内容为今借到崔俊人民币100万元整，期限2013年元月22日到2013年7月22日，利息每月1号付，利率为肆分，月息。
2013年7月17日，二被告向原告出具《还款协议》一份，书写内容为：今借崔俊人民币100万元整，因暂时困难，拖后两月，保证2013年9月17日还现金100万元整。
2015年7月9日，原告曾向本院提起诉讼，请求二被告偿还本金46万元，并在庭审中认可借款100万元系其3日内分三次给付被告，2013年1月给付50万元，2013年1月15日给付30万元，2013年1月20日给付20万元，地点均为原告家中。原告认可被告于2013年11月7日还款30万元，2013年11月10日还款8万元，2014年1月29日还款35万元；并认为2013年6月6日还款15万元及2013年6月8日还款10万元与本次借款无关。
2015年8月21日和9月24日，本院在开庭笔录及询问笔录中两次向原告释明，限期向本院提交其主张的关于2012年被告还款48万元、2013年6月6日还款15万元，及2013年6月8日还款10万元为原、被告之间的其他借贷关系的证据，原告在规定时间内未向本院提交相关证据予以证明。2015年9月30日，本院对原告代理人陈青峰制作了《笔录》，以原告对借款履行情况及还款情况未向本院举证证明，原告诉讼请求缺乏相应证据为由，对原告的诉讼保全申请，不予批准。同日，原告向本院提交了撤诉申请。
2015年9月30日，本院作出（2015）新民二初字第00325号民事裁定书，裁定准许原告崔俊撤回起诉。
2017年6月20日，原告再次向本院提起诉讼，认可2013年6月6日还款15万元、2013年6月8日还款10万元，2013年11月7日还款30万元，2013年11月10日还款8万元，2014年1月29日还款35万元。庭审中原告陈述2013年1月22日的借款本金100万元，系通过现金支付的方式在原告办公室7日内分多次给付被告。
2012年12月7日，被告通过招商银行向原告还款12万元；2012年12月10日，被告通过中国银行向原告还款36万元。
庭审中，被告称2013年1月22日借款100万元与2012年1月21日系同一笔借款且并未实际履行支付义务；原告认可2012年1月21日原、被告之间存在借款100万元的事实，但认为其系另一笔借款，与本案无关。
本院认为，被告向原告出具《借条》、《还款协议》的行为，系当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点是：一、原、被告发生借贷的真实时间；二、被告尚欠原告的借款本金及利息数额。
针对第一个争议焦点，原告关于2013年1月22日借款给被告100万元的给付时间、地点及款项来源，在前后两次诉讼的陈述中存在矛盾，对于被告实际偿还借款的时间、次数和金额也存在不同的陈述，故原告主张2012年1月21日借款100万元与2013年1月22日借款100万元为两笔借款，原告应当承担举证责任。根据被告向本院提交的2012年1月21日银行转账100万元及被告通过转账或现存方式向原告还款来看，原、被告之间的借贷关系均系以银行转账或现存的方式进行，未出现通过现金给付方式发生借贷及还款的情形，且原告对于上述两次借款并非为同一笔借款，未向本院提交证据予以证明。原告关于2013年1月22日给付现金100万元的时间、地点、次数的前后陈述存在自相矛盾之处，故本院认定原、被告借贷关系发生的真实时间为2012年1月21日，2013年1月22日被告向原告出具的《借条》和2013年7月17日出具的《还款协议》的行为为双方对于之前借款重新签订的契约。
针对第二个争议焦点，原、被告之间的借贷关系发生在2012年1月21日，对于2012年12月7日被告向原告还款12万元和2012年12月10日被告向原告还款人民币36万元，原告述称这两笔还款与本案无关，但被告还款的时间为借款之后，结合双方对于借款利息为年利率48%的约定，与被告支付一年利息48万元的数额相同，且原告未向本院提交证据证明被告的上述还款是针对双方的其他借款，故本院认定被告的上述还款48万元为本案诉争借贷的还款。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故对于2012年被告向原告支付的利息48万元，其中超过按照年利率36%计算的利息12万元，被告可以另行起诉，请求原告予以返还。原、被告对于2013年6月6日还款15万元、2013年6月8日还款10万元、2013年11月7日还款30万元、2013年11月10日还款8万元、2014年1月29日还款35万元，是偿还本金还是利息未作出约定，原告按照年利率24%计算，预先扣除利息，剩余还款作为本金的计算方法，符合法律规定，本院予以支持。截至2014年1月29日，被告尚欠原告本金人民币220236.58元。关于原告请求的利息，因为2015年7月9日其首次向本院提起诉讼时，对于借款发生时间及还款金额的不认可，导致双方之间存在的借贷关系的争议未能解决，所以2015年7月10日至原告请求给付之日即2017年6月30日的利息损失，双方应各自承担50%。故被告尚欠原告2014年1月30日至2015年7月9日的利息为人民币76348.68元（220236.58元×24%×520天÷360天），2015年7月10日至2017年6月30日的利息为52122.66元（220236.58元×24%×710天÷360天÷2），利息合计为人民币128471.34元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告云保平、王丽英于本判决生效之日起十五日内偿还原告崔俊借款本金人民币220236.58元及自2014年1月30日至2017年6月30日的利息人民币128471.34元，合计人民币348708元；
二、驳回原告崔俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费减半收取人民币3638元(原告已预交)，由原告崔俊负担人民币453元，被告云保平、王丽英负担人民币3185元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 刘冠中
二〇一七年八月十七日
书记员 张超群
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。