天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3792号
上诉人（原审原告、原审并案被告）金禧国际大酒店（天津）有限公司，住所地天津市南开区三马路2号。
法定代表人苏达，董事长。
委托代理人吴金金，北京炜�（天津）律师事务所律师。
委托代理人王炜，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审并案原告）焦长俊，女，1971年3月19日出生，汉族，西青区环亚马球会酒店餐厅经理，住天津市红桥区丁字沽三号路同德楼4-505号。
上诉人金禧国际大酒店（天津）有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2015）南民初字第2557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，焦长俊系金禧国际大酒店（天津）有限公司职工，入职时从事餐厅服务员工作，后调入金禧国际大酒店（天津）有限公司销售部任销售经理一职。焦长俊、金禧国际大酒店（天津）有限公司签订了书面劳动合同。焦长俊工作期间月工资为1800元。金禧国际大酒店（天津）有限公司�焦长俊支付工资待遇截止至2008年7月15日。2013年11月30日焦长俊、金禧国际大酒店（天津）有限公司解除劳动合同。焦长俊在职期间金禧国际大酒店（天津）有限公司未向焦长俊发放防暑降温费、冬季取暖补贴。另查，2009年5月焦长俊因拖欠工资、补缴各项社会保险、防暑降温费、冬季取暖费、午餐费、独生子女费、医药费、生活费、支付垫付的保险费用、解除劳动关系经济补偿金差额等问题以金禧国际大酒店（天津）有限公司为被申请人向仲裁机构申请了劳动仲裁。2015年2月26日天津市劳动人事争议仲裁委员会做出津劳人仲裁字[2015]第31号裁决书，裁决：“一、自裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2008年7月16日至2009年5月25日的工资18600元；二、自裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人2008年防暑降温费268元，冬季取暖补贴335元；三、自裁决生效之日起�日内，被申请人支付申请人2013年3月1日至2013年11月30日期间的社会保险费8811.27元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。”焦长俊、金禧国际大酒店（天津）有限公司不服上述裁决，均向原审法院提起诉讼，案号分别为：(2015)南民初字第2557号、(2015)南民初字第2770号，原审法院依法并案审理，双方当事人互为原告、被告，(2015)南民初字第2770号案件合并在(2015)南民初字第2557号案件中。再查，金禧国际大酒店（天津）有限公司成立日期为1994年9月19日。庭审中，焦长俊主张其2008年7月至2009年5月向金禧国际大酒店（天津）有限公司提供了正常劳动。金禧国际大酒店（天津）有限公司则表示上述期间焦长俊虽到金禧国际大酒店（天津）有限公司处上班，但金禧国际大酒店（天津）有限公司因停产无具体工作安排，焦长俊没有提供事实劳动。对此，金禧国际大酒店（天津）有限�司未向原审法院提交上述期间的考勤记录及工资发放台帐，亦未就其停产及焦长俊未提供事实劳动提交证据。焦长俊向原审法院提供的员工手册，显示：“员工就餐酒店专门设立员工食堂。用餐时间：行政管理班一小时，其它班次为半小时。每位员工每日暂定为一餐补贴，特殊情况由部门经理同意，报人事部签批，可适当调整补贴标准。员工凭代金券就餐，每月按员工实际出勤情况计发相应的午餐补贴（详见具体规定）”。焦长俊当庭表示同意仲裁裁决书主文第三项裁决内容；金禧国际大酒店（天津）有限公司则当庭表示同意仲裁裁决书主文的第二项及第三项裁决内容；以上事实有双方当事人向法庭提供的证据及当庭陈述予以佐证，原审法院予以确认。
原审法院认为，焦长俊、金禧国际大酒店（天津）有限公司系劳动合同关系，金禧国际大酒店（天津）�限公司作为用人单位应当依照法律规定履行相关义务，保障劳动者合法权益。焦长俊、金禧国际大酒店（天津）有限公司均当庭表示同意仲裁裁决书主文第三项裁决内容，即金禧国际大酒店（天津）有限公司同意支付焦长俊2013年3月1日至2013年11月30日期间的社会保险费8811.27元，原审法院准许。关于2008年7月至2009年5月工资问题，庭审中金禧国际大酒店（天津）有限公司虽主张上述期间因停产焦长俊没有提供事实劳动，但金禧国际大酒店（天津）有限公司就其主张并未向原审法院提交包括考勤记录、工资台帐以及因金禧国际大酒店（天津）有限公司停产未实际用工的相关证据加以证实，故对于金禧国际大酒店（天津）有限公司的主张原审法院不予采信。金禧国际大酒店（天津）有限公司应向焦长俊支付2008年7月至2009年5月工资18900元。关于2008年7月至2013年11月防暑降温费、冬季取暖费问题，防暑降温费、冬季取暖费均为劳动者应享受的福利，金禧国际大酒店（天津）有限公司未发放焦长俊，应予补发。鉴于金禧国际大酒店（天津）有限公司对2008年前防暑降温费、冬季取暖费进行了时效抗辩，焦长俊2008年前的请求已经超过诉讼时效，原审法院不予支持。因防暑降温费发放条件为在岗职工，而焦长俊自述其2009年6月始待岗，故对于焦长俊主张2009年至2013年度防暑降温费，原审法院不予支持。金禧国际大酒店（天津）有限公司当庭表示同意给付焦长俊2008年防暑降温费268元，原审法院准许。故金禧国际大酒店（天津）有限公司支付焦长俊2008年度防暑降温费268元、2008年至2012年度冬季取暖费2600元。关于2008年9月至2009年5月午餐费问题，关于2008年9月30日至2009年5月30日午餐费问题，焦长俊虽向原审法院提交了员工手册，但仅就员工手册中显�的内容，不足以证明金禧国际大酒店（天津）有限公司应发放而未发放焦长俊午餐费的事实以及应发放的数额，故对于焦长俊该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于独生子女费及医药费问题，因焦长俊未提供相关证据证实该事实的存在，故原审法院不予支持。关于按天津市最低工资标准支付2009年6月至2013年11月生活费问题，因焦长俊自述其上述期间处于待岗状态，此间焦长俊未向金禧国际大酒店（天津）有限公司提供劳动，焦长俊主张金禧国际大酒店（天津）有限公司按天津市最低工资标准支付该期间生活费无法律依据，故对于焦长俊该项诉讼请求，原审法院不予支持。至于焦长俊主张的25%的经济补偿金问题，因无法律依据原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定�判决：一、判决生效后十五日内，金禧国际大酒店（天津）有限公司给付焦长俊2008年7月至2009年5月工资18900元；二、判决生效后十五日内，金禧国际大酒店（天津）有限公司给付焦长俊防暑降温费268元、冬季取暖费2600元，共计2868元；三、判决生效后十五日内，金禧国际大酒店（天津）有限公司给付焦长俊2013年3月1日至2013年11月30日期间的社会保险费8811.27元；四、驳回焦长俊其他诉讼请求;五、驳回金禧国际大酒店（天津）有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取，由金禧国际大酒店（天津）有限公司负担。
原审法院判决后，上诉人金禧国际大酒店（天津）有限公司不服原审判决，向本院提出上诉。上诉人�禧国际大酒店（天津）有限公司认为原审判决处理结果有误，其主要理由是：上诉人在争议期间内处于停业整顿状态，被上诉人并未提供劳动，原审法院以上诉人无考勤记录和工资台账为由判决上诉人支付工资没有事实依据。综上，上诉人金禧国际大酒店（天津）有限公司请求二审法院：1、依法撤销原审判决第一项；2、本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人焦长俊未发表答辩意见。
经审理查明，本院查明事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。双方当事人在本院二审期间均未提交新的证据。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作�判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现上诉人金禧国际大酒店（天津）有限公司并未对其主张提供充分证据予以证明，原审法院依据已查明的事实所作判决并无不当。综上，上诉人金禧国际大酒店（天津）有限公司的上诉请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人金禧国际大酒店（天津）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 陈 豪
代理审判员 张炳正
二〇一六�五月二十四日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……