天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第14号
上诉人（原审原告）耿平，男，1921年出生，汉族，现住天津市北辰区。
被上诉人（原审被告）天津市红桥区房地产管理局，住所地天津市红桥区。
法定代表人李可，局长。
委托代理人马林，天津市红桥区房地产管理局干部。
被上诉人（原审第三人）天津市治达安居建设有限责任公司，住所地天津市红桥区。
法定代表人许明，经理。
委托代理人李林，天津捷音律师事务所律师。
上诉人耿平因请求撤销房屋拆迁裁决一案，不服天津市红桥区人民法院（2012）红行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条的规定，书面审理了本案。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，坐落天津市红桥区双环邨枫秋里X院X号私产房屋，产权人耿平，建筑面积28.07㎡，有院落一处。该房屋属于红桥区双环邨经济适用房项目拆迁范围。因拆迁双方当事人在搬迁期限内对该房屋拆迁补偿安置事宜协商不成，第三人天津市治达安居建设有限责任公司向被告天津市红桥区房地产管理局提出裁决申请。2011年1月12日被告作出（2011）津红房拆裁字第89号《房屋拆迁裁决书》并送达原告。原告不服，向天津市红桥区人民政府提出行政复议申请，天津市红桥区人民政府受理了耿平的行政复议申请，并于2011年4月28日作出津红政复议（2011）02号《行政复议决定书》，维持了被告作出的（2011）津红房拆裁字第89号《房屋拆迁裁决书》。后送达原告方。另查明，现本案涉及的被拆迁房屋已拆除完毕。
原审人民法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条；《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条规定，被告天津市红桥区房地产管理局具有对本行政区域内房屋拆迁补偿安置作出裁决的主体资格和法定职责。被告作出的（2011）津红房拆裁字第89号《房屋拆迁裁决书》认定事实清楚，且有相关证据证实；履行的行政程序基本合法；适用法律法规正确，依法应予支持。至于原告方提出调取证据及要求证人出庭作证的申请，原审人民法院认为，在对被诉具体行政行为的审查中，现有证据足以认定相关事实，原告方上述申请不符合相关条件，予以驳回。故原告要求撤销被诉《房屋拆迁裁决书》的请求，不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告耿平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人耿平上诉称，一审判决确有错误。1、被上诉人天津市红桥区房地产管理局作出的房屋拆迁裁决违法。该房屋拆迁裁决主要证据不足，被上诉人不持有其具有作出房屋拆迁裁决主体资格的证据；被上诉人不持有法定代表人身份证明、被拆迁房屋权属证明、对上诉人及共同居住人的补偿安置方案、第三人与上诉人协商记录、未达成拆迁协议的被拆迁人比例及原因、申请裁决受理通知书等作出裁决的事实证据。该房屋拆迁裁决适用法律、法规错误，且违反法定程序，被上诉人天津市红桥区房地产管理局作出裁决属于超越职权，滥用职权。2、原审判决认定事实错误、证据不足。一审判决未认定上诉人耿平与外孙女许春玲一家三口在被拆迁房内居住的事实；一审判决未认定“上诉人有证载18.34平方米国有土地使用权和接建房屋两间”的事实；一审判决认定“该房屋属于红桥区双环邨经济适用房项目拆迁范围”错误。一审判决认定“因拆迁双方当事人在拆迁期限内对该房屋拆迁补偿安置事宜协商不成，第三人向被告提出裁决申请”属虚构。3、原审人民法院违反法定程序确实影响案件判决。一审人民法院拒不依上诉人申请调取证据和通知证人作证，并剥夺上诉人法定复议权。排斥上诉人发表辩论意见和最后陈述的权利，强行审理。审判长应当回避而不回避。违反法律规定，拖延办案。4、原审判决适用法律错误。原审人民法院以判决书代替通知告知驳回上诉人调取证据及通知证人出庭作证的申请的决定属适用法律法规错误。综上，请求撤销一审判决，确认被上诉人天津市红桥区房地产管理局作出的房屋拆迁裁决书违法并判决撤销，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人天津市红桥区房地产管理局辩称，其所作房屋拆迁裁决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市治达安居建设有限责任公司述称同意被上诉人天津市红桥区房地产管理局的意见。
被上诉人天津市红桥区房地产管理局向原审人民法院提供的证据材料和法律依据有：
1、津国土房拆许字（2007）第245号《房屋拆迁许可证》；
2、上诉人房屋拆迁查档证明和上诉人常住人口信息表；
3、分户评估报告（编号为：松德倚天1493号）、分户评估报告的送达回执及送达照片、房屋拆迁计划和拆迁方案、补偿安置方案；
4、《房屋拆迁裁决申请书》、协商记录、房屋拆迁委托合同、第三人的法人身份证明、拆迁单位的拆迁资格证书、答辩调解通知书、答辩调解通知书送达回执和送达照片、（2011）津红房拆裁字第89号《房屋拆迁裁决书》的送达回执和送达照片；
5、国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条、第十八条、第十九条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十九条、第四十条；
上诉人耿平庭审中向原审人民法院提供的证据材料有：
1、派出所证明；
2、居委会证明；
3、津权字060043936《房屋所有权证》；
4、智3／6146号《房地产证书》；
5、上诉人住房和院落内外景照片8张；
6、松德倚天房地产土地评估有限公司信用档案（2007年9月-2008年1月评估项目基本情况表）；
7、《关于批准天津市治达安居建设有限责任公司整理双环邨地块用地的函》（津国土房资准（2007）628号）；
8、建设用地批准书；
9、《每日房价展示》（2007年12月26日、27日、28日，2011年1月10日、11日房价）；
10、天津日报2010年12月24日刊登的文章《红桥区楼市价格坚挺》；
11、天津市发展和改革委员会政府信息公开保密审查表（编号：2011-14）；
12、天津市第一中级人民法院（2011）一中行终字第61号《行政裁定书》。
上述证据均已随案移送本院。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审无异。原审人民法院认证正确。
本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款、《天津市城市房屋拆迁管理规定》第五条第二款的规定，被上诉人天津市红桥区房地产管理局具有对本辖区内的房屋拆迁实施管理的主体资格，应申请作出房屋拆迁裁决是其职权范围。被上诉人天津市红桥区房地产管理局提供的证据能够证实上诉人居住的房屋属于红桥区双环邨经济适用房项目建设的被拆迁范围，因上诉人与拆迁人就房屋拆迁补偿安置未能达成协议，拆迁人向天津市红桥区房地产管理局申请房屋拆迁裁决，被上诉人天津市红桥区房地产管理局接到裁决申请后，审查了拆迁人提交的资料，认为符合《天津市城市房屋拆迁管理规定》的要件，同时履行了调查、调解程序，作出《房屋拆迁裁决书》并予以送达，其行政程序合法。原审人民法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。对于上诉人提出一审人民法院没有按照法律规定调取证据及通知证人出庭作证的主张，经审查现有证据足以证明被诉具体行政行为的合法性，且一审人民法院赋予了双方当事人充分质证以及辩论的权利，并未排斥上诉人发表辩论意见和最后陈述的权利，原审判决程序合法。对于上诉人提出一审判决未认定上诉人有证载18.34平方米国有土地使用权以及认定天津市红桥区双环邨经济适用房项目拆迁范围错误的主张，因其属于房屋拆迁许可证的合法性审查范围，不属于本案的审查范围。故上诉人关于撤销原审判决及被诉房屋拆迁裁决的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人耿平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 李柏翠
代理审判员 韩 宇
二〇一三年九月十二日
书 记 员 陈 松
附本裁判文书所依据法律、法规规定的具体条文：
1、国务院305号令《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款：
县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。