广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终219号上诉人（原审被告）：单成涛，男，汉族，1983年7月23日出生，住惠州市大亚湾西区。被上诉人（原审原告）：李余，男，汉族，1990年7月6日出生，住四川省邻水县。委托代理人：方文政，四川邻水县鼎屏义正法律服务所法律服务工作者。原审被告：惠州意念空间广告策划装饰有限公司，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人：包东芳。委托代理人：包超，男，该公司工作人员。上诉人单成涛因与被上诉人李余、原审被告惠州意念空间广告策划装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2016）粤1391民初1096号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人单成涛、被上诉人李余及其委托代理人方文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人一审诉辩意见一审原告诉称：原告于2015年1月21日进入被告单成涛从被告惠州意念空间广告策划装饰有限公司分包的惠州大亚湾龙山一路29号鹏惠花园七栋1604房从事木工工作。同年3月29日，原告在被告的项目工地工作中左手无名指被锯伤，并随即被送往医院住院治疗。后经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告的伤情构成十级伤残，医疗期为三个月。为此，特向法院起诉，请求法院依法判令两被告向原告支付一次性赔偿金53580元、停工留薪期间工资12000元、住院伙食补助费1610元，合计人民币68190元。原告李余为支持其主张，依法向本院提交了下列证据：1、疾病证明书；2、出院记录；3、鉴定结论；4、协议书；5、不予受理通知书；6、证人代某、陈某的出庭证言。一审被告单成涛辩称：惠州大亚湾龙山一路29号鹏惠花园七栋1604房的装修工程是我承包的，与被告惠州意念空间广告策划装饰有限公司没有任何关系。我只是组织几个人承揽装修工程，我是领头人，我说了算。原告是我的伙伴带过来做工的。原告受伤后，我已经出于良心做事，为原告支付了医疗费。没想到原告还找人逼迫我写赔偿协议，现在反过来还起诉我。原告的诉请，我不认可，也不可能赔偿。被告单成涛未提交证据。一审被告惠州意念空间广告策划装饰有限公司辩称：原告所诉不实，我公司从未承包惠州大亚湾龙山一路29号鹏惠花园七栋1604房的装修工程，也与原告李余和被告单成涛没有任何工作上或业务上的关系。因此，原告的诉请与我公司无关，请法院依法驳回原告对我公司的起诉。被告惠州意念空间广告策划装饰有限公司未提交证据一审查明的案件事实一审查明，2015年底，被告单成涛承包了惠州大亚湾龙山一路29号鹏惠花园七栋1604房的装修工程。2016年1月，原告进入被告单成涛承包的工地从事木工工作。同年3月29日，原告在工作中操作电锯时，左手无名指被锯伤。同日，原告被送往惠阳正骨医院住院治疗，诊断为左手环指开放性损伤。经进行骨折内固等手术治疗，原告于同年4月15日出院。同年5月2日至8日，原告再次在惠阳正骨医院住院，进行了手指内固定物取出手术。在原告住院治疗期间，被告单成涛为原告支付了部分医疗费。2016年9月23日，原告与被告单成涛签订赔偿协议，内容为：“就余（即原告）手指受伤一事，商讨结果如下：赔偿3万元人民币。1万元在2015年9月底准备好交付乙方（即原告），剩余2万元在2015年10月底之前付清。备注：手指取钢针一事与甲方（即被告单成涛）无关”。此后，被告单成涛没有按照协议约定给付原告赔偿款。同年11月26日，惠州市劳动能力鉴定委员会作出惠市劳鉴（确）字〔2015〕年G00223号劳动能力鉴定（确认）结论书，认定原告左手环指开放性损伤，构成劳动功能障碍等级十级，生活自理障碍达不到等级，确认停工留薪期为2015年3月29日至2015年6月29日。2016年3月15日，原告以两被告为被申请人，向惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。同年3月21日，惠州大亚湾经济技术开发区劳动人事争议仲裁院以被申请人主体不适格为由，向原告下发了不予受理通知书。以上事实，根据原、被告的陈述及原告提交的前述证据，经庭审质证核实，予以认定。一审判决理由和结果一审认为：原告提出惠州大亚湾龙山一路29号鹏惠花园七栋1604房装修工程属于被告惠州意念空间广告策划装饰有限公司承包工程的主张，原告没有提交相关证据支持，本院不予认定。因此，被告惠州意念空间广告策划装饰有限公司对原告所受损伤不予承担民事责任。原告受伤并经初步治疗后，就其损害赔偿问题，与被告单成涛签订的协议，是双方一致的意思表示，内容不违反法律法规的规定，属于有效协议。被告单成涛提出其在原告胁迫下签订协议的主张，没有提交相关证据支持，本院不予认定。原告与被告单成涛签订的赔偿协议，在未经人民法院或仲裁机构变更或撤销前，对原、被告均具有约束力。被告单成涛应当按照协议约定，向原告支付赔偿款。原告仅有依照协议约定向被告单成涛主张赔偿款的权利，无权就其已经放弃的其他权利，再向被告单成涛提出主张。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第一百零六条及《最高人民法关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告单成涛于本判决生效之日起10日内赔偿原告李余30000元；二、驳回原告李余的其他诉讼请求。二审诉辩主张宣判后，上诉人单成涛不服向本院提出上诉称：1、请求二审法院依法撤销一审判决书，并依法改判上诉人无须赔偿被上诉人3000元整。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人李余与上诉人并不是雇佣关系，且被上诉人李余不存在帮工关系。上诉人负责联系工程，且与其他几个不同工种人员一起干活。为此，一审法院认定被上诉人进入上诉人承包的工地是错误的。上诉人与被上诉人各自为自己干活，相互之间不存在劳动关系。况且被上诉人李余是另一工友叫来现场做事。一审法院既没有相关证据证明被上诉人是上诉人聘请的员工，又没有证据证明其与上诉人有任何关系，为此，一审法院所认定的事实是错误的。二、一审法院《赔偿协议》合法，生效是错误的。1、被上诉人李余带领社会人员到上诉人家中，威逼上诉人打手印的，对上诉人及家人进行恐吓，该赔偿协议不真实，请求法院查明，予以撤销。2、一审法院裁决上诉人支付赔偿30000元没有法律依据。上诉人也是打工的，已为被上诉人垫付了33000余元及另行支付了现金2500元，现在上诉人已是山穷水尽了。即使是赔偿，也应扣除上诉人已垫付的款项。但一审法院未认定上诉人已垫付的给被上诉人的医疗费及其他款项，属于认定事实不清。综上，被上诉人要求上诉人承担相应的赔偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院认定事实错误，适用法律错误，上诉人恳请二审法院查明事实真相，并支持上诉人的上诉请求。被上诉人答辩称：一、一审认定事实清楚、证据充分。1、涉案装修工程是被答辩人承包，答辩人为其提供劳务的事实，有单成涛在一审法庭调查阶段的当庭陈述，有庭审笔录为证，不容狡辩。二审上诉状又反言称与答辩人无任何关系，纯属恶意缠诉。2、被答辩人在一审确认为答辩人支付部分医疗费和签订赔偿协议足以佐证前述的事实。二、一审适用法律正确。双方于2015年9月23日签订的赔偿协议，属双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且原告放弃了包括医疗费、伤残赔偿金、后续治疗费（拆除内固定手术费）等各项损失数额，同意分两期仅收取三万元赔偿，为的是更快拿到赔偿款，被答辩人签订协议意味着要比法定赔偿付出更少的代价，签订协议对双方都公平有利，符合日常生活经验法则，协议合法有效不存在胁迫行为。权利义务可以放弃，义务不得违反，但被答辩人出尔反尔，拒不依约支付赔偿款，违反诚实信用原则。综上，请求二审法庭纠正其恶意上诉的行为，依法驳回其上诉，维持原判。原审被告惠州意念空间广告策划装饰有限公司述称：一、一审法院认定答辩人与上诉人、被上诉人不存在任何法律关系属于事实认定清楚，适用法律恰当。上诉人与被上诉人不是我司的员工，其与我司没有任何劳动法律关系；同时，我司从来没有雇佣上诉人与被上诉人；上诉人与被上诉人也从来没有为我司提供任何劳务；二、我司不是涉案工程项目的承包人及业主，同时，我司经营属广告业务，与建筑装修业务无关。且一审法院已了解清楚上诉人与被上诉人相互之间的合作关系；三、至于上诉人与被上诉人之间的矛盾纠纷如何形成，如何担责，如何解决，我司在此不予以评判。综上，我司认为自己属于案外人，上诉人无法定及约定事由将我司卷入本案诉讼，已造成我司的损失。我司认为一审法院判决我司与本案上诉人与被上诉人的关系及认定我司无需承担法律责任是正确的。本案当事人二审期间均未补充提交新证据。二审查明的事实二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。裁判理由及结果本院认为：本案二审争议焦点是上诉人是否应按协议书约定赔偿30000元给被上诉人。对此，本院分析如下：涉案工程是上诉人向业主承接过来，上诉人负责与业主联系和结算，上诉人依法应认定为承包方。被上诉人是在涉案工地作木工时受伤，上诉人作为承包方，应对被上诉人的损害承担相应的责任。事故发生后，上诉人写下协议书给被上诉人收执，承诺赔偿3万元给被上诉人，该协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，上诉人提出是被上诉人胁迫签订该协议书，但未能提供证据予以证实，故上诉人认为不应承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费550元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭志文审 判 员 胡 江审 判 员 于海砚二〇一七年五月五日法官助理 唐栩权书 记 员 叶秀婷附：相关裁判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；