内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第323号
原告王利斌，男，1967年10月30日出生，汉族，太仆寺旗人，个体。
原告李树枝，女，1965年4月6日出生，汉族，太仆寺旗人，个体。
原告杨振兴，男，1948年12月22日出生，汉族，太仆寺旗人，个体。
委托代理人乔理兰，女，1979年1月27日出生，汉族，太仆寺旗人，个体（系原告杨振兴儿媳）。
三原告共同委托代理人闫智广，河北隆业律师事务所律师。
被告太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司，住所地太仆寺旗宝昌镇。
法定代表人张庆新，该公司总经理。
委托代理人崔振民，该公司法律顾问。
原告王利斌、李树枝诉被告太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，原告杨振兴诉被告太仆寺旗亨得利房地产开发有限责任公司（以下简称太旗亨得利房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2015年3月28日立案受理，依法由审判员扈艳丽适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告李树枝及三原告共同委托代理人闫智广，被告方的委托代理人崔振民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王利斌、李树枝诉称：原告和被告于2009年3月22日签订了拆迁安置补偿协议，协议约定：原告用仓库面积69.75平方米、空闲土地面积43.40平方米，置换被告新建商品房北栋商业楼11号一套，面积115.5平方米，原告补给被告差价款287760元。因11号楼一二层没有内部楼梯，不是一套商业用房，二层不能作为商业房使用，实现不了原告的合同目的。经与被告协商一致，又于2012年6月9日签订了补充协议，协议约定被告向原告交付的房屋变更为1号楼10号商业楼，补交的差价款由287760元增加到300000元。协议签订后，原告依约交付了房款250000元，但被告却未依约向原告交付符合合同约定及法律规定的1号楼10号商业房。综上，我们认为被告提供的房屋不符合协议约定及法律规定，实现不了原告的合同目的，已构成违约。为此特向法院起诉，请求法院依法判令被告将符合合同约定及法律规定的1号楼10号商业房交付原告。
原告杨振兴诉称，原告和被告于2010年10月7日签订了拆迁协议书，协议约定：原告用坐落在原贸易公司院内仓库67平方米，置换被告南栋31号商业楼一套，一、二层不低于120平方米，原告补给被告房屋差价款80000元；被告负责为原告办理房产证、土地证等相关证件，所需一切费用由被告负责，其中包括两金、契税。协议签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告却未能依约履行自己的义务，所提供的房屋根本不符合协议约定及法律规定。1、协议约定置换的是商业房，但被告提供的二层根本不是商业用房，不能作为商业房使用；2、原告置换的是商业用房一套，但被告提供的房屋却是彼此独立的两套用房，彼此不能联通；3、被告提供的房屋存在诸多质量问题且不具备房屋交付的法定条件；4、被告至今未能办理相关证书。综上，原告认为被告提供的房屋不符合协议约定及法律规定，实现不了原告的合同目的，花的商业用房的价款却得不到商业用房。为此特向法院起诉，请求法院依法判令被告将符合合同约定及法律规定的商业用房交付原告。
被告太旗亨得利房地产公司辩称，对王利斌、李树枝诉我公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，提出如下答辩意见：我公司所建1号商业用房共计32套，从西向东以每间一套为一个号，即1号到32号，在与每户被拆迁人签订拆迁补偿安置协议时，也是以此号为准签订的。2010年8月7日，楼房建成后，锡盟星火建筑房产测绘有限责任公司来测绘面积时，应1号楼6号、7号房主岳春梅请求，将其相邻2套房在测绘时变为一套房，并以此出具测绘面积、办理房屋产权证。因此从8号楼以后到32号所有被拆迁人的房号都往前提了一号，在办理房产证时也是如此。
对杨振兴诉我公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，提出如下答辩意见：一、我公司房屋是2010年8月完工的，拆迁协议是同年10月签订的，且原告杨振兴指定要的南栋31号房，并且要求必须要一楼底商留有后门。房子先建成，协议后签订，现原告起诉实属无理取闹。二、至于原告所说我公司所建楼房是否商业用房，自有规划、设计、审图等相关部门定论，并不是我公司说的能算。况且签协议时，原告指定挑选要的，现在要补交房屋差价款时，又提出种种理由，说到底还是无理取闹。三、至于说房屋存在诸多质量问题，如果有问题我公司及物业部门会进行维修，但原告没有向我公司及物业部门提出过，原告完全是无中生有。四、原告所提我公司至今未能办理相关证书，只要原告全部履行了义务，产权证会依法办理。
综上所述，我们认为公司交给三原告的房屋就是合同约定的房屋，原告方起诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告王利斌、李树枝系夫妻关系，2009年3月22日，原告王利斌、李树枝共同与被告太旗亨得利房地产公司签订了《太仆寺旗原贸易公司院拆迁补偿安置协议》，约定王利斌、李树枝用自己家的仓库和空闲土地置换太旗亨得利房地产公司新建的商品房北栋商业楼11号，面积为115.5平方米，王利斌、李树枝再补给被告太旗亨得利房地产公司房屋差价款287760元人民币。2012年6月该商品房建成后，被告李树枝与被告太旗亨得利房地产公司经协商后，于2012年6月9日签订了《协议书》，约定王利斌、李树枝向太旗亨得利房地产公司缴纳房款共计300000元，于2012年6月9日付250000元，其余50000元在使用房子或出租前无任何条件一次交清，如未出租或使用，自此协议签字之日起三个月内全部交清。原告王利斌、李树枝所欠的50000元房款至今未付。现原告王利斌、李树枝认为被告提供的房屋不符合协议约定及法律规定，请求法院依法判令被告将符合合同约定及法律规定的1号楼10号商业房交付原告。
原告杨振兴与被告太旗亨得利房地产公司于2010年10月7日签订了《拆迁协议书》，协议约定：原告杨振兴用座落在原贸易公司院内仓库67平方米，置换被告太旗亨得利房地产公司南栋31号商业楼一套，一、二层不低于120平方米，原告杨振兴补给被告太旗亨得利房地产公司房屋差价款80000元；杨振兴在10日内缴纳房屋差价款50000元，其余款项在交钥匙时全部付清。本案诉讼中原告杨振兴已交清全部房款。现原告杨振兴认为被告提供的房屋不符合协议约定及法律规定，请求法院依法判令被告将符合合同约定及法律规定商业用房交付原告。
本案诉讼中，原告王利斌、李树枝、杨振兴均向法院提出鉴定申请，要求对被告太旗亨得利房地产公司提供的二层房屋是否为商业用途进行司法鉴定。本院依法委托锡盟中级人民法院进行鉴定，2015年6月15日锡盟中级法院认为该案不属于司法鉴定范畴，将该案相关材料退回我院。
原告方在本院指定的举证期内提供了如下证据材料：（1）、房屋规划图纸一份，证明一楼是商店，二楼是起居室，房屋是住宅性质；（2）、设计变更通知书一份，证明规划设计部门并没有对规划设计变更，在实际设计中二楼依然为居住的性质；（3）、锡盟星火建筑房产测绘有限责任公司出具的房屋分户平面图两份，证明原告房屋的一层和二层是独立的两套房，对房号的分类、建筑面积及分摊面积等都是独立进行测绘的，说明被告向原告提供的房屋根本就是两套房屋；（4）、2012年6月和10月被告收到房款的收据两份，证明被告方所说的6、7号两套房变一套房的理由不能成立。（5）、被告向房管部门提供的办理产权证书的相关手续一份，证明与原告提供的房产分户图内容相悖。（6）、安置协议两份和补充协议一份，证明原告王利斌、李树枝置换的是1号楼10号商业房，杨振兴置换的是南栋31号商业房。
被告方对上述证据的质证意见是：原告所提供的证据不能证明其主张，对于是否为商业楼以房本为准，办理过程中存在误差是难免的，故对上述证据均不予认可。
本院对上述证据的认证意见如下：因原告提供的上述证据不能证实其所主张的房屋是否为商业用房，故对上述证据本院不予采信。
被告在本院指定的举证期内提供了如下证据材料：（1）、施工审查意见回执单一份；（2）、规划审批通知单一份；（3）、双兴小区1-2层底商说明一份；（4）、协议书一份；（5）、太仆寺旗人民政府关于段永科等人信访问题的复查意见书一份。以上证据均证明给原告方置换的楼房是商业性质不是居住性质。
三原告对上述证据的质证意见是：（1）对施工审查意见回执单不予认可，与实际的房屋功能不符；（2）对规划审批通知单不予认可，规划设计一二层为商业楼，但是开发商给被告提供的房屋并不是商业楼，实际交付的房屋与规划并不相符；（3）对双兴小区1-2层底商说明，我们认为是虚假证明，是非法证据，作为单位出具的证明文件，应当加盖单位公章，并且应当有主办人进行签字，而该证据只是加盖了公章并没有主办人签字，证明形式不合法，第二该证据的证明内容不真实，该证据与规划审批单的内容相矛盾；第三该房屋的性质到底是商业房还是居住性质，本案的原告曾提出过司法鉴定，就此问题已经请示到住建部，所以说该证据是非法证据；（4）对协议书没有异议；（5）对政府关于段永科等人信访问题的意见，只是政府对信访人做出的答复，而信访人并不认可，该证据并不能客观真实的反映情况，对该证据不认可。
本院对上述证据的认证意见如下：因被告方提供的上述证据不能证实其给原告方所置换的房屋是否为商业用房，故对上述证据本院不予采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告方与被告所签订的拆迁协议中，对所置换的房屋户型及内部结构没有约定，根据原、被告双方所提供的证据材料，本院无法认定被告方给三原告所置换的房屋是否为商业用房，且原告方申请司法鉴定后，锡盟中级法院认为该案不属于司法鉴定范畴，现原告方亦不能提供其他证据证实其主张，本院无法认定原告王利斌、李树枝已占有使用的1号楼10号商业房及杨振兴已占有使用的南栋31号商业房是否属于商业性质用房，亦无法认定该房屋是否符合原、被告双方签订的《拆迁补偿安置协议》的约定，故对原告方的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王利斌、李树枝、杨振兴的诉讼请求。
案件受理费200元（三原告已预交），由原告王利斌、李树枝负担100元，原告杨振兴负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 扈艳丽
二〇一五年九月一日
书记员 张永慧
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。