福建省福州市台江区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0103民初3086号原告（反诉被告）：王丽华，女，1976年2月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：叶富铭，福建法美律师事务所律师。被告（反诉原告）：付彪，男，1988年2月18日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：马丁丁，福建凯峰律师事务所律师。原告王丽华与被告付彪转让合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，被告付彪提出反诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王丽华的委托诉讼代理人叶富铭，被告（反诉原告）付彪的委托诉讼代理人马丁丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽华向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性支付原告78000（其中店铺转让余款60000元、违约金18000元）及逾期付款利息（以本金60000元，从起诉之日起按同期银行贷款利率算至付清之日止）；2、判令被告支付原告损害赔偿金6000元；3、判令被告承担本案律师费6000元；4、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年2月26日签订《店铺转让合同》，约定原告将其经营的美甲店铺（包含：店内的装修、家具以及美甲设备、产品等）以180000元的价格转让给被告，但被告支付完首期的120000元及原告代其支付房屋租金26412元和房屋押金10000元之后就再未向原告履行支付义务。同时，被告为逃避付款责任以原告存在欺诈为由向法院提起解除合同之诉【案号：（2016）闽0104民初1248号，现已生效】导致原告无端涉诉而支出6000元律师费。至此，原告认为被告应当按双方签订的《店铺转让合同》约定，被告承担30%的违约金，并赔偿原告因被告引发的解除合同之诉的律师费6000元及本案律师费6000元。综上，为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告付彪辩称，1.《店铺转让协议》无法继续履行，原告诉请继续履行转让款6万元并承担违约责任没有事实和法律依据。首先，案涉店铺所有权人并非《店铺转让协议》中记载的“张小平”，答辩人通过工商调档查实案涉店铺所有权人为陈丹凤，且原告王丽华与所有权人陈丹凤早于2011年4月13日签订了《商铺租赁合同》，约定“租期2011年7月1日至2016年6月30日，王丽华转租需经产权人陈丹凤书面同意。”原告王丽华明知产权人并非张小平，而以经过张小平名义同意转租，存在欺诈情形，其与答辩人签订的《商铺转让协议》根本没有生效，需要得到产权人陈丹凤的追认。另根据产权人陈丹凤和案外人林惠芳于2016年8月15日签订的《商铺租赁合同》，产权人陈丹凤在6个月内收回店铺出租他人表明其根本不同意转租。综上，答辩人与原告签订的《店铺转让协议》根本没有生效。第二，《店铺转让协议》已无法继续履行，原告要求答辩人继续支付转让费并承担违约金无法律和事实依据。2016年8月15日，产权人陈丹凤已将案涉店铺出租他人，答辩人即使与原告继续履行双方签订的《店铺转让协议》，答辩人也根本无法实现协议目的，无法得到店铺的承租权，更无法经营店铺。协议履行的事实基础早已不存在了，原告根据没有生效的《店铺转让协议》要求答辩人继续履行剩余转让款6万元和违约金，缺乏事实和法律依据。2.原告主张的损失没有依据，即使存在损失也因原告自身过错自行承担。第一，原告明知转让店铺需经过产权人书面同意对答辩人进行隐瞒，并虚构产权人为“张小平”，自身存在过错。答辩人询问现店铺经营者林惠芳得知“案涉店铺产权人为陈丹凤，2016年期间宝龙店铺转让根本不需要转让费，出现大量空铺，林惠芳从陈丹凤接手案涉店铺时包含了原告王丽华美甲店的装修等”，原告王丽华隐瞒经营情况开出高达18万的转让费存在不诚信，2016年3月答辩人接手原告美甲店核查客户档案后查实，原告背负7万元债务并非其口述的2万元，故答辩人在签订协议后一个月内就向仓山区法院提起经营纠纷的合同之诉，请求撤销《店铺转让协议》。第二，原告主张（2016）闽0104民初1248号案律师费6000元作为损失与本案无关，应当驳回。（2016）闽0104民初1248号案是答辩人与原告因经营纠纷提起的合同纠纷，但本案是租赁合同纠纷，两案案由不同，审查的事实也不存在关联性，且双方签订的《店铺转让协议》并没有对律师费作为损失的约定，原告主张律师费作为损失无依据。第三，原告主张答辩人承担本案其律师费6000元毫无依据。除相关法律规定的的特殊案件外，根据《律师法》相关规定律师费应当由委托人自行承担，双方合同另行约定除外。但本案双方签订的《店铺转让协议》并无对律师费做任何约定，且本案也不属于法律规定的几类特殊案件，原告凭空主张律师费由答辩人承担毫无依据，应予驳回。反诉原告付彪向本院提出反诉诉讼请求：（1）判令解除反诉人与被反诉人签订的《店铺转让合同》；（2）判令被反诉人向反诉人返还转让费120000元和预付的10000元房屋押金及房屋租金26412元，以上合计156412元；（3）反诉诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人于2016年2月26日签订了《店铺转让合同》，约定被反诉人经产权人张小平同意将其经营的台江区爱尚贝尔美甲沙龙店经营权、装修及承租权一并以180000元转让给反诉人，反诉人依据协议于2016年2月26日将第一笔转让费120000元和代被反诉人预付的房屋押金10000元及四个月店租26412元合计156412元通过银行向被反诉人支付。反诉人与被反诉人协商安排签订店铺租赁合同事宜，但被反诉人以诸多借口不安排房东“张小平”与我方签订，后反诉人接手美甲店核查《会员消费档案》，发现该店铺从被反诉人接手至今累计会员未消费约70000元，并非被反诉人在转让店铺时告知的尚未消费会员费20000元，反诉人通过电话和微信多次与被反诉人协商未果，故于2016年3月23日向仓山区人民法院提起诉讼。2016年8月15日，讼争店铺（连同装修）被房东出租给案外人林惠芳用于经营台江区倾城佳人美容会所，反诉人才了解案涉店铺所有权人并非张小平而是陈丹凤。反诉人通过向台江区市场监督管理局调取王丽华和林惠芳经营店铺的工商登记材料（经营住所地、《商铺租赁合同》和产权证）证实：讼争店铺实际产权人是陈丹凤，被反诉人王丽华于2011年4月13日和陈丹凤签订了《商铺租赁合同》，租赁期限为2011年7月1日至2016年6月30日，约定被反诉人王丽华转租需经产权人陈丹凤书面同意；另产权人陈丹凤于2016年8月15日将讼争店铺出租给了林惠芳用于经营美容院，租赁期限为2016年8月15日至2022年8月15日。反诉人认为，被反诉人未经产权人陈丹凤书面同意将其承租的美甲店转让给反诉人，转让行为无效，产权人陈丹凤将讼争店铺出租他人行为表明其不同意追认被反诉人转租行为，故双方签订的《店铺转让合同》根本未发生效力。另讼争店铺（连同装修）已被产权人陈丹凤出租给案外人林惠芳使用，反诉人与被反诉人签订的《店铺转让合同》根本无法实现合同目的、也无法继续履行。因此，反诉人请求法院依法解除双方签订的《店铺转让合同》，并责令被反诉人返还反诉人已支付的转让费和垫付的押金及店租。反诉被告王丽华辩称，一、《店铺转让合同》合法有效，反诉人应当支付被反诉讼人转让款。1、反诉人及被反诉人签订的《店铺转让合同》是建立在平等自愿、诚实信用(该处有被反诉人在（2016)闽0104民初1248号案件中提供的微信聊天记录为证）原则上经双方协商一致订立的，是双方真实意思表示，内容形式合法，且不违反国家法律法规强制性规定合法有效。且被反诉人转让给反诉人的店铺（财产）价值近20万元（其中装修价值150940元，家具42120，广告设备：5750元，合计198810元)，未记载的美甲用品如：美甲胶两套以及美甲配件、耗品等合计价值（进货价）约2万余元。同时，被反诉人从前手“杨斌”受让店铺（空店，无财产）时的价格为15万元。因此被反诉人代理人认为《店铺转让合同》约定的转让价格合情、合理。2、根据诉争房屋受托管理人张小平与诉讼房屋产权人陈丹凤共同出具的《联合声明书》我们可知，反诉人付彪之所以一直未签署《商品租赁合同》系因反诉人自身原因造成，与被反诉人王丽华无关，与反诉人在反诉状中所述内容相反。同时，根据张小平与陈丹凤共同出具的《联合声明书》内容所载还可知，房屋产权人陈丹凤对于王丽华将店铺转让给付彪的事实清楚知悉并认可王丽华的转租行为。此处反诉人付彪所述“被反诉人未经产权人陈丹凤书面同意”的内容亦与客观事实不符。3、首先，根据双方签订的《店铺转让合同》内容显示，双方并未就“未消费的会员卡金额”进行明确约定；其次，反诉人主张未消费会员卡金为7万元亦不属实，根据在反诉人2016年在仓山法院诉讼过程中提供的证据（会员卡）统计，未消费完的会员卡金额总计为30546元，而非反诉人捏造的7万余元。同时，根据该证据统计得出：①未消费完的会员卡中僵尸会员（两年以上未进店消费的会员）8位合计：5408元，会员续费（会员带动业务增长）5560元，按此推算如若反诉人正常经营店铺预计需要负担的债务为：20562.88元，即（总债务-僵尸会员）*(1-新增续费/总债务）=(30546-5408)*(1-5560/30546)；②再根据（2016)闽0104民初1248号《民事判决书》可知，反诉人曾因捏造事实，企图通过提起撤销合同之诉讼，将自身经营不善的风险转嫁给被反诉人。现该诉讼巳经被仓山法院判决驳回并生效；③代理人认为未消费完的卡金亦不能单纯看做债务，因为会员卡所绑定的会员本身也对提升业务带来了巨大的好处（大多商家会发行会员卡的原因之一）。4、反诉人接手店铺之后，对店铺进行了改名的装修，详见被反诉人提交的证据“付彪受让店铺后对店铺实际占有并使用的照片”以及张小平与陈丹凤共同出具的《联合声明书》内容所载。以上事实说明并不存在反诉人所述的不能使用诉争房屋的客观事实。5、被反诉人认为，反诉人及被反诉人签订的《店铺转让合同》不存在任何合同无效的情形，且反诉人无法继续使用诉争店铺是因反诉人付彪拒绝支付房屋租金(反诉人付彪支付租金至2016年6月30日止，而诉争店铺出租给第三人林惠芳的时间为2016年8月15日）才导致诉争店铺被出租给第三人林惠芳。因此，该不利后果理应由反诉人自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审质证及陈述，本院对事实作如下认定：2016年2月26日，以原告王丽华为转让人（甲方），被告付彪为受让人（乙方），双方签订一份《店铺转让合同》，合同约定：本协议所转让之店铺坐落于福州市台江区，……，所有权人张小平；征得所有权人（房东）张小平同意后，甲方将上述店铺转让给乙方经营；甲方转让的店铺配有设备，（但）现有不能拆卸的装修、装饰归属乙方；店铺转让费为人民币壹拾捌万元整，本协议签订后乙方当天先付120000元整，剩余余款陆万元整，转让合同签订之日起一个月内付清。若乙方未按本协议的约定付清上述款项，则须向甲方支付违约金（违约金按未付款项的30%计算）；等等。合同签订后，被告于2016年2月26日将转让费120000元和代原告预付的房屋押金10000元及四个月店租26412元，合计156412元，通过银行支付给原告，并接手上述店铺经营。2016年3月23日，付彪以王丽华欺诈为由向仓山区人民法院提起诉讼，要求撤销双方签订的《店铺转让合同》，仓山区人民法院于2017年1月11日作出（2016）闽0104民初1248号民事判决书，认定王丽华没有欺诈行为，判决驳回付彪的起诉。原告王丽华遂于2017年3月1日向仓山区人民法院提起本案诉讼，仓山区人民法院于2017年6月28日将案件移送本院审理。本院认为，原告王丽华与被告付彪签订的《店铺转让合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方应依约履行。上述《店铺转让合同》包含店铺经营权、设备装修等转让及店铺转租等法律关系，原告提供的证据可证明其转租该店铺已征得房屋所有权人同意，而被告却未能举证证明其未能继续承租店铺，继续履行《店铺转让合同》系原告的原因造成，其应承担举证不能之责任，故本院对被告付彪的答辩意见不予采纳，其反诉请求缺乏依据，本院不予支持。被告付彪未依约履行，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，本院对原告要求判令被告支付店铺转让余款60000元及违约金18000元（60000元×30%）的诉讼请求予以支持，原告诉求的逾期利息属违约金范畴，因双方在合同中已对违约金的计算作出明确约定，且原告也以此约定主张违约金，故本院对原告诉求的逾期利息不再予以支持。原告支出的律师费并非案件必要支出费用，且双方在合同中对此亦并未作出约定，故本院对原告要求判令被告承担两次诉讼而支出的律师费用的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告付彪应于判决生效之日起十日内向原告王丽华支付转让费余款60000元和违约金18000元，合计78000元。二、驳回原告王丽华的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告付彪的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，由原告王丽华负担250元，被告付彪负担1800元，反诉案件受理费1950元，由反诉原告付彪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  傅建勇人民陪审员  曾依铨人民陪审员  陈丽华二〇一七年十一月二十九日书 记 员  陈 慜附：一、本案适用的主要法律条款：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。