浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第439号
上诉人（原审原告）周德超。
委托代理人（特别授权）夏明静。
被上诉人（原审被告）浙ＸＸ孚色纺有限公司。
法定代表人孙伟挺。
委托代理人（特别授权）陈结能。
委托代理人（特别授权）刘晴月。
上诉人周德超因劳动合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告周德超于2013年2月22日与被告浙ＸＸ孚色纺有限公司（以下简称华孚公司）建立劳动关系，在被告华孚公司的拌花车间从事棉花打包工作。2013年3月，被告华孚公司多次通知原告签订书面劳动合同，但原告因个人原因一直拒绝签订。2013年6月28日双方签订书面劳动合同。2013年8月17日，原告以个人原因为由提出辞职申请，并于8月23日办理离职手续。同年9月原告发现其收到的8月份工资明显少于同岗位同小组工友的工资，遂于2013年10月12日向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：一、被告支付原告2013年8月1日至20日未足额支付的工资858.97元；二、被告支付原告2013年3月9日至6月27日止未签订书面劳动合同的双倍补差工资11894.56元；三、被告为原告补缴2013年2月起至6月止的社会保险。2013年12月24日，绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会作出绍虞劳人仲案字（2013）第791号仲裁裁决书，裁决：一、被告华孚公司支付原告周德超2013年8月份工资补差625.90元；二、被告华孚公司为原告补缴2013年3月至6月的社会养老、医疗保险；三、驳回原告的其他仲裁请求。原告周德超对上述仲裁裁决的第一项、第二项表示服从，对第三项仲裁裁决不服，遂向法院起诉，要求判令被告支付原告2013年3月21日起至6月27日止未签订书面劳动合同的双倍工资补差10568.52元。
原审法院审理认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。签订书面劳动合同系用人单位的法定义务，本案原告周德超于2013年2月22日与被告华孚公司建立劳动关系，被告于2013年3月份通过张贴布告、前往车间通知等方式多次要求与原告签订书面劳动合同，但原告一直以个人原因拒绝签订，直至2013年6月28日才与被告签订书面劳动合同。由此，本案双方当事人未签订书面劳动合同系原告拒绝签订所致，属于不可归责于用人单位的原因，原告据此主张二倍工资，依法不予支持。同时，原、被告双方均认可由被告华孚公司支付原告周德超2013年8月份工资补差625.90元，并由被告华孚公司为原告补缴2013年3月至6月的社会养老、医疗保险，故依法予以确认。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款之规定，判决：一、被告浙ＸＸ孚色纺有限公司支付原告周德超2013年8月份工资补差625.90元，于本判决生效之日起十日内履行；二、被告浙ＸＸ孚色纺有限公司为原告周德超补缴2013年3月至2013年6月间的社会养老、医疗保险，补缴数额按绍兴市上虞区社会保险事业管理局核定的为准，并由双方按规定的数额承担相应费用。在原告周德超负担的社会保险费用交被告浙ＸＸ孚色纺有限公司后的三日内，被告浙ＸＸ孚色纺有限公司负责为原告周德超办理补缴手续；三、驳回原告周德超的其他诉讼请求。本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告周德超负担。
上诉人周德超不服原判，提起上诉称：一、订立书面劳动合同是用人单位的法定义务，被上诉人未在一个月内与上诉人签订书面劳动合同显属违法，应承担相应的法律责任。二、用人单位有在一个月内书面通知劳动者签订书面劳动合同的义务，在劳动者不签订劳动合同的情况下，用人单位也有书面通知劳动者终止劳动关系的义务。被上诉人自用工之日起一个月内既未书面通知上诉人签订劳动合同，也未书面通知上诉人终止劳动关系，被上诉人也未在仲裁庭审和一审中提交相关证据。三、根据《劳动合同实施条例》第六条之规定，被上诉人应承担向上诉人支付两倍工资的责任。四、被上诉人提供的两位证人均系被上诉人单位在职行政管理员工，与被上诉人存在利害关系，证词证言不具有真实性，不能作为评判事实的依据。相反，被上诉人未能举证证明劳动者不愿签订劳动合同的事实，故不签订劳动合同的原因不能归责于劳动者。五、被上诉人公司管理制度不规范是导致上诉人在规定时间内劳动合同未得到签订的原因，应由被上诉人承担支付双倍工资的责任。综上，上诉人周德超认可原审判决第一、二项裁决，对第三项裁决不服，请求二审法院判决被上诉人支付上诉人2013年3月22日起至6月27日止未书面签订劳动合同双倍工资补差10568.52元整。
被上诉人华孚公司答辩称：根据《劳动合同法实施条例》、《浙江省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议纠纷案件若干疑难问题的解答》之相关规定，上诉人周德超诉请双倍工资补差不符合客观事实，于法无据。被上诉人自2013年3月中旬起就开始催促上诉人签劳动合同，而上诉人一直拒签，整个车间都知晓此事，公告通知和证人证言可以证明是上诉人个人拒签劳动合同，2013年6月上诉人才在工友、领导的劝导下签了劳动合同。综上，上诉人个人拒签劳动合同是导致双方事实劳动关系一直未以书面形式确定下来的原因，不可归责于被上诉人，请求二审法院查明事实，公正判决。
上诉人周德超在二审中提供了如下证据：华孚公司考勤表、2013年8月产量及拌花工序工资表，要求结合劳动合同、绍虞劳人仲案字（2013）第791号仲裁裁决书、本案一审判决书证明证人赵某、侯某甲作伪证以及被上诉人在一审中未有效证明通知上诉人签订或终止劳动合同、被上诉人单位管理制度不规范的事实。被上诉人华孚公司质证认为上述证据已经在一审期间进行过质证，上诉人的证明主张除关于通知签订劳动合同的举证问题外均与本案无关，且被上诉人已提供证据证明书面通知上诉人签订劳动合同的事实、被上诉人公司不存在用工不规范的情形。本院经审查认为，上述证据均不属于二审期间新的证据，依法不予认定。
被上诉人华孚公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，被上诉人华孚公司于一审期间提供的证人赵某、侯刚某证言相互印证，可以证明被上诉人华孚公司自2013年3月起多次通知上诉人周德超签订书面劳动合同（其中包括以在公司布告栏张贴书面通知形式）而上诉人周德超一直拒绝签订的事实。与劳动者订立书面劳动合同虽是用人单位的法定义务，但根据本院已查明之事实，本案确实存在劳动者拒绝签订劳动合同之不可归责于用人单位的原因导致未签订劳动合同的情况，上诉人周德超因自身原因拒不签订书面劳动合同又以此为由要求被上诉人华孚公司支付二倍工资于法无据，亦有违诚实信用原则，本院不予支持。上诉人周德超主张证人赵某、侯某乙被上诉人公司员工、存在利害关系、证言不具有真实性，经本院审查，证人赵某、侯某甲在本案中不属于法律上的利害关系人，且二者所作证言相互印证，可信度较高，可以作为本案有效证据采纳，上诉人周德超所提异议依据不足，本院不予采信。
综上，上诉人周德超提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人周德超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陈赛赛