广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终2032号
上诉人（原审原告）：韦荣飞，女，1966年2月3日出生，壮族，农民，住广西宜州市。
上诉人（原审原告）：梁道龙，男，1959年1月10日出生，壮族，农民，住广西宜州市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：梁冬巧，女，系二上诉人之女。
被上诉人（原审被告）：韦明强，男，1974年2月27日出生，壮族，居民，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：吴磊，广西正营律师事务所律师。
上诉人韦荣飞、梁道龙因与被上诉人韦明强财产损害赔偿纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2017)桂1281民初2068号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韦荣飞、梁道龙上诉请求：撤销一审判决，改判韦明强支付韦荣飞、梁道龙房租损失72000元的一半36000元。事实与理由：一审法院审理查明了韦荣飞、梁道龙将涉案房屋出租给刘小风，租期三年，月租金2000元的事实，查明了韦荣飞、梁道龙为硬化涉案房屋房前空地购买了价值l500元的石碴、石粉，价值1320元的水泥堆放在房前空地上的事实；同时也查明了在韦荣飞、梁道龙在硬化房前空地时，韦明强雇请农用车将两车石碴倾倒在涉案房屋房前空地上，妨害韦荣飞、梁道龙施工的事实，但却以韦荣飞、梁道龙的诉讼请求没有依据为由判决驳回韦荣飞、梁道龙的诉讼请求。从2013年11月16日韦荣飞、梁道龙购买上述材料准备施工，后因韦明强妨害施工，韦荣飞、梁道龙提起诉讼，到2014年11月20日案件二审终结韦荣飞、梁道龙收到判决书，历时一年有余，承租人因韦明强的妨害解除租约，韦荣飞、梁道龙为硬化地面而购买的石碴、石粉四处散落，购买的水泥因此硬化失效，这一切损失与韦明强的妨害行为都有因果关系，如果说韦荣飞、梁道龙也有一定的责任，那么根据《侵权责任法》第26条的相关规定，也是减轻韦明强责任的问题，而不是完全免除其责任。韦荣飞、梁道龙认为韦明强至少应该承担50%的责任，赔偿韦荣飞、梁道龙损失72000元的一半，即36000元。一审法院审理本案查明事实清楚，但适用法律有错误，二审应予改判。
韦明强辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予维持。
韦荣飞、梁道龙向一审法院起诉请求：判令韦明强赔偿韦荣飞、梁道龙石碴、石粉款500元，水泥款1320元，房租损失2000元/月×36个月＝72000元，共计73820元。
一审法院认定事实：韦荣飞、梁道龙系夫妻关系。2005年2月8日，韦荣飞、梁道龙向周明军（韦明强的二姐夫）先支付5万元购买得位于宜州市的房屋。2006年11月29日，韦荣飞、梁道龙又向周明军支付1万元，双方签订了《房屋基地转让合同》，约定房屋、宅基地转让价款为6万元，暂不办理过户手续。周明军将房屋交付给韦荣飞、梁道龙后外出，下落不明，韦荣飞、梁道龙一直使用与周明军购买的房屋至今，该房屋与韦明强的房屋相邻。2011年间，韦荣飞、梁道龙在该房屋上续建两层半砖混结构房屋，未办理土地使用权、财产所有权转移登记手续。因房屋前面的土地使用权归属问题，韦荣飞、梁道龙跟韦明强常发生争执，产生矛盾。2013年6月25日，梁道龙与刘小凤签订《门面出租协议书》，双方约定：梁道龙将金宜大道518号门面出租给刘小凤使用，从2013年8月1日至2016年8月1日止，每月租金2000元。韦荣飞、梁道龙为了硬化房屋前的空地，于2013年11月16日购买价值500元的石碴、石粉，价值1320元的水泥堆放于房屋前的空地上。2013年12月30日，韦明强雇请农用车将两车石碴倾倒在韦荣飞、梁道龙住房的空地上。2014年1月9日，韦荣飞、梁道龙向宜州市人民法院提起诉讼，要求韦明强排除妨害，宜州市人民法院作出（2014）宜民初字第178号民事判决书，判决韦明强自行清除堆放在韦荣飞、梁道龙住房前的全部石碴。韦明强不服提起上诉，河池市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）河市民一终字第344号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后韦明强自行清除倾倒的两车石碴。经该院组织双方当事人调解，但因双方意见分歧过大，没有达成协议。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。韦荣飞、梁道龙为硬化房屋前的空地，购买了石碴、石粉和水泥堆放于房屋前的空地上，后因韦明强的妨害没能施工。在长期的诉讼过程中，韦荣飞、梁道龙未采取任何措施避免石碴、石粉的流失和水泥损失的发生，而是任由损害后果发生，所造成的损失应由其自己承担。承租人刘小凤与韦荣飞、梁道龙解除租房协议后，可将房屋自行使用和处分，韦荣飞、梁道龙并没有证据证明韦明强一直持续地妨害其。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对韦荣飞、梁道龙请求韦明强赔偿房租损失72000元，没有事实和法律依据，应不予支持。
综上所述，韦荣飞、梁道龙的诉讼请求，没有事实和法律依据，应不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回韦荣飞、梁道龙的诉讼请求。
本院二审期间，韦荣飞、梁道龙围绕其上诉请求提交照片一组，证明韦明强倒石渣在上诉人门前。韦明强质证认为，该证据与本案待证事实无关联性。本院认为，是否有石渣与能否出租该门面并不具有必然因果关系，且即使有石渣，也是可移动的、可清除的，与上诉人不能出租门面没有必然联系，故对该证据本院不予采信。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：韦荣飞、梁道龙要求韦明强赔偿房租损失72000元的一半36000元的理由是否成立。
本院认为，关于韦荣飞、梁道龙要求韦明强赔偿房租损失72000元的一半36000元的理由是否成立的问题。一审判决认为韦荣飞、梁道龙未能举出确实充分的证据支持其诉讼请求，因此需要承担举证不能的后果，并判令驳回其诉讼请求，该判决理据充分，本院予以维持，具体理由如下：1、虽存在韦荣飞、梁道龙与刘小凤的租赁协议，但韦荣飞、梁道龙并不能举出确实充分的证据证明刘小凤解除租赁协议是因韦明强的倒石渣妨害行为所导致，不能将刘小凤解除协议导致韦荣飞、梁道龙不能收取租金的责任归咎于韦明强；2、韦荣飞、梁道龙无确实充分的证据证明韦明强持续妨害导致其不能出租和使用房屋，且其自认在刘小凤解约后并没有寻求再次出租的可能性，导致的房租损失亦不能归咎于韦明强；3、如一审判决所述，韦荣飞、梁道龙石渣、石粉的流失和水泥的硬化，是其自己未采取保护措施导致，也不能归责于韦明强。因此，韦荣飞、梁道龙要求韦明强赔偿房租损失72000元的一半36000元的上诉理由不能成立，其该上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人韦荣飞、梁道龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世道
审判员 李剑峰
审判员 韦海平
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张恒瑞
本案适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。