山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第528号
上诉人（原审被告）张京泽
委托代理人孙崇超，山东锦海盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会。
法定代表人张嘉福，村委会主任。
委托代理人李福昌，山东海政律师事务所律师。
上诉人张京泽因与被上诉人田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会（以下简称泊子村委会）农业承包合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即民初字第6843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泊子村委会在一审中诉称：2011年1月7日，泊子村委会、张京泽签订《盐田参池租赁合同》，由张京泽租赁泊子村委会15号参池中的23亩经营养殖，合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。根据合同约定，张京泽应分别于2011年12月31日和2012年12月31日前向泊子村委会缴纳2013年和2014年参池租赁费共计280600元。此外2011年12月14日泊子村委会同意由张欣福租赁泊子村委会7号参池中的37亩转租给张京泽经营，合同相关权利义务由张京泽承担，然而至今张京泽对于7号37亩参池拖欠2013年租赁费47360元。综上，张京泽不履行合同义务，拒不缴纳租赁费。为维护泊子村委会合法权益，请求依法判令：1张京泽立即给付泊子村委会2013年及2014年参池租赁费327960元（15号23亩参池拖欠2013年租赁费138000元、2014年租赁费138000元，7号37亩参池拖欠2013年租赁费47360元，共计323600元）；2、案件诉讼费用由张京泽负担。
张京泽在一审中辩称：关于15号23亩参池：泊子村委会是于2011年6月中旬交付的，合同约定是2011年1月1日交付，合同约定参池的基本设施是泊子村委会无偿提供给张京泽使用，实际基本设施是张京泽买原承包人的。对于租赁费数额无异议。关于7号参池：（1）五孔闸把水截断了，因为水不流动，结果参苗全部死光；（2）泊子村委会在修五孔闸时，需要一个回车点，将我的参池变小了，赔偿款20000元也没有交付给张京泽，修回车点时也没有告知张京泽。对7号参池承包费数额无异议。
一审法院查明和认定的基本事实是：2011年1月7日，泊子村委会与张京泽订立了《盐田参池租赁合同》，该合同主要约定：一（合同第一条）、租赁参池的位置及面积：甲方（泊子村委会，下同）将位于泊子村盐田15号参池23亩有偿租赁给乙方（张京泽，下同），供乙方从事海参养殖。二（合同第二条）、租赁期限：乙方租赁该参池期限5年，即自2011年1月1日起至2015年12月31日止。三（合同第三条）、租赁费用及缴纳方式：1、租赁费用：乙方租赁盐田15号参池的租赁费为6000元／年／亩，合计138000元／年。2、缴纳方式：乙方在签订合同当日应交清2011年、2012年两年的参池租赁费276000元。剩余租赁费乙方应于2011年12月31日前交清2013年租赁费138000元，2012年12月31日前交清2014年租赁费138000元，2013年12月31日前交清2015年租赁费138000元。四（合同第六条）、违约责任：租赁期内，乙方应足额、及时缴纳租赁费，合法利用参池，如有不足额、及时缴纳租赁费或破坏原貌、从事违法经营活动以及其他违约行为，甲方有权终止合同，并收回参池另行发包，所缴纳的租赁费不予返还，直至追究法律责任。
合同签订后，泊子村委会于2011年6月中旬将涉案参池交付张京泽，张京泽缴清了2011年、2012年的租赁费，之后的租赁费张京泽未缴纳。
2011年12月14日，案外人张欣福与张京泽签署了证明，证明内容：“原泊子村虾场7号参池，占地面积137亩，原承包者田横镇泊子村张欣福，现自愿将虾场7号参池其中37亩参池承包经营权，转让给即墨市田横镇泊子村张京泽。以后上交的承包费由张京泽负担，其他事宜按照参池租赁合同执行。转让人：（签字）张欣福接收人：（签字）张京泽2011年12月14日”。7号37亩参池2013年的租赁费47360元张京泽未缴纳。
一审另查明：2000年1月10日，即墨市人民政府向泊子村委会颁发了青岛即墨（海）养证（1999）第3702336号参池《水域滩涂养殖使用证》，该证载明：水域、滩涂使用者：即墨市田横镇泊子村委，用途：海水养殖、虾池，使用水域滩涂总面积141.2公顷。
一审法院认为，根据查明的事实，泊子村委会租赁给张京泽涉案参池所在的水域滩涂，当地政府已向泊子村委会颁发了《水域滩涂养殖使用证》。因此，泊子村委会与张京泽订立的《盐田参池租赁合同》是双方真实的意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效。同时张京泽受让案外人的7号37亩参池经营权，对此泊子村委会是同意的，张京泽与案外人转让7号37亩参池经营权的行为有效。根据双方订立合同的约定，涉案15号参池的租赁费为6000元／年／亩，在签订合同时张京泽缴清2011年、2012年两年的参池租赁费127500元。剩余租赁费乙方应于2011年12月31日前交清2013年租赁费63750元，2012年12月31日前交清2014年租赁费63750元，2013年12月31日前交清2015年租赁费63750元。根据查明的事实，张京泽缴清了2011年、2012年两年的15号参池租赁费，而没有按合同约定缴纳2013年、2014年15号参池的租赁费。因此张京泽应支付泊子村委会2013年15号参池租赁费138000元（6000元／年／亩×23亩）、2014年15号参池租赁费138000元（6000元／年／亩×23亩），计款276000元。同时张京泽还应支付泊子村委会其受让7号37亩参池2013年的租赁费47360元。据上，张京泽应支付泊子村委会2013年、2014年参池租赁费323360元。泊子村委会、张京泽订立的《盐田参池租赁合同》约定涉案15号参池应于2011年1月1日交付，实际上泊子村委会于2011年6月中旬才将涉案15号参池交付张京泽。根据参池参苗养殖的实际情况，因泊子村委会未按合同约定的时间交付涉案15号参池，影响了张京泽在2011年中对涉案15号参池经营权的使用。因此，张京泽缴纳的2011年涉案15号参池租赁费138000元，应顺延至下年，以此类推，即张京泽已经缴纳了2012年、2013年的参池租赁费，由此计算出泊子村委会主张的2013年涉案参池的租赁费，应从张京泽支付泊子村委会2013年、2014年参池租赁费323360元中扣除。张京泽还应支付泊子村委会2013年、2014年参池租赁费185360元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，一审判决：张京泽于判决生效后十日内支付田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会2013年和2014年参池租赁费185360元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6219元，由田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会负担2212元，张京泽负担4007元。
宣判后，张京泽不服，上诉至本院。
上诉人张京泽上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，一审判决张京泽支付泊子村委会租赁费错误。租赁费是出租人将出租物交付承租人有偿使用收取的费用，其前提是将出租物交付承租人使用。本案中，泊子村委会在收取张京泽承租的15号参池2011、2012年两年租金后没有履行交付义务，其违约行为给张京泽造成极大的经济损失，应返还已收取的276000元租金并承担违约责任。一审不顾泊子村委会违约的事实，仅给张京泽从2013年、2014年租金中扣除138000元明显错误。一、泊子村委会未提供涉案15号参池2011、2012年度的使用权。15号参池租赁合同签订后，张京泽履行了交清2011、2012年租赁费的合同义务，但泊子村委会一直未履行交付义务，导致张京泽巨额参苗投入损失及其他相关损失。为避免损失扩大，张京泽于2011年10月25日向15号参池原承租人江志波支付42000元后从江志波处取得15号参池2012年的使用权。二、因泊子村委会未依照约定提供15号参池2011、2012年度使用权，除应退还所收租金外，还应承担违约责任，一审仅将泊子村委会所收租金顺延抵顶于法无据。海参养殖为高投入、高风险行业，其在时间上周期性、季节性很强。合同租赁期限为2011年1月1日至2015年12月31日，泊子村委会根据合同约定应提供上述期间完整的使用权，是其收取租金的基础条件。泊子村委会的违约行为不仅让张京泽错过了2011、2012年海参养殖的黄金期，还给张京泽造成订购海参苗等其他相关损失。三、关于7号37亩参池2013年租赁费47360元。2013年3月至10月期间，泊子村委会将其管理的7号参池所处海沟进出水口五孔闸封闭施工，造成整片区域无法上下水，完全不具备养殖条件，张京泽所投参苗全部死光，不应承担租赁费。且就相关赔偿问题，张京泽已另案提起诉讼。请求：撤销一审判决，发回重审或改判张京泽不再向泊子村委会交纳2013年、2014年度参池租赁费185360元；由泊子村委会承担本案诉讼费。
被上诉人泊子村委会答辩称：张京泽比合同约定延迟六个月接收涉案参池，一审中张京泽明确表示不与泊子村委会延续合同期限，因此，一审将延迟接收参池的租赁费予以扣除是正确的。同时考虑到海参养殖的季节性等实际情况，又将泊子村委会应收取的租金扣除了半年，以弥补张京泽的损失。一审中，张京泽对其损失及违约金未提出反诉，其可以另行起诉。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
二审中，张京泽提交案外人江志波为其出具的42000元收据一份，该收据内容为：“今收到池底肆万贰仟元正（42000.00）.江志波20111025号”，其上有张孟春、张明之、张玉业、张令福、张绪尧的签字。张京泽另外提交泊子村委会出具的书面证明一份，该证明内容为：“今证明上附江志波于2011年10月25号出具的今收到池底肆万贰仟元整（42000元）的收条为真实收条。”该证明上加盖了泊子村委会的公章，其上有张孟春、张明之、张玉业、张令福、张绪尧的签字。张京泽提交上述两份证据，欲证明双方签订承包合同后，泊子村委会一直未履行交付参池义务，张京泽是通过自己的方式从原承包户江志波处取得了涉案参池的使用权。泊子村委会对此质证称，对上述证据的真实性无异议，但认为泊子村委会发包参池交接都是与上一任租赁户直接办理交接，这是惯例；该收条的时间是2011年10月25日，不能说明张京泽此时取得参池的使用权；一审中，张京泽明确承认其2011年6月取得了涉案参池的使用权。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，张京泽与泊子村委会签订的租赁合同合法有效，双方均应严格履行各自的义务。泊子村委会在双方于2011年1月7日签订租赁合同后未依约及时交付涉案参池，直到2011年6月中旬才将涉案参池交付张京泽，违反了合同约定，一审根据双方合同履行的实际情况，基于公平、诚信原则酌情将张京泽交纳的15号参池2011年租赁费抵顶下一年度的租赁费并无不当，本院予以确认。张京泽一审中自认其2011年6月中旬接收涉案参池，其二审中又主张于2011年10月25日以4.2万元的价格从原承租人江志波处购买了2012年15号参池的使用权，其向江志波支付相应款项未经泊子村委会同意或授权以及事后确认，其与江志波之间的经济往来与本案无关，本院对此不予处理。故，本院对其该项主张不予支持。至于张京泽主张因泊子村委会违约及对五孔闸封闭施工给其造成的损失，与本案并非同一法律关系，且张京泽在一审中未对此提起反诉，故本院对此不予处理。
综上，上诉人张京泽的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4007元，由上诉人张京泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年五月十九日
书 记 员 张 燕