辽宁省东港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0681民初6168号
原告：中国人民解放军93279部队。住所地丹东市振兴区。
法定代表人：侯居权，部队长。
委托诉讼代理人：单哲宽、许莉，均系辽宁鑫磊律师事务所律师。
被告：邹本琨，男，1963年出生，汉族，个体工商户，现住东港市前阳镇。
被告：东港市丰鑫建筑安装工程处。住所地东港市前阳镇。
经营者：邹本琨。
委托诉讼代理人：马国朝、孙宝仁，均系辽宁宝仁律师事务所律师。
被告：东港市前阳镇云皓快餐店。住所地东港市前阳镇。
经营者：任承革。
被告：任承革，女，1971年出生，汉族，个体工商户，现住东港市长山镇。
原告中国人民解放军93279部队与被告邹本琨、东港市丰鑫建筑安装工程处（以下简称丰鑫工程处）、东港市前阳镇云皓快餐店（以下简称云皓快餐）、任承革租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人单哲宽、许莉及被告邹本琨、东港市丰鑫建筑安装工程处共同委托代理人马国朝到庭参加了诉讼。被告东港市前阳镇云皓快餐、任承革经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还位于东港市前阳镇原90团西侧门市（920平方米）及450平方米空场地（沈辽字第030**）中由被告云皓快餐占用的门市房，排除被告对原告正常管理涉案房屋和场地造成的妨碍；2、判令被告赔偿原告自2015年11月1日起至2017年11月1日止的租金损失28000元。事实和理由：2002年，原告与被告邹本琨签订了《房屋抵账合同》1份，原告将其位于东港市前阳镇原90团西侧的920平方米门市房屋及450平方米空场地（沈辽字第030**）租赁被告邹本琨，期限为15年，自2003年5月1日起至2018年5月1日止，租金共计30000元，用以抵顶原告应付被告丰鑫工程处的工程款。2009年，原告在《房屋顶账合同》的基础上又与被告邹本锟延长租期10年，即合同期限至2028年止，一次性交纳延长期间的租金200000元。2015年因部队政策调整，原告与被告邹本琨、丰鑫工程处协商终止合同，并签订了《提前终止<租赁合同>协议书》，约定二被告于2015年11月1日前,无条件将涉案房屋及场地交给原告，二被告已缴纳的租金，原告以现金的形式返还250000元，返还年租金按每年20000元计算，但被告邹本琨、丰鑫工程处未按约定履行。2017年5月，原告发现涉案部分房屋和场地被开办了云皓快餐，经营者为被告任承革，对原告正常军事管理造成了妨碍。
被告邹本琨、丰鑫工程处辩称:被告丰鑫工程处是被告邹本琨开办的个体工商户，涉案租赁合同是原告与被告邹本琨签订的，与被告丰鑫工程处无关，被告丰鑫工程处在本案中不应承担责任。被告丰鑫工程处之所以会在《提前终止<租赁合同>协议书》上盖章，是因为不懂法。涉案由被告邹本琨转租给被告任承革的门市房系被告邹本锟根据原告的约定，在租赁场地上自建的300平方米门市房中的一部分，按原、被告协议约定，该门市房由被告邹本锟永久使用。被告邹本锟将房屋转租给被告任承革的年租金为3000元，双方未签订书面合同。2015年10月份，原告与被告邹本琨解除租赁合同，同时被告邹本琨与被告任承革也解除了转租合同，但涉案房屋一直由被告任承革使用。从原告与被告邹本琨解除合同至今，被告邹本琨未向原告支付租金。被告任承革现经将涉案门市房倒出，因被告邹本锟对该房屋享有永久使用权，故被告邹本锟不同意返还，也不同意原告关于赔偿租金损失诉讼请求。
被告任承革、云皓快餐辩称：被告任承革与从被告邹本琨手中转租了涉案房屋，用于开办云皓快餐店，每年租金是14000元，但没有签订书面租赁合同，被告任承革使用涉案房屋期间，一直向被告邹本琨交纳租金。被告任承革不清楚原告与被告邹本锟是否解除租赁合同，被告邹本锟也未通知被告任承革解除转租合同。最近被告任承革得到原告通知才知道需要倒出涉案房屋。现被告任承革已经将其转租使用的房屋倒出，交付被告邹本锟。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的《房屋租赁抵账合同》、《军队房地产租赁看护维护合同》、《提前终止<租赁合同>协议书》、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2002年5月1日，原告与被告邹本琨签订《房屋抵账合同》1份，约定原告将其原有的位于东港市前阳镇营区西则、南侧、北侧的门市房屋以及空地[即原告请求的东港市前阳镇原90团西侧的920平方米门市（沈辽字第0302D）及450平方米场地]出租给被告邹本琨，期限为15年，自2003年5月1日起至2018年5月1日止，租金每年2万元；该租金用以抵顶原告应付被告邹本琨的工程款。2009年2月19日，原告与被告邹本琨又签订《军队房地产租赁看护维护合同》，将上述合同的租期延长至2028年5月1日。在租赁合同履行期间，原告允许被告邹本锟在租赁场地内自建门市房300平方米，并约定由被告邹本锟永久性使用。2015年9月16日，原、被告签订《提前终止<租赁合同>协议书》，约定双方终止租赁合同，被告邹本琨于2015年11月1日前将涉案门市房及空场返还给原告。
另查明，被告邹本琨租赁在涉案场地上自建300平方米门市房后，将其中的一部分门市房转租给被告任承革用于经营东港市前阳镇云皓快餐，年租金14000元，双方未签订书面合同。在本案诉讼期间，被告任承革已经倒出涉案房屋，交付被告邹本琨。被告东港市前阳镇云皓快餐系被告任承革开办的个体工商户。
本院认为，根据原告与被告邹本琨签订的《房屋租赁抵帐合同》、《军队房地产租赁看护维护合同》可见，原告与被告邹本琨成立租赁合同关系。双方于租赁合同履行期间，签订《终止<租赁合同>协议书》，解除该租赁合同并就合同解除后双方权利义务作出约定不违反法律规定，合法有效，相关约定对双方均有约束力。根据《终止<租赁合同>协议书》约定，被告邹本锟在2015年11月1日前返还房屋、土地，故被告邹本锟应按该协议约定，及时履行返还义务，现仍继续占用，已无合法根据。原告关于被告邹本琨返还租赁物的请求合理，予以支持。原告与被告邹本锟虽约定被告邹本锟对其自建门市房享有永久使用权，但该约定将导致原告失去涉案场地使用权，违反法律规定，故对被告邹本锟关于不同意返还涉案房屋的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，被告邹本琨在履行租赁合同期间，将部分租赁物转租，并在终止租赁合同期间，仍继续转租，造成原告租金损失，故原告请求以被告邹本琨收取的转租租金作为租金损失予以赔偿合理。被告邹本琨与次转租人即被告任承革均认可双方未签订书面合同，但关于租金数额双方陈述不一致，被告邹本琨自认转租租金每年3000元，而被告任承革称每年租金14000元，因被告邹本琨在本案负有赔偿原告租金损失的义务，其自认的转租租金数额有减轻其赔偿责任的嫌疑，在被告邹本琨未提供证据证明转租租金数额的情况下，转租租金以被告任承革主张的数额为准。被告邹本琨应赔偿原告2015年11月1日至2017年11月1日期间的租金损失为28000元。涉案《房屋租赁抵帐合同》、《军队房地产租赁看护维护合同》均系被告邹本琨与原告签订，被告丰鑫工程处非合同相对方，原告仅以被告丰鑫工程处在《终止<租赁合同>协议书》上盖章，主张被告鑫丰工程处承担责任，缺乏事实与法律依据，不予支持。被告任承革、云皓快餐与原告无合同关系，且被告任承革现已倒出门市房，故该二被告在本案中不应承担责任，原告对被告任承革、云皓快餐的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告邹本琨于本判决生效后十日内将位于东港市前阳镇原90团西侧的920平方米门市（沈辽字第0302D）及450平方米场地中由被告任承革用于经营东港市前阳镇云皓快餐店的门市房返还给原告中国人民解放军93279部队；
二、被告邹本锟于本判决生效后十日内赔偿原告中国人民解放军93279部队2015年11月1日至2017年11月1日的租金损失28000元。
三、驳回原告中国人民解放军93279部队其他诉讼请求。
如被告邹本锟未按本判决指定的期间履行返还房屋义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，由被告邹本锟承担。此款原告已预交，被告邹本锟于执行时将此款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 石建君
二〇一七年十二月十八日
书记员 王翠娇