北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第05327号
原告宋冬梅，女，1957年11月2日出生。
被告李晓明，男，1948年12月20日出生。
委托代理人孙春杰，北京市时代九和律师事务所律师。
原告宋冬梅与被告李晓明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员王亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋冬梅、被告李晓明委托代理人孙春杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋冬梅诉称：座落于北京市朝阳区×路×号×房屋（以下简称涉案房屋）登记的产权人为案外人余昊，2002年开始案外人余昊将涉案房屋委托原告代管，实为原告借案外人余昊名义买房，原告为真正的房屋产权人。2007年2月1日，原告和案外人王晓政签订《公寓、别墅租赁合同》，约定原告将涉案房屋出租给案外人王晓政，租赁期限自2007年2月1日至2008年1月31日。当原告向案外人王晓政索要第一笔租金时，案外人王晓政告知原告向被告索要，自此，原告就和被告联系、商议涉案房屋事宜，被告也按照合同约定标准支付房屋租金，被告实际履行合同，原告认为涉案房屋真实承租人为被告。但从2009年9月份起，被告开始拖欠房屋租金和水电费，原告在2010年6月上旬自行将涉案房屋收回。2007年2月1日至2010年6月1日，被告应付租金12.8万元，被告已经支付了6.81万元，尚拖欠5.99万元。经与被告索要拖欠租金未果。故原告起诉至本院要求被告：1、支付2007年2月1日至2010年6月1日期间拖欠的租金5.99万元；2、支付电话费600元；3、支付房屋钥匙损失100元、门禁卡50元；4、按照《公寓、别墅租赁合同》第7.2.5条支付违约金6400元以及逾期支付租金的滞纳金3.92万元。
被告李晓明辩称：原告非涉案房屋产权人，也没有产权人的授权，无权就涉案房屋提出任何主张，原告主体不适格；被告和原告之间没有签订书面合同，也没有实际使用过涉案房屋，被告不是房屋租赁合同的相对方，被告的主体也不适格；另，原告的主张也超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：座落于北京市朝阳区×路×号×房屋（即涉案房屋）登记的产权人为案外人余昊。2007年2月1日，宋冬梅（出租人、甲方）和案外人王晓政（承租人、乙方）签订《公寓、别墅租赁合同》，合同约定原告将涉案房屋出租给案外人王晓政，租赁期限自2007年2月1日至2008年1月31日，租金标准为每月3300元。合同第7.2.5条约定“乙方未按照本合同约定支付租金，如乙方逾期未付，须按日加付其月租金的5%作为滞纳金；逾期七日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权要求乙方支付两个月房租作为违约金，并与乙方解除本合同，收回出租房屋。”
针对涉案房屋2007年2月1日至2010年6月1日期间租金，宋冬梅曾于2010年起诉李晓明，后经法院准许，宋冬梅撤回对李晓明起诉；宋冬梅又于2011年12月22日起诉李晓明，法院认定“……所出租房屋的所有权人系余昊。原告与本案没有直接利害关系，故原告的起诉不成立……”，并作出（2012）东民初字第00701号民事裁定书，驳回宋冬梅的起诉；宋冬梅再于2013年4月10日起诉李晓明，后经法院准许，宋冬梅再次撤回对李晓明起诉。
案外人吕宝峰于2013年6月12日和宋冬梅就涉案房屋签订房屋租赁合同，租赁期限自2013年7月23日至2014年7月22日，后因为余昊在2013年10月28日将涉案房屋更换门锁导致吕宝峰无法正常使用涉案房屋，各方产生纠纷，吕宝峰就涉案房屋押金、租金等事宜在北京市朝阳区人民法院起诉宋冬梅和余昊房屋租赁合同案件，2014年3月7日，法院作出（2014）朝民初字第04479号民事判决书，认定宋冬梅自2002年10月4日开始接受案外人余昊的委托代管涉案房屋的事实，同时认定，2013年7月8日，案外人余昊向宋冬梅发出律师函，解除余昊和宋冬梅之间的房产委托管理关系。宋冬梅在2013年7月11日收到该律师函。经审理一审判决：宋冬梅于判决生效之日起七日内返还吕宝峰押金五千五百元、租金一万五千六百一十二元九角，并支付吕宝峰违约金五千五百元。针对上述判决，案外人吕宝峰提起上诉，经北京市第三中级人民法院二审审理，认定事实和一审法院认定查明事实相同，并于2014年6月19日作出（2014）三中民终字第06671号判决，维持一审判决结果。
另，宋冬梅在北京市朝阳区人民法院起诉余昊委托合同纠纷一案，宋冬梅主张2002年其借余昊名义购买北京市朝阳区×路×号×和×2号房屋（×即为涉案房屋），但余昊拒绝办理房屋过户手续，并将涉案房屋转卖他人，故宋冬梅起诉余昊要求确认宋冬梅和李苏清、余昊之间存在委托合同关系，要求余昊返还×2房屋，并配合办理过户手续。经审理，法院于2014年6月7日作出（2014）朝民初字第01687号民事判决书，其中认定了宋冬梅委托李苏清、余昊，借余昊之名买房的事实，该判决尚未生效。
本案庭审中，宋冬梅主张李晓明2007年2月1日至2010年6月1日期间共计支付13笔款项，具体支付明细：2007年9月26日3200元；2008年1月2日3300元；2008年1月24日3200元；2008年3月17日3400元；2008年5月5日6600元；2008年8月10日13000元；2008年10月9日3200元；2008年10月30日3200元；2008年12月5日3200元；2009年1月16日3200元；2009年4月26日9800元；2009年6月28日6400元；2009年9月30日9600元，共计71300元（注：与宋冬梅诉讼请求中主张已支付的68100万元不一致）。其中，2008年8月10日、2008年10月9日、2008年10月30日、2008年12月5日、2009年1月16日、2009年4月26日、2009年6月28日、2009年9月30日共8笔款项系由李晓明账号×××转入宋冬梅账号。李晓明承认期间确实向宋冬梅付过钱，李晓明主张都是替别人代付的，但李晓明对代何人支付款项、款项目的以及支付的具体数额均没有做出明确解释。
李晓明号码139××××××××的手机在2010年4月3日向宋冬梅发出短信，内容“出差回来后，跟你结清，李晓明，谢”，在2010年4月6日向宋冬梅发出短信，内容“小宋你好，房租回京后付清你！望谅解！李晓明”。李晓明承认该手机号为本人使用号码，称两条短信不是李晓明本人发出的，但未举证。2011年1月5日庭审笔录，李晓明自述“我和原告曾经有过合同关系，大概在2007年到2008年，在租赁期间我将房屋给员工居住，但是租金都已经付清了。租金是先交纳我才能入住房屋，我不认识王晓政。”2012年法院向李晓明出示该笔录的时候，李晓明解释“当时开庭时我记错了，……庭审后我查询后发现我没有租过他们（指的是宋冬梅、余昊和王晓政）的房子，庭审中是我记错了……”。在2013年5月17日庭审笔录中，李晓明答辩称“被告交纳过2007年至2008年2月期间的房租，当时给员工居住，之后，未交纳房屋租金，也未续约。”
另查，2010年6月上旬原告将涉案房屋收回。
再，本案审理过程中，余昊明确表示不参加本案诉讼。
上述事实，有房屋产权证复印件、律师函、《公寓、别墅租赁合同》、询问笔录、开庭笔录、银行交易明细、（2014）朝民初字第04479号民事判决书、（2014）三中民终字第06671号民事判决书、（2014）朝民初字第01687号民事判决书、（2012）东民初字第00701号民事裁定书和原、被告的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：宋冬梅接受房屋登记的所有权人，即案外人余昊的委托代管涉案房屋。李晓明在2007年2月1日至2010年6月1日期间向宋冬梅支付数笔类似金额款项，李晓明主张都是替别人代付的，但李晓明对代何人支付款项、款项目的以及支付的具体数额均没有做出合理解释，对被告该项主张本院不予采纳。结合李晓明之前案件审理过程中的自述内容以及短信内容等已查明事实，本院认定宋冬梅和李晓明之间就涉案房屋存在房屋租赁合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人应该按期足额支付租金，故宋冬梅要求李晓明支付2007年2月1日至2010年6月1日期间拖欠的租金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于租金标准，本院结合李晓明支付租金情况以及原告主张，认定每月租金标准为3200元；对于拖欠租金总数额，因被告对支付情况并未举证，本院将依据宋冬梅自认李晓明已支付数额计算。因宋冬梅多次起诉李晓明，诉讼时效中断，并未超过诉讼时效期间，故李晓明主张对方的诉讼请求超过了诉讼时效，丧失了胜诉权的答辩意见，本院不予采纳。因李晓明并未签署《公寓、别墅租赁合同》，宋冬梅亦没有证据证明《公寓、别墅租赁合同》条款内容可以约束李晓明，故宋冬梅要求李晓明按照《公寓、别墅租赁合同》第7.2.5条支付违约金6400元以及逾期支付租金的滞纳金3.92万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。至于原告要求被告支付电话费600元、房屋钥匙损失100元、门禁卡50元，因原告亦未举证证明，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李晓明于本判决生效之日起七日内支付原告宋冬梅房屋租金五万六千七百元；
二、驳回原告宋冬梅的其他诉讼请求。
案件受理费1213元，由原告宋冬梅负担525元，被告李晓明负担688元（原告已交纳，被告于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王亮
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 景琪