山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第2818号
原告李风莲，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民。
委托代理人陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告李连生，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民。
委托代理人连鸿儒，山西神明律师事务所律师。
委托代理人张金梅，赵北峰村民。
第三人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会，住所地赵北峰村。
负责人王海彦，主任。
委托代理人宋涛，山西天承律师事务所律师。
原告李风莲与被告李连生及第三人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会所有权纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李风莲及其委托代理人陶德勤，被告李连生及其委托代理人连鸿儒、张金梅，第三人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会委托代理人宋涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李风莲诉称，原告于1984年经申请，由原赵北峰村委会、乡政府及区政府同意，于1987年11月获得太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村北街15号宅基地使用权，并领取宅基地证，实际于1984年建造了房屋。1993年因被告李连生婚后无居住房屋，而原告在其丈夫单位居住，家里房屋空闲，便应被告请求让其居住。2015年太原市城中村改造，赵北峰村属于改造范围，被告私自与赵北峰社区居民委员会签订了拆迁协议，并领取了拆迁补偿。本案涉案拆迁宅基地与所属房屋是自己所有，拆迁利益也应当归自己所有，请求依法确认被告与太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会就迎泽区郝庄镇赵北峰村北街15号宅基地及附属房屋拆迁补偿协议无效；并判令被告将因太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村北街15号宅基地及附属房屋被拆除而获取的补偿金10万元及全部已确定的利益返还给原告，诉讼费由被告承担。
被告李连生辩称，我与赵北峰社区居民委员会签订的拆迁补偿协议是合法有效的，原告所述与事实不符，1985年盖的房屋，所盖的房屋是没有顶的，仅有四面墙，而非原告所说是房屋，且并不是原告所盖，而是父母所建。涉案房屋是我在1993年在被告放弃使用的前提下，并在父母同意的情况下，拆除了围墙，建起了160余平方米的房屋，之后又陆续施工，共计建成300余平方米的房屋。2015年城中村改造期间，经与赵北峰社区居民委员会协商，签订了房屋征收与安置补偿协议。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会陈述认为，本次赵北峰村整村改造是太原市政府列入的重点改造村，改造是在迎泽区政府的主导下进行的改造，因此涉案宅基地上房屋的拆迁安置补偿协议是在拆迁办以及村委会共同研究决定签订的协议，是合法有效的。请求法院在查明事实的情况下依法裁决。
经审理查明如下事实：一、原、被告系姐弟关系，原告提交的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》上注明的宅基地登记户主为本案原告李风莲，现住宅1处，建筑面积160平方米，宅基地批准时间为1983年11月10日，注明的建房时间为1984年5月。原告提交的《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》上注明：“现占地面积0.78亩，文件规定三分，按六分发证”。二、2013年，太原市人民政府发布《太原市人民政府关于进一步规范城中村改造的若干意见》并政发〔2013〕12号（下称《若干意见》）。《若干意见》指出：“为保证我市城中村改造依法、快速、有序推进，根据有关法律法规，提出本意见。”《若干意见》在“拆迁补偿安置原则”中规定：“城中村改造拆迁补偿安置采取产权置换和货币补偿相结合方式。宅基地上的房屋原则上实行产权置换；非宅基地上的房屋原则上实行货币补偿。”2015年5月13日，被告李连生作为产权人与第三人太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会签订了《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰整村拆除房屋征收与补偿安置协议》（下称《补偿安置协议》），李连生以产权调换安置的方式获得安置房屋面积642平方米，各项补偿费394800元。
本案当事人争议的焦点为：第三人与被告签订的《补偿安置协议》是否有效；原告的诉讼请求是否具有事实根据与法律依据。
围绕争议焦点原告提供的证据有：1、《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》及《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》以此证明涉案宅基地使用权由原告享有，并证明宅基地上房屋是原告于1984年建造。2、原告申请法院调取的第三人与被告签订的《补偿安置协议》，以此证明双方签订协议时所依据的凭证是涉案宅基地使用证，并请求第三人及被告出示该宅基地使用证。被告经质证后认为，《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》及《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》并没有记录房屋的情况，不能够证明该宅基地上的房屋是由原告所建。《补偿安置协议》也没有说明是用原告的宅基地使用权来做的补偿，因该协议明确约定是因整村拆除对于房屋进行的征收拆除及对房屋进行的安置补偿。第三人对原告提交的证据不持异议。
被告李连生提供的证据有：1、原被告父母于2009年8月22日出具的书面证言以及2015年10月录制的视频证据，上述证据拟证明涉案宅基地是原被告父亲交了300元押金批了三块宅基地，并按规定进行了施工，只盖了四面墙，1987年清查宅基地时所交费用也是由其父所出，并做主将三块宅基地分别分给次子、三子和原告，并称多次让原告把房盖完，但原告两口子说他们不要，让父做主分配，一直到1993年其父将该宅基地给了被告，原告也同意，被告就把前墙拆掉重新盖起来，盖房的钱也是被告自己出的，并居住至今，到2007年又投资盖起了东、西南房共9间。2、涉案《补偿安置协议》，拟证明赵北峰社区是受政府委托实施涉案房屋拆迁补偿工作，以及对被告的房屋进行征收拆迁补偿的事实。3、证人常某、孙某、王某、朱某、胡某1、胡某2及李福生的当庭证言。其中证人常某拟证明其作为当年包工头为被告盖房的事实；其他证人拟证明涉案房屋系被告所建，工钱由其支付的事实。原告经质证后认为，原被告父母的书面证言无法确认真实性，不予采信；对视频证据质证认为,其父年事已高，身体欠佳，对其在视频证据中的陈述不予认可；关于证人证言，认为包工头对当年盖房的详情无法准确叙述不符常情，不予认可；其他证人证言存在相互矛盾之处，不予认可。第三人对被告提交的证据不持异议。
通过法庭调查并综合原、被告双方围绕争议焦点的举证、质证意见，本院认证如下：1、原、被告提交的《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》、《补偿安置协议》，系在涉案宅基地核发、房屋征收拆迁补偿过程中形成的文档，对其客观真实性予以采信。2、对被告提交的其父母证言及视频证据，本院认为，其父母证言及视频证据完整记录了其父母在对涉案宅基地及其地上建筑的取得的陈述意见，没有人为删减编撰情形。其中从视频中可见其父虽然年事已高并且卧床在家，但其思维清晰，语言表述准确。本案没有相反证据足以反驳其父母有关涉案宅基地及其地上建筑的取得与建筑的相关陈述，对该证据予以采信。3、对被告一方申请出庭的证人证言，本院认为，上述证人对涉案宅基地及地上建筑相关事实的陈述，虽然存在部分出入，但对于涉案房屋系由被告建设的基本事实的陈述是一致的，故对于证人证言有关涉案房屋由被告建设的证言部分予以采信。
本院认为，本案系因城中村改造拆迁补偿安置引起的所有权纠纷。根据太原市人民政府发布的《若干意见》，太原市城中村改造拆迁补偿安置原则是采取产权置换和货币补偿相结合方式，并明确要求宅基地上的房屋原则上实行产权置换。查明的事实表明，作为《补偿安置协议》主体一方的赵北峰社区居民委员会，其前身是赵北峰村民委员会。根据法律规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。因此，无论是从法律规范的角度还是从现实情形看，《补偿安置协议》都不可能是对宅基地的征收与补偿，赵北峰社区居民委员会也不会对属于自己的集体土地实施征收，涉案《补偿安置协议》应认定为是对宅基地上建筑物的征收与补偿，而协议的具体补偿安置内容亦体现了是对建筑物的补偿与安置。该协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规范，亦符合现行城中村改造房屋征收补偿的相关政策规定，原告有关确认《补偿安置协议》无效的诉请缺乏有效证据支持，也无法律依据，该项主张不予支持。关于原告要求被告返还《补偿安置协议》所涉补偿、安置利益的主张，其提供的证据《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》、《太原市南郊区宅基地清查发证处理结果一览表》、《补偿安置协议》中，仅在《太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表》上有160平方米建筑的记载，没有其他有效证据可以证明宅基地上的房屋由其所建或由其出资；而被告提交的原被告父母、施工方包工及村邻等多人证言相互印证，对涉案宅基地上房屋由被告建设的事实的陈述，其证明力明显大于原告证据，原告虽然对证人证言提出异议但没有足以反驳的相反证据，原告现有证据不足以证明其对涉案宅基地上所建房屋具有物权权益，其要求被告返还因征收所获补偿的诉讼主张，缺乏事实基础及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李风莲的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，由原告李风莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 田德胜
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 王 勇
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 增 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。