上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第19250号
原告上海景象园林绿化工程有限公司。
法定代表人庞晓东。
委托代理人金荣，上海市恒业律师事务所律师。
委托代理人吴戟，上海市恒业律师事务所律师。
被告上海诚信国际经贸有限公司。
法定代表人杨阿兴。
委托代理人张觅，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
委托代理人李晨飚，北京市中伦（上海）律师事务所律师。
原告上海景象园林绿化工程有限公司与被告上海诚信国际经贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭审理。原告的委托代理人金荣、吴戟、被告的委托代理人张觅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海景象园林绿化工程有限公司诉称，2011年12月9日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将上海市外高桥保税区奥纳路XXX号3幢102室房屋出租给原告，房屋建筑面积300平方米，2011年12月10日交房，租赁期限至2015年2月28日止，租金人民币（以下币种同）1.50元／平方米／天，月租金总额13，687元，租赁用途为办公。2013年6月4日，因租赁纠纷被告将系争租赁房屋大门锁住，此后原告未能再使用该房屋。后被告向本院提起诉讼请求，2014年8月12日，本院作出（2013）浦民一（民）初字第42007号民事判决书，认定被告系违约解除租赁合同关系，导致原告遭受人员遣散、租金损失等共计571，234.60元。故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付损失赔偿款共计571，234.60元。
被告上海诚信国际经贸有限公司辩称，原告的请求在（2013）浦民一（民）初字第42007号案件中已经处理完毕，原告起诉属于一事不再理；原告主张的损失超过租赁合同签订时可预见的范围，不合法；原告证据彼此矛盾，不能证明发生了遣散费用、是否有这些员工，关于租金损失的计算不合常理。故请求驳回原告全部诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据材料：
证据1、（2013）浦民一（民）初字第42007号民事判决书，证明被告就原、被告订某的租赁合同的履行存在过错，被告应就原告因此遭受的损失承担赔偿责任；
证据2、胡迪勇、伍立岩、王忠伟、叶华荣、胡迪光、王文英、田默耕、徐日林、徐素琴、陈善表、郭裕庆、仝星月、王富平的遣散协议、劳动合同及收条，证明因被告原因导致原告员工遣散，应承担相应责任；
证据3、张兴钰与原告劳动争议的裁决书、周锡成、刘学敏与原告劳动争议的判决书、付款凭证（刘学敏、周锡成），证明因被告原因导致原告员工遣散，应承担相应责任；
证据4、被告与上海秉诚纺织制衣厂订某的房屋租赁合同，证明房屋的差额损失；
证据5、上海市社会保险事业管理中心浦东分中心出具的参保户人员缴费情况表，证明原告支出遣散费用的人员是原告的员工，原告还有很多其他员工遣散费用并未就被告解除租赁关系而向被告主张，因此原告要求的遣散费是事实；
证据6、原告法定代表人庞晓东的银行卡明细，证明支付相应的遣散费用的情况。
经质证，被告对证据1、3、4、6真实性无异议，但认为证据3、4、6与本案无关。对证据2的真实性不予确认，其中胡迪勇离职情况与证据3判决书中查明的事实不符；伍立岩工作地点在安徽，与被封门的房屋不存在关联性；王忠伟是苗圃工作人员，不在涉案房屋中工作；叶华荣、王文英已超过60岁，不能再建立劳动关系；徐日林、陈善表、王富平工作时间不到半年，支付1个月经济补偿金不合理；胡迪光、田默耕、徐素琴、郭裕庆、仝星月不能证明是原告员工。对证据5的真实性不予确认。
被告未提交证据。
经审查原告提交的证据及被告质证意见，本院对原告提交的证据1、3、4、6的真实性均予以确认，但证据4系被告与案外人订某的合同，无法体现与本案所涉租赁合同的关联性，故本院对该证据不予采信；证据6系被告法定代表人庞晓东个人账户情况，自2013年5月16日至2013年9月29日期间，均存在数额不等的存、取款情况，在2013年6月20日前并无较为特别的集中取款情况，且该取款是否用于发放经济补偿金等尚无相关证据予以佐证，故本院对该证据的关联性不予采信。被告否认证据2、5的真实性，但证据5符合上海市社会保险事业管理中心浦东分中心出具相关材料的证据形式，本院对其真实性予以确认，并经相互比对，该清单中载明的胡迪勇、仝星月、陈善表、田默耕能够与证据2中该四人的劳动合同相互印证，故本院对证据2中该四人的劳动合同真实性予以确认，对其余证据的真实性，因原告未能进一步举证证明其真实性及关联性，本院对其余证据不予采纳。
基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：
2011年12月9日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将上海市外高桥保税区奥纳路XXX号3幢102室房屋出租给被告，房屋建筑面积300平方米；2011年12月10日交付房屋，租赁期限至2015年2月28日止；租金1.50元／平方米／天，月租金总计为13，687元。2013年6月4日，被告将系争租赁房屋大门锁住，此后，原告未能再使用系争租赁房屋，在上海市黄浦区瞿溪路另行租房继续经营。2014年8月22日，本院作出（2013）浦民一（民）初字第42007号民事判决书，认定被告系违约解除租赁合同关系，应当承担违约解除的相应后果，被告应当赔偿原告剩余租赁期内装饰装修残值损失87，500元。
房屋租赁合同关系解除后，原告陆续与部分员工解除劳动合同关系。本院（2014）浦民一（民）初字第21600号民事判决书及上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民三（民）终字第1574号民事判决书就周锡成与原告劳动合同纠纷案作出一、二审裁判，认定周锡成与原告确认于2013年9月30日协商一致解除劳动合同。上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民三（民）终字第484号民事判决书对刘学敏与原告劳动合同纠纷案做出二审裁判，认定刘学敏于2013年1月8日与原告订某劳动合同，岗位为总会计师，原告于2013年7月15日与刘学敏解除劳动关系，原告应赔偿刘学敏解除劳动合同经济补偿金14，014.29元、代通金11，728.57元、支付工资及岗位精贴等。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）原告的主张是否已经过另案处理；（二）原告主张的员工遣散损失是否合理；（三）原告主张的租金损失是否合理。
（一）原告的主张是否已经过另案处理。
本院做作出（2013）浦民一（民）初字第42007号民事判决书已就被告系违约解除房屋租赁合同关系做出认定，对此双方均无异议。双方的分歧在于，被告认为上述案件已就被告应承担的违约责任作出判定，原告起诉本案，违背了一事不再理原则，原告则认为上述案件不包含本案原告主张的诉讼请求。对此本院认为，本案中，原告的主张系因被告违约解除房屋租赁合同关系造成的损失，而（2013）浦民一（民）初字第42007号案件仅就被告应当赔偿原告剩余租赁期内装饰装修残值损失做出处理，未涉及被告违约责任的其他方面，若原告确因被告违约解除房屋租赁合同关系而承受了实际损失，自可向被告主张。故本案原告的主张与另案处理结果并不存在重合之处，原告的主张未经另案处理。
（二）原告主张的员工遣散损失是否合理。
原告主张胡迪勇、伍立岩、王忠伟、叶华荣、胡迪光、王文英、田默耕、徐日林、徐素琴、陈善表、郭裕庆、仝星月、王富平、张兴钰、刘学敏、周锡成等16名员工的“代通金”、经济补偿金、工资等应由被告赔偿，被告则对上述人员是否系原告员工、是否已经发放相关费用、相关费用是否合理、解除劳动关系是否与被告解除房屋租赁合同有直接联系均提出异议。对此，本院认为，从劳动关系的真实性来看，通过对现有证据认证本院可确认胡迪勇、仝星月、陈善表、田默耕、张兴钰、刘学敏、周锡成7人与原告间劳动关系的真实性，对于其他9人是否与原告存在劳动关系，鉴于原告未能进一步举证证明其主张，本院不予确认，而与此对应的9人的遣散费用，本院亦不予支持。从遣散费用的真实性来看，胡迪勇、仝星月、陈善表、田默耕4人是否与原告解除劳动关系，原告是否发放了其所主张的费用，尚无充分证据予以佐证。从解除劳动关系与房屋租赁合同解除的关联性来看，原告主张的损失费用包含张兴钰的工资4，505.48元，该工资应为员工实际工作期间的报酬，与解除劳动关系无关；原告主张的周锡成的遣散费用，因本院（2014）浦民一（民）初字第21600号民事判决书及上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民三（民）终字第1574号民事判决书认定周锡成与原告于2013年9月30日协商一致解除劳动合同，故该劳动关系的解除与房屋租赁合同的解除不存在关联性；原告主张的刘学敏的遣散费用，因刘学敏的岗位系总会计师，原告于被告将租赁房屋封门后继续于他处租房经营，该工作岗位仍然存在，故原告主张解除劳动关系系因被告解除房屋租赁合同造成理由不能成立。综上，本院对原告要求被告赔偿员工遣散费用的请求不予支持。
（三）原告主张的租金损失是否合理。
原告主张因被告违约解除房屋租赁合同，原告若租赁相同地段的房屋，会产生价格差异，该价格差异系被告违约造成的损失；被告主张正常计算损失方式是另外找到租赁地点的额外支出，且被告与案外人的合同有很多份，不能以此确定其损失。对此本院认为，因违约造成的损失，应当为实际损失。一方面，原告仅以被告与案外人的一份合同证明同地段租金价格存在偏颇，且租金价格的高低受多种因素影响；另一方面，原告并未实际租用相同或相近地段的房屋，以此来主张租金损失缺乏事实依据。故本院对原告要求被告赔偿租金损失的请求不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海景象园林绿化工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9，512元，减半收取计4，756元，由原告上海景象园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吴 琦
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。