浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终2589号
上诉人（原审被告、反诉原告）：仙居县安洲街道西门村第十一村民小组，住所地：仙居县安洲街道西泉路**号。
诉讼代表人：王连弟，组长。
委托诉讼代理人：张子钊，男，1954年7月1日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：张泽民，男，1951年5月27日出生，汉族，住仙居县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈封田，男，1960年7月12日出生，汉族，住仙居县。
上诉人仙居县安洲街道西门村第十一村民小组（以下简称西门村十一组）因与被上诉人陈封田侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服仙居县人民法院（2016）浙1024民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西门村十一组上诉请求：一、请求对1989年9月11日签订的协议进行司法鉴定；二、一审判决采用证据不当，适用审判程序不当，认定事实不清，请求撤销原判，发回重审或者改判；三、本案诉讼费由被上诉人承担，鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为本案的争议焦点系双方协议书是否真实有效。为此一审中上诉人提供了王晓华（张友谊）、张金林、张洪鹏、张泽民、张小洪云、张彩连、张光明、张月娥、张小油、金利群、张凤玉等证人证词，证明没有在协议上签过字，盖过指印，还有六户家庭没有列入协议之中，当时村民组在册户数应该是29户，而不是23户。并为此依法向法院申请了证人出庭作证，被上诉人对证人证词没有表示异议和否定。农村承包责任田土地分配清册档案记载了全村民组责任田分配情况和陈封田从1989年至今为止仅分到一个人承包田的记载情况，被上诉人也没有提出质疑，这与被上诉人主张（家属及子孙后代同甲方村民一样，享受一切待遇和承担各项义务）的要求自相矛盾。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第72条的规定，一审法院对应该确认的证据而没有确认其证据的证明力。上述事实在判决书上遗漏表述，显属袒护被上诉人。二、当时第十一村民组共有29户，协议上显示是23户；有6户没有列入协议之中；其中11户否认自己在协议上签过名，盖过指印。回避表态的2户；表示不清楚内容的3户；其中没有一个人承认在协议上签过字捺过指印。这与被上诉人称经全体村民同意大相径庭，为了甄别真假，唯一的有效办法：应该提取协议书上全部村民真实的签名笔迹和指纹与协议原件进行司法鉴定，但一审对鉴定申请不予准许不当。三、王连弟是从2013年12月接任村民组组长，只承认买进户口的3人，另外10000元人民币是由西门村三委干部每人赞助，还有500元租金是村干部作为个人向出纳张建军的借款，给陈封田解决信访维稳捐款和借款。四、根据户籍改革管理规定，卢小亚凭结婚登记证明即可迁入丈夫户籍，子女凭出生证明即可迁入父母户籍、无需村民组许可，申报即可登记。所以服务处所一栏是空白而不是西门村十一队。一审认定陈怡颖和卢小亚的户口关系违反了户籍管理规定。五、被上诉人在2006年时，在原先的村也分到了12.8亩的山林。且签订协议时，原先生产队的户数有29户，现在已经30户，实际签字的是23户。
陈封田辩称：老家的山是1985年或者1986年分的，而被上诉人迁到上诉人处是1989年，以后原先老家根本没有分过。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确。
陈封田向一审法院起诉请求：请求判令被告西门村十一组支付2013年至2016年补偿款6000元。
西门村十一组向一审法院反诉请求：陈封田户只能享受二个人口的村民待遇，应返还多领的土地款21000元。
一审法院认定事实：1989年9月11日，被告西门村十一组（甲方）与原告陈封田（乙方）签订《协议书》一份，约定“甲方同意乙方人口3人的户粮关系从步路乡七里村迁入甲方落户；乙方同意支付甲方公益金3万元；乙方户粮关系迁入甲方后，2000年前甲方只承担给乙方一人享受甲方村民同等待遇，2000年后乙方（包括本人、家属及子孙后代）同甲方村民一样，享受一切待遇和承担各项义务”等条款。该协议甲方由时任组长朱金康、会计张大金签名，落款日期下方显示有朱金康、张大金等23村民签名和捺印。当日，双方还签订《附加协议》一份，约定乙方须用现金支付甲方等内容。1989年10月19日，原告陈封田及儿子陈星星将户口从步路乡七里村迁入被告西门村十一组。1989年10月23日，朱金康、张大金代表该组向原告陈封田收取现金3万元，并出具了收条。2009年6月18日，原告陈封田的孙女陈怡颖出生申报入户。2012年3月12日，原告陈封田的儿媳卢小亚从上张乡上张村迁入户。2014年8月14日，原告陈封田出具领条向被告西门村十一组领取了西山路土地征用费等40000元。该领条载明“今向本队领西山路土地征用费（每个人口玖仟元正），本户现有人口肆人，共计叁万陆仟元正，另加2000年以后租费分户每个人壹仟元正，共计4人计肆仟元正，以上共两项合计肆万元正。”被告西门村十一组组长王连弟在领条下方签署“同意支付”文字。2014年12月28日，原告陈封田出具领条向被告西门村十一组领取了租费2000元。该领条载明“今收到本队租费4人分户，每人500元，共计贰仟元正。”被告西门村十一组组长王连弟在领条下方签署“同意支付”文字。2016年6月1日，被告西门村十一组组长王连弟出具证明，内容为“2013年1月13日，西门村十一组进行分田，按规定分到田的社员每人口宽1公尺、长60-80米，未分社员向队里领每人每年领取500元”。因原告陈封田户既未分到田，也未领到补偿款，导致其进行上访。2016年7月15日，仙居县安洲街道办事处作出安信访答字第（2016）24号《信访事项答复意见书》，主要内容为“近年西门村由于土地征收、出租等开始村民有一定享受，但由于时间较长等原因，村、组保管的协议书已遗失，部分当时原经手人反映陈封田提供的协议书有更改，当时协议书内容是2000年后，乙方陈封田只可以享受三个人口村民待遇。于是陈封田多次上访，街道、村做了大量工作，第十一组里群众仍反响较大。因信访事项是协议履行过程纠纷，相关法律性较强，建议走法律诉讼程序”。2016年7月18日，原告陈封田提起诉讼。
一审法院认为，集体经济组织成员的合法权益应予保护。本案的争议焦点系双方协议书是否有效。首先，对原告陈封田提供的原始协议书，被告西门村十一组虽然以该协议书上部分村民的签名或捺指印系他人所为，从而否定协议书的真实性，并要求进行司法鉴定，但因该组部分村民已经离世，其又不能提供原始协议供核对，故申请鉴定不予准许。第二，2014年，原告陈封田分两次收到被告西门村十一组分配的土地征用等款项，所出具的领条均载明了四人口的内容，且由村民组长签署了“同意支付”的文字，足以证明原告陈封田户有四人享受了该组村民待遇，与其户口记载人口数相吻合。因此，双方关于“2000年后乙方（包括本人、家属及子孙后代）同甲方村民一样，享受一切待遇和承担各项义务”约定的真实性，予以确认。该协议主旨是农村落户权利与义务的约定，因不违反当时国家政策和相关法律禁止性规定，应当确认合法有效，双方均应按约定履行义务。现原告陈封田主张被告西门村十一组支付其户内4人未分田补偿款6000元，予以支持。反诉原告西门村十一组关于返还多领的土地补偿款21000元的主张，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第五十九条、第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：一、被告仙居县安洲街道西门村第十一村民小组应于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告陈封田户内4人口2013年-2015年未分田补偿款6000元；二、驳回反诉原告仙居县安洲街道西门村第十一村民小组的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，反诉案件受理费325元，合计375元，被告仙居县安洲街道西门村第十一村民小组负担。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人一审提供的1989年9月11日的协议书系伪造的，并申请对该协议进行司法鉴定。但根据本案查明的事实，上诉人对双方曾签订过相应的协议并不否认，且上诉人也收取了被上诉人根据协议约定的30000元的公益金。同时，被上诉人提供的协议书第三条约定，乙方户粮关系迁入甲方后，2000年前甲方只承担给乙方一人享受甲方村民同等待遇，（以前甲方保管屋三间、猪栏一间、粪池一个，乙方不得享受）。2000年后乙方（包括本人、家属及子孙后代）同甲方村民一样，享受一切待遇和承担各项义务。而根据被上诉人一审提供的2014年8月14日、2014年12月28日的领条，被上诉人从上诉人处领取了按4人计算的土地征用费等，因此结合被上诉人户的人数，双方当事人实际上是按被上诉人提供的协议的约定履行义务和享受权利，因此，在上诉人无足以反驳上述证据的理由的情况下，被上诉人提供的协议应当予以认定，据此，对协议进行司法鉴定已无必要，且上诉人的部分村民已经去世。二审中，上诉人提供了现金分配账册、西门村两委干部捐款收据、村民组长、会计借条，陈封田户自留山林权证清册等证据、西门村原党支部书记妻子的笔录，以证明己方的主张，但上述证据均无法否定被上诉人所提供的证据，故对上诉人提供的上述证据，本院不予确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币375元，由上诉人仙居县安洲街道西门村第十一村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 汤坚强
代理审判员 陶镜玄
二〇一七年三月十七日
代书 记员 严 凌