昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌中民一终字第877号
上诉人（原审被告）：胡某某，男，汉族，1956年12月26日出生.
委托代理人：马超，新疆立业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刚某某，女，汉族，1968年1月11日出生。
委托代理人：雷凤鸣，新疆金诚信律师事务所律师。
上诉人胡某某因离婚纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月31日依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡某某及其委托代理人马超，被上诉人刚某某的委托代理人雷凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院审理查明：原、被告于2006年5月16日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后夫妻感情一般。原告起诉离婚，被告应诉后表示同意离婚，双方因财产分割问题未达成一致意见。另查明，被告主张位于昌吉市解放路4单元301室的楼房一套是其婚前个人财产，庭审中被告提交其与华联公司签订的《楼龙集团购销合同》，内容为：被告供给华联公司各类门价值81512.60元，华联公司用其所改的昌吉市解放路楼房4单元301室价值126898元房屋一套抵付房款，落款时间为2005年9月16日，加盖华联公司的公章。2007年9月18日，被告交房款20000元。2011年8月11日，被告想华联公司交清该房屋剩余款30826元。庭审中原告对楼龙集团购销合同落款时间提出异议。经本院核实《楼龙集团购销合同》中华联公司的公章是2011年加盖的。原、被告诉争位于昌吉市解放路4单元301室的楼房与2006年5月开工建设，同年12月完工；2007年交付原、被告使用。2011年9月被告胡某某将该房屋以300000元出售。原、被告结婚后共同经营玻璃销售店，经营玻璃、门类等。2011年5月份，被告将该店面以20000元价格转让给李琼。
昌吉市人民法院审理认为：原告与被告自愿结婚，婚后感情一般，现原告诉至法院要求与被告离婚，被告表示同意离婚。原、被告夫妻感情确已破裂，对原告要求与被告离婚的请求本院予以准许。原告主张婚后共同财产住房一套，被告认为该房屋系其婚前以抵账的形式所购买，属其婚前个人财产，本院认为被告提交落款时间为2005年9月16日《楼龙集团购销合同》，证实抵账事实发生在2005年，而经本院核实合同中华联公司的公章是2011年所加盖，故不能证实顶账的事实发生在2005年；且本案原、被告双方诉争房屋于2006年才开始修建，于2006年12月交工，2007年交付使用，该房屋取得时间系双方婚姻存续期间，故应认定为夫妻共同财产。被告已将该房屋以30万元的价格出售给他人，该房款由被告占有，原告作为财产共有人有权分割，原告应分得该房款的一半，即150000元。原告要求全部分得不符合法律规定，本院不予支持。双方共同生活期间经营玻璃店，被告将该店以2万元转让他人，该款实际未夫妻共同收入，原告应分得一半，即10000元。被告辩解用转让店面款还借款20000元，原告对此不认可，被告无证据证实20000元用于偿还借款，故对被告的该辩解意见，本院不予采信。原、被告诉争住房一套，被告已出售，原告在主张分割卖房款的同时，再行主张房屋出售后租房产生的租金9350元，于法无据，本院不予支持。被告主张夫妻共同债务20多万元，原告不认可，被告无证据证实，本院不予认定。遂判决：“一、准予原告刚某某与被告胡某某离婚；二、被告胡某某给付原告刚某某卖房款的一半即150000元；三、被告胡某某给付原告刚某某店面转让款的一半即10000元；四、驳回原告刚某某其他诉讼请求”。
宣判后，上诉人胡某某上诉称：一审认定事实有误，我出售的住宅楼系个人婚前财产，我是在婚前以顶账的形式购买的，2011年上诉人才将此房转让款付清，2006年5月16日我与被上诉人才登记结婚，该住宅楼房不应当作为共同财产分割。至于公章加盖时间虽在2011年，但不能以此来否定2005年所签合同的真实性和次年建房的事实。另外，在婚姻关系存续期间，上诉人为被上诉人女儿借钱治病欠债，在无奈的情况下将住宅楼和门面房转让他人，给他人清偿了债务。请求依法撤销原审判决第二条。
被上诉人刚某某答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
在二审中上诉人胡某某针对上诉请求，提交了以下证据：
1、欠条一张，其内容：今欠刘绍文现金4万元，今欠人胡某某，落款时间为2007年11月5日。欲证实双方在婚姻存续期间为生活所借款。经质证被上诉人对该证据的真实性，有效性、关联性有异议。本院对该证据的真实性予以确认。的真实性、有效性、关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、（2013）昌民一初字第939号民事裁定书一份，刘绍文与胡某某借款纠纷一案，因胡某某将借款还清后，刘绍文于2013年10月21日向昌吉市人民法院申请撤回起诉。该裁定已送达生效。欲证实其用出售的房款偿还借款4万元的事实，归还的借款4万元应当认定系夫妻共同生活期间的共同债务。经质证被上诉人对该证据的真实性、有效性予以认可，但关联性不予认可。上诉人胡某某归还的借款不能证实借款用于共同生活。本院对上述证据的真实性予以确认。
4、收条一张，其内容：今收到胡某某归还2009年4月借款3万元，2010年6月借款3万元，共计6万元，收款人赵学文，落款时间为2012年1月13日。欲证实双方在共同生活期间为给被上诉人的孩子治病所欠的债务已用出售房款进行了偿还，应当属于共同债务。经质证被上诉人对该收条的真实性、有效性、关联性有异议。本院对该证据的真实性不予确认。
5、收条一张，其内容：今收到胡某某归还2007年6月借款5万元，2008年4月20日借款3万元，共计8万元，收款人张国清，落款时间为2011年12月。欲证实夫妻双方在共同生活期间给被上诉人的孩子治病所欠的债务已用出售的房款进行了偿还，应当属于共同债务。经质证被上诉人对该收条的真实性、有效性、关联性不认可。本院对该证据的真实性不予确认。
6、收条一张，其内容：今收到胡某某欠门款53000元，落款时间为2011年11月5日。欲证实双方在婚姻存续期间所欠债务已用出售的房屋款归还。经质证被上诉人对真实性不认可，没有收款人签名。本院对该证据的真实性不予确认。
7、昌吉市社会保障事业管理局划缴凭证收据二份，缴款人刚某某，于2007年1月31日缴纳社会保险基金2112元和2008年2月22日缴纳社会保险基金2400.39元。欲证实该社保基金是上诉人为被上诉人交纳的。经质证被上诉人认为缴纳社保基金是事实，但系双方共同生活期间用于共同积蓄缴纳的，对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。
8、被上诉人女儿（已去世）住院证一份，欲证实上诉人胡某某用所出售的房款为被上诉人女儿住院治疗支付了医疗费。经被上诉人质证认为该证据与上诉人的主张不具有关联性，不予认可。本院对该证据的真实性不予确认。
被上诉人刚某某未提供新的证据。
经二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致，本院对查明的事实予以确认。
另查明，昌吉市人民法院于2013年10月22日作出（2013）昌民一初字第939号民事裁定书：裁定准许原告刘绍文撤回起诉，该生效法律文书证实2013年10月21日上诉人胡某某向刘绍文还清债务后，刘绍文向昌吉市人民法院提出撤诉申请后，依法予以准许。
本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（二）项之规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益等财产，归夫妻共同所有。本案上诉人胡某某与被上诉人刚某某因夫妻感情破裂，依法请求准许离婚，符合《中华人民共和国婚姻法》的规定，原审法院依法判决上诉人胡某某与被上诉人刚某某准许离婚并无不当，双方对准许离婚无异议。但上诉人胡某某上诉认为，出售的住宅楼系婚前以抵账的形式所购买的，应属个人婚前财产，不应当按照共同财产进行分割；经审查上诉人胡某某提供的证据不足以证实系个人婚前财产，故上诉人胡某某取得的该诉争住宅楼系夫妻双方婚姻存续期间，应认定为夫妻共同财产。根据法律规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。关于上诉人胡某某提出夫妻在婚姻存续期间将出售的房款清偿了债务。根据上诉人胡某某在二审中出示的欠条和昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第939号民事裁定书，证实了刘绍文与上诉人胡某某之间存在债权债务关系的事实。该债务系夫妻双方共同清偿的债务，因夫妻双方在未解除婚姻关系期间所归还的债务应系共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。上诉人胡某某要求被上诉人刚某某共同承担债务40000元的上诉请求成立，即分割夫妻共同财产时应当从出售住宅楼所得的30万元中减去40000元，上诉人胡某某与被上诉人刚某某应各分得130000元，故上诉人的该项上诉请求成立，本院予以支持。对于上诉人胡某某主张夫妻婚姻存续期间为给孩子治病尚欠其他债务，但其并未提供有效的证据证实其主张，故该项上诉请求不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第489号民事判决第一、三、项，即“一、准予原告刚某某与被告胡某某离婚；三、被告胡某某给付原告刚某某店面转让款的一半即10000元；；
二、撤销昌吉市人民法院（2013）昌民一初字第489号民事判决第二、四项，即“二被告胡某某给付原告刚某某卖房款的一半即150000元；四、驳回原告刚某某其他诉讼请求”
三、上诉人胡某某向被上诉人刚某某给付卖房款130000元；
四、驳回被上诉人刚某某其他诉讼请求。
上述给付款项，上诉人应接到本判决十五日内给付，逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费797元，被上诉人刚某某承担423元，上诉人胡某某承担374元；二审案件受理费150元，由上诉人胡某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金宝
审 判 员 庄艳梅
代理审判员 周美蓉
二〇一三年十二月三日
书 记 员 赵 瑞