天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第4257号
原告天津市荣源祥工贸有限公司（组织机构代码78639900-8），住所地天津市东丽区新立街窑上村。
法定代表人魏彬彬，总经理。
委托代理人王瑞，该公司经理。
委托代理人孙贵臣，该公司车队队长。
被告天津市中天领航建筑工程有限公司（组织机构代码78638397-0），住所地天津市武清区杨村（武清）商城B楼201。
法定代表人陈兆领，总经理。
被告张祥齐，男，汉族，农民，住天津市津南区。
被告孙连兴，男，汉族，农民，住天津市津南区。
三被告委托代理人高玉武，天津瀚和洋律师事务所律师。
原告天津市荣源祥工贸有限公司与被告天津市中天领航建筑工程有限公司（以下简称中天公司）、张祥齐、孙连兴买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理。依法由代理审判员石金娟适用简易程序公开开庭进行了审理。于2014年3月4日由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代表人魏彬彬及其委托代理人孙贵臣，三被告的委托代理人高玉武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市荣源祥工贸有限公司诉称，被告张祥齐与被告孙连兴系合伙关系，二被告挂靠于被告中天公司承揽了西青开发区微电子工业区三号楼公寓桩基工程项目。2013年3月1日，原告与被告张祥齐、孙连兴签订混凝土供货合同，约定由原告供应混凝土。合同签订后，原告依约供货。2013年6月6日，经被告孙连兴确认，原告共向被告供应混凝土13785.50立方米，货款共计4592692.50元。至今被告尚欠原告货款3092692.50元。经原告多次催要，被告拒不给付，故原告提起诉讼。要求被告张祥齐、孙连兴给付货款3092692.50元，并按银行同期贷款利率，按应付货款时间给付利息至货款付清之日；被告中天公司承担连带责任。
原告提交如下证据：
1、《混凝土供货（租赁）合同》1份，证明原告与被告张祥齐、孙连兴签订了合同，双方对混凝土的价格、付款时间进行了确认。
2、《天津市荣源祥工贸有限公司混凝土对账单》1份、《天津市荣源祥工贸有限公司结算单》1份，证明三被告对工程量和货款金额进行了确认。
3、送货单据1套，证明供货量。
4、收据1张、进账单1张，证明被告张祥齐给付货款150万元。
被告中天公司辩称，被告张祥齐及被告孙连兴并非中天公司员工。中天公司与被告张祥齐为买卖合同关系。中天公司承揽了西青开发区微电子工业区三号公寓的桩基工程，由被告张祥齐从原告处购买混凝土后再供应给中天公司。中天公司与原告不存在合同关系，不同意由中天公司承担责任，在确定供货量后应由张祥齐承担责任。
被告张祥齐辩称，张祥齐并非被告中天公司员工，只是向中天公司供应混凝土。张祥齐与原告存在混凝土买卖合同关系，但双方未对供货量及价款进行确认，未达到给付条件，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告张祥齐提交光盘1张，证明原告的供货量。
被告孙连兴辩称，本案与孙连兴无关，不同意承担责任。孙连兴只起到原告与被告张祥齐之间的介绍作用。在确定了供货量后，应由被告张祥齐承担责任。
被告中天公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，怀疑“孙连兴”的签名为誊抄；对证据2不认可，认为被告孙连兴既非合同当事人，又非被告张祥齐授权对账的人员，且孙连兴未在施工现场，不清楚供货量。即使该证中是被告孙连兴本人签字，他也不能代表被告张祥齐进行确认。张浩既非中天公司员工，也非被告张祥齐的员工；对证据3不认可，认为签收人不是被告张祥齐雇佣；对证据4的真实性没有异议，但认为不能证明原告与被告中天公司存在买卖合同关系。
被告张祥齐对原告提交的证据的质证意见为：对证据1，认可系其与原告签订，且合同为供货合同，但怀疑合同中“孙连兴”的签名为誊抄的；对证据2、3、4的意见与被告中天公司的意见一致。
被告孙连兴对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，在签订混凝土供货合同时，的确签过字，但该合同中“孙连兴”的签名不是本人所签，怀疑是誊抄的；对证据2不认可，记得曾在原告提供的材料中签过字，但无法确定对账单及结算单中的“孙连兴”签名是否为本人书写；对证据3、4的意见与被告中天公司的意见一致。
原告对被告张祥齐提交的证据的质证意见为：该证不能确定为原告供应混凝土的工地的视频，且不能证明混凝土的供应量。
被告中天公司、被告孙连兴对被告张祥齐提交的证据的质证意见为：客观真实。
经审理查明，一、原、被告对下列事实没有争议，本院予以确认：被告中天公司承揽了天津市西青开发区微电子工业区三号公寓桩基工程，并与被告张祥齐约定，由张祥齐向其供应混凝土。经被告孙连兴介绍，被告张祥齐与原告取得联系。被告张祥齐提出由原告供应混凝土。原告自2013年2月中旬开始按要求将混凝土送至天津市西青开发区微电子工业区工程工地。2013年3月1日，原告持一份已打印好内容，并在甲方处加盖了原告合同专用章的《混凝土租赁合同》找到被告张祥齐，在将合同名称由“租赁”改为“供货”后，被告张祥齐在合同落款乙方处签名（其后留有空白处）。该合同内容为：甲方：天津市荣源祥工贸有限公司，乙方：张祥齐。甲乙双方在协商一致的基础上，就西青开发区微电子工程混凝土事宜达成一致，订立本合同。工程名称为西青开发区微电子工程，施工单位或个人为张祥齐，施工地点为西青开发区，结算方式为混凝土以C30价格为300元／立方米（不含税）、325元／立方米（含税）为基础价格以此类推。付款方式为供货结束付货款的50%，其余货款三个月内付清。（即在2013年6月15日前付清）。供货时间为2月15日开始-3月5日结束。混凝土供货量为11000立方米。合同签订后，原告继续供货。2013年6月6日、2013年7月5日，被告张祥齐分别给付原告货款50万元、100万元。其中100万元系被告张祥齐以出票人为被告中天公司的支票形式支付。
二、原、被告对下列事实有争议：
1、供货合同的买方当事人
原告认为买方为被告张祥齐和孙连兴，二人为合伙关系。并提供一份《混凝土供货合同》予以证明。该合同内容除上述查明事实中所列内容外，在落款乙方签约代表处署有“孙连兴”。原告称，被告张祥齐在合同落款乙方处签字后，原告找被告孙连兴签字，被告孙连兴本应在合同落款乙方处签字，但因该处已由被告张祥齐签字，没有了再签字的位置，因此，被告孙连兴在乙方签约代表处签字。对于合同中的“签约代表”的含义，原告解释为是代表签订合同的人，是各方的委托代理人。对该解释，三被告均认可。同时，三被告认为，合同买方当事人仅为被告张祥齐。三被告对《混凝土供货合同》中“孙连兴”的签名均不认可。为此，被告孙连兴提出申请，要求对该签名是否为其本人书写进行鉴定。本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，该所对《混凝土供货合同》中“孙连兴”的签名（检材字迹）经与样本字迹（孙连兴本人书写的签名）检验鉴定，鉴定意见为检材字迹与样本字迹是同一人所写。对于该鉴定结论，三被告均不予认可。为此，天津市天鼎物证司法鉴定所高级工程师刘寅出庭作证，并回答了三被告的提问。对于鉴定人的证言，三被告仍不予认可。同时，三被告认为，即便能够认定《混凝土供货合同》中的“孙连兴”签名为孙连兴本人书写，孙连兴也只是签订合同的委托代理人，也不是合同的相对方，也不应承担责任。
2、货款总额（含供货量及各标号混凝土的单价）。
原告认为自2013年2月16日供货至2013年4月1日供货完毕，供货量总计为13785.50立方米，货款总额为4592692.50元。并提供一套送货单据、一份《天津市荣源祥工贸有限公司混凝土对账单》、一份《天津市荣源祥工贸有限公司结算单》予以证明。送货单据中需方收货员签字处署有“曲天喜”、“刘德林”等签名。对账单及结算单（均载有各标号混凝土的单价）中需方签字处均署有“张浩”，其下署有“孙连兴”，对账日期均为2013年6月6日。对于送货单据，三被告均不予认可。并主张因被告张祥齐与原告间彼此信任，在接收混凝土时，双方间没有任何手续，双方约定是以实际使用的混凝土量来进行结算。为此，被告张祥齐提出申请，要求对混凝土的供货量及总价值进行评估。对于对账单及结算单，三被告亦不予认可。称张浩即非被告张祥齐的工作人员，也非被告中天公司员工；孙连兴也未在该两证中签字。但对于该两证中的签名“孙连兴”是否为其本人书写，三被告均未申请鉴定。
3、被告中天公司应否承担连带责任。
原告认为，被告张祥齐与被告孙连兴共同挂靠被告中天公司承揽了天津市西青开发区微电子工业区三号公寓桩基工程，被告中天公司也是混凝土的实际使用人，且被告张祥齐曾持出票人为被告中天公司的支票来支付货款，因此被告中天公司应承担连带责任。三被告认为，被告中天公司与被告张祥齐之间存在买卖合同关系，但与原告间不存在买卖合同关系。被告张祥齐交付给原告的支票，是被告中天公司支付给被告张祥齐的货款，原告不能因为被告张祥齐向其交付了该支票而认定与被告中天公司存在法律上的关系。原告要求被告中天公司承担连带责任没有事实及法律依据。
本院认为，合同权利义务只能在合同当事人之间发生，除合同当事人外，任何人不能享受合同权利、负担合同义务。关于本案混凝土供货合同中买方当事人问题。供货合同文本系原告提供，合同中明确记载乙方即买方为张祥齐。同时，张祥齐也在合同落款乙方处签字，且其本人亦自认为买方当事人，故首先应认定被告张祥齐为本案供货合同中的买方当事人。对于供货合同中署有的“孙连兴”签名，尽管被告孙连兴否认为其本人书写，且对鉴定意见书及鉴定人的证言均不予认可，但其未能提供足以反驳的相反证据，故本院对鉴定意见书及鉴定人的证言均予以确认，认定供货合同中的“孙连兴”签名为被告孙连兴本人书写。虽然本院对该签名进行了确认，但该签名在供货合同中所处的位置也仅在签约代表处。原告称因合同落款乙方处没有了签字的位置，因而被告孙连兴才在签约代表处签名。但事实上，在被告张祥齐签名后留有足够的签字位置。且原告作为合同文本的提供方，对于“签约代表”的含义亦作出了明确解释。按照原告的解释，并结合供货合同台头所列的乙方只有被告张祥齐的事实，既然被告孙连兴是在乙方签约代表处签字，那么被告孙连兴在供货合同中的地位应确定为乙方（张祥齐）的委托代理人，是代表乙方签订合同的人，而非供货合同中的买方当事人。此外，原告亦未提供其他证据来证明被告张祥齐与被告孙连兴间存在合伙关系，故本院认定供货合同中的买方当事人仅为被告张祥齐。
关于货款总额问题。虽然三被告对送货单据均不认可，但按被告的说法，收取混凝土时没有任何手续，以最后实际使用量来进行结算，亦不合乎情理。因为在收取混凝土时确定供货量相对比较容易，如待混凝土使用后再行确定供货量是相当困难的。对于对账单及结算单中的“孙连兴”签名，尽管被告孙连兴否认为其本人书写，但在本院指定的期限内其亦未提出申请对该两证中“孙连兴”签名的真伪进行鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被告孙连兴应承担举证不能的责任。本院确认该两证中的“孙连兴”签名为被告孙连兴本人书写。既然被告孙连兴为被告张祥齐的签约代表，那么被告孙连兴就混凝土的供货量及价款与原告进行对账确认的行为，应认定系代表被告张祥齐所为，被告张祥齐应对该行为的后果承担法律责任。据此，本院确认混凝土的供货总量为13785.50立方米，货款总额为4592692.50元。鉴于本院对供货总量及货款总额已进行确认，故对被告张祥齐提出的要求对供货量及总价值进行评估鉴定的申请，本院不予准许。
关于被告中天公司应否承担连带责任问题。对于何种情形下应承担连带责任，法律有明确规定。以支票形式付款是支付货款的方式之一。本案中，原告在未能进一步提供证据证明被告张祥齐与被告中天公司存在挂靠关系的情况下，仅凭被告张祥齐持被告中天公司开具的支票支付货款的事实及认为被告中天公司为混凝土的实际使用人而要求被告中天公司承担连带责任，没有法律依据。本院对原告要求被告中天公司承担连带责任的请求不予支持。
根据上述情节，本院认定原告系与被告张祥齐建立的买卖合同关系。在原告供应混凝土后，被告张祥齐应按约定的期限向原告支付货款。被告张祥齐未按约付款，构成违约，应承担相应的责任。原告总计向被告张祥齐供应了价值为4592692.50元的混凝土，扣减被告张祥齐已付货款150万元后，被告张祥齐还应向原告支付货款3092692.50元。因被告张祥齐未在2013年6月15日前付清货款，其应承担因逾期付款给原告造成的利息损失。原告要求按人民银行同期贷款利率标准计算利息损失，本院准予，但应计算至本院判决确定给付货款之日。此外，系被告孙连兴提出申请，要求对《混凝土供货合同》中“孙连兴”的签名是否为其本人书写进行鉴定，且鉴定结论已确定为其本人书写，故鉴定费应由被告孙连兴承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告张祥齐于本判决生效之日起十日内给付原告天津市荣源祥工贸有限公司货款3092692.50元。
二、被告张祥齐于本判决生效之日起十日内给付原告天津市荣源祥工贸有限公司逾期付款利息损失。（自2013年6月16日起至2013年7月5日止以4092692.50元为基数、自2013年7月6日起至本判决确定给付货款之日止以3092692.50元为基数；分别按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告天津市荣源祥工贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费31542元，由被告张祥齐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨富柱
代理审判员 石金娟
人民陪审员 田家岭
二〇一四年六月五日
书 记 员 姜 帅
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第1页共12页