河北省兴隆县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0822民初755号原告宿迁市良信建筑劳务有限公司。住所地：宿迁市黄运路。法定代表人丁猛，总经理。委托代理人张力，北京市观澜律师事务所律师。委托代理人潘加干，该公司职员，住江苏省泗阳县。被告江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司。住所地：北京市通州区。法定代表人韩文熠，总经理。委托代理人曹聪，该公司员工，住江苏省高邮市。被告王加文，住北京市朝阳区。委托代理人鲍冬梅，河北德律律师事务所律师。原告宿迁市良信建筑劳务有限公司（以下简称良信劳务公司）与被告江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司（以下简称泓建北京分公司）、王加文建设工程分包合同纠纷一案,原告于2015年5月7日向本院起诉，本院于2016年5月20日作出（2015）兴民初字第1502号民事判决书。被告泓建北京分公司不服该判决提出上诉。河北省承德市中级人民法院以（2016）冀08民终2675号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2017年2月22日另行获取案号为（2017）冀0822民初755号，本院依法另行组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告良信劳务公司的委托代理人张力、潘加干，被告泓建北京分公司的委托代理人曹聪，被告王加文的委托代理人鲍冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告良信劳务公司诉称，2013年5月15日，王加文以被告泓建北京分公司的名义与我公司签订劳务分包合同，将其承包的兴隆县汇丰住宅小区项目中的扩大劳务工程分包给我公司。后我公司按协议约定将1,000,000.00元工程押金转至被告指定账户，并派驻管理人员进场进行施工前的准备工作。但该工程未能在约定的日期内开工。2013年10月，我公司被通知该工程已分包给其他公司。同年10月27日，我公司派驻的管理人员撤离施工现场。二被告未按劳务分包合同的约定，将工程交给我方施工，其行为已构成违约，故我公司要求二被告返还工程押金1,000,000.00元及相应利息，同时支付�约金400,000.00元，并赔偿管理人员的工资损失298,499.00元。被告泓建北京分公司辩称，我公司从未承接过“兴隆县汇丰住宅小区”施工项目，也未委托被告王加文承接该项目，因我公司与发包方未签订建设工程施工合同，故原告与被告王加文签订的劳务分包合同应属无效合同。2013年3月2日，我公司与被告王加文签订的项目经营协议书以及安全生产责任书均系意向书，原告作为建筑劳务公司，应核实我公司是否为“兴隆县汇丰住宅小区”的总承包方，是否与发包方签订了正式的建设工程施工合同。原告如果仅凭项目经营协议书以及安全生产责任书便支付工程押金，其自身应承担责任或与被告王加文共同承担责任。综上，我公司不应作为本案的被告，且原告涉嫌虚假诉讼，本案应移交公安机关依法处理。被告王加文辩称�我使用被告泓建北京分公司的手续将劳务分包工程承包给原告，原告给我打入1,000,000.00元工程押金，我又将该1,000,000.00元打入兴隆县汇丰住宅小区的发包方冯云生的账户。后因兴隆县汇丰住宅小区工程没有下来，我们认为冯云生存在欺诈行为，便于2013年8月30日向兴隆县公安局报案，故法院应当依法追加冯云生为被告参加诉讼，由冯云生承担责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1号证，北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同的复印件一份。2号证，户名为潘加干的中国农业银行银行卡取款业务回单和户名为王加文的中国农业银行银行卡存款业务回单的复印件各一份以及被告王加文于2013年5月15日向原告出具的收条的复印件一份。3号证，潘�干向王加文出具的索赔函的复印件一份。4号证，2013年5月至2013年10月工资表复印件六张。5号证，被告泓建北京分公司的资质材料一份。1-5号证证明原告是基于被告泓建北京分公司承包了兴隆县汇丰住宅小区总工程才与被告泓建北京分公司签订了劳务分包工程的合同，并向被告王加文的账户汇款1,000,000.00元。被告泓建北京分公司对原告的证据发表如下质证意见：对1号证有异议，被告泓建北京分公司未在该合同上签字和盖章，也未授权被告王加文与原告签订该合同，故该合同系王加文与潘加干个人签订的合同，与被告泓建北京分公司无关；2号证有异议，2013年9月9日被告泓建北京分公司才知道潘加干向王加文转账的事情，如是被告泓建北京分公司签订的合同，应该打�被告公司的账户；3、4号证有异议，被告对此均不清楚；5号证的真实性无异议，但是不适用于兴隆县汇丰住宅小区工程。被告王加文对原告的证据发表如下质证意见：1、2、4、5号证均无异议；3号证有异议，因兴隆县汇丰住宅小区的开发商有欺骗行为，原告并没有实际承建兴隆县汇丰住宅小区工程，故相关责任应由兴隆县汇丰住宅小区的开发商承担。被告泓建北京分公司为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据:1号证，被告泓建北京分公司于2013年9月9日出具的证明一份。证明被告王加文和原告签订的劳务分包合同与被告泓建北京分公司无关。2号证，被告王加文于2013年5月15日出具的收条的复印件一份以及户名为潘加干的中国农业银行银行卡取款业务回单和户名为王�文的中国农业银行银行卡存款业务回单的复印件各一份。证明被告王加文与原告之间的行为与被告泓建北京分公司无关。3号证，北京丰懋通房地产开发有限公司与被告泓建北京分公司于2013年4月17日签订的建设工程承包协议书的复印件一份。证明被告泓建北京分公司与北京丰懋通房地产开发有限公司签订的只是工程承包意向书。原告对被告泓建北京分公司的证据发表如下质证意见：1号证有异议，只是单方声明；2号证无异议；3号证的真实性无异议，但该合同系正式的建设工程承包合同，正是基于这份合同，原告才与被告签订的劳务分包合同，并向被告汇款1,000,000.00元。被告王加文对被告泓建北京分公司的证据发表如下质证意见：1号证有异议，只是单方声明，没有法律效力；2号证无异议，被告王加文按照被告泓建北京分公司的指示让原告把1,000,000.00元打到被告王加文的账户，后被告王加文又按照被告泓建北京分公司的指示将此款汇入兴隆县汇丰住宅小区的开发商冯云生的账户；3号证的真实性无异议。被告王加文为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据:1号证，被告王加文与被告泓建北京分公司于2013年5月2日签订的项目经营协议书的复印件一份。2号证，被告王加文与被告泓建北京分公司于2013年5月14日签订的工程承包责任书的复印件一份。3号证，被告王加文与被告泓建北京分公司于2013年5月14日签订的安全生产责任书的复印件一份。4号证，江苏泓建集团有限公司于2011年12月26日出具的授权书以及被告泓建北京分公司于2013年4�10日出具的委托书的复印件各一份。以上1、2、3、4号证证明被告王加文使用被告泓建北京分公司的资质是经被告泓建北京分公司认可的。5号证，职工工种及工资综合表以及工人身份证复印件各一份。证明原告起诉的主体错误，违约金及定金等都应由兴隆县汇丰住宅小区的开发商给付。6号证，兴隆县公安局于2013年8月30日出具的调取证据通知书及受案回执的复印件各一份。证明被告王加文已就冯云生涉嫌合同诈骗的行为报警，法院应追加冯云生作为被告参加诉讼。7号证，银行卡取款凭证的复印件一份。证明原告将1,000,000.00元工程押金转给被告王加文后，王加文又将该1,000,000.00元给付冯云生，其中910,000.00元汇入冯云生的账户，剩余90,000.00元通过现金形式给付冯云生。8号证，照片的复印件四张。证明被告已经进入工地。原告对被告王加文的证据发表如下质证意见：原告对被告王加文提供的1、2、3、4号证均无异议，但被告提交的证据不全面，二被告还有其他协议，能够证明被告王加文代表被告泓建北京分公司；5号证的真实性无异议，但不能证明诉讼主体错误；6号证不清楚；7号证有异议，与本案不具有关联性；8号证无异议。被告泓建北京分公司对被告王加文的证据发表如下质证意见：1、2、3、4号证均无异议；5号证认为不清楚；6号证的真实性无异议，但是否追加冯云生与被告泓建北京分公司无关；7号证无异议；8号证有异议，工地上的建筑不是被告泓建北京分公司所建。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的1号证，被告王加文对其真实性无异议，本院予以采信，但证明目的由本院予以确认；2号证，被告王加文对其真实性无异议，本院予以采信；3号证，系原告单方书写，达不到原告的证明目的；4号证，被告王加文无异议，且与被告王加文提供的工资表能够相对应，故对该证据本院予以采信；5号证，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信，但达不到原告的证明目的。被告泓建北京分公司提交的1号证，系单方出具的说明，且原告和被告王加文均有异议，本院不予采信；2、3号证，原告及被告王加文均无异议，本院予以采信。被告王加文提交的1、2、3、4号证，原告及被告泓建北京分公司对其真实性均无异议，本院予以采信，证明目的由本院予以确认；5号证，原告无异议，对其真实性本院予以采信，但达不到被告王加文的证明目的；6、7号证，与本案不具有关联性，本院不予�信；8号证，原告无异议，本院予以采信。经审理查明，2013年4月17日，北京丰懋通房地产开发有限公司与被告泓建北京分公司签订汇丰住宅小区建设工程施工承包协议书，约定由被告泓建北京分公司以包工包料的方式承包兴隆县112线中央村汇丰住宅小区土建、水、暖、电工程。2013年5月2日，被告泓建北京分公司与被告王加文就兴隆县中央村汇丰住宅小区建设工程签订项目经营协议书，约定被告泓建北京分公司为被告王加文施工提供手续和规定的施工程序，并组建兴隆项目部办理所需的项目手续，确保被告王加文正常施工。2013年5月14日，被告泓建北京分公司与被告王加文在双方签订的项目经营协议书的基础上又签订了工程承包责任书和安全生产责任书。2013年5月15日，被告王加文与原告的委托代理人潘加干签订了汇丰住宅小区建设工程劳务分�合同，该分包合同分为三个部分，第一部分为协议书，第二部分为通用条款，第三部分为专用条款。第一部分协议书中约定：“劳务作业的发包人：江苏泓建集团有限公司北京建筑分公司（以下简称发包人），劳务作业承包人：宿迁市良信建筑劳务有限公司（以下简称承包人）1、工程名称：汇丰住宅小区；2、分包合同内容：2.1本合同分包范围：扩大劳务（一次结构）；2.2本合同劳务作业内容：一次结构（不含水电）、塔吊、地泵、所有周转材料、低值耗材、中小型机械、手持工具、租赁材料、现场文明施工、楼内所有发生的零星用工直至本工程结构结束；3、工程地点：河北省承德市兴隆县国道112线，建筑面积：50000㎡；4、合同价款总额约20,000,000.00元（人民币），大写贰仟万元；5、分包工作期限开工时间：2013年5月18日，竣工�间：年月日，总日历天数为：天；6、劳务作业人数人；7、组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同；（2）中标通知书（如有）；（3）投标书及其附件（如有）；（4）专用条款；（5）通用条款：（6）标准、规范及有关技术文件；（7）图纸及工程量清单；（8）合同履行过程中，发包人和承包人协商一致的其他书面文件；8、合同生效：本合同自发包人、承包人双方签字盖章后生效。本合同订立时间：2013年5月15日，合同订立地点：工地项目部办公室。”被告王加文在发包人委托代理人处签字，潘加干在承包人的委托代理人处签字，发包人和承包人处均没有被告泓建北京分公司和原告良信劳务公司的盖章。同日，潘加干以转账的方式给付被告王加文工程押金1,000,000.00元。被告王加文出具收条一张，其内容为：“今有江苏泓建集团北京分公司兴隆工地收到宿迁市良信建筑劳务有限公司押金壹佰万元正，退还方法按合同执行，收款人江苏泓建集团北京分公司王加文。”同日，原告组织管理人员进驻施工现场进行施工准备。2013年10月27日，因兴隆县汇丰住宅小区工程仍未开工，原告处的管理人员撤离工地。自2013年5月15日至2013年10月27日，原告支付管理人员工资298,499.00元。后原告与二被告协商退还工程押金等事宜未果诉至本院，要求二被告返还工程押金1,000,000.00元及相应利息，同时支付违约金400,000.00元，并赔偿损失298,499.00元。本院认为，本案中2013年5月15日被告王加文与原告签订的关于汇丰住宅小区建设工程劳务分包合同的落款处发包人一栏只有王加文的签字而没有被告泓建北京分公司的盖章，原告主张被告王加文在合同签订前，持有被告泓建北京分公司的项目经营协议书和工程承包责任书，故被告王加文应为被告泓建北京分公司的工作人员，其代表被告泓建北京分公司与原告签订劳务分包合同，但二被告签订的项目经营协议书和工程承包责任书并没有委托被告王加文代表被告泓建北京分公司与原告签订劳务分包合同，故该合同在没有被告泓建北京分公司盖章确认的情况下，仅凭借项目经营协议书和工程承包责任书不足以认定被告泓建北京分公司为劳务分包合同的一方当事人，原告又未向本院提供证据来证明被告王加文为被告泓建北京分公司的工作人员，故涉案的劳务分包合同的主体应为原告和被告王加文。原告按照合同约定向被告王加文交付押金1,000,000.00元，而被告王加文未按合同约定将工程交由原告施工，其应返还原告给付的押金1,000,000.00元。原告主张要求被告赔偿管理人员工资损失298,499.00元，被告王加文因未按合同约定将工程交由原告施工给原告造成了损失，且被告王加文对原告提供的工资表并无异议，故原告要求被告赔偿管理人员工资损失298,499.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金400,000.00元，根据劳务分包合同第30.1.3条约定：“不能提供足够的工作面，造成窝工的，除支付窝工费用外，还应向承包人支付违约金1％元”和第30.1.5条约定：“发包人不履行或不按约定履行分包合同义务的其他情况时，应向承包人支付违约金1％元”，据此该劳务分包合同约定的违约金数额不明确，原告要求被告支付违约金400,000.00元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告给付1,000,000.00元押金的利息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告王加文主张原告给付的1,000,000.00元押金全部给付案外人冯云生，应追加冯云生作为被告参加诉讼，因涉案的劳务分包合同系原告与被告王加文签订的，根�合同的相对性原则，冯云生并非本案的当事人，被告王加文如认为冯云生存在违约或侵权行为，应另行主张权利。被告泓建北京分公司主张原告涉嫌虚假诉讼，本案应移交公安机关依法处理，因被告未能提供证据证明，故对被告该抗辩主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下:一、被告王加文于本判决生效后十日内返还原告宿迁市良信建筑劳务有限公司交付的工程押金1,000,000.00元。二、被告王加文于本判决生效后十日内赔偿原告宿迁市良信建筑劳务有限公司经济损失298,499.00元。三、驳回原告宿迁市良信建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,190.00元，由被告王加文负担16,490.00元，原告宿迁市良信建筑劳务有限公司负担4,700.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  陈凌曦审 判 员  冯常洋代理审判员  徐 达二〇一七年六月十三日书 记 员  李耀东