广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第377号
上诉人（一审原告）：潘志远。
上诉人（一审原告）：苏发荣。
上诉人（一审原告）：骆德珍。
上诉人（一审原告）：潘娟远。
上诉人（一审原告）：潘春远。
上诉人（一审原告）：陈海媚。
上诉人（一审原告）：潘沛礼。
上诉人（一审原告）：陈传良。
上诉人（一审原告）：刘文松。
委托代理人：吴世训，广西海城律师事务所律师。（同受以上九上诉人的共同委托）。
被上诉人（一审被告）：北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室，住所地北海市海城区。
法定代表人：张贵琪，主任。
委托代理人：董庆江，广西桂三力律师事务所北海分所律师。
委托代理人：李小芳，广西桂三力律师事务所北海分所实习人员。
被上诉人（一审被告）：北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会油行村村民小组，住所地北海市海城区。
负责人：林受美，组长。
上诉人潘志远、苏发荣、骆德珍、潘娟远、潘春远、陈海媚、潘沛礼、陈传良、刘文松因与被上诉人北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室、北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会油行村村民小组土地侵权纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第73号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月8日、28日公开开庭进行了审理。上诉人潘志远、苏发荣、潘娟远、潘春远及其与骆德珍、陈海媚、潘沛礼、陈传�、刘文松的委托代理吴世训，被上诉人北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室的法定代表人张贵琪及委托代理人董庆江、李小芳到庭参加诉讼，被上诉人北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会油行村村民小组经本院传票传唤无正当理未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审判决查明：林受美自2002年3月至今一直担任北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会油行村村民小组（以下简称云南路村民小组）组长职务。2002年3月18日，平安街村民小组与北海桂信置业投资公司（以下简称桂信公司）签订《西油行村改造协议》一份，主要约定：平安街村民小组自愿整体拆迁村内所有房屋和地上附着物；由桂信公司根据被批准的项目，按经由规划部门批准的规划进行开发建设；由桂信公司按每平方米l50元的补偿�实施补偿等。林受美等四人在该协议的甲方委托代表栏签名，姚国等20人在油行村村民代表签字栏签名。
2002年5月17日，北海市人民政府（以下简称市政府）作出如下批复：原则同意桂信公司垫资改造建设油行村及市规划局和市村镇办所拟的改造方案，请市规划局严格按程序办理规划方案审批手续，市国土资源局依法做好征地拆迁工作等。2003年8月9日，市政府对市国土局作出如下批复：同意将原西油行村使用范围内的土地权属确认为国家所有等。但上述土地权属变更手续至今没有办理完毕。2006年9月22日，北海市城市规划局向桂信公司作出复函，主要内容如下：经研究，予以出具油行村村庄改造范围规划设计条件及附图等。该复函含附件“建设项目规划设计条件通知书及附图”。市政府分别于2011年、2013年发出北政市（2011）30号、北政市（2013）106号《北�市人民政府收回国有土地预公告》，主要内容为拟收回涉案土地等。后市政府分别于2012年、2014年2月发出《北海市人民政府收回国有土地公告》。2014年9月28日，二被告签订《收回土地补偿协议书》，主要约定：经市政府批准，需收回云南路村民小组位于贵州路以东、重庆路以北的集体土地一幅，面积9．711亩（土地补偿费、安置补助费合计361054．98元），作为油行村城中村村改造项目用地，受市政府委托，由被告北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室（以下简称征管办）实施上述征收土地的补偿工作等。征管办在该协议的甲方栏内签名盖章，林受美在乙方栏内签名，云南路社区居民委员会、海城区西街街道办事处、北海市海城区人民政府在该协议上签名并加盖公章。2014年11月25日，征管办将上述土地补偿费、安置补助费通过转账方式转入云南路村民小组账�内。但原告至今没有收到上述土地补偿费、安置补助费，被告至今亦没有要求原告腾退涉案土地，原告一直在涉案土地上居住生活至今。为此，原告诉至该院，请求：确认二被告于2014年9月28日签订的《收回土地补偿协议》无效；2、二被告立即停止侵害，向原告赔礼道歉；3、二被告承担本案诉讼费用。
一审归纳本案的争议焦点为：l、原告能否对二被告签订的《收回土地补偿协议书》的效力主张权利；3、原告的诉讼请求有否事实和法律依据。
一审判决认为，涉案的《收回土地补偿协议书》是二被告签订的，原告不是该合同的当事人。另虽然市政府已同意将涉案土地的土地权属确认为国家所有，但涉案土地权属变更手续至今没有办理完毕，涉案土地仍然是云南路村民小组的集体土地，不是原告个人的，原告无权对该合同的效力主张权利，本案亦不存在�权的事实。故原告要求确认二被告签订的《收回土地补偿协议书》无效并要求二被告立即停止侵害，向原告赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。原告主张“原告是油行村村民，是各户代表”，但没有提供任何证据予以证实，不予采信。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第三条、第五条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告潘志远、苏发荣、骆德珍、�娟远、潘春远、陈海媚、潘沛礼、陈传良、刘文松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
上诉人潘志远、苏发荣、骆德珍、潘娟远、潘春远、陈海媚、潘沛礼、陈传良、刘文松不服上述一审判决，向本院提出上诉称：1、一审判决认定林受美自2002年3月至今一直担任被上诉人北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会油行村村民小组组长错误。上诉人从来没有推选过林受美任油行村村民组长，被上诉人对此也无法举出证据证实林受美是经过上诉人村民小组会议推选任组长的事实证据。因此，林受美任组长的行为，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第二款关于“村民小组组长由村民小组会议推选”的规定。
2、一审判决混淆了集体土地所有权与集体土地使用权的关系，将集体土地所有权等同于上诉人宅基地的使用权。涉案土地所有权属于油行村集体享有，但由于上诉人是油行村的原住村民，作为涉案土地上所建房屋、种植树木等附着物的使用人和所有人享有合法的所有权和土地使用权，代表涉案村民和各家庭进行诉讼。
3、一审判决由于对上述事实认定错误，导致适用法律作出驳回上诉人诉讼请求的判决错误，使涉案土地开发商桂信公司获取巨大商业利益，对上诉人享有的宅基地使用权和地上附着物所有权未予保护。
请求二审法院：1、撤销一审判决；2、确认两被上诉人于2014年9月28日签订的《收回土地补偿协议书》无效；3、判决两被上诉人立即停止侵害，向上诉人赔礼道歉；4、两被上诉人承担一、二审案件受理费。
被上诉人北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室答辩称：1、林受美从1997年开始便是油行村村民小组的组长，后由于城中村改造�程开通了重庆路与贵州路交汇处，才将油行村村民小组分为西街街道办事处平安街社区居民委员会及云南路社区居民委员会油行村村民小组，这两个村民小组的村民还是原来油行村的村民，林受美也同时担任该两个村的村民小组组长。平安街居委会和云南路居委会已出具证据证明林受美一直担任两村民小组组长。
2、林受美作为村民推荐的组长与桂信公司签订了城中村改造方案得到了北海市人民政府的批准。该方案包括涉案争议的收回土地协议书的补充部分一直在实施中，都是由林受美等人包括部分上诉人在方案上签字确认，林受美也仅在城中村改造项目中以村民组长的名义代表村小组签署协议，并未超越授权范围，村民对此一直无异议。
3、上诉人认为一审判决混淆了土地使用权和宅基地征收的关系，但一审判决并无此表述，反而是上诉人混淆了协�和宅基地征收的法律关系。本案收回土地补偿协议是2002年上诉人与桂信置业公司签订的城中村改造方案实施的延续，由于重庆路与贵州路的开通，这部分款项是给村小组集体分配的，并不是直接发放到村民手上的，不存在贫富的差别。大部分村民已得到了利益，领取了20-50%不等的补偿款。
4、上诉人认为骆德珍是村民组长，但从未提交有效证据证明。骆德珍从未担任过村民小组长。当时签协议的300多村民，现在只有上诉人9人起诉，并不能代表全部村民。
一审法院判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，上诉人不是集体土地的所有权人，涉案合同与其无关，一审法院确认上诉人没有诉权是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会油行村村民小组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状�
二审期间，潘志远等9上诉人提交如下证据：
1、证明材料，拟证明林受美、冯德莲不是云南路社区居委会和平安街社区居委会油行村小组的组长。林受美、冯德莲无权签订《收回土地补偿协议书》，加上该协议书侵犯了上诉人的土地使用权、地上房屋和树木的所有权，因此该协议书违法无效。
2、户籍证明，拟证明冯德莲是银滩镇关井村委关井乾上村村民，不是油行村村民，冯德莲无权签订《收回土地补偿协议书》，该协议书违法无效。
3、民事诉状、民事判决书各4份，拟证明骆德珍是原西塘乡西塘村委油行村小组、现云南路社区居委会和平安街社区居委会油行村小组的组长。骆德珍从2004年任云南路社区居委会和平安街社区居委会油行村小组的组长至今。
4、北海市海城区西街街道办事处平安街社区居民委员会油行村村民小组与�海桂信置业投资公司于2002年3月18日签订的《西油行村改造协议》，拟证明因北海桂信置业投资公司根本性违约，该协议已无法履行，涉案《收回土地补偿协议》便无签订的依据，故该《收回土地补偿协议》违法无效。
被上诉人北海市海城区人民政府土地房屋征收管理办公室质证认为：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该证明材料经办人潘志远是上诉人之一，本案的9位上诉人中，潘志远、骆德珍、潘春远、潘娟远分别是母子和母女关系。证明材料签名的人员远多于本村村民，所有的签字无法确认其真实性，骆德珍一直没有以组长的身份出现，两村民小组从来没有承认过骆德珍是村民小组组长，也没有经过法定的选举。上诉人举证与追求目的不相符。
对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，冯德连是村民小组的负责人之一，产生法律后果的是林受美作为组长签字。
对证据3的真实性及合法性、关联性均有异议，作为起诉人把骆德珍当为组长起诉，但没有送达给林受美，所以林受美不知情，该四起诉讼均缺席审判，也没有对骆德珍的身份进行确认，所确认的事实与本案无关。
对证据4的真实性及合法性、关联性均无异议，但对其证明内容有异议。该协议恰能证明上诉人也在该协议上签名以及油行村城中村改造补偿方式和范围，且林受美系作为村小组组长代表村小组签字，正因为有了该协议，才得到市政府批准，才有本案土地的收回。
本院认为：证据1的经办人系上诉人之一，村民签名的真伪及该村小组人数无法确定，不属于有效证据；对证据2的真实性与合法性予确认，但与本案无关，冯德莲不是村小组长，产生法律后果的是林受美作为组长在协议上的签字；证据3的真实�予确认，但因该四起诉讼均缺席审判，骆德珍一直没有以组长的身份参加诉讼，判决所确认的事实与本案无关；证据4的真实性及合法性、关联性予确认，但正因为有了该协议，才得到市政府批准，才有本案土地的收回，上诉人作为完全行为能力人应承担相应责任。上述证据均不能达到上诉人证明目的。
经二审审理查明：自油行村村民小组前任组长去世后，该村一直未召开村民大会选举新一任小组长，由林受美实际履行云南南路村民小组组长职责。北海市海城区西街街道办事处云南南路社区居民委员会证明林受美于2002年3月至今一直担任云南南路村民小组组长职务。此外的事实与一审查明相同，予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：1、两被上诉人于2014年9月28日所签订的《收回土地补偿协议书》是否构成对上诉人侵权，上诉人是否�权对该协议效力主张权利；2、上诉人的上诉请求有无法律依据。
本院认为，1、涉案的《收回土地补偿协议书》所指向的标的物土地是云南南路村民小组的集体所有的土地，不属上诉人个人享有。由于有包括上诉人在内的云南南路村民小组的村民及作为该村小组组长的林受美与桂信公司签订了《西油行村改造协议》，市政府才同意桂信公司垫资改造建设油行村及市规划局和市村镇办所拟的改造方案，并委托被上诉人征管办实施涉案土地征收补偿工作，征收该土地的补偿系给云南南路村民小组的集体所有。涉及土地上房屋等其他附着物的拆迁补偿依《西油行村改造协议》的约定，系由桂信公司进行补偿。市政府虽已同意将涉案土地的土地权属确认为国家所有，但涉案土地权属变更手续至今没有办理完毕，涉案土地仍然是云南南路村民小组集体的，本案不存在侵权的事实。如上诉人认为桂信公司未履行合同义务，则属另一法律关系，应另案诉讼。
2、涉案的《收回土地补偿协议书》是二被上诉人签订的，根据合同相对原理，主张合同效力需为合同当事人。上诉人不是该合同的当事人，无权对他人签订的合同的效力主张权利。
3、上诉人主张林受美不是村民小组组长，无权代表该村全体村民签订协议，实际上是认为《收回土地补偿协议书》违反民主议定程序而无效，依法应由该村村民为诉讼主体进行主张，上诉人主张其等“是油行村村民，是各户代表”，无有效证据予以证实，不予采信。
综上，上诉人要求确认二被上诉人签订的《收回土地补偿协议书》无效并要求二被上诉人立即停止侵害，向上诉人赔礼道歉的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 汪海敏
代理审判员 周润生
二〇一五年十一月三日
书 记 员 龚安珍
附本判决所引用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；