北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5405号
上诉人（原审原告）：朱昌顺，男，1985年6月1日出生，汉族，无业，住山东省菏泽市。
委托诉讼代理人：孙伟，北京方谨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京华宏诚兴商贸有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼一层1280。
法定代表人：殷爱华，财务经理。
委托诉讼代理人：沈斌倜，北京市中闻律师事务所律师。
原审被告：北京京东世纪贸易有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层201室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：郭星，男，1987年5月29日出生，北京京东世纪贸易有限公司职员，住公司宿舍。
委托诉讼代理人：邓雨寒，女，1991年7月21日出生，北京京东世纪贸易有限公司职员，住公司宿舍。
上诉人朱昌顺因与被上诉人北京华宏诚兴商贸有限公司（以下简称华宏公司）、原审被告北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱昌顺上诉请求：请求撤销北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初2654号民事判决，依法改判支持朱昌顺全部上诉请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：从形式要件看，朱昌顺与华宏公司之间存在雇佣关系，依据《外协单位合同协议书》可以判断双方之间符合雇佣关系的要件特征；从实质条件判断，朱昌顺系经由华宏公司选任并签订《外协单位合同协议书》，接受华宏公司调配，从华宏公司领取报酬，从华宏公司接受空调安装和维修业务，并且按照华宏公司的要求按时完成定量工作，朱昌顺接受华宏公司的控制、指挥和监督，故其与华宏公司成立雇佣关系。
华宏公司辩称，同意一审判决，不同意朱昌顺的上诉请求。华宏公司与朱昌顺之间不存在雇佣关系，华宏公司仅为朱昌顺提供空调安装维修信息，由朱昌顺自行雇佣工人携带劳动工具及所需材料上门服务，现场收取费用、出具收费票据并自行获得利润，其安装维修服务系其个人经营行为；华宏公司仅按照《外协单位合同协议书》约定通过电话回访验收后，按照约定结算费用；本案事故发生时，朱昌顺未做好安全防护工作，其自身存在过错；华宏公司系出于人道垫付部分救治费用，并不能据此认定双方之间存在雇佣关系。
京东贸易公司辩称，同意一审判决，不同意朱昌顺的上诉请求。一审判决事实清楚，适用法律正确，朱昌顺的上诉请求和理由不能成立。京东贸易公司与本案事故没有关联性，既不是销售商，也不是网络销售平台，《大家电安装维修服务协议》系北京京东世纪信息技术服务有限公司与华宏公司签订，故京东贸易公司与本案无关。
朱昌顺向一审法院起诉请求：请求判令华宏公司赔偿朱昌顺剩余医疗费12856.77元、住院伙食补助费5500元、护理费13200元、误工费40000元、营养费10000元、残疾辅助器具费1287元、交通费599元；京东贸易公司与华宏公司承担连带赔偿责任；本案诉讼费由华宏公司、京东贸易公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月30日，朱昌顺在为华宏公司指定的客户安装空调时从高处跌落受伤。当日，朱昌顺到北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，病情诊断为：腰1爆裂骨折伴脊髓损伤（B级）、腰2右侧横突骨折、右侧耻骨下支骨折、双肺挫伤、全身多处软组织损伤、右大腿右膝部散在皮擦伤、硬脊膜破裂（腰1水平）、右侧神经根损伤（胸12水平）、双侧胸腔积液、急性肠炎。其在该院行腰1椎体爆裂骨折切开复位椎弓根钉内固定术，并于2016年7月27日出院，实际住院27天，医嘱建议其全休1个月，在支具保护下行腰背肌功能锻炼，住院期间需陪护1人。其出院当日入住中国人民解放军第261医院康复医学科住院治疗，并于2016年9月26日出院，实际住院61天。此次出院当日，其入住北京大学第三医院治疗，并于2016年10月18日出院，实际住院22天。朱昌顺支付最后一次住院的住院费12856.77元，之后该费用部分经过新农合报销。事故发生后，华宏公司为朱昌顺垫付了部分费用。
朱昌顺购买护理用品支付50元、购买药物导入治疗仪支付1060元。其提交购买康复器材关节矫正板和移动马桶收据2张，华宏公司、京东公司不认可该收据的真实性。
华宏公司提交其（甲方）与朱昌顺（乙方）签订的《外协单位合同协议书》，证明其与朱昌顺之间并非雇佣关系而是合作关系，该协议书约定乙方承接甲方的朝阳区的空调维修与安装，每天由甲方给乙方派工，乙方接单后及时按照甲方给出的完工时间来定时定量的完成，乙方必须无条件接受甲方的调配。服务规范要按照甲方与空调厂家的要求来完成，如因为乙方的原因引起出现的投诉及各种赔偿，由乙方全权负责。乙方需向甲方交纳一定的安装质量保证金2000元，此押金在甲方与乙方合同终止后六个月后给予结清。乙方必须为自己所有施工人员参保，入意外和其他各类保险以及为乙方工人购买安全设施设备等，必须提前做好安全措施。如乙方的施工人员出现的任何安全问题及任何事故均与甲方无关，全部由乙方负全责，乙方必须给甲方提供乙方施工人员保险合同。合同同时约定了结算价格，并约定乙方必须为甲方保证安装质量为六个月，如在六个月内用户报修的空调乙方需第一时间上门服务，如空调质量问题乙方第一时间报与甲方，由甲方安排维修人员上门服务，如不是空调质量问题由乙方负责解决，遇到特殊问题及时与甲方沟通联系。乙方所用空调附件必须为国家认可品牌标准配件，不得使用假冒伪劣产品，乙方所购配件当中空调漏电保护开关和空调支架必须向甲方购买，不得私自在外购买，如查实将扣除一月安装费作为罚款。朱昌顺质证认可该合同中其签字的真实性，但主张该合同未加盖骑缝章，故不认可合同的真实性。
华宏公司提交朱昌顺的收费明细表显示，其自2016年5月1日至6月29日向客户收费金额达35197元，华宏公司以此证明双方之间并非雇佣关系，朱昌顺对该证据的真实性予以认可，但不认可华宏公司的证明目的。
京东贸易公司提交华宏公司与北京京东世纪信息技术有限公司签订的大家电安装维修服务协议，证明其与华宏公司之间并不存在任何法律关系。朱昌顺质证认可该协议的真实性。
经法庭询问，朱昌顺陈述其在安装过程中，自己购买安装配件，一部分配件其从华宏公司购买，一部分配件其从市场自行购买，配件的费用由其直接向客户收取。其自带安装工具，驾驶自己的车辆前往安装地点，安装工作由两人进行，其另行雇佣一名人员与其一起安装，该人报酬由其从客户收取的款项中发放。其本人的收入分两部分，一部分是华宏公司根据其安装空调的大小和数量支付的安装费，一部分是自己采购配件出售给客户所收取的费用。其通过华宏公司为自己上了意外险，保险费用自己支付。
一审法院认为，本案的争议焦点是判断朱昌顺与华宏公司之间是否存在雇佣关系。从华宏公司提交的其与朱昌顺签订的《外协单位合同协议书》内容上来看，双方并非雇佣关系，朱昌顺对该协议上其签字的真实性予以认可，但对协议的真实性不予认可，对此其未提交相反的证据推翻该协议的真实性，且根据其陈述，其在工作过程中，自带劳动工具和配件，自备交通工具，自行雇佣工人并支付工人报酬，自行向客户收取部分费用，这均非雇佣关系的法律特征。故其以与华宏公司存在雇佣关系为由，主张华宏公司承担雇主责任，赔偿其各项损失，证据不足，法院不予支持。其主张京东贸易公司承担连带赔偿责任，亦没有法律及事实依据，法院不予支持。
据此，一审法院判决：驳回朱昌顺的诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。朱昌顺坚持主张其与华宏公司之间存在雇佣关系，但就此未提交有力证据；华宏公司、京东贸易公司对一审法院经审理查明的事实均无异议。朱昌顺自述除合同约定必须向华宏公司购买的配件材料外，安装维修所需配件材料均由其自行采购并收取费用，如需要出具发票，亦由朱昌顺自己解决。朱昌顺认可其与华宏公司之间没有劳务合同，每月没有固定的保底收入，华宏公司也没有为其交纳社会保险；朱昌顺自己找合作伙伴完成安装和维修工作，并从华宏公司支付的费用中分一部分报酬给合作伙伴。本院查明的其他事实与一审无异，本院予以确认。
本院认为，本案上诉争议焦点为朱昌顺有关其与华宏公司之间存在雇佣关系的主张能否成立，华宏公司应否承担雇主责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，朱昌顺于2016年6月30日在为华宏公司指定的客户安装空调时从高处跌落受伤，朱昌顺主张其与华宏公司之间存在雇佣关系，故要求华宏公司承担雇主责任，华宏公司对此不予认可。根据上述法律规定，朱昌顺对于其所主张的雇佣关系成立负有举证证明的责任。朱昌顺自述其与华宏公司之间没有签订劳务合同或者劳动合同，华宏公司亦没有为其交纳社会保险等；朱昌顺虽主张依据其与华宏公司签订的《外协单位合同协议书》足以认定其与华宏公司之间成立雇佣关系，但结合本案当事人陈述及相关证据，上述协议书约定内容为由朱昌顺承接华宏公司在朝阳区的空调维修与安装业务，朱昌顺自备工具及材料上门提供服务，并自行收取相关费用，华宏公司按照朱昌顺安装空调大小及数量支付费用，朱昌顺自行雇佣工人并自行支付工人报酬，一审法院据此认为其与华宏公司之间不具备雇佣关系的法律特征符合法律规定。朱昌顺主张其与华宏公司之间存在雇佣关系，就此未进一步提供有力证据，故本院对其此项主张不予采信。因现有证据无法证明朱昌顺与华宏公司之间存在雇佣关系，故朱昌顺要求华宏公司承担雇主责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，朱昌顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3772元，由朱昌顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 忆
审 判 员 宋 光
审 判 员 任淳艺
二〇一七年七月十一日
法官助理 张 科
书 记 员 韩京晶