山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终543号
上诉人（原审被告）：张传民，男，1972年6月9日出生，汉族，住新泰市。
委�诉讼代理人：刘丙彬，山东仁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅彬，男，1982年6月13日出生，汉族，住新泰市。
委托诉讼代理人：仲卫才，新泰石莱法律服务所法律工作者。
上诉人张传民因与被上诉人傅彬财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2017）鲁0982民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张传民上诉请求：撤销原判，改判驳回傅彬对张传民的起诉。事实和理由：1.傅彬起诉张传民，诉讼主体错误。张传民没有损害傅彬的财产，也没有耕种傅彬的承包地，张传民不是适格被告。2.傅彬的证据不能证明张传民对其存在侵权事实。一审仅依据本案发回重审前原审庭审时张传民的陈述就认定张传民侵权，而置张传民的反复纠正及客观事实不顾，认定事实错误。3.一审判令张传民赔偿傅彬2014年1月15日至2018年1月15日共计4年的损失是错误的。一审庭审结束是2017年10月10日，傅彬当庭变更诉讼请求，损失由3年变更为4年，但损失却计算至2018年1月15日，一审判决没有法律依据。一审判决认定2014年至2016年张传民侵权的理由不能成立，认定2017年度张传民侵权更没有证据。一审依据张传民在2016年原审庭审的陈述认定张传民自认耕种土地的事实，但判决却扩大到了2017年度。张传民从2016年12月份对原审判决提出上诉就一直否认耕种土地。一审未查明张传民在2017年度是否耕种涉案土地的情况下作出张传民持续4年侵权的判决，是错误的。4.一审认定张传民的父亲去世后张传民继续种植，认定错误。涉案土地是张传民的父母共同的承包地，父亲于2010年8月去世，但母亲健在，还要依靠该土地养老，张传民的父母共有三个儿子和一个女儿，假设继承的话也不是张传民一个人继承，一审在没有事实证据的情况下认定张传民继续种植承包地是错误的。5.张传民的母亲田继荣才是涉案土地的合法承包人和实际耕种人。张传民的父亲张乃春2004年10月30日承包的土地虽然由张乃春一人签署承包合同，但是夫妻共同承包。张乃春去世后，涉案土地由田继荣继续耕种，合同到期后村委一直没有通知田继荣不再继续承包，也没有收回土地，一直由田继荣耕种至今。张传民和涉案土地没有任何关系，不是该村村民，是非农业户口，只是在农忙时节偶尔为母亲义务帮工。6.本案涉及张乃春、田继荣在先的承包合同到期后的事实承包与傅彬在后的承包合同关系哪一个承包关系应受保护问题，傅彬主张的土地与张乃春、田继荣的�承包地是否存在四至界定冲突的问题，张乃春、田继荣在先的承包关系是否已依法解除的问题，张乃春、田继荣开荒的土地如何处理的问题，傅彬的承包合同存在恶意串通、侵害原承包户权益的问题，张传民怀疑傅彬并非真实的土地承包人，也不是真实的诉讼主体。傅彬的哥哥傅超在任职期间以傅彬的名义承包了本村大量土地，群众反映强烈。7.一审程序错误，一审中2017年9月13日的送达回证、送达地址确认书和一审时的授权委托书是傅超代签的，傅超无权代签，诉讼代理人无权代理，诉讼程序错误。
傅彬辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.张传民是适格主体。张乃春在承包期内过世，张传民继续种植，合同到期后，村两委召开会议研究后对土地重新进行了丈量，村支部书记连续两天在村广播上�行宣传，讲明本案核桃弯等土地承包合同已到期、村委已重新丈量、确定了承包价格、公开对外承包、有承包者找村主任报名、不报名者视为放弃承包，张传民既没有报名，更没有承包。傅彬承包了该宗土地后种植了丹参，张传民将丹参翻耕后种植了玉米，侵犯了傅彬的合法权益，应停止侵害、赔偿损失。2.张传民侵权事实清楚。傅彬提供了涉案土地的六张照片，可以清楚地看到傅彬种植的丹参被张传民翻耕后种植了玉米，张传民在原一审是明确陈述“我的地，我种着，丹参到处是，我没侵占傅彬的土地，是傅彬侵占了我的土地”，在其父亲承包的土地已到期、未再继续签订新的承包合同且村委已重新发包的情况下，张传民仍认为是“我的地”，充分说明了其侵权的事实。原一审时张传民承认是自己种着，且在诉�过程中盖上了鸭棚，整个庭审过程只字未提涉案土地是田继荣种植、鸭棚系田继荣所建，且田继荣也在庭审现场，而发回重审时张传民极力主张系其母亲种植、鸭棚系其母亲所建，完全否定原一审时的陈述。建一个鸭棚要花几十万（其母出庭作证时说花了二十多万，连房子三十多万），一个年老体弱的孤寡老人，何来的经济实力去建鸭棚？这是为了推脱自己应承担的赔偿责任而找的不合理不符合事实的借口。3.一审判决张传民赔偿四年的损失是正确的。为便于诉讼，傅彬放弃了种植丹参的花费和收益损失，变更请求为之赔偿承包费损失。2017年10月10日本案重审时已秋收，傅彬自2014年1月14日承包土地至该日，已耕种四年，一审判决赔偿四年损失是正确的。4.张传民所称本案存在很多问题，都是其怀疑和想象出来的。张乃春与村委签订的土地承包合同到期即终止，未再�续签订新的合同，张传民强行耕种傅彬依法承包的土地，属于侵权行为。傅彬承包的土地四至清楚，张传民称该宗土地有张乃春子女的口粮田和张善贵的部分土地，是不符合事实的，村委不可能将其不到期的口粮田再用其他承包方式重新发包给张乃春，张传民提交的张善贵的土地使用证恰恰正是了张善贵的家庭承包地不在涉案土地内。关于开荒问题，荒地属于集体所有，不是谁开垦就是谁的私人地，土地承包合同到期，土地所有权归村委。关于张传民所称的恶意串通问题，与事实不符，村两委组织多人实地丈量土地，村书记在广播上宣传，傅彬与村两委签订了土地承包合同、将贰万玖仟余元承包款交到村委，村书记、村主任、村经济监督员、报账员在收款收据上签字，并到镇经济管理站下账，不存在恶意串通。国家号召村民流转土地，傅彬流传了村民的部分家庭�包地，无论流转多少，都是双方自愿签订的土地流转合同，与本案没有关系。
傅彬向一审法院起诉请求：判令张传民停止侵权，赔偿损失11980元。
一审法院认定事实：2004年10月30日，被告张传民之父张乃春承包新泰市石莱镇唐家庄村核桃湾黄土山南岭土地11.7亩，高家岭西岭土地1.89亩，期限自2004年2月2日至2013年12月30日，张乃春于2010年8月去世，被告张传民继续种植。该合同到期后，2014年1月15日，新泰市石莱镇唐家庄村委将该涉案土地承包给原告，其中黄土山子南土地14亩，东至责任田，西至路，南至两泉沟村边界，北至责任田，期限自2014年1月15日至2024年11月30日止，承包费每亩200元，共计28000元；高家林沟底土地1.5亩，东至崖头，西至崖头，南至路，北至沟，期限自2014年1月15日至2024年11月30日止，承包费每亩130元，共计1950元。2014年1月15日，原告向唐家庄村委交纳土地承包费共计29950元。2014年原告承包土地后种植了丹参，后被告翻耕种植了玉米并继续耕种至今，且被告于2016年建设了鸭棚一处。
一审法院认为：原告与村委签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，系有效合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条的规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”被告的父亲张乃春与村委签订的土地承包合同期限已到期，未再继续签订新的承包合同，故被告主张享有优先承包权与事实不符，不予支持；本案在原审中，被告明确承认该涉案的土地由被告本人种着，并盖上了鸭棚，足以证实被告侵权的事实。在原审的整个庭审过程中，被告始终未提及该涉案土地系其母亲田继荣承包种植，而本次庭审却极力主张系其母亲种植，但又未提供充分的证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，故对被告的该主张不予支持；原告承包该土地并交纳了土地承包费，自原告承包土地至今，被告已实际耕种近四年，给原告造成承包费的损失为11980元（200元∕亩*14亩*4年+130元∕亩*1.5亩*4年），该损失被告应当赔偿。原告要求被告停止侵害，并要求被告赔偿造成的承包费的实际损失，应予以�持。
一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条、第五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一项、第八项规定，判决：被告张传民于判决生效之日起停止侵害；二、被告张传民于判决生效后十日内赔偿原告傅彬人民币11980元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由被告张传民负担。
张传民二审提交十一份证据，主张均系复印的本案之前几个诉讼程序中的材料，包括：土地承包合同两份，2014年12月22日授权委托书、2017年10月9日授权委托书、未签署日期的授权委托书、2017年9月13日傅超代傅彬签署的送达地址确认书、2016年11月29日送达回证、2017年9月13日送达回证各一份，用以证明本案原一审及发回重审时的授权委托书上傅彬的签名与两份土地承包合同上傅彬的签名不是同一人所签，傅彬并没有授权新泰石莱法律服务所法律工作者代理一审诉讼，傅超代收法律文书没有法律依据，一审诉讼程序错误，请求撤销原判、驳回起诉，理由是原、被告主体不适格，傅彬不是真实的授权委托人，张传民不是实际侵权人；原一审两次的庭审笔录各一份、原二审的庭审笔录首页一份、重审一审的庭审笔录一份，用以证明四次庭审傅彬都未到庭，每次都是傅超与代理人到庭，傅超旁听，结合土地承包合同上村法定代表人是傅超、傅超代收法律文书、代签授权委托书，张传民认为傅超任职期间兄弟二人签订承包合同，诉讼中都是傅超具体操作，存在利用判决达到非法目的的嫌疑。
傅彬对上述证据真实性无异议，但认为不能证明张传民的主张，土地承包合同、委托手续都是真实的。为核实傅彬委托诉讼代理人参加本案诉讼的真实性，本院于二审法庭调查后对傅彬本人进行了调查核实，傅彬确认委托了诉讼代理人参加诉讼、已实际收悉诉讼材料，并认可其委托的诉讼代理人在诉讼中的代理意见。张传民主张傅彬并未委托代理人参加诉讼、一审诉讼程序错误的主张不能成立，本院不予支持。
张传民二审中主张涉案土地目前仍由其母亲耕种。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，张传民上诉请求要求驳回傅彬的起诉，二审中主张要求驳回傅彬起诉的理由为授权委托书并非傅彬本人所签、傅彬作为原告主体不适格。本�审查认为，傅彬确认委托了诉讼代理人参加本案诉讼，其与所在村村民委员会签订了土地承包合同、主张张传民妨害其耕种涉案土地，傅彬与本案有直接利害关系，其提起本案诉讼，符合法律规定的起诉条件，张传民的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于本案实体处理问题，傅彬就涉案土地与村委签订土地承包合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。张传民主张存在恶意串通、损害原承包户合法权益的情形，并未提供证据证实。傅彬签订涉案土地承包合同后实际耕种了涉案土地，后被张传民翻耕并实际耕种，张传民的父亲与村委签订的土地承包合同到期后，张传民并未与村委签订承包合同，其耕种涉案土地并无依据。张传民主张其并未耕种涉案土地，与其在原一审中的自认相矛盾，亦未提供足以推翻的相反证据证实，一审认定涉案土地系由张传民实际耕种、判决停止侵害正确。关于一审判决计算损失的期间问题，一审判决支持了傅彬四年的承包费损失，傅彬系于2014年1月15日签订土地承包合同、一次性交纳了承包费，四年的截止日期是2018年1月15日，一审判决时该日期确未届至，但本案二审期间傅彬亦未能实际耕种涉案土地，亦产生相应的承包费损失，因此，本院对一审判决确定的损失数额不再变更而予维持。
关于张传民上诉主张的开荒问题，是另一个法律关系，与本案无关；关于张传民二审中另主张的一审判决程序错误问题，一审判决并不存在遗漏当事人或违法缺席判决等违反法定程序的情形。
综上所述，张传民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维�。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张传民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 张立胜
审判员 邢友峰
二〇一八年六月五日
书记员 苏 倩