黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民一初字第963号
原告李本治，1941年2月4日出生（公民身份号码×××），住址哈尔滨市香坊区。
委托代理人李洪源，黑龙江森耀律师事务所律师。
被告哈尔滨正泰塑胶技术制造有限公司，住址哈尔滨市香坊区六顺街153号。
法定代表人王东方，董事长。
委托代理人张威，1953年7月21日出生（公民身份号码×××），住址哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨北环辰能五金城有限公司，住址哈尔滨市道外区北马路13号。
法定代表人王东方，董事长。
委托代理人赵福臣。
原告李本治与被告哈尔滨正泰塑胶技术制造有限公司（以下简称正泰公司）、哈尔滨北环辰能五金城有限公司（以下简称辰能公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告李本治及其委托代理人李洪源、被告正泰公司的委托代理人张威、被告辰能公司的委托代理人赵福臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告退休后受聘到被告正泰公司工作，双方签订聘用合同书，期限自2004年3月10日至2007年3月10日，每月工资4，000元。2004年3月12日，被告正泰公司与原告签订补充合同，约定每年给付原告补助费200，000元，共给付三年。补充协议签订后，被告正泰公司一直没有给付原告补助费。2009年7月30日，被告辰能公司与原告签订两份商铺抵债合同，约定用被告辰能公司所有的位于北环商城大楼二楼B95、B96号商铺所有权抵欠600，000元并实际交付了二个商铺。原告接受商铺后，被告没有为原告办理产权，因为二楼经营不好，商铺没有租出去一直在闲置。2013年末，被告辰能公司改变经营方式，将商铺隔断打通，原告的两个商铺被拆没了，原告找到被告辰能公司负责人商量这一事宜，对方说现在商铺不存在了，交付不了商铺，想让原告按照600，000元作为投资入股，原告没有同意。为此，原告诉至法院。诉讼请求为：1、判令确认原、被告签订的合同均合法有效；2、判令被告给付补助费600，000元；3、诉讼费用由被告承担。
被告辰能公司辩称，原告请求确认其与二被告签订合同的合法有效问题，因二份合同已经实际履行完毕，不存在合同是否合法有效问题。原告与被告正泰公司签订的给付原告600，000元补助费的问题，在2009年7月30日被告辰能公司已代为以两个商铺抵偿了600，000元，二份合同已经实际履行，原告也接收了给付的二个商铺，其要求二被告给付补助费600，000元没有事实及法律依据。因为随着辰能公司实际交付给原告价值600，000元的商铺，原告与正泰公司600，000元补助费的法律关系已经终止，也不存在辰能公司再给付原告600，000元补助费的问题。戴俊宝是正泰公司的董事长，正泰公司是独立企业法人，建设辰能公司的时候正泰公司是股东之一，后二公司内部协商由辰能公司替正泰公司解决该问题，在协商的时候辰能公司认可对原告的600，000元债务并决定用商铺抵债，原告也同意了。但在2013年末，被告辰能公司改变经营格局，与原告协商让原告以600，000元入股，原告没有同意。由于被告辰能公司在二楼的商铺调整过程中确实给原告已经接收的两个商铺进行了调整并没有落实新的商铺，被告辰能公司愿意以辰能公司的名义与原告通过协商解决这一纠纷，但此案与正泰公司没有任何法律关系。
被告正泰公司辩称，原告诉请第一、二项矛盾，原告代理人解释了第一项的合同是指四份合同，该四份合同中既包括正泰公司与原告的二份合同，又包括辰能公司与原告的二份合同，原告的第二项诉请与四份合同就矛盾了。因为有效的合同要履行，是履行600，000元还是履行以商铺抵债矛盾。被告正泰公司与原告没有任何法律关系，原告将正泰公司列为被告没有事实及法律依据，虽然原告与被告正泰公司有聘用法律关系及欠600，000元的事实，但是被告辰能公司在2009年7月30日以商铺抵债形式抵债，原告的诉状中写明原告已经实际接收了二个商铺，合同已经履行，故被告正泰公司与原告的债务关系就已经消灭了，双方无法律关系，原告起诉被告正泰公司给付600，000元没有事实及法律依据。如果原告要求正泰公司给付600，000元补助费，那么该诉讼请求已经超过了诉讼时效期间。综上所述，原告的诉请应予驳回。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：
证据一、聘用合同书。意在证明正泰公司聘用原告在公司工作，工作期间为2004年3月10日至2007年3月10日，每月工资4000元。
证据二、补充合同。意在证明正泰公司同意在每月给付4000元工资基础上每年给付原告补助费200，000元，从2004年3月1日至2007年3月1日止，每年给付4次，每次50，000元。
证据三、用商铺抵债合同书二份。意在证明原告与被告辰能公司约定关于原告与被告正泰公司拖欠补助费用的事宜，辰能公司同意以其经营的95、96号商铺抵债600，000元，所有权归原告所有，出租、转让被告不得干涉，商铺销售时被告辰能公司为原告办理商户产权。
被告辰能公司、正泰公司未提供证据。
经庭审质证，二被告对原告举示的证据一、二、三，真实性无异议，证据一、二、三已经实际履行完毕，与正泰公司没有债权债务关系，辰能公司就商铺纠纷一事承担全部责任。
本院认证意见为：对原告提供的证据一、二、三，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，2004年3月10日，原告与被告正泰公司签订聘用合同书，正泰公司聘用原告为建设工程总负责人，聘用期限自2004年3月10日至2007年3月10日，每月工资4000元。2004年3月12日，原告与被告正泰公司签订补充合同，约定被告正泰公司在每月给付原告工资4000元的基础上，每年再给付原告补助费200，000元，给付期限自2004年3月1日至2007年3月1日，每年分四次给付，每次给付50，000元，于当年各季度届满后10日内给付。协议签订后，被告正泰公司未给付原告约定的补助费。2009年7月30日，被告辰能公司与原告签订两份商铺抵债合同书，因正泰公司欠原告600，000元，二被告内部协商后，约定由被告辰能公司承担债务，并用其所有的位于哈尔滨市道外区北环商城大楼二楼B95、B96号商铺抵偿原告补助费600，000元，商铺所有权归原告所有，被告辰能公司不得干涉原告出租、转让，未经原告同意，被告辰能公司不得改变商铺位置。协议签订后，被告辰能公司向原告交付了上述B95、B96号商铺。2013年末，被告辰能公司改变经营格局，在商铺调整过程中将原告已经接收的两个商铺拆散。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告正泰公司签订的聘用合同书及补充合同、与被告辰能公司签订的两份商铺抵债合同书的内容具体、明确且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均签字盖章，系双方的真实意思表示，上述合同均合法、有效。
债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。本案中，因正泰公司欠原告600，000元，二被告内部协商后，约定由被告辰能公司承担债务并用商铺所有权抵债的行为构成债务转移，该债务转移的行为已经原告同意并在两份商铺抵债合同书上签字。但被告辰能公司在交付原告商铺后又将商铺拆散，其履行合同义务的行为不符合约定，应由新债务人即被告辰能公司向原告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故对于原告要求被告辰能公司给付劳务费600，000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告承担连带给付责任，无事实及法律依据，本院不予支持。被告正泰公司抗辩，原告诉请超过诉讼时效期间。因诉讼时效期间系从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，根据原告及被告辰能公司的陈述，本案抵债商铺系被告辰能公司于2013年末拆散，即原告是在2013年末知道或应当知道其权利被侵害，其后原告又不断找被告辰能公司协商解决，原告到本院起诉主张权利的时间为2015年6月24日，故原告的诉请未超诉讼时效期间，对于被告正泰公司的抗辩，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨北环辰能五金城有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李本治劳务费600，000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，原告已预交，由被告哈尔滨北环辰能五金城有限公司负担，被告哈尔滨北环辰能五金城有限公司于本判决生效之日起十日内将此款给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 孙唯源
人民陪审员 张宇鑫
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘文斌