浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行终201号
上诉人（原审原告）王立新，男，1966年7月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府廿三里街道办事处，住所地浙江省义乌市廿三里中新路16号。
法定代表人杨钟坚，主任。
委托代理人黄阳忠，系被上诉人工作人员。
王立新诉义乌市人民政府廿三里街道办事处（以下简称廿三里街道）房屋行政强制及行政赔偿一案，义乌市人民法院于2017年3月30日作出（2016）浙0782行初243号行政判决。王立新不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人王立新，被上诉人廿三里街道的委托代理人黄阳忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告王立新系义乌市廿三里街道陈陀村3组村民，在陈陀村拥有两处房屋。其中一处为祖传房屋，占地面积39.61平方米，集体土地建设用地使用证号为义集建（1992）字第35888号，用于出租。另一处房屋两间，占地面积66.33平方米，用于自己居住。2012年6月，原告王立新的邻居任芳寿户因参加旧村改造拆除了毗邻原告王立新的房屋，致使原告王立新占地面积39.61平方米的祖传房屋受到了漏水影响。2016年3月，原告王立新擅自将该祖传房屋拆除，在未经规划审批的情况下建造新房用于出租收益。2016年6月6日，被告廿三里街道向原告王立新发出限期拆除通知书，告知原告王立新：其在廿三里街道陈陀村的违法建设行为违反了《义乌市人民政府关于违法建筑的实施意见》、《义乌市城乡环境综合整治活动方案》的有关规定。依据相关法律、法规规定，限其在2016年6月9日之前将违法建（构）筑物自行拆除。逾期不拆除的，将依法强制拆除。2016年6月13日，被告廿三里街道组织人员将原告王立新所有的上述祖传房屋[地号：25—26-06-013，土地证号义集建（1992）字第358**号，占地面积39.61m²]予以强制拆除。原告王立新对此不服，向义乌市人民政府提起行政复议，请求确认被告廿三里街道发出的限期拆除通知书违法。后原告王立新撤回行政复议申请，向法院提起行政诉讼。另查，义乌市廿三里街道陈陀村民委员会于2009年12月24日出台了《廿三里街道陈陀村新农村住房建设实施细则》，并经被告廿三里街道批准实施旧村改造活动。2011年9月29日，原告王立新的前妻杨文英通过审批获得70平方米的宅基地。2011年10月21日，原告王立新与所在村委会签订了旧村改造拆建房屋安置补偿协议书，同意拆除在该村的占地105.94平方米的两处房屋。2012年4月27日，原告王立新通过审批获得70平方米的宅基地。
原审法院认为，行政机关在作出行政行为前应当告知行政相对人享有的权利，以维护行政相对人的合法权益不受侵犯。本案中廿三里街道在作出拆除涉案建筑物前，未作出书面处理决定，也未告知王立新享有陈述、申辩和要求听证的权利以及拟作出处理的事实、理由及依据，拆除前也未进行公告，违反了行政处罚和行政强制的相关法定程序，依法应确认其拆除行为违法。对于王立新要求赔偿10万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款之规定，公民、法人和其他组织获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。如果公民、法人和其他组织受到损害的不是合法利益，即使行政行为违法，国家也不承担赔偿责任。就本案而言，王立新未经相关部门审批同意擅自拆旧建新，违反了有关法律、法规规定。涉案房屋属于违章建筑，并非其合法财产，故王立新主张的赔偿请求，不予支持。综上，王立新合理部分的诉讼请求，应予支持，不合理部分的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、确认被告义乌市人民政府廿三里街道办事处于2016年6月13日拆除原告王立新位于义乌市廿三里街道陈陀村房屋的行政行为违法；二、驳回原告王立新的其他诉讼请求。案件受理费50元，由廿三里街道负担。
上诉人王立新上诉称：一、一审法院认定案件事实明显错误。在一审开庭审理时，上诉人首先明确被上诉人拆除的属上诉人的房屋是合法财产，有政府颁发的房屋土地使用证，只不过村委会因旧村改造拆除上诉人旁边农户旧房，导致上诉人房屋成为危房，上诉人为此修缮了房屋。上诉人在修缮中是采取一堵墙修缮好之后再修缮另外一堵墙的方式进行，而且有几堵墙的墙体下方仍保留原有墙体。在上诉人修缮过程中，上诉人所在村委会及被上诉人、相关职能部门未对上诉人修缮房屋行为进行过任何阻止和发放通知等措施，直到上诉人修缮房屋行为完成，将房屋出租给他人使用近四个月后，被上诉人才通知上诉人说上诉人行为是违法搭建，并且在上诉人收到通知后的第四天即对上诉人的合法房屋进行强制拆除。被上诉人拆房行为在程序和实体上都严重违法。二、一审法院只表面认定违法，却在实质违法方面袒护被上诉人，没有给上诉人的合法权益予以实质保护。上诉人认为，被上诉人采取违法行为拆除上诉人的合法房屋，应依法赔偿上诉人因此造成的财产损失，应将上诉人的合法房屋恢复原状。但一审法院认定故意避重就轻，严重损害上诉人的合法权益。综上，请求依法改判，判令被上诉人赔偿上诉人财产损失暂计人民币10万元（具体以评估结果计算确定）或由被上诉人将所拆房屋恢复原状，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人廿三里街道辩称：上诉人王立新户有房屋二处，一处旧房占地面积39.61平方米（土地证号：25-26-0**），另一处二间占地面积66.33平方米。2012年6月，上诉人的邻居任芳寿户参加旧村改造拆除了毗邻上诉人的房屋，上诉人户占地39.61平方米旧房受到漏水影响。2016年3月，上诉人将该旧房拆除，未经规划审批建造了新房用于出租。2016年6月6日，被上诉人作出通知书，限上诉人于2016年6月9日之前自行拆除违法建筑。因上诉人未自行拆除，2016年6月13日，被上诉人进行了强制拆除。违法建（构）筑依法应当拆除，虽然被上诉人强拆行为因违反法定程序而被人民法院确认违法，但并不因此而改变上诉人违法建筑的性质。违法建筑不属于上诉人的合法权益，被上诉人依法不应赔偿。一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为,被上诉人因违反法定程序强制拆除上诉人涉案建筑物而被一审法院确认违法，于法有据，双方当事人均无异议。本案二审争议的焦点是上诉人被拆除的建筑物是否属于上诉人的合法财产并应由被上诉人承担赔偿责任。根据在卷证据并结合当事人庭审陈述分析，一是，上诉人的涉案旧房因毗邻户参与旧村改造而拆除导致居住的安全性受到影响属实，但上诉人在未经相关职能部门审批许可的前提下，对涉案旧房进行拆旧建新，且从建新房屋的状况来看显然已经超出修缮范畴；二是，依据《中华人民共和国城乡规划法》及《浙江省违法建筑处置规定》相关规定，违法建筑依法应当予以拆除，且原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。故上诉人提出的上诉请求，缺乏相应的事实，也与《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定不符，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的赔偿请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王立新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年八月八日
代书记员 朱丽敏