海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）琼01民辖终11号
上诉人（原审被告）：台州银行股份有限公司。
法定代表人：陈小军。
被上诉人（原审原告）：海口市农村信用合作联社。
法定代表人：辛全龙，理事长。
委托诉讼代理人：林丹梅，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。
委托诉讼代理人：冯国煌，海南省农村信用社联合社律师事务部律师。
上诉人台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）因与被上诉人海口市农村信用合作联社（以下简称海口农信社）信用卡纠纷管辖异议一案，不服海口市龙华区人民法院（2016）琼0106民初11371号民事裁定，向本院提起上诉。
台州银行上诉称，一审裁定认定事实（侵权行为地在海南省）错误，以致裁定错误，应予以撤销，本案应依法移送至台州市路桥区人民法院审理。理由如下：一、本案立案案由为“合同纠纷”，发送给台州银行的传票、应诉通知书、告知合议庭组成人员通知书等材料中均表明案由为“合同纠纷”，但在民事裁定书首句却明确表明立案案由“合同纠纷”有误，确定案由更改为“侵权纠纷”。二、一审法院采纳台州银行管辖异议申请书的意见，认为双方之间并无合同关系，本案属侵权纠纷，应由侵权行为地或被告住所地法院管辖，台州银行完全认可这一观点。但一审法院对侵权行为地这一事实认定错误。1、对于海口农信社提供的中国移动通信集团海南有限公司集团客户部于2016年11月15日出具的情况说明，首先这一证据不具备合法性，集团客户部作为中国移动通信集团海南有限公司的内设部门，并非独立法人，无权出具材料，应由中国移动通信集团海南有限公司出具并加盖法人公章。退一步说，即便集团客户部可出具材料，该材料加盖的印章为“集团客户部特级集团服务中心”，非“集团客户部”印章，与落款明显不一致。其次，中国移动通信集团海南有限公司仅可说明其号码情况，POS机非其管理，该情况说明仅仅表明“14718XXXXX、14718XXXXX、14718XXXXX”这三个移动的号码关闭省际漫游功能，未能表明与涉案POS机的关联状况（这三个号码是否用于涉案商户？谁申请的这三个号码？这三个号码或用于被上诉人签约的其他POS机商户）。即便上述三个号码用于涉案的XXX房户，号码不能漫游出海南省，并不代表涉案的POS机不能移机出省，海口农信社提供的这一证据，并未能形成充分的证据链，一审法院由这一证据得出“POS机不能出省”的结论进而认定“本案侵权行为地在本省”，明显属于认定事实错误。2、再退一步说，假设一审法院认定“本案侵权行地在本省”正确，但无证据表明侵权行为地为海口市龙华区，仍为“侵权行为地不明”。在此情况下，海南省内有多家基层法院，海口市内有龙华区、美兰区、秀英区、琼山区四家基层法院，何以确定由一审法院管辖？一审法院基于“本案侵权行为地在本省”这一错误判断认为两个商家在其辖区，其对本案有管辖权这一逻辑明显错误，涉案商家的工商登记在海口市龙华区，并不代表侵权行为地就在海口市龙华区。同时，涉案商家并非本案的被告，亦不能以涉案商家所在地为由适用被告住所地管辖原则，台州银行是本案唯一被告，应以台州银行住所地法院为管辖法院。3、海口农信社签约的POS机商户恶意实施信用卡预授权欺诈作案，其中涉及的平阳县水头镇醉艺工艺品厂这一XXX房户（平安银行温州分行签约），该XXX房户绑定固定电话号码为05776X****(若非此号码接入，POS机交易无法成功）。该固定电话系浙江省温州市平阳县区域内的固定电话，无法移出平阳县范围使用。台州银行己获取相关证据，足以证明上述事实。犯罪嫌疑人作案时使用的几台P**必然位于同一处所，故海口农信社签约的几台P**机必然存在移机行为（很有能移至浙江省温州市平阳县境内）。综上，一审法院认定事实（侵权行为地在海南省）错误，鉴于本案管辖权问题涉及POS机移机等专业技术问题，较为复杂，建议海口市中级人民法院可酌情考虑通过听证程序，充分听取各方意见后，再做出管辖权异议的终审裁定，依法支持上诉人请求，将本案移送有管辖权的台州市人民法院审理。
海口农信社未作答辩。
本院经审查认为，人民法院对案件的诉讼管辖地应根据当事人提出的诉讼请求结合其提交的证据予以确定。台州银行属中国银联成员单位。中国银联《银联卡业务卡运作规章》第一卷《机构管理》第四章成员机构分类中“3团体成员”中规定“在中国境内，该类机构专指区域内多个独立法人的农村信用社，通过统一的处理系统加入银联网络，参与银行卡跨行业务的联合体”。中国银联于2008年3月21日印发的银联函[2008]38号《关于同意海南省农村信用社联合社成为中国银联团体成员的复函》，同意海南省农村信用社联合社以团体成员身份加入银联网络、在海南开办银联人民币借记卡发卡及ATM/POS收单业务。海口农信社作为海南省农村信用社联合社的主管部门（出资人），自然以团体成员身份加入银联网络。
（一）关于台州银行与海口农信社之间的法律关系问题。双方当事人均是中国银联成员。中国银联是经国务院同意，中国人民银行批准设立的中国银行卡联合组织，通过银联跨行交易清算系统，实现商业银行系统间的互联互通和资源共享，保证银行卡跨行、跨地区和跨境的使用。加入中国银联的各商业银行虽然彼此之间没有直接签订书面协议，但加入中国银联网络的商业银行必须与中国银联签订协议书，以遵守银联卡业务运作规章。中国银联制定的规则制度对其成员商业银行均有拘束力。各成员商业银行与中国银联之间存在合同关系。第三人持中国银联成员商业银行的信用卡在其他商业银行POS机上刷卡消费时，是对信用卡里的款项进行消费，并不是对POS机内的款项进行消费。第三人持卡消费时，与之发生法律关系的相对方应是发卡银行，而不是持有POS机的银行，持有POS机的商业银行与第三人进行款项结算是基于其接受发行信用卡商业银行的委托而支付款项的。发卡银行与支付款项银行相互之间的委托代理关系是基于各自与中国银联之间的协议而形成的。《中华人民共和国合同法》第十条规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”中国银联成员各商业银行之间即是以其他形式形成委托代理合同关系。结合本案案情，第三人持台州银行的信用卡在海口农信社的POS机上套现时，海口农信社代替台州银行支付款项的法律原因是因为两银行之间自加入中国银联组织时就已经存在委托代理关系。台州银行上诉主张其与海口农信社之间不存在合同关系，理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于本案管辖的问题。第三人违规套取涉案案款，侵害了商业银行的财产权益，海口农信社选择以合同之诉起诉台州银行是行使其诉讼权利的体现，符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故海口农信社可以选择向台州银行住所地人民法院提起本案诉讼，亦可以选择向合同履行地人民法院提起本案诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。合同的履行地点即为债务人履行债务和债权人接受履行的地方。合同履行地必须根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务确定合同履行地。本案诉争标的为给付货币，结合本案实际，涉案合同履行地应为海口农信社住所地。海口农信社的住所地位于海口市国贸路49-1号港澳发展大厦一至三层，属于一审法院辖区，海口农信社向一审法院提起本案诉讼于法有据。
综上，一审裁定虽然定性有误，但其驳回台州银行的管辖权异议并无不当，其处理结果应予以维持。台州银行的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 章 蕾
审 判 员 蔡红曼
审 判 员 熊鹤祥
二〇一七年二月十三日
法官助理 苏小妹
书 记 员 朱 梦
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
审核:章蕾撰稿：章蕾校对：朱梦印刷：何宗谦
海南省海口市中级人民法院2017年2月15日印制
（共印14份）