广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15368号
上诉人(原审被告)：浙商财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市海珠区凤浦中路679号广交会大厦904、905、906房、1104房。
负责人：陈桦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易小君，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：彭文迷，女，1970年1月29日出生，汉族,住河南省确山县，
委托诉讼代理人：罗维维，广东合邦律师事务所律师。
原审被告：陈海洋，女，1994年3月14日出生，汉族，住河南省上蔡县，
原审被告：广州胜忠货物运输有限公司，住所地广东省广州市增城新塘镇南安村南安商业街南6号首层（临时经营场所使用证明有效期至2018年9月16日）。
法定代表人：余锦忠，该公司总经理。
上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称为保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初1698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人保险公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，重新核定彭文迷伤残等级，驳回彭文迷残疾赔偿金、精神损害抚慰金的诉讼请求，合计金额为81932.68元；2、请求二审法院重新指定司法鉴定机构，对彭文迷的伤残级别重新鉴定；3、诉讼费用由彭文迷承担。事实和理由：一审法院判决彭文迷残疾赔偿金及精神损害抚慰金没有事实和法律依据。一、《司法鉴定意见书》适用法律错误、评定事实依据不成立，该《司法鉴定意见书》所引用的《道路交通事故受伤人员伤残评定》已废止，自2017年1月1日起，人体损伤致残适用《人体损伤致残程度分级》进行鉴定。依据《人体损伤致残程度分级》第5.10.3条第7款，彭文迷的出院记录及检查报告中均记录仅2-6肋骨骨折未达到6根骨折，该《鉴定意见书》评定彭文迷为十级伤残与医疗机构所记载的事实不符，确定缺乏事实依据。二、保险公司在一审期间提出申请重新伤残等级鉴定符合法定情形，程序合法，一审法院未予支持处理不当，没有法律依据。
被上诉人彭文迷辩称：评残标准《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》在2017年1月17日并没有废止，而是在2017年3月23日废止的，彭文迷伤残评定是在该标准还没有废止之前作出的，所以伤残结论是合理并符合规定的。
原审被告陈海洋、广州胜忠货物运输有限公司（以下简称为胜忠公司）经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。
彭文迷向一审法院起诉的诉讼请求：1.要求陈海洋、胜忠公司和保险公司连带赔偿其102487元（其中被扶养人黄志琦的生活费为25673.10元×（18-13）年×0.10÷2人＝6418.28元）；2.陈海洋、胜忠公司和保险公司共同承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明的事实：2017年1月3日9时13分，彭文迷驾驶电动三轮车沿广州市黄埔区沧联一路由南往东驶入宏远路时，遇陈海洋驾驶胜忠公司所有的粤Ａ×××××号货车沿广州市黄埔区宏远路由西往东行驶至，结果两车发生碰撞，造成彭文迷受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，广州市公安局交警察支队黄埔大队做出道路交通事故认定书，认定彭文迷和陈海洋承担事故同等责任。
彭文迷受伤后被送至广东中能建电力医院住院治疗，至2017年1月16日出院，共计住13天，医院诊断其伤情为：左侧2－6肋骨多发性骨折、右颞顶部头皮挫裂伤、轻型颅脑损伤、全身多处软组织擦挫伤、胸腹部闭合性损伤、左外踝线性骨折。出院医嘱为：门诊随诊、定期复查，伤后1、2、3、6个月复查；继续活血化瘀、物理治疗；建议休息叁个月，避免胸肋部再次受伤；视病情需要，可考虑专科康复理疗；循序渐进肺部呼吸功能锻炼；注意加强营养，住院期间陪护壹人。彭文迷共计支付住院和门诊医疗费10764.90元。2017年3月15日，彭文迷委托南方医科大学司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该中心出具司法鉴定意见书评定,参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－20024.10.5b）之规定，彭文迷多发性肋骨骨折的伤残程度为X（拾）级，其余损伤不构成残。彭文迷为此支付鉴定费1505元。彭文迷受伤前在广州打散工生活，其自2012年12月24日起在黄埔区××社区××村居住，彭文迷提供广州农村商业银行账户历史明细清单证明其收入情况。彭文迷次子黄志琦出生于2004年4月2日。
另查明，粤Ａ×××××号货车系胜忠公司所有。保险公司承保粤Ａ×××××号货车的交强险和商业第三者责任保险，第三者责任险限额为500000元（含不计免赔险）。事故发生后，保险公司已向彭文迷支付交强险医疗费用限额内的医疗费5000元，陈海洋支付5000元给彭文迷。
又查，《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667－2002）于2017年3月23日被国家质检总局、国家标准委发布的（2017第6号）《关于废止〈微波和超短波通信设备辐射安全要求〉等396项强制性国家标准的公告》废止。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷。依照法律规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，侵权车辆投保机动车交强险且当事人同时起诉侵权人、保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按过错比例承担赔偿责任。
由于保险公司承保粤Ａ×××××号货车的交强险，该车驾驶人在本案交通事故中负同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，保险公司应当在承保的交通事故责任强制险赔偿限额范围内，即在车辆死亡伤残责任赔偿限额120000元范围内对彭文迷的损失承担赔偿责任。
另保险公司承保粤Ａ×××××号货车的商业三者险50万元含不计免赔险，如彭文迷的损失超出上述保险赔偿限额，超出的部分应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定处理。
根据彭文迷和陈海洋的过错行为在致损过程中的原因力和过错程度的大小，结合本案的实际情况，确定陈海洋对彭文迷超出交强险保险限额的损失部分承担50%赔偿责任，彭文迷自负50%的责任。
根据本案证据，结合查明的事实，按照2016年度广东省人身损害赔偿计算标准，对彭文迷的各项损失，核定如下：
1.医疗费10764.90元。
2.住院伙食补助费1300元。
3.营养费1000元。
4.误工费8570.27元。
5.护理费1040元。
6.残疾赔偿金75932.68元，按城镇居民标准计算，彭文迷的伤情经法医鉴定为十级伤残计算其残疾赔偿金为69514.40元。彭文迷次子黄志琦在事故发生时尚未满18周岁，由夫妻两人共同扶养，被扶养人生活费为25673.10元×（18-13）年×0.10÷2人＝6418.28元。综上彭文迷的残疾赔偿金为69514.40元+6418.28元＝75932.68元。
7.鉴定费1505元。
8.交通费1000元。
9.精神损害扶慰金6000元，彭文迷因涉案交通事故造成十级伤残的严重后果，结合双方的过错程度，确认精神损害扶慰金为6000元。彭文迷要求精神损害扶慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔偿的请求合理，予以支持。
以上彭文迷方的合理损失共计107112.85元（医疗费10764.90元+住院伙食补助费1300元+营养费1000元+误工费8570.27元+护理费1040元+残疾赔偿金75932.68元+鉴定费1505元+交通费1000元+精神损害扶慰金6000元＝107112.85元），除去超出交强险医疗费限额的764.90元外，其余赔偿数额和分项均未超出交强险责任限额，扣除浙商财险公司支付的5000元、陈海洋支付的5000元后余下的96347.95元由保险公司在肇事车辆交强险死亡伤残赔偿限额的范围内直接赔付。超出交强险医疗费限额的764.90元医疗费由彭文迷和被告陈海洋各半承担，即各承担382.45元，根据保险合同的约定，由被告浙商财险公司在商业三者险限额内向彭文迷赔偿382.45元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2017年6月12作出判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任赔偿限额内赔偿原告彭文迷医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害扶慰金等各项损失96347.95元；二、被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业三者险责任赔偿限额内赔偿原告彭文迷医疗费382.45元；三、驳回原告彭文迷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1175元，由原告彭文迷承担66元,被告浙商财产保险股份有限公司广东分公司承担1109元,并迳付原告彭文迷。
本院二审查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于是否应重新鉴定问题。《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）于2017年3月23日被国家质检总局、国家标准委发布的（2017第6号）《关于废止<微波和超短波通信设备辐射安全要求>等396项强制性国家标准的公告》废止，而《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起适用，即在该段期间内两个文件均可以适用。南方医科大学司法鉴定中心于2017年3月4日接受彭文迷的委托，3月15日作出司法鉴定意见书，该司法鉴定中心适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）并不属于适用法律错误。现上诉人保险公司在本案一、二审过程中无证据证明对彭文迷进行伤残鉴定的鉴定机构及相关鉴定人员无鉴定资格、鉴定程序不合法或存在鉴定结论明显依据不足的情形，其在二审中要求重新对彭文迷进行伤残等级鉴定理据不足，本院不予支持。
关于残疾赔偿金。本次交通事故造成彭文迷十级伤残，一审法院据此认定彭文迷的残疾赔偿金并无不当，上诉人保险公司虽对此有异议，但未提供相反证据予以推翻，本院对保险公司的该项上诉主张不予支持。
关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，一审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及彭文迷受伤致残的后果，判令精神损害抚慰金为6000元，上述认定并无不当，本院予以维持。保险公司要求不予赔偿精神损害抚慰金的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉，理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1848元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 余军梅
审判员 张 宾
二〇一七年十一月一日
书记员 陈慧兰