北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08553号
上诉人（原审原告）施田力，男，1959年5月12日出生。
被上诉人（原审被告）彭平，男，1963年2月20日出生。
委托代理人王晓东，北京市尚荣信律师事务所律师。
上诉人施田力因返还原物纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人施田力、被上诉人彭平之委托代理人王晓东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年12月，施田力起诉至原审法院称：我与彭平于2004年共同购买了位于北京市朝阳区××2707号房产，该房屋为二人共同共有，每人各占50％的份额，购房后双方办理了产权公证，购房发票、维修基金票及税票暂由彭平保管。该房产用于投资（出租）使用，自2005年起至今该房屋一直对外出租，租金收益用于偿还银行贷款。2004年8月至12月是由开发商代还银行贷款，2005年1月至2006年6月期间都是由我负责还款，后为方便还款，自2006年6月后才改为由彭平负责偿还贷款。2006年产权证下发后，彭平领走了正副两本共有产权证。我虽然拥有一半的产权，但是产权证及相关票据都在彭平手中，故请求判令彭平返还我位于北京市朝阳区××2707号房屋的共有产权证副本及购房发票复印件、税费�维修基金发票复印件并承担本案诉讼费。
彭平辩称：诉争房产是我购买的，与施田力没有关系，其无权提出要求。商品房买卖合同是我一人签订的，贷款金额为282万元，贷款期限20年。之后我将上述房产办理了抵押贷款，房屋产权证现在贷款银行处。应开发商的要求，2005年1月25日双方曾签订《房产份额协议书》并办理公证。为了便于贷款约定双方产权各占50％，口头约定贷款各还各的，但施田力无力支付贷款，房屋贷款实际全是由我支付的。现房屋贷款仍然在偿还过程中。2005年6月30日诉争房屋的购房发票及购房合同已经被施田力取走。综上，不同意施田力的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2004年4月4日，施田力、彭平共同作为买方与北京建华置地有限公司签订《尚都国际中心认购书》，购买了××01-16号共14套房屋，上述房屋单价为15300元／平方米，买方在签署本认购书时支付定金10万元。2004年4月23日，北京建华置地有限公司作为出卖人与买受人施田力、彭平签订《商品房买卖合同》。合同约定买受人购买的商品房位于北京市朝阳区××2707号房屋（建筑面积共178.97平方米）；按建筑面积计算，该房屋单价为每平方米19730元。2005年2月22日，施田力、彭平与北京建华置地有限公司签订《房屋面积据实结算补充协议》。该协议写明“经房管测绘部门现场实测，该套房屋的实际建筑面积为179.66平方米。……乙方需向甲方补交人民币13614元。双方同意以‘实测面积’为准进行产权登记，并以重新结算的房价款3544692元作为房屋最终交易价，办理房屋交易过户。”
2004年7月20日，彭平作为借款人（即乙方）、兴业银行北京西客站支行作为贷款人（即甲方）、彭平、施田力作为抵押人（即丙方）、北京建华置地有限公司作为保证人（即戊方�共同签订《兴业银行个人住房贷款合同》。合同约定，甲方贷给乙方282万元整；贷款用于购买××2707号房屋；贷款期限自2004年7月20日至2024年7月20日止；本贷款采用抵押＋保证担保的方式；丙方为本贷款提供抵押担保；抵押期间，丙方应将抵押物的产权证明（含所有权证、他项权证、购买合同等）保险单据、购置抵押物的发票（收款收据）及其他相关票证交甲方占管，若抵押物为预售商品房，丙方负责申领房屋所有权证书，领取后应将房屋所有权证书交甲方保管。施田力、彭平均在该合同第九页借款人及抵押人处签字。
2005年1月25日，施田力、彭平在西城第二公证处对双方签订的《房产份额协议书》进行了公证，确认房屋份额的50％归彭平所有，50％归施田力所有。2005年3月，彭平取得诉争房屋的产权证，房屋所有权人登记为彭平等，共有权人登记为施田力，共有份�为50％。
2005年6月30日，施田力出具证明，其内容为“今因借款事宜，取走尚都2701、2702、2705、2706、2707、2708、2709、2710、2711、2712、2717等十一套房的购房合同及发票原件。”施田力认可该字条上签字系其所签，但否认上述内容系其所写。
诉讼中，经法院核实，北京市朝阳区××2707号房屋已经办理了抵押登记，抵押权人为兴业银行股份有限公司西客站支行。现诉争房屋的产权证、共有证及国有土地使用权证原件均在该行，该笔贷款仍在正常还款过程中。
原审法院认为：施田力、彭平与兴业银行北京西客站支行及北京建华置地有限公司签订的《兴业银行个人住房贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，应属合法有效，合同各方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。合同中已明确约定抵押期间，抵押人应将抵押物的产权证明（含所有权证、他项权证、购买合同等）等交贷款人占管，施田力、彭平作为抵押人应履行合同义务。彭平根据合同约定将房屋所有权证书、他项权利证书等交贷款人保管的行为并无不妥。彭平要求施田力返还产权证副本的请求缺乏事实依据，法院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭平已提供证据表明施田力已出具字条表示收到诉争房屋的购房合同及发票原件，施田力对此内容虽予以否认，但认可该字条签字系其所签，施田力亦未提供证据表明签字时存在胁迫、欺骗等情形，法院对该字条的真实性予以确认。故施田力的诉讼请求，缺乏事实依据，法院均不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：驳回施田力的诉讼请�。
判决后，施田力不服，上诉至本院，其上诉主张为：1、原审法院对于彭平提交的2005年6月30日的证明予以认定是错误的；2、原审判决对其要求返还的税费、维修基金发票复印件未提及，审理缺失、判决不完整；3、关于产权证书，兴业银行告知其可以取回，但需要产权人共同到场签字，其书面要求原审法院进行核实，但原审法院未履行调查核实之责，做出了错误判决。要求撤销原判、支持其全部诉讼请求。彭平同意原判，答辩称：关于2005年6月30日的证明，在原审进行了质证，认可原审判决的描述；在原审开庭的时候，原审法院出示过向银行调查的材料，认可原审法院调查的内容。
本院经审理查明，施田力要求返还的产权证副本，经原审法院向兴业银行北京西客站支行核实，产权证在借款人同意，并且产权人全部到场签字的情况下可以由产权人分别取走。施田力曾到银行要求取走产权证，经该行征求彭平的意见，彭平明确表示不同意领取。就此内容原审法院制作了工作记录告知双方并进行质证，施田力、彭平均表示没有异议。
施田力在原审审理中称房屋税费及维修基金是彭平缴纳的，发票在彭平手中。彭平未予以认可、表示产权证曾经在其手中，发票原件在施田力处，税费及维修基金发票不清楚。本院审理中，彭平称施田力2005年6月30日出具证明，取走11套房屋购房合同及发票原件中包括有税费及维修基金发票的原件，施田力亦不予认可。
另查，就诉争房屋权属问题，彭平已另行提起诉讼，该案尚在审理中。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、收据、公证书、房屋抵押登记申请书、商品房买卖合同、补充协议、认购书、借款借据、存款回单、个人抵押商品住房投保�、2005年6月30日证明、个人住房贷款合同、房屋所有权证、房屋档案、照片、工作记录等证据在案佐证。
本院认为：依据施田力、彭平与兴业银行北京西客站支行及北京建华置地有限公司签订的《兴业银行个人住房贷款合同》，诉争房屋在抵押期间，抵押人应将抵押物的产权证明等交贷款人占管，故彭平将房屋所有权证书、他项权利证书等交贷款人保管符合合同约定。施田力要求彭平返还产权证副本，缺乏事实依据。经原审法院核实，兴业银行北京西客站支行明确产权证的领取需要全部产权人同意并到场签字，经该行征求彭平意见，彭平明确表示不同意。故施田力上诉主张原审法院未调查核实不符合客观事实，且对于诉争房屋的权属问题，彭平已经另行提起诉讼，故对施田力返还产权证副本的上诉请求，本院不予支持。
关于2005年6月30日的证明问题，原审法院依据查明的事实，所做认定并无不当。施田力的上诉理由不能成立，其此项上诉主张，本院不予采信。2005年6月30的证明载明施田力已经取走诉争房屋的购房合同及发票原件，对于税费、维修基金发票问题，彭平否认在自己手中并主张施田力所取走的购房合同及发票原件中包括有税费、维修基金发票原件，施田力对此予以否认，但并未能提供相反证据予以证明，原审法院综合考虑施田力已取走购房合同及发票原件事实成立，结合双方当事人的举证情况，对于施田力返还发票复印件的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由施田力负担（已交纳35元，余款35元于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由施�力负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十月十七日
书记员 汪 慧