山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2588号
上诉人（原审被告）：临邑源洁纸制品包装有限公司，住所地：临邑县宿安乡周家村。
法定代表人：周雷，总经理。
被上诉人（原审原告）：邵长征，男，1968年12月3日出生，汉族，住临邑县城区。
原审被告：临邑东亿纺织贸易有限公司，住所地：临邑县恒源经济开发区5号路东侧。
法定代表人：黄浩明，总经理。
委托诉讼代理人：谭庆山，男，1961年11月13日出生，汉族，该公司法律顾问，住临邑县。
原审被告：临邑县邦农达农资销售有限公司，住所地：临邑县迎曦大街东首路南26号。
法定代表人：褚德刚，总经理。
委托诉讼代理人：马成刚，男，1963年4月6日出生，汉族，该公司法律顾问，住临邑县城区。
原审被告：德州宇华板材有限公司，住所地：山东省德州市临邑县兴隆镇工业园。
法定代表人：夏宇。
原审被告：夏宇，男，1980年7月10日出生，汉族，住临邑县。
上诉人临邑源洁纸制品包装有限公司因与被上诉人邵长征及原审被告临邑东亿纺织贸易有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司、德州宇华板材有限公司、夏宇借款合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2014）临商初字第746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
临邑源洁纸制品包装有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担825900元借款及利息的担保责任。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年3月30日被上诉人邵长征与原审被告夏宇签订借款合同，合同约定夏宇向邵长征借款90万元，上诉人和另一原审被告做担保人。夏宇因犯罪被羁押，被上诉人多次要求上诉人承担担保责任，上诉人代替夏宇向被上诉人还款43万元。在一审庭审中，上诉人发现《借款合同》约定的是90万元，被上诉人没有实际履行付款，而是被上诉人借给夏宇的另一笔825900元。上诉人认为，上诉人不承担825900元借款的担保责任，825900元与90万元不是同一笔款项，因此一审判决上诉人承担825900元借款及利息的连带责任错误。二、上诉人误认为被上诉人已支付给夏宇90万元，所以才代替夏宇偿还43万元给被上诉人，被上诉人收取上诉人的43万元无事实依据和证据支持。上诉人保留追偿的权利。
邵长征辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
临邑东亿纺织贸易有限公司述称，一、一审判决认定事实不清。一审判决记载被上诉人起诉称，德州宇华板材有限公司、夏宇在被上诉人处借款150万元，庭审过程中，诉讼请求变更为要求偿还借款120万元及利息。一审判决又载明，德州宇华板材有限公司、夏宇向被上诉人借款90万元，并出具《借款协议》。另记载，被上诉人向德州宇华板材有限公司、夏宇汇款825900元。由此可见，被上诉人未起诉主张825900元的债权，也未变更主张825900元的债权，四笔借款时间差别较大，金额差别较大，说明被上诉人起诉内容错误。一审法院应驳回诉讼请求。临邑东亿纺织贸易有限公司法人与夏宇通电话，向其询问是否还有别的借款，夏宇称借款4个月还了32万元。证明被上诉人与夏宇之间签订有别的借款合同，借款人后期被逮捕未到庭参加诉讼，事实未查清，一审法院草率判决。二、对于825900元借款，担保人未参加签字同意。担保人未签字同意的担保合同无效。一审中被上诉人提供的汇款825900元的时间、汇款人与90万元借款协议严重不符，一审判决担保人承担还款责任错误。三、借款人被逮捕后，二位担保人误认为是90万元借款，并替借款人偿还了43万元的借款。一审庭审中才发现被上诉人与借款人90万元的借款担保合同未实际履行。一审判决承担担保责任错误。
临邑县邦农达农资销售有限公司述称，临邑县邦农达农资销售有限公司进行担保是属实的，但是对借款支付情况不清楚，临邑县邦农达农资销售有限公司现在处于停业状态，没有能力承担担保责任。
德州宇华板材有限公司、夏宇未提交答辩意见。
邵长征向一审法院起诉请求：要求被告偿还借款壹佰贰拾万元及利息。案件受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月30日，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇作为共同借款人向原告借款90万元，并向原告出具《借款协议》一份，协议约定借款期限自2013年3月30日起至2013年4月13日止，借款利率为月利率2%，被告临邑源洁纸制品包装有限公司、被告临邑东亿纺织贸易有限公司、被告临邑县邦农达农资销售有限公司在协议上签章承诺为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款本息及违约金全部还清为止。被告向原告出具上述协议后，原告于同日通过张华的账户以个人网上银行转账汇款的方式实际向被告夏宇支付借款825900元。庭审过程中，被告临邑源洁纸制品包装有限公司辩称该笔其已代借款人向被告偿还了20万元；被告临邑东亿纺织贸易有限公司辩称该笔其已代借款人向被告偿还了22万元，其中于2013年12月3日通过庞学玲的账户汇入原告指定的贾德刚的账户2万元，于2014年1月29日通过庞学玲的账户汇入原告指定的贾德刚的账户10万元，于2014年3月7日通过庞学玲的账户汇入原告指定的贾德刚的账户10万元。对被告临邑源洁纸制品包装有限公司的上述辩称，原告认可其于2014年1月29日向原告偿还5万元，于2014年1月30日向原告偿还5万元，于2014年3月6日向原告偿还10万元，同时原告还自认被告临邑源洁纸制品包装有限公司于2014年8月16日向原告偿还过1万元。对被告临邑东亿纺织贸易有限公司上述辩称，原告认可2014年1月29日、2014年3月7日的两笔还款，对于2013年12月3日的还款，原告认可该笔款为被告临邑东亿纺织贸易有限公司向其还款的事实。但原告主张该笔还款系因原告与被告临邑东亿纺织贸易有限公司存在其他债权债务关系，被告的该笔还款系用于偿还所欠原告的其他债务。还查明，2013年10月17日，被告夏宇作为借款人向原告借款30万元，并向原告出具《借款协议》一份，协议约定借款期限自2013年10月17日起至2013年11月17日止，借款利率为月利率2%，被告临邑源洁纸制品包装有限公司、被告临邑东亿纺织贸易有限公司、被告临邑县邦农达农资销售有限公司在协议上签章承诺为该笔借款承担连带保证责任，保证期限为借款本息及违约金全部还清为止。审理过程中，原告自认该笔借款未实际向被告夏宇支付。再查明，2013年3月30日至2014年8月16日期间，中国人民银行同期贷款基准利率为5.6%（六个月以内年利率）。一审法院认为，债务应当清偿，本案中，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇于2013年3月30日向原告借款90万元，原告实际支付825900元，现原告要求两被告偿还该笔借款，事实清楚，证据充分，一审法院依法予以支持。至于该笔借款的应还本金数额，因原告自认被告临邑源洁纸制品包装有限公司、被告临邑东亿纺织贸易有限公司已向其偿还过借款，故对已偿还的借款应根据事实及法律规定扣除相应利息及本金，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇应向原告偿还的借款本金数额在扣除已实际偿还的本金数额后予以确定。至于被告临邑源洁纸制品包装有限公司、被告临邑东亿纺织贸易有限公司已实际偿还的借款数额，原告对被告临邑东亿纺织贸易有限公司辩称的其与2013年12月3日的偿还的2万元虽不认可用于偿还该笔借款，但原告亦未提交证据证明其与被告临邑东亿纺织贸易有限公司之间还存在其他债权债务关系，故对该2万元，一审法院认定为系被告临邑东亿纺织贸易有限公司用于向原告偿还该笔借款，故被告临邑源洁纸制品包装有限公司、被告临邑东亿纺织贸易有限公司已实际偿还原告借款43万元。对于原告主张的该笔借款的借款利息，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇向原告出具的《借款协议》虽然约定借款利率为月利率2%，但该利率高于法律规定，经向原告释明，一审法院依法调低为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案中约定“保证期限为借款本息及违约金全部还清为止”应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即保证期间为2013年4月13日起至2015年4月12日止，原告起诉时尚未超出该保证期间，被告临邑源洁纸制品包装有限公司、被告临邑东亿纺织贸易有限公司、被告临邑县邦农达农资销售有限公司依法不能免除保证责任。对原告认可的被告临邑源洁纸制品包装有限公司已偿还的21万元和被告临邑东亿纺织贸易有限公司已偿还的22万元，按照中国人民银行同期贷款基准利率为5.6%（六个月以内年利率）的四倍计算扣除相应利息及本金数额分别为：2013年12月3日，被告临邑东亿纺织贸易有限公司于偿还2万元，2013年3月30日至2013年12月3日期间利息计算为124876.1元，故该2万元用于利息，即截至2013年12月3日，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇还欠原告借款本金825900元，借款利息104876.1元；2014年1月29日，被告临邑源洁纸制品包装有限公司偿还5万元，被告临邑东亿纺织贸易有限公司偿还10万元，两笔共计15万元，2013年12月4日至2014年1月29日期间利息计算为28264.1元，故该15万元中133140.2元应用于偿还利息，其余16859.8元用于偿还本金，即截至2014年1月29日，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇还欠原告借款本金809040.2元；2014年1月30日，被告临邑源洁纸制品包装有限公司偿还5万元，该5万元中503.4元应用于偿还利息，其余49496.6元用于偿还本金，即截至2014年1月30日，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇还欠原告借款本金759543.6元；2014年3月6日，被告临邑源洁纸制品包装有限公司偿还10万元，2014年1月31日至2014年3月6日期间利息计算为16068.6元，故该10万元中16068.6元应用于偿还利息，其余83931.4元用于偿还本金，即截至2014年3月6日，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇还欠原告借款本金675612.2元；2014年3月7日，被告临邑东亿纺织贸易有限公司偿还10万元，该10万元中420.4元应用于偿还利息，其余99579.6元用于偿还本金，即截至2014年3月7日，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇还欠原告借款本金576032.6元；2014年8月16日，被告临邑源洁纸制品包装有限公司偿还1万元，2014年3月8日至2014年8月16日期间利息计算为56630.4元，故该1万元用于偿还利息，即截至2014年8月16日，被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇还欠原告借款本金576032.6元，借款利息46630.4元；同时被告还应向原告支付自2014年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款实际还清之日止的利息。被告临邑源洁纸制品包装有限公司、被告临邑东亿纺织贸易有限公司、被告临邑县邦农达农资销售有限公司依法应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。对于2013年10月17日被告向原告出具的30万元的《借款协议》，因原告未依据协议实际履行向被告夏宇支付借款之义务，故被告亦不存在向原告履行还款之义务。被告德州宇华板材有限公司、夏宇经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。判决：一、被告德州宇华板材有限公司、被告夏宇于本判决生效之日起五日内偿还原告邵长征借款本金576032.6元、借款利息46630.4元及自2014年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款实际还清之日止的利息；二、被告临邑源洁纸制品包装有限公司、被告临邑东亿纺织贸易有限公司、被告临邑县邦农达农资销售有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、被告临邑源洁纸制品包装有限公司、被告临邑东亿纺织贸易有限公司、被告临邑县邦农达农资销售有限公司承担保证责任后有权向被告德州宇华板材有限公司、夏宇追偿；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由被告德州宇华板材有限公司、夏宇、临邑源洁纸制品包装有限公司、临邑东亿纺织贸易有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司负担10015元，由原告负担8275元；诉前保全费5000元，由被告德州宇华板材有限公司、夏宇、临邑源洁纸制品包装有限公司、临邑东亿纺织贸易有限公司、临邑县邦农达农资销售有限公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人是否承担担保责任的问题。民间借贷法律关系主体的认定，以双方当事人存在借贷合意为前提。2013年3月30日，原审被告德州宇华板材有限公司、夏宇与被上诉人邵长征签订借款协议，约定原审被告德州宇华板材有限公司、夏宇向被上诉人邵长征借款90万元，上诉人临邑源洁纸制品包装有限公司作为保证人在涉案90万的借款协议上盖章，表明其同意对上述主债权债务关系承担保证责任。民间借贷系实践性合同，除双方当事人意思表示一致外，其借贷关系尚需交付标的物或者完成给付才能成立。2013年3月30日15时46分，被上诉人邵长征通过张华账户向原审被告夏宇转账给付825900元，本案民间借贷关系的成立以实际完成给付的标的额为限，上诉人临邑源洁纸制品包装有限公司主张本案的债权债务关系没有实际履行的事实，没有证据支持其主张，上诉人临邑源洁纸制品包装有限公司应当在本案民间借贷关系成立的范围内承担担保责任。
综上所述，临邑源洁纸制品包装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12059元，由临邑源洁纸制品包装有限公司负担。公告费500元，由德州宇华板材有限公司、夏宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 宋兆源
二○二○一七年三月九日
书 记 员 张 哲