北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1919号
上诉人（原审原告）沈京麟，男，1950年11月10日出生。
委托代理人梁志强，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人解琳琳，女，1980年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）郭华，女，1962年7月13日出生，。
被上诉人（原审被告）吴树林，男，1961年11月26日出生。
上诉人沈京麟因与被上诉人郭华、吴树林执行异议之诉一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民（商）初字第13648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月3日受理后，依法组成由法官李丽担任审判长，法官王朔、法官赵婧雪参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈京麟在一审中起诉称：吴树林向沈京麟借款到期未还，故沈京麟曾2次起诉吴树林要求还款，后经法院处理，作出了（2013）东民初字第07123号民事调解书及（2013）东民初字第08490号民事判决书。后因吴树林未能依据调解书及判决书履行相应的债务，故沈京麟申请强制执行，执行过程中法院查封了位于北京市东城区安定门外大街号房屋。但此后因郭华提出执行异议，法院以查封房屋在执行时已登记在郭华名下，并非吴树林名下为由作出了（2013）东执异字第04107号执行裁定书，裁定中止对已查封房屋的执行。沈京麟认为，法院在处理郭华提出的执行异议时，只进行了形式审查，没有对郭华、吴树林间过户房产是否真实，进行实质审查。吴树林在向沈京麟借款时，明确注明：如本人出现任何事故由本人妻子郭华代还清。可见郭华、吴树林虽然于2007年离婚，但并未离家，依然保持着良好的夫妻关系，财产不分彼此，郭华称之前未能及时过户并不属实。实际为郭华、吴树林恶意串通，对已被查封的涉案房屋进行有计划的非法转移，使沈京麟的财产丧失法律的保障。故沈京麟起诉要求撤销（2013）东执异字第04107号执行裁定书。诉讼过程中，沈京麟变更原诉讼请求为要求对位于北京市东城区安定门外大街号房屋许可执行，诉讼费由郭华、吴树林负担。
郭华在一审中答辩称：沈京麟与吴树林之间的债务与其无关，郭华于2007年11月已与吴树林离婚，离婚时财产进行了协议分割，拟定了财产分割协议书。当时因涉案房屋上存在银行贷款故未办理过户，直至2013年因银行贷款已还清且因沈京麟与吴树林的债务纠纷将其牵涉其中，故提出了离婚后财产纠纷一案，经过法院确认了涉案房屋归其所出。在执行阶段因得知名下房屋受到查封故提出了执行异议，在法院审查期间，郭华为支持法院作鉴定亦将2007年郭华、吴树林间的财产分割协议交至法院。综上，郭华认为2007年离婚时，2013年通过法院调解确认其房屋所有权是在法律意义上对自身权益的维护，故法院查封郭华涉案房屋没有任何依据，应当解除查封，沈京麟现起诉要求继续执行涉案房屋亦无依据，应当依法驳回。
吴树林在一审中既未做出答辩，亦未参加庭审。
一审法院经审理查明：郭华、吴树林原系夫妻关系。2007年11月21日，郭华起诉吴树林离婚纠纷一案，经法院作出（2007）东民初字第08767号民事调解书确认：双方自愿离婚；双方之子由吴树林抚养；共同财产双方已自行分清，无争议；离婚后，双方住房问题均自行解决。2013年5月27日，郭华起诉吴树林离婚后财产纠纷一案，经法院作出（2013）东民初字第02698号民事调解书确认：吴树林名下北京市东城区安定门外大街房屋所有权人变更为郭华。2013年5月28日，郭华到北京市东城区房屋管理局办理了涉案房屋的所有权转移登记手续并领取了X京房权证东字第号房屋所有权证。
另查，吴树林因向沈京麟借款未能偿还，故沈京麟起诉至一审法院，后经双方达成调解，一审法院作出（2013）东民初字第02698号民事调解书，吴树林于2013年6月16日前偿还沈京麟欠款30.03万元，诉讼费2902元由吴树林负担。但因调解协议约定履行期限届满后，吴树林仍未能偿还欠款，故沈京麟于2013年6月19日向一审法院申请强制执行。执行过程中，一审法院查封了位于北京市东城区安定门外大街号房屋。后郭华向一审法院提出执行异议，称查封房屋系其所有。经审理，一审法院于2014年10月15日作出（2013）东执异字第04107号执行裁定书，认定在查封涉案房屋时，房屋所有权人已登记为郭华，并非被申请执行人吴树林，故裁定中止对本院查封的涉案房屋的执行。
庭审中，沈京麟称郭华、吴树林恶意串通通过法院调解转移财产，吴树林在向沈京麟借款时明确表示如偿还不了由郭华代为偿还，并将涉案房屋产权证复印件交给沈京麟，且吴树林始终居住在涉案房屋内。对此，郭华不予认可，并强调沈京麟与吴树林间的借款关系与其无关，自2007年后郭华与吴树林并未居住在涉案房屋内。
一审法院认为：依据相关法律规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，郭华系依据已经生效的（2013）东民初字第02698号调解书确认被告吴树林向其转移涉案房屋所有权，且郭华已依据该调解书，在沈京麟申请强制执行前，办理了相应的房屋所有权证转移手续，取得了相应房屋所有权证。因郭华作为案外人享有足以排除执行的民事权益，故对于沈京麟起诉要求对涉案房屋许可执行的诉讼请求，该院不予支持。另，根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，吴树林经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故该院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第一款第（二）项之规定，判决：驳回沈京麟的诉讼请求。
沈京麟不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求改判对位于北京市东城区安外大街号的房屋许可执行，并由郭华、吴树林承担一、二审诉讼费用。理由如下：沈京麟与吴树林是十几年的同事，吴树林以其与郭华夫妻名义对沈京麟及案外人王宝利借款近300万元，并将涉案房屋作为抵押。2014年5月27日，东城法院出具调解书，将吴树林名下位于北京市东城区安外大街号的房屋过户给郭华。后沈京麟申请法院强制执行后，才知晓上述房屋已经过户到了郭华名下，也才知道吴树林与郭华于2007年已经离婚，但结合吴树林借款时出具的借条上书写借款人为吴树林及郭华，上述房屋也一直在吴树林名下，并以书面方式将该屋作为借款抵押，且一直由吴树林居住，双方经常联系的吴树林电话也为该房屋的座机，上述案件中法院区该房屋送达传票时吴树林也居住并签收等情况综合考虑，沈京麟认为该房屋应当被作为吴树林的执行财产。
郭华同意一审法院判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以驳回沈京麟的上诉请求。
郭华与吴树林在2007年11月通过东城法院调解离婚，法院出具了离婚调解协议书，对家庭财产进行了明确的分割，财产分割协议明确约定本案涉案的房屋归郭华所有，大兴的房屋归吴树林所有。在2012年11月郭华已经搬出涉案房屋，郭华让其儿子再次居住，送达文书的时候可能是郭华儿子在，吴树林在离婚后与谁发生的借贷跟郭华没有关系，郭华不存在恶意转移财产，吴树林在银行贷款30万，因为余款没有还清，所以无法办理涉案房屋的过户手续，吴树林以要还银行剩余贷款为由，把涉案房屋的房产证拿走，到2012年年底郭华才知道吴树林拿走房产证是向高利贷公司借钱，拿涉案房屋进行了二次抵押。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因吴树林、郭华已于2007年离婚，故在2012年至2013年间吴树林向沈京麟的借款系其个人债务，因涉案房屋已于2013年5月28日变更至郭华名下，现沈京麟并未举证证明郭华与吴树林存在恶意串通转移财产，故沈京麟的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费330元（含公告费260元），由沈京麟负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由沈京麟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 王 朔
代理审判员 赵婧雪
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 朱 迪