辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终884号
上诉人（原审原告、反诉被告）:ＸＸＸ。
委托诉讼代理人:郭巍。
委托诉讼代理人:刘洋。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:。
法定代表人:刘满平。
委托诉讼代理人：杨宝光。
原审第三人：许其友。
上诉人ＸＸＸ因与被上诉人葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司、原审第三人许其友承揽合同纠纷一案，兴城市人民法院作出（2009）兴民一初字第00074号民事判决，判后ＸＸＸ、葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司不服上诉至本院，本院作出（2010）葫民一终字第00496号民事裁定撤销（2009）兴民一初字第00074号民事判决，发回重审。重审后兴城市人民法院作出（2009）兴民一初字第00802号民事判决，ＸＸＸ不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸＸ的委托诉讼代理人郭巍、刘洋，被上诉人葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司法定代表人刘满平及其委托诉讼代理人杨宝光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸＸ上诉请求:撤销原判，依法改判被上诉人违法转包，申请重新鉴定，或按工程实际造价105万元核定，返还上诉人多付工程款。设计费与本案不是同一法律关系，应另案处理。事实及理由：被上诉人与许其友存在转包关系，他们之间签订《装饰工程承包合同》，被上诉人转包第三人的造价是105万元，加上10%的管理费也不过115．5万元，上诉人已付96万元，多付部分被上诉人应返还。
被上诉人葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司辩称，第一、被上诉人没有违法转包，我公司与上诉人签订合同后，按照装饰行业的惯例及公司内部管理方式将工程交由项目经理负责，不存在转包行为。第二、上诉人要求重新评估没有法律依据，本工程质量是合格的，我公司在施工过程中上诉人有施工负责人刘洋及相关技术人员到现场监管，每一个施工阶段所购进的材料经上诉人同意方可进行施工。上诉人提出工程造价105万元没有事实依据，本案的工程量已经辽宁东乘资产评估事务所作出资产评估报告，评估报告确认工程造价是有事实依据的，上诉人主张重新评估没有道理。上诉人在庭审中变更诉讼请求要求确认设计费与本案不是同一法律关系观点错误，上诉人委托我公司进行设计并装修，双方签订设计合同及装饰工程承包合同，上诉人想拖延审理时间。请二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
ＸＸＸ向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间签订的《装饰工程承包合同》；2.被告违约赔偿原告经济损失72000元(15天×4800元)，被告返还我多支付的230620元。
一审法院认定事实：2008年8月13日ＸＸＸ(甲方)与葫芦岛市致达宏图装饰设计工程有限公司(乙方)经协商后，签订《装饰工程承包合同》，对ＸＸＸ购买的原长春司法局干休所楼房(装修时暂定名西西里酒店)进行整体装修。合同约定：“工程面积1500㎡”、“工期及进度：自拨款之日起100个日历日”、“承包方式乙方包工包料”、“甲方未按约定向乙方付款，乙方有权停止施工，甲方承担乙方的误工损失”、“经甲方书面同意的工期可以相应顺延”、“本工程价款人民币1600000.00元”、“付款方式：进场前预付30%，木工结束付30%，油工收尾付35%，验收结束后付5%”、“因甲乙双方未按合同约定履行合同，每延期一日，按合同标的3‰承担违约金”。2008年8月20日ＸＸＸ向葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司拨付第一笔工程款480000元(30%)。2008年9月4日第三人许其友以“大连九鼎环境艺术工程有限公司”名义与葫芦市致达宏图装饰设计有限公司签订《装饰工程承包合同》，葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司将与ＸＸＸ签订的《装饰工程承包合同》中所涉及到的楼房装修工程承包给第三人许其友施工；“大连九鼎环境艺术工程有限公司”未在合同书上盖章确认，第三人许其友签名确认。2008年9月4日《装饰工程承包合同》约定：“双方根据《中华人民共和国经济合同法》及其它有关法律、法规之规定，在平等自愿、协商一致的基础上，就乙方承包甲方发包的装饰工程有关方面达成如下协议”、“工程名称兴城市海滨浴场西西里酒店装饰工程”、“工期55工作天，自2008年9月5日至2008年11月1日”、“承包形式乙方包工包料”、“工程总价壹佰零伍万元整”。合同签订后，第三人许其友对涉案西西里酒店开展实际装饰装修工作，施工过程中，有葫芦岛市致达宏图装饰设计工程有限公司工作人员现场监督、ＸＸＸ委托代理人对施工开展情况随时跟进检查。施工过程中因故自2008年9月23日至9月30日影响工期，葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司以“工程量认定单”方式向ＸＸＸ请求顺延工期7天，ＸＸＸ委托代理人刘洋签字确认。2008年11月2日ＸＸＸ向葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司拨付第二笔工程款480000元(30%)。2008年11月14日葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司向ＸＸＸ方告知“木工活完工”，并同时向ＸＸＸ催付第三期工程款。2008年12月2日，ＸＸＸ以“葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司未在工期完成任务、并擅自将工程转包他人”为由，诉至人民法院，请求解除合同，并赔偿相关经济损失。另查明，2008年6月11日，发包方为“德容酒店”(甲方)、承包方为“葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司”(乙方)签订的酒店装饰工程设计合同及补充条款。工程内容：酒店内外装饰设计；工程面积：1300㎡；设计单价30000元，付款方式“签定之日付30%，即人民币9000元，创意方案确定付30%，即人民币9000元，施工图完付30%，即人民币9000元，工程结束后付余款”；附则、补充条款：根据甲方的设计标准的要求，甲、乙双方商定同意在原设计费人民币30000元基础上再追加人民币100000元，补充合同签定之日再付给乙方设计费人民币50000元，其余款项待设计内容确定后，留3000元保证金其余款项一次结清。刘洋作为发包方（甲方）、刘满平作为承包方（乙方）签名确认。葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司依此合同进行了设计并按设计方案进行施工，施工过程中ＸＸＸ支付设计费用59000元。诉讼过程中，葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司提出对施工现场进行证据保全，经双方当事人及法院工作人员在场的情况下，对实际装修情况进行核对，由葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司制作出工程量清单，标注工程所涉项目、数量、单价、总价等内容，经ＸＸＸ委托代理人刘洋进行确认后，刘洋在清单上注明“以上完成部分，还没有进行工程量核定，必须进行工程量的核定，才为准确数据。工程造价不承认”的内容。对此经依法对外委托后，在ＸＸＸ、葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司双方在场的情况下核对实际工程量后，由辽宁东乘资产评估事务所对涉案酒店装修实际工程量的造价进行了评估，得出的最终评估性意见为：涉案资产在评估基准日2009年9月18日的评估值为人民币1111360.11元。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案ＸＸＸ主张合同解除的诉求，葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司同意解除合同，予以解除。ＸＸＸ主张葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司存在未能按期完成合同义务存在违约行为、赔偿损失的诉请，根据合同约定整个装饰工程的原工期应自2008年8月20日（合同约定拨款日）起至2008年11月28日（合同约定100个日历日）止，但由于施工过程中有ＸＸＸ方确认的正常顺延7天事实存在，故涉案合同履行期限应至2008年12月5日界满，在合同顺延届满日葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司仍存在不能全面履行合同义务的事实，故葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司存在违约行为，应依合同标的3‰(4800元/天)承担违约责任；由于ＸＸＸ起诉时间为2008年12月2日，而合同实际顺延至2008年12月5日才界满，依ＸＸＸ主张的15天违约时间为基准，应扣除正常顺延的4天，即应按11天计算违约时间。ＸＸＸ主张应按评估认定完成工程量工程造价而退还多付工程款一项，根据评估报告意见书认定已完工工程量实际工程造价为1111360.11元，即是涉诉装修合同实际工程价款，也未超出ＸＸＸ、葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司所签订的合同约定工程价款，故不存在ＸＸＸ主张多付工程款之理由，对此诉请不予支持。
关于诉讼过程中ＸＸＸ再次提出重新评估的意见，选定评估机构具备资质、鉴定人员具有从业资格，且报告意见书中明确记载“根据双方当事人签订的合同及均认可的实际完工工程量计算”而进行的最终评估确认，能够认定评估报告得出的结论性意见，具有合法性，在ＸＸＸ未能提供证据推翻评估报告存在违法和不客观的基础上，不再准许重新评估。
葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司主张ＸＸＸ应给付已完工工程款之诉请，参照最终的评估意见确定实际工程量及造价，即1111360.11元，能够认定葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司依合同约定已经完成了1111360.11元工程款的工程量，依据合同约定ＸＸＸ应按实际施工的工程量及造价支付工程款，由于ＸＸＸ已向葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司支付了两笔合计960000元工程款，能够证明按评估造价ＸＸＸ尚欠葫芦岛致达宏图装饰设计有限公司工程款151360.11元。故ＸＸＸ主张给付工程款320533.00元中超出151360.11元部分没有证据予以佐证，且与评估报告意见相矛盾，不予支持。
葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司提出的设计费71000元，本案所签订的合同中有明确约定“甲方(原告)委托乙方(被告)设计并提供施工图纸”，且葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司依设计要求进行了设计和依设计开展装饰施工活动，且ＸＸＸ依“补充合同”约定预支付设计费用59000元，能够认定葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司本项主张符合合同约定，故葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司此项主张予以认定和支持。
关于葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司与第三人许其友之间的关系，ＸＸＸ未能提供证据证明分包及转包关系存在，虽葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司与第三人之间签订有书面合同，但具体施工过程中ＸＸＸ对第三人许其友施工的行为并未提出异议，且葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司亦有工作人员在场对装修施工进行指导和监督。据此，在无充分证据证明情形下，对ＸＸＸ主张的葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司违约转包事实不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，并经审判委员会讨论决定，判决：一、自本判决生效之日起解除ＸＸＸ与葫芦岛市致达宏图装饰设计工程有限公司签订的《装饰工程承包合同》；二、葫芦岛市致达宏图装饰设计工程有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿ＸＸＸ违约损失52800元(4800元/天×11天)；三、ＸＸＸ自本判决生效之日起十日内给付葫芦岛市致达宏图装饰设计工程有限公司工程款151360.11元、设计费71000元，合计222360.11元；四、驳回ＸＸＸ、葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由葫芦岛市致达宏图装饰设计工程有限公司承担；反诉案件受理费3590元，由ＸＸＸ承担，鉴定费30000元由ＸＸＸ、葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司各负担15000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，关于上诉人ＸＸＸ主张对工程造价重新鉴定问题，因选定评估机构具备资质，鉴定人员具有从业资格，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，ＸＸＸ又未能提供证据证明鉴定存在程序违法及结论不客观之处，故本案不存在重新鉴定的法定事由。关于ＸＸＸ是否多支付被上诉人葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司工程款问题，葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司施工的工程，经辽宁东乘资产评估事务所对涉案酒店装修实际工程量的造价进行了评估，得出的最终评估性意见为：涉案资产在评估基准日2009年9月18日的评估值为人民币1111360.11元。而ＸＸＸ支付葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司工程款合计960000元，ＸＸＸ不存在多支付葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司工程款之事。关于第三人许其友与葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司的关系，虽然双方签订书面合同，但具体施工过程中ＸＸＸ方对许其友施工的行为并未提出异议，且葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司亦有工作人员在场对装修施工进行指导和监督，许其友施工应视为葫芦岛市致达宏图装饰设计有限公司履行合同行为。双方所签合同价款为105万元，根据评估已完工程价款1111360.11元，且工程尚未完工，上诉人主张被上诉人与许其友所签合同损害其利益，证据不充分。关于设计合同与本案的关系问题，设计合同及补充条款与《装饰工程承包合同》的当事人相同，装饰工程先设计后施工，两个合同有着密切联系，原审合并审理，并无不当之处。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原判结果正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5190元，由上诉人ＸＸＸ承担。
本判决为终审判决。
审判长 张学荣
审判员 唐金荣
审判员 刘 伟
二〇一七年八月八日
书记员 张 潇