云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）孟民初字第296号原告曹凤仙，女，生于1986年4月15日，汉族，云南省澜沧县人，粮农，现住澜沧县。委托代理人陈中贤，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告罗恒英，女，生于1962年8月20日，汉族，云南省孟连县人，粮农，现住孟连县。委托代理人李天鸰，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告曹凤仙与被告罗恒英返还原物纠纷一案，本院于2014年7月28日受理本案后，依法组成合议庭。2014年11月19日，本院公开开庭审理了本案。原告曹凤仙的委托代理人陈中贤与被告罗恒英及其委托代理人李天鸰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹凤仙诉称，2010年6月11日，原告分别在孟连县取得孟集用（2010）第0000018号和孟集用（2010）第0000019号两宗宅基的使用权，并在该宅基地上建盖砖混结构的房屋及简易房，原告外出打工期间，因原、被告双方系亲戚关系，该房屋及宅基地由原告委托被告临时性管理使用。被告在管理该房屋期间，造成该房屋部分损毁，原告多次要求被告将该房屋返还给原告，但被告以原告的姨妈欠其款为由拒绝返还该房屋及宅基地给原告。故原告于2014年7月24日向法院提起诉讼，要求被告返还原告位于孟连县的宅基地及住房。被告罗恒英辩称，原告诉请与事实不相符。一、因为该土地是农村宅基地，原告应该有孟连县娜允镇的户口才有权办理土地证，从原告的身份证号码可以看出，原告系澜沧县人，孟连的户口是在取得土地使用权证后才迁入的，原告将户口转回孟连县是2013年，但是土地证是2010年办理的，原告不是该土地所在村的村民，所以没有权利申请该村土地的使用权。二、本案争议的房屋和土地不属于原告及原告母亲的财产，没有权利申请被告返还。原告的母亲贩卖毒品被公安机关逮捕后，本案争议的宅基地及房屋被公安机关扣押，经过调查认定该土地和房屋不属于原告的母亲后将该宅基地及房屋撤销扣押，故原告没有理由继承该宅基地。被告方已经向孟连县国土资源局申请撤销原告的土地使用权证。三、该房屋与宅基地是被告与原告的外婆潘改二购买的，被告与原告的外婆签订的合同，也证实了被告方所说的事实；被告虽然是娜允二组成员，也是有权利购买其他地方的房屋的，双方也签订了协议，且已经支付了合理的价款，根据“地随房走”的原则，被告是合法占有该房屋和宅基地的；原告称房屋是委托被告管理的，但是并没有委托书予以证明。所以，原告的诉请没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：被告罗恒英是否应返还原告曹凤仙位于孟连县的宅基地及住房。针对以上争议，原告曹凤仙向本院提交了以下证据材料：一、《身份证》复印件1份、《户口薄》原件1份，证实原告取得孟连县身份的事实。经质证，被告对该组证据真实性和关联性予以认可，但提出从身份证号可以看出原告的籍贯是澜沧县人，原告迁入孟连县的时间是2013年10月22日。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，对其真实性及证明力，本院予以确认。二、《集体土地使用权证》复印件2本，证实原告于2010年6月11日依法取得孟集用（2010）第0000018号和孟集用（2010）第0000019号《集体土地使用权证》，被告侵占原告宅基地，应该返还的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，提出原告的户口于2013年10月转入孟连县，不应该在这之前合法取得土地证，因此该土地证的取得是不合法的。本院认为，该《集体土地使用权证》是经孟连县人民政府批准并由孟连县国土资源局核发，与本案具有关联性，能证实原告取得涉案的集体土地使用权，故对该组证据的真实性及证明力，本院予以确认。三、《照片》原件3张，证实被告占用原告房屋和宅基地的相关事实，且被告将房屋转租他人的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但提出该房屋并不是原告的，原告也未提供相应的证据证实房屋是原告建盖的。本院认为，被告对该组照片的真实性无异议，该证据与本案具有关联性，故对该组证据的真实性，本院予以确认。四、孟连县公安局出具的《注销证明》原件1份，证实潘改二的死亡时间为2005年5月10日。经质证，被告对该份证据的“三性”均不认可，提出该份证据中注明潘改二死亡注销时间是2005年5月10日，说明潘改二死亡时间还要提前，且潘改二是在缅甸景栋死亡的，在普洱市公安局禁毒大队出具的《关于撤销扣押协助执行通知书的通知》中，2005年9月潘改二还在世的，该份证据是虚假的。本院认为，该证据系公安机关出具，其形式、来源合法，对该证据的真实性，本院予以确认。五、孟连县村民衣胆、安根、相娥嫩出具的《证明》原件1份，证明三人将自留地卖给曹冬亮的事实。经质证，被告对该份证据的“三性”均不认可，提出三人并不认识谁是曹冬亮，只知道当时说是卖给老板娘，就是潘改二。本院认为，三个证人未出庭作证，且被告对该证据不予认可。对其真实性，本院不予确认。被告罗恒英对其答辩理由，向本院提交了以下证据材料：一、孟连县国土资源局出具的《证明》原件1份，证实关于本案涉案的土地，被告方已经向孟连县国土资源局申请撤销，但该局正在审查的事实。经质证，原告对该证据真实性和来源无异议，但认为该证据与本案没有关联性，也无法证实被告的答辩主张。被告于2014年8月就已经申请了撤销，孟连县国土资源局至今没有做出撤销决定。本院认为，该《证明》系孟连县国土资源局出具，对其真实性，本院予以确认。二、思茅市翠云区公安局出具的2005年10月17日《扣押物品协助执行通知书》、普洱市公安局思茅分局禁互毒大队出具的2009年8月11日《关于撤销扣押物品协助执行通知书的通知》、普洱市公安局思茅分局出具的2010年1月5日《关于撤销扣押物品协助执行通知书的通知》复印件各1份，证实涉案房屋因原告母亲贩毒曹冬亮被扣押后，经查实并非原告母亲曹冬亮的房产，而退还的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但是对证明目的持有异议，认为该通知书上写明不属于原告母亲所有，但是属于原告母亲居住的事实。该证据不能推翻原告合法取得土地使用权的事实。本院认为，该组证据只能证实公安机关曾对该宅基地及房屋进行过扣押和撤销的事实，但并不能证明该宅基地及房屋不属于原告曹凤仙的事实，对其证明力，本院不予确认。三、曹东香、曹长寿出具的《收条》原件1份、曹东香、曹长寿、曹利声出具的《证明》原件1份、《宅基地及房屋转让协议》原件2份，证实原告的外婆潘改二等人已经将涉案房屋转让给被告，且收到相应款项的事实。经质证，原告对该组证据不予认可，提出该证据上的签名并非原告本人所签，被告购买本案争议的宅基地及房屋时，被告是有宅基地的，因农村村民一户只能拥有一处宅基地，所以该转让协议是不合法的，且被告也没有向土地部门备案登记。本院认为，该组证据中涉及的曹东香、曹长寿、曹利声、潘改二等人均不是本案诉争房屋的所有权人，《宅基地及房屋转让协议》上的签名和捺印，也不是原告曹凤仙本人所为，且《宅基地及房屋转让协议》中的潘改二已于2005年5月10日被孟连县公安局注销死亡，但《宅基地及房屋转让协议》中潘改二签名的时间为2007年6月20日，与事实不符；《收条》上的收款人为曹东香、曹长寿，并非原告曹凤仙；《证明》中的三人也未到庭作证，故对其真实性及证明力，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告曹凤仙与被告罗恒英系亲戚关系。原告曹凤仙经孟连县人民政府批准，于2010年6月11日，取得了孟连县国土资源局核发的孟连县孟集用（2010）第0000018号和孟集用（2010）第0000019号两宗宅基地的使用权，并在该宅基地上建盖了房屋。因原告曹凤仙经常外出，原告将房屋交由被告罗恒英临时管理使用，被告罗恒英在管理期间将房屋转租给他人使用。后原告曹凤仙要收回该房屋自己使用时，被告罗恒英却以原告的外婆潘改二、姨妈曹东香、舅舅曹长寿、曹利声等人已将宅基地及房屋转让给被告为由，拒绝将该宅基地及房屋返还给原告。另查明，被告于2014年8月15日向孟连县国土资源局提交要求撤销集体土地使用权的申请，但孟连县国土资源局未有处理结果；原告的外婆潘改二于2005年5月10日在孟连县公安局注销死亡。本院认为，关于被告罗恒英是否应返还原告曹凤仙的位于孟连县的宅基地及房屋的问题。公民的合法权益受法律保护，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”土地产权证登记的权属人系原告曹凤仙，原告曹凤仙既已取得了孟连县孟集用（2010）第0000018号和孟集用（2010）第0000019号两宗宅基地的使用权，对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。被告罗恒英以2007年6月20日原告的外婆潘改二、姨妈曹东香、舅舅曹长寿、曹利声等人签名捺印的《宅基地及房屋转让协议》，提出该宅基地及房屋属其所有的抗辩意见，本院认为，该证据中的证人均未到庭作证，且潘改二于2005年5月10日在孟连县公安局注销死亡，该证据内容与事实相互矛盾，该事实经庭审审查无法确认，被告的主张缺乏充分的证据证实，无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或他人财产的，权利人可以请求返还原物。”故原告曹凤仙诉请要求被告罗恒英返还宅基地及房屋，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条之规定，判决如下：被告罗恒英于判决生效后十日内将位于孟连县的宅基地及房屋返还给原告曹凤仙。案件受理费100元，由被告罗恒英负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，双方或一方当事人是公民的，申请强制执行的期限为二年。审判长  罗金林审判员  白艳琼审判员  董美云二〇一五年一月二十日书记员  张 琳