江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）港行初字第00101号
原告姚欢。
委托代理人何忠庆，江苏通南律师事务所律师。
被告南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人江航，职务局长。
委托代理人刘晓梅。
委托代理人倪红军。
第三人帝人汽车用布加工（南通）有限公司，住所地南通经济技术开发区中央路19号。
法定代表人籔谷典弘，职务董事长。
委托代理人丁大虎，江苏信阳光律师事务所律师。
原告姚欢不服被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）劳动和社会保障行政确认，于2014年4月29日向本院提起行政诉讼。经补正材料，本院于5月12日立案受理，并于5月13日向被告南通人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因帝人汽车用布加工（南通）有限公司（以下简称帝人汽车用布公司）与本案被诉具体行政行为存在法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告姚欢及其委托代理人何忠庆，被告南通人社局的委托代理人刘晓梅、倪红军，第三人帝人汽车用布公司的委托代理人丁大虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月20日，被告南通人社局作出编号（2012）B第140号-1《不予认定工伤决定书》，认定原告姚欢在2012年10月9日22时30分左右，驾驶电动自行车途经南通市开发区民兴路5号路段与行人相碰，发生交通事故，原告姚欢、行人受伤。因交警部门对于原告姚欢在本次交通事故中所承担的责任无法确认，被告南通人社局审核认为，结合姚欢交通事故中电瓶车与行人在道路上正常行驶的速度等实际情况，参照优者危险负担原则，该事故中考虑到双方对道路交通安全注意义务的轻重，按电瓶车危险性的大小及回避能力的优劣，分配交通事故责任负担的需要，本起交通事故中原告姚欢驾驶的电瓶车无论在速度、重量、体积及对他人的危险性方面均比行人具有更大的优势，原告姚欢驾驶的电瓶车具有更高的避险义务，据此推定处于相对强者地位的原告姚欢负主要责任以上的事故责任。认定原告姚欢的交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。
2014年5月20日，被告南通人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料和法律法规依据。
一、证明事实方面的证据材料
1.姚欢身份证复印件及授权委托书，证明原告姚欢的身份信息及授权委托情况。
2.帝人汽车用布加工（南通）有限公司工商注册信息，证明第三人帝人汽车用布公司的主体资格。
3.劳动合同，证明原告姚欢与第三人帝人汽车用布公司之间存在劳动关系。
4.证人陈某、缪某出具的书面证词，证明原告姚欢2012年10月9日发生交通事故。
5.门诊病历、出院记录，证明原告姚欢发生交通事故救治诊断情况。
6.公交证字（2012）第5007号《道路交通事故证明》，证明在该起事故中事实无法查清，原告姚欢的责任无法认定。
7.南通市公安局交通巡逻警察支队五大队对原告姚欢制作的询问笔录，证明原告姚欢对事故进行了陈述。
8.道路交通事故现场图及交警五大队加盖公章的情况说明，证明对方当事人没有逃逸，事故现场没有目击证人和监控录某也没有任何证据证明事故是如何发生的，无法判定责任。
二、证明行政程序合法的证据材料
1.工伤认定申请表；2.工伤认定补充材料通知书；3.中止工伤认定通知书；4.关于恢复工伤认定程序的申请书；5.不予认定工伤决定书及送达回证、更正通知。以上证据证明行政程序合法。
三、法律法规依据
1.《工伤保险条例》；
2.《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》；
3.《中华人民共和国道路交通安全法》。
原告姚欢诉称，1.原告姚欢于2012年10月9日22时30分左右去第三人帝人汽车用布公司上夜班途中，为避让路边停放的汽车，在机动车道借道行驶，一行人突然从汽车前方窜出，与原告姚欢发生碰撞，发生道路交通事故。2.因事故对方当事人发生事故后假装受伤，在交警询问姓名、身份证号码等基本信息时拒不如实告知，在被送至医院后逃走，导致事故责任无法查清。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条的规定，应由对方当事人承担全部责任。3.被告南通人社局未考虑本案的客观事实和相关法律法规的规定，错误套用优者危险负担原则推定原告姚欢负事故主要以上责任，不符合法律规定。请求依法撤销被告南通人社局作出的编号（2012）B第140号-1《不予认定工伤决定书》，判令被告南通人社局重新作出认定。
原告姚欢为证明其主张提供了以下证据：
1.编号（2012）B第140号-1《不予认定工伤决定书》，证明被诉具体行政行为。
2.公交证字（2012）第5007号《道路交通事故证明》，证明因对方当事人逃逸，交警未能完整履行本起事故调查取证程序，导致事故责任无法查清。
被告南通人社局辩称，1.根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，非机动车应当在非机动车道内行驶。原告姚欢违反交通规则，在机动车道内行驶。且没有证据能够证明路边停放汽车导致无法通行的事实。2.原告姚欢诉称的对方当事人逃逸导致事故责任无法查清的理由不能成立，事故发生后对方当事人和原告姚欢均倒在路上，送到医院后对方当事人离开医院，警方与其联系后称其在上海，可见对方当事人并不存在逃逸。3.原告姚欢违反交通法规在先的情形下，参照优者危险负担原则，推定驾驶电动车的原告姚欢处于相对强者地位，应负事故主要以上责任并无不当。请求依法驳回原告姚欢的诉讼请求。
第三人帝人汽车用布公司述称，同意被告南通人社局的答辩意见。
第三人帝人汽车用布公司未向本院提供证据材料。
经庭审举证、质证，原告姚欢对被告南通人社局提供的认定事实方面的证据1-5、7无异议；对证据6的真实性无异议，但认为其中认定行人受伤没有依据；对证据8的真实性无异议，同时也证明了被告南通人社局作出不予认定工伤决定缺乏必要的证据。对被告南通人社局提供的证明行政程序合法的证据无异议。
第三人帝人汽车用布公司对被告南通人社局提供的认定事实方面的证据4，认为两位证人的下班时间为晚上23时，不应该知道22点30分时发生的交通事故的事实，因此两个证人的证词是传来证据，不能作为证明事实的依据。对其他证据无异议。
被告南通人社局、第三人帝人汽车用布公司对原告姚欢所提供的证据1无异议；证据2的真实性无异议，但认为不能达到原告姚欢的证明目的。
结合各方当事人的质证意见，根据证据采信规则，本院对当事人各方提供的证据作如下认定：对当事人均不持异议的证据依法确认其证明效力。被告南通人社局提供的证明认定事实方面的证据6来源合法，具有证明效力，予以认定；证据8真实性予以认定。原告姚欢提供的证据2真实性予以认定，但不能达到原告姚欢的证明目的。
根据各方当事人的陈述及对上述证据效力的确认，本院认定如下事实：
2012年1月10日，原告姚欢与第三人帝人汽车用布公司签订劳动合同一份，合同期限自2012年1月1日至2012年12月31日，在生产岗位从事一线工作。2012年10月9日，原告姚欢上夜班，具体工作时间为晚23时至次日早晨7时。
2012年10月9日22时30分左右，原告姚欢驾驶电动自行车前往公司上班，途经南通市开发区民兴路5号路段由东向西行驶时，所驾车与行人王平相碰，发生道路交通事故，致原告姚欢受伤，经南通大学附属医院救治诊断为左胫骨平台骨折。原告姚欢当庭陈述南通市开发区民兴路为双向四车道道路，事发当天其行驶在机车道内。南通市公安局交通巡逻警察支队五大队绘制的《道路交通事故现场图》亦载明道路为双向四车道，发生事故地点在机动车道内。原告姚欢在南通市公安局交通巡逻警察支队五大队制作的询问笔录中陈述，事发当天车速在二十到三十码。
2012年11月9日，南通市公安局交通巡逻警察支队五大队作出公交证字（2012）第5007号《道路交通事故证明》，认定事故的事实无法查清，原告姚欢责任无法认定。
2012年12月17日，原告姚欢向被告南通人社局提出工伤认定申请。12月18日，被告南通人社局作出《工伤认定补充材料通知书》，要求原告姚欢补正由公安机关交通管理部门出具的姚欢上班途中交通事故责任认定书。2013年1月4日，被告南通人社局以原告姚欢的交通事故无法认定为由，作出了《中止工伤认定通知书》，中止了工伤认定程序。2014年1月13日，原告姚欢申请恢复工伤认定程序。2月12日，被告南通人社局工作人员到南通市公安局交通巡逻警察支队五大队进行调查，并制作了《姚欢交通事故调查的情况说明》，载明“陈警官向我们介绍了案情：2012年10月9日22：30左右交巡警五大队接报称：南通市开发区民兴路5号路段发生电瓶车与行为相撞事故。到达现场后发现电瓶车、电瓶车驾驶人姚欢和行人均倒在马路上，未发现姚欢在询问笔录中提及的车辆，两位当事人互称对方撞了自己，送院后另一当事人离开医院，警方与其联系后该当事人称人在上海。因该事故仅有姚欢本人陈述，事发现场没有目击证人、没有监控录某没有任何证据证明事故是如何发生的，目前无法判定出责任。”南通市公安局交通巡逻警察支队五大队在该情况说明上签署“情况属实”并加盖了公章。2月20日，被告南通人社局作出编号（2012）B第140号-1《不予认定工伤决定书》。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告南通人社局具有负责辖区内工伤行政确认的法定职权。
本案各方当事人对原告姚欢事发当日与第三人帝人汽车用布公司之间存在劳动关系以及发生道路交通事故时原告姚欢处在上班途中的事实不持异议。根据当事人诉辩主张及当庭陈述，本案的争议焦点主要是：原告姚欢在本起道路交通事故中的责任应当如何判定。
关于原告姚欢在本起道路交通事故中的责任认定应当如何判定的问题。对此问题可以通过以下分析得出结论。
首先，原告姚欢自身存在违反交通法规的行为。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。第五十八条规定，残疾人机动轮椅车、电动自行车在非机动车道内行驶时，最高时速不得超过十五公里。从上述规定可以看出，非机动车应当在非机动车道内行驶，而且驾驶电动自行车最高时速不得超过十五公里。本案中，原告姚欢驾驶电动自行车在机动车道内行驶，且行驶速度时速达二十至三十公里，超过法律规定的最高时速，显然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，应当承担事故责任。通常情况下，在事故事实无法查清、责任无法认定的情形下，确定无过错的双方承担事故同等责任符合“公平原则”，但原告姚欢驾驶电动自行车在机动车道内行驶，且行驶速度超过法律规定的最高时速，对事故的发生存在相对更为严重的过错，应该承担同等责任以上的事故责任。至于原告姚欢主张发生道路交通事故是为避让卡车才借道行驶的问题。被告南通人社局在履行调查职责过程中查明交警到达现场后并未发现原告姚欢在询问笔录中提及的车辆。而原告姚欢未能提供任何证据予以佐证，仅有其本人的陈述，因此，本院无法采信。
其次，根据优者危险负担原则，原告姚欢应履行更重的注意安全义务。所谓优者危险负担原则是指在难以分清事故双方各自过错责任的情况下，考虑双方对道路交通安全注意义务的轻重，按危险性的大小及危险回避能力的优劣，分配交通事故责任。实行优者危险负担原则，是贯彻公平责任原则，合理分配责任负担的需要，体现了现代法治“抑强扶弱”的基本精神。本案中，原告姚欢驾驶的电动自行车相比较行人而言无论在速度、重量及对他人的危险性方面具有更大优势，处在相对优势地位，作为相对优者，原告姚欢应具有更高的避险义务，应当履行更重的注意安全义务，这就意味着在发生道路交通事故时，处于优势地位的原告姚欢需要承担更重的事故责任。因此，在原告姚欢违反道路交通法规在先，且其处在相对优势地位，在事故责任的划分方面应当承担比同等责任更重的责任。
再次，劳动和社会保障行政部门对道路交通事故认定书具有判断、取舍权。尽管公安机关交通管理部门是交通事故的法定处理机关，但在事故事实无法查清，责任无法认定情形下，社会保险行政部门在工伤认定程序中只能将交通事故认定书当作工伤认定的参考性证据之一，而不能成为工伤认定前提条件。也就是说，在工伤认定案件中，社会保险行政部门对于工伤认定是否适用公安机关交通管理部门的道路交通事故认定书应当享有取舍权、判断权。在公安机关交通管理部门出具事故责任无法认定的《道路交通事故证明》的情形下，社会保险行政部门应充分运用自由裁量权，综合各种情况，在调查核实的基础上，准确判断是否属于事故过程中的非本人主要责任，及时正确地作出行政确认决定。本案中，原告姚欢发生道路交通事故，经公安机关交通管理部门确认为事故责任无法认定。被告南通人社局结合原告姚欢违反交通法规行为在先，参照优者危险负担原则确定责任承担并无不当。至于原告姚欢主张事故对方当事人逃逸，应负事故全责的问题。公安机关交通管理部门在对事故责任进行认定时，并未认定对方当事人逃逸。更何况，在南通市公安局交通巡逻警察支队五大队制作的道路交通事故现场图上记载有对方当事人的姓名、住址和联系电话，并不符合逃逸所具有的隐瞒肇事者身份和逃避法律追究的特性。原告姚欢的该主张，本院不予支持。
基于以上分析，在公安机关交通管理部门对事故责任无法认定情形下，结合原告姚欢自身存在违反交通法规的行为，被告南通人社局根据优者危险负担的原则，对事故责任作出原告姚欢应负事故主要以上责任的判断并无不当。
至于原告姚欢申请本院调取交通事故案卷材料的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十九条第（一）项规定，原告或者第三人及其诉讼代理人提供了证据线索，但无法自行收集而申请人民法院调取的，人民法院有权调取证据。公安部《道路交通事故处理工作规范》第六十五条第二款规定，当事人及其代理人可以自费复制证据材料，公安机关交通管理部门应当在当事人复制的材料注明复制时间，并加盖交通事故处理专用章。这意味着原告姚欢作为道路交通事故当事人之一，完全可以自行调取、查阅、复制相关证据材料，并不符合无法自行收集证据从而申请人民法院调取的情形，因此，本院未予准许。
至于原告姚欢申请对道路交通事故现场图记载的信息形成时间进行司法鉴定的问题。该道路交通事故现场图系南通市公安局交通巡逻警察支队五大队在接到原告姚欢的报警后至现场勘查后所绘制，且有现场证人缪某的签字确认。原告姚欢认为该道路交通事故现场图上记载的对方当事人信息为事后补记，因此对形成时间申请进行司法鉴定。但原告姚欢未能提供任何证据予以佐证，或者提供的证据达到足以令人对道路交通事故现场图记载的对方当事人的信息产生合理怀疑，因此，本院不予采纳。
综上，被告南通人社局作出的被诉具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告姚欢的主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、驳回原告姚欢要求撤销被告南通市人力资源和社会保障局作出的编号（2012）B第140号-1《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
二、驳回原告姚欢要求判令被告南通市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告姚欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 齐海生
二〇一四年六月十八日
书记员 倪保晖
附：《最高人民法院关于﹤执行中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。