甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第776号
原告山丹县鑫源投资担保有限责任公司。
住所：山丹县南大街**号。
法定代表人赵世金，该公司董事长。
组织机构代码：56641269-6。
委托代理人张世端，甘肃峰和律师事务所律师。
委托代理人陈天明，甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司山丹县支行（以下简称农行山丹县支行）。
住所：山丹县东大街。
负责人张延斌，该行行长。
组织机构代码：71026378-8。
委托代理人刘文兴，该行客户部经理。
被告中国农业银行股份有限公司张掖分行（以下简称农行张掖分行）。
住所：张掖市甘州区东街大什字东南角。
负责人张吉龙，该行行长。
组织机构代码：92525269-9。
委托代理人黄仁涛，该行职工。
原告山丹县鑫源投资担保有限责任公司诉被告中国农业银行股份有限公司山丹县支行、中国农业银行股份有限公司张掖分行不当得利纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月10日、2014年8月6日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告山丹县鑫源投资担保有限责任公司的委托代理人张世端、陈天明，被告中国农业银行股份有限公司山丹县支行的委托代理人刘文兴，被告中国农业银行股份有限公司张掖分行的委托代理人黄仁涛到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告山丹县鑫源投资担保有限责任公司的委托代理人张世端，被告中国农业银行股份有限公司山丹县支行的委托代理人刘文兴，被告中国农业银行股份有限公司张掖分行的委托代理人黄仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山丹县鑫源投资担保有限责任公司诉称，2011年，原告与二被告共同达成协议，原告为二被告办理的信用卡汽车分期业务提供保证担保，二被告要求原告将1000万元存入被告农行山丹县支行处，用于该项业务的保证金。2013年5月23日，被告农行山丹县支行与其客户黄志强签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定原告为黄志强汽车分期金额为64000元提供担保，并同时约定购车业务专用金穗贷记卡为“乐丰卡”。但被告农行山丹县支行违背合作协议，为营销自己的贷记卡的发行量，在原告不知情的情况下又为黄志强单独办理了一张贷记卡，卡号为×××（该卡授信额度为2000元），并将该卡与汽车分期专用卡“乐丰卡”捆绑。黄志强在用“乐丰卡”×××刷卡64000元后购得江铃轻型汽车一辆。同时黄志强又用卡号为×××的贷记卡四处消费，造成贷记卡透支消费未能按期偿还。黄志强在被告农行山丹县支行办理汽车分期消费业务时，被告农行山丹县支行在合同中要求黄志强办理以其为第一受益人的交强、三责、盗险、抢险、不计免赔险种。2013年10月，黄志强因驾驶所购车辆发生交通事故，致车毁人亡。被告农行山丹县支行做为保险第一受益人，在获取保险赔款的情况下，又于2013年12月17日强行将原告账户中资金扣款63194.35元（包括消费款）。原告认为，被告农行山丹县支行违背诚实信用原则，在原告只为汽车分期卡号为×××的“乐丰卡”担保64000元，被告却让原告承担其卡号为×××的消费卡2000元的担保责任，存在明显的欺诈行为。同时被告农行山丹县支行作为保险第一受益人，在获取保险公司的赔款后，又再次对原告担保资金予以扣划，构成不当得利。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，要求被告农行山丹县支行立即返还不当得利63194.35元，由被告农行张掖分行承担连带清偿责任，并要求二被告承担本案诉讼费用。
被告农行山丹县支行辩称，黄志强在交通事故中死亡后，保险公司没有给被告赔付，并给被告出具了拒赔报告。被告并非交通事故的受害人，保险公司拒赔符合法律规定，被告与保险公司没有关系。原、被告在合同中约定，如果逾期不偿还贷款，被告就可以从原告账户中扣划。被告所扣划的63194.35元系汽车分期贷款本息，并不包括黄志强的其他消费2000元，在扣划该款之前，黄志强已将2000元偿还。被告为黄志强办理的金穗贷记卡的消费额为64000元，总消费额不超过64000元，消费完毕后要分期进行还款，偿还一部分后产生2000元的消费额度，该2000元确实不在原告的担保范围内。被告为黄志强办理的尾号为1868的卡是借记卡，没有透支功能，该卡用来偿还尾号为3974的贷记卡上产生的贷款。原告诉称的黄志强的其他消费是在乐丰卡上的消费，并非是在尾号为1868的借记卡上的消费。故，被告扣划汽车分期贷款本息，是按合同约定扣划，并不构成不当得利，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告农行张掖分行的答辩意见与被告农行山丹县支行的答辩意见一致。
经审理查明，2013年1月30日，原告与被告农行张掖分行签订《担保合作协议》，约定双方在张掖市区域范围内开展业务合作，原告为符合被告农行张掖分行贷款条件的借款人提供贷款担保业务，履行保证责任。担保方式为连带责任保证，原告在被告处开立保证金专用账户（×××5568），并交纳保证金。2013年5月13日，原告、被告农行山丹县支行及黄志强三方签订了《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定由原告为黄志强在被告农行山丹县支行所办理的汽车分期贷款64000元进行担保，该笔贷款分期期数为36期（36个月），每期还款本金为1777元，分期手续费费率为12%，每期应还本金及手续费共计1990.33元，分期手续费金额共计7680元，合同项下持卡人使用的贷记卡卡号为×××。合同另约定，持卡人应连续投保以农行山丹县支行为第一受益人的交强、三者、盗险、抢险、不计免赔险种；保险单号为×××；保险赔付金额上限107800元。同日，黄志强刷卡消费64000元。2013年9月28日，黄志强无证驾驶无牌“江铃陆风”小型越野客车在G312线发生交通事故受伤，经抢救无效于2013年10月10日死亡。2013年12月17日，被告农行山丹县支行在原告账户（×××）扣款962836.83元，其中包括黄志强欠款63194.35元。庭审中，原、被告均认可所扣划黄志强的63194.35元中，包括汽车贷款本金59178.71元、滞纳金等4015.64元。事故发生后，黄志强所投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司山丹支公司并未对黄志强的家属及农行山丹县支行进行理赔，其拒赔意见为山丹县公安局交警大队所作的道路交通事故认定书认定黄志强系无证驾驶。
另查明，黄志强在被告农行山丹县支行还办理有一张卡号为×××的银行卡。黄志强除于2013年5月13日用尾号为3974的金穗贷记卡刷卡消费64000元外，还于2013年5月13日使用该金穗贷记卡跨行消费2000元、于2013年6月24日跨行取现1000元、于2013年6月25日跨行消费400元、于2013年6月29日跨行消费500元。黄志强的还款情况如下：2013年6月17日还款3990.33元、2013年6月23日还款2000元、2013年7月20日还款400元、2013年9月17日还款2000元、2013年9月27日还款2000元，共计还款10390.33元。
上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告提交的金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、金穗贷记卡复印件、中国农业银行现金缴款单、山丹鑫源担保公司代偿张掖分行信用卡汽车分期客户清单，被告农行张掖分行提交的担保合作协议、道路交通事故认定书、贷记卡交易明细，本院依法调取的机动车保险单抄件、车险拒赔案件报告书等证据在案证实。
本院认为，不当得利是指没有合法根据而取得不当利益。本案中，被告农行山丹县支行对原告账户中资金的扣划是基于原告与被告农行张掖分行签订的《担保合作协议》及原告、被告农行山丹县支行、黄志强签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》为依据。原告亦认可所扣划的63194.35元中，包括黄志强汽车贷款本金59178.71元、滞纳金等4015.64元。所以被告扣划以上款项符合法律规定和当事人合同的约定，不当得利不能成立。对原告另外主张的被告农行山丹县支行作为保险第一受益人，在获取保险公司的赔款后又再次对原告担保资金予以扣划，亦属于不当得利的观点，因根据本案查明的事实，黄志强与被告农行山丹县支行在合同中约定的交强、三者险由被告农行山丹县支行受益，此约定违背法律规定；黄志强与被告农行山丹县支行在合同中约定盗险、抢险也由被告农行山丹县支行受益，但盗抢险险种的理赔条件不能成立，且被告农行山丹县支行至今并未获得保险公司的理赔款。所以，对原告提出被告农行山丹县支行已获得保险公司理赔款后再扣划原告款项63194.35元属于不当得利的主张不予支持。对原告主张的被告农行山丹县支行违背诚实信用原则，让原告承担卡号为×××的消费卡2000元的担保责任，存在明显的欺诈行为的情况，根据庭审查明的事实，黄志强跨行消费及跨行取现行为都是用尾号为3974号的金穗贷记卡办理的，其并未用尾号为1868号的银行卡进行消费，尾号为1868号的银行卡主要功能是借记卡，不具有透支功能，是偿还贷记卡上产生的贷款，不存在欺诈行为，故对原告的这一主张不予采信。综上，原告在本案中未提交证据证明被告农行山丹县支行存在不当得利的情况，故对原告的诉讼请求不予支持。鉴此，为维护正常的社会生活秩序，保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告山丹县鑫源投资担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费1380元，由原告山丹县鑫源投资担保有限责任公司承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判长 陈多文
审判员 惠春芳
审判员 毛 炬
二〇一四年八月二十七日
书记员 马 君
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据