浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终767号
上诉人（原审原告）：曹珏，男，1961年10月21日出生，汉族，公司保安，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：曹佩娜（系曹珏之女），女，1985年1月14日出生，汉族，公司出纳，住宁波市江北区。
委托诉讼代理人：李智保，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：宁波市江北区慈城镇人民政府。住所地：宁波市江北区慈城镇解放路*号。
负责人：邵波，该镇镇长。
委托诉讼代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马彩霞，浙江鄮城律师事务所律师。
上诉人曹珏、上诉人宁波市江北区慈城镇人民政府（以下简称慈城镇政府）因财产损害赔偿纠纷一案，均不服宁波市江北区人民法院（2016）浙0205民初3423号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹珏上诉请求：撤销一审判决，改判慈城镇政府赔偿曹珏房屋修复费用32341元及房屋租赁损失126000元；消除因其拆迁工作对曹珏房屋造成的影响，赔偿使其恢复到适居状态的维修过程中出现的事故损失；一、二审案件诉讼费及鉴定费均由慈城镇政府负担。事实和理由：一、一审以曹珏疏于管理、使木质结构房屋长期受雨水侵蚀、致使损失进一步扩大为由判令曹珏承担30%的责任不当。曹珏并未对房屋放任不管、疏于管理。曹珏曾经阻止过拆迁人，也要求慈城镇政府、宁波市江北工业区管理委员会修复、加固，但两者均相互推诿。曹珏在力所能及的范围内进行过相应的维修，对电线危险进行了处理，但对排水系统无法修复。根据鉴定报告，房屋受损的原因是慈城镇政府的侵权行为所致。二、一审法院对维修过程中可能出现的事故损失以及通水、通电、管道、门窗安装等修复费用未予认定错误。鉴定报告遗漏了房屋通水、通电、管道、门窗安装等修复费用的鉴定，一审认定的鉴定费用32341元过低，仅供农村小工来维修，且极有可能出现事故赔偿损失。请求慈城镇政府消除因其拆迁工作对曹珏房屋造成的影响。
慈城镇政府辩称，房屋受损的责任在于曹珏，曹珏所在的村于2004年列入拆迁地块，2005年进行了拆迁。由于权属问题上的分歧未签订拆迁协议，因此没有对曹珏的房屋进行拆迁。曹珏称其房屋因拆迁造成了损坏而一直信访，相关部门也予以答复，但曹珏均未接受相关方案。慈城镇政府认为房屋可以通过墙体加固来保持原有的牢固性。至于房屋的租赁费用，一审中曹珏提供的租赁合同不真实。
慈城镇政府上诉请求：撤销一审判决，改判驳回曹珏的全部上诉请求。事实和理由：一审认定事实不清。一、房屋受损的主要过错在于曹珏，曹珏因对权属问题有分歧，未达成拆迁协议，慈城镇政府对已经签订拆迁协议的部分房屋进行了拆迁，但未对曹珏的房屋进行拆迁，后曹珏一直信访认为慈城镇政府对其房屋造成了损坏，相关部门也予以答复，但曹珏不同意修复方案。现根据相关鉴定报告，该房屋是可以修复的。正是由于曹珏反对，慈城镇政府无法对曹珏的房屋进行加固修复，曹珏也没有采取防止损失扩大的补救行为。一审认定慈城镇政府承担主要责任是不当的，曹珏的不作为措施是造成房屋年久失修的直接原因。二、曹珏租赁房屋是为了改善居住条件，并非必然要租赁房屋。曹珏的房屋是可以通过修复继续居住的，因曹珏拒绝修复房屋，故房屋无法居住，才需另行租赁房屋，且曹珏提供的租赁合同不真实，一审法院不应认定。
曹珏辩称，慈城镇政府称曹珏拒绝修复与事实不符，事实上是慈城镇政府相互推诿，未予落实。慈城镇政府称曹珏在一审中承认租赁合同是虚假的，曹珏从来没有承认过，只是书面租赁合同当时没有签订过，租赁房屋是事实。
曹珏向一审法院起诉请求：1.判令慈城镇政府消除因其拆迁工作对曹珏房屋造成的影响（使地面排水通畅，门窗安全牢固，通水电），赔偿使其恢复到适居状态的修复费用32341元及维修过程中出现的事故损失；2.判令慈城镇政府赔偿因其侵权行为造成曹珏房屋严重受损致使曹珏另行租赁房屋损失126000元（自2006年3月1日起至实际消除影响后以每月1000元的租金标准计算，暂计算至2016年9月1日）；3.判令曹珏先行垫付的房屋鉴定费12000元及诉讼费用由慈城镇政府承担。
一审法院认定事实：位于宁波市江北区慈城镇白米湾村大宗自然村地号1978013用地面积为30.6平方米的集体土地登记在曹珏（曾用名曹钰）名下。2004年慈城镇政府欲对曹珏所在的白米湾村大宗自然村进行拆迁，由于双方在权属确认问题上存有分歧，未能签订拆迁协议。曹珏所住房屋为连拼的老木结构房屋，共有5间，曹珏位于西侧第二间，其两侧住户均已签订拆迁协议。该地块具体拆迁工作慈城镇政府委托宁波市江北工业区管理委员会（以下简称工业区管委会）进行。2005年已签订拆迁协议的房屋开始拆除，最东侧的一堵墙先被拆除，曹珏所住房屋未动。由于该房屋系木结构连拼房屋，曹珏房屋受到一定影响。2006年2月左右，慈城镇征地拆迁办公室向曹珏发放通知书一份：“经我们多次协调，因你自身原因，迟迟不肯签订拆迁协议。为确保你家庭的人身财产安全，请你抓紧来我办签订拆迁协议或落实自行过渡措施。否则，由此造成的后果自行负责。”曹珏一家于2006年3月起搬离该屋，租赁他人房屋居住。2006年3月1日至2010年2月28日租赁了王春燕的江北区姚江花园237号402室房屋一套，2010年3月1日至起诉前××了江北区××人家××室房屋一套，每月租金为1000元。曹珏及家属多次向有关部门反映房屋问题，工业区管委会于2007年12月27日向宁波市江北区信访局回复：由于该房子系木结构房子，原拆除可能会对曹珏的房子有一定的间接的影响，园区可以考虑在曹珏所住房子的两侧增加起加固作用的砖墙，费用由园区支付。但其在来信中要求园区拆迁办出房租费，我们认为不妥，一是通过墙体加固以后，房子的安全性得到加强，至少保持原来的牢固度，可“以保生命和财产安全”，二是园区的拆迁工作已按区政府会议纪要移交给了慈城镇，与拆迁有关的费用要通过镇拆迁办。如曹珏同意加墙方案，即可实施，并以此作为答复；如坚持“出房租费”，则请慈城镇拆迁办出面解决。后双方多次协商未达成一致成讼。曹珏向一审法院提出申请，要求对慈城镇政府拆迁行为与其房屋受损程度及因果关系（含过错程度鉴定）、房屋修复至适居状态所需费用进行司法鉴定。一审法院征得双方同意，做了诉前登记，依法委托宁波科集技术服务有限公司进行鉴定，宁波科集技术服务有限公司于2016年9月8日出具甬集鉴字（2016）46号司法鉴定书，结论和意见如下：位于江北区××（××为白）××村××自然村房屋是由于北（实际应为东）侧相邻房屋墙体的拆除，使其失去了原有封闭的保障，导致雨水长期的侵蚀，房子的木结构因腐烂而逐渐丧失其支撑的功能，且地面排水功能已经破坏，地基及木结构长期浸泡，加速了房子的损坏。修复费用为32341元。为此曹珏支付鉴定费12000元。
本案的争议焦点为：一、慈城镇政府委托的具体拆迁行为与涉案房屋损坏后果之间的因果关系及过错程度；二、曹珏的损失。
关于焦点一，一审法院认为，慈城镇政府委托的具体拆迁单位工业区管委会于2007年12月27日向宁波市江北区信访局回复函提到“由于该房子系木结构房子，原拆除可能会对曹珏的房子有一定的间接的影响，园区可以考虑在曹珏所住房子的两侧增加起加固作用的砖墙，费用由园区支付”。在诉讼过程中，一审法院根据曹珏申请，委托宁波科集技术服务有限公司对慈城镇政府委托的拆迁行为与其房屋受损程度及因果关系（含过错程度鉴定）进行了司法鉴定。该鉴定机构出具的鉴定报告对本案双方均有约束力，鉴定结论认为“由于北（实际应为东）侧相邻房屋墙体的拆除，使其失去了原有封闭的保障，导致雨水长期的侵蚀，房子的木结构因腐烂而逐渐丧失其支撑的功能，且地面排水功能已经破坏，地基及木结构长期浸泡，加速了房子的损坏”，慈城镇政府也未提供证据对其抗辩主张的事实予以证明，据此，一审法院认定慈城镇政府委托的具体拆迁行为是导致涉案房屋受损的直接原因。但曹珏作为该房屋的所有权人，在房屋受损后，与有关部门提出的维修方案达不成一致意见时，有责任防止损失的进一步扩大，应先修缮房屋，再解决相关事宜，但曹珏却放任不管，不积极修缮维护，未尽到管理的责任，是造成该木结构房屋现状的间接原因。
关于焦点二，一审法院认为，鉴定书系一审法院根据曹珏的申请依法委托鉴定机构进行鉴定后出具的，并无证据证明鉴定机构在鉴定过程中对曹珏房屋修复费用存在遗漏的情形，也无证据证明鉴定机构在鉴定过程中存在其他程序违法和违背客观事实的情形，故一审法院根据宁波科集技术服务有限公司的鉴定结论，对于曹珏主张的房屋修复至适居状态修复费用综合认定为32341元。曹珏主张因慈城镇政府委托的拆迁行为致使其房屋受损无法居住，在接到慈城镇征地拆迁办公室通知后搬离该屋租赁他人房屋居住。2006年3月1日至2010年2月28日租赁了王春燕的江北区姚江花园237号402室房屋一套，2010年3月1日至起诉前××了江北区××人家××室房屋一套，每月租金为1000元，合计126000元。慈城镇政府对曹珏提交的租赁合同真实性提出异议，同时认为曹珏原先居住的房屋面积为60.59平方米，后曹珏租赁的房屋均在90平方米以上，产生了不必要的浪费。一审法院认为双方对慈城镇征地拆迁办公室向曹珏发放通知书的时间无异议，故一审法院对曹珏主张从2006年3月起另行租赁房屋的事实予以认定；慈城镇政府虽对曹珏提交的房屋租赁合同真实性提出异议但未提交相应的反驳证据，且双方对曹珏所有的房屋面积并未达成一致确权意见，参照本地区房屋租赁市场价格，每月租金1000元未超出合理范围，因此对曹珏主张的房屋租赁费126000元予以认定。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案慈城镇政府因委托的具体拆迁行为造成曹珏房屋受损，依法应当承担相应的侵权责任。曹珏系该房屋所有权人，在房屋受损后与慈城镇政府就如何修缮协商不一致的情况下，有责任防止损失的扩大，应先修缮房屋，再主张相关权利。但曹珏却放任不管，疏于管理，使该木质结构房屋长期受雨水侵蚀，致使损失进一步扩大，因此可以相应减轻侵权人的责任。对于曹珏主张的房屋修复费用、房屋租赁损失的合理部分，一审法院依法予以支持。对曹珏主张慈城镇政府消除因其拆迁工作对其房屋造成的影响，赔偿房屋内的水电、管道、门窗安装修复费用及维修工程中出现的事故损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、慈城镇政府于本判决生效后十日内赔偿曹珏房屋修复费用32341元的70%计22638.70元；二、慈城镇政府于本判决生效后十日内赔偿曹珏房屋租赁损失126000元的70%计88200元；三、驳回曹珏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费3707元，减半收取1853.50元，由曹珏承担555.50元，由慈城镇政府承担1298元；鉴定费12000元，由曹珏承担3600元，由慈城镇政府承担8400元。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是一审对曹珏的损失认定是否合理、对房屋受损的责任认定是否合理。对此，本院认为，首先，对涉案房屋恢复到适居状态的修复费用，一审法院根据曹珏的申请，委托相关鉴定机构进行鉴定，涉案房屋恢复到适居状态的修复费用为32341元。曹珏在一审中对此并未提出异议，二审中主张修复费用过低，并无相应证据证明，本院不予采信。同时曹珏主张鉴定机构遗漏鉴定内容，即对涉案房屋通水电、管道、门窗安装修复费用未予鉴定，经审核，修复费用已经包含曹珏所主张的内容。其次，关于租赁房屋的损失问题，慈城镇政府虽主张租赁合同不真实，不应认定，但根据查明的事实，曹珏自2006年3月起搬离涉案房屋、租赁案外人房屋系事实，故一审法院据此认定曹珏租赁房屋损失为126000元基本合理。再次，根据查明的事实，涉案房屋自2004年列入拆迁范围，由于双方未能就拆迁事宜达成协议，致涉案房屋未能拆迁。而曹珏系涉案房屋的所有权人，在涉案房屋受损后与慈城镇政府就如何修缮协商不能达成一致意见的情况下，其有义务防止损失的进一步扩大，但曹珏未举证证明其采取措施防止损失的进一步扩大，故一审法院根据本案的实际情况，酌情认定曹珏承担30%的责任、慈城镇政府承担70%的责任基本合理，本院予以确认。
综上所述，曹珏、慈城镇政府的上诉请求均不能成立，均应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3707元，由上诉人曹珏负担1112元，由上诉人宁波市江北区慈城镇人民政府负担2595元。
本判决为终审判决。
审判长 阎亚春
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年三月二十九日
书记员 贺佳薇