江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3292号上诉人（原审被告）：泗县建筑安装工程公司，住所地安徽省宿州市泗县中城街东段。法定代表人：付振峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨培孝，安徽郑良付律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州高新区福惠钢管租赁站，住所地江苏省苏州高新区通安镇金通路四钢厂边，系个体工商户。经营者：吴海华，男，1987年8月14日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。委托诉讼代理人：何亚龙，江苏昊强律师事务所律师。上诉人泗县建筑安装工程公司（以下简称泗县建安公司）因与被上诉人苏州高新区福惠钢管租赁站（以下简称福惠租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市虎丘区人民法院（2016）苏0505民初2356号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泗县建安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回福惠租赁站的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由福惠租赁站负担。事实和理由：一审法院认定王苗、朱庆洪是周严军认可的签收人员，不能成立。因此，对于朱庆洪签收的9份发货清单（钢管9526.6米，租金68721.89元；扣件4990个，租金28717.68元）、王苗签收的7份发货清单（钢管8388.6米，租金61367.84元；扣件1984个，租金11286.26元；套管280个，租金1669元）应在结算中予以扣除。因此，泗县建安公司实际应付租金39469.13元，已付105000元，多付65530.87元，泗县建安公司对于预付租金的多余部分保留追诉权利。福惠租赁站辩称，朱庆洪、王苗是周严军认可的签收人员，其签收行为能够证明福惠租赁站履行了交付租赁物的义务，朱庆洪、王苗签收的送货单均有由周严军再次确认的情形，表明周严军认可朱庆洪、王苗可以在其工地签收租赁物。福惠租赁站向一审法院起诉请求：1、判令泗县建安公司立即支付租金119598.61元及违约金23919.72元（以119598.61元为基数，按20%计算），共计143518.33元；2、判令泗县建安公司立即未归还的钢管1143.4米、扣件5264只、套管80只，并支付租金74045.17元（自2014年1月15日暂算至2016年7月14日，要求计算至实际归还之日），如不能归还则折价赔偿；3、判令泗县建安公司立即支付扣件上油费5926.40元；4、判令本案诉讼费由泗县建安公司承担。一审中，福惠租赁站围绕其诉讼请求提供了《租赁合同》、发货清单（63张）、结算清单等证据，泗县建安公司未提交证据。一审法院组织当事人进行了证据交换及质证，对泗县建安公司无异议的《租赁合同》一审法院予以确认并在卷佐证。对泗县建安公司有异议的证据，一审法院认证意见如下:1、福惠租赁站提交发货清单63份，证明福惠租赁站已经按约向泗县建安公司提供了钢管、扣件及套管等租赁物。泗县建安公司的质证意见为对不是“周严军”签收的第15、24、30、31、34、36、39、40、43、44、45、46、48、50、51、56、57、60、61、62、63张送货清单（共21份，合计钢管米数为21762米、扣件7807只、套管280只）不予认可，对其他“周严军”签收的其他发货清单予以认可。之后，泗县建安公司对第15张发货清单予以认可。一审法院认证意见为：（1）泗县建安公司认可的第15张发货清单（日期为2012年8月2日上午）上载明的租用单位经办人为“朱庆洪”，后“周严军”在“朱庆洪”右侧签字予以确认。该发货清单上“周严军”签字用笔类型（圆珠笔）与第16张发货清单（日期为2012年8月2日上午，签字人员为“周严军”）签字用笔类型（圆珠笔）基本一致，与福惠租赁站陈述“因为有时送货到工地时可能没有看到周严军，就由王苗、朱庆洪等人签字，之后看到周严军了，就让他再签一次”能相互印证。依据现有证据可以认为“朱庆洪”是“周严军”认可的签收人。再根据泗县建安公司“周严军全权负责工地”的陈述，一审法院认定福惠租赁站向“朱庆洪”交付租赁物虽有瑕疵，但并不影响福惠租赁站向泗县建安公司交付租赁物这一事实的认定。另结合发货清单的时间、《租赁合同》载明的租赁期间、泗县建安公司认可的已支付资金及归还租赁物的情况等因素，一审法院对第24张发货清单（日期为2012年8月13日）、第30张发货清单（日期为2012年8月25日）、第39张发货清单（2012年9月15日）、第40张发货清单（日期为2012年9月16日）、第45张发货清单（日期为2012年9月24日下午）、第46张发货清单（日期为2012年9月24日上午）、第50张发货清单（日期为2012年10月2日）、第51张发货清单（日期为2012年10月4日）、第56张发货清单（日期为2012年10月12日）的真实性、关联性、合法性均予以确认。（2）泗县建安公司认可的第5张发货清单（日期为2012年6月19日）、第6张发货清单（日期为2012年6月20日）、第7张发货清单（日期为2012年6月20日）等均有“王苗”、“周严军”两人签字，基于上述第一点理由，一审法院对福惠租赁站提交的第31张发货清单（日期为2012年8月25日）、第34张发货清单（日期为2012年9月5日）、第36张发货清单（日期为2012年9月9日）、第43张发货清单（日期为2012年9月23日）、第44张发货清单（日期为2012年9月23日）、第48张发货清单（日期为2012年9月26日）、第57张发货清单（日期为2012年10月20日）的真实性、关联性、合法性均予以确认。（3）第60张发货清单（日期为2012年10月31日）载明的租用单位经办人为“朱长义”，第62张发货清单（日期为2013年3月11日）以及第63张发货清单（日期为2013年3月25日）载明的租用单位经办人为“张怀国”，福惠租赁站未提供证据证明“朱长义”、“张怀国”的身份证明，亦无证据证明“朱长义”、“张怀国”是“周严军”认可的签收人，对一审法院对上述发货清单的关联性不予确认。（4）第61张发货清单（日期为2013年1月17日）无租用单位经办人签字，且福惠租赁站无其他证据证明所载物资已交付给泗县建安公司，一审法院对其关联性不予确认。另，其他发货清单因泗县建安公司无异议，一审法院亦予以确认。2、福惠租赁站提交结算清单1份，证明截至2014年1月14日租金共计224598.61元、扣件上油费5926.4元，至今尚有钢管1143.4米、扣件5264只、套管80只未归还。福惠租赁站的质证意见为该结算清单未经过泗县建安公司确认，泗县建安公司不予认可，但对清单上福惠租赁站自认的泗县建安公司归还的数量予以认可。一审法院的认证意见为，清单记载2012年9月28日发送租赁物钢管652.8米，但福惠租赁站未提供相应的发货清单，泗县建安公司亦否认收到该笔租赁物，故一审法院对清单中该笔交易不予确认。清单记载的其他金额应结合经一审法院审查确认的证据综合予以认定，具体见判决书经审理查明部分。2012年6月15日，福惠租赁站（出租方、甲方）与泗县建安公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》一份，约定因泗县昌雪车业有限公司项目，泗县建安公司向福惠租赁站租赁钢管、扣件等物资。第二条约定，租用期2012年6月12日起至2014年6月12日止，租金按实际租用天数算。第四条约定，租金单价钢管0.015元/米/天、扣件0.012元/只/天，套管0.012元/只/天；赔偿金钢管每米16元、扣件每只6元、套管每只6元。第五条租金结付方式约定，每月月底结算一次，乙方所租物资时间不足60天按60天计算租金，超过60天按实际天数计算租金，乙方在收到甲方开出的租赁费结算单后5天内付清。如逾期支付，乙方应支付甲方利息（所欠租费*逾期天数*3%），同时甲方有权收回租赁物。第九条约定，扣件归还必须清理杂物、上油保养，收取清理上油保养费每只0.2元，扣件缺螺杆、螺帽每套赔偿0.6元，扣件螺杆、螺帽赔偿以抽检实际比例计算。第十条约定，乙方所需租赁物，应制作清单，提前7天送达甲方，甲方按单提供租赁物（以实际发货为准）。货物进场乙方指定收料员为周严军，签收并视为租赁物质量合格。第十一条约定，租赁期满后，如乙方需继续租用，应在合同期满一个星期内办理续租手续，如不办理，甲方有权随时收回租赁物。第十四条违约责任约定，双方均应履行合同义务，如有一方违约，应承担本合同总租金的20%的违约金。第十五条约定，租金支付按每层总租金的80%支付给甲方，余款本工程外架材料拆完后一次性付清（上述文字为手写体）。在合同尾部，甲方处盖有福惠租赁站公章，乙方处盖有泗县建安公司公章并有经办人周严军签字。合同签订后，福惠租赁站于2012年6月18日至2012年10月24日期间陆续向泗县建安公司发送了租赁物，其中钢管总计59138米（已扣除福惠租赁站主张的2012年9月28日的钢管652.8米、2012年10月31日的钢管367.8米、2013年1月17日的钢管99米、2013年3月11日的钢管960米、2013年3月25日的钢管816米），扣件总计33758只（已扣除福惠租赁站主张的2013年1月17日的扣件38只、2013年3月11日的扣件650米、2013年3月25日的扣件450米），套管总计280只。福惠租赁站自认泗县建安公司已归还租赁物钢管60890.20米、扣件29632只、套管200只。截止2014年1月14日，泗县建安公司已还清了钢管，尚有扣件4126只、套管80只未予归还。截至2014年1月14日，上述合同项下共计发生租赁费用204716.17元（已扣除第60、61、62、63张送货清单所对应租金及福惠租赁站主张的2012年9月28日钢管652.8米所对应的租金）。泗县建安公司已支付租赁费用105000元。一审庭审中，泗县建安公司确认，案涉工程已于2013年9、10月份完工。一审法院认为，福惠租赁站与泗县建安公司之间签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按约履行。《租赁合同》第二条约定的租赁期限已经届满，但泗县建安公司继续使用租赁物，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期，租金应按照合同约定计算。现案涉工程已于2013年9、10月份完工，而泗县建安公司未能按照合同第十五条的约定将“余款本工程外架材料拆完后一次性付清”，系属违约，应承担相应的违约责任。关于泗县建安公司截止2014年1月14日租金的数额，一审法院按照福惠租赁站提供的证据确认为204716.17元。扣除已支付的105000元，泗县建安公司截止2014年1月14日结欠的租金数额为99716.17元。因泗县建安公司逾期支付租金，福惠租赁站有权依照《租赁合同》第十三条的约定，要求泗县建安公司支付违约金，计19943.23元（计算方式为99716.17元×0.2）。同时，福惠租赁站有权依据《租赁合同》第五条、第十一条的约定，收回租赁物。泗县建安公司应归还福惠租赁站扣件4126只、套管80只。如不能归还，泗县建安公司应按照《租赁合同》第四条约定的赔偿单价（扣件6元/只、套管6元/只）折价赔偿，计25236元。在归还租赁物或折价赔偿之前，泗县建安公司仍应按照《租赁合同》第四条约定的租赁单价（扣件0.012元/只/天、套管0.012元/只/天）向福惠租赁站支付租赁费。上油费用系归还扣件时所必然产生的费用，泗县建安公司亦确认该费用应由其负担，故一审法院对福惠租赁站主张的上油费用5926.40元（计算方式为29632只×0.2元/只）予以确认。福惠租赁站的部分诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。福惠租赁站未能举证证明签收人为“朱长义”、“张怀国”的发货清单及日期为2013年1月17日的发货清单所载租赁物已交付给泗县建安公司，应承担相应举证不能的不利后果。泗县建安公司有关其不结欠福惠租赁站租金的抗辩意见因无事实依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、泗县建筑安装工程公司应于判决生效之日起十日内支付苏州高新区福惠钢管租赁站租金99716.17元（暂算至2014年1月14日）；二、泗县建筑安装工程公司应于判决生效之日起十日内支付苏州高新区福惠钢管租赁站扣件上油费5926.40元；三、泗县建筑安装工程公司应于判决生效之日起十日内支付苏州高新区福惠钢管租赁站违约金19943.23元；四、泗县建筑安装工程公司应于判决生效之日起十日内返还苏州高新区福惠钢管租赁站扣件4126只、套管80只；如不能归还，则应按扣件6元/只、套管6元/只的标准折价赔偿计25236元，并支付自2014年1月15日起至归还或折价赔偿之日止的租赁费用（按照扣件0.012元/只/天、套管0.012元/只/天的标准计算）。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4652元，减半收取2326元，由苏州高新区福惠钢管租赁站负担180元，由泗县长虹建筑有限责任公司负担2146元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，泗县建安公司确认，对于一审判决计算租金的方法不持异议，仅认为王苗、朱庆洪签收的货物不应予以计算。在福惠租赁站提交的《发货清单》中第一次出现王苗签收是2012年6月19日、第一次出现朱庆洪签收是2012年8月2日，该两份《发货清单》上，均有周严军在王苗、朱庆洪签名后面签字确认。除一审法院未予认定的最后三次送货单外，前59份日期从2012年6月19日至2012年10月24日的送货单均由周严军、王苗、朱庆洪签收。本院认为，福惠租赁站、泗县建安公司之间的建筑设备租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。关于朱庆洪、王苗签收货物的效力，首先，因福惠租赁站举证的2012年6月19日至2012年10月24日送货单系发生于一个连续的期间，王苗、周严军、朱庆洪交替签收，且周严军亦在部分送货单上确认了王苗、朱庆洪签字的效力，故可以认定王苗、朱庆洪确实是案涉“泗县昌雪车业”工地的工作人员，且其身份经过周严军认可。其次，福惠租赁站在第一次向王苗、朱庆洪交付租赁物时均要求周严军对王苗、朱庆洪的签收行为进行了确认，已尽到了审慎的注意义务，周严军多次追认王苗、朱庆洪的签收行为，泗县建安公司并无证据证明周严军在追认时向福惠租赁站提出了非其本人签收的异议，应认定福惠租赁站并无明显过失。再次，本案中，若扣除朱庆洪、王苗签收货物的部分，泗县建安公司不仅存在租金超付的情形，还存在多向福惠租赁站返还钢管一万余米的情形，对此，泗县建安公司亦无法作出合理解释。因此，一审法院综合全案的证据及事实认定朱庆洪、王苗的签收行为对泗县建安公司具有效力，并无不当。综上所述，泗县建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4652元，由上诉人泗县建筑安装工程公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  俞水娟代理审判员  韩小安代理审判员  陆 庆二〇一七年六月六日书 记 员  刘 汐