重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03486号
上诉人（原审被告）何小忠。
委托代理人袁昌发，系何小忠所在单位推荐人员。
被上诉人（原审原告）刘启国。
委托代理人罗代红，重庆当世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永兵。
委托代理人罗代红，重庆当世律师事务所律师。
上诉人何小忠与被上诉人张永兵民间借贷纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2015年3月11日作出（2014）碚法民初字第08344号民事判决。何小忠不服，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，代理审判员彭海波主审，与审判员郑鹏组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2015年7月15日组织各方当事人进行了询问调查，何小忠及其委托代理人袁昌发，张永兵的委托代理人罗代红到庭参加了调查。刘启国经本院依法传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
何小忠在一审中诉称，其与张永兵系重庆堂立物资有限公司（以下简称堂立公司）股东，刘启国系张永兵岳父。2011年7月17日，张永兵以和刘启国在经营建材业务中资金周转困难，向其借款27万元，并向其发送手机信息，内容为：“中国农业银行重庆朝阳支行31×××25，刘启国：打回款24万。”张永兵指示将该款汇给刘启国。同年7月19日，其按指示通过银行将该24万元借款转账给刘启国。同年8月6日，张永兵又向其发手机信息，内容为：“刘启国！帐号31×××25开户行中国农业银行重庆朝阳支行，打回款3万元整。”同年8月14日，其按指示向刘启国转账3万元。张永兵借款后至今尚未归还，经多次催收无果，故提起诉讼，请求判令张永兵、刘启国连带偿还借款本金27万元，并从2011年8月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，利随本清。
张永兵在一审中答辩称，其与何小忠之间没有借贷关系。何小忠仅提供了银行划款凭证，而凭证明确注明为退款，无借条、借据证明双方存在民间借贷关系。何小忠的行为违反了诚实信用原则，本案诉争的27万元先后经两次判决均被法院驳回。何小忠的主张没有事实和法律依据，请求驳回何小忠的诉讼请求。
一审法院经审理查明：何小忠与张永兵原系堂立公司股东，刘启国系张永兵的岳父。堂立公司与北京市海龙公路工程公司存在业务往来。2010年12月20日，堂立公司出具股权证明，载明公司总股份250万元，其中股东何小忠入股140万元、张永兵入股50万元、代某入股40万元、石永胜入股10万元、罗某入股10万元。
2011年7月15日，张永兵通过银行卡卡卡转账方式向刘先进汇款10万元。2011年7月19日，何小忠通过银行转账方式向刘启国汇款24万元。同日，刘启国通过活期取款转银行卡方式向刘先进汇款14万元。2011年8月14日，何小忠通过银行转账方式向刘启国汇款3万元。
2011年10月10日，何小忠与张永兵、罗某、代某、石永胜签订协议书，张永兵等四人退出堂立公司股份，由何小忠收购上述四人股权。
2012年4月10日，张永兵以何小忠为被告向重庆市九龙坡区人民法院提起股权转让纠纷之诉，该院经审理后作出（2012）九法民初字第04656号民事判决。该案庭审中，何小忠举示张永兵通过手机号码138××××0507给何小忠所发的两条短信息，内容分别为：“中国农业银行重庆朝阳支行31/090301100143125刘启国；打回款24万”及“户名，刘启国！帐号31×××25开户行，中国农业银行重庆朝阳支行，打回款3万元整”；庭审笔录中载明，何小忠陈述其与张永兵是合作关系，合作事项为钢木，张永兵投入了款项，张永兵要何小忠付款给刘启国，何小忠按照张永兵短信已经向案外人刘启国汇款27万元，因此何小忠认为其对张永兵享有债权且主张抵销相应债务，并表示因张永兵不认可而准备另案起诉。该案判决书中载明：“被告向本院提交了中国移动公司专用发票，名片、银行转账凭证、债务抵销通知书，证明被告接受原告指示，向案外人刘启国汇款27万元后，致函原告要求以该款抵销对原告债务的事实。原告对此予以否认，认为此款与本案无关，应另案处理。被告同意将此另案处理”。
2013年4月27日，何小忠以刘启国、张永兵为被告向北碚区人民法院提起不当得利纠纷之诉，主张其与刘启国、张永兵没有法律或合同上的权利义务关系，其接受张永兵指示向刘启国汇款27万元，刘启国和张永兵占有、使用了其财产，导致其巨大损失，双方形成不当得利的法律关系，何小忠据此要求返还。该院经审理后作出（2013）碚法民初字第02589号民事判决，判决驳回了何小忠的诉讼请求。该案判决书中载明，庭审中刘启国、张永兵提交堂立公司与北京市海龙公路工程公司签订的《工矿产品购销合同》复印件，表示原件在堂立公司，并申请证人罗某、代某、张某（原堂立公司的财务人员）出庭作证，拟证明堂立公司与北京市海龙公路工程公司存在业务往来，北京市海龙公路工程公司的业务由刘先进负责，27万元是应退还给刘先进的货款，其中24万元退款堂立公司财务账上的体现是真实的，3万元也按照刘先进的要求代其支付了运费，何小忠和张永兵对上述情况都是清楚同意的，在散伙时各位股东也没有异议。经庭审质证，何小忠承认堂立公司与北京市海龙公路工程公司签有合同，但认为刘启国、张永兵举示的合同是假合同，何小忠并未向该院提交相关合同；何小忠对证人的身份情况无异议，但对刘启国、张永兵拟证明的事实不予认可。
2014年12月12日，何小忠向该院提起诉讼，请求如前。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何小忠要求张永兵、刘启国偿还借款，其诉讼请求系基于民间借贷，应对借款关系的成立承担举证责任，但未提供证据证明双方存在借贷合意，而张永兵、刘启国对此亦不予认可。何小忠的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回何小忠的诉讼请求。案件受理费5350元，减半交纳2675元，财产保全费2665元，由何小忠负担。
一审判决宣判后，何小忠不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持其原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由张永兵、刘启国承担。其主要理由如下：1.一审判决未载明何小忠提交的证据，未载明质证情况，也未进行评判，违反了民诉法的相关规定；2.一审法院未查明本案事实，不对何小忠提供的证据予以采信，也未说明不采信的理由，是典型的办人情案、关系案；3.张永兵的解释不能成立，且其在九龙坡区经侦支队时的陈述与在法院的陈述不一致，显然是欺骗法院。
张永兵在二审中答辩称：双方之间并不存在借贷关系，何小忠的上诉没有任何事实和法律依据，何小忠明知涉案款项的性质和用途，还三番两次起诉，违反了基本的诚实信用原则。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘启国未向本院提交书面答辩意见。
二审中，何小忠向本院举示了一份北京市海龙公路工程有限公司思剑高速第三合同段项目部与重庆北碚启国建材经营部签订的《合同书》复印件，拟证明刘启国与海龙公司存在资金往来关系，与何小忠无关。经张永兵质证，对其真实性不予认可，认为系复印件。本院认为，该份证据材料系复印件，何小忠又未举示其他证据加以印证，故本院对其真实性不予确认，对其不作为新证据予以采信。
二审查明的法律事实与一审查明的事实一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、一审判决是否因未载明当事人提交的证据并作评判而应被撤销；二、本案借贷关系是否属实。
关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十二条规定，适用简易程序审理的民事案件，当事人对案件事实没有争议或争议不大的，人民法院在制作裁判文书时对认定事实或判决理由部分可以适当简化。本案一审程序中，法院组织当事人进行了举证、质证，只是在判决书中对证据的罗列和认定采用了简化方式，符合前述法律规定。何小忠认为一审判决书违反了民诉法的相关规定，但在审理中又未能明确具体哪项规定，且即便一审判决书写过于简单，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条所规定的撤销原判的法定情形。据此，何小忠认为一审判决违法应予撤销的上诉意见无法律依据，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何小忠作为主张存在借贷关系的诉讼提起方，应对双方存在借贷关系这一事实承担举证责任。但何小忠既未能举示诸如借条等表明存在借款合意的书面依据，也未能举示证人证言等旁证以对其陈述予以佐证，其仅举示的手机短信所载明的内容为“打回款”，亦无法证明或推断当事人之间存在借款关系的合意。根据前述规定，依法应由何小忠承担举证不能的不利后果。据此，何小忠认为双方存在借贷关系的意见无事实依据，不能成立，不予采纳。
综上所述，何小忠的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人何小忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 彭海波
二〇一五年八月七日
书 记 员 彭仲达