杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1878号
原告：浙江顺丰速运有限公司。
法定代表人：曾治平。
委托代理人：余红玲。
被告：姚奇良。
委托代理人：张松梅、俞瑛。
原告浙江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）为与被告姚奇良关于劳动争议纠纷一案，于2014年10月21日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员周蓓独任审判，于2014年11月19日、2015年1月14日二次公开开庭进行了审理。原告顺丰公司的委托代理人余红玲，被告姚奇良及其委托代理人张松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺丰公司诉称：2010年10月19日，原被告签订无固定期限劳动合同，约定被告从事营运管理类管理。2013年6月1日，原告任命被告为朝晖分部经理。2014年4月，原告开始实施“赛马机制”，根据该机制确定的考核指标，被告四至六月份连续三个月考核不达标，需要进行调动、轮岗等措施。原告据此于8月6日下达任命通告，将被告调至杭州区营运部，职务为储备经理，原工资报酬不变。2014年8月8日，被告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年9月27日作出仲裁裁决并于次日送达原告。原告认为仲裁裁决书认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法予以纠正。一、仲裁认定原告未给被告缴纳2000年11月至2002年5月的社会保险费用，并据此裁决解除双方劳动合同并支付被告经济补偿金140493元没有法律依据。首先，被告的该项仲裁申请已经超过了仲裁时效。根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。原告自2002年6月开始为被告缴纳社会保险，被告于2014年8月才就2006年之前未交社会保险提出仲裁申请，时隔十几年的时间，已经远远超出了法律规定的仲裁时效。其次，原告未向被告缴纳社会保险的事实发生在劳动合同法实施之前，根据当时的法律，未缴纳社会保险也不是劳动者的法定解除劳动关系的理由。故劳动者以用人单位在《劳动合同法》实施前未依法缴纳社会保险为由，请求解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿金的，应不予支付。二、被告在没有法定解除是事由的情形下径行离职，严重违反了用人单位的规章制度和劳动纪律，原告无需支付经济补偿金。用人单位可以根据员工的表现调整其岗位。因劳动者不能胜任现有岗位而调整岗位单位，这是用人单位的自主权。劳动者不能胜任现任岗位，用人单位调岗是有法律依据的，且无需协商一致。原告制定的“赛马机制”是基于公司的经营管理和发展需要，对被告的考核和岗位轮换并没有变更劳动合同的主要内容，对劳动报酬及其他劳动条件也未作不利变更，被告有服从安排的义务。被告非但不服从安排，还擅离岗位，严重违反了原告的规定制度和劳动纪律。原被告经过多次协调后，将考核指标确定下来，被告也以自己的实际行动表示接受该考核指标，但被告连续3个月考核不合格，这说明其已经不能胜任该职务，故原告调整其岗位。劳动合同约定被告的岗位是营运管理类，被告调整后的岗位仍然是营运管理类的。被告擅自离职，故原告无需支付被告经济补偿金。综上，仲裁委的裁决没有事实与法律依据，请求法院依法审理，作出公正的判决。
被告姚奇良辩称：1、姚奇良自2000年进入顺丰公司工作，双方于2010年10月签订无固定期限的《劳动合同书》，约定工作岗位为营运管理类，每月工资由岗位工资、加班工资、绩效工资组成。姚奇良签订无固定期限《劳动合同书》时为下城分部经理，后又先后任三墩分部经理、朝晖分部经理，均全面负责分部的日常营运管理工作。2014年3、4月顺丰公司发布《关于新增分部赛马机制的通知》，姚奇良明确表示异议，并拒绝在相关表格上签字。2014年7月底8月初，公司调姚奇良至杭州营运部，身份为储备经理，并确定姚奇良以后的工作岗位为快递与供应链业务支持（属于规划部），姚奇良不服，提起仲裁。2、原告实行的“赛马机制”未经过法定的民主程序，该机制的运用未经过被告的同意，该机制对被告不具有约束力。根据法律规定和双方合同约定，双方只有协商一致且签订补充协议，原告才能调整被告的岗位，原告单方调整被告的工作岗位，并实质造成了被告的收入大幅下降，被告可以依据合同约定和法律规定解除合同并要求经济补偿金。顺丰公司认为没有变更劳动合同的主要内容，对劳动报酬也未作不利于姚奇良的变更，这是不符合事实的。首先，劳动合同约定姚奇良从事营运管理类岗位，双方签订《劳动合同书》前后姚奇良实际岗位一直为分部经理。而杭州营运部储备经理这一身份，首先完全不具备管理性质、负责性质，其次这仅仅是一个过渡性质的安排；而顺丰公司正式安排姚奇良从事快递与供应链业务支持，更加不符合劳动合同约定的营运管理这一岗位性质。其次，根据劳动合同约定，姚奇良从事营运管理类岗位，其每月工资包括岗位工资、加班工资、绩效工资三部分。而杭州营运部储备经理和快递与供应链业务支持这两个岗位，都仅有岗位工资，没有加班工资和绩效工资，这事实上导致顺丰公司不能按劳动合同约定支付工资报酬。第三，在2013年6月至2014年6月，即姚奇良任朝晖分部经理时，姚奇良实际应发月平均工资为12804.96元（包括岗位工资、加班工资、绩效工资，其中绩效工资占比为50%左右）；而在杭州营运部储备经理，姚奇良实际应发工资为6440元，仅有岗位工资，两者数额相差极大。而顺丰公司安排的快递与供应链业务支持，实际工资也在五千元左右。所以顺丰公司未经姚奇良同意，安排姚奇良为杭州营运部储备经理（过渡）及从事快递与供应链业务支持，明显违反了合同约定，并导致姚奇良实际收入报酬大幅下降，姚奇良有权利予以拒绝。在顺丰公司坚持违约，拒绝继续提供劳动合同约定的工作岗位和劳动条件时，姚奇良有权要求解除劳动合同，并要求经济补偿。3、本案劳动争议仲裁裁决已查明顺丰公司未给姚奇良缴纳2000年11月至2002年5月的社会保险费用，从而以此为依据裁决解除双方的劳动合同，并由顺丰公司支付经济补偿金有充分的事实依据和法律依据。姚奇良从未拒绝顺丰公司为其缴纳社会保险。顺丰公司自2000年11月起至今一直知道未为姚奇良缴纳2002年5月前的社保；未缴纳社保的事实一直存在，持续至今。据向12333了解，该社保是可以补缴的。综上所述，请求法院依法判决顺丰公司向姚奇良支付经济偿金140493元。
顺丰公司向本院提交以下证据材料：
1、劳动合同，证明原被告于2010年10月19日签订无固定期限劳动合同的事实以及劳动合同约定的内容。
2、关于新增分部赛马机制的通知。3、关于分部赛马规则的补充说明。
证据2-3，证明原告于2014年4月实行“赛马机制”并告知被告的事实。
4、2014年杭州区分部经理第一次赛马结果公布及分部赛马机制修订的通知，证明依据“赛马机制”，被告考核排名靠后，需要轮岗的事实。
5、2014年被告工资明细审核表，证明被告工资待遇未改的事实。
6、顺丰考勤报表，证明被告7、8月份的出勤情况。
7、仲裁裁决书及送达回证，证明本案已经仲裁前置。
8、顺丰速运企业平台网站页面，证明原告公司实行无纸化办公，所有文件都是邮件往来的事实。
9、关于朝晖分部2014年年度预算指标的邮件及附件，证明朝晖分部与和平分部合并前朝晖分部的年度预算指标为270999元。
10、关于2014年和平、富阳指标的邮件及附件，证明朝晖分部与和平分部合并前和平分部的年度预算指标为1443339元。
11、关于2014年分部净收入目标值的邮件及附件，证明经经营规划部、人力资源部、市场营销部商讨后确定的朝晖分部与和平分部合并后的年度预算指标，该指标比合并前两分部指标之和减少了175万元。
12、被告回复邮件及附件材料，证明被告要求调整指标并对调整后的指标无异议，且将指标拆分至下面的点部的事实。
13、2014年1月至6月考核数据下发邮件及附件，证明被告1月至6月的指标完成情况。
14、个人业绩承诺书和一季度业绩回顾，证明被告对个人业绩的承诺以及一季度考核指标多项不合格的事实。
15、顺丰速运（集团）公开竞聘管理制度，证明原告公司的竞聘制度及被告可以重新竞聘上岗的事实。
16、顺丰速运岗位小组信息化明细（杭州区营运部），证明分部经理和快递与供应链业务管理经理均属于管理类岗位的事实。
17、杭州市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明被告在仲裁阶段自认认可公司制度的考核指标及未完成这个目标的事实。
姚奇良向本院提交以下证据材料：
1、劳动合同，证明双方约定被告从事营运管理岗位，每月工资包括岗位工资、绩效奖金及加班工资。
2、被告2013年1月-2014年6月的工资明细表，证明被告任分部经理时，其实际工资包含岗位工资、绩效奖金及加班工资；被告在2013年6月-2014年6月任朝晖分部经理时月平均工资为12804.97元，远远高于2014年7月调岗以后的收入，同时说明从原告方提供的2014年7、8月工资明细中可以看出被告2014年7、8月的工资中未包含绩效奖金及加班工资。
上述证据经举证、质证，本院认证如下：
姚奇良对顺丰公司提交的证据1、6-10、12、13、17无异议。对证据2、3的真实性无异议，但因当时就对该机制提出异议且没有签字确认，故该机制对其不具有约束力。对证据4的真实性无异议，但认为原告不能据此单方变更劳动合同书的约定内容。对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，岗位调整后没有了加班工资和绩效工资，收入大幅度下降。对证据11的真实性无异议，但被告在收到原告下达的指标后曾经提出过异议，要求公司减少300万业绩指标，但最终公司只同意减少175万元指标。对证据14的真实性有异议，被告从未有过这样的承诺，也没有制作过类似的业绩回顾。对证据15的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性。对证据16的真实性无法确定，公司对被告进行调动时快递供应链业务支持组归属于经营规划部，不是营运部。
本院对原告提交的证据1-13、17予以认定；对证据14，无被告的签字确认，无法判断真实性，故不予认定；证据15与本案不具有关联性，不予认定；证据16系原告公司杭州营运部所辖的部门及每个部门的工作职责，该证据证明快递供应链业务支持组归属于杭州营运部，对该证据本院予以认定。
顺丰公司对姚奇良提交的证据1、2均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
姚奇良于2000年11月进入顺丰公司工作，2010年10月19日双方订立无固定期限劳动合同，约定姚奇良的工作岗位为营运管理类，正常工作时间的工资为1500元，月工资包括正常工作时间工资、加班工资和绩效奖金三部分。顺丰公司自2002年6月开始为姚奇良缴纳社会保险。在双方劳动关系解除前姚奇良的实际职位为朝晖分部经理。2014年4月顺丰公司实施分部“赛马机制”，对各分部经理的各项监控指标进行考核，对连续三个月考核不达标的分部经理进行胜任力评估后确定是否留任，对胜任力不足者采取调动、转岗等措施。顺丰公司杭州区人力资源部将该机制内容告知姚奇良后，姚奇良对2014年朝晖分部净收入目标值考核指标提出异议，要求减少300万，后顺丰公司根据实际情况同意2014年朝晖分部净收入目标值总额减少175万元，对此考核指标姚奇良也已经接受确认，并将分解后的朝晖分部月考核指标上报公司。2014年4、5、6三个月朝晖分部每月的净收入连续考核不达标。顺丰公司根据赛马规则对姚奇良的岗位进行调整。2014年7月11日姚奇良与新任分部经理办理交接手续后调任杭州营运部储备经理并到新岗位报到。同年8月6日顺丰公司正式安排姚奇良到快递与供应链业务支持组工作。姚奇良自8月6日开始没有到顺丰公司上班，顺丰公司向姚奇良发放工资至8月底。姚奇良的工作岗位调整后其岗位工资没有减少。
2014年8月8日姚奇良向杭州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求解除与顺丰公司的劳动合同、要求顺丰公司支付经济补偿金153659.53元及2000年11月至2002年5月未交的社会保险费7600元。仲裁委认为顺丰公司未给姚奇良缴纳2000年11月至2002年5月的社会保险费，姚奇良据此要求解除劳动合同并支付经济补偿金具有法律依据。2014年9月27日仲裁委作出杭劳人仲案字（2014）第316号仲裁裁决，：一、确认姚奇良与顺丰公司之间的劳动关系自2014年9月10日解除；二、顺丰公司支付姚奇良经济补偿金140493元；三、驳回姚奇良的其他仲裁申请请求。顺丰公司不服仲裁裁决，遂提起诉讼。在本案审理中姚奇良认为仲裁裁决正确，要求本院按照仲裁的裁决结果进行判决，其在本案中不再向顺丰公司主张社会保险费7600元。同时姚奇良与顺丰公司一致确认双方劳动关系解除之日为2014年8月31日。
本院认为，用人单位调整劳动者工作岗位，一般应经劳动者同意。如没有变更劳动合同主要内容，或虽有变更但确属用人单位生产经营所必须，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更的，劳动者有服从安排的义务。本案中顺丰公司实行赛马机制考核并非针对姚奇良一人，而是针对所有分部经理。赛马机制中规定对连续三个月考核不达标的分部经理采取调动、转岗等措施，这不是对普通员工的岗位调整，而是对不能胜任领到岗位的中层干部进行岗位调整，符合能者上、不能者下的用人原则，企业应当具有这种自主经营管理的权利。姚奇良所在的朝晖分部的考核指标虽由顺丰公司提出，但也经过与姚奇良协商后确定。在朝晖分部连续上个月考核不达标的情况下，顺丰公司决定对姚奇良的岗位进行调整，且调整后的岗位仍属于营运管理，岗位工资也没有降低，姚奇良应当服从公司的安排。顺丰公司在履行劳动合同的过程中不存在违约行为。姚奇良自2014年8月6日后不再上班，以申请劳动仲裁的方式提出解除劳动合同，这是姚奇良单方提出解除合同，顺丰公司无需支付其经济补偿金。顺丰公司没有为姚奇良缴纳2000年11月至2012年5月期间的社会保险属实，但自2002年6月开始顺丰公司一直为姚奇良缴纳社会保险，故双方对缴纳社会保险产生的争议之日为2002年6月。现姚奇良以顺丰公司没有为其缴纳社会保险为由要求解除合同并支付经济补偿金已经超过一年的仲裁时效，不应得到法律的支持。综上，本院认为姚奇良的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、浙江顺丰速运有限公司与姚奇良之间的劳动合同解除；
二、浙江顺丰速运有限公司无需支付姚奇良经济补偿金140493元。
案件受理费10元，减半收取5元，由姚奇良负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一五年一月二十一日
代书记员 江晶