河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二终字第111号
上诉人（原审被告）张军建，男。
委托代理人何金香，河南九泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南华夏咨询中心。
代表人王宁宇，主任。
委托代理人王丰年，男。
委托代理人郭佳楠，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人张军建与被上诉人河南华夏咨询中心合同纠纷一案，平顶山市湛河区人民法院于2013年12月5日作出（2013）湛民二初字第464号民事判决。宣判后，张军建不服，向本院提起上诉，湛河区人民法院于2014年2月7日将此案移送本院。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月3日对此案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年9月29日，河南省职业技能鉴定指导中心以豫职鉴（2005）9号文批准河南华夏咨询中心开展国家职业资格有关职业鉴定培训工作。2005年10月8日河南华夏咨询中心向河南省劳动和社会保障厅申请设立河南北邮职业培训学校。2006年4月6日该厅批准，并下发了豫劳社职技（2006）36号文，批准设立河南北邮职业培训学校。2008年11月25日经河南华夏咨询中心申请，河南省劳动和社会保障厅批准将上述学校更名为河南华夏北邮职业培训学校。2008年11月7日，经平顶山市劳动和社会保障局以平劳社职计（2008）19号批复，同意河南华夏咨询中心在平顶山市成立平顶山市北邮职业培训学校，地址设在平顶山市湛河南路26号工学院院内，开始在平顶山地区进行心理咨询师国家认证培训工作。
2009年9月，以河南省华夏北邮职业培训学校为甲方，张军建为乙方，双方签订了招生合作协议（第14期）。由甲方聘请乙方为平顶山地区心理咨询师国家认证培训招办负责人。乙方需配合甲方业务管理。甲方负责提供合法经营手续、教师、学籍管理、业务管理。乙方职责，负责平顶山市和县区心理咨询师国家认证培训招生工作。招生费用自理。费用分摊和受益分成，按口头约定。
2010年11月12日以河南华夏咨询中心为甲方，张军建为乙方，双方签订第17期平顶山面授辅导站主任聘用协议，双方约定：甲方聘请乙方为平顶山地区心理咨询师国家认证培训面授辅导站主任，聘期一年。乙方需接受甲方管理和业务监督指导。甲方负责提供合法办学手续，认证课程面授教学的师资力量、远程教学课件、学籍管理、申报考试、业务监督指导与管理。乙方负责平顶山市和各县区心理咨询师国家认证面授培训的招生工作，招生费用自理。费用乙方每学期向甲方交2万元，此款含本期乙方所招所有学费的远程课件费、学籍管理费以及河南华夏课程讲课费在每学期开课前一次付清。特别约定，由于聘用期间乙方掌握和利用甲方教学资源，商业信息和经营模式，为保证甲方的有效资源和商业机密不被流失和不受侵害，甲方不希望乙方在不被聘用之后的短期内以各种形式自立门户，自己办学或参与其他同类机构，从事同类业务。否则视为乙方违约，违约金六万元。甲方保留追究违约责任的权利。此条款长期有效，不受本协议有效期限的限制。聘期和有效期2010年11月12日至2011年9月30日。协议签订后双方依约履行。2011年10月，张军建向平顶山市人力资源和社会保障局申请成立平顶山市中盛心理职业培训学校。2012年2月16日，平顶山市人力资源和社会保障局以平人社职业（2012）3号文作出批复，同意平顶山市中盛心理咨询职业培训学校成立，学校地址设在平顶山市原河南成建学院院内行政科技楼四楼，负责人张军建，办学类型为心理咨询。该校批准成立后开始心理咨询师认证培训工作。现不完全统计至2013年上半年该校招收培训学员200余人。
另查明，现据河南省人力资源和社会保障厅出具的证明，证实河南华夏咨询中心是河南华夏北邮职业培训学校的举办者。在河南华夏北邮职业培训学校存续期间，依照《中华人民共和国民办教育促进法》及《实施条例》相关规定，该中心具备经省人力资源社会保障厅审批职业培训资质。但据张军建提供的证据证明，河南华夏咨询中心不在河南省人力资源和社会保障厅职业技能鉴定指导中心2008年至2013年公布的心理咨询师报名培训机构的名单中。
原审法院认为，原告河南华夏咨询中心是经相关行政部门批准设立的教学培训机构，依托其所申请成立的职业培训学校，具备职业培训的资格。原告河南华夏咨询中心先以河南省华夏北邮职业培训学校的名义与被告张军建签订招生合作协议，后又以自己名义与张军建签订平顶山面授辅导站主任聘用协议，并以在平顶山成立的平顶山北邮职业培训学校为依托，在平顶山地区招收学员进行心理咨询师国家认证面授培训业务，不违背《中华人民共和国民办教育促进法》及其《实施条例》的规定。2010年11月12日原告河南华夏咨询中心与被告张军建的签订的平顶山面授辅导站主任聘用协议是双方在自愿平等基础上的真实意思表示，不违背关于合同效力的禁止性规定，该协议有效。有效的合同受法律保护。双方均应当按照诚实信用原则，遵守合同约定。而本案张军建为追求更大经济利益违背诚信原则，在刚刚与河南华夏咨询中心履行完上述协议情况下，就在同一地址申请成立了平顶山市中盛心理职业培训学校，从事同类业务的招生培训。该行为违背了双方协议中特别约定条款第8（2）项约定，已构成违约。现河南华夏咨询中心依法要求张军建承担违约责任支付违约金6万元符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定和双方协议中的约定，故本院对原告河南华夏咨询中心的诉讼请求应予支持。但其要求被告立即停止违约行为的请求本院不予支持。因张军建所经营的平顶山中盛心理职业培训学校系依法成立，本院无权对其干预。被告张军建辩称在河南省劳动和社会保障厅职业技能鉴定指导中心公布的2008年至2013年心理咨询师报名培训机构名单中没有河南华夏咨询中心，其不具从事心理咨询的培训和报名工作，无权签订上述协议。经查此抗辩理由与政府行政主管机构出具的证明不一致，因此本院不予采纳。被告张军建辩称上述协议系格式条款协议，涉及竞业限制的条款未与其协商，属霸王条款，对其不具备约束效力。双方争议的协议应是劳动合同，属劳动争议，应按劳动争议程序解决。对此本院认为所谓格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。而本案协议从形式及内容分析均不符合格式条款的要件，如该协议是第17期合作协议与第14期协议形式并不一致，内容上单就此次培训双方都做了具体约定，如协议第6条、第8（2）条、10条、13条等。关于本协议是否为劳动合同的问题，从协议中约定双方职责、费用、税金等负担上均能反映双方系合作关系而非劳动关系，故本案不适用劳动法的相关规定。综上，被告张军建的抗辩理由不成立，本院不予采信。故此依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张军建于本判决发生法律效力后十日内向原告河南华夏咨询中心交付违约金6万元。二、驳回原告河南华夏咨询中心其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元。由被告张军建负担。
上诉人张军建不服一审判决，向本院提起上诉的主要诉讼请求为：一、请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回被上诉人之诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审判决认定事实有误。1、首先，根据河南省人力资源和社会保障厅出具的证明不能证明河南华夏咨询中心有职业培训资质；其次，上诉人提供的证据证明河南省人力资源和社会保障厅职业技能鉴定指导中心2008-2013年公布的心理咨询师报名培训机构名单中没有河南华夏咨询中心；一审法院对该事实也给予了认定。一审以被上诉人具备职业培训资质为由，对上诉人提出的被上诉人无权与上诉人签订协议的抗辩不予采纳，是事实认定有误而导致的错判。2、一审既然认定上诉人与被上诉人之间的协议是平顶山面授辅导站主任聘用协议，上诉人接受被上诉人的管理和业务监督指导，那么上诉人和被上诉人之间形成的应是劳动关系而不是合作关系。二、原审判决适用法律错误。1、由于上诉人与被上诉人形成的是劳动关系，应适用《劳动法》、《劳动合同法》等有关法律，而不是《合同法》的规定，即应先有劳动仲裁部门予以处理，而不是直接向法院提起诉讼。2、涉案的聘用协议第8条第（2）项是竞业限制条款，但该条款中没有约定竞业限制经济补偿，应为无效条款。
河南华夏咨询中心答辩称，一、上诉人与被上诉人之间不是劳动法律关系，不适用劳动法的有关规定；双方是平等的合作合同关系，只能适用合同法的规定。1、从双方所签订的协议中可以看出，双方地位是平等的，不具有人身依附性，也不存在一方支付另一方劳动报酬的核心问题，而是否支付劳动报酬是认定劳动关系最关键的问题。2、双方协议中竞业限制的条款，不能适用劳动合同中竞业限制中的经济补偿的规定。二、被上诉人具有招生资质。1、被上诉人出示的（豫职鉴（2005）9号）文件有关内容的说明中，写道“河南华夏咨询中心”可以开展报名和考前辅导的职业是心理咨询师和企业人力资源管理师两个职业，这就明确了被上诉人可以开展报名和考前辅导的工作。2、上诉人所出示的“说明”，不能说明被上诉人没有招生资质。在本案中，招生和培训是两个概念，是两个不同的阶段，双方协议明确约定上诉人负责的是招生工作，不能将招生和培训混为一谈。3、根据被上诉人提交的第三份证据，即河南华夏北邮职业培训学校给被上诉人的授权书，完全可以证明被上诉人具有为河南华夏北邮职业培训学校招生和管理分校的权利和义务。三、上诉人违反诚实信用原则。本案中，上诉人为追求自己的经济利益最大化，不惜违反自己的承诺，又为了逃避违约责任，寻找种种借口，就是想推翻协议的效力。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。
本院认为，双方签订的聘用协议中明确约定：“乙方负责……招生工作，招生费用自理”、“乙方负责发票面额的全部税金，如税务方面出现问题，按双方分工承担责任”、“按照‘谁出问题，谁全部负责’的原则承担责任”等等。该约定内容不具有人身依附性，不存在一方向另一方支付劳动报酬的事实问题，双方主体地位平等。因此该协议不具备劳动合同的条件和实质，双方之间属于合作合同关系，而非劳动法律关系。河南省职业技能鉴定指导中心“豫职鉴（2005）9号”文件通知中显示，河南华夏咨询中心可以开展心理咨询等相关培训业务。尽管张军建提供的2008年至2013年有关公布名单中没有河南华夏咨询中心的名字，但仅此并没有法律规定必然得出河南华夏咨询中心已丧失了进行心理咨询培训工作资质的结论。本案双方当事人签订的协议，合意自愿，约定内容权利义务关系明确，并不违反合同效力的禁止性规定，应依法确认有效。因本案纠纷非劳动合同纠纷，因此协议中有关竞业限制的约定不适用劳动合同法的调整。张军建擅自违反协议约定，该违约行为成就了约定的相关处罚条件，河南华夏咨询中心本案诉求有理，应予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，运用法律正确，实体处理并无不当，张军建的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人张军建负担。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 万军涛
审判员 郭国会
二〇一四年五月五日
书记员 平彩虹