广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7430号
原告:李文伟，男，1962年4月17日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：谢创英，广东铭致律师事务所律师。
被告：任福容，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍住址四川省阆中市，现住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郑文杰，广东励而德律师事务所律师。
被告：林观义，男，1968�10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原告李文伟诉被告任福容、林观义民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告李文伟委托代理人谢创英，被告任福容委托代理人郑文杰、被告林观义到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李文伟诉称，2014年7月16日，原告与两被告签订了《借款合同》，被告任福容因资金周转需要，向原告借款2000000元，签订协议后，原告按照借款合同约定向被告任福容足额支付了借款，被告任福容只在2014年10月25日还款1000000元，剩余1000000元的利息自2015年3月起却一直未向原告支付，被告任福容的行为已违约。被告林观义作为被告任福容的担保人，应对被告任福容的债务承担连带清偿责任。为维护原告自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告任�容立即偿还拖欠的借款1000000元；2.被告任福容立即偿还拖欠的利息260000元（自2015年3月起至2016年4月均没有支付利息，每月利息2%即20000元，共13个月合计260000元利息）；3.被告任福容自起诉之日起支付利息（利息以1000000元为基数，自起诉之日起按月息2%的标准计算至实际偿还之日止；4.被告林观义对被告任福容的债务承担连带清偿责任。
原告任福容为支持其诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：1.借款合同；2.转账记录。
被告任福容辩称，原告主张的借款本金缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回原告部分诉讼请求。本案借款发生在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的司法解释实施之前，应当适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，超出银行同期贷款4倍利率不予保护。被告在2014年9月至2015年3月15日期间按每月3%利率向原告支付款项，合计支付340000元，被告认为超过银行同期利率四倍的款项应当冲抵本金。
被告任福容就其辩解，在举证期限内向本院提交任福容的工商银行流水账作为证据。
被告林观义辩称，本案的借款合同的保证期限已经超过保证期间，而且原告从未跟答辩人联系过，所以答辩人不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带保证责任的保证人于债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此被告不承担保证责任。原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告林观义就其辩解，在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，李文伟与任福容、林观义是朋友关系。2014年7月16日，任福容作为甲方、借款人，李文伟作为乙方、出借人，林观义作为担保人，三方签订《借款合同》，内容为：甲方向乙方借款人民币2000000元，借款用途为经营流动资金；借款期限为两个月，由2014年7月16日至2014年9月15日止；借款利率按月息借款总额3%计算，为60000元，甲方应当每月25日按时以人民币方式还款，不得逾期；甲方如逾期还款，除按照月息计付利息外，还应按照每日5‰向乙方支付违约金。合同还约定了其他事项。合同下方还注明“10月25日还款100万”。同日，李文伟从其中山市农村商业银行股份有限公司西区沙朗支行的银行账户汇款2000000元至任福容的中国工商银行中山大涌银峰支行的账户。任福容分别于2014年9月12日、2014年10月25日、2014年11月25日、2014年12月24日、2015年1月14日、2015年2月15日、2015年3月15日向李文伟还款120000元、1060000元、40000元、30000元�30000元、30000元、30000元，共计1340000元。
另查，根据涉案借款合同约定的借款利息为月利率3%及实际拖欠借款本金的数额，经计算：2014年7月16日至10月15日，应付利息为180000元（2000000元×3%/月×3个月）；2014年10月16日至2014年10月25日，应付利息为20000元（2000000元×3%÷30天×10天）；2014年10月26日至2015年2月25日，应付利息为120000元（1000000元×3%/月×4个月）；2014年2月25日至3月15日，应付利息为20000元（1000000元×3%÷30天×20天）；上述期间合计应付利息为340000元。李文伟确认任福容已偿还借款本金1000000元及利息340000元。任福容认为340000元中超过银行利率四倍的款项是归还本金。根据法律规定法不溯及既往的原则，当时原告与被告签订借款合同时，是适用超过银行4倍不予保护的规定，所以本案也只能适用签订借款合同时的法律解释，而不能适用新的民间借贷司法解释的规定。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。李文伟与任福容、林观义签订的《借款合同》是双方真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同的约定履行。本案争议焦点在于：任福容尚欠借款本金具体数额是多少。李文伟主张任福容尚欠其借款本金为1000000元，任福容则归还的借款中超过银行利率四倍的部分应当冲抵本金。对此，本院意见如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，李文伟与任福容对涉案借款本金数额认定不一的原因是双方对本案起诉前任福容偿还款项的性质、数额认定不同。借款时，李文伟与任福容约定借款利息为月利率3%，即年利率36%，在李文伟未提起本案诉讼之前，任福容均是按该利率标准支付借款利息给李文伟。而根据上述司法解释的规定，对于超过年利率24%，但未超过年利率36%的民间借贷利息应为自然之债，该款在任福容作为债务人已给付，李文伟作为债权人已受领的情况下，任福容无权要求李文伟返还，也无权要求用已支付的利息冲抵借款本金。经计算，从李文伟出借涉案借款之日（即2014年7月16日）起至任福容最后一次还款之日（即2015年3月15日）止，任福容根据涉案借据约定应付借款利息合计340000元，而任福容在上述期间实际支付的借款利息为340000元。因此，本院采信李文伟的主张，认定在上述期间任福容已偿还借款本金为1000000元，尚欠借款本金1000000元，任福容应予归还。
关于利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，借据约定按月息3%计付借款利息，现李文伟主张从2015年3月16日起至借款清偿之日止按月息2%计付利息，系其自由处分诉权的行为，未损害他人的合法权益，且符合上述法律、司法解释的规定，本院予以支持。
关于林观义对涉案债务承担连带清偿责任的问题。虽然林观义作为担保人在涉案借据落款处签名，但由于涉案《借款合同》对保证期间没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，林观义对任福容承担保证责任的期间应为六个月。合同约定的还款期限为2014年9月15日，即主债务履行期届满之日为2014年9月15日，故李文伟应于2015年3月15日之前向林观义主张权利。而李文伟于2016年4月13日向本院提起诉讼，已超过法律关于保证期间的规定，故本院对李文伟要求林观义承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，李文伟诉求合理部分，本院予以支持；林观义抗辩合理的部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条第一款之规定，判决如下：
一、被告任福容于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李文伟清偿借款本金1000000元及支付逾期利息（逾期利息计算方法：以1000000元为基数，按月息2%计算，从2015年3月16日起计至借款清偿之日止）；
二、驳回原告李文伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16140元(原告李文伟已预交)，由被告任福容负担，被告任福容于本判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
审�员廖鑑财
人民陪审员 张子锋
二〇一六年九月十三日
书 记 员 陈 奇