江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00550号
上诉人（原审原告）江苏谦益实业有限公司，住所地在江苏省建湖县高新技术开发区。
法定代表人董步荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉法利莱切割系统工程有限责任公司，住所地在湖北省武汉市东湖高新区华中大学科技园激光科技产业园。
法定代表人邓家科，该公司董事长。
委托诉讼代理人洪伟，北京金台（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人董超英，北京金台（武汉）律师事务所律师。
上诉人谦益实业有限公司（以下简称谦益公司）因与被上诉人法利莱切割系统工程有限责任公司（以下简称法利莱公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第0321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人谦益公司委托代理人邹金俊、被上诉人法利莱公司委托代理人洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谦益公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求二审发回重审或改判支持谦益公司一审诉讼请求。事实和理由：1、技术协议中明确约定案涉激光器为德国生产，法利莱公司在设备配置清单主要参数栏中对众多配件均注明了产地，唯独对F4000激光器未注明产地；交接验收清单、服务报告中也未标明F4000激光器的产地，其在国产产品上使用全外文标识，其目的就是为了隐瞒激光器的真实产地。谦益公司直至一审司法鉴定后才知道激光器非进口产品。法利莱公司明显存在技术欺诈。一审法院无视上述事实，以“在主要参数中已经注明激光器型号为F4000”、“6月8日服务报告中备注栏也注明”为由，认为谦益公司“已经知晓设备所使用的激光器并非德国生产”，违背客观事实。2、原审判决以谦益公司“认可其曾向法利莱公司购买过其他德国激光器的设备，而认定谦益公司对德国激光器的外观和型号应当明知”错误。谦益公司虽此前两次购买同类产品，但均是低端小型号的产品，与案涉产品并不一致，原审法院据此推定，明显主观臆断。3、法利莱公司在所供机床质量不合格的情况下，拒绝履行于2012年7月24日服务报告中关于延长保修期至质量问题解决时止的承诺，拒绝对该机床进行进一步调试、维修，致使该机床目前仍不能正常使用。谦益公司主张退货退款有充足理由。
被上诉人法利莱公司辩称，1、案涉激光切割设备中使用的是武汉科威晶公司生产的F4000激光发生器，对于该事实双方的验收交付报告、设备标识牌以及维修记录中均有反映，法利莱公司不存在欺诈。2、鉴定报告系依照一审法院委托所作，程序合法。镜片属于易损耗物件需要经常更换，更换费用应由买方谦益公司承担。鉴定机构无法进行鉴定系谦益公司拒不出具费用所致，无法鉴定的后果亦应由谦益公司承担。谦益公司的上诉理由不能成立。
谦益公司向一审法院起诉请求：1、法利莱公司收回不合格产品，退还谦益公司所付货款250万元；2、法利莱公司承担谦益公司自2013年1月17日最后一次付款日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率双倍计算利息；3、本案诉讼费用由法利莱公司承担。
一审法院认定事实：2010年7月31日，谦益公司与法利莱公司签订购销合同，约定：谦益公司向法利莱公司购买ContourDM6020数控激光切割机一台，含税价250万元，法利莱公司将设备运输到指定场所并组装调试完成，双方按照技术协议验收设备，验收合格双方签署设备验收报告后交付使用。同日，双方签订技术协议书，对DM6020激光切割机的技术参数及配套设备等内容进一步明确，其中设备总体介绍中载明DM6020激光切割机采用德国Rofin激光器。主要技术指标为切割碳钢板厚Max16mm,切割不锈钢板厚Max8mm，激光发生器规格型号为F4000。设备质保期自设备投产验收之日起一年。2011年5月26日，谦益公司、法利莱公司按照技术协议书，对设备进行验收并签订验收交付报告，第一项设备配置列明了法利莱公司供货的设备名称及型号、配件、随机资料等，其中注明激光器F4000，第二项主要技术指标列明了合同数据和检验数据，其中碳钢最大切割板厚16mm,不锈钢最大切割板厚8mm，第三项样件列明了切割碳钢10mm，不锈钢5mm。合同签订后，截止2013年1月17日，谦益公司依约分次向法利莱公司给付了全部货款250万元。一审中，谦益公司称，验收时并未进行实际切割，只是形式验收，验收报告上的数字是直接填写的，验收后一个月即出现问题，法利莱公司对设备一直进行维修。谦益公司提交了四份维修服务报告，有法利莱公司工程师陈晃、苏远志，谦益公司崔加高等签字确认。其中，2012年4月27日服务报告的备注中载明，现机床能正常生产使用，因客户要去切割16mm碳钢与8mm不锈钢，现客户氮气压力达不到，现只有10㎏，镜片要求也未能达到，需要更换两块全反镜跟聚焦镜，方能达到客户要求。客户意见上注明排屑机故障未排除，请派人安装并整改电路。6月8日服务报告中备注注明，排屑机从安装使用起一直无法正常工作。3015机床有交换工作台，6021机床无交换工作台，使用不方便，效率降低，合同说明不清楚。CP激光器使用成本比Rofin激光器成本高近10倍，能耗高。8mm不锈钢与16mm碳钢板一直未能正常切割。7月7日服务报告中备注注明，8mm不锈钢切割未进行试验；16mm碳钢切割质量不好，未达到要求，贵公司同意延长保修期；该机床没有配置交换工作台，使用不方便效率降低。7月24日服务报告中备注载明，前一次来我公司调试日期为2012年6月8日，调试后调试人员认为镜片可能不合格，谦益公司在贵司购买了全套镜片，调试结论为镜片无问题，切割16mm碳钢板仍不成功；8mm不锈钢供方工程师认为无法调试而未进行试割；排屑机故障从2011年7月份未解决，无法运行；该机床缺工作室。由于该机床从调试之日起就存在上述问题，至今未解决，所以双方同意延长保修期至上述问题解决时止。针对谦益公司所称三个质量问题，经一审法院委托，上海华碧检测技术有限公司出具鉴定意见：1、激光切割机外光路中的反射镜及偏振镜镜面均被污染，激光束在传播中功率损失严重及切割头陶瓷环开裂使辅助气体在切割中漏气，导致无法切割16mm碳钢板；2、因现场不具备更换镜片条件，故未进行切割不锈钢板试验，对能否切割8mm不锈钢不做判定；对能否通过维修方法使涉案设备达到合同约定切割8mm不锈钢及16mm碳钢板的要求及维修费用不做判定。3、涉案排屑机无法正常完成排屑工作，维修费用建议参考国外同类成熟产品自动排屑机。4、压缩气体8Kg/cm²符合涉案设备使用要求。此外，激光切割机采用的激光器型号为CP4000，品牌为武汉科威晶，与技术协议书设备总体介绍中“激光切割机采用德国Rofin激光器”的品牌说明不一致。针对鉴定意见书中激光器型号，法利莱公司提供案外人武汉光谷科威晶激光技术有限公司提供的书面说明一份，涉案设备使用的激光器CP4000为科威晶公司生产提供，2010年科威晶公司为支持法利莱品牌推广，同意将CP4000改为法利莱中“法”的首个字母“F”。谦益公司认为，技术协议书中明确激光器是德国生产，但交付的激光器上F4000并没有标明产地，该行为已经构成欺诈。一审中，双方对是否需要更换镜片进行重新鉴定，以及镜片费用由谁来承担存在争议，法利莱公司主张由谦益公司承担维修费用230002元，将设备修好以提供鉴定，谦益公司对维修费用不予认可。双方均表示不同意再次进行鉴定。
一审法院认为：谦益公司与法利莱公司签订的设备购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方均应当按照合同约定履行各自义务。法利莱公司已将设备交付谦益公司验收，谦益公司在验收报告上签字确认，并未提出质量异议，应当视为设备验收合格。谦益公司提出的产品质量问题已经司法鉴定，鉴定结论认为，因镜片污染等易损部件的损坏导致目前无法切割，因双方当事人均不同意负担此类部件的更换费用以再次鉴定，故谦益公司认为设备存在质量问题并未提供充分的证据证实，应当承担举证不能的法律后果。虽然在技术协议的设备介绍上注明涉案设备采用德国激光器，但在主要参数中已经注明激光器型号为F4000，谦益公司在签收时亦未提出异议，其提供的2012年6月8日服务报告中备注栏也注明，CP激光器使用成本比Rofin激光器成本高近10倍，能耗高。说明谦益公司已经知晓设备所使用的激光器并非德国生产，亦未提出异议。谦益公司认可其曾向法利莱公司购买过其他使用德国激光器的设备，可以说明谦益公司对德国激光器的外观和型号应当是明知的。综上，谦益公司要求退货并返还货款的诉请缺乏相应的事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决：驳回谦益公司的诉讼请求。案件受理费29120元，鉴定费72000元，合计101120元，由谦益公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为：谦益公司主张退货并由法利莱公司返还货款的理由，不足成立。理由：
1、谦益公司与法利莱公司签订的设备购销合同合法有效。法利莱公司按照合同约定将设备交付谦益公司，谦益公司验收后在验收报告上签字确认，并未就质量提出质量异议，应当认定案涉设备经验收合格。即便如谦益公司所述其在验收时仅是形式验收，并未实际开机切割验收即在验收报告上签字，亦系其自愿放弃权利，仍应当视为设备经验收合格。一审中，谦益公司提出设备质量存在缺陷，无法正常运转，申请司法鉴定。经鉴定，因镜片污染等易损部件的损坏导致无法切割，需更换镜片等部件，由于谦益公司不同意负担相关部件更换费用以供再次鉴定，导致无法鉴定。谦益公司主张法利莱公司所供设备不符合合同约定，证据不足。
2、虽然法利莱公司在技术协议设备介绍时称案涉设备采用德国激光器，但在主要参数中已经注明激光器型号为F4000，其中“F”即为“法利莱公司”拼音的首字母，谦益公司签收时未提出异议。且从谦益公司提供的2012年6月8日服务报告备注栏标注“CP激光器使用成本比Rofin激光器成本高近10倍，能耗高”，亦说明谦益公司已经知晓设备所使用的激光器并非德国生产，然而其并未提出异议，并于其后陆续支付了尚欠的全部货款，亦证明其对于激光器的型号非Rofin激光器明知且予以认可。其后直至本案诉讼之前，其从未对激光器的产地、型号提出异议。谦益公司上诉称其直至一审鉴定时才知激光器非德国生产的Rofin激光器，与事实不符。
3、案涉设备质保期为一年，验收报告出具时间为2011年5月26日，质保期届满应顺延至2012年5月25日。此后的修理应属于合同约定的“提供终生优惠技术服务”的售后维修。谦益公司在实际使用中发现设备存在问题先后四次向法利莱公司提出维修要求，依据谦益公司所提交维修服务报告，法利莱公司于2012年4月27日、6月8日、7月7日、7月24日进行过四次维修服务，其中2012年4月27日维修在质保期内，其余均为质保期之外的售后维修。依据2012年4月27日服务报告所载，机床能正常生产使用，由于谦益公司所提供的氮气压力、镜片未达标准，而未能达到切割16mm碳钢与8mm不锈钢的要求。即谦益公司在设备使用近一年临界质保期时，向法利莱公司要求对设备修理，其关于设备一直无法使用的理由，无证据证明。虽然2012年7月24日服务报告中备注载明“由于该机床从调试之日起就存在上述问题，至今未解决，所以双方同意延长保修期至上述问题解决时止”，但上述内容为谦益公司工作人员单方标注，法利莱公司对此未予认可。且从上述标注内容亦证实，合同实际履行过程中，作为买方谦益公司的诉求仅为修理以及延长保修期，从未就产品型号及质量问题要求退货。如其认为设备存在质量问题，可以继续要求法利莱公司售后维修以达到使用目的，但其主张退货，没有合同依据。
4、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的数量或质量不符合约定的，人民法院不予支持。而《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定了“当事人约定检验期的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或质量符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。本案中，谦益公司于质保期满一年后一审诉讼期间，以激光器质量不符合合同约定为由，主张退货并要求法利莱公司返还货款，与违法律规定不符。综上，其一审诉求，难以支持。
综上所述，谦益公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29120元由谦益公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏正芳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 刘尚雷
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 缪 芳