上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初16612号
原告：杭州银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人：张竺华，支行行长。
委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖丞，上海纽迈律师事务所实习律师。
被告：陈绍忠，男，1970年1月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被告：薛赛娟，女，1968年6月10日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行诉被告陈绍忠、薛赛娟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序。因两被告下落不明，本院依法于2016年8月28日向其公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。2016年11月29日，本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈宸到庭参加了诉讼。两被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金390,000元；2.被告支付截止2014年12月12日的利息45,739.74元及自2014年12月13日起至实际还款日止按合同约定的其他各类利息；3.被告支付律师代理费5,000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.两被告偿还借款本金390,000元；2.两被告支付截止2016年11月23日的利息230,390.43元及自2016年11月24日起至判决生效之日止的逾期利息(以390,000元为基数，按照合同约定利率上浮50%计付)；3.两被告支付律师代理费5,000元；4.本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：两被告系夫妻。2013年12月22日，经被告陈绍忠向原告申请，双方签订了《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》，约定由原告提供被告陈绍忠390,000元的借款，借款期限为2013年11月22日至2014年11月21日。此后，原告按约向被告陈绍忠发放借款，利率为固定利率10.0002‰。按照合同约定，被告陈绍忠应于2014年11月21日前向原告归还借款本金，然而被告陈绍忠拖欠原告借款本金未还，构成重大违约。截止2016年11月23日，被告陈绍忠拖欠原告借款本金390,000元、利息230,390.43元。原告多次催讨未果，故提起本案诉讼。
被告陈绍忠、薛赛娟未到庭应诉，无书面答辩意见，也未向本院提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》、借款借据、结婚证、《共同还款承诺书》、《杭州银行账户交易明细查询》、《贷款结清试算》、《法律服务合同》、发票及付款凭证。鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证明材料进行了审查，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。
经审理查明，两被告系夫妻关系。
2013年11月22日，原告与被告陈绍忠签订《杭州银行股份有限公司个人贷款借款合同》(合同编号125PXXXXXXXXXXXX)，约定由原告向被告陈绍忠发放借款，借款种类为个人贷款，借款金额为390,000元，借款期限自2013年11月22日至2014年11月21日止；借款实际放款日和约定还款日以借款借据为准；本合同执行固定贷款利率，为10.0002‰，借款期限内利率不变；贷款本金到期一次性归还；贷款利息按月收取，结息日为每月的20日，贷款结清时利随本清；贷款资金发放对应账号或卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；被告陈绍忠未按本合同约定按期归还借款本息，原告按有关规定对逾期贷款(或逾期贷款本息)在逾期期间按本合同约定贷款利率上浮50%计收逾期利息；被告陈绍忠未按时支付贷款利率，原告对其未按时支付的利息从结息日起按逾期罚息利率计收复息；被告陈绍忠借款及所涉债务系指借款本金、利息(含复息)、违约金以及原告为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等费用。
2013年12月3日，原告向被告发放借款390,000元，并出具借款借据，载明贷款种类为个人经营性贷款，到期日为2014年11月21日，利率为月10.0002‰，被告陈绍忠在借款借据上签字。截至2016年11月23日，被告陈绍忠尚欠原告借款本金390,000元及利息230,390.43元。
另查明，2013年10月22日，被告薛赛娟向原告出具《共同还款承诺书》，同意为原告向被告陈绍忠提供的40万元个人经营性贷款承担共同还款责任。庭审中，原告表示其与被告陈绍忠之间只有一笔贷款，金额为39万元，该承诺书上的金额可能系填写错误。
此外，原告为本案诉讼，聘请律师并实际支付律师费5,000元。
本院认为，原告与被告陈绍忠订立的借款合同系双方真实意思表示，亦不违反相关法律法规的禁止性规定，该合同依法成立并生效，双方均应当依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告依约向被告陈绍忠发放了借款，被告陈绍忠作为借款人应按约足额偿还借款。现因被告陈绍忠未按约支付借款本息，构成违约以致涉讼，责任在被告陈绍忠。故原告依约要求被告陈绍忠偿付借款本息、逾期利息的主张具有合同依据且于法不悖，本院予以支持。两被告系夫妻关系，且被告薛赛娟为此出具了共同还款的承诺书，故原告主张被告薛赛娟对系争债务承担共同还款责任，本院予以支持。
此外，原告还主张了律师费损失，该项诉请符合合同约定，属于原告的实际损失，本院予以支持。
两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈绍忠、薛赛娟应于本判决生效之日起十日内共同归还原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行借款本金390,000元；
二、被告陈绍忠、薛赛娟应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行截止2016年11月23日的利息230,390.43元及自2016年11月24日起至判决生效之日止的逾期利息(以390,000元为基数，按月利率10.0002‰的基础上加收50%计付)；
三、被告陈绍忠、薛赛娟应于本判决生效之日起十日内共同支付原告杭州银行股份有限公司上海长宁支行律师费5,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,053.90元，由被告陈绍忠、薛赛娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 斯慧民
审 判 员 洪一帆
人民陪审员 李 萍
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 施 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。