江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终379号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市云龙区建国东路17号。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳、袁举，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）胡培培，徐州市泉山区文渊书店职工。
委托代理人王建，江苏行于思律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余云霞，无业。
委托代理人孙晋国，江苏金朝阳律师事务所律师。
委托代理人张云鹏，徐州市经济法学研究会工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）因与被上诉人胡培培、余云霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第4456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保徐州分公司的委托代理人袁举，被上诉人胡培培的委托代理人王建、被上诉人余云霞的委托代理人张云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年6月26日，在徐州市××街军××区西，余云霞驾驶苏C×××××号车与姚启平停于该处的苏C×××××号车、另停于该处的苏C×××××号车、张昕所骑电动车及载有乘客谢露的胡培培所骑电动车发生事故，致张昕、胡培培、谢露受伤、五车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队泉山大队认定：余云霞负全部责任。胡培培受伤后于当日被送至徐州市第一人民医院救治，入院诊断为：多发伤、左股骨干骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左眼眶内侧壁骨折、全身多处皮肤擦伤。入院后胡培培于2015年6月26日行“左股骨干骨折＋左胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定术”，又于2015年7月27日行“左眼眶壁骨折整复术”。2015年7月31日胡培培出院，出院诊断：左股骨干骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折、左眼眶内侧壁骨折、全身多处皮肤擦伤。出院医嘱：1、院外继续药物治疗。2、建议休息，加强营养。3、眼科，骨科门诊复查；骨科建议休息三个月。4、门诊随诊。胡培培此次就诊住院35天，花费医疗费共80504.9元。其中余云霞支付6092.5元，人民财保徐州分公司在交强险医疗费用赔偿限额内预付10000元。
胡培培出院后，于2015年9月14日、2015年11月2日，到徐州市第一人民医院复查，门诊花费医疗费共计593.9元。另，2015年10月15日，胡培培购买鱼跃腋下拐杖一副，花费112元。另查明，胡培培自2012年9月至今居住在徐州市下淀道北拐角楼5-701室。余云霞所驾驶的苏C×××××号车在人民财保徐州分公司处投保有机动车交通事故责任强制保险及限额为1000000元的商业第三者责任险，且所投保的商业第三者责任险中含有不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民享有生命、健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，赔偿义务人应当按照道路交通安全法等法律法规进行赔偿。本案交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定，余云霞负事故的全部责任，胡培培无责任，原、被告各方对事故责任划分均无异议，法院予以确认。事故车辆苏C×××××号轿车已在人民财保徐州分公司投保机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故胡培培因交通事故遭受的各项损失应首先由人民财保徐州分公司在交强险余下限额110000元内直接向胡培培承担赔偿责任，对超过机动车交强险限额以外的部分，由人民财保徐州分公司根据商业三者险合同予以赔偿，不足部分由余云霞承担赔偿责任。
胡培培因本次交通事故产生的各项费用确定如下：1、医疗费，根据原、被告举证的医疗费票据，结合病历、病案记载，胡培培住院及两次门诊复查花费医疗费共计81098.8元，予以确认。关于胡培培购买鱼跃腋下拐杖花费的112元，结合胡培培左股骨干骨折、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨小头骨折的伤情，应认为系合理花费，予以支持。故胡培培因本次交通事故产生的各项医疗费用为81210.8元；2、住院伙食补助费，根据胡培培住院时间和补助标准，确认该项费用为630元（18元／天×35天）；3、营养费，根据胡培培住院时间和补助标准，确认该项费用为525元（15元／天×35天）；4、误工费，虽胡培培主张按照3000元／月的标准计算误工费，并提交加盖“徐州市泉山区文渊书店”印章的《证明》，该《证明》记载胡培培工资3000元／月，但胡培培未能提供其固定工资收入的明细，故对胡培培主张的误工费计算标准不予采纳。结合徐州市鼓楼区下淀居民委员会出具的证明及徐州市泉山区文渊书店为胡培培出具的工作证明，可以确认胡培培已在城镇居住一年以上，故对于胡培培的误工费，结合胡培培的住院时间、出院医嘱，按照本地城镇居民人均可支配收入标准，酌定支持胡培培住院35天与出院后90天的误工费11762.33元（34346元／年÷365天×125天）；5、护理费，胡培培提交了金额为4900元的江苏省地方税务局通用机打发票，发票抬头付款方名称为胡培培，发票上备注“2015年6月26日至7月31日共35天，1天140元”，发票盖有“鼓楼区金管家月嫂服务部发票专用章”，该发票备注的护理时间与胡培培住院时间相吻合，故法院确认护理费为4900元；6、交通费，根据胡培培伤情及治疗所需，酌定该项费用为700元。以上法院确认的胡培培医疗费用赔偿项目下的费用为82365.8元，死亡伤残赔偿项目下的损失为17362.33元。应由人民财保徐州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿胡培培死亡伤残赔偿项目下的损失17362.33元，在第三者责任保险限额内根据合同约定赔偿原告胡培培医疗费用赔偿项目下的损失66273.3元（82365.8元-10000元-6092.5元），以上合计应由人民财保徐州分公司赔偿胡培培83635.63元。因余云霞已垫付费用6092.5元，根据第三者责任保险合同约定，应由人民财保徐州分公司将该部分费用赔付被告余云霞。遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额和第三者责任保险限额内赔偿原告胡培培83635.63元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔付被告余云霞6092.5元。
上诉人人民财保徐州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，因胡培培所产生的医疗费中有道路救助基金垫付的38158.44元，原审未在判决中体现并扣减这一费用，应予改判。上诉人承保车辆虽然在涉案事故中承担全责，但事故还有另一机动车辆苏C×××××，该车虽然无责，但应在无责范围内承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或者发回重审。
被上诉人胡培培答辩称，原审起诉的医疗费数额是我实际花费的医疗费数额，并不包含道路救助基金垫付的费用，不应当扣减。涉案交通事故余云霞承担全部责任，我起诉于余霞及其投保的保险公司，要求其承担我全部损失符合法律规定。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人余云霞答辩称，我认可保险公司的答辩意见。请求二审法院依法判决。
本案二审争议焦点为：1、胡培培医疗费中是否包含道路救助基金，如果有则应否予以扣减；2、原审判决上诉人就胡培培涉案损失承担的责任是否正确。
二审查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中，道路交通事故社会救助基金组织并不是当事人，在原审时当事人也均未就此提供任何证据主张权利，关于救助金问题，可由道路交通事故社会救助基金与交通事故当事人之间另行解决，故本案对道路交通事故社会救助基金垫付费用问题不予处理。关于涉案事故另一辆机动车苏C×××××应否在本案中承担责任的问题，因胡培培原审仅以余云霞及其所驾驶车辆所投保保险公司作为被告提起诉讼，原审法院依据当事人诉请进行裁判，并不违反法律规定。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王俞卜