湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民一初字第437号原告彭金花。原告颜余华。原告颜薇薇。原告颜希娟。法定代理人彭金花，女，系颜希娟之母，身份证号4304031963********。以上四原告委托代理人戴列峰，湖南衡州律师事务所律师。以上四原告委托代理人彭兴邦，衡阳市中恒法律服务所法律工作者。被告衡阳市雁峰区金龙坪街道金龙村第四村民小组。负责人魏世明，系该组组长。委托代理人罗方早，衡阳市雁峰区湘江法律服务所法律工作者。原告彭金花、颜余华、颜薇薇、颜希娟（以下简称彭金花等四人）因与被告衡阳市雁峰区金龙坪街道金龙村第四村民小组（以下简称金龙坪四组）发生集体经济组织成员权益纠纷，于2015年12月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李小兵担任审判长，代理审判员姚芳，人民陪审员王俊林参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员李晨担任记录。原告彭金花、颜余华、颜薇薇及四原告共同委托代理人戴列峰、彭兴邦，被告负责人魏世明及被告委托代理人罗方早到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭金花等四人诉称：颜余华、颜薇薇、颜希娟系彭金花子女，四人皆为金龙坪四组村民，是该组集体经济组织成员，具有完全的村民资格。2013年年初，金龙坪四组将2012年组里征地而获得的补偿款按人头数每人预付5万元，但却以彭金花等四人属于出嫁女为由未予分配。土地是农民赖以生存的生产资料，属集体经济组织成员共同享有，彭金花等四人户籍在组里，属集体�济组织成员，应当按村民待遇享有征地补偿款分配权。金龙坪四组剥夺彭金花等四人征地补偿款分配权的依据非法律规定而是所谓的“乡规民约”，该“乡规民约”中的相关规定与法律禁止性规定相冲突而无法律约束力。彭金花等四人经多次协商、上访、维权无果，特诉至法院，请求判令：1、被告金龙坪四组按村民待遇支付四原告征地补偿金共计20万元；2、本案诉讼费由被告金龙坪四组负担。原告彭金花等四人为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、身份证及户籍卡复印件，用以证明彭金花等四人系金龙坪四组集体经济组织成员，具有金龙坪四组的户籍，以及彭金花等四人之间的关系；2、衡政发【2010】34号《衡阳市人民政府关于加强农村集体土地征地补偿费分配使用监督管理的通知》，用以证明金龙坪四组土地补偿款分配方案违反文件规定，剥夺了彭金花等四人依法分配土地补偿款的权利；3、新型农村合作医疗证、2010-2012年、2014年参保通知单、惠民一卡通专用存折，用以证明彭金花等四人与金龙坪四组其他村民一样享受了村民权利；4、曹丽英出具的证明一份及相关产权附件，用以证明彭金花在娘家有住房；5、离婚证，用以证明彭金花与颜悍生解除婚姻关系，因其前夫颜悍生系城市居民根据当时政策户籍不得迁移；6、2015年衡阳市城镇居民医保登记参保通知单，用以证明彭金花一直享受村组待遇；7、2015年12月29日报告，用以证明彭金花全家都具有本村集体经济组织成员资格；8、2016年1月16日证明，用以证明原告彭金花在金龙坪四组一直有自己的住房，是土生土长的金龙坪四组村民；9、离婚协议书，用以证明彭金花与颜悍生离婚时对子女、财产的处理，三个子女归彭金花抚养；10、证人彭林芝出庭作证。对原告彭金花等四人提供的证据，被告金龙坪四组对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，户籍卡只是一方面，并不能说明彭金花等四人就是金龙坪四组集体经济组织成员；对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，彭金花等四人对该文件断章取义；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，农村�疗保险是政府的一项惠民政策，只要是该区域的居民都能购买，不能说明彭金花等四人就是该组集体经济组织成员；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，证明房屋的所有权人是彭金花父亲而不是彭金花；对证据5的真实性无异议，对关联性有异议，彭金花的前夫颜悍生是塑田五组的成员，彭金花完全可以将户口迁过去；对证据6的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，只能说明彭金花依附于金龙坪四组参保，这不属于村组待遇，在哪里交钱都可以；对证据7的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明彭金花等四人的户口在本村组，不能证明其具有集体组织成员资格；对证据8的真实性、合法性均有异议，不能达到其证明目的；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，说明彭金花在市郊湘江乡四村五组有房产，并在该处居住，且房屋所有权归其子颜�华所有，可见彭金花等四人并不在本组生活居住；对证据10的证人证言全部有异议。被告金龙坪四组辨称：一、彭金花等四人不是衡阳市雁峰区金龙坪街道金龙坪村第四村民组集体经济组织成员，没有分配资格，不享有土地补偿费的权利。首先，彭金花自上世纪八十年代初外嫁他乡时，娘家的责任田地便退回组内，在后来的两次土地调整时也未要求分配，可视为自动放弃集体经济组织成员资格；其次，关于农村集体经济组织成员资格的确定应当采取复合标准，即以户口和是否在本集体经济组织所在地长期生产生活来判断。而彭金花婚后一直居住在夫家即塑田五组，未在金龙坪四组内生产生活，没有依赖土地为生活来源，未尽村民义务如农业税、农电改网、道路维修，未参与选举等，依据上述事实金龙坪四组组民大会制定的分配方�认定彭金花等四原告属空挂户，不具备该集体经济组织成员资格，不享有该集体经济组织土地分配补偿费的权利并无不妥。二、原告颜余华、颜薇薇、颜希娟并非在金龙坪四组出生，只因为是彭金花子女户口依附于彭金花登记在金龙坪四组，从出生就没有在金龙坪四组生活和居住，属于名副其实的空挂户，诉请土地补偿款无凭无据，在契约关系中也不存在履行义务、接受政策性管理，因此不能享受土地分配权。综上所述彭金花等四原告不具备该集体经济组织成员资格，不能享受土地分配款待遇，建议法庭以事实为依据依法驳回其诉讼请求。被告金龙坪四组为支持其答辩意见，向本院提供如下证据：1、《农业村四组关于征地补偿款分配方案》，用以证明金龙坪四组在土地征收前按照有关程序，�开组民大会并通过分配方案，并有全体组民同意时的亲笔字，包括彭金花的亲兄弟彭南山、彭南平，而根据该分配方案彭金花等四人没有分配资格；2、金龙坪村《证明》一份，用以证明彭金花已出嫁二十多年一直在夫家生活户籍未迁出，在金龙坪四组没有责任田、无房产，未在金龙坪四组生产、生活，未承担村组任何义务及接受村组政策性管理；3、金龙坪村村民委员会《请求驳回彭金花诉侵害集体经济组织成员权益纠纷征地补偿金的报告》，用以证明彭金花等四人不具备金龙坪四组集体经济组织成员资格；4、《衡政发（2010）34号文件》，用以证明金龙坪四组的分配方案是严格按照衡阳市人民政府文件制定的；5、《关于彭金花未在金龙坪村四组享受征地补偿说明》，用以证明彭金花等四人没有在金龙坪四组生产、生活、承担义务，属空挂户；6、2011年农业村粮补表，用以证明彭金花在金龙坪四组内没有土地；7、电表分装台账，用以证明彭金花没有在金龙坪四组内生活和居住；8、农网改造交费账单，用以证明彭金花没有尽村民义务；9、教育附加费收据，用以证明彭金花没有尽村民义务，属空挂户；10、证人魏读槐出庭作证。对被告金龙坪四组提供的证据，原告彭金花等四人对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，分配方案应通过组民大会讨论通过，该方案没有�村三分之二以上年满18岁的人员签字，没有加盖公章，也没有在村里公示；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，金龙坪村出具证明时应加一份说明，其上的日期明显是后面才补上的；对证据3的真实性有异议，应由村委会派人出庭作证，其上也没有经办人员的签字；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据5属于证据中证人证言的一种，应当由经办人员出庭作证；对证据6的真实性、合法性有异议，彭金花从来没有看到过，是后期补的；对证据7的真实性无异议，电费都是委托彭南山去交的；对证据8的真实性无异议，彭金花与彭南山是居住同一幢房屋，相关费用都是由彭南山代交；对证据9的真实性有异议，该证据是后补的；对证据10有异议，证人说彭金花没有尽村民义务，又说村里没有义务要履行，证人证言前后不一致。对原告彭金花等四人提供的证据，本院作如下分析认定：对证据1-证据7、证据8中的房屋产权证、证据9，被告金龙坪四组对上述证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；证据8中的证明属于证人证言，证明人曹丽英未出庭接受质证，本院不予采信；证据10证人彭芝林2000年外嫁后并未在金龙坪四组居住，彭芝林所证明内容并非其亲身感知，亦无其他证据予以佐证，本院不予采信。对被告金龙坪四组提供的证据，本院作如下分析认定：对证据1-证据3、证据5-证据9，经本院核实原件，有组民签字或盖有村组公章，或为金龙坪四组原始账册，且相互印证，本院予以采信；对证据4，原告彭金花等四人对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以采信；对证据10，证人魏读槐拒绝在证据交换笔录上签字，本院不予以采�。根据本院审核认定的证据及各方当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：彭金花于1963年12月8日出生在金龙坪四组，于1985年9月2日与颜悍生登记结婚，于2008年4月8日与颜悍生离婚。离婚后婚生子女颜余华、颜薇薇、颜希娟随彭金花共同生活，四人均落户于金龙坪四组。从1986年起，彭金花一直在衡阳市各地做生意，彭金花等四人在金龙坪四组均未分得田土、未履行相关村民义务。2013年初金龙坪四组向组上村民预付5万元/人的土地补偿款，但未包括彭金花等四人。本院认为：征收补偿款归属于集体土地被征收的农民集体所有，分配征收补偿款时应保护该集体经济组织全体成员的合法权益。本案争议焦点为彭金花等四人是否具有金龙坪四组集体经济组织成员资格，能否参与金龙坪四组土地补偿费的分配。农村集体经济组织成员资格的判断，应从我国农村集体经济组织所具有的自然共同体特征出发，以成员权理论为基础，以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否形成权力义务关系、是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有农村集体经济组织成员资格的一般原则。彭金花等四人诉称在金龙坪四组拥有住房、分得了田土、履行了相关村民义务，但均未提供有效证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，应承担举证不能的不利后果。另彭金花等四人诉称在金龙坪四组参与城镇居民医保，享受了同等村民待遇，应认定具有集体经济组织成员资格，但城镇居民基本医疗保险是社会医疗保险的组成部分，以居民个人（家庭）缴费为主，政府适度补助为辅的筹资方式，不具有农村集体经济组织的自然共同体特征，不属于村民待遇，故对彭金花等四人这一诉称，本院不予支持。庭审中，彭金花自述从1986年以来便在衡阳市各地做生意，偶尔在娘家住，三个子女随其共同生活，可见彭金花等四人并未在金龙坪四组长期生产、生活，故对彭金花等四人诉称四原告具有该组集体经济组织成员资格的意见，本院不予采纳。另依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定：“征地补偿安置方案确定时己经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”，因彭金花等�人并不具有金龙坪四组集体经济组织成员资格，故对其要求按同等组民待遇分配土地补偿款的请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、驳回原告彭金花、颜余华、颜薇薇、颜希娟的诉讼请求。本案受理费4300元，保全费1520元，共计5820元，由原告彭金花、颜余华、颜薇薇、颜希娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小兵代理审判员  姚 芳人民陪审员  王俊林二〇一六年二月二十三日代理书记员  李 晨校对人：李晨注：本案适用法律条款见附页附：本案适用法律条款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。