河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2018）冀0804行赔初2号
原告：李克军。
被告：承德市鹰手营子矿区住房和城乡规划建设局。
法定代表人：邸卫东。
委托诉讼代理人：张俊杰。
委托诉讼代理人：刘冰。
被告：承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府。
法定代表人：肖振军长。
委托诉讼代理人：王明立。
委托诉讼代理人：刘育成。
原告李克军因与被告承德市鹰手营子矿区住房和城乡规划建设局（以下简称营子区住建局）、被告承德市鹰手营子矿区北马圈子镇人民政府（以下简称北马圈子镇政府）行政赔偿纠纷一案，于2018年1月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月26日立案后，本院依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。原告李克军，被告营子区住建局委托诉讼代理人张俊杰、刘冰，被告北马圈子镇政府委托诉讼代理人王明立、刘育成均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李克军诉称，为响应党中央关于鼓励发展养殖业、种植业的号召，原告在被告北马圈子镇政府对面投入大量资金扩大发展。2010年8月10日，被告营子区住建局在原告不知情的情况下，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，认定原告的看护房及附属设施是违法建筑，做出《违章建筑认定书》。导致营子区城管局据此于2010年8月16日做出《行政处罚决定书》，后被告北马圈子镇政府于2013年7月29日做出（营马政）拆决字（2013）第1号《强制拆除违法建筑决定书》，并于2013年11月15日组织有关人员强制拆除。原告认为被告营子区住建局作出的《违章建筑认定书》违法，诉至承德市鹰手营子矿区人民法院，该院作出（2017）冀0804行初6号行政判决书，确认被告营子区住建局作出《违章建筑认定书》的行政行为违法，现请求人民法院判令二被告行政赔偿原告各项损失1472646.00元；案件受理费由被告承担。
原告李克军向本院提交了以下证据：
证据一，承德市鹰手营子矿区北马圈子镇金扇子村出具的证明一份，旨在证实该村委会同意原告使用涉案土地；
证据二，交通费票据386张，共计8028.00元，旨在证实原告进行诉讼所花费的交通费；
证据三，邮寄费发票一张，旨在证实原告进行诉讼所花费的邮寄费；
证据四，证明一份，旨在证实涉案地块上一口深度为50米的水井被破坏；
证据五，被告北马圈子镇政府出具的损失物品清单，旨在证实公证处出具的清单与现实不符；
证据六，照片20张（在（2014）兴行初字第19号卷宗中），旨在证实在强制拆除原告房屋过程中遗漏的物品；
证据七，丢失物品清单一份、维权费用清单一份、损毁及损坏物品清单一份，旨在证实原告的损失数额。
被告营子区住建局、被告北马圈子镇人民政府辩称，被告作出的《违章建筑认定书》虽被认定为程序违法，但不能改变原告所建房屋系违法建筑的事实，在原告的合法权益受到侵害时，原告才有权利获得行政赔偿。行政赔偿案件对于损失数额原告负有举证责任，原告未提交有效证据证明其损失数额。原告就本案赔偿请求已经提起过诉讼，后被河北省兴隆县人民法院予以驳回，故原告的本次诉讼属重复起诉。
被告营子区住建局、被告北马圈子镇政府向本院提交了以下证据：
证据一，被告营子区住建局于2010年8月10日作出的《违章建筑认定书》一份，旨在证实原告所建涉案房屋未办理规划审批手续，系违法建筑；
证据二，被告北马圈子镇政府于2013年7月29日作出的《强制拆除违法建筑决定书》一份，旨在证实原告建筑的房屋未办理规划审批手续，系违法建筑；
证据三，河北省兴隆县人民法院作出的（2014）兴行初字第19号行政裁定书一份、承德市中级人民法院作出的（2014）承行终字第00103号行政裁定书一份，旨在证实原告提起的本次诉讼属于重复起诉；
证据四，承德市公证处《公证书》一份，旨在证实原告所诉赔偿数额与事实不符。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：二被告提交的证据一、证据二系行政机关向原告送达的行政文书，真实性本院予以确认；二被告提交的证据三，系人民法院已经生效的法律文书，本院予以采信；二被告提交的证据四，系承德市公证处出具的公证书，真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性，故本院不予采信。原告提交的证据一，系村民委员会出具的证明材料，真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性，故本院不予采信；原告提交的证据二、证据三，系交通费及邮寄费票据，真实性本院予以确认，但是原告未提交证据证实上述证据系原告由于涉案行政行为所支出的费用，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；原告提交的证据四，系案外人出具的证明，但案外人未出庭接受询问，本院无法确认该证据的真实性，且与本案不具备关联性，故本院不予采信；原告提交的证据五，原告称该证据系被告北马圈子镇政府出具的原告损毁物品清单，但该证据并未加盖单位公章，且被告北马圈子镇政府对该证据的真实性不予认可，本院无法确认该证据的真实性，故本院不予采信；原告提交的证据六、证据七，系原告列举的损失清单及价款，但未经物品价格鉴定，不具备证据的合法性、真实性，故本院不予采信。
经审理查明，原告李克军在涉案地块上建设了看护房及附属设施，2010年8月10日，被告营子区住建局根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定作出《违章建筑认定书》，用以证明原告李克军在涉案地块上建设建筑物及附属设施，未办理规划手续，属违法建筑，并将《违章建筑认定书》向营子区城管局送达。营子区城管局据此于2010年8月16日做出《行政处罚决定书》，后被告北马圈子镇政府于2013年7月29日做出（营马政）拆决字（2013）第1号《强制拆除违法建筑决定书》，并于2013年11月15日将原告李克军建设的看护房及附属设施强制拆除。
本案原告李克军对被告北马圈子镇政府做出的《强制拆除违法建筑决定书》不服，于2014年3月6日诉至本院，因其对本院提出回避申请，本院报请承德市中级人民法院指定管辖，承德市中级人民法院将此案指定河北省兴隆县人民法院管辖。本案原告于2014年3月18日到河北省兴隆县人民法院立案，要求撤销该强制拆除决定并附带提出行政赔偿1675200.00元，河北省兴隆县人民法院以本案原告李克军提起的行政诉讼已过起诉期限为由驳回起诉，后本案原告李克军上诉至承德市中级人民法院，该院作出（2014）承行终字第00103号行政裁定书，维持原审裁定。
原告李克军在上述诉讼程序中得知被告营子区住建局于2010年8月10日作出了《违章建筑认定书》。原告李克军不服该认定书，于2015年5月15日向承德市鹰手营子矿区人民法院提起行政诉讼，要求撤销上述认定书，承德市鹰手营子矿区人民法院以该认定书与原告李克军不存在利害关系为由作出（2015）鹰行初字第9号行政裁定驳回原告李克军的起诉。原告李克军不服上述行政裁定书，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院作出（2016）冀08行终1号行政裁定书，该院认为《违章建筑认定书》所认定的内容与原告李克军具有法律上的利害关系，但原告所起诉的行政机关主体不适格。2016年4月13日，原告李克军就《违章建筑认定书》重新诉至本院，因行政机关职能调整，原告申请撤回起诉。2017年4月6日，原告又将被告诉至本院，要求撤销被告作出的《违章建筑认定书》，本院作出（2017）冀0804行初6号行政判决书，认定被告在向营子区城管局送达该决定书后，并未另行制作相应内容的决定书告知原告救济途径并向原告进行送达，属程序违法。另查明，原告李克军在（2017）冀0804行初6号卷宗及本案开庭过程中均对涉案地块上的建筑物及附属设施未经规划部门审批的事实予以认可。
本院认为，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，公民获得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员违法行使职权行为的侵害为前提条件。本案中，原告未经审批在涉案地块上构建了看护房及附属设施的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属违法行为，因此有权机关拆除上述建筑物及附属设施的行为并未侵犯原告的合法权益，不属于应当获得国家赔偿的情形；而且，结合被告作出的《违章建筑认定书》所认定的内容、送达的对象，该认定书并不是独立的行政行为直接对原告李克军所诉财产权利产生影响，而是作为一种证明材料被营子区城管局和被告北马圈子镇政府采纳，此过程并无不妥，原告据此要求被告行政赔偿，其未能提交相应证据证实被告的行政行为与原告所诉其财产权利受到侵害之间具备因果关系；庭审中，原告提交交通费、邮寄费票据及丢失、损毁物品清单作为证明其损失数额的依据。但是，原告未能证明交通费、邮寄费及丢失、损毁物品系因涉案行政行为所造成的经济损失，且原告所列损毁、丢失物品价格亦未进行物品价格鉴定，故认定原告主张赔偿损失数额的证据不足，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告李克军的诉讼请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘海涵
人民陪审员 苏煜超
人民陪审员 苗连华
二〇一八年七月十七日
书 记 员 栾翼旋
法 官 释法：
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。