山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民一终字第134号
上诉人（一审原告）：山东康能地温空调有限公司，住所地：济宁市市中区柳行街17-2号。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托代理人：王伟军，该公司业务经理。
委托代理人：秦发华，山东金华表律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：耿其柏，个体工商户。
委托代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：山东绿特空调系统有限公司，住所地：潍坊市潍城区机场路3999号。
法定代表人：王泽福，董事长。
委托代理人：王长增，该公司职工。
委托代理人：姜昆，该公司职工。
一审第三人：莱芜市莱城区方下镇耿公清村民委员会。
法定代表人：耿全苓，村主任。
委托代理人：刁晓刚，山东恒志远律师事务所律师。
上诉人山东康能地温空调有限公司（以下简称康能公司）因排除妨害纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第203号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员李琴担任审判长、审判员李莎莎、孙磊参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康能公司委托代理人王伟军、秦发华，被上诉人耿其柏委托代理人魏述杰，被上诉人山东绿特空调系统有限公司（以下简称绿特公司）委托代理人王长增、姜昆，一审第三人莱芜市莱城区方下镇耿公清村民委员会（以下简称耿公清村委）委托代理人刁晓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康能公司于2015年1月16日向一审法院诉称：耿公清村委就“耿公清旧村改造1-3#楼地温中央空调工程”项目，于2011年4月28日与康能公司签订了合同书一份，约定该整体项目全部由康能公司负责施工，项目内容包括室外地埋管、主机、机房设备、末端设备及整体空调系统的安装调试。合同中详细约定了每一个环节的工程施工范围及验收方法。整体项目工程总造价为3015936元，在工程款的支付方面，合同中也有详细的约定。合同签订后，康能公司组织了大量的人力、物力、财力，以求全力履行合同中约定的施工义务。当施工进行至最后一个施工环节，即机房的设备安装环节时，鉴于耿公清村委新任村主任耿其柏拒绝按合同约定的付款进度付款，导致康能公司不得不停工。停工后，耿其柏在未通知康能公司，且在未解除合同的情况下，单方面以个人名义安排绿特公司进入康能公司负责的施工现场进行施工，绿特公司在未征得康能公司许可的情况下，单方面擅自将自己的空调设备与康能公司已经施工完毕的管网进行对接并使用。康能公司得知后多次找耿其柏交涉，耿其柏置之不理，耿其柏和绿特公司的行为严重侵害了康能公司的合法权益，请求：1、判令耿其柏、绿特公司限期拆除位于莱城区方下镇耿公清社区1-3号楼地温空调机房内的设备设施，排除妨害，将空调机房恢复原状，并对拆除过程中造成的损失承担赔偿责任；2、由耿其柏、绿特公司承担全部诉讼费用。
一审法院审理查明：2011年4月28日，康能公司与耿公清村委签订《合同书》，由康能公司负责施工耿公清旧村改造1-3#楼地温中央空调工程，工程内容为地温中央空调系统，包括室外地埋管、主机、机房设备、末端设备及整体空调系统的安装调试，工程造价3015936元，合同落款处由耿全苓（时任耿公清村党支部书记兼村委会主任）签字并加盖耿公清村委公章。对于康能公司已施工完毕的室内末端系统、室外地埋管系统，已经耿公清村委验收和确认，工程款双方一致确认为1473575.14元，对于该款项的支付双方已于2015年3月18日经人民法院调解达成协议。
2013年9月24日，绿特公司与耿公清村委签订《地源热泵中央空调施工合同》，由绿特公司负责施工耿公清居民楼空调机组安装工程，施工范围为机组安装地源井连接LTWHM(R)-20型8台、LTWHM(R)-25型3台。工程造价75万元，附加施工款1万元，共计76万元，合同落款处由耿其柏（方下镇耿公清村党支部书记，任职期间自2012年11月4日至2014年3月17日）签字并加盖耿公清村委公章。
一审法院认为：一、关于耿其柏的责任问题。涉案《地源热泵中央空调施工合同》系耿其柏与绿特公司签订，因耿其柏在签订合同时系耿公清村党支部书记，所以其在合同中签字并加盖村委会公章的行为，应认定系其履行职务的行为，故因合同而产生的权利义务，应由耿公清村委享有和承担，耿其柏并非承担责任的主体。所以，康能公司要求耿其柏承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。二、绿特公司的责任问题。绿特公司与耿公清村委签订施工合同后，按照合同的约定，对耿公清居民楼空调机组进行安装和对接。绿特公司将空调设备与康能公司施工完毕的管网进行对接，系按照其与耿公清村委所签订合同中约定的施工范围而履行合同义务，根据合同的相对性，绿特公司与康能公司之间不存在合同关系，其依约施工不构成对康能公司的侵权。在康能公司的诉讼请求中，其要求“莱芜市绿特空调有限公司”承担排除妨害并赔偿损失等的责任，但该公司是否存在、是否与绿特公司系同一主体，康能公司未提供证据证实，且其亦未将该公司列为被告，所以，康能公司要求莱芜市绿特空调有限公司承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。再者，涉案地温中央空调工程经康能公司及绿特公司先后施工，业已竣工验收并投入使用，康能公司诉请拆除机房内设备设施、排除妨害、恢复原状，亦不符合立法原则。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回康能公司的诉讼请求。案件受理费100元，由康能公司负担。
上诉人康能公司不服一审法院做出的上述判决上诉称，请求：1、撤销一审判决,判令耿其柏、绿特公司限期拆除位于莱城区方下镇耿公清社区1-3号楼地温空调机房内的设备设施,排除妨害,将空调机房恢复原状,并对拆除过程中造成的损失承担赔偿责任。2、由耿其柏、绿特公司承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。耿公清村委将“耿公清旧村改造1-3#楼地温中央空调工程”项目承包给了康能公司，项目施工范围包括室外地埋管、主机、机房设备、末端设备及整体空调系统的安装调试。对未施工完毕的工程项目,绿特公司在未征得康能公司许可的情况下,单方面擅自将自己的空调设备与康能公司已经施工完毕的管网进行对接并使用。绿特公司作为同类施工单位,明知其施工的项目为后续工程项目,置康能公司利益于不顾,单方面擅自使用了康能公司尚未交付给耿公清村委的设备设施,侵害了康能公司的合法权利，应承担法律责任。二、耿其柏假借村委的名义,利用其管理村委印章之便,和绿特公司签订《地源热泵中央空调施工合同》,签订本合同为耿其柏的个人行为,耿其柏无权代表村委。该行为侵害了康能公司的合法权利。合同中虽有耿其柏签字和村委盖章,在合同未经村民代表大会同意、未与康能公司解除合同的情况下,以高出20余万元的价格标准,与绿特公司签订合同背离村委合同目的。正是因为耿其柏和绿特公司的行为,导致了康能公司与耿公清村委之间的合同无法履行，事实上侵害了康能公司的合法权利。
被上诉人耿其柏辩称,康能公司的上诉请求没有任何事实与法律依据,请求二审法院查明事实,驳回上诉,维持原判。理由：一、康能公司诉称耿其柏假借村委的名义、利用管理村委公章之便与绿特公司所签订的合同书,不属实。2012年11月4日至2014年3月17日耿其柏根据中共莱芜市莱城区方下镇党委的任命，担任耿公清村党支部书记,并根据方下镇党委政府的安排主持耿公清村委工作。在耿其柏担任村党支部书记期间,由于本村居民楼空调机组没有安装,经耿公清村委考察了解,绿特公司有能力、有资质完成本村居民楼空调机组安装工程,经充分协商,耿公清村委与绿特公司签订了《地源热泵中央空调施工合同》,耿其柏作为耿公清村委的代表在该合同上签字,因村委的公章一直由方下镇政府经管站保管,该合同书还经方下镇经管站审核,耿公清村委才在该合同上加盖了公章。耿其柏在合同上签字的行为,属于职务行为,不属于个人行为,耿其柏不承担任何责任。二、康能公司主张耿其柏侵权没有事实与法律依据。耿其柏在主持本村党支部、村委工作期间,康能公司从未向耿其柏提过2011年4月28日与耿公清村委签订合同的事情,也从未向耿其柏主张支付工程款,耿公清村委其他负责人也从未向耿其柏出示过与康能公司所签订的合同。
被上诉人绿特公司辩称，2013年9月24日，本公司授权王长增与耿公清村委签订《地源热泵中央空调施工合同》，约定向村委会提供并安装11台机组,合同金额为75万元。2O13年12月,绿特公司将设备安装、调制完毕,现设备正常运行已满两年。在合同签订时,绿特公司对耿其柏与康能公司之间的纠纷并不知情,在安装设备过程中,也未见康能公司人员前来阻止,康能公司与耿其柏之间的纠纷并不涉及绿特公司,康能公司要求绿特公司排除妨碍,恢复原状并赔偿损失的诉求不成立。
本案当事人争议焦点是：第一、2011年4月28日，康能公司与耿公清村委签订的合同是否已经履行完毕，履行到何种程度，未履行的原因是什么；第二、2013年9月24日签订的《地源热泵中央空调施工合同》主体是谁，耿其柏的签字行为是否是职务行为，该合同是否合法有效；第三、绿特公司进行的施工行为是否符合《地源热泵中央空调施工合同》约定的施工范围；第四、耿其柏、绿特公司是否对康能公司构成侵权，应否承担侵权责任，即康能公司的主张应否予以支持。各方当事人对上述争议焦点问题均无异议、无补充。
本院查明，康能公司在一、二审庭审时陈述：2011年4月28日签订合同，合同约定了三部分工程，第一部分是末端设备，第二部分是主机及机房设备，第三部分是地埋管部分。签订合同后，康能公司开始施工，截止2013年5月6日对合同约定的第一部分室内末端系统、第三部分室外地埋管系统两部分进行施工，两部分工程款为1473575.14元，已经莱城区法院另案调解处理完毕；第二部分机房系统暂停施工。停工原因是没有按照合同约定支付工程款，因耿公清村委原负责人出现了一些不能主持工作的局面。停工期间康能公司多次找耿公清村委人员包括耿其柏交涉工程款及施工范围，为证实曾与耿其柏交涉过、耿其柏知道该事实，康能公司提供录音资料光盘一份。
对上述陈述，耿公清村委认可。耿其柏质证认为，2011年4月28日因签订合同产生纠纷，康能公司已另案起诉耿公清村委，并达成调解协议。该合同与耿其柏无关，当时，耿其柏不在村里，也不了解情况，是否履行完毕，未履行原因，耿其柏不清楚。对录音光盘，绿特空调公司与耿其柏质证认为，该录音不能显示何人与耿其柏对话，不能证实耿其柏知道康能公司与耿公清村委签订合同事宜，也不能证实耿其柏知道欠康能公司工程款的事实。
另查明，康能公司停工期间，耿公清村委负责人更换，2012年11月4日中共莱芜市莱城区方下镇委员会任命耿其柏为耿公清村党支部书记，2014年3月17日免去耿其柏支部书记职务。
上述事实由当事人陈述、调解书、任命书等证据证实。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于第一个争议焦点，2011年4月28日，康能公司与耿公清村委签订的合同是否已经履行完毕，履行到何种程度，未履行的原因是什么。根据当事人陈述、生效调解书证实，2011年4月28日康能公司与耿公清村委签订的合同未履行完毕，该合同约定工程有三项，康能公司只履行了第一、三两项，第二项主机及机房设备未履行完毕，已履行完毕的工程款已通过法定程序予以解决。对该事实本院予以认定。第二项机房设备未履行的原因康能公司二审庭审陈述与上诉状中表述不一致，康能公司在上诉状中表述：不能履行原因是耿其柏任村支部书记时与绿特公司签订《地源热泵中央空调施工合同》的行为所致，在二审庭审时陈述：是未按照合同约定支付工程款、因耿公清村委负责人不能控制局面所致。耿公清村委同意康能公司二审庭审陈述的意见，耿其柏和绿特公司不认可，各方均未提供证据证实，无法认定。
关于第二个争议焦点，2013年9月24日签订的《地源热泵中央空调施工合同》主体是谁，耿其柏的签字行为是否是职务行为，该合同是否合法有效。2013年9月24日签订的《地源热泵中央空调施工合同》明确载明：甲方是耿公清村委，乙方是绿特公司，落款处两单位均加盖了公章，耿其柏作为耿公清村委代表签名，合同签订时间是2013年9月24日，在耿其柏任耿公清村党支部书记期间。由此看出，合同主体是耿公清村委和绿特公司，耿其柏是作为耿公清村委代表而非合同当事人签名。因此，一审认定耿其柏签字行为是职务行为，并无不当。康能公司主张耿其柏签字是个人行为，合同一方主体是耿其柏，与事实不符，不予支持。关于该合同效力问题，耿公清村委加盖公章是否经过村民代表大会同意，是村委会内部运行程序，不影响其加盖公章对外产生的法律效力；合同内容不违背法律禁止性规定，因此，一审法院认定《地源热泵中央空调施工合同》为有效合同，符合法律规定。耿其柏是否知道2011年4月28日《合同书》及工程款事宜，并不影响绿特公司在《地源热泵中央空调施工合同》中的权利义务，即本案涉及2011年和2013年两份合同，2011年的合同未履行完毕的原因不能影响2013年合同的效力。
关于第三个争议焦点，绿特公司进行的施工行为是否符合《地源热泵中央空调施工合同》约定。根据查明的事实，绿特公司进场施工，是履行《地源热泵中央空调施工合同》确定的义务，其施工范围与合同约定相符。
关于第四个争议焦点，耿其柏、绿特公司的行为是否对康能公司构成侵权，应否对康能公司承担排除妨害等侵权责任，即康能公司的诉请应否予以支持。
本院认为，排除妨害、恢复原状、赔偿损失，属于侵权责任形式，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，承担侵权责任的要件是行为人因过错侵害他人民事权益。合法民事权益是指人身权和财产权两大类，由《中华人民共和国侵权责任法》第二条做了明确规定，包括：生命权、健康权、……、股权、继承权等人身、财产权益。
本案中，康能公司主张耿其柏、绿特公司构成侵权，诉请耿其柏、绿特公司限期拆除机房内设备设施、排除妨害、恢复原状、承担拆除损失，应当举证证明前述法律规定的哪项权利受到侵害，行为人是否有过错，损失多少。然而，康能公司一是未明确受侵害的是何种民事权益，也未提供证据证实其保留了施工相关设备的所有权，且康能公司和耿公清村委已就施工完毕的室内末端系统、室外地埋管系统的结算和支付另案处理完毕；二是康能公司未举证证明耿其柏与绿特公司存在过错，相反根据前述分析查明的事实，耿其柏的行为属于职务行为，耿其柏不是合同主体，其行为产生的法律后果依法应由耿公清村委承担；绿特公司进场施工，是履行《地源热泵中央空调施工合同》确定的义务，于法有据，其施工范围与合同约定相符，耿其柏和绿特公司不存在过错。2011年合同主体是康能公司和耿公清村委，绿特公司不是该合同的主体，没有权利也没有义务审查该合同履行情况，绿特公司进场施工无法定或约定义务须征得康能公司同意。故，康能公司主张耿其柏、绿特公司侵权没有事实依据。至于耿公清村委和康能公司之间是否能继续履行2011年合同约定的第二项机房系统工程，是双方是否存在违约行为的问题，与侵权不属于同一法律关系。因此，康能公司以签订合同是耿其柏个人行为、绿特公司施工未经其允许为由主张耿其柏、绿特公司构成侵权，与事实不符，于法无据。耿其柏、绿特公司不应对康能公司承担侵权责任，康能公司的诉请，不予支持。
综上，上诉人康能公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东康能地温空调有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琴
审判员 李莎莎
审判员 孙 磊
二〇一五年八月二十五日
书记员 张文卿