宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1926号
上诉人（原审被告）：李阳，女，1976年6月23日出生，汉族，银川市文化新闻出版广电局职员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：惠银平，男，1965年8月27日出生，回族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：闵利，男，1973年9月26日出生，回族，银川市兴庆区实验中学教师，现羁押于银川市看守所。
原审被告：闵艳红，女，1966年9月18日出生，回族，宁夏银川市人，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原审被告：马廷权，男，1963年9月28日出生，回族，个体从业者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
三原审被告共同委托诉讼代理人：吴进逵，宁夏三略律师事务所律师。
上诉人李阳因与被上诉人惠银平，原审被告闵利、闵艳红、马廷权民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初450民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
李阳上诉请求：依法撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实及理由：上诉人与被上诉人并不相识，原审被告闵利和被上诉人的关系也是从一审法院了解。上诉人对原审被告闵利借款的事情并不知情，不应承担责任。根据原审被告闵利一审提交的证据可以证明闵利现仅欠被上诉人300元的事实。一审认定事实错误。
惠银平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
闵利、闵艳红、马廷权共同述称，同意上诉人的上诉意见。原审被告闵利与被上诉人的借贷关系只有本案涉及的50000元。根据原审被告闵利一审提交的银行流水、通话录音、网银截图等证据，足以证实涉案借款仅剩300元未还。一审判决认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判并改判。
惠银平向一审法院起诉请求：四被告支付原告借款5万元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算自2013年8月31日起至本金还清之日止的利息；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月31日，被告闵利向原告借款5万元，并向原告出具借条一张，双方借条约定：借款期限3个月，即自2013年8月31日至2013年11月31日；月利息为7%；原告每月1日归还利息3500元，于2013年10月30日归还借款本息；如借款违约自愿按本金的20%另行支付违约金，或按照本人借款总额4‰按天支付违约金，违约金为200元/天，并由担保人承担无限连带还款罚息责任；借款人一旦发生意外事故，借款人在保险公司所投意外伤害保险受益权归出资人享有。被告闵利在借款人处签字。被告闵艳红、马廷权在担保人处签字，并注明：本人自愿为闵利在惠银平处的借款担保，并自愿在两年内承担还本付息连带责任。同日，被告闵利、闵艳红向原告出具5万元收据一张。2013年9月3日、9月4日、11月2日、11月4日、2014年1月10日、2月11日、2月19日、3月7日，被告先后八次通过农业银行账户向原告分别还款1000元、1500元、2000元、1000元、1500元、2000元、1500元、3500元，共计14000元；2014年8月31日、9月30日、10月26日、11月17日、12月2日、12月19日、2015年3月5日、4月21日、6月9日，被告先后九次通过招商银行向原告妻子马鸿霞的银行账户分别还款1万元、2000元、5000元、3000元、2000元、2000元、2000元、1500元、1000元，共计28500元；2015年8月11日，被告闵利向原告还款1200元，原告出具收据一张。以上还款共计43700元。下剩款项至今未还，故原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，2015年8月13日，被告闵利与被告李阳协议离婚，双方约定在婚姻存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告闵利向原告借款的事实由被告向原告出具的借条为证，法院予以确认。被告应当承担债务清偿的民事责任。对于原、被告双方争议被告闵利通过招商银行向原告妻子还款28500元是否与本案系同一笔借款。原告认可的被告向其还款14400元与被告闵利通过招商银行还款均转入原告妻子马鸿霞同一农业银行账户，同时招商银行还款日期发生在被告借款之后，结合原、被告录音记录，及原告未提供证据证明被告闵利向原告妻子借款的事实。法院分析认定被告闵利通过招商银行向原告妻子还款28500元与本案系同一笔借款。原告主张利息按照中国人民银行银行同期贷款利率四倍，不符合法律相关规定，法院调整为按照年利率24%计算。按照还款时间扣减利息及本金，经核算，截止2015年8月11日，被告闵利偿还利息为16234.9元、本金27465.1元，下剩22534.9元本金未还（后附计算明细）。原告在借条约定的保证期间内未要求保证人闵艳红、马廷权承担保证责任，被告闵艳红、马廷权依法免除保证责任，故原告主张被告闵艳红、马廷权对闵利借款承担连带清偿责任的诉求，法院不予支持。被告李阳与被告闵利虽现解除婚姻关系，但依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告闵利以个人名义所负债务发生在二被告婚姻存续期间内，应当按夫妻共同债务处理。二被告对原告下剩借款本金22534.9元及逾期利息负有共同清偿责任。被告李阳辩解该笔借款未用于家庭共同生活，因其未提供证据予以证实，故对其辩称理由法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、被告闵利、李阳于判决生效后十日内偿还原告惠银平借款本金22534.9元，并按照年利率24%计算，以本金22534.9元为基数支付自2015年8月12日至清偿之日止期间的逾期利息；二、驳回原告惠银平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告惠银平负担486元，被告闵利、李阳负担564元。
本院在二审期间，各方当事人未提交证据。
二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，原审被告闵利与被上诉人惠银平的借贷关系有被上诉人提交的借条为证，应予确认。该借贷关系形成于上诉人李阳与原审被告闵利夫妻关系存续期间，上诉人未能举证该借款未用于家庭共同生活，应对该借款承担共同清偿责任。上诉人主张涉案借款仅剩300元未还，证据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人李阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘煜姗
审 判 员 王 斐
代理审判员 宁 丽
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈甜甜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。