四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初1126号
原告：马茂平，男，汉族，生于1977年10月2日，住四川省绵阳市游仙区。
委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。
被告：绵阳华晨岩土工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区。
法定代表人:张华。
被告：四川应得房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区。
法定代表人：廖应德。
委托诉讼代理人：伏洪安、张洁，四川蜀兴律师事务所律师。
原告马茂平与被告绵阳华晨岩土工程有限公司、四川应得房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马茂平的委托诉讼代理人袁桂茹、被告四川应得房地产开发有限公司的委托诉讼代理人伏洪安到庭参加了诉讼，被告绵阳华晨岩土工程有限公司经公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
马茂平向本院提出诉讼请求：1.二被告立即支付原告工程款697940.89元；2.二被告支付所欠工程款从起诉之日起按人民银行公布的商业银行同类贷款利率计算的资金利息；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年8月18日，被告绵阳华晨岩土工程有限公司承包了被告四川应得房地产开发有限公司投资的绵阳教育园区BT工程项目抗滑桩、挡土板、三所学校围墙、5号公路、学校景观桥一座、桥涵二座、三所学校大门、室外附属工程（不含挡土板），于2010年11月29日，与胡伟签订了《电力工程施工合同》，将其中的南山、绵中、外国语学校的高压配电工程；水泵房内设备、配电柜安装工程；外电及电缆；发电机组安装发包给胡伟。胡伟并未实际施工，而是由原告完成施工。工程完工后，被告绵阳华晨岩土工程有限公司仅支付部分工程款，直到2014年3月19日，被告绵阳华晨岩土工程有限公司的工地负责人李强华与原告进行结算，扣除承诺代为支付电器公司（即四川华核电气有限公司）的设备款60万元以及其他已付款外，被告绵阳华晨岩土工程有限公司还应当支付原告工程款人民币697940.89元。2014年7月，原告因被告绵阳华晨岩土工程有限公司未按约定支付四川华核电气有限公司的设备款被起诉，绵阳市涪城区人民法院以（2014）涪民初字第5839号民事判决书判决原告与被告绵阳华晨岩土工程有限公司共同向四川华核电气有限公司支付设备款67.76万元，原告向该公司支付违约金15万元，被告绵阳华晨岩土工程有限公司仅对违约金中的11万元承担责任。原告多次找二被告催收所欠工程款，至今未果。原告遂提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
绵阳华晨岩土工程有限公司未作答辩。
四川应得房地产开发有限公司辩称：原告主体不适格，合同是绵阳华晨岩土工程有限公司与胡伟签订的，胡伟未将项目转包，仅委托原告收取工程款；原告虽持有李强华的决算，但该决算的真实性无法核实，李强华的身份也无法核实；我公司已经超额向绵阳华晨岩土工程有限公司支付工程款，不存在欠付工程款范围内承担责任。
原告围绕其诉讼请求，提交了《电力工程施工合同》、《沙、碎石供销合同》、委托书、决算单、结算书、情况说明、施工合同及判决书各一份：
1.《电力工程施工合同》载明被告华晨岩土工程有限公司与案外人胡伟于2010年11月就南山、绵中、外国语学院的高压配电工程；水泵房内设备、配电柜安装工程；外电及电缆；发电机组安装交胡伟施工。
2.《沙、碎石供销合同》载明：2012年11月9日，被告华晨岩土工程有限公司作为甲方（供方）与原告（需方，乙方）签订《沙、碎石供销合同》，载明“甲乙双方因教育园区强电建设工程的审计未完成，无法支付乙方工程款，乙方急需沙、碎石，经甲乙双方友好协商，就有关事宜达成一致…：一、甲方根据教育园区强电建设工程审计的工程款作为乙方的工程款，乙方在结算教育园区强电建设工程的工程款时扣除已领工程款，余款作为沙石款；二、教育园区强电建设工程合同签订人为胡伟，由胡伟出具收款委托书，委托马茂平代收教育园区强电建设工程余款，委托书与本合同具有同行法律效力…”，2012年11月2日，胡伟出具委托书一份，委托马茂平即本案原告“负责办理绵阳教育园区配电及水泵房的工程款有关事宜”。
3.《绵阳市教育园区室外强电工程决算单》载明，审计金额为9934713.17元，扣除已拨金额1260000元、电缆材料款6067257.4元、给电器公司支付沙石款600000元、死者支付赔偿720000元、管理费889514.88元外，应支付给马茂平金额为697940.89元。该决算单现场决算人处由李强华、马茂平签字捺印，时间为2014年3月19日。
4.《绵阳教育园区三所学校BT工程一期室外工程（张华）工程结算书》中，建设工程造价编审确认表载明张华承包队37122358元，张华签字并捺印，并书写“同意决算”。该表附件工程项目竣工结算汇总表第2/3页显示：绵阳中学实验学校强电工程金额为2479814.63元，绵阳外国语实验学校强电工程2969517.99元，绵阳南山实验学校强电工程3617777.48元。
以上1-4份证据证明案外人胡伟虽与被告绵阳华晨岩土工程有限公司签订合同，但并未实际施工，马茂平为实际施工人；原告与绵阳华晨岩土工程有限公司签订的《沙、碎石供销合同》约定结算教育园区强电建设工程的工程款时扣除已领工程款，余款作为原告的沙石款；经二被告决算，绵阳中学实验学校强电工程金额为2479814.63元，绵阳外国语实验学校强电工程2969517.99元，绵阳南山实验学校强电工程3617777.48元；经原告与被告绵阳华晨岩土工程有限公司工地负责人李强华结算，被告华晨岩土工程有限公司欠付原告马茂平的金额为697940.89元。
5.情况说明及《施工合同》均证明被告四川应得房地产开发有限公司系案涉工程的投资人，也就是发包人，应当在未支付工程款范围内，对实际施工人的工程款承担支付责任。
6.判决书及裁定书一份，证明2015年3月2日，涪城法院作出（2014）涪民初字第5839号民事判决书，判决马茂平向四川华核电气有限公司支付下欠货款677670元，并承担违约金150000元（其中货款677600元及违约金110000元由绵阳华晨岩土工程有限公司共同承担），截止庭审之日止，原告尚未支付上述款项，但仍然愿意扣减该费用。
被告四川应得房地产开发有限公司质证认为，1-3份证据真实性均有异议，李强华的身份无法核实，也并不能证明原告是案涉工程的实际施工人，仅是胡伟委托原告收取工程款。决算书是两被告之间的结算，且该金额并非审计结果，该结算要服从审计结果。第5份证据真实性无异议，我公司为投资方而非发包方，该项目的实际发包人是绵阳市教育投资发展有限责任公司，另外根据情况说明及张华与我公司相关人员签字确认的工程对账清单显示，我公司已经超额支付了工程款。第6份证据真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，被告华晨岩土工程有限公司经本院公告传唤逾期未到庭质辩，视为其自己放弃相关的诉讼权利。原告马茂平根据《沙、碎石供销合同》及胡伟出具的授权委托书主张被告绵阳华晨岩土工程有限公司承担支付工程款的义务，本院予以支持。但《沙、碎石供销合同》明确载明“根据教育园区强电建设工程审计的工程款作为乙方的工程款”，原告未举证足以证明该工程已经完成审计，且该工程事实上尚在审计过程中；被告绵阳华晨岩土工程有限公司与被告四川应得房地产开发有限公司之间的工程结算书并非合同约定的付款条件，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效”之规定，因付款条件为成就，故原告要求被告绵阳华晨岩土工程有限公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告马茂平的诉讼请求，不应当得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告马茂平的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告马茂平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 许 珍
人民陪审员 易德顺
人民陪审员 王晓红
二〇一七年四月一日
书 记 员 吴林娟