湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初576号
原告范伟，
委托代理人胡卓毅，湖南明竹律师事务所律师。
被告龙杰钢，
被告张立行，
被告王福华，
共同委托代理人陈利军，湖南吾同律师事务所律师。
共同委托代理人李金菊，湖南吾同律师事务所律师。
原告范伟诉被告龙杰钢、张立行、王福华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后依法由审判员周赞担任审判长、与人民陪审员朱彦琴、熊立钢组成的合议庭进行了审理。书记员邱萌担任记录。原告范伟的委托代理人胡卓毅，被告龙杰钢、被告的共同委托代理人陈利军、李金菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范伟诉称：原告于2004年12月3日与三被告签订《房屋买卖协议》，原告购买三被告位于箭弓山安置小区1栋203房房屋。该房屋为被告张立行所属的拆迁安置房，被告龙杰钢与张群（系张立行、王福华之女）在2003年10月23日离婚时该房屋分给被告龙杰钢。在2004年12月3日原告与三被告签订《房屋买卖协议》，并进行公证。2005年1月4日原告支付购房款7万元，被告一龙杰钢出具收条，该房屋一直由原告占有使用至今。后三被告在2011年1月21日取得房屋所有权证后在原告不知情的情况下，隐瞒房屋已经出卖的事实，于2011年9月13日三被告一起将房屋卖与崔建伟、王洪并且进行了产权转移登记。现该房屋因崔建伟、王洪抵押借款，未如期还款已经被法院查封。三被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，依据我国《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律规定，特起诉至人民法院，请求判决：(一)解除原告与三被告签订的《房屋买卖协议》；(二)三被告双倍返还原告支付的买房款人民币14万元及同期银行贷款利息人民币55020元；赔偿原告因无法获得房屋所有权造成的经济损失人民币30万元；（合计：人民币495020元）；(三)三被告承担连带责任；(四)三被告支付本案的全部费用。
被告龙杰钢辩称：第一、答辩人同意解除与原告签订的《房屋买卖合同》；第二、答辩人同意返还原告7万元的购房款，但涉案房屋非商品房，不适用关于商品房买卖的司法解释，因此，原告要求双倍返还购房款的请求不成立，请求人民法院依法驳回。第三、涉案房屋取得房产证时，答辩人联系不上原告，于是答辩人从自身利益出发，将房屋再次出卖。但原告本身也存在过错，答辩人愿意部分承担原告的合法损失。第四、因涉案房屋为安置房，《房屋买卖协议》约定可以办理取得房产证后，由产权人过户给原告。涉案房屋于2011年1月21日取得房产证，此时答辩人无法联系上原告，直至答辩人将房屋转卖即2011年9月13日，答辩人实际违约，原告主张的利息起算日也应当以此为准。第五、原告主张经济损失30万元没有事实和法律依据。原告购买该房屋并非自住而是再次转卖牟利，原告已于2005年4月24日将房屋再次转卖并获利2万元，原告并未遭受直接损失，而且原告的转卖行为发生在明知房屋没有产权证及原告并非权利人的情况下，原告与次受让人均有过错，原告不能就该部分损失直接向答辩人主张。
被告王福华、张立行辩称：答辩意见同龙杰钢答辩意见一致。龙杰钢在和前妻离婚时该房屋就已经到龙杰钢名下，王福华和张立行不应该承担赔偿责任。在签订房屋买卖协议时原告知晓房屋所有权人是龙杰钢，王福华和张立行只是名义上的所有权人，并没有从中获取利益。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、房屋所有权证，拟证明长沙市岳麓区箭弓山安置小区203原属张立行所有。
证据二、房屋产权情况、长沙市二手房买卖合同及二手房交易资金监管信息登记确认表，拟证明现产权人为崔建伟，合同签订时间为2011年9月13日，过户时间为2011年9月14日。
证据三、龙杰钢与范伟房屋买卖协议及收据、公证书，拟证明被告已经于2004年12月3日将房屋卖给原告并公证。
证据四、公告，拟证明房屋查封情况。
证据五、离婚协议书，拟证明被告龙杰钢离婚时财产分割情况。
证据六、居委会证明，拟证明原告一直居住在箭弓山一栋3号房。
对原告提交的证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：对证据一，被告质证对真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为涉案房屋系安置房，根据龙杰钢和其前妻的离婚协议该房屋已经分割给了龙杰钢；本院对该份证据的真实性予以确认。对证据二，被告质证对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对该份证据的真实性予以确认。对证据三，被告质证对真实性无异议，认为原告已经明知涉案房屋的所有权人为龙杰钢，并非张立行和王福华，张立行和王福华是作为卖方的参与人签字；本院认为该份证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。对证据四，被告质证对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议；本院对该份证据予以确认。对证据五，被告质证对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该份证据予以确认。对证据六，被告质证认为与本案无关，本院认为该份证据能够证明涉案房屋的居住情况，本院对该份证据予以采纳。
综合上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：被告张立行、王福华系夫妻关系，两人为长沙市岳麓区望城坡街道箭弓山社区居民。被告龙杰钢与被告张立行、王福华之女张群于2003年10月23日离婚，并签订《离婚协议书》，其中约定：“……2、夫妻共有箭弓山1栋3号第二、四两层房产，第二层归龙杰钢所拥有，第四层归张群所拥有，互不相干。”2004年12月3日，原告范伟（买方）与被告龙杰钢（卖方）签订了一份《房屋买卖协议》，《房屋买卖协议》约定：“一、卖方龙杰钢自愿将箭弓山一栋3号，自己现有二楼的一套两室一厅一厨一卫的住房卖给范伟。房屋面积为80.5平方米（建筑面积含楼梯间）长11.5米，宽7米。二、房屋价款为人民币捌万元整（80000.00）。三、买方范伟一次性将房款柒万元付给卖方，本协议开始生效，余款壹万元待买方将房屋产权证、土地使用证等一并办齐后付清（含过户）协议生效后，房屋产权自动流转为范伟所有，任何人不得以任何形式进行滋事或侵占。四、该房屋宅基地为张立行、王福华的重建地，卖方龙杰钢是其前大女婿，离婚后其二楼归龙杰钢所有，张立行、王福华对此买卖协议无异议，表示赞同并保证维护楼梯间的畅通和协助范伟今后房屋产权证的办理和房屋维修。……八、交房期为2005年1月8日，本协议一式两份，由买卖双方各执一份。”协议达成，原告范伟在买方处签名，被告龙杰钢在卖方处签名，被告张立行和王福华在卖方参加人处签名。当日，原、被告对《房屋买卖协议》的签订在湖南省望城公证处进行了公证。合同签订后，原告范伟于2005年1月4日向被告龙杰钢支付了购房款7万元。被告也随即将房屋交付给了原告使用。2005年4月24日，原告范伟及妻子唐小丽与案外人刘金凤签订一份《房屋买卖协议》，范伟和唐小利将上述房屋以10万元的价格卖给刘金凤。2005年5月27日，刘金凤向范伟支付了购房款9万元，自2005年5月起刘金凤一直在涉案房屋内居住。2011年1月21日，该房屋取得房屋产权证，登记的房号为箭弓山安置小区1栋203号房屋，房屋所有权人登记为张立行。2011年9月13日，被告张立行为配合龙杰钢，与案外人崔建伟签订了一份《长沙市二手房买卖合同》，将涉案房屋转卖给案外人崔建伟，双方约定的成交价为133000元，并于2011年9月14日办理了房屋产权转移登记，现房屋所有权人为崔建伟。2013年9月9日，长沙市芙蓉区人民法院依照（2013）芙执字第990-1号裁定，对崔建伟所有的涉案房屋进行了查封，并责令该房屋现居住人刘金凤在2013年9月25日前搬出房屋。因刘金凤将范伟等人诉至本院，范伟遂作为原告亦提起了诉讼。
另查明，在2016年3月23日的庭审中，被告龙杰钢同意解除与原告范伟签订的《房屋买卖协议》。
再查明，本院于2016年8月16日对刘金凤诉范伟、唐小丽、张立行、龙杰钢房屋买卖合同纠纷一案作出（2015）岳民初字第07746号民事判决书，判决：“一、原告刘金凤与被告范伟、唐小丽于2005年4月24日签订关于买卖位于长沙市××箭弓山安置小区××203房屋的《房屋买卖协议》于2015年12月31日解除；二、限被告范伟、唐小丽在本判决生效后十五日内一次性退还原告刘金凤购房款9万元，并以应退购房款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付从2005年5月27日至上述购房款还清之日止的利息；三、限被告范伟、唐小丽在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告刘金凤经济损失7万元；案件受理费8119元由被告范伟、唐小丽负担。”判决后，原、被告双方均未上诉。
本院认为，原告与被告签订的《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，应当认定有效。原告诉请解除与被告之间的《房屋买卖协议》，被告亦同意解除，本院予以支持。本案存在如下焦点问题：（一）对于原告所主张的损失该如何确定的问题；（二）关于被告张立行、王福华在本案中是否应当承担责任的问题。
（一）对于原告所主张的损失该如何确定的问题。
第一、本案原、被告合同签订后，原告已经按照协议约定履行了支付房款的义务，且根据双方在合同中的约定，被告龙杰钢作为房屋出卖人应当在办理完房屋产权证之后将房屋过户给原告，但被告龙杰钢自2011年1月21日张立行取得房屋产权证之后，没有协助将房屋过户给原告范伟，且于2011年9月13日将房屋转卖给案外人崔建伟，从而导致双方合同解除，故被告龙杰钢应当向原告范伟承担违约责任。被告主张因其无法找到原告而将房屋转卖给他人，因而原告自身有其过错，本院认为被告无法找到原告不能成为其将房屋另售他人的理由，对被告的该主张，本院不予支持。
第二、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”其一，被告龙杰钢应当在与原告范伟解除《房屋买卖协议》之后返还范伟购房款7万元及其利息，利息以7万元为基数，按照中华人民共和国同期同类贷款利率计算从2005年1月4日计算至购房款实际返还之日；其二、因被告龙杰钢将房屋转售他人，而导致范伟须向案外人刘金凤承担相应损失，故对范伟的该损害，被告龙杰钢须承担赔偿责任，根据（2015）岳民初字第07746号民事判决，范伟须对刘金凤赔偿的经济损失为7万元、承担诉讼费损失8119元，范伟的该损失应当由被告龙杰钢承担；其三、原告范伟以8万元的价格购买涉案房屋后，即以10万元的价格出售给了刘金凤，其中的2万元差价属于范伟的可得利益损失，现因协议解除，范伟的可得利益损害也应当由被告龙杰钢承担。另外，对于原告诉请被告双倍返还购房款以及赔偿其他经济损失，因没有相应的法律依据，本院不予支持。
（二）关于被告张立行、王福华在本案中是否应当承担责任的问题。第一、本案中，被告龙杰钢与张立行之女张群于2003年10月23日签订了离婚协议书，根据离婚协议的约定涉案房屋的实际所有权人为龙杰钢，张立行只是作为涉案房屋名义上的所有权人，张立行对此亦没有异议；第二、在原告与被告签订的《房屋买卖协议》对房屋的归属以及张立行、王福华的身份进行了明示，原告对此亦是明知的，在双方签订的《房屋买卖协议》上，被告张立行和王福华只是作为卖方参与人签字；第三、原告的购房款并没有支付给张立行和王福华。综上，虽然房屋登记在被告张立行名下，被告张立行主张其为了配合龙杰钢才与案外人崔建伟订立《长沙市二手房买卖合同》，具有较高的可信度，因而原告诉请被告张立行、王福华对被告龙杰钢的赔偿责任承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、原告范伟与被告龙杰钢、张立行、王福华于2004年12月3日签订关于买卖位于长沙市岳麓区箭弓山安置小区1栋203房屋的《房屋买卖协议》于2016年3月23日解除；
二、限被告龙杰钢在本判决生效后十五日内一次性退还原告范伟购房款7万元，并以该应退购房款为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付从2005年1月4日至上述购房款还清之日止的利息；
三、限被告龙杰钢在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告范伟经济损失98119元；
四、驳回原告范伟的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4363元，由被告龙杰钢承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 赞
人民陪审员 朱彦琴
人民陪审员 熊立钢
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 邱 萌
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。