广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20053号
上诉人（原审被告）：崔金峰，男，汉族，1978年1月19日出生，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭业胜，男，汉族，1973年2月28日出生，住广东省深圳市罗湖区。
委托诉讼代理人：张向东，北京国枫（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，北京国枫（深圳）律师事务所实习律师。
原审被告：深圳市吉鹏实业集团，住所地深圳市福田区深南大道北侧浩铭财富广场A座27A。
委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
原审被告：深圳市百世雄基实业投资发展有限公司，住所地：深圳市福田区深南大道北侧浩铭财富广场A座27C，组织机构代码：74885094-5。
法定代表人：崔金峰。
委托诉讼代理人：廖飞军，广东深天成律师事务所律师。
上诉人崔金峰因与被上诉人郭业胜及原审被告深圳市吉鹏实业集团、深圳市百世雄基实业投资发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第3608号，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人崔金峰上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：本案争议焦点是借贷是否实际发生及是否属虚假诉讼，原审面对借款人和出借人身份颠倒、他人代付借款真实性存疑、付款时间早于借款合同及收条注明时间、被上诉人代理人对借贷事实陈述不清，甚至矛盾，而被上诉人无正当理由拒不到庭等一系列明显不符常理的事实，被上诉人简单回避不评价，草率下判，有失客观公正，具体理由如下：一、出借人身份不能确定，被上诉人对借款人和出借人颠倒情形不能作出合理说明。被上诉人为证明借贷关系成立，提交了三份银行转账流水单据，即一、案外人郭某某于2014年4月2日至8日转款200万元的流水单；二、被上诉人于2014年4月2日至8日转款300万元的流水单；三、案外人张某某于2014年4月10日转款1411.2万元的流水单。其中，郭某某和被上诉人转款500万元的转账用途备注：“还款”，即是还上诉人的款项，而不是出借给上诉人。案外人张某某付款行为与本案借贷合同无关，双方没有约定由他人代付，案外人张某某和郭某某付款时间和目的均与本案借款合同约定相背，上诉人不认可三份银行转账流水单据关联性和合法性，而被上诉人对此不能作出合理解释，未提交证据补充说明，没有完成原告方的举证责任。二、现有证据无法确认借贷行为、借贷金额和支付方式等案件主要事实，被上诉人的诉求不成立。被上诉人起诉状的陈述与其证据相矛盾，且其证据《个人借款合同》、《款项收讫证明》、《逾期贷款催收通知书》及银行转账流水单据之间在多处冲突，不符合常理常情。双方于2014年4月10日签订《个人借款合同》，上诉人于当日出具《款项收讫证明》，但银行转账流水单据证明上诉人收款时间分别发生在2014年4月2日、8日及10日，比合同和收条签订时间更早，被上诉人和案外人郭某某转款目的是归还上诉人的款项，这违背事物发生顺序和合同目的。上诉人对签订《个人借款合同》和《款项收讫证明》作了合理说明，因上诉人搞房地产开发，急于对外融资借贷，便按深圳民间借贷的习惯作法，按出款人要求签订借贷合同、出具收款凭证，再等待放贷人放款。事后，双方没有实际履行涉案合约，合同和收据没有收回。相反，被上诉人属深圳某银行的副行长，具备娴熟的财会知识和技能，应当明知转账单据上注明的“借款”与“还款”的法律后果，委托案外人代付涉案借款1411.2万元巨款，其具备足够的时间和条件，要求借款方按财务会计规则完善手续，也应当让案外人出庭作证，协助法庭查清事实。上述一系列权利，被上诉人均放弃，明显不合常理。三、被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，其代理人对借贷事实陈述不清，应承担举证不能的法律后果。如上所述，本案现有证据无法认定借贷行为真实发生、借贷金额、支付方式及双方当事人谁是借贷人等基本事实，而被上诉人和案外人均未出庭陈述事实，上诉人不认可案外人属本案付款人的身份。对此，被上诉人的代理人无法陈述清楚，有的陈述甚至是前后矛盾的，无法证明案外人的《债权证明》真实合法，被上诉人的职业明显不具备出借2000万元的能力。根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条和第十九条之规定，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，负有举证责任的原告无正当理由拒不出庭，委托代理人无法陈述借贷事实，造成基本案情无法查清，人民法院对原告主张的事实不予认定。综上所述，被上诉人的借款合同和收条所载事实与银行转账单相矛盾，其付款时间早于借款合同和收具形成时间，银行单据表明上诉人是债权人，而不是借款人。被上诉人拒绝出庭解释其证据矛盾原由，代理人也无法清楚陈述借贷事实，上诉人的辩解符合情理和常规，借贷没有实际发生，案外人的行为与本案没有关联，被上诉人的诉求不能成立，望二审查清事实，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人郭业胜辩称：一、关于有500万元借款备注为“还款”的原因。1、这是被上诉人通过网银转款时，网银自动生成，当时被上诉人并未注意；2、事实上，被上诉人没有向上诉人借过任何款项，所以根本不存在所谓的还款给上诉人。一审时法庭就这个问题曾经让上诉人提交证据，上诉人除了口头陈述外没有任何实质证据；3、依据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，被上诉人仅依据金融机构的转款凭证提出民间借贷，上诉人抗辩转款即偿还之前借款或其他债务，上诉人应当对其主张提出证据证明。上诉人在一审时提出该500万元借款为被上诉人归还上诉人欠款，但直到二审开庭时上诉人也没有提出任何证据证明上诉人和被上诉人曾经有过其他借款或债务。所以，上诉人应承担举证不能的责任。更何况被上诉人这500万元借款除了有转账凭证证明之外，还有上诉人出具的《款项收讫证明》以及上诉人签收的《逾期贷款催收通知书》作证。二、关于500万元借款比借款合同及款项收取时间早的说明，贷款1911.2万元其中1411.2万元是4月10日转账。双方借款500万元的时候在4月2日，借款之前是签订了一个单独500万元的《借款合同》，然后被上诉人才将钱分几次转给了上诉人，上诉人当时也出具了《款项收讫证明》。后来因为上诉人称钱不够用，又让被上诉人帮忙借款。上诉人在4月10日又给被上诉人1411.2万元。当初上诉人与被上诉人商议总共签一笔2000万元的借款合同，将第一次的500万元的合同及这次1411.2万元的合同合并为2000万元的合同，上诉人也同时签了《款项收讫证明》。三、1、上诉人在上诉状提到被上诉人无正当理由拒不出庭，我方认为是很荒谬的。被上诉人有委托律师出庭，这是法律赋予的权利，更何况一审法庭根本没有要求被上诉人亲自到庭，从何而谈被上诉人无正当理由拒不到庭；2、上诉人在上诉状中说到代理人对借款事实陈述不清楚，甚至前后矛盾。从一审庭审笔录可以看出，本代理人自始至终完整准确的陈述了案件的事实，不可能是前后矛盾。反而是上诉人的代理人受上诉人指示无视本案的本来真相，掩盖事实，强词夺理；3、一审法庭经常审理此类民间借贷案件，法官经过法庭调查对此案的来龙去脉早已经看得清楚，是谁在陈述不清、表述矛盾一清二楚。四、本案争议的焦点关于本案1911.2万元借贷的真实性，毫无疑问从证据上可以看出这1911.2万元的借贷是真实发生的，是被上诉人借给上诉人的。上诉人签订的有《款项收讫证明》，而且上诉人不履行义务的时候被上诉人向其追收，上诉人亲笔在《逾期贷款催收通知书》签字，上诉人当时有拍照为证。
郭业胜向一审法院起诉请求：1、被告崔金峰偿还原告借款本金人民币2000万元及该款项还清之日止的利息（利息从2014年10月10日起按照年利率24%计算，计至2015年4月10日为人民币488.6万元；自2015年4月10日至2015年8月10日，以人民币2488.6万元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算，为人民币1907926.66元），暂共计人民币26793926.66元。2、被告吉鹏集团、百世雄基公司对被告崔金峰的还款承担连带清偿责任。3、三被告承担原告因本案支出的律师费用人民币439939.26元。4、本案诉讼费、保全费等由三被告承担。
一审法院查明：原告与被告崔金峰于2014年4月10日签订合同编号为GD2014年001号《个人借款／担保合同》。合同约定，原告借款人民币2000万元给被告崔金峰用于个人经营，借款期限为八个月，自2014年4月10日至2014年12月9日，借款利率为月利率4.2%，借款按月付息，到期一次性还本；被告崔金峰承担因借款合同的订立和履行所发生的费用，以及原告为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费用等所有费用。合同还约定，被告吉鹏集团、百世雄基公司在借款合同上加盖公章，自愿为被告崔金峰所欠原告的全部债务提供无限连带责任保证，担保范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为合同项下贷款到期之日起两年。合同签订后，原告从2014年4月2日至2014年4月10日先后通过原告本人账户及案外人账户以银行转账方式支付人民币1911.2万元至被告崔金峰账户。被告崔金峰自2014年4月10日至2014年10月9日支付原告借款利息共计人民币122.8万元。后原告以被告崔金峰未按约定偿还借款诉至一审法院，要求判如所请。原告支付了律师费人民币439939.26元。
一审法院认为：本案系借款合同纠纷。原告主张被告借款并提供借款及担保合同、逾期贷款催收通知书、付款委托书、债权证明及银行转账凭证证明原告与被告崔金峰之间存在借款合同关系，被告崔金峰虽对原告的主张不予认可，主张该借款并未实际发生，但被告崔金峰对原告支付至被告崔金峰账户的款项未能作出合理说明或抗辩为其他法律关系，未提供证据证明其主张事实，应承担举证不能的不利后果，一审法院对被告崔金峰的主张不予采信。一审法院认定原告与被告崔金峰之间存在借贷关系。关于借款本金数额问题，原告请求被告崔金峰偿还借款本金人民币2000万元，但原告提供的转账记录显示原告转入被告崔金峰账户的金额为人民币1911.2万元，故一审法院认定原告实际出借金额为人民币1911.2万元。原、被告约定的借款期限为2014年4月10日至2014年12月9日，被告崔金峰在2014年4月10日至2014年10月9日期间按月利率4.2%支付原告部分借款利息人民币122.8万元，因被告崔金峰已偿还的款项中包含超过年利率36%以上的利息，现被告崔金峰对借款金额也提出异议，故一审法院依据双方的借、还款金额，对被告崔金峰已偿还的款项中超过年利率36%以上的利息，折抵被告崔金峰所欠本金，综合计算得被告崔金峰至2014年10月29日尚欠原告借款本金为人民币18010181.89元（计算金额、方式详见附表）。原告要求自2014年10月30日起以本金人民币18010181.89元为基数，按照银行同期贷款利率四倍计算利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，原告诉求的其他本金及利息无事实及法律依据，一审法院不予支持。因原、被告在合同中约定由被告郭金峰承担因借款合同的订立和履行所发生的费用，以及原告为实现债权而产生的律师费等费用，原告也提供委托代理合同及律师费发票证明其为诉讼支出律师费人民币439939.26元，故被告崔金峰应支付原告律师费人民币439939.26元。被告吉鹏集团、百世雄基公司作为被告崔金峰上述债务的连带责任担保人，应对被告崔金峰的上述债务承担连带担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告崔金峰于判决生效之日起十日内偿还原告郭业胜借款本金人民币18010181.89元及利息（利息自2014年10月30日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至款项还清时止）。二、被告崔金峰于判决生效之日起十日内支付原告郭业胜律师费人民币439939.26元。三、被告深圳市吉鹏实业集团、深圳市百世雄基实业投资发展有限公司对被告崔金峰的上述判决义务承担连带清偿责任。四、驳回原告郭业胜的其他诉讼请求。如被告崔金峰、深圳市吉鹏实业集团、深圳市百世雄基实业投资发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币177994元，由原告承担人民币10000元，由被告崔金峰、深圳市吉鹏实业集团、深圳市百世雄基实业投资发展有限公司共同负担人民币167994元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，被上诉人郭业胜为证明本案借贷及担保关系提交了《个人借款、担保合同》、《款项收讫证明》、《逾期贷款催收通知书》、银行转账记录等证据予以证明，足以认定。上诉人崔金峰向被上诉人郭业胜借款1911.2万元，应当依约还本付息，担保人应当承担连带清偿责任。上诉人主张借款并未实际支付，案外人郭某某转款200万和被上诉人转款300万为还款，其依据为银行流水备注中的“还款”字样。上诉人未提交任何证据证明其曾出借款给被上诉人及案外人郭某某，仅以转账记录备注中的“还款”提出该主张，证据不足，本院不予采信。上诉人崔金峰称案外人张某某支付的1411.2万元为双方之间的其他经济往来，对此其亦未能提交任何证据，本院亦不予采信。同时，被上诉人提交了案外人郭某某和张某某出具的债权证明，证明该两人均是受其委托向上诉人支付借款。上诉人在《款项收讫证明》及《逾期贷款催收通知书》上签名确认，该两份文件真实有效，上诉人应当对其签署的文件承担相应的法律责任。上诉人对其签署该两份文件所做出的解释不符合一个正常的、具有经济活动能力的完全民事行为能力人的行为逻辑，且没有任何证据予以证明，本院不予采信。至于上诉人提出被上诉人拒不到庭应诉的问题，一、二审期间，被上诉人均委托诉讼代理人出庭，符合法律规定。一审法院亦未要求被上诉人本人亲自到庭，不存在被上诉人拒不到庭情况，上诉人的该项上诉理由纯属无稽之谈。
双方当事人对于一审法院认定的本金及利息数额均无异议，本院予以确认。
综上所述，上诉人崔金峰的上诉理由没有事实和法律依据，其在被上诉人已提交充分证据证明其欠付款项的情况下，矢口否认事实，进而指称对方虚假诉讼、虚构事实，其行为严重违反诚实信用原则，其上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费177994元，由上诉人崔金峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一六年十二月八日
书记员 赖汉贞（兼）