江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初1049号
原告：刘永平，男，汉族，1969年7月2日生，住赣州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邹鑫，江西创兴律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：黄强，江西创兴律师事务所律师。特别授权代理。
被告：定南县闽通实业有限公司，住所赣州市定南县工业园区良富小区。
法定代表人：谢健鹏。
被告：张志强，男，汉族，1963年10月21日生，住定南县。
第三人：定南县龙华实业有限公司，住所定南县工业大道。
法定代表人：饶新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李榆，定南县正泰法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告刘永平与被告定南县闽通实业有限公司（以下简称闽通公司）、张志强、徐勤保，第三人定南县龙华实业有限公司（以下简称龙华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，原告于2016年11月30日书面申请撤回对徐勤保的起诉，本院于2016年12月19日裁定予以准许。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告刘永平的委托诉讼代理人黄强，被告张志强、第三人的委托诉讼代理人李榆到庭参加诉讼，被告闽通公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同连带支付原告欠款328473元及该款自2016年11月1日起诉之日至付清之日的同期银行贷款利息（因在庭审前撤回了对徐勤保的起诉，故在庭审中变更要求剩余的俩被告共同承担）；2、判令第三人龙华公司在应付被告的工程款范围内，直接支付328473元及该款自2016年11月1日起诉之日至付清之日的同期银行贷款利息给原告；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：三被告从第三人龙华公司处承建定南县金穗广场6#、7#楼工程后，将脚手架搭设工程分包给原告施工，并于2013年3月5日签订《钢管脚手架施工合同》，约定原告分别承建定南县金穗广场6#、7#楼工程外架墙钢管脚手架施工，并就结算单价等进行约定。订约后，原告依约完成约定内容。2015年2月7日，原告经与被告方结算，三被告应付原告6#、7#楼工程款为1064174元；扣除三被告已付327000元、第三人自愿承担的408701.02元后，三被告尚欠328473元。原告认为三被告所欠原告款项已经结算确认，理应偿付；另经原告了解得知，三被告尚有工程款在第三人处未领取，故请求由第三人在应付三被告的工程款中直接扣除支付给原告。
原告刘永平向法庭提交证据：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告闽通公司的信息、第三人龙华公司的信息内容打印件各1份，拟证明被告及第三人的诉讼主体资格；3、钢管脚手架施工合同1份，拟证明三被告从第三人龙华公司处承建定南县金穗广场6#、7#楼工程后，将脚手架搭设工程分包给原告施工，并于2013年3月5日签订了合同，约定原告分别承建定南县金穗广场6#、7#楼工程外架墙钢管脚手架施工，并就结算单价等进行约定；4、结算清单复印件1份，拟证明2015年2月7日，原告经与被告方结算，三被告应付原告6#楼工程款508596.78元、7#楼工程款555577.86元，合计为1064174元，扣除三被告已付327000元、第三人自愿承担的408701.02元后，三被告尚欠328473元；5、协议1份，拟证明第三人龙华公司自愿为三被告承担408701.02元。被告张志强对上述证据的质证意见：对上述证据没有异议，只是对仍应支付的工程款数额有异议，6#、7#楼的超期租金已约定由第三人龙华公司承担。第三人龙华公司对上述证据的质证意见：对证据1、2、3、5无异议；证据4是原、被告形成的结算清单，清算单中关于超期部分由龙华公司承担的约定对龙华公司没有效力,对第三人不起任何作用。
被告闽通公司未答辩，也未提交证据。
被告张志强辩称，本人是在闽通公司打工的，身份与徐勤保一样。本人提交工程结算单可以证实原告起诉的金额有误差，因为双方已约定超期部分的租金由龙华公司承担，6#楼应付195092元、7#楼363298元，合计558392元，减去已付327000元，相抵以后就是我们仍应付给原告的工程款。
被告张志强提交证据：1、结算清单复印件1份，拟证明原告诉称的数字有错；2、金穗商贸广场客户需求申请表复印件2份，拟证明他们在龙华公司还有工程款没有领取；3、证明复印件1份，拟证明停工时间即2014年7月4日后全部停工。原告对上述证据的质证意见：对结算清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该清单能确定工程总造价为1064174元，该款项为被告应付款项，关于清单中约定超期部分由龙华公司承担的约定应视为无效约定，因为没有龙华公司的签名盖章；对申请表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该申请表所反映的第三人欠被告工程款的金额不是30多万元，而是614827元，该申请表反映出张志强是实际施工人，第三人的实际施工款应该是支付给张志强的，被告与第三人之间存在非法转包关系；对证明的三性均有异议，签名人的身份不清楚，有无权利代表公司不能确定，且应出庭作证，假设该事实存在，也是被告与第三人之间的事，与原告无关。第三人对上述证据的质证意见：对清单的质证意见与原告的质证意见一样；本公司财务上显示已经不欠被告款项了；对证明的三性有异议。
第三人龙华公司述称，作为第三方我们不清楚原告主张的30多万的事。本公司财务上反映已不欠被告工程款。
第三人龙华公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告张志强在承建第三人龙华公司开发的“金穗商贸广场”6#、7#楼工程时，将该2幢楼外墙钢管脚手架工程分包给刘永平施工。刘永平（乙方）与闽通公司、张志强、徐勤保（甲方）于2013年3月5日签订了一份《钢管脚手架施工合同》。合同约定：工期为180天；使用工期没有超过上述约定的，承包单价为24元/㎡（不包括税费），超期时还应根据实际超期未拆除的外墙脚手架建筑面积按0.1元/㎡·天计算超期使用费用；内架6#楼10元/㎡，公司加20%另计，7#楼10元/㎡，另加30%计算地下室；顶头6#楼另计5000元/层；迟延支付工程款的，逾期每天应按逾期金额的千分之一承担违约金；等等。刘永平与张志强于2015年2月7日进行了结算，结算内容“1、6＃外架6320.65㎡×24元／㎡=151695.6元2、6＃一层内架1833.1×12元／㎡=21997.2元3、6#一层内架顶头5000.0元4、搭建两个运输跑道计：3000.0元5、两台吊篮加固费用计：1400.0元6、基础地梁加固钢管租金计：2000.0元7、二至四层柱子加固租金计：10000.0元8、根据合同外架延时：2013.3.6-2014.10.30共计584天-180天=404天×6320.65㎡×0.1元/天㎡=255354元(超期部分费用由龙华实业有限公司承担。)9、2014.11.1-2015.1.31共计92天×6320.65㎡×0.1元/天㎡=58149.98元(因6#未报建从2013年7月份开始停工,超期部分费用由龙华实业有限公司承担。)6#共合计508596.78元1、7＃外架9032.01㎡×24元/㎡=216768.24元2、7＃地下室2567.49㎡×30元/㎡=77024.7元3、7＃一层、二层钢管架租金：5360.63㎡×10元/㎡=53606.3元4、7＃三一五层柱子加固钢管租金：12500.0元5、7#地下室搭建运输跑道计：500.0元6、7#三层到屋顶搭建运输跑道计：1500.0元7、根据合同两台吊篮加固计：1400.0元8、外架延期租金根据合同（2014.7.4一2014.1O.30)共计120天×9032.01×0.1元／天㎡=108384.12元（因业主拖欠乙方工程款，造成乙方无法施工，超期部分费用由龙华实业有限公司承担。）9、2014.11.1-2015.1.31共计92天×9032.Ol㎡×O.1元／天㎡=83094.5元（因业主拖欠乙方工程款，造成乙方无法施工，超期部分费用由龙华实业有限公司承担。）10、拆除顶层加固造型柱子钢管：800.0元7＃共合计555577.86元总合计1064174.0元”。施工期间，刘永平预借了工程款327000元。本事实，有原告提交的证据1、2、3、4，张志强提交的证据1及庭审笔录予以证实，以上证据业经庭审质证，本院予以认定。
另查明，刘永平（乙方）与龙华公司（甲方）于2015年11月12日签订了一份《协议》，内容：“由甲方开发的“金穗商贸广场”商业5#、6#、7#楼及商住12、15、18、19#（其中：商业6#、7#楼由张志强承建；商业5#、商住12、15、18、19#由陈贤忠承建）租用乙方钢脚手架，由于多方原因，上述工程没有在预定时间内完工，进而导致租用乙方钢脚手架延期。经双方协商就上述工程脚手架超期租用事宜达成如下协议：一、超期租金截止时间为2015年7月31日，租用价格按每月每平方米建筑面积2.00元计算。2015年8月1日起由乙方与金穗广场现有施工方进行协商。二、具体租金计算如下：1、5#楼……2、商业6#、7#楼（张志强承建）：①商业6#楼：6687.27×13×2=173869.02元(2014年7月1日—2015年7月31日共计13个月)②商业7#楼:(2014年7月1日—2015年7月31日共计13个月)9032.01㎡×13个月×2元/月=234832.00元;③小计:408701.02元……”。本事实，有原告提交的证据5及庭审笔录予以证实，以上证据业经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、张志强是否应承担责任。2、被告所欠工程款数额问题；3、工程款的利息问题。张志强辩称自己是在闽通公司打工。结合庭审查明的事实：张志强、闽通公司及徐勤保作为甲方与刘永平签订了《钢管脚手架施工合同》，而张志强提交的证据《金穗商贸广场客户需求申请表》中“客户姓名”、及“客户签名”处均为“张志强”，可证实张志强是案涉合同的当事人，应按照合同的约定履行义务。庭审中，因张志强对应承担2015年2月7日“决算清单”6#楼中第一项至第七项小计195092.80元及7#楼中第一项至第七项另加上第十项小计364099.24元无异议，本院予以认定。张志强提出已约定6#、7#楼钢管脚手架的逾期费用即“决算清单”6#楼中第八、九项及7#楼中第八、九项的费用由龙华公司承担。对此，龙华公司提出异议，主张该约定对龙华公司没有效力，对第三人不起任何作用。该“决算清单”系刘永平与张志强结算并签名认可，龙华公司并未在此清单上盖章或签名认可。故龙华公司的辩论理由成立。关于6#楼超期费用问题，“决算清单”结算的起止时间为2013年3月6日—2015年1月31日（需扣除180天），刘永平与龙华公司签订的协议中约定2014年7月1日—2015年7月31日的费用由龙华公司支付，上述两个时间段有重合现象，即重复计算了2014年7月1日至2015年1月31日的费用，鉴于重合时间段内的费用龙华公司已自愿承担，故闽通公司、张志强应承担6#楼钢管脚手架2013年3月6月—2014年6月30日（扣除180天）期间的超期费用，即284天×6320.65㎡×0.1元/天/㎡=179506.46元。关于7#楼超期费用问题，“决算清单”结算的起止时间为2014年7月4日—2015年1月31日，而刘永平与龙华公司签订的协议中约定2014年7月1日—2015年7月31日的费用由龙华公司支付，鉴于龙华公司已自愿承担上述期间的费用，故闽通公司、张志强不需承担7#楼超期费用。
是否承担利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。现刘永平要求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率承担利息的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。刘永平是案涉工程项目的实际施工人，龙华公司是该工程的发包人，龙华公司未提交证据证明其已付清闽通公司、张志强工程价款。故根据法律规定，龙华公司应在欠付闽通公司、张志强工程价款范围内承担责任。闽通公司未到庭参加诉讼，是自愿放弃抗辩权，不影响本院对案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告定南县闽通实业有限公司、张志强应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘永平支付价款328473元，并承担利息，利息自2016年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止；
二、第三人定南县龙华实业有限公司在欠付定南县闽通实业有限公司、张志强工程价款范围内承担责任；
三、驳回原告刘永平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6227元，由被告定南县闽通实业有限公司、张志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈初华
人民陪审员 张爱群
人民陪审员 钟必成
二〇一七年四月二十八日
代理书记员 付 瑶