湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初1689号
原告长沙市岳麓区王珺童装店，住所地：长沙市岳麓区望城坡街道湘浙小商品批发市场F1-95、96、97、98铺面。
经营者王珺，女，1979年7月27日出生，汉族，住浙江省松阳县。
委托代理人吴炼，湖南四度律师事务所律师。
委托代理人曹金伟，男，1983年9月28日出生，汉族，住浙江省松阳县。曹金伟系王珺丈夫。
被告长沙肯德基有限公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段569号湖南商会大厦东塔17层1713-1724号房。
法定代表人赵文欣，系公司副总裁。
被告长沙肯德基有限公司西站店，住所地：长沙市望城坡经济开发区湘浙小商品批发市场。
负责人陈炳东。
两被告委托代理人陈甄，湖南崇民律师事务所律师。
原告长沙市岳麓区王珺童装店（以下简称“王珺童装店”）诉被告长沙肯德基有限公司（以下简称“肯德基公司”）、长沙肯德基有限公司西站店（以下简称“肯德基西站店”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月15日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2016年6月21日第一次公开开庭进行了审理，书记员高映辉担任法庭记录，原告王珺童装店的委托代理人吴炼，被告肯德基公司、被告肯德基西站店的共同委托代理人陈甄到庭参加诉讼。后因本案不宜适用简易程序审理，本院于2016年12月16日依法变更为普通程序审理，由审判员陈志胜担任审判长，与审判员卿斌、人民陪审员张永玲组成合议庭，于2017年1月5日第二次公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告王珺童装店的委托代理人吴炼，被告肯德基公司、被告肯德基西站店的共同委托代理人陈甄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王珺童装店诉称，原告与被告肯德基西站店系相邻关系，肯德基西站店系被告肯德基公司的分公司。2015年12月20日凌晨3时42分，原告所在的长沙市岳麓区望城坡街道湘浙小商品批发市场（以下简称“湘浙小商品市场”）的市场安保人员对市场巡查时，发现市场负一楼原告所在场地的顶层漏水，经市场方认定是原告楼上的肯德基西站店管道爆裂所致，污水下渗造成原告店内大量商品严重污损，地板浸水后严重松动，墙面、模特模型以及各种辅料受到不同程度损坏，为此，原告花费了两天的时间清理污迹、转移受损货物。事故发生后，肯德基西站店的工作人员对原告的损失进行统计并出具了《损坏物件清单》，双方对衣物损失等数据进行了认可。后经湘浙小商品市场组织原告及被告肯德基西站店进行了两次调解，双方就赔偿金额无法达成一致意见。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告各项损失共计166340.2元；2.诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告王珺童装店向本院提交证据如下：
1、《关于肯德基下水管道漏水造成负一楼商铺部分商品受损的情况说明》，证明被告下水管道漏水的原因，漏水事故发生后被告肯德基西站店店长对原告的受损物品进行了核查，原告因此次事故停业的事实。
2、原告因此次漏水事故造成的受损物件清单，证明事故发生后原告与被告肯德基西站店店长对原告受损的衣物进行了核实，受损衣服的总价值为178947元，被告对原告的进货价为6折的事实予以认可。
3、原告的员工购鞋收据，证明原告员工受损的鞋价值308元。
4、涉案商铺受损现场照片，证明原告所在店铺的地板、墙面、射灯、圆墩（座椅）、气球、绳子等受到不同程度的损失。
5、原告受损气球、拉拉棒、模特圆墩的价值。
19.原告购买纤维绳、射灯、地板的收据及支付涉案商铺内受损墙面、货架维修费的收条，证明事故发生后，原告对门面进行了维修，共计支出6625元，受损纤维绳价值65元。
对原告王珺童装店提交的证据，被告肯德基公司、肯德基西站店质证如下：
对证据1的真实性、合法性有异议，该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不能达到原告的证明目的；对证据2，唐朋虽是肯德基西站店的店长，但只确定了受损衣物的数量、款号，对于单价、总额等相关因素不能由工作人员直接确定，该证据只能体现受损衣物的损坏程度，对于损坏较少的衣物，不应按全损处理，应当根据实际情况予以更换、清洗，对于进货价，无证据证明原告是按衣物吊牌价的6折进货；对证据3的真实性、关联性、合法性不予认可；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，无法体现具体损失；对证据5的真实性、关联性、合法性有异议，单据上未加盖销售单位公章，且原告的地板系2014年4月购买，但本次事故并非发生在上述日期前，因此地板的购买及安装费用与本案无关；对证据6-8的三性均有异议，不能达到原告的证明目的，证据6上未加盖销售单位及托运单位的公章；对证据9的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，租金、管理费及市场推广费均属于营业损失，不应重复计算；对证据10无异议；对证据11中浙江森马公司的特许经营授权书有异议，原告应为浙江森马公司的代理商，与好西好公司无关，与原告的其他证据相矛盾；对证据12的三性均有异议，根据原告提交的其他证据，应该是由浙江森马公司授权给原告经营，好西好公司与原告之间并无代理关系，其无权出具该份证明，进货价格应以进货单据及付款凭证证明；对证据13的三性均有异议，与原告提交的其他证据相矛盾，该份证据并不是原告的进货单，而是原告针对受损衣物制定出的统计单据。对证据14的三性有异议，证人未出庭作证；对证据15的真实性、合法性无异议，对统计数字无异议，但其中的78件一般毁损的衣物不能按全损价值赔偿；对证据16的三性均有异议，事故发生后原、被告协商时原告向本被告管理人员展示的订货协议与本证据不一致，当时协议上的签订人为曹金伟，而非王珺，且订货目标为250万元，并非416万元，同时，该证据不能作为判断受损衣物价值的依据；对证据17的真实性无异议，对其合法性有异议，如果好西好公司是原告的供货商，应开具正式的发票，而非仅提供收据，且该收据无法证明此批衣物就是原告在本次事故中受损的衣物；对证据18的真实性及合法性有异议，该证据无法证明清单中的衣物包含在本次事故受损衣物中；对证据19中的门面装修及其他受损物品收据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，该证据中的物品均系事故发生后购买，无法证明上述物品是因本次事故损坏，且原告门面内的地板在本次事故发生时已使用近两年，即使存在地板受损的情况，也应考虑折旧情况。对于装修损失，仅凭收条不能证明原告是否进行了装修及装修的具体情况。纤维绳收据与本案无关。对衣物毁损情况说明的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，原告的损失应以实际进货价为准，不应按吊牌价确定。
被告肯德基公司、肯德基西站店辩称：一、湘浙小商品市场作为市场统一出租管理的主体，没有资质也没有资格对事故发生的原因进行鉴定，且原告未提供充足的证据证明原告店面顶层漏水系本公司员工疏通管道不慎致水管爆裂所致，下水管道系公共区域设施，属于日常物业管理的范围，下水管道爆裂造成原告财产损坏，不能将责任完全归咎于被告。二、本公司员工虽然参与了清理毁损衣物，但没有单方面出具《损坏物件清单》，且该清单只是原、被告双方对毁损衣物的数量及毁损情况等肉眼可见的事实数据进行统计。对衣物单价及进货价等应经财务审计才能得出的数据，不能仅由本公司工作人员和原告进行简单确认。三、对原告店内仅外包装塑料袋上沾染水渍而本身没有实质毁损的衣物，可通过更换包装或部分清洗等方式止损，而不应列入全赔范围。综上，原告要求被告赔偿其损失共计166340.2元，无事实及法律依据。
被告肯德基公司、肯德基西站店为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1.受损衣物照片，证明原告的受损衣物中有一部分仅外包装塑料袋上沾染水迹，衣物并未实际受损。
2.涉案商铺内地板照片,证明原告并未更换新地板,并不存更换新地板的损失。
3.受损衣物清单12张，证明原告受损衣物中一般受损的衣物有78件，此部分衣物不应按全损赔偿，应按照实际情况打折赔偿。
4.原告订货协议的照片，证明原告提交的订货协议不能作为认定本案受损衣物价值的证据。
对被告肯德基公司、肯德基西站店提交的证据，原告王珺童装店质证如下：
对证据1，不能证明部分衣物仅仅是外包装受损，否则包装内的衣物不会发霉。如果被告能确保衣物完整，则原告同意更换外包装；证据2恰恰能证明原告店铺内的地板受损；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议；对证据4的三性均有异议，该协议中提到进货价是吊牌价的60%进的货，总价值为250万元，与原告提交的协议相符，原告提交的协议中的进货价416万元是吊牌价。
本院认证如下：
对原告王珺童装店提交的证据1、2，结合原、被告在庭审中的陈述，对原告店铺内衣物因受漏水受损的事实予以认定；证据3，非正式发票且并非原告的财产，故对其真实性及关联性均不予采信；对证据4，结合证据1、2予以综合认定；对证据5的真实性予以采信，对其关联性不予采集；对证据6-8的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对证据9的真实性被告无异议，予以采信；证据10，被告无异议，予以采信；对证据11-13的真实性予以采信；对证据14，结合证据1、2予以综合认定；对证据15的真实性予以认定；对证据16、17的真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据18、19的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。
对被告肯德基公司、肯德基西站店提交证据1-3的真实性予以认定；证据4无原件核对，不予采信。
根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：
2015年2月6日，原告王珺童装店的经营者王珺（乙方）从长沙市湘浙小商品批发市场有限公司（甲方）处租得该公司位于长沙市枫林路长沙湘浙小商品批发市场内的F1-95、96、97、98号商铺（以下称涉案商铺）用于经营童装，并分别签订了合同编号为zF1-95、96及zF1-97、98的《商铺租赁合同》。其中，zF1-95、96号《商铺租赁合同》中第四条第一款约定：“租赁时间自2015年5月2日至2020年5月1日止，共计五年……自2015年5月2日至2020年5月1日止为计租时间，乙方应当向甲方按时足额交纳租金。”第五条约定：“5.1商铺租金按以下方式计算……第二期：租金为42583元，付款时间为2015年10月2日，该期租金租期为2015年11月2日起至2016年5月1日止……”第六条约定：“其他各项费用的缴纳6.1综合管理费：乙方商铺建筑面积为60.03平方米，综合管理费按28元/m2/月标准收取，乙方向甲方支付综合管理费。每6个月为一个交费期，分十期支付……6.5市场推广费：在本合同期内，乙方同意按所租赁商铺建筑面积10元/m2/月标准承担整体市场的推广费用，每12个月为一个交费期，推广费分期支付……”；zF1-97、98号《商铺租赁合同》中第四条第一款约定：“4.1租赁时间自2015年4月20日至2020年4月19日止，共计五年……自2015年4月20日至2020年4月19日止为计租时间，乙方应当向甲方按时足额交纳租金。”第五条约定：“5.1商铺租金按以下方式计算……第二期：租金为28558元，付款时间为2015年9月20日，该期租金租期为2015年10月20日起至2016年4月19日止……”第六条约定：“6.1综合管理费：乙方商铺建筑面积为40.51平方米，综合管理费按28元/m2/月标准收取，乙方向甲方支付综合管理费。每6个月为一个交费期，分十期支付……6.5市场推广费：在本合同期内，乙方同意按所租赁商铺建筑面积10元/m2/月标准承担整体市场的推广费用，每12个月为一个交费期，推广费分期支付……”上述合同签订后，长沙市湘浙小商品批发市场有限公司依约将涉案商铺交付给王珺经营，王珺于2015年8月17日办理了个体户工商登记，名称为长沙市岳麓区王珺童装店（即本案原告）。
2015年12月20日凌晨3时42分许，湘浙小商品市场保安部人员在对市场进行巡查时，发现原告所在铺面的顶部漏水。经查，系位于涉案商铺楼上的被告肯德基西站店员工因疏通下水管道时不慎将管道捅坏，致使该店内生活用污水直接排至涉案商铺顶部注入涉案商铺内，同时还造成其他数户商铺受损。事故发生后，经原告与被告肯德基西站店店长唐朋清点，此次漏水共造成涉案商铺内的衣物、鞋子受损共计516件，并造成涉案商铺内部分地板、墙面及其他物品因浸水受损。同时，造成原告停业两天。后经湘浙小商品市场管理方组织原、被告双方对损失赔偿问题进行调解，未果。
案件审理过程中，原告于2016年7月6日向本院申请对涉案商铺因本次漏水造成的装修损失（包括墙面、地板、灯、气球、圆墩、拉拉棒、纤维绳等）和其他财产损失（包括儿童衣物、鞋子、帽子、书包、围巾等）进行鉴定。后本院依法委托湖南中勤资产评估有限公司对上述事项进行鉴定，2016年9月13日，该评估公司出具《补充提供资料说明》一份，要求原告补充提供资产质量鉴定报告、购货合同、发票及相应的进货清单，后因原告未能提供，该评估公司2016年10月11日向本院出具《关于撤销评估鉴定的申请函》载:“2016年9月2日，我司工作人员在对现场进行了勘察，2016年9月13日我司向贵院提交了‘补充提供材料说明’函，要求当事人提供相关必要鉴定材料。至今，相关当事人未能提供必要鉴定材料，我司的评估鉴定工作无法继续进行。现向贵院申请撤销此次评估鉴定委托。”同年10月19日，本院依法终止了本次鉴定。
另查明：1、被告肯德基西站店无独立法人资格，系被告肯德基公司的直营店，该店营业执照上载明的类型为外商投资企业分公司；2、本院委托湖南中勤资产评估有限公司对原告的损失进行鉴定过程中，该评估公司的工作人员与原、被告双方对受损衣物进行了清点，经清点后确认受损的衣物、鞋子共计503件；3、原告商铺内受损衣物、鞋子品牌为“巴拉巴拉”、“balabala”，并经浙江森马服饰有限公司授权在涉案商铺特许经营，订货价为产品吊牌价的60%。4、事故发生后，因仓库调整，被告已将原告的受损衣物搬至长沙市岳麓区麦德龙肯德基店仓库。
本案的争议焦点：1.本案的责任如何承担；2.原告的损失如何确定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产权利的，依法应当承担相应的侵权责任。本案中，原告提供的证据《关于肯德基下水管道漏水造成负一楼商铺部分商品受损的情况说明》中明确记载了漏水的原因系因被告的员工疏通下水管道不慎所致，且有涉案商铺所在的长沙市湘浙小商品批发市场管理人员和安保人员的签字证实，被告虽然予以否认，但其并未提供足以反驳的证据，且漏水事故发生后被告肯德基西站店店长对原告商铺内的受损物品进行了核查，故可以确定本次漏水事故系因被告肯德基西站店员工在疏通该店下水管道过程中不慎所致，最终使得污水直接排至原告商铺顶部流入涉案商铺内，造成原告商铺内的货物及其他财物受损，其行为显然构成侵权，被告肯德基西站店作为侵权人的用工单位，理应依法承担相应的侵权责任，但因肯德基西站店系被告肯德基公司的直营店，且营业执照上载明的类型为外商投资企业分公司，不具备独立的法人资格，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”故本案中的侵权责任应由被告肯德基公司承担。
关于原告的损失，原告未提供相应的鉴定意见及正式进货发票证明其具体损失金额，本院根据原、被告双方交的证据及原告财物受损的实际情况予酌情认定，具体分析如下：
1.衣物损失，对于受损衣物的件数，虽然湖南中勤资产评估有限公司的工作人员与原、被告双方对原告受损的衣物、鞋子进行清点时确认的受损件数为503件，但事故发生时原、被告清点的件数为516件，且事故发生后受损衣物系被告保管，同时，在其保管过程中转移了存放地点，被告亦未对差额件数作出合理说明，故对差额件数的损失应由被告承担。至于具体损失金额，原告虽未提供相应的价格评估意见，但鉴于原告商铺内的衣物确有受损，本院根据原告衣物受损的实际情况、及件数，结合其提供的《订货协议》中载明的订货价格及付款收据，对原告因本次漏水造成的衣物损失价值酌情认定为90000元。庭审中，被告同意将受损衣物交由原告处理，本院照准。对原告主张的其商铺内员工鞋损失赔偿问题，因该鞋并非用于销售的新鞋，可以通过洗涤恢复原状，且原告并非该鞋的所有权人，故对其该项主张，本院不予支持。2.墙面、地板损失，根据原告商铺内墙面、地板因漏水导致受损的实际情况及折旧情况，对该项损失酌情认定为3000元；3.气球、圆墩、拉拉棒、绳、灯等物品损失，根据原告更换此类受损物品的实际情况及折旧情况，酌情认定为2000元；4.停业产生的租金、综合管理费、市场推广费、员工工资损失及2015年12月的盈利损失，根据原告的实际停业天数，结合原告提供的《商铺租赁合同》中约定的内容，对上述损失酌情认定为4000元。5.服装运费、后期地板安装、墙面粉刷等造成的停业损失，实质上均属于停业损失的范畴且服装运费损失与本次漏水事故的发生无因果关系，原告在已主张停业产生的租金、综合管理费、市场推广费、员工工资损失及2015年12月盈利损失的情形下，再主张服装运费、后期地板安装、墙面粉刷等造成的停业损失，属重复主张，本院不予支持。
原告上述损失合计为99000元，应由被告肯德基公司赔偿给原告。
据此，依据《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、限被告长沙肯德基有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告长沙市岳麓区王珺童装店(经营者：王珺)支付赔偿款99000元；
二、驳回原告长沙市岳麓区王珺童装店(经营者：王珺)的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费3627元，由被告长沙肯德基有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
审 判 员 卿 斌
人民陪审员 张永玲
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 罗翠玲