唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民再21号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王幼敏，农民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁淑婷，无业。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁淑玲，农民。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈媛媛，唐山市邮政储蓄银行职工。
以上四再审申请人委托代理人：孟祥涛，河北华岩律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：袁国民，农民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉玲，农民。
委托代理人：袁国民，系本案被申请人，与刘玉玲系夫妻关系。
再审申请人王幼敏、袁淑婷、袁淑玲、陈媛媛等四人与被申请人袁国民、刘玉玲土地承包经营权纠纷一案，王幼敏等四人不服路北区人民法院作出的（2013）北民初字第3317号民事判决书，向本院提起上诉。本院作出（2014）唐民二终字第1110号民事判决。王幼敏等四人不服，向本院申请再审，本院以（2015）唐民申字第83号民事裁定书决定对本案再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人袁淑婷、袁淑玲及四再审申请人的共同委托代理人孟祥涛到庭参加诉讼，被申请人袁国民到庭参加诉讼，被申请人同时作为本案被申请人刘玉玲的委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国民、刘玉玲诉称，二原告系夫妻关系，袁国民与袁景旺（已故）、王幼敏系父母子女关系，与袁淑婷、袁淑玲系兄弟姐妹关系，陈媛媛系袁淑婷之女。1988年袁景旺（已故）、王幼敏、袁淑婷、袁淑玲、陈媛媛由曹家口村委会承包了各自的土地，因袁淑婷、袁淑玲分别嫁到市内，并且袁淑婷、陈媛媛户口已迁出转为市民，以上五人均不愿意从事农业经营，故1988年原告袁国民与刘玉玲结婚后，五人承诺所承包的土地全部交由二原告永久耕种，由二原告交纳村提留款、承包费、乡统筹、农业税等一切费用。该事实已经唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第331号民事判决书和唐山市中级人民法院（2012）唐民四终字第718号民事判决书依法予以确认。袁景旺（已故）、王幼敏、袁淑婷、袁淑玲名下由二原告耕种的承包地于2013年5月各被征用0.25亩。陈媛媛名下由二原告耕种的承包地被征用0.33亩。袁景旺（已故）、王幼敏、袁淑婷、袁淑玲承包地的青苗补偿款（地上附着物补偿款）各21875元。陈媛媛承包地的青苗补偿款（地上附着物补偿款）28875元（征地补偿标准：193900元，其中土地每亩106400元，地上附着物即青苗补偿款87500元）。因原、被告对征地青苗即地上附着物补偿款由谁取得有争议，无法领取。故请求人民法院依法确认袁景旺（2011年9月25日去世）、王幼敏、袁淑婷、袁淑玲名下由二原告经营的承包地的青苗补偿款（地上附着物补偿款）各21875元，陈媛媛由原告经营的承包地的青苗补偿款（地上附着物补偿款）28875元，总计116375元归二原告所有。
被告王幼敏、袁淑婷、袁淑玲、陈媛媛辩称：1、原告诉状事实和理由部分陈述是1988年袁景旺、王幼敏、袁淑婷、袁淑玲、陈媛媛、袁国民、袁某从曹家口村委会承包了争议土地，与事实不符，实际从土地承包合同日期来看，应该是1985年2月，承包期限30年，终止时间是2014年2月份。2、虽然袁淑婷和袁淑玲先后分别嫁到市内，袁淑婷和陈媛媛的户口已经迁出，但不能剥夺土地归其所有的权利。3、在没有四被告的授权下，袁国民私下要回土地与袁某私分，属不合法。4、原告主张夫妻二人是1988年耕种该土地，其地上附着物的补偿就该归其所有，但原告未提供证据。虽然原告提供了相关票据，但这些是村委会的错误过失导致的。虽然以上票据写的是原告的名称，但从村委会账目上看，该土地并不是原告耕种，交款是同村的其他人。5、原告陈述土地是其耕种等主张，有相关判决证实，被告已向唐山市人民检察院申请督查，且已受理。建议此案应当裁定予以中止，在省检察院的判决下来后再予以判决。6、2009年第一次原、被告争议的土地经过国家占地进行了补偿，第一次补偿是2009年8月左右，是按照原、被告每年各自占有的土地、按照补偿标准进行的补偿。原告未主张四被告的补偿款应该为原告所有，这也证明原告不是争议土地的实际耕种经营者。综上，建议合议庭依法驳回原告的诉讼请求。根据我方的申请，调取了村委会的账目，可以证明地由谁耕种，写得很清楚。
路北区人民法院一审查明，二原告系夫妻关系，被告王幼敏与原告袁国民、被告袁舒婷、被告袁淑玲系母子女关系，被告袁舒婷与被告陈媛媛系母女关系。1985年果园乡曹家口村以家庭为单位按人口情况向村民发包土地，原被告家庭是以王幼敏丈夫袁景旺为承包户主，代表全家七口人承包了曹家口村土地，承包期限30年，其中大田地（旱地）是1.83亩，袁景旺、王幼敏、袁国民、袁某（王幼敏长子）、袁淑玲、袁淑婷六人每人各0.25亩，陈媛媛0.33亩。以上承包地四被告均未耕种管理过，2011年9月25日袁景旺去世。曹家口村委会1992年至2011年收取以上承包地的承包费登记表中显示，大田地1.83亩分别登记在原告袁国民及袁某名下，但此期间大部分的承包费显示由案外人贾某交纳，实际上此期间也是由贾某对涉案土地经营管理。原告提交了1990年至2004年期间交纳部分承包费收据8张、农村提留统筹费2张、农村税费2张，和村委会向其下发的农村纳税通知2份、2007年至2013年粮食直补发放通知书3张、个人结算存折和证人袁某、贾某、李某的自书证明，证明涉案土地除贾某过去曾种植过几年外，均由自己经营管理。本院对涉案土地承包人之一袁某的证明进行核实，其证明全家7人的承包地，其只耕种自己的，其他6人的土地除2006年之前贾某曾因养牛耕种过约10年外，均由原告经营管理，并承担着所有责任和费用。2013年涉案土地1.83亩被国家征用，地上附着物及青苗补偿款每亩补偿87500元，该补偿款应归谁所有双方发生争议，不能协商解决。
一审法院认为，涉案的土地被国家征用后，地上附着物及青苗补偿款应归土地的实际经营者所有。曹家口村委会1992年至2001年收取土地承包费的登记表中虽显示大部分的土地承包费由案外人贾某交纳，证明此期间由贾某实际经营，但从原告提供的承包费收据、农村提留统筹费、税费、粮食直补发放通知、粮食直补个人结算款存折及袁某证言等能够证实涉案土地除贾某在过去曾经营过外，土地承包初期及后期（征地前）大部分时间均由原告实际经营，被告未经营管理过，且多年来被告对原告管理承包地也没有提出过异议，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：袁景旺（已故）、王幼敏、袁淑玲、袁淑婷、陈媛媛名下承包的曹家口村大田地（旱地）1.33亩地上附着物补偿款116375元归原告袁国民所有。案件受理费2628元，保全费1082元，共计3710元，由四被告负担。
判后，袁淑玲、袁淑婷、王幼敏、陈媛媛不服，提出上诉，其上诉理由为，一审法院判决认定事实不清，证据不足。本案确定案由错误，上诉人没有任何委托被上诉人代耕代种的行为，一审采信证据有误，请求改判。袁国民辩称坚持一审意见，同意原判决。
本院二审认定的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院二审认为，农村土地征收补偿款的分配应依照法律法规的规定进行。涉案的土地被国家征用后，地上附着物及青苗补偿款应归土地的实际经营者所有。本案当事人争议的相关事实已有生效的法院判决书确认为袁国民是土地的实际经营管理者，在有生效判决认定的前提下一审判决争议款项归袁国民所有并无不当。上诉人的上诉理据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2628元，由上诉人袁淑玲、袁舒婷、王幼敏、陈媛媛负担。
本院再审查明的事实与本院二审认定的事实相一致。
本院再审认为，涉案土地被国家征用后，地上附着物及青苗补偿款应归土地的实际经营者所有。本案中，四再审申请人未实际经营管理过涉案土地。而就涉案土地，被申请人袁国民提供的证据能够证实除贾某在过去耕种过外，土地承包初期及后期（征地前）大部分时间均由其实际经营，且多年来再审申请人对被申请人管理承包地没有提出过异议。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）唐民二终字第1110号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宏伟
审 判 员 高洪明
代理审判员 王 芳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 山