河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涞民初字第58号
原告曲阳县华运运输有限公司。
负责人王进增，该公司总经理。
委托代理人王顺齐，河北磅礴律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。
负责人郭益民，该分公司总经理。
委托代理人鲍松，山西泰一律师事务所律师。
原告曲阳县华运运输有限公司（以下简称华运公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华运公司的委托代理人王顺齐，被告保险公司的委托代理人鲍松到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年5月28日签订了《强制保险单》和《机动车保险单》，对冀Fxx**、冀FBxx**挂重型仓栅式半挂车投保，被保险人为原告，约定的保险至2015年5月28日止。2014年9月4日7时30分许，原告方驾驶员刘某某驾驶冀Fxx**、冀FBxx**挂重型仓栅式半挂车，沿保涞公路由南向北行驶至涞源县龙门村路段时，由于驾驶机动车操作不当，车辆驶出公路外，致车辆损坏、驾驶员刘某某受伤。经交警大队认定，刘某某负此次事故的全部责任。事故发生后，原告支付驾驶员治疗费1358元，冀Fxx**、冀FBxx**挂号重型仓栅式半挂车产生施救费30300元。经河北盛衡保险公估有限公司公估车损为69319元，产生公估费5400元。根据原告投保的《机动车保险单》、《强制保险单》的约定，该事故发生在保险期内，被告应赔偿原告车辆损失费、评估费、施救费等各项经济损失。原、被告多次协商赔付未果，故原告提起诉讼。请求：1、要求被告赔偿原告的各项损失费用、公估费、施救费共计105019元；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告提交以下证据：
一、原告的组织机构代码证、法人身份证明、企业法人营业执照、法人身份证复印件各一份，用以证实原告主体资格。
二、驾驶员刘某某道路交通营业证、机动车行驶证复印件各一份，用于证实驾驶员具有合法的驾驶资格，该车具有合法营运资格。
三、道路交通事故认定书一份，用于证实驾驶员刘某某对本次事故负全部责任。
四、机动车保险单一份，证实原告在被告处投保车辆损失险；由恒信金融租赁有限公司出具的证明一份，证实该受损车辆无欠款记录。
五、河北盛衡保险公估有限公司于2014年10月15日出具的公估报告一份及公估费用发票一张，用以证实涉案冀Fxx**、冀FBxx**挂重型仓栅式半挂车车损为69319元及公估费用为5400元。
六、施救费票据四张，证实事故发生后产生吊车费，施救费共为30300元。
被告保险公司口头辩称，根据保险合同约定，保险公司对标的车辆的合理、合法损失同意进行赔偿，但对不合理的地方应予排除。原告所主张的施救费违反了河北省关于规范道路车辆有关收费通知的收费标准，因此超出合法的施救费之外的部分及公估费不属于保险责任的范围，保险公司不予承担。
被告保险公司在指定举证期限内未提交任何证据，当庭提交：1、中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款中的第4、5条，证明保险责任的范围包括车辆损失等直接损失，不包括鉴定费及诉讼费的间接损失。2、冀价经费（2013）26号，其中规定河北省道路服务收费标准实行上限管理，道路救援服务单位不得突破收费规定收取费用。参照该收费标准，原告的车辆施救费距离为自涞源县至曲阳县，按照每公里30元的收费标准，拖车费应不超过5000元，车费不应超过2800元。
经庭审质证，被告对原告的证据一、二、三无异议。对证据四保险单的真实性无异议，其中约定，恒信金融租赁有限公司为本保险的第一受益人；对恒信金融租赁有限公司出具的证明无异议；对证据五的公估报告不予认可，应重新进行鉴定，对公估费票据两张无异议；证据六产生的施救费不在赔付之列。原告对被告当庭提交的两份证据，因已过举证期限，不予质证。
通过原、被告的诉、辩及举证、质证，本院查明以下事实，原告分别于2014年5月26日和28日与保险公司签订《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，保险期分别至2015年5月26日和28日止，对冀Fxx**、冀FBxx**挂重型仓栅式半挂车投保。2014年9月4日7时30分许，原告方驾驶员刘某某驾驶该车，沿保涞公路由南向北行驶至涞源县龙门村路段时，由于操作不当，车辆驶出公路外，致车辆损坏、驾驶员刘某某受伤，经交警大队认定，刘某某负此次事故的全部责任。事故发生后，原告支付涉案车辆吊车费8000元，施救费22300元，共30300元。经河北盛衡保险公估有限公司公估车损为69319元，产生评估费5400元。
另查，涉案“交强险”财产损失赔偿责任限额为2000元，“机动车保险”机动车损失赔偿责任限额为233000元。本次事故发生在保险合同期限内。两份保险合同受益人虽显示为：恒信金融租赁有限公司，但该租赁公司于2015年3月16日出具的证明证实：涉案车辆在恒信金融租赁有限公司无欠款记录。
本院认为，投保人与保险人在自愿、平等、协商一致的基础上，缔约保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，双方订立的合同合法、有效，依法应予保护。理赔是其应履行合同的主要义务，依法应予支持。事故发生后，原告经“河北磅礴律师事务所”委托鉴定机构，对事故车辆的车损价额进行评估鉴定。2014年10月15日，鉴定机构河北盛衡保险公估有限公司作出的《公估报告》，确定车损总额为69319元。对此，被告虽提出异议，但未提交重新鉴定申请，依法应予认定。应鉴定产生公估费5400元，是本案必然产生的费用，依法应予确认。关于原告主张吊车费、施救费的问题，其虽提交吊车费发票1张、施救费发票3张，共30300元，但结合事故发生地在一般公路上，非属高速公路等特定环境下，原告有充足的选择和设定机会之实际，该两项费用30300元略显过高，有损失扩大之嫌。若全部由保险公司赔付，或以《冀价经费（2013）26号收费标准》计费，显然对一方当事人不公平。因此，本院酌定该30300元吊车费、施救费由原、被告平均分担较合理。综上，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，以及本院确认的事实，对原告要求被告赔偿涉案车辆损失费、施救费、评估费（鉴定费）等各项经济损失89869元的诉讼请求，予以支持，对施救费30300元的诉请不予支持。庭审中，被告虽口头提出对涉案车辆损失进行重新鉴定，但未在其承诺的庭审后三日内提交鉴定申请，视为其放弃重新鉴定的申请权。基于上述理据，对被告提出吊车费不超于2800元，施救费不超于5000元，公估费不应由保险公司承担的辩解，本案不予采纳。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内，赔付原告曲阳县华运运输有限公司车辆损失费69319元、施救费15150元、公估费5400元，共计89869元；
二、驳回原告曲阳县华运运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2400元，由原告曲阳县华运运输有限公司承担345元，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担2055元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 郭建军
人民陪审员 马喜明
人民陪审员 李合顺
二〇一五年六月十八日
书 记 员 王伟伟