吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民初855号
原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司（原长春市广源小额贷款有限责任公司），住所地吉林省长春市朝阳区安达街369号。
法定代表人齐光宇，董事长。
委托代理人陈阳。
委托代理人郭东生，吉林吉大律师事务所律师。
被告吉林众鑫化工集团有限公司，住所地吉林经济技术开发区九江大路1号。
法定代表人崔永军，董事长。
委托代理人崔杨，吉林权维律师事务所律师。
被告崔永军，男，1962年2月20日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司(以下简称广源公司)因与被告吉林众鑫化工集团有限公司（以下简称众鑫公司）、被告崔永军民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广源公司的委托代理人陈阳、郭东生，被告众鑫公司的委托代理人崔杨到庭参加诉讼。被告崔永军经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广源公司诉称，被告从2013年1月至2014年9月向原告借款5000万元用于资金周转经营需要，在原告的催要下，被告陆续偿还部分。在2015年11月17日双方又重新签订了借款合同、保证合同及抵押合同，明确了欠款本金为3000万元，利息为每月百分之三，即每月利息为90万元。同时，约定了还款期限为五个月，但被告没有按照约定还款及支付利息。从2015年11月17日至2016年10月1日，经双方财务多次对账确认，被告偿还本金600万元，利息461.6万元，余款原告多次催要，被告未予偿还。被告众鑫公司在向原告借款时，其法定代表人崔永军以自然人的身份自愿为原告提供连带责任保证。2015年11月16日众鑫公司以自有的银催化剂614013.32盎司作为抵押物为原告提供担保，该抵押物已在吉林市工商行政管理局吉林经济技术开发区分局进行了抵押登记备案。双方在借款合同中约定了由原告所在地人民法院管辖。原告认为被告没有按照约定偿还借款及支付利息，已构成实质性违约，故请求法院判令二被告连带给付欠款本金2400万元及利息4616000元，从2016年2月18日起按照借款本金2400万元，年利率24%计算逾期利息至本息全部还清止；判令优先受偿动产抵押物银催化剂614013.32盎司（在欠款及利息范围内）；由被告承担诉讼费及保全费。
被告众鑫公司辩称，被告于2016年2月6日偿还借款本金900万元，剩余本金应为2100万元，不是原告所称2400万元。2014年9月4日原告借给被告2000万元，约定月利率3.5%，被告已按约定偿还利息至2015年11月17日，多付利息约150万元，应予返还，或冲抵本金。原告主张欠461.6万元利息没有任何依据，也不符合法律规定，不应予以支持。
被告崔永军未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告广源公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：第一组证据银行转账凭证6份，证明2014年2月27日齐光宇向崔永军账户转款70万元，2014年9月4日齐光宇向崔永军转账2000万元，2014年2月27日齐光宇向崔永军账户转账30万元，2013年1月16日我公司工作人员燕涛向崔永军账户转款2000万元，2014年2月27日齐光宇向崔永军账户转款800万元，付款账号尾号为32833（齐光宇银行卡，体现不出来付款人的信息）向崔永军转账100万元的银行流水。原告向被告分六笔支付借款总额是5000万元。第二组证据，我公司与吉林众鑫化工集团有限公司于2015年11月17日签订的合同编号长广贷20150074《借款合同》，证明我公司借给众鑫化工人民币3000万元，借款期限为2015年11月17日至2016年4月16日，贷款利率为月利3%。这3000万是从原来的5000万延续过来的。第三组证据催收函，证明双方在2015年10月8日进行对账，确认截止到催收之日被告欠原告3350万本金及426583元利息。第四组证据350万元的借款合同及抵押合同一份，这个本息已经结清，其中2015年12月15日-12月23日一共是五次共计还了50万元本金，2016年2月6日还本金是300万，利息是陆续还的，不欠息。证明被告在2015年11月17日与原告签订了借款350万元的事实，这350万是从5000万延续下来的，同时证明和催收通知单数额相符。第五组证据我们自己制作的双方往来对账单，该对账单能够证明原被告之间借款是3000万加350万，被告给付原告本金及欠付利息的实际情况，截止到2016年10月1日，被告欠本金2400万元，欠付利息885.68万元，被告给付原告利息479.08万元，尚欠利息406.6万元.到2016年12月1日，欠付利息550.6万元（按照约定利率3%计算）。同意法院依法调整。第六组证据原告账目的明细账，是原告付款付息的明细。第七组证据《动产抵押登记书》后附《抵押物清单》、《动产抵押企业档案》，《抵押物价值协商议定书》、被告的《股东会决议》，以上证据证明被告将银催化剂614013.32盎司（合计17406970.6g）抵押给原告，并办理了抵押登记，我们有优先权。《抵押物价值协商议定书》是我们双方签订的、被告的《股东会决议》是被告提供的，其他的是从工商局调取的，并且加盖了骑缝章。第八组证据崔永军作为自然人提供保证的证据，2015年11月17日原告与崔永军签订的《保证合同》一份，证明崔永军作为本案的被告人是适格的，应承担连带责任。
被告众鑫公司对原告提供的证据的质证意见为：对第一组证据票据的真实性、证明问题均没有异议。对第二组证据，真实性没有异议，证明问题也没有异议。2015年11月17日双方重新确认了被告仍欠本金3000万元。对第三组证据催收通知真实性有异议，催收通知上的公章与借款合同的公章不符，公司从未收到过通知书，借款本金及数额有异议。并且该份证据与原告提供的证据二借款本金数额矛盾。字是崔永军本人签的。对第四组证据借款合同真实性没有异议，但是该份借款合同与本案无关，该借款合同不是原来5000万元累计下来的，如果是累计下来的应签订一份借款合同，不需要一天签订两份，该350万元并未实际支付，这个签订时是原告为了让我们多付利息签订的。2015年12月15日-12月23日给付的50万，2016年2月6日还300万，均是偿还所欠付的3000万元本金及利息。并且2016年2月6日，被告向原告支付的是900万元，这900万元均是还3000万元的本金，不存在300万元是偿还该借款合同的事实。第五组证据往来账对账单是原告单方制作的，其中本金数额有异议，截止到2015年11月17日被告尚欠原告本金3000万元，对被告自2015年11月17日已经还利息479.08万元没有异议，但是该利息仅是偿还3000万元的利息，对原告计算的利息欠款数额有异议。第六组证据是原告单方制作的，真实性无法核实，原告提供的2015年11月17日之后被告所付的所有款项的数额均没有异议，但是2016年2月6日所还的900万为3000万元的本金，其他款项均为3000万元的利息。第七组证据对工商局调取的材料真实性没有异议，350万元的部分有异议，该部分没有实际发生，并且该350万元与本案无关。对其他的几份证据真实性及证明问题均没有异议。第八组证据保证合同与公司无关，请法院核实保证是否已过保证期间。
被告众鑫公司为证明自己的主张向本院提交如下证据：众鑫化工与原告的往来账明细表及转款凭证，证明截止2015年11月30日欠原告3000万元，被告于2016年2月6日偿还本金900万元，本金余额2100万元，原告向被告共计借款5000万元，利息约定均不同，有月利2.5%，有月利3%，还有3.5%，2014年9月4日借给众鑫的2000万元约定的利息是3.5%，凭证号2014-9-30-1349、凭证号2014-9-30-1392、凭证号2014-10-31-1106、凭证号2014-11-30-1398号、凭证号2014-12-31-1512均能证明2000万元的利息为月利3.5%，依据法律规定超过3%的部分约定无效，已经给付的超过部分可以要求返还，经计算该2000万元利息自2014年9月4日起至2015年11月30日还利息1050万，多付利息150万元，多付的利息是因为按照月利3.5%还的，超出了法律规定，应予以返还或冲抵本金。2015年11月17日-2016年8月31日，被告偿还原告利息479.08万元，不包括我在答辩状中主张的多支付的150万。该利息经计算，按3%已偿还至2016年6月9日。其中，2015年11月17日之后，我们偿还了利息479.08万元，本金900万元。
原告广源公司对被告众鑫公司提供的证据的质证意见为：对转款凭证的真实性没有异议，原告起诉是从2015年11月17日重新签订的借款合同开始，之前都已经算完账了，不存在多付或少付利息问题。2015年11月17日之前的与本案无关，相关证据不予质证。之后被告给付的利息数额我们没有异议，被告已经认可截止2015年11月3日欠本金3000万元。被告给付的900万元，其中我方认可是600万元，这600万元是3000万元的本，是冲抵本金的，另300万元是5000万元里另一笔的借款已经连本带息全部结清，我们可以提交我们存在另一笔300万元借款合同的相关证据。没有多给付150万的利息，2000万不是按照3.5%计算的，所以不存在多给付150万利息的问题，我们之间已经对过账了，重新签订了借款合同，如果被告认为多给付了可以另案告诉。
本院经审理查明，2013年1月16日至2014年9月4日期间，广源公司分多笔向众鑫公司支付款项共计5000万元，众鑫公司此后陆续偿还了部分款项，2015年11月17日，广源公司与众鑫公司经过对账签订借款合同一份，确认借款本金为3000万元，并约定借款期限为2015年11月17日至2016年4月16日，借款利息按照月利3%计算。签订借款合同的当日，众鑫公司的法定代表人崔永军与广源公司签订保证合同一份，约定崔永军为3000万元借款的本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用提供连带责任保证。2015年11月16日众鑫公司以自有的银催化剂614013.32盎司作为抵押物为广源公司提供担保，该抵押物已在吉林市工商行政管理局吉林经济技术开发区分局进行了抵押登记备案。双方在借款合同中约定了由广源公司所在地人民法院管辖。2015年11月17日，广源公司与众鑫公司另签订借款金额为350万元的借款合同一份，约定借款期限为2015年11月17日至2016年4月16日，借款利息按照月利3.5%计算。二公司针对上述两份合同分别签订了抵押合同，并于2015年11月19日在吉林市工商行政管理局吉林经济技术开发区分局办理了动产抵押登记书，该登记书记载，被担保债权数额为3350万元。此后，众鑫公司向广源公司偿还了利息款479.08万元。2016年2月6日，众鑫公司向广源公司偿还900万元，广源公司自认该900万元中有600万元是偿还本案争议的借款本金。另查明，2015年10月8日，崔永军签收了广源公司发来的催收通知书一份，该催收通知书记载，众鑫公司尚欠广源公司借款本金3350万元、利息426583.00元。因众鑫公司、崔永军未全面、及时履行3000万元借款合同项下的还款义务，广源公司起诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人均应本着诚实信用的原则按照法律规定及合同约定履行义务。广源公司向众鑫公司支付5000万元借款后，于2015年11月17日与众鑫公司签订3000万元的借款合同，合同约定了借款期限为2015年11月17日至2016年4月16日，借款利息按照月利3%计算，众鑫公司的法定代表人崔永军对借款本金及利息提供连带责任保证，故众鑫公司应当向广源公司及时、全面履行还款义务，崔永军应依照约定承担连带保证责任。本案审理过程中，对于2016年2月6日众鑫公司偿还的900万元中的600万元系本案争议借款的本金广源公司、众鑫公司均表示无异议，故本院依法予以确认。众鑫公司提出900万元还款中的其余300万元款项也是偿还本案借款，广源公司抗辩称该300万元是众鑫公司为偿还其他借款而支付的款项，并提供了350万元借款合同、抵押合同、催收通知书、动产抵押登记书对此加以证明，经过质证，众鑫公司对于上述证据的真实性均无异议，故本院对于上述证据予以采信，应当认定除本案争议借款外，广源公司与众鑫公司之间存在其他借款350万元且该350万元借款期限亦已经届满。众鑫公司虽反驳称350万元借款未实际发生，但是，在广源公司提出350万元和3000万元借款是5000万元借款结算而来并提供了5000万元支付凭证的情况下，众鑫公司未能提供已向广源公司偿还本金2000万元的证据，其该项抗辩理由缺乏事实依据，依法不能成立。至于众鑫公司在答辩时提出，其在偿还所欠广源公司除本案借款3000万元之外的其他借款时多支付利息150万元应在本案借款中予以返还或冲抵本案借款本金，因本案原告诉请的是被告偿还2015年11月27日3000万元借款合同项下的借款本金、利息，而众鑫公司答辩状中记载其多付利息是基于2014年9月4日的借款2000万元产生的，该借款与本案借款的事实基础不同。众鑫公司所提出的付款事实系2014年9月4日至2015年11月17日期间发生，即本案3000万元借款合同签订之前，该行为与本案借款所依据的合同基础亦不相同，两者并非同一法律关系，众鑫公司该项抗辩依法不能成立。如认为确实多支付了利息，众鑫公司可另行主张权利。关于众鑫公司偿还给广源公司的利息款479.08万元是否是偿还本案借款的利息，除本案争议的3000万元借款之外，广源公司与众鑫公司另有其他350万元到期债务且350万元借款亦约定了利息，因二公司均未提供证据证明对各笔债务偿还顺序存在特别约定，众鑫公司提出479.08万元均是偿还本案借款利息，但其未提供证据对此加以证明，故应依照法定顺序确定479.08万元偿还的哪笔借款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。350万元借款合同与本案3000万元借款对于借期约定的到期日均是2016年4月16日，两者均签订的抵押合同，同时3000万元借款有崔永军提供连带责任保证，350万元借款并无保证人提供保证，故350万元借款属于上述司法解释规定的担保较少的债务，应当优先抵充。广源公司自认479.08万元中有36.68万元是偿还350万元借款的利息，其余是偿还本案借款利息，因广源公司自认的数额少于众鑫公司针对350万元借款借期内应付的利息总额，不违反350万元借款合同的约定，故本院对广源公司的观点予以采纳，479.08万元中除36.68万元之外的还款442.4万元系偿还本案争议的借款产生的利息，按照不超过36%的法定上限对已经偿还的442.4万元按天计算利息之后，众鑫公司已经偿付广源公司的本案利息至2016年5月17日，众鑫公司应自2016年5月18日起按照年利率24%的标准继续支付尚欠的2400万元借款本金的利息。2015年11月16日，众鑫公司以自有的银催化剂614013.32盎司作为抵押物为广源公司提供担保并办理了抵押登记，广源公司对该抵押物拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告吉林众鑫化工集团有限公司于本判决生效后10日内一次性偿还原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司借款本金2400万元，并自2016年5月18日起至清偿之日止按照年利率24%支付利息；
二、被告崔永军对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、原告长春市广源支农小额贷款有限责任公司在上述借款本金及利息的金额范围内对被告吉林众鑫化工集团有限公司提供的动产抵押物银催化剂614013.32盎司拍卖、变卖的价款优先受偿。
一审案件受理费184880.00元、保全费5000.00元，由被告吉林众鑫化工集团有限公司、被告崔永军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
人民陪审员 吴庆祥
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘晓希