河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1458号
上诉人（原审被告）河南弘大心血管病医院有限公司。
法定代表人范现伟，该公司董事长。
委托代理人梅晓磊，河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭海涛，男，汉族，1979年6月10日出生。
委托代理人陈红海，河南闻禹律师事务所律师。
委托代理人何永鑫，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人河南弘大心血管病医院有限公司（以下简称弘大公司）与被上诉人郭海涛债务转移合同纠纷一案，郭海涛于2015年1月19日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求：1、判令弘大公司立即偿还郭海涛借款本金49万元，并向郭海涛支付利息（利息按两倍中国人民银行同期贷款利率从出借之日计算至弘大公司实际还款日），截止起诉之日借款利息为52440元；2、判令弘大公司支付郭海涛违约金49000元；3、判令弘大公司支付郭海涛实现债权所产生的费用17000元；4、本案诉讼费用由弘大公司承担。郑州市中原区人民法院于2015年6月9日作出（2015）中民二初字第248号民事判决。上诉人弘大公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人弘大公司的委托代理人梅晓磊，被上诉人郭海涛的委托代理人何永鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月29日，郭海涛（甲方）与董桂林（乙方）、河南弘大心血管病医院有限公司（丙方）签订债务清偿协议，约定：经甲乙丙三方协商一致，就甲乙双方之间的债权债务问题达成谅解，拟定如下债务清偿协议：一、债务明细：1、2012年8月23日，乙方从甲方处借得现金人民币壹拾捌万元整，并出具借款条，使用期1个月，无约定利息；2、2012年9月26日，乙方从甲方处借得现金贰拾万元整，并出具借条，使用期1个月，无约定利息；3、2012年11月17日，乙方从甲方处借得现金贰拾万元整，并出具借条，使用期1个月，无约定利息；4、2012年11月27日，乙方从甲方处借得现金贰拾万元整，并出具借条，使用期1个月，无约定利息；5、乙方共计借得人民币柒拾捌万元整，经审计认定：已经乙方偿还贰拾玖万元，剩余债务肆拾玖万元，其中壹拾捌万伍仟元确认为医院债务，叁拾万元零伍仟元确认为乙方个人债务。二、清偿条款：1、因乙方董桂林已无力偿还，丙方河南弘大心血管病医院有限公司经营困难，甲方体谅乙、丙两方难处，同意由丙方在人民币肆拾玖万元整欠款范围内，代乙方向甲方偿还，丙方保留向乙方追偿叁拾万零伍仟元现金的权利；2、上述债务，丙方承诺于2014年12月31日前将人民币肆拾玖万元向甲方支付完毕，此期间视丙方经营及资金状况分批进行支付。若逾期履行，则丙方愿意按两倍中国人民银行贷款利率支付相应利息（计息日期自本协议签订之日起计算），并另行支付甲方10%欠款金额的违约金。三、附随义务：本协议签订时，甲方应将上述债务借条、收据、承诺书、保证书、担保书等相关债权、债务文书原件交付给丙方，同时，甲方保证不存在签订日期以前，涉及乙丙两方的欠条、借据、担保文件等债权、债务文书，若出现，则该债权、担保文书无法律效力。四、债务消灭及追偿：本协议签订后，甲乙双方之间已无债权债务关系，本协议履行完毕后，甲丙双方之间无任何债权债务争议及纠纷。五、纠纷解决：本协议履行过程中协议各方若发生争议，可自行协商解决，若协商不成，任何一方有权向郑州市中原区人民法院提起诉讼。六、生效：本协议一式叁份，自三方签字盖章之日起成立并生效，甲乙丙三方各执壹份，各文本具有同等法律效力。
2014年11月28日，郭海涛与河南弘大心血管病医院有限公司签订债务清偿协议补充条款，约定：双方同意将弘大公司应代董桂林向郭海涛偿还的债务数额由肆拾玖万元再减免4万，变更为肆拾伍万元整；弘大公司应在2014年12月10日前将45万元支付给郭海涛，逾期支付，郭海涛仍可按原来实际借款总额向弘大公司主张债权；原债务清偿协议中有关双方的权利义务条款对双方不产生约束力，双方的相关权利义务以本次补充条款为准；弘大公司和“河南弘大心血管病医院”之前向郭海涛出具的借据、担保函、协议等书面材料全部作废；本补充协条款全部履行完毕后，郭海涛与弘大公司、董桂林、河南弘大心血管病医院三方之间再无其他债权债务；本补充条款一式两份，双方各执一份，自双方签字盖章之日起生效。
2015年1月14日，郭海涛与河南闻禹律师事务所签订委托代理合同，由该律师事务所指派陈红海、郑珂作为本案委托代理人，郭海涛支付律师代理费10000元，由河南闻禹律师事务所出具发票。
原审法院认为：2014年1月29日郭海涛、河南弘大心血管病医院有限公司和董桂林签订债务清偿协议，确定董桂林及医院对郭海涛的所付49万元债务由弘大公司代为偿还，合同签订各方还约定了利息、违约金及附随义务等权利义务内容。从该协议可知，债务人将债务转移给了河南弘大心血管病医院有限公司，新的债权、债务人为郭海涛和河南弘大心血管病医院有限公司。协议签订后，郭海涛、弘大公司再次签订债务清偿协议补充条款，约定对49万元的债务减免4万元，但如果弘大公司未能在2014年12月10日之前支付则仍按照49万元偿还，因弘大公司并未按期偿还，故弘大公司仍应承担49万元债务的法律责任。同时，该补充协议条款还约定原债务清偿协议中有关双方的权利义务条款对双方不产生约束力，双方的相关权利义务以本补充条款为准，此约定系双方对之前债务清偿协议意思表示的变更，系当事人新的合意，双方权利义务应以该补充条款为准。因本补充协议无利息和违约金的相关约定，郭海涛主张的利息和违约金无事实依据，该院不予支持。郭海涛主张实现债权的费用即为律师代理费，因当事人之间未约定，无事实依据，该院亦不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、河南弘大心血管病医院有限公司自本判决生效之日起十日内向郭海涛偿还四十九万元；二、驳回郭海涛的其他诉讼请求。如果河南弘大心血管病医院有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9884元，由郭海涛负担1924元，由河南弘大心血管病医院有限公司负担7960元。
宣判后，弘大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，董桂林与郭海涛之间的债权债务并未实际履行。首先，弘大公司未参与也未实际使用董桂林从郭海涛处借到的所谓49万元本金，其中305000元系董桂林的个人债务，与弘大公司无任何关系。其次，弘大公司经对本案详细调查发现，董桂林与郭海涛之间的债权债务并未实际履行。本案所涉借款金额数额巨大，依照常理，应当通过银行转账履行，但双方的银行信息并没有显示该笔借款。原审法院没有调查核实该债务是否已经实际履行，直接依据上诉人与被上诉人签订协议认定董桂林与郭海涛之间债务成立，判决弘大公司偿还该债务，有失公正。二、假设董桂林与郭海涛之间的债权债务已实际履行，原审法院对本案的法律关系认定也是错误的。本案的法律关系应当是债务的代为履行，而非原审法院认定的债务转移。根据本案的相关证据材料显示，本案所涉相关债权债务存在于第三人董桂林与郭海涛之间，后三方又约定由弘大公司代董桂林向郭海涛偿还，但是郭海涛保留向董桂林追偿的权利。在这样的情况下，根据合同法第65条规定，“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”若弘大公司无法履行债务的，应当由原债务人（董桂林）向债权人（郭海涛）承担违约责任。原审法院未依法查明就仓促认定本案是债务转移，直接判处由弘大公司承担违约责任明显不公。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判驳回郭海涛的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由郭海涛承担。
被上诉人郭海涛答辩称：弘大公司与董桂林之间的借贷关系真实有效，已经经过弘大公司审计部门的审计并多次确认，根据2014年1月29日及2014年11月28日的协议，债务已经转移给弘大公司。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案属于债务转移合同纠纷。弘大公司上诉称董桂林与郭海涛之间的借款并未实际履行，但未提交相应的证据，也与其签订的《债务清偿协议》及《债务清偿协议》补充条款的行为相矛盾，故本院对其该上诉主张不予支持。弘大公司还上诉称本案属于债务的代为履行不属于债务转移，弘大公司不应承担还款责任。因弘大公司是《债务清偿协议》及补充条款的合同当事人，协议签订后，董桂林与郭海涛之间的债权债务关系消灭，新的债权人、债务人分别为郭海涛和弘大公司，且弘大公司取得了郭海涛持有的债权凭证原件，上述事实不符合债务代为履行法律特征，弘大公司该项上诉主张无法律依据，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9884元，由上诉人河南弘大心血管病医院有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年十一月二日
书 记 员 刘 盼