广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（二）字第312号
原告（反诉被告）广西迅通物流有限公司。
法定代表人李园园，该公司董事长。
委托代理人陈善荣，广西同望律师事务所柳州分所律师。
委托代理人肖高明，广西同望律师事务所柳州分所律师。
被告（反诉原告）潘思滚，男。
委托代理人潘永成，广西香桥律师事务所律师。
第三人柳江县通达汽车储运有限公司。
法定代表人李祥林，经理。
委托代理人覃国礼，男。
第三人广西宇翔物流有限公司。
法定代表人李志刚，经理。
原告（反诉被告）广西迅通物流有限公司（以下简称迅通公司）诉被告（反诉原告）潘思滚、第三人柳江县通达汽车储运有限公司（以下简称通达公司）、广西宇翔物流有限公司（以下简称宇翔公司）合同纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日、2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）迅通公司的委托代理人陈善荣、被告（反诉原告）潘思滚及其委托代理人潘永成、第三人通达公司的委托代理人覃国礼到庭参加诉讼。第三人宇翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告迅通公司诉称，2010年8月26日，原告迅通公司与被告潘思滚签订了1份《融资租赁合同》，约定原告将车牌号为桂B318**的牵引车和车牌号为桂B72**挂的挂车出租给被告使用，租期为两年，首月租金为150000元，次月每月支付11298元，租赁期满或被告提前结清全部租金，在被告没有重大违约的情况下，租赁车辆所有权归被告。合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，但被告却没有按合同约定全面履行义务，累计拖欠原告租金139086元（含首期租金60000元）。后原告多次派人找被告要求其按合同约定履行义务，但被告拒不按合同履行交纳租金，交付车辆的义务，原告于2011年12月1日将被告诉至法院，诉讼过程中，被告将车辆交还原告，原告向法院提起撤诉申请。在一年后，被告却多次到原告经营场所纠缠、吵闹，为维护原告的合法权益，原告只能再次向贵院提起诉讼，请求法院判决：1、确认原、被告双方于2011年12月1日解除《融资租赁合同》；2、被告支付所欠原告车辆租金139086元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告潘思滚辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1、原被告签订的协议不是融资租赁合同，且是无效的，应定性为分期付款的买卖合同；2、即使是融资租赁合同，原告诉请解除合同后，既要求收回租赁物又要求支付全部租金的诉请违反法律规定，应不予支持；3、双方签订的合同无效，双方应当互相返还财产，被告已将车返还给原告，原告应该把收的款项返还给被告。
反诉原告潘思滚诉称，2010年8月26日，反诉原告与反诉被告签订了《融资租赁协议》，但根据《金融租赁公司管理办法》规定，反诉被告并无作为融资租赁出租人的主体资格，协议中约定的内容也不符合融资租赁合同的规定，且对反诉原告显失公平，严重损害反诉原告的合法权益。协议签订后，反诉原告共付给反诉被告的款项共计259821.40元。发生纠纷后，反诉原告已将协议中所称租赁物返还给反诉被告。反诉原告认为，反诉被告签订协议的主体不适格，《融资租赁协议》无效，双方应互相返还从对方取得的财产。为维护反诉原告的合法权益，特针对反诉被告的起诉提起反诉，请依法判决：1、反诉被告与反诉原告于2010年8月26日签订的《融资租赁协议》无效；2、反诉被告返还反诉原告付给反诉被告的款项259821.40元；3、反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告迅通公司辩称，1、反诉原告要求确认双方协议无效没有事实与法律依据，这份协议是双方真实意思的表示，也没有违反法律法规强制性与效力性相关规定，因此双方签订的合同是有效的；2、反诉原告要求返还款项，是违背事实，反诉原告按照合同的约定自愿向反诉被告缴纳融资资金，是其按照融资租赁协议约定履行义务，况且缴纳的租金是在其控制管理融资车辆期间，因此其给付的租金是符合约定，要求返还租金没有任何的事实依据，请求法院驳回反诉原告潘思滚的诉请。
原告（反诉被告）迅通公司对其本诉主张和反诉答辩提交的证据有：1、车辆登记证书及行驶证、证明1份，证明属于融资租赁的车辆桂B318**、桂B72**挂属于原告所有，原告享有对外融资租赁的权利；2、融资租赁协议1份，证明原被告之间的融资关系以及相关条款的约定，从条款中的第九条约定看出如果被告交清融资租金，车辆的所有权就归被告所有，同时如被告违约原告可以解除合同，在协议的第四条对租金问题进行了明确的约定，协议是双方真实意思的表示，协议也有潘思滚的签名；3、（2012）南民初（二）字第130号民事裁定书1份，证明在双方解除协议后，原告于2012年2月15日向本院提起了民事诉讼，由于客观的原因原告撤诉。
被告（反诉原告）潘思滚对其本诉答辩和反诉主张提交的证据有：1、收款单1张，证明反诉原告已经向反诉被告交付了车辆融资租赁首付款150000元，收款人是通达公司，被告认为这笔款项是本案的原告收取的；2、通达公司开具给潘思滚的19张运输结算单，证明潘思滚已经支付给原告的租金和购车款合计109821.4元，不包括原来已经支付的首付款150000元，在这19张结算单中有15张上的“公司代收款（备注）”一栏写的是购车款。这19张运输结算单有13张上的“实付运费”栏打印的是运费0元，还有1张2010年12月27日的运输结算单实付运费是-7167.71元，有5份结算单的实付运费加起来一共是17791.99元，再加上-7167.71元共计10624.28元，这是被告从原告处领到的所有运费，结算单是通达公司出具的，被告认为也是通达公司代本案原告支付的；3、借款协议书1张，证实潘思滚2011年8月26日向通达公司借款70000元的事实。
第三人通达公司辩称，原被告之间签订的协议合法有效，应按协议约定履行。
第三人宇翔公司未到庭，亦未提交答辩意见。
第三人通达公司、宇翔公司未向法庭提交任何证据。
经过开庭质证，迅通公司和潘思滚对对方提供的证据的真实性均无异议，通达公司对迅通公司、潘思滚分别提供的证据的真实性均无异议。本院对当事人均无异议的证据经庭审质证予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：迅通公司是桂B318**重型半挂牵引车的所有人和桂B72**挂重型厢式半挂车的实际所有人（桂B72**挂重型厢式半挂车挂靠于通达公司）。2010年8月26日，迅通公司（出租人、甲方）与潘思滚（承租人、乙方）签订了1份《融资租赁协议》，约定甲方将车牌号为桂B318**的牵引车和车牌号为桂B72**挂的半挂车出租给乙方使用，租赁期自2010年8月26日至2012年8月26日，乙方在承租期的第一个月向甲方交纳首付租金150000元，在承租合同签订次月起乙方每期支付租金11298元，共分24期支付，共计租金271152元。合同期满或乙方提前结清车辆租赁租金，乙方没有重大违约事项，租赁车辆所有权归乙方所有。甲乙双方任何一方出现违约，导致本合同无法履行，守约方有权以书面形式通知违约方解除合同，并有权要求违约方承担相应责任。上述合同签订后，迅通公司将车辆交付给潘思滚使用，由于潘思滚没有按合同约定按期交纳租金，迅通公司于2012年2月15日将其诉至本院，要求判令：1、确认迅通公司与潘思滚于2010年8月26日签订的《融资租赁协议》于2011年12月12日解除；2、潘思滚向迅通公司支付租金136676.65元。因在诉讼过程中潘思滚于2011年12月将桂B318**牵引车和桂B72**挂重型厢式半挂车交还迅通公司，迅通公司遂向本院提出撤诉申请并得到准许。2014年5月7日，原告迅通公司以被告潘思滚多次到原告经营场所纠缠为由，再次诉至本院，提出以上诉讼请求。被告（反诉原告）潘思滚则认为双方签订的《融资租赁协议》无效，应互相返还从对方取得的财产，潘思滚亦提出了以上反诉请求。在本案审理过程中，迅通公司、潘思滚、通达公司一致确认：1、原被告签订的《融资租赁合同》于2012年4月12日解除；2、潘思滚实际支付通公司的首付租金为90000元，尚欠60000元，通达公司不再另行向潘思滚追索70000元的借款；3、潘思滚交给迅通公司的款项合计199821.4元（由通达公司和宇翔公司代收）；4、截止2011年12月，潘思滚尚欠迅通公司款项130946.6元。
本院认为，迅通公司与潘思滚签订的《融资租赁协议》，是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效的合同。依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中，潘思滚仅支付了首付租金和六期租金合计199821.4元，之后一直拖欠未付，至其交还车辆时所欠租金已达130946.6元，该行为违反了双方签订协议第9.2条约定，迅通公司有权要求潘思滚承担相应责任。潘思滚将车辆返还给迅通公司之后，双方已不再继续履行合同，且双方均确认原被告签订的《融资租赁合同》于2012年4月12日解除，根据我国法律的相关规定，在双方签订的合同解除后，被告潘思滚还应向迅通公司支付所欠租金130946.6元，故原告的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。至于反诉原告潘思滚诉称，双方签订的《融资租赁协议》无效，本院认为《金融租赁公司管理办法》为部门规章，并非法律或行政法规，不能作为确认合同无效的依据，不能因违反该办法之规定认定《融资租赁协议》无效，故《融资租赁协议》合法有效，潘思滚反诉要求迅通公司返还其交纳的199821.4元款项于法无据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）广西迅通物流有限公司与被告（反诉原告）潘思滚签订的《融资租赁协议》于2012年4月12日解除；
二、被告（反诉原告）潘思滚向原告（反诉被告）广西迅通物流有限公司支付车辆租金130946.6元；
三、驳回被告（反诉原告）潘思滚的反诉请求。
本诉案件受理费3182元（广西迅通物流有限公司已预交），由潘思滚负担；反诉案件受理费2599元（因合并审理减半收取，潘思滚已预交），由潘思滚负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20-118701040004709，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 兰柳毅
人民陪审员 覃柳娟
人民陪审员 唐雪梅
二〇一四年十一月三日
书 记 员 钟和姗
本案适用法律：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。