北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第998号
上诉人（原审原告）北京中传视讯科技有限公司，住所地北京市朝阳区八里庄东里1号CN11-A。
法定代表人张刚，董事长。
委托代理人郭倩，女，1983年1月28日出生，北京中传视讯科技有限公司人事主管。
委托代理人唐雨，男，1982年6月12日出生，北京中传视讯科技有限公司人事专员。
被上诉人（原审被告）李昱洁，女，1981年8月3日出生，满族，无业。
委托代理人高立（李昱洁之夫），1981年1月10日出生，汉族，无业。
上诉人北京中传视讯科技有限公司（以下简称中传公司）因与被上诉人李昱洁劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第23577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年6月，中传公司诉至原审法院称，我公司因李昱洁工作态度不端正、严重违反公司规章制度及拒绝调岗而解除了与李昱洁的劳动关系，李昱洁于2012年6月20日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，要求我公司继续履行劳动合同、支付李昱洁工资差额及工资等款项，我公司对仲裁裁决不服，故诉至法院，请求判令：1.不继续履行与李昱洁的劳动合同；2.不支付李昱洁2012年4月1日至2012年4月5日期间工资1711.24元、2012年4月6日至2012年8月1日期间的工资30620.58元，以上共计32331.82元；3.不支付李昱洁2011年12月工资差额1035.32元；4.不支付李昱洁2011年10月工资差额453.38元、11月工资差额543.38元、2012年1月工资差额570.38元、2月工资差额356.26元、3月工资差额1518.19元及上述25%的经济补偿金860.39元，共计4301.98元。
李昱洁辩称，不同意中传公司诉讼请求，认可仲裁裁决结果，要求中传公司支付上述款项。
原审法院经审理认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，中传公司虽主张李昱洁严重违反了其规章制度，并以此为由解除了李昱洁的劳动关系，但其未能证明已向李昱洁送达该项制度，故其依据此制度解除李昱洁劳动关系的行为于法无据，其系违法解除了李昱洁的劳动关系，因双方签订的劳动合同于2013年4月13日到期，故法院确认双方的劳动合同履行至2013年4月13日到期终止，中传公司要求不继续履行劳动合同的请求于法有据，法院予以支持。
另因李昱洁最后出勤至2012年4月5日，而中传公司未支付李昱洁工资至2012年3月31日，故其主张不支付李昱洁2012年4月1日至2012年4月5日期间工资1711.24元（8000元／21.75天×4天＋200元＋40元）的请求于法无据，法院不予支持；另因中传公司系违法解除了李昱洁的劳动合同，故其主张不支付李昱洁2012年4月6日至2012年8月1日工资30620.58元（8000元×3个月＋8000元／21.75天×18天）的请求于法无据，法院不予支持。
另李昱洁在2011年12月期间共请假13天5小时，故其在2011年12月的应发工资为3209.11元（8000元／21.75天×9天＋200元＋90元-391.18元），现中传公司已支付2173.79元，故中传公司主张不支付2011年12月工资差额1035.32元（3209.11元-2173.79元）的请求于法无据，法院不予支持。
另中传公司虽不认可李昱洁2011年10月、11月及2012年1月至3月期间为全勤的主张，但其未能举证证明李昱洁的出勤情况，法院对李昱洁关于其上述月份均为全勤的主张予以采信，故李昱洁在2011年10月、11月、2012年1月至3月期间的应发工资为8028.82元（8000元＋200元＋220元-391.18元），因李昱洁在上述期间的实发工资数额分别为7572.94元、7482.94元、7455.94元、7670.06元、6510.63元，故中传公司主张不支付2011年10月工资差额453.38元、11月工资差额543.38元、2012年1月工资差额570.38元、2月工资差额356.26元、3月工资差额1518.19元的请求于法无据，法院不予支持，另中传公司要求不支付上述工资差额的25%经济补偿金的请求于法有据，法院予以支持。
据此，原审法院判决：一、中传公司无需继续履行与李昱洁的劳动合同；二、中传公司自判决生效之日起10日内支付李昱洁2012年4月1日至2012年4月5日期间的工资1711.24元及2012年4月6日至2012年8月1日期间的工资30620.58元，以上共计32331.82元；三、中传公司自判决生效之日起10日内支付李昱洁2011年12月工资差额1035.32元；四、中传公司自判决生效之日起10日内支付李昱洁2011年10月工资差额453.38元、2011年11月工资差额543.38元、2012年1月工资差额570.38元、2012年2月工资差额356.26元、2012年3月工资差额1518.19元，中传公司无需支付上述工资差额的25%的经济补偿金860.39元；五、驳回中传公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中传公司不服原审判决，以李昱洁违反公司章程，公司有权单方解除劳动合同为由，上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判双方的劳动关系于2012年4月5日终止；2.撤销原审判决第二项，改判中传公司不支付2012年4月6日至2012年8月1日的工资3062.58元。
李昱洁同意原审判决，请求维持。
经审理查明：李昱洁于2011年4月14日入职中传公司，双方签有期限为2011年4月14日至2013年4月13日的劳动合同，李昱洁的工资构成为基本工资8000元、话费补贴200元及每日10元的午餐补贴，中传公司每月15日以银行转账形式发放上月工资，李昱洁最后出勤至2012年4月5日。
另2011年10月至2012年3月期间李昱洁的实发工资数额分别为：7572.94元、7482.94元、2173.79元、7455.94元、7670.06元、6510.63元，且每月中传公司从工资中代扣李昱洁应负担的社会保险费用391.18元。李昱洁主张其2011年10月至2012年3月期间除了2011年12月请了11天的事假，其余月份均为全勤；中传公司不认可李昱洁除2011年12月之外其余月份全勤的主张。另查，李昱洁在2011年12月总共请假13天5小时。
另中传公司主张李昱洁在2012年3月经常迟到，严重违反其规章制度，故解除了与李昱洁的劳动关系，中传公司就其主张提交《考勤及休假制度》，显示“周一至周五工作时间为9：00-18：00，中午12：30-13：30为午休时间”，“超过1小时迟到者，且未通知部门领导或行政前台者以旷工半天论处”，“连续旷工三天以上或当月累计旷工达四天以上，从次日起视作自动离职，公司有权解除双方劳动关系”，中传公司称李昱洁旷工多日，已违反了上述休假制度，故其以此为由解除了与李昱洁的劳动关系。李昱洁对《考勤及休假制度》的真实性不予认可，并称其从未见过该制度，该制度的制定未经过公示，也未向其送达。另中传公司主张若其解除劳动关系的行为被认定为违法解除，其主张双方签订的劳动合同到期终止。
另查，李昱洁就双方的劳动争议于2012年6月20日向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求中传公司继续履行劳动合同、支付工资及补缴社会保险等。后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第08290号裁决书，裁决中传公司：1.继续履行与李昱洁的劳动合同；2.支付李昱洁2012年4月1日至2012年8月1日期间的工资32331.82元；3.支付李昱洁2011年12月工资差额1035.32元；4.支付李昱洁2011年10月工资差额453.38元、11月工资差额543.38元、2012年1月工资差额570.38元、2月工资差额356.26元、3月工资差额1518.19元及上述25%的经济补偿金860.39元，共计4301.98元。
中传公司不服仲裁裁决，遂成本讼。
以上事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲字（2012）第08290号裁决书等在案证明。
本院认为，本案的争议焦点是中传公司是否有权单方解除劳动合同。中传公司主张其解除劳动关系的理由是李昱洁上班迟到严重违反该公司的规章制度，但未提供证据证明该公司已将上述规章制度向李昱洁送达，因此不能将该制度作为解除劳动关系的依据。虽中传公司于2012年4月5日违法解除劳动关系，但因中传公司与李昱洁之间的劳动合同于2013年4月13日到期，故原审法院判决双方无需继续履行劳动合同是正确的，本院应予维持。因中传公司违法解除劳动合同，故其上诉请求不支付李昱洁2012年4月6日至2012年8月1日期间的工资于法无据，法院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京中传视讯科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾彦
审 判 员 王成
代理审判员 夏莉
二〇一四年二月二十日
书 记 员 楚静