杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第2422号
原告：李占军。
委托代理人：张怀玺，北京市法大律师事务所律师。
被告：浙江日昌升矿业有限公司，住所地：州市富阳区新桐乡程浦村。
法定代表人：张朝辉。
委托代理人：章火明，浙江秦望律师事务所律师。
委托代理人：夏炜涛，浙江秦望律师事务所律师。
原告李占军为与被告浙江日昌升矿业有限公司劳动争议纠纷一案，于2015年11月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张怀玺、被告委托代理人章火明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李占军起诉称：原告原任上市公司唐山冀东水泥股份有限公司副总经理（并兼任砂石骨料公司总经理），另任中国砂石协会副会长、武汉科技大学兼职教授等。被告因业务扩张需要，力邀原告到被告处任职总裁职务，并承诺给予原告离职补偿费5000000元、年薪5000000元、安家购房费4000000元以及股权激励10000000元等待遇。原告于2014年2月19日辞去在上市公司的职务后到被告处就任总裁。经原告的艰苦努力，迅速组建了专业团队并完成了公司安排的各项任务，包括并不仅限于融资商业计划书、项目前期准备、投资平台筹建等。但2014年4月18日下午，被告通知解除原告总裁职务并要求原告离职。原告曾以多种方式与董事长沟通，希望妥善解决双之纠纷，但被告均拒绝。原告无奈之下申请劳动仲裁。原告认为，双方已构成事实劳动关系，现被告单方面解除与原告的劳动关系，理应支付拖欠的工资、未签订书面劳动合同二倍工资、未提前30天解除劳动关系代通知金、违法解除劳动关系赔偿金、离职补偿、安家补助、股权激励补偿等费用，故起诉要求判令：1、确认双方存在事实劳动关系；2、被告支付原告2014年2月19日至2014年4月18日期间的工资833333元；3、被告支付原告未签书面劳动合同二倍工资差额416666元；4、被告支付原告未提前30天解除劳动关系代通知金416666元；5、被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金416666元；6、被告支付原告离职补偿金1000000元；7、被告支付原告安家购房费4000000元；8、被告支付原告股权激励补偿10000000元；9、被告支付原告鉴定损失费37500元；10、被告承担本案诉讼费。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
1、经理人聘用合同，证明被告承诺给原告离开原单位一次性经济补偿5000000元、购房安家费4000000元、年薪5000000元及10000000元的股权激励补偿等薪酬待遇。
2、银行卡客户交易查询打印件一份，以证明被告按照承诺向原告支付了离职补偿费，尚欠1000000元的事实。
3、唐山冀东水泥股份有限公司关于副总经理辞职的公告一份，以证明原告按照与被告的约定从上市公司冀东水泥辞职并前往被告公司工作的事实。
4、2014年2月14日浙江日昌升矿业有限公司纪要（第3号）一份，以证明原告在被告公司工作的事实。
5、照片一张，以证明张朝辉与李占军、董斌等人在一起研究工作的事实。
6、2014年2月21日法人治理结构、组织架构及薪酬标准研讨会录音资料一份，以证明原告薪酬标准为年薪5000000元及原告在被告处工作的事实。
7、2014年4月19日董斌与喻舒、曲晓亮谈话录音一份，以证明被告承诺原告的相关待遇包括：离职补偿5000000元、购房安家费4000000元、年薪5000000元及股权激励10000000元，以及被告要求原告离职的事实。
8、浙江汉博司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，以证明证据5和证据6的真实性，从而证明被告承诺给予原告离职补偿5000000元、购房安家费4000000元、年薪5000000元及股权激励10000000元等相关待遇的真实性。
9、浙江日昌升矿业有限公司员工社保缴费记录一份，以证明董斌系被告公司的员工，结合证据4、5、7，可以证明原告在被告公司工作期间，董斌担任被告公司副总裁，被告确实承诺过给予原告相关薪酬待遇的事实。
10、收款收据一份，以证明原告在劳动仲裁阶段因申请对两段录音证据进行司法鉴定，损失鉴定费37500元，该损失应由被告赔偿的事实。
11、北京市国信公证处（2016）京国信内民证字第01234号《公证书》一份，以证明原告于2014年2月至4月在被告处担任总裁，负责包括但不限于员工招聘、公司宣传、组织机构设置等公司全面工作；原告在此期间与被告存在劳动关系的事实。
被告浙江日昌升矿业有限公司为提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：1、原、被告不存在劳动关系。原、被告不存在书面的劳动关系，双方从来没有签订过劳动合同。原告提交的聘用合同系原告单方面伪造，被告不知情且该聘用合同中并无被告法定代表人的签字和加盖被告的公章。双方也不存在事实劳动关系，原告从未担任过被告公司总裁。被告公司2008年成立至今从未设立总裁一职，被告法人代表担任执行董事兼经理一职。2、本案相关事实情况是，原告在骨料行业具有相关的经验及一定的影响力。被告公司的法人代表曾邀请原告以及陈平三人共同发起组建桐庐同信投资有限公司，三方协商待桐庐同信投资有限公司成立之后再与被告公司共同发起组建浙江日昌升控股有限公司。但被告并未邀请原告前来被告公司担任总裁。3、原告主张的离职补助金实质上是张朝辉与原告在新公司组建过程中达成的条款，该新公司是指桐庐同信投资有限公司、浙江日昌升控股有限公司。为了解除原告的后顾之忧，两家新公司在筹建过程中，因为投资还未到位，没有资金来支付原告的离职款，故召开董事会议，由被告先行垫付该笔款项，待新公司成立之后再收回垫付的资金。4、2014年2月下旬，原告辞职以后，是以新公司发起人身份在富阳、桐庐等地与张朝辉、陈平等人协商新公司成立相关事宜以及实施新公司组建相关工作。2014年3月25日，桐庐同信投资有限公司成立，注册资金1个亿。张朝辉出资70%、陈平出资20%、原告出资10%。紧跟着开始组建浙江日昌升控股有限公司，该公司注册资本为10亿，其中被告出资90%，桐庐同信投资有限公司出资10%，该公司于2014年4月3日成立。公司由张朝辉担任董事长，原告担任总裁。这是经过新公司的董事会决议而形成的公司的职务，因此原告担任的公司总裁并非是被告公司的总裁，而是原告作为发起人组建的浙江日昌升控股有限公司总裁。浙江日昌升控股有限公司与被告是相互独立的法人，原告作为公司组建发起人，在公司成立之后，原告与张朝辉、陈平等人因经营理念发生冲突，故不辞而别。综上，原告与被告并不存在劳动关系，双方并无任何劳动争议事项，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供以下证据：
1、浙江日昌升矿业有限公司章程、工资发放清单、社保参保证明各一份，以证明浙江日昌升矿业有限公司不存在总裁一职；公司自2008年成立以来一直由张朝辉担任执行董事兼经理，且公司工资发放及参保人员只有张朝辉一人，没有李占军，公司也不需要总裁一职的事实。
2、原告提交的2014年2月21日研讨录音、浙江日昌升控股有限公司股东会决议、董事会决议、高管任职通知各一份，以证明张朝辉邀请陈平、李占军共同发起组建新公司（浙江日昌升控股有限公司），并打算让李占军担任新公司CEO（总裁）；新公司（浙江日昌升控股有限公司）成立后由李占军担任公司总裁；新公司给李占军10000000元，但现在无钱，故将等新公司盈利后，以分红等分式支付给原告的事实。
3、2014年4月19日与董斌谈话录音、桐庐同兴投资公司注册信息、公司章程、董事会决议、浙江日昌升控股有限公司注册信息、公司章程各一份，以证明张朝辉、李占军、陈平投资筹建了桐庐同兴投资有限公司，李占军应投资10000000元，占注册资本10%的事实；桐庐同信公司成立后与被告于2014年4月3日共同发起成立了浙江日昌升控股有限公司的事实。
4、浙江日昌升矿业有限公司股东会决议、汇款凭证各一份，以证明被告为浙江日昌升控股有限公司垫付原告4000000元的事实，因浙江日昌升控股有限公司是新公司，故经股东会同意，该款由被告垫付的事实。
5、浙江日昌升矿业有限公司因政府关于三江两岸整治该企业的资产负债表及利润表各一份，以证明被告根据整治要求已处于经营停业状态，无需聘请原告担任总裁一职的事实。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提交的证据1，被告对其真实性有异议，认为双方从未签订过该合同；对合法性也有异议，认为该合同中无甲方单位、无任何签章、无签约时间，所有合同只有原告签字，不符合合同的形式要件，与被告无任何关系。本院审核后认为，该合同无被告方签字或盖章，无法显示系原、被告签订的合同，故本院对该证据不予确认。证据2，被告对其真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为该证据只能证明原告在辞职时收到4000000元补偿费，但是不能证明双方存在劳动关系。这个钱是因为桐庐同信投资有限公司、浙江日昌升控股有限公司在组建期间没有支配资金，该笔款项是经被告董事会决议之后替新公司垫付的，成立之后需要收回的。本院对该证据的真实性予以确认。证据3，被告对其真实性、关联性有异议，认为该通知被告不知情，只能证明原告辞去了原工作单位副总经理的职务。本院审核后认为，原告辞去原工作单位职务的事实与本案并无关联性。证据4，被告对其真实性有异议，认为被告从来没有发过该会议纪要，该文件没有签发人以及被告公司的签章，被告不清楚原告的这份资料来源何处。本院审核后认为被告的质证意见成立，故对该证据不予确认。证据5，被告对其真实性无异议，但是对其内容的真实性有异议。该照片是张朝辉与其他人员商量新公司组建的相关事宜、公司的战略目标以及相关人员的工资待遇等情况，不能达到原告的证明目的。本院审核后认为，该照片无法显示出原告系为被告工作的事实。证据6、7，被告对其内容的真实性无异议，但是该录音内容是不完整的，原告只取了部分的内容。该证据只能证明原告与张朝辉、陈平三个发起人在商量新公司的筹建、发展等相关事宜，不能证明原告在被告处工作的事实。本院审核后认为，该两份录音资料并未能显示出原、被告之间存在劳动关系的事实。证据8，被告对其真实性、合法性无异议，但是不能证明被告承诺给予原告相关的年薪、补助费等相关事实。该鉴定结论所涉的谈话内容也是在商讨新公司的发展战略、工作目标以及相关的劳动报酬，尤其是不能证明被告承诺给原告股权激励10000000元的事实。本院对该证据的真实性予以确认。证据9，被告对其真实性、合法性无异议，但是对其关联性有异议，认为原告在离开新公司之后，被告的社保情况与其没有关联。因为当时张朝辉、原告、陈平三人想组建行业领头羊，原告回去之后，新公司还未运行。有一部分人的社保在4月份之后就转移到被告处。本院对该证据的真实性予以确认。证据10，被告对其真实性无异议，但是对其关联性有异议，认为与本案无关联。该鉴定是没有必要的，被告并未提出该录音资料进行过剪辑，只是说该录音资料不完整。本院对该证据的真实性予以确认。证据11，被告质证后认为该证据在2014年已形成，原告理应在举证期限内向法院提交，至迟也应当在法庭辩论终结前向法庭提交。原告该证据在庭后提交，已经过了举证期限，故被告拒绝对该证据进行质证。本院审核后认为，该公证书主要涉及内容并不能反映出原告为被告工作的事实，故对其证明目的不予确认。
对被告提交的证据1，原告对其中章程的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，认为该章程反映了被告2008成立时的设立情况。2014年2月原告担任被告公司总裁这一情况还未来得及进行工商变更登记，原告在行业的地位在被告处担任总裁是符合情理的。对工资发放清单的真实性不予认可，被告公司能支付给原告5000000元的离职补偿金，只给张朝辉发放5000元每月工资显然不符合常理。恰好能证明被告未给原告发放2014年2月至2014年4月工资。对社保参保证明的真实性无异议，但是对其关联性有异议。是否缴纳社保与企业实际用工情况在实践中存在不一致的情形，并不能说明原告并未为被告工作过。本院对该组证据的真实性予以确认。证据2，对其中录音资料的真实性无异议，但是对其证明目的有异议，原告到被告处工作筹建新公司正是作为被告公司总裁的工作之一，当时新公司还未成立，被告的主张是缺乏依据的。对董事会决议的真实性予以认可，上面有原告的签字，对于股东会和高管任职通知的真实性不予认可。被告与两家新公司之间是关联公司，桐庐同信投资有限公司中原告出资10%即10000000元是张朝辉当时承诺给原告的待遇。在浙江日昌升控股有限公司中占据主导地位的被告，出资占90%。被告雇佣原告从事的主要工作是搭建融资平台，原告也完成了该任务。本院审核后认为，该组证据可以证明原告被浙江日昌升控股有限公司聘任为公司经理的事实。对于股东会决议及高管任职通知，没有原告的签字确认，故本院不予确认。证据3，原告对其中的录音真实性无异议，董斌和原告一起到被告处工作，董斌现在还在为被告工作。该录音资料可以证明被告单方面解除与原告的劳动关系，并且可以知道当时原、被告约定的薪资待遇。对同信公司董事会决议、章程、营业执照、组织机构代码的真实性均予以认可，但是不认可被告的证明目的。对浙江日昌升矿业有限公司的相关资料的真实性无异议，但是对其证明目的有异议。结合原告提交的证据，原告到被告处工作的主要工作就是筹建新公司。本院对该组证据的真实性予以确认。证据4，原告对其中的股东会决议的真实性、证明目的不认可，该决议的内容存在矛盾的地方。浙江日昌升控股有限公司在当时还未设立，设立公司要先名称核准。2014年2月2日在两公司名称尚未核准的情况下，被告不可能就知道新公司的名称情况。因为2014年3月25成立同信公司，2014年4月3日成立浙江日昌升控股有限公司，原告有理由怀疑该证据是为了诉讼事后形成的，原告在仲裁时申请鉴定，但是鉴定机构告知无法鉴定。对汇款凭证的真实性无异议，结合原告提交的证据完全可以证明原告在2014年2月至4月期间为被告工作。本院对该组证据的真实性予以确认。证据5，原告对该证据的提交时间有异议，认为已经过了举证期限。对证据的真实性、证明目的有异议，被告并没有停产情况，相反还在积极地筹建新的公司。本院审核后认为，该证据与本案没有关联性。
根据上述有效证据及原、被告的当庭陈述，本院查明以下事实：
一、2008年8月13日，被告浙江日昌升矿业有限公司依法成立，由曹敏和张朝辉担任股东，张朝辉为法定代表人。2014年3月25日，桐庐同信投资有限公司依法成立，由陈平、李占军、张朝辉投资建立，张朝辉任法定代表人。2014年4月3日，浙江日昌升控股有限公司依法成立，由桐庐同信投资有限公司、浙江日昌升矿业有限公司投资建立，张朝辉任法定代表人。
二、2014年2月，原告向唐山冀东水泥股份有限公司辞职。2014年2月2日，被告召开股东会，由全体股东即张朝辉、曹敏参加，会议决议：1、鉴于公司股东张朝辉与李占军、陈平共同发起成立桐庐同信投资有限公司，公司同意待桐庐同信投资有限公司成立后与其共同发起组建浙江日昌升控股有限公司，公司注册资金为人民币壹拾亿元；2、同意浙江日昌升矿业有限公司为新公司垫付李占军的离职补偿金人民币肆佰万元，该垫付款待浙江日昌升控股有限公司成立后向该公司收还。2014年2月14日，被告向原告支付4000000元离职补偿金。
三、2014年3月22日，桐庐同信投资有限公司股东会作出决议，选举张朝辉、陈平及原告为公司本届董事。2014年4月2日，浙江日昌升控股有限公司作出董事会决议，聘任原告担任公司经理。
四、2014年4月18日，原告离开。2015年4月13日，原告向杭州市富阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付相关费用共计人民币17800000元。2015年10月29日，仲裁委作出如下裁决：驳回原告的所有申请请求。原告对此不服，向本院起诉。
本院认为：本案主要争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。劳动人事争议仲裁案件的双方当事人系发生劳动关系的劳动者和用人单位。依据相关规定，主张劳动关系成立并生效的一方当事人对劳动关系成立与生效的事实承担举证责任。可认定双方存在劳动关系的证据有：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的的证言等。本案中，原告未能提供有效证据证明双方存在劳动关系，故对于其基于劳动关系而主张的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告李占军的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李占军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 傅红盛
审 判 员 颜燕香
人民陪审员 郑跃龙
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李 明