广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5044号
上诉人（原审被告）：人保财险东莞公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：王某，公司总经理。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨某,女，2009年2月25日出生，彝族，住贵州省赫章县。
法定代理人：赵某，女，1974年7月7日出生，汉族，住贵州省赫章县。
法定代理人：杨某，男，1973年1月27日出生，彝族，住贵州省赫章县。
委托代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。
原审被告：吕某，男，1981年3月2日出生，汉族，住广西陆川县。
原审被告：东莞公汽公司，住所地：广东省东莞市莞城区。
法定代表人：赵某，公司总经理。
原审被告：东莞一通公司，住所地：广东省东莞市莞城沿江路。
法定代表人：梁某，公司经理。
上诉人人保财险东莞公司（以下简称“人保财险东莞公司”）因与被上诉人杨某、原审被告吕某、东莞公汽公司（以下简称“东莞公汽公司”）、东莞一通公司（以下简称“东莞一通公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨某向原审法院起诉，诉讼请求为：一、吕某、人保财险东莞公司、东莞公汽公司、东莞一通公司连带赔偿杨某损失共计111407.4元（包括营养费1000元、住院伙食补助费3600元、后续治疗费30000元、护理费6840元、残疾赔偿金65197.4元、精神损害抚慰金5000元、伤残鉴定费2640元、交通费2000元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元）按照责任比例承担；二、本案诉讼费由吕某、人保财险东莞公司、东莞公汽公司、东莞一通公司承担；三、精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）内优先赔付，交强险与商业第三者责任险（以下简称“商业险”）一并处理。杨某在立案时提交了放弃诉求申请书，主张庄启富为杨某的哥哥，故同意放弃追究庄启富法律责任的权利。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿杨某损失共计97767.8元；二、驳回杨某对吕某、东莞公汽公司、东莞一通公司的诉讼请求；三、驳回杨某的其他诉讼请求。如果人保财险东莞公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费1264.07元（已由杨某预交），由杨某负担155.07元，人保财险东莞公司负担1109元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2838号民事判决书。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：一、已经为杨某垫付医药费12247.37元，该费用原审被告已经向我司办理了理赔，因此交强险医疗费用赔偿限额10000元已经支付完毕，但是一审法院在判决中并未予以扣减，明显错误，应当依法改判。杨某住院伙食补助费、营养费、后续治疗费应在商业第三者责任险内按责任进行赔付，即该三项人保财险东莞公司的赔偿金额应当为23940元。二、根据诊断资料显示杨某存在6椎体右侧附件骨折（累及椎小关节）及寰枢关节半脱位，鉴定引用2015.11.10CT片可见枢椎尺状突仍右偏，寰枢关节脱位后未完全复位到正常位置，可能对关节的活动度有一定程度的影响；但是由于尺状突无骨折，因此鉴定所阅片记录及依据认定为“畸形愈合改变”不成立，伤残等级认定套用道标4.10.3.a“颈椎或腰椎畸形愈合，颈部或腰部活动丧失度10%以上”有瑕疵，因此，我方对于杨某的十级伤残不予确认。杨某所提供的鉴定报告是其自行单方面委托的鉴定机构作出的，在鉴定过程中并未通知我方到场，其自行鉴定剥夺我方的知情权，不符合我国法律规定的鉴定程序，应依法不予采信。杨某的十级伤残明显依据不足，且与《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定标准》规定的评定标准不符合。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之（三）鉴定结论明显依据不足的，法院应准予重新鉴定。据此，人保财险东莞公司请求：一、撤销原判，依法改判，人保财险东莞公司不服金额为68385.8元。二、本案的诉讼费用由杨某承担。
杨某未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查，双方确认原审被告已垫付医疗费12243.37元，并已向人保财险东莞公司申请理赔，双方确认同意扣除。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点:一、原审关于伤残等级的认定依据是否充分；二、应否扣减交强险10000元后再按比例承担住院伙食补助费、营养费、后续治疗费。
关于伤残等级鉴定问题。人身损害的伤残等级属于应当由具备相应资格的鉴定机构出具鉴定意见的专门性问题。我国现行法律没有禁止当事人诉讼前单方委托鉴定，相关鉴定意见是当事人提交的证据，人民法院在审理案件过程中将依照法律规定进行审查，并对证据是否具有证明力作出判断。本案中，杨某在提起诉讼前，委托广东岭南法医临床司法鉴定所进行伤残评定，该鉴定所出具了鉴定意见；就人保财险东莞公司对鉴定意见提出的异议，原审法院去函咨询，该鉴定所作了明确的回复，坚持原鉴定意见。由于鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见不存在明显违法或者依据不足的情形，因此，人保财险东莞公司申请重新鉴定没有依据，本院不予准许。原审法院参考鉴定意见的内容，认定杨某的伤残等级，处理正确，本院予以维持。
关于应否扣减交强险10000元后再按比例承担住院伙食补助费、营养费、后续治疗费问题。二审调查时，双方确认原审被告已垫付医疗费12243.37元，并已向人保财险东莞公司申请理赔，同意在二审中扣除交强险10000元后，按7:3的比例承担住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，本院予以确认。住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计34200元，由人保财险东莞公司在商业险范围内承担34200元×70%=23940元，即人保财险东莞公司尚应赔偿杨某损失：23940元+70827.8元=94767.8元，原审判决对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人人保财险东莞公司的上诉请求部分有理，有理部门本院予以支持，对其无理部分本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2838号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2838号民事判决第一项为人保财险东莞公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿杨某损失共计94767.8元；
三、变更广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初2838号民事判决第三项为驳回杨某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1264.07元，由杨某负担188.8元，人保财险东莞公司负担1075.27元；二审受理费1509.65元，由杨某负担66.23元，人保财险东莞公司负担1443.42元。
本判决为终审判决。
审 判 长 程春华
代理审判员 魏 术
代理审判员 王 聪
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 邝彩珍