广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0721民初731号
原告：黄莹，女，1969年9月2日出生，汉族，广西钦州市钦南区居民。
被告：劳荣忠，男，1965年5月24日出生，汉族，广西灵山县居民。
被告：广西公润律师事务所。住所地广西灵山县江南路环秀桥头。
法定代表人：朱海宾，该所主任。
委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。
原告黄莹与被告劳荣忠、广西公润律师事务所（以下简称“公润律师所”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理，原告黄莹、被告劳荣忠、公润律师所的委托诉讼代理人叶强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄莹向本院提出诉讼请求：1、请求被告劳荣忠赔偿精神损害抚慰金1600元、侵权损害赔偿3600元给原告，并向原告赔礼道歉；2、请求被告公润律师所赔偿精神损害抚慰金600元、侵权损害赔偿4600元给原告，并向原告赔礼道歉；3、被告公润律师所继续履行职责。事实和理由：原告的父亲于2016年9月7日在医院就医时死亡，原告就此事向相关部门信访。2016年9月21日，有关部门对原告信访进行了相应的答复，并把答复提交到灵山县司法局。原告于2016年9月22日拿到相关答复后，便到灵山县司法局法律援助中心咨询。原告在这段时间多次到灵山县法律援助中心（以下简称“援助中心”）咨询并提交材料，一直接待原告的是县司法局副主任科员、援助中心负责人劳荣忠。直到2016年10月31日劳荣忠才受理了原告的材料。但援助中心于2017年1月6日才把原告的材料交给广西拓展律师事务所（以下简称“拓展律师所”），而该律师所主任于2017年2月20日才知会原告，并把材料当场看后即退给了原告。原告不得以当日到灵山县信访局投诉，并于当日把拓展律师所退回的材料再一次交给了援助中心。援助中心黄廷幸律师于2017年2月20日来拿取原告的材料后，原告几次打电话给该所副主任兼律师叶强，并亲自到该所和叶强及黄廷幸两位律师当面接触交谈，两位律师均劝原告到其他律师事务所另请高就，他们告知原告其对医疗官司不熟悉。大约2017年2月27日，被告公润律师所的书记黄升庆律师才电告原告，要求原告提交原告的同胞亲属身份等材料方有可能受理原告的委托。原告于2017年4月3日来到被告公润律师所及被告劳荣忠处，才得知本人材料已于2017年2月27日左右被公润律师所退回了被告劳荣忠处，原告都不知什么原因。原告于2017年4月5日又到被告劳荣忠单位找该局领导，该局领导不在，局办公室再一次接待了原告，并记录了原告的投诉事由，说转告局领导。原告之前多次来该办公室投诉被告劳荣忠工作拖拉、不作为。2017年4月6日被告劳荣忠把不予援助决定书交给了原告，并退回了原告的法律援助申请材料。原告认为被告劳荣忠和被告公润律师所接到原告材料后，迟迟未为原告递交材料及诉状，而是一直找籍口推托，甚至退回了材料，被告劳荣忠甚至作出不予援助决定。基于上述事实和理由，原告认为被告劳荣忠滥用职权，工作拖拉，不作为，甚至为此作出不予法律援助决定，造成了原告的精神损害及侵权损害，严重损害了原告的合法权益。被告公润律师所迟迟未给原告答复，没有指派该所的某位律师负责并和原告接触，甚至未经原告同意及通知原告，就退回了材料给被告劳荣忠，没有履行法定的社会责任和义务，严重损害了原告的合法权益，并造成严重的法律后果。为此，特请求法院判如所诉。
被告劳荣忠辩称，一、原告以被告劳荣忠侵权为由提起民事诉讼，没有任何法律依据，请求法院予以驳回。被告劳荣忠的身份是灵山县人民政府管理下的在职在编行政公务人员，是援助中心负责人，负责中心的全面工作。被告劳荣忠在援助中心所做的工作，是履行职务的行为，在履职过程中如果存在侵权事实，只能承担行政侵权责任而非民事侵权责任。因此，被告劳荣忠在本案中不存在原告黄莹在民事诉状中所提出的民事侵权行为；二、原告黄莹的起诉没有任何事实依据。因所谓的“医疗责任纠纷”一事，原告向援助中心提出法律援助申请，援助中心经初审，同意向其提供法律援助，并于2017年1月6日指派拓展律师所办理。拓展律师所接到指派通知后安排了本所执业律师承办，承办律师多次与原告联系，要求其提供相关材料，但其均拒绝提供，不配合承办律师的工作，导致承办律师无法开展工作。拓展律师所经与援助中心负责人联系，将援助材料退回援助中心，原告也到援助中心提出要求更换律师所和律师。援助中心根据实际情况，答复同意为原告更换，并根据其意愿于同年2月7日指派公润律师所办理。公润律师所接到指派通知后及时安排了本所执业律师承办，承办律师与原告联系，要求其到律师所说明情况并提供相关材料，但原告不但不提供相关材料，反而指责承办律师不按其要求履行职责，并质疑承办律师的办案能力水平，造成双方关系紧张，导致承办律师无法开展工作。援助中心根据两家律师事务所所反映的情况，认为原告没有根据承办律师的要求提供相关材料，导致律师所无法完成指派任务，责任完全是由其行为造成的，据此对其作出了不予提供法律援助的决定。被告劳荣忠认为，被告劳荣忠作为援助中心负责人，已经按规定为原告指派了律师所办理其法律援助事项，不存在工作上的失误，不存在侵权事实，原告得不到法律援助完全是由其行为造成的，责任应完全由原告承担。综上所述，被告劳荣忠作为行政公务人员只是在履行职务，没有民事侵权的事实，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告公润律师所辩称，一、被告公润律师所与黄莹并未正式建立委托关系。被告公润律师所于2017年2月7日接到被告劳荣忠发来的原告黄莹医疗责任纠纷一案的法律援助指派通知书后，即安排执业律师黄升庆为该案的承办人。承办律师审阅了原告黄莹所提供的材料后，通知原告黄莹到公润律师所办公室了解情况。由于原告黄莹提供的材料欠缺，被告承办律师便要求原告黄莹提供办案所需的相关材料，但原告黄莹不但不按承办律师的要求提供相关材料，反而指责承办律师不按其要求履行职责，并质疑承办律师的办案能力和水平。之后，承办律师多次与原告黄莹电话联系，要求其提供相关材料无果。因为原告黄莹不配合承办律师的工作，导致承办律师无法与原告黄莹签署委托代理合同，无法办理该法律援助案件。所以，被告公润律师所与原告黄莹之间并未建立委托关系；二、原告黄莹诉请被告公润律师所侵权没有事实和法律依据。被告公润律师所对于原告黄莹医疗责任纠纷一案的处理过程中没有违法违纪情形，合情合理。在接待原告黄莹的过程中，耐心听取原告黄莹的意见并进行解说。但是，原告黄莹完全不当一回事，偏执地坚持自己的意见。同时，承办原告黄莹案件的黄升庆律师已经向原告黄莹予以答复，这一点在原告黄莹的诉状中已得到了证实。另外，被告公润律师所是取得援助中心的同意下将原告黄莹的材料退回，程序没有违法，更不可能存在任何侵权的情形。综上所述，被告公润律师所与原告黄莹并未建立委托关系，原告诉称被告公润律师所侵权没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提供的证据的真实性本院予以确认，但原告提供的证据不能证明其主张的事实；对被告劳荣忠提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告劳荣忠是援助中心负责人。援助中心是依法设立的法律援助机构，依法负责受理、审查法律援助申请，指派或者安排人员为符合规定的公民提供法律援助。公润律师所是依法成立的律师事务所。
原告黄莹于2016年10月31日向援助中心提出申请，称其父亲黄立焕在医院医治期间，因医院没尽到医护职责，在患者未好转的情况下让其出院，最终造成患者死亡，医院应承担责任，需要向法院起诉要求赔偿，因家庭经济困难，申请法律援助。援助中心接到申请后，进行了审查，认为黄莹提供的材料不完善，要求其补正。2016年12月31日，原告黄莹再次到援助中心要求给予答复。援助中心经审查后，于2017年1月6日决定向黄莹提供法律援助，并向拓展律师所发出指派通知，指派该所安排律师承办。拓展律师所根据指派通知，安排了本所执业律师为黄莹办理法律援助事宜。由于原告黄莹不按承办律师的要求提供办案所需的相关材料，承办律师无法完成指派任务。拓展律师所向被告劳荣忠说明情况后，将案件材料退回援助中心。原告黄莹也同时向援助中心提出要求更换援助律师。2017年2月7日，援助中心另行指派被告公润律师所承办法律援助事宜，并向该所发出指派通知。被告公润律师所接到指派通知后安排了本所执业律师承办，经承办律师多次与黄莹联系，要求黄莹提供相关材料，但黄莹不予提供所需材料，导致承办律师无法完成任务。被告公润律师所向被告劳荣忠说明情况后，将案件材料退回援助中心。援助中心于2017年4月6日作出“（2017）灵法援不援字第01号”《不予援助决定书》，决定对黄莹的申请不予提供法律援助。2017年4月7日，原告黄莹以上述诉称的事实理由诉至本院，请求法院判决支持其诉求。同时，原告以灵山县司法局为被告提起行政诉讼，要求灵山县司法局、援助中心继续履行法律援助义务。
本院认为，原告黄莹以被告劳荣忠滥用职权，不作为；被告公润律师所没有履行法定的社会责任和义务，上述被告的行为侵害了原告的合法权益，构成了侵权为由，起诉请求被告承担侵权民事责任，所以，本案属侵权责任法律关系。
一、被告劳荣忠的行为是否构成了民事侵权？
1、民事侵权行为，其最基本的特征是“侵权行为是民事违法行为”，所以，侵权行为属民事行为范畴。援助中心是依法设立的法律援助机构，负责受理、审查法律援助申请，指派或者安排人员为符合规定的公民提供法律援助。被告劳荣忠是援助中心负责人，原告到援助中心申请司法援助，被告劳荣忠接待原告、审查和受理原告的申请、指定援助律师、以援助中心名义作出不予援助决定等一系列行为，是履行职务行为，而不是民事行为。2、《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条规定：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯公民、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”国家机关工作人员在执行职务中的侵权行为，属执行职务过程中另一行为，而不是执行职务行为本身。综上，原告黄莹以被告劳荣忠滥用职权，不作为为由，主张被告劳荣忠承担侵权民事责任，原告主张的“滥用职权，不作为”等行为，是职务行为，而不是民事行为，也不是执行职务过程中另一行为。所以，被告劳荣忠的行为不构成对原告的民事侵权。
二、被告公润律师所的行为是否构成了民事侵权？
援助中心依据《法律援助条例》的规定，决定给予原告司法援助，并指派被告公润律师所承办。被告公润律师所接受指派、安排承办律师、审查材料、乃至不接受委托，以上行为，是按法律法规规定履行职务行为，而不是民事行为。另外，原告与被告公润律师所最终没有签订委托合同，原告与被告公润律师所之间还没有形成民事委托关系。综上，被告公润律师所的行为，是职务行为，而不是民事行为，在双方签订委托合同之前，双方没有形成民事法律关系，被告公润律师所的行为没有构成对原告的民事侵权。
综上所述，被告劳荣忠的行为是履行职务行为；被告公润律师所的行为是履行法律法规规定的职务行为，上述被告的行为，没有构成对原告民事权利的侵害。原告主张被告承担赔偿损失、赔礼道歉的侵权责任，本院不予支持。原告主张被告公润律师所继续履行职责，由于原告与被告公润律师所最终没有签订委托合同，原、被告之间还没有形成民事委托关系，原告的该主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告黄莹的诉讼请求。
案件受理费30元，由原告黄莹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状正本1份，并提交副本8份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判员 崔明伟
二〇一七年五月二十五日
书记员 傅邦萍