浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0602行初150号
原告阮云昌，男，1966年6月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人（特别授权代理）阮云高，男，1959年12月16日出生，汉族，住绍兴市越城区，系原告之兄。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府，住所地绍兴市越城区侧水牌村。
法定代表人赵建标，镇长。
委托代理人（特别授权代理）丁继胜、沈锋标，浙江大公律师事务所律师。
原告阮云昌与被告绍兴市越城区东湖镇人民政府行政强制和行政赔偿一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭审理了本案。原告阮云昌及委托代理人阮云高，被告绍兴市越城区东湖镇人民政府的行政负责人鲁水良及委托代理人沈锋标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2016年10月，被告绍兴市越城区东湖镇人民政府拆除了原告在东湖镇××村地段的鸭棚、鸭舍，计386.36平方米。
原告阮云昌诉称，原告与被告签订《东湖镇畜禽养殖清养并停补偿协议》，该协议第一条明确约定棚舍给予保留。被告不顾该协议，强拆鸭棚、鸭舍等。请求法院：1、确认被告拆除原告鸭棚、鸭舍的行为违法；2、判令被告依法赔偿因强制拆除造成原告的各项经济损失（包括但不限于386.36平方的鸭棚鸭舍）。庭审中原告明确第二项诉讼请求为按绍高新委（2014）145号文件的补偿标准进行赔偿，共386.36平方米，每平方米为150元。
原告阮云昌向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、《东湖镇畜禽养殖清养并停补偿协议》，证明协议明确约定棚舍给予保留；
2、强拆前后照片，证明鸭棚、鸭舍原貌及拆除后的现状；
3、表格一张（从村委复制），证明拆前镇里已对原告鸭棚、鸭舍进行过丈量，面积为386.36平方米。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府辩称，一、原告起诉已超过了六个月的起诉期限。二、被拆除的建筑物属于违法建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》六十五条规定，原告的鸭棚、鸭舍系未取得乡村建设规划许可证而私自搭建，属于违法建筑，应予拆除。三、被告的拆除行为未损害原告财物，其主张损害赔偿不成立。请求法院依法予以驳回。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府向法院提供并出示以下证据：
1、《限拆通知》，证明2016年4月26日，被告通知原告在2016年4月30日前自行拆除违法建筑的事实；
2、《绍兴高新区关于做好畜禽养殖清养关停工作的实施意见》【绍高新委（2014）145号】，证明违法建筑应按照“三改一拆”政策执行，被告按该实施意见对原告的鸭棚鸭舍进行清养关停。
被告绍兴市越城区东湖镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律依据为：
《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《浙江省违法建筑处置规定》第三条、第六条。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1、2，被告对真实性均无异议，但认为其是依规定拆除原告的违法建筑。本院对上述证据的真实性予以采信，可以证明原告与被告签订过《东湖镇畜禽养殖清养并停补偿协议》及被告对原告的鸭棚、鸭舍实施拆除的事实。证据3，被告认为该表格非被告制作。本院认为，该证据没有单位公章或工作人员签字确认，也无证据来源依据，本院对其真实性无法确认。
被告证据1，原告认为其未收到，但庭审中原告明确其外出回来后已从妻子处看到过该通知，可以证明被告已将该通知送达原告同住成年家属的事实，视为送达。证据2，原告对真实性没有异议，但认为原告的鸭棚是在其承包的口粮田上建造，不占用集体土地或者国有土地，且被告已承诺保留鸭棚，故不属于违法建筑。本院对证据的真实性予以采信，对于原告质证意见，在说理部分详述。
经审理查明，原告曾在越城区东湖镇××村地段经营畜禽养殖业。2014年，绍兴高新技术产业开发区管理委员会为落实市委、市府精神，出台了《绍兴高新区关于做好畜禽养殖清养关停工作的实施意见》，要求各镇街组织全面拆除清理禁养区畜禽养殖。2016年4月26日，被告作出《限拆通知》，认为原告在小皋埠地段擅自占地违法建设，未经批准属非法占用土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律，责令原告于2016年4月30日前自行拆除并恢复原状，逾期将会同有关部门依法予以强制拆除。后因原告未主动履行通知中确定的义务，2016年10月，被告组织人员对原告养殖场中的鸭棚、鸭舍实施了强制拆除。
同时查明，涉案鸭棚、鸭舍所占用的土地属东湖镇××村村属集体土地。
本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的棚舍作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。从法庭调查可以证明涉案鸭棚、鸭舍搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其所搭建鸭棚、鸭舍已依法取得规划许可或用地审批手续，应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告提出其是占用自已承包的口粮田上建设鸭棚、鸭舍，无须办理审批手续，其鸭棚、鸭舍属于合法建筑的主张。本院认为原告即使确系使用承包口粮田建设鸭棚、鸭舍，也属于占用集体土地，其改变承包田用途进行搭建，仍须办理相关用地审批手续，故原告之主张无法律依据，不予支持。同时，原告认为根据其与被告签订的《东湖镇畜禽养殖清养并停补偿协议》，涉案的棚舍被告同意给予保留。本院认为，原告诉请的事项系确认被告的强制拆除行为是否违法，涉及的是被告对涉案棚舍作出的违法建筑物的认定及拆除行为的合法性，该行政协议与本案行政行为无直接关联性。本案中，原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉鸭棚、鸭舍的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。被告提出原告起诉已超过行政诉讼起诉期限一节，本院认为，被告在实施涉案行政行为时未告知原告诉权或起诉期限，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，应适用2年的起诉期限，故原告起诉未超过法律规定的起诉期限。同时，被告在行政程序中未收集涉案建筑物未经审批的相关证据，也存在不当，予以指正。对于原告提出的行政赔偿请求部分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告绍兴市越城区东湖镇人民政府强制拆除原告阮云昌在越城区东湖镇小皋埠村地段养殖场内鸭棚、鸭舍的行政行为违法；
二、驳回原告阮云昌的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区东湖镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 沈 岚
审 判 员 王建国
人民陪审员 潘芳芳
二〇一七年九月十四日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。