河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终8363号
上诉人（原审原告）：闫醒春，男，1945年5月15日出生，汉族，开滦马家沟矿退休工人，现住唐山市开平区。
被上诉人（原审被告）：唐山市开平区越河镇税务庄中街村民委员会，住所地：唐山市开平区越河镇税务庄村内。
法定代表人：吉德申，该村委会主任。
委托诉讼代理人：冯超，河北冀华律师事务所唐山分所律师，代理权限为特别授权。
上诉人闫醒春与被上诉人唐山市开平区越河镇税务庄中街村民委员会（以下简称“税中村委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2015）开民初字第1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审理。上诉人闫醒春，被上诉人税中村委会的委托诉讼代理人冯超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫醒春的上诉请求：一、依法撤销原判决。二、依法共公开公正二审本案。三、依法对《税中村平房改造拆迁置换补偿方案》、《税中村改造拆迁协议》、《平改协议书》、《税中村关于平改及路桥工程拆迁户对于剩余楼房的补偿方案》的违法性进行认定，确认其无效并酌情予以撤销。四、将案由由房屋拆迁安置补偿合同纠纷变更为农村宅基地使用权纠纷及房地产评估纠纷，并对被上诉人的四分合同从新审理。五、对原判决中对证据的错误认定及“撤销请求权除斥期一年”的错误进行纠正。事实和理由：1、被上诉人违反相关法律规定，于2007年3月26日与开发商签订以集体土地使用权转让为标的的平改协议一份。2、上诉人一审诉讼请求是请人民法院认定被上诉人的四个合同的违法性、无效性并请酌情予以撤销，并未请一审法院以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为事由审理本案，且该案由源自《城市房屋拆迁管理条例》，适用范围是国有土地，被上诉人所转让的为农村集体土地，不符合拆迁条例的规定。被上诉人违法转让农村集体土地使用权用于非农业建设事实清楚，一审法院对此不予主动认定却将本案积极主动导入房屋拆迁安置补偿纠纷，借此洗白被上诉人的四份合同，企图使其具有合法性，被上诉人企图以拆迁条例的合法形式掩盖为开发商占用农村集体土地使用权为开发商品房盈利的非法目的。3、被上诉人为农村基层群众性自治组织，不具有拆迁公司的法人资格且没有取得拆迁人资格。被上诉人不是涉案土地使用权人也不是该集体土地所有权人，其无权随意改变涉案土地所有权。《土地管理法》及《村委会组织法》均未授权被上诉人可不经国家征收涉案土地就擅自签订涉案四份合同，涉案四份合同的违法性、无效性显而易见，原审判决却漠然视之。4、原审判决“撤销权一年除斥期”的推定错误，有证据证明上诉人对被上诉人不经其同意提前与开发商签订土地转让合同的行为对此向四级政府申诉，2010年9月由越河镇人民政府作出的答复误导了上诉人，上诉人据此以市政府为被告提出行政诉讼，经多次审理，2014年12月14日上诉人收到（2014）冀监行审字第31号驳回申请行政再审通知书，遂于2015年1月12日向开平区人民法院提出民事诉讼。上诉人一直在积极主张自己的权利，一直在寻找真正的侵权人，只是由于不知道真正的侵权人是谁致使上诉人的请求权一直无法行使。5、上诉人的诉讼请求是确认四个合同违法、无效予以撤销，应属实体法范畴，非债权请求权纠纷，原审判决无效。一审中被上诉人认为上诉人诉请无效与撤销相互矛盾，不能并存，审判庭对其主张予以支持，上诉人认为无效和撤销请求权并不矛盾，合同被确认无效与被撤销具有相同的法律后果，均会导致合同自始没有法律效力。6、原判决对证据的采信与认定部分错误，上诉人一审中提交的证据22是行政案件中市政府提供的复印件，且是被上诉人作出的，其当庭完全可以核对，原判决以无法核对为由不予认定是失职行为。原判决对上诉人提供的证据6-8、15、23以证人未到庭为由不予认可，于法不通，上诉人提供的证据是证人的亲笔签名，有身份证明，是证人对事实的真实意思表达且与上诉人没有利害关系，证人未能出庭作证其责任不在上诉人，被上诉人未要求证人出庭作证，法庭也没有传唤证人到庭，责任不在上诉人。7、原审判决对行政裁定书、判决书由重大认知误解，经省高院最终审查意见，市政府的行政行为与被上诉人的四个合同之间没有法律上的利害关系。上诉人入住安置房是因为平改以后被上诉人在后段安置期内不发放安置过渡费，上诉人受此胁迫才入住，且安置房入住5年至今没有登记。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不正确。
被上诉人税中村委会辩称：原审判决认定事实正确，上诉人的诉请及理由缺乏法律依据，不应当获得支持。
被上诉人税中村委会向一审法院起诉请求：1、对税中村委会作出并实施的《税中村平房改造拆迁置换补偿方案》、《税中村平房改造拆迁协议》、《平改协议书》依法撤销；2、依法对税中村委会在平改拆迁后再次作出并实施的违法的《税中村关于平改及路桥工程拆迁户对于剩余楼房的补偿方案》予以撤销。
一审法院认定的事实：2007年3月26日，税中村委会制定出税中村平房改造拆迁置换补偿方案。2007年4月6日，税中村委会与开发商河北妇兴房地产开发有限公司签订了平改协议书。2008年6月，闫醒春与税中村委会签订了税中村平房改造拆迁协议，该协议由闫醒春本人签字。平改后，闫醒春实际置换了东港龙城205楼3门301室、401室，203楼2门903室三套房产，并于2011年7月中旬入住。2015年9月，闫醒春以税中村委会的拆迁行为侵犯了其合法权益为由诉至法院要求：1、依法确认税中村委会作出并实施的《税中村平房改造拆迁置换补偿方案》、《税中村平房改造拆迁协议》、《平改协议书》无效并依法撤销；2、依法对税中村委会在平改拆迁后再次作出并实施的违法的《税中村关于平改及路桥工程拆迁户对于剩余楼房的补偿方案》予以撤销。审理中，闫醒春将诉讼请求第一项变更对税中村委会作出并实施的《税中村平房改造拆迁置换补偿方案》、《税中村平房改造拆迁协议》、《平改协议书》依法撤销。另查明，2010年11月12日，唐山市开平区越河镇人民政府出具了《信访事项答复意见书》。2012年4月16日，唐山市中级人民法院作出的（2012）唐行初字第5号判决书中载明唐山市人民政府提交了税中村委会与妇兴公司签订的《平改协议书》作为证据。闫醒春称2012年7、8月份村民常广付将《税中村关于平改及路桥工程拆迁户对于剩余楼房的补偿方案》交给其。一审法院认为，对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销。可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。本案中，2007年3月26日，税中村委会制定出税中村平房改造拆迁置换补偿方案，依据上述补偿方案，2008年6月闫醒春与税中村委会签订税中村平房改造拆迁协议。2010年11月12日，唐山市开平区越河镇人民政府出具了《信访事项答复意见书》。2012年4月16日，（2012）唐行初字第5号判决确认唐山市人民政府提交了税中村委会与妇兴公司签订的《平改协议书》。2012年7、8月份闫醒春收到《税中村关于平改及路桥工程拆迁户对于剩余楼房的补偿方案》。闫醒春于2015年9月向税中村委会主张权利已经超过撤销权一年的除斥期间，故对闫醒春的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告闫醒春的诉讼请求。案件受理费80元，由原告闫醒春负担。
本院二审期间，上诉人闫醒春提交了信访事项介绍信两份，证明其一直在主张权利。被上诉人质证该证据上诉人在2007年和2010年即已经持有，但在一审中并没有提交，该证据不属于新证据，对真实性和关联性都有异议，与本案无关。本院其他审理查明内容与一审法院认定事实一致。
本院认为,一审法院就上诉人闫醒春要求确认涉案四份合同无效并酌情予以撤销的诉讼请求，在庭审中已经向其释明要求其进行明确，其在一审庭审中亦将诉请明确为申请撤销涉案四份合同，现其上诉请求主张要求确认涉案四份合同违法、无效并酌情予以撤销，二审中要求其对诉请进行明确，其仍坚持诉请，但是根据法律规定，无效合同自始无效，也就不存在撤销的必要，即上诉人的该项诉请相互矛盾。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。本案中，截止2012年上诉人闫醒春就涉案四份合同均已经知晓，其于2015年9月向税中村委会主张权利已经超过撤销权一年的除斥期间。综上，上诉人闫醒春的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人闫醒春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 刘蒙蒙
代理审判员 董国娟
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 刘 杨