山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁14民终1256号上诉人（原审原告）：赵海山，男，1977年3月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被上诉人（原审被告）：苑宝华，男，1970年1月6日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：张志全，山东广敬律师事务所律师。原审第三人：苑某。法定代理人：张建丽，女，1975年2月2日出生，汉族，住址同上，系苑某之母。上诉人赵海山因与被上诉人苑宝华及原审第三人苑某因债权人撤销权纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3354号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵海山上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1402民初3354号民事裁定书，依法改判为撤销（2015）德众信证民字第923号公证书中被上诉人放弃继承被继承人苑会然、李玉贞遗产的行为或将该案发回重审；2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审裁定书适用法律错误。被上诉人在与上诉人的债务履行期间无偿转让财产，损害了上诉人的债权。被上诉人放弃继承权，为此做出《协议》，后经公证机关予以公证。因被上诉人放弃继承财产的行为损害上诉人的合法权益，作为公证事项的利害关系人，上诉人对公证书的内容有异议，有权提起民事诉讼。而《公证法》第三十九条所称的向公证机关提出复查的程序，适用的情形是公证书有错误，包括公证书的内容以及公证程序有错误，一般情形下公证书的错误可以归责于公证机关，在本案中并未发现公证机关出具公证书存在审核等程序方面的错误，因此，本案不应适用《公证法》第三十九条的规定。上诉人诉请法院依法撤销被上诉人放弃继承遗产的法律行为，是请求法院撤销公证书中被上诉人承担的放弃继承遗产的义务，应当适用《中华人民共和国关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。因此上诉人认为该案应当适用《公证法》第四十条、《公证程序规则》第六十八条、《中华人民共和国关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，原审人民法院应当依法受理该案。被上诉人苑宝华辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持，上诉人原审所诉没有事实与法律依据。首先，上诉人原审诉称的德城区法院（2016）鲁1402民初字第2961号民事调解书所确认的被告苑宝华欠赵海山12万元，事实上此12万元借款是不真实存在的，在贵院（2016）鲁1402民初字第2383号案件中答辩人作为被告的答辩意见可以充分证实说明这一点；其次，调解书的时间是2016年10月8日，答辩人公证放弃继承时间为2015年11月12日，远远早于调解书日期即2016年10月8日，所以答辩人放弃继承并不存在损害赵海山权益的事实，答辩人放弃继承属于自己权利的合法处分，放弃继承时，当时其有工程经营，是有还款能力的，也没有相关法律文书证明答辩人偿还不了债务，所以答辩人2015年11月12日通过公证处自愿放弃苑会然、李玉贞相关遗产份额，是答辩人对自己合法财产的合法处分，并不违反法律的强制性规定，也不存在答辩人与当事人恶意串通的情形，并且答辩人是通过国家公证机关自愿放弃其相应权利，这属于合法合理处分；再次，答辩人因为其弟弟早已经去世，侄子苑某系未成年人，张建丽也没有固定收入，答辩人作为苑某的亲叔叔，才对未成年人苑某尽一份补助，放弃其遗产份额继承，由未成年人苑某继承，这在法律上属于有道义的赠予，根据法律及司法解释的相关规定，负有道义的赠予是不能撤销的，也就是说，答辩人将其应继承份额放弃继承并由未成年人苑某继承，这是完全合法合理的，应该得到支持，根据最高人民法院关于审理涉及公正活动相关民事案件的若干规定第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”所以赵海山原审请求撤销（2015）德众信证民字第923号公证书内容没有事实与法律依据。原审第三人苑某述称与被上诉人苑宝华辩称基本一致。赵海山向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2015）德众信证民字第923号公证书中被告苑宝华放弃继承被继承人苑会然、李玉贞遗产的行为；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告苑宝华民间借贷纠纷一案，2016年10月8日德城区人民法院作出（2016）鲁1402民初字第2961号民事调解书，确认被告苑宝华于2016年10月16日前偿还原告借款本金12万元并按月息2%支付利息，被告至今未向原告履行还款义务。德城区人民法院作出的（2016）鲁1402民初2383号民事判决书，确认被告苑宝华2013年12月13日与原告签订借款合同，法院确认的借款本金82000元。2015年11月12日被告放弃继承被继承人苑会然、李玉贞位于德城区东地办事处天衢东路房产的遗产份额，此时原被告的债权债务尚在履行期间，被告无偿转让财产的行为损害了原告的财产权益。一审法院认定事实：2015年11月12日，山东省德州市众信公证处作出的（2015）德众信证民字第923号公证书，记载“……因张桂芝、张建丽、苑宝华放弃继承被继承人苑会然、李玉贞位于德城区东地办事处天衢东路，房屋所有权证编号为德国用（2002）字第1—032264号房产的遗产份额。因此，兹证明被继承人苑会然、李玉贞的上述遗产由苑某继承。”一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》法释（2014）6号，第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。”原告赵海山请求“依法撤销（2015）德众信证民字第923号公证书中被告苑宝华放弃继承被继承人苑会然、李玉贞遗产的行为”，不符合上述法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，裁定如下：驳回原告赵海山的起诉。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。本案中，赵海山系对（2015）德众信证民字第923号公证书中所公证的内容，即苑宝华放弃继承被继承人苑会然、李玉贞位于德城区东地办事处天衢东路，房屋所有权证编号为德国用（2002）字第1—032264号房产的遗产份额行为有异议，其诉讼请求为“撤销（2015）德众信证民字第923号公证书中被告苑宝华放弃继承被继承人苑会然、李玉贞遗产的行为”，符合上述法律规定情形，可以据此提起民事诉讼。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。因原审原告起诉并非请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效，原审法院依照《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条系适用法律错误，应依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初3354号民事裁定；二、本案指令山东省德州市德城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 鲲审 判 员 李 敏代理审判员 杨 娜二〇一七年五月二十六日书 记 员 张洪远