湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1474号
上诉人（原审被告）王吉升，男，1974年4月20日出生，汉族，农民，住涟源市。
上诉人（原审被告）李建英，女，1976年7月23日出生，汉族，农民，住址同上，系王吉升之妻。
上诉人（原审被告）邱孟雄，男，1980年9月18日出生，汉族，农民，住涟源市。
委托代理人吴文武，男，1964年5月27日出生，汉族，农民，住娄星区，代理权限为特别授权委托代理。
被上诉人（原审原告）刘长征，男，1970年11月23日出生，汉族，居民，住娄星区。
上诉人王吉升、李建英、邱孟雄与被上诉人刘长征民间借贷纠纷一案，不服涟源市人民法院（2015）涟民一初字第861号民事判决，上诉至本院。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人王吉升、李建英、邱孟雄上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。上诉事实与理由：本案已过诉讼时效，上诉人当时因购买汽车质量问题已经明确要求抵债，当时被上诉人没有主张权益，导致上诉人与被上诉人同样失去了诉讼期限。
被上诉人刘长征辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘长征一审诉讼请求：请求判令被告王吉升、李建英共同偿还借款35000元以及按月利率2%从2012年11月13日计算至借款实际清偿之日止的利息；判令被告邱孟雄对前述借款本息承担连带偿还责任。
原审法院审理查明，2012年11月13日，被告王吉升经被告邱孟雄介绍，在原告刘长征与他人合伙开设的汽车贸易公司处购买了一台福田牌自卸车，购车款为256800元，因被告王吉升缺乏部分资金，遂向原告立据借款5万元，借据的内容为：“今借到刘长征现金人民币伍万元整，小写￥50000.00元是实。在一个月内必需还贰万元，如未还清，押金壹仟元不予退还。余额叁万元，2013年1月底必需还清，还清不计息，如未按时还清，从借款日起，按月息3分计算利息，如2013年1月底未还清全款，押金也不予退还。借款人王吉升，2012年11月13日。”同日，被告邱孟雄向原告出具了担保书一份，内容为：“王吉升向刘长征借款伍万元，承诺在2013年初1个月内归还，本人邱孟雄自愿给借款人提供担保，若借款人未能如期还清本金，本人自愿替借款人承担全部偿还责任，偿还借款人需要支付的全部本金和利息。担保人邱孟雄。”同年12月，被告王吉升向原告偿还了借款1.5万元。同年12月底，因被告王吉升怀疑其从原告合伙开设的公司处购买的车辆为盗抢改装车并认为原告有欺诈的行为，遂停止了上述借款的偿还。后原告多次向两被告催讨借款未果，原告遂于2015年7月15日提起诉讼。
原审法院认为，针对争执焦点1，原告刘长征与被告王吉升之间的借贷关系有被告王吉升出具给原告的借据以及被告邱孟雄出具的担保书为证，借贷双方意思表示真实，内容除关于利息的约定外均合法有效，且被告王吉升在其答辩状中亦对借贷关系的存在进行了自认，故本案的借贷关系是真实存在的；针对争执焦点2，本案借贷双方就借款约定了偿还期限，本案借款的到期日为2013年1月底，原告起诉的时间为2015年7月15日，根据原告提交的证据显示，原告在起诉前多次向被告王吉升、邱孟雄主张过权利，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。本案中，因被告王吉升已向原告偿还了借款本金15000元，故被告王吉升余欠原告本金35000元。被告邱孟雄自愿就本案借款为被告王吉升提供担保，因当事人就担保方式约定不明确，故被告邱孟雄应按连带责任保证承担保证责任。因此，对原告要求被告王吉升偿还借款本金35000元、被告邱孟雄承担连带清偿责任的诉讼请求，依法予以支持。本案中，原、被告双方在借据中约定按月利率3%计息，该利率超出了法律的保护范围，依法将该利率调整为月利率2%，故对原告要求被告方按月利率3%付息自借款之日（2012年11月13日）始至借款实际清偿之日止的诉讼请求，依法支持由被告方按月利率2%向原告支付自借款之日始至借款实际清偿之日止的利息。本案中，被告李建英与被告王吉升系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，依法应认定为两被告的夫妻共同债务，故被告李建英应对本案债务承担共同偿还责任。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告王吉升、李建英自本判决生效之日起3日内偿还原告刘长征借款本金35000元，并以本金35000元为基数按月利率2%向原告支付自2012年11月13日起至借款实际清偿之日止的利息；二、被告邱孟雄对本判决第一项所确定的给付义务承担连带清偿责任，被告邱孟雄在承担连带清偿责任后，有权向被告王吉升进行追偿；三、驳回原告刘长征的其余诉讼请求。本案案件受理费1160元，减半收取580元，由被告王吉升、李建英负担，被告邱孟雄负连带责任。
二审审理中，双方提交证据如下：
上诉人提交了张元碧的证明一份，拟证明上诉人从2013年1月16日起在贵州一直未回，本案已过诉讼时效。
被上诉人刘长征的质证意见为：该份证明可能是事实，因为我们去他们家里找人找了很多次都不在家。
被上诉人刘长征向本院提交了彭某和凌惠和的书面证明，拟证明出借后一直在催讨，未过诉讼时效。证人彭某经申请出庭作证陈述称，在2013年和2014年我们大约有四个人去了邱孟雄和王吉升家，去了三到四次，具体时间记不清楚，但均是在过小年的前后，邱孟雄家具体位置不是很清楚，有一个小小的坡还有个圆坪，王吉升家也去过，每次去家里都没人。见到过王吉升一次、邱孟雄两次，具体谈判都是刘长征他们谈。
上诉人的质证意见为：凌惠和是被上诉人公司员工，证明中提出王吉升买车缺少资金要公司欠点钱给王吉升买车，因此本案是买卖合同关系并非民间借贷，且均没有找到王吉升和邱孟雄，只说明找到了其母亲，因此不能达到其证明目的，在找不到当事人的情况下，应该进行公告催讨。彭某的证明和出庭作证，对时间等均以记不清楚回答，且均有手机却不牌照留证，对其证言三性均有异议。
本院对双方提交的证据认证意见为：上诉人提交的证据可以作为证据使用，证明效力结合全案综合考虑。被上诉人的证据及证人证言，在一审中已经提交了相应的书面证明，可以作为一审证据的补充，证明效力结合全案综合考虑。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，上诉人王吉升因买车缺少资金而向被上诉人刘长征借款5万元并出具借据，意思表示真实，双方借贷关系依法成立，上诉人王吉升负有还本付息的义务。上诉人提出因其在被上诉人所在公司购买的汽车存在质量问题，双方已达成以车辆质量问题与借款相互抵偿的合意，但对此一主张未能提供证据佐证，且案涉借款关系的合同主体与车辆买卖关系的合同主体不同，上诉人在本案中并未提供相关依据证实以公司车辆质量问题抵偿被上诉人个人债务的主张得到了被上诉人刘长征的同意，故此，其一、二审均坚持以其购买的汽车存在质量问题要求抵偿所欠个人借款的主张，于法无据，本院不予支持。对于本案的诉讼时效问题，被上诉人刘长征提供了相应的依据证实其每年底均前往上诉人家进行过催讨，上诉人亦认可其一直在外打工未归的事实，因此，原审法院对被上诉人就案涉借款到上诉人家进行过催讨予以认定并对上诉人提出本案已过诉讼时效的主张不予采信并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1160元，由上诉人王吉升、李建英、邱孟雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志明
审 判 员 宁从越
代理审判员 刘 巍
二〇一七年三月十五日
代理书记员 郭桃花