浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1027号
上诉人（原审被告）：宁波观智控股有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童南路***号****室-1。
法定代表人：张敏波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李怀祖，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐露科，浙江合创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈东东，男，1987年11月28日出生，汉族，住余姚市。
委托诉讼代理人：周群洁，北京大成（宁波）律师事务所律师。
上诉人宁波观智控股有限公司（以下简称观智公司）与被上诉人陈东东因劳动合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初7886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
观智公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人未签订书面劳动合同二倍工资差额11703.19元。事实和理由：1.被上诉人在2016年春节后，实际是在海跃公司上班，被上诉人的工资9200.89元其中的3500元是由案外人宁波凌科创想网络技术有限公司支付，故该部分金额不能计入被上诉人实得工资中。2.关于计算标准。劳动合同法对二倍工资的计算标准并未进行明确，而一举浙仲（2009）2号第三十八条的规定，“加班工资和依据劳动合同法第八十二条规定加付的一倍工资的计算以职工所在的岗位（职位）对应的标准工资为计算基数。前款标准工资难以确定的，按以下方式确定计算基数：（1）劳动合同有约定的，按劳动合同约定的工资为基数；（2）劳动合同没有约定的，实行岗位技能工资制的单位，以职工本人的岗位工资与技能工资之和为基数；（3）岗位、技能工资难以确定的，以上月职工正常工作情况下的工资为基数，同时应扣除绩效、奖金和物价补贴；难以区分工资、奖金、物价补贴等项目的，以职工上月实得工资的70%为基数”。基于此，上诉人认为，二倍工资的计算标准应该按照实得工资的70%计算。
陈东东辩称：1.部分工资由谁发放与本案无涉，上诉人主张的3500元是有案外人支付的不能计入被上诉人的实得工资，不应得到二审法院的支持。2.二倍工资标准按照实得工资的70%来计算，是针对于难以区分工资、奖金、物价补贴等项目的情况下。本案被上诉人的实得工资数额是明确的，不应按照实得工资的70%计算。对此劳动合同法和劳动合同法实施条例都有明确规定。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
陈东东向一审法院起诉请求：判令观智公司支付陈东东：1.2015年12月2日至2016年6月30日未签订劳动合同期间的双倍工资62090元；2.违法解除劳动合同赔偿金17465元；3.2016年6月份扣发工资10000元及扣发工资25%的经济补偿金2500元，迟延支付5月份工资25%的经济补偿金2500元，合计15000元。
一审法院审理认定：陈东东于2015年11月2日进入观智公司，被安排在程序员岗位工作，双方未签订书面劳动合同。观智公司为陈东东缴纳了2015年11月至2016年2月的社会保险，并支付了陈东东2015年11月工资7768.58元，2015年12月工资7074.47元和2016年1月工资6720.14元。2016年2月农历春节后，陈东东实际在海跃公司上班，工作岗位和内容未发生变化。海跃公司为陈东东缴纳了2016年3月至同年5月期间的社会保险。海跃公司于2016年2月17日注册成立，住所地为宁波市鄞州区泰安中路177号天健巷70号2501室，法定代表人为张敏波，股东为观智公司公司、董拓、张敏波。陈东东2016年2月工资9200.89元，2016年3月工资为9616.02元，其中3500元/月部分由宁波凌科创想网络技术有限公司（公司法定代表人为董拓，股东为董拓、尤挺博、张敏波）支付，剩余部分由海跃公司支付；2016年4月工资9480.58元、2016年5月工资9534.66元由海跃公司支付。陈东东最后工作至2016年6月8日。2016年6月22日，陈东东就本案向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委于2016年8月15日作出甬鄞劳仲案字[2016]第963号仲裁裁决，裁决观智公司支付陈东东2015年12月2日至2016年2月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额13121.30元，驳回了陈东东的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决。陈东东不服，诉至一审法院。
一审法院审理认为：本案争议的焦点在于双方当事人双方之间是否存在劳动关系，如存在劳动关系，双方之间劳动关系的存续期间。从陈东东提供的社会保险参保证明、工资银行发放流水等证据显示，观智公司为陈东东缴纳了2015年11月至2016年2月期间的社会保险，并支付工资至2016年1月份，虽观智公司抗辩上述期间的社会保险及工资系为海跃公司代缴代发，但该期间海跃公司并未成立，无用工主体资格，因此观智公司的该抗辩主张，不能成立，一审法院不予采信；2016年2月17日海跃公司成立后，陈东东的工作地点发生了变化，其工作地点、工资发放及社会保险缴纳均在海跃公司，陈东东及其他开发人员与海跃公司签订的前期开发说明也明确了其与海跃公司之间的劳动关系，陈东东关于该期间仍与观智公司存在劳动关系的主张，不能成立，一审法院不予采信。由此，一审法院认定双方当事人于2015年11月2日至2016年2月16日期间存在事实劳动关系，2016年2月17日开始陈东东系与海跃公司建立劳动关系。双方当事人劳动关系存续期间未签订书面劳动合同，陈东东要求观智公司支付2015年12月2日至2016年2月16日期间二倍工资差额18744.67元（7074.47元/23天×22天+6720.14元+9200.89元/21天×12天），依法有据，一审法院予以支持。2016年2月17日开始，陈东东系与海跃公司存在劳动关系，故陈东东要求观智公司支付2016年2月17日至2016年6月30日期间未签订书面劳动合同二倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、2016年6月工资及扣发工资25%经济补偿金和迟延支付2016年5月工资25%的经济补偿金的请求，均因缺乏劳动关系基础事实依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，作出判决：一、宁波观智控股有限公司支付陈东东2015年12月2日至2016年2月16日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额18744.67元，限于判决生效后五日内履行完毕；二、驳回陈东东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院依据有效证据及当事人陈述等，经审理查明的事实与一审判决载明的认定事实一致，予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于上诉人应当支付未签订书面合同二倍工资的差额的具体数额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。而所谓工资，根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第53条规定，是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。因此，上述条款中的每月支付二倍工资系指劳动者应得的全部货币形式劳动报酬。上诉人主张每月所支付的二倍工资应当按照实际支付的劳动报酬金额的70%折算，缺乏法律依据，理由不能成立。由于本案所涉劳动用工涉及数个关联企业，导致其中的工作指令、工作任务以及劳动报酬的支付存在混同的情形。故在上诉人未提供证据证明讼争的3500元工资系被上诉人与案外人宁波凌科创想网络技术有限公司之间独立存在，而与其他关联企业无关的情况下，从保护劳动者合法权益角度考虑，应视为上诉人支付的劳动报酬。一审法院将它合并计入被上诉人的实得工资数额中，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一七年五月十九日
书 记 员 吴佳易