河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终908号
上诉人（原审被告）：高道理，男，1979年6月25日，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：高佳佳，女，1988年5月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王士良，男，1966年5月9日生，汉族，住辉县。
委托诉讼代理人：郭松，河南豫信律师事务所律师。
原审被告：高有武，男，1958年3月30日生，汉族，住辉县。
原审被告：王其运，男，1968年9月28日生，汉族，住辉县。
上诉人高道理与被上诉人王士良、原审被告高有武、王其运侵权责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2016）豫0782民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高道理及诉讼代理人高佳佳、被上诉人王士良及诉讼代理人郭松、原审被告高有武、王其运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高道理上诉请求：撤销原审判决，依法改判高道理不承担赔偿责任。事实和理由：原审判决认定王其运将上渣工程发包给高道理系事实认定错误。承包王其运家盖房主体施工的是李振全，王其运要求李振全为其介绍支胎的施工人员，恰好李振全与高道理认识，高道理就出面与主家王其运谈房顶模板施工价格，高道理应王其运要求联系上渣队，高道理在本案中仅是介绍人，后高道理告知高有武，高有武同意后就带领施工队到施工现场，庭审中王其运也称早上其未在现场，导致高有武根本没有机会与主家王其运见面就开始施工，刚开始施工就发生事故，事故发生后王其运才到的现场。在原审中，高道理已向法庭提交2015年11月8日《协议书》一份，该协议上显示：高道理与高有武之间已达成书面协议，高道理将上渣成套设备以每月租金15000元租赁给高有武，租赁期限为一年，在租赁期内责任由高有武负责。该证据能够证明事故发生当时，即2015年12月21日，是在协议约定的承租设备期间内，根据我国《合同法》第246条规定，应当由设备承租人高有武承担事故责任。原审庭审中高道理申请证人高有随、杨胜利出庭作证，能相互印证是高有武雇佣二人施工，高有武是该设备的实际承租人。王其运及王士良对该协议提出异议，但并不申请鉴定。原审法院对该协议的真实性不予确认，仅依据王其运称述在无任何书面合同的情况下认定王其运将上渣工程承包给高道理，是严重错误的。综上，高道理不是该设备的实际使用人，在设备租赁期间发生事故，其作为所有人不应承担赔偿责任。
王士良辩称：高道理上诉所述的事实不正确，不应予以采信，请求维持原判。
高有武辩称：高道理上诉陈述理由正确，同意上诉意见。
王其运辩称：2015年建新房，盖房上渣经包工头李振全联系，与高道理一个人经过讨价还价，最后以1200元成交，其把上渣的活承包给了高道理，高道理是吊车的所有人，并且高道理向其说过是20万元才买的新吊车，手续齐全，其让高道理上渣时将手续带齐，结果当天其在猪场忙，还没有到盖房处，高道理便操作上渣事宜，随即发生了事故，事故是吊车操作不当造成的，应由高道理承担责任。吊车所在地方是一条三十年的老路，与地虚无关，是吊车起重臂过长，失去平衡造成的侧翻，有现场照片为证，王其运不应当承担赔偿责任，高道理对受伤者不理不问，没有责任心，事后串通他人编造假合同，请法院明察。
王士良向一审法院起诉请求：要求赔偿医疗费等共计97151.57元。
一审法院认定事实：2015年12月21日9时许，辉县市赞城镇蔡旗营村的王其运家盖房上渣，经李振全介绍，由王其运最终以1200元的价格将上渣事宜发包给高道理。王士良给王其运家无偿帮工期间，未采取安全措施，在房顶工作时由于高道理上渣队的吊车在上渣期间发生倾倒，吊车起重臂在倾倒过程中将王士良撞倒，致王士良受伤被送往辉县市中医院治疗，住院26天，花费医疗费用共计55802.47元。出院诊断为左肩关节后脱位并肱骨撕脱骨折，多发性软组织损伤；出院医嘱为术后外展架固定6周，6周后逐渐降低外展角度，2、3个月内避免力量训练负重或抗阻力运动，1年内避免提重物。经鉴定，王士良损伤导致左肩关节功能受限属于九级伤残，花费检查鉴定费用共计1485元。事故发生后，高道理先行支付王士良7000元。
一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示和选任有过失的，应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。本案中，王士良在为王其运帮工过程中受到损害，而该帮工活动发生在王其运与高道理双方的承揽工程过程中，王其运将上渣事宜以1200元价格发包给高道理，双方之间形成承揽合同关系，高道理作为承揽人，在完成工作的过程中对他人造成损害，应当承担民事赔偿责任。王其运作为定作人，将上渣事宜发包给无从事吊车操作相应资质的人，具有选任过失，且未向王士良提供安全的工作设施，应承担一定的赔偿责任，本院酌定为30%。王士良作为完全行为能力人，应当明知在房顶作业具有一定的人身危险性，未尽到安全注意义务，在帮工时未采取安全防护措施，从而导致损害结果的发生，应当承担一定的责任，本院酌定为10%，综上，高道理应当承担60%的责任。王士良的损失包括医疗费55802.47元，住院期间伙食补助费为390元（26天×15元），营养费为390元（26天×15元），住院期间护理费为2210元（26天×85元），检查鉴定费共计1485元，残疾赔偿金43412元（10853元/年×20年×20%），误工费从事发当日2015年12月21日到2016年7月12日定残日前一天，王士良要求按200天计算，本院予以支持，王士良的误工费为15800元（200天×79元），精神损害抚慰金10000元，交通费本院酌定为300元，以上费用合计129789.47元。因在本案审理过程中王士良不再要求王其运承担民事赔偿责任，故应由王其运承担的部分费用本院予以扣除。高道理承担的份额扣除已支付的7000元，计70873.68元（129789.47元×60%-7000元）。高道理辩称其是给高有武介绍的上渣工程，因本案中王其运与高有武均明确表示双方就上渣事宜从未进行过协商，且王其运明确表示将上渣工程发给高道理，并且是高道理与王其运进行了议价，故高道理的辩解本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决：一、高道理于判决生效后十五日内赔偿王士良医疗费等各项经济损失共计70873.68元；二、驳回王士良的其他诉讼请求。如果未在指定的期间履行给付金钱的义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2228元，由高道理承担1570元，王士良承担658元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：当事人订立合同，采取要约、承诺方式。本案中，主家王其运通过李振全介绍，与高道理联系上渣事宜，向高道理作出要约，高道理对王其运作出承包上渣工程的承诺，在此期间，并未提及高有武，高有武也并未与王其运协商由其实际承揽的事宜，故王其运与高道理之间形成承揽关系。高道理在完成工作的过程中造成他人受伤，应当承担相应的赔偿责任，一审法院判决其承担60%的责任并无不当，本院予以确认。高道理上诉称高有武是实际承揽人应由其承担责任的理由，依据不足，本院不予采纳。至于高道理与高有武之间是否存在设备租赁关系以及责任如何划分，可以依据双方的约定另行解决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1572元，由高道理负担。
本判决为终审判决。
审判长 田泽华
审判员 刘艳利
审判员 高凤娜
二〇一七年六月十七日
书记员 姜雪云