广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初11167号
原告：菱王电梯股份有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：梁永标。
委托诉讼代理人：崔建军，系广东毅隽达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈延，系广东毅隽达律师事务所律师。
被告：湖南锦和置业有限公司，住所地：湖南省益阳市赫山区。
法定代表人：陈小兵。
委托诉讼代理人：易黎虹，系湖南公言律师事务所律师。
原告菱王电梯股份有限公司与被告湖南锦和置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于同年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔建军、被告的委托诉讼代理人易黎虹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告向原告支付货款131076元及以该款为本金自2013年5月29日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的逾期付款违约金；2.被告向原告支付违约金1425870元；3.本案诉讼费用由被告承担
原告在庭审中变更利息计算的起算日并作第2项诉请的计算作出说明：（一）原告同意被告在答辩状中所述的电梯验收合格之日为2014年5月23日，按合同约定加上7天的付款期限，故变更为自2014年5月30日起计算违约金。（二）合同项下第三期被告订了26台电梯，但并没有实际采购，被告单方中止了合同，应支付第三期的违约金即全部货款金额的30%，依据基数4752900元计算得出的原告主张的违约金金额。
事实和理由：2010年4月20日，原、被告签订《设备销售及安装合同》，合同约定：一、被告向原告分三期购买电梯，第一期为15台电梯，价款为2594220元；第二期为22台电梯，价款为3851880元；第三期为26台电梯，价款为4752900元。以上每一期电梯的付款方式均为分期付款；二、被告应于每期电梯验收合格之日起七日内付清当期电梯的全部货款，逾期付款的，应按逾期部分电梯设备金额的万分之五每日的比例向原告支付逾期付款违约金；三、除不可抗力外，合同签订后三十天内被告仍不支付定金或支付定金后六十天内仍不通知排产，或生产完毕后三十天内仍不要求提货的作为中途自动终止合同处理（如原告与被告有书面协商结果的以协商协议为准），原告有权没收合同定金且被告还需要向原告支付合同总额的30%作为赔偿金额；四、原告与被告发生争议的，任何一方可向原告所在地法院提起民事诉讼。2013年1月24日，原告与被告签订《益阳市锦和置业二期合同补充协议》，协议约定：将第二期电梯订货量由22台变更为23台，电梯型号和相应的电梯数量也进行了变更，价款变更为4141470元。合同签订后，原告依约履行合同义务，且第一期、第二期的电梯也验收合格，但被告在支付了第一期货款和第二期的部分货款后便拒不支付剩余货款。另外，经原告所知，合同约定的第三期电梯已由被告安排第三方完成。综上所述，原告已依约履行第一期和第二期的合同义务，被告依法应向原告付清该部分的货款；其次，鉴于被告未依约履行第三期电梯的合同义务，视为被告单方解除合同，原告依约有权要求被告支付第三期电梯总价款30%作为违约金。为此，原告特向法院提起民事诉讼，请法院依法判决。
被告发表如下答辩意见：（一）原告主张的尚欠第二期电梯货款金额与事实不符，被告实际尚欠第二期电梯货款116567元。2010年4月20日，原、被告签订的《设备销售及安装合同》中约定一期15台电梯总价款为2594220元，在同年8月30日，双方签订一期电梯购销及安装补充协议，将11层的电梯由原来的6台调整为9台,12层的电梯由原来的6台确定为3台，总台数不变，但总价款为2579820元，少于原合同约定的14400元，在一期电梯履行中被告依约分四期共付原告2594329元，多付14509元，而二期电梯款欠付131076元，即现共欠原告货款116567元。对于原告第一项诉求中的欠款金额有意见，被告认为欠款金额为116567元，少于原告主张的金额125490元，原因在于第一期款项中被告多支付该差额部分款项。（二）对于利息计算被告亦异议的，利息的起算日应自2016年9月1日计算，原因在于2016年9月1日才完成移交手续。合同约定了验收合格后七天内付款，但是实际付款与交货情况与合同不一致。原告存在违约行为。理由是大体的验收手续已经办好了，只是电梯平层移交手续至今还没办好，这个手续是验收合格的一部分，所以被告认为利息应从移交手续完成之日即2016年9月1日起算。另，被告认为原告主张的按日万分之五的比例计算逾期利息这个比例过高，原告未能主张其存在相应的损失，应参照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。（三）被告认为原告在履行第二期约定的电梯时有迟延交付的行为，被告于2014年10月27日发函原告要解除第三期电梯这部分合同，函上也提出了原告要及时回函。原告于2016年1月25日的回函没有作出明确答复，已经超过了法定期限，所以合同已经解除了，被告不存在违约行为，不应支付违约金。如法院认为被告存在违约行为需要支付违约金，原告主张的30%违约金过高，被告认为第三期电梯原告并没排产，也没有证据证明实际损失，交由法院判决。
诉讼中，原告提交了以下证据：
1.原告的营业执照、企业机读档案变更登记资料（均为复印件）。
2.被告的公示信息（打印件）。
3.设备销售及安装合同1份（原件）。
4.益阳锦和置业二期合同补充协议（复印件）。
5.电梯使用标志15张（拍照打印件）。
6.电梯定期检验报告23张（拍照打印件）。
被告提交证据如下：
7.2010年9月3日签订的补充协议1张（复印件）。
8.落款日期为2015年8月11日原告出具给被告的商函1份共5张（原件）。
9.落款日期为2013年10月23日的湖南公言律师事务所出具给原告的律师函1张（原件）。
10.进账单、报销单及电汇凭证共19张（原件）。
11.联系函（编号：2016-1-22）1张（复印件）。
12.2016年2月18日菱王（湖南）分公司出具的工程联络函1张（复印件）。
13.落款日期为2014年10月27日的湖南锦和置业公司出具的《关于解除“东方维也纳”三期电梯销售安装约定联系函》1张（原件）。
14.电梯使用标志2张（拍照打印件）。
15.益阳市商品房买卖合同4份（原件）。
16.落款日期为2016年10月10日、落款方为原告的请款函1张（复印件）。
17.落款日期为2017年1月18日、落款方为原告的《关于暂停使用电梯公告》1张（原件）。
经质证：被告认为，对证据1-2、4的真实性、合法性、关联性均没有异议。对证据3的证明内容有异议，违约金条款系原告单方拟定的格式条款，内容不平等，应作无效处理。对证据5-6的真实性有异议，关联性及合法性均无异议。
原告认为：对证据7即2010年月3日签订的补充协议的真实性无异议，对被告主张证明的内容有异议，不能证明总价款有变化。对证据8即原告2015年8月11日出具给被告的商函的真实性无异议，对证据后附属的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据9即律师函的真实性、合法性、关联性均不予确认，原告从来没有收过这份律师函。对证据10中进账单以及银行汇单原告予以确认。对证据10中的对账单的真实性、合法性、关联性不确认，其中原告要指出的是2014年11月2日费用报销单的300元不予确认，2016年7月7日的电子回单原告亦不予确认，因为转款人是李伟，收款人是汪恩东，与本案没有任何关联；证据10中2016年7月1日的费用报销单上面是“电梯年检费”与本案的诉争的货款以及安装款无关联。同时，复印件中有益阳顺达电梯有限公司的字样。据原告了解，被告所说的“汪恩东”就是该公司的员工，与原告无关。对证据11即编号为2016-1-22的联系函的真实性、合法性、关联性不予确认，原告按照规定达成补充协议的都要加盖公章，此联系函并没有加盖原告公章，另外落款时间是2016年1月22日，被告已经使用电梯超过两年。对证据12工程联络函的真实性、合法性、关联性原告无法确认，此证据无原件，另外证据的内容原告无法核实。对证据13的真实性、合法性、关联性均不予确认。电梯实际交付时间是2013年，“已收”处的签名看不明白是谁，不是原告的员工。对证据14即电梯使用标志的真实性无异议，按照双方往来函件的说法应该是2013年已经交付了。对证据15即商品房买卖合同的真实性、合法性、关联性无法确认，与本案无任何关联。其中有一份购房人是李昊的合同，签订日期是2013年12月30日，交付条件也是在2013年12月31日前，恰证明了2013年12月30日被告知道该房屋在2013年12月31日前具备交付条件。对证据16的真实性、合法性、关联性不予确认。对证据17的真实性无异议，不能证明被告所述的证明目的。质保期已满两年之后的移交手续，证明被告一直拖欠原告的货款，依据合同约定原告有权停梯处理。
经审查，本院证据1-4、7、证据8中的商函、证据10中对账单及电汇凭证、证据14、17的真实性、合法性、关联性予以确认。对于证据5-6，由于原告未能提供原件与复印件核对，被告亦不予确认，本院对该组证据的真实性不予确认。对于证据8中商函后附的材料，无原告盖章确认，原告当庭亦不予确认，本院对该部分证据的真实性不予确认。对于证据9律师函及证据13即落款日期为2016年10月10日、落款方为原告的请款函，被告未能提供佐证该函件已经送达给原告的证据，原告当庭否认函件的内容及收到该函件，本院对该证据9、13证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于证据10中报销单及对账单，属于被告内部财会报销单据，原告不予确认，且部分内容与本院诉争的事实无关，本院不予确认。对于证据11，经查，该联系函落款无原告加盖公章，仅有一名人员签名，且函件内容为“二期电梯维保问题”，客观内容不能证明被告主张的内容。由上，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对于证据15，经查，该商品房买卖合同均系被告与案外人签订，与本案诉争事实无直接关系，本院对真实性不作审查，对关联性不予确认。对证据16，被告未能提供原件核对，被告亦不予确认，本院对真实性不予认定。
经审理查明：2010年4月20日，原、被告签订《设备销售及安装合同》，合同约定：1、被告向原告分三期购买电梯，第一期为15台电梯，价款为2594220元；第二期为22台电梯，价款为3851880元；第三期为26台电梯，价款为4752900元。以上每一期电梯的付款方式均为分期付款；2、被告应于每期电梯验收合格之日起七日内付清当期电梯的全部货款，逾期付款的，应按逾期部分电梯设备金额的万分之五每日的比例向原告支付逾期付款违约金；3、除不可抗力外，合同签订后三十天内被告仍不支付定金或支付定金后六十天内仍不通知排产，或生产完毕后三十天内仍不要求提货的作为中途自动终止合同处理（如原告与被告有书面协商结果的以协商协议为准），原告有权没收合同定金且被告还需要向原告支付合同总额的30%作为赔偿金额。2013年1月24日，原告与被告签订《益阳市锦和置业二期合同补充协议》，协议约定：将第二期电梯订货量由22台变更为23台，电梯型号和相应的电梯数量也进行了变更，价款变更为4141470元。原告向被告交付合同项下一、二期电梯并安装验收完毕，被告向原告支付部分货款，尚欠原告货款131076元未付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，本院予以确认。原、被告争议的焦点在于：一、被告尚欠原告货款的金额如何认定及违约金主张是否成立；二、原告主张合同项下第三期电梯违约金是否具有依据。综合本案原、被告的诉辩意见及双方的举证，本院分析认定如下：
焦点一，关于被告的欠款金额，被告认为其根据落款日期为2015年8月11日的原告出具给被告的商函（本案证据8）计得欠款金额为116567元。经查，从该商函的客观内容上来并不能反映被告计算的依据，且该函件落款日期为2015年8月11日，并非函件内的并非最终货款金额，此后产生的费用或付款情况将影响函件内的金额数据，被告亦未能进一步举证佐证其计算结果。故本院对被告的反驳意见不予采纳。原告主张被告支付货款131076元，理据充分，本院予以支持。对于这部分货款的违约金计算，经查，双方在合同中约定被告应于每期电梯验收合格之日起七日内付清当期电梯的全部货款，逾期付款的，应按逾期部分电梯设备金额的万分之五每日的比例向原告支付逾期付款违约金。原告虽无法提供有效的证据证明电梯验收合格的具体时间，但其确认被告在答辩状中陈述的电梯验收合格的时间即2014年5月23日，并据此主张自2014年5月30日起按每日万分之五计算违约金，理据充分，符合合同约定，本院予以支持。
焦点二，原告认为被告单方解除合同项下第三期电梯的内容，故主张被告支付该期电梯总价款30%的违约金。被告抗辩称其已经于发函给原告要求解除合同中第三期电梯部分的内容，但未能提供证据证明该解除通知已经通知原告，原告亦否认收到相关的通知，因此被告此项抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。被告未通知原告即单方终止合同中第三期电梯部分的内容，构成违约，原告主张被告支付违约金，理据充分且符合双方的约定，本院予以支持。对于违约金的金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失。”本案案涉合同中虽约定违约金的计算方法，被告提出异议并要求调整。原告在庭审中述称其损失为“被告将原告的生产进度打乱了，备料也压了一定的资金，原材料的资金已经超过50%导致了原告资金周转的不灵，造成了一定的损失”，但未能举证证明具体的损失金额。鉴于上述原因，本院对违约金予以调整，酌定该部分违约金金额为该期合同总价款的10%即475290元，原告超出上述范围的违约金诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告湖南锦和置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款131076元并以131076为本金从2014年5月30日起至付清款日止按每日万分之五计算的违约金给原告菱王电梯股份有限公司；
二、被告湖南锦和置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金475290元给原告菱王电梯股份有限公司；
三、驳回原告菱王电梯股份有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取9248元（原告已预交），由原告负担5563.26元。由被告负担3684.92元，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一七年十月十日
书记员 岑洁文