陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2443号
上诉人（原审原告）：逯其中，男，汉族，1954年11月24日出生，住河南省巩义市。
上诉人（原审原告）：逯云宗，男，汉族，1958年4月19日出生，住西安市灞桥区。
上诉人（原审被告）：逯静，女，汉族，1974年7月7日出生，住西安市灞桥区。
上诉人（原审被告）：逯云兴，男，1971年7月25日出生，汉族，住西安市灞桥区。
委托诉讼代理人：徐丹，陕西王炳森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢少清，陕西王炳森律师事务所律师。
上诉人逯其中、逯云宗、逯静、逯云兴共有纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院(2015)灞民初字第03481号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人逯其中、逯云宗、逯静，逯云兴及其委托诉讼代理人徐丹、邢少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
逯其中、逯云宗上诉请求：1、依法撤销原判，将本案改判或发回重审；2、本案诉讼费用由逯静、逯云兴承担。事实和理由：1、原审程序违法。一审案件超过6个月的法定审限，且对认定事实的殡葬收费票据未经质证。2、原审适用法律不当。本案的补助费、搬迁奖励费、丧葬费等共有的钱应根据等份原则处理，原审适用《继承法》与《物权法》处理本案，属适用法律错误。3、原审认定事实错误。逯其中、逯云宗、逯静、逯云兴对按份兑钱办丧事这一事实均予以认可，故一审应当认定这一事实。一审对分割临时安置补助费金额计算有误，该费用总额应为70356元，而非70176元。同时即使按原审错误总额计算的15%，逯其中与逯云宗也各应得10526.4元，原审判决却判令给付两人临时安置补助费10526.4元。且房屋属大家共同共有，故搬家费2000元不应属于逯云兴一人所有。一审违背照顾不能重复的原则，明显偏袒逯云兴。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
逯云兴辩称，1、临时安置补助费、搬迁奖励费及丧葬费不属于共有财产，补助费及搬迁奖励费属政策性奖励，被拆迁时只有逯云兴需要进行安置，因此应归逯云兴所有。丧葬费已全部用于母亲丧葬事宜。2、被拆迁房屋在拆迁时一直由逯云兴与其母亲生活居住，在拆迁时搬家的也只有逯云兴一个人，故搬家费2000元应属逯云兴个人享有。
逯静辩称，逯云兴是唯一的被拆迁人，逯其中、逯云宗无权对临时安置补助费、搬家奖励费进行分割，其意见同逯云兴。
逯云兴上诉请求：依法撤销原判第一、二项，并依法改判，本案诉讼费由逯其中、逯云宗、逯静承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。逯其中一直在河南工作生活，其与母亲曹淑琴没有形成抚养关系，逯云宗十几岁才由河南到西安顶替曹淑琴的工作，在父母亲生病住院时，逯其中、逯云宗没有出过一分钱。另，被拆迁房屋一直由逯云兴与其母共同居住生活。2、临时安置补助费是被拆迁人或者房屋承租人因房屋被征收至产权调换房屋交付或者安置房交付之前这一特定过渡期限内，征收人对被拆迁人或者房屋承租人因另寻住房搬迁所产生的损失或者增加费用的补偿。因此临时安置补助费应该由需要安置的人，即归逯云兴所有。
逯其中、逯云宗共同辩称，1、涉案房屋属于逯其中、逯云宗、逯静、逯云兴共同共有，无需争议。被搬迁人系房屋所有人也就无需争议，逯其中与曹淑琴形成抚养关系也无需争议；2、原审判决认定逯凤泰去世，由逯其中、逯云宗、逯静、逯云兴共同安葬于河南老家，逯云兴与其母曹淑琴共同生活于国棉三厂自建村13排384号院认定事实错误，逯云兴根本没有护理其父亲，没有参办其父亲丧事，也没有出一分钱，且2004年逯云兴在逯凤泰去世后，其已经单独立户，没有与其母曹淑琴共同生活。逯云宗1974年将户口由河南巩县迁到西安来随父母生活，且其1980年进入国棉三厂工作。一审认为逯云兴生活困难无事实依据，故对拆迁过渡费、搬迁奖励费、丧葬费等应按照有协议的按协议处理，无协议的按照等份原则处理。3、逯云兴、逯静提供虚假材料，变更户主，利用社会关系与拆迁办恶意串通，签订《征收补偿合同》，企图独吞父母遗产。
逯静辩称，其同意逯云兴的上诉意见。
逯静上诉请求：依法撤销原判第一、二项，并依法改判，本案诉讼费由逯其中、逯云宗、逯云兴承担。事实和理由：1、逯其中一直在河南生活，与曹淑琴没有形成事实上的抚养关系，逯云宗十几岁到西安后，顶替曹淑琴的工作。在购买涉案房屋时，逯其中与逯云宗均没有出过钱，父母生病住院时逯其中与逯云宗也没有出过一分钱。2、涉案房屋一直由母亲曹淑琴与逯云兴二人共同居住，母亲去世后至拆迁时也只有逯云兴一人居住，逯云兴是唯一的被拆迁人，故房屋拆迁的临时安置补助费、搬家奖励费都应归逯云兴一人所有。逯云兴是残疾人，靠低保生活，补助费对其意义重大，其是唯一的被拆迁人，请求二审依法改判。
逯其中、逯云宗辩称，同对逯云兴的辩称意见。
逯云兴辩称，其同意逯静的上诉意见。
逯其中、逯云宗向一审法院起诉请求：：1、要求对安置补助费、搬家费、搬家奖励费、丧葬费、房屋租赁费及礼金共计149314元进行依法分割，即每人各37248.5元；本案诉讼费由逯静、逯云兴承担。
一审法院认定事实：逯其中与逯云宗系逯凤泰与于喜梅之子，于喜梅于1959年去世后，逯其中及逯云宗即回到河南巩义市康店镇杨岭村生活。1970年9月逯凤泰与曹淑琴结婚，婚后育有二子女，即逯云兴、逯静。在此期间逯其中在河南老家成家生活，逯云宗接替曹淑琴在国棉三厂工作。1992年逯凤泰、曹淑琴购得国棉三厂自建村13排384号院及房屋，并与逯云兴、逯静在此共同生活，1997年逯静结婚后，逯云兴与父母共同居住生活。2004年逯凤泰去世，由逯其中、逯云宗、逯云兴、逯静共同安葬于河南老家，逯云兴与其母曹淑琴共同生活于国棉三厂自建村13排384号院。2012年2月12日曹淑琴去世，由逯其中、退云宗、逯云兴、逯静共同办理后事。2012年4月依据建设需要，对位于灞桥区纺织城国棉三厂自建村的房屋进行拆迁改造，逯云兴与拆迁方(纺织城街道办事处)签订“三棉自建村的房屋征收补偿合同”，拆迁方支付逯云兴临时安置补助费70176元、搬家费2000元、搬家奖励费20000元。庭审中逯云宗、逯云兴、逯静认可处理丧葬事宜过程中收取部分礼金，当时协商礼金按照谁的亲戚朋友随礼，礼金归谁的原则已由各自领
取。逯云兴认可领取母亲曹淑琴丧葬费3500元，表示该费用已经用于母亲的丧葬事宜中。逯云兴表示上述房屋在购买时断断续续进行出租，租金从几十元到三百元不等，父母健在时租金由父母收取并用日常生活，其没有收取租金亦不存在逯其中与逯其宗诉讼请求中近三万元的租金。2015年12月22日逯其中、逯其宗诉至一审法院要求对安置补助费、搬家费、搬家奖励费、丧葬费、房屋租赁费及礼金共计149314元进行依法分割。另有一审法院庭审笔录及一审法院调取证据在卷佐证。一审法院认为，涉案的国棉三厂自建村13排384号院房屋系逯凤泰、曹淑琴生前购得，属于其夫妻共同财产。2004年逯风泰去世，继承发生，上述房屋中属于逯凤泰的份额，曹淑琴、逯其中、逯云宗、逯云兴、逯静作为继承人依法享有继承权。2012年2月12日，曹淑琴去世，其死亡后，上述房屋属于曹淑琴的份额依法由逯其中、逯云宗、逯云兴、逯静继承。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定：对生活有特殊困难的，缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应予以照顾。第三款规定：对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。逯云兴属残疾人且生活困难并长期与父母共同生活，故在其父母去世时关于上述房屋作为遗产两次继承时，应当予以照顾。同时考虑逯静对父母所尽的赡养义务较多，在继承分割父母相关遗产份额时，可适当予以照顾。故逯云兴应享有40％的继承份额，逯静应享有30％的继承份额，逯其中及逯云宗各享有15％的继承份额。现上述房屋已被拆迁，拆迁方按照被搬迁住宅房屋面积支付的临时安置补助费70176元应按照上述双方各自享有的继承份额予以分割。关于逯其中与逯云宗主张的搬家费、搬家奖励费一节，因搬家费系被搬迁人员在搬家时所需费用，上述房屋在拆迁时一直由逯云兴与其母居住生活，故该费用应由逯云兴享有。搬家奖励费系被征收人提前签订征收补偿协议，完成搬迁并交付被征收房屋时给予的奖励费用，因上述房屋系四人共同共有，故
该搬迁奖励费应由双方平均分割。逯其中与逯云宗主张依法分割丧葬费之诉讼请求，逯云兴表示该费用系其领取并用于母亲丧葬事宜。庭审中，双方均认可母亲去世后为办理丧葬事宜存在支出，逯其中、逯云宗未能提供证据证明该费用没有用于丧葬事宜，故一审法院对逯其中、逯云宗该项诉讼请求，不予支持。逯其中、逯云宗主张依法分割礼金之诉讼请求，因礼金按照民间习俗具有人情成分，不具有共同共有的性质，且该礼金按照谁的亲戚朋友随礼，礼金归谁的原则已由逯云宗、退云兴、逯静各自领取，故一审法院对逯其中、逯云宗该诉讼请求不予支持。逯其中、逯云宗要求分割租金之诉讼请求，逯云兴表示上述房屋在购买时断断续续出租，租金由其父母收取并用日常生活中，其没有收取租
金。庭审中逯其中、逯云宗未能提供证据证明房屋租金的金额及由逯云兴收取的相关证据，故一审法院对逯其中、逯云宗该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第二款、第三款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告逯云兴于本判决生效之日起十日内给付逯其中、逯云宗临时安置补助费10526.4元，给付逯静临时安置补助费21052.8元。二、被告逯云兴于本判决生效之日起十日内给付逯其中、逯云宗、逯静搬家奖励费各5000元。三、驳回原告逯其中、逯云宗对搬家费、丧葬费、房屋租赁费及礼金要求分割之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审审理中，双方当事人均认可原审认定的临时安置补助费70176元计算有误，应为70356元，对此事实本院予以确认。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，涉案的国棉三厂自建村13排384号院房屋系逯凤泰、曹淑琴生前购得，应属其夫妻共同财产，2004年逯凤泰去世，继承发生，曹淑琴、逯其中、逯云宗、逯云兴、逯静作为继承人依法享有继承权，该房屋此时属曹淑琴、逯其中、逯云宗、逯云兴、逯静共有。2012年2月曹淑琴去世，上述房屋中曹淑琴的份额依法由其继承人逯其中、逯云宗、逯云兴、逯静继承所有。现该房屋虽已被拆迁尚未安置，但拆迁方按照被拆迁住宅房屋面积支付的临时安置补助费70356元，属于遗产范畴，应由逯其中、逯云宗、逯云兴、逯静共有，按照各自享有的继承份额予以分割。《中华人民共和国继承法》第十三条第二款规定：“对生活有特殊困难的，缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应予以照顾。”第三款规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。”本案中，逯云兴属残疾人，缺乏劳动能力，生活困难且长期与父母共同生活，依据上述法律规定，在分割遗产时，应适当予以照顾，原审确定其应享有40%的继承份额，较为合理。同时，结合本案的实际情况，原审确定逯静享有30%的继承份额，逯其中及逯云宗各享有15%的继承份额，并无不当。逯其中、逯云宗上诉认为对上述财产应等份处理，理由不能成立。关于有关搬家费、搬家奖励费，因搬家费系搬迁时所产生的费用，而涉案房屋拆迁时，逯其中、逯云宗、逯静均未在房内居住，也未参与搬迁，故搬家费应归逯云兴所有，逯其中、逯云宗上诉认为搬家费用应平均分割，理由不足。至于搬家奖励费，系政府对涉案房屋提前完成搬迁并交付时所给予的奖励费用，而该房屋属逯其中、逯云宗、逯静、逯云兴共有，故该奖励费用应由其四人平均分割。逯静、逯云兴上诉认为该奖励费用属逯云兴所有，理由不能成立。就有关办理丧事的支出、礼金及涉案房屋租金等问题，原审所做处理并无不当，逯其中、逯云宗所述无证据佐证，依法不予采信。
综上所述，逯其中、逯云宗、逯静、逯云兴的上诉请求均不能成立；鉴于一审判决对临时安置补助费数额认定有误及判决第一项表述错误，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第03481号民事判决第二、三项；
二、撤销西安市灞桥区人民法院（2015）灞民初字第03481号民事判决第一项；
三、逯云兴于本判决生效之日起十日内给付逯其中、逯云宗临时安置补助费各10553.4元，给付逯静临时安置补助费21106.8元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
二审案件受理费64元，由逯其中、逯云宗负担；二审案件受理费1228元，由逯静负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈平
审判员 李刚
审判员 李涛
二〇一七年九月二十五日
书记员 张媛