福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第754号上诉人（原审原告）张金雄，男，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。被上诉人（原审被告）李力平，男，汉族，居民，住福建省龙岩市永定区。上诉人张金雄因与被上诉人李力平民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市永定县人民法院（2015）永民初字第320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人张金雄，被上诉人李力平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决查明，原告李力平与被告张金雄系朋友关系，被告张金雄在2011年间因资金周转向原告李力平借款。2013年9月10日，经双方结算，被告张金雄向原告出具《借条》一张，内容为：“借条兹借到李力平人民币贰万元正，利息按月息3分计，截止2013.9.10欠息13100元。此据借款人：张金雄2013.9.10”。被告于2014年12月7日向原告支付了1000元，原告要求被告归还余款未果，遂向本院提起诉讼，请求法院判决：1、被告张金雄立即归还借款20000元及2013年9月11日起至还清借款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率四倍计算的利息；2、原告请求被告张金雄立即向原告支付尚欠的借款利息12100元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原被告确认《借条》中注明结欠的利息是按月利率3%计算的利息。原审法院认为，被告张金雄因资金周转需要，向原告李力平借款20000元，至2013年9月10日止，双方对借款的本金和利息进行了结算，有原告提供的《借条》为据，本院予以认定，原、被告间合法的借贷关系受法律保护。本案借款中原被告约定了利息，但没有约定还款期限，该借款应认定为不定期计息借款，原告在催讨未果后要求被告归还借款并支付从借款后的2013年9月11日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，未超出双方的约定，且符合法律的规定，本院予以支持。庭审中双方均认可结欠至2013年9月10日止的利息13100元是按月利率3%计算的，该借款的利息超出了法律规定的民间借贷的利率保护限额，超出部分本院不予支持，被告认为结欠利息按月利率2%计算符合法律的规定，因此被告结欠原告的利息应为13100×2÷3＝8733元，扣除已支付的1000元，被告实际结欠原告利息7733元。被告辩称其已归还原告10000元应抵扣本金，因二次还款均系其出具《借条》之前发生的，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：一、被告张金雄限于本判决生效之日起十日内归还原告李力平借款20000元及该款自2013年9月11日起至还清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告张金雄限于本判决生效之日起十日内归还原告李力平结欠至2013年9月10日止的利息7733元三、驳回原告李力平的其他诉讼请求。本案受理费602元，因适用简易程减半收取301元，由原告李力平负担32元，由被告张金雄负担269元。宣判后，原审原告张金雄不服，向本院提起上诉。上诉人张金雄上诉称，一、2011年9月5日上诉人向被上诉人借款后，分别于2011年11月3日归还被上诉人5000元，于2012年1月21日归还5000元。2013年9月10日的《借条》上写的欠利息13100元是这样计算得来的：20000×0.03元／月×12个月×2年＝14400元，扣去先付两个月1200元，就等于13200元，还有多余的100元，是因为2年提前5天，每天扣减20元，因为被上诉人说借条要2年写一次，免得过期，所以所欠利息是13100元。二、上诉人归还被上诉人的10000元是本金，不是利息，利息不可能按这种方式支付。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人应归还被上诉人的借款本金为10000元，利息按银行基准利息四倍计算。被上诉人李力平辩称，一、上诉人因资金周转需要于2010年5月25日向答辩人借款20000元，当时约定月利率3%。至2011年10月25日，应付利息为10200元，扣除借款时支付的第一个月利息600元，欠利息9600元。期间答辩人多次向上诉人催讨，上诉人于2011年11月3日支付5000元利息，并答应农历过年前付清利息。至2011年12月25日上诉人欠利息5800元，2012年1月21日上诉人通过银行转账5000元，仍欠利息800元。2011年12月26日至2013年8月25日答辩人应付利息为12000元，加上欠息800元，共计12800元。2013年9月10日，经双方结算后，上诉人向答辩人出具新借条，答辩人将之前的旧借条还给上诉人。上诉人支付的10000元，是支付利息，而不是偿还本金。二、利息应按上诉人在一审中同意的月利率2%计算。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审诉讼中，双方当事人均未向本院提供新证据。经审理查明，上诉人对一审判决查明事实无异议。被上诉人对一审判决查明的“被告张金雄在2011年间因资金周转向原告李力平借款”事实有异议，认为借款时间不是2011年9月5日，而是2010年5月25日；对其余事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。本院另查明，2011年11月3日，上诉人向被上诉人出具收条一张，内容为：“今收到张金雄还来5000元”。2012年1月2日，上诉人通过银行转账5000元给被上诉人。2013年9月10日经双方当事人结算，上诉人向被上诉人重新出具一份《借条》，被上诉人将上诉人之前所立旧借条还给上诉人。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、讼争借款的形成时间；二、上诉人支付给被上诉人的10000元是偿还借款本金还是支付利息。关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张借款时间是2011年9月5日，被上诉人主张借款时间是2010年5月25日。本院经审查认为，对于借款时间双方当事人均未提供证据予以证明，根据本院查明的2013年9月10日双方对讼争借款进行结算并由上诉人重新出具借条给被上诉人，被上诉人将旧借条还给上诉人的事实，能够证明本案借款时间的证据即旧借条掌握在上诉人手中，故上诉人应当对讼争借款的形成时间负举证责任，但上诉人未能提供证据加以证明，应承担不利的法律后果。此外，结合2013年9月10日上诉人出具给被上诉人的借条内容，如果借款时间是上诉人主张的2011年9月5日，此后上诉人又归还了被上诉人10000元，那么至2013年9月10日双方结算时，上诉人实际所欠的款项应当少于借条中的本息金额，上诉人作为完全民事行为能力人，没有理由不顾自己的利益立下有失公平的借条，故对上诉人主张的借款时间，本院不予采信。关于焦点二，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案双方当事人在借条中有约定利息，依照上述法律规定的债务偿还顺序，上诉人支付给被上诉人的10000元应视为支付利息，而非偿还本金。上诉人主张其支付的10000元为偿还本金的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人于2013年9月10日出具给被上诉人的借条系双方真实意思表示，上诉人应当履行借条约定的还款义务。因利息13100元是按月利率3%计算的，超出了银行同期同类贷款利率的四倍，原审对超出部份不予保护并无不当。原审认定扣除上诉人已支付的1000元，上诉人实际结欠被上诉人利息7733元并无不当。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费602元，由上诉人负担。一审案件受理费的负担按一审判决计收。本判决为终审判决。审判长陈小曼代理审判员梁源代理审判员黄晓燕二〇一五年七月二十七日书记员蓝琴英（代）第页第页