广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第34号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：苏建铭。
委托代理人：叶英鹏。
委托代理人：杨文冲。
被上诉人（原审原告）：陈玉英。
委托代理人：赵世益。
原审被告：肖妃福。
上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安财保湛江公司）因与被上诉人陈玉英及原审被告肖妃福机动车交通事故责任纠纷一案，不服雷州市人民法院（2013）湛雷法民一初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月26日立案受理后，依法组成由审判员陈志韧担任审判长，审判员梁旗、代理审判员吴春蕾参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。上诉人天安财保湛江公司的委托代理人叶英鹏，被上诉人陈玉英的委托代理人赵世益到庭参加诉讼，原审被告肖妃福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月15日，陈玉英起诉至雷州市人民法院称：2010年1月4日15时30分，肖妃福驾驶琼AQ18**号小轻型普通客车，从龙门方向沿国道G207线往徐闻方向行驶，经G207线3636K＋M（英利镇东方红剑麻厂门口）处时撞碰到我驾驶的无号牌两轮摩托车，造成我受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2010年1月20日，雷州市公安局交警大队（以下简称雷州交警大队）作出的交通事故认定书认定肖妃福负全部责任，我无责任。我在雷州市祥瑞骨科医院住院治疗476天。2012年7月24日经广东申正司法鉴定所（以下简称申正司鉴所）伤残鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人陈玉英的损伤与交通事故存在因果关系；2、评定被鉴定人陈玉英的损伤构成十级伤残。事故造成我经济损失263483.5元（其中：医疗费104623.34元、护理费33320元、误工费37273.35元、交通费1000元、住院伙食费23800元、残疾赔偿金37486.8元、伤残鉴定费1700元、营养费14280元、精神抚慰金10000元），肖妃福一直没有赔偿。请求法院：一、判令肖妃福、天安财保湛江公司赔付我263483.5元（其中：天安财保湛江公司在交强险及商业险赔额内赔偿，不足部分由肖妃福赔偿）。二、诉讼费由肖妃福、天安财保湛江公司承担。
天安财保湛江公司在原审时答辩称：陈玉英无证驾驶，摩托车没有行车证，陈玉英的行为违反了道路交通安全法第八条、第十九条的规定，应承担事故的全部责任，交警部门认定肖妃福负事故的全部责任，陈玉英无责任，缺乏法律依据，请求法院对事故的责任重新认定。对陈玉英受伤住院治疗的天数、医疗费用等合理性进行司法鉴定。陈玉英于2011年4月25日已经出院，于2013年1月9日提起诉讼，已超过一年的法定时效。
肖妃福在原审时经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不提交答辩意见。
雷州市人民法院经审理查明：2010年1月4日15时30分，肖妃福驾驶琼AQ18**号小轻型普通客车，从龙门方向沿国道G207线往徐闻方向行驶，经G207线3636K＋M（英利镇东方红剑麻厂门口）处时撞碰到陈玉英驾驶的无号牌两轮摩托车，造成陈玉英受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2010年1月20日，雷州交警大队作出的《交通事故认定书》认定肖妃福负全部责任，陈玉英无责任。事故发生后，陈玉英在雷州市祥瑞骨科医院住院治疗至2011年4月25日，共479天（陈玉英只请求476天，属其自愿，予以准许），医疗费104623.34元，诊断为：左胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；左外踝闭合性骨折；脑震荡；全身多处软组织挫伤。建议：加强营养，住院期间留陪人一个。2012年7月6日，雷州交警大队委托申正司鉴所对陈玉英进行司法鉴定，该所于2012年7月24日作出广申司鉴所（2012）临鉴字第474号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人陈玉英的损伤与交通事故存在因果关系；2、被鉴定人陈玉英的损伤伤情稳定，评定其损伤构成X（十）级伤残，鉴定费1700元。
另查明：天安财保湛江公司超过30天举证期限才提出对陈玉英的治疗时限、误工时间、伤残等级进行重新鉴定。肖妃福为琼AQ18**号小型普通客车在天安财保湛江公司分别购买了“交强险”和“商业第三者险”，“交强险”赔偿限额122000元，“商业第三者险”赔偿限额200000元，并加购不计免赔条款，保险期限均是2009年8月30日零时至2010年8月29日。
雷州市人民法院经审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，雷州交警大队作出的（2010）第C0018号《道路交通事故认定书》，申正司鉴所作出的广申司鉴所（2012）临鉴字第474号《司法鉴定意见书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以采信。据此，陈玉英提诉请求肖妃福、天安财保湛江公司赔偿有理，应予支持，经核实，1、陈玉英在雷州市祥瑞骨科医院住院，医疗费104623.34元，2、护理费33320元（70元／天×476天），3、误工费24663.41元（15933元／年÷365天×565天），4、交通费1000元，5、住院伙食补助费23800元（50元／天×476天）；6、残疾赔偿金18743.46元（9371.73元／年×20年×10%）；7、伤残鉴定费1700元；8、陈玉英请求营养费14280元过高，酎情调整为5000元；9、精神抚慰金10000元过高，应调整为5000元，上述9项共计217850.21元。依照“交强险”各分项限额，天安财保湛江公司应在“交强险”赔偿限额内赔偿陈玉英92726.87元（其中：医疗费10000元、残疾赔偿金18743.46元、精神损害抚慰金5000元、护理费33320元、误工费24663.41元、交通费1000元）；在“商业险”赔偿限额内赔偿陈玉英125123.34元（其中：医疗费94623.34元、住院伙食补助费23800元、营养费5000元、鉴定费1700元）。交警部门依职权作出的《道路交通事故认定书》，天安财保湛江公司虽有异议，但不能提出反驳的证据，其该项抗辩缺乏事实和法律依据，不予采纳。天安财保湛江公司提出重新鉴定的申请，由于已超过30天的举证期限，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，故天安财保湛江公司提出重新鉴定的申请，不予采纳。2012年7月24日，陈玉英进行伤残鉴定，2013年1月9日提起诉讼，未超过一年的诉讼时效，故天安财保湛江公司提出诉讼时效的抗辩，不予采纳。由于天安财保湛江公司在保险责任限额内，足可以赔偿陈玉英的损失，故驳回陈玉英向肖妃福的诉讼请求。肖妃福经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对陈玉英的诉讼请求放弃抗辩权，但并不影响对本案的审理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律的解释》第十七条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条和参照《广东省2012年人身损害赔偿标准》及《中华人民共和国民事诉诉法》第一百四十四条的规定，判决：一、限天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效之日起十日内在强制保险的122000元赔偿责任限额范围内赔偿陈玉英损失92726.87元。二、限天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在判决生效之日起十日内在第三者商业保险的200000元赔偿责任限额范围内赔偿陈玉英损失125123.34元。三、驳回陈玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由陈玉英负担1300元，由肖妃福负担3900元。
天安财保湛江公司不服雷州市人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、雷州交警大队作出的公交认字（2012）第C0018号道路交通事故认定书认定事故责任错误，原审判决认为我司提出异议未能提出反驳证据与事实不符。1、根据雷州交通警大队有关卷宗第22页可知，本次事故是由于陈玉英驾车从右边车道向左边突然变道进入快车道，并且没有打转向灯，从而导致肖妃福的车辆无法控制而发生本次事故。陈玉英的行为违反了《广东省道路交通安全条例》第31条“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行”的规定，是造成本次交通事故的主要原因，应对本次事故负主要责任。2、根据雷州交警大队对本案事故陈玉英的询问笔录和我司提供的《驾驶人信息查询结果单》可知：陈玉英驾驶的摩托车是无牌照，其本人无驾驶证，其行为违反了《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”及第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定，应对本次事故负主要责任。因此，本案道路交通事故认定书认定事实错误，本次事故的发生是陈玉英的原因造成，其应对本次事故负主要责任。
原审认定我司提出有关伤残等级的重新鉴定申请超过举证期限没有事实与法律依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款规定，“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算”。本案是由原审法院指定的举证期限。根据原审提供的《雷州市人民法院民、商事诉讼举证通知书》第三条第一款：“举证期限为自收到案件受理通知书之日起至开庭前3日内”，第五条：“申请鉴定，应在举证期限内提出”之规定，我司已于开庭前3日内提出重新鉴定申请，依据原审法院上述规定，我司提出重新鉴定申请并没有超过举证期限。
三、我司在原审时对陈玉英住院治疗时间及医疗费用的合理性申请鉴定，但原审法院不同意鉴定，从而直接作出判决，明显错误。而且原审判决认定的赔偿标准不合理，缺乏事实与法律依据。
四、陈玉英起诉主张人身损害赔偿已超过诉讼时效，原审认定陈玉英起诉没有超过诉讼时效没有事实与法律依据。《民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条规定，身体受到侵害的诉讼时效期间为一年，诉讼时效是从知道或应当知道权利被侵害时起计算。陈玉英是2010年1月4日发生人身损害，2011年4月25日治疗终结出院，其在2011年4月25日就知道其人身权利受侵害，其应在一年内主张权利，但其却在2013年1月9日才主张以人身损害赔偿起诉到法院。根据《民法通则》上述规定，陈玉英的主张明显超过一年的诉讼时效。原审认为从陈玉英2012年7月24日进行伤残鉴定时计算诉讼时效，从而认定陈玉英的主张没有超过诉讼时效没有事实与法律依据。
五、陈玉英车辆未投交强险，其损失应在交强险责任限额内的部分应由其自己承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。在本案交通事故中，陈玉英驾驶的摩托车并没有购买交强险。因此，对于陈玉英的损失，其应当在交强险责任限额范围内自己承担。
综上所述，本案事故的发生系陈玉英违反相关交通法规所致，其应对本次事故负主要责任，其车辆未投交强险，其损失应在交强险责任限额内的部分应由其自己承担。陈玉英住院治疗时间及医疗费用不合理、原审判决认定赔偿标准不合理，且陈玉英主张其人身损害赔偿时已超过诉讼时效；我司提出重新申请鉴定并没有超过举证期限。为此，恳请二审依法撤销原审判决，驳回陈玉英的诉讼请求，并由陈玉英承担本案一、二审诉讼费用。
针对天安财保湛江公司的上诉请求及理由，陈玉英答辩称：1、责任认定书是交警作出的，对方没有提出复议，所以产生法律效力，原审认定是正确的。2、我身体虚弱，再加上事故，所以住院400多天完全符合实际情况。司法鉴定意见书是鉴定机构根据交警部门委托作出的，天安财保湛江公司要求重新评估不符合规定。请求二审认定鉴定意见。3、我在原审提供证据证明在交警调解无果的情况下一年内起诉，不存在超过诉讼时效问题。原审判决正确，请求二审予以维持。
肖妃福没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故受害人陈玉英与肇事车辆的所有人和司机肖妃福及该车的承保公司天安财保湛江公司因交通事故损害赔偿问题而发生的纠纷，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：一是陈玉英的起诉是否超过诉讼时效；二是天安财保湛江公司是否应向陈玉英承担赔偿义务。
关于陈玉英的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案道路交通事故虽然发生于2010年1月4日，且陈玉英于2011年4月25日治疗终结，但交警部门对道路交通事故损害赔偿于2012年12月14日才调解终结，并于2012年12月15日作出《道路交通事故损害赔偿调解终结书》。本案诉讼时效虽应从2010年1月4日起开始计算，但之后直至2012年12月15日之前一直处于交警部门的调解处理中，诉讼时效中断。2012年12月15日交警部门告知当事人调解不成起诉处理，并终结处理程序，故时效应从2012年12月16日重新开始计算，陈玉英于2013年1月15日向原审法院提起诉讼，并没有超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（一）项的规定。天安财保湛江公司以陈玉英于2011年4月25日治疗终结日为诉讼时效起算时间的上诉理由不符合法律规定，本院不予采纳。
至于天安财保湛江公司是否应向陈玉英承担赔偿义务的问题。在本案中，肖妃福驾驶其所有的由天安财保湛江公司承保的车辆与陈玉英驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成陈玉英受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。根据交警部门的道路交通事故认定，肖妃福负事故的全部责任，陈玉英无责任。对该道路交通事故认定，当事人肖妃福、陈玉英均无异议。故天安财保湛江公司应依保险合同的约定向陈玉英承担赔偿义务。天安财保湛江公司虽然对陈玉英因交通事故受伤致残的等级有异议并申请重新鉴定，但陈玉英因本案车祸于2010年1月4日入院治疗，至2011年4月25日出院，一共479天，用去医疗费104623.34元是事实，有雷州市祥瑞骨科医院出具的有关住院病历、住院费用清单、住院收费发票、疾病诊断证明书、病人入院评估表、护理记录单、诊断报告单、医嘱单、出院小结和指导、出院证等证据予以证实。受交警部门委托的申正司鉴所亦是根据雷州市祥瑞骨科医院提供的有关资料对陈玉英进行司法鉴定的，而天安财保湛江公司并没有提供证据否定陈玉英住院治疗的事实，亦没有证据否定交警部门委托的鉴定机构所作出的《司法鉴定意见书》。其申请对陈玉英的住院治疗时间及医疗费用重新进行鉴定的依据不足，本院不予支持。
至于陈玉英所有的车辆未投保交强险，其损失应否在交强险责任限额内的部分由陈玉英自己承担的问题。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。即交通事故责任强制保险针对的对象是肇事车辆以外的第三人，陈玉英车辆强制险的对象应是陈玉英之外的第三人，而不是陈玉英本人。本次交通事故只造成陈玉英受伤，双方车辆损坏，并没有造成机动车辆以外第三人的人身伤亡及财产损失，而在本次交通事故中，肖妃福并没有向陈玉英主张车辆损失赔偿。天安财保湛江公司主张陈玉英没有投保交强险，其损失应在交强险责任限额内的部分由陈玉英自己承担的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈志韧
审 判 员 梁 旗
代理审判员 吴春蕾
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李 军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……