广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第11号
申请复议人（申请执行人）佛山市民本企业清算服务有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人黄海涛，该公司总经理。
委托代理人林兰燕，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人彭利，广东天地正律师事务所律师。
被执行人广东环球电梯厂，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈丽萍。
利害关系人佛山市中力经营管理有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人周小刚，该公司董事长。
委托代理人马驰雨，广东聚英华律师事务所律师。
委托代理人马骋争，广东聚英华律师事务所律师。
申请复议人佛山市民本企业清算服务有限公司（以下简称民本公司）不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一执异字第1号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为：关于佛山市轻工二路6号21847平方米的土地（以下简称A地块）在佛山市中力经营管理有限公司（以下简称中力公司）与广东环球电梯厂（以下简称环球厂）之间的流转，已经由佛山市国土资源局向被申请人核发了《国有土地使用证》，中力公司依据该行政行为依法取得了A地块的国有土地使用权，且至本次诉讼时止，上述行政行为未有依法经生效判决予以撤销，仍对外具有法律效力和公信力，故民本公司提出的“中力公司和环球厂就涉案A地块系接管和被接管的关系”的主张无事实和法律依据，法院不予采纳。关于中力公司和环球厂签订的《抵偿债务协议书》的效力，法院作出的（2005）佛禅法民三初字第54号民事判决书已依法确认了该抵偿债务协议合法有效，该生效判决未经法律程序予以撤销，仍具法律效力，故民本公司对《抵偿债务协议书》提出的异议不能反驳该生效裁判文书认定的事实，对民本公司的主张，法院不予采纳。如前法院确认的事实，中力公司根据与环球厂签订的《委托协议书》、《抵偿债务协议书》，就取得涉案A地块共支付对价16497593.60元，民本公司关于“中力公司系无偿取得A地块”的主张缺乏事实依据，法院不予采纳。至于涉案A地块在中力公司与恒基公司之间的转让，系中力公司依法取得该地块使用权后的处分行为，与本案无关；而佛山市天安塑料有限公司（以下简称天安公司）出具的一直由环球厂收取佛山市轻工二路6号厂区近南边生活区空地及部分单层宿舍、土地面积及通道6555平方米（以下简称B地块）租金的复函，亦证明了环球厂系B地块租金收取主体的事实，而非中力公司，故民本公司提出的“一直由中力公司实际收取涉案B地块租金”的主张无事实依据，法院不予采纳。综上，就民本公司要求撤销（2014）佛城法民一执加字第1号民事裁定并追加中力公司为被执行人的申请，法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定：驳回民本公司的异议。案件受理费100元，由民本公司负担。
申请复议人民本公司不服上述裁定，向本院申请复议称：一、执行法院未中止审理，程序严重不当。民本公司另案起诉确认案涉《抵偿债务协议书》无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，本案应中止审理。二、原裁定事实认定错误。（一）中力公司无偿接管A地块，并非以l6497593.6元受让。1.《抵偿债务协议书》是虚假的，自始无效。从协议内容来看，签订协议时，中力公司对环球厂不享有任何债权，双方不存在以物抵债的基础。为达到无偿侵占A地块的目的，中力公司串通环球厂签订《抵偿债务协议书》，虚构了“截止2002年5月18日，环球厂共欠中力公司10401577元到期债务尚未偿还”的事实。从土地权属变更登记的性质上看，A地块仅是在环球厂和中力公司之间进行名称变更，并非转让。2002年5月30日的《土地登记申请书》登记类型一栏注明“名称变更登记”，变更简要说明注明“内调”。而且，环球厂将A地块过户给中力公司时仅向税务部门缴纳了契税，土地增值税、营业税及附加税均没有缴纳。从结果上看，《抵偿债务协议》约定的“对价”除了税费及职工集资款外，唯一从中获偿的债权人系中力公司的独资公司佛山市机械工业公司，其他债权人未获得任何清偿。此协议也损害了债权人利益，是无效的。2.A地块的权益自始至终都属于环球厂。首先，中力公司和环球厂均书面承认A地块仅是办理更名，而非转让。2002年5月31日，环球厂向佛山市国土资源局出具《关于土地使用权证书变更名称的申请》载明“申请把环球厂A地块土地交给其管理，并申办土地证变更为中力公司”。2002年6月3日，中力公司向佛山市国土资源局提交《关于广东环球电梯厂申办土地使用权证书变更的意见》亦载明“环球厂申请将A地块土地使用权证书变更为中力公司”。其次，中力公司在2004年9月l7日将A地块过户给广东恒基实业投资发展有限公司时，仍以环球厂的名义缴纳营业税及土地增值税等。3.中力公司代偿税费等属接管环球厂后清理债务的行为，并非支付A地块的对价。根据《企业机读档案登记资料》显示，环球厂最后一次年检时间是2002年4月18日，其拖欠包括民本公司在内的债权人高达5000万元款项。中力公司作为上级主管部门，有义务清理环球厂的债务。中力公司与环球厂是接管与被接管的关系。中力公司在接管环球厂包括A地块的财产后，即使代环球厂支付了税费及职工工资等，也是属于清理环球厂债务的行为，并非受让A地块的对价。三、原裁定错误认定B地块租金。1.环球厂银行账号早已无法使用。经向佛山市区多家银行咨询得知，企业每年必须凭有效的工商年检材料办理银行对公账号的年检手续，否则对公账号将“休眠”无法正常使用，资金可进不可出。环球厂最后一次年检时间为2002年4月18日，之后均未办理工商年检，其名下所有银行账户亦无法使用。因此，天安公司不可能每月以支票形式将B地块租金支付给环球厂。2.《回函》无法证明B地块租金流向。即使天安公司开具的支票抬头写明“环球厂”，亦无法证明环球厂是款项的最终收款方，因为支票是可以背书转让的。原裁定在未依法调取天安公司相关银行流水明细的情况下，认定环球厂实际收取了B地块租金，是不正确的。中力公司依指示接管环球厂，其实际收取了天安公司支付的租金200多万元。该款项应用于清偿债务。综上，原裁定程序不当，认定事实错误，请求：1.依法撤销（2014）佛城法民一执异字第1号民事裁定；2.裁定追加中力公司为（2010）佛禅法执字第3389号、（2011）佛禅法执字第1115号案的被执行人，在接管环球厂财产范围内承担连带清偿责任；3.案件受理费由中力公司、环球厂承担。
申请复议人民本公司在复议过程中向本院提交民事起诉状、案件受理通知书、中止审理申请、当事人向法院提交材料证据清单复印件各一份，拟证明2014年2月24日，民本公司向执行法院提起另案诉讼，请求确认《抵偿债务协议书》无效，但执行法院未依法终止审理，待无效案判决后再恢复异议案的审理，反而主要以《抵偿债务协议书》未经法律程序予以撤销，仍具有法律效力为由，认定中力公司以16497593.60元而并非无偿受让A地块，并最终裁定驳回民本公司追加中力公司为被执行人的申请，程序严重错误，原裁定应予撤销。
被执行人环球厂在复议期间未发表意见。
利害关系人答辩称：与（2014）佛城法民一执异字第1号执行异议案的答辩意见一致。
被执行人环球厂、利害关系人中力公司在复议过程中没有向本院提交新的证据。
对民本公司在复议过程中提交的证据，中力公司对其真实性无异议，对关联性有异议，认为属于另案的材料，不能作为本案证据，没有证明力，且是单方制作的材料，只能反映申请人滥用诉权。环球厂对民本公司在复议过程中提交的证据未作质证。经审查，上述证据材料来源合法，本院对其真实性予以确认，但是本案是执行追加案件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的情形，故原审法院程序并无不当。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是应否追加中力公司为（2010）佛禅法执字第3389号、（2011）佛禅法执字第1115号两案的被执行人，在接管环球厂的财产范围内承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第81条规定：“被执行人被撤销、注销或歇业后，上级主管部门或开办单位无偿接受被执行人的财产，致使被执行人无遗留财产清偿债务或遗留财产不足清偿的，可以裁定由上级主管部门或开办单位在所接受的财产范围内承担责任。”经审查，对于涉案的A地块，已经发生法律效力的（2005）佛禅法民三初字第54号民事判决确认以下事实：“2002年6月6日，环球厂将上述地块的土地使用权及厂房转让予中力公司，以抵偿债务等，该转让关系由佛山市国土资源局发出的佛府国用（2002）字第06000715851号国有土地使用证予以确认……”由此可见，中力公司是通过抵偿债务的方式取得涉案的A地块，并非民本公司主张的无偿取得A地块。对于涉案的B地块，执行法院已经对该地块的租金收取情况向天安公司进行调查取证，该公司亦复函答复称2002年7月至2011年6月期间只是以转账支票的形式支付租金给环球厂，并没支付给除环球厂外的其他单位或个人，故本院对民本公司关于中力公司实际收取涉案B地块租金的主张不予采纳。由于天安公司开具支票的具体承兑人是谁与收取B地块租金的主体没有直接关联，故本院对民本公司关于调查B地块租金的资金流向的申请不予准许。综合上述分析，由于本案不符合前述司法解释规定的情形，故本院对民本公司的追加申请不予支持。
至于民本公司复议提出的本案应中止审理的问题。如前所述，本案不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条关于中止诉讼的情形，故本院对民本公司的中止审理申请不予准许。民本公司可待另案审理终结后，另行主张权利。
综上，（2014）佛城法民一执异字第1号民事裁定处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人佛山市民本企业清算服务有限公司的复议申请，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一执异字第1号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年六月九日
书 记 员 梁丽萍