广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0104民初40741号原告：陶梓欣,女,1990年5月10日出生,汉族,住广东省化州市。诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。诉讼代理人：梁静，女，1991年12月26日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店,地址:广东省广州市越秀区寺右新马路136号首层东。负责人：卢耀文。诉讼代理人：李桂花，该公司职员。被告：大参林医药集团股份有限公司,地址：广东省广州市荔湾区龙溪大道410号、410-1号。法定代表人：柯云峰。诉讼代理人：汪月，北京市中银（南京）律师事务所律师。原告陶梓欣诉被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店、大参林医药集团股份有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年3月23日，原告向被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店购买了“酷维甜橙维生素C泡腾片”一瓶，单价9.5元。涉案产品标注，每片含维生素C100mg，配料表：柠檬酸、碳酸氢钠、针叶樱桃浓缩粉、甜橙粉、乳糖、山梨糖醇、食用香精、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、乙酰磺胺酸钾、富马酸、β-胡萝卜素、日落黄、柠檬黄；产品类型：固体饮料；执行标准：GB/T29602；生产许可证号：QS320006010990；制造商：江苏汉典生物科技有限公司；维生素有抗氧化作用。维生素C有助于维持皮肤和粘膜健康。维生素C有助于维持骨骼、牙龈的健康。维生素C可能促进铁的吸收。营养成分表标注：每100克维生素C含量为2500毫克，营养素参考值2500%。后经查询得知，涉案产品超标使用营养强化剂维生素C，违反《食品营养强化剂使用标准》GB14480-2012的规定，存在重大食品安全风险。“维生素C”是收录在《中国药典》中的药品。《食品营养强化剂使用标准》GB14480-2012允许其作为营养强化剂使用，根据GB2760-2011《食品添加剂使用标准》第2.1条：“食品添加剂改为善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。营养强化剂、食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在�”的规定，我国将营养强化剂作为食品添加剂进行管理。根据《食品营养强化剂使用标准》GB14480-2012附录A.1《营养强化剂的允许使用品种、使用范围及使用量》，维生素C使用于食品类别14.6固体饮料时，其使用量1000mg-2250mg/kg，涉案产品每100克维生素C的含量为2500毫克，经换算后，涉案产品的维生素含量为25000毫克/千克，是允许最大使用量的11多倍，远远超出了最大使用量，违反了《食品安全法》第三十四条规定：“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（四）超范围、超限量使用食品添加剂的食品……”的规定，属于不符合食品安全标准的食品。被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店经营不符合食品安全标准的食品，但其没有法人资格，故对其分店的经营债务，被告大参林医药集团股份有限公司应依法承担补充清偿责任。因此，请�判令：1、被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店退还原告货款9.5元；2、被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店赔偿原告1000元；3、被告大参林医药集团股份有限公司承担补充清偿责任；4、被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店、大参林医药集团股份有限公司赔偿原告律师费8990.5元。两被告共同辩称：一、原告混淆了营养素维生素C和营养强化剂维生素C的概念在产品标签上有两个表，一个是配料表，一个是营养成分表。配料表中明确列举了产品生产过程中使用的所有原材料和各种食品添加剂的名称，其中若出现维生素C指的是营养强化剂，若没有出现维生素C则说明该产品中没有使用营养强化剂维生素C。而营养成分表标示的是产品中所含有的各种营养素的数值和比例，这其中的维生素C则指的是产品所含的对应的营养�。两者表述的对象不同，含义也完全不同。原告将营养成分表中的维生素C等同于营养强化剂维生素C，据此声称涉案产品违规使用营养强化剂维生素，完全是偷换概念的行为。二、《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012中仅指维生素C在作为营养强化剂使用时的使用量标准，因产品原料自身含有维生素导致终产品中的维生素C含量是可以高于或低于GB14880-2012国家标准的。《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012第1条规定：“本标准适用于食品营养强化剂的使用”。针对《营养强化剂使用标准》（GB14880-2012），国家卫生和计划生育委员会于2012年6月5日出台了相关问答细则，问答里对维生素C强化剂使用量和原料本底含量进行了区别，根据问答第十七条：“本标准规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的�底含量，人群营养状况及食物消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含量的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同。所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量”。可以看出，终产品中维生素C含量既包括生产过程中添加的强化剂使用量也包含生产原料所自带的本底含量，因产品原料自身含有维生素导致终产品中的维生素C含量是可以高于或低于GB14880-2012国家标准的。三、汉典公司严格依据国家监管要求制作《生产记录》。从生产记录可看出案涉产品中的营养素维生素C绝大多数是由原料针叶樱桃粉带入的,因此原告推定产品维C含量均是来自营养强化剂因而超过国家标准与事实不符。汉典公司作为从事食品生产加工企业，根据国家标准GB14881-2013《食品生产通用卫生规范》第14.1.1“应建立记录制度，对食品生产中采购、加工、贮存、检验、销售等环节详细记录。记录内容应完整、真实，确保对产品从原料采购到产品销售的所有环节都可进行有效追溯”、第14.1.1.1“应如实记录食品原料、食品添加剂和食品包装材料等食品相关产品的名称、规格、数量、供货者名称及联系方式、进货日期等内容”和第14.1.1.2“应如实记录食品的加工过程（包括工艺参数、环境监测等）、产品贮存情况及产品的检验批号、检验日期、检验人员、检验方法、检验结果等内容”的规定和要求，不仅每次生产都按照国家法律法规制作《生产记录》，也严格根据遵循配方领料、操作生产。根据原告提供的所购产品的生产批次号，汉典公司提供了《生产记录》以及原料针叶樱桃粉的《检验报告》（见证据），可看出：1.�叶樱桃粉中维生素C的含量为17.1%；2.案涉产品根本没有添加营养强化剂维生素C；3.每kg泡腾片针叶樱桃果粉中维c含量：0.588g*250片*17.1%*1000=25137mg。因此，产品标签上营养成分表标示的每kg泡腾片vc含量25000mg绝大多数是由原料针叶樱桃果粉自带的维生素C构成。另外，中华人民共和国卫生部公告（2010年第9号）《关于批准金茶花、显脉旋覆花（小黑药)等5种物品为新资源食品的公告》中明确，针叶樱桃果是可以作为普通食品生产经营的。根据GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》第3.4条规定：“食品营养成分含量应以具体数值标示，数值可通过原料计算或产品检测获得”。因此，本案涉案产品所含营养成分含量通过原料计算并在合理波动的范围内如实标示于产品标签之上，即符合标签通则，也不存在欺骗或者隐瞒消费者的情况。另外，根据国家�商总局《关于生产企业出具的产品鉴定证明能否作为办理案件的依据问题的答复》（工商公字（1988）第254号）规定：“…在没有专门技术鉴定部门进行鉴定的情况下，产品生产企业出具的证明是处理案件的重要依据…”，被告江苏汉典生物科技有限公司是涉案产品生产商，其按国家要求制作的《生产记录》法律效力理应得到法院认可和支持。四、作为经销商的我方，销售涉案产品前建立并执行了进货检查验收制度。我立经营一向严格遵守法律法规规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第33条规定，我方建立了并严格执行了进货检查验收制度，我方与江苏汉典生物科技有限公司有多年的业务往来，而江苏汉典生物科技有限公司多年来都被政府职能部门评为合格企业和守信用企业。作为经销商，我方进货涉案产品前查明了涉案产品含有QS标识，鉴于QS标识系国家强�性认证，且产品没有过保质期，理应认为含有QS标识产品系合格和合法产品，因而我方履行了经销商应履行的进货验收制度。五、原告作为职业打假人不问事实，恶意诉讼，已严重损害了被告国药控股国大药房广州连锁有限公司的名誉，造成不可估量的损失。众所周知，维生素C含量高不仅对身体无害，反而十分有益。截止2016年11月底，广东、北京等地涌现出近80起与本案事实和诉求相同的诉讼，原告均为相同的某几个人，索赔数额巨大。一个使用超过十年的配方的产品，被告国药控股国大药房广州连锁有限公司已经销售多年从未收到过任何行业或质量监督部门处罚的产品，一个也从未受到正当消费者投诉的产品，现在这群职业打假人为某私利，利用公众对食品安全问题的极度敏感，曲解事实，已经严重影响了企业的生存。希望法院重视此案，查清事实，不纵容职业�假人的恶意诉讼，不摧毁一个良心企业的未来。综上所述，原告诉求不符合客观事实，且没有法律依据，我方严格依法履行了相关法定义务，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月23日，原告在被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店购买了由江苏汉典生物科技有限公司生产的“酷维甜橙维生素C泡腾片（4克×10片）”1支，单价9.5元。涉案产品外包装标注：“配料表：柠檬酸、碳酸氢钠、针叶樱桃浓缩粉、甜橙粉、乳糖、山梨糖醇、食用香精、阿斯巴甜（含苯丙氨酸）、乙酰磺胺酸钾、富马酸、β-胡萝卜素、日落黄、柠檬黄。产品类型：固体饮料。营养成分表中维生素C含量为2500mg/100g”。被告为证明其抗辩，提供以下证据：1、《（GB14880-2012）问答》，其中第十七条记载：“�于营养强华剂的使用量和在终产品中的含量。在本标准规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的本底含量、人群营养状况及食物消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂使用量”；2、江苏省食品生产安全协会于2015年11月26日作出的【苏食生协便函（2015）015号】《关于对江苏省汉典生物科技有限公司“维生素泡腾片中维生素C含量的情况报告”的回复》，其中内容：“1、GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》适用于食品中营养强化剂的使用，对于未使用食品营养强化剂的食品不属于该标准的调整范围。2、对于使用食品营养强化剂作为部分配料生产的食品，国家卫生和计划生育委员会‘GB14880-2012问答’中有以下解释：十七、关于营养强华剂的使用量和在终产品中的含量。在本标准规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的本底含量、人群营养状况及食物消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货贺期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。3、原卫生部公告（2010年第9号）规定：‘允许针叶樱桃果作为普通食品原料用于食品生产经营’，针叶樱桃不属于食品营养强化剂”；3、江苏省食品生产安全协会“维生素泡腾片中维生素C含量的情况报告”评议会专家签到表；4、2010年5月20日发布的（2010第9号）中华人民共和国卫生部公告，其中内容：“根据《中华人民共和国食品安全法》和《新资源食品管理办法》的规定，现批准金花茶、显脉旋覆花（小黑药）、诺丽果浆、酵母β-葡聚糖、雪莲培养物等5种物品为新资源食品，允许针叶樱桃果作为普通食品生产经营”；5、生产指令，其中主料包括针叶樱桃浓缩粉。另查，（GB14880-2012）《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》第2.1条规定：“营养强化剂的定义为：为了增加食品的营养成分（价值）而加入到食品中的天然或人工合成的营养素和其他营养成分”。本院认为：原告在被告大参林医药集团股份有限公司第一百八十一分店购买了“酷维甜橙维生素C泡腾片（4克×10片）”1支，双方形成了买卖合同关系。根据（GB14880-2012）《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》第2.1条规定，可知食品营养强化剂仅是在食品中另外添加的营养成分，并不包括食品中原本含有的营养成分。《（GB14880-2012）问答》，其中第十七条记载：“关于营养强华剂的使用量和在终产品中的含量。在本标准规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的本底含量、人群营养状况及食物消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂使用量�。为保证居民均衡的营养摄入，方便营养调查，有效预防营养素摄入不足和过量，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）特别规定：“使用了营养强化剂的预包装食品，在营养成分表中还应标示强化后食品中该营养成分的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比”。因此，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）与本标准配合使用，既有利于营养成分的合理强化，又保证了终产品营养素含量的真实信息和消费者的知情权的规定，营养成分表中的维生素C来源于食品原料本底所含有的维生素C和作为营养强化剂在生产过程中添加的维生素C两个部分，即营养成分表中标示的维生素C含量，是整个终产品中维生素C的实际含量，不等同于作为营养强化剂添加的维生素C的使用量，其数值可能高于也可能低于作为营养强化剂添加的维生素C使用量。本案中，涉案产品的配�表标示反映，除了作为营养强化剂添加的维生素C外，分别还有针叶樱桃浓缩粉，而针叶樱桃浓缩粉均含有维生素C，即涉案产品营养成分表中的维生素C不仅仅是作为营养强化剂添加的维生素C。因此，在没有任何证据证明涉案产品存在其他违反食品安全标准情形的情况下，原告仅以涉案产品营养成分表中标示的终产品中维生素C实际含量超过允许作为营养强化剂添加的最大使用量为由，主张涉案产品违反食品安全标准并要求被告赔偿购物价款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。本院判决如下：驳回原告陶梓欣的全部诉讼请求。本案受理费50元由原告负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶 菁人民陪审员  谢小模人民陪审员  杨青秀二〇一七年七月六日书 记 员  严卓宾