河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终2921号
上诉人（原审原告）：承德市汇远建筑安装有限责任公司，住所地承德市双桥区。
法定代表人：朱国芝，职务董事长。
委托诉讼代理人：姚守才，承德市汇远建筑安装有限责任公司工地负责人，住承德市。
被上诉人（原审被告）：刘会，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：赵廷江，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：倪宝志，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：龚宝国，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：孙德为，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：龚宝印，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：赵廷全，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：肖春林，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：杨福文，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：张晓军，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：金宝林，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：肖春文，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：肖春才，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：韩秀武，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：肖春秀，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：肖宗英，住河北省遵化市。
被上诉人（原审被告）：肖春山，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：刘武，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：李安，住河北省承德市宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：张荣军，住河北省承德市宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：虞庆伟，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：马树军，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：温彦飞，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：刘继龙，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：杨井华，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）：孙志勇，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：刘学森，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：杜文海，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：姜彦强，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：杜百林，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：杨帅，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：郑紫文，住河北省承德市宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：李志鹏，住河北省承德市宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：孙玉祥，住河北省承德市宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈贵德，住河北省承德市宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：刘玉起，住河北省宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：郑国民，住河北省宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：李志荣，住河北省宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：王爱国，住河北省承德市宽城满族自治县。
被上诉人（原审被告）：龚旭升，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：金秀阳，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：刘保有，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：陈福军，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：杨海泉，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：刘振有，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）：赵宝安，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：赵海广，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：高兴华，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）：倪文武，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）：齐宝财，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：肖宗海，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：肖海军，住河北省承德市平泉县。
被上诉人（原审被告）：王文忠，住河北省承德市平泉县。
53名被上诉人委托诉讼代理人：王连明，河北泉盛律师事务所律师。
上诉人承德市汇远建筑安装有限责任公司因与被上诉人刘会等53人劳动争议纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德市汇远建筑安装有限责任公司的委托诉讼代理人姚守才、被上诉人刘会等53人的委托诉讼代理人王连明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市汇远建筑安装有限责任公司的上诉请求:1、请求二审法院依法撤销承德县人民法院作出的（2016）冀0821民初624号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费所有费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人尚欠被上诉人的工人工资为308013元。根据上诉人与李春来的合同约定，按照建筑面积计算，综合单价为69元/平方米，一审法院违反当事人之间合同约定按照工时计算的工资。2、被上诉人提供的53名工人工资明细系伪造的，没有上诉人的签字认可，部分不真实。被上诉人提供的工资对账单是李志义单方行为，也没有上诉人签字，不能作为证据使用。3、一审法院在没有扣除借支、伙食费及上诉人给付的现金的情况下判决本案，明显错误。
刘会等53人辩称,1、53名工人于2015年5月陆续到上诉人承包的工程地点从事木工工作。在一审诉讼中，双方认可工程计算有包工和日工，因上诉人工程管理混乱，未派人对工人进行考勤和记工，只有施工现场负责的李志义为53名被上诉人记工及核实工资。上诉人所称的合同是其与案外人转包时签订的，不适用本案，且上诉人未能提供任何证据证实53名被上诉人的工资情况。2、上诉人称李志义制作的工资对账单是其单方行为，但是上诉人将工程层层转包，李志义也是承包人之一，也是上诉人一方的人员。3、一审判决已经扣除了伙食费、借支，上诉人主张的现金是包含在借支中的。被上诉人主张的是工人工资，依法应得到支持。
承德市汇远建筑安装有限责任公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销承德县劳动人事争议仲裁委员会承县劳人仲案字（2016）第64号仲裁裁决书，驳回被告的仲裁请求。2、诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实:被告刘会等53人于2015年5月份陆续开始到原告承包的承德县恒伟唐家湾景区宽甸小镇工程处从事木工工作，工资计算有包工及日工，工资标准为平顶子25元/平，尖顶子32元/平，原、被告均认可按沾灰面积计算被告等人工资数额，原告未派人进行考勤、记工，施工现场负责记工的人员为李志义。工作期间被告共借支人民币64,700.00元，应支付伙食费37,853.00元，在仲裁程序中原告另支付被告人民币100,000.00元。
一审法院认为，被告刘会等53人为原告提供了有偿劳动，原告应及时、足额支付被告工资。原、被告均认可按沾灰面计算工人工资，双方已对记工人员李志义按沾灰面计算的7月15日之前的工资进行对账并签字确认。因原告方未对被告方工作进行记工，故应以现场记工人员李志义提供的施工明细计算被告的工资总额。原告主张记工人员李志义所计算工资数额不准确，但未能提供充分有效证据予以反驳，对该主张本院不予支持。原告在仲裁程序中已支付被告刘会等53人的工资人民币100,000.00元，应予扣除。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《河北省工资支付规定》第六条、第七条之规定，判决：一、原告支付被告刘会等53人工资人民币403,203.00元(详见明细表)，于判决生效后十日内一次性付清。二、原、被告终止劳动、社会保险关系。三、原告放弃其他诉讼请求。案件受理费人民币10.00元，由原告承德市汇远建筑安装有限责任公司承担。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，被上诉人刘会等53人在上诉人承包的承德县恒伟唐家湾景区宽甸小镇工程处从事木工工作的事实清楚，上诉人应当及时、足额支付被上诉人的工人工资。被上诉人已经实际提供有偿劳动，并且现场记工人员李志义出具了施工明细，可以计算出被上诉人相应的工资数额。上诉人主张记工人员李志义提供的施工明细记录不准确，不具有证明效力，但是上诉人并未对被上诉人的工作进行记工，亦未能提供充足证据证实被上诉人的工作量和工资数额，应承担由此产生的不利法律后果。一审法院在审理本案过程中，已经扣除了被上诉人工人借支和伙食费，上诉人同时主张被上诉人另外领取15000.00元现金，但是并未提供充足证据，本院不予支持。综上所述，上诉人承德市汇远建筑安装有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人承德市汇远建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
代理审判员 张喜艳
代理审判员 于 一
二〇一六年九月三十日
书 记 员 耿 建