广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终53号
上诉人（原审原告）：魏苹，女，汉族，住广东省汕头市潮阳区文光街道文光溧阳，公民身份号码为×××0020。
委托代理人：樊德，系广东国律律师事务所律师。
委托代理人：汪晓东，系广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘运波，男，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县，公民身份号码为×××0618。
原审第三人：深圳汉唐酒业股份有限公司，住所地为深圳市南山区，注册号为440301105350035。
法定代表人：杨琰彪。
上诉人魏苹因与被上诉人刘运波及原审第三人深圳汉唐酒业股份有限公司（以下简称汉唐公司）不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月29日，魏苹向原审法院提出诉讼，请求判令：1、刘运波返还魏苹164539元；2、刘运波支付利�至偿还之日（从2014年8月18日起暂计至2015年5月18日）；3、本案诉讼费由刘运波承担。
原审法院经审理查明，2014年8月18日，魏苹通过平安银行网上银行分别于18时54分、19时07分、19时09分、19时12分向刘运波转账50000元、50000元、50000元、14539元，收款方为刘运波，收款方账号为62×××10，收款方开户行为中国农业银行股份有限公司，备注为借款。
魏苹主张其通过案外人曹祖兵介绍，决定向案外人刘奇川购买酒水，每箱酒4200元，共计38箱，曹祖兵向魏苹提供了刘运波的收款账户，魏苹经询问得知刘运波并非卖酒的老板，故不同意支付给刘运波，后曹祖兵又向魏苹提供了刘奇川的账户，在接到转款通知后，魏苹误将货款及运费164539元转至刘运波账户，但事后魏苹并没有收到货物，故魏苹诉至法院，诉如所请。刘运波主张其取得魏苹转账的款项并非不当得�，系汉唐公司支付给魏苹的执行和解协议约定的欠款，魏苹转账是受汉唐公司员工指示，为此，刘运波提供了协议书、民事判决书（复印件）、付款情况说明。协议书显示，2014年8月14日，汉唐公司作为甲方，魏苹作为乙方，双方就履行（2013）郴民三终字第227号民事判决书达成如下执行和解协议：一、依据（2013）郴民三终字第227号民事判决书，甲方应支付给乙方的款项为1、判决书所确定的应付本金人民币42793.6元、利息人民币6253.86元、诉讼费人民币2340元；2、依据（2013）郴民三终字第227号民事判决书，其中所涉车辆（车牌号为粤B×××××），由于该车辆被报案丢失及盗窃属于信息不对称导致的误会，现该车辆既然已找到，那么仍为甲方所有，乙方亦无需赔偿甲方，甲方将判决书中所涉车辆赔偿款人民币59151.4元支付给乙方。3、乙方进行上述民事诉讼的律师费用人民币18000元。4、乙方未进行上述民事诉讼以及案件执行发生的差旅费、寻找涉案车辆及将涉案车辆从西安运回郴州等费用合计人民币36000元。上述1、2、3、4项款项合计人民币164539元，除此之外，甲乙双方再无任何应付款项义务，再无纠纷。二、签署本协议后4日内，甲方将上述人民币164539元支付至乙方如下账户（户名刘运波，开户行东莞农行东城支行，账号62×××10）。付款情况说明内容为“为履行我深圳汉唐酒业股份有限公司与刘运波先生于2014年8月14日达成的（关于履行（2013）郴民三终字第227号民事判决）执行付款协议书。我汉唐公司员工刘奇川特安排与我司有贸易合作往来，并购买我公司酒的合作者魏苹，按照我公司通知支付给刘运波农行账户人民币164539元。该付款行为系我司委托魏苹支付。我司出具有相关凭据给魏苹，我司与魏苹之间各项经济往来凭票结算，与刘运波先生无关。”下方印有“深圳汉唐酒业股份有限公司”印章。
原审法院认定上述事实的依据有：魏苹提交的平安银行电子单，刘运波提供的协议书、民事判决书（复印件）、付款情况说明以及本案的原审庭审笔录等。
原审法院认为，汉唐公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供答辩状和证据，视为其自愿放弃抗辩和质证的权利。本案是不当得利纠纷，对于魏苹、刘运波没有争议的事实，原审法院予以确认。诉辩双方的争议焦点是：刘运波取得案涉款项是否属于不当得利。首先，魏苹承认与其有买卖合同关系的交易相对方曾向其提供过刘运波的银行账号，并指示魏苹将货款转账至刘运波账户，由此可以认定魏苹清楚知道刘运波的姓名和账号。其次，根据社会生活经验，网上银行转账需要填写收款方姓名、账号、开户行等信息，而魏苹在近二十分钟的时间里先后共四次转账给刘运波，由此可以认定魏苹应当能够确认收款方系刘运波。再次，刘运波提供的民事判决书的真实性，原审法院予以确认。刘运波与汉唐公司之间的债权债务关系已有生效判决认定，刘运波提供的其与汉唐公司签订的执行和解协议，由于汉唐公司未出庭否认，而魏苹也不能提供相反证据予以反驳，故原审法院对协议书、付款情况说明的真实性予以确认，该两份证据可以证明汉唐公司与刘运波协商执行和解，约定汉唐公司向刘运波支付的款项为164539元的事实，原审法院予以确认。而魏苹向刘运波转账的金额也是164539元，魏苹称是其购买的38箱酒的价款及运费，按照魏苹主张的每箱酒4200元计算，酒价共计159600元，余款系运费为4939元，但是魏苹却无法解释运费是如何计算的，且运费如此之高亦不合常理。魏苹对刘运波的付款，与刘运波、汉唐公司约定的款项金额完全吻合，概率极低的情况出现，魏苹的解释过于牵强且缺乏证据支持，不免使人怀疑二者之间应该存在关联。最后，刘运波提供的付款情况说明，足以证明是汉唐公司要求刘奇川指示魏苹将款项转给刘运波的事实，原审法院予以确认。综上，原审法院认定刘运波收到魏苹转账164539元有合法根据，并非不当得利。依照《中华人民共和国合同法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回魏苹的全部诉讼请求。本案诉讼费3611.84元（已预交），由魏苹负担。
上诉人魏苹不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）刘运波取得的案涉款项属于不当得利。魏苹因需购买一批五粮液系列的酒，经案外人曹祖斌介绍向一位名叫刘奇川的老板购买。在转货款前夕，曹祖斌给了魏苹刘�波的账号，让魏苹将货款转账至刘运波的账户，魏苹发现收款方不是刘奇川后魏苹就没有办理转账手续。几天后，曹祖斌给了刘奇川的账号给魏苹，又隔了几天，曹祖斌告知魏苹货已备好，需要转账付款了。魏苹转账付款时因疏忽大意误将刘运波的账号当成是刘奇川的账号，错误地将货款转账至刘运波的账户上。转款后隔了一段时间，魏苹没有收到酒便联系曹祖斌，曹祖斌告诉魏苹转款之后刘奇川已经不接听电话，人也不见了。魏苹在核对转款金额和账户时才发现案涉164539元误转入到刘运波账户上。刘运波取得案涉164539元没有合法根据，应当予以返还。（二）原审法院认定案涉款项系汉唐公司要求刘奇川指示魏苹将款项转账给刘运波系错误的。魏苹没有法定或者约定的义务将案涉款项支付给刘运波。从刘运波一审提供的证据看出，刘运波与汉唐公司有诉讼纠纷，�该纠纷与本案魏苹向刘奇川购酒，魏苹误将款项转账给刘运波没有任何关联。理由：1、魏苹从来不认识刘奇川与刘运波。2、魏苹不知道汉唐公司是否存在。3、魏苹不清楚刘运波与汉唐公司是否有诉讼纠纷。4、魏苹不清楚刘奇川与汉唐公司之间的关系。5、魏苹除本案购酒外，从来没有与汉唐公司有任何贸易往来。综上分析，魏苹将购酒款转入刘运波的账户纯属魏苹的疏忽大意。（三）关于原审提及的运费不合常理的问题。魏苹是经朋友曹祖斌介绍才向刘奇川谈及购酒事宜，当时魏苹了解到五粮老酒53度市场价为每瓶800元左右，每箱6瓶，每箱价值4800元。38箱总价182400元。而魏苹得知刘奇川给出的价格是厂家内部价每瓶700元，每箱价值4200元，每箱6瓶，38箱共159600元。市场价与刘奇川给出的总价款相差22800元，加上运费4939元（酒水费）共计164539元，没有任何不妥，也没有任何不符合常理。（四）关于原审法院采信《付款情况说明》是错误的。首先，魏苹不确认上述证据的真实性、合法性及关联性。其次，汉唐公司提供给刘运波的《付款情况说明》系由刘运波提供，该份证据的内容与汉唐公司有直接的利害关系，汉唐公司维护的是自身利益和刘运波的利益。再次，该份证据形式上也不合法，没有公司法定代表人签字。因此，魏苹转款系受汉唐公司或刘奇川的委托理由不能成立。综上，请求本院：依法改判，判令刘运波返还魏苹164539元并支付利息至偿还之日。
被上诉人刘运波口头答辩称：（一）魏苹分四次转款给刘运波共计164539元的行为系为了履行刘运波与汉唐公司的执行和解协议，由汉唐公司员工刘奇川通知魏苹转款，故刘运波收款系有合法根据。（二）魏苹陈述的部分事实自相矛盾，主要表现在魏苹陈述其既不认识�奇川也不认识汉唐公司，而魏苹又与刘奇川的交易金额达16万余元，既没有合同也没有具体酒的价格和运费等明细，魏苹的主张过分牵强，不应采信。（三）案涉款项164539元与刘运波提供的法院判决书、执行和解书、刑事谅解书以及汉唐公司的付款情况说明已经形成完整的证据链条，应当予以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕魏苹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点有：刘运波收取的案涉164539元有无合法根据。
首先，魏苹主张其本应将购酒款转账给刘奇川但因为疏忽大意转账到刘运波账上，但根据日常生活常识，网上转账需要输入收款人姓名、收款银行账号及开户行，“刘运波”与“刘奇川”收款人姓名不同，收款账号亦不相同，而魏苹并非一次性转账164539元，而是在近二十分钟的时间里先后共四次转账给刘运波，魏苹解释为疏忽大意过于牵强；其次，魏苹主张经曹祖斌介绍向刘奇川购酒，但魏苹又主张其从来不认识刘奇川，也没有见过刘奇川。魏苹在没有合同约定，甚至连刘奇川本人也没有见过的情况下，仅凭曹祖斌的介绍就直接向刘奇川支付酒款的行为既不符合常理，也不符合通常交易习惯；再次，魏苹主张酒款159600元、运费4939元，合计164539元，然而运费4939元这么精确的数字，魏苹却不能解释是如何计算而来，也没有任何票据予以佐证，难以令人信服；再次，刘运波为证明其收到案涉款项有合法根据，其提供了民事判决书、�行和解书、付款情况说明等证据证明魏苹转账系受汉唐公司员工刘奇川的指示，该执行和解协议的金额与魏苹转账的金额完全一致，故刘运波的主张可信度较高。综上分析，魏苹主张刘运波收取案涉款项为不当得利依据不充分，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。魏苹上诉请求缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590.78元，由魏苹负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 浩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 伦润玲
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……