吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民再初字第6号
原告（反诉被告）：张国华，男，汉族，住吉林市昌邑区。
委托代理人：王志海，吉林保民律师事务所律师。
被告（反诉原告）：江广柱，男，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：刘丽莹，吉林鑫美律师事务所律师。
第三人：窦玉芬，女，汉族，住吉林市昌邑区。
原告（反诉被告）张国华诉被告（反诉原告）江广柱、第三人窦玉芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2012年5月23日作出（2011）船民二初字第569号判决，张国华不服判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院维持原判。张国华、窦玉芬不服向吉林市中级人民法院申请再审，审查再审申请过程中，被申请人张淑华死亡，其继承人均表示放弃继承权利，不参加诉讼。吉林市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）吉中民申字第29号民事裁定，再审本案。并于2014年4月16日作出（2014）吉中民再字第10号民事裁定书，撤销（2012）吉中民三终字第241号民事判决及吉林市船营区人民法院（2011）船民二初字第569号民事判决，将本案发回吉林市船营区人民法院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张国华的委托代理人王志海、被告（反诉原告）江广柱及委托代理人刘丽莹、第三人窦玉芬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张国华（反诉被告）诉称：2007年12月至2009年7月间，被告向原告借款、购买石棉瓦合计人民币308300元，原告多次向被告主张还款，被告均以种种理由拒绝给付，为维护原告合法权益，特向法院提起告诉，请求判令被告偿还欠款人民币308300元，并承担自出欠条之日起至本判决生效之日止按照同期银行贷款利率计算损失并承担本案诉讼费用。
被告江广柱（反诉被告）辩称：江广柱诉张国华合伙纠纷案件时，原告用现主张的三笔借款抵销其所欠江广柱债务，但均没有被法院采信。本案利息损失32741.46元不应予以支持，合同法规定借款中没有约定利息的，不应支付利息，本案双方没有约定利息，故不应该支持原告的利息请求。2007年12月至2009年7月期间，答辩人没有分三次向原告借款，原告所告诉的事实不成立，所以应该予以驳回。
第三人窦玉芬陈述：张国华主张江广柱欠款，有江广柱出具的欠条，我认为张国华主张成立。
反诉原告江广柱诉称：张淑华与被反诉人系兄妹关系，第三人窦玉芬和被反诉人系夫妻关系。被反诉人于2005年9月2日起至2007年2月止，共分十次向反诉人借款276300元，借款时未给反诉人出具借据和欠据，反诉人现有第三人窦玉芬在反诉人处取款的证明，以及被反诉人和反诉人江广柱解除合伙算账时书写的凭据和被反诉人承认借款的录音为凭，因反诉人和被反诉人及第三人之间为亲属关系，所以借款时未留凭据，后两名反诉人多次向被反诉人和第三人催要该款，被反诉人以种种理由拖欠至今未还，现反诉人为维护自身的合法权益不受损害，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被反诉人和第三人立即返还借款276300元；2、被反诉人和第三人承担连带给付责任；3、反诉费用由被反诉人和第三人共同承担。
反诉被告张国华辩称：一、反诉原告说我欠其人民币27万元，我不欠，是他们欠我155200元（用我欠张淑华27万元－还款20万元－替江广柱交股金56700元－又替交股金144000万元－用我木材款24500万元），另外反诉人江广柱还欠我十几笔款项。二、反诉原告拿出我在九站法庭写的张国华欠张淑华27万多的便条，该便条是我在庭审时写的，最后律师拿来庭审笔录让我签字时，我签完字后把该条裹在庭审笔录中，后来让两个法律工作者拿着，给了江广柱，该条不能证明任何问题。三、如果我欠反诉人的钱，为什么在2011年江广柱在九站法庭告我时不一并起诉。反诉人提供的录音我认为真实，但不能证明我欠反诉人27万元，因为录音中说的清清楚楚，我已还给他20万元，又替他给工厂13万元。电话录音第一条说明我欠张淑华27万元；第二条在录音中我已叙述说还人民币20万元，我有证据。在2009年12月4日，张淑华、江广柱一同到吉顺瓦厂办公室，找窦玉芬算账，当时屋里有陈忠金会计、陈光录会计、销售厂长王晓际，窦玉芬拿出还款证明，被张淑华、江广柱抢走。第三条电话录音中显示我替江广柱交给工厂股金13万几。我不欠反诉人钱，是反诉人欠我钱。故反诉没有事实及法律依据，即276300元的事实不存在，反诉方没有这方面的相关证据，反诉请求应当驳回。
第三人窦玉芬陈述：我和张国华不欠江广柱钱。
为证实自己的主张，张国华就本诉向本院提供如下证据：
1、张国华、窦玉芬的身份证复印件各一份，证明原告主体身份；
2、江广柱2007年12月10日出具的欠条一张，证明：江广柱于2007年12月10日在原告处拉走价值人民币295000元的石棉瓦，并给原告出具295000元的欠条；
3、江广柱2009年7月30日出具的欠条及出库单各一张，证明：江广柱于2009年7月30日在原告处拉走价值人民币3300元的石棉瓦，并给原告出具3300元的欠条及出库单；
4、江广柱2008年3月9日出具的欠条一张，证明：江广柱于2008年3月9日在原告处借款人民币1万元；
5、2012年1月18日船营法院庭审笔录1份（第5页），证明在上次庭审中，本案的被告本人出庭，承认原告出示的三个证据是他本人写的，尤其认了当时的钱确实欠了，主要是1万和3300元的那两张，对295000元认为12月10日这个不是他写的，他承认2月10日是他写，就是对日期有异议；
6、2012年3月13日船营法院庭审笔录1份（第5页、第8页），证明第二次开庭的时候还是审295000元这个欠条，被告当庭明确表示是2007年2月10日出具的欠条，并且说3300元是他拉走的他出的条，江广柱本人承认这1万元的条是他写的。295000元欠条是他写的，油笔“1”不是他写；
7、2012年5月22日船营法院庭审笔录1份，证明江广柱承认295000元的条是他写的，但说是2月份写的，不是12月份写的；
以上三份庭审笔录根据证据规则的规定，已经构成了被告的自认。
8、鉴定报告2份，证明295000元的欠条是真实的，是江广柱本人书写的；
9、2007年2月25日退股协议书1份，证明双方在这份协议书中明确约定，2007年2月1日以前双方对退股的财产债务进行了清偿，现在本诉被告承认他是在2007年2月10日给原告出具的295000元的欠条，被告在2012年1月18日、5月22日三次庭审中，均承认拉货了，拉走瓦欠的钱，证明今天本案被告反驳说不是欠款也不是货款不是事实；被告代理人讲295000元存在的话，退股协议已经解决，但实际上并未解决，退股协议明确约定至2月1日前的债权债务。
10、证人王晓际的证言，其证实江广柱在退股后给张国华出具的295000元的欠条及窦玉芬于2006年末给江广柱出的收条，该条与295000元没有关系。
对上述证据，江广柱质证意见如下：对证据1无异议，对证据2、真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据已经吉林市昌邑区人民法院第93号判决，及吉林市中级人民法院（2011）吉中民三终字第238号民事判决，（2013）吉中民再字第58号民事判决确认，该条时间存在明显改动，证据真实性不确认，本案诉状中所述，本案是借款纠纷，被告分三次向原告借款，但这个条不是借款，结合原告所述的债务是2007年-2009年期间，该三笔钱不是借款；对证据3、4真实性、合法性、关联性均有异议，这份也不是借条，根据生活经验法则，应当写借条而不应该写欠条，借款方式（写收条方式）不符合生活经验传统法则；对证据5-7真实性无异议，这三份庭审笔录恰恰证明原告主张借款事实不成立，而货款当事人主张的第一份证据从始至终被告都强调，“欠条”和“12月10日”的“12”中的“1”不是被告写的，对这个真实性我们有异议，根据一事不再理的原则，即便是货款，也应该有其他证据佐证；被告没有自认完整写这个条，在这个案件之前有一个合伙清算纠纷，2月份是合伙清算的分水点，如果是2月份，合伙清算之前，这个条在合伙清算的时候已经结清了，因此原告举证不能证明他要证明的问题；对证据8，真实性、合法性、关联性均有异议，鉴定机构将诉争的待检检材作为检材样本不合法，因为检材样本“欠条”本身的真实性已经人民法院生效判决认定为“欠条时间存在明显改动，对该证据真实性不予确认”，事实上，本案是存在大量与欠条形成时间相同的无争议样本的，如在委托人处保管的财务帐单、涉案欠条对应的出库单等；鉴定委托人不合法，涉案委托鉴定事项“欠条”是张国华诉江广柱借款案中争议的证据，在该案件中窦玉芬并不是案件的当事人，窦玉芬仅是江广柱反诉张国华案件中承担连带责任的第三人，故鉴定委托人不合法；涉案委托鉴定时间是在本案二审审理过程中作出的鉴定，所以鉴定程序启动时间不合法，对此，违反《证据规则》第25、26条；对证据9真实性无异议，但协议是他家打的，谈完之后1个多月才签，时间我没有看；对证据10证人王晓际的证言，对证人证言的真实性有异议。
第三人窦玉芬对上述证据质证无异议。
反诉原告江广柱对本诉向本院提供如下证据：
1、吉林市船营区人民法院原审第二次开庭第4-5页，证明第三人记帐凭证出具的时间，是在退股协议之前出具的；
2、记帐凭证3份（背书收条），证明涉案中，原告主张的295000元的欠条，我们已经把钱给本案原告了，窦玉芬已经收到了263980元，她上面写了收到了几笔，也就是他们争议的295000元我们双方已经清帐了，窦玉芬已经收到了；
反诉被告张国华对上述证据质证如下：对证据1无异议，该款是石棉瓦款，江广柱未给付；对证据2，证明不了要证明的问题。
第三人窦玉芬对上述证据质证如下：对证据1，江广柱说的不对，记账凭证是在退股协议以前的账；对证据2，该记账凭证是2004年、2005年账，那时我在厂当出纳员时写的，上面没有名，现在起诉是2007年我自己干时发生的业务。
反诉原告江广柱为证实其反诉主张，向本院提供如下证据：
1、吉林市船营区人民法院（2011）船民二初字第569号庭审笔录1份，（2014）吉中民再字第10号庭审笔录1份，证明张国华、窦玉芬自认欠反诉原告借款276300元的事实存在，反诉原告的诉讼请求应当支持；
2、吉林市中级人民法院（2011）吉中民三终字第238号民事判决1份，证明张国华、窦玉芬对返还原告借款276300元应承担连带给付责任；
3、中国人寿保险股份有限公司付款收据原件六张，证明投保人为张淑华和姜丹的应领红利总计17万元被窦玉芬领取，时间为2005年9月2日和2005年9月19日；
4、解除合伙清算单复印件一份，该证据是张国华书写，证明：解除合伙给江广柱110万元的构成，二能证明张国华欠张淑华27万多存在，本身没有欠条；
5、录音光盘一张（录音笔录制）、中国移动通话详单复印件一份，证明：张淑华与张国华通电话中，张国华自认欠张淑华27万多，只是因为解除合伙的110万元没结算完，所以不能给付。
反诉被告张国华对上述证据质证如下：
对证据1的真实性无异议，但证明不了本案反诉被告欠款的事，这个不构成自认，没有主证据证明，他就没有自认的基础，不符合证据条件；对证据2，对证明窦玉芬承担连带责任我们没有意见，但需要在事实的基础上，如果我们欠钱，我们承担连带责任；对证据3，证明不了反诉被告张国华与这笔钱有关系，因为反诉原告讲是张淑华和姜丹的保单红利17万元被窦玉芬领取了，这笔钱窦玉芬是否领取，跟张国华没有关系；对证据4，真实性有异议，来源不合法，这个是在九站法庭开庭审理合伙纠纷过程中，是张国华对反诉原告当时庭审上说话的记录被江广柱抢去了，后来这个证据也没有被采信，这也不是10张欠条中的，也不是借据；对证据5，真实性无异议，但这个录音也不是欠条，这个欠条是本案反诉原告江广柱向法庭提供的，张淑华（江广柱之妻）作为反诉原告本身，称“你借我27万多剩下的给我还回来”，只是索要27万多元剩下的拿回来，没有27万元，张国华在电话里已经说了“我已经替你还了厂子13万多元，如果是真的我还差你14万元”，还有“如果我20万元给你了，就等于你张淑华欠我的了”因此这份证据也证明不了他反诉的事实。
第三人窦玉芬质证意见同张国华。
反诉被告张国华为反驳反诉原告江广柱的主张提供证人证言：
1、陈忠全证言：证明2004至2005年江广柱、张国华与两个河北人合伙开石棉瓦厂，2005年末解体了，当时张国华在账上转给江广柱245000元钱，江广柱与张国华的账已经结清了；
2、陈光录的证言：我于2007年3月在石棉瓦厂打工，江广柱到厂子拉瓦，2007年末，瓦厂结账，我给江广柱一张纸，江广柱给窦玉芬出了295000元的欠条；2009年12月4日，我与陈忠全在厂子销售办公室，我们在销售办公室待着，江广柱和张淑华来了，窦玉芬拿出来条给陈忠金看，问他是你写的吧，陈忠金说是，千真万确，条在窦玉芬手，江广柱说拿来我去复印，张淑华就把这个条抢过去了，给了江广柱，江广柱拿条就跑了。
对上述证据，江广柱质证如下：陈忠金说的不真实，我不欠钱；陈光录对自己证实的没有亲眼看到，故有异议。
第三人窦玉芬对陈忠金、陈光录的证言无异议。
对本诉张国华提供的证据，经当事人质证，本院评析如下：
对证据1因对方无异议，故本院予以采信；证据2，该证据虽然在吉林市昌邑区人民法院（下称昌邑法院）审理江广柱诉张国华、窦玉芬、第三人张伟合伙协议纠纷一案中，张国华作为抵销合伙债务证据之一提供，昌邑法院作出（2011）昌民二初字第93号民事判决书中认为该条落款时间存在明显改动，对证据真实性不予确认，但经本院审理江广柱承认该条上的“欠条”二字是其使用圆珠笔书写，对落款时间“12”月中的“1”，虽否认其使用圆珠笔书写，但拒绝申请鉴定，庭审中又承认买过石棉瓦，称已给款但未提供证据证明，故本院对该证据的真实性予以确认；对证据3、4，虽然江广柱提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院予以采信；对证据5、6、7，因江广柱对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认；对证据8，因江广柱有异议，故本院不予采信；对证据9的真实性予以确认；对证据10，王晓际的证言，因王晓际系张国华厂子的销售员，与其有利害关系，故其证言不予采信。对反诉部分提供证据1，陈忠全的证言，因其不属于直接证据，又无其他证据佐证，且对方有异议，故本院不予采信；对证据2，陈光录所证实江广柱欠张国华295000元石棉瓦款的事实，本院予以采信，对其所证实江广柱从窦玉芬手中抢帐，该帐所记载的内容其不知道，故本院对该部分证言不予采信。
对江广柱所提供证据，经对方当事人质证，本院评判如下：对本诉证据1，对证据的真实性予以确认；对证据2因窦玉芬否认是还石棉瓦款，且条上未标注时间，故本院对江广柱所要证明的事实不予确认。对反诉部分证据1、2，因对方对真实性无异议，故对证据的真实性予以确认；对证据3，江广柱主张保险金17万元被窦玉芬取走，该款为27万余元借款的一部分，窦玉芬对该证据无异议，故予以确认；对证据4，因张国华对该证据的形成原因提出异议，故不予确认；对证据5，因张国华自认向江广柱、张淑华借款27万多元的事实，对该事实予以确认。关于张国华主张不欠款一节，本次在开庭时江广柱承认收到2万元，其他部分录音内容中张淑华对张国华当时称还款并未表示认可，该内容张国华提供的其他证据又不足以证明，故对张国华已还清款的主张不予确认。
根据双方当事人举证、质证、陈述及本院对证据的认证，本院对下列事实予以确认：张国华与张淑华系兄妹关系，江广柱与张淑华系夫妻关系。张国华与窦玉芬原系夫妻关系，张国华与江广柱原系吉林市船营区吉顺石棉瓦厂合伙人。因合伙协议纠纷，江广柱以张国华、窦玉芬为被告、以张伟为第三人诉讼至昌邑区法院，要求被告和第三人给付股权转让款535538元并赔偿利息损失54536元。该案在审理中，张国华提供了本案其提供的三份欠条，证明给付所欠部分股权转让款。昌邑区法院于2011年4月8日作出（2011）昌民二初字第93号民事判决书，对其中记载金额为295000元的欠条认为：因江广柱有异议，对该证据真实性不予确认；对2009年7月30日3300元欠条，因原告亦有异议，与本案缺乏关联性，故不予采信；2008年3月9日1万元的欠条，因原告有异议，故不予采信。张国华持上述三份欠条以江广柱、张淑华为被告，于2011年8月诉讼至昌邑区法院。因被告江广柱对案件管辖权提出异议，昌邑区法院将案件移送至本院。本院在审理过程中，江广柱、张淑华提出反诉，要求张国华给付欠款276300元，该事实由张国华的庭审中自认欠款27万多元予以证实。本院于2012年5月23日作出（2011）船民二初字第569号判决，张国华不服该判决，向吉林市中级人民法院提出上诉，吉林市中级人民法院维持原判。张国华、窦玉芬不服向吉林市中级人民法院申请再审，审查再审申请过程中，被申请人张淑华死亡，其继承人表示放弃继承权利，不参加诉讼。吉林市中级人民法院于2013年12月26日作出（2013）吉中民申字第29号民事裁定，再审本案。并于2014年4月16日作出（2014）吉中民再字第10号民事裁定书，撤销（2012）吉中民三终字第241号民事判决及吉林市船营区人民法院（2011）船民二初字第569号民事判决，将本案发回本院重审。
本院认为：一、关于本诉，张国华主张江广柱欠款308300元，向本院提供的295000元欠条，张国华称该条系江广柱多次在厂子拉石棉瓦所欠货款。江广柱抗辩此据为厂子清收债权所出，但其所提供的证据不足以证实其主张，且在庭审中又承认拉过石棉瓦，称已给款但未提供证据证实，故本院认定江广柱欠张国华货款295000元。对于借款1万元及货款3300元，江广柱并未否认其出具证据的真实性，故江广柱对该两笔款应承担给付责任。对张国华所主张利息损失一节，对货款部分，依据法律规定，对支付价款时间没有约定或者约定不明确的，买受人应当在收到标的物同时支付。故江广柱对于货款部分应从出具欠条时起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率承担违约金。对于借款部分，因证据上并未约定还款时间，故对张国华所主张该部分利息应从其主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
二、关于反诉，江广柱主张张国华欠其276300元，虽未提供书面证据，但在庭审中张国华自认曾欠江广柱27万多元，庭审中张国华所举在石棉瓦厂转账形式偿还欠款的证据，不能证明已偿还欠款的事实。庭审中江广柱承认张国华已给付2万元，故本院认定张国华尚欠江广柱人民币256300元。关于江广柱主张窦玉芬对张国华所欠款项承担连带给付责任一节，因在本次庭审中窦玉芬表示在张国华欠江广柱款的情形下，愿承担连带给付责任，故窦玉芬对张国华所欠的款项应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告（反诉原告）江广柱于本判决生效之日起十日内给付原告张国华欠款人民币308300元；
二、被告（反诉原告）江广柱于2007年12月10日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准承担货款人民币295000元的违约金；江广柱于2009年7月30日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准承担货款人民币3300元的违约金；江广柱自2011年8月27日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准承担借款1万元的利息损失，上述款项于本判决生效之日起十日内给付；
三、反诉被告张国华于本判决生效之日起十日内返还反诉原告江广柱借款人民币256300元；
四、第三人窦玉芬对上述第三项确定的给付内容承担连带给付责任。
江广柱、张国华、窦玉芬如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费6416（原告张国华已预交）由江广柱负担，江广柱于给付上述款时一并给付张国华；反诉案件受理费5444元（江广柱已预交），由江广柱负担300元、由张国华负担5144元，张国华负担的部分于给付上述款时一并给付江广柱，第三人窦玉芬对张国华负担的部分承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 任有美
审 判 员 刘 莹
审 判 员 矫 莉
二〇一四年十月二十七日
代理书记员 朱 琳