安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
马民一终字第00476号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司，住所地安徽省马鞍山市。
代表人：俞能德，该公司总经理。
委托代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘若婷，女，2011年9月5日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托代理人：杨何珍，安徽华冶律师事务所律师。
原审被告：李波，男，1988年2月28日出生，汉族，马鞍山市申通快递服务有限公司员工，住所地河南省内乡县。
原审被告：马鞍山市申通快递服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区，组织机构代码79813820-0.
法定代表人：邵红琴，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（下称人保公司）因与被上诉人刘若婷、李波、马鞍山市申通快递服务有限公司（下称申通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第00768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘若婷在原审中诉称：2014年7月7日，刘若婷爬上停放在马鞍山市林里路北侧人行道上王建保管的电动三轮车上玩耍时，该电动车车钥匙未拔，电动三轮车启动沿林里路北侧非机动车道内由东往西行驶至申通公司路段，与李波停放在此处的皖E×××××号小型普通客车相碰，造成刘若婷受伤。该事故经马鞍山市公安局交警支队事故处理大队出具事故证明。刘若婷治疗终结后，其伤情经安徽江东司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人刘若婷开放性颅脑损伤及左侧枕骨凹陷型骨折术后颅骨缺损4cm²以上属伤残十级；2、后期医疗费约需人民币40000元；3、护理期以伤后120天、营养期以伤后90天为宜。现原、被告就赔偿事宜未达成赔偿协议，故刘若婷诉至法院，要求四被告赔偿其交通事故经济损失合计125010元。
申通公司在原审中辩称：一、电动三轮车和小型普通客车均系我公司所有，王建和李波均系我公司员工，平日分别驾驶上述车辆。但本次事故发生时，两车均属停车静止状态，事发主要原因系刘若婷监护人疏于看管小孩让其擅自玩耍导致的，故我公司不应承担赔偿责任。
人保公司在原审中辩称：一、皖E×××××号小型普通客车事发时停在许可停车的停车位内，即没有违章停车，不应承担赔偿责任，故我公司也不存在保险理赔责任。二、刘若婷诉请数额过高，部分不符合法律规定，请法庭核实。三、保险公司不承担本案的诉讼费用。
原审查明：2014年7月7日，刘若婷爬上停放在马鞍山市林里路北侧人行道上王建保管的电动三轮车上玩耍时，该电动车车钥匙未拔，电动三轮车启动沿林里路北侧非机动车道内由东往西行驶至申通公司路段，与李波停放在此处的皖E×××××号小型普通客车相碰，造成刘若婷受伤。该事故经马鞍山市公安局交警支队事故处理大队出具事故证明。刘若婷治疗终结后，其伤情经安徽江东司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人刘若婷开放性颅脑损伤及左侧枕骨凹陷型骨折术后颅骨缺损4cm²以上属伤残十级；2、后期医疗费约需人民币40000元；3、护理期以伤后120天、营养期以伤后90天为宜。电动三轮车和小型普通客车均系申通公司所有，王建和李波均系该公司员工，平日分别驾驶上述车辆。皖E×××××号小型普通客车在人保公司购买了交强险和保额为30万元的不计免赔第三者责任险。现原、被告就赔偿事宜协商未果，以致成讼。另查明：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照安徽省的相关赔偿标准，刘若婷交通事故经济损失应确定为：医疗费50008元（含后续医疗费40000元）、住院伙食补助费180元（9天×20元／天）、营养费1800元（90天×20元／天）、护理费12000元（120天×100元／天）、残疾赔偿金49678元（24839元／年×20年×0.1）、鉴定费1900元、交通费500元（酌定）、精神损害抚慰金3000元（酌定），合计119066元。
原审认为：监护人疏于看管无民事行为能力的幼童即本案刘若婷，让其擅自玩耍电动三轮车是酿成本次事故的主要原因，刘若婷法定代理人应自行承担事故60%的主要责任；申通公司员工电动三轮车的使用人王建对其驾驶的车辆保管不善即停车时未将钥匙拔出、申通公司驾驶员李波违章停车（将车辆停在两车位中间亦系违停），客观上也是本次事故发生的次要原因，故申通公司应对刘若婷人身损害的经济损失承担40%的次要赔偿责任。基于李波驾驶的事故车辆在人保公司购买了交强险和保额为30万元的不计免赔第三者责任险，人保公司应依据两保险合同约定在保险限额内先行承担刘若婷各项经济损失的赔偿责任。即交强险承担77078元（医疗费10000元＋护理费12000元＋残疾赔偿金49678元＋鉴定费1900元＋交通费500元＋精神损害抚慰金3000元）、商业三者险承担8398元（（医疗费40008元＋住院伙食补助费180元＋营养费1800元）＊20%），合计人保公司共应承担85476元。刘若婷剩余经济损失8398元（（医疗费40008元＋住院伙食补助费180元＋营养费1800元）＊20%）应由电动三轮车所有人申通公司承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年5月16日如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘若婷交通事故经济损失85476元；二、被告马鞍山市申通快递服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘若婷交通事故经济损失8398元；三、驳回原告刘若婷其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1350元（此款原告刘若婷已预交），由原告刘若婷承担350元，被告马鞍山市申通快递服务有限公司承担500元，被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司承担500元。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉称：1、压线停车行为与事故发生无因果关系。原审法院认定申通公司驾驶员李波违规停车，将车辆停在两停车位中间系违停，客观上是本次事故发生的次要原因，申通公司应对刘若婷人身损害的经济损失承担40%的次要赔偿责任，人保公司应依据事故车辆购买的交强险保险合同和保额为30万元的不计免赔第三者责任险保险合同在保险限额内先行承担刘若婷各项经济损失的赔偿责任共计85476元错误。保险公司针对肇事车辆承担的是替代责任，该责任的前提是肇事车辆有侵权行为的存在，而事故的发生是电动三轮车迎面撞上小型客车，即使该车辆未违规停车，事故也必然发生。2、一审判决将会给社会公众造成误导，这不仅会加大保险公司的赔偿范围，扩大保险公司的经营风险，也使得其赔偿总额不断增加，从而使保险公司对保费上调，不利于市场经济的良性发展。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
刘若婷辩称：李波的侵权行为（违规停车行为）与本案事故的发生有因果关系，原审仅认定其承担20%的责任已充分考虑到该因素。李波的违法行为与侵权结果有一定原因力，其应该承担一定赔偿责任。人保公司并未举出相反证据证明李波不应承担责任，不能证明李波没有任何过错。综上，请求二审维持原判。
李波、申通公司未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审相同。
综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：李波的违规停车行为与涉案事故的发生是否存在因果关系，人保公司应否承担赔偿责任。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。《安徽省实施办法》第三十七条规定，机动车在道路上临时停放时，在划有停车泊位的路段，应当在停车泊位内停车。本案中，李波驾驶的皖E×××××小型普通客车未按规定停放在泊位内，而是将车辆停在两车位中间，属于违章停车。刘若婷启电动三轮车与该车相碰，造成其受伤。如果该车辆没有违规，那么即使刘若婷启动电动三轮车，可能不会与该车碰撞，也可能不会造成严重的后果，因此，李波的违停行为与事故的发生或事故造成的后果之间存在一定的原因力。故原审判令人保公司承担赔偿责任，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费2700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪和平
代理审判员 张茂进
代理审判员 方 芳
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 丁 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。