山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊东商初字第2102号
原告：林金锋，男，1986年1月21日出生，汉族，居民，住聊城市。
委托诉讼代理人：高飞，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张仲强，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。
被告：聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司，住所地：聊城经济开发区黄河路11号。
法定代表人：周建亭，总经理。
委托诉讼代理人：张桂芬，女，公司职工，住聊城市经济开发区。
被告：赵中良，男，1971年11月26日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刘光奎，山东浩博律师事务所律师。
原告林金锋与被告聊城市市政工程管理处建筑安装工程公司（以下简称市政公司）、赵中良租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用简易程序审理，因案情复杂，遂裁定转入普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告林金锋及其委托诉讼代理人高飞，被告市政公司委托诉讼代理人张桂芬，被告赵中良的委托诉讼代理人刘光奎到庭参加诉讼。第二次开庭，原告林金锋及其委托诉讼代理人张仲强，被告赵中良的委托诉讼代理人刘光奎到庭参加诉讼，被告市政公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林金锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租赁费56023元，并按照合同约定支付违约金至实际支付之日止；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告赵中良签订租赁合同两份。租用原告钢管等用于被告市政公司赵中良项目部承建的聊城市东昌府区沙镇镇苇元村新农村建设工程。后经结算，于2014年1月7日为原告出具欠据一份。载明经结算共欠租赁费101696.5元。后经原告催要，至今尚欠56023元未付。
市政公司未提交书面答辩意见，但于庭审中辩称，对原告所诉不知情，与其无关，不应承担责任。
被告赵中良辩称，赵中良不应是债务主体，有关合同等签名系应原告要求所为，仅起证明作用。原告所诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因当事人均有异议，本院对证据和事实认定如下：原告向本院提交了租赁合同两份、《林金峰租赁物清单》及《林金峰租赁丢失物件计价》各一份，证人付某、林某到庭作证的证言等证据。被告市政公司向本院提出对证人李某1、李某2进行调查的申请，本院据此对两证人进行调查，分别制作《调查笔录》一份，李某1提交《建设工程施工合同》一份。经审查，两份《租赁合同》中，均有被告赵中良在“承租方（乙方）”或“乙方”（即承租方）后签署姓名，赵中良应为合同相对方；证人李某2证实涉案建设工程使用的是赵中良名下的土地，售楼款也是由其会计贾兆会收取，而没有交过村委会，系个人行为，与所在村委会无关；证人李某1证实赵中良系个人行为，赵中良在合同上加盖村委公章，是为了便于施工利用职务之便所为；《建设工程施工合同》系许广敏以市政公司名义与赵中良以村委会名义所签，从合同第4页许广敏、赵中良所写内容，结合李某1、李某2在《调查笔录》中陈述的事实，证明该合同在涉案工程主体完工后，经双方协商一致同意将合同解除，并且确定所欠塔吊及钢管租赁费用由赵中良支付；《林金峰租赁物清单》显示对所欠租赁费计算过程，赵中良在《林金峰租赁丢失物件计价》上载明“剩余钱款有赵中良付”，与前述证据相印证。证人付某、李某3的证言，可以证明原告向赵中良主张权利、赵中良以酒水折抵欠款的事实；被告赵中良辩称其支付原告的款项和酒水系借给原告及原告购买其酒水，其未提交相应欠条或借条等证据予以证明，对其主张不予认定；从赵中良不担任村主任后仍以酒水折抵或支付现金方式偿还所欠原告及他人债务的行为，也可以说明其在履行对“剩余钱款有赵中良付”的承诺。故对前述证据效力予以确认。付某在接受本院调查后所提交的《施工合同》一份，其中加盖公章的印文为“聊城市沙镇镇苇元村村民委员会”（其中的‘镇’字为简化字），并非该村委会正常使用的名称；被告赵中良提交的沙镇苇园管区党支部出具的证明一份，与本案无关。故对该两份证据的效力不予确认。综上，应当认定赵中良为租赁费的承担主体。被告赵中良所执其系履行职务行为的主张及其他抗辩理由，均不能成立，本院不予采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院对认定事实如下：1994年至2014年11月，被告赵中良在沙镇镇苇元村担任村委会主任及支部书记职务。2012年11月，被告赵中良在其名下土地上建设住宅楼及临街商住楼各一幢。为方便工程建设，赵中良以沙镇镇苇元村委会名义（甲方，即发包人），许广敏以挂靠市政公司名义（乙方，即承包人），双方于2012年11月1日签订《建设工程施工合同》，一式三份。主体完工后，经双方协商，一致同意解除合同。双方在其中一份合同第4页载明了解除合同及“塔吊租赁及钢管费用有甲方负责”的内容。工程施工过程中，使用原告的塔吊及钢管等建筑机械。原告提交的两份《建筑机械租赁合同》载明的出租方（即甲方）为原告，承租方（即乙方）为被告赵中良。赵中良在合同尾部的“承租方”或“乙方”后签署姓名。其中有关塔吊租赁的那份合同，许广敏也在合同尾部“乙方”后签署姓名。两份合同首部“承租方（乙方）”处均写有被告市政公司名称，但未加盖其公司印章，亦未有其工作人员签名，市政公司也否认知晓租赁事实。原告提供的租赁器材为塔吊1台，及钢管、扣件、丝杠、木架板若干等。塔吊租赁合同约定租赁费按月结算，每月30号到账，每天租金150元；逾期付款违约金每天100元，乙方所交定金不予退还。钢管等租赁合同约定，每月第10日前以现金或支票方式支付上月发生的租金，逾期未付加收所欠租金日万分之八的违约金。合同签订后，原告依约提供了租赁物。其间产生租赁费（含物件丢失折款，下同）总计101696.5元，被告赵中良在《林金峰租赁丢失物件计价》上签署“剩余钱款有赵中良付2014.1.7”。后经原告催要，被告赵中良通过支付现金或以酒水折抵的方式，共支付原告4万余元（含扣除所交押金5000元），尚欠原告56023元未付。
本院认为，本案争议焦点问题有3个。一是关于债务主体。原告称被告赵中良系挂靠被告市政公司，并非事实，原告诉求市政公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告赵中良对涉案工程进行开发建设，系其个人行为；其作为承租方在合同上签名，在最终结算手续上签署“剩余钱款有赵中良付”，在解除合同时承诺承担相关租赁费用。根据合同相对性原则，赵中良应为债务主体，并且其已经履行4万余元，对余款56023元，应继续予以偿还。二是是否应当支付违约金。双方并未按照合同约定按月结算，而是进行的汇总结算，违约金的起算点无法确定。对原告此项诉求，本院依法不予支持。三是原告所诉是否超过诉讼时效。被告赵中良在结算手续上签署意见后，又陆续支付原告现金或酒水，诉讼时效发生中断，原告起诉并未超过诉讼时效。被告赵中良此项抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上所述，被告赵中良系债务主体，对所欠原告款项，应予偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告赵中良于本判决生效后10日内偿还原告林金锋租赁费56023元。
二、驳回原告林金锋的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告赵中良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 江居才
人民陪审员 晋学光
人民陪审员 刘广民
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 金晓彬