wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云28刑终77号
原公诉机关云南省勐海县人民检察院。
上诉人（原审被告人）肖大，男，1992年5月4日出生，哈尼族，小学文化，农民。因本案于2015年9月20日被刑事拘留，同年10月27日被逮捕。现羁押于勐海县看守所。
云南省勐海县人民法院审理云南省勐海县人民检察院指控原审被告人肖大犯运输毒品罪一案，于2016年6月16日作出（2016）云28刑初201号刑事判决。宣判后，原审被告人肖大不服，提出上诉。本院于2016年7月20日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉材料，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年9月4日，被告人肖大携带毒品可疑物从勐海县西定乡运输至勐海县城大世界宾馆附近时被勐海县民警抓获，当场从其丢弃的蓝色塑料密封袋中查获疑似毒品甲基苯丙胺片剂200粒，净重19.2克。经依法鉴定，被查获的200粒毒品可疑物系毒品甲基苯丙胺片剂。
原判根据上述事实和相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决：一、被告人肖大犯运输毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币10,000元。二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂19.2克，依法没收。
宣判后，上诉人肖大以其系吸毒人员，其携带毒品到勐海打工是用于自己吸食，没有运输毒品，请求对其改判为由提出上诉。
经二审审理查明，上诉人肖大的犯罪事实与一审判决认定的事实一致，并有经一审开庭审理质证、认证并详细列举的户口证明、前科证明和吸毒人员管控信息，受案登记表、立案决定书、抓获经过，现场照片及物证照片，辨认笔录、辨认照片、路线图，物品检查笔录、提取笔录、毒品称量、取样送检笔录及照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，鉴定文书、鉴定意见书通知书，现场检测报告书，情况说明，被告人肖大的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，上诉人肖大违反国家对毒品的管制规定，运输毒品甲基苯丙胺19.2克的行为已触犯刑律，构成运输毒品罪。关于上诉人肖大以被查获的毒品仅用于吸食，不构成运输毒品罪为由提出的相关上诉意见，本院认为，肖大系吸毒人员，其在运输毒品过程中被查获，没有证据证明其是为了实施贩卖毒品等其他犯罪，毒品数量达到较大以上，应以运输毒品罪定罪处罚，且原判已作出评价，并在量刑时予以体现，相关上诉意见本院不予采纳。经审查，原判根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，对上诉人肖大的量刑并无不当。
综上所述，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 斌
审判员 蔡建红
审判员 曾玲蓉
二〇一六年八月二十二日
书记员 颜世豪
河北省安新县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0632民初691号
原告：李萌，男，汉族，农民。
委托代理人：曲贺冲，河北红安律师事务所律师。
被告：李树臣，男，民族，农民。
原告李萌与被告李树臣加工合同纠纷一案，本院于2018年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萌的委托代理人曲贺冲到庭参加诉讼，被告李树臣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
李萌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告款78666元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告李树臣经营鞋厂期间委托原告进行鞋材复合加工，累计下欠原告鞋材复合款78666元未还。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法裁决。
李树臣未答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年年初，被告委托原告加工复合鞋材。期间，被告曾给付原告部分加工费，截止2013年2月5日，经双方核对账目，被告尚欠原告加工费68666元，并给原告出具欠条1张；之后被告继续委托原告加工复合鞋材，应支付原告加工费10000元，被告于2013年2月7日给原告出具欠条1张。综上被告欠原告加工费共计是78666元。2013年11月14日被告给付原告加工费5000元，由原告在2013年2月7日的欠条中予以注明，现被告尚欠原告73666元。
上述事实，有原告陈述及其提交的被告签名的两张欠条证实。
本院认为，原告给被告加工鞋材，被告曾欠原告加工费共计合款78666元，由被告签名的欠条证实，事实清楚，证据充分，故原、被告之间的加工合同关系依法成立，且合法、有效，予以确认。扣除被告2013年11月14日给付加工费5000元，现尚欠原告73666元，被告长期拖欠，已构成违约，被告应给付原告该款，对于原告请求超出该款的部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告李树臣于本判决生效之日起十日内给付原告李萌加工费人民币73666元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1767元，减半收取计884元，由原告负担56元，被告负担828元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘金环
二〇一八年五月三十一日
书记员 蔡昀钊
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初9728号
原告：佛山市仁华电器有限公司,住所地：广东省佛山市南海区狮山镇科技工业园C区11号之六(办公室、厂房)，统一社会信用代码：91440605682490042H。
法定代表人：谢世界，任总经理。
委托诉讼代理人：郭梁凯，广东龙浩律师事务所律师。
被告：四川龙祥腾飞电力科技有限公司，住所地：四川省广安市邻水县经开区城南机电园二区57号，统一社�信用代码：91511623MA62B2PB4A。
法定代表人：汪国林。
原告佛山市仁华电器有限公司（以下简称仁华公司）与被告四川龙祥腾飞电力科技有限公司（以下简称龙祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭梁凯到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款139655.6元;2.被告支付原告逾期付款违约金,以139655.6元为基数,从2016年6月14日起计算至实际付清之日止,利率按每日5‰计算,暂计至起诉之日为9775.89元,上述金额共计149431.49元；3.被告承担诉讼费、财产保全费。庭审补充说明：利息起算日的依据是《材料（产品）采购合同》第六条，发票寄达的一个月后开始计算利息。
事实和理由：2017年3月31日�原、被告双方签订《材料采购合同》，原告作为卖方依合同约定将产品送货给被告，但被告拖欠货款未付，原告遂起诉至法院。
被告未到庭应诉，仅提交书面答辩状称，原告所卖商品铁芯为二次片，与合同严重不符，会影响被告的产品质量，应由原告提供产品合格证明或重新供应合格产品。
诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利；被告于庭审后提交其自行制作的《变压器铁芯检测报告》一份及产品照片，指称原告提供的变压器铁芯外观可视部分锈蚀严重，片型不整，不符合质量要求；被告提交该资料已超过举证期限且无法定可延迟的事由，相关资料均为被告单方制作，本院仅作为被告的抗辩意见考虑，依法不再组织质证。原告围绕其诉讼主张在举证期限内依法提交了证据，原告的主要证据均为原件且证据间内容可相互印证，本院予以确认并在卷佐证。其中原告举证的送货单重量与经被告盖章确认的托运单记载重量有差别，本院按托运单重量采信，原告未能说明存在重量差异的名称、规格、单价，本院按最高单价12.8元/KG计算，即原告交货金额按139655.6元-[12.8元/KG×（11683-11680）KG]=139617.2元认定。
综合以上本院经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2017年3月31日，原告（供方）与被告（需方）签订《材料（产品）采购合同》（以下简称《采购合同》，约定被告向原告采购铁芯一批，并约定规格、数量、单价（含运费、税金）等，合同总价以实际重量称重为准；验收标准按国家标准及需方图纸及技术要求验收，货物到达五日内对产品的外观、数量、配件及相应技术说明书进行验收，如有异议五日内以书面形式提出；货到发票到一个�内结清货款，每逾期一天，支付逾期金额的千分之五作为违约金等。
2017年4月13日，原告委托物流公司向被告指定的地址发送铁芯一批，重量11680KG，折合总价139617.2元，被告在物流公司托运单上盖章确认收货。原告开具面额总值139655.6元的增值税发票两张，于2017年5月13日以快递方式寄达被告。
因被告未支付货款原告遂起诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《采购合同》合法有效，双方应依约履行。原告已按合同约定履行运输、交付货物、开具发票的义务，被告应依约付款，本院按核定数额139617.2元对原告的货款请求予以支持，原告请求超出部分无事实依据，本院不予支持。虽被告辩称原告交付的货物存在质量问题而拒绝付款，但被告未出庭应诉或举证，其自行制作的检测报告所指称的质量问题均为外观可视问题，按双方合同约定，�类异议应于收货五日内书面提出，但被告未举证证明其在原告起诉前曾以任何形式向原告提出质量异议，本院对被告的辩解不予采纳。
按《采购合同》约定被告应于货到发票到一个月内付款，被告逾期支付已构成违约，原告主张被告从发票寄达起满一月的2016年6月14日起支付违约金，符合合同约定，本院予以支持；但双方约定的违约金标准日千分之五过高，原告亦未举证证明除资金占用的利息损失外存在其他损失，本院酌定调整为按年利率24%计付，原告违约金请求超出部分本院不予支持。
被告龙祥公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、�一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告四川龙祥腾飞电力科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款139617.2元予原告佛山市仁华电器有限公司。
二、被告四川龙祥腾飞电力科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以上述第一项尚欠货款为本金按年利率24%计付2016年6月14日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金予原告佛山市仁华电器有限公司。
三、驳回佛山市仁华电器有限公司的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取1644.31元、财产保全费1267.15元，合计2911.46元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行；原告已预交的受理费2911.46元于本判决生效后经原告书面申请，本院退还于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼伟芬
二〇一七年八月十一日
书记员 吴玮祺
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初字3345号
原告滨海县电影管理站。住所地：滨海县新建中路**号。
法定代表人黄海，该站站长。
委托代理人汪红新，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王红旭，男,47岁。
委托代理人赵亚萍，江苏海悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告滨海县电影管理站与被告王红旭租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告管理站的法定代表人黄海及委托代理人汪红新、被告王红旭及委托代理人赵亚萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海县电影管理站诉称：原告、被告于2013年8月18日签订《租赁合同》，约定原告将坐落于滨海县中市南路25-3号的原部对礼堂租赁给被告，双方约定被告应依据合同约定和法律规定使用承租房屋，未经许可不得改变用途，不得改变房屋结构，不得在房屋周围私搭乱建，装潢装饰费用由被告承担，与原告无关。给原告房屋造成损毁的被告承担修复和赔偿责任。在承租期间，按照消防部门要求，建立建全安全和消防设施。被告在承租期间私自改变房屋结构，搭建假二层，在没有办理安全和消防许可的情况下就开展大众舞蹈培训。县安委会现认定该房屋具有严重安全隐患并在电视上公告，原告也曾经通过《律师函》等方式要求被告配合对房屋进行维护，但被告置之不理。
原告认为，被告未能依约使用租赁房屋，擅自违法建设并改变房屋结构，在具有严重安全隐患，随时可能发生群体性安全事故的情况下仍然不进行整改，已经构成根本违约，为维护原告及人民群众的财产安全，特具状人民法院，要求判令解除租赁合同将房屋交还原告并承担赔偿金200000元。
被告王红旭辩称：双方签订的合同真实有效，被告并未改变房屋结构，不存在原告说的违约行为，原告的诉讼请求没有依据，涉案房屋是否具有安全隐患，应当由具备资质的鉴定机构进行鉴定，在没有鉴定机构意见的情况下不能以有关部门文件认定该房为危房，原告也不是该房屋的产权人，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原滨海县人民剧场与被告王红旭于2013年8月18日签订《租赁合同》，将坐落于滨海县中市南路25-3号的原部对礼堂租赁给被告用于少儿才艺培训，期限2013年9月1日至2015年8月31日，租金数额为每年30000元，双方约定被告应依据合同约定和法律规定使用承租房屋，未经许可不得改变用途，不得改变房屋结构，不得在房屋周围私搭乱建，装潢装饰费用由被告承担，与原告无涉。给原告房屋造成损毁的被告承担修复和赔偿责任。在承租期间，按照消防部门要求，建立建全安全和消防设施。房屋到期后，双方又续签了两年，每年按36000元租金计算，其他不变。被告在承租期间私自改变房屋内部，搭建假二层，在没有办理安全和消防许可的情况下就开展大众舞蹈培训。滨海县人民政府安全生产委员会办公室于2016年4月8日作出滨政安办（2016）27号文件，认定：红太阳体育舞蹈培训中心（原部对礼堂）房屋陈旧、年久失修、屋顶漏水，随时有坍塌危险。同时该中心内置假二层内经营舞蹈培训，设施结构不实，人员集中，活动频繁，安全防护措施差，遇突发情况人员难以疏散，构成重大隐患。要求制定整改计划，落实整改责任，确保隐患及时整改到位。
原告曾经通过《律师函》等方式要求被告配合对房屋进行维护整改，但被告置之不理。
另查明，原部对礼堂属于原滨海县人民剧场经营管理，2014年7月17日滨海县机构编制委员会作出滨编发（2014）10号文，撤销滨海县人民剧场，并入滨海县电影管理站。
本院认为：虽然签订合同的主体是滨海县人民剧场，但滨海县机构编制委员会撤销了滨海县人民剧场，并入滨海县电影管理站，滨海县人民剧场的权利义务就由海县电影管理站承担，海县电影管理站具有原告主体资格。另被告王红旭辩称，双方签订的合同真实有效，被告并未改变房屋结构，不存在原告说的违约行为，涉案房屋是否具有安全隐患，应当由具备资质的鉴定机构进行鉴定，针对被告的辩称，本院认为被告的理由不能成立，双方签订合同时虽然有效，但房屋用于少儿才艺培训，属于公共场所，人员密集，关系到广大人民群众的生命安全，滨海县人民政府安全生产委员会已经认定：红太阳体育舞蹈培训中心（原部对礼堂）房屋陈旧、年久失修、屋顶漏水，随时有坍塌危险。同时该中心内置假二层内经营舞蹈培训，设施结构不实，人员集中，活动频繁，安全防护措施差，遇突发情况人员难以疏散，构成重大隐患。这对人民群众的生命安全构成极大的威胁，损害了社会公共利益，双方签订合同时有效，履行合同时也要维护社会公共利益，不能对人民群众的生命安全构成极大的威胁，被告在要求整改时仍不整改，故原告要求解除租赁合同将房屋交还原告的诉讼请求本院予以支持；对于原告要求的20万违约金没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七条的规定，判决如下：
一、解除滨海县电影管理站（原滨海县人民剧场）与被告王红旭于2013年8月18日签订的坐落于滨海县中市南路25-3号的原部对礼堂的《租赁合同》。
二、驳回原告滨海县电影管理站要求被告王红旭承担20万违约金的诉讼请求。
案件受理费4300元，原、被告双方各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，并在判决书送达之日起十五日内向该院预交上诉案件受理费4300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 刘 寒
人民陪审员 刘志祥
人民陪审员 郭学成
二〇一六年十一月八日
书 记 员 王黎蕾
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0126执192号
申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司。
被执行人韦进源。
本院于2017年2月16日立案执行中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司申请韦进源合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）桂0126民初2089号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人韦进源应支付申请人中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司案款23479.55元，承担执行252.19元。
现因被执行人韦进源长期外出下落不明，也无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0126执192号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：韦光亮
审判员 ：覃作信
审判员 ：黄雄章
二〇一七年五月二十二日
书记员 ：冯沛沛
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民申38号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：淄博汇玉包装印制有限公司，住所地，山东省淄博市博山区五岭路57号。
法定代表人：李慧铭，该公司经理。
委托代理人：吴文伟，男，汉族，1969年1月29日出生，该公司职工，现住北京市丰台区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜翠香，女，1957年6月11日出生，汉族，现住淄博市博山区。
再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司因与被申请人姜翠香经济补偿金纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第339号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司申请再审称：申请人整体收购原山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产财产后，被申请人作为原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工向申请人提出书面申请，与申请人签订《自愿放弃安置协议书》，放弃与申请人签订新的劳动合同，故申请人不应该再支付被申请人安置费（经济补偿金）。原一、二审判决申请人向被申请人支付安置费（经济补偿金）错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项申请再审的情形，申请提起再审。
被申请人姜翠香未提交答辩意见。
本院认为：被申请人系原山东省陶瓷公司第一纸箱厂职工。该企业破产时，被申请人未与申请人重新签订劳动合同，故破产企业应当按照法律规定一次性支付被申请人安置费（即经济补偿金）。原山东省陶瓷公司第一纸箱厂宣告破产还债，博山区企业改制工作领导小组作出批复，同意申请人整体接收山东省陶瓷公司第一纸箱厂破产资产及包括被申请人在内的职工（在职职工323人，管理离退休人员93人），同时将原山东省陶瓷公司第一纸箱厂的生产厂区土地使用权无偿划拨给申请人，作为破产企业职工安置和离退休人员的管理费用。后博山区政府以土地无偿出让的方式将土地过户给申请人，申请人应当按照博山区企业改制工作领导小组的批复承担安置职工的责任，且申请人在《关于对上访人员问题的答复意见》中亦曾承诺按照法律规定的经济补偿计算方法按职工工作年限，确定每年经济补偿额按216.00元计算，在土地变现后向职工支付。因此申请人应按其承诺的标准向被申请人发放一次性安置费（经济补偿金）。被申请人虽然与申请人签订了《自愿放弃安置协议书》，但该协议书的内容仅指向被申请人自愿放弃与申请人签订劳动合同、重新建立劳动关系，并无放弃安置费（经济补偿金）的意思表示。听证中，申请人提交的淄博市博山区劳动保障局的证明、劳动合同鉴证表、工资表，不符合新证据的法律规定，不是新证据，本院不予采信。综上，淄博汇玉包装印制有限公司的再审申请理由不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三、六项规定的情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人淄博汇玉包装印制有限公司的再审申请。
审 判 长 王鲁建
审 判 员 丁 丽
审 判 员 许 平
二〇一七年三月二十三日
法官助理 王艳艳
书 记 员 田 甜
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3242号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：夏凡，湖北山河律师事务所律师。特别授权。
被告：朱凯，男，1959年6月6日出生，汉族，住址武汉市青山区。
被告：郑宗萍，女，1962年12月30日出生，汉族，住址同上。
被告：李梦璇，女，1986年2月6日出生，汉族，住址同上。
被告：武汉市梦园建筑装饰工程实业有限公司，住所地武汉市青山区冶金大道35号。
法定代表人：张小玲。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、武汉市梦园建筑装饰工程实业有限公司（以下简称梦园建筑公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行的委托诉讼代理人夏凡、被告朱凯到庭参加诉讼。被告郑宗萍、李梦璇、梦园建筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、四被告立即偿还原告全部贷款本息共计442902.66元（截止2016年1月28日），其中本金399000元、利息43902.66元以及贷款本息清偿前的全部利息；2、四被告依据约定赔偿原告招行武汉分行为实现债权而支出的费用；3、如四被告未履行上述第1、2项诉讼请求确定的还款义务，则原告招行武汉分行以被告郑宗萍提供抵押的房屋进行拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4、四被告依约定承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月5日，原告招行武汉分行与被告朱凯签订了《个人授信及担保协议》。合同约定原告招行武汉分行向被告提供总额为400000元的授信额度，授信期间为36个月,即从2013年3月5日起至2016年3月5日止。被告郑宗萍以其所有房屋为借款提供抵押担保，并办理编号为武房他证青字第××号《他项权证》。同日，原告招行武汉分行与被告签订《周转易协议书》，约定在前述授信协议项下原告招行武汉分行为被告提供总额为400000元的周转易限额，还款方式为按月付息，贷款期限为12个月。原告招行武汉分行依约履行了放款义务，但被告未能按时足额还款，截止到2016年1月28日，被告已连续逾期10期。故原告招行武汉分行提起本案诉讼。
被告朱凯对原告招行武汉分行主张的事实无异议，称正在积极处理此事，争取尽快还款。
被告郑宗萍、李梦璇、梦园建筑公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，被告朱凯作为借款申请人、抵押人向原告招行武汉分行提交《小微贷款申请表》及与被告郑宗萍婚姻关系证明申请借款，被告郑宗萍在共同债务人、抵押人、借款申请人配偶处签字，被告李梦璇在共同债务人处签字。被告郑宗萍、李梦璇、梦园建筑公司分别签署《共同还款承诺书》，承诺作为共同债务人对被告朱凯的授信贷款承担共同还款责任。2013年3月5日，被告朱凯、郑宗萍与原告招行武汉分行签订的《个人授信及担保协议》还约定，授信额度为可循环额度，授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告朱凯、郑宗萍以房屋为借款抵押担保；若授信申请人出现连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息等违约事件，授信人有权宣布本协议项下的债权提前到期，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；要求共同债务人在规定的期限内清偿全部债务；按法律程序处理抵押物。同日，被告朱凯与原告招行武汉分行签订的《周转易协议书》还约定，被告朱凯向原告招行武汉分行借款400000元，贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本；执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，利率调整方式为不变。上述协议签订后，双方就抵押房产在房产管理部门办理了《他项权证》。原告招行武汉分行依约分二次向被告朱凯发放借款共计400000元，被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、梦园建筑公司归还部分借款本息后未再按约还款，截止2016年1月28日，被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、梦园建筑公司尚欠原告招行武汉分行借款本金399000元、利息43902.66元。
上述事实，有原告招行武汉分行、被告朱凯的陈述及原告招行武汉分行提交的《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《共同还款承诺书》、《房屋他项权证》、贷款附属信息、关键信息、逾期账单明细、被告朱凯与郑宗萍的结婚证复印件、户口本、身份材料等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《小微贷款申请表》合法有效。原告招行武汉分行依约发放借款，但被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、梦园建筑公司未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向原告招行武汉分行偿还借款本息的责任。故原告招行武汉分行要求被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、梦园建筑公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱凯、郑宗萍以名下房屋为前述借款提供抵押担保，并在房产管理部门办理了抵押登记，双方形成的抵押担保关系合法有效。在被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、梦园建筑公司未履行偿还义务的情况下，原告招行武汉分行要求对抵押房屋行使优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告招行武汉分行主张四被告赔偿原告招行武汉分行为实现债权而支出的费用庭审时原告招行武汉分行确认该费用指公告费80元，本院予以支持。被告郑宗萍、李梦璇、梦园建筑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、武汉市梦园建筑装饰工程实业有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金399000元；
二、被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、武汉市梦园建筑装饰工程实业有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付借款利息（截止2016年1月28日的利息为43902.66元；此后的利息以实际欠款为基数，按合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；
三、如被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、武汉市梦园建筑装饰工程实业有限公司未履行上述第一、二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行对被告朱凯、郑宗萍提供抵押的位于武汉市青山区19街坊附43-2门204号房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7943元、公告费80元，共计8023元，由被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、武汉市梦园建筑装饰工程实业有限公司共同负担（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告朱凯、郑宗萍、李梦璇、武汉市梦园建筑装饰工程实业有限公司随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑晓丽
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 游红武
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张淑玲
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）景民二初字第589-1号
原告：王振荣。
原告：刘保生。
被告：郁学强。
被告：杜站荣。
本院在审理原告王振荣、刘保生与被告郁学强、杜站荣债权转让合同纠纷一案中，原告王振荣、刘保生于2015年10月8日向本院提出财产保全的申请，要求对被告名下的银行存款33000元予以冻结，或对被告名下的房产、车辆予以查封，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被告郁学强、杜站荣的银行存款33000元予以冻结，或对被告郁学强、杜站荣的房产、车辆予以查封。
二、被告负责保管被查封的财产。在查封期间内被告可以使用被查封的财产；但因被告的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。［轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李娜
二〇一五年十月九日
书记员 吴迪
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合高新民二初字第00353号
原告：深圳市恒基物业管理有限公司合肥分公司。
法定代表人：肖镇钊，总经理。
委托代理人：沈克兰，公司员工。
委托代理人：许俊芳，公司员工。
被告：苏硕，男，汉族，1954年2月18日出生。
本院在审理原告深圳市恒基物业管理有限公司合肥分公司诉被告苏硕物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市恒基物业管理有限公司合肥分公司于2015年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告深圳市恒基物业管理有限公司合肥分公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告深圳市恒基物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉。
案件受理费209元，减半收取为105元，由原告深圳市恒基物业管理有限公司合肥分公司负担。
审判员 倪良月
二〇一五年三月十九日
书记员 王 涛
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0115民初4067号
原告王锌，男，汉族，1992年3月29日出生，住四川省营山县。
委托代理人王和春，男，汉族，1968年6月16日出生，住四川省营山县，特别授权代理。
被告四川千祥房地产开发有限责任公司，住所地：成都市温江区柳城镇文化路1号2幢110号。
法定代表人徐正伦。
第三人谭炜，男，汉族，1968年11月20日出生，住成都市金牛区。
原告王锌诉被告四川千祥房地产开发有限责任公司、第三人谭炜房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告王锌的委托代理人王和春到庭参加了诉讼。被告四川千祥房地产开发有限责任公司、第三人谭炜经公告送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王锌诉称，2013年7月6日，原告与被告签订了位于成都市温江区“格凌兰”地下负一层*号车位的《车位买卖合同》。原告已交付了合同约定的车位全款，依照合同约定，被告应于2013年5月31日前交付该车位给买受人，并在18个月内办理产权证。原告多次催促被告履行合同义务，直至今日，被告仍未协助原告办理过户手续。原告王锌向法院起诉要求：1、请求法院判决被告协助原告到房地产交易部门办理成都市温江区“格凌兰”地下负一层*号车位的产权和土地权属过户手续。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告四川千祥房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
第三人谭炜未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告四川千祥房地产开发有限责任公司系成都市温江区“格陵兰”项目房地产开发企业。2013年7月6日，原告王锌与被告四川千祥房地产开发有限责任公司签订《车位买卖合同》。原告购买被告位于成都市温江区“格陵兰”项目1期地下负一层*号车位，该车位建筑面积24.34平方米，总价款人民币95000元。《车位买卖合同》约定被告应于2013年5月31日前交付该车位给原告，该车位产权在“格陵兰”项目整体地下车库竣工后18个月内办理完毕。2013年7月6日，原告王锌向被告四川千祥房地产开发有限责任公司支付购车位款1000元。2013年7月8日，原告王锌向被告四川千祥房地产开发有限责任公司支付购车位款94000元。被告四川千祥房地产开发有限责任公司向原告王锌出具收到车位款收据两张。该车位由原告实际使用，至今未进行产权转移登记，该车位所有权人仍为被告四川千祥房地产开发有限责任公司。原告王锌系“格陵兰”小区***号房屋的业主，第三人谭炜不是该小区购房业主。另在本院已生效民事判决书中查明：“2014年5月7日，第三人谭炜与被告四川千祥房地产开发有限责任公司签订《车位买卖合同》，约定将“格陵兰”小区近200个车位，以5.32万元/个的价格出售给第三人，总价款1000万元人民币，被告应于2014年10月31日前交付该车位给第三人，该车位产权在“格陵兰”项目整体地下车库竣工后18个月内办理完毕。合同签订后，第三人通过银行转账向被告支付了购车位款1000万元。2014年5月7日，成都市温江区房产管理局办理了上述车位的备案登记。”原告所购买的车位在上述备案登记的车位范围内。
以上事实，有原告的当庭陈述，原告身份信息、被告营业执照和组织机构代码证、第三人常住人口详细信息、《车位买卖合同》、收据、不动产权证、车位使用证明、车位使用费收款收据等证据予以证明。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。”该条规定属于效力性的强制性规定，凡违反该规定而订立的合同都应属无效。第三人谭炜与被告四川千祥房地产开发有限责任公司签订的《车位买卖合同》虽系双方的真实意思表示，但因第三人谭炜不是该小区的购房业主，该合同内容违反了我国法律的强制性规定，应为无效。
原告王锌系小区业主，车位的需求应首先得到满足。原告王锌与被告四川千祥房地产开发有限责任公司签订的《车位买卖合同》系双方的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原被告双方均应按照该合同的约定履行各自的义务。该合同签订后，原告按约定足额支付了款项，并且已交付占有使用，被告四川千祥房地产开发有限责任公司逾期未按约办理诉争车位的产权和土地权属证，其已构成违约。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川千祥房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告王锌向权属登记机关申请将位于成都市温江区“格陵兰”项目1期地下负1层*号的车位所有权与土地使用权登记到原告王锌名下。
本案案件受理费2175元、公告费560元，合计2735元，由被告四川千祥房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杜 琳
人民陪审员 薛德荣
人民陪审员 谢洪兵
二〇一七年八月十五日
书 记 员 罗 银
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第509号
申请执行人喀喇沁旗农村信用合作联社，住所地喀喇沁旗锦山镇东街。
法定代表人王孝辉，理事长。
委托代理人张景，男，1970年4月13日出生，蒙古族，职员，住赤峰市元宝山区平庄镇。
被执行人白向明，男，1981年10月16日出生，汉族，农民，住喀喇沁旗乃林镇甘苏庙村九组。（未到庭）
被执行人郑红涛，女，1980年9月10日出生，蒙古族，农民，住址同上。系白向明之妻。（未到庭）
本院在执行申请执行人喀喇沁旗农村信用合作联社与被执行人白向明、郑红涛金融借款合同纠纷一案中，经本院对被执行人财产状况进行调查，发现被执行人确无财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第3796号民事判决书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 杰
审判员 祁建国
审判员 刘永刚
二〇一五年八月二十一日
书记员 吕丽荣
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）贵立行初字第5号
起诉人贵港市港北区庆丰镇六松村六凌生产队，住所地贵港市港北区庆丰镇六松村六凌屯**号。
诉讼代表人黄伟章，队长。
2015年9月25日，本院收到起诉人贵港市港北区庆丰镇六松村六凌生产队的起诉状。起诉人诉称：贵港市人民政府于1991年1月20日颁发给覃恩柱的贵集建（一九九一）字第04030369号《集体土地建设用地使用证》，该证土地系六凌生产队村民黄共亨耕作地，属于六凌生产队集体所有，覃恩柱取得该土地权属来源不合法，贵港市人民政府颁发该证时未经公示，程序违法。请求依法撤销贵港市人民政府颁发给覃恩柱的贵集建（一九九一）字第04030369号《集体土地建设用地使用证》。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，起诉人贵港市港北区庆丰镇六松村六凌生产队2015年9月25日向本院提交诉状请求撤销贵港市人民政府1991年1月20日颁发给覃恩柱的贵集建（一九九一）字第04030369号《集体土地建设用地使用证》，其起诉距行政行为作出之日已超过二十年，本院依法不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第五十一条第二款的规定，裁定如下：
对贵港市港北区庆丰镇六松村六凌生产队的起诉，本院不予立案。
贵港市港北区庆丰镇六松村六凌生产队预交的案件受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审判长 陈伟民
审判员 李庚华
审判员 滕杰旺
二〇一五年九月二十九日
书记员 黄祝芳
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨开民初字第0972号
原告刘伟。
被告路小丽。
被告辛华。
原告刘伟诉被告路小丽、辛华追偿权纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告刘伟到庭参加诉讼。被告路小丽、辛华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘伟诉称：2010年10月1日，被告路小丽、辛华从滨海信用社贷款20万元，原告为其担保。贷款到期后，银行起诉，原告作为担保人之一为两被告归还了52000元。现两被告为躲债，下落不明。为保护原告权益，故起诉要求判令两被告归还原告垫付款52000元及从起诉之日起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息并承担本案的诉讼费用。
被告路小丽、辛华未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2010年10月1日，被告路小丽、辛华在原告滨海县农村信用合作联社借款200000元，约定还款日期为2011年9月10日，月利率为10.1775‰；朱某某、刘伟、尤某、王某某自愿为被告路小丽、辛华提供担保，并签订了保证担保合同。滨海县人民法院（2012）滨商初字第0414号民事判决书判决：“被告朱某某、刘伟、尤某、王某某归还原告滨海县农村信用合作联社借款200000元并承担利息（从2010年10月1日起到2011年9月10日止按照月利率10.1775‰计算，从2011年9月11日起至履行完毕之日止按照月利率15.26625‰计算），此款限判决生效后十日内履行完毕。”后滨海县农村信用合作联社向滨海县人民法院申请执行，共执行原告刘伟52000元。
上述事实有当事人陈述、（2012）滨商初字第0414号民事判决书、执行收据复印件等证据材料在案予以佐证。
本院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告刘伟为被告路小丽、辛华担保，并承担了保证责任，代其归还了52000元，有权向被告路小丽、辛华追偿。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张逾期利息，应按年利率6%计算逾期利息，故本院支持从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。被告路小丽、辛华未答辩和未到庭应诉，视为放弃自己的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告路小丽、辛华在本判决生效后五日内归还原告刘伟人民币52000元及利息（从2015年9月21日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，由被告路小丽、辛华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费1100元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。账号：400101040227821）。
审 判 长 罗 涛
审 判 员 徐新枝
人民陪审员 王 颖
二〇一五年十二月八日
法官 助理 赵凡淇
书 记 员 董亚吉
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第716号
原告：广州市嘉通贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：郑祖雄，董事长。
委托代理人：戴满辉，原告公司职员。
被告：广州市楗烨汽车维修服务有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：齐国健。
原告广州市嘉通贸易有限公司诉被告广州市楗烨汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市嘉通贸易有限公司的委托代理人戴满辉到庭参加了诉讼。被告广州市楗烨汽车维修服务有限公司下落不明，经本院依法公告期限届满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市嘉通贸易有限公司诉称：2012年12月、2013年2月，被告以记账方式向原告赊购嘉实多机油，至2013年3月2日结算，被告共欠原告机油款17490元，被告立下欠据后，至今尚未支付。现起诉要求：1.被告向原告支付货款17490元；2.被告向原告支付迟延付款违约金（从2015年2月10日起至实际付清之日止按照每日万分之五计付）；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告广州市楗烨汽车维修服务有限公司没有提出答辩意见和提交证据。
经审理查明：原告以被告未支付货款为由，向本院提起诉讼，并提供了三张被告出具的收条以及相对应的销售出库单予以证明，三张收条的金额分别为5832元、8100元、3558元，其中，在收条的末端注明，“温馨提示：1、签收时请用签字笔，2、收款时请出示此收条，收齐该单货款后请回收”。
诉讼中，原告表示，其与被告之间只剩上述三张收条的货款未结清。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠其货款17490元，提供了被告出具的收条以及销售出库单予以证明，本院对欠款事实予以确认。现原告要求被告清付尚欠的货款17490元，有理，本院予以支持。对于原告要求被告从起诉之日即2015年2月10日起按照每日万分之五的标准支付迟延付款违约金的请求，双方没有约定违约金的具体标准，原告主张的违约金的计算标准过高，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，故被告应从2015年2月10日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付迟延付款违约金给原告，对于原告主张超过上述违约金的部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告广州市楗烨汽车维修服务有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州市嘉通贸易有限公司清付货款17490元，并从2015年2月10日起至实际清付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付迟延付款违约金给原告广州市嘉通贸易有限公司；
二、驳回原告广州市嘉通贸易有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，由原告广州市嘉通贸易有限公司负担95元，被告广州市楗烨汽车维修服务有限公司负担285元。上述受理费380元已由原告广州市嘉通贸易有限公司预交，原告广州市嘉通贸易有限公司同意由被告广州市楗烨汽车维修服务有限公司在履行本判决时将其应负担的受理费285元直接支付给原告广州市嘉通贸易有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 余 洁
人民陪审员 钟克山
人民陪审员 林淑银
二〇一五年七月八日
书 记 员 贾 岚
林斯雅
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0203民初2811号
原告：张伟，男，1995年7月5日出生，汉族，住宁波市海曙区。
被告：葛青清，女，1996年8月17日出生，汉族，住奉化市。
原告张伟为与被告葛青清民间借贷纠纷一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼，诉请：被告立即归还原告借款本金20000元，并支付利息2990元（以本金20000元为基数，从2017年5月2日起按月利率1.5%计算至2017年8月1日900元，2017年8月2日起的利息按月利率2%暂算至2018年3月2日2800元，后算至款项履行之日止）。以上款项暂计23700元。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年4月23日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定，原、被告经朋友介绍认识，2017年5月2日，被告以资金周转为由向原告借款20000元并出具借条一份，约定借款期限自2017年5月2日至2017年8月1日，利息为月利率1.5%，逾期利息为月利率2%。同日，原告以现金方式向被告交付借款。该款被告至今未还。
上述事实由原告提供的借条及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告向原告借款，并约定还款期限，理应按时归还，拖欠不还，损害了原告的合法利益。故对原告要求被告葛青清返还借款本金20000元并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告关于逾期利息的主张，不违反法律规定，本院亦予以支持。被告葛青清未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告葛青清归还原告张伟借款本金20000元，并支付借款利息900元及逾期利息（以本金20000元为基数，自2017年8月2日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费322元，减半收取161元，由被告葛青清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 钟珍明
二〇一八年四月二十三日
代书记员 项莹莹
?
附：本案适用的法律、法规等
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙执字第1536号
被执行人郑媛媛。
依据已经发生法律效力的本院（1998）新刑初字第237号刑事判决书及本院刑庭移送执行函，本院于2014年6月4日立案执行郑媛媛罚金刑一案。本院于2014年6月24日向被执行人郑媛媛发出执行通知书，限其在收到通知书之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未自动履行义务。在执行过程中，经查，没有发现被执行人郑媛媛名下有财产可供执行。
本院认为，因被执行人名下无财产可供执行，应当终结执行程序。依照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（1998）新刑初字第237号刑事判决书中罚
金的执行。
经强制缴纳仍不能全部缴纳的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产的，继续追缴。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张运坤
审判员 蒙 江
审判员 张 勇
二〇一四年十月二十二日
书记员 李宣逸
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第664号
罪犯潘树虎，现在浙江省第四监狱服刑。
舟山市普陀区人民法院于二〇〇六年十二月十一日作出（2006）普刑初字第277号刑事判决，以罪犯潘树虎犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。潘树虎不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院经二审审理，于作出（2007）舟刑终字第7号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯潘树虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯潘树虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯潘树虎提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯潘树虎准予减刑一年二个月，剥夺政治权利期限改为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 吴久昌
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王 静
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第664号罪犯潘树虎，男，1978年4月7日出生，汉族，安徽省利辛县人，初中毕业，住安徽省利辛县，现在浙江省第四监狱服刑。舟山市普陀区人民法院于二〇〇六年十二月十一日作出（2006）普刑初字第277号刑事判决，以罪犯潘树虎犯强奸罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年。潘树虎不服，提出上诉。浙江省舟山市中级人民法院经二审审理，于作出(2007)舟刑终字第7号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守罪犯改造行为规范、学习认真、成绩优良、劳动积极、完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯潘树虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯潘树虎在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯潘树虎提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯潘树虎准予减刑一年二个月，剥夺政治权利期限改为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吕 健审 判 员  蔡能娜代理审判员  吴久昌二〇一五年一月二十七日书记员王静
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执字第717-1号
申请执行人初立强，住荣成市。
被执行人杨杰，住荣成市。
被执行人邢文龙，住荣成市。
申请执行人初立强与被执行人杨杰、邢文龙身体权、健康权纠纷一案，荣成市人民法院于2014年3月14日作出的（2014）荣人民初初字第91号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2014年4月24日申请执行。
本案在执行过程中，被执行人将赔偿款6000.00元及诉讼费26.00元交齐，此案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对荣成市人民法院（2014）荣人民初初字第91号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于海明
审判员 于浩志
二〇一四年五月二十日
书记员 刘 静
舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舞民小字第66号
原告李中原，男，1973年5月29日出生，汉族，住舞钢市。
委托代理人：张海涛，男，1969年11月8日出生，汉族，住舞钢市。
委托代理人：院耀，男，1958年7月15日出生，汉族，住舞钢市。
被告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行。
住所地：舞钢市朱兰钢城路中段。
法定代表人：李建中，职务：行长。
委托代理人：杨林波，男，1976年5月5日出生，汉族，住舞钢市。
委托代理人：崔玉生，男，1976年1月4日出生，汉族，住平顶山市。
本院在审理原告李中原诉被告中国农业银行股份有限公司舞钢市支行财产损害赔偿纠纷一案中，因原告李中原未按照规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 关平
二〇一五年十二月二十四日
书记员 夏方
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0502民初2292号
原告：苏亮秋，男，汉族，1980年12月1日出生，住广西北海市海城区。
委托代理人：张静宇，广西海城律师事务所律师。
被告：黄桂，男，汉族，1984年6月28日出生，住广西北海市海城区，现住广西北海市海城区。
原告苏亮秋与被告黄桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张静宇到庭参加诉讼，被告黄桂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏亮秋诉称，2015年4月27日，被告以资金周转困难向原告借款22万元，约定月利率为5%，被告借款后自2016年4月27日起未再向原告还本付息，原告遂向法院起诉，请求判令：1、被告偿还借款本金22万元及利息61600元（利息：以本金22万元为基数，按年利率24%，从2016年4月27日起暂计至起诉之日，以后另计至被告还清之日止）给原告；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内向本院提交的证据有：借款合同，证明被告借到原告人民币22万元。
被告黄桂未作答辩，未提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年4月27日，原、被告双方签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款22万元用于资金周转，利息每月5分，于每月27日支付，并约定签订合同后，贷款人已将全部贷款交给借款人。案件审理中，原告述称涉案借款合同系双方对2014年4月、5月期间发生的三笔借款确认后重新签订，款项均为现金交付，被告按约支付利息至2016年4月27日。
本院认为：被告向原告借款22万元，有借款合同予以证实，本院予以确认。涉案借款未约定还款期限，原告有权随时要求被告归还借款，原告要求被告归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。涉案借款当事人约定按月利率5%计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，原告主张按月利率2%计息，未超过法律规定的年利率24%的部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄桂归还借款本金22万元及支付利息（利息计算：以22万元为基数，按年利率24%，从2016年4月28日起计至实际清偿之日止）给原告苏亮秋。
案件受理费5524元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费5524元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李文斌
人民陪审员 庞茗茜
人民陪审员 杜有燕
二〇一七年十一月二日
书 记 员 黄翠蓝
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01破申36号
申请人：刘会岐，男，1969年6月18日出生，住湖北省阳新县。
被申请人：北京鸿基百业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇辛店村南路1号。
法定代表人：周建华，总经理。
北京市大兴区人民法院在执行刘会岐与北京鸿基百业科技发展有限公司（以下简称鸿基百业公司）（2015）大民（商）初字第17384号民事调解书过程中，被执行人鸿基百业公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，申请执行人刘会岐对被执行人鸿基百业公司提起破产清算申请。北京市大兴区人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十三条规定，于2017年9月11日将该执行案件移送本院进行破产审查。本院审查期间，刘会岐申请撤回对鸿基百业公司的破产清算申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘会岐撤回破产清算的申请为其真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：
准许刘会岐撤回对北京鸿基百业科技发展有限公司的破产清算申请。
审 判 长 邹明宇
审 判 员 刘 彧
审 判 员 苏汀珺
二〇一七年十二月十一日
法官助理 尚 潇
书 记 员 申 晨
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01破申36号申请人：刘会岐，男，1969年6月18日出生，住湖北省阳新县。被申请人：北京鸿基百业科技发展有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇辛店村南路1号。法定代表人：周建华，总经理。北京市大兴区人民法院在执行刘会岐与北京鸿基百业科技发展有限公司（以下简称鸿基百业公司）（2015）大民（商）初字第17384号民事调解书过程中，被执行人鸿基百业公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，申请执行人刘会岐对被执行人鸿基百业公司提起破产清算申请。北京市大兴区人民法院依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十三条规定，于2017年9月11日将该执行案件移送本院进行破产审查。本院审查期间，刘会岐申请撤回对鸿基百业公司的破产清算申请。本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。刘会岐撤回破产清算的申请为其真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下：准许刘会岐撤回对北京鸿基百业科技发展有限公司的破产清算申请。审 判 长 邹明宇审 判 员 刘 彧审 判 员 苏汀珺二〇一七年十二月十一日法官助理 尚 潇书 记 员 申 晨
湖南省桑植县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）桑非行审字第2号
申请执行人桑植县水利局。住所地桑植县澧源镇长征路居委会大桥路**号。
法定代表人熊恩国，该局局长。
委托代理人黄文祝，男，1970年10月26日生，土家族，系桑植县水利局水政监察大队工作人员。
被执行人彭顺本，男，1962年2月28日生，土家族，农民。
申请执行人桑植县水利局申请强行执行被执行人彭顺本水行政处罚决定一案，本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑水罚字（2014）18号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明：被执行人彭顺本自2014年初以来，在未经水行政主管部门批准的情况下，擅自在澧水南源上洞街乡上洞街村段河道内非法采砂，扰乱了河道采砂秩序，其行为违反了《中华人民共和国河道管理条例》第二十五条第（一）项及《湖南省实施〈中华人民共和国水法〉办法》第二十一条的规定，影响河道行洪和河势稳定，违法情节较重。申请执行人桑植县水利局依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，于2014年9月12日向被执行人彭顺本下达了水行政处罚告知书，在规定的期限内，被执行人彭顺本没有陈述、申辩，也没有申请听证。申请执行人桑植县水利局便根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条、《中华人民共和国河道管理条例》第四十四条及《湖南省实施〈中华人民共和国河道管理条例〉办法》第二十九条的规定，对被执行人彭顺本作出了如下处罚：一、立即停止非法采砂行为；二、处罚款9000.00元，逾期缴纳每日按罚款数额的3%加处罚款。该决定于2014年9月18日送达，在法定期限内，被执行人彭顺本未申请复议或提起诉讼，又未自觉履行。2014年12月24日，经申请人书面催告，被执行人彭顺本仍未履行处罚决定所确定内容。
本院认为，申请执行人桑植县水利局作出的桑水罚字（2014）18号行政处罚决定事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。申请执行人申请强制执行符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条的规定�依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桑植县水利局于2014年9月17日作出的桑水罚字（2014）18号行政处罚决定。
本裁定送达后即发生法律效力。并移送本院执行机构予以执行。
审判长 谷 川
审判员 王晓燕
审判员 吴其干
二〇一五年一月十六日
书记员 石 巍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且�政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十二条行政机关或者具体行政行为确定的权利人申请人民法院强制执行前，有充分理由认为被执行人可能逃避执行的，可以申请人民法院采取财产保全措施。后者申请强制执行的，应当提供相应的财产担保。
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0922刑初53号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人宗某，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年2月25日经滨海县公安局决定被取保候审，2017年1月13日经滨海县人民检察院决定被取保候审。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉〔2017〕44号起诉书指控被告人宗某犯故意毁坏财物罪，于2017年2月9日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院审查后，于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员王华出庭支持公诉，被告人宗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，被告人宗某于2016年2月7日9时许，驾车来到滨海县蔡桥镇居委会七组张某2（被告人宗某前妻）家，因家庭琐事与张某2、王某夫妇发生争执并缠打。后被告人宗某从皖Ｍ×××××轿车上拿出随车携带的斧头将张某2家的苏Ｂ×××××五菱宏光面包车车窗、车身等部位和住宅的大门玻璃砸坏。经滨海县物价局价格认证中心鉴定，被损毁物品价值人民币5950元。
案发后，被告人宗某与被害人张某1达成赔偿协议，且履行完毕。
上述事实，被告人宗某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某2、王某的陈述，证人沈杨、祁某等人的证言，滨海县公安局出具和制作的户籍证明、发破案经过、扣押清单，滨海县物价局价格认证中心出具的鉴定意见等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人宗某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪。被告人宗某归案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人宗某赔偿被害人的损失，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人宗某犯故意毁坏财物罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。为维护社会管理秩序，保护公私财产不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宗某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对本案作案工具砍刀和斧头各一把予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李吉
二〇一七年二月二十二日
书记员 陈政
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第116号
申请执行人刘伊童。
被执行人刘向东。
本院在执行申请执行人刘伊童与被执行人刘向东抚养费纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁民初字第2766号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单新华
二〇一五年七月七日
书记员 贾立冬
吉林省永吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0221执399号
申请执行人：林明发。
被执行人：于艳波。
被执行人：王富。
本院在执行申请执行人林明发与被执行人于艳波、王富追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）吉0221民初1077号民事判决于2017年4月5日向我院申请立案执行，执行标的为66614.00元，我院依法查询了被执行人于艳波、王富名下的车辆、银行存款、房产，未发现被执行人有可供执行财产,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1077号民事判决书的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 魏永波
审判员 樊明鑫
审判员 赵新宇
二〇一七年十月一日
书记员 闫 锋
吉林省永吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0221执399号申请执行人：林明发。被执行人：于艳波。被执行人：王富。本院在执行申请执行人林明发与被执行人于艳波、王富追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）吉0221民初1077号民事判决于2017年4月5日向我院申请立案执行，执行标的为66614.00元，我院依法查询了被执行人于艳波、王富名下的车辆、银行存款、房产，未发现被执行人有可供执行财产,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结吉林省永吉县人民法院（2016）吉0221民初1077号民事判决书的本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  魏永波审判员  樊明鑫审判员  赵新宇二〇一七年十月一日书记员  闫 锋
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第00177号
申请执行人：李言，男，1986年9月30日出生，住安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：张顺平，男，汉族，1961年3月5日，住安徽省滁州市南谯区。
被执行人：滁州市德顺路面材料有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
李言申请执行张顺平、滁州市德顺路面材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2014）琅民一初字第01145号民事判决书，于2015年1月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人的银行存款400000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 胡玉艳
二〇一五年一月九日
代理书记员 张莹莹
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第274号
原告张润平，男，1983年11月6日出生，汉族，个体业主，住包头市昆都仑区。
被告张爱伟（曾用名张军元），男，1973年6月19日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
原告张润平诉被告张爱伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张润平到庭参加诉讼，被告张爱伟经传票传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告张润平诉称，2012年8月18日和21日被告张爱伟分两次从原告处借款220000元，并出具借条一张，约定借款利息分别为3%和2.5%，后原告要求被告偿还借款，被告却借故推脱，拒不还款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告220000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告张爱伟未答辩。
经审理查明，被告张爱伟于2012年8月18日从原告张润平处借款60000元，约定借款利息为2.5分。2012年8月21日又从原告处借款160000元，约定借款利息为3分并出具借条一张。后原告要求被告偿还借款，被告却借故推脱，拒不还款而后下落不明。故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告220000元及其利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；2、诉讼费由被告承担。以上事实，有借条、双方当事人陈述、开庭笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，被告张爱伟向原告张润平借款220000元的事实清楚，双方债权、债务关系明确，被告应履行还款义务，但被告未按约定履行还款义务，应承担相应法律责任。为此，对原告请求判令被告支付其借款本金220000元的诉讼请求，本院予以支持。由于原告主张的利息高出法律所规定的范围，本院不予保护。对于支付利息应从原告主张权利之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算，从2015年1月9日起计算至还清借款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告张爱伟一次性偿还原告张润平借款本金220000元；
二、本判决生效后十日内，由被告张爱伟一次性偿还原告张润平借款本金220000元的借款利息（从2015年1月9日起计算至还清借款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、公告费600元（原告已预交），由被告张爱伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 冯雪松
人民陪审员 胡 静
人民陪审员 马丽芳
二〇一五年七月十五日
书 记 员 赵 超
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共4页
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰民初字第530号
原告孔祥靖，女，1985年11月13日生，汉族。
委托代理人李勇，苍山神山法律服务所法律工作者。
被告范记亮，男，1974年10月14日生，汉族。
原告孔祥靖诉被告范记亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔祥靖的委托代理人李勇到庭参加了诉讼，被告范记亮经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔祥靖诉称，原被告双方系朋友关系，2013年9月16日，被告因工程资金紧张为由向原告借款18万元，承诺一个月内还清，该款到期后原告多次向被告催要，被告一直以种种理由推托。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决被告偿还借款18万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告范记亮未作答辩。
经审理查明，2013年9月16日，被告范记亮以工程资金紧张为由向原告借款18万元，并于借款当日为原告出具借条一张，载明“借条，今借孔祥靖现金180000.00元，大写壹拾捌万元正。借款人：范记亮，2013.9.16号，注一个月内还清。”借款到期后，经原告多次催要，被告拒付至今。原告于2014年1月22日向本院提起民事诉讼，要求被告范记亮偿还借款18万元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，主要依据原告的庭审陈述及提交法庭的证据材料予以认定，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，被告范记亮向原告孔祥靖借款18万元未还的事实，有被告为原告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据上述规定，因原、被告双方对借款期限已作出明确约定，原告作为贷款人可以催告借款人在约定期限届满后返还借款。经原告多次催要，被告均未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款18万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告范记亮经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩、举证和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告范记亮于本判决发生法律效力后十日内偿还原告孔祥靖借款18万元及利息（利息按人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2013年10月16日起至付清之日止）。
案件受理费3900元，保全费1420元，合计5320元，由被告范记亮负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照上诉的标的额于递交上诉状后七日内预交上诉费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 孟 波
审 判 员 陈士祥
人民陪审员 武子菲
二〇一四年四月十六日
书 记 员 管旭茵
山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初584号
原告：李春霞。
被告：山东晨旭模具有限公司，住所地五莲县黄海路19号。
法定代表人：王国华，经理。
委托代理人：单子洋（系被告公司职工）。
原告李春霞（下称原告）与被告山东晨旭模具有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理，依法由审判员王佃凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春霞与被告的委托代理人单子洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年5月份起，原告到被告处工作。工作期间，因被告长期拖欠工资、未与原告签订书面劳动合同、未给原告缴纳社会保险等，原告于2015年10月18日申请辞职。因被告的上述违法行为严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求依法判令被告：1、支付原告拖欠工资15446.80元（其中，2015年3月份工资1341元、4月份1114.40元、5月份996.40元、6月份2858元、7月份2618元、8月份1919元、9月份2800元、10月份1800元）；2、支付二倍工资差额38500元。
被告辩称：原、被告之间根本不存在劳动关系，被告亦不拖欠原告任何工资等款项，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告山东晨旭模具有限公司系经五莲县工商行政管理局依法核准登记成立的企业，主要经营模具、冲压件、车辆零部件等产品，经营期限自2007年5月14日至2017年5月13日，具有合法用工主体资格。
2014年5月份，原告入职被告处从事维修工作。劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。自2015年3月份起，被告单位因资金周转困难。原告3至5月份工资被告仅按50%-60%支付，6月份之后的工资未发。同年10月18日，原告向被告递交书面申请，以“我叫李春霞，于2014年5月份进入山东晨旭模具有限公司工作，在晨旭模具工作的这段时间里认识了很多模具行业的精英人士，并与他们结下了深厚的友谊，感到非常欣慰，由于客观方面的原因，现在要离开公司另行发展，万分不舍。请公司领导批准为盼！”为由提出辞职，被告负责人于同年11月17日在该申请书上签字。此后，原告未到被告处工作。
2016年1月20日，原告以被告拖欠工资不付、未支付双倍工资差额为由，向五莲县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。该仲裁机构于同年1月26日以“申请人无具体的仲裁请求和事实理由”为由，作出莲劳人仲案字（2016）第26号不予受理通知书。申请人即本案原告不服，于同年1月28日诉至本院。
庭审中，原告为证明与被告存在劳动关系及拖欠工资的事实，向本院提供如下主要证据：1、辞职《申请》一份，证实双方存在劳动关系。2、《活期存款账户历史明细查询》一份，证实原告在被告处工作，被告为原告发放工资；3、被告拖欠原告工资明细影印件、出勤记录影印件多份，证实原告在被告处工作时的出勤情况及拖欠原告工资的数额。经质证，被告认为，原告提供的辞职《申请》并未加盖被告单位印章，其提供的工资单明细、出勤记录等均系影印件，不具有证明的效力。
上述事实，有原、被告当庭陈述、原告提供的辞职《申请》、《活期存款账户历史明细查询》记录、出勤记录及应发工资明细影印件、莲劳人仲案字（2016）第26号不予受理通知书等证据在案证实，经庭审质证，可以认定。
本院认为：本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在劳动关系；二、被告拖欠原告工资数额的认定问题。
一、关于原、被告之间是否存在劳动关系。原、被告均具有符合法律、法规规定的劳动主体和用工主体资格。庭审中，被告对原告在其单位工作的事实予以否认，但从原告举证的辞职申请书上被告法定代表人的签名、活期存款账户历史明细查询单上载有被告为原告发放工资明细记录，能够证实原告入职被告单位工作，接受被告单位的管理，并由被告支付劳动报酬的事实。双方之间虽未签订书面劳动合同，但足以证实原、被告之间已形成事实劳动关系。劳动关系存续期间，原告于2015年10月18日以另行发展为由提出辞职申请，被告的负责人于同年11月17日签字许可，故双方之间的劳动关系存续至2015年11月17日。
二、被告拖欠原告工资数额的认定。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。同时，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。据此，被告作为用人单位应对是否支付原告工资及工资数额承担举证责任。被告在本院指定期限内未提供证据予以证明，应当承担举证不能的责任。庭审中，原告为证明被告拖欠其工资的事实，向本院提供了劳动关系存续期间部分工资表影印件及部分月份考勤表影印件，予以证实在被告处工作出勤情况及被告尚未支付工资的数额，该两组证据经本院审查虽存有瑕疵，但被告对原告举证的工资数额并未提出反驳的证据，故本院根据上述法律规定结合原告提供的部分出勤记录、应发工资明细影印件等证据，认定原告主张的2015年3月份工资1341元、4月份1114.40元、5月份996.40元、6月份2858元、7月份2618元、8月份1919元、9月份2800元、10月份1800元，共计15446.80元的事实成立。
根据劳动合同法第八十二条、劳动合同法实施条例第六条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍工资。本案中，原告于2014年5月份入职，被告一直未与原告签订书面劳动合同。因此，被告应依法向原告支付2014年6月至2015年4月期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额。在原、被告均未提供证据证实在此期间已发工资数额及应发工资数额的情况下，原告认可参照劳动者统筹地区2015年度最低工资标准（1450元）计算二倍工资差额，不违背法律规定，本院予以支持。故被告应支付原告二倍工资差额为15950元（1450元11个月）。
综上所述，原、被告劳动关系存续期间，被告未履行法定义务向原告支付工资，对原告的该项请求，予以支持；被告自用工之日起超过一个月不满一年未与原告签订书面劳动合同，应向原告支付二倍工资差额。被告违背诚实信用原则，否认与原告存在劳动关系，与本院查明的事实不符，对其抗辩理由，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
一、被告山东晨旭模具有限公司支付原告李春霞拖欠工资15446.80元；
二、被告山东晨旭模具有限公司支付原告李春霞二倍工资差额15950元；
三、驳回原告李春霞其他诉讼请求
上述一、二项计款31396.80元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告山东晨旭模具有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 王佃凯
二〇一六年四月二十二日
书记员 王 娟
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0706民初209号
原告：史东林，男，1986年11月5日出生，汉族，户籍地河南省博爱县，
委托诉讼代理人：洪卫，安徽智全律师事务所律师。
被告：铜陵仁景巴登酒店投资有限责任公司，住所地铜陵市义安区江南文化园，统一社会信用代码：91340764075619393C。
法定代表人：徐清云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡永生，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。
原告史东林与被告铜陵仁景巴登酒店投资有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人洪卫、被告委托诉讼代理人蔡永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
史东林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即给付原告工资55624元；2.请求判令被告退还原告押金40000元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年，原告与被告签订合作协议书，合作项目为技师服务项目，由被告提供场地，原告提供专业的技师及管理团队，并约定原告向被告交纳押金，合作终止后工资、押金全部结清。同年10月5日，原告按约交纳3楼技师部押金20000元，被告出具收据。另外被告的二楼技师部人员于2014年撤走后，原、被告约定，由原告为被告提供服务，故于2014年6月11日，原告又分两次交纳2楼技师部押金20000元，被告出具收据。后因被告公司经营不善，原、被告间终止合作。2016年3月4日，因结算，被告共计拖欠原告技师工资55624元。根据合同约定，被告在当日即应付清工资和押金。但被告表示周转困难，延期支付。在此后时间段，原告多次讨要，被告均是借口周转困难，无奈，原告现特起诉，望贵院判令所请。
被告铜陵仁景巴登酒店投资有限责任公司辩称，1.被告拖欠原告工资55624元的事实不存在。被告以持有缴款单位为史林东、金额为55624元、收款事由为工资、开收据人为被告的收据为由，诉请被告支付原告工资55624元不符合事实和逻辑，事实情况是原告按约定从收入中拿出一部分金额交于被告来发放原告承包楼层归属被告管理的服务人员工资，该款项已经发放给服务人员了；2.原告不是押金收据的收据人，诉求被告退还其收据上的金额，于法无据。原告是四层楼承包技师，被告所出具的三张押金收据，客户名称分别是二楼技师、刘洁和三楼技师，都与被告无关，原告据此三张收据要求被告退还押金，于法无据。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告与被告达成约定，约定内容为双方进行技师服务项目的合作，由被告提供场地，原告提供专业的技师及管理团队。2013年10月5日，被告出具了一张客户名称为三楼中项技师，金额为20000元的押金收据，2014年6月11日，被告出具了一张客户名称为刘洁，金额为10000元的押金收据，另被告曾出具一张无日期,客户名称为二楼技师，金额为10000元的押金收据。2016年3月4日，被告向原告出具收据一张，收据交款单位是史东林，金额为55624元，收款事由为工资。上述事实有原、被告当庭陈述、原告身份证复印件、被告企业信息查询单、收据四张为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告拖欠其工资55624元，并要求被告退还其押金40000元，为此，原告提供了四张收据为证。原告主张其中的工资收据系被告出具给原告的欠条，但该收据交款单位为原告，收据内容也不能反映被告欠原告工资款，原告也未能提供其他相应证据证明被告拖欠原告工资的事实，故对原告要求被告立即给付其工资55624元的诉请，本院不予支持。其余三张押金收据，收据人分别为刘洁、二楼技师和三楼中项技师，均非原告，原告未提供证据证明其有交纳押金的行为，也未提供合作协议等证据证明原告具体承包几个楼层技师部，且被告仅对原告系四楼承包技师予以认可，故对被告“三份押金收据与本案无关联性”的抗辩，本院予以采信，对原告要求被告退还押金40000元的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史东林的全部诉讼请求。
案件受理费2191元，减半收取1095.5元，由原告史东林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 陈非凡
二〇一七年四月二十五日
书记员 肖 彦
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第6634号
申请执行人宁波慈溪农村合作银行。住所地：慈溪市。
法定代表人：吴政，该行董事长。
被执行人罗建波，个体经商。
被执行人潘珍娣。
被执行人陈杰。
被执行人王丽芳。
本院在执行（2014）甬慈商初字第415号宁波慈溪农村合作银行与罗建波、潘珍娣、陈杰、王丽芳金融借款合同纠纷一案中，申请执行人宁波慈溪农村合作银行尚有116577.35元及相应的债务利息未受偿，被执行人尚应交纳本案诉讼费1190元、执行费1649元。现查明被执行人无财产可供执行，而申请执行人在本院限定的期限内未能提供被执行人其他可执行的财产线索。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）甬慈执民字第6634号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
代理审判员 陈 凌 锋
代理审判员 胡 超
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陆超铁（代）
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1528民初1213号
原告：宜宾安洁物业管理有限公司，住所地：四川省珙县巡场镇芙蓉花园C区17栋12号门市。
法定代表人：唐拾华，职务：董事。
委托诉讼代理人：雷勇，四川石海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王林，四川石海律师事务所律师。
被告：杨春元，成年人，住四川省兴文县。
原告宜宾安洁物业管理有限公司与被告杨春元物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，原告于2017年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已交纳物业费为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宜宾安洁物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宜宾安洁物业管理有限公司承担。
审判员 陈丽
二〇一七年六月十六日
书记员 杨婷
四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第510号
上诉人（原审原告）陈宗喜。
上诉人（原审原告）廖荣芳。
被上诉人（原审被告）陈中富。
委托代理人陈艳，系陈中富之女。
上诉人陈宗喜、廖荣芳因与被上诉人陈中富相邻关系纠纷一案，不服四川省中江县人民法院于2015年5月20日作出的（2014）中江民初字第3136号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明：二原告系夫妻，原告陈宗喜与被告陈中富系堂兄弟。原告祖业房建于1976年，为土木结构瓦房，位于中江县仓山镇南华村1组。1987年，原告未经审批新占一部分空地并改造原土木结构瓦房三间修建了一栋砖混结构二层楼房。楼房完工后，原告又未经审批在紧邻楼房北面的空地处搭建一间偏房。1997年9月，中江县人民政府颁发给原告的集体土地使用证上载明的原告宅基地为东西走向长方形，长15.4米，宽7米，面积为131.6平方米。四至界限除东面以墙心为界，邻陈宗国住宅外，其余三面均以滴水为界，邻空地。同时，中江县人民政府在为原告办理集体土地使用证时出具的《土地登记审批表》载明原告当时居住房屋为土木结构，是1976年修建。被告房屋位于二原告所建楼房东侧约15米处，两处房屋之间为空地。现邻原告所建楼房和偏房一侧的部分空地被被告用条石和竹枝围住，原告认为被告的行为妨害了原告的通行及排水，双方遂发生纠纷。
经本院现场勘察：原告现有房屋分为三部分，一为1976年所建的土木结构瓦房，二为1987年所建砖混结构二层楼房，三为建楼房后搭建的偏房。瓦房为东西走向长方形，长约6.9米，宽约4.6米。楼房位于瓦房西北侧，为南北走向长方形，长约7米，宽约5.8米，南面围墙一部分与瓦房北面围墙一部分紧邻。偏房位于楼房北侧，为东西走向长方形，长约5.8米，宽约3.4米，南面围墙为借用楼房的北面围墙。
原判认为，相邻权利是指不动产所有人或使用人在处理相邻关系时享有的权利，是对所有权的限制和延伸。相邻权利具有从属性，从属于不动产所有权，依附于不动产使用权。本案中，原告的不动产所有权应以集体土地使用证登记为准，其对所有权、使用权的延伸即相邻通行、排水权利也应基于集体土地使用证登记的合法不动产。故在本案中，原告应就其修建的楼房和偏房具有合法产权承担举证责任。根据1987年1月1日施行的《中华人民共和国土地管理法》第三十八条第一款“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准”和1982年8月21日施行的《四川省土地管理试行条例》第十六条“社员和回乡落户、定居的人员需要新占土地建房的，由本人提出申请，经生产队社员大会讨论通过，生产大队审核同意，报公社批准。其中确实需要占用耕地、园地、林地的，必须报请所在地的县级土地管理机关审查，县级人民政府批准，领取宅基地使用证明后，才能动工修建”的规定，村民使用原有宅基地和村内空闲地建房应由乡级人民政府批准。而原告1987年使用原宅基地和空地修建楼房和之后搭建偏房并未经中江县仓山镇人民政府审批，违反了上述法律、地方法规的规定。原告虽主张1997年办理集体土地使用证时已经确认了原告修建的楼房和偏房的合法产权，但原告提交的《土地登记审批表》上登记的合法产权与原告现有房屋的方位、面积、结构均不一致，故原判认为，原告并未证明其所建楼房和偏房具有合法产权。原告虽称《土地登记审批表》和集体土地使用证上载明的合法产权与现有房屋不一致系国土部门登记错误造成，但其并未提供相关证据证明，故原判对该主张不予采纳。综上，原告以其未能证明具有合法性的不动产为基础，主张该不动产的延伸权即相邻通行、排水权利并要求被告赔偿原告因处理本案产生的交通、住宿、误工等损失，于法无据，原判不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，判决如下：驳回原告陈宗喜、廖荣芳的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈宗喜、廖荣芳负担。
宣判后，陈宗喜、廖荣芳不服，向本院上诉称，原判法院认定事实错误、适用法律不当、审判程序违法。（一）原判法院未在法定的审限内审结本案，属于严重程序违法；（二）原判在认定事实时，未将被上诉人侵犯上诉人通行权、排水权的事实予以认定；（三）原判依据产权登记笔误来认为上诉人对其修建的楼房和偏房没有合法产权，进而认定被上诉人没有权利主张通行权和排水权系法律适用错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人陈中富答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于原判程序问题。上诉人认为，原判法院未在法定的审限内审结本案，属于严重程序违法。本院认为，经审查，原判法院基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》和《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》的规定，依法办理了案件延期手续，并经法定程序审批，符合法律规定，故原判并未违反法律关于审判期限的规定，上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于上诉人是否对其修建的楼房和偏房具有合法产权的问题。上诉人认为，原判依据产权登记笔误来认为上诉人对其修建的楼房和偏房没有合法产权，进而认定被上诉人没有权利主张通行权和排水权系适用法律错误。本院认为，上诉人对其提供的《土地登记审批表》上登记的合法产权与其现有房屋的方位、面积、结构均不一致的事实并无异议，虽上诉人主张《土地登记审批表》系国土部门登记错误导致，但上诉人并未提供相应的证据证明，也未要求国土部门予以更正，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对上诉人此项上诉请求不予支持。
（三）关于被上诉人是否存在侵犯上诉人通行权和排水权的问题。上诉人认为，原判在认定事实时，未将被上诉人侵犯上诉人通行权、排水权的事实予以认定。本院认为，在上诉人未能对其所修建的楼房和偏房具有合法产权的前提下，主张不动产延伸权缺乏相应的基础事实，本案不应处理。上诉人可在其产权合法确认后，待向法院主张。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费100元，由陈宗喜、廖荣芳负担；二审案件受理费100元，由陈宗喜、廖荣芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄晓宇
代理审判员 孔祥明
代理审判员 杨 轩
二〇一五年八月二十九日
书 记 员 李子嘉
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初2064号
原告林小平。
被告曾廷峰。
原告林小平与被告曾廷峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由代理审判员吴伟独任审判，于同年7月19日公开开庭进行了审理。原告林小平到庭参加诉讼。被告曾廷峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告林小平诉称：2014年4月29日至同年5月23日，曾廷峰连续向其购买价款共计61800元的女装。此后，曾廷峰支付了31000元，尚结欠30800元。其催讨未着，故请求判令曾廷峰支付价款30800元。
被告曾廷峰未作答辩。
经审理查明：2015年7月14日，曾廷峰向林小平出具欠条，载明共欠货款33800元。此后曾廷峰仅支付3000元。林小平催讨剩余价款未着，于2016年6月6日诉至本院。
上述事实，有欠条及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：林小平为证明曾廷峰结欠其价款30800元，提供了欠条，本院对此予以采信。林小平要求曾廷峰支付价款30800元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
曾廷峰于本判决发生法律效力之日起三日内支付林小平价款30800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
诉讼费285元由曾廷峰负担。该款已由林小平预交，曾廷峰于本判决发生法律效力之日起三日直接给付林小平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 吴 伟
二〇一六年七月十九日
书 记 员 李绥栋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并刑终字第441号
原公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王某，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月24日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民法院审理太原市迎泽区人民检察院起诉指控原审被告人王某犯盗窃罪一案，于2014年8月8日作出（2014）迎刑初字第600号刑事判决，原审被告人王某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定：2014年5月16日凌晨3时许，在本市迎泽区并州路金港大厦C座“蜘蛛网吧”内，被告人王某趁被害人程某睡觉之际，窃取其裤子口袋内的黑色富可视牌手机一部（价值人民币396元），后逃离现场。案发后，赃物追回已发还被害人。
同日凌晨3时许，在本市迎泽区金港大厦C座“蜘蛛网吧”内，被告人王某趁被害人薛某睡觉之际，窃取其裤子口袋内的黑色联想牌手机一部（价值人民币808元），后逃离现场。案发后，赃物未追回。
同年5月20日凌晨4时许，在本市迎泽区柴市巷“自由空间网吧”内，被告人王某趁被害人段某睡觉之际，窃取其苹果4手机一部（价值人民币900元），后逃离现场。案发后，赃物未追回。
同年5月23日凌晨3时许，在本市迎泽区南海街“奇绩网吧”内，被告人王某趁被害人苏某睡觉之际，窃取其白色酷派牌手机一部（价值人民币854元），后逃离现场。案发后，赃物追回已发还被害人。
认定上述事实的证据有：抓获经过、被告人王某供述及交待材料、同步录音录像审核表、被害人苏某、程某、薛某、段某的报案材料及询问笔录、扣押及发还清单、追回的赃物照片、指认现场照片、对案表、基本情况调查表、常住人口详细信息、价格鉴证结论书。被告人王某在开庭审理过程中对指控亦无异议。
原审法院认为，被告人王某以非法占有为目的，多次窜至网吧秘密窃取他人财物，盗窃总价值人民币2958元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条的规定，判决：被告人王某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币五千元；由原侦查机关依法继续追缴剩余赃物黑色联想牌手机、苹果4手机，发还被害人薛某、段某。
一审宣判后，原审被告人王某以原判量刑过重为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判根据被告人王某的犯罪事实、情节、认罪态度等，依法对其所作的量刑适当，上诉人王某诉称量刑过重的理由不能成立，不予采纳。原判事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李瑞明
审 判 员 张国华
代理审判员 郭 强
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郭丽婷
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1852号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波新文三维股份有限公司。住所地：浙江省宁波市高新区科达路**号。
法定代表人：李刚，该公司董事长。
委托代理人：徐伟、闻倩玉，浙江导司律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波帮博物馆。住所地：浙江省宁波市镇海区庄市街道思源路。
法定代表人：王辉，该博物馆馆长。
委托代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。
一审第三人：广东省集美设计工程有限公司。住所地：广东省广州市海珠区昌岗东路***号。
法定代表人：陆玮琦，该公司总经理。
再审申请人宁波新文三维股份有限公司（简称新文公司）因与被申请人宁波帮博物馆及第三人广东省集美设计工程有限公司建设工程合同纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2014）浙甬民二终字第456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
新文公司申请再审称：1.本案鉴定人员陈康敏应当回避而未回避，二审未据此重新鉴定，程序违法；2.案涉鉴定报告内容和结论存在重大谬误，不应采信；3.案涉博物馆已于2009年10月22日正式开馆使用，宁波帮博物馆理当此时结算工程款，二审认定2011年2月23日为利息起算时间明显错误；4.二审法院将保修期确定为2年是不妥的。新文公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
宁波帮博物馆辩称：本案不存在鉴定人员需要回避的情形，鉴定报告合法有效，原判酌定保修期为2年并无不当，新文公司要求从2009年10月22日开始计算工程款利息缺乏依据。请求依法驳回新文公司的再审申请。
本院认为：一、关于鉴定人员的回避问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。审判人员接受当事人、诉讼代理人请客送礼，或者违反规定会见当事人、诉讼代理人的，当事人有权要求他们回避。审判人员有前款规定的行为的，应当依法追究法律责任。前三款规定，适用于书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人。”本案中，新文公司以“陈康敏对新文公司不满且陈康敏为了多招揽业务而试图偏袒宁波帮博物馆”为由要求鉴定人员陈康敏回避，但新文公司并未提交有效证据予以证实。因此，新文公司申请鉴定人员回避的理由缺乏事实依据，原判未予准许，并无不当。
二、关于鉴定报告的证明力问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”案涉鉴定报告由一审法院经当事人申请委托鉴定机构鉴定后出具，委托鉴定程序合法，鉴定机构和人员具有相应资质，鉴定结论明确，当可作为认定本案事实的依据。新文公司提出鉴定结论不应以现场核实作为工程量计算依据，而应当以单项工程综合验收单作为计算工程量的依据。经审查，单项工程验收单系由新文公司单方打印，宁波帮博物馆工作人员在验收单上注明“节目未确认”、“效果未审定”、“待验收”及“待确认”等字样和内容，表明该验收单并未取得双方一致确认，尚不能作为核定工程款之依据。至于新文公司所提出的其他各项异议，主要系针对鉴定结论的计价模式及计算方法，而该部分异议并不属于前述民事诉讼证据规则规定的鉴定结论七项审查范围。原审逐一回应并驳回其各项异议后，确认了案涉鉴定结论的证明力，并无不当。
三、关于工程竣工时间问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，虽然宁波帮博物馆已于2009年10月22日开馆，但此后双方当事人于2010年7月14日签字确认的交工验收商讨会纪要载明：“对其中多媒体展项意见为对硬件、控制软件等功能在清点中，没有发挥作用的，新文公司表示尽快恢复功能，对多余的无用功能，新文公司同意经商讨后拆除；对会上提出的整改意见，新文公司将在一周内拿出具体整改方案，经宁波帮博物馆确认后，新文公司在15个工作日内完成上述整改，完成后即进入竣工验收程序；原来未支付款项的5个节目，逐一重新验收，通过一个交付一个，证券交易展项待全部整改完，宁波帮博物馆将根据整体效果进行验收合格后再支付费用。”表明双方当事人同意在宁波帮博物馆交付开馆后再行进入竣工验收程序，即宁波帮博物馆先开馆后验收系双方当事人一致意思表示，本案并不属于业主方擅自使用建设工程之情形，新文公司要求按照上述司法解释的规定认定宁波帮博物馆开馆之日为竣工日期，与事实不符，难以成立。事实上，案涉2011年2月23日会议纪要载明：“宁波帮博物馆内上海证券物品交易所项目、群星璀璨环宇互动投影项目，效果不理想，以致未通过宁波帮博物馆展陈展示项目的第一次竣工验收，因新文公司认为该项目难以完善，经双方协商，达成共识，此二项单项造价（包括节目以及相关设备）在最终跟踪审计价格基础上扣除17.5%的项目款。”上述会议纪要进一步表明案涉宁波帮博物馆展陈展示项目并未通过第一次竣工验收，而是以扣除部分项目款的形式达成最终竣工意见。故原判据此认定2011年2月23日为案涉工程竣工验收之日，并无不当。
四、关于保修期限。双方施工合同对建设工程质量保修期限未作出约定，诉讼过程中双方当事人亦未对保修期限达成一致意见，故原判根据本案实际情况酌情确定案涉工程保修期限为2年，并未违反相关规定，亦无不当之处。至于案涉工程招标文件所载明的有关保修期限，属要约邀请，在双方当事人已经签订正式施工合同但未对保修期限作出明确约定之情形下，上述要约邀请的内容对双方并无约束力。故新文公司该项再审申请理由，亦缺乏依据，难以成立。
综上，新文公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宁波新文三维股份有限公司的再审申请。
（本页无正文）
审 判 长 孙 奕
代理审判员 谭飞华
代理审判员 叶捷思
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周颖芳
?PAGE?1?
·?PAGE?6?·