浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初10059号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。统一社会信用代码：91331000147999461D。
法定代表人：张宇，该行董事长。
委托诉讼代理人：周宇钟（系原告职工），男，1968年3月17日出生，汉族，住临海市。
被告：泮金领，男，1978年11月19日出生，汉族，住临海市。
被告：郑兴国，男，1975年2月9日出生，汉族，住临海市。
被告：胡义忠，男，1967年12月27日出生，汉族，住临海市。
被告：吴朝清，男，1958年2月22日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：黄润生，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：台州市银合投资担保有限公司，住所地：台州市经济开发区中心大道171号东港大厦13F。组织机构代码证：78049738－7。
法定代表人：杜礼宾。
被告：杜礼宾，男，1970年11月8日出生，汉族，住临海市。
被告：徐忠东，男，1968年11月8日出生，汉族，住临海市。
上述三被告委托诉讼代理人：王滨，浙江昶日律师事务所律师。
被告：蒋定格，男，1966年10月1日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司与被告泮金领、郑兴国、胡义忠、吴朝清、台州市银合投资担保有限公司、杜礼宾、徐忠东、蒋定格为保证合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告浙江临海农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人周宇钟、被告吴朝清的委托诉讼代理人黄润生、被告台州市银合投资担保有限公司、杜礼宾、徐忠东的共同委托诉讼代理人王滨到庭参加诉讼，被告泮金领、郑兴国、胡义忠、蒋定格经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告泮金领、郑兴国、胡义忠、吴朝清、台州市银合投资担保有限公司、蒋定格、杜礼宾、徐忠东代为偿还台州越航船业有限公司向原告的借款本金3028808.51元及利息（止2017年9月4日结欠利息2213651.45元，剩余利息按借款合同有关规定从2017年9月5日起计算至履行完毕）。事实和理由：台州越航船业有限公司以购钢材板为由，向浙江临海农村商业银行股份有限公司（原临海市农村信用合作联社）借款500万元，借款期限自2012年10月8日至2013年4月7日，借款月利率为7.884‰，还款方式为按季结息到期还本付息。该笔借款由台州银合投资担保有限公司、蒋定格提供连带保证责任，保证期间自借款之日起至到期后2年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。被告郑兴国、胡义忠、泮金领、吴朝清于2012年9月20日向原告出具保证函，承诺台州越航船业有限公司在2012年9月20日至2015年9月19日期间向原告融资在最高融资额人民币玖佰万元内，均由被告郑兴国、胡义忠、泮金领、吴朝清承担连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。另外被告杜礼宾、徐忠东于2011年6月2日向我行出具保证函，同意为台州市银合投资担保有限公司与我行在2011年6月2日至2016年6月1日期间发生的任何融资性担保业务提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。上述事实有《借款申请书》、《流动资金保证借款合同》、《借款借据》、《保证函》、法定代表人授权《委托书》、《公证书》等作为证据。
借款到期后，经原告多次催付，于2013年4月9日收回本金50万元，2013年6月28日分别收回本金11460元、71620元，2013年6月11日收回贷款本金66139.63元，2013年7月16日收回贷款本金20万元，2013年7月18日收回贷款本金20万元，2013年8月13日收回本金20万元，2013年9月30日收回本金50万元，合计收回本金1749219.63元。2016年5月13日，收到台州越航船业有限公司管理人对公司部分财产处置后的分配款181393.54元。2016年11月21日从保证人台州市银合投资有限公司帐户扣划40578.32元。至2017年9月4日借款人台州越航船业有限公司尚结欠原告浙江临海农村商业银行股份有限公司贷款本金3028808.51元、利息2213651.45元，本息合计5242459.96元。
临海市人民法院于2013年下达（2013）台临破字第1号裁定书，对台州越航船业有限公司已依法进行破产清算。因该公司股东未向管理人提交财产状况说明、债权债务清册、印章、文书等资料，导致破产清算无法全面进行，清算期间只对部分财产进行了处置。2016年4月30日临海市人民法院下达（2013）台临破字第1-6号民事裁定书，终结台州越航船业有限公司的破产清算程序。因该公司财产无法全面清算，造成债权人利益受损失，根据最高人民法院《关于正确审理企业破产案件为维护市场经济秩序提供司法保障若干问题的意见》第六条第十六项及《关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》，以及有关法律法规规定，其股东泮金领、郑兴国、胡义忠应承担相应的民事责任。
被告吴朝清答辩称：1、本案起诉已超过诉讼时效。根据原告所提供的借款合同时间2013年4月7日到期，如果要起诉保证人的话应当在2年期限内起诉，原告一直没有向保证人主张。2、原告根本没有出借500万给台州越航船业有限公司，根据原告提供的资料，只看到借款合同、借款申请书、借款借据等资料，没有实际放款的证明。本案中原告并没有放款行为，这笔借款事实上不成立。这笔贷款之前信用社曾经贷款给越航公司900万，而这笔贷款就是为了归还原来的900万贷款，是转贷行为。3、吴朝清只是代表越航船业公司法人代表签字，而且原告当时在要求保证人签字的时候并没有向各保证人说明签字法律后果，而本案中的答辩人吴朝清从来没有读过书，连自己的签名都是花很长时间才能写出，本案吴朝清根本不知道这是签一份保证函，也不知道签字的法律后果。吴朝清在保证函上的签字不应当承担保证责任。
被告台州市银合投资担保有限公司、杜礼宾、徐忠东答辩称：一、本案保证期限届满，保证人（三被告）无需承担保证责任。首先，根据《担保法》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”而本案，根据《流动资金保证借款合同》第2条的约定，“借款的期限自2012年10月8日起至2013年4月8日止。”第八条：“保证期间自借款期限届满之日起二年。”也就是说，本案保证人的保证期限到2015年4月7日届满。在这时间段内，债权人（原告）没有向三保证人主张过承担保证责任的要求。所以三保证人（被告）无需承担保证责任，即保证责任免除。其次，根据最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十一条，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”从这一解释条文，明显确定了保证期限为除斥期间。所谓除斥期间，是指法律预定的某种权利存续期间，当期间届满时，该权利当然消灭，除斥期间为不变期间，根据其性质，不因任何事由而中止、中断或者延长。既然保证期间为除斥期间，而债权人（原告）又没有在该保证期间内向保证人主张承担保证责任，则三保证人（被告）免除了保证责任，债权人（原告）要求保证人承担保证责任的实体权利归于消灭。
二、债权人（原告）就主债务人破产的申报及2016年11月21日从保证人公司帐户划款，不属对三保证人（被告）诉讼时效的中断。首先，根据最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十六条第一款“一般保证中，主债务诉讼时效中断的，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断的，保证债务诉讼时效不中断。”本案中债权人虽然因主债务人的破产而向管理人申报了债权，这一行为显然仅向主债务人主张了权利，起到主债务诉讼时效中断的效果，而根据《流动资金保证款合同》第七条，本案的保证明确约定连带责任保证。所以，虽然其主债务诉讼时效中断，但并不及于保证债务，所以保证债务诉讼时效不中断。其次，根据最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”连带责任保证的诉讼时效，因债权人在保证期限内要求保证人承担保证责任时才可起算，但本案中在保证期限届满的2015年4月7日前，债权人没有要求保证人承担保证责任。所以谈不上诉讼时效的中断。其三，本案的保证期限到2015年4月7日结束，二原告却是在2016年11月21日从被告市银合投资担保有限公司的账户上擅自扣划款项，显属违法。因为自2015年4月7日，三被告对本案所涉保证责任已消灭，三被告没有任何理由和义务就本案所涉保证承担给付义务，故，台州市银合投资担保有限公司保留追索的权利。
三、原告以时效为由对抗届满的保证期限，显属偷换概念且无事实和法律依据。首先，保证期限属除斥期间，债权人丧失的是实体请求权，而诉讼时效期间就保证合同而言，只有债权人在保证期限内提起权利主张，才能起算诉讼时效期间，这一点，最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款规定的十分清楚。法律规定的这二个期间，有截然不同的概念、作用，不能混为一谈。其次，本案的保证期限到2015年4月7日届满，在此时点前，债权人（原告）从没有要求三保证人承担保证责任。即使向主债务人主张债权，该请求也不及于三保证人。这一点，最高人民法院《关于适用<担保法>若干问题的解释》第三十六条第一款中已作出明确的规定。其三，原告在2016年11月21日从被告台州市银合投资担保有限公司账户的划款，是在保证期限届满的违法划款。谈不上诉讼时效起算或中断的问题。所以，被告认为，本案谈不上诉讼时效问题。
鉴于以上事实和事由，本案显然已过保证期限，保证人保证责任消灭，且原告一直认为的诉讼时效问题，不因其向主债务人主张权利而导致保证人的时效中断，也不因在保证责任消灭后的扣款行为导至时效中断。实际上，本案最关键的在于保证期限已过而导致保证责任的消灭。请求法庭驳回原告对被告台州市银合投资担保有限公司、杜礼宾、徐忠东的诉讼请求。
针对被告的答辩，原告补充称述：1、本案贷款已实际发放。被告以前贷款900万元，我行已收回本息。本次500万的贷款，我行在2012年10月8日就将款项打到越航公司的账户，10月9日将该笔贷款自越航公司的账户划转至指定账户。2、没有超过保证期间和诉讼时效。原告于2014年向临海法院起诉过要求各被告承担保证责任，已经在保证期间内提起过主张，后由于越航公司已经进入破产清算程序，尚未清算完毕，不确定清算分配款能有多少，对被告起诉的具体标的不清楚没法诉，要等破产程序终结后再起诉。破产程序应作为时效中断的事由。破产程序在2016年4月30日结束，起诉时间是2017年9月10日，尚在诉讼时效内。而且原告曾经于2016年11月21日从银合公司扣款，也发生诉讼时效中断的作用。3、吴朝清在借款合同中签字是代表公司，因为有越航船业公司的委托书。但在保证函上签字是个人行为，不是代表公司行为。
被告泮金领、郑兴国、胡义忠、蒋定格未举证，亦未答辩。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司原名临海市农村信用合作联社。
2012年7月12日，台州越航船业有限公司的法定代表人WuRuoweiLucie（中文名：吴若伟）出具一份委托书，委托吴朝清为其代理人，全权代表其行使作为台州越航船业有限公司法定代表人的权利，并做了公证。
2012年10月8日，台州越航船业有限公司与原告签订合同号为9651120120039636的《流动资金保证借款合同》，以购钢板为由，向原告借款500万元，合同约定借款期限自2012年10月8日至2013年4月7日，借款月利率为7.884‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，到期一次性归还，利随本清；贷款人收回贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人、保证人账户中扣划。吴朝清在借款人法定代表人（代理人）处签字，并加盖WuRuoweiLucie私人章和台州越航船业有限公司公章。该笔借款由被告台州市银合投资担保有限公司、蒋定格提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。当日，原告将500万元发放至台州越航船业有限公司贷款账户，2012年10月9日，又将该500万元划转至台州越航船业有限公司指定的交易对手账户（临海市信海盛贸易有限公司泰隆银行账户）。
被告杜礼宾、徐忠东于2011年6月2日向原告出具保证函，同意为台州市银合投资担保有限公司与原告在2011年6月2日至2016年6月1日期间发生的任何融资性担保业务提供连带责任保证，保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。被告郑兴国、胡义忠、泮金领、吴朝清于2012年9月20日向原告出具保证函，同意原告向债务人台州越航船业有限公司在2012年9月20日至2015年9月19日期间最高融资限额人民币玖佰万元内的所有融资债权提供连带责任保证，各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。
原告于2013年4月9日收回本金50万元，2013年6月11日收回本金66139.63元，2013年6月28日分别收回本金11460元、71620元，2013年7月16日收回本金20万元，2013年7月18日收回本金20万元，2013年8月13日收回本金20万元，2013年9月30日收回本金50万元，合计收回本金1749219.63元。2016年5月13日，原告收到台州越航船业有限公司破产管理人对公司部分财产处置后的分配款181393.54元。2016年11月21日，原告从保证人台州市银合投资担保有限公司帐户扣划40578.32元。至2017年9月4日，借款人台州越航船业有限公司尚结欠原告贷款本金3028808.51元、利息2213651.45元，本息合计5242459.96元。
另，2013年8月2日，临海法院受理申请人上海浦东发展银行股份有限公司台州分行与被申请人台州越航船业有限公司破产还债一案。2016年4月30日，临海法院作出（2013）台临破字第1-6号民事裁定书，裁定终结台州越航船业有限公司破产程序。原告曾于2014年5月30日，以泮金领、郑兴国、胡义忠、吴朝清、台州市银合投资担保有限公司、蒋定格等六人为被告向本院提起保证合同纠纷诉讼，要求六被告承担保证责任，后于2015年1月9日撤诉。
以上事实有借款申请书、流动资金保证借款合同、支付委托书、借款借据、存款分户明细查询、委托书、公证书、保证函、收贷收息凭证、还本还息清单、（2013）台临破字第1-6号民事裁定书、（2014）台临商初字第1238号民事裁定书、浙银监复[2012]961号文件等证据予以证明。
本院认为，台州越航船业有限公司与原告浙江临海农村商业银行股份有限公司签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。合同签订后，原告按照合同约定履行了发放贷款义务，并提供了支付委托书、借款借据、存款分户明细查询等证据予以证明，被告抗辩本案的借款合同未实际发放贷款、借款合同不成立的理由不成立，本院不予采信。同时，根据原告提供的保证函等证据，八被告为台州越航船业有限公司向原告借款提供担保属实。其中，被告吴朝清抗辩其在保证函的签字不是个人行为，是代表越航公司，其不应当承担保证责任，本院认为台州越航船业有限公司法定代表人出具委托书，委托吴朝清行使作为台州越航船业有限公司法定代表人的权利，因此吴朝清在借款申请书、流动资金保证借款合同、支付委托书上签字，并加盖WuRuoweiLucie私人章和台州越航船业有限公司公章，是代表台州越航船业有限公司的公司行为，然而吴朝清在保证函上签字、捺手印，并无加盖WuRuoweiLucie私人章和台州越航船业有限公司公章，应属个人行为，如吴朝清在保证函上签字是公司行为，则表明越航公司在为越航公司向原告借款提供保证，不合常理，故本院对被告吴朝清的抗辩不予采信。
本案争议焦点系原告的诉讼请求是否超过保证期间和诉讼时效。八被告的保证方式为连带责任保证，保证期间均约定为自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年，因此本案保证期间为2013年4月8日至2015年4月7日。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款规定，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任。债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。该规定的债权人应在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任的规定，仅适用于债务人在破产程序开始时保证期间尚未届满，而在债权人申报债权参加清偿破产财产程序期间保证期间届满的情形。本案中，临海法院于2013年8月2日受理债务人台州越航船业有限公司破产还债一案，此时保证期间尚未届满；2016年4月30日台州越航船业有限公司破产程序终结，此时保证期间已届满，故本案应适用担保法解释第四十四条第二款的规定，原告应在破产程序终结后六个月内即2016年10月30日前要求保证人承担保证责任。本案中，债务人台州越航船业有限公司破产程序终结后，原告未在六个月内向各保证人要求承担保证责任，故原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告浙江临海农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费48497元，由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 洪青卫
人民陪审员 郭秀顺
人民陪审员 陈素芽
二〇一八年四月二十六日
代书 记员 朱玲英
?