江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0115民初6819号
原告：李家义，男，1951年2月24日生，汉族。
委托代理人：赵凌冰，江苏致明律师事务所律师。
被告：许光艇，男，1983年3月16日生，汉族。
被告：李玲，女，1987年7月10日生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
代表人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：王羽佳，江苏宏邺律师事务所律师。
原告李家义与被告许光艇、李玲、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家义的委托代理人赵凌冰、被告许光艇、被告李玲、被告人保南京分公司的委托代理人王羽佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家义向本院提出诉讼请求：判令被告许光艇、李玲、人保南京分公司共同赔偿其因交通事故产生的医疗费109947元。事实和理由：2016年4月16日，许光艇驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与其驾驶的电动三轮车相撞，造成其受伤及两车损坏的交通事故。公安交通管理机关认定，其与许光艇负此事故的同等责任。苏Ａ×××××号小型轿车登记所有人为李玲，并在人保南京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）与第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。现其因治疗已花费医疗费167068.34元，根据本次事故责任以及其交通方式系非机动车，超出交强险部分应由三被告按70%的比例进行赔偿，故上述医疗费应由三被告赔偿119947元[10000元＋（167068.34元－10000元）×70%]，扣除人保南京分公司垫付的10000元，要求三被告再共同赔偿109947元。
被告许光艇、李玲共同辩称，对本次事故发生的事实以及责任认定没有异议；其二人是夫妻，苏Ａ×××××号小型轿车系家庭用车，登记在李玲名下；愿意依法赔偿李家义合理损失。
被告人保南京分公司辩称，对本次事故发生的事实以及责任认定没有异议；其承保了苏Ａ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险；李家义的交通方式为电动三轮车，应认定为机动车，超出交强险部分应按50%的比例进行赔偿；其垫付款10000元应一并予以处理，并且根据保险条款约定，其不应承担诉讼费用。
经审理查明：2016年4月16日19时45分许，许光艇驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿本区205国道由南向北行驶通过百事源路口过程中，与沿百事源路口由西向东通过路口的李家义驾驶的电动三轮车相撞，造成李家义受伤以及两车损坏的交通事故。同年5月17日，公安交通管理机关认定，许光艇夜间驾驶机动车通过事发路口，未确保安全减速慢行，承担事故的同等责任；李家义驾驶电动三轮车通过事发路口，未按规定让右方道路来车先行，承担事故的同等责任。李家义伤后即被送医治疗，经诊断为颈椎骨折、颈髓损伤伴四肢瘫、全身多发软组织损伤、两侧上颌骨、两侧鼻骨、鼻中隔、额骨右侧、蝶骨及筛骨多发骨折、颅脑损伤、蛛网膜下腔出血等伤。
苏Ａ×××××号小型轿车登记在李玲名下，许光艇和李玲系夫妻。苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了交强险和保险金额为500000元的不计免赔的商业三者险，保险期间均自2015年11月9日至2016年11月8日止。截止2016年6月20日，李家义因治疗产生医疗费221967.33元（票据金额为222580.33元，扣除其中伙食费613元），其中许光艇、李玲垫付60992.53元，人保南京分公司垫付10000元。
审理中，人保南京分公司主张，根据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）以及《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处理的答复》的规定，案涉电动三轮车应定性为机动车，超出交强险部分应按各自过错的比例分担责任。李家义则认为，《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）针对的是机动车、电动自行车，而其驾驶的是电动三轮车，故与本案无关联性；公安部的答复不属于民事诉讼法规定的证据，亦与本案无关联性。对此，李家义亦提供了购车付款收据以及车辆说明书，认为根据车辆说明书第4页记载，其电动三轮车最高车速为20千米/时，不应参照机动车管理，而应属于非机动车。人保南京分公司质证认为，对真实性均无异议，但认为李家义的电动三轮车属于车辆说明书第2页记载的型号为“YF-
宇晨006五代（特大号）”的车辆，最高车速为26千米/时，且整车重量150千克，故应定性为机动车。另，人保南京分公司主张，对于李家义医疗费支出中超出交强险部分，在划分赔偿责任比例后应扣减10%的非医保用药费用。对此，人保南京分公司提供了商业三者险保险条款。李家义质证认为，对真实性无异议，但认为与其无关。许光艇和李玲质证认为，苏Ａ×××××号小型轿车投保了不计免赔险，其不应承担非医保用药费用。
上述事实，有书证道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、病人费用明细清单、预缴款收据、产品说明书、购车收据、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、保单（复印件）及本院调取的公安交通管理机关的事故材料，以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告许光艇驾驶苏Ａ×××××号小型轿车与原告李家义驾驶电动三轮车发生交通事故，致李家义受伤，双方负事故同等责任，李家义有权主张由此产生的损失。苏Ａ×××××号小型轿车在被告人保南京分公司投保了交强险，根据法律规定，人保南京分公司应在交强险限额内先行履行赔偿义务，超出交强险部分由许光艇按其事故责任承担相应的赔偿责任。同时，苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京分公司投保了商业三者险，根据法律规定，人保南京分公司应根据约定在商业三者险内进行赔偿。关于案涉电动三轮车是否属于机动车以及当事人之间民事责任如何划分的问题，从《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条对机动车和非机动车的定义以及《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）《机动车类型术语和定义》（GA802-2014）等行业标准的规定来看，案涉电动三轮车整车重量75千克，无论其最高车速是26公里/时，还是20公里/时，已达到机动车的标准，但电动三轮车属于交通方式发展的新产物，保险公司对此类电动三轮车不受理交强险投保义务，并且案涉电动三轮车的属于与本次事故并无直接的因果关系，故不宜简单依据案涉电动三轮车的属性划分双方的民事责任。本次交通事故系由于李家义驾驶电动三轮车通过事发路口时，未按规定让右方道路来车先行，许光艇驾驶小型轿车通过事发路口时，未确保安全减速慢行而导致，并且公安交通管理机关亦不是适用道路交通安全法关于机动车驾驶人的规定认定李家义的事故责任，故根据本案实际情况，本院确定超过交强险限额的部分由李家义、许光艇各自承担50%的民事责任。关于原告李家义主张的医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和出院记录等相关证据确定。关于被告人保南京分公司主张的对于李家义的医疗费支出中超出交强险部分，在划分赔偿责任比例后应扣减10%的非医保用药费用支出是否支持的问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。据此，人保南京分公司应提出相应的证据证明李家义主张的医疗费损失中在医保范围内有相同疗效的替代性用药，但人保南京分公司对此未能提出证据予以证明。故对人保南京分公司该项抗辩意见，本院不予采信。综上，李家义的医疗费221967.33元，由人保南京分公司在交强险限额内赔偿10000元，在商业三者险内赔偿105983.67元[（221967.33元－10000元）×50%]，合计115983.67元，其中人保南京分公司垫付的款项应予扣除，许光艇、李玲垫付的款项应予以返还。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李家义医疗费105983.67元（其中的60992.53元直接支付给被告许光艇、李玲）。
二、驳回原告李家义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费475元、诉前财产保全费1020元，合计1495元，由原告李家义负担280元，被告许光艇负担1215元（该款已由原告李家义垫付，被告人保南京分公司在支付被告许光艇款项时扣除此款，并加付原告李家义）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审判员 汪印
二〇一六年九月三十日
书记员 刘璐