广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第274号
上诉人（原审被告）陈亚玲，女，汉族，1975年10月1日出生，住化州市鉴江区。
诉讼代理人陈火生，男，汉族，1983年5月10日出生，住化州市。
上诉人（原审被告）化州市市场物业管理中心，住所地：化州河东橘城中路100号。
法定代表人朱家强，主任。
诉讼代理人陈学锦，该中心副主任。
诉讼代理人董贯敏，化州市人民政府法制局工作人员。
被上诉人（原审原告）陈培明，男，汉族，1964年8月15日出生，住化州市。
诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人陈亚玲、化州市市场物业管理中心（下称物业管理中心）因与被上诉人陈培明财产损害赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法民一初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告物业管理中心把其位于化州市杨梅镇梅山路的杨梅中心市场出租给商户经营，物业管理中心负责市场的日常管理，这些商户主要是经营成衣、电器、家私等商品，被告陈亚玲租用市场第一层东楼其中的一间，铺租每年约11000元，经营成衣。原告陈培明购建的三层半楼房在陈亚玲商铺的旁边，陈培明在楼房一层经营电器，二至三楼作仓库使用，陈培明未办营业执照和未取得消防许可手续。2014年1月17日22时50分，陈亚玲经营的成衣店发生火灾。同年3月19日，化州市公安消防大队作出化公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：火灾烧毁市场一层部分商铺及商品、二层家私店及部分家私、原告陈培明（陈亚权）电器店二、三层及店内电器。事故中无人员伤亡，造成直接经济损失226.6万元。起火原因：杨梅中心市场东楼一层陈亚玲商铺西北角试衣间内电线短路，引燃试衣间内堆放的可燃物造成火灾。
事故发生后，化州市人民政府十分重视，从各单位抽调人员组成火灾事故调查小组，对火灾事故进行调查，2014年5月6日作出调查报告，对事故发生的原因和事故性质作了分析。一、事故发生的直接原因：市场东楼一层的“魅力男服”（陈亚玲商铺）成衣店铺西北角试衣间内电线短路引燃试衣间内可燃物造成火灾。造成火灾迅速蔓延的主要原因：一是成衣店铺内的试衣间、墙面衣柜、衣物、办公用具的装饰材料均为木板属易燃物品；二是成衣店铺内设阁楼，阁楼堆放的易燃成品衣服及胶鞋数量较多；三是与“魅力男服”成衣店左右相连的店铺为西餐厅、鞋店、手机店所经营（储放）的商品属易燃、助燃物体，以及当时的北风助燃。火苗从市场一楼先后窜到2楼家私店和3楼商铺，形成立体火势向四周蔓延。二、事故发生的间接原因：1、杨梅中心市场“魅力男服”成衣店的电源线路是从对面“亚玲”（被告陈亚玲的另一间商铺）服饰店连接过来的共用一个电表，没有独立安装漏电开关。2、杨梅中心市场“魅力男服”成衣店的装饰材料使用了大量可燃的木板。3、市场建成时间较长，由于电路容量及布局与实际经营不相适应，业户乱拉乱接电线，加速了配电线路的老化，埋下了火灾事故的隐患。4、市场物业管理中心在2013年12月给杨梅镇市场管理所拨出资金对杨梅中心市场新配置了消防器材，但在火势蔓延后灭火器材明显不足以扑救大火。5、市场建成时间较长，消防栓的供水管不属消防专用水管，导致在火灾扑救过程中未能提供充足的水源，严重地影响了灭火的效果。6、杨梅中心市场物业所管治不力，对市场非法拉接电源的行为未能采取有效措施及时制止。三、事故性质。这次火灾事故是一起生产安全责任事故。
2014年10月23日，原告陈培明认为这次火灾事故造成的经济损失约为1742053元，因两被告至今不赔偿，为此，向原审法院提起民事诉讼，请求：1、判决被告陈亚玲赔偿原告因杨梅中心市场火灾造成的原告房屋和电器损失共1742053元；2、判决被告物业管理中心对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3、本案件受理费用由被告承担。
另查明，在诉讼过程中，原告陈培明向原审法院申请对火灾事故损失进行公估，经原审法院摇珠选定公估公司是深圳市国众联保险公估有限公司（下称深圳公估公司）。该公司经现场查勘后，于2015年4月13日作出深国众联公估报字（2015）第GZLDG15FY02HQC号报告书，核定陈培明房屋建筑、电器商品的损失金额为572431.55元。
原审法院认为，原、被告双方对原告陈培明的楼房及其经营电器商品被被告陈亚玲的“魅力男服”成衣店内发生的火灾蔓延导致被烧毁这事实均无异议。双方争议的焦点主要是这次火灾事故的责任大小以及损失数额是多少。
关于火灾事故责任大小的问题。根据《中华人民共和国消防法》第五条规定：任何单位和个人都有维护消防安全、预防火灾的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的火灾事故原因和责任均有化州市公安消防大队和化州市火灾事故调查小组作出了认定，原、被告对认定没有异议。直接原因是市场东楼一层被告陈亚玲的“魅力男服”成衣店铺西北角试衣间内电线短路引燃试衣间可燃物造成火灾，陈亚玲未履行消防安全职责，对该起火灾应负直接责任。火灾事故发生的间接原因有六个，其中，因市场建成时间较长，电路容量及布局与实际经营不相适应，业户乱拉乱接电线，加速了配电线路的老化，埋下了火灾事故的隐患，被告物业管理中心作为杨梅中心市场的管理人，在市场经营期间，负有消防安全防范义务和管理义务，因其管治不力，对市场非法拉接电源的行为未能采取有效措施及时制止，对这次火灾事故的发生具有一定的过错。消防法已对公众聚集场所设置了消防验收程序，目的在于对火灾防范于未然及尽量降低火灾造成的损失，原告的楼房未通过消防验收，在不具备安全生产条件情况下进行生产经营，对火势蔓延、造成财产损失具有一定过错，应减轻被告的民事责任。
关于原告陈培明损失数额的认定问题。火灾事故发生后，经化州市公安消防大队认定，这次火灾事故造成的整个直接经济损失共为226.6万元。原告认为火灾事故造成其损失共为1742053元，在诉讼过程中又向原审法院申请公估，经原审法院摇珠选定公估公司是深圳公估公司。该公司经现场查勘后，于2015年4月13日作出深国众联公估报字（2015）第GZLDG15FY02HQC号报告书，核定陈培明房屋建筑、电器商品的损失金额为572431.55元。鉴定机构是经过原审法院公开选定的，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，公估结论也经过庭审质证，虽然原、被告对公估报告都有异议，但都不申请重新鉴定，因此，原审法院对该公估报告予以采信。
综上，经公估核定原告陈培明房屋建筑、电器商品的损失金额为572431.55元，因原告有过错依法应减轻被告的民事赔偿责任，按原告的过错应承担10%责任，余下的90%责任有两被告依法承担，但原告请求两被告承担连带赔偿责任，由于原告的损失是被告陈亚玲店铺内的电线短路引燃发生火灾蔓延烧毁导致的，被告物业管理中心只是未尽管理和消防安全防范义务，两被告没有共同实施侵权行为，依法应按被告各自的过错程度和原因力的大小承担相应的赔偿责任。被告陈亚玲依法应承担70%，即赔偿400702.09元，被告物业管理中心依法应承担20%，即赔偿114486.31元。两被告辩称没有过错不应承担赔偿责任，因没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告陈亚玲应在本判决发生法律效力后10日内赔偿损失400702.09元给原告陈培明；二、限被告物业管理中心应在本判决发生法律效力后10日内赔偿损失114486.31元给原告陈培明；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理20478元，由原告陈培明负担14422元，由被告陈亚玲负担4710元，由被告物业管理中心负担1346元。
上诉人陈亚玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在本案火灾事故中，上诉人本身也是受害者之一，对于火灾的发生及蔓延，上诉人并没有严重的过错行为。二、关于火灾的蔓延，更不是上诉人的过错，这方面物业管理中心有着不可推卸的责任。物业管理中心作为商铺的出租方，依法应负有安全保障义务，使其出租的商铺符合安全使用的目的，不存在危害他人财产安全的安全隐患，并有消除安全隐患的责任，同时，物业管理中心作为杨梅中心市场的管理人，未经消防部门批准，擅自改造杨梅中心市场的消防通道，对可能发生的火灾因素没有进行排查和防范。没有尽到监督和管理责任，整个市场没有任何消防设施。连一个消防栓都没有，放任某些租户占道经营，也未能保障消防通道畅通，直接导致大火的蔓延，延误了救火行动，对火灾负有直接的责任。三、陈培明商铺被烧，是其自身的原因造成。和上诉人没有关系。陈培明的房屋早在2003年、2013年就先后发生过两次大火，为此政府相关部门早已责令其整改，不能再在该屋从事经营活动。但陈培明没有任何防火意识，也无任何消防设施而继续经营。本案火灾发生时间是晚上11点左右，至晚上12点多时，火势己经被控制，现场已经没有明火，陈培明商铺着火时间是凌晨1点多，前后相隔一个多小时，随后陈培明房屋的发生的火灾，导致陈培明财物损失，是他自身的原因造成的后果。四、化州市人民政府成立的调查小组对涉案火灾事故所作出的调查报告严重失实，不应作为认定事实的依据。调查小组并没有真正进行认真的调查总结，只是闭门造车、草率的作出了所谓的调查报告，原审判决引用该调查报告并作为认定事实的依据，对上诉人不公平。五、关于深圳公估公司对陈培明的损失作为的公估报告，缺乏事实依据，不应作为认定陈培明损失的证据。首先，陈培明的房屋曾经在2003年和2013年先后发生两次大火，已经对其房屋的结构、承载力等造成极大的破坏，那两次大火对其房屋造成的破坏比这次更为严重！但公估报告中并未提及到房屋在这次火灾之前受到的破坏，而是把前面两次大火造成的对房屋的破坏都归结为第三次火灾造成的破坏。即使这次火灾和上诉人有关系，上诉人也不应承担前两次火灾造成的责任！其次，从火灾发生到公估公司到现场进行公估，时间已经过去一年多，公估人员进入现场进行公估时，现场已经被严重破坏，这样得出的损失公估结果显失公平。再次，陈培明提供的商品受损的凭证，不是正规发票，且其所提供的单据其实是三间铺的所有单据，根本不能说明其商品的真正购销状况，不应作为商品损失的公估证据。另外，受灾房屋只要用来放置陈培明在维修电器过程中回收的废旧电器。火灾现场的残留物，大部分是陈培明在维修电器过程中属收的废旧电器，为这些废旧电器在公估过程中却被当成新电器进行估价。综上所述，请求二审法院撤销原审判决；请求判决发回重审或驳回被上诉人的诉求。
上诉人物业管理中心不服原审判决，向本院上诉称：1、当事人之间无保险合同关系，深圳公估公司违法受理法院委托，其出具的评估报告对当事人无效。在评估前，深圳公估公司声称应以第一时间受损物品照片为评估的基础条件，但在根本无此基础条件的情况下，却作出所谓公估报告，其报告明显违反自身守则，不应釆信。原审原告在杨梅圩有多个电器商铺，其乎时即存有许多回收的废旧电器，法庭故意忽略此事实，明显偏袒原告。在各方一致不认可评估报告的情况下，采信此报告，非常错误。2、上诉人交给陈亚玲的是毛坯房，不是商铺，且该毛坯房是安全的，没有任何问题。业主与承包人之间，就消防民事责任应如何分担，应以《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第三十五条规定为准，原审判决不应抛开此法规不予适用。上诉人负有消防责任的公共通道，对陈培明的损失无任何因果关系。供水不足，以及公共消防栓不够好，应予改造，根据《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第二十条规定，这是其他人的责任，根本不是上诉人的责任。原审判决认定上诉人对了陈培明负一定的民事责任，适用法律完全错误。3、上诉人对杨梅市场的监督、管理也尽了应尽的义务。上诉人对所管理的物业消防安全管理机构健全、制度健全。4、上诉人是本次事故中最大的受害人，损失惨重，既失去所有的正常租金收入，又要筹借大量的资金对房屋进行维修，如果还要无端地对同一事故中的其他所有受害人负责，违反常识，广大职工无法接受。5、被上诉人没有任何消防意识，其房屋、商铺累次失火，甚至在有人命损失的情况下，仍不吸取教训，不重视消防问题，不建设、安装消防设备、设施。在今次失火时，不采取自救措施。因此，被上诉人有重大过错，理应承担主要责任，而不仅仅是10%的责任。6、上诉人没有行政执法职权，对有关消防违法行为，只能劝阻，没有强行制止原审被告消防违法行为的能力。陈亚玲消防违法行为的法律责任，不能因为上诉人未能强行制止，而把其应当承担的民事责任，由上诉人分担。综上所述，请求撤销（2014）茂化法民一初字第403号民事判决书，驳回原审原告对我中心的诉讼请求。
上诉人物业管理中心针对上诉人陈亚玲的上诉答辩称：火灾事故认定书是真实的，消防鉴定也是真实的。政府的调查报告是真实的。对上诉人陈亚玲对上述问题的意见我方不予认可。公估报告缺乏事实依据，我方亦不予认可被上诉人陈培明是非法经营，同意上诉人陈亚玲该意见。
上诉人陈亚玲针对上诉人物业管理中心的上诉答辩称：物业管理中心对市场没有尽到监管义务。
被上诉人陈培明针对上诉人陈亚玲的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，二审法院依法应予维持。火灾事故认定书认定火灾是被上诉人的试衣间的线路故障引起的，火灾事故认定书作出之后，双方均未对火灾事故认定书提出异议，因此上诉人陈亚玲应对火灾的损失承担70%的责任，是正确的。两上诉人均没有对评估报告申请重新鉴定，因此公估报告应当依法被采纳，原审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈培明针对上诉人物业管理中心的上诉答辩称：在一审过程中没有就公估报告申请重新进行公估，因此应以公估报告作为认定损失的依据。在发生火灾的过程中，物业管理中心没有尽到安全管理的义务，该市场的安全生产记录表中记载到其存在安全隐含，但亦未及时处理，因此上诉人物业管理中心本身也存在过错。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：上诉人物业管理中心对本案提起上诉后，于2015年8月11日补充提交《更正上诉请求申请书》，请求将原上诉请求“撤销（2014）茂化法民一初字第403号民事判决书，驳回原审原告对我中心的诉讼请求。”更正为“撤销（2014）茂化法民一初字第403号民事判决书第二项判决，改判决我中心不承担赔偿责任。”
本院认为：本案的讼争议焦点归纳如下：一、深圳公估公司对陈培明的房屋损失所作出的公估报告应否采信。二、原审判决对涉案火灾事故所作出的责任认定是否正确。
一、关于深圳公估公司对陈培明的房屋损失所作出的公估报告应否采信的问题。陈亚玲上诉称深圳公估公司根据陈培明提供的单据作出的公估报告缺乏事实依据，不能采信，而物业管理中心则上诉称深圳公估公司违法受理本案公估，其出具的评估报告对当事人无效。经查，火灾事故发生后，经陈培明申请，原审法院摇珠选定深圳公估公司对陈培明因火灾事故造成的损失进行公估，公估结论认定该损失共为572431.55元。该鉴定机构是经原审法院依法公开选定的，鉴定人员符合鉴定资格，鉴定程序合法，故对该公估报告，本院予以采信。虽然陈亚玲及物业管理中心对公估报告均有异议，但其两人对该公估报告既未申请重新鉴定，亦未能提供证据推翻该公估报告的结论，故陈亚玲及物业管理中心的上诉意见理由均不充分，本院不予采纳。
二、关于原审判决对涉案火灾事故所作出的责任认定是否正确的问题。陈亚玲上诉称其对涉案火灾事故的发生并无过错，对于涉案火灾中火势的蔓延，是由于物业管理中心未尽到监督和管理责任所导致的，而陈培明的商铺被烧毁，是陈培明自身的原因所造成的，均与其无关。而物业管理中心则上诉认为其对涉案市场已尽到监督、管理的义务，陈培明没有消防意识，且对涉案火灾事故发生时未采取自救措施，其应对涉案事故承担主要责任。经查，本案火灾事故发生后，化州市公安消防大队对涉案火灾事故原因作出了认定。从化州市公安消防大队对涉案火灾事故作出的原因来分析，陈亚玲作为“魅力男服”成衣店的负责人，其在租赁涉案商铺经营、管理期间未履行消防安全防范职责，是导致火灾事故产生的直接原因，因此陈亚玲对该起火灾事故应负直接责任。而物业管理中心作为杨梅中心市场的管理人，其对该市场应负有消防安全防范义务和管理义务，但由于其管治不力，对市场非法拉接电源的行为未能采取有效措施及时制止，埋下了火灾事故的隐患，对这次火灾事故的发生具有一定的过错。陈培明在其楼房未通过消防验收，且不具备安全生产条件情况下进行生产经营，对火势蔓延、财产损失亦具有一定的过错，应减轻其他责任人的民事责任。综上，原审判决对涉案火灾事故的责任认定为陈亚玲承担70%、物业管理中心承担20%、陈培明承担10%，理据充足，本院予以维持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人陈亚玲、物业管理中心的上诉理由均不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11541元，由上诉人陈亚玲负担8951元（上诉人陈亚玲已预交二审案件受理费8951元），上诉人化州市市场物业管理中心负担2590元。上诉人化州市市场物业管理中心已预交二审案件受理费20478元，多交的17888元本院予以退还给上诉人化州市市场物业管理中心。
本判决为终审判决。
审判长 陈 春 何
审判员 江 剑 兵
审判员 陈 朝 通
二〇一五年十二月二十二日
书记员 巫钊（代）
速录员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第274号
上诉人（原审被告）陈亚玲。
诉讼代理人陈火生。
上诉人（原审被告）化州市市场物业管理中心，住所地：化州河东橘城中路100号。
法定代表人朱家强，主任。
诉讼代理人陈学锦，该中心副主任。
诉讼代理人董贯敏，化州市人民政府法制局工作人员。
被上诉人（原审原告）陈培明。
诉讼代理人黄权，广东前瞻律师事务所律师。
诉讼代理人谢旺盛，广东前瞻律师事务所律师。
上诉人陈亚玲、化州市市场物业管理中心（下称物业管理中心）因与被上诉人陈培明财产损害赔偿纠纷一案，不服化州市人民法院（2014）茂化法民一初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告物业管理中心把其位于化州市杨梅镇梅山路的杨梅中心市场出租给商户经营，物业管理中心负责市场的日常管理，这些商户主要是经营成衣、电器、家私等商品，被告陈亚玲租用市场第一层东楼其中的一间，铺租每年约11000元，经营成衣。原告陈培明购建的三层半楼房在陈亚玲商铺的旁边，陈培明在楼房一层经营电器，二至三楼作仓库使用，陈培明未办营业执照和未取得消防许可手续。2014年1月17日22时50分，陈亚玲经营的成衣店发生火灾。同年3月19日，化州市公安消防大队作出化公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书，火灾事故基本情况：火灾烧毁市场一层部分商铺及商品、二层家私店及部分家私、原告陈培明（陈亚权）电器店二、三层及店内电器。事故中无人员伤亡，造成直接经济损失226.6万元。起火原因：杨梅中心市场东楼一层陈亚玲商铺西北角试衣间内电线短路，引燃试衣间内堆放的可燃物造成火灾。
事故发生后，化州市人民政府十分重视，从各单位抽调人员组成火灾事故调查小组，对火灾事故进行调查，2014年5月6日作出调查报告，对事故发生的原因和事故性质作了分析。一、事故发生的直接原因：市场东楼一层的“魅力男服”（陈亚玲商铺）成衣店铺西北角试衣间内电线短路引燃试衣间内可燃物造成火灾。造成火灾迅速蔓延的主要原因：一是成衣店铺内的试衣间、墙面衣柜、衣物、办公用具的装饰材料均为木板属易燃物品；二是成衣店铺内设阁楼，阁楼堆放的易燃成品衣服及胶鞋数量较多；三是与“魅力男服”成衣店左右相连的店铺为西餐厅、鞋店、手机店所经营（储放）的商品属易燃、助燃物体，以及当时的北风助燃。火苗从市场一楼先后窜到2楼家私店和3楼商铺，形成立体火势向四周蔓延。二、事故发生的间接原因：1、杨梅中心市场“魅力男服”成衣店的电源线路是从对面“亚玲”（被告陈亚玲的另一间商铺）服饰店连接过来的共用一个电表，没有独立安装漏电开关。2、杨梅中心市场“魅力男服”成衣店的装饰材料使用了大量可燃的木板。3、市场建成时间较长，由于电路容量及布局与实际经营不相适应，业户乱拉乱接电线，加速了配电线路的老化，埋下了火灾事故的隐患。4、市场物业管理中心在2013年12月给杨梅镇市场管理所拨出资金对杨梅中心市场新配置了消防器材，但在火势蔓延后灭火器材明显不足以扑救大火。5、市场建成时间较长，消防栓的供水管不属消防专用水管，导致在火灾扑救过程中未能提供充足的水源，严重地影响了灭火的效果。6、杨梅中心市场物业所管治不力，对市场非法拉接电源的行为未能采取有效措施及时制止。三、事故性质。这次火灾事故是一起生产安全责任事故。
2014年10月23日，原告陈培明认为这次火灾事故造成的经济损失约为1742053元，因两被告至今不赔偿，为此，向原审法院提起民事诉讼，请求：1、判决被告陈亚玲赔偿原告因杨梅中心市场火灾造成的原告房屋和电器损失共1742053元；2、判决被告物业管理中心对原告的上述损失承担连带赔偿责任；3、本案件受理费用由被告承担。
另查明，在诉讼过程中，原告陈培明向原审法院申请对火灾事故损失进行公估，经原审法院摇珠选定公估公司是深圳市国众联保险公估有限公司（下称深圳公估公司）。该公司经现场查勘后，于2015年4月13日作出深国众联公估报字（2015）第GZLDG15FY02HQC号报告书，核定陈培明房屋建筑、电器商品的损失金额为572431.55元。
原审法院认为，原、被告双方对原告陈培明的楼房及其经营电器商品被被告陈亚玲的“魅力男服”成衣店内发生的火灾蔓延导致被烧毁这事实均无异议。双方争议的焦点主要是这次火灾事故的责任大小以及损失数额是多少。
关于火灾事故责任大小的问题。根据《中华人民共和国消防法》第五条规定：任何单位和个人都有维护消防安全、预防火灾的义务。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案的火灾事故原因和责任均有化州市公安消防大队和化州市火灾事故调查小组作出了认定，原、被告对认定没有异议。直接原因是市场东楼一层被告陈亚玲的“魅力男服”成衣店铺西北角试衣间内电线短路引燃试衣间可燃物造成火灾，陈亚玲未履行消防安全职责，对该起火灾应负直接责任。火灾事故发生的间接原因有六个，其中，因市场建成时间较长，电路容量及布局与实际经营不相适应，业户乱拉乱接电线，加速了配电线路的老化，埋下了火灾事故的隐患，被告物业管理中心作为杨梅中心市场的管理人，在市场经营期间，负有消防安全防范义务和管理义务，因其管治不力，对市场非法拉接电源的行为未能采取有效措施及时制止，对这次火灾事故的发生具有一定的过错。消防法已对公众聚集场所设置了消防验收程序，目的在于对火灾防范于未然及尽量降低火灾造成的损失，原告的楼房未通过消防验收，在不具备安全生产条件情况下进行生产经营，对火势蔓延、造成财产损失具有一定过错，应减轻被告的民事责任。
关于原告陈培明损失数额的认定问题。火灾事故发生后，经化州市公安消防大队认定，这次火灾事故造成的整个直接经济损失共为226.6万元。原告认为火灾事故造成其损失共为1742053元，在诉讼过程中又向原审法院申请公估，经原审法院摇珠选定公估公司是深圳公估公司。该公司经现场查勘后，于2015年4月13日作出深国众联公估报字（2015）第GZLDG15FY02HQC号报告书，核定陈培明房屋建筑、电器商品的损失金额为572431.55元。鉴定机构是经过原审法院公开选定的，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，公估结论也经过庭审质证，虽然原、被告对公估报告都有异议，但都不申请重新鉴定，因此，原审法院对该公估报告予以采信。
综上，经公估核定原告陈培明房屋建筑、电器商品的损失金额为572431.55元，因原告有过错依法应减轻被告的民事赔偿责任，按原告的过错应承担10%责任，余下的90%责任有两被告依法承担，但原告请求两被告承担连带赔偿责任，由于原告的损失是被告陈亚玲店铺内的电线短路引燃发生火灾蔓延烧毁导致的，被告物业管理中心只是未尽管理和消防安全防范义务，两被告没有共同实施侵权行为，依法应按被告各自的过错程度和原因力的大小承担相应的赔偿责任。被告陈亚玲依法应承担70%，即赔偿400702.09元，被告物业管理中心依法应承担20%，即赔偿114486.31元。两被告辩称没有过错不应承担赔偿责任，因没有事实和法律依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国消防法》第五条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告陈亚玲应在本判决发生法律效力后10日内赔偿损失400702.09元给原告陈培明；二、限被告物业管理中心应在本判决发生法律效力后10日内赔偿损失114486.31元给原告陈培明；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理20478元，由原告陈培明负担14422元，由被告陈亚玲负担4710元，由被告物业管理中心负担1346元。
上诉人陈亚玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在本案火灾事故中，上诉人本身也是受害者之一，对于火灾的发生及蔓延，上诉人并没有严重的过错行为。二、关于火灾的蔓延，更不是上诉人的过错，这方面物业管理中心有着不可推卸的责任。物业管理中心作为商铺的出租方，依法应负有安全保障义务，使其出租的商铺符合安全使用的目的，不存在危害他人财产安全的安全隐患，并有消除安全隐患的责任，同时，物业管理中心作为杨梅中心市场的管理人，未经消防部门批准，擅自改造杨梅中心市场的消防通道，对可能发生的火灾因素没有进行排查和防范。没有尽到监督和管理责任，整个市场没有任何消防设施。连一个消防栓都没有，放任某些租户占道经营，也未能保障消防通道畅通，直接导致大火的蔓延，延误了救火行动，对火灾负有直接的责任。三、陈培明商铺被烧，是其自身的原因造成。和上诉人没有关系。陈培明的房屋早在2003年、2013年就先后发生过两次大火，为此政府相关部门早已责令其整改，不能再在该屋从事经营活动。但陈培明没有任何防火意识，也无任何消防设施而继续经营。本案火灾发生时间是晚上11点左右，至晚上12点多时，火势己经被控制，现场已经没有明火，陈培明商铺着火时间是凌晨1点多，前后相隔一个多小时，随后陈培明房屋的发生的火灾，导致陈培明财物损失，是他自身的原因造成的后果。四、化州市人民政府成立的调查小组对涉案火灾事故所作出的调查报告严重失实，不应作为认定事实的依据。调查小组并没有真正进行认真的调查总结，只是闭门造车、草率的作出了所谓的调查报告，原审判决引用该调查报告并作为认定事实的依据，对上诉人不公平。五、关于深圳公估公司对陈培明的损失作为的公估报告，缺乏事实依据，不应作为认定陈培明损失的证据。首先，陈培明的房屋曾经在2003年和2013年先后发生两次大火，已经对其房屋的结构、承载力等造成极大的破坏，那两次大火对其房屋造成的破坏比这次更为严重！但公估报告中并未提及到房屋在这次火灾之前受到的破坏，而是把前面两次大火造成的对房屋的破坏都归结为第三次火灾造成的破坏。即使这次火灾和上诉人有关系，上诉人也不应承担前两次火灾造成的责任！其次，从火灾发生到公估公司到现场进行公估，时间已经过去一年多，公估人员进入现场进行公估时，现场已经被严重破坏，这样得出的损失公估结果显失公平。再次，陈培明提供的商品受损的凭证，不是正规发票，且其所提供的单据其实是三间铺的所有单据，根本不能说明其商品的真正购销状况，不应作为商品损失的公估证据。另外，受灾房屋只要用来放置陈培明在维修电器过程中回收的废旧电器。火灾现场的残留物，大部分是陈培明在维修电器过程中属收的废旧电器，为这些废旧电器在公估过程中却被当成新电器进行估价。综上所述，请求二审法院撤销原审判决；请求判决发回重审或驳回被上诉人的诉求。
上诉人物业管理中心不服原审判决，向本院上诉称：1、当事人之间无保险合同关系，深圳公估公司违法受理法院委托，其出具的评估报告对当事人无效。在评估前，深圳公估公司声称应以第一时间受损物品照片为评估的基础条件，但在根本无此基础条件的情况下，却作出所谓公估报告，其报告明显违反自身守则，不应釆信。原审原告在杨梅圩有多个电器商铺，其乎时即存有许多回收的废旧电器，法庭故意忽略此事实，明显偏袒原告。在各方一致不认可评估报告的情况下，采信此报告，非常错误。2、上诉人交给陈亚玲的是毛坯房，不是商铺，且该毛坯房是安全的，没有任何问题。业主与承包人之间，就消防民事责任应如何分担，应以《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第三十五条规定为准，原审判决不应抛开此法规不予适用。上诉人负有消防责任的公共通道，对陈培明的损失无任何因果关系。供水不足，以及公共消防栓不够好，应予改造，根据《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第二十条规定，这是其他人的责任，根本不是上诉人的责任。原审判决认定上诉人对了陈培明负一定的民事责任，适用法律完全错误。3、上诉人对杨梅市场的监督、管理也尽了应尽的义务。上诉人对所管理的物业消防安全管理机构健全、制度健全。4、上诉人是本次事故中最大的受害人，损失惨重，既失去所有的正常租金收入，又要筹借大量的资金对房屋进行维修，如果还要无端地对同一事故中的其他所有受害人负责，违反常识，广大职工无法接受。5、被上诉人没有任何消防意识，其房屋、商铺累次失火，甚至在有人命损失的情况下，仍不吸取教训，不重视消防问题，不建设、安装消防设备、设施。在今次失火时，不采取自救措施。因此，被上诉人有重大过错，理应承担主要责任，而不仅仅是10%的责任。6、上诉人没有行政执法职权，对有关消防违法行为，只能劝阻，没有强行制止原审被告消防违法行为的能力。陈亚玲消防违法行为的法律责任，不能因为上诉人未能强行制止，而把其应当承担的民事责任，由上诉人分担。综上所述，请求撤销（2014）茂化法民一初字第403号民事判决书，驳回原审原告对我中心的诉讼请求。
上诉人物业管理中心针对上诉人陈亚玲的上诉答辩称：火灾事故认定书是真实的，消防鉴定也是真实的。政府的调查报告是真实的。对上诉人陈亚玲对上述问题的意见我方不予认可。公估报告缺乏事实依据，我方亦不予认可被上诉人陈培明是非法经营，同意上诉人陈亚玲该意见。
上诉人陈亚玲针对上诉人物业管理中心的上诉答辩称：物业管理中心对市场没有尽到监管义务。
被上诉人陈培明针对上诉人陈亚玲的上诉答辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律正确，程序合法，二审法院依法应予维持。火灾事故认定书认定火灾是被上诉人的试衣间的线路故障引起的，火灾事故认定书作出之后，双方均未对火灾事故认定书提出异议，因此上诉人陈亚玲应对火灾的损失承担70%的责任，是正确的。两上诉人均没有对评估报告申请重新鉴定，因此公估报告应当依法被采纳，原审判决是正确的，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人陈培明针对上诉人物业管理中心的上诉答辩称：在一审过程中没有就公估报告申请重新进行公估，因此应以公估报告作为认定损失的依据。在发生火灾的过程中，物业管理中心没有尽到安全管理的义务，该市场的安全生产记录表中记载到其存在安全隐患，但亦未及时处理，因此上诉人物业管理中心本身也存在过错。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明：上诉人物业管理中心对本案提起上诉后，于2015年8月11日补充提交《更正上诉请求申请书》，请求将原上诉请求“撤销（2014）茂化法民一初字第403号民事判决书，驳回原审原告对我中心的诉讼请求”更正为“撤销（2014）茂化法民一初字第403号民事判决书第二项判决，改判决我中心不承担赔偿责任。”
本院认为：本案的争议焦点归纳如下：一、深圳公估公司对陈培明的房屋损失所作出的公估报告应否采信。二、原审判决对涉案火灾事故所作出的责任认定是否正确。
一、关于深圳公估公司对陈培明的房屋损失所作出的公估报告应否采信的问题。陈亚玲上诉称深圳公估公司根据陈培明提供的单据作出的公估报告缺乏事实依据，不能采信，而物业管理中心则上诉称深圳公估公司违法受理本案公估，其出具的评估报告对当事人无效。经查，火灾事故发生后，经陈培明申请，原审法院摇珠选定深圳公估公司对陈培明因火灾事故造成的损失进行公估，公估结论认定该损失共为572431.55元。该鉴定机构是经原审法院依法公开选定的，鉴定人员符合鉴定资格，鉴定程序合法，故对该公估报告，本院予以采信。虽然陈亚玲及物业管理中心对公估报告均有异议，但其两人对该公估报告既未申请重新鉴定，亦未能提供证据推翻该公估报告的结论，故陈亚玲及物业管理中心的上诉意见理由均不充分，本院不予采纳。
二、关于原审判决对涉案火灾事故所作出的责任认定是否正确的问题。陈亚玲上诉称其对涉案火灾事故的发生并无过错，对于涉案火灾中火势的蔓延，是由于物业管理中心未尽到监督和管理责任所导致的，而陈培明的商铺被烧毁，是陈培明自身的原因所造成的，均与其无关。而物业管理中心则上诉认为其对涉案市场已尽到监督、管理的义务，陈培明没有消防意识，且对涉案火灾事故发生时未采取自救措施，其应对涉案事故承担主要责任。经查，本案火灾事故发生后，化州市公安消防大队对涉案火灾事故原因作出了认定。从化州市公安消防大队对涉案火灾事故作出的原因来分析，陈亚玲作为“魅力男服”成衣店的负责人，其在租赁涉案商铺经营、管理期间未履行消防安全防范职责，是导致火灾事故产生的直接原因，因此陈亚玲对该起火灾事故应负直接责任。而物业管理中心作为杨梅中心市场的管理人，其对该市场应负有消防安全防范义务和管理义务，但由于其管治不力，对市场非法拉接电源的行为未能采取有效措施及时制止，埋下了火灾事故的隐患，对该次火灾事故的发生具有一定的过错。陈培明在其楼房未通过消防验收，且不具备安全生产条件情况下进行生产经营，对火势蔓延、财产损失亦具有一定的过错，应减轻其他责任人的民事责任。综上，原审判决对涉案火灾事故的责任认定为陈亚玲承担70%、物业管理中心承担20%、陈培明承担10%，理据充足，本院予以维持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人陈亚玲、物业管理中心的上诉理由均不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11541元，由上诉人陈亚玲负担8951元（上诉人陈亚玲已预交二审案件受理费8951元），上诉人化州市市场物业管理中心负担2590元。上诉人化州市市场物业管理中心已预交二审案件受理费20478元，多交的17888元本院予以退还给上诉人化州市市场物业管理中心。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
审判员江剑兵
审判员陈朝通
二○一五年十二月二十二日
书记员巫钊（代）
速录员陈颖