河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3335号
上诉人（原审被告）宋斌，男，1971年9月11月出生，汉族，住信阳市浉河区。
上诉人（原审被告）赵荣，女，1968年9月9日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人陈卫国，河南精锐律师事务所律师（系二上诉人共同委托代理人）。
被上诉人（原审原告）郑鹏，男，1974年11月20日出生，汉族，住信阳市浉河区。
委托代理人左海强，河南法正律师事务所律师。
上诉人宋斌、赵荣因与被上诉人郑鹏民间借贷纠纷一案，不服浉河区人民法院（2016）豫1502民初1858号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋斌及其委托代理人陈卫国、被上诉人郑鹏及其委托代理人左海强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋斌、赵荣上诉请求：1、上诉人宋斌实际还欠被上诉人本金43.85万元没有偿还。一审已经查明，上诉人宋斌向被上诉人于2013年10月份借款110万元的事实。后宋斌陆续分5次归还郑鹏借款合计66.15万元，每次都有相应的还款凭证及其对应的银行交易流水印证。故一审认定宋斌还欠其本金68万元没有偿还是完全错误的。2、2014年4月24日，宋斌出具借据上的金额80万元是错误的。从2014年3月19日，宋斌给郑鹏出具的还款计划书内容和2014年9月19日宋斌给郑鹏出具的保证书内容均可以证明，郑鹏在不停找郑鹏索要债务，逼债，不排除有胁迫行为让宋斌违心出具80万元的借据。
被上诉人郑鹏答辩称，原审证据确实充分，适用法律正确，程序正当，请求二审驳回上诉，维持原判。
原告郑鹏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金80万元及利息2、本案诉讼费用、保全费用均由被告承担。
一审法院查明，2013年10月，被告宋斌因经营需要，向原告郑鹏借款110万元，后宋斌陆续归还部分借款，其中2013年12月14日还借款5.5万元，2014年3月14日还借款6万元。2014年4月还借款42.6万元，2014年8月4日还借款2万元，2015年4月18日还借款10万元。2014年4月24日双方经结算，原条由宋斌收回。被告宋斌重新给原告出具借据一份，内容为：“今借到郑鹏人民币现金80万元整，期限壹个月，即2014年4月24日至2014年5月23日。同时借据下注明，我自愿把八一路商业步行街5号楼110号房和泰和苑6号楼1001号房作为抵押，被告借款时，将上述二份商品房购房合同交由原告抵押，2014年12月28日，宋斌、赵荣做为承诺人，给郑鹏出具承诺书一份，内容为：“我原在郑鹏那借款捌拾万元整（￥800000元），今保证在2015年1月30日之前还清此笔借款，如不还清保证最低还一半肆拾万元整，如不能对现我们承担一切责任（包括变卖抵押房产），不反悔。还清此款：郑鹏把所有手续全部退还。”一审法院另查明，2004年3月11日，宋斌与信阳市三联房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，购买位于原××集贸市场××楼××、××号房××套。2008年7月14日、赵荣与信阳市园林实业有限责任公司签订商品房买卖合同一份，购买位于浉河区××楼××单元××房屋××套。2014年2月26日，宋斌、赵荣签订离婚协议书一份，内容为：“宋斌、赵荣双方于2014年02月17日在浉河区民政局依法登记结婚，现因双方性格不合，无法在一起共同生活。双方自愿申请离婚，经双方协商，达成如下协议：一、双方生有二子，长子名叫宋泽华，1996年12月25日出生，次子名叫宋泽东，2009年02月19日出生，离婚后两个儿子都由女方抚养，抚养费按每人每月壹仟元由男方支付，直至儿子成年为止，成年后子女生活费双方另行协商。男方有探视权。二、有按揭房位于信阳市××小区××楼××单元××号，面积约129平方米，无房产证，属女方婚前财产，该房按揭款由女方承担。该房内的家具、家电等所有财产，离婚后全部归女方所有。三、双方婚后存款，离婚后归女方所有，其他财产归男方所有。四、双方婚前婚后财产的债权债务，离婚后由男方享用和偿还。我们自愿离婚，双方均具有完全民事行为能力，完全同意本协议的各项内容，没有其他不同意见。本协议一式三份，男女双方各一份，婚姻登记处存档一份”，在离婚协议书下方宋斌、赵荣均签字同意，落款时间为2014年2月26日。庭审后，在本院组织质证明原告郑鹏申请二位其公司工作人员出庭第一次借款时作证，二位工作人员证明二被告一块到原告处要求借款，被告赵荣在第一次借款的借条上，做为担保人签字，被告宋斌对上述说法予以否认。同时，宋斌申请二位证人出庭作证，证明当时赵荣因受胁迫才在承诺书上签字，郑鹏予以否认。一审法院认为，公民的合法民事权益应受法律保护。原告郑鹏、被告宋斌均认可双方有110万借款事实，原、被告之间借贷关系成立。2014年4月24日，宋斌重新出具借条行为，应视为对之前借款行为进行结算后，重新确认双方借款数额。庭审中，被告宋斌提交证据证实在出具80万借条之后，又归还二次借款计12万元。故宋斌实际下欠郑鹏借款数额应为68万元。本案另一争执焦点即赵荣对上述借款是否应承担还款责任。从庭审查明事实来看，二被告长期在一起共同生活，且生有二子，2014年2月17日双方虽登记结婚，后于2014年2月26日又离婚，但借款行为发生在二被告共同生活期间，从本案查明事实来看，在借款时，被告宋斌用其与赵荣二处房屋做抵押，并将二处房屋商品房买卖合同交与郑鹏保管，2014年12月28日，宋斌、赵荣又共同在承诺书上签字的行为，应视为上述借款应用于双方共同经营生活需要，赵荣对上述借款是明知的，应按二被告共同生活期间债务处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定判决：一、被告宋斌于判决书生效后十五日内给付原告郑鹏借款68万元及逾期付款利息（从2014年12月30日起至判决书确定履行之日止，按本金68万计算，按年息6％计算逾期付款利息）。二、被告赵荣对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告郑鹏其他诉讼请求。案件受理费11800元，保全费5000元，由原告郑鹏负担1200元、被告宋斌、赵荣负担15600元。
二审中，双方当事人均没有提供新证据。其他查明的事实与一审相同。
本院认为，关于上诉人宋斌实际还欠被上诉人本金数额问题。2013年10月，宋斌因经营需要，向郑鹏借款110万元，后宋斌陆续归还部分借款，此部分原审查明事实，双方当事人均没有异议。由于2014年4月24日双方经结算，原条由宋斌收回。宋斌重新给被上诉人出具借据一份，认可该部分借款为80万元整，期限壹个月，即2014年4月24日至2014年5月23日。同时借据下注明，愿将八一路商业步行街5号楼110号房和泰和苑6号楼1001号房作为抵押。同时2014年12月28日，宋斌、赵荣做为承诺人，给郑鹏出具承诺书一份，内容为：“我原在郑鹏那借款捌拾万元整（￥800000元），今保证在2015年1月30日之前还清此笔借款，如不还清保证最低还一半肆拾万元整，如不能对现我们承担一切责任（包括变卖抵押房产），不反悔。还清此款：郑鹏把所有手续全部退还。”故2014年4月24日，宋斌重新出具借条行为，应视为对之前借款行为进行结算后，重新确认双方借款数额。同时宋斌提交证据证实在出具80万借条之后，又归还二次借款计12万元。故宋斌实际下欠郑鹏借款数额应为68万元。同时，上诉人上诉称分5次归还郑鹏借款66.15万元，一二审中并不能提供充分证据予以印证，故原审依据该80万元借据确定该借款数额并无不当。关于上诉人上诉称原审认定2014年4月24日该借据是否错误问题。上诉人主张该借据出具时不排除有胁迫行为，但一二审中未能提供相应证据予以证实，该上诉理由不能成立。关于原审判决按照年利率6%计算利息是否适当。由于本案中，2014年12月28日，宋斌、赵荣做为承诺人，给郑鹏出具承诺书一份，承诺归还借款，同时双方系民间借贷纠纷，故原审从2014年12月30日起按年息6％计算逾期付款利息并无不当。关于赵荣是否应当承担连带责任问题。本案中，2014年12月28日，宋斌、赵荣做为承诺人，给郑鹏出具承诺书一份，其中赵荣在该承诺书上签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应当视为连带保证，故原审认定赵荣承担该债务的连带保证责任并无不当。
综上所述，上诉人宋斌、赵荣的上诉理由均不能成立，应当驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费11800元，由上诉人宋斌、赵荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘友成
审 判 员 李 牧
代理审判员 王道新
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 段凤娇