辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2176号
上诉人(原审原告）：招商银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路17号中银大厦1、2、3层部分。
负责人：钱曦。
委托代理人：王楠、于涛，辽宁庆德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐庆。
被上诉人（原审被告）：宁军。
二被上诉人共同委托代理人：ＸＸ翔，辽宁双护律师事务所律师。
原审原告招商银行股份有限公司大连分行（以下简称招商银行）与原审被告徐庆、宁军金融借款合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2015年11月17日作出（2015）中民初字第4301号民事判决，招商银行不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人招商银行的委托代理人王楠和被上诉人徐庆、宁军的共同委托代理人ＸＸ翔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告招商银行一审诉称：2012年12月17日，原告招商银行与被告徐庆签订编号为120558411084035620的《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告徐庆提供总额为人民币135万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2012年12月17日至2017年12月17日，被告徐庆未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在借款合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告徐庆不能按期归还借款合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用均由被告徐庆承担。被告徐庆连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用。2012年12月17日，原告与被告徐庆签订了《个人授信及担保协议》项下编号为120558411084035620《周转易协议书》，在授信额度内给予被告135万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率(年利率6%)上浮40%，执行年利率8.4%。合同签订后，原告依照合同约定2013年12月20日向被告徐庆发放了贷款人民币135万元。2014年12月20日开始，被告徐庆未按照合同约定偿还贷款利息，导致我行贷款逾期，按照约定利息执行年利率8.4%、罚息执行年利率12.6%、复息执行年利率12.6%，截止2015年4月22日，被告徐庆尚欠原告贷款本金人民币135万元，应还利息、罚息、复息合计62,922.78元人民币，本息合计1,412,922.78元人民币。为此，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求：一、请求判令解除原告与被告徐庆签订的编号为120558411084035620的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》；二、请求判令被告徐庆、宁军共同偿还原告借款本金人民币1,287,000元及至还清日的利息、复息、罚息(暂算至2015年9月8日欠逾期利息4,606.95元、罚息122,462.55元、复息420.84元合计127,490.34元),合计人民币1,414,490.34元；三、判令二被告共同承担原告为实现债权而支付的律师费人民币25,000元；四、判令二被告共承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。
原审被告徐庆一审辩称：《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《小额贷款申请表》的签字均不是徐庆本人签字，我只对合同有异议；且至今没有收到相关合同原件，且并没有提供过宁军身份证复印件及自己的结婚证复印件，不认可宁军承担该笔债务；我完全认可135万元的贷款，我只对合同有异议，因为我没有签字，我还款的6.3万元是利息，我是按照诉讼请求第二项的利息数额还的，因为偿还贷款是先息后本。
原审被告宁军一审辩称：对于被告徐庆与原告招商银行之间的借款事项并不知情，也未签过相关合同，对于原告提交的小微贷款申请表，该申请表两页格式不匹配，虽然有被告宁军本人签字，但该申请表与《周转易协议书》不相符，与本案借款事宜无关。从原告招商银行提供《周转易协议书》中可以看出，原告招商银行已知该笔款项的功能是被告徐庆用于其公司定向支付垫付款项，不是用于二被告的家庭婚姻生活。因此，被告宁军拒绝承担该笔债务的还款责任。
一审法院审理查明：2012年12月17日，原告招商银行与被告徐庆签订编号为120558411084035620的《个人授信及担保协议》，约定：原告向被告徐庆提供总额为人民币135万元的可循环授信额度，授信期间为60个月，即从2012年12月17日至2017年12月17日，被告徐庆未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在借款合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在被告徐庆不能按期归还借款合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费等所有费用均由被告徐庆承担。被告徐庆连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告有权停止发放其授信额度内尚未使用的贷款，有权提前收回已发放贷款的本息和相关费用，拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息。同日，原告与被告徐庆签订了《个人授信及担保协议》项下编号为120558411084035620《周转易协议书》，在授信额度内给予被告135万元周转易额度，期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率（利年率6%）上浮40%，执行年利率8.4%。
合同签订后，2013年12月20日原告依约向被告徐庆发放了贷款135万元。2014年12月20日开始，被告徐庆未按照合同约定偿还利息，2015年7月31日被告徐庆偿还63,000元，截止至2015年9月8日被告徐庆尚欠贷款本金1,287,000元、逾期利息4,606.95元、罚息122,462.55元、复息420.84元。
查，被告徐庆与被告宁军于1997年1月2日登记结婚，2015年2月25日离婚。
另查，被告徐庆曾向原告提交过一份由其本人签署的《个人贷款周转易功能申请表》，申请额度为168万元，但是该申请表未注明申请日期。被告徐庆在向原告贷款同时还向原告提交了大连聚品堂酒业有限责任公司的法定代表人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、公司章程、股东出资证明书、供销合同等文件。被告徐庆系大连聚品堂酒业有限责任公司的股东，占股90%。
原告在审理期间向法院递交一份小额贷款申请表，该表第一页系印刷体，授信额度填写为168万元，第二页是打印体，落款时间为2012年12月4日，在借款申请人处和借款申请人配偶处署名为被告徐庆和被告宁军。被告宁军对该签字予以认可，被告徐庆对原告提供的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》、《小额贷款申请表》上其本人的签字均不予认可，但是在法院当庭告知被告徐庆对上述签字不予认可应当申请鉴定，如不申请鉴定视为放弃举证，被告当庭表示不申请鉴定。
原告委托辽宁庆德律师事务所代理诉讼支付律师费25,000元。
一审法院认为：被告徐庆虽然否认《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》的签字均不是其本人签字，但是在法院当庭告知被告徐庆对上述签字不予认可应当申请鉴定，如不申请鉴定视为放弃举证，被告当庭表示不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，且被告徐庆对借款135万元的事实予以认可，故对原告招商银行提供的与被告徐庆签订的《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》的真实性予以确认;上述协议及申请合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。关于被告徐庆主张其3,000元的还款系用于偿还利息而不是本金的问题，依据双方签订的《个人授信及担保协议》第十六条第二款的约定，拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息，故原告将被告在逾期90天以后偿还的63,000元款项自本金中扣除，符合约定，予以支持。本案中，原告依约向被告徐庆发放全部贷款，被告未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任。双方合同约定：发生违约事件时，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期、有权解除合同、要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。故原告要求与被告解除合同，要求被告偿还借款本金人民币1,287,000元及按合同约定的利率、罚息利率计算的利息、罚息的诉讼请求，于法有据，予以支持，但相应的利息及罚息应计算至法院确定的给付之日止。对于原告提供的“小微贷款申请表”，该申请表与《周转易协议书》不是匹配文件，被告徐庆向原告申请的贷款方式是“周转易”，被告徐庆向原告递交的亦是周转易申请表，明显与有被告宁军签字的申请表两页纸，一页为印刷、一页为打印的不匹配，难以排除疑问，宁军亦未在《周转易协议书》中签字，不能证明被告宁军对该笔贷款知情。被告徐庆向原告借款虽然是发生在与被告宁军的婚姻期间，但招商银行发放该笔贷款是以“周转易”方式贷给徐庆用于大连聚品堂酒业有限公司货款支付，宁军与大连聚品堂酒业有限公司及第三方无任何关联，可认定该笔款项为招商银行明确给徐庆借贷的个人支付公司债务，与夫妻共同生活无关，且宁军并不知情，不应认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第三款的规定，一方未经对方同意，擅自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。被告徐庆向原告借款是用于其经营公司的货款，对此原告是明知的，该笔款项应认定为被告徐庆的个人债务。故原告要求二被告共同偿还借款本金及按合同约定的利率、罚息利率计算的利息、罚息的诉讼请求，亦不予支持。关于被告徐庆主张其63,000元的还款系用于偿还利息而不是本金的问题，依据双方签订的《个人授信及担保协议》第十六条第二款的约定，拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息，故原告将被告偿还的63,000元款项自本金中扣除，符合约定，予以支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告招商银行股份有限公司大连分行与被告徐庆签订的编号为120558411084035620的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》；二、被告徐庆偿还原告招商银行股份有限公司大连分行借款本金人民币1,287,000元；三、被告徐庆给付原告招商银行股份有限公司大连分行截止至2015年9月8日逾期利息4,606.95元、罚息122,462.55元、复息420.84元，合计127,490.34元；四、被告徐庆自2015年9月9日起至判决确定的给付之日止，按所签订的《个人授信及担保协议》及《周转易协议书》中约定的利息利率、罚息利率及复息的计算方法给付原告招商银行股份有限公司大连分行借款利息、罚息、复息；五、被告徐庆给付原告招商银行股份有限公司大连分行律师费25,000元；六、驳回原告的其他诉讼请求。上列第二至五项中被告徐庆应给付原告之款项,于判决发生法律效力之日起十日内全部付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,740元，由被告徐庆负担。
招商银行上诉的理由及请求是：1、小微贷款申请表是《周转易申请表》的上位表格，宁军在该表上签字证明其对徐庆贷款一事知情，且宁军和徐庆在上诉人处没有其他贷款，小微贷款申请表就是为案涉贷款所签，原审对此节事实认定错误；2、本案应适用《婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，原审适用法律错误。故请求撤销原审判决，改判宁军与徐庆共同偿还案涉债务。
徐庆、宁军二审共同答辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，认为与案涉贷款相匹配的是《周转易申请表》，宁军未在该申请表及授信合同上签字，其对案涉贷款不知情，且案涉贷款是按合同约定直接付给第三方的，非用于夫妻共同生活，故宁军对案涉债务不负责任。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，招商银行与徐庆形成了贷款合同关系，其向徐庆实际发放了135万元贷款，徐庆未按合同约定履行还款义务，理应向招商银行承担还本付息的法律责任。原审法院认为宁军不是共同债务人，仅判令徐庆承担责任并无不妥，本院予以维持。理由如下：
第一，《周转易协议书》第20条明确约定；“乙方（徐庆）出具的《个人贷款周转易功能申请表》为本协议的附件，与本协议书具同等法律效力。本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分。”可见，案涉周转易贷款项目涉及《个人贷款周转易功能申请表》、《周转易协议书》和《个人授信及担保协议》三份文件，且互为附件。该条并未提及该项贷款业务须事先签订《小微贷款申请表》，也未提及《小微贷款申请表》与《周转易协议书》或《个人授信及担保协议》的关系，故宁军在《小微贷款申请表》上签字不能说明其对徐庆申请案涉周转易贷款一事知晓；
第二，从《小微贷款申请表》内容可知，宁军仅在首页“紧急联系人”栏中填写了个人信息，“共同债务人”栏中内容为空白，且宁军在第二页的签字处注明：“借款申请人配偶”，而非“共同债务人”或“保证人”，故宁军在《小微贷款申请表》落款处的签字不能说明其愿为该笔贷款承担责任；
第三，《小微贷款申请表》中宁军签字处上方注明：“本人在此声明，所有法律文本内容以贵行审批结论为准。若贵行审批结论与本人申请内容不一致，提前签署的法律文本作废，或经贵行和本人确认后进行修改。”徐庆在该表额度信息栏中填写的申请授信金额为168万元，授信期限60个月。而案涉《周转易协议书》约定的贷款金额为135万元，贷款期限12个月。即招商银行的审批结论与徐庆申请的授信金额和期限均不一致，徐庆与招商银行签订《周转易协议书》可视为双方经确认后对贷款金额和期限进行了修改，但宁军未在《周转易协议书》上签字，表明其对修改后的贷款金额和期限未与招商银行达成一致，则有其签字的《小微贷款申请表》应已作废，招商银行不能以此要求宁军承担案涉债务；
第四，因徐庆是大连聚品堂酒业有限公司的大股东，其提供了与第三方的供销合同，招商银行才同意向徐庆发放周转易贷款，即案涉贷款用途是用于履行该供销合同的付款义务，且招商银行在一审庭审中自认案涉135万元贷款由招商银行直接划转至第三方账户内。可见，案涉贷款非用于徐庆、宁军夫妻共同生活，宁军不应对案涉贷款负有共同偿还责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,740元（上诉人已预付），由上诉人招商银行股份有限公司大连分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一六年五月三日
书记员 李 波