浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终436号
上诉人（原审原告）杭州易墅装饰工程有限公司，住所地杭州市拱墅区丰潭路430号丰元国际大厦3幢1009室。
法定代表人侯广舟，总经理。
委托代理人杨志海、刘起荣，浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市拱墅区人力资源和社会保障局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。
法定代表人郑国庆，局长。
委托代理人张炳慧，杭州市拱墅区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人徐徐，浙江朗铭律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）程常柳，男，汉族，1976年12月7日出生，住杭州市余杭区。
上诉人杭州易墅装饰工程有限公司（以下简称易墅公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105行初77号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市拱墅区人力资源和社会保障局（以下简称拱墅区人社局）于2016年3月21日作出拱人社认字〔2016〕第69号《工伤认定决定书》，主要载明：2015年12月20日8点左右，程常柳在易墅公司项目经理胡某安排下前往杭州市城市风景1幢2单元706室工作，在未设防护措施的情况下，用防盗窗做梯子爬上2层，在攀爬过程中防盗窗断裂，致使程常柳受伤，受伤后由120送往浙江中医药大学附属第三医院就诊。经审核，属于工伤认定情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现同意认定工伤。
原审法院经审理查明，2015年12月20日，易墅公司的项目经理胡某联系程常柳，让其为易墅公司承接的位于杭州市拱墅区×室的装修项目工程担任泥工工作。在未设防护措施的情况下，程常柳用防盗窗作为梯子攀爬上二层的时候因防盗窗断裂，程常柳自高处坠落受伤，被120急救车送往浙江中医药大学附属第三医院救治后被诊断为左股骨干骨折和左跟骨粉碎性骨折。2016年1月26日，程常柳向拱墅区人社局提出工伤认定申请并提交了相应材料。拱墅区人社局于同日受理该申请后，向易墅公司发送了举证通知书，上载明“杭州易墅装饰工程有限公司，你单位员工程常柳于2016年1月26日向我局提出申请，要求认定其于2015年12月20日工作过程中受伤为工伤，我局已于2016年1月26日正式受理。如果你单位不认为是工伤的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应由你单位承担举证责任。请于收到此通知书7日内，向我局提交相关材料，逾期提交或不举证的，我局将根据《工伤认定办法》第十七条规定作出工伤认定结论。”易墅公司收到举证通知后，向拱墅区人社局提交了一份举证说明，上载明“程常柳不属于我公司员工，没有跟我公司签订任何劳务合同，并且目前还在其他单位任职并享有社保。其次本公司自2015年11月1日起，将所有施工项目包由项目经理胡某负责，并签订承包合同，合同约定在承包期间工地上出现任何安全事故由胡某承担。胡某也表示愿意积极配合此事。事后听由胡某本人讲述，当时由于自己忙不过来，临时请程某过来帮忙，但刚到工地并未开始干活便摔伤，所以本公司认为此事不应属于工伤。”2016年3月21日，拱墅区人社局作出拱人社认字〔2016〕第69号《工伤认定决定书》，认定程常柳属于工伤认定情形，并向易墅公司及程常柳进行了送达。易墅公司对此不服，提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，程常柳经易墅公司项目经理胡某安排，为易墅公司承接的×室的装修项目工程担任泥工工作，在工作时间、工作场所工作时因从高处坠落导致受伤后向拱墅区人社局提出工伤认定申请。拱墅区人社局在收到程常柳的工伤认定申请后，已依法向易墅公司送达了举证通知书，但易墅公司仅提出不认可程常柳属于工伤，却未提交相关证据材料，故拱墅区人社局根据程常柳提供的证据，依照《工伤保险条例》等规定，作出了案涉《工伤决定书》的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规并无不当。《工伤认定办法》第八条第一款规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定。该办法第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。程常柳于2016年1月26日向拱墅区人社局提出工伤认定申请，拱墅区人社局同日受理后，于2016年3月21日作出案涉《工伤认定书》，拱墅区人社局作出的具体行政行为程序并无明显瑕疵，程序合法。综上，拱墅区人社局作出的上述行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确、程序并无不当。易墅公司要求撤销案涉《工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杭州易墅装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由杭州易墅装饰工程有限公司负担。
上诉人易墅公司上诉称：认定工伤必须同时具备三个条件:1、受伤者与用人单位之间形成法律上或事实上的劳动关系；2、受伤者的受伤时间为工作时间或属于法律法规规定的上班时间范畴；3、受伤者受伤的原因为工作原因。程常柳与上诉人之间根本不具备劳动关系，程常柳在上诉人完全不知晓情况的前提下到上诉人工地，而且私自攀爬至工地二楼不慎跌落导致受伤。上诉人的项目经理胡某出于和程常柳的朋友关系，将其及时送至医院进行有效救治，本应属于好意施惠的行为但程常柳却以怨报德，向被上诉人申请工伤认定。被上诉人在没有完全了解事实真相的前提下仓促下达工伤认定决定书，让上诉人承担了不应承担的法律义务。其次，程常柳的受伤时间确属上诉人工地的工作时间，但并不能因此得出在此时间段内在上诉人工地受伤的都属于上诉人的工伤范畴。劳动关系这一前提条件不具备，不属于上诉人单位应当承担的工伤范畴。再次，程常柳属于自行进入上诉人的工地，因自身的私自行为导致自己受伤，故不能将此原因归结为工作原因。请求：一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105行初77号行政判决，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人拱墅区人社局答辩称：拱墅区人社局作出的拱人社认字（2016）第69号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2015年12月20日8时左右，程常柳在易墅公司项目经理胡某的安排下，在杭州市拱墅区×室进行装修作业。在未设防护措施的情况下，程常柳以防盗窗作梯向二层攀爬过程中，防盗窗断裂，程常柳坠落受伤。经诊断为左股骨干骨折和左跟骨粉碎性骨折。程常柳向拱墅人社局提出工伤认定申请。拱墅区人社局受理后向易墅公司送达《举证通知书》。易墅公司认为程常柳不属于工伤，提交了一份《举证说明》，但并未提交相关证据材料。拱墅区人社局经调查后作出工伤认定决定，符合《工伤保险条例》第十九条第二款、《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条的规定，同时也符合法定程序。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人程常柳答辩称：同意拱墅区人社局的意见。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。易墅公司将其承接的杭州市拱墅区城市风景1幢2单元706室装修施工项目包由不具备用工主体资格的个人胡某负责，则胡某招用的劳动者程常柳在从事该项目的工作时受伤，应由易墅公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。上诉人易墅公司提出的不应由其承担工伤保险责任的上诉理由不能成立。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。易墅公司在工伤认定程序中、在本案一、二审诉讼程序中均未能提供充分的证据否定程常柳于2015年12月20日8时左右在杭州市拱墅区×室进行装修作业时受到事故伤害的事实，故易墅公司提出的程常柳非因工作原因受伤的上诉理由不能成立。对上诉人易墅公司的上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州易墅装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一七年八月二日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。