广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第770号
原告盘明珠，农民。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告盘明荣，农民。
委托代理人冯成宽，男。
原告盘明珠诉被告盘明荣排除妨害纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法由代理审判员赵国秀适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行了审理，书记员李智担任法庭记录。原告盘明珠及其特别授权委托代理人吴丽莎，被告盘明荣及其委托代理人冯成宽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是亲兄弟，于1993年分家。分家后被告于1999年在菜地建新房，因所建新房需用到原告牛栏的地，被告便找到原告协商用其家的牛栏来置换原告家的牛栏，原告同意了被告的要求。为防止被告反悔，原告还找来了原、被告的二姐盘桂花作为见证人。协商后，原告拆除了其家的牛栏给被告建房，被告称建好房后才拆除其家的牛栏给原告使用。但被告建好房后，原告多次要求被告拆除其家牛栏，被告均说忙没有时间，一拖再拖至今未拆除。原告找到村委会要求调解，由于被告不配合无法调解。原、被告就牛栏对换一事已达成了口头协议，原告也已如约将自家的牛栏拆除给被告使用，但被告未将其家的牛栏拆除，构成了违约。为此，原告诉至法院要求判决被告拆除建在原告家门口的牛栏。
原告为其主张提供的证据有：
1、盘桂花的《证词》一份，盘桂花在《证词》中陈述：“盘桂花是原、被告俩兄弟的二姐，由于父母过世早，家常事原、被告均叫其到场。1993年分家时被告分得平菜地起房，被告起房时因坐向不宜便协商用其牛栏与原告的牛栏对换，当时盘桂花在场，被告拆掉原告的牛栏起房后却一直未将自家的牛栏给原告”；
2、原告代理人向盘福寿调查的《调查笔录》一份，盘福寿在《调查笔录》中陈述：“盘福寿是原、被告的二叔，1993年原、被告两兄弟分家，分家时盘福寿及赵贵香主持过，当时田、地、房屋原、被告平分。后来被告便用分得的一间半老房换原告分得的菜地起房，因坐向问题被告需用到原告的牛栏，于是原、被告两兄弟协商，原告拆除其家牛栏给被告建房，被告拆掉其家牛栏给原告使用，但被告至今没有拆除其家的牛栏给原告使用。原、被告为此多次争吵，盘福寿及村里都去协调过”；
3、原告代理人向盘桂花调查的《调查笔录》一份，盘桂花在《调查笔录》中陈述：“盘桂花与原、被告俩兄弟共有兄弟姐妹五人，原告是老三，被告是老四。1993年分家时盘桂花在场，田、地按人口分，原、被告各分得一间半的旧房。猪圈、两个牛栏都分清楚。后来被告便用分得的一间半老房换原告分得的菜地起房，因坐向问题被告需用到原告的牛栏，于是原、被告两兄弟协商，原告拆除其家牛栏给被告建房，被告拆掉其家牛栏给原告使用，但被告至今没有拆除其家的牛栏给原告使用。被告的牛栏离原告的伙房一米左右，该牛栏严重影响通行也影响卫生”；
4、原告代理人向赵贵香调查的《调查笔录》一份，赵贵香在《调查笔录》中陈述：“赵贵香是原、被告的舅舅，分家时旧房是一人一间半，菜园外的牛栏分给原告。1999年原、被告对换牛栏的事情赵贵香不在场，过后是听原、被告的二姐盘桂花说的”。
5、原告申请证人盘桂花出庭作证，盘桂花陈述：“证人是原、被告的二姐，证人的丈夫是原告妻子的哥，被告起房屋的菜园原、被告一人分得一半，分地时就是证人在场。原、被告分家过后原告还起诉到法院”。
被告辩称，原、被告是兄弟，除原、被告外还有大姐盘妹花，二姐盘桂花，小弟盘明庭。1993年分家时有三个菜园，因为爷爷与被告居住，被告现起房的菜园便分给被告，方便爷爷要菜，而在村上的另外二个菜园便分给了原告。因二姐盘桂花与原告的妻子换嫁，两家存在利害关系，二姐盘桂花与原告相互串通一气强占被告及小弟盘明庭的财产，为此原告于1994年起诉至法院，1994年法院已把财产分割得很清楚。因为被告将原告起诉到法院，原告夫妇便经常辱骂被告。为了减少矛盾，被告于1999年到自己分得的菜园另起房屋，起房时被告与原告商量，用分得的一间半旧房换原告的牛栏，当时二姐盘桂花并不在场，互换后至2012年原、被告都相安无事。近几年来，原告还无故将垃圾倒放在被告的牛栏内，经村委调解均无用。综上所述，原告的诉请没有事实及法律的依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告的1号、3号证据，被告认为该二份证据的内容不真实，出具该二份证据的人员盘桂花与原告有利害关系，且盘桂花对本案的事实并不清楚；对原告的2号证据，被告认为该份证据的内容偏向原告，出具该证据的人为被告的二叔，因被告赡养爷爷，二叔作为儿子却不赡养，因此被告与其有矛盾；对原告的4号证据，被告认为出具该证据的赵贵香并不了解本案的事实，不能作为定案依据；对原告申请出庭的证人证言，被告认为盘桂花与原告有利害关系，其陈述的内容偏向原告，内容不真实。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：原告的1号、3号证据为盘桂花的书面证明，该二份书面证明与盘桂花出庭所陈述的内容基本一致，但盘桂花的丈夫是原告妻子的哥，盘桂花与原告有利害关系，其陈述的内容可信度不高，对盘桂花的书面证明及出庭所作的证言其证明效力本院不予认定；原告的2号证据为盘福寿在原告代理人向其调查时陈述的内容，实为证人证言，而从原告的诉状中可证明，被告协商使用原告牛栏起房时盘福寿并不在场，且盘福寿作为证人未出庭接受质询，无法核实其内容的真实性，其证明效力本院不予认定；原告的4号证据为赵贵香在原告代理人向其调查时陈述的内容，赵贵香对本案对换牛栏的的事情只是听他人所说，并不是其亲身感知的事情，其证明效力本院不予认定。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：原告与被告是同胞兄弟，原、被告家中姐弟共五人，原告排行第三，被告排行第四。1993年原、被告分家，分家时因对财产的分配及使用问题产生争议，被告于1994年6月3日将原告起诉至本院，要求对家庭财产进行分割，本院立案受理后于1994年9月15日作出判决，判决结果为：旧房盘明荣、盘明珠各占一间半；桐林六片、茶油林四片、杉木约3000株、八角树约30株、柑果林2片均由盘明荣、盘明珠在合理搭配的基础上平分占有；缝纫机归盘明荣所有，收录机归盘明珠所有，现有方木料和横条盘明荣、盘明珠分半占有；争议之黄母牛（耕牛）归盘明荣所有，由其给付盘明珠200元补偿费。法院判决后，被告便在旧房左侧不远处建了一个牛栏使用。1999年被告搬出旧房，在旧房下的菜园中另建新屋居住，而被告分割所得的一间半旧房现已归原告使用。被告在修建新房时，房屋的地基占用到了在菜园外原告的牛栏。原告称被告是用旧房左侧的牛栏与原告对换的牛栏，现被告应拆除牛栏给原告使用，被告却称被告是用分得的一间半旧房与原告对换的牛栏，双方因此产生纠纷。
另查明，本案讼争的牛栏位于原告房屋左侧，与该牛栏并排的还有原告家的一个柴房以及猪圈，本案讼争的牛栏位于原告柴房及猪圈的中间。
本案争议的焦点是：1、本案讼争的牛栏被告是否已置换给了原告；2、原告的诉请是否有事实及法律的依据。
本院认为，排除妨害是指享有特定物权的权利人，对形成危险或妨碍的相对人要求消除障碍或侵权的权利。本案讼争的牛栏是被告在分家后自行修建的，被告建房时占用到了原告的牛栏，原告因此主张本案讼争的牛栏被告已置换给了原告，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其主张的事实虽提供了盘桂花、盘福寿、赵贵香的证言，但证人盘桂花与原告有利害关系，而盘福寿、赵贵香并未出庭作证，且被告与原告协商占用原告牛栏起起房时盘福寿、赵贵香也不在场，原告仅凭该三人的言词证明，无法证明本案讼争的牛栏被告已置换给原告。被告辩称被告虽占用了原告的牛栏，但其已用分割所得的一间半旧房与原告置换，而被告分割所得的一间半旧房现也实际由原告使用，因此，原告无法证明其已取得了本案讼争的牛栏及牛栏所占范围内土地的物权，原告要求被告拆除本案讼争的牛栏，排除妨害，没有事实及法律的依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告盘明珠的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告盘明珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；账号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵国秀
二〇一四年一月十日
书 记 员 李 智