上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第1318号
原告上海贝尤电器有限公司。
法定代表人张薇。
委托代理人袁慧萍，上海市尚伟律师事务所律师。
委托代理人许宏伟，上海市尚伟律师事务所律师。
被告上海七宝乐购购物中心有限公司。
法定代表人陈承家。
委托代理人秦蓁，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人郭翰缘，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海贝尤电器有限公司与被告上海七宝乐购购物中心有限公司联营合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序分别于2014年8月11日、2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告上海贝尤电器有限公司的委托代理人袁慧萍、许宏伟，被告上海七宝乐购购物中心有限公司的委托代理人郭翰缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海贝尤电器有限公司诉称，原、被告于2010年建立买卖关系，原告向被告提供若干型号的艾美特取暖器。原告按约供货，然被告在收到原告开具的总金额为人民币（币种下同）247，955.78元上海增值税专用发票后，仅支付原告207，514.11元；另外原告票外送货的货物金额为21，544.32元，被告收货后亦未支付货款。故被告共结欠原告货款金额为61，985.99元。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款61，985.99元；2、被告支付原告以61，985.99元为本金，自2011年8月1日至判决确定的履行日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
诉讼中，原告调整诉讼请求为请求判令：1、被告支付货款61，003.93元；2、被告支付原告以61，003.93元为本金，自2011年8月28日至判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告上海七宝乐购购物中心有限公司辩称，不同意原告诉请。原告确实向被告进行供货，但原告主张的票外送货的金额与事实不符，应为19，444.06元。对于送货单上的数量认可，但单价不认可。双方存在票外退货50，047.43元，扣费总额为12，818.96元，扣除上述费用后被告不欠原告款项。
原告为证明其诉称主张，向本院提供以下证据：
1、上海增值税专用发票6份，证明原告向被告供货并开具金额总计247，955.78元的增值税发票；
2、送货单、收货报表及乐购其他门店发票1组，证明被告收到原告未开票的货物金额为20，562.26元，其他门店价格作为送货单上货物的价格参考；
3、催款函及寄送凭证1组，证明原告向被告催讨欠款未果。
被告为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
1、2010年购销合同、2011年购销合同各1份，证明原、被告间的交易关系，同时双方对返利、退货、各项费用等作出约定，原告确认被告已履行完毕合同中约定的各项服务，且已收到所有退货，并认可被告有权予以扣除服务费用和退货费用；
2、进单明细、进单明细对应的对账单1组，证明票外进货的实际金额；
3、退货明细、退货单及比对进单1组，证明被告依据合同向原告进行退货且原告已收到该些货物，退货金额应在未付款中扣除；
4、扣货明细及部分费用发票1组，证明原告应向被告支付的各项费用，该费用应从未付款中扣除。
被告对原告提供证据的质证意见为：对于证据1真实性无异议，对于开票金额247，955.78元无异议，付款金额207，514.11元无异议；对于证据2中的收货报表真实性认可，对于送货单不予认可，对于其他门店的发票真实性、关联性均不认可；对证据3真实性不认可，未收到。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但对于被告证明目的有异议，根据合同约定，该收的费用都有明确规定，同时要被告提供实际的服务才能产生，但被告并未向原告提供服务，故没有依据收取相应费用；对证据2，被告自行制作的表格不是证据，只能从侧面证明原告曾票外送货给被告；对于证据3中的明细是被告自制的，退货单的真实性无法确认，退货原告没有收到。由于原告是找货代公司进行送货、退货，货代公司人员流动频繁，现货代公司人员都不在了，原告无法核实其签名，且原告确实未查到收到被告这些退货；对于证据4真实性不予认可，扣费明细是被告自行制作的表格，其罗列的内容及相关费用并未发生，被告未举证其已提供过相应服务的依据，同时其所附记账联的票据原告未收到过，记账联与之前表格的内同也不一致，故记账联如何得出原告不清楚，原告不确认。
经审理，查明如下事实：2010年初，以上海乐购物流有限公司为甲方、原告为乙方、被告及多家乐购门店为丙方，三方签订了《TESCO乐购（2010商品购销三方合同）》，约定乙方有意将其生产或经销的商品提供给丙方销售，鉴于丙方均分布在上海、江苏、浙江各省的零售门店，经乙方要求，甲方同意利用自身物流、仓储资源向乙方提供商品运输、仓储服务，甲方先行采购乙方商品后再行销售及配送至丙方。乙方在此同意并确认，除本合同特别明确约定外，对于本合同涉及的由商品购买方所享有的全部权利由甲方和丙方同时享有。合同第8条甲方提供的物流服务中约定：乙方应当按照甲方每一批配送商品的数量，以该批商品甲方的含税进货价的2.0%，向甲方支付物流服务费。甲方依自身或丙方的需要，向乙方发出订单，乙方应依订单供货。甲方在扣除应抵销的款项后向原告支付货款，货款支付时间为送货日15天内，最迟不晚于送货日后60天内。同时还签订附件1《供应商应付费用协议书》，约定：一般直邮服务费100元／店／期，新品推广费60元／店／品项，新开店商品推广服务费3，000元，商品数据信息共享费2，400元／店／月，促销员管理费500元／店／年。
2011年7月15日，被告及多家乐购门店为甲方，原告为乙方，双方签订《TESCO乐购2011年商品购销合同》，该合同附件三《帐款和其他费用确认书》表明：一、甲方已在合同履行期间为乙方提供了《商品购销三方合同》及相应的《供应商应付费用协议书》中约定的各项促销、广告和其他服务（以下简称“该等服务”），乙方对甲方所提供的该等服务的结果表示满意。二、甲方提供该等服务后，依约有权扣除各项服务费用。甲方在扣除相关费用后，已向乙方发出了扣款和／或支付通知，该等通知的形式包括但不限于电子／书面对账单、网络对账平台（写明网址：http：／／www.cn.tesco.com）信息、服务费用发票等。三、乙方在此确认已收悉截止至2010年12月31日前甲方发送的所有扣款和／或支付通知，并对所有通知载明的扣费事项和金额无异议。
2010年至2011年双方交易期间，原告供货包括开票部分和票外送货部分，其中开票部分原告共向被告开具增值税发票247，955.78元，被告共向原告付款207，514.11元。原告为主张剩余货款故涉讼。
另查明，（2013）普民二（商）初字第737号案件判决书本院认为部分，对于各项费用的认定“直邮服务费，被告每半月1次全年至少24次提供直邮服务，现整个交易期间被告每店只按1次计；促销员管理费也按1人计，本院认为被告主张的这两项费用还比较合情合理的，予以认定。新开店商品推广服务费、新品推广服务费，原、被告是2010年签订商品购销合同，首次合作进行交易，合同并未约定具体商品，只是每次在下订单时才明确，2010年原告有13个品项商品通过被告在17家乐购门店销售平台实现销售目的，故本院对被告主张的新开店商品推广服务费、新品推广服务费予以支持。”
本院认为：一、根据原、被告间的《商品购销合同》约定，原告系供应商，被告系超市，双方系基于长期合作经销关系缔结合同，除约定了供应商向超市供应商品以及超市支付货款外，还约定超市提供服务、收取费用及返利等，上述约定内容除符合买卖合同特征外，实际上还反映出交易双方具有共同经营、共担风险、共负盈亏的特点，符合合同型联营法律关系的特征，故原、被告间系联营合同关系。
二、对于被告认为票外送货金额为19，444.06元，原告为了便于处理，在本案中对于此金额表示认可，故对于票外送货金额19，444.06元本院予以支持。
三、对于被告付款金额207，514.11元，原、被告双方均无异议，故本院予以确认。
四、被告主张双方交易往来中发生了票外退货50，047.43元，应予以抵扣，并为此提供了退货单。原告对退货单上签收人员的身份提出异议，否认签收人员系自己单位员工或得到了己方授权。被告未能就签收人员身份进一步补证，亦未能证明退货金额，且被告提供的退货单中列明的货物绝大部分与原告提供证据且被告认可的收货报表及增值税发票中列明的货物品名不一致，另外，原、被告双方之间的供货、退货、开票是持续滚动的，现被告未能证明该部分退款在已开具的增值税发票后未予扣除的事实，本院对被告此主张不予采信。现原告不认可被告退货，被告对退货应承担举证责任，因被告提供的证据依据不足，故本院对被告退货的主张不予支持。
五、被告提出各项扣款主张，包括：
1、返利。本案中，该类费用的表现为年折扣。返利类费用的收取以商品的销售额为前提，约定超市根据商品销售额或进货额按一定比例收取费用。合同约定超市收取该类费用，可视为双方对经营利润分配的约定，应属有效。
对于被告主张的1%的年返利，原告庭审中对于年返利按照1%计算金额2，674元予以认可，故对于2010年年返利金额为1，922.48元以及2011年年返利金额为751.52元，合计2，674元可自原告应收货款中扣除。
2、服务费用。本院认为，被告主张收取直邮服务费、新品推广服务费、新开店商品推广服务费、商品数据信息共享费、促销员管理费、物流运输费，原告均不予认可。本院认为，（2013）普民二（商）初字第737号案件中，已经计算并扣除了包括被告在内的17家乐购门店的直邮服务费，13个品项商品通过被告在内的17家乐购门店销售的新品推广服务费，以及按每店每年500元计算的促销员管理费，被告再行主张抵扣没有依据。新开店商品推广服务费同样已在前案中抵扣，同时根据合同第21.2条的规定，新开店应为除本同签订方以外的新开门店，故本院对该项抵扣亦不予支持。合同约定商品数据信息共享费按年收取，没有选择按店收取，故本院采信原告的说法，该收费是一次性的，并非按照门店收取，且该笔费用同样已经在前案中作了抵扣，本院不予支持。关于物流服务费，合同明确约定由甲方即上海乐购物流有限公司向原告提供商品运输服务，所以原告按照配送商品数量，向甲方支付含税进货价的2%作为物流服务费，根据该约定，被告无权主张抵扣该项费用。被告要求收取并扣除其他服务费用的主张，本院均不予支持。
综上，原告供货开票金额为247，955.78元、票外送货金额为19，444.06元，共计267，399.84元，被告付款207，514.11元，被告可从中扣除年返利2，674元，据此，被告尚欠原告货款57，211.73元，应当予以支付。因被告逾期未支付原告货款造成原告损失，故现原告要求被告付清货款，偿付原告以货款57，211.73元为本金，自最后一次送货60天后（2011年8月28日）起至本判决生效之日止的利息损失请求，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告上海七宝乐购购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海贝尤电器有限公司货款57，211.73元；
二、被告上海七宝乐购购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海贝尤电器有限公司以57，211.73元为本金，自2011年8月28日起至本判决生效日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计829.40元，由原告上海贝尤电器有限公司负担63.88元，由被告上海七宝乐购购物中心有限公司负担765.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一四年九月十六日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。