贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1149号
上诉人（原审原告）：邱源华，男，1958年6月5日出生，侗族，农民，住三穗县，
被上诉人（原审被告）：邱元模，男，1952年5月8日出生，汉族，农民，住三穗县，
被上诉人（原审被告）：邱绍银，男，1978年11月16日出生，汉族，农民，住三穗县，
被上诉人（原审被告）：邱绍贵，男，1984年12月11日出生，汉族，农民，住三穗县，
上诉人邱源华与被上诉人邱元模、邱紹银、邱紹贵恢复原状纠纷一案，因上诉人不服三穗县人民法院（2017）黔2624民初7号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月7日立案受理后，由审判员陆小平担任审判长，与审判员王山地、审判员王大梅组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人邱源华不服一审判决上诉要求：1、判决撤销贵州省三穗县人民法院（2017）黔2624民初7号民事判决；2、依法改判被上诉人对所占上诉人的责任田恢复原状。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人未提供责任田原状的相关数据，诉讼请求不具体。实际上上诉人在一审中已提交了原责任田的承包经营权证书，承包经营权证书中明确清楚记载了原责任田的四抵及面积。2、一审法院分配上诉人对泥土方量、恢复成本承担举证责任，显失公平，违反《民事证据规则》第七条之规定，上诉人诉请的是恢复原状，而不是诉请赔偿恢复原状的损失，原告不须对上述事实承担举证责任。3、一审法院以上诉人请求成本过高为由，判决对上诉人要求恢复原状的请求不予支持，没有法律依据。（二）一审法院适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第117条，属于适用法律错误。本案案由属于恢复原状纠纷，该纠纷属于物权保护纠纷范畴，应当适用《中华人民共和国物权法》第36条之规定审理。
被上诉人邱元模、邱紹银、邱紹贵未答辩。
上诉人邱源华向一审法院起诉请求：1、判决三被告将堆放在原告承包何家店的责任田的泥土等清除干净、恢复耕种；2、由三被告赔偿原告2015年至2017年承包损失合计大米150市斤。
一审法院认定事实：被告邱元模与被告邱绍银、邱绍贵系父子关系。在2006年1月前，其家庭尚未分家。2006年1月23日，原告邱源华及其兄弟邱元坤、邱元林将位于何家店的木房三间、厢房二间及其宅基地等转让给被告邱绍银。转让后，邱绍银、邱绍贵及其父邱元模于同年在转让房屋的原址上修建四间砖混房屋，在开挖屋基时，将泥土等堆放在邱源华承包的位于屋基前侧下方的0.27亩责任田上，高约2米不等，部分填方与房屋院坝持平。在堆放泥土和改造院坝过程中，邱元坤、邱源华均提出异议。经邱元模与邱源华协商，邱元模在代为耕种邱源华所有责任田中，由邱元模每年给付邱源华大米400市斤（含补偿被填方责任田每年损失）。2014年底，邱元模提出不再耕种邱源华的责任田，邱源华即要求邱元模等恢复其责任田。双方对被填方的责任田的使用、调田、补偿协商未果，邱源华遂以前述请求及理由提起诉讼。
本案在审理过程中，原、被告均认可被填方的责任田纯收入折合大米约50市斤。本院经对原、被告纠纷调解未果，遂分配由原告对其主张的待恢复的责任田原状中的四抵位置、泥方情况、恢复成本等进行举证，在分配的举证期限内，原告未能举证证明上述待证事实。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。被告邱元模、邱绍银、邱绍贵在开挖屋基时，未经原告邱源华的允许，将开挖的泥土等堆放在邱源华所承包的责任田上，应当承担民事侵权责任。因被告堆放泥土造成原告不能耕种责任田，被告应赔偿原告损失，原、被告均认可该责任田每年纯收入折合大米50市斤，考虑被告此前耕种原告责任田也以大米进行结算情况及2017年难以耕种等实际情况，原告提出由被告给付三年大米150市斤的诉讼请求事实、理由充分，本院予以支持。原告提出由被告清除堆放在责任田的泥土、以达到恢复责任田耕种的目的，但未提出原责任田原状的相关数据，其诉讼请求不具体，应承担举证不能责任；且因责任田的泥土堆积2米高不等，恢复原状成本有可能远远高于不能耕种的成本或新田开垦等成本，可考虑以其他方式承担民事责任，故根据原告诉讼请求不具体及其请求成本过高情况，其要求恢复原状的诉讼请求本院不予支持，原告2018年以后的承包损失等，可另行主张解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条之规定，判决如下：一、由被告邱元模、邱绍银、邱绍贵在本判决生效后十日内各自给付原告邱源华大米50市斤，合计150市斤，并相互承担连带责任。二、驳回原告邱源华其余诉讼请求。案件受理费人民币30元，由被告邱元模、邱绍银、邱绍贵各自负担10元。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交有新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，从审理情况来看，被上诉人对其在开挖房屋地基时将开挖出的泥土堆放在上诉人责任田内没有异议。一审根据相关法律规定，认定被上诉人侵害了上诉人责任田的相关权益，结合上诉人的诉讼请求及本案实际情况，判决三被上诉人给付上诉人2015年、2016年、2017年三年的大米150斤，该判项正确，本院予以确认。对上诉人要求被上诉人清除堆放在其责任田的泥土以达到恢复责任田耕种的目的，本院认为，第一，上诉人对该责任田已经多年未耕种，现在上诉人也不具备耕种的自身条件。第二，被上诉人多年来一直管理使用属于上诉人的该块责任田，在此期间被上诉人修建房屋时将泥土堆积在该块责任田范围内，上诉人一直以来也未提出异议，直至发生诉讼。第三，上诉人对该块责任田所享有的权益虽提交了土地承包经营权证书，但证书上的四至范围因被上诉人在该责任田范围内堆放大量泥土，已经无法确定四至界限，上诉人要求被上诉人清除该责任田范围内的泥土存在客观困难，上诉人提交证据不够具体明确。第四，从社会价值取向来看，堆积在上诉人责任田内的泥土要清除出去需要花费较大的社会代价，而被上诉人同意按照相关征地补偿标准赔偿给上诉人相关费用或者在同村集体组织内与上诉人进行责任田互换，通过采取社会代价较少的方式达到上诉人维护自身合法权益的目的。一审审理过程中，已向上诉人释明其可进一步提供证据以勘定其请求清除泥土的具体范围，或变更诉讼请求由被上诉人赔偿占用其责任田的费用或对责任田进行互换，但上诉人坚持要求被上诉人清除堆放在其责任田内的泥土，又未进一步提供其责任田四至范围的相关证据。一审法院因此驳回了上诉人的第一项诉讼请求——清除被上诉人堆放在上诉人责任田的泥土、恢复耕种。本院认为，一审判决认定了被上诉人侵权的事实，但未支持上诉人要求清除其责任田范围内泥土的诉讼请求，不支持上诉人该诉讼请求的理由能够成立，判决正确，另外，上诉人的权利仍可以通过由被上诉人赔偿给其大米来维护。
关于上诉人提出一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定错误，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条是对侵害一般财产权利的民事责任的规定，对于本案处理的纠纷也能够适用，适用民法通则的该条规定并无不当。上诉人认为处理该纠纷应当适用《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定，该条规定是对物权保护的更具体的规定，对于本案处理物权保护应当适用该条规定，一审判决未适用，但适用民法通则的规定并不存在错误情形。一审判决未适用《中华人民共和国物权法》第三十六条的规定并不影响判决结果的正确性。因此，上诉人上诉理由不能成立，一审判决具有法律和事实依据，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人邱源华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年九月十四日
书记员 龙 欢