山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第331号
上诉人（原审被告、反诉原告）：临朐县永达食品加工厂。
负责人：马国华。
委托代理人：窦洪生，山东宇明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋世乐。
委托代理人：李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
上诉人临朐县永达食品加工厂（简称永达食品）因与被上诉人蒋世乐买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临商初字第1452号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人窦洪生、被上诉人的委托代理人李洪彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月21日，蒋世乐向原审法院起诉称：2012年7月22日，蒋世乐以其女儿蒋海荣为付款方户名给永达食品的厂长马国华汇款130000元，购买冻鸭。2012年7月31日，永达食品在临朐荣华物流找到车主为丁立红、司机为宋向亮的冀F×××××号货车运输冻鸭给蒋世乐，8月1日，该货车行至山东庆云县境内发生单方事故，造成冻鸭部分受损而且鸭子解冻变质。宋向亮雇佣姜希军的（鲁N×××××）货车将剩余货物运回永达食品。后蒋世乐在永达食品购买42000元的冻鸭，但未付款，向被告出具了42000的欠条一张，但永达食品拒绝交付之前的130000元冻鸭，已构成根本违约，现双方间买卖合同已无法履行，永达食品应返还货款130000元，扣除蒋世乐欠永达食品的货款42000元，故请求永达食品返还货款88000元。另外，永达食品在河北省沧州市新华区人民法院起诉丁立红、宋向亮运输合同纠纷一案，蒋世乐为其垫付诉讼费2900元，现请求一并返还。
永达食品原审答辩并反诉称：永达食品不欠蒋世乐货款，2012年8月2日，蒋世乐出具欠条，证明欠永达食品货款42590元。现请求依法判令蒋世乐偿还欠款42590元。
蒋世乐针对永达食品的反诉原审答辩称：2012年8月2日，蒋世乐到永达食品购货，当42590元的冻鸭装车后，永达食品要求蒋世乐出具欠条，因当时蒋世乐急于要货，才出具了欠条，在本诉中，蒋世乐同意与前期付款的130000元相抵销，为此蒋世乐只起诉了88000元，因此永达食品的反诉请求不成立，请求法庭依法驳回其反诉请求。
原审法院查明：蒋海荣系蒋世乐的女儿。2012年7月22日，蒋世乐以蒋海荣为付款方，给永达食品的厂长马国华汇款130000元，购买其冻鸭。2012年7月31日，永达食品在临朐荣华物流找到车主为丁立红、司机为宋向亮的冀F×××××号货车运输冻鸭给蒋世乐。2012年8月1日，该货车运输冻鸭至山东庆云县境内发生单方事故，造成冻鸭部分受损而且鸭子解冻变质。宋向亮雇佣姜希军的货车将剩余货物运回永达食品。永达食品在河北省沧州市新华区人民法院起诉丁立红、宋向亮赔偿损失货物损失130000元，该院作出的（2013）新民初字第67号民事判决对上述事实予以确认，蒋世乐在该案中为永达食品垫付诉讼费2900元。
另蒋世乐申请出庭的证人杨海涛证实：2012年8月1日，杨海涛开着蒋世乐的货车载着蒋世乐从河北沧州到临朐，2012年8月2日，因蒋世乐急需冻鸭，赊购永达食品42590元的冻鸭，并出具了欠42590元货款的欠条一张。
原审查明的上述事实，有户籍证明、电子转帐回单、运输协议、民事判决书、证明、欠条、证人证言以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：蒋世乐与永达食品之间的买卖合同关系成立，蒋世乐向永达食品预付货款后，永达食品未按要求将同价的货物交付蒋世乐，并且永达食品明确表示不再履行合同义务，故双方间价值130000元的买卖合同应当解除，永达食品应当将130000元预付款返还蒋世乐。蒋世乐为永达食品垫付诉讼费2900元，事实清楚，证据充分，永达食品应当支付。蒋世乐起诉的赊购货物数额与本案查证的事实不符，应以本案认定的事实为依据，故应从130000元中减去42590元，再加上蒋世乐垫付的2900元诉讼费，永达食品应返还货款为90310元。蒋世乐多主张的诉讼请求，于法无据，不予支持。永达食品辩称蒋世乐系在将130000元的货物拉走后，另外还拖欠42590元的货款，对该42590元的反诉请求，永达食品未提供充足的证据加以印证，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条、第一百五十九条之规定，判决：一、永达食品于判决生效后十日内返还蒋世乐货款及垫付的诉讼费90310元；二、驳回蒋世乐其他诉讼请求；三、驳回永达食品的反诉请求。如果永达食品未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2073元、反诉案件受理费865元，均由永达食品负担。
上诉人永达食品不服一审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人蒋世乐为上诉人出具的“欠货款42590元”的欠条足以证实是蒋世乐欠上诉人款，而不是上诉人欠蒋世乐款。蒋世乐出具的欠条应当是双方经过对账后出具，蒋世乐主张上诉人尚未供应13万元货物的证据仅有杨海涛的证言，而证人杨海涛并没有在场的证据。2、根据诉讼费交纳办法第18条的规定，被告提起反诉的，分别减半交纳案件受理费。而一审法院责令上诉人全额交纳反诉费。一审认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法裁决。
被上诉人蒋世乐答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：上诉人永达食品主张在2012年8月2日向蒋世乐交付了价值172590元的货物，但对于货物的品种、价格等均不清楚。
一审期间，蒋世乐为证明永达食品仅交付了42590元的货物，提交在（2013）新民初字第67号案中永达食品的代理人崔美虹律师与永达食品的负责人马国华之间的通话录音一份，永达食品对该录音的真实性不予认可，称马国华是女性，而通话中自称马国华的人是男性。后蒋世乐解释该录音中自称是马国华的人实际上叫马永，是永达食品的工作人员。永达食品否认马永是其工作人员。
《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1.不超过1万元的，每件交纳50元；2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5％交纳；…。第十八条规定：被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。按照上述规定计算，永达食品提起反诉要求蒋世乐偿还货款42590元，应交纳反诉案件受理费［（42590-10000）32590×2.5%＋50］／2=432.5元。
上述事实，有录音证据、《诉讼费收费办法》、反诉状以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：蒋世乐与永达食品之间存在的买卖合同关系合法有效，永达食品对于蒋世乐以蒋海荣的帐户向其付款130000元没有异议，予以确认。蒋世乐主张永达食品仅供货42590元，永达食品则主张在2012年8月2日向蒋世乐交付了价值172590元的货物，扣除预付的130000元，蒋世乐尚欠货款42590元，并出具了欠条，并据此提起反诉要求蒋世乐偿还货款42590元。故本案双方争议的焦点问题是永达食品是否向蒋世乐交付了172590元的货物。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。永达食品应当对已向蒋世乐交付了价值172590元货物的主张承担举证责任，但永达食品并未提交任何供货凭据，永达食品称供货后蒋世乐并未出具凭据，但永达食品对交付货物的品种、数量、价格等亦不能明确说明，有悖常理。永达食品称欠条是双方对账后出具，蒋世乐对此不予认可，鉴于日常交易中确实存在以出具欠条形式作为提货凭据的现象，尤其是在本案中永达食品未提交任何供货凭据的情况下，永达食品应当举证蒋世乐书写的欠条是对账后出具的结算单，而永达食品并未提交相应证据，且欠条所载内容上也没有表达出双方对账的意思表示。综上，因永达食品未提交证据证明向蒋世乐交付了价值172590元的货物，应承担不利的法律后果。依据现有的证据确认永达食品向蒋世乐交付了42590元的货物，故一审支持蒋世乐要求永达食品返还预付货款87410元的本诉请求而未支持永达食品要求蒋世乐另付货款42590元的反诉请求，并无不当，予以维持。永达食品对于蒋世乐为其垫付了（2013）新民初字第67号案的诉讼费2900元未提出异议，予以确认。蒋世乐在一审期间提交的录音证据，因蒋世乐未举证录音中的马永是永达食品的工作人员，永达食品对录音的真实性也持有异议，故不予采信。
关于永达食品提出的反诉费减半收取的问题，根据诉讼费收费办法的规定以及永达食品主张的反诉标的额计算，永达食品应当交纳反诉案件受理费432.5元，一审收取865元不当，予以纠正。
综上，永达食品关于蒋世乐欠货款42590元未付的上诉主张不成立，不予支持；一审对实体处理正确，予以维持，但收取反诉案件受理费的数额错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费2073元、反诉案件受理费432.5元，共计2505.5元，由临朐县永达食品加工厂负担；二审案件受理费2938元，由临朐县永达食品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年六月十四日
书 记 员 赵泓惠