北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初14033号
原告：卢保铭，男，1987年8月17日出生。
委托诉讼代理人：孙博，北京市元甲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维，北京市元甲律师事务所律师。
被告：胡云鹏，男，1984年4月6日出生。
委托诉讼代理人：王韬，河北国存律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鹏，河北国存律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高开区阳光北大街3117号。
负责人：高力斌，总经理。
委托诉讼代理人：李亚文，男。
被告：高明辉（兼被告厉文辉委托诉讼代理人），男，1987年7月27日出生。
被告：厉文辉，男，1985年5月12日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
委托诉讼代理人：蔡红霞，女。
原告卢保铭与被告胡云鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、高明辉、厉文辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢保铭及其委托诉讼代理人孙博与被告太平洋保险公司委托诉讼代理人李亚文、被告高明辉（兼被告厉文辉委托诉讼代理人）、被告人民保险公司委托诉讼代理人蔡红霞到庭参加诉讼。被告胡云鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢保铭向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡云鹏、太平洋保险公司、高明辉、厉文辉、人民保险公司赔偿我医疗费86482.54元、住院伙食补助费2900元、营养费4500元、二次手术费15000元、护理费13650元、误工费29400.21元、残疾赔偿金158577元、被扶养人卢赫瑄生活费43970.4元、辅助器具费2015.5元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元、复印费13.3元、财产损失费5830元、鉴定费2450元；2、请求判令胡云鹏、太平洋保险公司、高明辉、厉文辉、人民保险公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月18日18时32分，在京港澳高速公路北京方向147公里+160米处，胡云鹏驾驶×××号小型轿车由南向北行驶，胡云鹏所驾车辆与中央隔离带刮蹭后又与已发生事故的高明辉驾驶的×××号小型轿车和在车下的×××号小型轿车（此事故已另案处理）驾驶人卢保铭、乘车人张盼盼发生碰撞，造成卢保铭、张盼盼受伤，×××号车辆及N95GA0号车辆不同程度损坏。事故经交通队认定胡云鹏负主要责任，高明辉负次要责任，卢保铭负次要责任，张盼盼负次要责任。事发时，胡云鹏所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险及30万元的商业三者险；高明辉所驾车辆的所有人是厉文辉，该车辆在人民保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险。
太平洋保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定无异议，胡云鹏所驾车辆在我公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业三者险，此次事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内分项赔偿。此次事故应该先由三辆车的交强险赔偿，对超出交强险的合理损失应该划分责任比例，我公司承担的比例不应超过40%。卢保铭主张的二次手术费过高，应以实际发生的为准，营养费没有医嘱，护理费没有出院后的医嘱，鉴定费、辅助器具费、复印费属于间接损失，不同意赔偿，精神损害抚慰金过高，误工费应计算至定残前一日，财产损失费没有证据，不认可，诉讼费、鉴定费不在保险赔偿范围内，不同意承担。
高明辉辩称，我对事故事实及责任认定无异议，厉文辉是我姐夫，事发时我是借用他的车辆干我自己的事情，对卢保铭超出保险赔偿范围的合理损失，我同意依法承担赔偿责任。
厉文辉辩称，同高明辉的答辩意见，超出保险赔偿范围的损失应由高明辉承担。
人民保险公司辩称，我公司对事故事实及责任认定没有异议，高明辉所驾车辆在我公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三者险，此事故发生在保险期限内，但我公司承保的车辆与卢保铭没有接触，故我公司不同意承担赔偿责任。而且，卢保铭主张的护理期限、误工期限过长，诉讼费、鉴定费不同意承担。
本院经审理认定事实如下：2015年10月18日18时32分，在京港澳高速公路北京方向147公里+160米处，胡云鹏驾驶×××号小型轿车由南向北行驶，胡云鹏所驾车辆与中央隔离带刮蹭后又与已发生事故的高明辉驾驶的×××号小型轿车和在车下的×××号小型轿车驾驶人卢保铭、乘车人张盼盼发生碰撞，造成卢保铭、张盼盼受伤，×××号车辆及N95GA0号车辆不同程度损坏，路产损坏。事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队保定大队出具道路交通事故认定书，载明：胡云鹏在高速公路行驶时未按操作规范安全驾驶，高明辉在高速公路上车辆发生故障或交通事故后不按规定设置警告标志，卢保铭在高速公路上车辆发生故障或交通事故后不按规定设置警告标志且未迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，张盼盼在高速公路上车辆发生故障或事故后未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，认定：胡云鹏负事故主要责任，高明辉负事故次要责任，卢保铭负事故次要责任，张盼盼负事故次要责任。胡云鹏所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险及30万元的商业三者险（不计免赔）；高明辉所驾车辆在人民保险公司投保了交强险及50万元的商业三者险（不计免赔）；卢保铭所驾车辆在人民保险公司投保了交强险，此次事故发生在前述各保险的保险期限内。
卢保铭于2015年10月18日到清苑创伤医院就诊，于2015年10月19日到河北大学附属医院就诊，于2015年10月19日至2015年11月16日在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗，共计28天，出院诊断：1、左尺骨鹰嘴开放粉碎性骨折伴左肘关节脱位，2、额骨骨折，3、右股骨内侧髁骨折，4、腰5右侧横突骨折，5、双侧耻骨坐骨骨折，6、额窦积液，7、颅内积气、8、脑外伤后神经反应，9、头部开放伤口清创缝合术后，10、全身多处皮擦伤，11、右膝关节积液，12、左膝软组织损伤，13、右髌上囊积液，14、双侧筛窦、蝶窦积液，15、左膝软组织损伤，出院医嘱：全休一个月，适当行左肘功能锻炼，骨盆骨折继续卧床至伤后6-8周，股骨髁骨折继续固定至伤后一个月，结合复查结果决定下一步治疗方案，定期复查，不适随诊；二期取内固定物费用约一万五千元；住院期间陪护一人。后卢保铭到北京市平谷区中医医院复诊，医院建议卢保铭休息至2016年4月29日。
审理中，卢保铭向本院提交了北京中衡司法鉴定所于2016年3月24日出具的鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人卢保铭骨盆骨折畸形愈合符合X级伤残，左尺骨鹰嘴骨折内固定术后符合X级伤残，综合赔偿指数15%。卢保铭支付鉴定费2450元。另查明，卢保铭系非农业家庭户口，卢赫瑄（2012年12月16日出生）系卢保铭之子。
卢保铭已自行支付医疗费86482.54元，辅助器具费2015.5元。
卢保铭主张护理费，称由护工护理1天，向本院提交了150元的陪护费发票；由家属护理90天，按照每天150元的标准主张。卢保铭未向本院提交出院后仍需护理的医嘱，亦未向本院提交家属护理人员的误工损失证明。
卢保铭主张误工费，向本院提交了：1、北京华翔恒瑞建筑工程有限公司于2016年4月11日出具的证明，主要内容为：卢保铭于2013年6月18日起一直在我单位工作，现任工程技术职务，其平均工资为6207.47元/月，下月中旬工资卡发放，2015年发生交通事故后，为治愈其所受伤害，自2015年10月18日至2016年4月29日共向我单位请假194天，病假期间，我单位已扣发其工资29400.205元。2、北京华翔恒瑞建筑工程有限公司的营业执照副本。3、甲方为北京华翔恒瑞建筑工程有限公司、乙方为卢保铭的劳动合同书，记载合同期限为2013年6月18日至2016年6月18日。4、卢保铭自2015年1月1日至2016年3月28日期间的银行卡账户明细。卢保铭未向本院提交个人所得税完税证明。
卢保铭主张交通费，称因就医及做鉴定发生，但未向本院提交交通费票据。
卢保铭主张复印费，称系调阅病历发生，向本院提交了北京市红十字会急诊抢救中心出具的13.3元的北京市医疗门诊收费票据。
卢保铭主张财产损失费，称包括手机损失4550元、衣物损失1280元，但未向本院提交相应损失的证据。
另查明，胡云鹏经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告胡云鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中的交通事故经公安机关交通管理部门认定胡云鹏负主要责任，高明辉负次要责任，卢保铭负次要责任，张盼盼负次要责任，胡云鹏所驾车辆在太平洋保险公司投保了交强险及责任限额为30万元的商业三者险，高明辉所驾车辆在人民保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的商业三者险，此次事故发生在保险期限内，故太平洋保险公司及人民保险公司应在其承保的交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，但因此次事故同时造成卢保铭及张盼盼二人受伤，故应在交强险限额内为张盼盼保留适当的份额。关于人民保险公司所称其承保的车辆与卢保铭没有接触故不同意承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为，在交通事故案件中认定保险公司是否应当承担赔偿责任，不能仅考量伤者是否与涉案车辆存在接触，而应当综合事故情况全面考量涉案车辆与交通事故之间以及与损害后果之间的原因力，本案中高明辉未按规定设置警告标志的过错行为与此次事故的发生具有一定关联性，人民保险公司作为高明辉所驾车辆的承保公司，应当依法承担赔偿责任，故对人民保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。关于太平洋保险公司所称此次事故应该先由三辆车的交强险赔偿的抗辩意见，本院认为，事故发生时卢保铭虽位于×××号车外，但卢保铭系该车辆的驾驶人，属于交强险条例中规定的被保险人，且在事发时段卢保铭对该车辆具有实际的风险控制能力及控制义务，故在该情形下卢保铭不属于×××号车辆第三者责任保险中的“第三者”，故对太平洋保险公司的该抗辩意见，本院不予采纳。
对卢保铭超出交强险限额的损失，本院根据各方的过错程度酌情判定由胡云鹏承担60%的赔偿责任，由高明辉承担15%的赔偿责任，由卢保铭自行承担25%的赔偿责任。卢保铭要求厉文辉承担赔偿责任，没有依据，本院不予支持。另需指出，张盼盼的过错属于在认定其自身损害后果时减轻其他侵权人责任的过错行为，在本案中张盼盼无需对卢保铭承担赔偿责任。对胡云鹏应承担的赔偿责任，太平洋保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由胡云鹏实际承担。对高明辉应承担的赔偿责任，人民保险公司应当根据其承保的商业三者险保险合同予以赔偿，赔偿后仍有不足的，由高明辉实际承担。鉴于此次事故同时造成卢保铭及张盼盼二人受伤，庭审中各方亦未就商业三者险的赔偿份额表达意见，故对商业三者险的赔偿份额本院参照交强险的相应分配原则予以处理。
现卢保铭主张的医疗费，理由正当，本院予以支持。卢保铭主张的住院伙食补助费过高，本院根据其实际住院天数酌情判定。卢保铭主张的营养费、二次手术费，理由正当，本院予以支持。卢保铭主张的护理费过高，本院考虑其实际伤情酌情判定。卢保铭主张的误工费过高，其未向本院提交个人所得税完税证明，故对误工费本院参照个人所得税纳税起征额标准支持其至定残前一日。卢保铭主张的残疾赔偿金，理由正当，本院予以支持；卢保铭主张的被扶养人生活费过高，本院依法判定。卢保铭主张的辅助器具费，理由正当，本院予以支持。卢保铭主张的交通费及精神损害抚慰金过高，本院根据实际情况酌情判定。卢保铭主张的复印费及鉴定费，理由正当，本院予以支持。卢保铭主张的财产损失费，没有依据，本院不予支持。经核实，卢保铭的损失为：医疗费86482.54元，住院伙食补助费2800元，营养费4500元，二次手术费15000元，护理费9050元，误工费18316.67元，残疾赔偿金199799.25元（含卢保铭的残疾赔偿金158577元、被扶养人卢赫瑄生活费41222.25元），辅助器具费2015.5元，交通费500元，精神损害抚慰金7500元，复印费13.3元，鉴定费2450元。
胡云鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿卢保铭医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费三千元，护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、复印费四万八千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿卢保铭医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、复印费十四万元；以上共计十九万一千元。
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内：在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿卢保铭医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费三千元，护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、复印费四万八千元；在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿卢保铭医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、复印费三万六千五百九十六元五角九分；以上共计八万七千五百九十六元五角九分。
三、胡云鹏于本判决生效后七日内赔偿卢保铭医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、护理费、误工费、残疾赔偿金、辅助器具费、交通费、复印费六千三百八十六元三角六分，鉴定费一千四百七十元，以上共计七千八百五十六元三角六分。
四、高明辉于本判决生效后七日内赔偿卢保铭鉴定费三百六十七元五角。
五、驳回卢保铭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百五十一元（卢保铭已预交），由卢保铭负担九百一十七元，已交纳；由胡云鹏负担一千八百二十六元，于本判决生效后七日内交纳；由高明辉负担八百零八元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 游晓飞
二〇一七年四月二十五日
书记员 凌 堃