宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）甬海行初字第113号
原告胡亚芬。
被告宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处，住所地浙江省宁波市海曙区中山西路322弄20号。
法定代表人刘燕，主任。
委托代理人李筱敏（特别授权代理），浙江明州律师事务所律师。
原告胡亚芬不服被告宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼街道）政府信息公开一案，于2015年4月29日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日立案后，于2015年5月4日向被告鼓楼街道送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告胡亚芬于2015年5月19日向本院申请变更被告为宁波市海曙区人民政府，本院于2015年5月21日将案件移送宁波市中级人民法院审理。宁波市中级人民法院于2015年7月24日立案。经宁波市中级人民法院于2015年10月16日向原告胡亚芬释明，原告胡亚芬同意变更被告为宁波市海曙区人民政府鼓楼街道办事处。宁波市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）浙甬行初字第187号《案件移送函》，将案件移送本院审理。本院于2015年12月18日立案后，于2015年12月23日向被告鼓楼街道送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。原告胡亚芬，被告鼓楼街道的出庭应诉负责人吴君、委托代理人李筱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鼓楼街道于2015年2月26日作出海政鼓办（2015）第3号--
告《信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），内容为：根据您要求政府信息公开申请书所需信息用途的描述，您申请公开的五项政府信息内容，是为了了解谁实施诽谤、侵权行为；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，您的申请不符合公民、法人或者其�组织可以依申请获取政府信息的条件，故不予公开。
原告胡亚芬诉称，原告依据被告鼓楼街道作出的海政鼓办（2015）第1号--
告《信息依申请公开告知书》，再次向被告鼓楼街道依申请，并注明信息用途为想要了解是谁诽谤、污蔑原告。被告鼓楼街道却将原告的信息用途当作申请内容来答复原告，是认定事实不清，内容上与海政鼓办（2015）第1号
--
告《信息依申请公开告知书》矛盾，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十三条的规定。综上，请求判决撤销被告鼓楼街道于2015年2月26日作出的海政鼓办（2015）第3号
--告《告知书》，并责令重作。
原告胡亚芬向本院提交以下证据：
1.信息公开申请表1份，用以证明原告于2015年2月日向被告申请政府信息公开的事实；
2.海政鼓办（2015）第3号--告《告知书》1份，用以证明被告作出被诉行政行为违法的事实；
3.海政鼓办（2015）第1号--告《告知书》1份，用以证明该告知书与被告作出被诉行政行为内容矛盾的事实；
.海政行复决字（2015）6号《行政复议决定书》1份，用以证明经宁波市海曙区人民政府行政复议，维持被诉行政行为的事实；
以上证据均系复印件。
被告鼓楼街道辩称，被告所作被诉《告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告胡亚芬要求公开的五项信息内容，被告认为原告的目的是为了了解谁实施诽谤、侵权行为，故�据《信息公开条例》第十三条的规定，以及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）条的规定，原告依申请公开政府信息所需的用途并非满足其“三需要”。至于原告认为被告以原告的信息用途当作申请内容答复原告是对法律规定和告知内容的错误理解，原告提出被告所作的前后两次答复内容矛盾的理由不能成立。综上，被告所作的海政鼓办（2015）第3号
--告《告知书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，请求判决驳回原告胡亚芬的诉讼请求。
被告鼓楼街道向本院提交以下证据：
1.信息公开申请表1份，用以证明原告于2015年2月日向被告申请政府信息公开的事实；
2.海政鼓办（2015）第3号--告《告知书》1份，用以证明被告作出被诉行政行为的事实；
3.EMS邮单1份，用以证明被告送达《告知书》的事实；
.海政行复决字（2015）6号《行政复议决定书》1份，用以证明经宁波市海曙区人民政府行政复议，维持被诉行政行为的事实；
以上证据均系复印件。
被告向本院提交了以下依据：《信息公开条例》第二条、第十三条、第二十一条、第二十四条；《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发（2008）36号）第（十四）条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2的内容合法性持异议，对法律适用持异议，对其余证据均�持异议。被告对原告提供的证据3的关联性持异议，对其余证据均不持异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据均符合行政诉讼证据规定，本院予以认定；原告提供的证据3与被诉行政行为无关联，本院不予认定，原告提供的其余证据均符合行政诉讼证据规定，本院予以认定。
经审理查明，原告胡亚芬于2015年2月日通过数字海曙政府信息公开平台向被告鼓楼街道申请政府信息公开，并要求被告将所需信息以纸面形式邮寄送达原告。原告的申请内容为：1.要求公开是谁反映海曙区国医街39弄5号墙门发生纠纷及要求安装监控探头群众口头反映的群众姓名；2.要求公开群众口头反映海曙区国医街39弄5号墙门发生纠纷，扰乱社会、墙门秩序的具体时间及某某人物之间名单及事实情况；3.要求公开海曙区鼓楼�道全国医小区墙门共安装多少个监控探头，具体安装监控每个墙门口的门牌号；.要求公开每个安装监控探头财政费用支出包括安装工费用；5.要求公开鼓楼街道安装监控探头后做好人民调解的当事人调解书、治安保卫的工作汇报书，盖章本件与原本核对无异；以上信息的用途是了解谁实施诽谤、侵权行为。被告鼓楼街道收到上述申请后，于2015年2月26日作出海政鼓办（2015）第3号
--
告《告知书》，内容为：根据您要求政府信息公开申请书所需信息用途的描述，您申请公开的五项政府信息内容，是为了了解谁实施诽谤、侵权行为；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息，您的申请不�合公民、法人或者其他组织可以依申请获取政府信息的条件，故不予公开。原告不服，于2015年3月17日向宁波市海曙区人民政府申请行政复议。宁波市海曙区人民政府于2015年月13日作出海政行复决字（2015）6号《行政复议决定书》，维持被告鼓楼街道于2015年2月26日作出海政鼓办（2015）第3号
--告《告知书》。
另查明，2013年3月13日，鼓楼街道在位于海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装了一个监控摄像头。同年9月3日，胡亚芬通过宁波市1235市长热线投诉上述行为，要求鼓楼街道给出合理解释并拆除摄像头。2015年月27日，胡亚芬就涉案监控安装行为向宁波市海曙区人民政府提出复议申请。宁波市海曙区人民政府于2015年7月2日作出海政行复决字（2015）11号《行政复议决定书》，维持了鼓楼街道的监控安装行为。胡亚芬不服，诉至�波市江北区人民法院。
201年9月13日，原告胡亚芬通过数字海曙政府信息公开平台向被告鼓楼街道申请政府信息公开，申请内容为：1.要求公开海曙区国医街39弄5号（正对楼梯口）安装公安监控录像39弄5号墙门住户申请的申请书，盖章本件与原本核对无误的复印件；2.要求公开海曙区国医街39弄5号（正对楼梯口）安装公安监控录像职能部门的审核审批全套资料及街道办事处的许可证，盖章本件与原本核对无误的复印件。被告鼓楼街道于2015年1月26日作出海政鼓办（2015）第1号
--
告《信息依申请公开告知书》，内容为：一、关于您申请的第1项信息，经核实，此监控设施的设置系街道根据群众口头反映、综合实际情况而安装，不存在申请书，本单位无此信息，故无法提供；二、关于您申请的第2项信息，经核实，根据《宁波市街道�事处工作规定》关于街道办事处工作职责的规定第6项负责街道社会治安综合治理，做好人民调解、治安保卫工作，维护辖区社会秩序稳定，此监控设施的设置是街道办事处履行工作职责，维护辖区社会秩序稳定，保护小区居民的公共安全利益之需要，且安装地点为公共场所，目前法律法规对此类监控的安装无审批要求，更无安装许可证之说，本单位无此信息，故无法提供。原告不服，于2015年3月17日向宁波市海曙区人民政府申请行政复议，宁波市海曙区人民政府于2015年月13日作出海政行复决字（2015）5号《行政复议决定书》，维持了被告鼓楼街道作出的海政鼓办（2015）第1号
--告《信息依申请公开告知书》。
本院认为，根据原、被告提交的《信息公开申请表》、海政鼓办（2015）第3号--
告《告知书》等证据反映，原告胡亚芬向被告鼓楼街道申请的内容为：1.要求公开是谁反映海曙区国医街39弄5号墙门发生纠纷及要求安装监控探头群众口头反映的群众姓名；2.要求公开群众口头反映海曙区国医街39弄5号墙门发生纠纷，扰乱社会、墙门秩序的具体时间及某某人物之间名单及事实情况；3.要求公开海曙区鼓楼街道全国医小区墙门共安装多少个监控探头，具体安装监控每个墙门口的门牌号；.要求公开每个安装监控探头财政费用支出包括安装工费用；5.要求公开鼓楼街道安装监控探头后做好人民调解的当事人调解书、治安保卫的工作汇报书，盖章本件与原本核对无异；所需信息用途是为了了解谁实施诽谤、侵权行为。《信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。结合上述事实可以认定，原告�亚芬提出的申请并不是要求被告鼓楼街道公开以一定形式记录、保存的信息，原告的申请从内容上看是询问了解被告鼓楼街道在海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装公共监控设备的具体缘由，以及整个国医街小区监控设备安装情况和被告鼓楼街道在监控安装后是如何做好辖区内社会治安综合治理工作，调解居民矛盾的。实质上该申请是原告胡亚芬对被告鼓楼街道在海曙区国医街39弄5号楼前绿地上安装公共监控设备行为表示不满而进行的投诉、质询。被告鼓楼街道据此作出的答复是对原告的投诉的答复，而不是政府信息公开申请的答复。被告的答复作为对原告的投诉、质询答复，并未对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或其他组织不产生实际影响�行为，不属于行政诉讼的受案范围。故原告起诉的海政鼓办（2015）第3号
--
告《告知书》行政行为不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定的受理条件，依法应当不予受理；已经受理，依法应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告胡亚芬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陆 萍
审 判 员 贾丰荣
人民陪审员 杨建国
二〇一六年二月三日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
。