北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终5757号
上诉人（原审被告）：何花，女，1955年8月24日出生。
委托诉讼代理人：倪冬海，男，1949年12月8日出生，何花之夫。
被上诉人（原审原告）贾瑞芳，男，1955年3月29日出生。
上诉人何花因与被上诉人贾瑞芳合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2016)京0106民初20546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何花上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判驳回贾瑞芳的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由贾瑞芳负担。
事实和理由：双方签订的《委托投资理财代理合同》是有效合同。2015年2月10日至13日何花与贾瑞芳共同完成了合同主要义务，虽然贾瑞芳抵赖不签字，但其主动还款行为即已表示已接受合同。且贾瑞芳在北京轩辕阁服务集团有限责任公司（以下简称轩辕阁公司）法人被抓后多次到公检法上访维权也是履行了该合同，因此合同有效。轩辕阁投资者全国8000余人，都是人介绍人加入，但没有一人类似贾瑞芳这样把曾好心带他投资的朋友告上法庭。何花要求继续履行合同，双方之间不存在借贷关系，何花不退钱。
贾瑞芳辩称，同意一审判决。何花收入了我本金10万元，贾瑞芳数月时间红利分文未收到，后知道何花从贾瑞芳的本金中按2%收取了好处费。何花编排导演吸收多人存款，为挣钱不担风险，推卸责任，贾瑞芳与轩辕阁公司没有合法的契约协议，不构成有效合同关系。请求法院作出公正判决。
贾瑞芳向一审法院起诉请求：1、何花退还贾瑞芳本金10万元；2、何花向贾瑞芳支付利息15.2万元（利息按照月8%的标准，自2015年2月14日起计算至2016年9月，共19个月）；3、何花承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月11日，轩辕阁公司（甲方）与何花（乙方）签订《委托投资理财合同》，合同约定“乙方投资金额为91万元，自本合同签订当日支付至甲方指定账户；委托代理期限为1年，自2015年2月11日至2016年2月10日止；乙方每月收益为投资本金的10%，按月结算，甲方保证在每月1-8日前将乙方所得收益存入乙方指定的银行账户”。
一审审理过程中，贾瑞芳向一审法院提交《委托投资理财代理合同》一份，日期为2015年2月12日，甲方为何花，乙方为贾瑞芳，合同约定“甲方为轩辕阁公司资深投资用户，具有公司提供的元老级投资回报优惠政策，乙方在熟知理财公司投资回报规则情况下，自愿将其合法拥有的资金交由甲方代理，以甲方名义投入理财公司账户，从而享有甲方在公司的投资回报率；乙方投资金额为10万元，自本合同签订当日支付至甲方指定账户；委托代理期限为1年，自2015年2月12日至2016年2月11日止；乙方每月收益为投资本金的8%，按月结算，先由理财公司将收益打入甲方帐户，甲方保证在收益到帐后当日或次日将乙方所得收益存入乙方指定账户；甲方自身为理财公司投资用户，投资风险与乙方共存，仅为乙方的代理人，如理财公司方出现任何自身或其他问题影响此投资回报项目，与甲方没有任何责任”。贾瑞芳主张该份合同系何花于2015年8月14日向其提供，此前其并未见过该份合同，亦未在该份合同上签字；何花认可贾瑞芳未在该份合同上签字，但主张其在2015年2月11日晚上曾将该份合同文本通过微信发给贾瑞芳看过，贾瑞芳对此不予认可。
2015年2月13日，贾瑞芳向何花账户内（卡号为×××）转入10万元。
一审审理过程中，何花主张贾瑞芳支付的上述10万元包括在其与轩辕阁公司签订的上述91万元的《委托投资理财合同》内，其已经支付给轩辕阁公司，并向一审法院提供轩辕阁公司出具的收据一份用以证明。该收据日期为2015年2月11日，金额为91万元，其上有手写字样注明“1月红利何花29.6万，倪冬海10万，宋文智、贾来祥11万，共50.6万，网转40.4万，共计91万”。贾瑞芳认可上述10万元用于给轩辕阁公司的养老院项目投资，但主张何花向其告知的是连其在内一共3个人投资共50万元，并未向其告知共投资91万元，且该收据可以体现何花将91万元中的50.6万元直接分给别人，因此并不认可何花已将其支付的10万元支付给轩辕阁公司。何花则主张因其前期在轩辕阁公司还有投资，该50.6万元系轩辕阁公司在认可本次投资金额为91万元之后再向其支付的前期投资的利息，贾瑞芳支付的10万元已经支付给轩辕阁公司。
一审法院另查：北京市公安局朝阳分局于2014年8月18日对轩辕阁公司涉嫌非法吸收公众存款进行立案。
一审法院经审理认为：贾瑞芳向何花支付10万元并认可用于给轩辕阁公司的养老院项目投资，但由于双方均认可贾瑞芳并未在《委托投资理财代理合同》上签字，故该份书面合同并未成立生效，相关合同条款对双方并不具有约束力，何花主张贾瑞芳已认可合同条款，但对此并未提供相应证据予以证明。故本案争议焦点在于何花是否应当承担退款义务。对此一审法院认为：首先，轩辕阁公司向何花出具收据的时间为2015年2月11日，收据金额为91万元，贾瑞芳向何花支付10万元的时间为2015年2月13日，何花主张上述91万元中包括贾瑞芳的10万元，对此并未提供充分证据予以证明，因此无法认定何花已将贾瑞芳支付的10万元交付给轩辕阁公司。其次，即使能够认定何花已将贾瑞芳支付的10万元交付给轩辕阁公司，由于贾瑞芳与何花之间的《委托投资理财代理合同》并未成立生效，双方之间系民间委托理财关系，而贾瑞芳与轩辕阁公司之间不存在直接法律关系，依据合同的相对性原则，应由何花向贾瑞芳承担退款义务，而何花与轩辕阁公司之间的权利义务关系双方应另行解决。综上所述，何花关于“原告不应要求我方承担付款义务，而应等到轩辕阁公司相关刑事案件审理完毕后，再与轩辕阁公司结算”的辩称理由依据不足，该院不予采信。贾瑞芳要求何花返还投资款10万元的诉讼请求理由正当，该院予以支持，但其要求何花按照每月8%的标准向其支付利息依据不足，该部分诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、何花于判决生效之日起十日内退还贾瑞芳投资款10万元；二、驳回贾瑞芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。
在二审庭审中，何花代理人倪东海称其曾电话征求贾瑞芳意见，贾瑞芳愿意向何花名义借款10万元参与投资轩辕阁公司项目。之后贾瑞芳准时向何花还款10万元。贾瑞芳自始至终知道有《委托投资理财代理合同》并见过合同全文。贾瑞芳认可投资10万元到轩辕阁公司项目。但投资当时不知道轩辕阁公司给何花的利率是10%，不认可合同中“如理财公司方出现任何自身或其他问题影响此投资回报项目，与甲方没有任何责任”的约定。
本院认为，根据已查明的事实，贾瑞芳委托何花投资轩辕阁公司项目的事实存在，何花将从贾瑞芳处转来的10万元以其个人名义投资到轩辕阁公司项目的事实也存在，但是何花向法庭提供的《委托投资理财代理合同》文本确实未经贾瑞芳签字确认，因此在贾瑞芳不认可合同文本的情况下，合同中关于“如理财公司方出现任何自身或其他问题影响此投资回报项目，与甲方没有任何责任”的条款不能作为判定双方责任的合同依据。本院只能确认贾瑞芳委托何花投资轩辕阁公司项目的行为构成一种事实上的委托理财行为。庭审中，何花承认，轩辕阁公司向其支付投资款每月10%的收益，而其向贾瑞芳支付每月8%的收益，这说明贾瑞芳与何花之间是一种有偿委托关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，何花介绍轩辕阁公司项目给贾瑞芳，但没有对月息高达8%以上的远超正常收益标准的风险予以合理预判，且实际上其投资时公安机关即已经对轩辕阁公司涉嫌非法吸收公众存款进行了立案，因此对于贾瑞芳投资款不能按时收回，作为受托人的何花有过错。同理，作为委托人的贾瑞芳也具有一定过错。因此，一审法院判决何花退还贾瑞芳10万元投资款，并驳回贾瑞芳要求支付利息的请求并无不当。何花就其与轩辕阁公司之间的纠纷可另行解决。
综上所述，何花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由何花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一七年六月三十日
法官助理 石 婕
书 记 员 牛 倩