浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城商初字第490号
原告：张建武。
被告：林建敏。
被告：陈月珠。
被告：周良和。
原告张建武与被告林建敏、陈月珠、周良和民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。依法由审判员季章期适用简易程序，于2015年11月6日公开开庭进行审理。原告张建武、被告林建敏、周良和均到庭参加诉讼，被告陈月珠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建武诉称：原告通过朋友而认识被告林建敏。2013年1月8日被告林建敏称自己资金周转困难，向原告借款65万元。当时，原告出于情面只好用自己房产向永嘉农商银行抵押借款后，出借给被告林建敏使用。该借款，有被告林建敏、周良和亲自签名捺指印的借条为证。经双方约定每季利息为14000元。由被告林建敏将自己坐落在永嘉县南城街道县前西路211号第三单元602室房产权证交给原告保管做为抵押借款。借款后，被告林建敏自从借款之日起至2014年4月8日止已支付原告约定利息款。此后，被告林建敏不再支付利息亦没有偿还本金。经原告多次催讨，被告总是以各种借口为由避而不见。同时向被告周良和催讨借款时，也借故推诿。原告与被告林建敏的借款发生在被告林建敏与被告陈月珠夫妻关系存续期间，应当由其夫妇共同偿还借款及利息。故诉请法院判令：被告林建敏、陈月珠共同偿还原告借款人民币65万整及利息，利息按每季约定人民币14000元计算，自从2014年4月8日起计算到债务实际履行完毕之日止；被告周良和对上述款项负连带偿还责任；本案诉讼费用由被告承担。
庭审过程中，原告补充陈述：原告原先在银行贷款25万需要还贷，向被告林建敏借款25万用之于还贷。而被告林建敏提出：他自己的房产使用的土地属集体性质无法向银行抵押贷款，既然原告的房产能抵押贷款就多贷一些出来给他用，银行的贷款利息由被告林建敏承担。每季14000元利息正是按65万元的银行贷款利息计算的。同时还称被告提出的属事后添加的部分是借条在签字之前就已经书写上的而并不是事后添加。此外，65万元中有25万元用于偿还原先向被告林建敏借款的，故将第一项诉讼请求中偿还65万变更为偿还40万元。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告的身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、身份证复印件，拟证明三被告的身份情况；
3、结婚登记档案目录，拟证明被告林建敏与被告陈月珠系夫妻关系的事实；
4、借条复印件，拟证明被告林建敏向原告借款并由被告周良和提供连带保证责任的事实；
5、购销合同及借款借据，拟证明原告贷款65万元后转交给康某的事实；
6、证人康某的证言及其《分户明细对账单》，拟证明康某已经向被告林建敏交付借款的情况。该证人到庭陈述称：于2013年10月8日证人康某收到原告的贷款65万元后。当天被告林建敏称急需现金，而由证人康某分两次取现计90000元现金交付给被告林建敏；次日再取现150000元现金交付给被告林建敏及按被告林建敏指示转帐给他的朋友400000元；再过了几天被告林建敏持证人的银行卡在ATM机上取现10000元。
被告林建敏辩称：原告诉称的被告林建敏先借原告25万还贷，原告再贷款65万元给被告林建敏使用，双方约定按65万元银行贷款利息支付利息即每季14000元，并已经支付利息到2014年4月8日及借条是由其本人签名并捺指印均属实。但是借条上“借款日期由2013年1月8日起生效，到2014年1月3日还款，逾期不还担保人负全额还款责任。”属原告事后添加，即签字时并无此内容。此外，原告通过证人康某转帐交付40万元属实，其中有25万元是用于偿还债务，而另外25万的现金交付的并没有交付。虽然证人康某分几次约30000元现金交给被告林建敏，但并不是本案的借款。
为证明辩解的事实，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
周某的《分户明细对账单》，拟证明康某汇款40万元至周某的银行账户。
被告陈月珠未作答辩，其在举证期限内亦未向本院提交相关证据。
被告周良和辩称：并不认识原告，后来一起去喝酒，叫我在借条上签个字我就签了，借条的名字确实是本人所签，指印也是本人按的。
被告周良和在举证期限内未向本院提交证据。
对原告提供的证据，被告林建敏、周良和质证认为：对证据1、2、3无异议；对证据4后半部分系事后原告添加；对证据5，不知情，真假不知道；对证据6，认为现金交付是虚假的。对被告林建敏提供的证据，原告无异议。被告陈月珠未到庭发表质证意见，在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证权利。
被告林建敏、周良和对上述原告提供的证据1、2、3均没有异议，原告对被告林建敏提供的证据没有异议，经审查，该些证据尚未发现存有瑕疵或疑点，故均予以认定。对原告提供的证据4，虽然原告没有提供原件，但是两到庭被告对该借条（除质中提出属事后添的部分外）由其本人签字确认而没有异议，故对该部分本院予以认定；至于借条后半部分将在说理部分一并阐述认定。对原告提供的证据5，虽然被告提出真假不知，但经本院审查，并没有瑕疵或疑点，可以用之来证明原告款项的来源，故予以认定。对原告提供的证据6，虽然两到庭的被告认为现金交付是虚假的，但是该证人现金交付的陈述有相关取款记录加以佐证，具有一定的可信性，将在说理部分予以综合认定。
综合上述认定的证据，结合原的庭审陈述，本院认定如下事实：
被告林建敏与被告陈月珠于1994年10月21日登记结婚。原告原先在银行贷款25万需要还贷，向被告林建敏借款25万用之于还贷。而被告林建敏提出：他自己的房产使用的土地属集体性质无法向银行抵押贷款，既然原告的房产能抵押贷款就多贷一些出来给他用，银行的贷款利息即每季14000元由被告林建敏承担。于2013年1月8日，形成借据，该借据载明：“借条今林建敏在张建武处借人民币650000元大写（陆拾伍万元整）.每季度利息14000元，大写（壹万肆仟元整）由林建敏支付.另每个月往康某卡上存人民币30000元.大写（叁万元整）。林建敏房产证抵押在张建武处.借款日期由2013年1月8日起生效.到2014年1月3日还款.逾期不还担保人负全额还款责任。”。两被告在借据的借款人签与担保人处签名并按指印并在各自签名下书写电话号码。当日原告将借款来款项打到康某的账户，次日康某将400000元转帐到被告林建敏的指定的账户上。现原告持有上述借据向本院提起诉讼。
另查明，原告就本案的借贷纠纷曾于2014年11月5日向本院提起诉讼，后因在法定期限内既不交纳诉讼费用，又未提出缓、免交申请，于2014年11月13日被本院的（2014）温永城商初字第307号《民事裁定书》裁定按撤诉处理。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，法院应当审慎审查借据的真实性。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中两到庭被告均承认借据上借款人姓名系其本人所书写，故该借据具有真实性。虽然被告林建敏主张还有250000元还在证人康某那没有拿来而认为原告未完成交付全部款项，但是原告已经申请证人康某到庭作证的证言证明已经现金交付给被告林建敏，而被告没有提供足以推翻借据所记载内容的相反证据。而且，被告林建敏在庭审中也承认：“25万先放在康某那里，用到时拿来。”，由此可见，放到康某那是被告同意的，可以认定为康某是被告林建敏指定的收款人或保管人。此外，被告林建敏也承认按借条的约定支付了一年的利息，从被告支付利息的行为也可以看出借款的第一年被告完全认可借款而没有争议的。综上，根据民事诉讼高度概然性的证明标准，可以认定原告贷款650000元给被告林建敏使用（扣除原先原告从被告林建敏处借过去还贷的250000元）即原告张建武与被告林建敏之间400000元的民间借贷关系事实存在，应受法律保护。被告林建敏作为借款人依法应负偿还借款义务。借款利息双方已经约定按每季14000元计算，并没有违反法律规定。该借款发生在被告林建敏与被告陈月珠夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务而承担共同偿还责任，现原告起诉要求被告林建敏与被告陈月珠共同偿还借款并支付利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。
至于两到庭被告提出的借条部分内容属原告事后添加的问题。该部分内容为：“借款日期由2013年1月8日起生效.到2014年1月3日还款.逾期不还担保人负全额还款责任。”。有该部分内与没有该部分内容的区别是保证方式及还款时间的不同：若有则双方已经约定了保证方式为一般保证及约定了还款时间为2014年1月3日；若没有则双方就没有约定保证方式及还款时间，按法律规定对没有约定保证方式的推定为连带保证、没有约定还款时间的债权人可随时通知债权人在合理的期间偿还。对该部分内容从借条（复印件）看，没有明显的事后添加痕迹，结合原告没能提供借条原件的实际，由原告承担相对不利的后果比较合理，故本院按有利于被告方作出认定即不属于事后添加。基于此，从双方约定的内容看，属于一般保证，且约定的还款时间为2014年1月3日，而原告在履行期限届满六个月内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故对原告主张的被告周良和负连带偿还责任本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告林建敏、陈月珠于本判决生效之日起十日内偿付原告张建武借款本金400000并支付利息，利息按每季14000元计算，自从2014年4月8日起计算到债务实际履行完毕之日止。
二、驳回原告张建武其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11140元，减半收取5570元，由被告林建敏、陈月珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 季章期
二〇一五年十二月十七日
书记员 杜盈盈