江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1751号
上诉人（原审原告）：王庆义，男，1949年11月15日生，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审被告）：毛广臣，男，1966年12月6日生，住宿迁市宿城区。
上诉人王庆义与被上诉人毛广臣民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，进行了审理，上诉人王庆义、被上诉人毛广臣到庭参加听证。本案现已审理终结。
王广义上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏向被上诉人。
毛广臣答辩称，一审判决认定事实正确，驳回上诉，维持原判。
王庆义向一审法院起诉请求：1.要求毛广臣偿还借款54400元；2.本案的诉讼费用由毛广臣承担。事实和理由：2013年至2015年期间，毛广臣多次向王庆义借款，偿还房贷或家庭开支。借款后，经多次索要，毛广臣仅于2016年2月6日偿还借款200元，于2017年1月26日偿还借款3000元，余款经王庆义多次索要未果，故诉至法院。
一审法院经审理查明认定事实如下：2013年4月，王庆义、毛广臣及案外人丁汉中系合伙关系，合伙做蔡集镇农服中心南院农服居住楼土建工程。
2013年7月10日，毛广臣向王庆义出具借条一张，载明“借到王庆义哥伍佰元正”。
2013年7月28日，毛广臣向王庆义出具借条一张，载明“今借到王庆义人民币400元正”。
2013年8月1日，毛广臣向王庆义出具借条一张，载明“今借到王庆义哥贰佰元”。
2013年10月13日，毛广臣向王庆义出具借条一张，载明“今借到王庆义现金捌仟捌佰元正”。
2013年12月6日，毛广臣向王庆义出具借条一张，载明“今借到王庆义现金伍仟元”。
2013年12月13日，毛广臣向王庆义出具借条一张，载明“今借到王庆义现金壹仟伍佰元”。
2013年12月16日，毛广臣向王庆义出具借条一张，载明“今借到王庆义现金贰万伍仟元正”。
2015年8月10日，毛广臣向王庆义出具借条一张，载明“今借到王庆义现金壹万叁仟元”。
上述款项合计54400元。
2015年10月20日，王庆义出具证明一份，载明“付花淑铃木方款33000元明细：2014.1.29毛付20000元，2014.5.19王付8000，2014樊付5000，计33000元，注：33000元欠条没收回来”现原被告因上述借款发生争议，故而成讼。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合伙合同是涉及出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项的合同。2013年4月起，王庆义、毛广臣及案外人丁汉中成立个人合伙。本案中，第一笔至第三笔借款金额分别为500元、400元、200元，发生在王庆义、毛广臣合伙期间，毛广臣陈述系合伙借支，用于加油，法院予以采信。毛广臣陈述第四笔至第六笔系支付钢管租金和工人工资，提供证人刘某和陆某出庭作证，虽王庆义对毛广臣支付金额有异议，但认可确实由毛广臣支付租金和陆某的工资，且该三笔债务发生在王庆义、毛广臣合伙期间，故毛广臣主张系合伙借支用于合伙事务，法院予以采信。毛广臣陈述第七笔款项系合伙借支用于支付木方款，提供王庆义出具的证明，法院予以采信。上述七笔均系王庆义、毛广臣合伙期间发生的因合伙事务产生的权利义务，并非真实的民间借贷意思表示，故王庆义以民间借贷为由主张毛广臣偿还上述款项，法院不予支持。王庆义主张毛广臣偿还借款13000元，有借条在卷佐证，且毛广臣无异议，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、毛广臣于本判决生效之日起十日内偿还王庆义13000元；二、驳回王庆义其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提供相关证据，本院组织当事人举证、质证。
上诉人王庆义提供下列证据：1.2013年12月16日现金支取25000元银行流水单，证明2013年12月16日毛广臣借25000元属于个人借贷。2.合伙人丁汉中书写的证明一份，证明涉案借款是王庆义个人借给毛广臣，与合伙开支无关。3.花淑玲出具的证明一份，证明毛广臣没有给付20000元木方款。4.钢管的结算单，证明毛广臣付17000元，上诉人与被上诉人一起付20000元，共计37000元。5.毛广臣出具的借条2张，2013年7月13日5000元和2013年7月18日300元，证明毛广臣支取工程款时，会在借条中注明“工程款”，以此证明涉案借款均属个人借款。
被上诉人毛广臣质证称，对证据1，不认可，没有这回事，上诉人自己还从甲方拿6万，一审我都交给宿城区法院。对证据2，我也不认可，丁汉中现在在徐州，我找他找不到，上诉人可以找到，他和上诉人是一伙的。对证据3，我不认可，如果我没付，花淑玲早就起诉我了，且王庆义在一审提供的证据也显示我已经支付20000元木方款给花淑玲。对于证据4钢管的结账单，只能证明上诉人是会计，并没有说按照这些账上来算，37000元全部是我付给钢管租赁站的，一审证人已经证明过了。对于证据5，只认可2013年7月18日是我本人书写，2013年7月13日不是我本人书写的，同时这两张借条可以证明上诉人从甲方处有领取的工程款，且可以证明合伙期间资金支取必须写借条才能在上诉人处拿到钱。
王庆义主张2013年12月三人合伙已结算，樊某在场，且毛广臣个人从樊某处领过50000元工程款用于归还其经手的业务款项。但称樊某本人不愿意出庭作证。为此，本院依职权向证人樊某作调查。樊某称，毛广臣本人未单独从其处领过工程款，因王庆义是负责合伙账务的，所以工程款多数都是王庆义签字领取的，少数是王庆义和毛广臣共同签名领取的，丁汉中因还有其他工程，很少过来。关于三人之间的合伙结算问题，2013年12月，王庆义、毛广臣确实找过樊某为他们合伙结算作见证，但三人始终没有坐下来结算，而且至今也没有进行结算。
王庆义质证称，樊某的证言不可信，2014年1月29日，和毛广臣去找樊某要钱，樊某给了5万元，当时还曾写过一张收条给樊某。关于合伙结算，第一次确实找了樊某，让他帮忙算账，合伙之间账目进行了结算，樊某在说谎。
毛广臣质证称，樊某所言属实，予以认可。
本院认证意见：证据1，25000元银行取款流水单，真实性本院予以认可，虽然取款流水单户名是王庆义，且取款时间、数额也与毛广臣其中一笔借款吻合，但因王庆义其间身份特殊，负责三人合伙期间账务，且从提供的取款流水单看，取款频繁，因三人系个人合伙，所以不排除将合伙账务挂在王庆义个人名下的可能，故需结合其他证据综合认定。证据2，丁汉中的书面证言，因丁汉中是合伙人之一且本案借款可能涉及合伙利益，与其有一定的利害关系，需进一步结合其他证据综合认定。证据3，花淑玲的书面证言，与上诉人王庆义在一审提供支付花木款的证明及合伙期间木方款的结算单内容相违背，且被上诉人毛广臣不予认可，本院不予确认。证据4，钢管结算单的内容与毛广臣陈述一致，王庆义虽辩解毛广臣只付了17000元，但其说法与钢管结算单内容相悖，且没有其他证据予以支持，本院不予确认。证据5，因毛广臣只认可2013年7月18日出具的借条，且该借条需要结合其他证据综合认定。关于证人樊某的证言，系本院依职权调取，王庆义虽提出异议，但没有提供证据，故本院予以确认。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：争议的41400元借款性质是属于合伙开支还是个人借贷？
本院认为，从借款时间看，争议的7笔借款发生时间即2013年7月至2013年12月，与王庆义、毛广臣和丁汉中三人合伙期间相重合。从借款用途看，争议借款不能排除系毛广臣为工程开支借款。毛广臣主张1-3笔借款（按照借款时间顺序排序）系用于车辆加油，因借款金额在200元至500元之间，数额较少，毛广臣的解释存在一定合理性；关于4-6笔借款，毛广臣主张系支付刘某钢管租金和陆某工资，一审时两位证人出庭作证表示收到，王庆义在一审、二审庭审中均认可毛广臣支付了该笔款项，但称钱款是毛广臣从发包方樊某处领取并支付，樊某二审作证否认给过毛广臣工程款，故对于王庆义的辩解，本院不予认可；关于第7笔借款，毛广臣主张付花淑玲木方款，毛广臣提供其付2万元的证据与王庆义自己提供的记账单相吻合；二审期间王庆义提供花淑玲的书面证言称毛广臣未付一分钱，但对于为何在记账单上记载毛广臣支付木方款不能做出合理解释，故对王庆义二审的主张，本院不予认可。二审期间王庆义虽提供其名下账户取款25000元流水单，但未提供证据证明三人合伙期间的往来账务不在其户名下，所以该流水单不足以证明借款系其个人款项出借。再者，王庆义称合伙已结算，主张借款为其个人出借。王庆义仅提供丁汉中的书面证言，但二审中证人樊某证明不存在三人合伙结算其在场的事实，因丁汉中与证明的事实有利害关系，而毛广臣对于合伙结算事宜又予以否认，所以王庆义的主张证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人王庆义的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人王庆义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃华
审 判 员 严广亮
审 判 员 王晓玲
二〇一八年七月二十日
法官助理 卢 芳
书 记 员 安国玉