青海�西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第260号
上诉人（原审原告）谈秀珍。
上诉人(原审被告)青海红十字医院。
法定代表人甘立军。
委托代理人陈辉。
委托代理人刘唐春。
上诉人谈秀珍与上诉人青海红十字医院生命权、健康权、身体权纠纷一案，谈秀珍、青海红十字医院不服西宁市城西区人民法院（2015）中民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理，上诉人谈秀珍，上诉人青海红十字医院的委托代理人刘唐春、陈辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年3月18日，谈秀珍陪家人去青海红十字医院看病，17时许，谈秀珍经过医院东三楼时，摔倒受伤，事发后青海红十字医院为谈秀珍进行了免费治疗。2015年4月21日，谈秀珍在青海红十字医院进行检查花费121.7元�2015年3月26日，西宁市天环能源有限公司出具证明，内容为：我公司职员谈秀珍2015年应付工资为每月5118元，2015年年终奖参照上一年度发放标准为每月1000元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。本案中，谈秀珍陪家人在青海红十字医院看病，红十字医院作为安全保障义务人，只有在未尽合理限度范围内的安全保障义务致使谈秀珍遭受人身损害，才承担相应的赔偿责任。谈秀珍主张其受伤系红十字医院楼道走廊内有水渍致其滑倒所致，通过红十字医院提供的监控视频资料，无法确认谈秀珍的该主张且谈秀珍亦无证据证实其摔倒系楼道走廊内存在水渍所致。因此，谈秀珍的主张无证据证实。红十字医院虽抗辩谈秀珍系崴脚后摔倒受伤，其无过错，但提交的视频资料也不能证实谈秀珍摔倒的初始原因。现谈秀珍确实因摔倒受伤，从公平原则考虑，由红十字医院予以适�补偿，补偿金额酌定为5000元为宜。遂判决青海红十字医院于判决发生法律效力之日后十日内给付谈秀珍补偿款5000元；驳回谈秀珍其他诉讼请求。
谈秀珍上诉称，谈秀珍在红十字医院东三楼因踩在地面上的水渍，致使滑倒并受伤，这一点在红十字医院提供的监控视频上只要仔细的去看，就不难看出。谈秀珍是踩在地板上的水渍使右脚前脚掌一滑摔倒的，而并非是崴倒的，崴倒和滑倒所倒向的方向不同，倒地的力度也不同，所受伤的部位也不同，若是崴倒，应该是右脚受伤，而谈秀珍的右脚并没有受伤而是左手受伤，这一点也能充分证明是滑倒的。从监控视频上可以看出谈秀珍在经过东三楼时有人正在拖地搞卫生，地面湿滑有水渍，且没有任何路面湿滑，有水渍的提示。谈秀珍并不是没有经济能力的人，若是崴倒说明红十字医院是没有责任的，没有理由为谈秀珍免�医治，红十字医院在一审时辩称谈秀珍滑倒后出于人道主义免费医治，事实是谈秀珍滑倒后没有人出来负责，而是谈秀珍拨打电话投诉及家人去叫打扫卫生的医务人员后，才有人出来查看伤情，并由打扫卫生的医务人员及另一位医务人员陪同谈秀珍去拍片及治疗，后到医务科刘姓主任处说明情况是拖了地后发生的滑到，刘姓主任还责怪陪同的医务人员为何还没下班就拖地。红十字医院免费医治是意识到在拖地时留有水渍致谈秀珍滑倒。若是按红十字医院辩称谈秀珍是崴倒受伤的，那就不会免费治疗，从而可以判断出谈秀珍是滑倒的而并非是崴倒的。
众所周知，家庭中的家务活及单位的工作绝大部分都需要双手配合才能完成，谈秀珍手受伤后家务活及工作都无法按时按量的去完成，只能在家休息并请钟点工完成家务活。一审判决让谈秀珍承担诉讼费也没有依据，请�二审法院撤销原判，改判支持谈秀珍的诉讼请求。
青海红十字医院辩称，红十字医院提交的监控视频资料，可清晰看出谈秀珍是自己崴倒致使摔到，不是地面上湿滑导致其摔倒，青海红十字医院不应承担任何责任。
青海红十字医院上诉称，红十字医院提交的监控视频资料能够清晰地证明谈秀珍是自己崴脚后摔倒致伤，并非滑倒，原审判决认为红十字医院提交的视频资料也不能证实谈秀珍摔倒的初始原因与客观事实不符。原判决适用公平原则不当，本案应适用过错责任原则进行处理。《侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原审适用公平责任原则处理显属不当，请求驳回谈秀珍的诉讼请求。
谈秀珍辩称，其是因为踩在水上滑�的，所以左手受伤,不是自己崴倒致伤的。
庭审中，双方就谈秀珍是自己崴脚后致伤还是滑倒后致伤有争议外，对原审法院查明的其他事实没有异议，对当事人没有异议的事实应予确认。
本院认为，医院作为对外开放从事医疗活动的机构，对进入医院的公众均具有安全保障义务，如果未尽安全保障义务导致损害发生的，医院应当承担赔偿责任。本案中，谈秀珍陪家人去红十字医院看病，在经过医院东三楼时，摔倒受伤，是自己崴脚后致伤还是滑倒后致伤成为本案争议的焦点。谈秀珍认为，在其摔倒的地方医务人员先前拖地存有水渍致其滑倒后左手受伤，医院未尽安全保障义务，应当承担赔偿责任。但从红十字医院提供的视频资料显示，事发前医务人员确有在门口拖地的行为，但谈秀珍摔倒的地方并没有拖地，只是医务人员在门口拖地后左手拿着拖布经过谈秀珍摔倒的地方换到右手，但此时的拖布上是否有水滴漏从视频上无法看清，按惯常经验，拖布经拖地使用后不会有水滴漏，且谈秀珍摔倒的地方先前有多人经过，并未有地面湿滑存有水渍或有被滑倒的危险，谈秀珍也未提供其摔倒的地方确有水渍的证据。事发当日，谈秀珍脚穿高跟鞋，从视频中明显可以看出，谈秀珍右脚向里一崴随即倒地，并没有被滑后倒地的情形，故谈秀珍认为地面存有水渍滑倒后受伤的事实无法认定。那么医院是否对谈秀珍在楼道内跌倒受伤承担民事责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第６条：“医院如因未尽到合理限度范围内安全保障义务致使他人受损，应承担相应赔偿责任。”《侵权责任法》第37条第1款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所管理人或群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。”医院的安全保障义务的范围应是设施、设备未尽安全保障义务，服务管理未尽安全保障义务，防范、制止第三人侵权行为未尽安全保障义务。医院楼道是病患及家属、医务人员及公众通行的地方，医院应保证地面干燥、材质防滑，防止病患及家属、医务人员和社会公众发生意外，但对医院的安全保障义务并不能严苛到保证病患及家属、医务人员和社会公众因自身原因造成伤害承担责任。谈秀珍作为具有完全民事行为能力人，在走路时未尽到审慎注意义务，故在本案中谈秀珍受伤医院并没有过错，其受到伤害是在行走时自身未尽合理的注意义务，应由自己承担责任。红十字医院主张其已尽到了在合理限度范围内的安全保障义务，谈秀珍受伤系其在行走时未尽注意义务所致，其依法应当免责的上诉理由成立，本院予以支持�至于谈秀珍提出医院如没有过错，不可能为其进行免费治疗，进而推断出医院有过错的主张，因谈秀珍在医院受伤，不管是什么原因，医院都负有及时救治或转诊义务，故谈秀珍的该主张本院亦不能支持。原审判决按公平原则酌情补偿谈秀珍5000元以体现对人权的关照和尊重，又能在平衡当事人利益关系的同时合理分配损害并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费539元，由青海红十字医院和谈秀珍各负担269.5元，余款539元退还青海红十字医院、谈秀珍各269.5元。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 李宏宁
审判员 纳 敏
二〇一五年八月三十一日
书记员 王 珊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；