北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终4324号
上诉人（原审被告）北京恩布拉科雪花压缩机有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区裕华路29号。
法定代表人李玎，董事长。
委托代理人邢炜烜，北京市莱博律师事务所律师。
委托代理人郭燕清，北京市莱博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李春鹏，男，1969年6月27日出生。
委托代理人刘维喜，北京市衡卓律师事务所律师。
上诉人北京恩布拉科雪花压缩机有限公司（以下简称雪花公司）因与被上诉人李春鹏劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第12540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理本案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人雪花公司的委托代理人邢炜烜、郭燕清，被上诉人李春鹏的委托代理人刘维喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李春鹏在一审中起诉称：李春鹏于1995年6月入职雪花公司公司，最初担任业务员工作，2000年6月30日与雪花公司签订无固定期限劳动合同，2010年2月开始担任仓储物流科科长职务，月基本工资为18982元。2014年12月12日，雪花公司以李春鹏违反公司规章制度、工作严重失职造成公司重大损失为由解除了与李春鹏签订的劳动合同。
李春鹏因对雪花公司的决定不予认可，于2014年12月30日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义劳仲委）提起劳动仲裁，要求裁定雪花公司解除劳动合同的行为违反并继续履行劳动合同，2015年4月，顺义劳仲委作出仲裁裁决后，李春鹏认为雪花公司还存在未按《员工手册》规定足额支付李春鹏2014年度以及2008年前未休年假工资的情形。2015年5月12日，李春鹏向顺义劳仲委再次提起仲裁，要求雪花公司足额支付2014年度及2008年前未休年假工资。
2015年7月1日，顺义劳仲委裁决驳回了李春鹏的全部诉讼请求。但李春鹏对其裁决不服故提起一审诉讼，认为：《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日起实行，对于该日之前职工未休的年休假如何解决，法律并无规定。李春鹏认为：该种情形应根据劳动者与用人单位的约定来解决，雪花公司制定的《员工手册》中的《带薪年休假管理规定》应视为李春鹏、雪花公司之间签订的劳动合同的组成部分。李春鹏2008年以前的年休假未休，原因在雪花公司。根据雪花公司制定的《年休假规定》第十六条、第十九条规定，雪花公司应以2013年12月份的工资标准为基数，按日工资收入的300%向李春鹏支付未休年休假工资，事实上雪花公司并未按《年休假规定》足额支付给李春鹏，顺义劳仲委的裁决违反了李春鹏、雪花公司双方的合同约定。基于以上理由，故诉至一审法院要求判令：1.雪花公司支付李春鹏2008年前未休年休假的工资差额34909.43元，2.雪花公司承担该案诉讼费。
雪花公司在一审中答辩称：李春鹏离职时，留有2008年法定年休假实行前未休的公司自有年假共计320小时，雪花公司根据公司《员工手册》附件《带薪年休假管理规定》，为李春鹏单独进行了结算，共计税前34909.43元，计算方式为：2013年12月基本工资除以21.75天除以8小时乘以320小时，并随同离职当月2014年12月工资支付给了李春鹏。雪花公司认为根据公司规定，已为李春鹏足额结算并支付了2008年法定年休假施行前留存未休的公司自有年假补偿。另外，雪花公司的《带薪年休假管理规定》，是根据2008年施行的国家《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》制定的，其中未休法定年休假工资报酬结算的规定即第16条就是《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，是针对2008年后未休法定年休假工资报酬结算的规定。而2008年法定年休假施行前公司自有的年假，是否结算、如何结算，国家法律并无规定，雪花公司有权自定，且在《带薪年休假管理规定》第19条中明确规定，2008年以前的剩余年假，公司将单独记录、结算，且结算时的基数按照员工2013年12月基本工资确定。李春鹏故意将《带薪年休假管理规定》的第16条和第19条混用，以此主张雪花公司未足额支付其2008年前未休年休假的工资，一审法院不应予以支持。综上，李春鹏的诉讼请求，无事实及法律依据，雪花公司不同意支付。
一审法院经审理查明：2015年，李春鹏以雪花公司为被申请人提起仲裁，要求：1.雪花公司支付2014年度未休年休假工资10584元；2.支付2008年之前未休带薪年休假工资69818.85元。2015年7月1日，顺义劳仲委作出裁决驳回李春鹏的全部仲裁请求。
一审法院另查一，李春鹏于1995年入职雪花公司。2014年12月12日，雪花公司向李春鹏发出《解除劳动合同通知书》，称其严重违反公司规章制度，并在工作中严重失职造成公司重大损失，故决定解除与李春鹏的劳动关系。后双方就此产生争议，李春鹏至顺义劳仲委申请裁决，裁决后，双方均不服诉至一审法院，但于2015年11月2日达成调解协议，内容为：李春鹏与雪花公司的劳动关系于2014年12月12日解除；雪花公司于2015年11月15前给付李春鹏补偿金540000元；雪花公司于2015年11月15日前为李春鹏开具《离职证明》；双方除（2015）顺民初字第12540号案件（即本案一审案件）外再无其他劳动争议纠纷。
一审法院另查二，雪花公司《员工手册》中有《北京恩布拉科雪花压缩机有限公司带薪年休假管理规定》（以下简称《带薪年休假管理规定》），该规定于2013年10月制定施行。第一条内容：为了维护员工休息休假权利，调动员工工作积极性，健全员工休假制度，根据国家颁布的《职工带薪年休假条例》有关精神，结合公司实际情况，制定本管理规定。第十六条内容：对因公司原因不能安排员工享受年休假而产生的未休年休假，按照员工日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含公司支付员工正常工作期间的工资收入。第十九条内容：2008年以前的剩余年假，公司将单独记录，一旦需要结算将以2013年12月基本工资为基数进行结算。
李春鹏认可员工手册中关于带薪年休假管理规定章节的合法性，但认为公司对于2008年以前的带薪年休假应当按照第十六条规定的日工资收入的300%支付工资。雪花公司认为2008年以前的带薪年休假的工资在法律上没有任何规定，《带薪年休假管理规定》中第19条关于2008年以前的年假如何给付只是就基数做了约定，至于如何给付，由公司决定。
一审庭审中双方认可2008年前年假剩余小时为320小时，而雪花公司已经按照李春鹏日工资数额的200%发放了上述带薪年休假工资，李春鹏要求雪花公司按照工资的300%支付320小时的未休带薪年休假工资差额34909.43元。雪花公司认可如果一审法院支持李春鹏的诉讼请求，则认可应支付的金额为34909.43元。
一审法院判决认定：在雪花公司员工手册《带薪年休假管理规定》中，第十九条约定2008年以前的剩余年假，公司将单独记录，一旦需要结算将以2013年12月基本工资为基数进行结算。但在第十六条中对支付的标准作出明确约定，即按照员工日工资数额的300%支付未休年休假工资报酬，现雪花公司已经按照日工资数额的200%支付了2008年以前的未休年休假工资，故雪花公司应按照日工资数额的300%将未休年薪年休假工资的差额补齐。因雪花公司称如一审法院支持李春鹏的诉讼请求，则认可应支付金额为34909.43元，故一审法院对该金额予以确认。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条之规定，判决：雪花公司于判决生效之日起10日内给付李春鹏2008年以前未休带薪年休假工资差额34909.43元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
雪花公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一、一审判决认定事实不清且错误。雪花公司的《带薪年休假管理规定》是根据2008年才开始施行的国家《职工带薪年休假条例》、《企业职工带薪年休假实施办法》制定的，一审法院对此已经查明。而《带薪年休假管理规定》中未休法定年休假工资报酬结算的规定即第16条规定，就是《企业职工带薪年休假实施办法》第10条的规定，是专门针对2008年后未休法定年休假工资报酬的结算所制定的；2008年法定年休假施行前公司自有的年假是否结算、如何结算，国家法律法规并无规定，雪花公司有权自定。作为一个负责任、有担当的企业，雪花公司并未对此一笔勾销，而是在《带薪年休假管理规定》中专门制订了第19条，该条与第16条是完全不同的两个条款，制定的对象不同，所要达到的目的也不同，两个条款不存在混用的前提、条件及可能。李春鹏为了获得不当利益，故意曲解、混用《带薪年休假管理规定》第16条与第19条的规定，在雪花公司已经根据第19条的规定为李春鹏全额核算并支付2008年法定年休假施行前公司自有年假的补偿后，仍要求所谓差额。一审法院罔顾事实，忽略国家劳动法律法规中关于职工年休假规定的历史变化，断章取义地引用《带薪年休假管理规定》的内容，把不相干的、相互独立的条款进行混用，作出完全偏袒李春鹏的认定，判决雪花公司向李春鹏支付所谓差额，二审法院应予以改判。否则，倘若放任肆意曲解“给予员工福利”条款的行为，支持不当利益的索取，除了会给雪花公司的管理带来严重困扰，给社会带来不安定因素外，最终伤害的必将是企业和职工的共同利益。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定事实不清且错误，将《带薪年休假管理规定》第16条与第19条混用，故一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第4条规定作出的一审判决在适用法律上也是错误的。综上，雪花公司请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李春鹏的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由李春鹏承担。
李春鹏针对雪花公司的上诉请求和理由答辩称：同意一审判决，不同意雪花公司的上诉请求和事实理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。本案双方争议点在于，对于李春鹏2008年以前未休年休假工资是按照一倍还是两倍的标准进行补偿。国家实行职工带薪年休假制度前，雪花公司作为合资企业，早已从2000年开始实施了带薪年休假的福利制度。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、京顺劳人仲字（2015）第2708号裁决书、解除劳动合同通知书、员工手册等证据在案佐证。
本院认为：雪花公司员工手册《带薪年休假管理规定》第十九条规定了2008年以前的剩余年假的结算基数，但未就支付的标准进行明确，但第十六条对未休年休假工资的支付标准作出明确约定，且该条内容未反映出排除适用2008年以前剩余年假的情况。故在第十九条未对2008年以前未休年休假工资支付标准作出明确约定的情况下，一审法院依据第十六条规定的标准对李春鹏2008年以前未休年休假工资进行计算并无不当。雪花公司的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京恩布拉科雪花压缩机有限公司负担（于本判决生效之日起10日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京恩布拉科雪花压缩机有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 石 煜
代理审判员 龚 勇 超
二〇一六年四月八日
书 记 员 孙国芳书记员赵婷婷