四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沐川民初字第297号
原告：冉启林，男，汉族，生于1967年7月28日，四川省沐川县人。
委托代理人（特别授权）：张勤国，沐川县中城法律服务所法律工作者。
被告：刘成富，男，汉族，生于1962年2月18日，四川省井研县人。
被告：万朝忠，男，汉族，生于1974年11月18日，四川省仁寿县人。
被告：沐川通达农产品开发有限责任公司。
法定代表人：谢竟勇，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：傅全洪，四川则思律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：李红梅，四川则思律师事务所律师。
原告冉启林诉被告刘成富、万朝忠、沐川通达农产品开发有限责任公司（以下简称通达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由审判员欧显容适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告冉启林及其委托代理人张勤国，被告刘成富、万朝忠，被告通达公司委托代理人傅全洪、李红梅到庭参加诉讼，第二次庭审原告冉启林及其委托代理人张勤国，被告刘成富、万朝忠，被告通达公司委托代理人傅全洪、李红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉启林诉称：2011年9月28日，被告刘成富与曾暴合伙承包被告沐川通达农产品开发有限责任公司所属的位于沐川县沐溪镇沐源路下段的“沐川县特色农产品市场”工程的劳务事项后因其他原因经被告沐川通达农产品开发有限责任公司同意，曾暴于2012年11月1日终止了与被告沐川通达农产品开发有限责任公司签订的沐川县特色农产品市场工程劳务承包协议，由被告刘成富继续履行“沐川县特色农产品市场”工程劳务承包协议，被告刘成富又找到被告万朝忠合伙承包“沐川县特色农产品市场”工程劳务事项，2012年11月12日以被告万朝忠的名义与原告在内的钢筋班组、架工班组、木工班组、泥工班组和杂工组签订“建设工程施工承包协议书”（实为各班组的劳务分包），该协议约定双方的权利、义务和承包方式、付款方式违约责任等等，协议签订后，原告就组织民工为“沐川县特色农产品市场”工地的泥、杂工程进行施工，直至2013年7月工程完工后通过双方结算，被告共欠原告2013年6月、7月的民工工资共计117000.00元。经原告多次催讨，被告刘成富、万朝忠都以沐川通达农产品开发有限责任公司未付款为由，至今未支付所欠原告泥、杂班组的劳动报酬。据悉被告沐川通达农产品开发有限责任公司实际未按约支付被告刘成富、万朝忠工程款，因此被告刘成富万朝忠所欠原告的劳动费应由沐川通达农产品开发有限责任公司支付给原告。特请求依法判决被告刘成富、万朝忠所欠原告泥、杂班组的劳动劳务费共计117000.00元，违约金11700.00元，共计128700.00元由被告沐川通达农产品开发有限责任公司直接支付给原告；本案诉讼费由被告承担。庭审中原告冉启林自愿放弃11700.00元违约金的诉讼请求。
原告冉启林为支持其主张，向本院提交了以下主要证据：
1、原告及班组民工身份证，证明原告基本情况及诉讼主体资格；
2、被告户籍证明，证明被告的基本情况；
3、企业登记信息，证明被告沐川通达农产品开发有限责任公司的基本情况；
4、关于修建沐川县农产品交易市场劳务承包协议，证明刘成富、万朝忠合伙承包“沐川县特色农产品市场”工程的劳务事项；
5、建设工程施工承包协议，证明原告承包了“沐川县特色农产品市场”工程中的泥、杂工程事项及对双方的权利、义务和承包方式、付款方式、违约责任的约定；
6、欠条及工资表，证明被告刘成富、万朝忠欠原告班组工资的事实。
被告刘成富、万朝忠辩称：对原告所述的基本事实没有异议，未支付劳务工资的原因是被告通达公司欠付我们的工程款，我们没的钱来支付。按照我方与通达公司劳务合同的约定，合同总价为330万元左右，按节点支付，公司应支付330万的百分之八十，到目前公司只付了220万左右，还差54万元。另外，因通达公司拖延提供材料，公司应支付我方违约金40-50万元，施工过程中发生了两次人身伤亡事故，公司没有报案，工伤保险无法赔偿，造成了我方损失。
被告刘成富、万朝忠未举证。
被告通达公司辩称：1、通达公司不是本案的适格被告，通达公司与原告没有直接的合同关系；2、通达公司与刘成富签订合同是按照约定面积来计算价款，因实际面积比原来减少了，扣除没修的面积，公司不仅不差工程款，而且还多支付了工程款；3、工程目前没有竣工验收完毕，不能支付工程款。
被告通达公司为支持其主张，向本院提交了以下主要证据：
1、劳务承包协议，证明通达公司与刘成富之间形成了劳务承包关系，原告对通达公司的诉讼主体不适格；
2、情况说明，证明通达公司根据劳务承包协议已超额支付款项；
3、领条、收条，证明刘成富实际领取款项数额；
4、承诺，证明通达公司根据劳务承包协议不欠劳务费且超额支付劳务费；
5、考勤表、工资表、收条、承诺，证明根据劳务承包协议，按照刘成富提供的考勤表和工资表足额支付劳务费；
6、照片原件、测绘报告、设计图，证明涉案房屋实际面积为9124.87平方米，通达公司已经超额支付工程款。
经庭审质证，各方当事人对原告冉启林提交的证据1、2、3、4和被告通达公司提交的证据1无异议，对以上均无异议的证据本院予以采信。
各方当事人有异议的证据，本院作如下认定：
1、原告冉启林提交的证据5，被告通达公司认为该合同是原告冉启林同被告万朝忠签订的，根据合同相对性原则，不能证明应由通达公司支付款项。本院认为，该合同是原告与被告万朝忠签订的，客观真实，且被告刘成富、万朝忠、被告通达公司对其真实性均无异议，被告通达公司只是对归责进行说明，本院对该组证据予以采信。
2、原告冉启林提交的证据6，被告通达公司认为欠条是被告刘成富出具的，欠款主体不是通达公司，故通达公司不是适格的主体，工资表是刘成富、万朝忠出具给原告的，对真实性不予认可。本院认为，欠条和工资表是刘成富、万朝忠与原告进行结算后出具，被告刘成富、万朝忠对此予以认可，该组证据客观、真实，本院予以采信。至于责任承担的主体，本院将依据实际情况予以认定。
3、被告通达公司提交的证据2，原告冉启林认为该情况说明是通达公司自己出具，对其真实性不予认可。被告刘成富、万朝忠认为该价款包含挡组墙的价款，并不能证明已超额支付工程款。本院认为，该情况说明虽然是通达公司自己出具，但结合通达公司提交的领条，能够证明通达公司已经支付工程款2174352.50元，至于被告刘成富认为该款项还包含档组墙的价款没有证据予以证明，被告刘成富的异议不成立，对此组证据本院予以采信。但该组证据不能证明通达公司已超额支付工程款。
4、被告通达公司提交的证据3，原告冉启林认为该组证据的领款人是刘成富，原告对此并不知情，对其真实性不予认可。被告刘成富对其真实性认可，只是认为该款项还包含档组墙的价款。本院认为，原告提交的领条、收条均为刘成富出具，且刘成富对其真实性无异议，通达公司提交该证据的目的是证明刘成富领取了这些款项，本院对该组证据予以采信。
5、被告通达公司提交的证据4，原告冉启林、被告刘成富、万朝忠对其真实性均无异议，被告刘成富认为当时出具承诺是逼不得已的，如果不打就拿不到保证金，到现在都还没有拿到2万元的保证金。本院认为，该承诺是刘成富出具，刘成富对其真实性无异议，本院予以采信。
6、被告通达公司提交的证据5，原告认为通达公司提交的工资表不完整，被告刘成富认为工资表前面的部分是通达公司的工作人员提供的，不予认可。本院认为，通达公司提供的收条、领条、承诺系刘成富出具，且刘成富予以认可，本院予以采信。通达公司提供的工资表、考勤表，其中部分系通达公司工作人员提供，且没有刘成富、万朝忠的签字确认，本院对工资表、考勤表中与事实相符的部分予以采信。
7、被告通达公司提交的证据6，被告刘成富认为测绘公司是否有资质不清楚，故对测绘报告不予认可。本院认为，通达公司提供的照片、设计图客观真实，且各方无异议，本院予以采信。至于测绘报告，该测绘报告是被告单方委托，且原告冉启林、被告刘成富、万朝忠对此均不予认可，本院不予采信。
经审理查明：2011年9月28日，被告通达公司与曾暴、刘成富签订“沐川县特色农产品市场”工程劳务承包协议，约定被告通达公司将修建沐川县特色农产品市场的劳务发包给曾暴、刘成富。2012年11月1日，曾暴与被告通达公司终止了该协议，由被告刘成富继续履行该合同。2012年11月12日，被告万朝忠与原告冉启林签订建设工程施工承包协议书，约定将修建沐川县特色农产品市场的泥、杂工程的劳务发包给原告，该协议对双方的权利、义务、承包方式、付款方式违约责任等进行了约定。协议签订后，原告组织民工为“沐川县特色农产品市场”工地的泥、杂工程进行施工。2014年1月11日，原告与被告刘成富、万朝忠进行结算，刘成富向原告出具欠条一张，载明：“沐川县农产品市场工程欠泥、杂工组民工工资117000.00元”。被告刘成富在欠条上签字。
另查明，被告万朝忠与被告刘成富系合伙关系，原告冉启林与被告刘成富、万朝忠均系不具有劳务承包资质的个人。涉案工程沐川县特色农产品开发市场工程至今未验收也未投入使用。
本院认为，被告通达公司将沐川县特色农产品市场工程的劳务承包给没有劳务承包资质的被告刘成富，故被告通达公司是前述劳务合同的发包人，被告刘成富是承包人。被告万朝忠又将上述工程中泥、杂工程的劳务承包给原告冉启林，因刘成富与万朝忠系合伙人，故被告刘成富、万朝忠又是泥、杂工程劳务的发包人，原告冉启林是前述工程的实际施工人。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。因此，只要承包人将工程发包给不具有相应资质条件的主体的行为本身即为法律所禁止。由于本案原告系不具有劳务承包资质的个人，因此，原告冉启林与被告刘成富、万朝忠签订的劳务分包协议应为无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告履行合同后，被告刘成富、万朝忠与原告就未付人工劳务费进行结算，由刘成富出具欠条予以确认，庭审中刘成富、万朝忠均对此予以认可，可以认定系对原告实际所作劳务分包工程的合格验收。因此，即使原告与被告刘成富、万朝忠签订的劳务分包合同为无效合同，仍应由被告刘成富、万朝忠承担向原告支付尚欠人工劳务费的义务。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案中，涉案工程至今未全部完工，也未验收，被告刘成富、万朝忠与被告通达公司也未对已完工工程进行结算。原告要求被告通达公司承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。
因原告冉启林与被告刘成富、万朝忠签订的合同无效，合同中约定的违约金条款也无效，庭审中原告冉启林自愿放弃11700.00元违约金的诉讼请求，是其对自身权利的处分，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告刘成富、万朝忠在本判决生效后十日内支付所欠原告冉启林劳务费117000.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费1437.00元（已减半），由被告刘成富、万朝忠承担。
如未按生效判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 欧显容
二〇一四年九月二十五日
书记员 晏 梅
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任