山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5069号
上诉人（原审被告）：魏相德，男，1965年6月27日出生，汉族，居民，住所地济南市。
委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：段俊荣，男，1936年4月16日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：亓爱民，山东德康律师事务所律师。
原审被告：魏相勤，男，1963年7月10日出生，汉族，户籍所在地山东省菏泽市单县，现住济南市历城区郭店街道锦平一村。
委托诉讼代理人：亓东星，济南历城君合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄立芹，济南历城君合法律服务所法律工作者。
上诉人魏相德因与被上诉人段俊荣、原审被告魏相勤土地租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城民重初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏相勤上诉请求:1、依法撤销一审法院的判决或依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人段俊荣承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，法律程序违法，适用法律错误，所作出的判决应属错误判决。1、一审法院判决的主要依据是证人王澎的证人证言，但是证人王澎参加过涉案的庭审，已经丧失证人资格，其作证行为违反法律规定。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第58条规定，证人不得旁听法庭审理。而本案中被上诉人段俊荣提供的证人王澎不仅参加了2014年7月9日济南市中级人民法院(2014)济民四终字第395号涉案的庭审，而且在一审法院(2013)历城民重初字第1445号涉案2014年11月l8日庭审时，证人王澎也参加了涉案的庭审，且庭审时，法官也明确询问证人王澎是否参加了2014年7月9日下午1点30分的庭审，证人王澎很明确得回答“去了”。因此，证人王澎参加庭审后再作证已经违法了法律规定，其证言不应予以采信。2、一审法院遗漏当事人。2008年3月2日被上诉人段俊荣与上诉人魏相德、原审被告魏相勤签订了土地租赁合同一份，上诉人魏相德与原审被告魏相勤共同合伙经营了三年多，因经营不善，原审被告魏相勤于2011年12月份退出了合伙经营，因上诉人魏相德资金紧张无力交纳租赁费，袁照玲便加入进来同上诉人魏相德合伙经营，并向被上诉人段俊荣交纳了2012年3月至2013年3月的租金6.3万元，且在2012年3月16日签订补充协议时，上诉人魏相德明确告知了被上诉人段俊荣原审被告魏相勤退出由袁照玲继续合伙经营的事实，被上诉人段俊荣也同意了，为此，袁照玲在2012年3月16日补充协议上签了字，并支付了被上诉人段俊荣6.3万元租金。为此，袁照玲也是本案的当事人，同上诉人魏相德拥有相同的法律地位，但一审法院仅凭王澎的证言而在遗漏当事人袁照玲的情况下就草率作出了判决，是完全错误的。3、被上诉人段俊荣于2012年3月16日收取袁照玲交付的2012年3月16日至2013年3月15日租金6.3万元后，于当月29日被上诉人段俊荣向上诉人魏相德发了解除合同通知书，要求与被上诉人段俊荣解除合同，上诉人魏相德于2012年3月30日签收了此解除合同通知书。被上诉人段俊荣给上诉人魏相德下发解除合同通知书的行为给上诉人魏相德造成了经济损失，被上诉人段俊荣收取的租金6.3万元应予以退还。4、原审被告魏相勤不应列为被告。2008年3月2日被上诉人段俊荣与上诉人魏相德、原审被告魏相勤签订了土地租赁合同一份，上诉人魏相德与魏相勤共同合伙经营了三年多，因经营不善，原审被告魏相勤于2011年12月份退出了合伙经营，袁照玲加入，2012年3月l6日补充协议上没有原审被告魏相勤签字也可以证实上诉人魏相德陈述的事实。5、上诉人魏相德在2013年撤出租赁的场地后，被上诉人段俊荣即将该场地予以了对外出租，丝毫没有受到任何影响，更没有造成任何损失，为此，上诉人魏相德不同意支付租赁费损失。为此，一审法院在没有查清案件事实，遗漏当事人并且程序违法适用法律错误的情况下，就草率做出判决，是完全错误的。请求二审法院依法查清案件的事实，对一审法院的判决依法予以撤销或改判，以保护上诉人魏相德的合法权益，维护法律的严肃性公正性。
段俊荣辩称，一、一审法院依据被上诉人段俊荣的申请由王澎作为证人出庭，符合法律规定，且补充及解除通知书均由证人书写，申请王澎作为证人出庭，能够查明本案的事实，其证言也符合本案的事实，一审法院应当予以采信。二、案外人袁照玲作为被告参加诉讼系上诉人魏相德申请追加，但却不向一审法院提供案外人袁照玲的身份信息，被上诉人段俊荣认为：即使按上诉人魏相德的诉讼行为能够说明案外人袁照玲与上诉人魏相德系合伙关系，该债务发生于上诉人魏相德、原审被告魏相勤、案外人袁照玲合伙期间，三人中任何一人或者全部均有承担债务的义务，被上诉人段俊荣有选择的权利，故被上诉人段俊荣不要求案外人袁照玲承担责任也符合法律规定。三、证人王澎在证言中明确说明解除通知书的落款日期系笔误，且结合补充协议的签订日期及上诉人魏相德缴纳的2012年3月16日至2013年3月15日期间的租赁费，各证据能够相互印证，解除通知的日期系笔误。如果被上诉人段俊荣于2012年3月29日在补充协议刚刚签订，租赁费已收到的情况下再解除合同，其一有悖常理，其二损害自己利益。因此，双方合同并未解除，由上诉人魏相德及原审被告魏相勤继续承租，被上诉人段俊荣收取的6.3万元不应退还。假设如上诉人魏相德所讲，合同解除，但上诉人魏相德也未将租赁场地交付给被上诉人段俊荣，一直由上诉人魏相德控制，被上诉人段俊荣也不应当退还租赁费6.3万元。四、双方签订的土地租赁合同中，上诉人魏相德与原审被告魏相勤明确系承租人，且在签订补充协议时上诉人也明确讲：原审被告魏相勤没有来，如果不放心，让案外人袁照玲签字。也说明上诉人魏相德与原审被告魏相勤明仍为合伙人，另外，上诉人魏相德未提交任何原审被告魏相勤退伙的证据。五、上诉人魏相德承认其在2013年才撤出租赁场地，能够说明解除合同通知的落款日期系笔误，也能够证明自补充协议签订即2012年3月16日至2013年期间，上诉人魏相德一直承租该土地。2014年3月1日被上诉人段俊荣才将该土地出租给王梅昌，但上诉人魏相德经营期间产生的工业废渣所占面积并未能够出租，当然给被上诉人段俊荣造成损失，且根据双方签订的补充协议的约定，也应当支持被上诉人段俊荣由此造成的损失。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
段俊荣向一审法院起诉请求：1、魏相德、魏相勤支付清运费10000元；2、赔偿未出租的租赁费损失(自2013年3月16日至腾空场地之日止)：3、将争议土地上未清运完的废渣清理完毕，腾空场地。
一审法院认定事实：2008年3月2日魏相德、魏相勤作为承租方(乙方)与出租方段俊荣(甲方)签订土地租赁合同，该合同约定：甲方将合二村公路北废弃窑厂土地一宗38亩，每亩每年定价为1660元，院墙约200米，旧平房4间，承租给乙方，每年租金63000元整；土地面积分为二段，东段南北150米，东西为112米，第二段南土墙向北60米，东西145米；合同在租赁期满或双方协商一致解除合同后一月内，乙方应向甲方办理交接手续，交接时甲方必须保证乙方工作人员及设备撤离，将属于自己的设备腾出；租赁期限20年，从2008年3月15日至2027年3月15日止。另，争议土地原系段俊荣自济南市历城区唐冶街道合二庄村民委员会(以下简称“合二村”)租用的砖厂。
之后，段俊荣向魏相德、魏相勤发出解除合同通知书，该通知书载明：“你与济南市历城区唐冶街道合二村段俊荣于2008年3月2日所签订的土地租赁合同，因你方未按合同约定交纳承包费且在你方承包期间所经营的水选厂排放的废料长期堆放，造成占地污染，合二村村委会在2009年11月20日多次通知及时清理消除隐患，我方也多次通知你方，但你方至今不予理睬，为此你方的行为已严重损害了我方的合法权益。故根据《中华人民共和国合同法》第96条之规定，现向你方发出通知依法解除双方的租赁合同，望你方在此通知发出后七日内腾空场地，将土地恢复原状自动撤出。否则我方将采取相应措施予以收回，其产生的一切法律后果由你方自行承担。”该通知书的落款时间载明为20l2年3月29日。
2012年3月16日段俊荣作为甲方，魏相德、魏相勤作为乙方签订补充协议，其载明的主要内容：“双方于2008年3月2日，签订了场地租赁协议，2012年因乙方所使用场地工业废渣淤积清理问题等原因，甲方向乙方发出了解除合同通知书，现双方协商，达成如下补充协议：1、经双方协商，2008年3月2日所签订的场地租赁合同履行至2013年3月15日止，双方合同终止解除。2、租赁费按原合同价格，共计63000元，此款在补充协议签订后，乙方当即支付甲方。3、乙方在经营期间所产生的工业废渣必须在2013年3月15日合同终止前负责全部清理完毕，保证按原有场地与使用前高度一致，如乙方未按约定清理完毕所有废渣，自愿按清理废渣所需费用支付甲方违约金，并承担因此所造成的全部经济损失包括代理费用等。”段俊荣在甲方处签字捺印，魏相德、案外人袁照玲在乙方处签字捺印。租赁费63000元于合同签订当天交付给段俊荣。
关于上述解除合同通知书的发出时间和补充协议的签订时间的先后等问题。段俊荣主张该通知书是在补充协议签订前，于2012年2月份发出的，通知书最后的落款时间是笔误。魏相德、魏相勤则主张该通知书是在补充协议签订后，于2012年3月30日收到。由段俊荣申请的证人王澎出庭作证称，解除合同通知书是由其书写的，并以段俊荣的名义发给魏相德、魏相勤，时间是在二月份，早于签订补充协议的时间，通知书最后落款的时间是笔误；补充协议签字时“当时魏相德说魏相勤没有来，跟着我来了一个人，说如果不放心，让这个人也签字，我当时提醒，该人并不是原合同当事人，其签字没有必要，魏相德说没有事，就让姓袁的签字了。”结合上述补充协议载明的“2012年因乙方所使用场地工业废渣淤积清理问题等原因，甲方向乙方发出了解除合同通知书”等内容，一审法院对上述王澎的证人证言予以采信。
关于废渣清理费用，段俊荣在诉讼中曾主张与案外人苗思民于2013年12月20日签订工业废渣清运协议，并已支付清理费用80000元。在本案的重新审理中，段俊荣又称实际支付案外人苗思民清理费10000元。段俊荣提供了工业废渣清运协议1份、收到条1份用以证明。工业废渣清运协议载明了由案外人苗思民清理本案争议废渣，清理费用共80000元，合同签订之日支付10000元，余款70000元在清理完毕时一次性支付。收到条载明内容为：“今收到现金1万元”，签名“苗思民”，落款日期“2013年2月20号”。魏相德、魏相勤对该证据不予认可。
2014年12月15日由一审法院对上述废弃窑厂土地之争议部分进行了勘验，即土地租赁合同载明的“第二段南土墙向北60米，东西145米”部分。其中由西向东有4处较为显著渣(土)堆。当事人双方对中间两处(2014年12月15日勘验图之废渣示意图①一1、①一3)为魏相德、魏相勤所遗留及现地土地原状表面除少部分垃圾外均为土壤无异议；魏相德、魏相勤认为最西一处(2014年12月15日勘验图之废渣示意图①一2)为另一承包户所遗留，最东一处[2014年l2月15日勘验图之废渣(土)示意图②]因杂有土石，并非遗留废渣。一审法院认为，最东一处[2014年12月15日勘验图之废渣(土)示意图②]因杂有土石较多，无法确定为魏相德、魏相勤所遗留废渣。最西一处(2014年12月15日勘验图之废渣示意图④-2)魏相德、魏相勤虽辩称为第三人承包使用，但未提供相关证据，且该处属魏相德、魏相勤租赁土地范围内，因此一审法院确认该处废渣为魏相德、魏相勤遗留。2015年4月10日一审法院对上述较为显著渣(土)堆的靠西边三处(2014年12月15日勘验图之废渣示意图①一1、①一2、①-3)的范围再次进行了勘验：争议土地南侧土墙(合二村耕地北侧，2014年12月15日勘验图中柳树位置)至向北方向60米处(2014年12月15日勘验图之电杆①处)为东边界，争议土地南侧土墙(合二村耕地北侧，2014年12月15日勘验图中柳树位置)延伸至向西方向81米处(合二村耕地东侧，2014年12月15日勘验图之西土墙南头处)即南土墙西段81米部分为南边界，争议土地南侧土墙西头至正北方向65米处(2014年12月15日勘验图之电杆③近处)即西土墙南段65米部分为西边界，东西边界的最北点的连线为北边界。该次勘验范围面积4810平方米。
魏相德、魏相勤以争议土地系耕地，段俊荣租赁该土地没有经过村民大会等合法程序为由主张土地租赁合同无效。对此，魏相德、魏相勤未提供相应的证据。段俊荣提供了其与案外人王梅昌签订的转包该争议土地的土地院落租赁合同，该合同的监督单位为合二村，落款处盖有合二村公章。段俊荣还提供了合二村2007年7月4日出具的证明一份，其载明内容为“原一砖厂在承包期间内，同意转产，同意合资，自主权由承包人自行处置。特此证明!”
一审法院认为，段俊荣对于争议土地的来源提供了相应证据用以证明，魏相德、魏相勤以段俊荣租赁该土地没有经过村民大会等合法程序为由主张土地租赁合同无效的理由不成立。一审法院确认上述土地租赁合同及补充协议均系合同双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。魏相德、魏相勤虽辩称签订上述补充协议时魏相勤已经退出合伙，但上述补充协议所列乙方仍为魏相德、魏相勤，且魏相德、魏相勤对于魏相勤的退伙及相关债务的清偿均未提供相应的证据。结合证人王澎关于补充协议签字过程的证人证言，一审法院对魏相德、魏相勤的上述辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，魏相德、魏相勤对于其合伙期间的债务应当承担连带责任。原审中段俊荣称苗思民已将渣土全部清运完毕，清运费80000元已全部支付给苗思民，并提供两张苗思民签字按印的收条予以证明。重审时段俊荣又述称其仅支付苗思民清运费10000元，废渣尚未清理完毕。段俊荣在两次案件审理中的主张自相矛盾，魏相德、魏相勤对清运协议及两张收条的真实性亦均不予认可，故一审法院对段俊荣主张的已支付案外人苗思民废渣清运费10000元的事实不予采信。对段俊荣要求魏相德、魏相勤支付其清运费10000元的请求，一审法院不予支持。魏相德、魏相勤作为合同的当事人，应依法履行与段俊荣签订的上述土地租赁合同及补充协议所约定的义务，于2013年3月15日前将争议土地内的工业废渣清完毕。经一审法院勘验确认待清理废渣的土地范围为：争议土地南侧土墙(合二村耕地北侧，2014年12月15日勘验图中柳树位置)至向北方向60米处(2014年12月15日勘验图之电杆①处)为东边界，争议土地南侧土墙(合二村耕地北侧，2014年12月l5日勘验图中柳树位置)延伸至向西方向8l米处(合二村耕地东侧，2014年12月15日勘验图之西土墙南头处)即南土墙西段81米部分为南边界，争议土地南侧土墙西头至正北方向65米处(2014年12月15日勘验图之电杆③近处)即西土墙南段65米部分为西边界，东西边界的最北点的连线为北边界。该范围内土地面积4810平方米。魏相德、魏相勤除应继续履行清理上述土地范围内工业废渣的义务之外，还应依约向段俊荣支付违约金或赔偿相应的经济损失。因段俊荣对其主张的租赁损失未提供相应的租金标准，一审法院参照双方签订的土地租赁合同中约定的租赁费标准每亩每年1660元计算，段俊荣每年的租赁费损失为11976.9元(4810平方米×0.0015亩／平方米×1660元／亩)。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第(五)项和(七)项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、魏相德于判决生效之日起三十日内将位于济南市历城区唐冶街道合二庄村土地上方圆4810平方米范围(后附勘验图)内由魏相德、魏相勤所留工业废渣清理完毕并腾空场地。魏相勤对上述义务负连带责任。二、魏相德按每年11976．9元支付段俊荣自2013年3月16日起至判决规定的腾空场地之日或自觉履行完毕之日止的租赁费损失。魏相勤对上述义务负连带责任。三、驳回段俊荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，二审案件受理费3260元，财产保全费1120元，均由魏相德、魏相勤共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据2012年3月16日被上诉人段俊荣与上诉人魏相德、原审被告魏相勤签订的补充协议所载明的内容：“双方于2008年3月2日，签订了场地租赁协议，2012年因乙方所使用场地工业废渣淤积清理问题等原因，甲方向乙方发出了解除合同通知书，现双方协商，达成如下补充协议…”及当日6.5万元租赁费交纳的事实，可以认定，双方于2012年3月16日达成补充协议，而并未按被上诉人段俊荣向上诉人魏相德、原审被告魏相勤发出的解除合同通知书履行。上诉人魏相德、原审被告魏相勤应履行清理相应土地范围内工业废渣的义务。上诉人魏相德虽称签订上述补充协议时原审被告魏相勤已经退出合伙，但上述补充协议所列乙方仍为上诉人魏相德、原审被告魏相勤，且上诉人魏相德、原审被告魏相勤对于原审被告魏相勤的退伙、袁照玲加入进来同上诉人魏相德合伙经营及相关债务的清偿均未提供相应的证据。上诉人魏相德上诉称一审法院遗漏当事人袁照玲、原审被告魏相勤不应列为被告，证据不足，本院不予支持。证人王澎证人证言是否应采信，不影响对本案相关事实的认定。上诉人魏相德主张其在2013年撤出租赁的场地后，被上诉人段俊荣即将该场地予以对外出租，未提交证据予以证明，应向被上诉人段俊荣支付相应的租赁费损失。
综上所述，上诉人魏相德的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费，按一审判决负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 孟繁荣
二〇一六年十一月二十一日
书记员 吴颖颖