广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第648、652号
上诉人（原审原告）蒋忠付，男，汉族，1968年7月15日出生，住湖南省衡东县。
委托代理人喻晨曦，广东海智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市南海区桂裕物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人钟宇钊，总经理。
委托代理人郑晓红，系该公司员工。
委托代理人高春莹，系该公司员工。
上诉人蒋忠付与上诉人佛山市南海区桂裕物业管理有限公司（以下简称“桂裕物业公司”）劳动合同纠纷两案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第68、72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对上述两案进行了合并审理，现己审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，两案一并判决如下：“一、确认原告蒋忠付与被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司于2013年10月20日解除劳动合同关系。二、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加班工资2934.73元予原告蒋忠付。三、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付解除劳动合同关系的经济补偿金1912.47元予原告蒋忠付。四、被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司无需向原告蒋忠付支付培训费500元。五、驳回原告蒋忠付在（2014）佛南法民一初字第68号案中的其他诉讼请求。六、驳回被告佛山市南海区桂裕物业管理有限公司在（2014）佛南法民一初字第72号案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2014）佛南法民一初字第68号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。（2014）佛南法民一初字第72号案适用简易程序结案，受理费减半收取5元（被告已预交），由被告负担。”
上诉人蒋忠付不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：一、一审判决将桂裕物业公司提交的考勤表作为计算蒋忠付加班工资的依据是对本案事实错误的认定，理由如下：1.桂裕物业公司自蒋忠付入职时即有考勤打卡记录，对此，一审中另案劳动者覃启汉已向法院提交了一张2013年8月的考勤记录卡和录像记录予以证实。2.桂裕物业公司提交的考勤表中显示的劳动者出勤天数与有劳动者本人签名的工资表中计算加班工资的天数自相矛盾，足见考勤表是桂裕物业公司单方伪造的。3.桂裕物业公司提交的考勤表显示的劳动者出勤天数与双方当事人签订的劳动合同中约定的内容自相矛盾，按照劳动合同的约定“每周工作6日至少休息一天”，按此规定蒋忠付每月休息日应为4-5天，除此以外没有上班的天数，按考勤表考勤记录规定应属于请假、旷工的情形；但是桂裕物业公司提供的考勤表记录显示2013年1、4、5、6、8、9月休息日情况均与劳动合同约定的情形自相矛盾，亦可见桂裕物业公司提交所谓的考勤表是虚假记录。综上，桂裕物业公司应提交真实的考勤卡等考勤记录予以证明，否则二审法院应该依法认定蒋忠付关于出勤时间的主张成立，即应该按蒋忠付入职后每天上12小时、每月只休息2天，2013年5月后每月才休息3天，而且每周另加班2个小时参加会议来计算蒋忠付的加班工资，以充分维护蒋忠付的合法权利。二、一审法院将工资表中正常时间的加班工资作为蒋忠付休息日和法定节假日加班工资是对法律的错误适用。理由如下：1.桂裕物业公司陈述从蒋忠付入职时起至2013年前每月均支付蒋忠付伙食补助费240元，2013年之后每月支付300元伙食补助费，然后按蒋忠付每月实际伙食费从工资中扣除。据此可知桂裕物业公司提交的2011年10、11、12月和2012年1、2月工资表中劳动者正常加班工资中包含有240元的伙食补助费。2.根据《广东省工资支付条例》第十七条规定“用人单位延长劳动者工作时间或者在休息日、法定节假日安排劳动者工作的，应当在工资清单中列明相应的工资报酬；未列明且无法举证已支付的，视为未支付相应的工资报酬。”桂裕物业公司只支付了蒋忠付的正常时间的加班工资和部分节假日加班工资，因此，对于桂裕物业公司未举证支付的加班费部分，桂裕物业公司应当承担法定支付的义务。为此，蒋忠付提起上诉，请求判令：1.依法撤销佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第68、72号民事判决，桂裕物业公司向蒋忠付支付解除劳动关系的经济补偿3357.86元；2.桂裕物业公司向蒋忠付支付2010年11月至2012年10月期间的加班费3293.23元；3.桂裕物业公司向蒋忠付支付在职期间的高温津贴300元；4.本案案件受理费由桂裕物业公司承担。
上诉人桂裕物业公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.原审法院仅依据蒋忠付提供另案劳动者曾庆林、覃启汉的考勤表和光盘录音内容就确定蒋忠付每天上班12小时的事实，并支持加班工资属于认定事实错误。桂裕物业公司已足额支付蒋忠付加班工资，无需再予以支付。2.原审法院认为桂裕物业公司、蒋忠付均无法证明蒋忠付的离职原因，故视为由桂裕物业公司提出且经双方协商一致解除劳动合同并支付经济补偿金，属于确定性质不当。3.原审判决认定事实错误，适用法律不当，故一、二审诉讼费用应由龙仕国承担。综上，佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法民一初字第68、72号民事判决认定事实错误，适用法律不当，严重影响了桂裕物业公司的合法权益，因此，桂裕物业公司特提起上诉，请求判令：1.依法撤销（2014）佛南法民一初字第68、72号民事判决第二、第三、第六项，驳回蒋忠付要求桂裕物业公司支付加班工资、经济补偿的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由蒋忠付承担。
上诉人蒋忠付、桂裕物业公司均表示针对对方的上诉，其答辩意见与己方的上诉意见一致。
上诉人蒋忠付、桂裕物业公司在二审期间均未提交新的证据材料。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案属劳动合同纠纷。蒋忠付、桂裕物业公司对原审判决第一项均没有提起上诉，应视为服判，本院径行维持。
关于桂裕物业公司是否需要向蒋忠付支付加班费的问题。首先，蒋忠付是否存在加班的事实。桂裕物业公司主张蒋忠付每天工作8小时，但未能提供证据予以证明。蒋忠付提供的考勤表反映其从事的保安岗位每天工作时间为12小时，虽然桂裕物业公司对该考勤表不予确认，但结合另案劳动者覃启汉与桂裕物业公司经理、主任等工作人员对话的光盘内容，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”结合劳动者提供的证据，可以证明桂裕物业公司作为用人单位掌握了劳动者存在加班事实的证据但未提供，故应当承担举证不能的不利后果。本院认为，蒋忠付存在加班的事实。
其次，关于蒋忠付已经收取的加班费数额问题。桂裕物业公司提供的2013年5月13日至同年9月30日期间的工资表有劳动者本人的签名，劳动者虽然提出异议但不能举证推翻，故本院予以采信。桂裕物业公司提供的2013年5月至9月期间的工资综合表虽然没有劳动者的签名确认，但该工资表上显示的基本工资数额、应发工资数额、实发工资数额与劳动者在原审庭审中陈述的各项数额相近，且劳动者陈述的数额只是约数，劳动者也并未能准确陈述每月实际收取的工资数额，故本院对桂裕物业公司提供的工资综合表中每月的基本工资数额、应发工资数额、实发工资数额予以确认。根据列表计算，原审判决认定蒋忠付在2013年5月13日至同年9月30日期间已经收取的加班费数额正确，本院予以维持。
最后，关于蒋忠付在上述期间应收取的加班费数额问题。原审判决结合桂裕物业公司提供的工资综合表列明的每月基本工资标准和劳动者的庭审陈述，计算出劳动者正常工作时间的每小时工资数额，并由此而得出蒋忠付应得加班费为8516.43元正确，本院予以维持。综上，蒋忠付在2013年5月13日至同年9月30日期间应收取的加班费数额扣除其已经收取的数额，即为桂裕物业公司应当向蒋忠付支付的加班费数额。原审判决认定数额正确，本院予以维持。
关于桂裕物业公司是否应向蒋忠付支付解除劳动关系的经济补偿问题。首先，关于双方劳动关系解除的原因问题。劳动者主张是桂裕物业公司不安排工作，继而主动解除与劳动者的劳动关系；桂裕物业公司则主张是劳动者自行离职而导致双方劳动关系解除。双方当事人均未能提供证据证明劳动者离职的原因，故可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应向劳动者支付经济补偿。因此，双方劳动关系解除的原因为桂裕物业公司提出且经双方协商一致解除劳动合同。
其次，劳动者离职前的月平均工资问题。原审判决将劳动者在2013年6月至2013年9月期间的应发工资、已付加班费和尚欠加班费相加所得总额作为基数，计算出蒋忠付离职前的月平均工资为3824.93元正确，本院予以维持。
最后，支付解除劳动关系的经济补偿数额问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，蒋忠付在桂裕物业公司的工作年限为5个多月，故蒋忠付的经济补偿应以0.5个月工资的标准发放。原审判决数额正确，本院予以维持。综上，原审判决桂裕物业公司应向蒋忠付支付解除劳动关系的经济补偿及其数额正确，本院予以维持。
关于桂裕物业公司是否应向蒋忠付支付高温津贴的问题。桂裕物业公司提供的工资表上均有蒋忠付的签名确认，自2013年6月至2013年9月期间，桂裕物业公司每月向蒋忠付均发放了高温津贴150元，故蒋忠付请求桂裕物业公司支付高温津贴300元没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。
关于桂裕物业公司是否应向蒋忠付退还培训费的问题。桂裕物业公司在蒋忠付2013年5月至9月的实发工资中共扣除了培训费500元，桂裕物业公司又在蒋忠付2013年10月的工资中退回了培训费500元，且蒋忠付已在2013年10月的工资结算表上签名确认，故蒋忠付请求桂裕物业公司退回扣押的培训费500元，依据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人佛山市南海区桂裕物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 川
代理审判员 谢达辉
代理审判员 钟 玲
二〇一四年八月十九日
书 记 员 黄楚正