江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第3739号
原告庄治国。
原告乔春红。
以上二原告共同委托代理人薛霏，新沂市安泰法律服务所法律工作者。
被告张新凤。
委托代理人杨帆，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告张紫艳。
委托代理人杨帆，新沂市翔宇法律服务所法律工作者。
被告新沂市教育局，住所地新沂市新安镇利民路。
法定代表人柳松，该局局长。
委托代理人赵长明，江苏王军律师事务所律师。
被告新沂市唐店中学，住所地新沂市唐店街道办唐店街。
法定代表人陈学军，该校校长。
委托代理人王洪中，江苏鸿国律师事务所律师。
委托代理人刘崇斌，新沂市沭东法律服务所法律工作者。
原告庄治国、乔春红与被告张新凤、张紫艳、新沂市教育局（以下简称“教育局”）、新沂市唐店中学（以下简称“唐店中学”）生命权纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭分别于2013年10月31日、2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告庄治国、乔春红及二原告共同委托代理人薛霏；被告张新凤、张紫艳及其共同委托代理人杨帆，被告教育局的委托代理人赵长明，被告唐店中学的委托代理人王洪中、刘崇斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庄治国、乔春红诉称：被告张新凤是被告唐店中学教师，被告张紫艳是代课教师，其二人系父女关系，暑假期间在家中开设补习班，招生范围从小学至高中。二原告之子庄宇洋是唐店中学初一学生，被告张新凤系其数学老师。被告张新凤特别提出庄宇洋数学成绩不好，需要补课，二原告了解情况后将其送至被告张新凤、张紫艳开办的补习班处补习数学。补习期间每天都由原告乔春红负责接送。2013年8月6日补习班提前放学，原告乔春红还是按照平时的时间前去接庄宇洋，但未接到。原告乔春红四处寻找未果，后得知庄宇洋在唐店街道境内塔山闸处溺水身亡。事发当天，被告张新凤、张紫艳安排提前放学，但未通知学生家长，也未将学生留在家中等家长来接，使二原告之子庄宇洋与其他补课学生提前离开去游泳，导致庄宇洋溺水身亡的悲剧。根据《江苏省教育厅办公室关于中小学生在校期间有关问题的通知》中“凡是以教师个人或学生集体的名义要求学生集中学习的也应视为学校行为”及“节假日、双休日和寒暑假时间，在任何地点只要是本校教师与本校学生（包括艺术类学生）有教学、自习活动的；教师组织或介绍学生到校外机构补习均视为学校组织违规补课”之规定，可以认定被告唐店中学与被告张新凤、张紫艳共同开办有偿补习班。各级政府及教育主管部门三令五申不准学校、教师在假期内开办补习班。然被告唐店中学、张新凤、张紫艳仍然违规办班，且连续多年，公开招生。被告教育局作为教育主管机关，平时的监督、管理不到位，存在缺失。综上，对于二原告之子庄宇洋溺水身亡，四被告均有过错。为此，起诉要求判令四被告赔偿二原告死亡赔偿金244040元、丧葬费22993.5元、精神抚慰金50000元，合计317033.5元。
被告张新凤辩称：原告称被告张新凤与被告张紫艳共同开办补习班不是事实。被告张紫艳系被告张新凤之女，被告张紫艳开办补习班，被告张新凤没有出资，没有获取报酬，也没有在学校宣扬补习班之事，只是偶尔在补习班帮助上课。二原告之子庄宇洋溺水身亡，与被告张新凤无因果关系，被告张新凤不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告张新凤的诉讼请求。
被告张紫艳辩称：原告诉称被告张紫艳与被告张新凤共同开办补习班不是事实。补习班是由被告张紫艳个人开办，被告张新凤是正式教师，不允许开办补习班。被告张新凤未与被告张紫艳共同开班。在开办补习班时曾向教育局咨询，因系短期补习，无需办证。2013年8月6日二原告之子庄宇洋所在补习班级没有提前放学。当天系补习班最后一天上课，庄宇洋所在班级第四节课是自习课，庄宇洋在放学后去河里游泳，导致溺水身亡。被告张紫艳无过错，不应承当赔偿责任，请求依法驳回原告对被告张紫艳的诉讼请求。
被告教育局辩称：从侵权主体上看，被告教育局非侵权责任主体。二原告之子庄宇洋意外身亡系因监护不力而导致，教育局对其并无监护义务，也未实施侵权行为，其死亡与教育局的管理行为无任何因果关系，教育局不应承担任何责任。教育局是教育主管机关，对二原告之子庄宇洋不存在具体的管理行为，也不存在管理义务。教育局对庄宇洋无监护义务，庄宇洋已满14周岁，系限制民事行为能力人。在暑假补课期间，其监护责任应当由其家长承担，抑或由补课机构承担，应当根据具体情况确定。但与教育局的管理方面不存在因果关系。从监管、管理职责角度看，教育局对各学校已经尽到监管职责，已经同有关部门联合下文，命令禁止在职教师开补习班。二原告将其子送至补习班上课，开办补习班的非教育局在职教师。意外发生在暑期，不是在学校管理期间，也不是在教育局管理范围之内。从行政行为角度来看，教育局的发文是抽象行政行为，与死亡后果无直接因果关系。综上，请求依法驳回原告对被告教育局的诉讼请求。
被告唐店中学辩称：被告唐店中学不存在侵权行为，二原告之子庄宇洋的死亡与唐店中学不存在因果关系，不应承担赔偿责任。唐店中学已与教师签订了安全保障协议，也禁止教师组织本校学生在校内外进行有偿补课活动，已尽到管理职责。死亡事故发生在校外，且在暑假期间，唐店中学对此没有进行管理的职责。二原告要求被告唐店中学承担赔偿责任无事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：被告张新凤与被告张紫艳系父女关系，被告张新凤系被告唐店中学数学教师，原告庄治国、乔春红之子庄宇洋系被告张新凤所任教班级学生。2013年7月5日，被告张紫艳在其位于唐店街道的住所开办了“英才辅导”暑期补习班，补习班每天上午上课。二原告将其子庄宇洋送至补习班参加补习。2013年8月6日，系补习班最后一天上课，庄宇洋所在补习班级最后一节是自习课，同时，因有其他班级举行演出活动，且部分班级已经放学，庄宇洋所在补习班级随即放学，放学时间比平时提早约二三十分钟。庄宇洋放学后与补习班同学朱涛、宋扬、汤润一同到塔山闸水库游泳，不幸溺水身亡。
另查明，二原告之子庄宇洋生于1999年7月14日，其子生前及两原告均系农村居民。
以上事实，有原、被告当庭陈述；二原告提供的公安机关对宋扬、高大虎、汤润、杜高岭、朱涛、马某某、张紫艳、张新凤、周树飞、陈伟等人的询问笔录；被告张紫艳提供的公安机关对朱涛的询问笔录，证人马某某、石某某、陈某的证言；被告教育局提供的新教字（2013）38号文件，新沂市唐店中心小学出具的证明及张紫艳工资单，补习班地貌照片等证据予以证实。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：原告庄治国、乔春红之子庄宇洋溺水身亡，给原告方造成巨大的物质损失和精神痛苦，值得同情。但二原告作为其子庄宇洋的监护人，应当尽到监护职责，对其进行教育、保护，保护被监护人的身体健康、照顾被监护人的生活。庄宇洋溺水身亡，二原告监管疏忽，存在重大过失。庄宇洋事发时已满14周岁，虽属限制民事行为能力人，但其应当具有起码的社会生活常识，同时对一般性的事物应当具有一定的认知能力，应该知道在河道里游泳的危险性，而其死亡即系其自身冒然下水游泳的行为所造成，所以其应对自身死亡的后果承担一定的民事责任。被告张紫艳作为补习班的开办人，对补习班的日常教学活动及各项事务有管理义务，虽然庄宇洋溺水死亡的地点在补习班以外，且庄宇洋等人的游泳活动是其自发行为，但被告张紫艳在补习班开办期间，管理松懈，提前放学未有及时告知学生家长，导致监护出现空白，存在一定过错，其应当承担因此而产生的法律后果即负有对庄宇洋死亡的民事赔偿责任。本院综合其过错程度、原因力作用大小，酌定其承担30%的赔偿责任。二原告主张补习班系被告张新凤与张紫艳共同开办，未提供确实、充分的证据予以证明，且被告张新凤在补习班任教与损害后果的发生无因果关系，其未有实施侵权行为，主观上不存在过错，故对于二原告要求被告张新凤承担赔偿责任的请求不予支持。二原告依据苏教办基（2009）12号《江苏省教育厅办公室关于中小学生在校时间有关问题的通知》文件精神，认为被告张新凤在补习班任教行为应视为被告唐店中学违规组织补课，应认定补习班系唐店中学共同开办，主张被告唐店中学应承担赔偿责任，对此，本院认为，该文件主要针对的是学校违规排课、要求学生集体上晚自习、要求双休日到校自习等情况，主旨是为了保证学生的休息时间和自由支配时间，被告张新凤虽有在补习班任教的行为，但不能据此视为其是在履行其学校教学工作的职务行为，也不能据此推定补习班系被告唐店中学违规开办。被告唐店中学未有实施侵权行为，与损害后果的发生无因果关系，不存在过错，故对于二原告要求被告唐店中学承担赔偿责任的请求不予支持。《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条规定：“举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校，由县级以上人民政府教育行政部门按照国家规定的权限审批”，目前并无明确的法律和行政法规规定文化补习必须取得教育行政部门的许可。被告教育局作为行政管理机关，已针对学校及在职教师开办培训班、从事有偿家教等行为专门下发文件，进行管理和规范。二原告主张其监管存在缺失，未提供证据证明，且被告教育局未有实施侵权行为，与损害后果的发生也无因果关系，不存在过错，二原告要求其对庄宇洋的死亡承担民事赔偿责任，既无事实根据，亦无法律根据，不予支持。
二原告之子溺水身亡，给二原告带来了较大的精神痛苦，使其精神上造成了一定的损害，二原告要求相关责任人赔偿精神损害抚慰金的请求，于法有据，本院予以支持。根据二原告的主张及其提供的相关证据和有关规定，二原告的各项损失确定为：死亡赔偿金244040元（12202元／年×20年）、丧葬费22993.5元、精神损害抚慰金50000元，合计317033.5元。
综上，被告张紫艳应赔偿二原告死亡赔偿金等各项损失合计95110.05元（317033.5元×30%）。二原告超出以上范围外的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条及之最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告张紫艳于本判决生效后十日内赔偿原告庄志国、乔春红死亡赔偿金等各项损失合计95110.05元。
二、驳回原告庄治国、乔春红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2085元，由二原告负担1459.5元，被告张紫艳负担625.5元（原告已预交，本院不再退还，被告张紫艳负担的部分于本判决生效后十日内随案款一并给付二原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 颖
人民陪审员 张延成
人民陪审员 庄广云
二〇一四年五月九日
书 记 员 史 慧