广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民初字第299号
原告邹福贵。
委托代理人何飞。
被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司。
代表人邓春林。
委托代理人陆朝霞。
委托代理人古瑞华。
被告石胜浩。
被告何红梅。
委托代理人陆谦。
原告邹福贵诉被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称鼎和财保梧州公司）、石胜浩、何红梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员李毅适用简易程序独任审判，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。书记员周显先担任记录。诉讼中，根据原告邹福贵的申请，本院委托有关司法鉴定机构对被告何红梅提交的《车辆卖买协议》上“何红梅”书写文字的形成时间进行司法鉴定。在鉴定审查期间，原告邹福贵因故自行撤销鉴定申请，本院予以准许。原告邹福贵的委托代理人何飞，被告鼎和财保梧州公司的委托代理人陆朝霞，被告石胜浩，被告何红梅的委托代理人陆谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹福贵诉称，2014年1月1日10时7分，被告石胜浩驾驶被告何红梅所有的桂D×××××轻型自卸货车，由梧州市仙凤山环形路口往莲花桥方向行驶，行驶至莲花桥南桥头（圆通速递对开路段），与对向行驶的原告驾驶的桂D×××××号普通两轮摩托车发生碰撞，造成了原告受伤、两车损坏的道路交通事故。梧州市公安局交警支队万秀区大队作出梧公交万秀认字（2014）第LSW0101号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故次要责任，石胜浩负事故主要责任。
原告在事故中受伤后，从2014年1月1日至2014年2月14日在梧州市红十字会医院治疗。根据相关病历材料，原告的损失有：1、医疗费145229.2元；2、住院伙食补助费1800元；3、营养费3000元；4、护理费8287.6元；5、交通费300元。原告的误工费、出院后护理费、残疾赔偿金等损失待今后进行伤残鉴定后另行主张。
何红梅为其所有的桂D×××××轻型自卸货车在被告鼎和财保梧州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险有效期内。
鼎和财保梧州公司支付了医疗费9000元，石胜浩和何红梅至今未付任何医疗费。因此，鼎和财保梧州公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，扣除已经垫付的9000元，尚应赔偿1000元，在死亡伤残责任限额向原告赔偿护理费8287.6元、交通费300元，合计9587.6元。对交强险赔偿后的其余医疗费、住院伙食补助费、营养费合计140029.2元，石胜浩和何红梅应承担80%即应连带赔偿112023.4元给原告。请求法院判令：1、被告鼎和财保梧州公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用责任限额向原告赔偿1000元，死亡伤残责任限额向原告赔偿8587.6元，合计9587.6元；2、被告石胜浩、何红梅向原告邹福贵连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费112023.4元。以上两项合计121611元；3、被告鼎和财保梧州公司、石胜浩、何红梅承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、梧公交万秀认字（2014）第LSW0101号《道路交通事故认定书》复印件（欲证明交通事故发生的事实和石胜浩、原告分别负事故主、次要责任）；2、机动车行驶证复印件（欲证明桂D×××××轻型自卸货车的所有人是何红梅）；3、梧州市红十字会医院门诊病历复印件、疾病诊断证明书复印件、出院记录复印件、陪护证明（欲证明原告于2014年1月1日至2014年2月14日在梧州市红十字会医院门诊治疗和住院治疗，伤情经诊断为中度闭合性颅脑外伤等，出院医嘱为注意休息及加强营养支持、继续门诊康复治疗等；原告住院治疗期间需24小时留陪人2名）；4、梧州市红十字会医院门诊收据、住院收据（欲证明原告支付梧州市红十字会医院门诊医疗费2668.5元、住院医疗费142560.7元）；5、旺甫派出所出具的《证明》（欲证明原告与邹永燕、邹永兰、邹永群是父女关系，与邹火生是父子关系）；6、邹火生签订的《场地租赁合同》复印件（欲证明原告的儿子邹火生租赁梧州市工业园区莲花商业城内的商铺从事宝石加工）。
被告鼎和财保梧州公司辩称，本公司已在原告住院期间垫付医疗费9000元，愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，即只在医疗费用赔偿限额内承担1000元；不认可护理费，应按农林牧渔业2013年标准进行计算；不认可交通费。
被告鼎和财保梧州公司为其辩解向法庭提供的证据有：1、保险单；2、鼎和财保梧州公司垫付医疗费9000元的转账凭证。（均为复印件）
被告石胜浩辩称，1、原告无驾驶证，且酒后驾驶不符合安全标准的摩托车，应承担40%责任；2、关于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费，因本人不了解法律有关规定，同意何红梅和保险公司二方的观点；3、愿意赔偿法庭确定本人应承担的份额。
被告石胜浩没有为其辩解在举证期限内提供证据。
被告何红梅辩称，一、本人在2010年10月10日将桂D×××××王牌自卸车卖给石胜浩并签订车辆买卖协议。当天，石胜浩支付购车款20000元后，本人当场交付该车给石胜浩。当时约定由石胜浩办理过户手续并支付过户费用，本人就没有注意石胜浩是否办理过户。二、根据现行法律、法规，本人在本交通事故中不应承担法律责任。《侵权责任法》第五十条规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。《民法通则》第七十二条规定，“按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《物权法》规定，机动车买卖未办理登记过户手续的，只要出卖人将标的物交付给买受人，便完成了《物权法》规定的动产物权变动。是否必须办理机动车的登记过户，并非机动车所有权转移的法定要件。最高法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》（（2001）民一他字第32号）规定，“连环购车未办理过户手续，因车已经交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担赔偿责任。”发生交通事故的，在当事人无其他明确约定的情况下，机动车因买卖交付发生所有权转移，原所有人因此丧失了对该机动车的运行支配和运行利益，不应对机动车发生交通事故承担赔偿责任，应当由实际支配机动车辆的买受人承担道路交通事故损害赔偿责任。综上所述，本人在本交通事故中不应当承担法律责任。
被告何红梅为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、《车辆卖买协议》（欲证明何红梅与石胜浩在2010年10月10日签订桂D×××××车辆买卖协议）；2、万秀交警大队对石胜浩的《询问笔录》复印件（欲证明何红梅已将桂D×××××车卖给石胜浩）；3、阳光保险公司2011年关于桂D×××××车辆的强制保险单复印件（欲证明石胜浩购买桂D×××××车后自2011年起以石胜浩弟弟石广浩的名义购买车辆强制保险）。
经过开庭质证，对于原告提供的证据，被告鼎和财保梧州公司的质证意见为：对证据1、2、4、5、6无异议；对证据3中的梧州市红十字会医院门诊病历、疾病诊断证明书、出院记录无异议，对陪护人员有异议，无法确定哪2名护理人员；交通费无票据，不认可。被告石胜浩的质证意见为：对原告提交的证据无异议。被告何红梅的质证意见为：对证据3、4、5无异议；对证据1的真实性无异议，对其关联性认为原告为酒后驾驶，应承担40%责任；对证据2的真实性无异议，何红梅已将车卖给石胜浩，何红梅不应承担责任；对证据6的真实性有异议，没有出示场地的产权证明。
对于被告鼎和财保梧州公司提供的证据，原告和被告石胜浩、何红梅的质证意见均为无异议。
对于被告何红梅提供的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该协议不是2010年10月10日签订的，可能是事故发生后所签订，且没有办理过户手续，不能证明车辆已转卖给石胜浩，申请法庭委托鉴定机构对该协议上“何红梅”书写文字的形成时间进行鉴定；对证据2有异议；对证据3有异议，不能证明车主不是何红梅。
本院认为，对于原告、被告质证均无异议的证据，本院确认其证据效力，作为定案依据。对于各方存在争议的证据，由于异议方无相反证据或相关鉴定意见，本院结合全案情况予以综合认定和取舍。
综合当事人的陈述与相关证据，本院确认以下事实：
2014年1月1日10时7分，被告石胜浩驾驶桂D×××××轻型自卸货车，由梧州市仙凤山环形路口往莲花桥方向行驶，当车辆行驶至莲花桥南桥头（圆通速递对开路段）左转弯进入轮胎店时，与对向行驶的原告驾驶的桂D×××××普通两轮摩托车发生碰撞，造成了原告受伤、摩托车损坏的道路交通事故。梧州市公安局交警支队万秀区大队作出《道路交通事故认定书》，认为石胜浩驾驶机件不符合技术标准的货车在禁止左转弯标线的路段左转弯是造成事故的主要原因；原告在驾驶证注销可恢复期间酒后驾驶机件不符合技术标准的摩托车是造成事故另一个原因，遂认定原告负事故次要责任，石胜浩负事故主要责任。
原告受伤后即到梧州市红十字会医院门诊治疗和住院治疗，被诊断为中度闭合性颅脑外伤等。住院期间为2014年1月1日至2014年2月14日，共45天。出院医嘱为注意休息及加强营养支持；继续门诊康复治疗等。该医院出具的《陪护证明》证实，原告住院期间需24小时留陪人2名。原告的上述门诊和住院的医疗费为145229.2元。
经查，桂D×××××轻型自卸货车原属被告何红梅所有，行驶证登记所有人是何红梅。2010年10月10日，何红梅与石胜浩签订了《车辆卖买协议》，约定何红梅将桂D×××××轻型自卸货车卖给石胜浩，并由石胜浩出资办理该车的过户手续；卖买成交后，如该车发生事故与何红梅无关，由石胜浩自负等。当天，两人完成了车、款交接结算手续。此后，石胜浩没有办理该车的过户手续。
被告鼎和财保梧州公司承保了桂D×××××轻型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年3月27日起至2014年3月26日止。鼎和财保梧州公司垫付了原告的医疗费9000元。
据公安机关出具的《证明》证实，原告与妻子李雪莲生育大女邹永燕、二女邹永兰、三女邹永群、儿子邹火生共四人。
本院认为，原告的人身损害是其在驾驶证注销可恢复期间酒后驾驶机件不符合技术标准的摩托车与石胜浩驾驶机件不符合技术标准的货车在禁止左转弯标线的路段左转弯发生碰撞所致，交警部门认定原告、石胜浩分别负事故的次要、主要责任，符合事实和法律规定，本院予以确认。石胜浩是肇事货车实际车主，且对于原告的人身损害构成侵权，过错较大，应承担70%民事责任；原告作为被侵权人对自身损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，应自负30%民事责任；何红梅既非侵权人，亦非肇事货车实际车主，依法不需承担民事责任，原告请求何红梅承担连带赔偿责任的依据欠充分，本院不予支持。故对于原告的合法合理损失，依法先由承保了肇事货车的机动车交通事故责任强制保险的鼎和财保梧州公司在保险责任限额内予以赔偿；不足部分，由石胜浩承担赔偿责任。原告主张原告、石胜浩分别负20%、80%民事责任以及石胜浩主张原告、石胜浩分别负40%、60%民事责任均缺乏充足依据，本院不予采纳。
原告的合法合理的损失为：1、医疗费145229.2元有医疗票据为凭，被告无异议，本院予以确认；2、住院伙食补助费1800元问题，原告住院时间从2014年1月1日至2014年2月14日，已超过44天未满45天，原告主张按照45天计算住院伙食补助费为1800元符合情理，本院予以支持；3、营养费问题，虽然原告的经治医院医嘱说明原告需要加强营养支持，但没有明确的营养时间意见，而被告均同意按照40元／天的标准计算营养费，故本院酌定营养费计算为1800元（即40元／天×45天），原告请求营养费为3000元缺乏充足依据，本院对于超额部分的费用不予支持；4、护理费问题，原告主张是其在梧州市从事宝石加工的儿子和在广东制衣厂工作的女儿二人陪护，被告不予认可，原告虽然提供医院的证明证实原告住院期间需24小时留陪人2名，但除了提供场地租赁合同，并没有能够证实原告的儿女职业性质的证据，故本院参照相关居民服务和其他服务业标准计算护理费应为7135元（即28938元／年÷365天／年×45天×2人），对于原告请求超出的部分费用不予支持；5、交通费问题，虽然原告无法提供交通票据，但考虑原告出院时确需支出交通费，本院酌定交通费为100元，对于原告请求超出的部分费用不予支持。据上，因鼎和财保梧州公司垫付了原告的医疗费9000元，故对于原告的上述合法合理的损失合计156064.2元，先由鼎和财保梧州公司在承保交强险的医疗费用赔偿限额内赔付1000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付护理费7135元、交通费100元，合计8235元；不足部分为138829.2元，由石胜浩承担97180.4元（即138829.2元×70%）。
此外，原、被告的其他理由均不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第五十条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司应在承保桂D079**轻型自卸货车的机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付给原告邹福贵82**元；
二、被告石胜浩应赔付给原告邹福贵971**.4元；
三、驳回原告邹福贵请求被告何红梅承担连带赔偿责任的诉讼请求。
本案案件受理费2732元，减半收取为1366元，由原告邹福贵负担182元，被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担92元，被告石胜浩负担1092元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期流动资金贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（收款单位：市中级法院诉讼费专户，帐号：305301040000782，开户银行：中国农业银行梧州分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 毅
二〇一四年五月十三日
书记员 周显先