湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终944号
上诉人（原审被告）：曹初均。
委托诉讼代理人：曹琼，系曹初均堂妹。
被上诉人（原审原告）：彭立英。
委托诉讼代理人：彭若中，湖南联合天成律师事务所律师。
原审被告：刘芳。系曹初均之妻。
上诉人曹初均因与被上诉人彭立英、原审被告刘芳债务转移合同纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曹初均上诉称：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人并没有承担丰和公司的债务。理由如下：1.2014年4月20日签订的《还款协议》不是上诉人本人亲自签订，而是丰和公司财务人员持上诉人的私章在合同上加盖的。2.整个合同上均没有体现上诉人本人意愿承担丰和公司债务的意思表示。3.上诉人是丰和公司的法定代表人，本案的真正借款人是丰和公司，还款协议的义务履行人也应该是丰和公司而不是上诉人。4.从合同履行上来看，协议签订后，丰和公司作为真正借款人，按照协议内容实际履行了一部分还款义务，当时被上诉人对还款主体没有提出任何异议，可见，本案真正的借款人为丰和公司，而不是所谓的债务转移给了上诉人。5.彭立英在还款协议上约定不再计算利息，一审法院计算利息不当。综上所述，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人彭立英答辩称：1.2014年4月20日答辩人与被答辩人签订的《还款协议》是双方真实意思的表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。2.该还款协议既没有加盖公司公章、也没有做出系该公司法定代表人的职务签约的备注或者说明，且被答辩人也没有任何证据证明该还款协议系职务行为，代表公司签约，据此，应该认定为曹初均的个人行为与签约。3.该还款协议签订后，曹初均陆陆续续还了一笔5000元、2000元的金额，该两笔还款均非公司公账转账，而系曹初均个人安排的付款，也可以合理认为曹初均是完全理解和承认该还款协议中的债务系他个人债务，而非公司债务。4.整个一审的庭审过程，曹初均对该还款协议的签订的真实性是予以认可的，只是辩称系他人代为盖的签章，反映了两个层面的问题。第一，该签章是真实有效的，被答辩人也一直是承认的；第二，被答辩人没有任何证据证明签章为他人代为签章，且退一万步来说，不论系何人所签章。也仅说明了公司存在管理上的过错，因此产生的相关责任也不应由答辩人来承担。5.根据合同法中合同的相对性原则，该还款协议也指向协议中所签章的曹初均才是承担还款义务的主体。6.曹初均除了本案的还款协议系个人签章外，与其他债权人的借据落款也系曹初均本人的个人签章。由此亦可看出这些借据或者还款协议的性质均为他个人债务，与公司无关。综上，答辩人认为一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，恳请法院依法驳回上诉。
原审被告刘芳未提交答辩意见。
彭立英向一审法院起诉请求：1、被告曹初钧、刘芳共同偿还原告借款本金5万元并支付利息（从2014年3月22日起按月息1.5%计算至偿还之日止，现计23个月为17250元）。2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：被告曹初钧系新化县丰和创业投资有限公司的股东与法定代表人。2013年4月20日，新化县丰和创业投资有限公司向原告彭立英借款10万元，并出具了相应的借据。借据内容为：今借到彭立英10万元，用于生产经营，借款期限从2013年4月20日至2013年10月20日，月利率为1.5%，利息按月支付。借款后，新化县丰和创业投资有限公司于2013年11月12日偿还借款本金5万元，并支付利息至2014年3月20日。2014年4月20日，应原告彭立英的要求，被告曹初钧作为甲方与原告彭立英作为乙方签订了还款协议，内容为：1、双方约定的利息从2014年3月21日开始乙方自愿放弃，甲方从2014年3月21日不再计付利息；2、甲方欠乙方本金5万元，甲方承诺在2015年10月20日前还清，借条由甲方收回。签订协议当日，原告彭立英按照协议约定将新化县丰和创业投资有限公司出具的借条交还给了被告曹初钧，被告曹初钧通过银行转账偿还给原告彭立英5000元。2016年2月6日，被告曹初钧又通过银行转账偿还给原告彭立英2000元。
一审法院认为：本案双方当事人争执的焦点有：一是新化县丰和创业投资有限公司的债务是否发生转移；二是本案借款本金数额与是否应支付利息；三是本案债务是否属于被告刘芳与被告曹初钧的共同债务。关于债务是否发生转移的问题。新化县丰和创业投资有限公司向原告借款10万元，双方借贷法律关系成立，新化县丰和创业投资有限公司系本案借款人。2014年4月20日，被告曹初钧应原告彭立英的要求以其个人名义与原告彭立英签订了还款协议，约定由被告曹初钧于2015年10月20日前还清新化县丰和创业投资有限公司所欠借款本金5万元。被告曹初钧虽称该行为系代表新化县丰和创业投资有限公司的职务行为，但被告曹初钧既未在该还款协议中注明其系以“法定代表人”的身份签名，又未加盖新化县丰和创业投资有限公司的公章，且前述还款协议签订后，原告彭立英将由新化县丰和创业投资有限公司出具的借据退还给被告曹初钧。由此可见，被告曹初钧本人及由其代表的新化县丰和创业投资有限公司、原告彭立英三方均对本案债务由新化县丰和创业投资有限公司转移给被告曹初钧已形成合意，前述意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，债务转移合法、有效。被告曹初钧作为新债务人，理应对本案债务承担清偿责任。故被告曹初钧提出其与原告彭立英签订的还款协议系代表新化县丰和创业投资有限公司的职务行为，相关的法律后果应由公司承担，即应由公司承担清偿责任的答辩意见，本院不予采纳。关于借款本金数额问题。新化县丰和创业投资有限公司的10万元借款已于2013年11月12日归还5万元，债务转移至被告曹初钧后，被告曹初钧又先后偿还了5000元、2000元。但原告彭立英认为2016年2月6日给付的2000元系支付利息，尚欠本金45000元，被告曹初钧认为系归还本金，尚欠本金43000元。本院认为，根据庭审查明的事实，被告曹初钧与原告彭立英于2014年4月20日签订的还款协议约定，原告彭立英对2014年3月21日后的利息自愿予以放弃，被告曹初钧从该日起不支付利息，被告曹初钧于2016年2月6日偿还的2000元应认定为系偿还借款本金，被告曹初钧尚欠借款本金为43000元。故对原告彭立英要求被告曹初钧偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以部分支持。关于借款利息的问题。本院认为，原告彭立英与被告曹初钧于2014年4月20日签订的还款协议约定原告彭立英对未支付的利息予以放弃，故被告曹初钧不承担支付利息的法律责任，但因被告曹初钧未按照还款协议约定的还款期限即于2015年10月20日前还清尚欠的借款本金，故其应按照年利率6%承担支付逾期利息的违约责任。关于本案债务是否属于被告曹初钧与被告刘芳的夫妻共同债务问题。本院认为，被告曹初钧虽然系新化县丰和创业投资有限公司的股东与法定代表人，但新化县丰和创业投资有限公司作为独立法人，其向原告彭立英的借款本应由公司偿还，现被告曹初钧自愿承担新化县丰和创业投资有限公司的债务，该债务显然没有用于夫妻共同生活，故不属于被告刘芳与被告曹初钧的夫妻共同债务。因此，对原告彭立英要求被告刘芳承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告曹初钧于本判决生效之日起五日内偿还原告彭立英借款本金43000元并支付逾期利息（逾期利息按年利率6%自2015年10月31日起计算至借款本金偿清之日止）；二、驳回原告彭立英对被告刘芳的诉讼请求；三、驳回原告彭立英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1481元，由被告曹初钧、刘芳负担。
二审过程中双方均未提交新的证据。
经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有：
一、涉案《还款协议》是否为曹初均的真实意思表示。该协议上虽然没有曹初均本人的亲笔签名，但该协议是由新化县丰和创业投资有限公司的工作人员持曹初均的私章所签订，协议内容由职业律师拟定，协议签订后曹初均没有提出异议或要求撤销，而且在本案一审庭审中曹初均对于签订协议的真实性予以认可，故可以认定该《还款协议》是曹初均的真实意思表示，该协议对曹初均个人产生约束力，曹初均应当按照协议约定履行相应的义务。
二、涉案《还款协议》的约定是否构成债务转移？《还款协议》所涉及的借款虽然原本是新化县丰和创业投资有限公司的债务，但该协议的甲乙方分别约定为曹初均与彭立英，合同中明确约定由甲方（曹初均）还清借款，借条由曹初均收回，同时该协议上并未注明曹初均是以新化县丰和创业投资有限公司法定代表人的身份签字，协议上也没有加盖新化县丰和创业投资有限公司公章。故该协议上约定的还款义务主体是曹初均个人而不是新化县丰和创业投资有限公司，而且协议签订后，彭立英将新化县丰和创业投资有限公司出具的借据退还给了曹初均。由此可见新化县丰和创业投资有限公司该债务已转为曹初均承担。曹初均关于签订该协议系职务行为的上诉理由与事实不符，本院不予采纳。至于协议签订后，由新化县丰和创业投资有限公司的财务人员通过个人账户向彭立英转账偿还部分借款，仅是债务人曹初均履行债务的方式，他人代曹初均履行债务，并不会导致债务的履行主体发生变化，也不能据此认为曹初均签订《还款协议》是职务行为。
三、曹初均是否应承担本案债务利息？根据曹初均与彭立英所签订的《还款协议》，彭立英于2014年3月21日起自愿放弃双方约定的利息，从2014年3月21日起不再计付利息，故本案曹初均借款从2014年3月21日起不应再计算利息，上诉人该上诉理由成立。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，曹初均借款从2014年3月21日起不再计算利息。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初130号民事判决第二、三项，撤销该判决第一项及诉讼费承担部分；
二、上诉人曹初钧于本判决送达之日起5日内偿还被上诉人彭立英借款本金43000元。
一审案件受理费1481元，二审案件受理费1481元，由上诉人曹初均承担2681元，由被上诉人彭立英承担281元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 陈和发
审判员 李云霞
二〇一七年三月一日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。