山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终109号
上诉人（原审原告）：泮太华，男，1965年12月6日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏德才，男，1962年9月24日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：李晶晶，山东德洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田书志，男，1971年9月6日出生，汉族，住山东省齐河县。
被上诉人（原审被告）魏德昌，男，1947年1月28日出生，汉族，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人：李晶晶，山东德洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄继斌，男，1963年9月11日出生，汉族，住山东省齐河县。
上诉人泮太华因与被上诉人魏德才、田书志、魏德昌民间借贷纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2015）齐赵商初字第903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
泮太华上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判或发回重审；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人魏德昌应对借款承担连带清偿责任。
魏德才、魏德昌辩称，一、魏德昌不应承担担保责任。魏德昌一审中申请司法鉴定，虽然鉴定结论为无法判断借条上“担保期限2年”字迹及红色指印是否后期形成，但魏德昌已尽到举证义务。结合通话录音，可以证明是田书志于2015年4月13日在魏德才、魏德昌不知情的情况下添加。上诉人起诉时已超出六个月的担保期限，魏德昌不应承担担保责任。二、魏德才已偿还借款50000元。魏德才于2014年8月23日取款50000元，偿还上诉人，已履行还款义务，上诉人所诉于法无据。
田书志辩称，借条中“担保期限2年”是2015年4月13日上诉人欺骗田书志添加的，利息1000元未实际支付。
泮太华向一审法院起诉请求：1、请求判令被告共同偿还借款本金5万元及利息。2、诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年被告魏德才因资金短缺向原告泮太华借款50000元，由被告田书志、魏德昌为担保人。收到借款后被告魏德才向原告泮太华出具借条一份，约定还款时间为2014年8月16日。借条中未约定利息。借条中“担保期限2年”为被告田书志书写并摁有自己手印。在借条背面有被告田书志于2015年4月13日书写的已支付1000元作为一个月利息的字样。被告魏德才认可已收到借款50000元，但称已偿还了原告，并称还了3700元利息，原告还让了他利息200元，实际给付利息3500元，但无证据证实。原告泮太华对此不予认可，仅认可被告田书志偿还了1000元利息。2015年5月15日，依据原告的申请，一审法院作出（2015）齐立保字第557号民事裁定书，冻结了被告魏德昌的银行存款65000元。2015年6月8日，原告诉至一审法院，要求：1、判令两被告偿还借款50000元及自借款到期之日起至还清本金为止按约定的月息2分支付利息；2、被告负担诉讼费、保全费。本案的争议焦点问题为：1、两担保人的担保期限是否为两年，2、借条中的利息部分是否成立。针对第一个争议焦点，借条中有关于担保的约定极为简单，“担保期限2年”字样出现在借条最下方担保人一栏中，两担保人签名之后。庭审中查明被告田书志认可“担保期限2年”是其书写，手印也系其本人所摁。依据日常生活经验法则，被告魏德昌签名在被告田书志之后，那么其更应当在不是自己书写的“担保期限2年”字样上摁手印，以此作为对担保期间的一种确认。原告称借条中所有文字都是同时书写的，那么作为债权人，其应当对借条的完整无异持有高度的责任心和注意义务，更应为防范未知的纠纷而要求被告魏德昌同时也在“担保期限2年”上摁手印。庭审中被告田书志认可是其于2015年4月13日添加上的该字样。原告没有对此作出进一步合理的解释。被告魏德昌为证明自己的抗辩主张申请了司法鉴定，并为此花费鉴定费3300元。虽鉴定结论为无法判断借条中“担保期限2年”字迹及该处红色指印是否后期添加形成，但被告魏德昌已尽到举证义务，只是限于科学条件无法达到证明目的。据此，不能说明被告魏德昌已知晓担保期限两年这一事实。原告也未对此作出进一步的证实。则“担保期限2年”不能对被告魏德昌产生法律约束力。被告田书志自己书写了担保期间两年，并摁有手印，是对自己权利义务的一种处分，那么应在担保期内承担连带还款责任。针对第二个争议焦点问题，借条中并未约定利息。借条背面书写的已付泮太华一千元，付一个月利息，为被告田书志于2015年4月13日书写，属于被告田书志自认的利息，被告魏德才，魏德昌对此未做出追认，也不予认可，属于被告田书志的个人行为。且不能就此认定双方约定了利息计算方式，有关于利息的约定应由债权人与债务人约定，而被告田书志作为担保人，没有权利代替被告魏德才对利息做出承诺。因此，不能认定原被告双方就利息约定达成了一致。
一审法院认为：债务应当清偿。被告魏德才因个人需要向原告泮太华借款50000元，由被告田书志、魏德昌对此笔借款提供担保。被告均认可借款已收到。被告魏德才主张借款已偿还，但未提交任何证据予以证实，且原告泮太华不予认可。原告主张被告偿还借款50000元的诉求于法有据，应予支持。借条中未约定担保方式，视为连带责任担保。借条中的担保期限两年，为被告田书志书写并摁手印，依据一般逻辑和日常经验法则，被告魏德昌也应摁手印加以确认，因没有被告魏德昌手印且其本人不认可对担保期两年知情，因此担保期两年只对被告田书志产生约束效力。被告魏德昌的担保期间应为借款期限届满后六个月。借条中约定还款日期为2014年8月16日，则在原告于2015年6月8日起诉时，被告魏德昌已超出担保期，依法不再承担担保责任。原告主张的利息，因借条中未约定利息，借条背面的备注属于被告田书志个人行为，不能认定债权人与债务人双方就利息支付做出了明确约定，原告要求被告按照月息2分支付利息的主张，一审法院不予支持，原告可自借款到期之日起要求被告按年利率6%赔偿逾期利息损失。判决：一、被告魏德才于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告泮太华借款50000元及逾期利息损失（逾期利息损失以50000元为基数，自2014年8月17日起至本判决所确定的清偿之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告田书志对上述借款本息承担连带清偿责任。三、驳回原告泮太华对被告魏德昌的诉讼请求。案件受理费1050元，保全费670元，由被告魏德才、田书志共同负担。鉴定费3300元，由被告魏德昌负担。
本院二审期间，被上诉人魏德昌、魏德才围绕答辩意见依法提交了以下证据：卡号为62×××12银行卡2014年交易明细一份，用以证明2014年8月23日魏德才取款50000元偿还上诉人。经质证，上诉人认为与本案无关，不能证明所取款偿还了上诉人借款。被上诉人田书志称其不在场，不知道还款的情况。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人魏德昌、魏德才提交的交易明细，仅证明2014年8月23日，魏德才取款50000元，无法证明用以偿还涉案借款。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案当事人争议焦点为:被上诉人魏德昌是否应承担担保责任。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审中，被上诉人魏德昌对涉案借条中“担保期限2年”字迹及指印不认可，对其主张负有举证责任。被上诉人魏德昌对是否后期添加形成提出鉴定申请，但经鉴定，无法判断是后期添加形成。被上诉人魏德昌虽然尽到了举证义务，但未达到举证的目的，无法证明被上诉人魏德昌的主张，应承担举证不能的不利后果。上诉人泮太华要求被上诉人魏德昌承担担保责任，应予支持。一审判决驳回上诉人泮太华对被上诉人魏德昌的诉讼请求，无法律依据。被上诉人魏德才于2014年8月23日取款50000元，但无证据证明该款用于偿还涉案借款，上诉人泮太华不予认可，且偿还借款不收回借条，也未让出借人出具收条，不符合常理，故对其借款已偿还的主张，本院不予采信。
综上所述，泮太华的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省齐河县人民法院（2015）齐赵商初字第903号民事判决第一项、第二项，即：“一、被告魏德才于本判决生效之日起七日内一次性偿还原告泮太华借款50000元及逾期利息损失（逾期利息损失以50000元为基数，自2014年8月17日起至本判决所确定的清偿之日止按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告田书志对上述借款本息承担连带清偿责任。”
二、变更山东省齐河县人民法院（2015）齐赵商初字第903号民事判决第三项为被上诉人魏德昌对上述借款本息承担连带清偿责任。
一审案件受理费1050元，保全费670元，由被上诉人魏德才、魏德昌、田书志共同负担。鉴定费3300元，由被上诉人魏德昌负担；二审案件受理费1050元，由被上诉人魏德才负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一七年三月十六日
书记员 魏洪敏