广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终167号
上诉人（原审原告）:古旭新，男，1949年11月23日出生，汉族，住梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）:邬秀华，女，1950年7月25日出生，汉族，住梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）:古志勇，男，1975年7月18日出生，汉族，住梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）:古志忠，男，1977年9月21日出生，汉族，住梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）:古志锋，男，1979年8月4日出生，汉族，住梧州市万秀区。
上述上诉人共同的委托诉讼代理人:纪来坤，广西富章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组，住所地梧州市万秀区龙湖镇新民村**组。
代表人:古火荣，该组组长。
委托诉讼代理人：赖德章，梧州市万秀区法律服务中心法律工作者。
上诉人古旭新、邬秀华、古志勇、古志忠、古志锋因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院(2016)桂0403民初1286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日受理后，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人邬秀华、古志勇及其诉讼代理人纪来坤，被上诉人梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组代表人古火荣及其诉讼代理人赖德章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告古旭新、邬秀华、古志勇、古志忠、古志锋以及古振西，原来都是梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组村民，古旭新的父亲为古振西，古振西于1989年死亡。古旭新与邬秀华为夫妻关系，两人生育了儿子古志勇、古志忠、古志锋。1985年落实家庭承包制分土地到户，古振西户（全家人口6人）承包山林6处，承包期限为1985年起五十年；承包土地1.165亩，承包期由1985年至1999年共15年。1969年古旭新因招工将户口迁出至梧州市区，转为非农业户口，1988年邬秀华、古志勇、古志忠、古志锋四人同时将户口迁出至梧州市区随古旭新居住，户口也转为非农业户口。2013年至2014年政府征收龙湖镇新民村十一组土地（包括原古振西户的土地），支付了土地补偿费、安置补偿费及青苗补偿费。政府征收的补偿款分两期发放到万秀区龙湖镇新民村十一组，第一期按照地份14500元/份，人口5500元/人分配；第二期按照地份7000元/份，人口3000元/人分配。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。土地被依法征收，征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人享有分配征地补偿款的权利。原告古旭新于1969年将户口迁至市区，转为非农业户口，原告邬秀华、古志勇、古志忠、古志锋于1988年将户口迁至市区，转为非农业户口，因此五原告已不享有梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组原古振西户的土地承包经营权，不再具有集体经济组织成员资格，其要求参与分配梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组的征地补偿款的诉请没有法律依据。综上，五原告主张被告支付征地补偿款206300元，没有法律依据，一审法院不予支持。2016年12月26日，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定作出（2016）桂0403民初1286号民事判决，判决：1.驳回原告古旭新、邬秀华、古志勇、古志忠、古志锋的诉讼请求。2.本案案件受理费4394元，减半收取为2197元，由原告古旭新、邬秀华、古志勇、古志忠、古志锋负担。
五原告不服一审判决向本院提起上诉，上诉称，请求撤销梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403民初1286号民事判决，改判被上诉人向上诉人支付承包地征收补偿款206300元；一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。一审法院认为上诉人户籍迁出转为非农业户口而不支持上诉人分配征地补偿款的请求是错误的。1.上诉人没有丧失家庭承包经营权，对家庭承包的土地补偿费享有均等的权利。1985年落实家庭承包制之时，上诉人的家庭以古振西为户主共承包了6份土地，上诉人将户口迁出后，仍在梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组居住，并在该村生产、生活，从事耕种。2.被上诉人没有按照户籍划分分配方案。将户口迁出转为非农业户口的古润德等人也得到了分配款项，全村唯独上诉人没有得到，显失公平，也不合法。3.根据《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》，一审法院以户籍行政管理确定经济组织的成员资格是不符合政策精神的。
被上诉人梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组答辩称，上诉人古旭新等人无权参与分配梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组的征地补偿款，1.上诉人已于1988年将户口迁入市区，转为非农业户口，故上诉人均已不是本组村民，不具备梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组集体经济组织成员资格。2.古振西死亡后，于同年下半年，梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组已将古振西原承包的土地收归集体，并调整到李沛群等村民承包。3.本村已将户口迁出至市区但又参与分配征地补偿分配的村民，因其家庭成员中仍有本村村民，村民在2000年时延包了其户原承包的土地，该户的家庭成员参与分配是该户内部的分配，与本案上诉人的情况有不同之处。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人古旭新、邬秀华、古志勇、古志忠、古志锋将户口迁至梧州市万秀区后，已不再享受梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组集体经济组织成员的权利，也不履行该组织成员的义务，且已参加梧州市城镇居民医疗保险。
本院认为，本案的争议焦点，是五上诉人是否具有梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组集体经济组织成员资格并享受土地补偿费的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有”的规定，被征收的承包地补偿费实质上是对集体土地所有权的补偿，属被征地集体经济组织所有。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”的规定，土地补偿费只能在本集体经济组织成员内部分配，不具有集体经济组织成员资格的人，不能参与土地补偿费的分配。综合本案证据，本院认为五上诉人不具有集体经济组织成员资格，不能参与土地补偿费的分配，理由如下：首先，本案中，上诉人的户口于1988年迁至梧州市万秀区，已转为非农业户口。梧州市属设区的市，城镇居民基本生活保障与家庭承包具有相同的基本生活保障功能，上诉人在取得设区市非农业户口被纳入了城镇居民社会保障体系之内时，即应丧失其原拥有集体经济组织的成员资格。其次，五上诉人在户籍迁出后从来没有履行过成员义务，当然也不再在新民村十一组享受成员权利，因而五上诉人在征地补偿安置方案确定时已不具有梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组成员资格。再次，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”的规定，农村土地承包经营是以户为单位，具有农村土地承包经营权的必须是本村的农户。本案诉争土地于1985年由古振西户承包经营，1988年上诉人古旭新等五人将户口迁至设区市，转为非农业户口后，古振西户仅有古振西一人，土地继续由古振西承包经营是符合相关规定的。但1989年古振西死亡后，古振西户已被注销登记，梧州市万秀区龙湖镇新民村十一组将古振西户原承包的土地收回并调整给该集体经济组织其他成员承包，故上诉人古旭新等五人不再享有诉争土地的承包经营权。
综上所述，上诉人古旭新、邬秀华、古志勇、古志忠、古志锋的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4384元（上诉人已预交），由上诉人古旭新、邬秀华、古志勇、古志忠、古志锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍子练
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年五月十一日
书记员 周 韵
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。