广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第505号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市。
负责人：刘楚权，总经理。
委托代理人：魏巍，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄旭林，男，汉族，住广东省饶平县。
委托代理人：黄素红，广东中晟律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称大地财险珠海公司）因与被上诉人黄旭林财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第521号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月13日，黄旭林为粤C×××××号车在大地财险珠海公司投保了机动车第三者责任保险（限额30万元），保险期间为2013年6月14日至2014年6月13日，保险单注明车主为案外人刘瑞雄。2014年5月23日，大地财险珠海公司作出机动车辆保险批单，对本案保险单作出变更，车牌号码由粤C×××××号变更为粤C×××××号，保险车辆车主由案外人刘瑞雄变更为黄旭林，转移登记日期由2013年5月16日变更为2013年6月21日。黄旭林提交的粤C×××××号车机动车辆行驶证显示，发证日期为2013年6月21日。2014年4月10日，黄旭林驾驶粤C×××××号车与案外人蔡丽雨驾驶的粤C×××××号车在珠海市敬业路勇达大厦路段发生碰撞，交警部门认定黄旭林负本次事故的全部责任。大地财险珠海公司提交的粤C×××××号车机动车辆保险损失情况简易确认书显示：零部件更换项目12012元（前保险杠3504.8元、右前大灯5854.4元、右前叶子板2652.8元），修理项目1800元，合计13812元。珠海市公信价格评估有限公司（以下简称公信评估公司）于2014年4月11日对粤C×××××号车事故损失鉴定为：更换配件价格26970元（换件项目为前保险杠4950元、右前大灯18900元、右前叶子板3120元）、修理项目价格3100元，合计30070元，并收取了评估费1403元。黄旭林提交的珠海市香洲洁驰汽车美容护理中心2015年2月6日开具的维修费发票4张共3100元。黄旭林提交的广州市越秀区东营汽配行2015年1月14日为粤C×××××号车开具的发票共3张，其中一张注明为前保险杠4950元、前叶子板R3120元，另外两张均为前大灯，两张金额共18900元。黄旭林称其已向蔡丽雨全额赔付，故蔡丽雨将资料原件都交给了黄旭林。
原审法院认为，本案的争议焦点在于粤C×××××号车因涉案事故造成的损失为多少。事发之后，大地财险珠海公司虽然对涉案车辆进行定损，并提交其制作的机动车辆损失情况确认书欲证明粤C×××××号车的损失应以大地财险珠海公司的定损结论为准，但该证据系大地财险珠海公司单方制作，并没有蔡丽雨及黄旭林的签名确认，大地财险珠海公司作为本案诉讼主体之一，与本案的审判结果有直接的利害关系，其单方制作的材料不能作为直接确定车损的证据。蔡丽雨及黄旭林均有权委托有资质的鉴定机构对车辆损失进行评估，公信评估公司接受委托对涉案粤C×××××号车的损失进行评估，并出具相应的《车物损失价格鉴定结论书》，从鉴定的结论来看，一则其修理和换件之内容均与涉案交通事故相关，零部件更换项目名称与大地财险珠海公司的定损也基本一致；二则大地保险珠海公司对鉴定结论虽有异议，但亦没有推翻该鉴定的证据，也未向原审法院申请重新鉴定，故原审法院对该公信评估公司的鉴定结论予以采信。黄旭林因本次事故造成的他人车辆的财产损失30070元及因此产生的评估费1403元，有评估报告及维修费发票为证，未超过保险赔偿限额，大地财险珠海公司应予赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条的规定，原审法院作出如下判决：大地财险珠海公司于判决生效之日起三日内赔偿黄旭林31473元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为293元，由大地财险珠海公司负担。
一审判决后，大地财险珠海公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决关于车辆损失修理费30070元、车辆损失评估费1403元的判决；二、本案的一、二审诉讼费由黄旭林承担。
事实和理由如下：一、黄旭林提供的价格鉴定书不具有真实性，过度夸大了粤C×××××号车的实际修理费用，依法应予以排除。其一，黄旭林在没有通知大地财险珠海公司的情况下，单方委托作出的价格鉴定，而且鉴定结论远远高于市场价。其二，事故日期为2014年4月10日16时，而黄旭林提供的鉴定结论书作出时间是2014年4月11日，甚至都早于大地财险珠海公司为其定损的时间，这是不符合常理的。但是，原审法院未采纳大地财险珠海公司的答辩意见，并且在没有验车和任何释明的情况下，执意按照黄旭林的诉求金额判决，这明显对大地财险珠海公司不公平，恳请二审法院依法查清事实后予以改判。
二、黄旭林一再隐瞒粤C×××××号车的下落，有低配置修理、高配置索赔的嫌疑。大地财险珠海公司一再追问在哪间维修厂进行的修理，但黄旭林拒绝不提供地址，导致时至今日大地财险珠海公司一直无法查实该车下落与实际修理情况。保险公司是在保险责任范围内赔偿车辆的实际修理费用，而黄旭林一再隐瞒粤C×××××号车的下落，存在低配置修理、高配置索赔的嫌疑。
综上所述，一审法院认定事实不清，没有客观的认定黄旭林的实际损失，损害了大地财险珠海公司的合法权益。为此，大地财险珠海公司依法提起上诉，请求对粤C×××××号车的损失重新鉴定，望二审法院可以依法改判。
被上诉人黄旭林答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、公信评估公司所作出的定损价格合法有效。公信评估公司是具有法定评估资质的评估公司，其评估后的价格是客观、公正、合法、有效的。而大地财险珠海公司所提供的内部定损价格依法不能作为定案的依据。（一）大地财险珠海公司作为保险合同的相对方，与本案有利害关系，其所作出的车损价格为内部核定价格，不具有客观性。（二）大地财险珠海公司并非法定鉴定部门，不具有相关的鉴定资质。（三）大地财险珠海公司的内部定损报告中要更换的配件和修理项目与黄旭林所提交的评估报告中的基本一样，恰好可以证明黄旭林所提交的评估报告内容的客观、真实，且两份证据的差别仅在于某些项目的价格。众所周知，同一配件有好劣之分，不同的厂家或供应商有不同的价格，黄旭林的车辆属于较高档轿车，黄旭林有权选用价格较高、质量好的配件。（四）根据证据规则，黄旭林所提交的评估报告是由有资质的评估机构依据《价格法》、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》等有关规定所作出的，是合法有效、客观真实的，其证明力明显大于大地财险珠海公司自己所核定的报告，且大地财险珠海公司在没有任何证据推翻该评估报告的情况下，原审法院采用黄旭林所提交的评估报告是符合法律规定的。
二、大地财险珠海公司的主张是没有事实和法律依据的。首先，大地财险珠海公司并没有提供任何证据证明其主张，仅仅依据猜想而作出，没有任何依据。其次，保险合同并没有约定黄旭林车辆修复完毕后必须经过大地财险珠海公司查验后才可支付赔偿款。最后，事故发生距今已数月，事故车辆显然已修复完毕，且黄旭林已提供合法有效的修车费发票和列有购买配件明细的发票，可证明事故车辆已实际维修完毕，并不存在低配置修理的情况。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回大地财险珠海公司的上诉请求。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审法庭调查中，大地财险珠海公司认为《车物损失价格鉴定结论书》确定的前保险杠、右前大灯、右前叶子板三项修理的金额过高。
本院认为，案涉交通事故发生在2014年4月10日，公信评估公司于2014年4月11日对粤C×××××号车辆损失作出评估并无明显不合理。公信评估公司在评估过程中未通知大地财险珠海公司确实属于程序瑕疵。不过，大地财险珠海公司只是认为部分修理项目评估价格偏高，对修理、更换的项目本身并不持异议。上述事实表明，评估过程中的程序瑕疵并不会当然影响评估结论的合理性。虽然公信评估公司的评估价格高于大地财险珠海公司自行定损的价格，但是由于公信评估公司是具有合法资质的价格评估公司，且是独立于双方当事人的第三方主体，其评估结论相对客观中立。大地财险珠海公司在原审期间并未申请重新鉴定，亦未提供其他证据证明公信评估公司评估的价格偏高，在此情形下，原审法院对公信评估公司的评估价格予以采信并无不妥，本院予以维持。大地财险珠海公司二审期间方申请重新鉴定理据不足，本院不予准许。
原审期间，黄旭林已经提交了修理费发票证明粤C×××××号车辆维修的情况，大地财险珠海公司上诉主张粤C×××××号车存在低配置修理、高配置索赔的嫌疑，但未就此提供反驳证据，本院对其上诉主张不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人大地财险珠海公司的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 马翠平
代理审判员 李 苗
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 景园园