江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1610号
上诉人（原审被告）：常熟市联丰织造有限公司，住所地常熟市虞山镇高新技术产业园阳光大道75号1幢。
法定代表人：薛秋萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李力，上海锦坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州东方诺亚印染有限公司，住所地常州市新北区春江镇圩塘工业园。
法定代表人：丁丽芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林琦，博爱星（上海）律师事务所律师。
上诉人常熟市联丰织造有限公司（以下简称联丰公司）因与
被上诉人常州东方诺亚印染有限公司（以下简称诺亚公司）加工合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2015）新商初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
联丰公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法审理，公正判决；2.诉讼费用由诺亚公司承担。事实与理由：1.一审程序违法，超过了六个月的正常审理期限。2.一审认定事实错误。2014年12月30日，诺亚公司的法定代表人来到我公司处，经双方协商，诺亚公司同意赔偿我公司199746.94元，就加工费调整问题同意减少加工费7487.2元，合计207234.14元。诺亚公司同意我公司直接从加工费总额里直接扣减，确认双方之间的实际加工费总额为4306413.46元。加之其后发生的往来，我公司仅有192765.86元加工费尚未支付。此外，诺亚公司在2014年6月6日签收了我公司支付的一张金额为5万元的承兑汇票，但是，在诺亚公司的对账单中并没有上述5万元收款的反映，一审又未将上述5万元计入2014年6月24日之后的付款中，显然与事实不符。3.一审法院判决的款项性质错误。诺亚公司于2015年6月29日以加工合同纠纷为由提起诉讼，要求我公司支付加工费743235元，但是，一审判决却判令我公司支付货款520277.44元。
被上诉人诺亚公司答辩称：1.一审程序合法，本案事实复杂，
一审法院延长审理期限符合法律规定。2.2014年6月24日，经联丰公司确认结欠我公司加工费648728.93元。此后，双方发生业务往来。一审中对于联丰公司不予认可的往来都已进行了扣除。此外，对于联丰公司所称的质量扣款207234.14元，我公司在起诉之时就已进行扣除。综上，一审认定联丰公司结欠我公司加工费520277.44元具有事实依据。3.关于案涉欠款的性质，虽然案涉欠款应为加工费，但是对于款项性质的认定并不影响联丰公司应向我公司支付款项的事实。综上，联丰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
诺亚公司向一审法院起诉请求：1.请求判令联丰公司向我公司支付加工费743235元，并承担自起诉之日起至款项付清为止按银行同期贷款利率计算的利息损失。2.本案诉讼费由联丰公司承担。
一审法院认定事实：当事人双方自2012年7月始开始发生业务往来，由诺亚公司按照联丰公司加工工艺要求为其加工印染坯布，货款按照实际加工数量进行结算付款。双方交货方式除了送货之外，还有自提方式即由联丰公司委托货运车辆到诺亚公司处提货，以一式三联的发货单为结算统计货款的依据。付款前诺亚公司按照联丰公司指令先开具发票交给联丰公司，等待联丰公司付款。后由于联丰公司未能按票面金额及时付款,诺亚公司尚有部分实际发生的加工费用未向联丰公司开具发票。2014年7月11日，诺亚公司将一份发货明细对账单传真给联丰公司对账，上面清楚载明加工布料的规格、重量、单价、应收款项等内容；并注明传真件有效；写明截止2014年6月24日联丰公司所欠加工费为648728.93元。联丰公司于2014年7月21回传了该对账单，上面有联丰公司业务员黄灯灯及其他员工签字确认。对账之后双方又发生大量加工业务，诺亚公司提供加工费为1353250元的发货单予以证实，但联丰公司对发货单中大部分由货车驾驶员签字的发货单不认可，该部分加工费为547157.45元，仅认可发生了806092.55元的加工费。诺亚公司陈述共收到联丰公司支付的加工费总计为363647.6元，其余通过张家港科润服饰有限公司（以下简称科润公司）、张家港万隆贸易有限公司（以下简称万隆公司）支付的货款与本案无关，现只主张诉讼请求的金额，超出部分保留另行主张的权利。另外，诺亚公司对质量扣款207234.14元无异议，该款在诉讼请求标的中已经剔除。
一审另查明：科润公司与万隆公司股东均系范松与范兴才，科润公司的法定代表人系范松，万隆公司法定代表人系范兴才，两者系关联企业。包括联丰公司在内三个公司共支付给诺亚公司款项合计4113647.6元。联丰公司陈述，诺亚公司的加工业务均系与联丰公司发生的，由于财务处理需要，由另外两个公司代付款，并由诺亚公司向另外两个公司开具了与收款金额一致的税票。自2014年6月24日对账后共支付的款项为913647.6元。
以上事实由送货单、发票、支付凭证、汇票等证据及当事人的庭审陈述予以证实。
本案一审的争议焦点为当事人双方之间实际发生多少加工费？联丰公司已付货款如何确定？
该院认为，当事人双方自2012年7月开始发生业务往来，货款滚动结算，货物交接方式存在自提、送货方式。2014年7月，诺亚公司将发货明细对账单发传真给联丰公司，该份对账单明细表栏中已经注明“传真有效”，联丰公司的业务人员签字确认后回传，因此签字确认的行为可视为公司职务行为，完全有理由让诺亚公司相信能代表公司做出的真实意思表示。因此，该院认定截止2014年6月24日，联丰公司应付加工费为648728.93元。
双方交易方式是联丰公司收到加工好的布料后核对实际加工数量、金额，双方确认后，诺亚公司待联丰公司通知其先开具发票，联丰公司收到发票后付款。但是，诺亚公司开具发票后，联丰公司并非每次按照票面金额付款，存在拖欠货款行为。据此，联丰公司付款的金额应该根据发货单统计出的实际加工数量、金额来付款。关于联丰公司未认可部分发货单中有货运驾驶员程家春签字确认的发货单，其已出具承诺证明到诺亚公司处提货系受联丰公司委托，且在发货单上同时注明了车牌号皖Ｍ×××××，发货单与承诺书相互印证，具有优势证据，该院予以采纳。因此，由联丰公司委托程家春提货产生的加工费为186337.7元,该院应予以认定。对于联丰公司否认的其他发货单，因诺亚公司暂时无法提供充足的证据予以证明，故对此部分加工费，本案中不予理会。此外，因联丰公司已认可加工费806092.55元,两项相加合计992430.25元，即自2014年6月24日对账后发生的加工费，再扣除双方在对账后一致同意扣除质量扣款207234.14元,对账后及后续发生的加工费为1433925.04元（992430.25元+648728.93元-207234.14元）。
关于付款部分，虽然诺亚公司自认收到联丰公司支付的款项仅有363647.6元，但从双方往来交易过程来看，在2014年6月24日双方对账之前，联丰公司也是通过三个公司向诺亚公司付款。诺亚公司诉请主张的欠款金额说明已经认可之前收到的款项包含万隆公司及科润公司代付款，因此，该院认定对账后诺亚公司收到涵盖另两个公司支付的款项合计913647.6元。诺亚公司只认可363647.6元难以自圆其说。
综上，双方对账后实际发生的加工费为1433925.04元，扣除联丰公司付款913647.6元，联丰公司还应支付520277.44元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，该院遂判决：联丰公司于判决生效之日起十日内向诺亚公司支付货款520277.44元并承担自2015年6月29日起至实际付清为止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11233元、财产保全费4520元，合计15753元，由诺亚公司负担4726元，联丰公司负担11027元（该款诺亚公司已交纳，联丰公司应于判决生效之日起十日内将应负担诉讼费15753元直接支付给诺亚公司）。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本案二审的争议焦点为：联丰公司结欠诺亚公司的加工费用为多少？
本院认为，联丰公司结欠诺亚公司的加工费用为520277.44元。第一，2014年7月11日，诺亚公司向联丰公司传真对账单一份，载明截至2014年6月24日诺亚公司对联丰公司的应收款为648728.93元。联丰公司的业务员黄灯灯在对账单上签字并将对账单回传至诺亚公司。据此，经双方对账确认，截至2014年6月24日，联丰公司结欠诺亚公司加工费648728.93元。关于联丰公司主张，其在2014年6月6日向诺亚公司支付的6万元应在结欠的货款中予以扣除，因上述付款发生于上述对账之前，联丰公司在2014年6月24日的对账单上对欠款并未提出异议的情形下，联丰公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。第二，在2014年6月24日之后，联丰公司确认发生加工费806092.55元。对于由驾驶员程家春、柯来信至诺亚公司提取的货物，联丰公司不予认可。但是，由于程家春在承诺书中陈述其是接受联丰公司委托至诺亚公司处提取货物；且程家春的承诺与发货单相互印证，故一审法院认可联丰公司委托程家春提货产生的加工费为186337.7元并无不当。2014年6月24日后，联丰公司与诺亚公司发生往来的金额为992430.25元。据此，联丰公司应向诺亚公司支付的加工费用合计为1641159.18元。第三，双方对账后，联丰公司向诺亚公司付款913647.6元，诺亚公司确认因质量问题应扣款207234.14元，故联丰公司还应向诺亚公司支付加工款520277.44元。关于联丰公司主张，经双方于2014年12月30日对账，确认其还应向诺亚公司支付货款4306413.46元，对此，联丰公司并未提供证据予以证明，故其主张不能成立。关于联丰公司主张一审审理期限超过6个月，程序违法，因本案涉及双方往来较多，案情复杂，一审法院延长审理期限符合法律规定。此外，联丰公司在一审中提出了管辖异议，在一审裁定驳回管辖异议后，联丰公司又向本院提起了上诉。上述管辖异议审理期间应从正常审理期限中予以扣除，故一审法院审理期间超过6个月具有正当事由和合法依据，联丰公司的上述主张缺乏法律依据，不能成立。关于联丰公司主张一审将加工费认定为货款，在判决主文中要求其向诺亚公司支付货款系对案涉款项性质认定错误，因当事人双方系加工合同关系，诺亚公司的诉请亦是要求支付加工费，故一审主文表述存在瑕疵，本院一并予以纠正。此外，一审对联丰公司应支付的诉讼费用表述同样存在瑕疵，本院予以纠正。综上所述，联丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但主文及诉讼费用分担部分表述存在瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2015）新商初字第895号民事判决；
二、联丰公司于本判决生效之日起十日内向诺亚公司支付加工费520277.44元并承担自2015年6月29日起至实际付清为止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回诺亚公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费11233元、财产保全费4520元，合计15753元，由诺亚公司负担4726元，联丰公司负担11027元（该款诺亚公司已交纳，联丰公司应于判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费11027元直接支付给诺亚公司）。二审案件受理费11233元，由上诉人联丰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一七年六月三十日
书记员 杨 青