重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝02行终139号
上诉人（原审原告）何耀华，男，汉族，1956年11月9日出生，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区社会保险局，住所地重庆市万州区周家坝天城大道709号。
法定代表人宋玮冬，局长。
委托代理人李用，该局职工养老保险待遇科科长。
委托代理人冯雪峰，该局职工养老保险待遇科副科长。
上诉人何耀华因社会保障行政审核一案，不服重庆市万州区人民法院于2017年5月16日作出的（2017）渝0101行初41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，何耀华1973年9月到在原万县地区糖酒公司作临时工，1978年2月到四川省五金交电化工公司原万县采购供应站工作。在何耀华的职工档案材料中关于其出生时间的记载如下：1978年12月填写的《大集体招收工人、技工学校招生推荐表》中为“1957、10、10”；1980年2月填报的《职工定级报批表》中为“1957、10”；1985年12月填报的《一九八五年国家机关、事业单位工作人员工资制度改革增资审批表》中为“57年10月”，同年填报的《干部任免呈报表》中为“57、11”；1990年填写的《高等教育专业证书班毕业生登记表》中为“1957年11月10日”，其《自我鉴定表》中为“1954、11、10”；1993年2月填报的《企业职工标准工资申报审批表》中为“1957年11月”，在《四川省企业职工标准工资审批表》中为“1957、11”；1994年12月填报的《职工工资改革审批表》中为“1957年11月”；1996年10月制作的《在职职工投保卡》中为“1956年11月9日”。
2016年10月，何耀华以其出生时间为1956年11月9日为由，向重庆市万州区社会保险局（简称区社保局）申报退休。该局审查后口头回复何耀华称，因其尚未达到法定退休年龄，故不予办理其退休手续。何耀华不服，仍要求办理退休手续。2017年1月3日，区社保局书面复函何耀华称，其身份证与其职工档案资料中记载的出生时间不一致，按照渝劳社办发〔2004〕265号文的规定，在此情形下应以其本人档案最先记载的出生时间为准，而其职工档案资料中最先记载的其出生时间为1957年，故其目前尚未达到法定退休年龄，应不予办理退休审核。何耀华不服，起诉至法院请求确认其出生时间为1956年11月9日。
原审法院认为，双方当事人对重庆市原劳动和社会保障局渝劳社办发〔2004〕265号《关于认定职工出生时间有关问题的通知》可作为认定职工出生时间的依据无异议。该通知规定，“当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间不完全一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。当本人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准。”本案中，何耀华的职工档案中最先记载其出生时间为1957年10月，之后的部分档案材料记载其出生时间为1957年11月。按上述规定，何耀华的出生时间应认定为1957年10月。
就何耀华提出其档案材料中《解除劳动关系领取一次性经济补偿金协议书》中身份证号码显示的出生时间，以及《在职职工投保卡》中记载的出生时间均为1956年11月，故应认定其出生时间为1956年11月的主张。《企业职工档案管理工作规定》第二条规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料，是历史地、全面地考察职工的依据，属国家档案的组成部分。而何耀华提交的《在职职工投保卡》虽在其档案中，但相关机构未加盖公章确认，从其记载内容看不属于职工档案材料，故不能认定为职工档案；《解除劳动关系领取一次性经济补偿金协议书》中记载的出生年月为1957年11月，与身份证出生时间不一致。故何耀华出生时间应认定为档案最先记载时间为1957年10月。何耀华的此主张不成立，应不予支持。
综上，何耀华2016年10月申报退休时尚未达到60岁的法定退休年龄，区社保局作出不予办理退休手续符合相关法律、政策规定。何耀华请求撤销区社保局作出的不予办理退休决定无事实依据，应不予支持。判决驳回何耀华的诉讼请求。
何耀华上诉称，其档案中的《解除劳动关系领取一次性经济补偿金协议书》与《在职职工投保卡》上均载明其出生时间为1956年11月，而原审法院对该事实却不予认定，故原审法院认定事实不清，请求二审人民法院依法改判，支持其诉讼请求。
区社保局书面答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律法规规范性文件正确，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
区社保局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、何耀华居民身份证；2、大集体招收工人、技工学校招生推荐表；3、职工定级报批表；4、干部任免呈报表；5、1985年国家机关、事业单位工作人员工资制度改革增资审批表；6、四川省企业职工标准工资审批表；7、企业职工标准工资申报审批表；8、1994年职工工资改革审批表；9、解除劳动关系领取一次性经济补偿金协议书；10、高等教育专业证书毕业生登记表；11、自我鉴定表；12、在职职工投保卡；13、职工养老保险登记卡；14、局渝劳社办发〔2004〕265号《重庆市劳动和社会保障局关于认定职工出生时间有关问题的通知》;15、劳力字〔1992〕33号劳动部国家档案局《关于颁发＜企业职工档案管理工作规定＞的通知》。
何耀华原审庭审中举示如下证据：1、解除劳动关系领取一次性经济补偿金协议书；2、在职职工投保卡；3、户口迁入登记簿；4、第一代身份证；5、工作证；6、社会保障卡。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，区社保局举示的13号证据与本案不具有关联性，不予采信；区社保局举示的其他证据与本案具有关联性，予以采信；何耀华举示的1、2号证据真实、合法，与本案相关联，予以采信；何耀华举示的3－6号证据，与本案不具有关联性，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，何耀华的职工档案中，2008年4月签订《解除劳动关系领取一次性经济补偿金协议书》上载明何耀华的出生年月为“1957、11”。
原审庭审中，何耀华确认其诉讼请求为请求撤销区社保局于2017年1月3日就其提出的退休申请作出的不予办理退休手续的审核决定。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，以及《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》（渝府发〔2004〕95号）中第六条“办理退休，由社会保险局审核，劳动和社会保障局审批。社会保险局负责计算和发放基本养老保险待遇。”的规定，区社保局具有对重庆市万州区行政区域内参保职工待遇享受条件进行审核、基本养老保险待遇进行计算等法定职责。
区社保局收到何耀华提出的退休申请后，就其职工档案资料进行了审查，发现何耀华身份证上载明的出生时间为1956年11月9日，而其档案资料中记载的出生时间无一与该身份证上记载的出生时间相一致，遂依据原重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发〔2004〕265号《关于认定职工出生时间有关问题的通知》中“当职工（参保人员）本人身份证与档案记载的出生时间完全不一致时，应以本人档案最先记载的出生时间为准。当本人身份证记载的出生时间与档案中部分材料记载的出生时间一致的，则以两者记载一致的出生时间为准”的规定，按何耀华职工档案材料中最先的档案材料1978年12月填写的《大集体招收工人、技工学校招生推荐表》上记载的出生时间“1957、10、10”，认定何耀华的出生时间为1957年10月，继而认定何耀华在2016年10月提出退休申请时尚未达到法定退休年龄，故作出不予办理退休手续的审核决定。该决定事实清楚，证据充分，适用规范性文件正确。
何耀华称，其身份证上载明的出生时间为1956年11月，其档案中《解除劳动关系领取一次性经济补偿金协议书》上记载的身份证号码与其身份证记载一致，表明其出生时间为1956年11月，应按该时间计算其退休年龄。对此认为，《解除劳动关系领取一次性经济补偿金协议书》记载的何耀华的身份证号码，与其持有的身份证确实一致，但这只能表明何耀华的身份证上显示的其出生时间是多少。而本案争议的却是当职工本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，应如何认定职工出生时间的问题，对此，原重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发〔2004〕265号文已作明确规定。何耀华的此点理由不成立，本院不予支持。
何耀华称，其档案资料中《在职职工投保卡》上记载的出生时间为1956年11月，与其身份证载明的出生时间一致，依据原重庆市劳动和社会保障局渝劳社办发〔2004〕265号文规定，亦应以该记载一致的出生时间为准。对此认为，国家档案局、原劳动部在《关于颁发＜企业职工档案管理工作规定＞的通知中》明确规定，企业职工档案是企业劳动、组织、人事等部门在招用、调配、培训、考核、奖惩、选拔和任用等工作中形成的有关职工个人经历、政治思想、业务技术水平、工作表现以及工作变动等情况的文件材料。本案中，虽何耀华的《在职职工投保卡》放置在其职工档案中，但其关于记载缴纳保费的内容显不属上述关于企业职工档案资料的要求，故区社保局将《在职职工投保卡》不作为企业职工档案资料，并无不当。何耀华的此点理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。何耀华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何耀华承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 张建平
审判员 刘红霞
二〇一七年八月十一日
书记员 韦 玮