北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第703号
原告赵印江，男，1951年1月1日出生。
委托代理人王金先，男，1952年8月27日出生，北京中鑫鸿商贸有限公司法律顾问。
被告北京立昌建筑有限责任公司，住所地北京市门头沟区新桥大街46号。
法定代表人王桂云，总经理。
委托代理人杨璠，女，1969年2月21日出生，北京立昌建筑有限责任公司会计。
被告张富银，男，1949年8月16日出生。
原告赵印江与被告北京立昌建筑有限责任公司（以下简称立昌公司）、张富银劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵印江的委托代理人王金先，被告立昌公司的委托代理人杨璠到庭参加诉讼，被告张富银经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵印江诉称：立昌公司承接了北京市门头沟区永定镇坝房子村村民委员会（以下简称坝房子村村民委员会）建房工程。北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司经理张富银将该工程中的部分劳务发包给我，我组织工人进行施工后，北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司经理张富银向我给付了2万元劳务费，尚欠我劳务费1.2万元。2005年2月6日，张富银向我出具证明，载明：因坝房子大队办公室工程的工程款未结，现正在法院审理，故民工工资暂不能结清，欠赵印江施工队民工工资给1.2万元，预计今年5月份能结款，证明人：门头沟立昌公司张富银。后我多次向张富银及立昌公司追索劳务费未果，故我起诉要求张富银、立昌公司给付我劳务费12000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2005年6月1日起至付清之日止的利息。
被告立昌公司辩称：张富银出具证明的行为属其个人行为，没有我公司加盖公章予以确认，故我公司不同意赵印江的诉讼请求。
被告张富银未到庭参加诉讼，但在庭前谈话中辩称：我是北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司的经理，曾负责北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司承接的坝房子村村民委员会办公室工程施工。2004年，我曾经代表立昌公司起诉坝房子村村民委员会追索工程款，后给赵印江出具了涉案证明，但是涉案证明载明的1.2万元劳务费已经给付赵印江，只是没有收条等证据证实。
经审理查明：2002年10月10日，北京市门头沟区立昌建筑公司第十一工程处与坝房子村村民委员会签订施工协议书，约定坝房子村村民委员会将坝房子村村民委员会院内原有库房改建成办公室，承包方式为包工包料，工程造价为6.5万元，工程交由北京市门头沟区立昌建筑公司第十一工程处施工，双方还约定了施工内容。张富银作为北京市门头沟区立昌建筑公司第十一工程处负责人在施工协议书上签字。赵印江为上述工程提供了部分劳务。坝房子村村民委员会给付立昌公司工程款8万元，张富银代领了部分工程款。2003年5月9日，北京市门头沟区立昌建筑公司第十一工程处名称变更为北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司。
2004年4月，立昌公司将坝房子村村民委员会诉至门头沟区人民法院，要求坝房子村村民委员会给付立昌公司坝房子村村民委员会办公室工程的剩余工程款，张富银作为立昌公司代理人在该案中参加诉讼。在该案审理中，经立昌公司申请鉴定，涉案工程总价值为15.2万元。2004年10月11日，门头沟区人民法院作出（2004）门民初字第803号民事判决，判决坝房子村村民委员会除已给付的工程款外，于本判决生效之日起10日内，再给付立昌公司工程款三万六千元。在上述案件审理期间，立昌公司申请立昌公司施工人员赵印江出庭作证，赵印江在该案庭审中陈述，其为坝房子村村民委员会办公室工程进行了部分施工，其与立昌公司协商增加了1.2万元的人工费，立昌公司没有与其结算该笔费用；立昌公司向门头沟区法院出具变更申请，载明：”......张富银职务立昌公司十一分公司经理是由原北京市门头沟区立昌建筑公司第十一工程处经工商局2003年5月29日变更为现北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司，经理是由公司任命的。”
后坝房子村村民委员会不服，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审理认为：”坝房子村民委员会与原北京市门头沟区立昌建筑公司第十一工程处于2002年10月30日，就坝房子村民委员会库房改建办公室工程订立的施工协议书中，已明确约定工程是包工包料，并且对施工内容也进行了详细的约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，协议合法有效。合法有效的协议对双方均有约束力。如果说没有合法有效的证据证明双方对协议内容进行了变更，结算时应按约定价格结算工程款......立昌公司请求按鉴定结论进行判决，理由不充分，其的诉讼请求不应得到支持。”2004年12月9日，北京市第一中级人民法院作出（2004）一中民终字第11664号民事判决，判决：一、撤销门头沟区人民法院（2004）门民初字第803号民事判决；二、驳回立昌公司的诉讼请求。
2005年2月6日，张富银为赵印江出具证明，载明：”因坝房子大队办公室工程工程款未结，现正在法院审理，故民工工资暂不能结清，欠赵印江施工队民工工资约1.2万元，预计今年5月份能结款。证明人：门头沟立昌公司张富银。2005.2.6”
经本院询问张富银，张富银表示，赵印江在立昌公司与坝房子村民委员诉讼中陈述的1.2万元的人工费就是其为赵印江出具的证明载明的1.2万元的劳务费，该笔费用已经由张富银给付赵印江。但张富银未就其主张的事实向本院提供收条等证据予以证实。
审理中，赵印江表示，张富银出具的证明并没有约定还款时间，而且自2006年开始，其一直积极向张富银及立昌公司主张权利。
上述事实，有双方当事人及其委托代理人的陈述，证明，门头沟区人民法院（2004）门民初字第803号民事卷宗等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张富银经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。对赵印江提交的证明，张富银表示该证明系其出具，本院对此予以确认。根据查明的事实，立昌公司任命张富银为北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司经理，结合原北京市门头沟区立昌建筑公司第十一工程处从坝房子村村民委员会承包坝房子村村民委员会办公室工程，张富银作为负责人在施工合同上签字、代领工程款并受立昌公司委托追索剩余工程款等情况，可以证实张富银作为北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司经理为赵印江出具证明的行为属张富银的职务行为，其民事责任应由北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司承担，故对赵印江要求张富银给付劳务费及利息的诉讼请求，本院不予支持。北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司经理张富银代立昌公司领取工程款及立昌公司委托张富银追索剩余工程款等情况亦可证实立昌公司对北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司负责该工程的施工知情并且认可。因北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司系立昌公司的分公司，不具有法人资格，故立昌公司应当承担相应民事责任。结合张富银出具的证明及立昌公司在有关诉讼中申请赵印江证实涉案工程增加工程量的情况，可以证实赵印江为北京立昌建筑有限责任公司第十一分公司承包的工程提供了劳务，故对赵印江要求立昌公司给付相应劳务费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。对于张富银所提其已经给付赵印江劳务费1.2万元的答辩意见，缺乏证据证实，本院不予采信。对于赵印江要求立昌公司支付利息的诉讼请求，因赵印江表示张富银出具的证明并未载明付款时间，赵印江亦未举证证实其与立昌公司或张富银约定付款时间，故对该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京立昌建筑有限责任公司于本判决生效之日起7日内给付原告赵印江劳务费一万二千元。
二、驳回原告赵印江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京立昌建筑有限责任公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 张源
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘晴