海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终35号
上诉人（原审被告）：张志良，男，1964年2月8日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人（原审被告）：杨月琴，女，1966年7月10日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：韦洪杰，男，1962年7月6日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。
被上诉人（原审原告）：幸安华，男，1963年3月18日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。
原审第三人：海南省乐东黎族自治县千家镇只文村民委员会，住所地海南省乐东黎族自治县千家镇只文村。
法定代表人：张杰，该村书记兼村主任。
上诉人张志良、杨月琴因与被上诉人幸安华及原审第三人海南省乐东黎族自治县千家镇只文村民委员会（以下简称只文村委会）排除妨害纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张志良、杨月琴上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回幸安华的诉讼请求。2.本案诉讼费用由幸安华承担。事实和理由：一、幸安华2009年6月是亏本经营，无力支付村民租金，7月将土地转让给了亚晨公司。可见幸安华无力开荒种植，也没有钱修路。二、张志良、幸安华、三亚市亚晨农业开发公司（以下简称亚晨公司）三方有口头协议，也有书面合同。该协议讨论的是0.8亩田地及0.25亩坡地租给亚晨公司12年，赔偿平整土地费4万元，并没有讨论修路费。在合同书中也有记载甲方平整土地费4万元。三、亚晨公司第一次支付了15万元，其中有张志良的平整土地费1万元。幸安华持有的有张志良签名的收据是幸安华写好后送给张志良签名的，这些钱不是幸安华的钱，是亚晨公司支付的钱。可见，0.8亩土地与亚晨公司有关，与幸安华无关。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持张志良、杨月琴的上诉请求。
幸安华辩称，幸安华使用张志良、杨月琴0.8亩土地修路系双方当事人口头协商一致所建，幸安华的诉讼主张有生效的（2012）乐民初字第730号民事判决所确认。综上，请求二审法院驳回张志良、杨月琴的上诉请求，维持原判。
幸安华向一审法院起诉请求：1.判令张志良、杨月琴拆除阻路的障碍物。2.判令张志良、杨月琴赔偿因阻路给幸安华造成的经济损失23698元。3.本案诉讼费由张志良、杨月琴承担。
一审法院认定事实：2009年6月，幸安华投资对自己承包的约200亩地（需役地）从事农业种植，此地与张志良、杨月琴享有承包经营权的0.8亩地（供役地）相近。为了便利使用200亩承包地，幸安华需开通一条长约10米，宽约2.5米的土路通村道，此道需从张志良、杨月琴的0.8亩承包地（承包期限从1998年12月31日至2027年12月31日止）的东侧通过。双方当时有用地口头协议，无书面用地合同。双方口头约定：土路建成后，幸安华应给张志良、杨月琴支付用地补偿款。已生效的（2012）乐民初字第730号民事判决认定，幸安华已给张志良、杨月琴支付占用0.8亩地修路补偿款2000元。土路于2009年建成通车，双方对此无纠纷。至2011年6月，张志良、杨月琴要求幸安华支付0.8亩地的用地补偿款12000元，幸安华认为已向张志良、杨月琴支付用地补偿款，不宜重复支付，因此纠纷发生。虽然纠纷存在，但土路还是保持畅通。至2016年7月，张志良、杨月琴用石块等物堆放在土路的南端，将土路堵死。土路的宽度，因雨水冲刷，已从原来的约2.5米，变为约3米。
一审法院认为，幸安华的第一项诉讼请求应当予以支持，第二项诉讼请求应予驳回。其一，双方之间用地口头协议合法有效。《中华人民共和国物权法》明确规定，地役权人有权按照合同的约定，利用他人的不动产，以提高自己不动产的效益。设立地役权，当事人应当采用书面形式订立地役权合同。地役权自地役权合同生效时设立。本案事实表明，一方面，幸安华为利用张志良、杨月琴的0.8亩地（供役地）之东侧修建土路，虽然双方无书面地役权合同，但双方有口头协议，约定土路开通后幸安华应给张志良、杨月琴用地补偿。幸安华已给张志良、杨月琴支付用地补偿款2000元。土路已于2009年开通并实际使用多年，客观上为各方当事人及村民出入通行提供了方便；另一方面，0.8亩地的承包经营权为张志良、杨月琴依法享有，其在该地上设定地役权不需要政府机关批准，也不需要只文村委会之同意。双方之间的口头用地协议，主体适格，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。幸安华依此有效合同取得了在张志良、杨月琴0.8亩地上（东侧）建土路之地役权。张志良、杨月琴不应当妨害幸安华行使此权利。幸安华请求张志良、杨月琴拆除其设置在土路上的障碍物，合理合法，应予支持。此外，张志良、杨月琴认为幸安华没有给付12年的用地补偿款12000元，实质上是认为幸安华不守承诺，不履行合同义务。为此，张志良、杨月琴可另行依法主张合同权利；地役权依合同约定而设立。在本案地役权合同未依法解除之前，张志良、杨月琴不得堵塞通道。张志良、杨月琴现应拆除此道上的一切障碍物，保持道路畅通，直至地役权合同被依法解除为止。其二，幸安华请求张志良、杨月琴赔偿23698元经济损失，因无事实根据，应予驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十六条第一款、第一百五十七条第一款、第一百五十八条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、张志良、杨月琴应当自判决发生法律效力之日起五日内拆除其设置在本案土路南端的石块、竹木等障碍物；二、驳回幸安华的其他诉讼请求。案件受理费196元，由幸安华负担98元，张志良、杨月琴负担98元。
二审中，张志良、杨月琴提交《土地转让租用合同》一份，拟证明涉案的0.8亩农田不是承包给幸安华，而是租给亚晨公司12年。本院对该份证据的真实性予以确认，但因合同双方为幸安华与亚晨公司，无法证明张志良、杨月琴拟证明的内容。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是张志良、杨月琴在涉案土路设置石块、竹木等障碍物，幸安华可否主张其排除妨害。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第一百五十九条规定：“供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。”本案中，幸安华为提高其承包地的效益，与张志良、杨月琴协商利用张志良、杨月琴的部分承包地修建土路，由幸安华补偿张志良、杨月琴一定的费用。幸安华给张志良支付了一定的用地补偿款，土路于2009年开通，并已实际使用多年，双方实际达成了地役权合同。现张志良、杨月琴在涉案土路上设置障碍物，妨害了幸安华行使权利，故幸安华有权主张张志良、杨月琴排除妨害。张志良、杨月琴有关涉案修路土地是租给亚晨公司的，土地补偿款亦是亚晨公司支付的，与幸安华无关的主张，证据不足，本院不予支持。因此，一审判决判令张志良、杨月琴排除妨害，有相应的事实根据及法律依据，本院予以维持。
综上所述，张志良、杨月琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由上诉人张志良、杨月琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张模金
审 判 员 沈美萍
审 判 员 何 亮
二〇一七年三月七日
法官助理 杨 舟
书 记 员 胡燕君
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。