北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第40123号
原告迪孚瑞意（北京）咖啡餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号院1号楼1215室。
法定代表人陈丹，董事长。
委托代理人张利，男，1978年6月18日出生。
委托代理人欧阳黎炯，北京市盈科律师事务所律师。
被告蓝色港湾有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园路6号院2号楼。
法定代表人王盛伙，董事长。
委托代理人王娟，女，1978年7月3日出生。
委托代理人张倩，女，1986年6月28日出生。
原告迪孚瑞意（北京）咖啡餐饮管理有限公司（以下简称原告）与被告蓝色港湾有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张利、欧阳黎炯，被告的委托代理王娟、张倩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月9日，迪孚控股（北京）有限公司（以下简称迪孚控股公司）与被告签订了《租赁合同》，由被告将蓝色港湾1号楼××号店铺出给迪孚控股公司使用，租赁期限为五年，双方并就此约定了其他具体权利义务。2014年8月8日，迪孚控股公司与原、被告签订《合同权利义务转让协议》，约定迪孚控股公司将上述《租赁合同》中的全部权利义务转让给原告，被告对此表示同意。协议签订后，原告在办理店铺开业所须相关资质许可手续时才得知被告所属的“蓝色港湾”项目不具备通过环境影响评价（以下简称环评）的条件，因此导致原告无法取得相应执照。2014年7月底，被告确认原告承租的店铺具备开业条件，但因证照无法办理完成导致该店铺无法正式营业。为解决问题，原告仍将承租店铺的租金支付至2014年9月底，而被告没有任何解决问题的诚意，给原告造成巨大损失。根据《租赁合同》的约定，被告在合同签订后无偿提×原告就营业执照等办理所需的资质文件，如因被告原因导致原告无法办理证照所造成的所有损失，被告应当承担。据此，被告迟延履行合同义务，且经多次催促仍拒绝履行，导致原告合同目的无法实现，故为维护合法权益，原告诉至法院，要求确认双方《租赁合同》于本案起诉之日解除，并由被告赔偿各项损失共计4086180.56元。
被告辩称：被告按照双方租赁合同的约定向原告出租店铺，并履行了合同项下的义务，无违约行为。原告没有通过环评是由于其没有按期提交环评材料造成，期间被告多次督促原告提交相关资料，但原告均没有提交。原告租赁的店铺一直在正常营业，不存在所谓的损失，因此租赁合同不应解除，应当继续履行。即便原告存在经营上的损失，也是其自身经营的问题，与我公司无关。
经审理查明：2014年5月9日，被告作为出租人，迪孚控股公司作为承租人，双方签订《租赁合同》，约定：被告将蓝色港湾国际商区1号楼××号（以下简称涉诉商铺）出租给迪孚控股公司，租期自2014年5月15日至2019年5月14日；承租场所仅限作为承租人在其有效之营业执照所规定的经营范围内以“Pascucci”的商号名称（含中文名称：帕斯库奇）经营“Pascucci”品牌的餐饮产品之商铺用途；出租人需在与承租人签订正式租赁合同后无偿提供承租人就营业执照等相关证照办理所需的资质文件，如因出租人资质文件及相关材料的缺失导致承租人无法办理证照所造成的所有损失，出租人需承担所有赔偿责任；任何应送达的通知、如果是送交承租人，应在写明承租人的姓名、地址并预付邮资以邮寄方式交邮承租人后三天，或派专人送达承租场所或承租人在中国北京最后所知的业务地址或居住地址，或以传真方式发出的且传真发送报告单显示发送成功时，不论承租人是否签收被视为充分送达；若是送交出租人，应在写明出租人的姓名、地址并预付邮资以邮寄方式寄送给出租人后三天或派专人送达出租人于本租赁合同内的地址或出租人不时通知承租人的任何其他地址时，被视为充分送达。此外，合同中还约定了租金、保证金的金额、给付方式等以及双方其他权利义务。
2014年8月8日，被告作为甲方，迪孚控股公司作为乙方，原告作为丙方，三方就上述《租赁合同》签订《合同权利义务转让协议》，约定：乙方同意将其在《租赁合同》中的全部权利和义务一并概括转让给丙方，丙方同意全部受让前述权利义务；三方确认，甲方同意乙方将《租赁合同》项下的权利义务全部转让给丙方，自本协议签署生效之日起，前述权利义务转让生效；三方确认，自本协议所述的转让完成后，丙方即享有《租赁合同》中乙方的权利，同时承担乙方的义务，同时即使转让完成后，乙方仍应就丙方在《租赁合同》项下的责任与义务向甲方承担连带责任，包括但不限于丙方无法继续履行《租赁合同》时，乙方应继续履行《租赁合同》义务。
原告表示于2014年6月12日向被告提出了环评、卫生审批所需资料的索取申请，于2014年6月20日拿到了被告交付的相应资料，并于当日到北京市朝阳区环境保护局（以下简称朝阳区环保局）提出了环评报批申请，但朝阳区环保局以“蓝色港湾国际商区”整体不具备环评条件为由将原告的申请退回。为此，原告提交了：1、案外人张××与原告公司员工陈×的电话录音，原告表示张××系公司委托办理环评的代办人员，录音用以证明张××在朝阳区环保局网站上申请了环评后，曾接到该环保局黄姓工作人员的电话称蓝色港湾的环评有问题；2、原告公司员工陈×、刘×1、温××出庭作证，证明系被告原因导致原告的环评申请无法通过；3、2014年6月26日《商洽函》、2014年7月7日《函》、2014年7月31日《商洽函》以及2014年8月22日《告知函》各一份，证明原告的环评申请被退回后，原告就此向被告发函，要求被告解决，但被告并未回复且未予解决。经询，原告表示将上述电话录音拷贝至电脑后已将手机内的原始录音文件删除，且张××不愿意出庭作证。
对于上述证据，被告认为原告没有录音原始载体，不能判断该录音双方身份以及该录音有无剪辑等情况，且从录音内容中不能证明原告委托张××代办环评申请，不能证明张××实际办理过本案涉诉房屋的环评申请，更不能证明系被告原因导致原告无法通过环评。对于证人证言，被告认为证人与原告存在利害关系，且证言中不能证明原告实际办理过环评申请，不能证明原告与被告进行过相关沟通，更不能证明系被告原因导致原告无法通过环评。对于函件，被告认可由公司员工进行了签收，但认为函件内容均为原告单方陈述，其公司从未认可，原告环评申请被退回系原告未及时提交相关材料导致。
为此，被告提交了：1、公证书一份，证明被告公司运营部员工刘×2于2014年9月11日向原告公司员工张×发送题为《关于办理环评事宜》的电子邮件一封，内容为“张经理您好：请于本周五前将办理环评相关资料交于我司，所需资料清单及我司对接人联系方式已下发至店内。请贵司及时办理此事，特此通知”；2、上述邮件收件人张×名片一页，证明张×系迪孚控股公司选址开发中心开发总监；3、原告于2014年11月10日出具的《关于PASCUCCI咖啡蓝色港湾店关闭的函》，证明原告一直正常营业到2014年11月11日闭店。原告认可张×系其公司员工并收到了上述电子邮件，但因张×并非《租赁合同》联系人，亦非原告法定代表人，故此电子邮件不符合《租赁合同》中约定的送达方式，应当视为未送达。对于此份函件，原告认可真实性，但不认可被告的证明目的。
原告于2014年9月16日提起本案诉讼，本院在审理过程中向朝阳区环保局发出《调查函》，调取并核实：1、帕斯库奇（北京）咖啡有限公司提交环评申请的记录；2、帕斯库奇（北京）咖啡有限公司所提交的环评申请是否通过以及未通过的具体原因；3、北京市朝阳区蓝色港湾1号楼××号店铺现是否取得了环评资质以及未取得的具体原因；4、上述店铺是否存在自身因素导致无法取得环评合格资质。2015年4月6日，朝阳区环保局出具《复函》一份，内容为：“帕斯库奇（北京）咖啡有限公司项目于2014年6月20日进行网上申请，按照建设单位提×的联系方式，我局工作人员与项目申请人无法取得联系，已于2014年6月23日将该项目退回并写明原因及联系电话，截至目前该单位未与我局取得联系，也未再向我局提交任何申报材料。建设单位反馈记录见附件。除帕斯库奇（北京）咖啡有限公司外，目前我局未收到建设地点位于北京市朝阳区蓝色港湾1号楼××号其他项目的环保审批申请。对于位于该地址的相关项目，是否具备通过环保审批条件，需视具体申请项目是否符合环境影响评价及审批的相关要求而定。”同时，朝阳区环保局将《帕斯库奇（北京）咖啡有限公司项目反馈记录》作为上述复函之附件提交本院。被告认可《复函》及其附件的真实性及内容。原告不认可该《复函》及附件的内容。
此外，原告提交了合同及费用票据若干，证明其所主张的各项损失。被告对于关联性均不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述以及《租赁合同》、《合同权利义务转让协议》、《商洽函》、《告知函》、公证书、《复函》等证据在案为证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，对方当事人可以解除合同。
本案中，《租赁合同》及《合同权利义务转让协议》均为各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人应当全面履行。现原告提出因被告原因导致其无法通过环评的主张，没有充分证据支持，本院不予采信。具体理由如下：一、原告所提交的录音系原告员工与案外人的通话，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，在张春玉未出庭接受质询的情况下，本院无法确认其身份以及该录音的真实性。因张春玉并不属于“确有困难不能出庭”的证人，因此举证不能的法律后果应由原告承担，本院对该录音不予采信。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。本案中，朝阳区环保局所作《复函》载明了原告就承租房屋申请环评被退回的原因系该局工作人员与项目申请人无法取得联系，并非原告证人陈述的因被告原因导致环评未通过，因原告证人系本公司员工，与原告间存在一定利害关系，故根据上述法律规定，本院采信朝阳区环保局《复函》之内容，不采信原告证人证言之陈述。三、原告提交的2014年6月至8月期间的函件均系原告及迪孚控股公司出具，被告并未对于其中的内容进行过确认，原告亦无其他证据证明此类函件内容的真实性。根据朝阳区环保局《复函》载明的内容，原告在环评申请被退回后，并未重新提交过申请，而在被告员工于2014年9月向原告员工发送电子邮件告知提交环评相关材料后，原告不仅未提交相关材料，反而在2014年11月闭店，在此情况下，原告主张系被告原因导致其无法通过环评，本院不予采信。
据此，因原告未能举证证明被告存在违约行为，故原告并不享有本案《租赁合同》解除权，对于原告要求确认双方《租赁合同》于本案起诉之日解除并由被告赔偿其各项损失的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告迪孚瑞意（北京）咖啡餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。
案件受理39489元，由原告迪孚瑞意（北京）咖啡餐饮管理有限公司负担（已交纳20087元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
代理审判员 李甲军
代理审判员 柯 岩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 颖