江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣01民终2214号上诉人（原审被告）：李强，男，1964年12月19日出生，满族，户籍地江西省南昌市青山湖区，现住江西省南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：曹新春，江西英华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡良和，男，1966年11月9日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被上诉人（原审原告）蔡筱云，女，1968年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周丽华，江西求正沃德律师事务所实习律师。上诉人李强因与被上诉人胡良和、蔡筱云民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2016）赣0104民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人李强的委托诉讼代理人曹新春，被上诉人胡良和、蔡筱云的共同委托诉讼代理人成新生、周丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李强上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人胡良和、蔡筱云的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人向一审法院提交了2012年1月5日及2012年1月6日其按阮国海指定转账380万元至邱曦账户的银行转账凭证，该银行转账凭证同时反映380万元于2012年1月6日汇入阮国海的银行账户，充分证实上诉人借款380万元给阮国海和间接证明上诉人收到两被上诉人汇款200万元系阮国海向其还款的事实，原审法院却片面认为上诉人提供的银行凭证所涉及的款项系上诉人支付给案外人邱曦的，不能证明上诉人与阮国海间存在债权债务关系，有违事实。邱曦系阮国海单位财务负责人，银行凭证客观反映了380万元借款在2012年1月6日已支付到了阮国海的账户。为便于法院查明案件事实，上诉人在法定期间向原审法院申请追加阮国海作为第三人参加诉讼，未被法院准许。原审法院通知上诉人本人到庭接受询问，上诉人无法在法院确定的时间赶回，上诉人代理人提出改期接受询问，未被准许。由此可见，原审法院未尽审判职能查明事实，导致认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。原审判决引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，认为上诉人应承担举证不能的法律后果，显然错误。上诉人已提交证据证明被上诉人的转账系阮国海偿还与上诉人之间的债务，依规定被上诉人应就借贷关系的成立承担举证证明责任。虽然被上诉人向原审法院提交了200万元的汇款凭证，但上诉人已向原审法院陈述了该款项的性质和用途，并提供了相关证据，明确表明与被上诉人之间不存在债权、债务关系。而被上诉人未能进一步举证证明双方之间存在借贷的事实依据。从被上诉人提供的证据看，只能证明被上诉人通过银行向上诉人划款的事实，不足以证明上诉人因资金缺乏而向被上诉人借款的事实，更没有证据证明双方存在债权债务事实，现被上诉人仅凭银行的回单来确认双方存在借贷关系的事实，其证明力不充分。被上诉人胡良和、蔡筱云共同辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。被上诉人与上诉人之间就借款事宜没有签订书面的借款合同，但却存在口头约定，双方存在口头的借款合同法律关系。并且被上诉人向一审法院提交了被上诉人向李强转款的汇款凭证，李强亦认可收到了该款项，而且被上诉人的两份银行汇款凭证上还注明了汇款用途为借款，证明在汇款时被上诉人的真实意愿是向李强提供借款，因此上诉人称与被上诉人之间不存在借款合同关系是不能成立的。二、原审法院适用法律正确。上诉人称收到被上诉人200万元是被上诉人受案外人委托，用于替阮国海偿还李强所负的债务，因阮国海与其之间存在债权债务关系，并向一审法院提交了一份客户名称为邱曦的《个人活期明细查询》作为证据，而该份证据仅能证明邱曦与李强有过资金往来，邱曦与阮国海有资金往来，却不能说明李强与阮国海之间是否有资金往来，更不能证明李强收到被上诉人的200万元系替阮国海向李强还款的事实。事实上，被上诉人根本不认识阮国海。上诉人李强所提供的银行转账凭证显然不能证明其主张，上诉人李强实际未对其主张提供证据予以证明，因此李强应承担举证不能的法律后果，故一审法院在适用法律上于法有据。胡良和、蔡筱云向一审法院起诉请求：1.判令李强立即向胡良和、蔡筱云归还借款本金200万元及相应的逾期利息92万元（利息以本金200万元、按中国人民银行同期贷款利息的4倍、自2014年1月4日暂计算至2015年12月4日止;以后的利息继续按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息至付清之日止）；2.本案的诉讼费、保全费及律师费等费用均由李强承担。一审法院认定事实：胡良和、蔡筱云系夫妻关系，双方于1993年3月25日登记结婚。2013年12月31日，蔡筱云向李强汇款100万元。同日，胡良和分别向李强汇款21万元及29万元，其中21万元的汇款单上载明用途为借款。2014年1月3日，胡良和再次向李强汇款50万元，该汇款单上载明用途为借款。2015年12月22日，胡良和、蔡筱云诉至南昌市青山湖区人民法院,要求判令其诉请。因李强提出管辖异议，南昌市青山湖区人民法院于2016年1月19日裁定本案移送该院处理。一审庭审中，李强提供了2012年1月5日及2012年1月6日其共计转账380万元给邱曦的银行凭证，用以证明李强借款380万元给阮国海（邱曦系阮国海单位财务负责人）及证明李强收到胡良和、蔡筱云汇款200万元系阮国海向其还款的事实。在一审第一次庭审后，该院书面通知胡良和、蔡筱云及李强本人到庭就案件事实接受询问，否则承担不利的法律后果，但李强在第二次开庭时仍未按通知要求到庭。一审法院认为，本案主要的争议焦点在于胡良和、蔡筱云与李强之间是否存在真实的借贷关系。该院认为，第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，胡良和、蔡筱云为证明与李强之间的民间借贷关系，提供了200万元的银行转账凭证，在此情形下，应当由李强对其抗辩主张进行证明，但李强提供的银行凭证所涉及的款项系被告支付给案外人邱曦的，不能证明李强与阮国海间存在债权、债务关系，亦不能证明胡良和、蔡筱云向李强汇款200万元系阮国海向李强还款，故李强应承担举证不能的法律后果，本院对李强的抗辩意见不予采纳。第二，胡良和、蔡筱云提供的银行转账凭证中有两份汇款单上载明了用途为借款，即在汇款的当时胡良和、蔡筱云的真实意愿是向李强提供借款，故李强抗辩该汇款系阮国海向其还款难以成立。第三，该院书面通知李强本人到庭就案件事实接受询问，否则承担不利的法律后果，但李强仍拒绝到庭，故该院对被告主张的事实依法不予认定。综上，胡良和、蔡筱云与李强之间的民间借贷法律关系应予以确认，现李强借款久拖未还，理应承担向胡良和、蔡筱云归还借款200万元的民事责任。由于胡良和、蔡筱云未提供证据证明双方约定了借款期限为一年、利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，故胡良和、蔡筱云主张利息自2014年1月4日起按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算不予支持，但李强依法应自胡良和、蔡筱云起诉之日起按照年利率6%向胡良和、蔡筱云支付资金占用期间的利息。胡良和、蔡筱云主张律师费由李强承担，未提供证据证明，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，判决：一、李强于本判决生效之日起七日内归还胡良和、蔡筱云借款本金人民币200万元及利息（利息计算：以借款本金人民币200万元为基数，自2015年12月22日起至还清款日止，按年利率6%计算）；二、驳回胡良和、蔡筱云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30160元，保全费5000元，合计人民币35160元（胡良和、蔡筱云已预交），由胡良和、蔡筱云负担7360元，李强负担27800元。二审期间，双方均未提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人李强与被上诉人胡良和、蔡筱云之间是否存在民间借贷法律关系。本案中被上诉人提供了200万元的银行转账凭证予以证明其与李强之间的民间借贷关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被上诉人虽未就本案借贷合意进行充分举证，但上述银行转账凭证可以证实借贷事实的发生，被上诉人已完成初步举证义务。现上诉人对收到被上诉人的转账款项无异议，但主张双方之间不存在民间借贷法律关系，被上诉人的转账款项系被上诉人代阮国海向上诉人还款的款项。为此，上诉人提供了银行明细查询单予以证明其主张的事实。但该银行明细查询单仅表明其中所涉及的款项系上诉人支付给案外人邱曦的，不能证明李强与阮国海间存在债权、债务关系，亦不能证明胡良和、蔡筱云向李强汇款200万元系阮国海向李强还款，故上诉人应当承担举证不能的法律后果。同时被上诉人提供的银行转账凭证中有两份汇款单中载明了用途为借款，进一步佐证了被上诉人的真实意愿系向上诉人出借借款。故本院对上诉人的上诉意见，不予采纳。综上所述，上诉人李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人李强负担。本判决为终审判决。审 判 长  邓 华代理审判员  张美燕代理审判员  骆 扬二〇一七年二月十七日书 记 员  万丽媛书 记 员  何佳静