安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二初字第00284号
原告：天长市天振融资担保有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：闫冰，该公司董事长。
委托代理人：李新文，系该公司员工。
委托代理人：娄正京，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：安徽瑞隆电工有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：董学武，该公司总经理。
被告：安徽润尔兴仪表有限公司，住所地安徽省天长市。
法定代表人：董学和，该公司总经理。
被告：安徽千秋仪表电缆有限公司，住所地安徽省天长市经济开发区。
法定代表人：王洪江，该公司总经理。
上述两被告共同的委托代理人：刘家东，安徽世浩律师事务所律师。
被告：俞开涛。
被告：董学武。
被告：俞开梅。
原告天长市天振融资担保有限公司（以下简称天振担保公司）为与安徽瑞隆电工有限公司（以下简称瑞隆公司）、安徽润尔兴仪表有限公司（以下简称润尔兴公司）、安徽千秋仪表电缆有限公司（以下简称千秋公司）、俞开涛、董学武、俞开梅追偿权纠纷一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。根据天振担保公司的申请，于2014年12月4日作出（2014）滁民二初字第00284-1号民事裁定，对润尔兴公司、千秋公司的财产进行了保全；2015年1月21日作出（2014）滁民二初字第00284-2号民事裁定，解除了对润尔兴公司、千秋公司的财产保全。2015年1月15日，本院公开开庭审理了本案。原告天振担保公司的委托代理人李新文、娄正京，被告瑞隆公司的法定代表人董学武，润尔兴公司的法定代表人董学和，千秋公司的法定代表人王洪江到庭参加诉讼。被告俞开涛、俞开梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天振担保公司诉称：2013年5月6日，瑞隆公司与天振担保公司签订了《委托保证合同》，委托天振担保公司为瑞隆公司向安徽天长农村商业银行股份有限公司营业部（以下简称天长农商行）的450万元借款提供信用担保。合同约定如瑞隆公司未按期清偿到期债务由天振担保公司代偿的，瑞隆公司除向天振担保公司一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，还负担日万分之五的代偿资金占用费。润尔兴公司、千秋公司为瑞隆公司提供企业信用反担保。俞开涛（获得其林权共有人同意）以其林权资产为瑞隆公司提供抵押反担保，并办理了他项权证。董学武、俞开梅为瑞隆公司提供个人信用反担保。
因瑞隆公司未能向天长农商行清偿贷款本息，天振担保公司分别于2013年12月31日、2014年6月30日、2014年8月6日三次共为瑞隆公司代偿4870861.13元。请求判令：1、各被告连带支付代偿款4870861.13元、违约金974172元（4870861.13元×20%）、资金占用费243543元，合计6088576元；2、案件受理费由各被告共同负担。
瑞隆公司答辩称：天振担保公司为其代偿借款是事实，未能偿还银行借款系因公司资金困难。
润尔兴公司、千秋公司共同答辩称：1、两公司只认可天振担保公司代偿部分的资金。因资金占用费、违约金以及之前收取的担保费用远远超过银行利息四倍，故对该部分诉请不予认可；2、天振担保公司漏列当事人俞开武、葛庆丽、俞悦（均是抵押财产的共有人），应视为放弃了抵押权，天振担保公司对该抵押权的放弃侵犯了润尔兴公司、千秋公司的权利。天振担保公司应先就抵押物进行处置，不足部分，润尔兴公司、千秋公司愿意承担保证责任。
董学武答辩称：应由瑞隆公司承担偿还责任。
俞开涛、俞开梅未做答辩。
天振担保公司为支持其诉讼请求，举证了下列证据：
证据一、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》各一份。证明：瑞隆公司向安徽天长农商行借款，以及天振担保公司提供担保的事实。
证据二、《委托保证合同》一份，证明：瑞隆公司与天振担保公司存在委托保证关系。
证据三、《企业信用反担保合同》一份，证明：润尔兴公司、千秋公司为瑞隆公司向天振担保公司提供信用反担保。
证据四、《反担保抵押合同》、《声明》各一份，证明：俞开涛经林权共有人同意，为瑞隆公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记（证号为：天林抵字（2013）第003号）。
证据五、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》一份，证明：董学武、俞开梅为瑞隆公司向天振担保公司提供个人信用反担保。
证据六、收回贷款凭证三份，证明：天振担保公司分别于2013年12月31日、2014年6月30日、2014年8月6日为瑞隆公司向天长农商行代偿了4870861.13元。
瑞隆公司与董学武共同质证意见为：对天振担保公司所举证据真实性均无异议。
润尔兴公司、千秋公司共同质证意见为：对天振担保公司所举证据真实性均无异议；对证据三的证明目的有异议，认为仅在天振担保公司代偿的4870861.13元范围内承担保证责任；对证据四中《声明》的证明目的有异议。
俞开涛、俞开梅均未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证权利。
瑞隆公司、润尔兴公司、千秋公司、董学武、均未提供证据。
根据天振担保公司的举证及瑞隆公司、润尔兴公司、千秋公司、董学武的质证意见，本院分析认证如下：因瑞隆公司、润尔兴公司、千秋公司、董学武对天振担保公司所举证据真实性均不持异议，对天振担保公司所举证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2013年5月6日，瑞隆公司（借款人、甲方）、天长农商行（贷款人、乙方）签订天农商银（营业部）流借字（2013）第0143号《流动资金借款合同》，约定：瑞隆公司向天长农商行借款450万元，有效期限至2014年5月6日，年利率9%，罚息利率为贷款利率基础上加收50%。同日，瑞隆公司、天长农商行、天振担保公司签订天农商银（营业部）保字（2013）第0102号《保证合同》，约定天振担保公司原意为瑞隆公司依《流动资金借款合同》与天长农商行形成的债务提供保证担保。瑞隆公司（委托人、甲方）与天振担保公司（受托人、乙方）签订《委托保证合同》（委保字（2013）037号），约定：乙方为甲方向天长农商行的借款提供担保，保证范围为《流动资金借款合同》和《保证合同》约定的保证范围；保证方式为连带责任保证；乙方自代偿之日起有权向甲方追偿乙方为甲方代偿的本金、利息、罚息、违约金、代偿资金占用费和实现债权的费用（诉讼费、律师费等）；担保期限自2013年5月6日至2014年5月6日止；甲方未按期清偿到期债务由乙方代偿的，甲方除向乙方一次性支付代偿全部款项20%的违约金外，代偿资金占用费为代偿款日万分之五乘以实际占用天数（从代偿次日起计算）。合同同时约定担保费、双方其他权利义务、反担保等内容。
同日，天振担保公司（保证人、甲方）分别与润尔兴公司（反担保人、乙方）、千秋公司（反担保人、乙方）签订《企业信用反担保合同》，约定：乙方分别为瑞隆公司（借款人）的上述借款向甲方提供信用反担保；抵押反担保范围包括代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用，应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费以及甲方向借款人追偿债务的诉讼费、律师费等一切费用；担保方式为连带责任保证。
2013年5月6日，天振担保公司（保证人、甲方）与董学武、俞开梅（反担保人、乙方）签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定：董学武、俞开梅为瑞隆公司（借款人）的上述借款向甲方提供信用反担保；抵押反担保范围包括代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用，应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费以及甲方向借款人追偿债务的诉讼费、律师费等一切费用；担保方式为连带责任保证。
2013年5月6日，天振担保公司（保证人、甲方）与俞开涛（抵押人、乙方）签订《反担保抵押合同》，约定：乙方为瑞隆公司（借款人）的上述借款向甲方提供抵押反担保；抵押反担保范围包括代偿的本金、利息、罚息、违约金和相关费用，应由借款人支付给甲方的违约金、代偿资金占用费以及甲方向借款人追偿债务的诉讼费、律师费等一切费用；担保方式为连带责任保证；俞开涛提供的抵押物为位于天长市东大滩高邮湖边的2宗林木资产，林权证号分别为：天林证字（2005）第0645号和天林证字（2006）第724号。以上抵押物均办理了抵押登记，证号为：天林抵字（2013）第003号。
瑞隆公司借款后，未按期偿还贷款本金及利息。天振担保公司分别于2013年12月31日、2014年6月30日、2014年8月6日为瑞隆公司向天长农商行代偿了4870861.13元。
另查明：天林证字（2005）第0645号和天林证字（2006）第724号林权证登记所有人为：董学武、葛庆丽、俞开武、俞开涛、俞悦，该两份林权证均办在俞开涛名下。在为案涉合同办理抵押登记时，上述人员均签名予以认可。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：瑞隆公司、润尔兴公司、千秋公司、董学武、俞开涛、俞开梅各自应当如何承担还款责任。
本案中，各方当事人签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保抵押合同》、《企业信用反担保合同》、《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》均系当事人的真实意思表示，除部分条款约定不符合法律规定外，其余内容均合法有效。瑞隆公司借款后，并未按合同约定清偿到期债务，致天振担保公司作为保证人分别于2013年12月31日、2014年6月30日、2014年8月6日为瑞隆公司向天长农商行代偿了4870861.13元贷款本息。保证人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。故对天振担保公司主张瑞隆公司偿还其代偿的4870861.13元贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。
瑞隆公司未按期清偿到期债务，违反了其与天振担保公司签订的《委托保证合同》，已构成违约。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。天振担保公司主张瑞隆公司向其支付违约金的诉讼请求，应予支持。本案中，天振担保公司的损失应为其支付代偿金4870861.13元的利息损失。天振担保公司主张瑞隆公司应支付代偿款20%的违约金及每日万分之五的代偿资金占用费，超过了银行同类贷款利率的四倍，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本院酌定为按月利率2%计算违约金，对超出的部分，本院不予保护。
天振担保公司与润尔兴公司、千秋公司签订《企业信用反担保合同》，与董学武、俞开梅分别签订《不可撤销个人连带责任信用反担保合同》，约定由润尔兴公司、千秋公司、董学武、俞开梅作为保证人为瑞隆公司向天振担保公司提供反担保，担保范围是天振担保公司代偿的4870861.13元本金及违约金，担保方式为连带责任保证。因此，在瑞隆公司未按约定向天振担保公司履行还款义务的情况下，润尔兴公司、千秋公司、董学武、俞开梅作为保证人均应当对瑞隆公司应向天振担保公司偿还的4870861.13元代偿款本金及违约金承担连带保证责任。在各保证人承担保证责任后，依法有权向瑞隆公司追偿。故对天振担保公司主张润尔兴公司、千秋公司、董学武、俞开梅对瑞隆公司应向其偿付的4870861.13元代偿款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
俞开涛经其他共有人同意后，以其名下林权证为瑞隆公司向天振担保公司提供抵押反担保，签订了《反担保抵押合同》并办理了抵押登记。瑞隆公司未能按照合同的约定偿还代偿款项及违约金，则俞开涛应按照合同的约定，对抵押物所担保的债权承担担保责任。在天振担保公司实现抵押权后，俞开涛有权向瑞隆公司追偿。天振担保公司请求俞开涛承担连带责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽瑞隆电工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告天长市天振融资担保有限公司4870861.13元代偿款及违约金（从2014年8月7日起至本判决确定的给付之日，以4870861.13元为基数，按月利率2%计算）；
二、原告天长市天振融资担保有限公司对被告俞开涛提供抵押的抵押物（天林抵字（2013）第003号），在担保范围内享有优先受偿权；
三、被告俞开涛在用抵押物承担担保责任后，有权向安徽瑞隆电工有限公司追偿；
四、被告安徽润尔兴仪表有限公司、安徽千秋仪表电缆有限公司、董学武、俞开梅对被告安徽瑞隆电工有限公司的给付义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向安徽瑞隆电工有限公司追偿；
五、驳回原告天长市天振融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费54420元，由原告天长市天振融资担保有限公司负担6251元，由被告安徽瑞隆电工有限公司、安徽润尔兴仪表有限公司、安徽千秋仪表电缆有限公司、俞开涛、董学武、俞开梅共同负担48169元。保全费5000元由被告安徽瑞隆电工有限公司、安徽润尔兴仪表有限公司、安徽千秋仪表电缆有限公司、俞开涛、董学武、俞开梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 万 杰
代理审判员 王 铖
人民陪审员 王湘琴
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王倩倩
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条的规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。