北京市�城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第13620号
原告冯媛靓，女，1977年3月5日出生。
委托代理人徐华宾，北京市宝盛律师事务所律师。
委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。
被告周利，男，1971年5月24日出生。
委托代理人于若辰，北京若辰律师事务所律师。
被告周林，男，1967年5月14日出生。
原告冯媛靓诉被告周利、周林共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告冯媛靓的委托代理人徐华宾、穆庆蕊；被告周利的委托代理人于若辰；被告周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯媛靓诉称，2000年8月22日我与周利登记结婚，2001年9月21日我与周利居住的西城区冰窖后巷×号拆迁，当时的被安置人是我和周利、周林，共三人。当时就地安置位于北京市西城区教场口街×号院×号楼×号房屋一套，我与周利共同出资购买了该房屋。2009年6月22日我与周利经西城法院调解离婚，双方协商该房归我所有，2009年12月17日西城法院以8109号判决书判决该房归周利所有，北京市一中院以14555号判决书改判为，该房归两被告共有。2011年周林申请对我与周利的离婚调解书再审，西城法院于2011年12月19日以28号判决撤销了离婚调解书关于该房屋归我所有的内容，北京市一中院于2012年4月13日以3167号判决书维持了28号判决书。至此该房屋是属于周利和周林共有的状态。2014年12月9日西城法院判决两被告将涉案房屋分割，房屋判给周林所有，房屋评估价为3595473元，周利给付周林一半房款即1797736.50元。我认为该房屋是安置给三人的，是我和周利共同购买，理应有我三分之一份额。现起诉要求判决二被告分�给付我房屋补偿款599245.5元；诉讼费要求二被告负担。
被告周利辩称，对于原告起诉的事实均予以认可。购买诉争房屋时，首付款及贷款均系用夫妻共同财产支付。而且2001年9月21日，周利与北京德胜投资有限公司签署的拆迁协议中，将原告也写明为被安置人，因此房屋应有原告份额。现同意原告的诉讼请求。
被告周林辩称，一、原告对诉争房屋没有权益。原告并非被安置对象，只是在拆迁时基于与被告周利的婚姻关系而成为引进人口。2001年拆迁时，有关政策、法规明确规定，拆迁安置对象为有正式户籍且长期居住的居民。安置的户籍人口是两人，即二被告。被告周利早已于2010年7月以原告冯媛靓是拆迁被安置人之一，房屋周林与周利共同共有，严重侵犯冯媛靓的合法权益为由向北京市高级人民法院提起再审，被法院驳回。二、原告没有任何具�法律效力的证据证明诉争房屋是其与周利共同出资购买的。本案被告周利也在多次诉讼中以此为由，试图剥夺被告周林的合法权益，但均未获得法院的支持。本案诉讼事由的提起不过是换了个原告，换个说法而已，是原告与被告周利侵害周林合法权益的一个体现。三、原告的诉讼对象指向错误。原告作为引进人口，是基于与周利的婚姻关系。无论离婚与否，原告主张补偿也应只能针对周利，与被告周林没有任何关系，其只能针对周利提起。四、原告诉求没有法律依据。2009年房屋判决由周林、周利共同共有。其中没有任何关于认定原告对诉争房屋拥有产权或份额的表述，即使协议安置的是三人，也不代表房屋是三人共同共有或按份共有。房产的权益以房地产登记也就是房产证为准，原告既不是房屋产权人，也不是共同共有或按份共有人，因此其诉求没有事实和法律�据。五、原告诉求超过诉讼时效。2009年12月法院判决房屋由二被告共同共有。2012年4月原告与周利离婚获得房屋产权被法院再审撤销。2012年8月，原告将诉争房屋赠与其父的公证书被法院判决无效。原告早已知道对诉争房屋是无权益的，其2015年提起相关诉讼，已经超过法律规定的时效期间。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：二被告系兄弟关系。原告冯媛靓与被告周利原系夫妻关系，双方于2000年8月22日登记结婚，2009年6月22日，经北京市西城区人民法院调解离婚。
另查，2001年9月21日，周利（乙方）与北京德胜投资有限公司（甲方，以下简称德胜公司）签订了《北京市西城区危旧房改造拆迁就地安置协议》（编号为02-11-78／79／80之二）。该协议载明：乙方现有户籍人口2人，应安置人口3人，分别是户主、之兄、之妻，即周利、周林、冯媛靓。依据上述协议，德胜公司就地安置周利二居室一套，地址为德外G小区（设计号）×号楼×号。2001年10月10日，周利利用住房公积金贷款35万元用于购买包括上述房屋在内的两套房屋，并于2009年4月25日全部偿还完毕。2009年5月12日，周利取得该房屋所有权证（京房权证西字第×××号），地址为北京市西城区教场口街×号院×号楼×号（以下简称×号）。2009年5月31日，周林于我院起诉周利物权保护纠纷一案，要求确认其与周利共同共有1806号房屋。2009年8月14日，我院出具（2009）西民初字第8109号民事判决书，判决驳回周林的诉讼请求。周林提出上诉，2009年12月17日，北京市第一中级人民法院出具（2009）一中民终字第14555号民事判决书，以周林系被安置人口，×号房屋理应有其份额为由判决如下：一、撤销北京市西城区人民法院（2009）西民初字第8109号民事判决书；二、周林与周利共同共有北京市西城区教场口街×号院×号楼×号房屋。在该案一审期间，2009年6月22日，冯媛靓于我院另行起诉周利离婚纠纷案，2009年6月22日，我院出具（2009）西民初字第9090号民事调解书，调解如下：一、原告冯媛靓与被告周利离婚。二、登记在被告周利名下的坐落于北京市西城区教场口街×号院×号楼×号房屋（建筑面积七十一点九八平方米），归原告冯媛靓所有。三、于二〇〇九年六月二十三日前，原告冯媛靓一次性给付被告周利房屋补偿款人民币十五万元整。2011年7月我院作出（2011）西民监字第3号民事裁定书，裁定对（2009）西民初字第9090号案件进行再审。2011年12月19日，我院出具（2011）西民再初字第28号民事判决书，判决撤销（2009）西民初字第9090号民事调解书第二、三项。冯媛靓、周利均不服该判决，提出上诉，2012年4月13日，北京市第一中级人�法院出具（2012）一中民再终字第3167号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决中二审认定部分有如下表述：“已有生效判决确认涉诉的北京市西城区教场口街×号院×号楼×号房屋属周林、周利的共同共有财产，在未征得共同共有人周林同意的情况下，周利及冯媛靓在离婚时无权将此房作为夫妻共同财产进行处分。故原审对（2009）西民初字第9090号民事调解书中有关房产部分的调解内容有误的认定正确，应予维持。因涉诉房产涉及案外人利益，故不宜在本案中进行处理，相关权利人可另案解决。原审对此处理正确。”2014年周利于我院起诉周林共有物分割纠纷一案。该案审理过程中，经北京京港房地产估价有限公司评估，诉争房屋总价为3595473元。2014年12月9日，我院就该案出具（2014）西民初字第13387号民事判决书，判决如下：一、位于北京市西城区教场口街×�院×号楼×层×号二居室房屋一套归原告周利所有。二、本判决生效后三十日内，原告周利给付被告周林房屋折价补偿款一百七十九万七千七百三十六元五角。三、驳回原告周利的其他诉讼请求。双方均未上诉，判决已经生效。
现冯媛靓起诉周利、周林，要求二被告分别给付其房屋补偿款599245.50元。周利同意冯媛靓之诉讼请求。周林持辩称理由，不同意该诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、（2009）西民初字第8109号民事判决书、（2009）一中民终字第14555号民事判决书、（2009）西民初字第9090号民事调解书、（2011）西民再初字第28号民事判决书、（2012）一中民再终字第3167号民事判决书、（2014）西民初字第13387号民事判决书等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。（2009）一中民终字第14555号民事判决书，已经判决确认周林与周利共同共有北京市西城区教场口街×号院×号楼×号房屋。此后在（2012）一中民再终字第3167号民事判决书中，法院明确认定并告知“因涉诉房产涉及案外人利益，故不宜在本案中进行处理，相关权利人可另案解决。”但此后冯媛靓并未通过合法程序主张并被确认享有诉争房屋的所有权，直至（2014）西民初字第13387号民事判决书进一步确认上述房屋归原告周利所有，判决生效后三十日内，周利给付周林房屋折价补偿款一百七十九万七千七百三十六元五角。鉴于上述判决均已生效，现无相反证据对此予以推翻，冯媛靓并未通过合法程序被确认享有诉争房屋所有权或共有份额，因此其并无取得房屋折价款之基础，现其要求周林、周利向其支付房屋折价款，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告冯媛靓的诉讼请求。
案件受理费一万五千五百八十六元，由原告冯媛靓负担（已交纳七千七百九十九元，余款自本判决送达之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 菲
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 李桂芳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 方晓晨