江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1017号
上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市中山东路298号。
主要负责人:俞德本，该分公司总经理。
委托诉讼代理人:赵晓丹，江苏华庭律师事务所律师。
委托诉讼代理人:唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:傅裕，男，满族，1961年8月14日生，住南京市鼓楼区。
上诉人中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人寿保险江苏分公司）因与被上诉人傅裕人身保险合同纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初8424民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险江苏分公司的委托诉讼代理人赵晓丹、被上诉人傅裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险江苏分公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判人寿保险江苏分公司自2017年5月17日起按月给付傅裕养老金1500元，一、二审案件受理费傅裕负担。事实与理由：1.本案情形是典型的重大误解行为，由于人寿保险江苏分公司工作人员失误，将《养老还本保险合同》上养老金领取日期2017年5月17日错误书写为2016年5月17日，与人寿保险江苏分公司的真实意思相悖，结合本案的其他事实来看，从原保险监管机构中国人民银行备案的保险条款和费率表可见，领取养老金年龄要达到55周岁，并且是从达到55周岁后的年保险合同生效的对应日开始。傅裕1961年8月14日出生，2016年5月17日领取养老金没有达到55周岁。2.一审判决适用不利解释原则错误。合同的不利解释规则适用的前提是合同本身有效，而本案中则是对合同效力的争议，不存在两种解释，因此，不适用不利解释原则。3.人寿保险江苏分公司的错误表示未使傅裕产生“合理期待”，即使收益人产生某种愿望，因这种原望的实现会使双方利益严重失衡而不应得到法律认可。期待利益应当是一种合理的利益，不能违反公平原则，使双方利益严重失衡。保险合同作为格式合同，具有两面性。一方面，保险人专业经验丰富，应承担更多的义务。另一方面，由于其典型格式合同的性质，决定了保险合同对所有投保人的适用性。本案中，保险单、保险条款、保险费表都表示55周岁领取养老金，若按照2017年5月17日领取养老金，傅裕的利益和其他保单权益人一样，丝毫不受损害，是一种正常的利益。如果仅仅因保险人错误书写而不予救济，满足本案被保险人远远超出正常权利的愿望，表面看似强调公平，保护期待利益，实际是损害保险合同的对价关系，牺牲保险业的交易秩序，进而损害整个保险共同体的利益。
被上诉人傅裕答辩称，一审法院判决结果正确，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。人寿保险江苏分公司应按保险单上面记载的日期，从2016年5月17日起每月发放养老金1500元。
傅裕向一审法院提出诉讼请求：人寿保险江苏省分公司按保险单约定日期2016年5月17开始每月给付傅裕养老金1500元。
一审法院认定事实如下：1997年5月16日，傅裕在中保人寿保险有限公司江苏省分公司（2003年9月17日更名为中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司）投保了还本养老金保险，保险单载明：投保人和被保险人均为傅裕，年金开始领取年龄为55周岁，开始领取日期为2016年5月17日，领取标准为1500元，领取方式月领，保险责任开始时间为1997年5月17日12时，缴费方式趸缴，保险费35698元。中保人寿保险有限公司养老金还本保险条款约定：被保险人生存至合同约定的开始领取养老金时间，保险人依约定标准按月向其给付养老保险金直至其身故；被保险人开始领取养老金年龄定为50、55、60、65四档，由投保人在投保时选定。
人寿保险江苏分公司为证明傅裕领取养老金的开始日期为2017年5月17日，向一审院提交了中国人民保险公司保发【1995】49号通知及附件，其中附件三《养老金还本保险的说明》第三条载明：养老金领取期是指从交费期满的次月起，至保险责任终了时止。傅裕投保时为35周岁，约定55周岁领取养老金，保险费交付时间为20年，保险费交付期从1997年5月17日至2017年5月16日，养老金领取从2017年5月17日开始。
一审法院认为，傅裕、人寿保险江苏分公司之间通过保险单、保险条款、业务批单形成合法有效的保险合同法律关系，双方均应全面履行合同约定的义务。人寿保险江苏分公司系保险合同格式条款的提供方，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中保险单载明的养老金领取年龄为55周岁，开始领取日期为2016年5月17日，被保险人傅裕的出生日期为1961年8月14日，至2016年5月17日未满55周岁，由此对养老金的开始领取时间产生两种解释，但根据格式条款的解释规则，应作出对人寿保险江苏分公司不利的解释，即养老金的开始领取时间应当从2016年5月17日开始。至于人寿保险江苏分公司认为根据中国人民保险公司保发【1995】49号通知的附件三《养老金还本保险的说明》对养老金领取期的解释，傅裕领取养老金的日期应为2017年5月17日开始的抗辩意见，一审法院认为，中国人民保险公司保发【1995】49号通知及附件系人寿保险江苏分公司上级公司的内部文件，对养老金领取期的解释也未在保险合同中明示，对傅裕不产生合同效力，故对于人寿保险江苏分公司上述抗辩意见，一审法院不予采纳。
综上，依照《中国人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：人寿保险江苏分公司自2016年5月17日起按照1500元的标准按月向傅裕给付养老金直至其身故。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取为25元，由人寿保险江苏分公司负担（人寿保险江苏分公司应负担的案件受理费已由傅裕预交，人寿保险江苏分公司应于判决生效之日起十日内向傅裕支付。傅裕预交的案件受理费中剩余25元，由一审法院退回）。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，二审中亦未提交新证据，本院依法予以确认。
本院经审理另查明，被保险人傅裕的出生日期为1961年8月14日。二审庭审中，人寿保险江苏分公司述称，其一审中提交的《养老金还本保险的说明》中关于交费期间20年、养老金领取期从交费期满次日起至保险责任终了时止是针对分期交付保险费的被保险人，傅裕缴纳保险费的方式为趸交，所以说明中关于养老金领取期的规定对傅裕不适用。鉴于傅裕的保险单和保险条款没有约定领取养老金的年龄要达到55周岁且从达到55周岁后的年保险合同生效的对应日开始，但保险条款上明确载明傅裕满55周岁给付保险金，故表示同意自傅裕满55周岁，即2016年8月14日开始每月给付其1500元养老金。
以上事实，有本院开庭笔录在卷为证。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：人寿保险江苏分公司给付傅裕养老金的起始时间如何认定。
本院认为，保险单明确载明傅裕开始领取养老金的时间为2016年5月17日，一审法院认定人寿保险江分公司自2016年5月17日开始每月支付被保险人傅裕养老金1500元并无不当。人寿保险江苏分公司二审中确认其一审中提交的《养老金还本保险的说明》中关于开始领取养老金时间的确定方式对傅裕不适用，人寿保险江苏分公司与傅裕的保险合同中亦未约定领取养老金的年龄要达到55周岁且从达到55周岁后的年保险合同生效的对应日开始，人寿保险江苏分公司关于其工作人员错误地将养老金领取的年度“2017”年填写成“2016年”，构成系重大误解的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
合同约定傅裕开始领取养老金的年龄为55周岁，傅裕1961年8月14日出生，2016年5月17日距55周岁仅差三个月。如果人寿保险江苏分公司在傅裕满55周岁前三个月开始给付养老金会导致权利义务的失衡，那么按照人寿保险江苏分公司的主张自2017年5月17日，即傅裕55周岁之后九个月才开始给付养老金，则对傅裕似乎也不公平。因此，人寿保险江苏分公司关于认定其自2016年5月17日开始给付养老金远远超出了傅裕正常权利、损害了保险共同体利益的观点不能成立。
综上，保险合同明确载明开始领取养老金的时间为2016年5月17日，人寿保险江苏分公司关于自2017年5月17日或自2016年8月14日开始给付养老金的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由人寿保险江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 朱永刚
二〇一七年三月三十日
书记员 唐姮鑫