河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第156号
上诉人（原审原告）：杜宗民，男，汉族。
委托代理人：韩超锋，孟津县148法律服务所法律服务工作者。特别授权。
上诉人（原审被告）：杜胜利，男，汉族。
委托代理人王娜娜，河南焦点律师事务所律师。特别授权。
上诉人杜宗民、上诉人杜胜利因财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2013）孟民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杜宗民及其委托代理人韩超锋、上诉人杜胜利及其委托代理人王娜娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系豫C810**号吊车的所有权人，该车停放于其居住的前进小区院内。2012年5月12日早上，原告发现吊车被两辆机动车（车牌号分别为豫C5J0**，豫CB03**）故意夹在中间无法通行，从而不能赶往工地施工，遂电话报警，公安机关到场后，查明系被告所为。被告称因与原告之间有合伙账目未算清，故以上述车辆阻碍原告吊车通行，但被堵车辆不是双方争议车辆，公安机关告知双方通过司法渠道解决此事，后原告同他人一起强行将吊车开离现场。
原审法院另查明，2012年5月，原告起诉要求被告停止侵权、排除妨碍，不得阻挡原告对豫C810**号吊车的正常使用，并赔偿损失2万元，后变更为12万元。2013年1月11日，原审法院作出（2012）孟城民初字第161号民事判决书，后原告提起上诉，2013年7月30日，本院以（2013）洛民终字第1240号民事裁定书，裁定撤销一审判决，并发回重审。
原审法院对原告吊车在停止作业期间的损失是否应予支持、原告损失的计算期间及原告损失的计算标准的评析如下：1、被告称原告经营的是特种车辆，其未�理运输辅业许可证（运输管理部门颁发）、验收检验报告（技术监督部门颁发）、安全检验合格标志（安全监察机构颁发）等相关手续，因而无法证明其主张的损失为合法利益，故不应受法律保护。原审法院分析，原告虽未按照规定办理上述相关证照，但其违反的仅是行政机关制定的部门规章之强制性规范，而非法律和行政法规，且此类强制性规范应属管理性、义务性规范，而非效力性规范，即只要行为人的行为不符合无效民事行为和无效合同的构成要件，便不能直接因为原告违反了相关行政性规定，而认定其通过一定民事行为所获得的权益为非法。另，原告所有的吊车为重型专项作业车，其从事的作业项目、类别与车辆的型号、功能亦相匹配，因此，原告吊车被阻期间的损失应认定为其合法的可得利益，依法应予保护。2、原告称应从2012年5月12日早上计至2012年6�11日凌晨，共计31天，被告称其只在现场看管3天，不清楚原告何时将车开走。对此，被告方虽称吊车被堵的期限没有31天，但未举交充分、有效的反驳性证据，并在一审庭审笔录中第9页称：“6月11日凌晨把小车推走，开走吊车，无人挡，说明被告没有挡住该吊车不让走…原告不能证明三十天实际应得到的营运利益，也不能证明原告的实际损失是多少”，且原告主张的计算期间实际上确为30天，而非31天。另，虽被告在现场看管时间较短、原告最后通过私力形式终止吊车被堵的状态，但因事发后原告及时报警寻求公安机关的公力救济而未果，故不能认为被告离开后的扩大部分损失系原告过错造成，因此，结合原、被告以上各自陈述及案件审理情况，可以认定原告吊车被堵时间为30天。3、原告称，每天8小时为一个作业台班，每台班承揽合同的定作方会支付4000元的报酬，且因吊车被堵无法履行既定合同义务，而无奈让吨位更大的他人吊车代为进行相关施工，为此，其又向该第三人王某多支付500元／台班，两项损失共计140000元，并提供其与某项目经理部签订的《预制箱梁二次倒运协议》复印件和王某（未到庭）的证人证言一份予以证明。因该组证据均涉及案外第三人，且该案外人亦未到庭当面说明案件事实及接受法庭质询，并无其他有效证据进行佐证，故真实性较弱、与本案关联性不强、证明力较低，不能对待证事实起到充分证明作用，因此，不予认定。但考虑到原告吊车作为专门作业车辆，若因他人侵权行为而停止作业，必然会受到一定损失，且原、被告双方均未申请对相关损失进行司法鉴定，故参考《河​南​省​统​一​施​工​机​械​台​班​费​用​定​额​（​2​0​0​8​版​）》中与原告车辆相近似起重吨位的台班费3124.53元为基准，扣除每个台班的燃油（297.5元／台班）、人工费（86元／台班），并结合生活常识及本案实际情况，酌情认定、扣减其他相应成本841.03元，剩余1900元／台班可作为原告起重设备的有关损失。综上，原告吊车被堵期间所产生的损失应为：30天＊1900元／天（台班）=57000元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告虽称与原告之间存有其他纠纷而尚未妥善解决，但应通过申请调解、提起诉讼等合法途径来确认并维护自己的相关权益，而不能采取用车辆强行阻碍原告吊车正常通行、施工的不当手段以侵害原告的合法权益，其辩称对阻碍吊车的两辆车不享有所有权，但该车辆毕竟是被告指派或驾驶到事发现场的，是其实施侵权行为的工具，故此两辆车的所有权归属，并不影响行为违法性的认定。因此，被告应就�自己侵权行为而给原告造成的损失承担民事赔偿责任，具体数额以审理查明部分认定为准。原告主张的其他过高部分损失，因缺乏事实和法律依据而不能成立。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杜胜利于本判决生效后10日内，向原告杜宗民赔偿57000元的停止作业损失；二、驳回原告杜宗民的其他诉求。本案案件受理费2700元，由原告承担1700元，被告承担1000元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，杜宗民不服原判并提起上诉称，一审中，上诉人提供了吊车被扣期间和定作方签订的承揽合同，承揽合同载明：上诉人每工作一个台班，可获得定作方4000元的工作报酬，该4000元报酬系上诉人合同履行后可获得的净收入，不包括燃油费（燃油费由定作方承担）和人工费，一审判决在没有任何理由否定上诉人提供承揽合同真实性的情况下，以《河​南​省​统​一​施​工​机​械​台​班​费​用​定​额​（​2​0​0​8​版​）》中与上诉人车辆相近似起重吨位的台班费计算上诉人的停业损失，显属不当。该标准不是最新标准，且一审判决确定的数字是50吨位起重机的台班费标准，而上诉人的起重机吨位为70吨位。同时，上诉人与同时期国家和行业相对应的台班费标准相比较，上诉人主张的损失并不高于平均标准。综上，请求撤销原审判决第一项并改判杜胜利赔偿上诉人吊车停业损失120000元，一、二审诉讼费由杜胜利负担。
杜胜利答辩称，杜宗民仅有一份承揽合同，�涉及的案外人也未到庭接受质证，根据法律规定，法院未采用该证据并无不当。
杜胜利上诉称，杜宗民提供的证据不能证明30天时间是上诉人堵住不让出行，一审法院主观臆断为30天。2012年5月12日发生的事情，5月31日杜宗民到派出所报案，5月16日到法院立案，5月13日后上诉人经公安机关处理后，没有在现场，一审法院认定侵权时间为30天没有依据。《民法通则》第五十八条第五款规定，违反法律或者公共利益的民事行为无效。一审法院认定杜宗民主张权利符合法律规定是错误的。杜宗民不能证明经营产生的利益是合法的，一审法院不应支持其诉讼请求。杜宗民经营的特种车辆并不是固定每天都有活干，一审法院以每台班1900计算赔偿数额是不当的。综上，请求撤销原审判决并驳回杜宗民一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由杜宗民负担。
杜宗民答辩称，答辩人在�审中提供了公安机关的出警证明，该证明载明了杜胜利承认自己对答辩人的车辆实施了非法扣押。答辩人提供了每天在扣车现场拍摄的照片及证人证言，能够证明杜胜利实施侵权的持续时间为2012年5月12至2012年6月11日共30天。杜胜利提到的答辩人未办理相关许可证照，但答辩人仅仅是违反行政法上的义务，并不能导致答辩人取得的民事利益非法或当然无效。根据一审查明的事实，答辩人的车辆在扣押期间正用于生产经营，杜胜利的侵权行为必然导致答辩人的利益损失。上诉人的损失不仅包括直接损失，而且包括合同履行后可得利益损失，杜胜利否认该损失，没有事实与法律依据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，根据一审查明的事实，杜胜利采取不当手段，用车辆阻碍杜宗民吊车正常通行、施工，侵害杜宗民的民事权益，应承担侵权责任�关于杜宗民损失的计算期间，杜宗民申请的证人出庭作证，证明车辆被堵住30天，杜胜利虽不予认可证人证言，但未提交足以反驳的证据，且庭审中其称不知道车辆是何时开走的，故一审认定车辆被堵时间为30天，并无不当。关于损失计算标准，损失标准应采用侵权行为发生地的市场价格，鉴于双方均未申请对损失进行司法鉴定且杜宗民提交证据不足以证实其实际损失的情况下，一审法院参考《河​南​省​统​一​施​工​机​械​台​班​费​用​定​额​（​2​0​0​8​版​）》中与杜宗民车辆相近似起重吨位的台班费计算车辆损失，并不违背法律规定，本院予以维持。综上，杜宗民、杜胜利的上诉均证据不足，理由不充分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费2639元元，由上诉人杜宗民承担2414元，上诉人杜胜利承担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 索如意
代审判员 赵淑婷
二〇一五年四月十四日
书 记 员 韩 玉