重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初7145号
原告：刘昌建，男，汉族，1969年9月13日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人：刘法，四川承安律师事务所律师。
被告：戴友庆，男，汉族，1969年4月30日出生，住浙江省温岭市。
被告：林爱军，女，汉族，1969年8月18日出生，住址同上。
委托代理人：戴友庆，系林爱军配偶。
第三人：戴亨通，男，汉族，1993年10月23日出生，住址同上。
委托代理人：李燃，重庆胜大律师事务所律师。
原告刘昌建与被告戴友庆、林爱军，第三人戴亨通债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌建的委托代理人刘法，被告戴友庆（亦林爱军的委托代理人）及第三人戴亨通的委托代理人李燃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘昌建诉称，2014年12月30日，因戴友庆承租的库房起火造成原告巨大财产损失，原告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求其承担赔偿责任。经法院调解确认戴友庆赔偿原告79500元，并承担案件受理费1087.35元。戴友庆未按约定向原告履行支付义务。现原告发现戴友庆、林爱军在火灾事故发生后不久将其名下位于重庆市江北区华新村X号X幢X号房屋转移至第三人戴亨通（系两被告之子）名下，导致戴友庆无财产可供执行。两被告虚构交易，恶意转移财产，导致其无力清偿债务，对原告实现债权造成实质性损害。根据相关法律规定，请求依法判令撤销两被告向第三人转让江北区华新村X号X幢X号房屋的行为；判令两被告承担原告律师代理费，本案诉讼费用由被告承担。
被告戴友庆、林爱军辩称，戴亨通退伍回来结婚需要婚房，我们才把房屋转让给他。房屋评估为47万，合同上载明的成交价款是30多万，戴亨通的女朋友出了部分钱。我们没有侵害原告的权益。
第三人戴亨通陈述，2015年4月7日，二被告与第三人签订《房屋买卖合同》，约定将涉案房屋出售给第三人并办理了房屋所有权转移登记。二被告出售涉案房屋时系房屋产权人，其将涉案房屋出售给第三人是其行使处分权，第三人是善意第三人。第三人现在为涉案房屋所有权人。债权人行使撤销权，要求撤销的应是债务人转让债务的行为，在客观方面要求债务人转让财产的行为对债权人造成损害，主观方面需债务人转让财产时具有损害债权人债权的故意。原告主张的事实及证据不符合债权人撤销权的行使条件（不符合时间条件）。重庆市渝中区人民法院于2017年2月16日才确定原告对被告享有的债权，二被告与第三人的房屋交易行为发生在2015年4月7日，因此原告主张的债权在二被告转让财产时尚未成立。二被告不存在损害原告债权的故意。二被告对原告负有债务的原因是2014年12月30日发生的意外火灾事故，在火灾事故中二被告承租的房屋被烧毁，同为受害人，当时二被告不可能意识到会因事故对原告的损失承担赔偿责任。2017年2月16日才明确二被告对原告负有损害赔偿义务，因此二被告处分涉案房屋时并未对原告负有债务，其出售房屋时没有损害原告债权的故意。二被告根据房屋买卖合同约定向第三人交付了房屋，第三人按照约定支付相应的房款，并完成了房屋所有权的转移登记，该房屋买卖合同系当事人真实意思表示，不违反国家禁止性规定，合法有效，应当受法律保护。综上，原告的债权形成于二被告转让房屋之后，二被告与第三人的房屋买卖行为与原告的债权不存在关联性，不可能对原告债权造成损害。
经审理查明，2014年12月30日4时51分，重庆市渝中区菜袁路20号菜园坝外滩商务中心负二层库房发生火灾，造成刘昌建损失。刘昌建向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，要求重庆渝中国有资产经营管理有限公司、重庆雾都实业总公司、王方华、戴友庆赔偿损失。2017年2月16日，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初10848号民事调解书。该调解书载明：重庆渝中国有资产经营管理有限公司、重庆雾都实业总公司、王方华、戴友庆共同赔偿原告53万元，其中戴友庆于2017年3月20日之前（含2017年3月20日）赔偿刘昌建79500元。本案受理费7249元，戴友庆承担1087.35元。因戴友庆未履行给付义务，刘昌建向重庆市渝中区人民法院申请了执行。
1993年1月8日，戴友庆和林爱军登记结婚，戴亨通系其婚生子。2015年4月7日，戴友庆、林爱军与戴亨通签订《房屋买卖合同》，将江北区华新村X号X幢X号房屋（建筑面积为52.61平方米，下称涉案房屋）以30万元出售给戴亨通，付款期限为2015年4月7日。
庭审中，刘昌建举示了民事调解书、不动产登记信息查询结果、《房屋买卖合同》、网上截图、询问笔录，拟证明原告的债权未得到受偿，二被告虚构交易，将涉案房屋转让给第三人，损害了原告的利益。房屋买卖合同载明的价款低于市场价，价格不合理。二被告现居住地位于江北区华新街X号X幢X-X。戴友庆、林爱军和戴亨通对民事调解书、不动产登记信息查询结果、《房屋买卖合同》、询问笔录的真实性没有异议，称原告的债权于2017年2月16日合法成立。询问笔录、动产登记信息查询结果以及《房屋买卖合同》不能达到原告的证明目的，反而证明了二被告与第三人的房屋买卖行为合法有效，且在房管局进行了登记。戴友庆、林爱军和戴亨通称网上截图的真实性无法确认，即便是真实的，也不具备证明效力，不能达到原告的证明目的。戴友庆和林爱军称现居住在江北区华新街X号X幢X-
X及涉案房屋内，两套房屋已被打通，两套房屋分别办理了《房地产权证》。刘昌建网上截图是从安居客与房天下两个网站收集的，2015年4月涉案房屋的房价大约1.1万/平方米，因此二被告转让给第三人的价格明显低于市场价格。
戴友庆和林爱军未举示证据。
戴亨通举示了起诉状、民事调解书、《房屋买卖合同》、《中国人民解放军义务兵退出现役证》（下称《义务兵退出现役证》）、收条，拟证明原告于2016年8月24日起诉，2017年2月16日原告对二被告债权依法成立，涉案房屋买卖行为发生在2015年4月7日。2014年12月1日第三人退伍，有安置费等用于购房。收条证明第三人按约支付了房款。刘昌建对起诉状、民事调解书、《义务兵退出现役证》关联性不予认可，对《房屋买卖合同》的合法性不予认可，称没有法律规定债权形成必须以生效的法律文书为准，《义务兵退出现役证》并不能证明退伍费的金额以及该退伍费用于购房。刘昌建对收条三性均不认可。戴友庆和林爱军称购房款是以现金方式支付。
另查明，戴友庆和林爱军名下共有两套房产，即江北区华新街X号X幢X-X、X-X，两套房屋均于2015年4月7日过户给戴亨通。
以上事实，有民事调解书、不动产登记信息查询结果、《房屋买卖合同》、网上截图、询问笔录、起诉状、《义务兵退出现役证》、收条及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害财产权益，应当依照本法承担责任。根据已查明的事实，因2014年12月30日戴友庆侵犯了刘昌建的财产权益，故刘昌建向法院提起诉讼，法院依法裁决。本案债的形成时间为债权行为发生时（即2014年12月30日）。刘昌建起诉是行使权利的一种方式，法院的裁决时间只是对债权的确认时间。
根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债权人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让认知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。戴友庆和林爱军将涉案房屋以30万元出售给其子戴亨通，虽价格较市场交易而言较低，但符合人之常情。但是戴亨通举示的证据不足以证明其有30万元购房款的能力并支付了30万元购房款。戴友庆将其所有的房屋全部转让给戴亨通，客观上造成执行不能，对债权人刘昌建造成损害，故对刘昌建请求依法判令撤销两被告向第三人转让涉案房屋的行为的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实。刘昌建要求戴友庆和林爱军支付律师费，但没有具体金额，且未举示相关证据，故对此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告戴友庆和林爱军向第三人戴亨通转让重庆市江北区华新村X号X幢X号房屋的行为。
二、驳回原告刘昌建的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取2900元、保全费2020元，合计4920元，由被告戴友庆和林爱军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王涛
二〇一七年六月二十七日
书记员 张欢