西安铁路运输法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）陕7102行赔初56号
原告孙陆院，男，1960年12月26日出生。
委托代理人张安鹏，西安市未央区大明宫法律服务所法律工作者。
被告西安浐灞生态区管理委员会。住所地西安市灞桥区浐灞生态区浐灞大道。
法定代表人门轩，主任。
委托代理人张温，陕西金镝律师事务所律师。
被告西安市人民政府。住所地西安市未央区凤城八路***号。
法定代表人上官吉庆，市长。
委托代理人于海江，该法制办工作人员。
原告孙陆院因与被告西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）、西安市人民政府行政赔偿一案，于2017年4月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2017年4月17日立案受理本案后，于2017年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告孙陆院及其委托代理人张安鹏，被告浐灞管委会副主任杜哲及委托代理人张温、被告西安市人民政府的委托代理人于海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙陆院诉称，原告系席王街办安邸村村民，自1999年起原告与安邸村签订土地租赁合同开办畜禽养殖场。此后原告经安邸村委会、席王街办、灞桥区动物卫生监督所、灞桥区农林局逐级上报审批同意原告办养殖场，原告还在灞桥区畜牧兽医局办理了动物防疫合格证，并领取了个体工商户营业执照。多年来原告一直正常地开展经营活动。灞桥区执法局、环保局于2011年4月l曰将原告养殖场强行拆除。二被告的行政行为已被西安市中级人民法院于2015年4月20日作出的(2015)西中行初字第00004号行政判决书，“确认被告西安浐灞生态区管理委员会作出的2011年4月1日拆除养殖场的行为违法。”被告不服，上诉至陕西省高级人民法院，陕西省人民法院于2015年10月24日作出(2015)陕行终字第00051号行政判决书，驳回被告的上诉请求，维持原判。原告要求赔偿的项目和数额：1、征地房屋地上物补偿。砖混结构房屋，288㎡，补偿：288㎡X2800元=806400元；排水渠192㎡，补偿：192㎡X165元=31680元；猪圈42个，1265.8㎡，补偿：1265.8㎡X260元=329108无；道路390㎡，补偿：390㎡X165元=64350元；石棉瓦房43.2㎡，补偿：43.2㎡X920元=39744元；石棉瓦大棚140㎡，补偿：140㎡X920元=3600元；化粪池238㎡，补偿：120㎡X260元=31200元；墙26米，补偿：26米X190元=4940元；深井1个，补偿：15000元；厕所8㎡，补偿：8㎡X300元=2400元；搬迁费用5000元，合计：1333494元。以上计算标准，按《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》计算。2、经营损失赔偿。原告年出栏生猪1000余头，年利润50万元，被告应当赔偿原告四年的经营损失200万元。以上总计3333494元。原告认为原告开办养殖场，依据法律相关规定，经政府有关部门逐级审批，并办有个体户营业执照，属合法经营，原告合法权益依法应当受到保护。被告依据西安市环境保护局制发的浐灞环发[2011]01号文《关于取缔广安路南侧案邸村非法养猪场的通知》强制拆迁，该具体行政行为业经人民法院生效判决认定系违法行政行为，依法应当由相关行政机关对原告进行行政赔偿。原告于2016年2月19日向被告提出国家赔偿申请书，经两个月后仍未能达成一致意见。原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。原告现诉至法院，请求：1.依法判令二被告赔偿原告拆迁养殖场的补偿款1333494元；2.依法赔偿原告四年来造成的养猪损失200万元；以上总计3333494元。
原告提交了以下证据：
1.个体工商户营业执照，证明原告是合法经营；
2.灞桥区畜禽养殖场建设审批表；
3.动物防疫合格证；
4.西安市人民政府关于对西安世界园艺博览会项目外围环境进行整治提升的通告（市政告字第[2010]15号），证明拆迁的事实；
5.专题会议纪要（70）；
6.市浐灞环发[2011]01号《西安市环境保护局浐灞分局关于取缔广安路南侧安邸村非法养猪场的通知》；
7.视听资料，证明原告的养殖场是正常经营，被告的拆除行为违法，因此应当给原告赔偿；
8.西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00004号行政判决书，证明被告的行政行为违法；
9.陕西省高级人民法院（2015）陕行终字第00051号行政判决书，证明维持了证据八中的判决；
10.国家赔偿申请书；
11.录音记录，证明原告按照法律规定向被告申请过赔偿；
12.西安铁路运输法院（2016）陕7102行赔初17号行政裁定书；
13.西安铁路运输中级法院（2017）陕71行赔初1号行政裁定书。
以上证据均证明被告的拆迁行为违法。
原告当庭提交一份证人证言，因超过举证期限且未申请证人出庭作证，对该证人证言本院不予接纳。
被告浐灞管委会辩称：一、原告养殖场所在土地已经被征收，征收及其补偿依法经过各级行政主管部门报批，并依法公告，整个过程符合法律规定。1、2007年7月12日，西安市国土资源局向陕西省国土资源局请示将原告诉称陆院养殖场在内的53.9818公顷集体农用土地进行农用土地转用和土地征收。其农用地转用、征收范围以西安山地测绘服务有限公司2006-043号《勘测定界技术报告书》为准。2、西安山地测绘服务有限公司对包括原告诉称陆院养殖场在内的53.9818公顷集体农用地及其他未利用地共计63.8811公顷土地进行勘测定界，并于2006年11月28日出具2006-043号《勘测定界技术报告书》。主要内容如下：（1）、勘测面积：63.8811公顷。（2）、土地坐落：灞桥区安邸村、郭渠村、汪新寨。（3）、土地分类面积表：安邸村：果园26075.8平方米，其他农用地1988.2平方米，合计28064.0平方米。原告诉称的陆院养殖场所在土地属于本次征地范围。3、2007年12月31日，陕西省人民政府向西安市国土资源局作出批复，同意将原告诉称陆院养殖场在内的53.9818公顷集体农用地转为建设用地并依法征收为国有。陕西省人民政府依法履行职责，批复同意对包括原告诉称养殖场所在土地在内的农用地转为建设用地并依法征收为国有事项，对养殖场所在农用地转用征收实施过程合法。以上事实说明，在被告拆除涉案养殖场之前，养殖场所在土地已经被合法征收。4、2008年1月31日，西安市人民政府对原告诉称陆院养殖场在内的53.9818公顷集体农用地转为建设用地并依法征收为国有事项进行了公告，原告诉称陆院养殖场对应的土地所有权人应在公告规定的登记时间（即2008年1月31日-2月18日）、登记地点（即西安市国土资源局浐灞分局）办理补偿登记。且自土地行政部门现场调查之日起，抢建、抢种的地上附着物及青苗不予办理补偿登记。5、2008年2月20日，西安市国土资源局对原告诉称陆院养殖场在内的53.9818公顷集体农用地的征收补偿安置方案进行公告，并明确对本公告内容的异议期于2008年3月4日届满，并要求以村委会（村集体经济组织）或村民小组为单位，以书面形式送西安市国土资源局浐灞分局。（1）、对包括原告诉称养殖场所在土地在内的土地进行征收的征地补偿安置方案依法履行了公告程序。（2）、对征地补偿安置方案的异议应当在2008年3月4日以前以书面方式向西安市国土资源局浐灞分局提出。未按期提出异议的，将按照公告的补偿安置方案执行。6、2008年3月24日西安市人民政府正式批复同意了原告诉称陆院养殖场在内的53.9818公顷集体农用地的征收补偿安置方案，同时委托西安市国土资源局浐灞分局按照该方案实施征地，并做好征地补偿和安置补助等项工作。结合前面5项证据，对原告诉称养殖场拆除依法通过征地补偿方式实施，实施过程合法。二、2011年4月2日，原告在土地附着物赔偿表上领取赔偿款并签字。原告已经领取了地上附着物补偿款，视为同意对其地上附着物的清除，所以不存在对其附着物的赔偿问题。原告要求赔偿养殖场补偿款1333494元、赔偿养猪损失2000000元没有事实和法律依据。三、被告在拆除养殖场之前对涉案养殖场拍摄的照片证明：原告养殖场已废弃不用。在原告领取地上附着物补偿款之后，无权要求对养殖场再次赔偿。四、被告拆除行为违法并不必然导致侵犯相对人权益，该违法行为仅违反法律程序，并未侵犯原告利益，原告无权要求赔偿。在依法治国的背景下，行政法律法规对行政机关及其授权组织的具体行政行为设定了严格的程序要求，一旦违反程序性规定就是违法行为。因程序违法导致的行政行为违法将产生两种法律后果：一是实质上损害行政相对人权益，第二种是并未损害行政相对人的利益。就本案来看，被告拆除养殖场与申请法院强制执行拆除养殖场的结果是相同的：“养殖场被拆除”。根据本案的具体情况，养殖场所在土地已经被征收，原告在领取相关补偿款后就无权继续经营养殖场，实际上原告也停止了经营行为，养殖场已经废弃不用，在这种情况下一审法院判决被告行政违法的意义就在于警示被告：行政程序不能违背，而并不意味被告损害了原告实体权益，被告的程序违法已经得到法律的否定评价，原告以拆除行为程序违法为理由要求行政赔偿是没有法律依据的，也就是说被告拆除养殖场的行为并未导致原告利益损失，所以，原告无权要求行政赔偿。
被告浐灞管委会提交了以下证据：
第一组证据：1.《西安国土资源局关于西安市2007年度第十批次农用地转用和土地征收的请示》（市国土字[2007]89号）；2.《勘测定界技术报告书》（2006-043号）；3.《关于西安市2007年度第十批次农用地转用土地征收的批复》（陕政土批[2007]370号）；4.《西安市人民政府征收土地方案公告》（[2008]第20-1号）；5.《西安市国土资源局征收补偿安置方案公告》（[2008]第20-2号）；6.《关于征收灞桥区席王街道办事处北牛寺村南牛寺村安邸村等村组集体土地的批复》（市国土字[2008]第87号）。证明：1.对于原告养殖场所在土地的征收、补偿依法经过各级行政主管部门报批，并依法公告，整个过程符合法律规定。2.地上附着物补偿登记的截止期限为2008年2月18日，未在此日期前登记的，或者登记日后临时搭建的，依法不予补偿。
第二组证据：土地附着物付款清单。证明原告已领取了土地附着物赔偿款，无权要求重复赔偿。
第三组证据：原告养殖场照片。证明在拆除的时候原告的养殖场已经废弃不用，而且原告已经领取地上附着物赔偿款。
第四组证据：1.行政裁定书；2.西安市灞桥区人民法院第00053号判决书。证明没有证据证明原告的实际损失，孙陆院的诉讼请求应当被驳回。
被告市政府辩称，根据《国家赔偿法》第二条第一款关于“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，被告并未对原告实施强拆行为，且原告在起诉状中称“西安市中级人民法院于2015年4月20日作出的（2015）西中行初字第00004号判决书认定，确认西安浐灞生态区管理委员会2011年4月1日作出的拆除养殖场的行为违法，被告不服，上诉至陕西省高级人民法院，陕西省高级人民法院于2015年10月24日作出（2015）陕行终字第00051号《行政判决书》，驳回被告的上诉请求，维持原判”，被告认为，浐灞生态区管理委员会系独立的法人，可以对外承担法律责任，故被告不是本案适格的被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市政府未向本院提交证据。
经庭审质证，被告浐灞管委会对原告证据1、2、3、4、5、6、8、9的真实性认可，关联性及证明目的不认可，对原告证据7的真实性和证明目的不予认可，对原告证据10、12、13的真实性认可，证明目的不予认可，对原告证据11无异议。原告对被告浐灞管委会第一组和第四组证据的真实性认可，但认为与本案无关，对证明目的不认可，对被告第二组、第三组证据的真实性不予认可，但承认收到了补偿款，同时认为第三组证据中的照片证明了原告养殖场的面积。被告市政府对原告证据的质证意见与浐灞管委会一致。被告市政府对被告浐灞管委会的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告向本院提交的证据1、2、3、4、5、6与本案待证事实无关联，本院不予确认；对其证据7、8、9、10、11、12、13，认为其客观真实、与本案具有关联性，对其真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。对被告浐灞管委会向本院提交的全部证据，认为其客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2011年4月1日，被告浐灞管委会对原告孙陆院养猪厂实施了拆除。2011年4月2日，原告孙陆院受领了地上附着物补偿款。2015年4月20日，西安市中级人民法院作出（2015）西中行初字第00004号行政判决书，判决“确认被告西安浐灞生态区管理委员会作出的2011年4月1日拆除养殖厂的行为违法。”浐灞管委会不服该判决，向陕西省高级人民法院提起上诉。2015年10月24日，陕西省高级人民法院作出（2015）陕行终字第00051号行政判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”2016年2月19日，原告孙陆院向被告浐灞管委会提交国家赔偿申请书，请求赔偿3333494元。原告孙陆院因认为被告的行为致其损害，向本院提起行政赔偿之诉。
本院认为，本案的争议焦点有二：一、被告是否适格。二、原告的诉讼请求是否符合法律规定。
根据西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00004号行政判决书和陕西省高级人民法院（2015）陕行终字第00051号行政判决书所查明的事实，原告孙陆院的养殖厂系由西安浐灞生态区管理委员会拆除。浐灞管委会在其管辖范围内具有经济、行政管理职能，属于能够独立承担责任的其他组织，故本案的适格被告为西安浐灞生态区管理委员会。
《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”根据上述规定，在行政赔偿诉讼中，原告应对被诉行政行为造成损害的事实提供证据。本案中，原告孙陆院并未提供能够证明损害数额的相应证据，其提供的营业执照、审批表、市政府通告、会议纪要、判决书、视听资料等证据无一能够证明其损害数额，不足以证明其合法财产因强拆行为受到毁损，也无法证实要求赔偿的事实根据，其要求二被告予以赔偿的请求不能成立。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”之规定，驳回其诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告孙陆院的行政赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一七年六月十二日
书记员 王亚文