云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终323号
上诉人（原审原告）丁鲜丹，男，景颇族，1989年6月13日出生，住陇川县城子镇。
被上诉人（原审被告）何自忠，男，汉族，1970年9月10日出生，住陇川县章凤镇。
被上诉人（原审被告）杨珺，女，汉族，1970年8月21日出生，住陇川县章凤镇。
上诉人丁鲜丹与被上诉人何自忠、杨珺建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2016）云3124民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。上诉人丁鲜丹，被上诉人何自忠、杨珺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人丁鲜丹上诉请求：1、撤销一审判决，判令两被上诉人承担连带赔偿上诉人经济损失84.8万元；2、上诉费由被上诉人承担。理由：1、上诉人提供的土地协议书，有被上诉人的签字，且被上诉人为完全民事行为能力人，清楚签字后的法律责任，一审对该证据不予确认。该协议在上诉人提交的（2015）陇民初字第181号判决书和德宏州中级法院（2015）德民一终字第136号判决书中均确认了协议书的真实性。该协议书中并没有违背被上诉人的真实意思；2、上诉人提供的房屋照片，反映了由于被上诉人延期办理土地过户手续，使上诉人对房屋不能装修使用，造成重大损失，一审对该证据不予确认；3、三象派出所的证明也没有“胁迫”的意思，是民事纠纷，是双方自愿协商的；4、由于被上诉人不能如期办理土地过户手续，使上诉人的房屋无法装修，千万元资金被占，被上诉人应承担违约责任，应赔偿10600000x0.8%x10=848000元。
被上诉人何自忠、杨珺辩称：1、我卖给上诉人的此宗地转让时签订的《土地转让协议书》上双方并未约定过户时间；2、我与上诉人2015年3月30日签订的《协议》是在受到上诉人胁迫的情况下签订的，是无效的；3、首先是上诉人违反《土地转让协议书》约定无偿占用他人土地建挡土墙导致产生矛盾，造成纠纷，打官司两年，因而无法过户，上诉人多占他人土地还不愿补偿和拆除，损失是上诉人造成的与我无关；4、上诉人在过户之前并未停工，反而是在过户后停工，上诉人建房停工拖延工期是上诉人自己的责任。
上诉人丁鲜丹向一审法院起诉请求：1、何自忠、杨珺赔偿在转让建设用地过程中给丁鲜丹造成的直接经济损失84.8万元；2、判令何自忠、杨珺承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月2日，何自忠与杨珺作为甲方和丁麻卷、丁鲜丹作为乙方签订一份《土地转让协议书》，协议书约定：“何自忠、杨珺将自己位于章凤镇卫国北路住宅用地2亩有偿转让给丁鲜丹，价格每亩120万元，合计240万元，2013年8月2日付230万元，余款10万元待过户到丁鲜丹名下当日一次性付清，过户的全部费用由何自忠、杨珺承担，出现任何纠纷争议，由何自忠、杨珺承担一切法律及经济责任”。合同签订日，丁鲜丹即向何自忠、杨珺支付230万元。诉讼过程中，丁麻卷明确表示不愿参加诉讼，自愿放弃实体权利。因原、被告双方在签订该协议时，何自忠、杨珺尚未取得所涉土地的国有土地使用权证书。何自忠于2014年12月22日提起诉讼要求案外人段联忠协助办理过户手续。宣判后，段联忠提起上诉，案件被发回重新审理，丁鲜丹以第三人身份提出参加诉讼申请，后本院于2015年9月7日作出（2015）陇民初字第181号判决书，段联忠提起上诉，德宏州中级人民法院于2015年11月30日作出德民一终字第136号判决书维持原判，判决生效后，何自忠于2016年2月16日取得本案所涉国有土地使用权证。
2015年3月30日，丁鲜丹邀约10名左右青年找何自忠解决纠纷，在此过程中就办理土地过户签订协议，约定：何自忠于2015年3月30日至2015年4月30日将土地过户至丁鲜丹名下，如过期不办理或推诿，一切经济损失由何自忠承担，合计赔偿1060万元。
2016年2月26日，丁鲜丹向何自忠、杨珺支付土地转让款10万元。2016年2月29日，丁鲜丹取得本案所涉土地的国有土地使用权证书。
一审法院审理认为，本案属建设用地使用权转让合同纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条第一款“土地使用权转让是指土地使用者将土地使用权再转移的行为，包括出售、交换和赠与。”最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“转让方未取得出让土地使用权证书与受让方订立合同转让土地使用权，起诉前转让方已经取得出让土地使用权证书或者有批准权的人民政府同意转让的，应当认定合同有效。”本案原、被告签订《土地使用权转让协议》时，被告何自忠尚未取得涉案土地的使用权，被告何自忠于2016年2月16日取得国有土地使用权后，协助原告丁鲜丹办理了土地使用权变更登记手续。2016年2月29日，原告丁鲜丹取得本案所涉土地的使用权。据此，本院认为原、被告双方于2013年8月2日签订的《土地使用权转让协议》协议合法有效，应受法律保护。
一审法院针对本案的争议焦点评判如下：
1、原、被告双方于2015年3月30日签订的土地纠纷协议是否有效？
一审法院认为，2014年12月至2015年11月，被告何自忠为取得本案所涉土地的使用权正与原土地所有权人段联忠处于诉讼纠纷中，何自忠能否取得土地使用权尚不确定，原告丁鲜丹在明知此事实的情况下于2015年3月30日邀约10名左右青年找何自忠协商及解决纠纷，原告丁鲜丹的行为足以让被告产生恐惧心理，为此何自忠提出其是在受胁迫的情况下与原告签订协议，本院予以采信，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；……”的规定，本院认为原、被告双方于2015年3月30日签订的协议属无效协议。
原告丁鲜丹提出该协议作为证据已被法院生效裁判所确认属实，本院认为原告丁鲜丹将该协议作为证据在不同的案件中证明不同的观点，而对双方所签订的“协议”的效力问题并未经法院作出认定。原告丁鲜丹提出的理由不成立。
2、被告是否迟延办理产权变更登记手续？
2013年8月2日，原、被告签订了《土地转让协议书》，未约定产权变更登记的时间。双方于2015年3月30日签订的协议约定被告于2015年4月30日前将产权变更到原告名下，因无效的协议不受法律保护，故本院认为双方对办理产权证的时间约定不明。2016年2月16日之前，何自忠未取得土地使用权证，应属履行不能的问题。被告何自忠取得国有土地使用权后，在合理期间内协助原告丁鲜丹办理了土地使用权变更登记手续，原告丁鲜丹于2016年2月29日，取得本案所涉土地的使用权。故一审法院认为被告何自忠未迟延办理产权登记手续。
3、被告是否应当赔偿原告的损失，若应该赔偿则应该赔偿多少？
本案原、被告双方于2013年8月2日签订《土地转让协议书》，直至2016年2月29日原告才取得诉争土地的土地使用权，虽间隔了2年多的时间，但双方在合同中未约定产权变更登记的时间。签合同时，原告明知被告尚未取得土地使用权证，而对可能造成的风险未进行合理的评估，被告在未取得土地使用权证时即将土地转让原告，导致双方为取得土地使用权陷入长期的诉讼纠纷中，对此双方均存在过错。原告以实际投资金额1060万为基数，按月利息0.8%计算10个月，主张被告赔偿直接经济损失84.8万，本院认为，2015年3月30日双方签订的协议属无效协议，无效的协议不受法律保护；原告未向本院提供其他证据佐证其直接损失，据此一审法院认为原告提供的证据不能证实自己的主张，对原告的该项请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：驳回原告丁鲜丹的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人对一审法院审查认定的案件事实均无异议，本院予以确认。
当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人在二审庭审中提交一份新证据，即2015年3月30日双方签订的协议书，是在3月31日发现30日的协议书有错别字后，由原告另外写好，找被告签字认可的，欲证实原被告双方签订的这份协议书是在双方自愿的基础上签订的，并没有胁迫原告的情况。对该份证据，被上诉人不认可。被上诉人未向法庭提交新的证据。
通过质证，本院认为上诉人提交的该份证据，与一审提交的证据内容一致，真实性本院予以认可，对该份证据的合法性本院不予认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
2013年8月2日，被上诉人何自忠、杨珺作为甲方和上诉人丁鲜丹、丁麻卷作为乙方签订一份《土地转让协议书》，协议书约定：“甲方将自己位于章凤镇卫国北路住宅用地2亩有偿转让给乙方，价格每亩120万元，合计240万元，2013年8月2日付230万元，余款10万元待过户到乙方名下当日一次性付清，过户的全部费用由甲方承担，出现任何纠纷争议，由甲方承担一切法律及经济责任”。合同签订日，上诉人即向被上诉人支付230万元。因双方在签订该协议书时，被上诉人方尚未取得所涉土地的国有土地使用权证书。被上诉人何自忠于2014年12月22日提起诉讼要求案外人段联忠协助办理过户手续。德宏州中级人民法院于2015年11月30日作出德民一终字第136号判决书，判决生效后，何自忠于2016年2月16日取得本案所涉国有土地使用权证。2016年2月26日，上诉人向被上诉人支付土地转让款10万元。2016年2月29日，上诉人取得本案所涉土地的国有土地使用权证书。一审法院认定“原被告双方于2013年8月2日签订的《土地使用权转让协议》协议合法有效，应受法律保护”的认定，本院予以确认。
2014年12月至2015年11月，被上诉人何自忠因为本案所涉土地的使用权与原土地所有权人段联忠处于诉讼纠纷阶段。上诉人作为第三人参加了该案件的诉讼，在明知案件正在审理过程中，土地所有权属尚不明确的情况下，于2015年3月30日，邀约多人找到何自忠协商解决土地纠纷，被上诉人何自忠提出该协议书是在被胁迫的情况下订立的，违背法律规定，该协议无效的主张，本院予以采信。双方虽然签订了土地纠纷协议，但是该协议违背“公平、正义”的民事诉讼原则，故本院认为一审法院认定双方于2015年3月30日签订的协议属无效协议的认定正确，应予以维持。
被上诉人是否延迟办理产权变更登记，2014年12月至2015年11月，被上诉人何自忠因为本案所涉土地的使用权与原土地所有权人段联忠处于诉讼纠纷阶段，在2016年2月16日前，何自忠尚未取得土地所有权证，属于履行不能。而双方于2013年8月2日签订的《土地转让协议书》未约定产权变更登记的时间，同时作为上诉人在2013年8月2日与被上诉人签订《土地使用权转让协议》时，已经知道土地使用权证的情况，且上诉人作为第三人参与了被上诉人何自忠因为本案所涉土地的使用权与原土地所有权人段联忠的建设用地使用权转让合同纠纷案，本院（2015）德民一终字第136号民事判决生效后，何自忠于2016年2月16日取得本案所涉国有土地使用权证。2016年2月26日，上诉人向被上诉人支付土地转让款10万元。2016年2月29日，上诉人取得本案所涉土地的国有土地使用权证书。故本院认为一审法院认定被告未迟延办理产权登记手续的认定正确，应予以维持。
对被上诉人是否应当赔偿上诉人的经济损失，若赔偿应该赔偿多少？上诉人基于2015年3月30日签订的《土地协议书》中约定的“一切经济损失由甲方负责，包括两年来的误工费、工程拖延费等，合计赔偿人民币壹仟零陆拾万元整”为依据，主张被上诉人赔偿直接经济损失84.8万元。本院认为，如前所述，2015年3月30日双方签订的协议书属于无效协议，无效的协议不受法律保护，上诉人基于无效协议提出的损失赔偿请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁鲜丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12280元，由上诉人丁鲜丹承担。
本判决为终审判决。
审判长 高 立
审判员 孙 媛
审判员 王 军
二〇一七年四月二十八日
书记员 马勇胜