杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02937号
原告：杭州科大物业管理有限公司。住所地：杭州市西湖区西溪路***号综合办公楼***室。
法定代表人：张恩，该公司总经理。
委托代理人：魏宁宁、应吉吉，浙江四乔律师事务所律师。
被告：胡国明，男，1979年12月20日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告：朱赟，女，1979年12月28日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人：胡国明，系被告朱赟之夫。
原告杭州科大物业管理有限公司（简称科大物业）为与被告胡国明、朱赟物业服务合同纠纷一案，于2015年12月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员董臻静独任审判，后依法转为普通程序并组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告科大物业的委托代理人魏宁宁、被告胡国明、朱赟到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理五个月。本案现已审理终结。
原告科大物业起诉称：2007年12月8日，杭州市土地储备中心与原告签订《前期物业服务合同》就选聘原告对五里塘苑提供前期物业管理服务事宜进行约定。原告于2007年12月8日进驻该小区实施物业管理服务，标准物业费按0.9元/㎡计算，原告按照前期物业服务合同对被告居住的五里塘苑小区及住宅公共设施设备、共用部分及公共秩序进行了规范化管理和服务，被告享受了物业服务后，没有按照合同约定交纳物业管理服务费，从2009年9月1日起至2015年8月31日止，拖欠原告6年的物业费共计6270元。经原告多次催促，被告至今未交纳物业费。现原告诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告拖欠物业费6270元（自2009年9月1日起暂算至2015年8月31日，要求计算至实际履行之日止）；违约金6866元（按每日万分之五计算，自2009年9月1日起暂算至2015年8月31日共计2190天，要求计算至实际履行之日止）；以上两项共计人民币13136元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告科大物业为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.《前期物业服务合同》一份，欲证明原告与被告存在物业服务合同的事实，被告一直享受原告的物业服务，原告有权依法法律规定向被告索要物业费的权利。
2.快递单及律师函各一份，欲证明原告已向被告催缴过物业费，被告拒绝支付物业费的事实。
3.房屋登记信息查询记录一份，欲证明被告是拖欠物业费的业主。
4.中国邮政速递物流查询单一份，欲证明被告收到原告催缴物业费的律师函的事实。
5.物业服务合同一份，欲证明原、被告存在物业服务合同关系的事实以及被告一直享受原告的物业服务，原告有权要求被告支付物业费的事实。
6.证明两份、荣誉证明一份、照片一组，欲证明原告一直诚信经营，按照法律、法规规定以及合同约定履行自己义务的事实。
7.照片两张，欲证明原告一直在向被告催缴物业费，被告拒绝支付物业费以及本案未过诉讼时效的事实。
被告胡国明、朱赟答辩称：一、距原告起诉日两年之前的物业诉讼请求，已经超过诉讼时效，不应得到支持。二、原告未尽物业管理义务，物业合同的产生和延伸也不规范。三、原告在对被告居住的小区进行物业管理期间，不负责任，管理混乱，未尽到相应的管理义务。
被告胡国明、朱赟为证明其答辩意见所依据的事实，向本院提交如下证据：
1.照片一组，证明小区物业管理较差，存在房屋漏水设备损坏未修、绿化问题、侵占消防通道、违规地下室住人造成火灾、卫生问题等情况，原告物业服务不到位。
上述证据，经双方当事人当庭举证、质证，本院认证如下：
关于原告提交的证据，对于证据1、3、5、6的真实性，被告胡国明、朱赟对其真实性均无异议，本院予以确认；对于证据2、4，被告胡国明、朱赟对其真实性有异议，认为没有收到过，本院认为该份证据系原件，对其真实性予以确认；对于证据7，被告对其三性均有异议，认为与其家门并不一致，原告并未粘贴在被告家门上。本院认为，原告提交的照片中门的样式与被告家门的样式不符，且无法辨别拍摄时间和地点，对该份证据，不予确认。
关于被告提交的证据，原告对其证明对象有异议，认为不能证明被告的待证事实�本院认为该组证据的证明对象需综合判断。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
原告科大物业于2007年12月与杭州市土地储备中心签订《前期物业服务合同》，约定由原告为五里塘苑提供前期物业管理服务，物业服务费按0.9元/月·平方米计算。2014年11月原告又与杭州市下城区新五里塘苑第二届业主委员会签订《物业服务合同》，对相关物业服务内容、双方权利义务等进行了约定，物业服务费仍为0.9元/月·平方米。被告胡国明、朱赟系五里塘苑14幢1单元1702室的业主，其房屋建筑面积为96.78元。因该小区业主被告胡国明、朱赟未支付2009年9月1日起至2015年8月31日止的物业费共计6270元，原告遂诉至法院。原告于2015年10月26日向被告邮寄了律师函催收物业费，被告于10月27日签收。
另查明，科大物业与杭州市土地储备�心签订的《前期物业服务合同》约定房屋买受人应于房屋交付次月起交纳物业服务费用，且交付时物业服务费用实行预收制度，预收一年，正常年份按规定收取；2014年11月科大物业与杭州市下城区新五里塘苑第二届业主委员会签订的《物业服务合同》约定物业服务费每12个月预缴一次，缴纳费用时间为每年的第1个月。
本院认为：原告与杭州市土地储备中心签订的《前期物业服务合同》以及原告与业主委员会签订的《物业服务合同》均为合法有效，对全体业主具有约束力。被告胡国明、朱赟作为该小区的业主，应按照合同约定的物业费收费标准支付相关费用，现被告胡国明、朱赟未按合同约定支付物业服务费，应承担相应的民事责任，应当向原告缴纳按合同约定标准计收的2009年9月1日至2015年8月31日的物业服务费。但是根据民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。虽案涉《前期物业服务合同》关于正常年份的物业费按规定收取的约定不具有明确指向，但根据物业费一年一缴的行业惯例，并考虑到房屋交付时的物业费实行预收一年的制度，以及结合科大物业之后签订的《物业服务合同》约定物业费按每12个月预缴，本院认为，《前期物业服务合同》所涉的其他年份的物业费亦应认定为按年度进行预缴，业主应在每年度第一个月内履行缴纳义务。据此，科大物业应当在被告每年度应缴纳而未缴纳物业费的期限届满后两年内主张权利，然而从现有证据看，科大物业除2015年10月26日以律师函的形式就2009年9月1日至2015年8月31日期间的物业费进行催讨外，并无其他催讨行为，故科大物业主张的2009年9月1日至2013年12月31日期间的物业费，已经超过诉讼时效，故本院对于原告主张的2014年1月1日至2015年8月31日的物业费部分予以支持，即2014年1月1日至2015年8月31日的物业费，总计1742.04元（96.78平方米*0.9元*20月）。至于原告在诉讼请求中提出物业费暂计算至2015年8月31日，之后的物业费计算至实际履行之日止，对此，本院认为，物业服务合同案件中的物业费不同于借贷案件中的利息计算，其收费依据是原告实际履行并且提供了物业服务，2015年8月31日至被告实际履行之日止，是属于不确定的期间且该期间可能包括在判决之后的期间，在此期间，原告是否提供了物业服务亦不确定，本院不能对后续物业服务进行预判，且原告在事实与理由部分所明确主张的物业费以及通过律师函催讨的均仅为截至2015年8月31日期间的物业费，其所提供的证据亦仅证明在此期间的产生物业费，故对“之后的物业费按合同约定计付”的诉讼请求不予支持。关于原告主张的违约金问题，因双方对物业服务质量问题存在争议，故对于原告主张的违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡国明、朱赟在本判决书生效之日起十日内支付原告杭州科大物业管理有限公司2014年1月1日至2015年8月31日的物业服务费人民币1742.04元；
二、驳回原告杭州科大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费128元，由原告杭州科大物业管理有限公司负担78元，由被告胡国明、朱赟负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张 炜
代理审判员 董臻静
人民陪审员 沈志华
二〇一六年十月十四日
代书 记员 黄 晨