浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第161号
原告：蒋跃峰。
委托代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
委托代理人：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中环南路***号汽车商贸园卡车展场**号。
法定代表人：王春梅，该公司总经理。
被告：王春梅。
两被告委托代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。
两被告委托代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。
原告蒋跃峰为与被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司（以下简称锘锋公司）、王春梅民间借贷纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛振华、两被告的委托代理人徐海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告锘锋公司因经营业务需要，于2012年3月23日向原告借款人民币1500000元，由被告王春梅提供担保。同日，三方签订借款担保合同，约定借款期限为1个月，自2012年3月23日至2012年4月22日，月利息及咨询服务费为3.5%，被告锘锋公司必须在每月22日前支付；逾期还款违约金为每日
2‰；原告向被告锘锋公司主张权利所需费用，包括律师代理费等由被告锘锋公司承担；被告王春梅为被告锘锋公司的借款承担担保责任，责任范围包括本金、违约金、诉讼费、律师代理费；担保期限自借款签约之日起到借款期满后两年。借款1500000元原告已交付给被告锘锋公司，两被告于同日写下借条。借款到期后，两被告均未履行义务，原告诉请本院判令：一、被告锘锋公司立即归还借款人民币1500000元，并支付2012年9月23日至2013年1月22日的利息及咨询服务费人民币210000元，共计人民币1710000元；二、被告锘锋公司赔偿原告支出的律师代理费人民币67300元；三、被告王春梅对被告锘锋公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、两被告承担本案诉讼费用。
被告锘锋公司、王春梅答辩称：一、对原告与被告锘锋公司之间发生借款的事实无异议，但两被告已经归还原告本金735000元，应予扣除，原告据以主张的律师代理费也应相应扣减；二、双方的借款合同只约定了借期利息和咨询服务费的利率，并未约定逾期利率，故按照借期利率计算逾期利息缺乏事实依据。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、借款担保合同、借条、银行单据各一份，证明被告锘锋公司向原告借款，并由被告王春梅提供担保的事实。
2、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费的事实。
被告锘锋公司、王春梅质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但对其证明内容存在异议，证据1的合同中有关借期利息的约定还包括咨询服务费，利率约定不明确；关于证据2，因两被告已经归还部分本金，故原告应相应扣减律师代理费的金额。
被告锘锋公司、王春梅为证明其反驳主张，向本院提供如下证据：
转账凭证及银行账户交易明细一组，证明两被告已经归还原告借款本金735000元的事实。
原告质证认为：对上述证据的真实性无异议，原告确实收到两被告归还的735000元，但其中315000元是两被告归还本案借款的利息，其余部分是归还另外一笔借款的利息。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；关于证据1中借款合同对利率的约定情况以及证据2中的律师代理费是否应予以扣减，本院将在之后进行分析和说明；对被告提供的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定，对其证明内容亦将在之后进行分析和说明。
综合当事人陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院认定双方无争议的事实为：
2012年3月23日，原告与两被告签订《借款担保合同》一份，约定：被告锘锋公司向原告借款人民币1500000元，期限自2012年3月23日至2012年4月22日止，月利息及咨询服务费为3.5%，被告锘锋公司须在每月22日前提前支付下月利息及咨询服务费，如被告锘锋公司逾期支付，原告有权向被告锘锋公司收取借款金额每日2‰的违约金；原告向被告锘锋公司主张权利所需费用（包括因诉讼产生的律师代理费等）均由锘锋公司承担；被告王春梅为被告锘锋公司的借款承担担保责任，责任范围包括本金、违约金、诉讼费、律师代理费；担保期限自借款签约之日起至借款到期后两年。签约当日，原告按约履行了出借义务。借款后，两被告支付了部分款项，剩余款项至今未付。另外，原告为实现债权而支付律师代理费67300元。
本院认为，双方存在如下争议焦点：一、本案借款发生后，两被告归还原告的款项是315000元还是735000元，所归还的款项是借款本金还是利息；二、本案借款合同中的利息及咨询服务费的利率应如何理解，借期利率和逾期利率应如何认定；三、原告是否应根据被告方的还款情况，对诉请的律师代理费的金额予以相应扣减。
针对上述争议焦点，本院作如下认定：
一、关于两被告归还原告款项的数额以及性质，应结合双方的合同约定以及两被告归还的时间、金额予以认定。原、被告签订的合同中约定了月利息及咨询服务费为3.5%，以借款本金1500000元为基数予以计算，每月为52500元，而两被告归还的十一笔款项中，恰有五笔数额均为52500元，实非偶然，显然是按照双方的约定向原告支付利息，且两被告每次支付的时间均在每月的22日左右，与合同约定“被告锘锋公司应于每月的22日前提前支付下月利息及咨询服务费”的内容基本一致；被告分几次支付的每笔70000元的款项，与本案约定的利息数额不符，支付时间亦与本案合同约定的时间不符，而恰与原、被告之间另外一案件中的借款利息相吻合，故不应认定为归还本案的借款或利息（具体将在另案中予以说明）；两被告于2012年9月13日支付的122500元，按照原告陈述，系本案的月利息和另一案件的月利息之和，原告的陈述与证据反映的情况相吻合，本院予以采纳，即本案中两被告分六次支付了每笔金额为52500元的利息，共计支付利息315000元。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务且当事人未约定的，应先抵充利息，其次才是主债务，具体到本案的借款合同，两被告支付的315000元款项，应先抵充利息，再抵充借款本金。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两被告虽提出其归还的是借款本金，但并未对该主张向本院提供证据，故本院对其主张不予采信。综上，本案两被告支付原告的款项数额为315000元，系用于支付利息而非归还本金。
二、关于本案的借期利率和逾期利率，合同中约定了月利息及咨询服务费为3.5%，被告锘锋公司逾期支付利息及咨询服务费的，原告有权向被告锘锋公司收取借款金额每日2‰的违约金。事实上，原、被告之间仅为借贷关系，并未发生所谓的咨询服务费，本着有利于实现合同目的的解释，3.5%应视为双方对借款月利率的约定；原告按照约定的借期利率主张逾期利息并无不当，只是该约定利率不能超过银行同期贷款基准利率的四倍，否则应予调整。
三、关于原告诉请的为实现债权而支付的费用，原告委托律师代理本案诉讼，律师系按照本案的诉讼标的向原告收取代理费的，诉讼标的的大小和律师代理费的收取金额成正比，故律师费是否应予扣减，应根据原告诉请的合理性而定。若原告的诉请不能全部得到支持，则应相应减少其诉请的律师费，否则不应减少律师费。
综上，原告蒋跃峰与被告锘锋公司之间的借贷关系合法有效，被告锘锋公司在借得款项后，应按照合同的约定归还借款本金并支付利息。双方约定的每月3.5%的借期利率超过了银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定，本院将其调整为四倍利率，应为年利率26.24%。据此，被告锘锋公司自2012年3月23日至2013年1月22日应支付原告的利息为328000元，现两被告已经支付315000元，尚余13000元利息未付，故被告锘锋公司应归还原告借款本金1500000元，并支付利息13000元。被告王春梅为被告锘锋公司的借款提供了连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。关于律师代理费，因原、被告双方有约定，且符合法律规定，故两被告应予支付。但因原告诉请的利息过高，其诉讼请求本院不能全部予以支持，故其诉请的律师费亦应按比例予以减少。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司归还原告蒋跃峰借款1500000元，并支付利息13000元，合计1513000元，由被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内结清；
二、被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司支付原告蒋跃峰为实现债权而支付的费用59547元，于本判决生效之日起十日内结清；
三、被告王春梅对被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告蒋跃峰的其它诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20796元，财产保全费5000元，合计25796元，由原告蒋跃峰负担2972元，被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司、王春梅负担22824元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
审 判 员 樊 晶
人民陪审员 吴金观
二〇一三年六月七日
书 记 员 步军谊