云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终920号
上诉人(原审被告)：许应林，男，1950年4月4日出生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。
上诉人(原审被告)：梁兴美，女，1950年2月4日出生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。
被上诉人(原审原告)：张富友，男，1968年4月19日出生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。
被上诉人(原审原告)：王凤仙，女，1947年4月16日出生，汉族，云南省文山市人，家住文山市。
二被上诉人委托诉讼代理人：王菊，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
上诉人许应林、梁兴美与被上诉人张富友、王凤仙排除妨害纠纷一案，不服文山市人民法院(2017)云2601民初2727号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2017年10月9日组织双方当事人及其委托诉讼代理人进行了法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。
许应林、梁兴美上诉请求：请求二审人民法院依法撤销文山市人民法院(2016)云2601民初2727号民事判决书，并将全案发回重审。事实及理由：本案一审人民法院事实认定错误，程序错误，导致判决错误。一、二被上诉人并不具备诉讼主体资格。一审人民法院认为原告张富友系其居住房屋的实际建盖者及使用者，虽然该房屋产权人登记为张永富、王凤仙，但张永富已逝世，且其余继承人均已放弃对该房屋的继承，故张富友系本案适格原告。上诉人认为，该房屋的所有权人系被上诉人张富友之父，被上诉人王凤仙之夫，王凤仙仅仅是共有人，不动产是以登记为准，其房屋的所有权依然属于张永富（已故）。虽然在张永富死亡以后，发生继承，但由于所有权登记未变更，且张永富、王凤仙除了张富友外还有张富碧、张富记、张付会，张婷这几个子女，虽然他们放弃继承，但仅仅只是家庭内部的事情，并不能就说明只有张富友具有诉讼主体资格。故上诉人认为一审人民法院在二被上诉人是否具有主体资格的问题上存在一定的错误。二、一审人民法院认定“许应林、梁兴美建房时与原告房屋交接处未做隔离处理等妨害张富友、王凤仙物权，张富友、王凤仙可以请求排除妨害、恢复原状并赔偿损失。”上诉人认为，一审法院所谓的“房屋交接处未做隔离”，并未考虑实际现状。上诉人居住的文山市，类似上诉人家与被上诉人家墙靠墙的房屋这种情况，相当普遍，人民政府在颁发《土地使用权证》或者《房屋产权登记证》时，就没有为相邻两家的房屋考虑“隔离”的问题，老百姓在拿到证时，只会按照登记的四至界限建盖房屋，作为老百姓来讲，并不是建筑方面的专业人士，并未考虑到自己的房屋在按证上登记的四至界限建盖，还会存在什么风险。所以说，如果本案按一审人民法院的判决，那么，整个小街镇不知还要有多少类似的情况要进行诉讼。因此，请二审人民法院结合本案实际进行充分的考虑。三、本案中涉及到的鉴定问题。一审人民法院在被上诉人申请对房屋出现裂缝的原因及损失进行鉴定时，让上诉人与被上诉人在三家鉴定机构中抽签选择，最后定夺了“文山安信司法鉴定所”，上诉人当时认为人民法院在选择鉴定机构的时候，肯定是在有鉴定资质的机构中让当事人选择，但是，在鉴定以后，上诉人才知道，文山安信司法鉴定所并不具备鉴定资质。虽然在一审庭审时，鉴定机构的人员出庭对其鉴定资质、鉴定内容等做了解释，上诉人认为，该解释仅仅是对上诉人提出的问题进行答复，并没有专业的解决涉及到的资质问题。在文山安信司法鉴定所提供的司法鉴定许可证上明确了该鉴定机构的鉴定业务范围中一项为：建筑工程司法鉴定（建筑工程质量鉴定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定），而本案中被上诉人提出鉴定的内容是房屋出现裂缝以后，是否系上家的房屋挤压导致，也就是是否与上诉人家的房屋存在因果关系。很显然，鉴定机构的上述资质对于该“因果关系”的鉴定是不具备资质的，而要鉴定是否存在“因果关系”，需要具有“建筑工程地基基础质量鉴定”的相关资质，才能鉴定被上诉人家房屋裂缝的原因是不是上诉人家建盖房屋所致。虽然，鉴定机构在一审时解释了整个云南省对于类似的鉴定都是与他们相同的资质就能做，并没有将鉴定的资质分得相当细，但是，上诉人认为，对于鉴定机构的解释仅仅是对自己能否鉴定本案中所涉及内容的解释，其内容并不符合具有鉴定资质的鉴定机构所作的鉴定结论。然而，对于此问题，一审法院并没有问上诉人，是否申请重新鉴定，在基于上诉人认为鉴定机构的资质存在问题的前提下，一审法院应当对是否申请新鉴定机构鉴定这一问题给予解决，因此，上诉人认为，一审法院在选择鉴定机构以及是否申请重新鉴定问题上，存在错误，导致判决错误。同时，该鉴定意见中并没有载明被上诉人家的房屋出现裂缝的主要原因是什么，次要原因是什么，以及导致裂缝出现的直接原因是什么，间接原因是什么，仅仅只有一个因果关系，就认定了房屋损坏的损失价值，而被上诉人在建盖房屋时，地基较软，盖三层房没打洞，鉴定机构丝毫没有考虑，上诉人认为这一结果是不客观，不真实的。因此，该鉴定结论不能作为认定本案事实的依据，而一审人民法院却依据此鉴定意见，作出了不合理的判决。四、一审法院认定“张富友、王凤仙房屋出现裂缝等的原因在于被告方，鉴定人在出庭接受双方质询时虽提到原告排水沟不规范，但同时也明确原告方建房时所挖掘的地基深度、宽度从专业角度看承担涉案房屋没有问题，且明确说明双方建房地基没有分开，后建盖房屋高，会对先建盖的原告房屋形成挤压。故被告应当给予原告赔偿，鉴于原告的排水沟不规范，应适当减轻被告赔偿金额，根据本案的具体情况，由被告承担原告损失的90%，由原告自行承担10%较为妥当。”上诉人认为，一审法院认定上诉人承担90%的责任，极为不当。这样的判决，明显忽略了被上诉人自身对于房屋在建盖时自己没有将石脚做到位，导致房屋沉陷，以及自己在建盖房屋时没有留排水沟，其常年积水使得房屋变成今天有很多裂缝的原因。故上诉人认为，一审人民法院在造成房屋受损的责任比例上的划分是极为不当的。综上所述，上诉人认为，一审人民法院在判决时，其认定事实错误，程序错误，导致判决错误。请求二审人民法院在查明事实真相后，依法作出合理、公正的判决。
张富友、王凤仙辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。理由如下：（一）答辩人具有诉讼主体资格。本案涉及的房屋，系答辩人王凤仙与张永富共同所有，现张永富死亡，属于张永富的房屋份额可由其法定继承人继承。答辩人张富友系张永富的儿子，也是该房屋的实际建盖人，对该房屋享有继承权。同时，其他继承人均表示放弃继承该房屋。也就是说，在张永富死亡后，其继承人已经对该房屋进行继承。《中华人民共和国继承法》第二十九条规定：“因继承或受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”据此，现两答辩人均系该房屋的所有权人，答辩人具有诉讼主体资格。（二）文山市安信司法鉴定所有资质对本案进行鉴定。理由如下：首先，上诉人与答辩人在选定鉴定机构时，双方均系根据《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册云南省分册》对文山市安信司法鉴定所的鉴定资质进行审查的。其次，经上诉人申请鉴定人员出庭作证，上诉人在鉴定人员出庭说明资质后，上诉人并无任何异议。再次，本案中的鉴定，上诉人主张应由具有“建筑工程地基基础质量鉴定”资质的鉴定机构来进行，并无任何法律依据。该主张仅仅系上诉人的主观臆测。（三）上诉人应赔偿答辩人的损失。第一，【2017】文安司工程鉴字第4号《司法鉴定意见书》中，明确载明：张富友房屋出现裂缝损坏与被申请人（上诉人）的建房存在因果关系。据此，上诉人应对答辩人承担赔偿责任。同时，鉴定人员在出庭时，明确表明答辩人的建房行为不存在任何问题，其建房行为不会导致答辩人家房屋出现裂缝。因此，上诉人主张答辩人在建房时没有将石脚做到位，导致房屋沉陷，完全系上诉人的推测，无任何事实及相关的专业依据。第二，答辩人家的排水沟系规则的，在答辩人修建排水沟时，系用水泥砌的。但因后建房的上诉人在建房时，留的排水沟高于答辩人家的。一旦上诉人家的排水沟堵塞，排水便发生回流，才导致了答辩人家积水渗透到地基。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，望二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原告张富友、王凤仙向一审法院提出诉讼请求：判决被告排除妨害、恢复原状，并赔偿原告房屋受损的经济损失146931.07元；
一审法院认定事实：2004年12月，原告张富友在位于文山市××集贸市场旁××房屋并××山县房权证文房字第××号的《房屋产权证书》，该房屋产权证登记房屋所有人为原告张富友之父张永富、共有人为原告王凤仙。2015年，张永富逝世，张永富与王凤仙所生育子女除张富友外均明确表示放弃继承该房屋。2009年，被告许应林、梁兴美在原告房屋旁边建盖新房，并办理文山市房权证文房字第××号《房屋产权证书》(该房屋所在地土地使用权证号为：文国用(2012)第02977号《土地使用权证》），该房屋系许应林、梁兴美共同共有，土地使用权人系许应林。被告在建盖房屋时，原告房屋开始出现裂缝，原、被告双方多次为此事协商未果。本案审理过程中，二原告申请对涉案房屋的损害原因及损失进行鉴定。经本院委托，2017年2月5日，文山安信司法鉴定所作出文山安信司法鉴定所[2017]文安司工程鉴字第4号《司法鉴定意见书》，对原告房屋出现裂缝质量问题原因分析如下：1.房屋建完后一般在一至二年即可自然沉降稳定，原告房屋建于2004年12月，被告房屋建于2009年，说明被告建房时原告的房屋已经完成自然沉降。2.据原告描述及现场勘查，被告建房时与原告房屋交接处未做隔离处理，浇筑混泥土时两家房屋基础接触紧密，该状况会产生后建房屋基础受到约束不能自由沉降，被告房屋发生沉降时必然会在原告房屋基础上产生一个向下的牵引压力，从而使得原告房屋发生沉降。3．经现场勘查原告与被告房屋后部交接处，被告房屋构造柱带墙体撕裂。其房屋后有排水沟向原告房屋左侧流向右侧，排水不畅，排水沟靠两家部位有积水。积水渗透到地基，致使地基湿软，承载力下降，从而导致此处房屋沉降比其他位置更大，在现场勘查中发现，被告房屋在该部位区域房屋发生了较大程度的基础沉降损坏。综上所述，原告房屋发生不均匀沉降是由于建造房屋浇筑混泥土时未做隔离，两家房屋基础浇筑紧密连接，排水沟积水，积水下渗，使下部基础湿软，承载力下降，被告房屋沉降时牵引原告房屋基础沉降，导致靠被告一侧的房屋多处出现裂缝。因此原告房屋出现裂缝损坏与被告的建房存在因果关系。根据现场损害的实际情况，结合行业内常规的处理方式，按照国家相关规定及行业惯例，该鉴定机构对本案形成鉴定意见如下：1.原告张富友房屋出现裂缝损坏与被告的建房存在因果关系。2.原告张富友房屋损坏的损失价值为146931.07元。此次鉴定原告张富友支付鉴定费18000元。一审法院认为，原告张富友系其居住房屋的实际建盖者及使用者，虽然该房屋产权人登记为张永富、王凤仙，但张永富已逝世，且其余继承人均已放弃对该房屋的继承，故张富友系本案适格原告。被告许昌静并非被告许应林、梁兴美所有的房屋的所有权人，且许昌静也未实际参与建盖该房屋，故许昌静不应作为本案被告，在本案中不承担民事责任。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物等，不得危及相邻不动产的安全。许应林、梁兴美建房时与原告房屋交接处未做隔离处理等妨害张富友、王凤仙物权，张富友、王凤仙可以请求排除妨害、恢复原状并赔偿损失。经鉴定，张富友、王凤仙房屋出现裂缝等的原因在于被告方，鉴定人在出庭接受双方质询时虽提到原告排水沟不规范，但同时也明确原告方建房时所挖掘的地基深度、宽度从专业角度看承担涉案房屋没有问题，且明确说明双方建房地基没有分开，后建盖房屋高，会对先建盖的原告房屋形成挤压。故被告应当给予原告赔偿，鉴于原告的排水沟不规范，应适当减轻被告赔偿金额，根据本案的具体情况，由被告承担被告损失的90%，由原告自行承担10%较为妥当。被损坏房屋经鉴定机构鉴定认为，建议该房屋部分拆除重建，并非全部拆除，同时鉴定机构经鉴定认为原告房屋损坏的损失价值为146931.07元。故本院认为被告应赔偿原告房屋损坏的损失价值为132237.96元（146931.07元×90%）。另原告为鉴定自己房屋出现裂缝的原因及其损失价值支付鉴定费18000元，该费用系为查明本案事实的合理支出，也应按双方对房屋损坏承担的责任比例进行分担，故被告还应赔偿原告鉴定费16200元（18000元×90%）。综上所述，原告关于被告赔偿损失的诉讼请求部分予以支持；鉴于原告方房屋受损部分应拆除重建，且已由被告承担90%的拆除重建费用，原告关于由被告排除妨害、恢复原状的主张不予支持，由原告在对受损房屋拆除重建时一并自行处理。被告关于原告不具备诉讼主体资格的辩解，与本案查明的事实不符，不予采纳；关于鉴定机构的鉴定意见不客观不真实的辩解，不予采纳，理由是本案中鉴定机构系双方自行选择，且在选择该鉴定机构之前双方已根据《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册云南省分册》对鉴定机构的资质进行了审查，在鉴定意见出来之后对鉴定人关于鉴定资质问题的说明双方也无异议，且本院经审查鉴定机构、鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结果依据充分，鉴定方法科学合理。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告许应林、梁兴美在本判决生效之日起十日内赔偿原告张富友、王凤仙房屋出现裂缝造成的房屋损失132237.96元及鉴定费16200元，共计148437.96元。二、驳回原告张富友、王凤仙对被告许昌静的诉讼请求。三、驳回原告张富友、王凤仙的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告许应林、梁兴美负担。
二审期间，双方当事人争议的焦点问题是：一审法院认定案件事实、审判程序和裁判结果是否错误。
许应林、梁兴美认为：一审法院认定案件事实、审判程序和裁判结果错误，应该改判。
张富友、王凤仙认为：一审认定事实、审判程序和判决符合法律规定，应维持原判。
许应林、梁兴美为证明其主张，申请证人罗某出庭作证，证明张富友、王凤仙家的房子在自己家建房前已经开裂。
张富友、王凤仙质证认为：证人证言不客观、不真实，证人陈述其去买沙发看见二楼有裂缝，但是被上诉人家的沙发是在一楼卖的不是在二楼，且裂缝没有证人陈述的那么大，证人记不得去被上诉人家的具体时间。
张富友、王凤仙为证明其主张，申请证人张某出庭作证，证明张富友、王凤仙家的排水沟是其支砌的，怕水溅到许应林、梁兴美家的墙。
许应林、梁兴美质证认为：证人证言不能作为本案定案依据，证人做的排水沟本来就会渗水、积水，其陈述与鉴定书上的照片第二张不一样，鉴定书照片上就有积水，证人证言不真实。
本院认为：双方当事人提供的证人证言对方不认可，且不属于新证据，本院不予采信。
案件经过二审举证质证和认证，本院确认案件事实与一审确认一致。
本院认为：本案系排除妨害纠纷，许应林、梁兴美上诉认为张富友、王凤仙不具备诉讼主体资格，文山安信司法鉴定所不具备鉴定资质，一审法院认定其建房时与原告房屋交接处未做隔离处理等妨害张富友、王凤仙物权错误，其承担90%的责任不当。关于张富友、王凤仙是否具备诉讼主体资格问题，一审查明，现在争议的房屋为张富友建盖，产权证登记房屋所有人为张富友之父张永富、共有人为王凤仙。2015年，张永富逝世，其民事权利能力消亡，张永富与王凤仙所生育子女除张富友外均明确表示放弃继承该房屋，故王凤仙作为房屋的共有人和张富友共同继承张永富的房屋份额，二人已取得该房屋的所有权，故二人具备诉讼主体资格，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于文山安信司法鉴定所是否具备该案鉴定资质问题，根据该所提供的资质证明，其具有建筑工程司法鉴定资质，二审中许应林、梁兴美并无证据证明“建筑工程地基基础质量鉴定”不属于“建筑工程司法鉴定”的范畴，故该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于一审法院认定许应林、梁兴美建房时与原告房屋交接处未做隔离处理等是否妨害张富友、王凤仙物权，由其承担90%的责任是否得当的问题，根据一审双方同意选取的文山安信司法鉴定所的鉴定意见，许应林、梁兴美建房时原告的房屋已经完成自然沉降，其建房时与原告房屋交接处未做隔离处理，浇筑混泥土两家房屋基础接触紧密，会产生后建房屋基础受到约束不能自由沉降，被告房屋发生沉降时必然会在原告房屋基础上产生一个向下的牵引压力，从而使得原告房屋发生沉降，被告房屋构造柱带墙体撕裂，其房屋后排水沟向原告房屋左侧流向右侧，排水不畅，排水沟靠两家部位有积水。积水渗透到地基，致使地基湿软，承载力下降，从而导致此处房屋沉降比其他位置更大，被告在该部位区域房屋发生了较大程度的基础沉降损坏，因此原告房屋出现裂缝损坏与被告的建房存在因果关系。一审法院据此认定许应林、梁兴美建房时与原告房屋交接处未做隔离处理等妨害张富友、王凤仙物权，由其承担90%的责任并无不妥，本院予以维持。
综上所述，本院认为，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，裁判结果并无不当，本院予以维持，许应林、梁兴美的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由许应林、梁兴美承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾建宏
审判员 吴 会
审判员 郭 琴
二〇一七年十一月三日
书记员 程子芮