苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）园商初字第2243号
原告苏州市亿博物业管理服务有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号天隆大楼4358室。
法定代表人单佑平，该公司董事长。
委托代理人李海春，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
委托代理人单翠平，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告北川科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区银胜路61号。
法定代表人程中熙。
委托代理人徐珺，江苏仁海方舟律师事务所律师。
原告苏州市亿博物业管理服务有限公司（以下简称“苏州亿博公司”）诉被告北川科技（苏州）有限公司（以下简称“北川科技公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，由审判员柳蓓菁独任审判，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告苏州亿博公司的法定代表人单佑平及其委托代理人李海春，被告北川科技公司的委托代理人徐珺到庭参加了诉讼。后本案适用普通程序，由审判员柳蓓菁、人民陪审员孙令奇、邱火根组成合议庭，柳蓓菁任审判长，于2014年3月20日公开开庭进行审理。原告苏州亿博公司的法定代表人单佑平及其委托代理人李海春，被告北川科技公司的委托代理人徐珺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州亿博公司诉称：2012年11月22日，原、被告签订了《物业管理服务合同》，约定由原告为被告配备六名安保人员；服务期限为2011年12月1日至2013年11月29日；安保人员每月工资为人民币2300元／月；若被告无正当理由提前终止合同，应支付违约金为三个月总服务费（人民币41400元）。合同签订后，原告依约履行了合同。2013年7月8日，原告依据苏州市人力资源和社会保障局《关于调整苏州市最低工资标准的通知》向被告发出申请函，申请在原来的月工资2300元基础上增加368元每人每月，即工资2668元／人／月。然被告一直不予理会。为躲避其应履行义务，被告寻找借口向原告发出提前终止合同通知。原告认为被告无正当理由提前终止合同已构成违约，其应当支付违约金，并应当依据相关部门的通知提高安保人员最低工资标准。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付违约金人民币41400元，补发应补增的基本工资和加班费总计41556.9元；2、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告表示，其同意解除双方签订的《物业管理服务合同》，并已于2013年9月30日撤出被告公司。
被告北川科技公司辩称，原告诉状所称与事实不符。被告不存在违约解除合同的情形，依法不应当承担支付违约金的责任，原告的安保人员多次违反合同约定在工作时间在被告公司门卫室内睡觉，影响极差，其行为已违反合同约定，被告多次发函给原告要求更换不合格安保人员，并给予处罚，原告实际撤换了多名当事保安人员，但仍出现多次上班期间保安人员睡觉的情形，被告根据合同第10条约定对物业管理服务合同书面通知解除，被告不应当支付原告违约金，原告主张的补发工资及加班费无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2012年10月28日签订物业管理服务合同一份，委托管理期限为2012年11月30日起至2013年11月29日止。该合同同时约定，原告苏州亿博公司（乙方）向被告北川科技公司（甲方）提供24小时安保服务，共计配备6名安保人员，实行3班2运转，每班工作时间为12小时；负责看管本项目名下工业厂房的设备和物品，以免发生外来人员入侵偷窃或损害财物，对上岗服务时间内进出管理区域的外来人员和车辆实行登记，谢绝未经业主许可的无关人员进入管理区域。对于双方的权利义务，合同第六条甲方的权利与义务第（6）项约定，如遇不可抗拒国家政策、员工薪资调整、甲方应及时的给予乙方安保员工进行薪资调整；第（7）项约定，甲方按照双方合同约定每月及时支付乙方的安保服务费用。合同第七条乙方的权利与义务第（3）项约定，乙方为安保人员购买意外伤害及医疗保险（甲方支付的保安服务费用包括乙方保安人员的工资、加班工资、社会保险费用等。乙方承诺保安人员发生的一切劳资纠纷均与甲方无涉……第（8）项约定，如确因乙方安保人员，违反甲方安全规定及本协议有关内容，或因乙方当班人员不称职或玩忽职守等个人不法行为导致甲方财物受到损失的，经公安机关认定确系乙方管理职责未履行本协议约定之义务，除由公安机关依法对乙方安保人员个人追究刑事及民事赔偿责任外，甲方保留对乙方经济损失赔偿的权利。第八条物业管理服务费条款中约定，安保服务费单价为人民币2300元／人／月，月总金额为13800元／月。对于违约责任的承担，合同第九条约定，甲方违反本合同第六条或本合同其它条款的约定，使乙方未能完成约定的管理目标的，乙方有权要求甲方在一定期限内纠正，逾期未解决的，乙方有权单方终止合同。第十条约定，乙方违反本合同第七条或本合同其它条款的约定，未能达到约定的管理目标的，甲方有权要求乙方限期整改，逾期未整改的，甲方有权中止合同。第十一条约定，任何一方无正当理由提前终止合同，应向对方支付三个月总服务费用作为违约金，给对方造成的经济损失超过违约金的，应给予赔偿。在合同履行期间，原告曾以2012年6月1日起上调苏州市最低工资标准为由，向被告申请在原有费用基础上增加相应费用，被告方未予答复。另外，被告亦曾向原告提出，原告在履行物业服务的过程中，其安保人员多次出现上班时间睡觉的情况，2013年8月14日，被告就保安于2013年7月20日夜班期间，两名保安均有睡觉情况一事向原告致函，原告予以签收，并对涉事两名保安予以书面警告并调离其现有岗位。2013年9月，被告发函致原告处，表示，根据原告与其签订的《保安服务合同》之约定，原告夜班当班保安睡觉已经严重违约，其已三次以上警告及惩处，并已提醒将随时终止合同。现其根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”鉴于原告违约在先，对于原告提出的赔偿费用，根据法律规定其有权不予支付。请原告收到本函后与其做好工作交接手续，最晚于2013年9月30日前办理完毕。烦请做好人员撤岗及交接准备。原告据此回函表示，被告要求其在2013年9月30日前解除合同属被告单方面意愿，但鉴于被告的强烈要求，其将予以配合，但提出被告需承担违约金及2012年6月1日起至2013年11月30日止按照《关于调整苏州市最低工资标准的通知》计算的应调整的工资。后原告于2013年9月30日撤离了被告公司。
另查明，原告在合同履行期间曾以安保工作信息反馈意见表的形式向被告公司的工作人员征求其安保工作的意见。部分反馈意见表写明服务态度良好，配合北川工作，部分意见表则提出需加强早、晚站岗要求，仪容、保安室内卫生、车辆管理等方面的要求。
再查明，2013年6月29日，苏州市人力资源和社会保障局作出关于调整苏州市最低工资标准的通知。该通知写明，经园区管委会同意，从2013年7月1日起调整苏州工业园区最低工资标准，月最低工资标准从1370元／月调整为1530元／月，小时最低工资标准从11.5元／小时调整为13元／小时。
以上事实，有原告提交的物业管理服务合同、申请函、关于调整苏州工业园区最低工资标准的通知、安保工作信息反馈意见表、书面警告、解除合同通知函、联系函、函告及被告提交的处罚通知函、解除合同通知函等证据以及当事人庭审中的陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于被告是否系依合同约定解除合同，是否应承担相应的违约责任以及被告是否应承担原告主张的增加的安保人员的工资。
对于被告是否系依合同约定解除合同，是否应承担相应的违约责任的问题。被告称原告在提供物业管理服务期间，其安保人员多次存在睡觉的情形，属原告方的当班人员不称职，原告方违反了合同的约定，未能达到约定的管理目标，故其依合同约定解除物业管理服务合同。原告则表示其系按约履行，对于偶尔出现的不当的行为已进行整改。被告提前解除合同的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。
对此，本院认为，原告苏州亿博公司与被告北川科技公司签订的物业管理服务合同系双方真实意思表示，双方均应按约履行。本案中，被告提出原告未能达到约定的管理目标，但未曾就管理目标的具体内容达成一致意见。原告员工在当班期间虽曾出现过不当的行为，但并未给被告造成财物损失，原告也提交了证据证明其已对有不当行为的员工进行了处罚。故被告据此认为其系依合同约定解除双方于2012年10月28日签订的物业管理服务合同的意见并无事实及法律依据，故原告认为被告无正当理由提前终止合同，应按约向其支付违约金41400元即三个月总服务费用的主张，本院予以支持。
对于被告是否应承担原告主张的增加的安保人员的工资的问题。原告称，增加的工资系依据苏州市人力资源和社会保障局《关于调整苏州市最低工资标准的通知》，且合同中明确写明：如遇员工薪资调整，被告应及时给予原告安保员工进行薪资调整。被告则表示，被告支付的是安保服务费用，合同中已明确约定该费用包括原告员工工资、加班工资和社会保险等费用，双方约定的该费用的金额高于国家法定的工资标准，故要求被告承担没有法律依据。
对此，本院认为，原告为被告提供的安保人员系原告公司的员工，由原告公司负责安保人员的工资标准的确定与发放。原、被告在2012年10月28日所签订的物业管理服务合同中也注明，被告支付原告方的费用为安保服务费用，该费用包括原告保安人员的工资、加班工资、社会保险费用等。原告承诺保安人员发生的一切劳资纠纷均与被告无涉。故原告员工的薪资是否低于当地的标准，是否应予调整应为原告公司应承担的义务。且目前双方所签订的物业管理服务合同中约定的每人每月的安保服务费的金额也高于原告提交的苏州市人力资源和社会保障局的《关于调整苏州市最低工资标准的通知》中确定的标准。而原告方在合同履行期间向被告方提出的增加安保人员员工工资的申请，被告也未予以认可。故原告的该项诉请，本院碍难支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北川科技（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市亿博物业管理服务有限公司违约金41400元。
二、驳回原告苏州市亿博物业管理服务有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2103元，由原告苏州市亿博物业管理服务有限公司负担1000元，被告北川科技（苏州）有限公司负担1103元，此款项已由原告预交，本院不再退回，被告负担部分于履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 柳蓓菁
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年四月十日
书 记 员 曹延琦
附本判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。