上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第260号
原告林伟星。
委托代理人季克华，上海市百汇律师事务所律师。
被告赵保军。
委托代理人赵跃生，上海市理合理律师事务所律师。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
原告林伟星与被告赵保军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶芳独任审判，并公开开庭进行了审理。原告林伟星及其委托代理人季克华、被告赵保军的委托代理人郭淑卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林伟星诉称，位于宝山区泗塘二村XXX号XXX室房屋原系公有住房，为原告父亲原工作单位的福利分房。1999年11月，依照公有住房认购政策将房屋产权购买并登记在原告名下。2012年8月，在表面上，原告与被告就上述房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，被告并以此取得了房地产权。但实际上，被告向原告出借高利贷（被告单方面持有相关的高利贷凭证）。虽然上述房地产买卖合同中约定的房屋交易价格为715，000元，但2012年6月13日被告通过银行向原告转账10万元后，该款立刻被被告取走；同时，2012年8月23日被告用现金给付的20万元也不存在；至于尾款15，000元原告也未收取。故被告仍拖欠315，000元房款未付。据此，原告起诉要求被告立即付清上述房款。
被告赵保军辩称，被告是卖菜的，原被告之间是朋友关系，当时原告表示自己是做工程的，要将房屋出售获得资金，工程赚钱后，原告要换大房子。而被告的孩子要到上海读书，必须上海要有房产，故双方就系争房屋达成了买卖的合意。系争房屋当时市场价格80万元，因为双方是朋友，就以715，000元为成交价格。当时双方就自己找了小中介，代为操办过户的事情，被告还支付了2，000元中介费。关于合同的履行，被告在2011年5月6日转账支付了40万元，到了2011年6月1日上海出了政策，外地人要在上海交满一年的社保才能符合购房资格，故交易中止。直至2012年6月被告又支付了原告30万元，之后签订了房地产买卖合同。30万元中10万元是转账给原告，还有20万元原告说要现金，被告当时也没有这么多现金，故被告让其山东的家人转账到被告帐户上，被告再提现出来给原告20万元，所以30万元被告都付清了。其余15，000元是迁出户口的尾款，系争房屋里户口还未迁出，故被告未付尾款具有合同依据。综上，被告已经支付购房款70万元，也实际取得房屋并入住至今，原被告双方的房地产买卖合同是合法有效的，要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年8月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定，甲方将位于宝山区泗塘二村XXX号XXX室房屋出售给乙方，该房屋建筑面积51.14平方米，双方经协商一致，同意上述房地产转让价格为715，000元。甲方于2012年10月31日前腾出该房屋并通知乙方进行验收交接。双方在2012年10月31日前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。本合同签订前，乙方于2011年5月6日支付全部房款计40万元，作为首期房款，乙方于2012年5月20日前支付全部房价款30万元，留有尾款15，000元待乙方迁出该房屋内所有户口再结清。2012年9月13日，被告经核准登记取得系争房屋的房地产权证，登记为该房屋的房地产权利人。
另查明，1999年11月1日，原告与上海市房屋土地管理局签订《上海市公有住房出售合同》。同年11月23日，原告取得取得系争房屋的房地产权利。
又查明，系争房屋内至今仍有原告及其父亲林阿福的户口。
本案审理中，原告本人陈述，经朋友介绍认识了被告，原告向被告借钱，被告表示可以但需要用房屋做抵押，故原告向被告借了40万元，双方签订过借款合同，但原告无法找到。双方协商一致一年后还款，利息15万元，故扣除该利息后，原告实际取得25万元。但被告又拿走其中的20万元，故原告实际仅获得5万元。一年后，原告无能力还款，被告称再还不出就给15万元利息。当时向被告借钱时将系争房屋的房地产权证交给被告，之后还不出，被告就表示之前的合同不合法，需要和原告签订买卖合同，若原告可以还款，则将产证再还给原告。系争房屋原来是原告和父母居住的，原告和妻子常年分居，儿子也是住在系争房屋内，在房屋过户后，被告表示要保护他的利益，需要原告给付一间房间作为担保，故原告向其交付了一间房间，被告让两个外地人入住。直至2013年5月，被告派人至系争房屋内敲、砸家具设备等，双方发生纠纷并报警，在警察处双方写笔录，关于房屋纠纷通过法院解决，期间双方都不得入住，故原告和父母就搬出了系争房屋在附近借房居住至今，但被告仍占用系争房屋。被告称，原告关于向被告借款的陈述均不符合事实，在房屋过户之后，因为原告迟延交房，故双方发生争议，之后原告和父母搬出系争房屋，该房屋由被告使用至今。为证明自己的主张，原告庭审中提供：1、2011年5月6日，由原告出具的房款收据，载明，今收到被告支付购买系争房屋房款计40万元整，其中包含定金，且本人对房款已清点无误。该款为被告通过工商银行转账支付给原告的。对此，原告表示，在当日银行转账后，被告抽走了其中的15万元，后又取走了20万元，实际原告仅拿到5万元，嗣后，案外人俞鸿就该款出具收条，为此原告已向静安区人民法院提起诉讼，另案解决。2、2012年8月23日，由原告出具的预付房款收据，内容为，被告向原告支付房款30万元，其中6月13日转账10万元，8月23日现金给付20万元。2012年6月13日，被告通过中国银行向原告转账10万元的凭证。对此，原告表示，该10万元在转账后立即由被告取走，并且，上述收据中的现金20万元也从未收到过。被告对上述收据及银行转账凭证的真实性均不持异议，表示，根据上述证据，可证明被告实际完成了付款义务，而原告所陈述的事实均没有客观依据，被告均不予认可。为证明被告的主张，被告提供一份2012年8月20日至2012年9月21日期间被告银行卡活期账户明细单，其中2012年7月27日，从山东汇入194，000元，次日，被告陆续提取178，000元，由此可印证被告8月23日支付给原告20万元现金的来源。对此原告表示，上述明细没有银行盖章确认，真实性无法认可，即便是真实的，银行卡内十分频繁的进出资金便可证明被告系专门从事高利贷行业的人。
以上事实，有原告提供的上海市房地产买卖合同、房地产登记簿、房地产权证、公有住房出售合同、房款收据及银行转账凭证、被告提供的对账单、户口簿及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告就系争房屋签订的房地产买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定。当属合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，房屋转让价款为715，000元，原告主张其中仍有315，000元未实际取得，应对此承担举证责任。依照原告自行提供的2012年8月23日，由原告出具的预付房款收据，其中明确被告向原告支付房款30万元，其中6月13日转账10万元，8月23日现金给付20万元。其中10万元，被告系通过银行转帐支付，原告主张转账后被告立即拿走，对此，未提供任何证据证明；至于20万元，除却原告的收据外，根据被告提供的银行卡明细，在该日前被告从银行卡中取出约20万元钱款，从时间、金额上均可对应20万元房款的实际给付，原告表示未取得该款，也无法提供相应证据佐证。故就原告的主张，因缺乏事实和法律依据，本院难以准许。至于15，000元，被告自认未支付，但依照合同约定，该款应在原告户口迁出后再行给付，而至今原告及其父亲的户口仍落在系争房屋内，故原告无权要求被告支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告林伟星起诉要求被告赵保军支付房款315，000元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取3，012.50元，由原告林伟星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陶芳
二〇一四年二月二十七日
书记员 黄莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条……
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任加以证明
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。