北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初15055号
原告：北京奔腾威达科技发展有限公司,住所地北京市西城区月坛北街26号写字楼408,组织机构代码:74883818-8。
法定代表人：贺民强，执行董事。
委托诉讼代理人：常琦，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。
被告：北京鑫景通达置业有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼1858A房间，经营地：北京市东城区永定门西滨河路8号院7楼东塔1层，组织机构代码：05359574-9。
法定代表人：欧阳国欣。
原告北京奔腾威达科技发展有限公司与被告北京鑫景通达置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后,依法组成合议庭,适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告北京奔腾威达科技发展有限公司的委托诉讼代理人常琦到庭参加了诉讼。被告北京鑫景通达置业有限公司经本院公告传唤,逾期未申明理由未到庭应诉。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本案提出如下诉讼请求：1、要求被告返还租赁保证金1065438元；2、要求被告支付逾期返还租赁保证金的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算，自2015年7月30日起算至本金全部支付之日止）3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2012年1月30日，案外人某公司（以下简称某公司）与另一案外人某公司（以下简称某公司）订立房屋租赁合同，约定由某公司承租中海地产广场东塔×层2219.66平方米的房屋，租赁期限为2012年2月10日至2015年4月9日，某公司按约定向某公司缴纳租赁保证金1065438元。合同履行期间，某公司和某公司先后将出租人、承租人的权利义务转让给了本案被告和原告。2015年4月，原被告因原合同到期，又就该房屋租赁事宜签订了新的房屋租赁合同，租期为2015年4月10日至2015年6月9日，原告应在租期届满后5日内交还房屋，同时原合同项下的租赁保证金转为新租赁合同项下原告交给被告的保证金，被告应在原告交还房屋后30个工作日内无息返还给原告。其后，原告在租期届满后按约定将租赁房屋交还被告，但被告却以种种理由拒不退还已收取的保证金。被告的行为严重违反了双方签订的协议，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了某公司与某公司签订的《房屋租赁合同》，某公司交纳租赁保证金的凭证，某公司与某公司及被告签订的《补充协议》，被告与原告及某公司签订的《补充协议》，原、被告签订的《房屋租赁合同》，原、被告签署的《房屋交还证明》，租赁房屋交还后拍摄的照片等证据。被告未发表质证意见。经核实，原告提交的上述证据与本案具有关联性，真实、合法，本院对上述证据予以认定。
经审理本院认定事实如下：
2012年1月30日，某公司与某公司签订《房屋租赁合同》，约定由某公司向某公司租赁位于北京市东城区永定门西滨河路×号院中海地产广场东塔×层整层房屋，计租面积2219.66平方米，租赁期限为2012年2月10日至2015年4月9日，某公司应向对方缴纳相当于三个月租金和三个月物业费的租赁保证金，共计12311912.5元，其中交纳给某公司的保证金为1065438元。
合同签订后，某公司向某公司交付了房屋，某公司亦交纳了租赁保证金。
2012年11月7日，某公司与某公司及被告签订《补充协议》，约定自2012年10月1日起，某公司将其与某公司订立的上述租赁合同中的权利义务转由被告承担，被告变更为该租赁合同的出租方，某公司向某公司出具的租赁保证金收据，由被告在本协议生效后为某公司换开收款方为被告的收据。同年11月12日，被告向某公司开具了租赁保证金1065438元的收据。
合同履行至2014年6月17日，被告与某公司及原告签订《补充协议》，约定某公司将上述房屋租赁合同项下的全部权利义务概括转让给原告，由原告实际承租该房屋，自2014年7月10日起房屋租金及物业费均由原告承担，某公司已经支付的租赁保证金等费用在满足约定的退款条件后，由被告直接向原告退还。
2015年4月，原租赁合同即将期满时，原、被告订立了新的租赁合同，约定原告向被告租赁上述房屋，期限为2015年4月10日至2015年6月9日，租金总计976650.4元，物业费每月55491.5元，于2015年4月10日前一次性支付。原告在原租赁合同项下已支付的租赁保证金1065438元转为本合同项下租赁保证金，本合同届满终止或双方提前解除合同时，原告按约定将房屋交还被告，双方就租赁房屋而产生的各项费用结算完毕，且原告（及其分支机构、关联机构）完成以租赁房屋为注册地址的工商登记注册信息变更后30个工作日内，被告将经结算确认后的租赁保证金无息退还原告；原告不按合同约定交还房屋或因原告违约导致被告解除合同或原告擅自解除合同的，被告有权没收租赁保证金。关于房屋的交还，合同约定租赁期限届满之日或因其他原因终止之日起5日内，原告应将租赁房屋交还被告，交还期内，原告仍应承担本合同项下各项费用。原告应将房屋恢复原状经被告书面认可后交还被告，包括但不限于自费拆除原告对租赁房屋添附的装饰装修、设施设备及招牌等，自费负责拆除完毕后租赁房屋的垃圾清运及相关保洁工作，自费将原告所有的物品搬离租赁房屋，保持租赁房屋干净、整洁。
2015年7月29日，原、被告双方的工作人员签署了租赁房屋交接验收情况说明，其中载明原、被告及物业公司三方除以下4项外完成了租赁房屋的验收：1、吊顶材料及灯盘灯具未交接；2、2个4G放大器；3、被遮挡的网络地板待遮挡物移除后审核；4、租区内垃圾清运及卫生。
庭审中，原告称在租赁合同期限届满前其即与被告协商交还房屋事宜，但对方一再拖延，并提出了要原告为租赁房屋更换全新的灯盘灯具等不合理要求。由于以上原因才导致房屋交接没有在合同期限届满后5日内完成。但双方订立的租赁合同约定原告在交还房屋时是恢复原状，某公司在租赁房屋时对该房屋有装饰装修，在原、被告订立新的租赁合同时原告没有对其进行任何拆改，故原告没有义务为被告更换新灯盘灯具。在双方于2015年7月29日签署交接说明后，原告于一周之内全部搬走，被告亦未阻拦，该说明中列明的未完成的4项中后三项均已在原告搬走后一周之内完成，并通知了被告。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原告要求被告退还租赁保证金，关键在于其是否交还了房屋以及交还的房屋是否符合双方在租赁合同中约定的交还条件。根据原告提供的证据以及原告的当庭陈述，由于被告的拖延以及双方在是否更换全新的灯盘灯具问题上存在不同意见，才导致房屋交接没有在合同到期后5日内完成，在2015年7月29日与被告签署房屋交接情况说明后一周之内，原告搬离了涉案房屋，并在此后一周内将双方无异议的未完成的三项工作予以完成。双方虽未就此签署书面意见，但在诉讼中被告没有对此提出反驳意见。因此，应当认定原告已经交还了租赁房屋，且已完成了双方无异议的交接事项。关于原告所述双方争议的更换全新灯盘灯具问题，在双方签署的租赁合同中，并没有此项约定，被告于诉讼中亦未对此提出反驳意见并予以举证证实。因此，应当认定原告在这一问题上提出的主张不违背合同约定，不能以此认定原告交还的房屋不符合合同约定的交还条件。综上，根据本案已查明的事实，应当认定原告已按合同约定向被告交还了租赁房屋，交还的时间虽然晚于合同约定，但不能归责于原告。因此，被告应当将租赁保证金全额退还原告。按照双方签订的租赁合同的约定，在原告按照合同约定的条件交还租赁房屋30个工作日之后，被告应将保证金无息退还原告，但原告完成房屋交接已达一年有余，被告仍未退还租赁保证金，其行为违反了合同约定，故原告要求被告赔偿利息损失，理由正当，应予支持。但原告要求自2015年7月30日起算利息损失，不符合合同约定，其不合理部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告北京鑫景通达置业有限公司于本判决生效后三日内退还原告北京奔腾威达科技发展有限公司租赁保证金1065438元，并自2015年9月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至本金全部支付之日止;
二、驳回原告北京奔腾威达科技发展有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14809元，由被告北京鑫景通达置业有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
公告费560元，由被告北京鑫景通达置业有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
人民陪审员
李久居
人民陪审员
吴治民
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郑梦彤