江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟海商初字第00124号
原告浙江鑫浪纺织有限公司，住所地浙江省兰溪市经济开发区创业大道26号。
法定代表人范俊峰，董事长。
委托代理人毛飚，浙江九联律师事务所律师。
委托代理人朱红梅，浙江九联律师事务所律师。
被告常熟市谢桥线厂，住所地江苏省常熟市虞山镇新红村。
投资人凌建明，厂长。
委托代理人邢君明，江苏少平律师事务所律师。
被告汪圣强。
第三人殷明良。
原告浙江鑫浪纺织有限公司与被告常熟市谢桥线厂、被告汪圣强、第三人殷明良买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法由审判员徐晓东适用简易程序于2014年9月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2015年1月26日再次公开开庭进行了审理，原告浙江鑫浪纺织有限公司的委托代理人毛飚、被告常熟市谢桥线厂的投资人凌建明及委托代理人邢君明、被告汪圣强、第三人殷明良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江鑫浪纺织有限公司诉称：2012年2月份，因生产特殊产品D1134贡缎的需要，原告由业务员汪圣强委托殷明良代为采购特种纱粘胶R16S、R12S，并交付殷明良50万元承兑汇票（20万元号码23379041、30万元号码23049123）。嗣后，殷明良至常熟市谢桥线厂采购，该厂法定代表人凌建明在2012年3月25日收取20万元的承兑汇票，在4月1日收取30万元的承兑汇票。到4月23日止向原告发货R16S计16.125吨、R12S计2.125吨。原告在投入生产后，在染色过程发现有竹节现象，客户不予验收。已生产用掉的纱R16S计5.425吨，做出坯布22580.51米，发出3872米，染成色布2710米。发现问题后，原告即与常熟市谢桥线厂、殷明良联系。凌建明告之其是与殷明良做生意，与原告无关不予认可；原告告之不再从其处购纱，要求退款、退货并赔偿损失，凌建明不予理睬。原告要求殷明良协调解决，也一直没有结果。期间，汪圣强出具承诺书，承诺上述纱的质量问题的赔偿及该退回的货款由其与供方共同承担责任。原告为维护自己的合法权益，现起诉请求依法判决解除原告与常熟市谢桥线厂的买卖合同；常熟市谢桥线厂退还货款393670元，赔偿坯布损失280541元，赔偿利息损失72868元（以本金393670元，每日万分之三从2012年7月1日计算至2014年3月10日，以后同法计算），合计747079元。汪圣强与常熟市谢桥线厂共同承担上述款项的支付责任。由原告退还常熟市谢桥线厂纱粘胶R16S8.7吨、粘胶R12S2.125吨。
原告为证明自己的诉讼主张，提供了如下证据：
1、原告企业法人营业执照复印件、被告常熟市谢桥线厂工商登记资料查询表，用以证明原、被告的主体资格。
2、货物采购委托书一份，委托书载明：“常熟市谢桥线厂：浙江鑫浪纺织有限公司委托殷明良代理采购货物，由受托人代为支付货款，承兑金额贰拾万元（号码23379041），叁拾万元（号码23049123），共计伍拾万元，经双方协商一致，有关事项约定如下：一、委托代理双方：委托人：浙江鑫浪纺织有限公司，法定代表人：范俊峰。联系人：汪圣强，电话：138××××0995。受托人：殷明良，身份证号码：××，联系电话：139××××3703。二、货物采购项目内容：采购人棉纱12S、16S。三、本委托书一式二份，双方各执一份”。在委托书下部“授权委托单位盖章”一栏中盖有浙江鑫浪纺织有限公司合同专用章，“法定代表人”一栏中有“范俊峰”签名字样，“受托人”一栏中有“殷明良”签名字样，并按有指模。委托书中承兑金额叁拾万元后号码处有改动，原为23407459，后划去改为23049123，并按有二枚指模。委托书下端的落款时间为2012年2月28日。银行承兑汇票二份，其一编号为23379041，出票金额20万元，出票日期2012年3月8日，票面上另有“凌建明3.25”字样；其二编号23049123，出票金额30万元，出票日期2012年3月23日，票面上另有“收承兑叁拾万元正，凌建明，2012.4.1”字样。用以证明原告委托殷明良向被告常熟市谢桥线厂采购粘胶纱，并以承兑汇票方式向凌建明交付货款。
3、送货通知单二份，其一编号为0018094，通知单显示开票时间为2012年4月3日，收货单位为“何亚芹”，地址为“浙江兴浪纺织有限公司兰溪轻工业专业区创业大道25号”，所运送的货物为16支白纱（粘胶）8125kg、12支白纱（粘胶）2125kg；其二编号为0018096，通知单显示开票时间为2012年4月22日，收货单位为“何亚芹”，地址为“浙江兴浪纺织有限公司兰溪轻工业专区大道25#”，所运送的货物为16支粘胶白纱3000kg，该二份送货通知单的“送货单位盖章”处均有“常熟市谢桥线厂”字样。用以证明被告常熟市谢桥线厂向原告交付粘胶纱。
4、浙江方圆检测集团股份有限公司140116161903、140116161904号检测报告各一份，检测报告中分别载明浙江鑫浪纺织有限公司送检的R12、R16人棉纱线均存在条干不匀，浙江省棉纺织品质量检验中心、兰溪市质量技术监督检测中心出具的检验报告一份，检验报告中载明浙江鑫浪纺织有限公司送检的面料样品存在“布面经向呈现不规则条状或点状疵点”，经检验分析认为该样品布面疵点是由用于织造的纱线造成的。粘胶纤维本色纱线行业标准（FZ／T12003
--2006）一份。用以证明被告常熟市谢桥线厂所供应的货物存在质量问题。
5、产品购销合同复印件二份，合同中载明签约时间均为2012年3月21日，供方浙江鑫浪纺织有限公司向需方“益隆纺织”销售贡锻各15000米，交货时间均为“在4月1日每天交5000米”。用以证明原告原定向客户销售产品的情况。
6、承诺书一份，承诺书中载明：“兹有浙江鑫浪纺织有限公司生产需要，由本人经办委托殷明良到常熟市谢桥线厂采购棉纱粘胶R16S、R12S一事。现因质量问题，要退货及索赔，如协商不成，本人自愿同常熟市谢桥线厂共同承担退款及赔偿责任。以上意见，特此承诺。承诺人：汪圣强，2012年6月30日”。
被告常熟市谢桥线厂辩称：我厂并没有卖纱给原告，而是沭阳县银纺纺织有限公司将纱卖给了殷明良，是沭阳县银纺纺织有限公司与殷明良之间存在买卖关系，我厂与原告之间不存在买卖粘胶纱的买卖关系。我厂是受沭阳县银纺纺织有限公司委托将粘胶纱发往殷明良通知的原告处，这些纱虽然是我厂生产的，但这是我厂与沭阳县银纺纺织有限公司之间存在的法律关系，并且纱没有质量问题。从原告提供的证据看，原告认为是纱织成布以后，发现有质量问题造成了这些损失，这些损失属于扩大损失，即使卖方的货存在质量问题，也是原料上的质量问题，对于扩大的损失不予赔偿，综上我厂不承担赔偿责任。
被告常熟市谢桥线厂为证明自己的诉讼主张，提供了如下证据：
1、沭阳县银纺纺织有限公司的企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件。两份材料中均显示该公司法定代表人为凌建明。
2、协议复印件一份，该协议中载明：“甲方：沭阳银纺纺织有限公司。乙方：殷明良。乙方因经营需要，特向甲方订购粘胶单纱12S、16S两支，其中12S，19100元／吨，16S，19200元／吨，以上均为含税价。包装……运费，由乙方通知送至指定浙江省金华地区，运费由甲方负担。付款方法，协议订立后即先付20万元定金。提纱时全款付清所发数量的纱款后发货。货发出后半月内开具税票。25吨×19100=477500＋480000=957500.00，其中现金付计40万元，其余承兑支付。交货时间，从2012.3.30日起至4月20日至。甲方：沭阳银纺公司凌建明（签名）。乙方：殷明良（签名）。2012.3.25”。
3、“关于我公司与殷明良买卖粘胶单纱的情况说明”一份，该情况说明中记载以下内容：“2012年3月25日，殷明良与我公司法定代表人凌建明协商购买12S、16S粘胶单纱50吨，12S的单价为19100元／吨，16S的单价为19200元／吨，总计金额957500元，交货地点为殷明良指定的浙江省金华地区，由我公司送货。协议订立后，先付定金20万元，发货时全额付清所发数量的纱款，交货期限为2012年3月30日至2012年4月30日。合同签订后，殷明良支付了我公司20万元定金。2012年4月1日，殷明良又支付了我公司30万元货款。我公司根据殷明良的通知，委托常熟市谢桥线厂送货至浙江鑫浪纺织有限公司兰溪轻工业专业区创业大道25号内，共计发货16S粘胶单纱16.125吨，12S粘胶单纱2.125吨”……说明人：沭阳县银纺纺织有限公司，法定代表人：凌建明，2014年9月9日”。
4、收款收据一份，该收据加盖有张家港保税区瀛通贸易有限公司财务专用章，内容为2012年3月28日收到沭阳县银纺纺织有限公司20万元承兑汇票一份，汇票编号为23379041#；加盖有江阴市化学纤维厂原料仓库专用章的清单一份，内容为2012年3月28日至4月26日间“沭阳银纺”货值240983.19元，被告用以证明原告交付的二份承兑汇票已由沭阳县银纺纺织有限公司用于其业务往来。
被告汪圣强辩称：我是浙江鑫浪纺织有限公司的采购员，此前与殷明良做了三年的生意，粘胶单纱这个品种我做得比较少，所以我就打电话给殷明良，叫他给我介绍生产厂家，殷明良和常熟市谢桥线厂的负责人凌建明联系，然后就发生业务往来。2012年3月25日的协议是出了质量问题后殷明良给我看的，我发现协议没有签字后，向公司汇报了该情况，公司要求补签，但对方不肯。第一批纱织成布以后，布面不是很好，我就寄了一块样布给殷明良，他们看过后说会改进的，但是后续织出来的布还是不好。后来我还去过常熟市谢桥线厂和凌建明见面，但是凌建明没有理睬我们，也不承认纱存在质量问题。回到浙江鑫浪纺织公司后，公司也对我作了处理，要我承担责任，我因此被公司降职，现在公司做销售。
第三人殷明良述称：原告委托我购买12支、16支棉纱，我根据原告的要求向被告购买，并将原告的银行承兑汇票50万元交给被告法定代表人凌建明。被告直接发货给原告。原告使用被告的棉纱生产后，发现棉纱存在质量问题。我多次陪同原告同被告协商未果，由此产生了纠纷。本案的焦点是被告所供原告的棉纱是否存在质量问题。如果存在质量问题，被告就应承担相应的法律责任。而我无过错，不应承担任何责任。被告所收取的银行承兑汇票是原告委托我付给被告，被告法定代表人签收。货物由被告送货至原告处，被告的送货通知单上收货单位是原告，送货单上载明是常熟市谢桥线厂。以上事实足以证明原被告之间是买卖合同关系。
殷明良在审理中提供了以下证据：2012年3月25日协议原件一份，被告常熟市谢桥线厂提供的协议复印件与该协议内容一致。但协议下部甲方签名处仅有“沭阳银纺公司”字样，而无“凌建明”签名字样。
经审理查明：2012年3月25日，在常熟市谢桥线厂，凌建明与殷明良经协商签订协议，该协议甲方为沭阳县银纺纺织有限公司，乙方为殷明良，协议内容为乙方向甲方购买12S、16S粘胶单纱，双方在协议中还对价格、包装、运费、付款方式、交货时间等作了约定。该协议由凌建明书写，协议下部乙方签名栏有殷明良的签名，甲方签名栏仅有“沭阳银纺公司”字样，无签名或盖章。其后，常熟市谢桥线厂分别于2012年4月2日和4月22日向原告交付12S棉纱2125公斤、16S棉纱11125公斤。后因原告认为上述货物存在质量而引起纠纷，原告诉讼来院。
另查明：常熟市谢桥线厂系个人独资企业，投资人为凌建明，凌建明同时系沭阳县银纺纺织有限公司法定代表人。
审理中原、被告争议的焦点在于原告浙江鑫浪纺织有限公司与被告常熟市谢桥线厂之间是否存在买卖合同关系。
原告认为其委托殷明良向被告常熟市谢桥线厂购买粘胶单纱，并提供了货物采购委托书为证。
被告常熟市谢桥线厂则认为本案所涉粘胶单纱的买卖合同关系存在于沭阳县银纺纺织有限公司与殷明良之间。原告提供的货物采购委托书是伪造的，当初其和殷明良签订合同时未见到过该委托书。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为证明其与被告常熟市谢桥线厂之间存在买卖合同关系，其委托殷明良向被告常熟市谢桥线厂粘胶单纱，提供了货物采购委托书为证，但该采购委托书的落款时间为2012年2月28日，而委托书中涉及的编号23379041的承兑汇票的出票日期为2012年3月8日，编号为23049123的承兑汇票出票日期为2012年3月23日，显与常理不符。而被告常熟市谢桥线厂主张买卖合同关系存在于沭阳县银纺纺织有限公司与殷明良之间，提供了2012年3月25日双方签订的协议及沭阳县银纺纺织有限公司将原告交付的编号23379041的承兑汇票支付给张家港保税区瀛通贸易有限公司的相关凭证。同时，被告汪圣强在庭审中陈述，2012年3月25日殷明良所签的协议是在货物出现质量问题后殷明良给他看的，他发现该协议的甲方未签字后向公司汇报，公司指示其要求对方补签。原告方当庭对此认可。此一事实表明原告方亦确认协议存在。综上所述，被告提供的证据更具证据力优势，原告对其与被告常熟市谢桥线厂之间存在买卖合同关系的主张未能提供足够证据证明，本院碍难采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江鑫浪纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费11271元由原告浙江鑫浪纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部。账号：10×××99。
审 判 长 徐晓东
代理审判员 苏志鑫
人民陪审员 朱良保
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张 蓉