山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2610号
上诉人（原审原告）杨宝坤，农民。
委托代理人仇某，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。
委托代理人梁某，济宁任城仙营法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会。
法定代表人刘桂民，村主任。
委托代理人吴某。
委托代理人李某。
上诉人杨宝坤因土地租赁合同纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2002年12月5日，原、被告签订土地租赁合同，原告租用被告的位于汶邹公路路南18亩土地，每亩每年80元，租赁期为五年，即2002年12月5日至2007年12月5日。合同第六项约定，租赁期内本土地如遇国家征用本土地，土地征用费归被告所有。地面建筑物及附着物的补偿费双方按百分比分成（原告70%、被告30%）经营补偿款全部归原告。合同签订后，原告在该土地上建有住房、鸡舍并种植果树。从2006年开始原告承包的土地塌陷，有时随季节等环境变化被地下渗水淹没。兖州煤业股份有限公司兴隆庄煤矿每年将青苗补偿费拨付到村委，再由村委转付给原告。2011年12月30日，兖州区国土资源局与被告济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会签订征用土地补偿协议书，被告塌陷地570.38亩（包含原告租用的土地）被征用为国有农用地。2012年1月12日，兖州煤业股份有限公司兴隆庄煤矿与被告签订采煤塌陷地附着物补偿协议书（83号文、85号文），塌陷地570.38亩，对于塌陷地内机井、树木、桥涵、“三线”、建（构）筑物等附着物补偿费用855.5700万元，对于塌陷地内“村村通”公路、地灌、高压线等公益投资、建（构）筑物等补偿费用205.3368万元，未详细约定各标的物的补偿计算方法和数额。2012年3月3日，被告及村民代表决议通过“水坑村2012年度分款方案草案”，对附着物款、指定由村按应有的人分配，承包地集体与个人分成8：2。2012年6月初，原告从被告处领取补偿款20%即66，960元。（每亩18，600元，18亩计334，800元，20%即为66，960元）。后原告认为补偿不合理。2013年5月6日，原告提起诉讼，要求被告给付原告土地附着物补偿款167，400元（50%）。被告应诉后，认为被告对原告补偿已完毕，不同意承担责任。
原审法院认为，合同当事人应遵循诚实信用原则，按照约定履行自己的义务。2002年12月5日土地租赁合同，系原、被告真是意思表示，合法有效，应予确认。该租赁合同期限为五年，2007年12月5日到期后，双方虽未另订立合同，但实际原告依旧交纳租金并继续租用土地，应视为双方不定期租赁。双方当事人未对土地租赁继续履行可能存在的投资风险再行约定，原告现要求依据租赁合同第六条约定的在合同期内的比例分配补偿费理由不充分，应不予支持。土地征收是国家依照法定程序收归国有同时给予补偿，征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗补偿费。虽然2011年12月30日对涉案土地征收是在原、被告定期合同到期以后，但原告租用的土地在征地前依然租用土地并投有资产，被告仅支付了青苗补偿费，并未终止土地租赁关系，被告对于原告诉求补偿已超出合同期限、不能要求补偿的抗辩理由亦不充分，应不予采信。原告可要求因征用土地而获得合理补偿。原告提交的对被告法定代表人刘桂民的录音资料，未显示刘桂民同意按合同约定分配补偿费，该试听资料不能作为定案依据。原告在租赁土地上建有鸡舍、住房，被告对该事实无异议，未根据实际状况按照2012年度被告村集体分款草案进行补偿欠妥。兖州煤业股份有限公司兴隆庄煤矿与被告签订的采煤塌陷地附着物补偿协议书，并未依据实际附着物勘验结果合同相应的补偿标准进行补偿，而是综合考虑地上、地下附着物总量，采取按亩包干方式每亩18，600元进行补偿。综合考虑本案中涉及合同租赁期限、合同约定的分配比例，以及原告实际租赁土地情况、塌陷地补偿的范围等因素，原、被告对于地面附着物的补偿款，按照比例分配以4：6为宜，即原告40%。起诉前原告已领取20%即66，960元，所以原告要求被告再行支付补偿费66，960元，理由充分，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定，判决：被告济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会于本判决生效后十日内给付原告杨宝坤承包土地上的地面补偿款66，960元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3，648元，由原告负担2，188元，被告负担1，460元。
杨宝坤不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。其理由主要为：一审判决的分配比例缺少法律依据，与事实不符。2002年12月5日双方签订的土地租赁合同第六条对附着物的补偿分配比例进行了明确约定，该合同有效，且2007年12月5日合同到期后，上诉人仍按照原合同约定交纳租金，且被上诉人也按照原合同约定履行了给付上诉人青苗补偿款的义务，应视为双方对原合同的继续履行，一审未按照原合同约定的比例分配补偿款是错误的。
被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会辩称，一、双方于2002年12月5日签订的土地租赁合同已经于2007年12月5日合同期满终止，双方的权利义务也已经终止，合同中的所约定的附着物补偿比例也不再适用、约束合同双方。二、上诉人所租赁的土地已经从2006年开始坍塌，2007年12月5日土地租赁合同期满后的土地状况与2002年12月5日签订土地租赁合同时相比已经发生的重大变化。虽然上诉人在2007年12月5日后继续向答辩人支付土地租赁费，但租赁合同的基础条件已发生重大变化，显然不能视为原土地租赁合同的延续。应为双方对租赁费以外的合同期限、附着物补偿等内容没有进行约定。上诉人认为其支付租赁费就是原土地租赁合同的延续没有事实和法律依据。三、兖州煤业股份有限公司对塌陷地的附着物的补偿并未实际按照附着物的实际勘验结果进行补偿，而是综合考虑地上、地下附着物的总量，采取按亩包干的方式每亩18，600元进行补偿。这其中主要是对答辩人的公益设施、附着物的补偿，如果按照70%的比例对上诉人进行补偿，则侵害了答辩人和其他村民的合法利益，显然违反法律规定。在这一前提下，答辩人按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，依法按照民主决议程序，通过了补偿款的分配方案。对附着物补偿款按照集体与个人8：2的比例进行分配，应属合法有效。并且上诉人已经按照该分配方案签字并领取了补偿款，应视为上诉人同意并认可20%的分配比例。四、在一审程序中，上诉人未提供证据证实其租赁土地上的附着物的种类、数量，也不能明确附着物的范围。一审判决按照自由裁量权，判决按照40%的比例给付上诉人补偿款，也显然超过了上诉人原认可的20%的分配比例。五、双方签订的土地租赁合同对青苗没有约定，尽管上诉人领取了全部的青苗补偿款，这一行为不能视为被上诉人对原合同全部内容的延续。六、上诉人并不是主动上交的承包费，而是被上诉人从青苗补偿款中扣除了上诉人应交的承包费。七、双方2002年12月5日签订的合同只是约定了合同期内对地上附着物的分配方案，合同到期后双方未签订合同，兖矿集团和被上诉人签订的土地补偿协议是按照每亩18，600元的标准进行补偿，这个标准包括道路、桥梁、地下设施等，这个补偿标准不是按照实际丈量来补偿的，补偿标准已经发生变化，补偿标准、形式不是按照山东省相关标准履行的。上诉人要求继续按照原合同的分配比例没有依据。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：双方当事人对上诉人杨宝坤所租赁的涉案土地所获得的附着物补偿款应如何分配。2002年12月5日，上诉人杨宝坤与被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会签订土地租赁合同，约定由上诉人租赁被上诉人的涉案18亩土地，租赁期限为5年，至2007年12月5日到期。上述合同为双方当事人真实意思表示，应为有效合同，该合同到期后，双方未就租用上述土地的事宜进行新的约定，且上诉人杨宝坤仍按原合同约定按年向被上诉人交纳土地承包费，虽被上诉人主张该费用系被上诉人在上诉人应得的青苗补偿款中予以扣除，但并不影响上诉人杨宝坤足额交纳土地承包费的事实。因双方当事人在所签订的土地租赁合同到期后，未就承包事宜另行作出约定，且上诉人杨宝坤亦是按照原合同约定的承包费按时交纳，故应认定在上诉人杨宝坤交纳承包费的年度内，双方的合同按照原约定继续履行。因上诉人在2012年仍然交纳了涉案18亩土地的承包费，故双方于2002年12月5日签订的土地租赁合同仍然有效，其中对地面建筑物及附着物补偿费用的约定仍然对双方当事人具有约束力。根据双方签订的土地租赁合同的约定，对于地面建筑物及附着物的补偿费由上诉人杨宝坤与被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会按照7：3的比例进行分配，综合分析双方签订合同的背景及合同的整体约定，应认定双方合同中约定的地面建筑物及附着物，应是指以上诉人杨宝坤为主建造的地面建筑物及附着物。2012年1月12日，兴隆庄煤矿针对被上诉人兖州区兴隆庄镇水坑村土地上的附着物，根据兴隆庄矿地协（2011）83号、85号协议书，有针对性地进行了补偿。其中，83号协议书系对塌陷地内机井、树木、桥涵、“三线”、建（构）筑物的补偿，计款8，555，700元；85号协议书系对塌陷地内“村村通”公路、地灌、高压线路等公益投资、建（构）筑物等的补偿，计款2，053，368元。根据上述两个协议书的区分补偿，及双方当事人对其所建造的建筑物及附着物的陈述，应认定83号协议书所对应的补偿主要是针对上诉人杨宝坤所建造的建筑物及附着物的补偿，应适用双方于2002年12月5日签订的合同的相关约定，即上诉人杨宝坤应取得其所租赁的18亩土地对应的70%的补偿款，计款189，000元（8，555，700元÷570.38亩×18亩×70%）；而85号协议书所对应的补偿是对被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会所建造的公益性建筑物及附着物的补偿，此项补偿与上诉人杨宝坤无关，故上诉人不应分配该项补偿款。综上，上诉人杨宝坤依据合同约定应取得的补偿款数额应为189，000元，扣除其已在被上诉人处领取的66，960元，被上诉人还应给付上诉人杨宝坤补偿款122，040元（189，000元-66，960元）。被上诉人主张双方合同已于2007年终止，对双方不再具有约束力，与本案事实及法律规定不符。虽然被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会针对兴隆庄煤矿所给付的附着物补偿款制订了分配方案，但该方案并不能对抗其与上诉人杨宝坤之间的合同约定。上诉人杨宝坤虽在被上诉人处领取了66，960元的补偿款，但其并未明示放弃其余应得的补偿款，故被上诉人不得因此主张上诉人自行放弃了余款的主张权利。一审未按照双方签订的合同中的相关约定处理该案补偿款的分配事宜，而是酌情处理，侵犯了当事人的合同自由，依法应予改判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更济宁市兖州区人民法院（2013）兖民初字第701号民事判决为：被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会于本判决生效后十日内给付上诉人杨宝坤承包土地上的附着物补偿款122，040元。
二、驳回上诉人杨宝坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，648元，由上诉人杨宝坤负担988元，被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会负担2，660元；二审案件受理费2，309元，由上诉人杨宝坤负担1，039元，被上诉人济宁市兖州区兴隆庄镇水坑村村民委员会负担1，270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘纯子