安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终187号
上诉人（原审被告）:江西易事特电源科技有限公司，住所地江西省南昌市东湖区南京西路与洪都大道交叉口湖畔豪庭402室。
法定代表人：夏青，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏复田，安徽人人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:安徽省宿松县君吉水产品开发有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇龙门南路104号。
法定代表人：宋泽君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
原审第三人：安徽宿松经济开发区管理委员会，住所地安徽省宿松县经济开发区。
法定代表人：谢长兵，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：田中宇，安徽松圣律师事务所律师。
上诉人江西易事特电源科技有限公司（以下简称易事特公司）因与被上诉人安徽省宿松县君吉水产品开发有限公司（以下简称君吉公司）、原审第三人安徽宿松经济开发区管理委员会（以下简称宿松经开区管委会）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2016）皖0826民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8立案后，依法组成合议庭，于2018年2月1日公开开庭进行了审理。上诉人易事特公司的法定代表人夏青及委托诉讼代理人夏复田，被上诉人君吉公司的委托诉讼代理人黄松林，原审第三人宿松经开区管委会委托诉讼代理人田中宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
易事特公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认易事特公司与君吉公司之间不存在债权债务概括转移合同法律关系；3.裁定驳回君吉公司的起诉，将本案移送相关机关侦查。事实和理由：一、一审怠于行使释明权，程序违法且违法裁判。一审中君吉公司主张的案由为租赁合同纠纷，而其诉讼请求和举证意图证明的法律事实蕴含了确认合同效力纠纷，租赁合同纠纷和确认合同效力纠纷分属不同的法律关系，对应不同的诉讼主体，本案不属于法律规定上的复合之诉，但一审怠于释明，属于超范围审理。君吉公司与他人串通，骗取上诉人财产和侵吞国有资产，依法应驳回起诉，将本案移送相关机关处理。二、一审违反证据裁判主义原则，认定事实不当。刘某受上诉人委托参与项目洽谈和执行与深港公司的施工合同，但并未授权其签订转让合同。君吉公司曾自认刘某为其代理人，刘某亦是在君吉公司一栏内签字的，若刘某代表上诉人签订转让合同，则刘某在合同转让过程中的身份互相冲突。刘某为控制上诉人允诺的利益回报，利用代理人的优势地位和上诉人与深港公司因增补工程价款而产生的矛盾，与深港公司伪造新的安装合同及履行凭证。以上诉人法定代表人名义开具的尾号8055号建设银行卡一直交由刘某保管支配，围绕项目建设租用合同的资金往来通过该卡进行，将该卡推定为君吉公司持有、支配，无事实依据。上诉人所举的项目建设租用合同、收取租赁费发票等证据足以证实上诉人系项目建设租用合同的相对方和履行主体。三、一审认定转让合同合法、有效适用法律错误。刘某的行为构成双重代理，在未获得上诉人追认的情况下，刘某的代理行为归于无效，转让合同的签订主体不适格。项目建设合同约定未经对方书面同意，不得转让合同权利义务，胡友华的签字行为系个人行为，不构成同意转让书面意思表示，宿松经开区管委会一直以上诉人作为项目建设租赁合同的相对方在履行合同，足见宿松经开区管委会一直以实际履行的方式在否认合同已经胡友华同意转让的事实，转让合同的条件未成就。转让合同文本以手写形式示人，且文本上转让对价条款缺失，各方法定代表人均未签字，均有悖常理，足以表明转让合同的签订缺乏合意表示，系一人包办所为。胡友华的在先签字同意转让行为，刘某的在后合同转让说明均与他们在建设租赁合同履行中的表现互相矛盾，表明转让合同系事后伪造。四、一审违反诉讼费用交纳办法，滥用司法行政决定权，错误分配诉讼费用的分担。上诉人作为诉的一方主体，即使败诉，只应负担确认之诉项下的案件受理费，一审将第三人租赁合同项下给付之诉产生的案件受理费，分配给上诉人承担，是其对本案法律关系认识错乱的必然结果。综上，请求撤销原判，裁定驳回君吉公司起诉，将本案移送相关机关侦查。
君吉公司辩称，本案的基础法律关系是租赁合同关系，即使存在几种不同的法律关系，法律并未禁止同案审理。君吉公司起诉时写明的案由是财产租赁合同纠纷，但其诉讼请求是合同效力之诉，合同效力确认之后只要涉及财产变动就一定存在财产给付，一审并未超出当事人诉请审理。转让合同是真实客观的，易事特公司对其真实性的抗辩不仅前后不一致，而且无证据予以推翻。在合同的文字表现形式上，手写体更难以伪造，更容易表达系合同当事人真实意思表示，在手写文字和打印文字不一致时，或者在打印文字里有手写文字时，司法认知往往是手写文字优于打印文字。转让合同签约单位盖有单位印鉴，无须法定代表人签字。易事特公司对转让合同签订、盖章的事实陈述相互矛盾，即使刘某构成双重代理，法律亦未规定一定无效。胡友华时任原审第三人主持工作的副主任，其在转让合同签订的次日在转让合同上签署“同意”即是书面同意，其签字行为系职务行为，符合转让合同的形式要件。君吉公司所举的案涉合同原件、付款和收取租金凭证等证据均能证实转让合同的真实、合法。案涉转让合同虽经原审第三人同意，但出于对易事特公司的信任，转让后既未告知财务，亦未履行相关合同变更手续，虽领取了2013、2014年两年的租赁费用，但原审第三人财务账上还是易事特公司名义，导致易事特公司有空可钻，引发争议。综上，上诉人的上诉请求无法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
宿松经开区管委会述称，易事特公司未能提供证据证明胡友华、刘某等人涉嫌犯罪。管委会主任是县长，不负责日常事务，副主任胡友华的签字系职务行为。胡友华签字后，君吉公司未与管委会重新签订合同，导致财务将租金转出给易事特公司。其他意见同君吉公司的答辩意见。
君吉公司向一审法院起诉请求：1.确认君吉公司与易事特公司于2013年1月23日签订的转让合同有效；2.第三人宿松经开区管委会和易事特公司向君吉公司支付2015年度宿松县工业园区视频监控系统租金684000元；3.第三人宿松经开区管委会按合同约定继续向君吉公司支付工业园区视频监控系统租金。
一审法院认定事实：2012年6月17日，易事特公司与宿松经开区管委会签订《宿松县工业园区视频监控系统项目建设租用合同》（以下简称《建设租用合同》），合同中有时任工业园区公安分局负责人马洪涛与易事特公司法定代表人夏青签名，并加盖有宿松经开区管委会和易事特公司单位公章。合同约定，由易事特公司投资建设宿松县工业园区视频监控工程并负责日常维护，宿松经开区管委会租赁使用视频监控设备系统并支付租金（每年68.4万元），租金按季交付，租赁期限10年。合同同时还约定，本合同任何一方未经对方书面同意，不得转让合同规定的任何一项权利和义务，此外，合同还约定了双方的相关权利义务。该合同原件现由君吉公司、宿松经开区管委会及相关单位持有。2012年12月12日，易事特公司与深港公司签订《视频监控系统设备安装合同》（以下简称《设备安装合同》），约定宿松县工业园区视频监控系统项目由深港公司承建，承包内容包括设备安装、调试、销售设备售后服务。此外，双方还约定了工期、工程价款及付款方式等相关合同权利义务。2013年1月23日，易事特公司与君吉公司签订《转让合同》，合同约定易事特公司将宿松县工业园区视频监控系统项目转让给君吉公司，君吉公司享有《建设租用合同》中规定的权利，承担规定的义务。合同中有时任工业园区公安分局负责人刘某的签名，并加盖有君吉公司、易事特公司公章。2013年2月24日，时任宿松经开区管委会主持工作的副主任胡友华在该《转让合同》上签署同意转让的意见。签订《转让合同》后，君吉公司未重新与宿松经开区管委会签订宿松县工业园区视频监控系统项目建设租用合同，君吉公司仍以易事特公司名义履行合同。2013年1月25日，深港公司重新与君吉公司签订《宿松县工业园区高清网络视频监控系统安装合同》（以下简称《系统安装合同》），合同约定，由深港公司承接宿松县工业园区视频监控系统设备的供应、运输、安装及调试，并附设备配置清单《采购清单》，双方并就设备的交货时间、交接安装地点、合同价款及付款方式、售后服务及技术支持等进行了约定。设备安装完毕交付使用后，深港公司向君吉公司出具《宿松县经济开发区高清视频监控设备结算清单》，工程总价款为151万元（107万元＋44万元），君吉公司亦按约交付了工程款151万元。2012年下半年，易事特公司与中国电信股份有限公司宿松分公司（以下简称电信宿松分公司）洽谈园区监控业务。2013年5月10日，易事特公司与电信宿松分公司签订《电路租用协议》，约定易事特公司租用电信宿松分公司电路通道，电信宿松分公司按易事特公司网点布局情况布放光缆至光配接点。此外，协议就双方的权利义务、租费标准和收费方式、违约责任、协议期限等进行了约定。协议签订后，易事特公司即将该协议交由君吉公司持有。2015年6月17日，君吉公司委托他人交付宿松电信公司2014年度电路使用费40560元，该交费收据复印件（04622083号，开票日期2014年11月12日）由易事特公司提交。2016年7月28日，易事特公司交付2016年度电路使用费40560元。另查明，深港公司于2014年6月22日及2014年12月26日分别开具二张工程款收款收据给君吉公司，其中编号为5660332号收据金额为104万元，5660339号收据金额为47万元，合计金额为151万元。深港公司收受的151万工程款中，包含易事特公司前期给付工程款26万元，其中易事特公司于2013年1月25日通过银行账户转款20万元，易事特公司法定代表人夏青个人转款4万元，另有易事特公司UPS设备冲抵2万元，其余125万元系签订《转让合同》后工程安装过程中及工程完工后由君吉公司分次支付。另查明，2013年1月25日，君吉公司通过银行转账给付易事特公司法定代表人夏青（6222021502003946385夏青）30万元，2013年2月7日给付5万元，总计付款35万元。2014年1月4日，易事特公司向宿松经开区管委会出具《委托付款书》，要求宿松经开区管委会将监控系统租赁费用付至易事特公司法定代表人夏青个人账户（建行62×××55），并将该银行卡交付君吉公司，由君吉公司持有、使用。宿松经开区管委会交付的视频监控系统款项均付至该账户，至2015年7月1日该账户停止使用。2014年1月20日，深港公司向易事特公司开具收款76万元收据（№5660323）。该收据的开具，系因易事特公司要求深港公司开具76万元增值税发票，深港公司在易事特公司未交付76万元款项的情况下，先行开具该票据，由易事特公司与君吉公司沟通后，作为开具增值税发票的依据。2015年7月1日，易事特公司向宿松经开区管委会出具《委托付款说明书》，要求宿松经开区管委会将租赁费付至易事特公司法定代表人夏青开设于工行南昌市青山湖支行账户62×××93，君吉公司持有的原建行62×××55号账户作废。2015年7月3日，易事特公司在宿松经开区管委会处领取2015年度1-6月份租赁费34.2万元，同年12月17日领取2015年度7-12月份租赁费34.2万元，共计领取68.4万元。2016年1月10日，易事特公司法定代表人夏青与宿松点赞科技公司签订《监控系统维护合同书》，合同约定，宿松点赞科技公司负责监控系统设备的日常维护，并约定了双方的相关权利及义务。一审法院认为，依法成立的合同，对合同双方当事人均有严格的约束力，作为合同的双方当事人，均应严格按合同约定履行各自的合同义务。本案争议的焦点为：一、《转让合同》是否有效；二、《建设租用合同》的相对方及实际履行者是谁；三、宿松县工业园区视频监控系统设备安装工程的工程款由谁支付及租金由谁领取；四、电路租用费用由谁支付。关于争议焦点一，易事特公司认为，《转让合同》系手写，形式要件不符合规定；合同双方的主体资格不适格，表现在合同的落款部分仅加盖单位公章，而未经法定代表人签名确认，系刘某滥用易事特公司的信任，利用受托管理公司公章期间在预留的空白签章上变造形成该份合同；从合同的形式上，刘某作为君吉公司的代理人签字，又是易事特公司的受托人，且是本案的证人，在本案中存在三重身份，在合同签订上构成双重代理，应为无效；因合同转让需宿松经开区管委会书面同意，胡友华个人签字不代表宿松经开区管委会的意思表示；该合同来源不合法，可能存在变造事实。庭审中，易事特公司明确表示对转让合同的形成时间进行鉴定。从转让合同的内容分析，该合同不违反法律、法规的强制性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效；从转让合同的形式分析，手写合同并不违反法律规定，合同上虽无双方法定代表人签名，但均盖有双方公司公章，应为合法有效；从转让合同的订立过程，结合证人刘某的“情况说明”分析，合同的订立，系易事特公司方委托刘某与君吉公司方工作人员汪承华签订，该代理行为并不违反法律规定，易事特公司并无证据证明刘某代表君吉公司方签订转让合同，同时，作为转让合同签订的亲历者，刘某作证并不违反法律规定且有助于查明案件事实；从转让合同的转让条件分析，易事特公司与宿松经开区管委会在《建设租用合同》第五条中约定“本合同任何一方未经对方书面同意，不得转让合同规定的任何一项权利和义务”。而宿松经开区管委会时任主持工作的副主任胡友华于2013年2月24日即《转让合同》签订的次日在转让合同上签署“同意”，即表示该转让行为获得了宿松经开区管委会的认可。诉讼过程中，易事特公司于2017年7月19日申请对转让合同中“同意/胡友华/2013、元、24”及“刘某/2013、元、23”的书写时间，合同上“易事特公司公章”及“君吉公司公章”加盖时间进行鉴定，但在法院确定的时间内未提交相关鉴材，且易事特公司于2017年8月30日申请撤回上述鉴定申请。综上，《转让合同》合法有效。关于争议焦点二，从庭审查明的事实及证据分析，《建设租用合同》系易事特公司与宿松经开区管委会签订，君吉公司、易事特公司于2013年1月23日签订转让合同后，并未与宿松经开区管委会重新签订合同，仍以易事特公司名义履行合同。转让合同签订后，君吉公司即与深港公司于2013年1月25日签订《系统安装合同》，之后，君吉公司与深港公司即按照该安装合同的约定履行各自的合同义务。工程完工后，深港公司按约交付视频监控系统给君吉公司，君吉公司依据《宿松县经济开发区高清视频监控设备结算清单》按约交付全部工程款151万元（含后期增加设备44万元）。易事特公司虽交付2015年度电路使用费，收取2015年度视频监控系统租金，亦与他人签订了《监控系统维护合同书》，但易事特公司并无证据证明该合同是否履行。综合上述事实分析，《建设租用合同》的相对方系君吉公司与宿松经开区管委会，合同的实际履行者亦为君吉公司。关于争议焦点三，易事特公司称，其转账支付深港公司工程款20万元，通过银行转账支付工程款76万元（含公司款4万元，向刘某借款72万元），UBS材料款冲抵2.3万元，另向刘某借款，由刘某自公司委托其支配的账户中代为支付8.7万元，共计107万元。工程建设过程中，易事特公司共向刘某借款86元。工程完工后没有就工程量及价款进行决算，系按双方签订的合同履行。从庭审查明的事实及双方提交的证据分析，视频监控安装工程工程款计151万元。易事特公司前期交付26万元，君吉公司交付125万元。其中易事特公司于2013年1月25日通过中国工商银行转帐20万元至深港公司，以UBS材料款冲抵2万元，易事特公司法定代表人夏青另交付4万元，共计26万元，该金额为君吉公司、易事特公司双方所认可。君吉公司于2013年1月25日通过法定代表人宋泽君个人银行账户转帐给付易事特公司法定代表人夏青（6222021502003946385夏青）30万元，2013年2月7日给付5万元，总计付款35万元，以抵付夏青前期支付费用26万元，庭审过程中，易事特公司否认收到宋泽君交付35万元，显与事实不符，同时，君吉公司法定代表人宋泽君通过其个人账户（43×××30）及其持有的以夏青名义开立的账户（62×××55）共支付深港公司工程款88.4万元（给付至深港公司法定代表人周桂兴个人账户62×××94），其中通过宋泽君个人账户转帐50万元，通过宋泽君持有的夏青个人账户转帐38.4万元，分别为2013年2月7日8万，2013年3月15日12万，2013年5月13日30万，2014年1月25日35万，2015年6月18日3.4万；另宋泽君通过个人账户（卡号43×××14）转帐支付周桂兴28万元，分别为2013年2月7日8万，2013年3月15日20万元，其余工程款，均以现金交付，共计151元。综合上述付款情况，结合深港公司于2017年6月26日出具的关于工程建设资金及开具发票证明、刘某的“情况说明”予以分析，可以认定，工程项目建设资金均系君吉公司向深港公司支付。易事特公司辩称其已交付107万元工程款给深港公司，但与深港公司证明中的陈述相矛盾；同时易事特公司辩称向刘某借款用于支付工程建设资金，既未得到刘某的认可，亦无证据证明其与刘某间的借贷往来，且不合于情理；再则易事特公司虽持有深港公司开具的收款76万元收据，但深港公司之证明，亦足以说明该票据的开具情况，且无证据证明易事特公司交付76万元予深港公司。综上，视频监控系统设备安装工程的工程款系由君吉公司向深港公司支付。2013年、2014年度视频监控使用租金由宿松经开区管委会付至以易事特公司法定代表人夏青名义开立的账户（建行62×××55）上，2015年度租金由宿松经开区管委会付至以易事特公司法定代表人夏青名义开立的账户（工行62×××93）。而以易事特公司法定代表人夏青名义开立的建行62×××55号银行卡于2014年1月4日之后即由君吉公司持有，故2013年、2014年度视频监控使用租金应为由君吉公司收取，2015年度由易事特公司收取。关于争议焦点四，君吉公司称2013年度未交费，2014年度由君吉公司委托刘某代为交付，2015年度因未收取监控租赁费与宿松经开区管委会发生争议而未交付。易事特公司称，2013年、2014年度电路租用费用均由其委托刘某交付，并持有宿松电信公司于2014年11月12日开具的收受电路使用费40560元的中国电信发票（编号04622083），2015年度由易事特公司交付。庭审查明，视频监控系统工程完工后，于2013年接入电信宿松分公司网络试运营，2014年开始计入计费，2015年6月17日收取2014年度视频电路使用费40560元，该费用由刘某代君吉公司交付，2015年度由易事特公司交付。电信宿松分公司“证明”明确说明仅收受2014及2015年度电路使用费，易事特公司之陈述显与事实不符；关于委托刘某交费问题，刘某在“情况说明”中亦明确说明其系受君吉公司委托于2015年6月17日代君吉公司交付2014年度电路使用费。易事特公司虽持有宿松电信公司于2014年11月12日开具的收受电路使用费40560元的发票，但彼时并未实际交费。故认定2014年度电路使用费系君吉公司交付，2015年度电路使用费系君吉公司在未收受视频监控租赁费的情况下，与宿松经开区管委会发生争议后由易事特公司交付。综上所述，君吉公司、易事特公司订立的《转让合同》合法有效，君吉公司亦作为《建设租用合同》的相对方按合同约定履行了合同义务。虽然君吉公司在宿松经开区管委会未按约交付2015年度租金的情况下未交付2015年度电路使用费，该费用由易事特公司交付，且易事特公司与他人签订了《监控系统维护合同书》，但并不足以影响君吉公司作为《建设租用合同》的相对方的地位，亦不足以影响转让合同的效力，宿松经开区管委会应按合同的约定继续向君吉公司履行合同义务。君吉公司要求宿松经开区管委会按《建设租用合同》的约定继续向君吉公司支付工业园区视频监控系统租金之请求，符合法律规定，予以支持。宿松经开区管委会应按《建设租用合同》的约定向君吉公司支付2015年度视频监控系统租金，因易事特公司并非租用合同的相对方，亦非视频监控系统设备的租用人，君吉公司要求易事特公司支付2015年度视频监控系统租金之诉求，无法律与事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第七十九条、第八十八条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、安徽省宿松县君吉水产品开发有限公司与江西易事特电源科技有限公司签订的《转让合同》合法、有效；二、安徽宿松经济开发区管理委员会于判决生效之日起五日内给付安徽省宿松县君吉水产品开发有限公司2015年度视频监控系统设备租金684000元；三、安徽宿松经济开发区管理委员会按照《宿松县工业园区视频监控系统项目建设租用合同》的约定继续向安徽省宿松县君吉水产品开发有限公司支付宿松县工业园区视频监控系统租金；四、驳回安徽省宿松县君吉水产品开发有限公司的其他诉讼请求。如不按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10640元，减半收取5320元，由江西易事特电源科技有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、《转让合同》是否有效；三、宿松经开区管委会和易事特公司应否向君吉公司支付2015年度租金。
关于争议焦点一，民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，是当事人诉讼请求所指向的法律关系，是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为当事人诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。本案中君吉公司的诉讼请求是确认转让合同效力并要求易事特公司和宿松经开区管委会支付租。确认转让合同效力是为解决君吉公司是否为租赁合同的合法当事人，只有确认君吉公司为《建设租用合同》的合法受让人，才能向易事特公司和宿松经开区管委会主张租金，一审法院根据君吉公司的诉讼请求合并处理转让合同的效力问题和租金的支付问题符合法律规定，故易事特公司认为确认合同效力纠纷和租赁合同纠纷分属不同的法律关系，对应不同的诉讼主体，一审超范围审理，程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八十八“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的规定，易事特公司经宿松经开区管委会同意后可将其在《建设租用合同》中的当事人地位移转给君吉公司。《转让合同》上盖有易事特公司合同专用章，且宿松经开区管委会的实际负责人胡友华签字同意易事特公司将合同转让给君吉公司，易事特公司虽抗辩主张转让事实不成立，但未能提交充分证据证实。综合审核本案证据，君吉公司所举证据基本上能够相互印证，形成较为完整的证据链，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，易事特公司应对《转让合同》不发生法律效力的事实提供证据加以证明。在易事特公司未能举出充分证据证明《转让合同》不发生法律效力时，一审认定《转让合同》合法有效，并无不当。
关于争议焦点三，宿松经开区管委会同意易事特公司将权利义务概括移转给君吉公司后，君吉公司向宿松经开区管委会主张2015年度租金，具有事实和法律依据，一审判令宿松经开区管委会向君吉公司支付2015年度租金684000元，并无不当。易事特公司签订《转让合同》后仍领受2015年度租金，无事实和法律依据，宿松经开区管委会可另行向其主张返还2015年度租金684000元。
综上所述，易事特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10640元，由上诉人江西易事特电源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再松
审判员 王纯兵
审判员 查世庆
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 柯
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。