江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0982民初6351号
原告：徐同专，男，1956年9月10日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
原告：朱兰凤，女，1959年7月17日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
以上两位原告的共同委托诉讼代理人：祝兴荣（特别授权），盐城市大丰区小海法律服务所法律工作者。
被告：杨春涛，男，1972年3月30日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司，统一社会信用代码91320982673016701A，住所地盐城市大丰区金丰南大街103-56号。
负责人：沈克俭，中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司总经理。
委托诉讼代理人：倪冰、陆光明（特别授权），江苏新中一律师事务所律师。
原告徐同专、朱兰凤诉被告杨春涛、中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司（以下简称人寿财保大丰公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员姜安国担任审判长，与人民陪审员吴陈、李兵组成合议庭，适用普通程序于2017年2月22日公开开庭进行了审理，法官助理丁慧负责本案的审判辅助工作。原告徐同专、朱兰凤的委托诉讼代理人祝兴荣，被告杨春涛，被告人寿财保大丰公司委托诉讼代理人陆光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐同专向本院提出诉讼请求：1、徐同专：医疗费26098元（保险公司已经垫付10000元，杨春涛已经垫付16000元）、住院伙食补助费378元（21天*18元/天）、营养费（21+90）*9=999元、护理费9091.26元[（42+60）天*89.13元/天]、误工费14100元[（21+120）天*100元/天]、残疾赔偿金223038元（37173元/年*20年*0.3）、精神抚慰金15000元、司法鉴定费1866.5元、摩托车修理费500元、交通费1190元，合计292260.76元。
2、朱兰凤：医疗费399.9元、营养费63元（7天*9元/天）、护理费595.98元（7天*85.14元/天）、误工费2554.20元（30天*85.14元/天）、交通费100元，合计3713.08元。请求判令两被告予以赔偿。2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年5月16日8时20分左右，杨春涛驾驶苏Ｊ×××××号重型货车沿大丰区方大线（X205）由北向南行驶至43公里600米路段时，与前方同向徐同专驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车（后载其妻朱兰凤）相碰刮，造成徐同专、朱兰英及车辆部分损坏的交通事故。大丰区公安局交通警察大队作出事故责任认定：杨春涛负此事故的全部责任，徐同专、朱兰凤不负此事故的责任。徐同专受伤后，经盐城市大丰人民医院诊断为：左锁骨骨折、多发性胸腰椎横突骨折、胸部外伤、多发肋骨骨折、左侧血气胸、肺挫伤、多处软组织挫裂伤，行左锁骨切开复位内固定术，住院治疗21天，出院后遵医嘱于2016年7月7日行肋骨（平扫、CT重建）确诊为左侧第1-11肋骨骨折；L2-4右侧横突骨折，先后花去治疗费26098元。朱兰凤受伤后，经盐城市大丰人民医院诊断为头部外伤、枕顶部头皮血肿、门诊治疗，花去治疗费399.9元。本起事故造成朱兰凤各项损失及人民币3713.08元。被告杨春涛驾驶的苏Ｊ×××××号重型货车已在人寿财保大丰公司投保了交强险和第三者责任商业保险，事故在保险期内，人寿财保大丰公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
被告人寿财保大丰公司辩称，对交通事故发生没有异议，有关事故形成的原因及事故的责任认定请求法院依法审核。事故发生后，我公司垫付了医疗费10000元，请求在本案中一并处理，案涉苏Ｊ×××××号货车在我司投保了交强险和30万元限额商业三责险，未能投保不计免赔险特约险，在超出交强险部分应扣除对应的20%的免赔率。对原告损失部分，医疗费票据11张的真实性无异议，医疗费发票中部分票据已经通过农合报销，请求法院依法扣除，同时扣除非医保用药10%。对住院期间的发票扣除护理费。我公司鉴定报告中认定的伤残等级持有异议，从医疗资料看，经过医院的检查和治疗，原告主要伤情为肋骨骨折、锁骨骨折。出院记录中明确左侧1-9肋骨骨折，右侧第10根肋骨皮质扭曲。也就是说原告共有9根肋骨骨折，并非如鉴定机构所显示的共有12根肋骨骨折，我们认为应当按9级伤残予以确定。对护理期限、营养期限和误工期限均无异议。对盐城市大丰区新丰镇赤旗村村民委员会证明内容的真实性合法性和关联性均有异议，我公司认为该份证据未提供其他有效证据佐证且证据形式上不符合相关规定，没有村委会负责人的签字确认和可供联系核实的有效电话。对大丰市益民浴室证明、大丰市珍丰职工浴室证明三性持有异议，理由同村委会出具证明的异议理由一致。××预防控制中心核发的健康合格证真实性无异议，关联性有异议，不能反映原告的实际工作收入情况。也不足以证明其误工损失。对电动车修理费发票关联性有异议，票据上并未显示被维修车辆的车牌号码，不足以证明原告车辆的实际损失。对两原告的交通费我公司认可500元，对原告朱兰凤在医院检查、治疗的资料真实性无异议，但检查报告显示的内容来看，原告朱兰凤并没有明显的伤情，仅有枕顶部头皮血肿的记载。我公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
被告杨春涛辩称，发生交通事故是事实，对事故责任划分无异议。我的保险连续几年都是给保险公司业务员交的，我自己不懂，也没有发生理赔事故。事故发生保险期限内。我已经垫付了医疗费16000元，请求在本案中一并处理。
经审理查明：2016年5月16日8时20分左右，杨春涛驾驶苏Ｊ×××××号重型货车沿大丰区方大线（X205）由北向南行驶至43公里600米路段时，与前方同向徐同专驾驶的苏Ｊ×××××普通二轮摩托车（后载其妻朱兰凤）相碰刮，造成徐同专、朱兰英及车辆部分损坏的交通事故。原告徐同专、朱兰凤受伤后，被送往盐城市大丰人民医院治疗。徐同专入院诊断为：左锁骨骨折、多发性胸腰椎横突骨折、胸部外伤、多发肋骨骨折、左侧血气胸、肺挫伤、多处软组织挫裂伤，行左锁骨切开复位内固定术，住院治疗21天，出院后遵医嘱于2016年7月7日行肋骨（平扫、CT重建）确诊为左侧第1-11肋骨骨折；L2-4右侧横突骨折。原告朱兰凤经诊断为头部外伤、枕顶部头皮血肿、门诊治疗。2016年5月26日，盐城市大丰区交警大队作出事故认定，被告杨春涛负此事故的全部责任，原告徐同专、朱兰凤不负此次事故责任。被告杨春涛所驾驶的车辆在被告人寿财保大丰公司处投保了机动车第三者责任强制保险及商业三责险（30万元限额计免赔），事故发生时仍在保险期限内。原告徐同专共花去医疗费26061.1元，原告朱兰费花去医疗费399.9元。本案原告徐同专主要收入来源于非农业，事故发生前在珍丰浴室从事擦背工工作。事故发生后，被告杨春涛垫付了医疗费16000元，被告人寿财保大丰公司垫付医疗费10000元。
庭审中，证人程某出庭证明2013年-2014年在大丰益民浴室做擦背工，与徐同专是同事，平均每天工资有100元；证人陈某出庭证明自己2014年-2015年期间与原告徐同专在益民浴室做擦背工，平均每天工资有150元。
审理过程中，经原告徐同专申请，本院委托了盐城市滨海县人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该司法所于2017年1月9日作出了滨医司法鉴定所【2016】临鉴字第135号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人徐同专因交通事故致左锁骨骨折，胸部外伤，左侧1-11、右侧第10肋骨骨折，左侧血气胸，头皮裂伤，多处软组织挫裂伤，其损伤致12肋以上骨折已构成道路交通事故八级伤残。被鉴定人徐同专受伤后住院期间需2人护理并给予营养支持，出院后共需1人护理60日，给予营养支持90日，误工期限为120日。鉴定费1866.5元由原告徐同专预交。
上述事实，有原、被告陈述，交通事故责任认定书，杨春涛驾驶证复印件，保险单，医疗病历资料，医疗费发票，××证明书，司法鉴定意见书，交通费发票，电动车修理费发票，鉴定费发票，盐城市大丰区新丰镇赤旗村村民委员会证明，大丰市益民浴室证明，大丰市珍丰职工浴室证明徐同专健康证复印件，证人证言等证据在卷予以证实。
本院认为：1、公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求义务人赔偿损失。本案原告杨建陆在事故中受伤，依法有权获得赔偿。2、大丰区公安局交通巡逻警察大队出具的第32098200S616051601号交通事故认定书认定事实清楚、定责适当、符合法律规定，本院以此作为确定原、被告责任的依据，被告杨春涛负事故全部责任，原告徐同专、朱兰凤不负此次事故责任。3、案涉苏Ｊ×××××号重型货车在被告人寿财保大丰公司处投保了交强险及商业三责险（30万元计免赔）且事故发生在保险期内，故被告人寿财保大丰公司应当在交强险及商业三责险（30万元计免赔）限额内赔偿原告损失，不足部分被告杨春涛按责承担。4、原告徐同专收入主要来源于非农业，从事浴室擦背工工作，故其误工标准主张100元/天低于城镇标准，合乎情理，伤残赔偿金按城镇标准计算，符合法律规定，原告朱兰凤误工标准按农村标准计算，原告徐同专主张精神抚慰金亦符合法律规定，上述主张本院予以采信。5、盐城市滨海县人民医院司鉴所滨司法鉴定所[2016]临鉴字第135号司法鉴定意见书依据充分，符合法律规定，本院予以采信。被告对伤残结论提出异议，被告既未申请重新鉴定又未提交证明伤残鉴定有误、三期过高的证据，对此抗辩意见，本院不予采纳。6、原告因事故的车损及治疗中产生交通费符合客观事实，本院酌情予以认定。结合原告、被告的举证质证，本院对原告的合理损失确认如下：1.原告徐同专医疗费26061.1元（含被告杨春涛垫付的16000元，被告人寿财保大丰公司垫付医疗费10000元）、住院伙食补助费378元（21天×18元/天）、营养费999元[（90天+21天）×9元/天）]、护理费9091.26元[（21天×2人×89.14元/天）+（60天×89.14元/天）]、误工费14100元[（21+120天）×100元/天）]、伤残赔偿金223038元（37173元/天×20年×0.3）、交通费500元、车损500元、精神抚慰金15000元；以上各项损失合计金额为289667.36元。2.原告朱兰凤医疗费399.9元；营养费63元（7天×9元/天）、护理费595.98元（7天×85.14元/天）、误工费2554.20元（30天×85.14元/天）、交通费100元，合计3713.08元。
结合道路交通事故责任认定书，被告杨春涛在事故中负全部责任，原告徐同专、朱兰凤不负事故责任，事故车辆在被告人寿财保大丰公司投保交强险及商业三责险（30万元限额计免赔），则原告徐同专的各项损失由被告人寿财保大丰公司在交强险限额内赔偿120500元（10000元+110000元+500元），超出交强险部分在商业三责险限额内赔偿原告徐同专135333.89元[（16061.1元+113038元+378元+999元+9091.26元+14100元+500元+15000元）×0.8]，赔偿原告朱兰凤2969.66元（3712.08元×0.8）；被告杨春涛赔偿原告徐同专33833.47元[（16061.1元+113038元+378元+999元+9091.26元+14100元+500元+15000元）×0.2]，赔偿原告朱兰凤743.42元（3712.08元×0.2）。因被告杨春涛在事故发生后已垫付医疗费16000元，被告人寿财保大丰公司已垫付医疗费10000元，归并后，被告人寿财保大丰公司赔偿原告徐同专245833.89元，赔偿原告朱兰凤2969.66元；被告杨春涛赔偿原告徐同专17833.47元，赔偿原告朱兰凤743.42元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大丰市支公司赔偿原告徐同专、朱兰凤各项损失合计人民币248803.55元。
二、被告杨春涛赔偿原告徐同专、朱兰凤各项损失合计人民币18576.89元。
上述一、二项于本判决生效后10日内履行完毕。
三、驳回原告徐同专、朱兰凤其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1880元，鉴定费1866.5元，合计人民币3746.5元，由被告杨春涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 姜安国
人民陪审员 吴 陈
人民陪审员 李 兵
二〇一七年三月二十一日
法官 助理 丁 慧
书 记 员 吴 玲
附录法律条文
1．《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2．《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
4.《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院予以支持：
驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。