wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初265号
原告：汪利民。
委托代理人：孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。
被告：林桦。
被告：戴男。
原告汪利民诉被告林桦、戴男合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，由审判员张杨清独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行审理。原告汪利民的委托代理人孙嘉伟到庭参加诉讼，被告林桦、戴男经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月31日，二被告因生活所需向原告租赁位于杭州市拱墅区蓝色霞湾花园7幢1单元601室房屋，双方约定月租金为7200元，租赁期限自2014年11月3日起至2015年11月2日止。租赁期间，二被告多次拖欠原告租金及水电费，并多次向原告借款。2015年8月17日，原告与二被告对账确认，二被告尚欠原告款项共计人民币70000元，并承诺于2015年8月31日前付清上述款项，逾期未能支付的按照银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息。然该款二被告至今未付。现原告诉诸法院，请求判令：1、二被告归还原告人民币70000元，支付利息4071.10元（自2015年9月1日起按银行同期贷款利率四倍暂计至2015年12月31日止，此后另计至实际清偿之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。
二被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证明其主张，提交以下证据材料：
1、《房屋租赁合同》一份，证明二被告向原告租赁房屋的的事实。
2、《承诺书》一份，证明双方经对帐确认二被告共计拖欠原告70000元的事实。
二被告未提交证据材料。
二被告未到庭，即视为放弃对证据的质证权。原告提交的证据，本院审查认为，具有真实性、合法性、关联性，均予以认定。
根据上述本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2014年10月31日，原告（甲方）与被告戴男（乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其合法拥有的坐落在本市拱墅区蓝色霞湾花园7幢1单元601室的房屋出租给乙方使用，乙方保证租赁该房屋仅作为住宅使用，该房屋租赁期自2014年11月3日起至2015年11月2日止，该房屋每月租金7200元，总计租金为86400元，甲方收取乙方租房保证金7200元。2015年8月17日，二被告向原告出具《承诺书》一份，载明：林桦夫妇需支付给汪利民的相关款，2015年7月4日对账结算单金额6.33万元，及承租汪利民房屋未支付的房租、水电等合计柒万元整，承诺于2015年8月31日前付清，超过时间未付，按银行贷款利率4倍收取利息，如有纠纷由汪利民户口所在地法院提起诉讼。然该款经原告多次催讨至今未果，故原告诉至本院请求处理。
本院认为，原告提交的《房屋租赁合同》、《承诺书》以及以及当事人在庭审中的陈述足以证明二被告尚欠原告房租、水电费等合计70000元的事实。该款二被告至今未还，故原告主张二被告支付原告欠款70000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张自约定付款期满次日即2015年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍暂算至2015年12月31日止的逾期利息4071.10元，本院审查认为，未超出《承诺书》的约定，故予以准许，2016年1月1日起至实际清偿之日止得利息按按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍另行计付。二被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
林桦、戴男于本判决生效之日起十日内支付汪利民欠款70000元以及利息4071.10元（截至2015年12月31日止；2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍另行计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取826元，由林桦、戴男承担，于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 张杨清
二〇一六年三月十一日
代书记员 叶 楠
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧临商初字第298号
原告章洋飞。
被告郑立可。
原告章洋飞诉被告郑立可民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月21日立案受理后，依法由代理审判员李乐音适用简易程序于同年3月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章洋飞到庭参加诉讼。被告郑立可经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告章洋飞诉称：2010年3月8日，被告因资金紧张向原告借款22000元，并出具借条一份，约定借款期限为一个月。因被告至今未返还原告借款，故起诉要求被告返还借款22000元。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还借款19000元。
被告郑立可未作答辩。
原告章洋飞为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借条一份。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证据是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，本院予以认定。
被告郑立可未提供证据。
根据法庭调查，本院查明事实如下：2010年3月8日，被告向原告借款22000元，并出具借条一份，内容如下：因借款人郑立可资金紧张做生意需要，特向出借人章洋飞借款22000元正，借款期限为1个月，从2010年3月8日起至2010年4月8日止。到期后，被告返还原告借款3000元。2012年2月21日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告借款后，未按期履行还款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告返还借款19000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
郑立可返还章洋飞借款19000元，限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费276元，减半收取138元，由郑立可负担。章洋飞同意由郑立可负担的受理费138元在本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 李乐音
二〇一二年三月十二日
书 记 员 张 艳
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）台三民初字第502号
原告：浙江如迪休闲用品有限公司。
法定代表人：茹福增。
委托代理人：翁文新。
委托代理人：吴智敏。
被告：王国良。
委托代理人：卢法友。
本院在审理原告浙江如迪休闲用品有限公司与被告王国良劳动争议纠纷一案中，原告以双方已达成和解协议为由，于2012年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉的申请，自愿、合法，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条之规定，裁定如下：
准许原告浙江如迪休闲用品有限公司撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告浙江如迪休闲用品有限公司负担。
审 判 长 梅 丹
人民陪审员 何爱娟
人民陪审员 邵伟侠
二〇一二年十二月二十四日
代书 记员 蒋玛莉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00347号原告中国银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市江汉区新华路314号。负责人宁效云，行长。委托代理人张峥辉，该行职员。代理权限为特别授权。被告刘小燕。被告湖北天众置业有限公司，住所地武汉市黄陂区横店街前进大街98号。法定代表人黄宇宏，经理。委托代理人冯利珍，湖北卓胜律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告中国银行股份有限公司湖北省分行（以下简称中行湖北分行）与被告刘小燕、湖北天众置业有限公司（以下简称天众公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中行湖北分行的委托代理人张峥辉、被告天众公司的委托代理人冯利珍到庭参加诉讼。被告刘小燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中行湖北分行诉称，经被告刘小燕申请，原告中行湖北分行与被告刘小燕于2007年3月14日签订《住房贷款借款合同》和《住房贷款抵押合同》。该合同约定：被告刘小燕向原告中行湖北分行借款117000元用于购买住房，借款期限240个月，借款利息为月息4.845‰，按月结息，按等额本息还款法还款，被告刘小燕未按合同约定还款，原告中行湖北分行有权对逾期贷款在逾期期间按日万之二点一计收利息；被告刘小燕以所购武汉市黄陂区横店街横店一路蓝色星城3栋2单元4层1号提供抵押担保；如被告刘小燕逾期还款，原告中行湖北分行有权将已发放的贷款立即收回等内容。被告天众公司向原告中行湖北分行出具《不可撤销连带责任担保函》，为《借款合同》项下的借款承担连带还款责任，约定保证期间至被告刘小燕所购房屋他项权证正本交付原告中行湖北分行之日止。合同签订后，原告中行湖北分行于2007年3月20日依约发放了贷款，上述抵押房屋办理了《武汉市期房抵押证明》。现被告刘小燕逾期未还贷，被告天众公司亦未履行担保责任。为此，原告中行湖北分行诉至法院，请求判令：1、被告刘小燕偿还贷款92596.03元；2、承担逾期利息3387.67元及罚息377.64元（截止2014年4月28日，利息、罚息请求至全部贷款本息还清之日止）；3、被告天众公司承担连带清偿责任；4、原告中行湖北分行对抵押物享有优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费用及其他法律费用。被告刘小燕未到庭，亦未提交答辩意见。被告天众公司辩称，依据担保法第28条的规定，本公司应仅对抵押房屋实现债权不足部分承担担保责任。经审理查明，原告中行湖北分行诉称事实属实，本院予以认定。另查明，被告刘小燕自2013年9月起未再依约还款，截止2014年4月28日，被告刘小燕已逾期8期，共下欠贷款92596.03元、逾期利息3387.67元及逾期罚息377.64元。以上事实，有原告中行湖北分行的陈述及原告中行湖北分行提交的《住房贷款资料册》、《住房贷款借款合同》、《住房贷款抵押合同》、《不可撤销连带责任担保函》、《武汉市期房抵押证明》、《借款借据》等证据予以证实，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。本院认为，原告中行湖北分行的举证，足以支持其要求被告刘小燕偿还贷款本息、要求对被告刘小燕提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼主张，因此，原告中行湖北分行的该部分诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘小燕的借款既被告天众公司提供的连带责任保证，又有被告刘小燕提供的房屋抵押担保，因此，被告天众公司仅对被告刘小燕的抵押房屋实现抵押权所得价款不足以偿还被告刘小燕所欠贷款本息的部分向原告中行湖北分行承担连带清偿责任，因此，原告中行湖北分行要求被告天众公司对全部欠款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持。被告天众公司的抗辩理由，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘小燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十三条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘小燕于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司湖北省分行偿还借款92596.03元；二、被告刘小燕于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司湖北省分行偿付利息、罚息（截止2014年4月28日利息3387.67元及逾期罚息377.64元；自2014年4月29日至欠款付清之日的利、罚息，以实际所欠借款为基数，按合同约定标准计算，以原告中国银行股份有限公司湖北省分行计算机支付系统确定的数额为准）；三、如被告刘小燕不履行上述第一、二项判决确定的付款义务，则原告中国银行股份有限公司湖北省分行有权对被告刘小燕坐落于武汉市黄陂区横店街横店一路蓝色星城3栋2单元4层1号房产实现抵押权所得价款优先受偿；四、被告湖北天众置业有限公司对以上述第三项判决确定的方式仍不足以清偿上述第一、二项判决确定的被告刘小燕的债务部分向原告中国银行股份有限公司湖北省分行承担连带清偿责任；五、驳回原告中国银行股份有限公司湖北省分行的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2209元、其他诉讼费用80元，共计2289元，由被告刘小燕负担（此款原告中国银行股份有限公司湖北省分行已垫付，被告刘小燕随上述判决款项一并给付原告中国银行股份有限公司湖北省分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长王劲松人民陪审员祝新发人民陪审员纪世荣二〇一五年八月十七日书记员程莎
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭淳汾商初字第194号
原告：余勇军。
被告：方金武。
原告余勇军诉被告方金武民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理后，经法院通知原告预交案件受理费，原告未交纳且未申请减、缓、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告余勇军自动撤诉处理。
审 判 员 蒋烟明
二〇一三年八月十六日
代书记员 王文佳
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑执字第242号
罪犯郭兆富，男，1987年9月13日出生，汉族，初中文化，户籍地重庆市开县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市湖里区人民法院于2012年5月31日作出了（2012）湖刑初字第314号刑事判决，以被告人郭兆富犯盗窃罪，判处有期徒刑十年十个月（刑期自2011年7月16日起至2022年5月15日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币20000元，与同案犯共同退赔被害人人民币126942元。判决生效后于2012年6月19日交付执行。执行机关福建省厦门监狱于2015年3月4日提出减刑建议书，建议减刑四个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均良好以上。自2012年6月19日到2014年11月为期30个月的考核期内累计获嘉奖折合系数17.8个，其中一级达标6个、二级达标5个、三级达标8个、四级达标5个、五级达标5个。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单、罪犯监狱表扬审批表等为证。
经审理查明，罪犯郭兆富在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年6月19日到2014年11月为期30个月的考核期内累计获嘉奖折合系数17.8个。2014年7月8日、12月22日分别向本院缴交罚金合计人民币6000元，因经济困难，未能全额罚金及退赔款项。上述事实有厦门监狱提供的证据、该犯原户籍地重庆市开县赵家街道周都村委会、开县赵家街道办事处民政办及赵家派出所共同出具的家庭困难证明、考核期间的经济收支台帐、罚金缴纳收据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯郭兆富在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯郭兆富的刑罚减去有期徒刑四个月（刑期自2011年7月16日起至2022年1月15日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
代理审判员 庄 磊
代理审判员 郑阿寒
二〇一五年三月二十日
代书 记员 陈雅萍
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙1022刑初94号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人屈康林，男，1975年5月7日出生于安徽省阜阳市颍州区，汉族，初中文化，劳务人员，住安徽省阜阳市颍州区。2012年1月12日因犯盗窃罪被安徽省舒城县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币三千元。2017年9月18日因本案被三门县公安局刑事拘留，同年10月13日被取保候审，2018年4月8日经本院决定被逮捕。现羁押于三门县看守所。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉[2018]93号起诉书指控被告人屈康林犯盗窃罪。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员方海青出庭履行职务，指控：
1、2006年8月11日上午，被告人屈康林伙同姚家才（已判决）来至舟山市定海区总府路131号海维电脑店，将被害人贺某1放置在店内的一台索尼牌手提电脑盗走，随后逃离案发现场。经舟山市定海区价格认证中心鉴定，该台电脑价值人民币8500元。案发后，该台电脑已被追回并发还被害人。
2、2009年3月16日13时许，被告人屈康林伙同姚家才（刑拘在逃）、周雷（刑拘在逃）乘车来到三门县海游街道欢乐童颜摄影店二楼，将被害人许某放置在桌上的一台单反型数码相机盗走，随后乘车逃离现场。经三门县价格认证中心鉴定，该台数码相机价值人民币6800元。
2017年9月18日，被告人屈康林主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实。到案后，被告人屈康林家属赔偿被害人许某经济损失人民币3000元，并取得谅解。
公诉机关认为，被告人屈康林具有自首、追赃、部分退赃并取得谅解的情节，建议判处被告人屈康林有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人屈康林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人屈康林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人屈康林应继续退赔被害人许某相应的经济损失。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人屈康林犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月8日起至2018年12月12日止。）
二、责令被告人屈康林退赔给被害人许某经济损失人民币三千八百元。
上述款项限本判决生效后一个月内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙良挺
二〇一八年四月十一日
法官助理 王婕妤
代书记员 杨帅帅
?
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
重庆市渝北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0112执13551号
申请执行人辜瑞淑，女，1971年11月25日生，汉族，住重庆市渝北区。
被执行人荣川玲，男，1989年5月22日出生，汉族，住四川省资阳市。
申请执行人辜瑞淑依据已经发生法律效力的（2016）渝0112民初20542号民事判决书，向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中查明：被执行人荣川玲应立即支付申请人辜瑞淑46410元及利息，诉讼费1200元，并由被执行人承担本案执行费，在执行中查明被执行人暂无可供执行财产线索，故本案暂无法执行，据此，依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对（2017）渝0112执13551号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，持本裁定书申请本院恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 冷 杰
执行员 颜长江
执行员 江显政
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘 阳
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第1284号
申请执行人黄金标，男，1959年5月16日出生，汉族，居民。
被执行人林龙杰，男，1989年8月30日出生，汉族，居民。
被执行人林柏全，男，1960年9月13日出生，汉族，居民。
申请执行人黄金标与被执行人林龙杰、林柏全民间借贷纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2013年11月11日作出的（2013）龙新民初字第7060号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人黄金标于2014年1月14日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明被执行人林龙杰、林柏全应支付申请执行人黄金标借款440000元及利息。本院已依法采取了向有关金融机构查询被执行人在银行的存款、向房地产管理部门查询被执行人房地产登记信息，向公安车辆管理部门查询被执行人车辆信息等财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新执行字第1284号执行案件的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 爱 芸
执行员 谢 安
执行员 张 斌
二〇一四年六月二十三日
书记员 黄敏（代）
宁夏回族自治区中宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中宁刑初字第28号
公诉机关宁夏回族自治区中宁县人民检察院。
被告人周某，男，1984年3月14日出生于宁夏中宁县，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年11月14日被依法刑事拘留，同年11月22日被依法逮捕。现羁押于中宁县看守所。
宁夏回族自治区中宁县人民检察院以中宁检刑诉（2014）13号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年1月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指派代理检察员曾培出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月13日，被告人周某乘坐被害人宋某某驾驶的皮卡车到居住在中宁县红梧山的李某家喝酒。后被告人周某驾驶被害人宋某某的皮卡车拉乘李某到中宁县恩和街买酒菜，期间，被告人周某乘车内无人之机，将被害人宋某某放在车内的钱夹子中的一张农村信用社银行卡盗走。同年8月15日19时许，被告人周某到中宁县鸣沙镇农村信用社，用盗来的银行卡从该行ATM自动取款机分七次取走现金14000元，用于偿还他人债务。
同时查明，案发后，被告人周某家属将所盗现金全部退还被害人宋某某，取得了被害人宋某某的谅解。归案后，被告人周某如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某某的陈述，证人何某、吴某某、田某某、胡某某的证言，中宁县公安局出具的接受刑事案件登记表、归案经过、搜查笔录、扣押物品清单及照片、辨认笔录及照片，ATM机监控录像，中宁县新堡信用社对账单，收条、谅解书，被告人周某的供述及常住人口详细信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段盗窃他人财物，盗窃价值14000元，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。宁夏回族自治区中宁县人民检察院指控被告人周某犯盗窃罪的罪名成立，予以支持。归案后，被告人周某如实供述其罪行，可依法从轻处罚；案发后，被告人周某的家属代为退赔了被害人的全部经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的对被告人周某判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十三条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年11月13日止；罚金于本判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中卫市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘如军
审 判 员 刘 晶
人民陪审员 刘宁增
二〇一四年三月十一日
书 记 员 卡文佳
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第1230号
上诉人（原审被告）天津滨海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。
委托代理人崔凤洪，该行职员。
上诉人（原审被告）天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行。
负责人刘焕伟，行长。
委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。
委托代理人崔凤洪，天津滨海农村商业银行股份有限公司职员。
被上诉人（原审原告）赵会兰。
委托代理人徐玉强。
原审被告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行。
负责人张殿来，行长。
委托代理人陈西民，该行客户经理。
上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司、天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行因劳动争议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年2月10日受理，2015年8月6日作出的（2015）滨汉民初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后依法组成合议庭，并于2016年10月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司以及上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行的委托代理人王亮、崔凤洪，被上诉人赵会兰以及委托代理人徐玉强，原审被告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行的委托代理人陈西民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1975年9月11日，原告到原汉沽桥沽公社后沽大队下乡务农。1979年9月2日，根据政策规定，原告返城，被劳动部门分配到信用社工作，原告随即到“农经科”报到，后被“农经科”分配到“大田信用社”工作。原告在“大田信用社”工作期间，因脾气和工作态度不好，于1980年7月左右，被“大田信用社”以不适合在该岗位工作为由，将原告退回“农经科”。原告被退回“农经科”后，不知何故，一直在家以打零工维持生计。原告自1979年9月至诉前，没有与包括三被告在内的任何单位签订过劳动合同。现在没有证据证实当时原告被退回“农经科”后，是被辞退或被开除，还是原告自动离职。近年来，原告就其退休问题，多次到信访部门上访，并于2014年8月1日以书面形式向被告大田支行提出申请，要求该单位给原告办理退休手续，但无果。后原告向劳动仲裁部门申请了仲裁，天津市劳动人事争议仲裁委员会以不属于受理范围为由，作出了津劳人仲不字（2014）第85号不予受理案件通知书，随后，原告向本院提起诉讼。
另查明，“大田信用社”经多次变更隶属关系和改制，现名称为大田支行，为被告滨海农村银行的下属单位。“大田信用社”及大田支行始终为非法人单位。1979年至1980年间，“农经科”隶属中国人民银行，是中国人民银行内部职能部门。
原审法院认为，针对第一项诉讼请求：争议焦点为办理退休手续是否属于人民法院民事受案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，人民法院受理平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。原告诉请被告办理退休手续之诉，并非因人身关系和财产关系提起的诉讼，不属于人民法院民事案件受案范围。原告第一项关于被告依照《天津市城镇职工退休管理暂行办法》为原告办理退休手续的诉请，本院依法不予支持。
针对第二项诉讼请求：争议焦点1.被告的诉请是否超过诉讼时效。本案三被告主张原告的诉请已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告主张发现权利被侵害的时间是办理退休手续时，本次诉请在发现权利被侵害两年内，没有超出诉讼时效。被告对于原告的主张未能提出反驳的证据，被告的主张，不予采信，原告诉请没有超出诉讼时效。争议焦点2.三被告是否承担返还档案的义务。三被告主张原告被退回“农经科”后与大田信用社没有人事关系，原告应当诉请“农经科”主张权利。经查，“农经科”与“大田信用社”没有隶属关系，只存在业务指导关系。“农经科”没有保管信用社人员人事档案的义务。从大田支行的历史沿革上看，本案被告大田支行的前身为“大田信用社”。大田支行应当对“大田信用社”的行为负责。“大田信用社”负有妥善保管职工人事档案的义务，现档案找寻不到，即应视为丢失，被告大田支行应负有责任。因为被告大田支行不具备法人主体资格，因此，作为其主管单位的被告滨海农村银行应承担相应的责任。被告茶淀支行与“大田信用社”不存在历史沿革关系，因此对于档案丢失不承担责任。现档案已经丢失，原告诉请被告返还档案已没有现实可能，因此，原告的该项诉请，不予支持。如因档案丢失给原告造成损失，可另案起诉，本案不予解决。
原审法院判决：驳回原告赵会兰的诉讼请求。
案件受理费人民币10元，由原告负担。
判决后，天津滨海农村商业银行股份有限公司不服提起上诉。请求维持一审判决的结果，认定上诉人对被上诉人档案丢失不承担责任。主要理由：本案并没有任何证据证明被上诉人的档案在天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行；即使被上诉人的档案在大田信用社丢失，上诉人亦非责任主体；原审法院遗漏责任主体参加诉讼，导致案件事实不清；被上诉人的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行亦不服，提起上诉。其请求以及理由与天津滨海农村商业银行股份有限公司相同。
被上诉人辩称，同意一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告天津滨海农村商业银行股份有限公司茶淀支行表示同意上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，经过本院审理，被上诉人的档案确已丢失，双方均不能证明丢失档案的主体。但从被上诉人提供的证据看，能够证明其于1979年入职大田信用社工作。根据我国人事档案管理办法，档案随人的规定，可以确认被上诉人到大田信用社工作，其档案必然随人至大田信用社。应当确认大田信用社对被上诉人的档案负有保管的义务。后被上诉人离开大田信用社，但没有证据证明大田信用社将被上诉人的档案转至其他单位或管理部门。因之，大田信用社应对档案的丢失负有责任。天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行为大田信用社转制而来，其应当对大田信用社承担的责任继续承担。天津滨海农村商业银行股份有限公司作为天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行的上级主管单位，亦应对此承担民事责任。综上，上诉人的上诉理由缺乏依据，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司负担10元，上诉人天津滨海农村商业银行股份有限公司大田支行负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳军
审 判 员 周金钟
代理审判员 王国庆
二〇一五年十月十六日
书 记 员 卢钰晗
速 录 员 赵 斌
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第06623号
原告马×1，男，2004年7月29日出生。
原告兼马×1法定代理人张×，女，1975年4月21日出生。
被告马×2，男，1977年3月3日出生，现下落不明。
原告马×1、张×与被告马×2分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马×1、原告兼马×1法定代理人张×到庭参加诉讼。被告马×2经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马×1、张×诉称：张×与马×2原系夫妻关系，马×1系二人之子。2012年6月19日，张×与马×2经法院判决离婚。因双方所居房屋的拆迁补偿款中有马×1的份额，故在离婚纠纷中未予处理。现诉至法院，要求分割拆迁补偿款618034元及周转费16200元，同时要求将拆迁所得的位于丰台区文慧家园10号楼4单元3层301号房屋以及该单元402号地下室判归马×1、张×所有。
被告马×2未答辩。
经审理查明：张×与马×2于2003年1月24日登记结婚，2004年7月29日生一子马×1。位于北京市丰台区王佐镇黄瓜园3号院房屋9间为马×2婚前财产，马×2与张×婚后即居住在此。2010年9月9日，北京新鸿基盛城置业集团有限公司（甲方）与马×2（乙方）签订拆迁安置协议书，主要约定为：一、拆迁依据：需要拆迁乙方在拆迁范围内：丰台区王佐镇黄瓜园3号所有的房屋及附属物。二、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内有宅基地200平方米，正式住宅房屋9间，建筑面积151.29平方米。三、拆迁补偿、补助款：被拆迁宅基地区位补偿价360000元；房屋重置成新价及附属物补偿价100671元；符合正式房屋补助款4500元；控制标准内未建房屋补助款13549元；房屋拆迁评估补偿价合计478720元。四、户籍情况：在册人口3人，符合安置人口3人，共居人本人、之妻、之子；独生子女奖励面积20平方米。五、拆迁补助费：甲方支付乙方拆迁补助费共计165780.8元，其中包括：搬迁补助费20000元；2、提前搬家奖励费：5000元；3、楼房装修费：30000元；4、工程配合奖：100000元；5、未还足原建筑面积补助费820元；6、周转费5400元；7、电话移机费：235元；8、分体空调移机费：800元；9、有线电视补助：300元；10、宽带补助费：200元；11、搬家补助费：3025.8元。六、定向房安置：1、村民定向安置房一套两居室约74.62平方米，10号楼4单元301号；村民定向安置房一套两居室约74.62平方米，12号楼2单元501号。2、奖励一个地下室11.76平米，12号楼203号。3、购买一个地下室8.45平米，10号楼402号。4、应缴购房款：（1）超出部分小于10平米，23931.6元。……（4）地下室房款2535元。（5）应缴购房款26466.6元。七、搬迁、付款期限及付款方式：……甲方应当在本协议签订后，乙方完成搬迁并在双方签署《拆除房屋交接单》后5个工作日内，将差价款618034元整，存入以乙方名义开立的账户并将存折交付乙方。未按约定履约的，违约方应按延期天数向对方支付违约金每天100元。同日，马×2签订上述回购房的选房确认单。现上述房屋已拆除，拆迁补偿款618034元及周转费16200元亦已存入马×2账户。安置房屋尚未实际取得。
另查，2012年6月，张×与马×2经本院判决离婚，马×1由张×抚养。因拆迁补偿款及被安置房屋涉及第三人利益，故在双方离婚诉讼中未予处理。
本案诉讼中，本院向北京新鸿基盛城置业集团有限公司调查证实：关于回购房屋，被安置人口每人免费享有40平方米，独生子女奖励20平方米。张×、马×1仅主张一套房屋及地下室，放弃其享有的其他补偿面积。
上述事实，有原告陈述、本院（2011）丰民初字第14394号民事判决书、青龙湖郊野休闲社区二期土地一级开发项目拆迁协议书、选房确认单、北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会证明、北京新鸿基盛城置业集团有限公司拆迁部情况说明及本院联系笔录在案佐证。
本院认为：本案诉争拆迁补偿款系基于北京市丰台区王佐镇黄瓜园3号院的拆迁补偿。根据已查事实，坐落于北京市丰台区王佐镇黄瓜园3号房屋系马×2婚前所建，应归马×2所有，故拆迁安置协议中所涉及的房屋拆迁评估补偿价应归马×2所有。关于拆迁补助费部分，其中搬迁补助费、提前搬家奖励、楼房装修费、工程配合奖励、电话移机费、分体空调移机费、有线电视补助、宽带补助费、搬家补助费、周转补助费均以安置人口为计算依据，因此该部分份额应由被安置人口共同所有。至于未还足原建筑面积补助费，系对房屋产权人的原有房屋面积与所购房屋面积的差额补偿，故该费用应由马×2享有。另据拆迁安置协议约定及本院调查结果证实马×1、张×共享有100平方米，而其主张一套房屋及地下室一个，面积合计83.07平方米，且放弃其他补偿面积，并无不当，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院依据现有证据依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马×2与北京市丰台区王佐镇怪村村民委员会、北京新鸿基盛城置业集团有限公司所签选房确认单中文慧家园10号楼4单元3层301号二居室房屋一套及文慧家园10号楼4单元402号地下室一套归原告马×1、张×享有；文慧家园12号楼2单元5层501号二居室房屋一套及文慧家园12号楼2单元203号地下室一套归被告马×2享有。
二、拆迁补偿款六十一万八千零三十四元归被告马×2所有；被告马×2给付原告马×1、张×十万九千九百七十四元（本判决生效之日起十日内履行）。
三、周转费一万六千二百元归被告马×2所有；被告马×2给付原告马×1、张×一万零八百元（本判决生效之日起十日内履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费二百六十元，由被告马×2负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
案件受理费一万零一百四十二元，由原告马×1、张×负担二千一百七十五元（已交纳二百元，余款于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告马×2负担七千九百六十七元（本判决生效之日起七内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王雪娟
人民陪审员 李德祥
人民陪审员 马宏新
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 张艳楠
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0603民初4292号
原告：金某，男，2013年5月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
法定代理人：叶某，女，1987年12月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
被告：绍兴尚涂教育信息咨询有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇永通国贸中心1幢303室，统一社会信用代码91330621MA29D54M98。
法定代表人：苗丽超。
被告：苗梦其，男，1952年8月27日出生，汉族，住河北省刑台市任县。
被告：吴月珍，女，1953年3月22日出生，汉族，住河北省刑台市任县。
本院在审理原告金某诉被告绍兴尚涂教育信息咨询有限公司、苗梦其、吴月珍教育培训合同纠纷一案中，因原告在预交期内既未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 樊文斌
二〇一八年五月三日
书记员 严建良
河南省新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初1821号
原告苏亚波，男，汉族，1991年10月6日出生，现住河南省，
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司
法定代表人郜黎明
住所地新乡市人民西路与新环路交叉口向北200米东侧
本院于2017年11月3日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告苏亚波到庭参加诉讼，被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏亚波诉称：原告在2014年3月17日在新乡市铃丰汽车贸易有限公司分期购买一辆长城牌悦翔V3汽车，分期三年，当时交给被告公司续保押金2000元并开有收据，约定为汽车余款还完退还续保押金，2015年12月28日原告提前15个月将汽车分期余款全部还清，被告未将续保押金2000元整退还原告。要求：1、判令被告退还续保押金2000元和相应的利息；2、本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司未向本院提供书面答辩状。
经审理查明：原告于2014年3月17日在被告处分期购买一辆长城牌悦翔V3汽车，分期付款为三年，当时交给被告续保押金2000元，并开有收据，约定为汽车余款还完后退还续保押金，2015年12月28日原告提前15个月将汽车余款全部还清，被告未将续保押金2000元整退还原告。
本院认为：双方签订的购车合同为有效合同，双方当事人均应自觉履行，原告将余款付清后，被告应当按照合同约定将续保押金2000元予以退还给原告，未能及时退还属于违约行为，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告苏亚波分期付款续保押金2000元及利息（利息从2017年11月3日起至偿还完毕之日止，利率以2000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 张红丽
二〇一七年十一月三日
书记员 时孟笛
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初12286号
原告：赵清华。
原告：李学军。
被告：辽宁宏缘商业地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区观泉路50号。
法定代表人：郑宝信。
委托诉讼代理人：徐勤广。
原告赵清华、李学军与被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司（以下简称宏缘公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴菁菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵清华、李学军及被告的委托代理人徐勤广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵清华、李学军向本院提出诉讼请求:1、给付逾期交房违约金8000元；2、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2012年12月20日签订商品房买卖合同一份，原告购买被告开发的房屋一处，房屋坐落于沈阳市大东区，房屋总价款520898元。合同约定被告应当于2013年8月31日交房，原告于2014年1月25日入住。比合同约定晚了169天。按照合同约定被告应当承担逾期交房的违约责任。为维护合法权益诉至法院。
被告宏缘公司辩称，我们合同中承诺的是2013年8月31日交付房屋，实际交付的日期是2014年1月25日，原告应当于2016年1月25日之前主张权利，原告于2016年10月26日起诉。原告的主张诉讼请求已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。逾期办证合同没有约定违约责任，不涉及赔偿违约金。逾期办证违约金涉案房屋已被查封，无法办理相关的初始批复登记。
经审理查明：2012年12月20日，原、被告签订了商品房买卖合同，原告购买了被告开发的坐落于沈阳市大东区商品房一处（建筑面积89.36平方米，总房款520898元），合同第八条约定：出卖人应当在2013年8月31日前将原告所购具备通水、通电、具备装修条件的商品房交付买受人使用；但如遇下列特殊原因（遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的），除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期；第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，出卖人一次性给付买受人按本合同总价款日万分之一违约金，合同继续履行，买受人不退房；第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后政府相关验收文件下达后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能再规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，由出卖人继续协助办理产权手续。在合同的履行过程中，原告依约向被告支付了全部价款，并于2014年1月25日办理了房屋入住手续。被告于2014年2月27日出具《关于宏缘50号公馆业主逾期交房违约金问题的解决方案》，承诺于2014年5月15日以物业费冲抵为主、现金补齐为辅的方式赔偿园区业主逾期交房违约金。原告于2015年、2016年1月就关于被告逾期交房违约金等问题多次向民心网、沈阳市大东区信访局反映情况。
上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、契税收据及入住通知书、代收水费、电费、情况说明、解决方案等证据材料及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：本案原告与被告签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，依法有效，双方均应严格履行。原告履行了合同规定的付款义务后，被告未在合同约定的期限内将商品房交付给原告，给原告造成实际损失，构成违约，应当承担相应的违约责任,按照合同约定给付原告逾期交房违约金。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定：权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。原告于2015年、2016年多次向被告主张权利，并多次向沈阳市大东区信访局反映被告未给付逾期交房违约金的事实，故原告诉请的诉讼时效期间发生了中断，被告应给付原告2013年9月1日起至2014年1月24日止的逾期交房违约金7657元（按总房款的日万分之一计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告赵清华、李学军逾期交房违约金7657元（2013年9月1日起至2014年1月24日止）。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告辽宁宏缘商业地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决.
审判员 吴菁菲
二〇一七年二月十六日
书记员 殷丽霞
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法泽民初字第32号
原告（反诉被告）黄伟文。
委托代理人简福就，广东圭峰律师事务所律师。
被告（反诉原告）熊安华。
委托代理人周新林，广东森德律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄伟文诉被告（反诉原告）熊安华房屋租赁合同纠纷一案。在审理过程中，本诉原告黄伟文于2015年8月2日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告熊安华的起诉。反诉原告熊安华于2015年8月13日同样向本院提出撤诉申请，申请撤回对反诉被告黄伟文的起诉。本院认为，本诉原告黄伟文及反诉原告熊安华的撤诉申请，均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
一、准许本诉原告黄伟文撤回起诉；
二、准许反诉原告熊安华撤回起诉。
本诉案件受理费6305元（已减半计算），由本诉原告黄伟文负担，反诉案件受理费731元（已减半计算），由反诉原告熊安华负担。
审 判 长 李柳云
审 判 员 庄华伟
人民陪审员 林兴瑶
二〇一五年八月十三日
书 记 员 李嘉华
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1302行审214号
申请人宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会，住所地宿迁市宿豫区。
法定代表人陈军，该主任。
委托代理人李太平、薛体生，宿迁市区乡计划生育服务中心工作人员。
被申请人王先文。
被申请人赵娜。
宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会（下简称宿豫卫计委）认定被申请人王先文、赵娜于2008年10月、2010年4月违反《江苏省人口与计划生育条例》规定多生育二个孩子，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条的规定，于2015年9月11日对被申请人王先文、赵娜作出宿豫卫计征决字（2015202126）号社会抚养费征收决定书，决定对二人合计征收社会抚养费64160元，该征收决定书于2015年9月12日送达被申请人。因被申请人王先文、赵娜在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行征收决定所确定的义务，申请人宿豫区卫计委于2016年3月17日向被申请人王先文、赵娜送达《履行社会抚养费征收决定书催告书》，催告被申请人王先文、赵娜及时缴纳社会抚养费。被申请人王先文、赵娜在规定的期限内，既未提出异议也未履行义务，经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，宿豫区卫计委根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向本院申请强制执行社会抚养费64160元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款规定，不符合人口和计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费。第二款规定，社会抚养费的征收标准，分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额。社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定。《江苏省人口和计划生育条例》第四十四条第一款规定，不符合本条例规定生育孩子的，男女双方应分别依照国务院《社会抚养费征收管理办法》和本条例规定缴纳社会抚养费，且不享受本条例第三十条第三款规定的待遇。第二款还规定，社会抚养费的征收，城镇居民以孩子出生前一年设区的市或者县（市）城镇居民年人均可支配收入为计征的基本标准，农村居民以孩子出生前一年乡（镇）农村居民年人均纯收入为计征的基本标准。第三款规定，应当缴纳社会抚养费的具体标准是：（二）不符合本条例规定多生育二个以上孩子的，按照基本标准的五倍至八倍缴纳社会抚养费。本案中，宿豫区卫计委认定被申请人王先文、赵娜于2008年10月、2010年4月违反计划生育规定多生育二个孩子，其所作出的征收决定有事实和法律依据，程序合法，且未超越法定征收幅度。综上，宿豫区卫计委申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请人宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会作出的宿豫卫计征决字（2015202126）号社会抚养费征收决定书，本院准予进入执行程序，由宿迁市宿豫区人民法院执行。
申请执行费由被申请人王先文、赵娜负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许红会
代理审判员 徐二海
代理审判员 臧玉艳
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 余舒宁
第1页／共3页
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第00279号
原告胡占明，农民。
委托代理人（特别授权）何璇、李沛洁，湖北联信律师事务所律师。
被告谭明辉，农民。
原告胡占明诉被告谭明辉健康权纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员廖凯适用简易程序于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告胡占明及其委托代理人何璇、李沛洁，被告谭明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡占明诉称，2014年11月14日，我帮忙给他人挖苕，从被告谭明辉家院场坝经过时，被告之妻不让通行，并恶语伤人。被告见状也对我进行辱骂，在辱骂、推搡过程中，被告用拳头将我鼻梁打伤。之后我被送往医院治疗14天，花去医疗费6965.81元。现向人民法院提起诉讼，请求判令被告谭明辉赔偿各项损失共计11932.84元（其中医疗费6965.81元、误工费344.82元、护理费1342.21元、住院期间伙食补助费700元、住院期间生活用品费160元、交通费1000元、鉴定费420元、精神损害抚慰金1000元）。
被告谭明辉辩称，2014年11月14日，原告胡占明帮他人挖红苕，经过我家院坝时，我妻子要求他走其他地方经过，于是双方发生争执。然后我就与原告胡占明相互辱骂，在辱骂过程中原告胡占明先打我，这样我才将他致伤。现原告�占明要求我赔偿医疗费等11932.84元，我无钱赔偿，因责任在于原告本人，也不应赔偿。
经审理查明，2014年11月14日15时许，原告胡占明帮他人挖红苕经过被告谭明辉院坝时，被告之妻要求原告从其他地方经过，于是双方发生争执。继而被告谭明辉与原告胡占明相互辱骂，在辱骂过程中原告胡占明将被告谭明辉打了一耳光后，被告谭明辉用拳头将原告胡占明鼻梁打伤，并将其推到院坝坎下。尔后原告被送往恩施州民族医院住院治疗14天，花去医疗费6965.81元，后经恩施州鸿翔司法鉴定中心鉴定，原告的损伤程度为轻微伤，花去鉴定费420元。2014年12月10日，恩施市公安局下达恩公行决字（2014）2045号、2046号行政处罚决定书，对原告胡占明行政拘留七日并处罚款贰佰元，对被告谭明辉政拘留十日并处罚款伍佰元。此后原、被告双方就损害赔偿问题未能达成一致意见，致原告胡占明向法院提起诉讼。庭审中，原告胡占明变更误工费及护理费的诉讼请求，请求判令被告谭明辉医疗费6965.81元、误工费908.77元、护理费908.77元、住院期间伙食补助费700元、住院期间生活用品费160元、交通费1000元、鉴定费420元、精神损害抚慰金1000元，共计12063.35元。
以上事实，有恩施市公安局行政处罚书，司法鉴定意见书、诊断证明书、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、公安机关的询问笔录及原、被告的当庭陈述，足以认定。
本院认为，公民享有健康权，侵害他人身体造成损害的应依法承担民事赔偿责任。原告胡占明在从被告谭明辉院坝经过时与被告之妻发生争执，被告并未制止，更与原告相互辱骂，在辱骂过程中，被告谭明辉将原告胡占明头部致伤，造成轻型颅脑损伤，左侧鼻骨骨折，故对损害后果应承担主要责任。原告胡占明明知自己年老体弱，�身体控制能力较差而先打被告谭明辉耳光，应对损害后果承担次要责任。原告胡占明主张的医疗费6965.81元、鉴定费420元有正规票据予以证实，本院予以确认；关于交通费1000元，虽然原告未能提供证据证实，但考虑到住院必然产生交通费，本院酌情认定200元；关于住院伙食补助费，应结合当地经济社会发展的水平实际，参照当地国家机关一般工作人员的出差的伙食补助标准计算，原告主张的700元，符合相关规定，本院予以确认；关于误工费，原告虽已年满60周岁，但结合当前农村实际，其仍以自己的劳动维持生活，本院按照湖北省农、林、牧、渔业在岗职工人均年平均工资收入标准即23693元，认定其收入状况，故误工费应为23693元∕年÷365×14=908.77天；关于护理费，原告经司法鉴定其损伤程度为轻微伤，又未提供确需护理的医嘱予以证明，故对该项诉讼请求，本院不�支持；关于住院期间生活用品费用160元及精神损害抚慰金1000元，原告未向本院提供证据证实，故对该两项诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的各项损失包括医疗费6965.81元、鉴定费420元、交通费200元、误工费908.77元、住院伙食补助费700元，合计9194.58元，本院酌情决定由被告赔偿60﹪即5516.75元，原告自己承担40﹪即3677.83元。据此，依照《民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一十七条第一款、第一十九条、第二十条、第二十三条第一款以及《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭明辉于判决生效后十日内一次性赔偿原告胡占明医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、法医鉴定费各项损失共计5516.75元。
三、驳�原告胡占明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费100元，由被告谭明辉负担60元，由原告胡占明负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖凯
二〇一五年三月九日
书记员 向前
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民一初字第300号
原告：刘兰兰，女，汉族。
原告：李维维，男，汉族。
原告：李雨辰，男，汉族。
原告：李雨晗，女，汉族。
原告：马玉珍，女，汉族。
以上原告共同委托代理人：杨彩霞，新疆启华律师事务所律师。
被告：李彦虎，男，汉族。
委托代理人：杨志成，新疆新创律师事务所律师。
原告刘兰兰、李维维、李雨辰、李雨晗、马玉珍诉被告李彦虎提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兰兰及其委托代理人杨彩霞、原告李维维、李雨辰、李雨晗、马玉珍的委托代理人杨彩霞到庭参加诉讼，被告李彦虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘兰兰等人诉称：2014年4月，死者李利强受被告李彦虎雇佣到新疆打工，先在乌鲁木齐干活。2014年5月9日，被告李彦虎告诉死者李利强及其他几个雇佣的工人，一个叫李家明的人承包了巴里坤三塘湖乡的干部周转房修建工程，他们一起干，指派包括死者李利强在内的几个人和他一起到三塘湖工地去干活。第二天，他会和李家明一起把他们送到三塘湖工地。2014年5月10日，被告李彦虎和李家明分乘两辆车自乌鲁木齐出发赶往巴里坤三塘湖的工地，当时被告李彦虎雇佣宋秋平的新a50t＊号小轿车，车上乘员有李彦虎、死者刘国强、死者李利强、敬水利四人。2014年5月10日16时40分，当车行驶至在巴里坤县大河镇至三塘湖乡时，宋秋平驾驶车辆驶下路基后翻车，造成刘国强、李利强致伤死亡的严重后果，此后果虽为交通事故造成，但李利强是受被告李彦虎雇佣的，是在完成雇佣活动过程中造成的伤害，被告李彦虎对李利强的死亡要承担雇主赔偿责任，为此原告起诉至法院，请求判令被告李彦虎赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、住宿费、交通费、抚养费、精神损失费等各项费用354980元并承担本案诉讼费用。
被告李彦虎未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年4月初，李利强、刘国强、符红、杨志新等人和被告李彦虎联系，从老家甘肃省来新疆跟李彦虎干活，李利强等人来后，暂住在李彦虎乌鲁木齐市的房子里。双方约定，按实干的天数发工资，干一天发一天的工资，不干活时不管饭也不发工资。此后，李利强等人按照李彦虎的安排，干了十天活。
5月10日，李利强等人按照李彦虎的安排，从乌鲁木齐到巴里坤县干活。当日16时40分，宋秋平（另案处理）驾驶新a50t＊号小轿车载刘国强、李利强、李彦虎、敬水利四人由南向北行驶至s236线时，车辆驶下路基后翻车，造成车辆损坏，刘国强、李利强致伤死亡，李彦虎、敬水利受伤。此次事故经公安交警部门认定，宋秋平承担全部责任。期间，宋秋平赔偿原告23000元。宋秋平被提起公诉后，原告等人就被告李彦虎、宋秋平等人向本院提起刑事附带民事诉讼。2014年8月28日，原告撤回刑事附带民事诉讼请求，另行向本案被告李彦虎提起民事诉讼。
另查明，事故发生后，被告李彦虎给原告赔偿了丧葬费用16935元，另外支付处理丧事的路费1500元，并支付原告工资2500元。原告刘兰兰系李利强之妻，李维维、李雨辰、李雨晗系李利强之子女，马玉珍系李利强之母。李俊祥系李利强之父，其在本案中明确表示放弃向被告李彦虎主张权利。
上述事实由被告李彦虎及证人符红、杨志新在本院（2014）巴刑初字第18号案件庭审中所作的陈述及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告之亲属李利强和被告李彦虎达成口头协议，由李利强为李彦虎提供劳务，李彦虎按每天150元给付李利强劳动报酬，属雇佣合同。该口头协议符合《中华人民共和国民法通则》规定的民事法律行为成立和有效的全部要件，应受法律保护。2014年5月10日，李利强等人按照李彦虎的安排，和李彦虎同乘一车从乌鲁木齐到巴里坤县干活，在巴里坤县境内发生交通事故导致李利强死亡，双方约定当日不发工资，李利强虽不是在直接从事雇佣活动中死亡，但李利强是在李彦虎的安排下与李彦虎同乘一车赶往巴里坤干活途中发生交通事故而导致死亡，此行为与李彦虎要求其履行的雇佣活动之间具有内在联系，故应当将李利强的行为认定为“从事雇佣活动”。依据法律规定，原告可以请求第三人宋秋平承担赔偿责任，也可以请求雇主李彦虎承担赔偿责任。在事故发生后，原告向宋秋平提出附带民事诉讼，但之后又撤诉另行向雇主李彦虎提出赔偿诉讼，符合法律规定。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条明确规定：“……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，造成李利强死亡的直接原因是交通事故，导致交通事故的原因是直接侵权人宋秋平造成的，交警部门认定宋秋平承担全部责任。李彦虎、李利强等人同为乘员，不承担责任。也就是说本案中造成李利强死亡的后果，系宋秋平的行为所致，李彦虎和李利强均无过错，李彦虎依法在本案中不应承担过错责任。此次事故造成李彦虎受伤和李利强死亡，两人均为受害者，对损害的发生都没有过错，但李利强毕竟是在李彦虎的安排下同乘一车赶往巴里坤干活的途中死亡，与李彦虎之间存在一定的事实上的联系，故李彦虎依法应当承担相应的补偿责任。根据本案双方当事人的实际情况，本院酌定李彦虎承担40%的责任。依据相关法律规定，本院核定原告的各项损失为：死亡赔偿金145920元、丧葬费22621.5元、被抚养人生活费99360元、交通费780元、处理丧事人员的误工费2100元（3人7天），合计270781.5元。对原告主张交通费、住宿费的请求，原告提交的证据与实际情况不符，故本院不予支持。原告主张的精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李彦虎补偿原告刘兰兰、李维维、李雨辰、李雨晗、马玉珍丧葬费、死亡补偿金等各项损失270781.5元的40%计108312.6元，扣除已支付的18435元，剩余89877.6元于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告刘兰兰、李维维、李雨辰、李雨晗、马玉珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6624.7元（缓交），由被告李彦虎承担2046.94元，由原告刘兰兰、李维维、李雨辰、李雨晗、李俊祥、马玉珍承担4577.76元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆哈密地区中级人民法院。
审 判 长 朱雪峰
代理审判员 冯琴琴
人民陪审员 张治明
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 桑宁宁
湖南省石门县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2016）湘0726执196号
刘铁军、石门县万生煤矿、湖南省桃源杰新纺织印染有限公司：
本院执行的申请执行人刘铁军被执行人石门县万生煤矿、湖南省桃源杰新纺织印染有限公司企业兼并合同纠纷一案，经执行，被执行人石门县万生煤矿、湖南省桃源杰新纺织印染有限公司于2016年5月30日已按（2015）石民三初字第255号民事判决书所确定的义务履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一六年五月三十日
河南省禹州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1081刑初484号
自诉人王某，女，汉族，生于1992年。
被告人范某，男，汉族，生于1968年4月15日，住禹州市。
自诉人王某以被告人范某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月12日向本院提起自诉，本院于同日受理。本院受理后，在诉讼过程中。自诉人以被告人已履行完毕为由自愿撤回自诉。
本院认为：自诉人王某自愿撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人王某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李慧杰
二〇一七年六月十九日
书记员 王少彬
河南省禹州市人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1081刑初484号自诉人王某，女，汉族，生于1992年。被告人范某，男，汉族，生于1968年4月15日，住禹州市。自诉人王某以被告人范某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月12日向本院提起自诉，本院于同日受理。本院受理后，在诉讼过程中。自诉人以被告人已履行完毕为由自愿撤回自诉。本院认为：自诉人王某自愿撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人王某撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李慧杰二〇一七年六月十九日书记员  王少彬
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0209民初1528号
原告董志彩，农民。
被告孙文超，农民。
被告孙希旺，农民。
本院在审理原告董志彩与被告孙文超、孙希旺民间借贷纠纷一案中，原告董志彩于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告董志彩的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款的规定，裁定如下：
准许原告董志彩撤回起诉。
本案案件受理费1630元，由原告董志彩负担。
代理审判员 陈宏宇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王子铭
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津民申454号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李洪军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘海超。
再审申请人李洪军因与被申请人刘海超返还原物纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民一终字第0894号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李洪军申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、新立派出所出具的证明是根据被申请人的陈述而作出的，形式上并非机关公文，内容上亦不能证明被申请人丢失项链与申请人有关。该证明不能作为认定案件事实的证据；2、证人李××的证言中并不确定申请人拿了被申请人的项链，且证人陈述的事实经过与被申请人陈述前后矛盾，证人证言真实性存疑，不应作为认定本案事实的依据。3、证人张××以身体不好为由未出庭作证，但却能够到法院做询问笔录，一审法院以其证人证言作为认定案件事实的依据，属于认定事实不清，审判程序不合法。（二）原判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
刘海超提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李洪军的再审申请。
本院经审查认为：关于申请人提出的派出所出具的证明问题。该证明系天津市公安局东丽分局新立派出所出具的，符合证据材料真实性、合法性和相关性的要求，且已经过庭审质证，一审法院对该证据予以确认，并无不当。另外，一审法院并未将该证明作为认定案件事实的主要证据。申请人提出该项申请再审理由不能成立。
关于证人证言的采信问题。证人李××已出庭作证，其证言经过当庭质证，与派出所询问笔录中的陈述相吻合，一审法院予以采信符合法律规定；证人张××虽未当庭作证，但一审法院对其在派出所笔录中陈述的内容进行了核实，对其证言的真实性予以确认，并无不当。另外，李××和张××均在现场，二人的证言与刘海超的陈述能互相印证，一审法院将该证人证言作为认定本案基本事实的主要证据，符合法律规定，适用法律正确。
综上，李洪军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李洪军的再审申请。
审 判 长 薛 征
助理审判员 韩 涛
助理审判员 黎志飞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王双伟
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1951号
上诉人（原审被告）上海绍盛房地产发展有限公司。
被上诉人（原审原告）上海宏漕混凝土有限公司。
上诉人上海绍盛房地产发展有限公司（以下简称绍盛公司）因与被上诉人上海宏漕混凝土有限公司（以下简称宏漕公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年6月18日，宏漕公司、绍盛公司签订混凝土购销合同一份，约定宏漕公司为绍盛公司供应各型号混凝土，每月26日结算，每三个月为一周期，第四个月10日前支付第一个月砼款的70%，余款在最后一次供砼结束并经验收合格签字认可后三至六个月支付，如遇混凝土原材料价格波动3%时，双方协商解决并另行签订新的调价单。购销合同绍盛公司方业务联系人签章处签字人为王某。合同签订后，宏漕公司于2009年8月23日至2012年1月5日向绍盛公司供应混凝土。2009年11月3日至2012年4月5日间，绍盛公司采购负责人王某分别在宏漕公司制作的二十八份混凝土月供货结算确认单上代表需方签字，结算确认单金额合计为人民币（以下币种同）10，010，972.50元。
原审法院另查明，2009年9月14日、10月18日，宏漕公司向绍盛公司发送调价通知各一份。绍盛公司已支付货款9，760，000元。
原审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。宏漕公司为绍盛公司供应货物后，绍盛公司本应按约及时支付货款，根据查明的事实，宏漕公司最后供货日期为2012年1月5日，绍盛公司对此签字确认日期为2012年4月5日，按照合同关于付款期限的约定，绍盛公司应在确认后六个月内付清货款，却至今仍未能支付，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故宏漕公司要求绍盛公司支付尚欠货款及自2012年10月6日起逾期利息的诉讼请求，并无不当，应予支持。绍盛公司在认可王某系其采购负责人的同时否认王某代表绍盛公司在结算确认单上的签字，却未能提交相反证据予以推翻，且一方面陈述资料缺失无法确认交易额、一方面要求双方再行对帐，明显不符合诚信原则，至于是否每次调价均有调价单，并不影响宏漕公司、绍盛公司对一段时间内交易额经对帐后签订的结算确认单的效力，故对其辩称意见不予采纳。
原审法院遂判决：一、绍盛公司应于判决生效之日起十日内支付宏漕公司尚欠货款250，972.50元；二、绍盛公司应于判决生效之日起十日内支付宏漕公司以尚欠货款250，972.50元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率自2012年10月6日计算至判决生效日止的利息。如果绍盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5，064元、减半收取2，532元，由绍盛公司负担。
原审法院判决后，绍盛公司上诉称，涉案的买卖关系的购货方还涉及第三方，因此，不应由绍盛公司承担全部货款。此外，宏漕公司还应在提供货物的单价调整依据后对货物的总价进行对帐。据此，绍盛公司上诉请求撤销原判，改判驳回宏漕公司的一审全部诉讼请求。
宏漕公司答辩称，其不同意绍盛公司的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，宏漕公司和绍盛公司的买卖合同关系合法有效。绍盛公司上诉称，本案的买卖关系还涉及案外人，不应由绍盛公司承担全部货款。对此，宏漕公司并未予以确认，绍盛公司亦未提供证据证明其主张，故本院对绍盛公司的该项抗辩主张不予支持。至于绍盛公司上诉称，对货物的单价应由双方进行对账确认一节，本院认为，宏漕公司在本案审理中已经提供了双方交易的结算清单。虽然，绍盛公司抗辩称，上述结算清单中“王某”的签名存在前后不一致，宏漕公司也认可其中部分结算清单系他人代王某所签，但是，考虑到绍盛公司已经支付了结算清单上的绝大部分款项，而绍盛公司也未提供其支付款项的依据。因此，本院认为，宏漕公司提供的结算清单可以反映双方的真实交易情况。在此情况下，绍盛公司要求对货物单价再进行对帐确认，缺乏充分的理由，本院不予支持。综上所述，本院认为绍盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实、适用法律均无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5，065元，由上诉人上海绍盛房地产发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严耿斌
代理审判员 季伟伟
代理审判员 刘 雯
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四(商)终字第1951号上诉人（原审被告）上海绍盛房地产发展有限公司。被上诉人（原审原告）上海宏漕混凝土有限公司。上诉人上海绍盛房地产发展有限公司（以下简称绍盛公司）因与被上诉人上海宏漕混凝土有限公司（以下简称宏漕公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二(商)初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2009年6月18日，宏漕公司、绍盛公司签订混凝土购销合同一份，约定宏漕公司为绍盛公司供应各型号混凝土，每月26日结算，每三个月为一周期，第四个月10日前支付第一个月砼款的70%，余款在最后一次供砼结束并经验收合格签字认可后三至六个月支付，如遇混凝土原材料价格波动3%时，双方协商解决并另行签订新的调价单。购销合同绍盛公司方业务联系人签章处签字人为王某。合同签订后，宏漕公司于2009年8月23日至2012年1月5日向绍盛公司供应混凝土。2009年11月3日至2012年4月5日间，绍盛公司采购负责人王某分别在宏漕公司制作的二十八份混凝土月供货结算确认单上代表需方签字，结算确认单金额合计为人民币（以下币种同）10,010,972.50元。原审法院另查明，2009年9月14日、10月18日，宏漕公司向绍盛公司发送调价通知各一份。绍盛公司已支付货款9,760,000元。原审法院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付尚欠价款或者报酬。宏漕公司为绍盛公司供应货物后，绍盛公司本应按约及时支付货款，根据查明的事实，宏漕公司最后供货日期为2012年1月5日，绍盛公司对此签字确认日期为2012年4月5日，按照合同关于付款期限的约定，绍盛公司应在确认后六个月内付清货款，却至今仍未能支付，已经构成违约，依法应当承担相应的违约责任，故宏漕公司要求绍盛公司支付尚欠货款及自2012年10月6日起逾期利息的诉讼请求，并无不当，应予支持。绍盛公司在认可王某系其采购负责人的同时否认王某代表绍盛公司在结算确认单上的签字，却未能提交相反证据予以推翻，且一方面陈述资料缺失无法确认交易额、一方面要求双方再行对帐，明显不符合诚信原则，至于是否每次调价均有调价单，并不影响宏漕公司、绍盛公司对一段时间内交易额经对帐后签订的结算确认单的效力，故对其辩称意见不予采纳。原审法院遂判决：一、绍盛公司应于判决生效之日起十日内支付宏漕公司尚欠货款250,972.50元；二、绍盛公司应于判决生效之日起十日内支付宏漕公司以尚欠货款250,972.50元为基数、按照中国人民银行同期贷款基准利率自2012年10月6日计算至判决生效日止的利息。如果绍盛公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5,064元、减半收取2,532元，由绍盛公司负担。原审法院判决后，绍盛公司上诉称，涉案的买卖关系的购货方还涉及第三方，因此，不应由绍盛公司承担全部货款。此外，宏漕公司还应在提供货物的单价调整依据后对货物的总价进行对帐。据此，绍盛公司上诉请求撤销原判，改判驳回宏漕公司的一审全部诉讼请求。宏漕公司答辩称，其不同意绍盛公司的上诉请求，要求维持原判。经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本院认为，宏漕公司和绍盛公司的买卖合同关系合法有效。绍盛公司上诉称，本案的买卖关系还涉及案外人，不应由绍盛公司承担全部货款。对此，宏漕公司并未予以确认，绍盛公司亦未提供证据证明其主张，故本院对绍盛公司的该项抗辩主张不予支持。至于绍盛公司上诉称，对货物的单价应由双方进行对账确认一节，本院认为，宏漕公司在本案审理中已经提供了双方交易的结算清单。虽然，绍盛公司抗辩称，上述结算清单中“王某”的签名存在前后不一致，宏漕公司也认可其中部分结算清单系他人代王某所签，但是，考虑到绍盛公司已经支付了结算清单上的绝大部分款项，而绍盛公司也未提供其支付款项的依据。因此，本院认为，宏漕公司提供的结算清单可以反映双方的真实交易情况。在此情况下，绍盛公司要求对货物单价再进行对帐确认，缺乏充分的理由，本院不予支持。综上所述，本院认为绍盛公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实、适用法律均无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5,065元，由上诉人上海绍盛房地产发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  严耿斌代理审判员  刘 雯代理审判员  季伟伟二〇一五年一月八日书 记 员  陈天豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执恢21号
申请执行人：王燕。
被执行人：魏东军。
被执行人:中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地广东省惠州市。
申请执行人王燕与被执行人魏东军、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2012年11月28日作出的（2012）博民初字第1303号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王燕于2016年8月17日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
淄博市博山区人民法院（2012）博民初字第1303号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高运成
二〇一六年十一月二十三日
书记员 周 涛
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）隆刑初字第91号
公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。
被告人覃海义。
因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2013年4月19日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年5月2日经隆林各族自治县人民检察院以滥伐林木罪批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉（2013）68号起诉书指控被告人覃海义犯滥伐林木罪，于2013年5月16日向本院提起公诉。本院于同月21日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月5日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派代理检察员黄云健出庭支持公诉，被告人覃海义到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，2013年1月间，被告人覃海义在未办理相关采伐手续的情况下，擅自砍伐本县岩茶乡平班村那尾屯“鞍定丫口”坡的生态公益林。被滥伐林木总面积21.3亩，总株数1219株，有蓄积株数444株，折立木蓄积49.9007立方米。公诉机关认为，被告人覃海义的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。特提起公诉，提请本院依法判处。
被告人覃海义对公诉机关指控的事实及罪名无异议。
经审理查明，2013年1月间，被告人覃海义在未申请办理林木采伐许可证的情况下，以种植杉木、增加利益为目的，擅自砍伐隆林各族自治县岩茶乡平班村那尾屯“鞍定丫口\'坡的生态公益林。被滥伐林木总面积21.3亩，总株数1219株，有蓄积株数444株，折立木蓄积49.9007立方米。案发后，被告人覃海义于自动到公安机关投案。
上述事实，有经庭审质证、认证的证人侯某克、王某和、农某、陶某兰证人的证言；现场勘查笔录、现场勘验检查分析报告、现场方位示意图、现场照片；指认照片；林木损失调查鉴定；《中华人民共和国林权证》；《隆林各族自治县人民政府文件隆政发（1995）178号文件》；公益林护管合同及岩茶乡平班村那尾屯公益林管护区域图；《关于平班村那尾屯被毁山林的实地调查报告》；《关于请求查处故意毁坏自然生态水源林的报告》；《广西壮族自治区初级专业技术资格证书》；情况说明；户籍证明；被告人覃海义的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃海义违反国家森林保护法规，在未办理林木采伐手续的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人覃海义的犯罪事实及罪名成立。被告人覃海义犯罪后主动投案，并如实供述自已的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。被告人覃海义有明显悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大影响，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：
被告人覃海义犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币8000元（限判决生效后三十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王秀芬
二〇一三年六月五日
书记员 罗绍健
广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2013）隆刑初字第91号公诉机关广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院。被告人覃海义。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，2013年4月19日被隆林各族自治县公安局刑事拘留，同年5月2日经隆林各族自治县人民检察院以滥伐林木罪批准逮捕，次日由隆林各族自治县公安局执行逮捕。现羁押于隆林各族自治县看守所。广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院以隆检刑诉（2013）68号起诉书指控被告人覃海义犯滥伐林木罪，于2013年5月16日向本院提起公诉。本院于同月21日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月5日公开开庭审理了本案。隆林各族自治县人民检察院指派代理检察员黄云健出庭支持公诉，被告人覃海义到庭参加诉讼。现已审理终结。广西壮族自治区隆林各族自治县人民检察院指控，2013年1月间，被告人覃海义在未办理相关采伐手续的情况下，擅自砍伐本县岩茶乡平班村那尾屯“鞍定丫口”坡的生态公益林。被滥伐林木总面积21.3亩，总株数1219株，有蓄积株数444株，折立木蓄积49.9007立方米。公诉机关认为，被告人覃海义的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款的规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。特提起公诉，提请本院依法判处。被告人覃海义对公诉机关指控的事实及罪名无异议。经审理查明，2013年1月间，被告人覃海义在未申请办理林木采伐许可证的情况下，以种植杉木、增加利益为目的，擅自砍伐隆林各族自治县岩茶乡平班村那尾屯“鞍定丫口'坡的生态公益林。被滥伐林木总面积21.3亩，总株数1219株，有蓄积株数444株，折立木蓄积49.9007立方米。案发后，被告人覃海义于自动到公安机关投案。上述事实，有经庭审质证、认证的证人侯某克、王某和、农某、陶某兰证人的证言；现场勘查笔录、现场勘验检查分析报告、现场方位示意图、现场照片；指认照片；林木损失调查鉴定；《中华人民共和国林权证》；《隆林各族自治县人民政府文件隆政发（1995）178号文件》；公益林护管合同及岩茶乡平班村那尾屯公益林管护区域图；《关于平班村那尾屯被毁山林的实地调查报告》；《关于请求查处故意毁坏自然生态水源林的报告》；《广西壮族自治区初级专业技术资格证书》；情况说明；户籍证明；被告人覃海义的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人覃海义违反国家森林保护法规，在未办理林木采伐手续的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人覃海义的犯罪事实及罪名成立。被告人覃海义犯罪后主动投案，并如实供述自已的罪行，是自首，依法可以从轻或者减轻处罚，本院决定对其从轻处罚。被告人覃海义有明显悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住社区没有重大影响，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项之规定，判决如下：被告人覃海义犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币8000元（限判决生效后三十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  王秀芬二〇一三年六月五日书记员  罗绍健
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0923执1724号
申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司，住所地安化县东坪镇。
法定代表人胡勇，该公司董事长。
被执行人黄云介，男，1980年9月4日出生，汉族，农民，住安化县龙塘乡。
被执行人王庆春，曾用名王庆娟，女，1985年3月11日出生，汉族，农民，住安化县龙塘乡。
本院在执行湖南安化农村商业银行股份有限公司与黄云介、王庆春金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人湖南安化农村商业银行股份有限公司申请撤回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结安化县人民法院作出的（2017）湘0923民初1569号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈凌
审 判 员 谌兴
审 判 员 张波
二〇一八年五月十一日
代理书记员 蒋亦
山东省栖霞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖民一初字第102号
原告江西永弘机械有限公司，住所地江西省南昌县小蓝工业园金沙大道619号，组织机构代码778840271-0。
法定代表人李永吉，该公司董事长。
被告封立芳。
被告江月仙。
被告徐少英。
本院在审理原告江西永弘机械有限公司与被告封立芳、江月仙、徐少英追偿权纠纷一案中，原告江西永弘机械有限公司于2014年5月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封三被告名下所有的价值138300元的存款或相应价值的财产。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为使本案审结后顺利执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告封立芳、江月仙、徐少英名下所有的价值138300元的银行存款或相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 刘 彩 波
审判员 冯 喜 卿
审判员 宋 旭 东
二〇一四年五月二十八日
书记员 刘莉存在
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑终字第322号
原公诉机关天津市津南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张佰荣，男，1964年3月5日出生于吉林省舒兰市，汉族，小学文化，无职业，户籍地吉林省舒兰市青松乡永胜村保安屯，住天津市津南区咸水沽镇周辛庄村。因本案于2015年3月11日被天津市公安局津南分局刑事拘留，同年3月25日被逮捕。现羁押于天津市津南区看守所。
天津市津南区人民法院审理天津市津南区人民检察院指控原审被告人张佰荣犯故意伤害罪一案，于二〇一五年五月二十一日作出（2015）南刑初字第221号刑事判决，认定被告人张佰荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。被告人张佰荣不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）张佰荣申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人张佰荣犯故意伤害罪的事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人张佰荣在本案审理过程中申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款的规定，裁定如下：
准许上诉人张佰荣撤回上诉。
天津市津南区人民法院（2015）南刑初字第221号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁秉花
代理审判员 张 帆
代理审判员 宫兆军
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 金 融
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）汕城法民二初字第326号
原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司。住所：汕尾市区汕尾大道电信实业综合大楼。
负责人张焕乾，总经理。
委托代理人陈海帆，该公司职员。
被告江利读，男，1969年5月1日出生，汉族，住汕尾市城区。
本院在审理原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司诉被告江利读电信服务合同纠纷一案中，原告于2013年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告江利读自行和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司撤回起诉。
本案受理费人民币25元，由原告中国电信股份有限公司汕尾城区分公司负担。
审判员 吕宏辉
二〇一三年十一月十二日
书记员 郑建生
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0381执4444号
申请执行人平安银行股份有限公司温州新城支行，住所地浙江省温州市新城大道晚报大厦一楼西首、二楼西南首，组织机构代码:74051145-5。
法定代表人陈晓虹。
委托代理人（特别授权）夏建锋、徐孙本，该行职员。
被执行人林金土，男，1951年5月10日出生住瑞安市。
被执行人钟冬梅，女，1975年12月20日出生住瑞安市。
被执行人金忠武，男，1978年10月28日出生住瑞安市。
申请执行人平安银行股份有限公司温州新城支行与被执行人林金土、钟冬梅、金忠武金融借款合同纠纷一案，本院作出（2015）温瑞商初字第05367号民事判决书已于2016年05月10日发生法律效力。申请执行人于2017年07月28日向本院申请强制执行，要求：1、被执行人林金土、钟冬梅、金忠武对主债务人瑞安市宏达毛纺厂结欠申请执行人平安银行股份有限公司温州新城支行支付逾期罚息906039.72元承担连带偿还责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院通过网络查控系统多次向中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构查询被执行人存款情况，被执行人林金土、钟冬梅、金忠武名下仅小额存款，无执行价值。2017年7月31日，本院向瑞安市不动产登记服务中心查询被执行人不动产登记情况，查明被执行人林金土、钟冬梅、金忠武在瑞安市范围内无不动产登记信息。同日，本院通过“点对点”查询系统向公安部门查询被执行人车辆登记情况，查明被执行人林金土、钟冬梅、金忠武名下无车辆登记信息；通过“点对点”查询系统向工商部门查询被执行人公司登记情况，查明被执行人林金土、钟冬梅、金忠武名下无商登记信息。经办人至被执行人所在村居调查其财产情况，未能查到被执行人林金土、钟冬梅、金忠武名下有可供执行的财产。因被执行人违反财产申报制度规定，现本院已将被执行人林金土、钟冬梅、金忠武纳入失信被执行人名单，且已对其做出限制高消费令及司法拘留措施。
2017年9月17日和10月20日，被执行人金忠武、钟冬梅分别在平阳县和舟山市被公安布控抓获，本院依法予以司法拘留十五日。
现被执行人林金土、钟冬梅、金忠武名下无可供执行的财产或财产线索，申请执行人平安银行股份有限公司温州新城支行亦无法提供被执行人其他财产线索并申请本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录，现场照片等材料在案佐证。
本院认为，被执行人无其他财产可供执行，且申请执行人申请本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0381执4444号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 潘学锋
二〇一七年十二月一日
（代）书记员 缪杨权
河南省正阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1724执1009号
申请执行人:张玉民，男，汉族，1949年7月7日出生，住正阳县。
被执行人：朱辉友，男，汉族，1962年2月1日出生，住正阳县。
关于张玉民申请执行朱辉友买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的正阳县人民法院作出的（2017）豫1724民初651号民事判决书确定的义务，责令被执行人限期履行已生效的法律文书确定的义务，经查询被执行人无财产可供执行。依据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
终结正阳县人民法院作出的（2017）豫1724民初651号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 史学金
审 判 员 王 祯
人民陪审员 史连文
二〇一七年八月二十六日
书 记 员 余 涛
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江安执字第226号
申请执行人国网四川省电力公司宜宾市江南供电分公司。住所地，宜宾市南岸西区外江路江南供电局。
负责人杨云，总经理。
被执行人宜宾江安金茨矿业有限公司。住所地，宜宾市江安县五矿镇金星村。
负责人倪伟舰，经理。
本院在执行申请执行人国网四川省电力公司宜宾市江南供电分公司申请执行被执行人宜宾江安金茨矿业有限公司供用电合同纠纷［案号（2015）江安民初字第210号］一案中，依法向被执行人宜宾江安金茨矿业有限公司送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宜宾江安金茨矿业有限公司至今未履行。本案在执行过程中，本院于2015年5月8日通过“点对点”查控系统查询宜宾江安金茨矿业有限公司无银行存款，于2015年8月13日查询工商银行、邮政银行证实宜宾江安金茨矿业有限公司无银行存款，于2015年8月15日查询江安县房地产管理局、车辆管理所证实宜宾江安金茨矿业有限公司无房产登记信息和车辆登记信息，于2015年9月18日调查证实宜宾江安金茨矿业有限公司暂无财产可供执行，且负责人外出，无法联系。现申请执行人同意终结本案的本次执行程序。因此，本案的执行标的款114889.45元、滞纳违约金33622.54及其利息、案件受理费1399元、本案执行费2148元，被执行人宜宾江安金茨矿业有限公司未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结的其他情形”之规定，裁定如下：
终结四川省江安县人民法院作出的（2015）江安民初字第210号民事判决第一项的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 伟
审判员 成关云
审判员 方明强
二〇一五年十月十五日
书记员 王 锐
内蒙古自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）内刑更45号
罪犯王成成，男，1987年10月16出生，汉族，内蒙古自治区人，初中文化。现在内蒙古自治区呼和浩特市第一监狱服刑。
内蒙古自治区包头市中级人民法院于2014年9月16日作出（2013）包刑一初字第76号刑事判决，认定被告人王成成犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人王成成不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年3月27日作出（2014）内刑一终字第108号刑事判决，以贩卖毒品罪改判被告人王成成死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2015年5月21日裁判发生法律效力后，于2015年6月15日交付刑罚执行机关执行刑罚。刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱于2017年12月18日提出减刑建议。经内蒙古自治区监狱管理局审核，于2018年3月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关内蒙古自治区呼和浩特第一监狱以罪犯王成成在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪为由，建议对罪犯王成成减为无期徒刑。
内蒙古自治区人民检察院于2018年2月6日提出提请减刑检察意见书，认为罪犯王成成符合减刑条件，建议对其减为无期徒刑。
经审理查明，罪犯王成成因犯贩卖毒品罪被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。现其死刑缓期二年执行期满。在死刑缓期二年执行期间，罪犯王成成确无故意犯罪。有刑罚执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、提请减刑检察意见书在卷证实。
本院认为，罪犯王成成在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款之规定，裁定如下：
将罪犯王成成死刑缓期二年执行的刑罚，减为无期徒刑，原判剥夺政治权利终身不变（无期徒刑的刑期自二○一七年五月二十一日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范巧兰
审判员 范 智
审判员 贺海虹
二〇一八年三月二十八日
书记员 彭 阳
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0283民初10370号
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行。住所地平度市大泽山镇驻地。统一社会信用代码：91370283787588994Y。
代表人姜建磊，支行行长。
委托代理人王宇超，男，1990年6月18日生，汉族，城镇居民，系原告单位职工，住。
被告刘书国，男，1971年6月23日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告刘辉，男，1978年11月12日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告卢双丽，女，1987年5月18日生，汉族，农村居民，住址同上。系被告刘辉之妻。
被告谭松涛，男，1981年6月2日生，汉族，农村居民，住平度市。
被告马娟丽，女，1984年12月30日生，汉族，农村居民，住址同上。系被告谭松涛之妻。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行与被告刘书国、刘辉、卢双丽、谭松涛、马娟丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行诉称，2015年5月31日被告梁栋向原告申请贷款8.5万元，签订“（青农商平度大泽山之行）个借字2015年第203号”《个人借款合同》，由被告刘辉、卢双丽、谭松涛、马娟丽承担连带责任，并签订（青农商平度大泽山之行）保字2015年第203号《保证合同》。借款9.9万元于2016年5月29日到期，现被告尚结欠贷款本金98276元及利息6170.51元，共计104446.51元（利息计算至2016年10月25日），至今未偿还。经原告多次索要，被告至今拒不偿还。请求法院依法判令：1.被告刘书国立即偿还原告贷款98276元及利息6170.51元，共计104446.51元（利息计算至2016年10月25日）；2.被告偿还自2016年10月25日至贷款还清之日的利息；3.判令被告刘书国刘辉、卢双丽、谭松涛、马娟丽承担连带偿还责任；4.诉讼费及原告实现债权的一切费用均由被告承担。
根据原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行提供的被告刘书国的住址，无法向被告刘书国送达民事起诉状、开庭传票等诉讼法律文书。本院经查证亦不能确定被告刘书国的确切住址。
本院认为，原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行起诉时提供的被告刘书国的住址不详，致文书无法送达，应认定为被告不明确，不符合起诉的条件。原告不能提供被告准确的名称和送达地址，人民法院经查证后仍不能确定的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行的起诉。
案件受理费2389元，退还给原告青岛农村商业银行股份有限公司平度大泽山支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 尚丰文
二〇一六年十二月二十日
书记员 张晓松
湖南省邵阳�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第678号
上诉人（原审原告）肖某某。
委托代理人张兴勇，洞口县平溪江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）莫某某。
委托代理人唐某某，系莫某某之母。
委托代理人尹大章，湖南桔城律师事务所律师。
上诉人肖某某与上诉人莫某某离婚纠纷一案，双方均不服湖南省洞口县人民法院于二○一五年四月二十四日作出的（2015）洞民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月6日公开开庭审理了本案。上诉人肖某某及其委托代理人张兴勇，上诉人莫某某的委托代理人唐某某、尹大章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，肖某某与莫某某于2013年7月经人介绍相识恋爱，同年11月18日结婚。结婚时，莫某某给付肖某某礼金40800元、金项链一条、金耳环一对、金戒指及钻戒各一枚。2014年2月，双方因家庭琐事产生矛盾，互不联系。2014年6月4日，肖某某起诉要求离婚。同年7月21日，法院判决不准许双方离婚，但双方仍继续分居生活。另查明，肖某某的嫁妆有六件套床上用品两套、棉被五床。
原审法院认为，本案系离婚纠纷。肖某某与莫某某草率结婚，婚后共同生活时间极短，没有建立起和谐生活的夫妻感情。第一次起诉后双方均无和好表示，仍分居生活，导致夫妻感情彻底破裂，对肖某某的离婚请求应予支持。金项链、耳环、戒指和钻戒是结婚时特定赠品，已赠给肖某某，肖某某提出上述金器被莫某某占有，但莫某某不认可占有上述金器，因此，对肖某某要求莫某某退还金器的请求，不予支持。肖某某的嫁妆应归肖某某所有，考虑双方生活时间极短，结婚时莫某某开支较大，对家庭造成一定的困难，除肖某某的嫁妆补偿给莫某某外，肖某某所得礼金还应适当返还。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：（一）准许肖某某与莫某某离婚；（二）肖某某的嫁妆归莫某某所有；（三）由肖某某退还莫某某礼金3万元，限判决生效后一个月内付清；（四）驳回肖某某的其他诉讼请求。案件诉讼费150元，由肖某某负担。
肖某某上诉并答辩称，双方婚后虽分居两地，但共同生活了4个月，原审认定双方共同生活时间极短不符合事实。莫某某在一审过程中未提交任何证明其家庭经济困难的证据，原审认定莫某某家庭经济困难，并在判决双方离婚时适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定判决肖某某返还彩礼错误。嫁妆系肖某某个人财产，原审将嫁妆判决补偿给莫某某错误。金项链、金耳环、金戒指和钻戒等金器均在莫某某家里，莫某某要求其返还与客观事实不符。莫某某称提交了肖某某在银行存款7.5万元系双方共同财产的证据，但一审没有认定，且莫某某的上诉请求是返还彩礼，上诉理由是分割夫妻共同财产，上诉请求与上诉理由没有关联性，故其上诉请求缺乏事实与理由，不符合法律规定。综上，请求二审撤销原判第（二）、（三）、（四）项，改判肖某某不退还彩礼，嫁妆归肖某某所有，并驳回莫某某的上诉请求。
莫某某上诉并答辩称，莫某某曾于2013年12月19日通过转账方式向肖某某的银行账号存款7.5万元，且在一审中提交了相关证据，肖某某没有异议，并认可是双方共同财产，故按照均等分割共同财产的原则，莫某某应分得其中的3.75万元。双方婚后共同生活时间短，莫某某结婚时花费17万多元，开支较大，对家庭造成一定的困难，肖某某应退还莫某某支付的4万元彩礼，并返回金项链、金耳环、戒指和钻戒。综上，请求二审撤销原判第（三）项，改判肖某某退还彩礼4万元，返还金项链、金耳环、金戒指和钻戒，并驳回肖某某的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，肖某某和莫某某虽已办理了结婚登记手续，但婚后实际共同生活时间极短，原审综合考虑莫某某的职业、家庭经济状况以及当地风俗习惯等因素，认为给付彩礼等结婚开支对其家庭造成了一定困难，酌情判决肖某某适当返还彩礼并将肖某某的嫁妆补偿给莫某某，并无明显不当。金项链、金耳环、金戒指和�戒等金器系结婚时的特定赠品，且已赠与给肖某某，属肖某某所有，故对于莫某某要求肖某某返还该金器的上诉请求，本院不予支持。莫某某上诉称其通过转账方式向肖某某银行账户存款7.5万元，但转账时双方结婚仅一个月，而距今已将近两年，莫某某也没有提交该款系夫妻共同财产且该款仍然存在的充分证据，故原审未将该款认定为夫妻共同财产并予以处理，并无不当。综上，双方的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律和处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费400元，由上诉人肖某某负担200元，上诉人莫某某负担200元。
本判决为终审判决。
审判长 罗 松
审判员 申 杰
审判员 刘喜亮
二〇一五年十月十二日
书记员 柳 奕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民2476号
原告李亚根。
委托代理人戴晓民。
委托代理人刘汉娇。
被告王国文。
原告李亚根诉被告王国文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法由审判员陈廑瑜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李亚根的委托代理人戴晓民、刘汉娇到庭参加了诉讼，被告王国文经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李亚根诉称，其与被告王国文系邻居关系。2013年开始，被告王国文以其经营的副食品超市需资金周转为由多次向原告借款共计65000元，并于2016年5月17日出具欠条1张。双方未对借款约定还款日期和利息。因原告李亚根多次向被告王国文催要借款未果，故原告起诉要求判令被告归还借款本金65000元，并自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。
被告王国文未答辩。
经审理查明，2016年5月17日，被告王国文向原告李亚根出具欠条1份，载明：“本人王国文，身份证号xxxxx，住茶山金王家村198号，到2016年5月17号共欠李亚根人民币陆万伍仟元整（6.5万元整），以前所有欠条一律作废，以此欠条为准”。次日，原告诉至本院，提出前列诉讼请求。因被告王国文经本院依法传票传唤，未到庭应诉，本院依法对本案进行了缺席审理。
上述事实，有原告提供的欠条及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王国文向李亚根借款人民币65000元，有王国文出具的欠条佐证，事实清楚，双方的借贷关系合法有效。原被告双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人李亚根主张被告归还借款本金人民币65000元并支付自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告王国文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院在查明事实的基础上可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
王国文于本判决发生法律效力之日起十日内向李亚根支付借款本金65000元及利息（自2016年5月18日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.50元（已由原告李亚根预交），由被告王国文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陈廑瑜
二〇一六年六月二十八日
书记员 蒋花果