江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0270号
原告南通天华商品混凝土有限公司，住所地如东县洋口港经济开发区。组织机构代码：79833812-2。
法定代表人黎照明。
委托代理人袁金兵。
委托代理人钱国梅。
被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司，住所地如东县河口镇陵园路1号。组织机构代码13866695-6。
法定代表人刘跃进。
委托代理人刘慰庭。
原告南通天华商品混凝土有限公司（以下简称天华公司）与被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司（以下简称五建跃进公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日进行证据交换，于2014年6月23日、7月14日两次公开开庭进行了审理。原告天华公司的委托代理人钱国梅、袁金兵（参加第二次庭审），被告五建跃进公司的委托代理人刘慰庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天华公司诉称，2013年10月19日，原、被告签订商品砼买卖合同，约定由原告向被告供应预拌商品砼，合同对交货地点、规格、数量、技术要求、结算方式、验收标准等均作了明确约定。2013年11月18日，原、被告签订补充协议，对价格上调、付款方式等作了约定。合同签订后，原告依约向被告履行了合同义务。经双方对账，截止至2013年12月31日，被告结欠原告货款1422695.5元。按合同约定，被告已逾期付款，经原告多次催要，被告仍未能给付，故提起诉讼，请求法院判令：被告给付原告货款1422695.5元，支付违约金74691元，合计1497386.5元（违约金按日息万分之五计算，自2014年1月15日计算至2014年4月30日，其后的违约金仍以此标准计算至执行之日）。
被告五建跃进公司辩称，1、答辩人不是案涉买卖合同的相对方。2、申请追加实际施工人刘华为本案被告。3、原告主张的违约金计算方式与合同约定不符。4、原告提供的混凝土存在质量问题。
原告天华公司为支持其诉请，提供了以下证据：
1、商品砼买卖合同1份，证明被告因承接工程所需向原告购买商品砼，双方对交货地点、数量、技术要求等作了明确约定，该合同已盖章生效，并约束原、被告双方。
2、补充协议1份，证明被告因道路工程所需向原告购买C40的商品混凝土，双方对规格、价格和付款方式作了约定。
3、调价通知单1份，证明在供货过程中，原告对上调的混凝土价格已通知到被告，应按新价格执行。
4、结算单6份，证明原告供货的数量和价格已经被告确认，最终结算数额为1422695.5元。
5、（2014）东商初字第0314号、0389号卷宗，证明314号案件中所盖项目部印章与案涉项目部印章一致，签收石材的人员也为ＸＸ祥，该案被告五建跃进公司予以认可，并达成了调解协议。389号案件入库单是由ＸＸ祥签字的，被告公司也予以认可。该两案均证实ＸＸ祥为被告公司工地负责签收材料的工作人员。
被告五建跃进公司对原告提供的证据，质证意见如下：
证据1，真实性无异议，但合同中五建跃进公司是见证方，在见证方盖章时，合同中已经有刘华的签名，但合同抬头的买方和卖方均为空白，该合同中乙方的盖章为资料专用章，非合同章，资料专用章是项目部用于工程资料的印章，是存在的。证据2、3、4的真实性不予认可。证据5真实性未有异议，但314号案件中的印章与本案中的资料专用章不一致，389号案件中也没有资料专用章，两案中ＸＸ祥的签字仅能证明实际施工人刘华收到材料，不能推论到刘华收到本案的混凝土，该两案因是调解，不能作为其他案件的依据。
被告五建跃进公司围绕其抗辩，提供了以下证据：
1、公示牌照片，证明该公示牌在工地门外，项目经理载明为缪兴国，没有刘华的名字，原告方在与刘华交易时没有尽到谨慎义务，不是善意相对人。
2、水泥混凝土劈裂抗拉强度试验检测报告，证明原告提供的混凝土有三项指标不合格，导致返工，据实际施工人反映会有近90万元的损失。
原告天华公司对被告提供的证据，质证意见如下：
证据1的三性均有异议，被告拍摄的照片不能证明该份名单系被告公司制作，也不能证明该名单张贴于被告公司的工地门外，无法证明对外公示的项目经理为缪兴国。证据2是对水泥混凝土圆柱体芯样的检测报告，该报告是对混凝土成品进行的抗折抗拉强度测试，在原、被告双方买卖合同第1页第四条质量验收部分，双方约定原告对预拌砼的强度和塌落度及合同中的其他约定技术要求负责，不对被告浇筑后的砼构件质量负责。同时根据双方补充协议第7条，原告只保证商品混凝土的强度，不保证因施工工艺造成的质量问题，故如该检测报告真实，仅能证明浇筑后的砼构件抗拉折强度存在问题，但该问题不是双方合同约定的质量问题。
本案审理过程中，原告天华公司申请本院向结算单中的签收人员ＸＸ祥进行调查。后本院依其申请，向ＸＸ祥进行了调查，并制作了谈话笔录1份，ＸＸ祥陈述结算单签字是其所签，其前年去工地，在工地负责收料。被告五建跃进公司认为该谈话笔录ＸＸ祥拒签，故对其内容真实性有异议，不予质证。
对原、被告提交的证据，本院作如下认证：
原告提交的证据1、5，被告对其真实性无异议，予以确认；对被告提出的关联性异议，在本院认为部分一并作出认证。证据2、3的真实性被告质证时对其真实性有异议，但在本案庭审过程中，被告公司对该两份证据载明的内容并无异议，同时该两份证据中所确定的价格及定价时间与结算单上载明的价格亦能够相互印证，故对该两份证据的真实性予以确认。证据4，该6份结算单均由ＸＸ祥签署“数据已核实”，虽然被告对此真实性持有异议，但从本院所作调查笔录，314号、389号两案中的相关对账表、入库单均由ＸＸ祥签字的情况，以及庭审中被告表示对原告向案涉工业园提供混凝土的事实无异议的陈述，对该证据的真实性，本院予以确认。
被告提供的证据1，无法证实该公示牌照片上显示的公示牌情况于何时张贴在工地门口，亦不能排除除该公示牌上的人员之外被告公司没有其他管理人员，同时该合同中载明的签订地点在原告天华公司，故不能证实签订合同时原告天华公司清楚该工程项目的管理人员以及刘华的身份情况，且如公示牌属被告五建跃进公司所有，因被告对原告向案涉工业园提供混凝土的事实并无异议，故原告在送货过程中更有理由相信供货是送至被告五建跃进公司工地，故该公示牌不能达到被告的举证目的。证据2检测报告，真实性予以确认，但本案中因被告否认与原告存在合同关系，而根据该报告亦无法确定检测样品系原告所供产品，同时被告又未能明确该报告中反映的问题系双方合同中约定的质量问题以及由此造成的损失，故对该检测报告在本案中的关联性暂不予确认。
根据上述举证、质证、调查、认证，可以查明以下事实：
（一）签订书面合同及补充协议的相关情况
2013年10月19日，以原告天华公司为卖方（甲方），被告五建跃进公司福泉森磊项目部为买方（乙方）签订《商品砼买卖合同》1份，合同中载明的工程名称为：洋口港石材城，工程所在地为洋口港石材工业园。合同中约定，（1）合同标的：甲方销售的预拌商品砼。（2）砼强度等级为C30，基本单价355元／m3（含泵费）。非泵送每立方减15元；C30以下每降一个标号强度，单价减10元／m3，C30以上每增一个强度，单价加15元／m3；如东市场水泥每变动10元／吨，混凝土单价变动3元／m3。注：抗渗P6砼加价格20元／m3，P8砼加价格30元／m3，早强剂（或防冻剂）砼加价格20元／m3，细石砼加价格20元／m3。（3）质量要求及验收方法：按国标GB14902-2003规范执行，GB50204－2002验收。砼出厂检验工作由甲方负责，混凝土现场交货检验，由乙方负责，试验费用由乙方支付。（4）质量验收及期限：根据GB14902-2003规定，甲方对预拌砼的强度和塌落度及合同中的约定技术要求负责，不对乙方浇筑后的砼构件质量负责。预拌砼的强度等试验由甲乙双方协商委托有权试验单位进行试验。如有质量问题，乙方应在该批砼浇筑完后35天内向甲方提出书面报告，否则视为该批砼质量符合要求。（5）……（6）……（7）计量及结算方式：每批次砼供应的实际数量和性能标号以甲方进行的送货单为准，经乙方签收人员确认后，作为结算依据。付款期限为次月15日前结上月全部货款。（8）……（9）违约责任：砼质量未达到合同约定标准而造成乙方的经济损失由甲方承担。乙方未按合同约定金额按期付款，从逾期之日起，每日按应付总额的千分之贰给付违约金，甲方有权停止供料，且终止合同，由此而造成甲方的损失由乙方承担。在该违约责任第二款的修改处，加盖有“南通五建跃进建筑安装工程有限公司远东石材园项目部资料专用章”，（10）……。合同末尾注明，本合同一式三份，双方各执一份，见证方执一份，自双方签字之日起生效至砼款付清止。原告天华公司在该合同的甲方处签章，合同的乙方处加盖有“南通五建跃进建筑安装工程有限公司远东石材园项目部资料专用章”，并由刘华在委托代表人处签字，被告五建跃进公司在合同的见证方加盖了印章。
2013年11月18日，以原告天华公司为甲方，被告五建跃进公司为乙方签订《补充协议》1份，内容为：兹有甲乙双方就2013年10月19日所订合同作如下补充：1、乙方有道路工程购买甲方C40商品混凝土。2、单价每立方405元（自卸）。3、如东市场水泥每变动10元／吨，混凝土相应调3元／m3。4、该笔款项次月15日前全部结清。5、质量按原合同项条款执行。6、计量：请乙方过磅，以每立方2.35吨容重计量，确认当日方量。施工完后不存在数量差异。7、质量：甲方只保证商品混凝土的强度，不保证因施工工艺造成的质量问题。该补充协议落款处的甲方由原告天华公司加盖印章，乙方由刘华签名。
2013年12月10日，原告天华公司发出《商品混凝土调价通知单》1份，内容为：南通五建跃进建筑工程有限公司：由于如东市场水泥出厂价2013年12月6日上调20元／吨，因此商品混凝土从2013年12月6日起按合同同步上调。2013年12月7日，刘华在该通知单上签署“同意”。
（二）原告天华公司的供货情况：
自2013年10月19日订立合同后，原告按约开始向案涉洋口港石材工业园供货，具体供货情况如下：
（1）2013年10月20日，C20自卸，30m3，单价320元，金额9600元；2013年10月22日，C20自卸，30m3，单价320元，金额9600元；2013年10月28日，C40泵，50m3，单价391元，金额19550元；2013年11月24日，C40泵，66m3，单价406元，金额26796元；2013年11月27日，C30泵，131m3，单价376元，金额49256元；以上合计114802元。
该份结算单备注：10月28日水泥如东市场上调20元／吨；11月16日水泥如东市场上调20元／吨；11月23日水泥如东市场上调30元／吨。ＸＸ祥在该份结算单上签字：数据已核实，价格按合同执行，2013.12.13。
（2）2013年10月20日，C30泵，91m3，单价355元，金额32305元；2013年10月24日，C30泵，96m3，单价355元，金额34080元；2013年10月24日，C15泵，41m3，单价325元，金额13325元；2013年10月27日，C30泵，46m3，单价355元，金额16330元；2013年11月3日，C30泵，254m3，单价361元，金额91694元；2013年11月4日，C30泵，46.5m3，单价361元，金额16786.5元；2013年11月13日，C40P6泵，87.5m3，单价411元，金额35962.5元；2013年11月13日，C15泵，15m3，单价331元，金额4965元；2013年11月23日，C30泵，13m3，单价376元，金额4888元；2013年11月27日，C30自卸，123m3，单价361元，金额44403元；2013年11月30日，C30自卸，144.5m3，单价361元，金额52164.5元，减90方自提（20元／方），共1800元，计50364.5元；以上合计345103.50元。
该份结算单备注：10月28日水泥如东市场上调20元／吨；11月16日水泥如东市场上调20元／吨；11月23日水泥市场上调30元／吨。ＸＸ祥在该份结算单上签字：数据核实，价格按合同执行。
（3）2013年11月20日，C40自卸，80m3，单价405元，减运费20元，单价385元，金额30800元；2013年11月21日，C40自卸，76m3，单价405元，减运费20元，单价385元，金额29260元；2013年11月23日，C30自卸，77m3，单价385元，减运费20元，单价365元，金额28105元；2013年11月24日，C40自卸，74m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额29230元；2013年11月25日，C30自卸，93m3，单价385元，减运费20元，单价365元，金额33945元；2013年11月26日，C40自卸，57m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额22515元；2013年11月27日，C40自卸，125m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额49375元；2013年11月27日，C20自卸，40m3，单价365元，减运费20元，单价345元，金额13800元；2013年11月28日，C40自卸，52m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额20540元；2013年11月28日，C20自卸，37m3，单价365元，减运费20元，单价345元，金额12765元；2013年11月28日，C15自卸，11m3，单价355元，减运费20元，单价335元，金额3685元；2013年11月29日，C40自卸，90m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额35550元；2013年11月30日，C40自卸，104m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额41080元；2013年11月30日，C20自卸，26m3，单价365元，减运费20元，单价345元，金额8970元；2013年11月30日，C15自卸，13m3，单价355元，减运费20元，单价335元，金额4355元；以上合计363975元。
该份结算单备注：11月23日如东市场水泥涨价30元／吨。ＸＸ祥在该份结算单上签字：数据已核实，价格按合同执行，2013.12.13。
（4）2013年12月1日，C40自卸，52m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额20540元；2013年12月2日，C40自卸，50m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额19750元；2013年12月2日，C30自卸，23m3，单价385元，减运费20元，单价365元，金额8395元；2013年12月3日，C40自卸，156m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额61620元；2013年12月4日，C40自卸，220m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额86900元；2013年12月5日，C40自卸，88.5m3，单价415元，减运费20元，单价395元，金额34957.5元；2013年12月6日，C40自卸，105m3，单价421元，减运费20元，单价401元，金额42105元；2013年12月9日，C20自卸，12m3，单价371元，减运费20元，单价351元，金额4212元；2013年12月10日，C40自卸，81m3，单价421元，减运费20元，单价401元，金额32481元；2013年12月12日，C20自卸，37m3，单价371元，减运费20元，单价351元，金额12987元；2013年12月13日，C30自卸，24m3，单价391元，减运费20元，单价371元，金额8904元；2013年12月13日，C40自卸，104m3，单价421元，减运费20元，单价401元，金额41704元；以上合计374555.50元。
该份结算单备注：2013年12月6日水泥如东市场上调20元／吨。ＸＸ祥在该份结算单上签字：数据已核实，2013.12.30日。
（5）2013年12月1日，C30自卸，84.5m3，单价361元，金额30504.5元，减自提50方（1000元），计29504.5元；2013年12月4日，C30自卸，85m3，单价361元，金额30685元；2013年12月7日，C30自卸，125m3，单价367元，金额45875元，减自提61方（1220元），计44655元；2013年12月8日，C30自卸，145m3，单价367元，金额53215元，减自提60方（1200元），计52015元；2013年12月10日，C30自卸，56m3，单价367元，金额20552元，减26方自提（520元），计20032元；以上合计176891.50元。
该份结算单备注：2013年12月6日水泥如东市场上调20元／吨。ＸＸ祥在该份结算单上签字：数据已核实，2013.12.30日。
（6）2013年12月6日，C30泵，124m3，单价382元，金额47368元。该份结算单备注：2013年12月6日水泥如东市场上调20元／吨。ＸＸ祥在该份结算单上签字：数据已核实，2013.12.30日。
以上6份明细结算单合计供货金额为1422695.5元。
原告天华公司认为其已依约向被告履行了合同义务，但被告逾期付款，故提起诉讼，请求法院判令：被告给付原告货款1422695.5元，支付违约金74691元，合计1497386.5元（违约金按日息万分之五计算，自2014年1月15日计算至2014年4月30日，其后的违约金仍以此标准计算至执行之日）。
另查明，（一）被告五建跃进公司庭审中陈述：（1）实际施工人刘华与其公司系挂靠关系，案涉合同中的洋口港石材城工程包括洋口港工业园区森磊公司的厂房是刘华挂靠其公司施工的。（2）被告公司承建的案涉工业园区中的所有工程都是刘华挂靠其公司施工，刘华与建设方谈好后，由五建跃进公司与建设方签订了总承包合同。现在该工程还在施工过程中，前面已经与建设方结算了部分工程款，这些工程款是刘华按照工程工作量向建设方打付款申请，建设方汇款到被告公司账户，被告公司再汇给刘华，后期还没有结算。（3）被告公司在承建的案涉工业园项目施工过程中所用混凝土是由原告提供的，对原告向案涉工业园提供混凝土的事实无异议，但原告不是卖给被告公司，实际施工人用其自己名义购买的。（4）案涉合同中所盖资料专用章系被告公司交给刘华持有。（5）被告公司与刘华之间除挂靠关系之外没有其他关系。
（二）对被告五建跃进公司要求追加刘华为本案被告的申请，原告天华公司认为刘华系被告五建跃进公司的项目经理，负责相关项目的施工，对外代表被告公司，不同意追加刘华为本案被告。
（三）2013年5月8日，南通航舶燃料有限公司以五建跃进公司、刘华为被告向本院提起诉讼，案号为（2014）东商初字第0314号。在该案中，原告南通航舶燃料有限公司向法庭提供了《油品购销合同》1份，合同有效期为2013年2月1日至2013年8月1日，该合同的乙方由刘华作为代表人签字，并加盖了“南通五建跃进建筑安装工程有限公司远东石材产业园工程项目部”印章。另外，南通航舶燃料有限公司提供的供货清单上亦由“ＸＸ祥”签署：待送货单到开入库单，2014.1.16日。
该案于2014年7月7日经本院主持调解，双方达成一致协议：1、被告五建跃进公司结欠原告南通航舶燃料有限公司货款人民币392821元，于2014年9月30前履行货款人民币196410.50元……2、如被告五建跃进公司有一期不能按上述约定履行给付义务，则需承担违约金人民币4万元，原告有权就未履行部分及违约金一并申请执行。3、被告五建跃进公司有权就上述一、二款向被告刘华追偿。
（四）2014年6月5日，南通双赢建材有限公司以五建跃进公司为被告向本院提起诉讼，案号为（2014）东商初字第0389号。在该案中，原告南通双赢建材有限公司向法庭提供了落款时间为2013年7月1日的《购销协议》1份，该协议的乙方处由刘华签字，并加盖“南通五建跃进建筑安装工程有限公司”印章。另外，南通双赢建材有限公司提供的2013年10月份入库单上亦由“ＸＸ祥”签字，刘华则在入库单上签署“同意，2013.12.21”。
该案于2014年7月2日经本院主持调解，双方达成一致协议：1、被告五建跃进公司给付原告南通双赢建材有限公司货款人民币236806元，于2014年8月31日前给付人民币70000元……2、如被告五建跃进公司有一期未能按上述第一款的约定履行给付义务，被告五建跃进公司应向原告南通双赢建材有限公司给付逾期付款违约金人民币6000元。3、如被告五建跃进公司有一期未能按上述第一款的约定履行给付义务，则原告南通双赢建材有限公司有权就剩余款项一并向法院申请执行。
以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的商品砼买卖合同、补充协议、结算单，被告提供的公示牌照片、检测报告以及本院向ＸＸ祥所作调查笔录，（2014）东商初字第0314号、0389号案件卷宗在卷佐证，并经庭审质证审核，予以确认。
根据原、被告双方的诉辩陈述，本案的主要争议焦点为案涉《商品砼买卖合同》的相对方为谁？
原告认为其是与被告五建跃进公司订立《商品砼买卖合同》，刘华是被告五建跃进公司的项目经理，负责项目施工，对外代表被告公司。被告五建跃进公司认为原告是供货给刘华，刘华的行为没有代理权限的表象，原告非善意第三人，不能构成表见代理。
本院认为，判断案涉争议的交易相对人为谁，应首先对刘华在案涉工程施工过程中发生的交易行为性质进行界定，即应从刘华的行为能否构成职务行为、有权代理行为及表见代理三个方面进行分析。1、所谓职务行为，是指企业的法定代表人、负责人或工作人员，以企业的名义，履行各自的职责发生的行为，该行为产生的法律后果应由企业承担。根据本案查明的事实，被告五建跃进公司与刘华之间系挂靠关系，并无证据证实双方存在劳动关系，故刘华的行为不能认定为有权代表被告五建跃进公司直接对外履行职务的行为。2、因案涉书面合同、补充协议均由刘华签字，但被告五建跃进公司否认与原告之间存在合同关系，原告天华公司又未能提供能够证实刘华系有权代理的相关证据，故本案中不能确定刘华的行为系有权代理行为。3、在不能认定刘华的行为系职务行为和有权代理行为后，其行为能否构成表见代理成为本案审理的关键？《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。据此，表见代理的成立需要同时具备以下三个要件：行为人实施无代理权的行为，但所存在的代理权表象与被代理人行为直接相关且在被代理人风险控制能力范围内；行为人与相对人之间的合同需以被代理人名义订立；相对人相信行为人有代理权出于善意无过失。对此，本院作如下分析：
第一，刘华的行为是否存在代理权表象以及该表象是否与被告五建跃进公司直接相关并在其风险控制能力范围之内？本案中，首先，被告五建跃进公司认可刘华系其公司承建工程工地实际施工人的身份，并将其公司承建工程项目中的资料专用章交给刘华持有；其次，被告对原告向其工地供货的事实并无异议，而根据被告提供的公示牌照片，说明案涉工地系由被告公司对外树立公示牌，由此可以认定原告送货的地点应是在被告五建跃进公司承建工程所在地。第三，根据（2014）东商初字第0389号案件中南通双赢建材有限公司提供的《购销协议》、（2014）东商初字第0314号中南通航舶燃料有限公司提供的《油品购销合同》，可以看出在本案所涉合同之前，刘华已多次或以被告五建跃进公司项目部或直接以被告五建跃进公司的名义对外签订合同。综合以上三点，应当认定刘华的行为客观上已形成具有被告五建跃进公司的代理权表象，结合被告五建跃进公司庭审中关于工程款结算的陈述，亦应当认定刘华的上述行为与被告五建跃进公司直接相关并且在被告五建跃进公司的风险控制能力范围之内。
第二，关于合同是否以被告五建跃进公司名义订立？原、被告对《商品砼买卖合同》的真实性没有异议，故对该份合同的真实性应当予以确认。该合同抬头载明的买方为：南通五建跃进建筑工程有限公司福泉森磊项目部，并在买方处加盖了被告五建跃进公司项目部资料专用章，工程名称为洋口港石材城，工程所在地为洋口港石材工业园；合同中间违约责任的修改的部分亦加盖了被告五建跃进公司项目部资料专用章；合同落款的乙方处由刘华签名并加盖了被告五建跃进公司项目部资料专用章；合同落款处的见证方由被告五建跃进公司加盖印章。根据上述事实，本院认为，从该合同抬头部分载明的买方名称以及加盖的印章、合同中间修改部分加盖的印章，以及落款的乙方处也加盖有印章的行为，应当认定刘华系以被告五建跃进公司的名义与原告订立合同，如其以自己个人的名义与相对人订立合同，其并不需要在合同首部、合同中间以及合同末尾均加盖上被告五建跃进公司的资料专用章。
第三，关于原告相信刘华有代理权是否出于善意无过失？本案的书面合同中，乙方处加盖的为被告五建跃进公司项目部资料专用章，而资料专用章在工程中仅用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，在此情形下，原告理应对此有相当的认知和判断，如其接受该印章作为合同缔结证明的，应当认定其存在一定的过失，但本案中被告五建跃进公司亦在该份合同的见证方加盖了公司印章，事实上在合同买方处载明为案涉工程项目部，合同乙方处加盖有项目部资料专用章的情形下，被告五建跃进公司加盖印章见证的仅能是刘华以其公司项目部的名义对外订立合同，但被告五建跃进公司对此并未提出任何异议，故在被告五建跃进公司又不能提供其他有效证据证实原告存有过失的情形下，结合合同乙方处加盖的该枚资料专用章亦是由被告公司交由实际施工人刘华持有的事实，本院不能据此认定原告存在过失。庭审中，被告五建跃进公司提出其在见证处加盖印章时，乙方处未盖上资料章，合同抬头空白，仅有刘华签字的辩称。首先，其对此辩称未能提供任何证据。其次，该书面合同中除抬头部分，还有合同标的等其他填写的相关内容，如合同主体名称都未填写，在合同内容已然存在空白的情况下，被告五建跃进公司作为从事建设工程施工多年的企业仍在合同中予以加盖印章，该行为与常情不符。第三，被告五建跃进公司庭审中陈述与刘华之间除挂靠关系之外并无其他关系，故即使其陈述的仅有刘华签字的情况属实，其也未能举证证明其在与案涉供货商订立的买卖合同中加盖印章的行为系基于与实际施工人之间除挂靠关系之外的其他关系。综上，对被告五建跃进公司的该项辩称，本院不予采信。根据上述分析，结合被告对原告向案涉工业园工程供货的事实并无异议
、原告所供货物的用途也与案涉工程施工密切相关，以及本案交易过程中除书面合同外所涉补充协议、调价通知单，原告天华公司始终以被告五建跃进公司作为相对方的事实，本院认为原告天华公司有理由相信刘华的行为能够代表被告五建跃进公司，其主观上应属于善意无过失。
综上分析，刘华的行为构成表见代理，对外应由被告五建跃进公司承担给付货款的法律责任。对原告主张的违约金部分，双方合同中约定的付款期限为次月15日前结上月全部货款，据此，被告至今未能给付货款的行为已构成违约。对违约金的计算，原告主张因最后一张结算单的时间为2013年12月31日，故自2014年1月15日起算，合同中约定的违约金标准为每日按应付总额的2‰，因该标准较高，故原告按照银行贷款基准利率的4倍（日息万分之五）主张。被告认为该违约金的计算方式过高，应按银行同期贷款基准利率计算。对此，本院认为，因原告并未能举证证明因被告违约给其造成的实际损失，故根据违约金补偿性为主、惩罚性为辅的性质，对原告主张的违约金，本院确定按照银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2014年1月16日开始计算。对被告五建跃进公司提出的要求追加实际施工人刘华为本案被告的申请，因原告明确表示不同意追加刘华为被告，而刘华也并非本案必须共同进行诉讼的当事人，故对其申请，本院不予准许，至于其与挂靠其公司实际施工人之间的款项结算可依其内部约定进行。关于被告五建跃进公司提出原告提供的混凝土存在质量问题的辩称，因其提供的试验检测报告不足以证实原告提供的混凝土不符合合同约定的质量要求，且其亦未能明确由该质量问题产生的损失，故对其在本案中的该项抗辩，本院不予采信，如因原告所供混凝土确实存在不符合合同约定的质量要求的情形，被告可在明确由此造成的具体损失后，依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通天华商品混凝土有限公司货款人民币1422695.5元。
二、被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通天华商品混凝土有限公司违约金（以货款人民币1422695.5元为本金，按银行同期贷款基准利率的1.3倍，自2014年1月16日计算至判决确定的给付之日）。
三、驳回原告南通天华商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18276元，由被告南通五建跃进建筑安装工程有限公司负担（原告预交的不予退还，由被告在执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币18276元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 马小英
代理审判员 朱琳珺
人民陪审员 杨金华
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 顾 琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。