广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第989号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
负责人：黄鹤飞，该公司总经理。
委托代理人：李杏苏，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：李赛红，女，1952年10月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶勇，男，1977年5月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：叶韫，女，1981年3月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：韶关市武江环境卫生管理所。
法定代表人：钟爱明，该所所长。
委托代理人：赵军，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。
上诉人华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称华安财保韶关中心支公司）因与被上诉人李赛红、叶勇、叶韫、韶关市武江环境卫生管理所（以下简称武江环卫所）、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（以下简称平安财保韶关中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2014）韶武法民一初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。现本案已审理终结。
本院经审理查明：2013年12月31日20时00分，岑智豪驾驶无号牌大货车沿韶关市北江桥桥面由东往西方向行驶，至韶关市武江区北江桥桥面西侧路段时，在前进方向的内侧车道上碰撞由北往南方向横过桥面道路的行人叶兴华，致使叶兴华倒在对向内侧车道上，被在该车道正常行驶由朱恒辛驾驶的粤F×××××号小客车碾压，造成叶兴华当场死亡及两车损坏的交通事故。韶关市公安局交通警察支队市区第二大队于2014年1月29日作出（2013）第A00066号《道路交通事故认定书》，认定岑智豪和叶兴华承担事故同等责任，朱恒辛没有事故责任。叶兴华的儿子叶勇认为事故认定责任划分错误，向韶关市公安局交通警察支队申请复核。韶关市公安局交通警察支队于2014年3月3日作出韶公交复字（2014）第14022号《道路交通事故认定复核结论》，认为“韶关市公安局交警支队市区二大队作出的（2013）第A00066号《道路交通事故认定书》认定的交通事故事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法。”
另查明：岑智豪所驾驶的无号牌大货车车辆型号为金银湖WFA5100ZZZE自装卸垃圾车，车辆所有人为武江环卫所，岑智豪为武江环卫所的职工，其在履行工作职责过程中发生本次交通事故。岑智豪驾驶的金银湖WFA5100ZZZE自装卸垃圾车在华安财保韶关中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称商业三者险）。商业三者险责任限额为500000元，并购买了不计免赔。朱恒辛驾驶的粤F×××××号小客车在平安财保韶关中心支公司处投保了交强险。事故发生在保险期间内。事故发生后，武江环卫所向李赛红、叶勇、叶韫支付了赔偿款30000元。
再查明：叶兴华因交通事故当场死亡。叶兴华出生于1949年5月14日，系非农业家庭户口。李赛红与叶兴华系夫妻关系，婚后于1977年5月30日生育儿子叶勇，1981年3月25日生育女儿叶韫。李赛红、叶勇、叶韫主张按广东省2013年度人身损害赔偿标准计算赔偿款，按照该计算标准，全省城镇居民人均可支配收入一般地区为30226.71元／年，全省城镇、国有单位在岗职工平均工资为56401元／年。
2014年4月22日，李赛红、叶勇、叶韫向原审法院提起诉讼，诉称：2013年12月31日20时00分，岑智豪驾驶无号牌大货车沿北江桥桥面由东往西方向行驶，至韶关市武江区北江桥桥面西侧路段时，在前进方向的内侧车道上碰撞由北往南方向横过桥面道路的行人叶兴华，致使叶兴华倒在对向内侧车道上，被在该车道正常行驶由朱恒辛驾驶的粤F×××××号小客车碾压，造成叶兴华当场死亡及两车损坏的交通事故。2014年1月29日，韶关市公安局交通警察支队市区第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定岑智豪与叶兴华负事故的同等责任，朱恒辛不负事故的责任。岑智豪驾驶的车辆在华安财保韶关中心支公司投保了交强险及商业三者险，朱恒辛驾驶的车辆在平安财保韶关中心支公司投保了交强险。依据法律的规定，华安财保韶关中心支公司作为无号牌车承保交强险及商业三者险的保险公司，理应在交强险及商业三者险限额内赔偿李赛红、叶勇、叶韫的损失，平安财保韶关中心支公司作为粤F×××××号小客车投保交强险的保险公司，理应在交强险无责任限额内赔偿李赛红、叶勇、叶韫的损失。事故造成李赛红、叶勇、叶韫的损失如下：1、丧葬费56401元／年÷12个月×6个月＝28200.5元；2、死亡赔偿金30226.71元／年×16年＝483627.36元；3、家属处理事故交通费、餐费等5000元；4、精神损害抚慰金50000元；上述合计566827.86元。据此，李赛红、叶勇、叶韫请求原审法院判令：1、华安财保韶关中心支公司在交强险限额内赔偿110000元；2、平安财保韶关中心支公司在交强险无责任限额内赔偿11000元；3、华安财保韶关中心支公司在商业三者险限额赔偿237497元，武江环卫所承担连带赔偿责任。以上三项共计358497元；4、本案诉讼费由华安财保韶关中心支公司、武江环卫所、平安财保韶关中心支公司负担。
原审诉讼期间，华安财保韶关中心支公司对交警部门作出的事故认定存在异议，认为叶兴华的死亡系朱恒辛驾驶的粤F×××××号小客车碰撞导致，为此申请原审法院前往交警部门调取案件事故现场照片。原审法院依其申请前往调取事故现场照片。经质证，华安财保韶关中心支公司认为现场图片证明交警事故认定错误，要求原审法院重新分配事故责任。
原审法院认为：韶关市公安局交通警察支队市区第二大队根据本次交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，认定岑智豪与叶兴华负事故的同等责任，该事故认定经过复核予以维持。华安财保韶关中心支公司对该事故认定存在异议，并申请调取相关证据，但上述证据并不能证明叶兴华的死亡系由粤F×××××号小客车碰撞所致，故该院认为交警部门的事故认定并无不妥，对该责任认定依法予以采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，武江环卫所、华安财保韶关中心支公司、平安财保韶关中心支公司应承担本案中涉及的损害赔偿费用。结合李赛红、叶勇、叶韫的诉讼请求，本案涉及的赔偿款项确定为以下各项费用：
1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通事故安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，叶兴华生前为非农业户口，李赛红、叶勇、叶韫主张按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算死亡赔偿金，符合法律规定，该院予以支持。又因叶兴华出生于1949年5月14日，发生事故时年满64周岁，故死亡赔偿金为483627.36元（30226.71元／年×16年）。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，按照2012年全省城镇、国有单位在岗职工平均工资为56401元／年，受害人叶兴华的丧葬费计算为56401元／年÷12个月×6个月＝28200.5元。
3、交通费、餐费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，李赛红、叶勇、叶韫未提交证据证实交通费产生的时间、人数、次数，结合其居住地点及办理丧葬事宜确需支付交通费，该院酌情支持1000元。至于李赛红、叶勇、叶韫主张的餐费，没有事实和法律依据，不予支持。
4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，叶兴华因交通事故死亡，给其亲属造成较大的精神伤害，李赛红、叶勇、叶韫要求支付精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，该院依法予以支持，但其请求数额过高，按受诉法院所在地平均生活水平，结合事故责任，酌情确定精神损害抚慰金为30000元。
上述赔偿款项合计542827.86元。
关于赔偿责任问题。该院确定叶兴华死亡赔偿款项为542827.86元，华安财保韶关中心支公司应在承保的无牌车辆交强险中死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给李赛红、叶勇、叶韫，平安财保韶关中心支公司在承保的粤F×××××车辆交强险中无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿11000元给李赛红、叶勇、叶韫。交强险赔偿之后剩余部分421827.26元（542827.86元-110000元-11000元）应当依照事故认定划分责任。武江环卫所为无号牌大货车的所有人，岑智豪是武江环卫所雇请的司机，岑智豪在履行工作职责时发生交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，结合本案事故责任，武江环卫所应当对叶兴华的死亡承担赔偿责任。结合交警部门对事故的认定，事故发生时，叶兴华为行人，故武江环卫所应当赔偿253096.36元（421827.26元×60%），剔减武江环卫所已经支付的30000元，武江环卫所仍应支付223096.36元。又因华安财保韶关中心支公司作为事故车辆的商业三者险承保单位，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在承保该机动车第三者责任保险50万元限额内直接赔付给李赛红、叶勇、叶韫223096.36元。
平安财保韶关中心支公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，该院依法作出缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2014年7月9日作出（2014）韶武法民一初字第542号民事判决：一、华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在承保的无牌号自装卸垃圾车机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额110000元内支付交通事故人身损害赔偿款110000元（含精神损害抚慰金30000元）给李赛红、叶勇、叶韫。二、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在承保的粤F×××××号小客车机动车交通事故责任强制保险中无责任死亡伤残赔偿限额11000元内支付交通事故人身损害赔偿款11000元给李赛红、叶勇、叶韫。三、华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内，在承保的无牌号自装卸垃圾车的第三者责任保险500000元限额内支付交通事故人身损害赔偿款223096.36元给李赛红、叶勇、叶韫。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6678元，减半收取3339元，由李赛红、叶勇、叶韫负担109元，由韶关市武江环境卫生管理所负担1942.5元，华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1250元，中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担37.5元。
华安财保韶关中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对事故责任认定缺乏事实和法律依据。原审法院应华安财保韶关中心支公司申请调取事故现场照片，经华安财保韶关中心支公司质证现场图片，可以较清晰看出死者身体是横向摆放，头在对向马路，对向行驶的粤F×××××号小客车前杠有损坏且汽车底盘、横梁附有人体组织，属死者头碰撞导致，而死者死亡原因是粤F×××××号小客车的前桥左部位碰撞导致叶兴华头部受伤，符合死亡报告中死亡原因为开放性脑挫伤，而华安财保韶关中心支公司投保的车辆没有附带人体组织在车身表面，表明死者死亡原因是粤F×××××号小客车直接碰撞所致。故交警部门出具的事故责任认定书认定粤F×××××号小客车无责错误。二、原审判决对死亡赔偿金的赔付年限认定错误。死者叶兴华户藉资料显示为1949年5月14日出生，事故发生时间为2013年12月31日，死者当时实际年龄应为64岁7个月，如四舍五入应为65周岁，故死亡赔偿金年限应以15年计算。而原审法院按16年计算，有违法律所要求的严谨、公平、公正的审理原则。综上所述，请求二审法院撤销原审判决第三项，改判：1、华安财保韶关中心支公司在商业三者险赔偿限额范围内支付李赛红、叶勇、叶韫交通事故人身损害赔偿款223096.36元；2、根据事故事实改判粤F×××××号小客车承担相应的责任，连同平安财保韶关中心支公司承担本案的赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由李赛红、叶勇、叶韫、武江环卫所、平安财保韶关中心支公司负担。
李赛红、叶勇、叶韫答辩称：原审法院判决合理，请二审法院维持原判。
武江环卫所答辩称：原审判决认定事实清楚，处理并无不当。武江环卫所所有的肇事车辆金银湖WFA5100ZZZE自装卸垃圾车在工作中发生交通事故，且对事故负同等责任，应当依法按责任比例承担对受害人的赔偿责任。因该车辆在华安财保韶关中心支公司投保了交强险和商业三者险（购买了不计免赔），华安财保韶关中心支公司应依法履行保险赔偿义务。综上，请二审法院依法公正判决。
平安财保韶关中心支公司经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未向本院提交答辩意见。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院采纳交警部门作出的（2013）第A00066号《道路交通事故认定书》划分各方当事人事故责任是否有误的问题。二、叶兴华的死亡赔偿金计算年限是否有误的问题。
一、关于原审法院采纳交警部门作出的（2013）第A00066号《道路交通事故认定书》划分各方当事人事故责任是否有误的问题。事故发生后，韶关市公安局交通警察支队市区第二大队依其职权作出（2013）第A00066号《道路交通事故认定书》，认定岑智豪和叶兴华承担事故同等责任，朱恒辛没有事故责任。该事故认定书经韶关市公安局交通警察支队复核，认为该事故认定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公正，事故调查及认定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条：“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；……”的规定，韶关市公安局交通警察支队市区第二大队和韶关市公安局交通警察支队系处理交通事故的国家相关职能部门，其行为具有法定性和权威性，其依职权作出的公文书证证明力大于一般的书证，原审法院对此予以采纳并无不当，本院予以认同。华安财保韶关中心支公司仅是根据交警部门提供的现场照片，从常理推测各方当事人应承担的事故责任，其专业性和权威性明显不及韶关市公安局交通警察支队市区第二大队和韶关市公安局交通警察支队，且其也未提供其他证据充分证实交警部门的认定的事故责任有误，因此，华安财保韶关中心支公司主张原审法院对事故责任认定有误理由不充分，本院不予支持。
二、关于叶兴华的死亡赔偿金计算年限是否有误的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，死亡赔偿金的赔偿年限按受害人的周岁年龄进行计算。而周岁是按照公历的年、月、日计算，从周岁生日的第二天起算。死者叶兴华出生于1949年5月14日，事故发生时间为2012年12月31日，叶兴华在事故发生时已满64周岁，未满65周岁，原审法院按64周岁计算叶兴华的死亡赔偿金赔偿年限为16年并无不当，本院予以认同。华安财保韶关中心支公司主张四舍五入计算叶兴华的死亡赔偿金赔偿年限为15年缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。华安财保韶关中心支公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4646.45元，由华安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 邓小华
代理审判员 邹征衡
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 戴新苗