上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第2111号
原告陆梅，女，汉族，户籍地上海市浦东新区。
委托代理人姚荣昌，男，系上海市浦东新区上钢法律服务所法律工作者。
委托代理人李舒华，上海市润华律师事务所律师。
被告上海威隆实业有限公司，住所地上海市青浦区白石路2628号1幢1层D区110室。
法定代表人胡连文，总经理。
委托代理人潘宏德，上海市东海律师事务所律师。
原告陆梅诉被告上海威隆实业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈菊芳独任审判。本案于2014年10月8日第一次公开开庭进行了审理，原告陆梅及其委托代理人姚荣昌、李舒华、被告委托代理人潘宏德到庭参加诉讼。根据被告申请，本院依法委托国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心对样板材质进行鉴定。本案于2014年12月25日第二次公开开庭进行了审理，原告陆梅及其委托代理人姚荣昌、李舒华、被告委托代理人潘宏德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆梅诉称：2011年6月23日，原告与被告前身“上海艺众家具有限公司”（下简称艺众公司）签订供销合同一份，约定原告向艺众公司购买1.8米大床一只、床头柜二只、大衣柜一只、写字台一只、写字椅一只，以上七件家具均系缅甸产花枝酸枝木，双方对家具的规格、品质、木材产地、价格、送货时间、保质期均作了详尽的约定，原告当日支付定金人民币30，000元。2011年9月底，被告将原告购买的家具交付原告，原告依约将剩余货款35，000元交付被告。2014年初，原告另行购买其他红木家具时，被其他厂家告知：被告出售给原告的家具并非缅甸红木。原告与艺众公司法定代表人宋中俊协商退货、赔偿事宜，宋中俊称公司已转让，拒绝退赔。原告无奈到消协请求帮助协调，被告不予理会。原告委托国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心检测，结论为被告出售给原告的家具材质为可乐豆。据此，原告认为被告售假。原艺众公司股东宋中俊将股份转让给胡连文、毛素素后，艺众公司更名为上海威隆实业有限公司。故原告诉诸法院，要求判令：1、被告退还原告家具货款65，000元；2、被告赔偿原告65，000元；3、被告支付鉴定费1，500元；4、被告赔偿原告代理费10，000元。
被告上海威隆实业有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。对原告陈述的签订合同、履行合同经过无异议。签订合同后，被告发现缅甸的酸枝木价格较贵比较紧缺，故被告向原告作了说明，原告同意更换木材，后双方挑定了木料，原、被告造了两块样板，各自在木头上签名，原告保留被告方签订的样板，被告保留原告签订的样板。被告送货后，原告验收无异议，但之后一直投诉说家具做得不好。后原告未支付35，000元余款，因被告股东变更事宜，此事不了了之。2011年6月，双方进行封样，原告已明知木料的品种，现原告起诉超过诉讼时效。
经开庭审理查明：2011年6月23日，原告因其子结婚需要，与上海艺众家具有限公司签订了家具定作合同1份，约定：艺众公司根据原告要求制作下列家具：床1张、床头柜2只、大衣柜1只、电视柜1只，写字台1张、写字椅1把（具体规格详见合同），材质均为缅甸产花枝酸枝木实木，表面浅雕，总价65，000元，不含税、运费；交货期限为2011年9月20日；付款方式为预付订金30，000元，工厂完成验收后再付35，000元。合同另对其他事项作了约定。同日，原告预付订金30，000元，艺众公司对此出具了订金收据。后原告在艺众公司提供的木材样板上签名确认。2011年9月下旬，艺众公司向原告交付了上述家具，材质为可乐豆。后因家具表面存在瑕疵，艺众取回上述家具进行修理，再送回原告家，上述修理过程历时数月之久。
2014年4月10日，经原告委托，国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心对原告送检木材的材质出具了检测报告：判定为可乐豆。为此原告花费检测费1，500元。同月，原告向上海市宝山区消费者权益保护委员会投诉艺众公司。原告为本案诉讼聘请律师花费律师代理费10，000元。
2014年11月12日，经本院委托，国家林业局华东木材及木制品质量监督检验中心对被告保管的原告签字的样板材质出具了检测报告：判定为可乐豆。为此被告花费鉴定费1，500元。
另查明：上海艺众家具有限公司于2009年7月29日成立，原法定代表人为宋中俊，后艺众公司股东发生变更，并于2011年12月23日更名为上海威隆实业有限公司。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的定作合同、订�收据、检测报告、检测费发票、工商档案、律师费发票、情况说明、投诉单复印件，被告提供的样板，本院出示的检测报告、检测费发票，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
审理中，原告称，合同签订时原告即在被告提供的样板上签名确认，但被告未明确告知该样板材质其实是可乐豆木，可乐豆系非洲产的红木，而原、被告在合同中明确约定材质为缅甸产的花枝酸枝木，当时缅甸酸枝木价格是每吨约14，500元，可乐豆木价格是每吨约4，500元，故被告存在以假充真的欺诈行为，构成根本违约，故要求解除合同。被告送货时原告以现金方式交付给被告送货人员余款35，000元，因家具行业的惯例是一手交钱一手交货，故被告未出具收据。家具收到后原告只是因为家具存在表面质量问题要求被告返修，原告于2014年4月才知道家具材质与合同不符。故依照消费权益保�法的相关规定，被告应退一赔一，并赔偿原告为鉴定材质、聘请律师所支出的费用。
被告称，被告经朋友介绍接受了原告的定作要求，但被告当初对红木的市场价格不了解，后发现按照合同履行被告将亏本，即与原告协商更换材质，原告亦同意，故双方重新选定了家具材质为可乐豆，并确认了样板，双方各自保管。家具交付后，原告对表面瑕疵不满意，要求被告返修，被告返修后原告仍不满意，被告怕了原告，就与原告协商，最终双方达成协议：被告不要求原告支付余款35，000元，双方纠纷就此了结。没想到原告事隔两年多又来诉讼。故不同意原告全部诉讼请求。
审理中，被告申请宋中俊出庭作证。宋中俊当庭作证称：自己从2008年起开始做家具生意，一直做的是欧式家具，没做过红木家具。2011年，经朋友介绍，原告找被告要求做红木家具，被告说不做红木家具�，但原告说她对红木很在行，家里也做过红木家具，于是原告指定了样式和花枝酸枝木材质。宋中俊问了其他人酸枝木的价格，听说要20，000多元一吨，算了算原告家具需要2吨木料，于是与原告签订了合同，当时被告是想认真履行合同的。后来去采购木料时才得知缅甸酸枝木要五六万元一吨，就和原告说按合同价做不下来，原告就到被告公司来看材料，被告提供了一式两份的样板让原告签字（这块样板宋中俊当时只知道是非洲红木，当时不知道其学名叫可乐豆），原告签好字后被告才去购买木料，购料的发票给原告看过了，原告觉得20，000多元一吨的价格合理，就让被告继续做下去。在家具制作过程中，原告也来看了好几趟。后来送货时原告觉得有瑕疵，说不解决就不给余款。后来被告就拉回去修理，修好后想让原告付余款，但原告说家具材质不是合同上指定的缅甸酸枝木不愿意支付，又说要向消协投诉，被告怕麻烦，就说尾款不要了，事情就这么了了，于是双方达成了口头协议。2014年原告又找宋中俊说要做家具，宋中俊怕了原告不愿意做，原告又说要买木料找别人做，宋中俊同意了。后来原告又打电话说家具不是缅甸酸枝木。2014年夏天，消协给宋中俊打过两次电话说原告投诉的事，宋中俊回答称留有样板，事情已了结，消协也没让宋中俊去过。关于账册，因与原告已达成协议，故未保留，也未向新股东提及此事。
被告对证人证言无异议。原告对证人证言不予认可，认为证人从事家具行业有4年，却称不了解红木，但在合同中又约定了红木的产地，故其称不知道红木种类有违常理；证人称已与原告协议变更材质但未提供相关凭证；家具行业一般是先付订金，送货后收取余款，证人称送货时未收取余款违反常理，企业对账�应保留8年，现证人无法提供账册应由被告承担举证责任。
审理中，被告于2014年9月13日收到本案起诉状副本。
根据庭审确认的事实，本院认为：本案争议焦点如下：一、双方是否在合同签订后协议变更了家具材质；二、原告是否支付了余款35，000元。
针对争议焦点一，本院认为，原、被告签订合同时，被告系专业从事家具造作的单位，其应知木材的市场价格，被告认为其当时不知道缅甸酸枝木的价格而草率签约，但对此未提供相关凭证，本院难以采信。故本院确认原、被告签订的定作合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。被告称之后双方协议变更了材质，但对此仅提供原告签字的样板，未提供其他书面证据，因该样板并未附文字说明，一般人较难以分辨其材质及产地，故被告称原告在签字时已知样板为可乐豆，缺乏事实依据，本院难以采信。宋中俊系被告原股东，代表被告与原告签订合同并履行合同，与被告存在利害关系，且其陈述并无其他证据相互印证，故本院不予采纳。故本院确认被告在签订合同后擅自更换价格较低的材质却未告知原告，且双方均确认可乐豆与缅甸酸枝木价格差距悬殊，故被告隐瞒事实构成欺诈，严重违约，原告有权解除合同。原告起诉状可视为解除通知，被告收到起诉状之日即为合同解除之日。因原告系为生活所需定作家具，符合消费者的身份，有权根据当时消费者权益保护法相关规定，要求按照约定价款的一倍即65，000元增加赔偿原告损失。关于退货事宜，根据双方交易习惯，被告至原告处提取家具较之原告送至被告处更为合理。关于检测费，系原告为维权所产生的合理且必要的损失，本院予以确认，被告应予赔偿。关于律师�理费，系原告为本案诉讼所支出的费用，但并非必要损失，原告亦未举证证明双方对律师代理费有过约定，故原告要求被告赔偿律师代理费的诉讼请求，缺乏合同和法律依据，本院难以支持。
针对争议焦点二，原告称已支付被告余款35，000元，被告则称原告未付且双方已达成协议，对此双方均未提供相关凭证。本院认为原告系付款义务人，应对其已履行付款义务承担举证责任，故本院对原告认为其已支付余款35，000元的主张难以采信。本院确认被告应退还的价款金额为30，000元。
关于诉讼时效问题，因本院之前已确认被告擅自更换低价材质未告知原告，故根据现有证据，原告系在2014年4月检测报告出具之后才明知家具材质不符合合同约定，故本案未过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第二百五十一条、《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修订版）第四十九条、《上海市消费者权益保护条例》第二十二条之规定，判决如下：
一、原告陆梅与被告上海威隆实业有限公司于2011年6月23日签订的家具定作合同于2014年9月13日解除；
二、被告上海威隆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内至原告陆梅处取回床1张、床头柜2只、大衣柜1只、电视柜1只，写字台1张、写字椅1把（具体规格详见合同），原告陆梅对此应予以协助；
三、被告上海威隆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告陆梅已付价款30，000元；
四、被告上海威隆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆梅损失65，000元；
五、被告上海威隆实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆梅检测费1，500元；
六、驳回原告陆梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，130元，减半收取计1，565元，由原告负担260元，被告负担1，305元。检测费1，500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈菊芳
二〇一四年十二月三十一日
书记员 陆晨曦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当�知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》（2009年修订版）
第四十九条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。
三、《上海市消费者权益保护条例》
第二十二条经营者提供商品或者服务时，不得用以假充真、以�充好、销售掺杂掺假商品、虚假标价等欺诈方法，损害消费者合法权益。
前款所称的欺诈，是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。