江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民初字第0119号
原告南通新华建筑集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人易杰祥，董事长。
委托代理人马建华，江苏德瀚律师事务所律师。
委托代理人赵勇，江苏德瀚律师事务所律师。
被告苏州东宝置业有限公司，住所地江苏省苏州市金阊区桐泾北路10号。
法定代表人陆仁根，总经理。
委托代理人邓学曾，江苏恒之律师事务所律师。
原告南通新华建筑集团有限公司与被告苏州东宝置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月10日、10月12日公开开庭进行了审理。原告南通新华建筑集团有限公司的委托代理人马建华、赵勇，与被告苏州东宝置业有限公司的委托代理人邓学曾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南通新华建筑集团有限公司诉称：2007年12月28日，被告苏州东宝置业有限公司就苏州市相城区太平镇聚金路东、元春路北东宝盛世商业广场工程进行招标，我公司投标并中标。2008年1月30日，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定合同价款为7000万元，合同工期为180日历天（包含国家节假日），开工日期为2008年2月22日，发包人的工作包括办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等，使施工场地具备施工条件，在开工后继续负责解决上述事项的遗留问题，办理施工许可证及其他施工所需的证件、批件和临时用地、停水、停电、中断道路交通、爆破作业等批准手续。后由于施工现场的奶牛场、高压铁塔迁移、设计变更、手续不齐等种种问题导致工期延误。我公司于2009年12月30日完成了合同约定的全部内容并提出竣工验收的请求，但是被告苏州东宝置业有限公司由于其自身审批手续不完善以及自行发包的幕墙、节能分部工程资料不完备而迟迟不组织验收。经我公司多次催促，监理单位苏州市天地建设监理有限公司于2010年12月9日在竣工验收证明上盖章确认。被告苏州东宝置业有限公司于2012年5月9日接收了我公司竣工结算书及竣工结算资料，且在合同约定的期间内未提出任何异议。经竣工结算东宝盛世商业广场项目工程总造价为85124300元，扣除被告苏州东宝置业有限公司供应的钢材款15349707.49元及已付工程款40622512.51元，被告苏州东宝置业有限公司还应当向我公司支付工程款29152080元（后变更为19152080元），并支付相应的利息。另我公司作为施工人，有权主张建设工程价款的优先受偿权。请求法院判令：1、确认原告对东宝盛世商业广场享有建设工程价款的优先受偿权；2、被告苏州东宝置业有限公司支付剩余工程款19152080元，并从2009年12月31日起至实际支付之日止，承担利息损失（暂计算至2012年12月31日为4757216.05元）。3、被告苏州东宝置业有限公司支付停工、怠工损失8351800元及迟退保证金的利息损失1650000元。本案的诉讼费用由被告负担。
被告苏州东宝置业有限公司辩称：原告南通新华建筑集团有限公司诉请的工程款数额不实，双方没有就结算达成一致意见，相关损失的金额并未确定。原告南通新华建筑集团有限公司主张建设工程价款的优先受偿权不符合法律规定，不应当得到支持。
本院经审理查明：原、被告双方于2008年1月30日签订《建设工程施工合同》，约定由原告南通新华建筑集团有限公司承建被告苏州东宝置业有限公司东宝盛世商业广场工程，承包内容为土建、水电安装工程施工总承包，合同价款为7000万元。合同中约定的开工日期为2008年2月22日，竣工日期为2008年8月19日。
双方在专用条款中约定发包人派驻的工程师为顾水泉，职权为协调各方面关系，传达发包人指令，施工单位的项目经理为蒋长城、邢小弟，职权为负责主持本项目实施的全面各项工作。专用条款23.2约定本工程合同价为固定价（闭口价），且所有工程内容和工程量均已经过双方计算校核无误，合同总价中已经包含图纸中的在招标范围内的所有内容，本合同签订后图纸范围内工程内容和工程量除约定的情形出现（见23.3）均不作调整；对于报价中未报单价的清单，双方共同认为该部分已经包含在其他工程量清单中，结算时也不作调整；对于建材市场价格的涨跌和一切技术措施以及政策性调整风险也已包含在合同单价和总价中，结算时也将不再调整。专用条款23.3约定合同价款的其他调整因素为变更（包括设计变更和施工范围和内容的变更与增减等）、合同外现场签证（且签证单上必须有发包人代表、监理工程师、承包人三方签字和盖章，并附有发包人董事会批准同意书，方可作为竣工结算的依据）；如现场管理混乱，由政府有权部门进行的处罚，其处罚金额由承包人全额承担，发包人不承担任何连带责任。专用条款41.3约定承包人缴纳1000万元履约保证金到发包人指定的账户上，缴纳方式及期限为：2008年1月29日前缴付500万元；2008年3月10日缴付80万元；2008年3月31日前缴付420万元。如不能支付前期保证金，则合同自行解除。承包人向发包人无条件支付违约金80万元，如不能支付第三期保证金，发包人有权将承包人同期应收工程款直接留为保证金；遇有不足，承包人仍需以现金形式补足。该保证金在主体封顶后一周内返还（无息）。专用条款47.4约定发包人承诺在2008年2月22日前将高压铁塔迁移出施工现场，如发包人未能在此之前移走，承包人在铁塔移走之前期间所完成的工程量不计算工期，同时承包人在此期间的妨碍损失也将不计，开工计算起点向后顺延至移走当日，但总工期天数不变，奖惩天数也不变。
2008年11月2日，由于涉案工程项目施工计划改变和现场的部分障碍物未能迁移，导致部分工程无法正常开工，在此期间建设工程材料、人工均有不同程度上涨，双方就因此造成施工方损失的补偿问题签订一次性补偿协议书，约定：1、双方同意就截止2008年8月25日前所完成的工程量进行核实，并做好书面确认记录；2、从2008年8月26日起所完成的工程量人工调价原则为给予乙方人工调差的单价按照7.0元／工日增加，人工数量按照第一条划分的界限和现行计价表的含量按实计算，调整的人工合价作为独立费仅计取税金3.292%进行结算；3、从2008年8月26日起所完成的工程量中机械人工和燃油动力费甲方一次性补贴18万元，调整的合价作为独立费仅计取税金3.292%进行结算；4、从2008年8月26日起所完成的工程量中材料调价原则为甲方给予乙方商品砼补差价的单价为46元／立方米，数量按照第一条划分的界限按实结算；水泥、石子等其他所有材料一次性补偿60万元，调整的材料费合价作为独立费仅计取税金3.292%进行结算；5、对以上增项部分的管理费，甲方给予乙方一次性补偿25万元。双方商定以上增项部分不计取利润；6、上述2、3、4、5条调整的费用为甲方给予乙方的一次性补偿，在工程施工过程中不予支付，该费用将一并纳入最后竣工结算中，并根据原合同规定的工程款支付条件一同支付，支付时乙方应依法开具发票并承担票载数额相应的税金；7、双方商定乙方之前所完成的工程量不计工期，在甲方将影响施工的供电铁塔移走的次日起将重新计算工期，总工期仍为180天，乙方如未在约定总工期内完成工程量，甲方给予乙方25天宽限期，不予处罚，如乙方在约定的总工期内完成工程量，则甲方对乙方也不另行奖励，除此之外原合同对于工期奖罚的相关条款仍然有效。8、工程施工中发生的问题双方同意继续本着友好合作的原则进行协商、讨论、解决，双方形成的一致书面意见将构成对原合同的变更或补充，与原合同一并共同执行。
合同签订后原告南通新华建筑集团有限公司即组织人员进行施工，并完成了合同约定的施工任务。原告南通新华建筑集团有限公司于2009年12月30日将竣工验收资料提供给被告苏州东宝置业有限公司，但是被告苏州东宝置业有限公司未及时组织竣工验收，其中监理单位苏州市天地建设监理有限公司于2010年12月9日在单位工程竣工验收证明书上盖章确认。
本案在审理过程中，本院委托苏州新天平工程咨询有限公司对涉案东宝盛世商业广场工程增加工程量的价款及停工、怠工的损失数额进行司法鉴定。苏州新天平工程咨询有限公司于2015年7月13日作出天平工审字（2015）第1546号鉴定意见书，鉴定结论为：1、可以确定造价部分鉴定意见：根据南通新华建筑集团有限公司与苏州东宝置业有限公司签订的《建设工程施工合同》约定的结算标准及结算方法，原施工图固定价包干、施工过程中的设计变更、增加项目、甩项项目相同于原投标部分的按照原投标报价计入，并按投标报价总价与合同签订总价测算让利系数计算，不同于原投标项目的重组价变更及增加项目按合同约定下浮，商品砼、人工等调整按双方补偿协议约定的方式计算。（1）、原合同范围内项目：合同固定总价为7000万元。（2）、补偿部分：补偿协议人工费增加土建为128.41万元，补偿协议人工费增加安装为17.57万元，补偿协议机械费增加为18.59万元，补偿协议商品砼增加为97.19万元，补偿协议水泥砂石增加为61.98万元，管理费增加为25万元，累计补偿增加费用348.74万元。（3）、甩项部分：根据现场踏勘与资料计算甩项费用为-813.33万元。（4）、变更、增加部分：设计变更、现场签证计算该增加（土建）费用为120.36万元，设计变更、现场签证计算该增加（安装）费用为5.5万元，累计设计变更、签证增加125.86万元。（5）、5#房基坑支护：根据资料联系单上报基坑支护费用27万元，鉴定时根据业主签证及联系单说明应扣除原投标中的基坑费用约19万元，该项增加造价为8万元。（6）5#房基础井点降水：根据资料联系单上报该费用33万元，鉴定时根据业主签字及联系单说明应扣除原投标中的基坑费用约25万元，该项增加造价为8万元。（7）、砌体中的粘结剂：根据资料联系单上报1#-9#房中原ALC砌体中的水泥砂浆改为粘结剂，鉴定时根据业主签证及联系单说明认可，该项增加费用31.5万元。上述（1）-（7）项合计（7000＋348.74-813.33＋125.86＋8＋8＋31.5）=6708.77万元。2、不确定部分鉴定意见：（1）、基础土方大开挖。原告提供的基础土方大开挖的报告、土方开挖方案资料为大开挖，被告针对原告的报告回复中明确当时招标条款，对机械大开挖的调整不予支持（详见被告在鉴定初稿疑问中提供的2008年3月24日的回复），鉴定时无当时的招标文件、无原告投标时土方施工方案，仅对大开挖与原投标清单报价中的差额测算为增加163.4万元。（2）、停工、怠工损失。①2009年3月26日签证单中由于奶牛场、高压线障碍物未移走，时段为2008年10月1日-2009年3月31日180天怠工及脚手架、机械等损失101.43万元，该签证单为15#，对该鉴定初稿疑问中被告提供的针对该签证内容的回复明确不同意，且有被告签字。②2008年6月13日工作联系单中由于无行政审批手续，时段为2008年4月-5月（60天）的怠工及脚手架、机械等损失140.7万元，对该联系单的内容，对鉴定初稿的疑问中被告提供的针对该联系单内容的回复未明确意见，鉴定时对该联系单附件中140.7万元的组成数量无监理及被告的认定及相关说明，无法鉴定。③2009年7月4日联系单中由于发包项目的幕墙、外门窗未能按时安装到位，该时段的截止时间（2009年7月15日）怠工及脚手架、机械等损失175万元，该联系单上无被告对原告所提175万元损失的明确意见，鉴定时无法计算。④2009年7月17日联系单中由于发包项目的幕墙、外门窗未能按时安装到位，该时段为2009年7月15日-12月5日（140天）的怠工及脚手架、机械等损失350万元，该联系单上无被告对原告提出的每天2.5万元＊140天损失的明确意见，鉴定时无法计算。
被告苏州东宝置业有限公司主张已付工程款的金额为45172512.51元（不含保证金），对其中涉及的现金部分，分别为2009年1月22日10万元、2009年4月30日10万元、2009年4月30日5万元、2011年10月13日的两笔各10万元、2012年6月20日5万元、2012年12月20日230万元、2012年12月7日200万元。原告南通新华建筑集团有限公司对于2011年10月13日的两笔各10万元、2012年6月20日5万元、2012年12月20日230万元、2012年12月7日200万元不予认可，对于其他部分的现金则予以认可。南通新华建筑集团有限公司认为相关借据上载明的金额并未实际发生，承包单位未收到相应款项，依法不应当得到认定。被告苏州东宝置业有限公司则主张借据出具人邢小弟是南通新华建筑集团有限公司的项目经理，南通新华建筑集团有限公司授权其代表公司处理工程款事宜，故其向业主单位借支的款项应当认定为已付工程款。
2010年1月19日，原告南通新华建筑集团有限公司向被告苏州东宝置业有限公司出具函件，委托邢小弟代表公司洽谈工程款支付事宜。2012年12月16日，原告南通新华建筑集团有限公司又向被告苏州东宝置业有限公司出具《关于规范支付工程款及工程结算的函》，载明：“一、我公司为了进一步规范财务管理，要求贵司对该项目的所有款项必须支付给南通新华建筑集团有限公司或南通新华建筑集团有限公司苏州分公司（以我公司开具的正式盖有财务专用章的收据为准），自贵司收到该函件之日起恳请贵司予以配合。该函在2012年11月20日委派我司蒋长成同志专程呈送贵司，而贵司负责人不予接受，现再次快邮贵司。若贵司将该项目工程款直接支付给他人而未入公司或分公司专用账户我司均不予认可。二、我司委派该项目负责人蒋长成、邢小弟负责贵司东宝盛世广场项目的结算并结清所有工程款，负责发放民工工资及相关材料供应商的材料款。”
上述事实，由《建设工程施工合同》、一次性补偿协议、工程联系单、图纸、司法鉴定意见书、收据、借条、往来函件、当事人陈述等在卷佐证。
根据原、被告的诉辩观点，本院归纳双方当事人争议的焦点问题为：1、被告苏州东宝置业有限公司是否结欠原告工程款及其具体数额，以及原告主张的停工、怠工损失和保证金利息的认定问题。2、原告南通新华建筑集团有限公司主张建设工程价款的优先受偿权是否符合法律规定？
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》及其补充协议是其真实意思的表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，依法应当认定为有效。双方当事人均应当依约行使合同权利，履行合同义务，若一方拒不履行或不适当履行其合同义务，则构成违约，需要向守约方承担相应的民事责任。
关于被告苏州东宝置业有限公司是否结欠工程款及其数额的认定问题。根据苏州新天平工程咨询有限公司的鉴定意见书，其中确定部分的造价金额共计6708.77万元，被告苏州东宝置业有限公司对该部分的鉴定金额予以认可，原告南通新华建筑集团有限公司对其中甩项部分的金额813.33万元存在异议，对其他确定的部分则表示无异议。根据当事人在诉讼中的陈述意见，双方已经就甲方分包分项的金额为732.68万元一致认可，且被告苏州东宝置业有限公司亦确认没有其他的甩项，总的分包金额就是732.68万元，故本院结合上述意见，确认不属于原告南通新华建筑集团有限公司实际施工范围的工程共计732.68万元，确定部分的工程造价相应调整为6708.77-732.68＋813.33=6789.42万元。不确定部分的第1项为1-4、6-9房的基础大开挖金额163.4万元，原告南通新华建筑集团有限公司虽然提供了基础大开挖的报告、土方开挖方案资料，证明上述项目采取的施工方案为大开挖，但是被告苏州东宝置业有限公司针对报告的回复中明确金额不作调整，且涉案工程为固定价合同，对于图纸范围内的工程内容和工程量，除非约定的情形出现，原则上均不作调整，故本院认为该部分费用不应当计入工程款之中。不确定部分的第2项，原告南通新华建筑集团有限公司主张的依据为2009年3月12日的签证单，鉴于被告苏州东宝置业有限公司针对该签证的回复意见为不同意，且涉案合同为固定价合同，及双方对有效签证的条件有明确约定，对该部分金额本院不予认定。不确定部分的第3项，原告南通新华建筑集团有限公司主张的依据为2008年6月12日的工程联系单，理由为无施工许可证及拆迁迟延，导致工期延误产生的怠工、窝工损失，主张的依据为140.7万元。由于被告苏州东宝置业有限公司针对该联系单的回复中未明确意见，而且双方当事人于2008年11月2日就工期延误等事项签订了一次性补偿协议书，就工期顺延及损失补偿达成了一致意见，且鉴定机构在计算工程款总额时也参考了该一次性补偿协议书的约定，故对该部分金额本院依法不予认定。不确定部分的第4项，原告南通新华建筑集团有限公司主张的依据是2008年11月23日的函，从函件的资料上看该部分费用41.57万元与前述不确定部分的第二项，即2009年3月12日的签证单时间上存在重复，故不应当认定。不确定部分的第5项，原告南通新华建筑集团有限公司主张的依据是2009年2月14日的工程联系单（编号027），从函件的资料上看该部分费用26.48万元与前述不确定部分的第二项，即2009年3月12日的签证单时间上存在重复，同样不应当认定。不确定部分的第6项，原告南通新华建筑集团有限公司主张的依据是2009年7月3日的工程联系单（编号037），理由为1-4#、6-9#楼门窗幕墙未按计划完成，给总包方造成损失共计175万元，对于该项费用，由于联系单属于单方证据，上面缺乏业主及监理单位的明确意见，原告南通新华建筑集团有限公司主张该项损失的依据并不充分，本院依法不予支持。不确定部分的第7项，原告南通新华建筑集团有限公司主张的依据是2009年7月23日的工程联系单（编号038）及专题例会记录02号，理由为5#楼门窗幕墙未按计划完成，给总包方造成损失350万元。由于该份工程联系单上缺乏业主单位的明确意见，原告南通新华建筑集团有限公司主张该项损失的依据并不充分，本院依法不予支持。综上，本院最终确认工程款总额为6789.42万元。
被告苏州东宝置业有限公司主张已付工程款的数额为45172512.51元，原告南通新华建筑集团有限公司对其中的40622512.51元予以认可，对另外的455万元现金部分则持有异议，认为2011年10月13日的两笔各10万元、2012年6月20日的5万元、2012年12月3日的230万元、2012年12月7日的200万元仅有借条，没有支付凭证，其公司也未实际收到相应款项，因此不应当认定为已付工程款。关于上述借条的效力认定，本院认为借条出具人邢小弟是原告南通新华建筑集团有限公司的项目经理，原告南通新华建筑集团有限公司向苏州东宝置业有限公司出具函件，授权邢小弟代表公司具体洽谈工程款支付的事宜，邢小弟在收取工程款后出具的借条，均在前述授权期间及授权事项范围内，应当视为履行职务的行为，相关的法律后果应当由南通新华建筑集团有限公司承担。原告南通新华建筑集团有限公司虽然主张自己未收到相应的款项，但是其就该项主张未能提供合法、有效的证据证明，至于邢小弟领取上述款项后是否上交公司财务，属于其公司内部管理问题，与被告苏州东宝置业有限公司无涉。综上，本院确认被告苏州东宝置业有限公司已付工程款的数额为45172512.51元，加上应当扣除的甲供钢材款15349707.49元，其目前结欠工程款的数额为7371980.01元（67894200元-45172512.51元-15349707.49元）。
原告南通新华建筑集团有限公司在完成合同约定的施工内容后，于2009年12月30日申请竣工验收，并提供了竣工验收报告，涉案工程最终通过验收的日期虽然为2012年6月30日，但是系被告苏州东宝置业有限公司拖延验收造成的，现原告南通新华建筑集团有限公司主张2009年12月30日为竣工日期符合法律规定，本院依法予以支持。
鉴定机构出具的司法鉴定意见书中，已经对南通新华建筑集团有限公司主张的停工、怠工损失进行了处理和认定，前述工程造价金额中包含了相关合理损失。南通新华建筑集团有限公司另行主张停工、怠工损失8351800元，因缺乏合法、有效的证据证明，本院依法不予支持。
原告南通新华建筑集团有限公司主张被告苏州东宝置业有限公司支付迟退保证金的利息损失1650000元，但是其在诉讼中并未举证证明保证金于何时向被告支付及支付的具体金额，涉案工程的主体结构何时封顶，以及其是否向被告要求返还等事实，故本院对其相关诉请暂不予支持，其可在具备相关条件后另行主张权利。
根据原告南通新华建筑集团有限公司的主张及本院查明的事实，涉案工程的竣工日期为2009年12月30日，而建设工程价款优先受偿权的行使期限为建设工程竣工之日起六个月，原告南通新华建筑集团有限公司主张优先受偿权超出了法定期限，本院依法不予支持。
综上，被告苏州东宝置业有限公司存在逾期支付工程款的行为，依法应当承担违约责任，本院对原告南通新华建筑集团有限公司合理部分的诉讼请求予以支持。对于原告南通新华建筑集团有限公司其他部分的诉讼请求，由于缺乏事实及法律依据，本院碍难支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告苏州东宝置业有限公司支付原告南通新华建筑集团有限公司工程款共计7371980.01元，并自2009年12月31日起，至实际履行完毕之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告南通新华建筑集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费232498元，诉讼保全费5000元，以及鉴定费300000元，以上合计为537498元，由原告南通新华建筑集团有限公司负担401584元，由被告苏州东宝置业有限公司负担135914元。此款已经由原告南通新华建筑集团有限公司预交，本院不再退还，双方当事人在履行本判决时一并相互结算。
如果不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省高级人民法院，并根据国务院《诉讼费用交纳办法》所规定的相关标准交纳相应的上诉费用（交于江苏省高级人民法院帐户：开户行中国农业银行南京山西路支行；帐号10×××75）。
审 判 长 顾平
代理审判员 赵东
代理审判员 姚望
二〇一五年十一月九日
书 记 员 柳璐