广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行终字第63号
上诉人（原审原告）：韦冬春，女，住址：广西武宣县。
委托代理人：杨慧峰，石家庄市长安冀明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：马坚，局长。
委托代理人：张瑞华，该局社会保险管理股副股长。
委托代理人：杨兆强，该局社会保险管理股科员。
原审第三人：吕都，女，住址：广东省江门市新会区，系新会区大泽镇冠宝五金加工厂经营者周汇款的母亲。
原审第三人：周惠莲，女，住址：广东省江门市新会区，系新会区大泽镇冠宝五金加工厂经营者周汇款的妻子。
原审第三人：周润婷，女，住址同上，系新会区大泽镇冠宝五金加工厂经营者周汇款的女儿。
原审第三人：周佩莹，女，住址同上，系新会区大泽镇冠宝五金加工厂经营者周汇款的女儿。
原审第三人：周玉桂，女，住址同上，系新会区大泽镇冠宝五金加工厂经营者周汇款的女儿。
原审第三人：周盘柳，女，系新会区大泽镇冠宝五金加工厂经营者周汇款的女儿。
上述原审第三人的共同委托代理人：吴达能，广东信宇律师事务所律师。
上诉人韦冬春因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”），原审第三人吕都、周惠莲、周润婷、周佩莹、周玉桂、周盘柳（以下简称“吕都等6人”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年2月17日，韦冬春向原审法院提起诉讼，请求：1、依法撤销新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》；2、依法确认覃作于2013年5月15日18时在工作时，突发疾病无明显诱因下出现头晕，经送新会区司前人民医院抢救无效，于当日死亡应视同工伤；3、案件受理费由新会区人社局承担。主要事实和理由：（一）新会区人社局认定事实错误。首先，覃作所住的宿舍是工厂的门卫室。门卫室一出门口就是覃作“打披锋”工作场所，正常上班的时候在工作岗位工作，下班后就在门卫室负责开关工厂门、灯等工作，因此单位每月多付250元工资，就相当于兼做门卫工作。所以，宿舍也是工作岗位。其次，在新会区大泽镇冠宝五金加工厂（以下简称“冠宝五金加工厂”）“打披锋”的工作是覃作一个人按件计酬完成的，“打披锋”是其他工作的前置程序，所以其他钻孔工人休息，覃作是不能休息。2013年5月15日覃作仍在车间工作，在期间覃作感到头晕抹完风油精（工作台上摆有风油精）后继续工作，坚持不了他到同他车间一排的车间（该车间隔一道门属另一个厂）求助那里的工友们时突然倒地，后由工友们扶到宿舍并叫来村医。经村医诊治认为病情危重后，工友拨打了120，送到医院救治，也是这些工友发现覃作口袋里的手机第一时间给韦冬春打电话的。因此可见，覃作是在工作时间突发疾病后经医治无效死亡的，完全符合《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定。（二）新会区人社局认定程序违法。理由是：1、根据《工伤认定办法》第八条社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。根据新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》的叙述，韦冬春于2013年7月25日向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局直到2013年9月16日才立案受理，显然违反法律规定。2、根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。根据新会区人社局新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》的叙述，该局于2013年9月16日受理，之后没有依法书面通知韦冬春，更没有在法定的时效内作出决定书，却在超期3天后即2013年11月18日作出决定书。据此，足以充分说明新会区人社局《不予认定工伤决定书》程序严重违法。综上所述，新会区人社局作出的新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》认定的事实不清，主要证据不足，适用法律、法规错误，严重违反法定程序，应依法予以撤销，覃作于2013年5月15日18时00分突发疾病无明显诱因下出现头晕，经送新会区司前人民医院抢救无效，于当日死亡应视同工伤。
新会区人社局答辩称：韦冬春于2013年7月25日就其丈夫覃作的死亡向新会区人社局提出工伤认定申请，称覃作是冠宝五金加工厂雇请的员工，从事“打披锋”兼门卫工作。2013年5月15日18时左右，覃作在其单位工作时间内无明显诱因下出现头晕，随即加重昏迷并瘫软在地上（在其工作场地上），经送新会区司前人民医院抢救无效，于当日22时死亡，认为属因工死亡。新会区人社局接韦冬春工伤认定申请后于2013年9月16日依法立案受理，并于2013年9月24日向冠宝五金加工厂发出《工伤认定举证通知书》（新人社工认举（2013）82号），告知其若认为覃作的死亡不属工伤的，应承担举证责任。冠宝五金加工厂在举证期限内向新会区人社局提交了《关于覃作不属于因工死亡的意见》、《举证说明》等举证材料，主张覃作于2013年5月15日18时左右突发疾病死亡不是在工作时间、工作岗位发生的，覃作的死亡不属因工死亡。新会区人社局认为，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》（新劳仲案字（2013）第459号）已证实冠宝五金加工厂与覃作存在劳动关系，覃作的工作岗位为“打披锋”，没有兼职门卫工作。而韦冬春就其丈夫覃作的死亡向新会区人社局提交的工伤认定申请材料中没有实质证据证明覃作于2013年5月15日18时左右突发疾病于当日22时死亡是在其工作时间、工作岗位发生的，故对韦冬春主张覃作的死亡属因工死亡的观点不予支持。冠宝五金加工厂向新会区人社局提交的证人证明、询问笔录、员工考勤表等举证材料以及新会区人社局对该厂员工黄XX、周XX、谭X所作的调查笔录都证明2013年5月15日下午冠宝五金加工厂全厂员工放假，覃作当天下午也没有上班的，覃作于当天下午18时左右在该厂宿舍休息时突发疾病经送新会区司前人民医院抢救无效，于当日22时死亡不是在其工作时间和工作岗位发生的。因此，覃作于2013年5月15日18时左右突发疾病于当日22时死亡不是在工作时间、工作场所、因工作原因导致的，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定认定工伤或视同工伤的情形，应不予认定为工伤，也不视同工伤。综上所述，新会区人社局对覃作于2013年5月15日18时00分突发疾病无明显诱因下出现头晕经送新会区司前人民医院抢救无效，于当日22时死亡不予认定为工伤，也不视同工伤的行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。请求原审法院在查明事实的基础上，维持新会区人社局作出的行政行为。
吕都等6人述称：新会区人社局作出的新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，证据充分，请法院依法驳回韦冬春的诉讼请求，维持新会区人社局作出的《不予认定工伤决定书》。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：周汇款是冠宝五金加工厂的经营者，韦冬春的丈夫覃作是该厂的员工，2013年5月15日下午冠宝五金加工厂全厂放假，当天下午18时左右，覃作在其加工厂宿舍休息时突发疾病无明显诱因下出现头晕，经送新会区司前人民医院抢救无效，于当日22时死亡。
韦冬春于2013年7月25日申请工伤认定，同日新会区人社局向韦冬春发出新人社工认补（2013）A12号《工伤认定申请补正材料通知书》，通知韦冬春于2013年8月25日前补正劳动关系证据材料，韦冬春于2013年8月28日向新会区人社局提交仲裁裁决书，证明覃作与冠宝五金加工厂2012年3月30日至2013年5月15日期间存续劳动关系，新会区人社局于2013年9月16日作出新人社工认受（2013）A176号《工伤认定申请受理通知书》，于2013年9月24日向冠宝五金加工厂发出新人社工认举（2013）82号《工伤认定举证通知书》，告知冠宝五金加工厂若不认为覃作是因工死亡的，应当自收到通知书之日起十日内，向新会区人社局提供不认为是工伤的有关书面证据材料。冠宝五金加工厂在举证期限内提供该厂员工黄XX等10人2013年5月份的考勤表、对陈XX的询问笔录、车票、对周XX的询问笔录、租赁合同、工资证明、谭X的证明、对谭X的询问笔录、李XX的证明、对李XX的询问笔录、冠宝厂平面示意图、车间现场照片和《关于覃作不属因工死亡的意见》，主张覃作没有上班，其不是在工作时间和工作地点发病导致死亡，不应视为工伤。新会区人社局经调查，认为覃作不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合国务院《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，根据国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，新会区人社局于2013年11月18日作出新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》，决定如下：对覃作于2013年5月15日18时00分突发疾病无明显诱因下出现头晕，经送新会区司前人民医院抢救无效，于当日22时死亡不予认定为工伤，也不视同工伤。于2013年11月25日送达给周汇款，于2013年11月27日送达给韦冬春，韦冬春不服，提起本案行政诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会区人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格。新会区人社局根据韦冬春的申请，依法进行了审查和调查，但未能在法定期限内立案受理，又未能在法定期限内作出新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》，程序有瑕疵。
根据吕都等6人向新会区人社局提供的证据以及新会区人社局的调查资料证实，2013年5月15日下午冠宝五金加工厂全厂放假，没有证据证明覃作是在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡，覃作的死亡，不符合国务院《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，不应认定为视同工伤。新会区人社局认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确。综上所述，新会区人社局作出的新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充足，适用法律、法规正确，程序有瑕疵，但对案件处理结果无影响，不宜撤销。韦冬春请求撤销该《不予认定工伤决定书》，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”的规定，原审法院判决如下：驳回韦冬春的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元由韦冬春负担。
当事人二审的意见
上诉人韦冬春不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）江新法行初字第16号行政判决；2、依法撤销新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》；3、依法确认覃作于2013年5月15日18时00分突发疾病无明显诱因下出现头晕，经送新会区司前人民医院抢救无效，于当日死亡应视同工伤；4、本案一、二审案件受理费由新会区人社局承担。主要事实和理由：（一）一审法院违反法律规定，没有对新会区人社局的具体行政行为是否合法进行审查，作出的判决适用法律错误。根据新会区人社局的新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》的叙述，韦冬春于2013年7月25日向新会区人社局提出工伤认定申请，新会区人社局直到2013年9月16日才立案受理，违反《工伤认定办法》第八条规定。根据新会区人社局新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》的叙述，该局于2013年9月16日受理，之后没有依法书面通知韦冬春，更没有在法定的时效内作出决定书，却在超期2天后即2013年11月18日作出决定书，违反《工伤保险条例》第二十条第一款规定。一审法院也认为“但未在法定期限内立案受理，又未在法定期限内作出新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》，程序有瑕疵。”可以说，新会区人社局行使的行为，没有依照法定的程序进行，构成行政行为的程序违法。因此，一审法院应依据《行政诉讼法》第五十四条的规定判决，但一审法院无视法律的硬性规定，错误的判决驳回韦冬春的诉讼请求。（二）新会区人社局认定的证据不确凿、事实错误。覃作死亡时间是2013年5月15日，这天即不是法定节假日也不是双休日。韦冬春2013年5月17日收到冠宝五金加工厂发给覃作5月份1到15日的工资2000元，而冠宝五金加工厂提交的2013年5月份考勤表显示周美兰工作计20天半，工资1433元。可想而知，覃作是没有任何休息的时间，而且五月份的考勤表不能证明2013年5月15日下午冠宝五金加工厂全厂员工放假，因为考勤表中的十位员工他们都没有统一的上班及放假时间，除了9日、12日这两天是十位员工都全天上班，其余的有10日周XX一个人上上午班、下午班，20日的上午也是周XX一个人上上午班，假如10日或20日上午上班时间死亡的是周XX，冠宝五金加工厂也会说10日全厂员工放假，20日上午全厂员工放假，因为员工的考勤表都没有上班记录，也可以不记录周XX的考勤。证人黄XX的证言“因为我们打卡的是计时或者计件发工资的，而覃作以及厂长陈XX、厨房煮饭阿姨他们是不用打卡的，因覃作自己一个人负责抛光这一工序，他完成多少抛光工件就计算多少工资，都是他自己的”、“覃作的工作时间厂里没有规定，他具体的工作时间，他不需要打卡的，他有时迟些上班，晚些下班的，反正他可以自由支配”，周汇款的调查笔录“我厂工人的工作时间是上午8时至12时，下午13时至18时，覃作的工作时间基本也一样，他和陈XX，煮饭阿姨，还有叫嘉X的工人，他们四个人都不需要打工卡记录工作时间的”和周XX的陈述“覃作在我厂是一个人包干抛光工作的”、“当天下午覃作有没有上班工作，我就不知道，因为当天下午厂里没有货做了，……他只是每天都住在厂里宿舍里”都说明，覃作的工作时间是由自己自行支配的，而且“打披锋”是其他工作的前置程序，所以其他钻孔工人休息，覃作是不能休息的，并且其发病时间是在法定的工作日里并且也是在冠宝五金加工厂的正常上班时间里。冠宝五金加工厂在依法提供证据时，故意隐瞒了2013年3、4、5月覃作的财务工资发放账目，新会区人社局对该厂员工调查时，没有对覃作的工作场所及厂安排覃作的住房的详细情况进行调查了解，仅凭冠宝五金加工厂向新会区人社局提交的证人证明、询问笔录、员工考勤表等材料以及新会区人社局对该厂员工调查的笔录，就轻率断定2013年5月15日下午冠宝五金加工厂全厂员工放假，覃作的死亡不是在工作时间内。根据冠宝五金加工厂提供的“冠宝五金加工厂平面示意图”结合谭勋证明“当天下午六点十分，我收拾工具时，覃作说有点头晕，之后本人扶覃作在他车间中午休息时的躺椅上，至六点二十五分左右120车抢救时离开。”如果覃作是在宿舍里，在车间里间的谭X怎么可能看见覃作，而且如果覃作不是在其工作岗位，谭X不可能会把他扶到“在他车间中午休息时的躺椅上”。结合医院病历记载覃作18时始无明显诱因下出现头晕，随即加重昏迷，并瘫软在地上可知，覃作是在工作时间突发疾病后经医治无效后死亡的，完全符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。综上，新会区人社局认定事实错误、违反法定程序，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请二审法院依法审理，判如所请。
被上诉人新会区人社局答辩称：新会区人社局对覃作于2013年5月15日18时00分突发疾病，无明显诱因下出现头晕，经送新会区司前人民医院抢救无效，于当日22时死亡不予认定为工伤，也不视同工伤的具体行政行为符合法定程序，认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院在查明事实的基础上，维持新会区人社局作出的行政行为。
原审第三人吕都等6人述称：同意一审判决。
本院查明的事实
本院经对各方当事人提供的证据的合法性、真实性、相关性进行认证后，查明以下事实：周汇款是冠宝五金加工厂的经营者，覃作是该厂员工，从事“打披锋”工作（抛光工序），工作时的具体操作地点位于该厂流水线生产车间外的另一厂房内，与对外出租的另一加工厂的抛光工人操作地点内外连接。冠宝五金加工厂为覃作提供宿舍，平时覃作均住在厂内宿舍，上下班无需打卡。2013年5月15日下午18时左右，覃作突发疾病，无明显诱因下出现头晕，被前述外租的加工厂抛光工人谭勋发现并协助救治。后覃作经新会区司前人民医院抢救无效，于当日22时死亡。
关于覃作的妻子韦冬春向新会区人社局申请工伤认定及新会区人社局进行涉案工伤认定等事实与原审法院查明的一致。另查明，周汇款于2013年4月6日因病死亡。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，新会区人社局作为县级社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格。
根据各方当事人二审的诉辩意见，本案二审的争议焦点是新会区人社局作出的涉案不予认定决定是否合法。
《工伤保险条例》第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”第十九条第二款规定：“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”可见，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤，用人单位对其不认为是工伤的主张应承担举证责任。本案中，双方当事人对覃作突发疾病在48小时内抢救无效死亡的事实无异议，审查的关键在于确定覃作突发疾病是否在工作时间和工作岗位。
本案现有证据显示，覃作系该厂从事“打披锋”工作的员工，其工作地点与其他员工不在同一厂房内，其上下班无需以打卡形式进行考勤记录。事发当日第一时间发现其头晕且为其提供帮助的系谭X，谭X在2013年10月3日及2013年11月15日分别对冠宝五金加工厂委托代理人吴达能及新会区人社局作出的两份笔录中均陈述，其在回车间收拾工具时发现覃作不舒服，在2013年10月3日的笔录中陈述其发现覃作扶着柱子说看不见东西系在“车间外间”。新会区人社局作出的涉案不予认定工伤决定中确认“覃作在其加工厂宿舍休息时突发疾病”与谭勋的陈述不相符。另外，覃作的考勤方式与在大车间工作的多数员工不同，工作性质亦与他人不同，新会区人社局未查明其工作时间，仅以多数员工当日下午不上班为由认定覃作当日放假，事实依据不足。新会区人社局应查清覃作的工作时间、突发疾病的地点，再进一步确认是否符合视同工伤的情形。据此，新人社工不认字（2013）A19号《不予认定决定书》认定事实不清，主要证据不足，韦冬春请求撤销该决定，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于覃作死亡应否视同工伤系新会区人社局依其法定职权，重新作出具体行政行为时审查后依法确定的内容，不属人民法院的职权范围，韦冬春请求在本案中确认覃作死亡应视同工伤，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十九条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市新会区人民法院（2014）江新法行初字第16号行政判决；
二、撤销江门市新会区人力资源和社会保障局2013年11月18日作出的新人社工不认字（2013）A19号《不予认定工伤决定书》；
三、江门市新会区人力资源和社会保障局重新对覃作是否工伤作出决定；
四、驳回上诉人韦冬春其他诉讼请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海疆
代理审判员 陈敏婷
代理审判员 周 奇
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈秀霞