嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第62号
原告：庞君明。
委托代理人：高琴。
被告：庞照科。
被告：六安市裕安区宏远运输服务车队。
代表人：李永志。
被告：张宜强。
委托代理人：王晓东、夏敏。
被告�丰县丰华汽车运输有限公司。
法定代表人：刘升云。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司。
代表人：谢和平。
委托代理人：杨焕磊。
原告庞君明为与被告庞照科、六安市裕安区宏远运输服务车队（以下简称宏远车队）、张宜强、丰县丰华汽车运输有限公司（以下简称丰华公司）、中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称人寿财险丰县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨维均适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告庞君明及其委托代理人高琴，被告张宜强的委托代理人王晓东、夏敏，被告人寿财险丰县公司的委托代理人杨焕磊到庭参加了诉讼。被告庞照科、宏远车队、丰华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庞君明�诉称，2012年7月6日，被告庞照科驾驶皖N×××××号重型普通货车途经S11乍嘉苏高速公路乍浦方向4公里时，与被告张宜强驾驶的苏C×××××（苏C×××××挂）号重型平板半挂车追尾碰撞，造成庞照科、皖N×××××号车辆乘员庞君明和蒋梅三人受伤、两车损坏及皖N×××××号车辆所载货物损失的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队认定，被告庞照科、张宜强负事故的同等责任，庞君明无责任。事故发生后，原告被送往医疗机构治疗。病情稳定后，经司法鉴定，原告的误工期限为8个月、护理期限为4个月、营养期限为3个月。被告庞照科、宏远车队分别系皖N×××××号车辆的驾驶人、所有人；被告张宜强、丰华公司、人寿财险丰县公司分别系苏C×××××（苏C×××××挂）号车辆的驾驶人、所有人、保险人，均应对原告的损失承担赔偿责任。因未就赔偿事宜达成一致，原告诉请法院依法判令被告庞照科、宏远车队、张宜强、丰华公司、人寿财险丰县公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费共计88811.68元，其中被告人寿财险丰县公司在保险责任范围内承担赔偿责任。庭审中，原告明确要求被告人寿财险丰县公司仅在交强险范围内承担赔偿责任。
被告张宜强答辩称，对本起交通事故发生的经过、责任认定及车辆投保情况无异议，但认为其系被告丰华公司的驾驶员，民事赔偿责任应由丰华公司承担；对赔偿项目和数额有异议，其已支付原告的11000元也应在赔偿款项中予以扣除。
被告人寿财险丰县公司答辩称，对本起交通事故发生的经过、车辆登记所有人及投保情况无异议，但对责任认定有异议，认为其承保的车辆承担同等责任过重，其愿意在法律规定的限额范围内对�告的合理合法的损失予以赔偿。
被告庞照科、宏远车队、丰华公司未作答辩。
针对自己的诉讼主张，原告提供了下列证据：
1.道路交通事故认定书1份，用以证明本案交通事故发生的时间、地点、经过及被告庞照科、张宜强各负事故的同等责任，原告无责任的事实。
2.门诊病历、出院小结各2份，诊断证明书、病案（加盖医院印章的复印件）各1份，用以证明原告受伤后进行治疗的事实。
3.门诊就诊卡4份、门诊费发票10份、住院费发票及费用清单各2份，用以证明原告因交通事故造成的医疗费损失为51222.88元的事实（其中11000元由张宜强支付）。
4.司法评估意见书及鉴定费发票各1份，用以证明原告的伤情需要误工期8个月、护理期4个月、营养期3个月及原告支付鉴定费1200元的事实。
被告张宜强质证意见：对原告提供的证据1、2无异议。对证据3中的宁波市第六人民医院门诊费发票及2012年7月10日的门诊费发票有异议，认为没有相应的门诊记录，对该组中其余证据无异议。对证据4的真实性无异议，但认为该司法评估意见书没有明确误工期限，而原告主张的误工期限过长。
被告人寿财险丰县公司质证意见：对原告提供的证据1、2无异议。对证据3中的宁波市第六人民医院门诊费发票及2012年7月10日的门诊费发票有异议，认为没有相应的门诊记录，对该组中其余证据无异议。对证据4的真实性无异议，但认为鉴定费不应由保险公司承担。
被告庞照科、宏远车队、丰华公司未提供证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。
被告张宜强、人寿财险丰县公司未提供证据。
本院认证意见：原告提供的上述证据与本案相关联，虽部分证据系复印件，但被告张宜强、人寿财险丰县公司对其真实性无异议，故予以认定；证据3中宁波市第六人民医院的二份门诊费发票已载明病人姓名、就诊卡号、就诊科室（骨科门诊第53号）及挂号费等信息，2012年7月10日的门诊费发票也有武警浙江省总队医院病案佐证（该天为原告手术日期），故上述证据与本案的关联性，应予认定；证据4中的司法评估意见书，原告申请了误工期限的评估，评估机构虽未在评估意见处写明误工期限的鉴定意见，但在分析说明处明确载明“综合建议庞君明伤后的误工期限为八个月”，在被告未推翻该份司法评估意见书效力的情况下，本院对上述误工期限的表述予以采信。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年7月6日1时40分许，被告庞照科驾驶皖N×××××号重型普通货车途经S11乍嘉苏高速公路乍浦方向4公里时，与被告张宜强驾驶的苏C×××××重型半挂牵引车及苏C×××××挂号重型平板半挂车追尾碰撞，造成庞照科、皖N×××××号车�乘员庞君明和蒋梅三人受伤、两车损坏及皖N×××××号车辆所载货物损失的道路交通事故。2012年7月6日7时00分，蒋梅经抢救无效后死亡。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队二大队认定，被告庞照科驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶；张宜强驾驶机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶，庞照科负事故的同等责任，张宜强负事故的同等责任，庞君明、蒋梅无责任。事故发生后，原告被送往武警浙江省总队医院治疗，住院次数2次，住院天数分别为40天、7天，并在其他医疗机构多次门诊治疗。病情稳定后，原告于2013年8月2日向宁波崇新司法鉴定所申请进行护理、营养、误工期限及后续医疗费评估。2013年8月9日，该所出具“甬崇司鉴所（2013）临鉴评字第516号”评估意见书1份，载明庞君明伤后的误工期限建议为8个月、护理期限为4个月（含住�期间）、营养期限为3个月，拆除内固定的后续医疗费为8000-9000元。
另查明，皖N×××××号重型普通货车登记所有人为宏远车队；苏C×××××重型半挂牵引车及苏C×××××挂号重型平板半挂车登记所有人均为丰华公司，牵引车及半挂车的交强险均投保于人寿财险丰县公司，事故发生于保险期限内。
原告主张的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2012年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院核定原告的医疗费票据中的金额为51222.88元，其中陪客躺椅费82元不属于医疗费，应予扣除。住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准15元／天，按照原告住院天数计算47天。原告未能举证证明其固定收入情况，也不能举证证明其最近三年平均收入状况，其系农村居民户籍，误工费可参照2012年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资中农、林、牧、渔业的私营单位年平均工资即25840元／年的标准计算，误工期限参照鉴定机构意见计算8个月。原告未举证证明护理人员实际减少的收入情况，其护理费可参照2012年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资中的“私营单位”的年平均工资即32048元／年的标准计算；护理期限参照鉴定机构的意见计算4个月，每天按1人计算。原告主张交通费1000元，虽未提供充分有效的票据，但考虑到交通费为原告治疗期间的必要支出费用，结合原告就医的地点、时间、人数、次数等因素，本院酌定为500元。营养费酌定为300元。综上，原告在本起事故中的物质性损失可确定的有：
1.医疗费：51140.88元（51222.88元-82元）；
2.住院伙食补助费：705元（15元／天×47天）；
3.营养费：300元
4.误工费：17226.67元（25840元／年÷12个月×8个月）；
5.护理费：10682.67元（32048元／年÷12个月×4个月）；
6.交通费：500元；
7.鉴定费：1200元。
以上共计81755.22元。诉讼前，被告张宜强已支付11000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成损害的应承担相应的民事赔偿责任。本案中，被告庞照科驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，是导致事故发生的原因之一，应负事故的同等责任；被告张宜强驾驶机动车在高速公路上正常情况下以低于规定最低时速行驶，是形成事故的另一原因，应负事故的同等责任；原告庞君明无责任。根据庞照科、张宜强的过错程度，及双方所驾车辆均为机动车的因素，庞照科、张宜强民事责任的分担比例本院酌定为50%：50%。因被告庞照科、宏远车队、丰华公司未到庭应诉，�未提供相关证据，致本院对庞照科与宏远车队之间，张宜强与丰华公司之间的关系难以确认，故宏远车队应对庞照科所负民事赔偿责任，丰华公司应对张宜强所负民事赔偿责任承担连带责任。苏C×××××重型半挂牵引车及苏C×××××挂号重型平板半挂车均在被告人寿财险丰县公司投保了机动车交通事故责任强制保险（合计二份交强险），事故发生于保险期限内，故人寿财险丰县公司应在机动车交通事故责任强制保险项下医疗费用赔偿限额20000元范围内赔偿原告20000元，死亡伤残赔偿限额220000元范围内赔偿原告28409.34元，以上合计48409.34元。原告的其余损失33345.88元由被告庞照科、宏远车队连带赔偿其中的50%，即16672.94元；被告张宜强、丰华公司连带赔偿其中的50%，即16672.94元。扣除被告张宜强已支付的11000元，张宜强、丰华公司尚应连带赔偿原告5672.94元。对原告诉请赔�数额中超过本院核定的部分，不予支持。被告张宜强辩称，其系被告丰华公司的驾驶员，应由丰华公司承担民事赔偿责任，但未提供证据予以证实，故对其抗辩意见不予采纳。被告人寿财险丰县公司辩称，交警部门认定其承保的车辆负事故的同等责任过重，但未提供证据予以推翻，故对其抗辩意见不予采纳。被告庞照科、宏远车队、丰华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司丰县支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告庞君明损失48409.34元；
二、被告庞照科、六安市裕安区宏远运输服务车队于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告庞君明损失16672.94元；
三、被告张宜强、丰县丰华汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告庞君明损失5672.94元；
四、驳回原告庞君明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取394元，由原告庞君明负担94元，被告庞照科、六安市裕安区宏远运输服务车队共同负担150元，被告张宜强、丰县丰华汽车运输有限公司共同负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 杨 维 均
二〇一四年三月三日
书记员 徐�菲