湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终20号
上诉人（原审被告）：郑存武，男，1977年7月13日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省大悟县。
上诉人（原审被告）：曾香珍（系郑存武之妻），女，1978年3月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省大悟县。
郑存武、曾香珍共同委托诉讼代理人：陈峰，湖北峰鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国圣，男，1967年11月3日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市开发区。
委托诉讼代理人：孙峰，孝感市开发区高新法律服务所法律工作者。
原审第三人：祝祥启，男，1966年2月11日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。
上诉人郑存武、曾香珍因与被上诉人陈国圣及原审第三人祝祥启民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑存武、曾香珍的共同委托诉讼代理人陈峰，被上诉人陈国圣的委托诉讼代理人孙峰，原审第三人祝祥启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑存武、曾香珍上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回陈国圣的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由陈国圣、祝祥启承担。事实和理由：1、本案涉讼借款不真实，郑存武出具给陈国圣的200000元借据和祝祥启支付的190000元是一笔款项，陈国圣没有支付借款，郑存武也没有向祝祥启出具借条，本案应为虚假诉讼，故一审判决认定事实错误；2、一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条错误，涉讼债务为郑存武个人债务，曾香珍不应承担还款义务。
陈国圣辩称，1、陈国圣将200000元借给郑存武的事实清楚，双方债权债务关系明确；2、郑存武与陈国圣的200000元借款同祝祥启与郑存武之间190000元的借款是两笔不同的借款；3、郑存武与曾香珍系夫妻关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债务发生在夫妻关系存续期间，应当按照夫妻共同债务处理，曾香珍依法应当承担还款责任。
祝祥启述称，1、我与郑存武之间有很多经济往来，郑存武还给我的190000元借款与陈国圣无关；2、本案债务是夫妻共同债务。
陈国圣向一审法院起诉请求：1、依法判令郑存武、曾香珍偿还借款本金200000元及利息；2、依法判令郑存武、曾香珍承担相应的违约金；3、诉讼费用由郑存武、曾香珍负担。
一审法院认定事实：陈国圣与郑存武经祝祥启介绍相识。2015年5月间，郑存武欲借款200000元用于打牌，遂找到祝祥启，要求借款。祝祥启便与陈国圣联系，要求陈国圣借款200000元给郑存武。陈国圣顾及朋友关系，答应出借。祝祥启便约陈国圣与郑存武于2015年5月20日在孝感市××××茶庄见面办理。2015年5月16日，陈国圣到银行取款30000元、2015年5月17日再取款30000元，连同经营土特产的资金构成200000元。2015年5月20日，三方见面后，陈国圣从黑色提包中将现金200000元交给郑存武，郑存武则到茶庄外打印借条并填写完金额和签名后将借条交给陈国圣。当日，郑存武再次向祝祥启要求借款，祝祥启于当日将银行卡上现金190000元转到郑存武银行卡上。2015年6月20日至2016年2月6日期间，郑存武陆续向祝祥启付款220000元。陈国圣与郑存武借款到期后，郑存武未予偿还，后陈国圣经祝祥启陪同向郑存武催要未果。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。（一）从借款的用途及方式来看：郑存武辩称因个人打牌需要而借款，那么，陈国圣给付其现金符合其需求。虽然为打牌借款的现象不被法律所支持和保护，但借款如果成立且不是在特定的情况下出借，借款人仍应偿还。何况郑存武只是以打牌为由借款，并未提交证据证明借款的真实用途。而郑存武向祝祥启所借的190000元则以转账的形式直接转入其账户用作他用，跟郑存武所表述的借款理由和用途不相符合。故，两笔借款不属于同一借款；（二）从借款的数额来看，郑存武向陈国圣借款200000元，而向祝祥启借款190000元，两笔借款的数额不同。如果两笔借款为同一借款，郑存武也应将数额进行更改。故，两笔借款不属于同一借款；（三）从借款的常理及民间习惯来看：如果郑存武向祝祥启借款，应注明出借人为祝祥启，但借条注明出借人为陈国圣。如果出借人实际为祝祥启，郑存武应将借条上的陈国圣变更为祝祥启。即便没有变更，郑存武也应在还清借款后，向祝祥启收回其出具的借条。故，两笔借款不属于同一借款；（四）结合本案的客观事实和实际情况来看：陈国圣与郑存武经祝祥启介绍相识。郑存武先是向祝祥启借款，祝祥启又联系陈国圣借款给郑存武。整个过程中，祝祥启是联系人和参与人，并见证了陈国圣交付借款200000元给郑存武的过程。其表述的观点和事实对本案有较强的证明效力；（五）结合案件的审理情况来看：答辩期间，郑存武举证证明其向祝祥启借款190000元已经还清，并且与陈国圣所诉借款属同一借款。陈国圣结合郑存武的证据，举证其借款的部分组成，并且准备要求祝祥启出庭作证，但因郑存武申请追加祝祥启为本案当事人，而未能要求其以证人身份出庭作证。本案中，郑存武、曾香珍均未根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定向法院提交相关证据证明此债务系郑存武个人债务。故本案诉争借款属于郑存武、曾香珍夫妻共同债务，曾香珍应该共同偿还。综上所述，陈国圣要求郑存武、曾香珍偿还借款本金200000元的诉讼请求合理合法，依法予以支持。但陈国圣与郑存武约定的利率及违约金超出法律规定，依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，遂判决：一、郑存武、曾香珍于判决生效后10日内偿还陈国圣借款200000元，并按照年利率24%支付自借款之日起至借款还清之日止的利息；二、驳回陈国圣的其他诉讼请求。上述应付款项，如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由郑存武、曾香珍负担。
本案二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，原审判决除认定郑存武欲借款200000元用于打牌的事实无证据证明外，其他事实认定属实，本院予以确认。
本院认为，郑存武、曾香珍未提供充足的证据证明其已偿还陈国圣200000元借款，亦无充足证据证明其与陈国圣之间的200000元借款同其与祝祥启之间的190000元借款是同一笔借款，故郑存武、曾香珍主张“郑存武出具给陈国圣的200000元借据和祝祥启支付的190000元是一笔款项，陈国圣没有支付借款，郑存武也没有向祝祥启出具借条，本案应为虚假诉讼”的上诉理由不能成立。因郑存武、曾香珍未提供证据证明本案诉争债务系郑存武个人债务，故原审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定本案诉争借款属于郑存武、曾香珍夫妻共同债务并无不当。
综上所述，上诉人郑存武、曾香珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人郑存武、曾香珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟晓春
审判员 龚 敏
审判员 蒋家鹏
二〇一七年一月二十二日
书记员 邵 杰