甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1122民初24号
原告：王月胜，男，汉族，1983年7月3日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。
委托诉讼代理人：李彦龙，甘肃襄武律师事务所律师。
被告：陈建文，男，汉族，1976年5月23日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。
被告：张涛，女，汉族，1976年3月9日生，甘肃省陇西县人，居民，住甘肃省陇西县。
二被告共同委托诉讼代理人：张敬波，陕西邦维律师事务所律师。
原告王月胜与被告陈建文、张涛债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王月胜及其委托诉讼代理人李彦龙、二被告陈建文、张涛共同委托诉讼代理人张敬波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王月胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令陈建文、张涛共同偿还原告借款5.5万元；2.本案保全费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月26日，被告陈建文因生意资金紧张为由向原债务人田怀福借款两笔，一笔是31万元，承诺于2016年11月内还清，一笔是30万元，借期1年，上述本金合计61万元，证明人为王某,4。2017年4月15日，原债务人田怀福、王海霞因资金紧缺，向原告王月胜借款5万元，口头约定利息2分。后经原告催要原债务人偿还部分利息后，于2017年11月10日将其到期债权60万元中的5.5万元债权转让给原告，签订了《债务折抵清偿协议》，约定原告直接向被告主张5.5万元。原债务人向被告邮寄送达了债权转让协议书，依法通知了被告。
在庭审中，原告对事实补充如下：2013年8月10日、2013年12月19日管宏涛与田怀福之间发生债权债务关系，在2015年3月15日陈建文承诺偿还管宏涛所借田怀福的本金30万元，利息10万元。后陈建文未按期偿还，故于2016年10月26日出具两份借条，一份是本金30万元，一份是利息31万元。
陈建文辩称，1.该案在程序上应该驳回原告的起诉，因为债权转让未通知陈建文，故原告不是合法的债权主体，不发生效力；2.实体上应驳回原告的诉讼请求；3.本案保全费和诉讼费由原告承担；4.原告所陈述的陈建文向田怀福借款61万元，实际存在过借条，陈建文有意向田怀福借款并出具借条两张，但是田怀福并未向陈建文实际支付61万元的借款；5.原告补充事实是违背起诉时诉状中所陈述的基本事实，将补充事实所涉及的承诺书与本案混为一谈，两个无关系，关于送达债权转让事实，陈建文未收到田怀福债权转让的通知。综上所述，应当驳回原告的起诉及诉讼请求。
张涛辩称，1.驳回对张涛的起诉，本案保全费和诉讼费由原告负担；2.原告所述的借款61万元与张涛无关，张涛也不知情，原告不能因二人是夫妻关系，就以夫妻共同债务起诉张涛；3.综上所述，依法驳回对张涛的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王月胜提交下列证据，以支持其诉讼请求：1.原告身份证复印件1份、二被告户籍证明1份，二被告的结婚证复印件1份，拟证明原、被告的身份信息及二被告系合法的夫妻关系；2.债权折抵清偿协议1份，拟证明田怀福将债权5.5万元转给王月胜，王月胜向陈建文主张的事实；3.借条4张、承诺书1份，拟证明债权产生及债权转移的经过；4.借据1份，拟证明债务转移的事实依据；5.债权转让通知书1份，EMS邮寄单、回执及照片各1份、录音光盘2份，拟证明田怀福、王海霞、王月胜将债权转让的事宜通知陈建文，陈建文承认该笔借款，只是对利息有异议的事实；6.民事起诉状1份，拟证明王海霞、田怀福与原告在法院的主持下达成债权转让协议的事实；7.陇西县人民法院民事裁定书1份，拟证明原告申请保全支出费用570元。
陈建文、张涛对证据1中原告的身份证信息、二被告的户籍证明无异议，对结婚证的复印件真实性不予认可；对证据2的真实性认为无法辨认，因田怀福未出庭，无法证明内容的真实性，亦不能证明田怀福与陈建文的61万元借款是否真实存在及是否有利息约定，故该证明不具有合法有效性；对证据3中的2016年10月26日陈建文出具的两张借条的真实性认可，但田怀福并未依据借条向陈建文提供61万元借款，田怀福与陈建文之间不存在61万元借款的债权债务关系，其余证据不予认可，与本案无关；对证据4真实性无法辨认，与二被告无关，该借据不能证明原告将款借给田怀福；对证据5中的债权转让通知书真实性无法辨认，被告从未收到过田怀福寄给的通知书，对EMS邮件寄单、回证及照片的合法性不予认可，因为两张借条显示债权人应该是田怀福，转让通知义务人应为田怀福，王海霞不是合法的债权人，无权给陈建文邮寄通知书，不是合法的通知主体，对照片的真实性无法辨认，拍摄内容也无法显示是真实住址。对于录音光盘的来源不予认可，不是合法有效的证据，王海霞、王月胜不是陈建文的合法债权人，无权对陈建文进行录音，其不具有通过电话通知陈建文债权转让的资格，陈建文没有必要通过通话对其与田怀福债权债务的真实情况进行表达，另外通知的时间是2018年1月26日，是原告起诉后通知的，故对该证据的合法性不予认可，不能体现原告的证明目的；对于证据6裁定书的真实性予以认可，对于证明目的不能认可，不能证明被告和王月胜有真实合法的借贷关系；对于证据7的真实性无异议，对于证明目的不认可，本案未裁判之前不能认定保全费用由谁承担。
陈建文、张涛未举证。
为了查明案情，法庭依职权调取的证据：1.陈建文的情况说明一份；2.王某,4的情况说明一份；3.王某,4的询问笔录一份；4.田怀福授权委托书复印件一份；5.田怀福询问笔录一份；6.王某,4收条复印件一份；经质证，王月胜对证据5无异议，对证据1有异议，事情经过不知情，关于61万元债权的说法有异议，我们认为田怀福的说法是正确的；对证据2、3、4真实性有异议，不认可，认为陈建文与王某,4存在串通伪造事实可能性；对证据6原件的出处以及真实性有异议，要求提供收条原件予以鉴别。二被告对证据1、2、3、4、6无异议，对证据5部分内容有异议，认为陈建文在2016年10月26日给田怀福写的两份借条与2015年3月15日陈建文承诺给田怀福偿还管宏涛的借款是两回事，承诺书与两份借条没有任何关联关系。
本院综合全案认定证据如下：1.对于原告提交的证据二被告的结婚证复印件，二被告对真实性有异议，但在庭审中自认二被告为夫妻关系，故该证据本院予以认定。2.对于原告提交的证据2、3、4、5、6、7来源合法，客观真实，可以互相印证，故上述证据本院予以认定。3.对于法庭依职权调取的证据1、2、3、4、6，能够与当事人的陈述相互印证，能够证实田怀福委托王某,4在陈建文处收回借款30万元的事实，本院予以采信。对于证据5田怀福询问笔录，部分与当事人陈述、证人证言可以印证，能够证实田怀福和陈建文之间的债权债务关系是因陈建文承诺偿还原债务人管宏涛借款本金30万元及利息10万元而发生，双方再无任何经济往来，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年8月10日、2013年12月19日，管宏涛向田怀福分借款10万元、20万元，共计30万元。2015年3月15日陈建文承诺替管宏涛向田怀福偿还30万元本金及利息10万元，并出具承诺书1份。2017年10月10日，田怀福委托王某,4向陈建文催要借款。2017年11月10日，田怀福将上述债权中的5.5万元转让给王月胜，将该转让协议于2017年12月8日向陈建文、张涛寄出。2017年11月20日，王某,4收到陈建文承诺书中所承诺的30万元本金，由王某,4向陈建文出具收到30万本金的收条。
本院认为，合同债权的有效存在是合同权利转让的基本前提，以不存在或无效的债权转让他人或者以已经消灭的债权转让他人，不能发生合同权利转让的效力。合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效。因陈建文已将30万元的本金偿还给了田怀福委托人王某,4，导致债权部分消灭，故受让人王月胜只能在债权转让协议中的有效限额内获得清偿。
关于债权人转让权利是否通知债务人的问题。本案中原债权人田怀福书写了债权转让通知书明确其意思表示，在本院向被告陈建文、张涛送达起诉状副本，应诉通知书后，陈建文应诉，应当视为其收到了债权转让通知书，对债权转让知晓。故被告辩称没有收到债权转让通知的意见，本院不予采纳。
关于61万元的借条是陈建文在2016年10月26日因向田怀福借款时所写还是对陈建文原债务本息40万元重新结算后出具的借条问题。原告诉称田怀福债权转让的61万元，系陈建文向田怀福借款，借款后分别书写借条两张，后又在庭审陈述中变更为债权转让的61万元是被告陈建文于2015年3月15日承诺的偿还管宏涛所借田怀福30万元本金及利息。被告陈建文辩称，其于2016年10月26日商议向田怀福借款61万元分两次偿还，协议达成后便在证人王某,4等人在场的时候书写借款金额分别为30万、31万的两张借条，但田怀福未按约定给付借款。与证人王某,4陈述61万元借条是陈建文与田怀福达成借款协议时书写，当时田怀福未向陈建文给付借款的证言与原债权人田怀福在询问笔录中自述没有给陈建文给付过借款互相印证。故2016年10月26日陈建文向田怀福借款出具61万元的借条后，田怀福并未实际付款的事实，本院予以认定。
关于原债权人田怀福与二被告之间有无债权债务关系及债的数额的问题，因陈建文承诺偿还管宏涛持有的田怀福债权没有完全清偿，故田怀福与陈建文之间仍有债权债务关系。2017年11月20日陈建文给田怀福的委托人王某,4支付本金30万元，现田怀福与陈建文之间实际存在的债权就是30万元本金产生的利息。从陈建文向田怀福出具的承诺书中可知，两笔借款的月利率（按双方约定的应还利息计算）分别是2.6315%和1.5625%。因民间借贷中受法律保护的利息不得超过年利率24%，故实际计算利息时应按月利率2%和1.5625%核算，时间从管宏涛借款之日起计算至陈建文给王某,4支付本金时止，具体是2013年8月10日所借10万元利息为102660元；2013年12月19日所借20万元利息为157091元，两笔利息共计259751元即为陈建文尚持有的田怀福债权。因被告陈建文债务系债务人管宏涛转让而产生，并非用于家庭共同生活消费，故该债务为陈建文个人债务，被告张涛不承担清偿责任。
关于陈建文如何清偿原告王月胜债务的问题，依据田怀福给陈建文出具的债权转让通知书，原债务人田怀福将持有的陈建文未清偿的债权同日转让给了王永强（10万元）、王月胜（5.5万元）、李芳强（23万元）、杨林龙（24.5万元），故四人具有平等的受偿权，依据部分有效的债权转让合同得到清偿。因实际债权数额小于转让债权，故只能按各债权人持有债权的比例分配，即王永强、王月胜、李芳强、杨林龙四人按10：5.5：23：24.5分配。王月胜实际可以向陈建文主张的债权是22677元。
综上所述，原告王月胜起诉要求被告陈建文偿还田怀福转让部分债权的理由正当，于法有据，本院予以支持。陈建文债务为个人债务，被告张涛不承担清偿责任，原告起诉要求被告张涛承担偿还责任的请求，本院不予支持。原债权人田怀福将持有的陈建文未清偿的债权同日转让原告等四人，导致债权转让协议部分无效，故原告在有效的债权限额内与其他同时受让权利的债权人按比例受偿，过高部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第八十条第一款、第八十一条、第八十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈建文偿还原告王月胜借款22677元，于判决生效后十五日内一次性付清。
二、驳回原告王月胜的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1170元，保全费570元，共计1740元，由原告王月胜负担1128元，由被告陈建文负担612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于定西市中级人民法院。
审 判 长 张鹿泉
审 判 员 丁海滨
人民陪审员 张东宏
二〇一八年六月三十日
书 记 员 王 龙