陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00785号
上诉人（原审被告）董某甲。
被上诉人（原审原告）董某乙。
上诉人董某甲因与被上诉人董某乙继承纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民三初字第01601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人董某甲、被上诉人董某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月，董某乙向原审法院起诉称，董某甲在其父亲去世当天，骗取其信任，住进其父亲遗留房中，并私自更换了门锁。该房为其父亲在1988年和1998年两次付款共计17655元于1988年购买的有限产权，水电暖齐全，至今尚无房产证。其父亲生有两个子女，老大为董淑兰，老二为其。董某甲是董淑兰唯一的女儿。其和董淑兰对父亲遗留的房屋有共同的使用权，董淑兰去世，其与董某甲有同等的使用权。请求：1、董志远所遗留的住房百分之五十的居住权由其继承；2、由董某甲一次性赔付其因长期强占此房对其造成的经济损失15900元。董某甲若继续居住此房，以每月500元租金按月支付给其。
董某甲辩称，董某乙请求于法无据。其并非抢占房屋，而是自1977年被被继承人即董某乙的父亲收养后一直和被继承人生活在一起，工资也交给被继承人，与被继承人一个户头，一个经济核算单位。被继承人去世后，其才注销原户口本，成为户主，住房钥匙随身携带。争议的房屋是西安工程大学分配给其一家的福利住房，是被继承人以17655元购买的有限产权房屋。董某乙在西安工程大学已分配到一套福利住房，其与丈夫均为下岗职工，不可能买得起新的住房。不同意董某乙的诉讼请求。
原审法院经审理查明，被继承人董志远系西安工程大学（原名为西北纺织工学院）职工。董志远（2009年5月5日死亡）、李绍琴（2005年9月9日死亡）夫妇生有一女董淑兰（1984年8月24日死亡）、一子董某乙。位于本市仁厚庄北路2号西安工程大学西家属区5号楼4单元209号、建筑面积64.19平方米住房一套，系被继承人董志远所在单位西安工程大学分配给董志远的福利性住房，该房未取得房屋产权证。董某乙系西安工程大学职工，董某甲系董淑兰的养女。董某甲及董淑兰与被继承人董志远在该房一起居住生活。董淑兰、董志远死亡后，董某甲继续居住该房至今。董某乙居住在西安工程大学西家属区7号楼4单元509室，未在争议的房屋居住。董志远、李绍琴夫妇生前未立遗嘱，也未签订遗赠文书。董某甲称其为董志远和董淑兰共同收养无证据证明。经原审法院对上述房屋的租赁费用进行询价，该房屋的月租金在1100元左右。经原审法院组织双方对住房租金进行竞价和调解，董某乙提出若共同居住该房，双方会在公共部分及设施的使用上发生争执，不便于双方的生活，故愿意由双方对该房轮流居住，或由董某甲居住，每月向其支付租金400元。董某甲称其有经济困难，不同意轮流居住，也不同意每月支付董某乙租金400元，同意由双方共同居住。
原审法院经审理认为，坐落于本市仁厚庄北路2号西安工程大学西家属区5号楼4单元209号住房一套，系被继承人董志远单位分配的福利性住房，该房未取得房产权证，董志远、李绍琴生前未立遗嘱，也未签订遗赠文书，按照《中华人民共和国继承法》的规定，上述房屋董淑兰、董某乙均有同等的居住使用继承权。董淑兰先于董志远去世，董某甲有代位继承权。董某甲长期随董淑兰及被继承人董志远居住在上述房屋，在董淑兰、董志远死亡后继续居住该房屋至今，董某乙居住在西安工程大学西家属区7号楼4单元509室，未在诉争房屋居住。鉴于董某乙有房居住，董某甲无房居住，双方之前关系不睦，为了避免共同使用房屋双方发生矛盾及合理使用房屋，该房屋应由董某甲居住为宜，董某甲每月应给付董某乙房屋租金。董某乙提出由董某甲每月支付其居住房屋期间的租金400元，与法不悖。租金可在董某乙主张权利后判决确定时起算。董某乙要求董某甲赔偿起诉前的房租损失，于法无据，依法不予支持。董某甲辩称不同意董某乙继承诉争房屋的居住使用权及不同意向董某乙支付继续居住使用诉争房屋租金的理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条和十三条的规定，判决：一、坐落于本市仁厚庄北路2号西安工程大学西家属区5号楼4单元209号住房一套由被告董某甲居住使用；二、被告董某甲自本判决生效之日起，每月支付原告董某乙居住使用房屋的租金400元；三、驳回原告董某乙要求被告董某甲支付经济损失15900元的诉讼请求。诉讼费803元，由原告董某乙负担400元，被告董某甲负担403元。（此款原告董某乙已预交，被告董某甲应于本判决生效后七日内给付原告董某乙）。
上诉人董某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：1、本案争议房产不属于被继承遗产范围，更不存在居住权的继承问题。西安工程大学国有资产管理处房产科的证明材料说明争议房产为该校福利性分配住房，产权归学校，个人享有居住权。房屋居住权作为一种特殊的财产权利，具有很强的人身依附性，随着有居住权的人死亡，并不产生居住权作为遗产继承的可能。本案争议房屋并非董志远个人的私有财产，不能继承，只有登记在户籍册上的人能继续享有承租权，不在该房屋户口本上的人，无权享有任何与该房相关的权利。自该房建好入住三十多年，其与爷爷董志远、奶奶李绍琴、母亲董淑兰一直在此居住。2000年其结婚后也没有与爷爷奶奶分家。董某乙从不履行赡养老人的义务，对老人不闻不问。董某乙也系西安工程大学职工，在西安工程大学家属区另有一套福利分配住房。2、本案争议房产不具有可收益性，该房不能出租。西纺院字（98）第11号《西北纺织工学院教职工住房分配管理办法》规定任何单位和个人不得抢占住房，不得私自转让、转卖、出借、调换，更不能以任何形式转租他人。其与丈夫均系下岗职工，名下没有任何财产，买不起新房。老人在世时，也是老人住一间房，其一家三口住一间房。其一家住一间房已足够，不存在去租房的理由，何况其经济能力也不允许。请求：撤销原判第二项；一、二审诉讼费由董某乙承担。
被上诉人董某乙答辩称，其父亲去世当晚董某甲以欺骗的方式住进争议房屋，此前董某甲一家一直住在她婆家。董某甲于2009年5月10日偷换了门锁，趁机将属于其父母的生前财产及贵重物品洗劫一空。争议房屋为房改房，其父亲生前曾分两次交清了该房的房款即17655元，对该房其父亲已拥有部分产权，该房已不再是单纯的福利性分配住房，此类住房的住户，不仅享有完全的居住权，还享有一定的产权。该房居住权的继承，不仅符合我国继承法的相关规定，而且还印证了学校的现状。原审判决董某甲向其支付房租是合理合法的。在此，其对董某甲的代位继承权提出质疑，其父母及姐姐均不具有领养董某甲的资格和条件，请法院核查董某甲的领养手续。在假设董某甲有代位继承资格的前提下，其坚持以原审法院对争议房屋实地调查月租金的平均价1100元的一半即550元作为董某甲支付其月租金的标准。因董某甲侵害其居住权已有五年多，按每月300元计，董某甲应一次性支付其18300元。其理应享有其父亲生前住房的居住权，董某甲侵害了其该项权利，五年来其对争议房屋居住权的诉求一直都没有停止过。
本院经审理查明，董淑兰的死亡时间为1984年2月28日。原审判决查明其余事实属实。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案争议房产即位于本市仁厚庄北路2号西安工程大学西家属区5号楼4单元209号系被继承人董志远夫妇生前享有居住使用权的西安工程大学福利性分配住房。董志远夫妇育有一女董淑兰、一子董某乙，董某甲系董淑兰的养女。因董淑兰早于董志远夫妇去世，故作为董淑兰继承人的董某甲有权代位继承董志远夫妇的遗产。董某乙作为董志远夫妇的第一顺序法定继承人，亦有权继承董志远夫妇的遗产。对本案争议房产所享有的居住使用权应作为被继承人董志远夫妇的一项财产权利，由具有法定继承权的董某乙与董某甲依法继承。原审法院考虑到董某甲一直在涉案房屋居住的情况及董某乙有房居住而董某甲再无房居住的客观实际且双方关系不睦的现实状况，判决涉案房屋由董某甲居住，由董某甲向另一继承人董某乙支付房租合情合理，并无不当。经原审法院对涉案房屋的租金进行询价，该房月租金1100元左右，董某乙在原审审理期间表示愿意该房由董某甲居住，由董某甲向其每月支付租金400元系董某乙对个人权利的自由处分，并未违反法律、法规之禁止性规定，本院予以采纳。至于董某乙辩称应由董某甲向其支付起诉前的房租损失一节，因董某乙对原审判决并未提起上诉，本院对此依法不予涉及。综上，董某甲的上诉请求不能成立，原判正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由董某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一四年九月三日
书 记 员 孙婉侠