广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9495号
上诉人(原审被告)：区健波，住广州市南沙区。
上诉人(原审被告)：邱燕明，住广州市番禺区。
上述两上诉人的共同委托代理人：郑建军，广东比格律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：何嘉景，广东比格律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许境泰，住广州市南沙区。
委托代理人：麦征，广东清晖律师事务所律师。
上诉人区健波、邱燕明因与被上诉人许境泰民间借贷纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：区健波于2015年1月14日向许境泰出具借条一份，该借条载明“现借到许境泰人民币800万元、（大写捌佰万元某）、已于2013年12月27日至2014年7月24日以汇款及现金转入区健波指定的崔某、陈某乙、汤某春、何某甲、麦某、朱某、陈迺展、陈某丙、黄某甲、黄某乙、王某甲、王某乙，等帐户内用于生产周转，特此为证。”借条有区健波作为：“借款经手人”的签名。区健波主张该借条是由许境泰起草由其抄写，当时环境昏暗，看不清楚，且其是在受到许境泰误导的情况下写下该借条，许境泰当时要求其列明总共向外出借800万元业务量，列明所有借款人名单。区健波就其所述，没有向原审法院提交证据证明。许境泰主张该800万元其已通过其妻子何某乙华的银行账户通过银行转账的方式实际交付给区健波或区健波指定的收款人名下的银行账户，并向原审法院提交了个人活期明细信息表及账户历史交易明细清单予以证明。个人活期明细信息中显示，何某乙华通过其卡号为62×××58的银行账户（以下简称3858账户）分别于2014年1月29日向王某甲转账286000元；于2014年1月29日向区健波转账6000元；于2014年3月24日向何某甲转账285000元；于2014年3月24日向区健波转账9000元；于2014年3月31日向王某甲转账127600元；于2014年3月31日向区健波转账6800元；于2014年3月31日向麦某转账475000元；于2014年3月31日向区健波转账15000元；于2014年4月1日向麦某转账5000元；于2014年4月4日向宋某转账960000元；于2014年4月4日向区健波转账5000元；于2014年4月11日向某甲全转账665000元；于2014年4月11日向区健波转账14000元；于2014年4月11日向王某甲转账6笔，共288000元；于2014年4月11日向区健波转账6000元；于2014年4月17日向陈某丁华转账768000元；于2014年4月17日向区健波转账16000元；于2014年4月29日向区健波转账26500元；于2014年5月6日向区健波转账79500元。另外，何某乙华通过其名下卡号为62×××28的银行账户（以下简称9128账户）分别于2013年12月31日向广州市奥心通电子有限公司转账1188000元；于2014年1月6日向陈某乙转账288000元；于2014年1月7日向区健波转账6000元；于2014年1月10日向某乙恒转账450000元；于2014年1月10日向某乙恒转账15000元；于2014年1月10日向区健波转账15000元；于2014年1月20日向区健波转账20000元，于2014年2月28日向区健波转账240000元；于2014年3月1日向区健波转账30000元；于2014年3月13日向汤某春转账276000元；于2014年3月13日向区健波转账12000元；于2014年3月13日向陈某丙转账930000元；于2014年3月13日向区健波转账30000元；于2014年3月18日向区健波转账9000元；于2014年3月20日向区健波转账10000元，于2014年7月23日向区健波转账1000000元。另外，何某乙华通过其账号为62×××83的银行账户（以下简称4783账户）分别于2013年12月28日向崔某转账4笔共194000元；于2014年1月20日向汤某春转账460000元；于2014年3月18日向何某甲转账285000元。以上3858账户、9128账户及4783账户共转出9501400元。另外，许境泰主张其分别于2014年1月29日向区健波交付现金100000元，于2014年3月6日向区健波交付现金98000元，以上共计9699400元。许境泰就现金交付部分没有提交证据证明。另外，诉讼中许境泰提交书面数据确认，区健波于2014年1月3日向其归还694000元，于2014年4月14日归还50万元，于2014年11月1日归还12万元，于2014年11月4日归还19万元，于2015年1月13日归还9万元，于2015年4月1日归还10万元，于2015年5月6日归还10万元，于2015年5月10日归还65000元，于2015年5月16日归还15000元，于2015年5月26日归还2万元，于2015年7月3日归还50万元，上述还款均用于归还本金。
区健波、邱燕明对上述证据质证认为：1.上述转账中何某乙华于2014年4月11日向某甲全转账665000元、于2013年12月31日向广州市奥心通电子有限公司转账1188000元、于2014年1月10日向某乙恒转账450000元、于2014年1月10日向某乙恒转账15000元与本案无关；2.从上述证据可以看出，区健波仅为借款经办人，其收取真实借款人（崔某、陈某乙、汤某春、何某甲、麦某、朱某、陈迺展、陈某丙、黄某甲、黄某乙、王某甲、王某乙）的本金及利息后转账交付给许境泰。经原审法院核查，区健波分别于2014年4月28日向3858账户转账存入61000元；于2014年1月3日向9128账户转账存入694000元、于2014年5月16日转账存入16000元、于2014年5月16日转账存入9700元、于2014年5月16日转账存入20000元、于2014年5月16日转账存入6000元、于2014年5月17日转账存入6300元、于2014年5月22日转账存入6000元、于2014年5月22日转账存入16000元、于2014年5月22日转账存入10000元、于2014年5月28日转账存入6000元、于2014年5月28日转账存入4000元、于2014年5月28日转账存入5000元、于2014年5月28日转账存入10000元、于2014年6月5日转账存入10000元、于2014年6月5日转账存入20000元、于2014年6月10日转账存入6000元、于2014年6月10日转账存入11600元、于2014年6月10日转账存入14000元、于2014年6月11日转账存入6400元、于2014年6月19日转账存入20000元、于2014年6月19日转账存入6000元、于2014年6月19日转账存入6000元、于2014年6月19日转账存入16000元、于2014年7月2日转账存入10000元、于2014年7月2日转账存入5000元、于2014年7月2日转账存入10000元、于2014年7月2日转账存入6000元、于2014年7月2日转账存入2000元、于2014年7月3日转账存入4000元、于2014年7月3日转账存入10000元、于2014年7月14日转账存入18000元、于2014年7月14日转账存入20000元、于2014年7月14日转账存入6000元、于2014年7月17日转账存入10000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某50万的）、于2014年7月17日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某30万的）、于2014年7月17日转账存入20000元（其中商户/网点号及名称备注为黄某甲100万的）、于2014年7月17日转账存入8000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某新开户的40万）、于2014年7月22日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为何某甲30万的利息）、于2014年7月22日转账存入16000元（其中商户/网点号及名称备注为陈迺展80万的利息）、于2014年7月22日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为陈某丙30万的利息）、于2014年7月24日转账存入20000元（其中商户/网点号及名称备注为黄某乙与朱某的利息）、于2014年8月1日转账存入4000元（其中商户/网点号及名称备注为崔某20万的利息）、于2014年8月1日转账存入8000元（其中商户/网点号及名称备注为何某甲40万的利息）、于2014年8月1日转账存入15000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某75万的利息）、于2014年8月7日转账存入10000元（其中商户/网点号及名称备注为崔某的利息）、于2014年8月7日转账存入20000元（其中商户/网点号及名称备注为朱某的利息）、于2014年8月17日转账存入18000元（其中商户/网点号及名称备注为王某甲七月份的利息）、于2014年8月17日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为陈某乙八月的利息）、于2014年8月23日转账存入20000元（其中商户/网点号及名称备注为王某丙的利息）、于2014年8月23日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为何某甲的利息）、于2014年8月23日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某的利息）、于2014年8月23日转账存入8000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某的利息）、于2014年8月23日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为陈某丙的利息）、于2014年8月23日转账存入16000元（其中商户/网点号及名称备注为陈迺展的利息）、于2014年8月29日转账存入4000元（其中商户/网点号及名称备注为崔某的利息）、于2014年8月29日转账存入10000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某的利息）、于2014年8月29日转账存入10000元（其中商户/网点号及名称备注为黄某乙的利息）、于2014年8月29日转账存入10000元（其中商户/网点号及名称备注为朱某的利息）、于2014年8月29日转账存入8000元（其中商户/网点号及名称备注为何某甲的利息）、于2014年9月6日转账存入10000元（其中商户/网点号及名称备注为崔某的利息）、于2014年9月6日转账存入15000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某的利息）、于2014年9月6日转账存入20000元（其中商户/网点号及名称备注为朱某的利息）、于2014年9月6日转账存入18000元（其中商户/网点号及名称备注为王某甲的利息）、于2014年9月19日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为陈某乙的利息）、于2014年9月19日转账存入20000元（其中商户/网点号及名称备注为黄某甲的利息）、于2014年9月19日转账存入22000元（其中商户/网点号及名称备注为陈迺展和陈某戊的两笔利息）、于2014年9月19日转账存入14000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某的两笔利息）、于2014年9月20日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为何某甲的利息）、于2014年10月4日转账存入14000元（其中商户/网点号及名称备注为崔某的两笔利息）、于2014年10月4日转账存入15000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某的两笔利息）、于2014年10月4日转账存入18000元（其中商户/网点号及名称备注为王某甲90万的利息）、于2014年10月4日转账存入2000元（其中商户/网点号及名称备注为何某甲的一笔利息）、于2014年10月18日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为陈某乙的利息）、于2014年10月18日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某的利息）、于2014年10月24日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为何某甲的利息）、于2014年10月24日转账存入8000元（其中商户/网点号及名称备注为麦某的利息）、于2014年10月24日转账存入16000元（其中商户/网点号及名称备注为陈迺展利息）、于2014年10月24日转账存入20000元（其中商户/网点号及名称备注为王某丙的利息）、于2014年11月1日转账存入120000元（其中商户/网点号及名称备注为陈某丙的本金）、于2014年11月1日转账存入8000元（其中商户/网点号及名称备注为何某甲的利息）、于2014年11月1日转账存入10000元（其中商户/网点号及名称备注为黄某乙的利息）、于2014年11月1日转账存入4000元（其中商户/网点号及名称备注为崔某的利息）、于2014年11月4日转账存入190000元，于2014年11月15日转账存入6000元（其中商户/网点号及名称备注为陈某乙的利息）、于2014年12月30日转账存入174000元、于2015年1月9日转账存入8000元、于2015年1月13日转账存入90000元、于2015年2月6日转账存入12000元、于2015年2月14日转账存入32000元、于2015年4月1日转账存入110000元、于2015年5月3日转账存入18000元（其中商户/网点号及名称备注为崔某的利息）、于2015年5月6日转账存入100000元、于2015年5月10日转账存入65000元、于2015年5月16日转账存入15000元（其中商户/网点号及名称备注为陈某乙的本金）、于2015年5月26日转账存入20000元、于2015年6月4日转账存入13000元、于2015年7月3日转账存入500000元（其中商户/网点号及名称备注为崔某偿还的50万本金）。另外，邱燕明于2014年4月14日向何某丙名下9128账户，转账50万元；以上合计3591000元。
为证明借款系实际出借给区健波，双方之间系借贷关系并非代理关系，许境泰向原审法院提交了借据原件10份予以证明。许境泰主张区健波系向其借款后向他人转借牟利，区健波转借款项后将个人借款合同等复印给许境泰，再在背面向许境泰出具借据，确认该笔款项是许境泰出借给区健波，再由区健波转借他人。区健波质证称其只是借款代理人，许境泰知悉每笔借款的情况且借款本金及利息由许境泰自行收取，由许境泰本人在上述借据正面书写了借款利息收取的情况。原审法院经核查，许境泰庭前提交的10份借据原件中区健波在其中9份以“经手人”或“借款经手人”名义签名，且借据主文均表述为“现（今）借（到）许境泰现金”，另外1份是2014年3月17日区健波以“借款人”名义向许境泰借款30万元。10份借据中有6份背面附有个人借款合同/借款协议/收据复印件，（经询问，许境泰表示该6份借据背面不作为证据提交），该复印件的借款金额与正面借据的金额一致，借款人分别为麦某、朱某、王某甲、陈迺展，出借人均为区健波，其中有三份借据正文上方注有收取借据背面借款人利息情况及“许”签名，区健波主张该收取利息情况的备注及“许”签名均为许境泰本人所签注。
许境泰向原审法院申请调取原审法院受理的区健波以自己名义起诉陈迺展、王某甲案件的开庭笔录，用以证明涉案款项是许境泰出借给区健波后，区健波转借他人，证明双方之间的借贷关系。该院根据许境泰的申请调取了（2014）穗南法岗民初字第576号、（2014）穗南法岗民初字第577号、（2015）穗南法岗民初字第107号案的开庭笔录。区健波在该3案中均以借款人名义起诉，要求该3案被告承担清偿责任，在区健波诉王某甲两案中区健波陈述借款资金来源为自有资金；在区健波诉陈迺展等四人民间借贷一案中，区健波代理人陈述是区健波委托何某乙华将该案借款768000元转账至陈迺展指定银行账户，另外，在该案中主审法官庭审时询问区健波，其将款项出借给陈迺展，其妻子是否知情，区健波本人回答道其妻子知情且同意借款，后来因为款项收不回来，他们的感情受到影响。经原审法院核查，区健波以自己名义在原审法院起诉了王某甲、黄某甲、陈迺展（李某、陈某丙、陈某戊）三人共四案，其中区健波诉王某甲两案及区健波诉陈迺展（李某、陈某丙、陈某戊）一案原审法院已分别作出民事判决书，其中区健波诉王某甲两案已生效；区健波诉陈迺展（李某、陈某丙、陈某戊）一案因陈迺展、李某、陈某丙不服一审判决结果，向本院提起上诉，该案中区健波没有提起上诉；区健波诉黄某甲一案中，区健波于2015年9月25日以该案与另一案件存在关联性，暂不需要法院处理为由撤回起诉。
另查明，区健波为证明其仅为借款的代理人，提交了借款合同/收据/借款协议/借款合同复印件4份及银行卡客户交易查询/打印原件1份予以证明。该4份收据/借款协议/借款合同复印件借款人分别为王某甲、麦某、崔某、陈某乙，出借人均为区健波。经原审法院核查，在陈某乙的借款合同中，约定借款金额为30万元、借款时间为2014年1月6日，许境泰在借款合同上签注收取利息情况，每月利息均为6000元，结合双方庭审陈述及各自提交的银行流水记录可知，2014年1月6日何某乙华通过9128账户向陈某乙转账支付288000元，次日何某乙华通过9128账户向区健波转账支付6000元；在王某甲的收据中记载借款金额为40万元，其中5万元于2014年1月26日现金收取，余款于2014年1月29日汇入王某甲账户，结合双方庭审陈述及各自提交的银行流水记录可知，何某乙华于2014年1月29日通过3858账户向王某甲转账286000元，于同日向区健波转账6000元；麦某的借款协议中，约定借款金额为50万元,结合双方庭审陈述及各自提交的银行流水记录可知，2014年3月31日何某乙华通过3858账户向麦某转账支付475000元，该借款协议背面有“许”签名标注的分别于2014年3月31日收到10000元、4月28日收到5000元、5月6日收到10000元利息；崔某的借款合同约定借款金额为50万元、借款利息按每月15000元收取、还款应转账至区健波名下62×××13的银行账户，崔某已经收取15000元现金，余款转入崔某银行账号，崔某于2014年1月3日出具收据，表明收到50万元借款，结合双方庭审陈述及各自提交的银行流水记录可知，2013年12月28日何某乙华通过4783账户向崔某转账支付194000元，许境泰或何某乙华在该借款合同中签注收取了2月至5月利息，每月均为10000元，2015年5月6日崔某向区健波账户转入10万元，同日区健波向何某乙华账户转出10万元，2015年7月2日崔某向区健波账户转入50万元，次日区健波向何某乙华账户转出50万元。原审庭审中，许境泰、区健波均确认，出借款项给崔某、王某甲等人时先扣取利息，再出借款项，其中许境泰固定收取每月2%的利息；许境泰主张每月利息是收取区健波的利息，上述借款合同或收据上许境泰或何某乙华签注的收到利息是表明收取了区健波交来的利息，而上面具体陈述的收到何人的利息是为了具体区分每笔款项，许境泰固定每月收取2%的利息，区健波低息从许境泰处借到借款后再高息向崔某、王某甲等人转借牟利，赚取利息差额；区健波则主张许境泰直接向崔某、王某甲等人收取利息，由许境泰固定收取每月2%的利息，与崔某、王某甲等人实际每月交付的利息之间的差额由许境泰支付给区健波作为代理借款事项的报酬。
为证明本案借款情况，区健波、邱燕明申请了证人麦某出庭作证。麦某出庭作证称其是向区健波借款，共借款195万元，该款项由何某乙华银行账户转出；其向区健波出具的借条由区健波持有，区健波向其陈述许境泰是老板，区健波是许境泰的代理人，借条是当着许境泰和区健波的面签下，许境泰在办公室向其追讨过款项；其用其名下房屋及其妻弟房屋办理公证委托，将足以影响房屋产权（包括但不限于出售房屋、收取房款）的权限委托给区健波。另外，区健波于原审法院第二次开庭前提交了麦某出具的借款证明一份，该借款证明记载“本人麦某，2014年10月10日在广州基沣鞋业有限公司（位于广州市南沙区大岗镇东濠路9号）办公室内与出借人许境泰，代理人区健波（在场）。我本人麦某于2014年1月20日向许境泰借款人民币：伍拾万元整。2014年2月28日向许境泰借款人民币：贰拾伍万元整。2014年3月13日向许境泰借款人民币叁拾万元整。2014年3月31日向许境泰借款人民币肆拾万元整。其中朱某向许境泰借款人民币：壹佰伍拾万元整。上述款项总金额为人民币叁佰肆拾伍万元整。其中，有壹佰伍拾万是朱某所借款项。现由本人麦某负责归还此款项。本人愿意承担一切法律责任和义务。”借款证明有麦某作为“借款人”的签名及指印，落款日期为2014年10月10日。经庭审质证，麦某承认该借款证明的落款日期为倒签，是区健波在第二次开庭前几天以之前在许境泰办公室出具的还款协议不规范为由让其重新出具。
另外，区健波主张朱权锋使用6份伪造的房产证向许境泰借款，所以许境泰与区健波共同到大岗派出所报案，为此区健波向原审法院关于朱权锋使用伪造房产证借款一案公安部门的卷宗材料，原审法院向广州市公安局南沙区分局大岗派出所调取了相关案卷材料。在该案卷宗材料中所有材料均无提及许境泰，区健波是作为该案的被害人、报案人、控告人等地位出现，在公安机关工作人员对区健波所作笔录中，区健波陈述其于2014年4月4日、2014年7月24日两次被朱某诈骗了160万元，朱某是以假房产证作抵押向其借款周转的方式实施诈骗，其是通过麦某介绍向朱某出借款项的，其是出于帮朋友的目的将款项出借给朱某，且朱某说会给其一些好处，所以其同意出借款项两笔，其中一笔通过何某乙华的银行账户将96万元借款转到朱某指定的宋某的银行账户内。
再查明，许境泰、何某乙华于1990年10月17日登记结婚。区健波、邱燕明于1988年12月20日登记结婚（婚姻登记证号：番灵婚字第88460号），本案债务发生于区健波、邱燕明夫妻关系存续期间。
许境泰于2015年7月13日向原审法院申请财产保全，请求查封、冻结区健波、邱燕明名下价值8000000元的财产，并提供了名下位于番禺区大岗镇兴业路怡乐园北10街8号的房屋作为担保，并交纳了保全费5000元。该院审查后，依法作出（2015）穗南法岗民初字第221-1号民事裁定书，查封、冻结了区健波、邱燕明名下价值8000000元的财产。
许境泰于2015年7月10日向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1、区健波和某燕明共同向许境泰偿还借款800万元，并以此为本金，自2015年1月15日起按月利率2%为标准计付利息至清偿之日；2、案件诉讼费由区健波和某燕明承担。
原审法院认为：（一）关于本案法律关系问题。本案中许境泰主张其与区健波之间为借贷关系；区健波主张其与许境泰之间属于间接代理关系，对此，该院作如下评析：1.区健波主张其与许境泰之间为间接代理关系，就委托代理关系的成立没有向原审法院提交直接证据，如授权委托书等予以证明，但提交了王某甲、崔某、陈某乙、麦某各自出具的借款合同/收据及银行流水、麦某证言及申请原审法院调取“区健波被诈骗”案卷宗材料予以证明。根据区健波提交的王加全的借款收据并结合许境泰提交的银行流水清单、许境泰和区健波庭审时的陈述及原审法院依法调取的（2014）穗南法岗民初字第576号案的开庭笔录，该案中区健波以自己名义起诉要求王某甲清偿债务42万元及利息，借款中有286000元是通过银行转账方式交付，其余均是以现金方式交付，该286000元是通过何某乙华于2014年1月29日通过3858账户向王某甲转账，许境泰转出的金额与区健波向外出借的数额有多达134000元的差额，且该案原审时，区健波主张出借款项来源为自有资金，不符合代理的构成要件；在陈某乙的借款合同中，约定借款金额为30万元，许境泰在借款合同上签注收取利息情况，每月利息均为6000元，2014年1月6日何某乙华通过9128账户向陈某乙转账支付288000元，何某乙华于次日向区健波汇款6000元，根据许境泰与区健波的陈述，向外借款时先行扣除一个月利息，即陈某乙每月应付利息为12000元,即月息4%，由转账记录可知，许境泰收取每月2%利息，剩余的每月2%利息由区健波收取；又根据崔某借款合同中约定借款期内月利息为3%，根据何某乙华的转账记录及区健波陈述可知许境泰收取每月2%利息，剩余每月1%利息由区健波收取，上述陈某乙、崔某借款中可知，与各借款人合意借款利息等借款具体事项是区健波负责与各借款人协商的，许境泰每月固定收取2%利息，余下利息由区健波收取，区健波与借款人合意借款利息标准及收取利息的行为明显不符合代理行为及代理中委托人支付给代理人报酬的特征；根据麦某的借款协议及麦某出庭陈述，麦某的借款证明是区健波第三次开庭前要求其重新签订，且日期为倒签，故对借款证明原审法院不予采纳。麦某出庭作证称其是向区健波借款，其出具的借条由区健波持有，且其为借款办理的房屋公证委托是将足以影响房屋产权的权利委托给区健波，区健波以自己的名义向外出借款项，且借据由其本人收执、借款所需的委托公证也是直接委托给区健波，行为后果并不直接或间接归于许境泰，不符合代理关系的特征。2.该院受理的区健波诉王某甲、黄某甲、陈迺展（李某、陈某丙、陈某戊）四案中，其中区健波诉王某甲两案已生效、区健波诉陈迺展、李某、陈某丙、陈某戊一案中区健波对一审判决结果无异议，没有提起上诉，区健波诉黄某甲一案区健波以与其他案件有关联为由，向原审法院撤回起诉，该四案区健波均以债权人名义起诉要求各案债务人且区健波在王某甲案庭审时陈述款项来源为自有资金，在陈迺展案中区健波提交了何某乙华的证明，证明出借款项来源为区健波所有；综上，不论是区健波以债权人名义起诉债务人还是款项来源的陈述，均不符合代理行为的特征；多份生效判决确定了王某甲、陈迺展等人向区健波的还款义务，王某甲、陈迺展等人与许境泰之间并无权利义务，且区健波也没有提交证据证明其将上述案件所涉款项归还给许境泰，故对区健波主张其与许境泰之间是代理关系原审法院不予采信。3.区健波申请原审法院向广州市公安局南沙区分局大岗派出所调取的“区健波被诈骗案”卷宗材料中，在该案卷宗材料中所有材料均无提及许境泰，区健波是作为该案的被害人、报案人、控告人等地位出现，区健波就其主张是与许境泰一同前往报案，不能向原审法院提交证据证明，原审法院对该主张不予采信。在公安机关工作人员对区健波所作笔录中，区健波陈述其两次被朱某诈骗了共160万元，其是通过麦某介绍向朱某出借款项的，其是出于帮朋友的目的将款项出借给朱某，且朱某说会给其一些好处，所以其同意出借款项两笔，其中一笔通过何某乙华的银行账户将96万元借款转到朱某指定的宋某的银行账户内。在该笔录中可知是否同意向借款人出借款项是基于区健波本人的意愿，区健波是出于得到“好处”的目的向借款人出借款项，而何某乙华向借款人指定的银行账户转款的行为也是基于区健波授意，不符合代理行为的特征。4.区健波向许境泰出具的借据由区健波本人书写，庭审时区健波确认借据真实性，但认为借据是在昏暗条件下抄写许境泰拟好的草稿，区健波就其所述没有提交证据证明，也明显不合常理，故对区健波该主张不予采信。区健波辩称借据只是业务量的汇总，但综合上述评议及借据表述，借据上明确载明“借到”许境泰800万元，且款项已于2013年12月27日至2014年7月24日期间以汇款及现金方式汇入区健波指定账户，用于生产周转，区健波作为完全民事行为能力人，应当清楚写下借据产生的法律后果，故对该主张不予采信。就借款已实际交付给区健波及区健波指定收款者的事实，许境泰已向原审法院提交借据及银行流水清单予以证明，综合上述评议，区健波的行为不属于代理行为，实际上应为区健波向许境泰借款后，再由区健波自行转借他人，赚取利息差额的行为，故该院对许境泰起诉要求区健波还款的请求依法予以支持。
（二）关于区健波所欠数额及区健波实际已清偿数额。1.根据区健波出具的借条记载及区健波庭审时陈述，区健波指定的收款人为崔某、陈某乙、汤某春、何某甲、麦某、朱某、陈迺展、陈某丙、黄某甲、黄某乙、王某甲、王某乙等账户，虽未列明徐某、广州奥心通电子有限公司、冯某的名称，但按许境泰与区健波于2015年1月14日结算的借据，区健波于2015年1月14日确认尚欠800万元，若不计算徐某、广州奥心通电子有限公司、冯某的四笔借款，则与双方结算确认的800万元出入过大，不能合理解释，借条中“……等账户”之“等”字为省略表述，故该院对区健波认为向某甲全、广州奥心通电子有限公司、冯某转账的款项与本案借款无关的主张不予采信。经核对，2013年12月27日至2014年7月24日期间，许境泰通过其妻子何某乙华的账户共向区健波及区健波指定的崔某、陈某乙、汤某春、何某甲、麦某、朱某、陈迺展、陈某丙、黄某甲、黄某乙、王某甲、王某乙、徐某、广州奥心通电子有限公司、冯某汇款共计9501400元。诉讼中，许境泰自认2015年1月14日前区健波共向其偿还本金1594000元，原审法院对此予以确认，扣减后借款本金为7907400元，加上许境泰主张的分别于2014年1月29日交付现金10万元及于2014年3月10日交付现金9800元，较为接近借条确认的800万元。综上，双方借条确认借款本金为800万元是双方真实意思表示，该院予以确认。2.根据许境泰提交的银行流水清单，区健波、邱燕明共向何某乙华账户转账3591000元，其中在2015年1月14日双方结算之前共归还2706000元，结算后于2015年1月15日至2015年7月3日（区健波最后一笔还款）共归还885000元。区健波在结算前所还本金1594000元与该院核对的2015年1月14日前区健波向许境泰妻子何某乙华转账归还的2706000元之间的差额应用于清偿2015年1月14日前借款产生的利息。综上，至2015年1月15日区健波尚拖欠许境泰借款本金800万元。许境泰向该院自认区健波于2015年1月15日至2015年7月3日向其归还借款本金80万元（分别于2015年4月1日归还10万元、于2015年5月6日归还10万元、于2015年5月10日归还65000元，于2015年5月16日归还15000元、于2015年5月26日归还20000元，于2015年7月3日归还50万元），该院对此予以确认，该数额与原审法院核对的2015年1月15日至2015年7月3日区健波向许境泰妻子何某乙华转账归还的885000元之间的差额85000元应用于支付该段时间产生的利息。根据许境泰、区健波庭审时的陈述及双方提交的证据，双方交易习惯是按照月2%利率计算利息，没有违反相关法律规定，故对许境泰请求从2015年1月15日起按照月利率2%计算利息的请求依法予以支持。经核算，2015年1月15日至2015年7月2日共产生利息887940元，扣除区健波已支付的85000元，区健波还应支付2015年1月15日至2015年7月2日产生的利息802940元。另外，经核算，至2015年7月3日，区健波尚拖欠许境泰借款本金720万元。综上，区健波现尚拖欠许境泰借款本金720万元及利息，利息按段支付，2015年1月15日至2015年7月2日应支付利息802940元，2015年7月3日起，以720万元为本金，按月利率2%，计算至款项清偿之日止。
（三）关于邱燕明是否应对本案债务承担连带清偿责任。本案债务确为区健波、邱燕明夫妻关系存续期间发生,邱燕明不能提供可免责证据，且根据上述查明的事实，邱燕明于2014年4月14日向何某乙华账户转入50万元，可知邱燕明对于本案借款知情。故此应认定为夫妻共同债务，邱燕明负有连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、区健波拖欠许境泰借款720万元及利息（利息分段支付，2015年1月15日至2015年7月2日应付利息为802940元，从2015年7月3日起，以720万元为本金，按月利率2%，计算利息至款项清偿之日止），应于判决发生法律效力后五日内清偿完毕；二、邱燕明对上述第一项借款720万元及利息承担连带清偿责任；三、驳回许境泰其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元、财产保全费5000元，由许境泰负担7280元，区健波、邱燕明共同负担65520元。
原审法院判后，区健波和某燕明不服，向本院提起上诉称：一、上诉人区健波与被上诉人许境泰是隐名代理关系，有以下事实和依据予以证明：1、实际借款人出具的借据上都有被上诉人直接收取利息的亲笔签名；2、实际借款人每一次借款，被上诉人都会要求借款人出具以上诉人为出借人的借款收据，被上诉人为了资金安全起见，有时候也会让上诉人写一张借据由被上诉人持有，但双方都知道并不是上诉人借款。二、双方没有借款的合意，更没有约定借款利息。三、正是因为被上诉人知道上诉人并不是实际借款人，而是被上诉人以上诉人的名义借出去，故在南沙大岗法庭起诉实际借款人时，被上诉人自行提其供房产作为担保，用于查封实际借款人的财产。四、退一步来讲，如果认定上诉人是借款人，那么实际借款人直接向被上诉人支付的款项应当视为上诉人支付的还款，但原审法院并没有将实际借款人直接向被上诉人的还款认定为上诉人的还款，且实际借款人直接还给被上诉人的转账流水由被上诉人持有，隐瞒了实际借款人的还款证据。五、如前所述，上诉人区健波与被上诉人之间并不存在借贷关系，而是隐名代理关系，因此上诉人邱燕明无需承担责任，即使法院认定是借贷关系，上诉人区健波所借的款项也没有用于日常生活，上诉人邱燕明某乙是在收取法院寄来的资料之后才知道这事，因此，上诉人邱燕明无需承担责任。综上，请求本院判令：撤销原审判决第一、二项判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人许境泰负担。
被上诉人许境泰答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：2015年6月4日，区健波向许境泰妻子何某乙华账户转款13000元，经计算，自2015年1月15日至2015年7月3日（区健波最后一笔还款），区健波共归还898000元。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：许境泰和区健波之间是借款关系还是代理关系以及涉案债务是否属于区健波和某燕明的夫妻共同债务。
对于许境泰和区健波之间是借款关系还是代理关系的问题，根据查明的事实，区健波于2015年1月14日向许境泰出具一份借条，载明的主要内容为：“现借到许境泰人民币800万元、（大写捌佰万元某）、已于2013年12月27日至2014年7月24日以汇款及现金转入区健波指定的崔某、陈某乙、汤某春、何某甲、麦某、朱某、陈迺展、陈某丙、黄某甲、黄某乙、王某甲、王某乙，等帐户内用于生产周转，特此为证。”由于区健波和许境泰均是完全行为能力人，区健波向许境泰出具借条行为的本身，足以表明双方是借贷关系，如果是代理关系，按照生活常理，区健波不应该向许境泰出具借条。同时，区健波向许境泰出具的借条内容表明双方是经过结算后得出的结论，依法对双方具有约束力。因此本院认定许境泰和区健波之间是借款关系。在此前提下，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”由于区健波在2015年1月14日向许境泰出具的借条并没有约定利息，故两人之间的借款关系视为不支付利息。鉴于自2015年1月15日至2015年7月3日（区健波最后一笔还款）区健波共向许境泰归还了898000元，经计算，区健波尚欠许境泰借款余额为8000000-898000=7102000元。由于上述借条没有约定还款期间，许境泰可随时向区健波要求返还，故许境泰在2015年7月10日向原审法院起诉要求区健波还款，依法应予支持。至于具体的计息标准，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，涉案借款的利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
对于区健波尚欠许境泰的借款本金7102000元及利息是否属于区健波和某燕明夫妻共同债务的问题，根据查明的事实，由于涉案借款发生在区健波和某燕明夫妻关系存续期间，目前两人仍为夫妻关系，而且邱燕明曾向许境泰偿还过50万元款项，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，涉案借款应当属于区健波和某燕明夫妻共同债务，因此，邱燕明就区健波尚欠许境泰的借款本息应向许境泰承担连带清偿责任。
综上所述，区健波和某燕明的上诉请求，其中利息部分具有充分的事实和法律依据，本院予以相应支持；其余部分的诉请理据不充分，本院不予采纳。原审法院认定事实基本清楚，但适用法律和处理结果部分有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第221号民事判决第三项；
二、变更广州市南沙区人民法院（2015）穗南法岗民初字第221号民事判决第一项为：区健波在本判决发生法律效力之日起十日内，向许境泰返还借款7102000元及支付利息（从2015年7月10日起，以7102000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计至清偿完毕之日止）；
三、邱燕明对上一项区健波尚欠许境泰的借款本金7102000元及利息承担连带清偿责任；
四、驳回许境泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费67800元、财产保全费5000元，由许境泰负担8172元，区健波和邱燕明负担64628元。本案二审案件受理费67800元，由许境泰负担7611元，区健波和邱燕明负担60189元。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十二月九日
书记员 吴泳丝
陈莹