浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁商初字第903号
原告：徐远颖。
委托代理人：叶泱。
被告：金兴标，私营企业主。
委托代理人：张筱娜。
委托代理人：周瑞昌。
原告徐远颖为与被告金兴标民间借贷纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由审判员王翠适用简易程序独任审理。本案于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告徐远颖的委托代理人叶泱，被告金兴标的委托代理人张筱娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐远颖起诉称：2007年1月5日，被告因购房需要，向原告借款100000元，口头约定月利率为1.5%，被告收到借款后，向原告出具借条一份。另，原、被告存在业务往来，被告将江苏泰兴和浙江嘉兴的业务介绍给原告，加工款由委托企业直接支付给原告，并由原告将票据直接开具给委托企业，被告负责中间介绍、联系。被告所称的江苏华骋科技有限公司（以下简称华骋科技公司）、泰兴市华骋灯塑有限公司（以下简称华骋灯塑公司）汇入宁海县城关远强文具用品厂（以下简称远强文具厂）银行账户的款项，是前两个企业应支付后者的加工款项，与本案借款无关。原告向被告催讨借款未果，现诉至法院，请求依法判令：1.被告金兴标立即归还原告借款100000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由被告负担。
为证明上述事实，原告徐远颖提供证据如下：
（1）借条和证明各一份，以证明被告于2007年1月5日向原告借款100000元的事实。
（2）远强文具厂开具给华骋灯塑公司金额合计为140700元的宁波增值税专用发票六份，开票日期、金额分别为2007年7月10日40000元、23000元，2007年12月24日4200元、18000元、43000元、12500元，以证明远强文具厂与华骋灯塑公司存在经济往来，后者尚欠原告款项，被告未归还原告借款的事实。
被告金兴标答辩称：向原告借款100000元属实。因被告为华骋科技公司（其前身为华骋灯塑公司）加工生产，该公司应支付被告加工款。被告要求华骋科技公司将加工款直接汇入原告实际经营的远强文具厂，以归还本案借款。华骋科技公司应被告的要求分四次向远强文具厂汇款，日期、金额分别为：2007年6月22日35000元、2007年7月27日20000元、2008年2月4日10000元、2008年5月21日40000元，共计105000元，余款5000元原告以现金方式归还了被告。故被告分四次已归还向原告的借款100000元，请求驳回原告的诉讼请求。另，原、被告存在业务往来，但被告未将宁海以外的业务介绍给原告，仅将宁海范围内的业务介绍给原告，由原告将加工后的产品直接送至委托企业，委托企业也将加工款直接支付给原告，被告直接向原告计件收取报酬。
为证明上述事实，被告金兴标提供证据如下：
（1）个体工商户情况（注销）、公司基本情况（在册）各一份，以证明原告系宁海县远强文具用品厂实际经营者，该厂后因个升企的原因变更为宁海县远强文具有限公司的事实。
（2）华骋科技公司证明一份、全国农村信用合作社电汇凭证三份（复印件加盖华骋科技公司公章）、汇票申请书一份（复印件加盖华骋科技公司公章），以证明华骋科技公司与远强文具厂不存在任何业务往来，被告通过华骋科技公司汇款的形式分四次归还原告借款的事实。
对双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1.对原告提供的证据（1），被告无异议，本院对该证据予以认定。
2.对被告提供的证据（1），原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据只能证明原告曾经是现已注销的宁海县远强文具用品厂实际经营者的事实，与本案自然人之间的民间借贷法律关系没有关联性。本院认为，原告关于关联性的异议成立，故对该证据不予认定。
3.对被告提供的证据（2），原告对该组证据的证明目的、关联性均有异议，另，对华骋科技公司出具的证明形式上的真实性无异议，对内容的真实性、合法性有异议，三份全国农村信用合作社电汇凭证的汇款人均是华骋灯塑公司，华骋科技公司出具的证明没有法律效力；对三份全国农村信用合作社电汇凭证的真实性、合法性无异议，原告收到该三笔款项，但是认为收款人是远强文具厂，且注明汇款用途是模具费、货款，说明两个企业之间存在加工承担关系或买卖关系，汇款是两个企业之间的经济往来，与原、被告自然人之间的民间借贷关系不是同一个法律关系，故对关联性有异议；对汇票申请书的合法性有异议。同时，原告对被告提供的证据（2）提供了反驳证据即原告提供的证据（2）。对原告提供的证据（2），被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告与华骋科技公司无业务往来，故对真实性有异议；原告所开票据涉及虚开增值税发票，未提供买卖合同、送货单等，故对合法性有异议；原告提供的该组证据与被告提供的证据（2）的日期、金额均不一致，能够证明华骋科技公司支付的款项不是货款，而是被告的还款。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条的规定，单位向法院提出的证明材料应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，但被告提供的华骋科技公司出具的单位证明无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故对被告提供的该份证明，本院不予认定。被告提供的证据（2）不足以证明华骋科技公司、华骋灯塑公司汇入远强文具厂银行账户的款项是两个公司本应支付给被告的款项；原、被告分别提供的证据（2）均是原告与案外人之间的经济往来，双方对对方提供的证据（2）的关联性均有异议，本院采纳双方关于关联性的异议，故对原、被告分别提供的证据（2）均不予认定。
经审理，本院认定事实如下：
2017年1月5日，被告金兴标向原告徐远颖借款100000元，并出具借条一份，未载明借款期限和利息。
本院认为：原告徐远颖与被告金兴标之间的民间借贷法律关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。被告辩称已归还本案借款，其应当对已归还借款的事实承担举证证明责任，但被告提供的华骋科技公司出具的证明、四份汇款票据等不能证明其已归还本案借款的事实，故对被告的抗辩意见本院不予采信。双方未书面约定借款期限，被告应当在原告催告后的合理期限内归还借款，被告未及时归还借款还应承担支付逾期利息的民事责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：
被告金兴标于本判决生效后十五日内归还原告徐远颖借款本金100000元并支付逾期利息（自2015年4月29日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至借款本金还清之日止）。
如果被告金兴标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告金兴标负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二〇一五年六月二十三日
代书记员 徐晓晓