浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5708号
上诉人（原审被告）：乐清市翁垟街道山环村村民委员会，住所地：乐清市翁垟街道山环村。
法定代表人：林向东，该村委会主任。
委托诉讼代理人：林赞东，系乐清市翁垟街道山环村村民委员会书记。
委托诉讼代理人：徐琪琪，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：支少文，男，1985年8月10日出生，汉族，住乐清市，
委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
上诉人乐清市翁垟街道山环村村民委员会因与被上诉人支少文合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2017）浙0382民初8998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乐清市翁垟街道山环村村民委员会上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回支少文的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定：“原、被告达成的拆赔协议（含确认赔偿金额的领款收据），代表双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故协议有效，对双方均具有约束力”系认定错误，该《协议书》应为无效。涉案的宏利育苗场的土地属于上诉人村集体所有，上诉人于2002年租给林赞钱，随后林赞钱开办宏利育苗场，但地上的建筑并未经过相关的手续审批，属于违法建筑。2006年该宏利育苗场转租给被上诉人的父亲支松标，2009年上诉人因造路需要通过该育苗场坐落地块，要求被上诉人拆除部分的建筑，根据相关法律规定，对于拆迁违法建筑是不予补偿的。双方在2009年签订的《协议书》中涉及到违法建筑的补偿而且该协议未经过村民委员会或村民代表大会的会议通过，因此，该协议应当认定为无效，被上诉人无权要求上诉人支付15万元赔偿款。二、即使该《协议书》有效，一审法院判决上诉人支付被上诉人15万元赔偿款，认定事实不清，证据不足。（一）一审中被上诉人未提供证据证明其实际被拆除的面积，被上诉人要求上诉人赔偿15万元依据不足。一审被上诉人提供的《协议书》中第一条第二款约定：“现因甲方造路需要，征用乙方的土地面积约为330平方米，包括地上拆除的三间两层一间平房办公楼建筑一幢约为150平方米，造价约为15万元，甲方暂不作赔偿，只作荒山开发中被征用面积的事实依据。”1、该约定中对于征用及拆除的面积只是一个预计的数字，对于地上建筑的造价也只是预估值，并未进行专业的评估。虽然，协议中约定拆除建筑的面积为150平方米，但是实际上并未全部拆除，因为造路需要上诉人只拆除了一部分。按照通常的习惯，上诉人对于被上诉人的赔偿金额应当依据实际拆除的面积再进行评估后确认。而在一审中，被上诉人仅仅提供了几张当时未拆除时的照片，只能证明在拆除前被上诉人育苗场建筑的情况，无法证明实际被拆除的建筑是否为150平方米这一事实。2、该条约定中写明：“暂不作赔偿，只作荒山开发中被征用面积的事实依据。”，说明在此次造路中被上诉人被征用的土地及被拆除的建筑面积，只是作为以后在荒山开发中被征用面积的依据，协议中描述的15万元仅仅是对建筑物的估价，并未说明按照15万元进行赔偿，根据协议约定，双方基于未来的荒山开发，对于赔偿方式是需要另作协商解决的，并不一定采取金钱的方式。因此，被上诉人要求按照协议中约定的15万元的金额进行赔偿没有依据。（二）被上诉人在一审中提供的领款收据并不能证明上诉人已经认可赔偿金额15万元这一事实。该收款收据是由被上诉人出具的，上诉人处并未有该张收据的留存档案及村委会讨论的记录，收据上也没有加盖公章。按照一般的习惯，上诉人支付钱款的流程首先是收款人向上诉人出具收据，由村主任和经手人签字并书写“同意付款”，再盖上村里的公章，才能够付款。该收据上虽然记载了赔偿款15万元，但上诉人对于收据上的书写内容及签字的真实性无法确认，退一步来说，就算签字是真实的，只有村主任签字，由于未经过村委会讨论及加盖公章，不能证明当时上诉人山环村村民委员会对该金额进行了确认并同意支付。此外，该张收据上的书写时间为2009年10月12日，即协议签订的次日，并未约定支付时间，就是为了以后在荒山开发中予以一并解决，被上诉人对此一直未提出异议，现一审法院认定该收款收据，要求上诉人支付15万元赔偿款没有依据。（三）涉案的宏利育苗场于2016年被乐清太阳谷养老示范基地项目征用，被上诉人已经领取补偿款，被上诉人无权要求上诉人赔偿15万元。《协议书》第一条第二款约定：“……甲方暂不作赔偿，只作荒山开发中被征用面积的事实依据。”以及第三条约定：“对乙方被征用的土地及拆除的地上建筑，按如下方式解决：因甲方与陈建乐先生签订的荒山开发协议中涉及到被征用地，可由荒山开发中一并予以解决；但如荒山开发不成，对乙方被甲方拆除的建筑物与土地另行协议解决。现被甲方征用平方米，无论荒山开发是否进行，甲方都应当作出补偿，具体的补偿方式双方另行协议决定。”1、上述约定已经很明确，对于被上诉人因造路需要被征用的土地及被拆除的建筑的赔偿问题在荒山开发中予以解决。涉案的乐清市宏利育苗场，于2002年由上诉人租给林赞钱开办的，租期为15年，2006年，林赞钱转租给被上诉人父亲支松标。2008年，上诉人与陈建乐签订荒山开发协议，乐清市宏利育苗场也在该荒山开发的范围之内，但未确定荒山开发的具体时间和开发项目。2016年，乐清太阳谷养老示范基地项目选址上诉人乐清市翁垟街道山环村，乐清市宏利育苗场坐落在规划红线之内，需要拆除。2016年9月7日，乐清太阳谷养老示范基地工程建设领导小组与被上诉人的父亲支松标签订了补偿协议，补偿给拆除的宏利育苗场损失共计1204100元，被上诉人已经领取了该笔补偿款。2、根据上述事实，2016年的乐清太阳谷养老示范基地项目，就是2009年上诉人与被上诉人签订的《协议书》中提到的荒山开发，被上诉人的父亲已经与该项目领导小组签订了补偿协议并实际领取了补偿款，根据协议书上的约定，被上诉人因上诉人造路需要拆除的建筑的赔偿已经包含在此次的补偿款中，因此被上诉人无权再要求上诉人赔偿15万元。三、本案已过诉讼时效。被上诉人现以2009年的协议与收款收据提起诉讼，但未提供证据证明其有向上诉人进行催讨，或者与上诉人另行签订赔偿协议，因此，被上诉人起诉时已过法律规定的诉讼时效，应当予以驳回。
支少文辩称，一、一审判定事实清楚，法律适用正确。本案并不存在《协议书》需要村民大会通过，且也没有违反法律规定。二、15万元有法律依据，本案并不是违章建筑就不需要赔偿，是因道路适用需要，15万元并不是单单的造价，还有土地使用权及育苗场的收益预估，因此对15万元的认可是双方协商的结果。三、该款项由乐清太阳谷养老示范基地承担没有法律依据，本案的道路是在2016年之前造完的，且将支少文的场地占有使用，其他的土地被征收征用与本案没有关联，且对方没有提供其他证据，因此对方的陈述与事实不符。四、本案并没有超过诉讼时效，双方对于款项的交付没有明确规定交款时限，我方随时有权向对方主张权利，超过时效的话，对方需要承担举证责任，对方并没有提交证据证明。
支少文向一审法院起诉请求：被告立即支付原告赔偿款150000元及利息损失（从起诉之日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2009年10月11日，乐清市翁垟街道（原翁垟镇）山环村村民委员会为造路需要，拆除支少文经营的宏利育苗场内的一幢三间二层、一间平房的办公建筑；次日，时任村委会主任的林志森批示同意按150000元造价给予支少文赔偿，但未明确约定赔偿款的付款期限。该处办公建筑现已被拆除用于造路。支少文多次向被告催要上述赔偿款，但被告借故拖延至今分文未付，故而涉诉。
一审法院认为，原、被告达成的拆赔协议（含确认赔偿金额的领款收据），代表双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，故协议有效，对双方均具有约束力。现被告已拆除原告的办公建筑并用于造路，原告诉请被告支付约定的赔偿款150000元，有充分的事实和法律依据，予以支持。被告无正当理由拖延不付，确已给原告造成一定的经济损失，故原告诉请自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未派员到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐清市翁垟街道山环村村民委员会应于本判决生效之日起十五日内支付原告支少文赔偿款150000元及利息损失（自2017年8月15日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民一庭转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，减半收取1650元，由被告乐清市翁垟街道山环村村民委员会负担。
本院二审期间，被上诉人无证据提交；上诉人向本院提交了乐清太阳谷养老示范基地项目与对方签订的协议书一份，证明支少文的育苗场已向乐清太阳谷养老示范基地项目小组领取了征地的补偿款1204100元。经质证，支少文认为该证据是真实性的，但缺乏关联性。该协议书的征收补偿发生在2016年，不涉及支少文被征收拿去造路的地块；评估报告上中写的很清楚，是对现有的建筑物进行评估，因此对方提交的证据与本案无关。
经阅卷、调查和询问当事人，本院认定事实如下：
2009年10月11日，乐清市原翁垟镇（现改为翁垟街道）山环村作为甲方，支少文作为乙方，签订了《协议书》一份，约定：一、乙方的宏利育苗场于2006年从林赞钱等人手中转让所得，包括自有路和周围山地，以及三间二层一间平房育苗场用房一幢、及道坦。现因甲方造路需要，征用乙方的土地面积约为330平方米，包括地上拆除的三间二层一间平房办公楼建筑一幢约为150平方米，造价约为15万元，甲方暂不作赔偿，只作荒山开发中被征用面积的事实依据。二、甲方必须要保护好余下的所以建筑，否则要赔偿损失。三、对乙方被征用的土地及拆除的地上建筑，按如下方式解决：因甲方与陈建乐先生签订的荒山开发协议中涉及到被征用土地，可由荒山开发中一并予以解决；但如荒山开发不成，对乙方被甲方拆除的建筑物与土地另行协议解决。现被甲方征用约（此处空白）平方米，无论荒山开发是否进行，甲方都应作出补偿，具体的补偿方式双方另行协议决定。四、本协议经甲乙双方签字后生效。对该协议，甲方由翁垟镇山环村村民委员会盖章并由林志森签字，乙方由支少文签字捺印。2009年10月12日，由山环村原村干部林赞来经手，原村委主任林志森批准出具了一张条子，内容的实质意思是：因造路需征收宏利育苗场四间房屋造价赔偿款150000元，由乐清市翁垟镇山环村村民委员会向支少文支付该150000元。2016年9月7日，乐清太阳谷养老示范基地工程建设领导小组作为甲方与乐清市宏利育苗场作为乙方签订了一份协议书，约定甲方补偿乙方所拆除的宏利育苗场一切损失1204100元。该款项已经支付到位。后支少文以乐清市翁垟街道山环村村民委员会未支付上述赔偿款150000元为由，向一审法院提起诉讼。
本院认为，首先，根据山环村村民委员会与支少文于2009年10月11日签订的《协议书》约定的条款内容，双方确认被拆除的三间二层一间平房共四间房屋的造价约150000元，对于因该房屋被拆除所应给付的补偿款数额具体多少以及补偿款由谁支付的问题，双方约定“荒山开发中一并予以解决；但如荒山开发不成，对乙方被甲方拆除的建筑物与土地另行协议解决；”“无论荒山开发是否进行，甲方都应作出补偿”的被征用面积处为空白。可见，该协议对于被拆除的上述四间房屋的补偿款数额及如何给付未作明确约定。其次，次日由村委会干部出具的条子内容，明确表达了由山环村村民委员会向支少文给付补偿款150000元的意思。依该条子的意思，意味着无论荒山开发是否进行，山环村村民委员会均应向支少文补偿150000元。因此，村干部出具条子等于是代表山环村村民委员会与支少文就补偿款的给付作了补充约定。由于之前签订的协议有村民委员会的盖章，支少文应当知道村委会干部没有职权由其个人代表村民委员会决定补偿款的给付，其所出具条子的效力是待定的，只有经过山环村村民委员会盖章追认方能对村民委员会发生法律效力。由于山环村村民委员会之前对该条子未予追认，且现已明确表示对该条子不予认可，故该条子的内容对山环村村民委员会不具有约束力。综上，支少文请求山环村村民委员会补偿款150000元，缺乏事实依据，应不予支持；山环村村民委员会的上诉请求成立，本院予以支持。但一审期间，山环村村民委员会经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，导致一审法院未能全面查清案件事实，一审判决错误的责任在于山环村村民委员会怠于行使其抗辩权，因此增加的二审诉讼费应由山环村村民委员会负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乐清市人民法院（2017）浙0382民初8998号民事判决；
二、驳回支少文的诉讼请求。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由支少文负担；二审案件受理费3300元，由乐清市翁垟街道山环村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 郑文平
审判员 吴跃玲
二〇一八年一月二十九日
书记员 潘 曦