广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初1857号
原告：邓世友，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3796。
委托代理人：薛湛和，XX法律服务所法律工作者。
被告：冯松开，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3818。
被告：周超华，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3798。
被告：肖少媚，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××380X。
原告邓世友诉被告冯松开、周超华、肖少媚民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邓世友及其委托代理人薛湛和，被告冯松开、肖少媚到庭参加诉讼，被告周超华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本院按被告周超华缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告冯松开原是同事关系，共同供职于广东省中山市阜沙镇罗松村民委员会，被告冯松开于十年前以做生意需要资金周转为由向原告借到现金人民币200000元，于2007年左右又向原告借到现金人民币100000元，均约定借款利息为每月按借款金额的1.2%计算，原告需要资金时可立即清还。但被告冯松开借款后经常拖欠利息，在2013年2月28日经原告催讨，被告冯松开向原告归还后来的借款100000元，因欠该100000元两年时间的利息，被告冯松开同意将所欠前两年利息24000元转变为借款，并出具《欠据》。后被告冯松开于2015年2月在原告多次追讨下向原告归还借款50000元，并将原告200000元的《借据》取走换成新《借据》。现原告因生活困难需要多次向被告冯松开追讨欠款未果。原告依法起诉至法院，请求判令：1.被告冯松开向原告清偿借款人民币174000元及借款利息（从2013年2月8日起到上述款项全部清偿之日止，按每月1.2%的利率计算）；2.被告冯松开承担本案诉讼费用。
原告起诉之后，依法申请追加周超华、肖少媚作为被告。原告认为，现被告冯松开所欠原告的174000元实际为被告周超华、肖少媚所使用，故被告周超华、肖少媚为共同借款人，且借款产生于被告周超华、肖少媚夫妻关系存续期间，故被告周超华、肖少媚须对本案所涉借款承担连带清偿责任。
被告冯松开答辩称：一、被告冯松开、周超华、肖少媚尚欠原告的借款余额为150000元而非174000元。被告冯松开确认曾合共向原告借款300000元，该300000元全部由被告周超华、肖少媚购买建筑材料及打桩等使用，被告冯松开已向原告偿还150000元，现三被告尚欠原告借款150000元。二、2013年2月8日欠据上所载明的欠款24000元已超过诉讼时效。2013年2月8日欠据所载明的24000元实际为三被告所欠原告借款所产生的利息，原告实际上并未支付过所谓的24000元借款。此外，原、被告双方于2013年2月8日确认上述借款利息，原告于2016年1月5日才向人民法院起诉，原告的上述诉讼请求已超过诉讼时效。三、原告诉讼请求三被告支付2013年2月9日至2015年12月8日期间的利息70992元并无依据。原、被告双方并未就2013年2月9日之后的借款利息进行约定，故原告诉讼请求被告支付2013年2月9日之后的借款并无依据，应当予以驳回。
被告肖少媚答辩称：确认欠原告借款本金150000元，计算至2013年2月8日的利息为24000元，对于2013年2月8日之后的利息，双方并未进行约定。另外，案涉借款为被告周超华、肖少媚所借，与被告冯松开无关。
被告周超华无出庭，亦无答辩。
经审理查明：原告邓世友诉称被告冯松开、周超华、肖少媚因资金周转的需要而向300000元，此后尚拖欠借款本金150000元，计算至2013年2月8日的借款利息24000元及2013年2月8日之后的借款利息未还。庭审中，原告向本院提交2013年2月8日的欠据及2015年2月17日的借据以证明三被告欠款的事实。经查，2013年2月8日的欠据载明被告冯松开、周超华借到原告人民币24000元，被告冯松开、周超华在借款人一栏签名确认；2015年2月17日的借据载明被告冯松开、肖少媚借到原告借款150000元，用于被告周超华建筑工程用，被告冯松开、肖少媚在借款人一栏签名确认。被告冯松开、肖少媚确认尚拖欠原告借款本金150000元，被告肖少媚称上述150000元借款为被告周超华、肖少媚所使用，与被告冯松开无关。此外，原告与被告冯松开、肖少媚均确认2013年2月8日欠据所载明的24000元为三被告截至2013年2月8日止所欠原告的借款利息，三被告认为2013年2月8日后双方并无对借款利息进行约定，被告冯松开另答辩称上述24000元的借款利息已超过诉讼时效，应予驳回原告的该项诉讼请求。原告诉称2013年2月8日之后双方继续口头约定利息按每月1.2%的利率标准计算，且计算至2013年2月8日的24000元利息转为借款本金计算，但庭审中原告并未就2013年2月8日之后的利息约定及24000元利息转为借款本金计算的事实进行举证。
另查明：被告周超华、肖少媚为夫妻关系，本案借款产生于被告周超华、肖少媚夫妻关系存续期间。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，原告邓世友及被告冯松开、肖少媚对尚拖欠原告借款本金150000元及计算至2013年2月8日止的利息24000元并无异议，本院对上述借款本金及利息金额予以确认。本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：
一、被告冯松开、肖少媚、周超华的责任。本院认为，被告肖少媚已在庭审中确认其与被告周超华为借款的使用人，且上述借款产生于被告周超华、肖少华夫妻关系存续期间，故被告肖少媚、周超华须对所拖欠原告的上述借款本金150000元承担连带清偿责任。被告冯松开在上述借据及欠据借款人一栏签名的行为应视为其作为共同借款人确认拖欠原告借款的意思表示，故被告冯松开亦须对上述借款本金150000元承担连带清偿责任。
二、被告冯松开、周超华、肖少媚须支付原告的利息金额。本院认为，被告周超华、冯松开在2013年2月8日的欠据中共同确认拖欠原告计算至该日止的借款利息24000元，但并未约定该利息的具体偿还时间，本院视为该借款并未约定归还时间，原告可随时向三被告主张，并未超过诉讼时效，故被告冯松开关于上述利息诉讼时效方面的答辩意见本院不予采纳，三被告应支付原告借款利息24000元。另，2013年2月8日的欠据中并未就2013年2月8日之后的利息计算进行约定，亦未明确上述24000元转为借款本金计算的事宜，在原告并未提交其他证据辅证的情况下，本院视为原、被告双方并未约定被告须支付原告2013年2月8日之后的借款利息，且上述已到期的24000元利息亦不能转为借款本金计算。
被告周超华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，不影响本案审理，本院依法作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥的司法解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告冯松开、周超华、肖少媚于本判决生效之日起七日内偿还原告邓世友借款本金150000元及借款利息（已到期借款利息为24000元，2016年1月5日至清偿之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
驳回原告邓世友的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4974元，减半收取为2487元，诉讼保全费1390元，共3877元，由被告冯松开、周超华、肖少媚负担（该款被告须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 阮明俞
二〇一六年四月四日
书记员 肖嘉豪
第6页共6页