上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初13331号
原告：毛毅，男，1998年2月23日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：瞿海胤，上海普盛律师事务所律师。
被告：上海泰维房地产开发有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：王显巍，执行董事。
委托诉讼代理人：吴洁。
委托诉讼代理人：杨永胜，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告毛毅与被告上海泰维房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。法官助理黄莺负责本案的审判辅助工作。原告毛毅的委托诉讼代理人瞿海胤、被告上海泰维房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛毅向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告因被告违约造成所购房屋的损失人民币100万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2016年9月14日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定原告购买被告预售的上海市宝山区恒高路XXX弄XXX号XXX层1＿2室房屋(以下简称“系争房屋”)。合同约定，房屋建筑面积为142.21平方米，其中套内建筑面积为124.06平方米、公用分摊面积为18.15平方米，每平方米单价为67,447元，房屋总价暂定为9,591,640元。2016年12月2日前，原告已向被告付清了全部房款，被告亦向原告开具了全部房款的发票。2016年年底，因系争房屋的南部庭院所占土地性质为公共绿化用地，系争房屋中由被告砌建的围墙以及由此组成的庭院亦属于违法建筑，经政府多个部门联合执法被强制拆除。嗣后，原告要求被告合理承担因上述原因造成的所购房屋大幅贬值的损失，被告提出《泰禾红御项目底楼补偿方案》，根据该方案的内容，仅赔偿原告5万元，原告对此无法接受。2017年4月中下旬，被告向原告交付了系争房屋。原告认为，被告提供的售房宣传资料及样板房均显示系争房屋的一层正南部有一个面积42平方米左右的庭院，并在庭院南面有一个应当作为出入大门的牌坊式的门栋，被告亦在销售过程中多次表示该庭院为这种房型的最大特色，住户可自由支配该庭院。且该房型的售价明显高于其他同规格同类型的楼盘或房型，原告出于对上述庭院的喜爱，斥巨资购买了系争房屋。现原被告就损失问题多次协商均无效，原告为维护自身合法权益，故涉讼。
被告上海泰维房地产开发有限公司辩称，第一，被告并未违约。原告要求被告支付损失，但根据原告陈述的事实和理由，并未陈述被告具体违反了合同及补充条款的何条约定。第二、对于100万元的金额，缺乏具体的事实与证据。原告向法院申请了评估，但原告申请评估的内容不属于现有评估单位的评估职能范围，亦不存在所谓的落差价值，请求法院不予准许原告的评估申请。第三、原告提供的起诉状中所陈述的事实不完全属实，不论被告的宣传资料或是其他宣传，均无法改变系争房屋前的绿地的土地性质。按照相关法律规定，宣传资料和销售广告若要视为要约，需要在商品房开发规划范围内。目前庭院的地方用绿植在隔离，从功能及视觉效果的角度看，与之前的庭院大同小异。最后，关于庭院被拆之事，被告亦主动给了业主们一些补偿，补偿方案是征求了大多数业主的意见后制定出的，被告也已与绝大多数的业主达成了和解。综上，不同意原告的全部诉请。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月14日，被告(卖方、甲方)与原告(买方、乙方)签订《上海市商品房预售合同》，约定，乙方向甲方购买上海市宝山区恒高路83弄《泰禾红悦苑(泰和红悦苑)》29号1层1＿2室房屋，据甲方暂测该房屋建筑面积为142.21平方米，其中套内建筑面积为124.06平方米、公用分摊建筑面积为18.15平方米，另有地下附属面积0平方米，每平方米房屋建筑面积单价为67,447元，暂定购房款总计为9,591,640元。合同第十一条约定，甲方定于2016年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。根据合同附件二该房屋建筑设计及平面图显示，建筑面积为142.21平方米，其中套内面积为124.06平方米，分摊面积为18.15平方米，地下建筑面积为0。平面图显示入户花园部位未纳入阴影部分。合同补充条款第十六条约定，甲方承诺遵守本合同约定，未经甲方书面允诺之任何条款，对合同双方当事人均不具有约束力，该房屋的交房标准和条件以本合同之规定为准，本合同未作规定的以该房屋现状为准，有关该房屋的样板房、宣传材料、模型、展示板及广告仅供乙方参考。合同签订后，原告付清了全部购房款9,591,640元，被告亦向原告开具了上述购房款的全额发票。
2017年4月6日，被告向原告发送《交房通知书》，主要内容为，原告购买的系争房屋所在小区现已取得《住宅交付使用许可证》，现通知原告前来办理房屋交房手续。经宝山区房屋土地测绘中心测绘，实测建筑面积为142.32平方米，原告还需补交房屋面积补差款7,419元及其他相关费用。
2017年4月17日，被告出具《泰禾红御项目底楼补偿方案》，主要内容为，泰禾红御项目于2014年10月开始对外销售。前期销售时为提升客户居住舒适度，被告承诺底楼院子可供一楼业主使用。该做法为房地产行业的普遍惯例。随着新规、新政的不断出台，拆除搭建力度的强大背景下，被告被相关政府部门责令整改。现围墙的材料发生变化，被告的补偿方案如下：1、一次性现金补偿5万元或一次性补偿购买车位抵用券8万元；2、逾期交付违约金：按照合同约定万分之二/天的标准结算(自2017年1月1日起至2017年4月7日止)。
庭审中，为证明己方主张，原告向本院提供如下证据：房屋销售宣传广告，宣传资料上有“底层花园复式”、“贯通入户花园，幸会四季美景”等表述，证明现庭院已被拆除，被告构成违约。被告对上述证据的质证意见为，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，上述证据无法证明被告有违约行为，实际上目前绿篱围起来的院子仍存在，合同中约定的房屋面积并不包括庭院面积，该庭院亦非出售给原告。
庭审中，原、被告均表示，当初看房时的样板房中确有围墙式的院落及系争房屋已于2017年4月交房，交房时，围墙已被拆除。被告表示，应政府部门整治，被告将庭院的砖墙拆除换成了绿色植物。原告还表示，因房型、位置及销售时间均不同，故法院从另案中调取的系争房屋所在小区内的商品房合同上约定的房屋价格对本案并无参考意义，原告申请以相近时间段购买的、相同的房型的房屋价格作为参考来进行司法评估。
本院认为，原被告就系争房屋签订的《上海市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。合同补充条款第十六条约定，样板房、宣传材料仅供原告参考，合同未作规定的以房屋现状为准。根据被告表示，其按照政府部门的要求拆除了院子的砖墙换成绿植，可理解为被告亦认为交付的房屋前的院子带有砖墙，仅是政府部门要求拆除砖墙后才更换成了绿色植物。故原告主张其购买的系争房屋前的院子带有围墙，可以采纳。对于院子本身，属于小区公共绿地，被告无权将该院子出售给原告，合同也确未约定被告将院子出售给原告。宣传资料上有“底层花园复式”的字样，样板房外有院子，也不能说明被告出售系争房屋时一并出售院子。原告主张其购买的房屋少了院子，价值发生贬损，本院不予采纳。考虑到被告拆除院子围墙后，客观上降低了房屋的私密性、安全性等，本院酌情确定被告赔偿原告20万元。原告诉请中超出该金额的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海泰维房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告毛毅赔偿损失20万元；
二、驳回原告毛毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取6,900元，由原告毛毅负担5,520元、由被告上海泰维房地产开发有限公司负担1,380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一八年二月二十八日
书记员 张雨柏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。