上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初2940号
原告：孟娇，女，1986年12月5日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人：徐晖，行长。
委托诉讼代理人：陈佳，男，系中国工商银行股份有限公司上海市分行员工。
委托诉讼代理人：陈辰，男，系被告员工。
原告孟娇与被告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行借记卡纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人荀大鹏，被告的委托诉讼代理人陈佳、陈辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟娇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告存款损失人民币796760元(以下币种同)；2、判令被告赔偿原告存款796760元的利息损失(按照银行同期存款利率标准，自2016年11月28日计算至实际赔偿原告止)。事实和理由：2016年11月28日11时20分，原告在家洗衣服时，手机收到工行客服发送的短信提醒，显示原告在被告下属的梅川路支行开设的借记卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)支出信息。原告的卡和身份证当时就在自己身边，立即拨打95588银行客服进行电话挂失，并拨打了110报警。但在短短的几分钟内被刷八笔共计796760元，仅保住余额15408.91元。几分钟后派出所警察到达原告家里，核对了原告身份证和银行卡，将原告带到派出所，并让原告持本人身份证和银行卡，在就近的工商银行网点打印了银行流水清单，银行工作人员帮原告查明钱是在广东东莞被盗刷的。原告认为，原告的银行卡一直由其本人妥善保管，被告作为金融机构，负有保障原告银行卡及卡内资金安全的义务，现由于银行卡安全保障技术上存在重大漏洞，使得原告持有的银行卡被他人用伪卡盗刷，从而造成原告卡内存款资金损失，被告已构成违约，理应承担赔偿责任。被告提供的借记卡不具备唯一识别性，被他人用伪卡在异地交易导致原告存款796760元无故消失，故原告诉至本院请求判如所请。审理中，原告明确诉请2为判令被告赔偿原告存款利息损失(按中国人民银行同期存款利率为标准，以796760元为基数，自2016年11月29日计算至实际清偿之日止)。
被告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行辩称，对原告诉请1的金额无异议，但不承认原告被盗刷，其抗辩意见有以下几点：一、系争交易均为原告或其授权人员持其银行卡并凭其本人设置的密码进行的正常业务操作。非柜面银行业务中存在“凭密交易视为本人原则”，通过系统对密码验证是客户完成交易的必备条件，也是银行在非柜面业务交易中对持卡人进行身份识别的关键且为唯一可行途径。本案中原告将银行卡交给他人，持卡人完全可以凭卡和正确的密码在系争交易场所完成POS消费，原告不能以系争交易当日有向银行反映情况的记录和报警记录来否定凭密交易的系争交易的有效性。二、被告已完全履行了法律和合同义务，不存在违约行为或法定过错，原告依法无权要求被告承担赔偿责任。被告在开户凭证的客户确认栏明确约定了申请人“本人自愿遵守贵行各项业务章程、服务协议和制度规定”，“确认已经收到贵行提供的相关业务章程和管理协议”，相关约定由原告本人签字确认。开户凭证背面《个人银行结算账户管理协议》也约定了“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为开户申请人本人行为”。同时原告《中国工商银行借记卡章程》规定申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。被告已根据原告银行卡信息及其密码完成了原告指令的结算付款义务，已全面正确履行了合同约定义务，亦没有法定过错；三、根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，原告认为系争交易为案外人持伪卡盗刷完成，应由原告进行举证，若举证不能应由原告承担举证不能的后果。原告曾于2016年11月11日在广东东莞地区发生与本案系争交易类似的消费两笔，该两笔交易与本案系争交易地区号码均为2010，即发生地区均为广东东莞，证明原告本人在广东东莞进行过消费，且原告对2016年11月11日的两笔交易并未提出任何异议，由此也证明本案系争交易应为原告本人完成。原告本人在系争交易发生当日去警方报案，但无法证明其报警时向警员出示了系争银行卡，且涉案交易是否为案外犯罪分子持伪造银行卡所完成，尚待警方作出结论。另，原告当日打印的银行流水单，不一定非持卡才能打印，只要报卡号，持本人身份证即可打印。故原告并无证据证明系争交易为案外人持伪卡盗刷完成。四、妥善保管银行卡和密码保密是原告在储蓄存款合同项下的应尽义务，是保护其自身储蓄存款安全的重要因素，原告依法对密码负有严格的保管责任。根据银行卡密码“私有性、唯一性、秘密性”的特点及银行卡信息的复杂性，银行卡和密码同时泄露的原因，直接和排他的原因只有原告故意或疏忽所致。如果银行卡密码被泄露，那一定与原告本人有关。假使本案最终被警方侦破确有伪卡事实，原告亦应承担其保管密码不当引起的后果，银行方依法不应承担赔偿责任。本案争议事实已由原告报警，建议法院按“先刑后民”原则将本案移送警方处理。
针对被告的答辩意见，原告表示被告所述的开户申请书和章程中的约定均是格式合同，是单方排除其义务有损储户权利的格式条款，不具有法律效力；银行卡是原、被告之间储蓄关系的介质，没有卡的情况下，即使知道密码也无法取出钱；原告确实在2016年11月11日左右在云南有几笔消费，但非东莞地区，至于为何消费地区会显示东莞的区号，原告不得而知，但原告凭储蓄卡当然可以进行异地消费；关于打印银行流水单一节，确系原告本人持卡、身份证去银行柜面打印，被告所称报卡号打印在实际中无法做到。该案公安机关已经立案，证明确实存在犯罪事实。本案为原、被告之间的储蓄合同纠纷，公安机关是否侦破刑事案件，并不是原被告之间解决问题的关键，不同意移送公安。
本院经审理查明，原告向被告下属梅川路支行(以下简称工行梅川路支行)申请办理借记卡，并同意遵守《中国工商银行个人银行结算账户管理协议》、《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》和《中国工商银行借记卡章程》，前述章程第七条约定“申请借记卡必须设定密码。持卡人使用借记卡办理消费结算、取款、转账汇款等业务须凭密码进行(芯片卡电子现金交易除外)。凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭据。持卡人须妥善保管借记卡和密码。因持卡人保管不当而造成的损失，发卡银行不承担责任。”；前述管理协议第十四条约定“对于预留密码的账户，凡使用正确密码进行的交易均视为开户申请人本人行为”。被告经审核后向原告发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的借记卡。
2016年11月28日11时20分左右，原告在位于本市闵行区华漕镇许浦村东沈巷45号103室的家中，通过被告发送的短信得知，其持有的前述借记卡通过POS机刷卡消费的信息。随后，原告拨打工行客服95588进行电话挂失，并拨打了110报警。但11时19分至11时24分间，原告借记卡已被消费八笔共计796760元，卡内剩余金额为15408.91元。同日13时10分，上海市公安局闵行分局华漕派出所派员接警，并向原告出具《上海市公安局案(事)件接报回执单》。随后，原告就近在中国工商银行股份有限公司上海市华漕支行打印了银行流水清单，该支行工作人员告知系争消费是在广东省东莞市振兴粮油贸易有限公司所属的POS机上被刷。嗣后，原告与被告下属梅川路支行交涉未果，遂以工行梅川路支行为被告向本院提起诉讼，要求赔偿796760元及利息损失，该案审理中被告曾表示工行梅川路支行系二级支行，所有的权利义务均由被告来承担，原告遂撤回该案起诉，将中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行列为被告，即本案。
审理中，原告提供上海市公安局闵行分局经侦支队出具的立案通知书，证明该案已经立案。本院遂与上海市公安局闵行分局经侦支队徐伟警官取得联系，徐伟警官告知本院该案确系涉嫌伪卡盗刷已经刑事立案，现处于侦查阶段，且已抓获一名犯罪嫌疑人。
另，本院审理中曾询问被告关于原告持卡打印流水单一节，是否可调取银行柜面监控查实，被告则表示由于分属不同支行不便调取。
以上事实，有原告提供的上海市公安局案(事)件接报回执单、牡丹灵通卡账户历史明细对账单、短信记录、移动通信通话详单、上海市公安局闵行分局华漕派出所受案回执、上海市公安局闵行分局立案告知书，被告提供的原告银行卡开户申请书、中国工商银行借记卡章程、账户交易明细、原告手机接收系争账户短信提醒记录及当事人的陈述为证。
本院认为，原告在工行梅川路支行处开卡，工行梅川路支行向原告发放银行卡，双方形成储蓄合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且于法无悖，故合法有效，现被告自愿表示其为该储蓄合同权利义务的承担者，因此，原、被告双方均应依该合同履行各自的义务。
根据原告提交的报警回执、本院向公安机关了解的情况及被告调取的账户历史明细对账单等证据显示，原告持有的借记卡在异地发生系争八笔交易时，原告本人并不在交易现场，并且当时借记卡也由原告保管，所以系争的八笔交易并不是通过该借记卡交易完成，而是由他人通过对原告借记卡的复制(克隆)的伪卡进行转账和取现，因此本院有理由认定本案所涉八笔交易均非原告本人或其授权之人所为，而是使用系争银行卡的伪卡犯罪行为所引发。至于被告抗辩原告并无证据证明系争交易为案外人持伪卡盗刷一节，本院认为，从原告的通话记录、接警记录、银行流水打印记录等证据，能形成证据链证明其持有的借记卡因伪卡交易被盗刷，故原告的举证责任应属完毕。相反，被告应对其在储蓄合同关系中已尽安全保障义务或原告对犯罪嫌疑人利用伪卡进行的交易中密码泄露的过错负有举证责任，而本案中被告提供的证据都未能对此予以证明。因此，被告该抗辩意见，本院不予采信。对于庭审中被告称调取账户历史明细对账单无需持卡仅需本人凭身份证、报出卡号到银行柜台申请即可的说法，被告并未提供相关证据予以佐证，且银行应存有原告至柜台调取流水的相关视频，但却以属不同支行为由无法提供，根据民事诉讼法的举证规则，有证据证明被告持有证据无正当理由拒不提供，如果原告主张该证据的内容不利于证据持有人即被告，可以推定原告主张成立，应由被告承担举证不能的不利后果。
关于被告抗辩系争交易均为原告或其授权人员为之以及应“先刑后民”一节，本院认为，即便如被告所述原告先前在广东东莞进行过交易，亦不能得出时隔17天后的系争交易为原告或其授权人员所为之结论。若确实存在银行持卡人与犯罪分子相勾结或故意制造盗刷本人银行卡案件的事实，法律自将追究其刑事责任，所以本案中考虑到原告作为普通民众的善良起诉目的，本院对其诉称事实予以确认。至于被告要求移送公安机关处理一节，虽然本案涉嫌经济犯罪，但是根据最高人民法院《关于银行储蓄卡密码被泄露导致存款被他人骗取引起的储蓄合同纠纷应否作为民事案件受理问题的批复》，“因银行储蓄卡密码被泄露，他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理”，因此本案所涉纠纷可以同时作为民事案件进行审理。
本案中，被告对于原告损失的金额不持异议，争议焦点就在于该损失应由谁承担？
本院认为，原、被告之间的储蓄合同关系，要求银行即被告对储户即原告存款具有安全保障义务，具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等内容。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，理应承担识别银行卡真实性的义务。而原告作为普通持卡人，其只要尽到了合法用卡以及基本的审慎注意义务即可。现本案中，犯罪嫌疑人能够使用原告借记卡的伪卡通过POS机进行八笔系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失。而原告在得知其所持银行借记卡于异地发生系争八笔非正常交易后，立即电话挂失并向公安机关进行报案。这表明当不法侵害发生后，原告作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务。因此，被告理应对原告的损失承担相应赔偿责任。至于被告称银行卡业务是凭密交易，被告依据原告的交易指令完成指定结算义务，已完全履行了法律和合同义务，不存在违约行为或法定过错一节，本院认为，虽然根据被告借记卡章程约定，申请借记卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为，但该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行交易，而本案中所发生的伪卡交易明显不同于以往正常真实的交易活动，被告借记卡适用的交易设备系统连借记卡的真伪尚无法准确识别，更无法确定交易密码在伪卡交易中所起到的作用，所以本案情形并不能适用该免责条款。
此外，关于原告主张的利息损失，因本案中原、被告之间为储蓄存款合同关系，根据前述被告赔偿责任，被告理应承担原告同期活期的银行存款利息损失，且利息损失应计至生效判决确定的履行之日止。
综上所述，被告应当向原告全额承担其银行卡内资金共计796760元及利息损失的赔偿责任，被告在承担了上述赔偿责任后，依法享有向违约方或侵权人(包括涉及刑事案件中的被告人)进行追偿的权利。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟娇人民币796760元；
二、被告中国工商银行股份有限公司上海市普陀支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟娇利息损失(以人民币796760元为基数，自2016年11月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期活期存款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币11767元(原告预付)，减半收取计人民币5883.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张蓓雯
二〇一七年三月三日
书记员 李娴静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十五条有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。