四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）彭州民初字第1526号
原告陈国芳，女，1966年1月14日出生，，汉族，居民，住四川省都江堰市。
委托代理人刘雪翱，四川重得律师事务所律师。
原告刘仕洪，男，1968年3月11日出生，，汉族，农民，住四川省古蔺县。
委托代理人刘雪翱，四川重得律师事务所律师。
被告甘代洪（曾用名姚宏），男，1980年3月23日出生，，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人王烽，四川法隆律师事务所律师。
原告陈国芳、刘仕洪诉被告甘代洪买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月21日立案受理。依法由审判员刘海萍适用简易程序于2012年6月8日公开开庭进行了审理。原告陈国芳及原告陈国芳、刘仕洪的委托代理人刘雪翱、被告甘代洪的委托代理人王烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国芳、刘仕洪诉称，二原告系夫妻关系，从2003年起在都江堰市销售瓷砖。2011年，被告多次向原告购买瓷砖，原告陈国芳收款后均出具有收条。2011年底，经双方结算应付货款431943元。被告持有以原告名义出具的金额共计420000元的收条，原告对2011年4月29日收款30000元的收条的真实性有异议，原、被告共同委托成都蓉城司法鉴定中心对该收条中陈国芳的签名进行鉴定，并约定若该收条中的签名是陈国芳本人书写，则由二原告承担鉴定费；若不是陈国芳本人书写，则由被告承担鉴定费及二原告所支付的律师费，于鉴定结果收到的当日向二原告付清全部货款。经鉴定，该收条的签名不是陈国芳书写。被告实际付款390000元，尚欠二原告货款41943元。依照双方的约定，被告还应向二原告支付鉴定费1500元、委托律师的代理费2000元。故请求人民法院判决被告给付二原告货款、鉴定费和委托代理费共计45443元。
被告甘代洪辩称，原、被告之间没有订立书面的买卖合同，双方系合伙关系，被告不应向原告支付货款。原告诉称应付货款431943元，但实际货款为377480元，剩余的费用是运费和利润。双方未约定运费的负担，原告也未提交证明运费的证据，被告已向二原告支付的420000元包含了部分运费。利润分配不属于本案审理范围，且分配利润需双方结算，扣除成本后按约定比例分配。2011年4月29日收款30000元的收条确系原告陈国芳书写，后因被告在浅蓝色笔迹上用黑色笔进行添加，造成浅蓝色笔迹上有重描、抖动的痕迹，直接影响了鉴定机构的鉴定，但不能排除浅蓝色笔迹的真实性，且被告于2011年4月28日向证人张学林借款30000元，用于第二日付款给原告。由于原告出具的2011年4月29日收款30000元的收条是真实有效的，故被告不同意给付二原告鉴定费和律师费。综上，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
二原告为证明其诉讼主张向本院举证如下：
1、二原告的身份证、结婚证。证明二原告的身份信息及二原告系夫妻关系的事实；
2、2011年10月12日销售清单4张。证明被告确认瓷砖货款377480元，下车费和运费10510元，梯步脚线货款18784.5元，利润50338元由原、被告各分配25169元的事实；
3、成都蓉城司法鉴定中心鉴定意见书。证明落款日期2011年4月29日的收条中“陈国芳”的签名不是原告陈国芳本人书写的事实；
4、协议书。证明二原告与被告于2011年12月21日达成协议约定：双方共同委托成都蓉城司法鉴定中心对2011年4月29日出具的收条中陈国芳的签名的真实性进行鉴定；若该收条中的签名是陈国芳本人书写，则由二原告承担本次鉴定的所有费用；若不是陈国芳本人书写，则由被告承担本次鉴定的所有费用及二原告所支付的律师费，于收到鉴定书的当日向二原告付清全部货款的事实；
5、税务发票2份。证明原告陈国芳支付笔迹真伪鉴定费1500元及律师代理费2000元的事实。
被告为反驳二原告的主张向本院举证如下：
1、收条5份、收款收据3份、银行转账回单2份、存款凭条1份。证明被告已向二原告支付390000元的事实；
2、成都鑫禾普运业有限公司到达箱运输单2份及收条2份。证明被告支付运费5025元的事实；
3、证人张学林的证言。证明被告于2011年4月借款30000元支付给原告的事实。
经庭审质证，被告对二原告提供的证据1无异议；对证据2提出异议认为，结算清单是经过涂改，当时仅确认数量未确认金额，“未付款”字样是原告事后添加的，结算清单载明的利润与本案不具有关联性；对证据3提出异议认为，鉴定意见并不能否认蓝色字迹的真实性，被告只是在原有字迹上进行了添加；对证据4、5提出异议认为，被告实际欠款377480元，已给付420000元，不应再承担鉴定费和律师费。二原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但提出异议认为，被告支付的款项包括货款、运费及原告垫支的费用；对证据2的真实性无异议，对关联性提出异议认为，被告支付的运费与本案无关联性；对证据3提出异议认为，证人系被告的舅舅，与被告具有利害关系，证人只证明被告向其借款30000元，不能证明借款用于支付给原告，故该证据不具有真实性和关联性。
本院对以上证据作如下确认：二原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采纳；证据2系书证，有被告本人签名予以确认，其证明力较强，能够证明被告对瓷砖货款、下车费和运费、梯步脚线货款进行了确认；证据3系鉴定意见，被告提出异议的理由不能成立，对该证据，本院予以采纳；证据4系书证，有被告本人签名予以确认，其证明力较强，本院也予采纳；证据5系鉴定费和委托代理费票据，该证据能与第3、4组证据相印证，本院予以采纳。被告提供的证据1，二原告无异议，且具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳；证据2证明的内容与本案无关联性，本院不予采纳；证据3系证人证言，证人与被告具有利害关系，且证人不能证明该借款支付给二原告，该证据证明力较低，且与本案无关联性，本院不予采纳。
本院根据上述有效证据和当事人相一致的陈述，认定以下事实：
二原告系夫妻关系。2011年，被告向原告购买瓷砖，经双方确认瓷砖货款377480元、下车费和运费10510元、梯步脚线货款18784.5元，共计406774.5元。被告持有以原告名义出具的金额共计420000元的收条，原告否认其中2011年4月29日收款30000元，双方委托成都蓉城司法鉴定中心对收条的签名进行鉴定，并约定若签名是陈国芳本人书写，则由二原告承担鉴定费；若签名不是陈国芳本人书写，则由被告承担鉴定费及委托律师的代理费。2012年2月10日，成都蓉城司法鉴定中心确认2011年4月29日的收条中的签名不是陈国芳本人所写。被告实际向二原告付款390000元，此后一直未向原告支付余款16774.5元。另查明，二原告因鉴定事宜支付鉴定费1500元和委托律师的代理费2000元。
本院认为，原、被告签订合同，原告向被告提供货物，被告向原告支付货款，双方系买卖合同关系。被告主张双方系合伙关系，因合伙关系是指合伙双方按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共负盈亏，且根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条关于合伙人应当对出资数额、盈利分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议的规定，而被告与二原告没有签订书面合伙协议，也未提供出资及清算的证据，二原告与被告之间没有建立合伙关系。对被告的主张，本院不予支持。原告已依约提供货物，被告应依约向原告支付余款16774.5元。关于利润问题，根据双方当事人的陈述不足以证实利润与原、被告之间的买卖合同具有关联性，利润不属于买卖合同纠纷的范围，与本案不是同一法律关系，原告可另行主张。关于鉴定费和律师费的负担问题，因二原告与被告签订协议约定，若收条中的签名不是陈国芳本人书写，则由被告承担鉴定费及二原告所支付的律师费。二原告已给付的鉴定费1500元和委托律师的代理费2000元，系原告实际支出的费用，且上述收费不违反国家规定，故被告应依约承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告甘代洪于本判决生效之日起五日内付给原告陈国芳、刘仕洪20274.5元。
案件受理费468元，由原告陈国芳、刘仕洪负担315元，被告甘代洪负担153元（案件受理费已由原告垫交，被告付款时将应负担的案件受理费一并支付给原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘海萍
二〇一二年九月二十八日
书记员 张翼斐