辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第17号
上诉人（原审被告）：沈阳中达建筑工程有限公司，住所地：新民市。
法定代表人：刘兴岩，系该公司总经理。
委托代理人：洪伟，系辽宁潢南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市于洪区宏发钢模租赁站。住所地：沈阳市于洪区。
负责人：田秀婷，系该站站长。
委托代理人：刘长清，男，汉族，系该站工作人员，住址：沈阳市铁西区。
原审被告：夏立辉，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。
上诉人沈阳中达建筑工程有限公司（以下简称“中达公司”）因与被上诉人沈阳市于洪区宏发钢模租赁站（以下简称“宏发租赁站”）、原审被告夏立辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪人民法院（2014）于民三初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与代理审判员原宏斌、鞠安成共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宏发租赁站在原审诉称：2011年10月8日，原告宏发租赁站与被告中达公司签订租赁合同一份。被告租赁架管、架管扣子等，用于新民市大民屯（中达方园新村）的建筑，被告夏立辉在租赁合同保证条款中签字。合同约定，架管租金每米0.02元／天、丢失每米赔偿20元、管扣每个0.01元／天，丢失每个赔偿6元、顶丝每根0.05元／天，丢失每根赔偿20元，丢失顶丝螺丝或托每个3元，丢失管扣螺丝每个赔偿0.60元。合同签订后，原告为被告提供架管58，416米、管扣27840个，顶丝3，632根。自2011年10月7日至2014年8月31日租赁费共计为417，664.83元。被告已付20，000元，尚欠397，664.83元。被告未返租赁物架管2，721.90米、顶丝717根。折合价款68，778元。按合同第六条2-4款约定，结算及租金计算方法，未返还部分租金从2014年9月1日起，日租金90.28元，计算至返还之日或获赔之日止。上述欠款及未返还租赁物，我方多次讨要被告均未返还。故诉讼至法院，请依法判决：1、被告给付租金397，664.83元，违约金（30%）119，299.44元；2、返还租赁物架管2，721.9米，顶丝717根，按每日租金90.28元的标准，向原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站从2014年9月1日起支付后期租金，赔偿丢失管扣螺丝、顶丝螺丝936.6元；3、被告夏立辉承担连带责任；4、被告承担一切诉讼费用。
中达公司在原审辩称：工程由刘长敏个人负责的，租赁物也是他使用的，所以该钱应该由刘长敏个人来负责，且原、被告没有结算过，所以原告起诉的数额不准确，双方合同中约定丢失的东西应按丢失来赔偿，不应按照继续使用来处理，违约金约定的过高，我们希望与原告调解。
夏立辉在原审辩称：虽然是我签的合同，但我是中间人，东西我也没用，与我没有关系，我不应当承担责任，而且我现在没有偿还能力。
原审法院认定：2011年10月7日，原告宏发租赁站与被告中达公司、被告夏立辉签订租赁合同一份。该合同约定：被告租赁架管、架管扣子等，用于新民市大民屯（中达方园新村）的建筑，被告夏立辉在租赁合同保证条款中签字。架管租金每米0.02元／天、管扣每个0.01元／天、顶丝每根0.05元／天；如丢失架管每米赔偿20元，管扣每个赔偿6元，丢失顶丝螺丝或托每个3元，丢失管扣螺丝每个赔偿0.60元。租赁期从首次提货之日起，到租赁物全部送完止，由出租方按日计算租金。如将所租用品丢失，未经出租方同意，丢失部分视为继续使用，出租方仍按规定以日计收租金。
合同签订后，原告为被告提供架管58，416米，其中6米的5，899根、5米的910根，4米的2，011根，3米的1，096根，2米的3，098根，3.5米的160根，1.2米的320根；管扣27，840个，顶丝3，632根。自2011年10月7日至2014年8月31日租赁费共计为417，664.83元。被告已付20，000元，尚欠397，664.83元。被告已返还架管6米的4，740根，5米的30根，4米的1，740根，3米的1，473根，2米的4，166根，1米的252根，1.2米的33根，1.5米的62根，2.5米的2，693根，3.5米的60根，5.5米的12根；被告未返的租赁物有架管2，721.90米、顶丝717根。折合价款68，778元。后期租金为每日90.28元。被告丢失租赁物管扣螺丝、顶丝螺丝折价款936.6元。
按合同第六条2-4款约定，结算及租金计算方法，未返还部分租金从2014年9月1日起，日租金90.28元，计算至返还之日或获赔之日止。上述欠款及未返还租赁物，原告多次通过各种方式向被告催要，被告均未履行还款和返还义务。故原告诉讼至法院。
另查明：原告宏发租赁站与被告中达公司签订租赁合同，被告夏立辉在租赁合同保证条款中（合同第四条二款）签字，作为被告中达公司的履行合同的保证人，为中达公司提供担保。
原审法院认为：原告与被告中达公司签订的租赁合同，是双方真实的意思表示，并不违反法律、法规的有关规定，也未侵害第三人的合法权益，此合同合法有效，应受法律保护。原告已履行交付租赁物的义务，被告也应履行支付租赁费及于租赁使用后返还租赁物的义务，被告未履行以上义务，应承担相应的违约责任。被告夏立辉在租赁合同保证条款中签字，是为中达公司提供担保的行为，因此应承担保证责任，由于在合同中没有约定保证方式，故应按连带责任保证方式承担保证责任。合同签订后，原告向被告中达公司提供的物品有送货单予以佐证，被告应按照送货单所列物品支付租赁费及返还租赁物。关于原告向被告索要违约金一事，因被告中达公司未能及时支付租赁费用，已经构成违约行为，依法应承担合同约定的违约金，但合同约定按租金总额的50%给付违约金明显过高，应予调整为按所欠租金总额的30%赔偿给付原告违约金，经计算应为119，299.45元［397，664.83元×30%］。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、被告中达公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租金397，664.83元；二、被告中达公司于判决生效后十日内，给付原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站违约金119，299.45元；三、被告中达公司于判决生效后十日内，返还原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁物有架管2，721.90米、顶丝717根。四、如果被告中达公司不能履行本判决第三项所确定的义务，则应于本判决生效后十五日内，赔偿给付原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站租赁物品折价款68，778元；五、如果被告中达公司不能履行本判决第三项、第四项所确定的义务，则应从2014年9月1日起，按每日租金90.28元的标准，向原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站给付租金，直至该部分租赁物返还或原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站获得相应赔偿之日止；六、被告中达公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告沈阳市于洪区宏发钢模租赁站丢失管扣螺丝、顶丝螺丝折价款936.6元；七、被告夏立辉对被告中达公司的上述债务承担连带清偿责任。八、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告中达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，279元，诉讼保全费3，020元，计10，299元，由被告中达公司承担。
宣判后，中达公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。涉案工程由刘长敏负责，因此应追加刘长敏为本案的被告；2、被上诉人主张的租赁费及原审法院判决的折价赔偿款金额不准确，并未经过双方结算；2、原审法院适用法律错误。本案所涉及的丢失物应折价赔偿，原审法院还判决我方从2014年9月1日起，按每日租金90.28元的标准，向被上诉人给付租金，属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宏发租赁站答辩认为：1、我方与中达公司签订的书面《租赁合同》有双方加盖印模，说明我方与中达公司是合同的主体，根据合同相对性原则，中达公司要求追加刘长敏为被告没有法律依据；2、本案涉及的所有费用的数额准确无误，中达公司曾于2013年12月找到我方为其出具租赁费明细表，我方按照双方签订的合同约定（第六项、第七项）做出该租赁表并报给上诉人，因此本案涉及的金额是准确的；3、原审法院适用法律正确，判决第三项明确中达公司返还租赁物，第四项判决若中达公司无法返还则给付折价款，第五项判决若中达公司无法履行第三、四项中的内容，则从2014年9月1日起至返还或获赔之日，给付该部分租赁物的租金，这是符合双方合同约定的。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审被告夏立辉对一审判决无异议。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
在本院二审审理中，上诉人中达公司对于一审判决中的以下内容没有异议：1、第一项判决中达公司给付宏发租赁站租金397，664.38元；2、第三项判决中达公司返还宏发租赁站架管2，721.90米、顶丝717根；3、第六项判决中达公司赔偿宏发租赁站丢失管扣螺丝、顶丝螺丝折价款936.6元。
上述事实，有被上诉人宏发租赁站提供的《租赁合同》、《钢模板和配件提货单（出库）》、《钢模板和配件验收单（退库）》、《组合钢模板及配件结算清单》、对账明细、租赁物品对账对提货回送票据明细及双方当事人的庭审陈述笔录等在卷为凭，这些证明材料，已经原审法院及本院开庭质证和审查，本院确认其证据效力，并依这些证据认定本案上述事实。
本院认为：中达公司与宏发租赁站签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，并且双方均认可实际履行了该合同。宏发租赁站依合同约定将租赁物交付给了中达公司，中达公司应当按照合同约定支付相应的租赁费用。虽然中达公司辩称租赁物的实际使用人为刘长敏，但在庭审中，中达公司承认宏发租赁站提供的《租赁合同》确实是其公司所签，而且实际履行了该份合同，根据合同相对性原则，中达公司与宏发租赁站作为合同的签订者，也是合同的履行人，应受该《租赁合同》的约束，因此，在宏发租赁站履行了合同义务、提供了租赁物的情况下，中达公司应当支付相应的租赁费用。中达公司提出的自己并非合同的主体，不应作为本案的被告支付租赁款，而应当追加刘长敏为被告的上诉主张，与事实不符，本院不予采信。
关于中达公司提出的不应给付宏达租赁站违约金的上诉主张。本院认为：因中达公司在与宏达租赁站签订的《租赁合同》第五条第2项中约定“承租方每月于30日前将前月租金一次行划入出租方银行，否则，承租方除补交租赁款外，还应向出租房偿付租金总额的50%的违约金。”，因此，在中达公司未能按约定支付宏达租赁站租赁费的情况下，原审法院判决其向宏达租赁站支付违约金，符合双方合同约定。但双方在合同中约定按租金总额的50%计算违约金明显过高，原审法院按中达公司所欠租金总额的30%计算违约金，已是对中达公司利益的保护。故对于中达公司提出的不应给付违约金的上诉主张，本院不予支持。
关于中达公司提出本案所涉及的欠付租赁费、折价赔偿款数额不准确的上诉主张。在本院二审庭审中，中达公司认可欠付宏发租赁站租赁费397，664.83元，原审判决中第一项判决无误。中达公司也认可未返还的租赁物有管架2，721.90米、顶丝717根，只是对于原审法院判决第四项计算的折价款不认可。因双方签订的《租赁合同》中第七条约定了租赁费及押金的收费标准，在合同列明的表格中记载管架的押金为每米20元、顶丝的押金为每根20元，备注栏中注明了“丢失按押金赔偿”，故原审法院依双方当事人的此项约定，判决中达公司予以折价赔偿的数额准确无误。对于中达公司提出的欠付租赁费及折价赔偿款数额不准确的上诉主张，本院不予支持。
关于中达公司提出的原审法院对于未返还的租赁物既判决了折价赔偿，又判决从2014年9月1日起给付租金，属于适用法律错误的上诉主张。经查：原审法院判决第三项的内容为中达公司返还租赁物，第四项内容为如果中达公司不能返还租赁物则给付折价款，第五项内容为如果中达公司既不能返还租赁物，又不给付折价款，则判决中达公司给付未返还租赁物的租金，计算标准为从2014年9月1日起，按每日租金90.28元计算至宏发租赁站获赔之日止。因双方当事人在签订的《租赁合同》第六条第4项约定“如将所租用品丢失，未经出租方同意，丢失部分视为继续使用，出租方仍按规定以日计收租金”；在合同第七条约定“管架的日租金为每天0.02元／米、顶丝的日租金为每天0.05元／根”，现双方当事人均认可上诉人未返还管架2，721.90米、顶丝717根，按合同约定计算后每日租金应为90.28元。原审法院正是根据双方当事人的上述约定，做出了第三、四、五项判项，而且第四项是以中达公司不履行第三项返还义务为前提，第五项是以中达公司既未履行第三项返还义务，也未履行第四项给付折价赔偿款为前提，并不存在中达公司对未返还的租赁物部分既需要给付折价款，又需要支付日租金的情形。故对于中达公司提出的此项上诉主张，本院亦不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。中达公司提出的上诉理由均不成立，本院均不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，279元，由上诉人沈阳中达建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 宁
代理审判员 原宏斌
代理审判员 鞠安成
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 唐 娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。