河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1623民初142号
原告：谭荣军，男，汉族，1970年12月11日出生，住商水县。
委托诉讼代理人：何德智，河南商振律师事务所律师，特别授权。
被告：邓振东，男，汉族，1989年9月15日出生，住商水县。
被告：郭丽萍，女，汉族，1982年9月3日出生，住商水县。
原告谭荣军诉被告邓振东、郭丽萍借款合同纠纷一案，本院于2018年1月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何德智、被告邓振东到庭参加了诉讼，被告郭丽萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了此案。本案现已审理终结。
原告谭荣军向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告借款650000元及利息；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2014年10月1日、12月30日，被告邓振东分两次向原告借款40万元、25万元用于夫妻共同做生意，并出具借条各一份，借款期限均为一年，并同时约定利息。证明人：邓昌熠。借款到期后，原告多次催要，被告分文未还。根据《合同法》第205条、206条、210条及《婚姻法》第41条的规定，该债务为夫妻共同生活期间所负的债务，应当由二被告共同偿还，故诉至法院望判如所请。
被告邓振东辩称，被告邓振东向原告分别于2014年10月1日及2014年12月30日出具的借款条共计650000元，早已归还，现在根本不存在借款的事实。其真实情况是，一、原告在诉状中说，被告与妻子郭丽萍共同做生意借原告65万元，纯属编造。被告妻子郭丽萍也从未参与做生意之事，连被告邓振东与原告及合伙人做酒类生意期间销售地点在什么地方都没有去过。原告为什么说假话将被告妻子郭丽萍也列入被告呢？就凭这一点，原告诉求就存在瑕疵，法院应当驳回原告诉求。二、从原告诉状中可知，虽存在650000元借据事实，也不应该以民间借贷为由起诉被告，应该是合伙人纠纷。理由是：2014年9月份，被告在郑州做酒水生意，原告及邓昌熠前去郑州找被告邓振东并邀请被告邓振东回周口三人共同发展，一块进行酒水生意，其经费出资由谭荣军及邓昌熠先垫资。当时商定谭荣军为公司总经理，邓昌熠因为是国家正式工作人员不便出头露面为公司顾问，被告邓振东为具体销售人员，邓昌熠又找来自己亲戚王莹莹为会计，如果生意盈利，三人平分，亏损也平摊，被告邓振东当时表态，由于被告邓振东未出现金，主要凭自己的销售能力，先让被告邓振东给原告（实际上是谭荣军、邓昌熠二人出资）出具65万元借据（就是这两份借据）凭证，目的是怕将来生意亏损，被告邓振东不认账。被告邓振东虽向原告出具了65万元借据条，但实际上原告只给被告邓振东共汇现金398800元（有凭为据），另250000元是原告直接将此笔款汇给了酒生产方。详情是原告于2014年10月31日向邓振东新办农业银行卡*（卡号：62×××78）汇投资加盟款307000元，邓昌熠于2014年11月4日向邓振东卡上汇投资经营款80000元。邓昌熠于2014年11月11日向邓振东卡上汇11800（有据为凭），共计398800元整。后邓昌熠又说所未投资的1200元请客吃饭了，经达成一致，共计400000元整到账。由于被告邓振东此时未出资，考虑到资金的安全，原告谭荣军及邓昌熠让被告邓振东出具了一张40万元的借据。首批费用到账后及后续资金达到40万元期间及之后，公司开始做经营准备工作期间费用支出，由原告谭荣军出面，被告邓振东支出43000元（费用由经营费用中支付）出租了位于周口市太昊路美林国际酒店乔梅名下18楼东南侧1、2、3室，面积130平方米的房屋作为酒类销售点及办公室。其中谭荣军、邓昌熠一间共用办公室；邓昌熠出面，邓振东支付12000元在商水县××（现为××生路）又租了3间房作为仓库，同时原告谭荣军、被告邓振东及邓昌熠一起购置了一辆小型货车，车辆费用及税费、保险等费用共计46000多元。购置办公用品（电脑、电话、打印机、展示柜、沙发、桌椅、茶台等）5万余元。购买送货三轮车2台共计17000元。分批进货195000余元（进货产品为：古井、青春小酒、郎酒系列酒、坛装礼品酒等）。于2014年11月中旬产品开始销售，销售及盈利结果并不理想。于是谭荣军及邓昌耀增加新产品，此时公司流动资金已不多。2014年12月29日，由会计王莹莹订机票，原告谭荣军、邓昌熠及被告邓振东一起去泸州市考察新产品，并参加了由深圳市百年富贵酒业有限公司举办的招商会，并订货近25万元（有据为凭）。此款由谭荣军直接转给深圳市百年富贵酒水有限公司，并再次让被告邓振东出具一张25万元的借条。酒水采购回来后，由王莹莹、谭荣军、邓振东共同验收，每销售一件酒均有经理谭荣军审批（有凭为据），销售后的现金由会计王莹莹入账后，再转交给谭荣军。三、合伙清账结果：被告与原告及邓昌熠合伙经营酒类生意后期，也就是2015年5月至2015年7月，原告谭荣军要去浙江做生意退出合伙，无奈被告及邓昌熠只有共同算账，算账后剩余一些酒水让被告想法处理掉。当时被告向原告要回向原告出具的650000元借条，原告说：“没带在身上，等几天我给你”。由于都是一个村庄又是亲戚关系，被告并没有在意。实际上二张借款条及原告向被告出具的11万元收到条，原告交给了邓昌熠让其转交给被告，邓昌熠不但没有归还被告反而以其中2张计650000元借条为由起诉本案被告（有原告谭荣军录音为凭）。现在原告根本不在家，真实案情根本就查不清楚，不过辛亏被告还保存部分合伙生意中的原始资料，大部分原始资料仍在原告及邓昌熠手中。2017年年底，原告谭荣军及邓昌熠派郭山林来被告处拉走合伙清账剩余酒72件。
综上所述，原告与被告谭荣军之间系合伙纠纷，不存在债权债务关系，应驳回原告的诉讼请求。
被告郭丽萍缺席未答辩。
原告谭荣军向本院提交了下列证据：借条2份、手机网上银行转账记录、原告与被告邓振东的电话录音、被告邓振东与被告郭丽萍婚姻关系证明，证明原告主张的事实成立。
被告邓振东向本院提交了下列证据：1.被告邓振东身份证复印件一份，证明被告的基本情况；2.中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告谭荣军及邓昌熠分别给被告邓振东汇款398800元，原告谭荣军与被告邓振东、邓昌熠系合伙做生意，被告在合伙期间收到原告谭荣军及邓昌熠的汇款398800元；3.深圳市百年富贵酒业有限公司的送货单一张，证明原告谭荣军、被告邓振东及邓昌熠三人去四川泸州酒厂考察后，在深圳市召开的订酒会上，由原告谭荣军直接订酒25万元，原告与被告邓振东及邓昌熠三人系合伙关系；该25万元订酒款，被告邓振东为原告出具了25万元的借条。4.河南大怀商贸管理文件（2015）001号、002号、003号、河南大怀商贸有限公司仓库管理制度，证明原告谭荣军、被告邓振东及邓昌熠合伙经营酒生意，原告谭荣军为总经理，负责各项全面工作。5.王莹莹个人应聘简历，证明王莹莹系谭荣军、邓振东及邓昌熠合伙经营生意中的会计；6.河南大怀商贸有限公司样品酒申请表5份，证明原告谭荣军审批过各种规格的酒予以销售。7.拉酒欠条2份，证明每次销售酒均由原告谭荣军审批。8.河南大怀商贸有限公司送货单据6份，证明送货均由原告谭荣军审批。9.汇款凭证一份，证明会计王莹莹通过周口市市区农村信用合作联社迎宾信用社给原告谭荣军汇款11万元。10.证明条一份，证明原告谭荣军、被告邓振东及合伙人邓昌熠经营酒水生意时算账剩余的酒由邓振东负责保管，后谭荣军、邓昌熠派郭山林又将此批酒拉走。11.原告谭荣军与被告邓振东通话录音，证明原告谭荣军、被告邓振东及邓昌熠系合伙做生意，与邓振东之妻郭丽萍没有关系。谭荣军在合伙期间支走现金11万元是事实，但向邓振东出具的11万元收条及65万元的借条均在邓昌熠手中，而邓昌熠没有交给邓振东。被告邓振东以上述证据主要证明：1.原告谭荣军、被告邓振东及邓昌熠确系合伙经营酒类生意；2.被告邓振东向原告谭荣军出具的2份借条共计65万元的实际用途及事实经过；3.三人合伙经营酒类期间，所出售的酒均由谭荣军审批，且售后收入再由会计转给谭荣军；4.三人合伙后期，原告谭荣军曾一笔支走现金11万元的事实；5.诉状中内容纯属编造，将邓振东妻子列为被告是别有用心；6.被告邓振东为原告谭荣军所出具的65万元借条通过算账已清偿；7.原告谭荣军不应该按民间借贷案由诉至法院，实为合伙纠纷案件，主体资格不适格且被告不欠原告款。
对于原告谭荣军与被告邓振东提交的证据，本院综合评析如下：本案争议的焦点原告与被告邓振东之间系民间借贷关系或是合伙关系？对于原告提交的二份借条及手机网上转账记录，被告邓振东对其真实性无异议，对其证明目的异议，认为该款项用于了合伙做生意。围绕自己的主张，被告邓振东提交了上列证据，从上列证据中可以看出，2014年10月31日原告谭荣军把现金307000元汇入被告邓振东的河南农业银行账号，交易摘要备注为投资加盟，2014年11月4日邓昌熠汇入被告邓振东上述账号8万元，后应原告的要求，被告邓振东出具了40万元的借条，借款时间落款为2014年10月1日；2014年12月31日，原告把现金25万元汇入深圳市百年富贵酒业有限公司，用于购买该公司的酒，2014年12月30日，被告邓振东为原告出具了25万元的借条一份；且原告对于合伙做酒业生意的事实予以认可，原告在成立的河南大怀商贸有限公司周口分公司担任总经理职务，2014年4月2日原告与被告邓振东成立的河南大怀商贸有限公司周口分公司尚在正常经营中。从以上可以看出，被告邓振东为原告出具的65万元借条，名为民间借贷实际为合伙关系，该65万元实为投资加盟款。
依据上述有效证据及庭审调查，本院认定以下案件事实：2014年10月初，原告谭荣军、被告邓振东、邓昌熠合伙经营酒业生意，成立了河南大怀商贸有限公司周口分公司（未在工商局登记），由原告谭荣军任总经理职务，被告邓振东负责销售；出资方式为由原告谭荣军及邓昌熠先垫资。公司成立后，2014年10月31日原告谭荣军把现金307000元汇入被告邓振东的河南农业银行账号，交易摘要备注为投资加盟，2014年11月4日邓昌熠汇入被告邓振东上述账号8万元，后应原告的要求，被告邓振东出具了40万元的借条，借款时间落款为2014年10月1日；2014年12月31日，原告把现金25万元汇入深圳市百年富贵酒业有限公司，用于购买该公司的酒，2014年12月30日，被告邓振东为原告出具了25万元的借条一份；河南大怀商贸有限公司周口分公司正常经营至2015年5月，目前尚有800多件酒在被告邓振东处。
本院认为，被告邓振东为原告谭荣军出具的65万借条，名为借款，实际为合伙经营纠纷；原告谭荣军辩称，先合伙，后转为民间借贷，但未向本院提交由合伙转为民间借贷的证据，故对原告谭荣军要求被告邓振东偿还借款65万元本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告可持相关证据另案主张；关于被告郭丽萍是否应当承担责任的问题，因原告未向本院举证证明上述债务为夫妻共同生活期间所负债务，且上述65万元为原告与被告邓振东合伙经营期间的纠纷，与被告郭丽萍无关联，故被告郭丽萍不承担责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告谭荣军要求被告邓振东、郭丽萍偿还借款本金65万元及利息的诉讼请求。
案件受理费5150元，由原告谭荣军负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 杨立军
二〇一八年四月三日
书记员 ＸＸ浩