南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第2292号
原告孙秀华，女，1956年11月29日出生，汉族，公司老总。
委托代理人张春水，江苏方胜律师事务所律师。
被告伍云华，男，1970年5月6日出生，汉族，无业。
被告徐莉，女，1974年10月11日出生，汉族，南京锗业股份有限公司职工。
委托代理人伍云华，男，1970年5月6日出生，汉族，无业。
原告孙秀华诉被告伍云华、徐莉民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙秀华的委托代理人张春水、被告伍云华、被告徐莉的委托代理人伍云华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀华诉称，2011年12月23日，被告向原告借款200万元，约定借款期限为2个月，并口头约定月利息二分五，随后原告把200万元借款通过银行转账给被告，被告并出具了借条。被告先后两次支付了利息共计10万元，后被告分文未支付，原告多次催要无果。为此，原告诉至法院要求被告立即归还借款本金200万元及支付利息，并要求被告承担一切诉讼费用。
被告伍云华辩称，其与原告的丈夫原是上下级关系，又住在一个小区，关系很好。原告和其老公经常借钱给企业帮企业解决困难。因被告认识的企业比较多，所以帮原告介绍了几家企业做贷款。此案中所涉的200万元是被告帮原告将此款借给了南京上星机电有限公司，因此实际借款人是上星公司，而不是被告，对此，原告也是明知的。且在借此款之前上星公司向原告曾借过600万元，已还清。此案所涉的这笔款是在2011年12月23日由原告打到被告账户，被告当天将该款打到上星公司王夏英账户，第二天将约定的利息12万元打到原告账户。两个月后，该款没有收回，又展期两个月，从2012年2月24日截止至2012年4月25日，利息为月息二分五，所以在2012年2月27日被告又将展期两个月的利息10万元转账给原告。在此过程中，被告未得到一分利益，纯粹是受原告和其丈夫委托，将钱借给了上星公司。且原告的丈夫后又将上星公司出具给被告伍云华的200万的借条收回，并说以后由他负责要此款项。综上，均说明被告伍云华的行为是代理行为，与原告之间不是真实的借贷关系，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告徐莉辩称，首先其并未向原告借过款。其次，被告伍云华是否向原告借款，被告徐莉并不清楚。接到法院的诉讼材料后，经询问伍云华得知，伍云华帮原告办理对外借款业务，提起诉讼的就是其中一笔。伍云华受原告及其丈夫所托，将此款借给了王夏英（南京上星机电有限公司），并扣除了当时约定的利息，伍云华也将该利息支付给了原告。伍云华的行为是受原告夫妇委托的代理行为，其法律后果不应当由伍云华承担。再次，伍云华受原告夫妇委托办理的借款业务，是其个人行为，被告徐莉并不知晓，伍云华也从来没有将借款用于家庭共同生活，其个人行为不能视为夫妻共同行为，更不能将该借款视为夫妻共同债务。综上，原告起诉被告徐莉于法无据，请法院依法予以驳回。
经审理查明，两被告系夫妻关系。原告的丈夫与被告伍云华原是上下级关系，又是邻居和朋友关系。2011年12月23日，被告伍云华向原告出具借条一份，写明被告伍云华借到孙秀华人民币200万元，借期两个月（从2011年12月23日至2012年2月23日）。当日，原告孙秀华向被告伍云华的账户转入200万元。同一日，被告伍云华将188万元转入案外人王夏英名下。第二日即2011年12月24日，被告伍云华将12万元转入原告孙秀华的名下。2012年2月27日，被告伍云华又将10万元转入原告的账户。原告孙秀华与被告伍云华均认可借期内的利息为月息三分，后展期的两个月即截止到2012年4月25日的利息，月息二分五，被告伍云华在2011年11月24日、2012年2月27日转入原告账户的22万元均是利息。
另，被告伍云华提供了其向原告多次出具的借条以及还款凭证，证明其是给原告帮忙做借款业务，因此其与原告之间并不是真实的借贷关系。
在本案诉讼过程中，本院向原告的丈夫金传福做笔录一份，金传福陈述被告伍云华当时向其借此款时说明是因老乡南京上星机电有限公司的王夏英需要资金分两次各借200万元。因金传福与王夏英不熟悉，所以金传福将此款借给了伍云华。到期后王夏英将第一批借款200万元还给了伍云华，但伍云华并未将该笔款项还给原告和金传福。
以上事实，由原告提供的借条、银行卡卡转账凭证、被告提供的银行汇款凭证、银行业务回单、借条及付款凭证、谈话笔录等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点一、原告与被告伍云华之间是否存在真实的借贷关系。
原告提供了被告出具的借条及卡卡转账凭证，证明被告伍云华向其借款200万元，被告伍云华对证据的真实性不持异议，故本院对被告伍云华向原告借款200万元的事实予以确认。虽然被告认为当日其即将该款项汇给了王夏英，其不是真正的借款人。本院认为，借条是被告出具，且款项是原告汇入被告伍云华的账户，因此原告与被告伍云华之间形成了借贷关系。至于被告伍云华后又将该款转给他人，是另一法律关系。因此，本院对被告伍云华的这一抗辩不予采信。被告伍云华称上星公司的王夏英向其出具的借条被原告的丈夫拿走，因原告方对此不予认可，被告又无证据证明，故本院不予采信。关于被告伍云华提供的多份借条及凭证也仅能证明其与原告之间发生过多次经济往来，并不能否认此笔借款的真实性。综上，原告与被告伍云华之间存在真实的借贷关系。
二、借款以及尚未还款的数额。
根据查明的事实，2011年12月23日，原告向被告伍云华汇款200万元，第二日，被告伍云华向原告汇款12万元作为两个月的利息。本院认为，双方约定的月息三分超出法律规定的银行同期同类贷款利率的四倍，故从2011年12月24日至2012年2月23日的利息应当为81333元（200万×6.10／100÷12×4×2个月），超出部分即38667元应当冲抵本金，即截止到2012年2月23日，被告伍云华还剩本金1961333元未还。后经协商又展期两个月，双方均认可到期日为2012年4月25日，约定的月息为二分五，被告伍云华支付10万元利息。本院认为，双方约定的月息二分五也超出了银行同期同类贷款利率的四倍，故利息应当为79760元（1961333元×6.10／100÷12×4×2个月），超出部分即20240元冲抵本金，即截止到2013年4月25日，被告伍云华还剩本金1941093元未偿还，之后的利息应当按照银行同期同类贷款利率四倍计算。
三、被告徐莉是否承担还款责任。
本院认为，原告在将此笔款项借给被告伍云华时，被告伍云华就告知原告此笔款项是借给案外人，被告伍云华收到原告的200万元的当日即将此款项转入案外人名下，并非用于自身家庭生产经营或共同生活，原告对被告伍云华将此款转借给他人亦是明知的。故本院认为，伍云华的借贷行为系其个人行为，不能视为夫妻共同债务，因此被告徐莉不应对此款承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告伍云华于本判决生效之日起10日内归还原告孙秀华借款本金1941093元及利息（以本金1941093元从2012年4月26日起算至本判决确定还款之日止，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告孙秀华对被告徐莉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由原告孙秀华负担819元，由被告伍云华负担26981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费22800元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 戚魏慧
代理审判员 成家琼
人民陪审员 陈语智
二〇一四年一月十五日
见习书记员 王启慧