湖南省衡阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0421行初24号
原告何某某,女,汉族,住衡阳县。
委托代理人凌某某，湖南溥天律师事务所律师。
被告衡阳县工伤保险基金管理中心。
法定代表人刘某某，主任。
委托代理人李某某，湖南蒸阳律师事务所律师。
第三人衡阳天汉建筑工程有限公司。
法定代表人万某某，执行董事。
委托代理人廖某某，男，汉族，衡阳县台源镇法律服务所法律工作者。
原告何某某认为被告衡阳县工伤保险基金管理中心不履行工伤保险理赔职责案,于2016年12月15日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于同月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月5日公开开庭审理了本案。原告何某某及其委托代理人凌受邦、被告衡阳县工伤保险基金管理中心的委托代理人李某某、第三人衡阳天汉建筑工程有限公司法定代表人万某某及其委托代理人廖某某到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
被告衡阳县工伤保险基金管理中心于2016年10月17日向原告何某某作出《关于工伤保险基金不予支付冯某工伤待遇的决定》，以被告和第三人所签《衡阳市建筑施工企业务工人员参加工伤保险协议》第五条：建筑施工企业务工人员上、下班途中非本人主要责任的交通事故认定为工伤的，其工伤保险待遇由用人单位负担的约定，作出“对冯某的工伤保险待遇由用人单位负担，工伤保险基金不予支付”的决定。
原告何某某诉称，原告系冯某的母亲。冯某系第三人衡阳天汉建筑工程有限公司西渡镇八冲棚户改造安置小区项目部泥工。2016年2月28日早晨，冯某从衡阳县台源镇台家里骑摩托车往公司上班途中，在衡阳县西渡镇联胜路与培源北路路口交汇处，与万某某驾驶的二轮摩托车相撞的交通事故。冯某因抢救无效于当天9时30分死亡。交通事故经衡阳县交警大队认定为同等责任。因交通事故另一方万某某无赔偿能力，至今原告未获得民事赔偿。2016年7月19日，衡阳市人力资源和社会保障局认定冯某为工伤。经原告多次要求被告衡阳县工伤保险基金管理中心落实工伤保险待遇，2016年10月17日，被告衡阳县工伤保险基金管理中心作出《关于工伤保险基金不予支付冯某工伤待遇的决定》。该决定严重违法，请求法院依法撤销，并判决被告衡阳县工伤保险基金管理中心依法支付一次性工亡补助金623900元、丧葬补助金21946.5元，并按统筹地区上年度职工平均工资的30%按月支付原告供养亲属抚恤金，诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告提供了下列证据：
认定工伤决定书，拟证明冯某因交通事故死亡系工伤；
《关于工伤保险基金不予支付冯某工伤待遇的决定》，拟证明被告不履行法定职责；
3、工伤保险参保证明，拟证明第三人衡阳天汉建筑工程有限公司为冯某办理了工伤保险；
4、湖南省社会保险基金收款收据，拟证明冯某参加了工伤保险。
被告衡阳县工伤保险基金管理中心辩称，被告作出《关于工伤保险基金不予支付冯某工伤待遇的决定》是根据衡政发（2013）4号《关于印发<衡阳市务工人员参加工伤保险实施办法>的通知》人员上、下班途中非本人主要责任的交通事故认定为工伤的，第三人自愿负担工伤保险待遇。衡政发（2013）4号通知系地方政府规章，属于法律范畴，被告作出《关于工伤保险基金不予支付冯某工伤待遇的决定》合法有据，请求依法驳回原告的诉讼请求，并判决由第三人承担工伤待遇。
为支持其诉讼请求，被告提供了下列证据：
衡政发（2013）4号《关于印发<衡阳市务工人员参加工伤保险实施办法>的通知》，拟证明被告与第三人所签协议合法有据；
2、参加工伤保险协议，拟证明本案的工伤待遇由第三人负担。
第三人衡阳天汉建筑工程有限公司述称，第三人己经为包括冯某的员工办理了工伤保险，其工伤保险待遇依法应由被告承担。第三人为职工办理工伤保险，就是为转嫁和防范风险，然而，第三人为职工办理工伤保险，仍然由自己承担风险责任，于情不通，于理不符；第三人与被告所签参保协议，系格式条款，第三人没有细看，且被告不准更改，否则就不能办理工伤保险，不能办理工伤保险意味着工程不能通过审查开工，故所所签参保协议实属被逼无奈；参保协议中工伤保险理赔约定明显违反法律规定，属无效条款。综上，请求法院依法判决冯某的工伤保险待遇由被告承担。
为支持其诉讼请求，第三人提供了下列证据：
工伤保险费收款收据；
2、工伤保险参保证明；
3、参保人员名单。
上述3份证据拟拟证明第三人衡阳天汉建筑工程有限公司为冯某办理了工伤保险，工伤保险待遇应由被告承担。
经庭审质证,被告及第三人对原告提供的证据无异议;原告对被告提供的证据的真实性不持异议,但认为不能达到被告证明目的;第三人对被告提供的证据的真实性不持异议,但提出所签《参加工伤保险协议》不是第三人真实意思表示；对第三人提供的证据，原、被告均无异议。
本院对上述原、被告及第三人提供的证据认证如下：对原、被告及第三人提供的证据，诉讼参加人对证据真实性均无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告何某某系冯某的母亲。冯某系第三人衡阳天汉建筑工程有限公司西渡镇八冲棚户改造安置小区项目部泥工。2016年2月28日早晨，冯某从衡阳县台源镇台家里骑摩托车往公司上班途中，在衡阳县西渡镇联胜路与培源北路路口交汇处，与万某某驾驶的二轮摩托车相撞的交通事故。冯某因抢救无效于当天9时30分死亡。交通事故经衡阳县交警大队认定为同等责任。因交通事故另一方万某某无赔偿能力，至今原告未获得民事赔偿。2016年7月19日，衡阳市人力资源和社会保障局认定冯某为工伤。经原告多次要求被告衡阳县工伤保险基金管理中心落实工伤保险待遇，2016年10月17日，被告衡阳县工伤保险基金管理中心作出《关于工伤保险基金不予支付冯某工伤待遇的决定》。
另查明，2015年12月2日，被告与第三人签订了《衡阳市建筑施工企业务工人员参加工伤保险协议》。协议第一条约定：工程项目名称：衡阳县八冲棚户改造安置小区天汉建筑；第三条约定在工程项目开工或报建时一次性向工伤保险中心缴纳工伤保险费，报送务工人员花名册；第五条约定：务工人员上、下班途中非本人主要责任的交通事故认定为工伤的，乙方（即本案第三人）自愿负担其工伤保险待遇。同日，第三人衡阳天汉建筑工程有限公司为八冲棚户改造安置小区项目向被告交纳了工伤保险费87745元，项目部31名员工（包括冯某）参加了工伤保险。
本院认为，本案被告与第三人所签《衡阳市建筑施工企业务工人员参加工伤保险协议》，系被告与第三人相互约定，对外不产生法律效力，不能成为被告作出《关于工伤保险基金不予支付冯某工伤待遇的决定》事实依据。双方所签协议的效力，不属于本案的审查范畴，双方可另行依法处理。被告所依据的衡政发（2013）4号文件的第七条规定,参加工伤保险的务工人员,经社会保险行政部门认定为工伤的,根据《工伤保险条例》享受相关待遇。文件并没有规定务工人员上、下班途中非本人主要责任的交通事故认定为工伤的，可由乙方（即本案第三人）负担其工伤保险待遇,被告依据该文件作出不予支付工伤待遇决定，属于适用法律、法规错误。综上如述，被告作出的《关于工伤保险基金不予支付冯某工伤待遇的决定》，依法应予撤销。根据《工伤保险条例》规定：职工因工死亡，其工伤保险待遇从工伤保险基金领取。冯某在上班途中因交通事故死亡被认定为工伤，原告何某某作为冯某的母亲，已年满74周岁，要求被告支付一次性工亡补助金623900元（2015年度全国城镇居民人均可支配收入为31195元）、丧葬补助金21946.5元，并按统筹地区上年度职工平均工资的30%按月支付原告供养亲属抚恤金，于法有据，应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（一）、（二）项，第七十三条，《工伤保险条例》第三十九条第一款（一）、（二）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告衡阳县工伤保险基金管理中心作出《关于工伤保险基金不予支付冯某工伤待遇的决定》；
被告衡阳县工伤保险基金管理中心应支付原告何某某丧葬补助金21946.5元、一次性工亡补助金623900元，合计645846元。该款限本判决书生效后五日内付清；
被告衡阳县工伤保险基金管理中心应按统筹地区上年度职工平均工资的30%按月支付原告供养亲属抚恤金；
本案受理费50元，由被告衡阳县工伤保险基金管理中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 曾新华
人民陪审员 周 剑
人民陪审员 夏小南
二〇一七年一月十九日
书 记 员 彭志鸿
附：适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的;
(二)适用法律、法规错误的;
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。
《工伤保险条例》
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。