陕西省富县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第00258号
原告富县富源建筑有限责任公司，住所地陕西省延安市富县鄜城街道办事处南教场社区监军台村。
法定代表人马红肥，该公司董事长。
委托代理人谭兴平，男，富县富源建筑有限责任公司员工。
委托代理人叶红星，男，富县富源建筑有限责任公司总经理。
被告�西省通达公路建设集团有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区含光路110号。
法定代表人王智忠，该公司董事长。
委托代理人何建辉，陕西泰普律师事务所律师。
委托代理人安家平（又名安二虎），男，1964年1月1日出生，汉族，陕西省通达公路建设集团有限责任公司员工。
原告富县富源建筑有限责任公司（以下简称富源公司）与被告陕西省通达公路建设集团有限责任公司（以下简称通达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭兴平、叶红星，被告委托代理人何建辉、安家平到庭参加诉讼。原告法定代表人马红肥，被告法定代表人王智忠未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富源公司诉称，2013年10月，陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司（后其将�同权利义务转让给原告）与被告就被告承建的位于富县段家庄的洛河3#大桥建设工程混凝土供需达成一致。原告从2013年8月开始供货，至2014年8月按约定完成供货。在原告催要下，被告于2014年12月1日向原告出具《还款计划》一份，因被告不支付该工程款，依照法律规定，应承担相应的违约责任。现诉请：1、被告支付615258.5元欠款；2、被告支付50000元违约金；3、被告承担诉讼费。
被告通达公司辩称，1、原告加害给付，违反了合同的约定，其要求支付余款的主张不应得到支持，被告未支付余款的原因是原告供应的混凝土质量不符合约定，导致被告承包的工程出现质量问题，三片箱梁被迫报废重新制作，一根桥墩中途停工待料超时被迫报废，多根梁柱不得不支付高额费用进行检测等，给被告造成极大的损失，原告加害给付行为应承担减少价款、赔偿损失等责任；2、被告未支付余款为607535.5元，原被告曾协商，由原告承担被告支付的7723元C50配合比设计费用，故抛开质量问题，被告仅应支付原告货款607535.5元；3、原告主张的50000元违约金，没有合同依据，被告未支付余款607535.5元，是依法行使抗辩权的行为，不是违约行为，原被告之间未约定违约金。建议法院驳回原告诉讼请求。
当事人举证、质证，本院认证情况：
原告富源公司为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司与被告签订的《商品混凝土供需合同》、陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司与原告富源公司签订的《债权转让协议》。1、供需合同证明，（1）、自合同签订之日起，原告按照合同约定给被告提供符合约定的混凝土；（2）、按照合同约定，混凝土价格不含泵送费用，原告运输�指定场地；（3）、质量检测是施工现场取样，约定取样的时间、地点；（4）、被告应该在原告送达后2小时卸料，如果2小时不卸料，责任由被告承担；（5）、本合同是单纯的商品买卖合同，不包含建设工程合同，其法律依据只适用买卖合同，不适用建设工程类法律规定，原告也不负建设工程类的义务。2、债权转让协议证明，2014年4月10日，陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司将合同项下的权利义务已经转让给原告，并通知被告。被告通达公司质证对原告富源公司提供的《商品混凝土供需合同》的真实性、约定内容无异议，但对证明目的不认可，适用法律由法庭决定；《债权转让协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。经本院审核，原告提交的《商品混凝土供需合同》及《债权转让协议》真实合法，结合本案其他证据，能够证明被告通达公司与陕�旺森建筑有限责任公司富县分公司签订合同及约定内容，2014年1月10日，陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司将合同项下的权利义务及由合同产生的所有债权转让给原告富源公司的事实，故予以采信，作为本案定案依据。
第二组证据中标通知书及招标结果通知书各一份，证明被告于2012年3月23日成为本案混凝土供需合同供应地实际施工人。被告通达公司质证予以认可，被告就是施工人。经本院审核，该证据能够证明被告通达公司系该案所涉工程中标人。
第三组证据结算单、还款计划及协议书各一份，1、结算单证明，（1）、2014年9月4日，原被告双方实际结算数额1700148.5元，分别有具体数量、单价、浇筑方式等；（2）、原告所供应的混凝土质量符合要求，相应的数额都有对方签发的小票，不存在任何质量问题；（3）、债权转让对方认可，在结算�也未提出任何质量问题。2、还款计划证明，被告认可债务，制订还款计划，但是未按照还款计划还款。3、协议书证明，被告对于欠款事实予以认可，但并没有按协议书履行。被告通达公司质证对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不认可，认为结算单能够证明原告给被告供应混凝土的事实，但是和债权转让协议没有关联性，不能达到证明目的；还款计划实际是被告单方向原告出具，原告也认可，还款计划第2条抗辩恰恰能证明质量问题是后面双方协商的问题；协议书第1句话也说明，混凝土质量问题和余款是双方共识问题。经本院审核，结算单、还款计划及协议书真实合法，对其真实性予以采信。
第四组证据微信截图一份，证明6-2箱梁形成问题的原因是被告没有浇实造成的，说明被告工程不合格是被告在浇灌时工艺问题造成的，与原告没有关系。被告通达公司质证认为微信确实是安家平发的，被告委托代理人安家平，又名安二虎，但是这与6-2箱梁没有任何关系，拍摄时间、地点不明。经本院审核，该证据符合证据的真实性特征，但无法证明6-2箱梁形成问题的具体原因，故对其真实性予以采信。
被告通达公司为证明其主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据的第1份证据《商品混凝土供需合同》，证明（1）、合同对混凝土的规格、单价、供应时限等均有明确约定，原告违反合同约定，应承担违约责任；（2）、原告与被告的权利、义务、法律责任应依据该合同确定。原告富源公司对被告通达公司提供的该证据质证，对该证据的形式予以认可，对证明目的不认可，被告没有证明原告违反合同约定内容。经本院审核，该证据符合证据的真实性特征，与原告提交合同内容一致，故对真实性予采信。
第2份证据实验报告、工程质量控制资料表、C50配合比报审表，证明（1）、该“配合比设计”是原被告双方对C50混凝土质量约定的重要内容，对双方均有约束力；（2）、该“配合比设计”所使用的样品系原告提供，该样品所使用的材料包括水泥、砂石、掺合料、外加剂等是原被告协商确定的；（3）、原告向被告实际供应的C50混凝土与该“配合比设计”要求的材料不符，系违约行为，应承担违约责任。原告富源公司质证，对真实性及形式要件予以认可，对证明目的（3）不予认可，认为是双方委托第三方的实验报告，当时原告还没有供货，无法证明原告违约。经本院审核，该份证据无法证明原告违约，不予采信。
第3份证据结算清单，证明截止2014年10月25日，被告未付货款数额为715258.5元。原告富源公司质证，对形式要件、真实�、证明目的均予以认可。经本院审核，该证据真实合法，能够证明截止2014年10月25日，被告未付货款情况，予以采信，作为定案依据。
第4份证据协议书、转账汇款回单、卡卡转账单、检测报告汇总清单（10月），证明（1）、原被告双方就2013年商混供应合同履行中出现质量问题及欠款一事达成协议，原告亦承认其供应的混凝土存在质量问题；（2）、协议约定被告向原告支付10万元货款，2015年4月16日到账，后被告也履行了该义务；（3）、经与原告协商，原告同意配合比设计的费用7723元由其承担，被告未付混凝土价款为607535.5元。原告富源公司质证，对该份证据的形式要件、真实性予以认可，对证明目的不予认可，被告未指出实际的质量问题，原告不存在违约行为；被告提出的7000余元只是被告单方提供，并未与原告约定。经本院审核，转账汇款回单、卡卡转账单真实合法，能够证明被告按照约定向原告支付100000元货款，故予以采信；协议书符合证据的真实性特征，但无法证明混凝土质量问题，对真实性予以采信；检测报告汇总清单（10月）符合证据的真实性特征，但无法证明原被告明确约定配合比设计费用由原告负担，故对真实性予以采信。
第二组证据的第1份证据砼抗压强度检验报告、实验数据；第2份证据工程暂停令、监理工程师通知单；第3份证据，会议纪要、处罚通知单；第4份证据复工申请、工程复工报审表、合同项目复工令。证明（1）、原告违反合同约定，向被告提供不合格的混凝土，被告浇筑7-3#、2-3#、6-3#箱梁等部位，经同期培养试块检测，抗压强度达不到设计要求，箱梁被迫报废，重新预制，5-1#等4片梁须进行抗压回弹检测，1-2#等4片梁须进行单梁静载实验，2014年7月23日被告被迫停工，对被告罚款13000元，对监理单位罚款1300元，于2014年8月26日申请复工；（2）、检测机构检验是严格依程序进行的，分别取样并对试块进行7天、28天检验，其结论真实可信；（3）、原告供应的C50混凝土不合符“C50混凝土配合比设计”的要求，擅自更换材料，变更配合比，导致被告不得不重新购买合格的混凝土，重新施工；（4）、停工期间被告支出的费用等完全是因原告供应的混凝土质量问题引起的，原告应减少价款。原告富源公司对被告提供的第二组证据质证认为，被告提供的第二组证据不能证明其证明目的，反而证明原告方供应的混凝土质量没有任何问题，第1份证据报告单形式要件不符合规定，没有原告签字，也没有行政部门及仲裁机构的签字盖章，证明目的不认可，被告提供的证据自相矛盾；第2、3、4份证据是被告单方做的材料，无法达到证明目的，没有任何书面材�证明原告方提供的混凝土有质量问题，且这些报告在结算之前已经作出，但是被告并没有向原告方提出任何关于质量的问题，所以被告对结算是认可的。经本院审核，该组证据中的检测报告与数据等均在原被告结算之前已经作出，且双方对结算数额均无争议，故不予采信。
第三组证据的第1份证据工程质量控制资料表、商品混凝土质量控制资料，证明（1）、C50混凝土配合比设计中，原告提供铜川声威的P.052.5水泥、灞桥砂等，实际生产时，原告擅自将水泥改换为P.042.5宜川砂，大大降低了混凝土的质量；（2）、原告供应的混凝土不符合双方的约定，导致被告施工质量不合格，原告应减少价款。原告富源公司质证认为被告提供的该份证据与其证明目的不相符，工程质量控制资料表、商品混凝土质量控制资料都是被告单方提供没有原告方的签字，原告方提供的�直都是P.042.5宜川砂。经本院审核，该份证据无法证明原告更换材料，原告认可其提供的一直是P.042.5宜川砂，故不予采信。
第2份证据混凝土施工自检表、混凝土养护自检表，证明（1）、7-3#、2-3#、6-2#箱梁报废的原因是原告提供的混凝土不合格，原告擅自改变C50混凝土的配合比与双方约定不符，应承担违约责任；（2）、被告施工、养护完全按照施工技术规范进行，与3片箱梁不合格遭报废没有关系。原告富源公司对第2份证据质证认为，原告方给被告提供的标准是一样的，原告方只是提供混凝土，被告自己使用可能存在不当操作，且没有任何一个部门出具材料证明建筑的桥梁不合格，该证据材料没有原告方的签字。经本院审核，该份证据无法证明原告向被告提供的混凝土与约定不符，供需合同中未明确约定C50混凝土的配合比，故不予采信。
第3份证据旁站监理记录表，证明被告施工过程均有监理旁站监督，被告施工合乎规范要求，结合其他证据，导致被告部分工程报废的原因是原告供应的混凝土不合格。原告富源公司对该份证据质证认为，被告提供的证据没有原告方签字，只是建设工程的一个监理，不是商品买卖的监理，被告记录的项目是符合合同约定的，反而证明原告方提供的都是符合合同约定的。经本院审核，该旁站记录表与原告供应混凝土是否符合供需合同约定，无直接关联，不予采信。
第4份证据2014年3月28日证明、2014年4月10日证明及委派书，证明2014年3月27日，被告开始浇筑4#-1桩基，原告15时许供应第一车混凝土，浇筑桩基高度约3.5米，第二车混凝土到施工现场时，因间隔时间太长，已完成的3.5米已初凝，被迫报废，被告为重新施工，不得不拔除已浇筑的3.5米，并重新钻进、浇筑，原告应�少价款。原告富源公司对该份证据质证认为，与本案没有关系，对证据的形式要件、关联性有异议，2014年4月10日出具证明的证人何庆杰没有出庭；委托书委派监理建设工程，不是监理商品买卖。经本院审核，该份证据无其他证据相互印证，不能证明4#-1桩基初凝、重新钻进桩基必然系原告导致，故不予采信。
第四组证据的第1份证据延安煤油气资源综合利用项目道路、桥梁工程厂区南连接线洛河三号大桥30米箱梁单梁静载实验检测报告封面及延安煤油气资源综合利用项目道路、桥梁工程厂区南连接线洛河三号大桥3#盖梁混凝土强度检测报告封面、陕西省增值税普通发票单梁静载实验检测费及回弹强度检测费；第2份证据检测报告；第3份证据检测报告汇总清单（12月）、收款收据；第4份证据收款收据；第5份证据《机械租赁合同书》；第6份证据工资表。证明2014年7月23日，因原告供应混凝土的质量问题，被告被迫停工，依建设方和监理单位要求对5-1等箱梁进行单梁静载试验，对1-2#箱梁、中梁2#桥墩、6#下柱墩等进行回弹检测，支出检测费共计62000元，按照检测单位的收费标准，每个部位500元，被告共为15处检测点支出检测费用9000元，支出材料费、设备租赁费36562.5元，租赁的设备的租赁费78000元，额外支出人员工资85000元，应由原告承担。原告富源公司对被告提供的第四组证据质证认为，第1份证据是不完整的证据，只有一个封面，混凝土检测是在28天后，而且应该有原告方的签字；发票模糊，被告7月份就停工，但是8月份有检测，时间上有差距，该证据与本案无关。第2份证据从形式上看是被告单方面委托，没有原告方或者有鉴定资质的第三方机构签字，同一车混凝土，部分合格，部分不合格，只能说明被告在浇筑和建筑工艺�存在问题，与原告方没有关系。第3份证据汇总检测在时间上存在误差。第4份证据与本案没有关系，不予质证。第5份证据与本案没有关系，是与第三方签订的租赁合同。第6份证据工资表不予认可。经本院审核，该组证据均无法证明原告供应的混凝土质量是否符合供需合同的约定，故被告的各项损失不予认定。
经审理查明，2013年10月28日，陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司与被告通达公司签订《商品混凝土供需合同》，甲方为陕西通达，乙方为陕西旺森建筑有限责任公司，该合同约定由陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司向被告施工的洛河3#大桥供应混凝土，双方约定混凝土标号及单价，但未约定各标号混凝土的配合比。合同第二条约定：“第二条混凝土质量及技术资料1、混凝土拌合材料：水泥、沙石、外加剂、粉煤灰等，其质量必须符合国家有关标准。2、施工现场取样试验，按有关规范由甲乙双方指派有资格的试验工共同制作。其试验结果作为乙方向甲方提供的技术资料之一，经双方共同确认签字后方为有效。”2014年4月10日，陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司将其在供需合同中所产生的债权及权利义务全部转让给原告富源公司。被告通达公司亦接受并同意被告富源公司继续给其供应混凝土。原告富源公司与陕西旺森建筑有限责任富县分公司实际均向被告供应混凝土。2014年7月23日，原告给被告供应混凝土结束。
2014年10月25日，经原告富源公司与被告通达公司的财会安卫平进行结算，被告未付原告货款为715258.5元。2014年12月1日，陕西省通达公路建设集团有限责任公司延能化路桥工程项目经理部给富源商混站出具还款计划，计划待桥梁架设完工，付100000元；余款和其他事项，经第三方检测后，协商再结算。2015年4月6日，原告富源公司与陕西省通达公路建设集团有限责任公司延能化路桥工程项目经理部达成协议书，约定被告付原告材料款100000元，于2015年4月16日到账。后被告如约向原告支付100000元，现被告尚欠原告货款615258.5元。原告于2015年6月2日向本院提起诉讼。
本院认为，被告通达公司与陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司签订的《商品混凝土供需合同》系双方真实意思表示，合法有效。陕西旺森建筑有限责任公司富县分公司将其在《商品混凝土供需合同》中所产生的债权及合同项下的权利义务全部转让给原告富源公司，原告富源公司依据该合同向被告通达公司提供混凝土，原被告之间形成买卖合同关系。经原被告双方结算，确定货款数额。被告通达公司认为其尚欠原告富源公司货款607535.5元，对7723元混凝土配合比检测报告费用，认为应按�方约定或行业规则由原告富源公司承担，但未提供充分证据证明，该辩称理由不予采纳。被告通达公司亦辩称其未支付余款的原因系原告供应混凝土存在质量问题，要求减少价款，应提供充分证据证明其观点，其当庭提供的C50配合比实验报告在签订《商品混凝土供需合同》之前已经做出，在合同中并未约定各混凝土标号的配合比，其制作的梁，部分不合格，无充分证据证实原因系原告提供混凝土质量不符合约定造成，且原被告已于2014年10月25日结算，被告通达公司提出的质量检测报告作出时间均在该次结算之前，被告在明知质量有问题的情况下仍与原告进行结算，故不能证明其辩称观点，被告通达公司的抗辩理由不能成立，依法不予采纳，其应按双方结算数额向原告支付剩余欠款615258.5元。原告主张被告支付违约金，因双方未约定逾期付款违约金及计算方法，逾期�款损失可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率逾期罚息利率，从2015年4月17日起计算至实际清偿完之日止，但原告请求被告支付50000元违约金在此范围内，故应按原告请求的50000元违约金予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告陕西省通达公路建设集团有限责任公司于本判决生效之日起20日内向原告富县富源建筑有限责任公司支付混凝土欠款615258.5元及逾期付款违约金50000元，共计665258.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10452元，由被告陕西省通达公路建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 任晓刚
代理审判员 呼延莉
人民陪审员 任占锋
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 曹 蕙
适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。