文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0605民初15462号原告：邵启源，男，汉族，1963年2月9日出生，住佛山市南海区，委托诉讼代理人：陈伟清，系广东平洲律师事务所律师。被告：佛山市南海区名诺物业管理有限公司，住所：佛山市南海区桂城夏南一工业区名诺商业楼A座1号，统一社会信用代码：914406057778119294。法定代表人：陈曼霞。被告：陈曼霞，女，汉族，1962年9月4日出生，住佛山市南海区，上列两被告共同委托代理人：徐凤霞，系广东骏和律师事务所律师。上列两被告共同委托代理人：李杰南，系广东骏和律师事务所律师。被告：余志柏，男，汉族，1962年8月20日出生，住佛山市南海区，原告邵启源诉被告佛山市南海区名诺物业管理有限公司（以下简称“名诺公司”）、陈曼霞、余志柏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日受理后，根据原告的财产保全申请，本院依法作出（2016）粤0605民初15462号民事裁定书，并依法实施财产保全措施。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邵启源及其委托诉讼代理人陈伟清，被告名诺公司及陈曼霞的共同委托诉讼代理人李杰南，均到庭参加了诉讼，被告余志柏经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告归还530000元及利息340600元予原告，并自2016年9月21日起至还清款项以530000元为标准按月利率1%支付利息予原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年7月至10月间，三被告因生意上资金困难共向原告借款900000元，款入被告名诺公司账户，以被告余志柏名义出具借条给原告，承诺按月利率1%支付利息，借款后，在2015年12月1日前从被告名诺公司账户内汇款30万元给原告用于归还本金，另被告余志柏、陈曼霞共同用现金106000元归还本金。但自2015年12月1日后，三被告以多种借口拖延，再没有还款给原告。被告陈曼霞辩称：一、案涉借款的实际借款人是余志柏。原告提交的转账凭证显示部分款项转账至名诺公司，2012年9至10月借款期间，陈曼霞并非名诺公司的法定代表人或股东，借条上的落款借款人为余志柏，即无论从收取款项的对象和借条的出具人来说，陈曼霞都不是案涉借款的实际借款人，自然不清楚借款的本金，且本案中原告并没有提供充分的证据证明借款本金为900000元，故原告要求陈曼霞清偿借款本金530000元缺乏依据。二、陈曼霞对案涉借款不知情，借款也不是用于夫妻共同生活。夫妻共同债务的认定需满足在夫妻关系存续期间发生且用于夫妻共同生活的前提条件，本案中，陈曼霞没有实际签署借条，也没有收取借款，与余志柏常年分居、貌合神离，双方于2013年10月离婚，足以证明案涉借款并非用于陈曼霞的夫妻共同生活，与夫妻共同债务的构成要件不符，原告要求陈曼霞承担清偿责任，缺乏依据。综上，请求法院驳回原告对陈曼霞的诉请。被告名诺公司辩称：一、原告提交的转账凭证显示仅160000元转账至名诺公司账户，并无其他证据佐证证明案涉借款的本金为900000元，故原告要求清偿借款本金530000元没有依据。二、案涉借款的实际借款人是余志柏。按照相关法律规定，如要构成公司借款的，需满足以公司名义借款以及借款用于公司生产经营的前提条件，但在本案中，原告提交的借条上载明案涉借款的借款人是余志柏，而余志柏并非名诺公司的法定代表人或股东，故案涉借款的实际借款人为余志柏。三、案涉借款并非用于名诺公司的生产经营。名诺公司的举证显示余志柏在原告指定人员转账后以及其后的时间内多次将名诺公司的款项转至其个人账户，即所借款项并非用于名诺公司的生产经营。综上，请求法院驳回原告对名诺公司的诉讼请求。被告余志柏于庭前提交书面答辩状辩称：1、案涉借款900000元，是原告出借给名诺公司日常经营用途，余志柏仅仅是借条出具人，借款也是转入名诺公司账户。2、余志柏与陈曼霞已于2013年10月18日协议离婚，签订离婚协议书时，余志柏已经在夫妻共同财产方面作出了极大让步，所有夫妻名下共同拥有的房产及名诺公司的股权全部过户到陈曼霞及婚生子余晓东名下，余志柏几乎是净身出户。3、余志柏与陈曼霞在离婚协议书第四条第一项明确约定：在夫妻关系存续期间以余志柏名义的借款，离婚后由名诺公司承担清偿责任。所以该笔借款应由陈曼霞实际控制的名诺公司来偿还，实际上名诺公司经营情况良好，完全有偿还的能力。4、离婚后，余志柏仅靠自己的工资维持生活，偿还能力有限，原告与余志柏、陈曼霞都是多年朋友，希望能协商解决。至于尚欠款金额，希望法庭依据各方提供的证据予以确认。诉讼中，原告举证如下：1.原告的身份证、户口本、被告名诺公司工商登记信息（复印件各1份），用以证明原被告诉讼主体资格。2.借条（原件2份）、中国银行结算业务申请书、中国农业银行个人结算业务申请书（原件各2份）、客户回单（原件1份），用以证明三被告共同向原告借款本金900000元，该款汇入被告名诺公司的账户。3.证明（原件1份）、结婚证（原件1份），用以证明借款900000元从原告妻子账户中转给被告。4.账户明细查询（原件2份），用以证明被告名诺公司、陈曼霞偿还借款。5.婚姻登记卷宗（复印件1份，加盖民政部门公章），用以证明借款时被告余志柏、陈曼霞是夫妻关系，被告名诺公司、陈曼霞的应对被告余志柏的债务承担共同清偿的责任。经质证，被告名诺公司、陈曼霞对原告举证1无异议。对举证2中《借条》2份的真实性不确认、不清楚；对其他证据真实性无异议，但被告名诺公司只是按照被告余志柏的意思进行汇款，并非被告名诺公司向原告借款，被告陈曼霞不清楚借款过程和事实。对举证3《证明》的真实性不确认，《结婚证》真实性由法院核实，本组证据即使真实也不能证明案涉借款是出借给被告名诺公司、陈曼霞的。对举证4确认真实性，出于被告余志柏利用被告名诺公司的账户进行转账的考虑，故通过被告名诺公司的账户向原告转账，但不代表是被告名诺公司向原告偿还借款。对举证5确认真实性，案涉借款实际借款人是被告余志柏，应由被告余志柏个人承担案涉借款还款责任，被告名诺公司、陈曼霞不应承担责任。诉讼中，被告名诺公司、陈曼霞举证如下：1.被告陈曼霞身份证、名诺公司营业执照（复印件各1份），用以证明被告诉讼主体资格。2.账号80×××45交易流水（原件13页），用以证明被告名诺公司按照被告余志柏的意思在2012年6月至11月22日期间分多次将被告余志柏的借款分期分批全部支付给被告余志柏个人，该款由被告余志柏个人使用。3.收据（原件1份），用以证明原告已收到被告余志柏的借款106000元，并非收到被告名诺公司的借款，同时证明原告清楚该笔借款为被告余志柏个人使用，并非借给被告名诺公司使用。4.收条（原件2份），用以证明被告陈曼霞代被告余志柏还款300000元，原告出具收条，反映被告余志柏的个人借款，与被告名诺公司无关。5.企业机读档案变更登记资料（原件1份），用以证明被告陈曼霞于2015年1月13日才接手被告名诺公司。经质证，原告对被告名诺公司、陈曼霞的举证1无异议。对举证2真实性无异议，不能证明其证明内容，该账号是被告名诺公司的公司账号，该账号在被告余志柏、陈曼霞离婚前完全由被告陈曼霞支配，故产生上述交易流水，但没有证据证明资金用于被告余志柏个人使用。确认举证3、4真实性，证明被告名诺公司、陈曼霞认可案涉借款，并确认向原告借款。确认举证5真实性，企业变更登记在2015年1月13日，但不能证明被告名诺公司此前不是由被告余志柏、陈曼霞控制，否则被告余志柏、陈曼霞不会在离婚协议中有关于被告名诺公司的约定。诉讼中，被告余志柏向本院提交了离婚协议书（复印件1份），本院在庭审中向到庭各方出示。经质证，原告确认上述证据的真实性，但认为不能证明案涉债务全部由被告名诺公司承担，案涉债务是夫妻共同债务，离婚协议的内容只对被告余志柏、陈曼霞有效，该协议中明确约定被告名诺公司属于被告余志柏、陈曼霞，离婚后被告名诺公司由被告陈曼霞个人经营，虽然借条只有被告余志柏的签名，但是案涉借款是被告余志柏、陈曼霞的夫妻共同债务。被告名诺公司确认该证据的真实性，被告余志柏、陈曼霞约定由被告名诺公司清偿被告余志柏的借款是无效的，案涉借款未征得被告名诺公司的股东同意且是被告余志柏的个人借款，案涉借款与被告名诺公司无关；签订离婚协议时，被告余志柏、陈曼霞的离婚原因是被告余志柏有外遇并生育小孩，导致被告余志柏、陈曼霞已有几年没有往来，被告陈曼霞对该笔借款不知情，被告名诺公司与案涉借款无关。被告陈曼霞确认上述证据的真实性。本院经审查认为，原告举证2中2份《借条》是原件，被告余志柏无异议，被告名诺公司、陈曼霞对其真实性虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。原告举证3是原件，《证明》属证人证言，考虑到原告与范素莲是夫妻关系，被告名诺公司、陈曼霞对其真实性虽有异议但未能举证予以推翻，本院对其真实性予以采信。原被告的其余举证，相对方对其真实性均无异议，本院均予采信。本院综合采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：原告妻子范素莲于2012年7月11日分两笔各转账160000元、60000元，于同月13日转账60000元，于同月19日转账300000元，均转账至被告名诺公司的账户。2012年7月19日，被告余志柏作为“借款人”出具一份《借条》，确认：暂借邵启源600000元，每月利息6000元，每年支付利息一次。诉讼中，原告主张当日支付了现金2万元予被告余志柏。2012年10月9日，被告余志柏作为“借款人”出具一份《借条》，确认：暂借邵启源现金300000元，每月利息3000元，半年内还本付息，借款日期2012年10月10日（本借条一式两份，各执一份）。2012年10月10日，被告转账300000元至案外人的账户。诉讼中，原告主张该账户是被告余志柏指定的收款账户。2013年1月3日，原告出具《收据》，确认：现收到余志柏本金70000元，利息36000元。2015年8月3日，被告名诺公司的银行账户向原告转账200000元。2015年8月5日，原告出具《收条》，确认收到陈曼霞代余志柏归还借款本金200000元。2015年11月30日，被告名诺公司的银行账户向原告转账100000元。2015年12月2日，原告出具《收条》，确认收到陈曼霞代余志柏返还现金100000元本金。另：1、被告余志柏与被告陈曼霞于1987年8月28日登记结婚，于2013年10月18日协议离婚，二人签订《离婚协议书》约定：双方在婚姻关系存续期间以余志柏名誉的借款（名诺公司已记录并已发生还息还本的借款），离婚后由名诺公司承担清偿责任；双方在婚姻关系存续期间拥有名诺公司的股份（名诺公司在半月岛的度假村和平山猪场的股份除外）离婚后归陈曼霞、儿子余晓东共同拥有；双方在婚姻关系存续期间拥有名诺公司属下半月岛度假村和平山猪场的股份离婚后归余志柏拥有，余志柏给予陈曼霞以上两项目股份股金补偿100万元整；等等。2、2015年1月13日，被告陈曼霞变更登记为名诺公司的股东及法定代表人。本院认为：原告主张其向被告余志柏出借了借款900000元，有2份《借条》为证，被告余志柏无异议，本院予以采信，扣除原告确认的还款金额——本金370000元、利息36000元，被告余志柏应归还借款本金530000元及相应的利息予原告。根据2份《借条》的约定，利息标准为每月1%，至2016年9月20日止，被告余志柏总共应支付的利息为374680元（详见下表），减去已经归还的36000元，尚余338680元，故被告余志柏应归还利息338680元，并应以530000元为本金按月息1%计付利息予原告，原告请求超出本院核定范围的，本院不予支持。本金期间利息600000元2012年7月19日至2012年10月9日，共2个月21天16200元900000元2012年10月10日至2013年1月2日，共2个月24天25200元830000元2013年1月3日至2015年8月2日，共31个月257300元630000元2015年8月3日至2015年11月29日，共3个月27天24570元530000元2015年11月30日至2016年9月20日，共9个月21天51410元案涉借款发生时，被告余志柏与被告陈曼霞是夫妻关系，从《离婚协议书》反映，被告陈曼霞对于被告余志柏向原告借款一事是知情的，原告请求被告陈曼霞对上述债务承担共同还款责任，本院予以支持。被告陈曼霞对案涉借款中没有转账记录的借款本金（320000元）有异议，但根据《离婚协议书》中“名诺公司已记录并已发生还息还本的借款”的约定，名诺公司对被告余志柏与原告之间的借款金额是有记录的，且陈曼霞目前是名诺公司的股东及法定代表人，陈曼霞未能举证推翻原告主张的借款本金，应承担举证不能的不利后果，本院对陈曼霞的异议不予采纳。从转账记录反映，原告出借给被告余志柏的其中580000元借款本金是汇至被告名诺公司账户的，原告主张该些款项用于名诺公司的生产经营，被告余志柏予以确认，且借款在名诺公司也有记录，原告主张名诺公司对该部分借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持；结合被告余志柏、陈曼霞的还款情况，被告名诺公司应就280000元借款本金（580000－200000－100000）、至2016年9月20日止的利息253680元（详见下表），及以280000元为本金从2016年9月21日起的利息承担连带清偿责任。原告请求超出本院核定范围的，本院予以支持。本金期间利息580000元2012年7月19日至2015年8月2日，共36个月15天211700元380000元2015年8月3日至2015年11月29日，共3个月27天14820元280000元2015年11月30日至2016年9月20日，共9个月21天27160元被告余志柏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告余志柏、陈曼霞应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金530000元、至2016年9月20日止的利息338680元予原告邵启源，并应从2016年9月21日起至实际清偿日止以530000元为本金按月利率1%计付利息予原告，息随本清。被告佛山市南海区名诺物业管理有限公司对上述第一项债务中的借款本金280000元、至2016年9月20日止的利息中的253680元、从2016年9月21日起至实际清偿日止以280000元为本金按月利率1%计付的利息，向原告邵启源承担连带清偿责任。三、驳回原告邵启源的全部诉讼请求。本案以简易程序结案，案件受理费减半收取6253元、财产保全费4873元，合共11126元（原告已预交），由原告负担19元，被告余志柏、陈曼霞负担11107元并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁惠妍二〇一六年十二月六日书记员  邓恩明