天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津01行终56号
上诉人（原审原告）刘爱军，男，1968年12月16日出生，汉族，住天津市红桥区。
法定代理人刘俊莉（刘爱军之妹），1970年11月9日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人潘丽，天津相臣律师事务所律师。
委托代理人朱英娜，天津兆耀律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘俊莉，女，1970年11月9日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托代理人潘丽，天津相臣律师事务所律师。
委托代理人朱英娜，天津兆耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河北区司法局，住所地天津市河北区黄纬路11号。
法定代表人刘月明，局长。
委托代理人曹继星，天津市河北区司法局政策法规研究室主任。
委托代理人贾芳，天津德唯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市司法局，住所地天津市南开区水上公园北道52号。
法定代表人张铁英，局长。
委托代理人王金良，天津市司法局政策法规研究室干部。
委托代理人郄翼龙，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津允善律师事务所，住所地天津市河北区黄纬路**号*******室。
被上诉人（原审第三人）张琳，天津允善律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）高月，天津允善律师事务所律师。
上诉人刘爱军、刘俊莉因司法行政行政处理一案，不服天津市河北区人民法院（2016）津0105行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘爱军及其法定代理人刘俊莉、委托代理人潘丽、朱英娜，上诉人刘俊莉及其委托代理人潘丽、朱英娜，被上诉人天津市河北区司法局的负责人（副局长）刘明、委托代理人曹继星、贾芳，被上诉人天津市司法局的委托代理人王金良、郄翼龙到庭参加诉讼，被上诉人天津允善律师事务所、张琳、高月经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审人民法院经审理查明，2016年3月7日，刘爱军、刘俊莉向天津市河北区司法局递交《投诉书》，反映天津允善律师事务所律师张琳、高月在代理其与天津医科大学总医院医疗损害赔偿案件中，未尽律师之责，以律师高月回家结婚为由，强行单方提出解除委托合同，要求张琳、高月继续履行委托合同。随后天津市河北区司法局就刘爱军、刘俊莉的投诉事项进行了调查，调取了相关材料，于2016年3月31日作出《投诉处理答复书》，认为刘爱军、刘俊莉提出的“天津允善律师事务所单方解除委托合同，侵犯刘爱军、刘俊莉的合法权益，要求继续履行委托合同”的问题，不属于该机关的管辖范围，可以依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，到有管辖权的人民法院通过诉讼解决。刘爱军、刘俊莉不服该《投诉处理答复书》向天津市司法局申请行政复议。天津市司法局于2016年4月21日收到复议申请，于2016年4月27日分别向刘爱军、刘俊莉作出津司复受字〔2016〕1号《行政复议案件受理通知书》，向天津市河北区司法局作出津司复受字〔2016〕1号《行政复议答复通知书》。2016年5月6日天津市河北区司法局提交了行政复议答复及作出行政行为的相关证据及依据，天津市司法局于2016年5月27日、2016年6月1日、2016年6月6日三次组织刘爱军、刘俊莉阅卷，因案情复杂，天津市司法局于2016年6月15日作出《行政复议延期通知书》并邮寄送达，告知延长办理期限30日。2016年7月12日，天津市司法局作出复议决定，维持天津市河北区司法局作出《投诉处理答复书》的行政行为。刘爱军、刘俊莉不服，提起行政诉讼。
一审人民法院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十二条、2016年修订前的《律师执业管理办法》第四十三条第一款第（二）项之规定，天津市河北区司法局具有对刘爱军、刘俊莉的投诉作出答复的主体资格和法定职权。案件中，刘爱军、刘俊莉向天津市河北区司法局递交《投诉书》，反映张琳、高月在代理其与天津医科大学总医院医疗损害赔偿案件中，未尽律师之责，以律师高月回家结婚为由，强行单方提出解除委托合同，要求继续履行委托合同。虽然相关法律规定了县级司法行政机关对执业机构在其行政区域的律师的执业活动进行日常监督管理，但要求律师和律师事务所继续履行委托合同不属于县级司法行政机关的法定职责。天津市河北区司法局针对刘爱军、刘俊莉的投诉内容，无权要求继续履行合同，对是否继续履行合同及违约问题，应另行解决。对律师及律师事务所解除合同是否应予行政处罚，应另行投诉。天津市河北区司法局作出的《投诉处理答复书》事实清楚，证据充分，履行了相关的法定程序，符合法律规定。天津市司法局受理行政复议申请后，对复议案件进行了调查，审阅了有关证据材料，在规定期限内作出复议决定，复议程序符合法律规定。刘爱军、刘俊莉的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决：驳回刘爱军、刘俊莉的诉讼请求。案件受理费50元，由刘爱军、刘俊莉负担。
上诉人刘爱军、刘俊莉不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，证据不足。上诉人向天津市河北区司法局反映的问题并非是要求继续履行合同，而是要求律师履行职责，正因为律师的执业行为是受到司法行政机关管理和约束的，上诉人与律师事务所之间的委托关系不同于普通的民事合同关系，如果存在不当解除或不履行职责的情形，天津市河北区司法局应予以处理。另外，律师违反职责之处还有其在未解除代理之前也怠于履行职责，两级司法局应对律师的行为进行评判、规范及约束。上诉人的投诉属于司法行政机关的管辖范围。2.一审判决适用法律错误。应适用《中华人民共和国律师法》第三十二条及《律师执业道德和执业纪律规范》第十四条的规定。3.一审审判程序存在瑕疵。上诉人在一审提起了行政诉讼及行政赔偿两项请求，在人民法院的要求下改为两份诉状，但在审理过程中未涉及赔偿之诉，最终判决结果也没有对上诉人的赔偿请求作出处理。上诉人请求二审人民法院：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人一审全部诉讼请求。
被上诉人天津市河北区司法局辩称，上诉人向被上诉人递交的投诉材料中陈述的投诉要求是天津允善律师事务所继续履行合同，并没有对解除合同的行为作出处罚，故被上诉人作出的投诉处理答复并无不当。一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津市司法局辩称，一审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国律师法》第五十二条及《律师执业管理办法》第五十条第一款第（二）项的规定，被上诉人天津市河北区司法局具有对律师和律师事务所的执业活动实施日常监督管理的主体资格，受理二上诉人对律师的举报和投诉是其法定职权。被上诉人天津市河北区司法局提供的证据能够证明，其在收到二上诉人针对张琳、高月二律师的反映材料后，进行了调查，作出“未发现二律师在代理案件工作中有违反《中华人民共和国律师法》并应予以行政处罚的行为”的认定证据充分。因天津允善律师事务所已向二上诉人发送了《解除委托合同通知书》通知二上诉人解除合同，二上诉人在反映材料中提出的要求律师继续履行委托合同，并非被上诉人天津市河北区司法局的职权范围，该局亦无强制律师继续履行委托合同的行政措施，二上诉人如对解除合同有异议，可通过其他方式解决。被诉投诉处理答复正确。二上诉人主张的行政赔偿事项，已另案审理，其关于一审审判程序存在瑕疵的主张不能成立。
根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被上诉人天津市司法局具有行政复议的主体资格，作出行政复议决定是其法定职权。被上诉人天津市司法局提供的证据能够证明，其在收到二上诉人的行政复议申请后，履行了受理、审查、决定及送达等法定程序，作出的行政复议决定程序合法。二上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费100元，由上诉人刘爱军、刘俊莉各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；