广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法春民初字第80号
原告：罗初远，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
法定代理人：罗家坊，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
法定代理人：陈绍丽，女，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市，系原告罗初远的母亲。
委托代理人：苏卫红，广东金泽律师事务所律师。
被告：冯贤佳，男，汉族，广东省阳春市人，住广东省阳春市。
委托代理人：陈福池，阳春市春城法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司，住所地：阳春市春城迎宾大道二桥头北。
负责人：关崇波，该公司经理。
委托代理人：谭华炼，中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司职员。
原告罗初远诉被告冯贤佳、中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告罗初远的委托代理人苏卫红，被告冯贤佳及其委托代理人陈福池，被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司的委托代理人谭华炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗初远诉称：2013年10月25日13时50分，罗初远驾驶粤QAK7**号普通二轮摩托车乘搭曾令辉，由山角村委会大好山村沿春湾方向行驶，行驶至S369线阳春市春湾镇山角村委会大好山村路口驶入公路过程时，与春湾往恩平方向由被告冯贤佳驾驶的粤17-717**号大中型拖拉机相碰撞，造成罗初远、曾令辉受伤、车辆损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队对该事故作出认定，罗初远、冯贤佳分别承担该事故的同等责任，曾令辉不承担该事故的责任。
原告受伤后，被送往阳江市博爱医院住院治疗至2013年12月10日，住院治疗47天，用去住院医疗费20257.16元，医院诊断为：1、左足第一趾近节以远缺损伤；2、左内、外踝骨折及踝关节囊破损伤。原告住院治疗期间由其父亲罗家坊、母亲陈绍丽陪护，医嘱加强营养。罗家坊在阳江市江城区伟宏办公设备商店工作，每月工资3000元。原告出院后委托广东创世纪司法鉴定所进行伤残评定，该所评定原告为十级伤残，原告因此用去鉴定费1920元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定，原告的具体损失如下：1、医疗费7257.16元（20257.16元-车主支付13000元）；2、住院伙食补助费50元×47天=2350元；3、护理费3000元÷30天×47天＋60元×47天=7520元；4、营养费3000元；5、伤残鉴定费1920元；6、残疾赔偿金30226.71元／年×20年×10%=60453.42元；7、精神抚慰金5000元；以上合计87500.58元。原告起诉后，新增加了门诊医疗费138.50元。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司是粤17-717**号大中型拖拉机交强险的保险人，本次交通事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿99944.08元（含精神损害抚慰金5000元）给原告，被告冯贤佳负连带赔偿责任；二、本案的诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司辩称：一、粤17-717**号车在我司投保了交强险，被保险人是冯贤佳，发生事故时的驾驶人为冯贤佳，依据法律的规定，我司只在交强险的赔偿限额范围内进行赔偿，超过交强险限额部分我司不赔偿，应由原、被告按责任承担。二、关于护理费。我司认为原告请求的护理费过高，对原告提供的证明其父亲工作的证明不予认可。原告提供的证据随意性大，无法证明罗家坊真实的工作情况及收入，理应提供罗家坊的工资收入的银行流水账及纳税证明等，现原告无法提供，应当承担举证不能的法律后果，且原告的伤势并不严重，一人护理已经足够。故应按阳江地区的护理标准60元／天计算护理费，为2760元。三、关于精神损害抚慰金，我司认为原告请求的精神损害抚慰金5000元过高，应以2500元为宜。四、关于伤残赔偿金，我司认为原告请求的残疾赔偿金不合理，应按照原告的户口性质计算残疾赔偿金，为10542.84元／年×20年×10%=21085.68元。五、关于评残费、诉讼费，根据保险合同的约定，评残费、诉讼费应由原告自行承担。
被告冯贤佳在庭审时辩称：对原告陈述的事实与理由没有意见，冯贤佳已经代保险公司支付13000元给原告，要求保险公司返还给冯贤佳。
经审理查明：2013年10月25日13时50分，原告罗初远驾驶粤QAK7**号普通二轮摩托车乘搭曾令辉，由山角村委会大好山村往春湾方向行驶，行驶至S369线阳春市春湾镇山角村委会大好山村路口驶入公路时，与春湾往恩平方向由被告冯贤佳驾驶的粤17-717**号大中型拖拉机发生碰撞，造成罗初远、曾令辉受伤、车辆损坏的交通事故。阳春市公安局交通警察大队对事故现场进行勘验和分析后作出阳公交认字（2013）第00124号《道路交通事故认定书》，认定“罗初远驾驶机动车未取得驾驶证，驾驶机动车驶入道路通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是造成该事故发生的一方面过错。冯贤佳驾驶大中型拖拉机没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成该事故的另一方面过错。乘客曾令辉没有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，罗初远、冯贤佳分别承担该事故的同等责任，曾令辉不承担该事故的责任”。
原告罗初远在该事故中受伤后，被送往阳江市博爱医院住院治疗至2013年12月10日，住院治疗47天，用去住院医疗费20257.16元，阳江博爱医院疾病证明书载明：“疾病诊断：1、左足第一趾近节以远缺损伤；2、左内、外踝骨折及踝关节囊破损伤。处理意见：术后二个月返院视情况拔克氏针，加强功能锻炼及加强营养，留陪员二人，不适随诊，门诊随诊”。原告住院治疗期间由其父亲罗家坊、母亲陈绍丽陪护，原告于2014年1月27日到阳江博爱医院门诊，用去门诊费138.50元。原告罗初远出院后，其父亲罗家坊于2013年12月10日委托广东创世纪司法鉴定所对原告罗初远的伤残进行鉴定，该所于2013年12月24日以粤创司鉴所（2013）临鉴字603号《司法鉴定意见书》作出意见“（一）罗初远所受的损伤符合被钝器外力直接作用（如交通事故）所致。（二）罗初远的左内、外踝骨折，评定为交通类人身损害X（十）级伤残”，原告因此用去鉴定费1920元。原告为证明其护理人员罗家坊在阳江市江城区伟宏办公设备商店工作，月收入3000元，提供了阳江市江城区伟宏办公设备商店出具的《证明》、工资签领单等相应证据。原告没有提供陈绍丽月收入的证据。
另查明：被告冯贤佳驾驶的粤17-717**号大中型拖拉机登记车主是其本人，被告冯贤佳为粤17-717**号大中型拖拉机向被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。被告冯贤佳为原告罗初远支付了13000元医疗费。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述记录在案，有原、被告的身份证、《道路交通事故认定书》、《疾病证明书》、医疗费票据、《司法鉴定意见书》、《证明》等证据复印件附卷证实。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。阳春市公安局交通警察大队春湾中队对现场进行勘验和分析后作出的阳公交认字（2013）00124号《道路交通事故认定书》，程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，本院予以采纳。原告罗初远驾驶机动车未取得驾驶证，驾驶机动车驶入道路通行时没有让在道路内正常行驶的车辆优先通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，是造成该事故发生的一方面过错。被告冯贤佳驾驶大中型拖拉机没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成该事故的另一方面过错。乘客曾令辉没有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条规定，原告罗初远、被告冯贤佳分别承担该事故的同等责任，曾令辉不承担该事故的责任。因此，被告冯贤佳应当对原告罗初远的损失承担相应的赔偿责任，即被告冯贤佳应当赔偿原告罗初远损失的50%。由于粤17-717**号大中型拖拉机投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的损失应先由保险公司在交强险的赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分再按责任承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用”和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，农村居民人均可支配收入10542.84元／年，住院伙食补助费的标准为每人每天50元，针对原告的诉讼请求，本院核准原告的各项损失分别如下：
1、关于医疗费的问题。原告罗初远在该事故中受伤后即被送阳江市博爱医院进行治疗，用去住院医疗费20257.16元，门诊治疗费138.50元，有医疗费票据、诊断证明等证据证实，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，本院对原告的医疗费予以采纳。故原告罗初远的医疗费为住院医疗费20257.16元、门诊费138.50元，共20395.66元。
2、关于住院伙食补助费的问题。原告罗初远在受伤当日（2013年10月25日）被送到阳江市博爱医院住院治疗至2013年12月10日，住院47天，有医院的诊断证明、用药清单证实，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”的规定，住院伙食补助费的标准为每人每天50元，原告的住院伙食补助费为50元／天×47天=2350元。
3、关于护理费的问题。原告罗初远在该交通事故中受伤后住院治疗由其父母亲护理照顾，符合阳春的实际情况，也是人之常情，医院的诊断证明书也说明了两人参加陪护，原告为证实罗家坊在阳江市江城区伟宏办公设备商店工作，月收入3000元，提供了《证明》、工资签领单等证据，符合广东省的实际情况，故本院对罗家坊的月收入情况予以采纳。原告没有提供母亲月收入的证据，参照同级别护理标准计算误工费。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原告罗初远在医院治疗的疾病诊断证明书载明陪护人两人。故原告的护理费为3000元÷30天×47天＋60元×47天=7520元。
4、原告在医疗治疗时的《疾病证明书》载明加强营养，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，原告要求被告赔偿营养费3000元，本院予以支持。
5、关于伤残鉴定费的问题。原告自行委托广东创世纪司法鉴定所评残用去鉴定费1920元，该费用也是由于事故而产生且属于伤残项类，原告请求被告赔偿，本院予以支持。
6、关于残疾赔偿金的问题。原告罗初远1997年7月出生，事故发生时（2013年10月25日）未满60周岁，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，原告罗初远户籍为农村居民，其父在城镇工作，但其母亲尚在农村，原告也没有提供其在城镇生活的证据，故原告要求按城镇居民的标准计算原告的残疾赔偿金，理据不足，本院不予支持，应按农村居民的标准计算其的损失，农村居民人均可支配收入10542.84元／年计算20年，结合罗初远的伤残等级（在该事故中受伤后被鉴定为交通类伤残十级），原告的残疾赔偿金为：10542.84元／年×20年×10%=21085.68元。原告请求残疾赔偿金为60453.42元，超出合理范围的部分，本院不予支持。原告的残疾赔偿金为21085.68元。
7、关于精神损害抚慰金的问题。由于该交通事故致原告伤残十级，给原告造成极大的精神损害，原告要求被告支付精神损害抚慰金，本院予以支持，但要求被告赔偿精神损害抚慰金5000元偏高，本院作适当调整为2500元。
综上所述，原告罗初远的合理损失有：医疗费20395.66元、住院伙食补助费2350元、营养费3000元、护理费7520元、残疾赔偿金21085.68元、伤残鉴定费1920元、精神损害抚慰金2500元。被告冯贤佳驾驶的粤17-717**号大中型拖拉机登记车主是其本人，被告冯贤佳为粤17-717**号大中型拖拉机向被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司应在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告的损失，即应赔偿原告医疗费20395.66元、住院伙食补助费2350元、营养费3000元共25745.66元中的10000元，赔偿护理费7520元、残疾赔偿金21085.68元、伤残鉴定费1920元、精神损害抚慰金2500元给原告罗初远，合共43025.68元。保险公司赔偿后不足部分为15745.66元，该部分应按原告罗初远与被告冯贤佳在事故中负同等责任，各承担50%，被告冯贤佳应赔偿7872.83元给原告罗初远，已经支付了13000元，多支付5127.17元。被告冯贤佳代保险公司支付5127.17元给原告罗初远，应当由保险公司返还给被告冯贤佳。因此，被告保险公司应当赔偿37898.51元给原告罗初远，返还5127.17元给被告冯贤佳。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，被告保险公司在交强险赔偿限额内能够足额赔偿原告的经济损失，原告请求被告冯贤佳承担连带责任，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内赔偿37898.51元给原告罗初远；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额范围内返还5127.17元给被告冯贤佳；
三、驳回原告罗初远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1972元，由原告罗初远负担995元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳春支公司负担977元（原告已垫支1972元，由被告在履行本判决时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 邹华彬
代理审判员 黄燕玲
人民陪审员 黄冬灵
二〇一四年七月十八日
书 记 员 廖 奔