陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终3240号
上诉人（原审被告）：李云田，男，1968年2月2日出生，汉族，陕西省神木县人，住神木县。
上诉人（原审被告）：李福娥，女，1970年4月11日出生，汉族，籍贯住址同上，系李云田之妻。
委托诉讼代理人：贾涛，陕西言锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭光飞，男，1961年7月19日出生，汉族，住神木县神木镇。
委托诉讼代理人：张志强，陕西秦北律师事务所律师。
上诉人李云田、李福娥因与被上诉人郭光飞债权转让纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0821民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
李云田、李福娥上诉请求：1、撤销原判，驳回起诉。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定的事实与客观事实不符，“借款”并未发生，一审法院认定没有事实和法律依据。虽然借款合同是上诉人和郝治昌之间签订，但上诉人根本不认识也没见过郝治昌，上诉人也未要求郝治昌汇款到陕西恒源煤电集团有限公司（以下简称恒源公司）的账号，被上诉人也没有郝治昌向恒源公司转账的证据。二、本案实质是恒源公司以虚假的个人房贷形式，实现其企业非法获取购房者高息的行为。本案所涉借款合同与购房合同一并先由上诉人签署后交由案外人恒源公司，而恒源公司称贷款由其提供且从未提及过郝治昌。后恒源公司返回合同，上诉人就对贷款人变为郝治昌提出过异议，恒源公司称该人系公司副总，代表公司。因此，即使合同上盖有郝治昌的章子，上诉人认为也是其代表恒源公司履行的职务行为。本案上诉人已经偿还的本息，均是按恒源公司的要求，到恒源公司的财务室交给其员工马金荣。同时，据了解有部分购房人偿还的所谓的“借款”本息是转账给恒源公司的员工。三、原审法院存在的程序问题。1、本案涉及债权转让事关多方利益，上诉人对债权关系又提出抗辩，且本案争议明显较大，原审法庭以简易程序审理本案明显不当。同时，原审法院应当将债权转让人以及恒源公司追加为本案第三人，便于查清本案事实。2、本案被上诉人在庭审中增加了解除合同及诉讼费承担诉讼请求，而原审法院并未充分向上诉人释明，客观上未充分保障上诉人行使答辩及举证的诉讼权利。
郭光飞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。首先，本案不是虚假借贷，上诉人给郝治昌亲笔出具手写体的借据，可以证明其对与郝治昌之间的借贷关系是认可的，故其第一项上诉理由不能成立。并且，上诉人出具借据后清偿过多笔本息，其实际履行该借款合同的行为也可以证明涉案借贷关系客观真实，上诉人对借贷关系是认可的。其次，上诉人的第二项上诉请求无证据支持，与客观事实不符，不能成立。第三，涉案借贷关系明确，证据充分，原审适用简易程序审理符合法律规定。
郭光飞向一审法院起诉请求：依法解除原、被告之间未到期借款合同内容，并判令被告立即向原告偿还借款本金23万元及其利息（利息从2012年10月19日起至借款偿还完毕之日止，月利率按20‰计算）。
一审法院认定事实：2010年10月18日，二被告因购买恒源公司二号家属区六单元1502户单元房，向郝治昌借款，借款金额为35万元，双方为此签订了《借款合同》。根据合同约定：该借款由贷款人（郝治昌）按照借款人的要求直接打入恒源公司账户，视为已向借款人交付；该笔借款期限为72个月（即从2010年10月18日至2016年10月18日）；贷款月利率为10‰，若借款人未按期还本付息，要计算复息，并承担日利率万分之七的罚息，借款到期后，贷款人、借款人双方约定从逾期还款之日起，贷款月利率由原来的10‰上浮为20‰；还款方式：双方约定借款人每半年偿还一次本息，即按借款期限计算每半年平均应该偿还的本金及当期占用借款计算的利息，分12期还清。合同签订后，被告李云田向郝治昌出具了内容为：“借条，今借到郝治昌现金叁拾伍万元整（350000.00元），李云田2010年10月18日”的借据一支,郝治昌依约将二被告李云田、李福娥所借款项直接支付恒源公司抵付二被告的购房款。此后，二被告依还款计划表约定于偿还五期借款本金12万元及利息7.32万元后，对剩余借款本金23万元及其利息却再未按约偿还，其中本金18万元及利息已经逾期，5万元未到期。2015年12月30日，贷款人郝治昌将二被告所借款剩余本金23万元及合同约定计算的利息债权全部转让给受让人郭光飞，并于2016年1月12日将《债权转让通知》经神木县公证处公证送达于被告，神木县公证处作出（2016）神证民字第011号公证书予以公证。现原告诉请解除未到期借款合同内容部分，并偿还本金23万元及利息。
一审法院认为，郝治昌与被告李云田、李福娥之间签订的《借款合同》，是在平等自愿的基础上形成的，且不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同。郝治昌依约将被告李云田、李福娥所借款项支付恒源公司抵付被告李云田、李福娥的购房款，实为已向被告李云田、李福娥履行了出借款项义务，故被告李云田、李福娥理应按期偿还所借款项本息，但被告李云田、李福娥在偿还了四期借款本金12万元及利息后，对其余到期的款项再未偿还，已构成违约。在合同存续期间，债权人郝治昌将涉案合同约定剩余借款本金23万元及合同约定计算的利息债权全部转让给受让人即本案原告郭光飞为权利所有人，并通知了债务人即被告李云田、李福娥，其债权转让行为符合合同法第七十九条的规定，其转让行为合法有效。故，原告郭光飞作为债权人向被告李云田、李福娥主张权利，其主体适格。被告以其行为表明拒不履行已到期借款本息的偿还义务，原告主张解除未到期借款合同部分内容，偿还剩余全部借款本息，虽符合合同法第九十四条第二项的规定，但其诉求为部分解除，而借款合同为一整体，应当解除整体合同。合同中虽约定从逾期之日起贷款月利率上浮为20‰，但原告请求按月利率20‰支付利息，符合法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二项、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、依法解除郝治昌与被告李云田、李福娥于2010年10月18日签订的《借款合同》。二、限被告李云田、李福娥于本判决生效后十五日内偿还原告郭光飞借款本金23万元及利息（利息从2012年10月19日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率20‰计算）。当事人未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2380元，由二被告共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院传唤被上诉人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据不能否定其为向恒源公司购房向郝治昌借款的事实，而恒源公司对收到购房款的事实未提出异议，故对上诉人提交的证据不予认定。
本院二审另查明，上诉人与郝治昌签订借款合同后，恒源公司向其交付了房屋，上诉人亦以涉案还款计划表约定的时间和数额履行了一审法院查明的部分还款义务，其所还款项均交付给债权人指定的收款人。恒源公司对收到郝治昌向其转付上诉人购房款的事实未提出过异议。
本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是本案所涉基础债权债务关系是否存在，被上诉人作为原告提起诉讼主体是否适格，本案是否应该中止审理，是否需追加案外人郝治昌为第三人参加诉讼。
关于本案所涉基础债权债务关系问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间以及相互之间进行资金融通的行为”。本案中，上诉人与案外人郝治昌签订了借款合同，出具了借据，制定了还款计划，双方当事人意思表示真实，没有胁迫之情形，该借款合同应为有效。借款合同中明确约定，借款的目的是上诉人为购买恒源公司房产，提供借款的方式是借贷款项由贷款人转给恒源公司冲抵房款，还款的方式为固定还款日、固定偿还本金及相应利息。涉案借款约定的用途明确唯一、还款方式固定，约定的月利率20‰亦未超过法律保护范围。涉案借款为上诉人基于购房的目的进行的资金融通行为，借款合同的性质显然属于民间借贷。恒源公司对收到上诉人购房款的事实未提出异议，该借款合同应已生效。郝治昌依法享有债权，其有权转让该债权，上诉人在接到债权转让通知后，应按通知履行清偿义务。至于郝治昌指定由第三人代收还款，该行为没有违反法律禁止性规定，并无合同法第五十二条规定的合同无效的情形。郝治昌以何种方式向恒源公司履行转付房款义务，并非本案审查范围。上诉人在借款后已经接收房屋并实际居住，且已实际履行部分还款义务，本案所涉借款已抵充房款，上诉人所持涉案借贷关系虚假的上诉理由不能成立。
关于是否需要中止审理。上诉人主张涉案借款合同是购房合同的从合同，因上诉人已提起购房合同无效之诉，应当中止审理本案。本院认为，该两份合同虽有关联，但并非主从合同，借款合同与购房合同属两个不同的法律关系，不具有必然性和依附性，本案不存在需要中止审理的情形，上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于追加郝治昌为第三人的问题。郝治昌为本案的原始债权人，郝治昌与被上诉人达成债权转让协议，并通过公证的方式通知上诉人，其债权已转让，不再享有相关权利，郝治昌与本案的处理结果并无法律上的利害关系，故不需要追加郝治昌为本案的第三人参加诉讼。
综上所述，李云田、李福娥的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但认定案由为民间借贷纠纷有误，本院依法予以纠正，将案由变更为债权转让合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人李云田、李福娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 燕
审判员 李 军
审判员 冯佑贤
二〇一六年十一月二十四日
书记员 马 元