北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2864号
原告中山市黄圃镇胜多卫厨电器厂，住所地广东省中山市黄圃镇大岑工业区成业大道。
法定代表人张勇刚，总经理。
委托代理人汤学丽，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王广华，广东三环汇华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人钱珠琳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇大墩工业区。
法定代表人谢岳荣，总经理。
委托代理人李靖，北京市品源律师事务所律师。
原告中山市黄圃镇胜多卫厨电器厂（简称胜多厂）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年3月25日做出的商评字〔2015〕第25786号关于第8154209号“箭牌ARROW”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司（简称乐华公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年11月17日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告胜多厂的委托代理人王广华，第三人乐华公司的委托代理人李靖到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对乐华公司就胜多厂经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第8154209号“箭牌ARROW”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求作出的。商标评审委员会在被诉裁定中认定：
根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服商标局做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用修改后《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）。
鉴于诉争商标申请注册时，第4990203号“彩箭COLOURARROW”商标（简称引证商标二）已在先注册，第7536342号“大若实业DARROW”商标（指定颜色）（简称引证商标三）尚未核准注册，但已申请在先，故商标评审委员会将适用2014年《商标法》第三十条、第三十一条的规定对诉争商标与第1354310号“ARROW”商标（简称引证商标一）和引证商标二、三是否构成类似商品上的近似商标进行审理。
诉争商标“箭牌ARROW”与引证商标三“大若实业DARROW”呼叫上差异较大，整体尚可区分，即使并存于市场，亦不会使相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标三未构成2014年《商标法》第三十一条所指的使用在类似商品上的近似商标。
诉争商标是由文字“箭牌”和英文“ARROW”构成，引证商标二是由文字“彩箭”和英文“COLOURARROW”构成，其中“ARROW”的常用中文含义是“箭、箭状物”等，诉争商标与引证商标二在文字构成、含义等方面相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的电炉灶、风扇（空气调节）等十六项商品与引证商标二核定使用的电炉灶、空气加热器等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标二并存于市场，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，在该十六项商品上的诉争商标与引证商标二构成2014年《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的消毒碗柜、饮水机两项商品与引证商标二核定使用的商品不类似，在该两项商品上的诉争商标与引证商标二未构成使用在类似商品上的近似商标。
根据乐华公司提交的证据及查明事实可以认定，在诉争商标申请注册前，乐华公司的引证商标一经宣传使用其知名度已达到驰名程度，依据2014年《商标法》第十四条的规定可以认定引证商标一为第11类坐便器、洗澡盆商品上的驰名商标。诉争商标的英文“ARROW”与引证商标一“ARROW”完全相同，且“ARROW”的常用中文含义是“箭、箭状物”等，诉争商标的中文“箭牌”与引证商标一含义上相同，诉争商标与引证商标一在字母构成、呼叫、含义上相近似。虽然胜多厂于2002年已在热水器商品上申请注册“箭牌”商标，但诉争商标在原“箭牌”基础上增加了“ARROW”，从外观上与引证商标一更为接近，故商标评审委员会对胜多厂的该理由不予支持，诉争商标已构成对引证商标一的复制、摹仿。诉争商标指定使用的热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机等商品与引证商标一认定驰名的坐便器、洗澡盆商品同属于厨卫用品，在消费对象、销售渠道等方面关联密切。消费者看到使用在热水器、消毒碗柜、厨房用抽油烟机等商品上的诉争商标时，难免将其与乐华公司的“ARROW”驰名商标建立相当程度的联系，误认其来源相同或有关联，致使乐华公司的利益可能受到损害，故诉争商标的注册申请已构成2014年《商标法》第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形。
乐华公司主张诉争商标的注册违反了2014年《商标法》第十条第一款第（八）项“有其他不良影响”的规定缺乏充分的事实依据，商标评审委员会不予支持。
因此，依照2014年《商标法》第十三条第三款、第三十条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。
原告胜多厂不服被诉裁定，于法定期限内向本院提起行政诉讼诉称：一、诉争商标与引证商标二不构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标是原告在先注册的第3248186号“箭牌”商标的延伸注册，诉争商标在外观、读音、含义等方面更加接近该在先商标，而非引证商标一，诉争商标与引证商标一也不构成近似商标。三、驰名商标应个案认定，本案中没有证据证明引证商标一构成驰名商标，诉争商标与引证商标一核定使用商品不类似，诉争商标申请注册不构成2014年《商标法》第十三条第三款规定情形。四、原告多年来一直对在先注册的“箭牌”商标进行使用和宣传，使其在热水器、燃气炉等商品上具有一定知名度，故诉争商标核准注册不会造成消费者的混淆。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新做出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持在被诉裁定中的意见，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人乐华公司未向本院提交书面意见陈述，其当庭述称：一、诉争商标与引证商标二在文字构成和含义上近似，两商标构成近似商标，诉争商标指定使用的电炉灶、风扇商品与引证商标二核定使用商品构成相同或类似商品，故诉争商标与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、诉争商标申请注册侵犯了引证商标一作为驰名商标的权利，违反了2014年《商标法》第十三条第三款的规定。综上，第三人认为诉争商标不应予以核准注册。
本院经审理查明:
引证商标一（商标图样附后）由乐华公司于1998年7月6日向商标局提出注册申请，并于2000年1月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第11类的座便器、抽水马桶、澡盆、洗澡盆、盥洗盆（卫生设备件）、小便池（卫生设施）、盥洗池（卫生设备部件）、便桶、坐浴澡盆。经续展，该商标专用期至2020年1月13日。
引证商标二（商标图样附后）由慈溪市朋普电器厂于2005年11月9日向商标局提出注册申请，并于2008年10月21日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第11类的电吹风、热焊枪、咖啡豆烘烤器、电炉、电炉灶、电热壶、空气加热器、电暖器、小型取暖器、炉子。该商标专用期至2018年10月20日。
胜多厂于2010年3月26日向商标局提出第8154209号“箭牌ARROW”商标（即诉争商标，商标图样附后）的注册申请，指定使用的商品为国际分类第11类的热水器、烤箱、电炊具、燃气炉、电炉灶、电压力锅（高压锅）、电油炸锅、电热水瓶、电热壶、微波炉（厨房用具）、电热水器、消毒碗柜、饮水机、风扇（空气调节）、排气风扇、润湿空气装置、空气冷却装置、厨房用抽油烟机。
诉争商标被初步审定公告后，乐华公司在法定异议期内对诉争商标提出异议，2013年7月2日，商标局作出（2013）商标异字第21092号《“箭牌ARROW”商标异议裁定书》，对诉争商标予以核准注册。乐华公司不服该裁定，于2013年7月25日向商标评审委员会提出异议复审申请。
商标评审委员会于2015年3月25日做出被诉裁定。
在商标评审程序中，乐华公司向商标评审委员会提交了以下证据：
1、被异议商标的商标档案。
2、引证商标一至三的商标档案。
3、商标局做出的认定引证商标一为国际分类第11类座便器、洗澡盆商品上的驰名商标的批复。
4、引证商标一所获相关荣誉及认证证书。
5、乐华公司所获相关荣誉及认证证书。
6、使用引证商标一的产品及其包装的照片。
7、引证商标一广告发布合同。
8、引证商标一广告宣传费用发票。
9、引证商标一相关广告宣传材料。
10、销售或展出乐华公司产品的部分专卖店、展厅照片。
11、使用引证商标一的产品的部分销售发票。
12、乐华公司部分经销商信息资料。
13、针对假冒引证商标一侵权主体的行政处罚材料。
胜多厂向商标评审委员会进行了答辩，并提交了以下证据：
1、签订于2011年9月的关于第3248186号“箭牌”商标的商标许可使用合同及被许可人中山市箭牌电器有限公司的营业执照副本；
2、中山市箭牌电器有限公司的广告发布合同、广告宣传费用发票；
3、中山市箭牌电器有限公司的“箭牌”产品参加展览会的合同及相关费用发票；
4、“箭牌”产品的部分期刊杂志宣传广告；
5、“箭牌”产品的使用说明书；
6、《牛津中阶英汉双解词典》中关于“ARROW”的解释。
在本案诉讼阶段，原告胜多厂向本院提交了以下证据：“箭牌”产品的部分销售发票、广告宣传费发票、广告宣传材料。
另查，第3248186号“箭牌”商标系由案外人ＸＸ于2002年7月19日向商标局申请注册，并于2003年11月7日被核准注册，核定使用在国际分类第11类“燃气炉、电炉灶、电饭锅、电热水瓶、高压锅（电加压炊具）、热水器、厨房用抽油烟机、个人用电风扇、消毒设备、饮水机”商品上。经续展，专用期限截止至2023年11月6日。2009年12月22日，该商标经核准由ＸＸ转让至中山市箭牌生活电器有限公司。2011年5月24日，该商标又经核准转让至胜多厂。
以上事实，有诉争商标的商标档案，引证商标一、二的商标档案，（2013）商标异字第21092号《“箭牌ARROW”商标异议裁定书》，双方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据2014年《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，诉争商标由汉字“箭牌”与英文“ARROW”构成，引证商标二由汉字“彩箭”与英文“COLOURARROW”构成。“箭”系英文“ARROW”的一种汉语翻译，“COLOUR”则可翻译为“彩色的”，而无论是“彩”或“COLOUR”，均是对“箭”或“ARROW”的修饰语，显著性较弱。诉争商标与引证商标二在文字构成和含义方面相近，构成近似标识。
诉争商标指定使用的除“消毒碗柜、饮水机”外的“电炉灶、热水器”等十六项商品与引证商标二核定使用的“电炉灶、电热壶”等商品的功能用途相近，且多属于卫浴和厨房用品，所针对的消费群体无明显差别，商标评审委员会认定二者属于同一种或类似商品并无不当，本院予以确认。而诉争商标指定使用的“消毒碗柜”商品与引证商标二核定使用的“电炉灶”等商品，亦均属厨房用具，二者的功能、用途、消费对象、销售渠道相同，应认定为类似商品；诉争商标指定使用的“饮水机”商品与引证商标二核定使用的“电热壶”商品，则均具有提供饮用水的功能，二者具有相同或近似的功能、用途，亦可认定为类似商品。商标评审委员会关于诉争商标指定使用的“消毒碗柜、饮水机”两项商品与引证商标二核定使用商品不构成类似商品的认定存在不当之处，本院予以纠正。鉴于诉争商标指定使用的全部商品项目均与引证商标二核定使用的商品构成同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二并存于上述商品之上，容易使消费者对商品来源产生混淆误认，诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据不足以证明经使用诉争商标已具有一定知名度从而足以与引证商标二相区分，亦不能证明其第3248186号“箭牌”商标经使用已具备一定知名度，该商标的商誉能延及至诉争商标。因此，诉争商标的注册申请违反了2014年《商标法》第三十条的规定。
根据2014年《商标法》第十三条第三款的规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。适用该法律条款，应当首先对诉争商标申请注册日之前相关商标是否驰名作出认定。而驰名商标的认定遵循按需认定、个案有效的原则。本案中，在适用2014年《商标法》第三十条对第三人相关合法权益已给予充分保护的情况下，对引证商标一是否驰名已无须作出认定。故对于第三人关于引证商标一为驰名商标、诉争商标的申请注册违反了2014年《商标法》第十三条第三款规定的理由，本院不再予以评述。
综上，被告商标评审委员会做出被诉裁定主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2015〕第25786号关于第8154209号“箭牌ARROW”商标异议复审裁定；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就第三人佛山市顺德区乐华陶瓷洁具有限公司针对第8154209号“箭牌ARROW”商标所提异议复审申请重新做出裁定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 高 睿
二〇一五年十二月二十四日
法官 助理 刘欣蕾
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标二