四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终858号
上诉人（原审被告）：韦小琼，女，生于1974年7月23日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：冯明，四川科全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，四川科全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王丽，女，生于1985年6月22日，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代表人：岳超勇，男，生于1974年3月30日，住四川省雅安市名山区。系王丽前夫。
被上诉人（原审被告）：李忠兵，男，生于1968年12月5日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审被告）：翟国均，男，生于1974年12月19日，汉族，住四川省雅安市名山区。
上诉人韦小琼因与被上诉人王丽及被上诉人李忠兵、翟国均民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院于2015年7月28日院作出（2015）名山民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日作出（2016）川18民终1020号民事裁定，撤销原判，发回四川省雅安市名山区人民法院重审。四川省雅安市名山区人民法院重审后，于2017年3月7日作出（2016）川1803民初1031号民事判决。韦小琼不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月5日公开进行了审理，上诉人韦小琼及其委托诉讼代理人冯明，被上诉人王丽及其委托诉讼代理人岳超勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦小琼上诉请求：1、撤销原判，改判驳回王丽对韦小琼的全部诉讼请求；2、韦小琼不承担本案诉讼费用。事实和理由：1、韦小琼与李忠兵早在2008年前就已经分居，双方多次在名山区法院打离婚官司，一直拖到2013年11月28日办理离婚手续。可见韦小琼与李忠兵之间长期分居，没有共同生活，不可能有共同债务发生的基础，一审判决认定李忠兵向王丽出具200万元借条是李忠兵与韦小琼的共同债务与事实不符。2、对于200万元的借款，韦小琼并不知晓，也未使用过该款。且借款关系中，向李忠兵转账的金额为207万元、转出账号不是王丽账号，均与借条内容不一致，一审法院就王丽实际履行出借义务的事实没有查清。3、一审判决适用法律错误，程序违法。
王丽辩称，借款发生是事实，是通过王丽前夫岳超勇的账号转账，实际借了207万，不久归还了7万元；是在李忠兵家里打的借条，李忠兵与韦小琼虽有矛盾，但并未分居，一直共同生活，该借款用于李忠兵工程周转，承包工程的收入也用于家庭开支，因此，借款是李忠兵在与韦小琼夫妻关系存续期间所产生，应属夫妻共同债务，韦小琼应承担还款责任。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李忠兵、翟国均二审中未作答辩。
王丽向一审法院起诉请求：1、请求判令李忠兵、韦小琼共同归还李忠兵于2013年7月17日向王丽借款200万元及逾期资金利息；2.担保人翟国均承担连带担保责任；3.李忠兵、韦小琼、翟国均承担案件诉讼费，保全费。
一审法院认定事实：2013年7月17日，李忠兵以急需工程周转资金为由，向王丽借款2000000元，并于当天出具借条一份，载明：今借到王丽现金200万元（大写贰佰万元整），用于工程周转资金，此借款用自家陈家坝沿江中路房产作抵押并以转款到账为准；李忠兵账号6245XXXXXXXXXXX6938名山区农村信用联社工业园区分社，并载明借款人李忠兵和担保人翟国均的身份证号。李忠兵、翟国均分别在借条上签名、捺印。李忠兵又提出再多借70000元，王丽同意后于出具借条当天通过其前夫岳超勇的账户打款2070000元到李忠兵账号为6245XXXXXXXXXXX6938的账户中。一个月后，李忠兵归还70000元，剩余2000000元至今未归还，经王丽多次催收无果，双方由此酿成诉讼。
一审法院另查明：李忠兵曾于2008年、2010年12月16日起诉与韦小琼离婚。2013年11月28日，李忠兵、韦小琼在雅安市名山区民政局登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李忠兵向王丽借款的事实清楚，双方均应按约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还…”、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，李忠兵向王丽所借款项是用于工程周转，其工程所获收益用于家庭支出，属夫妻共同财产。李忠兵向王丽借款发生在李忠兵、韦小琼婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，韦小琼提交的证据，不足以证明其为李忠兵个人债务，也不能证明其工程收益未用于家庭支出，其举证不能的后果应由韦小琼自行承担。故王丽请求李忠兵、韦小琼归还尚欠王丽的借款2000000元，符合法律规定，予以支持。由于借条中未约定归还时间也未约定资金利息，王丽请求按照银行贷款利率的四倍计算从2013年10月18日起至付清之日止的利息，不符合法律规定，不予支持；一审法院将利息的计算确定为以2000000元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率计算从起诉之日即2015年3月26日起至判决确定的履行期限届满之日止的资金利息。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或盖章的，保证合同成立”的规定，翟国均以保证人的身份签名，依法应对李忠兵的借款承担连带清偿责任。
综上，为了保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由李忠兵、韦小琼于本判决生效之日起十日内归还王丽借款本金2000000元；并支付以2000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年3月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止的资金利息；二、翟国均对李忠兵、韦小琼的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元、公告费1200元，合计29000元，由李忠兵、韦小琼、翟国均共同负担。
各方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为200万元借款事实是否发生及上诉人韦小琼应否对该借款承担还款责任。
关于200万元借款事实是否发生。双方当事人对李忠兵于2013年7月17日向王丽出具借款200万元“借条”的事实未提出异议。虽然转款金额与款项转出账号姓名与借条内容不一致，但本案证据显示，借款当天，从四川农村信用合作社岳超勇帐户取出207万元，在四川农村信用合作社李忠兵账户存入207万元，借款发生时王丽与岳超勇系夫妻，并结合王丽及岳超勇陈述借款当天李忠兵提出再借款7万元共转款207万元、不久归还7万元的事实，与实际取款存款207万元的事实及“借条”上“以转款到账为准”的内容的相印证，应认定李忠兵向王丽所借的200万元的借款合同，系通过王丽前夫岳超勇账户向李忠兵账户转款完成，该借款关系有“借条”及转款行为证实。因此，上诉人韦小琼所提转款金额与转款人与借条不一致，一审法院未查明王丽是否履行出借义务的理由，不能成立。
关于韦小琼应否对该200万元借款承担还款责任。李忠兵向王丽借款200万元的事实清楚。该借款关系发生在韦小琼与李忠兵的夫妻关系存续期间，虽然韦小琼与李忠兵长期闹离婚，但由于该款用于工程周转资金，李忠兵承包工程的经营收入用于家庭，结合借款发生的过程、李忠兵用“自家陈家坝沿江中路房产作抵押”以及事后王丽主张权利、李忠兵无法联系、拒不参加诉讼的客观情况，应认定该债务为韦小琼与李忠兵夫妻关系存续期间的共同债务。因此，一审法院根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”之规定，认定该债务属夫妻共同债务并无不当，因此，韦小琼应承担200万元借款的还款责任。故上诉人韦小琼所提其与李忠兵因闹离婚长期分居、韦小琼不知该借款、款项未用于家庭开支、不属夫妻共同债务的上诉理由，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人韦小琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 子 刚
审判员 周 玉 蓉
审判员 文茜 二○一七年十月十七日
书记员 赵 雨 鹏