苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第0162号
原告兴业银行股份有限公司苏州分行。
负责人黄立峰，该行行长。
委托代理人李锋，江苏立泰律师事务所律师。
委托代理人杨霄，江苏立泰律师事务所律师。
被告吴爱莲。
被告顾春华。
被告孔伟平。
被告罗建军。
被告丁海青。
委托代理人左华，常熟市离退休法院工作者协会法律工作者。（代理上述四被告）
原告兴业银行股份有限公司苏州分行（以下简称兴业银行）诉被告吴爱莲、顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告兴业银行的委托代理人李锋到庭参加诉讼，被告吴爱莲、顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行诉称，2012年6月15日，原告与被告吴爱莲签订个人授信额度借款合同，被告顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青提供保证。原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告吴爱莲偿还本金人民币6700000元及利息、罚息（截至2013年12月18日为122931.19元，自2013年12月19日起按合同约定计算至本息还清时为止），支付律师代理费136943元，判令原告有权就上述债务对抵押房产享有优先受偿权并判令被告顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青对上述债务承担连带责任，被告承担诉讼费。
被告吴爱莲未到庭应诉，亦未提交书面意见。
被告顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青未到庭，但在庭前向本院提交书面意见称，原告在办理本案借款过程中多处违反《贷款通则》的规定，未按规定程序操作实施，应承担相应的过错责任。
经审理查明，2012年6月15日，被告吴爱莲与原告兴业银行签订了个人授信额度借款合同，约定由原告向被告提供6700000元授信额度，授信有效期为36个月。合同签订当日，原告与被告另订立了个人借款最高额抵押合同，约定被告吴爱莲以坐落于常熟市xxx房屋作为上述授信借款的抵押，双方于当日在常熟市房屋产权登记发证中心办理了抵押登记，抵押权人登记为原告，抵押登记的权利价值均为3350000元。上述合同签订当日，原告分别与被告顾春华、孔伟平及被告罗建军、丁海青签订了个人借款最高额保证合同，约定由被告顾春华、孔伟平及罗建军、丁海青分别为被告吴爱莲所签订的个人授信额度借款合同提供最高本金限额为1500000元的连带责任保证，保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，保证期间为两年。2013年6月14日，原告兴业银行与被告吴爱莲签订零售经营类借款合同，约定被告吴爱莲向原告借款6700000元用于支付货款，借款期限自2013年6月14日至2014年6月14日止，利率为基准利率上浮20%，借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，自借款发放次月起每月18日及借款到期日为还款日，按月付息到期一次还本。借款人不按合同约定按时偿还借款本息构成违约，债权人有权解除合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。因债务人未履行本合同项下义务而引起诉讼或其他法律纠纷，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。本合同作为个人授信额度借款合同的分合同，本次借款计入授信额度。上述合同签订后，被告吴爱莲向原告出具了个人经营贷款划款扣款授权书及借款借据（约定月利率为6‰），原告将上述借款汇入被告吴爱莲指定的收款人账户。截至2013年12月18日，被告吴爱莲累计欠原告借款利息、罚息122931.19元。
上述事实，有个人授信额度借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同、房屋他项权证、个人贷款划款扣款授权书、借款借据、个人贷款结算明细等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告兴业银行于2013年12月28日与江苏立泰律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，原告为此支付律师费136943元。上述事实有委托代理协议、律师费收据、银行付款回单予以证实，本院予以确认。
本院认为，上列原、被告双方签订的个人授信额度借款合同、个人经营类借款合同、抵押合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告依约发放了借款，被告吴爱莲未按合同约定归还借款本息，原告根据合同约定有权要求被告清偿全部借款本息及实现债权的费用。原告所主张的欠款数额有个人贷款结算明细予以证实，且被告亦未就此提出抗辩，本院予以确认。原告主张的律师费数额符合江苏省有关律师服务收费的规定与标准，本院予以支持。原告要求以抵押房产优先受偿的请求符合法律规定，本院予以支持。被告顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青未能提供证据证明本案保证合同存在可认定为无效合同的情形，故保证合同有效，被告顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青应根据保证合同在约定的保证责任限额内承担连带清偿责任。
至于被告顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青在答辩意见中提出的原告在借款过程中违反《贷款通则》的规定存在过错的抗辩理由，本院认为，一方面，被告并未提供具体证据证实其该项主张，另一方面，《贷款通则》系金融管理机构规制银行业贷款行为的管理性规范，即便原告在借款发放过程中存在不当所应承担的亦为行政责任而非民事责任，不能因此免除或减轻被告所应承担的民事责任，故对被告顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青等的该项抗辩理由本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴爱莲于本判决生效之日起7日内偿还原告兴业银行股份有限公司苏州分行借款本金6700000元及截至2013年12月18日的利息、罚息122931.19元，自2013年12月19日起，上述借款的利息及罚息仍按原借款合同约定计算至判决确定的给付之日（利率按年利率7.2%计算、罚息按年利率10.8计算）；
二、被告吴爱莲于本判决生效之日起7日内向原告兴业银行股份有限公司苏州分行支付实现债权所支出的律师费136943元；
三、若被告吴爱莲不能如期履行本判决第一条、第二条所列债务，则原告兴业银行股份有限公司苏州分行有权以变卖、拍卖坐落于常熟市xxx（权利价值3350000元）、xxx（权利价值3350000元）房屋所得价款优先受偿；
四、被告顾春华、孔伟平对被告吴爱莲的上述债务在保证责任范围内（以本金1500000元及该部分本金所对应的利息、罚息、实现债权费用为限）承担连带清偿责任，被告顾春华、孔伟平在承担保证责任后有权向被告吴爱莲追偿；
五、被告罗建军、丁海青对被告吴爱莲的上述债务在保证责任范围内（以本金1500000元及该部分本金所对应的利息、罚息、实现债权费用为限）承担连带清偿责任，被告罗建军、丁海青在承担保证责任后有权向被告吴爱莲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60519元、由被告吴爱莲、顾春华、孔伟平、罗建军、丁海青负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费60519元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 丁晓峰
人民陪审员 孙令奇
人民陪审员 邱火根
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 莫晓波
第6页共6页