北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民特260号
申请人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，董事长。
委托诉讼代理人：付甜甜，女，1990年1月11日出生，中国建筑第八工程局有限公司员工，现住广东省广州市萝岗区。
委托诉讼代理人：袁玮璐，女，1995年1月5日出生，中国建筑第八工程局有限公司员工，现住广东省广州市萝岗区。
被申请人：深圳市华南装饰集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区彩田北路与梅林八路交汇处华南工贸公司办公楼三楼。
法定代表人：叶强，董事长。
委托诉讼代理人：尧春华，广东晟典律师事务所律师。
被申请人：万宁仁和发展有限公司，住所地海南省万宁市神州半岛综合办公楼。
法定代表人：韩春麟，董事长。
申请人中国建筑第八工程局有限公司（以下简称中建八局）与被申请人深圳市华南装饰集团股份有限公司（以下简称华南装饰公司）、被申请人万宁仁和发展有限公司（以下简称万宁仁和公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年11月1日立案后进行了审查。本案现已审查终结。
中建八局申请称：2013年6月7日，中建八局与华南装饰公司、万宁百纳发展有限公司（以下简称万宁百纳公司）签订《中华人民共和国万宁市神州半岛D04地块住宅项目精装修分包工程IV标段合同文件》（以下简称分包合同），该合同第22条约定：若总承包方及分包单位之间发生任何纠纷或分歧，不论其发生于分包工程进行期间或完成后或分包工程被放弃后或分包单位在本分包合同之雇用终止后（因违约或其他理由），而涉及本分包合同有关之任何事情，任何一方须以书面通知对方将此类纠纷或分歧提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会（以下简称贸仲委上海分会）进行仲裁，仲裁的裁决是最终的，对双方均有约束力，该项仲裁费用及胜诉方的律师费由败诉方负担。除发包方或总承包费与分包单位书面同意外，仲裁须于总承包工程完成或放弃后方可展开，但仲裁有关某一证明是否被无理扣留或未按总承包合同条件发出之纠纷则例外。根据上述条款，分析如下：1.提起仲裁的前提是书面通知对方将此类纠纷或分歧提交仲裁，而是否书面通知、对方是否同意仲裁，则须在纠纷或分歧发生后视情况而定，需要双方另行协商，并不能直接单方提起仲裁，并非约定明确的仲裁协议，导致仲裁协议无效。2.该合同是由中建八局、华南装饰公司和发包方万宁百纳公司签订，仲裁条款前面约定仲裁事项为总承包方及分包单位发生任何纠纷或分歧，而后面又约定发包方与分包单位书面同意的、或者未按总承包合同条件发出之纠纷，可在总承包工程完成或放弃前提起仲裁。既然合同由三方签订，仲裁条款理应适用于三方，但该仲裁条款前后矛盾，导致仲裁事项约定不明。另外，发包方万宁百纳公司已于2013年11月8日自行清算解散并注销，与万宁仁和公司无关，仲裁协议无效。3.分包合同约定的仲裁机构是贸仲委上海分会，但经过查询，没有相关证照登记信息，签订合同时贸仲委上海分会是不存在的，导致仲裁机构约定不明确。综上，请求确认中建八局与华南装饰公司、万宁百纳公司于2013年6月7日签订的分包合同中仲裁协议无效。
华南装饰公司称：第一，分包合同是发包方和中建八局拟定的格式合同，因此应当依据合同条款原意进行解释。第二，仲裁条款明确约束中建八局和华南装饰公司，万宁仁和公司并非合同相对方，而且华南装饰公司已经在仲裁案件中撤回对万宁仁和公司的仲裁请求，因此仲裁条款约定的仲裁机构明确、具体且具有唯一性，依法有效。第三，根据仲裁法及司法解释，北京市第二中间人民法院对该案不具有管辖权。综上，华南装饰公司认为，中建八局欠付工程款，在北京提出确认仲裁协议效力申请，拖延仲裁进程，导致华南装饰公司损失扩大。请求法院驳回中建八局的申请。
经审查查明：
2013年6月7日，总承包方中建八局与分包单位华南装饰公司（原名称深圳市华南装饰设计工程有限公司，于2015年9月25日变更名称为深圳市华南装饰股份有限公司，于2015年11月17日再次变更名称为深圳市华南装饰集团股份有限公司即现名称）签署涉案分包合同。该分包合同“22.仲裁”约定：若总承包方及分包单位之间发生任何纠纷或分歧，不论其发生于分包工程进行期间或完成后或分包工程被放弃后或分包单位在本分包合同之雇用终止后（因违约或其他理由），而涉及本分包合同有关之任何事情，任何一方须以书面通知对方将此类纠纷或分歧提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁，仲裁的裁决是最终的，对双方均有约束力，该项仲裁费用及胜诉方的律师费由败诉方负担。“22.仲裁（续）”约定：“除发包方或总承包方与分包单位书面同意外，仲裁须于总承包工程完成或放弃后方可展开，但仲裁有关某一证明是否被无理扣留或未按总承包合同条件发出之纠纷则例外。在有关仲裁中，任何发包方之决定若被裁定是最终决定及对总承包方具有约束力的，在总承包方和分包单位之间亦成为最终决定及具有约束力。”该分包合同尾部载明：发包方在见证下于2013年6月7日签署及盖章同意履行本分包合同条件11（b）所述由发包方按总承包方签证确认的付款额直接支付款项予分包单位的责任。
分包合同“11.总承包方申请工程付款证书（续）”载明：（b）在发包方按总承包合同条件30发出对分包工程的“中期付款证书”后14天内，总承包方须对应支付给分包单位的款项签证确认有关付款额。总承包方所签证确认的付款额有权扣除或扣起任何分包单位按本分包合同之规定须支付总承包方之款项。发包方须于总承包方签证确认有关付款的31天内，或在总承包合同条件附录所列的付款宽限期限届满（以发包方发出付款证书后起计）时，以较后时间者为准，按总承包方所签证确认的付款额直接支付款项予分包单位。发包方直接付款予分包单位的责任，纯粹按总承包方所签证确认的付款额支付，其中不含任何审核或仲裁的责任或权力，亦不构成发包方与分包单位有任何直接合同关系。而总承包方于签证确认付款额时所扣起或扣除之任何款项将由发包方暂为保管，直至总承包方与分包单位协商签证同意后才发放予应支付之单位。
2016年9月，华南装饰公司以中建八局、万宁仁和公司为被申请人向贸仲委申请仲裁，要求中建八局支付工程款724余元并赔偿相应的利息损失，赔偿华南装饰公司因仲裁支出的律师费用30万元；要求万宁仁和公司承担连带支付责任。贸仲委上海分会受理该案后于2016年9月26日向中建八局和万宁仁和公司发出仲裁通知。2016年10月12日，万宁仁和公司向贸仲委上海分会寄送“仲裁协议及管辖异议申请书”。2016年10月20日，华南装饰公司向贸仲委上海分会寄送“撤回对万宁仁和公司仲裁请求申请书”。贸仲委上海分会已同意华南装饰公司撤回对万宁仁和公司的仲裁请求，并认为万宁仁和公司已不是该仲裁案的当事人。2016年11月1日，中建八局向本院提出申请，请求确认中建八局与华南装饰公司、万宁百纳公司于2013年6月7日签订的分包合同中仲裁协议无效。
本院认为：涉案分包合同第22条中约定，若总承包方及分包单位之间发生任何纠纷或分歧，不论其发生于分包工程进行期间或完成后或分包工程被放弃后或分包单位在本分包合同之雇用终止后（因违约或其他理由），而涉及本分包合同有关之任何事情，任何一方须以书面通知对方将此类纠纷或分歧提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁，仲裁的裁决是最终的，对双方均有约束力，该项仲裁费用及胜诉方的律师费由败诉方负担。上述条款中，中建八局与华南装饰公司请求仲裁的意思表示清楚，约定的仲裁事项明确，即中建八局与华南装饰公司之间发生于分包工程进行期间或完成后或分包工程被放弃后或分包单位在本分包合同之雇用终止后（因违约或其他理由）涉及分包合同有关的任何纠纷或分歧，且选定签约至今客观存在的仲裁机构中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会。上述约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条关于仲裁协议应当具有的内容，且当事人未提出该约定条款具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的无效情形，故上述约定的条款为有效的仲裁条款。至于上述条款中约定的其他内容，并不影响该仲裁条款的效力。另外，万宁百纳公司在涉案分包合同中的法律地位及其与万宁仁和之间的法律关系、涉案仲裁条款对万宁仁和公司是否具有约束力的问题，不属于本院受理申请确认仲裁协议效力案件的审查范围，本院不予审查。
综上，中建八局申请确认涉案仲裁协议效力无效的理由不成立，本院对其请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
驳回中国建筑第八工程局有限公司的申请。
案件受理费400元，由中国建筑第八工程局有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 种仁辉
审 判 员 钱丽红
审 判 员 韩耀斌
二〇一六年十二月二十八日
法官助理 朱 玥
书 记 员 朱 迪