云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终483号
上诉人（原审原告）：况先彬，男，楚雄市人。
委托诉讼代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘平，男，禄丰县人。
委托诉讼代理人：柳焕琼，女，牟定县人。代理权限：特别授权代理。系刘平之妻。
被上诉人（原审被告）：饶建康，男，四川省仁寿县人。
上诉人况先彬与被上诉人刘平、饶建康合伙协议纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人况先彬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，并确认况先彬与刘平的合伙关系成立，判决现已拨付在云南楚雄锦华建工集团有限公司账户上的工程款中的219337元归况所有，余款由刘平、饶建康分割；二、一、二审诉讼费用由刘平、饶建康承担。理由如下：一、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。一审法院认定本案当事三方不存在合伙关系是错误认定。一审法院认为况先彬没有提交充分证据证明三方存在合伙关系，同时认为锦华公司出具的证据先后矛盾也是错误认为。实际上，在一审诉讼中，况先彬己向法庭提交了一份《说明》，该说明是由工程发包方锦华公司在诉讼过程中出具的，该说明上己充分表达了本案三当事人合伙关系的存在，并且证明了现在还尚存于发包人处的工程余款，但一审法院却只认定工程余款的�实性，却不认可合伙部分的事实。其次况某某在一审立案时就向法院提交了一份个人投资在帐资金，该份证据上有况先彬和刘平的签字，还有袁锐、洪建二人的签字，在二审时，当庭已核实袁锐、洪建是饶建康雇请的管理人员，是代表第三方饶建康签的字。更重要的是该份证据上盖有发包方锦华公司的公章。此两份证据(证明、个人投资在帐资金)能够相互印证本案当事双方存在合伙关系。在一审中都己承认的合伙事实，法院却凭主观臆断不予认可；二、一审法院遗漏了主要案件事实。本案实际的案件事实是，在合伙过程中，饶建康中途(2012年5月)逃离工地，建设方找到工程总承包方锦华公司要求继续完成工程，经锦华公司协调，由况先彬和刘平继续完成工程。一审法院对此事实也给予了认定。但是，本案况先彬和刘平为何又要继续完成和自己毫无相干的工程，一审法院却遗漏了该原因的查明。一审法院也没有查明为何锦华公司认可还有1543904.28元工程款存于公司账户，但却不拨付给本案当事三方中的任何一方。一审法院还没有查明为何锦华公司不协助饶建康向建设方返回90余万元质量保证金和安全文明措施费。三、一审法院在审理过程中违反了法定程序。本案一审法院于2015年3月15日立案受理，当时是以普通程序立案审理，根据我国民事诉讼法规定，二审普通程序审理的案件，审理期限为6个月，需要延长的，经本院院长批准，可再延长6个月，还需延长的，报上一级法院审批。本案从立案到判决结果出来共历时17个月零26天，这期间案件没有经过公告，也没有经过鉴定，况先彬也没有收到任何中止审理或延长审限的通知。
被上诉人刘平答辩称：一、刘平对(2015)楚民初字第872号民事判决书也完全不服，但不上诉的原因是刘�为了本案争议的工程，己几乎是倾家荡产，面对大额的上诉费，刘平实在是无力支付。二、刘平完全认可况先彬的上诉理由。一审法院为了避免麻烦，确实是在草率办案。一方面，在判决书中己查明并确认饶建康离开工地后，工程是刘平和况先彬组织施工完成，另一方面却又说我们之间不存在合伙关系。刘某不会无缘无故要投资投劳去做和自己毫无关系的工程。从一审判决书中多处可看出牵强和草率。其它答辩意见与我在一审时的答辩意见一致。刘平也希望法院尽快公平、公正处理本案，让我拿回我在工程中的投资。
被上诉人饶建康口头答辩称：一审法院是经过多方调查，况先彬所说的没有依据，况先彬如果能找出新证据就出示证据，我有照片，可以证明我被他们找人打的事实。一审判决认定事实清楚，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。
况先彬向一审法院起诉请求：依法判令现已拨付至云南楚雄锦华建工集团有限公司账户的工程款余额中的219337元归况先彬所有，余款由况先彬、刘平、饶建康平分。本案诉讼费由刘平、饶建康承担。
一审法院认定事实：2011年12月31日，饶建康经云南楚雄锦华建工集团有限公司的授权委托与元谋县城市建设开发投资有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由元谋县城市建设开发投资有限公司将元谋县“两馆”（元谋人博物馆和元谋体育馆）道路路基工程一标段（K0＋000至K1＋340）的路基部分所有施工内容发包给云南楚雄锦华建工集团有限公司，双方还约定了其他相关权利义务。合同签订后，由饶建康负责组织人员进行施工，2012年5月饶建康离开工地后，由况先彬及刘平负责施工管理。现该工程已竣工结算，尚余工程尾款1543904.28元（不含质量保证金及安全文�措施费）存于云南楚雄锦华建工集团有限公司账户。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，况先彬主张元谋县“两馆”道路路基工程一标段系其与刘平、饶建康共同合伙完成，但饶建康对此不予认可，而三人并未签订书面合伙协议，况先彬提交的由云南楚雄锦华建工集团有限公司出具的说明内容与楚雄市法院依法调取的说明内容不一致，两份说明内容在三人合伙关系的确认上存在矛盾，且该公司与本案所涉工程存在利害关系，故此两份说明就本案况先彬、刘平、饶建康是否存在合伙关系的陈述已丧失其证明效力，而况先彬提交的“个人投资在账资金”除况先彬及刘平签字确认外，虽有袁锐、洪建二人的签字及工程项目部的印章，但该证据系易得证据，亦无其他证据与之相印证，不足以证实况先彬及刘平、饶建康存在合伙关系，据此，对况先彬的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一款之规定，判决：驳回况先彬的诉讼请求。案件受理费4590元，由况先彬承担。
二审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，饶建康无异议，况先彬、刘平提出一项异议，即一审认定“合同签订后，由饶建康负责组织人员进行施工”与事实不符，是由况先彬、刘平、饶建康三人负责组织人员进行施工。对双方当事人均无异议的原审认定事实，本院予以确认。况先彬认为原审遗漏认定“在合伙过程中，饶建康中途（2012年5月）逃离工地，建设方找到工程总承包方锦华公司要求继续完成工程，经锦华公司协调，由另两合伙人况先彬和刘平继续完成工程。”针对有异议及遗漏认定的事实，况先彬提交了四组新证据：1、元谋县城市开发投资公司向锦华公司发出的通知，欲证明项目负责人饶建康已离开工地两个多月；2、锦华公司出具的两份会议记录，欲证明锦华公司已两次组织三方调解未果；3、李双省的证言，欲证实况先彬、刘平、饶建康三人系合伙关系，因资金周转出问题，二次借钱给三人，该钱都已偿还；4、王有和的书证，欲证明况先彬、刘平、饶建康三人合伙借用锦华公司资质去元谋县两管工程投标并中标，工程前期饶建康是项目负责人，后因三人产生纠纷，饶建康于2012年3月底离开项目部，工程处于停工，其后业主找到锦华公司，并发出书面通知要求尽快复工，之后锦华公司于2012年5月29日到项目部召开会议，处理相关复工问题，复工后由况某某负责施工，直至工程竣工、结算也是况先彬、刘平负责完成，及协调处理过相关事宜。经质证，刘平对上述四份证据无异议；饶建康对证据1不认可，认为当时自己是在工地的；对证据2真实性认可，但认为与本案无关联性；对证据3证明借钱是认可的，但不认可证明三人是合伙关系，合伙关系只是一种表象；对证据4不认可，不认识王有和，证言与本案无关。
二审中，双方提交了各自的账本，经质证，况先彬、刘平认为饶建康提交的账本不真实，内容不完整，并且没有提交原件，不予认可。饶建康对刘平、况先彬提交的账本认为2011年10月到2012年4月30日其参与管理，之前的账本是清楚的，对账本不予认可。
本院认为，对况先彬在二审中提供的四份证据，与本案不具关联性，不作定案证据采信。双方在二审中提供的各自账本，对饶建康提供的账本因是复印�，不作定案证据采信。对况先彬、刘平提供的账本，没有饶建康的认可，对真实性不予确认，不能证实三人系合伙关系，故不作定案证据采信。综上，对况先彬提出原审有异议及遗漏认定的事实，不予确认。
综合各方诉辩主张，本案二审的争议焦点是：况先彬主张与刘平、饶建康系合伙关系是否成立？上诉主张应否支持？
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。因况先彬、刘平、饶建康三人之间没有订立书面协议，其提供的证据也证明不了三人之间系合伙关系，应承担举证不能的法律后果，原审对三人是否成立合伙关系已作了阐述，且理由充分，应予支持。况先彬主张三人之间系合伙关�的理由不能成立，故其提出的上诉主张不应支持。
综上所述，况先彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4590元由况先彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋文娟
审判员 李佳岭
审判员 王丽娟
二〇一六年九月二十三日
书记员 张 丽