广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第613号
上诉人（原审原告）：许楼根，男，1980年11月21日出生，汉族，住江苏省东台市。
委托代理人：王振，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市特比亮光电科技有限公司，住所地中山市。
法定代表人：肖小玲，该司总经理。
委托代理人：肖斌，该司员工。
委托代理人：冯新春，广东中古律师事务所律师。
上诉人许楼根因与被上诉人中山市特比亮光电科技有限公司（以下简称特比亮公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民二初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：许楼根、特比亮公司之间素有业务往来，2012年12月至2013年9月，许楼根为特比亮公司提供磁芯、磁芯骨架、电感等磁芯材料，特比亮公司支付相应货款。许楼根提供的送货单与进仓单并非一一对应，进仓单并不齐全。10张送货单中除了2013年9月16日的一张送货单以外，其余特比亮公司均认可是其人员在收货单位处签名。特比亮公司认可的9张送货单金额分别为8905元、28745元、7596元、4140元、24280元、2856元、12558元、13518元、5460元，合计金额为108058元。另，2012年12月24日欠条显示载明：今欠杰磁货款1550元整。特比亮公司经理肖斌在落款处签名。特比亮公司认为货款是月结，该欠条已包含2012年12月11日的送货单金额8905元，不应该重复计算。许楼根对月结的结算方式予以确认。许楼根将货物送至特比亮公司处后，双方因质量�题发生争议。特比亮公司未支付货款，许楼根遂诉至原审法院，请求判令：1.特比亮公司立即偿还货款109353元及迟延支付的利息（以109353元为本金，自起诉之日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.特比亮公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，许楼根将其第一项诉求的货款金额改为111876元，利息计算以111876元为本金，其余不变。
另查：许楼根、特比亮公司双方在庭审过程中确认2013年9月9日退货单中的货物是应予以清退的，该批货物价值3410元许楼根同意在总货款中予以扣减。2013年9月3日的退货单中，许楼根承认其中的数字计算过程、总金额19260元以及下方的“孟某某”签名是许楼根妻子所写，但对于货品名称一栏“小全螺电感”“换拆”“其余问题产品清点后再退，约20万个”不予确认，认为是特比亮公司事后添加。特比亮公司认为上述货品名称栏内的内容虽非许楼根妻子所写，但亦是当场所书，且许楼根妻子在退货单下方签名予以确认；另一方面，该退货单有存根、客户、财务三联，许楼根若有异议可以提交其客户联予以反驳，但其现今未提供相反证据，应采纳特比亮公司主张。许楼根、特比亮公司双方对于磁芯本身材料款0.2元、拆装工资0.2元没有异议。上述货物未予清退，至今仍在特比亮公司处。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。许楼根、特比亮公司双方虽未签订书面买卖合同，但以实际的交易行为确立了双方的买卖合同关系。据双方确认的送货单显示送货总金额为108058元，2012年12月24日欠条数额为1550元，按照月结的付款方式，该欠条应包含2012年12月11日的送货单金额8905元，即特比亮公司尚欠的货款金额为100703（108058－8905＋1550）元。此外，许楼根庭审确认的退货金额3410元及由许楼根妻子签名确认的退货金额19260元，亦应予以扣减，即特比亮公司仍需向许楼根支付剩余货款78033元。
本案的焦点问题在于2013年9月3日的退货单中除了确认19260元货物应予以清退外，有无约定其他货物清退问题。法院认为许楼根妻子在整张送货单的下方签名应视为其对该送货单内容的认可，许楼根提出货品名称栏内容系事后添加未提供其保有的客户联作为相反证据，故法院采纳特比亮公司的主张，即尚有约200000个问题产品待清点后再退。许楼根不确认其货物存在质量问题，不同意对产品进行清点。故法院酌定按照退货单上确定的基本数量认定特比亮公司损失。涉案磁芯材料款0.2元／个，拆装工资为0.2元／个，全部损失高达80000元，若全部由许楼根负担，则完全超出许楼根的预期，双方利益将严重失衡。且特比亮公司对货物进行了组装，未尽�理注意义务，拆装损失40000元由其自行承担，故许楼根应向特比亮公司赔偿损失40000元。该部分亦属于退款金额，两相抵扣，特比亮公司至今仍需向许楼根支付的货款为38033元。特比亮公司主张的其他损失，无事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百三十条的规定，判决：一、特比亮公司于判决生效之日起三日内向许楼根支付尚欠货款38033元及相应利息（利息支付方式：以38033元为本金，自2014年1月10日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回许楼根的其他诉讼请求。如果特比亮公司未按判决指定的期间向许楼根履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元（许楼根已预交），由许楼根许楼根负担1675元，特比亮公司负担863元（该款特比亮公司在判决生效之日起七日内迳付许楼根）。
上诉人许楼根不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）上诉人提供的证据足以证明上诉人的诉讼请求，有关送货单已经得到被上诉人的确认，而被上诉人提供的证据一部分是其自行制作的照片，一部分是其与案外人的交易，属于另一法律关系，不应在本案主张，被上诉人应承担举证不利的后果；（二）有关质量问题，上诉人的货物均合格，且在送货单中已经明确，货物经签收后即表示对货物质量无异议，被上诉人收货时均对货物进行了验收，对上诉人的货物无异议，另外，如在诉讼中对质量有异议，应申请质量鉴定；（三）2013年9月3日单据上的“其余问题产品清点后再退”、“约20万个”是被上诉人自行添加，没有证据证明产品存在质量问题�一审法院认定20万个产品均不合格，认定错误，且一审判决上诉人赔偿被上诉人的损失，超越了上诉人的诉讼请求，赔偿损失应由被上诉人通过反诉或另行起诉解决；（四）一审法院裁定被上诉人的反诉按撤诉处理，又在本诉中判决上诉人赔偿损失4万元属于严重的法律或程序上的错误。综上，请求撤销原审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人特比亮公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：一审中，双方均确认2013年9月9日退货单上产品已退回许楼根，2013年9月3日退货单上产品暂未退。
本院认为：本案是买卖合同关系，结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：特比亮公司应付许楼根货款金额。
本案中，许楼根提交的10张送货单，特比亮公司确认9张，显示送货金额为108058元，另一张2013年9月16日送货单，特比亮公司不予确认，许楼根也不能证明其真实性，对该送货单本院不予确认。许楼根提交的2012年12月24日1550元的欠条，特比亮公司予以确认，但认为该欠条已包含当月11日送货单金额8905元。本院认为，虽然双方确认是以月结方式付款，但在许楼根否认特比亮公司上述主张的情况下，特比亮公司仍应承担已付款的举证责任，目前没有证据显示特比亮公司已向许楼根支付过2012年12月份的款项，故特比亮公司上述主张，缺乏理据，本院不予支持。综上，特比亮公司的欠款金额为109608元（108058元＋1550元）。另外，对于退货问题。2013年9月9日退货单3410元，许楼根确认已收到退货且同意在欠款中抵扣，本院予以认定。2013年9月3日的退货单，其中记载退货金额19260元，双方均确认尚未退货�许楼根不同意先行扣款，故该退货金额19260元不应在货款中扣减，退货单上记载的“小全螺电感”“换拆”“其余问题产品清点后再退，约20万个”内容，该内容提及的问题产品双方还未清点，且许楼根也未收到该部分退货，故特比亮公司主张扣减该部分退货金额，本院不予支持，其可以就2013年9月3日退货单另行主张权利。综上，特比亮公司应付许楼根货款金额为106198元（109608元-3410元）。特比亮公司逾期支付货款，构成违约，其除应向许楼根支付货款外，还应承担相应的违约责任，许楼根主张从起诉之日起计算迟延付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人许楼根的上诉请求，理据充分部分，本院予以支持，理据不足部分，本院不予支持。原审判决认定事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民二初字第48号民事判决第二项；
一、变更广东省中山市第一人民法院（2014）中一法三民二初字第48号民事判决第一项为：被上诉人中山市特比亮光电科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人许楼根支付尚欠货款106198元及相应的利息损失（以106198元为本金，从2014年1月10日起至清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2538元，由上诉人许楼根负担129元，由被上诉人中山市特比亮光电科技有限公司负�2409元；二审案件受理费1646元，由上诉人许楼根负担127元，被上诉人中山市特比亮光电科技有限公司负担1519元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 简玉明