江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初788号
原告：江西银行股份有限公司南昌高新支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街188号丰源智能大厦，统一社会信用代码：913601007277889947。
主要负责人：敖革新，支行行长。
委托诉讼代理人：彭方贵，江西赣翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹艳，女，汉族，1977年1月10日出生，住江西省南昌市东湖区，系支行员工。
被告：江西工业贸易职业技术学院，住所地：江西省南昌红谷滩新区红角洲嘉言路699号，组织机构代码：49100346-7。
法定代表人：万玉青，学院院长。
委托诉讼代理人：万发根，江西云龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴永超，江西云龙律师事务所律师。
被告：江西华鹏投资发展有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区五纬路237号，组织机构代码：77237475-8。
法定代表人：龚平，公司总经理。
被告：龚平，男，汉族，1973年6月10日出生，住南昌市东湖区，
被告：龚晓玲，女，汉族，1963年2月1日出生，住南昌市西湖区，
被告：龚福玲，女，汉族，1972年3月4日出生，住江西省南昌市西湖区，
被告：万晨，男，汉族，1985年1月20日出生，住江西省南昌市东湖区，
以上五被告共同委托诉讼代理人：胡晓晟，北京大成（南昌）律师事务所律师。
原告江西银行股份有限公司南昌高新支行（以下简称江西银行）与被告江西工业贸易职业技术学院（以下简称工贸学院）、江西华鹏投资发展有限公司（以下简称华鹏公司）、龚平、龚晓玲、龚福玲、万晨金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西银行的委托诉讼代理人彭方贵、邹艳，被告工贸学院的委托代理人万发根、吴永超，被告华鹏公司、龚平、龚晓玲、龚福玲及万晨的共同委托诉讼代理人胡晓晟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西银行向本院提出诉讼请求：1.被告华鹏公司立即向其归还借款859万元，利息119.257761万元(暂从2014年10月21日起计算至2016年7月7日止，自此之后的利息按六年期贷款基准利率上浮30%的标准计算)；2.被告工贸学院、龚平、龚晓玲对上述债务承担连带责任；3.江西银行对工贸学院8栋学生公寓（21#楼、22#楼、25#楼、26#楼、32#楼、33#楼、36#楼和37#楼）的收费权享有优先受偿权；4.江西银行享有对拍卖被告龚平所有的南昌市东湖区五纬路237号（第1－3层）、被告龚福玲所有的南昌市青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商城北栋D区227号（第2层）、被告龚晓玲和万晨共同所有的南昌市东湖区沿江北大道1151号聆江花园9栋14A号（第14层）的房产享有优先受偿权；5.六被告共同承担本案诉讼费和律师代理费。事实和理由：2011年3月，华鹏公司向江西银行的前身南昌银行股份有限公司高新支行分四笔共借款1723万元，双方分别签订了4份《项目融资借款合同》，合同约定：项目名称是江西工业贸易职业技术学院学生公寓，借款用途是借新还旧，借款期限是6年从2011年3月29日起至2017年3月28日止，利息按六年期贷款基准利率上浮30%的标准计算。为确保债务的履行，江西银行与工贸学院、龚平和龚晓玲分别签订了2份《最高额保证合同》，约定工贸学院、龚平和龚晓玲对华鹏公司的债务承担连带保证责任；江西银行与工贸学院签订了《最高额质押合同》，约定工贸学院以其8栋学生公寓（21#楼、22#楼、25#楼、26#楼、32#楼、33#楼、36#楼和37#楼）的收费权向江西银行提供质押担保；同时，江西银行与龚平、龚福玲、龚晓玲和万晨分别签订了3份《抵押合同》，约定，龚平以其所有的房屋、龚福玲以其所有的房屋、龚晓玲和万晨共同所有的房屋对华鹏公司的债务承担抵押担保。前述合同签订及相关文书办妥后，江西银行依约于2011年5月5日（盖章时间5月6日）向华鹏公司发放了上述4笔贷款。华鹏公司收到借款之后，分别于2011年12月20日、2012年6月1日、2012年12月20日、2013年6月20日和2013年12月20日分5次共归还了本金864万元，利息支付至2014年10月20日，此后，其以经营困难为由，未再按约定还本付息；工贸学院、龚平和龚晓玲就前述未承担保证责任，工贸学院也未履行学生公寓收费权的质押义务。由于华鹏公司未向江西银行及时出具正常存续、正常经营的书面声明及其未按约定还本付息、加之保证人及质押人工贸学院又声称不承担担保责任，江西银行认为其权益已经受到非法侵害，依约要求华鹏公司提前归还全部借款。
被告华鹏公司、龚平、龚福玲、龚晓玲、万晨共同辩称，借款合同属实，欠款金额也属实，也确实用被告工贸学院的收费权做了质押，华鹏公司未能偿还贷款的原因是工贸学院没有履行之前的支付投资回报承诺，龚平、龚福玲、龚晓玲、万晨用房产做抵押也属实。
被告工贸学院辩称，一、学院是以公益为目的事业单位法人，依据《中华人民共和国担保法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三条之规定不得为保证人，故，原告江西银行与其签订的《最高额保证合同》属于无效合同，至始至终不具有法律效力。二、江西银行与其签订的《最高额质押合同》至今未发生法律效力，理由是：合同约定的质物或相关权利凭证并未移交占有，学院未收到江西省教育厅下发的《关于同意江西工业贸易职业技术学院以学生公寓收费权质押申请银行贷款的函》及《江西省高等学校学生公寓收费质押登记表》原件，上述相关函件并未要求学院为华鹏公司提供质押担保，《江西省高等学校学生公寓收费质押登记表》复印件记载的质押金额为伍仟捌佰万元，质押登记表中并未签署任何质押时间，更未注明是为华鹏公司提供质押担保，更为重要的是，学院与华鹏公司于2005年10月19日签订的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》约定由华鹏公司投资建设8栋学生宿舍（21#、22#、25#、26#、32#、33#、36#、37#）和2栋学生食堂（20#、29#），事实上华鹏公司仅投资建设了4栋学生宿舍（21#、22#、25#、26#）和1栋学生食堂（20#），另4栋学生宿舍（32#、33#、36#、37#）和1栋学生食堂（29#）至今尚未开工建设。南昌高新支行提出的“以学生公寓收费权提供质押担保获得江西省教育厅批准”并确认质押事实(质押登记)的诉讼主张，违背事实。三、学院与江西银行于2011年3月28日签订的《最高额质押合同》和《最高额保证合同》均约定，对华鹏公司在2011年3月29日至2017年3月28日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额质押担保和最高额连带责任保证担保，所以，学院所担保的债权债务关系，仅限于2011年3月29日至2017年3月28日期间华鹏公司与江西银行发生的债权债务关系，而华鹏公司与江西银行签订的4份《项目融资借款合同》的时间均为2011年3月28日，故上述4份《项目融资借款合同》项下的各笔债权债务，不属于学院出具《最高额保证合同》、《最高额质押合同》的担保范围。四、江西银行存在过错，应对案涉借款本息不能向其及时清偿承担相应法律责任。江西银行应对借款合同项下借款的实际用途进行监督，事实上，其与华鹏公司恶意串通，共同改变借款用途，造成借款逾期，存在明显过错。综上所述，应驳回江西银行要求工贸学院承担连带清偿责任及对8栋学生公寓收费权享有优先受偿权的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告工贸学院提交的事业单位法人证书和组织机构代码证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原告江西银行提交的证据。（1）被告华鹏公司的企业登记查询信息、企业法人营业执照及组织机构代码证复印件，被告工贸学院的事业单位法人证书及组织机构代码证，被告龚平的身份证复印件、龚晓玲的身份证复印件、龚福玲的身份信息复印件、万晨的常住人口基本信息，工贸学院对前述证据有异议，认为均是复印件，对华鹏公司现在的状况不清楚，事业单位法人证书记载的不是现在的真实状况，法人代表已更换为万玉青；鉴于华鹏公司、龚平、龚晓玲、龚福玲、万晨的共同委托诉讼代理人对其当事人的身份信息无异议，且该证据与本案相关联，故对华鹏公司的企业登记查询信息、企业法人营业执照及组织机构代码证、龚平的身份证、龚晓玲的身份证、龚福玲的身份证、万晨的常住人口基本信息予以采信；江西银行提交的工贸学院事业单位法人证书已过有效期，不予采信，组织机构代码证尚在有效期内，且与工贸学院提交的相同，故予以采信；（2）股东会决议及股东吴招弟身份证复印件，江西银行提交该组证据的目的是证明华鹏公司同意用其在工贸学院的学生公寓收费权对贷款1723万元进行担保，因无证据证明学生公寓收费权属于华鹏公司享有，且工贸学院提出其才是该权利主体，故对该组证据不予采信；（3）流动资金（中短期）借款申请书，工贸学院以其不能确认学院前任法定代表人邓小红的签字真伪而提出对该份证据的真实性、合法性有异议，因工贸学院在该份申请书上出质人一栏加盖了公章，且其未提交证据证明邓小红签字的真伪性，故对工贸学院的质证意见不予采纳，对该份申请书予以采信；（4）（2011）年洪银（高新）项借字第034-1号、第034-2号、第034-3号、第034-4号《项目融资借款合同》及《借据》，工贸学院以学院财务科及档案室均没有找到该四份借款合同为由，提出对该组证据的真实性、合法性及证明目的有异议，工贸学院的质证意见不尽合理，对其质证意见不予采纳，对该组证据予以采信；（5）（2011）年洪银（高新）高保字第034号《最高额保证合同》2份，工贸学院以其是事业法人、依法不得为民营企业提供担保为由，对该组证据的真实性、合法性和证明目的有异议，工贸学院明知以公益为目的的事业单位不得作为保证人，却依然签订该份证据中的保证合同，我国担保法对此行为已进行了调整，故对该组证据予以采信；（6）2011年高新字第034号《最高额质押合同》、2011年4月14日江西省教育厅印发的《关于同意江西工业贸易职业技术学院以学生公寓收费权质押贷款的复函》、《江西省高等学校学生公寓收费权质押登记表》2份及《权利质押清单》1份、2011年4月1日的《江西工业贸易职业技术学院院长办公会议记录摘要》复印件、2006年6月19日江西省教育厅引发的《关于同意江西工业贸易职业技术学院以学生公寓收费权质押贷款的复函》，工贸学院对该组证据的真实性、合法性和证明目的有异议，认为学院提供质押不符合学校的办学宗旨，质押合同的担保范围不是案涉借款，教育厅没有2011年4月14日文件的存档记录，从公文排版格式来说严重与教育厅的正常公文方式不符，学院也从来没收到过该文件，质押登记表中质押期限是从3月31日开始，而教育厅的批复是4月14日，从时间上认定本身就是矛盾的，质押登记表上也没有江西银行的经办人签字，会议记录摘要与学院2011年4月1日院长办公会议的记录原件明显不符，但学院并未提交证据证明其主张，故对其质证意见不予采纳，对该组证据予以采信；（7）工贸学院于2009年4月24日出具的《承诺函》，工贸学院提出因学院会议记录中对华鹏公司的担保没有反映，故对该证据的真实性不予认可，因该证据中加盖了工贸学院公章，工贸学院并未对公章的真实性提出异议，故对工贸学院的质证意见不予采纳，对该组证据予以采信；（8）2011年高新字第034-1号、第034-2号、第034-3号《抵押合同》、《房屋所有权证》、《他项权证》、华鹏公司还款明细及凭证复印件、利息清单打印件，工贸学院对该组证据的真实性有异议，因工贸学院不是该组证据中的当事人，其他被告的共同委托诉讼代理人对该组证据无异议，故对该组证据予以采信；（9）2005年10月19日的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》复印件、2006年12月30日的《江西工业贸职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书补充协议》复印件，虽然华鹏公司对该组证据无异议，但工贸学院作为证据当事人对该组证据的真实性有异议，且因无证据原件进行核对，故对该组证据不予采信；（10）华鹏公司2006年3月3日至2007年3月21日的银行流水、2006年7月7日和2006年9月11日的借款借据及资金使用凭证，工贸学院对该组证据的真实性有异议，但其不是该组证据的当事人，华鹏公司作为当事人对该组证据无异议，故对该组证据予以采信；（11）借款展期申请书2份、2009年借款展期协议2份、保证合同2份，工贸学院对该组证据的真实性有异议，但并未提交证据证明其主张，故对其质证意见不予采纳，对该组证据予以采信；（12）工贸学院作出的《关于南昌银行高新支行诉江西工业贸易职业技术学院有关问题的函》，工贸学院对该证据的证明目的有异议，但对真实性、合法性、关联性认可，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；（13）工贸学院作出的《关于南昌市商业银行高新支行催收江西华鹏投资发展有限公司贷款函的复函》，工贸学院认为没有看到过该份证据，故对该证据有异议，江西银行的证明目的是证明工贸学院承诺每年支付华鹏公司款项，华鹏公司用其归还本息，但华鹏公司违约未偿还本息，该证据不能达到其证明目的，且与华鹏公司2011年的借款无关，故不予采信。2.关于工贸学院提交的证据。（1）江西省人民政府关于同意设立江西工业贸易职业技术学院的批复，江西银行及其他被告对该证据有异议，该证据为复印件，不予采信；（2）《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化BT投资项目财务收支专项审计报告》，江西银行及其他被告对该证据有异议，该证据与本案无关联，故不予采信；（3）民事起诉状、江西省南昌市中级人民法院（2015）洪民而初字第118号民事裁定书、关于南昌银行高新支行诉江西工业贸易技术学院有关问题的函、江西工业贸易职业技术学院关于不应承担偿还责任的告知函及邮寄告知函的凭证，江西银行和其他被告对前述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为前述证据不能证明江西银行对贷款不能及时收回存在过错，因该证据与本案相关联，对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信；（4）江西银行制作的关于法院调取证据的说明，江西银行及其他被告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为证明不了工贸学院主张的证明目的，因该证据与本案相关联，故对该证据的真实性、合法性和关联性予以采信；（5）教育部国家发展改革委财政部关于进一步规范高校教育收费管理若干问题的通知复印件、江西省政府非税收入管理条例复印件、收费许可证复印件，江西银行和其他被告对该组证据均有异议，该组证据为复印件，且调整的对象并非民事法律行为，故不予采信。3.关于本院调查的证据即江西省教育厅的书面回函，工贸学院对合法性无异议，对内容的真实性和相关性提出异议，江西银行和其他被告对真实性、合法性、关联性无异议，该证据来源江西省教育厅，与本案相关联，故予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：1.2015年12月17日，江西银行经行政变更登记为现有名称，之前名称为南昌银行股份有限公司高新支行。2011年3月28日，江西银行与华鹏公司签订《项目融资借款合同》4份（合同编号分别为：（2011）年洪银（高新）项借字第34-1号、（2011）年洪银（高新）项借字第34-2号、（2011）年洪银（高新）项借字第34-3号、（2011）年洪银（高新）项借字第34-4号），双方就华鹏公司向江西银行分别借款6.5万元、46.5万元、18.5万元、1651.5万元共计1723万元，对借款种类、金额、期限、利率、贷款支付、还款、权利和义务、违约责任、合同变更解除和终止、争议解决方式等作了详细约定，其中：借款用途为借新还旧，项目名称为工贸学院学生公寓，借款期限为6年从2011年3月29日起至2017年3月28日止，利率以合同签订日中国人民银行公布的6年金融机构人民币贷款基准利率为基础上浮30%，对6.5万元、46.5万元、18.5万元的借款，华鹏公司应在2017年3月28日之前一次性偿还本金，对1651.5万元的借款，华鹏公司分别应于2011年12月20日之前偿还本金288万元、于2012年12月20日偿还本金288万元、于2013年12月20日偿还本金288万元、于2014年12月20日偿还本金288万元、于2015年12月20日偿还本金288万元、于2017年3月28日偿还本金211.5万元，如华鹏公司在借款期限内发生对履行还款义务产生重大不利影响的任何状况或事件，江西银行有权要求其提前归还全部借款本息并解除合同。合同签订后，江西银行于2014年5月5日分4次将借款6.5万元、46.5万元、18.5万元、1651.5万元共计1723万元交付给华鹏公司后，华鹏公司于当日出具4张借款借据，其上载明借款利率为8.64%/年；之后，华鹏公司分别于2011年12月20日归还本金288万元、2012年6月1日归还本金20万元、2012年12月20日归还本金268万元、2013年6月20日归还本金20万元、2013年12月20日归还本金268万元，共计向江西银行偿还本金864万元；自此后，华鹏公司未偿还过本息，尚欠江西银行借款本金为859万元及借款本金1723万元所产生的利息。
2.2011年3月28日，江西银行与龚平、龚晓玲签订合同编号为（2011）年洪银（高新）高保字第034号最高额保证合同并约定，龚平、龚晓玲为江西银行与华鹏公司在2011年3月29日至2017年3月28日签订的所有合同项下的各笔债权提供最高额连带保证责任担保，担保范围为债权本金1723万元所产生的利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用，龚平、龚晓玲知晓所担保的债权为借新还旧的贷款。
3.2011年3月28日，江西银行与龚福玲签订合同编号为（2011）年高新字第034-1号抵押合同并约定，为确保江西银行与华鹏公司于2011年3月28日签订的合同编号为（2011）年洪银（高新）项借字第34-1号的《项目融资借款合同》，龚福玲愿意用其名下的位于青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商贸城北栋D区227号（第2层）的房屋为江西银行的前述债权进行担保，担保范围为（2011）年洪银（高新）项借字第34-1号的《项目融资借款合同》中的本金及相应利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。合同签订后，龚福玲于2011年4月2日就前述房屋办理了抵押登记。
4.2011年3月28日，江西银行与龚晓玲、万晨签订合同编号为（2011）年高新字第034-2号抵押合同并约定，为确保江西银行与华鹏公司于2011年3月28日签订的合同编号为（2011）年洪银（高新）项借字第34-2号的《项目融资借款合同》，龚晓玲、万晨愿意用其名下的位于东湖区沿江××道××江花园××号房（××层）为江西银行的前述债权进行担保，担保范围为（2011）年洪银（高新）项借字第34-2号的《项目融资借款合同》中的本金及相应利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。合同签订后，龚晓玲、万晨于2011年4月2日就前述房屋办理了抵押登记。
5.2011年3月28日，江西银行与龚平签订合同编号为（2011）年高新字第034-3号抵押合同并约定，为确保江西银行与华鹏公司于2011年3月28日签订的合同编号为（2011）年洪银（高新）项借字第34-3号的《项目融资借款合同》，龚平愿意用其名下的位于东湖区××（××）房屋为江西银行的前述债权进行担保，担保范围为（2011）年洪银（高新）项借字第34-3号的《项目融资借款合同》中的本金及相应利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用。合同签订后，龚晓玲、万晨于2011年4月19日就前述房屋办理了抵押登记。
6.2011年3月28日，江西银行与工贸学院签订合同编号为（2011）年高新字第034号最高额质押合同并约定，工贸学院为江西银行与华鹏公司在2011年3月29日至2017年3月28日签订的所有合同项下的各笔债权提供最高额质押担保，担保范围为债权本金1723万元所产生的利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用，工贸学院知晓所担保的债权为借新还旧的贷款，工贸学院以合同第12.4.1条中载明的权利质押清单所列质权设定质押，工贸学院应在签订合同之日将权利凭证交付给江西银行，质物依法必须办理出质登记、质权方能设立的，工贸学院应到相应的登记管理机构办理出质登记，合同自质物或权利凭证交付给江西银行之日起生效，权利质押清单为合同附件，工贸学院和江西银行在权利质押清单上分别以出质人和质权人身份盖章，质押权利为红角洲新校区学生宿舍费。2011年4月14日，江西省教育厅出具《关于同意江西工业贸易职业技术学院以学生公寓收费权质押申请银行贷款的函》，其上载明：已收悉工贸学院《关于办理学生公寓收费权质押的请示》（赣工贸院办[2011]2号），根据《中华人民共和国教育法》、《中华人民共和国高等教育法》及中国人民银行、教育部《关于进一步解决学生公寓等高等学校后勤服务设施建设资金问题的若干意见》的规定和有关精神，学校收费收入是学校经费主要来源之一，纳入单位财务统一核算，统筹用于学校办学支出，工贸学院利用银行贷款改善办学条件，发展高等教育事业，符合国家政策规定，经研究，同意工贸学院以学院8栋学生公寓收费权作为质押向江西银行申请银行贷款1723万元，用于置换原有贷款。《江西省高等学校学生公寓收费权质押登记表》上载明：建设单位和质押人为工贸学院，质权人为江西银行，质押物为红角洲新校区学生宿舍费收费权，质押期限为6年从2011年3月31日至2017年3月28日，工贸学院在建设单位处盖章，江西银行在质权人处盖章，江西省教育厅在教育厅处盖章，江西省教育厅盖章栏记载有学院新校区第21、22、25、26、32、33、36、37栋共8栋学生公寓。本院就工贸学院以8栋学生公寓收费权质押事宜向江西省教育厅进行调查，江西省教育厅答复：2006年工贸学院向其请示用华鹏公司投资建设的8栋学生公寓收费权向银行质押贷款，并递交了《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》，其在2011年4月14日的复函中写明“同意工贸学院以8栋学生公寓（详见附件）收费权作为质押向南昌银行股份有限公司高新支行申请银行贷款1723万元，用于置换原有贷款”，以该复函说明的事由，工贸学院以学生公寓收费权作质押贷款是为学院自己的债务作的质押“用于置换原有贷款”，工贸学院以8栋学生公寓收费权作为质押签订质押合同依法无需其登记，但其当时为了便于对所属学校投资资产监管，由其计财处进行了制表登记。
7.2011年3月29日，江西银行与工贸学院签订合同编号为（2011）年洪银（高新）高保字第034最高额保证合同并约定，工贸学院为江西银行与华鹏公司在2011年3月29日至2017年3月28日签订的所有合同项下的各笔债权提供最高额连带保证责任担保，担保范围为债权本金1723万元所产生的利息、违约金、赔偿金及华鹏公司应支付的其他款项、江西银行为实现债权和担保权所产生的包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等费用，工贸学院知晓所担保的债权为借新还旧的贷款。
8.2006年6月25日，江西银行与工贸学院签订编号为（2006）商银保字（高新）第370号保证合同并约定，工贸学院对江西银行与华鹏公司签订的编号为2006商银借字高新第369号、372号、600号借款合同中的债务提供保证，担保的主债权为中长期质押贷款1500万元。2006年6月25日，江西银行与工贸学院签订编号为（2006）商银保字（高新）第452号保证合同并约定，工贸学院对江西银行与华鹏公司签订的编号为2006商银借字高新第454号、474号借款合同中的债务提供保证，担保的主债权为中长期质押贷款1400万元。
2006年6月19日，江西省教育厅印发赣教计字[2006]107号《关于同意江西工业贸易职业技术学院以学生公寓收费权质押贷款的复函》，其上载明已收悉关于申请用学生公寓收费权向银行办理质押贷款的请示，根据中国人民银行、教育部《关于进一步解决学生公寓等高等学校后勤服务设施建设资金问题的若干意见》精神，经研究，同意工贸学院用红角洲新校区由华鹏公司投资建设的21#、22#、25#、26#、32#、33#、36#、37#共8栋学生公寓收费权向银行质押贷款，并给予登记。《江西省高等学校学生公寓收费权质押登记表》上载明：建设单位和质押人为工贸学院，质权人为江西银行，质押物为红角洲新校区学生宿舍费收费权，质押期限为15年从2006年6月13日至2021年6月12日，工贸学院在建设单位处盖章，江西银行在质权人处盖章，江西省教育厅在教育厅处盖章。
2006年7月，江西银行与工贸学院签订编号为（2006）商银权质字（高新）第601号质押合同并约定，工贸学院对江西银行与华鹏公司签订的编号为2006商银借字高新第369号、372号、600号借款合同中的债务提供质押担保，担保的主债权为中长期质押贷款1500万元，质押权利为红角洲新校区学生宿舍费，合同自权利凭证交付之日起生效，需登记的，自办妥登记手续之日起生效。2006年8月24日，江西银行与工贸学院签订编号为（2006）商银权质字（高新）第602号质押合同并约定，工贸学院对江西银行与华鹏公司签订的编号为2006商银借字高新第454号、474号借款合同中的债务提供质押担保，担保的主债权为中长期质押贷款人民币1400万元，质押权利为红角洲新校区学生宿舍费，合同自权利凭证交付之日起生效，需登记的，自办妥登记手续之日起生效。工贸学院和江西银行在权利质押清单上分别以出质人和质权人身份盖章，质押权利为红角洲新校区学生宿舍费。
2009年，华鹏公司向江西银行提出对2006商银借字高新第454号、474号、369号、372号、600号借款合同提出展期申请，2009年7月1日，江西银行、华鹏公司、工贸学院、龚平、龚晓玲、万晨签订（2006）商银借展字（高新）第454、474号借款展期协议一份并约定展期后到期日为2011年1月8日，江西银行、华鹏公司、工贸学院、龚平、龚晓玲、龚福玲签订（2006）商银借展字（高新）第372、369、600号借款展期协议一份并约定展期后到期日为2011年1月4日。
2009年4月24日，工贸学院向江西银行出具承诺函，其上载明：鉴于华鹏公司向江西银行贷款2900万元用于完成华鹏公司与工贸学院于2005年10月19日订立的《江西工业贸易职业技术学院新校区后勤社会化投资合同书》项目，工贸学院已用学生公寓住宿费收费权为前述贷款提供质押担保并签订质押合同和办理质押登记，对华鹏公司提出贷款展期申请，工贸学院承诺：在华鹏公司未清偿全部贷款本息前，其向华鹏公司支付的投资回报款于每年10月31日全额转入银行指定的账户，在结算与华鹏公司的投资项目前，确保每年支付的金额不少于668.5万元；工贸学院已提供的收费权质押担保不受贷款展期的影响。
江西银行于2017年1月18日制作关于法院调查取证的说明，其上记载：其已提交了华鹏公司于2006年3月3日至2007年3月21日期间的银行流水、2006年7月7日1500万元借款借据及其资金使用凭证、2006年9月11日1400万元借款借据及资金使用凭证，前述材料足以证明华鹏公司合同项下资金使用情况，已达到工贸学院提出的申请，但编号为2006商银借字高新第454号、474号、369号、372号、600号借款合同暂无法提供。
9.2015年1月江西银行制作民事起诉状，2015年6月24日，江西省南昌市中级人民法院作出（2015）洪民二初字第118号民事裁定书，裁定准许江西银行撤回对华鹏公司、工贸学院、龚平、龚晓玲金融借款合同纠纷的起诉。2015年10月13日，工贸学院发函给江西银行，表示其不承担华鹏公司于2011年签订的4份《项目融资借款合同》项下的任何担保及赔偿责任。2016年4月1日，工贸学院发函给江西银行，表示其希望江西银行通过法律途径向华鹏公司主张权利。
本院认为，江西银行与华鹏公司签订的《项目融资借款合同》、与龚平和龚晓玲签订的《最高额保证合同》、与龚福玲签订的《抵押合同》、与龚晓玲和万晨签订的《抵押合同》、与龚平签订的《抵押合同》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，各方当事人应依约履行各自的权利和义务。江西银行将款项共计1723万元出借给华鹏公司，截至2013年12月20日，华鹏公司偿还本金共计864万元后，再未履行过偿还本息的义务，其行为已构成违约。江西银行根据《项目融资借款合同》要求华鹏公司提前偿还剩余本息的主张，有事实和法律依据，华鹏公司理应向其偿还拖欠的本金859万元及全部本金1723万元所产生的利息。江西银行根据《最高额保证合同》要求龚平和龚晓玲对华鹏公司拖欠江西银行借款的行为履行担保责任，有事实和法律依据，龚平和龚晓玲理应对华鹏公司偿还拖欠的本金859万元及全部本金1723万元所产生的利息的义务承担连带清偿责任。江西银行根据《抵押合同》要求对龚平、龚福玲、龚晓玲和万晨名下的已办理抵押登记的房产享有优先受偿权，虽然龚平、龚福玲、龚晓玲和万晨签订的抵押合同中约定的担保范围分别为（2011）年洪银（高新）项借字第34-3号、第34-1号和第34-2号的《项目融资借款合同》及华鹏公司已偿还本金864万元，但华鹏公司未明确其偿还的本金是哪份借款合同中的本金，且未依约支付案涉4份借款合同中的利息，另，我国物权法第一百八十二条规定，抵押人未将建筑物和建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押的，视为未抵押的财产一并抵押，故江西银行对龚平、龚福玲、龚晓玲和万晨的主张，有事实和法律依据。江西银行要求华鹏公司、工贸学院、龚平、龚福玲、龚晓玲和万晨承担律师代理费，无事实和法律依据，不予支持。
本案的争议焦点是工贸学院是否应依据《最高额保证合同》、《最高额质押合同》和《承诺函》承担担保责任。
第一，关于工贸学院是否应依照《最高额保证合同》承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校等以公益为目的的事业单位不得为保证人，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效但担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。案涉《最高额保证合同》签订过程中，江西银行应对工贸学院的法人性质进行审查，工贸学院更清楚其自身的事业单位属性，故，双方在均清楚工贸学院是以公益为目的事业单位情况下签订的保证合同依法无效，鉴于双方在签订合同中均存在过错，工贸学院应依法承担华鹏公司不能清偿债务部分的二分之一，即对华鹏公司偿还拖欠的本金859万元及全部本金1723万元所产生利息的二分之一义务承担连带清偿责任。工贸学院主张，江西银行和华鹏公司签订涉案4份《项目融资借款合同》的时间为2011年3月28日，其与江西银行签订的保证合同约定其担保的债权为2011年3月29日至2017年3月28日所签订合同中的债权，故该4份借款合同中的债权不属于其担保范围；《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思；本案中，江西银行和工贸学院在2011年3月28日签订《最高额保证合同中》不仅对江西银行对华鹏公司享有债权的时间进行了约定，还约定了债权本金最高额为1723万元，而该1723万元债权正是江西银行与华鹏公司在同日签订的4份《项目融资借款合同》项下债权本金的总额，且除了该4份借款合同，江西银行与华鹏公司再无签订过其他借款合同；据此，江西银行与工贸学院在《最高保证合同》中约定的担保债权本金实质上就是2011年3月28日江西银行与华鹏公司签订的4份《项目融资借款合同》项下借款本金共计1723万元，工贸学院的前述主张不应得到支持，其理应依法承担《最高额保证合同》中的担保责任。
第二，关于工贸学院是否应依照《最高额质押合同》承担担保责任。《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六项和第二百二十八条规定，债务人或者第三人可以以其有权处分的应收账款出质，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同，质权自信贷征信机构办理出质登记时设立；中国人民银行和国家教育部联合印发《中国人民银行、教育部关于进一步解决学生公寓等高等学校后勤服务设施建设资金问题的若干意见》（以下简称若干意见）并规定，各商业银行要加大对学生公寓等高等学校后勤服务设施的信贷支持力度，借款人可以是高等学校、高校后勤服务实体或其他有关企业，担保贷款可采用保证、抵押、质押等多种形式，质押合同必须经省级教育行政部门审批和统一登记，自登记之日起生效。若干意见的法律效力等级显然低于物权法，参照物权法关于应收账款质押的规定，案涉学生公寓收费权应在信贷征信机构进行质押登记，因江西银行未举证证明已办理质押登记，视为案涉8栋学生公寓收费权的质押并未设立，江西银行要求对工贸学院依照《最高额质押合同》承担担保责任，证据不足，不予支持。
第三，工贸学院是否应依照《承诺函》承担担保责任。该承诺函出具时间为2009年4月24日，工贸学院基于华鹏公司向江西银行贷款2900万元的申请展期承诺：华鹏公司未清偿全部贷款本息前，其向华鹏公司支付的投资回报款于每年10月31日全额转入银行指定的账户，在结算与华鹏公司的投资项目前，确保每年支付的金额不少于668.5万元，工贸学院已提供的收费权质押担保不受贷款展期的影响；经查，该承诺书是针对华鹏公司与江西银行于2009年7月1日签订的2份《借款展期协议》，该2份协议到期日分别为2011年1月8日和2011年1月4日，其与华鹏公司与江西银行于2011年3月28日签订的4份《项目融资借款合同》分属独立的债权债务关系，承诺函仅对2009年的《借款展期协议》有效，对2011年的《项目融资借款合同》无效，故，江西银行以承诺函要求工贸学院承担担保责任，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第九条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第二百二十三条第六项、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告江西华鹏投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江西银行股份有限公司南昌高新支行偿还借款本金859万元及支付全部本金1723万元所产生利息（利息按照项目融资借款合同计算至本金还清之日止）。
二、被告龚平、被告龚晓玲对被告江西华鹏投资发展有限公司在上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；被告龚平、被告龚晓玲履行义务后，有权向被告江西华鹏投资发展有限公司追偿。
三、被告江西华鹏投资发展有限公司未依照上述第一项履行债务时，原告江西银行股份有限公司南昌高新支行有权对被告龚平抵押的位于东湖区五纬路237号（第1-3层）的房产拍卖价款享有优先受偿权；上述抵押物拍卖价款超过原告江西银行股份有限公司南昌高新支行债权数额的部分，归被告龚平所有，不足的部分由被告江西华鹏投资发展有限公司继续清偿。
四、被告江西华鹏投资发展有限公司未依照上述第一项履行债务时，原告江西银行股份有限公司南昌高新支行有权对被告龚晓玲、被告万晨抵押的位于东湖区沿江北大道聆江花园9栋14A号（第14层）的房产拍卖价款享有优先受偿权；上述抵押物拍卖价款超过原告江西银行股份有限公司南昌高新支行债权数额的部分，归被告龚晓玲、被告万晨所有，不足的部分由被告江西华鹏投资发展有限公司继续清偿。
五、被告江西华鹏投资发展有限公司未依照上述第一项履行债务时，原告江西银行股份有限公司南昌高新支行有权对被告龚福玲抵押的位于青山湖区建设西路东段南侧盛世东方商贸城北栋D区227号（第2层）的房产拍卖价款享有优先受偿权；上述抵押物拍卖价款超过原告江西银行股份有限公司南昌高新支行债权数额的部分，归被告龚福玲所有，不足的部分由被告江西华鹏投资发展有限公司继续清偿。
六、被告江西工业贸易职业技术学院对被告江西华鹏投资发展有限公司在上述第一项确定的债务数额的二分之一承担连带清偿责任；被告江西工业贸易职业技术学院履行义务后，有权向被告江西华鹏投资发展有限公司追偿。
七、驳回原告江西银行股份有限公司南昌高新支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费80278元，由被告江西华鹏投资发展有限公司负担，被告龚平、被告龚晓玲、被告万晨、被告龚福玲、对被告江西华鹏投资发展有限公司负担费用承担连带责任，被告江西工业贸易职业技术学院对被告江西华鹏投资发展有限公司负担费用的二分之一承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 孟李玲
人民陪审员 肖 伟
人民陪审员 黄 飞
二〇一七年八月十五日
书 记 员 伍建颖