山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民再终字第31号
上诉人（原审原告）段小海，男，汉族，清徐县村民，住该村。
委托代理人常四保，山西金强律师事务所律师。
委托代理人杨巧转（系段小海之妻），女。
被上诉人（原审被告）清徐县集义乡史家社村民委员会，住所地清徐县集义乡史家社村。
法定代表人杨利永，该村主任。
被上诉人（原审被告）段敦瑞，男，汉族，清徐县村民。
上诉人段小海与被上诉人段敦瑞、清徐县集义乡史家社村民委员会土地承包经营权纠纷一案，原由段小海于2006年5月11日起诉到清徐县人民法院，该院于2006年7月24日作出（2006）清民初字第894号民事判决，已发生法律效力。后段小海不服，向检察机关申诉。太原市人民检察院于2013年9月4日作出并检民行抗（2013）1号民事抗诉书，对本案提出抗诉。本院于2013年10月31日作出（2013）并民抗字第4号民事裁定书，指令清徐县人民法院再审。该院经再审后于2014年3月12日作出（2013）清民再字第3号民事判决，段小海仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人段小海及其委托代理人杨巧转、常四保，被上诉人清徐县集义乡史家社村民委员会的法定代表人杨利永，被上诉人段敦瑞等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原（2013）清民再字第3号民事判决认定，申诉人段小海于1999年4月26日与被申诉人史家社村委会签订土地承包合同，其中包括独峦畛（地名）1.259亩土地，承包期限为三十年，即从1999年元月1日起到2028年12月31日止，并于同年一月获得土地承包经营权证。2002年被申诉人史家社村委会响应县政府号召，在村里推行葡萄种植，并作出规划，要求连片种植，分户管理。该争议地独峦畛（地名）1.259亩土地就在规划范围内，申诉人段小海以其无种植技术和经验，不愿种植葡萄。申诉人段小海称史家社村委会强行收回该争议地给了段五妮种植葡萄，二被申诉人毁了地里的荠菜苗。被申诉人段五妮则称其用自己另一块1.774亩土地与史家社村委会调换，才种了该争议地，当时该地并没有荠菜苗。之后该地即由段五妮种植，但双方未约定转让期限。该争议地的所有费用也均由被申诉人段五妮负担，至于申诉人称在独峦畛地块上种植有荠菜籽苗，但被申诉人段五妮在此地上种植葡萄时，申诉人段小海未提及损失问题，双方对此损失也未作任何赔偿约定。2003年农村税费改革时，双方在集义乡政府的组织下，将承包土地实际种植面积进行了审核登记，双方争议的独峦畛1.259亩地从申诉人段小海名下登记到被申诉人段五妮名下，申诉人段小海、被申诉人史家社村委会代表、被申诉人段五妮、集义乡政府代表在审核表上签字盖章，但土地承包经营权证未作变更登记。2005年被申诉人段五妮葡萄种植失败，并毁掉葡萄改种其他粮食作物。现该争议地由被申诉人史家社村民委员会收回，统一规划建了大棚，由其他村民个人经营。
原再审判决认为，农村土地承包经营权是经法定程序，由《土地承包合同》和《土地承包经营权证》确认的。土地承包经营权是用益物权，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。土地承包经营权流转的主体是承包方，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。申诉人段小海提供了其与史家社村委会签订的《土地承包合同》和《土地承包经营权证》，并且在《土地承包经营权证》中的流转登记栏目中没有任何流转登记，《土地承包经营权证》载明争议的土地仍登记在其名下，故申诉人段小海与史家社村委会签订的《土地承包合同》为有效合同，《土地承包经营权证》为有效证件。被申诉人段五妮当庭提供的其与段小海的《农村税费改革基础数字核定表》上也载明双方争议的1.259亩地登记在段小海的二轮承包面积里，只是该地不是由段小海实际种植，而是由段五妮实际种植，该表无法证明段五妮对该争议土地享有土地承包经营权，当然其也无权决定该地承包经营权的流转。史家社村委会为调整种植结构，统一规划种植区，本是为民谋利，但其未按法律规定为村民办理合法的流转手续，致使本案所争议土地几经易主，侵犯了承包经营权人段小海对自己承包土地所享有的占有、使用、收益的权利，故被申诉人史家社村委会与被申诉人段五妮对该争议土地的流转无效，申诉人段小海作为土地承包经营权人要求被申诉人史家社村委会、段五妮返还1.259亩地的诉讼请求合理合法，应予支持。但由于村委会调整种植结构，统一规划种植大棚，并由大棚实际经营者按照每年每亩1000元的标准给付村委会承包费，再由村委会一并发放给原承包方。而该争议的1.259亩土地也在村委会规划之内，鉴于大棚已经连片建成并已由村民闫学刚实际经营，返还申诉人1.259亩土地必将影响村委会统一规划，造成不必要的损失。为避免损失扩大，应维持土地现状，但现耕种人每年给村委会交纳的1.259亩土地承包费应由被申诉人村委会发放给申诉人。闫学刚与史家社村委会统一耕种大棚合同到期后，本案诉争的1.259亩土地应由被申诉人史家社村委会及段五妮返还申诉人。至于申诉人段小海的荠菜籽苗被损，申诉人当时即2002年并未向被申诉人任何一方提出赔偿损失的请求，也无任何赔偿损失的约定，当庭也未提供证据证明其实际损失，故其要求赔偿荠菜籽苗损失的请求不予支持。对于被申诉人段小海要求赔偿2002年至2013年的误耕损失75540元，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件，当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”故其该项诉讼请求也不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，故判决如下：“一、撤销本院（2006）清民初字第894号民事判决书；二、由被申诉人清徐县集义乡史家社村民委员会于本判决生效后每年年底给付申诉人段小海1.259亩土地承包费；三、统一种植大棚合同到期后，由被申诉人清徐县集义乡史家社村民委员会及段五妮返还申诉人段小海1.259亩土地；四、驳回申诉人段小海的其他诉讼请求。案件受理费230元，由被申诉人清徐县集义乡史家社村民委员会负担。”
段小海提起上诉称，一审判决认定事实有误，既然一审判决认定上诉人对争议的独峦畛1.259亩地享有承包经营权，被上诉人史家社村民委员会与段五妮对争议该地的流转无效，上诉人要求被上诉人返还1.259亩地的诉讼请求合理合法。那么一审法院完全应当将该地判决返还由上诉人耕种。而一审法院却以村委会统一规划该地种植大棚，现由村民闫学刚经营，不予返还，只是将该地的承包款由村委会支付给上诉人，这一结果仍然没有达到上诉人要求返还土地、耕种土地的目的，违背上诉人的本意，统一种植大棚的合同期有多长，上诉人不知情。如果该合同至2028年，那么在剩余的承包期内上诉人的承包权利无法真正的行使，上诉人的承包经营权仍然没有得到切实保护。所以请求二审法院依法改判位于史家社村独峦畛地1.259亩地返还上诉人，并由上诉人直接耕种。上诉人在庭审过程中向法庭提供了段某乙、代某某的证明，该证明充分说明当时上诉人在该地中种有荠菜，村委会的行为给上诉人造成了不应有的损失，该损失应当由两被上诉人承担.另外因被上诉人史家社村委会强行收回承包地的行为，导致多年来该承包地一直由被上诉人段五妮耕种，上诉人无法行使承包经营权，给上诉人造成了更大的不应有的损失，所以对此损害后果村委会应当承担，上诉人请求赔偿多年来的损失75540元，也应当得到法庭的支持。因此，上诉人的请求有事实依据和法律依据，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人清徐县集义乡史家社村民委员会辩称，2002年根据当时政策把土地都收回来了，关于他们双方的土地纠纷问题，在法院已判决两次，作为村委要建蔬菜大棚，把土地收回来后，根据清徐的判决书，该享受的没有享受的，当时搞大棚时还是五年享受，段小海没有享受，我们是根据清徐人民法院的判决执行的，至今这个土地还是段敦瑞种着。他们手续也不完善，段敦瑞种了五年了，请求法院依法判决。
被上诉人段敦瑞辩称，我也不愿意种，队长和大队让我种，我种了他的一亩二分地，大队调换的地与我无关；在种葡萄的时侯，是队上雇的拖拉机给我弄的，队里给我调换的与我无关，我也因此损失不少，请求法院维持原判。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，土地承包经营权是用益物权，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。农村土地承包经营权是经法定程序，由《土地承包合同》和《土地承包经营权证》确认的。段小海提供了其与史家社村委会签订的《土地承包合同》和《土地承包经营权证》，应予认定段小海与史家社村委会形成了合法的土地承包经营关系，承包期限为三十年，即从1999年元月1日起到2028年12月31日止，段小海是该争议地的承包人，应依法受到保护。作为承包方段小海有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。2002年被申诉人史家社村委会在村里推行葡萄种植，并作出规划，要求连片种植，该争议地独峦畛1.259亩土地就在规划范围内，段小海以其无种植技术和经验，不愿种植葡萄。后经村里协调由段敦瑞耕种了该争议地，但未约定期限。到2003年农村税费改革时，在集义乡政府的组织下，将承包土地实际种植面积进行了审核登记，双方争议的独峦畛1.259亩地从上诉人段小海名下登记到被上诉人段敦瑞名下，段小海、史家社村委会代表、段五妮、集义乡政府代表在审核表上签字盖章。由此可认定作为该争议地的承包人段小海是同意将自己的承包地流转给段敦瑞种植，双方之间对该争议地的实际流转合法有效。到了2005年村委会调整种植结构，统一规划种植大棚，该争议的1.259亩土地还在村委会规划之内，统一由闫学刚经营，虽段敦瑞不再自己种植该争议地转由闫学刚经营应经承包人段小海同意，但因段小海与段敦瑞双方之间的流转未进行登记，未经登记的，依法不得对抗善意第三人。鉴于大棚已经连片建成并已由村民闫学刚实际经营，返还段小海1.259亩土地必将影响村委会统一规划，造成不必要的损失，且闫学刚作为善意第三人种植该争议地，应受到保护，但该争议地的承包人段小海应享有合法的承包权益，闫学则按照每年每亩1000元的标准给付村委会承包费，再由村委会一并发放给原承包方，该争议的1.259亩土地承包费应由被上诉人村委会发放给承包人段小海，不应该由段敦瑞享有，原再审对此项判决并无不当。承包方可以在一定期限内将土地承包经营权转包或者出租给第三方，但承包方与发包方的承包关系不变，闫学刚与史家社村委会统一耕种大棚合同到期后，本案诉争的1.259亩土地应由被上诉人史家社村委会及段敦瑞返还上诉人。关于上诉人段小海的荠菜籽苗被损，上诉人在当时即2002年就应当知道其利益受到损害，但并未在诉讼保护期限内提出赔偿损失的请求，也无任何赔偿损失的约定；上诉人段小海要求赔偿2002年至2013年的误耕损失75540元，并未提供证据证明其实际损失，故其要求赔偿其损失的请求，不予支持。故上诉人的上诉请求，理由不足，予以驳回。原再审判决认定事实清楚、适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十条、第三十二条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持山西省清徐县人民法院（2013）清民再字第3号民事判决。
二审案件受理费230元，由上诉人段小海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘平则
代理审判员 张榕麟
代理审判员 郭朝艳
二〇一四年七月四日
书 记 员 崔晓锋