浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1400号
上诉人（原审被告）：温州欧格鞋业有限公司。
法定代表人：杜伟国。
被上诉人（原审原告）：温州万峰皮塑革有限公司。
法定代表人：倪佳。
委托代理人：季锦楠。
上诉人温州欧格鞋业有限公司（以下简称欧格公司）因与被上诉人温州万峰皮塑革有限公司（以下简称万峰公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙永商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员黄丽君、叶希希参加评议的合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：万峰公司系从事销售皮革、皮塑革的企业。2012年至2014年间，欧格公司向万峰公司购买皮革等材料。因欠万峰公司货款，欧格公司于2013年12月13日向万峰公司出具12700元的对账凭证、于2014年1月13日向万峰公司出具31600元的对账凭证、于2014年5月15日向万峰公司出具3000元的对账凭证；因另欠万峰公司货款105000元，欧格公司根据万峰公司的指示，于2014年间分别向浙江瑞普实业有限公司开具了金额分别为50000元、55000元的转账支票，但该二份转账支票无法兑现，浙江瑞普实业有限公司遂将上述转账支票退还给万峰公司。后经万峰公司催讨无果，引起诉讼。
万峰公司于2014年5月23日向原审法院起诉称：万峰公司系专门从事销售皮革、皮塑革的企业。2012年至2014年间，欧格公司向万峰公司购买皮革等材料。欧格公司确认尚欠万峰公司货款152300元，其中47300元由结算凭证为凭，另外105000元系欧格公司应万峰公司要求直接向万峰公司客户开具的转账支票，但该转账支票系空头支票，后欧格公司一直未清偿欠款。请求判令：1.欧格公司立即支付货款152300元及逾期付款损失（该损失以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至判决确定的履行之日止）。2.本案诉讼费用由欧格公司承担。
欧格公司在原审期间未作答辩。
原审法院认为：万峰公司与欧格公司之间的买卖合同不违反法律法规的强制性规定，合同有效。万峰公司提供的证据可以证明欧格公司尚欠万峰公司货款合计152300元的事实，欧格公司应当偿还货款。双方对货款偿付时间没有约定，买受人应当在收到标的物的同时支付，欧格公司没有及时支付，已违约，应承担赔偿万峰公司逾期付款损失的民事责任。万峰公司主张逾期付款损失从起诉时开始，并以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，符合法律规定，具体可按基准年利率5.6%上浮30%，即年利率7.28%计算。万峰公司的请求合法，该院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年7月22日作出如下判决：欧格公司在判决生效后十日内偿付万峰公司货款152300元，并赔偿万峰公司逾期付款损失（自起诉之日起按年利率7.28%计算至判决确定的履行之日止）。如果欧格公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1673元，由欧格公司负担。
上诉人欧格公司不服原审法院上述民事判决，于2014年8月11日向本院提出上诉称：一、原判认定的欠款金额有误。双方业务往来于2014年终止后，上诉人尚欠被上诉人货款152300元属实。但是上诉人已经于2014年4月17日委托上诉人的法定代表人的妻子翁笑意通过中国农业银行温州大南门支行给被上诉人的法定代表人倪佳汇款50000元，该款应在上述货款中予以扣减，但被上诉人在原审期间对此并未提及。二、被上诉人在原审期间提出的逾期付款损失请求不应予以支持。本案造成逾期付款的原因在于被上诉人而非上诉人。双方业务终止后，应被上诉人要求，上诉人于2014年分两次向浙江瑞普实业有限公司开具金额分别为50000元、55000元的转账支票，当时上诉人的账户内资金是足以支付该款项的，但由于浙江瑞普实业有限公司未在法定期限内办理转账手续，导致上述转账支票无效。故相应的过错责任在被上诉人方，上诉人不应承担逾期付款损失的支付责任。综上，请求二审法院判令撤销原判，依法改判。二审期间询问时，上诉人补充陈述称：因2014年4月17日有两笔汇款，因此一开始弄错了，应在涉案货款中予以扣减的是2014年4月17日通过黄松图向被上诉人的法定代表人倪佳所汇的49000元。
被上诉人万峰公司答辩称：一、原判认定事实正确。被上诉人以上诉人净欠152300元起诉并不存在重复计算的问题。2012年至2014年5月期间，上诉人一直有向被上诉人购买皮革等材料。双方按照温州的一般习惯进行交易，即上诉人购货后，出具对账单给被上诉人，然后被上诉人不定期持对账单至上诉人处催款，待上诉人出具转账支票或承诺立即支付一定金额的同时返还对账单。1.就本案具体事实而言，被上诉人的员工于2014年4月15日到上诉人处催款时，上诉人勉强答应先行支付5万元，故被上诉人将其中一张金额为5万元的债权凭证交还给被上诉人。后上诉人通过翁笑意支付了该5万元。被上诉人于2014年4月30日再次上门催款时，上诉人收回了金额为15.5万元的债权凭证，并向被上诉人出具了三张合计金额为15.5万元的转账支票，但是该三张支票均为空头支票。后上诉人在被上诉人的一再催讨下又支付了5万元，并收回了一张金额为5万元的空头支票。可见，被上诉人不存在重复主张货款的情况。2.从逻辑角度进行分析，上诉人的说法是与事实相矛盾的。如果上诉人在2014年4月17日多付了49000元，那么在2014年4月30日出具转账支票的时候肯定会予以扣减，而不可能在付款后还出具与欠款金额不符的凭证。3.上诉人在2014年5月16日支付了5万元，但是其并未主张对该笔款项予以扣减，却仅主张2014年4月17日支付的货款应予扣减，这是不符合情理的。4.上诉人主张应予扣减的金额与相应的对账凭证上的金额并不相符，且这种未收债权凭证就已经付款的做法与双方的交易习惯也是相违背的。二、原判支持被上诉人的逾期付款损失请求有明确的法律依据。上诉人采用开具空头支票的方式进行交易，导致被上诉人至今未收到货款，根据《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原审法院根据被上诉人的主张判令上诉人支付逾期付款损失是完全符合法律规定的。综上，恳请二审法院维持原判。
二审期间上诉人欧格公司向本院提交了如下证据：中国招商银行跨行实时转账业务回单，用以证明上诉人委托其法定代表人杜伟国的朋友黄松图于2014年4月17日向被上诉人法定代表人倪佳的中国农业银行账户汇款49000元，该款项应在涉案货款中予以扣减的事实。被上诉人万峰公司对上诉人提交的上述证据质证如下：上诉人在一审期间未到庭参加诉讼，视为其放弃举证的权利，故该证据不是二审程序中新的证据。若二审法院认为该证据属于二审程序中新的证据，则对该证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议。黄松图是否受上诉人欧格公司的委托不清楚，即使确实是受上诉人委托，也应当出庭作证。本院认为，上诉人提交的上述证据形成于本案诉讼之前，不属于二审程序新的证据。且该证据不能证明待证事实，故本院不予以采纳。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人欧格公司尚欠被上诉人万峰公司货款152300元的事实，由被上诉人在原审期间提交的三份对账凭证、两份转账支票以及上诉人的陈述为凭，本院予以确认。上诉人主张其于2014年4月17日委托其法定代表人的朋友黄松图向被上诉人的法定代表人倪佳所汇的49000元应在涉案欠款中予以扣减，但其提供的证据无法证明该主张。且上诉人曾于2014年5月15日向被上诉人出具对账凭证，即使上述49000元确实用于支付涉案货款，则按照常理亦应该已经在出具该对账凭证时予以扣减。因此，上诉人的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。上诉人以被上诉人未及时行使转账支票上权利导致货款未及时支付为由主张其不应承担逾期付款损失，但其未提供相应的证据予以证明，故该主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由温州欧格鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 黄丽君
代理审判员 叶希希
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 董孙镇