江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终1703号
上诉人（原审被告）：顾云波
委托诉讼代理人：邹浩，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永超
委托诉讼代理人：杨建国，江苏瑞杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：连云港百港国际贸易有限公司，住所地江苏省连云港市连云区墟沟办事处双井沟街88号。
法定代表人：苏立生，该公司经理。
委托诉讼代理人：张随来，连云港市连云区朝阳法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈夕华
委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师。
上诉人顾云波因与被上诉人刘永超、连云港百港国际贸易有限公司（以下简称百港公司）及原审第三人陈夕华合伙协议纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2016）苏0703民初2823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人顾云波的委托诉讼代理人邹浩，被上诉人刘永超及其委托诉讼代理人杨建国，被上诉人百港公司的法定代表人苏立生及委托诉讼代理人张随来到庭参加诉讼。原审第三人陈夕华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人顾云波上诉请求:撤销原判，发回重审或者驳回刘永超的诉讼请求，一、二审诉讼费用由刘永超承担。事实和理由：一、本案既不是居间合同法律关系，也不是委托代理合同关系。张洪金、刘永超得知连云港东方星光电科技有限公司（以下简称星光电公司）土地对外转让，把消息告诉了顾云波，顾云波得知该事后促成了陈夕华与星光电公司股东之间达成股权转让事宜。一审法院认定顾云波与张洪金、刘永超之间存在居间合同关系错误，具体理由如下：（一）如果张洪金、刘永超与顾云波之间成立居间合同，顾云波应为购买星光电公司的主体之一，而顾云波并不是购买主体之一。（二）张洪金、刘永超没有为陈夕华与顾云波、百港公司之间签订居间合同提供报告订立合同的机会和媒介服务。张洪金、刘永超提供的是土地（股权）转让的信息，针对的是陈夕华，不是顾云波；是为了促成土地（股权）转让，不是促成陈夕华与顾云波、百港公司之间签订的居间合同。（三）张洪金、刘永超报告给顾云波的信息是订立土地（股权）转让合同的机会，而不是陈夕华寻找居间人的订立居间合同的机会。综观陈夕华与星光电公司股权转让始终，报告订立合同机会指向的是股权转让，不是陈夕华与顾云波、百港公司之间的居间合同。张洪金、刘永超实施的是土地（股权）转让的居间行为，张洪金、刘永超、百港公司、顾云波之间的关系是其他法律关系（包括但不限于合伙关系），具体理由如下：（一）从一审法院认定的短信、微信内容来看，短信的内容是每个人的分红情况，而不是支付居间费用的情况，分红是指利润，利润与费用体现的法律关系不同。（二）刘永超与顾云波是朋友关系，两人之间更可能建立合伙关系，而不是居间关系。从短信、微信记载的行为来看，张洪金、刘永超实施的是促成陈夕华与星光电公司之间股权转让合同的签订。同样从一审法院认定的证据来看，张洪金、刘永超实施的行为包括提供订立合同（土地、股权转让合同）的机会、协商、内资转外资、过户等，张洪金、刘永超的行为要么是顾云波实施的行为要么是顾云波居间工作的补充，从张洪金、刘永超、百港公司、顾云波等人行为来看，几方是为了达成促成陈夕华与星光电公司股权转让事宜的共同目的。张洪金、刘永超、顾云波、百港公司均是为了完成陈夕华与星光电公司股权转让事宜而努力。而不是为了陈夕华与顾云波、百港公司签订居间协议而努力。二、刘永超要求顾云波支付其85万元代理费无证据证实。（一）张洪金、刘永超未能证明顾云波应给其多少钱，其提供的均是复印件或者无法核实真实性的证据，并不能证明顾云波曾给刘永超做过支付150万元的承诺。一审法院机械适用第一百一十条的规定，该条第三款规定的是负有举证证明责任的当事人拒绝到庭，承担不利的后果，而本案中，顾云波并不具有举证责任，而是张洪金、刘永超负有举证责任。根据《民事诉讼法》第七十五条的规定，即便顾云波没有到庭接受询问（陈述），一审法院应以刘永超提供的证据来认定案件事实，而不是采用举证责任倒置的方法认定不真实、瑕疵的证据作为定案的依据。即便顾云波与张洪金、刘永超之间的居间合同成立，根据《合同法》第四百二十六条规定，委托人并没有明确约定支付多少钱，同时刘永超也没有提供明确的证据证明需要支付多少钱，一审法院仅凭无法核实真实性的证据认定顾云波曾经约定支付刘永超150万元错误。刘永超应证明其提供了哪些居间行为，一审法院无法查明委托人应支付居间人多少居间费用时，先依据《合同法》第六十一条的规定确定，依据第六十一条无法确定的应根据劳务合理确定居间费用。（二）刘永超提供的证据并不能证明顾云波要支付其150万元费用。顾云波在庭审中陈述其承诺给刘永超、张洪金两人800万元，是在陈夕华出高价的背景下承诺的，后来该承诺因陈夕华出价减少发生了变化，且张洪金、刘永超、顾云波等对该承诺已经无法履行没有争议。（三）顾云波与陈夕华约定陈夕华支付顾云波、百港公司共计820万元，同时顾云波与百港公司也同样约定了利润分配。2013年7月21日，百港公司与顾云波签署协议书，约定利润分配比例，扣除三百万元成本，剩下的520万元顾云波与百港公司一人一半，按照陈夕华全额支付820万元计算可知，顾云波只能取得260万元的居间费用，而张洪金、刘永超的诉请加上已经取得的共计240万元，到顾云波上诉时止，陈夕华仍然欠顾云波60万元居间费用没有到位，一审法院的裁判明显不符合常理。三、刘永超诉讼请求为代理费、咨询费与一审法院判决居间费用不相符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，即便一审法院认定的事实清楚、适用法律正确，也应以已经查明的居间合同关系向原告释明变更诉讼请求。
被上诉人刘永超辩称，各方在上海签订了居间协议分配方案，已经实际履行，顾云波也写了承诺书给刘永超承诺按照各方签订的协议履行，后因顾云波和百港公司私自另行签订协议，将本案居间费用领取，没有支付给各方，引起本案诉讼。顾云波上诉理由依法不能成立。
被上诉人百港公司辩称，1、本案应该为居间合同法律关系，相关的居间费用已经处理完毕。2、关于所谓的承诺书，一审已经查明，各方当事人本人也到庭说明了承诺书的形成情况，因此该承诺书与本公司无关。3、顾云波在上诉请求中也没有要求本公司承担任何责任，一审判决本公司也不承担责任，因此本公司不应该承担任何责任。
原审第三人陈夕华提供书面答辩状辩称，顾云波和百港公司于2013年4月16日与陈夕华就其收购星光电公司100%股权事宜签订了居间协议一份，居间费用为820万元。2013年9月18日，顾云波和百港公司与陈夕华签订关于星光电公司股权转让居间费用支付协议书，该支付协议书明确居间费用支付给顾云波和百港公司及各自收取的金额、承担的相关费用、相应的权利义务。根据该支付协议书第五条第4项约定，应支付顾云波604万元，已支付604万元（其中包括按支付协议书第五条第6项扣除顾云波应当承担的费用），支付给百港公司216万元，已实际支付1645924.57元（依据支付协议书第四条、第六条第4项的约定，乙、丙方未完成约定义务，扣除百港公司514075.43元）。综上，陈夕华已依据协议书按约定履行了全部支付义务。二、顾云波与刘永超、百港公司之间于2013年9月9日签订的协议书，陈夕华是收到法院送达该份协议书复印件后才知晓，陈夕华没有该协议书原件，该协议书与陈夕华没有关联性，该协议书原件应当保存在顾云波与刘永超、百港公司处。三、顾云波与刘永超、百港公司居间合同责任承担一案，是顾云波与刘永超、百港公司之间的利益分配纠纷，与陈夕华毫无关系，陈夕华依法不承担本案任何的民事责任，况且陈夕华已按支付协议书全面履行了支付义务。
刘永超向一审法院起诉请求：1、百港公司给付刘永超代理费85万元和利息（利息自2014年8月9日至开庭之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），顾云波承担连带给付责任；2、百港公司、顾云波承担本案的诉讼费用、保全费、差旅费、1万元的律师代理费。
一审法院认定事实：刘永超知道星光电公司欲转让公司股权的信息后，将该信息告知张洪金（顾云波的姐夫，已另案起诉顾云波、百港公司），张洪金将该信息告诉了顾云波，顾云波将该信息告知陈夕华，后上述各方又协商以百港公司作为平台，在上述各方的操作下，2013年4月16日星光电公司的股权转移至陈夕华、陈文林名下。
2013年9月18日，陈夕华（甲方）、百港公司（乙方）、顾云波（丙方）签订了《关于星光电公司股权转让居间费用支付协议书》，内容为：鉴于：1、2013年4月甲方收购星光电公司100%股权事宜，乙、丙双方就该股权转让进行了居间活动，甲方与乙、丙双方于2013年4月16日达成居间协议一份，甲方支付乙、丙双方股权转让居间费用820万元。2、由于虽然完成了星光电公司股权转让交割，但遭遇股权转让前未披露事项引起的诉讼及税费欠缴等未尽事宜。现甲、乙、丙各方就股权转让居间费用的支付及相关事宜处理等问题，经双方友好协商，达成如下协议，以便各方遵守履行。第一条：股权转让居间费用总额。经甲、乙、丙各方一致确认，本次星光电公司股权转让事宜，甲方应当支付乙、丙双方合计股权转让居间费用820万元。第二条：甲方已经支付股权转让居间费用金额。甲、乙、丙各方确认，截止至本协议签订之日止，甲方已支付股权转让居间费用2052860元整（此款包括乙方此前向甲方借款91万元）。第三条：甲方还应当支付股权转让居间费用金额。甲、乙、丙各方一致确认，甲方还应支付乙、丙双方共计股权转让居间费用6147140元。第四条：尚未确定事项的处理。甲、乙、丙各方共同知悉并已经发生，但还尚未有处理结果的江苏省赣榆县人民法院（2013）赣商初字第1638号原告韩东、周时民诉被告星光电公司、无锡华亿投资有限公司、朴龙华股权转让纠纷案，诉讼标的为200万元及股权转让前应缴未缴的土地使用税486351元、印花税24164.43元及2013年1月至4月电费3560元。乙、丙双方同意本条上述共计2514075.43元，在未确定星光电公司不承担支付责任前，甲方在应付的股权转让居间费用中暂扣相应金额的款项不予支付给乙、丙双方，待判决确定星光电公司不承担支付责任或无锡华亿投资有限公司或朴龙华履行了相应全额的支付义务后，甲方应将上述暂扣相应金额款项如数支付给乙、丙双方。第五条：乙、丙双方确认，股权转让居间费用820万元分配及律师费用的承担方式如下：1、乙方所得股权转让居间费为150万元，丙方所得股权转让居间费670万元；2、丙方向乙方借款62万元，丙方承诺，此借款在甲方支付股权转让居间费时直接扣付给乙方。3、本次聘请律师费用8万元，乙、丙双方各承担4万元，此款由乙方代为支付，丙方承担的4万元在甲方付股权转让居间费用时直接支付给乙方。4、乙、丙双方根据本条1、2、3项得出并确认，乙方向甲方直接收取居间费用216万元；丙方直接向甲方收取居间费用604万元。…第六条：股权转让居间费用支付金额及期限和方式。1、由甲方按本协议分别支付给乙、丙双方…4、甲方应支付乙方563064.57元（此款未包括暂不予支付的514075.43元），此款自2013年11月16日前支付乙方20万元；2013年12月16日前支付乙方363064.57元。5、甲方应支付丙方307万元（此款未包括暂不予支付的200万元），此款自2013年9月18日之前支付乙方100万元，2013年10月20日前支付乙方207万元。…第八条：本协议书签订之日起，在本协议书签订之前甲、乙、丙各方之间签订的以及乙、丙双方之间签订的任何协议作废，以本协议为准。
截止至刘永超起诉，顾云波共给付了刘永超报酬65万元，刘永超认为顾云波承诺共给付其150万元，在向顾云波、百港公司索要剩余85万元未果的情况下，刘永超与张洪金协商由张洪金在其手中持有的盖有百港公司合同专用章和顾云波签名的空白A4纸上书写了“原承诺给刘永超办理陈夕华股权转让代理费300万元（税后），后经协商，变更为一次给付150万元（税后），现已付65万元（税后）”内容的《承诺书》，刘永超凭该《承诺书》至陈夕华处索要剩余的85万元，未果后，刘永超诉至一审法院。
一审庭审中，刘永超主张张洪金系经过顾云波、百港公司的同意在盖有百港公司合同专用章和顾云波签名的空白A4纸上书写《承诺书》，但其对自己的主张未能向一审法院提供证据加以证明；刘永超要求顾云波、百港公司连带给付其保全费、差旅费和1万元律师代理费，但其在庭审中无法明确是否发生了保全费、差旅费，只是主张发生了律师代理费1万元，但其对此未能举证。
刘永超在本案一审第三次庭审中提供了多张短信、微信截图，主张短信、微信的发送者“云波”或“顾洪波”、“深圳前海天阳…资有限公司皮”就是顾云波；刘永超还提供录音1份，主张系其与顾云波之间的通话。顾云波代理人对刘永超主张的事实予以否认，刘永超主张顾云波现在使用的电话号码与其手机中存储的“云波”或“顾洪波”、“深圳前海天阳…资有限公司皮”电话号码相同，要求顾云波本人到庭拿出手机进行现场测试。一审法院要求顾云波委托诉讼代理人通知顾云波在下次开庭时本人一定要出庭就案件有关事实接受询问，但顾云波在本案一审第四次庭审时本人未到庭。
顾云波在一审第二次开庭时主张其曾经向刘永超、张洪金出具过书面承诺书，承诺给付该两人共计800万元的报酬，后因为陈夕华出价减少以及自己支付了很多费用等原因，刘永超表示该800万元不要了，随便其给多少都行，现其已经给了刘永超65万元，故不应当再给付其他报酬。刘永超则主张其从来没有说过随便顾云波给多少都行，顾云波承诺给付其150万元。顾云波对自己提出的“刘永超表示之前约定的800万元不要了，随便其给多少都行”的主张未能向一审法院提供证据。
一审法院归纳本案一审争议焦点为：1、刘永超与顾云波、百港公司之间因为促成涉案股权转让事宜而产生的法律关系以及顾云波是否应当给付刘永超相应的报酬；2、百港公司是否应当承担给付刘永超报酬的民事责任；3、顾云波应当给付刘永超报酬的数额；4、刘永超要求顾云波、百港公司连带给付保全费、差旅费、1万元律师代理费事实和法律依据；5、刘永超要求顾云波、百港公司给付自2014年8月9日至开庭之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的事实和法律依据。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，刘永超将其知晓的星光电公司欲转让股权的信息告诉张洪金，张洪金又将该信息告诉顾云波，然后由顾云波介绍陈夕华购买，在商谈买卖事宜的过程中，顾云波又找到百港公司作为平台办理相关手续，在上述当事人的共同努力下最终陈夕华取得了相应的股权。之后，陈夕华与顾云波、百港公司签订了关于由陈夕华向顾云波、百港公司共支付居间费用820万元的《居间费用支付协议书》；另外，顾云波因为刘永超以及张洪金提供的信息等原因，与张洪金、刘永超曾商谈过给付刘永超和张洪金一定数额的居间报酬。故根据上述当事人均认可的事实以及《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”的规定，应当认定顾云波、百港公司与陈夕华之间存在居间合同关系，该居间合同中陈夕华是委托人，顾云波、百港公司是居间人；刘永超、张洪金与顾云波之间存在居间合同关系，该居间合同中顾云波系委托人，刘永超、张洪金系居间人，百港公司与刘永超、张洪金之间不存在居间合同关系。再根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条关于“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，因为顾云波替陈夕华从事居间活动信息的来源为刘永超、张洪金向其提供，最终股权转让事宜也实际促成，故顾云波应当按照约定向刘永超、张洪金支付报酬。
关于第二个争议焦点。一审法院认为，虽然刘永超提供的载明“尚欠刘永超报酬85万元等内容”的《承诺书》下方盖有百港公司的合同专用章，但经庭审已经查明上述内容系张洪金在之前盖好印章的空白纸上填写，刘永超既没有证据证明张洪金在书写该承诺书的时候经过百港公司的同意，也没有证据证明百港公司与其之间存在法律上规定的应当给付其报酬的情形，故刘永超向百港公司主张权利缺乏事实和法律依据，一审法院对刘永超要求百港公司与顾云波连带给付其报酬的诉求依法不予支持。
关于第三个争议焦点。一审法院认为，刘永超与顾云波对约定的数额产生争议，故双方均应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定对自己的主张向法院提供证据加以证明。刘永超为证明自己的观点，向一审法院提供了承诺书、协议书、短信截图、微信截图、录音资料、借条、委托书、工商登记信息等证据，虽然其没有证据证明张洪金在顾云波签好字的空白纸上书写《承诺书》系经过顾云波同意以及百港公司提供的2013年9月9日《协议书》复印件的真实性，无法直接证明其提出的顾云波与刘永超、张洪金、百港公司法定代表人苏立生等人就居间报酬的支付达成了给付刘永超150万元约定的主张，但是其向一审法院提供的录音资料以及短信、微信截图等资料均能体现刘永超曾与其手机上电话号码备注名称为“云波”、“顾洪波”，微信号码为“深圳前海天阳…资有限公司皮”的人商谈过给刘永超150万元报酬相关事宜，刘永超主张其手机号码备注的“云波”、“顾洪波”、“深圳前海天阳…资有限公司皮”就是顾云波，现在顾云波使用的手机号码与备注的号码一致，顾云波诉讼代理人对此不予认可，刘永超要求顾云波本人到庭当庭核对其使用的手机以确定短信、微信以及录音的真实性，而顾云波经一审法院通知后不到庭接受法院对相关事实的核实，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条关于“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”的规定，顾云波应当承担对自己不利的法律后果。另外，顾云波在庭审中明确认可其曾经向刘永超、张洪金出具过书面承诺书，承诺给付该两人共计800万元的报酬，后因为陈夕华出价减少等原因，刘永超表示该800万元不要了，随便其给多少都行，其已经给了刘永超65万元，故不应当再给付其他报酬，但其对刘永超表示承诺800万元不要了，随便其给多少都行的主张未能向一审法院提供证据，其对此应当承担举证不能的法律后果。再则，刘永超主张的150万元加上另案起诉的张洪金主张的90万元，共计240万元，该数额也远远低于顾云波自认的曾承诺给付该两人共800万元的数额。综上，一审法院对刘永超提出的顾云波承诺给付其150万元报酬的观点予以采信，顾云波已经支付了65万元，剩余的85万元也应当给付。
关于第四个争议焦点。因为刘永超既没有明确保全费、差旅费的数额，也没有证据证明上述费用实际发生，虽主张支出了1万元律师代理费，但也未能提供证据加以证明，故一审法院对其要求顾云波、百港公司给付保全费、差旅费、1万元律师代理费的诉求依法不予支持。
关于第五个争议焦点。虽然刘永超、顾云波、百港公司对给付刘永超报酬的期限均未能举证，但是因为在2013年4月16日星光电公司的股权已经转移至陈夕华、陈文林名下，居间活动已经完成，故顾云波即应当向刘永超支付相应的居间报酬，其至今未付清，给刘永超造成了一定的损失，其应当给付刘永超。现刘永超仅要求自2014年8月9日起至开庭之日（即2016年9月26日）的利息，并不超过其应得的损失，故一审法院判决顾云波给付刘永超以85万元为本金、自2014年8月9日至2016年9月26日之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
综上，一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条第一款、第三款之规定，判决：一、顾云波于判决发生法律效力之日起十日内给付刘永超居间报酬85万元及利息（利息以85万元为本金，自2014年8月9日起至2016年9月26日之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；二、驳回刘永超要求百港公司承担给付责任的诉讼请求；三、陈夕华在本案中不承担责任；四、驳回刘永超其他诉讼请求。一审案件受理费12300元，由顾云波承担。
本院二审期间，当事人双方均未提交新证据。
本院经审理查明，对于一审法院认定的事实，当事人并无异议，本院予以确认。
另查明：《关于星光电公司股权转让居间费用支付协议书》第五条第6项约定，丙方已收到甲方已支付的股权转让居间费97万元，（此款包括前期工商支出260元、前期技术咨询及服务费310元、前期城建税罚款1000元、前期乙方借刘乃之费用30万元、2012年工商年检费用3000元、支付金恒会计事务所5000元、律师费用18万元及为诉讼律师机票3290元），甲方还应支付丙方507万元。
本案二审归纳争议焦点为：1、顾云波和刘永超之间存在何种关系；2、顾云波是否应当给付刘永超居间费85万元。
本院认为：关于顾云波和刘永超之间存在何种关系的问题。顾云波上诉称其与刘永超之间并不存在居间合同关系或委托合同关系，双方之间存在其他法律关系（包括但不限于合伙关系）。本院认为，虽然《关于星光电公司股权转让居间费用支付协议书》约定，百港公司、顾云波向陈夕华提供居间服务，但从一审法院认定的事实来看，星光电公司的股权转让至陈夕华、陈文林名下系经刘永超、张洪金、顾云波及百港公司共同操作实现，故涉案居间服务系由刘永超、张洪金、顾云波及百港公司共同提供，刘永超、张洪金、顾云波及百港公司之间系合伙关系。
关于顾云波是否应当给付刘永超85万元的问题。百港公司一审辩称，其取得的居间费系经刘永超、张洪金、顾云波同意，余款由刘永超、张洪金、顾云波等人分配。顾云波对此并无异议。一审法院判决顾云波给付刘永超涉案费用，刘永超也未提起上诉，视为刘永超认可涉案款项包含在顾云波领取的款项中。对于合伙收入，陈夕华述称其已按合同约定付清604万元（其中包括按支付协议书第五条第6项扣除顾云波应当承担的费用），顾云波在二审期间也认可其收到604万元。对于合伙支出，《关于星光电公司股权转让居间费用支付协议书》第五条第6项中载明的内容外，顾云波称其支出了约150万元，刘永超认可顾云波支出二三十万元，对刘永超认可的款项，本院予以采信；对于其他款项，顾云波未能提供充分证据予以证明，本院不予采纳。刘永超二审期间称除百港公司的钱之外，至少花了40万元。二审期间，本院对张洪金进行调查，张洪金称花了30多万元。对于合伙财产分配，刘永超主张其应当分得150万元。刘永超提供的2014年8月9日承诺书系由张洪金书写，表明张洪金认可刘永超的主张。因各方当事人未能提供充分证据证明合伙人的出资比例，结合上述合伙收入、支出情况，刘永超主张其应分得150万元并不超出合伙财产平均分配的金额。顾云波已经支付65万元，还应支付85万元。至于顾云波上诉称一审法院未释明即判决顾云波支付居间费用错误的问题。本院认为，本案系刘永超就居间费用的分配提起起诉，一审法院判决顾云波给付居间费用并无不当。
综上，上诉人顾云波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人顾云波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 任 慧
代理审判员 丁燕鹏
二〇一七年八月三日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。