广东省湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0891民初1364号
原告：刘水弟，女，1962年7月28日出生，汉族，住吴川市。
原告：李观福，男，1985年11月7日出生，汉族，住吴川市。
原告：李康松，男，1986年7月28日出生，汉族，住吴川市
上述三位原告共同委托诉讼代理人：李亚明，男，1980年7月24日出生，汉族，住吴川市。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司湛江市中心支公司，住所地：湛江经济技术开发区乐山路27号财富汇金融中心701、702、703、704号。
负责人：马福华，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：陈玉萍，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：杨陈美玉，该公司业管客服部经理。
原告刘水弟、李观福、李康松与被告中国人民人寿保险股份有限公司湛江市中心支公司（以下简称人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘水弟、李观福、李康松共同委托诉讼代理人李亚明，被告人寿保险公司委托诉讼代理人陈玉萍、杨陈美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘水弟、李观福、李康松共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿保险公司支付原告刘水弟、李观福、李康松保险赔偿金10元；2.判令被告人寿保险公司承担本案的诉讼费。事实和理由：刘水弟与被保险人李亚生是夫妻关系，与李观福、李康松是母子关系。李亚生于2016年11月1日在人寿保险公司购买一份《新版善之力金卡》保险。2017年6月8日晚上，李亚生被邻居在家里发现已经死亡，尸体已经发胀，身体有头破血流的痕迹。原告刘水弟报告相关单位后，遗体于2017年6月9日在吴川市殡仪馆火化。经吴川市黄坡镇平泽村民委员会和吴川市公安局黄坡派出所认定李亚生是意外跌倒致死。2017年6月21日，原告向被告提供理赔资料申请理赔，但被告却以种种原因拖延未赔。原告认为，被告拒绝理赔的行为已经构成违约，故提起诉讼，请求被告支付保险赔偿金10元及承担案件诉讼费用。
被告人寿保险公司辩称，三原告请求被告承担保险责任没有事实和法律依据，请求驳回三原告的全部诉讼请求。1.被保人李亚生于2017年6月8日被邻居发现死于家中多日，然后通知家属回来处理后事，家属于2017年6月9日将尸体火化，尸体火化前未向被告就意外事故进行报案。同时，因李亚生死亡多日才被发现，其家属处理事故现场前未报警，未经法医检查鉴定死因，故李亚生死因不明确，因此造成不能查清李亚生死因的责任应由三原告承担。同时，合同险种条款5.2条约定“受益人故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，我们对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任”。本案死者家属不及时通知被告，也未向警察报案，构成故意或者重大过失不及时履行通知被告的义务，并导致死亡原因无法认定，被告根据保险条款不负赔偿责任。2.吴川市公安局黄坡派出所出具的《证明》，系派出所未通过事故现场勘查和尸体解剖，也未刑事立案的情形下作出，派出所没有权利也没有依据对死者的死因作出认定，故该证明没有任何法律效力，不能作为确认死者死因的事实依据。并且，派出所仅通过事后对家属及邻居传唤询问了解事故情况而断定，距离尸体火化已经过了10天，从询问笔录可以清晰看到，回答内容具有明显的主观性，被告认为不应完全采纳。3.根据派出所询问笔录及被告理赔人员现场查勘，李亚生本人有严重的糖尿病，需要长期服药，曾经有因糖尿病导致昏厥的病史。由此被告认为，不能排除李亚生因严重糖尿病导致突然昏倒致死的可能性。因此，在不能排除李亚生因疾病致死的原因下，不能认定为意外伤害事故。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月1日，李亚生在人寿保险公司投保了一份保单号为：006905966388198的《新版善之力金卡》保险，保险期间从2016年11月2日0时起至2017年11月1日24时止。其中人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）身故保险金额为10万元。收益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。
李亚生投保的《新版善之力金卡》保险的《人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）条款》第2.4条约定:“被保险人遭受意外伤害，并且自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身故，我们按身故保险金额给付身故保险金，本合同终止。”第5.2条约定:“您或受益人知道保险事故后，应当及时通知我们。若您或受益人故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，我们对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但我们通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生或者虽未及时通知但不影响我们确定保险事故的性质、原因、损失程度的除外。”第7.1条约定:“意外伤害指的是外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到的客观事件。”
平时，李亚生一个人在家居住，其他家属均在外地务工。2017年6月8日晚上20时许，邻居在李亚生家里发现其已经死亡，于是通知其家属。2017年6月9日早上，李亚生的家属回来后，同日把李亚生尸体送去吴川市殡仪馆火化。2017年6月18日，李亚生的家属在整理其遗物时发现涉案的保险单，遂于同日报警并通知人寿保险公司。黄坡派出所接到报警后，于2017年6月19日分别对发现李亚生死亡的目击现场者李金保及原告刘水弟进行调查。其中在黄坡派出所对李金保的调查笔录中记载其看到现场的情况是：李亚生躺在地上，头部靠近床边，右脚摆在桌子的底部，左脚曲在一旁，脚上没有穿鞋，同时头部还留有血迹，嘴角也有血迹。另外还有一台落地风扇跌在一旁，其他位置没有什么混乱的迹象。2017年6月19日，黄坡镇平泽村民委员会出具一份《证明》，主要内容为：李亚生于2017年6月8日晚上经邻居在他家里发现已死亡，尸体已经发胀，身体有头破血流的痕迹，该是突然跌倒意外致死。2017年6月20日，黄坡派出所在该《证明》上写上“情况属实”并加以盖章。2017年7月20日，黄坡派出所出具一份《证明》，主要内容为：李亚生于2017年6月8日晚上经邻居在他家里发现已死亡，尸体已经发胀，身体有头破血流的痕迹，经调查，死者是意外跌倒死亡。李亚生身故后，三原告于2017年6月21日向人寿保险公司申请理赔，但人寿保险公司不予赔付。因索赔无果，三原告遂向本院提起诉讼。
另查明，李亚生与刘水弟系夫妻关系，与李观福、李康松原系父子关系。李亚生身故时其的父母已故。
本院认为，本案系人身保险合同纠纷。李亚生生前与人寿保险公司之间的保险合同关系是合同双方的真实意思表示，内容合法，受法律保护。双方当事人应按照上述保险合同的约定行使权利、履行义务。本案争议的焦点问题是：1.受益人是否存在故意或因重大过失未及时通知人寿保险公司，导致保险事故的性质、原因等难以确定的情形；2.李亚生是否属于意外伤害事故的情形。
关于第一个问题。李亚生独自在家生活，其的妻子刘水弟、儿子李观福、李康松长期在外地打工。在邻居发现李亚生已经死亡，尸体已经发胀的情况下，通知李亚生的家属回家处理后事。李亚生的家属在2017年6月9日回家并于同日把李亚生的尸体送去火化。然后家属在2017年6月18日整理李亚生的遗物时才发现涉案的保单，并于同日向人寿保险公司报案。虽然受益人在2017年6月18日才向人寿保险公司报案，但受益人在李亚生死亡之后并不知道李亚生已经向人寿保险公司进行投保，而是在整理李亚生的遗物时才发现涉案的保单并于当天向人寿保险公司报案。据此，受益人并不存在故意或因重大过失未及时通知人寿保险公司导致保险事故的性质、原因等难以确定的情形。
关于第二个问题。人寿保险公司认为李亚生曾有因糖尿病导致昏厥的病史，不能排除李亚生因糖尿病导致突然昏厥致死的可能。虽然李亚生患有糖尿病，但人寿保险公司并不能举证证明李亚生的死亡与糖尿病有必然的联系。且李亚生在跌倒死亡被发现后，黄坡派出所经过调查目击现场者李金保等人，根据他们反映李亚生死亡时的现场情况，认为李亚生是意外跌倒致死，该结论具有客观性。平泽村委会也于2017年6月19日出具证明认为李亚生是意外跌倒致死。据此，对于人寿保险公司辩解的意见，本院不予采纳。对于黄坡派出所的调查结论及平泽村委会的证明，本院予以采信。因此，本院认定李亚生属于意外伤害致死的事实。李亚生死亡符合意外伤害事故的保险条款约定。
综上所述，三原告诉请被告人寿保险公司支付保险金10万元，符合保险合同约定的给付条件，被告人寿保险公司应当予以理赔。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
限被告中国人民人寿保险股份有限公司湛江市中心支公司在本判决生效之日起十日内支付保险金10万元给原告刘水弟、李观福、李康松。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司湛江市中心支公司负担（原告已垫付，被告付款时径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
代理审判员 李国栋
二〇一七年十二月四日
书 记 员 何源达
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。