呼和浩特铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）呼铁民初字第4号
原告：高红喜,男,1964年8月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘建平,男，乌兰察布市当代房地产开发有限责任公司法律顾问。
委托诉讼代理人：李令华，内蒙古典源律师事务所律师。
被告：集宁铁路第一工程有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区工农路26号。
法定代表人：温宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛鸿，女，该公司工作人员。
被告：内蒙古集通铁路(集团)有限责任公司大板工务段,住所地内蒙古自治区赤峰市巴林右旗大板镇火车站。
主要负责人：白俊峰，该段段长。
委托诉讼代理人：吕海洋，男，该段工作人员。
委托诉讼代理人：李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。
原告高红喜与被告集宁铁路第一工程有限公司(以下简称集宁一公司)、内蒙古集通铁路(集团)有限责任公司大板工务段(以下简称大板工务段)建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭审理本案。在审理过程中，经原告申请，本院依法委托了内蒙古中盛诚信工程项目管理有限公司对大板工务段集通铁路线K758+400—900公里处防洪预抢工程的工程量及工程造价进行鉴定。该鉴定机构作出了鉴定报告及补充鉴定报告。本院于2015年1月19日依法作出民事判决。原告高红喜不服，向呼和浩特铁路运输中级法院提起上诉。呼和浩特铁路运输中级法院于同年5月27日以事实不清，证据不足为由发回本院重审。本院于同年5月29日立案受理后，依法组成了合议庭审理本案。在举证期限中原告高红喜对上述鉴定机构出具的鉴定报告向本院提出了补充鉴定,本院分别于同年10月16日、10月29日要求鉴定机构对开挖基础造价、材料二次倒运费及临时便道费用进行项目说明、复核、或补充鉴定。鉴定机构分别于10月25日、12月2日向本院出具了说明。于是，本院于同年12月23日第一次公开开庭进行了审理。2016年2月25日原告再次申请对鉴定报告中的漏项及涉案开挖基础造价进行补充鉴定。本院于2016年3月7日要求鉴定机构对高红喜提出的补充鉴定的内容进行了项目说明、复核、或补充鉴定。鉴定机构于2016年12月23日作出了补充鉴定报告。本院于2016年12月20日、23日依法对本案进行了第二、三次公开开庭审理。原告高红喜及委托诉讼代理人刘建平、李令华，被告大板工务段的委托诉讼代理人吕海洋及李占伟到庭参加了第一、二次庭审。原告委托诉讼代理人刘建平、被告大板工务段的委托诉讼代理人吕海洋到庭参加了第三次庭审。被告集宁一公司的法定代表人温宏到庭参加了第一次庭审，委托诉讼代理人葛鸿到庭参加了第二、三次庭审。鉴定人温海峰经本院准许到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告高红喜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告工程款约434,984元(具体数额以司法鉴定意见数额为准)；2、被告从交付该工程之次日起至被告履行给付义务时止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付所欠剩余工程款的利息；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2010年6月7日，原告根据被告集宁一公司的指派，组织70多名民工，并投入装载机、挖掘机、发电机等设备，以重工形式为被告大板工务段集通铁路线进行防洪预抢工程施工。该工程主要内容为挖排水沟、做挡水墙。施工期间，由被告大板工务段防洪预抢指挥部负责督促施工工程进度、检查施工质量。工程于2010年7月15日完工后，被告大板工务段及时验收并交付使用。被告于2011年1月30日、12月30日分别给付原告6万元、40万元工程款。现被告尚欠原告工程款约434,984元。综上，原告以重工形式为被告大板工务段施工，有权获得合理的工程价款，但被告却迟迟不予解决，经多次索要未果，故原告诉至法院。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求为：1、判令被告大板工务段支付6万元工程款的利息（从涉案工程实际交付之次日起至2011年1月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告大板工务段支付40万元工程款的利息（从涉案工程实际交付之次日起至2011年12月30日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案鉴定费5000元由被告承担。
被告集宁一公司辩称:1、原告高红喜、被告集宁一公司以及被告大板工务段之间没有签订过任何施工协议。2、被告大板工务段与集宁一公司就工程项目一同到现场进行过察看及协商。双方约定先干活后按国家预算进行结算。而且，在协商过程中，集宁一公司提出便道在铁路左侧，工程在右侧，施工存在难度。大板工务段表示不管如何施工，必须按时完工。所以，被告集宁一公司与原告高红喜找到施工附近的一个涵洞，进行了材料二次倒运。3、关于修路，雇车要比人背省钱还安全。当时大板工务段工作人员也在现场。这笔修路的费用是实际产生的。4、关于开挖基础的问题，当时施工时，一开始原告雇的是小挖掘机，但是发现没法挖，所以，又雇了大挖掘机才挖动的。5、涉案工程于2010年6月7日开始施工，7月15日完工。大板工务段对该工程已经验收合格。
被告大板工务段辩称：1、被告大板工务段与原告高红喜之间不存在劳务关系，也不存在施工合同关系，应驳回原告高红喜的诉讼请求。2、对于鉴定报告中临时便道费用，被告大板工务段不予认可，其认为该项费用产生的原因是原告自身组织施工不合理所致。况且便道的实际状况也无法确定。对于鉴定报告中的剩余费用，均予以认可。3、对于已支付46万元工程款的利息，被告大板工务段不予认可。对于未付工程款的利息，其予以认可。4、鉴定费应由原、被告共同承担。
原告高红喜围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组，集通铁路大板工务段防洪工程预算书一份、工程造价鉴定申请书一份、证据收据一份，证明涉案工程总价款约为894,984元。
第二组，照片26张、施工现场草图1张及2010年6月5日至7月15日涉案工程施工过程，证明涉案工程施工现场概况、施工便道的修建、涉案工程施工工作量实物及因铁路涵洞限高所需发生的材料二次倒运等费用。
第三组，集宁一公司出具的《大板工务段五处防洪抢险工程施工组织安全措施》1份、证明一份，证明集宁一公司根据集通工务处的请托指派高红喜为大板工务段所施涉案工程而制定的组织安全措施。高红喜施工队被编为集宁一公司的第三施工队，其工程内容为防洪预抢工程。
第四组，证明（张焕荣）及证人证言（陈占录），证明高红喜一直在向大板工务段索要涉案工程尾款。
第五组，关于对集通公司防洪预抢工程项目及工程量确认情况、司法技术鉴定对外委托工作交接表、大修工程竣工验收报告，证明1、对涉案工程开挖石质的事实是三方（含鉴定机构在内）共同确认并认可的事实；2、法院委托的内容是对石质开挖造价进行复核或者补充鉴定。涉案竣工验收报告也表述为石质基础开挖。而鉴定人员却按开挖基础为硬土进行鉴定。故原告对开挖基础为硬土的鉴定报告不予认可。
第六组，2009内蒙古自治区建设工程预算定额，证明本案应当依据开挖石质基础单项进行计价。
第七组，证明、25张单据及车辆信息，证明原告进行了材料二次倒运及临时便道的修复。
第八组，收据及银行付款凭证，证明本案诉讼中原告支出5000元鉴定费，该费用应由被告承担。
经质证，被告集宁一公司对原告出示的证据均予以认可。被告大板工务段对于原告出示的第一组证据不予认可。因为该工程预算书是原告方单方做出的预结算，故对原告的证明内容不予认可。对原告出示的第二组证据真实性认可，但对其证明内容不予认可。大板工务段认为该组证据只能证明现场施工，体现不出修便道和二次倒运问题。对原告出示的第三组证据认可。对原告出示的第四组证据中张焕荣出具的证明不认可，因为张焕荣与大板工务段有利益冲突。对于原告索款事实认可。对原告出示的第五组证据中的工作量确认单认可，但对开挖石质基础不予认可。对原告出示的第六组证据不予认可。对原告出示的第七组证据真实性、合法性均持异议。对于证明，该证据是集宁一公司自行拟定的材料，被告大板工务段不予认可。对于票据，不能证明是涉案工程实际产生的费用。对原告出示的第八组证据的真实性认可，但认为应由原、被告共同承担。
本院经审查认为，对原告出示的第一组证据中集通铁路大板工务段防洪工程预算书，因本案原告已就涉案工程的工程造价申请鉴定，故本院对上述证据无需采信。对原告出示的第二组证据中施工现场草图及2010年6月5日-7月15日涉案工程施工过程，因其为单方出具的证据，故本院不予采信。对原告出示的第四组证据，因证人未出庭作证，且原告未提供其他证据予以佐证，故对该组证据不予采信。对于原告出示的其他证据，真实合法，与本案有关联性，故本院予以采信。
被告大板工务段为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料：预算编制说明，证明我方按照预算和批准单支付了相关费用。涉案工程预算金额为780,191元，决算金额为443,593元。被告按照决算数额已经支付完毕。
经质证，原告高红喜、被告集宁一公司对被告大板工务段出示的证据的证明内容均不予认可。经审查，本院认为，因本案原告已就涉案工程的工程造价申请鉴定，故本院对上述证据无需采信。
为查明涉案工程的开挖基础是否为石质基础，本院依法调取了紧邻工程的地质勘察资料，证实紧邻工程的地质基础由凝灰岩、新黄土等组成。原告高红喜、被告集宁一公司对该证据的真实性认可，关联性不认可。被告大板工务段对该证据的真实性予以认可。经审查，本院认为该证据真实合法，与本案有关联性，故本院予以采信。
原告高红喜向本院提起诉讼后，申请对涉案工程造价进行鉴定。经本院准许，依法委托内蒙古中盛诚信工程项目管理有限公司对大板工务段集通铁路线防洪预抢工程的工程量及工程造价进行鉴定及补充鉴定，鉴定结果为“集通铁路大板工务段防洪工程工程造价为492,195元(含防护费4378元)。为此，原告对开挖基础造价、材料二次倒运及临时便道费用申请补充鉴定。经准许，本院于2015年10月16日、10月29日、2016年3月7日分别委托鉴定机构对原告提出的上述三项进行了说明、复核或者补充鉴定。鉴定机构分别于2015年10月25日、12月2日、2016年12月23日向本院出具了说明及补充鉴定报告。该鉴定结果为：开挖基础费用为128,355元、二次倒运费为46,875.85元、临时便道费4567元，共计179,797.85元。
经质证，原、被告双方当事人均同意从开挖基础费用中扣减3382.18元液压锤破碎费。同时，被告大板工务段对临时便道费用也不予认可，其认为该项费用产生的原因是原告自身组织施工不合理所致。况且便道的实际状况也无法确定。对于鉴定报告中的剩余费用，双方当事人均予以认可。
本院经审查认为，对于鉴定报告书及补充鉴定报告，鉴定程序公正合法，鉴定内容独立客观，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之人民法院审查的内容，该鉴定报告及补充鉴定报告可以作为证据使用，本院予以采信。对于3382.18元液压锤破碎费用，因双方当事人均同意从开挖基础费用中予以扣减，故本院予以确认。对于临时便道费用，因双方当事人在协商工程价款时，达成按国家预算进行结算。而临时便道费用属于国家预算中的计费项目，且在实际施工过程中，原告也产生了该项费用。故本院对该项费用予以采信。
经审理查明，2010年5月，被告集宁一公司与被告大板工务段口头达成协议，由被告集宁一公司承包被告大板工务段管辖的集通铁路线防洪预抢工程。被告大板工务段按照国家预算的标准给付被告集宁一公司相应工程款。事后被告集宁一公司又将上述工程以口头协商的形式转包于原告高红喜。6月7日，原告高红喜组织人力、机械等设备进入施工现场，开始施工。该工程竣工后于同年7月15日交付给被告大板工务段。被告大板工务段单方组织相关人员对涉案工程进行了验收，该工程验收合格后已投入使用。原告高红喜于2011年1月30日、12月30日分别收到工程款6万元、40万元。
另查明，本案在审理过程中，本院依据原告高红喜的申请依法委托了内蒙古中盛诚信工程项目管理有限公司对集通铁路线防洪预抢工程进行工程造价鉴定。该鉴定机构作出了鉴定报告及补充鉴定报告，其鉴定结果共计668,610.67元。
本院认为，被告集宁一公司与被告大板工务段虽口头协商承包集通铁路线防洪预抢工程，但系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的承包行为合法有效。同时，被告集宁一公司与原告高红喜口头协商，将涉案工程转包给原告高红喜，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释》）第一条之规定，因高红喜作为自然人，其不具备承包建设工程合同的资质，故该口头协议应被认定为无效合同。
针对本案争议焦点一，关于原告请求被告承担欠付工程款的问题。本院认为，通过审理查明，被告大板工务段和集宁一公司对于原告高红喜实际施工完成了涉案工程，均无异议,且该工程已被投入使用。故根据《建设工程司法解释》第二条、第二十六条规定，该口头施工协议虽被认定无效，但实际施工人高红喜仍可按照双方约定即国家预算向被告集宁一公司要求支付工程价款。被告大板工务段在欠付被告集宁一公司工程款的范围内向原告高红喜承担责任。在本院审理过程中，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对工程造价进行了鉴定，鉴定金额为668,610.67元。故原告高红喜可以请求被告集宁一公司向其支付工程款668,610.67元。现因被告集宁一公司收到的工程价款为46万元，且该款项已支付给实际施工人高红喜。据此，被告大板工务段在欠付被告集宁一公司208,610.67元工程价款的范围内向原告高红喜承担责任。综上，对于原告提出，要求被告大板工务段支付工程款208,610.67元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告提出，要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
针对本案争议焦点二，关于原告高红喜请求被告支付逾期付款利息的问题。本院认为，因双方当事人均未对工程款的给付时间、利息标准及计付时间等作出明确约定。故根据《建设工程司法解释》第十七条、第十八条的规定，利息应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自涉案工程实际交付之日起计付。通过法庭审理，双方当事人对工程交付之日即2010年7月15日未持异议，因此，1、被告已付6万元工程款的逾期付款利息为1809元（自2010年7月16日至2011年1月30日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。2、被告已付40万元工程款的逾期付款利息为35,269元（自2010年7月16日至2011年12月30日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。3、被告未付208,610.67元工程款的逾期付款利息（自2010年7月16日至实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。综上所述，原告高红喜提出，46万元工程款的逾期付款利息37,078元以及未付208,610.67元工程款的逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告高红喜提出，请求被告承担鉴定费5000元的诉讼请求，本院认为该笔费用是为了查明案件事实所花费的合理的必要的费用，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告内蒙古集通铁路(集团)有限责任公司大板工务段于本判决生效之日起十日内给付原告高红喜剩余工程价款208,610.67元并支付逾期付款利息（利息从2010年7月16日起至被告实际履行支付工程款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算），
二、被告内蒙古集通铁路(集团)有限责任公司大板工务段于本判决生效之日起十日内给付原告高红喜46万元工程款的逾期付款利息37,078元。
三、驳回原告高红喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4985元、鉴定费5000元，共计9985元，由被告内蒙古集通铁路(集团)有限责任公司大板工务段承担（于本判决生效之日起十日内给付原告高红喜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特铁路运输中级法院。
审判长 姚振明
审判员 陈智宏
审判员 张小莉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 白 海
附：相关法律条款
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条:建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条:实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。