广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终4006号
上诉人(原审原告)：朱年锋，男，1978年2月7日出生，汉族，江西省赣州市人，系惠东县吉隆行峰鞋厂业主（个体工商户营业执照注册号4xx2），住江西省赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：罗利明，广东方正联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恒，广东方正联合律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：浙江绿源电动车有限公司，住所地浙江省金华市开发区工业园石城街168号。
委托诉讼代理人：余超，男，1991年1月8日出生，汉族，福建省泉州市人，住福建省泉州市丰泽区，系公司工作人员。
上诉人朱年锋与被上诉人浙江绿源电动车有限公司因产品责任纠纷一案，不服广东省惠州市（2015）惠东法埠民初字第519号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年9月16日，原审原告向原审法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即赔偿原告经济损失1536765元。2、判令被告立即支付原告评估费25000元。3、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：2013年7月17日，原告从惠州市惠东县吉隆伟记电动车经销部购买绿源牌TDR0930Z电动车一辆。2014年8月20日凌晨4时许，原告鞋厂员工睡觉被浓烟呛醒，后发现火源来自停放在一楼充电中的绿源牌电动车，电动车正冒着滚滚浓烟。由于烟雾很浓，员工马上疏散工友并报警、组织人员接水灭火。消防人员到场后迅速对火情进行了控制，但仍造成原告严重经济损失。此次事故，经惠东县公安消防大队以惠东公消火认字【2014】第0003号认定：起火时间为2014年8月20日4时许，起火点为靠东墙4.5米、北墙0.8米处；排除雷击、自燃等因素引发火灾，起火原因为电气线路发生故障引发火灾。事故发生后，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对烧毁货物损失价值进行评估，结论为：惠东县吉隆行峰鞋厂受火灾烧毁的成品鞋、半成品鞋、原材料、物品损失价格为人民币壹佰伍拾叁万陆仟柒佰陆拾伍圆整。综上，原告认为，原告基于对被告产品的信赖购买电动车，电动车存在缺陷，在充电中引发火灾，造成原告严重经济损失。因此特向法院提起诉讼，请求判如所请。
被告浙江绿源电动车有限公司辩称，一、答辩人生产的型号为TDR0930Z的电动车已通过国家自行车质量监督检验中心的质检，是符合国家标准的合格产品，不存在质量问题。根据国家自行车质量监督检验中心的检验结果显示：1、该型号电动车欠压、过流保护功能合格（即具备欠压保护功能、过流保护功能、具有短路保险装置）。2、电器装置合格（即电器系统应安装到位，极性正确，其电线应能承受10N拉力）3、整车装配的总体要求合格（即按型号要求组装，不得错装漏装，各紧固件紧固到位，各转动部件灵活运转，各对称部件与车架中心面左右对称，不得有明显偏斜，变速装置和制动系统装配正确，操纵灵活，不动件不允许与运动部件相碰擦）。4、绝缘性能合格（即绝缘电阻值大于等于2MΩ）。可见，该款电动车电器部件完全符合国家标准，不存在质量问题。
二、本案火灾中发生的原因系电气线路故障所致，与电动车产品无关。本案中，火灾事故发生后，惠东县公安消防大队出具了惠东公消火认字（2014）第0003号火灾事故认定书认定：排除雷击、自燃等因素引发火灾，起火原因为电气线路发生故障引发火灾，而并非原告所诉电动车充电起火引发火灾，也就是说，火灾的发生与原告生产的电动车之间不存在因果关系，火灾的发生与电动车产品无关。
综上，答辩人认为原告所请之诉，事实不清，证据不足，恳请驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告朱年锋在惠东县吉隆镇经营鞋厂。被告浙江绿源电动车有限公司系经注册登记成立的有限责任公司，从事电动助力车的生产、销售等。2013年7月份，原告在惠东县吉隆镇伟记车行购买了一辆由被告生产的型号为TDR0930Z电动车。2014年8月23日，原告经营的行峰鞋厂发生火灾事故，经惠东县公安消防大队作出惠东公消火认字【2014】第0003号《火灾事故认定书》，对火灾事故认定为：起火时间为2014年8月20日4时许，起火点为靠东墙4.5米、北墙0.8米处，排除雷击、自燃等因素引发火灾，起火原因为电气线路发生故障引发火灾。原告对此主张为所购买的电动车在充电时因质量问题起火引发火灾。原告为评估其遭受的损失，自行委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估并支付评估费25000元。该公司接受委托后，在评估人员现场勘查时该鞋厂内的货物已清理完毕，无法对实物勘查，对委托方提供的受损货物损失清单进行整理和分析的情况下，于2015年3月25日作出结论书，认定原告的损失为1536765元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案的主要争议焦点在于原告经营的鞋厂发生火灾是否因被告生产的电动车质量问题引起。本次火灾事故的原因经惠东县公安局消防大队勘查认定为电气线路故障引起，排除雷击、自燃等因素。事故现场共有4辆电动车依次停放，电箱掉落，地面有导线散落，本案现有证据无法证实电气线路故障是发生在原告鞋厂的线路还是电动车本身固有线路上。原告主张系被告生产的电动车在充电时起火引发火灾，但其提供的证据无法证实这一事实的存在，此外惠东县公安局消防大队亦未将起火的原因定性为电动车起火。被告生产的TDR0930Z型号电动车，经国家自行车质量监督检验中心检验，检验结论为合格，即能证实该型号电动车出厂时符合国家规定标准，再根据原告提供的电动车保修维修卡，该电动车自2013年7月购买后未存在因质量问题进行保修、维修的情况，因此，原告主张被告生产的电动车存在质量问题引发火灾，证据不足，不予采信。
对于原告因火灾事故造成的损失问题，原告在事故发生后未对事故现场损坏货物进行保护及及时申请有关部门进行公证提存，其于2015年3月份自行委托鉴定机构对其损失进行评估，也未通知被告方到场，进行鉴定时距离事故发生已半年有余，现场货物已清理完毕，鉴定机构作出的评估结论系根据原告自行提供的财物清单对财物价值进行评估，该评估报告书不具有客观真实性，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条“人民法院应当按照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告主张因被告生产的电动车质量问题引起火灾，并诉请被告赔偿因此造成的经济损失1536765元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：
驳回原告朱年锋的所有诉讼请求。
案件受理费18860元，由原告朱年锋自行负担。
当事人二审的意见
上诉人朱年锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省惠东县人民法院作出的(2015)惠东法埠民初字第519号《民事判决书》判项，改判决为：判令被上诉人赔偿上诉人损失1536765元；或发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。
主要事实和理由：一、原审法院认定事实错误。具体如下：l、惠东县公安消防大队作出的惠东公消火认字【2014】第003号《火灾事故认定书》认定的内容：“起火时间为……引发火灾”，从时间看：生产经营用电已停止，且从消防笔录可获知，上诉人的员工是在睡眼中闻到异味方才发现火灾；从起火地点看：《火灾事故认定书》所指示的起火区域，即是电动车停放的位置；从火灾结果看：火灾事故已导致电动车烧毁，几乎只剩框架，根本无法认知电动车“容貌”。同时，值得注意的是，上诉人也一再陈述，发生火灾事故时，只有被上诉人生产的电动车是处于充电状态。2、本案致火灾发生的起火电动车，即被上诉人生产的TDR0930Z型电动车，该型号电动车辆虽经国家自行车质量监督检验中心检验为合格，但不排除生产销售给上诉人的电动车即为合格。更何况，从消防检查笔录及被上诉人自认，上诉人买受的该电动车蓄电池超标！正因此原因，导致电动车充电时发生火灾事故！原审法院对此认定有所遗漏，请二审法院予以纠正。3、上诉人提供的评估报告真实、合法、有效。首先，广州市华盟价格事务所有限公司系有资质的价格评估机构，上诉人在发生火灾后委托华盟公司进行评估，有合法的事实依据。其次，因厂房系上诉人承租，火灾事故已造成生产经营无法正常运转，上诉人为避免损失的扩大，明显是有利于被上诉人损失赔偿责任的负担。再者，被上诉人虽不认可华盟公司的评估报告，但也未向原审法院申请重新评估，应视为对权利的放弃。
二、鉴于被上诉人生产的电动车超标（不合格），且在充电过程中致火灾发生，造成上诉人重大经济损失；在公安消防部门无法直接指出系因被上诉人生产的电动车引发火灾下，上诉人认为，应依照公平原则要求被上诉人承担必要的损害赔偿责任。
综上所述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人浙江绿源电动车有限公司答辩称:上诉人（即原审原告）朱年锋主张系答辩人（及原审被告）生产的电动车在充电时起火引发火灾，但其在整个一审程序过程中始终无法提供证据证实这一事实的存在。另，惠东县公安局消防大队亦未将起火原因定性为电动车起火。答辩人生产的TDR0930Z型号电动车系经国家自行车质量监督检验中心检验确定为合格的产品。一审法院基于原审原被告双方提供的证据、庭审过程中的陈述以及调取的惠东县公安局消防大队的现场勘验笔录及照片等等认定原审原告主张原审被告生产的电动车存在质量问题引发火灾的证据不足，不予采信。对于一审过程中上诉人就其因火灾造成损失问题，原告所提供的评估报告不具有客观真实性。事故发生于2014年8月20日，而上诉人却于火灾发生7个月后才自行委托鉴定机构在没有任何现场货物确认的情况下，得出一份与本案毫无关联的不具备客观真实性的评估结论。一审法院结合案件辜实，依据法律法规的规定，客观公正的对于整个案情进行梳理后认定：原告证据不足，不予支持其诉请。综上，经一审开庭审理，本案事实已查清，原审法院认定事实正确。请二审法院依法支持一审判决，驳回上诉人的诉请。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人就其火灾损失已向保险公司理赔70余万元。
本院认为，本案系产品责任纠纷。根据双方的诉辩主张，现本案争议的焦点是：上诉人经营的鞋厂发生火灾的原因是否与被上诉人生产的产品质量问题引起。
根据惠东县公安局消防大队出具的勘查认定，火灾原因为电气线路故障引起，排除雷击、自燃等因素。从该份勘查认定中无法得出上诉人经营的鞋厂发生火灾的原因是由于被上诉人生产的产品存在质量问题所导致。上诉人仍需承担进一步的举证责任，证明被上诉人生产的产品存在质量问题，并由于该质量问题导致了本案火灾的发生。上诉人主张的发生火灾时仅有被上诉人生产的产品处于充电状态，但该状态并不必然导致电气线路产生故障进而引起火灾。同时，上诉人所购买的电动车亦未存在保修或维修等质量问题，故从本案现有证据来看无法得出上诉人所主张的火灾是被上诉人生产的电动车所引起。如在本案审结后出现新的证据可以证明上诉人的主张，上诉人可依法主张相关权利。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18860元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 杰
审判员 寇 倩
审判员 黄宇乐
二〇一七年三月二十三日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；