黑龙江省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑执复8号
复议申请人（被执行人）：矫广华，女，1968年5月5日出生，汉族，绥芬河鑫俪经贸有限责任公司董事长。
复议申请人（被执行人）：绥芬河鑫俪经贸有限责任公司，住所地黑龙江省绥芬河市乌苏里大街帕弗尔大厦404室。
法定代表人:矫广华，该公司董事长。
申请执行人：徐海英，女，1973年1月12日出生，汉族，绥芬河泰程经贸有限公司经理。
复议申请人矫广华、绥芬河鑫俪经贸有限责任公司（下称鑫俪公司）不服牡丹江市中级人民法院（2016）黑10执异50号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
牡丹江市中级人民法院（下称牡丹江中院）受理的徐海英依据本院（2012）黑监民再字第121号民事判决，申请执行矫广华、鑫俪公司民间借贷纠纷一案。在执行过程中,被执行人矫广华、鑫俪公司向牡丹江中院提出执行异议称，一、该院存在严重超标的查封行为。本案从2011年6月16日牡丹江中院作出（2011）牡保字第7号民事裁定至2016年3月16日牡丹江中院作出（20l2）牡法执字第42-10号执行裁定，该院共计作出12个查封、冻结、扣押裁定，其中标明价值及能够计算出价值的裁定共计6个，查封、冻结总价值为8054万元。本案中，被执行人按照生效法律文书应当履行义务的价款本金为1845.75万元及相应利息，而执行法院从未向被执行人书面确认利息的数额及计算依据；二、撤销2015年l2月9日黑龙江省时代国土资产咨询评估有限责任公司（下称时代公司），作出的（黑龙江）时代（2015）(估)字第427号牡中法[2014]地产评估类第ll号土地估价报告，异议人2015年12月8日对（黑龙江）时代（2015）(估)字第037号牡中法[2014]地产评估类第lO号土地估价报告提出异议,执行法院应依法审查；三、执行法院代牡丹江市正大房地产评估有限公司（下称正大公司）向异议人送达“对鑫俪公司《异议书》的答复”，不属于执行法院在执行程序中的职责范围，该答复对异议人不发生效力，应当收回返还正大公司；四、牡丹江中院作出的（2011）牡保字第7号民事裁定、（2011）牡商初字第27-2号民事裁定、（2012）牡法执字第42号执行裁定、（2012）牡法执字第42-4号执行裁定均是根据已被依法撤销的（2012）黑商终字第10号民事判决所作出的裁定。因此，根据无效判决作出的裁定，应当依法予以撤销并解除裁定所查封的财产；五、依法解除（2012）牡法执字第42-8号执行裁定及（2012）牡法执字第42-9号执行裁定所查封、冻结的财产。鉴于本案已存在超标的查封鑫俪公司财产的行为，执行法院又作出上述二裁定，对异议人的财产和股权予以查封和冻结，进一步加大超标的查封行为。
牡丹江中院经审查查明,徐海英与矫广华、鑫俪公司民间借贷纠纷一案，该院于2011年12月l5日作出（2011）牡商初字第27号民事判决，一、矫广华于判决生效后十日内偿还徐海英借款本息31.5万元；二、矫广华于判决生效后十日内偿还徐海英借款本金2935万元(其中2050万元自2008年l2月16日起计息，885万元自2009年7月10日起计息，按中国人民银行规定的同类逾期贷款利率分段计算至付清之日止)；鑫俪公司对矫广华不能偿还借款部分，承担二分之一赔偿责任。矫广华不服，提出上诉。本院于2012年5月16日作出（2012）黑商终字第10号民事判决，一、维持牡丹江中院（2011）牡商初字第27号民事判决主文第一项；二、变更牡丹江中院（2011）牡商初字第27号民事判决主文第二项为矫广华于本判决生效生效之日起十日内偿还徐海英借款本金2720.75万元及利息(其中1835.75万元自2008年12月16日计息，885万元自2009年7月l0日起计息，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算到本判决确定的自动履行期限的最后一日止)；三、鑫俪公司对矫广华不能偿还借款部分，承担二分之一的赔偿责任。矫广华、鑫俪公司不服，申请再审。2013年12月9日，本院作出（2012）黑监民再字第121号民事判决，一、维持本院（2012）黑商终字第10号民事判决第一、三项；二、变更本院（2012）黑商终字第lO号民事判决第二项为：变更牡丹江中院（2011）牡商初字第27号民事判决第二项为矫广华于本判决生效之日起十日内偿还徐海英借款本金1814．25万元及利息(自2008年12月16日计息，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的自动履行期限的最后一日止)。
2015年5月7日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，约定：一、双方同意矫广华向徐海英给付本息合计3000万元人民币，给付完毕后本案终结执行；二、矫广华承诺尽量一次性给付完华，如确实一次性给付确有困难，甲方同意分二次给付，最迟不晚于2015年1O月30日。被执行人矫广华逾期没有履行和解协议确定的义务，经协商又于2015午12月7日达成执行和解协议，协议约定：一、申请执行人同意被执行人矫广华、鑫俪公司一次性给付现金3000万元人民币；二、给付时间为2016年1月30日前；三、如被执行人未能按约定时间履行给付义务，申请执行人则申请法院恢复原生效法律文书的执行；四、鑫俪公司愿意承担本案全部债务的执行担保责任及偿还义务，矫广华承担拒不履行债务的法律责任和后果。2015年12月17日，被执行人鑫俪公司向牡丹江中院出具执行担保书，承诺在矫广华、鑫俪公司未能按执行和解协议履行给付义务，申请执行人要求法院恢复原生效法律文书执行时，鑫俪公司愿意承担本案全部债务的执行担保责任及偿还义务。被执行人矫广华、鑫俪公司逾期没有履行和解协议确定的义务。
2014午1月10日，牡丹江中院经随机抽取选定正大公司对鑫俪公司所有的位于绥芬河301国道北帕弗尔大厦，产权证号为绥字第02231号1-13层房屋和门卫室、洗衣房、车库、办公楼等无照房屋及铁门、围墙、水窖等附属设施（下称鑫俪公司所有的房产）评估作价。20l5年11月9日，正大公司出具牡中法[2014]第1l号房地产估价报告（下称《房地产估价报告》），评估价格为2620.55万元。20l5年12月18日异议人对《房地产估价报告》提出异议，正大公司于2016年1月3日以书面形式进行了答复(下称“异议答复”)，牡丹江中院将“异议答复”送达异议人。
2014年9月9日，牡丹江中院经随机抽取选定黑龙江省时代国土资产咨询评估有限责任公司（下称时代公司），对鑫俪公司座落于绥芬河市301国道北帕弗尔大厦10l，图号；19.50一31.50，地号：BY一(4)一3，土地面积7649.8平方米出让土地使用权（下称鑫俪公司的土地使用权）评估作价。2015年11月4日，黑龙江省时代国土资产咨询评估有限责任公司牡丹江分公司（下称时代分公司）出具（黑龙江）时代（20l5）(估)字第037号牡中法[2014]地产评估类第10号土地估价报告，评估价格为523.05万元。矫广华、鑫俪公司提出异议，时代公司将时代分公司作出的土地估价报告收回并于20l5年l2月29日由时代公司出具（黑龙江）时代（2015）(估)字第427号牡中法[2014]地产评估类第11号土地估价报告（下称《土地估价报告》），评估价格为523.05万元。
本案在诉讼程序及执行程序中，牡丹江中院共作出十二个查封、冻结裁定,除已查封并委托评估的两项财产外，牡丹江中院还对鑫俪公司所有的座落于绥芬河301国道北帕弗尔大厦101，产权证号为绥字第02231号，建筑面积为539.7742平方米的帕弗尔大厦地下室和矫广华名下京N一777J8号本田CRV轿车一台予以查封，还对矫广华在鑫俪公司的股权（100％股权）予以冻结。
牡丹江中院经审查认为，关于本案是否存在超标的查封问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”经过对异议人可执行财产评估作价，鑫俪公司所有的房产评估作价为2620.55万元，鑫俪公司的土地使用权评估作价为523.05万元。上述两项财产评估价格合计3143.6万元，尚不足以清偿本案的本金、利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费、执行费。对查封的其他财产尚未进行评估，不能认定为超标的查封。
关于《土地估价报告》是否应予撤销的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”执行法院随机选定的评估机构具备相应的评估资质，评估人员具有相应的法定资质，评估程序不存在严重违法的情形，其异议请求不予支持。
关于异议人提出的执行法院代正大公司向异议人送达“异议答复”，不属于执行法院执行程序中的职责范围，该答复对异议人不发生效力，应当收回返还正大公司的问题。经审查，正大公司出具的《房地产估价报告》并不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定的情形，牡丹江中院收到异议人对房产评估提出异议后，由评估机构作出书面答复并由该院送达异议人并无不当，其异议理由不能成立。
关于异议人提出的据以执行的法律文书被改判后，应当撤销改判前作出的裁定并解除裁定所查封财产的问题。本案执行依据是（2011）牡商初字第27号民事判决、（20l2）黑商终字第l0号民事判决、（2012）黑监民再字第12l号民事判决，（2011）牡商初字第27号民事判决和（2012）黑商终字第10号民事判决并未被撤销，异议人给付义务并未改变，只是数额上发生变化，撤销相关财产保全裁定和执行裁定于法无据。
综上，牡丹江中院认为异议人提出的异议理由不能成立，应予驳回。2016年5月20日，该院作出（2016）黑10执异50号执行裁定,驳回矫广华、鑫俪公司的异议请求。
复议申请人矫广华、鑫俪公司不服，向本院申请复议称，一、本案存在超标的额查封情形；二、评估机构出具的《房地产估价报告》、《土地估价报告》违法无效，依法应重新进行评估；三、执行法院代正大公司向复议申请人送达“异议答复”不属于其职责范围，应当将“异议答复”收回，返还正大公司。请求撤销牡丹江中院（2016）黑10执异50号执行裁定。
本院经审查查明的事实与牡丹江中院认定的事实基本一致。
本院认为，关于复议申请人提出本案存在超标的额查封的问题。牡丹江中院已委托评估机构对查封鑫俪公司的两项财产进行评估，两项财产评估价格合计为3143.60万元，不足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用。该院查封鑫俪公司的其他财产尚未委托评估机构进行评估，其价值尚未确定，故不能认定本案存在超标的额查封。关于复议申请人提出评估机构出具的《房地产估价报告》、《土地估价报告》违法无效，应重新评估的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定，当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。复议申请人未能提供相关证据证明牡丹江中院在委托评估过程中，存在违反上述规定的情形，因此，复议申请人请求撤销《房地产估价报告》、《土地估价报告》，申请重新评估的复议理由不能成立。关于复议申请人提出的执行法院代正大公司向其送达“异议答复”，是否属于执行法院职责范围的问题。执行法院收到复议申请人对《房地产估价报告》提出的异议后，由评估机构作出书面答复并由执行法院送达复议申请人，并无不当。复议申请人认为执行法院无权送达，该“异议答复”对其尚未发生效力，应当收回返还正大公司的复议理由不能成立。综上，复议申请人矫广华、鑫俪公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
驳回复议申请人矫广华、绥芬河鑫俪经贸有限责任公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 勇
审判员 于效国
审判员 李瑞新
二〇一七年三月三日
书记员 崔 婷