甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第575号
原告王松山，男，1957年8月9日出生，汉族，农民。
委托代理人刘文，武威市法律援助中心律师。
被告王升山，男，1970年7月10日出生，汉族，工人。
被告周菊英，女，1963年12月21日出生，汉族，农民。
原告王松山与被告王升山、周菊英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告王松山及其委托代理人刘文，被告王升山、周菊英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王松山诉称，原告王松山与被告王升山因磨坊铺面产权发生争议，二被告于2013年8月18日将通向原告磨坊的道路堵死，致使原告的磨坊无法正常运营，歇业长达二个月之久，损失达1万多元。2013年8月28日，原告请武威延新电子商贸有限公司在原告的磨坊屋顶安装视频监控摄像头，二被告以磨坊房屋产权有争议为由阻止安装，二被告持铁锹破坏了三个摄像头，公安机关对被告周菊英的行为实施治安拘留10天。二被告的行为严重损害原告的权益，故提起诉讼，要求二被告赔偿磨坊停运损失14400元（120天x120元）；要求二被告赔偿被毁损的三个视频监控摄像头1800元、鉴定费2600元。
被告王升山、周菊英辩称，原告王松山所诉与事实不符，原告经营的磨坊铺面及前面的承包地都是被告的。2013年，被告浇水时，原告刻意阻挠不让被告浇水，损害了被告的权益。2013年8月21日被告为了加土地埂子，拉了一车土堆在通往磨坊的小路上，那条小路是被告的承包地，不是正常行走的路。2013年9月1日原告就把土堆推开了，磨坊就正常经营。
原告为支持其诉请主张，向本院提交了以下证据：
证据1、照片2张。证明电子安装公司在2013年8月21日拍的，证明被告堆土堵路的事实；
证据2、照片2张、光盘1张。证明被告砸磨坊、堵路的事实；
证据3、行政处罚决定书、行政复议决定书各一份。证明被告周菊英因毁坏摄像头被公安机关处罚的事实；
证据4、协议一份。证明被告将磨坊铺面卖给原告的事实；
证据5、损失价格鉴定结论书、鉴定费票据各一份。证明磨面机停运期间的损失状况及产生鉴定费2600元；
证据6、证人张某甲当庭证言。2013年12月29日，张某甲驾驶三轮摩托车到王松山的磨坊粉猪食，在通往王松山磨坊的路上堆着一车土，还有个老汉也在赶土，张某甲就和那个老汉赶开土堆，粉完猪食后，付给王松山29元钱就回了；
证据7、证人狄某当庭证言。2013年12月，狄某驾驶四轮拖拉机到王松山的磨坊推磨，在通往王松山磨坊的路上堆着一车土无法通过，狄某就返回走了；
证据8、证人赵某甲当庭证言。2013年12月20日，赵某甲驾驶四轮拖拉机载6袋子粮食到王松山的磨坊粉猪食，在通往王松山磨坊的路上堆着一车土，赵某甲问路人，路人说弟兄们在闹矛盾，堆着土不让过。赵某甲就到别处推磨；
证据9、证人王某甲当庭证言。王某甲与王松山、王升山是兄妹关系。2013年12月10几日，王某甲去看母亲时，发现在通往王松山磨坊的路上堆着一车土，听说是王升山拉着倒下的，路上还有两个人开着电动车过来推磨，发现路堵，掉头就走了。
被告王升山、周菊英为其抗辩主张向法庭提交以下证据：
证据1、证明两份。证明磨坊铺面前的地是被告的；
证据2、调解书一份。证明铺面的产权及铺面前土地的使用权是被告的，路是被告承包地的一部分，不是正常通行的路；
证据3、照片三张。证明原告清除土堆的时间；
证据4、证明一份。证明磨坊铺面前的地是被告的；
证据5、非农业用地许可证一份。证明铺面属被告所有，被告才阻止原告安装摄像头；
证据6、证人王某乙当庭证言。原被告之间一直有矛盾纠纷，王某乙参与处理原被告的纠纷达几十次，大概2013年8月28日，王某乙再次给原被告调解矛盾。2013年9月1日，王松山开着四轮拖拉机拉土石，拉了一车土后，王升山过来挡着不让拉，车里已经装了半车土，王某乙说不管怎样先把土拉走，路基本就通了，之后磨坊就正常运转开了；
证据7、证人赵某乙当庭证言。赵某乙一直在王松山处推磨，2013年9月初，赵某乙开四轮拖拉机拉3袋粮食去王松山处推磨，推完后交了推磨钱。赵某乙不知道路是否被堵；
证据8、证人许某当庭证言。2013年农历8月15前，大约9月份，王松山的磨坊一直运转磨面，许某拉着两袋子粮食去推磨。路没有堵住着；
证据9、证人陈某当庭证言。陈某和孙子飞娃开着三轮摩托车拉了3袋子粮食在2013年10月国庆节到王松山处磨面。当时路没有堵着，陈某平常就在王松山处推磨；
证据10、证人赵某丙当庭证言。2013年10月国庆节，赵某丙开着电驴车在王松山处磨了2袋子粮食，付了16元钱。路是开着的；
证据11、证人张某乙、吴发生、韩某、张某丙、李某甲、赵某丁、吴某、杨建雄当庭证言证明：2013年9月5日，王升山雇佣张某乙等7、8人为其掰玉米，磨坊前面王升山的玉米倒着哩没办法掰。通往磨坊的路是开着的，磨坊在正常磨面；
经原被告当庭举证、质证，二被告对原告提交的证据1、2、3未提出具体反驳质证意见，本院认为证据1、2、3客观真实，来源合法，互相印证，对其证明效力予以认定；对原告提交的证据4，系原、被告之间买卖磨坊铺面的协议，与本案侵权争议属两个法律关系；对原告提交的证据5，二被告无异议，本院认为损失鉴定结论书来源合法，真实可信，对其效力予以认定。
被告出示的证据1、2、4、5组证据，原告没有发表实质性质证意见，因此，本院认为，该组证据反映王松山与王升山协调处理家务矛盾及买卖磨坊铺面的过程。对被告出示的证据3、原告认为，原告拉土时间不是2013年9月1日，当日只拉了半车土，王升山就来挡住了，到2013年12月中旬道路才通的。本院认为该组证据照片上虽然显示是2013年9月1日，但停运损失应当结合其他证据综合认定其效力。
对原告申请证人张某甲、狄某、赵某甲证言：在2013年12月期间，在通往王松山磨坊的道路上有一堆土，车辆无法经过，证人张某甲还证实在2013年12月29日，去王松山处推磨时路仍然是被土挡住，为了推磨和另外一人赶开了路，证人王某甲证实道路12月份还堵塞。原告质证意见：无异议。被告质证意见：证言与事实不符。本院认为，原被告的证人证言，对同一事实作出不同的证明，因此，对原告证人证言应当结合其他证据来综合认定其证明效力；对证人王某甲的证言，因与原被告有直接亲属关系，其证言不予采信。对被告申请证人出庭作证的证人王某乙、赵某乙、许某、陈某、赵某丙均证实在2013年9月至同年10月国庆节期间，王松山的磨坊是正常运转的，赵某乙、许某、陈某、赵某丙均在此期间推磨，王某乙亲自参加处理原、被告间的纠纷，同时证实路在2013年9月1日就基本通了；证人张某乙、吴发生、韩某、张某丙、李某乙、赵某丁、吴某均证实在2013年9月5日受王升山雇佣为其掰玉米看到通往王松山磨坊的路是通的，没有土石阻挡，磨坊是正常营业的。原告对被告证人赵某乙、许某、陈某、赵某丙的证言发表证言与事实不符，但未提出实质质证意见，对证人张某乙、吴发生、韩某、张某丙、李某乙、赵某丁、吴某、杨建雄的质证意见是：证人张某乙、吴发生、韩某、张某丙、李某乙、赵某丁、吴某、杨建雄均在高坝居住生活均吃刘茨沟水厂的水，因王升山在新华刘茨沟水厂上班，与居住在高坝镇的证人有利害关系。被告无异议。本院认为，凉州区供电公司怀安供电所出示的证明显示王松山的磨坊机械及家庭在2013年5月至2014年9月间的用电情况（各自为2297°、1064°、1061°、1604°、1108°、922°、1797°、2562°、1830°、655°、913°、980°、1331°、1336°、1426°、983°、1466°），2013年8月的用电度数高于2014年8月，2013年9月的用电度数略低于2014年9月，足以说明王松山在8月、9月此期间的磨坊机械受到部分影响，但未完全停运，故被告申请作证的证人证言予以认定。
根据原、被告的陈述及具有证明效力的证据查明下列事实：原告王松山在凉州区怀安乡二十里村四组312国道旁边开设一处磨坊，磨坊与国道312线有一小道连接，磨坊的进出货物由该小路通过。原告王松山与被告王升山系兄弟关系，双方为土地、磨房权属等其他家庭事务引发争执。2013年8月21日，被告王升山、周菊英在通向原告王松山磨坊的小路与国道312线连接处倾倒一堆土石，堵塞通往原告王松山磨坊的道路，导致原告王松山无法正常经营。2013年8月28日，原告王松山请武威延新电子商贸有限公司在其磨坊屋顶安装视频监控摄像头，被告王升山、周菊英以磨坊房屋产权有争议为由拉扯电线、持铁锨毁坏原告三个视频监控摄像头。原告王松山遂报案，凉州区公安局西郊派出所经过调查，对被告周菊英的行为给予治安拘留10日的处罚。2013年9月1日，原告王松山为使磨坊正常经营，开农用四轮车清理部分堆放在道路上的土石，被告王升山、周菊英遂阻挡原告王松山继续清土石，期间，时任怀安乡二十里村委会主任王某乙前来调解处理，并认可道路已经基本疏通，可以通车，磨坊之后已经运作作业。后经村委会及派出所调解，双方对赔偿问题未达成协议，遂形成诉讼。审理中，原告王松山于2014年4月2日提起申请，对其磨坊机械在2013年8月21日至同年12月21日期间的损失进行评估。本院委托兰州立正价格评估咨询有限责任公司对王松山磨坊磨面机停运期间损失及被毁坏的摄像头进行价格鉴定，该公司做出兰立价评业函字（2014）第0581号损失价格鉴定结论书，价格鉴定结论为：3个摄像头价值及安装费用共1600元，磨面机、饲料粉碎混合机、螺旋榨油机、取石水洗清粮机、多功能铡草粉碎机每日平均停运损失共120元。在审理中，双方对磨坊前道路开通的时间发生争议，原告主张2013年12月清理路障，磨坊开始运营；被告主张2013年9月1日即开始运营。对此争议，双方均申请证人出庭作证，原告证人证明道路开通的时间为：2013年12月；被告证人证明道路开通的时间为2013年9月5日。对此争议，法院依法调取原告王松山的2013年5月至2014年9月的电费清单，经对比2013年8月、9月、与2014年8月、9月的用电度数变化幅度没有明显减幅。
本院认为，原告王松山对其经营的磨坊及其通道已经占有使用多年，在其使用的磨坊上所安装的摄像头系王松山合法的财产，被告王升山、周菊英借故将原告王松山通往磨坊的道路堵塞，并毁坏原告所有的视频监控摄像头，造成原告王松山的磨坊停运，财产损害，其行为构成侵权，被告应当赔偿原告磨坊停运期间的损失，并按照市场价值赔偿损害的摄像头。磨坊停运的损失计算涉及通道开通的时间，因电力部门登记原告用电度数反映出原告在2013年8月、9月用电度比2014年8月9月道路开通后用电度数没有明显的大幅度减少，这一客观事实与被告的证人证明磨坊通道于2013年9月5日已经开通的证言符合，本院对被告的证人证言予以采信，因此，依法认定原告的磨坊机械停运时间为2013年8月21日至同年9月5日，共计16天，依照鉴定部门作出的每日磨坊的平均损失120元及摄像头的鉴定价1600元的结论，原告磨坊停运损失为1920元，摄像头损失1600元，由二被告负赔偿责任。因被告的侵权行为，导致原告支出鉴定费2600元，该费用也应由二被告承担。原告主张磨坊内4台主要机械停运4个月，按照生活经验，用电度数也应该大幅减少，但2013年8月、9月与2014年8月、9月比较，变化幅度不大，因此，原告的主张与客观事实不符，本院不予支持。被告王升山、周菊英辩解原告经营的磨坊铺面系其所有，通往磨坊的道路原是自己的承包地，其行为不构成侵权。本院认为该磨坊的所有权及磨坊通道的使用权与被告的侵权属两个法律关系，被告的该理由对其侵权行为并不能免责。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条、第一百三十四条一款（七）项之规定，判决如下：
一、被告王升山、周菊英赔偿原告王松山3个摄像头价值及安装费用1600元；
二、被告王升山、周菊英赔偿原告王松山磨面机、饲料粉碎混合机、螺旋榨油机、取石水洗清粮机、多功能铡草粉碎机停运期间的损失1920元；
三、被告王升山、周菊英承担支付原告王松山司法鉴定费2600元。
四、驳回原告王松山的其他诉讼请求。
以上判项限本判决生效后10日内履行完毕。
案件受理费500元，由原告王松山负担420元，被告王升山、周菊英负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人向人民法院申请执行的期限为二年，逾期则视为放弃申请执行权，法院将不再立案执行。
审 判 长 严 鹏
人民陪审员 李忠举
人民陪审员 陈兴辉
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 相 增