四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第788号
上诉人（原审被告）何莉筠，女，1971年10月23日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市。
委托代理人胡佳，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托代理人李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋大明，男，1954年12月25日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人蒋仕军（系蒋大明之子），男，1982年10月12日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托代理人蒋劼夫，四川民慷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）董仕福，男，1968年4月26日出生，汉族，城镇居民，住四川省攀枝花市。
上诉人何莉筠因与被上诉人蒋大明、董仕福民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月28日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人何莉筠及其委托代理人胡佳、李人思，被上诉人蒋大明及其委托代理人蒋仕军、蒋劼夫，被上诉人董仕福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张国富，男，1969年1月9日出生，汉族，城镇居民，住芳草街6号16栋7号。其于2015年1月21日因脑血管意外在四川省人民医院城东病区去世。
2012年3月30日，蒋大明与张国富签订了一份《借款合同》，约定张国富向蒋大明借款本金200万元。同日，蒋大明通过农业银行及农商银行将该200万元支付给张国富。2013年3月30日，因张国富无资金偿还此借款，蒋大明与张国富又签订了一份《借款合同》，约定的借款期限最长不超过一年。前两份合同，董仕福均在合同上的连带保证人栏签名捺印。2014年3月30日，张国富仍然未偿还此借款，双方再次签订一份《借款合同》，约定：张国富向蒋大明借款200万元；借款期限以张国富实际使用本协议所指借款金额时间为限，最长不超过一年；利息每季度末20日至25日之间支付当季度应付利息；借款利息自蒋大明向张国富支付完毕本合同所指借款本金之日起，按张国富实际支用日数计算利息；在合同规定的借期内月利率为2.5%，如不按期支付利息，逾期时间部分月息加收1.00%；张国富如不按合同规定及时向蒋大明支付利息，蒋大明有权单方面随时终止本合同，并收回所借款本金及利息；张国富用房屋所有权人为何莉筠的成房权证监证字第某某号以及房屋所有权人为董仕福的攀房权证东私字第某某号房产作抵押。该抵押物未办理登记手续。董仕福在该合同上的担保抵押人栏签名捺印。张国富于同日向蒋大明出具“今借到蒋大明现金人民币200万元（贰佰万元正）”的借条一份。因张国富仍然未按约定支付利息，蒋大明即向张国富催收此借款。2014年10月15日，张国富向蒋大明出具了一份还款计划，计划从2014年11月起每月还款不得低于10万元。随后，张国富仍然未按该计划还款，蒋大明于2014年12月11日提起本案诉讼。
张国富与何莉筠于1996年2月1日登记结婚，因结婚证遗失等原因，双方于2006年1月19日、2014年9月9日两次补办了结婚证。2014年9月12日，张国富与何莉筠协议离婚（离婚证字号：L510001—2014—001161）。在离婚协议上载明：张峻铭由何莉筠抚养，张国富每月支付张峻铭抚养费3000元，张国富同时承担张峻铭的教育费、医疗费，至张峻铭能独立生活时止；位于芳草街6号16栋7号房产归何莉筠所有；所有的债权债务由张国富负责。
张国富属攀枝花市富盛工贸有限公司法定代表人，也是该公司的控股股东，该公司于2004年9月1日登记成立。
庭审中，蒋大明与董仕福均认可董仕福对此借款实际提供的是人的担保即连带责任保证。何莉筠未提出其与张国富在婚姻关系存续期间对所得财产的归属进行过约定（即约定归各自所有），也未举出证据证明蒋大明与张国富约定本案所涉债务为张国富的个人债务。
金融机构人民币贷款基准利率（1—3年期）：2014年3月31日至11月21日为6.40%；2014年11月22日至2015年2月28日为6.00%；2015年3月1日至5月28日为5.75%。
原审原告蒋大明为支持其主张，向原审法院提交了以下证据加以证明：
证据1.（1）2014年3月30日蒋大明与张国富签订的《借款合同》1份；（2）2014年3月30日张国富出具的借条1份；（3）2012年3月30日农业银行取款业务回单及四川省农村信用社取款回单各1份；（4）2014年10月15日张国富出具的还款计划1份；（5）2014年3月30日张国富出具的承诺书1份，证明：张国富向蒋大明借款200万元以及董仕福提供担保的事实。
证据2.（1）2012年3月30日《借款合同》、2013年3月30日《借款合同》各1份；（2）2012年3月30日蒋大明出具的收条（复印件）、2012年9月21日张国富出具的收条各1份，证明：本案所涉借款实际发生在2012年3月30日，到期一年后张国富没有偿还又延期一年，延期一年后仍然没有偿还，因此，张国富于2014年3月30日又重新为蒋大明办理了借款手续。
证据3.成房权证监证字第某某号房屋所有权证、成高国用（2009）第2588号国有土地使用证各1本，证明：芳草街6号16栋7号房屋所有权人为何莉筠，共有情况为共同共有，该房屋的土地使用证上明确载明土地使用权人为张国富、何莉筠，张国富用该房屋所有权证和土地使用证作抵押。
原审被告何莉筠为支持其主张，向原审法院举出了以下证据加以证明：
证据1.（1）户主为张国富的户口簿1本；（2）张国富、张峻铭身份证彩照各1张，证明：张国富的家庭成员除张国富外，还有何莉筠、张峻铭。
证据2.2006年1月19日结婚字号为川（2006）攀西结补发字第0200005号和2014年9月9日结婚证字号为BJ510403—2014—000871结婚证（复印件各1份、彩照各1张），证明：张国富与何莉筠因结婚证遗失等原因，两次补办了结婚证。
证据3.（1）何莉筠与张国富离婚证（复印件1份、彩照1张）；（2）《离婚协议》（复印件1份、彩照2张），证明：张国富与何莉筠于2014年9月12日协议离婚，协议上详细记载位于芳草街6号16栋7号房屋归何莉筠所有，张峻铭由何莉筠抚养，涉及的债务与何莉筠无关，因此，本案借款与何莉筠无关。
证据4.2014年5月20日金牛区众钦五金经营部出具的收入证明1份，证明：何莉筠系该单位职工，月工资收入为2100元。
证据5.（1）居民死亡医学证明（推断）书（复印件1份、彩照2张）；（2）遗体火化证明（复印件1份、彩照2张），证明：（1）张国富因脑血管意外于2015年1月21日在四川省人民医院城东病区去世；（2）张国富于2015年1月22日在成都市东郊殡仪馆火化。
证据6.催款通知书及按揭贷款信息各1份，证明：位于芳草街6号16栋7号房屋还差按揭贷款没有还清。
原审被告董仕福未向原审法院举证。
以上证据材料均已随案移送本院。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案所涉借款200万元有蒋大明举出的《借款合同》、借条、付款凭证等证据加以证明，依法予以确认。蒋大明将此款借给张国富后，张国富未按合同约定履行义务，其应当依法承担违约责任。蒋大明与董仕福均认可董仕福对此借款实际提供的是人的担保即连带责任保证，董仕福对本案所涉债务应当依法承担连带偿还责任。蒋大明主张利息的计算方式及利息的计算时间符合法律规定，依法予以确认。按照中国人民银行同期（1—3年期）贷款基准利率分段计算，蒋大明主张的利息确定为581366元，其中：2014年3月31日至11月21日，共236天，计算为335644元【200万元×（6.40%÷12个月÷30天）×236天×4倍】；2014年11月22日至2015年2月28日，共99天，计算为132000元【200万元×（6.00%÷12个月÷30天）×99天×4倍】；2015年3月1日至5月28日，共89天，计算为113722元【200万元×（5.75%÷12个月÷30天）×89天×4倍】。
本案争议的焦点是何莉筠在本案中应否承担责任。根据蒋大明提交房屋所有权人为何莉筠的成房权证监证字第某某号房屋所有权证，以及土地使用权人为张国富、何莉筠的成高国用（2009）第2588号国有土地使用证，足以认定张国富借此款时何莉筠是明知的，此债务应认定为张国富与何莉筠在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应当依法由张国富、何莉筠共同承担偿还责任。另外，即使本案所涉债务是张国富以个人名义所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、第二十六条“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，何莉筠未提出其与张国富在婚姻关系存续期间对所得财产的归属进行过约定（即约定归各自所有），也未举出证据证明蒋大明与张国富约定本案所涉债务为张国富的个人债务，因此，此债务也应视为张国富与何莉筠的夫妻共同债务，应依法由张国富与何莉筠共同承担偿还责任。张国富与何莉筠协议离婚发生在此借款之后，双方在离婚时虽然对夫妻关系存续期间的夫妻共同财产进行了约定，但该约定不得对抗第三人（债权人）。现张国富已去世，此债务应当依法由何莉筠承担偿还责任。
综上所述，对蒋大明的诉讼请求依法予以支持；何莉筠的抗辩理由与本案认定的事实不符合，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》{法（民）（1991）21号}第6条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条；《中国人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条；和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：由何莉筠于本判决生效之日起20日内偿还蒋大明借款本金2000000元、利息581366元，合计2581366元；董仕福对此款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27451元，由何莉筠负担，董仕福承担连带支付责任。
原审宣判后，何莉筠不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、关于本案讼争的200万元借款中的125万元，蒋大明提交了125万元取款回单，但该证据只能证明蒋大明在农村信用社支取了125万元，不能证明该125万元已经向张国富交付，原审法院据此认定双方债权债务关系成立并已实际支付200万元款项，属于认定事实不清、证据不足。二、1.蒋大明所提供的《借款合同》、还款计划、承诺书等证据，均由张国富个人出具，无上诉人何莉筠的签字，何莉筠也未到场，张国富是否向蒋大明借款、借款金额是多少，何莉筠毫不知情。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，蒋大明所提供证据无法证明何莉筠对讼争借款知情并作出了相应的意思表示。《借款合同》中约定用于提供抵押担保的所有权人为何莉筠的房产并未办理抵押登记，仅仅是将房屋所有权证和国有土地使用证交由蒋大明保管，原审法院据此作出张国富借款时何莉筠是明知的、此债务应为夫妻共同债务的认定，属于适用法律错误。2.讼争借款金额高达200万元，系由张国富以个人名义对外所负，无法证明已用于夫妻共同生活，且双方的离婚协议中也未进行约定，故不应视为夫妻共同债务。
二审程序中，何莉筠当庭撤回第一条上诉理由。
被上诉人蒋大明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人董仕福辩称，董仕福作为一个上班族，每月只有2000余元的收入，没有能力担保200万元，当时在《借款合同》上签字，只是作为证明人，故不同意承担连带偿还责任。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对何莉筠提出的上诉请求进行审理，对原审判决认定的其他内容依法予以确认。
何莉筠上诉提出关于本案讼争的200万元借款中的125万元，蒋大明未提交确实充分的证据证明该125万元已经向张国富交付，原审法院据此认定双方债权债务关系成立并已实际支付200万元款项，属于认定事实不清、证据不足的主张，但其在二审程序中又撤回该项上诉主张，系其对自己享有权利的处分，未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法准予。
针对上诉人何莉筠提出的第二条上诉理由，本院认为，第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“婚姻法第十七条关于‘夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的内容，是关于夫妻对共有财产平等处理权的规定，并未包含夫妻共同债务或个人债务的内容。而讼争借款200万元为债务问题，故本案纠纷的处理不应适用该条司法解释的规定，上诉人何莉筠援引此条司法解释规定，进而提出蒋大明所提供证据无法证明上诉人对讼争借款知情并作出了相应的意思表示、原审判决适用法律错误的上诉理由不成立，本院依法不予支持。第二，原审判决根据蒋大明提交房屋所有权人为何莉筠的成房权证监证字第某某号房屋所有权证，以及土地使用权人为张国富、何莉筠的成高国用（2009）第2588号国有土地使用证，作出张国富借款时何莉筠是明知的认定，缺乏事实依据，确有不当，本院依法予以纠正。最后，本案讼争的200万元借款发生在张国富、何莉筠夫妻关系存续期间，何莉筠无证据证明所借款项用于家庭共同生活之外，且本案也不存在法律规定的夫妻个人债务情形，因此何莉筠应当承担共同清偿责任。何莉筠主张该200万元借款并非用于家庭共同生活，离婚协议中也未体现，不应视为夫妻共同债务的上诉理由不成立，依法不予支持。
被上诉人董仕福提出其在《借款合同》上签字，只是作为证明人，并非连带责任保证人，不同意承担连带偿还责任的辩解理由，与其在一审中的陈述及查明事实不符，于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27451元，由上诉人何莉筠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 雷晓芳
代理审判员 刘起新
二〇一五年九月十六日
书 记 员 凌仕宝