重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第00427号
原告厦门海翼融资租赁有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号16层，组织机构代码67128477-X。
法定代表人刘艺虹，该公司董事长。
委托代理人李刚，男，汉族。
被告陈洪堂，男，汉族。
被告董泽国，男，汉族。
原告厦门海翼融资租赁有限公司诉被告陈洪堂、董泽国融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）的委托代理人李刚到庭参加诉讼，被告陈洪堂、董泽国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
海翼公司诉称，2012年8月2日，应陈洪堂所需，陈洪堂与海翼公司签订了《融资租赁合同》（编号：ZLD-201207-14276），双方约定：陈洪堂向海翼公司融资租赁厦工挖掘机一台（产品型号为：XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1B0517），租赁成本570000元，陈洪堂首付租金85500元，并付保证金24225元和手续费7267.5元；租赁期间为36个月，从2012年9月20日至2015年8月2日，租赁年利率8.5%，租金计算方式为等额本息法，即陈洪堂同意于每月20日按时足额支付租金，每次支付租金15294元，每月租金随银行贷款基准利率的调整而调整；如陈洪堂迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的日万分之八计算违约金；在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于海翼公司。陈洪堂未能支付任何到期款项，海翼公司有权收回和处置租赁物件并向陈洪堂追索因履行或保护合同项下海翼公司权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、收回和处分租赁物件而发生的费用等；有关合同的任何争议双方协商不成的均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼。本合同签订地为重庆市南岸区。《合同书》补充约定，陈洪堂向海翼公司支付预付租赁款163016元，余款550584元则以融资租赁的形式向海翼公司支付款项，还约定陈洪堂还应承担缴纳保险费用等其他费用。董泽国作为保证人为陈洪堂的该台设备付款义务自愿承担不可撤销的连带保证责任。合同签订后，海翼公司按约将租赁物交付给陈洪堂使用，陈洪堂未按约足额支付租金，截至2013年8月21日，陈洪堂拖欠海翼公司租金637601.52元和逾期违约金。海翼公司多次索要未果，故其起诉来院请求：1、判令解除海翼公司与陈洪堂签订的《融资租赁合同》，陈洪堂立即支付所欠设备租赁款637601.52元及从2013年1月1日起，以637601.52元为基数，按每日万分之八为标准计算至付清为止的违约金；2、判令陈洪堂立即向海翼公司返回租赁物（产品型号为：XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1B0517的厦工挖掘机一台）；3、判令陈洪堂支付海翼公司因追索债务所产生的费用；4、本案诉讼费、保全费由陈洪堂承担；5、判令董泽国对上述诉讼请求的履行承担责任。
海翼公司为证实其诉称事实，向本院举示了如下证据：
1、合同书及买卖合同书各1份（2012年4月23日）；2、融资租赁合同1份（2012年8月2日）；3、保证合同1份（2012年8月2日）；4、设备移交证明书1份（2012年4月29日）；5、用户还款计划书1份（2013年7月22日）；6、融资总额组成明细1张。
陈洪堂未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提交证据。
董泽国未到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提交证据。
经审理查明，2012年8月2日，陈洪堂作为承租人与海翼公司作为出租人签订融资租赁合同，约定：海翼公司应陈洪堂要求向重庆长江海之宇机械工程设备有限公司（以下简称海之宇公司）购买产品型号为：XG815LC，整机编号为：CXG00815CLC1B0517的厦工挖掘机一台，该挖掘机以融资租赁方式租赁给陈洪堂经营。起租时间为2012年8月2日，租赁期间为36个月，租赁成本（产品价款）为570000元，首付租金85500元，保证金24225元，手续费7267.5元，租金计算方式为等额本息法。首付租金、保证及手续费由陈洪堂通过银行转账或电汇到海翼公司指定账户或由海之宇公司代收，其余租金于融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为2012年9月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2015年8月2日，每次支付金额为15294元。该合同第5条第2款约定，如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金金额的万分之八计算违约金。该合同第13条约定，若承租人未能支付任何到期款项，出租人有权立即通知承租人解除租赁合同，并要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项；出租人有权收回和处置租赁物件，并向承租人追索因履行或保护本合同项下出租人权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。
2012年8月2日，董泽国与海翼公司签订保证合同，约定董泽国对陈洪堂与海翼公司签订的融资租赁合同项下陈洪堂应负的全部义务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及债权人为实现债权而支出的费用。
另查明，2012年4月23日，海之宇公司与陈洪堂签订合同书，约定海之宇公司将本案涉及的厦工挖掘机一台出售给海翼公司，并由海翼公司将设备以融资租赁方式租赁给陈洪堂，陈洪堂向海之宇公司支付款项163016元（含保证金24225元及预付租金等），余款550584元则以融资租赁的方式向海翼公司支付，租赁期限为36个月。合同书签订后，海之宇公司按约将设备交付给陈洪堂占有使用。
庭审中，海翼公司陈述，陈洪堂向海之宇公司选定设备并约定价款为713600元（含保证金24225元），海翼公司应将该设备的总价款向海之宇公司全额支付。为便于交易，故约定由陈洪堂直接向海之宇公司支付163016元的款项，余款550584元进行融资租赁。但陈洪堂至今仅向海之宇公司支付了75998.48元（含保证金24225元），故融资租赁金额为637601.52元。海翼公司以陈洪堂未按约定支付上述租赁款项为由诉至法院，并提出前述诉讼请求。本院对海翼公司诉请中要求支付全部租金与解除合同，收回租赁物只能选择其一进行了释明，海翼公司选择要求支付全部租金及违约金。
本院认为，海翼公司与陈洪堂签订的融资租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律行政法规强制性规定，应合法有效。双方当事人应当依照合同约定全面履行义务。海翼公司按陈洪堂要求，购买了设备并租赁给陈洪堂占有使用，其履行了合同义务。陈洪堂理应按期足额向海翼公司支付租金，但陈洪堂并未全面履行按期足额支付租金的义务，其行为构成违约，应承担相应的民事责任。根据该合同第13条的约定，海翼公司可以要求陈洪堂支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项。故对于海翼公司要求陈洪堂支付所欠设备租赁款637601.52元及相应违约金的诉讼请求，本院予以支持。因经本院释明后，海翼公司选择要求陈洪堂支付全部租金及违约金，故关于海翼公司要求解除融资租赁合同、收回租赁物的诉讼请求，本案不作处理。关于海翼公司要求董泽国承担连带保证责任之诉请，因董泽国与海翼公司签订保证合同，其承诺为陈洪堂所负债务承担连带保证责任，故本院予以支持。陈洪堂、董泽国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院递交答辩状和提供证据，自愿放弃抗辩及举证、质证的权利，应承担相应不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈洪堂于本判决生效之日起3日内向原告厦门海翼融资租赁有限公司支付设备租赁款637601.52元及从2013年1月1日起至付清为止，以637601.52元为基数，按每日万分之八为标准计算的违约金；
二、被告董泽国对本判决确认被告陈洪堂的付款义务承担连带清款责任；
三、驳回原告厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10416元，减半收取5208元，保全费3770元，共计8978元，由被告陈洪堂、董泽国负担（此款原告已垫付，被告陈洪堂、董泽国于本判决生效之日起3日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王 冲
二〇一四年三月二十日
书 记 员 陈藜月