湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民商初字第02118号
原告湖北宏鑫工贸有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道240号。
法定代表人程重辉，董事长。
委托代理人王成林（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托代理人程燕（一般授权代理），女。
被告湖北石油滨江加油站有限责任公司，住所地武汉市江岸区沿江大道240号。
法定代表人陈剑云，董事长。
委托代理人鲁斌（特别授权代理），湖北维力律师事务所律师。
被告中国石油天然气股份有限公司湖北武汉销售分公司，住所地武汉市江汉区常青路149号22层。
负责人苏艳春，经理。
委托代理人万志红（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托代理人孟玉俊（一般授权代理），男。
被告中国石油天然气股份有限公司湖北武汉销售分公司滨江加油站，住所地武汉市江岸区沿江大道240号。
负责人苏艳春，经理。
委托代理人万志红（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托代理人黎茵（一般授权代理），女。
原告湖北宏鑫工贸有限公司（以下简称宏鑫公司）与被告湖北石油滨江加油站有限责任公司（以下简称滨江公司）、中国石油天然气股份有限公司湖北武汉销售分公司（以下简称中石油武汉销售分公司）、中国石油天然气股份有限公司湖北武汉销售分公司滨江加油站（以下简称中石油滨江加油站）租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，代理审判员肖珍荣、人民陪审员葛一红参加的合议庭，于2013年7月16日、2013年7月24日、2013年8月30日、2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告宏鑫公司的委托代理人王成林、程燕，被告滨江公司的委托代理人鲁斌，被告中石油武汉销售分公司的委托代理人孟玉俊、万志红，被告中石油滨江加油站的委托代理人黎茵、万志红到庭参加诉讼。因案情复杂、当事人争议较大，本案经本院院长批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告宏鑫公司诉称：2000年1月20日，案外人湖北省粮油物资供应公司（以下简称物资公司）与滨江公司签署《车库场地租赁协议书》，约定物资公司将其位于汉口沿江大道240号（老号171号，下同）停车库场地（面积667.94平方米），出租给滨江公司建设加油站。协议约定承租经营期限为10年，即从2000年1月20日至2009年1月1日止。协议约定承租方（乙方）在承租期内，不得自行转租、转包。一经发现，出租方（甲方）有权解除合同，其损失由乙方自行承担。2005年12月15日，武汉市汉南区人民法院下达（2004）南执字第199-2和199-3号民事裁定书，裁定将物资公司位于汉口沿江大道171号的两栋房屋（建筑面积共2705.56平方米）和包括《车库场地租赁协议书》项下土地在内的国有土地使用权转让给我公司，抵偿物资公司所欠债务。自此，我公司成为协议项下租赁地国有土地使用权人从而继受成为协议的出租人。2006年7月至2009年6月，滨江公司支付的场地租金由物资公司转交。从2009年7月开始，场地租金由滨江公司直接支付。2009年1月1日协议约定的承租期满后，我公司与滨江公司一直没有续签协议。另2013年3月，我公司发现滨江公司将租赁场地已经私自转租给中石油武汉销售分公司，由中石油武汉销售分公司下属分支机构滨江加油站实际经营。依据协议约定，滨江公司的行为已经构成违约，我公司有权立即解除双方之间的租赁协议。滨江公司和中石油武汉销售分公司通过转租行为，各自牟取了巨额经济利益，损害了我公司合法权益。根据合同法93条第2款及236条、232条之规定特诉至法院请求判令：1、解除我公司与滨江公司之间的《车库场地租赁协议书》；2、中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站立即腾退占用的《车库场地租赁协议书》项下我公司场地；3、本案诉讼费用全部由滨江公司、中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站承担。
原告宏鑫公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：2000年1月20日《车库场地租赁协议书》一份，拟证明案外人物资公司与滨江公司签署《车库场地租赁协议书》，约定物资公司将其位于汉口沿江大道240号停车库场地（面积667.94平方米），出租给滨江公司建设加油站，协议约定承租经营期限为10年，即从2000年1月20日至2009年1月1日止，承租方在承租期内，不得自行转租、转包，一经发现，出租方有权解除合同，其损失由承租方自行承担；
证据二：武汉市汉南区人民法院（2004）南执字第199-2和199-3号《民事裁定书》各一份，拟证明2005年12月15日，武汉市汉南区人民法院下达（2004）南执字第199-2和199-3号民事裁定书，裁定将物资公司位于汉口沿江大道171号的两栋房屋（建筑面积共2705.56平方米）和包括《车库场地租赁协议书》项下土地在内的国有土地使用权转让给宏鑫公司，抵偿物资公司所欠债务，从2005年12月15日起，宏鑫公司成为协议项下租赁土地国有土地使用权人从而继受成为协议的出租人；
证据三：武汉市汉口沿江大道240号两栋房屋及土地的新老《房屋所有权证》、《土地使用权证》各一份，拟证明本案所涉场地的国有土地使用权已经变更登记到宏鑫公司名下；
证据四：《租金凭证》、宏鑫公司开具的《发票》、《收据》各一份，拟证明2006年7月至2009年6月，滨江公司支付的场地租金由物资公司转交，从2009年7月开始，场地租金由滨江公司直接支付；
证据五：中石油滨江加油站《发票》一份，拟证明宏鑫公司发现滨江公司将租赁场地私自转给中石油武汉销售分公司，由中石油武汉销售分公司下属的分支机构中石油滨江加油站实际经营；
证据六：《公司住所证明》、《企业地址方位概略图》、《车库场地租赁协议书》各一份，拟证明《车库场地租赁协议书》是真实的有效的，且一直在履行中；
证据七：《企业信息》两份，拟证明湖北省粮油工业公司（以下简称工业公司）及物资公司的相对独立性，两公司应当独立承担责任；
证据八：滨江公司《工商登记资料》一组，拟证明滨江公司与湖北省石油总公司汉银公司江岸分公司（以下简称汉银江岸分公司）没有任何关联；
证据九：《企业信息》四份，拟证明湖北石油下属的汉银江岸分公司、湖北石油汉申贸易有限责任公司（以下简称汉申公司）、汉银江岸分公司滨江加油站、湖北石油汉银贸易公司都是各自独立的且都被吊销了；
证据十：《情况说明》一份，拟证明湖北省粮油（集团）有限责任公司（以下简称粮油集团）支付给宏鑫公司的520，455.28元系代物资公司收取的滨江公司租金；
证据十一：2007年10月19日《房屋租赁协议》、《房产证》各一份，拟证明滨江公司将加油站转租给中石油武汉销售分公司；
证据十二：《省粮食局关于同意工业公司与物资公司不再执行合并决定的批复》一份，证明1999年粮食局（以下简称粮食局）已下文工业公司与物资公司合并的决定不再执行。
被告滨江公司辩称：1、2000年1月20日，我公司才向工商部门进行名称核准登记，不可能与物资公司签订场地租赁协议书，宏鑫公司提交的《车库场地租赁协议书》是为了办理工商登记而签订，并未实际履行，本案履行出租人义务、享受出租权利的是工业公司，实际承租人是我公司；2、实际履行的是1998年12月25日工业公司与汉银江岸分公司签订的《车库场地租赁协议书》及《车库场地租赁补充协议书》，2009年宏鑫公司发出的催缴租金通知书说明宏鑫公司也认可上述协议及补充协议，补充协议将租赁期限由10年变更为20年，租赁期限至2019年1月1日，因此我公司租赁期限未届满，如果按宏鑫公司所说租期为十年，那么宏鑫公司在2009年就会提出租赁期限已届满；3、我公司与中石油武汉销售分公司之间是就加油站发生的合作关系，而不是我公司将租赁场地转租中石油武汉销售分公司的关系。请求驳回宏鑫公司的诉讼请求。
被告滨江公司为支持其抗辩观点向本院提交了如下证据：
证据一：《车库场地租赁协议书》、《车库场地租赁补充协议书》、（99）鄂粮函第11号《关于同意湖北省粮油食品工业公司新建加油站的批复》、《局长办公会议纪要》、《收款收据》、《租金问题的解决意见》、《函告》各一份，拟证明沿江大道240号场地的土地使用权人虽然为物资公司，但实际出租人为工业公司，名义承租人虽然为汉银江岸分公司，但实际使用人为滨江公司，租赁期限为20年；
证据二：《批复》、《消防审核意见》、《消防验收意见书》、《承诺书》各一份，拟证明汉银江岸公司为开办滨江公司的上级主管部门；
证据三：《催缴租金通知书》一份，拟证明宏鑫公司知晓认可并同意继续履行由汉银江岸分公司签订的《车库场地租赁书》和《车库场地租赁补充协议书》；
证据四：《公司名称预先核准申请书》一份，拟证明2000年1月20日滨江公司名称都还未确定，不可能在当日与物资公司签订《车库场地租赁书》，宏鑫公司所出具的2000年1月20日《车库场地租赁协议书》不实；
证据五：武汉市服务业发票六份、武汉市商业银行转账支票存根六份、银行进账单六份，拟证明关于加油站的租赁合同一直是由工业公司在履行，租金也是工业公司在收取。
被告中石油武汉销售分公司辩称：1、认可滨江公司答辩的主要观点；2、宏鑫公司提交的《车库场地租赁协议书》不成立，因为在此时滨江公司还未成立；3、我公司与滨江公司是合作关系，而不是转租关系，宏鑫公司也无证据证明我公司于滨江公司存在转租关系；4、宏鑫公司长期没有向滨江公司就租赁场地事项提出异议，已经超过了相关司法解释规定的六个月的异议期限，宏鑫公司不能解除合同。请求驳回宏鑫公司诉讼请求。
被告中石油滨江加油站辩称：1、同意滨江公司、中石油武汉销售分公司的观点；2、宏鑫公司起诉依据的《车库场地租赁协议书》并不是滨江公司的法定代表人签订的，也没有法定代表人的授权，因此该协议不具有法律效力；3、本案的租赁期限并未届满，请求驳回宏鑫公司的诉讼请求。
被告中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站为支持其抗辩观点共同向本院提交了如下证据：
证据一：《建筑工程规划许可证》、《土地红线图》各一份，拟证明滨江加油站在工业公司的土地上建造；
证据二：武汉市碧际汽车用品有限公司（以下简称碧际公司）、滨江公司《工商登记信息》、2003年4月15日《证明》各一份，拟证明汉银江岸分公司是碧际公司的实际控股股东，于曾琦曾担任碧际公司的法定代表人，碧际公司是滨江公司的股东，滨江公司的法定代表人是武传宗，而武传宗于1994年9月至滨江加油站成立时，又一直担任汉银江岸分公司的业务经理，滨江公司向工商局表明其与汉银江岸分公司属于两块牌子一套人马，名义上汉银江岸分公司是承租人，但实际使用人是滨江公司；
证据三：《车库场地租赁协议》一份，来源于滨江公司的工商登记档案，拟证明2000年1月20日与物资公司签订一份内容与1998年租赁合同内容相同的协议，但滨江公司未盖章，这份协议是为了工商登记才签订的，不是一个真实的租赁关系；
证据四：《湖北省财政厅文件》一份，来源于粮油集团工商档案，拟证明工业公司的资产划转给粮油集团，因此租金由粮油集团转给宏鑫公司，物资公司是名存实亡的；
证据五：《企业法人年检报告书》一份，拟证明汉银公司江岸分公司在2007年仍在年检；
证据六：宏鑫公司《企业咨询报告》一份，拟证明粮油集团持有宏鑫公司25%的股权，程序是违法的；
证据七：本院依中石油武汉销售分公司的申请到武汉市江岸区住房保障和房屋管理局调取了武房权证岸字第××号房屋的《产权登记信息查询单》一份，拟证明宏鑫公司提交的房屋所有权证是虚假的。该《产权登记信息查询单》显示证号为武房权证岸字第××号房屋坐落于江岸区汉黄路3号、产权人为武汉市江岸区后湖乡新荣村民委员会。
为查明案件事实，本院依法向粮食局、工业公司的原法定代表人李祥光、原领导班子成员张德茂、中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司（以下简称中石油湖北销售分公司）总经理（党委）办公室主任张硕杰进行调查，调取了相关证据并制作了多份调查笔录。粮食局证实了《关于同意湖北省粮油食品工业公司新建加油站的批复》及《省粮食局关于同意工业公司与物资公司不再执行合并决定的批复》的真实性。李祥光向本院提交了鄂粮（2002）63号《省粮食局关于省粮油物资供应公司改制实施方案的批复》及附件《湖北省粮油物资供应公司改制实施方案》，中石油湖北销售分公司向本院提交了公章使用审批单两份，公章印模一份。李祥光陈述：1996年粮食局下文要求物资公司合并到工业公司，人、财、物均由工业公司管理；工业公司曾于1998年与湖北石油下属的某公司签订了加油站场地租赁协议；2001年加油站提出其投资很大，要求延长租赁期限，延长租赁期限的协议是其代表工业公司签署的；合同签订后一直是由工业公司在收取租金，直至2005年其离开工业公司时都是如此；虽然1999年粮食局下文同意物资公司、工业公司不再合并，但实际上物资公司的资产、人员仍然是工业公司在代管，物资公司的改制工作都是工业公司组织实施。张德茂陈述：滨江加油站的土地使用权人本来是物资公司，因粮食局下文要求物资公司合并到工业公司，人员、资产都并入工业公司，所以第一份十年的租赁协议是工业公司与汉银公司签订的；在合同履行几年后，汉银公司提出加油站投入很大，要求再续签十年，经工业公司党组开会讨论同意与其续签；物资公司与滨江公司签订的《车库场地租赁协议书》是因要办理执照等手续而签订的，实际上履行的是工业公司与汉银公司签订的协议；租金开始是交给工业公司，后来交给粮油集团。张硕杰陈述：中石油湖北销售分公司与中石油武汉销售分公司是上下级隶属关系；该公司用印都有审批单，经过到档案室调取2007年11月的用印审批单发现当时的用印审批中没有与滨江公司签订的《房屋租赁协议》；原公章已经作废，王德耀2007年曾担任过该公司总经理，现已不在该公司工作。因宏鑫公司提交的汉银江岸分公司的《企业信息》与中石油武汉销售分公司提交的汉银江岸分公司的《企业年检报告》存在矛盾之处，本院依法向武汉市工商局进行核实，并调取了汉银江岸分公司的《企业信息咨询报告》，该报告显示汉银江岸分公司状态为开业（查无下落），最后年检年度为2007年。
经庭审质证，被告滨江公司对原告宏鑫公司提交的证据一真实性有异议，认为该协议书上并没有滨江公司的公章，且宏鑫公司提供的原件是在复印件上加盖物资公司的公章，不应当视为原件，该公司也从未向物资公司缴纳过租金，而是缴纳给工业公司；对证据二真实性无异议，认为裁定书上土地使用权属于国有划拨土地，对法院是否有权直接将国有土地划拨给宏鑫公司有异议；对证据三真实性无异议，但是对土地使用权证的来源有异议，认为由国有划拨地划到宏鑫公司名下，没有经过相关招拍挂程序；对证据四无异议，认为进账单也说明了租金一直是交给工业公司而不是物资公司；对证据五真实性无异议，但认为不能证明滨江公司将场地出租给中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站；对证据六真实性无异议，认可《车库场地租赁协议书》的真实性，但是认为合同签订时，滨江公司并没有成立，因此该合同是不成立的，也没有实际履行；对证据七真实性无异议，但是认为这两个公司事实上已经合并，一套人马，两块牌子，对外是以工业公司的名义进行活动；对证据八真实性无异议，但是对证明目的有异议，在该组证据当中有份批复是湖北石油总公司作出的，是设立滨江公司的依据，湖北石油总公司是汉银江岸分公司的上级主管，业务上是受湖北石油总公司的指示；对证据九真实性无异议，但汉银江岸分公司滨江加油站是1999年吊销的，与本案无关，湖北石油汉银贸易公司也与本案无关；对证据十真实性无异议，但是对情况说明中载明的内容有异议，滨江公司实际上将租金支付给工业公司，而不是物资公司或粮油集团；对证据十一租赁协议真实性无异议，但是对内容有异议，认为协议可能是滨江公司签订的，但这是为了中石油滨江加油站办理工商登记才制作的，因为工商登记需要一个办公场所，所以签了这份租赁协议，且合同签订主体不是中石油武汉销售分公司而是中石油湖北销售分公司，与本案无关，至于房产证，完全是虚假的；对证据十二真实性无异议，但是认为鄂粮发（1999）第34号《省粮食局关于同意工业公司与物资公司不再执行合并决定的批复》只是就整体的不再执行合并，但是对于已经进行了的项目并没有撤回去，对加油站的文件依旧适用工业公司与物资公司合并的批复。被告中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站对原告宏鑫公司提交的证据一真实性有异议，认为该协议书上并没有滨江公司的公章，且宏鑫公司提供的原件是在复印件上加盖物资公司的公章，不应当视为原件，滨江公司也从未向物资公司缴纳过租金，而是缴纳给工业公司；对证据二真实性无异议，对裁定中不良资产处置的合法性有异议；对证据三真实性无异议，但是对土地使用权证的来源有异议，认为由国有划拨地划到宏鑫公司名下，没有经过相关招拍挂程序，且过户等程序都存在瑕疵；对证据四无异议，认为进账单也说明了租金一直是交给工业公司而不是物资公司；对证据五真实性无异议，但认为不能证明滨江公司将场地出租给中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站；对证据六真实性无异议，认可《车库场地租赁协议书》的真实性，但是认为合同签订时，滨江公司并没有成立，因此该合同是不成立的，也没有实际履行；对证据七真实性无异议，但是认为这两个公司事实上已经合并，一套人马，两块牌子，对外是以工业公司的名义进行活动；对证据八真实性无异议，但是对证明目的有异议，在该组证据当中有份批复是湖北石油总公司作出的，是设立滨江公司的依据，湖北石油总公司是汉银江岸分公司的上级主管，业务上是受湖北石油总公司的指示；对证据九真实性无异议，但汉银江岸分公司滨江加油站是1999年吊销的，与本案无关，湖北石油汉银贸易公司也与本案无关；对证据十真实性无异议，但是对情况说明中载明的内容有异议，滨江公司实际上将租金支付给工业公司，而不是物资公司或粮油集团；对证据十一租赁协议真实性无异议，但是对内容有异议，认为协议可能是滨江公司签订的，但这是为了中石油滨江加油站办理工商登记才制作的，因为工商登记需要一个办公场所，所以签了这份租赁协议，且合同签订主体不是中石油武汉销售分公司而是中国石油天然气股份有限公司湖北销售分公司，与本案无关，至于房产证，完全是虚假的；对证据十二真实性无异议，但是认为鄂粮发（1999）第34号《省粮食局关于同意工业公司与物资公司不再执行合并决定的批复》只是就整体的不再执行合并，但是对于已经进行了的项目并没有撤回去，对加油站的文件依旧适用工业公司与物资公司合并的批复。原告宏鑫公司对被告滨江公司提交的证据一真实性无法确认，认为《车库场地租赁补充协议书》当中载明的原1998年12月10日签订的《车库场地租赁协议书》不是滨江公司提交的《车库场地租赁协议书》，（99）鄂粮函第11号《关于同意湖北省粮油食品工业公司新建加油站的批复》真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明滨江公司不存在违约行为，也不能证明延期的事实，不能否定物资公司与滨江公司协议的真实性，《局长办公会议纪要》无原件，真实性无法确认，即使有原件，根据会议纪要，不是吸收合并，而是新设合并，且物资公司、工业公司并没有被撤销，依然存续，对《收款收据》真实性无异议，但是工业公司从来未向宏鑫公司缴纳过租金，该证据与本案无关，《租金问题的解决意见》、《函告》的情况不清楚；对证据二中的《批复》、《消防审核意见》、《消防验收意见书》真实性无异议，不否认滨江公司的相关手续是汉银公司办理的，但是不能证明汉银公司是滨江公司的上级部门，《承诺书》无原件，真实性不予认可，承诺的主体汉银公司与滨江公司无股权上的关系；对证据三真实性无异议，宏鑫公司收到过该函，但是并不知道谁是真正的主体，且发函后，汉银公司并没有与宏鑫公司联系，履行协议的是滨江公司；对证据四真实性无异议，协议的履行是滨江公司存在的基础，股东在公司设立当中代表公司签订的协议是有效的；对证据五认为没有原件，对真实性有异议，即使能与原件核对，付款人也不清楚，不清楚是不是滨江公司在履行协议，不能证明滨江公司在履行协议，工业公司从未向宏鑫公司转交过租金，进账单的时间和转账支票的时间不一致，金额也不一致，即使滨江公司与工业公司有经济往来关系，也不能否定租金就是由物资公司转交给宏鑫公司的，工业公司没有向宏鑫公司缴纳过租金。被告中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站对被告滨江公司提交的证据均无异议。宏鑫公司对中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站提交的证据一真实性有异议，认为《土地红线图》没有原件，对证明内容也有异议，《建筑工程规划许可证》上载明的建设单位是工业公司，而《土地红线图》载明的是物资公司，建设单位不一致，不能确认该证据是否指向同一工程，也不能证明滨江加油站在工业公司的土地上建造；对证据二工商资料真实性无异议，对证明内容有异议，工商资料显示的只能说明曾经两公司有关联，但不能说明其为一套人马，对《证明》真实性有异议，证明中的加油站实际有三个“滨江加油”，不能证明滨江公司向工商局表明其与汉银江岸分公司属于两块牌子一套人马；对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，该《车库场地租赁协议》在法律上是有效的，没有盖章的协议也在持续的履行，因此该协议是成立的；对证据四真实性无异议，认为即使是真的，但是也没有实际履行，没有证据证明工业公司及物资公司并入了粮油集团，物资公司一直独立存在，并不存在名存实亡，应当独立承担法律责任；对证据五真实性无法确认，认为即使存在，也不能否定汉银江岸分公司已经被吊销的事实；对证据六真实性无异议，但是关联性有异议，认为与本案无关，且股权变更进过了工商登记，并未违反法律程序；对证据七真实性无异议，认为滨江公司与中石油武汉销售分公司签署租赁合同时提供了虚假的房产证。被告滨江公司对被告中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站提交的证据均无异议。宏鑫公司对本院调查笔录的真实性均无异议，但认为并不能证明本案的事实情况，张德茂是工业公司的党总支成员，对于物资公司后来签订的协议无权发表意见，且他2003年就已经离开公司了，对于后来合同的履行情况，他不清楚；李祥光是工业公司的法定代表人，对于物资公司后来签订的协议无权发表意见，他没有说明后来为什么向粮油集团交租金的情况，即使他的证言是真实的，工业公司也是无权处分物资公司的财产，不管物资公司、工业公司与粮食局内部是什么关系，都不能否认物资公司与滨江公司签订协议和履行的过程，《湖北省粮油物资供应公司改制实施方案》直接对的是物资公司而不是工业公司，方案中并没有规定物资公司的资产由工业公司来进行处理；认为张硕杰的证言不能否认该房屋租赁合同是中石油湖北销售分公司与滨江公司签订的，用印审批单没有显示2007年11月19日曾经在房屋租赁协议上盖章，不能否认该房屋租赁协议，张硕杰并没有否认房屋租赁协议上公章的真实性，王德耀当时担任总经理从侧面证实了该协议的真实性，公章审批单真实性无法确认，也与本案无关；对汉银江岸分公司的《企业信息咨询报告》真实性无异议。被告滨江公司、中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站对本院调取的证据无异议。
本院经认证认为：原告宏鑫公司提交的证据九中汉银江岸分公司的《企业信息咨询报告》因与本院核实的情况不符，本院不予采信；证据十《情况说明》，本院对其真实性予以采信，但该证据内容与滨江公司提交的工业公司开具的《收款收据》及工业公司2009年6月16日《函告》内容不一致，而从租赁协议的履行情况来看，滨江公司提交的证据可信性更高，本院认为滨江公司提交的证据证明力更大，故本院对宏鑫公司的证明观点不予采信；证据十一经本院调查核实该房产证是虚假的，中石油湖北销售分公司也没有与滨江公司签订租赁协议，故本院对该份证据不予采信。被告滨江公司提交的证据一中的《局长办公会议纪要》虽无原件，但《关于同意湖北省粮油食品工业公司新建加油站的批复》及《省粮食局关于同意工业公司与物资公司不再执行合并决定的批复》可以印证其真实性，故本院对《局长办公会议纪要》予以采信。双方当事人提交的其他证据及本院调取的证据均来源合法、内容真实、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院均依法予以采信，但能否证明其各自诉讼主张，则由本院结合案件事实和法律规定作出评判。
经审理查明：1996年11月12日，粮食局召开局长办公会议，研究工业公司与物资公司机构合并问题，会议决定将物资公司合并到工业公司，实行资产重组，更名为“湖北省粮油工业物资公司”，同时注销物资公司和工业公司，原两个公司的人财物全部并入新组建的“湖北省粮油工业物资公司”。会后，物资公司的人财物均由工业公司代管，物资公司、工业公司均存续，并未成立新公司。1998年12月25日，出租方工业公司（甲方）与承租方汉银江岸分公司（乙方）签订《车库场地租赁协议书》，约定：汉口沿江大道240号甲方停车库场地面积667.94平方米，所有权属甲方，现出租给乙方建设加油站；承租经营期限为十年，即从1999年1月1日起到2009年1月1日止；从签订协议之日起头两年，乙方每年向甲方缴纳租金130，000元，每隔两年租金按6%的速度递增；租金每半年交付一次，每次缴纳该年度租金总额的50%；结算方式为转账结算，第一次缴纳租金的时间为1999年1月1日，第二次缴纳租金的时间为1999年7月1日，以后每年缴纳租金的时间，按上述缴纳的时间办理；加油站的一切财产、房屋归乙方所有，合同期满，经双方协商，折价处理，如甲方不要，由乙方收回并拆除；乙方在承租期内，不得自行转租、转包，一经发现，甲方有权解除合同，其损失由乙方负责。双方还对其他事项进行了约定。1999年1月18日，粮食局下发（99）鄂粮函第11号《关于同意湖北省粮油食品工业公司新建加油站的批复》，载明：同意工业公司在汉口沿江大道240号工业公司车库场地上与汉银江岸分公司合作新建加油站，合作的方式为工业公司只出租场地，其经营与管理均由汉银江岸分公司负责并独立承担民事责任（具体内容以双方签订的协议书为准）。
1999年1月11日，湖北省石油总公司下发鄂石投字（1999）1号《关于联营新建“湖北石油滨江加油站”的批复》，载明：汉申公司关于联营新建“湖北石油滨江加油站”的报告收悉，经研究同意汉申公司与武汉市BJ汽车用品有限公司联营新建加油站一座。其后，汉银江岸分公司在上述场地上建设滨江加油站。
1999年10月29日，粮食局党组下发鄂粮发（1999）第34号《省粮食局关于关于同意工业公司与物资公司不再执行合并决定的批复》，载明：工业公司与物资公司《关于请求撤销工业公司与物资公司合并决定的报告》收悉，鉴于工商部门不予批准办理原公司注销和新公司登记手续，两公司合并在法律上未得到认可，实质性合并难以完成，经党组研究决定，省局1996年11月12日局长办公会议关于将工业公司与物资公司合并的决定不再执行，予以废止。
滨江公司于2000年1月26日申请设立登记，发起人为汉申公司、碧际公司，2000年1月28日，滨江公司成立。滨江公司工商档案资料中有一份物资公司与滨江公司于2000年1月20日签订《车库场地租赁协议》，该协议载明：承租经营期限为十年，即从2000年1月20日起到2009年1月1日止，其他内容均与上述工业公司与汉银江岸分公司签订的《车库场地租赁协议书》一致。滨江公司未在协议书上加盖公章，由代表于曾琦签字。该份协议书与宏鑫公司起诉所依据的协议书一致。
2001年12月10日，出租方工业公司（甲方）与承租方汉银江岸分公司（乙方）签订《车库场地租赁补充协议书》，约定：原1998年12月10日签订的“车库场地租赁协议书”第二条承租经营期限为十年，现更改为二十年，即从1999年1月1日起至2019年1月1日止；原协议第三条修改为从签订协议之日起头两年，乙方每年向甲方缴纳租金130，000元，从1999年1月1日起至2009年1月1日止，每隔两年租金按7%的速度递增，从2009年1月2日起至2019年1月1日止，每年按2009年实际缴纳的租金缴纳。
合同签订后，一直由工业公司收取租金，直至2009年7月。2006年1月26日，工业公司出具《关于滨江加油站租金问题的解决意见》，载明：“经双方友好协商，工业公司同意，汉银江岸分公司（滨江公司）之租金按如下意见解决：1、2006年以前增长、欠交租金部分，以两万元了结；2、2006年以后租金、递增部分仍按6%执行。”
2005年12月15日，武汉市汉南区人民法院作出（2004）南执字第199-2和199-3号民事裁定，将物资公司位于汉口沿江大道171号（现240号）的两栋房屋（建筑面积共2705.56平方米）及所占用的土地使用权、加油站所占用土地使用权转让给宏鑫公司，抵偿物资公司所欠债务。
2009年3月13日，宏鑫公司向汉银江岸分公司发出《催缴租金通知书》，载明：“根据武汉市汉南区人民法院（2004）南执字第199-2、199-3号民事裁定书，工业公司管理的汉口沿江大道240号的房产（原××号）的所有权及所占用的土地使用权（包括加油站所占用的土地）已于2005年12月起归我公司所有。当时我公司已通知了贵公司上述房地产权属转移的事实并敦促贵公司向我公司履行《车库场地租赁协议书》之义务。此后我公司又多次催促贵公司履行缴付租金的义务。现我公司再次郑重通知贵公司，自本通知书之日起3日内，付清拖欠的2007年1月1日至2009年2月28日期间的租金355，595.50元及承担逾期付款的违约责任。”
2009年6月16日，工业公司向滨江公司发函，载明：2006年10月25日，我司已告知滨江加油站当时现场负责人武传宗先生，滨江加油站场地所有权已通过司法拍卖程序，从2005年12月15日起转归宏鑫公司，滨江加油站场地租金应依据《车库场地租赁协议书》直接支付给场地现所有权人宏鑫公司，但2007年1月1日以后加油站场地租金依然打入了我公司账户，我公司又多次告知加油站现场负责人直接向宏鑫公司履行义务。尽管我公司不负有代收代付租金的义务，但我公司为了事情圆满解决，仍然将我公司账上的租金通过银行转账方式转给了宏鑫公司。我公司已不对滨江加油站场地享有权利，请依据《车库场地租赁协议书》将滨江加油站场地租金直接向宏鑫公司支付。
2009年7月至今的租金由滨江公司向宏鑫公司缴纳。
另查明：中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站系上下级关系，中石油滨江加油站自2008年开始经营涉案加油站至今。
经工商查询，汉银江岸分公司目前已查无下落，年检年度截止2007年。碧际公司的股东由李蕾、于曾琦、汉银江岸分公司构成，于曾琦担任碧际公司的法定代表人。工业公司、物资公司工商登记状态为开业。
因宏鑫公司认为租赁期限已满且滨江公司未经其同意即将租赁物转租，故诉至本院。审理中，因双方争议较大，故调解未成。
综合双方的诉辩观点，本院认为双方的争议焦点为：1、本案租赁关系中的出租方、承租方分别是谁，履行的是哪一份租赁协议，补充协议的效力；2、滨江公司与中石油武汉销售分公司之间是否存在转租的行为，宏鑫公司能否解除合同。本院对本案争议焦点分述评判如下：
一、本案租赁关系主体及履行哪一份租赁协议的问题。物资公司、工业公司都曾是粮食局下属企业，粮食局下文要求工业公司与物资公司合并，虽然由于工商部门不予办理新公司的登记和原公司的注销手续，两公司并未完成形式意义上的合并，但实际上物资公司的人财物均由工业公司代管，粮食局也下文同意工业公司新建加油站，由此可以认定工业公司有权代物资公司签订租赁合同、管理租赁物。因此，工业公司与汉银江岸分公司签订的《车库场地租赁协议书》合法有效，应受法律保护。虽然粮食局于1999年10月下文要求工业公司与物资公司不再执行合并，但文件中表述的不再合并是由于工商登记的障碍，事实上物资公司仍由工业公司代管，从租金的收取情况来看，涉案场地的租金也一直由工业公司收取，因此，工业公司与汉银江岸分公司签订的《车库场地租赁补充协议书》合法有效。虽然物资公司是涉案场地的土地使用权人，但实际出租人是工业公司。2009年3月13日，宏鑫公司向汉银江岸分公司发出的《催缴租金通知书》中载明工业公司管理加油站等土地使用权归宏鑫公司所有，表明宏鑫公司认可加油站是工业公司在进行管理。宏鑫公司关于工业公司无权代物资公司签订租赁协议的抗辩观点，本院不予采纳。宏鑫公司通过执行拍卖取得加油站所占用土地使用权后，取代工业公司成为出租人。
汉银江岸分公司与工业公司签订租赁协议，且滨江加油站也是由汉银江岸分公司建设，汉银江岸分公司应为承租人。宏鑫公司于2009年3月13日向汉银江岸分公司发出的《催缴租金通知书》，也表明宏鑫公司认可承租人是汉银江岸分公司。汉银江岸分公司隶属于湖北省石油总公司，而滨江公司的发起人之一汉申公司亦是湖北省石油总公司下属企业，湖北省石油总公司也下文同意汉申公司、碧际公司新建滨江加油站，汉银江岸分公司同时也是碧际公司股东。滨江公司是为了经营加油站而设立的，滨江公司成立后，加油站由滨江公司经营，租金一直由滨江公司在缴纳，由此可以认定汉银江岸分公司将加油站交由滨江公司经营，滨江公司取代了汉银江岸分公司成为了承租人。
宏鑫公司所持有的《车库场地租赁协议》承租人为滨江公司，但该协议签订之时滨江公司尚未成立，协议内容中除租赁期间外均与工业公司和汉银江岸分公司签订的《车库场地租赁协议》一致，该协议中虽然载明的租期为十年，但自2000年1月20日至2009年1月1日明显不足十年，该协议还与滨江公司工商登记资料中的租赁协议一致，综合上述事实，本院对滨江公司关于宏鑫公司所持有的租赁协议是为了办理工商登记手续而签订，并未实际履行的抗辩观点予以采纳。
本案中实际履行的是工业公司与汉银江岸分公司签订的《车库场地租赁协议》和《车库场地租赁补充协议》。现履行协议的双方是宏鑫公司与滨江公司。
二、滨江公司与中石油武汉销售分公司之间是否存在转租的行为，宏鑫公司能否解除合同的问题。滨江公司与中石油武汉销售分公司虽抗辩其不是转租关系，而是合作关系，但其并未提交证据证明双方是合作关系，故本院对该抗辩观点不予采纳。因为涉案加油站目前由中石油滨江加油站在经营，而非滨江公司经营，故由此可以认定滨江公司已将加油站转租给了中石油武汉销售分公司，而中石油武汉销售分公司又交由其下属的滨江加油站经营。宏鑫公司认为滨江公司擅自转租违反了租赁协议的约定，要求解除合同，但宏鑫公司2005年就取得了加油站所占用土地使用权，即便按照其所述，其2009年才取得相关资料，由于宏鑫公司与滨江公司、中石油滨江加油站住所地一致，其至迟于2009年就应该知道该加油站是中石油滨江加油站在经营。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，宏鑫公司未在六个月内提出异议，其现在要求解除合同的诉讼请求于法无据。
综上所述，《车库场地租赁协议》及《车库场地租赁补充协议》约定的租赁期限并未届满，宏鑫公司以滨江公司转租为由要求解除合同已过了法定的异议期限，故本院对宏鑫公司要求解除合同及要求中石油武汉销售分公司、中石油滨江加油站腾退的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告湖北宏鑫工贸有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11，774元、邮寄费60元由原告湖北宏鑫工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
代理审判员 肖珍荣
人民陪审员 葛一红
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 赵 星