广东省五华县人民法院行 政 判 决 书（2014）梅华法行初字第10号原告五华县龙村镇水南村祥庆村民小组。负责人温育芳，男，汉族，系该村村民小组组长。委托代理人古展仁，男，汉族，住五华县。被告五华县人民政府。地址：五华县水寨镇华一东路*号。法定代表人范宜军，县长。委托代理人李海浪，系广东长乐律师事务所律师。委托代理人邹焕灵，系五华县林业局干部。第三人五华县龙村镇水南村解放村民小组。负责人温汉谦，男，汉族，系该村村民小组组长。原告五华县龙村镇水南村祥庆村民小组不服被告五华县人民政府于2014年4月15日作出的华府行决（2014）1号《关于五华县龙村镇水南村祥庆村民小组与解放村民小组山地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》），于2014年7月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭审理了本案。原告五华县龙村镇水南村祥庆村民小组的负责人温育芳及其委托代理人古展仁；被告五华县人民政府法定代表人范宜军的委托代理人李海浪、邹焕灵；第三人五华县龙村镇水南村解放村民小组的负责人温汉谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告五华县人民政府于2014年4月15日作出的华府行决（2014）1号《处理决定》将位于五华县龙村镇水南村“桃子凸塘肚坑”山地（四至范围：东至山崀分花水为界、西至天花水为界、南至山顶移动发射塔、北至山崀，面积27亩）归解放村民小组所有及管业使用。被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）有：1、森林林木林地权属争议案件调解处理申请书1份；2、申请书1份；3、水南村委证明1份；4、林权争议受理通知书1份；5、争议山地现场勘查图和勘查争议山地现场情况登记表各1份；6、访问记录8份；7、座谈会议记要1份；8、协调记录1份；9、五华县国营集体山权林权证1份；10、水南大队各生产队山林区划分地处面积表1份；11、《处理决定》1份；12、森林林木林地权属争议案件调解处理文书送达回证3份。原告五华县龙村镇水南村祥庆村民小组诉称，被告五华县人民政府所作出的华府行决（2014）1号《处理决定》认定事实不清，其所提交的“四固定”时期水南大队分山表复印件与水南大队保管的“四固定”时期分山表原件内容相符，在复印件中加盖了水南村委会“与原件相符”的公章，原告提供证据来源合法，而被告认为我无法提供原件，依法不能作为证据使用是完全错误的。第三人并没有分到桃子凸的林地，从其持有的1984年12月16日颁发的《五华县国营集体山权林权证》记载的内容来看，分到的八处山地的座落、面积和地名与分山表一致，唯有“桃子凸塘古岙”与“四固定”时期的水南大队分山表不符，面积也多了桃子凸的面积。所以被告颁发给第三人的《五华县国营集体山权林权证》是没有发证依据的，被告的颁证行为是违法的，因此被告作出将争议地“桃子凸塘肚坑”山地归第三人所有及管业使用的《处理决定》是属主要认定事实不清、证据不足、适用法律错误的行为，请求法院依法撤销广东省五华县人民政府华府行决（2014）1号《处理决定》，并判决被告对“桃子凸塘肚坑”争议林地重新作出处理决定。原告提交的证据（复印件）有：1、五华县人民政府《处理决定》1份；2、梅州市人民政府《行政复议决定书》1份；3、水南大队各生产队山林区划分地处面积表2份；4、龙村镇人民政府《处理决定书》1份；5、五华县人民政府行政复议终止通知书1份；6、申请书1份。被告五华县人民政府辩称，其作出的该《处理决定》是根据确凿证据材料，并经调查核实，认定事实清楚后，才将争议山地确权给第三人。原告提供的“四固定”时期水南大队分山表登记的“石排子俊六公地坟脚下桃子凸天花水分界”指向的林地坐北向南面向南洞村；而争议地“桃子凸塘肚坑”是坐西南向东北面向硝芳村，两块林地中间有山崀分开，不属同一块林地。因此，该分山表不能作为确定争议林地权属的依据。根据调查笔录可以证实，原告从未管理使用过争议林地，也提供不出对争议林地有管理使用过的依据。我颁发给第三人的《五华县国营集体山权林权证》中记载的“桃子凸塘古岙”林地四至覆盖了争议林地“桃子凸塘肚坑”，与争议林地属同一地块，因此，《五华县国营集体山权林权证》可以作为确立争议林地权属的依据。综上所述，我作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法律程序，请求法院依法维持。第三人五华县龙村镇水南村解放村民小组述称，争议地一直由我村民小组管理使用，且我对该块林地持有《五华县国营集体山权林权证》，故争议地应归我村民小组所有及管理使用。第三人五华县龙村镇水南村解放村民小组向本院提供的证据材料有：《五华县国营集体山权林权证》1份。上述证据经庭审质证并予以确认。原告于2014年7月11日向本院申请对第三人持有的《五华县国营集体山权林权证》中的填证单位所盖公章、大队管委会所盖公章的真假性及填写日期与盖章时间是否吻合要求进行鉴定，并向本院提供了鉴定材料线索，本院派员到印鉴管理部门五华县公安局提取鉴定材料，经查证后由该局治安管理大队向本院出具了一份证明（证明内容为：“兹有你院来人要求申请提取‘五华县硝芳区公所’和‘五华县水南乡人民政府’印鉴档案，由于年代已久无法查证。特此证明”。）。本院到五华县公安局提取鉴定材料的情况依法告知了原告，原告得知鉴定材料无法提取后撤回了上述鉴定申请。开庭结束时原告又提出对其所提交的“四固定”时期分山表是否是原件还是复印件的问题以及庭审后提出对原水南村村干部温某某处保存的其他村民的《五华县国营集体山权林权证》与第三人持有的《五华县国营集体山权林权证》要求进行真假鉴定，由于其所提出的申请已超过举证期限，本院依法告知不予受理。依原告申请，本院依法调取黄文在五华县人民政府任县长的时间为1981年1月至1982年12月。经审理查明，原告与第三人同属龙村镇水南村。被告五华县人民政府在《处理决定》中所确认的双方争议林地位于五华县龙村镇水南村“桃子凸塘肚坑”，东至山崀分花水为界、西至天花水为界、南至山顶移动发射塔、北至山崀，面积27亩。该争议林地在土改时分给解放队村民温东桂（已故）户管理使用，“四固定”时期固定给解放队，林业“三定”时解放队没有把该争议林地分到户，由集体组织社员在该争议地上开垦畲地，种植木薯、黄豆、紫胶等作物。后来由于体制变革，此前的解放生产队更名为现在的解放村民小组。2007年间，解放村民小组村民温金云（温东桂的儿子）为自身建房需要，还到争议地处砍伐树木，也没有任何人提出异议。而第三人所提交的《五华县国营集体山权林权证》中记载争议地为第三人。2010年3月，原告村民在争议林地砍伐树木兴建坟地时引发与第三人之间的林地权属争议。纠纷发生后，五华县龙村镇人民政府曾经多次派员做调解工作，但由于双方意见分岐较大未能达成协议。2014年2月12日原告向被告五华县人民政府提出申请，要求确认争议林地的所有权归原告所有。被告五华县人民政府受理后，到现场勘查证实该争议地与原告提交的“四固定”时期水南大队分山表中所记载的分给原告的“石排子俊六公地坟脚下桃子凸天花水分界”的林地座向不同、位置不同，完全不属同一块林地。因此，被告根据其所调查的事实，于2014年4月15日作出华府行决（2014）1号《处理决定》，将争议林地确权归第三人解放村民小组所有。原告不服，向梅州市人民政府提出行政复议，梅州市人民政府于2014年6月16日作出梅府行复（2014）第60号《行政复议决定书》，维持被告五华县人民政府的华府行决（2014）1号《处理决定》。原告仍然不服，于2014年7月8日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告五华县人民政府作出的华府行决（2014）1号《处理决定》。本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。……”、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款“单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处。”的规定，被告作出华府行决（2014）1号《处理决定》，将争议林地确权归第三人所有系其法定职权，也是其履行法定职责的具体表现。被告所提供的证据可以证实原告与第三人所争议的林地在土改时分给了第三人的村民温东桂（已故）户管理使用，“四固定”时期固定给第三人管业使用，在林业“三定”时第三人没有将该争议林地分到户，由集体组织社员在该争议地上开垦畲地种植木薯、黄豆、紫胶等作物；2007年间，第三人的村民温金云（温东桂的儿子）为建房需要，曾经到争议地处砍伐树木，也未有任何人提出异议；且第三人所提交的《五华县国营集体山权林权证》也记载该争议地为第三人。原告认为“四固定”时期水南大队分山表中分给其村民小组的林地“石排子俊六公地坟脚下桃子凸天花水为界”是包含了本案争议林地，此说法与客观事实不符。经被告所提供的证据材料反映和现场勘查，原告所指的林地“石排子俊六公地坟脚下桃子凸天花水为界”与争议林地“桃子凸塘肚坑”座向不同、位置不同，完全不属同一块林地。被告基于第三人对争议林地长期管理使用的事实，将争议林地确权给第三人所有是尊重历史事实的表现，并无不当。因此，原告诉请判令撤销被告五华县人民政府作出的华府行决（2014）1号《处理决定》的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回原告五华县龙村镇水南村祥庆村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告五华县龙村镇水南村祥庆村民小组负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄定斌审 判 员  温爱乡人民陪审员  江祖木二〇一四年九月十六日书 记 员  宋小翠