湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民二终字第342号
上诉人（原审被告）邓家礼，男。
被上诉人（原审原告）新宁县黄龙镇羊坪村第五村民小组，
负责人何善益，男，系该组组长。
被上诉人（原审原告）新宁县黄龙镇羊坪村第六村民小组。
负责人陈海清，男，系该组组长。
被上诉人（原审原告）新宁县黄龙镇羊坪村第十一村民小组，
负责人陈泽王，男，系该组组长。
以上三被上诉人共同委托的代理人姜安华，男，系新宁县黄龙镇司法所所长。
原审被告新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会。
法定代表人何本海，该村民委员会主任。
原审第三人刘元桥，男，系原任羊坪村第五村民小组组长。
原审第三人何本球，男，系原任羊坪村第六村民小组组长。
原审第三人刘华春，男，系原任羊坪村第十一村民小组组长。
上诉人邓家礼因与被上诉人新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组、原审被告黄龙镇羊坪村民委员会、原审第三人刘元桥、何本球、刘华春合同纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日立案后，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭对本案进行了审理。上诉人邓家礼，被上诉人新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组的负责人何善益、陈海清、陈泽王，原审被告黄龙镇羊坪村民委员会法定代表人何本海，原审第三人刘元桥、何本球、刘华春均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月26日，新宁县黄龙镇羊坪村民委员会（甲方）与邓家礼（乙方）签订了一份《公路硬化合同》，合同约定工程地址：沉坝塘至石坝冲，工程全长2公里，路基宽5.5米，路面宽4.5米，厚度为20厘米。合同中对工程概况、造价、质量、承包、工期、付款及违约责任等建设关系各项权利义务进行了明确约定。在签署合同过程中，第三人刘元桥、何本球、刘华春作为羊坪村第五、六、十一村民小组时任组长以组长的身份在合同上签名，并从各村民小组征收集资款11.7万元。其中，第五村民小组征收集资款3.5万元，第六村民小组征收集资款4万元，第十一村民小组征收集资款4.2万元，所征收的集资款全部交付给工程承包人邓家礼，邓家礼出具了收款收据。2013年9月2日，新宁县黄龙镇羊坪村民委员会、邓家礼与第三人刘元桥、何本球、刘华春签订《补充协议》，约定由承包方邓家礼向上级争取计划指标，保证在2013年春节前完成路面水泥硬化，如果承包方没有争取到计划指标，所造成的一切经济损失由承包方负责，承包方所领取集资款全部退回发包方，所有的前期开支费用与发包方无关。2013年12月20日，新宁县黄龙镇羊坪村民委员会与邓家礼再次签订《修建路基合同书》，第三人刘元桥、何本球、刘华春代表第五、六、十一村民小组在合同上签名，合同第四条约定，在2014年3月30日前将路基完成，并符合交通部门的验收要求。并保证由交通局安排施工队伍在2014年10月30日前将水泥路面完工。开工日期在管塘公路硬化后时限一月为限。合同第六条第3项约定，邓家礼（乙方）在2014年10月30日前没有将该路纳入计划指标和没有完成水泥混凝土路面，乙方向甲方所领的路基修建款全部退还给甲方，为修该路所造成的损失由乙方自己负责，甲方不承担任何损失。
在双方履行上述合同过程中，承包方对工程路基简单进行施工后，因无资金和计划指标等因素，一直停工至今。因承包人无法履行合同义务，新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组多次找新宁县黄龙镇羊坪村民委员会、邓家礼要求退还所有集资款。2014年11月2日，邓家礼出具11.7万元的欠条，承诺在2014年春节前退回集资修路款6万元，余下欠款在2015年4月30日前全部付清。
原审法院认为，本案系合同纠纷。新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组与新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会、邓家礼之间签订的多份合同均系当事人真实意思表示，应予以确认。三方签订的《修建路基合同书》的发包方虽系新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会，但所修公路系该村第五、六、十一小组的村道，新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会只是基于该工程项目的报建需要而作为合同主体，与该村第五、六、十一村民小组之间是委托代理关系，受托人以自己的名义对外签订合同，委托人可以行使相关合同权利，因此，新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一小组可以主张合同权利。由于邓家礼没有争取到该公路修建工程的计划指标，其于2014年11月2日向新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一小组出具的11.7万元欠条，应视为双方依据《补充协议》的约定予以解除公路施工合同，邓家礼应按欠条中的约定，履行还款义务。逾期未还，应自欠条约定的还款到期日起，按同期银行贷款利率支付利息损失。邓家礼抗辩新宁县黄龙镇羊坪村未交清工程款，且实施胁迫行为强制其出具欠条，没有合同依据和事实依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条、第四百零三条，以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：被告邓家礼返还原告新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组集资款11.7万元，利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息从2013年9月4日起至偿还之日止。本案受理费2640元，由被告邓家礼负担。
邓家礼不服上述判决，上诉称：1、本案所涉工程建设合同是修建路基合同，不是水泥路面硬化合同，邓家礼已经按约定履行了合同义务，被上诉人尚欠工程款15.3万元应予支付；2、11.7万元欠条是在暴力胁迫下写的，属无效欠条；3、水泥路面硬化工程未施工，属政策性原因，应按合同约定的“因中途政策性原因，双方必需按照上级政策执行。”邓家礼在合同履行过程中没有违约行为。请求撤销原判，驳回新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组对邓家礼的诉讼请求。
被上诉人新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组辩称，原判认定的事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会、第三人刘元桥、何本球、刘华春均未答辩。
邓家礼为支持其诉讼主张，向本庭提交了以下证据：1、新宁县农村公路建设管理办的证明，拟证实沉坝塘至石坝冲公路水泥硬化项目于2012年进入省通畅（三）项目库，2013年7月2日黄龙镇人民政府及羊坪村、官塘村村民委员会递交了路基已经基本完工请求进场核实验收的申请；2、证人李开力、潭小成、何爱强、何本奉、潭茂、许育煌、宛亚雄、宛爱军等证人证言，旺旺采石场、飞虎采石场的证明，拟证实2012年至2013年邓家礼曾组织人员对羊坪村村道路基进行修整，支付了台班费、人工工资、砂石款，运输费等费用。
被上诉人新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组、原审被告新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会、第三人刘元桥、何本球、刘华春均提出上述证据与本案没有关联。
因上述证据均不属于新的证据，且其证实的事实只是证明邓家礼曾组织人员对羊坪村第五、六、十一村民小组的村道进行过修整，而该事实已被原判决所认定，故对上述证据本院不予采信。
被上诉人新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组为支持其主张，提交了以下证据：1、黄龙镇人民政府《请求解决黄龙镇羊坪村道路硬化指标的报告》，拟证实羊坪村第5、6、11组的村道自2005年修建后一直未得到系统维修，请求解决村道道路硬化指标；2、新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会的证明、何本奉的领条，拟证实2015年经镇镇府拨付3000元，村民自筹劳动力20个，对羊坪村8组至11组的村路进行了修复的事实。
上诉人邓家礼提出，上述证据不真实。新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会、第三人刘元桥、何本球、刘华春对上述证据不持异议。
因上述证据所证实的事实，只是对原判已经认定的事实进行补强，本院对上述证据，亦不再予以认定。
鉴于双方当事人在二审期间所提交的证据均不属于新的证据，本院二审确认一审认定的事实。
本院认为，本案系合同纠纷。双方当事人争议的焦点：1、双方当事人签订合同的工程标的是硬化路面还是修建路基；2、邓家礼在履行合同过程中是否存在违约行为，邓家礼2014年11月2日出具欠条时是否受到胁迫。关于第一个焦点问题，新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会及该村第五、六、十一村民小组时任组长与邓家礼于2012年12月16日签订的《公路硬化合同书》的名称反映三方签订的是公路硬化合同，该合同的第一条第3项约定的工程内容为“该工程全长约2公里（以实际完成的长度为准），路基宽5.5米，水泥混凝土路面宽4.5米，厚度为20㎝”。明确约定工程标的是约2公里长的水泥混凝土路面。尽管双方约定每公里道路村集资9万元，作为路基扩宽、平整及挡土墙等各项费用，但不影响工程标的为村道公路硬化的认定，故本案合同标的应认定为村道公路硬化。关于第二个焦点问题，新宁县黄龙镇羊坪村村民委员会及该村第五、六、十一村民小组时任组长与邓家礼于2013年9月2日签订的《补充协议书》、2014年12月20日签订的《修建路基合同书》，均约定由邓家礼向有关部门争取路面硬化指标，邓家礼未争取到路面硬化指标，其造成的损失自负。同时还约定水泥路面完工的期限为2014年10月30日。双方补充约定的“开工日期在管塘公路硬化后时限一月为限，”只是约束邓家礼对村道面路硬化的开工时间，在管塘公路硬化后的一个月内必须开工，不影响水泥路面完工期限为2014年10月30日的认定。《补充协议书》、《修建路基合同书》还明确约定，邓家礼负责争取硬化村道的指标并完成村道的硬化，且约定邓家礼没有争取到村道的硬化指标，没有完成村道硬化，其为修整该路所造成的损失由邓家礼自负。故邓家礼没有在约定的期限内争取到村道的硬化指标，没有完成村道的硬化，已经构成违约。此外，2014年11月2日，邓家礼及新宁县黄龙镇羊坪村第五、六、十一村民小组的代表在新宁县黄龙镇镇政府的主持下，在该镇镇政府协调纠纷时，邓家礼同意返还11.7万元集资款，并出具了欠条，承诺2014年春节前付清6万元，余款2015年4月30日前付清。邓家礼同意返还11.7万元集资款，符合合同约定。邓家礼不能提供其出具欠条时受到暴力胁迫的相关证据，邓家礼提交的其向当地派出所递交的《请求依法处理黄龙羊坪村村民非法扣押我轿车等事宜》的报告，尚不足以证明邓家礼在出具欠条时受到了暴力胁迫，且邓家礼在出具欠条的一年内，未向人民法院提起诉讼，请求撤销该欠条，故邓家礼提出“2014年11月2日出具欠条时是否受到暴力胁迫，欠条不具有法律效力”，以及其提出的“已经依合同约定履行了合同义务不构成违约”的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。但原判认定邓家礼出具欠条后，应视为解除了双方签订的《补充协议》，邓家礼应自欠条约定的还款到期日起，按同期银行贷款利率标准支付利息损失，该欠条约定的最后还款期限为2015年4月30日，原判判令邓家礼自2013年9月4日起按同期贷款利率支付利息不当，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零二条、第四百零三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第833号民事判决；
二、上诉人邓家礼返还被上诉人新宁县黄龙镇羊坪村第五村民小组、新宁县黄龙镇羊坪村第六村民小组、新宁县黄龙镇羊坪村第十一村民小组集资款11.7万元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2015年4月30日起至偿还之日止），限本判决书送达之日起十日内一次付清；
三、驳回被上诉人新宁县黄龙镇羊坪村第五村民小组、新宁县黄龙镇羊坪村第六村民小组、新宁县黄龙镇羊坪村第十一村民小组的其他诉讼请求。
如未在指定的期间履行金钱给付义务应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2640元，二审案件受理费2640元，共计5280元由上诉人邓家礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新军
代理审判员 刘正忠
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一五年十一月二十六日
代理书记员 姜 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，京九当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……