北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第10732号
上诉人（原审被告）北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人廖安国，董事长。
委托代理人崔怀春，男，1963年2月21日出生。
委托代理人段国涛，男，1982年7月22日出生。
被上诉人（原审原告）北京正和工程装备服务股份有限公司，住所地北京市密云县科技路27号院1号楼1—3层。
法定代表人史洪泉，董事长。
委托代理人常建业，北京市亿嘉律师事务所律师。
委托代理人杨士江，男，1980年2月20日出生。
上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称“城建五公司”）因与被上诉人北京正和工程装备服务股份有限公司（以下简称“正和公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第00301号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。城建五公司之委托代理人崔怀春、段国涛，�和公司之委托代理人常建业、杨士江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
正和公司在原审法院诉称：2012年7月3日，我公司与城建五公司签订了《中宇广场3、4标段塔吊租赁合同》，合同约定城建五公司租用我公司10台塔吊，租赁期限暂定9个月，计划工期自2012年5月1日至2013年1月31日；租赁费用为每月40.8万元，约定的租赁期间内项目总价是474万元；冬季停工期暂定为3个月，3个月内免收租赁费；在合同履行过程中，已有5台塔吊报停，我公司与内蒙古中服实业有限公司（以下简称“中服公司”）就报停塔吊的租赁费事宜达成一致意见，由中服公司承担报停的5台塔吊的费用。城建五公司应向我公司承担3、4标段内剩余5台塔吊的租赁费用（每月23.4万元）。自2013年7月26日至2014年9月25日，扣除冬季报停期3个月，城建五公司未给付上述5台塔吊11个月的租赁费用。故起诉至法院，请求判令：1.城建五公司支付2013年7月26日至2014年9月25日的塔吊租赁费1801800元；2.城建五公司支付上述塔吊租赁费的迟延付款利息损失78000元（计算至2014年12月25日）；3.案件受理费由城建五公司承担。
正和公司向法院提交以下证据予以证明：《中宇广场3、4标段塔吊租赁合同》、《设备启用确认函》、《中宇广场塔吊租赁合同》、《中宇广场塔吊租赁合同（报停合同）》、中宇广场塔吊租赁费明细、现场照片（共二页四张）、（2013）密民初字第5139号民事判决书、（2014）呼商终字第00047号民事裁定书（复印件）、工作联系函（复印件，共五份）、2015年4月22日会议纪要（复印件）、中宇广场停塔通知（复印件）。
城建五公司在原审法院辩称：1.正和公司未履行先行义务，根据合同第3条约定，在塔吊报停并拆除后3日内我公司付总租赁费的90%，塔吊运出场后10日内付至总租赁费的100%。现正和公司未履行拆除塔吊并搬离现场的先行义务。我公司有权拒绝其相应的履行要求。2.正和公司明知涉案工程复工无望，恶意滞留塔吊，扩大损失。2013年正和公司曾起诉至法院，在起诉书中正和公司明确表示工程不能持续开工。此外，2013年4月，建设单位组织正和公司召开会议并形成会议纪要，主要内容为决定拆除现场的15台塔吊（包括涉案的5台），要求正和公司拿出拆除方案。同年4月24日，正和公司回复建设单位，内容为正和公司将于5日内向建设单位提交拆除方案。正和公司最迟应于2013年8月就已知道工程复工无望。此外，正和公司未按照建筑起重机械安装拆除工程专项施工方案的要求，及时将安装拆除人员名单、安装拆除时间等材料报送施工总承包单位和监理单位审核后提交工程所在地主管部门，存在恶意扩大损失行为。3.我公司已于2012年11月26日、2012年12月15日以书面形式向正和公司送达了涉案5台塔吊的报停通知。2013年4月建设单位也书面通知了正和公司要求其拆除工地上的所有塔吊。2014年11月正和公司第二次起诉我公司时，在庭审过程中，我公司再次通知正和公司要求其拆除涉案塔吊。
城建五公司向法院提交以下证据予以证明：中宇广场塔吊报停的通知、停塔报告、2013年4月11日会议纪要复印件、（2013）赛商初字第90号判决书（复印件）。
经法院庭审质证，双方当事人对正和公司提交的《中宇广场3、4标段塔吊租赁合同》、《设备启用确认函》、《中宇广场塔吊租赁合同》、《中宇广场塔吊租赁合同（报停合同）》、（2013）密民初字第5139号民事判决书的真实性、关联性、合法性均无异议，法院予以确认。此外，针对城建五公司提出在2014年12月9日庭审中已通知正和公司拆除塔吊的答辩意见，法院依法调取、复印了庭审笔录，双方对庭审笔录内容均无异议，法院对城建五公司在2014年12月9日庭审中通知正和公司拆除塔吊的事实予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、正和公司提交的证据：中宇广场塔吊租赁费明细、现场照片（共二页四张），城建五公司不认可其真实性；（2014）呼商终字第00047号民事裁定书（复印件）、2015年4月22日会议纪要（复印件）、中宇广场停塔通知（复印件），城建五公司认可其真实性，但不认可证明目的。工作联系函（复印件，共五份），城建五公司不认可其真实性，但对其载明的内容进行了引用辩驳。
二、城建五公司提交的证据：中宇广场塔吊报停的通知、停塔报告、（2013）赛商初字第90号判决书（复印件），正和公司认可其真实性，但不认可其证明目的；2013年4月11日会议纪要复印件，正和公司不认可其真实性及证�目的。
原审法院根据上述认证查明：2012年7月3日，正和公司、城建五公司签订了《中宇广场3、4标段塔吊租赁合同》。合同约定，城建五公司租用正和公司10台塔吊，租赁期限暂定9个月，计划工期自2012年5月1日至2013年1月31日，项目总价为474万元；冬季停工期暂定为3个月，3个月内免收租赁费；租赁截止日期以实际报停日期为准；租赁费用支付方式为次月15日支付上月租赁费的70%，塔吊报停并拆除后3日内城建五公司付至总租赁费的90%，塔吊运出现场后10日内城建五公司付至总租赁费用的100%。在合同履行过程中，已有5台塔吊报停，正和公司与中服公司就报停塔吊的租赁费事宜达成一致，由中服公司承担报停的5台塔吊的费用，剩余5台塔吊的租赁费用仍由城建五公司承担。2012年11月26日和2012年12月15日，城建五公司分两次向正和公司通知了涉案5台塔吊的冬季报停事宜。2013年9月正和公司起诉至法院，要求城建五公司给付涉案5台塔吊2013年7月25日前的租赁费用，城建五公司对正和公司提出的应付租赁费数额未提出异议。2014年11月正和公司再次起诉至法院，要求城建五公司给付涉案5台塔吊2013年7月26日至2014年11月15日期间的租赁费用。在2014年12月9日的庭审过程中，城建五公司当庭通知正和公司要求其拆除塔吊，后正和公司撤回了起诉。2015年2月10日，城建五公司向正和公司发送中宇广场停塔通知，要求正和公司限期拆除塔吊。2015年4月22日、4月23日，正和公司与城建五公司、建设单位中服公司、监理单位内蒙古益泰监理有限公司召开会议，四方均同意拆除项目全部塔吊并形成会议纪要。
另查，城建五公司提出2013年4月11日中服公司组织正和公司召开会议并对涉案5台塔吊的拆除事宜达成一致意见，正和公司认为其单位职工签到、参加此次会议属实，但对城建五公司提交的会议纪要记载的内容不认可。该会议纪要无正和公司的盖章或其代表人的签字。城建五公司提交（2013）赛商初字第90号民事判决书，欲证明建设单位即中服公司已向正和公司发出通知要求其拆除塔吊等事实。对此，正和公司提交（2014）呼商终字第00047号民事裁定书，证实（2013）赛商初字第90号民事判决书已被二审法院发回重审。正和公司提交工作联系函（复印件，共五份），欲证明其与中服公司对报停塔吊拆除及租赁费给付等问题虽然互有函件往来，但并未达成一致意见，且中服公司要求正和公司就涉案的5台塔吊费用问题严格执行合同规定，相关债权债务应与城建五公司解决。城建五公司虽不认可工作联系函（复印件，共五份）的真实性，但援引该函件内容辩称中服公司已就包括本案5台塔吊在内的15台塔吊拆除事宜与正和公司达成了一致意见，只是因相关费用支付问题产生纠纷，正和公司才一直未拆除。
原审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案正和公司、城建五公司签订的《中宇广场3、4标段塔吊租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效的合同，双方均应按照合同的约定履行义务。合同约定涉案5台塔吊的租赁期限暂定自2012年5月1日至2013年1月31日，租赁截止日期以实际报停日期为准。合同到期后双方虽未签署补充协议，但直至2013年7月25日城建五公司认可合同尚在继续履行中。双方签订的合同在2013年1月31日后应属无固定期限的租赁合同，承租方可以随时要求解除合同。城建五公司主张其在2012年11月26日、2012年12月15日已向正和公司发送涉案5台塔吊的报停通知，但2012年11月26日的报停通知写明“申请正式报冬停”，2012年12月15日的报停通知�明“因冬季施工，现场两台塔式起重机从2012年12月16日开始报停”，上述两份通知应属冬季报停通知，不构成解除合同的报停通知。此外，在正和公司2013年9月起诉要求城建五公司给付涉案5台塔吊2013年7月25日前的租赁费用时，城建五公司对应付租赁费用并无异议，表明租赁合同正在履行中，故对城建五公司的上述主张，法院不予采纳。城建五公司主张建设单位中服公司的2013年4月11日会议纪要及中服公司与正和公司的往来函件（即正和公司提交的工作联系函）证明中服公司与正和公司已就涉案5台塔吊的拆除事宜达成一致意见，但正和公司对会议纪要内容不认可且该会议纪要无正和公司盖章或其代表人签字，中服公司与正和公司的往来函件亦无法证实双方已就涉案5台塔吊的拆除事宜达成一致意见，且根据合同的相对性原则，城建五公司欲解除合同应自行向正和公司提出，故对城建五公司上述主张，法院亦不予采纳。2014年12月9日在庭审过程中，城建五公司明确通知正和公司要求拆除涉案塔吊，应视为解除合同的正式通知。正和公司要求城建五公司支付2013年7月26日至2014年9月25日（扣除冬停期3个月，共11个月）塔吊租赁费的70%，有合同及法律依据，应予支持。双方虽未在租赁合同中约定违约金，但城建五公司逾期未付租金的行为构成违约，正和公司要求城建五公司给付欠付租金的利息损失属于赔偿损失的范畴，其在合理范围内的利息损失主张可予支持，具体数额法院参照同期银行贷款利息酌定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百二十六条之规定，原审法院于2015年6月判决：一、北京城建五建设集团有限公司自判决生效之日起十日内给付北京正和工程装备服务股�有限公司二○一三年七月二十六日至二○一四年九月二十五日的塔吊租赁费一百八十万零一千八百元。二、北京城建五建设集团有限公司自判决生效之日起十日内给付北京正和工程装备服务股份有限公司上述租赁费的逾期付款利息损失七万五千九百零七元（计算至二○一四年十二月二十五日）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，城建五公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回正和公司原审诉讼请求。主要事实与理由为：1.正和公司未履行先行义务。在正和公司未能按照合同约定先履行拆除塔吊并将塔吊搬离现场的义务时，我公司有权拒绝其相应的要求。2.正和公司抛开我公司直接与建设单位就塔吊拆除达成了一致意见，并按照建设单位的要求提交了所有塔吊的拆除方案。3.正和公司违反合同相对性原则在先，不应向我公司主张所谓的租赁费用。4.正和公司恶意滞留塔吊，故意扩大损失。正和公司最迟于2013年8月就应知道中宇广场项目工程复工无望，其应采取措施防止损失的扩大，并按国家相关规定和合同约定履行相关手续。正和公司恶意将塔吊滞留在工地，应当承担违约责任。5.原审认定2014年12月9日庭审过程中，我公司明确通知正和公司要求拆除涉案塔吊，应视为解除合同的正式通知，而原审判决主文将利息计算至2014年12月25日有误。即使应计算利息，也不应超过2014年12月9日。
正和公司辩称：同意原审判决，不同意城建五公司的上诉请求。
经审理查明：二审诉讼中，城建五公司向本院提交了中宇广场工程7#、8#、L#、F#、G#塔吊拆除施工方案、2014年3月5日的会议纪要及发文�记表，欲证明正和公司绕开城建五公司直接与建设单位就塔吊拆除达成了意见，在达成一致意见后不应该再向城建五公司收取租赁费用，城建五公司应支付租赁费最晚至2013年4月11日。正和公司对上述证据真实性认可，对证明目的不予认可。
本院经审理查明的其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
上述事实，有《中宇广场3、4标段塔吊租赁合同》、《设备启用确认函》、《中宇广场塔吊租赁合同》、《中宇广场塔吊租赁合同（报停合同）》、中宇广场塔吊报停通知、停塔报告、会议纪要、庭审笔录、（2013）密民初字第5139号民事判决书及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方签订的《中宇广场3、4标段塔吊租赁合同》系签约双�真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应依约全面履行各自义务。该合同约定了涉案5台塔吊的租赁期限暂定自2012年5月1日至2013年1月31日，同时约定租赁截止日期以实际报停日期为准。合同到期后双方未签署补充协议，但在正和公司2013年9月起诉要求城建五公司给付涉案5台塔吊2013年7月25日前的租赁费用时，城建五公司对应付租赁费用并无异议，表明直至2013年7月25日双方所签租赁合同尚在继续履行中。故双方签订的租赁合同在2013年1月31日后应属无固定期限的租赁合同，承租方可以随时要求解除合同，要求解除合同应以报停通知等明确意思表示形式作出。城建五公司主张其在2012年11月26日、2012年12月15日已向正和公司发送涉案5台塔吊的报停通知，但2012年11月26日的报停通知写明“申请正式报冬停”，2012年12月15日的报停通知写明“因�季施工，现场两台塔式起重机从2012年12月16日开始报停”，上述两份通知应属冬季报停通知，不构成解除合同的报停通知。双方所签租赁合同正式解除前，城建五公司应依照合同约定支付租赁费用。城建五公司以正和公司未先履行塔吊拆除义务为由，拒绝支付租赁费用的上诉意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼中，城建五公司提交了正和公司出具的涉案5台塔吊的拆除施工方案及会议纪要、发文登记表等，欲证明正和公司绕开城建五公司直接与建设单位中服公司就塔吊拆除达成了一致意见。本院认为，中服公司为中宇广场项目的总发包方，正和公司向其报送塔吊拆除施工方案并无不当，且塔吊拆除除需报送施工方案外，还涉及拆除时间、拆除主体、租赁费用结算等诸多事宜，从城建五公司提交的证据无法看出正和公司与中服公司就上述事宜均达成一致。根据合同相对性原则，城建五公司作为涉案塔吊的承租方，应由其向正和公司履行租赁费用支付义务，并无证据表明城建五公司与正和公司所签租赁合同主体发生了变更，故对城建五公司主张正和公司与中服公司就涉案5台塔吊拆除达成了一致意见，正和公司不应再向其收取租赁费用的上诉意见，本院不予采纳。
根据查明的事实，2014年12月9日庭审过程中，城建五公司明确通知正和公司要求拆除涉案塔吊，该通知应视为城建五公司要求解除合同的正式通知。在此之前，双方所签租赁合同处于继续履行状态，将涉案塔吊留存于施工现场系正和公司履行自身合同义务，城建五公司主张正和公司恶意滞留塔吊、故意扩大损失的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。正和公司要求城建五公司支付2013年7月26日至2014年9月25日（扣除冬停期3个月，共11个月）塔吊租赁费的70%，有合同及法律依据，应予支持。城建五公司未按期支付租金的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，正和公司要求城建五公司给付欠付租金的利息损失属于赔偿损失范畴，应予支持。原审法院参照同期银行贷款利息酌定利息数额并无不当，本院予以维持。虽城建五公司于2014年12月9日庭审过程中明确通知正和公司要求拆除涉案塔吊，但此后双方并未就塔吊租赁费用进行结算，截至2014年12月25日，城建五公司欠付租金的违约事实持续存在，正和公司主张将利息计算至2014年12月25日，于法有据，应予支持。
综上，城建五公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审�决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21718元，由北京正和工程装备服务股份有限公司负担19元（已交纳）；由北京城建五建设集团有限公司负担21699元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费21718元，由北京城建五建设集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 胡 泊
代理审判员 束建华
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郑 芳