达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0621民初2658号
原告王世荣，公民身份号码×××，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂�多斯市。
被告王元福，公民身份号码×××，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告杨花女，公民身份号码×××，女，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
二被告委托代理人郭利琴，内蒙古永晟律师事务所律师。
二被告委托代理人王宽云，身份证号15272219810706
6112，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区科技小区*号楼*单元***室。系二被告的儿子。
原告王世荣与被告王元福、杨花女财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后于2015年9月21日作出（2014）达民初字第2010号民事判决，被告王元福、杨花女不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院认为一审判决认定基本事实不清，于2016年3月12日作出（2015）鄂民终字第1532号民事裁定书，撤销达拉特旗人民法院（2014）达民初字第2010号民事判决，�回达旗人民法院重审。本院于2016年6月7日受理后，依法另行组成合议庭，公开对本案进行了审理。原告王世荣、被告王元福、杨花女的委托代理人郭利琴、王宽云到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王世荣诉称，2014年3月26日，被告王元福、杨花女夫妻二人放火将原告种植6年生樟子松树苗26405棵烧毁，当时本村村民王喜通知原告，原告当即报警，经公安部门现场勘查，向本村村民调查，国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，火灾是由于被告烧荒引起的，被告的行为造成原告财产直接损失448885元。原告诉至人民法院请求判令二被告予以赔偿。
原告提供以下证据证明自己的主张:
证据一、国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定结论书和补充鉴定说明各一份，证明由于被告的烧荒行为造成原告财产损失；被告质证意见，不认可，本案�森林公安局处罚主体不适格撤销被告了对二被告的处罚，所以森林公安局在法律程序上无权委托相关部门作出鉴定，该鉴定不合法；鉴定结论中采纳了相距被告土地90多公里的气象数据而不是采用火灾地点最近的风向，而且对损失现场没有作出全面勘查，存在明显的不合理；故该份证据系森林公安局为了作出行政行为单方面委托内部机构作出的的鉴定依据，在民事诉讼过程中，当事人可以申请人民法院重新鉴定，但被告的请求一直未得到结果。
证据二、鄂尔多斯中级人民法院司法辅助办公室退卷函，证明该鉴定结论事实清楚，无需重新鉴定。被告质证意见，不认可，本案事实是否清楚应当由人民法院认定，国家森林公安局司法鉴定中心的黄主任不能对事实作出认定，不进行重新鉴定没有法律依据。
证据三、原告拍摄的现场相片一组，证明当时�灾的情况及损失情况。被告质证意见，认可照片中对火灾情况的拍摄，在原审案卷中第61页的照片，能说明是在王某烧通后拍摄的。
证据四、达旗价格认定中心出具的报告以及行政处罚决定书，证实烧毁原告林地内樟子松26405株，总价值396075元。被告质证意见，不认可，价格认定中心的鉴定报告程序违法，行政处罚决定书已经被森林公安局撤销。
被告王元福、杨花女辩称，原告的财产损失不是因被告烧荒造成的，被告土地距离原告土地不远但并不相邻，中间有17米的隔离带当时在烧荒时没有烧通，原告提供的照片反映的烧通情况是在森林公安局勘查完现场后，村民王某征得原告同意于2014年4月8日烧通的，而且当时被告烧荒距离原告林地失火近3个小时，时间上存在不符，又没有烧通隔离带，所以原告林地着火与被告的烧荒行为没有因果关系，造成�损失不应由被告承担，鉴定结论对起火点的认定不科学、不合理，因行政处罚决定被撤销，森林公安局没有处罚权，其依据的鉴定程序不合法，不应作为证据采信。
被告提供以下证据证明其的主张:
证据一、撤销行政处罚决定书、王喜旺等13位村民的证明及王某的证明两份。证实原告起诉所依据的鉴定结论因委托主体及鉴定主体都不符合程序，不能作为定案依据。王喜旺等13位村民证实被告烧荒的过火痕迹未延续到火灾现场，还相隔十几米远，证人王某证实其烧通了王元福的烧火点与王世荣的林地火灾现场未烧通的十几米通道。原告质证意见，认为行政处罚决定书不应该被撤销，对证人证言不认可。
证据二、鄂尔多斯市柏江海气象资料及赛乌苏村委会证明，证实达旗森林公安委托作出的鉴定结论不仅程序违法，而且该鉴定结论选择的气象数据不合理，采用了距离火灾发生地90多公里的达拉特旗气象站的数据，而不用离火灾最近的泊江海的气候数据。原告质证意见，不认可柏江海气象数据，当时刮的是南风。
证据三、二审笔录关于王某烧通至火灾现场的内容、刑警队制作的现场平面示意图，证明原、被告土地有相隔17米左右的隔离带，火灾当天被告烧荒时并未烧通，此间隔带是土地经营人王某在火灾发生后烧通的，并不是被告烧通此间隔带而引起原告火灾的事实。同时证实火灾鉴定时间为2014年5月20日，勘测现场时间是5月20日，勘测现场并不是第一现场，刑警队制作的现场图反映了真实情况。原告质证意见，对该组证据均不认可。
证据四、王占旺等17位村民的证明一份，证实原告承包的土地原为耕地，其在耕地上种植易燃的松树，而且烧杂草是农民耕地前的习惯，原告应认识到危险性，对其损失应当承担过错责任。原告质证称，对证据认可，其承包的是耕地。
经审理查明，2009年3月23日，原告王世荣与赛乌素村敖包湾社签订土地承包合同，合同约定承包期限为十年，该合同经敖包湾社王喜宽等33名村民签字，并经达拉特旗恩格贝镇赛乌素村民委员会批准。原告在该承包地上种植松树。2014年3月26日，被告王元福、杨花女与其他二位村民在与原告相邻的土地上烧荒，引起原告种植松树着火。该起火灾共烧毁松树26405棵，土地面积0.6472公顷，火灾造成的经济损失，经达拉特旗价格认证中心鉴定的价格为15元/棵，共计396075元。达拉特旗公安机关对火灾现场进行勘察，起火点和起火原因未作出认定。后达拉特旗森林公安局于2014年5月20日聘请国家林业局森林公安司法鉴定中心专家赴现场勘查，并作出林司鉴定字第（1966）鉴定书，确认起火点为被告王元福家土地内烧荒引起；起火原因，2014年3月26日，是3级较高风险易燃天气，起火时的风力达4-5级，烧荒是燃烧植物携带的火花伴随风向飘落在玉米根、叶、灌木和杂草丛中，形成蔓延的火种，点燃周边可燃物是形成火灾的直接原因；鉴定意见：王元福烧荒，其燃烧植物携带的火花作为火种散落在植被上，并引燃植被，伴随风向蔓延是导致此次森林火灾的直接原因。2014年6月5日，被告王元福、杨花女向达拉特旗公安机关提出异议，要求重新鉴定，2014年10月20日，国家林业局森林公安司法鉴定中心做出补充鉴定说明，对火灾现场进行补充分析：根据森林公安局提供的情况，此次森林火灾当天烧荒者有三家，其中有一家在现场北端烧荒，根据主要风向（偏南风）火势蔓延方向应朝向烧荒点的偏北方，与火场背离，因此该烧荒点引起火灾可以排除；第二家在火灾现场的东南端烧荒，烧荒点北面由一条宽而深的鸿沟，如同火场隔离带，其沟上边缘连接火场区域，未见过火痕迹，因此该烧荒点引起火灾可以排除。王元福烧荒点在火灾现场南端，根据主要风向（偏南风）火势蔓延方向与主要风向吻合，根据当事人来电反映，起火当天，其烧荒点至火场有一段”没有烧通”，是另外烧荒者在4月初（火灾发生后）进行烧荒”烧通”的，但当事人没有提供烧荒者烧荒点的位置和气象资料，无法认定这一事实，另外由于风向有东南风和西南风，火势蔓延的方向会偏离烧荒点，偏离到地沟或别人的田地上，现场勘查时也发现王元福家烧荒点近地沟处有明显过火痕迹蔓延到火灾现场。因此王元福家烧荒点引起森林火灾不能排除。2015年3月4日，被告再次向本院提出申请，请求重新鉴定，本院经鄂尔多斯市中级人民法院委托国家林业局森林公安司法鉴定中心，该中心以”本案事实清楚，无需再次鉴定”为由，将本案退回本院。本案重审过程中，被告未向本院提出申请要求重新鉴定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人破坏，由于过错损坏他人财产的，应当承担民事责任。本案，原告王世荣的松树被他人因烧荒而引发的火灾烧毁，其财产所有权受到侵害，相关责任人应依法承担赔偿责任。被告王元福、杨花女是完全民事行为能力人，应当知道在风干物燥的北方地区，靠近极易燃火的松树地烧荒，可能引发火灾，其应尽合理的注意义务而未尽到，致使原告种植的松树引发火灾，对原告造成的经济损失二被告应当承担相应的赔偿责任。被告王元福、杨花女提出，原告的松树不是其烧荒行为造成的抗辩意见，因二被告未提供�效证据证明，对其抗辩意见本院不予支持。综上原告要求被告承担烧毁松树损失的请求事实清楚、证据充分本院予以支持；原告要求被告承担清理费52810元，没有提供相应的证据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告王元福、杨花女于判决生效十五日内赔偿原告王世荣财产损失396075元。
二、驳回原告王世荣其他诉讼请求。
案件受理费8033元，由原告王世荣负担945元，由被告王元福、杨花女共同负担7088元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 林 慧
审判员 张凤鸣
审判员 杨 凯
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 丹