河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民初字第1652号
原告（反诉被告）高义良。
委托代理人梁涛，平度平北法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）邵刚。
委托代理人李世民，男，河北德律律师事务所律师。
原告（反诉被告）高义良诉被告（反诉原告）邵刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘春莲独任审判，在审理过程中，被告邵刚提出反诉，本院经审查后决定立案，本诉与反诉合并审理。并于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原、被告及双方的委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告高义良诉称，2012年12月20日，原、被告双方签订大锯承包合同，原告在被告开办的承德县鑫顺花岗岩石材矿从事花岗岩石材的生产开采工作。2013年度，原告共为被告完成工作生产量为17889.382m³，按约定，被告应付给原告劳动报酬17889.382m³×90.00元／m³=1610044.38元。原告向法庭提交被告工作人员王井如、杨奎出具的验收单8份，合同一份予以佐证，请求人民法院依据事实证据依法裁处。
本诉被告邵刚辩称，1、本案原告主张的数额与实际不符，开采的数量与实际不符，并且被告已向原告支付部分价款，这部分价款应当扣除；2、�开采过程中，原告并未按正常操作规程开采石料、选料，给被告造成极大损失；3、本案原告要求的是劳务费，因原告没有用工主体资格，根据相关法律规定，工人有权直接向被告要求支付工资，在此期间已有部分工人向被告主张权利，所以在没有确定原告不欠工人工资的前提下，不应将款项转给被告。
反诉原告邵刚诉称，2012年12月20日，反诉原告与反诉被告签订了大锯承包合同，反诉原告将承德县鑫顺花岗岩石材开采工程交由反诉被告开采，但反诉被告在开采过程中不按常规操作，夜间选料、劈料，造成大量石材受损，大大降低了出料的成材率，并且将大量成品变成废品处理，同时损坏了矿山车辆及设备。反诉被告在采石过程中严重不负责任，给反诉原告造成极大损失，为维护当事人的合法权益特诉至法院，请依法判决反诉被告赔偿反诉原告经济损失人民币850000.00元。
反诉被告高义良辩称，反诉原告要求答辩人赔偿损失人民币850000.00元的事实不存在，答辩人未给反诉原告造成任何损失，请求人民法院驳回反诉原告的诉讼请求，理由是：1、2012年双方签订大锯承包合同后，履行期间双方不存在争议。答辩人每锯切一层，都有被告矿山工作人员杨奎、王井如验收后出具的验收单；2、合同明确约定，答辩人是在反诉原告的统一领导下按他的设计要求进行锯切生产；3、按合同约定，规格料根据具体情况按反诉原告要求进行料的规整即出料、劈料；4、合同约定结算方式是以下锯切一层每立方米90.00元，每层锯切完后，由反诉原告先行验收，下月初结算劳务费；5、合同约定要求答辩人24小时生产，故夜间出料、劈料属正常生产行为，夜间出料劈料之前，都经过白天用水冲洗，反复仔细查看，才作业出料，且夜间作业十分仔细小心，�有失误，不存在夜间作业就可能降低5%以上的出材率的问题；6、合同约定不涉及出料率和成材率，也就是说答辩人对成材率和出材率是不承担责任的；7、反诉原告诉称的主张是根据现在邵刚的矿山工人的所谓的“调查笔录”，答辩人对该组“调查笔录”有异议，不排除是反诉原告威逼利诱下做出的，因为工人与邵刚有共同利益，所谓邵刚的工人出具的“至少损失5%的出材率”不具备科学性和权威性，无司法鉴定资质，不能作为证据使用。综上，答辩人为反诉原告提供劳务，反诉原告理应按合同约定支付报酬，故请法院驳回反诉原告的诉讼请求，支持本诉原告的诉讼请求。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求举证如下：
1、原告（反诉被告）出具的验收单8份，拟证明本诉原告为被告完成工程量为17889.382m³，应支付本诉原告劳务费1610044.38元；
2、双方签订的大锯承�合同书一份，拟证明原、被告之间存在劳务关系；
3-4、王井如、杨奎证明各一份，拟证明王井如、杨奎系被告（反诉原告）邵刚雇佣的工人，其二人出具的验收单情况属实；
5、原告（反诉被告）现金日记账复印件一份（与原件核对一致），拟证明被告（反诉原告）邵刚自2013年5月11日-2013年10月7日共支付给原告（反诉被告）劳务费14笔，金额为人民币67.2万元，5月5日以前结算这3笔21万元是一层的结算款，与本案无关。
被告（反诉原告）为反驳原告（反诉被告）举证如下：
1号、收条及汇款单据共9张，总计人民币89.3万元，拟证明被告（反诉原告）已向原告（反诉被告）支付劳务费人民币89.3万元；
2号、王少华、王精华、王凤军、陶希作、张广建的调查笔录共5份，拟证明（1）原告（反诉被告）开采时违规操作，夜间作业；（2）损失情况：5%的成材率损失，损失数额计算方法为17889m³÷2×5%=447.2m³，每立方米按1700.00元计算，损失数额为447.2m³×1700.00元／m³=760240.00元。
3号、董怀古、陈东学、于海东、马文革的调查笔录4份，拟证明这四人是板石厂负责人，板石厂因邵刚石材不合格而拒收；
4号、王井如、杨奎的调查笔录共2份，拟证明该二人是矿山工人，不负责管理，只负责安全，且夜间不上班；
5号、承德县飞虎石材厂证明，拟证明高义良采石质量不合格；
6号、飞虎石材厂、于海东、陈东学的证明共3份，拟证明三方上山拉石头，每立方米1700.00元。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）的证据1中王井如、杨奎二人的签字认可，但对数额有异议；对证据2的真实性无异议，但认为合同违反了国家强制性规定，属无效合同；对证据3、4不认可，认为王井如、杨奎不是矿山管理人，他们只是矿山工人，他们不负责验尺及采石的验�监管工作；对证据5不认可，并不能证明原告主张正确，扣除一层的21万元不认可。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）1-6号证据均有异议，理由是1号证据中的（1）号单据是原告（反诉被告）提供给被告（反诉原告）的账号，对（2）-（7）号单据及第（9）号单据均认可，总计给被告（反诉原告）打收条24.2万元，对（8）号单据不认可，认为流水账是自己提供给被告（反诉原告）的，前三笔总计21万元，是第一层的结算款与本案无关，且未给被告（反诉原告）打收条，被告（反诉原告）也未给原告（反诉被告）出具验收单，双方于2013年4月28日对第一层进行结算，差10万元，邵刚于5月5日付清了。第四至第七笔总计43万元是结算第二层及以后的，且原告（反诉被告）已给被告（反诉原告）打了收条，被告（反诉原告）故意不出示收条，但原告（反诉被告）也认可这43万元。该（8）单据尾部标注的“2013年7月22日拿1万元，2014年1月14日拿1000.00元”，这些字不是原告（反诉被告）书写，而是被告（反诉原告）自己写的，被告（反诉原告）邵刚当庭也认可原告（反诉被告）说法，这1.1万元我于2013年7月22日给被告（反诉原告）打了收条1万元，在（3）号单据中有体现，剩余的1000.00元我未打收条，是2014年春节前腊月24日被告（反诉原告）邵刚给的，我也认可。总之1号证据中原告（反诉被告）认可被告（反诉原告）已付67.3万元，不认可（8）号单据中的21万元，理由是这21万元是结算第一层的劳务费，与本案无关。
本院经审查认为原告（反诉被告）所举的5份证据能够形成证据链条，符合证据的客观性、关联性与合法性，作为认定案件事实的依据；被告（反诉原告）的1号证据，对原告（反诉被告）认可的67.3万元予以确认，对原告（反诉被告�不认可的21万元不予确认；对被告（反诉原告）提供的2-6号证据因被调查人未出庭接受质证，对其客观性无法认定，因此不予采信。
经审理查明，2012年12月20日，原、被告双方签订大锯承包合同，原告（反诉被告）为被告（反诉原告）开采花岗岩石材，合同约定了承包方式、设备提供及使用维护、工作时间、领导指挥、结算方式、验收及出料处理等事宜。2013年，原告（反诉被告）按约定为被告（反诉原告）完成工作生产量为17889.382m³，按人民币90.00元／m³计算，被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）劳务费人民币1610044.38元，至原告（反诉被告）起诉时，被告（反诉原告）总计支付给原告（反诉被告）劳务费人民币673000.00元，尚欠原告（反诉被告）劳务费人民币937044.38元。双方协商未果后原告（反诉被告）诉至本院，请求依法判令被告（反诉原告）立即给付拖�劳务费人民币937044.38元。审理过程中，被告（反诉原告）提出反诉，要求原告（反诉被告）赔偿因夜间选料、劈料造成5%的出材率损失即17889m³÷2×5%=447.2m³，按人民币1700.00元／m³计算，损失数额为人民币1700.00元／m³×447.2m³=760240.00元。本诉与反诉进行合并审理。
本院认为，原、被告双方签订的大锯承包合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方应按合同约定全面履行合同约定的义务。现原告（反诉被告）完成了17889.38m³的石料开采量，被告（反诉原告）理应按合同约定的人民币90.00元／m³价格向原告（反诉被告）支付劳务费。被告（反诉原告）提出的反诉主张，即原告（反诉被告）夜间选料、劈料造成5%的出材率损失缺乏理据支持，且合同未约定原告（反诉被告）对出材率承担责任，因此本院对反诉部分不予支持。本院为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）邵刚于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）高义良劳务费人民币937044.38元；
二、驳回被告（反诉原告）的诉讼请求。
案件受理费、本诉诉讼费人民币13180.00元，反诉诉讼费人民币12300.00元，由被告（反诉原告）邵刚负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 刘春莲
二〇一四年八月十四日
书记员 段淑丽