河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5729号
上诉人（原审被告）：王红莉，女，1966年8月4日生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托代理人：单晓晓，男，汉族，1987年7月2日生，住址同上，系上诉人儿子。
委托代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王素莲，女，1956年5月23日生，汉族，住洛阳市吉利区，现住洛阳市吉利区。
被上诉人（原审被告）：权燕，女，1973年1月17日生，汉族，住洛阳市吉利区。
上诉人王红莉因与被上诉人王素莲、权燕借款合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2016）豫0306民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王红莉的委托代理人单晓晓、王东卫，被上诉人王素莲到庭参加诉讼。被上诉人权燕庭审后到庭陈述了意见。本案现已审理终结。
王红莉上诉请求:1、撤销原判,改判上诉人在夫妻共同财产范围内归还被上诉人王素莲借款30000元,改判上诉人不承担借款利息,或发回原审法院重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由:一、关于借款本金及利息问题:1、关于借款本金:上诉人的丈夫单兴华生前向被上诉人借款5万元本金是真实的,但是单兴华生前向被上诉人归还了2万元,应当从本金5万元中扣除,目前应当剩余本金3万元。虽然被上诉人声称单兴华向被上诉人借款共计三次,分别为3万元、3万元和5万元,但是被上诉人仅仅提供了两张借条,一张是3万元,另一张是5万元,被上诉人还应当提供另一张3万元的借款条原件,但是被上诉人没有向原审法院提供该证据,原审法院在没有任何证据的情况下,仅凭担保人席建平的一句话就认定单兴华生前向被上诉人归还的2万元与本案无关,这是枉法裁判的行为。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》笫十六条规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的戚立承担举证责任”。被上诉人没有向原审法院提供能够证明单兴华另一次借款3万元的事实证据,应承担举证不能的法律后果,因此恳请二审法院依法纠正。2、关于借款利息:单兴华在出具借款条时,双方没有约定支付利息问题,也就是说没有利息约定,既然没有利息约定,那么依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，恳请二审法院驳回对方的利息主张。二、上诉人应以夫妻关系存续期间的共弼财产承担责任。既然是夫妻共同债务,那么就应当以夫妻共同财产偿还,在单兴华死亡后,上诉人依法取得的财产属于上诉人个人财产,不应当用来偿还借款。因此原审法院判决上诉人直接承担还款责任是没有法律依据的,应当改判上诉人在夫妻存续期间的共同财产偿还借款。
王素莲辩称：对方上诉称两笔借款都没有归还，如果有归还，拿出证据。
权燕庭后到庭陈述：王红莉说人家告的事情她全认,我不用来。我和王素莲不认识,与王红莉的老公单华兴是做生意认识的,都是开烟酒店的。单华兴说向别人借款,需要我做担保,因为我们关系不错,我同意担保,单华兴带我去见王素莲时,借条已经写好了,我在借条上签字。因为借款期限比较短,没几天,王素莲就打电话催我,让我督促单华兴还款,我就给单华兴打电话催,单华兴说已经还了2万元,其他的慢慢还,不会让我作难。关于利息,当时说的有利息,但我没有在意,具体利率记不住了。一审判决后,单华兴老婆说这个事她全担了,不让我负责,所以我就没有操心,我们做生意也很忙,顾不上这个事。
王素莲一审事实请求：请求法院判令：1、二被告承担连带责任偿还借款本金5万元及利息（自2016年7月8日至还清之日止，按月利率3%计算）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年7月8日，单华兴从原告处借款5万元，约定借款期限十天，单华兴向原告出具借条一张，但借条上没有写明利息。被告权燕作为担保人在借条上签了字。借款期限到期后，单华兴没有按约定归还借款。2016年9月17日单华兴发生交通事故死亡，之后原告找到单华兴的妻子即被告王红莉，要求王红莉对该借款承担保证责任，被告王红莉同意并于2016年9月25日在该借款借条的复印件上签字担保。庭审中，被告王红莉主张单华兴已经分两次归还了原告3万元，并提交了原告于2016年7月31日所打的收条，显示“今收到单华兴现金贰万元整”。原告承认收到条系其所打，但述称单华兴共向原告借款三次，借款数额分别为3万元、3万元和5万元，第一次的3万元没有担保人，单华兴已经归还（分三次归还，每次数额分别是8800元、2万元、1200元），另外的两次借款有担保人，没有归还，2万元的收到条系归还第一次借款时所打，与本案无关。经查，原告于2016年10月8日共向本院起诉两起案件，即本案和（2016）豫0306民初721号王素莲诉王红莉、席建平借款合同纠纷案，在（2016）豫0306民初721号王素莲诉王红莉、席建平借款合同纠纷案开庭过程中，席建平对于其为单华兴担保的3万元借款没有归还无异议，称单华兴借款系用于家庭车辆的经营，月利率为三分。被告王红莉对席建平所述无异议。席建平还陈述，其曾为单华兴向原告王素莲归还过8800元，因为单华兴觉得自己归还的太少，不好意思去找原告，就让席建平归还给原告，原告打了8800元的收到条，但被告王红莉现在找不到该收到条，之后单华兴又要求席建平为其向原告借款5万元作担保，席建平没有答应。
原审认为，一、关于借款本金问题。在单华兴把8800元交给席建平让其归还给原告时，本案的5万元借款还没有发生，那时，席建平已经为单华兴向原告的借款3万元作了担保，但8800元不是归还席建平作担保的3万元，可见，在单华兴向原告借款5万元前，除了席建平作担保的3万元外，单华兴还有向原告的借款。并且，单华兴在让席建平向原告还款的原因，是觉得自己还的太少，不好意思去找原告，说明当时的借款数额不小，不只8800元。因此本院对原告主张的收到条上的2万元系还第一笔借款3万元，予以采信，对被告王红莉主张的2万元系归还了本案所涉的5万元，不予采信。另外，2万元收到条的打条时间为2016年7月31日，而王红莉为5万元借款承诺担保的时间为2016年9月25日，王红莉应履行其担保承诺。因此本案未归还的本金认定为5万元。
二、关于利息问题。被告王红莉辩称听说有利息，利息很高，比银行利息高，至于高多少不知道，可见单华兴与原告约定了利息。在（2016）豫0306民初721号王素莲诉王红莉、席建平借款合同纠纷案中，王红莉对席建平陈述的3万元借款的月利率为三分无异议。本案与（2016）豫0306民初721号案的借款发生在相同的借款人与出借人之间，因此应认定对于5万元借款，双方当事人约定的月利率为三分。但该利率超过了法律规定的可申请司法强制执行的上限，应按月利率2%计算利息，原告要求被告按月利率三分给付利息的诉讼请求，本院不予支持。本案借款发生在被告王红莉与单华兴夫妻关系存续期间，根据《婚姻法解释》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；《婚姻法解释》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。因此单华兴向原告的借款应按夫妻共同债务处理，被告王红莉还就此债务签字担保，故王红莉负有该债务的清偿责任。王红莉辩称本案应中止诉讼，没有法律依据。被告权燕对单华兴所借的5万元提供担保，也应承担连带清偿责任。被告权燕经本院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃法律规定的诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王红莉于本判决生效后十日内归还原告王素莲借款5万元；二、被告王红莉于本判决生效后十日内给付原告王素莲借款5万元的利息（自2016年7月8日至还清之日止，按月利率2%计算）；三、被告权燕对上述债务承担连带清偿责任；四、被告权燕承担保证责任后，有权向被告王红莉追偿；五、驳回原告王素莲的其它诉讼请求。本案受理费1163元，减半收取为581.5元，由被告王红莉负担，被告权燕承担连带责任。
本院二审审理期间，当事人未提交新证据。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一二审审理已查明，2016年7月8日，单华兴从王素莲处借款5万元，约定借款期限十天，单华兴出具借条一张，但借条上没有写明利息。权燕作为担保人在借条上签了字。借款期限到期后，单华兴没有按约定归还借款。2016年9月17日单华兴发生交通事故死亡，王红莉同意担保并于2016年9月25日在该借款借条的复印件上签字担保。关于借款本金问题。经审查，在原审庭审中，王素莲已认可收到该8800元，系另一案担保人席建平转交的单华兴归还之前所借的3万元，在本院（2016）豫03民终5278号民事判决中已详尽分析，王红莉不能以8800元作为归还两案的款项。故王红莉无证据证明已归还本案权燕所担保的50000元。关于利率问题，本案借款的担保人权燕亦到庭认可该笔借款存在利息，一审法院已经依据相关法律规定进行了调整，调整后的利率符合法律规定。关于王红莉的还款责任问题，本案借款发生在王红莉与单华兴夫妻关系存续期间，根据《婚姻法解释》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；《婚姻法解释》第二十六条规定：夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故原审将单华兴的借款应按夫妻共同债务处理并无不当，同时王红莉还作了担保签字，故王红莉负有该债务的清偿责任。综上，王红莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1163元，由王红莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴文娟
审 判 员 董 鹏
代理审判员 黄兴东
二〇一七年三月十三日
书 记 员 雷小静