北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第670号
上诉人（原审被告）王玉萍，女，1954年7月7日出生。
委托代理人王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）关建新，男，1962年4月21日出生。
上诉人王玉萍因与被上诉人关建新劳务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第24768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王玉萍及其委托代理人王梓豪，被上诉人关建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
关建新在一审法院起诉称，2010年3月，关建新与王玉萍签订协议，由关建新协助王玉萍工作，王玉萍每月支付关建新劳务费7000元。2012年8月，王玉萍提出提前终止协议，从2010年3月至2012年8月，王玉萍累计拖欠关建新劳务费人民币127100元。关建新认为，关建新与王玉萍之间的协议合法有效，双方都应诚实信用地履行此协议，但王玉萍迟迟不归还所欠劳务费，其行为严重损害了关建新的合法权益，其依法应当承担违约责任。为维护关建新的合法权益，现诉至法院，请求法院判决王玉萍支付其拖欠关建新的劳务费人民币127100元。本案诉讼费由王玉萍承担。
王玉萍在一审法院答辩称，王玉萍不同意关建新的诉讼请求。王玉萍与关建新之间不存在劳务关系，双方都是在中国人寿保险股份有限公司北京市分公司第五营销区部上班，二人均是保险公司员工，从事保险业务。二人工资均是由保险公司按照工作业绩发放，公司有薪金制度，王玉萍不能代替公司给关建新开工资，也不能承诺关建新工资是多少。王玉萍与关建新均是保险业务员，发展客户，维护客户及一些日常业务。王玉萍于2011年12月给关建新写的欠条，是在迫不得已的情况下写的，是关建新多次在不同场合殴打、恐吓、威逼的结果，王玉萍不认可该欠条的效力。
一审法院审理查明，王玉萍在保险公司从事保险工作。2010年3月，王玉萍雇佣关建新协助其管理保险工作日常事务，双方未签订书面劳务合同。截止2011年12月，王玉萍支付关建新劳务费共计76000元。2011年12月，王玉萍给关建新出具其本人书写并签字的文字材料及欠条各一份。文字材料内容为“于2010年3月份经王玉萍与关建新协商同意，关建新协助王玉萍管理保险一些日常工作。工资6000元／月，通讯费100元／月，交通费200元／月，存档费700元／月，共计7000元／月。2010年3月至2011年12月共计22个月，应发工资154000元，实发76000元，欠发工资78000元，2010年汽车保险费4000元，共欠发82000元。”欠条内容为“今欠发关建新20**年3月至2011年12月工资78000元，2010年7月8日买车时保险费4000元，共计欠发82000元。”王玉萍认可上述文字材料及欠条是其本人所写，并称是在受到关建新胁迫的情况下写的，但未提供相应证据予以证明，关建新对此予以否认。关建新主张王玉萍欠付其2012年1月至8月的工资43000元及另外2100元劳务费，但就该主张未提供相应证据予以证明，王玉萍予以否认。王玉萍主张其与关建新不存在劳务合同关系，但未提供相反的证据予以证明。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、王玉萍书写的文字材料及欠条等证据在案佐证。
一审法院判决认定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据王玉萍书写的文字材料及欠条可知，2010年3月至2011年12月，王玉萍雇佣关建新协助其管理保险工作日常事务，王玉萍向关建新支付劳务费，二人之间虽未签订书面劳务合同，但形成了事实上的劳务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据王玉萍书写的文字材料及欠条，王玉萍尚欠关建新20**年3月至2011年12月期间的劳务费共计82000元，已构成违约，故关建新要求王玉萍支付其劳务费82000元的诉讼请求，具备相应的事实和法律依据，法院依法予以支持。关建新就要求王玉萍支付拖欠的2012年1月至8月的工资43000元及另外2100元劳务费的诉讼请求未提供相应证据予以证明，且王玉萍对此予以否认，故法院对关建新要求王玉萍支付该部分劳务费的诉讼请求不予支持。王玉萍主张其与关建新不存在劳务合同关系，但未提供相反的证据予以证明，故法院对王玉萍的该项抗辩主张不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王玉萍于本判决生效后七日内支付关建新劳务费人民币八万二千元。二、驳回关建新的其他诉讼请求。
王玉萍不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：一、请求二审法院依法撤销一审判决，重新审理并作出公正判决，驳回关建新的诉讼请求。二、一审二审诉讼费用由关建新承担。上诉理由是：王玉萍与关建新之间不存在劳务关系。二人均是保险公司的员工，关建新的工资由保险公司支付，并不是由王玉萍向其支付工资；一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律是错误的。
关建新同意原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院审理期间，王玉萍提交了一、关建新工商银行的存折，用以证明关建新与保险公司之间存在劳动关系；二、QQ聊天记录，用以证明关建新曾经打过、恐吓过自己。三、王玉萍的提成清单，证明王玉萍工资较少不可能雇佣别人。关建新对于工商银行的存折及QQ聊天记录的真实性认可，但不认可证明目的；对于提成清单的真实性不予认可。
关建新向本院提交了佣金明细表及其与王玉萍相互往来的短信，证明其与王玉萍存在雇佣关系以及王玉萍认可存在欠钱的事实。王玉萍认可佣金明细表的真实性，亦认可该存折不在关建新手中，而是一直掌握在其手中，其用此存折从银行取款后再将部分钱款支付给关建新。对于短信往来中的手机号认可系其所有，但否认短信内容。
以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据王玉萍书写的文字材料及欠条可知，2010年3月至2011年12月，王玉萍雇佣关建新协助其管理保险工作日常事务，王玉萍向关建新支付劳务费，二人之间已经形成了事实上的劳务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。王玉萍主张其书写上述材料时受到胁迫，但没有提交充足的证据，本院对其该项主张不予采信。
王玉萍主张关建新与保险公司之间存在劳动关系，与自己不存在劳务关系，并提交了关建新工商银行的工资存折予以证实，同时王玉萍亦认可该存折不在关建新手中，而是一直掌握在其手中，其用此存折从银行取款后再将部分钱款支付给关建新。一般而言，劳动者在用人单位为其办理银行代发工资的存折后，该存折应保存在自己手中，而王玉萍陈述存折的保存与支取之情形均违反常理，且王玉萍未提交证据证明存折的存入方系保险公司，仅凭现有证据亦不能得出关建新与保险公司存在劳动关系的结论。综合本案证据，本院对王玉萍所持关建新与其不存在劳务合同关系的主张不予采信。根据王玉萍书写的文字材料及欠条，王玉萍尚欠关建新劳务费82000元，应予支付。王玉萍的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千四百二十一元，由关建新负担四百九十六元（已交纳）；由王玉萍负担九百二十五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千八百五十元，由王玉萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 姚 红
二〇一五年一月十六日
书 记 员 刘芳明