河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终5320号
上诉人（原审被告）陈庆煌，男，汉族。
委托代理人宋一伟，河南科迪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）蔡玉玲，女，汉族。
委托代理人宋一伟，河南科迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王风侠，女，汉族。
委托代理人杨智慧，河南豫润律师事务所律师。
委托代理人胡磊，河南豫润律师事务所律师。
上诉人陈庆煌、蔡玉玲因与被上诉人王风侠民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈庆煌、蔡玉玲及其共同的委托代理人宋一伟，被上诉人王风侠的委托代理人胡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告陈庆煌于2014年1月5日出具《借条》一份，载明：“兹向王晓霞借到人民币壹佰伍拾万元整（1500000元），借款期限自2014年元月5日至2015年元月4日，共一年，月息2%，即每月叁万元整，每月月初付利息，到期一次性还清”。2014年1月6日，原告（与王晓霞系姐妹）通过其交通银行账户向被告陈庆煌账户转账147万元，预扣了利息3万元。原告称该笔借款是其向被告出借的，王晓霞只是经手人。被告对原告说法不予认可，称该笔款项是王晓霞向其出借的，王晓霞与其前夫叶晓聪是这笔借款的债权人，且称该笔借款已经向王晓霞和叶晓聪偿还完毕。被告陈庆煌向原告账户付清150万元的利息至2014年6月30日。
2014年3月1日，被告陈庆煌向原告出具《借条》一份，载明：“兹向王风侠借到人民币叁拾万元整（300000元），月息2%，期限半年”。2014年3月3日，原告王风侠通过其交通银行账户向被告陈庆煌账户转账29.4万元，预扣了利息6000元。被告对双方的该笔借款无异议。被告陈庆煌向原告账户付清30万元的利息至2014年6月30日。
另查明，王晓霞与叶晓聪原系夫妻，双方于2009年3月2日登记结婚，2014年8月4日登记离婚。2014年1月至7月，被告陈庆煌（付款人）与叶晓聪（收款人）有多笔资金往来。
原审法院在审理时对王晓霞进行调查，王晓霞均一致认可该笔150万元借款是其姐即原告的，王晓霞只是经办人。
原审法院认为：1、关于2014年1月5日借条的出借人是原告还是王晓霞问题。首先，虽然被告陈庆煌是向王晓霞出具的借条，但王晓霞在原一审出庭作证，以及该院在此次审理时对王晓霞进行调查，王晓霞均一致认可该笔150万元借款是其姐即原告的，王晓霞只是经办人；其次，从转账情况来看，该笔借款是从原告个人账户直接转到被告陈庆煌的个人账户上；最后，从利息支付情况来看，被告陈庆煌先是按150万元借款向原告支付了两个月的利息，以后被告陈庆煌又向原告借款30万元，并按180万元的借款总数，继续向原告支付了三个月的利息。综合以上三点，结合本案当事人及叶晓聪的特殊关系，原审法院认定2014年1月5日借条的出借人是原告，原告可以向被告陈庆煌主张权利。
2、关于2014年3月1日的借条，原告王风侠持有被告陈庆煌向其出具的借条原件，被告对该笔债务亦予以认可，原、被告之间该笔债权债务关系明确，被告陈庆煌未依约向原告还款，应承担清偿责任。
3、二被告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务应当承担共同偿还的责任。
4、关于原告借款本金的认定问题。原告通过其交通银行账户向被告陈庆煌账户转账147万元，预扣了利息3万元。原告通过其交通银行账户向被告陈庆煌账户转账29.4万元，预扣了利息6000元。原审法院认定原告实际向被告出借了176.4万元本金。
5、关于被告应向原告支付的利息问题，双方约定的月利率为2%，该利率如不超银行同期贷款利率的四倍，应按月利率2%计息；如遇利息调整，该标准超出银行同期贷款利率四倍的，按银行同期贷款利率四倍计息。综合本案证据，被告陈庆煌应自2014年7月1日起，继续向原告支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、第四百零三条并参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
被告陈庆煌、蔡玉玲于本判决生效后十日内偿还原告王风侠借款176.4万元并支付利息（以176.4万为基数，自2014年7月1日起至本判决规定的还款之日止，2%的月利率如不超银行同期贷款利率的四倍，应按月利率2%计付；如遇利息调整，该标准超出银行同期贷款利率四倍的，按银行同期贷款利率四倍计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22740元，由被告陈庆煌、蔡玉玲负担。
宣判后，陈庆煌、蔡玉玲不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定“2014年1月5日借条的出借人是原告”，属于认定事实错误。上诉人陈庆煌2014年1月5日向王晓霞出具的《借条》所注明的款项系陈庆煌与王晓霞之间的债权债务，与被上诉人无关。被上诉人持王晓霞所有的《借条》起诉，诉讼主体不适格。王晓霞2014年11月20日出具的《声明》内容及证人证言与被上诉人及上诉人提供的书证相互矛盾，且证人是被上诉人的亲妹妹，与被上诉人及被上诉人代理人之间有利害关系，因此证言不具备证明效力，不能作为定案依据。上诉人提供的银行转账凭证和叶晓聪出具的《收条》以及叶晓聪的证人证言充分证明该笔借款上诉人在王晓霞和叶晓聪离婚之前已经全部偿还给王晓霞和叶晓聪，只是当时由于存在亲戚关系，所以《借条》没有收回。叶晓聪的证言与书证内容相吻合。上诉人已将王晓霞的债务偿还完毕，而王晓霞不但拒不归还《借条》，而且将《借条》交给被上诉人，随后又以证人的身份出庭为被上诉人作证，在庭审后更是将上诉人2013年4月23日给其出具的借条提供给被上诉人作为证据使用，与被上诉人恶意串通损害上诉人合法权益的。上诉人向王晓霞支付过利息，并非向被上诉人支付利息，至于款项转入被上诉人账户完全是按照王晓霞的要求操作的。王晓霞与叶晓聪对借据各执一词，根据证据的证明力，法院应当采信书证，以《借条》所记载的内容为准。所以该笔借款的出借人是王晓霞而非被上诉人王风侠。2、原审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2015年9月1生日施行后，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》已废止，而一审判决却依然引用，显然错误适用法律。请求二审法院查清事实，正确适用法律，撤销一审判决，依法改判。
被上诉人王风侠辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，关于2014年1月5日借条的实际出借人是被上诉人王风侠还是王晓霞问题。因本案在审理期间，王晓霞始终认为该笔150万元借款是其姐即被上诉人王风侠的，其只是经办人，且该笔借款是从被上诉人王风侠的个人账户直接转到上诉人陈庆煌的个人账户上，利息也是上诉人陈庆煌直接向被上诉人王风侠支付。故应当确认2014年1月5日借条的实际出借人是被上诉人王风侠，被上诉人王风侠有权向上诉人陈庆煌、蔡玉玲主张权利。鉴于叶晓聪与上诉人之间是亲戚关系，叶晓聪本人又从未出庭，上诉人称其已向叶晓聪偿还了该笔借款，本院不予采信。原判决适用法律并无不当。
综上所述，上诉人陈庆煌、蔡玉玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17112元，由上诉人陈庆煌、蔡玉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 郑宗红
审判员 薛永松
二〇一六年五月二十七日
书记员 刘 伟