河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0427民初801号
原告：崔继良，男，1971年2月8日出生，汉族，住河北省邯郸市。
委托诉讼代理人：魏文生，河北滏潮律师事务所律师。
被告：崔园园，女，1992年9月11日出生，汉族，住河北省邯郸市。
被告：郭行，男，1990年1月21日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：孔庆斌，邯郸县南环法律服务所法律工作者。
原告崔继良与被告崔园园、郭行民间借贷纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔继良及其委托诉讼代理人魏文生、被告崔园园、被告郭行及其委托诉讼代理人孔庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔继良向本院提出诉讼请求：1.判令崔园园、郭行立即偿还崔继良借款135000元；2.诉讼费用均由崔园园、郭行负担。事实与理由：崔园园与郭行系夫妻关系，崔继良系崔园园的父亲。崔园园与郭行于2015年6月18日结婚。2016年，崔园园与郭行在峰峰矿区龙口矿购买二手房一套。因其二人经济困难，刚结婚时间不长没有积蓄，买房、装修、买家具全部是靠借款，先后三次向崔继良借款100000元，而且崔园园、郭行以及崔园园再婚前的两个女儿的生活费全部是借崔继良的钱维持。后崔继良向崔园园、郭行催要，崔园园、郭行一直推拖未还。为此，根据我国有关法律规定，崔继良特具之诉状，请依法判决。
崔园园辩称，崔继良所诉属实，同意偿还。
郭行辩称，崔继良所述不是事实，买房子和办理房屋过户手续时借崔继良40000元是事实，除此之外没有再借过崔继良钱。崔园园认可的事实与本案诉状陈述的事实不一致，崔园园与郭行婚姻关系存续期间从结婚到买房9个月夫妻感情就发生破裂，崔园园与郭行借款160000元买房，郭行从来没有听说借崔继良135000元钱，三次借款没有说明用途和每次借款数目，崔园园作为女儿向父亲崔继良随时都可以出具借据，该借款没有实际事由，不符合客观事实，超过正常认知，9个月消耗135000元匪夷所思，原告所诉属虚假诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
崔继良诉称崔园园向其借款135000元中40000元用于崔园园和郭行买房，30000元用于房屋装修，30000元用于买家具，另外35000元是崔园园和其两个女儿的生活费。崔园园认可崔继良的上述陈述。郭行认可其和崔园园买房时向崔继良借款40000元，对其他不予认可。崔继良提交了以下证据：1.崔园园于2016年4月16日书写的借据一张。郭行对此提出异议，认为该借据系崔园园作为女儿向其父亲崔继良出具，该借据没有借款用途和分几次借款，这种借条可以随时出现，不具备民间借贷�性质，该借据与郭行没有关系。2.关于崔继良提交的九龙矿治滨家电城收据2张、磁县永山家具门市销货清单1张，证明其为崔园园购买家具、家电花费29150元。郭行对该证据有异议，认为该证据不具备销售发票的性质，上面没有显示购买人的名字，没有法律效力。3、关于崔继良申请的证人孙某1、孙某2、李某的证言，证人孙某1系崔继良的妻姐，其作证称崔园园和郭行在九龙口买的房子是其爱人苗运装修的，装修费30000元是崔继良给的。郭行对此提出异议，认为该证言不可信，证人与崔继良有利害关系，证人只是听说并没有在现场，与崔继良所说装修房屋崔园园借了其30000元直接给了崔园园相矛盾。证人孙某2系崔继良的妻姐，其作证称因为崔园园结婚买家具和家电，崔继良于2016年4月份向其借款15000元至今未偿还。郭行对此提出异议，认为证人与崔继良、崔园园有利害�系，其证言没有证明效力，另外电视机是郭行购买的。证人李某系崔继良朋友的妻子，其作证称因为崔园园于2016年结婚买家具，崔继良向其借款15000元，后偿还10000元，还剩5000元未偿还。郭行对此提出异议，认为证人与崔继良之间的借款和崔园园承认拿到30000元相互矛盾，与郭行没有关系。本院经审查认为，崔继良提交的购买家具和家电的收据、清单上显示购货单位为九龙矿，且不是正规销售发票，本院不予认定。崔继良申请的证人均与崔继良有利害关系，且无其他证据佐证，不能证明崔园园向崔继良借款60000元。根据崔继良庭审时的陈述和其提交的证据，崔园园装修房屋款30000元和崔园园购买家具、家电款30000元均系崔继良支付，另外35000元为崔园园和其两个女儿2015年6月至2016年4月的生活费（包括崔园园两个女儿的上学费用），当时崔园园没有写借条，是后来于2016年4月16日才书写的借条。但崔继良提交的购买家电的收据显示购买时间为2016年5月和2016年6月，晚于崔园园书写借条的时间，与其陈述相矛盾，且因崔继良与崔园园系父女关系，因此，崔园园于2016年4月16日书写的借据不具有真实性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：崔园园与郭行系夫妻关系，崔继良系崔园园的父亲。崔园园与郭行于2015年6月18日登记结婚。2016年3月，崔园园、郭行在峰峰矿区龙口矿购买房屋一套，房屋产权人为崔园园和郭行。为购买该房屋，郭行向其父亲郭兴旺借款120000元，崔园园向其父亲崔继良借款40000元。2016年5月，崔园园与郭行因发生矛盾开始分居生活。郭行父亲郭兴旺以郭行、崔园园买房向其借款120000元为由于2016年将郭行、崔园园起诉至邯郸市丛台区人民法院，邯郸市丛台区人民法院于2016年11月16日作出（2016）冀0403民初3534号民事判决书，判决：一、被告郭行于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭兴旺120000元；二、被告崔园园对上述还款义务承担连带责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利后果。本案中，崔继良主张崔园园向其借款135000元，且该借款为崔园园和郭行的夫妻共同债务，崔园园、郭行均认可其中40000元确为其和崔园园购买房屋所借，为其夫妻共同债务。因此，对于该40000元，崔园园和郭行应当共同偿还。崔继良主张的为崔园园装修房屋款30000元、购买家具和家电款30000元以及崔园园和两个女儿的生活费35000元，郭行不予认可，崔继良提交的证据不足以证明花费的具体数额，且该款崔继良并未实际交付给崔园园，不符合自然人之间借款合同的法律要件，因此，崔继良主张该款为借款，要求崔园园、郭行偿还该借款95000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告崔园园、郭行于本判决生效后十日内共同偿还原告崔继良40000元；
驳回原告崔继良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，由原告崔继良负担2111元，由被告崔园园、郭行负担889元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 刘爱霞
审判员 杨 晓
审判员 司红伟
二〇一七年六月二十八日
书记员 索子宁
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。