江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01518号
上诉人（原审原告）：孙以跃。
委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙以仲。
被上诉人（原审被告）：孙其浩。
上诉人孙以跃因与被上诉人孙以仲、孙其浩排除妨碍纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0693号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙以跃的上诉请求：撤销一审判决�法改判孙以仲、孙其浩停止侵害并赔偿2012、2013两季小麦绝收损失。事实与理由：孙以跃的田地位于被孙以仲、孙其浩承包的藕田中间。藕田在每年二三月至秋末需要在水生环境下生长，而此期间孙以跃也会种植小麦，因麦田两边被藕田包围，导致2012年冬季小麦在2013年春天渍涝绝收，2013年秋季小麦无法播种。孙以仲、孙其浩对此并未采取有效措施，侵害了孙以跃的权益。本案双方的在一审中所作的陈述、一审法院现场勘验笔录、村委会的调解意见、赔偿清单、政府部门的相关文件能够支持孙以跃的主张。一审法院却以证据不足为由，判决驳回孙以跃的诉讼请求，实属错误。
孙以仲答辩称：藕田上面有排水沟，水正常都排出去，不会给孙以跃的小麦造成损害。当时承包藕田时，孙以跃拒绝将涉案土地交由其种植，并称自己也种植莲藕，但后来又种植小麦�存在过错。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙其浩未发表答辩意见。
孙以跃一审的诉讼请求为：判令孙以仲、孙其浩立即停止侵害，赔偿损失10000元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：孙以仲具有个体工商户营业执照，一般经营项目为莲藕种植、销售。孙以仲、孙其浩系合伙关系。孙以跃在沭阳县耿圩镇孙庄村沟北组有4.01亩承包地。孙以仲、孙其浩承包孙以跃土地周边的田地种植莲藕，四周均有水沟。后孙以跃主张孙以仲、孙其波的藕田造成孙以跃土地渍涝，粮食绝收，要求孙以仲、孙其浩停止侵害并赔偿损失。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙以跃主张孙以仲、孙其浩种植莲藕造成其土地渍涝，粮食绝收，应停止侵害并赔偿损失，孙以仲、孙其浩予以否认。一审法院认为，孙以跃主张孙以仲、孙其浩侵害其民事权益，应提供相应证据证明孙以仲、孙其浩的行为存在过错，且其行为与孙以跃的损害后果之间存在因果联系。现孙以跃除自己陈述外，仅提供村委会的调解意见，但村委会的调解意见只是村委会为化解双方的矛盾而出具的相应意见，且双方未达成调解协议，该证据无法达到孙以跃的证明目的，故对孙以跃的主张，不予支持。孙其浩经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。一审法院遂判决：驳回孙以仲、孙其浩的诉讼请求。案件受理费130元，由孙以跃负担。
本院二审期间，孙以跃围绕其上诉请求提供了�1、现场照片6张，旨在证明是由于孙以仲、孙其浩未尽排水责任，导致孙以跃种植的土地发生渍涝，无法正常收种。2、陆某的证言。证人证言的主要内容为，陆某在2012年担任村会计，孙以仲、孙其浩承包的藕田位于陆某家西边，每天陆某去村委会均会路过藕田，有一天发现藕田成了一片ＸＸ，中间有一片绿色的秧苗，后得知承包藕田的是孙以仲、孙其浩二人。双方因2012年秋冬种植小麦绝收发生纠纷后由村委会书记、村长、会计等四人组织调解处理，孙以仲、孙其浩未同意村委会的处理结果。孙以仲、孙其浩种植的藕田四周无排水管，中间田地会渗水，无法种植小麦。2013年之后，孙以跃未种植小麦。该证人证言旨在证明孙以仲、孙其浩种植莲藕，导致孙以跃小麦绝收，无法继续种植。
孙以仲的质证意见为：对照片的真实性予以认可，是事实。孙以仲认可�植藕田对孙以跃种植小麦有影响，但孙以仲已经在自己地上打了渠子，花费1500元，也浪费了一亩多的土地。
孙其浩未发表质证意见。
本院的认证意见为：孙以仲对照片不持异议，本院对照片的真实性予以认可。该照片拍摄时间虽发生在2015年，结合一审法院的现场勘验笔录，该组照片能够反映本案双方承包土地的现状。孙以仲、孙其浩种植莲藕造成孙以跃承包地及四周积水较多,一定程度上影响了孙以跃对耕地的正常使用。关于陆某的证言，孙以仲、孙其浩在一审中认可村委会的四位干部曾就本案纠纷组织双方调解，因孙以仲、孙其浩不愿意承担赔偿责任，最终调解未果。陆某作为参加调解的干部之一，也应知晓本案纠纷的经过，其所作的陈述与2013年9月3日村委会的调解意见能够相互印证。另外，孙以仲在陆某作证时也认可种植藕田对小麦的生�有影响，故本院对陆某证言的真实性予以采信。
据此，二审认定事实：孙以跃耕种的土地位于孙以仲、孙其浩承包的藕田中间，孙以跃2012年秋冬种植的麦地渍涝绝收，2013年之后也无法继续种植。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：孙以仲、孙其浩种植藕田是否妨害了孙以跃对其土地的正常耕种；如有妨害，孙以跃的损失如何确定。
本院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。就本案而言，孙以跃耕种的土地位于孙以仲、孙其浩承包的藕田中间，因藕田需在水生环境下生长，而孙以跃种植的小麦属于旱作物，小麦在生长中（尤其是扬花期）不能长期涉水，土壤水分过大将严重影响小麦的生长，导致减产、绝收。孙以跃为证实孙以仲、孙其浩种植藕田导致其无法耕种小麦，提供了照片、村委会的调解意见等证据，并申请证人陆某到庭作证。另外，孙以仲在二审中也认可其种植藕田对小麦的生长有影响。结合一审法院的现场勘验笔录，本院认定孙以仲、孙其浩在使用其承包的土地过程中妨害了孙以跃对其土地的正常使用，导致孙以跃2012年种植的小麦绝收，2013年之后的小麦也无法种植。孙以仲辩解其曾找到孙以跃协商土地出租事宜，而孙以跃未予理会，存在过错。并称之后也构筑沟渠，并花费1500元,不会对孙以跃的耕种造成影响。对此，本院认为，孙以跃作为土地承包权人，其有权决定是否对外出租土地。孙以仲为防止其种植莲藕对孙以跃耕种产生影响，虽采取了一定措施，但未能避免损害的发生，仍应承担赔偿责任。
关于孙以仲、孙其浩侵权导致的实际损失。孙以跃在一审时提交了国家粮食局文件、国家发改委等六部局司文件、沭阳县耿圩镇农业经济技术服务中心关于该镇小麦产量说明等证据，旨在证明其因绝收和无法种植导致的实际损失。对此，本院认为，即便按照上述文件标准，也仅能粗略测算出孙以跃2013、2014两年的小麦正常收获量及对应的价值，而种植投入成本无法计算，也就不能确定孙以跃的实际损失。因孙以跃耕种土地周边的其他地块都已按1000元/年标准交由孙以仲、孙其浩种植莲藕。孙以跃在二审中也同意参照其他农户出租土地给孙以仲、孙其浩所获收益计算其损失。其他农户出租土地的收益为1000元/亩/年，而孙以跃每年种植小麦、水稻各一季，因孙以跃仅主张小麦绝收（无法种植）损失。故本院认定孙以跃的损失为4100元（1000元/亩/年÷2×4.1亩×2年）。
另，孙以跃在二审中放弃排除妨害这一诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，上诉人孙以跃的部分上诉请求成立，应予支持。因二审出现新证据，导致一审法院判决不当，本院依法纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0693号民事判决；
二、孙以仲、孙其浩于本判决生效之日起十日内赔偿孙以跃损失4100元；
二、驳回孙以跃的其他诉讼请求。
一审案件受理费130元，二审案件受理费130元，由孙以跃负担220元，孙以仲、孙其浩负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 安国玉
第1页/共7页