江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1433号
上诉人（原审原告）刘永生。
委托代理人李培红。
被上诉人（原审被告）王俊余。
被上诉人（原审被告）刘素娥。
委托代理人顾爱娟。
委托代理人宋玉烽。
上诉人刘永生因与被上诉人王俊余、刘素娥排除妨害纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启吕民初字第0175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案，上诉人刘永生及委托代理人李培红，被上诉人王俊余及被上诉人王俊余、刘素娥共同委托代理人顾爱娟、宋玉烽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，王俊余、刘素娥系夫妻关系。刘素娥与刘永生系姐弟关系。1975年，刘永生的父亲刘少仁立下分据将其所有的房产分配给四个儿子，刘永生分得位于启东市吕四港镇三甲村一组的房屋一间。该房屋紧连的东侧两间房屋分别由刘永生的二哥刘士芳、大哥刘士连分得。王俊余、刘素娥现居住于刘永生房屋东北方向约50米处的儿子家。上述并排相连的三间房屋的后面现有一条由刘素娥家于2009年左右修建的长约26米、宽为2.87米的水泥路，路面呈东西走向。与该条水泥路相连的是通往三甲镇的一条南北走向的公共道路。目前刘素娥家及刘永生房屋后宅的邻居通常是从该条水泥路进出宅。1972年，刘永生的户口从该村迁出转为城镇户口，其长期居住且工作在启东市汇龙镇，上述刘永生的房屋长期处于闲置状态。2013年，刘永生在自家房屋后修建散水遭到王俊余、刘素娥的阻挠，双方因此产生矛盾，故刘永生诉至法院并提出请求排除妨碍，拆除刘素娥家建造的路面。
原审另查明，目前，刘永生房屋后已建成的散水呈南高北低斜坡状，由水泥筑成，散水的宽度约30公分，散水的长度一部分与刘永生房屋的北墙面齐平（长约5米），另一部分为北墙面向西呈弧形（长约1.2米），散水的高度约8公分。刘永生主张王俊余、刘素娥拆除水泥路面部分拟用于修建自家房屋的散水，拟建散水长不超过6.15米、宽为1米、高度最少20公分。
原审法院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行等相邻关系。本案系排除妨害纠纷，争议的焦点是王俊余、刘素娥家修建的路面是否妨害了刘永生的房屋等合法权益？从刘永生的具体主张看，其要求王俊余、刘素娥拆除已建路面的原因：一是认为王俊余、刘素娥已建路面影响了刘永生房屋的正常使用，二是刘永生要求王俊余、刘素娥拆除路面将用于重建新的散水。法院经实地查看及案情分析后认为：首先，王俊余、刘素娥已建的水泥路直接通往该村的主要通道三甲镇路，该水泥路的修建改变了王俊余、刘素娥家原来进出宅只能从刘永生家并排房屋最东侧狭小弄堂进出的旧状，该水泥路的宽度达到2.87米，路面平整，方便了周围群众的进出及车辆的通行。本案中，刘永生未能提供证据证明王俊余、刘素娥所修建的水泥路面造成了刘永生房屋的损害，且在通常情况下，刘永生房屋后已建成宽约30公分散水，王俊余、刘素娥已建水泥路面不会造成刘永生房屋墙角渗水，进出该水泥路面的车辆震动也不会影响到刘永生房屋的安全。故刘永生认为该水泥路面对其房屋造成妨害的理由不充分。其次，刘永生提供的“分据”等证据只能证明刘永生因继承其父亲的房产而拥有房屋所有权，但此并不能成为刘永生享有涉案道路所在范围内土地使用权的依据。根据查明的事实，刘永生并非上述房屋所在行政村集体经济组织的成员，除上述房屋占用范围内的宅基地以外，刘永生主张房屋周围土地的使用权在法律上是没有根据的。也就是说，刘永生并无依据表明其对主张拆除的路面享有合法的土地使用权，因此其排除妨害请求缺乏基础权利支持。再次，从刘永生拟建散水的长、宽、高看，即使其拟建散水在其房屋的宅基地范围内，法院认为该部分散水可能造成来往行人、车辆的通行不便，尤其是夜间通行存在安全隐患，因此也不合理。综上，刘永生主张排除妨害缺乏事实及法律依据，法院碍难支持。双方之间存在亲属关系，从家庭和睦、邻里和谐的角度应当互谅互让，加强沟通与理解，妥善解决矛盾。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘永生的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘永生负担。
判决后，刘永生不服，向本院提起上诉称：一、刘永生享有请求排除妨害的基础权利，根据“地随房走”原则，刘永生在继承房屋同时取得房屋及房屋后1.4米范围内宅基地使用权。二、被上诉人修建路面侵害了其宅基地使用权，因此原审认为其房屋后已修建散水，修建路面不会危害上诉人的房屋是本末倒置。三、原审认定被上诉人进出的唯一通道是刘永生家并排房屋最东侧的狭小弄堂与事实不符，其门前原先就有一条2.4米的道路。四、原审适用相邻法律关系处理本案错误，本案房屋土地不相邻，双方不是相邻关系，即使适用相邻关系处理，修建散水也是当地的习惯。五、原审判决没有兼顾双方当事人的利益，方便被上诉人不能侵犯其的合法权利。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王俊余、刘素娥答辩称，刘永生未能提供证据证明案涉道路对其房屋造成妨害。刘永生不是村集体成员，对房屋占用宅基地范围外的土地主张使用权没有依据。被上诉人修建道路经过村委会、邻居和刘永生兄弟姐妹的同意，而刘永生拟建的散水可能造成通行不便。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，刘永生提交了现场示意图一份及现场照片5张。证明被上诉人侵占其宅基地修建道路，被上诉人出行方便，狭小弄堂不是其进出的唯一通道，被上诉人儿子家及附近居民均修建了散水以保护房屋。被上诉人质证认为，有两张照片是反映的案涉道路，其他照片与本案没有关系。且一审也提交了类似的照片，这些证据不是新证据。本院审核认为，该组现场示意图及照片不属于新证据，不能作为认定案件事实的证据使用，但可作为法院查明案件事实的参考。
庭审中，本院委托启东市人民法院向启东市行政服务中心土管局窗口调查关于农村房屋散水尺寸问题的相关规定，形成调查笔录一份，该笔录记载“2004年3月1日前是按照启政发（1994）180号文件第35条规定：房前2米，房后及两山旁各1米；2004年3月1日文件作了修改，按照启政发（2004）7号文件规定，对散水的尺寸规定已经删除，但是按照该文件第48条规定：每户宅基地总面积不超过135平方米，考虑棚舍、主房的准许面积，余下的屋圈经过测算散水尺寸应该是房前不超过1米，房后及两山旁不超过0.7米。如果已颁发过宅基证的，以宅基证上载明的为准”。刘永生发表质证意见称，其认可该份调查笔录，应当按照1989年登记的宅基证为准，并提供启东市土地管理局宅基证收据发票证明宅基证发放时间。王俊余、刘素娥发表质证意见称，发票不属于新证据，对该发票的真实性无法核实，庭审后五日内对调查笔录发表书面质证意见，但截止本院判决之日，王俊余、刘素娥人未向本院提供书面质证意见。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院另查明，刘少仁宅基证收据时间为1989年12月9日。启东农村当地百姓多有在屋后修建散水的习惯，以保护主房安全。
本案争议焦点为：刘永生能否要求排除案涉妨碍，如有权，排除妨碍的范围应为多少。
本院认为，建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施所属的建设用地使用权一并处分。在我国现行的土地模式下，为了防止房屋所有权与宅基地使用权的分离，确保其主体的一致性，当前房屋买卖、赠与等方式转让所有权时采取了“地随方走”模式，取得房屋所有权进而享有宅基地使用权。根据刘永生父亲刘少仁立分据将其所有的房产分配给四个儿子，其中包括本案刘永生。王俊余、刘素娥对此不持异议，则刘永生享有宅基地使用权。如刘永生不享有案涉宅基地使用权，亦应当由当地村、镇集体经济组织主张权利，刘永生享有该权属与王俊余、刘素娥无涉，故王俊余、刘素娥认为刘永生不享有宅基地使用权的理由不能成立，本院不予采信。根据当地习俗，农村居民确有在房后修建散水的习惯，以确保房屋安全及免受雨水侵蚀、外力对地基作用之威胁，现刘永生以房后需修建散水要求排除妨碍亦属合情合理合法。王俊余、刘素娥及周围邻居从案涉道路通行与刘永生修筑散水同属相邻关系保护的内容，应从有利于双方生产、生活角度合情合理地处理。刘永生修建散水行为应确保案涉道路足够宽度不影响屋后行人通行，且不能影响他人通行安全。而通行道路中现包括了刘永生的部分宅基地，亦不能影响刘永生形式宅基地使用权修建散水。虽刘少仁宅基证及村委会所做证明可以证实其宅基地使用范围为房后1.4米，但根据本院所做调查，刘永生午后历史上没有散水，现其需要构筑散水，应以不超过现行法律法规的规定为限。故其房后散水以不超过0.7米为宜。刘永生请求排除对其修建散水行为的妨碍之请应予支持，但其要求拆除建在其宅基地上的路面的请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《》第第一款第（一）、（二）项、《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销启东市人民法院（2014）启吕民初字第0175号民事判决；
二、刘永生在其午后距离北墙角0.7米范围内修筑散水，王俊余、刘素娥不得阻碍。
一审案件受理费80元，减半收取40元，由王俊余、刘素娥与刘永生各负担20元；二审案件受理费80元，由王俊余、刘素娥与刘永生各负担40元（二审案件受理费刘永生已预交，本院不予退还，应由王俊余、刘素娥与于本判决生效后十日内给付刘永生）。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 刘彩霞
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；