山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终163号上诉人（原审原告）：李秀祥，男，1954年12月19日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：刘秀革，山东九公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李亭飓，男，1974年10月20日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：褚光强，山东颜陵律师事务所律师。原审第三人：李永波，男，1976年2月21日出生，汉族，农民，住山东省德州市陵城区，系上诉人李秀祥之子。上诉人李秀祥因与被上诉人李亭飓、原审第三人李永波案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院（2016）鲁1403民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经本院审判委员会讨论，本案现已审理终结。李秀祥上诉请求：1、查清事实后直接判决上诉人诉讼请求成立；或者依法发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，原审法院认定事实错误。上诉人出资购买的房屋是在2000年出资购买，建设单位是原陵县物资总公司。按照当时县委县府的批准，取得楼房购买权的是本单位职工，不向社会公开销售。上诉人的女儿是正式职工，具有购买争议楼房的资格。为此，上诉人出资全款购买争议楼房。在办理房屋产权证时，由于上诉人本人不是非农业户口，更不是物资总公司职工身份，不能直接登记在自己名下，上诉人又不想将楼房登记在女儿名下，为此，将楼房登记在儿子李永波名下，建设单位物资总公司在给房屋登记部门出具产权证明时，将不是本单位职工李永波自称是本单位职工，将楼房登记在第三人名下。为此，上诉人提供了房屋登记的所有资料，证实争议楼房是按照开发单位出具的李永波是本单位职工的证明后，才办理了房屋登记手续，而李永波当时是神头镇政府的正式职工。所以，登记在李永波名下的争议楼房是开发单位隐瞒了李永波不是单位职工的身份后取得的，可以印证上诉人的陈述，同时，符合当时的房屋建设的政策即单位集资建房的要求。原审人民法院对此历史阶段房屋建设的政策不顾，按照现行的《物权法》规定，认定上诉人没有证据支持争议楼房产权登记的事实，是错误的。2012年1月9日，争议楼房换发新证（由小本换成大本）时，不能办理登记人员的变更，有配偶的必须办理成夫妻共有的房屋，鉴于此规定，第三人和妻子将争议楼房变更为夫妻共有的楼房。换证的事实有房产管理局出具的小本“作废”存档，可以证实。原审人民法院认定上诉人没有证据支持是错误的。以上上诉人的主张都是当时的政策规定和要求所致，依据《民事证据规则》的要求，是不需要举证的范畴。2012年10月17日，第三人与妻子协议离婚，双方约定：争议楼房归第三人所有；双方出资购买的位于“名馨花苑”的楼房归妻子所有，该约定也可以推定，争议楼房不是第三人夫妻双方能够处置。第三人的妻子如此选择，是因为面积大、没有房贷的楼房不是他们夫妻二人的。按照《民事证据规定》的要求，这种违背日常经验法则的事实，不需要举证。原审法院认定，上诉人对此没有提出主张，进而认定上诉人的主张不成立是错误的。因为，上诉人得知自己的楼房第三人的妻子没有主张后，对此就没有过多考虑，加上第三人因为欠债过多，到处躲债上诉人都联系不上，直到因购买火车票被公安局抓捕后，才找到第三人，此时，上诉人就无从变更房屋登记。争议楼房至今处于毛坯状态，第三人自2002年结婚至2012年10月协商离婚之日，从没有在争议房屋居住过和管理过。第三人夫妻二人都在神头镇人民政府上班，结婚后就在李塔村居住至离婚日。2011年10月购买了位于名馨花苑的楼房。按照常理，第三人名下已经有一处大面积且没有房贷的房屋，第三人不会再购买第二套楼房（按照他们的能力和家庭状况孩子小），之所以购买第二套楼房，就是因为第三人夫妻知道登记在他们名下的争议楼房不属于他们实际所有，争议楼房的实际所有权归上诉人所有，第三人只是争议楼房的登记所有权人，对争议楼房不享有所有权。其次，原审人民法院没有全面地、客观地审查核实证据，违反《民事诉讼法》第六十四条第三款规定，导致判决违反法律规定；根据《物权法》第十五条，当事人之间设立不动产物权的合同，未办理物权登记的，不影响合同的效力。上诉人与争议楼房开发单位形成的买卖合同，不能因为未将楼房登记在上诉人名下而不具有法律效力。原审法院依据《物权法》第九条规定简单的以登记作为不动产权属的唯一依据，违反了《物权法》立法本意，与最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》相矛盾。李亭飓辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，应驳回上诉。李永波陈述称，同意上诉人的上诉意见。李秀祥向一审法院起诉请求：1、不得对位于原物资局总公司院内南楼西单元202室产权证号Ｓ1××36及车库和储藏室予以执行；2、要求确认位于原物资局总公司院内南楼西单元202室产权证号Ｓ1××36及车库和储藏室的所有权归原告所有；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李亭飓与李永波因借贷纠纷经陵县人民法院作出（2013）陵民初字第128号民事判决书，判令李永波偿还借款283000元。后李亭飓到一审法院立案执行，执行过程中，法院依法拍卖登记在李永波名下房产证号为Ｓ1××36号的楼房一处。原告以其为该房屋的实际购买人和所有权人为由向一审法院提出执行异议，后一审法院作出（2016）鲁1403执异字7号裁定驳回原告的异议，原告因不服该裁定，以申请执行人李亭飓为被告，以被执行人李永波为第三人向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，自2000年5月份原告分五次共计向陵县物资总公司交纳住宅楼款135000元，2002年2月1日李永波以陵县物资总公司职工购置楼房的名义将位于政府路南端东侧的房屋6间登记在其名下，房屋产权证号为鲁陵房权字第××号。2012年该房屋换证登记，登记在李永波及其妻子二人名下，双方共同共有，房屋产权证号为Ｓ1××36。2012年李永波与其妻子蔺淑玉协议离婚，关于财产处理双方约定：1、物资局家属楼2号楼二单元202室158平的楼房归男方所有；2、关于名馨花苑25号楼2单元301室90.19平方楼房（含车库）归女方所有，剩余的购房借款12万5千元由女方承担；老家所有财产归男方所有。庭审中李永波称其二人于2002年结婚，具体时间记不清了，离婚时因其前妻蔺淑玉知晓该房产系其父亲财产，因此直接约定归李永波所有。李永波主张其从未在涉案房屋居住过，亦未管理过该房产。庭审中原告主张，涉案房屋自购买后一直没有装修，不具备居住条件，一直由原告管理，2012年2月份原告曾将该房屋对外出租，2012年11月份因李永波欠债，债权人将租赁户赶出，自此房屋再未对外出租。对此原告没有证据提交。上述事实依据由原、被告的陈述，原告提交的交款单据、李永波离婚协议书等材料在案予以证实。一审法院认为,对案外人提出的排除执行异议，应当审查案外人是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。本案中，原告排除执行的事由为涉案房产权利登记人与真实所有权人不一致，请求确认其对涉案房产享有物权，并排除执行。一审法院认为，原告与第三人系父子关系，原告出资购买房屋，并将房产登记在其子名下，原告主张是因陵县物资总公司的政策要求，不允许登记在其名下，但未能提供相应证据，因此对原告的该主张一审法院不予认可，应视为李永波取得该房屋所有权。后该房产换证变更登记，又登记在李永波及其妻名下，虽原告主张这是房管局的政策要求，并非第三人的真实意思表示，但其未能提供相应证据，因此对其主张一审法院不予认可，应视为该房产系双方共同共有。后李永波与蔺淑玉协议离婚，双方对财产作出处理，明确约定涉案房屋归李永波所有，该离婚协议书是双方的真实意思表示，因此该房屋应归第三人所有。以上可以看出涉案房屋在初始登记、变更登记及第三人离婚过程中，房屋权属登记发生变化，对此原告是明知的，但原告均未提出异议，亦未提出将房屋变更登记在其个人名下。也就是说原告与第三人将房屋登记在第三人名下，是双方达成合意的结果，这一约定本身就违背了物权公示性原则，那么其对第三人的债权人对房屋主张权利等风险应当是可预见的，但其仍愿意作此约定，属于自担风险的行为。现涉案房屋被查封，原告的出资行为只能与第三人之间形成一种债权债务关系，其要求确认房屋权属归其所有，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定,判决：驳回原告李秀祥的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李秀祥承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人要求确认涉案楼房归其所有、停止对涉案楼房强制执行的诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”根据该项规定，房产证登记的权利人即享有该房屋的所有权。本案中，李秀祥虽为购买房屋出资，但在涉案房屋初始登记、变更登记时李秀祥均未要求登记在自己名下，而是登记在其子李永波名下。在两次房屋登记完成后，李秀祥在可以变更权利人的情况下也未要求李永波对房屋权利人进行变更。在第三人李永波离婚过程中，李永波与其妻子协议将涉案房屋分割给李永波所有，对涉案房屋进行了处分，上诉人李秀祥对此也未提出异议，也未要求变更登记。此外，李秀祥未对房屋进行占有、使用，其虽主张对外出租过，但未提交证据予以证实。综合以上情况可知，李秀祥没有占有、使用涉案房屋，且因自身原因未办理房屋变更登记，李秀祥对李永波成为涉案房屋权利人的事实是知晓并同意的，涉案房屋可以作为李永波的财产被强制执行。上诉人要求确认涉案房屋归其所有、停止强制执行的诉讼请求不应予以支持。综上所述，上诉人李秀祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李秀祥负担。本判决为终审判决。审判长  郭依静审判员  陈 涛审判员  姜 南二〇一七年五月十六日书记员  王艳菊