河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终6422号
上诉人（一审原告）：河南张振龙律师事务所。住所地：河南省洛阳市洛龙区开元大道***号瑞博大厦*座*楼。
主要负责人：张振龙，该律所主任。
委托诉讼代理人：毛娟，河南张振龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋叶峰，河南张振龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中铁七局集团第三工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区浐灞生态区广安路2899号西岸国际花园北苑10号楼。
法定代表人：詹浩伟，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：中铁七局集团第三工程有限公司洛栾高速洛嵩段LSTJ.9标段项目经理部。住所地：陕西省西安市未央区浐灞生态区广安路****号。
被上诉人中铁七局集团第三工程有限公司、中铁七局集团第三工程有限公司洛栾高速洛嵩段LSTJ.9标段项目经理部的共同委托诉讼代理人：魏跃东，该公司员工。
上诉人河南张振龙律师事务所因与被上诉人中铁七局集团第三工程有限公司（以下简称中铁七局三公司）、中铁七局集团第三工程有限公司洛栾高速洛嵩段LSTJ.9标段项目经理部（以下简称七局项目经理部）代理合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民初字第03176号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河南张振龙律师事务所的委托诉讼代理人毛娟、宋叶峰，被上诉人中铁七局三公司、七局项目经理部的共同委托诉讼代理人魏跃东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南张振龙律师事务所上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判将被上诉人向上诉人支付的法律服务费由19.3万元调整至71.80万元；3、依法将本案风险代理费的利息起算点调整自2013年12月17日起算；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案应按一、二审生效判决数额计算风险代理费。根据上诉人与被上诉人签订的《风险代理合同书》中约定以中铁七局三公司应向福建省隆盛建设工程有限公司支付580万元与实际付款额之间差额的15%支付风险代理费，一、二审判决最终判决中铁七局三公司向福建省隆盛建设工程有限公司支付108万元，故中铁七局应支付上诉人风险代理费为70.8万元。张振龙律所完成了整个代理工作，生效判决将原撤场《协议书》约定的应由七局三公司支付福建省隆盛建设工程有限公司的580万元降低至108万元，整整减少472万元，故应按472万元计算代理费；二、2014年2月20日中铁七局三公司与福建省隆盛建设工程有限公司所签的《协议书》是在二审判决书生效后判决执行阶段所签，其性质为执行和解协议，并且该《协议书》中明确表示双方对一、二审判决没有异议。该《协议书》是中铁七局三公司与福建省隆盛建设工程有限公司“为了今后共同发展、互惠共赢”而达成的，并不是因为中铁七局三公司实际接收了福建省隆盛建设工程有限公司约定移交的财产所签。三、正是由于河南张振龙律师事务所代理的胜诉，才使福建省隆盛建设工程有限公司不得不有求于中铁七局三公司适当让步，并且中铁七局三公司让步后的408万元价款延后至中铁七局三公司与业主单位完成结算后才支付。四、中铁七局三公司向福建省隆盛建设工程有限公司额外支付的350万元，属于其对自身权利的处分，不应影响河南张振龙律师事务所的应得收益。五、最高院的民事调解书确认的数额不应作为计算本案风险代理费的依据。虽然福建省隆盛建设工程有限公司以发现新证据为由向最高院申请再审，但其向最高院提交的《设备移交协议》无论真假，其载明的设备、材料价值仅为157万，根本不是中铁七局三公司与福建省隆盛建设工程有限公司2011年4月9日撤场《协议书》中约定的472万元，也不是2014年2月20日《协议书》确定的350万元。最高院再审时对福建省隆盛建设工程有限公司提交的《设备移交协议》的真实性和法律效力并未加以认定，也未依据该新证据对案件进行改判。最高院的民事调解书只是对中铁七局和福建省隆盛建设工程有限公司2014年2月20日签订的执行和解《协议书》约定数额的确认，所以仍应理解为中铁七局三公司自愿放弃自身的权利，而不是针对新证据而作出的确认。最高院的民事调解书并没有对一、二审判决进行撤销或改判。中铁七局三公司在再审中既没有委托张振龙律所律师继续代理案件，其调解内容也未与张振龙律所协商，因此中铁七局三公司作出的单方让步，只能从中铁七局一方的既得利益中支出，而不应该从河南张振龙律师事务所的应得收益中支出。六、本案风险代理费的利息起算点应为一、二审结案后的2013年12月17日，一审法院认定利息从最高院《民事调解书》生效的2017年3月5日起算，没有合同依据。综上，上诉人认为，一审法院对本案处理有误，故请二审法院查明事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人中铁七局三公司和七局项目经理部共同答辩称：接受一审判决。1、中铁七局三公司认为协议书约定物资设备及临时设施款实际减少了122万元，中铁七局三公司认为最高院判决事实清楚；2、福建省隆盛建设工程有限公司找到新证据同意让步122万元，中铁七局三公司在事实面前被迫与对方签订协议，且对方同意让步少付122万元；3、中铁七局三公司与福建省隆盛建设工程有限公司在案件发生后再没有任何合作关系，已断绝往来，不存在共同发展、互惠共赢的关系；4、风险代理合同书代理案件中铁七局三公司败诉，法院未支持。委托代理合同书合同执行案件，中铁七局三公司胜诉，约定律师费1万元已支付给张振龙律所；5、中铁七局三公司向福建隆盛支付的350万元比原协议书约定472万元少了122万元是因为中铁七局承认接收物资设备及零件设施作出的让步产生的。上诉人应得的1万元收益已在委托代理合同书中约定，中铁七局三公司已付。另最高院判决明确指出原判决中止执行，最高院判决408万元包含原欠对方工程款58万元及中铁七局承认接收的物资、临时设施费350万元。
河南张振龙律师事务所向一审法院请求：1、依法判令二被告支付原告法律服务费71.80万元及自2013年12月17日起至实际付款日的同期银行贷款利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年4月6日原告受被告中铁七局三公司委托，指派律师代理中铁七局三公司诉福建省隆盛建设工程有限公司建设工程承包合同纠纷一案，将福建省隆盛建设工程有限公司诉至郑州运输中级法院，要求撤销中铁七局三公司与福建省隆盛建设工程有限公司签订的《协议书》中的相关内容。后福建省隆盛建设工程有限公司又将二被告诉至洛阳市中级人民法院，要求二被告按《协议书》约定支付剩余工程款580万元及利息。二被告向洛阳市中级人民法院提出管辖权异议申请，要求将本案移送至郑州运输中级法院审理。2012年8月1日，被告又委托原告律师代理该案，并在当日签订《委托代理合同书》一份，约定代理的事项及范围为：1、福建省隆盛建设工程有限公司诉委托人工程款纠纷一案的诉前调查、调解或和解（如有授权）事宜；2、福建省隆盛建设工程有限公司诉委托人工程款纠纷的一、二审诉讼事务，代理费用为壹万元整，委托人在合同签订后3日内，向受托人支付案件代理费用。2012年8月28日，洛阳市中级人民法院作出裁定书，将该案移送至郑州运输中级法院审理。郑州铁路运输中级法院决定将洛阳市中级人民法院移送的案件与前述案件合并审理。2012年9月6日，原、被告就前述合同撤销案件补签《风险代理合同书》一份，约定，代理事项及范围为：1、委托人与福建省隆盛建设工程有限公司工程分包合同纠纷的诉前调查、调解或和解（如有授权）事宜；2、委托人与福建省隆盛建设工程有限公司合同撤销纠纷的一、二审诉讼事务。代理方式为风险代理，代理费为：（1）委托人在本合同签订时，向受托人支付案件代理基本费用伍万元整。（2）本案结案后，委托人按照应付款额580万元与实际付款额之间差额的15%支付风险代理费；3、以上风险代理费应在结案后3日内支付至受托人账户。合同中的结案是指以和解、调解、撤诉和判决等方式终结案件程序。2013年8月2日，郑州运输中级法院作出（2012）郑铁中民初字第3号民事判决书，判决驳回中铁七局三公司诉讼请求；中铁七局三公司于判决生效后十日内向福建省隆盛建设工程有限公司支付工程款1080000元及相应利息；驳回福建省隆盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。中铁七局三公司与福建省隆盛建设工程有限公司均提起上诉，河南省高级人民法院（2013）豫法民三终字第97号民事判决书维持了一审判决，并在本院认为部分第21页写明，由于福建省隆盛建设工程有限公司不能举证证明自己已经按照协议向七局三公司、洛嵩项目部移交了价值472万元的临时设备、机械设备及其他材料，一审法院认为七局三公司在向隆盛建设公司支付款项时，可以先行扣留472万元临时设施、机械设备及其他材料款项并无不当。2014年2月20日，中铁七局三公司（甲方）与福建省隆盛建设工程有限公司（乙方）签订协议书一份，就洛阳至栾川高速公路洛阳至嵩县××标段××隧道工程达成如下和解协议：1、原协议约定的“玉皇庙隧道施工现场临时设施、机械设备及其它材料”共计472万元，减少为350万元，法院判决的108万元，因甲方已支付50万元，经计算，甲方需向乙方支付4080000元（大写:肆佰零捌万元整）。2、本协议签订后，甲、乙双方之间就洛阳至栾川高速公路洛阳至嵩县××标段××隧道工程的工程款、补偿款、机械设备及材料的交接等与该工程相关的一切事项均已清结完毕，双方再无争议，乙方及乙方的施工人员不再就该工程向甲方主张任何权利；双方在2011年4月9日所签订协议书作废。3、。福建省隆盛建设工程有限公司称二审判决生效后，其于2016年5月找到《设备移交清单》原件，故向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2017年2月8日作出（2016）最高法民申3194号民事裁定书，认为福建省隆盛建设工程有限公司提交的新证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项“有新的证据，足以推翻原判决”规定情形，遂裁定：一、本案由该院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年3月1日，最高人民法院作出（2017）最高法民再67号民事调解书，福建省隆盛建设工程有限公司（甲方）与中铁七局三公司（乙方）达成如下调解协议：一、乙方同意再支付甲方剩余欠款、临时设施、机械设备等材料款共计人民币大写肆佰零捌万元整（小写：408万元整）。二、上述款项（408万元整）在乙方和业主单位（河南嵩阳高速有限公司）清算完成（双方签订最终决算或者司法程序认定）后，3个月内付清。三、。被告称其已在二审判决后向福建省隆盛建设工程有限公司支付50万元工程款，以上共应支付458万元。原告称最高院民事调解书与被告和福建省隆盛建设工程有限公司2014年2月20日签订的庭外执行和解协议书约定的数额完全一致，调解书是对该协议书的确认，调解书没有对一、二审判决进行撤销或改判，也没有否定一、二审判决的法律效力，被告在再审中没有委托原告继续代理案件，对被告作出的单方让步，原告不予认可，不能以调解书减损原告的代理服务成果。由于被告未支付原告法律服务费，原告遂诉至该院，要求判如所诉。一审法院认为：原、被告于2012年8月1日签订的《委托代理合同书》及原、被告于2012年9月6日签订的《风险代理合同书》均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告律师也实际代理被告参与了案件的诉讼过程，双方成立诉讼代理合同关系，原被告均应依约履行合同义务。2012年8月1日原、被告签订的《委托代理合同书》约定，代理费用为壹万元整，委托人在合同签订后3日内，向受托人支付案件代理费用。被告称其已支付原告该案代理费1万元，但并未提供证据予以证明，故对原告主张的该案法律服务费1万元的诉求该院予以支持。原告主张被告按银行同期贷款利率支付自2013年12月17日起至实际付款之日止的利息的诉求不违反法律规定，该院亦予以支持。2012年9月6日原、被告签订的《风险代理合同书》是在福建省隆盛建设工程有限公司起诉的工程款纠纷一案被移送至郑州运输中级法院审理后补签的，从《风险代理合同书》中代理事项及范围、代理费支付方式等内容的约定看，其并非为合同撤销案件而单独签订的代理合同，对原告代理的本诉及反诉案件均有涉及，应视为对上述《委托代理合同书》的补充，故被告应按应付款额580万元与实际付款额之间差额的15%支付风险代理费。由于一、二审判决中认定七局三公司在向隆盛建设公司支付款项时，可以先行扣留472万元临时设施、机械设备及其他材料款项。福建省隆盛建设工程有限公司以找到新证据为由向最高人民法院申请再审，被告与福建省隆盛建设工程有限公司在最高人民法院达成调解协议，被告共应向福建省隆盛建设工程有限公司支付458万元，被告接受调解方案，属于当事人对其实体权利的处分，原告不应以被告未委托参与调解等为由影响当事人的处分权。以上，被告应支付原告风险代理费（580-458）万元×15%=18.3万元，利息应按银行同期贷款利率支付自2017年3月5日起至实际付款之日止。被告中铁七局三公司洛栾高速洛嵩段LSTJ.9标段项目经理部作为中铁七局三公司下属单位，本身不具备法人资格，本案其所涉行为应由中铁七局三公司承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告中铁七局集团第三工程有限公司于判决生效后十日内支付原告河南张振龙律师事务所法律服务费193000元，并以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月17日起至实际付款之日止的利息；以183000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付自2017年3月5日起至实际付款之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：河南张振龙律师事务所与中铁七局三公司于2012年8月1日、9月6日签订的《委托代理合同书》及《风险代理合同书》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律相关规定，本院依法确认该两份合同合法有效。关于河南张振龙律师事务所上诉提出双方应该按照河南省高级人民法院（2013）豫法民三终字第97号民事判决确认的数额计算风险代理费用问题，一审法院根据本案实际情况结合福建省隆盛建设工程有限公司以找到新证据为由向最高人民法院申请再审情况及双方最后达成的调解协议认定风险代理服务费数额并无不当，河南张振龙律师事务所上诉主张此调解协议系对执行和解协议确认并非针对新证据作出确认，本院对其该项上诉主张依据不足。关于河南张振龙律师事务所上诉主张从利息起算点认定问题，一审法院认定应从最高人民法院调解书生效日期计算利息并无不当，河南张振龙律师事务所上诉主张依据不足，本院对此不予支持。
综上所述，河南张振龙律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9050元，由上诉人河南张振龙律师事务所负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年十一月二十日
书记员 游碧瑶