浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初5754号原告：沈奇超男，1992年1月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告：黄金香女，1943年10月31日出生，汉族，住浙江省浦江县。两原告委托诉讼代理人：何美德，男，1963年5月10日出生，汉族同，住浙江省浦江县。被告：天安保险股份有限公司安徽省淮南中心支公司业务部（以下简称天安公司），住所地：安徽省淮南市田家庵舜耕西路41号商会大厦。负责人：张冬。委托诉讼代理人：张伟，公司员工。被告：怀远县富路达汽车运输有限责任公司（以下简称富路达公司），住所地：安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区文明路。法定代表人：李长琢。委托诉讼代理人：琚江敏。被告：周余兴男，1965年7月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。第三人：张应浩男，1982年10月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。第三人：石春华女，1963年2月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。委托诉讼代理人：黄群芳，浙江仙华律师事务所律师。原告沈奇超、黄金香与被告天安公司、富路达公司、周余兴，第三人张应浩、石春华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日受理后，依法由审判员郑向丽适用简易程序于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人何美德、被告天安公司委托诉讼代理人张伟、富路达公司委托诉讼代理人琚江敏、周余兴均到庭参加诉讼，第三人张应浩、石春华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告天安公司赔偿原告损失931421元（死亡赔偿金770580元、丧葬费35532.5元、赡养费55308.5元、精神损害抚慰金50000元、误工费10000元，交通费10000元）。事实和理由：2017年4月2日，周余兴驾驶皖Ｃ×××××重型自卸货车沿江滨路自西向东行驶，在江滨路与和平路交叉口时右转弯，与沿江滨路南侧非机动车道自西向东由何仙球驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压，造成何仙球当场死亡及车辆受损的交通事故。经事故认定，周余兴负事故的全部责任，何仙球无责任。另查明，周余兴未取得机动车驾驶证。皖Ｃ×××××重型自卸货车登记所有人为富路达公司，实际车主为周余兴，车辆在天安公司投保交强险，商业险1000000元。沈奇超是何仙球之子，黄金香系何仙球母亲。被告天安公司辩称：我公司并非侵权人，只能根据事故情况及保险合同责任范围内及相关的法律、法规承担赔偿责任。对于本次事故发生的事实及责任认定没有异议。周余兴未取得驾驶证驾驶机动车，原告诉请的各项损失不论在交强险或商业险范围内我司均不予以赔偿。其损失应由侵权人承担。周余兴于2017年6月1日与我司签订了放弃索赔声明，承诺该次事故造成的全部损失有其本人全部承担。被告富路达公司辩称：本公司与原告之间没有侵权的事实，只是涉案车辆牌号为皖Ｃ×××××货车存在挂户管理的关系。依据相关法律规定，本公司不承担赔偿责任。事故发生时，该挂户车辆的实际车主是石春华。2016年5月23日答辩人与石春华签订了皖Ｃ×××××货车的挂户经营合同，本公司在本案中没有任何过错。涉案车辆在天安公司投保有交强险与第三者商业责任险1000000元，并投保了不计免赔险。事故发生在保险期间，原告诉请未超过保险限额，应由天安保险公司承担赔偿责任，不属于保险责任的由车辆使用人周余兴及车主石春华承担赔偿义务。被告周余兴对发生交通事故无异议，但无能力赔偿。第三人张应浩未作答辩。第三人石春华辩称：石春华未向他人购买过涉案车辆，本案事故与其无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，原告提交了1、原、被告身份信息、第三人结婚申请书，证明被告、第三人主体资格；2、浦江县安仔货运部证明，证明死者哥哥何孟荣、何孟德的误工损失；沈奇超的收入证明及请假单、汽车租赁证明、殡葬费发票证明，沈奇超的误工损失及办理后事产生的费用、殡葬费用；3、投保单、投保人声明及保险条款，证明投保情况，投保免责事项已告知。对证据1、3，被告、第三人均无异议，对证据2，被告及第三人认为原告没有提供有效票据证明误工损失，殡葬费用重复计算。天安公司提交了周余兴放弃索赔声明一份。对该证据，富路达公司认为周余兴不能作为被保险人承诺对本起事故放弃赔偿。周余兴认为当时签字时没看内容也不识字。富路达公司提交了车辆挂户经营合同，交强险、商业险保单、保险费发票。证明富路达公司是投保人，是保险合同相对人，其没有收到天安公司的告知书。对该份证据，天安公司无异议，原告称对该情况不清楚。石春华称其从未签过任何车辆挂靠合同，“石春华”三字并非其本人所签。周余兴称车是我买的，“石春华”三字是我所写，当时只有周余兴与张应浩在场，石春华不在场，当时因为家里原因，借用石春华名义去签名的。本院对双方无异议的事实予以确认。根据以上举证质证情况，本院认定事实如下：2017年4月2日，周余兴驾驶皖Ｃ×××××重型自卸货车沿江滨路自西向东行驶，在江滨路与和平路交叉口时右转弯，与沿江滨路南侧非机动车道自西向东由何仙球驾驶的电动自行车发生碰撞并碾压，造成何仙球当场死亡及车辆受损的交通事故。经事故认定，周余兴负事故的全部责任，何仙球无责任。周余兴负交通肇事罪，被判处有期徒刑一年九个月。另查明，周余兴未取得机动车驾驶证皖Ｃ×××××1重型自卸货车实际车主为周余兴，登记所有人为富路达公司，双方为挂靠关系。富路达公司作为投保人在天安公司投保交强险，商业险1000000元。保险期间自2016年10月25日至2017年10月24日止。沈奇超系何仙球之子，黄金香系何仙球母亲，育有何仙球兄妹三人。周余兴因交通肇事已负刑事责任，原告要求支付精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。原告的合理损失：死亡赔偿金：38529元/年×20年=770580元、丧葬费28192.5元、交通费酌情算1000元、误工费酌情按3人×5天计算即105.56元/天×3人×5天=1583.4元、原告要求黄金香赡养费按25527元/年×6.5年÷3人=55308.5元计算予以支持，合计为856664.4元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。对本案事故的认定，本院予以确认。何仙球在本案所涉的交通事故中死亡，沈奇超系何仙球之子、黄金香系何仙球之母，作为原告主体合法。对于何仙球因事故造成原告的损失，根据事故责任认定，周余兴负事故的全部责任，依法应对原告损失承担民事赔偿责任。首先，由皖Ｃ×××××1重型自卸货车在天安公司投保了交强险、商业险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（一）项规定，天安公司在交强险限额内应对原告的损失进行赔偿，赔偿限额为110000元。其次，商业险是投保人与保险公司约定的保险合同，应根据保险合同约定承担保险赔偿责任。无证驾驶是保险公司的责任免除条款，也是我国法律明确规定的违法行为，严禁无证驾驶是众所周知的常识。因此，除强制险限额110000元外，原告其余损失746664.4元，依照合同约定保险公司免除责任，应由周余兴赔偿。再次，周余兴皖Ｃ×××××1重型自卸货车挂靠于富路达公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，富路达公司应对周余兴承担赔偿部分负连带赔偿责任。综上，天安公司主张其不应承担任何责任的辩解，富路达公司主张其在本案中无过错不应承担赔偿责任的辩解，于法无据，本院不予采信。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：一.由被告天安保险股份有限公司安徽省淮南中心支公司业务部在交强险范围内赔偿原告沈奇超、黄金香110000元；二.由被告周余兴赔偿原告沈奇超、黄金香746664.4元；三.被告怀远县富路达汽车运输有限责任公司对上述第二项承担连带赔偿责任。以上合计856664.4元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6472元，由原告沈奇超、黄金香负担519元，被告周余兴负担5953元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 郑向丽二〇一七年十一月六日代书记员 郑攀丽申请执行时效贰年逾期不予执行??