山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第602号
上诉人（原审原告）：陈勇，无业。
委托代理人：明奇，国浩律师（济南）事务所律师。
委托代理人：刘珂，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博昂展地产有限公司。住所地：山东省淄博高新区政通路***号*座***房间。
法定代表人：陈凌，董事长。
委托代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：潘佳伟，该公司副总经理。
上诉人陈勇因股东知情权纠纷一案，不服淄博高新技术产业开发区人民法院（2014）新商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈勇的委托代理人明奇、刘珂，被上诉人淄博昂展地产有限公司的委托代理人周钦宝、潘佳伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告成立于2008年1月29日，当时被告的公司章程载明：公司注册资本10800万元，长春融创置地有限公司出资8640万元，占注册资本的80%，原告出资2160万元，占注册资本的20%；股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；章程还载明了其他事项。之后，被告股东发生多次变更，至2012年4月28日，被告股东及出资情况为福州商传贸易有限公司（以下简称商传公司）出资15192万元，占注册资本的50.64%，建银国际资本管理（天津）有限公司出资8808万元，占注册资本的29.36%，原告出资6000万元，占注册资本的20%。截止2014年12月23日，公司登记机关的企业信息显示被告注册资本为30000万元，股东为商传公司出资24000万元，占注册资本的80%，原告出资6000万元，占注册资本的20%。2012年5月16日，原告与商传公司及被告签订股权转让协议，约定商传公司分期购买原告持有的被告20%的股权，应当支付股权转让款为7000万元，该20%股权分为两部分交易：第一部分10%股权款3500万元，商传公司支付股权转让定金550万元，原告出具收款确认书后股权代持协议书生效，商传公司于2012年6月30日前支付原告2950万元，如商传公司逾期未支付款项按日万分之四支付违约金，逾期三个月后代持协议作废，定金归原告所有，且原告持有的第一部分被告10%股权仍归原告所有；第二部分10%股权款3500万元，本协议签订后原告签署其持有的被告第二部分10%股权的代持协议书，商传公司同时办理一处房产过户给原告的相关手续，该房产作价700万元作为股权转让定金，在签署房产销售合同办理交房手续后商传公司和原告确认该定金支付完毕，股权代持协议书生效，商传公司于2012年11月30日前支付原告2800万元，如商传公司逾期未支付款项按日万分之四支付违约金，逾期三个月后代持协议作废，前述房产作为定金归原告所有，且原告持有的第二部分被告10%股权仍归原告所有。同日，原告与商传公司及被告签订股权代持协议书两份，分别确认商传公司委托原告作为被告第一部分10%股权和第二部分10%股权的名义持有人，股权的所有权益属于商传公司，原告代表股东行使权利应得到商传公司的书面授权，并分别约定协议书在原告出具550万元定金收款确认书时和签署房产销售合同办理交房手续后生效。同日，原告签署收款确认书，确认收到商传公司支付的股权转让定金550万元。同日，原告签署房产销售合同，2012年5月17日，原告签署收房确认书，确认收到前述房产。2013年4月12日，被告收到原告关于20%的被告股权转让交易解除、定金没收、股权代持协议书作废的通知函，写明因商传公司违反股权转让协议书的约定，原告通知被告解除股权转让协议书，原告持有的被告20%的股权为原告所有财产。2013年4月28日，被告函复原告，写明自2012年5月16日起，被告股东名册中20%的部分股权持有人已经变更为商传公司，原告仅为名义持有人，不享有任何股东权益，原告与商传公司之间的纠纷与被告无关。
原审法院认为，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。”的规定，公司股东享有知情权。本案中，原告主张行使股东行使知情权有三项内容：一是要求查阅、复制被告股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告，对此原告须具备公司股东资格；二是原告要求查阅被告会计账簿，对此原告除须具备公司股东资格外，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条第二款“股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。”的规定，还须向被告提出书面请求；三是原告要求查阅被告会计凭证、经济合同，原告的此项主张没有法律依据，不予支持。本案双方的争议焦点，即原告是否具备公司股东资格和原告是否向被告提出查阅会计账簿的书面请求。
关于原告是否具备公司股东资格。2012年4月28日之前，原告为被告股东，享有被告20%的股权。2012年5月16日，原告与商传公司及被告签订股权转让协议，该协议成立有效，依照该协议，原告与商传公司及被告又签订股权代持协议，在原告分别于2012年5月16日签署收款确认书、签署房产销售合同以及2012年5月17日签署收房确认书后，原告与商传公司及被告均确认，股权代持协议依约生效，自此，原告原持有的被告20%的股权的实际股东变更为商传公司，原告仅为名义股东，不再具备股东资格，享有股东权利。之后，原告与商传公司在履行股权转让协议过程中产生争议，原告主张因商传公司违约股权代持协议作废继而主张解除股权转让协议，但原告的这一主张系单方意思表示，并未经商传公司同意或被告认可或司法确认，不能产生相应的法律效力，被告关于原告与商传公司在履行股权转让协议过程中产生争议与被告无关的辩解合法有理，原告主张自2013年4月12日起继续持有被告20%的股权不予支持。关于原告是否向被告提出查阅会计账簿的书面请求。庭审中原告提交了其自称是2013年8月28日原告给被告寄送的申请书和快递单的复印件，但被告对该证据不予认定，原告也没有其他有效证据补充证明被告收到了该申请以及申请的内容，原告主张已向被告提出查阅会计账簿的书面请求而被告拒绝提供查阅不予认定。
因此，原告的第一项主张和第二项主张原审亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陈勇负担。
宣判后，上诉人陈勇不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院以股权代持协议认定上诉人所持有的20%股权已经变更为商传公司所有违反股权登记原则，上诉人陈勇是被上诉人的创始股东，被上诉人在没有向法庭提交其实际出资，亦未要求法院确认其股东身份之前，法院应以登记机关登记确认上诉人的股东身份。二、上诉人与商传公司签订的股权转让协议已经约定解除条件及股权代持协议书作废的条件，商传公司违反合同约定，股权代持协议书作废条件已经成就，上诉人已经向商传公司及被上诉人发送合同解除及作废通知，在商传公司未提异议的情况下，应按照法律规定认定两部分股权转让协议解除及两份股权代持协议解除的法律效力。三、上诉人已经向被上诉人发送知情权申请，我国法律对于权利的主张采取的是发送主义，一审法院以上诉人必须证明被上诉人收到为由不予认定，判决不公。请求二审法院依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人淄博昂展地产有限公司答辩称：一、上诉人主张的股权登记原则涉及外观主义原则，是为了保护商事交易中的合理信赖利益，不适用于内部关系。上诉人与商传公司签订了股权转让协议且向被上诉人提交了股权代持协议，确认登记在上诉人名下20%股权的所有人是商传公司，在未有两方确认或者生效的法律文书撤销股权代持协议的情况下，上诉人无权以股东身份行使权利。二、上诉人主张股权转让协议已经解除不符合法律规定，合同是否解除必须审查是否具备合同法第九十三条或者九十四条规定的条件，本案中并不具备实质审查的条件，股权转让协议书的主合同当事人是上诉人和商传公司，被上诉人只是担保人，在主合同当事人未列为本案当事人参与诉讼的情况下，对上述事实进行实质审查，会侵犯到商传公司的正当权利。三、根据公司法规定，股东提起诉讼前，需有公司十五日内拒绝提供查阅的程序性要求，应当自公司收到查阅请求之日起起算，上诉人主张自发送之时起算的主张不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人陈勇向被上诉人淄博昂展地产有限公司提起股东知情权诉讼有无事实及法律依据。
首先，上诉人提起股东知情权诉讼的前提应是上诉人具有股东身份，享有相应的股东权利。根据公司法“双重标准、内外有别”的基本原则，在公司内部，股东身份应以当事人实际意思表示为准，工商登记仅起到对抗第三人的效力。在本案中，上诉人、被上诉人、及案外人商传公司签订的《股权代持协议书》已经确认，商传公司委托上诉人作为被上诉人20%股权的名义持有人，上诉人代表股东行使权利应得到商传公司的书面授权。在无商传公司书面授权的情况下，根据股权代持协议内容，被上诉人有权拒绝上诉人的请求。
其次，上诉人主张《股权代持协议书》已经作废，上诉人仍然实际持有被上诉人20%的股权，但该份《股权代持协议书》的效力取决于上诉人与商传公司签订的《股权转让协议书》的具体履行情况。《股权代持协议书》是否作废、《股权转让协议书》是否解除以及上诉人与商传公司股东权身份的问题，需要对于双方的权利义务进行实质审查后才能确认。在商传公司非本案当事人，上诉人未提供商传公司认可上诉人恢复实际股东身份的相应证据的情况下，对于上诉人与商传公司之间的股东身份争议不宜在本案中一并处理。被上诉人在一审时未将商传公司列为本案当事人，且被上诉人在一审的诉讼请求仅要求实现股东知情权，上诉人与商传公司之间的争议在于股东身份的确认，故商传公司并不是本案的必要共同诉讼人，上诉人在二审庭审后要求追加商传公司为第三人的请求于法无据，本院不予准许。
综上，在三方签订的《股权代持协议书》确定作废或者上诉人股东身份确认之前，上诉人提起股东知情权诉讼尚不具备必要条件，待上诉人与商传公司之间关于股东资格的争议确定之后，上诉人可根据法律规定向被上诉人提起股东知情权的诉讼请求。
综上，上诉人陈勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人陈勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 王维国
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年二月十八日
书 记 员 张青晓