安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1321民初3384号
原告：安徽恒榛置业有限公司。
法定代表人：聂增青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁贤根，北京大成(合肥)律师事务所（实习）律师。
被告：黄山横河置业有限公司。
法定代表人：孙家林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。
原告安徽恒榛置业有限公司（以下简称恒榛公司）与被告黄山横河置业有限公司（以下简称横河公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒榛公司的委托诉讼代理人何朕、丁贤根，被告横河公司的委托诉讼代理人李磊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒榛公司诉称：2016年7月9日，恒榛公司与横河公司签订《融资贷款合作协议》，约定：横河公司以自己的名义向银行贷款4000万元，由恒榛公司向银行提供土地抵押担保，融资贷款成功以后，恒榛公司使用1500万元，余下款项由横河公司使用。银行放款后，横河公司应于2016年8月10日之前将1500万元款项分批次转入恒榛公司指定的账户上。合同签订后，横河公司向淮南通商农村商业银行（以下简称淮南通商银行）申请抵押贷款，恒榛公司也积极配合向银行提供土地抵押。贷款成功后，横河公司拿到贷款没有按照约定给付恒榛公司，仅给付部分款项，目前尚有1000万元拒不给付。恒榛公司向横河公司寄发《关于要求切实履行合同的催告函》，但横河公司也不予理睬，其行为严重违反合同约定。现提起诉讼，要求：1、判令横河公司按《融资贷款合作协议》约定向恒榛公司支付1000万元贷款；2、判令横河公司支付违约金240万元；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等由横河公司承担。
诉讼过程中，恒榛公司将上述第2项诉讼请求变更为“要求横河公司给付违约金500万元”。庭审中，恒榛公司放弃变更诉讼请求，仍要求横河公司支付违约金240万元，其余诉讼请求不变。
横河公司辩称：1、横河公司与恒榛公司签订的合作贷款协议，具有以合法形式掩盖非法目的性质，违反了合同法第52条的规定。其合法形式是双方约定由恒榛公司以土地抵押、以横河公司的名义向淮南通商银行贷款。非法目的是恒榛公司因不能正常贷款，以合作贷款或借壳贷款的方式从金融机构套取或者是说以非正当途径获得贷款。因此，双方签订的合作贷款协议应为无效合同。否则，是对金融秩序以及金融贷款市场的一种破坏。2、2016年9月份，淮南通商银行确实向横河公司发放4000万元的贷款，但是贷款成功的结果是基于横河公司自身良好的信誉符合贷款条件，除恒榛公司提供的抵押物外，横河公司自身提供了土地及房产抵押及质押和个人连带责任保证，经银行审核后发放的贷款。银行并不认可，也不知情横河公司与恒榛公司的合作贷款模式，发放贷款也非基于双方的合作协议及恒榛公司的单独抵押担保。3、至今，横河公司已经通过银行转账方式给付恒榛公司545万元。基于上述意见，恒榛公司应返还并支付利息。4、无论合同是否有效，恒榛公司主张的违约金都是过高的，请求法院予以核减。5、假设合议庭认为该合作贷款协议有效，基于横河公司已经实际给付545万元，根据双方约定的合作协议关于违约责任的规定，横河公司再次明确涉案的银行贷款于2017年7月29日到期，请恒榛公司按照双方的协议约定及银行的还款时间按期还款并支付利息。否则，横河公司保留追究恒榛公司违约责任的权利。综上，请求驳回恒榛公司的诉讼请求。
经过审理，本院查明如下案件事实：
2016年7月9日，恒榛公司与横河公司经协商签订《融资贷款合作协议》，约定：以横河公司的名义与第三方接洽谈判、签订借款合同，恒榛公司为该笔借款向出借人提供土地使用权抵押担保。贷款使用期限一年。贷款成功后，恒榛公司使用1500万元，余下款项由横河公司使用。横河公司应在放款后三日内将500万元转入恒榛公司指定的账户，于7月31日前再行将500万元转入恒榛公司指定的账户，余下500万元于8月10日前转入恒榛公司指定的账户。若以横河公司的名义融资成功后，横河公司不按协议约定的时间及金额转入恒榛公司指定账户，横河公司向恒榛公司支付违约金500万元，合同继续有效；等相关权利义务。
前述《融资贷款合作协议》签订后，横河公司先行预借给恒榛公司人民币合计350万元，约定贷款成功后算作横河公司给付的所贷款项；否则，算作普通借款并计算利息。
2016年7月29日，横河公司与淮南商业银行签订《借款合同》，向淮南通商银行借款4000万元，约定借款期限12个月，自2016年7月29日至2017年7月29日。恒榛公司为该笔借款向淮南通商银行提供其位于砀山县经济开发区拟建东湖酒店西南角的（砀国用〈2013〉第029号）土地使用权进行抵押担保，并办理了抵押登记。
淮南通商银行向横河公司发放贷款后，横河公司又陆续支给恒榛公司一部分款项。连同之前支付的350万元，合计给付恒榛公司人民币545万元。余下955万元，经恒榛公司催告，横河公司至今尚未支给恒榛公司。恒榛公司因此向本院提起诉讼。
恒榛公司诉前申请诉讼保全，本院将横河公司名下的位于黄山市屯溪区齐云大道玉屏齐云府后方的山水澜湾小区2幢楼的房屋产权予以查封，以及横河公司在徽商银行黄山屯溪支行的银行账户、在中国银行黄山分行的银行账户予以冻结。后经双方协商，恒榛公司申请本院解除了前述诉讼保全措施。
另查明：诉讼过程中，淮南通商银行已经将前述恒榛公司提供的土地抵押权予以解除、注销。
本院认为：涉案《融资贷款合作协议》内容及相关权利义务约定明确，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的效力性规范，且当事人已经实际履行，应认定该协议（合同）合法有效。当事人应当依约定履行各自的合同义务。横河公司向淮南通商银行贷款过程中，恒榛公司按照约定提供了其土地使用权进行抵押，履行了合作协议约定的义务。贷款成功后，横河公司应当按照约定将1500万元款项交给恒榛公司使用，横河公司仅向恒榛公司给付545万元，违反了双方的约定，应当依约定承担违约责任，支付给恒榛公司违约金。因此，恒榛公司要求横河公司支付违约金240万元的请求，合理有据，应予支持。关于横河公司认为支付240万元违约金过高的抗辩意见。本院认为，涉案合作贷款协议系双方当事人进行商事活动的真实意思表示，不违反法律的规定，当事人应当严格按照约定履行义务。在横河公司违约的情况下，恒榛公司根据实际情况主张横河公司支付240万元违约金的请求。审理认为，结合本案实际情况及双方关于违约金的约定，恒榛公司主张的违约金数额没有超出合理限度。故，横河公司的该抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于横河公司尚未履行给付恒榛公司的955万元款项，是否应予继续履行的问题。本院认为，涉案横河公司与淮南通商银行的借款期限自2016年7月29日至2017年7月29日（即：1年的使用期限），横河公司与恒榛公司在合作贷款协议中约定“贷款的使用期限一年”，两者应是一致的，并非如恒榛公司所述“自交付贷款之日起使用一年”，因为双方在合作贷款协议中已经约定双方所使用的款项系横河公司与第三方的贷款。因此，无论哪方使用该贷款的期限均应受淮南通商银行所贷款项一年期限的限制，即：涉案贷款的使用期限即将于2017年7月29日届满。结合本案实际情况，综合考虑认为：横河公司尚未履行给付恒榛公司的955万元款项，已经没有履行的必要。恒榛公司要求横河公司继续履行合同，给付余下款项的诉讼请求，应不予支持。横河公司的前述其他抗辩意见，无事实和法律依据，不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、黄山横河置业有限公司于本判决书生效后十日内一次性支付给安徽恒榛置业有限公司违约金人民币240万元；
二、驳回安徽恒榛置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费96200元，由黄山横河置业有限公司负担35000元，由安徽恒榛置业有限公司负担61200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘金山
二〇一七年六月六日
书 记 员 宋晴晴
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。