湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终578号
上诉人（原审被告）：匡杰，男，1989年5月7日出生，汉族，新化县人，户籍所在地：湖南省新化县。住长沙市。
委托诉讼代理人：阎新清，湖南华章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖文祥，男，1978年10月20日出生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
原审被告：段碧华，女，1968年1月18日出生，汉族，新化县人，住湖南省新化县。
上诉人匡杰因与被上诉人肖文祥及原审被告段碧华民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2919号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
匡杰上诉请求：撤销原判，改判上诉人匡杰不承担清偿被上诉人肖文祥借款义务。事实和理由：一、侵犯当事人的合法民事权益。1、被上诉人肖文祥主张的诉讼事实是：被上诉人肖文祥的借款属匡新田夫妻债务，并没有主张属匡新田家庭债务。原审在确认上诉人匡杰已放弃继承权，被上诉人肖文祥的诉讼事实不成立的情况下，却故意偏离被上诉人肖文祥所主张的诉讼事实，自认“家庭成员是其他家庭成员所负债务的从债务人”而认为上诉人匡杰“在家庭共同财产份额内有偿还义务”，其直接取代当事人所主张的诉讼事实，显是对法律公正的触犯。2、原审将已产权登记在上诉人匡杰名下的房产认定是“家庭共有财产”明显是滥用职权。原审在不动产登记机关未确认为家庭共有并予不动产登记簿内容相应变更前，作出的随意认定是明显的越权行为。二、原审认为“家庭财产是家庭成员清偿债务的一般担保，家庭成员是其他家庭成员所负债务的从债务人”，从而误定“被告匡杰在家庭共同财产的份额内，亦有偿还义务”错误。1、家庭成员的债务只能用其个人财产包括家庭共有财产中应得的个人份额清偿。2、没有法律规定“家庭成员是其他家庭成员所负债务的从债务人”。3、亲缘关系并不是清偿家庭成员个人债务的必然条件。三、原判认定事实严重错误。1、没有认清被上诉人肖文祥借款时债务人匡新田的家庭成员情况。被上诉人肖文祥借款给匡新田是2014年3月4日，而上诉人匡杰早已于2013年10月结婚独自成家，并未与父亲匡新田生活在一起，已不是匡新田家庭成员。2、仅凭匡新田支付了236830元首付款就认定上诉人匡杰所购的房产为家庭共有财产是错误的。上诉人匡杰购买房产是2011年2月24日，被上诉人肖文祥借款给匡新田的时间是2014年3月4日。因此，匡新田支付了236830元首付款是对上诉人匡杰的赠予。四、原审认定“被告匡杰在家庭共同财产的份额内，亦有偿还义务”与其判决也是矛盾的。上诉人匡杰不是借款人也不是担保人，不需对被上诉人肖文祥的借款以个人全部资产承担清偿责任。
被上诉人肖文祥答辩称：一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律正确。应当依法驳回上诉，维持原判。
肖文祥向一审法院起诉请求：两被告偿还被告段碧华之夫匡新田所借原告之款20万元及从借款之日起至清偿之日止的利息（月利率2%）。
一审法院认定事实：2014年3月4日，被告段碧华之夫匡新田向原告肖文祥借款200000元，双方约定，借款期限为二年，即从2014年3月4日至2016年3月4日，利率为2%，利息和本金到期后一次性支付。匡新田向原告肖文祥出具了借条。尔后，匡新田仅于2016年2月7日偿还了原告肖文祥10000元。2016年9月21日，匡新田病故，原告肖文祥到被告处催收借款本息，二被告没有清偿，匡新田的债务人章烈富愿意承担该借款的清偿义务，原告肖文祥不同意。2016年10月9日，原告向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。2016年10月20日，被告匡杰（匡新田的儿子）作出放弃继承声明，放弃对匡新田的遗产的继承。2016年10月24日，被告段碧华向湖南省新化县公证处申请办理继承公证，要求继承匡新田的遗产，被告匡杰放弃对匡新田的遗产的继承。2016年11月8日，该公证处作出（2016）湘娄新证字第0696号公证书，证明匡新田的遗产由被告段碧华一人继承。
另查明，2011年2月24日，被告匡杰与湖南恒东房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了该公司开发的钰龙天下项目中的6、7栋N单元19层1904号住房，房价款为776830元，首付款236830元由匡新田用农业银行的卡刷卡支付，其余的540000元由被告匡杰以购买的房屋作抵押向中国建设银行股份有限公司湘江支行贷款支付。
一审法院认为：1、原告肖文祥与匡新田虽然没有签订规范的借款合同，但是，原告收取了匡新田的借条，双方的借款合同关系成立，原告肖文祥已通过银行实际履行了出借款项的义务，借款合同的内容真实、合法，为有效合同，匡新田应按约履行；2、以匡新田名义所负债务是否为匡新田与被告段碧华的共同债务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告段碧华没有提交任何证据证明原告肖文祥与匡新田约定该借款是匡新田的个人债务，或者提交证据证明被告段碧华与匡新田约定婚姻关系存续期间所取得的财产各自所有，且原告肖文祥知道该约定，故此，根据此司法解释，以匡新田名义借原告肖文祥的款是被告段碧华与匡新田的夫妻共同债务，对原告肖文祥要求被告段碧华清偿借款本息的诉讼请求，本院予以支持；3、以被告匡杰的名义在湖南恒东房地产开发有限公司购买的商品房是不是匡杰的个人财产。段碧华、匡新田、匡杰在以匡杰名义购买商品房时，是由匡新田支付的首付款，家庭成员也没有约定所购买的房屋是匡杰个人所有或者家庭成员共有，故此，以被告匡杰名义购买的商品房应认定为家庭共有财产，而不是被告匡杰的个人财产；4、被告匡杰放弃对匡新田的遗产的继承是否免除被告匡杰的清偿义务。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。据此规定，假如确系匡新田的个人债务，被告匡杰放弃对匡新田的遗产的继承，被告匡杰对匡新田所负的债务可以不负清偿责任，反之，被告匡杰应负偿还责任。家庭财产是家庭成员清偿债务的一般担保，家庭成员是其他家庭成员所负债务的从债务人，既然以匡杰的名义所购买的商品房不是匡杰的个人财产，而是段碧华、匡新田、匡杰的共同财产，那么，对以匡新田的名义所负债务，被告匡杰在家庭共同财产的份额内，亦有偿还义务。对原告要求被告匡杰偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；5、第三人愿意承担清偿借款本息的义务，是否可以免除被告段碧华、匡杰的清偿义务。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。被告段碧华将以匡新田名义所负原告的债务转移给第三人章烈富，章烈富同意，并向原告肖文祥出具借条，但是，原告肖文祥并未同意，据此规定，以匡新田名义所负原告的债务仍然应由被告段碧华、匡杰偿还。
综前述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告段碧华、匡杰于本判决书生效之日起十日内清偿原告肖文祥借款200000元及自2014年3月4日至清偿完毕的利息（利息按月息2%计算，匡新田已支付利息10000元，应予扣减）。案件受理费2100元，由被告段碧华、匡杰负担。
本院二审期间，上诉人匡杰向本院提交了下列证据：
匡杰的结婚证复印件，证明：匡杰已于2013年10月23日结婚，本案的借款发生于其结婚之后。
被上诉人肖文祥对上诉人匡杰所举证据质证认为：对真实性没有异议，但达不到其证明目的。
本院经审查认为：上诉人匡杰所举证据，不能作为单独定案的依据，要结合其他证据综合予以认定。
经审理，本院除认定原审查明的事实外，另查明：匡杰已于2013年10月23日办理结婚登记；匡杰于2014年6月25日办理了钰龙天下项目中的6、7栋N单元19层1904号住房的不动产登记，权证号码714××××5844。
本院认为，（一）关于肖文祥与匡新田之间的借贷关系是否合法成立的问题。匡新田于2014年3月4日向肖文祥借款20万元，有匡新田出具的借条及银行转账凭证等予以佐证，能形成较为完整的证据链证明肖文祥与匡新田之间的民间借贷关系，且段碧华、匡杰对匡新田向肖文祥借款20万元的事实亦无异议，因此，对肖文祥与匡新田之间的借贷关系予以确认，依法予以保护。
（二）关于借款是否属于段碧华与匡新田夫妻共同债务的问题。按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解（二）》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”段碧华未举证证明本案借款存在上述除外情形，因此，本案债务应属段碧华与匡新田的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解（二）》第二十六条的规定，“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。”故段碧华应承担本案债务的清偿责任。
（三）关于匡杰是否应承担本案债务清偿责任的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”现匡杰已明确表示放弃对匡新田的遗产的继承权，故匡杰不需对匡新田生前所负债务承担偿还责任。至于以匡杰的名义在湖南恒东房地产开发有限公司所购买的商品房是否属于家庭共同财产的问题，因为购买该房匡新田所付首付款236830元的时间是2011年2月24日，而本案债务发生于2014年3月4日，因此，可以认定案涉借款并未用于购买该房屋的首付款，且该房屋余下的购房款亦是匡杰以购买的房屋作抵押向银行贷款支付，无法得出涉案借款用于了该房屋的购房款。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中的房产已经于2014年6月25日取得了不动产权属登记，所有权人是匡杰，故匡杰享有该房产物权。且匡杰已于2013年10月23日办理了结婚登记，已成家立业，故该房屋不属于家庭共同财产。而且匡新田病故时间是2016年9月21日，即匡新田在匡杰取得该房屋所有权证之后才病故，因此，肖文祥起诉要求匡杰对案涉款项承担共同清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实有误，判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省双峰县人民法院（2016）湘1321民初2919号民事判决；
二、由段碧华在收到本判决书后十日内清偿肖文祥借款200000元及自2014年3月4日至清偿完毕的利息（利息按月息2%计算，匡新田已支付利息10000元，应予扣减）。
三、驳回肖文祥要求匡杰承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2100元，二审案件受理费4300元，合计6400元，由段碧华负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 刘 威
审判员 周 怡
二〇一七年六月二十八日
书记员 郭桃花
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十六条夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。