安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0322民初99号
原告：韩玉红，女，1962年12月14日出生，汉族，住安徽省五河县，
委托代理人：衡雪，五河县城关镇法律服务所法律工作者。
被告：张志，男，1985年11月25日出生，汉族，住安徽省五河县，
委托代理人：杜敬飞，五河县小圩镇法律服务所法律工作者。
原告韩玉红诉被告张志民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由审判员陈慧琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩玉红及其委托代理人衡雪，被告张志的委托代理人杜敬飞等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉红诉称：被告张志与我女儿郭启艳本是恋爱关系。被告从我处借款，经结算被告共向我借款68000元。被告给我出具了借条，言明2014年元月还款。到期后原告多次催要，被告对借款一拖再拖，至今未予偿还。为此，特提起诉讼，请求法院：1、责令被告向原告付清借款68000元及迟延给付利息至借款付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：
1、被告张志于2014年元月给原告出具的《借条》一张，证明被告向原告借款68000元。
2、被告张志与郭启艳的《通话录音》光盘一张及第一段的《录音记录》，证明被告欠原告68000元，同时证明被告欠原告大女儿郭启梅20000元。
被告张志辩称：原告所述被告向其借款68000元是事实，被告在给原告立据后于2014年元月和2月先后将该笔借款还清，只是《借条》没有收回来。因为还钱时原告的小女儿郭启艳与被告已经按照农村风俗举行结婚仪式并同居生活，所以没有将《借条》收回。再者该笔借款是用于张志与郭启艳共同生活，原告也应当将郭启艳列为被告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张志就其抗辩理由及陈述的事实提供以下证据：
1、《手机录音》U盘一个，（从被告的母亲刁元丽与原告丈夫郭佑清的对话）可以证明：在2014年2月4日之前，被告借原告的款仅有18000元没还。在此之前被告方已经还了20000元，当时原告的丈夫郭佑清因为生病需要花钱，原告到被告家去索要欠款并引起争吵，被告方通过村委会调处给了原告20000元；之后不久，被告又还了30000元。给过两笔款后，被告和郭启艳的关系已经恶化，两家因为剩余的款项产生争执，所以被告的母亲用手机录下了双方争吵时的一个过程。
2、证人张某等三证人的证人证言，证明原、被告因该笔借款发�争执，被告所在的村委会副主任张某对双方进行了调处，调处结果是被告偿还原告20000元款，其中有从证人张某身上借了3000元；其他证人证明目的同张某，调处矛盾当天都在现场。（1）证人张某的具体证言如下：那天我在办公室，刁元丽（被告张志的母亲）打电话给我，说原告家人在被告家闹事。我知道被告借原告68000元钱，得知原告因丈夫有病在医院住院去被告家要钱，我便从中调处，被告从家里筹了18000元，我又借给张志家2000元，凑够20000元还给原告；另外，我还多借了1000元给张志，叫他买东西去医院看看病人。谈好后就中午了，我自己掏钱请双方到大桥饭店去吃的饭。
（2）证人李某的具体证言如下：原告与被告家发生纠纷时我在场，距今有两年时间了，那天我从被告家门口走，听到在吵架，听说是张志的丈母娘来要钱的事情。后来被告母亲拿钱出来给原告的，拿了一大把钱，我也不知道有多少。
（3）证人王某的具体证言如下：原告在被告家和被告发生争吵距今有两三年了，原告去被告家要钱，和被告母亲吵架，被告家第一次还了20000元，第二次还了30000元，两次给钱都吵架了，我都看到了。第二次给钱的具体时间了我记不清楚了。
3、五河县新民汽车贸易有限公司给被告出具的《证明》一份，证明原告从该汽车公司领走被告交给汽车公司的订车款18000元。
经庭审举证，（一）被告对原告所举1-2号证据的真实性没有异议。（二）原告对被告所举1-3号证据发表以下质证意见：对1号证据即《手机录音》的真实性、合法性有异议。对2号证据即三份证人证言均有异议，第一个证人是被告的亲小爹，一个证人是他小奶，还有一个证人是被告母亲服装厂职工，这三个证人证言不具有真实性、合法性、关联性，达不到被告的证明目的，也不能作为本案的定案依据。对3号证据即新民汽贸公司出具的《证明》有异议，该证据不具真实性、合法性，与本案不具有关联性，达不到被告举证目的。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下：（一）对原告所举1号证据即《借条》的真实性予以认定，虽然在庭审中，原告主张借款是发生在其女儿郭启艳与张志同居生活之前，在2012年8月或9月间，但无证据证明，而本《借条》又是由原告向法庭提供的，《借条》明确载明借款时间为2013年2月20日，故本院认定借款时间为《借条》上载明的时间。对2号证据即张志与郭启艳的《通话录音》光盘，因被告认可该《录音》，故对其真实性予以认定，可以认定被告认可向原告借款的事实。（二）被告所举1号证据即《手机录音》，因原告对其真实性提出异议，认为录音里与张志母亲对话的男人不是原告的丈夫郭佑清，本院遂根据被告的申请对《手机录音》进行司法鉴定，但由于郭佑清在此期间突然死亡，导致对《手机录音》司法鉴定程序终结，《手机录音》的真实性无从考证，故该证据不能作为定案依据。被告所举2号证据即三份证人证言，原告对其真实性有异议，因该证据均属证人证言，且系孤证，无其他证据相印证，故对其证明力不予认定。被告所举3号证据即新民汽贸公司出具的《证明》，因该公司没有出具原告从其公司拿钱的证据加以印证，故对该证据的证明力不予认定。
根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告韩玉红的小女儿郭启艳与被告张志曾是婚约关系，2013年2月19日，二人按照农村风俗举行结婚仪式后同居生活。次日，被告张志因购车从原告处借款68000元，当时基于亲属关系没有出具《借条》，直到2014年元月，应原告要求，被告给原告补写了《借条》，内容为“于2013年2月20日借韩玉红6万8千元整，于2014年元月还款”，因《借条》的落款时间仅写到月即“2014年元月”，故出具《借条》的具体时间不明，被告张志在“借款人”一栏签名并捺印。2015年1月，郭启艳与被告张志因关系恶化而结束同居生活。之后，张志以婚约财产纠纷将原告夫妇及女儿郭启艳作为被告，向本院提起诉讼，但就同居期间的财产没有主张进行分割，现该案尚正在审理期间。
本院认为，（一）合法的借贷关系受法律保护。原告韩玉红与被告张志之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告张志具有向原告偿还借款的义务。故对原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持；原告主张被告给付迟延还款的利息，因未提出明确、具体的诉讼请求，故本院对此不予审理。（二）被告张志抗辩该借款系用于和郭启艳的共同生活支出，郭启艳在本案中应作为共同被告，因被告未提供证据证明，且在庭审中，被告认可借款是用于购买小汽车，而汽车是登记在被告张志的名下；郭启艳与张志解除同居生活后双方就同居期间的财产没有进行分割，该车现仍由被告占有，故对被告要求将郭启艳作为共同被告的抗辩理由本院不予采信。（三）被告张志抗辩从原告处借的68000元款已分三次（20000元、30000元、18000元）偿还给原告，因被告未提供充分、有效的证据加以证明，故对被告的该抗辩理由本院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告张志于本判决生效后30日内偿还原告韩玉�借款68000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，采用简易程序减半收取750元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 陈慧琴
二〇一六年七月二十五日
书记员 陈梦华
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。