北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终45号
上诉人（原审被告）杨阳，女，1989年6月28日出生。
委托代理人远利杰，河南绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中诚信安投资基金（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区安立路80号2101室。
法定代表人钱洪瑞，执行董事、行政副总裁。
原审被告杨利民，男，1963年4月11日出生。
委托代理人远利杰，河南绿洲律师事务所律师。
原审被告河南硒谷绿色农业有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县酒后乡老庄村。
法定代表人杨阳。
委托代理人远利杰，河南绿洲律师事务所律师。
原审被告杨利娜，女，1971年2月4日出生。
委托代理人远利杰，河南绿洲律师事务所律师。
原审被告伊川县鹤鸣峡风景区有限公司，住所地河南省洛阳市伊川县酒后乡南庄村。
法定代表人李云立。
原审被告李云立，男，1966年2月26日出生。
原审被告宋松朝，男，1971年10月8日出生。
原审被告葛巧平，女，1968年6月10日出生。
上诉人杨阳因与被上诉人中诚信安投资基金（北京）有限公司（以下简称“中诚公司”）、原审被告杨利民、河南硒谷绿色农业有限公司（以下简称“硒谷公司”）、杨利娜、伊川县鹤鸣峡风景区有限公司（以下简称“鹤鸣峡公司”）、李云立、宋松朝、葛巧平合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第44755号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
中诚公司在一审中起诉称：2013年12月，杨阳、杨利民与中诚公司接触东北农产品（稻谷）收购合作事宜。经商洽，双方2013年12月10日达成协议，协议约定：中诚公司向硒谷公司累计投入1368万元，专款专用于稻谷收购，硒谷公司负责收购及经营，对于本合作协议及补充条款，杨阳、杨利民、杨利娜、鹤鸣峡公司、李云立、宋松朝、葛巧平均以各自的名义承担连带保证责任。协议签订后，杨阳、杨利民有违约行为及至2014年8月18日，中诚公司才再次找到杨阳、杨利民，在中诚公司反复交涉下，杨阳、杨利民进行各种保证，再次提出并与中诚公司签署《还款协议》，而后杳无音讯，经中诚公司多次联络无果。又经查，杨阳、杨利娜及连带保证人杨利民已违反“如实披露”义务。中诚公司还发现杨利民存在转移资产、逃避债务的嫌疑。综上，本案若干原审被告的种种行为已经严重侵害到了中诚公司的财产权益。为此，中诚公司诉至一审法院，请求判决杨阳、杨利民、硒谷公司、杨利娜、鹤鸣峡公司、李云立、宋松朝、葛巧平向中诚公司付清所欠款项本金350万元等。
一审法院向杨阳、杨利民、硒谷公司、杨利娜、鹤鸣峡公司、李云立、宋松朝、葛巧平送达起诉状后，杨利民在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：根据中诚公司提交的证据，原审原、被告合同的签订地和履行地均不在一审法院辖区，且原审原、被告约定有明确的仲裁条款。其次，中诚公司诉讼标的额计26130360元，根据最高人民法院2008年3月31日发布的全国中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准：北京市中级人民法院管辖诉讼标的额在5000万元以上的第一审民商事案件，以及诉讼标的额在2000万元以上且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民商事案件。另因中诚公司一行数人在河南省洛阳市的法院的辖区内，住宿、用餐等证据也证明本案合同的签订、履行以及本案数原审被告住所地等均不在一审法院辖区内。所以，一审法院对本案没有管辖权，应当由河南省洛阳市中级人民法院管辖。
一审法院经审理认为：经审查，2013年12月2日，中诚公司作为甲方与乙方杨阳、丙方杨利娜、丁方硒谷公司签订《投资协议》，约定因本协议所产生或与本协议有关的一切争议，双方均可通过友好协商解决，在协商不能解决或一方不愿通过协商解决时，任何一方有权将争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照该会届时有效的仲裁规则在北京进行仲裁，仲裁的书面裁决具有终局性，对各方具有约束力；协议载明的签署地为北京市朝阳区。2014年8月18日，中诚公司作为甲方与乙方杨利民签订了《还款协议》，约定就2013年12月2日签署的《投资协议》项下乙方向甲方归还欠款本息事宜达成该协议，同时约定本协议履行过程中，双方对有争议的事项，应友好协商，协商不能达成一致时，任何一方均可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。中诚公司与杨利民在《还款协议》就管辖的约定是对《投资协议》关于管辖约定的变更，该约定的管辖对并未违反法律的规定，双方约定管辖合法有效，一审法院对本案享有管辖权，杨利民提出的管辖权异议不成立。综上，一审法院裁定：驳回原审被告杨利民对本案管辖权提出的异议。
杨阳不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与杨利民向一审法院提出管辖权异议的理由一致。据此，杨阳上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定一审法院没有管辖权并依法移送至河南省洛阳市有管辖权的人民法院。
中诚公司对于杨阳的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：中诚公司系依据其与杨阳、杨利娜、硒谷公司于2013年12月2日签订的《投资协议》、其与杨阳、硒谷公司于2013年12月10日签订的《补充协议》及其与杨利民、杨阳、杨利娜、宋松朝、葛巧平、硒谷公司于2014年8月18日签订的《还款协议》等证据提起本案诉讼，并要求判决杨阳、杨利民、硒谷公司、杨利娜、鹤鸣峡公司、李云立、宋松朝、葛巧平向中诚公司付清所欠款项本金350万元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，中诚公司与杨利民、杨阳、杨利娜、宋松朝、葛巧平、硒谷公司于2014年8月18日签订的《还款协议》第七条“争议的解决”约定：“本协议履行过程中，双方对有争议的事项，应友好协商，协商不能达成一致时，任何一方均可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。自各方合作以来，以及本协议之前各方就合作事项签署的所有文件中的关于争议解决与本协议不一致的，以本协议为准”。本案原审原告中诚公司的住所地位于北京市朝阳区，故《还款协议》各方约定争议由北京市朝阳区人民法院即原审原告住所地法院管辖符合上述法律规定，应属有效。中诚公司按约向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，符合法律规定。另，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件”中规定“北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”据此，本案的诉讼标的额未满5000万元，北京市朝阳区人民法院对本案有级别管辖权。杨阳的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由杨利民负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 唐栋书记员曹思雨