广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第99号
上诉人（原审原告）梁卓森。
上诉人（原审原告）叶六妹。
上诉人（原审原告）黄祥锡。
委托代理人梁妙英。
上诉人（原审原告）梁和心。
上诉人（原审原告）郭惠珍。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区财税局，住所地佛山市顺德区。
法定代表人关世良，局长。
委托代理人杨国强，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人卓奕滨，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人梁卓森、叶六妹、黄祥锡、梁和心、郭惠珍（以下简称梁卓森等五人）因诉佛山市顺德区财税局（以下简称顺德财税局）政府信息公开一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2014）佛顺法行初字第105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月11日，梁卓森等五人向顺德财税局提交《关于梁卓森等人政府信息公开申请书》，申请公开“新鸿基”以及佛山市新升房地产开发有限公司、佛山市新锋房地产开发有限公司、佛山市新晋房地产开发有限公司、佛山市新骏房地产开发有限公司、佛山市新昊房地产开发有限公司、佛山市新汇房地产开发有限公司、佛山市新景房地产开发有限公司（以下简称为7家公司）2009年、2010年、2011年在佛山买卖土地的征收纳税信息。2014年7月24日，顺德财税局向第三方佛山市新鸿基投资有限公司（以下简称新鸿基公司）发出《关于征求政府信息公开意见的函》，内容为：梁卓森等五人申请公开你单位2009年、2010年、2011年在佛山买卖土地的征收纳税信息，该信息可能涉及你单位商业秘密，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定，现转给你单位提出意见，请于2014年8月7日前将有关意见书面回复。同日，顺德财税局向梁卓森等五人发出顺财复（2014）502号《关于需征求第三方意见的告知书》，告知其申请公开的信息，涉及企业的经营资金情况，属商业秘密，须征求新鸿基公司的意见且征求所需时间不计算在答复期限内。
2014年8月6日，佛山市新鸿基投资有限公司函复顺德财税局同意公开该司信息。2014年8月12日，顺德财税局向梁卓森等五人作出顺财复（2014）539号《佛山市顺德区财税局关于梁卓森等人政府信息公开申请的答复》，明确告知申请人梁卓森等五人向顺德财税局申请公开该政府信息不存在，或依法不属于顺德财税局公开的范围，并对能够确定该政府信息的公开机关的，详细告知申请人该行政机关的名称、联系方式。梁卓森等五人不服该答复而直接提起本案诉讼。
另查明，新鸿基公司工商登记成立日期为2013年2月26日，2013年3月1日办理了地税税务登记，税务登记证号440606062112104。企业地址为佛山市顺德区。7家公司的工商登记机关均为佛山市工商行政管理局，工商登记资料载明经营范围及企业地址均在佛山市禅城区。
原审法院认为：依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第六条的规定，顺德财税局作为行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相关行政处理的法定职责。因本案梁卓森等五人申请顺德财税局公开第三方佛山市新鸿基投资有限公司的纳税信息，涉及第三方佛山市新鸿基投资有限公司的合法权益，顺德财税局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，依法向第三方新鸿基公司征询意见，并在第三方新鸿基公司同意后将相关信息进行公开，符合法定程序。
本案中，梁卓森等五人申请公开新鸿基公司2009年、2010年、2011年的纳税信息，而新鸿基公司办理工商登记成立的时间以及税务登记的时间在2013年，税务登记之前的2009年、2010年、2011年三年尚未申报纳税，顺德财税局尚未制作或获取纳税信息，故梁卓森等五人申请公开的上述纳税信息不存在，不属政府信息的范畴。另外，顺德财税局征管范围为地税，梁卓森等五人申请公开第三方新鸿基公司涉及的企业所得税等国税税种，不属顺德财税局征管范围，故梁卓森等五人申请公开的企业所得税等国税税种信息不属顺德财税局制作、获取、保存，不属顺德财税局的政府信息公开的范围。梁卓森等五人起诉请求确认顺德财税局对属其征管的企业所得税信息未进行答复公开的具体行政行为违法，理由不成立，应不予支持。至于梁卓森等五人申请公开7家公司的纳税信息，因该7家公司登记机关为佛山市工商行政管理局，工商登记载明经营范围在佛山市禅城区，并无任何证据显示该7家公司在顺德区内有分支机构，该7家公司的纳税不属顺德财税局税收征管区域范围，故其纳税信息亦不属顺德财税局公开的范围。
综上所述，基于梁卓森等五人向顺德财税局申请公开的事项不存在，或者依法不属于顺德财税局公开的范围，顺德财税局已经依《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，明确告知申请人梁卓森等五人向顺德财税局申请公开该政府信息不存在，或依法不属于顺德财税局公开的范围，并对能够确定该政府信息的公开机关的，详细告知申请人该行政机关的名称、联系方式，故顺德财税局作出的顺财复（2014）539号《佛山市顺德区财税局关于梁卓森等人政府信息公开申请的答复》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。梁卓森等五人起诉请求撤销顺德财税局作出的顺财复（2014）539号《佛山市顺德区财税局关于梁卓森等人政府信息公开申请的答复》、责令顺德财税局重新答复的的依据不足，理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决：一、维持顺德财税局于2014年8月14日作出的顺财复（2014）539号《佛山市顺德区财税局关于梁卓森等人政府信息公开申请的答复》；二、驳回梁卓森等五人的全部诉讼请求。案件受理费50元，由梁卓森等五人承担。
上诉人梁卓森等五人上诉称：一、根据《羊城晚报》的报道，新鸿基公司经理表示四年前即2009年拿下涉案地块，为何2009年没有税务登记，纳税人自领取营业执照之日起30日内应进行税务登记，被上诉人声称2013年3月1日新鸿基公司才能进行税务登记是不符合常理的。二、7家公司作为新鸿基公司的关联公司，一样应当公开其纳税情况，因为上述7家公司将涉案地块后转让给新鸿基公司，其过程肯定是需要纳税的。综上，原审法院在未查清事实的情况下就判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，请求二审法院依法撤销原判，确认被上诉人对属其征管的企业所得税信息未进行答复公开的具体行政行为违法，依法撤销被上诉人作出的顺财复（2014）539号《佛山市顺德区财税局关于梁卓森等人政府信息公开申请的答复》并责令其重新作出《答复》。
被上诉人顺德财税局在二审期间未陈述意见。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：上诉人梁卓森等五人于2014年7月11日向被上诉人顺德财税局提交《关于梁卓森等人政府信息公开申请书》，申请公开“新鸿基”以及“7家公司”2009年、2010年、2011年在佛山买卖土地的征收纳税信息。被上诉人经征求第三方新鸿基公司意见后于2014年8月12日作出顺财复（2014）539号《佛山市顺德区财税局关于梁卓森等人政府信息公开申请的答复》，上诉人因不服上述《答复》而提起本案诉讼。本案中，诉讼当事人对被上诉人作出被诉答复的主体资格和程序均无异议，本院予以确认。故本案审查焦点是被上诉人作出的上述《答复》内容是否合法，其核心是被上诉人作出的答复内容是否有事实和法律依据。上诉人认为，根据《羊城晚报》的报道内容，被上诉人声称2013年3月1日新鸿基公司才能进行税务登记是不符合常理的。经查，上诉人要求公开“新鸿基”公司2009年、2010年、2011年在佛山买卖土地的征收纳税信息。经查询符合被上诉人税收征管范围的涉及房地产业务且企业名称中含“新鸿基”字样的，只有“佛山市新鸿基投资有限公司”，且该公司的工商登记日期为2013年2月26日，税务登记日期为2013年3月1日，税务登记证号440606062112104，主管地税机关为顺德区地方税务局容桂税务分局；核定应纳税收包括营业税、个人所得税、土地增值税、城镇土地使用税、城市维护建设税等5个税种，其在成立前并无申报纳税记录。故上诉人申请公开的上述信息所处年份，新鸿基公司在被上诉人处并未进行税务登记，不可能产生征收纳税信息。被上诉人据此答复上诉人申请公开的征收纳税信息不存在，符合客观事实，履行了公开职责。上诉人以《羊城晚报》的报道内容来推论新鸿基公司在被上诉人处税务登记情况与事实不符，本院不予支持。上诉人还主张，7家公司作为新鸿基公司的关联公司，一样应当公开其纳税情况，被上诉人答复不属其公开范围错误。经查，上诉人还向被上诉人申请公开7家公司2009年、2010年、2011年在佛山买卖土地的征收纳税信息，7家公司登记机关为佛山市工商行政管理局，工商登记载明经营范围在佛山市禅城区，并无任何证据显示该7家公司在顺德区内有分支机构，该7家公司的纳税不属被上诉人税收征管区域范围，其纳税信息亦不属被上诉人公开的范围。故被上诉人据此答复上诉人该项申请不属其公开范围于法有据，本院予以支持。上诉人认为被上诉人答复不属其公开范围错误的主张理据不足，本院不予支持。综上，被上诉人作出的顺财复（2014）539号《佛山市顺德区财税局关于梁卓森等人政府信息公开申请的答复》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，依法应予维持。上诉人认为上述《答复》错误并要求被上诉人重新答复等上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决维持被上诉人作出的上述《答复》并驳回上诉人的全部诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁卓森、叶六妹、黄祥锡、梁和心、郭惠珍共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘圣玺