上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初2898号
原告平安银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人杨华，行长。委托代理人王珏，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。委托代理人申逸如，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告瞿银林，男，汉族，1964年3月24日出生，住江苏省兴化市。被告潘光河，男，汉族，1975年3月6日出生，住河南省。两被告共同委托代理人曾智红，上海汉路律师事务所律师。原告平安银行股份有限公司上海分行诉被告瞿银林、被告潘光河执行分配方案异议一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法组成合议庭，于同年4月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理�王珏、被告瞿银林、两被告共同委托代理人曾智红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与案外人陈某、竺某某的金融借款合同纠纷案由本院2012年6月14日作出民事判决。判决生效后，案外人未能履行。原告向本院提出强制执行申请。在执行过程中依法拍卖抵押物本市金汇南路XXX弄XXX号XXX室房产，成交价人民币(下同)421万元，扣除应交税费余款3,933,925.04元、扣除执行费20,514.43元、评估费14,000元，可供分配执行款为3,899,410.61元。原告申报截止抵押物拍卖成交日的优先债权，合计2,729,602.27元，其中本金1,704,531.64元、利息及逾期利息671,529.44元、诉讼费10,504.20元、迟延履行金343,036.99元。2015年9月6日，经原告申请，本院发放执行款185万元，并于12月6日制定执行款分配方案：原告受偿1,899,410.61元(含185万元)、被告瞿银林受偿80万元、被告潘光河受偿120万元、余款49,410.61元在发放两被告抵押登记金额后发放原告。原告不服分配方案，要求对申报的债权全部金额优先受偿，应将执行款中的879,602.27元余款发还原告。因两被告不同意，故起诉来院，请求判令：一、撤销静安区人民法院2015年12月6日作出的分配方案；二、原告对本市金汇南路XXX弄XXX号XXX室房产拍卖所得款中2,729,602.27元享有优先受偿权。审理中，原告撤回诉讼请求二。原告为证明其诉称，向本院提交如下证据：1、《抵押合同》，证明合同约定担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息以及主合同约定的各项费用；2、(2012)静民二(商)初字第579号民事判决书，证明生效法律文书确认原告优先受偿范围包括利息、逾期利息、复利等；3、优先债权申报书，证明原告截止抵押物拍卖成交日时的优先债权，各项合计2,729,602.27元；4、贷记凭证，证明法院已发放执行款185万元；5、分配方案，证明法院拟按抵押登记金额发放执行款；6、执行异议申请书，证明原告对分配方案向法院提出异议；7、执行笔录，证明两被告不同意原告提出的分配方案。两被告辩称：两被告分别为第二、第三顺位的抵押权人；同意执行分配方案，原告应按抵押登记的债权金额范围优先受偿，合同与登记的担保范围不一致，应以登记为准即185万元；原告已接受185万元的执行款，接受了分配方案，故不同意原告的诉讼请求。两被告对原告证据均无异议。两被告提供判决书、他项权证及房地产登记簿各两份。原告对两被告提供的证据无异议，但原告所持生效法律文书已确认其抵押担保优先受偿范围，包括本金、利息、逾期利息，抵押登记的185万元应为债权本金。经庭审质证，原告证据真实合法，与本案有关联，均予采纳。经审理查明：(一)2012年5月28日，本院受理平安银行股份�限公司上海分行诉陈某、竺某某金融借款合同纠纷案{(2012)静民四(商)初字第579号}，该案查明：原告与陈某、竺某某签订《个人借款合同》约定，原告向两人出借185万元、年利率9.0045%，期限240个月、按月等额还本付息；拖欠本金或利息、费用构成违约，原告可对逾期金额按合同利率加50%计收罚息、复利。同时，双方签订《抵押合同》约定：陈某、竺某某以本市金汇南路XXX弄XXX号XXX室房产作抵押担保，担保范围主合同项下发生债权本金、利息、复利、罚息等，陈某、竺某某未按约还款，原告有权行使抵押权，以所得价款优先受偿。抵押房屋于2008年4月29日登记抵押，债权数额185万元。本院判决：陈某、竺某某应归还原告借款本金1,704,531.64元、截止至2012年4月5日的利息(包括逾期利息及复利)96,407.50元并从次日起至清偿日止按《个人借款合同》约定的支付逾期利�；陈某、竺某某不履行前述还款义务，原告可与陈某、竺某某协议以本市金汇南路XXX弄XXX号XXX室房产折价、或者申请以拍卖、变卖所得价款优先受偿。(二)2012年10月17日，江苏省兴化市人民法院(2011)泰兴民初字第1516号民事判决书查明，陈某、竺某某向瞿银林借款253万元，抵押房屋于2009年11月1日登记抵押，债权数额80万元、余额抵押；判决两人归还瞿银林借款253万元并承担利息，瞿银林对前述抵押房屋在拍卖、变卖等处置中的价款享有优先受偿权。(三)2012年10月22日，上海市闵行区人民法院(2012)闵民一(民)初字第7236号民事判决书查明，陈某、竺某某向潘光河与借款120万元，诉讼中潘光河撤回对抵押权的主张，涉案抵押房屋于2010年5月6日登记抵押，债权数额120万元、余额抵押；判决两人归还潘光河借款120万元、按银行同期贷款基准利率四倍偿付该款利息。(四)前述三案的债权人即本案原、被告均申请执行。抵押房屋已由本院拍卖。2015年6月，原告向本院申请执行中对优先债权进行申报：截止2015年6月17日本金1,704,531.64元、利息及逾期利息671,529.44元、诉讼费10,504.20元、迟延履行金343,036.99元，合计2,729,602.27元；9月2日，原告受偿185万元。2015年12月6日，本院作出(2014)静执恢复字199号执行款分配方案：拍卖得款3,933,925.04元，扣除执行费20,514.43元、评估费14,000元，可供分配执行款为3,899,410.61元;原告抵押登记金额185万元、分配185万元(已领)+49,410.61，被告瞿银林抵押登记金额80万元、分配80万元，被告潘光河抵押登记金额120万元、分配120万元。原告不同意此分配方案并提出执行异议。两被告不同意原告的异议。原告遂起诉来院。以上事实，有双方提供的相应证据及当事人当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：双方争议在于�押担保优先受偿的范围。原告主张以合同约定及民事判决为准，抵押登记的债权数额是债权本金；两被告认为应以抵押登记的债权数额为限，合同与登记不一，以登记为准。物权法第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。”原告与陈某、竺某某的《抵押担保合同》约定的担保范围包括主合同项下发生债权本金、利息、复利、罚息等，原告亦进行抵押登记，系第一顺位抵押权人，均真实合法。本院(2012)静民四(商)初字第579号的民事判决书基于法律和当事人的合同约定，判决主文明确陈某、竺某某应支付原告本金1,704,531.64元、截止至2012年4月5日的利息96,407.50元、及从次日起至清偿日止《个人借款合同》约定的逾期利息；不履行前述付款义务，原告有权以抵押担物优先受偿。该民事判决已生效，明确了原告抵押担保优先受偿范围，故执行程序中应依此对拍卖抵押物所得款项进行分配。对于抵押登记“债权数额185万元”的认定。结合本案证据，该数额应为债权本金的记载。由于抵押权设立之时，除本金数额可以明确外，利息、逾期利息等，是否会实际发生以及发生的实际金额均尚不可知。从两被告的抵押登记中注明的“余额抵押”也可印证前位抵押债权实际发生额的不可确定性。因此，两被告辩称优先受偿范围以抵押登记债权金额为限，无事实和法律依据，不予采信。综上，本院(2014)静执恢复字199号执行款分配方案以抵押登记金额为限的分配方案不当，应予撤销。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条之规定，判决如下：撤销本院2015年12月6日作出的(2014)静执恢复字199号执行款分配方案。本案受理费人民币80元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陆晓峰
审 判 员 严亚璐
人民陪审员 洪可容
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物的费用。当事人另有约定的，按照约定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审理修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。