江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1973号
上诉人【原审原告（并案被告）】：张永忠，住镇江。
委托诉讼代理人：张忠仁，江苏诚和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人【原审被告（并案原告）】：镇江金中达型钢有限公司，住所地镇江新区大港烟墩山路108号。
法定代表人：胡培荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘忠，江苏国美律师事务所律师。
上诉人张永忠因与上诉人镇江金中达型钢有限公司（以下简称金中达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张永忠上诉请求：1、请求撤销镇江经济开发区人民法院（2016）苏1191民初585号民事判决并依法判决；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定上诉人一次性伤残补助金25200元，低于法定标准。上诉人的工资至少为3000元，一审法院按照2800元/月的工资标准计算一次性伤残补助金不当；2、一审判决未支持上诉人的停工留薪工资不当。上诉人在工伤治疗出院后，未能休息，按照金中达公司公司的要求上班。直到2015年11月才完成劳动能力伤残鉴定。上诉人主张9个月的停工留薪工资，完全有事实和法律依据；3、一审法院认定其主张经济补偿金已经超过仲裁时效不当。本人工作到2013年6月底，因为单位不申报工伤，其从2013年11月开始申请仲裁确认劳动关系，2015年12月申请仲裁，请求金中达公司支付经济补偿金并未超过仲裁时效。
2金中达公司辩称，关于张永忠在单位工作期间的工资，一审法院认定2800元是正确的；关于停工留薪期的问题，我方认为一审法院的判决中说得非常清楚，符合客观实际。实际上我们支付工资了，不存在停工留薪的事实；经济补偿金超过时效的问题，我们认为一审法院判决正确。
金中达公司的上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决，驳回张永忠的上诉请求并支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、2013年2月，张永忠应聘至上诉人处从事机修工作，在应聘时故意隐瞒其左前臂于2012年年底在医院进行二次手术、取内固定的事实。张永忠于2013年3月16日不慎摔伤、致左前臂受伤的情况，不符合认定工伤的法定条件；2、张永忠提供的医疗费票据并非原件，不符合证据的相关要求。
张永忠辩称，1、关于张永忠在工作中受伤及受伤性质系工伤的问题事实非常清楚，经过了劳动行政部门的认定。单位对张永忠工伤事实的否认是没有任何道理的；2、关于否认张永忠医疗费票据的问题，我们认为张永忠支付住院费的票据有医疗单位的盖章，并且金中达公司也陈述未向张永忠垫付任何医疗费用。张永忠自行支付医疗费是客观事实。真实的情况就是单位对张永忠的受伤不肯垫付医疗费，要张永忠自行支付医疗费。在办理住院过程中，不得不通过自己的医疗保险，在票据上也可以看出。在出院时通过医保途径，将医疗保险报销部分已经予以了扣减。张永忠自行支付医疗费的事实非常清楚，单位的说法完全是逃避自己应该承担的责任。所以，我们认为金中达公司的请求及上诉理由没有事实和法律依据，请求二审驳回。
张永忠向一审法院起诉请求：1、判令金中达公司支付赔偿款149003元；2、判令金中达公司承担本案的诉讼费用。
金中达公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令金中达公司无需向张永忠支付工伤待遇赔偿102200元和经济补偿金4890元；2、本案诉讼费用由张永忠承担。
一审经审理查明，张永忠于2013年2月17日到金中达公司从事机修工作。2013年4月1日,双方签订劳动合同一份，约定合同期限为2013年4月1日至2014年4月1日；合同履行地为镇江大港等。该劳动合同对金中达公司是否存在骨折病史没有相关限制性的约定。当日，双方签订劳动合同变更记录一份，约定张永忠基本工资2800元、岗位职责等。金中达公司未为张永忠缴纳社会保险。
2013年3月15日，张永忠在工作中受伤，共住院8天，江苏大学附属医院建休3个月。张永忠2013年3月25日出院后即到金中达公司上班，至2013年6月底，后再未到金中达公司上班。2015年7月13日，镇江市人力资源与社会保障局认定张永忠为工伤。2015年11月17日，镇江市劳动能力鉴定委员会认定张永忠伤情为九级伤残，张永忠支付400元鉴定费。2015年11月26日，张永忠以金中达公司未缴纳社会保险、未给付工伤待遇为由向金中达公司邮寄送达了解除劳动关系通知。
2013年11月，张永忠向镇江新区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称仲裁委)申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系。仲裁委于2013年12月27日作出裁决，确认双方于2013年2月17日建立劳动关系。金中达公司不服该裁决，诉至镇江经济开发区法院。镇江经济开发区法院于2014年7月7日作出（2014）镇经民初字第0165号判决，判令双方于2013年2月17日建立劳动关系。金中达公司依然不服，上诉至本院。本院于2014年11月10日作出（2014）镇民终字第1177号判决，驳回上诉，维持原判。
2015年12月张永忠向仲裁委申请仲裁，要求金中达公司给付工伤待遇和经济补偿金共计149003元。仲裁委于2016年2月19日作出裁决，金中达公司给张永忠停工留薪期工资9000元、护理费480元、住院伙食补助费120元、鉴定费400元、交通费200元、一次性伤残补助金27000元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元、经济补偿金4890元，驳回了张永忠其他仲裁请求。双方均不服该裁决，诉至镇江经济开发区法院。
一审法院认为，张永忠在工作中受伤，依法被认定为工伤，且工伤认定书已发生法律效力。同时张永忠的伤情经劳动能力鉴定机构鉴定为九级伤残，金中达公司依法应向张永忠支付相关工伤待遇。张永忠主张的医疗费10203元，虽未提供医疗费票据原件，但该费用张永忠已实际支付给医疗机构，对该费用予以认定。张永忠主张的护理费认定为640元（80元/天*8天）。张永忠主张的住院伙食补助费，认定为120元（15元/天*8天）。张永忠主张的鉴定费400元，符合法律规定，予以确认。张永忠主张的交通费请求，虽未提供相关票据，但在工伤认定和劳动能力鉴定时会实际产生，故依法酌情认定为200元。张永忠伤残等级为九级，可享有一次性伤残补助金25200元（9个月*2800元/月）、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元。根据张永忠的伤情和治疗情况，酌情认定其停工留薪期为3个月。张永忠2013年3月25日出院后即到金中达公司上班，至2013年6月底，期间金中达公司向张永忠发放了工资，对张永忠主张的停工留薪期工资请求，不予支持。双方签订的劳动合同约定的期间是2013年4月1日至2014年4月1日，期满后双方未续签劳动合同，张永忠2013年6月后再未到金中达公司上班，张永忠2015年12月申请仲裁，请求金中达公司支付经济补偿金，超过了法定的仲裁期限，张永忠主张的经济补偿金请求不符合法律规定，不予以支持。
判决：一、镇江金中达型钢有限公司于判决生效之日起十日内支付张永忠医疗费10203元、护理费640元、住院伙食补助费120元、鉴定费400元、交通费200元、一次性伤残补助金25200元、一次性工伤医疗补助金45000元、一次性伤残就业补助金20000元等各项工伤待遇合计101763元；二、驳回张永忠其他诉讼请求；三、驳回镇江金中达型钢有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，1、关于张永忠受伤的性质是否属于工伤的问题。镇江市人力资源和社会保障局镇工伤认字[2015]第0875号《认定工伤决定书》已认定张永忠的受伤性质为工伤。2015年11月17日，镇江市劳动能力鉴定委员会认定张永忠伤情为九级伤残。上诉人上诉称张永忠构成工伤九级伤残不合理，但未提供充分的证据予以证明。对金中达公司认为张永忠不构成工伤的意见不予采纳。
2、关于是否支付经济补偿金的问题。劳动者依据《劳动合同法》第三十八条第一款提出解除劳动合同，请求用人单位支付经济补偿金，应提前三十日以书面形式通知用人单位。根据原审查明的事实，张永忠于2015年11月26日向金中达公司发出解除劳动关系通知，于2015年12月21日申请劳动仲裁。张永忠未能按照法律规定履行提前书面告知义务，其主张支付经济补偿金缺乏法律依据。
3、关于是否支持医疗费的问题。张永忠发生工伤事故，金中达公司应当支付张永忠医疗费用。张永忠在原审中提供了医疗费票据，虽不是原件，但加盖了医院的印章，且医疗费是其在诊疗过程中实际发生的费用并已支付给医疗机构。原审法院支持张永忠的医疗费依法有据。
4、关于停工留薪期工资问题。职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在用人单位按月支付，停工留薪期一般不超过12个月。一审法院根据张永忠提供的出院医嘱、诊断证明书及伤情恢复情况，综合认定张永忠停工留薪期3个月符合张永忠伤情，金中达公司在此期间发放了张永忠的工资，张永忠停工留薪期工资已实际支付。
5、关于一次性伤残补助金按工资2800元/月计算是否适当问题。双方在2013年4月1日签订的合同约定基本工资为2800元，一审法院认定一次性伤残补助金按工资2800元/月计算依法有据。张永忠主张按工资3000元/月计算一次性伤残补助金缺乏事实依据，亦未提供相关的证据予以证明。此项上诉请求本院不予采纳。
综上所述，张永忠、金中达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由张永忠负担10元，由镇江金中达型钢有限公司负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守斌
审 判 员 朱云云
代理审判员 符合群
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 徐文青