山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终1984号
上诉人（原审原告）：齐来泉，男，1964年8月6日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：齐明明（系上诉人齐来泉之子），男，1987年10月25日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）：齐来刚，男，1966年4月12日出生，汉族，居民，住济南市。
委托诉讼代理人：齐铭岳（系被上诉人齐来刚之子），男，1992年10月16日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：高云，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人齐来泉因与被上诉人齐来刚环境污染责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
齐来泉上诉请求:1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意推脱责任，程序违法，请求二审法院依法撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3832号裁定书，依法改判；2、请求二审法院依法改判被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院有有证不认，认定事实不准的错误。一审法院在没有认真查证事实的情况下驳回上诉人齐来泉的请求。一审法院认为“根据《环境保护法》第六十条的规定，企事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准，或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停顿整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府责令停业、关闭。本案中被上诉人齐来刚因加工生产粉皮而排放废水，上诉人齐来泉认为被上诉人齐来刚生产加工粉皮所排放的污水对周围环境造成严重破坏，并造成其种植的树林死亡，影响到家人身体健康，对此上诉人齐来泉应当向有关行政主管部门反映，由当地行政主管部门依法进行处理，但本案上诉人齐来泉直接向法院提起民事诉讼，不符合法律规定。”1、在提起民事诉讼之前，上诉人齐来泉已经向有关行政主管部门反映过，先是经村委调解无果，又经文昌街道调解让其停止排放污水不停，最后又反映到环保局，经环保局工作人员调查后，确实对周围环境造成了严重的污染，其工作人员管制无果，开具证明（已提交到一审法院），上诉人齐来泉才提起民事诉讼。所以上诉人齐来泉不是直接向法院提起的民事诉讼。2、在原审庭审中，被上诉人齐来刚所辩称“此地并非全部承包给上诉人齐来泉，称是上诉人齐来泉非法占有”。一审法院对此并没有实际勘察，而此地确实是上诉人齐来泉依法所有，有合法的《土地证》，法院有证不认。被上诉人齐来刚所辩称“被上诉人齐来刚在地下埋排水管道是经村委同意的，并通知了上诉人齐来泉，并得到了上诉人齐来泉的认可，上诉人齐来泉堵住排水管道是违法行为”。一审法院对此并没有调查取证，村委没有权利侵犯村民的土地，包括向村民土地排放污水，《土地证》上明确写着任何人不得侵犯。被上诉人齐来刚说上诉人齐来泉堵住管道是违法行为，并没有证据能够证明。被上诉人齐来刚辩称，上诉人齐来泉种植的核桃树都是种植在《土地证》所表示的区域，完全合法，被上诉人齐来刚向上诉人齐来泉土地排放污水，上诉人齐来泉依据《土地证》的土地所有权有权维护自身权益，制止排放污水。上诉人齐来泉作为中国的合法公民具有上访的权利，到环保局完全是合理合法的。二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项驳回上诉人齐来泉的起诉是错误的。根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事案件案由规定〉的决定》（法[2011]41号）第38条，财产损害赔偿纠纷。上诉人齐来泉提起上诉法院应该受理。根据《环境保护法》第六十四条，因污染环境和破坏生态造成损害的，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。综上所述，一审法院认定事实不准确，有证不认，有法不依，推托责任，作为受害人的上诉人齐来泉，遭受被上诉人齐来刚长达数年的财产、环境的侵害，各级行政部门管制无果，上诉人齐来泉的合法权益得不到一点保障。因此请求法院查清全部事实，撤销一审裁判，依法进行改判。维护上诉人齐来泉的合法权益。
齐来刚辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案应当适用《环境保护法》第60条的规定，涉案争议的问题应当由环境保护部门处理，不属于人民法院受理范围。2、涉案争议的排水沟形成时间是自1985年开始，周围居民的生活废弃水均流至该排水沟，排水沟并非在上诉人齐来泉的承包地内，且涉案争议的排水沟形成的时间早，而上诉人齐来泉承包土地的时间晚，涉案的排水沟并非在上诉人齐来泉的承包地内，上诉人齐来泉的承包地的面积是1.05亩，而承包地周围加上排水沟的面积是一亩半。3、涉案争议的排水沟后来根据村委会的要求，村民加装了排水管道，该排水管道并非被上诉人齐来刚一人使用，被上诉人齐来刚及村内其他用户也用此管道排放废弃水，上诉人齐来泉诉被上诉人齐来刚没有事实及法律依据，而且上诉人齐来泉也曾经生产加工过粉皮，产生的污水也排放至此，且本案的被上诉人齐来刚在上诉人齐来泉起诉以后并没有再向排水沟排放废弃水。4、关于法律适用问题，并不是排放污水就是污染环境，排污标准及排污指标等专业事宜应当由环境保护部门进行认定和处理，为此一审法院适用《环保法》60条的规定，驳回上诉人齐来泉的起诉是正确的，关于上诉人齐来泉认为本案应当适用《环保法》第64条的规定，被上诉人齐来刚认为属适用法律错误，因为该条适用的前提是污染环境和破坏生态造成损害，应当按照《侵权责任法》的规定提起诉讼，而本案的被上诉人齐来刚并没有实施污染环境和破坏生态环境的行为。综上，被上诉人齐来刚认为一审法院的裁定事实清楚，适用法律正确。
齐来泉向一审法院起诉请求：请求法院判令齐来刚立即停止向齐来泉承包地排放污水；请求法院依法判令齐来刚向齐来泉赔偿死亡果树9棵，每棵800元共计7200元，污染的土地整治费3000元，误工费1100元，精神补偿费10000元，医疗费3000元。诉讼费用由齐来刚承担。
一审法院认为，根据《环境保护法》第六十条的规定，企事业单位和其他生产经营者超过污染物排放标准，或者超过重点污染物排放总量控制指标排放污染物的，县级以上人民政府环境保护主管部门可以责令其采取限制生产、停产整治等措施；情节严重的，报经有批准权的人民政府责令停业、关闭。本案中齐来刚因加工生产粉皮而排放废水，齐来泉认为齐来刚生产加工粉皮所排放的污水对周围环境造成严重破坏，并造成其种植的树林死亡，影响到家人身体健康，对此齐来泉应当向有关行政主管部门反映，由当地行政主管部门依法进行处理，但本案齐来泉直接向法院提起民事诉讼，不符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定裁定：驳回齐来泉的起诉。
本院认为，上诉人齐来泉认为被上诉人齐来刚生产加工粉皮所排放的污水对周围环境造成严重破坏，并造成其种植的树林死亡，影响到其家人身体健康，请求法院判令被上诉人齐来刚立即停止向其承包地排放污水，并赔偿其相应损失，从上诉人的诉讼请求和依据的事实理由来看，本案属于环境污染责任纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百二十四条规定，违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。据此，该案属于人民法院受理民事案件的范围，一审驳回上诉人齐来泉的起诉适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初3832号民事裁定；
二、本案指令济南市长清区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘学宽
审判员 王周江
审判员 郭维敬
二〇一七年三月二十一日
书记员 吴颖颖