江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1608号
上诉人（原审被告）许明军，男，1957年8月22日出生，汉族，住沭阳县。
委托代理人房玉琛，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周晓平，女，1956年5月20日出生，汉族，住沭阳县。
委托代理人徐刚，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人许明军因与被上诉人周晓平民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人许明军及其委托代理人房玉琛、被上诉人周晓平的委托代理人徐刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周晓平原审诉称：2010年8月27日，许明军向周晓平借款15万元，并向周晓平出具了借条。周晓平多次向许明军索要欠款未果，请求判令许明军偿还借款15万元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。
许明军原审辩称：许明军从未向周晓平借款。案外人赵剑峰系许明军的朋友，赵某曾请求许明军向仲某借款10万元，用于偿还赵某欠银行贷款。为了保证许明军、赵某能够按时还款，仲某要求许明军出具15万元的借条，许明军便以借款人名义向仲某出具了15万元借款，赵某作为担保人在借条上签名，仲某随后向赵某交付了10万元借款。赵某曾在沭阳经营宿迁市名流广告亮化工程有限公司，周晓平的女儿郝丹在该公司任会计。赵剑峰向仲某偿还借款后，仲某便将15万元的借条返还给赵某。但赵某未将借条销毁，而是交给了公司会计郝丹保管，就是周晓平在本案中提供的15万元借条。因此，许明军与周晓平之间不存在借贷关系，请求法院判决驳回周晓平的诉讼请求。
原审法院经审理查明：案外人赵剑峰系许明军的朋友，许明军于2010年8月27日向周晓平借款15万元，用于赵剑峰偿还银行贷款。许明军以自己名义向周晓平出具了15万元借条一张，并由赵剑峰作为担保人在借条上签名。借条未载明还款日期和借款利息。周晓平因向许明军索要借款未果，遂引起诉讼。
原审另查明，2010年9月27日，郝丹曾向仲某账户汇入96000元。
原审法院认为：许明军与周晓平之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，周晓平要求许明军归还借款15万元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予以支持。本案中，许明军仅提供了仲某、赵某的证言和银行的取款凭条等证据，许明军陈述的该借条形成原因，及其与仲某之间借款及还款过程与常理相悖，且证人赵某陈述的还款金额与实际发生借款金额也不一致。许明军提供的证据不足以证明周晓平提供的15万元借款系许明军向仲某借款产生凭据，故对许明军的辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：许明军于判决生效之日起十日内偿还周晓平150000元及利息（利息从2013年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由许明军负担。
许明军不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回周晓平的诉讼请求。理由为：许明军与周晓平之间不存在借贷关系，周晓平仅提供借条，不足以证明其曾向许明军出借过15万元。
被上诉人周晓平辩称：周晓平提供的借条以及向许明军催要借款的手机短信息，足以证明许明军与周晓平之间存在借贷关系。许明军主张周晓平提供的借条是许明军向案外人仲某借款时出借，但该主张无相应证据加以印证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对周晓平提供的借条系许明军于2010年8月27日书写的事实无异议，仅对该借条产生原因存在异议，即本案的争议焦点为：涉案借条产生于许明军向案外人仲某借款，还是产生于许明军向周晓平借款。
二审查明：2010年8月27日，许明军书写借条一张，载明：“借条，今借到人民币拾伍万元整（剑峰还贷款用）。许明军159××××0193，2010年8月27日。”当日，案外人赵某作为担保人在该借条落款处签名。借条背面有手写内容“，沭城镇城内大街117-一单元501”。
2010年9月27日，沭阳县恒隆农村小额贷款有限公司向赵剑峰贷款10万元，该款由郝丹实际领取。郝丹于领款当日向仲某银行账户转入96000元。
周晓平于2013年11月15日起开始向向许明军催要借款，并多次向许明军发手机信息。双方手机信息内容如下（括号内为信息发送时间）：“许：对不起，这周有事，下周与你联系（2013年11月19日9时）。周：你要那样我就起诉了（2013年11月19日9时15分）。许：对不起，下周与你联系（2013年11月19日9时30分）。许：对不起，下周与你联系（2013年11月20日9时36分）。周：你确定什么时间给我钱（2013年11月20日9时39分）？许：周女士，你好，对不起，因为我的事情还未处理完，但这月月底我会主动与你联系的。这月只有三十天（2013年11月25日6时25分）。周：11月25号你说月底与我联系，今天12月2日，回避解决不了问题，那我去你家（2013年12月2日8时26分）。许：请你翻一下十一月三十日的短信（2013年12月2日8时59分）。周：我根本没有收到，到那里去翻（2013年12月2日9）。许：告诉你这周四、五或周六与你联系的，即十二月四日或六日与你联系（2013年12月2日9时02分）。周：实际第一次找你时候我就已经起诉，你现在干什么都多余，在这样会逼我就去你家（2013年12月2日9时21分）。许：我已经给你重新发了短信，这周的四、五或者六与你联系（2013年12月2日10时22分）。”
另查明，赵某曾在沭阳经营宿迁市名流广告亮化工程有限公司，周晓平的女儿郝丹于2009年起在宿迁市名流广告亮化工程有限公司任会计，于2013年初从该公司离职。2011年7月1日、7月11日，宿迁市名流广告亮化工程有限公司先后有2笔应收账款合计78400元汇入郝丹银行账户，由郝丹代收。
因许明军以周晓平涉嫌诈骗向沭阳县公安局报警请求处理，沭阳县公安局于2014年6月23日对周晓平进行询问，周晓平向公安机关陈述主要内容为：2010年8月20日之后某天，赵某向周晓平提出借款15万元，承诺月利率为2%。周晓平回家后就赵某借款一事征求郝丹意见，郝丹表示赵某信誉不好，但郝丹听说有许明军提供担保就表示可以同意向赵某出具15万元。2012年8月27日，周晓平电话联系赵某准备转账交付15万元借款，但赵某称其银行账户已被法院查封，便拿15万元现金直接送到宿迁市名流广告亮化工程有限公司赵某的办公室。当时，赵某和许明军均在场，许明军当场书写了借条，赵某随后以担保人名义在借条上签名。周晓平向沭阳县公安局表示，其并不知道为何许明军以借款人名义出具借条，而不是以担保人名义签字。赵某及许明军均未向周晓平偿还过借款，周晓平于2013年10月前均是向赵某索要借款。
2014年7月26日，郝丹在接受沭阳县公安局询问时，向公安机关陈述主要内容如下：赵某于2010年曾向郝丹提出向欲向郝丹的家人借款，郝丹让赵某自己电话联系周晓平商谈借款事宜。此后不久，周晓平向郝丹询问赵某信誉情况，郝丹因发现经常有人到公司向赵某催要欠款，便称赵某的信誉不好。周晓平告知郝丹系许明军作为借款保证人，因郝丹知道许明军系公务员，便跟周晓平讲可以将钱借给赵某。郝丹直到2013年11月陪同周晓平一起向许明军索要借款时，才知道借条载明的借款人系许明军。郝丹曾应赵某要求用自己的账户帮赵某转9万余元给他人，但赵某从未将收回的借条或欠条交由郝丹保管。
2014年11月12日，本院就案件有关事实询问许明军，许明军陈述主要内容如下：许明军与周晓平从无交往，互相也不认识。2013年11月16日，郝丹带着周晓平与许明军第一次见面，提出要求许明军偿还15万元借款。赵某因欠一笔贷款于2010年8月27日到期，向许明军提出由其帮忙提供担保以向仲某借款10万元，用于偿还到期的欠款。2010年8月27日，在赵某的办公室，许明军在赵某书写的借条上作为担保人签名，但仲某不同意。仲某要求由许明军以借款人名义出具借条，并出具借款金额为15万元的借条，若赵某在承诺的期限内还款只需偿还10万元，若逾期还款的，仲某就会按照借条上载明的15万元借款主张权利。许明军在书写借条时特别注明借款用途为赵某偿还贷款。赵某曾从沭阳县某小额贷款公司借款10万元用于偿还仲某的10万元借款，贷款公司将10万元存入郝丹银行账户后，郝丹谎称贷款公司在发放贷款时预先扣除了3000元利息，故仅向仲某转账支付了97000元。赵某向仲某偿还10万元借款后，仲某便将15万元借条交给赵某，赵某又将借条交给郝丹保管。但是为何郝丹实际仅向仲某转账支付9600元，许明军对此并不知情。借条背面的身份证号码及家庭住址不是许明军书写。上述事实证明周晓平持有的15万元借条系许明军出具给仲某的。
2014年12月22日，本院就案件有关事实询问周晓平，周晓平陈述主要内容如下：赵某曾电话联系周晓平提出欲向其借款，但遭到周晓平拒绝。周晓平因平时与赵某无交往，便就此事征求郝丹的意见，郝丹表示若赵某能够提供许明军作为担保人就可以将钱借给赵某。一天下午，赵某突然直接到周晓平跳广场舞的地点，找到周晓平再次提出欲向其借款。周晓平家中平时会存有几十万元的现金，因此，周晓平在借款当日从家中拿15万元现金直接送至宿迁市名流广告亮化工程有限公司赵某办公室，把15万元现金直接交给赵某，当时许明军也在场。许明军书写了借条，并在借条背面书写许明军的身份证号码及家庭住址。
2015年1月7日，在二审审理过程中，周晓平述称：周晓平将15万元借给赵某后半年多时间开始向赵某索要借款，于2012年下半年便无法再联系上赵某。许明军述称：在周晓平于2011年11月16日第一次向其素要借款时，许明军与赵某已经一年多时间无法联系上，为了在找到赵某说明情况之前不将矛盾激化，故未明确表示与周晓平之间不存在借贷关系，也未明确表示会向周晓平偿还借款。许明军为证明其主张，申请证人赵某、仲某作为证人出庭作证。证人赵某、仲某的证言中关于15万元借条形成原因及过程与许明军的陈述一致。仲某称借条背面身份证号码及地址系仲某书写，为了便于向许明军索要借款。周晓平质证认为赵某及仲某证言不属实，且坚持认为借条背面的身份证号码及地址系许明军或赵某书写，而非仲某书写。本院依据许明军申请，依法委托苏州市同济司法鉴定所对许明军于2010年8月27日出具的15万元借条背面身份证号码及地址是否为仲某书写进行鉴定。苏州市同济司法鉴定所于2015年5月4日出具鉴定意见书，认为借条背面身份证号码及地址为仲某书写。双方当事人对鉴定意见均无异议。周晓平的代理人对鉴定意见质证是补充表示周晓平不知道借条背面的内容由谁书写，并表示将在一周内补充提交一份郝丹与赵某于2014年5月28日的电话通话录音，以证明周晓平在本案中的主张，但未能在指定期限内提供该录音证据。
2016年4月5日，二审庭审中，周晓平的代理人表示已经要求周晓平提供郝丹与赵某于2014年5月28日的电话通话录音，但周晓平的女儿郝丹忘记整理录音内容故一直未能提交。
2016年4月19日，周晓平向本院反映称用于录制郝丹与赵某于2014年5月28日的电话通话录音的手机已经坏掉，已无法找到保存在手机里的录音。
2016年4月26日，周晓平向本院提交了存储郝丹与赵某于2014年5月28日的电话通话录音的光盘。录音时长14分40秒，录音中郝丹的语音较为清晰，赵某语音较为模糊，部分语音无法辨别相应内容。主要内容如下：赵某在通话中对欠郝丹母亲欠款的事实予以认可，双方均认可赵某与郝丹及其母亲进行过多次调解，但赵某未能兑现分期还款的承诺，故调解未成功；赵某称其与周晓平之间借款系经郝丹手，与许明军无关；赵某还称其与周晓平之间欠款与周晓平在本案中提供的借条无关，郝丹对此未作明确辩驳。
二审中，本案争议焦点为：许明军与周晓平之间是否存在15万元借贷关系。
本院认为：民间借贷系借款合同关系，借贷关系成立的前提是双方当事人具有借贷的合意，且出借人依据约定交付了借款。当事人主张存在借贷关系事实的，应当提供相应的证据加以证明，若不能举证证明或所举证据不足以证明其所主张的事实的，应承担举证不能的法律后果。本案中，周晓平主张许明军与周晓平之间存在15万元借贷关系，应就其主张承担举证责任。1.周晓平为证明其主张，提供了许明军书写的借条。因借条上并未载明出借人姓名，若无相反证据加以反驳的，应推定持有借条者周晓平为出借人。二审中，针对借条背面记载的许明军身份证号码及家庭住址等内容，周晓平两次明确表示系在许明军出具借条时由在场人许明军或实际借款人赵某书写，但许明军及赵某均明确予以否认。仲某称该借条用于向其借款，为了便于索要借款，便在借条背面书写该内容。借贷过程中，出借人为了便于督促义务人及时履行还款义务，会将不熟悉的义务人身份信息记录在借条上。周晓平及仲某均主张自己系涉案借条载明借款的出借人，均表示借款发生前与许明军不认识，因此双方陈述的借条背面内容形成过程均符合常理。依据当事人申请，本院依法委托对借条背面内容的书写人进行司法鉴定，鉴定意见认为该内容系仲某书写，双方当事人对鉴定意见均予以认可。依据该司法鉴定意见，能够认定仲某的陈述属实，周晓平的陈述虚假。综上，周晓平的陈述与借条上所反映的证据事实相矛盾，且对该矛盾内容未能做出合理解释，而仲某的陈述与赵某、许明军的陈述一致，故该借条不能证明周晓平与许明军之间存在15万元借贷合意。2.周晓平为证明其主张，又提供郝丹与赵某之间的电话通话录音及周晓平与许明军相互发送的手机短信息。录音的真实性未能得到赵某的认可，即使该录音属实，也仅能够证明周晓平与赵某之间存在借贷事实，但赵某在录音中也明确向郝丹表示该借贷与15万元借条无关，赵某在录音中的陈述也与许明军陈述相印证。许明军在周晓平向其索要欠款前，已经一年多时间与赵某无法联系，只有联系到赵某才能弄清楚借条为何由周晓平持有，因此，许明军并未明确认可其与周晓平之间存在借款关系，而是多次要求周晓平给予一段时间以便解决该问题。3.周晓平称其与赵某口头约定借款期限为一个月，借款月利率为2%。周晓平明知赵某负债较大多事实，但在借款期限届满后3年多时间内，赵某并未偿还过借款本金及利息，借条上也明确载明许明军手机号码及家庭住址，但周晓平却从未向许明军索要过借款，显然违背常理。
综上，周晓平所提供的证据不足以证明其系涉案15万元借条载明借款的出借人，现有证据无法证明周晓平与许明军之间存在借贷关系。二审中出现新的证据，导致原审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3388号民事判决；
二、驳回周晓平的原审诉讼请求。
一审案件受理费3300元，二审案件受理费3300元，鉴定费2000元，合计8600元，由被上诉人周晓平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一四年六月三十日
书 记 员 冯 邻
第1页/共12页