北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1272号
上诉人（原审被告）：中青网新媒体科技（北京）有限公司，住所地北京市东城区安化北里1号1505室。
法定代表人：金东，董事长。
委托诉讼代理人：巩帅，男，该公司新闻副总监。
被上诉人（原审原告）：侯建江，男。
上诉人中青网新媒体科技（北京）有限公司（简称中青网公司）与被上诉人侯建江因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2017）京0108民初3846号民事判决（简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭，并于2017年8月22日对双方当事人进行了询问。上诉人中青网公司的委托诉讼代理人巩帅，被上诉人侯建江到本院接受了询问。本案现已审理终结。
中青网公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法驳回侯建江的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，侯建江将组图拆成单张进行诉讼，不符合新网传播的惯例，一审判决支持这一不符合实际情况的诉求是不合理的；2、赔偿数额的依据有问题，中青网公司转载涉案图片没有用于商业行为，也没有从中赢利，不存在违法所得。3、中青网公司承认使用涉案图片属于侵权行为，但其未获利，主观也非故意，一审判决的赔偿金额高于市场价格，不符合司法解释和立法精神。
侯建江辩称：服从一审判决认定的赔偿数额，请求维持一审判决。
侯建江向一审法院起诉请求：1、中青网公司停止侵权，立即删除涉案摄影作品；2、中青网公司赔偿侯建江经济损失5.4万元及合理支出公证费500元；3、中青网公司承担本案诉讼费。诉讼中，侯建江放弃第一项诉讼请求。事实和理由：自由摄影师刘飞越，拍摄了涉案18幅摄影作品，并于2016年10月26日公开发表在腾讯网。侯建江经与刘飞越签署授权协议取得了涉案摄影作品的专有使用权，并有权单独维权。中青网公司在其经营的网站www.k618.cn中使用了侯建江享有著作权的上述作品。上述行为未经许可、未予署名，侵犯了侯建江享有的信息网络传播权，故中青网公司应承担相应责任。
中青网公司辩称：我公司网站是公益性网站，没有获利，我公司在接到诉讼材料后及时进行了删除，没有侵权的主观故意。侯建江没有损失证据，且其主张的赔偿数额过高。综上，不同意侯建江的全部诉讼请求，请求法院驳回。
一审法院认定事实：
侯建江提交了涉案18幅摄影作品的电子底稿，电子底稿信息显示拍摄时间为2016年8月30日到9月1日之间。涉案摄影作品于2016年10月27日以组图配文字的形式在腾讯网新闻频道中发表，题为《【存在】状元县80岁陪读奶奶和42岁陪读父亲》，署名“摄影报道/刘飞越”，图片内容系以跟拍形式创作的人物采风组图。
2015年12月25日，刘飞越与侯建江订立《专有使用授权协议》，约定刘飞越为《大货夫妇》（21幅）等摄影作品组照（见本协议附件）的作者，现将该作品的著作权以专有使用权的方式授予侯建江，使用期限为12个月（自协议签署之日起），侯建江有权在中国境内展示、销售和许可他人使用该作品，并有权以侯建江的名义就第三方违法使用委托人摄影作品的行为（包括在本协议签署前或签署后实施的）采取友好协商、行政投诉、民事诉讼等方式主张权利等内容。2016年12月25日，刘飞越与侯建江订立《专有使用授权协议》，载明双方于2015年12月25日就刘飞越摄影作品签署专有使用授权协议，为期1年，截止于2016年12月25日。今签署协议，双方一致同意该专有使用授权协议继续有效，延续至2017年12月25日，协议中其他条款内容继续有效，双方均需遵照执行。2017年3月28日，刘飞越出具《说明》，表示2015年12月25日，其与侯建江签署了摄影作品专有使用授权协议，授权侯建江以专有使用权的方式行事其个人所创作并发表的摄影作品著作财产性权利，作品授权范围包括该协议签署时已经发表以及将来发表的摄影作品（以协议附件的方式列举说明），在合同有效期内，其不再行使上述作品著作权相关权利。侯建江刘飞越还共同签署了载有涉案18幅摄影作品小图的“专有使用权授权协议附件”。
刘飞越另出具《声明》，表示在上述授权范围内其已发表摄影作品的著作财产性权利由侯建江专有使用，其不再就此向任何第三方以诉讼或其他方式主张著作权法所规定的信息网络传播权等权利。
中青网公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及侯建江享有的权利均不持异议。
2016年10月31日，经侯建江申请，北京市东方公证处对互联网上的相关网页进行保全证据公证，据此作出的（2016）京东方内民证字第15332号公证书记载：网址为news.k618.cn的网站于2016年10月28日发布了题为《新长征路上的陪读父亲》的组图，其中包括涉案18幅摄影作品，该公证书中还包括另一案外网站的内容。
侯建江另提交了ICP/IP地址/域名信息备案管理系统查询结果的网页打印件，显示涉案网站的主办单位为中青网公司。
中青网公司对公证书及查询结果的予以认可，认可其网站使用了涉案18幅摄影作品。
侯建江提交了金额为3000元的公证费发票一张，并表示本案中仅主张公证费500元。中青网公司对该证据不持异议。
庭审中，侯建江确认中青网公司已删除涉案摄影作品。
中青网公司未向法庭提交证据。
上述事实，有侯建江提交的电子底稿、网页打印件、专有使用授权协议、声明、公证书、发票以及一审法院的开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，侯建江提供了涉案18幅摄影作品的电子底稿以及首发网站截图，显示刘飞越系涉案摄影作品的作者，在无相反证据的情况下，对此一审法院予以确认。经刘飞越授权，侯建江取得了涉案摄影作品在一定期间内的专有使用权并有权以自己的名义独立进行维权，中青网公司对此亦不持异议，故一审法院确认侯建江有权就本案侵权行为提起诉讼。
中青网公司未经许可在其经营的网站中使用了涉案18幅摄影作品，侵犯了侯建江享有的信息网络传播权，应承担相应法律责任。侯建江要求中青网公司赔偿经济损失，一审法院予以支持。至于具体数额，鉴于侯建江的经济损失或中青网公司的违法所得均无证据证明，故一审法院综合考虑以下因素：第一、涉案摄影作品系以跟拍形式创作的人物采风组图，虽具有一定的独创性、须投入一定精力，但创作难度不高；第二、中青网公司网站在涉案摄影作品发表后第二天即使用该作品；第三、公众可从中青网公司网站免费获得涉案作品，中青网公司并未从涉案作品中直接获利；第四、侯建江未举证证明其就涉案摄影作品进行了何种商业使用并因此所获利益。综上，一审法院认为按照每幅作品2000元的标准酌定赔偿数额，已能弥补本案中青网公司的侵权行为造成的经济损失。侯建江主张的赔偿数额过高，一审法院不再全额支持。侯建江主张公证费，提交了相应证据且主张数额合理，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条第一项、第四十九条第二款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，中青网公司赔偿侯建江经济损失36000元及合理支出500元；二、驳回侯建江的其他诉讼请求。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审中，中青网公司与侯建江均未提交新证据。
本院认为，根据本案已查明的事实，结合当事人双方二审诉辩称可知，本案二审当事人双方争议的焦点在于：本案赔偿数额的确定是否合理。
关于赔偿数额的确定是否合理，中青网公司称，一审法院判决赔偿数额过高，不应当按照单张照片进行计算，且中青网公司主观无恶意，未将涉案图片用于商业行为。对此，本院认为，中青网公司未经许可在其经营的网站中使用了涉案18幅摄影作品，侵犯了侯建江享有的信息网络传播权，应承担相应法律责任。一审法院综合考虑以下因素：第一、涉案摄影作品系以跟拍形式创作的人物采风组图，虽具有一定的独创性、须投入一定精力，但创作难度不高；第二、中青网公司网站在涉案摄影作品发表后第二天即使用该作品；第三、公众可从中青网公司网站免费获得涉案作品，中青网公司并未从涉案作品中直接获利；第四、侯建江未举证证明其就涉案摄影作品进行了何种商业使用并因此所获利益的基础上，一审法院按照每幅作品2000元的标准酌情确定赔偿数额，并无明显不当，本院予以维持。中青网公司的上述理由无事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，中青网公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七百一十三元，由中青网新媒体科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓卓
审判员 章瑾
审判员 宋鹏
二〇一七年十月二十三日
书记员 任燕