安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00353号
上诉人（一审被告）：陈开动，曾用名陈开栋，男，1968年1月6日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：张永忠，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：马广东，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：娄天斌，男，1951年10月23日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：马飞，安徽云飞律师事务所律师。
委托代理人：马良志，安徽云飞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市博茂贸易有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区。
法定代表人：王传飞，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：王传飞，男，1972年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，公民身份号码3422011972********。
上述两被上诉人共同的委托代理人：祁家能，安徽安康律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：程纪，男，1953年7月13日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被上诉人（一审被告）：马良杰，男，1963年6月22日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
上诉人陈开动因与被上诉人娄天斌、被上诉人宿州市博茂贸易有限公司（以下简称宿州博茂公司）、被上诉人王传飞、被上诉人程纪、被上诉人马良杰买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年7月23日作出的（2015）宿埇民一初字第05570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员吴昊彧、审判员李军组成合议庭。于2015年10月30日公开开庭进行审理。上诉人陈开动及其委托代理人张永忠，被上诉人娄天斌的委托代理人马良志，被上诉人宿州博茂公司、王传飞共同的委托代理人祁家能，被上诉人程纪均到庭参加诉讼。被上诉人马良杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
娄天斌一审诉称：2014年11月17日至2014年12月6日，陈开动、程纪、马良杰受宿州博茂公司、王传飞聘请，建造宿州博茂公司的汽配城工程。向其购买混凝土461方，合计人民币114225元，并有陈开动、程纪、马良杰签收单佐证。请求法院判决宿州博茂公司、王传飞、陈开动、程纪、马良杰支付混凝土货款114225元。
宿州博茂公司、王传飞一审辩称：1、王传飞系宿州博茂公司法定代表人，宿州博茂公司及王传飞均不是本案买卖合同当事人；2、宿州博茂公司与陈开动签订《钢结构工程承包合同书》，由陈开动承建工程，案涉混凝土款应由陈开动给付。
程纪、马良杰一审辩称：其系陈开动雇佣的工人，签字属于履行职务行为，不应承担给付货款的责任。
陈开动一审未到庭参加诉讼，亦未答辩。
一审法院认定：2013年5月23日，宿州博茂公司与赵树志签订《钢结构工程承包合同书》，由赵树志承建宿州博茂公司的工程，后赵树志将该工程转包给陈开动施工。在陈开动施工期间，自2014年11月17日至2014年12月6日时止，娄天斌向工地销售混凝土461方，价值114225元。其中，陈开动经手收到混凝土265方，货款为66105元；程纪经手收到混凝土65方，货款为16155元；马良杰经手收到混凝土131方，货款为31965元。
一审法院认为：宿州博茂公司将工程发包给赵树志承建，赵树志又将该工程转包给陈开动。陈开动施工期间，多次向娄天斌购买混凝土，并由陈开动和其雇员程纪、马良杰在送货单签名予以确认。娄天斌与宿州博茂公司、王传飞不存在买卖合同关系。程纪、马良杰系陈开动雇佣的工人，两人经手收取混凝土货物，并在送货单上签名确认，系履行职务行为。陈开动承包的该工地期间共计购买混凝土461方，合计价款114225元的事实，有陈开动和其雇员在送货单上签名确认，娄天斌要求陈开动支付货款的诉讼请求予以支持。陈开动购买混凝土货物后，未及时履行付款义务，行为已构成违约，娄天斌主张自起诉之日即2015年6月18日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、陈开动于本判决生效之日起十日内向娄天斌支付货款14255元及利息（自2015年6月18日其至履行完毕时止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回娄天斌要求宿州博茂公司、王传飞、程纪、马良杰支付货款的诉讼请求。案件受理费1293元，由陈开动负担。
陈开动上诉称：1、2013年5月23日，宿州博茂公司与赵树志签订《钢结构工程承包合同书》，本案案涉工程系赵树志承建；其没有从赵树志处转包工程，宿州博茂公司也没有向其支付工程款，其不应当承担给付货款的民事责任。2、娄天斌不是本案适格原告，混凝土也不是娄天斌个人所能生产，本案混凝土的供应商应为宿州市嘉亿工贸有限公司，娄天斌亦没有参加经营。一审判决认定事实错误，请求二审改判或发回重审。
娄天斌二审答辩称：1、一审宿州博茂公司提供的《钢结构工程承包合同》及《解除合同协议》均能证明案涉工程系陈开动承建，案涉混凝土款应当由陈开动支付。2、其一审提供了宿州市嘉亿工贸有限公司出具的证明，能够证明案涉混凝土系其从宿州市嘉亿工贸有限公司处购买后销售给陈开动，其具备原告主体资格。请求二审维持原判。
宿州博茂公司、王传飞二审答辩意见同一审答辩意见。
程纪二审庭审表示对一审判决没有意见。
马良杰二审未答辩。
娄天斌二审提供了送货单据，证明本案欠款人系陈开动。宿州博茂公司、王传飞二审提供了《钢结构工程承包合同》及《解除合同协议》，证明案涉工程系由陈开动承建。陈开动对上述证据的真实性无异议，但认为其仅系收货人，工程由赵树志承建，不应承担还款责任。本院对上述证据的真实性予以确认，且能够证明案涉货款销售事实，对上述证据的证明效力予以确认。
陈开动二审申请证人陈某出庭作证，以证明本案工程系赵树志承建。娄天斌、宿州博茂公司、王传飞质证认为证人证言不真实。本院认为，仅凭证人证言不能单独证据案涉工程系赵树志承建，本院对陈某的证言不予采信。
娄天斌及宿州博茂公司二审提供了一审出示的证据即1、销售单；2、解除合同协议书及工程承包合同书。陈开动对上述证据上其签字不持异议。本院对上述证据的真实性及证明效力均予以确认。
经审理查明：一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：1、2015年1月7日，王传飞代表宿州博茂公司与赵树志、陈开动签订《解除协议一份》，内容为：“……2013年5月23日，赵树志作为承包方擅自将全部工程转包给陈开动建设，还和陈开动签署了承包合同，现三方同意解除承包合同……”，陈开动在实际施工人处签署“陈开栋”。
2、娄天斌使用“嘉亿商混战”的销货单自2014年11月17日至同年12月6日先后十一次向案涉工程销售混凝土，上述混凝土系从宿州市嘉亿工贸有限公司处购买。2014年12月30日，陈开动在销货单下方签注：“施工单位接收人陈开栋”。
归纳当事人诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、娄天斌是否是本案适格主体；2、陈开动与娄天斌之间是否成立买卖合同，继而判断娄天斌的诉讼请求能否成立。
本院认为：关于焦点1，陈开动上诉称娄天斌不是买卖合同当事人，但娄天斌持有陈开动签字的收货单，且该份收货单已经注明系娄天斌从宿州市嘉亿工贸有限公司处购买，如无相反证据，应当推定陈开动签字的收货单持有人娄天斌系案涉混凝土的出售方。陈开动如认为娄天斌不是适格原告，应当提供反驳证据予以证明，但陈开动现不能提供相关反驳证据，故对陈开动此节上诉理由，本院不予采信。
关于焦点2，陈开动上诉称其仅是货物的接收人，并不是买卖合同当事人。审理认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案双方虽未订立买卖合同，但娄天斌提供的销货单载明的货物规格、数量及价格，陈开动在载明价格的销货单签字，应当视为其对货物价格的认可。该份销售单陈开动签有“施工单位接收人，陈开栋”字样，结合陈开动与案外人赵树志、宿州博茂公司签订的解除合同协议及程纪、马良杰一审陈述，可以认定陈开动系案涉工程的实际施工人，其在销售单上的签字应当视为系买卖合同相对人，应当承担给付货款的民事责任，故对陈开动的该节上诉理由，本院亦不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，本院予以维持。陈开动的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2586元，由陈开动负担。
本判决为终审判决。
审判长 欧阳顺
审判员 李 军
审判员 吴昊彧
二〇一五年十一月九日
书记员 蔡 玲
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。