广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2845号
上诉人（原审被告）：东莞光德塑胶有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：小野理，董事长。
委托代理人：刘筱佩、冯杰荣，分别系广东可园律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审原告）：黄邦浩，男，汉族，住江西省吉安市青原区，公民身份号码为×××7119。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
上诉人东莞光德塑胶有限公司（以下简称“光德公司”）因与被上诉人黄邦浩劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第900号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间及职务：黄邦浩于2012年2月13日入职光德公司，担任金型制造部员工。
二、劳动合同签订情况：双方已签订劳动合同，合同期限为2015年2月12日至2018年2月11日。
三、月平均工资：根据双方确认的黄邦浩在职工资表计算出，黄邦浩月平均工资为4514元。
四、解除劳动合同的时间及原因：2015年4月23日，光德公司认为黄邦浩上班期间工作怠慢，不遵守公司规章制度，经多次书面警告仍然拒绝反省自己的错误，其中两次行为恶劣，在4月23日光德公司领导与其面谈时，态度恶劣，不愿意继续工作，故解除与黄邦浩的劳动合同关系。光德公司对此提供:警告书、规章制度[职（员）工管理制度]、培训签到表、教育训练实施结果记录、警告书、光盘（含2015年4月21日早上8:00-8:03的视频、2015年4月22日谈话录音、2015年4月23日的谈话视频及录音）予以证明。其中：（1）规章制度[职（员）工管理制度]显示，发布日期及生效日期为2009年1月1日，全体人员必须遵守上下班作息时间，按时上下班，考勤制度白班：上午8:00-12:00，下午13:00-17:00；不得撕毁或涂改公司各项通知，如发现记大过一次；禁止在工作期间做与工作无关的事，违者酌情给予警告或记大过一次；因违纪给予警告处理者应做深刻的书面反省，拒不反省者给予记大过一次，年度累计两次警告者相当记大过一次，记大过两次者，给予解雇处理。（2）培训签到表显示，培训时间：2012年2月29日，主题：职（员）工管理制度、进入本厂注意事项、5S。该签到表有“黄邦浩”签名字样。（3）教育训练实施结果记录显示，时间2012年2月29日18:00-20:00，课程名称：员工管理制度、进入本厂注意事项、5S，受训人员有“黄邦浩”签名字样。（4）警告书显示，2012年9月10日由于黄邦浩工作期间未佩戴工作帽，给予黄邦浩警告处分；2015年3月9日，由于黄邦浩在上班期间踢工作台，对他人工作造成安全隐患，故对黄邦浩的行为给予警告一次；针对黄邦浩踢工作台的行为，光德公司与黄邦浩面谈时，黄邦浩拒绝承认自己的错误，态度恶劣，特记大过一次；2015年4月21日早上黄邦浩8:03未进入车间，在吸烟区逗留吃苹果，特记警告一次；2015年4月22日15:30光德公司领导要求黄邦浩对上班期间吃苹果的事实写在反省书上，但黄邦浩以时间有差异为由拒绝反省并撕毁警告书后离开，特记大过一次，警告书中备注：公司调查车间时间与监控时间差异1分钟，对此被告解释称，经调查车间时间与监控时间差异仅为1分钟；（5）光盘内容显示，2015年4月21日早上8:02分黄邦浩进入吸烟区吃苹果，8:03进入车间，进入车间后，黄邦浩在机器后面休息长时间没有出来；2015年4月22的通话录音显示，光德公司就黄邦浩吃苹果的行为与其进行谈话，黄邦浩不承认其存在上班期间吃苹果的行为，并且撕毁了警告书。同时，光德公司承认公司上班以打铃为准，认为铃声响就应当在车间内开始工作；2015年4月23日早上，光德公司领导与黄邦浩进行面谈，当光德公司问及黄邦浩是否愿意与被告一同努力的情况下，黄邦浩回答：“你们想怎么样就怎么样”、“不愿意”等。
黄邦浩对培训签到表、解雇书、光盘的真实性予以确认；对教育训练实施结果记录的实施效果不予确认；对规章制度[职（员）工管理制度]的真实性有异议，认为其并没有见过；对光德公司4月22日的录音、4月23日的录像合法性有异议，认为光德公司是在没有经过黄邦浩同意的情况下非法录取的，应当适用非法证据排除规则；对2012年9月11日的警告书真实性予以确认，但认为违规事项发生在2012年，不能作为2015年解雇黄邦浩的理由；对2015年的警告书所列违规行为均不予确认，认为其并无警告书内记载的违规行为，对此其解释称，2015年4月21日早上8:02黄邦浩确有在吸烟区吃苹果，但监控录像显示的时间有误差，且黄邦浩上班以打铃为准，那时上班铃声尚未响起，打铃后，黄邦浩就进入车间，准备早会，故光德公司主张黄邦浩在上班期间吃苹果的行为不成立。同时，黄邦浩上班期间在机器后面的原因是刚好轮到黄邦浩轮休，黄邦浩与其他2名员工轮流操作一台慢走丝机器，在其他员工操作的期间，黄邦浩在旁边休息等待，光德公司解雇黄邦浩的原因并不包括黄邦浩在上班期间休息，故黄邦浩并不存在上班偷懒、怠慢的行为。
五、仲裁情况：黄邦浩向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起仲裁，请求裁决：光德公司支付黄邦浩违法解除劳动关系的赔偿金35000元。该仲裁庭于2015年6月19日作出东劳人仲院长安庭案字[2015]373号仲裁裁决书，裁决：驳回黄邦浩提出的所有申诉请求。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、黄邦浩在职工资表、离职工员工资表、银行发放工资流水、规章制度[职（员）工管理制度]、培训签到表、教育训练实施结果记录、解雇书、警告书、光盘、当事人陈述，以及庭审笔录等。
原审法院认为，争议焦点是：光德公司解除与黄邦浩的劳动合法关系是否合法。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”，因此，光德公司应对合法解雇黄邦浩进行举证。首先，黄邦浩2012年的违规行为并不发生在2015年度，故根据规章制度[职（员）工管理制度]的规定，本处罚不能作为光德公司解雇黄邦浩的依据；其次，2015年3月9日光德公司对黄邦浩的警告及记大过处分，黄邦浩不予确认且光德公司没有其他证据辅助证明，故不予确认；第三，2015年4月22日光德公司对黄邦浩的警告及记大过处分，由于黄邦浩吃苹果的行为刚好在8时几分，光德公司承认其监控录像时间与车间时间有误差，也承认上班以铃声为准，但其并无证据证明时间误差为多少，亦无证据证明黄邦浩的行为发生在铃响后，故不予确认；第四，2015年4月21日黄邦浩上班后在机器后面的休息行为，光德公司并无因此行为对黄邦浩进行警告或者记大过，故对此解雇理由不予支持；最后，光德公司于2015年4月22日与黄邦浩进行面谈，黄邦浩对光德公司的处分不予认可并撕毁警告书后，光德公司于次日就处分的事情再次与黄邦浩面谈，向其送达警告书并询问其是否愿意与光德公司一同努力，黄邦浩在此情况下消极回应，并不表明其要解除与光德公司的劳动合同关系。综上，光德公司提供的证据并不能证明黄邦浩严重违反公司规章制度，光德公司违法解除与黄邦浩之间的劳动关系，应根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定支付黄邦浩违法解除劳动关系赔偿金31598元（计算方法：4514元×3.5年×2=31598元）。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：限光德公司于判决发生法律效力之日起三日内支付黄邦浩违法解除劳动关系赔偿金31598元。本案一审受理费5元，由光德公司负担。
一审宣判后，光德公司不服，向本院提出上诉称：一、原审法院认定光德公司没有证据证明黄邦浩行为发生在铃响后而不予认可该警告书是错误的。光德公司的《规章制度》规定上午上班时间为8:00-12:00，并将电子铃设置在早上8点整响铃。根据光德公司员工信长总经理与黄邦浩在2015年4月22日的谈话可以得知，上班时间以铃声为准，响铃之前，员工应该进入车间；当铃声响起时，员工应当在其工作岗位开始工作。另外，从录音中，黄邦浩也承认是听到铃声之后才进入到车间的。从监控录像看，8点03分距铃声响起3分钟后，黄邦浩仍然在休息区滞留，吃苹果。所以黄邦浩吃苹果的行为显然发生在工作时间内。二、原审法院认定黄邦浩没有要与光德公司解除劳动合同关系是错误的。从2015年4月23日的面谈录音内容来看，光德公司多次询问黄邦浩是否愿意与公司的人一起合作继续做下去，黄邦浩的意思均是不愿意继续再做下去。三、原审法院认定光德公司没有证据证明黄邦浩损坏公司财产、影响他人工作是错误的。2015年3月5日，黄邦浩上班期间无故踢工作台，其行为对其他员工工作造成安全问题，该行为有员工可以证实，后光德公司找黄邦浩谈话，但黄邦浩态度恶劣，且拒绝承认错误，对此，光德公司才决定给黄邦浩记大过一次。故上诉请求：一、撤销一审判决，改判光德公司无需支付黄邦浩解除劳动关系的赔偿金31598元；二、本案一、二审诉讼费由黄邦浩承担。
黄邦浩针对对方的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，光德公司向本院提交2015年4月考勤日报表、视频文件，拟证明黄邦浩于07：59分打卡，然后从一楼到三楼的车间，在休息区停留了2分钟（8：01：18-8：03：10），再进入车间，显然，黄邦浩吃苹果的行为发生在8时以后，与监控时间相吻合，发生在上班期间，在响铃之后。黄邦浩对此质证称考勤日报表不是在一审后，不是新证据，其该表上的签名不是黄邦浩的；视频文件是公司在一审判决后自行制作的，对其真实性不予确认。黄邦浩未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：光德公司解除与黄邦浩的劳动关系是否合法。
首先，从光德公司于二审期间提交的考勤日报表来看，光德公司并未在该考勤日报表中确认黄邦浩在2015年4月21日有迟到，而二审期间提交的视频文件是光德公司于一审判决后制作的，不能反映黄邦浩在2015年4月21日的上班情形，故光德公司于二审期间提交的考勤日报表、视频文件均不足以证明黄邦浩在2015年4月21日进入车间有迟到；其次，光德公司的监控录像时间与车间时间有误差，承认上班以铃声为准，但未有证据证明黄邦浩2015年4月21日吃苹果的行为发生在铃响后；再次，2015年4月23日面谈时，光德公司代表与黄邦浩在面谈时只是沟通不畅，并不能表示黄邦浩想与光德公司解除劳动关系；再次，光德公司于2015年3月9日对黄邦浩的警告及记大过处分，除了警告信外，没有提交其他证据予以佐证，而黄邦浩对此不予确认，故光德公司不能有效证明黄邦浩于2015年3月5日有损坏公司财产、影响他人工作。由此可见，光德公司上诉的理据不足，本院不予支持。原审法院认定光德公司违法解除与黄邦浩之间的劳动关系，需支付黄邦浩违法解除劳动关系赔偿金是恰当的，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。光德公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞光德塑胶有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二０一六年一月二十六日
书 记 员 尹钧泰