成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成华民初字第1169号
原告刁国蓉。
委托代理人徐斌，四川君益律师事务所律师，一般授权。
被告成都市国土资源局成华区分局征地事务中心
负责人余波，主任。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。
第三人吴年勇。
原告刁国蓉与被告成都市国土资源局成华区分局征地事务中心（以下简称成华区征地中心）、第三人吴年勇确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山独任审判，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刁国蓉以及委托代理人徐斌，被告成都市国土资源局成华区分局征地事务中心委托代理人喻雷，第三人吴年勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁国蓉诉称，2012年2月27日，成都市国土资源局成华区分局因征地需要，对原告个人独资企业成都市凤凰变压器厂的厂房进行拆迁赔偿。后原告没有得到应有的赔偿款，被告成华区征地中心出示一份于2012年3月20日与成都市凤凰变压器厂所谓法定代表人“刁国蓉”签订的《企业拆迁协议书》，告知该企业已经按照98504.33元的价格进行赔偿。该协议书系刁国蓉的丈夫吴年勇代签，并被告认可第三人代签时没有原告本人的委托。原告认为协议书没有加盖企业公章且非本人签字，合同对原告没有约束力，其协议中确定的赔偿标准显然过低，显失公平。现原告请求：一、判令第三人与被告签订的《企业拆迁协议书》无效；二被告承担本案诉讼费用。
被告成华区征地中心辩称，征地事务中心与原告签订的《企业拆迁协议书》合法有效，且已履行完毕，第三人作为原告配偶处理其家庭的共有财产，征地事务中心有理由相信第三人有权代表原告签订《企业拆迁协议书》。首先，原告所办成都市凤凰变压器厂系原告个人独资企业，其使用厂房没有权属证书证明系企业财产。其中部分厂房（占地面积77平方米）为原告之父刁华畴于1991年在荆竹村九组自家使用的集体土地上修建，其厂房应为刁国蓉家庭财产。成华国土局在委托测绘时，测绘报告明确所测绘户为“刁国蓉”；《企业拆迁协议书》中“被拆迁单位”明确为“刁国蓉”并没有明确为凤凰变器厂，而本案原告也是以个人名义起诉，由此可见原告也认为其厂房为其个人财产。而第三人与原告系夫妻关系，第三人有权处理家庭财产。其次，征地事务中心在办理拆迁事宜时，一直由第三人出面，从2012年2月对其厂房测绘到将补偿款划到原告银行卡，原告从未向征地事务中心明确第三人无权代理拆迁事宜。征地事务中心有理由相信第三人有权代理拆迁企业厂房事宜，所签订的《企业拆迁协议书》有效，原告知道第三人以其名义签订《企业拆迁协议书》并未作否认表示，原告应对《企业拆迁协议书》视为同意，且该协议书双方已履行完毕。征地事务中心根据《建（构）筑物测绘报告》中测绘面积，在2012年3月20日与一直代表刁国蓉办理拆迁事宜的第三人签订《企业拆迁协议书》后，原告于2012年5月30日将厂房自愿交给成都殿太拆迁有限公司拆除，由此证明原告知道签署了拆迁协议。2012年6月11日第三人将刁国蓉银行卡卡号提供给征地事务中心，征地事务中心按协议第“五”条的约定，于2012年6月18日将赔偿款一次性打入刁国蓉银行卡。故请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，2003年拆迁时，水电断了后，我们就接了部队的水电，我们一直生产到2011年，部队搬迁后我们没生产了，找到征地办补偿，征地办要求我们搬空才行，他们只同意补偿几万元，他们知道原告不愿意签字就找我签字。
经审理查明：2012年3月20日，被告成华区征地中心作为甲方和原告作为乙方签订《企业拆迁协议书》，协议书主要约定：甲方征用成都市成华区九组全部集体土地，甲方对征地范围内乙方修建地上附着物进行补偿。按照成都市人民政府第78号令、成办发（2003）15号及相关配套文件规定，甲乙双方达成协议。协议约定，地上附着物补偿费：共计84003.2元。一、砖混预制板房525.02平方米，每平方米按160元补偿，计补84003.2元。二、附着物补偿费：1900.65元。1、混凝土晒坝70.72平方米，每平方米按20元补偿，计补偿费1414.4元。2、围墙19.45平方米，每平方米按25元补偿，计补偿费486.25元。三、乙方搬迁损失、搬运费及水、电设施迁改等补偿：共计12600.48元。按地面建筑物补偿总额15%给予补偿：84003.2元×15%=12600.48元。并根据前述三项费用确定最终的甲方应支付给乙方的补偿费共计98504.33元。在第五条付款方式中约定，乙方在规定的时间内交出土地及房屋后甲方一次性支付拆迁补偿。被告成华征地中心在甲方处加盖公章，第三人代原告在乙方处签字并捺印。2012年6月18日，被告向原告的中国农业银行账号划拨补偿款共计98504.33元。
另查明，成都市凤凰变压器厂的法定代表人为原告刁国蓉，系个人独资企业。企业位于成都市成华区荆竹村九组。原告刁国蓉与第三人吴年勇系夫妻关系。1991年8月6日，成都市凤凰五交元件厂的负责人原告之父刁华畴作为甲方和成都市成华区第九经济合作社作为乙方签订土地使用协议，协议主要约定成都市凤凰五交元件厂经同荆竹村九组协商，使用土地77平方米。1991年8月17日，成都市成华区国土局出具准予占地通知书。通知书载明：青龙乡人民政府，成都市凤凰五交元件厂修建生产用房工程项目建设用地申请报告，经我局研究，并征得市（区）规划部门意见，同意临时占用你荆竹村九组土地零点壹壹伍亩，其中非耕地0.115亩）。作为修建生产用房工程项目建设用地。后成都市凤凰五交元件厂更名为成都市凤凰变压器厂。同日，成都市成华区城乡建设委员会向成都市凤凰五交元件厂颁发成都市临时建设工程规划许可证。
2006年8月22日，成华区土地统一征用开发办公室出具成都市凤凰变压器厂补偿方案。补偿方案确定的补偿总金额低于涉案《企业拆迁协议书》中确定的金额。
成都市国土资源局成华分局委托成都市武测地理信息工程有限公司于2011年12月14日对原告所有的所属企业坐在的成都市成华区九组土地进行及地上建（构）筑物进行测绘，2012年2月24日出具建（构）筑物测绘报告。测绘报告载明：建筑总面积525.02平方米，构筑物投影面积70.72平方米，立面积19.45平方米，与原告和被告争议的企业拆迁协议书中对应砖混预制板房、混凝土晒坝、围墙的面积数一致。
2013年4月26日，成都殿太拆迁有限公司出具情况说明，说明载明：荆竹九队成都市凤凰变压器厂在2012年5月自愿交给成都殿太拆迁有限公司拆除。
根据2000年9月26日施行并现行有效的《成都市征地补偿安置办法》第二条规定，本市锦江、青羊、金牛、武侯、成华五城区（含高新技术产业开发区，以下统称五城区）行政区域内征用农民所有集体土地的补偿、人员安置、住房安置，适用本办法。第八条第三款的规定，下列情形之一的不予补偿，……（三）超过批准使用期限或虽未确定使用期限但已使用两年以上临时用地（含占地）上的建（构）筑物。
现因原告要求确认第三人和被告签订的《企业拆迁协议书》无效起诉来院，遂酿成本案纠纷。
认定上述事实，有以下经庭审质证的证据及原被告双方的当庭陈述等证据在案证实，原告所举：原告营业执照、被告工商档案登记资料。身份信息、建（构）筑物测绘报告、准予占地通知书、成都市临时建设工程规划许可证、土地使用协议。被告提供：企业拆迁协议书、私营企业冠省、市企业名称申报表、企业负责人变更的《申请变更登记事项》、名称变更的《申请变更登记事项》、情况说明、拆迁房屋协议书、刁国蓉银行卡复印件、数据清单、银行卡存款业务回单、进账单、《建（构）筑物测绘报告》、《土地使用协议》。上述证据，本院予以采信。
本案争议焦点是：第三人与被告签订的《企业拆迁协议书》的效力如何认定。
本院认为，本案中成都市凤凰变压器厂范围内的占用土地系该厂租用成都市成华区荆竹村的集体用地，该厂范围内土地上的建（构）筑物系该厂自行修建的临时建筑。成都市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》和《四川省（中华人民共和国土地管理法）实施办法》等法律法规的规定，及成都市实际情况制定了《成都市征地补偿安置办法》，该办法适用于成都市范围内的农民集体土地的补偿、人员安置、住房安置。涉案《企业拆迁协议书》对于成都市凤凰变压器厂范围内地上的建（构）筑物适用了《成都市征地补偿安置办法》中确定的补偿标准进行补偿，因成都市凤凰变压器厂范围内地上的建（构）筑物属临时建筑并使用期限远远超过两年，在不符合补偿条件的情况下，被告基于该厂实际情况和合法利益考虑予以适当补偿并无不当，同时协议内容没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定认定合同无效的任何情形。
关于第三人无权以原告的名义与被告签订涉案《企业拆迁协议书》的问题，首先成都市凤凰变压器厂属于个人独资企业，原告作为该厂负责人，被告将原告作为补偿对象并无不当。补偿款项作为夫妻共同收益财产部分，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻之间对于共同所有的财产，有平等的处理权的规定，第三人以原告名义签署涉案《企业拆迁协议书》，且被告知晓原告和第三人系夫妻关系，故第三人对归属夫妻共同财产行使权利符合法律规定，应予确认。同时被告在签署《企业拆迁协议书》后将合同约定的补偿款项划至原告本人银行账户上，至此合同已履行完毕。
综上，协议内容系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议当属有效。且合同当事人已经依照合同约定的权利义务履行完毕。故原告诉请确认涉案《企业拆迁协议书》无效的缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刁国蓉的诉讼请求。
案件受理费减半收取50元，由原告刁国蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍宏山
二〇一三年七月十二日
书记员 赵 辉