广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2124号
上诉人（原审原告）：广州市显华家电实业有限公司，住所地：广州市南沙区大岗镇升平路4号。
法定代表人：刘玮瑜，职务：总经理。
委托代理人：吴艺贞，该司员工。
委托代理人：俞华，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区社会保险基金管理中心，住所地：广州市南沙区环市大道中15号。
法定代表人：赵新高，职务：主任。
委托代理人：袁洁，该中心工作人员。
委托代理人：潘立锋，广东丰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区人力资源和社会保障局，住所地：广州市南沙区环市大道中15号。
法定代表人：刘庆义，职务：局长。
委托代理人：周薇，该局工作人员。
委托代理人：陈淦，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：曾梦连，女，1977年7月21日出生，汉族，住湖南省涟源市，
上诉人广州市显华家电实业有限公司（以下简称显华公司）诉被上诉人广州市南沙区社会保险基金管理中心（以下简称南沙社保中心）、广州市南沙区人力资源和社会保障局（以下简称南沙区人社局）、原审第三人曾梦连社保稽核整改通知及复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1709号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：曾梦连系显华家电公司的职工，2014年12月3日，曾梦连向南沙社保基金中心投诉，反映显华家电公司欠缴其2000年2月至2010年8月期间的社会保险费。
南沙社保基金中心收到上述投诉后，依法受理并对显华家电公司进行稽核，要求显华家电公司提供招工表、劳动合同、工资会计凭证及发放表、授权法人委托书、营业执照和地方税务登记证复印件等资料。2015年11月30日、12月10日，南沙社保基金中心对显华家电公司进行询问，并制作了询问笔录。2015年12月15日，南沙社保基金中心作出了穗南稽意字〔2015〕151号《稽核整改通知书》并附《补缴社保费明细一览表》。该一览表列明，显华家电公司应该对应相应缴存基数为曾梦连补缴2000年2月至2010年7月的基本养老保险、失业保险，2001年12月至2010年7月的生育、医疗保险，2000年2月至2006年11月的工伤保险。
2015年12月28日，南沙社保基金中心将该《稽核整改通知书》及其附件《补缴社保费明细一览表》送达给显华家电公司。显华家电公司对上述稽核整改通知不服，向南沙人社局提起行政复议。南沙人社局受理审查后，于2016年4月19日作出穗南人社行复字〔2016〕2号《行政复议决定书》，维持了原行政行为，送达给显华家电公司后，该公司不服，于2016年7月19日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院以（2016）粤7101行初1846号案立案受理，经公开开庭审理，作出（2016）粤7101行初1846号行政判决，该判决以“涉案稽核整改通知书责令显华家电公司为曾梦连补缴2000年2月至2010年7月的基本养老保险费、失业保险费；2001年12月至2010年7月的生育保险费、医疗保险费和2000年2月至2006年11月的工伤保险费，但广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第5770号民事判决书，已确认曾梦连与显华家电公司自2000年2月至2013年12月存在劳动关系。曾梦连在社保部门的缴费历史明细表只能证明2006年12月后的社保缴费情况，对于曾梦连2000年2月至2001年11的生育保险、医疗保险缴费事实，并无相应的证据证实，南沙区社保基金中心责令显华家电公司补缴2001年12月至2010年7月的生育保险费、医疗保险费的事实不清，证据不足”为由，将穗南稽意字〔2015〕151号《稽核整改通知书》关于责令显华家电公司为曾梦连补缴社会保险费的决定予以撤销，并撤销穗南人社行复字〔2016〕2号《行政复议决定书》关于维持南沙社保基金中心责令显华家电公司为曾梦连补缴社会保险费的决定。
2017年1月19日，南沙社保基金中心作出穗南稽意字〔2015〕151-2号《稽核整改通知书》并附《补缴社保费明细一览表》，于2017年1月20日送达显华家电公司。该一览表列明，显华家电公司应该对应相应缴存基数为曾梦连补缴2000年2月至2010年7月的基本养老保险、失业保险，2001年12月至2010年7月的基本医疗保险，2000年2月至2006年11月的工伤保险，2007年7月至2010年8月的生育保险。
显华家电公司对上述穗南稽意字〔2015〕151-2号稽核整改通知不服，向南沙人社局提起行政复议。南沙人社局受理审查后，于2017年4月14日作出穗南人社行复字〔2017〕3号《行政复议决定书》，维持了原行政行为，于2017年4月18日送达给显华家电公司后，该公司不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《广州市社会保险条例》（1995年9月1日施行）第十条的规定，社会保险基金包括了养老保险基金、工伤保险基金、失业保险基金、医疗、生育保险基金。《社会保险费征缴暂行条例》(1999年1月22日施行)第四条第一款：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”《社会保险稽核办法》（2003年4月1日施行）第八条第四款规定：“对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”据此，在《中华人民共和国社会保险法》施行前，相关法律已经明确用人单位需为劳动者按时、足额缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育五个险种的社会保险费用，对于用人单位未按规定缴纳社保的行为，社保经办机构有权进行稽核。本案中，显华家电公司与曾梦连在2000年2月至2013年12月期间存在劳动关系，显华家电公司应为曾梦连在职期间依法缴纳社保费用。但直至提起本案诉讼时止，显华家电公司仍未依法为曾梦连缴纳上述劳动关系存续期间的社保费用。南沙社保中心在受理曾梦连的投诉后，进行调查并形成稽核调查笔录，结合其他相应证据作出被诉《稽核整改通知书》并附《补缴社保费明细一览表》，要求显华家电公司按相应缴费时间、缴费基数为曾梦连补缴涉案期间上述五个险种在内的社保费用符合法律规定，并无不当。
关于显华家电公司认为南沙社保基金中心作出的穗南稽意字（2015）151-2号稽核整改通知是以同一的事实和理由作出与原行政行为穗南稽意字（2015）151号稽核整改通知基本相同的行政行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定的意见。在原审法院（2016）粤7101行初1846号行政判决将穗南稽意字〔2015〕151号稽核整改通知中关于责令显华家电公司为曾梦连补缴社会保险费的决定予以撤销之后，南沙区社保基金中心对显华家电公司为曾梦连补缴社会保险费的补缴时间段及补缴基数进行重新调查、核定，作出穗南稽意字〔2015〕151-2号稽核整改通知。该通知对显华家电公司为曾梦连补缴基本养老保险及失业保险的申报基数依据相关文件进行调整，并将生育保险的补缴时间段由2001年12月至2010年7月调整为2007年7月至2010年8月，明显基于与穗南稽意字〔2015〕151号稽核整改通知不同的事实作出。故显华家电公司认为南沙社保基金中心作出的两行政行为是以同一的事实和理由作出的基本相同的行政行为的主张，理据不足，原审法院不予支持。
关于显华家电公司认为南沙社保基金中心认定其未按时为员工参加社保的违法事实已过2年时效，依据《劳动保障监察条例》相关规定行政机关不应再予以追究的意见。在实践中，多数做法认为劳动保障部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为适用2年查处期限，但相关法律法规对社会保险费的补缴、催缴并未设定期限，社会保险费的稽核整改与劳动保障违法查处行为属于不同行政行为，故显华家电公司认为其未为曾梦连缴纳2000年2月至2010年7月的基本养老保险、失业保险，2001年12月至2010年7月的基本医疗保险，2000年2月至2006年11月的工伤保险，2007年7月至2010年8月的生育保险的行为已过查处期限的主张，原审法院不予采纳。
《中华人民共和国行政复议法》第十五条规定：“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（三）对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议……”南沙人社局作为南沙区社保中心的上级主管部门，其有权对显华家电公司提交的行政复议申请作出处理。南沙人社局受理显华家电公司的复议申请后，经审查，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定作出涉案行政复议决定，并将行政复议决定书依法送达，行政行为程序合法。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回广州市显华家电实业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元由广州市显华家电实业有限公司负担。
上诉人显华公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院
认定事实错误。原审在经审理查明中已认定上诉人应为原审第三人补缴具体时间段的社会保险费，但在本院认为部分又认为上诉人未缴纳社会保险费的行为持续至今，这与查明的事实不符，且南沙区社保局提交的《穗南人社监复字[2016]003号广州市南沙区社会保险稽核转办案件的复函》也足以证明，上诉人未缴社会保险费的行为并未延续至今。二、原审适用法律错误。根据《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》（2011年7月1日实施）第29条“对于2011年7月1日前发生的用人单位未按时足额缴纳社会保险费的行为，按照国家和地方人民政府的有关规定执行”的规定，上诉人未为原审第三人按时、足额购买2011年以前的社保的行为不应适用《社会保险法》（2011年7月1日实施）及《社会保险费申报缴纳管理规定》（2013年11月1日实施）的规定，原审适用上述法律规定明显违反了法不溯及既往的法律原则；原审法院认定本案并非劳动保障监察投诉处理行为，不适用《劳动保障监察条例》，明显违反了《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第27条的规定，同时从《穗南社保转[2016]003号广州市南沙区社会保险稽核案件转办函》可看出，被上诉人也适用《劳动保障监察条例》等相关规定处理本案，原审认定本案不适用《劳动保障监察条例》错误。三、本案二审期间，广州市南沙开发区地方税务局大岗税务分局（以下简称南沙税务局大岗分局）于2017年11月28号作出（2017）20100号《责令限期改正通知（决定）书》，责令上诉人补缴社会保险及滞纳金。这是南沙税务局大岗分局根据被诉《稽核整改通知书》作出的新的行政处罚行为，严重侵害上诉人的合法权益。综上，故上诉请求：1.撤销原审判决；2.撤销被诉《稽核整改通知书》；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南沙社保中心未提出二审答辩意见。
被上诉人南沙区人社局辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确、判决理由充分、程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求及判令其承担全部诉讼费用。
原审第三人曾梦连与被上诉人南沙区人社局的答辩意见一致。
经审理，原审认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《广州市社会保险条例》（1995年9月1日施行）第十条的规定，社会保险基金包括了养老保险基金、工伤保险基金、失业保险基金、医疗、生育保险基金。《社会保险费征缴暂行条例》(1999年1月22日施行)第四条第一款：“缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。”《社会保险稽核办法》（2003年4月1日施行）第八条第四款规定：“对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核。”据此，在《中华人民共和国社会保险法》施行前，相关法律已经明确用人单位需为劳动者按时、足额缴纳养老、医疗、失业、工伤、生育五个险种的社保费用，对于用人单位未按规定缴纳社保的行为，社保经办机构有权进行稽核。本案中，上诉人与原审第三人在2000年2月1日至2013年12月期间存在劳动关系，上诉人应为原审第三人在职期间依法缴纳社保费用，但直至提起本案诉讼时止，上诉人仍未依法为原审第三人缴纳上述劳动关系存续期间的社保费用，南沙社保中心在受理原审第三人的投诉后，依法调查并形成稽核调查笔录，结合其他相应证据作出被诉《稽核整改通知书》（附补缴社保费明细一览表），要求上诉人按相应缴费时间、缴费基数为原审第三人补缴涉案期间上述五个险种在内的社保费用符合法律规定，程序合法。
关于原审适用法律是否错误的问题。《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况……”第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”人力资源和社会保障部《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》第二十七条第二款规定：“职工认为用人单位有未按时足额为其缴纳社会保险费等侵害其社会保险权益行为的，也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。社会保险行政部门或者社会保险费征收机构应当按照社会保险法和《劳动保障监察条例》等有关规定处理。”在实践中，多数做法认为劳动保障部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为适用2年查处期限，但相关法律法规对社会保险费的补缴、催缴并未设定期限，社会保险费的稽核整改与劳动保障违法查处行为属于不同行政行为，原审判决认定本案属社会保险稽核行为，不适用《劳动监察保障条例》所规定的两年查处时效的意见，并无不当。
另外，上诉人称南沙税务局大岗分局根据被诉《稽核整改通知书》作出的《责令限期改正通知（决定）书》侵害其合法权益，其可另循途径解决，不属于本案审查范围。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项以及第三十一条第一款的规定，复议机关南沙区人社局的复议程序合法，本院予以支持。
综上，原审判决驳回上诉人诉讼请求的处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市显华家电实业有限公司负担。
决为终审判决。
审 判 长 朱 琳
审 判 员 彭铁文
审 判 员 林 彦
二〇一七年十二月七日
法官助理 朱金珍
书 记 员 熊文键