广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8887号
上诉人（原审被告）：林正强，男，1964年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：严欢球（林正强之妻），女，1969年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：林见强，男，1968年3月2日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，系佛山市高明区明城镇明南村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：冼卫章，男，1963年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
上诉人林正强因与被上诉人冼卫章机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
冼卫章向一审法院起诉请求：1.林正强在交强险限额内赔偿冼卫章120000元；2.林正强在分责后向冼卫章赔偿72207.35元；3.一审诉讼费由林正强负担。
一审法院认定事实:2016年2月7日20时15分许，林正强驾驶粤Ｅ×××××号牌二轮摩托车沿明七路自西向东行驶，行至佛山市高明区明城镇明七路文昌塔路段时，与横过明七路的行人冼卫章发生碰撞，造成冼卫章受伤的交通事故。经交警部门认定，冼卫章与林正强各承担此事故的同等责任。事故发生后，冼卫章被送至高明明城华立医院治疗，同日转到高明区人民医院住院治疗至2016年2月9日，2016年2月9日转到佛山市中医院住院治疗至2016年3月7日，出院诊断为：1.胸12椎体压缩性骨折；2.腰24左侧横突骨折；3.脑震荡、右侧鼻骨、上颌骨鼻面骨折等。2016年6月20日，经广东法源法医临床司法鉴定所鉴定，冼卫章胸腰椎损伤后腰部活动障碍属九级伤残，其嗅觉功能丧失属十级伤残，冼卫章花费鉴定费1500元。粤Ｅ×××××号牌二轮摩托车的车主为林正强，该车没有购买交强险。
一审法院认为，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，法院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。林正强没有为肇事车辆粤Ｅ×××××号二轮摩托车购买交强险，应先在交强险限额内对冼卫章的损失进行赔付。冼卫章与林正强各承担此事故的同等责任，故冼卫章超出交强险限额的损失，由林正强承担60%的赔偿责任，冼卫章自行承担40%的责任。本次事故造成冼卫章损失192476.91元，由林正强在交强险范围内赔付120000元（精神损害抚慰金15000元优先赔付）。超出交强险赔偿范围的损失72476.91元，由林正强赔付43486.15元，由冼卫章自行承担28990.76元。综上所述，林正强应赔偿冼卫章163486.15元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、林正强于判决发生法律效力之日起十日内赔偿冼卫章163486.15元；二、驳回冼卫章的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4144元，减半收取2072元（缓交），由冼卫章负担309.6元，由林正强负担1762.4元。
林正强上诉请求：1.撤销一审判决，重新对冼卫章的伤残程度进行鉴定；2.对冼卫章是否存在听力障碍和肾、胆结石进行鉴定、检查；3.按18120元/年的标准和17%的赔偿系数计算残疾赔偿金；4.剔除医疗发票中印章模糊不清的费用21891.17元及与本案无关的治疗费用4981元；5.按70元/天计算住院伙食补助费；6.剔除鉴定费1500元；7.精神损失费以2000元为限；8.追究冼卫章提供虚假证据材料的责任；9.一审案件受理费2072元由双方各负担50%，二审案件受理费由冼卫章负担。事实和理由：一、冼卫章的行动等各方面均正常，不可能胸腰椎损伤达九级伤残、嗅觉损伤达十级伤残。冼卫章提交的司法鉴定意见系其自行委托鉴定机构鉴定后出具，未经公安机关、政府部门及法院的批准，鉴定过程不符合法律程序，鉴定结论草率，依据不足。二、冼卫章起诉请求赔偿的金额只有192207元，法院核定的损失却有192476.91元，明显错误。三、冼卫章提交的部分医疗费发票上印章模糊不清，无法确定真伪，而且2016年2月7日及2016年2月9日的病历材料均显示冼卫章存在肾结石和胆结石，故应查验冼卫章因交通事故住院期间是否存在多病同治。四、本案一审开庭之初，法官多次询问冼卫章问题，其均摇头表示自己耳聋听不清楚，表明冼卫章的耳朵存在先天疾病，无法听清路上车辆来往的声音，可以推定冼卫章的听力问题是导致本案交通事故发生的主要原因。事实上，本案事故发生前林正强驾驶摩托车在道路上正常行驶，其看到冼卫章准备过马路时已经刹车和按铃警示，但冼卫章依然若无其事地继续横穿马路，林正强刹车不及导致事故发生，因此，交通事故认定书划分责任有误，冼卫章应当承担全部责任。
冼卫章辩称，鉴定机构出具的鉴定意见正确，可以作为本案的裁判依据。公安交警部门作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分正确。请二审法院维持一审判决。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、应否对冼卫章的伤残程度进行重新鉴定；二、有争议的赔偿项目应当如何确定。针对上述问题，本院作如下分析：
首先，关于鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”从该条规定可知，一方当事人对对方自行委托的鉴定意见有异议，只有在有足够证据予以反驳并申请重新鉴定时，人民法院才启动重新鉴定程序。虽然本案的鉴定系冼卫章单方自行委托，但林正强并未提供任何证据反驳该鉴定意见。经查，本案的鉴定程序合法，鉴定机构出具的鉴定意见依据充分，符合一般司法实践，并无重新鉴定必要。因此，本院对林正强提出的重新鉴定申请不予准许。因交警部门出具的道路交通事故认定书已经对冼卫章“未确认安全的情况下横过马路”的过错责任进行认定，故无须再对冼卫章是否存在听力问题而横穿马路进行鉴定，对林正强该项鉴定申请，本院亦不予准许。因冼卫章因本案交通事故治疗出院至今已有一段时间，故其现在是否存在肾、胆结石并不能直接推定其在因交通事故住院期间是否进行相应治疗，故对林正强该检验申请，本院同样不予准许。
其次，关于有争议的赔偿项目的确定问题。1.残疾赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准……”本案中，冼卫章系城镇居民，于2016年2月7日发生交通事故，故一审法院按照2015年佛山地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附录B多等级伤残的综合计算方法B.2条规定，多等级伤残赔偿指数是指伤残等级最高处的伤残赔偿指数（即多等级伤残者，最高伤残等级的赔偿比例）加上相应的伤残赔偿附加指数（即增加一处伤残所增加的赔偿比例，该比例不超过10%），该两项指数相加不能超过100%。冼卫章因本案交通事故致一处九级、一处十级伤残，一审法院确定残疾赔偿金的伤残赔偿指数为23%，并未超出上述规定的范围，且与冼卫章的伤情相符，本院予以确认。2.医疗费。虽然冼卫章提交的个别发票印章不清晰，但该发票显示的治疗时间及收费项目能够与本案其他发票的内容相互印证，可以反映冼卫章因本案交通事故的医疗花费情况，一审法院予以采信并无不当，本院予以维持。林正强并无充足证据证明冼卫章进行了多病同治，故其上诉请求剔除部分医疗费于法无据，本院不予支持。3.住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”故一审法院按照100元/天的标准计算冼卫章的住院伙食补助费并未超出法律规定，本院予以维持。4.鉴定费。因鉴定费系冼卫章为确定其伤情所必然支出的费用，属于其直接损失，故一审法院予以支持亦无不当，本院亦予以维持。5.精神损害抚慰金。本次交通事故造成冼卫章一处九级伤残、一处十级伤残，确给其精神造成一定损害，一审法院结合双方的过错程度，酌定支持精神损害抚慰金15000元并无不当，本院予以维持。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案一审系部分胜诉、部分败诉，故一审法院结合实际案情，确定冼卫章和林正强分别负担309.6元、1762.4元并无不当，本院予以维持。本案二审系林正强全部败诉，故二审案件受理费全部由林正强负担。林正强上诉认为一审案件受理费应由双方各负担50%、二审案件受理费应由冼卫章负担欠缺法律依据，本院不予接纳。
综上，林正强的上诉理由不能成立，本院不予接纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3569元，由上诉人林正强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 黄爱文