山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1929号
上诉人（原审原告）：淄博奕森商贸有限公司。住所地：淄博市博山开发区。
法定代表人：李强，经理。
委托诉讼代理人：宋智勇，该公司职工。
委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东泗水惠丰铸造有限公司。住所地：山东济宁市泗水县泉林镇南铺子村。
法定代表人：孙泽岭，经理。
委托诉讼代理人：李济明，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：苏建华，山东洪筹律师事务所律师。
上诉人淄博奕森商贸有限公司（以下简称奕森商贸公司）因与上诉人山东泗水惠丰铸造有限公司（以下简称惠丰铸造公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第1795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弈森商贸公司的委托诉讼代理人宋智勇、乔秀旺，上诉人惠丰铸造公司的委托诉讼代理人李济明、苏建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
弈森商贸公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持弈森商贸公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、惠丰铸造公司起诉弈森商贸公司票据返还请求权及不当得利纠纷一案，均被法院判决驳回诉讼请求。惠丰铸造公司在明知涉案汇票经莱芜市政帮经贸有限公司李传法支付给博山区崮山镇乾坤物资综合经营部的情况下，仍然起诉弈森商贸公司并且对涉案汇票采取保全措施，明显存在过错，属于恶意诉讼。上诉人在两案中申请财产保全冻结了汇票项下的100万元，给上诉人造成的经济损失应予赔偿。
惠丰铸造公司辩称：惠丰铸造公司采取保全措施是依法行使合法权益的行为，不存在过错，不应当承担赔偿责任。
惠丰铸造公司上诉请求：惠丰铸造公司提起票据返还诉讼后，原审法院基于票据背书的连续性判决弈森商贸公司取得票据权利，并未对票据取得的基础关系进行审查。惠丰铸造公司另行提起了不当得利之诉，原审法院对票据取得的基础关系进行了审查，惠丰铸造公司初步确定丢失的票据系被莱芜市政帮经贸有限公司取得并以此向莱芜市钢城区法院提起诉讼，上诉人没有过错，不应承担任何赔偿责任。
弈森商贸公司辩称：弈森商贸公司取得涉案票据是有法律依据的，（2015）钢商初字第215号民事判决书单纯依据上诉人的陈述判决与事实相悖。
弈森商贸公司向一审法院起诉请求：被告在明知自己票据不是遗失的情况下，申请公示催告，恶意提起诉讼申请采取保全措施，给原告造成了巨大的经济损失。诉请判令被告赔偿原告损失250000.00元。
一审法院查明，2011年10月25日，肥城石横焦化有限公司作为出票人，向山东石横特钢集团有限公司出具银行承兑汇票一张，票号为31000051/20674716，票面金额为100万元，到期日为2012年4月25日，付款行为浦发济南分行营业部。2012年1月，惠丰铸造公司以遗失该银行承兑汇票为由，向泗水县人民法院申请公示催告。泗水县人民法院于2012年1月20日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。在公示催告期间内，奕森商贸公司持票据原件进行权利申报，泗水县人民法院终结公示催告程序。惠丰铸造公司曾以诉请票据返还为由向泗水县人民法院起诉，后申请撤回起诉，泗水县人民法院于2012年7月16日作出（2012）泗商初字第239号民事裁定书准予惠丰铸造公司撤诉。2012年7月16日，惠丰铸造公司又向济南市市中区人民法院提起票据返还民事诉讼，要求确认票据权利归惠丰铸造公司享有；要求奕森商贸公司及案外人商传新返还票据，并于2012年8月24日向济南市市中区人民法院申请对该票据采取保全措施。济南市市中区人民法院于2012年8月24日对该票据采取了冻结保全措施。该案件因奕森商贸公司应诉后提出管辖权异议，济南市市中区人民法院裁定移送原审法院审理，原审法院以（2012）博商初字第805号民事案件立案受理。该案审理期间，惠丰铸造公司于2014年5月14日向原审法院申请对涉案票据进行保全并扣押，原审法院于2014年5月16日对该票据采取了保全措施，裁定扣押奕森商贸公司持有的涉案票据；对涉案票据暂停支付。
原审法院经依法审理，于2014年8月11日作出（2012）博商初字第805号民事判决书，认为票据是一种无因证券，奕森商贸公司经完整、连续的背书取得票据权利，惠丰铸造公司未能证明奕森商贸公司出于恶意或重大过失取得涉案汇票，判决驳回了惠丰铸造公司的诉讼请求，确认涉案汇票权利归奕森商贸公司所有。惠丰铸造公司不服提起上诉，后申请撤回上诉，淄博市中级人民法院于2014年11月21日作出（2014）淄商终字第354号民事裁定书，准许惠丰铸造公司撤回上诉。
2014年12月16日，惠丰铸造公司又以不当得利纠纷为由向原审法院起诉奕森商贸公司及案外人博山区崮山镇乾坤物资综合经营部。同日，惠丰铸造公司向原审法院提出诉讼保全申请，原审法院予以准许，继续裁定对涉案票据暂停支付。原审法院经依法审理，作出（2015）博民初字第21号民事判决书，以惠丰铸造公司未提供初步证据证明奕森商贸公司及案外人取得汇票系不当得利；而奕森商贸公司及案外人所提供证据的证明力明显高于惠丰铸造公司所提供证据的证明力，奕森商贸公司及案外人取得汇票不构成不当得利为由，驳回了惠丰铸造公司的诉讼请求。惠丰铸造公司不服提起上诉，后申请撤回上诉，淄博市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）淄民一终字第485号民事裁定书，准许惠丰铸造公司撤回上诉。期间，惠丰铸造公司又向山东省莱芜市钢城区人民法院对王秀芬、莱芜市政帮经贸有限公司提起不当得利纠纷诉讼。钢城区人民法院于2015年11月19日作出（2015）钢商初字第215号民事判决，认定惠丰铸造公司提供了初步证据证实其是票据合法持有人，后票据丢失，莱芜市政帮经贸有限公司应举证取得涉案汇票有合法根据，其举证不能，取得涉案票据利益构成不当得利，支持了惠丰铸造公司要求返还不当得利的诉求。
原告主张被告的起诉均被驳回，其明知票据未丢失，起诉是滥用诉权，申请公示催告及票据保全给其造成了损失，要求被告赔偿。被告辩称其系依法维权，不存在恶意诉讼，也不存在过错。被告主张在其持有汇票的2012年1月份期间发现汇票丢失，之后曾向泗水县公安局报案。2012年4月5日，泗水县公安局出具证明一份，内容为惠丰铸造公司报案称丢失六张银行承兑汇票一案，经我局初查，现有证据无法证实有犯罪事实发生。
一审法院认为，财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请的人因保全所遭受的损失。当事人因申请票据保全错误而给他人造成的损失的，应当依法承担民事责任。申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。诉讼财产保全制度设立的目的在于保障将来生效判决的执行，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当尽到审慎合理的注意义务。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。如申请人在诉讼时已尽到合理注意义务，其申请保全存在合理基础，主观上不存在通过财产保全行为限制对方处分财产或者给对方造成不必要负担的恶意，则即使申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致，也不能认定属于申请错误。如因申请人的过错未尽到该注意义务且法院未支持其诉讼请求，致使该财产保全丧失保障执行的目的，并因该财产保全造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。
本案中，被告提供的证据证明其曾持有的涉案汇票确系丢失，故在票据丢失后，其作为权利人申请公示催告进而对进行权利申报的原告提起票据返还诉讼，系依法行使其诉讼权利，根据现有证据不足以证实存在滥用诉权的恶意。票据返还纠纷一案也是因票据具有无因性，在被告举证不能的情况下，原告基于完整、连续的背书取得了票据权利。故即使被告的诉讼请求最终未获支持，也不能据此认定是保全错误。
但在生效判决已认定原告享有票据权利，且诉讼中，原告及其上手已明确披露票据来源的情况下，被告应向真正的不当得利人主张权利。被告在没有新的证据的情况下，又以不当得利为由继续起诉原告，并继续申请财产保全，在诉讼请求被驳回的情况下，应认定缺乏合理注意义务，属于申请保全错误，该行为客观上造成了原告的损失，应承担赔偿责任。原告的损失应当以汇票的金额1000000.00元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率年利率计算，时间自2014年12月16日至2015年10月9日，共计45720.55元（1000000.00元×5.6%÷365天×298天）。原告超出部分的诉讼请求，缺乏依据，原审法院不予支持。
原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告山东泗水惠丰铸造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告淄博奕森商贸有限公司损失45720.55元；二、驳回原告淄博奕森商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050.00元，由原告淄博奕森商贸有限公司负担4141.00元，由被告山东泗水惠丰铸造有限公司负担909.00元；申请费1770.00元，由原告淄博奕森商贸有限公司负担1452.00元，由被告山东泗水惠丰铸造有限公司负担318.00元。
二审中，弈森商贸公司提交泗水县公安局对相关人员做的询问笔录一份，证明惠丰铸造公司对涉案票据从莱芜市政帮经贸有限公司转至弈森商贸公司是明知的。弈森商贸公司提交发票明细认证结果一份，证明惠丰铸造公司与莱芜市政帮经贸有限公司存在业务关联，票据不属于丢失。惠丰铸造公司对于证据真实性无异议，对于证明内容不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是惠丰铸造公司在两次起诉弈森商贸公司过程中是否存在滥用诉权、通过保全方式侵害弈森商贸公司财产权的行为。
首先，（2012）博商初字第805号案件，是在惠丰铸造公司对于票据申请公示催告，弈森商贸公司进行权利申报的情况下，惠丰铸造公司向其提起票据返还之诉。弈森商贸公司主张惠丰铸造公司明知票据是由莱芜市政帮经贸有限公司李传法转让给博山区崮山镇乾坤物资综合经营部的情况下，仍然进行诉讼，显属恶意。但在一系列诉讼中，惠丰铸造公司始终不认可票据是由自己转让给莱芜市政帮经贸有限公司，法院对于该事实也并未作出认定。惠丰铸造公司对于弈森商贸公司持有票据的合法性提出异议，起诉要求弈森商贸公司返还票据是依法行使诉讼权利，不能以此证实惠丰铸造公司存在滥用诉权的故意。
其次，关于（2015）博民初字第21号民事案件，惠丰铸造公司在（2012）博商初字第805号判决已经生效，法院已经依法确认弈森商贸公司享有票据权利的情况下，惠丰铸造公司又以弈森商贸公司没有合法根据取得票据为由提起不当得利返还诉讼，并对涉案票据采取保全措施，明显是滥用诉权，应对此给弈森商贸公司造成的损失予以赔偿。
综上，上诉人奕森商贸公司、上诉人惠丰铸造公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5307.00元，由上诉人淄博奕森商贸有限公司负担4364.00元，上诉人山东泗水惠丰铸造有限公司负担943.00元。
本判决为终审判决。
审判长 池卫东
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年九月五日
书记员 张文琪