湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初244号
原告李玉民，男，1985年2月12日出生，汉族。
委托代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师。
被告邹海峰，男，1968年9月11日出生，汉族。
委托代理人兰喜平，男，1967年9月4日出生，汉族。
被告邹金浣，男，1969年3月8日出生，汉族。
委托代理人廖鲁，湖南泰涟律师事务所律师。
被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司，住所地新化县梅苑开发区上梅东路东方财富街。
法定代表人黄赞夫，该公司董事长。
委托代理人游标兴，男，1959年4月4日出生，汉族。
原告李玉民与被告邹金浣、邹海峰、被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告李玉民请求判令：由被告邹海峰、邹金浣支付原告工程款1540199.77元，由邹金浣、邹海峰赔偿因违约造成原告的经济损失50万元。
被告邹金浣、邹海峰答辩要点：原告与两被告于2014年10月18日签订了一份协议，双方均按照此合同实际履行。2014年10月29日，原告又逼迫被告签订了一份新的协议，该合同既无备案，也未实际履行。双方一直是按照10月18日所签订的协议执行，原告在同一工程项目中，采取欺诈手段，蒙骗被告，签订二种价格的合同，完全有失公平。由于原告自身的原因，直至2016年1月28日，双方才将工程量核对清楚。原告共计完成的工程量17606.58米，至今双方未办理竣工结算，到2015年8月15日前，邹海峰、邹金浣已经支付原告423.98万元，代原告支付借款、材料费、电费、挖机费、人工工资等146868元，根据双方的约定，邹海峰、邹金浣应扣原告工程资料费50000元、工程税金5.85%、工程管理费2%（还有工程延期的损失未计算在内），邹海峰、邹金浣实际付款已超过95%以上，根据协议，是在结算后60天内付清所有工程款，同时，该笔工程款的支付需原告提供正式的建安公司的发票，但原告一直未提供。因此，未付清工程款的是原告自己的原因，被告根本不存在违约，被告滥用诉权，所诉标的超过一百多万，导致被冻结一百多万元，邹海峰、邹金浣只得自行举债一百多万元用于垫付，经济损失目前已达数十万元，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司（以下简称紫东同仁公司）答辩要点：本案与第三人无关，不予答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、被告邹海峰、邹金浣以湖南建工集团名义与被告紫东同仁公司签订协议，由两被告承包被告紫东同仁公司开发的房地产项目“新化东方城市广场”的建筑施工，被告邹海峰、邹金浣未与湖南建工集团签订挂靠合同。
2、2014年10月18日，原告李玉民与被告邹海峰、邹金浣协商一致，签订《新化.东方城市广场PHC桩基合作协议》（以下简称”桩基合作协议”），由原告李玉民负责“新化东方城市广场”房地产项目的PHC桩基工程施工。合作协议的甲方为被告邹金浣、邹海峰，乙方为原告李玉民，双方在协议中约定：“一、PHC桩基施工综合单价，甲方按290元/米分包给乙方，有效桩长=设计桩顶标高-
实际桩顶标高，计量工程量=有效桩长+0.5米（桩损）。此单价包含：PHC材料及运卸、柴油锤施工、桩尖及砼封底、测量放线及资料、水电费及接锯桩、配合桩基及竣工验收、税金等内容，不包含：施工管理费、当地人员协调及处理、甲方与湖南紫东同仁房地产开发有限公司之间履约保证金及工程款催收等内容。二、PHC桩基施工短桩单价，有效桩长长度小于及等于8米的桩，甲方按15元/米（不含管理费）算给乙方。三、付款方式，乙方每完成5000米计量工程量之日起三天内，甲方支付80%的工程款（工程款包含计量工程量及短桩）给乙方，乙方全部完工之日起七天内，甲方支付乙方全部工程款的80%；桩基子分部检测合格之日起七天内，甲方支付乙方全部工程款的90%；桩基子分部竣工验收之日起60天内甲方支付乙方全部工程款的100%，甲方支付此笔工程款之前乙方足额开具建安发票。四、乙方设备进场之日，甲方支付乙方100000元预付款；乙方设备进场且最终无法施工而退场则甲方赔偿乙方50000元损失，乙方设备进场之日起2天内无法施工或乙方设备无法进入施工场施工之日起2天内，每逾期一天甲方按2000元/天赔偿给乙方。五、乙方每台设备完成工程量不足6000米，甲方赔偿乙方15000元/台设备的单边进出场费。
3、2014年10月21日，两被告向原告支付100000元。同年10月29日，双方以被告邹海峰、邹金浣挂靠湖南安信岩土有限公司为前提再次签订一份《新化.东方城市广场PHC桩基施工合同》（以下简称”桩基施工合同”），甲方为邹海峰、邹金浣，乙方为李玉民。合同约定的施工内容及施工单价与2014年10月19日双方签订的合同约定的施工内容一致，并约定“施工准备与双方权利与义务、工期、工程质量、工程价款的支付与结算方式、施工与设计变更、违约及争议解决办法、其它约定”等内容，合同第二条“施工准备及双方权利与义务”第8点约定：甲方要求乙方提供三台设备施工，甲方支付乙方15000元/台即45000元的设备单边进出场费。注：此项金额不含税金。第9点为：甲方要求乙方提供第四台设备进场抢工期施工，甲方支付乙方38000元的设备进出场及损失费用，或甲方保证乙方此台设备完成6000米有效桩长（不足6000米按6000米补差算给乙方，23元/米）。注：此项金额不含税金。合同第五条“工程价款的支付与结算方式”第4点约定：“桩基子分部验收合格之日起三十日内，甲方支付乙方100%的工程结算款（分栋验收则支付所验收栋数100%的工程结算款，且乙方打完最后一根桩之日起90日内，不管验收与否。甲方须支付乙方100%的工程结算款），甲方支付此工程结算款之前乙方足额开具建安发票。合同第七条“违约及争议解决办法”第1点：甲方未按合同约定付款，收到乙方的书面或短信及电话等催告通知后在10日内仍未支付，从催告期满之日起，甲方按所欠应付款总额每日千分之三的利率，向乙方支付违约金，且甲方同意乙方在湖南紫东同仁房地产开发有限公司付至湖南安信岩土工程有限责任公司的工程款中直接按实扣除应支付乙方的款项。因湖南安信岩土有限公司不具备相关资质，被告邹海峰、邹金浣实际未挂靠该公司。
4、2015年2月3日，原告已施工完毕。2015年8月4日，工程进行竣工验收。根据湖南楚瑞工程造价咨询有限公司制作的工程结算结果，李玉民完成的工程量为：管桩工程量17606.58m，单价290元/米，高压线停电打桩走机费5000元，有效桩长＜8m的短桩工程量为10448.88m，单价为15元/米。双方至今未办理竣工结算，被告邹金浣、邹海峰已向原告李玉民支付423.98万元。
2016年2月4日，本院根据原告李玉民提出的财产保全申请，依法裁定冻结被告湖南紫东同行房地产开发有限公司的银行存款1540200元。
二、双方当事人有争议的事实
1、原、被告关于PHC桩基施工签订的“桩基合作协议”和“桩基施工合同”是否合法有效，被告邹金浣、邹海峰应按哪份合同履行义务，应否向原告支付工程款。原告认为，双方实际是按照第二份合同也就是“桩基施工合同”在实际履行，第二份合同是对第一份合同的补充和完善，因此两被告应当按照该合同的约定，向原告支付未付清的工程款1540199.77元，管理费和资料费不属于原告应承担的部分。并提供以下证据予以证明：新化县东方城市广场PHC桩基施工合同；被告邹海峰、邹金浣认为，本案中双方应当按照签订的第一份合同各自履行义务，双方签订的第二份合同是原告方强迫，是为了挂靠湖南安信岩土有限公司，但实际上两被告并没有挂靠安信公司，而是挂靠湖南省建筑工程集团总公司，这份合同是无效的，且双方是按照第一份合同在实际履行，邹海峰、邹金浣在签订第一份合同后就预付了100000元。根据第一份合同，原告应承担管理费和资料费。并提供以下证据予以证明：新化东方城市广场PHC桩基合作协议；被告紫东同仁公司认为，本案与其无关，不发表意见；本院认为，就原告承包新化东方城市广场房地产项目的打桩工程，原、被告签订了桩基合作协议后，两被告预付100000元。该协议内容系原、被告的真实意思表示,合同成立。但原、被告均不具备建筑施工资质。后原、被告签订的“桩基施工合同”中明确发包方为湖南安信岩土工程有限责任公司（以下简称“安信岩土公司”）的委托代理人邹海峰及邹金浣，而事实上，两被告亦没有实际挂靠安信岩土公司。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同应认定无效，故原告李玉民与被告邹海峰、邹金浣签订的上述“桩基合作协议”及“桩基施工合同”均系无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。合同虽然无效，但对于本案双方的结算，可以参照上述合同的约定，该两份合同的内容均系双方当事人的真实意思表示，后一份“桩基施工合同”系对“桩基合作协议”的补充，均对双方当事人有约束力。
2、被告邹海峰、邹金浣已支付的电费11000元，挖机、人工工资59530元，借款、材料费等76518元，应否从原告的工程款中扣减。原告认为，对于其中的配电箱费4958元及锯桩费950元、设备进场碰坏电线杆费1000元予以认可，电费11000元原告愿意支付，原告曾支付400元工资给阳庆华。柳新初只是帮原告负责现场施工工作，并非特别授权；被告邹海峰、邹金浣认为，已支付的这些费用都是两被告为原告垫付的费用，其中有些是原告方的工作人员柳新初等人经手并签字，应当从工程款中予以扣减。并提供以下证据予以证明：各类借条、领据、领条等及电费发票，证人阳庆华的证人证言；被告紫东同仁公司认为，本案与其无关，不发表意见；本院认为，原告方认可11000元电费及锯桩费950元、设备进场碰坏电线杆费1000元，共计12950元应由其支付。被告提交的为原告垫付的挖机、人工工资及借款、材料费等相关票据中，有原告方工作人员柳新初签字的票据金额为50158元（含配电箱费用4958元）,原告也认可柳新初是原告方的现场施工负责人，所经手的费用应由原告方承担，而上述费用均已由邹海峰、邹金浣支付，故50158元应从原告方的工程款中予以扣减。证人阳庆华陈述其领取工资7000元，其中400元由原告支付，原告认可曾支付400元工资给阳庆华，但对另外6600元不知情。阳庆华领取工资的收条上虽无原告及原告方任何工作人员签字证明，但阳庆华出庭对此予以证实，且其确系桩基施工人员，而原告无相反证据予以证实，故邹海峰、邹金浣支付给阳庆华的6600元的工资应由原告承担。被告邹海峰、邹金浣提交的证据中部分收据注明有“李玉民施工队”用的费用5360元及张绍吾领取的挖机费19500元，挖机工资29450元，青苗赔偿款3500元虽无原告李玉民一方相关人员签字，但经本院审核，属两被告实际为原告代付的费用，予以认定。综上，被告邹海峰、邹金浣为原告代付的费用共计127518元。
3、2%的管理费106400元，资料费50000元，税费5.85%，进出场费用45000元，应由谁承担。原告李玉民认为，根据合同约定，原告无需承担管理费和资料费，税费确实应由原告承担，根据合同约定，原告进场的每台设备没有完成6000米以上，故被告应向原告支付进出场费45000元；被告邹海峰、邹金浣认为，同时合同约定，管理费和资料费及税费应当由原告承担，进场费的问题，原告的设备每台完成了6000米，邹海峰、邹金浣无需再支付进出场费；被告紫东同仁公司认为，本案与其无关，不发表意见；本院认为，根据原告与被告邹海峰、邹金浣签订的桩基合作协议，双方明确约定算给原告的单价中包含资料费，虽然协议明确了约定的单价不包含管理费，但对于具体的管理费并未作出约定，两被告也并未实际挂靠湖南省建筑工程公司，不产生管理费和资料费，且被告邹海峰、邹金浣对其上述答辩主张亦没有提供相关证据佐证，故原告无需承担管理费和资料费。关于设备单边进出场费用，根据李玉民与邹金浣、邹海峰签订的“桩基施工合同”的约定，原告李玉民提供了三台设备施工，被告邹海峰、邹金浣应当向原告支付45000元设备单边进出场费。根据合同的约定，原告李玉民应提供正式的建安发票进行结算，原告目前并未提交该类发票，故应承担相应税费。
法律适用争议
1、被告邹金浣、邹海峰应否向原告支付工程款及支付的工程款数额。原告认为，原告已经完成工程量，被告邹金浣、邹海峰应当按照合同约定向原告支付工程款。原告完成的有效桩长工程款为17606.58米*290元/米=510.5908万元，短桩工程款为13061.1米*85%*15元/米=16.6529万元，设备进出场费用15000元/台*3台=45000元，设备过高压线费用5000元，工程价款共计532.2437万元，地方建安税金为5.85%即31.1363万元。邹海峰、邹金浣已付423.98万元，原告方还愿意承担1.8908万元，综上，被告邹海峰、邹金浣应支付给原告的工程款为106.3729万元；被告邹海峰、邹金浣认为，原告施工完成后，双方最后竣工验收日期是2015年8月4日，原告完成的管桩工程为17606.58元*290元/米=5105908.2元，短桩工程为10448.88*15元/米=156733.2元，签证部分5000元，共计5267641.4元，扣减2%的管理费105352.8元，建工集团资料费50000元，已付的4239800元，被告为原告代付的146868元，被告邹海峰、邹金浣实际要支付给原告的工程款为725620.6元。原告滥用诉权，导致法院保全时多冻结814579元，因此，应按照月息3%从2016年2月4日至解冻之日止的计算损失。且原告李玉民应当提供建安发票才能予以支付。并提供以下证据予以证明：桩基工程子分部质量验收记录；被告紫东同仁公司认为，本案与其无关，不发表意见；本院认为，原告李玉民是管桩工程的实际施工人，被告邹海峰、邹金浣是管桩工程的分包人，双方对于工程的计价标准和方式进行约定，工程已于2015年8月4日验收合格，根据法律规定，发包人应当按照约定支付价款。根据双方的约定及原告实际完成的工程量，管桩工程价款为17606.58元*290元/米=5105908.2元，有效桩长＜8m工程价款为10448.88*15元/米=156733.2元，高压线停电打桩走机费5000元，设备进出场费用15000元/台*3台=45000元，共计5312641.4元。扣减邹海峰、邹金浣已支付的工程款4239800元，税费5.85%即310789.6元，及被告邹金浣、邹海峰为原告代付的费用127518元，被告邹海峰、邹金浣应向原告支付634533.8元。
2、被告邹金浣、邹海峰是否存在违约行为，应否承担违约责任。原告认为，原告按照合同约定按时按量完成工程量，但被告既不结算，也不按照约定支付工程价款给原告，给原告造成了一定的经济损失，依法应当承担违约责任，赔偿原告的经济损失50万元；被告邹海峰、邹金浣认为，原告施工完成后，双方最后竣工验收日期是2015年8月4日，被告邹海峰、邹金浣要求其前来结算，双方至今未结算的原因在原告，邹海峰、邹金浣并没有任何违约行为，无需承担违约责任；被告紫东同仁公司认为，本案与其无关，不发表意见；本院认为，建设工程竣工后，工程验收合格，发包人应当按照约定支付价款，本案中被告邹海峰、邹金浣作为发包人在工程验收合格后，并未按照约定及时支付价款给实际施工人李玉民。被告邹海峰、邹金浣应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定向原告支付欠付的工程价款的相应利息。
3、被告紫东同仁公司应否从其所欠被告邹海峰、邹金浣工程价款中直接向原告支付工程款。原告认为，被告邹海峰、邹金浣拖欠工程款，被告紫东同仁公司作为开发商和发包人，未与被告邹海峰、邹金浣进行结算，故紫东同仁公司应当直接代两被告向原告支付工程款；被告邹海峰、邹金浣认为，至今未与紫东同仁公司进行结算，根据双方的合同，工程款超200万元，且不包含签证、利息等部分；被告紫东同仁公司认为，本案与其无关，无需承担任何责任，没有义务向原告支付工程款；本院认为，本案争议的建设工程属于被告紫东同仁公司开发的房地产项目，其将一些建设工程发包给被告邹海峰、邹金浣，对于被告邹海峰、邹金浣将管桩工程转包给原告李玉民知情，而其与被告邹海峰、邹金浣至今未完成结算，尚欠被告邹海峰、邹金浣部分工程款，根据被告方的陈述，数额远超过两被告未结算给原告方的工程款数额。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告邹海峰、邹金浣与被告紫东同仁公司确未进行结算，故被告紫东同仁公司应在被告邹海峰、邹金浣欠付原告的工程款范围内承担责任，由紫东同仁公司直接向原告李玉民支付工程款634533.8元及利息，紫东同仁公司支付的该款额从应付给被告邹海峰、邹金浣的工程款中予以扣减。
另，中国人民银行2015年10月24日发布的一年以内（含一年）的短期贷款利率为4.6%。
判决的理由与结果
本院认为，建设工程竣工验收合格后，发包人应当按照约定向实际施工人支付工程价款，逾期未付应依法支付逾期利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邹海峰、邹金浣欠原告李玉民的工程款634533.8元及利息（自2015年8月5日起按照年利率4.6%支付至实际付款之日止的利息），上述款额由被告湖南紫东同仁房地产开发有限公司直接支付给原告李玉民；
二、驳回原告李玉民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18700元，财产保全费5000元，由被告邹海峰、邹金浣负担10000元，由原告李玉民负担13700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘星余
人民陪审员 肖宝田
人民陪审员 陆卫星
二〇一七年二月十六日
代理书记员 彭方群