吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初116号
原告：宋艳华，女，汉族，1965年2月24日生，工人，住吉林省伊通满族自治县。
委托代理人：夏洪辉，吉林春乾律师事务所律师。
被告：伊通满族自治县教育和科学技术局
法定代表人：张金山，局长。
委托代理人：高凤林，该局法律顾问。
被告：伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司
法定代表人：杨玉斌，总经理。
委托代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。
原告宋艳华与被告伊通满族自治县教育和科学技术局、伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月14日受理，2016年5月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋艳华及委托代理人夏洪辉、被告伊通满族自治县教育和科学技术局委托代理人高凤林、伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司委托代理人李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋艳华诉称：伊通满族自治县教育局即伊通满族自治县教育和科学技术局前身，在1989年出资设立了伊通满族自治县教育印刷厂，原告于1989年到该厂工作，当时负责印刷工作。最初，原告的编制和管理及工资由伊通满族自治县教育局校办公司负责，现校办公司已经不存在。后来，原告工资又由伊通满族自治县教育印刷厂发放。从1989年至今，伊通满族自治县教育印刷厂几经改制，变成为现在的伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司。原告一直工作在该单位，为该单位集体职工。该教育印刷厂虽然名义改制为股份制企业，但法定代表人及会计、出纳等管理人员均为伊通满族自治县教育和科学技术局的事业编制人员，该企业还是由教育和科学技术局所有。原告为解决自身福利待遇等问题，依据劳动法、劳动合同法、社会保险法的规定，多次与二被告协商解决，但均被以各种借口推托，致使迟延至今无法解决，2009年9月22日，原告在无奈的情况下，在伊通满族自治县劳动争议仲裁委员会的主持下与伊通满族自治县教育和科学技术局签订违法协议，该协议违法免除二被告为原告缴纳保险待遇的法律规定义务。即使如此，被告也未履行协议约定的内容。原告持有部分工资名册，充分证明与二被告劳动关系的成立，其余工资名册由被告保管，拒不提供给原告。2013年12月末，二被告既未给原告安排继续工作，又未安排不工作，也未给原告等人开具解除劳动关系证明和按照法律规定向劳动行政部门办理劳动关系相关证明，即以原告等人为临时工等借口，单方面解除与原告的劳动关系。二被告对原告在该企业存在25年劳动关系的事实不顾，对原告在劳动关系存续期间各项法定待遇不予考虑。原告多方寻找解决途径均未能得以解决。原告认为，原告与二被告之间的劳动关系成立。伊通满族自治县教育和科学技术局作为伊通满族自治县教育局的权利义务承继单位，在筹建伊通满族自治县教育印刷厂（现名为伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司，营业执照已被吊销）时为出资人，理应履行《劳动法》、《劳动合同法》、《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》等法律法规规定的义务，为原告交纳保险金的义务。对原告为该集体企业职工的事实予以漠视，擅自解除与原告已存在20多年的劳动关系，并不给解决相关保险事宜，严重侵犯原告的财产权利、权益，原告几经协商，都未能解决，故来院告诉请求法院判令二被告立即一次性支付原告违法解除劳动合同赔偿金36600元，原告诉请计算方式为：1995年1月1日-2007年12月31日之间21960元（2014年最低工资标准1220元×12个月×1.5倍），2008年1月1日-2013年12月31日之间14640元（1220元×6个月×2倍）。
伊通满族自治县教育和科学技术局辩称：原教育印刷厂与教育科技局是二个独立的法人单位，不存在隶属关系；超过诉讼时效；经仲裁调解了，调解协议有效，原告没有申请撤销，协议有效，原告没有向被告提出过要求，原告丧失权利，超过时效，后来的企业是私人企业，不归教育和科学技术局管，原告的主张超过仲裁时效，应该驳回原告的诉讼请求。
伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司辩称：时效同意教育和科学技术局的观点；原告诉请中的经济赔偿金计算错误。计算时间不应该从2008年起算，应该由教育和科学技术局承担责任，公司不承担责任。
经审理查明：2007年6月14日，杨玉斌与尹宛秋出资伍万元设立了伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司，2008年4月20日起至2013年12月31日，宋艳华与伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司签订了以完成一定工作任务为期限的劳动合同（详见合同书）。2009年9月23日，宋艳华与伊通满族自治县教育局、伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司在伊通满族自治县劳动仲裁争议委员会达成调解（详见调解书）。
另查明：伊通满族自治县教育印刷厂成立于1990年5月22日，于2003年12月31日被吊销营业执照，出资单位为伊通县校办工业公司。伊通满族自治县教育印刷厂与伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司之间，以现有档案材料审查，分别属于两个独立的法人主体，现有证据无法认定二者之间的关系。
证明上述事实有原告提供的如下证据：
证据1.不予受理案件通知书、（2015）伊环民初字第487、号民事裁定书；2.企业变更登记申请书、企业法定代表人变更证明、伊通满族自治县教育委员会文件（即被告伊通满族自治县教育和科学技术局）各一份；3.资金来源证明书一份；4.伊通满族自治县劳动争议仲裁委员会调解书一份（伊劳仲调字[2009]01号）；5.职工待业保险人数、工资汇总表一份（1994年4月23日）、企业职工待业保险人员名册二份（1994年4月23日）；6.工资发放名册一份（1992—2006年）；7.劳动合同书；8.（原告）职工参加工作时间确认表；证人邢景春、蔺玉斌证言。
伊通满族自治县教育和科学技术局向本院提供的如下证据：
证据1.伊通满族自治县教育印刷厂已经被吊销营业执照非公司法人信息一份；2.康小霞、王连成证人证言二份。
伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司向本院提供的如下证据：
证据1.劳动合同；2.尹宛秋、祝亚明证言三份。
本院依职权调取了被告伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司工商登记一份。
对于上述证据，原告认为二被告提交的证人证言，形式不符合证据规则，证人应出庭，对证言的真实性有异议；兴旺印业有限公司的投资人均为教育局的事业编制干部，按照相关规定，国家工作人员不允许经商办企业，属于违规设立，该公司的设立是在特定的环境下设立，不影响与原告劳动关系的成立。伊通满族自治县教育和科学技术局认为，兴旺印业有限公司系独立的法人，与教育局没有关系。
上述证据，除伊通满族自治县教育和科学技术局提交证据2和伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司提交证据2，本院不予采信外，其余证据与本案具有关联性，证据的真实性和证明力均可确认，本院予以采信。
本院认为：伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司于2007年6月14日登记设立，公司类型是有限公司，具有独立的法人资格，虽然被吊销营业执照，但具有独立的主体资格。伊通满族自治县教育印刷厂作为非公司法人，营业执照虽然被吊销，但其民事主体资格仍然存在。原告主张被告伊通满族自治县教育和科学技术局的前身伊通满族自治县教育局应为伊通满族自治县教育印刷厂承担责任，没有充分证据加以证明。伊通满族自治县教育印刷厂与伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司之间，以现有档案材料审查，分别属于两个独立的法人主体，现有证据无法认定二者之间存在承继关系。因此伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司也不应承担伊通满族自治县教育印刷厂该承担的民事责任。原告与伊通满族自治县兴旺教育印业有限公司签订的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，合同期满后，劳动关系自动终止，不存在违法解除的问题。原告诉请二被告给付赔偿金没有依据，故本院对原告诉请不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋艳华的诉讼请求。
一审案件受理费10元，由原告宋艳华负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 邢 刚
审判员 刘玉娟
审判员 郭雨春
二〇一六年七月七日
书记员 胡艳平