黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第301号
原告王焕臣，男，1962年9月16日出生，汉族，，户籍地双鸭山市尖山区现住所集贤县福利镇。
委托代理人褚向国，男，黑龙江褚向国律师事务所律师。
被告孙福利，男，1963年9月24日出生，汉族，户籍地（现住所）尖山区。
被告孙福国，男，1967年8月26日出生，汉族。
二被告委托代理人孟庆艳，黑龙江远东律师集团佳木斯事务所律师。
第三人黑龙江同福麦业有限公司。
法定代表人李洪德，董事长。
委托代理人李春德，该公司职工。
委托代理人韩耀东，黑龙江双峰律师事务所律师。
第三人中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司。
负责人王宏宇，经理。
委托代理人张连婧，该公司法律顾问。
原告王焕臣诉被告孙福利、孙福国健康权纠纷一案，于2015年4月16日向本院起诉，本院受理后，2015年5月18日，王焕臣申请对伤残等级等项目进行鉴定。2015年6月23日，孙福国申请追加黑龙江同福麦业有限公司（下称同福麦业）为本案第三人参加诉讼。2015年10月9日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2015年12月7日，经孙福国申请，本院追加中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司（下称人寿保险公司）作为本案的第三人参加诉讼。2015年12月30日，本院第二次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告王焕臣及其委托代理人褚向国、被告孙福国及二被告委托代理人孟庆艳、第三人同福麦业委托代理人李春德、韩耀东、第三人人寿保险公司委托代理人张连婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王焕臣诉称，王焕臣系第三人同福麦业职工。2012年1月15日，同福麦业购进一台高效振动筛，因该设备重量较大，需要用吊车卸车，二被告承揽了该振动筛的卸车业务，当日10时30分左右，二被告雇佣的司机在驾驶吊车卸振动筛过程中，由于高效振动筛在落地前需要安装一个万向轮以便移动，吊车司机提议：“我把设备吊着，你们工人在底下安装，安装完再落地就可以了。”在此情况下，王焕臣到设备下安装万向轮，在安装过程中，由于吊车司机操作不当，被吊着的振动筛突然落下，将筛下的王焕臣右腿砸伤。王焕臣受伤后住院治疗，并造成以下经济损失：1、医疗费：243150.04元；2、误工费：2875.48元/月×24个月=69011.52元；3、护理费：161天×145.37元=23404.57元；4、交通费：3530元；5、住院伙食补助费：161天×50元/天×2人=1.61万元；6、二次手术费：1.5万元；7、辅助器械费：700元；8、鉴定费：3532元；9、住宿费：4550元，合计378978.13元，扣除二被告已支付的9.02万元，其余损失288778.13元，因此请求：被告孙福利、孙福国赔偿原告王焕臣人民币288778.13元，第三人人寿保险公司在交强险责任限额范围内对上款承担连带赔偿责任。
被告孙福利辩称，孙福利不是本案涉案吊车的所有人，也不是吊车的实际经营者，与该吊车没有任何关系，孙福利也没有在事发现场出现，因此与该案没有法律上的关系，不应成为本案的赔偿主体，请法院驳回原告王焕臣的诉讼请求。
被告孙福国辩称，原告王焕臣所述“由于吊车司机操作不当，被吊着的振动筛突然落下”与事实不符，本案事实是，第三人同福麦业购进一台高效振动筛，因设备较大需要用吊车卸车，2012年1月15日，同福麦业雇佣孙福国的吊车及司机卸设备，在卸设备时需要安装万向轮，在整个卸车及安装万向轮过程中都是由同福麦业厂内负责人李春德指挥的，安装万向轮的工作都是由厂里工人具体操作的，而且都不是专业的装卸工，不懂装卸流程，并钻到吊车底下拧螺丝，并且当时出现万向轮安错后拆了重装的情节，这才是导致王焕臣受伤的直接原因，而吊车在整个工作过程中没有过错，因此不应承担赔偿责任，请法院驳回王焕臣的诉讼请求。本案王焕臣受伤日为2012年1月15日，至起诉之日2015年4月16日，已3年零3个月，我国《民法通则》第136条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为1年，因此本案已过诉讼时效。事故吊车在第三人人寿保险公司投保了交强险，事故发生后，孙福国向人寿保险公司报案，人寿保险公司人员告知此事故不属于道路交通事故，不能理赔，孙福国误以为不能理赔而没有再向保险公司主张，现孙福国要求保险公司承担交强险责任。对王焕臣主张赔偿的伙食补助费、二次手术费数额有异议，伙食补助费只应赔偿1人的，二次手术费要求数额过高。对其他赔偿数额无异议。
第三人同福麦业述称，2012年1月15日，同福麦业雇佣被告孙福利、孙福国的吊车装卸振动筛，在吊卸振动筛的过程中，由于振动筛落地前须安装一个万向轮，吊车司机提议，吊车把振动筛吊着，工人在底下安装万向轮，在原告王焕臣安装万向轮过程中，由于司机操作不当，被吊着的振动筛突然落下，将王焕臣砸伤。同福麦业雇佣吊车装卸振动筛，属于承揽加工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”因此同福麦业不应对王焕臣承担责任，应由吊车方的二被告承担责任。王焕臣系同福麦业雇佣的工人，在工作中因第三人侵权受伤，已被认定为工伤，《解释》第11条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。”据此规定，王焕臣必须选择是向同福麦业主张权利，还是向二被告主张权利，如向同福麦业主张权利，本案为劳动争议，在没有劳动仲裁的情况下，诉讼请求应依法予以驳回。在本案中，同福麦业无任何过错，因此不应承担民事责任。
第三人人寿保险公司述称，我国《道路交通安全法》规定：道路交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据原告王焕臣在诉状中所述，王焕臣并非在吊车通行时被撞受伤，而是吊车在施工过程中，被吊物品坠落将其砸伤，事件发生后，王焕臣与被告孙福国也未将此事作为交通事故向交警部门报案，也未向我公司报案，故此事件不是道路交通事故，而是安全生产事故。孙福国所有的吊车在我公司投保了交强险，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任范围内予以赔偿的强制性责任保险。”第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故造成人身伤亡、财产损失的赔偿比照适用本条例。”本案吊车不是在通行时发生的事故，而是施工中发生的安全事故，不属于交通事故，而且投保的车辆是在道路以外的地方施工中发生的事故，因此，王焕臣的经济损失不是交强险的赔付范围，人寿保险公司不应承担保险责任。王焕臣提起的是与孙福国之间的健康权纠纷案件，根据《侵权责任法》第三条的规定，侵权人是承担侵权责任的主体，在诉讼中列为被告，而人寿保险公司不是侵权责任人，依法不承担侵权责任，人寿保险公司与孙福国之间存在保险合同关系，孙福国与王焕臣之间存在侵权责任关系，不是同一法律关系，不应在一个案件中处理。第三人参加诉讼有三种方式：申请参加、法院通知参加、原告在诉状中列明。本案是被告孙福国申请追加，被告申请追加第三人，无任何法律依据。第三人是指对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权，或者虽无独立的请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系。本案的诉讼标的是王焕臣的经济损失，对此人寿保险公司无独立请求权，即使判决孙福国承担赔偿责任，也并不必然导致案件的处理结果与人寿保险公司存在法律上的利害关系，人寿保险公司是否承担保险责任，需根据法律规定及合同约定另行处理。因此人寿保险公司不符合第三人的主体条件。根据《保险法》第12条规定，被保险人是指其财产或者人身保险合同保障，享有保险金请求权的人，故只有被保险人才享有保险金的请求权。本案，孙福国是交强险的被保险人，孙福国才是对保险金享有请求权的人。王焕臣被吊车砸伤的时间是2012年1月15日，而人寿保险公司直至2015年12月末才收到法院传票，在此期间，原、被告均未向我公司报案，故本案已超过2年的诉讼时效，王焕臣已丧失胜诉权。庭审中，孙福国自认在案发当日就向人寿保险公司报案，人寿保险公司明确拒赔，此时，孙福国作为被保险人，就应该知道其权利受到侵犯，该时间即为保险合同诉讼时效起算的时间，此后，孙福国再未主张权利，至2015年12月9日，孙福国才申请追加人寿保险公司为第三人，期间已远远超过2年的诉讼时效。交强险不是弥补被侵害人的经济损失，而是弥补投保人的经济损失，故保险利益归于保险人，而不是被侵害人。王焕臣是侵权纠纷的权利人，不是保险合同的权利人，不应以其知情或不知情的时点计算保险合同的诉讼时效。孙福国在庭审中针对诉讼时效问题的抗辩意见是不懂此案是否应由交强险赔付，这不是诉讼时效中止、中断、延长的理由，故其抗辩意见不能成立。王焕臣主张赔偿的误工费时间24个月没有依据；救护车救护费没有票据不予认可；住宿费没有正规票据不予认可。对其他赔偿数额无异议。
本院经审理查明，原告王焕臣系第三人同福麦业职工，受伤前平均工资2875.48元/月。二被告孙福利、孙福国系兄弟关系。2005年7月7日，案外人孙福民购买了黑J682**号吊车一辆，2007年10月1日，孙福民与孙福国签订吊车转让协议，孙福民将吊车转让给孙福国，但未办理所有权转移登记，该吊车仍登记在孙福民名下。第三人同福麦业曾多次雇佣该吊车从事装卸作业。
2012年1月15日，第三人同福麦业购买了一台高效振动筛，欲将振动筛从汽车上卸下，同福麦业厂长李春德便打电话与孙福国，称用吊车卸振动筛，卸车费500元，孙福国同意，并派司机徐佳新将吊车开到同福麦业院内，同福麦业召集原告王焕臣、吴宝库、孙凤超、牟南霞4人共同卸振动筛，负责递钢丝绳、系绳扣、安装轮子等工作，李春德在现场指挥。振动筛下共有三个轮子、两个螺丝杆可以与地面接触做支撑，后方两侧各一个固定轮，前部中间一个万向轮、两侧各一个螺丝杆。振动筛在从车上卸下后，由于需要安装3个轮子，李春德指挥吊车司机徐佳新将振动筛吊起悬在地面以上，3个工人先安装了两个后轮，再安装万向轮，安装时王焕臣在轮子里侧，吴宝库、孙凤超在轮子外侧。安装后李春德发现万向轮螺丝加固错误，万向轮不能转动，要求拆卸螺丝重新安装，在重新安装过程中，振动筛致使王焕臣腿部受伤。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，原告王焕臣提供的证人吴宝库、孙凤超当庭证言，被告孙福国提供的机动车注册登记信息表、吊车转让协议、吊车行驶证、司机与王焕臣录音资料、振动筛照片，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
关于振动筛下落的原因，原告王焕臣、第三人同福麦业主张，系由于振动筛在吊起状态下司机操作失误在没有听到落下指令的情况下将振动筛放下导致的；二被告主张，系由于振动筛落地后万向轮着地的情况下王焕臣等人拆卸螺丝后万向轮失去与振动筛的连接点发生偏移导致的。针对上述主张，王焕臣提供了证人吴宝库、孙凤超的当庭证言，二人证实了王焕臣及同福麦业主张的事实；二被告提供了证人徐佳新的当庭证言，徐家新证实了二被告主张的事实。关于振动筛下落的原因，本院认为，按照证人证言的效力确定，由于吴宝库、孙凤超虽然是同福麦业的职工，但该案的处理结果与该两名证人没有法律上的直接利害关系，而徐家新系吊车的实际操作者，与本案的发生及处理结果有直接的利害关系，因此吴宝库、孙凤超的证言效力应大于徐家新的证言效力；同时根据生活经验，振动筛系大型重物，拆卸、安装具有支撑作用的万向轮时，振动筛应吊起，否则应无法拧动螺丝，据此也可以判断安装万向轮时振动筛应是处于吊起状态的。依此可以认定，振动筛下落应系司机操作的结果，而不是万向轮螺丝拧掉、万向轮掉落或偏移导致的振动筛因失去支点而下落。
另第三人同福麦业主张吊车为二被告共有，但未提供证据证明，故对同福麦业主张的该事实本院不予认定。
2012年1月15日，王焕臣受伤后入双鸭山煤炭总医院住院治疗30天，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右小腿重度碾挫伤、右大腿下段及上段软组织碾挫脱套伤、股回头肌部分断裂、右踝挫伤、创伤失血休克、右踝骨骨折，一级护理1天、二级护理29天，半流食4天，2012年2月14日出院医嘱转上级医院继续治疗。王焕臣支付医疗费50147.7元。
2012年2月15日，王焕臣转哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗97天，诊断为右小腿近端粉碎骨折术后、骨外露、骨缺损、骨髓炎、软组织缺损，一级护理1天、二级护理96天，普食，2012年5月22日出院医嘱继续专科治疗、注意休息及饮食、避免早期过度活动及外伤、定期复查、功能康复锻炼、随诊。王焕臣支付医疗费108079.91元。
2012年8月30日，王焕臣在双鸭山市煤炭总医院支付检查费80元。
2012年11月6日，王焕臣在双鸭山煤炭总医院支付检查费16元。
2012年11月27日，王焕臣在双鸭山煤炭总医院人民医院支付检查费80元。
2012年11月26日，王焕臣向集贤县劳动和社会保障局申请工伤认定。
2012年12月31日，双鸭山市人力资源和社会保障局认定王焕臣为工伤。
2013年2月28日，王焕臣第二次入哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗32天，诊断为右胫骨骨折术后、骨不连、骨缺损，一级护理1天、二级护理31天，普食，2013年4月1日出院医嘱继续专科治疗、注意休息及饮食、避免早期过度活动及外伤、定期复查、功能康复锻炼、随诊。王焕臣支付医疗费82322.51元。
2013年7月10日，王焕臣在双鸭山市煤炭总医院支付检查费80元。
2013年10月14日，王焕臣在集贤县鸿博骨伤医院支付照相费51元。
2014年3月26日，王焕臣在双鸭山煤炭总医院支付检查费11元。
2014年4月27日，王焕臣第三次入哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗2天，诊断为右胫骨骨髓炎术后、右膝关节强直、跟腱挛缩，二级护理，普食，2014年4月29日出院医嘱择期取出钢板、植骨治疗、出院后加强健骨治疗、注意休息及饮食、随诊。王焕臣支付医疗费1489.72元。
住院期间，王焕臣在医院外购买药品合计支付562.2元。
2014年6月9日，王焕臣在双鸭山市煤炭总医院支付检查费80元。
2014年6月26日，王焕臣向市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委员会认定王焕臣伤残等级为8级。
2015年1月7日，王焕臣在双鸭山市人民医院支付门诊检查费80元。
2015年1月25日，王焕臣向集贤县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
2015年2月5日，仲裁委以应先行向二被告主张权利为由中止审理。
2015年4月16日，王焕臣向本院提起诉讼。
2015年7月23日，经王焕臣申请，双鸭山市医程司法鉴定中心鉴定：“王焕臣有伤构不成残，医疗终结期自伤后8个月，二次手术费约需1万至1.5万元，出院后不需要护理依赖。”王焕臣支付鉴定费3532元。
上述合计，王焕臣共支付医疗费243150.04元。
另王焕臣支付复印费226.5元、住宿费4550元（其中孙福国于2012年2月15日支付哈尔滨市南岗区金生旅店住宿押金40元/天×15天=600元，王焕臣支付该旅店2012年3月2日至5月19日住宿费50元/天×79天=3950元，并提供了该旅店出具的住宿费收据，未提供税务发票）、交通费930元、救护车救护费2600元（无票据，该款由孙福国当场支付，无票据，王焕臣及同福麦业均认可）。
孙福国已支付给王焕臣9.02万元，同福麦业已支付给王焕臣20.5万元。
综上所述，本院认为，关于被告孙福利应否成为本案诉讼主体的问题，由于第三人同福麦业在欲将振动筛装卸工作交由第三人完成时，其发出合同要约电话联系的对象系孙福国，并非孙福利，双方之间的合同系在同福麦业与孙福国之间成立，且同福麦业并无证据证明吊车的所有人为孙福利，故孙福利与同福麦业不存在合同关系，原告王焕臣主张由孙福利承担责任的请求本院不予支持。
关于人寿保险公司应否作为本案第三人参加诉讼的问题，由于孙福国在人寿保险公司投保交强险的事实存在，关于交强险的性质，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险（机动车交通事故责任强制保险）系一种强制性的责任保险险种，关于责任保险的受偿主体和赔偿主体，我国《保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”上述规定中说明“根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。”本案中被告孙福国作为被保险人，应当有义务请求保险人人寿保险公司直接向第三者王焕臣支付赔偿金，故本院依照孙福国的申请，依法追加人寿保险公司作为本案的当事人符合法律有关赔偿主体的程序性的规定，至于人寿保险公司能否在实体审理中承担责任的问题，是需要实体审理解决的问题，该问题并不影响程序上对保险公司主体地位的确定，故人寿保险公司主张其不应作为第三人参加本案诉讼的意见，本院不予采纳。
关于被告孙福国与第三人同福麦业之间系雇佣合同还是承揽合同关系的问题，我国《合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作。”本案中孙福国以自己提供的机械、技术和劳力，按照同福麦业的要求完成工作，交付工作成果，领取报酬，二者之间的关系符合《合同法》关于承揽合同的规定，故二者之间构成承揽合同关系。
关于被告孙福国应否对原告王焕臣的伤害承担责任、承担责任多少的问题，由于本案王焕臣主张的是第三人侵权赔偿，故该纠纷的解决应适用我国《侵权责任法》的相关规定。我国《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十八条规定：“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，王焕臣的伤害系由于振动筛下落造成的，而振动筛下落的原因，主要是由于孙福国雇佣的司机未按照现场指挥人员李春德的指示操作误放造成的，另一方面是由于同福麦业在组织安装过程中对危险的预防不足、对现场的管理、提示不足导致的，正是由于这两方面的原因，才造成了王焕臣的伤害结果，故该工作的承揽人孙福国应承担事故的主要责任，该工作的组织管理人同福麦业均应共同承担责任，即对王焕臣的合理损失各承担50%的赔偿责任；王焕臣本人由于系在工作中受伤，其接受同福麦业的指挥和调度，故其本人无责任。
关于吊车在作业过程中造成人员伤亡、保险公司应否在交强险责任限额内承担赔偿责任的问题，由于吊车本身并不是用于专门上路行驶的通行车辆，而是专门用于工地作业的特种车辆，故其发生事故也多是在作业过程中，人寿保险公司既然对该特种车辆接受了交强险的投保，就说明是对该特种车辆作业事故进行赔偿的认可，且交强险条例也并未说明该种情况下，交强险不予赔偿，故原告王焕臣及被告孙福国要求人寿保险公司承担交强险赔偿责任的主张，本院予以支持。
关于本案是否已过诉讼时效的问题，由于王焕臣受伤后一直住院治疗，其最终治疗终结出院的时间系2014年4月29日，其提起本次诉讼的时间系2015年4月16日，因此其主张权利的时间并未超过《民法通则》第一百三十六条规定的一年诉讼时效期间；而关于保险赔偿金的主张是否超过诉讼时效的问题，由于保险赔偿金请求权的基础系人身损害赔偿请求权，该权利的诉讼时效应依照人身损害赔偿请求权的时效期间计算，故也未超过诉讼时效期间。关于人寿保险公司主张的二年的保险诉讼时效的问题，我国《保险法》第二十六条规定：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”该法律规定是针对保险人与被保险人因履行保险合同发生纠纷时被保险人或受益人主张权利的时效期间，该规定约束的是合同保险关系，而不是责任保险关系，故本案不适用该法条的规定。
综上，被告孙福国、第三人人寿保险公司对王焕臣均负有赔偿义务。
原告王焕臣的合理损失为：
1、医疗费：243150.04元；
2、误工费：2875.48元/月×24个月=69011.52元，由于王焕臣的入院时间为2012年1月15日，最后一次出院的时间为2014年4月29日，虽然鉴定意见确定医疗终结期为伤后8个月，但该鉴定意见并不符合王焕臣实际治疗的情况，故本院对该鉴定意见不予采信，对王焕臣主张的误工时间予以支持；
3、护理费：161天×145.37元=23404.57元；
4、交通费：930元+2600元=3530元，虽然人寿保险公司对救护车救护费2600元提出异议，但由于事故发生时急于抢救，虽然没有索要票据，但孙福国紧急雇用车辆支付交通费的事实存在，故对该费用予以支持；
5、住院伙食补助费：王焕臣主张161天×50元/天×2人=1.61万元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”该规定确定的“住宿费和伙食费”，系因不能住院产生的住宿费和“伙食费”，不是因住院而支付的“伙食补助费”，王焕臣该项主张中包括护理人员的伙食补助费，由于该主张没有法律依据，本院不予支持，故只能支持王焕臣的住院伙食补助费161天×50元/天=8050元；
6、二次手术费：鉴定意见确定1万至1.5万元，故支持1.25万元；
7、辅助器械费：700元；
8、鉴定费：3532元；
9、住宿费：4550元，由于王焕臣在哈尔滨治疗的事实存在，且住宿费也是孙福国先行支付的押金，故可以认定王焕臣护理人员在哈尔滨住宿的事实存在，王焕臣并提供了住宿费收据，虽然该收据不是税务发票，但不能否认王焕臣支付住宿费的事实存在，故对该主张本院予以支持。
上述合计368428.13元，其中交强险应赔偿的范围包括：1、医疗费1万元；2、误工费69011.52元；3、护理费23404.57元；4、交通费3530元；5、住宿费4550元，合计110496.09元，余款257932.04元应由被告孙福国承担50%为128966.02元，扣除孙福国已支付的9.02万元，孙福国还应赔偿38766.02元。
综上，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条、第十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、第三人中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司在交强险责任限额内赔偿原告王焕臣人民币110496.09元；
二、被告孙福国赔偿原告王焕臣人民币38766.02：
三、驳回原告王焕臣的其他诉讼请求。
案件受理费1944元（原告已预交1924元），由被告孙福国承担1246元，由王焕臣自负698元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 蒋翠霞
人民陪审员 李凤英
人民陪审员 马晨曦
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李威彪
附：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。