江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1746号
上诉人（原审原告）扬州华鼎电器有限公司，住所地扬州市邗江经济开发区扬力路10号。
法定代表人张良锁，董事长。
委托代理人林捷，男，1985年5月27日生，汉族。
委托代理人韩善楚，男，1966年10月15日生，汉族。
被上诉人（原审被告）扬州怡禾电气有限公司，住所地扬州市经济开发区广陵产业园内。
法定代表人赵晓晨，总经理。
委托代理人褚胜宏，男，1965年8月1日出生，汉族。
上诉人扬州华鼎电器有限公司（以下简称华鼎公司）因与被上诉人扬州怡禾电气有限公司（以下简称怡禾公司）产品销售者责任纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2014）扬广民初字第1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
华鼎公司原审诉称，原、被告于2010年6月22日签订了一份《产品销售合同》，被告向原告提供一批母线槽，双方均已履行各自合同义务。原告采购此批母线槽用于组装变压器成套设备，并二次销售，实际使用人是扬州五亭桥缸套有限公司。2014年1月12日，该公司使用的设备发生故障，经该公司请第三方修理，判定为被告销售的母线槽有严重质量问题，母线槽应以纯铜材质制作，而该母线槽为铝制品，不能承受设备运行时的用电负载导致故障。故障发生后，扬州五亭桥缸套有限公司要求原告承担赔偿责任，原告于2014年1月29日为其更换了母线槽，材料价值以及人工费用合计38000元，根据产品质量法规定，被告销售以次充好的产品，导致原告二次销售的产品发生故障，原告赔偿客户损失后，有权向被告追偿损失。原告有理由怀疑被告提供的另外两端母线槽同样是以次充好的产品，极易发生烧毁等故障，严重威胁原告及客户的合法权益，原告希望被告可以免费为原告的客户更换质量合格的产品。原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告损失38000元，2、判令被告为原告客户免费更换存在质量隐患的产品，3、被告承担所有诉讼费用。
怡禾公司原审辩称，原告和被告当初的买卖就是铝质母线槽，不同意原告诉请，发生的故障不是由于母线槽自身质量造成。我们的设备是完好的，我们是按照合同约定交付的产品。而且产品已经平安使用了四年之久，这是产品应该维护的地方，而没有维护导致的事情，母线槽早已融入到原告的设备中去，母线槽的生产厂家不承担任何责任，而且原告使用的案由是不正确的，他的质量保证已经过期了，产品已经超出保证期。
原审查明，2010年6月22日，原告（买方）与被告（售方）签订产品销售合同，该合同第一条约定：销售方所供应的产品（标的物）型号KFM母线槽3150A／4P-9.5米（含连接铜排）、2500A／4P-8.6米（含连接铜排）、1600A／4P-5.5米（含连接铜排）始端进线箱3只，软连接7套；第三条约定：销售方对质量负责的条件及期限：销售方所供产品出现产品质量问题且是由于本产品非客户造成的，免维修费用或者予以更换，质保期一年；第八条约定：检验标准、方法、地点及期限：按照相关标准验收。不论自提、送货或代运，购买方收到货物后如有异议，必须在三天内出具书面意见，在此期间销售方如未收到书面意见则初见为货正确完好。合同签订后，原告向被告支付货款。被告按照原告的指示将原告购买的产品发往扬州五亭桥缸套有限公司并负责安装，于2010年6月27日出具产品发出清单，扬州五亭桥缸套有限公司工作人员于2010年7月16日在产品发出清单签字，注明：货已收到，安装已完成。2014年，扬州五亭桥缸套有限公司适用的设备发生故障，原告陈述其为更换损坏的设备花费38000元，后诉至原审法院。
关于产品具体是那个部分发生故障，原告在庭审笔录第6页陈述“母线槽包含外面的外壳以及连接排，连接排损坏。而且合同中明确规定的连接排是铜质的，因为连接排是铝质的导致整个母线槽彻底损坏”，“母线槽内的母线、固定连接处连接排应该都是铜质的，但是被告都是用的铝质的。这一次是连接排发生故障，但是有可能下次是母线槽”。
庭审中，被告陈述其与原告签订的合同中涉及的母线槽是江苏宏翔电仪设备有限公司生产的，但其仅提交了中国国家强制性产品认证证书（传真件），无其他证据提交。合同中涉及的连接排是被告陈述是自己生产的，且说明关于材质，如是铜质的，则会标明，如无标明，则是铝质的。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告销售的产品有缺陷并给其造成损失，并要求被告为原告客户免费更换存在质量隐患的产品，应当承担举证责任，但是根据庭审及原告提交的证据，不足以认定，分析如下：一、根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”、“买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期”，本案中，原、被告签订的合同第三条约定质保期为一年，第八条约定货物检验期限为收到货物后三天内，根据原告提交的产品发出清单，实际使用人扬州五亭桥缸套有限公司工作人员于2010年7月16日在产品发出清单签字，注明：货已收到，安装已完成。直到2014年，原告提出被告产品有缺陷且至其客户使用后发生故障，至此，早已过检验期与质保期。第二、原告多次陈述其购买的母线槽与连接排均应适用铜质材料，且是按铜质产品价格购买，但被告提供的都是铝制的，可是，庭审结束后2014年9月3日，原告向原审法院提交一份《对母线槽的相关解释和说明》，第三点提到“如按母线截面100×10mm、长度为1000mm来计算，铜母线（铜排）的重量是8.9kg，而铝母线（铝排）的重量是2.8kg”，既然铜质材料与铝制材料的产品在质量上差距如此之大，作为产品买受人的原告与产品实际使用人扬州五亭桥缸套有限公司安排验货的工作人员应更宜辨别，而且按照行业基本常识，也能够识别，但被告当时发货并且安装时，原告与实际使用人并没有提出异议。第三、本案涉及产品责任，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品销售者赔偿的，产品销售者有权向产品的生产者追偿”的规定，产品生产者承担无过错责任，产品销售者承担过错责任，但归责原则不同于举证责任的分担，除非民事诉讼法有特别规定，原告仍应当按照民事诉讼法的规定对其诉讼请求所依据的事实承担举证责任，即应举证证明产品存在缺陷，适用该产品造成损失且缺陷与损失之间有因果关系。本案中，针对是否有缺陷，原告提交的证据为证据7，2014年1月29日扬州五亭桥缸套有限公司出具的证明，该证明写明：“因该产品结构复杂，品质瑕疵难以表面发现，故被其蒙蔽一段时间后，二O一四年一月十二日我公司终于发现该产品为假冒伪劣产品，非铜排而为铝排”，另外原告提供一组打印照片，但是证明系实际使用人扬州五亭桥缸套有限公司出具单方出具，无法证明发生故障是因被告出售的产品造成的。至于损失，原告提交的证据10收货单、证据11母线槽更换价目表，且这两组证据均系原告自己制作，无法认定其因购买被告产品而实际遭受损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：驳回原告扬州华鼎电器有限公司的全部诉讼请求。案件受理费750元，减半收取375元，由原告扬州华鼎电器有限公司负担。（原告已预交）
判决后，华鼎公司不服，向本院提起上诉称：1、怡禾公司出售给华鼎公司的母线槽是铝质的，以次充好、恶意欺诈；2、铝质母线槽和铜质母线槽外观差异不明显，怡禾公司存在商业欺诈、以次充好，应不受检验期间和质保期间限制；3、原审适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人怡禾公司答辩称原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，上诉人华鼎公司向本院提交了：1、《中国国家强制性产品认证证书》，以证明涉案产品生产者江苏宏翔电仪设备有限公司销售的产品型号为KFM-L，而非华鼎公司与怡禾公司约定的KFM母线槽；2、《国家强制性产品认证试验报告》，证明KFM为铜质母线槽；3、照片一张，证明从母线槽的外观无法判断其材质。
经质证，被上诉人怡禾公司认为对第1份证据不能证明其存在欺骗上诉人的行为，合同约定是KFM母线槽，是铜质的母线槽则会注明，不是铜质就没有注明；对第2份证据，认为与本案没有关联；第3份证据，认为是从网络上下载，不能达到上诉人证明目的，铜铝比重差别悬殊，在验收过程中凭手感就能鉴别。
本院认为上诉人所提交的第2份证据，一审中已经提交，第1、3份证据，一审期间就已存在且上诉人有能力提交而未提交，故本院依法不将上述3份证据视为二审期间的新证据。
被上诉人怡禾公司未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：由于上诉人华鼎公司以被上诉人怡禾公司销售以次充好的产品导致其损失为由请求损害赔偿，故本案所涉纠纷为产品责任纠纷。根据我国侵权责任法相关规定，产品生产者或销售者承担责任的前提是“产品存在缺陷”，而产品的缺陷通常是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险。根据上诉人所提交的证据可以看出，母线槽材质本来就有铜铝之分，且二者皆为国家或行业所认可，铝质母线槽也不意味着其产品本身存在缺陷，故上诉人以此为由向被上诉人主张侵权责任于法无据。至于上诉人提出被上诉人所销售的母线槽不符合合同约定，因其属于另一法律关系，本院二审期间不予理涉。
综上，华鼎公司的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人华鼎公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年二月二日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。