江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初13109号
原告：昭通市宏远油业有限公司，组织机构代码66829246-1，住所地云南省昭通市昭阳区机场路水塘坝3社。
法定代表人：王贞彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鞠澄，江苏振强律师事务所律师。
被告：马庆丰，男，1956年12月27日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告：马叶晓，男，1990年10月15日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
被告：缪才宝，男，1958年9月15日生，汉族，住江苏省江阴市。
委托诉讼代理人：朱汉金，江阴市旌阳法律服务所法律工作者。
原告昭通市宏远油业有限公司（以下简称宏远公司）与被告马庆丰、马叶晓、缪才宝买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法由审判员张年适用简易程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告宏远公司的委托诉讼代理人鞠澄，被告马庆丰、缪才宝及其与马叶晓的共同委托诉讼代理人朱汉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏远公司向本院提出诉讼请求：1、马庆丰立即支付货款443942元及自2015年5月1日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，马叶晓、缪才宝承担共同还款责任；2、本案诉讼费用由马庆丰、马叶晓、缪才宝承担。事实和理由：马庆丰与马叶晓系父子关系，马庆丰与缪才宝系合伙关系，马庆丰、马叶晓、缪才宝长期与他公司合作，他公司根据马庆丰、马叶晓、缪才宝的要求向马庆丰、马叶晓、缪才宝提供桐油。马庆丰、马叶晓、缪才宝长期拖欠他公司的桐油款，2015年3月，经他公司实际经办人孙庆辉多次到江阴催款后，马庆丰、马叶晓、缪才宝三人答应支付部分拖欠的桐油款，但是必须让孙庆辉签订《协议》一份，约定由他公司以欠款的方式继续提供桐油，孙庆辉为了拿到拖欠的部分货款被迫签订了该协议。之后，他公司又多次向马庆丰、马叶晓、缪才宝催讨拖欠的桐油款，马庆丰、马叶晓、缪才宝一直以种种理由推诿而不予支付。为此，特向法院提起诉讼。
宏远公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2015年3月13日的协议一份（协议抬头处载明“甲方：江阴昌盛电子器材有限公司乙方：昭通市宏远油业有限公司”，落款处甲方为马庆丰、马叶晓签名，乙方为孙庆辉签名），证明宏远公司与马庆丰、马叶晓、缪才宝在2015年3月13日进行对账，确认至2014年9月13日马庆丰、马叶晓、缪才宝结欠宏远公司桐油款728942元，后马庆丰、马叶晓、缪才宝按照协议支付了220000元及86000元，另2015年1月24日的尾款21000元未付，尚欠货款443942元。
2、2015年1月24日马庆丰出具的协议（载明“有马庆丰3月份起每月给孙庆辉利息壹万元正，年前付利息叁万元正”）一份，马庆丰以个人名义承诺给宏远公司经办人利息，证明双方的往来实际是与马庆丰、马叶晓、缪才宝个人发生的。
3、2014年9月6日马庆丰出具的收条（载明“今收孙庆辉桐油98桶，存放在江阴昌盛电子公司”）一份，证明宏远公司提供的桐油是由马庆丰、马叶晓、缪才宝个人收取的，只是部分存放在江阴昌盛电子器材有限公司（以下简称昌盛公司）。
4、2014年8月6日的收条（载明“今收到孙庆辉桐油96桶，每桶190公斤合计：净重18.24吨价钱15700元每吨”，落款由马叶晓签名；另行下方载明“付款时间到8月15号前付15万，到8月底在付25万元”，落款处由马庆丰、马叶晓、缪才宝签名并加盖了昌盛公司财务专用章）一份，证明马叶晓收取了宏远公司的桐油，马庆丰、马叶晓、缪才宝承诺共同付款。
马庆丰、马叶晓、缪才宝辩称，本案被告主体不符，宏远公司将涉案桐油供应给了昌盛公司，马庆丰、马叶晓、缪才宝均是昌盛公司的经办人，马庆丰、马叶晓、缪才宝于2015年3月13日与宏远公司签订的协议也是代表昌盛公司签订的。
马庆丰、马叶晓、缪才宝为支持其答辩意见提供了以下证据：
1、昌盛公司出具的证明（载明“本公司实际经营负责人为马庆丰，马叶晓为本公司仓库负责人，缪才宝为本公司生产负责人，上述三人于2015年3月13日代表本公司与宏远公司签订的协议，其签约行为系代表本公司的行为，非上述三人的个人行为，其签约的法律责任由本公司承担，与上述三人无关”）一份，证明本案所涉业务发生在宏远公司与昌盛公司之间，马庆丰、马叶晓、缪才宝的行为属于职务行为。
2、宏远公司于2014年8月14日至2015年10月27日期间开具给昌盛公司的增值税专用发票5张，该些发票系宏远公司在业务往来中开具给昌盛公司的部分发票，证明本案所涉业务发生在宏远公司与昌盛公司之间，马庆丰、马叶晓、缪才宝的行为属于职务行为。
庭审中，宏远公司、马庆丰、马叶晓、缪才宝对证据的质证意见：
马庆丰、马叶晓、缪才宝对宏远公司提供的证据1的真实性没有异议，但是认为是代表昌盛公司与宏远公司签订的协议；对证据2的真实性没有异议，但表示利息都是昌盛公司支付的；对证据3的真实性没有异议，但认为马庆丰是代表昌盛公司收取货物后放在昌盛公司的；对证据4的真实性没有异议，但认为马叶晓作为昌盛公司的仓库保管员是代表昌盛公司收取货物的，相应的货款也是昌盛公司支付的，收条下方也加盖了昌盛公司的财务专用章。
宏远公司对马庆丰、马叶晓、缪才宝提供的证据1的真实性没有异议，但该证据本身反映马庆丰系昌盛公司的实际控制人，由昌盛公司作出有利于马庆丰、马叶晓、缪才宝的证明也属正常，该证据不能达到马庆丰、马叶晓、缪才宝想要证明的目的；对证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，不能证明宏远公司起诉的货款与该5张增值税专用发票有关，而且根据宏远公司业务员的陈述其业务是与马庆丰、马叶晓、缪才宝个人发生的，只是部分桐油款根据马庆丰、马叶晓、缪才宝的要求开具了发票。
双方当事人对宏远公司提供的证据1、2、3、4以及马庆丰、马叶晓、缪才宝提供的证据1、2的真实性均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案货物交易发生在宏远公司与昌盛公司之间，主要理由为1、昌盛公司出具了书面证明认可马庆丰、马叶晓、缪才宝均是其公司人员，马庆丰、马叶晓、缪才宝收货、签订协议等行为均是代表昌盛公司；2、2015年3月13日的协议抬头处即载明签订该协议的双方为昌盛公司和宏远公司，在落款处签名的则为宏远公司业务员孙庆辉，并未加盖宏远公司公章，宏远公司认可其业务员签订的该份协议的效力，昌盛公司出具的证明也认可了马庆丰、马叶晓签订协议是代表昌盛公司，相应的法律责任由昌盛公司承担；3、马庆丰一方提供的5张增值税专用发票仅是宏远公司开具给昌盛公司的增值税专用发票中的部分；4、宏远公司提供的2014年8月6日的收条下面落款处既有马庆丰、马叶晓、缪才宝的签名同时也加盖了昌盛公司财务章；5、双方往来支付的款项中有马庆丰个人账户支付至宏远公司账户，也有马庆丰个人账户支付至孙庆辉账户，可以看出在双方往来交易过程中有使用个人账户进行付款、收款的交易习惯。
本院认为，宏远公司主张其与马庆丰、马叶晓、缪才宝个人之间发生了业务往来，但根据双方当事人提供的证据并结合双方当事人的陈述可以确认涉案货物交易发生在宏远公司与昌盛公司之间。宏远公司与昌盛公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现宏远公司以马庆丰、马叶晓、缪才宝作为被告，要求马庆丰、马叶晓、缪才宝支付相应的货款，其诉讼主张于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回昭通市宏远油业有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取3980元、财产保全费2770元，合计6750元（昭通市宏远油业有限公司已预交），由昭通市宏远油业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张 年
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵尹杰
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。