四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1011民初3077号
原告：秦道勇，男，1970年7月4日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区永东乡半坡村。
委托诉讼代理人：罗良宗，系四川衡通律师事务所律师（特别授权）。
被告：张传略，男，1972年12月21日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市镇海区。
被告：吴璐玮，女，1986年4月22日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：赵绍波，系四川英特信律师事务所律师（普通授权，系二被告共同的委托诉讼代理人）。
原告秦道勇诉被告张传略民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序。诉讼过程中，经原告秦道勇申请，本院依法追加吴璐玮为被告。被告吴璐玮以本案的法律关系为合伙为由提出管辖异议，本院依法驳回其异议申请。被告吴璐玮不服裁定上诉，四川省内江市中级人民法院经审理认为本案的法律关系应为借贷关系，驳回其上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦道勇及其委托诉讼代理人罗良宗、被告张传略及二被告共同的委托诉讼代理人赵绍波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦道勇向本院提出诉讼请求：1、由二被告向原告偿还借款本金231.0414万元并支付利息（2016年12月31前为320万元；2017年1月1日起至还清之日止，按月利率2％计付利息）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月，被告张传略请求原告向兰州好为尔集团新区纳米金刚石项目投资。2014年3月至4月期间，原告分三次向被告张传略银行账户转入800万元。2014年4月3日，被告张传略收到款项后，向原告秦道勇出具了收到800万元的收条。此后，原告未参与该项目，原告与被告张伟略达成协议，决定将原告转给被告张传略的款项作为被告张传略向原告的借款，月利率为2％。2015年2月至10月期间，被告张传略陆续向原告退还借款本金共计568.9586万元，尚欠本金231.0414万元。2016年7月30日，被告张传略向原告出具欠条，其中载明了所欠利息为320万元，定于年前付清。因被告吴璐玮与张传略系夫妻，故前述欠款应为二被告的共同债务。
被告张传略辩称，原告所诉因兰州好为尔纳米金刚石项目向自己的账户转入投资款800万元、自己向原告出具退款协议并出具欠本金231.0414万元及利息320万元、二被告系夫妻关系的情况属实；但欠条是自己在被胁迫的情况下出具的，与原告之间是共同投资的合伙关系，并非借贷关系；本案所涉债务并未用于二被告夫妻共同生活，不是夫妻共同债务；被告已还清本金，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴璐玮辩称，与被告张传略的意见一致。
原告秦道勇举证为：1、原告身份证复印件、二被告身份信息复印件；2、银行活期明细信息、银行转款流水；3、收条；4、退款协议；5、欠条；6、绵阳西部冷都前期投资复印书；7、结婚处理登记表；8、内江市公安局东兴分局的询问笔录三份。
被告张传略举证为：1、兰州好为尔纳米金刚石项目建设工程施工合同；2、案外人陈胜的说明；3、案外人绵阳市京基公司出具的收条复印件；4、银行回单复印件；5、银行回单复印件；6、合作协议书及工程施工项目合伙协议书；7、公安机关对被告张传略的询问笔录；8、医院的病情证明书；9、公安机关对案外人邱显伟的询问笔录。
本院对原、被告所举证据进行了审查，原告所举证据均具客观性，证据的来源不违法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告的所举证据中的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6未能证明与本案的关联性，不予采信；证据7、证据8、证据9与本案具有关联性，是真实存在的证据，证据来源不违法，予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，被告张传略向原告秦道勇出具收条一份，载明：今收到秦道勇兰州好为尔集团新区纳米金钢石项目工程履约保证金800万元（捌佰万元），日期为2014年3月21日（530万元），2014年4月3日（220万元），2014年4月3日（50万元）。2015年11月15日，原告秦道勇与被告张传略签订《关于合作兰州好为尔集团兰州新区纳米金刚石项目投资退款协议》，载明：本着平等公平的原则，经甲（张传略）、乙（秦道勇）双方协商同意，甲方退回乙方投资兰州好为尔集团兰州新区纳米金刚石项目本金共计800万（注：2014年3月、4月乙方投资本金共800万）：甲方在2015年2月15日退回乙方投资本金118.9586万，2015年7月10日退回乙方投资本金350万，2015年9月30日退回乙方投资本金50万，2015年10月16日退回乙方投资本金50万，2015年11月30日退回乙方投资本金100万，2015年12月31日退回乙方投资本金131.0414万。乙方投资收益，双方在本协议的补充协议中另行协商确定。此后，原告秦道勇与被告张传略并未对前述协议签订补充协议。根据原告的自认，被告张传略已向原告秦道勇退还568.9586万元，尚欠本金231.0414万元。被告张传略未能举出其他的、能充分证明系其向秦道勇还款的凭据。2016年7月30日，被告张传略向原告秦道勇出具欠条一份，载明：兰州好为尔秦道勇出资部分工程押金800万（捌佰万元正）按月息2分计，约300万，实际金额按核对后再调整，年前付清。该欠条尾部并用括号标注：经复核利息为320万元，叁佰贰拾万元。次日，被告张传略向公机关报案，声称自己受到了殴打。2017年5月，公安机关出具“情况说明”，载明：我所受理的“张传略被殴打”一案…立为行政案件调查…通过调查，现有证据及调查结果与张传略本人报案中陈述的存在“非法拘禁及胁迫诈骗”的情况无法印证，张传略本人的伤情是否与遭到他人殴打有关也无证据印证。原告秦道勇与被告张传略签订退款协议后，二被告未以自己的名义向原告秦道勇偿还本金及约定的利息。被告张传略与吴璐玮于2008年8月登记结婚。
本院认为，原告秦道勇于2014年3月、4月共计向原告转款800万元，被告张传略已收到此款，此为本案的基础事实。本案的争议焦点及法律适用的前提为：1、被告张传略是否是在受到胁迫的情况下，向原告秦道勇出具的欠条；2、本案的法律关系是合伙还是民间借贷；3、本案所涉债务是否是二被告的共同债务；4、本案中，被告是否已证明其已还清本金。
关于第一个问题（被告张传略否是在受到胁迫的情况下，向原告秦道勇出具的欠条）。被告张传略为主张受到胁迫所举证据为：其本人到公安机关报案后公安机关对其所作询问笔录、公安机关对案外人邱显伟的询问笔、医院的软组织受伤的病情证明书。首先，邱显伟询问笔录中载明其为被告张传略干过活，且邱显伟未到庭质证，其证言的真实性不能确定。其次，公安机关对张传略的询问笔录，因其系本案的当事人，与本案具有利害关系，该笔录的真实性亦不能确定。再次，病情证明虽然载明被告张传略当时有软组织受伤，但未载明是何原因导致的。而原告秦道勇却举出了公安机关出具的“情况说明”予以反驳，该说明载明：通过调查，现有证据及调查结果与张传略本人报案中陈述的存在“非法拘禁及胁迫诈骗”的情况无法印证，张传略本人的伤情是否与遭到他人殴打有关也无证据印证。故被告张传略不能证明其是受到胁迫而出具的欠条的，应由其承担举证不能的不利后果。因无充分的证据否定欠条的真实性，应认定该欠条的客观性。根据意思自治的原则，原、被告可约定利息利息支付与否及利息的计算期间，自原告向被告付款时起至2016年底之前，320万元的利息总额并未超出年利率24％的标准，被告应按欠条载明的金额支付利息；2016年之后，被告应按欠条载明的月利率2％支付利息。
关于第二个问题（本案的法律关系是合伙还是民间借贷）。原告秦道勇与被告张传略所签订的退款协议中载明“退回乙方投资本金”的字样，表明二人之间原为投资关系，但双方达成协议秦道勇“退出”投资。协议载明的“退出”，表明原告秦道勇不再是投资关系的主体。该协议并载明了退款的时间结点。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第二款当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，原告投入800万元时，双方确为投资关系。但因原告秦道勇“退出”投资关系，且双方对于退款的金额已经明确并签订协议，表明双方构成前述第二款规定“通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”的情形，故“不适用前款规定”。因而，本案的法律关系应为民间借贷。
关于第三个问题（本案所涉债务是否是二被告的共同债务）。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。被告吴璐玮无证据证明本案的债务系“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形”。本案的债务，亦不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》中增加的两款载明“与第三人串通，虚构债务”、“从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务”。因而，本案的债务应为被告张传略与被告吴璐玮的共同债务。
关于第四个问题（本案中，被告是否已证明其已还清本金）。庭审过程中，被告虽然举出了部分付款凭据，但该部分凭据载明的付款人与收款人均是与本案原、被告完全不同的案外人，且无其他证据证明前述凭据所载明的款项系被告向原告偿还的款项，故被告的“已还清本金”的主张的证据不足。
综上所述，本院在查明事实，分清是非责任的基础上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告张传略、吴璐玮于本判决生效之日起十五日内向原告秦道勇偿还借款本金2310414元并支付利息（2017年1月1日前的利息为320万元；2017年1月1日起至还清之日止，按月利率2％计息）。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50373.00元，保全费5000.00，合计55373.00元，由被告张传略、吴璐负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 郭启军
审 判 员 刘中正
人民陪审员 李万明
二〇一七年五月二十日
书 记 员 杨维蓉