北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终10333号
上诉人（原审原告）：张金英，女，1939年3月25日出生。
委托代理人：李光强，张金英之子，1971年7月1日出生。
委托代理人：张冠超，张金英之儿媳，1974年9月3日出生。
被上诉人（原审被告）：北京石化新材料科技产业基地管理委员会，住所地北京市房山区燕山岗南路东一巷6号B座120室。
法定代表人：杜金全，主任。
委托代理人：崔岩峰，男，1982年1月9日出生，北京石化新材料科技产业基地管理委员会职员。
被上诉人（原审被告）：北京金利源国有资产经营管理中心，住所地北京市房山区燕山燕房路**号。
法定代表人：王智红。
委托代理人：丁阳，男，1991年9月25日出生，北京金利源国有资产经营管理中心职员。
上诉人张金英因与被上诉人北京石化新材料科技产业基地管理委员会（下称“新材料管委会”）、北京金利源国有资产经营管理中心（下称“金利源中心”）侵权责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初918号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张金英上诉请求：“1、依法撤销（2016）京0111民初918号民事裁定书；2、请求判令被上诉人恢复上诉人张金英原有住宅和生存条件（公路、水电一切公共设施）；3、本案诉讼费由二被上诉人承担”。张金英上诉的事实和理由：1、被上诉人非法强行拆毁上诉人房屋及附属物并强占土地的行为侵犯了上诉人的财产权和生存权，也就是侵犯了人权；2、一审法院裁定关于“纠纷的实质在于拆迁补偿安置问题”的说法与事实不符，该裁定依法应予撤销，上诉人的一审案件属于人民法院受理的案件；3、被上诉人因其实施了侵犯上诉人合法权益的行为，而已经与上诉人产生了法律上的权利义务关系，金利源中心是新材料管委会的下设单位，因金利源中心已非法侵犯了上诉人的权利，故新材料管委会也应负相应的法律责任；4、上诉人以被上诉人为原审被告提起的诉讼完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定；5、一审法院在已经受理了上诉人所提本案诉讼后，所做出的本案民事裁定，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定；6、一审法院裁定对于本案庭审中上诉人陈述的的事实没有任何反映；综上，一审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。
新材料管委会、金利源中心对于张金英的上诉，均未向本院提交书面答辩意见。
张金英一审起诉请求：1、判令新材料管委会、金利源中心给张金英266.7平米大产权房屋和安排张金英社会保险，安排张金英之子李光强、之儿媳张冠超的工作；2、判令新材料管委会、金利源中心给付征地补偿费；3、诉讼费由新材料管委会、金利源中心负担。一审起诉的事实和理由：因北京石化新材料科技产业基地建设用地，北京石化新材料科技产业基地和金利源中心（是征地单位，是企业建设用地，没有征地批文，非法征地）征收北京市房山区×村农民集体土地，新材料管委会、金利源中心于2010年12月9日非法强占张金英个人合法的宅基地，张金英至今无家可归。
新材料管委会一审辩称：新材料管委会只在基地园区内企业入驻等方面起管理协调作用，不具备承担民事责任的主体资格，新材料管委会既不是征地单位，也不是拆迁人，张金英起诉的内容与新材料管委会不具有事实和法律上的利害关系，张金英的起诉不符合法律规定，其诉讼请求没有事实及法律依据，请法院依法驳回张金英的起诉。
金利源中心一审辩称：1、张金英需要明确诉讼请求和案由，目前案由与张金英的诉讼请求不一致，张金英起诉要求原审被告给张金英安置住房和工作，实际包含两个法律关系，适用不同的法律依据，不应该在同一个案件中提起诉讼，应当分别起诉；张金英要求给其“住房安置”涉及的是房屋拆迁补偿和安置问题，适用的法律依据是《北京市集体土地房屋拆迁补偿管理办法》的相关规定，而张金英要求给其“工作安置”涉及的是征地补偿安置中的人员安置问题，所适用的法律依据是《北京市建设征地补偿安置办法》的相关规定。2、张金英起诉要求金利源中心给其“住房和工作安置”，不符合有关法律规定；依据有关法律规定，关于房屋拆迁补偿安置纠纷的解决途径是拆迁人与被拆迁人已签订房屋拆迁补偿安置协议的，可以通过民事诉讼解决，但根据民事诉讼法关于管辖的相关规定，本案应在被拆迁房屋所在地的北京市房山区人民法院城关法庭立案，而不应在燕山法庭立案；拆迁人与被拆迁人未签订房屋拆迁补偿安置协议的，经一方或双方当事人申请，由北京市房山区住建委进行裁决，而不应直接起诉到法院，已受理的，应当裁定驳回起诉；关于征地补偿安置中的人员安置问题，根据《北京市建设征地补偿安置办法》第19条关于“征用农民集体所有土地的，相应的农村村民应当同时转为非农业户口”，第20条第一款关于“农民集体经济组织或者村民委员会应当自征地公告之日起60日内确定应当转为非农业户口人员、转非劳动力、超转人员名单，向农村村民公示，并分别报区、县公安、劳动保障和民政部门。各部门应当依照职责办理相关手续”的规定可见，对人员进行安置不是建设单位（拆迁人）的义务，应由法律规定的有关单位负责办理，即上述规定中农村集体经济组织或者村民委员会及各有关部门，而非金利源中心，因此应裁定驳回张金英的起诉；本案中，张金英的房屋已经评估，有关部门单位（后朱各庄村村委会）已准备好了拆迁补偿款和安置房，但张金英拒不签订协议，拒不领取拆迁补偿款和认购安置房，依据有关法律规定，张金英应当对房屋拆迁纠纷申请行政裁决，不应直接起诉至法院；关于人员安置问题，金利源中心不具有法定义务；综上，张金英的起诉不符合法律规定，且其诉讼请求没有事实和法律依据，故请求法院依法驳回张金英的起诉。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理；本案中，张金英虽以侵权责任纠纷为由起诉至法院，但其所诉系因金利源中心在未与其签订拆迁补偿安置合同的情况下，将其房屋及附属物拆除而引发，纠纷的实质在于拆迁补偿安置问题，现张金英与金利源中心未达成拆迁补偿安置协议，故张金英所诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围；新材料管委会因不是征地人也不是拆迁人，而没有法律上的权利义务关系，不具备原审被告的主体资格。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定裁定：驳回张金英的起诉。
本院经审查认为：当事人提起的诉讼应符合法律规定的起诉条件；《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理；本案中，一审法院经审理已查明张金英系因金利源中心在未与其签订拆迁补偿安置合同的情况下，将其房屋及附属物拆除而提起本案诉讼，纠纷的实质在于拆迁补偿安置问题，现张金英与金利源中心未达成拆迁补偿安置协议，故其所提本案争议内容不属于人民法院受理民事诉讼的范围；一审法院另查明新材料管委会既不是征地人也不是拆迁人，故与本案没有法律上的权利义务关系，不具备原审被告的主体资格。有鉴于此，一审法院裁定驳回张金英的起诉并无不当，所作裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年十二月二十六日
书记员 谭雅媛