江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终6285号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。负责人：王胜，总经理。委托诉讼代理人：王东君，女，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）:吕清亮，男，1965年7月17日生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审原告）赵立光，男，1966年7月5日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：谢晓阳，江苏清韵律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称：保险公司），上诉人吕清亮因与被上诉人赵立光机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人王东君，上诉人吕清亮，被上诉人赵立光的委托诉讼代理人谢晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判。事实与理由：吕清亮驾驶的涉案车辆仅在我公司购买交强险及5万元商业险，并未购买�计免赔，在被保险车辆承担同等责任情况下，应按合同约定减少我公司10%的赔偿，一审以我公司未尽说明义务不支持免赔率错误，应改判减少我公司赔偿额42111.02元10%即4211.102元。吕清亮辩称：保险公司就免责条款未尽说明义务，应承担全部赔偿责任。赵立光辩称：保险公司就免责条款有义务向投保人解释说明，保险公司未举证尽到说明义务，上诉理由不成立。吕清亮上诉称：赵立光明知自己无驾驶证，车辆无牌照仍上路行驶，主观过错比我大得多，赵立光还存在逆行、横穿马路的过错，应承担事故大部分责任，公安机关认定我承担同等责任错误，是鼓励赵立光危险驾驶，对社会公共安全不利，我只应承担30%的责任。保险公司辩称：对事故责任划分应由法院依法认定。赵立光辩称：事故责任划分是公安机关认定，公安机关也告知当事人对事故认定不服的处理途径，一审对事故划分正确。赵立光向一审法院起诉请求：判令保险公司、吕清亮赔偿损失112809.02元，并承担案件受理费。一审法院认定的事实：2016年12月14日17时40分许，吕清亮驾驶苏Ｃ×××××号轻型普通货车沿耿紫线由东向西行驶至11KM+800M处，与无证驾驶无号牌普通二轮摩托车的赵立光发生交通事故，造成赵立光受伤，两车不同程度损坏。2017年1月26日，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出贾公交认字（2017）第032号《道路交通事故认定书》，认定吕清亮、赵立光负此次事故的同等责任。赵立光受伤后随即送往贾汪区人民医院住院治疗，经诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折。2、左锁骨骨折。3、左侧多发肋骨骨折。4、左侧胸腔积液。5、头面部外伤。6、脑震荡。7、颈脊髓损伤。8、�眶内壁骨折。赵立光经医治病情好转，于2017年2月16日出院，住院64天，期间共计花费医疗费90522.04元，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；三月内避免剧烈运动及患肢负重，右小腿伤口继续换药治疗。2、定期复查头胸CT及X线片，不适随诊。3、脑外科、胸外科随诊。2017年2月21日，赵立光在该院复诊，该院出具了病情诊断证明，建议：1、休息三月，加强营养，三月内建议一人护理。2、住院期间两人护理。3、定期复查，不适随诊。赵立光出院时有内固定未取出，尚需二次手术治疗。吕清亮的涉案车辆在保险公司投保了交强险、限额为50000元的商业三者险及限额为10000元的商业车上人员责任险，事故发生在保险期间内。2017年1月25日保险公司已在交强险限额内赔付赵立光医疗费10000元。一审法院认为，赵立光未取得驾驶证驾驶无牌号摩托车，与吕清亮驾驶的机动车发生交通事故，致使赵立光受伤，公安交警部门认定吕清亮、赵立光负此次事故的同等责任，因此，对赵立光的各项损失，应当由吕清亮按50%的责任比例承担赔偿责任。吕清亮所担之责，应当由保险公司首先在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由保险公司在商业三者险的责任限额范围内按照50%的比例予以赔偿；仍有不足的，由吕清亮按照50%的比例承担。吕清亮提出本次交通事故赵立光占主要责任的抗辩理由，公安交警部门已经认定吕清亮、赵立光负此次事故的同等责任，因此，其抗辩理由不成立，不予支持。保险公司提出因投保人未购买不计免赔，应按10%的免赔率免责的抗辩理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保�凭证上，对于保险合同中有关免除保险人责任的条款负有提示及解释说明的义务，解释说明义务的履行，系指保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，否则该条款不产生效力，现保险公司在投保单中就该项免责条款以特别约定形式在投保单复印件中单独列明，但保险公司未能举证证明就该免责条款的相关概念及相应的法律后果对投保人履行了解释说明义务，故该条款对于投保人即吕清亮不产生效力，保险公司的辩称不予采纳。关于赵立光主张的各项费用：医疗费80522.04元、交通费500元、住院伙食补助费3200元。误工费、护理费、营养费，因赵立光有内固定尚需后续取出，上述费用宜待治疗终结后另行主张，本案不予理涉。以上费用合计84222.04元，由保险公司按照50%的比例在商业三者险限额内承担，计42111.02元。遂判决：一、保险公司应于判决生效之日起十日内，在商业三者险限额内赔付赵立光各项费用42111.02元；二、驳回赵立光的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院认为，一、关于应如何划分双方事故责任的问题。最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十四条规定：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”本案事故发生后，公安机关依法定程序，在现场勘验的基础上作出的事故认定书，具有较高的证据效力，该事故认定书明确了事故双方的责任，吕清亮提出仅应承担次要责任的上诉观点与专业机关认定结果相悖，在吕清亮未提供足以推翻事故认定的相反证据情况下，本院不能仅凭吕清亮单方陈述否定公安机关的事故认定。二、关于应否扣除商业三者险免赔率的问题。在商业三者险中由被保险人投保或未投保不计免赔率附加险的情况下，因投保或不投保不计免赔险所缴纳的保费不同，由投保人在订立保险合同时自行选择。因此，对于保险合同中的不计免赔率条款，投保人依据不同的险种缴纳不同的保费，基于不同保费是否投保不计免赔险应是投保人自行选择的结果，应视为保险公司在订立保险合同时针对该条款向投保人履行了提示及明确说明义务，投保人、被保险人、受益人以保险公司未履行提示及明确说明义务为由主张该条款无效的，不应支持。一审根据《最高人民法院关于适用﹤�华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条的规定，以保险公司未尽解释说明义务为由，否定免赔率条款效力属适用法律错误，应予纠正，保险公司上诉主张应予支持。根据商业三者险合同扣减保险公司10%免赔率后，保险公司应承担37899.92元赔偿责任，吕清亮应承担4211.10元赔偿责任。综上所述，保险公司的部分上诉请求成立，吕清亮的上诉请求不成立，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省徐州市贾汪区人民法院（2017）苏0305民初1275号民事判决。二、在本判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险限额内赔付赵立光各项费用37899.92元。三、在本判决生效之日起十日内，吕清亮赔付赵立光各项费用4211.10元。四、驳回赵立光的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1000元，由赵立光负担650元，吕清亮负担350元；二审案件受理费1706元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司承担800元，吕清亮承担906元。本判决为终审判决。审 判 长  孙 庆审 判 员  黄 政审 判 员  费 蜜二〇一七年十一月二十九日法官助理  闫媛媛书 记 员  李思璇