广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1753号
上诉人（原审被告）：曾军伟，男，1986年11月20日出生，汉族。
委托代理人：马建国，广东佳思特律师事务所律师。
委托代理人：李华明，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓艳姬，女，1985年2月3日出生，汉族。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
上诉人曾军伟因与被上诉人邓艳姬买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：邓艳姬向曾军伟提供自行设计的手袋，曾军伟指定邓艳姬设计的型号手袋交由邓艳姬生产，生产后邓艳姬向曾军伟供货。邓艳姬多次向曾军伟出具货款结算的供货明细，由曾军伟签名确认，2013年11月20日，邓艳姬出具“曾先生2013年5-9月份货款明细，明细表注明5-9月份合计货款1262050元，合计付款787644元，未付款474406元，曾军伟在明细表的客户签名确认一栏上签名。2013年11月20日，邓艳姬方打印一份出货证明，内容为：现曾军伟先生欠邓艳姬女士2013年5至9月份皮具（女装手袋）货款共计人民币肆拾柒万肆仟肆佰零陆元整（￥474406元）。此货款曾军伟需于2013年12月4日全部付清给邓艳姬，否则曾军伟承担因此造成的一切后果。曾军伟于2013年12月10日在出货证明的客户签名确认一栏上签名。12月12日上午，曾军伟向广州市公安局花都区分局合益派出所报案，陈述其通过老乡介绍与易威皮具厂合作生产皮具，因为易威皮具厂生产的女皮包质量有问题，所以还有约47万货款没有结清，等双方解决后再慢慢结清，2013年10月5日，被易威皮具厂的林老板夫妇拿出欠货款51万元多单据逼其签名。12月10日其向林老板提出有问题的货物不要，剩余的货款分期支付，林老板不同意，并通过殴打逼迫其在欠款单据上签名。2013年12月21日，曾军伟向邓艳姬支付10000元货款。
曾军伟申请原审法院调取其向广州市公安局花都区分局合益派出所报案的对曾军伟及其妻子陈祥娟、妹妹曾红红、职员杨妙群与邓艳姬丈夫林智杰的询问笔录，以证实其于2013年12月10日被邓艳姬找人殴打并被逼迫在欠据上签名。邓艳姬确认曾军伟报警情况，但表示曾军伟方在派出所的询问笔录都是为曾军伟脱离责任。曾军伟报案后未能向法院提供公安部门对其报案的处理结果。曾军伟主张现存放在其仓库的手袋属于邓艳姬生产，邓艳姬表示无法确认是邓艳姬生产的手袋。
以上事实，有货款明细、出货明细、送货单、询问笔录及当事人陈述等证据证实。
邓艳姬原审诉讼请求判令：1.曾军伟向邓艳姬支付货款474406元及逾期支付货款的利息，利息自2013年12月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至曾军伟清偿之日；2.原审案件诉讼费由曾军伟承担。
原审法院认为：邓艳姬按曾军伟选定邓艳姬自行设计的手袋款式向曾军伟提供手袋，曾军伟在邓艳姬出具的货款明细中确认未付款474406元，曾军伟提出双方是代销关系，邓艳姬不予确认，曾军伟对此未能提供证据证实，原审法院不予认定。曾军伟提出其签名确认的出货证明是被邓艳姬方殴打被逼迫所写，为此申请法院调取派出所的询问记录，经查，曾军伟在事发后并未马上报案，上述询问笔录均为双方人员单方陈述，公安部门对曾军伟的报案并无进行处理，故对曾军伟主张被胁迫在出货证明上签名，缺乏证据，原审法院不予采信。曾军伟在出货证明上承诺2013年12月4日全部付清474406元，此后仅支付货款10000元，尚欠464406元未向邓艳姬支付，邓艳姬要求曾军伟支付拖欠的货款及利息合理，但货款应为464406元，邓艳姬诉请超出的部分，原审法院不予支持。曾军伟辩称邓艳姬供应的手袋为三无产品，质量存有问题，无法销售，曾军伟在货款明细单和出货证明中并无提出质量问题，结合曾军伟销售手袋后向邓艳姬支付部分货款并对尚欠的货款予以确认的情况，曾军伟的意见缺乏证据证实，原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，曾军伟清偿邓艳姬货款464406元及利息（按本金474406元自2013年12月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年12月20日，按本金464406元自2013年12月21日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回邓艳姬的其他诉讼请求。原审案件受理费8416元，由邓艳姬负担177元，曾军伟负担8239元。
上诉人曾军伟不服原审判决，向本院提起上诉称：一、首先，出货证明是曾军伟在受胁迫情况下签署的，违背真实意思表示，属于无效证明。出货证明的签署时间显示为2013年12月1O日，曾军伟犹豫两天后即报警，有公安笔录为证。公安机关的四份询问笔录表明当时曾军伟受到约20名男子的反复威胁，曾军伟是在自身及同事的人身安全受到威胁的情况下签署出货证明的。邓艳姬丈夫在公安机关作笔录时也表明“我打印好一张欠条让曾军伟签”。其次，双方是代销关系而非买卖关系。曾军伟方的商事习惯是代销他人产品，同时，曾军伟与邓艳姬的结算方式也与代销关系的性质相符。最后，双方争议的起因是邓艳姬向曾军伟提供了三无产品，开庭前曾军伟曾申请法院对“三无产品”进行勘察，但原审法院未予勘察便对事实予以认定。二、双方无书面合同约定，邓艳姬提供了质量不合格的产品应当适用《产品质量法》等法律。三、原审法院未依照法律规定通知曾军伟合议庭组成情况，在传票或其他法律文书中均未看到合议庭组成情况，曾军伟直到开庭当天才知道合议庭组成人员情况，因此原审法院程序违法。综上，曾军伟上诉请求判令：1.撤销原审判决，判令曾军伟退回货值474406元的货物给邓艳姬；2.撤销出货证明；3.本案诉讼费全部由邓艳姬承担。
被上诉人邓艳姬答辩称：曾军伟要求退回货值474406元货物及撤销出货证明的请求在原审中没有以反诉方式提出。同意原审判决，请求驳回曾军伟的上诉请求。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，曾军伟补充提交如下证据：证据1.周鹏、程兵、付华林出具的证人证言，拟证实曾军伟与全部供货商之间的代销关系；证据2.王成军、李超留出具的证人证言，拟证实同行业商户均采用代销方式；证据3.4-5月到货量（说明），拟证实双方代销货款支付方式；证据4.5-6月到货量（说明），拟证实双方代销货款支付方式；证据5.客户退货单，拟证实因质量不合格，客户退货情况。证人周鹏、程兵、付华林出庭作证，拟证实曾军伟与全部供货商之间的代销关系。证人王成军出庭作证，拟证实同行业商户均采用代销方式。陈祥娟、曾红红出庭作证，拟证实出货证明是被胁迫所签。邓艳姬对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
曾军伟向本院提出质量鉴定申请，请求对涉案货物进行质量鉴定。曾军伟向本院提出调查取证申请，请求本院向广州市公安局花都区分局合益派出所调取对曾军伟报警涉嫌经济纠纷不予处理的意见。
本院另查明：在广州市公安局花都区分局合益派出所询问笔录中，曾军伟、陈祥娟、曾红红以及杨妙群均确认曾军伟曾欠47万多货款没有结清，但认为货物存在质量问题。
原审期间，原审法院于第一次开庭时，当庭告知当事人合议庭组成人员，当事人对合议庭组成人员不申请回避。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为曾军伟是否应向邓艳姬支付货款及利息。
首先，虽然根据广州市公安局花都区分局合益派出所询问笔录的记载，曾军伟在签署出货证明两天后即向公安机关报案，但去派出所做笔录的人员分别为曾军伟本人、其妻子陈祥娟、妹妹曾红红以及员工杨妙群。即作出对曾军伟有利陈述的均为与曾军伟有利害关系的人员，而曾军伟又未能提供其他充分证据予以佐证，故曾军伟主张出货证明是在其被胁迫的情况下所签，无充分的事实依据，本院不予支持。其次，曾军伟对收取了邓艳姬提供的货物不持异议，且根据曾军伟、陈祥娟、曾红红以及杨妙群在询问笔录中的陈述，均确认曾军伟尚欠47万多货款没有结清，只是主张货物存在质量问题，故即使曾军伟曾在受到胁迫的情况下出具了出货证明，也并不能因此否定出货证明中曾军伟欠货款474406元内容的真实性。再次，曾军伟在签署了出货证明之后，不仅未起诉要求撤销上述字据，反而还在两个月后向邓艳姬支付了10000元，显然与其陈述相互矛盾。此外，曾军伟还主张双方属于代销关系，但其提供的证人证言不足以证实本案当事人双方的交易方式，曾军伟提供的到货量（说明）为其单方制作且未能证实与本案的关联，故本院不予采信。至于曾军伟提出的要求本院调取对曾军伟报警涉嫌经济纠纷公安机关不予处理的意见的申请因对本案事实认定及处理结果并无影响，本院不予准许。综上，曾军伟尚欠邓艳姬货款464406元，原审判令曾军伟支付货款及利息，并无不当，本院予以维持。
至于曾军伟主张涉案产品存在质量问题要求退货的问题，因曾军伟并无在原审期间提出反诉，故本院对此不予调处，曾军伟可另循法律途径解决，曾军伟提出的质量鉴定申请，本院不予准许。曾军伟主张原审违反法定程序，经审查，原审法院第一次开庭时当庭宣布了合议庭组成人员，上述告知合议庭组成人员的方式并无违反《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，故对曾军伟的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。曾军伟的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8239元，由上诉人曾军伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李泳筠
杨佐堂