广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初2365号
原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦，统一社会信用代码：9144030078278219X2。
负责人：岳鹰，行长。
委托诉讼代理人：欧阳铁武，广东圣天平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵顺利，广东圣天平律师事务所实习律师。
被告：林望侃，男，汉族，1984年2月17日出生，住所地：广东省深圳市南山区，。
被告：林望耿，男，汉族，1986年12月9日出生，住所地：广东省徐闻县，。
被告：余晓彤，女，1989年2月10日出生，香港特别行政区永久性居民，。
本院于2016年12月1日受理原告招商银行股份有限公司深圳分行（以下简称招行深圳分行）与被告林望侃、林望耿、余晓彤金融借款合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。招行深圳分行的委托诉讼代理人欧阳铁武到庭参加了诉讼，林望侃、林望耿、余晓彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
招行深圳分行提出以下诉讼请求：1．判决林望侃、林望耿偿还编号为8140328000023的《个人授信协议》及其项下两份《个人贷款借款合同》贷款总计为人民币2824018.33元，包括贷款本金人民币2813771.52元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2016年11月1日尚未偿还的利息人民币10246.81元、罚息人民币0.00元、复利人民币0.00元，利息、罚息、复利应按照借款合同约定、我国相关法律及中国人民银行规定的标准计至全部债务实际偿还完毕之日止）及支付林望侃、林望耿在迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）；2、判决余晓彤对林望侃、林望耿的上述债务及费用承担连带清偿责任；3、判决招行深圳分行有权处分抵押物，并对抵押物享有优先受偿权；4、判决被告林望侃、林望耿、余晓彤承担本案的诉讼费用以及招行深圳分行为实现权利所花费的其他必要费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费等）。
二、事实和理由：2014年5月4日招行深圳分行与林望侃、林望耿经协商订立《个人授信协议》（编号为8140328000023），协议约定招行深圳分行向林望侃、林望耿提供可循环授信额度人民币300万元整，授信期间为2014年4月28日至2024年4月28日止。同日，招行深圳分行与林望侃、林望耿签署了《个人授信最高额抵押合同》，约定：林望侃、林望耿同意将位于深圳市南山区××东××海区××古城××）F座14B（深房地字第××号）、E座6B（深房地字第××号）作为最高额抵押担保。2014年5月12日，招行深圳分行与林望侃。林望耿经协商订立《个人贷款借款合同》（编号为：8140425942008），协议约定：招行深圳分行向林望侃、林望耿提供小微抵押贷款人民币187万元，用于流动资金周转；贷款期限为36个月；还款方式为自主月供-
摊还期限（等额本息），贷款执行年利率为7.38%。2014年5月13日，招行深圳分行与林望侃、林望耿经协商订立《个人贷款借款合同》（编号为：8140513546004），协议约定：招行深圳分行向林望侃、林望耿提供小微抵押贷款人民币113万元，用于流动资金周转；贷款期限为36个月；还款方式为自主月供-
摊还期限（等额本息），贷款执行年利率为7.38%。合同签订后，招行深圳分行依约放款。由于该《个人授信最高额抵押合同》抵押物中位于深圳市南山区××东××海区××古城××）××因××其他债权纠纷已被广东省××福田区人民法院查封，查封文号（2015）深福法民二初字第15877号。根据《个人授信协议》第18条违约事件第1款第9项违约情形：“授信申请人被依法追究刑事责任或被依法收到其他强制措施或被有关机关采取了限制其某项权利的措施，影响其履行本协议义务的”足以证明林望侃、林望耿构成了违约。
林望侃、林望耿、余晓彤经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见及证据。
招行深圳分行提供了以下证据：1．编号为8140328000023的《个人授信协议》。2．编号为8140328000023的《个人授信最高额抵押合同》。3．编号为8140425942008的《个人贷款借款合同》。4．编号为8140513546004的《个人贷款借款合同》。5．贷款账单。6．借款借据。7．林望侃与余晓彤的结婚证。另外，招行深圳分行当庭提供了深圳市南山区××东××海区××古城××）XX（深房地字第××号）、XX（深房地字第××号）的房产证。
本院谨慎核查了招行深圳分行提交证据的真实性，没有发现证据疑点。林望侃、林望耿、余晓彤未到庭应诉，视为放弃其当庭质证的权利。故本院对上述证据予以采信，并存卷佐证。
经审理查明：
2014年5月4日招行深圳分行与林望侃、林望耿经协商订立《个人授信协议》（编号为8140328000023），协议约定招行深圳分行向林望侃、林望耿提供可循环授信额度人民币300万元整，授信期间为2014年4月28日至2024年4月28日止。同日，招行深圳分行与林望侃、林望耿签署了《个人授信最高额抵押合同》（编号为：8140328000023），约定：林望侃、林望耿同意将位于深圳市南山区××东××海区××古城××）X（深房地字第××号）、XX（深房地字第××号）作为最高额抵押担保，并于2014年5月6日办理了抵押登记，编号为：3D14XX想、X260。2014年5月12日，招行深圳分行与林望侃、林望耿经协商订立《个人贷款借款合同》（编号为：8140425942008），协议约定：招行深圳分行向林望侃、林望耿提供小微抵押贷款人民币187万元，用于流动资金周转；贷款期限为36个月；还款方式为自主月供-
摊还期限（等额本息），贷款执行年利率为7.38%。2014年5月13日，招行深圳分行与林望侃、林望耿经协商订立《个人贷款借款合同》（编号为：8140513546004），协议约定：招行深圳分行向林望侃、林望耿提供小微抵押贷款人民币113万元，用于流动资金周转；贷款期限为36个月；还款方式为自主月供-
摊还期限（等额本息），贷款执行年利率为7.38%。合同签订后，招行深圳分行依约发放了贷款。此后，由于该《个人授信最高额抵押合同》抵押物中位于深圳市南山区××东××海区××古城××）××房产因××其他债权纠纷被广东省××福田区人民法院查封，查封文号为（2015）深福法民二初字第15877号。招行深圳分行认为林望侃、林望耿构成违约，并诉至本院。
另查明：至2016年11月1日止，林望侃、林望耿尚欠招行深圳分行本金人民币2813771.52元、利息10246.81元、罚息0元、复利0元，此后林望侃、林望耿于11月9日还款人民币6.51元。林望侃与余晓彤系夫妻关系。
本院认为：余晓彤系中华人民共和国香港特别行政区居民，本案系涉港金融借款合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”本案双方当事人对于合同适用的法律没有约定，而本案的金融借款合同的签订地、履行地、抵押房产所在地、招行深圳分行、林望侃、林望耿所在地均在深圳，故本院按照最密切联系原则，以中华人民共和国内地的法律作为本案适用的准据法。
本案所涉《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》以及两份《个人贷款借款合同》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。该合同与借款借据可以形成完整的证据链，对林望侃、林望耿向招行深圳分行借款共计人民币300万元的事实加以证实。该《个人授信最高额抵押合同》抵押物中位于深圳市南山区××东××海区××古城××）××房产因××其他债权纠纷被广东省××福田区人民法院查封，招行深圳支行依据《个人授信协议》的约定要求解除合同，提前收回贷款有理，本院予以支持。同时，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条之规定，对于逾期还款的，金融机构可以按照罚息利率来计收利息和复利。林望侃、林望耿应支付招行深圳分行截至2016年11月1日本金余款人民币2813771.52元及利息。在2016年11月1日之前（含当日）的利息为人民币10246.81元减去人民币6.51元为人民币10240.3元，对于之后的利息、罚息及复利，应按照在合同中约定计至所有款项还清之日。林望侃、林望耿以房产提供抵押担保，招行深圳分行要求确认其有权处分抵押房产并优先受偿的请求有理，本院予以支持。余虹彤与林望侃系夫妻关系，但从本案相关证据来看，余晓彤并未参与本案所涉的借款活动，从借款的外观形式来看，本案的借款主体是两人，而非林望侃一人。招行深圳分行没有提供证据证明本案的借款用于林望侃与余晓彤夫妻共同生活，其要求余晓彤承担连带还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。林望侃、林望耿、林晓彤经本院传票传唤不到庭应诉，依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告林望侃、林望耿应于本判决生效之日起五日内支付原告招商银行股份有限公司深圳分行编号为8140425942008和8140513546004的两份《个人贷款借款合同》项下的贷款本金人民币2813771.52元；
二、被告林望侃、林望耿还应同时支付原告招商银行股份有限公司深圳分行2016年11月1日（含当日）之前的利息人民币10240.3元，之后按合同约定的标准，以未支付的借款本金为基数，支付利息、罚息，以未支付的利息为基数，支付复利至全部本息清偿时止；
三、原告招商银行股份有限公司深圳分行对被告林望侃、林望耿名下用于抵押的位于深圳市南XXX东XX古XX园（南区）XX（深房地字第××号）、X（深房地字第××号）房产享有抵押权，有权处分并就处分房产所得之价款优先受偿；
四、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
如林望侃、林望耿未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币29392元、保全费人民币5000元，均由被告林望侃、林望耿负担。
如不服本判决，招商银行股份有限公司深圳分行、林望侃、林望耿可在判决书送达之日起十五日内、余晓彤可在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑 松
人民陪审员 夏 颖
人民陪审员 张丙林
二〇一七年五月十五日
书 记 员 詹惠婷