福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第902号
原告林爱玉，女，1962年10月17日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告许丽琴，女，1983年1月9日出生，汉族，德化县人，住江西省上饶市鄱阳县。
原告许光跃，男，1985年6月2日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告许光铭，男，1987年4月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
原告许丽珍，女，1990年1月27日出生，汉族，德化县人，住德化县。
以上五原告共同委托代理人陈小平，福建戴云律师事务所律师。
被告苏大芳，男，1973年1月5日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托代理人周成铿、周东阳，福建佳远律师事务所律师、实习律师。
被告永安市青水畲族乡三溪村村民委员会，住所地永安市。
法定代表人洪华焜，该村主任。
委托代理人熊长江，福建商通律师事务所律师。
原告林爱玉、许丽琴、许光跃、许光铭、许丽珍与被告苏大芳、永安市青水畲族乡三溪村村民委员会（下称：三溪村委会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林爱玉、许丽琴、许光跃、许光铭、许丽珍的共同委托代理人陈小平、被告苏大芳及其委托代理人周成铿、被告三溪村委会的委托代理人熊长江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林爱玉、许丽琴、许光跃、许光铭、许丽珍诉称，2014年9月12日，被告三溪村委会将三溪村斜屋面改造工程承包给没有建筑装修施工资质和安全生产条件的被告苏大芳施工。2014年11月28日开始，被告苏大芳以每天200元雇佣许开宏参加斜屋面改造施工。同年12月12日8时许，许开宏在旧屋面修缮作业时，因“旧角桥”钉子松动突然翘起致使许开宏不慎摔落到水泥地面受伤，经抢救治疗无效于2015年2月18日死亡。许开宏生前在德化县龙浔镇购买丁溪村鹏祥东侧安置区4幢506室房屋，因此本案赔偿标准应当按照城镇居民标准予以赔偿。为此，提起诉讼，请求1.要求被告苏大芳赔偿各项经济损失合计人民币886592元，扣除已付人民币116000元，尚应赔偿人民币770592元；2、被告三溪村委会对上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。
被告苏大芳辩称，1.答辩人是受雇于村民委员会，也是劳务提供者；2.本案应追加房屋所有权人和管理人作为共同赔偿义务人，本案施工工程是由所有人先把旧瓦片收走，“角桥”钉好，后将施工平台交由许开宏施工，房主对提供的施工平台应承担安全责任，房屋所有人是受益者应作为共同赔偿义务人；3.针对原告主张的各项赔偿数额，应按农村标准计算为原则。因此，请求驳回对答辩人的诉讼请求。
被告三溪村委会辩称，1.答辩人与苏大芳关于房屋修缮是属于加工承揽关系，本案中答辩人与许开宏不存在雇佣关系，不是赔偿义务主体，故答辩人不是本案适格被告；2.根据国务院1993年11月1日起实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，需按有关规定办理施工资质审批手续。”本案的标的也是房屋修缮，不需要有建筑资质也可以承担，故原告以该理由要求答辩人承担连带责任没有法律依据；3.本案许开宏在从事活动过程中，没有注意钉子松动，存在重大过错，故许开宏对自己的过错应承担主要责任；其次，被告苏大芳在雇请许开宏从事雇佣活动过程中未注意安全，也是造成本起事故根本原因，对该起事故也应承担主要责任；4.原告诉请的赔偿项目部分依据不足，赔偿标准应当按照农村居民标准计算。
综上，答辩人与许开宏不存在雇佣关系，答辩人与被告苏大芳只是承揽合同关系，且农村房屋修缮并不需要建筑资质，答辩人不是本案适格被告，恳请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
经审理查明，2014年9月12日，被告苏大芳与被告三溪村委会签订《青水畲族乡三溪村斜屋面改造工程协议书》一份，协议中约定：被告三溪村委会将该村古民居斜屋面改造工程以包工不包料方式承包给被告苏大芳施工，工程价款为屋顶翻盖价格为23元／平方米（含小工），该工程款为斜屋面改造项目，如有其它项目要改造的需房屋户主个人出资，施工期间，甲方按当月完成工程量（平方数）的50%支付工资，余款待工程竣工并验收合格后统一结算以及工程质量及验收、违约责任、施工安全等条款。合同签订后，被告苏大芳雇佣许开宏等人进行施工。2014年12月12日8时许，许开宏在旧屋面修缮作业时，因“旧角桥”钉子松动突然翘起致使许开宏不慎摔落到水泥地面受伤。当日送往三明市第二医院抢救治疗，诊断伤情：1.颈髓损伤伴四肢瘫；2.颈6、7椎体骨折；3.头皮撕脱伤；4.胸5椎体骨折；5.肺挫伤等。2015年2月7日转院到德化县医院治疗，至2015年2月18日治疗无效死亡，共住院68天。许开宏的法定继承人有妻子林爱玉、儿子许光跃和许光铭、女儿许丽琴和许丽珍。被告苏大芳已向被告三溪村委会预借工资人民币70000元。事故发生后，双方当事人均确认被告苏大芳已支付五原告赔偿款合计人民币117800.38元。
另查明，许开宏于2012年9月份在德化县龙浔镇购买丁溪村鹏祥东侧安置区4幢506室套房屋一套，并居住生活。被告苏大芳并不具备相应的施工资质。
上述事实，有五原告提供的身份证、户口本、证明、疾病证明单、出院记录、死亡记录单、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、医疗费发票、房产证、土地使用证、水电费清单、青水畲族乡三溪村斜屋面改造工程协议书、德化县龙浔镇丁溪村委会、美湖镇上岸村委会、美湖镇、龙浔镇派出所证明；被告苏大芳提供的收条、医疗费发票、高速过路费、照片；被告三溪村委会提供的借条、收据以及原、被告的陈述互相印证，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：1.关于本案赔偿标准、项目、数额如何确定的问题；2.关于本案三方当事人的法律关系及民事赔偿责任如何承担的问题。
关于本案赔偿标准、项目、数额如何确定的问题。
五原告认为，许开宏虽属于农村户籍，但生前在德化县龙浔镇购买房屋，并居住、生活，因此赔偿标准应当按照城镇居民标准予以赔偿，为此原告提供房产证、土地使用证、水电费清单、德化县龙浔镇丁溪村委会、龙浔镇派出所证明欲证实许开宏生前居住在城镇的事实。五原告的经济损失为：1.医疗费151800元，并提供医疗费发票二张、收款收据三张欲予以证实；2.误工费（自2014年12月12日至2015年2月18日止）66天×135元／天=8910元；3.护理费8910元；4.住院伙食补助费66天×30元／天=1980元；4.营养费10000元；5.死亡赔偿金616328元；6.丧葬费24664元；7.精神损害抚慰金60000元；8.交通费2000元；9.处理丧事误工费2000元，合计人民币886592元。为此，原告提供房产证、土地使用证、水电费清单、德化县龙浔镇丁溪村委会、龙浔镇派出所证明欲予以证实许开宏生前居住在城镇的事实。
被告苏大芳认为，原告主张的各项赔偿数额的计算，应按农村居民标准为原则，不合理的赔偿项目应不予支持。
被告三溪村委会认为，原告诉请的赔偿项目部分证据不足，部分赔偿数额计算不合理：其中医疗费应以医院出具的发票为准；误工费应按2014年农、林、牧、渔业32391元／年标准进行计算，即5874元；护理费应按2014年农、林、牧、渔业32391元／年标准进行计算，即5874元；住院伙食补助费按每天20元计算，即1320元；营养费按每天20元计算，即1320元；死亡赔偿金应按2014年农村居民人均纯收入11184元／年计算，即223680元；精神损害抚慰金偏高，由法院确定；交通费没有相应的票据，无法确认；处理丧事的误工费没有法律依据。
本院认为，许开宏的户口虽属于农村户口，但其提供的房产证、土地使用证、水电费清单、德化县龙浔镇丁溪村委会、美湖、龙浔镇派出所证明等证据，上述证据能够相互印证证实许开宏在死亡前已在城镇工作居住满一年以上，收入来源为城镇，因此本案的赔偿标准应当根据福建省统计局《2014年福建统计摘要》中城镇居民标准相关数据予以赔偿。二被告主张对原告的请求应按农村标准计算赔偿数额，依据不足，本院不予采信。本院对五原告请求的赔偿项目和数额确定如下：1、关于死亡赔偿金，按福建省2013年度城镇居民人均可支配收入30816.4元／年的标准，按20年计算为30816.4元／年×20年=616328元；2、关于丧葬费：应按福建省2013年度职工月平均工资标准计算6个月为49328／年÷12个月×6个月＝24664元；3、关于医疗费：许开宏在屋顶摔落后在三青乡卫生院治疗费用514.95元，在三明市第二医院治疗费144308.8元，在德化县医院治疗费用6901.07元，合计151724.82元，本院予以确认，五原告提供的购买安宫牛黄丸收款收据三张（金额合计人民币1836元），因不是正式发票，五原告又未提供医疗机构的证明予以佐证，本院不予确认；4.关于误工费：许开宏自2014年12月12日至2015年2月18日共住院治疗66天，每天可按135.15元计算，原告只要求每天按135元计算，即66天×135元／天=8910元，本院予以确认；5.许开宏生活在城镇，故护理人员工资可以2013年居民服务、修理和其它服务业39512元／年计算，即66天×（39512元／年÷365天）=7144.64元；6.住院伙食补助费66天×30元／天=1980元；7、关于营养费：许开宏在治疗过程中医院予以营养支持等处理，并医嘱建议加强营养等情况，酌定支持3000元；8.精神损害抚慰金：许开宏的死亡确实给五原告造成一定的精神痛苦，本院酌情予以支持50000元；9.许开宏在三溪村受伤后治疗至死亡期间确给五原告及其亲属造成一定交通、住宿和误工损失等其他合理费用，本院酌情支持1500元，据此，对五原告的主张，本院予以部分支持，综上，五原告的经济损失为人民币865251.46元。
2.关于本案三方当事人的法律关系及民事赔偿责任如何承担的问题。
五原告认为，被告三溪村委会将三溪村斜屋面改造工程承包给没有建筑装修施工资质和安全生产条件的被告苏大芳施工，被告苏大芳对五原告的经济损失应承担赔偿责任，被告三溪村委会应承担连带赔偿责任。并申请证人许某甲、许某乙出庭作证，欲证实许开宏受雇于被告苏大芳的事实。
被告苏大芳认为，其与许开宏均受雇于被告三溪村委会，应当由三溪村委会对许开宏的死亡造成的经济损失承担赔偿责任。
被告三溪村委会认为，三溪村委会与苏大芳是属于加工承揽关系，与许开宏不存在雇佣关系，农村房屋修缮并不需要建筑资质，故其不是本案适格的被告，许开宏在从事活动过程中，没有注意钉子松动，存在重大过错；被告苏大芳在雇请许开宏从事雇佣活动过程中未注意安全，也是造成本起事故根本原因，故许开宏、被告苏大芳均应对本事故承担主要责任，要求驳回原告对三溪村委会的诉讼请求。
本院认为，被告苏大芳、三溪村委会于2014年9月12日签订的《青水畲族乡三溪村斜屋面改造工程协议书》。在协议书中明确约定，包工不包料，所需人工等由被告苏大芳自备，被告苏大芳按23元／㎡收取报酬，因此两被告之间属于被告苏大芳交付工作成果，被告三溪村委会给付工程价款的承揽合同关系。许开宏与被告苏大芳之间的法律关系，根据证人许某甲、许某乙的证言，可以证实许开宏的工资由被告苏大芳按日支付，则应认定许开宏为苏大芳提供劳务，由苏大芳支付相应劳务报酬的雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告三溪村委会作为定作人，将三溪村古民居斜屋面改造工程发包给没有相应资质的承揽人即被告苏大芳施工，存在选任过错，应对本案承担20%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，许开宏系完全民事行为能力人，其在旧屋面修缮作业时，应当预见在从事屋顶作业时存在的危险性却未注意安全作业，造成本事故的发生，对损害发生也在在过错，应自行承担40%的责任；被告苏大芳作为承揽人，在施工中，没有尽到监管、监护的义务，设置安全防护措施，保证施工安全，对五原告的经济损失应承担40%的责任。
综上所述，本院认为，本案被告苏大芳、三溪村委会之间的法律关系属承揽合同关系，被告三溪村委会作为定作人，将斜屋面改造工程发包给没有相应资质的承揽人即被告苏大芳施工，存在选任过错，应对本案承担20%的赔偿责任。许开宏与被告苏大芳之间的法律关系为雇佣关系，许开宏作为被告苏大芳的雇员，在进行屋顶修缮过程中未尽到谨慎注意义务，造成本事故的发生，对损害发生也在在过错，应自行承担40%的责任。本案原告林爱玉、许丽琴、许光跃、许光铭、许丽珍因许开宏死亡造成的各项经济损失合计人民币865251.46元，根据以上责任分担比例，因此，由被告苏大芳承担40%的责任即346100.58元，扣除已支付的117800.38元，尚应再赔偿228300.2元，被告三溪村委会承担20%的赔偿责任即173050.29元。原告要求被告三溪村委会承担连带赔偿责任的请求，依法无据，不予支持。被告苏大芳提出三溪村委会与苏大芳、许开宏是雇佣关系，应由被告三溪村委会承担赔偿责任的理由不能成立，不予采纳。本案二被告签订的《青水畲族乡三溪村斜屋面改造工程协议书》，合约中约定的是改造三溪村全村古民居斜屋面工程，并非只改造本事故发生的房屋，因此，被告苏大芳要求追加本事故发生房屋所有权人作为共同赔偿义务人的申请及被告三溪村委会辩称农村房屋修缮不需要建筑资质的意见，理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏大芳应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林爱玉、许丽琴、许光跃、许光铭、许丽珍各项经济损失合计人民币228300.2元（已扣除支付的117800.38元）。
二、被告永安市青水畲族乡三溪村村民委员会应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告林爱玉、许丽琴、许光跃、许光铭、许丽珍各项经济损失合计人民币173050.29元。
三，驳回原告林爱玉、许丽琴、许光跃、许光铭、许丽珍的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11506元，减半收取5753元，保全费4372元，合计10125元，由五原告负担4050元，被告永安市青水畲族乡三溪村村民委员会负担2025元，被告苏大芳负担4050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 颜鸣宙
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴竞东
附：
一、主要法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。