北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00563号
上诉人（原审被告）北京长久物流股份有限公司，住所地北京市顺义区顺平辅线177号10幢。
法定代表人薄世久，董事长。
委托代理人熊辉、袁亚亚，北京市中森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐达，男，1986年1月19日出生。
委托代理人王海静，北京智勇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许臣，男，1979年3月12日出生。
被上诉人（原审被告）吉林省博瑞祥物流有限公司，住所地北京市长春市农安县农安镇宝塔大街电政住宅楼一楼北6门。
法定代表人崔全明，总经理。
原审被告中都物流有限公司，住所地北京市顺义�仁和镇顺强路2号。
法定代表人熊伟，董事长。
委托代理人罗燕，女，1986年10月18日出生，中都物流有限公司职员。
上诉人北京长久物流股份有限公司（以下简称长久物流公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第6675号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人长久物流公司之委托代理人熊辉，被上诉人徐达之委托代理人王海静、原审被告中都物流有限公司（以下简称中都物流公司）之委托代理人罗燕均到庭参加了诉讼。被上诉人吉林省博瑞祥物流有限公司（以下简称博瑞祥公司）、被上诉人许臣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月，徐达诉至原审法院称，2013年2月2日17时45分，在北京市顺义区顺密路后俸伯村，徐达弟弟徐越驾驶徐达�号为×××小客车由北向南行驶，适遇许臣驾驶大货车（车号：×××、×××挂）由北向南行驶，许臣驾驶的大货车左后部与徐达小客车右前部相撞，造成两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，许臣负全部责任，徐越无责任。许臣驾驶的车号为×××大货车登记所有人为中都物流公司，车号为×××挂车辆登记所有人为博瑞祥公司，且均投保了交强险，但博瑞祥公司已将交强险财产损失4000元进行了理赔。此事故造成徐达如下损失：车辆修理费21500元，交通费1000元。为维护合法权益，故诉至法院要求许臣、中都物流公司、博瑞祥公司、长久物流公司连带赔偿徐达上述损失，并负担诉讼费。
中都物流公司辩称，事发时，车号为×××牵引车系该公司所有并租赁给长久物流公司，故不同意承担赔偿责任。
长久物流公司辩称，许臣是博瑞祥公司雇佣的司机，与长久物流公司无关。涉诉牵引车的所有权人是中都物流公司，长久物流公司将该车转租给博瑞祥公司，由博瑞祥公司具体使用。综上，长久物流公司既与司机无关，亦不是车辆实际使用人，故不同意承担赔偿责任。
博瑞祥公司辩称，涉诉牵引车×××是博瑞祥公司从长久物流公司转租的，涉诉挂车系博瑞祥公司所有，许臣将涉诉主挂车承包从事商品车运输业务，同意与许臣共同承担责任。徐达主张的车辆修理费数额过高，交通费不认可。
许臣既未作出答辩，亦未参加庭审。
原审法院经审理认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案许臣经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩及质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，法院予以确认。许臣作为直接侵权人应当对徐达的损失承担赔偿责�。博瑞祥公司、长久物流公司作为肇事车辆的营运控制权人亦应当对徐达的损失承担赔偿责任。中都物流公司将车租赁给长久物流公司，长久物流公司亦认可，法院对中都物流公司与长久物流公司之间的租赁关系予以确认，中都物流公司丧失了对该车的控制权，亦不享有收益，故徐达要求其承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。综上，许臣、长久物流公司、博瑞祥公司均为本案中适格的赔偿义务人。中都物流公司不是本案适格的赔偿义务人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：对于受害人的合理损失在交强险范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内直接向受害人承担相应的保险责任；对于受害人的合理损失超出交强险�额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。依据上述法律规定，法院确定由许臣、博瑞祥公司、长久物流公司连带赔偿徐达的合理损失。徐达请求的车辆修理费，合理合法，法院予以支持。关于交通费的诉讼请求，徐达未提供任何证据，法院难以支持。经庭审质证，法院审核确认徐达因此事故造成合理损失的具体项目及数额如下：车辆修理费21500元。综上，原审法院于2013年9月判决：一、许臣、吉林省博瑞祥物流有限公司、北京长久物流有限公司连带赔偿徐达车辆修理费二万一千五百元，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回徐达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，长久物流公司不服，上诉至本院称，我公司与博瑞祥公司所签《合同书》证明二者之间是租赁关系，原审判决我公司承担连带责任错误，故请求撤销原判，改判驳回徐达对我公司的原审诉求。徐达同意原判。中都物流公司同意长久物流公司的意见。
经审理查明：2013年2月2日17时45分，在北京市顺义区顺密路后俸伯村，徐达之弟徐越驾驶徐达所有的车号为×××小轿车由北向南行驶，适遇许臣驾驶大货车（车号：×××、吉×××挂）由北向南行驶，许臣驾驶的大货车左后部与×××小轿车右前部相撞，造成两车损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，许臣违反规定变更车道负事故全部责任。
交通事故发生后，徐达为修理其受损车辆支付车辆修理费21500元，提交了修理费发票和修理结算单为证。庭审中，博瑞祥公司不认可轮胎损坏系本次事故造成，但未就此提交相关证据。
事发时，车号为×××车辆的所有人为中都物流公司，中都物流公司将此车融资租赁给长久物流公司，中都物流公司提交了《商品运输车租赁合同》为证。2012年1月1日，长久物流公司（甲方）与博瑞祥公司（乙方）签订了《合同书》，该合同载明：甲方将其所有的用于运营的车辆（含车号为×××车辆）交付乙方管理，自车辆投入使用之日起，乙方每三个自然月向甲方支付一次固定收益；甲方对交付乙方的车辆享有处置权；乙方优先完成甲方指定的运输工作。
许臣驾驶的车号为×××和×××挂均只在中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司投保了交强险，其中财产损失赔偿限额均为2000元。诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司提交了理赔说明及付款回单，证明已将交强险财产损失限额下4000元理赔给博瑞祥公司，博瑞祥公司亦认可。
上述事实，有事故认定书、理赔材料、《合同书》、《商品运输车租赁合同》、修理费发票、结算单等证据在案证明。
本院认为，涉案交通事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，许臣负全部责任，徐越无责任。博瑞祥公司称许臣系涉案车辆的承包人，许臣未到庭应诉并提出质疑，原判许臣与博瑞祥公司承担连带赔偿责任并无不妥，本院不持异议。就长久物流公司的责任而言，涉案×××主车系长久物流公司租自于中都物流公司。从2012年1月1日长久物流公司与博瑞祥公司签订的《合同书》约定的博瑞祥公司“每三个自然月支付一次固定收益”的内容可以看出，双方之间系租赁关系，原判以长久物流公司为肇事车辆的营运控制权人为由，判令其承担连带赔偿责任不妥，本院予以纠正。长久物流公司的上诉请求合法�本院予以支持。原判对其他争项的判决处理并无不当，本院均予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第6675号民事判决；
二、许臣、吉林省博瑞祥物流有限公司连带赔偿徐达车辆修理费二万一千五百元（于收到本判决后七日内执行完毕）；
三、驳回徐达的其他诉讼请求。
一审案件受理费169元，由许臣、吉林省博瑞祥物流有限公司负担（于收到本判决后七日内交纳）。二审案件受理费338元，由许臣、吉林省博瑞祥物流有限公司负担（于收到本判决后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 成
代理审判员 夏 莉
代理审判员 曾 彥
二〇一四年三月二十日
书 记 员 龚勇超