河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终338号
上诉人（原审原告）：济源市乔家旭恒充电服务有限公司，住所地：济源市天坛中路1026家属院。
法定代表人：乔战军，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：卢新江，男，1977年3月30日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：李小随，男，1961年10月29日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：柴根全，男，1967年4月13日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：济源市人民医院，住所地：济源市北海办事处健康路**号。
法定代表人：李社会，该院院长。
委托诉讼代理人：欧胜宏，河南剑光律师事务所律师。
上诉人济源市乔家旭恒充电服务有限公司（以下简称旭恒公司）因与被上诉人卢新江、李小随、柴根全、济源市人民医院（以下简称人民医院）返还原物纠纷纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初4761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人旭恒公司的法定代理人乔战军、被上诉人卢新江、李小随、柴根全、人民医院的委托诉讼代理人欧胜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭恒公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由卢新江、李小随、柴根全、济源市人民医院负担。事实与理由：一、一审案件承办人在其陈述事实、播放录音、出示证据时称：“这你不用说了，我知道，那我也清楚了”，操作书记员记录，为完成法院分配的案件审理任务，赶时间催促当事人，说外面有人等着开庭，从而宣布审理结束各自签字退庭，因此，其对一审查明的事实、笔录的真实性均有异议，一审判决证据不足，保护大企业，欺负私营公司，导致判决错误，要求二审对其提供的照片及录音细审公判。二、1、人民医院隐瞒北海分局下达的《责令限期整改治安隐患通知书》，侵犯了他人的知情权，非法扣押其充电站是侵权行为。2、其多次追要充电站，但人民医院故意隐瞒事实，不回复信件、不返还充电站。3、卢新江称其拉走一台充电站不属实，卢新江与本案存在利害关系，证言不能作为证据使用。综上，要求二审改判一审错案，依法判决卢新江、李小随、柴根全、人民医院赔付给其造成的营业损失106041元。
卢新江辩称，其在人民医院承包车棚。其承包车棚时，已经有了快速充电站，充电站干了大概2年后，旭恒公司又增加了2台充电站。后因生意不好，双方协商，旭恒公司拉走了1台充电站，具体记不清是什么时间拉走的；后因医院消防检查，将旭恒公司放置的充电站拆除，当天晚上，其电话通知旭恒公司的法定代表人乔战军第二天去解决此事。后其不再承包车棚，没有再管此事。
李小随辩称，有一天晚上，由人民医院的主管院长带队，进行消防安全检查，发现车棚充电站不符合消防安全标准，要求拆除。后通知电工到场断电，由其将充电站拆除，放置到人民医院保卫处，告知卢新江通知旭恒公司到医院结清电费后将充电站领走。
柴根全辩称，其在人民医院干保安，接到通知后其带了2、3个人将充电站拆除，拆除后将充电站放到了保卫处，之后就没有再管过此事。
人民医院辩称，人民医院拆除充电站是基于公安消防部门对人民医院安全隐患排查后下发的整改通知，认为充电站违反相关要求，有消防安全隐患。基于该原因，人民医院通知车棚承包人将充电站拆除，当时拆除了3台，由保卫部门的工作人员保存在医院小仓库，并要求保卫部门通知车棚的承包人及时通知充电站的管理人取走充电站。
旭恒公司向一审法院起诉请求：1、要求判令卢新江、李小随、柴根全、人民医院返还四台充电站（四路一台17**元，两路3台各580元）、40A许继电表两块各70元，2P2L漏电10-60A开关两块各35元，并赔偿从扣押充电站起计算至返还充电设备之日止的营业损失106041元（每天营业额207.52元，扣押730天，其应得70%）。2、本案诉讼费由卢新江、李小随、柴根全、人民医院承担。
一审法院认定事实：2011年7月，旭恒公司经人民医院领导同意，让旭恒公司与该院自行车看车人员自愿协商，在该院安装快速充电站，同年8月，人民医院安排电工让旭恒公司在医院前后停车场架线安装电表，并在指定位置安装了充电站（投币式，无品牌）。2011年8月4日人民医院收取了旭恒公司电费押金200元并给旭恒公司出具了收据。此后，旭恒公司开始与自行车存车场地承包人按协议经营。2014年3月26日，旭恒公司与自行车场地承包人卢新江签订了《人民医院存车场地合作充电设备协议》协议两份（前停车场四路、两路充电站各一台和后停车场两路充电站两台）。2014年8月24日晚，时任人民医院保卫处处长李小随带领保安公司柴根全等几名保安拆除了停车场地的充电站（旭恒公司认为拆除4台，四路1台、两路3台；人民医院认为拆除3台，四路1台、两路2台）。后卢新江向旭恒公司负责人告知情况并让其去人民医院拿充电站。8月25日，旭恒公司负责人乔战军到人民医院见到卢新江了解了情况，并与卢新江对2014年4月-8月营业收入情况进行了结算。2014年9月2日人民医院收取旭恒公司电费246元。
旭恒公司、卢新江、李小随、柴根全、人民医院对下列事实有争议：1、拆除充电站是李小随、柴根全个人行为还是职务行为。对此人民医院提供了济源市公安局北海分局2014年7月28日给其下达的《济源市公安局责令限期整改治安隐患通知书》一份，该通知书要求人民医院对包含旭恒公司安装的充电设备在内的安全隐患于2014年8月27日前整改完毕。人民医院根据该通知书让保卫处处长李小随带人将旭恒公司安装的充电站拆除；旭恒公司认为系李小随个人打击报复，李小随对此予以否认，旭恒公司也未提供李小随打击报复的证据，一审法院对人民医院提供的《济源市公安局责令限期整改治安隐患通知书》予以认定，李小随、柴根全拆除充电站系职务行为。2、拆除充电站的数量及当天是否拆除电表、开关。旭恒公司认为拆除4台，四路1台、两路3台，此外还有40A许继电表两块，2P2L漏电10-60A开关两块，卢新江、李小随、柴根全、人民医院认为只拆除3台，四路1台、两路2台，没有拆除电表和开关；对此旭恒公司提供其于2014年3月26日与自行车场地承包人卢新江签订的《人民医院存车场地合作充电设备协议》协议两份（前停车场四路、两路充电站各1台和后停车场两路充电站2台）证明拆除4台，卢新江认可该两份协议，承认刚开始时安装4台，后由于生意不好让旭恒公司拉走1台两路充电站，2014年8月25日，其与旭恒公司负责人对2014年4月-8月营业收入情况进行结算的记录上明确写明“暂扣公司充电站三台”，其签字时并没有后边手写的“一台四路充电站”的内容，当时只拆除3台，四路1台、两路2台；旭恒公司辩称其在卢新江经营期间没有拉走1台两路充电站，结算记录手写的“一台四路充电站”可能是当时写的，时间长记不清了；根据旭恒公司提供的结算记录，结合庭审质证情况，一审认定人民医院当天拆除3台充电站（四路1台、两路2台），没有拆除电表和开关。3、旭恒公司充电站每天的营业收入及分成问题。旭恒公司提供其与卢新江签订的两份《人民医院存车场地合作充电设备协议》协议，两次营业收入结算记录及使用其公司相同充电站在济源永辉超市存车的牛正温的证言共同印证，其在人民医院××充电站每天收入××（××其中××、××3台），且与卢新江按协议分成其应得70%；卢新江对协议和结算记录签名无异议，但认为其和旭恒公司是按四六分成，不是三七分成，卢新江、李小随、柴根全认为对此不应承担赔偿责任，人民医院认为与其无关，结合庭审质证情况，一审法院对旭恒公司与卢新江签订的两份《人民医院存车场地合作充电设备协议》协议及两次营业收入结算记录予以认定。4、充电站长期放置在人民医院是谁的责任。旭恒公司负责人称，充电站被扣后，卢新江让其去人民医院拿充电站，8月25日，其到人民医院去找李院长，保安没让其上楼，此后几天其通过短信和电话与人民医院领导联系，联系上后李院长让其了解情况后自行处理，几天后见到李小随，李小随说不管这事。2015年6月9日，其向人民医院发挂号信反映充电站被扣情况，并要求人民医院帮助追回充电站。后其发现充电站在人民医院私人卧室，2016年7月16日其向北海派出所报案，李小随承认那天深夜是人民医院将旭恒公司充电站扣押，经民警调解双方没有达成协议；李小随称，拆除充电站的当晚就让卢新江给旭恒公司讲带着电费单到人民医院将电费结清后把充电站拉走，旭恒公司负责人一直没有去找其拉充电站，直到2016年7月16日北海派出所对此事调查，其还是表示结算完电费将充电站拉走，旭恒公司不予理会；卢新江称，8月25日早上李小随让其通知乔战军拿着电费单到人民医院找到李小随将电费结清后把充电站拉走，其告知了乔战军，此后的情况其不清楚了。对此，旭恒公司提供的证据有：1、提供2016年8月17日卢新江证明，证实2014年8月24日晚，李小随、柴根全等人将其公司安装在人民医院前后停车场的充电站拉走，卢新江随时告知了旭恒公司负责人，让其尽早处理此事；2、提供短信记录手机截屏四张和手机通话记录查询单两张，证明其为此与人民医院领导进行联系沟通；3、邮政储蓄查询跟踪单及公开信第一页3份（无日期）、落款2015年6月9日的信件1封，证明2015年6月9日向人民医院邮寄挂号信，要求人民医院为其追回充电站；4、照片复印件1张，证明被扣押充电站在人民医院一房间；卢新江、李小随、柴根全、人民医院对旭恒公司提供的证据1、4无异议，一审对证据旭恒公司提供的证据1、4予以认定，卢新江、李小随、柴根全、人民医院对旭恒公司提供的证据2，表示不清楚，但从短信内容、相关部门的查询记录，可以认定旭恒公司向人民医院领导电话和短信联系，告知人民医院领导其安装的充电站没有安全隐患，被李小随扣到警务室，一审对旭恒公司提供的证据2予以认定。对证据3，卢新江、李小随、柴根全、人民医院表示不清楚，因旭恒公司提供的邮政储蓄查询跟踪单只显示信件收发时间，不显示旭恒公司发送信件的内容，一审对证据3认定2015年6月9日旭恒公司向人民医院发送挂号信这一事实，不能认定信件内容。综上，从庭审质证的情况可以认定，拆除充电站后李小随就让卢新江给旭恒公司讲带着电费单到人民医院将电费结清后把充电站拉走，卢新江将该情况告知了旭恒公司负责人，旭恒公司负责人也认可卢新江让其去人民医院拿充电站这一事实，但旭恒公司没有及时到人民医院结清电费，拿走充电站，而是向人民医院负责人发短信、寄挂号信，导致充电站在人民医院长期放置。
一审法院认为，人民医院根据济源市公安局北海分局2014年7月28日给其下达的《济源市公安局责令限期整改治安隐患通知书》，安排其保卫处长李小随带保安柴根全等人于2014年8月24日晚，将旭恒公司安装在该院前后自行车停车场的充电站拆除并无不当，在拆除后又及时通知旭恒公司负责人带着电费单到人民医院将电费结清后将充电站拉走，人民医院已经尽到告知义务，不存在擅自扣押旭恒公司充电站的故意，旭恒公司明知上述情况，在2014年9月2日与人民医院结算电费246元后，未及时到人民医院保卫处拉走充电站，相关后果应由旭恒公司自己承担，因此旭恒公司提供的证据不能证明卢新江、李小随、柴根全、人民医院故意扣押其充电站，导致损失发生，其要求赔偿其营业损失106041元的请求，一审不予支持；关于返还充电站的数量，现有证据证明人民医院拆除了旭恒公司3台充电站（四路1台、两路2台），人民医院可将该3台充电站返还旭恒公司，虽然人民医院当天没有拆除电表和开关，但开关和电表系旭恒公司充电站的辅助设施，人民医院应在返还充电站时一并返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定，判决：一、济源市人民医院在该判决生效后三日内将3台充电站（四路1台17**元、两路2台各580元、40A许继电表两块各70元、2P2L漏电10-60A开关两块各35元）返还给济源乔家旭恒充电服务有限公司，如不能返还折价赔偿。二、驳回济源乔家旭恒充电服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2420元，减半收取1210元,由济源乔家旭恒充电服务有限公司负担。
本院二审期间，旭恒公司提供的证据有：1、照片2张，证明人民医院拆除充电站的时间是2014年8月25日凌晨，但其公司工作人员于2014年9月30日发现人民医院停车场仍有充电站在继续经营。其公司充电站放置的位置与车辆停放位置有一定距离，不存在安全隐患；2、光盘1张，证明其公司向人民医院追要充电站的相关情况以及人民医院拆除充电站是违法行为，另整改通知书下发的时间不真实。
卢新江的质证意见为：1、对证据1照片不清楚；2、对整改的事情不清楚。医院将充电站拆除后，其通知乔战军拿着电费条到人民医院将充电站领走。
李小随的质证意见为：1、对证据1照片不清楚；2、证据2的录音中称电工不知道将线剪了不属实。
柴根全的质证意见为：对证据1、2不清楚，其只负责按通知将充电站拆除。
人民医院的质证意见为：1、对证据1不清楚，庭后会将庭审情况向医院领导汇报，如车棚中有充电站不符合相关要求，该拆除的拆除；2、对证据2，应当以一、二审查明的事实为准。
本院对上述证据认证如下：卢新江、李小随、柴根全、人民医院对旭恒公司提供证据的真实性均未提出异议，本院对上述证据本身的真实性予以认定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、2014年7月28日济源市公安局北海分局给人民医院下达《济源市公安局责令限期整改治安隐患通知书》（以下简称《通知书》），该通知书要求人民医院对包含旭恒公司安装的充电设备在内的安全隐患于2014年8月27日前整改完毕。人民医院根据该《通知书》，安排其保卫处长李小随带领保安柴根全等人于2014年8月24日晚，将旭恒公司安装在该院前后停车场的充电站拆除，并无不当。拆除充电站后，李小随就让车棚承包人卢新江通知旭恒公司到人民医院将电费结清后把充电站拉走，卢新江将该情况告知了旭恒公司的负责人乔战军，乔战军也认可卢新江让其去人民医院拿充电站这一事实。本案中，人民医院已经尽到告知义务，不存在擅自扣押旭恒公司充电站的故意，旭恒公司明知上述情况，在2014年9月2日与人民医院结算电费后，未及时到人民医院保卫处拉走充电站，相关后果应由旭恒公司自己承担，因此，对旭恒公司要求赔偿其营业损失106041元的请求，本院不予支持。
二、关于拆除充电站的数量及当天是否拆除电表、开关。旭恒公司上诉称，人民医院拆除其4台充电站，此外还有40A许继电表两块，2P2L漏电10-60A开关两块，卢新江、李小随、柴根全、人民医院均不认可，称当时只拆除了3台充电站，没有拆除电表和开关。二审中，旭恒公司对其该主张未提供充分的证据证明，本院不予支持。现有证据证明人民医院拆除了旭恒公司3台充电站，人民医院可将该3台充电站返还旭恒公司，虽然人民医院当天没有拆除电表和开关，但开关和电表系旭恒公司充电站的辅助设施，人民医院应在返还充电站时一并返还。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人济源市乔家旭恒充电服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王 璐