浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终965号
上诉人（原审被告、反诉原告）：建德市兴盛自行车辐条厂，住所地浙江省建德市梅城镇联红村。
投资人：李建忠。
委托代理人：李建明，系该厂员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州精驰钢结构有限公司，住所地浙江省建德市航头镇工业开发区。
法定代表人：蔡建友。
委托代理人：周群、翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
上诉人建德市兴盛自行车辐条厂（以下简称兴盛辐条厂）与被上诉人杭州精驰钢结构有限公司（以下简称精驰钢构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服建德市人民法院（2016）浙0182民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2012年10月18日，兴盛辐条厂作为甲方、精驰钢构公司作为乙方签订《钢结构工程承包合同》一份，约定精驰钢构公司承建兴盛辐条厂的新建厂房，钢结构面积为1498㎡，每平方米造价为370元，工厂造价款为554260元，另增加屋面气楼，增加工程款10000元，工程总造价款为564260元（不含土建、配套费、梁柱底二次灌浆、水电及防火涂料）。（一）关于工程期限，双方约定：“1、根据双方协商决定，以土建可提供安装25天内完工。2、如遇下列情况，工期可以顺延：a.甲方（兴盛辐条厂）要求更改，施工无法进行的原因而影响工程进度；b.人力不可抗拒因素可以顺延（包括台风、下雨、下雪天等恶劣天气）；c.未按合同约定拨付工程款而影响工程施工。”（二）关于工程付款和结算方式，双方约定：“1、付款方式：a.合同签定（订）生效两天内，支付合同总价款的30%为预付款，b.钢结构进场两天内，支付合同总价款的20%为进度款，c.彩钢板进场未安装前，支付合同总价款的20%为进度款，d.工程完工两天内，支付合同总价款的25%为完工款，留5%作为工程质量保证金，工程竣工验收合格之日起满一年即全部付清。……”（三）关于违约责任，双方约定：“……2、乙方（精驰钢构公司）违约责任：1.本工程钢结构部分因制作而造成质量问题和施工不符合规定的，由乙方（精驰钢构公司）负责无偿修改或返工，而由此造成的经济损失及费用一律由乙方承担。2.无故延误工期的，每逾期一天，支付甲方（兴盛辐条厂）合同总价款的千分之一违约金。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，兴盛辐条厂于2012年10月24日支付预付款168000元，于2013年6月8日支付进度款112000元，于2013年7月11日支付进度款112000元。精驰钢构公司待兴盛辐条厂做好钢构基础后于2013年6月8日进场施工，并于2013年7月初完工（因兴盛辐条厂需在新建厂房中做二层钢结构隔断，故预留窗户、气窗等未做以方便做二层钢结构隔断）。
二、2013年8月5日，兴盛辐条厂作为甲方、精驰钢构公司作为乙方又签订《钢结构工程承包合同》一份，约定精驰钢构公司承建兴盛辐条厂的新建厂房二层钢结构隔断，钢结构面积为1498㎡，工程包干造价为440000元（不含土建、配套费、梁柱底二次灌浆、水电及防火涂料）。（一）关于工程期限，双方约定：“1、根据双方协商决定，以土建可提供安装25天内完工。2、如遇下列情况，工期可以顺延：a.甲方（兴盛辐条厂）要求更改，施工无法进行的原因而影响工程进度；b.人力不可抗拒因素可以顺延（包括台风、下雨、下雪天等恶劣天气）；c.未按合同约定拨付工程款而影响工程施工。”（二）关于工程付款和结算方式，双方约定：“1、付款方式：a.合同签定（订）生效两天内，支付100000元为预付款；b.钢结构进场两天内，支付100000元为进度款；c.2013年12月31日前支付80000元；d.2014年7月15日前支付160000元。2、结算方式：……”（三）关于违约责任，双方约定：“……2、乙方（精驰钢构公司）违约责任：1.本工程钢结构部分因制作而造成质量问题和施工不符合规定的，由乙方（精驰钢构公司）负责无偿修改或返工，而由此造成的经济损失及费用一律由乙方承担。2.无故延误工期的，每逾期一天，支付甲方（兴盛辐条厂）合同总价款的千分之一违约金。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，兴盛辐条厂于2013年8月9日支付预付款100000元，于2013年10月26日支付进度款100000元。精驰钢构公司于2013年10月26日钢结构进场开始施工，并于2013年11月初完工。
三、上述工程结束后，兴盛辐条厂亦于2013年12月另行组织人员在二层钢结构隔断上面浇筑水泥，并于2014年1月25日付款200000元（但双方当事人未明确约定系支付2012年10月18日、2013年8月5日合同中尚欠的哪一笔款项）。后兴盛辐条厂发现南北主梁扭曲、承重柱严重倾斜、螺栓未拧紧等质量问题并与精驰钢构公司多次沟通。一审审理期间，兴盛辐条厂自认精驰钢构公司已对其提出的上述质量问题维修完毕，但又提出新发现二层钢结构隔断的次梁与精驰钢构公司提供的设计图纸上次梁的规格不一致。
精驰钢构公司于2016年1月19日诉至原审法院，请求兴盛辐条厂支付工程款及逾期付款违约金。兴盛辐条厂向原审法院提出反诉，请求：1.精驰钢构公司支付延误工期的违约金502130元（从2013年12月1日至2015年12月31日止以总工程款1004260元为基数按年利率24%计算）；2.精驰钢构公司承担反诉诉讼费用。后精驰钢构公司以需补充证据为由撤回对本诉的起诉，原审法院已另行制作民事裁定书予以准许，反诉部分继续审理。
原审法院认为：本案的争议焦点是案涉工程（包含新建厂房和二层钢结构隔断两部分）是否延误工期。至于新建厂房的工期，双方虽然在合同中约定以土建可提供安装25天内完工，但庭审中双方均认可按钢结构进场日为工期起算日，故新建厂房的工期起算日为2013年6月8日，兴盛辐条厂自认新建厂房于2013年7月初完工（因兴盛辐条厂需在新建厂房中做二层钢结构隔断，故预留窗户、气窗等未做以方便做二层钢结构隔断），但完成的具体时间，双方均无法明确，故原审法院无法认定精驰钢构公司在新建厂房施工过程中延误了工期。至于二层钢结构隔断的工期，双方虽然亦在合同中约定以土建可提供安装25天内完工，但庭审中双方亦均认可按钢结构进场日为工期起算日，故二层钢结构隔断的工期起算日为2013年10月26日，结合兴盛辐条厂自认二层钢结构隔断于2013年11月初完工的事实，故亦不能认定精驰钢构公司在二层钢结构隔断施工过程中延误了工期。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已查明，精驰钢构公司未有逾期的事实，兴盛辐条厂未提供证据证明精驰钢构公司有逾期的事实，故对兴盛辐条厂的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2017年1月16日判决：驳回兴盛辐条厂的诉讼请求。案件受理费8822元，由兴盛辐条厂负担。
宣判后，兴盛辐条厂不服，向本院提起上诉称：原审法院有意偏袒精驰钢构公司，在审判过程中不顾兴盛辐条厂再三强调工程未完工的事实，反复诱使兴盛辐条厂说出“完工”并以此作为判决的依据，却无视如下事实：一、没有竣工报告。精驰钢构公司至今未向兴盛辐条厂提供任何竣工报告及交工报告等书面文书。二、基础构件不全。2016年10月20日前，厂房缺少图纸标明要安装的16根直径89毫米长6米的系杆。三、螺栓未紧固。2016年12月27日前，连接45根柱、36根主梁、136根次梁、27根屋顶梁的2000个M20的高强度螺栓处于松脱状态，整个厂房是个散架子。四、主梁永久扭曲。厂房南北8根主梁永久扭曲，精驰钢构公司组织技术人员研究认定己无法校正。五、承重柱永久倾斜。厂房18根承重柱向北倾斜，精驰钢构公司组织技术人员研究认定己无法校正。六、次梁以小换大。精驰钢构公司未经兴盛辐条厂同意，私自将136根次梁规格由设计标明的H300*220*6*10更改为H300*200*6*9，实际安装时再次将规格减小，经测量为HT300*150*4.5*6的热轧工字钢。这不但减少了13.26吨用钢量，还将性能优良Q234钢改为劣质Q345钢，使次梁的静态承重能力每根30吨降为15吨。需要指出的是，钢结构厂房建造，就是将柱、梁、系杆用螺栓连接起来。螺栓的紧固是重中之重的关键环节，螺栓没有紧固，系杆未安装，主梁就会扭曲，承重柱就会倾斜，厂房就会出现安全隐患，工程怎么能完工!然而精驰钢构公司却无视，在兴盛辐条厂一再要求下，从厂房结构成型的2013年底到以上事项的整改到位用了近三年之久，仍未整改到位。以上所列事实，在审判过程中都有案可查，工程是否延期一目了然。综上，本案工程严重逾期，偷工减料，给兴盛辐条厂造成严重经济损失。精驰钢构公司应按合同约定向兴盛辐条厂支付工期延误违约金，更换次梁。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.改判精驰钢构公司向兴盛辐条厂支付延误工期的违约金502130元(从2013年12月1日至2015年12月31日止以总工程款1004260元为基数和按年利率24％计算)；3.责令精驰钢构公司更换136根以小换大的次梁；4.一、二审诉讼费用全部由精驰钢构公司承担。
针对兴盛辐条厂的上诉，精驰钢构公司答辩称：一、兴盛辐条厂与精驰钢构公司于2012年10月18日签订《钢结构工程承包合同》，约定精驰钢构公司承建兴盛辐条厂的新建厂房，以土建可提供安装25天内完工。一审庭审中，双方均认可按钢结构进场日为工期起算日，即工期起算日为2013年6月8日，工程于2013年7月初完工。兴盛辐条厂与精驰钢构公司在2013年8月5日又签订《钢结构工程承包合同》，约定精驰钢构公司承建兴盛辐条厂的新建厂房二层钢结构隔断，以土建可提供安装25天内完工。一审庭审中，双方亦均认可按钢结构进场日为工期起算日，即工期起算日为2013年10月26日，工程于2013年11月初完工。上述工程的完工时间，兴盛辐条厂在一审已认可，精驰钢构公司所承建的新建厂房及二层钢结构隔断工程均已按期完工，未延误工期。况且，兴盛辐条厂在工程完工后的2013年12月另行组织人员在二层钢结构隔断上浇筑水泥地面，而浇筑水泥地面必须是在工程完工后，这也进一步证明了精驰钢构公司未延误工期。因此，兴盛辐条厂要求精驰钢构公司支付延误工期的违约金无事实依据。另外，兴盛辐条厂所主张的违约金也明显过高，如法庭认为需要支付，也应降低。二、兴盛辐条厂所主张的工程质量瑕疵。双方在一审审理期间已核实，精驰钢构公司也已对兴盛辐条厂提出的质量问题维修完毕。而且钢结构工程出现的质量瑕疵并非全部由精驰钢构公司施工所产生，与兴盛辐条厂浇筑水泥地面的施工过程、水泥地面的厚度也有关系。三、精驰钢构公司在一审时撤回了本诉，法院对反诉部分继续审理并作出判决。兴盛辐条厂的反诉请求为要求精驰钢构公司支付延误工期的违约金，而其提出的关于工程质量有瑕疵的相关事实与理由只能作为本诉的抗辩，不能成为其反诉的理由。兴盛辐条厂的上诉请求第三项“责令精驰钢构公司更换136根以小换大的次梁”也非一审反诉的诉讼请求。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原审判决。
二审期间，精驰钢构公司未向本院提交新的证据材料。
二审期间，兴盛辐条厂向本院提交以下证据材料：照片5张，用以证明精驰钢构公司所建造的次梁以小换大。
上述证据经精驰钢构公司质证：不属于新证据，真实性、合法性及关联性均有异议；照片也不能真实反应次梁的宽度厚度，与本案也无关联，本案所审理的是工期是否延误。本院经审查后认为，该证据尚不足以单独证明兴盛辐条厂所主张的待证事实，故不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，兴盛辐条厂要求精驰钢构公司支付延误工期违约金，首先要证明精驰钢构公司存在延误工期的事实。关于涉案工程即新建厂房及二层钢结构隔断部分的工期，合同中分别约定以土建可提供安装25天内完工。在一审庭审过程中，双方当事人均认可按钢结构进场日为工期起算日，因此，新建厂房的工期起算日为2013年6月8日，二层钢结构隔断的工期起算日为2013年10月26日；同时，兴盛辐条厂自认新建厂房完工日期为2013年7月初，二层钢结构隔断于2013年11月初完工。现兴盛辐条厂对一审审理过程中的相关陈述予以否认。本院认为，民事行为应当遵循诚实信用原则，兴盛辐条厂未提供有效证据足以反驳在先陈述的情况下，当事人在一审审理过程所确认的事实应当予以认定。在此情形下，原审法院依据双方当事人的陈述作出无法认定精驰钢构公司在新建厂房及二层钢结构隔断施工过程中延误工期的结论，应属合理。因此，原审法院驳回兴盛辐条厂要求精驰钢构公司支付延误工期违约金的请求，并无不当。而兴盛辐条厂要求精驰钢构公司更换次梁的上诉请求，因该项请求其在本案一审程序中并未提出，故不属于本案二审审理范围，当事人可另行起诉。综上，兴盛辐条厂的上诉请求，依据不足，不应予以支持。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8822元，由建德市兴盛自行车辐条厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年三月二十六日
书 记 员 张诗雯