徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2157号
原告徐州远大新型墙材有限公司，住所地在江苏省徐州市铜山区刘集镇丁孟村。
法定代表人陈希会，该公司总经理。
委托诉讼代理人刁新新，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告江苏天腾建设集团有限公司，住所地在江苏省常州市溧阳市溧城镇上阁楼村委山岗头68号。
法定代表人史建康，该公司董事长。
委托诉讼代理人强国良，男，该公司驻铜山分公司副经理。
委托诉讼代理人强和芬，女，该公司驻铜山分公司办事员。
原告徐州远大新型墙材有限公司（以下简称徐州远大公司）诉被告江苏天腾建设集团有限公司（以下简称江苏天腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告徐州远大公司的委托诉讼代理人刁新新、蒋继亮，被告江苏天腾公司的委托诉讼代理人强国良、强和芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州远大公司诉称：被告江苏天腾公司承建铜山区凤凰安置小区工程，原告与被告项目部在2013年9月13日签订供货合同，并对产品名称、规格、数量、单价、总款额、等级、供货地点、合同签订地点及结算方式、纠纷解决途径作出明确约定。原告依约履行义务，并以送货单为依据，对方也验收、接货，并用于工程建设项目中，后原告多次催要货款，被告以各种理由推脱，故诉至法院，请求依法判令被告给付工程材料款521837元，并负担诉讼费。
被告江苏天腾公司辩称：原告主张被告支付货款521837元没有事实与法律依据，涉案合同货款被告已全部付清。
徐州远大公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、供货合同一份，拟证明：原被告双方存在买卖合同关系；
2、原告制作的送货清单一份，时间自2013年10月20日至2014年5月27日，拟证明：被告欠款的总额及已付款的数额；
3、送货单据，拟证明：原告已经按照合同约定向被告供货，由对方的工作人员进行签收，并且收到货物；
4、检验报告一份，拟证明：被告只有拿到涉案货物后根据用量进行报验，能证明原告送的工程量。
被告江苏天腾公司经质证对证据一、证据四的真实性予以认可，但证据四并不能证明原告向被告供应货物的数量，具体供货数量应以现场签单为准。对证据二、证据三的真实性均不予以认可。
本院认为，被告对证据一、证据四的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，检验报告的时间为2014年1月15日，原告后续还向被告供货，故该证据仅为对原告所供货物的抽样检测结果，并不能显示原告供货数量。原告提交的供货清单虽为其单方制作，但除了2010年10月25日的网格布、锚栓原告没有提交相关送货证据予以佐证外，其余供货明细均与原告提交的送货单及被告提交的清单等证据相对应，本院对清单中除2010年10月25日外的供货情况与相关送货单据的真实性均予以认可，对其关联性将在论证部分予以阐述。
被告江苏天腾公司为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、原告工作人员刁新新与蒋忠祥、孟先臣出具的清单一份，拟证明：原告诉请的数额与事实不符；
2、担保书一份（手机照片），拟证明：被告与原告没有直接的买卖关系，每次付款都不是被告所付，原告应提供付款凭证。担保书载明强国良只认可蒋忠祥和孟先臣的签字，担保书原件在原告处；
3、涉案记账凭证，拟证明：涉案货款被告已全部付清。
原告徐州远大公司经质证认为证据一中孟先臣是被告工作人员，送货单上也有孟先臣的签字，其在清单中签字的行为应属于职务行为，还需要法庭进一步核实是否是原件。如果不是原件，不可以作为认定案件事实的依据。证据二担保书没有经过原告盖章确认，如果是个人担保，强国良应该承担连带保证责任，由法院认定是公司担保还是个人担保。证据三的真实性没有异议，但与合同总数目不一致，被告确实付过部分货款，但是与本案的欠款数额无关，且印证了原告向被告供货的事实，被告应按合同约定及送货单给付原告剩余货款。
本院认为，证据一中的表格清单为2013年10月26日至2013年12月14日原告供应砂浆的数量、单价、货款总额、已付款数额、欠付款数额，有原告工作人员刁新新、被告工作人员孟先臣的签字，且每次供货时间、供货数量亦与原告提交的送货清单一致，本院对其真实性予以确认，但除该期间外，原告还陆续向被告供应复合挤塑板、砂浆等材料，对此证据一中经双方签字的对账单能予以佐证，该对账单中载明了货物类型为抹面砂浆、粘结砂浆、挤塑板，但砂浆的货款数额与表格清单中砂浆货款数额不一致，亦没有注明所有供货时间、总货款数额、欠付款数额及对账时间，被告以证据一证明双方之间交易的数额，与事实不符，对其证明效力本院不予采信。证据二为被告代理人强国良单方出具，出具时间为2014年3月10日，双方签订合同的时间为2013年9月13日，在强国良出具担保书之前原告已向被告陆续供货，该担保书并无原告盖章或经相关人员签字确认，对其证明效力本院亦不予认可。原告对证据三的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，但所有被告所付款项均与涉案货物无关，系被告支付原告供应其他货物的货款，故该证据与本案诉争的事实无关。
经审理查明：江苏天腾公司承建凤凰山安置小区A地块二标段1#、2#、3#楼工程，2013年9月13日，原告徐州远大公司（供方）与被告江苏天腾公司（需方）在凤凰安置房项目部签订供货合同，约定原告向被告供应复合挤塑板等楼房外墙保温工程所需材料，合同第一条约定了产品名称、规格、单位、数量、单价、总额等事项，其中规格为30mm的复合挤塑板单价为750元/m³，规格为20mm的复合挤塑板单价为850元/m³，约定如需方未按合同付款，供方有权停止供货，货款根据实际送货数量结算；第三条约定供方负责把货物运至凤凰安置房工程，合同签订后需方不得擅自订购其他厂家产品；第六条约定货到付款，供方只需提供送货单据即可结款，需方支付总货款中，70%货款为承兑汇票，30%为现金支付。原告在合同下方供方处加盖其合同专用章，刁新新在委托代理人处签字，被告在合同下方需方处加盖江苏天腾公司凤凰山安置小区二期A地块标段项目部印章，强国良在委托代理人处签字。
合同签订后，原告陆续向被告供应规格为20mm、30mm的复合挤塑板、抹面砂浆、粘结砂浆等材料，上述货物均由原告工作人员刁新新送至涉案工地，由余丁荣、任正奎、徐秋生、孟先臣等工地施工人员进行验收并在送货单据上签字，复合挤塑板的送货单据中均标明付给凤凰安置房（小区），送货日期，货物名称，规格，数量，单价，金额等事项，砂浆的送货单据标明收货单位凤凰安置房（刁新），名称及规格，单位，数量，送货时间，送货车牌号，其中2014年3月27日的单据还标注了单价（粘结砂浆单价为800元/吨，抹面砂浆为850元/吨），其余单据均未标注单价。2013年10月20日至2014年5月27日，原告共计向被告供应30mm的复合挤塑板952.376m³，20mm的复合挤塑板47.716m³，粘结砂浆120.5吨，抹面砂浆281吨。之后原告与被告之间继续存在供货交易。
2015年2月10日，刁新新与孟先臣对截至2013年12月14日原告供货情况进行对账，其中原告共向被告供应粘结砂浆、抹面砂浆共计148.5吨，单价800元/吨。2014年3月27日经被告工作人员任正奎签字的砂浆出库单载明粘结砂浆单价为800元/吨，抹面砂浆单价为850元/吨。
另查明：2014年3月21日，被告向原告支付货款61300元，支付的系2014年3月16日的货款。2014年6月18日，被告向原告支付货款86700元，支付的系2014年4月18日、2014年5月20日、2014年6月3日供应挤塑板的货款及2014年3月21日、2014年4月9日、2014年5月3日、2014年5月4日、2014年6月7日供应网格布的货款。2014年8月5日，被告向原告支付33000元，支付的系2014年7月22日、2014年7月209日供应网格布、挤塑板的货款。2014年8月12日，被告向原告支付货款30000元，支付的系原告供应的网格布、挤塑板的货款。2014年9月2日，被告向原告支付货款29400元，支付的系2014年8月21日、2014年8月22日、2014年9月2日的货款。2014年9月12日，被告向原告支付货款30000元，支付的系原告供应的挤塑板的货款。2015年1月12日，被告向原告支付货款13900元，支付的系2014年9月10日、2014年10月15日、2014年10月25日的货款。2016年1月23日，被告向原告支付货款19000元，支付的系2015年12月9日的货款。
庭审中，原告陈述被告共支付涉案货款580000元，且不包括被告庭审中主张的其向原告已支付的货款。
本院认为：一、原告徐州远大公司与被告江苏天腾公司签订的供货合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履责。原告已按照约定向被告供应涉案货物，作为买受人，被告应及时向原告支付货款。被告主张除徐秋生、孟先臣、余丁荣的签字外，对其余人员在送货单据中的签字不予认可，且涉案货款已全部付清。对此，本院认为，首先，涉案送货单据中均载明送货地点为凤凰安置房小区，与涉案供货合同中约定的送货地点一致，且送货单据在送货时间、票号等内容上都具有连贯性。被告代理人强国良向法庭提交担保书主张其只认可蒋忠祥和孟先臣两人的签字，在庭审中又主张仅认可徐秋生、孟先臣、余丁荣的签字，陈述前后矛盾，因此，在被告未提出反证的情况下，可以认定孟先臣、徐秋生、余丁荣、邢四平等人在涉案送货单据中的签字行为系履行职务行为，由此产生的法律后果应由江苏天腾公司承担。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条约定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，被告主张涉案欠款已全部付清，应提供证据证明自己的主张，原告是基于其于2013年10月20日至2014年5月27日期间向被告供货的事实要求被告支付货款，但被告提交的记账凭证中的付款事由均系被告支付原告供应其他货物的款项，与本案诉争货款无关，也不在原告诉请范围之内。庭审中，被告陈述已将与原告所有的往来账目提交法庭。故，被告提交的证据均不能证明其已将涉案货款支付给原告，对其上述抗辩，本院均不予采信。
二、关于涉案货款的数额问题。首先，涉案供货合同中约定了复合挤塑板的价格：规格为30mm的复合挤塑板单价为750元/m³，规格为20mm的复合挤塑板单价为850元/m³，原告于2013年10月20日至2014年5月27日期间共向被告供应30mm的复合挤塑板952.376m³，20mm的复合挤塑板47.716m³，故，被告应向原告支付30mm的复合挤塑板货款714282元，支付20mm的复合挤塑板货款40558.6元。其次，涉案供货合同中并未约定粘结砂浆与抹面砂浆的单价，但被告提交的经原被告双方工作人员刁新新、孟先臣签字确认的对账单显示，2013年10月26日至2013年12月14日期间粘结砂浆与抹面砂浆的单价均为800元/吨，共计向被告供应148.5吨，故该期间粘结砂浆与抹面砂浆的货款数额为118800元。第三，从2014年3月27日经被告工作人员任正奎签字的砂浆出库单及被告提交的记账凭证可以看出，2014年度，双方对粘结砂浆单价为800元/吨，抹面砂浆单价为850元/吨的事实不持异议，故除2013年10月26日至2013年12月14日期间外，粘结砂浆按照800元/吨计算为68000元，抹面砂浆按照850元/吨计算为142800元。故，涉案货款总额为1084440.6元（714282元+40558.6元+118800元+68000元+142800元），扣除被告已支付的货款580000元，被告尚欠货款数额为504440.6元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏天腾建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州远大新型墙材有限公司货款504440.6元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9020元，减半收取为4510元，由原告徐州远大新型墙材有限公司负担90元，由被告江苏天腾建设集团有限公司负担4420元（被告负担的款项于履行付款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年九月五日
书记员 许蕴