广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终408号
上诉人（原审原告）：罗伟景，男，1973年3月12日出生，汉族，户籍住址：广东省陆丰市。
委托代理人：江小芳，广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人：詹国稳，广东铸铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ龙，男，1966年3月7日出生，汉族，户籍所在地：惠阳区。
被上诉人（原审被告）：游小丽，女，1972年6月11日出生，汉族，户籍所在地：惠阳区。
上诉人罗伟景因与被上诉人ＸＸ龙、游小丽买卖合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员张斯姝组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年8月29日，罗伟景向原审法院提起诉讼称，原告罗伟景为原德兴达酒类贸易行的个体经营者。原告于2010年7月份至2012年1月16日持续向当时由被告ＸＸ龙、被告游小丽夫妻双方共同经营的几家酒楼（福林楼）提供烟酒。2014年1月28日，被告ＸＸ龙与原告经结算后向原告出具《欠据》，确认仍结欠原告139461元人民币货款，并承诺于2014年6月30日前向原告清偿，否则承担包括但不限于债权人为此追索权而支付的诉讼费、律师费、保全费等费用。
由于此款系被告ＸＸ龙、被告游小丽在婚姻关系存续期间夫妻双方共同经营（福林楼）所欠下的供酒货款，因此被告ＸＸ龙、被告游小丽均为欠款连带债务人。现原告认为被告ＸＸ龙、被告游小丽的行为已构成严重违约。综上所述，为维护自身的合法权益，诉请法院判令：两被告连带向原告支付欠款139461元人民币及利息（利息以中国人民银行同期同类贷款利率为标准自2014年6月1日起计至款项还清之日止；被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ龙、被告游小丽未提出答辩意见，亦未提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年1月16日，被告ＸＸ龙在案外人张宏制表的德兴达欠款明细中签字确认对外赊欠德兴达货款214158元。2014年1月28日被告ＸＸ龙签名的欠据载明，截止2014年1月28日，其拖欠原告货款139461元，承诺于2014年6月30日前偿还。
两被告曾系夫妻关系，于2013年11月15日在惠阳区民政局登记离婚。被告ＸＸ龙于2012年1月16日在德兴达欠款明细中签字时，两被告处在夫妻关系存续期间。被告ＸＸ龙于2014年1月28日出具欠据时，两被告已登记离婚。另，原告曾作为经营者登记注册了惠州市惠阳区淡水德兴达商行。原告因多次向两被告主张拖欠的货款未果，于2014年8月29日起诉至法院。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：被告ＸＸ龙向原告出具欠据确认其向原告赊欠的货款数额，原告与被告ＸＸ龙之间存在债权债务关系，原告系债权人，被告ＸＸ龙系债务人。原告依据被告ＸＸ龙签字的欠据主张被告ＸＸ龙支付拖欠的货款139461元及利息，诉请合理，予以支持。被告ＸＸ龙出具该欠据的时间在其与被告游小丽登记离婚之后，原告主张欠据中的139461元货款系从两被告夫妻关系存续期间被告ＸＸ龙确认的德兴达货款214158元结转而来，未提交证据证实，原告诉请被告游小丽对被告ＸＸ龙欠据确认的139461元货款承担连带责任，事实依据不足，不予支持。被告ＸＸ龙、游小丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩等相关权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：
一、被告ＸＸ龙自本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗伟景支付货款139461元及利息（以未付款139461元为本金，按中国人民银行公布同期贷款利率，自2014年7月1日起计算至至付清货款日止）。
二、驳回原告罗伟景的其他诉讼请求。
案件受理费3089元，由被告ＸＸ龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人罗伟景不服原审判决，向本院上诉请求：一、裁定撤销一审判决，依法判令被上诉人一、被上诉人二连带向上诉人支付货款139461元及利息（以未付款139461元为本金，按中国人民银行公布同期贷款利率，自2014年7月1日起计算至付清货款日止）；二、并承担本案诉讼费用。
主要的事实和理由是：一审判决错误适用举证原则，将本应由被上诉人一、被上诉人二所承担的证明其已经履行还款义务的举证责任，判定由上诉人承担并进而认为上诉人未提供此方面的证据应承担举证不能的法律后果。首先，上诉人在一审中所提交的证据《德兴达欠款明细》中证明被上诉人ＸＸ龙于2012年1月16日在该明签字确认拖欠上诉人214158元，此欠款是在被上诉人一与被上诉人二的婚姻关系存续期间夫妻共同经营（福林楼）所欠下的，属于被上诉人一、被上诉人二的夫妻共同债务，应由两名被上诉人连带清偿。至于此欠款被上诉人一、被上诉人二是否已经清偿的举证责任，则须由两名被上诉人承担。
被上诉人一、被上诉人二均未能提供证据证明两人已清偿的情况下，上诉人在一审中所提交证明被上诉一、被上诉人二仍拖欠上诉人人民币139461元的《欠据》实际上构成上诉人对欠款数额的自认。综上，上诉人认为（2014）惠阳法民二初字第394号民事决判决书认定事实不清，适用法律、法规确有错误，请贵院撤销原审判决，依法支持上诉人之诉请。
被上诉人ＸＸ龙、游小丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：《德兴达欠款明细》最下面备注说明：福林楼现账面实欠：167065，另叶总个人欠47093。
本院二审查明，根据惠阳区工商局出具的《个体户机读方案登记资料》显示，个体工商户惠州市惠阳区淡水福林楼旗舰店经营者为：游小丽，2013年6月18日核准注销登记。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人游小丽是否应对本案债权承担连带责任。
被上诉人ＸＸ龙、游小丽经原审法院、本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，未提交书面答辩和证据，根据民事诉讼法的规定，视为放弃答辩和举证的权利。上诉人罗伟景诉请主张被上诉人ＸＸ龙偿还债务，被上诉人游小丽承担连带责任，提交的《欠据》形成于2014年1月28日，此时被上诉人ＸＸ龙、游小丽已经办理了离婚登记，但上诉人罗伟景同时提交了形成于二人离婚之前的《德兴达欠款明细》，主张2014年1月28日《欠据》载明的债务来源于《德兴达欠款明细》，属于被上诉人ＸＸ龙、游小丽夫妻关系存续期间共同经营形成的债务，能够初步证明债务的形成时间在被上诉人ＸＸ龙、游小丽夫妻关系存续期。此时，根据婚姻法及司法解释的相关规定，举证责任应转由被上诉人游小丽承担，举证证明案涉债务属于被上诉人ＸＸ龙的个人债务，与其无关，否则应承担连带责任。结合《德兴达欠款明细》载明的货物使用单位福林楼的登记经营者为被上诉人游小丽，能够证明案涉债务为被上诉人ＸＸ龙、游小丽夫妻关系存续期间共同经营形成的债务。
综上所述，原审认定的事实有误，本院予以纠正。上诉人罗伟景的上诉主张成立，对其上诉请求本院予以支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第394号民事判决第一项、第二项；
二、被上诉人游小丽应对惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第394号民事判决第一项的债务承担连带责任。
本案一、二审案件受理费各3089元，由被上诉人ＸＸ龙、游小丽共同负担，在执行过程中径行向上诉人罗伟景支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳 淑 敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 张 斯 姝
二〇一六年七月五日
书 记 员 詹颖（兼）
张云辉
附：相关法律指引
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。