昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呈民初字第1207号
原告云南燎兴电气设备有限公司。
法定代表人冯柏芳，执行董事。
委托代理人刘峰，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南石人建筑工程有限责任公司。
法定代表人刘波，执行董事。
原告云南燎兴电气设备有限公司（以下简称：燎兴公司）诉被告云南石人建筑工程有限责任公司（以下简称：石人公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭于2014年12月22日在本院第四法庭公开开庭进行了审理，原告燎兴公司的委托代理人刘峰，被告石人公司的法定代表人刘波到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告燎兴公司诉称：2012年12月21日，原、被告双方在位于呈贡区的昆明理工大学签订《销售合同》，约定原告向被告销售路灯一批，包括：12米排式路灯10套，单价4700元；11米排式路灯24套，单价4250元；10米高低双臂路灯174套，单价3100元；10米单臂路灯106套，单价2700元。交货期限为合同签订后35天内，付款期限为货全部到合同签订地后，货款付至总价款的50％，余款在全部货到二个月内一次性付清。合同签订后，因被告需求数量变更，双方口头同意将12米排式路灯数量改为8套，11排式路灯数量改为14套。原告在2013年1月10日至1月25日期间，向被告陆续交付了全部货物，包括：12米排式路灯8套、11米排式路灯14套、10米高低双臂路灯174套、10米单臂路灯106套。合计价款为：922700.00元，除两根12米路灯灯杆的送货单被告没有签字外，其余货物送货单被告均已签收。被告收货后，将全部货物（包括送货单未签字的两根12米灯杆）安装于昆明理工大学呈贡校园内。原告另向被告多提供了部分灯泡、不锈钢球等备件，对备件部分不再主张付费。全部货到后，被告于2013年2月4日向原告支付了350000元货款。2013年9月27日，被告在原告催促下书面承诺，在10月30日前支付300000元，余款在11月30日前付清。但被告没有履行承诺，仅于2013年11月10日支付了150000元。经原告多次催要未果。特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、请求法院判令被告立即支付原告货款422700元，赔偿逾期付款损失50837.70元，合计473537.70元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告石人公司答辩称：本案是经中间人吴上伟介绍原告来洽谈合同，是由产家直接发货，未经过昆明的经销商，作为介绍人享有200000元的提成，本案的供货合同实际应当支付原告的数额是720000元，原告所主张的款项中包含应当支付给中间人的款项，且被告方已经向中间人支付了160000元，因此原告主张的欠款数额与事实不符。
综合原、被告双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：
一、被告与原告实际交易的货物总价是多少？二、被告方应实际支付原告方的款项金额是多少，原告所主张的逾期利息是否符合法律规定，是否应当由被告方承担？
原告燎兴公司针对其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、销售合同及道路路灯技术参数各一份，欲证明：双方签订买卖合同，约定被告向原告购买路灯一批，其中：12米排式路灯10套，单价4700元；11米排式路灯24套，单价4250元；10米高低双臂路灯174套，单价3100元；10米单臂路灯106套，单价2700元。交货期限为合同签订后35天内，付款期限为货全部到合同签订地后，货款付至总价款的50%，余款在全部货到二个月内一次性付清。
二、送货单七份、照片打印件二张，欲证明：根据被告调整后的购买数量，原告交付了12米排式路灯8套、11米排式路灯14套、10米高低双臂路灯106套，合计价款为922700元。其中被告未签收的两根12米灯杆已安装于昆明理工大学的照明安装工程现场，原告另向被告多提供了部分灯泡、不锈钢球等备件。
三、2013年2月4日收据复印件、进账单各一份，欲证明：被告于2014年2月4日向原告支付了350000元。
四、2013年9月27日承诺一份，欲证明：被告于2013年9月27日承诺在10月30日前支付原告300000元，并在11月30日前付清余款。
五、2013年11月10日收据复印件、进账单各一份，欲证明：被告在2013年11月10日只向原告支付了150000元，已构成严重违约。
被告石人公司质证认为：对证据一无异议，合同是吴上伟、冯柏芳、刘波三人起草的，合同并未注明的是各方当事人约定由被告向吴上伟支付提成200000元。对证据二、三、四、五均无异议。
被告石人公司未向法庭提交任何证据。
本院认证认为：对原告燎兴公司提交的全部证据，经被告石人公司认可其真实性，证据客观真实，能够反映诉争案件事实，本院予以采信。
本院依法确认如下法律事实：2012年12月21日，燎兴公司（出卖人）与石人公司（买受人）签订《销售合同》，约定由出卖人向买受人按下列产品名称、规格型号、生产厂家、计量单位、数量、单价、金额提供灯具：12米排式路灯4×250W，10套，单价4700元，金额47000；11米排式路灯3×250W，24套，单价4250元，金额102000元；10米高低双臂路灯150W＋250W，174套，单价3100元，金额539400；10米单臂路灯205W106套，单价2700元，金额286200元。合计人民币金额（大写）：玖拾柒万肆仟陆佰元整，￥974600.00元。质量标准：按生产厂家的标准，保质期壹年半，保质期内非出卖人造成的损坏，出卖人不负责任何责任。交货方式、地点及时间：交货地为买受人所在地，交货时间为合同签订（无预付款）35天内。结算方式及期限：买受人先付订金叁万元人民币，货全部到合同签订地后，货款付至合同总价的50％，余款在全部货到二个月内一次性付清。违约责任，本合同履行过程中，如出卖人违约，赔偿买受人的经济损失；如买受人违约或拒不履行本合同，预付的货款叁万元不予返还并赔偿出卖人的经济损失。石人公司认可截止2013年1月25日收到原告交付的12米排式路灯8套、11米排式路灯14套、10米高低双臂路灯174套、10米单臂路灯106套。2013年2月4日，石人公司向燎兴公司支付货款人民币350000元。2013年9月27日，石人公司出具承诺一份，载明：“云南石人建筑工程有限责任公司欠云南燎兴电气设备有限公司路灯材料工程款项，在10月30日前必须支付云南燎兴电气设备有限公司叁拾万元人民币，剩余款项在11月30日前付清。”2013年11月10日，石人公司向燎兴公司支付货款人民币150000元。
针对第一个争议焦点，本院认为：本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，石人公司对于原告主张的总货款人民币922700元并无异议，但认为该价格中，还包含应向中间人支付的200000元，其应当支付的总金额应当为722700元。但石人公司作为主张该事实成立的一方，应当举证证实双方约定在合同所涉及的总价格中，应当扣除支付给中间人的200000元的事实，燎兴公司对此主张并不认可，而双方所签订的合同中并不存在该约定。因此被告石人公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其辩解不予采纳。
针对第二个争议焦点，本院认为：扣除双方均认可的已付款人民币500000元，石人公司实际差欠的货款数额为人民币422700元，双方约定原告应当在全部货物支付完毕两个月内付清全部货款，双方最后一笔货物收付时间为2013年1月25日，则被告应当在2013年3月25日前付清货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”因此对于原告燎兴公司主张被告石人公司支付货款人民币422700元的诉讼请求，本院予以支持。被告石人公司未按期付款的行为已构成违约，双方在合同中并未明确违约责任的具体计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此对于原告燎兴公司主张被告石人公司支付利息50837.70元的诉讼请求（其中2013年4月5日至2014年7月21日期间以422700元为本金，按年利率6.15％计算为44402.70元，加上2013年4月5日至2013年11月9日期间以150000元为本金，按6.15％计算的利息6435元，共计50837.70元。）其计算标准并未超过法律规定的范围，计算所依据的期限、金额与客观相符，因此本院予以支持。
综上所述，原、被告之间存在合法有效的买卖合同关系，被告未按约付款的行为已经构成违约，应当承担支付货款本金人民币422700元，并支付利息人民币50837.70元的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条的规定，判决如下：
被告云南石人建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告云南燎兴电气设备有限公司支付货款人民币422700元，并支付利息人民币50837.70元。
案件受理费人民币8403元，由被告云南石人建筑工程有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期限为二年。
审 判 长 朱 曦
审 判 员 李 解
人民陪审员 张 建
二〇一五年一月六日
书 记 员 陆叶青