上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终590号
上诉人（原审原告）上海证大喜玛拉雅有限公司卓美亚喜玛拉雅酒店。负责人朱斌，董事长。委托代理人戴鸣，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈莹，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人贾欣彦，北京长安（上海）律师事务所律师。上诉人上海证大喜玛拉雅有限公司卓美亚喜玛拉雅酒店（以下简称卓美亚酒店）因与被上诉人陈莹劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一(民)初字第33627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月30日进行了公开开庭审理。上诉人卓美亚酒店委托代理人戴鸣、被上诉人陈莹的委托代理人贾欣彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：陈莹于2012年6月4日进入卓美亚酒店工作。双方签订期限自2012年6月4日至2015年6月3日的劳动合同，约定陈莹担任宾客服务员-
技师岗位、月工资2,700元。2015年3月14日，卓美亚酒店向陈莹出具解除劳动合同通知书，其中载明：“2015年3月14日，在你当班期间拒绝预定客人的服务，让酒店的声誉和生意收到极大的影响。经酒店管理层慎重考虑，根据酒店《员工手册》的相关规定，我们正式通知与你解除劳动合同，于2015年3月14日立即生效。1、《员工手册》严重过失4.14：严重失职，给酒店或客人造成损失的。2、《员工手册》严重过失4.16：违抗上司或酒店合理指令，拒绝执行管理当局决定或消极怠工的……”。之后，双方办理了离职手续以及离职结算手续。2015年6月25日，陈莹向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，要求卓美亚酒店支付其违法解除劳动合同赔偿金30,776.40元。经仲裁，前述委员会裁决卓美亚酒店支付陈莹违法解除劳动合同赔偿金30,389.58元。卓美亚酒店不服该裁决，遂提起诉讼。卓美亚酒店的原审诉请为其酒店不支付陈莹违法解除劳动合同赔偿金30,389.58元。原审另查明，1、卓美亚酒店提供的2015年3月16日10：08邮件显示：客户向卓美亚酒店投诉称其预约了2015年3月14日的SPA，但被告知由于酒店内部协商问题，理疗师拒绝SPA服务，使得客户未能如期享受服务；2015年3月16日16：55邮件显示：客户投诉称其预约了2015年3月14日下午5点的SPA，预约被临时取消，客户感到惊讶和失望，认为毫无信任可言。2、卓美亚酒店《员工手册》规定：严重失职，给酒店或客人造成损失的；违抗上司或酒店合理指令，拒绝执行管理当局决定或消极怠工的；卓美亚酒店将即时解除劳动合同且不予任何补偿。原审中，陈莹表示，其正常工作流程为上班期间有客人需要提供SPA理疗服务时，公司前台会电话通知，没有客人时在前台；其于2015年3月14日正常上班，但卓美亚酒店并未安排其做SPA理疗工作，也未接到电话通知，其并未做理疗服务，当天站在前台；该日有无客人预约理疗服务以及其他理疗师有无为客人提供理疗服务并不清楚。双方另确认，如卓美亚酒店需支付陈莹违法解除劳动合同赔偿金，均对仲裁裁决的金额并无异议。原审认为，根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案的争议焦点在于2015年3月14日陈莹是否存在拒绝工作安排、消极怠工的行为？对此，根据前述确认的事实，卓美亚酒店提供的相关邮件等证据虽显示存在客人投诉2015年3月14日SPA理疗服务的情形，然该证据仅能说明卓美亚酒店公司在服务方面存在一定的瑕疵，现卓美亚酒店并未提供证据证明上述投诉的客人系由酒店安排陈莹为其提供服务，无法直接证明陈莹存在拒绝工作安排、消极怠工的情形。综上，鉴于卓美亚酒店并未提供充分的证据证明陈莹存在拒绝工作安排、消极怠工的行为，故卓美亚酒店以此为由解除与陈莹劳动合同并无依据，应依法支付违法解除劳动合同赔偿金。因双方对仲裁裁决的赔偿金数额均无异议，故卓美亚酒店应支付陈莹违法解除劳动合同赔偿金30,389.58元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，原审于2015年11月23日判决：上海证大喜玛拉雅有限公司卓美亚喜玛拉雅酒店于判决生效之日起十日内支付陈莹违法解除劳动合同赔偿金30,389.58元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。原判后，上诉人卓美亚酒店不服，向本院提起上诉称：就被上诉人陈莹于2015年3月14日确实存在到岗后无正当理由拒绝SPA预定表的安排为预约客户提供理疗服务，消极怠工的事实，其酒店已经按照证据规则，提供了“SPA预定表”、“投诉邮件”、“水疗免费使用记录”、证人证言、“员工手册”摘录、“签收单”、“员工离职手续清单”、“员工离职结算清单”等证据。上述证据之间互为关联、且能相互印证，应予采信。另，微信聊天记录的相关记载也能证明上述事实。由此，其酒店作出的解除行为合法有据，故诉请撤销原判，改判支持其酒店原审诉请。被上诉人陈莹表示不接受上诉人卓美亚酒店的上诉请求，请求予以驳回，维持原判。经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。二审中，上诉人卓美亚酒店补充事实称，被上诉人陈莹于2015年3月14日通过微信向SPA部门经理“金某某”表示，“如果我们不做了，老头子（特指卓美亚酒店经理）是否会为难你？”陈莹表示聊天记录是存在的，但是无法确认时间和内容，相关表述以其原审陈述为准。经查，原审2015年10月15日的谈话笔录记载：“原：有无当面与rain沟通？被：并没有，仅在微信里告知‘先拿到钱再说’（被告向法庭展示手机中的微信‘先拿到钱再说’）。原：其在之后回复‘考虑到你们，如果我们不做客人，老头会不会找你们麻烦’（被告手机微信中确实存在‘考虑到你们，如果我们不做客人，老头会不会找你们麻烦’）。……审：被告明确‘考虑到你们，如果我们不做客人，老头会不会找你们麻烦’是否代表被告拒绝工作？被：并非拒绝工作，仅系正常聊天。”。由此，本院对前述原审笔录记载内容予以确认，但上述聊天内容能否印证卓美亚酒店的解除理由，本院将在下文中予以评述。本院认为：本案争议焦点为上诉人卓美亚酒店解除与被上诉人陈莹劳动合同的理由能否成立，即陈莹是否存在该酒店所述的于2015年3月14日到岗后无正当理由拒绝为预约客户提供服务的行为。上述待证事实包含陈莹明知当日的工作安排以及其之后无正当理由拒绝该安排等两部分要素。而综观卓美亚酒店提供的证据，难以直接证明存在预约客户原应由陈莹提供服务，以及陈莹明知上述安排后予以拒绝等事实。而卓美亚酒店所述及的微信聊天记录就句式而言系疑问句，且未固定“如果我们不做客人”的时间及方式，该句文义存在多种解释，难以就卓美亚酒店所主张的陈莹于2015年3月14日存在拒绝为客人服务的行为形成民事证据优势证明效力。由此，对卓美亚酒店所主张的陈莹违纪事实，本院难以采信；继而对该酒店的上诉请求，本院难以支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海证大喜玛拉雅有限公司卓美亚喜玛拉雅酒店负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；