山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）源商初字第885号
原告崔现龙，男，1964年7月18日生，汉族，住沂源县。
委托代理人马永春，北京市德恒（济南）律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人尹芳，北京市德恒（济南）律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告唐守余，男，1968年5月14日生，汉族，住沂源县。
委托代理人毕玉林，山东隆祥律师事务所律师，代理权限特别授权。
委托代理人王成标，山东远信律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告山东日科化学股份有限公司（以下简称“山东日科公司”），住所地潍坊市昌乐县英轩街3999号1楼。
委托代理人刘安成，男，1968年8月15日生，汉族，山东日科公司法务部部长，代理权限特别授权。
委托代理人田志龙，男，1988年6月7日生，汉族，山东日科公司证券事务代表，代理权限特别授权。
原告崔现龙诉被告唐守余、被告山东日科化学股份有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔现龙的委托代理人马永春、尹芳，被告唐守余的委托代理人毕玉林、王成标；被告山东日科化学股份有限公司的委托代理人刘安成、田志龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔现龙诉称，2008年，因原山东日科化学有限公司有上市意向，并向社会募集原始资金，原告共出资11500元，以被告唐守余的名义购买“山东日科”原始股共计5000股，并将股款支付给被告唐守余。2008年5月4日，被告唐守余与原告签订《协议书》一份，原告方（甲方）为××，被告唐守余（乙方）为名义出资人。《协议书》约定：1、由甲方出资用乙方名义购买“山东日科股票”，所购股票登记在乙方名下，权属关系归甲方所有。2、所购股票上市流通后甲方有权按照市场情况处分股票，乙方应给予全力配合。3、未上市前，甲方私下不得擅自转让抵押等。4、甲方出资额为人民币11500元，每股2.3元，购买股票份额为5000股。双方一并约定了其他权利义务。
2011年5月11日，山东日科公司在深交所上市，股票代码：300214。2011年8月份，被告唐守余邀请多名委托持有股票的××到沂源大酒店参加其孩子的升学庆贺宴席，被告唐守余宣布大家的股票已经购买成功。2014年5月12日，山东日科公司股票解禁后，原告等人多次找被告唐守余协助将其代持股票卖出。但被告唐守余告知原告等人，委托代持股票均登记在山东日科公司法定代表人赵东日名下，出售股票尚需与赵东日协调。总是以各种理由拖延至今。
2014年11月12日，原告方找被告山东日科公司了解情况，但其均表示不知情。
鉴于以上事实，原告方认为，原告与被告唐守余之间存在委托合同关系，委托被告唐守余代买股票，委托被告唐守余持有股票。双方签订的《协议书》意思表示真实，不违反法律强制性规定，为有效合同。根据协议，原告为××，被告为名义股东，被告应当遵守协议全面履行合同义务。现已证实被告唐守余未经原告同意，擅自处分股金款造成原告损失，擅自将原告的出资股金款抵顶了其所控制企业沂源日科高分子材料有限公司（以下简称“沂源日科公司”）所欠货款，被告唐守余应当承担赔偿责任97500元。赔偿经济损失的计算标准为：原告方购买的股票数乘以每股股票的市均值（原始股每股约6.44元），再加股权红利及差价损失（折算后总计按每股19.50元计算）。诉讼费、保全费由被告负担。
被告唐守余辩称，1、原告要求被告唐守余给予赔偿及数额无事实和法律依据。增资认购未果原因不在答辩人，而在被告原山东日科化学有限公司，是其擅自剥夺了答辩人的增资认购权，导致答辩人5290000元股权增资认购不成，原告的出资11500元就包含在上述5290000元之内。2008年初，被告唐守余收到原告的出资后，已经如数汇到原山东日科化学有限公司增资账户，被告唐守余共计打入该增资账户5290000元，原山东日科化学有限公司收到相应资金后，并未将相应的股权登记在被告唐守余名下，被告唐守余得知后多次与原山东日科化学有限公司协商未果，假定原告与被告唐守余之间形成委托代理关系，双方也为无偿代理合同，根据合同法的规定，无偿的委托合同因受托人故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以请求受托人赔偿损失，被告唐守余在代为购买股票的过程中，并无过错，也无故意或重大过失，不承担任何损害赔偿责任。2、双方签订的协议第2条约定的很明确：“唐守余只负责购买，不承担任何风险和责任，也不收取任何报酬”。因此，原告要求被告赔偿其经济损失97500元的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回。
被告山东日科公司辩称，1、答辩人在上市之际没有向社会公开募集股份，也未委托唐守余向社会公开募集股份。根据公司章程和证监会规定，也不许可唐守余这么做。2、我公司对唐守余与原告方之间存在委托代理关系不知情。如果知情，我公司绝对不会接受唐守余5290000元投资款。3、唐守余在2008年度我公司新增注册资本时没有增资。4、唐守余曾经向我公司书面承诺其所持有的出资是其本人所有，不存在信托和代持的关系，唐守余同时承认对其所持出资份额、股数均无异议。对该事实，公司工商登记材料中有唐守余的多次签名确认佐证。5、原告与唐守余之间的协议，效力只能约束协议双方。6、2008年存在全国经济危机，因唐守余认为我公司不可能上市，执意要求退回其股金款。因此，唐守余打到我公司5290000元出资款，已经根据唐守余的要求，于2008年12月31日抵顶了唐守余所控制的企业（“沂源日科公司”）的货款。原告与唐守余之间的委托关系与答辩人没有关联性，请法庭依法驳回对我公司的起诉。
经审理查明，2007年底至2008年初，原山东日科化学有限公司拟定公司增资，公司股东可根据增资比例各自认购。被告唐守余作为公司股东之一，享有增资认购权。根据持股比例，被告唐守余可拟定增资5290000元，拟定每股2.30元认购，即被告唐守余初步可拟定增持股份2300000股。
2008年2月份，经协商原告与被告唐守余达成协议：由原告作为出资人实际出资共计11500元，双方拟定以被告唐守余的名义认购原山东日科化学有限公司的增资股5000股。2008年5月4日，被告唐守余与原告签订《协议书》，协议约定：“甲方：崔现龙乙方：唐守余。1、甲方自愿出资用乙方名义购买“山东日科股票”，所购股票登记在乙方名下，权属关系归甲方所有，由乙方代甲方行使除收益权之外的股东权利。2、乙方只负责购买，不承担任何风险和责任，也不收取任何报酬，也不得代甲方行使未经甲方同意的任何其他权利。3、所购股票上市流通后甲方有权按照市场情况处分股票。4、未上市前，甲方私下不得擅自转让抵押等。5、甲方出资数额为人民币11500元，每股2.3元，购买股票份额为5000股。6、此协议系甲乙双方的约定，如申购股票未上市，乙方负责协助甲方办理返还出资款”。
另外，还有140名左右的××，与被告唐守余也达成顶名出资认购增资的相同协议，出资方式与原告相同，这140名左右的××，只有33名提起诉讼，原告是其中之一，其他××尚未提起诉讼。上述140名左右的××共计实际出资5290000元。2008年2月26日，原告将上述增资款11500元，通过银行打入被告唐守余个人账户。2008年2月28日，上述出资款5290000元（其中包含原告的出资款11500元）分两部分先后打入原山东日科化学有限公司指定账户，其中通过唐守余个人账户直接打款4400000元，还有另外10多名××直接以个人名义将出资款直接打入原山东日科化学有限公司指定账户890000元，两部分合计5290000元。
2008年2月29日，原山东日科化学有限公司给被告唐守余开具5290000元的“收款收据”（收据联的单号：NO0024004）。该“收款收据”的交款事由一栏载明：“收股金款（每股2.3元，折合2300000股）”。之后，被告唐守余又将该5290000元的“收款收据”交回原山东日科化学有限公司。
2008年12月16日，原山东日科化学有限公司召开股东会，形成“股东会决议”一份，该次股东会同意“以公司2008年9月30日的账面净资产作为参考依据，每一元注册资本的认缴金额为1.60元人民币，将本公司注册资本由44936082.64元增至86900000元人民币，本次增资以货币方式认购”。该次股东会决议中，被告唐守余没有认缴增资金额。在该份“股东会决议”后，载明有全体股东的签字确认（该份决议后的“唐守余”的签名，唐守余本人并未签字，系他人代签），本次股东会被告唐守余并未参加。该股东会后，原山东日科化学有限公司以中国银行股份有限公司昌乐支行的基本户为新增出资认缴账户，2008年12月23日，增资股东均将所增资资金以其个人名义打入该增资账户，原山东日科化学有限公司委托万隆会计事务所有限公司对此次增资进行了验资，该验资公司出具“万验潍业字（2008）第108号验资报告”一份。同时，增资后公司注册资本由原来的44936082.64元增资至86900000元人民币，原山东日科化学有限公司修改了公司章程，在该公司章程第十一条规定“股东向股东以外的人转让其出资时，须经其他股东过半数同意”。根据该公司章程，被告唐守余持股比例占公司注册资本2.105%，享有公司1834000元的股权。
2008年12月31日，原山东日科化学有限公司给唐守余（收款单位为“沂源日科公司”）出具5290000元货款的两份“收款收据”（一份1000000元，另一份为4290000元）。交款事由载明：收货款。上述5290000元股金款抵顶了沂源日科公司所欠原山东日科化学有限公司及其子公司的货款。
本次诉讼，原告主张系被告唐守余将其投资款擅自挪用，将上述出资款转变为被告唐守余控制的沂源日科公司的货款，抵顶了沂源日科公司所欠山东日科公司的货款。致使原告的期待利益不能实现，因此被告唐守余应当赔偿原告相当于所购股票现价的经济损失。被告唐守余主张系山东日科公司未经其同意，擅自将其增资款5290000元，转变为货款，责任不在其自身。
关于上述5290000元出资款是如何转变为沂源日科高分子材料有限公司的货款这一事实，被告唐守余与被告山东日科公司存在较大争议。
被告唐守余主张：2008年12月16日，原山东日科化学有限公司召开股东会，形成的“股东会决议”，后面的签字并非本人所签，其作为股东之一，应当有增资认购的权利。上述5290000元出资款转化为沂源日科公司的货款，系原山东日科化学有限公司擅自转账行为，其对此不知情，侵害了唐守余的增资认购权，上述转账行为属无效行为。2009年12月30日，曾就山东日科公司的上述擅自转账行为，提起过诉讼，要求确认转账行为无效。
。2、我公司根据唐守余的要求和授意，由唐守余的财务人员唐丽萍在“收款收据”（收据联的单号：NO0024004）原件上标注了“支款人”字样，该款于2008年12月31日抵顶了沂源日科公司欠我公司的货款，沂源日科公司（唐守余为公司实际控制人）在收款收据上加盖了“现金付讫”字样（注明：庭审中，被告山东日科公司仅提交证据复印件，未能在规定的期限内提交证据原件印证）。3、唐守余对其所持股份数以及该股金款所涉及的股金数未曾提出过异议，在2009年以后所有工商登记中有关唐守余的股份数额上均已签字确认。4、公司上市前，被告唐守余曾出具“关于持有山东日科化学股份有限公司股份的承诺”书，该承诺书明确记载被告唐守余对所持股份无任何异议。。2、我公司根据唐守余的要求和授意，由唐守余的财务人员唐丽萍在“收款收据”（收据联的单号：NO0024004）原件上标注了“支款人”字样，该款于2008年12月31日抵顶了沂源日科公司欠我公司的货款，沂源日科公司（唐守余为公司实际控制人）在收款收据上加盖了“现金付讫”字样（注明：庭审中，被告山东日科公司仅提交证据复印件，未能在规定的期限内提交证据原件印证）。3、唐守余对其所持股份数以及该股金款所涉及的股金数未曾提出过异议，在2009年以后所有工商登记中有关唐守余的股份数额上均已签字确认。4、公司上市前，被告唐守余曾出具“关于持有山东日科化学股份有限公司股份的承诺”书，该承诺书明确记载被告唐守余对所持股份无任何异议。
另查明，2009年12月30日，对上述增资款5290000元转化为沂源日科公司货款一事，被告唐守余曾以原告的身份对沂源日科公司、山东日科公司提起过诉讼，要求确认上述转账行为无效，2010年1月26日沂源县人民法院作出（2010）源商初字第113号民事裁定，以“唐守余的诉讼请求不明确不具体”为由，驳回其起诉。
同时查明，沂源日科公司与原山东日科化学有限公司（及其子公司）存在多年业务往来关系。2009年5月15日，原山东日科化学有限公司的子公司山东日科进出口贸易有限公司与沂源日科公司就双方的业务往来对过账。2010年1月25日，双方再次对账确认。在对账过程中，沂源日科公司对上述转账行为未提出异议。
关于沂源日科公司。沂源日科公司系由沂源新日科高分子材料有限公司变更而来，该公司成立于2005年10月24日。该公司发起人股东为：唐守余、唐守亮、张宗国；唐守余任公司董事兼总经理，唐守亮任执行董事兼经理。2010年1月18日，股东变更为：张宗霞、唐守亮、张宗国；唐守亮任董事兼总经理。2010年7月30日，公司股东变更为：张宗霞、唐守余；唐守余任执行董事兼经理。
关于原山东日科化学有限公司的基本情况及被告唐守余在该公司股份变更情况。
被告山东日科公司系由原山东日科化学有限公司变更而来。原山东日科化学有限公司系于2003年12月26日设立，根据公司工商登记载明：公司成立时注册资本为9280000元，其中张宗霞（唐守余之妻）出资额505910元，持股比例5.45%。2007年8月26日，公司股东已变更为唐守余，同日，原山东日科化学有限公司召开股东会形成“股东会决议”，修改公司章程。该章程载明被告唐守余出资比例为2.74%，持公司1229300元的投资权益。2007年8月26日，原山东日科化学有限公司再次召开股东会修改公司章程部分条款。2008年10月22日，原山东日科化学有限公司召开股东会并形成“股东会决议”，该次决议通过同意公司内部部分股东股权转让，其中根据该决议“同意公司股东韩浩然将其持有的本公司604700元股权依法转让给唐守余，其他股东放弃优先受让权”，在该决议后代表公司100%股权的44位股东均签字确认。同日，被告唐守余与该公司股东韩浩然签订《股权转让协议书》，双方均签字确认。至此，被告唐守余享有原山东日科化学有限公司1834000元投资权益。
2008年12月16日，原山东日科化学有限公司召开股东会，由代表公司100%有表决权的股东参加，并形成“股东会决议”，决议决定：1、增加公司新股东。2、同意以公司2008年9月30日的账面净资产值作为参考依据，每一元注册资本的认缴金额为1.6元人民币，将公司注册资本由44936082.64元增加至86900000元人民币，并决定增资以货币方式认购。同时该决议决定赵东日等42名股东可认购增资份额。3、通过修改后的公司章程。
被告唐守余对上述“股东会决议”有异议，认为该“股东会决议”没有确认其作为股东应当享有的“优先购买公司新增的注册资本”的权利，剥夺了其增资认购权。修改后的原山东日科化学有限公司《公司章程》第四章第五条载明：公司注册资本为86900000元人民币。公司实收资本为86900000元人民币。第六条载明：唐守余应出资人民币1834000元，占注册资本的2.1105%。被告唐守余实际出资人民币1834000元。在本次增资认购中，被告唐守余原拟定增资的出资5290000元，在本次增资中未能认缴。在召开上述股东会时，被告唐守余并未参加，该份股东会决议被告唐守余的个人签名，系公司他人代签。根据该股东会决议修改的公司章程之后的签名，也并非唐守余本人所签，也系他人代签。
如果2008年12月16日的“股东会决议”确认被告唐守余享有增资（出资5290000元）认购的权利，被告唐守余也实际认购的话，该份5290000元增资根据公司规定，可划分为2300000份，每一份按2.3元计算（注明：工商变更资料虽载明为每份1.6元，但实际每一份实际认购的价格最少为2.3元，有的甚至35元不等）。2008年公司增资完成后，公司注册资本86900000元，上述拟增资认购的份额2300000份，占注册资本比例为2.646720368%。
2009年9月15日，原山东日科化学有限公司召开股东会，“股东会决议”通过：原山东日科化学有限公司更名为“山东日科化学股份有限公司”；将截止2009年6月30日的净资产值167777320.84元，按1:1.6777320.84元比例折为股份公司的股份10000万股。
2009年9月20日，被告山东日科公司进行股改，股改前后各股东持股比例不变，股改后股本100000000元，按照上述比例2.646720368%计算，如被告唐守余能实际增资成功，股改后上述拟增资部分股数为2646720股。被告山东日科公司上市后，根据公司股份逐年配股、送股比例计算，截止2015年5月29日，该部分股份可拟增至7940160股。自2010年2月10日至2015年5月29日，该部分股份拟分得红利总计145569元，每股拟分红为0.1833元。
2009年9月20日，公司制定“山东日科化学股份有限公司”公司章程。该“山东日科化学股份有限公司”章程载明：被告唐守余持股比例占公司注册资本2.105%，享有公司2110472元的股权。自2009年9月15日之后，每次股东会决议签名，被告唐守余均签字确认。同日，山东日科公司召开第一次股东大会并通过决议。
2010年6月24日，被告唐守余向被告山东日科公司出具“关于持有山东日科化学股份有限公司股份的承诺”书一份，该承诺书载明：“本人目前持有的股份，由本人享有全部股东权利，不存在任何信托或委托代持行为。本人目前持有的公司股份股权属清晰，不存在尚未了结的或可以合理预见的重大权属纠纷。截止本承诺出具之日，本人不存在尚未了结的或可以合理预见的、可能对本人持有的公司股份产生重大不利影响的诉讼、仲裁或行政处罚”。
2011年5月11日，被告山东日科公司在深交所上市，股票代码：300214。2014年12月2日至16日，原告提起诉讼时，每股收盘价均价为6.22元/股。
还查明，根据财税[2009]167号《财政部、国家税务总局、证监会关于个人转让上市公司限售股所得征收个人所得税有关问题的通知》规定，个人转让限售股，应缴纳20%的应纳税额（应纳税所得额×20%）。
2014年12月2日至16日，包括原告在内的33名出资人提起诉讼要求被告唐守余按照当时协议约定购买的股数，根据前几年每股股票的市均值（每股约6.44元），再加股权红利及差价损失，折合后按原始的每股19.50元标准计算，被告唐守余共赔偿33名原告经济损失，共计4503330元（计算标准按230940×19.50）。
在诉讼中原告同时提交“股权担保书”复印件一份，并诉称该证据系唐守余向原告方出具的。该“股权担保书”签订于2011年2月22日。该“股权担保书”内容为：“甲方，唐守余。乙方，孙兆国。经乙方协调和担保，甲方按照每股3元的价格向山东日科化学股份有限公司投资入股810万元，折合股份270万股，股款已用甲方在山东日科的提成款结算付清。因山东日科近期上市，无法登记在甲方名下，在乙方的协调和担保下，甲方同意为了山东日科上市，将该股票暂时登记在山东日科董事长赵冬日名下，为保证甲方的股东权益，双方达成以下保证协议：一、在乙方的担保下，甲方同意将上述股票270万股挂在山东日科董事长赵冬日名下。二、乙方保证甲方的股东身份已取得山东日科、赵冬日认可，并保证甲方已享有270万股的股东权益，同股同权。三、待上述股票允许流通时，由乙方及时协助办理流通手续，将售出股票款及时给甲方。四若日后甲方不能足额取得270万股股东权益或因山东日科或赵东日的原因致使甲方股东权益受到损害，或者乙方不能及时将上述股票办理流通手续或不能将售出股票款支付给甲方，乙方承诺将自己等额股票无偿转让给甲方，作为对甲方的赔偿，然后由甲方向该股持有人追偿。不能追偿的，由乙方自行承担”。
针对上述“股权担保书”中所涉及的8100000元，对被告山东日科公司财务人员杨秀凤进行了调查，杨秀凤陈述：“这810万元我们认可，欠其款项具体金额还需查实，但（此款）不牵扯这个案子，唐守余自己来处理就是”。对该份“股权担保书”复印件证据，被告唐守余、被告山东日科化学股份有限公司及第三人孙兆国均不认可。因此，对“股权担保书”复印件的证明力无法确认。
再查明，本案在诉讼中，经被告唐守余申请，追加山东日科公司为第三人参加诉讼，后又经被告唐守余申请，追加山东日科公司为被告。庭审中，原告明确表明在本次诉讼中不要求被告山东日科公司承担责任，只要求被告唐守余承担赔偿责任。
以上事实，由原告提交的协议书、打款凭证、“收款收据”，工商登记材料、“股权担保书”、调查笔录、山东日科公司上市前后股本演变情况说明及当事人的陈述，在卷佐证。
本院认为，本案应定性为委托合同关系。被告唐守余与原告《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律强制性规定。在此次委托合同关系中，被告唐守余并不享有利益，因此原告与被告唐守余之间应为无偿的委托合同关系；被告唐守余代为认购、代为持有。
根据协议约定，原告委托被告唐守余认购其在原山东日科化学有限公司增资投资权益，并委托唐守余代为持有。原告已经足额分别支付给被告唐守余出资款11500元，唐守余也已将包括该出资款在内的5290000元全部打入原山东日科化学有限公司指定账户。2008年2月份，原山东日科化学有限公司拟定增资，根据公司初步规定，唐守余也拟定享有5290000增资认缴权，当时原山东日科化学有限公司并未召开股东会，也未形成股东会决议，同时公司尚为有限公司，并未股改，因此该部分出资应定性为被告唐守余以股东身份向公司缴纳出资款。
2008年12月16日，原山东日科化学有限公司召开股东会（100%有表决权的股东参加），形成“股东会决议”。该决议决定：以公司2008年9月30日的账面净资产值作为参考依据，每一元注册资本的认缴金额为1.6元人民币，将公司注册资本由44936082.64元增加至86900000元人民币，并决定增资以货币方式认购。同时该决议载明赵东日等35名股东享有的增资份额，未载明被告唐守余享有5290000元的增资份额。在通过修改后的公司章程中载明公司注册资本为86900000元人民币，唐守余出资人民币1834000元。在上述股东会决议和公司章程中，对被告唐守余未能享有增资认购资质（或权利）的原因，均未明确释明。
假如在上述增资过程中，被告唐守余能成功增资，公司股改后上述拟增资部分股数应为2646720股。被告山东日科公司上市后，截止2015年5月29日，该部分股份可拟增至7940160股。按此比例，原告原始出资11500元，原始协议股数5000元经公司股改后，所对应的股数增至17261股。自2010年2月10日至2015年5月29日，该部分股份拟分得红利总计1455696元，每股拟分红为0.1833元。上述拟增股数的变化和拟增分红数额的计算，是根据公司上市后，根据公司股份逐年配股、送股比例计算所得，符合公司实际，应予确认。
2008年12月16日增资过程中，被告唐守余的5290000元（包括原告的原始出资11500元）出资款未能实际增资认缴。对于认缴未果的原因，被告山东日科公司与被告唐守余存在较大争议，被告山东日科公司虽主张“系唐守余授权其财务人员唐丽萍具体办理此事并将出资款转化为货款”，但其并不能提交证据原件予以证实。
关于对上述5290000元（包括原告的原始出资11500元）出资款转变为货款的转账行为以及此次增资认缴未果，被告唐守余是否存在过失情形的问题。从以下事实和证据分析：
1、2008年2月29日，原山东日科化学有限公司曾给被告唐守余开具5290000元的“收款收据”，该证据之后又交还到山东日科公司。被告山东日科公司证实其他股东并未将各自持有的出资款“收款收据”交还公司。根据该“收款收据”所载明的内容表明，该份证据不是一份普通的收款凭证，而是一份公司拟增资认购的原始增资权益凭证。该原始凭证不但是证明股东已经实际出资，也同时证明了股东在公司中拟增资的份额。该原始凭证应当是权益人持有。被告山东日科公司的其他股东的该份权益凭证均自己持有，并且正是根据该份权益凭证，在公司之后的增资、验资中取得相应增资股份。而被告唐守余却将该原始凭证交回公司，且其并未能提交相应证据证明在此过程中，存在欺诈、胁迫等情形。
守余自己向原山日科化学有限公司指定账户打款4400000元，其他委托人（××）直接向原山日科化学有限公司指定账户打款890000元，该890000元出资款的性质也是出资款，如果没有过失，不可能转变为沂源日科公司的普通货款。2008年12月16日增资股东会之后，2009年5月15日、2010年1月25日，沂源日科公司与原山东日科化学有限公司的子公司山东日科进出口贸易有限公司两次对账。在两份对账单上，均有沂源日科公司加盖公章以及被告唐守余个人签章确认，但并未表示对上述两笔性质不同的款项的转变提出明确异议。3、公司股东增资认购系股东的基本权利。2008年12月16日召开股东会并形成股东会决议，增资认购是此次股东会的重要内容之一，但唐
2008年12月16日增资股东会之后，2009年5月15日、2010年1月25日，沂源日科公司与原山东日科化学有限公司的子公司山东日科进出口贸易有限公司两次对账。在两份对账单上，均有沂源日科公司加盖公章以及被告唐守余个人签章确认，但并未表示对上述两笔性质不同的款项的转变提出明确异议。
3、公司股东增资认购系股东的基本权利。2008年12月16日召开股东会并形成股东会决议，增资认购是此次股东会的重要内容之一，但唐守余并未增资中增资认缴。公司其他股东均按照2008年2月份所认缴的增资份额，如数增资并取得相应增资权益。2008年12月16日的股东会决议上的签字虽然不是被告唐守余所为，系别人代签。但在之后的2009年9月15日、20日，在公司股改后唐守余在股东会决议、公司章程中多次签字确认，以及2010年6月24日被告唐守余在“关于持有山东日科化学股份有限公司股份的承诺”签字的事实。在山东日科公司运作上市期间，如果被告唐守余不签订上述承诺书，对其当时所持股份明确提出异议，那么，被告山东日科公司就不可能成功上市。
综合分析上述事实，认定被告唐守余对上述增资5290000元（包括原告的原始出资11500元）转化为“沂源日科公司”的普通货款，致使唐守余在此次增资过程中未能增资认购，被告唐守余存在重大过失。正是由于上述增资未果的事实，造成了原告期待利益的不能实现，被告唐守余应当酌情赔偿原告相应数额的经济损失。关于经济损失的数额以及计算方法：假如增资认购成功，截止2015年5月29日，被告唐守余可拟定代原告持有的山东日科化学的股数为17261股，每股拟分红为0.1833元。
根据以下事实：1、股东会决议未确认被告唐守余享有增资认购的权利。公司股东会决议虽然不能剥夺公司股东的增资认购权，但如果公司股东会决议并未同意股东增资，该决议可对公司股东增资形成障碍，造成公司股东不能顺利增资认购。2、被告唐守余确实未参加2008年12月16日的股东会，也未曾在该股东会决议上签字。3、原山东日科化学有限公司与被告唐守余之间存在股权关系，被告唐守余与原告之间存在合同关系，被告唐守余是否承担责任和承担责任的大小、方式，均应依据双方的合同约定。原告与被告唐守余在《协议书》中对风险条款的明确约定（违约责任）。4、被告唐守余实际确未能增资认购的事实。5、增资认购未果的成因。2008年2月29日，原山东日科化学有限公司给被告唐守余开具的“收款收据”中，已经明确载明“收股金款（每股2.3元，折合2300000股）”，此说明公司已经认可被告唐守余的增资认购，但在其后公司的行为中，被告山东日科化学公司不能提交有效的书面证据证明系被告唐守余明确放弃增资认购。认定被告唐守余存在过失，只能根据相应证据推定。6、根据2009年12月30日被告唐守余曾就上述纠纷经对被告山东日科公司提起过诉讼的事实以及2011年2月22日出具的署名“孙兆国”的“股权担保书”的事实，可以认定，对上述股权纠纷，被告唐守余与被告山东日科公司之间一直存在协商处理协调的事实。7、根据山东日科公司章程规定，公司股东以外的人未经许可不能顶名认购公司增资，原告对增资部分权益所享有的期待利益，依附于作为公司股东的唐守余是否实际履行增资认购的行为，原告对该部分期待利益并不当然的享有。8、本案系无偿委托合同关系。
综合以上因素分析认定，酌定按35%比例计算赔偿。即具体到原始股每股对应至原告起诉之日的股数为3.4522股，经济损失计算方法为（3.4522股×6.22元/股+3.4522股×0.1833元/股元红利×90%应纳税额）×35%赔偿原告方经济损失，分红也应当缴税，因属原始股，应当缴纳10%的税金。参照2014年12月2日至16日，原告起诉之日平均收盘价（6.22元/股）计算。同时，该数额应当扣除应缴纳的纳税额，应纳税额为应纳税所得额×20%。应纳税所得额=限售股转让收入（限售股原值+合理税费），应纳税所得额=限售股转让收入（限售股原值+合理税费），合理税费指转让限售股过程中发生的印花税（按千分之一计算）、佣金（按万分之三计算）等税费，印花税、佣金两项合计为万分之十三。即具体到原始股每股对应至原告起诉之日的股数为3.4522股，原始股每股经济损失的计算方式为：{3.4522股×6.22元/股+0.1833元/股×3.4522股×90%[3.4522股×6.22元/股（2.3元+3.4522×6.22元/股×0.0013）]×20%}×35%=6.3720元。即原始股每股经折算后赔偿额为6.3720元。原告原始股数为5000股，对应的经济损失赔偿额为31860元。
关于被告山东日科公司的责任承担问题。原告与被告唐守余之间存在委托合同关系，被告唐守余与被告山东日科公司存在股权纠纷关系，被告山东日科公司不是委托合同关系的当事人，被告山东日科公司在本案中不应承担责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条之规定，判决如下：
1、被告唐守余赔偿原告崔现龙经济损失31860元，于本判决生效后十日内履行。
2、驳回原告崔现龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2238元，由原告负担1499元；案件受理费739元，保全费995元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 孟凡富
审 判 员 徐光花
人民陪审员 翟 峰
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 耿彩云