贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终702号
上诉人（原审被告）温同霖，男，汉族，1963年9月4日生，贵州省龙里县人，现住龙里县。
上诉人（原审被告）李正云，男，汉族，1969年2月20日生，贵州省龙里县人，户籍住址龙里县，现租住龙里县。
上诉人（原审被告）李长友，男，汉族，1966年5月5日生，贵州省龙里县人，现住龙里县。
上诉人（原审被告）汪应信，男，汉族，1974年5月6日生，贵州省龙里县人，户籍地址龙里县，现住龙里县。
上诉人（原审被告）石文平，男，汉族，1979年11月24日生，贵州省龙里县人，现住龙里县。
上诉人（原审被告）黄方祥，男，汉族，1969年6月22日生，初中文化，贵州省贵定县人，户籍地址贵定县，现住龙里县。
上诉人（原审被告）黄长友，男，汉族，1978年9月9日生，贵州省贵定县人，户籍地址贵定县，现住龙里县。
上诉人（原审被告）罗先洪，又名罗礼洪，汉族，1970年1月10日生，四川省古蔺县人，现住龙里县。
被上诉人（原审原告）袁杰，男，汉族，1978年9月6日生，贵州省龙里县人，现住龙里县。
委托代理人李华清，贵州桥城律师事务所律师。
原审被告周德林，男，汉族，1967年12月28日生，贵州省贵定县人，住龙里县。
原审被告庹光忠，男，汉族，1963年9月25日生，贵州省息烽县人，住龙里县。
上诉人温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪与被上诉人袁杰、原审被告周德林、庹光忠合同纠纷一案，龙里县人民法院于2016年元月25日作出（2015）龙民初字第01199号民事判决后，温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪、周德林、庹光忠不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪为使自己房屋不被政府拆除，与原告协商，达成原告拆除自己的房屋，上述八被告等人补偿原告40万元的协议。八位被告等人支付部分款项后，于2014年10月25日向原告出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到袁杰人民币贰拾陆万玖仟元整（269000元）于2014年12月30日前付清，此据。欠款人：黄方祥、李正云、李长友、汪应信、黄长友、温同霖、罗先洪、石文平。2014年10月25日。”后原告房屋已拆除，双方约定的付款期限届满，被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪未依约支付剩余的款项269000元，原告遂诉至本院，请求判令如其诉请。一审另查明，八被告房屋未被拆除。被告周德林、庹光忠的房屋与被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪的房屋在同一地段。
原审原告袁杰一审诉称：2014年因贵龙大道的建设要影响到原被告双方的房屋，被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪为了使自己的房屋不被政府依法拆除，于是与原告协商，让原告让出自己的房屋，牺牲原告的利益，从而保全他们自己的房屋。为此双方达成补偿的民事协议，即将原告的房屋折价成40万元，由上述八位被告对原告房屋进行补偿。2014年9月3日，上述八位被告共向原告支付131000元，并于2014年10月25日向原告出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到袁杰人民币贰拾陆万玖仟元整（269000元）于2014年12月30日前付清，此据。欠款人：黄方祥、李正云、李长友、汪应信、黄长友、温同霖、罗先洪、石文平。2014年10月25日。”2014年12月30日届满后，原告多次找到上述八位被告，要求给付余下的欠款，八被告总是以各种理由进行推辞，怠于给付原告的欠款，被告的行为损害了原告的合法权益。为了维护原告权利，特诉至法院，请求判令：1、被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪连带偿还原告的欠款269000元；2、本案的诉讼费由上述八被告承担。补充说明，因八被告追加的被告周德林、庹光忠与原告并没有任何合同关系，故周德林、庹光忠和原告的诉请无关，仅要求被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪偿还欠款。
原审被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪一审辩称：原告陈述属实，亦同意支付该欠款，未支付的原因是由多少人来支付，每人付多少数额无法确定。涉及违章建筑的有十二户人，因当时政府要拆除违章建筑，被告就与原告协商，只拆除原告房屋，但以涉及的十二户人的名义补偿原告。后因政府未按承诺给被告的房屋办理手续，且涉及的违章建筑户不只被告八户，还有四户当时没有到场签订合同，不能只由被告八户支付涉案的欠款，若另四家不参与赔偿，于该被告八户不公平，故才申请追加周德林、庹光忠为被告。因双方无法确定支付的方案，遂请法院依法判决，被告按法院判决来履行。
被告周德林、庹光忠辩称：被告二人没有同原告签订合同，亦或出具欠条给原告，也未与另外八位被告签订合同或作出承诺，被告二人与本案无关，不应列为被告。请法院依法判决。
一审法院认为：被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪因房屋拆除问题与原告达成补偿协议，并出具欠条，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，双方应按约定全面履行。现原告房屋已拆除，被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪应按欠条载明的金额支付尚欠的款项，因上述八被告共同出具的欠条中未注明每人应支付款项的数额或比例，故应承担连带清偿责任。被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪申请追加的被告周德林、庹光忠，因未与原告签订具有补偿意思的相关文书，也未在欠条上签名，故与原告不存在债权债务的法律关系，不应承担偿还责任。综上，本院对原告要求被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪连带偿还欠款269000元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪在本判决生效之日起十日内连带清偿原告袁杰欠款269000元。本案案件受理费5336元，减半收取2668元，由被告温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪承担。
一审判决宣判后，温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪不服，向本院提起上诉，请求：１、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、请求二审依法判决本案269000元的债务由一审10位被告共同承担，并明确每人应当清偿的具体份额；3、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2011年5月，上诉人与被上诉人等在位于龙里县谷脚镇观音村三道河组坡背后安置新村修建房屋，2014年7月15日至21日期间，谷脚镇发生大范围强降雨，观音村三道河组发生地面下沉、滑坡等现象，导致被上诉人等五户建筑房屋出现裂缝、房屋变形等现象。根据贵州省有色地质工程勘察公司现场踏勘调查，该区域由于滑坡区地质情况复杂，滑坡体方量较大，对五户直接构成了生命财产威胁，需对该区域内5户建筑房屋及时拆除。由于被上诉人房屋受损比较严重，随时会对生命财产构成威胁，后经政府工作人员协商处理。由于上诉人等涉及的十户人的名义出资拆除被上诉人的房屋，对其进行补偿，承诺上诉人等涉及的十户人出资拆除被上诉人的房屋后，政府部门就出具相关的证明和依据，不再将上诉人的房屋视为违章建筑，并会出具相关手续确认上诉人的房屋是符合规划的合法建筑。2014年9月，政府工作人员与上诉人、被上诉人及汪应信、周德林、庹光忠等达成补偿协议，即被上诉人的房屋折价40万元，由七位上诉人及汪应信、周德林、庹光忠十人承担该笔款项，政府工作人员承诺待七位上诉人及汪应信、周德林、庹光忠十人出资拆除被上诉人房屋后会出具相关合法证明及手续，不再将七位上诉人及汪应信、周德林、庹光忠十人的房屋列为违章建筑，相关的证明及手续由被上诉人办理。2014年9月3日七位上诉人及汪应信、周德林、庹光忠有事不在龙里，七位上诉人及汪应信就在该欠条上签了字，周德林、庹光忠是知道此事的，并且也在电话中承诺让七位上诉人及汪应信签字后自己也会承担相应的责任的。周德林、庹光忠对于欠条的事实和内容确实都是知晓的，并且在支付给被上诉人的131000元中周德林、庹光忠也出了一部分的钱，只是在出具欠条时周德林、庹光忠不在龙里，于是就让七位上诉人及汪应信签字后自己会按照之前的约定承担责任。由此可见周德林、庹光忠对《合同》（欠条）的内容知晓并且也作出了口头承诺，口头承诺同样具有法律上的效力，周德林、庹光忠应当对该欠条承担相应的责任。二、一审法院对于本案争议的《合同》（欠条）的性质认定事实不清，证据不足，适用法律错误，理由如下：七位上诉人及汪应信、周德林、庹光忠与被上诉人达成补偿协议时约定，由七位上诉人及汪应信、周德林、庹光忠出资拆除被上诉人房屋后，余下的269000元待被上诉人向政府部门取得相关的依据或手续后才支付给被上诉人的，也即是说本案争议的《合同》是附生效条件的合同，只有当条件实现时，该《合同》的内容才会产生相应效力。但本案中附生效的条件并未实现，被上诉人未能向政府部门取得相关的依据或手续，也就是说该《合同》并没有实际发生效力，该欠条的内容也未产生效力，一审法院要求上诉人履行欠条上的给付义务无事实依据和法律依据。综上，请二审撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人袁杰二审辩称：本案双方当事人对于拆除被上诉人的房屋问题达成补偿协议，合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。被上诉人已按合同约定履行，上诉人未按合同约定全部履行，违反诚实信用原则。上诉人认可应支付本案争议的款项，至于内部如何确定支付份额属于其内部问题。另外，上诉人应当支付余下的欠款与他们的房屋能否办证无关，双方之间并没有关于办证的约定。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理，查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案被上诉人袁杰及上诉人的房屋因地质灾害原因政府拟给予补助后予以拆除，上诉人为了使自己的房屋免于拆除而协商拆除被上诉人袁杰的房屋并达成补偿协议。八上诉人在支付131000元后出具欠条，尚欠269000元，并约定于2014年12月30日前付清。上述协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，属有效协议。被上诉人袁杰已按协议履行了拆除义务，上诉人应按约定支付尚欠款项269000元。上诉人二审主张该欠条附有条件，但未提供证据证实其主张，欠条并未注明附条件，因此，上诉人应承担举证不能的不利后果。
对于上诉人提出的谁应承担，承担多少的问题是其内部问题，应由其内部另行解决，不属于本案的审理范围。
综上，上诉人的上诉请求理由不充分，缺乏事实和法律依据。对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5335元，由上诉人温同霖、李正云、李长友、汪应信、石文平、黄方祥、黄长友、罗先洪承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 万 青
代理审判员 吴 奕
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李 震