浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终286号
上诉人（原审原告）：张龙，男，1976年4月13日出生，汉族，住杭州市上城区。
上诉人（原审被告）：杭州全家科技服务有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道建业路511号华业大厦3楼333室。
法定代表人：钟高锋。
委托代理人：王佳奇，系该公司员工。
上诉人张龙因与被上诉人杭州全家科技服务有限公司（以下简称全家公司）劳动争议一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初4062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年4月11日，张龙与全家公司签订劳动合同一份，入职全家公司。合同约定双方为固定期限的劳动合同，从2016年4月1日起至2018年3月31日止，试用期2个月；岗位为嵌入式开发；试用期工资为12000元/月，试用期满为14000元/月等。当天，双方还签订了竞业禁止协议书，约定了为期两年的竞业禁止期限等。2016年5月18日，张龙所在部门负责人舒某向公司书面提交《关于张龙的工作考核评估》、《关于张龙的工作考核评估补充说明》各一份，对张龙的工作出具考核评估意见，认为综合评估张龙不适合全家公司这个平台。当月20日，舒某在张龙的转正考核表中对其工作岗位业绩表现进行分项评分，并出具不能转正，解除试用关系的考核意见，随后全家公司的人事部负责人、总经理均签署了解除合同的意见。当天全家公司向张龙发出《员工解除劳动合同通知书》及《终止聘用合同证明书》各一份。《员工解除劳动合同通知书》的内容为“……因经过试用期考核评估，你未能达到我司本岗位要求的技能和工和目标。根据《劳动法》第三十九条规定，本公司决定于2016年5月20日提前与你终止劳动关系……”，该通知书加盖全家公司人事专用章。《终止聘用合同证明书》内容为“根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条……经双方沟通协商，于2016年5月20日解除劳动关系，员工本人承诺自此不再与公司有任何劳资纠纷”，该证明书加盖全家公司公章。
23日，张龙与全家公司进行了离职交接，在离职交接单上“移交人是否完全移交”一栏中，张龙勾打“是”并签名；在“所属部门意见”一栏中，舒某签署“交接完毕，同意离职”的意见；在“总经办意见”一栏中，有“交接完毕，同意，刘阳”的签字。
此后，张龙向杭州高新开发区（滨江）劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，认为全家公司违法终止劳动合同，应支付两倍的经济补偿金14000元，及在竞业限制期限内按月给予经济补偿4200元。全家公司则提出反诉仲裁请求，要求张龙赔偿其未移交工作成果导致的损失20142元。2016年8月2日，该仲裁委员会作出杭滨劳人仲案字第【2016】293号仲裁裁决书，对双方的仲裁请求均予以驳回。
另，对于《员工解除劳动合同通知书》及《终止聘用合同证明书》出具的先后，张龙陈述全家公司发出《员工解除劳动合同通知书》在先，《终止聘用合同证明书》在后；全家公司则陈述是因为在张龙的考核结果出来后，全家公司曾与其协商解除劳动关系，所以有了《终止聘用合同证明书》，但张龙不认可，就又作出了单方解除。
张龙诉至原审法院，请求：1.全家公司支付张龙经济补偿金14000元；2.全家公司在张龙竞业限制期限内按月给予经济补偿4200元。全家公司亦诉至原审法院，请求：张龙向全家公司赔偿因其未移交工作成果而导致的损失20142元。
原审法院认为：劳动合同法在赋予劳动者单方解除劳动合同权利的同时，也赋予用人单位对劳动合同的单方解除权，以保障用人单位的用工自主权，但为了防止用人单位滥用解除权，随意与劳动者解除劳动合同，立法上严格限定企业与劳动者解除劳动合同的条件，以保护劳动者的劳动权。在张龙的试用期内，全家公司基于对张龙工作的考核评估，最终得出不予转正、解除试用关系的考评意见，系用人单位行使其自主用工权，并无违法之处。但是全家公司在当天向张龙发出两份解除依据完全不同的书面通知（证明），其虽在庭审中陈述系先协商未果再单方解除，然并无证据证明；两份书面材料引用的法律条文与其所认定的解除依据完全不适用；认定为协商解除的证明书有全家公司的公章，而全家公司认可最终具有解除效力的通知书仅加盖全家公司的人事专用章，对外不具有代表全家公司行为的效力。综上，原审法院认为单方解除劳动合同系较为严格的行为，即使全家公司认为其仅是存在失误或程序上的瑕疵，均应对此承担不利后果。结合张龙仅在试用期内，以及双方在当月23日进行了离职交接，故认定本案适用单位先向劳动者提出解除劳动合同，双方协商一致解除劳动合同的情形。鉴于张龙在庭审中也表示如不符合双倍赔偿金的要件而存在经济补偿金，也同意经济补偿金在本案中一并解决，为避免讼累，原审法院对张龙的经济补偿金之请求予以支持，即全家公司应向张龙支付经济补偿金6000元，而非双倍的赔偿金。对于张龙主张的竞业限制补偿金，基于双方在试用期内提前解除合同，全家公司也未要求张龙履行竞业限制协议，故对张龙的该项请求不予支持。对于全家公司主张的损失赔偿，其自身提交的离职交接单中已载明交接完毕，同意离职，且现全家公司主张损失亦无事实根据与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年12月16日判决：一、全家公司于判决生效之日起七日内支付张龙经济补偿金6000元；二、驳回全家公司的诉讼请求；三、驳回张龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张龙与全家公司各半负担。
宣判后，张龙、全家公司均不服，向本院提起上诉。
张龙向本院提起上诉称：原审法院审理案件用了四个月，超过了审限，违反程序。在此期间的2016年11月，全家公司成立清算组并在市场监管局备案，妄图恶意注销公司。签名人均未到庭，怎么能够确认全家公司提交的工作考核评估、补充说明及转正考核表的真实性。原审法院认定“双方协商一致解除劳动合同”，没有事实依据。原审法院认定“单位也未要求张龙履行竞业限制”，与全家公司认可张龙提交的竞业限制协议矛盾。故提起上诉，请求：撤销原审判决第一、三项；全家公司支付张龙经济补偿金14000元；全家公司支付张龙竞业限制期限内按月给予经济补偿4200元，从2016年5月起暂计算至2017年2月，合计42000元；全家公司承担一、二审受理费。
针对张龙的上诉，全家公司答辩认为：全家公司没有要求张龙履行竞业限制，且在职期间张龙并没有劳动成果，是在试用期间解除合同的，考核不达标。
全家公司向本院提起上诉称：原审法院认为全家公司对张龙行使解除权的过程存在瑕疵，属于双方协商一致解除的情形。对此，全家公司认为应当属于劳动合同法第三十九条第一款的情形。原审法院认定事实不清，适用法律错误。故提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。
针对全家公司的上诉，张龙答辩认为：《员工解除劳动合同通知书》写的第三十九条，但《终止聘用合同证明书》上写着劳动合同法第三十七条，二者矛盾，不一致。
二审期间，张龙未、全家公司均向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于经济补偿金。对此，首要问题是如何认定双方之间劳动合同的解除。关于劳动合同的解除，当事人提供了《员工解除劳动合同通知书》及《终止聘用合同证明书》。该通知书与证明书所载明解除缘由与依据法规等内容均存在差异，且落款处印章也不同，通知书落款处为全家公司人事专用章，而证明书落款处为全家公司印章。同时，在试用期内，双方即进行了离职交接。综合包括但不限于以上案件事实，原审法院认定本案系由全家公司先行提出解除合同，后双方协商一致解除劳动合同，并无不当。在此情形下，全家公司应当向张龙支付解除劳动合同经济补偿金。原审法院所核定的应由全家公司向张龙支付经济补偿金数额，也在合理范围内。关于张龙要求支付的竞业限制补偿金。对此，《竞业禁止协议书》约定全家公司已于在职期间先行发放竞业禁止补偿金，离职后不再另行支付。同时，鉴于全家公司亦明确不再要求张龙履行竞业禁止协议。因此，原审法院驳回张龙的该项请求，也无不当。关于全家公司要求张龙赔偿因其未移交工作成果而导致损失的请求。对此，双方签有离职交接单。该交接单中全家公司的意见为“交接完毕、同意离职”，全家公司再行提出因未移交工作成果而导致的损失，依据不足，无法得到支持。综上，张龙、全家公司的上诉理由，均不能成立，不应予以采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张龙负担5元，由杭州全家科技服务有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张诗雯