陕西省洛南县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）陕1021行初7号
原告陈从旺，男，生于1962年8月7日，住陕西省商南县。
委托代理人何金花，女，生于1967年9月11日，住址同原告，系原告之妻。
被告商南县公安局。住所地商南县城关街道办事处长新路。
法定代表人李志学，系局长。
委托代理人韩松宏，系该局法制大队队长。
委托代理人祁峰，系该局过风楼派出所所长。
原告陈从旺诉�告商南县公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，原告于2018年1月31日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，并依法组成合议庭，于2018年3月30日公开开庭审理了本案。原告陈从旺及其委托代理人何金花、被告商南县公安局副局长石镛、委托代理人韩松宏、祁峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告商南县公安局于2017年12月8日作出的商南公（过）行罚决字［2017］540号行政处罚决定书认定，2017年12月8日9时许，商南县人民政府在依法强制拆除过风楼李宝喜砖厂过程中，派出所民警在执行警戒任务时，徐家店社区大梅子沟组村民陈从旺以索要过路费为由，强行冲闯警戒带，并推搡、抓伤民警颈部，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项的规定，决定对陈从旺处行政拘留五日。
原告陈从旺诉称，2017年12月8日上午9时，原告家门口庭院内突然停放十几辆小车，原告询问情况后才知道是商南县人民政府强制拆除原告住房隔壁废弃砖厂。实施拆除作业的两台挖掘机压过原告麦田、水井，压烂水管电线，原告查看水井、水管、电线压烂情况时，当场被公安机关带走，当晚6时过风楼派出所电话通知原告家属对陈从旺行政拘留5日。2017年12月9日下午见到商南县公安局过风楼派出所张贴宣告《蛮横冲闯警戒线目无法纪终被拘》，此宣告无真实性，且被告对原告作出的行政处罚错误。被告当天就没有设置警戒带，怎么会有原告冲闯警戒带的说法？说原告收取过路费既不真实也没有任何证据，原告既没有收取过路费，也没有抓伤民警。诉讼请求：1、撤销被告商南县公安局2017年12月8日作出的商南公（过）行罚决字［2017］540号行政处罚决定书，责令被告重新作出行政行为；2、撤销被告网络新闻，并公开道歉；3、由被告赔偿原告5天误工费、精神损失费、名誉损失费等相关损失。
原告陈从旺为证明其主张,向本院提供以下证据：
（一）庭审前提交以下两组证据
1、照片九张；2、视频资料（光盘两张）。
（二）庭审结束后提交以下三组证据
1、刘某、陈某、何某、方某等四人的自书证言各一份；
2、陈从旺住院医疗救助结算单两张；
3、陈从旺情况说明一份。
被告商南县公安局辩称，2017年12月8日上午9时许，商南县人民政府在依法强�拆除过风楼镇徐家店社区大梅子沟组李宝喜砖厂过程中，过风楼派出所民警设置警戒带，陈从旺以索要过路费为由，冲闯警戒带，并推搡抓伤民警的颈部。依据《公安机关警戒带使用管理办法》第2条、第7条规定，原告陈从旺的行为已经构成冲闯警戒带。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项之规定，决定对陈从旺处拘留五日。被告所作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、措施适当，请求依法驳回原告陈从旺的诉讼请求。
被告商南县公安局为证明其主张,在法定期限内提供以下证据：
1、商南公（过）行罚决字［2017］540号行政处罚决定书；
2、商南公（过）行拘通字［2017］92号被拘留人家属通知书；
3、商南公（过）审字［2017］第34号行政处罚审批表；
4、商南公（过）受案字［2017］1305号受案登记表；
5、受案回执；
6、处接警登记表；
7、传唤证；
8、陈从旺询问笔录及权利义务告知书；
9、常某询问笔录及权利义务告知书；
10、商南县人民政府关于强制拆除城关街道办五里铺村曹宗银等15家砖厂的公告；
11、杨某、张某甲、吴某情况说明各一份；
12、孙某、张某乙、范某自书证言各一份；
13、公安行政处罚告知笔录；
14、民警受伤照片八张；
15、民警受伤治疗诊断证明；
16、商南县过风楼镇卫生院门诊病历资料；
17、办案区使用情况登记表；
18、行政拘留执行回执；
19、陈从旺户籍证明；
20、陈从旺冲闯警戒带现场视频资料（光盘一张）。
庭审质证时，原告陈从旺对被告商南县公安局提供的证据发表以下意见：对被拘留人家属通知书、商南县人民政府关于强制拆除城关街道办五里铺村曹宗银等15家砖厂的公告、行政拘留执行回执、陈从旺户籍证明的真实性、合法性、关联性均无异议；对受案登记表、行政处罚审批表的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为原告陈从旺并没有收取过路费；对传唤证、陈从旺询问笔录、公安行政处罚告知笔录、办案区使用情况登记表的真实性、合法性有异议，认为传唤证非案发现场所写，原告陈从旺具备书写能力；对常某询问笔录、杨某、张某甲、吴某情况说明以及孙某、张某乙、范某证言材料的真实性有异议，常某所言与事实不符，杨某、张某甲、吴某均为过风楼派出所民警，孙某、张某乙、范某均为过风楼镇政府干部，与拆除工作有直接关系，对其说明、证言均不予认可；对民警受伤照片、民警受伤治疗诊断证明及病历资料有异议，认为原告陈从旺没有抓伤民警的想法，抓痕不能证明是原告陈从旺所为；对商南公（过）行罚决字［2017］540号行政处罚决定书有异议，被告并没有当日将该处罚决定送达陈从旺本人；认为被告提供的受案回执、处接警登记表的案情不真实，事情不清，证据不充分；对被告提供的视频资料的真实性认可，也是当时录的，但从视频中并没有看到“身穿红色上衣”的陈从旺有冲闯警戒带之行为举动。另外，原告对被告公安卷宗中第一页《案情说明表》有异议，认为该表中填写的是“对陈长武行政拘留五日”，认为陈长武与本案无关联。
庭审中，被告商南县公安局对原告陈从旺提供的证据发表以下质证意见：认为视频资料、照片是真实的，但不能证明原告的举证目的，该视频和照片不是案件发生的中心现场的情况，而是外围的情况，反映不了案件的真实情况。
经庭审质证，本院对上述证据作�下确认：对被告提供的商南公（过）行罚决字［2017］540号行政处罚决定书，系本案讼争对象，不属证据范畴；对被告提供的传唤证、陈从旺询问笔录、公安行政处罚告知笔录、办案区使用情况登记表等上述证据，其签名虽由办案民警代写，但同时注明系陈从旺称其本人无书写能力的情况下代签，并由陈从旺本人捺印确认，陈从旺本人在询问笔录中承认当天冲闯警戒带阻拦民警执法的原因是“路是我修的，挖机从这里过我要要钱”，且陈从旺询问笔录内容与被告证据中的视频资料及其他证据相互印证，能够证明陈从旺有冲闯警戒带的事实，故上述证据客观真实，应予确认；对被告提供的常某询问笔录及孙某、张某乙、范某自书证言以及杨某、张某甲、吴某情况说明等证据，均客观真实，能够相互印证，证明陈从旺不听劝阻，强行冲闯警戒带�事实，本院予以确认；对被告提供的受案登记表、行政处罚审批表、受案回执、处接警登记表、行政拘留回执、被拘留人家属通知书等证据，能证明被告对原告陈从旺作出的行政处罚程序合法，予以确认；对被告提供的强制拆除砖厂公告、户籍证明等证据客观真实，予以确认；对被告提供的视频资料系被告在执法过程中拍摄，来源合法，能够证明原告陈从旺有冲闯警戒带的行为，客观真实，予以确认；对被告提供的民警受伤八张照片、受伤治疗诊断证明及门诊病历资料等证据，客观真实，予以确认。对原告提供的九张照片、视频资料虽客观真实，但系警戒带外围场景，不能证明陈从旺是否冲闯警戒带，故不能作为定案依据。对原告陈从旺庭审结束后提交的刘兴会、陈某、何某、方某四人的自书证言及原告陈从旺情况说明，以及陈从旺住院医疗救助结算单两张，以上证据系原告在庭审结束后提交法院，因超过举证期限且未说明正当理由，故本院不予组织质证。对被告公安卷宗材料中第一页《案情说明表》，系对卷宗材料的概括性说明，不具有证据特征，被告在本次诉讼中也未将该材料作为证据出示，故不属证据范畴，本院不予审查。
经审理查明，2017年12月8日9时许，商南县人民政府依法强制拆除过风楼镇李宝喜砖厂，原告陈从旺家门前的水泥路是执法人员及机械车辆必经之路。为了保障拆除过程顺利进行，被告商南县公安局在强拆现场设置警戒带围成警戒区。原告陈从旺认为现场施工的挖掘机压坏了自家麦田、水管、道路，多次冲闯警戒带要求进入警戒区内，被执勤民警予以劝阻，劝阻期间陈从旺将执勤民警张某甲颈部抓伤，随即陈从旺被执勤民警强行带离执法现场。2017年12月8日，被告�南县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项之规定，作出商南公（过）行罚决字（2017）540号行政处罚决定书，决定对原告陈从旺行政拘留五日。该拘留决定已实际执行。原告陈从旺不服被告对其所作五日拘留决定，遂向本院提起本次行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条的规定，被告商南县公安局具有作出治安管理处罚的法定职责。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项规定，“强行冲闯公安机关设置的警戒带、警戒区的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。本案中，原告陈从旺认为政府在强拆他人砖厂过程中，作业的两台挖掘机压坏了自己家的道路、水井水管以及麦田麦苗，本应通过合法途径解决相关补偿问题，但原告陈从旺却在公安机关现场设置警戒带的情况下，不听现场执勤民警劝阻，强行冲闯公安机关设置的警戒带，并抓伤执勤民警。被告商南县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（四）项的规定，以陈从旺强行冲闯公安机关设置的警戒带行为违反治安行政管理，作出商南公（过）行罚决字（2017）540号行政处罚决定，对原告陈从旺处以五日拘留，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，在处罚幅度范围内给予处罚，处罚适当。同时，被告在处罚时依法履行了受案、接处警登记、传唤、权利义务告知、调查取证、处罚申辩告知、内部审批、通知家属等必经程序，应认定被告在作出处罚时程序并无不当。原告陈从旺请求撤销该处罚决定并重新处理，以及请求赔偿拘留5日所带来的相关损失，其诉讼理由不能成立，本院不予支持。原告陈从旺要求撤销被告对本起治安处罚所发布的网络新闻并要求公开道歉，因原告并未提供网络新闻资料，不能证明网络新闻的客观存在，故对原告上述诉求依法不予支持。审理中，原告申请追加商南县公安局过风楼派出所为第三人，同时原告还申请增加诉讼请求要求本院审查被告公安卷宗第一页材料《案情说明表》及陈从旺询问笔录的合法性，以及要求被告赔偿损毁原告路面的损失，以及要求被告追究视频中出现的另一个冲闯警戒带的违法行为人，对原告上述申请，因不符合法律相关规定，也不属于增加诉讼请求事项，故本院不予支持和审查。综上，被告商南县公安局对原告陈从旺所作商南公（过）行罚决字［2017］540号行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚幅度�当。原告诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈从旺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈从旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 周梦琳
审 判 员 刘延洛
人民陪审员 张 英
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 屈万龙