广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第104号
上诉人（原审原告）：东莞市德曼木业有限公司，住所地：东莞市桥头镇大洲村大洲第一工业区东新路13号，企业法人营业执照注册号：441900000223554。
法定代表人：付少东，经理。
委托代理人：谢小裕，广东凯顺律师事务所律师。
委托代理人：陈金瑞，广东凯顺律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：段红星，男。
委托代理人：赵洪珍，广东旗峰律师事务所律师。
上诉人东莞市德曼木业有限公司（以下简称“德曼公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）及原审第三人段红星社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年1月24日，德曼公司向原审法院提起本案诉讼，请求：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203191204号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院经审理查明：2013年8月5日，段红星向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其他证据资料，要求认定其2013年1月4日所发生的事故伤害为工伤。东莞社保局受理后，依法要求德曼公司提交证据材料，并进行了调查。经查实，段红星是德曼公司员工，2013年1月4日22时30分左右在下班回家途中，被一辆摩托车撞伤，摩托车司机肇事后逃逸。段红星被送至医院治疗，经诊断为“1.左胫腓骨中段骨折；2.左小脚胫前皮肤擦伤”。东莞社保局经调查，认为段红星发生上述事故受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应认定工伤的情形。据此，东莞社保局2013年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203191204号《认定工伤决定书》，认定段红星发生的事故受伤属工伤。德曼公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议。2013年12月26日，东莞市人民政府作出东府行复（2013）267号《行政复议决定书》，维持了被告作出的工伤认定。德曼公司仍不服，向原审法院提起诉讼。
原审认定以上事实的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定提交材料通知书》、《企业机读档案登记资料》、段红星身份证、工作证和劳动合同、No.0046446《东莞市桥头医院诊断证明书》、病历、《医学影像报告单》、东莞市公安局交通警察支队桥头大队出具的《证明》、企业法人营业执照、德曼公司出具的《段红星事故说明》、对张春丽、詹细海的《询问笔录》及其工作证、身份证、东社保工伤认字第GSRD2203191204号《认定工伤决定书》、东府行复（2013）267号《行政复议决定书》及送达回证、一审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是段红星2013年1月4日晚发生事故时，是否是在下班途中。段红星是德曼公司的员工，2013年1月4日晚加班，当晚发生交通事故的事实，德曼公司、东莞社保局及段红星均无异议。段红星称其是德曼公司散单木工，当日晚22时30分左右，其在下班后回出租房途中，被一辆无号牌摩托车撞倒受伤。据德曼公司散单木工组组长张春丽证实，段红星是该公司散单木工部门的员工，段红星和他在2013年1月4日晚加班至22时30分下班，当晚接主管詹细海的电话，才知道段红星发生交通事故。而詹细海也证实上述事实，并在当晚23时到桥头医院知道是段红星发生交通事故。从多个证人证明可以确认段红星所陈述的事实。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，德曼公司认为段红星发生交通事故受伤不是工伤，应由德曼公司承担举证责任。德曼公司主张段红星发生交通事故不是在回家的必经路线上，但没有提供有效证据予以证明，因而，德曼公司的主张原审法院不予采纳。段红星当天发生交通事故导致受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形。德曼公司还主张交警部门出具的《证明》不是最终的事故责任认定。根据东莞市公安局交通警察支队桥头大队出具的证明证实，事故当日22时30分许，无名氏驾驶一辆无号牌二轮摩托车途经东莞市桥头镇大洲村大东路路段时，与段红星的身体发生碰撞，肇事后无名氏即弃车逃逸。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”，故段红星在此事故中为非本人主要责任，因此，德曼公司的主张原审法院不予采纳。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203191204号《认定工伤决定书》，认定段红星在下班途中发生交通事故并导致受伤为工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院予以维持。德曼公司的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203191204号《认定工伤决定书》。本案收取诉讼费人民币50元，由德曼公司负担。
一审宣判后，德曼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203191204号《认定工伤决定书》；2.由东莞社保局承担本案的一、二审诉讼费。主要理由有：1.东莞社保局仅仅根据段红星单方提交的《出租屋收据》、房东许梅春出具的《居住证明》来认定段红星在事发时的居住地点，明显证据不足。收据出具的时间距离事故发生有11个月多，而居住证明亦无法证明许梅春系房屋的出租方，两份证据均不具有证明力。原审法院采纳德曼公司的异议，否定《出租屋收据》、《居住证明》的证明力，即否认东莞社保局作出工伤认定时所依据的段红星居住地点的事实。因此，东莞社保局据以作出工伤认定依据的该部分事实是错误的。2.东莞社保局认定段红星发生交通事故的地点所依据的《认定现场示意图》没有证明力，桥头大队出具的《证明》不是涉案交通事故处理的最终结果，不能作为本案认定事故责任的最终依据。原审法院采纳德曼公司的异议不予确认现场示意图的证明力，但确认《证明》的证明力。由于桥头大队出具的《证明》并不是涉案交通事故处理的最终结果，不能作为本案认定事故责任的最终依据。3.原审法院否认《事故证人证言》及《证明》的证明力，但仅仅依据张春丽、詹细海的询问笔录来确认段红星的下班时间，明显证据不足。事实上，段红星发生交通事故当晚已于20：30分下班。詹细海的询问笔录中，下班时间的陈述有明显的改动，该改动没有经詹细海签名或者按手印予以确认，不符合证据的一般要求，且詹细海“当天段红星下班时间可能是22时30分下班”的陈述带有猜测性，不能作为认定事实的依据。张春丽的询问笔录，虽然其陈述交通事故发生当晚其与段红星一起下班，但其亦陈述加班是不定时的，时隔7个月之久并不能准确记得当天的下班时间。关于段红星下班时间，最直接有效和可信的证据就是德曼公司单位的考勤记录，德曼公司有明显的证据证明东莞社保局拿走了并持有相应的考勤记录，一审庭审时东莞社保局亦确认持有该考勤记录，但东莞社保局拒绝提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条规定，可以推定德曼公司的主张成立。4.东莞社保局作出工伤认定行为适用法律不当。东莞社保局作出认定工伤决定过程中，没有给予德曼公司充分的抗辩、举证的权利，没有告知德曼公司段红星主张与德曼公司主张不一致的证据，以让德曼公司进行举证抗辩。段红星因交通事故导致的伤害是否认定为工伤，应由东莞社保局提供证据予以证明。原审法院却以德曼公司未能提供充分的证据证明自己的主张而判决维持东莞社保局的行政确认行为，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条的规定。5.东莞社保局作为作出具体行政行为的机关，应对作出行为的合法性举证，德曼公司在事故发生后拒绝段红星申请做工伤认定，并为此向东莞社保局提交了考勤记录，并提出合理怀疑，已在合理范围内履行了举证责任。
被上诉人东莞社保局辩称：德曼公司对于段红星于2013年1月4日加班下班后发生交通事故的事实是确认的，但德曼公司在工伤认定期间并没有提供证据证明段红星并非租住在公司外的事实，东莞社保局根据段红星提交的证据和核查的情况作出涉案工伤认定符合法律规定。德曼公司在工伤认定期间仅提供了考勤记录复印件，上面所盖“再次复印无效”印章是德曼公司所盖，经东莞市社保局实地调查，该考勤记录与德曼公司电脑考勤系统记录不一致。
原审第三人段红星述称：1.东莞社保局对段红星提出的工伤认定申请进行了严格的审查，并按申请要求提供了相关的证据，如上下班路线图、租赁费收据、出租人出具的证明，及同厂员工证明等。2.社会保险部门履行了法律赋予的调查取证的职权。东莞社保局为证实段红星提供的证据所证明事实的真实性，派工作人员到德曼公司进行调查取证，调取了段红星的主管詹细海、张春丽的证言，他们都证明段红星的下班时间是22：30分，且事故发生在上下班途中，德曼公司电脑里存档的电子考勤显示的是22：30分下班打卡，德曼公司曾向东莞社保局提供的考勤卡是经过篡改，与东莞社保局电脑留存的考勤是不一致。3.东莞市交警部门的《证明》足以说明交通事故发生后，段红星承担非主要责任。东莞市桥头交警支队的《证明》证明就是事故责任认定的结论，因对方逃逸，作出的责任认定书无法送达，才没有以责任认定书的形式出具，因此交警部门的责任认定书是能证明段红星承担的事故责任是非主要责任。4.一审期间德曼公司提供的证人也证明段红星住的地方有两条路可以回到出租屋，而段红星发生交通事故的地点就在无论走哪条路都要经过的事故地点。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，德曼公司上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回德曼公司的上诉请求，维护段红星的合法权益。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，德曼公司在庭审中确认段红星于2013年1月4日22时30分左右发生事故地点距离德曼公司不到200米。
本院认为：依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局依法具有对其统筹地区内用人单位的职工发生事故伤害是否属工伤作出行政确认的法定职权。本案审查对象为东莞社保局于2013年9月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203191204号《认定工伤决定书》是否合法。
首先，根据东莞社保局对德曼公司中与段红星在同一散单车间的组长张春丽以及主管詹细海的询问笔录，张春丽称2013年1月4日晚上其与段红星一起加班并于22时30分下班；詹细海陈述，其当天晚上加班至22时，由于是计件工，该车间有员工做的快，有员工做的慢，但最迟下班时间是22时30分，当天段红星可能是22时30分下班。德曼公司主张段红星事故当天晚上是20时30分下班，但未举证予以证明，其主张考勤电脑系统被东莞社保局破坏，并主张考勤记录原件已提交给东莞社保局，均缺乏相应的证据证明，依法不足采信。东莞社保局以及原审法院结合前述询问笔录，对段红星主张2013年1月4日晚上加班至22时30分下班予以采信，本院予以认可。
其次，根据东莞市公安局交通警察支队桥头大队出具的《证明》，段红星于2013年1月4日22时30分许步行至东莞市桥头镇大洲村大东路路段时，与无名氏驾驶一辆无号牌二轮摩托车发生碰撞，无名氏肇事后弃车逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款的规定，应负事故的全部责任。德曼公司于二审法庭调查时确认事故地点距离公司不到200米，但未能提供相应证据证明事故地点不属段红星下班回家的合理路线。
最后，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。东莞社保局在工伤认定程序中依法向段红星、德曼公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，并对与段红星同一车间的张春丽、詹细海作了询问笔录，东莞社保局综合事故发生的时间、地点，以及双方举证情况，认定段红星2013年1月4日22时30分左右发生事故受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，从而作出东社保工伤认字第GSRD2203191204号《认定工伤决定书》，于法有据。德曼公司的起诉以及上诉理由均不充分，依法予以驳回。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人德曼公司已经预交），由上诉人德曼公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年七月十五日
书 记 员 杨海军