江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终795号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道春潮中路18-2。
负责人张军，该公司总经理。
委托代理人华芳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）宁文金。
委托代理人陆佳、魏良利，江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华大伟。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市锡山支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人宁文金、华大伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）新民初字第0810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宁文金一审诉称：其驾驶电动三轮车与华大伟驾驶的车辆发生碰撞，致其受伤。现宁文金诉至法院，主张其因本次交通事故造成的损失为医疗费62347.60元、住院伙食补助费640元、营养费1200元、误工费18047.60元、护理费5400元、交通费500元、残疾赔偿金144253.20元、精神损害抚慰金10000元、车损1500元、清障费200元、停车费260元，合计244348.40元，其中由太保公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由华大伟赔偿40%。
华大伟、太保公司一审共同辩称：对事故的发生经过和责任认定无异议，部分诉讼请求过高应予调整。
原审法院经审理查明：
一、事故发生经过、责任认定及车辆权属、保险情况
2014年7月13日7时10分许，宁文金驾驶未经公安交通管理部门登记的电动三轮车在无锡市新锦路由北向南行驶至设有机动车交通信号灯控制的梅育路口，在新锦路由北向南方向机动车交通信号灯红灯指示下，由北向南方向行驶越过路口停车线进入路口内继续行驶，遇华大伟驾驶苏B×××××号轿车在梅育路由西向东行驶至设有机动车信号灯控制的新锦路口，在梅育路由西向东方向机动车交通信号灯绿灯指示下进入路口内直行，结果两车发生碰撞，造成电动三轮车向左侧翻、车辆损坏、宁文金受伤的交通事故，事发后，电动三轮车上一名女性乘客自行离开现场。经交警部门认定，宁文金负事故主要责任，华大伟负事故次要责任。太保公司承保了苏B×××××号车辆的交强险、商业三者险300000元及相应不计免赔险。
一审中，双方当事人关于赔偿责任存在争议。宁文金认为根据事故认定书记载，其驾驶的是电动三轮车，不属于机动车，故华大伟应承担40%的赔偿责任。华大伟表示同意宁文金的意见。太保公司认为宁文金驾驶的三轮车加装了动力装置，且违反交通信号灯指示通行，其车辆应视为机动车，故认可华大伟承担30%的赔偿责任。经原审法院释明因双方当事人就宁文金驾驶的三轮车是否属于机动车可申请鉴定以确认车辆性质，双方当事人均表示不要求申请鉴定。
上述事实，有道路交通事故认定书、苏B×××××号车辆行驶证、华大伟的驾驶证、交强险保单和商业三者险保单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
二、宁文金主张的损失
1、医疗费：双方当事人一致确认宁文金医疗费损失为64354.24元，其中宁文金支付了51712.70元，华大伟垫付了2641.54元，太保公司已在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元，且上述垫付款在本案中一并处理。太保公司另表示商业三者险一并处理要求扣除非医保用药15%。华大伟表示同意扣除非医保用药15%。上述事实，有病历、出院记录、医疗费发票及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
2、住院伙食补助费：宁文金主张其住院32天，住院伙食补助费按20元/天计算32天为640元。华大伟、太保公司均表示认可按18元/天计算32天为576元。
3、营养费：经无锡中诚司法鉴定所鉴定，宁文金营养期为60天，其据此主张营养费按20元/天计算60天为1200元。经质证，华大伟、太保公司均表示认可按15元/天计算60天为900元。
4、误工费：双方当事人一致确认宁文金误工费按1800元/月计算5个月为9000元。上述事实，有误工证明及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
5、护理费：经无锡中诚司法鉴定所鉴定，宁文金的护理期为90天，其据此主张护理费按60元/天计算为5400元。经质证，华大伟、太保公司均表示认可按50元/天计算90天为4500元。
6、交通费：双方当事人一致确认宁文金交通费损失为300元。
7、残疾赔偿金：宁文金主张其残疾赔偿金按2014年度江苏省城镇居民人均可支配收入34346元/年*20年*21%计算为144253.20元，并提供了其房东周荣芳出具的证明1份、无锡中诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书1份，证明其因本次交通事故造成8肋以上骨折（未达12肋）评定为九级伤残，腰部活动度丧失10%以上（未达25%）评定为十级伤残，以及其于事故发生前在无锡生活满一年的事实。经质证，华大伟对此表示无异议。太保公司认为该损失应按农村标准计算，并表示对宁文金的腰部活动度丧失构成十级伤残无异议，但对其肋骨骨折是否构成九级有异议，要求庭后阅片核实并书面答复原审法院，逾期视为对九级伤残无异议。宁文金、华大伟均表示同意太保公司庭后阅片核实。后太保公司未在规定期限内向原审法院书面答复。关于宁文金是否于事故发生前在无锡生活工作满一年，原审法院向黄伟伯调查了解情况并作调查笔录1份，其表示其与周荣芳系夫妻关系，周荣芳出具的证明内容属实，宁文金自2012年2月份开始租住于其与周荣芳共有的无锡市新区梅荆花苑234号101室房屋至今，双方未签订书面房屋租赁合同，但有口头协议，并提供了房产证1份予以证明。经质证，宁文金、华大伟对此表示无异议。太保公司表示对调查笔录和房产证真实性均无异议，但认为宁文金租住该房屋两年却无房屋租赁合同，其社区也未出具宁文金租住于上述房屋的证明材料，故宁文金在无锡租住的情况不属实，残疾赔偿金应按农村标准计算。
8、精神损害抚慰金：宁文金变更诉讼请求，主张精神损害抚慰金为4200元。华大伟对此表示无异议。太保公司表示仅认可一个十级伤残，具体金额由法院依法认定。
9、车损、清障费、停车费：宁文金主张车损1500元、清障费200元、停车费260元，并提供了机动车辆保险快速处理书1份、修理费发票1张、清障费和停车费发票1张予以证明。经质证，华大伟表示认可停车费260元，并愿意赔偿40%即65元。太保公司表示认可车损1500元和清障费200元。宁文金表示同意华大伟和太保公司的意见。
三、其他需要说明的情况
一审中，华大伟提供了收条1份，主张其已支付宁文金现金10358元，并要求该款在本案中一并处理。宁文金表示认可华大伟的已付款，并同意在本案中一并处理。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，受害人可以要求承保交强险的太保公司在责任限额内先行赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。太保公司关于宁文金驾驶的电动三轮车属于机动车的意见，因其未提供相应证据予以证明，亦未就三轮车性质申请鉴定，故不予采纳。本次事故中，宁文金负事故主要责任，华大伟负事故次要责任，故酌定宁文金因此次事故造成的损失由太保公司在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由华大伟赔偿40%。
关于宁文金主张的损失：对于双方无争议的医疗费64354.24元、误工费9000元、交通费300元、车损1500元、清障费200元、停车费260元，予以确认。对于有争议的部分：1、住院伙食补助费、营养费、护理费，经审查，宁文金主张的该三项损失计算标准均属合理，予以支持。2、残疾赔偿金，太保公司关于宁文金肋骨骨折不构成九级伤残的抗辩意见，因未于规定期限内予以举证，视为其对该九级伤残无异议；结合调查了解的情况，宁文金于事故发生前已在无锡生活满一年应属事实，故其主张该损失按34346元/年*20年*21%计算为144253.20元符合法律规定，予以支持。3、精神损害抚慰金，根据事故责任和伤残情况，宁文金主张该损失为4200元尚属合理，予以支持。综上，宁文金因此次交通事故造成的损失为医疗费64354.24元、住院伙食补助费640元、营养费1200元、误工费9000元、护理费5400元、交通费300元、残疾赔偿金144253.20元、精神损害抚慰金4200元、车损1500元、清障费200元、停车费260元，合计231307.44元。其中由太保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元、在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1700元。超出交强险部分损失为109607.44元由华大伟赔偿40%即43842.98元，因华大伟为其车辆投保了商业三者险，故应由华大伟承担的赔偿责任由太保公司在商业三者险范围内替代赔偿。华大伟自愿承担非医保用药15%并赔偿宁文金停车费65元，系其对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。故太保公司在商业三者险范围内赔偿39812.73元，太保公司共计赔偿161512.73元。因太保公司已垫付宁文金医疗费10000元，故太保公司还需赔偿宁文金151512.73元。华大伟应赔偿宁文金3926.25元，因华大伟已垫付宁文金医疗费2641.54元并已支付宁文金10358元，且宁文金和华大伟一致同意该垫付款项在本案中一并处理，故宁文金还需返还华大伟9073.29元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项之规定，原审法院判决：一、太保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿宁文金各项损失151512.73元，其中支付宁文金142439.44元，支付华大伟9073.29元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回宁文金的其他诉讼请求。一审案件受理费1353元、鉴定费2520元，合计3873元（该款已由宁文金预交），由宁文金负担433元，由太保公司负担3440元（宁文金同意其预交的诉讼费中太保公司应负担的部分，由太保公司向其直接支付，原审法院不再退还，此款由太保公司于判决发生法律效力之日起十日内向宁文金支付）。
太保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：第一，宁文金驾驶的电动三轮车加装了动力装置，应视为机动车，而且宁文金违反交通信号灯指示通行，过错巨大，故超出交强险部分的损失由华大伟赔偿40%过高；第二，宁文金租住房屋两年却无租赁合同，所在社区也未出具证明材料，仅凭证人证言无法证明宁文金在无锡地区居住满一年的事实，故残疾赔偿金应适用农村标准。综上，请求二审法院撤销原判并依法改判。
宁文金辩称：宁文金驾驶的电动三轮车属于非机动车，太保公司认为属于机动车，应当在一审过程中申请鉴定，但经原审法院释明，并未申请鉴定，应当视为认可是非机动车。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
华大伟辩称：请求法院依法判决。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。太保公司主张宁文金驾驶的电动三轮车属于机动车，但是经原审法院释明并未对此申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。本案所涉交通事故作为机动车与非机动车发生的事故，原审法院鉴于非机动车的驾驶人宁文金应负事故主要责任，而确定机动车驾驶人华大伟承担超出交强险部分损失40%的赔偿责任并无不当。而宁文金为证明其在事故发生前已经居住在无锡，已由原审法院向房屋出租人进行了核实，而且结合宁文金提供的误工证明，在事故发生前宁文金在无锡从事瓦工工作，以城镇为主要收入来源地，故原审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1353元，由太保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈君
审 判 员 缪凌
代理审判员 胡伟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 吴君