山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋11民终1011号上诉人（原审被告）：杨某，山西汾西矿业集团新峪煤矿居民。上诉人（原审被告）：杜某甲（又名杜明烨），山西汾西矿业集团新峪煤矿居民。法定代理人：杨某(杜某甲之母)，山西汾西矿业集团新峪煤矿居民。上诉人（原审原告）：杜某乙（又名杜玉根）。上诉人（原审原告）：杜某丙。上诉人杜某乙、杜润莲的委托诉讼代理人：张青山，山西前广律师事务所律师。上诉人杨某、杜某甲因与上诉人杜某乙、杜某丙婚姻家庭继承纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民再5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨某、上诉人杜某甲的法定代理人杨某、上诉人杜某乙、上诉人杜某乙、杜某丙及其委托诉讼诉讼代理人张青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民再5号民事判决，改判杜某乙、杜某丙返还杨某夫妻共同财产167000元，本案全部诉讼费用由杜某乙、杜某丙负担。事实与理由：一次性工亡补助金不应列为分割范围；房屋作为上诉人唯一住房，不应进行分割，而债务由上诉人分担；原审判决违反法律规定，剥夺当事人权利，以未提供证据证明礼金具体数额、支出数额为由不予支持不妥，间接剥夺了上诉人的若干权利。杜某乙、杜某丙上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2016）晋1181民再5号民事判决判决，改判杜某乙、杜某丙分得赔偿款及继承款310359.8元，本案全部诉讼费由杨某负担。事实与理由：原审法院将可分割部分一半划至杜某甲名下，事实上归杨某支配，实践中赔偿人等额分配的案例比比皆是，被上诉人杨某有工作，生活条件不差，而原审引用的法赔复（1996）2号是对子女有实际困难情况下的照顾，事实上损害了上诉人的合法权益；原审法院判决上诉人分得并继承的房产价值41308元是不公平的，现该房产实际价格已达50万元，上诉人即使放弃房屋所有权的主张，按照25万的分割数额，应分得12.5万元。一审法院认定事实：被申请人（原审原告）杜某乙、杜某丙系夫妻关系，再审申请人（原审被告）杨某系杜海生妻子，杜某甲系杜海生、杨某之子。杜海生于2013年5月25日在下班途中发生交通事故死亡。杜海生生前购置住房一套，价格为319235元，杜海生、杨某购买住房向外借款154000元，当时签订《商品房买卖合同》时买受人写为杜海生。在杜海生交通事故身亡后，杨某到惠丰苑售楼部将该购房合同户主由杜海生变更为杜某甲，2015年12月25日，杨某再次到惠丰苑售楼部，应杨某请求，惠丰苑售楼部将该购房合同户主变更为杨某、杜某甲。杜海生发生交通事故死亡后，杜某乙、杜某丙及杜某甲、杨某作为附带民事诉讼原告人向该院提起刑事附带民事判决诉讼，经该院判决保险公司赔偿附带民事诉讼原告人415586.05元，其中有属于杜某甲的生活费109903.5元。事故车辆车主及司机共计补偿75000元。2013年11月汾矿集团新峪公司发放一次性工亡补助金83066元。以上共计573652.05元，其中杜某乙、杜某丙收取63000元，剩余款项存入杨某银行账户。审理中,杜某乙、杜某丙提出财产保全申请,该院先后冻结了杨某的银行存款358000元和68000元，共计426000元。后经杨某申请本院先后解除冻结银行存款共198000元，由杨某支取，现仍冻结杨某银行账户存款228000元。一审法院认为，二原告杜某乙、杜某丙及二被告杨某、杜某甲均作为赔偿权利人有获得赔偿的权利,杜海生的总赔偿款为573652.05元。其中有被抚养人杜某甲的生活费109903.5元，根据机动车交通事故强制保险规定，交强险包含医药费10000元和死亡赔偿金或伤残赔偿金110000元，所以，被扶养人生活费应在第三者商业险中赔偿，被申请人认为该部分款应在第三者商业险中按比例划分，而不应在交强险中计算的理由，予以采纳。因死者杜海生在交通事故中承担次要责任，故被抚养人杜某甲的生活费109903.5元在第三者商业险中获赔76932.45元，该款在赔偿款中扣除,剩余496719.6元，由本案各当事人进行分配。参照《最高人民法院赔偿委员会关于如何处理石晓丽等5人请求赔偿一案的批复》法赔复（1996）2号：“赔偿金不应该按照份额平均分割，应该考虑到已与父母分家另过，子女尚小等因素，在作出赔偿时候，应该适当照顾未成年人的利益”的精神，本案被申请人杜某甲分得赔偿款496719.6元中的50%为宜，即248359.8元，剩余248359.8元由杜某乙、杜某丙及杨某分割，每人分得82786.6元。关于再审申请人杨某提出的根据《工伤保险条例》，对于抚恤金，配偶的份额占的比例要多于父母的主张，而本案中，死者杜海生所在单位给付的83066元系一次性工亡补助金而非供养亲属抚恤金，故对再审申请人杨某的该主张，不予支持。另外，杜海生生前与杨某共同购置地税局住宅惠丰苑住房一套，价格为319235元，根据在案证据，杜海生与杨某购房时向外借款共计154000元，应剔除债务后，剩余165235元应先分割出夫妻共同财产中属于杨某的部分即82617.5元，剩余82617.5元部分作为遗产由继承人继承，继承人有杜海生父母及配偶、子女即本案当事人杜某乙、杜某丙、杨某、杜某甲，每人继承的款项为20654.375元。综合上述款项，被申请人杜某乙、杜某丙共分得206881.95元，除被申请人杜某乙、杜某丙已领取的63000元，还应得款143881.95元。因款项存入再审申请人杨某银行账户，故再审申请人杨某应将该款给付被申请人杜某乙、杜某丙。关于申请再审人提出的二被申请人拿走再审申请人夫妻结婚，孩子满月、丧葬等礼金计167000元，被申请人应该返还。被申请人杜某乙、杜某丙陈述，杜海生与杨某结婚由父母操办，收取的礼金给付了杜海生3万元作为婚后生活启动费用；孩子的满月礼钱，给付杜海生近3万元，如果要计较礼钱杜海生生前就应该主张但并未主张；关于丧葬礼钱在办丧事时已开支了，上述的礼钱大部分是被申请人的亲友出资的，还礼也是被申请人付出，没办法计算。申请再审人提出的该主张，未提供证据证明礼金在被申请人手中具体数额，支出数额，被申请人述结婚礼金、孩子满月礼金部分已给付了杜海生，对杜海生丧葬礼金已支出，对申请再审人的该请求，不予支持。关于被申请人杜某乙、杜某丙主张的杜海生、杨某购置地税局住宅惠丰苑住房一套出资25万元，装修房屋给付杨某5万元，再审申请人杨某均予以否认，被申请人杜某乙、杜某丙未提供证据，对被申请人的主张不予支持。关于房屋装修所花资金系杜海生死亡之后杨某个人出资，被申请人要求分割除购房319235元外的部分，不予支持。关于被申请人杜某乙、杜某丙提出再审申请人杨某将其子杜海生在水峪矿的四金即互助金7000元，养老金17745.46元，住房公积金24964.13元，年金25000元合计74709.59全部拿走，因本案为再审案件，原审中被申请人未提对此未审理，本案再审中不予审理，被申请人可另行提起诉讼。综上，经合议庭评议、审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、维持一审法院（2015）孝民初字987号民事判决书中第二项；二、撤销一审法院（2015）孝民初字987号民事判决书中第一项；三、申请再审人杨某给付被申请人杜某乙、杜某丙143881.95元，于判决生效后十五日内付清。案件受理费4666元，由申请再审人杨某，被申请人杜某乙、杜某丙各半负担2333元。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审，本院予以确认。本院认为，本案纠纷属婚姻家庭案件范畴，处理该类案件应以双方当事人的亲情关系为基础，对未成年人与老年人合法权益的予以充分保护。关于杜海生交通事故赔偿款的问题。本院认为，因杜海生死亡所的赔偿款573652.05元中，杜某甲的被扶养人生活费系对杜某甲生活的基本保障，且指向赔偿权利主体明确，该款应归杜某甲所有。剩余款项496719.6元，原审法院依照最高人民法院相关批复，本着充分保障未成年人杜某甲健康成长物质条件的原则，酌情确定各方当事人分割比例，于情于理于法均无不妥，本院予以确认。关于结婚、满月酒、葬礼礼金的问题。本院认为，当事人应当就其诉讼请求提供证据加以证明。杨某主张杜某乙、杜某丙返还其礼金款，但其提供的证据不足以证明所收礼金具体数额及为操办婚礼、满月酒、葬礼支出的费用数额，同时亦无法明确其中属于杜某乙、杜某丙部分与杨某部分，应承担举证不能的法律责任，故本院对其此项诉请不予支持。关于杜海生与杨某所购住房的问题。本院认为，该房购置价为319235元，属于二人共同财产，杜海生死亡后,扣除夫妻共同债务后，剩余价值为165235元，再将其中杨某的二分之一扣除，其余82617.5元作为杜海生的遗产进行分配。因该房屋实际由杨某、杜某甲居住，基于保障未成年人生活住房，原审法院判令杨某、杜某甲支付杜某乙、杜某丙房屋折价款符合法律规定。杜某乙、杜某丙主张该房屋现价值为50万元，且投入25万元房款及5万元装修款，但其提供的证据不足以支持该项上诉理由，不予采信。154000元夫妻共同债务有山西省孝义市人民法院生效民事判决佐证，且杜某乙、杜某丙对其中部分债务认可，故本院予以确认。《中华人民共和国物权法》第九条规定宁，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉房屋尚未办理产权登记，本院对该房屋权属不作认定，杨某可依据在该房屋办理产权登记条件后，自行办理产权登记。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6177元，由上诉人杨某、杜某甲负担2547元，上诉人杜某乙、杜某丙负担3630元。本判决为终审判决。审判长  杜晓凤审判员  薛 昊审判员  王晓强二〇一七年九月一日书记员  王 慧