徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第847号
原告刘立兰，无业。
原告钱忠枝，无业。
以上二原告共同委托代理人秦景敏，江苏恒邦律师事务所律师。
被告何殿如，农民。
委托代理人王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。
被告徐州市泉山区苏山街道苏山社区居民委员会，住所地徐州市泉山区苏山办事处苏山村。
负责人王修建，村主任。
委托代理人杨夫伟，苏山居委会工作人员。
原告刘立兰、钱忠枝诉被告何殿如、徐州市泉山区苏山街道苏山社区居民委员会（以下简称苏山居委会）确认房屋买卖合同无效纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由审判员杨瑞独任审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，又于2014年8月14日再行公开开庭进行了审理。原告刘立兰及其与原告钱忠枝的共同委托代理人秦景敏，被告何殿如及其委托代理人王衍文，被告苏山居委会的委托代理人杨夫伟到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘立兰、钱忠枝诉称，原告居住的徐州市泉山区九里山批发市场X-X-XXX室系被告苏山居委会因欠付工程款而于2007年抵与原告（此前曾用X-
XXX室抵债，后因有人愿意购买该房，在被告苏山居委会有关领导的协调下，补偿给原告500元后调换至XXX室），此后原告一直居住在XXX室内。2013年10月23日，原告刘立兰突然接到泉山法院执行局通知，称该房屋系被告何殿如所有，原告刘立兰应迁出该房。2013年10月31日，原告至产权部门查询后得知，XXX室房产早于2007年8月30日由二被告以房屋买卖名义办理产权证书。XXX室房屋实际应属原告所有，被告苏山居委会无权出售。被告何殿如明知XXX室系原告所有并已居住十余年，仍假借购买名义与被告苏山居委会恶意串通，签订买卖契约，严重侵害原告的合法权益。请求法院确认二被告于2007年8月30日签订的《房地产买卖契约》无效，二被告负担本案诉讼费用。
被告何殿如辩称，二原告并非夫妻关系，原告钱忠枝欠付被告何殿如钢模租赁款，欠付施工队长吴天明房屋款，而吴天明亦欠付被告何殿如楼板款，经三方协商，被告何殿如受让吴天明对原告钱忠枝享有的债权，原告钱忠枝自愿将XXX室房屋以书面形式抵偿债务，该行为符合法律规定。因当时房屋没有两证，故被告何殿如按照房管部门的要求直接与被告苏山居委会签订协议，办理权属证书，该协议合法有效。被告何殿如在另案审理过程中才知晓二原告于2009年在外地办理结婚登记，而XXX室房屋的权属证书于2008年就已办理完毕，原告钱忠枝抵偿债务的行为属处分其婚前财产，原告刘立兰对XXX室不享有所有权，不是本案适格主体。请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
被告苏山居委会辩称，其单位因欠付施工队工程款于1997年将包括XXX室房屋在内的数套房屋抵与施工队并向施工队出具载明房号的收据。数年后，被告何殿如在房屋具备办理权属证书时向被告苏山居委会出具XXX室的收据，被告苏山居委会遂按照产权部门的要求与被告何殿如签订房屋买卖合同以便于办理权属证书。
经审理查明，1997年4月29日，被告苏山居委会出具《苏山村企事业收据》，内容为：“收购市场房款（二单元XXX）79.88平方米、单价630元、金额50324.4元。”
1998年至2002年间，原告钱忠枝曾出具《借条》1张、《欠条》3张、《结算单》1张、《还款计划》1张，内容分别为：“借条：今借到卷扬机1台、爬杆1个、2米、1.8米钢管各1根，计4件，1998年5月14日”、“欠条：今欠钢模31平方米、支柱44根、阳角40米、回形卡1100个、肖钉69根、钢管7根、长钢管30根（待查），1999年8月27日”、“欠条：今欠钢模用具折10997元整（具体用具附件），2000年2月11日”、“欠条：今欠钢模租用费16000元整，2000年2月11日”、“结算单：钱欠吴队房款和工资款全部折合清欠14000元，2000年2月11日”、“还款计划：关于钢模出租费还款如下：2002年底前还款20000元，2003年底还完。如不按以上计划将房子偿还，2002年5月13日（包括所有欠款）”。现被告何殿如持有上述6张单据原件。
2007年8月30日，二被告签订《房地产买卖契约》，约定被告苏山居委会将徐州市九里山批发市场1-2-XXX室房屋以51935元的价格售与被告何殿如。2008年9月5日，徐州市九里山批发市场X-
X-XXX室房屋登记在被告何殿如名下。
2011年5月5日，被告何殿如诉至本院，请求判令原告刘立兰迁出徐州市九里山批发市场X-X-
XXX室房屋，其理由为原告刘立兰原经被告何殿如同意至徐州市九里山批发市场X-X-
XXX室房屋中居住，双方未约定租金，亦未签订书面协议，后被告何殿如多次劝说原告刘立兰搬出房屋未果，遂诉至本院。在该案庭审中，被告何殿如陈述：“这套房屋最早是建筑队给钱忠枝，后来钱忠枝欠我的钱，2002年写的承诺，2006年交给我手续，2008年我办来的房证。被告刘立兰和钱忠枝是同居关系，从房子还没有办到我名下的时候，被告就一直居住在这套房屋里面。我后来找到她多少次，她都不愿意走。我最后一次找她是在2010年的春天”。2011年11月2日，本院作出（2011）泉民初字第1135号民事判决，判决原告刘立兰于该民事判决生效后十日内迁出徐州市九里山批发市场X-
X-
XXX室房屋。在该案的执行过程中，原告刘立兰向本院申请再审并与原告钱忠枝起诉请求确认二被告签订的房屋买卖协议无效，二被告应诉后则以辩称理由予以反驳，经调解无效。
庭审中，二原告提交原告刘立兰与被告苏山居委会支部书记何瑞章、会计孟现金的谈话录音材料，何瑞章的谈话录音材料内容为：“刘：……何殿如告我租他的房子，你说我住这几十年，你说是我的房子不何哥，我租你的房子住到乎20年了，你不要租金？你怎么这么好你让我住这么多年？你说这是我的房子不？何：怎不是的？刘：从1楼我调到2单元XXX，是不是当时你给调解的？你想想看，你调解俺才上去的吧？何：你反原来住的一楼。刘：是你调解的不？……还有朱道银，对吧？何：协议就能说明问题了，再连贯起来，我和庆龙给你做工作，换房子，连贯起来。刘：换到六楼是吧。何：嗯……那不有老钱给写的那个条吗？我记得给他写个条子叫我看过，什么日期不还就把房子抵补，拿房子抵补也得把钱算清楚再抵补。10万元的房子，该你2万，也拿房子抵补？……”
孟现金的谈话录音材料内容为：“刘：反正这个房子是工程队的，不是大队的，对不？孟：嗯，对对。刘：九套房子其中一套，当时住一楼，经过大队书记给调的，也找我也找老钱了，结果就同意了，俺就搬上面了。孟：至于为什么通知你去办房证的，我知道那个房子肯定是您的，对吧。至于说办证由大队出手续，任何人办都是这样。为什么说到大队来办的，是大队牵这个头的。我昨天看他的手续，有个叫吴天明的，一个叫钱忠枝的，两个人签的字，说欠款在什么时间，某年某月不还，以房子偿还。刘：以房子抵押。孟：不是抵押，是偿还。我专看这个字，以房子偿还，就是某年某月。实际上我知道这个事，字据我也验了，两个人签的字，一个姓吴的，还有一个钱。刘：不是偿还，是造假的……买工程队的，与大队有什么关系？和大队没有关系。孟：这和大队也没有关系，就是办证期间大队牵头，因为总房证是大队的……人家房产处的在这坐着，把你购房发票拿着，房产处给填那个契约，然后给办房证……所有办房证的，大队一个字都不给出，大队出的字，一个是票，就是当时买房的发票。只有这个……刘：欠何殿如的钱，欠债还钱，天经地义，但你不能办我的房证。孟：分给你一套，票据为什么没在你手里，在何殿如手里？刘：那时候可能就是欠他这点钱，以后还他。孟：以后还他也不能把买房发票给他。为什么把发票给他的？他要没这个发票，他办不来房证。以什么办的房证？就是以购房发票办的房证。你没购房发票怎么能认定房子是的？刘：抵他的工资，这不是吗？孟：我知道，你说的都对，我也清楚是抵的，但票为什么能在何殿如手里头，没在你手里头？刘：那你也不能给他签字办，你知道住那多少年，你知道是俺的房子。孟：我刚才不给你说了吗？我就知道你住那个地方房子，你也说过多少回，是工程队抵你的，就是我当时去通知你办房证去，你没有票也不会给你办房证。刘：房子我住这么多年，我抵工程队的，反不是你大队的。孟：房子根本与大队没有牵扯，就不是大队的。最后我给何殿如说了，他是外地人，也不容易。他说我也不讹他，他要不给我10万块钱，这个房子也不能给他……刘：你大队怎么能卖俺的房子？你大队也没有权利卖俺的房子。孟：人家何殿如有发票。刘：他再有发票，这个房子已经打给俺了。孟：打给你了，怎么能开人家何殿如的发票。填这个契约，就是根据人家手里有票。”
关于获得被告苏山居委会出具的涉案房屋的《苏山村企事业收据》的过程，被告何殿如陈述，案外人吴天明在转让其对原告钱忠枝享有的14000元债权时将上述收据一并交付，被告何殿如在按照《还款计划》向原告钱忠枝主张权利未果且原告刘立兰亦称无钱办证的情况下自行办理房屋的权属证书。关于收据的下落，被告何殿如先是陈述其已将收据原件交予产权部门办理权属证书，后又陈述收据原件在其向原徐州市九里区人民法院提起诉讼时丢失。
在案件审理过程中，原告钱忠枝到庭陈述，涉案《还款计划》约定其与被告何殿如之间的欠款总额为2万余元，目前尚未偿还，《还款计划》中的“房子”即为涉案房屋。关于涉案房屋的《苏山村企事业收据》的问题，原告钱忠枝陈述：“我见过，但是我没有。吴天明拿过这个单子给我看过，就说欠我的所有的工程款就在这个房子里面了，因为吴天明又把我欠他的14000元转给了何殿如，所以单子只是给何殿如看也没有给他。吴天明主要是害怕如果把单子直接给我，我又不给何殿如14000元，之后何殿如会直接找吴天明要钱的。我从来没有见到吴天明将居委会开具的单据交给何殿如。”
本院认为，恶意串通，损害第三人利益的，合同无效。本案中，被告苏山居委会以涉案房屋抵偿工程款，其出具的涉案房屋的《苏山村企事业收据》系债权凭证，该债权凭证含有无论持有人是否为原债权人，被告苏山居委会均负有协助该持有人办理涉案房屋权属证书义务的内容。原告钱忠枝与被告何殿如就双方债权债务形成《还款计划》，原告钱忠枝承诺如未按约履行，以涉案房屋抵偿债务。后原告钱忠枝未能偿还债务，被告何殿如依照《还款计划》的约定将涉案房屋登记在其名下，主观上并无恶意。被告何殿如虽未能提供涉案收据的原件，但原被告的陈述及原告刘立兰与孟现金的谈话内容能够证明，被告何殿如持有涉案收据原件与被告苏山居委会订立房屋买卖协议。故二原告关于二被告恶意串通、损害二原告利益的主张不能成立，本院不予支持。双方之间的其他纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘立兰、钱忠枝的诉讼请求。
案件受理费1100元，由原告刘立兰、钱忠枝负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
代理审判员 张 蕾
人民陪审员 李 丽
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李为卿