广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1992号
上诉人（原审被告，反诉原告）：曾令敏。
委托代理人：余治明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市金康科技发展有限公司。
法定代表人：常松，该公司执行董事。
委托代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。
上诉人曾令敏因与被上诉人深圳市金康科技发展有限公司（以下简称金康公司）合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
金康公司原审请求法院判令：1、曾令敏支付金康公司货款人民币87，350.8元；2、曾令敏支付拖欠上述款项期间的利息至法院判决生效之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年1月1日起暂计至2013年5月10日为人民币7，107.72元）；3、曾令敏承担本案的诉讼费用。
曾令敏原审反诉请求法院判令：1、金康公司退还曾令敏保证金人民币5，000元；2、金康公司退还曾令敏已支付但未发货款项人民币12，281元；3、金康公司赔偿曾令敏产品虚假宣传质量问题经销商扣除曾令敏货款损失人民币10，000元；4、因金康公司无故单方解除曾令敏经销协议造成曾令敏的损失人民币101，577.7元；5、由金康公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：1、2011年3月1日，金康公司与曾令敏签订《经销协议书》，金康公司（甲方）授权曾令敏（乙方）在广州天河区、越秀区、荔湾区、海珠区、黄埔区、番禺区、萝岗区、增城、从化代理销售金康公司生产的平安液、老大夫系列产品。该协议书约定：曾令敏在规定区域和特定渠道的药店零售市场独家经销金康公司产品；产品的渠道供货价格须按金康公司规定；金康公司发给曾令敏产品在规定地区专售，曾令敏不得擅自将货物返销到深圳或者其他地区，为规范市场，曾令敏向金康公司缴纳保证金人民币5，000元作为不恶意窜货的保证，合作如果正常结束，金康公司须返还保证金人民币5，000元给曾令敏，合同终止；付款方式：购销，曾令敏提前3天向金康公司订货，款到金康公司发货。广东韶关爱×订单实行批结月结方式，当月拿货，次月月尾支付货款；金康公司同意运输过程中包装破损的货物，可以给予曾令敏更换，因产品质量或者政策法规引起的问题由金康公司负责；截止至2011年3月7日，金康公司与曾令敏核对曾令敏未结货款（铺货部分）合计人民币37，974.7元，计入曾令敏未结货款部分，具体结算可以依据连锁实际情况具体商量；曾令敏承诺2011年2月1日至2011年12月31日年度订货总额不得低于人民币540，000元。每3个月平均核算，达标可以给予实际订货总额的1.5%的返利给予金康公司作为市场支持费用；协议有效期至2011年12月31日。合同还约定了双方的其他权利义务。合同附表1载明了金康系列产品价格，包括供货价与统一零售价。
2、合同签订之后，曾令敏向金康公司交付了保证金人民币5000元。
3、金康公司在庭审中将诉讼请求第一项变更为“曾令敏支付金康公司货款人民币86，152.72元”。
4、2011年6月、7月，金康公司按曾令敏订单，向广东韶关爱×大药房交付销售价格为人民币55，437.6元的货物，金康公司及曾令敏在庭审中确认，金康公司销售给曾令敏的价格是按照市场销售价格的73%计付。
5、2011年8月11日，金康公司向广州五×堂连锁有限公司出具《企业对账函》，载明因退货给曾令敏，曾令敏应退货款人民币6686元给广州五×堂连锁有限公司，金康公司2011年8月13日向广州五×堂连锁有限公司交付价值人民币6913元货物抵扣该部分应退货款。同日，金康公司向广州五×堂连锁有限公司出具《关于金康货物从广州五×堂连锁清仓退货的说明》，载明金康公司已于2011年7月25日取消曾令敏的委托人资格。广州五×堂连锁有限公司退货系交付曾令敏。广州五×堂连锁有限公司在前述《企业对账函》及《关于金康货物从广州五×堂连锁清仓退货的说明》上均盖章确认。
6、2011年7月18日，曾令敏向金康公司法定代表人常某账户转账支付货款人民币12，281元，金康公司予以确认。
7、曾令敏提交的两份《通知》载明，金康公司于2011年7月25日取消曾令敏的委托人资格。
原审法院认为：本案为合同纠纷。金康公司与曾令敏签订的《经销协议书》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，应属有效，当事人应当严格遵照履行。金康公司授权曾令敏在约定的区域内推广及独家销售其产品，曾令敏按照客户的需求向金康公司购买产品并依合同约定的方式向金康公司支付货款。金康公司主张的曾令敏应向其支付的货款人民币86，152.72元由三部分组成，原审法院分析认证如下：第一部分货款人民币37，974.70系《经销协议书》中明确载明，截止至2011年3月7日，金康公司与曾令敏核对曾令敏未结货款（铺货部分）合计人民币37，974.7元，计入曾令敏未结货款部分。曾令敏未提交证据证明其已经支付金康公司该笔货款，原审法院对金康公司的相关主张予以采信；第二部分系广东韶关爱×大药房的货款人民币40，469.45元。对该笔货款，金康公司提交了出货单及物流入库单证明广东韶关爱×大药房收到了货物，曾令敏在庭审中确认有关广东韶关爱×大药房的业务由其负责，其虽否认广东韶关爱×大药房收到货物，但并未提交足以反驳的证据或理由，因此，原审法院对曾令敏的抗辩理由不予采纳；第三部分系金康公司2011年8月13日向广州五×堂连锁有限公司交付价值人民币6，913元货物抵扣应退货款。广州五×堂连锁有限公司系曾令敏代理的客户，曾令敏收取该公司退货之后未退还相应货款，对该部分货款，曾令敏认为属金康公司与广州五×堂连锁有限公司之间的买卖合同关系，与曾令敏无关。对此，原审法院认为，曾令敏作为金康公司产品的区域销售代理，不仅负有向金康公司支付货款的合同义务，还负有以金康公司利益最大化为目标履行代理销售产品的法定诚信义务。曾令敏对外代表金康公司销售产品，其在收取广州五×堂连锁有限公司退货之后未退还相应货款，违反了诚信义务。金康公司基于其与曾令敏之间的合同关系，向广州五×堂连锁有限公司交付价值人民币6，913元货物抵扣应退货款，对该部分货款，金康公司有权向曾令敏追偿。依照双方约定，销售价格为人民币6，913元的货物曾令敏应当支付金康公司货款人民币5，046.49元。
曾令敏的反诉主张有四，原审法院分析认证如下：第一，曾令敏要求金康公司退还其保证金人民币5，000元，金康公司则称曾令敏在履行合同的过程中将货物销售到合同未授权其销售的区域，故依约没收保证金，对此，原审法院认为，双方在合同中约定：“金康公司发给曾令敏产品在规定地区专售，曾令敏不得擅自将货物返销到深圳或者其他地区，为规范市场，曾令敏向金康公司缴纳保证金人民币5000元作为不恶意窜货的保证，合作如果正常结束，金康公司须返还保证金人民币5，000元给曾令敏，合同终止。”金康公司未提交证据证明曾令敏违反了该项合同约定，故曾令敏的主张，有事实依据，原审法院予以采信，金康公司应当退还曾令敏保证金人民币5，000元。第二，曾令敏已支付金康公司货款人民币12，281元，金康公司在庭审中予以确认，原审法院予以采信，应当在未付货款中予以抵扣。第三，曾令敏要求金康公司赔偿其因产品质量问题导致的损失人民币10，000元。审查曾令敏提交的证据，其提交的《结算证明》系案外人李某美出具，且李某美未出庭接受质证，故曾令敏的主张，无事实依据，原审法院不予采信。第四，曾令敏要求金康公司赔偿其因单方解除合同造成的损失人民币101，577.7元，金康公司则抗辩称曾令敏有违约行为致使不能实现合同目的，于2011年7月25日通知曾令敏解除了双方的合同，曾令敏未在法律规定的期限内提出异议并向人民法院起诉，双方已就解除合同达成一致的意思表示。对此，原审法院认为，金康公司与曾令敏没有在合同中就解除合同的条件进行约定，金康公司亦没有提交证据证明其解除合同存有法定理由，因此，在合同履行期限届满之前，金康公司明确表示不再履行合同义务，向曾令敏主张解除合同，属违约，应当赔偿曾令敏损失。但曾令敏没有提交证据证明其实际损失，故原审法院对曾令敏的主张不予支持。
综上所述，曾令敏应当支付金康公司价款人民币83，490.64元（37，974.70元＋40，469.45元＋5，046.49元），扣除金康公司应当返还曾令敏的保证金人民币5，000及曾令敏已经支付金康公司的货款人民币12，281元，曾令敏还应当支付金康公司价款人民币66，209.64元（83，490.64元-5，000元-12，281元）。曾令敏未及时支付金康公司价款，应当赔偿金康公司利息损失。由于金康公司与曾令敏在2011年7月25日即未继续履行合同，因此，金康公司要求曾令敏自2012年1月1日起赔偿其利息损失的诉讼请求，有事实与法律依据，原审法院予以支持。该利息以人民币66，209.64元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，自2012年1月1日起计算至判决确定的付款之日止。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第九十四条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、曾令敏应于判决生效之日起十日内向金康公司支付价款人民币66，209.64元及利息（该利息以人民币66，209.64元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计付，自2012年1月1日起计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回金康公司的其他诉讼请求；三、驳回曾令敏的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费人民币1，081元，反诉受理费人民币1，439元，由曾令敏负担。
上诉人曾令敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、三项，依法改判。判令金康公司退还曾令敏保证金人民币5，000元；退还曾令敏已支付但未发货款项人民币12，281元；赔偿因金康公司产品质量、虚假宣传造成曾令敏损失人民币10，000元；赔偿因金康公司单方解除经销协议造成曾令敏损失人民币101，577.7元。2、由金康公司承担本案一、二审的诉讼费用。理由是：
一、一审故意遗漏本案关键事实，造成对本案相关事实的认定出现错误。主要有：1、一审法院置曾令敏在2011年3月1日签订经销商协议前为金康公司员工事实而不顾。2003年9月至2011年2月28日，曾令敏为金康公司的员工，任公司业务人员，因此在金康公司作为业务员期间，曾令敏对外的销售行为都是代表金康公司，金康公司于2007年开始在广州市场对经销门店进行铺货销售，金康公司给相关连锁门店的铺货销售政策都是金康公司的行为，不是曾令敏的个人行为。一审法院对在2011年3月1日前曾令敏与金康公司法律关系认定遗漏造成了铺货债权债务的性质认定错误。2、一审法院故意对曾令敏提交的在2011年3月正式签订经销协议后，曾令敏履行协议向金康公司支付的257，698元货款（不含2月份货款50，000元）的事实不见，不作认定。在曾令敏签订经销协议后，截止7月18日，在不到五个月时间内，曾令敏共向金康公司订货达257，698元（不含2月份货款50，000元）。上述订货量是曾令敏计算损失的依据和基础。
二、一审法院对于铺货37，974.70元认定为曾令敏欠金康公司款项，由曾令敏偿还没有事实和法律依据。首先，铺货债务37，974.70元是2007年开始到2010年期间（见曾令敏提交的证据二），金康公司为开拓市场，依据市场规则和销售政策，对与金康公司进行合作的销售门店给予一定数量的铺货，除铺货外，双方对后期发生的交易则按双方合同进行结算，铺货数量货款则在合作期限内一般不予结算（或者在给予一定账期后才予以结算）。铺货款项37，974.70元都是2011年3月签订经销商协议前发生，这些款项不是对曾令敏所做的铺货。其次，37，974.70元铺货的真实债权债务关系应当是金康公司与相应接受铺货的经销门店，应当由接受铺货的经销门店向金康公司依销售协议向金康公司支付铺货货款，而不应当由曾令敏向金康公司支付。其三，曾令敏与金康公司虽然在经销协议中将该款项列入曾令敏的未结货款，但同时明确约定“具体结算可以甲乙双方依据连锁实际情况具体商量”。曾令敏认为计入曾令敏未结货款部分，仅是按金康公司对应收账款的管理方便，依公司管理惯例将各业务员负责的客户款项对应计入业务员的未结款项，并不表示应由曾令敏来偿还该款项，而是由曾令敏协助金康公司对铺货货款进行管理和催收。而且，在曾令敏与金康公司签订经销协议后，金康公司并未将该37，974.70元债权转让给曾令敏。依照《中华人民共和国合同法》的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知的，该转让对债务人不发生转让效力。显然，债权转让是通知债务人生效。事实是，曾令敏与金康公司签订经销协议后，金康公司对于铺货所产生的37，974.70元并没有通知相应铺货单位，表明将该等铺货债权转让给了曾令敏。其四、曾令敏不应当对作为员工时的公司外为经营所产生的应收账款的清收来承担经营风险和责任。最后，依商业惯例，对于销售铺货的货款结算方式要么在约定账期到期后结算，要么在双方终止合作后结清包括铺货的全部货款，而金康公司在单方终止曾令敏的经销协议后，向相关经销门店发函，禁止经销商向曾令敏进行结算，由金康公司对经销门店直接进行供货，保持供货合作关系，相应销售连锁门店都已经由金康公司接管全部业务，其实质上也是由金康公司继续享有铺货单位相应铺货债权的权利。对于此部分铺货曾令敏既无权利向接受铺货单位进行清收，在金康公司发函后，曾令敏也没有实际能力向接受铺货单位清收。而现在的实际情况是销售连锁门店都已经由金康公司接管全部业务，金康公司一方面享有铺货业务相应债权并与铺货客户继续进行合作，而法院却又判由曾令敏来偿还铺货金额款项，这样金康公司则构成双重获利。
三、一审法院对于涉及广东韶关爱×大药房的55，74.6认定属违背证据规则和举证责任。金康公司仅提供了出货单和物流公司的入库单，出货单没有曾令敏的签字，入库单是物流公司内部的入库单，只能证明物流公司收到了金康公司的一批货，而不是收货单位的入库单。金康公司提供既没有曾令敏签字的出货单，也没有收货单位签字的物流入库单，没有提供曾令敏的货物订单，一审法院以此认定曾令敏下了订单，金康公司按订单送了货，而广东韶关爱×大药房收到了曾令敏订单上的货物，还称“曾令敏未提交足以反驳的证据或者理由”，显然违背法律规定。
四、对于曾令敏因金康公司单方解除合同的损失赔偿问题，一审法院置曾令敏的证据及法律规定不顾。一审中，曾令敏提交了银行交易流水明细，证明曾令敏在2011年3月1日签订经销协议后，2011年3月1日至7月18同止，曾令敏向金康公司法定代表人常某银行账户支付相应货款的共计25，798元，按经销协议中供货价格及店面最低供货价格，曾令敏以25，798元价格采购后，以店面最低供货价格向曾令敏相应客户门店销售，可以获得95，312元的利差（即257698÷0.73×27%-95312元）。因金康公司无正当理由单方解除合同，造成经销协议约定原截止2011年12月31日提前五个月被解除，在已经履行的尚不足五个月时间内，曾令敏订货量257，698元，可获利至少95，312元，参照此数额后五个月也可完成订货量257，698元，获利至少95，312元。同时，依双方经销协议第十条的约定，参考该区域2010年整年度销售额，曾令敏承诺2011年2月l日至2011年12月31日年度订货量不低于54万元，每三个月平均核算达标可以给予实际订货总额的1.5%的返利给予曾令敏作为市场支持费用。实际情况是，从2011年2月1日至2011年5月18日共307，698元，同时参照2011年3月1日至5月18同近五个月订货量257，698元，曾令敏解除合同后五个月内可完成量有257，698元，则从2011年2月1日至2011年12月31日仍可达到565，396元。则年度1.5%返利可达8480元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因此，曾令敏向金康公司主张损失101，577.7元，即为后五个月合同正常履行下可得利益95，312元及相应返利8，480元。故曾令敏主张金康公司赔偿因解除合同的损失有事实依据，且符合法律规定。
五、因金康公司生产的产品质量问题涉嫌虚假宣传被仁化县工商部门查处，致曾令敏客户因金康公司生产产品质量及虚假宣传问题而扣除了曾令敏的货款10，000元，依曾令敏与金康公司所签订经销协议的约定，因产品质量或者政策法规引起的问题由金康公司负责。曾令敏在一审中提供了相应证据证明被工商行政部门查处和拟处罚20，000元的事实，且提供了当时经办人李某勇出具的结算证明，且有相关性，足以认定。
六、一审法院对广州五×堂连锁有限公司退货6，913元的性质及认定曾令敏是对外代表金康公司销售产品是错误。首先，曾令敏与金康公司是买卖合同法律关系，曾令敏不是金康公司的代理人，并非代理法律关系。曾令敏与广州五×堂连锁有限公司之间也是独立的买卖合同法律关系。如果一审法院认为曾令敏是对外代表金康公司销售产品，那么，铺货也不应由曾令敏承担责任，也是由金康公司直接向接受铺货的门店主张权利，一审法院对曾令敏与金康公司之间的法律关系及地位作了明显不一致认定。故而，一审法院认定曾令敏是代表金康公司销售产品，并以此为由认定应当由曾令敏向金康公司退还5，946.49元，是不正确的。同时，曾令敏向广州五×堂连锁有限公司多退还的6，913元货款，应当由曾令敏基于与广州五×堂连锁有限公司的买卖法律关系直接向五×堂退还。在金康公司未通过合法正当程序受让广州五×堂连锁有限公司6，913元的债权前，金康公司无权向曾令敏主张。
综上所述，曾令敏请求二审法院依法查明事实，对本案做出公正判决。
被上诉人金康公司答辩称：一、金康公司与曾令敏之间原为劳动关系，后转为经销关系，但是该事实与本案没有关联性。二、金康公司与曾令敏在签订经销协议书中明确约定双方核对曾令敏的未结算货款金额为37，947.7元，该款计入曾令敏未结货款部分，而在双方经销协议解除以后，曾令敏既未将上述货物归还给金康公司，也没有支付该部分货款，所以原审判决没有错误。三、曾令敏已经收到了金康公司向广东韶关爱×大药房所定的货物，该证据确实充分，原审判决没有错误。四、曾令敏上诉所称的被仁化县工商局进行处罚的事实，没有事实依据，根本不存在。五、曾令敏没有按照经销协议的约定先向金康公司付款或者是订货，因此要求金康公司赔偿解除经销协议所造成的后续经济损失101，577.7元，没有事实和法律依据，依法不能成立。综上所述，金康公司认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，金康公司补充提交以下证据：2011年6月3日、6月18日、6月23日、7月5日、7月13日金康公司先后五次向广东爱×大药房连锁有限公司送货的《货品出库单》（共五张），用以证明本案所涉的五批货物该公司已经收到。
曾令敏对上述证据的意见为：真实性不予认可，理由是：
1、《货品出库单》与金康公司在一审期间向法院提交的五份《货品出库单》格式不一样；2、按照双方的经营活动，是由曾令敏向广东韶关爱×大药房报价的。曾令敏向广东韶关爱×大药房报价包括广东其他客户的报价都是高于与金康公司合同约定的店面最低供货价；3、在双方交易过程中，金康公司委托物流公司送货给曾令敏的送货单都是手写的，只有货品的名称和数量，而上述出库单都是打印的，是伪造的。曾令敏向本院提交《鉴定申请书》，称金康公司上述《货品出库单》不是2011年制作的，而应当是本案二审开庭后制作的，因此申请对文书形成时间进行鉴定。
本院查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
另查明：金康公司原审提交的四张深圳市力×通物流有限公司《入库单》显示“交货人深圳金康”，“收货人曾文娟，韶关爱×大药房”，货物品名均为平安液，件数分别为35件、29件、6件、34件，经手人处均有人签字，其中两张还盖有“深圳市力×通物流有限公司业务专用章”。
金康公司二审提交的五张《货品出库单》系原件，均注明客户名称为韶关爱×，在收货单位栏均盖有广东爱×大药房连锁有限公司验收专用章，并有胡某梅或付某艳签字注明实收35件、2件、27件、6件、34件，能与金康公司原审提交的深圳市力×通物流有限公司《入库单》注明的货物件数相对应（据金康公司解释，其中的2件、27件物流公司一起打包运送）。
一审开庭时，曾令敏确认由其向金康公司发订单，再由金康公司向其指定的广东韶关爱×大药房送货。
二审法庭调查时，当被问及有无向广东韶关爱×大药房核实是否收到涉案货物时，曾令敏称广东韶关爱×大药房只认金康公司，不愿意与曾令敏核对，也没有告诉曾令敏是否收到了涉案货物。
双方当事人均确认仁化县工商行政管理局最终并没有对广东省爱×大药房连锁有限公司仁化建设分店进行行政处罚。
本院认为：本案系合同纠纷。针对曾令敏的上诉请求及理由，本院对二审的争议焦点分析认定如下：
一、曾令敏主张其不应支付铺货部分的货款人民币37，974.7元。本院认为，曾令敏与金康公司签订的《经销协议书》约定截止至2011年3月7日，金康公司与曾令敏核对曾令敏未结货款（铺货部分）合计人民币37，974.7元，计入曾令敏未结货款部分，具体结算可以依据连锁实际情况具体商量。因此，不论在签订该协议书前曾令敏是否为金康公司的员工，在签订该协议书后双方均应按照协议书的约定履行。该协议书已经明确约定曾令敏未结货款（铺货部分）合计人民币37，974.7元，计入曾令敏未结货款部分，并无证据显示双方后来对该项货款有其他约定，因此曾令敏应向金康公司支付该项未结货款。
二、曾令敏主张广东韶关爱×大药房没有收到价值人民币55，437.6元货物。本院认为，金康公司提交的《货品出库单》已经由广东爱×大药房连锁有限公司盖章验收，且能与深圳市力×通物流有限公司《入库单》相互印证，证明金康公司向广东韶关爱×大药房交付了价值人民币55，437.6元货物。曾令敏并未否认《货品出库单》上收货单位广东爱×大药房连锁有限公司盖章的真实性，其提出的理由不足以证明该证据是伪造的，该证据也非认定本案事实的唯一证据，据其陈述广东韶关爱×大药房也没有明确向其否认收取了上述货物，故曾令敏申请对金康公司二审提交的《货品出库单》形成时间进行鉴定，本院不予采纳，应认定金康公司向广东韶关爱×大药房交付了市场价人民币55，437.6元货物。因广东韶关爱×大药房的业务由曾令敏负责，订单亦由其下达，故曾令敏应按照双方确认的市场价73%向金康公司支付上述货物的货款人民币40，469.45元。
三、曾令敏主张金康公司擅自解除合同造成其损失人民币101，577.7元，应予赔偿。本院认为曾令敏一审提交的2011年7月15日订货单未经金康公司签字、盖章确认，金康公司亦未予认可，故无法确认曾令敏于2011年7月18日向金康公司支付的人民币12，281元系订货款。而金康公司主张该笔款项系支付之前的欠款，因此前曾令敏确有尚欠货款未付清，故金康公司的主张具有事实依据，本院予以采信。合同解除后，金康公司没有未履行的来自曾令敏的订单，曾令敏也没有继续预付货款，未造成曾令敏确定可得收益的损失，而曾令敏所推算的合同继续履行可能产生的销售额并未实际发生，也无直接证据证明，2011年7月18日之前不足五个月的销售情况并不等同于其后五个月将会发生的销售情况，故曾令敏提交的证据不足以证明合同履行后可以获得的利益，其有关要求金康公司赔偿违约所造成的损失的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
四、曾令敏主张因涉案产品质量问题造成其损失10，000元，金康公司应予赔偿。本院认为，仁化县工商行政管理局并没有最终认定涉案产品存在质量问题或者虚假宣传，也没有对销售涉案产品的药店进行行政处罚，曾令敏提交的《结算证明》真实性亦无法确认，故曾令敏的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
五、曾令敏主张金康公司无权向其追偿广州五×堂连锁有限公司退货产生的货款。本院认为，因广州五×堂连锁有限公司退货，曾令敏须向该公司返还货款人民币6，686元，金康公司提交的《关于金康货物从广州五×堂连锁清仓退货的说明》及《企业对账函》表明，广州五×堂连锁有限公司已经接受了金康公司交付的售价人民币6，913元的货物，并认可用于抵扣上述人民币6，686元欠款，即金康公司代曾令敏向该公司偿还了上述欠款，广州五×堂连锁有限公司已无权再向曾令敏索取上述欠款，同时曾令敏应根据与金康公司约定的折扣率向金康公司支付上述用于抵扣欠款的货物之货款人民币5，046.49元。故曾令敏有关金康公司无权向其追偿上述货款的主张，本院不予支持。
综上所述，曾令敏的上诉请求均缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3，094元，由上诉人曾令敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一四年三月十三日
书 记 员 吴佳（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。