河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2343号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司。住所地：河北省沧州市运河区北环桥西保险大厦。统一社会信用代码：91130900806603142A。
负责人：李彦君，经理。。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王从申，男，1968年12月11日出生，汉族，住河北省黄骅市。。
委托诉讼代理人：王敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州公司）因与被上诉人王从申保险合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初5062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人孙盼盼、被上诉人委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险沧州公司的上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决或者发回重审。2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人王从申主张的赔偿责任不属于保险责任。被上诉人王从申在一审中提交黄骅市公安局刑警一中队出具的报警证明，证明王从申所有车辆冀Ｊ×××××在2016年8月15日夜间停放在停车场时被砸坏，并已立案侦查。其主张的车辆损坏事实不属于机动车损失险的保险责任范围。机动车损失保险第四条规定的保险责任，即“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿，（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”王从申的车辆是由于第三人恶意砸坏，显然不属于上述保险责任范围，保险责任是保险合同的基础，不是免责事项，并且王从申已经报警，刑警队已经立案侦查，属于刑事案件。故一审法院认定该案属于保险责任，显然错误。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王从申辩称，1、被上诉人是基于与上诉人之间的保险合同关系向上诉人主张赔偿责任，上诉人赔偿后可在案件侦破后向侵权人追偿。2、免责条款上诉人未尽到释明义务，对被上诉人不发生法律效力。
被上诉人王从申向一审法院起诉请求：2016年8月14日晚20时左右，原告将黑色奥迪A6轿车停放在黄骅市滨海锦城小区7号楼2单元对面的停车位上，8月15日早上6时30分左右，停车位上的奥迪A6轿车被砸坏，车牌号是冀Ｊ×××××，原告为该车车主，该案黄骅市公安局刑警一中队已受理立案侦查。冀Ｊ×××××号车在被告人保财险沧州公司投保机动车损失险并投保不计免赔，保险期间自2015年10月22日0时起至2016年10月21日24时止，保险金额431000元。原告请求被告赔偿原告车辆损失共73443元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告王从申系冀Ｊ×××××号车所有人，该车在被告人保财险沧州公司投保机动车损失险限额431000元并投保不计免赔，保险期间自2015年10月22日0时起至2016年10月21日24时止。上述保险期间内，于2016年8月14日晚20时左右，原告将冀Ｊ×××××号黑色奥迪A6轿车停放在黄骅市滨海锦城小区7号楼2单元对面的停车位上，8月15日早上6时30分左右，原告发现停车位上的奥迪A6轿车被砸坏，原告报案，黄骅市公安局刑警一中队出具证明证实上述事实。原告提交保单、黄骅市公安局刑警一中队证明、行驶证、原告身份证，因本保险的第一受益人为中国工商银行股份有限公司沧州南环支行，故原告提交中国工商银行沧州南环支行权益转让通知书，证明银行将保险权益全部转让给原告王从申。被告人保财险沧州公司的质证意见：对于机动车损失险的投保情况无异议。行驶证、驾驶证请法庭核实与原件是否一致。权益转让证明请法庭依法认定。对于交警队出具的证明，仅是对原告的报警情况予以说明，对于车辆的损坏过程及事件性质并没有得到刑警队的证实。该份证明只能说明原告在事故发生后向刑警队报案，仅根据原告诉称的报案经过，并不属于车辆损失险的保险责任。应在刑警队对该案件作出处理后，确定案件性质由实际侵权人承担相应的民事或刑事责任。也应当根据刑警队最终立案侦查的确定的案件属性确定赔偿责任人。提供保险条款，证明原告损失发生的事由不属于保险责任。原告补充质证意见：对保险条款的真实性无异议。但不能免除被告承担保险责任，如被告仅就第4条规定的情形承担责任，也应向投保人履行释明义务，未释明承担不利的法律后果，而且被告提供的保险条款第6条责任免除情形中，也并未包含本案情形，所以被告应承担保险责任。
原告损失数额及依据:1、公估车损69943元，提交沧州旧机动车鉴定评估有限公司公估报告一份。2、公估费3500元，提供发票一张。原告损失共计73443元。被告人保财险沧州公司的质证意见：该车损鉴定报告鉴定数额过高，残值过低，工时费过高，因此对该鉴定报告我司不予认可。保留申请鉴定人出庭接受质询的权利。评估费不属于保险责任，不予承担。保险条款中规定的保险责任系保险合同的内容组成部分，并非保险法规定的免责情况，无需尽到提示说明告知的义务。责任免除是对属于保险责任范围内责任免除情况的说明。原告损失情况不包含在责任免除条款中属于正常逻辑。原告补充质证意见：公估报告是法院委托有资质的鉴定机构作出的，客观真实，合法有效，应作为原告损失依据。鉴定费是原告为查明损失支出的必要费用，应由被告承担。
原告方庭下提交了冀Ｊ×××××号车辆行驶证、驾驶证，经被告保险公司庭下核实无异议。经核实中国工商银行沧州南环支行权益转让给原告王从申的情况属实。被告人保财险沧州公司认为公估原告车辆损失过高，提出对原告车损保留重新鉴定的权利，该车损系经双方协商并筛选鉴定机构后由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，对其保留重新鉴定原告车损权利依法当庭予以驳回。经法庭释明义务后，被告要求鉴定人员出庭接受质询，在限期内被告未向法庭提交申请鉴定人员出庭接受质询的申请书，也未预交鉴定人员出庭费用。上述事实有以上证据及双方当庭陈述在案予以证实。
一审法院认为，原告系冀Ｊ×××××号车车主，该车在被告人保财险沧州公司投保机动车损失保险并投保不计免赔。原告驾驶证、行驶证为合法有效证件。原告冀Ｊ×××××号车发生在保险期间内被损坏的事实，依法确认；被告人保财险沧州公司认为原告车辆被损坏，不属于保险责任，对原告损失不予赔付，并提交保险条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作出明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告提供的保险条款，属于格式条款，被告保险公司应按上述法律规定向投保人原告履行告知义务并说明合同的内容，被告保险公司未向法庭提交已履行告知说明义务的相关证据，对其主张原告车损不属保险责任，理据不足，不予采信。被告人保财险沧州公司应按保险合同约定在所投保机动车损失保险限额内赔付原告保险金。确认原告损失如下：原告车损69943元，系经原、被告双方协商并筛选鉴定机构后由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的公估报告，被告虽提出要求鉴定人员出庭接受质询，但在限期内未向法庭提交鉴定人员出庭接受质询申请书，也未预交鉴定人员出庭费用。视为被告人保财险沧州公司放弃该项权利，对原告车损依法确认；公估费3500元，系原告为鉴定车损实际支出的必要合理费用，依法属保险支付范围，予以确认；上述原告损失合计73443元，应由被告人保财险沧州公司在其承保的冀Ｊ×××××号机动车损失保险限额内予以赔付。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告车辆损失是因第三者造成的，据此，被告自赔付原告保险金之日起，依法取得在赔偿范围内向第三者追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在其承保的冀Ｊ×××××号车机动车车辆损失险理赔限额内赔偿原告王从申保险金73443元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司自赔付原告保险金之日起，依法取得在赔偿范围内向第三者追偿的权利。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费818元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的其他事实，与一审判决认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同真实合法有效，本院依法予以确认。被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当承担给付保险金的责任。上诉人人保财险沧州公司主张按保险条款约定被上诉人的损失不属保险责任范围，但上诉人为证实自己的主张仅提交了保险条款，未提交相应证据证实该保险条款已交付投保人，因此，对其主张按保险条款约定不承担赔偿责任的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人人保财险沧州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1636元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年五月二十三日
书记员 张 晔