江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0644号
上诉人（原审原告）陈洪如，男，汉族，1934年3月20日出生。
上诉人（原审原告）陈凤兰，女，汉族，1936年10月9日出生。
上诉人（原审原告）姚康林，女，汉族，1973年10月11日出生。
上诉人（原审原告）陈盼，女，汉族，汉族，1990年9月16日出生。
上诉人（原审原告）陈冬冬，男，汉族，1992年9月12日出生。
上述五上诉人共同委托代理人郁华僖，江苏征远律师事务律师。（特别授权，到庭）
被上诉人（原审被告）姚炳付，男，汉族，1973年11月11日出生。
被上诉人（原审被告）单银珍，女，汉族，1973年5月15日出生。
两被上诉人共同委托代理人赵学岐，江苏扬城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邵根生，男，汉族，1963年4月30日出生。
被上诉人（原审被告）胡小伍，男，汉族，1978年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）单文茂，男，汉族，1961年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）单玉国，男，汉族，1967年10月26日出生。
被上诉人（原审被告）郁玉龙，男，汉族，1966年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）刘必定，男，汉族，1959年6月14日出生。
上诉人陈洪如、陈凤兰、姚康林、陈盼、陈冬冬因与被上诉人姚炳付、单银珍、邵根生、胡小伍、单文茂、单玉国、郁玉龙、刘必定生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈洪如等五人原审诉称：原告陈洪如、陈凤兰系死者陈众生的父母，原告姚康林系陈众生的妻子，原告陈盼、陈冬冬系陈众生的子女。2013年7月27日，陈众生第一次去被告姚炳付、单银珍居住的京杭大桥下的运河边阴凉处吃饭，当时有被告姚炳付、邵根生、胡小五、单文茂、单玉国、郁玉龙、刘必定与陈众生一起吃饭，被告单银珍提供了7瓶啤酒，被告单玉国从被告姚炳付处拿了2瓶白酒，除被告单文茂和刘必定每人一瓶啤酒外，其他五被告和陈众生每人喝白酒3两，啤酒各一瓶，吃过饭后，除被告邵根生、胡小伍和陈众生在原地休息外，其他被告先后离开。陈众生醉酒后心里难受，加上天气炎热，且吃饭休息的场所离运河边不到5米，后陈众生下水游泳溺水死亡。经扬州市水上公安局水上派出所调查，对陈众生尸体进行了检验检查，陈众生已达到醉酒状态。被告姚炳付作为老板，长期组织陈众生及其他被告施工，劳动强度极大，被告姚炳付及其他被告在不了解陈众生酒量前提下，在安排他吃饭时提供啤酒和白酒。被告姚炳付平常不准工人喝酒，但在事发中午当其他被告与陈众生一起在被告姚炳付租赁场所吃饭时，被告单银珍主动提供了啤酒，看到被告单玉国拿出2瓶白酒放到桌上准备喝时不加以制止，被告单银珍、特别是被告姚炳付回家吃饭时，看到工人中午喝啤酒、白酒不加以制止，没有嘱咐其他被告和陈众生注意安全或相互监督确保安全以后才能离开，自己反而也倒了3两白酒与其他被告及陈众生一起喝。被告单银珍、姚炳付提供白酒、啤酒让陈众生及其他被告喝，应该预见到陈众生及其他被告喝酒以后可能造成身体伤害，或在回家的途中有可能发生意外事故，事发当日被告单银珍、姚炳付没有对陈众生和其他被告尽到监督、管理的责任，因此被告单银珍、姚炳付具有重大过错，其他被告与陈众生一起喝酒以后，自行离开，根本没有顾及到陈众生能否安全骑电动车回家休息。根据检查报告，陈众生已达到醉酒状态，根本不能控制自己，八被告没有对陈众生尽到监督、管理、约束义务，但陈众生溺水死亡时，被告姚炳付及其他被告也因酒后在家睡觉，如果八被告尽到义务通知陈众生家人来接其回家或制止他喝酒后不下水游泳，就不可能导致陈众生溺水死亡。
综上所述，陈众生的死亡原因与八被告共同喝酒有直接因果关系。八被告对陈众生的死亡均有过错，其中被告姚炳付、单银珍作为组织者、管理者对陈众生及其他被告喝酒时不履行必要的规劝以及提醒义务，对陈众生在内的其他被告喝酒后的安全未尽照顾义务，被告姚炳付、邵根生、胡小伍、单文茂、单玉国、郁玉龙、刘必定与陈众生共同喝酒时未尽到提醒义务、喝酒后未对陈众生尽合理限度范围内的安全保障义务，均应依法承担民事责任，八被告的侵权行为直接结合发生同一损害后果，与陈众生的死亡直接因果关系，根据相关法律，本案应由八被告承担主要责任，被告相互之间应承担连带责任，其中被告姚炳付、单银珍承担30%的责任，其他六被告各承担5%的责任，陈众生承担40%的责任。本案涉及赔偿范围及总额为708601.5元，其中（丧葬费25639.50元，被抚养人生活费20336元，死亡赔偿金593540元，精神抚慰金5000元、处理丧事发生的交通费、住宿费、伙食费共计19086元），现五原告诉请法院判令：被告姚炳付和单银珍承担30%的责任，即应赔偿五原告212580.45元，其余六被告各承担5%的责任，即应各赔偿五原告35000元。
姚炳付等七人原审共同辩称：死者陈众生死亡的直接原因系溺水死亡，且系其自行下河游泳所致，与各被告吃饭喝酒之间无因果关系，且吃饭饮酒过程中不存在劝酒、过量饮酒的情形，陈众生也无醉酒的外在表征，各被告对其并无酒后行为的照看、照顾及约束的义务。另外即便醉酒，行为人仍有自控、辨别及意思表示的能力，仍应当自行承担行为的法律后果，故七被告不应承担任何责任，不应赔偿原告任何损失，请求法庭驳回原告诉请。
刘必定原审未到庭亦未答辩。
原审查明：2013年7月17日左右，陈众生至被告姚炳付处打工。2013年7月27日中午，陈众生第一次到被告姚炳付租用的本市京杭大运河西岸桥下吃饭。当天中午11点左右，陈众生与被告邵根生、胡小伍、单文茂、单玉国、郁玉龙、刘必定一桌吃饭时，被告单银珍提供了6、7瓶啤酒，被告单玉国拿了两瓶白酒（该白酒系平常喜欢喝酒的工人凑钱购买）供同桌的人一起饮用。吃饭中途，被告姚炳付回来后与陈众生一桌吃饭，并将剩余的大概3两左右的白酒喝完。吃完饭后，被告姚炳付、单文茂、单玉国、郁玉龙、刘必定各自离开，陈众生与被告邵根生、胡小伍在桌边休息，后被告胡小伍离开桌子去大运河河边乘凉，被告邵根生与胡小伍发现陈众生下河游泳后让其回头，发现陈众生不见后，被告胡小伍告知被告单银珍并和其一起找船施救，在施救无果的情况下，被告胡小伍打电话报警施救。
2013年8月5日，扬州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告认定陈众生血液中检出乙醇成份，其含量为195.7毫克／100毫升。2013年8月7日，扬州市公安局物证鉴定所出具的法医学尸体检验鉴定书认定陈众生系溺水死亡。
被告姚炳付已给付陈众生家属5000元。原告陈洪如、陈凤兰系死者陈众生的父母，原告姚康林系死者陈众生的妻子，原告陈盼、陈冬冬系死者陈众生的子女。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。死者陈众生作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。本案中原告没有证据证实各被告对陈众生有恶意劝酒行为，也没有证据证实陈众生在饮酒时和饮酒后出现醉酒不能自理或发生其他危险情形，故各被告对陈众生没有饮酒时的提醒、劝阻，酒后照顾的法律义务，因饮酒与溺水身亡没有必然联系，故陈众生饮酒后溺水身亡是各被告所不能预见的，应属意外事件，各被告不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任，原告要求八被告承担陈众生死亡的过错责任没有事实和法律依据，法院不予支持。但原审法院认为陈众生死亡当天系为被告姚炳付打工，且中午在被告姚炳付、单银珍租用的工人食堂吃饭饮酒后下河游泳溺水身亡，同时结合五原告在处理陈众生死亡期间发生所产生的合理费用，原审法院酌定被告姚炳付、单银珍给予五原告70000元的经济补偿，扣除姚炳付已给付的5000元，姚炳付、单银珍还需给付五原告65000元。被告刘必定经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，原审法院可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚炳付、单银珍于本判决生效后三十日内给付五原告65000元；二、驳回原告其他诉讼诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2250元，由五原告和被告姚炳付、单银珍各半负担（原告已预交1125元，被告姚炳付、单银珍应负担之款于本判决生效后三十日内直接向原审法院缴纳）。
宣判后，陈洪如等五人不服，向本院提起上诉称：1、陈众生的死亡与八位被上诉人共同喝酒有直接因果关系，姚炳付、单银珍作为组织者和管理者应当负有对受害人陈众生喝酒后的安全照顾义务；2、一审仅按总损失10%的数额作为补偿标准明显错误。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：受害人陈众生具有完全民事行为能力，应对自己的行为所产生的后果负责。众所周知，在无任何防护措施的情况下独自在非游泳场馆游泳本身就存在一定风险，但陈众生对该风险明显认识不足，在未采取任何保护措施也未告知其他人的情况下，独自下河游泳，不幸溺水身亡，该损害后果系其自主行为所致。虽然陈众生游泳前曾与诸位被上诉人共同饮酒，但因无证据证实饮酒过程中被上诉人存在过度劝酒的行为，且被上诉人对陈众生饮酒后的下河游泳行为及发生溺亡的后果也无法预见，故上诉人以共同饮酒为由要求各被上诉人承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。由于陈众生溺亡当天系为姚炳付、单银珍提供劳务，虽然喝酒和游泳不属于直接提供劳务的行为，但考虑到当天气温较高、陈众生所提供的劳务系体力劳动等因素，故陈众生的上述行为与提供劳务之间存在些许关联，且陈众生所饮用的酒系单银珍所提供，原审法院据此酌定姚炳付、单银珍承担70000元的补偿责任并无不当。
综上所述，上诉人陈洪如等人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人陈洪如等五人共同负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周冰
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一四年七月十日
书 记 员 谌莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。