河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第16号
上诉人（原审被告）：郏县华泰陶瓷有限公司。住所地：郏县安良镇神前村。
法定代表人：王岩南，该公司董事长。
委托代理人：郭子涛，河南长顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郏县农村信用合作联社。住所地：郏县城关镇东坡大道东段路南。
法定代表人：王团锋，该联社理事长。
委托代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郏县博奥陶瓷有限责任公司。住所地：郏县安良镇神前村。
诉讼代表人：杨德林，该公司破产管理人负责人。
委托代理人：吴强，河南长顺律师事务所律师。
上诉人郏县华泰陶瓷有限公司（以下简称华泰陶瓷公司）与被上诉人郏县农村信用合作联社（以下简称郏县农信社）、郏县博奥陶瓷有限责任公司（以下简称博奥陶瓷公司）金融借款合同纠纷一案，郏县农信社于2014年4月30日向河南省平顶山市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、博奥陶瓷公司偿还借款本金600万元及利息、罚息（利息从2013年3月18日起计算至借款还完之日止，月利率按11.7‰计算；罚息从2014年1月21日起计算至借款还完之日止，逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50%计算）；2、华泰陶瓷公司承担连带清偿责任；3、由博奥陶瓷公司、华泰陶瓷公司承担诉讼费用。原审法院于2014年10月13日作出（2014）平民金初字第22号民事判决。华泰陶瓷公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日、2015年5月13日公开开庭进行了审理，华泰陶瓷公司的法定代表人王岩南及其委托代理人郭子涛，郏县农信社的委托代理人王军民，博奥陶瓷公司的委托代理人吴强，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月21日，郏县农信社与博奥陶瓷公司签订编号为（郏）农信流借字[2012]第102001号的《流动资金借款合同》，约定：博奥陶瓷公司向郏县农信社借款700万元；用途为购铝矾土、原煤；借款期限12个月，自2012年1月21日起至2013年1月21日止；月利率11.7‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%；贷款支付方式为受托支付；还本方式为到期一次还本；由华泰陶瓷公司提供保证担保。该合同上有郏县农信社公章及程正显签字、博奥陶瓷公司公章及法定代表人韩永生签名；同日双方签订借款借据，该借据上记载：2013年1月18日博奥陶瓷公司偿还100万借款本金，利息清偿至2013年3月18日。
2012年1月15日，华泰陶瓷公司向郏县农信社出具一份担保书，内容为：华泰陶瓷公司自愿为博奥陶瓷公司在郏县农信社借款700万元提供担保，期限1年，承担连带保证责任，担保期间按保证合同约定执行，担保范围为主合同项下全部债务。如贷款到期不能按时归还，华泰陶瓷公司自愿承担连带责任。该保证书上有法定代表人王岩南的签名签印，并加盖有华泰陶瓷公司公章。2012年1月21日，郏县农信社与华泰陶瓷公司签订了《保证合同》，约定：华泰陶瓷公司为确保博奥陶瓷公司与郏县农信社在2012年1月21日签订的编号为郏农信流借字[2012]第102001号的借款合同切实履行，保证人愿意为上述借款合同中博奥陶瓷公司的700万元借款提供保证。1、担保主债权为上述借款合同中借款金额700万元，债务履行期限为2012年1月21日至2013年1月21日。2、保证范围为保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。3、保证方式为连带责任保证。4、保证期间为主债务履行期届满之日后两年。华泰陶瓷公司在该《保证合同》的保证人处加盖了公章并有法定代表人王岩南签字及签印，郏县农信社在债权人处加盖公章并有程正显签名。
2012年1月21日博奥陶瓷公司向郏县农信社出具一份“客户提款申请书（受托支付）”，内容为：根据郏农信流借字[2012]第102001号的借款合同，委托郏县农信社将贷款资金自本借款人账户（账号89×××12）划至如下交易对手账户：1、平顶山市恒泰煤炭有限公司（开户行郏县联社安良信用社，账号12×××12，支付金额300万元）；2、禹州市国光陶瓷有限公司（开户行禹州市农村信用社城关信用社，账号12×××12，支付金额400万元）。该申请书后有借款人博奥陶瓷公司加盖公章及韩永生签名签印。同日郏县农信社以电汇的方式按照上述委托支付要求向禹州市国光陶瓷有限公司打款400万元，2012年2月1日以开具支票的方式向平顶山市恒泰煤炭有限公司支付了300万元。
因博奥陶瓷公司不能按期偿还郏农信流借字[2012]第102001号的借款合同项下的借款本金及利息，博奥陶瓷公司于2013年1月5日向郏县农信社提交了《展期借款申请书》。同日，华泰陶瓷公司向郏县农信社出具一份《借款展期担保书》，内容为：同意为博奥陶瓷公司所借600万元的借款的展期提供担保，担保范围为贷款本身和该贷款项下所发生的利息和费用。如华泰陶瓷公司不按期偿还全部或部分到期贷款本息，华泰陶瓷公司同意在接到郏县农信社书面通知后14日内代为偿还博奥陶瓷公司所欠借款本息。另出具一份《郏县华泰陶瓷有限公司股东决定》，内容为：华泰陶瓷公司成立于2009年4月，为一人有限公司，股东王岩南同意就博奥陶瓷公司向郏县农信社申请600万元贷款展期提供担保。2013年1月21日，借款人博奥陶瓷公司与贷款人郏县农信社及担保人华泰陶瓷公司共同签订了一份《河南省农村信用社借款展期协议》（以下简称《展期协议》），约定：1、原借款合同借款金额700万元，展期金额为600万元，展期期限自2013年1月21日至2014年1月21日。……8、本协议为原《借款合同》和《2012102001保证合同》的补充协议。除本协议已有约定外，原《借款合同》和《2012102001保证合同》中的条款均继续有效。该展期协议后有郏县农信社加盖合同专用章、博奥陶瓷公司加盖公章及赵志鸿签字签印、华泰陶瓷公司加盖公章及王岩南签字签印。
各方当事人对其在上述合同、担保书、协议上的签名、盖章的真实性均无异议，并均认可该笔贷款已由郏县博奥陶瓷有限责任公司偿还了100万元本金，利息清偿至2013年3月18日。
原审法院另查明：1、华泰陶瓷公司企业法人营业执照上登记的公司类型为：一人有限责任公司（自然人独资）。2、2014年7月1日，华泰陶瓷公司提交了一份笔迹鉴定申请，请求对郏县农信社提供的2013年1月16日有王美凤签名的“授权书”、“财产共有人担保意见书”上的王美凤签名进行笔迹鉴定。3、庭审中，郏县农信社确认：2013年1月18日博奥陶瓷公司偿还100万借款本金及相应利息，之后未再偿还。博奥陶瓷公司对上述还款情况认可，华泰陶瓷公司明确其公司未偿还任何款项，以借款借据为准。
原审法院认为：郏县农信社与博奥陶瓷公司签订的《流动资金借款合同》、郏县农信社与博奥陶瓷公司、华泰陶瓷公司签订的《展期协议》，郏县农信社与华泰陶瓷公司签订的《保证合同》、华泰陶瓷公司出具的《借款展期担保书》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。郏县农信社已按合同约定向博奥陶瓷公司指定的账户履行了发放贷款的合同义务，博奥陶瓷公司应当按照《展期协议》的约定向郏县农信社履行还本付息并按约定支付利息、逾期利息的义务。博奥陶瓷公司、华泰陶瓷公司对郏县农信社主张的贷款数额600万元、利息（按照合同约定月利率11.7‰的标准，从2013年3月19日起计算至2014年1月21日止）、罚息（逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50%的标准，从2014年1月22日起计算至贷款清偿完毕之日止）均无异议，原审法院予以确认。
华泰陶瓷公司对其在《展期协议》、《借款展期担保书》及《华泰陶瓷公司股东决定》上加盖的公章及其公司法定代表人王岩南签字的真实性均无异议，该签字盖章行为反映的是该公司唯一股东王岩南的真实意思，担保行为合法有效。华泰陶瓷公司抗辩称是在被胁迫情况下签署的上述协议，王岩南妻子王美凤的签字不真实，不应承担担保责任的理由，因华泰陶瓷公司并未提供相应的证据证实是在被胁迫情况下签署，王美凤本人既非该公司股东亦非该公司的法定代表人，且郏县农信社的诉请并未要求王岩南以其家庭共有财产承担相应的担保责任，王美凤签字是否真实不影响《展期协议》、《借款展期担保书》的效力，故华泰陶瓷公司的上述抗辩理由不能成立，对王美凤签字进行鉴定的申请不予准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国公司法》第三条、第十六条、第五十七条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决：一、博奥陶瓷公司于判决生效后十日内偿还郏县农信社借款本金600万元及利息、罚息（利息按照合同约定月利率11.7‰的标准，从2013年3月19日起计算至2014年1月21日止，逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50%的标准，从2014年1月22日起计算至判决确定的债务人履行债务期限内实际履行之日止）；二、华泰陶瓷公司对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；三、驳回郏县农信社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由博奥陶瓷公司负担。
华泰陶瓷公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，华泰陶瓷公司签订的《保证合同》无效，不应承担连带责任。1、华泰陶瓷公司是在被胁迫、非自愿、不是真实意思表示的情况下签订的《担保合同》、《承诺书》、《股东决议》等文书。2、华泰陶瓷公司的注册资金只有150万元，为了担保博奥陶瓷公司700万元借款，郏县农信社把王岩南的个人家庭财产也纳入了担保范围。王岩南的妻子王美凤坚决不同意，不知是谁找人冒充王美凤参与合同签订，并签名、捺指纹。3、郏县农信社与博奥陶瓷公司签订《展期协议》时，博奥陶瓷公司与郏县安良镇政府再次采取胁迫等手段，让华泰陶瓷公司继续提供担保，博奥陶瓷公司再次找人冒充王美凤签名捺指纹。二、博奥陶瓷公司在办理展期贷款合同时，为华泰陶瓷公司提供了反担保。2013年1月14日，博奥陶瓷公司、郏县安良镇政府与华泰陶瓷公司签订一份《协议书》，该协议书第五条约定：如果博奥陶瓷公司到期不能偿还剩余贷款本金，由郏县安良镇政府承担责任，华泰陶瓷公司不承担责任。基于该反担保协议，对博奥陶瓷公司的展期贷款华泰陶瓷公司不应承担连带责任。本案应追加郏县安良镇政府为本案第三人。三、二审审理期间，华泰陶瓷公司补充上诉理由为：博奥陶瓷公司贷款时存在欺诈行为，借款用途、资金使用情况与借款合同约定内容不一致。华泰陶瓷公司向郏县农信社出具“客户提款申请书（受托支付）”，委托郏县农信社将贷款资金划至平顶山市恒泰煤炭有限公司和禹州市国光陶瓷有限公司，博奥陶瓷公司与上述两公司签订的合同是虚假的，平顶山市恒泰煤炭有限公司的煤炭质量不符合博奥陶瓷公司的用煤质量要求，禹州市国光陶瓷有限公司是陶瓷生产企业，生产的产品与博奥陶瓷公司的产品同一类型、同一规格，不可能提供铝矾土。请求撤销原审判决，改判华泰陶瓷公司不承担连带偿还借款本息的责任。
郏县农信社辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华泰陶瓷公司无证据证明其是受到胁迫签订的《担保合同》，华泰陶瓷公司的担保行为合法有效。该担保是以华泰陶瓷公司名义担保，不是以王岩南个人名义担保，不需要取得其妻子王美凤的同意，华泰陶瓷公司一审时未对《展期协议》上王美凤的签名提出异议。郏县农信社根据博奥陶瓷公司提交的其与客户的合同书、提款申请书放款无过错，履行了审核义务。博奥陶瓷公司、郏县安良镇政府与华泰陶瓷公司签订的《协议书》，未告知郏县农信社，不能成为华泰陶瓷公司不承担担保责任的理由。请求驳回上诉，维持原判。
博奥陶瓷公司辩称：博奥陶瓷公司、郏县安良镇政府与华泰陶瓷公司签订的《协议书》，仅对协议三方有效，不能对抗债权人郏县农信社。其它答辩意见同郏县农信社答辩意见。
根据各方当事人的诉辩意见，并征询当事人意见，本院确定本案二审争议焦点为：华泰陶瓷公司应否对本案借款本息承担连带责任。
二审审理查明的事实除与原审判决认定事实一致外，另查明：一、河南省郏县人民法院于2015年3月23日以（2015）郏民破字第1号民事裁定书裁定：（一）受理博奥陶瓷公司的破产清算申请；（二）指定河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司为博奥陶瓷公司管理人。河南翔极破产清算事务管理咨询有限公司已于2015年5月5日接管博奥陶瓷公司的财产。
本院认为：郏县农信社与华泰陶瓷公司于2012年1月21日签订的《保证合同》、华泰陶瓷公司于2013年1月5日向郏县农信社出具的《借款展期担保书》上均加盖有华泰陶瓷公司印章，并有其法定代表人王岩南签名，华泰陶瓷公司对印章及王岩南签名的真实性无异议，故原审法院认定上述《保证合同》和《借款展期担保书》系华泰陶瓷公司的真实意思表示并无不当，《保证合同》和《借款展期担保书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。《保证合同》和《借款展期担保书》显示华泰陶瓷公司承担的是连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息等。故原审法院判决华泰陶瓷公司对《展期协议》项下600万元借款本金及利息、罚息承担连带偿还责任并无不当。
华泰陶瓷公司称其不应当承担连带保证责任的上诉理由，均不能成立。一、华泰陶瓷公司是否被胁迫签署保证协议问题。华泰陶瓷公司提交的其与博奥陶瓷公司、郏县安良镇政府签订的《协议书》，仅能证明华泰陶瓷公司为博奥陶瓷公司贷款提供担保时，博奥陶瓷公司、郏县安良镇政府又为华泰陶瓷公司提供了反担保，不能证明华泰陶瓷公司签署保证协议时受到了胁迫。博奥陶瓷公司、郏县安良镇政府对华泰陶瓷公司的反担保与本案不属同一法律关系，不应与本案一并审理，故华泰陶瓷公司申请追加郏县安良镇政府为本案第三人的请求本院不予准许。二、王岩南妻子王美凤签名是否真实问题。华泰陶瓷公司的企业性质为一人有限公司，王美凤签名真实与否不影响保证合同的效力。三、博奥陶瓷公司贷款时是否存在欺诈行为、郏县农信社是否履行了审核职责问题。郏县农信社与博奥陶瓷公司签订的《流动资金借款合同》约定的借款用途为购买铝矾土、原煤，支付方式为受托支付。郏县农信社放款时博奥陶瓷公司提供有“客户提款申请书（受托支付）”及其与平顶山市恒泰煤炭有限公司和禹州市国光陶瓷有限公司签订的合同，郏县农信社履行了形式审核义务，至于博奥陶瓷公司与平顶山市恒泰煤炭有限公司和禹州市国光陶瓷有限公司签订的合同是否真实、是否履行，不是郏县农信社的审核范围，华泰陶瓷公司不能证明郏县农信社与博奥陶瓷公司存在串通骗取其提供担保的证据,故华泰陶瓷公司不符合《中华人民共和国担保法》第三十条规定的保证责任的免除条件。
博奥陶瓷公司欠付郏县农信社借款本金600万元及利息、罚息事实清楚，原审法院判决博奥陶瓷公司予以偿还并无不当，但因河南省郏县人民法院已于2015年3月23日以（2015）郏民破字第1号民事裁定书，裁定受理博奥陶瓷公司的破产清算申请，博奥陶瓷公司已进入破产管理程序，故应依据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定对一审判决予以变更。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”第四十四条规定：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。”第四十六条第二款规定：“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”故本院将原审法院判决第一项即博奥陶瓷公司于判决生效后十日内偿还郏县农信社借款本金600万元及利息、罚息（利息按照合同约定月利率11.7‰的标准，从2013年3月19日起计算至2014年1月21日止，逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50%的标准，从2014年1月22日起计算至判决确定的债务人履行债务期限内实际履行之日止）变更为确认郏县农信社享有博奥陶瓷公司债权600万元本金及利息、罚息（利息按照合同约定月利率11.7‰的标准，从2013年3月19日起计算至2014年1月21日止，逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50%的标准，从2014年1月22日起计算至2015年3月23日止）。华泰陶瓷公司不适用《中华人民共和国企业破产法》的相关规定，故其对郏县农信社主张的债权即600万元本金及利息、罚息（利息按照合同约定月利率11.7‰的标准，从2013年3月19日起计算至2014年1月21日止，逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50%的标准，从2014年1月22日起计算至本判决确定的履行期限内的实际履行之日）仍应承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持河南省平顶山市中级人民法院（2014）平民金初字第22号民事判决第三项；
二、变更河南省平顶山市中级人民法院（2014）平民金初字第22号民事判决第一项为：确认郏县农村信用合作联社享有郏县博奥陶瓷有限责任公司债权数额为本金600万元及利息、罚息（利息按照合同约定月利率11.7‰的标准，从2013年3月19日起计算至2014年1月21日止，逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50%的标准，从2014年1月22日起计算至2015年3月23日止）；
三、变更河南省平顶山市中级人民法院（2014）平民金初字第22号民事判决第二项为：郏县华泰陶瓷有限公司于本判决生效后十日内对郏县博奥陶瓷有限责任公司所欠郏县农村信用合作联社的借款本金600万元及利息、罚息（利息按照合同约定月利率11.7‰的标准，从2013年3月19日起计算至2014年1月21日止，逾期贷款罚息按合同约定利率基础上加收50%的标准，从2014年1月22日起计算至本判决确定的履行期限内的实际履行之日）承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决负担；二审案件受理费53800元，由郏县华泰陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵玉香
代理审判员 关晓海
代理审判员 魏彩莲
二〇一五年六月二十日
书 记 员 吴珠琳