河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终3871号
上诉人（原审被告）：陈智,男，汉族，1998年11月10日出生，住许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：郭建萍,女，汉族，1974年1月5日出生，住许昌市魏都区。
上诉人（原审被告）：陈建利，男，汉族，1972年2月29日出生，住许昌市魏都区。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李铁军，男，汉族，1971年6月8日出生，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：苏付轩、苏丹，河南君志合律师事务所律师。
上诉人陈建利、郭建萍、陈智因与被上诉人李铁军债权人撤销权纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初3574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈建利、郭建萍、陈智的诉讼代理人王懿、被上诉人李铁军的诉讼代理人苏付轩、苏丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈建利、郭建萍、陈智上诉请求：请求撤销一审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审，上诉人费用由被上诉人负担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。陈建利和被上诉人之间的债权债务是一笔担保债权，上诉人是否对被上诉人承担还款责任取决于被上诉人和借款人之间的债权合法有效。据上诉人了解，借款人皇甫军现在已经因涉嫌集资诈骗被逮捕，涉案事实中就包括被上诉人的借款债权，在被上诉人的借款关系的合法性还存疑的情况下，上诉人是否承担担保责任就无从谈起，原审判决对上诉人是否为债务人的事实认定不清。2、上诉人陈智的房产过户发生在父母离婚之前，并且已经办理了产权变更登记，在发生产权变更过程中，各个行为人是真实意思表示且没有违法之处，当时上诉人陈建利也还没有成为担保责任的承担者，上诉人陈智对此房产是合法取得，原审判决对此的撤销是不适当的。3、上诉人郭建萍的房产取得是因为婚姻关系的解除，与陈建利是否承担担保责任也没有关系，劳伦斯花园房产是上诉人对家庭财产在离婚时依法分配所得，也是上诉人的多年劳动所积攒的合法财产，原审判决将其撤销对上诉人是不公平的，也缺乏法律支持。
被上诉人李铁军答辩称，原审法院通过庭审活动，在双方当事人对各方提供的证据真实性无异议的情况下，认定的事实是清楚的，证据是确实充分的，适用法律是正确的，所作出的判决体现了法律的公平正义，依法应当予以维持。被答辩人以借款人皇甫军显涉嫌集资诈骗，故认为借款关系的合法性存疑，以此认为其承担的担保责任就无从谈起。答辩人认为这是没有法律依据的，根本不能成立。其一、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条明确规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”。“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”。上述司法解释明确排除了因借款人涉嫌犯罪就必然产生借款关系无效及担保免责的法律后果。上诉人的这一上诉主张，明显不符合上述司法解释的规定。其二、最高人民法院作出的（2016）最高法民申425号民事裁定书中，明确释法：对于借款人是否涉嫌犯罪的认定，不影响担保责任的认定与承担。在由第三人提供担保的民间借贷中，就法律关系而言，存在出借人与借款人的借款关系以及出借人与第三方的担保关系两种法律关系，而借款人涉嫌犯罪或者被生效判决认定有罪，并不涉及担保法律关系。刑事案件的犯罪嫌疑人或者犯罪人仅与民间借贷纠纷中的借款人重合，而借款人要求担保人承担担保责任的案件，其责任主体与刑事案件的责任主体并不一致。因此借款人涉嫌或者构成刑事犯罪时，出借人起诉担保人的，应适用“民刑分离”的原则。其三、已经发生法律效力的魏都区人民法院（2015）魏民二初字第548号民事判决书，已经从事实上、法律上、法理上认定并确定了被答辩人陈建利对皇甫军显的借款行为提供连带担保的真实合法有效性，完全排除了上诉人存疑的借款关系是否合法、担保责任是否承担、借款关系的事实是否清楚等问题。综上，被答辩人认为原审判决事实认定错误的主张，没有事实根据，其以此提出的担保责任无从谈起的主张，没有法律依据，其这一上诉理由根本不能成立。
上诉人陈智以其取得的房产是在其父母离婚之前办理的过户等理由，认为其对此房产是合法取得，原审判决对此撤销是不当的主张，与现行法律相悖，根本不能成立。其一、上诉人陈智的父亲即上诉人陈建利与答辩人发生担保法律关系的时间是2014年4月至当年11月期间，根据每笔借款的期限及担保法律规定，陈建利的担保责任自2015年3月15日、3月31日、7月11日已经分别产生。每笔借款到期后，答辩人均向借款人皇甫军显及担保人陈建利主张债权，借款人皇甫军显及担保人陈建利拒不履行偿还义务。在不能实现债权的情况下，答辩人才于2015年8月4日将三笔借款合并一案向魏都区人民法院提起了诉讼。其二、在进入诉讼期间后，陈建利于2015年10月19日将其名下的位于许昌东城区前进路祥和小区D一幢东起4单元2层西户及东起4单元1层北排西起第二间的、面积分别为123.85平方米、11.91平方米的房产，与上诉人陈智签订了《房屋买卖契约》，约定以300元这一明显低于市场价格、明显不合理的低价卖给了上诉人陈智，并依此办理了房产过户手续。显然，上诉人陈建利在被诉追债的过程中，以近乎赠与的方式将其财产转移给上诉人陈智，具有明显的转移财产，逃避债务的企图。上诉人这一行为势必直接危害答辩人的实现债权。《合同法》第七十四条明确规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。被答辩人陈智系陈建利之子，房产发生转移之时，年仅17周岁，尚处于求学无业状态，其生活来源于被答辩人陈建利夫妻，故陈智与陈建利名为直系亲属之间的买卖，实质是赠与法律关系，且作为同住的成年家属，对于陈建利涉讼事务也是知道的，答辩人正是基于法律赋予的权利，在其转让房产行为严重危害到债权实现的情况下，才通过法律救济渠道寻求保护。一审法院也正是查明了上述事实，依法作出了撤销其转让行为。故一审判决应当予以维持。
被答辩人郭建萍以其与陈建利夫妻关系解除，位于劳伦斯花园的房产是其个人的财产，对陈建利承担的担保责任没有关系，故认为原审法院撤销其离婚协议中的约定是不公平的。答辩人认为，这是对法律明确规定的无视。其一、根据一审法院调取房产管理部门的材料，证实了位于劳伦斯花园的房产系2015年5月19日购买的二手房。其二、陈建利与郭建萍的婚姻状况是：1998年1月5日登记结婚，2015年12月3日办理离婚手续。故劳伦斯花园的房产是在陈建利与郭建萍婚姻关系存续期间购买的。其三、按照《婚姻法》第十七条的规定，该房产应当为夫妻关系存续期间取得的共同财产，不存在《婚姻法》第十八条规定的情形可以认定为配偶一方的个人财产。其四、在被答辩人陈建利被诉追债的诉讼中，陈建利与郭建萍协商离婚，并在协议中将属于个人份额部分的房产无偿赠与给郭建萍，明显具有转移财产逃避债务的企图。同理，答辩人依法请求人民法院撤销其协议中财产分割的约定，确定为其双方的共同财产，完全符合法律规定。综上，答辩人认为，三上诉人之上诉理由均不能成立。答辩人请求上中级人民法院在查明的事实基础上，依法维持原审判决，驳回其诉讼请求。
李铁军向一审法院起诉请求：1、撤销被告陈建利与被告陈智之间的房屋买卖行为；2、撤销被告陈建利在离婚协议中，将其享有的财产份额50%处分给被告郭建萍的行为；3、认定登记在被告郭建萍名下的位于许昌经济开发区××大道××花园××东××单元××东户的房屋系被告陈建利与郭建萍共同所有；4、认定登记在陈智名下的房屋系被告陈建利所有；5、撤销被告陈建利将其对长村张园林投资股份及收益赠与给被告陈智的行为，同时认定被告陈建利对长村张园林投资股份及收益享有50%的份额。6、本案诉讼费、原告律师的代理费、差旅费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年5月14日，案外人皇甫军显向本案原告李铁军借款5000000元，约定借款期限自2014年5月15日起至2015年3月14日止，本案被告陈建利对该笔借款提供连带责任保证；2013年12月1日，案外人皇甫军显向本案原告李铁军再次借款5000000元，借款期限届满日为2015年3月30日，本案被告陈建利对该笔借款提供连带责任保证；2014年11月10日，案外人皇甫军显向本案原告李铁军借款5000000元，借款期限自2014年11月10日起至2015年7月10日止，本案被告陈建利亦对该笔借款提供连带责任保证。上述三笔借款到期后，借款人及保证人均未偿还上述借款，本案原告李铁军于2015年8月4日向本院提起诉讼，本院于2016年8月2日作出（2015）魏民二初字第548号民事判决，该判决书载明：“……二、被告陈建利于本判决生效之日起十日内连带偿还原告李铁军借款1500万元及利息（其中500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月16日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年1月28日起计算至判决确定之日止，500万元借款的利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2015年2月11日起计算至判决确定之日止）。”上述判决已发生法律效力，但判决所确定的义务至今未履行。
被告陈建利与被告郭建萍原系夫妻关系，被告陈智系被告陈建利、郭建萍之子。其中，被告陈建利、郭建萍于1998年1月5日办理结婚登记，后于2015年12月3日办理离婚登记，双方在2015年12月3日的离婚协议中约定：“位于劳伦斯花园高1号楼西单元601室住房产权归女方所有；位于公务员二期1号楼西单元1楼西户住房产权归婚生儿子陈智所有；位于长村张园林投资股份及收益归婚生儿子陈智所有。婚生儿子跟随女方生活，男方自愿承担抚养费。”
另查明，上述离婚协议中所载明的“位于劳伦斯花园高1号楼西单元601室”的房屋系被告郭建萍于2015年4月21日从案外人ＸＸ处购买（原房屋所有权证号为10032935号），该房屋所有权于2015年5月19日登记至被告郭建萍名下，现该房屋所有权证号为许房权证市字第××号；2015年10月19日，被告陈建利作为卖方、被告陈智作为买方，被告陈建利、陈智及陈智的委托代理人郭建萍共同签订《房屋买卖契约》，被告陈建利将其名下的位于许昌东城区前进路祥和小区D一幢东起4单元2层西户及东起4单元1层北排西起第二间的、面积分别为123.85平方米、11.91平方米的房屋（原房屋所有权证号为××号）以300元的价格出售给被告陈智，该房屋所有权于2015年11月3日登记至被告陈智名下，现该房屋所有权证号为许房权证市字第××号。
一审法院认为，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告陈建利对原告李铁军所负的三笔连带责任保证债务分别于2015年3月14日、2015年3月30日、2015年7月10日履行期间届满，债务履行期间届满后，被告陈建利未向原告履行连带保证责任，原告于2015年8月4日向其提起诉讼，要求被告陈建利承担还款责任。被告陈建利在未向原告履行还款义务的情况下以明显不合理的低价将其名下的位于许昌东城区前进路祥和小区D一幢东起4单元2层西户及东起4单元1层北排西起第二间的房屋以房屋买卖的形式转让与其子陈智，被告陈建利的该行为已危害原告债权的实现。故原告要求撤销被告陈建利与被告陈智之间2015年10月19日签订的关于许昌东城区前进路祥和小区D一幢东起4单元2层西户及东起4单元1层北排西起第二间的房屋的买卖合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。此外，本案中，被告郭建萍名下的位于许昌经济开发区××大道××花园××东××单元××东户的房屋系于被告郭建萍、陈建利婚姻关系存续期间购买，虽该房屋登记在被告郭建萍一方名下，但应认定为被告郭建萍、陈建利的共同财产，该房屋应为被告郭建萍、陈建利共同所有。被告陈建利于2015年12月3日协议离婚时约定“位于劳伦斯花园高1号楼西单元601室住房产权归女方所有”的行为，属于无偿赠与行为，被告陈建利的该行为减轻了被告陈建利的清偿能力，对原告李铁军的债权造成损害。故原告要求撤销被告陈建利与被告郭建萍于2015年12月3日签订的离婚协议中关于“位于劳伦斯花园高1号楼西单元601室住房产权归女方所有”的约定的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告要求撤销被告陈建利将其对长村张园林投资股份及收益赠与给被告陈智的行为并认定被告陈建利对长村张园林投资股份及收益享有50%的份额的诉讼请求，因原告未能提供证据证明其所主张的长村张园林投资股份及收益的财产情况，故原告的该诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。被告的辩称理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、撤销被告陈建利与被告陈智之间2015年10月19日签订的关于许昌东城区前进路祥和小区D一幢东起4单元2层西户及东起4单元1层北排西起第二间的房屋（原房屋所有权证号为××号/现房屋所有权证号为许房权证市字第××号）的买卖合同；二、撤销被告陈建利与被告郭建萍于2015年12月3日签订的离婚协议中关于“位于劳伦斯花园高1号楼西单元601室住房产权归女方所有”的约定，该房屋（原房屋所有权证号为10032935号/现房屋所有权证号为许房权证市字第××号）为被告陈建利、郭建萍共同所有；三、驳回原告李铁军的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人新提供的证据是：皇甫军显的逮捕决定书一份。证明：本案所设的债权是否合法以及本案的被上诉人在借款过程中是否和犯罪嫌疑人皇甫军显存在串通有待确认，因此担保上诉人陈建利是否应当承担担保责任，应当在查明皇甫军显以后再说。
被上诉人对以上证据发表质证意见是：真实性认可，但这份证据不能支持上诉人的主张。魏都区人民法院针对这笔担保以及借款已经进行了审理，已经做出判决，该判决已经明确确认了该笔担保的合法性，上诉人提交的证据不能成立。
本院对上诉人提供的证据经审查后认为，真实性双方无异议，对真实性予以采纳，但与本案双方争议并无关联性，对其证明目的不予采纳。
本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于关于争议焦点原审撤销陈建利与郭建萍在离婚协议中关于房产的约定是否正确的问题。本案中，陈建利对李铁军负有1500万元的连带责任保证债务，陈建利在协议离婚时将妻子郭建萍名下位于许昌经济开发区××大道××花园××东××单元××东户的房屋约定归女方所有，该房产系郭建萍、陈建利在婚姻关系存续期间购买，属夫妻共同财产，陈建利的无偿赠与行为旨在减轻本人清偿能力，客观上对李铁军的债权造成损害，《合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”，故原审依法撤销陈建利与郭建萍在离婚协议中关于房产的约定有事实及法律依据；关于争议焦点原审依法撤销陈建利与陈智之间的房屋买卖合同是否正确的问题，本案中，在李铁军要求陈建利承担还款责任并诉讼期间，陈建利以总房价300元的明显不合理低价将其名下位于许昌东城区前进路祥和小区D一幢东起4单元2层西户（面积123.85平方米）及东起4单元1层北排西起第二间（面积11.91平方米）的房屋转让给其子陈智，该行为危害李铁军债权的实现，故原审根据《合同法》第七十四条之规定依法撤销陈建利与陈智之间的房屋买卖合同合法合理；关于上诉人提出涉案借款人皇甫军显涉嫌集资诈骗，作为担保人的陈建利是否应承担担保责任还需等刑事处理后再解决的理由，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”，且本案陈建利对涉案债务的担保责任已由许昌市魏都区人民法院于2016年8月2日作出的（2015）魏民二初字第548号生效判决予以确认，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人陈建利、郭建萍、陈智的上诉理由均不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈建利、郭建萍、陈智负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 刘 兵
二〇一七年十二月二十四日
书记员 王沛文
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口