山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第142号
上诉人（原审原告）：郭小燕，无业。
委托代理人：孟涛，山东平正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东龙生集团有限公司，住所地：淄博市博山区颜北路278号。
法定代表人：王光学，经理。
委托代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东博泵科技股份有限公司，住所地：淄博市博山区柳杭路27号。
法定代表人：王永浩，经理。
委托代理人：王有强，山东博泵科技股份有限公司职工。
被上诉人（原审被告）：孙龙平，山东博泵科技股份有限公司职工。
委托代理人：周恩明，山东博山万达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张继生，山东龙生集团有限公司职工。
委托代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。
上诉人郭小燕、上诉人山东龙生集团有限公司（以下简称“龙生公司”）因与被上诉人山东博泵科技股份有限公司（以下简称“博泵公司”）、被上诉人孙龙平、被上诉人张继生民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭小燕的委托代理人孟涛，上诉人龙生公司的委托代理人李怀省，被上诉人博泵公司的委托代理人王有强，被上诉人孙龙平的委托代理人周恩明，被上诉人张继生的委托代理人李怀省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月7日，案外人山东爱控投资管理有限公司（以下简称“爱控公司”）通过中国农业银行向博泵公司指定的山东博泵机电进出口有限公司账户汇款1000万元，博泵公司向爱控公司出具《借款凭证》，载明收到借款1000万元，约定还款日期为2011年11月16日，月利率4.5%。2012年4月17日，爱控公司与案外人苏守娟签订《债权转让协议书》，约定爱控公司将对博泵公司拥有的债权本金1000万元，及2012年4月3日至2012年4月17日利息101733元，本息共计10101733元，以及有关权利义务全部转让给苏守娟；苏守娟同意受让。该债权转让协议书由爱控公司、苏守娟、博泵公司、王范（系博泵公司职工）分别签字或加盖公章。同日，苏守娟与桓台县鲁泰小额贷款有限公司（以下简称“鲁泰公司”）、淄博飞源化工有限公司（以下简称“飞源公司”）、爱控公司签订《还款协议书》，约定：因鲁泰公司向苏守娟拆借资金1000万元，利息113333元，本息共计10113333元，……，四方同意以上述债权转让协议书抵顶鲁泰公司所欠苏守娟款项，抵顶数额为10101733元。还款协议书由苏守娟签字，鲁泰公司、爱控公司、飞源公司加盖公章。2012年4月18日，苏守娟与郭小燕签订《债权转让协议书》，约定：一、苏守娟于2012年4月17日接受的爱控公司对博泵公司的债权，本息共计10101733元，苏守娟将本金1000万元转让给郭小燕，郭小燕同意接受；二、郭小燕接受苏守娟1000万元债权后，双方共同通知博泵公司；三、郭小燕可以与债务人、担保人另行签订协议，但苏守娟对新协议不承担任何责任。2012年4月23日，郭小燕作为甲方，博泵公司作为乙方，龙生公司作为丙方，孙龙平作为丁方，共同签订《借款协议书》，约定：经友好协商，乙方在2012年4月23日至2012年12月31日期间根据自身需要向甲方借入短期资金，每笔借款期限按实际借款凭证中的借款期限为准，上述期限内的借款余额最高额不超过人民币1000万元，资金使用费率按日万分之十二计算。乙方授权委托王范办理具体事宜。并由龙生公司、孙龙平对上述期限内的借款余额承担连带保证责任。《借款协议书》由郭小燕（甲方）、孙龙生（丁方）签字，博泵公司（乙方）、龙生公司（丙方）加盖公章，博泵公司法定代表人以及实际控制人孙龙平、龙生公司法定代表人王光学以及实际控制人张继生亦在借款协议书签字。同日，博泵公司出具了《借款凭证》，载明：借款数额为1000万元，借款用途为资金周转，约定的还款日期为2012年5月8日，在该凭证的“借款合同号码”一栏中载明“2012年4月23日借款协议（爱控转让）”。该凭证由博泵公司加盖公章，法定代表人孙龙平签字。龙生公司于2012年4月22日召开董事会，形成《担保单位董事（股东）会决议》，同意为博泵公司向郭小燕（爱控转让）的借款余额最高不超过1000万元的借款业务提供担保，承担连带责任保证，决议书并明确注明“该笔借款为2012年4月17日爱控公司债权转让”。借款到期后，博泵公司未能偿还借款。
2012年10月9日，郭小燕将博泵公司、龙生公司、孙龙平、张继生起诉至淄博市淄川区人民法院，请求：依法判令被告偿还借款4980000元，支付自2012年9月17日起按4980000元的月息2%至借款还清之日止的利息，龙生公司、孙龙平、张继生承担连带保证责任。2012年11月27日，郭小燕向淄博市淄川区人民法院申请变更诉讼请求为：判令被告博泵公司偿还借款7330298元，支付自2012年9月17日起按7330298元的月息2%至借款还清之日止的利息，龙生公司、孙龙平、张继生对以上借款及利息承担连带保证责任。因郭小燕增加诉讼请求，致使诉讼标的额超过500万元，淄博市淄川区人民法院根据级别管辖规定，于2013年1月15日将案件移送淄博市中级人民法院。
上述事实，有《借款协议书》、《借款凭证》、《担保单位董事（股东）会决议》、《债权转让协议书》、中国农业银行转账交易明细、中信银行回单、淄博市公安局博山分局询问笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审认为：当事人争议的焦点问题主要是：一、本案有关债权转让是否合法、郭小燕与博泵公司之间是否存在真实民间借贷关系；二、本案的本金、利息计算是否准确；三、龙生公司、孙龙平、张继生是否应当承担担保责任。关于焦点一，根据当事人诉讼中提供的证据以及有关陈述，2011年11月7日，博泵公司自案外人爱控公司借款1000万元的事实清楚，证据充分，两者之间存在真实的民间借贷关系。2012年4月17日，案外人苏守娟因与鲁泰公司存在债权债务关系，苏守娟、鲁泰公司经与爱控公司协商，爱控公司将其持有的对博泵公司的债权1000余万元转让给苏守娟，以抵顶鲁泰公司所欠苏守娟的债务，苏守娟同意接受；该债权转让经告知债务人博泵公司并由博泵公司在《债权转让协议书》上加盖公章，债权转让发生法律效力，自债权转让之日（2012年4月17日）起，博泵公司欠爱控公司的借款1000余万元，转化为博泵公司欠苏守娟的借款，本次债权转让符合法律规定。苏守娟接受相应债权后于2012年4月18日与郭小燕之间自愿协商，达成一致，苏守娟与郭小燕签订《债权转让协议书》，苏守娟将其持有的对博泵公司的1000余万元债权中的1000万元转让给郭小燕，郭小燕同意接受；经告知债务人博泵公司（特别是2012年4月23日，郭小燕与博泵公司重新签订《借款协议书》，证明博泵公司对本次债权转让知情且同意），苏守娟与郭小燕之间的债权转让符合法律规定，债权转让发生法律效力。自苏守娟将债权转让给郭小燕之日（2012年4月18日）起，博泵公司与苏守娟之间形成的涉案1000万元债权债务，转化为博泵公司与郭小燕之间的债权债务，博泵公司向郭小燕承担返还借款本息的义务。2012年4月23日，郭小燕与博泵公司、龙生公司、孙龙平重新签订《借款协议书》，对其与博泵公司之间因债权转让而取得的1000万元债权重新进行了约定，增加了龙生公司和孙龙平提供担保，博泵公司并重新向郭小燕出具了《借款凭证》，其中特别注明“2012年4月23日借款协议（爱控转让）”。郭小燕与博泵公司、龙生公司、孙龙平之间所签订的《借款协议书》，没有超出原有的债权债务范畴，协议内容系各方当事人的真实意思表示，又不违反国家法律的禁止性规定，属于有效协议，协议的各方当事人均应当依法全面履行，郭小燕有权要求债务人博泵公司返还借款本息、担保人承担保证责任。有关协议书中，均有相应单位加盖公章、法定代表人签字、公司实际控制人签字，真实可信，本院予以确认。博泵公司、龙生公司、孙龙平诉讼中所持《借款协议书》内容都是空白、系后来添加、其均是在空白的协议上签字盖章的主张，与本案证据所证明的事实不符；数额高达千万元的资金往来，当事人竟然在空白交易凭证上签字盖章，这与正常资金往来的常理亦不符，故对于上述主张，本院不予采信；本案郭小燕对博泵公司的债权系自博泵公司对爱控公司的1000万元借款形成的债权债务关系经债权转让而取得，博泵公司、龙生公司、孙龙平对此均是明确知道并以各自的具体行为（在《债权转让协议书》上加盖公章、向原告提供签字盖章的《担保单位董事（股东）会决议》等）同意相关债权转让，其所持郭小燕不具备原告主体资格、没有发生实际的民间借贷往来、有关债权转让违法的主张，与本案已查明事实不符，又与其在具体办理涉案事宜中所表现出来的认知态度不符，本院不予支持；本案所有现有证据中，均无淄川东兴小额贷款公司（以下简称“东兴公司”）出现，博泵公司、龙生公司、孙龙平亦没有提供有效证据证明其诉讼中的主张，故其所持本案民间借贷系与东兴公司发生、郭小燕与本案无关的主张，没有证据证明，本院不予采信。综上所述，郭小燕将债权转让所取得的1000万元债权另行与债务人博泵公司、担保人龙生公司、孙龙平签订《借款协议书》，由此形成郭小燕与博泵公司之间的民间借贷关系。因此，本案属于民间借贷纠纷，应当适用有关民间借贷的法律规定予以调整和约束。关于焦点二，本案审理过程中，郭小燕自认，截止2012年9月17日，博泵公司共归还本金2669702元，共归还利息822698元，尚欠本金7330298元，并提供了博泵公司通过其指定的收取爱控公司借款时的账户
--
山东博泵机电进出口有限责任公司账户向郭小燕打款的中信银行回单。博泵公司对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故对于郭小燕的自认，本院予以确认。对于郭小燕起诉博泵公司返还借款本金7330298元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于利息，国家现行法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。郭小燕诉讼请求的利息，应当按照上述规定执行。其要求按照月利率2%计算利息，不超出国家银行同类贷款利率的四倍，本院予以支持。关于焦点三，担保责任问题。在郭小燕与博泵公司签订的《借款协议书》中，明确约定龙生公司、孙龙平作为担保人承担连带保证责任，故博泵公司、孙龙平应当依照约定承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于张继生是否承担担保责任问题。在《借款协议书》上，张继生以担保单位龙生公司实际控制人的身份做了签字，但未以担保人的身份签字；同时，其本人在《借款协议书》中并不作为任何一方当事人；郭小燕诉讼中单独出示的《担保人基本情况表》，虽有张继生签字，但与《借款协议书》的约定不符；在《借款协议书》中有明确的担保方，且担保方既有单位又有公民个人的情况下，张继生不在《借款协议书》的担保方签字，而是单独填写一份《担保人基本情况表》，与常理不符。郭小燕在没有其他有效证据证明、而张继生又不认可的情况下，要求张继生承担担保责任的诉讼请求，不能成立；张继生所持的抗辩主张成立，本院予以支持。故张继生不承担担保责任。关于有关当事人所持本案是否构成刑事案件问题。因本案有关当事人已经向公安机关反映、报案，公安机关进行了调查取证，故有关问题应当由公安机关依法处理，本案不予涉及；关于当事人申请本院调取的公安机关询问笔录，因系公安机关办案中取得，在公安机关对涉及本案的相关事实未作出认定、未作出结论的情况下，本院不作认定、处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第6条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、博泵公司于本判决生效之日起十日内归还郭小燕借款本金7330298元；二、博泵公司于本判决生效之日起十日内支付郭小燕借款利息（以7330298元本金、月利率2%、自2012年9月17日起计算至借款还清之日止）；三、龙生公司、孙龙平对上述一、二项承担连带清偿责任。龙生公司、孙龙平承担保证责任后，有权向博泵公司追偿；四、驳回郭小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63112元，由博泵公司负担。
郭小燕不服原审判决上诉称：张继生作为企业的实际控制人，有义务为企业的借款承担保证责任，这也是上诉人同意借款的主要原因，并且在2012年4月23日，张继生签署了《担保人基本情况表》。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。原审否定张继生应承担的保证责任，既与事实不符，又与法律、司法解释的规定相违背。请求撤销原审判决第四项，判令张继生依法承担保证责任。
张继生答辩称：一、张继生不是本案的担保人，不应承担担保责任。2012年4月23日签订的《借款协议书》载明：“丙方（龙生公司）和丁方（孙龙平）对乙方在上述借款期限内的借款余额承担连带责任”，张继生是在实际控制人一栏签字，并不是作为担保人签字。郭小燕提供的证据《担保人基本情况表》是张继生为担保龙生公司向东兴公司借款所签订的空白材料，是郭小燕事后添加了给博泵公司担保的内容。《担保人基本情况表》是为了调查了解担保人的基本情况，并不是正式的担保书。如果张继生个人为博泵公司担保，张继生不可能仅在实际控制人一栏签字而不在担保人一栏签字。《担保人基本情况表》和《借款协议书》都是2012年4月23日同一天形成，张继生不直接在《借款协议书》上作为担保人签字，而另行出具《担保人基本情况表》与常理不符。二、对转让债权张继生并不知情，不是转让债权的担保人，不应承担担保责任。郭小燕所诉的借款实际是通过两次债权转让形成的，不是《借款协议书》约定期限内发生的借款，而且债权从苏守娟转到郭小燕并没有通知债务人博泵公司，对债务人不发生法律效力，两次债权转让均没有张继生签名，张继生并不知情。请求法院依法查明本案事实，驳回郭小燕的上诉。
龙生公司答辩称：郭小燕的上诉理由不成立，其不具备原告的主体资格，其起诉所依据的《借款协议书》是伪造的，且郭小燕没有借给博泵公司1000万元，郭小燕所诉的债权转让属另一个法律关系，龙生公司和张继生均不知情，均不应当承担担保责任。
博泵公司、孙龙平的答辩意见与龙生公司答辩意见相同。
龙生公司不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、本案债权转让和借款协议是不同的法律关系，2012年4月23日，博泵公司需从东兴公司借款，让龙生公司提供担保，龙生公司和博泵公司签好空白材料后，都没有从东兴公司借款，东兴公司将债权转让的内容添加到借款的空白材料上，没有龙生公司的任何签名、盖章，龙生公司不应承担担保责任。2、原审法院认定郭小燕与博泵公司之间存在民间借贷关系与事实不符，郭小燕不是本案适格的诉讼主体，郭小燕在公安机关询问笔录中承认，本案的实际债权人是东兴公司，本人没有钱借给博泵公司。3、原审法院对相关证据认定错误，一是《借款凭证》中没有上诉人任何签字、盖章，借款合同号：“2012年4月23日借款协议（爱控转让）”以及约定还款日期：“2012年5月8日”明显是事后添加，原审法院没有查明该字样具体的书写人和时间。二是郭小燕提供的《借款协议书》中没有任何债权转让的内容，债权转让与借款协议没有任何联系。三是《担保单位董事（股东）会决议》是龙生公司为向东兴公司借款而签订的空白材料，郭小燕在空白处添加债权转让的内容，对这份证据法院不应采信。4、原审法院对民事诉状更改问题没有作出认定，原审中郭小燕在淄博市淄川区人民法院是以民间借贷起诉的，而在移送淄博市中级人民法院后又添加了债务转让的内容，原审法院在判决第3页“原告郭小燕诉称”中仍引用了原民事诉状，但最终却依债权转让作出判决，相互矛盾。二、原审法院适用法律不当。1、本案《借款协议书》并没有实际履行，按照《中华人民共和国担保法》的规定，主合同没有履行，龙生公司作为担保人也就不用承担任何担保责任。2、本案涉案债权两次转让均没有龙生公司的签名，《借款协议书》上也没有债权转让的内容，显然是主合同当事人双方串通，采取欺诈的手段，骗取保证人在违背真实意思的情况下提供保证，龙生公司不应承担担保责任。三、原审法院程序违法。原审法院仅凭《债权转让协议书》就认定债权转让真实存在并合法有效，没有追加爱控公司和苏守娟作为本案第三人参加诉讼。四、原审法院对公安机关的询问笔录不做认定没有法律依据。原审法院调取的公安机关对郭小燕、苏守娟和刘健的询问笔录，证实了借款协议实际债权人是东兴公司、2012年4月23日签订《借款协议书》系空白合同签字盖章的事实和东兴公司、博泵公司没有告知龙生公司担保转让债权等事实。请求查明事实，撤销原判，依法改判。
郭小燕答辩称：一、本案的《债权转让协议书》和《借款协议书》所指向的是同一债权。2011年11月7日，博泵公司向爱控公司借款1000万元，爱控公司向博泵公司指定的账户汇款1000万元，双方之间客观真实的借款交易是合法有效的。2012年4月17日爱控公司将对博泵公司的1000万元债权转让给苏守娟，2012年4月18日苏守娟将上述1000万元债权转让给郭小燕，是协议各方的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定。郭小燕要求博泵公司还款，博泵公司短时间内不能偿还，博泵公司法人代表孙龙平找龙生公司和张继生进行担保并与郭小燕签署《借款协议书》，博泵公司成为涉案1000万元债权的债务人，龙生公司、孙龙平、张继生成为担保人。二、原审法院认定郭小燕与博泵公司之间存在民间借贷关系与事实相符。博泵公司通过山东博泵机电进出口有限责任公司的账户，共向郭小燕偿还本金380万元，还息3136800元，共计6936800元，且每笔偿还的利息，均与借款合同约定的月利率3.6%吻合，这一还款行为也证实了郭小燕与博泵公司之间的借贷关系是真实的。上述借款手续从未出现过东兴公司字样，郭小燕是本案适格的诉讼主体。三、原审法院对相关证据认定正确。博泵公司、龙生公司、孙龙平、张继生均是具有完全民事行为能力的企业和个人，且均认可《担保单位董事（股东）会决议》、《借款协议书》和《借款凭证》所涉及的公章及签字是真实的，其否认1000万元债务的存在，违背常理。四、本案债权转让龙生公司不但知情，而且认可，理应承担保证责任。2012年4月22日，龙生公司通过《担保单位董事（股东）会决议》，同意为博泵公司向郭小燕（爱控公司转让）最高不超过1000万元的借款业务所实际形成的债务承担连带保证责任，其中张继生作为龙生公司的实际控制人参与会议并为郭小燕提供决议书。五、原审法院程序合法。对于债权转让，《中华人民共和国合同法》规定只要通知债务人即可，对于受让人与转让人是否存在亲属关系，基于何种原因转让没有相应规定，且爱控公司与苏守娟不是必须参与诉讼的当事人。六、原审法院对公安机关的询问笔录不作认定正确。公安机关的询问笔录，产生于龙生公司的假报案，该案件自从2012年底经侦人员获取询问笔录后，至今没有任何进展。
博泵公司、孙龙平、张继生的意见与龙生公司的上诉意见相同。
本院二审查明，原审期间郭小燕提交了《担保人基本情况表》（自然人），该表“担保人基本情况”栏中载明：担保人姓名为张继生；该表“本次担保额及担保方式”栏中载明：被担保人为博泵公司，担保额度是壹仟万元，担保方式为连带保证（2012年4月23日借款协议）；该表“本担保人在此承诺”栏中载明：自愿对借款申请人博泵公司向贷款人申请借款壹仟万元提供担保，承担担保责任；担保人（签字）处有张继生的签字和手印，落款时间为2012年4月23日。二审期间，郭小燕又提交了两份《担保人基本情况表》（分别为龙生公司和孙龙平）和一份《企业借款申请表》（载明了借款人“博泵公司”的基本情况、出资情况、实际控制人情况、实际经营者情况等信息，借款人处有博泵公司公章，法定代表人处有孙龙平印章和签字，落款时间为2012年4月23日），主张博泵公司的借款和龙生公司、孙龙平、张继生的担保都是真实的，借款方、担保方均填写了基本情况表，这是一套流程而并非只有张继生填写了《担保人基本情况表》。经质证，龙生公司、孙龙平、博泵公司对三组证据签字、盖章、手印的真实性没有异议，但均表示其是在空白合同上签字或加盖公章，这些证据的内容不是现场填写，是对方事后添加的。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题：一、原审认定郭小燕与博泵公司之间存在民间借贷关系是否正确；二、原审判决龙生公司承担担保责任是否正确；三、原审判决张继生不承担担保责任是否正确；四、原审法院审理程序是否正确。
关于原审认定郭小燕与博泵公司之间存在民间借贷关系是否正确的问题。从本案查明的事实看，本案郭小燕对博泵公司的债权，系博泵公司对爱控公司的1000万元借款经债权转让而取得，博泵公司、龙生公司、孙龙平、张继生均明知并同意对该转让债权提供担保，郭小燕与博泵公司签订《借款协议书》将转让而来的债权转化为借款不违反法律的禁止性规定，《借款协议书》没有超出原有的债权债务范畴，内容系双方当事人的真实意思表示，《借款协议书》合法有效，原审认定双方当事人之间存在合法的民间借贷关系成立，郭小燕有权要求债务人博泵公司返还借款本息。博泵公司、龙生公司、孙龙平、张继生关于郭小燕不具备原告主体资格、没有发生实际的民间借贷往来、有关债权转让违法的主张，与本案已查明事实不符，也与其在具体办理涉案事宜中所表现出来的认知态度不符，本院不予支持。
关于原审判决龙生公司承担担保责任是否正确的问题。鉴于本案中涉案债权转让合法有效、《借款协议书》合法有效，龙生公司作为担保人，应对涉案借款承担担保责任，原审判决龙生公司承担担保责任是正确的。龙生公司关于本案《借款协议书》并没有实际履行，其不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。龙生公司通过《担保单位董事（股东）会决议》，同意为博泵公司向郭小燕（爱控公司转让）最高不超过1000万元的借款业务所实际形成的债务承担连带保证责任，表明龙生公司明知并同意对该转让债权提供担保。龙生公司关于债权转让其不知情的上诉理由不成立，本院不予支持。龙生公司既不是涉案债权的受让方也不是转让方，其是否在转让协议上签字盖章不影响转让协议的效力。龙生公司关于涉案债权两次转让均没有其签字盖章，不应由其担保转让债权的上诉理由不能成立，本院不予支持。龙生公司关于主合同当事人双方串通，采取欺诈手段，骗取保证人龙生公司在违背真实意思的情况下提供保证的上诉理由，因龙生公司不能提供相关证据证明，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于原审判决张继生不承担担保责任是否正确的问题。张继生虽未在《借款协议书》的担保方中签字，但张继生另行签署的《担保人基本情况表》，不论从主体上还是从内容上都构成了完整的担保合同。同时，依据郭小燕在二审中提交的龙生公司和孙龙平签署的《担保人基本情况表》，可进一步佐证《担保人基本情况表》是对《借款协议书》中担保条款的补充。原审关于“在《借款协议书》中有明确的担保方，被上诉人张继生不在《借款协议书》的担保方签字，而是单独填写一份《担保人基本情况表》，与常理不符”的观点不能成立，本院予以纠正。龙生公司、孙龙平、张继生关于其均是在空白《借款协议书》和《担保人基本情况表》上签字盖章的主张，因其不能提供证据加以证明，且与本案证据所证明的事实不符，与正常资金往来的常理亦不符，对其抗辩理由本院不予支持。张继生应为涉案借款承担担保责任。
关于原审法院审理程序是否正确的问题。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对于债权转让，只要通知债务人即可。对于受让人与转让人是否存在亲属关系，是基于何种原因转让与受让并没有相应的规定。因此，对龙生公司主张原审法院程序违法，认定两次债权转让合法证据不足的上诉理由，本院不予支持。爱控公司、苏守娟等原债权人与本案没有直接法律关系，原审未追加原债权人作为本案第三人参加诉讼不违反法律规定。
综上，郭小燕的上诉请求和事实理由成立，原审有误，应予纠正。龙生公司的上诉请求和事实理由不能成立，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第21号判决第一、二、三项，即：一、山东博泵科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内归还郭小燕借款本金7330298.00元；二、山东博泵科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付郭小燕借款利息（以7330298.00元本金、月利率2%、自2012年9月17日起计算至借款还清之日止）；三、山东龙生集团有限公司、孙龙平对上述一、二项承担连带清偿责任。山东龙生集团有限公司、孙龙平承担保证责任后，有权向山东博泵科技股份有限公司追偿。
二、撤销山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第21号判决第四项，即：驳回郭小燕的其他诉讼请求。
三、张继生对山东省淄博市中级人民法院（2013）淄民一初字第21号判决第一、二项承担连带清偿责任，张继生承担保证责任后，有权向山东博泵科技股份有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费63112元，由山东博泵科技股份有限公司负担；二审案件受理费63112元，由山东龙生集团有限公司负担31556元，由张继生负担31556元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年六月四日
书 记 员 任 楷