温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿东商初字第669号
原告：娄康进。
原告：娄康清。
原告：娄康凤。
原告：娄向绿。
原告：娄康林。
上述五原告的共同委托代理人：蔡华洁，浙江和乐律师事务所律师。
被告：黄美菊。
委托代理人：郑晓，北京浩天信和（温州）律师事务所律师。
被告：林三豹。
原告娄康进、娄康清、娄康凤、娄向绿、娄康林与被告黄美菊、林三豹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈斌适用简易程序独任审判，于2015年9月24日、同年11月30日两次公开开庭进行了审理。原告娄向绿、娄康林及五原告的委托代理人蔡华洁，被告黄美菊及其委托代理人郑晓到庭参加诉讼。被告林三豹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。
原告娄康进、娄康清、娄康凤、娄向绿、娄康林诉称：温州市鹿城区南汇街道龙方村于2009年至2010年进行征地补偿，娄某系该村村民，因土地被征获得一笔不菲的补偿款。被告黄美菊、林三豹知道后遂向娄某借款，娄某以现金交付的方式陆续将款项出借给被告，后被告黄美菊分别于2010年9月21日、2011年9月13日向娄某出具金额为31.9万元、12万元的借条各一份，合计借款43.9万元。时至今日，被告仍未履行还款义务，而娄某于2014年12月25日亡故。因娄某父母双亡，亦无配偶子女，故原告方作为其兄弟姐妹是其遗产的合法继承人。现请求依法判决被告黄美菊、林三豹偿付原告借款本金43.9万元及利息损失（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止）。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：1.原告方身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2.被告方身份信息，证明两被告的身份情况及诉讼主体资格。3.娄某死亡证明、公证书，证明娄某于2014年12月亡故，五原告系娄某的法定继承人。4.《借据》（2010年9月21日）、《借条》（2011年9月13日），证明被告黄美菊分别于2010年9月21日、2011年9月13日向娄某出具借款31.9万元的借据及借款12万元的借条，合计借款43.9万元。5.《龙方村安置房分配方案总核算表》、《协议书》、《龙方村三产安置留地指标出让经济分配表》，证明娄某出借款项的来源。6.《补发婚姻登记证审查处理表》，证明两被告系夫妻关系。7.娄某工商银行、农业银行及温州银行的银行卡明细清单，证明娄某的经济状况及其具有出款款项的经济能力的事实。8.房屋买卖合同、《完税证明》，证明娄某于2011年2月购买坐落温州市鹿城区水心梅××幢××室房屋。9.温州市鹿城区南郊街道龙方村村民委员会出具的《证明》，证明娄某从1998年开始与他人共同从事建筑施工，每年工资及分红约8万元。
被告黄美菊辩称：被告黄美菊没有向娄某借款，虽然原告提供的《借据》与《借条》上有被告黄美菊的签名，但被告黄美菊曾应娄某的要求在空白的纸张上写过自己的名字，《借据》与《借条》上的其他文字也不是被告黄美菊书写，且书写《借据》与《借条》的纸张都不是完整的纸张，故被告黄美菊对《借据》与《借条》的真实性有异议。另外，原告也没有足够的证据证明娄某实际向被告黄美菊支付了借款43.9万元的事实。综上，请求驳回原告对被告黄美菊的诉讼请求。
被告黄美菊未向本院提交证据。
被告林三豹辩称：两被告于2004年开始分居生活至今，家庭的开支均是被告林三豹负担，被告黄美菊没有承担任何家庭费用。
为证明辩称事实，被告林三豹向本院提交了温州市鹿城区南汇街道办事处、灯塔村村民委员会出具的《证明》，证明两被告于2004年至今一直分开生活。
本院依被告黄美菊申请，委托温州律证司法鉴定所对2010年9月21日《借据》上的笔迹进行鉴定，该所出具的鉴定结论为：2010年9月21日《借据》上的“黄美菊”签名是黄美菊本人的笔迹。
经审理查明：原告娄康进、娄康清、娄康凤、娄向绿、娄康林系兄弟姐妹关系，被告黄美菊、林三豹系夫妻关系，被告黄美菊与娄某系朋友关系。娄某因病于2014年12月亡故，其遗留的法定继承人为其兄弟姐妹即五原告。2015年8月12日，原告方持被告黄美菊签名的《借据》与《借条》向法院起诉，要求两被告偿付原告借款本金43.9万元及利息。上述《借据》载明“今借娄某现金叁拾壹万玖仟元正，不包括利息，此据为证，借款人黄美菊，10年9月21日”；《借条》载明“今借娄某现金壹拾贰万元正，此据为凭，借款人：黄美菊，2011年9月13日”。审理中，被告黄美菊承认2011年9月13日《借条》上的“黄美菊”签名系其本人所签，经温州律证司法鉴定所鉴定，2010年9月21日《借据》上的“黄美菊”签名也是黄美菊本人的笔迹。
另查明：2009年7月，娄某因转让安置房指标取得转让款586718元，后又从温州市鹿城区南郊街道龙方村村民委员会取得征地补偿款509804元。娄某从2010年2月11日至2011年9月13日从其尾号为0911的工商银行卡（期间换卡后尾号变更为3372）支取现金共59.11万元，其中2010年3月2日、同年4月8日、同年7月9日、同年10月11日各支取现金10万元。娄某从2010年2月3日至2011年6月24日从其尾号为9114的农业银行卡支取现金共44.4万元，其中2010年2月20日支取现金30万元，2011年2月13日支取现金10万元。为购买坐落温州市鹿城区水心梅××幢××室房屋，娄某分别于2011年1月14日、同年3月15日从其尾号为3372的工商银行卡向出卖人ＸＸ洲转账40万元、34万元，合计74万元。
又查明：被告黄美菊、林三豹于1988年3月17日登记结婚，后于2004年开始分居生活至今。
上述事实，有原告提供的证据1－8、被告林三豹提供的证据、温州律证司法鉴定所《司法鉴定意见书》及当事人陈述予以证实。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告黄美菊分别在娄某持有的《借据》与《借条》上签名，上述《借据》载明的借款金额为31.9万元，《借条》载明的借款金额为12万元，故双方已就借款43.9万元达成了借贷合意。被告黄美菊辩称其应娄某的要求在两张空白的纸上签名，双方并无借贷合意，上述辩称意见不符合生活常理，本院不予采纳。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《借据》与《借条》记载的内容，娄某系以现金方式向被告黄美菊交付借款，经查询娄某的银行账户记录，娄某在日常生活中有大额现金交易的习惯，其曾于2010年2月20日支取现金30万元，于同年3月2日、同年4月8日、同年7月9日、同年10月11日、2011年2月13日各支取现金10万元。综合本案的借款金额、出借人娄某的经济能力、娄某的日常现金交易习惯、《借据》与《借条》记载的交易方式，本院认定娄某已以现金方式向被告黄美菊交付了借款43.9万元。娄某亡故后，其名下的债权由原告娄康进、娄康清、娄康凤、娄向绿、娄康林依法继承，现原告方诉请被告黄美菊偿付借款本金43.9万元及利息（自起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至实际履行完毕之日止），于法有据，本院予支持。因被告林三豹已于2004年开始与被告黄美菊分居生活至今，且原告方未能举证证明被告黄美菊的上述借款用于两被告的家庭共同生活、经营所需，故原告方诉请被告林三豹对上述债务承担共同清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄美菊于本判决生效之日起三日内偿付原告娄康进、娄康清、娄康凤、娄向绿、娄康林借款本金43.9万元并支付利息（自2015年8月12日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至债务履行完毕之日止）。
二、驳回原告娄康进、娄康清、娄康凤、娄向绿、娄康林的其他诉讼请求。
被告黄美菊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7885元，减半收取3942.5元、鉴定费4500元（已由被告黄美菊垫付），由被告黄美菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 陈 斌
二〇一五年十二月七日
书记员 潘丹丹