中华人民共和国
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东三法知民初字第639号
原告思辩产品设计有限责任公司（SpeculativeProductDesign，LLC），住所地，美利坚合众国。
首席执行官艾琳.巴兰（IreneBaran）。
委托代理人周清华，广东华进律师事务所律师。
委托代理人张娅。
被告东莞市熙冠塑料模具有限公司，住所地，广东省东莞市。
法定代表人吴文波。
委托代理人叶淦荣，广东昱桥律师事务所律师。
委托代理人向开元，广东昱桥律师事务所律师。
原告思辩产品设计有限责任公司（SpeculativeProductDesign，LLC）（以下简称思辩公司）诉被告东莞市熙冠塑料模具有限公司（以下简称熙冠公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2013年11月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年1月15日、2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告思辩公司的委托代理人周清华、被告熙冠公司的委托代理人向开元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告思辩公司诉称，原告成立于2001年，主要产品“SPECK”系列的电子产品保护套，是苹果、三星、诺基亚、HTC等电子产品配件的龙头供应商，“SPECK”系列产品设计时尚、新颖，深受全球消费者喜欢，原告为全球苹果连锁商城AppleStore和其他大型电器连锁店提供产品并与他们保持良好的合作关系。原告于2010年9月28日由国家工商行政管理总局商标局核准，取得第6＊＊＊＊＊9号“SPECK”商标的商标注册，核定使用商品为第9类“电话机套、手机电话套、手机套、计算机袋（套）、电池充电器、电池、个人用立体声装置（截止）”。原告是上述注册商标的所有权人，对上述注册商标享有商标专用权，未经原告的同意，任何人不得在同类商品上使用上述注册商标。2013年5月，原告在市场上发现被告大量销售侵犯原告商标权的“SPECK”系列手机保护套产品。2013年6月3日，原告委托广州华进联合专利商标代理有限公司向东莞市工商行政管理局投诉了被告的商标侵权行为。东莞市工商行政管理局经立案调查后，对被告的生产工厂进行了行政查处，查获带有“SPECK”商标的手机保护套165800个，“SPECK”包装盒12400个，带有“SPECK”字样的模具7套。上述查获的产品为假冒“SPECK”糖果（CANDYSHELL）手机保护套系列，该系列手机保护套产品在中国大陆地区的销售单价为人民币214元。由于该案涉案侵权产品数量及涉案金额巨大，已达到刑事立案标准，该案由东莞市工商行政管理局移交东莞市公安局处理，东莞市公安局于2013年7月30日作出立案决定。原告认为，被告在未经原告同意的情况下，大量生产及销售标有“SPECK”注册商标的手机保护套产品。被告的行为已经构成了侵犯注册商标专用权行为，侵害了原告的注册商标专用权，给原告带来了重大的经济损失。现原告为了维护自身合法权益，特起诉请求判令：1、被告立即停止生产及销售侵犯原告第6＊＊＊＊＊9号商标专用权的产品并销毁剩余侵权产品；2、被告赔偿原告经济损失及为合理维权支出的合法费用共计人民币500000元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告思辩公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2013）粤广广州第215127、215128号公证书，拟证明原告的身份及公司登记信息；
证据二、（2013）粤广广州第215129号公证书，拟证明原告委托律师事务所处理其知识产权在中国被侵权的法律事宜及其他法律事宜；
证据三、商标注册证，拟证明原告为第6＊＊＊＊＊9号“speck”注册商标的权利人，核定使用商品为电话机套、手提电话套、手机套、计算机袋（套）、电池充电器、电池、个人用立体声装置；
证据四、委托鉴定书及送达回证，拟证明东莞市工商局在对被告的商标侵权行政查处行动中查获带有“SPECK”商标的手机保护套165800个，“SPECK”包装盒12400个，带有“SPECK”字样的模具7套；
证据五、鉴定报告书及价格鉴定参考表，拟证明被告被查获的“SPECK”手机保护套为假冒“speck”注册商标的冒牌伪造产品，与侵权产品类似的原装“SPECK”手机套产品中国大陆地区零售价格为人民币214元；
证据六、立案决定书，拟证明东莞市公安局决定对被告非法制造注册商标标识立案侦查；
证据七、调查取证代理费发票，拟证明原告委托专业代理机构就被告侵权行为进行调查取证产生的费用；
证据八、民事诉讼代理费发票，拟证明原告委托专业代理机构就被告侵权行为进行诉讼产生的代理费。
被告熙冠公司辩称，一、思辩公司并非适格的原告，被告加工的产品的商标持有人为北京寰通佳华商贸有限公司。依据商标法第三十条申请注册的商标，凡不符合有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。以及该法第四十五条已经注册的商标，违反本法第三十条规定的，自商标注册之日起五年内，可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。根据本案现有材料显示，本案属于类似的产品存在类似的注册商标，被告加工的注册商标为“（＊）speck”，该商标注册号为8＊＊＊＊＊2，而并非原告的注册商标“speck”。因此，被告并没有侵害原告的注册商标权利，原告并非本案的适格原告，原告应当向国家商标局申请撤销或者申请宣告商标无效。就本案而言，请求驳回原告的起诉。二、被告并非实际侵害人，被告是受第三人陈全的委托对案涉产品进行加工，被告的加工行为不符合侵害商标权纠纷中的“使用”构成要件。2013年4月28日，被告与第三人陈全签订《委托加工单》，由陈全提供模具，委托被告加工175000个手机保护壳，每个手机壳的加工单价为0.22元，总额为人民币38500元，交货时间为6月8日，陈全在签订合同的当天向被告支付了定金3850元。原告主张被告实施了商标法第五十二条规定的违法行为，要求被告支付经济损失及维权费用，但是被告认为被告的行为并没有违反上述法律的规定：1、我国商标法实施条例第三条对商标使用作出了规定：“商标法和本条例所称商标的使用，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。”被告认为，在实践中，不能看到商标贴附于商品、商品包装等载体上，就认定是“商标使用”，还应考虑“使用”的目的。从使用目的的角度来看，商标法意义上的商标使用，应当是为了实现商标功能的使用。商标最基本的功能是区别商品和服务的来源。因此，商标法第二十五条第（一）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的”所指的使用，应该是为了体现商标的区别商品来源的功能，将商标使用在自己生产经营的商品、商品包装或者容器、商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。而如前所述，被告只是按照委托人陈全的要求将商标贴附于商品上，这种贴附行为只是加工过程中的一个环节，并不是“使用”商标。被告只是根据陈全的要求进行加工，并收取一定的加工费，其所加工的产品所有权仍归陈全所有，并由陈全自行对外销售。陈全才是真正的商标使用人。被告加工手机壳的数量并没有超出合同要求的数量、范围，因此被告没有通过商标的使用获取收益，就不会通过商标的使用损害原告的商标权益。因此，被告进行定牌加工在商品上贴附商标的行为不是一种实现商标功能的商标使用行为，并且案涉商标的模具也是由陈全提供，因此根据现有证据不能证明被告有伪造注册商标的行为，被告不构成商标法意义上的商标使用。2、被告对案涉产品只是进行加工，并没有销售案涉产品的行为，根据被告与陈全签订的《委托加工单》约定，被告完成加工工序以后本来应当在6月8日交货给陈全，因此被告没有销售的行为。三、认定本案侵权的鉴定报告违法，不能作为案件定案的依据。用于证明被告侵害原告商标权的直接证据是一份由广州华进联合专利商标代理有限公司出具的《鉴定报告书》。该报告书不能作为本案认定事实的依据：1、广州华进联合专利商标代理有限公司没有鉴定人资格，更不具备鉴定商标侵权的资格。根据原告提交的证据显示，广州华进联合专利商标代理有限公司的经营范围并不包含商标鉴定。因此，广州华进联合专利商标代理有限公司不具备鉴定人资格，其做出的报告书不具备参考的价值，不能作为案件定案的依据。2、报告书的内容、格式也不符合鉴定报告的要求。根据司法鉴定程序通则第34条的规定，司法鉴定文书的制作应当符合统一规定的司法鉴定文书格式，即司法鉴定报告中应当载明鉴定的内容、进行鉴定的依据、鉴定所使用的科学技术手段、鉴定的过程、鉴定的结论、鉴定人的资质等，但是报告书中却没有上述内容。因此报告书不能作为定案的依据。四、关于原告主张500000元的经济赔偿及维权费用，缺乏事实依据。根据商标法第五十六条的规定，原告主张侵权赔偿，应当提交相关的证据证明被告在侵权期间的所得或者原告在侵权期间的损失。广州华进联合专利商标代理有限公司的报告不能作为本案认定侵权数额的依据。原告也没有举证证明其实际损失多少。退一步讲，即使被告存在侵权，被告仅仅是为他人加工，收取的加工费仅为3850元。假如被告存在侵权，那么侵权的主观过错较少、侵权持续时间较短、侵害商标权利的造成的情节轻微，没有造成严重的后果，没有将侵权的商品出售流入市场。因此，若要计算赔偿数额，应当综合被告的过错程度以及造成的后果等情节对侵权数额进行衡量。
被告熙冠公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2013）粤莞东部第028715号公证书，拟证明被告加工的产品商标为“（＊）speck”，该注册商标的注册号为8＊＊＊＊＊2，而并非原告的注册商标“speck”；
证据二、委托加工单、收款收据，拟证明2013年4月28日，被告与陈全签订《委托加工单》，由陈全提供模具，委托被告加工175000个手机保护壳，每个手机壳的加工单价为0.22元，总额为38500元，交货时间为6月8日，陈全在签订合同的当天向被告支付了定金3850元；
证据三、照片及营业执照，拟证明被告的成立时间是2011年，且工厂的规模十分小；
证据四、证人证言，拟证明被告接受陈全委托加工涉案手机保护套的事实。
经审理查明，原告思辩公司是案涉第6＊＊＊＊＊9号“speck”商标的注册人。该商标核定使用的商品为第9类，包括电话机套、手提电话套、手机套等，注册有效期自2010年9月28日至2020年9月27日。
2013年6月3日，东莞市工商行政管理局联合公安机关对被告熙冠公司进行检查。经该局调查发现：被告熙冠公司的一楼生产车间，工人正在生产加工带有“speck”字样的手机套，二楼为包装车间及成品仓库，储存有“speck”手机套及包装盒，现场共查获标有“speck”字样的手机套165800个、手机套模具7套、包装盒12400个。根据该局现场拍摄照片显示，涉案手机套上标有“（＊）speck”标识。该局依法将物品进行扣押，并于2013年6月4日委托广州华进联合专利商标代理有限公司鉴定上述物品是否假冒“speck”等商标的侵权产品。广州华进联合专利商标代理有限公司于2013年6月7日出具《鉴定报告书》及《价格鉴定参考表》，证明上述产品为侵犯“speck”（商标注册号：6＊＊＊＊＊9）注册商标的冒牌伪造产品，原装“speck”手机套产品在中国大陆地区零售价为人民币214元。韩某为被告熙冠公司的生产主管，其在东莞市工商行政管理局调查过程中陈述：熙冠公司从2012年9月份开始受罗伟林、陈静明、陈全、黄伟贤等人的委托，加工标有“speck”字样的手机套，加工所需的塑胶材料、模具、包装材料等均由委托方提供，熙冠公司负责注塑和包装好后出货，并从中收取加工费人民币0.22元／个；上述委托方中，罗伟林于2012年9月份委托加工10000个，并提供模具及包装盒，后来又于2013年3月委托加工100000个；陈静明于2013年3月底委托加工50000个，并提供包装盒；陈全、黄伟贤于2013年4月份分别委托加工各10000个；熙冠公司无法提供任何委托加工合同、协议或相关来料加工的单据，也无法提供委托方相关人员的身份信息、联系方式等。东莞市工商行政管理局据此以被告熙冠公司涉嫌犯罪为由，将案件移送东莞市公安局。东莞市公安局于2013年7月30日决定对熙冠公司非法制造注册商标标识案立案侦查。原告思辩公司于2013年11月27日以被告熙冠公司侵犯其商标专用权为由，向本院提起诉讼，主张为本案支出律师费人民币80000元、调查费人民币42055元，并提供相应发票予以证明。
被告熙冠公司主张其接受委托加工涉案手机套，并向本院提交了委托加工单、收款收据、韩某证言等证据证明。根据委托加工单、收款收据显示：陈全提供模具，委托熙冠公司加工手机保护壳共175000个；加工单价按每个0.22元计算；原材料、包装费用由陈全承担；熙冠公司收取陈全加工订金3850元。被告熙冠公司称无法提供陈全的身份信息。韩某作为证人出庭作证陈述：熙冠公司自2013年4月开始接受陈全委托加工涉案手机套，并签订委托加工单，除此之外未接受他人委托生产标有“speck”字样的手机套；熙冠公司收取陈全订金人民币3850元；韩某为陈全垫付材料费人民币30000多元，陈全未出具收据给韩某。
被告熙冠公司主张其未侵犯原告商标专用权，向本院提交了（2013）粤莞东部第028715号公证书证明。根据该公证书显示，第8＊＊＊＊＊2号“（＊）speck”注册商标的注册人为北京寰通佳华商贸有限公司，核定使用的商品为第17类，包括未加工或半加工树胶、生橡胶或半成品橡胶、合成橡胶、保护机器零件的胶皮套、人造树脂（半成品）、合成树脂（半成品）、过滤材料（未加工泡沫或塑料膜）、非包装用塑料膜等，注册有效期自2012年2月14日至2022年2月13日。
另查明，原告思辩公司于2012年9月4日出具授权委托书，委托广东华进律师事务所周清华、黎叶律师处理该公司商标、专利等知识产权在中国被侵权的法律事宜（包括但不限于6＊＊＊＊＊9、8＊＊＊＊＊8号等注册商标），委托权限包括：1、就商标、专利等知识产权侵权或其他法律事宜进行调查取证；2、向商标、专利等行政管理部门及其它行政机关提出查处侵权请求及办理产品真伪鉴定，出具产品价格证明等所有相关的事宜；3、必要时，代理人有权将以上所列权限转授权其他人行使。2013年6月4日，广东华进律师事务所周清华出具授权委托书，转委托广州华进联合专利商标代理有限公司公司办理思辩公司与熙冠公司的商标侵权鉴定事宜。
又查明，被告熙冠公司系于2011年10月31日登记成立的有限责任公司，经营范围包括产销塑料制品、加工模具。
以上事实，有原、被告提交的证据、本院调查取证资料及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为侵害商标权纠纷。原告思辩公司系第6＊＊＊＊＊9号“speck”注册商标的所有权人，该商标在注册有效期内，其合法权益依法应受到法律保护。结合原、被告双方的诉辩，本案争议的焦点为：1、原告思辩公司是否本案适格的主体；2、被告熙冠公司是否侵犯原告思辩公司第6＊＊＊＊＊9号“speck”注册商标专用权；3、如果构成侵权，被告熙冠公司应承担怎样的法律责任。
一、原告思辩公司是否本案适格的主体。
根据东莞市工商行政管理局调查的资料显示，该局在被告熙冠公司内查获标有“speck”字样的手机套165800个、手机套模具7套、包装盒12400个。根据该局现场拍摄照片显示，涉案手机套上标有“（＊）speck”标识。被告熙冠公司对该事实没有异议，本院予以确认。原告思辩公司是第6＊＊＊＊＊9号“speck”注册商标的所有权人，该商标在注册有效期内，原告思辩有权就侵害该商标专用权的行为向法院提起诉讼。
对于被告熙冠公司提出其产品上的商标为第8＊＊＊＊＊2号“（＊）speck”商标的抗辩理由，根据被告熙冠公司提供的（2013）粤莞东部第028715号公证书显示，第8＊＊＊＊＊2号“（＊）speck”注册商标的注册人为北京寰通佳华商贸有限公司，核定使用的商品为第17类，包括未加工或半加工树胶、生橡胶或半成品橡胶、合成橡胶、保护机器零件的胶皮套、人造树脂（半成品）、合成树脂（半成品）、过滤材料（未加工泡沫或塑料膜）、非包装用塑料膜等。被告熙冠公司生产的手机套从功能、用途、销售渠道等方面看，与第8＊＊＊＊＊2号“（＊）speck”注册商标使用的商品不同。因此，对被告熙冠公司的抗辩理由，本院不予采信。
二、被告熙冠公司是否侵犯原告思辩公司第6＊＊＊＊＊9号“speck”注册商标专用权。
案涉第6＊＊＊＊＊9号“speck”商标核定使用的商品为第9类，包括电话机套、手机套在内，在被告熙冠公司内被查获的手机套从功能、用途、销售渠道等方面看，与原告使用的第6＊＊＊＊＊9号商标的商品相同。上述手机套上使用的“（＊）speck”标识与原告思辩公司的“speck”注册商标图案在隔离状态下进行比对，“（＊）speck”标识的主要部分在字母组合、图形整体形态上与“speck”基本相同。考虑到原告上述商标的知名度、相关公众对商品施以注意力的程度等因素，在隔离的状态下，二者在视觉上非常相似，易使相关公众对商品的来源产生误认。根据《中华人民共和国商标法》第五十二条第（一）项及《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，可以认定涉案被控侵权手机套系未经原告许可的在同种商品上使用与其注册商标相近似的商标。被告熙冠公司生产涉案手机套的行为属于侵犯原告第6＊＊＊＊＊9号“speck”注册商标专用权的行为。
对于被告熙冠公司提出其系接受他人委托加工涉案手机套，不属于侵犯原告商标专用权的抗辩理由。被告熙冠公司向本院提交委托加工单、收款收据及申请证人韩某出庭作证，拟证明其接受陈全委托加工涉案手机套。证人韩某在东莞市工商行政管理局调查以及本案庭审过程中，对被告熙冠公司接受委托加工涉案手机套的开始时间、定作人的人数、定作的数量、是否签订委托加工合同或协议等内容的陈述均不相同。根据证人韩某陈述，在熙冠公司与陈全第一次发生业务往来，且熙冠公司仅收取陈全人民币3850元的订金的情况下，韩某个人为陈全垫付材料费人民币30000多元而未要求陈全出具收据，不符合常理。被告熙冠公司亦不能提供陈全的身份信息。综上，被告熙冠公司提供的上述证据不足以证明其接受他人委托加工涉案手机套的事实。退一步讲，即使被告熙冠公司系接受他人委托加工涉案手机套，被告熙冠公司亦未提交证据证明其加工标有“speck”字样的涉案手机套取得商标权人的许可，或者其委托方取得商标权的许可。因此，对被告熙冠公司该抗辩理由，本院不予采信。
对于被告熙冠公司提出鉴定报告违法，不能作为案件定案的依据的抗辩理由。原告思辩公司作为第6＊＊＊＊＊9号商标的所有权人，依法委托广东华进律师事务所周清华办理涉及该商标产品真伪鉴定，并有权转委托。广州华进联合专利商标代理有限公司接受广东华进律师事务所周清华转委托，有权对涉及第6＊＊＊＊＊9号商标的产品真伪进行鉴定。广州华进联合专利商标代理有限公司作为原告思辩公司的委托代理人，出具的鉴定报告未违反法律规定，本院予以认定。被告熙冠公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。
三、被告熙冠公司应承担怎样的法律责任。
如前所述，被告熙冠公司未经原告许可，在同种商品上使用与其注册商标相近似的商标，侵犯了原告第6＊＊＊＊＊9号“speck”注册商标专用权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条及第一百三十四条的规定，被告熙冠公司应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。
至于赔偿的数额，原告思辩公司主张其为制止被告侵权支出律师费人民币80000元、调查费人民币42055元，并提供了律师费发票及代理费发票予以证实。当事人维权而支出的律师费、调查费等应根据案件情况合理收取，原告思辩公司为本案支出的律师费、调查费偏高，本院不予全部支持。由于原告没有提供充分证据证明其因涉案侵权所遭受的损失或者被告因侵权行为所获得的利益，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款的规定，被告的赔偿数额由本院在500000元以下酌情确定。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院在判定赔偿数额时综合考虑涉案商标知名度、涉案商品价值、被告侵权行为的性质与后果、被告的经营规模以及原告为本案支出费用的合理性等因素，酌情判定被告赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共人民币120000元。对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条，《中华人民共和国商标法》第五十二条、第五十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告东莞市熙冠塑料模具有限公司立即停止生产及销售侵犯原告思辩产品设计有限责任公司（SpeculativeProductDesign，LLC）第6＊＊＊＊＊9号“speck”注册商标专用权的产品，并销毁剩余侵权产品；
二、被告东莞市熙冠塑料模具有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告思辩产品设计有限责任公司（SpeculativeProductDesign，LLC）包含合理维权费用在内的经济损失人民币120000元；
三、驳回原告思辩产品设计有限责任公司（SpeculativeProductDesign，LLC）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币8800元，由原告思辩产品设计有限责任公司（SpeculativeProductDesign，LLC）负担人民币3400元，被告东莞市熙冠塑料模具有限公司负担人民币5400元。
如不服本判决，原告思辩产品设计有限责任公司（SpeculativeProductDesign，LLC）可在判决书送达之日起三十日内，被告东莞市熙冠塑料模具有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 彭 燕
代理审判员 刘 超
代理审判员 梁 雪 云
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘昕（兼）
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条：公民、法人的著作权（版权），专利权、商标专用权、发现权、发明权和其他科技成果权受到剽窃、篡改、假冒等侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔偿损失。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条：承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
3、《中华人民共和国商标法》第五十二条：有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的；（四）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的；（五）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。
4、《中华人民共和国商标法》第五十六条：侵犯商标专用权的赔偿数额，为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利益，或者被侵权人在被侵权期间因被侵权所受到的损失，包括被侵权人为制止侵权行为所支付的合理开支。前款所称侵权人因侵权所得利益，或者被侵权人因被侵权所受损失难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五十万元以下的赔偿。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。
5、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：商标法第五十二条第（一）项规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
6、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条：人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：（一）以相关公众的一般注意力为标准；（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
7、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条：侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
8、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条：商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
10、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
11、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
12、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
13、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。