内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内09民终753号
上诉人（原审原告）：大同煤矿天建钢铁有限公司，住所地大同市南郊区古店镇。
法定代表人：张卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘红波，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贺岸明，内蒙古瀛昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：察右后旗宏泰矿业有限公司。住所地乌兰察布市察右后旗当郎忽洞蛤蟆村。
法定代表人：高亚洲，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：齐长红，北京王玉梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田泉，男，公司员工。
上诉人大同煤矿天建钢铁有限公司因与被上诉人察右后旗宏泰矿业有限公司合同纠纷一案，不服察右后旗人民法院（2015）察后商初字136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同煤矿天建钢铁有限公司的委托诉讼代理人刘红波、贺岸明，被上诉人察右后旗宏泰矿业有限公司的委托诉讼代理人齐长红、田泉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大同煤矿天建钢铁有限公司的上诉请求是：1、撤销察右后旗人民法院（2015）察后商初字第136号民事判决第一项。2、将第一项判决改判为：“被上诉人归还上诉人垫付款项2774.854万元，并支付利息并直至实际履行为止”。3、上诉费由被上诉人承担。后上诉人又变更诉讼请求为：1、撤销察哈尔右翼后旗人民法院（2015）察后商初字第136号民事判决书，依法发回原审人民法院重审或查清事实后改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：第一、一审法院以“同钢公司履行部分的追偿权，事实上已经得到了生效判决的确认和保障，且已经进入执行程序”为由驳回上诉人的2207.4687万元诉求错误。本案中上诉人不是因被（2009）内民二终字第16号、（2010）内民终字第27号、（2010）内民二终字第28号、（2011）乌民终字第33号、（2014）内民一终字第82号五个民事判决由同钢公司承担连带责任，被执行后以承担责任后的追偿权起诉被上诉人，上诉人是以合同法律关系起诉被上诉人。上诉人因2007年6月20日签订的《合作及转让协议书》履行出现问题，在2009年3月8日，签订《四方协议》中，上诉人与被上诉人与杜树春明确约定了因上诉人管理被上诉人铁矿时发生的债务、费用牵扯到上诉人，被上诉人与杜树春城的连带返还乙方3000万元投资款用于弥补上诉人损失。在《四方协议》签订后，因被上诉人铁矿发生了大量诉被上诉人要求上诉人承担连带责任的案件，至今已给上诉人造成2774.854万元的损失。一审法院认定是追偿权纠纷，属于认定事实不清，本案应是合同纠纷。第二、一审法院适用法律错误。本案《四方协议》中明确约定了附条件条款，上诉人将自己的3000万元债权转让给杜树春是由条件的，现上诉人至今损失2774.8543万元，上诉人要求被上诉人依《四方协议》承担连带责任是合法诉求。本案中，上诉人与被上诉人、杜树春签订的《四方协议》是附条件的合同，条件成立时，上诉人才可主张权利。从2009年3月8日签订的《四方协议》后至今，上诉人损失2774.8543万元，上诉人依《四方协议》在协议约定的3000万元内向被上诉人、杜树春主张权利合同有效，不存在一审法院适用的诉讼时效问题。至于内蒙古高院（2011）内民一初字第6-3号判决第二条是杜树春的债务，是上诉人与被上诉人承担追偿权法律关系，本案是依《四方协议》的约定，追究被上诉人合同违约连带责任法律关系。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判或发回重审。
被上诉人察右后旗宏泰矿业有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，判决所依据的证据充分，同钢公司的上诉请求没有事实和法律依据，不应得到支持，相反，原审判决宏泰公司承担575.6万元的费用没有事实及法律依据，二审法院应当撤销该项判决。理由如下：第一、同钢公司主张的债务不应得到支持，该部分债务已经得到保护，并以实际行为改变了2009年3月8日四方签订《协议书》的内容，不应再次或重复主张权利。《四方协议》约定宏泰公司承担连带责任条款显示公平，同钢公司明知宏泰公司是受害方，所以一直没有要求宏泰公司承担连带责任。涉案的债务是在铁矿转让期间发生，系在2007年6月20日至2009年3月8日期间发生的，在此期间，宏泰公司的所有公章、证照均由同钢公司控制，所有的行为并非宏泰公司的行为，所以，《四方协议》中宏泰公司承担连带责任的条款与客观事实不符，双方当事人已经不再执行。四方协议约定了矿山所有的债务均由杜树春承担，但是2009年12月同钢公司对其已经对外承担的债务向杜树春主张权利，并得到内蒙高院的支持。同钢公司的行为已经改变了《四方协议》中要求宏泰公司承担连带责任的约定。同钢公司主张的五份判决2900万元债务已经被内蒙古高院判决由杜树春承担，目前正在申请执行中，同一债权不应重复提起诉讼。第二、五份判决生效后，同钢公司已经履行生效判决，在履行判决后，没有向宏泰公司主张权利，本案同钢公司主张权利已经超过诉讼时效的规定，不应受法律保护。且涉案的债务均是同钢公司控制铁矿期间产生，其对派驻生产负责人杜树春失控的情况下，造成了损失的进一步扩大，明显存在过错，理应承担责任。综上，请求二审法院驳回上诉。
原审原告大同煤矿天建钢铁有限公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告承担债务5497446.8元。2、判令第一被告承担逾期支付的利息132990元（从2014年11月12日—2015年1月30日），并直至实际履行为止。3、判令第二被告对第一被告的债务承担连带责任。4、本案诉讼费由被告承担。2015年9月22日原审原告大同煤矿天建钢铁有限公司撤销对杜树春的起诉并申请增加诉讼请求，请求原审被告察右后旗宏泰矿业有限公司增加支付款项2207.4687万元。
一审法院查明事实：，2007年6月20日，原、被告签订《合作及转让协议》，约定由被告宏泰公司将其在察右后旗宿泥不浪铁矿的资产，有偿转让给原告同钢公司。此后同钢公司接管了该铁矿并委派杜树春为该铁矿的生产负责人，以宏泰公司的名义对该铁矿进行生产经营。2009年3月8日，由被告宏泰公司（甲方）与原告同钢公司（乙方）以及杜树春（丙方）、李志强（丁方）签订《协议书》（即双方诉辩中所称“四方协议”），其中约定，该协议生效后，对乙方因代管甲方期间发生任何所有的包括但不限于债权、债务、工商、税务等一切费用与乙方无关，乙方不再承担所有的任何一点责任。再以乙方代管过程中发生的纠纷牵扯到乙方的，由甲方、丙方负责处理，如因债务或费用甲方、丙方不承担给乙方造成经济损失的，甲方和丙方应当承担连带责任，承担返还给乙方3000万元用于弥补损失。内蒙古自治区高级人民法院审理的原告杜树春、张兴岩诉被告宏泰公司、同钢公司等债务纠纷一案中，杜树春的诉讼请求中请求确认上述“四方协议”无效。同时该案中被告同钢公司提起反诉，要求判令反诉被告杜树春赔偿12902万元损失。该案经该院（2009）内民一初字第14-1号判决书作出部分判决，确认上述四方协议有效。对杜树春负责经营期间形成的债务，被生效判决确定由本案原、被告承担的有：内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民二终字第16号《民事判决书》，判决由宏泰公司退还迁安市鑫海源商贸有限公司预付款1841.69332万元，由同钢公司承担连带责任；同时由同钢公司负担一审案件受理费13.24万元，二审案件受理费13.24万元。2、内蒙古自治区高级人民法院2010年6月12日（2010）内民终字第27号《民事判决书》，判决维持乌兰察布市中级人民法院（2009）乌民初字第23号判决，由宏泰公司退还高建雄预付款306.3365万元，同钢公司承担连带责任，由同钢负担案件受理费2.9475万元，并由宏泰公司与同钢公司各负担上诉案件受理费3.1306万元。3、内蒙古自治区高级人民法院（2010）内民二终字第28号《民事判决书》，判决维持原乌兰察布市中级人民法院（2009）乌民初字第26号判决，由宏泰公司退还察右中旗中鼎矿业有限责任公司铁粉款398.1707万元，由同钢公司承担连带责任，由同钢公司负担案件受理费3.8653万元，并由宏泰公司和同钢公司各负担二审案件受理费4.1516万元。4、乌兰察布市中级人民法院（2011）乌民终字第33号《民事判决书》，判决由宏泰公司退还梁军预付款393.9372万元，由同钢公司承担连带责任；并由宏泰公司负担一审案件受理费2.2818万元，二审案件受理费2.2818万元，由同钢公司承担连带责任。此案在执行过程中又于2012年6月8日由本案原、被告与梁军达成和解协议，约定在协议签订之日，由同钢公司给付梁军10万元；2012年7月25日、8月25日由宏泰公司分别给付2万元，同钢公司分别给付18万元；从2012年9月25日开始，由宏泰公司每月给付2万元，同钢公司每月给付8万元，直至付清时止；案件执行费6341元由同钢公司负担。5、2014年6月20日内蒙古自治区高级人民法院（2014）内民一终字第82号《民事判决书》判决由宏泰公司赔偿陈来福经济损失402.304万元和违约金138.79488万元，由同钢公司承担连带责任，同时由该二公司共同负担一审案件受理费4.236万元和二审案件受理费4.40982万元。对以上第1、第2和第3案的标的款，同钢公司先后于2009年7月13日至2013年5月10日被乌兰察布市中级人民法院、大同市南郊区人民法院执行1962.909万元；对以上第4案的标的款，同钢公司先后于2013年6月8日到2015年10月9日给付了152万元；对以上第5案的标的款，同钢公司先后于2015年3月18日至2015年8月4日被乌兰察布市中级人民法院执行575.6万元，并负担该案上诉费4.4098万元。另查明，内蒙古高级人民法院作出的（2011）内民一初字第6-3号《民事判决书》中，已明确判决上述第1、第2、第3、第4项生效判决确定由宏泰公司及同钢公司承担的2940.13772万元债务由杜树春承担。且该判决的上述内容已由同钢公司向乌兰察布市中级人民法院申请执行。
一审法院认为：2009年3月8日由杜树春、李志强及本案原、被告签订的“四方协议”中，明确约定“对乙方（同钢公司）因代管甲方期间发生任何所有的包括但不限于债权、债务、工商、税务等一切费用与乙方无关，乙方不再承担所有的任何一点责任。再以乙方代管过程中发生的纠纷牵扯到乙方的，由甲方（宏泰公司）、丙方（丙方）负责处理”，该协议已被内蒙古高级人民法院的生效判决确认有效，因此各签约当事人应依约履行各自的义务。由于上述五个确定由宏泰公司承担给付义务并由同钢公司承担连带责任的生效判决，同钢公司承担了给付义务的，可以根据该协议的约定，同时向宏泰公司和杜树春或向其中任何一方行使追偿权。但是，原告同钢公司已在内蒙古自治区高级人民法院审理的其与杜树春、宏泰公司在内的债务纠纷案中，行使了对上述第1、第2、第3、第4项生效判决中由其承担债务的追偿权，并已由（2011）内民一初字第6-3号《民事判决书》明确判决由杜树春承担了上述债务，且该判决已由同钢公司向乌兰察布市中级人民法院申请执行。因此，对上述四个生效判决中同钢公司已履行部分的追偿权，事实上已经得到生效判决的确认和保障，且已进入执行程序，故对原告同钢公司要求被告宏泰公司承担其因上述四个判决履行的标的及相应的利息的诉讼请求不予支持。此外，对上述第1、第2、第3生效判决中同钢公司已履行的款项，均已超过诉讼时效，在同钢公司未能举证证明时效存在中止和中断的情形，其该项追偿权也无法得到支持。对第4项生效判决本案双方当事人在人民法院执行过程中已与申请执行人达成和解协议，约定了各自承担该案的债务份额，也应视为属于双方当事人对“四方协议”内容的修改，作为该协议相对方的同钢公司因履行该和解协议各自承担的债务，再向作为该协议另一方的宏泰公司追偿，没有事实和法律依据。对原告同钢公司要求被告宏泰公司承担其在第5项生效判决中已履行的标的款575.6万元的诉讼请求，经审查这部分款项是从2015年3月至8月分批被法院执行的，并未超过诉讼时效，根据“四方协议”的约定，应由被告宏泰公司和杜树春给付，现原告选择要求宏泰公司承担，符合该协议的约定，故应予支持。但对其要求承担利息至给付之日的诉请，因无法律依据，该协议也无此约定，故不予支持。故同钢公司要求被告承担该案上诉费4.4098万元的诉请，因该案生效判决对此笔上诉费的负担由宏泰公司与同钢公司共同负担，未明确各自负担多少，本院确定由双方当事人各半负担。对被告宏泰公司提出应追加杜树春为被告的申请，本院经征求原告意见，原告未明确表示同意追加，且其在起诉时已将杜树春列为被告，此后又撤回了对杜树春的诉讼，故本院未予追加。对宏泰公司提出因杜树春涉嫌犯罪应中止审理的主张，本院认为杜树春并不是本案的当事人，且本案双方当事人提交的证据也不能证实杜树春所涉犯罪与本案存在关联，故其所提出的中止诉讼意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、宏泰公司给付同钢公司在其双方与陈来福的案件中履行的标的款575.6万元及该案上诉费2.2049万元，两项合计577.8049万元，限判决发生法律效力之日起十日内付清。二、驳回原告同钢公司的其他诉讼请求。案件受理费20.3388万元，由原告同钢公司负担14.3388万元，宏泰公司负担6万元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的诉讼纠纷，已经各级法院的生效判决所确认。现上诉人主张各案件中，与被上诉人因诉讼所要求上诉人承担连带责任而产生的费用。经庭审审查，首先，上诉人所要求被上诉人承担费用的案件有：（2009）内民二终字第16号民事判决，由本案被上诉人后旗宏泰公司退还迁安市鑫海源商贸有限公司预付款18416933.2元，上诉人对此承担连带责任；由内蒙古高级人民法院作出的（2010）内民二终字第27号民事判决，被上诉人退还高健雄预付款3063365元，上诉人对此承担连带责任；由内蒙古高级人民法院作出的（2010）内民二终字第28号民事判决，被上诉人退还察右后旗中鼎矿业有限责任公司铁粉款3981707元，上诉人对此承担连带清偿责任；由我院作出的（2011）乌民终字第33号民事判决，由被上诉人退还梁军预付款3939372元，上诉人对此承担连带责任。对于以上所涉及的款项内蒙古高级人民法院作出的（2011）内民初字第6-3号《民事判决书》中明确表示应当由杜树春承担。对此判决结果所确认的事实上诉人已经申请我院进行强制执行，上诉人行为已经改变了《四方协议》中关于要求宏泰公司承担连带责任的约定，故上诉人承担的连带责任所涉及的款项有明确的债务承担人，其债权可得到应得保障，且（2009）内民二终字第16号民事判决在2009年4月20日作出；（2010）内民二终字第27号民事判决在2010年6月12日作出；（2010）内民二终字第28号民事判决在2010年6月12日作出以上案件所涉及的款项上诉人于2015年8月25日提起诉讼主张权利，以超出法律所规定的保护期限，其怠于行使自己的权利，应当自行承担不利后果。其次，对于由我院作出的（2011）乌民终字第33号民事判决，由被上诉人退还梁军预付款3939372元，上诉人对此承担连带责任所涉及的款项，同样内蒙古高级人民法院作出的（2011）内民初字第6-3号《民事判决书》中明确表示应当由杜树春承担。再次，上诉人依据“四方协议”要求被上诉人承担内蒙古高院（2014）内民一终字第82号民事判决书产生的费用577.8049万元，符合“四方协议”约定的内容，其请求应予支持。
综上所述，上诉人大同煤矿天建钢铁有限公司上诉理由依法不能成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203388元由上诉人大同煤矿天建钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乌 兰
审判员 张丽君
审判员 荆 茂
二〇一七年三月十五日
书记员 张 华