湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂保康民二初字第00095号
原告袁某。
委托代理人张德元，湖北五峡律师事务所律师。
被告柳某。
被告李某。
原告袁某与被告柳某、李某房屋租赁合同纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杜少勇独任审判，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告袁某及其委托代理人张德元，被告柳某、李某到庭参加了诉讼。庭审后多次组织原、被告双方调解无果。本案现已审理终结。
原告袁某诉称，2011年6月，被告李某在“好人家”快餐店门前张贴门面转租广告，原告遂与其协商转租事宜，被告李某承诺该房可长期从事经营活动，绝对没有干扰，并电话与被告柳某（房屋所有权人）协商，被告柳某承诺房屋完全可以转租。2011年7月13日，原告与被告李某以30000元的价格达成转租口头协议，随后原告将房屋装修后从事经营活动，花装修费7800元。2011年10月，被告柳某无故锁门，收回出租房屋转租他人。被告柳某未经城建部门批准，违法搭建房屋出租，被告李某更不具有转租资格，原、被告口头达成的店面转让协议无效，二被告除应退还原告店面转让费30000元外，还应赔偿原告店面装饰装修费7800元、资金占用利息6750元，共计44550元。
原告袁某为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：2011年7月13日，被告李某出具收条复印件一份及其丈夫出具的证明复印件一份，用以证明原告袁某与被告李某之间房屋租赁关系及转租时间，收取原告“好人家”快餐店门面转让费用的事实。
证据二：2011年8月2日，2013年5月2日，被告柳某出具的证明复印件二份，用以证明二被告之间租赁关系及租金数额，被告柳某知晓被告李某将店面转租给原告袁某的事实。
证据三：2013年3月13日，湖北谷山投资有限公司出具证明复印件一份，用以证明2009年5月已与保康县农业局能源办签订房屋拆迁补偿安置协议，由此证明被告柳某是知道“好人家”快餐店店面要拆迁的事实。
证据四：2014年7月8日，保康县城乡规划局出具证明原件一份，用以证明被告柳某出租给被告李某的房屋未办理建设工程规划许可证和临时建设工程规划许可证，出租人与承租人协议无效的事实。
证据五，刘冬出具的装修房屋明细原件一份，收条复印件一份，用以证明原告袁某装修所花费用的事实。
被告李某辩称，原告看到转租店面公告，经多次考察，自愿承租原告的店面，并自愿向被告交纳转让费。双方的协议已经履行完毕，被告没有义务返还门店转让费。不同意原告诉讼请求。
被告柳某辩称，出租房屋是否属违法建筑与本案没有关联性。被告李某将承租的房屋在没有到期的情况下转租给原告使用，被告柳某不仅知道而且也认可这种转租行为，原告租赁房屋到期后明确向房主表示不再续租。在此情况下，被告柳某直接将原告承租的房屋收回另租给他人。原告袁某与被告李某之间的纠纷与被告柳某没有利害关系，故不同意原告的诉讼请求。
被告李某、柳某未向本院提供证据支持其抗辩理由。
上述证据经庭审质证，被告李某对原告袁某提供的证据三、四、五关联性提出异议，对证据一、二没有异议。被告柳某对原告袁某提供的证据一、三、五关联性提出异议，对证据二、四没有异议。
二被告对原告所提交证据的合法性、真实性没有异议，对原告所提交的证据一即2011年7月13日，被告李某出具收条复印件一份及其丈夫出具的证明复印件一份持有异议，本院认为该证据能客观地反映原告袁某与被告李某之间房屋租赁关系及转租时间，与本案具有关联性，故本院予以采信。对原告提交的证据三即2013年3月13日，湖北谷山投资有限公司出具证明复印件一份，该证据不能直接证明被告柳某、李某知道原告承租的房屋即将拆迁的事实，该证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。对原告提交的证据四即2014年7月8日，保康县城乡规划局出具证明原件一份，该证据证明被告柳某将该门面房出租给被告李某时未在城建规划和建设管理部门办理建设工程规划许可证和临时建设工程规划许可证。原告袁某承租的店面属非法建筑。该证据与本案具有关联性，故本院予以采信。二被告对原告提交的证据五即刘冬出具的装修房屋明细原件一份，收条复印件一份持有异议。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。故该证据证明内容不具有合法性，故与本案也无关联性，本院不予采信。
依照本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告柳某在保康县城关镇光千路原能源办与原新华印务公司两扇墙之间临时搭建的一间商业用房，面积为30平米。未在保康县城乡规划局（含原规划处）办理建设工程规划许可证和临时建设工程规划许可证。2004年，被告柳某将所搭建的房屋作为门面房出租给被告李某，双方未签订书面租赁合同，口头约定年租金4800元。2011年11月15日租赁合同到期。2011年3月，被告李某张贴出转租公告。2011年7月13日，被告李某经柳某同意与原告袁某口头达成转租协议，被告李某将门面房转租给袁某，同时收取袁某门面装修费、房租费合计30000元。事后，原告袁某以被告李某出具收条不详细为由又找其夫全宗贵出具证明一份，内容为“收到装修、房租费30000元，装修时间2009年，房租一年陆仟，房租11月15日到期李帮会2011年7月13号”。原告接收转租门面后，经营至2011年8月20日停止营业。2011年11月，被告柳某之妻吴皖通知原告租赁合同已到期，原告即从该店面搬出自己东西，向被告柳某交清水、电费及超期房租合计210元。柳某随后于2011年12月再次将门面房对外出租，直至2014年5月底，因湖北谷山投资有限公司在此地从事房地产开发将该店面予以拆迁。原告因要求被告李某返还店面转让费30000元、赔偿店面装饰装修费7800元、资金占用利息6750元，遭到被告李某的拒绝，双方产生纠纷，原告袁某诉至本院。
本院认为，被告柳某在未经相关机关许可的情况下将原能源办与新华印务公司两扇墙之间搭建的一层临时用房，租赁给被告李某经营，双方所形成的租赁合同关系无效，不受法律保护。被告李某经被告柳某同意将该房屋转租给原告袁某，租赁关系亦属无效。就本案而言，原、被告所争议的租赁物虽属于未经许可的建筑，但是被告柳某在出租该建筑屋时并没有相关机关的干涉，该临时建筑物作为门店确实能创造一定的价值，被告柳某参照其他店面的租金标准向房屋使用人李某收取一定使用费，并未收取原告袁官芝的转让费，故在本案中不应向原告袁某承担返还房屋租赁费和赔偿损失的责任。被告李某收取原告袁某门面租金、装修费，因其租赁关系无效，导致其与原告袁某自租赁协议达成之时就没有产生法律约束力。但原告袁官芝与被告李某之间的转让协议是双方自愿，且双方均为完全民事行为能力人，其风险应由行为人自行承担。综合考虑，本案原告袁某与被告李某之间的租赁关系形成时间短，袁某投入资金较多而实际经营的时间尚不足四个月的实际情况，根据法律的公平原则，被告李某应适当返还收取袁某的转租房屋费用。关于原告袁某请求被告赔偿其装修费7800元、占用利息6750元的主张，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”的规定。原告所提出的上述主张与法无据，本院不予支持。本院在审理期间多次调解，原、被告双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第五条、第六条、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第三条、第五条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李某与原告袁某之间房屋租赁协议无效；
二、被告李某返还原告袁某转租房屋费用共计10000元，限于本判决生效之日付清；
三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费456元，由袁某、李某各承担228元，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费456元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行帐号：17×××04O001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交本院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费按自动撤回上诉处理。
审判员 杜少勇
二〇一四年十月二十三日
书记员 杨占丙