广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初14066号
原告：刘某甲，女，1999年6月18日出生，户籍所在地广西灵山县，现住南宁市良庆区，
法定代理人：刘某（系刘某甲父亲），户籍所在地广西灵山县。
法定代理人：谢某（系刘某甲母亲），户籍所在地广西灵山县。
委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。
被告：徐欢澜，女，1959年11月1日出生，身份证住址南宁市青秀区，
被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所地南宁明园饭店车库综合楼第一层南面4个车库及第四层，统一社会信用代码：91450102782148738G。
代表人：冯振华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陶若菡，女，该公司法务。
委托诉讼代理人：李昀梁，男，该公司法务。
被告：朱某1，女，2001年4月8日出生，户籍所在地广西灵山县，现住南宁市良庆区，
法定代理人：朱某2（系朱某1父亲），户籍所在地广西灵山县，现住南宁市良庆区。
法定代理人：方某（系朱某1母亲），户籍所在地广西灵山县，现住南宁市良庆区。
被告：朱某2，男，1974年10月15日出生，住址，
被告：方某，女，1976年7月3日出生，住址，
原告刘某甲与被告徐欢澜、华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司（以下简称华安新民支公司）、朱某1、朱某2、方某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告刘某甲的委托诉讼代理人刘绍文，被告华安新民支公司的委托代理人陶若菡、李昀梁到庭参加诉讼，被告徐欢澜、朱某1、朱某2、方某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1．判令被告徐欢澜、华安新民支公司共同赔偿因交通事故导致的损失22035.425元；2．被告朱某1、朱某2、方某共同赔偿因交通事故导致的损失17129.025元；3．诉讼费用由五被告承担。
事实和理由：2015年12月28日19时30分，被告徐欢澜驾驶桂Ａ×××××小轿车在南宁市××秀区××大桥××道碰撞乘坐被告朱某1驾驶的电动车的原告，导致原告受伤。经南宁市公安局交通警察支队九大队认定，被告徐欢澜与被告朱某1承担同等事故责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往广西××自治区江滨医院（以下简称江滨医院）住院，治疗30天后出院。2016年10月25日再次在广西江滨医院住院取出XXX，治疗6天后出院。原告认为，被告徐欢澜作为肇事司机及车主，应对原告的损失承担超出机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）之外50﹪的赔偿责任。被告华安新民支公司作为肇事车辆的承保公司，应对原告的损失在保险限额内承担赔偿责任。被告朱某1作为电动车驾驶员，应对原告损失承担超出交强险以外50﹪的赔偿责任。被告方某作为车主，将电动车交给未成年的朱某1使用，应承担被告朱某1对原告造成损害的赔偿责任。被告方某、朱某2同为朱某1的法定代理人，应对未成年的朱某1的过错承担赔偿责任。此外，被告徐欢澜已为原告垫付了医疗费1.7万元，被告朱某1已经为原告垫付了医疗费2000元。为维护其合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告华安新民支公司辩称，其交强险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额200元。被告徐欢澜在其公司投保了第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险限额30万元并不计免赔偿。作为保险公司，华安新民支公司承担的是合同责任，而非侵权责任，其商业三者险的赔偿部分应按保险合同约定予以赔偿。由于投保车辆与第三方车辆同责，故其仅在商业三者险范围内承担50﹪的赔偿责任。至于其余被告向原告垫付的费用，应在其依法赔付的责任范围内予以扣减。此外，原告主张的若干赔偿项目中有证据不足或理由不充分之处，对于不合理的赔偿请求保险公司不予赔偿。基于上述原因，被告华安新民支公司请求法院查明事实，依法裁判。
被告徐欢澜未作答辩。
被告朱某1未作答辩。
被告朱某2未作答辩。
被告方某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于有争议的证据和事实，本院综合诉辩意见予以确定，并查明本案法律事实如下：
2015年12月28日19时30分许，在南宁市××秀区××大桥××道路段，被告徐欢澜驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车沿青山路南宁大桥铺道由北往南方向行驶，适逢被告朱某1驾驶南宁8XX**号二轮电动车搭载原告刘某甲沿青山路南宁大桥铺道未靠右侧通行。行至事发地点时，徐车前部与朱车的右前部发生碰撞，造成两车不同程度损坏，朱某1与刘某甲受伤的交通事故。事故发生后，徐欢澜驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车送伤者前往医院救治。南宁市公安局交通警察支队九大队于2016年1月12日作出桂公交认字（201X）第XXXXX号《道路交通事故认定书》，以朱某1驾驶电动车未靠行车道右侧行驶，徐欢澜驾驶机动车未确保安全，且发生事故后未保护现场为由，认为两者的违法过错行为在此次事故中所起的作用基本相当，故认定徐欢澜与朱某1负同等事故责任，刘某甲不承担事故责任。
事故发生后，刘某甲进入江滨医院住院治疗，从2015年12月28日至2016年1月27日共住院30天。事故当天花去门诊医疗及检查费用合计909.49元，住院30天共产生住院医疗费合计33128.78元，其中1月10日至1月27日17天的住院费用15625.59元由原告实际支付。出院诊断：1．右股骨中段骨折；2．蛛网膜下腔出血；3．右胫骨下段撕脱性骨折；4．上切牙部分断裂；5．颜面部皮肤挫裂伤。出院医嘱：1．加强功能锻炼；2．加强营养；3．全休3个月；4．建议出院后1个月复查；5．住院期间留陪人一名；6．8－12周内避免右下肢负重及剧烈运动；7．半年后视骨折愈合情况拆除内固定；8．如有不适请及时就诊。出院当天刘某甲购买坐便椅花去费用50元。2016年2月24日，刘某甲在江滨医院门诊花去普通放射费用146.64元。2016年10月24日，原告在江滨医院门诊花去普通放射费用146.64元。2016年10月25日刘某甲因右股骨骨折术后11月余，牵拉要求拆除钢板而再次返回江滨医院进行住院治疗，从2016年10月25日至2016年10月31日共住院6天。出院诊断：右股骨骨折术后。出院医嘱：1．隔天伤口换药，1周后视伤口愈合情况拆线；2．不适随诊。此次住院治疗花去医疗费用6674.5元。
2016年12月13日，原告向本院起诉，以前述事实理由提出了本案诉讼请求。
另查明，肇事的桂Ａ×××××号小型普通客车为某牌YXXXXXX型号的灰色汽车，车辆识别代号：YXXXXXXXXXXX7，发动机号：BXXXXXXXXXX0。该车登记在被告徐欢澜名下。肇事的南宁8XXX**号电动车为博莱雅牌TXXXXX型号的白色电动车，车架号：2XXXXXXXXXX1，电机号：15XXXXXXXX0。该电动车登记在被告方某名下。
又查明，被告徐欢澜在华安财产保险股份有限公司南宁市古城支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔的附加险，其赔偿限额为30万元，保险期间从2015年2月4日0时至2016年2月3日23时59分59秒。
本院认为，被告徐欢澜、朱某1、朱某2、方某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应视为其四人放弃了答辩和质证的诉讼权利。
关于交通事故责任的认定问题，因认定交通事故责任是交警部门的法定职责，其依职权做出的责任认定属于公文书证，证明力应大于其他证据，如无相反证据足以推翻，一般应作为人民法院处理交通事故责任纠纷的定案依据。本案中，交警部门经现场勘查、检验并对相关人员询问后作出了《道路交通事故认定书》，当事人对此均无异议，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项的规定，本院对《道路交通事故认定书》予以采信。根据该份证据，朱某1驾驶电动车未靠行车道右侧行驶，徐欢澜驾驶机动车未确保安全，且发生事故后未保护现场，两者的违法过错行为在本次交通事故中的原因力相当并起同等作用，本院据此认定被告徐欢澜和朱某1分别承担各50﹪的民事赔偿责任。但由于事故发生时朱某1尚系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，朱某1的侵权赔偿责任应由其监护人承担，即应由被告朱某2、方某共同承担。
至于被告华安新民支公司的民事责任。证据显示事故车辆分别投保交强险及商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告华安新民支公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告朱某2、方某和被告华安新民支公司根据各50﹪的责任比例分别予以赔偿，其中已经事先赔付的部分应在此时予以扣减。
至于原告的各项损失，根据其诉讼请求的内容，依照法律规定，本院逐一认定如下：
1．医疗费，医疗单据显示原告因伤产生的医疗费合计为41006.05元，本院予以确认。
2．住院伙食补助费，原告按100元／天标准，按两次住院时长36天主张该项费用3600元，经查符合法律规定，本院予以确认。
3．营养费，2016年1月27日出院医嘱显示原告需“加强营养”，故应认定营养费属必要支出，应予赔付。关于营养期，参照2014年11月26日公安部《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》（GA/T1XXX－20XX）的规定，原告的伤势可给予60至90日的营养期。至于每天标准，本院酌情给予40元／天。现原告按3600元主张营养费，经查不违反法律规定，本院予以支持。
4．护理费，2016年1月27日出院医嘱显示“住院期间留陪人一名”，故可确信护理费属必要支出，应予赔付。护理期可以医嘱按30天计算，原告及其监护人均为农业户口，诉讼中未见其提供其他足以适用城镇居民或其他行业收入标准的证据，本院采纳被告华安新民支公司的意见，按2016年度广西道路交通事故人身损害赔偿标准中农、林、牧、渔业收入33983元／年计算。原告请求计算的方法过高，与事实不符，但被告华安新民支公司同意在3456元范围内赔付不违反法律规定，本院予以采纳。
5．交通费，原告没有提供票据，根据其住院客观情况，本院酌定按100元赔付为宜。
6．残疾辅助器具费，原告出院时遵医嘱“8－12周内避免右下肢负重及剧烈运动”而购买坐便凳一个，花去费用50元。本院认定该项费用有医嘱依据，属于必要费用，应予赔付。
7．精神损害抚慰金。被告徐欢澜朱某1的违法交通行为共同造成了原告受伤的后果，应确认存在同等过错，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，精神损害赔偿应以精神遭受严重损害为条件，现并无证据表明原告因伤致残或受到不可弥补的精神损害，故此项诉讼请求缺乏事实理由，本院不予支持。
因此，原告因事故产生的损失分别为：医疗费41006.05元、住院伙食补助费3600元、营养费3600元，护理费3456元、交通费100元、残疾辅助器具费50元，六项合计51812.05元。依照前述法律规定，该些损失应首先在交强险有责任赔偿限额内先行予以赔偿，其中：护理费3456元、交通费100元、残疾辅助器具费50元，三项合计3606元应以交强险有责任死亡伤残赔偿限额11万元予以完全赔付；至于医疗费41006.05元、住院伙食补助费3600元、营养费3600元，三项合计48206.05元亦应以交强险有责任医疗费用赔偿限额1万元先予赔偿。经交强险赔偿后的医疗费不足部分（48206.05元－1万元＝38206.05元），应根据被告徐欢澜朱某1琦的责任承担比例，分别由被告华安新民支公司负责在商业三者险30万元的赔偿限额内赔偿50﹪的部分19103.025元，由被朱某2冠方某英共同赔偿50﹪的部分19103.025元。
至于已经赔付款项应如何抵充债务的问题。经查，原告自认被告徐欢澜已赔付1.7万元，被朱某1已赔付200元，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，本院对原告上述自认的已赔款事实予以确认。两被告已经赔付过的金额应当在前述赔偿责任金额中予以扣除，即被告华安新民支公司还应在商业三者险赔偿限额内赔偿19103.025元－1.7万元＝2103.025元，而被朱某2方某英还应共同赔偿19103.025元－2000元＝17103.025元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司在机动车第三者责任强制保险有责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘某甲护理费、交通费、残疾辅助器具费合计3606元；
二、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司在机动车第三者责任强制保险有责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘某甲医疗费、住院伙食补助费、营养费合计1万元；
三、被告华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告刘某甲医疗费2103.025元；
四、被朱某2方某英共同向原告刘某甲赔偿医疗费17103.025元；
五、驳回原告刘某甲的其余诉讼请求。
案件受理费779元，由被告徐欢澜负担310元，由被朱某2方某英共同负担310元，由原告刘某甲负担159元。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内到第二审人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交纳亦不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄家靖
人民陪审员 陈泽林
人民陪审员 林雪莲
二〇一七年二月十五日
异
书 记 员 李丽梅