北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初191号
原告王玉芬，女，1952年8月25日出生。
委托代理人贾文龙（原告王玉芬之子），1988年3月3日出生，农民。
原告李秀英，女，1952年8月19日出生。
二原告委托代理人段福惠，北京在明律师事务所律师。
被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人朱海，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人李宝伟，男，北京市。
委托代理人张奖励，北京市惠诚律师事务所律师。
第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心，住所地北京市大兴区黄村镇金华寺东路*号。
法定代表人ＸＸ良，主任。
委托代理人韩雪枫，男，北京市土地整理储备中心大兴区。
委托代理人郑齐猛，北京广丁律师事务所律师。
原告王玉芬、李秀英（以下简称：二原告）不服被告北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）向第三人北京市土地整理储备中心大兴区分中心（以下简称：大兴土储中心）作出的京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证延期许可及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称：市住建委）作出的京建复字[2016]50号《行政复议决定书》，于2016年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月23日立案后，于2016年6月24日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因大兴土储中心与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告李秀英、原告王玉芬的委托代理人贾文龙及二原告的委托代理人段福惠，被告大兴住建委的委托代理人朱海、任新伟，被告市住建委的委托代理人李宝伟、张奖励，第三人大兴土储中心的委托代理人韩雪枫、郑齐猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月27日，被告大兴住建委将第三人大兴土储中心持有的京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证的拆迁期限延长至2016年6月28日。
二原告诉称，2014年12月30日，因北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块项目的建设，被告大兴住建委为第三人大兴土储中心核发京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》，准许其在东至吉庆路，南至东营房路，西至蒲黄榆路，北至已建成小区的范围内进行拆迁。二原告的合法房屋位于该项目拆迁范围内，且一直在此居住。2015年12月，被告大兴住建委核准第三人大兴土储中心有关该房屋拆迁许可延期申请，延期期限自2015年12月30日至2016年6月28日。二原告认为，被告大兴住建委在对该拆迁许可证进行延期的过程中没有履行法定的审查义务，也没有向二原告进行公示，违反了《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条及《行政许可法》第四十七条之规定。因此，该房屋拆迁许可证在实体、程序上均不合法，侵害了二原告的合法权益。为此，二原告向被告市住建委提起了行政复议申请，2016年6月12日，被告市住建委作出了京建复字[2016]50号《行政复议决定书》，维持了该项决定。基于以上事实和理由，根据《行政诉讼法》第四十五条之规定，特向贵院提起行政诉讼，请求判令：1、确认被告大兴住建委作出京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》延期（2015年12月30日至2016年6月28日）许可行为违法；2、撤销被告市住建委作出的京建复字[2016]50号《行政复议决定书》；3、诉讼费用由被告承担。
举证期限内，二原告向本院提交了以下证据：
1、原告李秀英、王玉芬宅基地使用证，证明二原告房屋位于拆迁范围内，对房屋有合法使用权。
2、京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证延期许可，证明被诉的行政行为存在。
3、京建复字[2016]50号行政复议决定书及被告市住建委向二原告邮寄的邮单，证明被告市住建委维持了京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证延期许可，二原告在法定期限内向法院提起行政诉讼。
被告大兴住建委辩称，被告大兴住建委作为本辖区内的房屋拆迁行政主管部门，负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，其具有核发房屋拆迁许可证及办理拆迁许可证续证的法定职权。拆迁人大兴土储中心对涉案土地已经取得京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证（拆迁期限为2014年12月30日至2015年12月29日），但在规定的期限内拆迁人未完成拆迁安置补偿工作，2015年11月23日，拆迁人向被告大兴住建委提出延期申请，并提交了《关于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》及《旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目延期拆迁实施方案》，经审核，被告大兴住建委于2015年11月27日核准将京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证拆迁期限延至2016年6月28日，被告大兴住建委所作延期认定事实清楚，符合法律规定，程序合法。现二原告要求确认被告大兴住建委所作京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证延期违法没有事实及法律依据，请法院予以驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴住建委向本院提交了以下证据：
1、关于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请；
2、旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目延期拆迁实施方案；
证据1、2证明在2015年11月23日第三人大兴土储中心向被告大兴住建委提交申请，经过被告大兴住建委核实，在2015年11月27日作出核准的延期申请。
3、京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证，是被诉的拆迁许可证。
证据1-3证明被告大兴住建委作出的核准延期申请是符合法律规定，不应当被确认违法。
被告市住建委辩称，一、被告市住建委具有作出该《行政复议决定书》的法定职责。被告市住建委收到二原告提交的行政复议申请书及证据等材料，要求撤销被告大兴住建委作出的京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》延期（拆迁期限为2015年12月30日至2016年6月28日）。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第十二条第一款的规定，被告市住建委作为被告大兴住建委的上一级主管部门，是该行政复议申请的复议机关，有作出该复议决定的法定职权。二、被告市住建委作出行政复议决定符合法定程序。2016年4月14日，被告市住建委收到二原告申请书及证据材料，于2016年4月15日依法予以受理，并向被告大兴住建委作出《行政复议答复通知书》。2016年4月20日，被告大兴住建委依法向被告市住建委提交了《行政复议答辩状》及证据材料。2016年6月12日，被告市住建委作出维持具体行政行为的《行政复议决定书》，并于当日寄送二原告和被告大兴住建委，二原告于2016年6月13日签收，被告大兴住建委于2016年6月16日收到，程序合法。三、被告市住建委作出行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。经被告市住建委审理查明：2014年12月30日，拆迁人大兴土储中心取得京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》（拆迁期限为2014年12月30日至2015年12月29日），进行旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块项目拆迁建设。2015年11月23日，拆迁人向被告大兴住建委提交了《关于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》及《旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目延期拆迁实施方案》，被告大兴住建委于2015年11月27日核发了京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》延期许可，将拆迁期限延期至2016年6月28日。被告市住建委认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，被告大兴住建委作为房屋拆迁行政主管部门，负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，具有核发房屋拆迁许可证及办理拆迁许可证延期的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请，但是，法律、法规、规章另规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。本案中，京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》的有效期至2015年12月30日届满，拆迁人于2015年11月23日向被告大兴住建委提交了《关于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》及《旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目延期拆迁实施方案》，被告大兴住建委于2015年11月27日同意将京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》拆迁期限延期至2016年6月29日，符合上述法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告市住建委决定维持。综上所述，被告市住建委作为行政复议机关，收到二原告的行政复议申请后，依法审理并作出行政复议决定，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
举证期限内，被告市住建委向本院提交了以下证据：
1、二原告提交的行政复议申请书及证据材料，证明2016年4月14日，二原告向被告市住建委提起行政复议，并提交了证据材料。
2、被告大兴住建委的行政复议答复意见及证据材料，证明2016年4月20日，被告大兴住建委提出的答复意见及证据材料。
3、二原告邮寄行政复议申请的信封；
4、行政复议申请受理呈批表；
证据3、4证明2016年4月14日，二原告向被告市住建委提起行政复议，2016年4月15日，被告市住建委依法受理行政复议申请。
5、行政复议答复通知书，证明2016年4月15日，被告市住建委依法向被告大兴住建委送达行政复议答复通知书。
6、行政复议决定书审批表；
7、行政复议决定书及送达证明；
证据6、7证明2016年6月12日，被告市住建委依法作出《行政复议决定书》并于当日寄送二原告和被告大兴住建委，二原告于2016年6月13日签收，被告大兴住建委于2016年6月16日收到。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《中华人民共和国行政许可法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《北京市集体土地房屋拆迁管理办法实施意见》。
第三人大兴土储中心述称，第一，同意两被告的答辩意见；第二，二原告的诉求与其本身的合法权益没有利害关系，也就是说二原告的诉求是不明确的，不同意二原告的诉求。
举证期限内，第三人大兴土储中心未向本院提交证据。
经庭审质证，被告大兴住建委对二原告提交的证据1真实性没有异议；对证据2认为是被诉的行政行为，不应作为证据使用；对证据3真实性没有异议，以上3份证据并不能证明拆迁许可证延期行为违法。被告市住建委对二原告提交的证据质证意见与被告大兴住建委的质证意见一致。第三人大兴土储中心对二原告提交的证据1真实性、合法性认可，但不认可其证明目的，土地使用证不能代表地上物，地上物还有另外的权属证明，与本案没有关系；对证据2真实性认可，证明目的不认可；对证据3真实性、合法性认可，但与二原告合法权益没有利害关系，对其实质权益没有产生影响。
二原告对被告大兴住建委提交的证据1真实性认可，合法性不认可；对证据2真实性认可，合法性不认可；对证据3认为是被诉行政行为，不认可其合法性。被告市住建委对被告大兴住建委提交的所有证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均认可。第三人大兴土储中心对被告大兴住建委提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均认可。
二原告对被告市住建委提交的证据1没有异议，是二原告向被告市住建委提交的；对证据2质证意见同对被告大兴住建委所有证据的质证意见；对证据3没有异议，是二原告提交的；对证据4、5没有异议；对证据6真实性认可，对其中所述内容不认可，适用法律规定不正确；对证据7行政复议决定书真实性认可，不认可其合法性，对送达证明认可。被告大兴住建委对被告市住建委提交的所有证据都认可。第三人大兴土储中心对被告市住建委提交的所有证据的真实性、合法性、关联性、证明目的都认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，二原告提交的证据1具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据2、3系本案的被诉行为，不能作为证据使用。
被告大兴住建委提交的证据1、2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据3系本案的被诉行为，不能作为证据使用。
被告市住建委提交的证据7中的行政复议决定书系本案的被诉行为，不能作为证据使用，其他证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，二原告分别在北京市大兴区旧宫镇万聚庄村拥有宅基地一处。2014年12月30日，被告大兴住建委向第三人大兴土储中心核发了京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》，批准第三人大兴土储中心在旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块项目建设，《房屋拆迁许可证》载明的拆迁期限为：2014年12月30日至2015年12月29日。2015年11月23日，第三人大兴土储中心向被告大兴住建委提交《关于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目房屋拆迁许可证延期的申请》及《旧宫镇集贤地区旧村改造1号地A地块土地一级开发项目延期拆迁实施方案》，申请对京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》进行延期。被告大兴住建委经审核于2015年11月27日将《房屋拆迁许可证》延期至2016年6月28日。二原告不服该延期许可行为，于2016年4月13日向被告市住建委申请行政复议。被告市住建委2016年4月14日收到申请后，于2016年4月15日受理，并于2016年4月15日向被告大兴住建委送达《行政复议答复通知书》，经审查，于2016年6月12日作出被诉行政复议决定书维持了原行政行为。二原告对此不服，诉至本院。
另查明，被告市住建委自述其在被诉复议决定书中将“2016年6月28日”写为“2016年6月29日”系笔误，并称该笔误对被告大兴住建委颁发许可证延期的合法性认定没有直接影响。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条的规定，被告大兴住建委作为房屋拆迁行政主管部门，负责本行政区域内的集体土地房屋拆迁管理工作，具有核发房屋拆迁许可证及办理拆迁许可证延期的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请，但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。本案中，第三人大兴土储中心获得被告大兴住建委核发的京建大拆许字[2014]第8号《房屋拆迁许可证》后，因在规定的拆迁期限内未完成拆迁，在拆迁期限届满前1个月向被告大兴住建委提交材料申请延期。被告大兴住建委对第三人大兴土储中心的申请审查后，作出将拆迁期限延长至2016年6月28日的行政许可。该行政行为事实清楚，适用法律、规章正确。
另根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条的规定，被告市住建委对二原告的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至二原告、被告大兴住建委及第三人大兴土储中心。该《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。但复议决定书中确系存在多处笔误，属于被告在行政复议履职过程中的行政瑕疵，虽未对二原告的权利义务产生影响，不影响原行政行为的合法性认定，但被告市住建委应在今后工作中予以改进。综上，二原告要求撤销被告大兴住建委作出被诉拆迁许可延期行为及行政复议决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王玉芬、李秀英的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王玉芬、李秀英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 青 青
人民陪审员 刘立升
人民陪审员 田颖丽
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王月纯