山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初1078号
原告：王华，女，1961年3月30日出生，汉族，住宁阳县。
委托诉讼代理人：ＸＸ（系原告弟弟），男，1964年11月01日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：侯凤菊，女，1967年4月3日出生，汉族，农民，住宁阳县。
被告：王桂云，女，1956年8月15日出生，汉族，城镇居民，住宁阳县。
原告王华与被告侯凤菊、王桂云民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告侯凤菊、王桂云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告偿还借款本金3万元并支付违约金3万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年12月15日，被告因欠他人借款，他人纠集多人到被告家中催要借款。被告在被逼无奈之时来到我家中，跪地求我帮忙，因是多年的姐妹，我就替被告归还了他人借款，被告给我出具了欠条。欠款到期后，经我多次催要，被告以种种理由拒不归还借款。为维护我的合法权益，现提起诉讼，请求判如所诉。
被告侯凤菊、王桂云辩称，本案还款人应是原告王华的好朋友杨桂春。理由如下：一、2013年7月份，杨桂春、侯凤菊与王桂云因做生意需要用钱，杨桂春说她朋友王华可以借给我们，2013年7月5日，原告、杨桂春与王桂云让侯凤菊办手续借钱，因侯凤菊只用壹万元，当时侯凤菊就不同意，原告承诺说如果杨桂春不还钱，由王华偿还，王华在借款合同上签字担保，后来侯凤菊得知，该借款就是原告王华借给我们的，是从原告的账户转给我们的；二、借款后，侯凤菊只用了一万元，并且于2014年1月2号，侯凤菊已经连本带息偿还了，剩余4万元由杨桂春负责偿还，也有杨桂春亲笔书写的证明；三、该借款杨桂春用款2万元，有杨桂春书写的证明一份；四、因侯凤菊已经偿还1万元，剩余的借款4�元，原告让侯凤菊和王桂云还本和息共计7万元，2014年12月11号晚，侯凤菊接到陌生人电话，他们几人带着侯凤菊和王桂云来到了宁阳一个办公室，受到了恐吓和威胁，当时原告也在场，第二天王桂云偿还4万元，当时王桂云还向侯凤菊借款1万元，剩余3万元的本息应由杨桂春偿还，原告给杨桂春担保用款，就应该由王华偿还后找杨桂春要钱，当晚为了证明这个事情，有侯凤菊、王桂云和王华三人签字的证明书一份。综上，两被告所说的全是事实，原告放高利贷纯属违法，本案的3万元，两被告根本没收到钱，都是原告一手操作，请求法院查清事实，依法作出公断。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、2014年12月15日两被告出具的欠条一份，内容如下：“今欠到王华现金叁万元整，还款日期2015年3月15日，到期不还加倍还款，侯凤菊、王桂云，2014年12月15日”。该欠条由被告侯凤菊书写，被告侯凤菊、王桂云分别签字按手印。欠条中落款时间有改动，原为“2015年12月15日”，修改为“2014年12月15日”。原告以此证明两被告应向原告支付欠款3万元和违约金3万元。经两被告质证，对欠条的真实性两被告无异议，但两被告主张欠条中的落款时间不是由两被告书写，也不是由两被告改动，两被告出具欠条时没有书写时间。原告解释称欠条中的时间因被告侯凤菊书写笔误，后被告侯凤菊又进行修改，时间上的手印也是被告侯凤菊所按。被告侯凤菊认可“2014年12月15日”时间上的手印是其所按。
2、原告分别于2017年3月23日、3月24日与被告侯凤菊、王桂云的通话录音资料两份及原告和其丈夫孟庆国与两被告的通话记录，证明原告�两被告打电话催要借款。原告与被告侯凤菊的录音资料载明原告王华向被告侯凤菊催要借款，被告侯凤菊在录音中说话较少，在录音最后时称真想帮助原告要钱。原告与被告王桂云的录音较短，只有原告一人说话，之后被告王桂云便挂断电话。通话记录显示客户为孟庆国手机号码为17865388659分别于2017年3月23日19：48分与手机号码为187××××1308的客户通话时长19分40秒、2017年3月24日9：17分与手机号码为152××××5978的客户通话时长40秒；通话记录还显示客户为王华手机号码为159××××0099分别于2016年11月18日15：54、2017年1月16日19：58与手机号码187××××1308的客户分别通话时长1分9秒、3分51秒，王华分别于2016年11月18日15：56、2017年1月16日20：03与手机号码为152××××5978分别通话时长7分13秒、4分30秒。经两被告质证，被告侯凤菊、王桂云主张录音中是其与原告的对话，但是该录音内容不全，关于借款的实际过程让原告删掉了，其录音的全部内容是两被告与杨桂春向世纪金健公司借款5万元，原告打电话是向两被告催要借款。两被告对通话记录无异议，主张通话记录中的手机号码187××××1308是被告侯凤菊使用，152××××5978号码是被告王桂云使用，但该记录显示被告侯凤菊与原告的通话时间是19分钟，而原告提交的录音资料时长为2分30秒，说明原告提交的录音资料内容不全，原告应该把录音全部内容提交法庭。
被告侯凤菊为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、被告侯凤菊与宁阳世纪金键投资咨询有限公司于2013年7月5日签订的借款合同复印件、借条复印件各一份及杨桂春于2013年7月6日书写的说明复印件一份，原告王华、被告王桂云作为保证人在借款合同上签字捺印。借款合同约定借款用途为经营，借款金额为伍万元整￥50000元，借款时间为6个月。借条内容为：“今借到人民大写伍万元整￥50000元，事由经营，借款人侯凤菊，保证人王华、王桂云，2013年7月5日”。杨桂春书写的说明内容如下：“侯凤菊借张军令现金伍万元整，担保人王华、王桂云，其中本人杨桂春用此款贰万元，以后每月还利息壹仟元，再还本金贰万元，特此说明，王桂云用款贰万元，侯凤菊用款壹万元，此条由侯凤菊保管，2013.7.6号”。被告侯凤菊以此证明其向宁阳世纪金键投资咨询有限公司借款5万元，由王华、王桂云担保，借款后被告侯凤菊仅用款1万元，被告王桂云用款2万元，杨桂春用款2万元，当时约定利息是5分。经原告质证，原告对借款合同和借条的真实性无异议，原告称因被告侯凤菊欠理财公司借款，而原告在同一理财公司有存款，原告又是被告侯凤菊借款的担保人，因此，原告替被告侯凤菊偿还理财公司欠款后，被告侯凤菊、王桂云向原告出具本案欠据。被告侯凤菊还主张该借款是由原告王华打入其账户，原告王华不认可，被告侯凤菊未提供证据证明该项主张。
2、宁阳世纪金键投资咨询有限公司向被告侯凤菊出具的收到条复印件一份，收条内容为：“今收到侯凤菊借款本息壹万贰仟元整（本10000元、息2000元）经手人曹齐，2014年元月2日”。收据的反面由杨桂春书写“剩余肆万元由杨桂春承担，杨桂春，2014.1.2号，同意办理王桂云14.1.2号”，杨桂春、被告王桂云分别签字捺印。被告侯凤菊以此证明其向宁阳世纪金键投资咨询有限公司借款5万元，因被告侯凤菊仅用款1万元，并于2014年1月2号向理财公司还本付息，剩余4万元应由杨桂春、王桂云偿还。经原告质证，原告认为该证据与本案无关。
3、被告王桂云书写的证明书复印件一份，证明书内容如下：“证明书，2014年12月11日晚，替杨桂春还款柒万元正（70000.00元），其中欠侯凤菊壹万（10000.00元）、欠王华叁万（30000.00元）、欠王桂云叁万（30000.00元），证明人侯凤菊、王华、王桂云，2014年12月11日晚20点”。被告侯凤菊以此证明2014年12月11日晚，被告侯凤菊原欠理财公司的借款4万，经高息之后变成7万元，两被告因受到原告和理财公司的恐吓，被告王桂云于2014年12月12日向理财公司偿还3万元，被告侯凤菊向理财公司偿还1万元，原告王华用其在理财的存款抵顶3万元，因此两被告给原告出具本案3万元的欠据。经原告质证，原告主张证明书中的签字是其本人所签，但原告并没有恐吓两被告，因系被告侯凤菊向宁阳世纪金键投资咨询有限公司借款5万元，被告侯凤菊具体如何分配原告不清楚，原告也记不清楚证明书的书写时间和欠条的书写时间是否是同一天。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，对双方没有争议的事实，本院认定如下：
被告侯凤菊于2013年7月5日向宁阳世纪金键投资咨询有限公司借款5万元，被告王桂云、原告王华为该笔借款提供担保。借款后，被告侯凤菊实际使用借款1万元，剩余借款4万元，杨桂春、被告王桂云分别用款2万元，被告侯凤菊于2014年1月2日向宁阳世纪金键投资咨询有限公司还本付息12000元，并在同一天，杨桂春表明自愿承担剩余借款4万元，但剩余4万元杨桂春未偿还，也未支付过利息。2014年12月11日，宁阳世纪金键投资咨询有限公司向被告侯凤菊、王桂云催要剩余借款4万元，该借款4万元及利息共计7万元，2014年12月12日，被告王桂云向理财公司偿还3万元，被告侯凤菊偿还1万元，原告王华用其在同一理财公司的存款抵顶被告侯凤菊欠理财公司剩余借款3万元。2014年12月15日，两�告向原告出具本案涉及的3万元欠据。
对原、被告有争议的事实，本院认定如下：
被告侯凤菊主张其向宁阳世纪金键投资咨询有限公司借款实际是原告王华一手操作，并将借款从原告账户转入被告侯凤菊账户，原告王华不认可，被告侯凤菊未提供证据证明该主张，对于被告侯凤菊主张的以上事实，本院不予认定。被告侯凤菊还主张其向宁阳世纪金键投资咨询有限公司借款是高利贷，因借款合同中没有约定利息，原告也未提供其他证据证明该借款是高利贷，因此，对被告侯凤菊主张的该事实，本院不予认定。
本院认为，担保人在承担担保责任后有权向债务人和其他担保人进行追偿。被告侯凤菊在与宁阳世纪金键投资咨询有限公司签订的借款合同中是借款人，被告王桂云与原告系担保人，被告侯凤菊对该笔借款应承担清偿责任。而原告王华作为承担连带清偿责任的担保人在承担担保责任后，有权向借款人被告侯凤菊、和另一担保人被告王桂云行使追偿权，且原告承担担保责任后两被告向原告出具了本案3万元欠据，两被告主张其出具欠据是受到原告和理财公司人的恐吓，原告不认可，两被告未提供证据证据其主张，对两被告的该项主张，本院不予采信，因此，原告要求两被告支付欠款3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告侯凤菊借款后是否将剩余4万出借给杨桂春和被告王桂云，系被告侯凤菊与杨桂春、被告王桂云之间的民间借贷法律关系，与被告侯凤菊与宁阳世纪金键投资咨询有限公司之间的民间借贷法律关系是两个不同的法律关系，本院不予合并审理，被告侯凤菊可另行主张权利。原告依据欠条中的约定要求两被告支付违约金3万元，因该违约金的约定不符合法律规定，本院依法不予支持，违约金应按照中国人民银行同期同档贷款利率从2015年3月16日起计算至生效判决确定的履行期限届满之日止为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告侯凤菊、王桂云于本判决生效后五日内偿还原告王华借款本金30000并支付违约金（本金30000元，从2015年3月16日起至生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同档银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告侯凤菊、王桂云负担。两被告应负担的以上诉讼费用原告已垫支，待执行时一并由两被告给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晴晴
二〇一七年六月二十一日
书记员 胡 强