陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00272号
上诉人（原审被告）西安世融物业服务有限公司，住所地西安市凤城十二路1号凯瑞大厦六层。
法定代表人何彦奎，该公司副董事长。
委托代理人汤颖韬，男，该公司法务。
委托代理人樊艺荣，女，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）陕西东方电梯工程有限责任公司，住所地西安市莲湖区大兴东路43号百益雅苑1幢5单元51002号。
定代表人黄超平，该公司总经理。
委托代理人刘涛，陕西伟天律师事务所律师。
委托代理人宁博，陕西伟天律师事务所律师。
上诉人西安世融物业服务有限公司（以下简称世融物业公司）因与被上诉人陕西东方电梯工程有限责任公司（以下简称东方电梯公司）承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第01348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东方电梯公司向一审法院起诉称，2012年11月20日，其与世融物业公司签订《电梯维修保养合同》，约定其为世融物业公司提供电梯维修保养服务，期限为一年，服务费17.82万元，服务费按季度支付，如遇电梯更换零件，费用由世融物业公司承担。合同签订后，其依约安排两名持《特种设备作业人员证》的工作人员常驻世融物业公司的世融嘉城项目部，并严格按照《陕西省电梯日常维护保养安全管理规定》、《电梯保养操作指导书》等相关规定进行日常维护作业。世融物业公司在支付了第一季度（2012年11月20日至2013年2月19日）电梯维修保养服务费之后，就拖延支付第二季度及第三季度的电梯维修保养服务费及更换电梯零件的配件费。2013年8月12日，其接到世融物业公司发出的《关于终止﹤电梯维修保养合同﹥的函》，世融物业公司单方决定终止甲乙双方正常履行的《电梯维修保养合同》并拒绝支付后续电梯维修保养服务费以及更换零件的配件费，其只能终止电梯维修保养服务。现诉至法院，请求判令世融物业公司支付电梯维修费85635元及2013年5月20日至支付之日止的逾期利息，支付电梯配件费13350元，并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，2012年11月13日，东方电梯公司（乙方）与世融物业公司所属世融嘉城物业服务部（甲方）签订《电梯维修保养合同》一份，约定由东方电梯公司对世融物业公司提供物业服务的世融嘉城小区1-10号楼中的27部电梯进行维护保养工作，合同期限为2012年11月20日至2013年11月19日止，维护保养费14850元／月，年总价款为17.82万元。该合同还约定，“付款方式：本合同自签订之日起每季度付维保费一次，合同款的发票按支付的款项提供，对于更换零件费用或修理费用（包括更换曳引机，更换轿门、厅门，更换、裁减钢丝绳，更换控制电缆），甲方应于收到乙方书面通知后的14天内支付。延迟付款责任：如甲方不能按合同规定付款，经乙方催款，无正当理由仍不付款，乙方将终止此合同，免除对甲方电梯的维修保养责任。”后双方实际履行该合同。关于东方电梯公司实际履行合同的起止时间，东方电梯公司称自2012年11月20日起至2013年8月12日止，其是在2013年8月12日接收世融物业公司发出的《关于终止﹤电梯维修保养合同﹥的函》后离场；世融物业公司则称自2012年11月20日起至2013年6月10日止，并称在此之后是由日立电梯（中国）有限公司陕西分公司提供维保服务。为此，世融物业公司提交《特种设备维修方案审查报告》、《电梯安装维修（改造）工程确认书》各一份。经质证，东方电梯公司对该组证据不予认可，认为审查报告反映的是安装改造维修，与维修保养是不同概念，且显示的受托时间为2013年11月20日。关于东方电梯公司是否依约履行了电梯维保义务，东方电梯公司提交《工作联系单》三份、《日常保养记录》六组。经查，该六组《日常保养记录》中的客户确认栏处有范军或辛均堂签字；最后一次填写的保养时间为2013年8月10日。经质证，世融物业公司以没有其人员签字为由，对工作联系单不予认可。对于《日常保养记录》，世融物业公司承认范军、辛均堂均系其员工，负责电梯维保工作，但称只有2013年2月15日、2月19日、3月10日三份记录中范军签字属实；其余均非范军、辛均堂本人签字，故不予认可。对此，东方电梯公司补充提交证据《乘客电梯、载货电梯日常维护保养见证记录》，证明该《见证记录》由西安市质量技术监督局统一印发，是各电梯维保公司统一使用的维保手册，其证据《日常保养记录》即为此种《见证记录》的第二联，《见证记录》由业主保存，电梯维保公司每做一次电梯维保即在记录中填写相关内容并留存第二联，第一联则随《见证记录》留求于业主处。世融物业公司对该证据真实性无异议，但不认可证明目的。经询，东方电梯公司解释一册《见证记录》可供一年使用，分半月保养、季度保养、半年保养、一年保养；世融物业公司承认涉案电梯2013年第一季度的见证记录在其处保存，其余记录保存很少。原审法院要求世融物业公司限期提交持有的《见证记录》，但世融物业公司未提交。另查，合同履行中，东方电梯公司为涉案电梯更換钢丝绳7根（单价1800元），更换光幕2套（单价1200元），更换平层感应器1个（单价1950元）。同时查明，世融物业公司共向东方电梯公司支付过两笔款项，分别为2013年3月11日支付电梯维修费44550元，2013年4月支付更换钢丝绳费用3600元。东方电梯公司明确利息请求的计算方法，以85635元为基数，自2013年5月20日至支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。世融物业公司辩称东方电梯公司更换的电梯配件属于伪劣产品，东方电梯公司未依约履行电梯维保义务。为此，世融物业公司提交《工作联系单》三份、《照片》一组。东方电梯公司对工作联系单的真实性无异议，但不认可证明目的，称出现断股的钢丝绳系电梯原配钢丝绳，并非是其更换的；张力舒适感问题不能证明其未履行合同义务；双方合同终止时间应其签收《关于终止﹤电梯维修保养合同﹥的函》的日期为准即2013年8月12日。东方电梯公司对照片的真实性及证明目的均不予认可，称照片不能反映具体是哪部电梯的钢丝绳出现断股，亦不能证明断股的钢丝绳系其更换。世融物业公司称2013年2月26日照片反映是10号楼北电梯；7月4日照片（两张）反映的是3号楼北电梯、2号楼南电梯。对此，东方电梯公司提出异议，认为7月4日两张照片的拍摄时间同一，世融物业公司不可能于同一时间在两栋楼内进行拍射。关于电梯张力不均问题，世融物业公司称系其维修人员用肉眼作出的判断。世融物业公司就答辩中称东方电梯公司违约行为导致其损失一节，不提出反诉。
一审法院认为，东方电梯公司与世融物业公司签订的电梯维修保养合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。关于东方电梯公司实际履行该合同的期间，世融物业公司对于东方电梯公司的主张不予认可，但其提交的证据不能证明其意见；同时，东方电梯公司举证有日常保养记录一组，世融物业公司对大部分内容表示不予认可，但又未在法庭指定的期限内提供其持有的电梯日常维保见证记录，且最后一份半月保养记录的填写时间为2013年8月10日，故应认定东方电梯公司的主张成立。东方电梯公司履行合同的起止时间为2012年11月20日起至2013年8月12日。此期间，世融物业公司应支付的维保费为130158元（14850元／月x8个月＋495元／天X23天），扣减世融物业公司已支付的44550元，故世融物业公司应向东方电梯公司支付维保费85635元，东方电梯公司该项诉讼请求，于法有据，原审院依法予以支持。合同履行中，东方电梯公司还更换了部分电梯配件，此部分费用为16950元（钢丝绳7根x1800元／根＋光幕2套X单价1200元／套＋平层感应器1个X1950元／个），扣减世融物业公司已支付的0.36万元，世融物业公司还应支付13350元，故对东方电梯公司该项请求，予以支持。关于东方电梯公司主张的逾期付款利息请求，因涉案电梯维修保养合同未就世融物业公司迟延付款应承担利息作出约定，故东方电梯公司主张自2013年5月20日起算利息没有依据。世融物业公司应承担的迟延付款利息为，以85635元为基数，自东方电梯公司起诉之日（2013年10月14日）起至判决给付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。关于世融物业公司辩称东方电梯公司更换的电梯配件属于伪劣商品，东方电梯公司未尽到电梯维保义务等意见，因其提交的证据不足以证明其主张，故对上述辩称意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，原审判决：一、西安世融物业服务有限公司于本判决生效后十日内向陕西东方电梯工程有限责任公司支付电梯维保费85635元、电梯配件费13350元，合计98985元。二、西安世融物业服务有限公司于本判决生效后十日内向陕西东方电梯工程有限责任公司支付逾期付款利息（以85635元为基数，自2013年10月14日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。三、驳回东方电梯公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2075元（东方电梯公司已预交），由东方电梯公司负担75元；由世融物业公司负担0.2万元，与上述款项一并给付东方电梯公司。
世融物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判认定事实证据不足，举证责任分配程序严重错误。东方电梯公司作为负有电梯维修责任的义务方，对更换的零部件特别是钢丝绳，必须是符合国家质量标准并与之配套的产品，依据民诉法举证责任之法理，东方电梯公司依法对产品质量应负举证责任，但原判却不当地将举证责任相反的抛给了世融物业公司。东方电梯公司所更换之钢丝绳世融物业公司处仍有留存，原判未依程序进行鉴定，程序错误。2、支付维保费终止时间应为2013年6月20日，不应为8月10日。解除合同的原因是东方电梯公司不履行义务引起的，2013年8月10日世融物业公司发出解除合同的函，此前已书面通知东方电梯公司履行义务，但东方电梯公司自此再未履行义务，本着合同权利义务相一致原则，世融物业公司支付东方电梯公司合同款项应从不依约履行义务时止。请求撤销原审判决发回重审并由东方电梯公司全部承担诉讼费。
东方电梯公司答辩称：l、原审法院认定事实清楚，举证责任分配清楚，东方电梯公司认真履行了合同义务，对世融物业公司的电梯进行了日常的维护保养，庭审中其提供了证据证明。合同终止的时间应当是2013年8月12日，当日收到世融物业公司发的终止电梯维护保养的函，在此之前，东方电梯公司一直认真履行合同约定的合同义务，填写日常保养记录，并且最后一份保养记录的时间为2013年8月10日，原审法院据此认定东方电梯公司履行合同的时间是真实的。请求二审法院维持一审法院判决。本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。二审审理期间，被上诉人东方电梯公司提交了其更换的电梯钢丝绳是在陕西诚毅商贸有限公司购买。2012年10月18日天津冶金钢线钢缆集团有限公司向陕西诚毅商贸有限公司出具授权书，授权陕西诚毅商贸有限公司为陕西省西安区域唯一签约的经销商。被上诉人东方电梯公司还出具了天津冶金钢线钢缆集团有限公司电梯用钢丝绳质量证明书及说明。
本案争议焦点：一、涉案合同的解除时间；二、原审判决世融物业公司支付东方电梯公司电梯维保费、配件费以及支付逾期付款利息是否有事实和法律依据；三、维修中更换的零部件是否合格。
本院认为，原审认定双方当事人签订的电梯维修保养合同合法有效正确，本院予以确认。世融物业公司上诉称，东方电梯公司更换的钢丝绳存在质量问题，但其缺乏证据证明，且对涉案工程质量问题亦不反诉，故其该项主张，本院不予采信。世融物业公司以更换的钢丝绳存在质量问题为由，拒绝支电梯维保费以及配件费，于法无据，本院不予支持。世融物业公司上诉称支付维保费终止时间应为2013年6月20日，不应为8月10日。因世融物业公司于2013年8月10日向东方电梯公司发出解除合同的函，且最后一份半月保养记录的时间也为2013年8月10日，故应原审认定东方电梯公司履行合同的终止时间为2013年8月10日，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审案依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2075元，由西安世融物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
审 判 员 张 鹏
代理审判员 郝海辉
二〇一四年九月九日
书 记 员 闫雯婷