河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1887号
上诉人（原审被告）：高双兴。
委托代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心，地址南京市江北红太阳装饰城。
经营者：杜海琳。
委托代理人：李新，江苏鸿国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北省文安县京华五金冲压件厂，地址文安县新镇镇鹿町村。
经营者：吴国栋，农民。
委托代理人：陈凤岐，系该厂法律顾问。
上诉人高双兴、南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心因与被上诉人河北省文安县京华五金冲压件厂买卖合同纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2015）文民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告高双兴与杜海琳系夫妻关系，杜海琳于2012年8月1日注册南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心，被告高双兴与杜海琳共同经营。2013年7月23日，被告高双兴以浦口区海琳销售中心名义与原告文安县京华五金厂通过传真的方式签订销售合同，约定被告销售原告生产的铝天花、铝边角、烤漆龙骨，原告负责给被告铺底，被告第一次进货支付50%货款，以后订货先打款后发货，货款年底结清，被告浦口区海琳销售中心在协议中加盖公章，高双兴在协议中签字。截止到2015年2月14日，被告共计欠原告货款223562元，被告高双兴为原告出具欠条一张，该款被告浦口区海琳销售中心、高双兴至今未给付。
一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告浦口区海琳销售中心、高双兴与文安县京华五金厂签订销售合同，原告按约给付被告货物，被告理应按约给付货款，故本院对原告要求被告给付货款的诉讼请求予以支持。被告高双兴与其妻子杜海琳共同经营浦口区海琳销售中心，期间浦口区海琳销售中心对外经营产生的债务，被告高双兴、杜海琳均有义务负担。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心（杜海琳）、高双兴共同给付原告文安县京华五金厂钢材款223562元，于本判决生效之日起五日内履行。二、被告南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心与高双兴对第一项互负连带责任。案件受理费4653元，保全费1720元，两项合计6373由被告被告南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心（杜海琳）、高双兴负担。
原审判决后，上诉人高双兴、南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心对一审判决不服，向本院上诉，请求撤销原审判决，发回重审或者驳回被上诉人的起诉；其上诉理由是：一、文安县法院没有管辖权。本案的合同履行地、被告所在地均在南京，故文安县法院没有管辖权。上诉人已经提出管辖权异议，且已经上诉，但一审法院剥夺了上诉人对管辖权异议的上诉权。二、一审审理程序违法。1、河北省文安县京华五金冲压件厂是普通合伙企业。根据最高人民法院关于适用《民事诉讼法》的解释第60条规定，河北省文安县京华五金冲压件厂的全体合伙人应为共同原告，推选代表参加诉讼，注明河北省文安县京华五金冲压件厂为登记字号。河北省文安县京华五金冲压件厂不能作为原告参与诉讼，非适格的诉讼主体。2、浦口区海琳吊项材料销售中心不应是本案的被告。一审法院依据的2013年7月23日河北省文安县京华五金冲压件厂与浦口区海琳吊顶材料销售中心签订的合同是被上诉人伪造。上诉人在提起管辖权异议时已经质证。故一审法院采信该合同，认定南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心是本案被告承担责任，不能成立。应驳回被上诉人对南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心的起诉。3、开庭没有通知我的代理律师参加诉讼，违法开庭。三、一审认定事实错误。1、2013年7月23日河北省文安县京华五金冲压件厂与浦口区海琳吊顶材料销售中心签订的合同是被上诉人伪造。在上诉人提起管辖权异议时已经质证。一审法院对该合同的认定歪曲了事实，应予纠正。2、被上诉人的货物不合格，给上诉人造成了巨大的经济损失，被上诉人应将其货物拉回，赔偿个上诉人造成的经济损失。
被上诉人河北省文安县京华五金冲压件厂答辩称，一、对上诉人提出的管辖权一事，被上诉人认为一审法院立案之后在答辩举证期间已开庭审理了上诉人提出的管辖权异议。根据双方提供的证据一审法院作出裁定此案具有管辖权。上诉人在法律规定的上诉期间放弃上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第155条之规定一审法院在程序上审理合法。二、被上诉人河北省文安县京华五金冲压件厂是合法登记的企业，属于个体工商户范畴，吴国栋作为负责人参加诉讼，主体合格、合理合法（见文安县工商局营业执照）。三、上诉人南京市浦口区海琳吊顶销售中心与被上诉人河北省文安县京华五金冲压件厂，通过网络传真形式订立加工定做合同书并以履行，应认定为合法有效的民事行为。且该销售中心负责人杜海琳与另一上诉人高双兴（星）系夫妻关系，在业务往来当中杜海琳、高双兴（星）夫妻二人接收货物、给付货款、书写欠条，理应共同承担给付货款的义务。根据《中华人民共和国婚姻法》第41条之规定亦应共同承担清偿责任。四、关于上诉人上诉理由第3条第2款说被上诉人生产的产品不合格，此理由完全是无中生有。被上诉人生产的产品有产品合格证、产品说明书、质监部门的检测报告，是符合国家行业标准的合格产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第19条之规定上诉人没有证据，二审人民法院应依法驳回被答辩人的上诉理由。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人高双兴与杜海琳系夫妻关系，杜海琳于2012年8月1日注册南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心，上诉人高双兴与杜海琳共同经营。2013年7月23日，上诉人高双兴以浦口区海琳销售中心名义与被上诉人文安县京华五金厂通过传真的方式签订销售合同，约定上诉人销售被上诉人生产的铝天花、铝边角、烤漆龙骨，上诉人浦口区海琳销售中心在协议中加盖公章，上诉人高双兴在协议中签字。关于管辖权问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；”因双方关于何地未合同履行地产生争议，但被上诉人作为出售货物，接收所售货物的价款应当没有争议，被上诉人所在地法院理应具有管辖权；关于上诉人南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心及被上诉人河北省文安县京华五金冲压件厂是否为适格主体问题，上诉人南京市浦口区海琳吊顶销售中心与被上诉人河北省文安县京华五金冲压件厂，通过网络传真形式订立加工定做合同书并以履行，应认定为合法有效的民事行为。上诉人虽主张2013年7月23日双方签订的合同系伪造，但一、二审期间均未提供任何证据予以证实，故上诉人该主张本院不予支持；关于一审程序是否违法问题，一审期间，原审法院于2015年8月19日以EMS特快专递的形式向高双兴、杜海琳、李新邮寄开庭传票，2015年8月20日妥投，他人签收，故上诉人关于没有告知委托代理人开庭时间的主张本院不予支持；关于认定事实问题，上诉人主张上诉人南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心及被上诉人河北省文安县京华五金冲压件厂于2013年7月23日签订的协议系伪造，但二上诉人均未提供任何证据；二上诉人主张被上诉人提供的货物不合格，二上诉人均未提供任何证据证实其主张，且上诉人高双兴已于2015年2月14日就双方的交易出具欠条一张，一、二审期间均未举证该出具的欠条存在无效的情形，故二上诉人的上述主张本院不予支持；综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求及理由不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费4653元，由上诉人高双兴、南京市浦口区海琳吊顶材料销售中心（杜海琳）负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
代理审判员 杨 莉
代理审判员 李成佳
二０一五年十二月十六日
书 记 员 薛 炜