重庆市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）渝四中法行终字第00022号
上诉人（一审原告）：李书成，男，汉族，1946年9月26日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：张永福，重庆市黔江区城厢法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县保家镇鹿山居委*组。组织机构代码：77175864-5。
法定代表人：黄建明，该镇镇长。
委托代理人：彭万洪，该镇政法书记。
委托代理人：陈德昌，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。
上诉人李书成因诉被上诉人彭水苗族土家族自治县保家镇人民政府（以下简称保家镇政府）确认行政行为违法一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院（以下简称彭水县法院）于2015年2月9日作出的（2015）彭法行初字第00002号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人李书成及其委托代理人张永福，被上诉人保家镇政府的委托代理人彭万洪、陈德昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年6月26日，李书成以万某某、保家镇政府、保家镇清平畜牧站为被告向彭水县法院提起民事诉讼诉称，2004年5月万某某在与李书成房屋相邻的排水沟搭建约2平方米的洗澡间，致排水沟堵塞，积水渗入宅基地以下，造成房屋墙面涂料、磁砖脱落，秦某某砸烂李书成的卷帘门及水管，经调解未果，要求三被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。彭水县法院于2006年10月9日作出（2006）彭法民初字第309号民事判决，驳回李书成的诉讼请求。李书成不服上诉到重庆市第四中级人民法院，被驳回上诉。李书成仍不服提出申诉，重庆市高级人民法院于2009年3月18日作出（2009）渝高法民申字第266号民事裁定书，驳回李书成的再审申请。2015年1月5日，李书成向彭水县法院提起行政诉讼，请求确认保家镇政府行政行为违法并要求行政赔偿，因李书成的诉讼请求不具体，庭审中向李书成释明，由李书成明确诉讼请求为确认保家镇政府于2004年5月19日组织职工损坏其卷帘门等财物的行为违法并予以赔偿。
一审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。李书成诉称认为保家镇政府于2004年5月19日组织职工损坏其卷帘门等财物的行为违法并要求赔偿，按前述规定，如果李书成认为保家镇政府2004年5月19日的行为违法，在此时李书成就应当知道自己的权利受到侵害，至迟应在2006年5月19日之前提起诉讼，李书成于2015年1月5日才提起本案诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回李书成的起诉。案件受理费50元，全额退还李书成。
上诉人李书成上诉称：1990年9月17日，李书成以5500元购买取得彭水县某某乡铁业社房屋两间，用于经营餐饮。因行政区划调整，原某某乡畜牧站划归保家镇政府农业服务中心，该中心工作人员万某某将原某某乡畜牧站房屋东侧墙外与李书成共同使用的排水沟由明沟改为暗沟，并修建洗澡间，遭李书成反对。1997年3月5日，保家镇政府农业服务中心与彭水县国土局共同造假，将李书成已改建为餐厅中的1.7米房屋测绘在原某某乡畜牧站房屋产权证内。之后，保家镇政府持伪造的产权证，以保护其财产为由，安排职工不断与李书成发生冲突，不准李书成经营餐饮。直至2004年5月19日，保家镇政府再次安排工作人员带领农业服务中心职工万某某等人殴打李书成并损坏李书成的卷帘门，强行将李书成赶出餐饮门市部。李书成就产权争议通过多年诉讼、上访得到了解决，但财产损失和其他损失没有得到解决，李书成从未放弃权利，一审以超过起诉期限驳回起诉错误，请求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
被上诉人保家镇政府答辩称：李书成没有提交证据证明保家镇政府存在违法行为，且保家镇政府也没有实施违法行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起6个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过20年，其他案件自行政行为作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。李书成起诉被上诉人行政行为违法，诉称的行为发生在2004年5月19日，根据前述规定，李书成应在2004年5月19日之后的6个月内起诉，而其2015年1月5日才提起诉讼，已超过法定起诉期限。一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
李书成在一审审理过程中向一审法院提交了以下证据：
1.身份证复印件。
2.房屋买卖契约、契约证。
3.公证书。
4.彭国用（1992）字第XXXXX号国有土地使用权证。
5.2014字第03965号房产证。
6.房地证（2006）字第XX号房地产权证。
7.郁权房字第X**号房屋产权证。
8.（2006）彭法民初字第309号民事判决书。
9.（2007）渝四中法民一终字第41号民事判决书。
10.（2007）彭法行初字第00015号行政裁定书。
11.（2011）渝四中法行终字第00116号行政裁定书。
12.（2009）渝高法民申字第266号民事裁定书。
13.（2013）渝四中法行申字第00007号驳回申诉通知书。
14.重庆市高级人民法院信访转办单。
15.涉诉信访案件约期接洽单。
16.渝检四分院民行不立（2012）9号民事行政检察不立案决定书。
17.信访接洽函。
18.彭国土房管函（2014）72号彭水房管局的复函。
19.重庆市到京上访人员接谈单、申诉。
20.土地使用权边界协议。
21.国内标准快递单及申请书。
22.车票、住宿费发票131张。
23.李书成的诉讼赔偿清单。
24.李某甲、李某乙、李某丙、胡某某、李某丁的调查笔录。
25.陈某某、李某戊、何某某的证言。
保家镇政府对李书成举示的证据质证意见如下：证据1，无异议；证据2-5，与本案无关联；证据6，真实性有异议；证据7-19，与本案无关联；证据20，与本案无关联；证据21－23，不能证明保家镇政府有损害李书成财产的行为和违法行为存在，不予赔偿；证据24-25，真实性有异议。所有证据均是复印件，没有法律效力。
一审法院审查认为，证据1，证明了李书成的身份情况，无争议；证据2－7，与本案不具关联性；证据8-9、12-13，与本案具有关联性，符合证据的三性，予以采信；证据10-11、14－20与本案不具关联性；证据21－23只能证明李书成产生了车费、住宿费，不能证明保家镇政府有损害其财产的行为，不予采信；证据24-25中的证人证言系复印件，无法核实其真实性，不予采信，何某某的证言无证人的身份信息，不符合证据的形式要件，不予采信。
保家镇政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：
第一组证据：
1.组织机构代码。
2.关于李书成到京信访的情况说明。
第二组证据：
1.（2006）彭法民初字第309号民事判决书。
2.（2007）彭法行初字第00015号行政裁定书。
3.（2007）渝四中法民终字第41号民事判决书。
4.（2009）渝高法民申字第266号民事裁定书。
5.（2013）彭法行初字第00085号行政裁定书。
第三组证据：
1.房屋草图共四张。
2.息访承诺书。
3.土地使用权边界协议。
4.保家镇政府关于清平原畜牧站与铁业社房屋相邻事宜的问题。
李书成对保家镇政府举示的证据质证意见如下：对第一组证据中证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。对第二组证据中裁判文书的真实性无异议，但与本案无关联性。对第三组证据中证据1的真实性有异议，无关联性；证据2的真实性、关联性、合法性均有异议；证据3无异议，万某某是代表保家镇政府，虽然达成了协议，但万某某侵犯李书成的合法权益是事实。
一审法院审查认为，第一组证据中保家镇政府提交的组织机构代码不能作为证据使用，是证明其主体资格；情况报告与本案不具有关联性。第二组证据中除证据1、3、4与本案有关联性外，其余证据与本案不具关联性。第三组证据与本案不具有关联性，不予采信。
李书成、保家镇政府在一审提交的证据，一审法院已随案移送本院。二审庭审中，李书成、保家镇政府对双方在一审提交的证据无新的质证意见。李书成对一审法院对其证据2-7、10-11、14-25的认证有异议，认为证据2-7是本案的起源，与本案具有关联性；证据10-11、14-20，与本案具有关联性；证据21-23，是因保家镇政府的违法行为产生的费用；证据24-25，有原件核实。保家镇政府对一审法院对证据的认证无异议。经审查，李书成提交的证据2-7系其房屋来源和产权证书，证据10-11、14-20系李书成诉讼及申诉、信访的依据，证据21-23系李书成的车费、住宿费，不能直接证明保家镇政府2004年5月19日存在损坏李书成卷帘门等违法行为，不应作为本案证据采信。一审庭审笔录证明，李书成提交的证据24-25，除证据25中何某某的证实有原件以外，其余证人证言均未提交原件核实，但何某某的证实未附身份信息，不符合证据的要求，不应作为本案证据采信。一审认证正确，本院予以确认。
李书成在二审审理期间提交彭某某、简某某、向某某的证实（均系复印件）作为其二审新证据，拟证明李书成的宅基地有1米多宽被保家镇政府的职工万某某占用修建洗澡间，将明沟该为暗沟。
保家镇政府质证认为，三份证人的证实均系复印件，且为同一笔迹书写，不真实，不能作为本案证据采信。
本院审查认为，三份证人的证实均系复印件，没有原件核实其真实性，不符合证据的要求，不予采信。
一审法院根据前述合法有效证据认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是上诉人李书成与被上诉人保家镇政府确认行政行为违法的上诉案件。本案一审裁定在2015年5月1日施行的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国行政诉讼法〉的决定》之前作出。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，李书成诉称保家镇政府于2004年5月19日组织职工损坏其卷帘门等财物的行为违法，根据上述规定，李书成的起诉期限从李书成认为保家镇政府实施违法行为之日起计算，即从2004年5月19日开始计算，2年内提起行政诉讼，而李书成2015年1月5日才提起本案诉讼，超过了法定起诉期限，依法应驳回其起诉，一审裁定驳回其起诉正确。李书成的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张红梅
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 蒲开明
二〇一五年五月八日
书 记 员 王丽君