山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终968号
上诉人(原审被告）贺甲，山西吕梁离石人。
被上诉人（原审原告）张乙。
原审被告山西荣康房地产开发有限公司
住所地：吕梁市离石区交通路58号
法定代表人：贺甲
原审被告冯丙。
上诉人贺甲因与被上诉人张乙、原审被告山西荣康房地产开发有限公司、原审被告冯丙民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院作出的(2016)晋1102民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人、被上诉人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月8日，原告通过其民生银行47×××96账号向被告贺甲6226223980064094账号网银转账100000元、1200000元，当日原告又通过其工商银行62×××86账号向贺甲6222080509000217411账号网上转账汇款3000000元、700000元，上述四笔共计5000000元。同年8月10日，双方签订《民间借贷合同》，约定被告贺甲向原告借款人民币5000000元，月利息为15‰，借款期�自2013年8月10日至2014年7月31日止，共计12个月，贺甲给原告出具了借款借据。被告冯丙作为配偶向原告出具了共同还款声明，被告山西荣康房地产开发有限公司就该笔借款以其在建的离石区红卫街26号1号楼一单元一楼商铺向原告提供了抵押担保。2013年11月11日，被告贺甲向原告借款人民币2000000元，原告通过工商银行62×××86账号向贺甲6222080509000217411账号网上转账汇款1765000元，月利息为12.5‰，借款期限自2013年11月11日至2014年6月10日止，共计7个月；2014年6月25日，双方就该笔借款续签了借贷合同，月利息仍为12.5‰，借款期限变更为2014年6月25日至2014年11月24日，共计5个月。被告山西荣康房地产开发有限公司就该笔借款以其在建的离石区红卫街26号1号楼二单元一楼商铺向原告提供了抵押担保。2014年6月25日，原告与被告贺甲就上述两笔700万元借款本息进行了结算，截止2014年6月25日，被告贺甲除已支付部分利息外，尚欠利息合计538750元，双方协商将其确定为新的借款，并于当天打借款借据一支，借款金额为538750元，借款期限为1个月。2014年9月28日，被告贺甲再次向原告借款人民币10万元。同日，被告贺甲就前述借款利息向原告进行了确认，在借款明细表上签名，其中，2000000元按月利率12.5‰计息4个月共100000元，5000000元按月利率30‰计息2个月共300000元，538750元按月利率30‰计息2个月共32325元。(截止2014年9月30日，被告贺甲累计欠原告利息款为382325元。)同时，被告贺甲针对以上借款本息向原告出具了书面的承诺书，承诺于2015年5月1日前还4000000元，于2015年10月1日前再还4000000元，利息从2014年10月1日起均按2%支付，按月结清。此后因被告未还款形成讼争。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贺甲向原告张乙借款的事实清楚、证据充分，对双方有争议的2013年8月10日合同约定和被告出具借据的借款5000000元，有此前8月8日的银行汇款凭证佐证，被告对其真实性不持异议，且2014年6月4日对所欠利息538750元出具了借据，2014年9月28日对借款明细进行过签名确认，对还款金额和期限、利率书面承诺，上述证据能够形成有效的证据链条支持原告的主张，先汇款后签合同出具借据并不违反借贷常理和交易习惯，被告称5000000元是原告偿还向其借的款，原告向其借款不打借条与查明事实不符，本院不予采纳。被告提供的银行对账明细中有双方的往来，但以此来确定借款和欠款金额并以此来否认合同和借据的效力不符合对证据效力的认定规则。故对被告贺甲于2013年8月10日向原告借款5000000元的事实予以确认。对原被告签订的2000000元借款合同和被告出具的借据，因银行汇款金额为1765000，应以此确定借款本金，原告依据2000000元借款本金计算的利息均应予以重新计算。被告于2014年9月29日向原告借款100000元。因538750元利息是在将2000000元作为本金基数计算的，应核减多计算的利息21933.33元为516816.67元。以上被告借款金额共计7381816.67元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，故被告所欠利息516816.67元可计入借款本金，原告请求支付利息符合法律规定。2014年9月28日贺甲签名确认的借款明细表上5000000元计息应以借款时约定的15‰计息两个月150000元，故该明细表载明的欠息金额应为190510.42元；从2014年9月29日至2016年3月1日被告借款总金额7381816.67元按月利率20‰计算17个月的利息为2509817.67元。被告荣康地产是贺甲开办的自然人独资企业，贺甲作为该公司的法定代表人和投资人有权对公司财产进行处置，荣康地产以其位于离石区红卫街26号1号楼一单元、二单元的商铺作价7000000元作为贺甲向原告借款的抵押，作为履行借款合同的担保，抵押物虽然未进行过抵押登记，抵押权未生效，但抵押合同系双方当事人的真实意思表示，《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，故荣康地产应承担的担保责任不能免除，其应对贺甲向原告借款中除100000元之外的借款本息承担连带担保责任。被告冯丙与贺甲于2013年8月系夫妻关系，其在共同还款声明上确认签名，应对5000000元借款本息承担共同还款责任；贺甲向原告的其他借款用于公司房地产开发，未用于家庭生活开支，不能认定为夫妻共同债务，冯丙不承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，判决：一、被告贺甲于本判决生效之日起十五日内偿还原告张乙借款本金7381816.67元，支付计算至2016年2月29日止的利息2700328.09元，并继续支付从2016年3月1日起按照本金7381816.67元月利率20‰计算至还款之日止的利息；二、被告冯丙对上述借款中5000000元借款本息与�甲承担共同还款责任（利息从2014年9月29日起按月利率20‰计至还款之日）；三、被告山西荣康房地产开发有限公司对第一判项借款本金中的7381806.67元及利息2700328.09元以及从2016年3月1日起按照本金7381806.67元月利率20‰计算至还款之日止的利息承担连带清偿责任。案件受理费85510元、保全费5000元由三被告共同负担。
判后，上诉人贺甲不服，提出上诉，请求：一、撤销山西省吕梁市离石区人民法院作出的(2016)晋1102民初292号民事判决。二、上诉人贺甲不承担一审法院认定的借款数额中的7381816.67元及以该借款为准计算的利息人民币2700328.09元。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、2013年8月10日，上诉人贺甲与被上诉人签订人民币500万元的借款合同后，被上诉人并未实际提供该借款。被上诉人在一审中所称的于2013年8月8日通过银行转账给上诉人贺甲的款项，实则为被上诉人向上诉人贺甲偿还先前被上诉人借上诉人贺庚平的借款，而非被上诉人向上诉人贺甲提供的借款，该事实由上诉人贺甲提供的银行流水凭证可以证实；作为500万如此大额的借款，如被上诉人提前付款，应当在后来的借款合同中予以体现或载明，因此，被上诉人在一审中所述的提前付款并不符合交易习惯和逻辑；被上诉人所称的提前付款的款项，有370万并未进入上诉人贺庚平与被上诉人在后来的借款借据中约定的银行账户，所以，反过来也证明被上诉人提供的2013年8月8日的打款凭证所涉款项，并不是被上诉人所称的提供给上诉人贺甲的500万借款。二、被上诉人曾购买原审被告山西荣康房地产开发有限公司2单元400平米商铺，用以折抵上诉人贺甲所借借款人民币200万元，而一审法院就该事实并未作出认定。
被上诉人针对上诉人的诉请�辩称，
二审中，上诉人提供了向其出具的欠据一张。被上诉人对该欠条不予认可，认为其不认识，其工程是上诉人雇佣其干的。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 张晓玮
二〇一六年三月十一日
书记员 雷姗姗