辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1382民初261号
原告：王殿清，男，1952年3月4日出生。
委托诉讼代理人：薄静茹，凌源市法律援助中心律师。
被告：凌源市鑫达房地产开发有限公司，住所地凌源市三十家子镇南街村。（以下简称“鑫达房地产公司”）
法定代表人：聂斌池，总经理。
委托诉讼代理人：杨远荣，男，1957年3月12日出生。
被告：凌源市亨源建筑工程有限责任公司，住所地凌源市北大街。（以下简称“亨源建筑公司”）
法定代表人：易祝国，经理。
被告：李宏智，男，1970年4月19日出生。
委托诉讼代理人：司秉义，男，1957年12月5日出生，。
被告：郭占军，男，1972年4月22日出生。
原告王殿清与被告鑫达房地产公司、亨源建筑公司、李宏智、郭占军劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王殿清及其委托诉讼代理人薄静茹、被告鑫达房地产公司法定代表人的委托诉讼代理人杨远荣、被告李宏智的委托诉讼代理人司秉义到庭参加诉讼。被告亨源建筑公司、郭占军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王殿清向本院提出诉讼请求：1、判令四被告给付拖欠我的工资款6,345元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告鑫达房地产公司在开发凌源市鑫达小区时，被告李宏智挂靠被告亨源建筑公司，承建了主体工程。被告李宏智又将该工程发包给了被告郭占军，郭占军雇佣我从事木工工作，尚欠我劳务费6,345元，经我多次催要未果。请求法院支持我的诉讼请求。
被告鑫达房地产公司辩称：�告自述是与被告郭占军形成的劳务关系，我公司对被告郭占军分包工程的工程款全部付清。被告李宏智是分包人，被告亨源建筑公司是承包方，我公司以楼房抵顶给李宏智的工程款额已经超出，正在向李宏智主张返还超出的工程款。我公司只是开发企业，与原告没有劳务合同，与原告主张的劳务费无关，根据合同相对性，法院应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李宏智辩称：我是挂靠的亨源建筑公司，我与被告郭占军签订了承包合同，约定对原告的工资由被告郭占军支付。我方与原告没有劳务合同，根据合同相对性，我方不应承担给付义务。法院应驳回原告对我方的诉讼请求。
被告亨源建筑公司、郭占军均未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。
原告王殿清为支持其诉讼请求，向本院提交了调取于被告郭占军记工员处的所欠劳务费三份；被告鑫达房地产公司
提交了与被告李宏智签订的《施工承包协议书》、被告亨源建筑公司对被告李宏智出具的“授权委托书”等证据。本院已经庭审示证、质证和审查，予以确认并在卷佐证。被告亨源建筑公司、郭占军未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月前，被告鑫达房地产公司在凌源市三十家子镇南街村西北侧进行“鑫达小区”住宅工程的开发项目，经协商，被告亨源建筑公司承包了该工程的施工建设，并以被告亨源建筑公司及其法定代表人的名义，向被告鑫达房地产公司出具“授权委托”书，委托其公司副经理即被告李宏智为该工程中“C座D座工程的承建负责人”，“委托期限为本项目开始施工至本项目完工”，由被告李宏智作为被告亨源建筑公司项目负责人的名义，于2013年7月31日同被告鑫达房地产公司签订了《施工承包协议书》，但被告李宏智自认自己与被告亨源建筑公司为挂靠关系，且不具备施工资质，而被告亨源建筑公司并没有提供与被告李宏智具有劳动关系的有效证据。该承包协议书约定的主要内容为：承包范围包括建筑、装饰、水暖、电气安装、进户门等；合同工期为2013年8月1日开工，2014年8月1日竣工；承包方式为包工包料，建筑面积1150元/㎡；工程付款方式为50%现金，50%以新建住宅抵承包�，房价2230/㎡；承包人垫资至地上三层，发包人开始按相应的概算价款拨付给承包人工程款。工程主体完工验收合格后，付给承包人总款、工程款的60%，工程竣工后，付给承包人总工程款的37%，发包人留3%作为工程质量保证金等。
上述工程开始后，被告李宏智作为亨源建筑公司的工程实际施工人，将工程中的土建等项目又转包给了也不具备相应施工资质的被告郭占军，被告郭占军为完成转包的工程，雇佣原告从事木工工作，被告郭占军与原告没有签订书面的劳务合同，口头约定工资为包件，每平米22元。在施工过程中，被告郭占军针对原告的劳动，向原告支付了部分工资，但对其余工资借故没有支付，经原告通过被告郭宝军记工员处获得的“欠工资表”显示，被告郭宝军尚欠原告本案工程的工�6,345元，原告因多次向被告索要未果而诉至本院。
庭审中，被告鑫达房地产公司虽然提出自己对亨源建筑公司及被告李宏智的承包工程款，已经以楼房抵顶且付款额已超出，但并没有向法庭提供工程款已经结算并付清的相应证据予以证明。
本院认为，原告在由被告鑫达房地产公司开发，被告亨源建筑公司暨被告李宏智作为实际施工人承包建设，并由被告郭占军转包施工的“鑫达小区”住宅工程中从事木工工作的事实存在，被告郭占军在雇佣原告时，虽然没有与原告签订书面的劳务合同，但双方之间形成了事实劳务合同关系。原告在对本案工程付出劳动后，理应获得相应的劳动报酬，而相对方借故不予给付，即属于违约行为，应当依法依约向原告承担给付所欠劳务费的义务。被告郭占军系雇佣原告的相对方，原告的工作由其指挥调度，并由自己向原告等雇佣人员支付劳动报酬，故应当承担向原告给付所欠劳动报酬的民事责任。被告亨源建筑公司在承包了本案工程后，将工程交由挂靠在自己公司名下，不具备施工资质的被告李宏智实际施工，且被告李宏智又将其中的部分工程转包给了也不具有施工资质的被告郭占军，该挂靠及转包施工行为均违反了法律法规有关不得由没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义开展建筑施工活动及违法转包的强制性规定，为此，上述当事人签订的建筑工程承包合同及转包活动均属于无效。被告亨源建筑公司及被告李宏智为此应对被告郭占军所欠原告劳务费承担连带给付责任。虽然被告亨源建筑公司向法庭提供了对涉案工程是由自己授权委托的被告李宏智，但被告李宏智自认自己与被告�源建筑公司系挂靠关系，且被告亨源建筑公司并没有提供与被告李宏智具有劳动关系的有效证据，故对被告亨源建筑公司的相关辩解依法不予采纳。庭审中，被告鑫达房地产公司虽然提出自己对亨源建筑公司及被告李宏智的承包工程款，已经以楼房抵顶且付款额已超出，但并没有向法庭提供工程款已经结算并付清的相应证据予以证明。为此，依据相关的法律及解释，被告鑫达房地产公司针对本案所欠原告劳务费，应在欠付工程款范围内，对被告亨源建筑公司、李宏智的给付义务承担责任。被告亨源建筑公司、被告郭占军经本院传唤，未到庭参加应诉，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的于己不利的法律后果自行承担，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百�七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告郭占军于本判决生效后十五日内给付所欠原告王殿清劳务费6,345元。
二、被告李宏智、凌源市亨源建筑工程有限责任公司对上述给付款项承担连带给付责任。
三、被告凌源市鑫达房地产开发有限公司对上述给付款项，在欠付工程款范围内承担给付责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 高志忠
二〇一八年四月三日
书记员 刘 莹