广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1973刑初1865号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人张宏平，男，1985年11月20日出生，汉族，文化程度小学，无业，户籍所在地为重庆市奉节县，（以上身份情况均系被告人自报）。2016年4月11日因盗窃被东莞市公安局处于行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年7月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2016]1736指控被告人张宏平犯盗窃罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月21日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院指派检察员廖静红出庭支持公诉，被告人张宏平到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2013年11月21日凌晨，被告人张宏平通过东莞市塘厦镇莲湖东港城Ｄ栋1102房的厨房窗台潜入该房翻找财物，将被害人范某放在客厅的一台联想牌笔记本电脑（约价值3040元）、一台OP**牌手机（约价值2500元）及现金约1000元盗走。得手后，张宏平携带赃物逃离现场。被害人范某于同日5时许发现被盗立即报警。2016年7月9日1时许，公安人员在东莞市塘厦莲湖社区海盈网吧将被告人张宏平抓获。破案后，涉案的财物未能起回。
公诉机关提供了现场勘验材料，痕迹检验鉴定书等鉴定意见，被害人范某的陈述，证人张某的证言，常住人口个人信息表等书证，被告人张宏平的供述与辩解等证据。公诉机关据此认为被告人张宏平无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
法庭上，被告人张宏平对公诉机关起诉指控的事实与罪名不予认可，辩解称其没有到过案发现场，只在案发现场的同一栋楼住过，其也不认识被害人。
经审理查明，2013年11月21日凌晨，被告人张宏平通过东莞市塘厦镇莲湖东港城Ｄ栋1102房的厨房窗台潜入该房翻找财物，将被害人范某放在客厅的一台联想牌笔记本电脑（约价值3040元）、一台OP**牌手机（约价值2500元）及现金约1000元盗走。得手后，张宏平携带赃物逃离现场。被害人范某于同日5时许发现被盗立即报警。2016年7月9日1时许，公安人员在东莞市塘厦莲湖社区海盈网吧将被告人张宏平抓获。破案后，涉案的财物未能起回。
以上事实，有公诉机关出示并经法庭质证认证的下列证据予以证实：
（一）?勘验、检查笔录、侦查实验笔录、搜查笔录
现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实案发现场位于东莞市塘厦镇莲湖东港城Ｄ栋1102房。现场楼房为高层楼房，厨房西侧窗户呈开启状，窗户中间铁框上提取汗液指纹1枚。
（二）鉴定意见
1、痕迹检验鉴定书:证实检材手印（现场厨房窗户内侧中间铁框位置提取可疑手印一枚）与样本（被告人张宏平的十指指纹及掌纹捺印原本）中的左手环指指印为同一人所留。
2、涉案财产参考价格核定表：证实涉案的一台联想牌笔记本电脑、一台OP**牌手机因型号不详，无法提供参考价格。
（三）书证
1、到案经过：证实被告人张宏平系被动归案，无自首、立功情节。
2、常住人口个人信息表：证实被告人张宏平的身份情况，张宏平在案发时为已满十八周岁。
3、公安行政处罚决定书等材料:证实张宏平于2016年4月11日因盗窃被东莞市公安局处于行政拘留十日。
4、情况说明:证实未能联系到张宏平所提及的张燕、徐华了解情况，未能再次联系到被害范某霞。
（四）证人证言
顺:证实东港城D1102房是2011年二手购买，2013年期间租给租客租住，好像是一对夫妇生活。2013年11月23日之前，其没有装修过该房子，也没有找人清洁过房子，厨房的窗户没有更换过，该窗户是朝明和电子城那边的，窗户外面是悬空的。该租客被盗什么财物不清楚，租客被盗后有打电话给其，让其加装防盗网。
（五）被害人陈述
霞：陈述2013年11月21日0时许，其将手机放在客厅桌上充电，然后去睡觉。到了5时许，因睡不着起来到客厅喝水时，发现摆放在客厅的一部联想笔记本电脑（黑色，2012年1月以3800元购买，八成新）及充电的oppo手机（白色，T705,2013年7月在塘厦镇以2500元购买）及现金1000元不见了。其检查发现门窗完好，只是厨房窗户被打得大开，窗台及洗手盆处各有一个脚印，于是打电话报警。
（六）被告人供述与辩解
张宏平：拒不承认该宗盗窃事实，辩解没有盗窃行为。
第一份笔录：辩解2013年在东莞市塘厦镇花园街毛家饭店做服务员。2013年11月份没有去过东港城。
第二份笔录：2013年其在塘厦镇花园街毛家饭店做服务员。2013年11月份，其没有去过塘厦莲湖社区东港城。之前有跟其亲姐姐张燕（女，32岁，重庆市奉节县鹤峰乡观斗村4组50号人）去过一次东港城，是张燕带其去找一个叫徐华的女子，给她带了家乡特产。不记得时间是什么时候，去的是不记得哪一栋的19楼。不清楚为何现场会留下去指纹。
检察笔录：去过东港城，但是不记得具体时间，是跟姐姐张燕去找她朋友徐华，好像是19楼，但是哪一栋不记得。是打电话给徐华，徐开门进去的，姐姐的电话136××××99255，可以找她核实。除此外没有去过东港城，没在那里偷过东西。
以上证据经法庭质证、认证，可以作为本案的定案证据。
本院认为，被告人张宏平无视国法，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人张宏平定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于被告人张宏平否认到过案发现场的辩解意见，经查，从案发现场的厨房窗户内侧中间铁框位置提取的指纹，经鉴定，系被告人张宏平所留，张宏平对此无法解释，该证据足以证实被告人张宏平曾经到过案发现场，故被告人张宏平该辩解意见理据不足，本院不予采纳。关于被告人张宏平及否认盗窃事实的辩解意见，经查，被告人张宏平曾在被害人家里失窃报警前到过案发现场，且在案发现场的厨房窗户内侧中间铁框位置留下指纹，该行为与常理不符，对此被告人张宏平亦无法作出合理解释；同时，被告人张宏平供述其与被害人并不认识，因此可推定被告人张宏平系擅自闯入被害家某宅，并实施了盗窃，故被告人的该辩解意见理据不足，本院不予采纳。
关于本案被告人张宏平的身份问题。根据被告人归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人张宏平以其自报身份予以判决。
根据被告人张宏平的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张宏平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月9日起至2017年5月8日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。
二、责令被告人张宏平于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人范玉霞人民币6540元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李奇志
审 判 员 刘浩宇
人民陪审员 林玉霞
二〇一六年十一月十四日
异
书 记 员 曾子凤
吕海潜