上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3893号
上诉人(原审被告)：蒋1，男，1931年3月12日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：雷某某，女，1939年5月30日出生，汉族，住上海市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：金某，女，1964年12月14日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审原告)：蒋2，女，2007年10月26日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：金某，女，1964年12月14日出生，汉族，住上海市新闸路***号***楼。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：余红举，上海市千方律师事务所律师。
原审被告：蒋某3，男，1963年10月22日出生，汉族，住上海市永嘉路***弄***号。
上诉人蒋1、雷某某因与被上诉人金某、蒋2及原审被告蒋某3离婚后财产纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2015)普民一(民)初字第5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蒋1、雷某某上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判不析出蒋2在上海市绥德路XXX弄XXX号XXX层房屋(以下简称系争房屋)中的份额，仅析出金某的份额，并认定金某在其与蒋某3于系争房屋中所有的作为夫妻共同财产的份额中占30%；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审未查清系争房屋的实际出资情况，以均分的方式确定两被上诉人的份额在系争房屋中各为五分之一，事实认定有误；2、除金某与蒋某3外，系争房屋的产权问题还涉及两上诉人与蒋2，蒋2的产权份额是独立于金某与蒋某3在系争房屋中的夫妻共同财产，故本案属于分家析产纠纷，应适用《物权法》而非《婚姻法》，原审适用法律有误，即便将本案认定为离婚后财产纠纷，原审也不应判决由两上诉人承担支付价款义务，应由蒋某3一人支付金某份额的折价款；3、离婚后，蒋某3与金某一样仍是蒋2的监护人，现蒋2尚未成年，其在系争房屋中的产权份额应由父母共同监护，在蒋某3不同意析出的情况下，原审不能仅凭金某的单方意见就作出析产的判决；4、保留蒋2的份额不会危及这部分财产的安全，金某亦无证据证明析出份额的优越性和必要性，析出反而使这部分财产陷入无法监管的境地，无法保证金某会如何使用析出的钱款，可待蒋2成年后由其自行决定是否析出；5、早在(2014)徐民一(民)初字第11411号金某与蒋某3离婚纠纷中，金某就曾多次当庭表示有能力租房来给蒋2创造居住条件，从金某实际收入情况来看也确实如此，而根据本案原审判决，金某还可获得人民币170万元(以下币种均为人民币)的系争房屋份额款项，其将更有能力保障蒋2的居住条件，且金某对其户口所在地房屋享有居住权，故完全没有再析出蒋2份额的必要；6、系争房屋产权证上写有蒋2的名字，最初系两上诉人的意愿，是为了让蒋2成年后能有一份自己的财产，在不析出蒋2份额的前提下，两上诉人也同意金某与蒋2各享有系争房屋五分之一的份额，但原审判决硬是将蒋2的份额析出，违背了两上诉人的这一意愿，也给年过八旬、身体欠佳的两上诉人带来不必要的高额经济负担，有违自愿原则与公平原则。
金某、蒋2辩称，不同意两上诉人的上诉请求。两上诉人在一审中已与我方共同确认各当事人在系争房屋均占五分之一的份额，并没有提到是以保留蒋2的份额为前提。蒋2在系争房屋中的份额就是五分之一。是否析出金某与蒋2在系争房屋中的份额与两上诉人无关。两上诉人当初也未对购得系争房屋有过任何出资，蒋某3是为了合理避税才将两上诉人加名于系争房屋。蒋2在系争房屋中的财产权益只有通过析产才能得到有效的保护。蒋某3未提起上诉，表明其已实际同意析出蒋2的份额。
蒋某3述称，同意两上诉人的上诉请求。系争房屋实际由两上诉人出资200万元购买，并由两上诉人在房屋买卖合同上签字确认。蒋2未曾出资，其份额应少一点。金某在与本人离婚后不断起诉要求分割夫妻共同财产，已先后分得40余万元，加上本案原审析出的170多万，金某已有足够的资金支付购房首付款，且其月收入过万，有能力独自负担贷款。本人亦每月给付3,000元的抚养费，应足够小孩的生活开销。所以没有必要去动用蒋2在系争房屋中的产权份额，保留份额更有利于蒋2的财产安全。
金某向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋产权，金某、蒋2各取得该房屋五分之一的折价款，房屋产权归蒋某3、蒋1、雷某某共同共有。
一审法院认定事实：金某、蒋某3于2015年经法院判决离婚，离婚后婚生女蒋2随金某共同生活。系争房屋登记在金某、蒋2、蒋1、蒋某3、雷某某五人名下，目前市值8,510,500元。金某、蒋2、蒋1、蒋某3、雷某某五人均确认金某和蒋2各占五分之一份额。双方的争议焦点在于：是否应对蒋2的份额进行析产。一审法院认为：系争房屋产权登记在金某、蒋2、蒋1、蒋某3、雷某某五人名下，现金某与蒋某3已经离婚，丧失了共有基础，金某要求对自己的份额进行析产于法有据，双方对此均无异议，亦确认其份额为五分之一，法院应予准许。关于是否应当对蒋2的份额进行析产，应当以如何最大限度地保障蒋2的利益为考量。金某主张析产的理由，是因为目前名下并无房产，只得带着蒋2在外租房居住，遂想用系争房屋折价款购置房产，改善与蒋2的居住环境。鉴于金某和蒋某3离婚后，婚生女蒋2随金某共同生活，蒋某3、蒋1、雷某某对金某、蒋2目前的居住状态亦未提出证据予以反驳，故金某、蒋2的请求是合理的。当然，金某对蒋2的财产应当妥善保管，合理使用，不得侵犯未成年人的财产权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决：上海市绥德路XXX弄XXX号XXX层房屋产权归蒋某3、蒋1、雷某某共同共有，蒋某3、蒋1、雷某某应于本判决生效之日起三十日内一次性支付金某、蒋2房屋折价款各1,702，100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。两上诉人和原审被告的共同委托诉讼代理人在一审庭审过程中已与被上诉人的委托诉讼代理人一致确认，金某、蒋2在系争房屋中各占五分之一的份额，这一事实确认对各方当事人均有约束力，一审法院据此确定金某、蒋2在系争房屋中的份额，并无不当。两上诉人未提供证据证明其委托诉讼代理人在一审中的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，也未就系争房屋的出资情况进行举证。两上诉人主张仅在保留蒋2份额的前提下才确认各方当事人各占五分之一，于法无据，本院不予采纳。未成年人的父母是未成年人的监护人。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。基于对彼此监护权的尊重，在子女重大财产的管理、处分事项上，父母有相互告知、协商的义务。然而，这并不意味着监护人意见存在分歧时，就不能对重大财产作出相应的管理、处分。如果强求监护人间的合意作为必要条件，不便于子女及时、有效地利用其财产，也不必然符合子女的最佳利益。因而，当监护人不能在重大财产的管理、处分问题上达成一致而诉至法院时，法院应本着儿童利益最大化原则作出判断。本案中，蒋2随母亲金某共同生活，对系争房屋未实际享受占有、使用、收益等财产利益。通过析产，蒋2在系争房屋中的份额转化为可由其实际掌控、利用的财产形态，更符合其利益。作为直接抚养蒋2的监护人，金某应当妥善保管、合理使用蒋2的财产；作为未直接抚养蒋2的监护人，蒋某3有权获悉金某对蒋2财产的管理、处分情况，金某也应及时履行必要的告知义务。若金某未履行监护职责或者侵害蒋2的合法权益，蒋某3可另行起诉要求其承担相应责任。
综上所述，蒋1、雷某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7,710.5元，由上诉人蒋1、雷某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑华春
审 判 员 王江峰
代理审判员 段 婷
二〇一七年七月十二日
书 记 员 张承恩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……