江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二终字第91号
上诉人（原审被告）江西燕兴长安汽车销售有限公司。
法定代表人张漪氢，公司经理。
委托代理人熊书泉，江西皆诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史满贵。
被上诉人（原审原告）王小斌。
二被上诉人共同的委托代理人葛剑飞，湖口县钟城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）九江新恒通汽车销售有限公司。
法定代表人陈学文，该公司经理。
上诉人江西燕兴长安汽车销售有限公司因合同纠纷一案，不服湖口县人民法院（2014）湖民一初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西燕兴长安汽车销售有限公司委托代理人熊书泉，被上诉人史满贵、王小斌的委托代理人葛剑飞到庭参加诉讼，被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司（以下简称新恒通公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月3日，九江浩成汽车销售服务有限公司并史满贵（乙方）与原审被告江西燕兴长安汽车销售有限公司（甲方）、原审被告九江新恒通汽车销售有限公司（丙方）签订《协议》约定：1、甲方同意乙方退出长安铃木汽车销售的申请……；2、……；3、乙方向甲方采购的28辆长安铃木汽车……确保状态完好全部调拨给丙方销售，结算价格按长安铃木2014年的启票价格执行；4、丙方实现销售车辆后，必须按照结算价格全部支付给甲方，支付程序为：第一步：丙方支付的车款先还清乙方采购该批车辆的欠甲方款995047元后，甲方将余款626059元车辆合格证交付给乙方保管。第二步：丙方承诺自该批车辆交接完2个月内付清20万元给甲方，由甲方再转乙方，6个月内付清余款426059元给甲方，由甲方再转乙方。否则，按每天3‰的标准支付违约金给乙方，同时，甲方有权利和义务直接将丙方在甲方账上的保证金或销售折让抵付给乙方。
同日，原审被告九江新恒通汽车销售有限公司向九江浩成汽车销售服务有限公司出具《欠条》一张，内容为：“今欠到九江浩成汽车销售服务有限公司（史满贵、王小斌）车款合计人民币陆拾贰万元陆仟零伍拾玖元整（626059元）。此款2014年6月3日前还200000元，余款426059元2014年10月3日之前还清。此据九江市新恒通汽车销售有限公司（加盖该公司印章）。2014年4月3日。”此后，九江浩成汽车销售服务有限公司即向原审被告九江新恒通汽车销售有限公司交付了《协议》约定的28辆车，2014年4月9日，原审被告九江新恒通汽车销售有限公司在九江浩成汽车销售服务有限公司向其出具的《28台车辆明细表》中签字并注明：“保养手册、备用钥匙已收，导航等待车辆售出后付款”，另加盖其公司印章确认。
2014年7月10日，九江浩成汽车销售服务有限公司的全部两名股东史满贵、王小斌（即本案原审原告）在九江经济技术开发区工商分局注销了九江浩成汽车销售服务有限公司。
2014年4月10日至2014年11月21日，原审被告九江新恒通汽车销售有限公司先后卖了7台车并回款给原审被告江西燕兴长安汽车销售有限公司（车款启票金额共计473504元，因回款数额不足此数，部分销售折让已抵付车款），另18台车退回原审被告江西燕兴长安汽车销售有限公司并已售出（车款启票金额共计885122元），其余3台车原审被告新恒通公司卖了未回款（车款启票金额共计264084元）。但协议签订至今，原审被告九江新恒通汽车销售有限公司、江西燕兴长安汽车销售有限公司均未向史满贵、王小斌支付协议约定的款项。原审原告诉至原审法院，请求判令二被告立即支付货款人民币共计626059元及配置加装款7450元，双方互负连带清偿责任；判令二被告支付约定迟延付款违约金72000元整。本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，原审被告江西燕兴长安汽车销售有限公司与九江浩成汽车销售服务有限公司并史满贵、原审被告九江新恒通汽车销售有限公司签订的《协议》合法有效，依法受国家法律保护。九江浩成汽车销售服务有限公司已于2014年4月3日向新恒通公司交付《协议》约定的28辆车，原审被告新恒通公司为此已向九江浩成汽车销售服务有限公司（史满贵、王小斌）出具欠条，至此，九江浩成汽车销售服务有限公司及原审原告已履行完毕《协议》约定的义务，原审被告燕兴公司、新恒通公司亦应依《协议》约定履行各自的义务。
根据原审被告燕兴公司提供的28台车销售及回款情况表可以看出，本案28台车均已售出，按《协议》第4条约定，原审被告新恒通公司必须按照结算价格全部支付给原审被告燕兴公司，但本案28台车中，除3台车原审被告新恒通公司卖了未回款（车款启票金额共计264084元）外，其余车辆中7台车原审被告新恒通公司已售出并回款（车款启票金额共计473504元，部分销售折让抵付车款），18台车由原审被告燕兴公司调回南昌并售出（车款启票金额共计885122元），扣除被告燕兴公司应先行收回原审原告所欠的购车款995047元，原审被告新恒通公司已向原审被告燕兴公司交付并应由原审被告燕兴公司转付九江浩成汽车销售服务有限公司或原审原告的车款可视为363579元（473504＋885122-995047）。但原审被告燕兴公司以原审原告于2014年7月份既已向法院起诉为由，辩称“诉讼期间的不履行，不构成违约”，故向九江浩成汽车销售服务有限公司或原审原告至今分文未付该款，对此辩论观点，因无事实与法律依据，原审法院不予采纳。因此增加的原审被告新恒通公司的违约责任，原审被告燕兴公司应承担相应的责任。另按《协议》第4条约定“……否则……甲方有权利和义务直接将丙方在甲方账上的保证金或销售折让抵付给乙方”，原审被告燕兴公司辩称新恒通公司未向其交付过保证金，三方协议亦未约定要交保证金，且《协议》约定只限本案28台车的销售折让，对此，原审法院认为，因三方签订了《协议》，故原审被告燕兴公司收取新恒通公司的保证金不仅仅是权利，亦是义务，其不收取保证金的行为违反了合同约定，损害了原审原告依照《协议》应享有的权利，因此，在原审被告新恒通公司不能按本判决规定的期限履行支付义务时，原审被告燕兴公司应承担违约责任，即在应收取保证金的范围内代为承担履行义务，由于燕兴公司未举证证明其应收取被告新恒通公司保证金的数额，因此对于原审被告新恒通公司不履行的部分，原审被告燕兴公司应代为履行，其代为履行后可向原审被告新恒通公司追偿。综上，对于原审原告请求判令二被告立即支付货款人民币共计626059元，双方互负连带清偿责任的诉讼请求，原审法院酌情支持由原审被告新恒通公司向原审原告支付货款人民币262480元，原审被告燕兴公司向原审原告支付货款363579元。对于原审原告要求二被告支付配制（导航、折叠钥匙）加装款7450元的诉讼请求，因原审被告新恒通公司于2014年4月9日在九江浩成汽车销售服务有限公司向其出具的《28台车辆明细表》中已予以确认，二原告亦提交了庐山区特福来汽车服务中心出具的收款收据予以证明，故原审法院支持由原审被告新恒通公司支付该款。对于原审原告请求判令二被告支付迟延付款违约金的诉讼请求，因原审被告燕兴公司辩称三方协议中约定的违约金明显过高，应予调整，原审原告未就违约金是否过分高于损失提供证据予以证实，故原审原告的损失酌定为原审被告方逾期付款造成的利息损失。本案《协议》约定的违约金计算标准为每天3‰，应当认定为过高，故原审法院依法对违约金的计算标准予以调整，判令原审被告方应承担的违约金应以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，上浮百分之三十计算。因九江浩成汽车销售服务有限公司已注销，该公司两位自然人股东即原审原告在本案中主张权利符合法律规定。原审被告九江新恒通汽车销售有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作如下判决：一、被告九江新恒通汽车销售有限公司于本判决书生效后十日内向原告史满贵、王小斌给付货款人民币262480元、配制加装款人民币7450元及逾期付款违约金（违约金计算方式：其中200000元自2014年6月3日起至上述款项付清之日止，以200000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%计算；其中69930元，自2014年10月3日起至上述款项付清之日止，以69930元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%计算）。若被告九江新恒通汽车销售有限公司不能如期支付上述款项，由被告江西燕兴长安汽车销售有限公司给付。二、被告江西燕兴长安汽车销售有限公司于本判决书生效后十日内向原告史满贵、王小斌给付货款363579元及逾期付款违约金（违约金计算方式：自2014年11月22日起至上述款项付清之日止，以363579元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的130%计算）。三、驳回原告史满贵、王小斌其他诉讼请求。本案受理费人民币10855元，财产保全费人民币4100元，由被告九江新恒通汽车销售有限公司、江西燕兴长安汽车销售有限公司负担。
一审宣判后，上诉人江西燕兴长安汽车销售有限公司不服判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项中有关上诉人给付责任的判决，改判上诉人对被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司的付款义务不承担任何民事责任；2、撤销原审判决第二项中逾期付款违约金的判决，改判上诉人不承担违约责任；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：上诉人对被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司的款项支付不存在违约行为，不应当承担任何民事违约责任。1、上诉人对被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司的付款义务，无任何民事责任。根据三方协议第4条的约定，被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司实现销售车辆后，必须按结算价格全部支付给上诉人，上诉人在优先受偿完被上诉人史满贵、王小斌原欠上诉人的995047元后，再将九江新恒通汽车销售有限公司支付给上诉人的车款转付给被上诉人史满贵、王小斌。现九江新恒通汽车销售有限公司有三台车既没有将车款交付给上诉人，也没有将车辆退回给上诉人，因此该三台车车款264084元应由被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司负责偿还，上诉人无给付责任。同时，被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司在上诉人处只有销售折让款29141元，没有向上诉人缴存保证金，三方协议也没有约定被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司需向上诉人缴存保证金及缴存保证金的数额，原审判决上诉人在应收取保证金的范围内代为承担履行义务没有事实与法律依据。2、上诉人不存在逾期付款问题，原审判决上诉人承担逾期付款违约责任无事实与法律依据。被上诉人史满贵、王小斌2014年7月提起诉讼时，上诉人尚未按三方协议约定全部收回被上诉人史满贵、王小斌所欠的购车款，被上诉人史满贵、王小斌未能在三方协议约定时间内收回欠款，责任在于被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司。2014年9月17日上诉人收回995047元欠款后，上诉人未将结余的363579元支付给被上诉人史满贵、王小斌，因本案正在诉讼期间，案件审理期间未履行不构成违约，是司法共识。
被上诉人史满贵、王小斌辩称，三方协议第四条第二款明确约定付款时间、付款金额以及由上诉人为付款义务人，同时约定赋予上诉人对于九江新恒通汽车销售有限公司享有直接扣除保证金或销售折让付款的权利，以此来履行上诉人对被上诉人史满贵、王小斌的付款义务。至于上诉人与九江新恒通汽车销售有限公司间的保证金和销售折让款的数额的多少，属于他们双方的约定，被上诉人史满贵、王小斌无从知晓，从协议约定来看，上诉人对被上诉人史满贵、王小斌有付款义务。上诉人有关不承担违约责任的上诉意见违背事实，至今被上诉人史满贵、王斌未收到车款，存在违约事实。
二审查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人与被上诉人间2014年4月3日签订的协议是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，协议各方当事人均应按照协议的约定履行各自的义务。2014年4月3日上诉人江西燕兴长安汽车销售有限公司同意九江市浩成汽车销售服务有限公司退出长安铃木汽车销售的申请，并将九江市浩成汽车销售服务有限公司向其采购的28辆长安铃木汽车调拨给被上诉人新恒通公司销售，应当视为上诉人与九江市浩成汽车销售服务有限公司解除经销协议，与被上诉人新恒通公司间达成新的汽车经销协议。九江市浩成汽车销售服务有限公司与上诉人解除经销协议后，将采购的28辆长安铃木汽车退还给上诉人，由上诉人将车辆调拨给被上诉人新恒通公司，上诉人应当返还九江市浩成汽车销售服务有限公司就该28辆汽车实际支付的购车款，被上诉人新恒通公司按照其与上诉人间的经销协议向上诉人支付该28辆汽车的购车款。虽然2014年4月3日被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司向被上诉人史满贵、王小斌出具了欠条并约定了还款时间，但协议第四条约定被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司实现销售车辆后，必须按照结算价格全部支付给上诉人，并由上诉人支付给九江市浩成汽车销售服务有限公司。实际履行过程中，被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司销售部分车辆后也是将销售车款支付给上诉人，并将未销售的车辆退还给上诉人，因此，被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司就涉案的28台车对上诉人有直接付款义务，并由上诉人转交给被上诉人史满贵、王小斌。同时，该协议第四条“丙方承诺自该批车辆交接完2个月内付清20万元给甲方，由甲方再转乙方，6个月内付清余款426059元给甲方，由甲方再转乙方。否则，按每天3‰的标准支付违约金给乙方，同时，甲方有权利和义务直接将丙方在甲方账上的保证金或销售折让抵付给乙方”约定了被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司向上诉人支付款项的具体时间，并约定上诉人有权利和义务直接将被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司在上诉人处的保证金或销售折让抵付给被上诉人史满贵、王小斌，这一约定即意味着无论被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司是否按照约定的时间将涉案的28台车款支付给上诉人，上诉人有权利且有义务将被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司在上诉人处的保证金和销售折让抵付给被上诉人史满贵和王小斌。根据这一约定，上诉人就涉案28台汽车价款向被上诉人史满贵、王小斌也有给付义务。同时，从这一约定来看，被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司协议签订时在上诉人处缴纳且应当缴纳不少于应付金额的保证金。至于上诉人是否向被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司收取了足额的保证金或留存相应数额的销售折让，系其对其自身权利的处分，不能因其未收取足额保证金或留存相应数额的销售折让而免除其协议约定的义务，因此上诉人对被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司的应付未付款项有付款义务。原审判决第一项有事实与法律依据，上诉人的第一点上诉意见与事实不符，不予采纳。关于上诉人第二点上诉意见，上诉人上诉陈述其于2014年9月17日收回被上诉人史满贵、王小斌的欠款，结余的363579元未支付给被上诉人史满贵、王小斌，系诉讼期间未履行，不构成违约，没有法律依据。原审判决第二项判决上诉人自2014年11月22日起支付逾期付款违约金，支付逾期付款违约金的起算时间也是在上诉人实际收到结余款363579元之后。同时，上诉人也违反了协议第四条有关上诉人有义务将被上诉人九江新恒通汽车销售有限公司在上诉人账上的保证金或销售折让抵付给被上诉人史满贵、王小斌的约定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5767元，有上诉人江西燕兴长安汽车销售有限公司承担
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小江
审 判 员 郑敏红
代理审判员 周和良
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王鑫。