广西壮族自治区崇左市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂14执异20号
异议人（利害关系人）：广西北流市建筑工程公司,住所地广西壮族自治区北流市城南一路0009号。
法定代表人:何保华,该公司经理。
申请执行人：广西洋浦南华糖业集团股份有限公司(原广西南华糖业集团有限公司),住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道81号气象大厦16楼。
法定代表人:冯小华,该公司董事长。
被执行人:广西隆安县育英水泥厂。住所地广西壮族自治区隆安县古潭乡育英村。
法定代表人:李忠强,该厂厂长。
被执行人:隆安县南圩糖厂。住所地广西壮族自治区隆安县南圩镇。
法定代表人:黄邻腾,该厂厂长。
本院在执行申请执行人广西洋浦南华糖业集团股份有限公司与被执行人广西隆安县育英水泥厂、隆安县南圩糖厂借款合同纠纷一案过程中，于2007年4月23日作出(2003)执裁字第29-2号民事裁定书。异议人广西北流市建筑工程公司不服该裁定，于2017年9月29日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2017年10月26日作出(2017)桂14执异13号执行裁定书，裁定驳回广西北流市建筑工程公司的异议申请。嗣后，本院经审查发现(2017)桂14执异13号执行裁定合议庭组成人员违反有关规定，遂启动执行监督程序于2017年12月5日作出(2017)桂14执监3号执行裁定书，裁定：一、撤销本院(2017)桂14执异13号执行裁定；二、本案由本院重新审查。本院于2017年12月6日重新立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广西北流市建筑工程公司称，一、被异议行为以广西隆安县育英水泥厂拥有合法的经营权为前提。依2007年4月23日崇左市中级人民法院《民事裁定书(2003)执裁字第29-2号》,广西隆安县育英水泥厂因欠广西洋浦南华糖业集团股份有限公司2400万元债务,愿意以自有的20年的经营权抵偿借款,每一年经营权折抵款120万(从2007年8月23日起至2027年8月22日止,折抵借款2400万元),为此,裁定将广西隆安县育英水泥厂厂区所占有的土地交由广西洋浦南华糖业集团股份有限公司使用20年(被异议行为)。由此可见,广西隆安县育英水泥厂无经营权则广西洋浦南华糖业集团股份有限公司无经营权,广西洋浦南华糖业集团股份有限公司无经营权则被异议行为无事实法律根据。二、广西隆安县育英水泥厂的经营权已经终止，理由如下：(一)生产许可证终止。广西隆安县育英水泥厂的经营权限为水泥制造、销售,其工业产品生产许可证有效期至2014年l1月8日终止。同时,广西隆安县育英水泥厂从2015年7月13日起到2017年7月10日,连续三年未依法公示年度报告。(二)生产线已经被政府决定关停拆除。1、2008年6月18日隆安县人民政府下发《隆安县人民政府关于关停隆安县育英水泥厂立窑水泥生产线的通知》(隆政发[2008]19号文件),决定关停广西隆安县育英水泥厂立窑生产线。2、2014年6月25日隆安县人民政府下发《隆安县2014年工业行业淘汰落后产能工作实施方案》,责令将广西隆安县育英水泥厂直径为2.2米×7米的球磨机2台于2014年8月31日前全部拆除完毕,并与广西北流市建筑工程公司签订了责任状《南宁市2014年工业企业淘汰落后产能目标责任书》，广西北流市建筑工程公司按时拆除并获30万奖金。《民法通则》第四十二条的规定“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营”,经营权作为企业法人的民事权利能力和民事行为能力,与自然人不同的是,必须由国家核准并颁发许可(营业执照及生产许可证等)。由于上述原因,广西隆安县育英水泥厂所拥有的水泥制造、销售的经营权己经被国家明令禁止。(三)己经没有“财产或者经费”可供经营并“独立承担民事责任”。2010年12月28日南宁市中级人民法院下达《执行裁定书(2007)南市执字第368-5号》,次年2月11日相关各方当事人签订《隆安县育英水泥厂财产所有权移交(交接)执行笔录》,将除广西隆安县育英水泥厂土地使用权之外的全部经营性及非经营性资产的所有权作价人民币810万元,抵偿广西北流市建筑工程公司部分债权,剩余债权由广西北流市建筑工程公司从履行《征地协议》的收益中实现。至此,广西隆安县育英水泥厂已经没有任何“财产或者经费”并“独立承担民事责任”,按照《民法通则》第三十七条的规定,已经丧失了法人的主体资格及经营权,此后其任何经营都属于非法经营,势必危害交易安全,破坏社会主义市场经济秩序。综上可见,广西隆安县育英水泥厂早已丧失合法经营权,并使广西洋浦南华糖业集团股份有限公司丧失了以经营权抵债的权利,从而使被异议行为也失去了法律依据。该非法执行行为阻碍了广西北流市建筑工程公司债权的实现。为此,根据《民事诉讼法》第二百二十五条及《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第一款第(五)的规定,提出上述异议,请准予所求，撤销《民事裁定书(2003)执裁字第29-2号》中“将被执行人隆安县育英水泥厂厂区所占有的土地使用权交由申请执行人广西南华糖业团有限公司经营使用20年”的执行行为。
2017年12月18日，异议人广西北流市建筑工程公司提出补充意见称，广西洋浦南华糖业集团股份有限公司与隆安县育英水泥厂双方于2007年4月17日达成《执行和解书》,约定被执行人隆安县育英水泥厂以自有的20年的经营权抵偿借款2400万元。法院随之于同年4月23日作出《民事裁定书(2003)执裁字第29-3号》,基于经营权抵债而裁定将隆安县育英水泥厂厂房、机器设备和设施及厂区所占有的土地使用权等移交广西洋浦南华糖业集团股份有限公司经营20年。广西洋浦南华糖业集团股份有限公司取得“经营权”后,立即发包给第三方经营10年(2007年8月28日起至2017年8月27日止),收取承包金实现债权。广西北流市建筑工程公司申请执行(2007)南市民一初字第25号民事判决书,为此,南宁市中级人民法院查封了被执行人隆安县育英水泥厂厂房、机器设备和设施及土地使用权。此后南宁市中级人民法院拍卖查封财产以实现广西北流市建筑工程公司的债权,广西北流市建筑工程公司通过《执行裁定书(2007)南市执字第368-5号》获得了流拍资产的所有权及土地使用权。此前,广西洋浦南华糖业集团股份有限公司得知上述拍卖后即撇开履行了两年多的《执行和解书》,于2009年11月6日向崇左市中级人民法院提交《申请参与分配书》,要求对拍卖所得优先受偿约727万元,余额约3013万元按比例分配。崇左市中级人民法院随即于2009年11月10日向南宁市中级人民法院发《函》,要求支持广西洋浦南华糖业集团股份有限公司的分配请求。与《执行和解书》相比,《申请参与分配书》作了如下变更,未执行金额由2400万元变为约3741万元,抵债标的由“经营权”变为“现金”。这事实表明,本案即(2002)南地民初字第21号民事判决于2009年1l月10日恢复执行,截止广西北流市建筑工程公司提出异议之日,执行程序并没有终结。因此，本案事实上仍处于执行程序当中，广西北流市建筑工程公司异议并未超期。
本院查明，依据已经发生法律效力的广西壮族自治区高级人民法院（2000）桂经终字第118号民事判决书、原南宁地区中级人民法院(2002)南地民初字第21号民事判决书,本院在执行申请执行人广西洋浦南华糖业集团股份有限公司与被执行人广西隆安县育英水泥厂、隆安县南圩糖厂借款合同纠纷一案过程中，于2003年12月17日作出（2003）崇法执裁字第29-4号民事裁定书，裁定：查封被执行人隆安县育英水泥厂所有的厂房所有权和厂区内的土地使权、机械设备及其他附属设施、设备的所有权（按二00一年八月二十二日接收的资产清单为准)。查封期间，由被执行人和隆安县仙行建材有限公司共同管理和经营,经营期间和期满后,未经本院允许,任何单位和个人不得擅自对己查封的财产作任何形式的处分。2007年4月17日，广西南华糖业集团有限公司与广西隆安县育英水泥厂签订执行和解书，据此本院于2007年4月23日作出(2003)执裁字第29-2号民事裁定书，裁定：一、将被执行人隆安县育英水泥厂所有的厂房、机器设备和设施及厂区所占有的土地使用权等财产交由申请执行人广西南华糖业集团有限公司经营20年（移交的财产以接管清单为准），时间从二00七年八月二十三日起至二0二七年八月二十二日止；二、申请执行人广西南华糖业集团有限公司在取得20年经营权后，对所经营使用的财产必须合理使用，不得丢失和毁损，经营期满后应如数交还被执行人隆安县育英水泥厂。2009年3月2日，本院作出（2003）执裁字第29-2号民事裁定书，裁定：一、将属于被执行人隆安县南圩糖厂所有的“隆安国用(94)字第02002号及02006至02008号”面积22336.28平方米土地使用权、非经营性房屋建筑物、构筑物(除177号和083号评估报告评估未房改职工住宅外)、281株树木、14675平方米草坪等价值共计1272.0527万元的财产全部抵偿给申请执行人所有,由其自行经营管理,抵偿后的财产如需办理有关产权证照及过户手续和产生的费用由申请执行人自行处理和负责。二、解除对被执行人隆安县南圩糖厂所有的在177号评估报告和083号评估报告范围内财产的查封。三、原南宁地区中级人民法院作出的(2002)南地民初字第21号民事判决书终结执行。上述民事裁定书已发生法律效力，各方当事人及利害关系人、案外人均一直未提出异议。直至2017年9月29日，广西北流市建筑工程公司针对本院(2003)执裁字第29-2号民事裁定,提出了前述执行异议。
另查明，南宁市中级人民法院在审理广西北流市建筑工程公司与广西隆安县育英水泥厂拖欠工程款纠纷一案中，于2007年3月8日作出(2007)南市民一初字第25号民事判决书,判决：广西隆安县育英水泥厂支付广西北流市建筑工程公司工程款5011546.59元及其利息(利息的计算:以5011546.59元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从1995年5月30日起至2006年12月19日分段计付)。该案进入执行程序后，南宁市中级人民法院于2007年8月6日向被执行人发出执行通知书，于2010年12月28日作出（2007）南市执字第368-5号执行裁定书，裁定：一、将被执行人位于隆安县育英水泥厂的厂房和厂区内的球磨机、烘干机、静电除尘、机立窑、机械和电气设备等生产设备所有权(以广西信天祥资产评估有限公司出具的信天祥资评字[2009]第002号资产评估报告书为准)作价人民币810万元,交付给申请执行人广西北流市建筑工程公司以抵偿被执行人隆安县育英水泥厂所欠申请执行人的部分债务。上述财产所有权以××给××人××市建筑工程公司所有后，北流市建筑工程公司继续行使2001年3月3日被执行人隆安县育英水泥厂与隆安县古潭乡育英村民委员会签订的征地协议所确定的权利义务。二、解除本院对上述财产的查封。
再查明，2001年3月3日，广西隆安县育英水泥厂与隆安县古潭乡育英村民委员会签订《征地协议书》，约定：广西隆安县育英水泥厂根据有关文件精神，向隆安县古潭乡育英村民委员会征用位于南宁至隆安公路左边凤凰山加工场出去500米处的“念洋哨里”的荒坡地146亩，作为广西隆安县育英水泥厂的厂址基地。
本院认为，本案的焦点问题是：（一）本院(2003)执裁字第29-2号民事裁定是否阻碍了异议人广西北流市建筑工程公司债权的实现；（二）广西北流市建筑工程公司提出执行异议是否超过法律规定期限。
首先，关于本院(2003)执裁字第29-2号民事裁定是否阻碍了异议人广西北流市建筑工程公司债权实现的问题。本案中，本院已于2003年12月17日作出（2003）崇法执裁字第29-4号民事裁定书，裁定查封隆安县育英水泥厂所有的厂房所有权和厂区内的土地使权、机械设备及其他附属设施、设备的所有权等财产；之后，根据双方当事人达成的执行和解书于2007年4月23日作出(2003)执裁字第29-2号民事裁定书，裁定将被执行人隆安县育英水泥厂所有的厂房、机器设备和设施及厂区所占有的土地使用权等财产交由申请执行人广西南华糖业集团有限公司经营20年。而广西北流市建筑工程公司与广西隆安县育英水泥厂拖欠工程款纠纷一案，南宁市中级人民法院于2007年3月8日作出(2007)南市民一初字第25号民事判决书,于2010年12月28日作出（2007）南市执字第368-5号执行裁定书，裁定将被执行人位于隆安县育英水泥厂的厂房和厂区内的球磨机、烘干机、静电除尘、机立窑、机械和电气设备等生产设备所有权交付给申请执行人广西北流市建筑工程公司。可见，本院对被执行人隆安县育英水泥厂有关财产的查封、处置在前，南宁市中级人民法院的查封、处置在后，且南宁市中级人民法院查封、处置的财产并不包括被执行人隆安县育英水泥厂的土地使用权。本院在先作出的以物抵债裁定，并不受在后作出的其他执行裁定的约束，更不构成对其侵害。而且，本院裁定抵债的是厂房、机器设备和设施及厂区所占有的土地使用权等财产的20年经营权，即对有形资产20年的占有、使用、收益权，并非单纯的水泥生产经营权。本院作出(2003)执裁字第29-2号民事裁定后，被执行人隆安县育英水泥厂即便丧失水泥生产营权，亦不影响该裁定的效力，而仅仅是对本案申请执行人广西洋浦南华糖业集团股份有限公司的利益产生影响，有权提出救济请求的也应当是申请执行人广西洋浦南华糖业集团股份有限公司，而与异议人广西北流市建筑工程公司无涉。当然，广西洋浦南华糖业集团股份有限公司虽然无法继续开展水泥生产经营活动，但仍可对被执行人隆安县育英水泥厂的厂房、机器设备和设施及厂区所占有的土地使用权等财产行使占有、使用、收益的权利。因此，本院依照法定程序作出的(2003)执裁字第29-2号民事裁定，对涉案财产的处置合法有效，异议人广西北流市建筑工程公司关于本院(2003)执裁字第29-2号民事裁定书中“将被执行人隆安县育英水泥厂厂区所占有的土地使用权交由申请执行人广西南华糖业团有限公司经营使用20年”的执行行为阻碍了其债权实现的理由缺乏法律依据，依法不能成立。
其次，关于广西北流市建筑工程公司提出执行异议是否超过法律规定期限的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中,本院于2007年4月23日作出(2003)执裁字第29-2号民事裁定书，裁定将被执行人隆安县育英水泥厂所有的厂房、机器设备和设施及厂区所占有的土地使用权等财产交由申请执行人广西南华糖业集团有限公司经营20年；2009年3月2日作出（2003）崇执裁字第29-4号民事裁定书，裁定原南宁地区中级人民法院作出的(2002)南地民初字第21号民事判决书终结执行。因此，本案执行程序已于2009年3月2日终结，异议人广西北流市建筑工程公司直至2017年才提出执行异议，已超出上述司法解释规定的期限。虽然异议人主张本院于2009年11月10日向南宁市中级人民法院发《函》,表明本案已于2009年1l月10日恢复执行,其提出异议并未超期，但实际上本案于2009年3月2日裁定终结执行后，从未作出恢复执行的裁定。本院于2009年11月10日向南宁市中级人民法院发函，仅系本院为了妥善处理本案与南宁市中级人民法院执行案件之间的关系而陈述的处理意见，即使在程序上有不当之处，亦不能视为本案已恢复执行。
综上，本院(2003)执裁字第29-2号民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，并未损害异议人广西北流市建筑工程公司的合法权益，异议人广西北流市建筑工程公司异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款、第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人广西北流市建筑工程公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审 判 长 唐伟杰
审 判 员 韩振森
审 判 员 林伟海
二〇一七年十二月二十九日
法官助理 黄栾棉
书 记 员 黄利华