广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民三初字第87号
原告：严明昭（YIM,MingChiu），男，1959年8月5日出生，香港特别行政区居民，现住广东省中山市。
委托代理人：李道红、刘燕锋，分别系广东卓正律师事务所律师、实习律师。
被告：中山欧华彩印包装有限公司。住所地广东省中山市。
法定代表人：李始峰，系该公司董事长。
委托代理人：邓强基，系该公司员工。
第三人：奇丰（中山）纸品有限公司。住所地广东省中山市。
法定代表人：李义双。
原告严明昭诉被告中山欧华彩印包装有限公司（以下简称欧华公司）涉港债权转让合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法由审判员阮春莉独任审判，于2015年12月2日、2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告严明昭的委托代理人李道红，被告欧华公司的委托代理人邓强基到庭参加了诉讼；于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告严明昭，被告欧华公司的委托代理人邓强基到庭参加了诉讼。后本院依法追加奇丰（中山）纸品有限公司（以下简称奇丰公司）为本案第三人，并依法适用普通程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告严明昭的委托代理人李道红到庭参加了诉讼，被告欧华公司，第三人奇丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严明昭诉称：被告欧华公司是奇丰公司的客户，原告严明昭是奇丰公司的债权人。被告欧华公司尚欠奇丰公司2015年6月、7月两个月货款合计港币156267.45元。2015年8月，奇丰公司将被告欧华公司所欠的货款通过债权转让的方式转让给了原告严明昭，并于2015年10月21日通知了被告欧华公司，但被告欧华公司拒绝向原告严明昭支付前述款项。故为了维护自己的合法权益，原告严明昭诉至法院，请求判令被告欧华公司向原告严明昭支付港币156267.45元及逾期利息（从起诉之日起至付清之日止，按人民银行同期同类贷款利率标准计算），且由被告欧华公司承担本案的诉讼费用。
原告严明昭对其诉请的事实，提供有如下证据：1.债权转让通知；2.送货单、对账单；3.债权转让协议。
被告欧华公司辩称：我方与奇丰公司之间是来料加工业务，不存在买卖合同关系。
被告欧华公司对其抗辩的请求，提供有如下证据：1.授权委托书；2.进口货物报关单；3.保税货物/出口加工区货物深加工结转收发货；4.对账单。
第三人奇丰公司未到庭应诉，亦未向本院提供证据。
本院依职权向中山海关调取奇丰公司与欧华公司之间2015年度深加工结转业务材料,中山海关于2016年1月26日回函一份。
经庭审质证，原告严明昭的质证意见为：对被告欧华公司提供的证据1上印章的真实性确认，证据2、3、4不确认；对中山海关的回函确认。被告欧华公司的质证意见为：对原告严明昭提供的证据1确认我方有收取，但无法核实该授权书公章的真实性，证据2中的送货单是我方代客户签收的相关材料，对账单我方有收取但未对该份对账单确认，证据3不确认；对中山海关的回复函，因奇丰公司还未向海关办理来料加工手续，故在海关处没有深加工业务结转的记录，我方也没办法办理相关手续。
本院查明：
2015年8月19日，奇丰公司出具授权委托书给欧华公司，该授权委托书载明奇丰公司授权严明昭处理其与欧华公司货款事务问题，由严明昭代收再转交奇丰公司。
2015年8月20日，严明昭与奇丰公司签订债权转让协议，约定：奇丰公司对欧华公司享有合法债权156267.45元（包括2015年6月份货款24782.55元、7月份货款131484.90元），奇丰公司欠严明昭款项共计1100000元；奇丰公司将上述债权转让给严明昭，由严明昭直接向债务人欧华公司收取；严明昭收到该款项后，奇丰公司欠严明昭的债务相应扣减，余款仍由奇丰公司偿还。
2015年10月21日，奇丰公司向欧华公司发出债权转让通知，该通知载明：欧华公司尚欠其2015年6月份货款24782.55元、7月份货款131481.90元，合计156267.45元，该156267.45元货款其已于2015年8月通过债权转让方式转让给了其公司的债权人严明昭，欧华公司收到此通知书后立即将上述两个月货款156267.45元直接支付给严明昭（相关单据其已移交严明昭）。欧华公司确认收到该份债权转让通知。
第一次庭审中，严明昭主张其与奇丰公司之间的债权1100000元是借款，后又称该1100000元包括介绍费，第三次庭审中又主张该1100000元有一部分是借款，一部分是介绍业务提成金。严明昭对此均没有提供证据证实。
另查明，严昭明提供的送货单显示，奇丰公司于2015年6月29日向欧华公司送纸品价值港币24782.55元，2015年7月1日至同年7月14日送纸品价值港币131484.88元，合计货款港币156267.43元。欧华公司确认收到上述货物，但主张其与奇丰公司之间是来料深加工业务关系，其是代香港向明贸易有限公司收取奇丰公司提供的上述纸板后再加工，其与奇丰公司之间不发生结算。
中山海关向本院出具的回函中称，经核查，奇丰公司与欧华公司之间2015年度未发生深加工结转业务。
奇丰公司于2015年7月停止经营。奇丰公司及在另案中被认定为奇丰公司混同企业的中山市奇利纸品有限公司在本院及中山市第一人民法院有大额标的诉讼案件在审理当中。
本院认为：
本案系涉港债权转让合同纠纷案件，应比照涉外案件处理。双方当事人没有约定处理债权转让合同争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”的规定，本案合同履行地及被告住所地均在内地，故本案应适用与该合同有最密切联系的内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案中，严明昭主张对奇丰公司享有1100000元债权，但其未对此举证，对债权的陈述也前后不一致。奇丰公司在与严明昭签订债权转让协议之前已实际停止经营，且存在大量待解决债务，严明昭与奇丰公司之间的债权转让协议必然损害了奇丰公司或者混同企业中山市奇利纸品有限公司其他债权人的利益。故本院认定严明昭与奇丰公司之间的债权转让协议无效，严明昭无权向欧华公司主张。至于严明昭与奇丰公司之间的债权债务，严明昭可另行向奇丰公司主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第二项，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
驳回原告严明昭（YIM,MingChiu）的诉讼请求。
案件受理费2860元，由原告严明昭（YIM,MingChiu）负担[该款原告严明昭（YIM,MingChiu）已预交]。
如不服本判决，原告严明昭（YIM,MingChiu）可在判决书送达之日起三十日内，被告中山欧华彩印包装有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 阮春莉
人民陪审员 麦淑清
人民陪审员 梁轩泉
二〇一六年七月十二日
书 记 员 张 静
唐琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效。
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。