北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0101民初18393号原告：北京奥瑞特国际照明工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇滨河街27号楼1603室。法定代表人：袁铁营，总经理。委托代理人：赵增国，山东胜券律师事务所律师。委托代理人：杨绍华，男，1965年10月2日出生，北京奥瑞特国际照明工程有限公司职员。被告：北京利业行商贸有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号04-商业-14。法定代表人：钟永添，总经理。委托代理人：贾荳，女，1983年6月13日出生，北京利业行商贸有限责任公司职员。委托代理人：周旭，男，1983年10月14日出生，北京利业行商贸有限责任公司职员。第三人：北京鼎铭物业管理有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号写字楼B1。法定代表人：孙兵，董事长。委托代理人：曹国友，男，1976年9月3日出生，北京鼎铭物业管理有限公司职员。原告北京奥瑞特国际照明工程有限公司（以下简称奥瑞特照明公司）与被告北京利业行商贸有限责任公司（以下简称利业行商贸公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理。依法由审判员杨莹适用简易程序，追加北京鼎铭物业管理有限公司（以下简称鼎铭物业公司）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告奥瑞特照明公司的委托代理人赵增国，被告利业行商贸公司的委托代理人周旭及第三人鼎铭物业公司的委托代理人曹国友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥瑞特照明公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付工程款131628.35元及相应利息（以131628.35元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2015年11月12日起计算至判决生效之日）。事实与理由：2015年4月24日，原告与被告签订《合同协议书》，约定被告将利生大厦综合办公楼项目泛光照明工程的供应、安装、调试、验收、维修、保修等工作委托原告完成，合同价款预算376081元。原告依约完成了上述工作，但被告仅支付了预付款及第一笔进度款。现该照明工程已经被告验收合格，但被告拒绝支付剩余进度款131628.35元。经原告多次索要未果，原告诉至法院。被告利业行商贸公司认可原告所述的被告与原告之间签订合同及支付前期工程款的事实，但辩称：利业行商贸公司已支付工程款为225648.6元，即合同总价的60%。因利业行商贸公司未进行最终结算，故对原告要求支付的工程款数额，被告希望法院能给予时间进行核算并与原告进行调解。第三人鼎铭物业公司述称：鼎铭物业公司负责利生大厦综合办公楼项目泛光照明工程后期质保，前期付款与鼎铭物业公司无关。经审理查明：2015年4月24日，原告奥瑞特照明公司（承包商）与被告利业行商贸公司（雇主）、第三人鼎铭物业公司（物业公司）签订《合同协议书》。该合同约定，利业行商贸公司同意委托奥瑞特照明公司负责利生大厦综合办公楼项目泛光照明工程的供应、安装、调试、验收、维修、保修等工作。合同固定总金额为人民币376081元。除本合同另有说明外，本合同总金额为完成本工程的全部费用。工程承包范围为，承包商需按照雇主要求、合同图纸（详见合同文件图纸目录）、国家及北京市颁布的相关规范、规程、规定、标准与条例、技术要求、国家验收规范完成利生大厦综合办公楼项目泛光照明承包工程的供应及安装，连一切所需之辅助材料、辅助杂项及配件的深化设计、供应、加工、安装、试验检测、竣工验收、编制及提供一切施工详图、竣工验收备案、竣工交付、质量保修等工作。工程预留预埋工作计划于2015年5月5日开始，具体时间以雇主通知为准，安装工期为2015年6月10日至2015年7月10日。承包商应在上述期限内完成本合同所约定的供应及安装工程，经雇主验收合格。付款方式为，承包商进场并提供履约保函及8.1款所述的施工方案、施工计划等及雇主要求提供的相关资料后，合同价款雇主有权扣除应由承包商负责的费用及承办商依据本合同条款所承担的违约责任及赔偿责任且收到承包商书面请款申请后将按下列方式支付：本合同签订后5个工作日内雇主向承包商支付合同总价的30%作为预付款。全部灯具运至工程现场并经雇主验收合格后7日内雇主向承包商支付至合同金额的60%。达到亮灯专项验收合格后7日内雇主向承包商支付至合同额的80%。本工程经雇主验收合格且结算达成一致意见后7日内向承包商支付至结算金额的95%。工程结算总价的5%作为质量保证金，工程保修期满，且承包商提供经物业公司对保修工作验收合格并确认同意支付的书面文件，并在扣除保修责任后无息支付。在各方对保修责任扣款未达成书面协议之前，雇主无需支付质量保修金且无需承担任何责任。承包商向雇主申请支付工程款时，按照政府有关主管部门要求或雇主要求向雇主提交其公司合法有效的完税发票、请款单，否则，雇主有权拒绝支付工程款，且不承担任何责任。当工程达到竣工验收条件后，承包商须及时通知雇主/政府主管部门进行本工程验收，确保验收合格。工程竣工验收合格后28个工作日内，承包商须按雇主要求提供完整的竣工结算资料（包括水电费已付清的确认文件），雇主在收到上述竣工结算资料和经认可的竣工图纸、资料后，按合同规定审核结算书，并经与承包商核对达成一致意见后，雇主与承包商签署工程结算单，确定最终结算金额。承包商同意，超出上述期限所提供的结算资料雇主不予接收，且雇主无需为此向承包商支付任何款项，上述资料不对工程结算造成任何影响。上述合同签订后，奥瑞特照明公司进行了施工。利业行商贸公司共计支付奥瑞特照明公司工程款225648.6元。涉诉工程目前已经交付利业行商贸公司，目前由鼎铭物业公司进行管理。2015年7月1日，涉诉工程分包单位奥瑞特照明公司与施工单位北京建磊国际装饰工程股份有限公司、设计单位项目负责人张森华及监理单位北京思创建设监理有限责任公司签属《电气照明安装分部（子分部）工程质量验收记录表》。记录表载明，工程名称为北京市利生大厦综合办公楼项目泛光照明工程，分项工程名称配管、穿线、灯具安装、配电箱安装、通电试运行记录。验收意见为各分项检验批验收合格，符合质量验收规范要求。同日，利业行商贸公司工作人员沈祖德、北京思创建设监理有限责任公司、北京建磊国际装饰工程股份有限公司及设计单位项目负责人张森华签署《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，记录表载明，工程名称北京市利生大厦综合办公楼项目泛光照明工程。分部工程共1分部，经查1分部符合标准及设计要求1分部，验收合格。质量控制资料核查共6项，经审查符合要求6项，同意验收。安全和主要使用功能核查及抽查结果共核查1项，符合要求1项，共抽查2项，符合要求2项，同意验收。观感质量验收共抽查2项，符合要求2项，验收结论好。综合验收结论为符合设计及施工质量验收规范要求，同意验收。2015年7月12日，奥瑞特照明公司、北京思创建设监理有限责任公司及利业行商贸公司工作人员沈祖德、韦树诚签订《工程竣工验收移交单》。移交单内容为，工程名称北京市利生大厦综合办公楼项目泛光照明工程，移交内容为奥瑞特照明公司已按设计图纸、施工规范等，完成了北京市利生大厦综合办公楼泛光照明等各项合同约定的内容，具体内容有三层到九层及楼顶管线敷设完成并验收合格；安装三层雨篷上及九层阳台部位的灯具并验收合格；安装完毕九层配电箱并验收合格；完成通电试运行并验收合格；灯具控制、操作功能已培训物业公司技术人员。利业行商贸公司工作人员沈祖德在《工程竣工验收移交单》上签署“质量合格”并签字。2015年12月15日，鼎铭物业公司工作人员李凤军在《工程竣工验收移交单》签字。后奥瑞特照明公司提交《利生大厦泛光照明工程竣工结算书》，结算书内容为，工程名称北京市利生大厦综合办公楼项目泛光照明工程，分包单位奥瑞特照明公司，分包内容泛光照明工程。分包合同总价款376081元，已付工程款（预付款+第一批进度款）×60%。按合同2.1.3达到亮灯专项验收向承包商支付至合同额的80%。按合同2.1.4本工程经雇主验收合格支付至合同额的95%。本次应支付工程款376081元×35%=131628.35元。本次申请申报支付工程款131628.35元。监理单位北京思创建设监理有限责任公司在该结算书上盖章。利业行商贸公司未签字盖章。2015年11月12日，奥瑞特照明公司提交《北京市利生大厦泛光照明工程结算款申请函》，向利业行商贸公司申请结算款至95%，即申请金额131628.35元。庭审中，关于原告要求被告支付的工程款，原告称要求被告支付的工程款131628.35元系进度款，不包含质保金。关于原告要求被告支付的利息，原告称其2015年11月12日向被告申请付款，故原告从2015年11月12日开始主张利息。被告称，收到《北京市利生大厦泛光照明工程结算款申请函》，具体收到时间没有记录，大概是2015年12月。原告称，《北京市利生大厦泛光照明工程结算款申请函》是2015年11月12日当天奥瑞特照明公司直接送到被告处，但被告没有相应反馈，也没有签收的相关材料。关于涉诉工程使用问题，第三人称，售楼时间为2015年7月31日至2015年8月1日，当时楼外还有架子，楼内装修基本完成。2015年8月左右第一批客户入住。关于被告至今未进行结算原因，被告称，因原告项目负责人已经不再负责涉诉工程，故一直未进行结算。在案件审理过程中，本院到北京思创建设监理有限责任公司调查了解涉诉工程验收、结算等情况，涉诉工程总监理工程师称，工程已经竣工验收完毕，才会产生《电气照明安装分部（子分部）工程质量验收记录表》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《工程竣工验收移交单》、《利生大厦泛光照明工程竣工结算书》等材料。《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》就是最终验收材料。据其了解，涉诉工程没有增、减项。对于北京思创建设监理有限责任公司的答复，原告没有意见。被告认为分部工程的验收时间与最终总工程验收时间不同，对北京思创建设监理有限责任公司关于增减项问题的答复没有意见。第三人认为北京思创建设监理有限责任公司的答复与其无关。上述事实，有双方当事人陈述，《合同协议书》，《电气照明安装分部（子分部）工程质量验收记录表》，《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》，《工程竣工验收移交单》，《利生大厦泛光照明工程竣工结算书》，《北京市利生大厦泛光照明工程结算款申请函》等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告及第三人之间签订的《合同协议书》为双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据合同约定，被告应在达到亮灯专项验收合格后7日内向原告支付至合同额的80%，验收合格且结算达成一致意见后7日内向原告支付至结算金额的95%。涉诉工程已经于2015年7月进行验收并合格，且涉诉工程已于2015年7月交付被告，由被告委托的第三人在使用管理。原告于2015年11月向被告申请结算款，但被告至今无正当理由未予结算，故被告应按合同约定将相应的工程款给付原告。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告的抗辩意见，没有依据，本院不予采纳。关于原告要求的利息损失，因工程已于2015年7月进行移交，且被告已收到《北京市利生大厦泛光照明工程结算申请函》。现原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率给付自2015年11月12日起的工程款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告北京利业行商贸有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告北京奥瑞特国际照明工程有限公司工程款共计人民币十三万一千六百二十八元三角五分；二、被告北京利业行商贸有限责任公司于本判决生效后七日内，按照中国人民银行同期贷款利率给付原告北京奥瑞特国际照明工程有限公司自二○一五年十一月十二日起至本判决生效之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1466元，由被告北京利业行商贸有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 莹二〇一六年十二月二十六日书记员 赵思宇