广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民二初字第913号
原告：中山市大涌镇龙辉木材烘干厂，住所地中山市大涌镇，组织机构代码××。
投资人：白明辉，总经理。
委托代理人：周志鑫、张丹丹，分别系广东卓正律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市名泰轩家具有限公司，住所地中山市沙溪镇，组织机构代码××。
法定代表人：林凤彩。
被告：林凤彩，女，汉族，住中山市大涌镇。
上述两被告共同委托代理人：陈家晓、高丽敏，广东保衡律师事务所律师。
原告中山市大涌镇龙辉木材烘干厂（以下简称龙辉厂）诉被告中山市名泰轩家具有限公司（以下简称名泰轩公司）、林凤彩加工合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员刘敏娟适用简易程序独任审判，分别于2015年11月9日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告龙辉厂委托代理人周志鑫，被告名泰轩公司、林凤彩共同委托代理人陈家晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙辉厂诉称：原告为名泰轩公司提供木材干燥烘干加工，截止2014年9月16日，名泰轩公司尚拖欠原告加工费133014元。根据相关法律规定，名泰轩公司应支付加工费及违约金（利息）。名泰轩公司系一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，林凤彩应对名泰轩公司的债务承担连带责任。为维护合法权益，原告故向法院提起诉讼，请求判令：1.被告名泰轩公司支付加工费147336.80元及利息（从2014年9月17日起按银行同期同类贷款年利率计算至付清之日止）；2.被告林凤彩对上述加工费本息承担连带清偿责任；3.两被告连带承担本案诉讼费。
原告龙辉厂为支持其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：出仓单105份。
被告名泰轩公司、林凤彩共同答辩称：1.名泰轩公司成立于2014年5月27日。名泰轩公司与原告存在加工合同关系，但双方并未对账，故对原告主张的加工费金额不予确认，具体金额需要双方对账才能确定。2.原告要求支付利息没有法律依据。3.名泰轩公司与林凤彩是两个独立的主体，林凤彩不应对名泰轩公司的债务承担连带责任。
被告名泰轩公司、林凤彩就辩解在举证期限内提供证据如下：1.个体户机读档案登记资料（中山市大涌镇名泰轩家具店）；2.企业机读档案登记资料（中山市名泰轩家具有限公司）。
经审理查明：龙辉厂为名泰轩公司进行木材烘干加工，双方没有签订书面合同。一般情况下，名泰轩公司将木材送至龙辉厂，龙辉厂烘干木材后，由名泰轩公司自行取回或由龙辉厂送回，名泰轩公司的员工在龙辉厂的出仓单上签字确认收货。龙辉厂提供105份出仓单，拟证明名其与泰轩公司的总加工款金额，其中72份出仓单是发生在2013年9月21日至2014年5月26日期间，涉及金额为202135.81元，签收人员有冉某某、徐某甲、魏某某、刘某某、梁某某、陈甲、钟某、徐某乙、潘某某、陈某乙、邹某某，另有三人签名无法辨认；30份出仓单发生在2014年5月29日至8月13日期间，涉及金额72786元，签收人员有陈某乙、魏某某、刘某某、梁某某、陈甲、钟某、潘某某；3份出仓单发生时间分别在2014年8月21日、8月24日、9月16日，签收人员有“徐”“杨某根”（龙辉厂称“徐”即为徐某乙，“杨某根”为杨某某），涉及金额为6915元。上述105份出仓单涉及加工款281836.81元。龙辉厂陈述在2013年年底，龙辉厂向名泰轩公司购买了价值224500元家具，龙辉厂支付了90000元货款，余款135000元冲抵了加工款。名泰轩公司确认2014年5月29日至8月13日期间30份出仓单的加工费金额为72786元及相关的签收人员陈某乙、魏某某、刘某某、梁某某、陈甲、钟某、潘某某为其员工，不确认2014年8月21日、8月24日、9月16日3份出仓单的签收人员“徐”（徐某乙）、“杨某根”（杨某某）为其员工，亦不确认相应加工款；另，以货款抵扣加工款一事是发生在名泰轩公司成立前，与其无关。
另查：中山市大涌镇名泰轩家具店（以下简称名泰轩家具店）是个体工商户，经营场所在中山市大涌镇，经营者郑小军，成立于2009年10月20日，因生意清淡于2013年5月30日注销。名泰轩公司是有限责任公司（自然人独资），住所地为中山市沙溪镇，法定代表人、投资者均为林凤彩，成立于2014年5月27日。庭审中，龙辉厂陈述在名泰轩公司成立前系林凤彩及其丈夫郑小军以“名泰轩”的名义与龙辉厂进行交易，但没提供证据予以证实，名泰轩公司及林凤彩不予确认。
本院认为：本案系加工合同纠纷。故本案争议焦点为名泰轩公司是否应对其成立前的加工款承担责任。对此，本院分析如下：1.龙辉厂主张的涉案加工款发生在2013年3月27日至2014年9月16日期间；2.名泰轩家具店系个体工商户，名泰轩公司系有限责任公司，两者的经营场所、经营者（投资人）不一致；3.龙辉厂主张的加工款发生时间有部分是发生在名泰轩家具店注销前；4.龙辉厂主张名泰轩公司系由名泰轩家具店“升级”而来，但无证据予以左证，而名泰轩公司是在名泰轩家具店注销一年后才成立；5.龙辉厂在庭审中陈述在名泰轩公司成立前系林凤彩及其丈夫郑小军以“名泰轩”的名义与龙辉厂进行交易。由此可见，根据合同的相对性原则，在名泰轩公司成立前，即2014年5月27日前与龙辉厂发生加工合同关系的并非名泰轩公司，故龙辉厂主张名泰轩公司承担2014年5月27日前的加工款，理据不充分，本院不予支持。关于2014年5月29日至9月16日期间的加工款问题，因名泰轩公司不确认其中3份出仓单签收人“徐”“杨某根”是其员工，龙辉厂也没提供相应证据予以佐证，故本院确认名泰轩公司欠龙辉厂2014年5月29日至9月16日期间加工款为72786元。名泰轩公司没有支付加款给龙辉厂已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方没有约定付款时间及违约责任，故龙辉厂主张的利息应称为利息损失，龙辉厂主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止，理据充分，本院予以支持，但起算时间应从其起诉之日（即2015年9月7日）起计算。
关于林凤彩对名泰轩公司上述债务是否承担连带清偿责任的问题。名泰轩公司系自然人独资的有限责任公司，投资者系林凤彩，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，林凤彩没有提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故应对名泰轩公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中山市名泰轩家具有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市大涌镇龙辉木材烘干厂支付加工款72786元及利息损失（利息损失的计算方式：以72786元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年9月7日起计至实际付清款项之日止）；
二、被告林凤彩对被告中山市名泰轩家具有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市大涌镇龙辉木材烘干厂其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3247元，减半收取1623元（原告中山市大涌镇龙辉木材烘干厂已预交），由原告中山市大涌镇龙辉木材烘干厂负担821元，被告中山市名泰轩家具有限公司、林凤彩共同负担802（被告中山市名泰轩家具有限公司、林凤彩于本判生效之日起七日内迳付原告中山市大涌镇龙辉木材烘干厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 刘敏娟
二〇一五年十二月一日
书 记 员 黄孝轩
陈桂清
第6页共6页