安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）包民一初字第01876号
原告（反诉被�）：项立忠，男，1962年3月23日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：项飞，男，无固定职业，系项立忠之弟。
委托代理人：叶喜生，安徽韶阳律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖清水花木集团有限公司。
法定代表人：王传芝，该公司董事长。
委托代理人：孙选平，安徽剑凌律师事务所律师。
委托代理人：毕玉，安徽剑凌律师事务所律师。
原告（反诉被告）项立忠与被告（反诉原告）芜湖清水花木集团有限公司（以下简称清水公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年7月5日受理后，依法由审判员费贤敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）项立忠的委托代理人项飞、叶喜生，被告（反诉原告）清水公司的委托代理人孙选平、毕玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）项立忠诉（辩）称：2008年11月18日，项立忠�清水公司签订《华盛格林雅地室外景观工程承包合同》，约定清水公司将其承包的位于合肥市包河区“华盛格林雅地室外绿化工程”中景观工程（含水电施工）分包给项立忠施工。合同签订后，清水公司将合同中部分内容擅自转包他人。2010年10月16日，项立忠施工的工程竣工验收。经多次催促，清水公司于2012年10月4日与项立忠结算，确认项立忠工程款为677709元（另加配电柜材料差价2980元）。按合同约定，清水公司应于决算后30天支付工程款的95%，工程竣工两年支付质保金5%。现已过了质保期，应全额支付工程款。至2013年2月7日，清水公司共计支付551895元，尚欠128794元未付。项立忠多次催要，并委托律师送达律师函主张权利，清水公司推诿至今。现请求判令清水公司支付项立忠工程款128794元，支付利息7725元（自2012年10月5日起按日万分之二为标准暂计至自2013年7月4日�之后继续计算款清之日止），并承担催款费用735元。关于清水公司反诉主张的维修费用87320元，在双方结算时，一致同意由项立忠承担60%即52392元，已在应得工程款中扣减；项立忠所施工的一期工程不存在延误工期的情形，故延期赔偿款25000元，与项立忠无关；合同约定的质量保证金50000元，所对应的工程价款为2735728.24元，项立忠实际完成的工程价款为677709元，在双方结算时，按比例由项立忠承担了12470元，体现在转包管理费中。综上，应驳回清水公司的反诉请求。
被告（反诉原告）清水公司辩（诉）称：2008年11月18日，双方签订《华盛格林雅地室外景观工程承包合同》，合同4.4条约定：合同签订后，乙方（项立忠）应向甲方（清水公司）交纳50000元作为工程质量保证金，工程全部竣工验收后，保证金顺延成甲方业务费，但此款项立忠至今未付。开工后，由于项立忠�技术和人工满足不了施工要求，其自愿放弃了合同项下部分施工内容。依约项立忠承包的工程应于2009年3月竣工，但其不仅未按期竣工，而且存在严重的质量问题，多次与其交涉，但其置之不理。为此，清水公司组织人员进行维修，支付维修费用87320元，并向发包方赔偿25000元工期延误款。现依法反诉，请求判令项立忠支付清水公司质量保证金50000元、一期维修费用87320元、赔偿款25000元，合计162320元。
经审理查明：芜湖清水花木集团有限公司由原芜湖清水花木有限责任公司更名而来。2008年11月26日，清水公司与项立忠签订《华盛格林雅地室外景观工程承包合同》一份，约定清水公司将其承包的位于合肥市包河区“华盛格林雅地室外绿化工程”中景观工程交由项立忠施工；工程总造价2735728.24元；工期为120天；项立忠应向清水公司交纳50000元作为工作质量保证金，工程�部竣工验收后，保证金顺延成清水公司业务费。11月28日，项立忠出具欠到清水公司质量保证金50000元的欠条一份。合同签订后，项立忠组织人员进场施工，于2009年12月完成了一期工程的施工任务，后因故退场，合同内的二期工程由他人继续施工完成。2010年3月，业主方向清水公司发函，指出一、二期景观工程存在部分质量问题，要求整改。2010年10月，业主方对景观工程进行竣工验收。2011年4月，业主方对项立忠施工的一期景观土建工程进行决算，确认价款589963.60元。2012年3月，业主方在“华盛·格林雅地基建工程决算审核验证定案表”上签署审核意见，第3项内容为：“扣一期大园盘维修费用87320元”；第4项内容为：“扣2012年3月24日说明关于延期违约赔偿50000元”。2012年10月，项立忠的工地负责人项飞与清水公司的项目经理徐金权、工程负责人夏永保进行结算，结算�录中载明：“……转包管理费12470元。……工程量：园建536155元、安装94595元、签证20229元、二期工程占用26730元，合计677709元。已付费用合计481895元。677709元-481895元=195814元。配电柜差价2980元，广场铺装维修费用未算”。2013年2月，清水公司支付项立忠70000元。2013年6月6日，项立忠委托律师持函向清水公司主张工程款，遭到拒绝。为此，项立忠支付催款费用290元。
另查明，项立忠已取得项目经理证、工程师证、安全资格证。
上述事实，除双方当事人陈述外，还有原告项立忠提供的身份证、私营企业基本注册信息查询单、华盛格林雅地室外绿化工程承包合同、华盛格林雅地室外景观工程承包合同、工程竣工验收报告单、决算表、结算记录、电汇凭证、律师函、催款票据（5份）、项目经理证、工程师证、建造师证，被告清水公司提供的身份证、营业执照、华盛格林雅�室外景观工程承包合同、欠条、函、审核验证定案表等证据佐证，证据符合法定的客观性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。
本院认为：本案争议焦点之一是，一期大园盘维修费用87320元应否扣减。经查，业主方于2011年4月对项立忠施工的一期景观土建工程所作的决算表中，详细列明了分项工程名称，并无“大园盘”一项，显然，业主方在定案表中使用“大园盘维修费用”的名称欠规范，但属于一期工程；且大园盘维修费用87320元的60%为52392元，决算表中的589963.60元与结算单中的536155元相差53808.6元，两者不吻合；如双方已协商解决，清水公司无需在结算单结尾处特别备注“广场铺装维修费用未算”。因此，一期大园盘维修费用87320元应予扣减。本案争议焦点之二是，延期赔偿款25000元应否扣减。经查，项立忠负责的一期工程自2008年11月开工至2009年12月完工，工期已远超120天的合同约定，项立忠认为系清水公司没有及时支付工程进度款所致，对此却未举证证明，但合同并未约定延误工期应承担违约责任，虽然业主方扣除了清水公司50000元延期违约赔偿金，清水公司欲让项立忠承担一半，缺乏合同依据。因此，延期赔偿款25000元不应扣减。本案争议焦点之三是，质量保证金50000元应否扣减。经查，合同约定的质量保证金50000元所对应的工程价款为2735728.24元，而项立忠实际完成的工程价款为677709元，清水公司要求由项立忠全额承担，显失公平，应按比例承担12386元（677709元÷2735728.24元×50000元），而结算单中的转包管理费为12470元，金额不符，故项立忠主张结算单中的转包管理费即质量保证金不能成立。因此，质量保证金12386元应予扣减。综上，项立忠应得工程款为29088元（195814元＋2980元-70000元-87320元-12386元）。此外，2013年6�6日，项立忠委托律师持函向清水公司催款而产生290元费用，清水公司应予承担，并自该日起承担相应的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决如下：
一、被告芜湖清水花木集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告项立忠工程款29088元、催款费用290元，合计29378元，并支付利息（以29088为基数，自2013年6月6日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算至本判决生效确定的给付之日止）；
二、驳回原告项立忠的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告芜湖清水花木集团有限公司的其他诉讼请求。
被告芜湖清水花木集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3046元，减半收取1523元，其他诉讼费100元，合计1623元，由原告项立忠负担1000元，被告芜湖清水花木集团有限公司负担623元；反诉案件受理费3546元，减半收取1773元，其他诉讼费100元，合计1873元，由反诉原告芜湖清水花木集团有限公司负担873元，反诉被告项立忠负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 费贤敏
二〇一三年九月二十九日
书记员 阮晓艳
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷�件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。