山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民终978号
上诉人（原审申请人）：王丽荣，女，1964年7月4日出生，汉族，住山东省利津县。
上诉人（原审申请人）：纪小民，男，1969年2月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审申请人）：王桢华，男，1951年2月9日出生，汉族，住山东省东营市东营区。
上诉人（原审申请人）：李国栋，男，1973年1月26日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审申请人）：张瑞云，女，1974年5月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审申请人）：薛卫花，女，1950年1月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审申请人）：张玉华，女，1963年7月24日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
上诉人（原审申请人）：张桂美，女，1969年6月19日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。
以上八上诉人共同委托诉讼代理人：宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人(原审被申请人)：滨州市新桥置业有限公司，住所地山东省滨州市渤海九路516号。
法定代表人：王新桥，经理。
上诉人王丽荣、纪小民、王桢华、李国栋、张瑞云、薛卫花、张玉华、张桂美因与被上诉人滨州市新桥置业有限公司（以下简称新桥置业公司）申请破产清算纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2016）鲁16破申2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人王丽荣、纪小民、王桢华、李国栋、张瑞云、薛卫花、张玉华、张桂美上诉请求：撤销（2016）鲁16破申2号民事裁定，依法支持上诉人的破产清算申请。事实和理由：一、八上诉人一审中提交了借款合同、借据、转账凭据、债权凭证等证明与被上诉人之间存在债权债务关系的证据，被上诉人的法定代表人王新桥对上诉人提交的证据真实性没有异议，对八上诉人主张的借款及欠款数额没有异议。王新桥称因房地产开发需要钱所以向上诉人借款，大部分借款都打入公司财务人员王安源账户，部分借款以现金形式交付。以上事实表明，八上诉人与被上诉人之间存在真实合法的民间借贷关系，足以认定八上诉人是合格的破产清算申请人。二、被上诉人在几年前即已停止经营，现资不抵债，不能清偿上诉人的到期债权。一审中，上诉人提交了法院的判决书和执行通知书等法院相关文书，能够证明被上诉人除了不能清偿八上诉人的到期债务外，还有其他到期债务不能偿还。被上诉人法定代表人王新桥亦认可，因资金链断裂，现不能清偿八上诉人的债权。被上诉人的情形符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条、第二条的规定，一审法院应当裁定受理八上诉人的破产清算申请。
一审法院认定事实：2007年11月27日，王新桥注资1000万元成立新桥置业公司，该公司经营范围为房地产开发销售，该公司法定代表人王新桥，职务为经理兼执行董事。
2011年6月15日，王丽荣与新桥置业公司签订借款协议，约定借款20000000元，2011年6月15日，王丽荣通过电汇方式向户名孙连京、账户62×××72汇入1910000元；王新桥于2012年3月31日、7月19日、8月2日、8月27日向纪小民出具借条，共计3913500元，后又补写4份日期与借条一致的收条，收款项目为房款；2011年9月29日、12月31日，王祯华与新桥置业公司签订借款协议,王新桥出具两份借条，金额共计1200000元，王祯华之妻王永娟于2010年9月30日、2011年2月19日、2011年2月21日向王安源账户汇款，王祯华之子王舸于2010年9月29日向王安源账户汇款；2011年5月6日、2011年10月7日，张瑞云与新桥置业公司签订借款协议，约定借款数额均为60000元；2011年5月21日，薛卫花与新桥置业公司签订借款协议，约定薛卫花向新桥置业公司出借100000元；2012年8月29日，王新桥出具借300000元借条一份，落款为新桥置业公司王新桥，担保人张同财，该份借条由张玉华持有；2011年8月14日，王新桥出具借100000元借条一份，落款为新桥置业公司王新桥，担保人张同财，该份借条由张桂美持有。
一审法院认为：王丽荣、纪小民、王桢华、李国栋、张瑞云、薛卫花、张玉华、张桂美主张其是新桥置业公司的债权人，新桥置业公司的法定代表人王新桥对涉案债务均予确认。但王新桥称以上债务均未记入新桥置业公司会计账目，以上款项也均未直接进入新桥置业公司账户。对王丽荣、纪小民、王桢华、李国栋、张瑞云、薛卫花、张玉华、张桂美主张的债权，具体认定如下：1.王丽荣虽提交了其与新桥置业公司签订的借款协议，但其提交的履行出借义务的银行凭证中的收款人为孙连京，其主张孙连京系新桥置业公司的业务相对方，但未提交证据证实，而新桥置业公司称其与孙连京并无业务往来，孙连京仅是王新桥的朋友，因此，现有证据无法确认王丽荣主张的该笔款项实际是向新桥置业公司借出；2.纪小民提交4份借条、收条，并主张其是通过银行转账方式向王新桥账户转款，但其没有提交相应的银行凭证，无法证实以上款项已经实际履行；3.王祯华提交的5份银行凭证载明的汇款时间均早于其提交的2份借款合同、借条出具时间，其主张借款协议、借条上载明的债权，但无法证实其履行了涉案借款协议约定的出借义务；4.李国栋主张新桥置业公司欠付其租赁费，但其在申请书中称其是向谭小龙所属公司中国长城工程建设有限公司山东分公司承建的北张工地供应建材及出租塔吊，新桥置业公司仅是该工程的发包方，其与新桥置业公司未签订租赁合同，李国栋提交的现有证据不能证实其与新桥置业公司之间存在合同关系；5.张瑞云、薛卫花仅与新桥置业公司签订借款合同，其主张现金交付给王安源，但目前证据不能证实该两笔款项进入新桥置业公司账户或记入新桥置业公司会计账目；6.张玉华、张桂美提交的借条仅有王新桥签字，没有加盖新桥置业公司公章，该两笔款项是否进入新桥置业公司账户或记入新桥置业公司会计账目不清。
综上所述，根据对王丽荣、纪小民、王桢华、李国栋、张瑞云、薛卫花、张玉华、张桂美债权的形式审查，现有证据不足以认定涉案债权，王丽荣、纪小民、王桢华、李国栋、张瑞云、薛卫花、张玉华、张桂美不是适格的申请人，对王丽荣、纪小民、王桢华、李国栋、张瑞云、薛卫花、张玉华、张桂美的申请依法不予受理。依照《中华人民共和国破产法》第七条和第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项之规定，一审法院裁定如下：对王丽荣、纪小民、王桢华、李国栋、张瑞云、薛卫花、张玉华、张桂美的申请，不予受理。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（一）》第二条规定：“下列情形同时存在的，人民法院应当认定债务人不能清偿到期债务：（一）债权债务关系依法成立；（二）债务履行期限已经届满；（三）债务人未完全清偿债务。”本案中，八上诉人与被上诉人新桥置业公司间是否存在债权债务关系未经生效法律文书确认。通过本院对八上诉人提交的借款合同、借条、收条、转账给个人的转账凭证等证据的形式审查，不足以认定其对新桥置业公司享有确切的债权。新桥置业公司的法定代表人王新桥虽对涉案债务予以确认，但王新桥称以上债务均未记入新桥置业公司会计账目，以上款项也均未直接进入新桥置业公司账户。鉴于此，八上诉人的债权人身份在本案中不能确认。八上诉人尚不具备提起破产清算申请的主体条件，其关于一审法院应立案受理新桥置业公司破产清算申请的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王爱华
审判员 马 红
审判员 张秀梅
二〇一七年六月二十二日
书记员 周涵宇