广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3060号
上诉人（原审原告）：海南兴润房地产开发有限公司，住所地：海南省海口市海秀路10-1号二楼。
法定代表人：李汉武。
委托代理人：侯彦娥，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：姚亮，广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广保国际集团有限公司，住所地：广东省广州保税区广保大道10号401。
法定代表人：赵光南。
委托代理人：陈荣生，广东合邦律师事务所律师。
委托代理人：陈洁明，广东合邦律师事务所律师。
第三人：海南华侨旅业股份有限公司，住所地：海南省海口市华信路3号华侨宾馆。
法定代表人：杨创湘。
第三人：海南省工商经济发展总公司，住所地：海南省海口市华信路三号华侨宾馆后侧小四楼三层。
法定代表人：王绥乐。
上诉人海南兴润房地产开发有限公司（以下简称海南兴润公司）与被上诉人广保国际集团有限公司（以下简称广保公司）及原审第三人海南华侨旅业股份有限公司（以下简称海南华侨公司）、海南省工商经济发展总公司（以下简称海南工商公司）执行异议之诉纠纷一案，海南兴润公司不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民三初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：广保公司与海南华侨公司、海南工商公司借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2001年2月16日作出的（2000）穗中法经初字第414号民事判决确定：一、海南华侨公司、海南工商公司共同返还5000万元及偿付相应损失给广保公司（计算：本金2300万元自1995年9月4日起至1996年3月4日止、本金2700万元自1995年9月6日起至1996年3月6日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付；本金2300万元自1996年3月5日起至清偿止、本金2700万元自1996年3月7日起至清偿止，均按中国人民银行同期逾期贷款利率计付；已付利息20万元在应付息额内冲减）；二、海南华侨公司、海南工商公司分别赔偿广保公司151105元；三、驳回广保公司其它诉讼请求。在诉讼期间，广保公司向法院申请诉讼保全，查封了海南华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆；冻结了海南工商公司在南方证券有限公司（后变更为南方证券股份有限公司）拥有的4000万元股权。由于海南工商公司已于2000年3月将4000万元股权质押给深圳市浩隆兴投资发展有限公司，深圳市中级人民法院已另案认定深圳市浩隆兴投资发展有限公司对该股权享有优先受偿权。因此，广州市中级人民法院于2002年5月裁定解除对该股权的冻结。此后，该股权转由深圳市中级人民法院冻结。一审宣判后海南华侨公司不服提出上诉，广东省高级人民法院于2001年9月13日以（2001）粤法经一终字第272号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
判决生效后因海南华侨公司、海南工商公司没有履行义务，广州市中级人民法院依据广保公司的申请于2002年12月17日以（2002）穗中法执字第5号立案执行，于2003年3月11日裁定拍卖海南华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆，后在海南省物资拍卖市场进行公开拍卖，因无人应价而流拍。
广州市中级人民法院于2003年6月9日指定原广州经济技术开发区法院（于2005年9月28日更名为广州市萝岗区人民法院，原广州市萝岗区人民法院与原广州市黄埔区人民法院因行政区划调整于2015年9月1日合并成立新的广州市黄埔区人民法院）执行，原广州经济技术开发区法院于2003年6月19日以（2003）穗开法执民字第132号立案执行。海南工商公司在同年7月2日分两笔支付了16万元给广保公司。深圳市中级人民法院于2003年12月17日以（2002）深中法执字第21-235-5号民事裁定、协助执行通知书解除了对海南工商公司所持有的南方证券股份有限公司4000万元股权的冻结，转由原广州经济技术开发区法院冻结。同年12月18日因广保公司申请延期执行，原广州经济技术开发区法院以（2003）穗开法执民字第132号之二民事裁定，裁定案件中止执行。
2004年1月2日南方证券股份有限公司被中国证券监督管理委员会、深圳市人民政府实施行政接管。2006年8月16日，深圳市中级人民法院宣告：南方证券股份有限公司严重资不抵债，破产还债，指定成立破产清算组对南方证券股份有限公司进行破产清算。
2004年3月20日广保公司以与被执行人多次协商未果，被执行人未履行判决为由向原广州经济技术开发区法院申请恢复执行，该院以（2003）穗开法执民字第132号恢1立案执行，该院于2004年11月18日委托海南明正房地产评估有限公司对海南华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆进行评估，评估价为4439.56万元，由于各方面原因未能进入拍卖程序，2007年5月10日裁定中止该案的执行。
2005年1月25日原广州经济技术开发区法院以（2003）穗开法破字第1号受理破产案件公告受理广保公司破产还债案，2007年2月25日由广州市中级人民法院提级审理，并于2008年12月17日裁定广保公司进行重整，同年12月19日指定广东广信会计师事务所有限公司为广保公司管理人。
2008年5月19日广保公司第二次申请恢复执行，原广州市萝岗区人民法院以（2003）穗开法执民字第132号恢2立案执行，2011年8月10日裁定终结该次执行程序。
原广州市萝岗区人民法院于2008年7月7日以（2003）穗开法执民字第132号执行裁定、协助执行通知书轮候查封海南华侨公司所有的海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆，2013年10月30日转为首查封，同年12月2日广保公司第三次申请恢复执行，原广州市萝岗区人民法院以（2013）穗萝法执字第3060号立案执行，并在2014年2月28日作出（2013）穗萝法执字第3060号执行裁定对华侨宾馆及土地进行查封。执行过程中，海南兴润公司向原广州市萝岗区人民法院提出执行异议，该院于2015年7月24日作出（2015）穗萝法执异字第13号执行裁定，裁定驳回其异议。
另查明，海口宝华物业管理公司诉海南华侨公司租赁合同纠纷一案，经海口市中级人民法院调解，双方自愿和解，经海口市中级人民法院于2008年6月16日以（2008）海中法民二初字第59号民事调解书予以确认：一、海口宝华物业管理公司与海南华侨公司同意解除双方于2008年5月16日签订的《租赁合同》；二、海南华侨公司向海口宝华物业管理公司偿还租金600万元及利息，并支付违约金50万元，于双方当事人签收该案民事调解书之日起十五日内付清等。海南省高级人民法院于2010年9月6日作出（2010）琼民监字第7号民事裁定，认定（2008）海中法民二初字第59号民事调解书确有错误，裁定指令海口市中级人民法院再审。海口市中级人民法院于2012年4月24日作出（2010）海中法民再初字第6号民事判决，判决：一、撤销（2008）海中法民二初字第59号民事调解；二、驳回海口宝华物业管理公司的诉讼请求。判后，海口宝华物业管理公司不服提出上诉，海南省高级人民法院于2013年4月27日作出（2012）琼民再终字第10号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
林俊生诉海南华侨公司借款合同纠纷一案，海口市中级人民法院于2008年7月9日作出（2008）海中法民一初字第22号民事判决，判决海南华侨公司应于本判决发生法律效力之日起十天内向林俊生偿付借款1500万元及借款实际之日起的相应利息等。海南省高级人民法院于2010年9月6日作出（2010）琼民监字第6号民事裁定，认定（2008）海中法民一初字第22号民事判决确有错误，裁定指令海口市中级人民法院再审。海口市中级人民法院作出（2010）海中法民再初字第5号民事判决，判决查明：判决生效执行期间，在杨荣湘（海南华侨公司原法定代表人）的安排下，林俊生将该案债权转让给了杨荣湘所实际控制的海南鸿锦房地产有限公司，该院据此作出裁定，将申请执行人由林俊生变更为海南鸿锦房地产有限公司，并将海南华侨公司名下的房产（原证号为海口房字第××号，现为HK215559号，总面积19178.48平方米）及两块土地的使用权[土地证证号为海口市国用（2008）第001472、001473号，总面积35641.25平方米]经评估后抵偿给海南鸿锦房地产有限公司，经鉴定，海南华侨公司抵偿给海南鸿锦房地产有限公司的房地产价值为5204.7125万元等；判决：一、撤销该院（2008）海中法民一初字第22号民事判决；二、驳回林俊生的诉讼请求。判后，林俊生不服上诉，海南省高级人民法院于2013年4月27日作出（2012）琼民再终字第9号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
海南鸿锦房地产有限公司诉海南华侨公司租赁合同纠纷一案，海口市中级人民法院于2008年9月2日以（2008）海中法民二初字第60号民事判决，判决：一、解除海南鸿锦房地产有限公司与海南华侨公司签订的《租赁合同》；二、限海南华侨公司于本判决发生法律效力之日起十天内向海南鸿锦房地产有限公司偿还租金2000万元，并支付违约金400万元等。海南省高级人民法院于2010年9月6日作出（2010）琼民监字第8号民事裁定，认定（2008）海中法民二初字第60号民事判决确有错误，裁定指令海口市中级人民法院再审。海口市中级人民法院于2012年4月24日作出（2010）海中法民再初字第7号民事判决，判决：一、撤销（2008）海中法民二初字第60号民事判决；二、驳回海南鸿锦房地产有限公司的诉讼请求。判后，海南鸿锦房地产有限公司不服提出上诉，海南省高级人民法院于2013年4月27日作出（2012）琼民再终字第11号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
海南省第二中级人民法院于2011年6月2日作出（2011）海南二中刑初字第5号刑事判决，其中判决被告人杨荣湘犯贪污罪，判处有期徒刑十四年，并处没收个人财产四十万元，犯职务侵占罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产六十万元，犯行贿罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，并处没收个人财产一百万元。其中认定其职务侵占的犯罪事实包含杨荣湘通过虚构上述三案，进行虚假诉讼以侵占海南华侨公司位于海南省××滨海大道北侧××信路××号两块土地使用权及房产的事实。判后杨荣湘不服提出上诉，海南省高级人民法院于2011年12月12日作出（2011）琼刑二终字第6号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。杨荣湘不服，提出申诉。海南省高级人民法院于2012年6月11日作出（2012）琼刑监字第4号通知书，通知驳回申诉。杨荣湘遂向最高人民法院提出申诉，最高人民法院于2014年6月4日作出（2013）刑监字第140号再审决定书，决定：一、指令广东省高级人民法院对该案进行再审；二、再审期间，不停止原判决（裁定）的执行。
2009年1月13日，海南兴润公司因与海南鸿锦房地产有限公司借款协议纠纷一案，向原海口仲裁委员会申请仲裁。该会于2009年1月21日以（2009）海仲裁字第12号裁决书，裁决：1.确认双方2009年1月16日签订的《抵债协议》有效；2.确认海口市中级人民法院（2008）海中法执字第232-1号、（2008）海中法执字第232-2号及（2009）海中法执字第15号、第23号民事裁定，裁定给海南鸿锦房地产有限公司的位于海口市××号房屋所有权（证号：海口市房证字第19031号）和位于海口市××号两块土地使用权[证号：海口市国用（2008）第001472号、海口市国用（2008）第001473号，面积35641.25平方米]归海南兴润公司所有，海南鸿锦房地产有限公司应收到该裁决书后三日内协助将上述房屋所有权及土地使用权过户到海南兴润公司名下。2009年2月16日，海口市中级人民法院作出（2009）海中法执字第59号民事裁定，裁定将该院（2008）海中法执字第232-1号、（2008）海中法执字第232-2号及（2009）海中法执字第15号、（2009）海中法执字第23号民事裁定，裁定给海南鸿锦房地产有限公司的位于海口市××号房屋所有权（证号：海口市房证字第19031号）和位于海口市××号两块土地使用权[证号：海口市国用（2008）第001472号、海口市国用（2008）第001473号，面积35641.25平方米]过户到海南兴润公司名下。
海口市中级人民法院应广保公司的申诉于2013年10月24日作出（2013）海中法执申字第21号执行裁定，裁定：一、撤销该院（2008）海中法执字第232-1号、（2008）海中法执字第232-2号及（2009）海中法执字第15号、（2009）海中法执字第23号、（2009）海中法执字第59号民事裁定；二、不予执行海口仲裁委员会作出的（2009）海仲裁字第12号仲裁裁决。
以上事实，有（2015）穗萝法执异字第13号执行裁定、（2009）海中法执字第59号民事裁定、（2009）海仲裁字第12号裁决书、（2008）海中法执字第232-1号、第232-2号民事裁定、（2009）海中法执字第15号、23号民事裁定、（2013）海中法执申字第21号执行裁定、再审材料、最高人民法院（2013）刑监字第140号再审决定以及当事人陈述等证据证实。上述证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，海南兴润公司提起执行异议之诉的，海南兴润公司应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。海南兴润公司主张根据原海口仲裁委员会的（2009）海仲裁字第12号裁决其是涉案争议土地和房产的所有权人，但该裁决已经被海口市中级人民法院以（2013）海中法执申字第21号裁定，裁定不予执行，并同时撤销该院（2008）海中法执字第232-1号、（2008）海中法执字第232-2号、（2009）海中法执字第15号、（2009）海中法执字第23号、（2009）海中法执字第59号民事裁定；在该仲裁裁决及上述民事裁定被海口市中级人民法院裁定不予执行和撤销后，海南兴润公司亦未重新申请仲裁裁决或向法院起诉，故海南兴润公司并未提交充分的证据证实其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。关于海南兴润公司主张海口市中级人民法院撤销上述民事裁定及不予执行原海口仲裁委员会的裁决是依据杨荣湘通过虚假诉讼将海南华侨公司财产非法占有，涉嫌职务侵占且被追究刑事责任，而目前杨荣湘案件已被最高人民法院决定再审，因此杨荣湘的犯罪事实不成立，海口市中级人民法院撤销及不予执行相关裁决的理由不成立的问题，最高人民法院虽然作出再审决定，但在再审尚未有结果前，原刑事判决仍具有法律效力，仍可继续执行，海南兴润公司以该再审决定作为其享有权益的依据理据不充分；而且（2013）海中法执申字第21号执行裁定是海口市中级人民法院作出的，原审法院无权对该院所认定事实及裁定结果进行审查，此不属于原审法院异议管辖范围。因此海南兴润公司并未提交充分的证据证实其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，其主张立即停止执行海南省××滨海大道北侧××信路××号华侨宾馆土地和房产，并立即解除上述土地和房产的查封没有依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：驳回海南兴润公司的诉讼请求。案件受理费100元，由海南兴润公司承担。
海南兴润公司不服上诉称：一、原审法院未对海口市中级人民法院作出（2013）海中法执申字第21号裁定的依据进行判断，就直接认定海南兴润公司未提交充分的证据证实其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益是错误的，因为（2013）海中法执申字第21号裁定作出的事实认定和依据本身存在明显错误。（2013）海中法执申字第21号裁定将普通民间债权债务处置上升为涉及“损害社会公共利益”之行为，实为混淆概念。另外，该裁定作出前，当时并未通知海南兴润公司，剥夺了海南兴润公司依法享有的陈述、辩论的权利。二、（2009）海仲裁字第12号裁决等最终确定海南兴润公司对涉案房产享有所有权，而不是可替代的债权，原审法院一旦错误执行，将直接导致海南兴润公司丧失所有权，造成不可换回的错误和损失。杨荣湘案已经指令广东省高级人民法院再审，杨荣湘贪污、职务侵占事实是否成立，将直接影响包括本案在内的一系列案的关键事实认定。请求：立即停止执行海口市××号土地和房产并解除查封。
广保公司答辩称：海南兴润公司提出对涉案房产拥有产权的依据是（2009）海仲裁字第12号裁决，已被海口市中级人民法院撤销。并且海南兴润公司丧失了拥有物权的房屋依据，根据法律规定，法院裁定不予执行有不同意见，唯一救济是重新仲裁，不存在再审。所以关于（2013）海中法执申字第21号裁定是否应该撤销不属于本案的审理范围，不属于广州市中级人民法院的审查范围。该裁定已生效，海南兴润公司有足够的救济途径。杨荣湘案在再审状态不影响刑事案件的执行，对本案的具体事项没有直接关系。海南兴润公司也没有提交证据证明杨荣湘案与本案有直接关联。请求驳回海南兴润公司的诉讼请求。
海南兴润公司与广保公司对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，一、海口市中级人民法院作出（2013）海中法执申字第21号执行裁定后，当事人或其他利害关系人如有异议可以循相关法律程序进行主张，并非由原审法院及本院进行判断。二、海南兴润公司以最高人民法院（2013）刑监字第140号再审决定为由所提主张仍应指向海口市中级人民法院作出（2013）海中法执申字第21号执行裁定，并不能作为其享有权益的依据向原审法院及本院予以主张。由于（2013）海中法执申字第21号执行裁定属生效法律文书，原审法院依该裁定结果认定海南兴润公司无对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，海南兴润公司的上诉理由不成立。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人海南兴润房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘卓江
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年六月九日
书记员 霍韵瑶