山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鲁商终字第29号
上诉人（原审被告）：翔达实业投资发展有限公司。住所地：山东省东营市东营区菏泽路*****号。
法定代表人：张荣伟，总经理。
委托代理人：郭嘉林，北京甲子律师事务所律师。
委托代理人：张红，无业。
被上诉人（原审原告）：胡波，北京通达东海事务所主任。
委托代理人：叶晓明，山东叶晓明律师事务所律师。
上诉人翔达实业投资发展有限公司（以下简称翔达公司）因与被上诉人胡波民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2010）东民四初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翔达公司的委托代理人郭嘉林、张红，被上诉人胡波的委托代理人叶晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年7月1日，被告翔达公司向原告胡波借款人民币1200万元，承诺自借款之日起每月支付利息二分五厘（叁拾万元），直到返还全部本金为止。并承诺用购买的山东省东营市西城区菏泽路中段富邦阿里巴巴商业广场（土地使用证号：东国用（2006）641号）的房产作为担保，尽快归还借款和利息。后原告向被告催要借款时遭到拒绝，诉至本院。请求判令被告翔达公司偿还其借款1200万元，并按合同约定支付利息。
一审法院认为：本案争议的焦点一，是涉案借款是否属实；二、原、被告作为本案的诉讼主体是否适格。三、涉案借款的利息是否符合法律规定。
关于焦点一，一审法院认为，被告辩称未向原告借款1200万元，认可收到原告的借款200万元，应当认定原、被告之间存在借款事实。被告认为2010年7月1日的借条是被告在受到原告拘禁、胁迫的情况下书写的，并非被告的真实意思表示，但提交的证据不足以证实其主张，被告的此项主张不能成立，该院不予支持，对原、被告之间的借款事实及借款1200元�数额予以确认。
关于焦点二，一审法院认为，从原告胡波提交的借条的内容认定，借款人认可先后从出借人胡波处借款1200万元，因此，胡波作为涉案借款的出借人为本案的原告主体适格。涉案借条借款人一栏中有张荣伟的签字并盖有翔达公司的公章，经审查认为，张荣伟系被告翔达公司的法定代表人，其在借款人一栏中签字并加盖了翔达公司的公章，其行为应认定为职务行为，涉案借款的借款人应认定为被告翔达公司，因此，被告翔达公司作为本案的被告主体适格。被告关于其是涉案借款的担保人不是借款人的主张不能成立，该院不予支持。
关于焦点三，一审法院认为，当事人约定的利息超过了银行同类贷款利率的四倍，违反了最高人民法院关于民间借贷的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍的相关规定，应不予支持，该借款利息应当按中�人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，原告请求判令被告偿还借款1200万元并支付利息的请求依法成立，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：被告翔达公司于本判决生效之日起十日内偿还原告胡波借款人民币1200万元，并支付该借款的利息（利息计算方法：以1200万元为基数，期限自2010年7月1日起至偿还借款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费93800元、保全费5000元，均由被告翔达公司负担。
上诉人翔达公司不服一审法院判决称：一、被上诉人提供的2010年7月1日借条系通过胁迫手段取得的，有上诉人向一审法院提交的张万胜、洪竹爱的书面证明，以及张万芝、高金凯、郭建立出庭陈述的事实为证。2010年7月1日借条并非上诉人真实意思表示，一审法院以无效证据，认定案件事实是错误的。二、被上诉人胡波出具的借条上记载借款金额为1200元，上诉人翔达公司实际收到200万元，其余1000万元被上诉人胡波并未实际履行。根据被上诉人胡波的起诉状称是自2009年3月开始陆续向上诉人翔达公司转出款项1200万元，显然与上诉人翔达公司在2009年10月19日才注册登记成立的客观事实相矛盾。另根据被上诉人胡波提供的银行转款凭证，其将大部分款项是转到了张荣伟个人名下，而没有直接向上诉人翔达公司付款的证据。因此，上诉人翔达公司与被上诉人胡波之间不存在1000万元的借款关�，一审法院认定事实错误。三、即使一审法院认定上诉人翔达公司收到被上诉人胡波1200万元的事实成立，也应扣除自2009年11月19日至2010年7月2日，张荣伟及其妹妹张荣芳还给被上诉人胡波的5364312元。四、一审法院未依法追加共同被告张传松程序违法，判决上诉人翔达公司承担全部还款义务，显示公平。
综上，一审判决认定事实不清，证据不足，程序错误。请求二审法院撤销东营市中级人民法院（2010）东民四初字第14号民事判决，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人胡波承担。
被上诉人胡波答辩称：一、上诉人翔达公司提出欠条系胁迫所出具的，证据不足，其上诉理由不能成立。上诉人翔达公司出具的证人证言，与上诉人一方具有亲属或利害关系，其证言不真实，应不予采信；另外，上诉人翔达公司申请出庭作证的证人证言均无法证�答辩人庭审提交的借条系受胁迫出具的。因此，上诉人翔达公司出具的1200万元借条系其真实的意思表示，与客观实际相符，其主张借条系胁迫出具的证据不足。二、一审法院认定上诉人翔达公司借款1200万元的事实证据充分，应予维持。上诉人翔达公司出具的借条清楚确定地记载了借款的数额，借条本身在证实借贷关系上具有相对独立性，答辩人提供在此之前的汇款凭证，仅是为进一步印证债权债务关系的真实性，而不是举证义务。上诉人翔达公司的成立时间并不影响本案债权数额的确认，上诉人翔达公司作为独立的企业法人，在借条上盖章的行为，是对在此之前借款行为的确认和追认，上诉人在其主体没有成立之前，就以公司主体的名义从事活动，并且将借款投入到上诉人翔达公司的投资活动之中，而后盖章确认，还款的义务自然应由上诉人承担。至于上诉人主张其主体尚未成立，与答辩人没有关系。上诉人主张其还款的证据并不充分，上诉人并没有提供充分证据证实其在欠条出具之日以后还款的事实，故一审法院认定上诉人所欠数额为1200万元是正确的。三、一审法院审理程序合法，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明：2010年7月1日，借款人翔达公司先后从出借人胡波处借款人民币1200万元，用于山东省东营市西城区菏泽路中段富邦阿里巴巴商业广场（土地使用证号：东国用（2006）641号）的房产购买及商业运作，借款人已经实际收到上述款项。
就上述借款，借款人承诺用翔达公司购买的上述房产作为担保，尽快归还借款和利息。
借款人承诺自借款之日起每月支付利息二分五厘（叁拾万元），直到返还全部本金为止。借款人张荣伟并加盖翔达公司的公章，保证�张传松。上诉人翔达公司认可收到200万元借款。2010年7月2日，张荣伟的妹妹张荣芳两次向胡波账户转款45万元。
本院认为：本案争议的焦点问题一，是上诉人与被上诉人之间是否存在真实的借款关系和1200万元借款是否履行；二是张荣伟及其亲属所还款项能否在本案中扣除；三是一审法院是否遗漏当事人，违反法定程序。
关于第一个焦点问题，本院认为，洪竹爱、张万胜仅出具书面证明，均未出庭接受当事人的询问。洪竹爱系张荣伟的母亲，其证言与上诉人的法定代表人张荣伟有利害关系；张万胜证言不能证明上诉人于2010年7月1日出具的借条是在受到胁迫的情况下出具的，因此，本院对洪竹爱、张万胜的证言不予采信。张万芝、高金凯、郭建立虽出庭作证，但其证言均不能证实借条是受到胁迫情况下出具的。因此，上诉人翔达公司出具的1200万元借条系其真实的意思表示，与客观实际相符，其主张认定借条无效证据不足，本院不予支持。关于被上诉人是否将1200万元出借给上诉人的问题，上诉人认可实际收到200万元，虽否认收到被上诉人胡波的1000万元，但从借条记载的内容看，借款人翔达公司先后从出借人胡波处借款人民币1200万元，借款用途是用于山东省东营市西城区菏泽路中段富邦阿里巴巴商业广场的房产购买及商业运作，且借款人已经实际收到上述款项，借条本身已经具有相对独立的证实借贷关系的存在。为进一步印证债权债务关系的真实性，被上诉人胡波向一审法院提供了自2009年3月开始陆续将款转到张荣伟名下的银行凭证。张荣伟系翔达公司的发起人之一，在翔达公司于2009年10月19日注册登记成立后，张荣伟系翔达公司的法定代表人，并在借条上签名，同时加盖了翔达公司的公章，其行为追认了在此之前借款的事实。因此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条第二款的规定，张荣伟对被上诉人胡波所负有的债务，应由上诉人翔达公司承担。上诉人翔达公司以与被上诉人胡波之间不存在借款关系为由，主张不承担公司注册登记之前发生的债务，其理由于法相悖，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，上诉人翔达公司出具的借条清楚确定地记载了借款的数额，出具借条的同时，也是双方对出具借条之前的债权债务进行梳理的过程，对已经偿还的部分，自无记载的必要，仅针对在出具借条之日尚未偿还部分进行书面确认。因此，上诉人翔达公司主张自2009年11月19日至2010年7月1日以前偿还被上诉人胡波欠款应从1200万元中扣除，其理由不成立，本院不予支持。至于2010年7月2日张荣伟的妹妹张荣芳还�被上诉人胡波的45万元应否从1200万元扣除的问题，鉴于张荣芳的还款行为与本案非同一法律关系，可由张荣芳另行救济，不宜在本案中合并审理。
关于第三个焦点问题，本院认为，上诉人翔达公司出具的借条上，确有保证人张传松的签名，但借条上没有明确保证责任方式，根据《担保法》的规定，张传松应承担连带责任保证，被上诉人胡波作为债权人有权选择债务人或保证人主张权利。因此，上诉人翔达公司主张一审法院遗漏当事人，程序违法，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费93800元，由上诉人翔达公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 安景黎
代理审判员 尹哲璇
二〇一一年四月二日书记员石磊