贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1914号
上诉人（原审被告、反诉原告）：仁怀市三六五广告有限公司，住所地：仁怀市盐津街道姜家寨,统一社会信用代码915203823374457188。
法定代表人:余庆，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘军祝，贵州止争律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余庆，男，1981年7月12日出生,汉族，四川省古蔺县人，户籍地：四川省古蔺县，住仁怀市，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李月伟，曾用名李伟，男，1988年6月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市,
委托诉讼代理人:简浩，贵州贵川律师事务所律师。
上诉人仁怀市三六五广告有限公司、余庆因与被上诉人李月伟合伙协议纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初4702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁怀市三六五广告有限公司上诉请求：请求二审法院将李月伟抽逃出资的70800元返还给上诉人。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李月伟与余庆并非合伙关系而是上诉人的股东。余庆作为法定代表人履行职务行为向李月伟出具了欠条，已明确其出资额，而非实际欠款，李月伟不得违反公司法的规定，抽逃出资。
上诉人余庆上诉请求：请求二审驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。李月伟与余庆并非合伙关系而是上诉人的股东。余庆作为法定代表人履行职务行为向李月伟出具了欠条，已明确其出资额，而非实际欠款，李月伟不得违反公司法的规定，抽逃出资。
被上诉人李月伟二审答辩称：1、答辩人并非隐名股东。2、答辩人并非仁怀市三六五广告有限公司股东，因为按照法律规定，若是公司股东，公司应该向答辩人出具出资证明书并办理相关登记。3、余庆与答辩人已经办理清算，其应该继续履行支付义务。
李月伟向一审法院起诉请求：1.判决仁怀市三六五广告有限公司、余庆立即连带偿还欠款本金131000元，并承担从2016年9月16日起至履行之日止按照年利率24%计算的利息；2.本案诉讼费用由仁怀市三六五广告有限公司、余庆承担。
仁怀市三六五广告有限公司向一审反诉请求：请求判令李月伟将出资70800元返还仁怀市三六五广告有限公司。
一审法院认定事实：2015年5月28日，仁怀市三六五广告有限公司在工商管理部门登记成立，登记的股东有王才和余庆，王才为法定代表人，占公司60股份，余庆占40%股份。2016年7月29日该公司提起变更登记，将其市场主体类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资），同时删除了股东王才，由余庆担任法定代表人，占有公司100%股份；2016年8月16日，余庆向李月伟出具欠条一份，内容为：“今欠李伟人民币大写壹拾伍万元整，于2016年9月16日一次性付清给李伟。欠款人：余庆，2016年8月16日”。出具欠条后，余庆向李月伟清偿了20000元，现尚差欠130000元。
一审法院认为，本案争议焦点有：1.李月伟是否系仁怀市三六五广告有限公司的股东？2.余庆是否应依其出具的欠条履行清偿义务且仁怀市三六五广告有限公司与其承担连带清偿责任？3.李月伟请求从2016年9月16日起至履行之日止按照年利率24%计算利息的主张是否依法有据？4.仁怀市三六五广告有限公司的反诉请求是否依法有据？
关于争议焦点1：本案中，当事人均认可李月伟曾系仁怀市三六五广告有限公司的股东，但此结论忽略了一个基本的法律事实，即根据《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款和第三十二条第三款的规定，因李月伟既未持有仁怀市三六五广告有限公司签发的出资证明书，也未载于股东名册并向公司登记机关登记，故其并不能成为仁怀市三六五广告有限公司的股东。本院认为李月伟与余庆及案外人的行为系个人行为，李月伟在仁怀市三六五广告有限公司所能享有的部分权利义务并非该公司依法直接赋予，而是通过与该公司股东即余庆等人达成的协议所间接享有；李月伟与余庆及案外人关于占有所谓“股份”份额的结算不具备股权转让的构成要件，而是一种解除合伙协议时的清算行为。
关于争议焦点2：余庆于2016年7月29日将仁怀市三六五广告有限公司市场主体类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，占有该公司100%股份，并解除了其以股东身份私下与其他人达成的合伙协议，同时向李月伟出具了欠条一份，承诺在2016年9月16日一次性付清李月伟150,000元，此举系其个人真实意思表示，所形成的权利义务亦依法应由其个人承担，与仁怀市三六五广告有限公司无关联，故仁怀市三六五广告有限公司在本案中不应与余庆承担连带清偿责任。
关于争议焦点3：余庆向李月伟承诺在2016年9月16日清偿欠款150,000元系真实意思表示，本应依约完全履行，但其仅清偿了20,000元，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条的规定，余庆应赔偿李月伟的经济损失，因李月伟未举证证明其经济损失的具体金额或计算标准，故对其要求从2016年9月16日起至履行之日止按照年利率24%计算利息的诉请，本院参照民间借贷中逾期还款的法律规定对被告在资金占用期间应付利息的利率确定为年利率6%，起算时间亦调整为2016年9月17日。
关于争议焦点4：因李月伟并非仁怀市三六五广告有限公司的股东，其并不具备抽逃出资的主体资格。仁怀市三六五广告有限公司现已变更登记，其注册资本未曾变动，如该公司股东名册中的股东出资不实或有抽逃出资行为，相应法律责任亦应由该股东承担。
综上所述，关于李月伟请求判决仁怀市三六五广告有限公司、余庆立即连带偿还李月伟欠款本金131,000元，并承担从2016年9月16日起至履行之日止按照年利率24%计算的利息的诉请，根据查明的事实确认由余庆向李月伟偿还欠款130,000元，并承担从2016年9月17日起至该欠款清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息；仁怀市三六五广告有限公司请求判令将出资70,800元返还的诉请无事实及法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款、第三十二条第三款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、限余庆在本判决生效后立即向李月伟偿还欠款130,000元，并承担从2016年9月17日起至该欠款清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回李月伟的其余诉讼请求；三、驳回仁怀市三六五广告有限公司的诉讼请求。案件受理费3,705元（本诉2,920元，反诉785元），由李月伟负担20元，由余庆负担2,900元，由仁怀市三六五广告有限公司负担785元。
二审中，上诉人仁怀市三六五广告有限公司、余庆，被上诉人李月伟未提交新证据。一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、李月伟是否是仁怀市三六五广告有限公司股东。二、偿还李月伟欠款的应为余庆个人还是由仁怀市三六五广告有限公司与余庆承担连带责任。
关于争议焦点一，仁怀市三六五广告有限公司认可李月伟系仁怀市三六五广告有限公司股东，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条关于“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”之规定，本院对该事实予以认定，且李月伟二审中也认可其是股东，一审法院根据《中华人民共和国公司法》第三十一条第一款“有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。”和第三十二条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；……”的规定，认为李月伟不是仁怀市三六五广告有限公司股东，对此，本院认为，出资证明书及工商登记的确是认定股东身份的证据，但股东身份的认定证据并不局限于此，故一审认定不当，本院依法予以纠正。
关于争议焦点二，仁怀市三六五广告有限公司成立之初的市场主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2016年7月29日该公司提起变更登记，将其变更为有限责任公司（自然人独资），同时删除了股东王才，由余庆担任法定代表人，占有公司100%股份。结合2016年8月16日，余庆向李月伟出具涉案欠条来看，本案中，李月伟的股权转让给了余庆，故一审认定由余庆支付李月伟欠款并无不当。由于李月伟向余庆进行了股权转让，故李月伟所得资金为股金转让款，并非抽逃出资资金，原审法院驳回仁怀市三六五广告有限公司关于请求李月伟返还抽逃出资资金的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，均应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7410元，由上诉人仁怀市三六五广告有限公司负担3705元，由余庆负担3705元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洪
审判员 康 龙
审判员 胡晓波
二〇一八年四月十八日
书记员 金 鑫