徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜行初字第94号
原告徐州惠嘉物资贸易有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国钢铁有限公司院内。
法定代表人杨齐练，该公司经理。
委托代理人李广国，该公司法制办工作人员。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市铜山区。
法定代表人王建栋，该局局长。
行政机关负责人王家海，该局党委委员。
委托代理人吴信蓓，该局工作人员
被告徐州市人力资源和社会保障局，住所地徐州市行政区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
行政机关负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人鲁方，该局工作人员
第三人马先义。
原告徐州惠嘉物资贸易有限公司（以下简称惠嘉公司）不服被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称“铜山人社局”）、徐州市人力资源和社会保障局（以下简称“徐州人社局”）为第三人马先义作出的工伤认定一案，于2015年9月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于同年9月22日向被告铜山人社局、徐州人社局、第三人送达了起诉状副本、开庭传票、行政诉讼告知书，于同年10月27日公开开庭进行了审理。原告惠嘉公司委托代理人李广国，被告铜山人社局委托代理人王家海、吴信蓓，被告徐州人社局委托代理人杨连朋、鲁方，第三人马先义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月27日，第三人马先义之子马千为马先义申请工伤认定，被告铜山人社局于2015年2月3日受理，同日向原告出具了工伤认定申请举证通知书，经审查于2015年5月27日作出铜人社工认字（2015）第110号工伤认定决定书。
原告惠嘉公司诉称，1、被告作出工伤认定决定程序违法。被告铜山人社局在受理工伤认定申请后，没有进行调查核实事实，剥夺原告的质证、申辩权，违背生效判决书认定原告与第三人不存在劳动关系的事实，认定第三人为工伤，程序违法。2、被告铜山人社局作出工伤认定事实错误。2015年5月7日，生效判决已认定原告与第三人不存在劳动关系，第三人受伤系第三人无证驾驶机动车与他人发生碰撞所致，第三人应当承担此次事故的主要或全部责任。两被告置法院认定事实于不顾，仍坚持认定第三人为工伤，第二被告作出维持复议的决定，故两被告作出的决定存在认定事实的错误。3被告作出工伤认定决定适用法律错误。《工伤保险条例》第十四条规定，认定工伤的前提是用人单位与申请人之间存在劳动关系，由于原告与第三人不存在劳动关系，所以被告适用法律错误。
综上，原告认为第一被告作出的铜人社工认字（2015）第110号工伤认定，第二被告作出的（2015）徐人社行复（决）字第6号行政决定书，没有事实与法律依据，程序严重违法，请求人民法院依法予以撤销。
原告惠嘉公司向本院提交下列证据材料：
第一组证据材料：铜人社工认字（2015）第110号工伤认定决定书，第二被告作出的（2015）徐人社行复（决）字第6号行政复议决定书。证明两被告作出工伤认定所认定的事实错误。
第二组证据材料：（2015）铜茅民初字第275号民事判决书。证明原告与第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤是因交通事故受伤，不应认定为工伤。
被告铜山人社局辩称，2015年1月27日，马千来被告处为其父亲马先义申请工伤认定，并提供了证据材料，经审查符合受理条件，被告于2015年2月3日予以受理，并向证人马某、徐某做了调查。同日，被告向原告出具了工伤认定申请举证通知书，后邮寄送达。原告在举证期限内向被告提交了关于马先义工伤问题的情况汇报。因马先义与原告是否存在劳动关系有争议，被告于2015年3月2日中止了马先义的工伤认定。2015年5月21日，第三人向被告提交了徐州市铜山区人民法院民事判决书，判决书确认马先义于2014年7月份在原告处从事保安工作。根据马先义提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：2014年10月14日13时25分左右，马先义驾驶摩托车在上班途中行至徐州市铜山区利国镇104国道739KM＋600M处时与一辆小型普通客车发生交通事故受伤，经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定马先义在此次事故中负同等责任。马先义当日到徐州市中心医院诊治，被诊断为：颅脑外伤、额部头皮下血肿、左下肢外伤、右上肢骨折。
《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”事故发生时马先义虽然已超过法定退休年龄，依据上述规定马先义仍然可以进行工伤认定。马先义是在上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，其受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定之情形，应当认定为工伤。
综上，被告对马先义作出工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，为维护被告依法行政及保护第三人合法权益，请求铜山区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告铜山人社局本院提供作出行政行为的证据、依据：
第一组证据：工伤认定申请表、工商登记查询表、是否参加工伤保险的证明、上岗证复印件、本人自述、马某和徐某证人证言各一份、道路交通事故认定书、路线图、工资表3页、马先义病案材料12页、马先义与马千父子关系证明、徐州市铜山区人民法院民事判决书、被告对证人马某、徐某的调查笔录各一份。原告在举证期限内提供的关于马先义工伤问题的情况汇报一份。
该组证据证明：被告根据马先义提供的证据材料以及被告的调查，可以确认马先义系原告单位的职工。2014年10月14日13时25分左右，马先义驾驶摩托车在上班途中行至徐州市铜山区利国镇104国道739KM＋600M处时与一辆小型普通客车发生交通事故受伤，经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定马先义在此次事故中负同等责任。马先义当日到徐州市中心医院诊治，被诊断为：颅脑外伤、额部头皮下血肿、左下肢外伤、右上肢骨折。
第二组证据：工伤认定申请补证材料通知书、受理通知书、举证通知书、举证通知书邮局查单、工伤认定中止通知书、工伤认定决定书、工伤认定书邮局查单、送达回证。
该组证据证明：被告依据《工伤保险条例》规定，在马千补齐证据材料后，受理了马先义的工伤认定申请，同时向原告送达了举证通知书，被告作出工伤认定决定书后，依法送达双方当事人。
被告徐州人社局辩称，徐州人社局依据申请人的申请作出的复议决定，事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐州人社局向本院提供了下列证据材料：
1、行政复议申请书；2、行政复议受理答复书及送达回证；3、行政复议提出答复通知书及送达回证；4、行政复议决定书及送达回证；5、被告铜山人社局提供的行政复议答复书及工伤认定卷宗一册。以上证据证明，被告徐州人社局作出的行政行为程序合法，内容适当。
第三人马先义述称，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，两被告及第三人对原告提供证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点。
原告对两被告提供证据的真实性没有异议，但认为被告提供的证据不能证明原告与第三人之间有劳动关系，第三人受伤不是因为工作原因受伤，对被告铜山人社局提供的证人证言有异议，认为证人没有到庭接受质证。
第三人对两被告提供的证据无异议。
根据庭审质证，本院对证据作如下认证：原告对两被告提供的证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。原告提供的证据，系被告庭审中提供的证据，两被告及第三人对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：第三人马先义于2014年7月份在原告惠嘉公司从事保安工作。2014年10月14日13时25分左右，马先义驾驶摩托车去惠嘉公司上班途中行至徐州市铜山区利国镇104国道739KM＋600M处时与一辆小型普通客车发生交通事故受伤，经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，马先义在此次事故中负同等责任。马先义当日到徐州市中心医院诊治，被诊断为：颅脑外伤、额部头皮下血肿、左下肢外伤、右上肢骨折。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，于2015年5月27日作出认定马先义为工伤的决定，并依法送达双方当事人。决定书送达后，原告不服，向被告徐州人社局提出行政复议，被告徐州人社局于2015年9月2日，作出维持决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定“在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。”《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（（2010）行他字第10号）规定：“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”本案第三人是在上班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，其受伤情形符合上述法律规定。事故发生时，第三人虽然已超过法定退休年龄，依据上述规定，第三人仍然可以进行工伤认定。（2015）铜民初字第275号民事判决书，虽然确认第三人与原告双方系雇佣关系，但根据《工伤保险条例》第二条第三款“中华人民共和国境内的企业、事业单位、……等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例享受工伤保险待遇的权利。”的规定，原告认为与其第三人不存在劳动关系，不应认定工伤的主张，本院不予支持。
综上，被告铜山人社局所作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销被告铜山人社局作出的工伤认定决定，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐州惠嘉物资贸易有限公司要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局作出的铜人社工认字（2015）第110号工伤认定决定和被告徐州市人力资源和社会保障局作出的（2015）徐人社行复（决）第6号行政复议决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐州惠嘉物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
人民陪审员 曹树银
人民陪审员 冯庆柏
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 杜轶楠