贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终1428号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市开发区乌江大厦一楼。负责人张家骐，该支公司总经理。委托代理人蒋成君，贵州乾锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丰嘉倪，女，汉族，2008年8月9日出生，湖南省汉寿县人。被上诉人（原审原告）丰嘉俊，男，汉族，2010年7月18日出生，湖南省汉寿县人。二被上诉人的法定代理人丰九球，男，汉族，1982年8月6日出生，湖南省汉寿县人。被上诉人（原审被告）田广会，女，汉族，1978年7月12日出生，贵州省遵义市人。被上诉人（原审被告）骆开志，男，汉族，1973年6月11日出生，贵州省正安县人。被上诉人（原审被告）犹芝强，男，汉族，1974年10月25日出生，贵州省遵义县人。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财产保险公司）因与被上诉人丰嘉倪、丰嘉俊、田广会、骆开志、犹芝强机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年4月14日7时50分许，机动车驾驶人田广会持D类机动车驾驶证，驾驶红色“牧野飞豹”无号牌电动三轮，由东沙路往火车站方向行驶，当车行驶至石佛路沙河路口路段实施右转弯时，该车左后侧车体与沙河路左转向东沙路方向行驶，由机动车驾驶人骆开志持C1类机动车驾驶证，驾驶的贵CNF3**号小型面包车左后侧车体相撞后，又碰撞行人王隆述、丰九球、丰嘉倪、丰嘉俊后，再次与对向行驶由机动车驾驶人犹芝强持B2类机动车驾驶证，驾驶的贵CDX9**号小型普通客车前部车体相撞，造成田广会、行人王隆述、丰九球、丰嘉倪、丰嘉俊受伤及车辆受损的道路交通事故。经遵义市公安局交通警察支队红花岗大队作出的遵公交认字[2015]第12号《道路交通事故认定书》，《道路交通事故认定书》认定田广会承担本次事故主要责任；骆开志承担本次事故次要责任；犹芝强不承担本次事故责任；王隆述、丰九球、丰嘉俊、丰嘉倪不承担本次事故责任。事发后，原告丰嘉倪被送往遵义医学院附属医院救治，医院诊断为：开放性颅脑外伤：1、左侧顶枕叶脑挫裂伤；2、左侧顶枕骨开放性凹陷性骨折；3、头皮挫裂伤。于2015年4月22日出院，住院8天，支付医疗费36096.8元。丰嘉俊受伤后经沙河医院和遵义医学院附属医院治疗，支付医疗费828.86元。2015年12月2日丰嘉倪经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所作出遵一医司鉴[2015]临鉴字第0400号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为丰嘉倪于2015年4月14日因交通事故致开放性颅脑损伤遗留神经功能障碍，目前情况评定为伤残X级（拾级）。同日该鉴定所作出遵一医司鉴[2015]临鉴字第0419号《误工期、营养期、护理期评估意见书》，评估意见为：丰嘉倪于2015年4月14日所受损伤护理期为90日，营养期为90日。丰嘉倪、丰嘉俊起诉请求判令：1、被告赔偿原告的损失为：医疗费36940.6元，住院伙食补助费800元、护理费12300.9元、营养费9000元、伤残赔偿金45096元、精神抚慰金3000元、鉴定费2400、交通费300元，共计89837元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院另查明，被告骆开志系贵CNF3**号小型面包车的实际所有人。贵CNF3**号小型面包车在平安财产保险公司购买交强险和500000万元的商业第三者责任保险。被告犹芝强是贵CDX9**号小型普通客车的实际所有人，贵CDX9**号小型普通客车在平安财产保险公司购买了交强险。本次事故发生在保险期内。本次事故发生后，平安财产保险公司分别在贵CNF3**号车辆的交强险中向原告丰嘉倪支付了10000元医疗费，贵CDX9**号车辆的交强险中向原告丰嘉倪支付了10000元医疗费。2015年5月15日，贵阳新利源交通事故机动车安全检测司法鉴定所对被告田广会驾驶的红色“牧野飞豹”无号牌电动三轮进行鉴定，并作出新利源安全检测司法鉴定所（2015）痕鉴字第192号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》载明：“四、检验结果、该车以蓄电池为动力源，电动机驱动，未设计安装人力骑行装置，即无人力骑行功能，其电动机最大输出功率为1200W；整车整备质量为230KG，此车为正三轮轻便摩托车。”和“该车肇事前转向、驻车制动安全技术状况合格，行车制动安全技术状况不合格”。本次事故造成了另外三位伤者丰九球、王隆述、田广会。伤者丰九球明确放弃对本案侵权人所应承担相关责任的赔偿。伤者王隆述及田广会分别向一审法院提起诉讼，王隆述的（2016）黔0302民初498号案件起诉的赔偿金额为146938元，田广会的（2016）黔0302民初447号案件起诉的赔偿金额为112986元。一审法院认为，被告田广会驾驶红色“牧野飞豹”无号牌正三轮轻便摩托车。该车不具有人力骑行功能，整车质量大于40KG，电动机最大输出功率为1200W，故该车属机动车。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，被告田广会未对其所有的机动车投保交强险，其应当交强险限额内予以赔偿，被告平安财产保险公司辩称被告田广会没有为肇事车辆购买交强险，其应在交强险范围内承担赔偿责任的辩解，本院予以支持。田广会驾驶该车与被告骆开志驾驶的贵CNF3**号面包车相撞，同时又与被告犹芝强驾驶的贵CDX9**号普通客车相撞，造成三车相撞的道路交通事故，该事故经交警部门作出《道路交通事故认定书》，二原告在本案中无过错，被告田广会承担主要责任，骆开志承担次要责任，犹芝强不承担责任，双方当事人对《道路交通事故认定书》的事实及责任认定均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，二原告的损失应当由被告骆开志和犹芝强投保的平安财产保险公司先行在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告田广会按责任自行承担责任，被告骆开志按责任在商业险范围内承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及第二十二条之规定，二原告在交通事故中受伤产生的相关费用参照贵州省2015年道路交通事故损害赔偿项目标准的数据计算如下：1、原告丰嘉倪提供的医疗费发票36096.85元，丰嘉俊提供的医疗费发票828.86元，共计医疗费36925.71元，本院予以确认；2、住院伙食补助费，结合我市实际，本院确定为80元/天，故伙食补助费为640元（80元/天×8天）；3、护理费，原告经鉴定护理期为90日，但就护理费的支出及护理人员的收入状况，其未举证证明，因此按居民服务业标准计算为7011元，即90天×(28437元/年/人÷365天)；4、营养费，原告身体受伤，为恢复健康，确有加强营养的必要，因此本院确定原告的营养费为4500元（50元/天×90天）；5、伤残赔偿金，经鉴定原告的伤残等级为十级伤残，金额为45096元(22548.21元/年×20年×10%)；6、精神抚慰金，原告主张3000元，符合法律规定，本院予以支持；7、鉴定费，原告提供的第一人民医院的鉴定费1200元，本院予以支持；8、交通费，原告虽未提供相关的交通费票据，考虑原告在处理相关事宜时确需支付一定的交通费，本院确定交通费为200元。以上各项赔偿费用共计98572.71元，扣除被告平安财产保险公司垫付的费用20000元，二原告实际得到的赔偿为78572.71元。结合本次交通事故造成的伤者王隆述的起诉金额146938元及田广会的起诉金额112986元，本次事故造成的四位伤者的总损失未超过三辆肇事车辆交强险的总计赔偿限额，故不进行交强险的预留。二原告的总损失为98572.71元，由被告田广会承担32857.57元，由被告骆开志所有的贵CNF3**号车辆投保的平安财产保险公司在交强险限额内承担32857.57元，扣减已支付的10000元，平安财产保险公司应支付二原告22857.57元。由被告犹芝强所有的贵CDX9**号车辆投保的平安财产保险公司在交强险限额内承担32857.57元，扣减已支付的10000元，平安财产保险公司应支付二原告22857.57元。即平安财产保险公司在交强险限额内赔偿二原告45715.14元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在交强险范围内赔偿原告丰嘉倪、丰嘉俊人民币45715.14元，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告田广会赔偿原告丰嘉倪、丰嘉俊人民币32857.57元，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告丰嘉倪、丰嘉俊的其他诉讼请求。案件受理费350元（已减半收取），由被告田广会承担200元、被告罗开志承担150元。一审宣判后，上诉人平安财产保险公司不服原判，向本院提起上诉称1、被上诉人丰嘉倪、丰嘉俊的相关人身损害赔偿损失应按交强险分项进行计算，超出部分根据事故责任上诉人只承担不超过30%的赔偿责任；2、请求二审依法改判上诉人承保的车辆贵CDX9**号车的交强险不承担此次事故的赔偿，根据事故认定犹芝强并不承担事故责任，且贵CDX9**号车与本案受害人并无接触，受害人的损伤也与犹芝强的驾驶行为无任何因果关系，因此，被上诉人犹芝强不应承担赔偿责任，同时作为承保交强险的上诉人也不应承担事故的赔偿责任，上诉人承担责任缺乏责任负担的前提。请求：1、按照交强险分责分项计算被上诉人丰嘉倪、丰嘉俊的损失，并且改判上诉人承保车辆贵CDX9**号车的交强险不承担此次事故的赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。被上诉人丰嘉倪、丰嘉俊、田广会、骆开志、犹芝强二审未作答辩。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、贵CD9**号车辆所投保的交强险应否承担本案赔偿责任。2、原判未分责分项判决是否恰当；对于第一个争议焦点，在本次事故中田广会与骆开志驾驶的贵CNF3**号小型面包车相撞后与本案受害人丰嘉倪、丰嘉俊相撞，之后又与对向行驶的犹芝强驾驶的贵CDX9**号小型普通客车相撞。事故发生后遵义市公安局交通警察支队红花岗大队作出道路交通事故认定书认定田广会负事故主要责任，骆开志负事故次要责任，犹芝强、丰九球、丰嘉倪、丰嘉俊在本次事故中无责任。犹芝强驾驶的车辆在事故发生时未与丰嘉倪、丰嘉俊发生接触，与丰嘉倪、丰嘉俊的伤害后果之间并无因果关系。据此贵CDX9**号车辆的驾驶人及投保保险公司不应当对丰嘉倪、丰嘉俊的损失承担赔偿责任，上诉人的该项上诉理由成立，本院予以采纳。对于第二个争议焦点，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，丰嘉倪、丰嘉俊因交通事故产生的损失，判决由骆开志驾驶的贵CNF3**号车辆投保的平安财产保险公司首先在交强险责任限额122000元范围内赔偿并无不当，本院予以确认。综上所述，平安财产保险公司的部分上诉理由成立，本院对其相关上诉请求予以支持。双方当事人对原判认定的丰嘉倪、丰嘉俊的损失为98572.71元、田广会未对其驾驶的“牧野飞豹”无号牌三轮轻便摩托车投保交强险的事实并无异议，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”、第十九条第一款关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，应当由田广会承担损失额50%的交强险赔偿责任即49286.35元；余下49286.35元由骆开志驾驶的贵CNF3**号车辆投保的平安财产保险公司在交强险限额内承担，扣减平安财产保险公司已支付的20000元，平安财产保险公司应支付丰嘉倪、丰嘉俊29286.35元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初596号民事判决；二、限上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付被上诉人丰嘉倪、丰嘉俊人民币29286.35元；三、限被上诉人田广会于本判决生效后十日内赔偿被上诉人丰嘉倪、丰嘉俊人民币49286.35元。四、驳回丰嘉倪、丰嘉俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取350元，二审案件受理费700元，共计1050元，由上诉人平安财产保险公司承担300元，被上诉人田广会承担400元，被上诉人骆开志承担350元。本判决为终审判决。审 判 长  李玉振审 判 员  罗小龙代理审判员  贺灿灿二〇一六年九月二十八日书 记 员  周运艳