四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终167号
上诉人（原审被告）：翁祖杰，男，生于1966年12月，汉族，福建省福清市人，法定住址：福建省福清市，现住云南省禄劝县。
委托诉讼代理人：杨金权，云南精群律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：周兵建，男，生于1971年7月，汉族，河南省沈丘县人，村民，住河南省沈丘县。
委托诉讼代理人：周长运，男，48岁，汉族，河南省沈丘县人，村民，系周兵建的兄弟，住河南省沈丘县，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：姚正权，会东县姜州法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原审被告：金富松，男，生于1975年8月，汉族，四川省马边县人，村民，住四川省马边彝族自治县。
原审被告：王贵清，男，生于1971年1月，汉族，湖北省郧西县人，村民，住湖北省郧西县。
上诉人翁祖杰因与被上诉人周兵建，原审被告金富松、王贵清买卖合同纠纷一案，上诉人不服四川省会东县人民法院(2016)川3426民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人翁祖杰的委托代理人杨金权，被上诉人周兵建的委托代理人姚正权、周长运到庭参加诉讼。原审被告金富松、王贵清经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翁祖杰上诉请求：撤销原审判决，将本案移送到云南省昆明市禄劝县人民法院审理或改判驳回周兵建对翁祖杰的诉讼请求。理由：一、一审中周兵建起诉时只有翁祖杰的名字，无具体住址、身份信息及联系方式，判决书中同样无具体身份信息，属被告不明确，依法不应受理。一审没有采用邮寄送达，也没有电话通知，上诉人曾向一审法院提出过管辖权异议，且留下联系方式及身份证复印件，但一审仍然采用公告送达，且公告的内容身份信息根本不能区分就是上诉人，故一审送达程序违法。本案合同履行地、签订地及被告住所地都不在会东县境内，会东县人民法院无管辖权，云南省禄劝县人民法院才有管辖权。二、金富松、王贵清不是上诉人雇请的人员，上诉人是福建省来宝建设工程有限公司项目负责人，公司将钻爆开挖劳务发包给金富松，双方签订有合同。由于金富松领取工程款后就消失了，供货商又找乌东德施工局闹事，乌东德施工局要求来宝公司处理，基于来宝公司与金富松没有结算，故代金富松支付了2.5万元，并不是承认上诉人欠了周兵建材料款，故一审查明事实不清，认定上诉人承诺支付欠款没有依据。三、上诉人是来宝公司项目经理，不具有独立承担民事责任的主体资格。金富松与周兵建的买卖合同关系与上诉人无关，上诉人不应对欠款承担任何责任。
被上诉人周兵建答辩称，一、上诉人称一审对翁祖杰的身份信息、住所等不明确，这是错误的。实际上诉人的身份信息等情况是明确的，本案翁祖杰就是答辩人要起诉的当事人，故上诉人认为被告身份信息不明确，人民法院不应受理的观点是错误的。一审中翁祖杰躲避法院办案人员，并以消失对抗法院送达，故一审法院采取公告送达符合法律规定。本案也不存在管辖问题，首先，上诉人在一审答辩期间未提出管辖异议。其次，合同的履行地在会东，会东县人民法院当然有管辖权。故上诉人认为一审程序违法的理由均不能成立。二、翁祖杰不是福建来宝建设工程有限公司的职工或法定代表人，其仅是借用该公司的资质进行工程承包，金富松、王贵清是翁祖杰雇佣的现场带班人员，其对外民事行为是履行职务行为，翁祖杰当然应对该二人的职务行为承担民事责任。且翁祖杰承诺欠款由其偿还，并先行支付了2.5万元。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
周兵建向一审法院起诉请求：判决被告一次性支付所欠原告材料款计188，990.00元。本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实，周兵建系在乌东德电站营地经营工程材料的销售商，翁祖杰系在乌东德电站承包工程建设的承包商，金富松、王贵清系翁祖杰雇请的现场带班管理人员。从2014年元月起，作为实际经办人员的金富松、王贵清多次在周兵建处赊购工程材料，至2014年9月底结算时，累计欠周兵建材料款213，990.00元。后因翁祖杰与金富松、王贵清之间就工程款项发生争议，致使周兵建材料款无法得到支付。后经乌东德电站葛洲坝施工局出面协调，翁祖杰承诺以其自己的工程款支付周兵建等多名原材料供货商的欠款。2015年初时翁祖杰支付了2.5万元，剩余188，990.00元至今未付。
一审法院审理认为，在民事活动中，双方当事人应本着诚实信用之原则，在享有权利的同时也严格履行自己的义务。翁祖杰作为金富松、王贵清的雇佣承包商，应就金富松、王贵清的职务行为对外单独承担责任。周兵建向被告供应了价值213，990.00元的工程材料，有权向作为工程承包商的翁祖杰要求支付价款，故周兵建要求翁祖杰支付剩余188，990.00元材料价款的诉讼请求，合法正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、翁祖杰于本判决生效后十日内给付周兵建材料款188，990.00元。二、驳回周兵建的其他诉讼请求。案件受理费3，900.00元，由翁祖杰承担（翁祖杰应交纳的案件受理费周兵建已垫交，翁祖杰在履行上述义务时径直付给周兵建）。
二审审理过程中上诉人翁祖杰提交了一份四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1265号民事判决书，证明上诉人是福建省来宝建设工程有限公司（以下简称“来宝公司”）的项目经理，不是承担责任主体。金富松、王贵清与来宝公司是分包关系，金福松、王贵清还欠来宝公司300多万元的工程款。周兵建对上述证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。该证明仅证明了金福松、王贵清和来宝公司有分包关系，但不能推翻翁祖杰与二人的雇佣关系，更不能否认本案的买卖合同关系。本院认为，该证据是一份生效判决，故对该判决认定的事实予以采信。
被上诉人周兵建提交了两份协议书，证明对于各商户的欠款，经过乌东德施工局协调，由翁祖杰支付欠款。翁祖杰对两份协议书的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，周兵建提交的两份协议书，一份是翁祖杰、金富松与刘解成所签，与本案无关；一份是空白协议书，故不予采信。
本院经审理查明:来宝公司于2013年8月承包了中国葛洲坝集团股份有限公司乌东德水电站左岸地下电站主厂房及主变室石方开挖及金属结构安装工程。2013年9月25日，来宝公司将该工程中的钻爆开挖劳务发包给金富松并签订了《金沙江乌东德水电站地厂石方开挖施工合同》，合同中甲方为来宝公司乌东德项目部（代理人为翁祖杰），乙方代理人金富松，来宝公司对翁祖杰的代理行为予以追认（该事实有四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1265号民事生效判决予以佐证）。周兵建系在乌东德电站营地经营工程材料的销售商，由于金富松工地需要工程材料，金富松、王贵清便与周兵建口头协商后，由周兵建向金富松工地供应所需材料。从周兵建一审提交的证据看，销货清单、送货清单共计44份，金额共计164，989.00元，其中金富松签字的清单有6份，金额计21，195.00元；王贵清签字的清单有29份，金额计119，425.00元；其他人员签字清单有9份，金额计24，369.00元。周兵建一审还提交有金富松、王贵清签字的由财务喻志德出具给周兵建欠材料款5万元的欠条一张及摸西左根作为收据人，收到陈千照转过来周兵建材料款票据，金额是17，389.00元的欠条一张。周兵建一直催要上述欠付的材料款未果，便与其他销售商一起到乌东德电站葛洲坝施工局讨要说法，在乌东德电站葛洲坝施工局协调下，翁祖杰在工程款中向周兵建支付了2.5万元，剩余材料款188，990.00元至今未付。
本院认为，被上诉人周兵建为维护自己的权益向人民法院提起诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条第一款的规定。上诉人翁祖杰上诉认为周兵建起诉时被告不明确，人民法院不应受理的理由不能成立，本院不予采纳。经本院审查，一审人民法院对翁祖杰、金富松、王贵清就相关诉讼材料的送达，采用的是公告送达方式，其送达方式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，应视为送达。翁祖杰就一审人民法院送达提出的异议不成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”之规定，由于翁祖杰未在一审提交答辩状期间提出管辖权异议，并应诉答辩，故一审人民法院享有本案的管辖权，且根据查明的事实，本案所涉工地主要在四川省会东县境内，故由于合同履行地发生在四川省会东县，一审人民法院同样享有本案的管辖权，上诉人翁祖杰就管辖权异议提出的上诉理由不成立，本院不予支持。
在本案审理过程中，由于周兵建未举证证明金富松、王贵清是翁祖杰雇佣的人员，也未举证证明翁祖杰承诺向其支付材料款，虽然翁祖杰曾在乌东德电站葛洲坝施工局的协调下向周兵建支付过2.5万元，但不能因此认定翁祖杰对余下欠付的材料款也当然应予支付，故因周兵建未举证证明翁祖杰与所欠材料款存在因果关系，一审判决翁祖杰承担支付责任不妥，依法应予纠正。翁祖杰的该上诉理由成立，本院予以支持。
根据查明的事实，来宝公司将承包的中国葛洲坝集团股份有限公司乌东德水电站左岸地下电站主厂房及主变室石方开挖及金属结构安装工程中的钻爆开挖劳务发包给金富松。金富松和王贵清在施工过程中确实与周兵建协商购买材料，从周兵建一审提交的销货清单看，金富松签字的清单有6份，金额计21，195.00元；王贵清签字的清单有29份，金额计119，425.00元,虽然周兵建未提交书面协议，但从金富松和王贵清签字的销货清单看，二人确实接收了所签字销货清单的材料，双方事实上成立买卖合同关系。由于二人未到庭举证证明对上述所购材料已进行了支付，故上述销货清单中所确定的金额，二人应支付给周兵建。由于周兵建也未举证证明二人实际关系，故二人所欠的材料款，应按各自签字的金额分别向周兵建承担支付责任为宜。周兵建一审提交了一张欠5万元材料款的欠条，该欠条因有金富松、王贵清的签字，故该款项应由金富松和王贵清共同向周兵建支付。周兵建一审还提交了有其他人员签字的销货清单9份，金额计24，369.00元及摸西左根作为收据人，收到陈千照转过来周兵建材料款票据，金额是17，389.00元的欠条一张，由于该部分销货清单及欠条系其他人员签字，周兵建未举证证明签字人员与金富松、王贵清的关系，故对该部分款项的主张，本院不予支持。
综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百一十九条、第一百二十七条、第一百七十条第一款第(三)项的规定，判决如下：
一、撤销四川省会东县人民法院（2016）川3426民初131号民事判决；
二、由金富松于本判决生效后十日内支付周兵建材料款21，195.00元；
三、由王贵清于本判决生效后十日内支付周兵建材料款119，425.00元；
四、由金富松和王贵清于本判决生效后十日内共同支付周兵建材料款5万元；
五、驳回周兵建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3，900.00元，由金富松负担500.00元，王贵清负担2，400.00元，周兵建负担1，000.00元；二审案件受理费3，900.00元，由金富松负担500.00元，王贵清负担2,400.00元，周兵建负担1，000.00元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 坚
审判员 马 俊
审判员 邱学南
二〇一七年四月二十六日
书记员 殷任波