河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民金终字第155号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司偃师支行。住所地：偃师市城关镇商都东路**号全民健身中心***层。
代表人：马建钢，该支行行长。
委托代理人：杨林杰，该行职员。
委托代理人：寇沛，该行职员。
被上诉人（原审原告）：李志红。
上诉人中国工商银行股份有限公司偃师支行（以下简称工商银行）因与被上诉人李志红储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2015）偃民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人工商银行的委托代理人杨林杰、寇沛，被上诉人李志红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：李志红于2010年12月7日在工商银行办理牡丹灵通卡1张（工资卡），卡号为62×××01。另办理牡丹灵通卡1张（网银卡），卡号为62×××93，并注册了手机银行、电话银行和网上银行等电子银行业务。之后李志红将工资卡绑定在网银卡下。2014年7月份，李志红又在工商银行办理1张透支额度为2万元的公务卡，卡号为：62×××70，该卡仍绑定在网银卡下。该3张卡均设置有密码。2015年元月5日下午，李志红发现工资卡上资金异常，即到工商银行查询，得知其工资卡上的现金25586.16元于2015年1月4日至1月5日分五次被转到公务卡上，该公务卡于2015年1月4日至1月5日分10次被人通过网银支取10327元。李志红随即在工商银行营业厅申请办理新卡，并将工资卡和网银卡剩余资金转账到新办卡内。在李志红查询并办理转款业务期间，其网银卡又发生一笔“个人售汇”业务，支出3734.88元，买入600美元，卡内余额0.73元。1月5日下午16时左右李志红即拨打工商银行的客服电话说明资金被盗情况并口头办理公务卡挂失，工商银行客服告知李志红再补办1张公务卡。2015年1月6日，李志红网银卡发生一笔“个人结汇”业务，卖出600美元，转入3726.36元，随即又被人网上支取3706元，卡内余额为21.09元。上午10时，李志红到工商银行办理了工资卡和网银卡的书面挂失手续。同年1月17日2时55分、8时12分，李志红收到工商银行95588短信，被告知新补办的公务卡被消费，经查询，李志红尚未领取的公务卡通过网银被支取20819元，另支出手续费合计204.28元。2015年1月6日、1月19日，李志红两次到偃师市公安局经济侦查大队报案。该案至今未破案。
原审法院认为：李志红在工商银行处办理三张银行卡，双方之间的储蓄合同均是双方真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。双方均应按约定履行各自义务。李志红作为持卡人应妥善保管银行卡及自设密码，防止密码被窃取。工商银行作为金融机构应当保障李志红的银行卡内存款的安全，按李志红的要求支付存款本金及利息并开通或办理相关业务。李志红在办理工资卡和网银卡时，均在申请书上签名确认，视为其已阅读、知悉了《中国工商银行电子银行个人客户服务协议》、《中国工商银行个人客户服务协议》内容，该行电子银行个人客户服务协议第三条第五项规定“乙方根据甲方的电子银行业务指令办理业务，对所有使用甲方账户账号，客户编号，密码及客户证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均作为乙方处理电子银行业务的有效凭据”。李志红于2015年1月4日至1月5日分10次通过网银被支取的10327元，均是通过网上银行交易进行，李志红无充分证据证明工商银行违反操作流程或交易系统存在漏洞或安全隐患造成其银行卡账号及密码泄露，也无证据证明工商银行在其银行卡内上述资金转出过程中存在违法或者违约行为。因此，李志红请求工商银行承担赔偿其10327元的责任证据不足，不予支持。我国《境内居民个人购汇管理实施细则》第十七条规定“居民个人办理购汇时，应当持书面申请及下列规定的证明材料原件（本细则特殊指明复印件除外）及复印件向银行或外汇局申请。银行和外汇局应当将复印件留存三年备查……”。工商银行在设置网上银行个人售汇业务时，未让购汇人提交书面申请及相关证明材料，违反了上述规定，以致李志红的资金被他人所支取，对由此给李志红造成的损失3714.52元及利息，工商银行应承担违约赔偿责任。利息按工商银行同类存款利率计算，从2015年1月6日算至实际付款之日止。对于李志红重新申领公务卡期间，被他人通过网上银行支取及手续费等共计21023.28元，因李志红尚未领取新卡，不知道该卡帐号，更没有开通使用，卡内资金被支取的过错完全在于工商银行，因21023.28元系透支支取产生的费用，该损失由工商银行自行承担，李志红无须再向工商银行返还。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、工商银行于判决生效之日起5日内赔偿李志红3714.52元，并支付利息（按工商银行同类存款利率计算，从2015年1月6日算至实际付款之日止）；二、驳回李志红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费677元，由李志红承担200元，工商银行承担477元。
工商银行不服该判决向本院提起上诉称：一、原审法院以该行网上结售汇流程违反《境内居民个人购汇管理实施细则》为由，判令该行承担3714.52元责任，但该细则已于2007年1月1日废止，原审适用法律错误。且客户在网上被他人办理结售汇与该笔资金被盗刷无因果关系。二、李志红是由于自身过错泄露个人信息才导致卡被盗刷，且该行已及时告知其只能做挂失处理不能同时补卡，而李志红未按要求去做，具有明显过错。原审法院以李志红重新申领公务卡期间被他人支取资金，过错在工商银行，责任分配不当。请求撤销原判，驳回李志红全部诉讼请求。
李志红答辩称：一、上诉人在接到被上诉人的资金被盗刷后，没有及时采取相关的停止支付业务，导致被上诉人帐户资金被接连盗刷，上诉人应对被上诉人被盗刷对3714.52元承担返还责任。2007年2月1日施行的《个人外汇管理办法》第五条规定：银行应当按照本办法规定为个人办理外汇收付、结售汇及开立外汇账户等业务，对个人提交的有效身份证件及相关证明材料的真实性进行审核。本案中，被上诉人并没有办理相关的外汇收付、结售汇及开立外汇账户等业务，也没有在上诉人处签署《中国工商银行账户外汇交易协议》，更没有为此项业务而提交相关的证明材料，也就是说被上诉人在上诉人处开办的银行卡不具备办理外汇买卖业务的资格，所以本案一审法院判决上诉人承担3714.52元损失，完全正确。二、被上诉人的公务卡被盗刷挂失后，又按上诉人的要求补办了新的公务卡，其自身没有任何过错，且该公务卡被上诉人尚未领取，也不知卡号更没有开通使用，在此期间发生的被盗刷金额及相关费用理应由上诉人承担。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为，李志红在工商银行办理银行卡，双方形成储蓄存款合同关系。工商银行应当为其提供的银行卡业务提供安全保障义务，保护储户资金交易的安全。关于本案中李志红因被他人结售汇并支取导致的损失3714.52元，原审适用的《境内居民个人购汇管理实施细则》已被废止，确属适用法律错误。但李志红该项损失是在其发现银行卡内资金异常并向工商银行反映该情况，在该行工作人员的指导下办理新卡，将原卡资金转入新卡之后才发生的。工商银行作为负有安全保障义务的金融机构，其工作人员对于如何保障资金安全应具有充分的专业知识，并应在客户向其寻求帮助时提供专业指导。在李志红已向该行反映其银行卡出现异常后，工商银行未能提供充分有效的指导以保障在该行管理下的资金安全，对李志红的损失应承担赔偿责任。因此，原审判令李志红3714.52元的损失由工商银行赔偿，处理并无不当，本院予以维持。工商银行上诉称李志红系因自身过错泄漏个人信息才导致卡被盗刷，且该行及时告知李志红只能挂失不能同时补卡后，李志红拒不按该行要求办理，因此李志红重新申领公务卡期间被他人支取资金，过错在于李志红，原审对过错责任认定错误。工商银行对其主张的事实未能提交证据证明，不能证实其告知李志红不能在挂失银行卡的同时补办新卡，李志红亦不认可工商银行对其进行过提示。因此，原审认定李志红尚未领取新卡、不知道该卡帐号、没有开通使用，卡内资金即被他人支取的责任在于工商银行，认定并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律部分错误，但处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人中国工商银行股份有限公司偃师支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王春峰
审判员 肖秋宣
审判员 耿源泓
二〇一五年十二月十四日
书记员 张艳君