湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永中法民二终字第26号
上诉人（原审原告）辛周斌。
委托代理人李清萍，系原告母亲（特别授权）。
委托代理人何鼎斌，湖南湘源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）永州市宏远房地产开发有限公司。
法定代表人刘达目。
委托代理人郁康明，湖南杰联律师事务所律师（特别授权）。
上诉人辛周斌与上诉人永州市宏远房地产开发有限公司（以下简称宏远公司）损害赔偿纠纷一案，不服道县人民法院于二0一三年九月二十九日作出的（2013）道法民初字第425号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于二0一四年二月二十四日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人辛周斌的委托代理人李清萍、何鼎斌，被上诉人宏远公司的委托代理人郁康明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告辛周斌于2002年以竞买方式购买了道县粮食局位于月岩中路直属粮库11号经营性门面房。2003年又与道县粮食局签订《国有土地使用权转让合同》，以人民币12，000元的价格，通过转让形式取得了道县粮食局位于道县道江镇月岩中路南侧直属粮库内的40平方米土地，也就是本案诉争的土地。经出让方道县粮食局申请国土部门审批后，并由道县国土局与原告签订了《国有土地使用权出让合同》，同时为原告辛周斌办理了国有土地使用权转让登记手续，领取了《国有土地使用权转让批准书》，因为原告辛周斌一直没有在该宗土地上修建房屋，该宗土地至今没有办理国土使用权证，但是，原告辛周斌购买了该宗土地后，搭建了简易厂棚。2004年被告宏远公司购买原道州旅社和道县二轻公司的房地产，从事兴建金龙广场房地产商业开发。2005年8月20日，道县房地产管理局向被告宏远公司颁发了房屋拆迁许可证。包括原告辛周斌在内的住户的房屋及其附属物属于拆迁范围内，拆迁期限为2005年10月25日止，逾期，原告辛周斌没有拆除。2006年1月10日，道县房地产管理局作出道房拆字（2006）002号《房屋拆迁行政裁定书》，进行行政强制执行。2006年3月15日，原告辛周斌向道县人民法院提起行政诉讼，该院于2006年6月8日作出（2006）道行初字第6号行政判决：撤销道县房地产管理局作出的（2006）002号《房屋拆迁行政裁定书》，确认道县房地产管理局的行政强制拆迁行为违法。宣判后，原、被告均未提起上诉。此后，被告宏远公司在未征得原告辛周斌同意并与原告充分协商一致的情况下，在兴建道县金龙商业广场的过程中，侵占了原告辛周斌受让的40平方米土地中的24.075平方米土地，作为自己的开发用地。被告宏远公司金龙广场兴建好后，原告辛周斌所余的40平方米－24.075平方米＝15.925平方米土地中有6.265平方米被原告搭建杂房一直在占有、使用至今，其余15.925平方米－6.265平方米＝9.66平方米实际成为了原告辛周斌及其邻居的通行地。2005年11月16日，被告宏远公司委托永州市拓达土地评估咨询有限公司对涉案的土地，按照住宅用地进行评估，评估的土地面积为35.6平方米，价格为43，254元。被告宏远公司在侵占原告辛周斌土地后，原、被告之间就土地补偿事项协商未果。本案在审理过程中，因双方当事人就赔偿事宜因赔偿数额不能达成协议，该院鉴于此情况，依法于2011年12月1日委托永州物佳认证中心对该土地价格予以鉴定，永州物佳认证中心于2011年12月13日作出了（2010）5-7号价格鉴定结论书，其鉴定结论为：原告辛周斌在门面房南侧购买的40平方米土地价值为316，000元。永州物佳认证中心价格鉴定结论作出后，该院送达双方当事人并通知双方当事人于2012年4月26日在该院第三审判庭对价格鉴定结论予以质证。被告宏远公司未参加质证。2013年6月8日，该院委托道县价格认证中心对本案争执的土地，按照住宅用地进行价格鉴证。该中心以该宗土地的土地用途在价格鉴定基准日即2010年5月12日之前已由住宅用地改为了城镇混合住宅，鉴定标的在价格基准日已不存在为由，不予受理。
上述事实，原告辛周斌提交以下证据材料：
1、00008196号《房屋所有权证》、01051049《国有土地使用权证》。证明原告购买道县粮食局房产后，并取得了该房的国有建设土地使用权，原告于2003年8月21日受让道县粮食局转让的空地是2008年8月所购房南面的延伸地；
2、《土地使用权转让协议》及附图，证明原告在本案中的建设用地使用权是由道县粮食局转让；
3、《国有土地使用权转让审批表》、《国有土地批准书》、《国有土地使用权出让合同》。证明道县粮食局向原告转让40平方米建设用地使用权时，向国土部门呈报审批，且经国土部门逐级批准审核同意。国土部门批准后，与原告签订了《国有土地使用权出让合同》。证据2、3至今仍然有效；
4、《道县潇水公园滨河路一段建设土地出让合同》；
5、证人唐平兰、何春龙的证言，证明证据4合同地段的转让市场价已分别达到每平方米3，259.26元和3，851.85元；
6、行政答辩状。证明被告强占原告使用的城市建设用地后建房出售。导致原告的使用权不仅无法行使，也无法收回，被告侵权行为客观存在。
被告宏远公司提交以下证据材料：
1、已经被撤销的土地使用权证，证明2005年被告建房是取得了合法手续；
2、土地评估报告，该报告是在拆迁部门同意下，被告申请的，评估报告是当时该宗地的市场价格。
原审认为，本案属财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，财产所有权的取得，不得违反法律的规定。原告辛周斌以转让的形式，通过土地管理部门依法取得道县粮食局位于道县道江镇月岩中路南侧直属粮库内面积为40平方米的土地使用权，原告是该宗土地合法的使用权人，其权益受法律保护。被告宏远公司无视原告合法取得的土地使用权，未与原告充分协商一致，侵占原告的土地使用权，其行为违反了我国土地管理相关法律法规以及《物权法》等相关规定，属于侵权的民事行为，应承担侵权的民事责任。原告主张被告承担损害赔偿责任事实清楚、理由充分、证据充足、于法有据，该院应予支持，但是，原告辛周斌要求被告宏远公司赔偿的数额、标准，应该予以重新核定。依据被告对原告土地使用权实际侵占土地的面积为24.075平方米，以及因被告的侵占行为导致原告剩余土地使用权土地价值的大部分丧失9.66平方米为公共通道，一直被原告及其邻居共同使用，原告也属于受益方。同时，尚有6.265平方米土地至今被原告辛周斌占有、使用。根据原告原来批准使用的土地性质为住宅用地，现在被被告占用后为商业开发用地的客观实际，以及该宗土地作为商业用地与住宅用地之间的评估价格差额、原来原告购买该宗土地的价格、增值空间、目前该地段的土地价格，综合考虑各方因素，以永州市物佳认证中心按照商业用地价格确定的316，000元为基准，酌定由被告宏远公司补偿原告3／5即人民币189，600元。虽然原告辛周斌的土地在批准时其土地使用性质为住宅用地，但是，该宗土地被被告宏远公司侵占后，一直作为商业开发用地使用，获得了相应的经济利益。且在该院委托道县价格认证中心对该宗土地，以住宅用地进行价格鉴证时，该中心以“该宗土地的土地用途在价格鉴定基准日即2010年5月12日之前已由住宅用地改为了城镇混合住宅，鉴定标的在价格基准日已不存在”为由不予受理，致使争议标的无法进行司法鉴定。故被告宏远公司提出“只能按住宅用地标准予以补偿”的辩解理由不能成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第七条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告永州市宏远房地产开发有限公司补偿原告辛周斌经济损失189，600元，此款限本判决生效后一个月内付清；二、驳回原告辛周斌的其他诉讼请求。
判决宣告后，原审原告辛周斌、原审被告宏远公司均不服，分别向本院提出上诉。辛周斌上诉称：“原审判决赔偿额与认定的客观事实相矛盾；原判决只赔偿五分之三的损失，其理由不能成立。”宏远公司上诉称：“将本案定性为民事侵权，于法无据；一审采信2011年12月13日永州物佳认证中心作出了（2010）5-7号价格鉴定结论书，认定涉案土地价值为316，000元，与客观事实不符。”
二审经开庭审理，查明的事实和证据与一审相同，二审予以确认。
本院认为，该案中的上诉人辛周斌以转让的形式，通过土地管理部门依法取得道县粮食局位于道县道江镇月岩中路南侧直属粮库内面积为40平方米的土地使用权，上诉人辛周斌是该宗土地合法的使用权人，其权益受法律保护。上诉人宏远公司虽同样通过土地管理部门依法取得金龙广场房地产商业开发的土地使用权，但其用地范围与上诉人辛周斌所购土地有部分重叠，而上诉人宏远公司在开发过程中，无视上诉人辛周斌己合法取得土地使用权的情况，在未与其充分协商一致的情况下，占用了重叠部分原已属上诉人辛周斌的土地使用权，其行为违反了《物权法》相关规定，属于侵权的民事行为，应承担侵权的民事责任。上诉人宏远公司在一审法院的两次审理中均未提及本案定性问题，此次上诉提出“将本案定性为民事侵权，于法无据”的理由不予采纳。原审判决“根据辛周斌原来批准使用的土地性质为住宅用地，现在被宏远公司占用后为商业开发用地的客观实际，以及该宗土地作为商业用地与住宅用地之间的评估价格差额、原来辛周斌购买该宗土地的价格、增值空间、目前该地段的土地价格，综合考虑各方因素，以永州市物佳认证中心按照商业用地价格确定的316，000元为基准，酌定由宏远公司补偿辛周斌3／5即人民币189，600元”。其判决确定的赔偿标准、数额适当。辛周斌上诉提出“原审判决赔偿额与认定的客观事实相矛盾；原判决只赔偿五分之三的损失，其理由不能成立。”宏远公司上诉提出“一审采信2011年12月13日永州物佳认证中心作出了（2010）5-7号价格鉴定结论书，认定涉案土地价值为316，000元，与客观事实不符”的理由，本院均不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，100元，由上诉人辛周斌负担3，050元，上诉人永州市宏远房地产开发有限公司负担3，050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
审 判 员 禹楚丹
审 判 员 谭兴伟
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。