北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第04472号
上诉人（原审被告）北京京桥仓储服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区东坝乡西北门村。
法定代表人马京桥，总经理。
委托代理人吴子君，北京市新达律师事务所律师。
委托代理人李英杰，北京市新达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）优成优氏建筑材料（上海）有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3968号。
法定代表人HEINZWERNERUTZ。
委托代理人赵震宇，上海信冠律师事务所律师。
上诉人北京京桥仓储服务有限责任公司（以下简称京桥仓储公司）因与被上诉人优成优氏建筑材料（上海）有限公司（以下简称优成优氏公司）仓储合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第44230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官李文成、法官张慧参加的合议庭进行了审理。优成优氏公司之委托代理人赵震宇，京桥仓储公司之委托代理人李英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优成优氏公司在一审中起诉称：2012年7月31日，优成优氏公司与京桥仓储公司签订仓储合同，双方约定由京桥仓储公司作为保管人储存优成优氏公司交付的仓储物，优成优氏公司支付仓储费。2012年11月4日，仓储物存放地出现降雪，因京桥仓储公司保管不善造成仓储物部分损毁，致使优成优氏公司遭受财产损害，京桥仓储公司亦未及时告知损害情况。2012年12月11日，优成优氏公司致函京桥仓储公司确认损失并承担损害赔偿责任，京桥仓储公司确认损害但拒绝赔偿，故优成优氏公司诉至该院，请求判令京桥仓储公司赔偿优成优氏公司85990元并承担本案诉讼费用。
京桥仓储公司在一审中答辩称：不同意赔偿。1、双方签订的仓储合同第八条有约定，因不可抗力导致的双方损失，双方互不承担责任，因为2012年11月4日北京大雪把京桥仓储公司的仓库压坏了，京桥仓储公司把部分损失报告给保险公司；2、优成优氏公司有违约行为，其在2013年2月份就把所有货物都搬走了，而仓储合同还没有到期，但京桥仓储公司也没有追究。
一审法院经审理查明：2012年7月31日，京桥仓储公司作为出租方与优成优氏公司作为承租方签订《仓储合同》，约定：甲方将库房面积为110平方米租给乙方使用，用于储存商品，租赁期限自2012年8月1日起至2013年8月1日止，乙方储存商品名称为建筑材料，交甲方保管，库房租金每平方米每日0.7元，全部租金合计人民币38631元等。合同签订后，优成优氏公司在库房中储存了自流平货物。
11月3日16时20分，北京市气象台发布暴雪蓝色预警信号，预计11月4日，延庆、怀柔、昌平西部、海淀西部、石景山西部、房山、门头沟等地将出现降雪量10毫米以上的暴雪。11月4日京华时报刊载标题为《今冬首场雪达暴雪级别为61年来北京第四早初雪市气象台发暴雪蓝色预警》的报道。同日，京桥仓储公司库房因降雪导致彩钢屋顶的大梁压弯下沉，雪水漏至屋内，致使上层的货物渗水损毁。
12月11日，优成优氏公司向京桥仓储公司发出《确认函》，确认：2012年11月3日和11月4日优成优氏公司在京桥仓储公司的产品遭受到了损失，破损产品合计85990元，京桥仓储公司对此予以盖章确认。
12月13日，京桥仓储公司向优成优氏公司发出《证明》，载明：优成优氏公司租赁京桥仓储公司彩钢库房，因北京时间2012年11月4日降雪，为61年来最大一次降雪达到暴雪级别（冻雨），导致京桥仓储公司彩钢库房大梁压弯下沉15厘米导致漏水，经及时抢救没有坍塌造成优成优氏公司货物损失，因公司签订合同第八条由于不可抗力的自然灾害导致双方损失，双方互不承担责任。
一审法院判决认定：仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。仓储合同自成立时生效。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。本案中，优成优氏公司与京桥仓储公司签订《仓储合同》，并交付了储存物，则京桥仓储公司作为保管人应当妥善履行保管义务。现在储存期限内，京桥仓储公司的库房因大雪发生大梁压弯房屋漏水，造成优成优氏公司货物损失，属于保管不善，京桥仓储公司应当赔偿由此给优成优氏公司造成的损失。优成优氏公司对仓储货物享有所有权，其在仓储合同期未满时搬离货物是其处置自身财物的行为，不构成违约。关于京桥仓储公司提出暴雪属于不可抗力的答辩意见，该院认为，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中，京桥仓储公司作为保管人，其应当对屋顶的承重能力有明确的认知，在11月3日北京市气象局已经发布暴雪蓝色预警的情况下，至11月4日下午开始下雪，京桥仓储公司有充分的时间采取加固屋顶、转移货物等措施预防损失的发生，因此，本案中天气情况对于损失而言并非不可抗力，京桥仓储公司以此为由要求免除自身的赔偿义务，于法无据，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条之规定，判决：
京桥仓储公司于判决生效之日起十日内赔偿优成优氏公司损失八万五千九百九十元。
京桥仓储公司不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决事实认定不清，适用法律错误。1、优成优氏公司仓储物发生损失系因不可抗力所致，京桥仓储公司无需承担责任。2、优成优氏公司存在违约行为。优成优氏公司在合同未到期，双方亦未就解除合同达成一致的情况下，擅自搬走仓储物属违约。3、优成优氏公司应履行办理保险的义务，并应向保险公司主张赔偿。
优成优氏公司同意一审判决，其针对京桥仓储公司的上诉理由答辩称：关于不可抗力，一审查明事实清楚，不存在；关于提前终止合同情况，京桥仓储公司在一审及上诉材料没有提交证据，我们认为与本案无关，京桥仓储公司应另行起诉；优成优氏公司提供了材料供法院参考，证明是京桥仓储公司通知优成优氏公司的把货搬走的；合同约定保险问题，约定优成优氏公司一方办理，不是强制性规定，也未约定出事先用什么赔偿，京桥仓储公司也没有从保险公司赔偿，是否办理保险与本案无关。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审询问笔录在案佐证。
本院认为：京桥仓储公司上诉称暴雪属于不可抗力，其不应承担赔偿责任。对此，该院认为，不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，本案中，京桥仓储公司作为保管人，其应当对屋顶的承重能力有明确的认知，在11月3日北京市气象局已经发布暴雪蓝色预警的情况下，至11月4日下午开始下雪，京桥仓储公司有充分的时间采取加固屋顶、转移货物等措施预防损失的发生，因此，本案中天气情况对于损失而言并非不可抗力，故对京桥仓储公司该项上诉意见，本院不予支持。
京桥仓储公司上诉称优成优氏公司在仓储合同期未满时搬离货物属违约，应相应减免京桥仓储公司的赔偿责任。对此，本院认为，优成优氏公司对仓储货物享有所有权，其有权根据自身经营需要在仓储合同期未满时搬离货物，鉴于京桥仓储公司未就优成优氏公司上述行为提起反诉，其可另行主张，故对京桥仓储公司该项上诉意见，本院不予支持。
京桥仓储公司上诉称优成优氏公司应履行办理保险的义务，并应向保险公司主张赔偿。对此，本院认为，优成优氏公司是否对其货物办理保险并非优成优氏公司根据仓储合同所应承担的强制性义务，且双方在合同中亦未约定违反该约定应承担何种后果，故对京桥仓储公司该项上诉意见，本院不予支持。
综上，本院认为京桥仓储公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费975元，由北京京桥仓储服务有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1950元，由北京京桥仓储服务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 李文成
代理审判员 张 慧
二〇一五年三月三十日
书 记 员 邸 硕