江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0483号
上诉人（原审被告）盐城市亨达装饰工程有限公司。
法定代表人唐飞，该公司董事长。
委托代理人李祥，江苏法岭律师事务所律师。
委托代理人徐立祥，男，1972年8月16日生，汉族，盐城市亨达装饰工程有限公司项目负责人。
被上诉人（原审原告）沈得亮，男，1957年3月10日生，汉族，居民。
委托代理人万勇，江苏苏辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴长庚，男，1969年10月23日生，汉族，瓦工。
上诉人盐城市亨达装饰工程有限公司（下称亨达公司）与被上诉人沈得亮、吴长庚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2013）亭民初字第2345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年亨达公司承接盐城市城东自来水厂围墙改造及装修工程，由亨达公司代表人徐立祥与被告吴长庚签订了协议书一份，将该工程中的围墙改建工程发包给吴长庚施工，在协议书中明确工程内容是：“栏杆157档，价格260元／档；其中打墙80元／档，粉刷、砌、安装180元／档”。协议签订后，被告吴长庚即组织施工，并雇用原告沈得亮在内计十余人至该工程做工，工程于2011年11月初开工，至同年12月上旬围墙改建工作结束。此后，沈得亮、吴长庚等人由亨达公司工地负责人徐立祥安排继续在装修工程中做散工。2011年12月29日，沈得亮在拆除工地大楼门厅门挡光板时，从高处摔下致伤。沈得亮受伤后被送至盐城市第一人民医院住院治疗，沈得亮的伤情经诊断为：左股骨开放性骨折；左桡骨远端粉碎性骨折；右髌骨粉碎性骨折；脑部多发软组织损伤；颅底骨折；右侧4-9肋骨骨折；胸腔积液；心包积液；下唇软组织缺损；上颌部分牙齿脱落，于2012年1月15日行切开复位内固定术和左桡骨远端骨折切开复位外固定支架固定术。住院期间，亨达公司预付了67486元住院费。后因沈得亮与亨达公司为赔偿事宜发生争议，沈得亮向盐城市亭湖区人民调解委员会驻区法院调解工作室申请调解，2012年8月31日一审法院依法委托盐城市第一民医院司法鉴定所对沈得亮的伤残等级、误工、营养、护理期限及后续治疗费进行鉴定，同年9月5日，该司法鉴定所出具盐一医鉴所（2012）临鉴字第802号司法鉴定意见书，结论为：沈得亮因外伤致“左股骨开放性骨折；左桡骨远端粉碎性骨折；右髌骨粉碎性骨折；右侧3-9肋骨骨折”等遗有相应功能障碍已分别构成八级、九级、十级（二处）残疾（人损）；误工时限宜自受伤至评残之日；护理时限宜为12个月（住院2人，出院1人）；营养时限宜为4个月；拆除内固定物的后续治疗费约需12000元左右；牙齿后续治疗费约需4800元／次，每10-12年更换一次。后因调解未果，沈得亮于同年10月25日诉至一审法院。
另查明，吴长庚与沈得亮一起在盐城市城东自来水厂装修工程中做工，围墙栏杆工程结束后，被亨达公司负责人徐立祥安排拆除办公楼门厅上挡光板，均是按日工开工资，大工180元一天，小工100元一天。事故发生后，徐立祥先后8次共向盐城市第一人民医院为沈得亮缴纳医药费用67486元，实际支付医疗费用65017.27元，另支付现金3000元给沈得亮。盐城市亭湖区南洋镇人民政府、盐城市亭湖区南洋镇柴坝村村民委员会出具证明，该证明载明沈得亮农户共有五口人，土地因青墩连接线贯通征用，现无责任田。
本案在审理过程中，根据法医学鉴定意见书和相关规定，经一审法院审核，沈得亮受伤的损失有：医疗费4149.3元、住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理27230元、误工费31500元、交通费500元、残疾赔偿金201804元、后续治疗费21600元、财物损失费300元、精神抚慰金15000元、鉴定费2180元，合计304695.3元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。㈠原告受被告亨达公司雇佣在其承包的盐城市城东自来水厂装修工程中做工受伤，依法由被告亨达公司承担赔偿责任。被告亨达公司辩称与原告没有雇佣关系，而是将该工程中的部分工程承包给吴长庚，现有证据证明被告亨达公司与吴长庚的协议约定的工程已经完成，原告是在被告亨达公司安排的其他工作中受伤，且被告亨达公司没有证据证明原告所做的工作是被告吴长庚所承揽的，吴长庚也是与原告一样做散工，工资也与原告一样，并没有多得，故被告吴长庚不应承担赔偿责任，故对亨达公司的辩解依法不予采信。㈡关于受害人的损害赔偿范围。一审法院以盐城市第一人民医院司法鉴定所所作鉴定结论为基础进行核算，对原告诉求中的合理部分依法予以支持。原告的误工费应参照2011度江苏省职工年平均工资45987元标准计算，交通费酌定500元，财物损失酌定300元。原告的伤情构成八级伤残，一审法院考虑到原告的伤残程度，被告应给予适当的精神赔偿以抚慰原告，根据本案的实际情况和被告的过错责任，结合原告的伤残程度及年龄，确认被告给付原告精神抚慰金15000元，该诉讼请求应予支持。（三）关于原告沈得亮的个人责任问题。原告在登高作业中，未能检查安全措施，防范不力导致其摔伤，个人应承担适当的责任。据此，遂判决：一、被告盐城市亨达装饰工程有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告沈得亮的医疗费4149.3元、住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理费27230元、误工费31500元、交通费500元、残疾赔偿金201804元、后续治疗费21600元、财物损失费300元、精神抚慰金15000元、鉴定费2180元，合计304695.3元，减去原告应承担的15234.76元，扣除已支付的3000元，实际应给付赔偿金额286460.5元。二、被告吴长庚在本案中不承担赔偿责任。案件受理费5830元，由原告沈得亮负担380元；被告盐城市亨达装饰工程有限公司负担5450元（此款原告已预交，被告负担的部分在判决书生效后由被告直接给付原告）。
上诉人亨达公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉称：1.本案在原二审中，法院在组织双方当事人调解时，被上诉人沈得亮认可召集人、工资发放、工作安排等均为吴长庚，故责任应当由吴长庚承担。上诉人要求提供的证人到庭作证，而未予采纳，一审法院仅凭对证人调查笔录，认定其沈得亮的工作由上诉人安排，明显不符合法律规定。2.沈得亮自己未尽到安全注意义务，一审法院判决沈得亮承担5%的责任比例明显过低。3.一审法院判决的财物损失300元没有依据。4.一审法院按鉴定意见认定误工时限为250天，护理期时限为12个月，两者相比较，明显存在不合理。上诉人认为，护理时限最多为6个月。故要求重新鉴定。请求二审法院查明事实，依法改判，驳回被上诉人沈得亮一审对上诉人的诉讼请求。
被上诉人沈得亮答辩称：1.沈得亮受伤时做的工程是由上诉人单位安排做日工，工资也是由上诉人结算，吴长庚与沈得亮一起做日工，是同工同酬，故沈得亮与上诉人形成雇佣关系。2.一审法院已充分考虑各方当事人责任，判决沈得亮承担了5%的责任符合法律规定。3.沈得亮受伤后，身上的衣服也受到损坏，一审认定300元的财产损失费300元并不高。4.对鉴定结论，上诉人在多次庭审中均未提出，该鉴定程序合法，对误工期限和护理期是符合相关规定的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴长庚答辩称：后期工程不是我安排的，是上诉人安排的，我与沈得亮同样是做的日工，工资也由上诉人结算的。请求法院依法判决。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审庭审中，徐立祥陈述，对后续工程，准备承包给吴长庚的，当时我在住院，然后吴长庚不肯承包，我出院后就让他们做日工，价格当时未谈，参照市场价。
本院认为：公民的身体健康权利受法律保护。关于沈得亮与亨达公司是否形成雇佣关系问题。经查，上诉人亨达公司将其承包的盐城市城东自来水厂装修工程承包给吴长庚，在该工程结束后，沈得亮、吴长庚等人由亨达公司工地负责人徐立祥安排继续在装修工程中做散工，不但有证人证言，且有徐立祥在本次二审中庭审中陈述，故一审认定沈得亮与亨达公司存在雇佣关系，符合法律规定。沈得亮在亨达公司雇佣期间中受伤，依法应得到赔偿。关于沈得亮的个人责任问题。沈得亮系高空作业时，未能检查安全措施，导致其摔伤，一审法院酌定其承担5%的责任，并无不当。关于财物损失300元的问题，因沈得亮在拆除工地大楼门厅门挡光板时，从高处摔下受伤，并致身上衣物受到损害，一审酌情认定300元，亦无不当。关于误工及护理期时限问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。据此，根据上述规定，误工期限和伤残残疾赔偿是相衔接的而护理期限是计算至受害人恢复生活自理能力时止，故误工期限与护理期限计算是完全不一样的，且本案中沈得亮的伤残鉴定系一审法院委托有鉴定资质的专门机构及其人员作出的，该鉴定程序合法，上诉人认为鉴定结论中护理期限为12个月过长，没有事实和法律依据。本院不予采信。综上，上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由上诉人盐城市亨达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 荀玉先
二〇一四年七月十四日
书 记 员 倪 玲