河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民再字第1号
原审原告：刘平，唐山市开平区郑庄子信用社退休。
委托代理人：刘金国，河北杰大律师事务所律师。
原审被告：蒋会恩，唐山市路北区裕华道第二小学退休。
委托代理人：蒋静恩，个体。
委托代理人：杨泽斌，河北仲浩律师事务所律师。
原审原告刘平与原审被告蒋会恩民间借贷纠纷一案，本院于2012年10月18日作出的（2012）北民初字第2524号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年1月17日作出（2013）北民申字第11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘平及其委托代理人刘金国、原审被告蒋会恩及其委托代理人蒋静恩、杨泽斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年7月26日，原审原告刘平诉称，2001年初原告担任唐山市开平区郑庄子信用社主任期间，因被告蒋会恩胞姐蒋静恩（郑庄子乡周赵庄村村民）以唐山北方建筑有限公司名义承揽了该社住宅楼工程，通过工作往来彼此相识，被告与蒋静恩找到原告，声称其经商流动资金不足，想向信用社再贷款，当时由于她们在信用社的贷款笔数太多，不符合贷款政策，后经过协商，原告个人出借给被告250000元（大写贰拾伍万元整）于2001年1月17日签订了借款合同，该合同载明：经蒋静恩介绍，蒋会恩自愿从刘平个人手中借款贰拾伍万元整，期限从借款之日起至2001年12月20日止，利息按月息千分之十二付息（每季度付息一次）到期后债务人必须一次性将全部本息归还给债权人。合同签订后，原告依约履行了交付借款的义务。当年5月末被告支付了一个季度的利息9000元。借款到期后原告多次向被告催要借款，被告一直搪塞，不予还款。2005年1月25日原告再次用电话向被告催要借款时，被告承认使用了这笔借款，还是没有言明还款时间，最后又声称等我姐和你的官司打完后再说。此期间原告单位因工程款纠纷与蒋静恩一直在诉讼期间，该案于2012年4月23日结案，后原告再次向被告催讨借款，但被告不接电话，因此原告用通过特快专递的方式向被告发出还款通知书，被告签收后置之不理。至今也未按约定还款，依照我国《民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护，被告的违约行为，损害了原告的合法权益，原告诉请法院判令被告归还借款本金及支付所欠利息，并承担本案的诉讼费和执行费。
原审被告蒋会恩，未出庭。
原审查明，2001年1月17日被告经其姐蒋静恩介绍并由蒋静恩做中证人，向原告借款25万元用于做生意，双方在借款合同中约定，借款期限从借款之日起至2001年12月20日止，月息按千分之十二付息（每季度付息一次）。2001年5月31日原告收到被告一个季度的利息9000元，以后被告未付利息。借款到期后，被告未向原告偿还。2005年1月原告向被告催要借款时，被告承认借款的事实，称“等我姐和你的官司打完后再说”。此期间原告代表单位与被告代表的唐山北方建筑有限公司（蒋会恩是该公司的项目部经理）因建筑工程施工合同纠纷正在诉讼期间。2011年12月14日该案经唐山巿中级人民法院终审作出判决。结案后原告向被告催要欠款，并用快递的方式邮寄催款通知书，但被告签收后至今置之不理。上述事实有借款合同、收息单、录音资料、证人证言、催收单等相关证据佐证。
原审认为，公民的合法民事权益受法律保护。被告向原告借款的事实清楚，到期被告未还，经原告催要后，又承诺“其姐与被告的官司打完后再说”现被告所称的“官司”已经结案，被告仍未按其承诺履行还款义务。现原告要求被告偿还借款的本息，被告应按约定偿还原告借款，因双方约定的借款利率并不违反国家相关利率的规定，被告亦应按约定自未支付利息之日起即2001年4月17日起向原告支付相应利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条第二款之规定，判决如下：被告蒋会恩于本判决生效后十日内偿还原告刘平人民币25万元，并自2001年4月17日起按双方约定的月息12‰利率向原告支付利息至借款还清之日止。案件受理费10333元，由被告负担。
本院再审过程中，原审被告蒋会恩称，一、本案违反《民事诉讼法》第二百条第一、四、九、十项的规定，理由如下：一是唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第2524号民事案件的诉状、传票、开庭通知从来没有通知或送达过蒋会恩，蒋会恩不知道更没有参加庭审，该案的判决书也从来没有送达过蒋会恩。且该判决法院又裁定执行，致使蒋会恩在银行账户被查封时才知道有此案件。因此，法院在没有通知和送达，也没有进行公告的情况下，竟然草草开庭，匆匆判决，严重违反民诉法关于送达等相关程序规定，剥夺了蒋会恩的答辩权、参加庭审权、庭审申辩权和上诉权等一系列法定的诉讼权利。二、原判决认定蒋会恩称“等我姐和你的官司打完后再说”，虽然刘平违法做了一个录音陷阱，且不论该录音是否存在，是否经过剪辑和存在疑点，但是从刘平提交录音的书面内容里依然能反映出蒋会恩否认了该借款的存在，内容为“还给你干啥，我姐那有协议，在你们打官司头我早就给我姐，我姐全给你了”，而且录音中“打完了以后再说”后面的话是“你找我姐就中了”，显然本案的借款早在刘平与蒋静恩打官司以前蒋会恩已经还了。原审判决认定他俩的案件结案后，刘平给蒋会恩邮寄过催款通知书，蒋会恩签收后置之不理，而该认定却没有任何事实依据，蒋会恩从来没有签收过任何通知书。三、本案的借款是通过蒋会恩的姐姐借的，蒋会恩根本不认识刘平，蒋会恩在约定还款日期前已经给付蒋静恩，而蒋静恩在当时的工程款中已经抵扣并结算，所以本案的借款早就已经偿还，同时刘平等待他与蒋静恩的案件结案后再索要借款严重不符合社会常理，而且在长达12年中没有向蒋会恩索要过的原因是因为此款早已归还。四、本案的借款早已归还，即使没有还款，那么自2001年至2013年，刘平从来没有向蒋会恩进行催款，虽然其称2005年录音取证，但蒋会恩在录音中已明确告知不应该还给他款。所以该案超过了诉讼时效，刘平已丧失了胜诉权，人民法院应当驳回其起诉。综上，请求一是撤销唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第2524号民事判决。二是依法重审、改判、驳回刘平的诉讼请求。三是由刘平承担原审的诉讼费用。
原审原告刘平称，原审法院认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。具体意见如下：一、合法的民间借贷关系，依法应予保护。2001年1月17日刘平经蒋静恩介绍与蒋会恩签订了《借款合同》。双方约定：经蒋静恩介绍，蒋会恩自愿从刘平个人手借款贰拾伍万元整，期限从借款之日起至2001年12月20日止，月息按千分之十二付息（每季度付息一次），到期后，债务人必须一次将全部本息归还给债权人。此合同一式两份，双方各执一份。债权人刘平，中证人蒋静恩，债务人蒋会恩签字。即日刘平将借款交付给蒋会恩。2001年5月31日蒋会恩给付了3个月的利息9000元整。此后，所欠本息至今未付。以上事实有借款合同、收息单、再审申请书、蒋会恩自认的事实等证据所证实。二、蒋会恩应信守承诺，履行偿还借款的法定义务。该笔借款期限届满后，刘平多次催讨，蒋会恩以各种理由推脱不还。最后承诺“等我姐和你的官司打完后再说”。无奈，直至刘平与蒋静恩的工程款纠纷案件在2011年12月14日经唐山市中级人民法院终审作出判决，刘平才依法维权提起诉讼。上述事实有（2011）唐民三终字第53号民事判决、催收通知书（特快专递）、录音资料、证人证言等证据所证实。三、蒋会恩的再审理据前后逻辑错误，自相矛盾，再审请求不能成立，具体意见是：1、申请再审称：“在你们打官司头我早就给我姐，我姐全给你了，本案的借款早在2002年申请人的姐姐打官司以前已经归还”。纯属狡辩之词，其主张偿还借款的事实不能成立。本案的债权人是刘平，是借款合同的相对方。在正常的民间借贷关系中，又有哪个债务人不直接向债权人履行债务，获取清偿凭证，终结债权债务关系呢，难道蒋会恩将欠刘平的钱未经刘平同意擅自给付其他人，就是履行了偿还刘平借款的义务了吗。2、申请再审称：“本案的借款早己归还，即使没有还款，本案的起诉已远远超过法律规定的2年的诉讼时效，丧失了胜诉权”。这只能证明蒋会恩没有偿还借款，只是想钻诉讼时效的空子，最终达到逃避债务的目的。四、蒋会恩主张已经清偿了刘平的借款250000元本金及利息事实，无证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，蒋会恩在再审申请书中，虽然罗列了各种理由，但是，已经清偿了借款本金及利息的事实依据并不存在。其在再审程序中提交的所谓新证据，不能得出其已经偿还了刘平借款本金及利息的结论。综上所述，蒋会恩申请再审无理据，请依法驳回其再审请求。
本院再审查明，经再审查明的事实与原审查明的事实基本一致。另查明，（1）原审原告刘平系唐山市开平区郑庄子信用社原主任，蒋静恩系唐山北方建筑有限公司（原唐山市新区第二建筑工程公司）项目经理。双方于1999年签订了一份《建设工程施工合同》，郑庄子信用社为发包方，唐山市新区第二建筑工程公司为承包方，且刘平和蒋静恩分别作为双方履行施工合同过程中的经办人［（2011）唐民三终字第53号判决有阐述］，并于2002年5月25日和2002年7月15日分别就该建设工程施工经济帐目往来情况各签订了一份协议书。原审原被告在本案中所称的2002年5月25日签订的协议书和2002年7月15日签订的协议书的双方均为：唐山市开平区郑庄子信用社（甲方）和蒋静恩（乙方）。蒋敬恩与蒋静恩系同一人，唐山市开平区郑庄子信用社一方均为刘平个人，信用社未盖公章。
（2）2002年5月25日签订协议书的主要内容为：一、李各庄小区现有商业用房和车库产权归乙方所有，现在住房一套（李各庄小区5－2－201）作价85000元归乙方所有；二、甲方于该协议签订后十日内先给付乙方工程款78000元；三、甲方应给付乙方剩余工程款302500元。该款的给付数额根据甲乙双方外欠房款回收情况作如下调整：甲乙双方现在外欠房款合计为353265元，由双方共同收回。收回的欠款优先偿还乙方，如果回收欠款数额不足302500元，由甲方按不足部分的50%给付乙方，其余50%由乙方自行承担。如果回收房款的数额超出302500元，超出的部分归甲方所有；四、乙方垫付款项28254元，待甲乙双方和各欠款户协商同意后，由甲方自应退的购房款中给付乙方等。2002年7月15日签订协议书的主要内容为：一、李各庄小区现有商业用房和车库产权归乙方所有。现在住房一套（李各庄小区5－2－201）作价85000元归乙方所有；二、甲方于该协议签订后三日内先给付乙方工程款150000元；三、甲方积极配合乙方清收卖房欠款，清收回来的款项归乙方所有；四、5号楼住户尚未办理的房屋产权证和土地使用权证由乙方负责办理，费用由乙方负责等。刘平称之所以产生两份协议，是因为第一份协议形成后其认为有些内容不合理，所以没有履行，综合考虑最终双方形成第二份协议；第一、二份协议中约定的钱款差额系双方往来账的差值，包括双方收的卖房的欠款、乙方从甲方支取的现金、甲方为乙方垫付的基建工程材料款等，具体如何得出第二份协议的数额回忆不起来了，但其提出第一份协议第三条中的302500元是不固定给蒋静恩的钱，要看回收房款的数额来定，这个款项是他和蒋静恩分别收的。原审原告方证人潘某证言主要内容为：2002年7月15日，我应蒋静恩、刘平二人的邀请在中谊律师事务所协调蒋静恩承包郑庄子信用社住宅楼工程款结算一事，清算工程款项目、款项内容只是清算工程价款数量并没有涉及其它款项，更没有用蒋静恩三妹蒋会恩借刘平个人的250000元款项抵顶此工程款，此工程款是郑庄子信用社公家的工程款，不包括私人借款。蒋会恩称第一份协议信用社应给蒋静恩工程款40多万元，扣除了蒋会恩的25万多元借款后就形成了第二份协议15万多元，并且其称证人赵某的证言也能证实这个事实。原审被告方证人赵某的证言主要内容为：参与了上述两份协议的拟定，第二份协议把蒋会恩欠刘平的钱扣除了，但没有在协议上具体表述出来，也不记得蒋会恩借款的数额，且对两份协议中涉及款项的计算依据记不清楚了，也没有书面材料记载。原审被告称因为第一份协议与第二份协议的第一条内容是相同（85000元），所以15万多元里没有包括85000元。
（3）2001年1月17日，刘平与蒋会恩签订的借款合同中明确载明，“经蒋静恩介绍，蒋会恩自愿从刘平个人手借款貳拾伍万元整等。债权人刘平，债务人蒋会恩，中证人蒋静恩”。2001年5月31日原告收到被告一个季度的利息9000元。刘平称双方债权债务关系已经确立。蒋会恩称对借款合同没有异议，但钱已经还给蒋静恩了，蒋静恩与刘平算账时把这个钱抵了，并提供2001年12月16日蒋静恩收条，内容为今收到蒋惠恩还刘平的借款貳拾伍万元，另加利息貳万肆仟元整，合计貳拾柒万肆仟元整。
（4）2012年6月20日刘平用中国邮政的特快专递邮寄给蒋会恩的催款通知书，快递单号为ES556534075CS，收件人签名为蒋会恩，日期为6月23日10时。刘平称其通过特快专递形式向蒋会恩住所地曹家口自建二层小楼5排8号送达催款通知书，形成催款的事实，蒋会恩对此置之不理。蒋会恩称是假的，字不是她签的，一次没有收到过。
（5）2005年1月25日刘平与蒋会恩的电话录音，刘平称其找蒋会恩催款，但蒋会恩曾承诺因蒋静恩是中证人，待蒋静恩与刘平共同欠款的官司打完后再解决这笔借款，同时也是该笔借款诉讼时效中断的事实。而蒋会恩称该电话录音没有经过其同意，是否做过技术处理没有办法考证，是不合法的，不能作为证据使用，但其又称刘平肯定给她打过电话，其也不止一次让其找蒋静恩。上述所称的蒋静恩与刘平共同欠款的诉讼系唐山北方建筑有限公司诉唐山市开平区郑庄子农村信用社建设工程施工合同纠纷，蒋静恩和刘平分别作为两个单位的委托代理人，此案的立案日期为2004年6月21日，2011年12月14日唐山市中级人民法院作出（2011）唐民三终字第53号终审判决。本案一审立案日期为2012年7月26日。
（6）2012年9月30日原审追记笔录中记载：曾多次通过电话、邮寄、直接送达方式通知原审被告，但均拒绝出庭。
本院再审认为，2002年5月25日签订的协议书和2002年7月15日签订的协议书中双方所清算账目并不能反映出原审被告蒋会恩主张的其欠刘平个人250000元已经归还的事实，两份协议书账目的差额与原被告的欠款数额不一致，证人赵某也不能具体证实两份协议所记载的款项差额的相关具体项目的明细和最后计算出来的依据，故对原审被告的主张不予采信；再者，债务人将合同的义务全部转移或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。且依据合同的相对性原则，原审原告刘平与原审被告蒋会恩的债务纠纷在借条中显示系两人的个人行为，蒋静恩系中证人，蒋会恩称其将欠刘平的250000元归还蒋静恩的主张，不予支持。蒋静恩和刘平分别作为委托代理人的唐山北方建筑有限公司诉唐山市开平区郑庄子农村信用社建设工程施工合同纠纷立案日期为2004年6月21日，2011年12月14日唐山市中级人民法院作出（2011）唐民三终字第53号终审判决，且原审被告蒋会恩称刘平提交的录音违法，且从录音中反映出其已将借款还清，并称未收到刘平邮寄的催款通知书，也未签收，但2012年6月20日刘平用中国邮政特快专递邮寄给蒋会恩催款通知书的快递详情单上显示，收件人签名为蒋会恩，日期为6月23日10时，故对蒋会恩的该主张不予支持；刘平邮寄催款通知书的行为视为诉讼时效的中断，即该借款的诉讼时效重新开始计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年。本案一审立案日期为2012年7月26日，故本案未超过法定的诉讼时效。2012年9月30日原审追记笔录中记载曾多次通过电话、邮寄、直接送达方式通知原审被告，但均拒绝出庭且向原审被告邮寄的起诉状、传票、应诉通知等相关法律手续的回执单上均注明本人拒收，虽然没有诉讼文书、送达回证及相关的照片或录像等证据证实，系法律文书送达形式的瑕疵，但经过再审开庭审理、双方举证、质证等情况看，本案的借款事实清楚，适用法律正确，故该瑕疵不影响本案判决结果的正确性，故对原审被告的主张不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第一百九十九条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
维持本院（2012）北民初字第2524号民事判决。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 郭 丽
审 判 员 田海川
代理审判员 李 宁
二〇一五年六月九日
书 记 员 董爱霞