山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第113号
上诉人（原审被告）魏三力，聊城千金鼎黄金珠宝有限公司执行董事。
上诉人（原审被告）张超童（又名张喜平），居民。
被上诉人（原审原告）丁祥祺，居民。
委托代理人赵永革，河南百特律师事务所律师。
原审被告聊城千金鼎黄金珠宝有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人魏三力，执行董事。
上诉人魏三力、张超童因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告丁祥祺于2013年8月19日与被告聊城千金鼎黄金珠宝有限公司的分公司聊城千金鼎投资有限公司阳谷分公司签订2013322号合同，内容如下：甲方（需求方）丁祥祺、乙方（供给方）：张喜平。经甲乙两方协商，就订购黄进、白银一事达成如下协议，以资双方共同遵守。1、甲方应在合同签订之日支付订金（人民币大写）伍万元整。2、甲方可以从支付订金的第三天起随时要求乙方交付黄金、白银，并按交付时的市场价格结算。3、履行地点在乙方营业地点进行。4、甲方可以要求乙方代保管货物，并支付保管费用。5、甲方放弃接收货物时，（甲方6个月不提货，又不办理代保管手续的，视为自动放弃接受货物）乙方除退还全部货款外，还要支付每月1.2%的资金占用利息，不足一个月的不计付利息。6、货物交付期限，2013年8月19日起，至2014年2月19日止，本合同一式两份，双方各执一份，签字生效。同时，聊城千金鼎投资有限公司阳谷分公司出具收到原告5万元的单据，单据中约定利率为月息1.2%，存入日期为2013年8月19日，到期日期为2014年2月19日。合同签订后，双方均未按合同的约定履行。经原告要求退款，被告法定代表人魏三力于2014年5月2日退还了原告现金10000元。依据被告聊城千金鼎黄金珠宝有限公司的工商登记，被告魏三力认缴出资额为500万元，实缴出资额为200万元。被告张超童（张喜平）认缴出资额为500万元，实缴出资额为200万元，方式均为货币。
一审诉讼中，原告主张实际是借款，并没有想着要黄金白银，合同只是一种形式，只想着到期要本息。而被告则不同意该观点，认为是后来黄金白银降价，所以原告不要了。
原审法院认为：原、被告虽然签订购买黄金白银合同，但以其出具的收款单据上约定了利率为月息1.2%，金额为50000元，存入日期为2013年8月19日，到期日期为2014年2月19日。且被告已退还原告10000元，据以上认定实际为借贷关系。聊城千金鼎投资有限公司阳谷分公司不具备法人资格，其法人单位是被告聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司，诉讼中该公司同意承担40000元的债务，故被告聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司应退还原告现金40000元，其利息在收款单中已约定为月息1.2%，故其利息应以此利率计算。债务应当清偿，被告聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司应予偿还，被告魏三力、张超童（张喜平）实缴出资额均不足，不足额为每人3000000元。股东应当按期足额缴纳认缴的出资额，未履行或未全面履行出资义务的股东，对公司债权人应承担补充赔偿责任，被告魏三力、张超童（张喜平）应各自在未出资人民币3000000元范围内对原告的债权承担补充赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零六条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条之规定，判决如下：一、被告聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司退还丁祥祺现金40000元及利息（自2013年8月19日以本金50000元、以月利率1.2%计算至2014年5月2日，后以本金40000元、以月利率1.2%计算至判决确定给付之日）；以上限判决生效后十日内过付。二、被告魏三力、张超童（张喜平）在各自欠缴出资3000000元范围内，对被告聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司的以上给付义务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司负担420元、原告负担105元。诉讼保全费520元由被告负担。
魏三力不服判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担补充赔偿责任，本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未对上诉人提交的证据予以认定，故意偏袒被上诉人，认定上诉人未履行或未全面履行出资义务是错误的。上诉人在2014年7月15日已向公司履行了出资义务，在一审中向法院提交了公司出具的出资收据，而一审法院未对此证据及证明的事实做出任何认定，显然是错误的。一审法院仅仅根据被上诉人提供的工商局打印的登记资料认定被上诉人未完全履行出资义务是错误的。因为自2014年3月新公司法实施后，对出资信息备案细则尚未出台，在此期间暂无法办理变更手续，所以被上诉人打印的登记资料只能证明2014年3月以前的出资信息，而不能证明2014年3月以后的出资信息。所以此证据具有明显的不足。国务院2014年8月23日颁布《企业信息公示暂行条例》，10月1日施行，根据工商局的相关规定，公司的实收资本及股东认缴和实缴的出资额等出资信息在2014年3月1日至9月30日期间发生变动的，公司应当于2014年12月31日前公示。根据这一规定，上诉人已要求公司对股东出资信息尽快公示，以证明上诉人已履行全部出资义务。
张超童（张喜平）亦不服判决提起上诉，上诉请求及理由同魏三力。
被上诉人丁祥祺辩称：一审法院判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持，上诉应当被依法驳回。上诉人虽然在一审当中提供了公司的收据，但是根据《中华人民共和国公司法》第二十八条之规定：“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；”。上诉人提供的收据不能证明上诉人履行了出资义务。根据最新查询的聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司的登记信息，上诉人到现在也没有全部履行出资义务。
在二审庭审中，二上诉人提交了在聊城市工商局打印的聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司公司股东出资信息，拟证明被上诉人在一审所提供的股东没有完全出资的证据错误。被上诉人丁祥祺对该证据发表质证意见如下：该证据只能证明其在聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司认缴的出资额是500万元，但不能证明实际出资额是500万元，不能证明上诉人的证明目的。
在二审庭审中，被上诉人丁祥祺提交了2015年3月29日在工商信息平台下载并打印的聊城千金鼎黄黄金珠宝有限公司公司股东魏三力、张超童出资信息，拟证明二上诉人认缴出资额为500万元，认缴出资方式是货币，实缴出资方式是货币，出资额是200万元，实缴日期为2011年7月6日。二上诉人认为该信息不是最新的信息。
在二审庭审中，二上诉人陈述：“公司注册时我们各自实缴了100万元，第二次出资是2011年又各自出了100万元，2014年7月15日全部出资完毕，不是现金出资，是其他出资。”
庭审后，在法院指定的期间，上诉人提交了《聊城千金鼎黄金珠宝有限公司》企业公示信息（从电脑中打印），该信息显示2014年7月15日，魏三力、张超童以其他（指现金以外）方式实缴出资额分别为300万元。后又提交了《聊城千金鼎投资有限公司股东出资协议》（复印件），内容为：“聊城千金鼎投资有限公司根据实际情况及公司法规定，需要股东全部出资到位，经股东协商，现将股东张超童、魏三力的债权（附清单）转给聊城千金鼎投资有限公司，作为股东张超童、魏三力应缴的各300万出资。债权转让后张超童、魏三力应将债权文书交与公司，并负责通知债务人。股东签字：魏三力（签字、按印）张超童（签字、按印）2014年5月28日附：1、王浩2012年1月6日借款190万（还款日期为：2016年4月6日）；2、王浩2012年6月15日借款100万（还款日期为；2016年9月14日）；3、吴修增2011年6月6日借款214万（还款日期：2015年10月6日）；4、张连印2012年5月31日借款100万（还款日期：2016年6月30日）。”被上诉人丁祥祺的代理人发表质证意见如下：“代理人专门到聊城市工商局对外窗口去咨询，回答的是现在股东出资信息由公司自己在全国企业信息公司系统进行公布，对该信息的真假工商局不把关，由企业自己负责，工商局每年从企业中按3%抽取进行查实，如果出资不实再按照有关规定进行处罚。从上次开庭后上诉人魏三力拿着表格两次到对外窗口请求盖章，工商局没有盖，因为工商局对这个事情没有把关，所以对该信息的真假也不负责。工商局建议如果是证明股东出资如果是以货币形式出资的话提供向公司打款的记录，如果是以其他形式出资应当提供资产评估报告，以及按照法律规定转移该资产所有权的相关证据，仅凭公司自己的信息无法证明股东是否真正出资。这一点在原审法院庭审时魏三力拿出公司的收款单陈述以现金形式出资，现在又说是其他形式，他的陈述也自相矛盾，不能采信。全国企业信用信息公示系统分为几个部分，其中企业公示信息是由企业自行在网页上输入的，工商部门对真实性不负责任，由企业自行负责。该证据指《聊城千金鼎投资有限公司股东出资协议》（复印件），不能证明上诉人已经实际履行出资义务，没有资产评估报告，而且该证据系复印件。名称系聊城千金鼎投资有限公司，和本案所涉及的聊城千金珠宝有限公司是两个单位，不是一个单位。如有必要，我方申请对该协议的形成时间以及对方当事人的陈述进行司法鉴定或司法测谎。”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十七条规定：“股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低价作价。”、第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所以认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产的转移手续。”。债权能否得以实现具有不确定性，本案中，上诉人张超童、魏三力以债权作为出资，且债权系未到期的债权，不能认定张超童、魏三力出资到位。
综上，上诉人张超童、魏三力的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人张超童、魏三力各负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 王延利
审判员 杨 斌
二〇一五年五月五日
书记员 赵书青