河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民六终字第01471号
上诉人（原审被告）河北省省直纪元房地产开发有限公司，住所地鹿泉经济开发区昌盛大街88号管理委员会330房间。
法定代表人唐哨凤，该公司经理。
委托代理人杨文艳、齐晓霞，河北诚和通商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）傅向红。
委托代理人张希军，河北嘉实律师事务所律师。
上诉人河北省省直纪元房地产开发有限公司因与被上诉人傅向红商品房预售合同纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院(2014)鹿民一初字第00479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2011年6月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的位于鹿泉市开发区横山村西的西山御园小区AP10幢3号房，该房屋的建筑面积为332.06平方米，房屋总价款为2528334元，原告采取银行按揭贷款的方式支付购房款，合同约定被告在2012年9月30日前将房屋交付原告使用。合同签订后，2011年6月7日原告向被告支付了首期款1528334元，2011年7月22日，原告在银行办理了银行按揭贷款手续，贷款金额1000000元。《商品房买卖合同》补充协议第五条约定“出卖人未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后的交付期限第二天之日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付每日500元的违约金”。2013年6月21日鹿泉市住房和城乡建设局出具通知“西山御园一期竣工验收《备案证明书》（编号为2012026、2012027）失去备案效力，停止使用。同时，要求被告公司加快工程整改速度，整改完毕后重新组织竣工验收，依法进行工程竣工验收备案”。原告在庭审前提交委托检测申请书，要求对房屋质量问题进行全面检测，庭审时撤回申请。
原审认为，被告开发建设的位于鹿泉市开发区横山村村西的西山御园小区AP10幢3号房，已被鹿泉市住建局撤销备案登记，现该房屋不具备交付条件，原告要求被告继续履行合同，在竣工验收合格后交付原告房屋，本院予以支持。被告逾期交房构成违约，按照合同约定每日支付500元违约金。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决一、被告河北省省直纪元房地产开发有限公司在判决生效后二个月内交付经房屋主管部门验收合格的现有房屋给原告傅向红使用。二、被告河北省省直纪元房地产开发有限公司向原告傅向红支付违约金，每日500元，自2012年10月1日起至实际交房之日止。案件受理费5448元，由被告负担。
河北省省直纪元房地产开发有限公司不服一审判决，上诉至本院。请求撤销原判，对“判项一”和“判项二”依法改判或者将本案发还重审。主要事实理由是：一、原判决事实不清，采信了违法证据。一审中，被上诉人提交了鹿泉市住房和建设局（以下简称“住建局”）出具的三份文件，原判决对三份文件都没有作出任何说明，却以《关于停止使用西山御园一期工程竣工验收<备案证明书>（编号为2012026、2012027）的通知》作为判决的主要依据。事实上，住建局的上述三份文件均是迫于被上诉人的上访压力，仓促作出的，漏洞百出，严重违法，原判应不予采纳这些证据。住建局《关于西山御园一期工程停止使用的通知》存在严重错误。主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权、滥用职权。《关于停止使用西山御园一期工程竣工验收<备案证明书>（编号为2012026、2012027）的通知》以及《关于西山御园一期<建设工程竣工验收备案说明书>的说明》两份文件存在严重错误，主要证据不足，适用法律、法规错误。二、原判事实不清，原审法院错误理解了交付条件。原判决在“本院认为”部分，写明该房屋“已被鹿泉市住建局撤销备案登记，现该房屋不具备交付条件”，即法院认为“取得住建局的备案登记，是房屋交付条件”，而事实上，双方签订的《商品房买卖合同》第九条明确约定“经验收合格”是交付条件。三、适用法律错误。一审法院判决上诉人“在判决生效后二个月内交付经房屋主管部门验收合格的现有房屋给被上诉人使用”（即判项一），判决的法律依据为《合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，而该三条款均不涉及房屋验收的相关规定，该判项没有法律依据，显然错误。四、案件受理费完全由上诉人负担，违反法律规定。本案中，被上诉人的诉讼标的额27.65万元，法院只支持了一部分，被上诉人只是部分胜诉，诉讼费用依法应当“各自负担”。一审法院判决案件受理费完全由上诉人负担，违反法律规定。
被上诉人傅向红答辩：一、原审判决认定事实清楚,证据合法充分。1、2013年1月份,上诉人与鹿泉市建筑业管理处共同委托河北省建筑工程质量检测中心对本案所涉项目的部分房屋进行了抽样检测,检测结果证实了该房屋存在许多严重的质量问题和其他问题,足以证明了该房屋不具备交付使用条件,竣工验收是违法和无效的,住建局作为工程建设的主管机关,发现违法行为进行处理,并不违反法律规定和法定程序。2、本案的诉讼程序是民事诉讼,上诉人不服住建局的行政行为,可以通过行政诉讼的司法方式解决。二、原审判决认定房屋不具备交付的条件事实清楚,证据充分。本案的证据足以证明了上诉人的房屋存在严重质量问题,并且答辩人提交的证据即上诉人在2013年8月6日出具的《关于西山御园一期部分业主维权诉求的复函》中明确承认自己所建造的房屋存在“严重的质量缺陷”,自己明确指出该“缺陷会带来重大的风险”。因此,答辩人在合同约定的交房时间拒绝收房的责任在上诉人,上诉人应当承担由此造成的全部损失,按合同约定支付违约金,并负有将房屋维修达到交付条件之义务。三、原审判决适用法律正确。基于上诉人没有根据《合同法》第六十条之规定,全面履行购房合同约定的交付质量合格的房屋之事实,应当根据《合同法》第一百零七条、一百一十四条规定,承担继续履行,支付违约金之义务。四、关于案件受理费的负担问题,并不违反法律规定。原审法院根据案件的具体情况有自由裁量权。
经审理查明，双方所签《商品房买卖合同》第九条明确约定上诉人应当在2012年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付被上诉人使用，该商品房属“西山御园”一期。2012年9月18日西山御园一期工程经勘察单位、设计单位、施工单位、施工图审查机构、工程监理单位、建设单位等验收出具石家庄市建设工程竣工验收报告。2012年9月28日鹿泉市建筑业管理处对“西山御园”一期工程核发石家庄市建设工程竣工验收“备案证明书”。之后，上诉人通知被上诉人办理房屋交付手续，双方进行验收交接时，上诉人出示了验收报告和备案证明书，被上诉人认为房屋质量不合格不符合交付条件拒绝接收，双方未能签署房屋交接单。2013年6月4日鹿泉市住房和城乡建设局向上诉人发出《关于西山御园一期工程停止使用的通知》责令上诉人停止使用西山御园一期工程，立即进行整改，重新组织竣工验收。2013年6月21日鹿泉市住房和城乡建设局向上诉人发出《关于停止使用西山御园一期工程竣工验收<备案证明书>（编号为2012026、2012027）的通知》，明确上诉人开发建设的西山御园一期项目部分非主体工程未按照设计要求施工，存在质量缺陷，向鹿泉市住房和城乡建设局提交的工程验收备案材料中，存在采用虚假证明文件办理竣工验收备案的情形，之前所做的该项工程竣工验收无效，2012年9月28日，“西山御园”一期工程竣工验收《备案证明书》（编号为2012026、2012027）失去备案效力，停止使用。加快工程整改速度，整改完毕后重新组织竣工验收，依法进行工程竣工验收备案。2013年7月29日上诉人出台《西山御园一期补偿政策》，拟对完成质量整修后因业主延期收房给业主带来的损失予以补偿。2013年8月6日上诉人出具《关于西山御园一期部分业主维权诉求的复函》，函中提到“因交付过程中暴露出了严重的质量缺陷，2012年9月罢免了原分管一期工程的副总经理，部分工程管理人员也因严重失职而被开除。因原施工单位浙江美达建设有限公司现场违规施工，原监理单位河北华腾监理公司把关不严，我司已按照市建设局于2013年4月发文的指示精神，将两家单位清理出场。2013年5月下旬，北京南润酒店投资有限公司作为主要投资方接手该楼盘，了解到一期质量缺陷后，立即专题研究，专人负责，专项资金，集中整改，以求切实解决一期遗留问题。在全面启动整改1个多月时间里，完成了24户业主房屋的问题排查和维修整改，与其中部分业主就质量缺陷的整改和补偿达成解决协议，并已办理收房手续”。至今，上诉人仍未能重新组织竣工验收，亦未与被上诉人签署房屋交接单、交付诉争房屋。上诉人明确表示不对鹿泉市住房和城乡建设局做出的前述具体行政行为提起行政复议或行政诉讼。
其他事实和原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方所签《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，应认定合法有效，双方均应依约全面履行。诉争房屋虽经验收并取得了工程竣工验收《备案证明书》，但鹿泉市住房和城乡建设局通知上诉人西山御园一期工程存在质量缺陷，停止使用，所做竣工验收无效，竣工验收《备案证明书》失效，责令上诉人整改后重新组织竣工验收。上述具体行政行为作出后，上诉人未提行政复议，亦未提起行政诉讼，该具体行政行为已经生效，被上诉人以诉争房屋质量有问题不符合交付条件拒绝接收房屋，诉争房屋未能交付使用的责任应由上诉人承担，并依合同约定承担相应违约责任，上诉人应当交付验收合格的商品房，并依约支付违约金。鹿泉市住房和城乡建设局早在2013年6月就责令上诉人加快工程整改进度，重新组织竣工验收，原审判令上诉人在判决生效后两个月内向被上诉人交付验收合格的房屋，并自2012年10月1日起至实际交房之日止，支付500元/日违约金，并无不当。上诉人诉称原判决采信违法证据，其指“鹿泉市住房和城乡建设局三份文件严重违法不应采信”，因上诉人没有在法定期限内提出行政复议或提起行政诉讼，而是按照鹿泉市住房和城乡建设局所做的具体行政行为的内容，积极整改、申请验收、申报备案，故该主张本院不予支持；上诉人诉称原审错误理解了交付条件，称“原判决在本院认为部分写明该房屋已被鹿泉市住建局撤销备案登记，现该房屋不具备交付条件，即法院认为取得住建局的备案登记是房屋交付条件，”因原审并未认定“取得住建局的备案登记是房屋交付条件”，上述主张只是上诉人的主观曲解，故该主张本院亦不能支持；上诉人诉称原判适用法律错误，本案中房屋验收属合同履行内容，未能交付验收合格房屋属违约行为，当然适用《中华人民共和国合同法》对合同履行及违约责任的法律规定，而该法第六十条恰是对合同履行的规定、第一百零七条和第一百一十四条正是对违约责任的相关规定，显然上诉人的上述主张不能成立；上诉人诉称案件受理费完全由上诉人负担违反法律规定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，部分胜诉部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，对此上诉人理解为“各自负担即不能完全由一方承担，这是法律的强制规定，法官不享有自由裁量权，诉讼费用数额如何分配，法官才有自由裁量权”属上诉人主观臆断。况且，该办法首先明确诉讼费用由败诉方承担，本案是因上诉人不能交付经验收合格的商品房而引起诉争，由其承担诉讼费用并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求，理据不足，本院不予支持，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5448元，由上诉人河北省省直纪元房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘清振
审判员 赵 林
审判员 郝东霞
二〇一四年十二月十九日
书记员 李 苒