浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终455号
上诉人（原审原告）：浙江上特风机有限公司，住所地：绍兴市上虞区上浦镇小江村。
法定代表人：赵廷标，总经理。
委托诉讼代理人：丁岳勇，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司，住所地：宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人：齐明春，董事长。
委托诉讼代理人：郑克坚，浙江汉鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱炼，浙江汉鼎律师事务所律师。
上诉人浙江上特风机有限公司（以下简称上特公司）因与被上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人上特公司的委托诉讼代理人丁岳勇、被上诉人中达公司的委托诉讼代理人郑克坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上特公司上诉请求：依法改判，支持对上诉人尚未判入的76061元（货款46400元、质保金29661元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、由丁广兴签名的2015年1月4日发货清单的46400元货物应予认定。1、2015年1月4日的《产品发货清单》记载的收货单位、项目名称、送货地址、收货人均与一审认定的其他产品的发货清单记载内容相同，此单为合同外增加的风机，符合《风机采购合同》第九条“总货款最终以实际供货核定数量为准”的约定，亦符合风机行业在合同履行过程中增减变更数量的惯例。2、2015年1月4日的发货清单记载的风机型号与翁卫国签收的2015年1月7日发货清单备注栏记载的主件风机型号一致，上述两份清单的货物是主附件配套产品，2015年1月7日发送的附件仅用于2015年1月4日发送的风机。3、2015年1月4日与2015年1月7日的发货清单上的货物单价之和为50320元，按合同约定扣留质保金5%，余款47804元，也恰好与被上诉人以徐晓军名义支付的47804元相同。二、上诉人主张质保金29661元支付条件已成就。根据被上诉人在一审中辩称其已付清向上诉人采购风机总价444704元，由此推定，被上诉人自认质保期限已不再存在。一审认定的竣工验收日期为2015年底，2016年底质保期已过，被上诉人应全额付款。
被上诉人中达公司未在法定期间向本院提交书面答辩状。在庭审中答辩称，一、被上诉人累计向上诉人采购的货物是444704元，且已经全部付清。二、根据上诉人提交的二组合同，再结合本案工程实际竣工时间，对于质保金部分的付款条件在一审法院判决时尚没有成就，因此一审法院对于质保金的付款期限的认定并无不当。综上，请求二审法院维持原判。
上诉人上特公司向一审法院起诉请求：判令中达公司支付风机定作款261165元，并支付自2013年10月30日起至本判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由被上诉人承担。
一审法院认定：2011年10月8日、2013年7月30日，上特公司与中达公司分别签订《风机采购合同》各一份，约定上特公司为中达公司承建的绿城·秀丽春江2#地块项目供应风机设备。后上特公司陆续向中达公司供应风机设备，上特公司称供应风机总价值593220元，中达公司仅支付332055元，余款261165元未付。中达公司则认为供应风机总价值444704元，且货款已全部付清。遂酿成诉讼。审理过程中，上特公司自认还收到2014年7月9日的汇款50000元，及中达公司以徐晓军名义汇款47804元。
一审法院认为，根据双方签订的《风机采购合同》及实际履行情况，双方建立风机买卖关系，适用买卖合同的相关法律法规予以调整。本案的争议焦点一，上特公司向中达公司供应多少金额的风机设备？中达公司是否收到发货日期分别为2012.4.25、2014.7.16、2015.1.4的《产品发货清单》所列的货物？该院认为，在《风机采购合同》未约定具体收货人，实际履行中存在多人签收的情况下，上特公司送货到中达公司处有充分理由相信中达公司员工有权签收货物。经审查，发货日期为2012.4.25、2014.7.16的两份《产品发货清单》，由“黄琴”签收，记载的收货单位、项目名称、送货地址、收货人均与“翁卫国”签字的《产品发货清单》记载相同。同时，上述两份《产品发货清单》与2011年10月8日签订的《风机采购合同》附件约定的设备名称、型号规格记载相同，数量基本相同，在实际履行合同过程中，供货数量与合同约定数量稍有调整，亦符合行业惯例。另外，根据上特公司提供的《浙江增值税普通发票》、转账凭证显示：2012年6月14日，上特公司开给中达公司价税金额合计98100元的《浙江增值税普通发票》。2012年6月15日，中达公司支付给上特公司98100元，正好为2012.4.25《产品发货清单》记载的发货金额163500元的60%，与2011年10月8日签订的《风机采购合同》第9条“按批次发货，货物到工地后10日内支付该批货物总价的60%……”约定相吻合，能够印证中达公司收到了由“黄琴”签收的2012.4.25《产品发货清单》所列货物的事实。同样，2012年8月17日，中达公司支付上特公司货款80000元，约为2014.7.16《产品发货清单》记载发货金额133400元的60%，与2013年7月30日签订的《风机采购合同》第9条约定相吻合。因此，该院对2014.7.16由“黄琴”签收的《产品发货清单》亦予以认定。中达公司抗辩没有收到由“黄琴”签收的《产品发货清单》所列的货物，与查明事实不符，该院不予采信。关于“丁广兴”签字的2015.1.4的《产品发货清单》，因上特公司未能举证证明“丁广兴”身份，亦缺乏其他证据印证中达公司实际已收到该清单所列货物，故对该份证据不予认定。综上，经核算，中达公司收到上特公司所供货物价值546820元（163500+133400+246000+3920）。争议焦点二，中达公司已经支付给上特公司多少金额的货款？经该院查明，中达公司委托浙江铁建绿城房地产开发有限公司向上特公司支付货款14845元，结合上特公司诉状中认可的已付款332055元，及庭后确认的2014年7月9日汇款50000元，和中达公司以徐晓军名义汇款47804元，合计中达公司已向上特公司付款444704元。争议焦点三，付款条件是否成就？双方签订的两份《风机采购合同》均约定：按批次发货，货物到工地后10日内支付该批货物总价的60%，依此类推，直到发货完毕，安装完毕后付至总货款的80%，竣工验收合格后付至总付款的95%，余款作为质保金，在质保期满后30日内一次性付清（不计息）。保修期为工程竣工验收后12个月。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上特公司向中达公司主张全部货款，但表示无法确认竣工验收的时间，而庭审中，中达公司陈述已于2015年12月底竣工验收，故本院确认中达公司应于2015年12月底支付上特公司总货款的95%，即519479元（546820元×95%），但中达公司仅支付444704元，尚余74775元（519479元-444704元）未付，故上特公司要求中达公司支付货款74775元，于法有据，该院应予支持。至于利息部分，中达公司未按约支付货款，给上特公司造成利息损失客观存在。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对上特公司主张自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的请求，该院亦予支持；至于上特公司要求从2013年10月30日开始计算利息，缺乏依据，该院不予支持。关于质保金部分，上特公司未提供证据证明质保金支付条件已经成就，因此对上特公司要求中达公司支付剩余总货款5%的质保金，该院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、中达公司应于判决生效之日起七日内支付上特公司货款人民币74775元，并支付以74775元为本金，自2016年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，利随本清；二、驳回上特公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5217元，依法减半收取2608.50元，财产保全费1920元，合计4528.50元。由上特公司负担2926元，中达公司负担1602.50元。
本院二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经二审查明，2011年10月8日、2013年7月30日，上特公司与中达公司分别签订《风机采购合同》各一份，约定上特公司为中达公司承建的绿城·秀丽春江2#地块项目供应风机设备。合同签订后，上特公司陆续向中达公司供应风机设备。嗣后，上特公司于2015年1月4日及1月7日又向中达公司发送价值50320元的风机。上特公司共向中达公司供应风机总价值为593220元，中达公司已付款444704元。
本院认为，本案的主要争议焦点是：一2015年1月4日发货清单上载明的货物被上诉人有无收到；二、上诉人主张的质保金付款条件是否成就。
针对焦点一，根据现有证据，应认定中达公司已实际收到2015年1月4日发货清单上载明的货物，理由为：其一，中达公司明确认可翁卫国签收的2015年1月7日发货清单，而2015年1月4日发货清单所载收货单位、项目名称等内容与2015年1月7日发货清单记载一致，2015年1月7日发货清单备注栏载明的型号与2015年1月4日发货清单载明的型号一致，具体产品名称系主件与附件关系，符合交易习惯。其二，2015年2月12日，中达公司以徐晓军名义向上特公司汇款47804元，该款项恰好等于2015年1月4日（46400元）与1月7日（3920元）发货清单总货款50320元的95%，也符合双方的交易习惯。据此，可以认定上特公司交付给中达公司的货物价值为593220元，中达公司尚欠上特公司货款为148516元。
针对焦点二，双方签订的两份《风机采购合同》均明确约定付款时间及付款比例，即竣工验收合格后付至总货款的95%，对于质保金的支付时间明确约定为“保修期为工程竣工验收后12个月”、“在质保期满后30日内一次性付清（不计息）”，中达公司在一审期间明确陈述工程已于2015年12月底竣工验收，故中达公司对质保金至迟应在2017年1月30日前付清。一审期间，质保金的付款条件尚未成就。二审期间，中达公司虽然表示不同意在本案中一并处理，但鉴于上特公司在一审期间已有明确的诉请，二审审理期间该质保金的付款条件亦已成就，为减少双方当事人的讼累，二审对于质保金一并予以处理，并无不当。
综上，原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初2316号民事判决；
二、中达建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付浙江上特风机有限公司货款148516元，并支付以118855元为本金自2016年1月1日起以及以29661元为本金自2017年1月31日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息，利随本清；
三、驳回浙江上特风机有限公司的其他诉讼请求。
如中达建设集团股份有限公司未按判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5217元，依法减半收取2608.50元，财产保全费1920元，合计4528.50元，由浙江上特风机有限公司负担1953.50元，中达建设集团股份有限公司负担2575元；二审案件受理费1702元，由中达建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张 娟