浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2798号
上诉人（原审原告）：丁雪萍，女，1972年5月27日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区，
委托诉讼代理人：朱岚清，浙江亚辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波明日控股有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州投资创业中心。
法定代表人：许为明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳琳，浙江和义观达律师事务所律师。
上诉人丁雪萍因与被上诉人宁波明日控股有限公司（以下简称明日公司）合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
丁雪萍上诉请求：撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.《股份认购协议》已明确合同目的是以新三板挂牌为目标引进战略投资者，明日公司只有进行股份制改造并使得其股份在全国股份中小板企业转让系统得以转让，合同目的才得以实现，结合一审庭审中明日公司明确认可无法完成股份制改造并新三板挂牌，合同目的已明确无法完成，其可依法解除该投资合同；2.明日公司虽进行了股份制改造，但发起人至今未召开创立大会，认股人有权要求解除认股协议，要求发起人返还银行同期存款利息，一审法院对募集设立股份有限公司失败的法律后果不作认定，属适用法律错误。
明日公司辩称：1.双方签订《股份认购协议》的目的是丁雪萍成为公司股东，至于公司上市是丁雪萍成为公司股东后整个公司的计划和进程，并非签订协议的目的；2.丁雪萍通过成为合伙企业的合伙人，间接持有了股份认购协议约定的相同股份，合同目的已经完成。综上，《股份认购协议》合法有效，且履行完毕，公司没有任何违约行为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丁雪萍向一审法院起诉请求：1.解除丁雪萍与明日公司于2015年6月28日签订的《股份认购协议》；2.明日公司返还丁雪萍股份认购款990000元，并赔偿自2015年6月29日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息损失；3.明日公司支付丁雪萍因本案而支出的律师代理费10000元及偿还款项5%的律师风险代理费。
一审法院认定事实：2015年间，明日公司拟启动新三板挂牌上市股份制改造。2015年6月28日，丁雪萍以明日公司员工亲友的身份决定入股500000股，股份认购款合计990000元，并向明日公司提交了《股份认购申请书》，载明先预付198000元。同日，丁雪萍与明日公司签订了《股份认购协议》一份，约定丁雪萍以1.98元/股的价格购买明日公司股份500000股，价款合计990000元，在2015年6月29日前认缴完毕；认购期满后，明日公司委托具备证券资格的会计师事务所验资，及时办理工商变更登记，召开首届股东大会，选举新的董事会和监事会，具体按认购金额额度依法办理工商变更登记；在丁雪萍根据本协议缴纳认购款项后，明日公司应按有关法律法规的规定尽快办理相应股份的登记手续；丁雪萍购买股份后，依照公司法及全国股份中小板企业转让系统有关规定，合法合规转让等等。当日，丁雪萍向明日公司支付了预付款198000元。次日，丁雪萍向明日公司缴足了股份认购款990000元。明日公司已着手推进新三板挂牌上市交易，但至今尚未在新三板挂牌上市。
2015年8月18日，宁波喜阳阳投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称喜阳阳企业）经注册登记成立，合伙人为徐某、汤建良，注册资本为5000000元（股）。2015年12月19日，丁雪萍、徐某、汤建良、沈功灿等49人共同签订《宁波喜阳阳投资管理合伙企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）并提交公司登记机关备案，该《合伙协议》载明上述49名合伙人共计认缴注册资本13600000元（股），其中包括丁雪萍认缴的500000元（股），沈功灿认缴的1000000元（股）。2015年12月25日，喜阳阳企业完成合伙人变更登记和注册资本变更登记，即由原合伙人徐某、汤建良变更登记为丁雪萍、徐某、汤建良、沈功灿等49人，注册资本由原5000000元（股）变更登记为13600000元（股）。2016年1月13日，喜阳阳企业将其注册资本全部注入明日公司，明日公司的注册资本由原100000000元（股）变更登记为113600000元（股），喜阳阳企业由此成为明日公司的股东。
2017年1月17日，丁雪萍与浙江亚辉律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定丁雪萍向浙江亚辉律师事务所支付律师代理费10000元，丁雪萍于获得判决（调解、和解）全部款项的当日向浙江亚辉律师事务所支付该款项5%的风险代理费。同日，丁雪萍向浙江亚辉律师事务所支付了律师代理费10000元。
一审法院认为：丁雪萍与明日公司签订的涉案《股份认购协议》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。根据本案查明的事实，丁雪萍已成为喜阳阳企业的合伙人之一，持有该合伙企业500000元（股）股份，而喜阳阳企业已然成为明日公司的股东，丁雪萍由此通过喜阳阳企业已间接持有明日公司500000元（股）股权，这应视为明日公司已完成涉案《股份认购协议》约定的股权变更登记义务。丁雪萍庭审中称明日公司仅将《合伙协议》的最后一页叫其签字，《合伙协议》的内容并未看到，不清楚当时签字的目的和用途，但丁雪萍并未提供相应证据证实其上述说法，故该院无从采信，况且丁雪萍作为完全民事行为能力人，如确实在空白页上签字亦应由其自行承担相应不利后果。在丁雪萍已成为喜阳阳企业的合伙人并间接持有明日公司股权的情况下，丁雪萍要想退出出资款应符合合伙人退伙的法定条件或约定条件，或符合公司法法定减资程序或股权回购条件，方可通过喜阳阳企业抽回出资，现丁雪萍仅以明日公司目前未在新三板挂牌上市为由要求解除涉案《股份认购协议》并退还股份认购款以及赔偿相应利息损失等，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年7月19日作出如下判决：驳回丁雪萍的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
丁雪萍提交了明日公司于2015年6月召开新三板启动大会时向参与人员发放的书面资料，拟证明明日公司承诺未能在新三板挂牌则回购股份或退回款项，以及丁雪萍签订协议目的是成为新三板挂牌公司的股东。经质证，明日公司认为该证据真实性需要核实，还提出双方权利义务应以签订的协议为准。本院经审查认为，该资料系打印件或复印件，真实性无法核实，不予采信。
明日公司提交了以下证据：1.网上银行电子回执，拟证明2016年9月，喜阳阳企业向明日公司实缴注册资本13600000元，出资义务已履行完毕。经质证，丁雪萍对该证据的真实性没有异议，但提出该汇款行为未经丁雪萍同意，不能证实是向明日公司的增资行为。本院经审查认为，因丁雪萍对该该证据真实性不持异议，该证据也可以证实喜阳阳公司向明日公司实缴注册资本13600000元，予以采信。2.证人徐某（喜阳阳企业执行合伙人）的证言，拟证明喜阳阳企业为明日公司能在新三板挂牌而成立，之后又出资入股了明日公司。经质证，丁雪萍认为该证据可以证实喜阳阳企业没有实际经营，也没有参与明日公司的股东大会，明日公司存在违法行为。本院经审查认为，该证据可以证实喜阳阳企业成立后出资入股了明日公司的事实，予以采信。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是丁雪萍是否有权解除《股份认购协议》。对此，本院认为，第一，《股份认购协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效；第二，《股份认购协议》仅约定明日公司引进战略投资者，既未承诺今后必定能在新三板挂牌，也未承诺如未能在新三板挂牌公司回购股份，因此明日公司并未向丁雪萍作出任何保证；第三，丁雪萍在向明日公司投资前，应当对公司发展、市场风险作充分了解和独立判断，不能以明日公司在之后经营发生困难未能在新三板挂牌、未能召开创立大会为由规避自身投资风险、抽回出资；第四，丁雪萍在喜阳阳企业合伙协议中签字，也认可了通过持有喜阳阳企业股份间接持有明日公司500000元（股）股权，应视为明日公司已完成涉案《股份认购协议》约定的股权变更登记义务，喜阳阳企业也取得了明日公司的股东资格，对外具有公示效力，丁雪萍在非依法定事由、法定程序不得随意抽回出资，综合上述情形，丁雪萍无权解除《股份认购协议》，不能抽回所投出资。故丁雪萍的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，丁雪萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人丁雪萍负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡曙炜
审判员 陆建强
审判员 梅亚琴
二〇一七年十一月一日
书记员 周维珍