江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01494号
上诉人（原审原告）徐加身。
委托代理人杨步高，连云港市海州区云台林场法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）连云港万和房地产有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇人民西路56号。
法定代表人李德刚，该公司董事长。
委托代理人王灌连，江苏灌江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港万和房地产有限公司灌云分公司，住所地江苏省灌云县经济开发区名流山庄。
负责人李德刚。
上诉人徐加身因与被上诉人连云港万和房地产有限公司（以下简称为万和公司）、连云港万和房地产有限公司灌云分公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2014）灌商初字第0609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐加身及其委托代理人杨步高，被上诉人万和公司法定代表人李德刚及其委托代理人王灌连到庭参加诉讼，被上诉人连云港万和房地产有限公司灌云分公司负责人李德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2009年8月20日，徐加身与万和公司签订《借款协议》，约定徐加身将人民币50万元借款给万和公司用于开发建设，借款期限自2009年8月20日至2009年12月20日，借款利息按月利率3%计算。同日，万和公司向徐加身出具收据载明收到徐加身该50万元借款。
2011年4月22日，徐加身与万和公司签订《借款合同》，约定万和公司向徐加身借款人民币50万元，借款期限自2011年4月22日至2011年7月22日，借款利息按月息3.5%计算。同日，万和公司向徐加身出具收据载明收到徐加身该50万元借款。
2011年5月13日，徐加身与万和公司签订《借款合同》，约定万和公司向徐加身借款人民币50万元，借款期限自2011年5月13日至2011年8月12日，借款利息按月息3.5%计算。同日，连云港万和房地产有限公司灌云分公司向徐加身出具收据载明收到徐加身该50万元借款。
2011年5月25日，徐加身与万和公司签订《借款合同》，约定万和公司向徐加身借款人民币50万元，借款期限自2011年5月25日至2011年11月24日，借款利息按月息3.5%计算。同日，连云港万和房地产有限公司灌云分公司向徐加身出具收据载明收到徐加身该50万元借款。
2011年9月15日，连云港万和房地产有限公司灌云分公司向徐加身出具收据载明收到徐加身20万元借款，并由万和公司负责人李德刚以手写方式载明月息3.5%。该借款20万元中包含万和公司应付徐加身的2011年8月24日的利息7万元、2011年9月15日利息7万元，该两笔利息徐加身未实际领取，连同6万元现金借款共计20万元转借给万和公司。
2009年12月2日，徐加身与万和公司就名流山庄第8幢A-8-3号房屋签订合同编号为mlsz2008062的《商品房买卖合同》，2013年4月24日，徐加身与万和公司签订《﹤商品房买卖合同﹥补充协议》，约定双方签订的《商品房买卖合同》合同编号为（mlsz2008062）订立补充协议，徐加身以1224441元购买万和公司该房屋。2013年4月28日，万和公司向徐加身出具数额为1224441元的收据，载明收款方式为借款转为购房款，收款事由为购房款（A8-3）。该房屋于2013年5月15日开具销售不动产统一发票（购房款为1224441元），于2013年5月16日缴纳房屋买卖契税36733.23元，于2013年5月24日登记在徐加身及共有人周红英名下。
2、万和公司于2010年2月3日向徐加身还款3万元，2010年2月25日还款1.5万元，2010年3月17日还款1.5万元，2010年4月20日还款3.06万元，2010年8月3日还款6.84万元，2010年8月27日还款2.28万元，2010年9月17日还款3万元，2010年11月6日还款3万元，2010年11月10日还款3万元，2010年12月24日还款3万元，2011年2月4日还款3万元，2011年2月15日还款3万元，2011年3月24日3万元，2011年4月12日还款3万元，2011年5月13日还款4.606万元，2011年6月23日还款10万元，2011年8月5日还款4万元，2011年10月26日还款7.7万元，2011年11月11日还款7.7万元，2012年1月12日还款40万元，2012年4月24日还款30万元，2012年8月8日还款5万元，2012年8月29日还款5万元。
上述事实，有徐加身举证的2009年8月20日《借款协议》及收据、2011年4月22日《借款合同》及收据、2011年5月13日《借款合同》及收据、2011年5月25日《借款合同》及收据、2011年9月15日收据、2013年4月28日收据复印件、2013年4月24日《商品房买卖合同》补充协议复印件、现金完税证复印件、销售不动产统一发票发票联复印件、灌房权证伊山字第××号产权证内页复印件、2009年12月2日商品房买卖合同复印件，万和公司举证的还款款项明细表复印件、2010年徐加身收条10张复印件、2011年徐加身收条9张复印件、2012年徐加身收条4张复印件、2013年徐加身收条1张复印件、收据2张复印件及徐加身、万和公司当庭陈述及庭后谈话笔录等证据证实，原审法院予以确认。
关于徐加身举证的2010年2月24日借款协议复印件、2009年2月20日借款协议复印件、2008年10月20日借款协议复印件、2008年10月20日收据复印件、2010年1月25日领到条复印件、2010年2月24日领到条复印件并以此证明徐加身与万和公司之间还款是凭借借款收据结算，万和公司所举的2012年4月30日之前材料是已经结算过的利息，与本案无关，并非用于归还本案的借款，万和公司质证后认为上述借款协议中涉及款项中除2010年2月24日未实际履行外，其余借款已还清，且与本案中徐加身诉讼请求无关，经庭审质询，徐加身陈述万和公司所举2012年4月20日之前的材料中包含本案涉及的借款本金。对徐加身上述举证材料，因与本案不具关联性，本案对此不予理涉。
原审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。当事人应按约定履行自己的义务。
万和公司对加盖有连云港万和房地产有限公司灌云分公司财务专用章的收据予以认可，并认可由其承担相应法律责任。徐加身向万和公司出借本金共计220万元，并约定按照月利率3%或3.5%计算利息，该约定超过中国人民银行同期同类贷款基�利率四倍，原审法院对超过部分的利息不予保护，超出部分应予冲抵。借款人已经偿还的款项中包含超过按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息的，超过部分可冲抵本金。按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算，借款50万元自2009年8月20日至2010年4月20日利息为70800元，万和公司于2010年4月20日共计偿还利息90600元，已超过该段时间内应承担的利息，超出部分为19800元，故超出部分应冲抵本金，该借款本金剩余为480200元；同理，自2010年4月21日至2010年8月3日的借款利息应以480200元为本金计算为26449.42元，万和公司还款68400元，超出41950.58元，应予冲抵本金，本金剩余为438249.42元；自2010年8月4日至2010年8月27日的借款利息应以438249.42元为本金计算为5443.06元，万和公司还款22800元，超出17356.94元，应予冲抵本金，本金剩余为420892.48元；自2010年8月28�至2010年9月17日的借款利息应以420892.48元为本金计算为4545.64元，万和公司还款30000元，超出25454.36元，应予冲抵本金，本金剩余为395438.12元；自2010年9月18日至2010年11月6日的借款利息应以395438.12元为本金计算为10642.56元，万和公司还款30000元，超出19357.44元，应予冲抵本金，本金剩余为376080.68元；自2010年11月7日至2010年11月10日的借款利息应以376080.68元为本金计算为639.34元，万和公司还款30000元，超出29360.66元，应予冲抵本金，本金剩余为346720.02元；自2010年11月11日至2010年12月24日的借款利息应以346720.02元为本金计算为8448.42元，万和公司还款30000元，超出21551.58元，应予冲抵本金，本金剩余为325168.44元；自2010年12月25日至2011年2月4日的借款利息应以325168.44元为本金计算为7907.02元，万和公司还款30000元，超出22092.98元，应予冲抵本金，本金剩余为303075.46元；自2011年2月5日至2011年2月15日的借款利息应以303075.46元为本金计算为1852.12元，万和公司还款30000元，超出28147.88元，应予冲抵本金，本金剩余为274927.58元；自2011年2月16日至2011年3月24日的借款利息应以274927.58元为本金计算为6500.5元，万和公司还款30000元，超出23499.5元，应予冲抵本金，本金剩余为251428.08元；自2011年3月25日至2011年4月12日的借款利息应以251428.08元为本金计算为2857.9元，万和公司还款30000元，超出27142.1元，应予冲抵本金，本金剩余为224285.98元；自2011年4月13日至2011年5月13日的借款利息应以224285.98元为本金计算为4373.58元，万和公司还款46060元，超出41686.42元，应予冲抵本金，本金剩余为182599.56元；自2011年5月14日至2011年6月23日的借款利息应以182599.56元为本金计算为4628.9元，万和公司还款100000元，超出95371.1元，应予冲抵本金，本金剩余为87228.46元；自2011年6月24日至2011年8月5日的借款利�应以87228.46元为本金计算为2451.6元，万和公司还款40000元，超出37548.4元，应予冲抵本金，本金剩余为49680.06元；自2011年8月6日至2011年10月26日的借款利息应以49680.06元为本金计算为2693.76元，万和公司还款77000元，超出74306.24元，应予冲抵本金，本金结清，超出部分为24626.18元。
按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算，借款50万元自2011年4月22日至2011年11月11日利息为71482.78元，万和公司于2011年10月26日还款除偿还2009年8月20日借款50万元及利息外超出24626.18元，于2011年11月11日还款77000元，共计还款101626.18元，已超过该段时间内应承担的利息71482.78元，超出部分为30143.4元，故超出部分应冲抵本金，该借款本金剩余为469856.6元；同理，自2011年11月12日至2012年1月12日的借款利息应以469856.6元为本金计算为19107.5元，万和公司还款400000元，超出380892.5元，应�冲抵本金，本金剩余为88964.1元；自2012年1月13日至2012年4月24日的借款利息应以88964.1元为本金计算为6090.08元，万和公司还款300000元，超出293909.92元，应予冲抵本金，本金结清，超出部分为204945.82元。
按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍计算，借款50万元自2011年5月13日至2012年4月24日利息为123876.12元，万和公司于2012年4月24日还款除偿还2011年4月22日借款50万元及利息外超出204945.82元，已超过该段时间内应承担的利息，超出部分为81069.7元，故超出部分应冲抵本金，该借款本金剩余为418930.3元；同理，自2012年4月25日至2012年8月8日的借款利息应以418930.3元为本金计算为29245.98元，万和公司还款50000元，超出20754.02元，应予冲抵本金，本金剩余为398176.28元；自2012年8月9日至2012年8月29日的借款利息应以398176.28元为本金计算为5397.5元，万和公司还款50000元，超出44602.5元，应予冲抵本金，本金剩余为353573.78元。
出借人不得将利息计入本金谋取高利。2011年9月15日20万元借款中实际借款金额为6万元，其中14万元系之前的利息，故该笔借款应以6万元为本金进行计算。
关于2013年4月28日万和公司出具给徐加身的1224441元收据（A8-3），徐加身主张其已在2009年12月2日签订商品房买卖合同后，通过现金方式将该房屋的购房款全部给付至万和公司，万和公司对此不予认可，结合徐加身所举该房屋相关证据分析，徐加身与万和公司2009年12月2日签订商品房买卖合同后，但在2013年4月24日双方亦就该房屋签订了补充协议，万和公司于2013年4月28日向徐加身出具了收据，载明借款转为购房款，并开具了相关发票，该房屋亦已登记为徐加身及共有人周红英所有。徐加身未提供证据证明其2009年签订购房合同后将购房款以现金方式给�至万和公司，但相关证据表明在2013年双方存在关于该房屋的购房款交易行为，故徐加身应承担举证不能的法律后果，徐加身作为完全民事行为能力人，在收到万和公司出具的借款转为购房款的收据后，应知晓相应的行为效力和法律后果，该购房款1224441元应认定为万和公司向徐加身的还款。关于万和公司辩称徐加宝房款亦应予以冲抵，因涉及案外人徐加宝权益，本案对此不予理涉，万和公司可以相关证据另行主张。
综上，至2013年4月28日，万和公司所欠徐加身的借款为353573.78元本金及利息61594.12元（以353573.78元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年8月30日计算至2013年4月28日），50万元及利息255797.22元（以50万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2011年5月25日计算至2013年4月28日），6万元及利息25846.34元（以6万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2011年9月15日计算至2013年4月28日），因万和公司2013年4月28日以借款转为购房款方式偿还徐加身1224441元，故上述债务中的353573.78元本金及利息61594.12元、50万元及利息255797.22元均偿还完毕，剩余53475.88元，偿还6万元的利息25846.34元后，剩余27629.54元，系万和公司偿还的超出部分，应予冲抵本金，即本金剩余为32370.46元（60000元-27629.54元），故万和公司应就该本金32370.46元及利息（以32370.46元为本金，自2013年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）向徐加身承担偿还责任。为此，原审法院遂判决：一、连云港万和房地产有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向徐加身偿还借款本金32370.46元及利息（以32370.46元为本金，自2013年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利�四倍计算）。二、驳回徐加身其他的诉讼请求。案件受理费30000元，保全费5000元，由连云港万和房地产有限公司负担1750元，由徐加身负担33250元。
上诉人徐加身不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清、判决不当。1、2009年8月20日至2011年9月15日，被上诉人分5次向上诉人共计借款220万元，每次借款双方都订立借款合同，该合同约定借款和利息。被上诉人定期或不定期向上诉人支付利息高于银行同期贷款四倍部分，应以属于每笔借款合同约定期内应承担的部分冲减本金，而一审法院直接以每笔付款的时间和总额冲减每笔本金的判决不符合规定。2、在220万元借款以外，被上诉人于2010年2月24日向上诉人借款26万元，于2010年8月11日向上诉人借款24万元，此借款分别于2011年5月5日和25日归还了50万元本金并付息18.036万元，该两笔借款已结清，但是一�法院又将18.036万元的利息合并在2009年8月20日的50万元借款利息一起冲减该笔本金，此判决于法无据。3、2011年9月15日借款20万元，被上诉人立有收款凭据，并由被上诉人法人代表在该收据上签字确认，而一审法院将该笔借款判为6万元本金，这与事实不符。4、上诉人于2009年12月2日购买被上诉人开发的名流山庄8幢A-8-3号商品房，面积为331.74平米，房屋价款1028000元，上诉人弟弟徐加宝于2009年4月15日购买名流山庄25幢A-1-1号商品房，面积为330.54平米，房屋价款957812元。因未办房产证，到2013年4月23日办证时，应多缴纳税收10万多元，为了逃避税收，让征税人相信该房屋是刚购买的，上诉人与被上诉人签订房屋买卖合同补充协议，并相互立了收到房屋款项收据，并注明每套房屋的价款，该收据没有实质意义，只是相互之间手续的抵充。而一审法院却以此冲减上诉人的借款额，�以徐加宝是案外人权益不予处理。综上，请求二审法院查清事实后改判。
被上诉人万和公司答辩称：1、原审判决按照法律规定计算利息，后根据双方没有约定还款的顺序，先还利息后冲抵本金的顺序进行计算符合法律规定。2、220万元借款之外的50万元借款问题，上诉人在原审中根本没有提及，上诉时称借款已经结清，因此该借款与本案无关。3、关于2011年9月15日借款20万元，原审中上诉人明确承认其中14万元是利息，根据最高院的司法解释规定，原审按照6万元本金计算利息符合法律规定。4、关于2009年12月2日上诉人购买商品房一事，当时上诉人是被上诉人的顾问，被上诉人与上诉人协商利用其身份办理假按揭手续，以此获得银行贷款。办理按揭贷款需要交纳首付款，因上诉人和被上诉人不是真实的买卖关系，因此被上诉人财务开出首付款收据去以上诉人�义申请贷款。而首付款上诉人是不用交纳的，实际上上诉人未缴纳。申请贷款过程中，上诉人考虑到如果被上诉人不能按时归还贷款将影响他的信誉，上诉人不同意办理贷款。后上诉人陆续借款给被上诉人，在被上诉人与上诉人商讨解除商品房买卖合同时候，上诉人考虑到借了钱给被上诉人，拖延不解除，后因被上诉人不能按时偿还上诉人所借的款项，双方协商订立补充协议，约定由被上诉人的房屋出售给上诉人冲抵借款，有上诉人的收据，如果按照上诉人观点说在2009年12月购买房屋时候交纳了购房款，只是后来为逃避税收才签订的补充协议和收据显然与事实不符，上诉人无证据证明签订合同时候交纳了房款。因此原审法院用房屋冲抵借款认定事实清楚，正确充分。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，没有隐匿上诉人证据的事实，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
被上诉人连云港万和房地产有限公司灌云分公司未答辩。
二审期间，上诉人徐加身提供以下证据：
1、2009年2月20日40万元的借款协议一份。
2、2009年2月20日40万元电汇凭证一份。
3、2012年1月12日40万元进账单一份。
证据1-3证明2009年2月20日被上诉人向上诉人借款40万元，2012年1月12日被上诉人还款的40万是偿还2009年2月20日的40万元借款，不应用于冲抵本案借款。
4、2010年2月24日26万借款协议一份。
5、2010年2月25日20万元进款单一份。
6、2010年2月25日6万元进款单一份。
7、2011年5月25日24万取款凭条和24万元现金缴款单各一份。
证据4-7证明2010年2月25日借款26万元与2011年5月25日借款的24万元加起来转成2011年5月25日的50万元借款。之前的还款中有偿还2010年2�25日至2011年5月25日的借款利息。
8、2010年8月11日17万元取款凭条和17万元现金缴款单各一份。
9、2010年8月11日7万元提款单和缴款单各一份。
10、2011年5月5日20万元还款进账单一份。
证据8-10证明2010年8月11日上诉人借给被上诉人24万元，于2011年5月5日归还。2011年5月5日之前偿还的款项中有此24万元这段期间的利息，一审法院将此部分利息冲抵了220万本金的利息。
以上证据证明2012年4月30日之前的还款中有2009年2月20日借款40万元，2012年1月12日归还40万本金冲抵。有2009年2月20日至2012年1月12日40万元的利息。有2010年2月25日借款26万元至2011年5月25归还的利息。有2010年8月11日借款24万元至2011年5月5日归还的利息。
11、2010年2月11日提取现金106000元的取款凭条；2012年4月25日归还焦步军287200元的还款凭证；2013年11月11日归还徐�宝30万元转账凭条，证明购房款61万元的资金来源。
12、2013年2月25日及2013年4月27日今（领）到结算单各一份，证明其与万和公司的借贷利息计算的计算结算单，经过万和公司法人代表签字确认的，随时准备付款的，总额是118.58万元。
13、2009年12月4日中国工商银行个人业务凭证（汇款）一份，证明其于2009年12月4日支付万和公司购房首付款41.8万元。
万和公司的质证意见为：证据1-10，上诉人一审主张的是2009年8月起220万元本息，原审法院按照上诉人的诉求审理，原审判决正确。二审中上诉人提出90万元的本金及利息，是新的诉求，不是二审审理的范围，上诉人应当另行主张。对证据11的关联性不予认可，与本案无关。对证据12的真实性无异议，审批意见栏是请财务科审核，对欠多少利息没有确定。对证据13银行的单子是从上诉人卡上打到被上诉人单位账户的，但是经办人是其单位的会计，在徐加身向万和公司汇入41.8万元之前，是由其公司会计张妍妍向徐加身的卡里汇入42万元，之后徐加身才汇41.8万元，当时考虑到首付计算不准，于是多打2000元，会计又从徐加身卡里打回41.8万元，会计又从徐加身卡里取了2000元。
被上诉人万和公司提供以下证据：
1、（1）2009年4月17日中国工商银行转账支票存根；（2）2009年4月17日工商银行个人业务凭证。万和公司将558165元汇入财务张妍妍账户，后转给徐加宝387812元、转给赵成广账户170353元，都是同一天办理的。（3）2009年4月17日工商银行个人业务凭证，张妍妍的卡号取款558165元。（4）2009年4月17日现金存款凭证2份，张妍妍将钱取出以徐加宝的名义存入工商银行387812元，以赵成广的名义存入170353元。该组证据证明以徐加宝、赵成广名义的存款存入的是�房首付款，是由被上诉人公司将钱划入公司会计张妍妍的账户，由张妍妍提出以后，分别以徐加宝、赵成广的名义存入工商银行作为购房首付款。
2、以徐加宝名义按揭贷款、还款明细表及还贷凭证。由被上诉人按照银行约定，按时将还款汇入徐加宝的卡号，作为支付还贷。一直还到双方同意以房折价冲抵借款，一共还贷44笔。
3、（1）2009年12月4日工商银行个人业务凭证，被上诉人公司会计张妍妍汇给徐加身42万元。（2）工商银行2009年12月4日以徐加身的名义打到被上诉人账户418000元作为首付款。（3）2009年12月4日工商银行个人业务凭证，徐加身退还2000元给被上诉人。该组证据证明以徐加身名义存入的首付款是张妍妍付给徐加身42万元以后，以徐加身的名义存入工商银行418000元，徐加身将多余的2000元又提出来退给张妍妍，这就是徐加身418000元首付款的来源，是被上诉人提供的。（4）个人向对公往来户同城汇款回单，汇到被上诉人账户的418000元是由张妍妍汇款的，实际上就是用徐加身卡存到被上诉人账户的，证明徐加身418000元的首付款来源是张妍妍汇给徐加身的，拿其公司的钱让徐加身交首付款，目的是公司为了获取按揭贷款，办理假按揭，没有进行房屋买卖。以上证据就是徐加身购房首付款的来源和汇款凭证。
4、关于利息问题，其公司在2009年9月20日、2009年10月22日、2009年12月3日分别支付徐加身现金2.7万元、1.5万元、4.5万元，合计8.7万元，证明另外还款8.7万元的事实。
5、2009年12月4日中国工商银行业务委托书，证明2009年12月4日，其公司将42万元汇至会计张妍妍卡上，作为徐加身购房首付款。
徐加身的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该�证据不符合金融常规的运作方式，是被上诉人自己制作的汇款凭证，虽然与徐加宝卡上有业务往来，但是不能证明该款是替徐加宝代交的购房首付款，所有的房地产公司在房屋买卖时从没有这种运作方式，被上诉人声称是为了套取国家的银行按揭贷款，这种行为是违法行为，从一开始就不发生法律效力，不受法律保护。徐加宝是本案的案外人，该组证据与本案无关。对第二组证据的质证意见同第一组证据的质证意见。对第三组证据的真实性不持异议，对关联性、合法性提出下列观点，被上诉人提供的证据是内部进行的转账，系单方面制作，没有徐加身的签名，况且徐加身交的购房首付款是用徐加身自己的名字和卡号直接汇入银行的，至于被上诉人辩称的徐加身的首付款是其单位为徐加身代交没有证据来证实，与徐加身进行的往来汇款和徐加身、万和公司的借款、还款存在重叠的地方。对第三组证据的证据（4）个人向对公往来户同城汇款回单，与徐加身提供的证据13，2009年12月4日中国工商银行个人业务凭证（汇款）名称不一致，同一笔业务不可能有两份或多份内容、样式都不同的回单，该证据是被上诉人为了编造谎言歪曲事实伪造的，请求调查核实并追究相关人员的责任。对第四组证据的11月19日的1.5万元认可，12月3日的3万元是偿还被上诉人于2008年10月20日向其借的3万元并提供该3万元借款凭证。对证据5，万和公司汇给张妍妍42万元的款项，该业务委托书上的用途是还款并有周凌的字样，该款项是直接还给周凌的，与其无关。
经徐加身申请，本院调取以下证据：
1、2009年12月4日中国工商银行个人业务凭证（汇款）。
2、2009年5月13日，徐加宝贷款57万元的借款凭证。
3、2009年4月17日徐加宝�款收据一份，收款事由为售房款。
徐加身对本院调取证据均予以认可。
万和公司的质证意见为，徐加宝、徐加身购房首付款是为了办理假按揭贷款用的，徐加宝、徐加身没有付首付款。徐加宝的贷款是被上诉人偿还的。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原审判决对于利息的计算及万和公司还款冲减利息、本金的方法是否正确，本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。最高人民法院《�于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此原审判决按照还款的时间分段计算利息并按照先扣除利息，后冲抵本金的计算方法符合法律规定。
关于徐加身认为万和公司的还款是偿还之前的借款及利息的上诉主张，本院认为，徐加身并未将其与万和公司的其它借款在本案中一并主张，亦未提供与万和公司就其它借款进行结算的相关证据，万和公司的还款均发生于本案徐加身主张的借款之后，因此原审判决按照还款时间冲抵其主张的借款的利息及本金并无不当。如果徐加身与万和公司还有其它债权债务关系，徐加身可以另案主张。
关于2011年9�15日的借款本金是6万元还是20万元，本院认为，关于该20万元的款项交付，徐加身主张其中的6万元转账交付，余下的14万元是现金交付，现金来源是2011年8月24日和2011年9月15日分别支付的利息7万元共14万元，万和公司辩称，该笔借款只收到6万元，其余14万元是之前的利息，转为借款本金。本院认为，徐加身与万和公司之间其他借款的支付方式均是转账，本次借款中的6万元亦是转账支付，徐加身主张本次借款中的14万元是现金交付不符合双方的交易习惯，徐加身亦认可14万元的来源是之前两个月应支付的利息，且徐加身于原审法院2015年5月6日的庭审中述称“不是这样，是利息2011年8月24日7万元和2011年9月15日利息7万元共计14万元。当时我没有拿这个钱就是转借给他的”。因此万和公司认为该14万元未实际交付，是之前的利息转化为借款的辩解成立，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。因此原审判决认定2011年9月15日该笔借款的本金为6万元并无不当，且原审判决在认定万和公司的还款事实中并未认定该两笔7万元的还款。
关于名流山庄8幢A-8-3号购房款问题，徐加身主张该购房款由其于2009年12月4日转账支付418000元至万和公司账户，余款61万元其以现金方式交付，但未提供现金交付的证据。万和公司辩称，双方于2009年12月2日签订的名流山庄8幢A-8-3号购房合同系万和公司为了骗取银行贷款，而以徐加身名义签订购房合同，徐加身于2009年12月4日转账支付至万和公司的418000元是其公司支付，其公司先支付42万元给徐加身，后徐加身转账418000元，取款2000元交�其公司会计张妍妍。本院认为，根据二审中双方提供的证据及本院调取的证据，万和公司（账号11×××12）于2009年12月4日转账42万元至其公司会计张妍妍账户（62×××79），同日张妍妍该账户转账42万元至徐加身银行卡（62×××89），同日徐加身该银行卡转账418000元至万和公司账户（11×××86），作为购房首付款，且该笔418000元转账的代理人是张妍妍，同日徐加身该银行卡中取款2000元的凭证亦在万和公司的账册中，且张妍妍转款至徐加身银行卡，徐加身该银行卡转款至万和公司及徐加身该银行卡取款2000元的三笔业务均在同一银行网点，由同一柜员办理。徐加身辩称其与张妍妍之间存在债权债务关系，张妍妍转账的42万元是偿还其借款，但未提供证据证实，张妍妍不认可其与徐加身之间存在债权债务关系，而认可万和公司的辩解，徐加身应承担举证不能的法律后果。如徐�身与张妍妍之间确存在债权债务关系，徐加身可另案向张妍妍主张。因此，现有证据不足以认定徐加身支付了名流山庄8幢A-8-3号购房款。另外，徐加身于2013年4月28日向万和公司出具收条，内容为“收到万和房地产公司还款壹佰玖拾陆万捌仟玖佰伍拾肆元贰角（A1-1，744513.20，A8-31224441，房款）”，同日万和公司向徐加身出具了收据，收据上载明的收款事由为购房款（A8-3），收款方式为借款转为购房款，金额为1224441元，后万和公司于2013年5月15日向徐加身出具了1224441元购房款发票，徐加身亦办理了该房屋的产权证，因此原审判决以1224441元购房款冲抵本案借款并无不当。
关于徐加身上诉称其为了逃避税收而签订虚假的房屋补充协议并出具收条的意见，因徐加身未提供证据证实，本院对该意见不予采信。关于徐加身认为万和公司伪造银行票据的意见，本院认为�万和公司提供的个人向对公往来户（同城）汇款回单与本院调取及徐加身提供的2009年12月4日的中国工商银行个人业务凭证（汇款）上的工作时间（2009-12-04）、交易序号（00022）、地区号（1107）、网点号（0900）、柜员号（01447）、授权柜员（01347）、汇款卡号（62×××89）、收款帐号（11×××86）、汇款人（张妍妍）、金额（418000元）等信息均一致，并非两笔不同的业务，且个人向对公往来户（同城）汇款回单上盖有中国工商银行股份有限公司灌云支行的印章，因此现有证据不足以认定万和公司提供的票据为伪造，如果徐加身仍认为万和公司伪造银行票据，可向相关部门举报。
综上，上诉人徐加身的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人徐加身负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 颜丽莉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。