上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13665号
上诉人（原审被告）：蒙城县华顺物流有限责任公司，住所地安徽省亳州市蒙城县庄子大道南段西侧。
法定代表人：丁怀喜。
委托诉讼代理人：张如利，安徽潮平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上海文旅万益出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区绥宁路28弄16号。
法定代表人：胡楚南，董事长。
委托诉讼代理人：王余忠，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈振文，男，1944年1月27日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：段素美，女，1943年7月20日出生，汉族，户籍地安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：陈某1，女，2014年11月8日出生，汉族，户籍地河南省鹿邑县。
法定代理人：冯某（系陈某1母亲），户籍地河南省鹿邑县。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑彦龙，男，1978年9月13日出生，汉族，户籍地山东省宁津县。
被上诉人（原审被告）：程克勤，男，1960年7月21日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，营业场所安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。
负责人：张超，总经理。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市闸北区广中西路777弄55号9层。
负责人：王森，总经理。
委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。
上诉人蒙城县华顺物流有限责任公司（以下简称华顺物流）、上诉人上海文旅万益出租汽车有限公司（以下简称文旅万益公司）因与被上诉人郑彦龙、被上诉人陈振文、段素美、陈某1、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险）、程克勤、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光财险）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初5805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华顺物流上诉请求：撤销原审判决主文第一项，改判陈振文、段素美、陈某1在继承被继承人陈某2遗产范围内承担赔偿责任，华顺物流作为挂靠单位承担连带赔偿责任。事实和理由：一审法院没有查明陈某2有多少遗产，最基本的是涉案重型货车为陈某2所有，陈振文、段素美、陈某1是陈某2近亲属，其陈述不具有真实性，一审法院认定其无需承担赔偿责任是错误的。
文旅万益公司亦提起上诉。二审审理中，文旅万益公司表示：其不缴纳上诉费，也不准备上诉。
陈振文、段素美、陈某1共同辩称，同意上诉人华顺物流的上诉请求。
文旅万益公司辩称，服从法院判决。
被上诉人阳光财险书面辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人人保财险、郑彦龙、程克勤均未作答辩。
郑彦龙向一审法院起诉请求：因2015年5月30日交通事故造成损失包括修理费人民币21,070元、施救费8,560元、营运损失20,000元、交通费2,000元、住宿费900元、律师费5,000元、评估费670元，共计58,200元，要求人保财险和阳光财险承担相应的保险责任，超出保险范围的部分由陈振文、段素美、陈某1、华顺物流承担70%的责任，由程克勤、文旅万益公司、阳光财险承担30%的责任。
一审法院认定事实：2015年5月30日3时49分许，程克勤驾驶沪FXXX**出租车沿S20外环高速内圈三号车道由东向西行驶，至莲花南路出口附近时，与前方由郑彦龙雇佣驾驶员张某驾驶的重型牵引货车发生追尾事故。事发后，程克勤将出租车停在前方75米处的四号车道内，而张某将重型牵引货车停在事故现场三号车道内，郑彦龙在重型牵引货车后方40米以外放置三角警告标志，随后张某、郑彦龙至程克勤处协商事故处理事宜。至当日4时6分许，陈某2驾驶皖SXXX**重型普通货车由东向西行驶过程中追尾撞上了正停在三号车道内的重型牵引货车，导致陈某2以及随车人员刘明光、龙文学均当场死亡。2015年7月10日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具事故认定书，认为前一起事故，程克勤驾驶机动车在道路上行驶时与前车未保持足够采取紧急制动措施的安全距离，无证据证明张某有过错；而在后一起追尾事故中，陈某2未取得机动车驾驶证驾驶车辆未确保安全，未注意观察前方道路状况，致临近前方停着的车辆时，也未能采取有效避让措施，其行为与事故的发生有因果关系；而张某和程克勤在高速公路上发生追尾事故致车辆轻微物损的情况下，未即行撤离现场，而是将车停在高速公路车行道内，也未迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，其行为与事故的发生也有因果关系。因此认定，对于前一起事故，程克勤负事故全部责任；对于后一起追尾事故，陈某2承担事故主要责任，程克勤、张某承担事故次要责任。
皖SXXX**重型普通货车由陈某2购买，登记在华顺物流名下，双方为挂靠关系。该车辆在人保财险投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为50万元，含不计免赔。沪FXXX**轿车登记在文旅万益公司名下，程克勤为公司雇佣的驾驶员，该车辆在阳光财险处投保了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为30万元，含不计免赔。
重型牵引货车由案外人石某通过德州XX有限公司以融资租赁方式购买，与郑彦龙共同运营。融资租赁期满后，车辆继续挂靠在德州XX有限公司名下，德州XX有限公司收取相应的服务费。事故发生时，该车辆正从海南运水果至上海。
事故发生后，郑彦龙支付了车辆的施救费和牵引费共计8,560元。2015年7月2日，上海道路交通事故物损评估中心对重型牵引货车的受损情况进行了评估，金额为21,070元，郑彦龙为此支付了评估费670元。随后，郑彦龙委托修理厂对车辆进行了修理，为此支付修理费24,700元。
关于陈某2死亡的赔偿问题，陈振文、段素美、陈某1于2015年7月30日诉至原审法院。原审法院于2016年1月14日作出判决，认定两起事故存在关联性，判令因陈某2死亡而产生的损失首先由阳光财险在交强险范围内承担110,000元，不足部分由阳光财险在商业三者险范围内承担15%的责任，金额为69,432.67元；至于超出保险范围的部分，由程克勤和文旅万益公司共同承担15%的责任。该判决经上诉后已经生效。
一审法院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于各方的责任承担，部分已经由生效判决认定，一审法院予以确认。两起事故存在关联性，赔偿责任不应割裂开来，故程克勤、文旅万益公司、阳光财险称不承担后一起事故的赔偿责任的意见，不予采纳；另外，阳光财险交强险的赔偿限额只剩2,000元，故其对于交强险部分，只在2,000元限额内承担责任；另外陈某2由于无证驾驶，负事故主要责任，故人保财险只需承担交强险责任，且承担后有权追偿；对于超出交强险的部分，人保财险无需在商业三者险范围承担责任，应由陈某2自行承担70%的赔偿责任，由于陈某2已经死亡，故由其继承人在可继承遗产范围内承担，但由于其所有继承人即陈振文、段素美、陈某1都放弃继承，因陈某2死亡而获得的赔偿款也并非陈某2遗产，因此陈振文、段素美、陈某1在本案中无需承担赔偿责任，但华顺物流作为皖SXXX**重型普通货车的挂靠单位，仍应对于陈某2的责任承担连带责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。修理费21,070元、施救费8,560元、评估费670元均有相应的证据证实，应予以确认。交通费、住宿费，由于郑彦龙并非在本市工作生活，本起事故处理周期较长，势必需要郑彦龙来回奔波，由此产生交通费和住宿费损失在所难免，应予以赔偿，酌情支持交通费1,500元、住宿费800元。营运损失，郑彦龙车辆具有营运资质，事故发生时也在营运过程中，事故的处理以及车辆的修理势必影响车辆的营运，郑彦龙主张该项费用是合理的，但郑彦龙对于其损失并未提供相关的证据，郑彦龙主张每天800元没有依据，且大货车也不可能每天都处于营运状态，故参照本市交通运输行业职工的收入情况以及本市大货车车辆出租的行情，酌情支持10,000元。律师费，本案属于财产损失案件，郑彦龙主张律师费没有法律依据，难以支持。
综上，本起事故郑彦龙损失包括修理费21,070元、施救费8,560元、交通费1,500元、住宿费800元、停运损失费10,000元、评估费670元，由阳光财险在交强险范围内承担2,000元，由人保财险在交强险赔偿限额内承担4,300元，由阳光财险在商业三者险赔偿限额内承担3,844.50元，由华顺物流承担25,410元；由程克勤和文旅万益公司共承担1,600.50元。
华顺物流和人保财险经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，由此造成的后果由其自行承担。
据此，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于交通事故损害赔偿的司法解释》第三条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一六年九月二十日作出判决：一、蒙城县华顺物流有限责任公司于判决生效之日起十日内赔偿郑彦龙共计25,410元；二、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿郑彦龙共计5,844.50元；三、程克勤、上海文旅万益出租汽车有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿郑彦龙1,600.50元；四、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿郑彦龙4,300元；五、驳回郑彦龙的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取520.40元，由郑彦龙负担155.40元，由蒙城县华顺物流有限责任公司负担255.50元，程克勤、上海文旅万益出租汽车有限公司共同负担109.50元。
二审中，当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审另查明，文旅万益公司未在法院指定的期限内交纳上诉案件受理费。
本院认为，关于文旅万益公司的上诉，因其未在法院指定的期限内交纳上诉案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，按文旅万益公司自动撤回上诉处理。关于华顺物流的上诉请求，因被上诉人陈振文、段素美、陈某1予以认可，此系双方当事人真实意思表示，与法不悖，本院予以确认。据此，陈振文、段素美、陈某1应在继承被继承人陈某2遗产范围内承担赔偿责任，华顺物流承担连带赔偿责任。对一审判决，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初5805号民事判决第二至四项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初5805号民事判决第一项、第五项；
三、陈振文、段素美、陈某1于本判决生效之日起十日内在继承被继承人陈某2遗产范围内赔偿郑彦龙25,410元；蒙城县华顺物流有限责任公司对上述金额为25,410元的债务承担连带赔偿责任；
四、驳回郑彦龙的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取520.40元，由郑彦龙负担155.40元，由蒙城县华顺物流有限责任公司负担255.50元，程克勤、上海文旅万益出租汽车有限公司共同负担109.50元。二审案件受理费511元，由蒙城县华顺物流有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
……
裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条
一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。