广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终15977号
上诉人（原审被告）：王仲庭，男，1986年3月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：谭国浪，广东古谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟华，男，1978年5月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区，由王仲庭住所地的广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区天河东路2号201房自编粤电广场302室。
负责人：熊家维，该公司总经理。
委托代理人：金晨昕，该公司员工。
原审原告：王焕庭，男，1931年6月29日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原审原告：秦美英，女，1966年1月21日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原审原告：王星，女，1987年6月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。
原审原告：王戈，男，1989年4月15日出生，汉族，住湖南省沅江市。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：张君邦，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：朱海花，北京市炜横（广州）律师事务所律师。
原审被告：危广浩，男，1990年2月23日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人王仲庭因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（下称为一审法院）（2017）粤0114民初2812号民事判决（以下简称为一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《广东省道路运输条例》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2017年7月19日作出判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在122000元的交强险责任限额内向原告王焕庭、秦美英、王戈、王星赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、被告王仲庭向原告王焕庭、秦美英、王戈、王星赔偿495770.64元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；三、驳回原告王焕庭、秦美英、王戈、王星的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5188元，由原告王焕庭、秦美英、王戈、王星负担409元，由被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担868元，由被告王仲庭负担3911元。
上诉人王仲庭的上诉请求:请求撤销一审判决，依法改判由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称为鼎和保险公司）在商业险范围内承担对王焕庭、秦美英、王星、王戈赔偿500000元的赔偿责任；由鼎和保险公司承担一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、王仲庭委托李伟华对涉案车辆赣Ｇ×××××号货运车（以下简称涉案货车）在保险公司处投保交强险和商业险。李伟华于2017年1月6日在广东泛华南枫保险代理有限公司为王仲庭向鼎和保险公司投保涉案货车的交强险和商业险，并通过刷银行卡支付方式向鼎和保险公司缴纳保费，并已经缴费成功。二、鼎和保险公司没有向实际投保人李伟华对保险条款尽到明确说明义务。鼎和保险公司一审提交的《机动车辆商业险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《投保人声明》三份证据上“王仲庭”的签名，不是王仲庭本人所签，也不是李伟华代签。该签名是鼎和保险公司冒王仲庭的笔迹签写的，纯属伪造证据，故鼎和保险公司没有向实际投保人李伟华对保险条款尽到明确说明义务，鼎和保险公司应当在商业险保险范围内承担赔偿责任。
被上诉人鼎和保险公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，二审法院应予维持。王仲庭上诉陈述的事实没有任何证据予以证明，且一审庭审时王仲庭本人及其诉讼代理人李伟华都有到庭参加诉讼，王仲庭当庭表示《机动车辆商业险投保单》、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》、《投保人声明》上的“王仲庭”的签名不是其本人亲笔签名的而是他人代签的，而作为王仲庭的投保代理人李伟华也作为王仲庭的诉讼代理人对王仲庭的该主张没有提出异议。可见，“王仲庭”的签名是由李伟华代签的，证明了鼎和保险公司已经对保险免责条款履行明确说明义务。故王仲庭的上诉，二审法院应当予以驳回。
原审原告王焕庭、秦美英、王星、王戈等四人（以下简称为原审四原告）述称：一审法院认定事实错误，同意王仲庭的上诉请求及其事实和理由。
原审被告危广浩经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。
本院二审审理查明：一审法院认定的事实，当事人除对与王仲庭上诉请求有关的事实有争议外，对其他的事实（包括原审四原告在本案中的损失项目及金额）都没有异议。对当事人没有异议的一审法院认定的事实（包括原审四原告在本案中的损失项目及金额），本院予以确认。
另查，二审期间，王仲庭向本院提交了《机动车行驶证》（王仲庭名下涉案车辆），永安财产保险股份有限公司的《保单抄件》（车辆损失险）、《机动车交通事故责任强制保险单（抄件）》《保单抄件》（第三者责任险和车上人员责任险），以证明其主张的李伟华系王仲庭雇员，为王仲庭代办车辆投保的事实；提交了鼎和保险公司的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》《机动车综合商业保险保险单》，快钱支付清算信息有限公司的支付凭据，《消费信息单》，以证明其主张的李伟华通过泛华南枫保险代理有限公司为王仲庭名下的涉案车辆支付保险费的事实；提交了李伟华名下的中国民生银行账户的明细单和王仲庭的《借记卡账户历史明细清单》，以证明其主张的王仲庭将保险费转账给李伟华的事实；提交了鼎和保险公司的《机动车辆商业保险投保单》《机动车交通事故强制责任保险费率浮动告知单》《投保人声明》，以证明其主张的李伟华没有收到该三份证据，也没有在该三份证据上签名的事实。对于王仲庭提交的上述证据，本院组织了当事人到庭进行了质证。针对上述证据，鼎和保险公司的质证意见为：李伟华是永安财产保险股份有限公司的经办人，也是投保涉案商业三者险的代办人，上诉人王仲庭的证据不能证明其主张的事实。王焕庭、秦美英、王星、王戈的共同质证意见为：上述证据可以证明涉案商业三者险的购买行为是由李伟华受王仲庭委托代为办理的，且确认王仲庭雇佣李伟华为其代为购买商业三者险。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。
关于鼎和保险公司依据该公司机动车综合商业保险示范条款第二章机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第6点关于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿”的免责条款主张免赔的理由是否成立的问题。审查该免责条款仅是笼统的载明“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书”的，保险公司不予赔偿，但没有具体明确指明驾驶员需要相关的从业资格证。由于没有证据证明鼎和保险公司在投保人投保商业三者险时已经向投保人就该免责条款明确说明驾驶员需具备的具体的从业资格证名称，故不能认定鼎和保险公司已经就“驾驶员不具备道路运输从业人员资格证，保险人不予赔偿”的免责事由已经向投保人履行提示说明义务，鼎和保险公司以该条款主张免赔，理由不成立，本院不予支持。审查一审法院支持鼎和保险公司该免赔主张，认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。上诉人王仲庭关于鼎和保险公司在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任的上诉请求，本院予以支持。
综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原审四原告的损失930092.3元，先由鼎和保险公司在承保的交强险的12万元责任限额（其中：医疗费用1万元、死亡伤残赔偿限额11万元，精神损害抚慰金在交强内优先赔偿）。超出交强险12万元限额的损失部分810092.3元，王仲庭作为危广浩的雇主负责赔偿80%（即648073.84元），由鼎和保险公司在承保的商业三者险50万元的保险限额范围内予以赔偿，不足部分148073.84元，由王仲庭予以赔偿。其中，鼎和保险公司已经垫付的医疗费1万元，在交强险医疗费用1万元内予以扣减，故鼎和保险公司实际应在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿11万元；王仲庭已经垫付的医疗费72303.2元和已经支付80000元赔偿款，共计152303.2元，已经超出王仲庭予以赔偿的148073.84元，故王仲庭不再支付原审四原告的赔偿金，超出部分4229.36元（152303.2元-148073.84元）在商业三者险50万元保险限额内予以扣减，鼎和保险公司实际应在商业三者险的赔偿责任范围内予以赔偿495770.64元，王仲庭可就该超出部分另行根据保险合同向鼎和保险公司主张理赔。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2812号民事判决第一项、第三项；
二、撤销广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2812号民事判决第二项；
三、鼎和财产保险股份有限公司广东分公司在承保的商业三者险500000元责任限额范围内向王焕庭、秦美英、王星、王戈赔偿495770.64元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5188元，由王焕庭、秦美英、王星、王戈负担409元，由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担4779元。二审案件受理费8800元，由鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志刚
审判员 张 宾
审判员 余军梅
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈慧兰
戴凯珊