浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2348号
上诉人（原审原告）：竺蓉蓉，女，1949年2月7日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人（原审被告）：张春松，男，1981年9月15日出生，汉族，住新昌县。
上诉人竺蓉蓉因与被上诉人张春松健康权纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2017）浙0624民初1630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
竺蓉蓉上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案鉴定费及一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误，有失公平。1.一审偏听被上诉人一面之词将引发双方纠纷的原因认定为上诉人帮被上诉人岳母家务工后讨要工资未果而引发，这与事实不符，实际引发本案纠纷的直接原因是被上诉人岳母多年来将马桶放在上诉人家门口，严重影响上诉人生活所致；2.一审中被上诉人聘请的律师是一审法院帮忙指定的律师，一审基本采信被上诉人及其代理人的观点，导致判决结果不公；3.被上诉人伤人的主观恶意明显，造成的社会影响很差。二、一审法院适用法律错误。1.一审对上诉人的误工费认定错误。上诉人系专业养蜂人，且已经提供了最近三年收入情况的证据，故应按照实际工资计算误工费，该误工费应为3000元（15×200元/天），一审法院采用受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算显属错误；2.一审对鉴定费的承担确定有误。本案中，对于误工时间的鉴定是由被上诉人提出申请，根据“谁主张，谁负担“的原则应由被上诉人承担全部鉴定费用。同时，诉讼费400元也应由被上诉人张春松负担。
被上诉人张春松辩称：一、一审法院认定事实正确。本案系因上诉人多次无端上门骚扰、辱骂被上诉人岳父母，并上门挑衅动手殴打、威胁被上诉人岳母才引发，并非上诉人所称由于被上诉人岳母将马桶放置在上诉人门口所致。上诉人所称一审法院帮被上诉人聘请律师纯属无稽之谈。二、一审法院适用法律正确。关于误工费，上诉人在一审中提交的新昌县澄潭镇南街村民委员会、新昌县蜜之园蜂业专业合作社证明，仅能证明上诉人长期从事养蜂行业，并不能直接证明上诉人的具体收入情况，一审鉴于上诉人未提交直接、充分的收入依据，参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资计算其误工费正确。关于鉴定费及诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”之规定，一审法院仅支持了上诉人部分诉讼请求，一审法根据案情判决上诉人与被上诉人各自承担一半的案件受理费和鉴定费，符合法律规定。三、被上诉人请求二审法院适当降低被上诉人承担的医疗费用。首先，上诉人对本次纠纷的发生存在过错，应当自负一定的责任。其次，上诉人存在恶意就医的情况，其经诊断为多处软组织挫伤，受伤并不严重，但竟花费医疗费3000多元。另外，上诉人于2017年1月4日、10日、16日、25日、2月6日、4月5日就医所花费的医疗费距事发2016年12月30日相隔较远，不排除存在其他原因而就医的情况。综上，请求驳回上诉人的上诉。
原审原告竺蓉蓉向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医药费4333.35元、误工费7400元、交通费84元、精神损害抚慰金5000元、营养费5000元、铝合金门窗修理费378元，合计经济损失22195.35元以及因被告申请重新鉴定，原告花费油费、过路费、误工费、胶片、医药费、诉讼费、交通费等共计1978.89元。
一审法院认定事实：被告的岳父母和原告系叔婶关系。因早些年原告家为被告的岳父母家做帮工而未获得工钱等琐事两家结怨，并时常争吵。2016年12月29日，原告又与被告的岳母发生纠纷。2016年12月30日中午时分，被告听说其岳母前一天与原告之间的纠纷，就与其老婆等几人前往原告家，见原告不肯露面，就砸碎了原告家的玻璃窗户。后原告出来，被告与原告发生了肢体冲突。经原告报警，新昌县公安局澄潭派出所出警，原、被告均到派出所作了询问笔录。次日，原告前往新昌县中医院治疗，医生诊断为身体多处软组织挫伤，之后又五次前往门诊治疗，共计花费医疗费3541.93元。经被告申请、由该院委托宁波崇新司法鉴定所进行鉴定，原告因本次伤害所需的误工时间为15天，花费鉴定费840元。另查明，原告受伤前长期从事养蜂行业，原告受伤时已年满67周岁。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告之间的人身伤害纠纷虽系由于原告与被告岳父母家之间的纠纷引发，但原、被告之间并无直接的牵连，被告在得知原告与其岳母在前一天发生纠纷后，应当选择通过相关部门协商或司法途径解决，却偏偏选择过激行为，前往原告家毁坏门窗并对原告造成人身伤害，故对于原告因治疗伤势花费的合理医疗费及因本次纠纷造成的其他经济损失，由被告承担全部赔偿责任。至于被告辩称未殴打原告，但根据被告庭审中关于事发经过的叙述及在派出所的笔录，原、被告双方确实发生了肢体冲突，在被告未能提供相反证据证明原告伤势系其自身或第三人造成的情况下，该院认定原告的伤势与被告外力存在因果关系。关于人身损害的各赔偿项目问题。医疗费，结合门诊病历，本院认定3541.93元；误工费，原告虽已年满67周岁且在领取养老金，但其实际在从事养蜂行业，存在误工的事实，但鉴于其未提供直接充分的收入依据，该院参照2016年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资，酌情认定60元/天，计15天。交通费，根据原告治疗的实际花费需要，该院酌定60元。精神损害抚慰金、营养费，依据不足，该院不予认定。原告庭审中增加的诉讼请求，根据其因被告申请鉴定而配合的实际需要，结合其提供的票据，该院认定400元，其余无事实和法律依据，该院不作认定。据此，原告认定：医疗费3541.93元、误工费900元（15天×60元/天）、交通费60元、因配合鉴定花费的费用400元，门窗修理费378元，共计5279.93元，由被告承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条之规定，判决：一、被告张春松赔偿原告竺蓉蓉经济损失5279.93元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告竺蓉蓉的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，鉴定费840元（被告已垫付），合计诉讼费1040元，由原告竺蓉蓉负担520元，被告张春松负担520元，于本判决生效后七日内缴纳。
二审中，被上诉人张春松向本院提交照片一组，证明本案纠纷的起因并不是被上诉人岳母将马桶放在上诉人家门口，而是上诉人家建造违章建筑，被上诉人岳母项相关部门投诉后造成。
上诉人质证认为，不认可被上诉人的证明目的，该房屋是我购买的，门口的违章建筑在购买之前就存在，不是我建造的，购买后仅仅修理了一下。
本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不能达到上诉人的待证目的，本院不予确认。
上诉人在二审中未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院围绕当事人的上诉请求和理由审理后认为，关于本案纠纷的起因，根据双方当事人在新昌县澄潭派出所的谈话笔录及在本院二审庭询中的陈述，本案纠纷系因上诉人为被上诉人岳父母家做帮工而未获得工钱等琐事引发，上诉人称原审对纠纷起因认定错误的上诉理由与在案证据表明的事实不符，不能成立，本院不予采纳。在纠纷发生后，被上诉人未能正确理性解决，其砸毁上诉人家门窗并对上诉人造成人身损害，理应承担相应的侵权赔偿责任。关于上诉人的误工费损失认定问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收人的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，对于误工时间，宁波崇新司法鉴定所已出具鉴定报告认定其误工时间为15天，关于收入状况，上诉人在一社中虽提交了新昌县澄潭镇南街村村民委员会及新昌县蜜之园蜂业专业合作社出具的证明，但上述证明均不能直接证明其固定收入情况以及最近三年的平均收入情况，一审综合考量受害人的年龄、实际劳动能力和从事的具体行业等因素，酌情按60元/天计算其误工费并无不当。关于鉴定费的分担问题，本院认为，鉴定费是诉讼参与人辅助诉讼的费用，属于诉讼费用的范畴，鉴定费的负担应适用诉讼费用负担的规则最终确定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原审根据本案中当事人诉讼请求支持的情况决定鉴定费及诉讼费由双方各半负担，于法有据，并无不当。关于上诉人所称原审法院帮助被上诉人聘请律师，有失中立的问题，经查，原审审理程序合法，该项上诉理由并无相应的事实依据，不能成立。虽被上诉人在本院二审中辩称一审确定的医疗费不当，但其并未就此提出上诉，该项辩称意见依法不属于本院二审审理范围，本院对此不予理涉。
综上所述，上诉人竺蓉蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人竺蓉蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵启龙
审判员 梅 云
审判员 夏 鸿
二〇一七年八月八日
书记员 孙心怡