河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民二终字第12号
上诉人（原审原告）新乡市奥达建筑材料有限公司。
法定代表人左玉英，经理。
委托代理人（特别授权）姜媛媛，该公司职工。
委托代理人闫新武，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨福平，男，汉族。
委托代理人栗绍涛，河南书豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国建筑第二工程局第二建筑工程公司，。
法定代表人杨昌德，总经理。
委托代理人（特别授权）王振勇、闫华强，该公司员工。
上诉人新乡市奥达建筑材料有限公司（以下称奥达公司）因与被上诉人杨福平、中国建筑第二工程局第二建筑工程公司（以下称中建二局二公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2009）新经重字第14-4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：奥达公司与杨福平之间有货物买卖合同关系，2005年6月份，杨福平与中建二局二公司有业务往来，但中建二局二公司不与个人签订合同，故奥达公司与中建二局二公司签订了物资采购合同书。在审理过程中，奥达公司申请对双方往来账目进行鉴定，河南正源会计师事务所作出豫正会鉴字第（2009）006号司法鉴定报告。但双方在选择鉴定机构过程中没有通知中建二局二公司参加，且该鉴定报告的内容缺乏相应鉴定方法的说明，另外，奥达公司提出鉴定报告所鉴定内容不包括濮阳十一化建的业务，但该鉴定报告中确实包含该业务情况，且计入杨福平的欠款数额。杨福平申请对双方往来账目进行重新鉴定，但奥达公司不同意，双方也均未提交相关往来账目的原件。杨福平在重新审理期间第一次开庭时提出反诉，要求奥达公司支付欠款143953元及相应利息。
原审法院认为，奥达公司要求杨福平支付货款173736.50元及利息32250.50元，并由中建二局二公司对其中103622元货款承担连带责任。根据双方的诉辩意见及奥达公司原法定代表人郭誓红的证言，可以认定奥达公司与杨福平之间为买卖合同关系，奥达公司与中建二局二公司之间亦为买卖合同关系，奥达公司要求中建二局二公司对103632元货款承担连带责任不当，不予支持。奥达公司诉请的主要依据鉴定报告存在以下情况，第一、该鉴定报告内容涉及中建二局二公司，但在选择鉴定机构过程中没有通知其参加；第二，鉴定报告内容缺乏鉴定方法的说明；第三，奥达公司称鉴定报告内容不含濮阳十一化建的业务，但该报告实际包含了上述业务，相互矛盾。上述情况不符合法律规定，严重影响了该鉴定报告的证据效力，不能作为本案定案依据。奥达公司在指定期间未提交证据原件，应承担举证不能的法律后果。关于杨福平的反诉请求，因其在重新审理程序后提出，不符合法律规定，已超出法定期限，应当裁定驳回其反诉请求，诉讼费予以退还。但鉴于本案由判决形式作出，可判决驳回其反诉请求，其可另行起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及相关民事法律政策之规定，判决：一、驳回奥达公司的诉讼请求；二、驳回杨福平的反诉请求。本诉案件受理费4590元，由奥达公司负担；反诉案件受理费1590元，退还给杨福平。
上诉人奥达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对本案鉴定报告不予认定是错误的，关于选择鉴定机构问题，中建二局二公司不仅在场，且自始至终对该鉴定报告不持异议，鉴定机构实际也是由法院指定，中建二局二公司是否参加没有任何影响。关于鉴定方法问题，鉴定报告中有关于鉴定方法的说明，并附有详细的明细表，事后鉴定部门也根据法院要求提供了审计说明，以此来否认该鉴定报告理由不能成立。关于濮阳十一化建业务问题，该鉴定报告中并没有关于该单位业务的记载，只是被上诉人和原审的主观猜测，即使该鉴定报告个别存在瑕疵，也可以通过补充鉴定、重新质证或补充质证的方法解决，一审全盘否定属违法认定。二、上诉人就欠款事实提供了大量证据，已完成举证责任，一审判决适用民诉法第六十四条、第一百四十四条驳回上诉人的诉讼请求是错误的。中建二局二公司始终对欠上诉人11062.30元的事实没有异议，并同意付款，一审对此不予认定和支持错误。对杨福平的反诉请求，一审认为既可以判决驳回其诉讼请求，又可裁定驳回起诉，对判决和裁定的适用不加区分，混淆实体和程序的不同处理方式，明显错误。综上，请求二审依法改判。
被上诉人杨福平答辩称：协商鉴定时中建二局二公司不在场，鉴定程序不符合法律规定，鉴定结论与其他证据相矛盾，确有错误之处。濮阳十一化建业务在鉴定结论中确有显示，共有三笔业务，但鉴定报告中仅显示一笔。报告中关于双方认可的五项内容是双方的对账单，不能作为欠款依据，中建二局二公司的欠款不应由被上诉人承担。故本案鉴定报告在程序和事实上均有错误，不能作为定案依据。上诉人就其主张不能提供有效证据证明，一审根据民事诉讼法的相关规定驳回其诉讼请求并无不当，一审判决正确，请求二审予以维持。
被上诉人中建二局二公司答辩称：通过杨福平介绍业务，被上诉人与奥达公司签订供需合同，双方以收据、发票作为付款依据，对杨福平与奥达公司之间的关系不清楚。对本案的鉴定情况因时间较长已记不清了，鉴定报告对被上诉人与奥达公司之间的业务情况认定正确，并认可还欠奥达公司货款11062.30元。
本院查明事实与原审认定的事实一致。另查明：本案中奥达公司与濮阳十一化建共发生三笔业务，金额分别为2006年2月23日的71000元，2007年4月9日的15640元，2007年6月11日的22000元，上述款项濮阳十一化建已通过银行转账的方式支付给奥达公司，奥达公司认可上述三笔货款支付完毕。
本院认为：本案中，杨福平从奥达公司购货后又供应给他人，杨福平与奥达公司就此部分交易已构成事实上的买卖合同法律关系，奥达公司与中建二局二公司签订有书面供需合同，双方亦构成买卖合同法律关系。上述两种买卖合同系不同的法律关系，就奥达公司与中建二局二公司之间的买卖合同关系，奥达公司称中建二局二公司尚欠货款11062.3元，中建二局二公司对此欠款数额也予以认可，故双方的债权债务关系明确，对该欠款中建二局二公司应当予以支付，同时应当承担逾期付款的违约责任，即支付相应的逾期付款利息。一审判决对该部分请求未予支持错误，应予纠正。关于奥达公司与杨福平之间的买卖合同关系，一审法院根据各方提供的证据材料委托审计部门进行了司法鉴定，并出具了相应的鉴定结论，但杨福平对该鉴定结论不予认可，并且双方对该鉴定结论所依据的基础证据材料存在较大争议。首先，关于奥达公司与中建二局二公司之间的债权债务，根据双方提供的供货发票和付款收据，可以确认中建二局二公司尚欠奥达公司货款11062.3元的事实，而奥达公司就中建二局二公司已经支付的货款又向杨福平进行主张，其主要依据为鉴定报告中所载明杨福平从奥达公司取走8张发票的证明，但该证据的证明效力不足以对抗奥达公司向中建二局二公司出具的相应收据，杨福平对此也提出了异议，故鉴定报告将该部分款项作为杨福平尚未结算的欠款依据不足。其次，关于双方对濮阳十一化建的业务情况，鉴定报告中显示有双方在濮阳的相关业务，奥达公司称其并非濮阳十一化建的业务，而杨福平则主张其只是濮阳十一化建的部分业务，另有两笔濮阳十一化建的付款未在审计报告中显示。根据奥达公司提供的其向濮阳十一化建开具的发票及杨福平提供的濮阳十一化建项目经理部出具的证明等证据，并不能排除濮阳十一化建业务系杨福平经办以及鉴定报告中包含部分濮阳十一化建业务的可能，故在双方对此存在较大争议的情况下，鉴定报告对双方该部分业务的认定不够客观、完整。为此，该鉴定报告所依据的鉴材存在争议，其不能作为本案的定案依据，奥达公司据此向杨福平主张权利证据不足，本院不予支持。关于杨福平的反诉主张，因其提起反诉超过法定期间，违反了相关法律规定，对其反诉请求应不予审理，对此杨福平可另行主张权利，其所交纳的反诉费应予退还，故一审判决驳回杨福平的反诉请求处理方式不当，应予撤销。综上，一审判决认定事实基本清楚，但处理结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省新乡县人民法院（2009）新经重字第14-4号民事判决；
二、中国建筑第二工程局第二建筑工程公司于判决生效后十日内支付新乡市奥达建筑材料有限公司欠款11062.30元及利息（利息自2008年11月11日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；
三、驳回新乡市奥达建筑材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4590元，由奥达公司负担4000元，由中国建筑第二工程局第二建筑工程公司负担590元；杨福平交纳的反诉案件受理费1590元予以退还。二审案件受理费4390元，由上诉人新乡市奥达建筑材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 抗
审判员 杜丹丹
审判员 韩国华
二〇一四年六月十七日
书记员 李 佳