湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第453号
上诉人（原审原告、反诉被告）王文英，女，1968年10月17日出生，汉族。
委托代理人蔡日东（特别授权），湖南五溪律师事务所律师。
委托代理人舒晓兵，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）廖开长，男，1964年3月18日出生，汉族。
委托代理人舒晓兵，湖南五溪律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）谭军，男，1962年10月10日出生，侗族。
被上诉人（原审被告）王建安（又名王剑安，系王文英之弟），男，1972年12月5日出生，汉族。
上诉人王文英、廖开长、谭军与被上诉人王建安返还财产纠纷一案，前由靖州苗族侗族自治县人民法院于2009年8月31日作出（2009）靖法民一初字第37号民事判决，王文英、廖开长不服，提出了上诉，本院于2010年5月8日作出（2010）怀中民一终字第10号民事裁定书，将本案发回重审。靖州苗族侗族自治县人民法院重新作出（2010）靖法民一初字第192号民事判决，宣判后，王文英、廖开长、谭军不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭于2014年11月28日公开开庭审理了本案。上诉人王文英、廖开长及二人共同委托代理人舒晓兵、上诉人谭军到庭参加诉讼，被上诉人王建安经公告传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年10月15日，王建安以靖州尚格沙发名品总汇的名义与案外人天威宾馆签订了一份为期5年的租用门面协议。2007年10月26日，靖州尚格沙发名品总汇在靖州县工商管理局进行了注册登记，登记的经营者为王文英，组成形式为个体经营。王文英未参与实际经营，从购货到销售的情况看，一直由王建安对外负责。在靖州尚格沙发名品总汇的经营期间，由于没有向有关部门申办公章，靖州尚格沙发名品总汇常以被注销登记的靖州县香港丽星家俱店的名义对外从事经营活动。2007年9月7月、10月31日，王建安先后两次向谭军借款共计人民币14.5万元，并立下了二张借据，借据上均加盖了已被注销登记的靖州县香港丽星家俱店的公章。其中2007年10月31日那张借据借款为人民币10万元，被告王建安在立借据时约定借款期限为一个月，月利息为12%，为保证债务履行，王建安用其经营的靖州尚格沙发名品总汇的营业执照抵押给了谭军，抵押的营业执照待还款后退还。由于王建安没有归还借款，2008年9月20日，王建安与谭军就借款本息进行结算后，双方于当日达成一份还款协议，内容为“王建安借谭军现金180000元因王建安暂无能力偿还，经双方协商决定，王建安用其经营的靖州尚格沙发名品总汇店（含店内所有资产总价值约10万元）抵偿给谭军，所有资产由谭军自行处理。尚欠部分，王建安把该店交由谭军经营，直至还清谭军所有欠款”。尔后，谭军接管了王建安经营的靖州尚格沙发名品总汇，并将该店面改名为“典宇沙发名品总汇”。谭军接管后，先后为该店支付电费欠款4000元，欠客户货物9000元。
另查明，2008年11月27日，廖开长向靖州县公安局控告谭军，控告书中陈述其与王建安系靖州尚格沙发名品总汇合伙人，王建安因自身债务问题难以为继，拟将靖州尚格沙发名品总汇转让其独自经营，有王建安2008年8月27日《转让（经营权）协议书》为证。后来王建安私下与谭军串通，于2008年9月20日双方协议将已由其经营的店子私自抵偿给谭军，充抵王建安个人欠款，使其合法财产和经营权被非法剥夺。
原审法院认为：靖州尚格沙发名品总汇以王文英名义注册登记，王文英就是靖州尚格沙发名品总汇的登记业主。王建安虽然在靖州尚格沙发名品总汇对外经营过程中以老板身份进行，但王建安不是靖州尚格沙发名品总汇实际经营者。王建安未经王文英同意，基于所负债务用王文英名下的尚格沙发名品总汇的财产与谭军所达成的还款协议，其与谭军签订的协议无效，故王文英起诉要求返还财产应予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，尚格沙发名品总汇已不存在，返还财产已无意义，应当折价赔偿。关于赔偿的数额，原审法院认为，应以王建安与谭军达成的还款协议确定的数字减去谭军确已开支的数额为准即10万元减去支付电费欠款4000元、欠客户货物9000元，实际数额87000元。王文英提出要求谭军、王建安赔偿靖州尚格沙发名品总汇加盟费和装修费等损失，因未能提供相应证据，不予支持。谭军提出廖开长不是“尚格”合伙人，不能成为本案适格原告的辩论意见，原审法院认为，廖开长未能提供确凿证据证实其和王文英合伙经营尚格沙发名品总汇，廖开长身份不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，应退出本案的诉讼，其诉求可以通过另行起诉取得救济。谭军提出廖开长不能成为本案适格原告的辩论意见，予以支持。对于谭军的反诉，没有事实和证据支持，予以驳回。同样，谭军和王建安之间民间借贷可以通过另行起诉取得救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第五条之规定，缺席判决如下：一、被告王建安、谭军在本判决生效后十日内连带赔偿原告王文英损失87000元；二、驳回原告王文英其他诉讼请求；三、驳回被告谭军的反诉请求。本案案件受理费10668元，反诉费2125元，由原告王文英负担8693元，由被告王建安、谭军负担4100元。
宣判后，王文英、廖开长、谭军均不服，向本院提起上诉。
王文英上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人有财产清单证明靖州尚格沙发名品总汇仓库货物价值为71116元，商场货物价值123740元，共计194856元，一审仅以王建安与谭军的还款协议认定为10万元错误。2、谭军系撬锁进入靖州尚格沙发名品总汇，有廖开长的证言证明，一审未予认定错误。3、廖开长系靖州尚格沙发名品总汇的合伙人，有王文英当庭陈述、舒丽梅当庭证明，一审未予认定错误。4、谭军擅自把靖州尚格沙发名品总汇处理掉，上诉人的装修损失、加盟费及营业利润损失均有证据，一审未予认定错误。二、一审法院适用法律错误。谭军强占靖州尚格沙发名品总汇，擅自处理，给上诉人造成了损失，依法应当赔偿。
廖开长上诉称：上诉人与王文英合伙经营靖州尚格沙发名品总汇，有王文英的当庭陈述、舒丽梅的当庭作证，有合作经营协议书，事实清楚，证据充分，一审法院驳回上诉人的起诉错误，请求支持上诉人的上诉。
谭军上诉称：一、王文英只是登记的业主，靖州尚格沙发名品总汇真正经营者是王建安，王建安一直以老板的身份从事经营又不是靖州尚格沙发名品总汇的实际经营者，一审认定事实自相矛盾。二、一审判决违背以法律为准绳的原则。大量的证据证明，靖州尚格沙发名品总汇在对外经营中使用的是靖州县香港丽星家俱店的公章，给上诉人出具的借据上加盖的也是靖州县香港丽星家俱店的公章，说明向上诉人借款的就是靖州尚格沙发名品总汇的经营者。三、一审判决将王文英与廖开长的身份分离，是违背当事人意思自治，帮助王文英姐弟赖账。四、一审判决显失公平，上诉人的反诉请求理当支持。靖州尚格沙发名品总汇借上诉人的款项是14.5万元，当时结算本息18万元，一审查明，王建安抵偿给上诉人的财产价值仅87000元，尚有93000元应当由王文英为王建安承担连带责任，上诉人的反诉请求应当支持。
上诉人王文英以及廖开长对一审认定“谭军接管了王建安经营的靖州尚格沙发名品总汇”有异议，主张谭军是强行撬锁进入店铺的，对其他事实没有异议。上诉人谭军对一审认定的事实没有异议。本院对于一审法院查明的事实各方当事人无异议的部分予以认定。
本院认为，物权是一种绝对权，权利人对特定的物享有直接支配和排他的权利。营业执照系经工商部门审核登记并悬挂于营业场所，对外具有公示性。靖州尚格沙发名品总汇的营业执照经营者为王文英，且系个体工商户，其经营由王文英对外承担无限责任。王文英系尚格店的投资人和该店的财产所有人。廖开长主张靖州尚格沙发名品总汇系其与王文英合伙开办，虽王文英对此无异议，但因廖开长未能提供确凿的证据证实其合伙人身份，不宜在本案中确定其合伙人身份，其与王文英之间的合伙关系一审法院已告知其可另行救济。谭军主张王建安系靖州尚格沙发名品总汇的财产所有权人，亦无有力的证据推翻营业执照所载明的事项。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”本案王建安所书写的借条上虽有香港丽星家具店的公章，但在借款时丽星店已注销，且丽星店的经营者为舒丽梅，与本案的王文英无关。谭军称借款系王建安用于靖州尚格沙发名品总汇的经营，但在借条上并没有注明，谭军亦无证据证实该说法。且借款时尚格店的营业执照已抵押给了谭军，谭军应当知道法定经营者并不是王建安，而是王文英，但谭军没有证据证明将借款情况以及处分靖州尚格沙发名品总汇的情况告知了王文英并征得了王文英的同意，王建安的行为不构成表见代理。王建安无权处分王文英的财产。王建安向谭军的借款系王建安的个人行为，谭军可以另行申请救济。王文英主张靖州尚格沙发名品总汇的财产数量为19万多元，因王建安系沙发店的实际经营者，对其财产价值的估计比王文英更具真实性，一审以王建安作价的10万元计算财产价值，并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，处理恰当，应当维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由王文英、谭军各负担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 冷旗帜
审判员 周永连
审判员 欧晓林
二〇一四年十二月一日
书记员 向玉兰