中华人民共和国
浙江省宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬镇民初字第530号
原告：庄熙珩
原告：庄玲
原告：庄瑛
上述三原告的共同委托代理人：史祝君，浙江雄镇律师事务所律师。
被告：庄一鹗
委托代理人：杜成瑶
委托代理人：陈善康
被告：俞时敏
被告：俞慧
被告：俞赛
原告庄熙珩、庄玲、庄瑛与被告庄志康、俞时敏、俞慧、俞赛所有权确认纠纷一案，本院于2012年4月24日立案受理后，依法由审判员刘光明适用简易程序，于2012年5月30日公开开庭进行了审理。因被告庄志康死亡，三原告于2012年10月8日申请撤回对被告庄志康的起诉，请求追加庄一鹗为共同被告，本院予以准许并通知庄一鹗作为共同被告参与诉讼。本院后依法组成合议庭，于2012年10月9日、2012年12月11日、2013年5月13日对本案公开开庭进行了审理。原告庄瑛及原告庄熙珩、庄玲、庄瑛的委托代理人史祝君，被告庄一鹗及其委托代理人杜成瑶、陈善康，被告俞时敏、俞慧到庭参加诉讼。被告俞赛经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告庄熙珩、庄玲、庄瑛起诉称：位于宁波市镇海区庄市街道烂秧田22号的房产所有权登记为上述三位原告、庄珍、庄志康、曹文秀共同共有。2009年12月，曹文秀去世后，其继子女庄熙珩、庄志康、庄瑛、庄玲、庄珍作为第一顺序继承人共同继承了其名下的房产份额。2011年5月6日，庄珍因病去世，其女儿作为第一顺序继承人在继承开始后未声明放弃继承权，故也应成为该房产的合法共有人。另外，庄志康也已经去世。随着该房产共有人去世所产生的继承，其法律关系也从原来的共同共有转变为按份共有。又因该房产的一些权利人年事已高，共同管理该房产存在一定困难，长此以往难免引发纠葛。为此，三原告提起诉讼，请求分割位于宁波市镇海区庄市街道烂秧田22号的房产。审理中，原告将诉讼请求变更为请求确认原、被告对宁波市镇海区庄市街道烂秧田22号的房产按下列份额共有：原告庄熙珩、庄瑛、庄玲各占五分之一，被告庄一鹗占五分之一，被告俞时敏、俞慧、俞赛各占十五分之一。
被告庄一鹗答辩称：1960年的时候，被告庄一鹗的祖父庄德坤再婚，继祖母是曹文秀。被告庄一鹗四岁的时候没有母亲，继祖母来了之后，被告庄一鹗与祖父、继祖母、父亲四人共同生活。祖父1973年去世后，五个继子女没有赡养曹文秀，曹文秀当时生活困难，居住在简陋的小房子里。被告庄一鹗深知继曹文秀的养育之恩，一直与她保持联系，不定期给她零花钱。曹文秀有事的时候都找被告庄一鹗，生病了也是由被告庄一鹗带去治疗。1992年的时候，曹文秀在赠与书中提出将其房产份额赠与给被告庄一鹗。这份赠与书体现了继祖母对孙辈的庄一鹗的一份情感，是多年的生活联系培养起来的。该赠与书上有法律服务所的盖章和见证人签名，因此，曹文秀名下的房产份额应归被告庄一鹗。另外，曹文秀在1978年起诉要求五个继子女支付赡养费，但是在当时的法律文书上只有四个继子女负担赡养费，原告庄瑛没有尽到赡养义务，她当时也讲过她不要祖传房产也不赡养老人，因此她不应该参与分割曹文秀的份额。
被告俞时敏答辩称：对原告的诉讼请求没有意见，但是对原告起诉的理由有意见。一家人本可以坐下来谈的问题，却要弄到法庭上解决，亲戚之间没有了亲情。曹文秀五个继子女各自五分之一是最公平的，也不会有什么争议，想多得者也没有尽义务。
被告俞慧答辩称：对被告俞慧享有十五分之一份额无异议。
原告庄熙珩、庄玲、庄瑛提交了如下证据：
1.宁波市镇海区庄市街道烂秧田22号的房屋所有权证、国有土地使用证各一份，欲证明诉争房屋的登记情况。被告俞时敏对该组证据无异议。被告庄一鹗、俞慧对土地使用证上只登记为一个人有异议，对该组证据的其他方面无异议。对此，三原告补充称，土地使用证上只登记庄志宏一人，当时是为了登记上的方便，本案中原告庄志鸿并未主张土地使用权是其一人拥有，而是主张按房屋所有权证上登记的共有情况予以确认。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.上海市公安局户籍证明四份、宁波市镇海区庄市街道庄市社区居委会证明一份，欲证明本案相关当事人的身份及曾用名情况。被告庄一鹗、俞时敏、俞慧对该组证据均无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.录音资料一份，身份证复印件、合影、参加追悼会人员签名、购买墓穴合同、票据复印件一组，欲证明曹文秀自其丈夫去世后，生活方面主要由曹文秀的侄女曹华芳及侄孙女蔡苇照顾，蔡苇处理了曹文秀善后事宜。被告庄一鹗质证称，1973年祖父去世后，曹文秀遇到事情都是和被告庄一鹗联系，诉争房屋的住户可以作证。被告俞时敏称，曹文秀在敬老院过得并不好，被告俞时敏到敬老院去看过好几次，曹家人没有赡养曹文秀，实际是庄家人在赡养。被告俞慧称其不了解具体情况。本院认为，原告提交该组证据，是想证明被告庄一鹗未尽到赠与承诺书中所承诺的义务，对于该问题，本院在下文予以综合论述。
4.户口册二本，欲证明庄瑛的曾用名是庄宏英，庄玲的曾用名是庄含英。被告庄一鹗对该组证据无异议。被告俞时敏、俞慧未参加该次庭审，视为放弃对该组证据质证的权利。经核实，本院对该组证据予以认定。
5.视频资料一份，欲证明三原告委托律师处理本次纠纷的事实。被告庄一鹗对该证据无异议。被告俞时敏、俞慧未参加该次庭审，视为放弃对该证据质证的权利。本院对该证据予以认定。
被告庄一鹗提交了如下证据：
1.房屋产权赠与契、关于赡养祖母的保证书各一份，欲证明房屋的赠与情况。三原告质证称：曹文秀不会写字，房屋产权赠与契上印章的随意性比较大，对其真实性有异议；该赠与书上的见证人只有一人，不符合法律规定；该赠与是附条件的赠与，被告尚未证明其所附条件是否成就。被告俞时敏、俞慧称其不知道上述情况。本院认为，该份遗嘱是代书遗嘱，法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证并签名，而该份遗嘱只有一人在场见证，故该份遗嘱不符合法定要求，本院对该组证据的合法性不予认定。
2.谈话笔录、民事调解书复印件各一份，欲证明原告庄瑛对曹文秀未尽到赡养义务，不得继承曹文秀的房产份额。三原告称当时的案件中，庄瑛并不是案件当事人，并不能因此认定庄瑛没有尽到赡养义务。被告俞时敏称其不了解上述情况。被告俞慧对证据的真实性无异议，要求按法律规定处理。本院对该组证据的真实性予以认定。
3.庄志康的录音及委托书一份，欲证明庄志康当时委托被告庄一鹗处理相关事项。三原告对此无异议。被告俞时敏称其不知情。被告俞慧对此无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
4.居民死亡推断书、申报死亡须知复印件各一份，上海市公安局户籍证明一份，欲证明庄志康死亡及继承人的情况。三原告对该组证据的真实性无异议。被告俞时敏、俞慧未参加该次庭审，视为放弃对该组证据质证的权利。本院对该组证据予以认定。
被告俞慧提交了北京市公安局西城分局福绥境派出所2012年3月26日的证明一份、北京市医学死亡证明复印件一份，欲证明庄珍已死亡及家庭成员情况。三原告及被告庄一鹗、俞时敏对该组证据均无异议。本院对该组证据予以认定。
为查明事实，本院调取了如下证据：1.房屋所有权申请书、房屋所有权证存根各一份，土地房产所有证复印件一份；2.北京市公安局西城分局福绥境派出所2012年8月30日的函件一份；3.诉争房屋的照片及视频资料一组。三原告及被告庄一鹗、俞时敏对上述证据的真实性无异议。被告俞慧未参加该次庭审，视为放弃对上述证据质证的权利。本院对上述证据予以认定。
经审理，本院查明事实如下：
庄德坤与庄张静生育子女五人：庄熙珩、庄志康、庄珍、庄含英、庄宏英，庄熙珩的曾用名是庄志宏、庄志鸿，庄瑛的曾用名是庄鸿英、庄宏英，庄玲的曾用名是庄含英，庄珍的曾用名是庄志英。庄张静于1955年4月20日死亡，后来庄德坤与曹文秀结婚。1973年8月4日，庄德坤死亡。2009年12月21日，曹文秀死亡。庄珍于2011年5月6日死亡，庄珍的丈夫俞康年于1998年6月1日死亡，其有三个女儿，分别是俞时敏、俞慧、俞赛。俞赛于1988年9月3日因去美国自费留学而注销户口。庄志康于2012年10月8日死亡，其死亡时的婚姻状况是离异，庄志康有一儿子庄一鹗。
曹文秀于1978年起诉到上海市黄浦区人民法院，要求给付赡养费。1978年5月8日，曹文秀在接受法院询问时称：她（曹文秀）51岁时与庄德坤结婚，当时庄德坤的前妻已死亡六年；嫁到庄德坤家中时，庄德坤给了500元，三个女儿“贴”30元，大儿子“贴”5元，小儿子（庄志康）同她一起生活；庄德坤死亡之后，她一个人生活，三个女儿不“贴”了，叫她“卖卖吃吃”；她卖了一只写字台、一只大橱、一副寿材等共计400元，在宁波乡下的房子每年收取75元房租。该案经调解，上海市黄浦区人民法院制作了“（78）黄民字第608号”调解书，其中关于赡养费的内容是“庄熙珩、庄志康、庄珍、庄玲从1979年1月起每人每月给付曹文秀赡养费5元（因庄珍、庄玲在外地，分别由庄熙珩、庄志康负责给付）。”
1991年5月21日，位于宁波市镇海区庄市街道烂秧田22号的三间一层和二间二层的房屋登记于曹文秀、庄志鸿、庄志康、庄志英、庄含英、庄鸿英名下，建筑面积为221.94平方米。
本院认为：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。三原告提交的房屋权属证书与本院到房屋登记部门调取的证据内容一致，故应以此为根据确认房屋的权属。房屋权属证书上登记的权利人为曹文秀、庄志鸿、庄志康、庄志英、庄含英、庄鸿英六人，六人未区分份额，故应视为等额享有。在权利人当中，如今有三人已死亡，因此产生了多重继承关系。继承从被继承人死亡时开始。曹文秀于2009年12月21日死亡，本案诉争的房屋有六分之一的份额是其遗产，其第一顺序继承人是五个继子女。被告庄一鹗称其持有曹文秀的遗赠协议，故应由其继承曹文秀的全部遗产。但该份遗赠协议不符合法律规定，本院未予认定。被告庄一鹗称原告庄瑛对曹文秀未尽到赡养义务，故不应继承曹文秀的遗产。对此，本院认为，曹文秀在接受法院询问时称三个女儿“贴”30元，这表明原告庄瑛尽到了一定的赡养义务，但在上海市黄浦区人民法院“（78）黄民字第608号”调解书中，庄熙珩、庄志康、庄珍、庄玲从1979年1月起每人每月给付曹文秀赡养费5元，庄瑛并未承担支付赡养费的义务。此外，曹文秀还称小儿子（庄志康）有一段时间同她一起生活。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款、第四款规定：“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。”依据上述法律规定，结合本案具体情况，本院酌情决定曹文秀名下六分之一的房产份额，由庄熙珩、庄珍、庄玲各继承三十分之一的份额，庄志康继承二十四分之一的份额（即在三十分之一的基础上增加一百二十分之一），庄瑛继承四十分之一的份额（即在三十分之一的基础上减少一百二十分之一）。
庄珍于2011年5月6日死亡，其第一顺序的继承人是俞时敏、俞慧、俞赛，其遗产是诉争房屋五分之一的份额，本院认为应由三位继承人各继承十五分之一的份额。庄志康于2012年10月8日死亡，其遗产是诉争房屋的二十四分之五的份额，其第一顺序的继承人是庄一鹗，故本院认为应全部由庄一鹗继承。综上，各当事人占有的房屋份额如下：庄熙珩、庄玲各占五分之一，庄瑛占一百二十分之二十三，庄一鹗占二十四分之五，俞时敏、俞慧、俞赛各占十五分之一。三原告请求确认的房屋份额，本院部分予以确认，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条、第十七条第三款，《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条之规定，判决如下：
一、确认位于宁波市镇海区庄市街道烂秧田22号的三间一层和二间二层的房屋（面积为221.94平方米）由双方当事人按照下列份额共有：原告庄熙珩、庄玲各占五分之一，原告庄瑛占一百二十分之二十三，被告庄一鹗占二十四分之五，被告俞时敏、俞慧、俞赛各占十五分之一；
二、驳回原告庄熙珩、庄玲、庄瑛的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币100元，由原告庄熙珩、庄玲、庄瑛负担（已预交）。公告费用人民币240元，由原告庄熙珩、庄玲、庄瑛负担，该费用直接支付给相关报社。
如不服本判决，被告俞赛可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 刘光明
人民陪审员 洪志远
人民陪审员 傅国君
二〇一三年五月十六日
代书 记员 孙玉蓉