河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2935号
上诉人（原审被告）：青县双龙汽车运输有限公司，地址：青县周官屯镇周官屯村。统一社会信用代码：91130922583616391W。
法定代表人：周恩静。
上诉人（原审被告）：李博军，男，汉族，1975年5月25日，地址：青县。
二上诉人委托诉讼代理人：王彦娥、胡晓楠，河北精忠致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高崇盛，男，汉族，1980年11月24日，地址：青县。
委托代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司，地址：青县乾宁街北首。组织机构代码：75402426-0。
负责人：郑建广，公司经理。
上诉人青县双龙汽车运输有限公司、李博军因与被上诉人高崇盛、中国人民财产保险股份有限公司青县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人青县双龙汽车运输有限公司、李博军的委托诉讼代理人王彦峨、被上诉人高崇盛的委托诉讼代理人费立增到庭参加诉讼，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青县双龙汽车运输有限公司、李博军上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实和理由：一、原审法院认定”当事人争议事项”仅为赔偿项目及数额是错误的。原审法院审理时，上诉人不仅对赔偿项目及数额提出异议，更主要的是本案不应受理，因为就同一事实被上诉人高崇盛己向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，沧州中院二审也己确定”青县双龙汽车运输有限公司为高崇盛承担工伤保险责任的单位”。故上诉人在原审时主张本案不应立案审理，并列举最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释(以下简称司法解释)第12条规定，应驳回被上诉人的起诉，遗憾的是原审判决书，对如此重大争议却只字未提，显然是对争议事项的回避。二、不应一案两诉，本案沧州中院己确认应按《工伤保险条例》的规定处理。青县双龙汽车运输有限公司是”应当参加工伤保险统筹”的用人单位。青县双龙汽车运输有限公司在此事故之前，己为被上诉人缴纳了工伤保险，仅是发生事故当时，因为春节原因未予交纳。被上诉人高崇盛，已向青县劳动争议仲裁委提出申请，请求双龙汽车队为高崇盛承担工伤保险责任的主体，该主张己被沧州市中院(2016)冀09民终1753号判决书认定。因此，本案既不应按”雇佣关系”处理，也不应定性为”交通事故责任纠纷”判决，更不应既主张由双龙汽车公司承担工伤保险责任，又要求李博军按交通事故进行赔偿，双项主张没有法律依据。三、原审法院认定的赔偿项目及数额存在错误。挂床不是认定的”21天”，而是100天，高崇盛病例记载自2015年3月14日起至6月24日”无治疗”，实际住院仅12天(自2015年3月3日至2015年3月14日)。高崇盛实际住院治疗12天，因此，伙食补助应按12天计算；本案就营养费医疗机构未出具任何意见，仅有司法鉴定，故不应赔偿；:实际住院为12天，其余为挂床，挂床期间陪护费不应计算；其母李书珍是退休工人，不属于被扶养人范围。
高崇盛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在青县人民法院2015青民初字第2902号民事判决中，确认了双龙公司与李博军是挂靠关系，李博军与高崇盛是雇佣关系，在本案中双龙公司主张高崇盛向其工伤赔偿，不应主张雇员损害赔偿，造成高崇盛所诉不能。在2015青民初字第2902号和2016冀09民终1753号案件中，仅确认了双龙公司是高崇盛承担工伤保险责任的主体，并未涉及高崇盛工伤保险责任赔偿，而本案高崇盛依据交通事故向李博军和双龙公司主张侵权责任赔偿并不违反法律规定，其合法权益应受到法律的保护，请求支持被上诉人的高崇盛的主张。关于赔偿项目和数额在一审判决中就上诉人的主张判决书均给出了充分的认定理由。
一审法院认定事实：被告李博军的雇佣司机贾文升驾驶冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车发生交通事故致高崇盛受伤。事故经交警部门认定，贾文升负事故的全部责任，高崇盛无责任。贾文升系被告李博军的雇佣司机，之间系劳务关系。确定原告损失为1、医疗费11375.95元;2、住院伙食补助费9200元;3、营养费1200元;4、误工费17477元;5，护理费18116元;6、伤残赔偿金104608元;7、精神损害抚慰金10000元;8、被抚养人生活费52761元、9、交通费1000元10、鉴定费1120元，共计226857.95元。
一审法院认为：贾文升驾驶货车造成货车乘车人原告高崇盛受伤，此次事故责的侵权责任应由被告李博军承担。被告李博军所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××货车挂靠在被告双龙运输公司名下进行运输，双方系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告李博军与被告双龙运输公司承担连带责任。冀Ｊ×××××在被告人保财险青县支公司投保责任限额为5万元的车上人员责任险，并投保不计免赔特约险，故被告人保财险青县支公司在5万元责任险限额内承担赔偿责任。综上，应由被告人保财险青县支公司在车上人员责任保险限额内承担5万元，剩余176857.95元应由被告李博军与被告双龙运输公司连带承担。因在事故发生后，被告李博军为原告垫付9000元，故被告李博军与被告双龙运输公司再连带赔偿167857.95元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决:一、被告人民财产保险股份有限公司青县支公司赔偿原告高崇盛交通事故各项损失共计50000元;二、被告李博军赔偿原告高崇盛交通事故各项损失共计167857.95元，被告青县双龙汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。
本院二审期间，上诉人提交新证据：青县劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书一份和本院2016冀09民终1753号判决书一份，证实被上诉人高崇盛主张双龙公司为其承担工伤保险责任的主体。生效判决文书也支持并确定了高崇盛的主张，即双龙公司是高崇盛承担公司保险责任的单位。被上诉人对以上证据的真实性无异议。本院对以上事实予以确认。其他事实与原审查明一致。
本院认为，生效的2016冀09民终1753号判决书认定：李博军作为实际车主挂靠在被上诉人青县双龙汽车运输有限公司名下，从事运输经营，上诉人高崇盛系李博军聘用的人员，在工作中受伤，青县双龙汽车运输有限公司为被上诉人高崇盛承担工伤保险责任的单位。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其《工伤保险条例》的规定处理。”的规定，本案被上诉人高崇盛因交通事故遭受人身损害，其对上诉人已经提起工伤责任认定，故关于上诉人就其损害的赔偿应依照《工伤保险条例》的规定处理。本案中被上诉人就同一事实再次起诉上诉人作为交通事故责任主体承担责任，系适用不同法律关系重复起诉，不符合法律规定，应予以驳回。冀Ｊ×××××在原审被告人保财险青县支公司投保责任限额为5万元的车上人员责任险，原审判令被告人保财险青县支公司在5万元责任险限额内承担赔偿责任符合法律规定。综上，青县双龙汽车运输有限公司的上诉请求成立，一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，裁定如下：
一、维持河北省青县人民法院（2016）冀0922民初177号民事判决第一项；
二、撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初177号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人高崇盛对上诉人青县双龙汽车运输有限公司、李博军的起诉。
一审案件受理费2300元，退还被上诉人高崇盛；二审案件受理费3657元退还上诉人青县双龙汽车运输有限公司、李博军。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 王兰英
审判员 胡希荣
二〇一七年六月十五日
书记员 刘书慧