wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省�马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初6186号原告吴杰，女，1961年11月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告河南豪雅置业有限公司，住所地郑州市惠济区长兴路22号银江上午综合楼4层413。法定代表人商纪臣，执行董事兼总经理。委托代理人罗莹、冯鹏，河南尚成律师事务所律师。被告李宏彦，男，1967年1月25日出生，汉族，住西平县。委托代理人单强，河南新义律师事务所律师。被告驻马店市弘毅商务服务有限公司，住所地驻马店市文明大道与淮河大道交叉口翡翠园A区29号。法定代表人张涛，执行董事。原告吴杰与被告河南豪雅置业有限公司（以下简称豪雅公司）、驻马店市弘毅商务服务有限公司（以下简称弘毅公司）、李宏彦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴杰、被告豪雅公司委托代理人罗莹到庭参加诉讼，被告李宏彦及其委托代理人单强、被告弘毅公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴杰诉称，被告豪雅公司于2014年10月20日借原告款30万元，与被告李宏彦、豪雅公司签订借款合同，约定月利率2%，利息支付至2014年12月20日，仅在2015年8月还5%的本金，为此，请求判令被告豪雅公司、李宏彦返还借原告借款本金28.5万元及利息（按月息2%，自逾期还款之日起至还清欠款之日止）。被告弘毅公司承担连带返还责任。被告豪雅公司答辩，其公司不是涉案借款的担保人，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求，涉案的借贷材料不是由其公司出具，其公司有证据证明借贷材料中加盖的印章不是其公司的印章，也不是其公司加盖。其公司对被告李宏彦向原告借款不知情，其公司也没有提供担保。被告李宏彦、弘毅公司未答辩。经审理查明，2014年10月20日，原告吴杰将30万元借给被告，约定月利率2%，借期三个月，原、被告签订借款合同、借据、收据、担保函等各一份，被告按月利率2%给原告支付利息至2015年1月20。2015年1月20日，原告吴杰（甲方、投资人）与被告李宏彦（乙方、借款人）、豪雅公司（丙方、保证人）、弘毅公司（丙方、保证人）重新签订一份借款合同，借款合同约定，被告李宏彦作为豪雅公司的实际控制人向原告借款30万元用于西平县豪雅中央城住宅小区项目建设资金，借款期限自2015年1月20日至2015年4月20日，借款利息为月利率4%，还款付息方式为按月支付利息，到期还本，被告豪雅公司、弘毅公司对被告李宏彦的�款承担连带担保责任，合同并就双方的其他权利义务进行了约定。被告李宏彦、豪雅公司、弘毅公司共同向原告出具了借据、收据，借据载明:“借款人李宏彦于2015年1月20日借到出借人吴杰人民币叁拾万元整（300000元），月利率4%，借款期限自2015年1月20日起至2015年4月20日止”。收据载明：“借款人李宏彦今收到出借人吴杰出借资金人民币叁拾万元整（300000元）”。同日，被告豪雅公司、弘毅公司向原告出具了担保函，担保函约定被告豪雅公司、弘毅公司对被告李宏彦向原告借款30万元的借款进行担保，担保方式为连带保证责任，借款人不按期还款，保证人无条件代偿本金及收益，上述合同还款义务履行完毕，本保证函自动失效。同日，被告弘毅公司以保证人的名义对被告李宏彦向原告吴杰借款30万元向原告出具了还款计划书。还款计划书显示自2015年2月至4月每月20日支付原告利息1.2万元。被告李宏彦、豪雅公司、弘毅公司分别在借款合同、借据、收据、担保函、还款计划书上加盖个人及公司印章。后被告未付息。经原告追要，2015年8月25日，通过被告弘毅公司负责人李宏伟的银行账户向原告返还借款本金1.5万元，但未再付息。庭审中，被告豪雅公司对原告提供的借款合同、借据、收据、担保函上加盖的豪雅公司的印章有异议，称加盖的印章系伪造的，不是豪雅公司的印章，但对借款合同、收据、借据、担保函加盖的该公司的印章明确表示不申请司法鉴定。上述事实，有当事人陈述、借款合同、还款计划书、收据等证据予以印证，经庭审质证，本院依法予以确认。本院认为，由被告豪雅公司、弘毅公司担保，被告李宏彦向原告吴杰借款30万元的事实清楚，有原、被告签订的借款合同、银行转款�证、借据、收据、担保函、还款计划书等证据相互印证，且被告李宏彦、弘毅公司拒不到庭质证，被告豪雅公司虽对原告提供的借款合同、借据、收据、担保函上加盖的豪雅公司印章提出异议，但明确表示对印章的真实性不申请司法鉴定，因此本院对原告提供的证据的真实性予以采信，原告与被告李宏彦、豪雅公司、弘毅公司之间借贷担保关系成立。原告认可被告在2015年8月25日返还借款本金1.5万元，故被告李宏彦应返还原告借款28.5万元及相应利息。双方重新签订的借款合同约定月利率4%，高于国家限制利率的规定，应以月利率2%支付。被告豪雅公司、弘毅公司提供连带责任担保，约定合同还款义务履行完毕保证函失效，故保证期限应为主债务履行期届满之日起二年，即止于2017年4月19日，本案原告于2016年9月13日向本院起诉主张权利，本案不超担保期间，因此对原告诉请被告豪雅公司、弘毅公司承担连带还款责任的理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告李宏彦于判决生效之日起十日内返还原告吴杰借款28.5万元及利息（2015年1月20日起至2015年8月25日的利息以30万元为本金，2015年8月26日至借款还清之日止的利息以28.5万元为本金，利率均按月利率2%计付）；被告河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司对上述款项承担连带还款责任。二、被告河南豪雅置业有限公�、驻马店市弘毅商务服务有限公司承担连带还款责任后，有权向李宏彦追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5570元，财产保全费1950元，合计7520元，由被告李宏彦、河南豪雅置业有限公司、驻马店市弘毅商务服务有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  刘 莉人民陪审员  周培芝人民陪审员  杨国立二〇一七年五月二十七日书 记 员  郭丹丹
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0811民初12153号
原告：薛善香，女，19××年×月×日出生，汉族，住济宁市×。
被告：山东信昌置业有限公司，驻所地济宁市北湖度假区许庄街道办事处甄庄村。统一社会信用代码：91370800786116709C。
法定代表人：李川，总经理。
委托诉讼代理人：崔蒙蒙（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
原告薛善香与被告山东信昌置业有限公司（以下简称信昌公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员姚庆安适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛善香、被告信昌公司的委托诉讼代理人崔蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛善香向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付房屋违约金66667.02元（435476元×0.00021×729天计算，自2015年1月1日起，截止到2016年12月29日），储藏室的违约金3581（按照合同约定以23392元为基数×729天×0.00021）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月2日，原告薛善香与被告信昌置业签订《济宁市商品房买卖合同》，购买被告位于济宁市北湖新区荷花路西，圣贤路南翰林学府商品房一套和地下室储藏室一间。在双方所签订《济宁市商品房买卖合同》中第八条约定，被告应依照国家和地方人民政府的有关规定于2014年12月31日前交付验收合格的商品房。因被告自身原因，商品房至今不具备交房条件，仍未交付。按《济宁市商品房买卖合同》中第九条“出卖人逾期交房的违约责任”第1条（2）规定：买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之2.1的违约金。按《济宁市商品房买卖合同》中第十一条交接之规定，“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。”至今房屋仍不具备上述交房条件，特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告信昌公司辩称，一、被告不应承担违约责任。北湖管委会未能及时移出出让土地，造成施工进度延误，以上均属于涉案商品房买卖合同约定的特殊原因，根据涉案《济宁市商品房买卖合同》约定，被告可据实予以延期，被告不应承担违约赔偿责任。二、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》中对公共设施、配套设施未约定交付方式及违约责任；对储藏室亦未约定交付时间及违约责任，因此，被告不应对此承担违约责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告于2013年9月2日，分别签订《济宁市商品房买卖合同》（合同编号：201309022036号）、补充协议（关于储藏室）各一份。商品房买卖合同约定：被告将其开发的位于济宁市北湖新区荷花路西，圣贤路南翰林学府小区×号楼×单元×层×号商品房出售给原告，房屋价款为435476元，并约定2014年12月31日前，被告将经验收合格的房屋交付原告。合同第九条约定：如出卖人未在约定的时间将商品房交付给买受人，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行。自合同约定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，“出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2.1的违约金”。合同第二十条约定“本合同未尽事宜，可由双方约定后签订补充协议（附件四）”。合同第二十一条约定“合同附件与本合同具有同等法律效力”。补充协议（关于储藏室）约定：原告购买×号楼×号地下储藏室一间，“储藏室房款为23392元”。合同签订后，原告交付主房价款435476元，交付储藏室房款23392元。现涉案房屋尚未通过质检部门验收。
本院认为，本案争议的焦点问题为：
一、关于被告是否应承担向原告支付商品房、储藏室违约金的问题？
原告为购买商品房与被告签订的《济宁市商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方均应依约履行。按照合同约定的交房期限，被告应于2014年12月31日前向原告履行交房义务。被告至今不能向原告交付验收合格的房屋，构成违约，依法应承担违约责任。被告当庭提交了济宁市国土资源局《关于调整山东济宁信昌置业有限公司翰林学府项目竣工延期的意见》等证据，认为被告可以据实延期交房，但根据被告提供的证据，济宁市国土资源局同意涉案土地开发建设竣工日期顺延一年的意见于2013年5月16日已经下发，而被告与原告签订商品房买卖合同时间晚于该意见的下发时间，即被告主张的延期交房的理由并非发生在双方合同履行期内出现的不可抗力等合理因素，被告应对其应当或者已经预见到的风险承担相应的法律后果，故被告不同意承担违约责任的理由不当，证据不足，本院不予支持。原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议未对交付储藏室的时间作出明确约定，但是储藏室作为主房的从物，其交付时间应与主房相同。被告信昌公司在补充协议履行过程中，亦构成违约，依法应承担相应的违约责任，被告应向原告支付逾期交付储藏室的违约金。
二、关于违约金的计算节点问题？
被告出售给原告的涉案房屋，现尚不具备交付的法定条件。被告不能向原告履行交付房屋的合同义务，依据合同约定，其违约行为仍在持续，故违约金的计算节点应自违约之日即2015年1月1日起至涉案房屋验收合格之日止。
综上所述，本院认为，原告要求被告信昌公司按照合同约定支付逾期交付房屋、储藏室违约金的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告为购买储藏室而与信昌公司签订的补充协议对于被告延迟交付储藏室的损失计算方式，并未明确约定，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金为宜。故依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东信昌置业有限公司于本判决生效三日内支付原告薛善香因延迟交付主房产生的违约金66667.02元（2015年1月1日至2016年12月29日止，共计729天，435476元×729天×万分之2.1）及因延迟交付储藏室产生的违约金（以23392元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年1月1日起计算至2016年12月29日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计750元，由被告山东信昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 姚庆安
二〇一六年十二月二十九日
书记员 曲鸿儒
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）常行监字第0088号
申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：钟龙新。
被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：常州市新北区城市管理与建设局，住所地本市新北区衡山路8号。
法定代表人：季晓东，常州市新北区城市管理与建设局局长。
申请再审人钟龙新与被申请人常州市新北区城市管理与建设局（以下简称新北城建局）行政强制拆迁一案，本院于2014年8月25日作出（2014）常行诉终字第53号行政裁定，已经发生法律效力。钟龙新不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟龙新申请再审称，原审裁定适用法律不当，本案应当予以受理。新北城建局无权申请强制执行，属越权行政，且申请程序不合法。原审法院准予实施强制执行决定书没有法律依据。申请再审人现请求法院撤销原审裁定并进行再审。
被申请人新北城建局未提交书面意见。
本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款之规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”本案中，新北城建局拆除三井街道府田社区唐家塘38号房屋的行政强制执行行为经原审法院审查后方获准予执行，原审法院作出的不予受理钟龙新起诉的裁定并无不当。申请再审人钟龙新的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项、第七十四条的规定，裁定如下：
驳回钟龙新的再审申请。
审 判 长 蒋亚新
审 判 员 江 军
代理审判员 沈超彦
二〇一五年二月四日
书 记 员 黄文燕
江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）常行监字第0088号申请再审人（一审起诉人、二审上诉人）：钟龙新。被申请人（一审被起诉人、二审被上诉人）：常州市新北区城市管理与建设局，住所地本市新**衡山路**。法定代表人：季晓东，常州市新北区城市管理与建设局局长。申请再审人钟龙新与被申请人常州市新北区城市管理与建设局（以下简称新北城建局）行政强制拆迁一案，本院于2014年8月25日作出（2014）常行诉终字第53号行政裁定，已经发生法律效力。钟龙新不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钟龙新申请再审称，原审裁定适用法律不当，本案应当予以受理。新北城建局无权申请强制执行，属越权行政，且申请程序不合法。原审法院准予实施强制执行决定书没有法律依据。申请再审人现请求法院撤销原审裁定并进行再审。被申请人新北城建局未提交书面意见。本院认为，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款之规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”本案中，新北城建局拆除三井街道府田社区唐家塘38号房屋的行政强制执行行为经原审法院审查后方获准予执行，原审法院作出的不予受理钟龙新起诉的裁定并无不当。申请再审人钟龙新的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项、第七十四条的规定，裁定如下：驳回钟龙新的再审申请。审 判 长  蒋亚新审 判 员  江 军代理审判员  沈超彦二〇一五年二月四日书 记 员  黄文燕
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）唐民终裁字第390号
上诉人（原审原告）冯某甲。
委托代理人刘秋良。
被上诉人（原审�告）齐某。（系上诉人之母）
被上诉人（原审被告）冯某乙。（系上诉人之兄）
被上诉人（原审第三人）冯某丙。（系上诉人之叔）
上诉人冯某甲因继承纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第37号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，本案原、被告诉争的坐落于唐山市路北区西山道冯大里楼201楼7门301室、201楼7门102室两处房产，系由村民宅基地申请书及建房许可证均登记在第三人冯某丙名下的平正房三间置换而来。现原告起诉要求继承唐山市路北区西山道冯大里楼201楼7门301室、201楼7门102室两处房产，但该两套房产不能证明系被继承人的遗产，其与本案并无直接的利害关系。遂裁定驳回原告冯某甲的起诉。
裁定后，冯某甲不服，提出上诉。其主要上诉理由为，村民宅基地申请书及建房许可证均登记在第三人冯某丙名下的平正房三间，实际是第三人之兄即上诉人父亲冯某使用宅基地的家庭共建房屋。第三人亦始终出证证明其本人不是宅基地及房产的权利主体。冯某去世后该房屋作为其遗产部分应由本案当事人依法继承。请求撤销唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第37号民事裁定，对上诉人起诉做出判决。
被上诉人齐某答辩称，房子是冯某乙出钱盖的，冯某甲没向家里交过钱，房子跟她没有关系。
被上诉人冯某乙答辩称，没有新的证据证明诉争的房产属于家庭共有财产。
被上诉人冯某丙答辩称，原来的宅基地不是其所用的，不清楚是谁出钱盖的房子，其不是房子所有权人。
本院经审查认为，本案诉争的两套房产系由原宅基地申请书及建房许可证登记在冯某丙名下的房屋置换而来，但冯某丙明确表示其当时并未出资建房亦不是实际所有权人，原房屋及置�的两套房产是否为家庭共有财产、诉争的标的物是否为被继承人冯德重的遗产应通过实体审理查明后依法判决。原审裁定驳回起诉不妥。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五之规定，裁定如下：
一、撤销唐山市路北区人民法院（2014）北民初字第37号民事裁定。
二、指令唐山市路北区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 高淑芳
代理审判员 陈冬玲
代理审判员 吴 凡
二〇一四年八月五日
书 记 员 尹 莹
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇经执字第1036号
申请人殷一飞。
被执行人樊盼，个体户。
殷一飞与樊盼民间借贷纠纷一案，已经由本院审理终结，本院作出的（2014）镇经民初字第0852号民事判决书已生效。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。
本院在执行过程中，尚未执行到位30000元，本院向被执行人发出执行通知书，并依职权调查查明其目前无可供执行财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，查询回执、有谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力，在本次执行程序中，本院未发现其他可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）镇经民初字第0852号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院重新恢复执行。
审判长 李仁福
审判员 曹 涌
审判员 万保华
二〇一四年十二月十八日
书记员 邢家家
湖南省湘乡市人民法院
委托执行函
（2015）湘法执字第0689号
安徽省太湖县人民法院：
申请执行人傅某与被执行人张某某机动车交通事故责任一案，本院（2015）湘法民一初字第679号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未能自动履行，且被执行人的住所地及主要财产所在地位于贵院辖区内，故委托你院代为执行，并将执行结果及时函复我院。
附：
本院（2015）湘法民一初字第679号民事判决书(复印件)壹份；
申请执行书壹份；
执行立案审批表(复印件)壹份；
当事人的身份信息资料；
联系方式如下：
地址湘乡市人民法院执行局
邮编411400
经办人章麦丰1397329****
二〇一六年一月二十二日
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初8593号
原告:宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，住所地：宜宾县柏溪镇长江村，统一社会信用代码91511521682352934D。
法定代表人：杨毅敏，总经理。
被告：周元，男，1985年2月7日生，汉族，住宜宾市翠屏区。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：四川省宜宾市翠屏区北大街138号，统一社会信用代码915115009089271483。
负责人：任明川，行长。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告周元、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司自动撤诉处理。
审 判 员 王 东
二〇一七年十二月四日
法官助理 曾若梅
书 记 员 李洪亮
四川省大英县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大英民保字第33-1号
原告韩意，男，汉族，生于1982年3月8日，四川省遂宁市人。
被告陈祖民，男，汉族，生于1974年1月20日，四川省大英县人。
本院在审理原告韩意诉被告陈祖民民间借贷纠纷一案中，原告于2014年8月18日向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被告陈祖民在中国工商银行存款的冻结。
经审查，本院认为，原告韩意的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告陈祖民开设的账号为xx的存款80000元的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 覃仁华
二〇一四年八月二十日
书记员 彭松林
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初9862号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号
负责人：张东，总经理。
委托代理人：甘华荣，广东太上律师事务所律师。
委托代理人：邓人武，广东太上律师事务所律师。
被告：刘俞攸。
上列原告诉被告刘俞攸信用卡纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘华荣、邓人武到庭参加了诉讼，9892号案被告郑茜妍的委托代理人赵小建，9900号案被告马东辉，9908号案被告石红艳，9928号案被告黄湘粤，9959号案被告陈德义，10054号案被告胡年芳，10056号案被告彭盛等人到庭参加诉讼，其余各被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告因各被告拖欠信用卡欠款未还，特向本院提起诉讼，请求判令各被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用，并分别承担各案诉讼费用。
案件相关事实
一、各被告向原告申领招商银行信用卡，并同意接受《招商银行信用卡领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，并受其约束，原告经审批同意给予各被告办理并发放信用卡。
二、上述《招商银行信用卡领用合约》约定：第一，申领人及其附属卡持卡人的银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；第二、信用卡申领人及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金时，如境内预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之一计算的预借现金手续费，最低收取人民币10元。如境外预借现金，须承担每笔预借现金金额的百分之三计算的预借现金手续费，最低收取人民币30元或3美元。预借现金交易不享受免息还款待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；第三、申领人每期最低还款额为信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款加上所有的费用和利息，所有的费用是指年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅账单手续费、损坏换卡手续费等费用；第四、申领人如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元；第五、《信用卡领用合约》及《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整、卡片名称变化等一经公布（包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单、电子邮件、短信、报刊、语音电话等方式）即为有效，无须另行通知申领人，修改后的条款对申领人有约束力；
三、招商银行为申领人提供3期、6期、10期、12期、18期和24期多种现金分期期数选择，对应的各期数每期手续费费率为0.95%、0.8%、0.75%、0.75%、0.75%、0.75%。申领人申请现金分期后，分期金额从分期后最近一期账单起列入账单，现金分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡账户。现金分期手续费于现金分期业务办理成功后分期计入信用卡账户。现金分期每期手续费=分期本金总额×对应期数的每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。
四、申领人可对已出账单向招商银行信用卡中心申请账单分期，招商银行为申领人个性化提供2期、3期、6期、10期、12期、18期、24期和36期多种期数选择，单期手续费率为0%~1.67%，实际费率以申请下单时的系统测评结果为准，申领人可通过申请界面获悉实时测评结果。申领人成功办理账单分期后，每期应还本金和每期手续费均计入申领人信用卡账户。分期每期应还本金=分期本金总额÷分期期数，每期应还本金逐月计入申领人信用卡人民币账户。分期每期手续费=分期本金总额×每期手续费费率。手续费一经收取，不予退还。
另查明，9892号案被告还款人民币808.78元，9900号案被告还款人民币400元，9900号案被告还款人民币6837.31元，9928号案被告还款人民币94.3元，9985号案被告还款人民币30000元，10054号案被告还款人民币2082元，上述还款依次冲抵欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费。其余各案均未有还款。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告发放信用卡，该行为经双方签署的《招商银行信用卡领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，涉案信用卡领用合约对原告与各被告双方具有法律约束力。各被告持卡消费产生欠款后，未依约按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据法律规定，原告有权要求给被告清偿透支款项及由此产生的利息、分期手续费、滞纳金等费用。滞纳金根据《招商银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行相关规定计至2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金。
到庭的被告对欠款事实均予以确认。
除到庭被告外，其余各被告在本院依法向其送达起诉状等法律文书后，未答辩，未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视各被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡欠款本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用（本金、利息、分期手续费、滞纳金等费用的数额及暂计截止日期详见判决书，利息按《招商银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行的规定计至清偿之日止；滞纳金根据《招商银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行相关规定计到2016年12月31日，自2017年1月1日起以欠款本金为基数按日万分之一点七五计收违约金）。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案案件受理费及公告费数额（已由原告预交），由各被告承担案件受理费、公告费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 方媛媛
审判员 王碧蕾
审判员 苏 轶
二〇一七年八月三十一日
书记员 晏成林
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第761号
原告祁某，女，1982年8月14日出生，汉族，石家庄客运段乘务员，住石家庄市裕华区。
委托代理人张保富，河北东方光明律师事务所律师。
被告刘某1，男，1982年10月4日出生，汉族，石家庄海略谷商贸有限公司职工，住石家庄市
委托代理人梁永安，河北宗典律师事务所律师。
原告祁某诉被告刘某1离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩立芹独任审判，不公开开庭进行了审理。原告祁某及其委托代理人张保富、被告刘某1及其委托代理人梁永安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁某诉称，原、被告2007年初经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，双方均系初婚。结婚前两年双方关系比较稳定，但婚生子出生后双方经常因为生活琐事发生矛盾。2012年11月份因为矛盾导致双方分居至今，分居后双方各自掌管各自的工资。2014年年初被告在没有告知原告的情况下，用其名下3万元的住房公积金与其父母共同购买房屋一套。原告认为夫妻感情已经破裂，故诉至法院要求离婚。
被告刘某1辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告××××年××月××日登记结婚，双方均系初婚。××××年××月××日婚生一子刘某2。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院要求离婚，被告不同意离婚。
以上事实有申请结婚登记声明书、结婚登记审查处理表、居委会证明及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告结婚多年，有一定的感情基础，虽然双方因生活琐事发生一些矛盾，但夫妻感情并未达到破裂的程度，只要双方在今后的生活中互谅互让、勤于沟通，珍惜来之不易的夫妻感情，多为家庭及孩子的成长考虑，夫妻和好并非无望。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告祁某与被告刘某1离婚。
案件受理费200元减半收取100元，由原告祁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 韩立芹
二〇一四年五月二十一日
书记员 杨红豆
福建省长乐市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）长民初字第761号
原告周某某，女，1981年7月31日出生，汉族，住长乐市。
被告林某某，男，1976年10月20日出生，汉族，住长乐市。
本院在审理原告周某某与被告林某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的撤诉申请系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费人民币123元，由原告周某某负担。
代理审判员 林学章
二〇一四年七月一日
书 记 员 高 蜀
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台执行字第732号
申请执行人林钦辉，男，1977年7月14日出生，汉族，住福州市台江区。
被执行人潘立兴，男，1988年12月25日出生，汉族，住福州市台江区。
申请执行人林钦辉与被执行人潘立兴民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）台民初字第2802号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未按生效的法律文书履行还款义务，申请执行人林钦辉依法向本院申请执行，申请执行事项：要求被执行人潘立兴履行（2013）台民初字第2802号民事判决书所确定的义务，还清欠款共计人民币184415元。根据申请执行人的申请，本案依法立案执行。
在执行过程中，本院于2014年6月11日向被执行人潘立兴发出执行通知书，但被执行人未按照执行通知履行。
执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人仍未履行。本院遂根据申请执行人提供的财产线索，并依职权对被执行人的财产状况进行调查，本院未发现被执行人名下有可供执行的存款、车辆、不动产等财产线索。
以上事实，有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执、福州市房屋登记中心查询回执等证据证实。
本院认为，由于被执行人潘立兴现暂无财产可供执行，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，申请执行人亦无法提供被执行人潘立兴可供执行的财产线索，应终结本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）台民初字第2802号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陈小榕
执行员 黄旭东
执行员 王 颖
二〇一四年十一月二十八日
书记员 林彬彬
书
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第1613号
上诉人（原审被告）李继宣。
被上诉人（原审原告）张小虎。
委托代理人吕洪光，山东缗城律师事务所律师。
原审被告李若伟。
上诉人李继宣因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告张小虎与被告李若伟系朋友关系，被告李若伟与李继宣系朋友关系。2013年8月22日，被告李若伟以资金周转为由向原告借款70000元，由被告李继宣进行担保。原、被告双方签订《借款合同》一份，内容为：“借款合同借款人（简称甲方）：李若伟出借人（简称乙方）：张小虎根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》相关法规规定，遵守平等、自愿、协商一致的原则，各方就借款事宜签订如下合同共同遵守。第一条甲方向乙方借款人民币计大写：柒万元正，小写：70000.00。第二条借款期限：甲方向乙方借款期限为90天，自2013年8月22日至2013年11月21日止。第三条支付方式：乙方于2013年8月22日起分壹次向甲方以现金方式提供本合同项下资金，甲方开具收款收据。第四条利息及利息支付方式：借款利息为月利率2％，自本合同签订并履行之日起计息。付息方式按月付息。第五条还款方式：甲方借款到期一次性归还本金并付清利息。第六条资金用途：资金周转。甲方保证借款用于正当经营，不从事非法经营及非法用途。第七条此笔借款由李继宣提供担保，当借款方不能履行债务时，由保证人承担保证责任。第八条各方应诚信并全面履行合同，逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日1％承担违约责任。借款人（甲方）：李若伟担保方：李继宣2013年8月22日”。被告李若伟、李继宣均在《借款合同》中予以签名和捺印。当日，原告向被告李若伟交付借款现金70000元。另查明，被告李若伟已支付原告自2013年8月22日至2014年2月21日的利息。2014年3月28日，原告来院提起诉讼，要求依法判令被告李若伟、李继宣偿还原告借款70000元及利息（利息按月息3分，自2014年2月22日计算至被告实际付清止）。
原审法院认为，合法的债权受法律保护。被告李若伟向原告张小虎借款70000元，被告李继宣进行担保，事实清楚，证据充分，原告要求借款人李若伟偿还借款70000元，理由正当，予以支持。关于保证人的担保问题，原告与被告李继宣在借款合同中约定“借款人不能偿还时，由担保人偿还”属于一般保证。《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。”本案中，当事人约定2013年11月21日还款，保证人的保证期间于2014年5月20日届满。原告于2014年3月28日向法院提起诉讼，没有超过法律规定的担保期间，被告李继宣对于本案被告李若伟的借款应当依法承担保证责任。但是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定：“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”因此，被告李继宣应当是在对被告李若伟的财产依法强制执行后仍不能履行时，才由李继宣承担保证责任。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原、被告双方约定月利率2％，不违反法律规定，应予保护。原告要求被告按月息3分支付利息，超过了中国人民银行同类贷款利率的4倍，不予支持，应按双方约定的月利率2％计付。被告李若伟经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李若伟于判决生效之日起十日内偿还原告张小虎借款70000元及利息（利息按双方约定的月利率2％，自2014年2月22日计算至判决确定的履行期限届满之日止）。二、上述第一项债务在对被告李若伟的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告李继宣承担清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告李若伟负担。
宣判后，上诉人李继宣不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项，改判驳回被上诉人张小虎对上诉人李继宣的诉讼请求。主要理由：被上诉人张小虎没有任何有效证据证明其已履行了向借款人李若伟交付借款的义务，故原审判决判令上诉人承担保证责任无事实依据。
被上诉人张小虎辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
原审被告李若伟未作书面陈述。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案借款是否真实交付。上诉人李继宣在二审审理过程中述称，李若伟原在金乡从事冷库生意，从2014年3、4月份开始失去联系。结合一审时被上诉人张小虎提交的借款合同、收条和收据，本院认为，李若伟从事冷库生意，存在借款的需要。2013年8月22日，李若伟向被上诉人张小虎借款时，应张小虎的要求，提供了担保人李继宣单位出具的工资收入证明，有明显的借款意思表示。同日，李若伟与被上诉人张小虎签订了借款合同，又向张小虎出具了收据。在借款合同和收据上，均由上诉人李继宣作为担保人的签字。上诉人李继宣虽主张当时商议的是将7万元打入李若伟的邮政银行账户，不认可被上诉人张小虎主张的现金交付形式，但李若伟出具的新的收条，足以认定被上诉人张小虎履行了交付义务。如果李若伟在签订借款合同、出具收据和收条后没有收到借款本金，在2013年8月22日签订借款合同之日至2014年3、4月份李若伟失去联系的期间，李若伟和作为保证人的李继宣均没有提出任何异议，明显不符合常理。据此，本院认为，被上诉人张小虎提交的证据，能够形成完整的证据链条，证实被上诉人张小虎已经向原审被告李若伟交付了借款。上诉人关于被上诉人张小虎没有交付借款的主张，于法无据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人李继宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
代理审判员 马 斌
代理审判员 许贵梅
二〇一五年九月三十日
书 记 员 楚亭亭
湖南省吉首市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1879号
原告杨某某，女，苗族，1965年10月12日出生。
委托代理人高永清，州武陵法律服务所法律工作者。
被告吉首市某某村委会。
负责人杨秀茂，系该村主任。
委托代理人王大志，湖南生元律师事务所律师。
原告杨某某诉被告吉首市某某村委会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人高永清、被告吉首市某某村委会负责人杨秀茂及委托代理人王大志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，原告在本村晒谷坪有承包田一丘面积1.3
亩，2006年12月被告在没有征得原告及家人的同意，和办理相关征用手续的情况下，强行将原告承包的田地修建村部，为此原告及家人多次找被告交涉，向相关部门反映后，被告二次补给原告家人4500元，就再不理原告了，多年来原告及家人多次向相关部门反映，至今没有解决。特向人民法院起诉，请人民法院判令被告退还承包稻田，恢复原状，赔偿损失8000元。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据材料：
1、田土分块登记，拟证明田土登记在原告家名下的事实。
2、吉首市人民政府土地使用权证，拟证明该田由原告家庭使用管理。
3、协议书（2011.11.1），拟证明原告取得家庭承包土地使用权的事实，有权享受该争议田。
4、土地使用登记变户报告，拟证明原告承接了承包权。
5、证明，拟证明原告的父母及兄弟均已逝世，原告取得土地承包经营权。
6、照片一张，拟证明被告侵权，改变土地性质。
对原告提交的证据1被告认为，该证据只能证明田地登记在杨胜林名下，不能证明原告杨某某享有土地使用权；对原告提交的证据2被告认为，对证据客观性无异议，该份证据丧失法律效力，要以第二次延包的手续为准；对原告提交的证据3被告认为，不能证明村委会认可原告的经营权，原告取得仅是父亲的遗产。对原告提交的证据4被告认为，不能证明争议田的土地经营权系原告享有；对原告提交的证据5被告认为，不能证明原告取得土地承包经营权，只能证明原告父亲去世后的财产继承；对原告提交的证据6被告认为，客观性无异议，对原告证明目的有异议。
被告吉首市某某委会辩称，我村委会根本不存在强占原告杨某某稻田修村部的事实。我村村部所在地承包人原为杨秀安，该地在8年前即2006年杨秀安就已经依法转让给我村委会用于修建村部，我村支付了相应的转让款。因此，我村委会与杨秀安的转让协议和行为完全符合法律相关规定，合法有效。原告杨某某与本案争议的标的没有利害关系，不是适格的诉讼主体。根据法律规定，再嫁入地应当给原告分有土地，原告在其嫁入地花垣县排比乡颜罗村有土地承包经营权。
被告吉首市某某村委会为支持其辩解，向本院提交如下证据：
1、请求解决村部地基征收款的报告、杨秀安领款领据及凭证粘贴单，拟证明村委会占地是2006年通过与杨秀安的协商转让而获得，并且向杨秀安支付了转让款。
2、承包合同书、承包土地目录表、补贴清单，拟证明原告对该地没有经营管理权，被告与杨秀安的转让行为是合法的。
对被告提交的证据1原告认为，证据的客观性无异议，但与本案没有关联性，证据本身存在不完整性，报告是2007年6月12日，签字与打款均是同一天，对证据的真实性有异议。对被告提交的证据2原告认为，对承包合同书及承包土地目录表无异议。对补贴对象的真实性无异议，原来的户主是杨秀安，现在户主是杨某某。不同意被告的证明目的。
经本院审查，原告向本院提交的1、2号及被告提交的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的3、4、5、6号证据客观、真实，但达不到原告的证明目的，本院不予采信。
依据上述本院采信之证据，结合当事人在庭审时的陈述，本院确认如下法律事实：
在第一轮土地承包时，原告家原来共有6口人，分别为原告的父亲杨胜林、原告的母亲施德巴、原告的姐姐杨秀春、原告的弟弟杨秀杰、杨秀安及原告共六口人，在第一轮土地承包的时候，以杨胜林作为户主承包了包含争议稻田在内的稻田6.5亩、旱地1.25亩。1998年土地二轮延包之前，原告杨某某及其姐姐杨秀春均已出嫁并将户口迁出，其中杨某某户口迁至花垣县排碧乡岩罗村，1998年二轮土地承包时未填写杨胜林家的具体人数。2006年原告父亲杨胜林死亡，原告父亲杨胜林死亡后，承包户主变更为杨秀安，2007年被告吉首市某某委会为修建村部，与户主杨秀安签订协议，占用了杨秀安家庭稻田0.3亩，并按照23637.5元/亩的价格于2007年6月12日向杨秀安支付占地款7100元。后杨秀安死亡，原告于2014年4月14日将户口从花垣县排碧乡岩罗村迁入吉首市某某。此后，原告就金叶村修建村部占用0.3亩稻田与金叶村委会进行交涉未果，原告遂诉讼至本院，要求判令被告退还承包稻田，恢复原状，赔偿损失8000元。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。从本案被告提交的证据来看，在占用争议土地修建村部时，被告与户主杨秀安达成了一致，并支付了相应的补偿款，该协议被告吉首市某某委会与杨秀安均已履行完毕，被告吉首市某某委会与杨秀安达成的土地占用协议系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，合法有效，对于原告杨某某要求被告吉首市某某委会退还争议的承包稻田，恢复原状，赔偿损失8000元的诉请不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：
驳回原告杨某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告杨某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 洪
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 杨国平
二〇一六年六月十三日
代理书记员 陈 雯
附援用的法律条文：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川08刑更1525号
罪犯欧灵军，男，生于1976年11月15日，汉族，湖南省宁远县人，小学文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。
广东省珠海市中级人民法院于2009年10月26日作出(2009)珠中法刑初字第134号刑事判决，以被告人欧灵军犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金80000元。判决发生法律效力后交付执行。广东省阳江市中级人民法院于2011年11月14日以（2011）阳中法刑执字第4638号刑事裁定，2013年9月17日以（2013）阳中法刑执字第3682号刑事裁定，2015年1月26日以（2015）阳中法刑执字第143号刑事裁定，将罪犯欧灵军的刑罚共减去有期徒刑三年十一个月的刑罚执行。执行机关四川省广元监狱于2016年12月13日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯欧灵军在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律及法律法规，积极劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育。该犯2014年12月至2016年10月获标准分160.37分。附加刑罚金已履行4800元。
经审理查明，罪犯欧灵军在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有考核奖罚罪犯日记载表，罪犯评审鉴定表，罪犯计分考核统计表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯欧灵军确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯欧灵军减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯欧灵军减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○一七年十一月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
审 判 员 江 英
人民陪审员 张贤德
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 范 萍
河南省淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇执字第208-4号
申请执行人刘兰英。
被执行人刘树朋。
被执行人李蓉，系被执行人刘树朋之妻。
本院在执行刘兰英申请执行刘树朋、李蓉民间借贷纠纷一案中，经调查，被执行人刘树朋、李蓉无财产可供执行，申请执行人刘兰英也不能提供被执行人刘树朋、李蓉的相关财产线索，2015年12月19日申请人刘兰英向本院明确表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）淇民初字第227号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 张效强
执行员 况素雅
二〇一五年十二月十九日
书记员 宋坤易
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）埇民一初字第08334号
原告：雷牛，男。
被告：赵健，男。
本院于2015年10月9年立案受理原告雷牛诉被告赵健合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第170条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 程家德
代理审判员 卫彦玲
人民陪审员 汤敬东
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李 松
安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书（2015）埇民一初字第08334号原告：雷牛，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：赵健，男，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。原告雷牛与被告赵健合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理，依法由审判员程家德担任审判长，与代理审判员卫彦玲，人民陪审员汤敬东组成合议庭，于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告雷牛到庭参加诉讼，被告赵健经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷牛诉称：2015年2月22日，原告骑电动车与被告驾驶的皖L号摩托车，在宿州市北杨寨乡中心小学发生碰撞，造成原告受伤及车辆损毁。2015年2月26日，经原、被告双方调解达成协议，被告自愿支付原告医疗费3万元，当时已付3900元，同年2月28日，被告给原告出具欠条一张，约定每月分期支付3000元。2015年阴历8月18日之前全部还清，但被告以种种理由拒付剩余款项。请求法院判令被告偿还原告26100元。被告赵健未答辩。原告雷牛在诉讼过程中，向法庭提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的身份。2、出院记录一份，证明被告将原告撞伤后治疗情况。3、协议书一份，证明双方协议被告愿赔偿原告3万元。4、欠条一张，证明被告仍欠原告26100元。被告赵健未质证。被告赵健未举证。本院对原告雷牛提交的证据认证如下：原告提交的证据，来源合法，与本案有关联性，对其证明效力予以认定。经审理查明：2015年2月22日、在宿州市埇桥区北杨寨乡中心小学北，被告赵建驾驶皖L号两轮摩托车与被告雷牛骑行的两轮电动车发生碰撞，造成两车受损及原告受伤。事发后，原告在皖北煤电集团总医院住院治疗5天。2015年2月26日，原、被告双方签订协议，约定被告一次性赔偿原告医疗费及其他费用合计3万元，先期支付3900元，余款分期付款，每月还款3000元。农历8月15日前还清。2015年2月28日，被告给原告出具欠条一张，该欠条载明，今欠雷牛人民币26100元整，每月分期支付3000元整，于阳历8月15日之前全部还清，如果不按协议执行，本人自愿承担法律责任。因被告未付款，故原告起诉来院，请求处理。本院认为，原告雷牛与被告赵建发生交通事故后，双方达成赔偿协议，被告并给原告出具欠条，被告理应按照约定履行给付赔偿义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵健在本判决生效后10日内，支付原告雷牛欠款26100元。如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由被告赵健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费450元，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  程家德代理审判员  卫彦玲人民陪审员  汤敬东二〇一六年三月二十一日书 记 员  张淑梅附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初2498号
原告：吕桂云，女，1965年12月2日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古通辽市，现住内蒙古通辽市。
被告梁志华，男，1981年8月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
被告董海英，女，1979年9月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
原告吕桂云与被告梁志华、董海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告吕桂云、被告梁志华到庭参加了诉讼，被告董海英经本院合法传票传唤无正当理由未拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕桂云向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金13300元及利息7448元，合计20748元；2、由二被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年12月1日，被告梁志华因买羊向原告借款13300元，约定自借款之日起按3分计算利息，约定2015年5月1日前偿还。因该笔借款用于家庭生产、生活，应由二被告偿还借款。借款到期后被告拒不履行偿还义务，现借款利息为7448元（自2014年12月1日至2017年4月1日按月利率2%计算即13300元×2%×28个月）。
梁志华辩称，该笔借款最初借款本金为5000元，支付了2年的利息，然后按照月利率3％计算重新签订借据。签订13300元借据之后没有再结算出具新的借据。
被告董海英未答辩。
本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实予以认定。关于双方争议的事实，原告举出2014年12月1日与被告签订的借据一枚，证明被告借款的事实。被告梁志华质证意见为借据借款人签字处的捺印系其本人捺印。被告梁志华举出2013年12月1日与原告签订的借据一枚，证明该笔借款在2013年借款本金为10600元。原告吕桂云质证认为：借据约定的”2015年5月1日还13300元”的内容不是原告书写，被告举出的借据与本案没有关联性。本院对以上原、被告提供的证据，结合庭审原、被告双方的陈述，经审查认为，因被告举出的证据与原告举出的借据在时间上具有承接性，以上两份证据出具的时间具有较强的关联性，能够印证原告举出的借据系按被告举出借据约定的”2015年5月1日还13300元”的内容所签订。根据证据高度的盖然性，本院认定该笔借款本金为10600元。被告梁志华庭审中抗辩借款本金为5000元，结算后形成13300元的借据因未提供证据证明，故本院不予支持。
据此，本院查明以下事实：被告梁志华与董凤英系夫妻关系。2013年12月1日被告梁志华向原告借款10600元，未约定利息，约定借款期间为2013年12月1日至2014年12月1日，同时约定2015年5月1日前还13300元。被告梁志华与原告吕桂云双方结算时于2014年12月1日为原告吕桂云出具一枚金额为13300元的借据。约定自借款之日起按3分计算月利息，约定于2015年5月1日前偿还。根据原被告举出的证据，利息计算期间应自2014年12月1日开始，原告主张借款利息自2014年12月1日至2017年4月1日按月利率2%计算即10600元×2%×28个月为5936元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款后未按约定偿还，应承担清偿责任。原被告提供的证据能够印证原告出具的借据系原被告经过结算后出具的新的债权凭证，因被告提供的前期借款借据未约定利息，故应认定结算后重新出具的债权凭证借款本金为10600元，同时原告提供的借据已经约定自2014年12月1日起按月利率3％计算利息。因此原告主张利息计算期间应自2014年12月1日计算至2017年4月1日。原告主张超出按借款本金10600元计算的利息因不符合法律规定，本院不予支持。原告主张借款由二被告清偿符合《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，本院予以采纳。
综上，原告的部分诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁志华、董海英于本判决生效之日起十日内共同清偿原告吕桂云借款10600元及利息5936元【（10600元×0.02×28个月（2014年12月1日计算至2015年5月1日）】，合计16536元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费318元，减半收取159元由被告梁志华、董海英共同负担126元，由原告吕桂云负担33元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 魏文军
二〇一七年七月三日
书记员 王志红
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0525民初2498号原告：吕桂云，女，1965年12月2日出生，汉族，农民，户籍地内蒙古通辽市，现住内蒙古通辽市。被告梁志华，男，1981年8月8日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。被告董海英，女，1979年9月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。原告吕桂云与被告梁志华、董海英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告吕桂云、被告梁志华到庭参加了诉讼，被告董海英经本院合法传票传唤无正当理由未拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕桂云向本院提出诉讼请求：1、请求二被告偿还借款本金13300元及利息7448元，合计20748元；2、由二被告承担诉讼费。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年12月1日，被告梁志华因买羊向原告借款13300元，约定自借款之日起按3分计算利息，约定2015年5月1日前偿还。因该笔借款用于家庭生产、生活，应由二被告偿还借款。借款到期后被告拒不履行偿还义务，现借款利息为7448元（自2014年12月1日至2017年4月1日按月利率2%计算即13300元×2%×28个月）。梁志华辩称，该笔借款最初借款本金为5000元，支付了2年的利息，然后按照月利率3％计算重新签订借据。签订13300元借据之后没有再结算出具新的借据。被告董海英未答辩。本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实予以认定。关于双方争议的事实，原告举出2014年12月1日与被告签订的借据一枚，证明被告借款的事实。被告梁志华质证意见为借据借款人签字处的捺印系其本人捺印。被告梁志华举出2013年12月1日与原告签订的借据一枚，证明该笔借款在2013年借款本金为10600元。原告吕桂云质证认为：借据约定的”2015年5月1日还13300元”的内容不是原告书写，被告举出的借据与本案没有关联性。本院对以上原、被告提供的证据，结合庭审原、被告双方的陈述，经审查认为，因被告举出的证据与原告举出的借据在时间上具有承接性，以上两份证据出具的时间具有较强的关联性，能够印证原告举出的借据系按被告举出借据约定的”2015年5月1日还13300元”的内容所签订。根据证据高度的盖然性，本院认定该笔借款本金为10600元。被告梁志华庭审中抗辩借款本金为5000元，结算后形成13300元的借据因未提供证据证明，故本院不予支持。据此，本院查明以下事实：被告梁志华与董凤英系夫妻关系。2013年12月1日被告梁志华向原告借款10600元，未约定利息，约定借款期间为2013年12月1日至2014年12月1日，同时约定2015年5月1日前还13300元。被告梁志华与原告吕桂云双方结算时于2014年12月1日为原告吕桂云出具一枚金额为13300元的借据。约定自借款之日起按3分计算月利息，约定于2015年5月1日前偿还。根据原被告举出的证据，利息计算期间应自2014年12月1日开始，原告主张借款利息自2014年12月1日至2017年4月1日按月利率2%计算即10600元×2%×28个月为5936元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借款后未按约定偿还，应承担清偿责任。原被告提供的证据能够印证原告出具的借据系原被告经过结算后出具的新的债权凭证，因被告提供的前期借款借据未约定利息，故应认定结算后重新出具的债权凭证借款本金为10600元，同时原告提供的借据已经约定自2014年12月1日起按月利率3％计算利息。因此原告主张利息计算期间应自2014年12月1日计算至2017年4月1日。原告主张超出按借款本金10600元计算的利息因不符合法律规定，本院不予支持。原告主张借款由二被告清偿符合《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，本院予以采纳。综上，原告的部分诉讼请求本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁志华、董海英于本判决生效之日起十日内共同清偿原告吕桂云借款10600元及利息5936元【（10600元×0.02×28个月（2014年12月1日计算至2015年5月1日）】，合计16536元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费318元，减半收取159元由被告梁志华、董海英共同负担126元，由原告吕桂云负担33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  魏文军二〇一七年七月三日书记员  王志红
黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄石港民一初字第00027号
原告黄石市港发货运有限责任公司。
法定代表人王立新，总经理。
委托代理人黄汉民、程正旭，均系该公司职员。
被告高利华，男，1980年5月10日出生，汉族。
本院在审理原告黄石市港发货运有限责任公司与被告高利华分期付款买卖合同纠纷一案中，原告黄石市港发货运有限责任公司于二0一四年四月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的实体权利和诉讼权利。原告黄石市港发货运有限责任公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如�：
准许原告黄石市港发货运有限责任公司撤回起诉。
诉讼费用1037元，由原告黄石市港发货运有限责任公司负担。
审判员 阮珊
二〇一四年四月九日
书记员 刘盼
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第149号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：福州盛和房地产开发有限公司。住所地：福建省连江县。
法定代表人：林成金，该公司董事长。
委托代理人：曾慧芳。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明光，男，汉族，1963年5月6日出生，住福建省连江县。
委托代理人：翁贤光。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏君玉，女，汉族，1967年4月21日出生，住福建省连江县。
委托代理人：翁贤光。
再审申请人福州盛和房地产开发有限公司因与被申请人陈明光、苏君玉商品房销售合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院再审审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 林 源
代理审判员 陈乐思
代理审判员 郑 唯
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 时 凯
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第510号
原告穆亚辉，男，1977年6月22日出生。
委托代理人孔朝辉，河南中冶律师事务所律师。
被告闫建波，男，1964年4月25日出生。
委托代理人袁利辉，河南帝都律师事务所律师。
委托代理人赵巧环。
被告赵巧环，女，1963年6月23日出生。
原告穆亚辉诉被告闫建波、赵巧环民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨惠丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆亚辉及其委托代理人孔朝辉、被告闫建波的委托代理人袁利辉、被告赵巧环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告闫建波于2014年11月5日与原告签订《借款合同》一份，约定被告闫建波向原告借款55万元，月息17%，按月付息，任何一期未按期或足额偿还到期利息或本金的，原告有权提前收回全部借款本息，且被告应付借款5%的违约金，自逾期之日起按借款金额每日千分之五向原告支付滞纳金，承担全部费用包括律师费。《借款合同》以被告坐落在洛龙区滨河南路19号1幢3—1501号的房屋作抵押。合同进行了公证，房屋办理抵押登记后原告将借款55万元支付给了被告闫建波，被告闫建波出具了收条，也按时支付利息，但利息付至2015年1月后二被告明确表示无力偿还本息。二被告系夫妻关系，应连带偿还原告的借款本息，并承担相应责任。为维护原告合法权利，特诉至法院，请求法院判令二被告连带偿还借款55万元，违约金27500元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按同期银行贷款利率四倍自2015年1月5日计算至实际还清为止）。
被告闫建波辩称，借款情况属实，房子抵押手续齐全，并办理公证，没有异议。抵押物为被告闫建波、赵巧环二人共有的位于洛龙区滨河南路19号1幢3-1501号房屋，无误。对借款事实、房产抵押及公证均予承认，但借款利息、滞纳金超过国家法律规定应当予以扣除。
被告赵巧环口头辩称，同意被告闫建波答辩意见。
经审理查明，原告（乙方）与被告闫建波（甲方）于2014年11月5日签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款55万元，期限6个月，借款利率为月息17%，按月还息，从出资人实际交付借款之日起计息至本金结清之日，任何一期未按期或足额偿还到期利息或本金的，乙方有权提前收回全部借款本息，甲方支付借款5%的违约金，自逾期之日起按借款金额每日千分之五向原告支付滞纳金，承担全部费用包括律师费。办妥房地产抵押当日，乙方一次性向被告交付全部借款。该合同于当日在洛阳市公证处进行了公证。房屋办理了抵押登记。同日，原告通过中国工商银行汇款形式向被告闫建波支付了借款人民币55万元整，被告闫建波出具收到55万元借款的收条。被告闫建波按约支付利息至2015年1月5日后未再付息。原告与被告多次协商未果，遂诉至本院，导致本案纠纷。
另，1、二被告系夫妻关系，被告借款系在其夫妻关系存续期间。2、为本案借款抵押的位于洛龙区滨河南路19号1幢3-1501的房屋为二被告共同所有。3、双方办理房产抵押登记时间为2014年11月6日，房屋他项权利人为原告穆亚辉。
本院认为，债务应当清偿。被告闫建波向原告借款55万元有借款合同、被告向原告出具的收条及银行转帐凭证为证，二被告未及时偿还借款本息，对造成本案应负全部责任。该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告没有证据证明该笔借款系个人债务、未用于夫妻共同生活，故原告要求二被告共同承担还款责任的理由成立。原告要求二被告按合同上约定的借款利息、滞纳金超过了中国人民银行同期贷款利率四倍的最高利率标准，对超过部分不予支持，故二被告认为借款利息、滞纳金超过国家法律规定应当予以扣除的请求予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告闫建波、赵巧环共同偿还原告穆亚辉借款本金55万元。
二、被告闫建波、赵巧环向原告穆亚辉支付借款的逾期利息，以本金55万元按同期中国人民银行贷款利率的四倍计，自2015年1月6日起计至判决确定的给付之日止。
三、驳回原告穆亚辉的其他诉讼请求。
上述第一、二项限判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9580元减半收取4790元，由被告闫建波、赵巧环承担（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 杨惠丽
二〇一五年七月二十二日
书记员 史向丹
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1350号
原公诉机关湖北省武汉市汉阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘建忠，男，1963年8月6日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，住武汉市汉阳区。2014年6月因犯非法持有毒品罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2015年9月因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。2016年4月3日因吸毒被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月16日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。
原审被告人华江，男，1976年7月10日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，住武汉市汉阳区。1996年7月因犯盗窃罪被判处有期徒刑五年；2006年5月因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2007年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年十个月，并处罚金人民币二千元；2009年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2012年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2014年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；2015年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2016年5月12日因吸毒被决定强制隔离戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月16日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。
湖北省武汉市汉阳区人民法院审理湖北省武汉市汉阳区人民检察院指控原审被告人刘建忠、华江犯盗窃罪一案，于2016年10月31日作出（2016）鄂0105刑初814号刑事判决。原审被告人刘建忠不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2016年3月3日19时许，被告人刘建忠、华江在武汉市汉阳区钟家村地铁站B出口附近，由华江用液压剪剪开电动车锁，刘建忠将电动车推走，窃得被害人霍某价值人民币792元的圣宝龙TDR-292Z48V12A电动自行车1辆。销赃所获赃款已挥霍。
2016年3月18日18时许，被告人刘建忠、华江在武汉市汉阳区闽东国际5栋1楼大厅内，由刘建忠望风，华江用液压剪剪开电动车锁，再由刘建忠将电动车推走，窃得被害人刘某1价值人民币1656元的绿源TDT1316Z48V20A电动自行车1辆。销赃所获赃款已挥霍。
2016年4月3日，被告人刘建忠在武汉市汉阳区钟家村被公安民警抓获；同年5月12日，被告人华江在武汉市汉阳区和平新村28号住所门口被公安民警抓获。
原审认定上述事实，有抓获经过、破案经过，报案材料及被害人霍某、刘某1的陈述，对案笔录，指认现场照片，购车发票、行驶证，人口信息表、刑事判决书、强制隔离戒毒决定，扣押物品清单，价格鉴证结论（意见）书及被告人刘建忠、华江的供述等证据证实。
原审认为，被告人刘建忠、华江以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，共同盗窃他人价值共计人民币2448元的财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人刘建忠、华江曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，均应从重处罚；被告人刘建忠、华江均还曾因故意犯罪被判过刑，均可酌情从重处罚。被告人刘建忠、华江归案后均能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，均可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十六条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判处被告人刘建忠、华江各有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。
上诉人刘建忠的上诉理由：有自首情节；原审认定第一笔不是自己实施的。
经审理查明，二审认定的事实与一审一致。证明上述事实的证据均经一审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
关于上诉人刘建忠诉称有自首情节的上诉理由，经查，公安机关出具的抓获及破案经过证实，公安机关接到被害人霍某、刘某2报案，经调查走访，调取视频监控录像，发现2016年3月3日、2016年3月18日两笔盗窃案为同一伙人作案，其中一名为吸毒人员刘建忠。2016年4月3日，民警在汉阳区钟家村闽东国际小区巡逻时抓获了上诉人刘建忠。该证据能够和上诉人刘建忠供述相印证。上诉人刘建忠不能认定为自首。故其上诉理由不能成立。
关于上诉人刘建忠诉称原审认定的第一笔不是自己实施的上诉理由，经查，上诉人刘建忠在公安机关和一审法庭均供认伙同原审被告人华江盗窃原审认定的二笔事实，其供述能和华江的供述、书证、被害人陈述等证据相印证。故其上诉理由亦不能成立。
本院认为，上诉人刘建忠、原审被告人华江以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，共同盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑在法定刑幅度内，审判程序合法。上诉人刘建忠的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 艳
审判员 梅欣荣
审判员 曾 琳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 万雅雯
山东省平原县�民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民保字第247号
申请人：平原县农村信用合作联社
法定代表人：陈海理事长
被申请人：王伟，男，1969年12月4日出生，汉族，住址平原县；
被申请人：路迎春，女，借款人之妻，1969年1月27日出生，汉族，住址平原县；
申请人因借款合同纠纷，于2015年7月21日向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人的银行存款12万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为保证诉讼活动的顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封申请人平原县农村信用合作联社所有的房权证号为鲁平字第001**号的房产。
二、冻结被申请人王伟、路迎春名下�银行存款12万元或查封价值相当的财产。
申请人应当在采取保全措施之日起三十日内向本院或者有管辖权的其他人民法院起诉。逾期不起诉的，本院将解除保全措施。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：肖金霞
二〇一五年七月二十一日
书记员 ： 王 珊
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0811刑初664号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人陈某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年8月1日被济宁市任城区公局取保候审。现在家。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉〔2017〕605号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2017年9月13日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月18日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员李月森出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理总结。
济宁市任城区人民检察院的指控事实与本院审理查明的一致，即：2017年7月10日23时50分许，被告人陈某追究驾驶鲁Ｈ×××××轿车行驶至任城区长沟镇水牛村路口时，与薛怀利驾驶的鲁Ｈ×××××轿车相撞，致使两车损坏，造成道路交通事故。经济宁市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，陈某血液中乙醇成分含量为113.4mg/100mL。
上述事实被告人陈某在庭审中亦无异议，且有：济宁市公安局122接处警单、受案登记表、常住人口基本信息、济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队出具的办案说明、济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队公安交通管理行政强制措施凭证、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、被告人陈某驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故赔偿协议书、驾驶员及机动车信息查询结果单、现场图照片等书证；鉴定意见：济宁市公安局刑事科学技术研究所出具的（济）公（刑）鉴（酒精）字[2017]491号检验报告；被告人陈某供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人陈某能够如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。能够积极与对方妥善处理事故矛盾纠纷，对其可以酌情从轻出处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下:
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期自判决实际执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘来双
二〇一七年九月二十二日
书记员 范琳琳
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执2481号
申请执行人：王国宝,男，汉族，1972年3月10日生，住址：昆明市五华区。
被执行人：张林，男，汉族，1978年10月27日生，住址：昆明市晋宁县。
被执行人：姜淑芬，女，汉族，1976年5月2日生，住址：昆明市西山区。
申请执行人王国宝与被执行人张林、姜淑芬合伙协议纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2015）西法民初字第7508号民事调解书已发生法律效力。权利人于2016年10月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解，并签署和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按照执行和解协议内容如实履行义务，申请执行人可以向本院恢复申请强制执行生效法律文书所确定的义务。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨波
二〇一六年十月二十六日
书记员 李杰
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0703财保16号
申请人李苏北，男，1963年12月15日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被申请人潍坊田益丰果蔬专业合作社，地址：山东省潍坊市寒亭区固堤街道办事处齐家沿村，统一社会信用代码：93370703570497055C。
申请人李苏北于2017年9月22日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人潍坊田益丰果蔬专业合作社银行存款人民币450000元或查封、扣押相当于450000元人民币的财产。申请人已向本院提供中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司出据的保函作为担保。
经审查，本院认为，申请人提出诉前保全申请的上述原因成立。为防止被申请人财产可能转移或毁损，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人潍坊田益丰果蔬专业合作社450000元或其他相应价值的财产（详见冻结银行存款通知书或查封财产清单）。
案件申请费2770元，由申请人李苏北负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 楚金福
审判员 郑 清
审判员 苗 茜
二〇一七年九月二十五日
书记员 蒋 芹
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第1158号
原告孙某。
被告郭某甲。
原告孙某与被告郭某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙建强独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙某、被告郭某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告于××××年××月××日经人介绍登记结婚。于2005年3月21日生一女孩，××××年××月××日生一男孩。由于婚前缺乏了解，婚后经常发生矛盾，请求依法判决原、被告离婚，两个孩子归原告抚养被告出抚养费，诉讼费用由被告承担。
被告郭某甲辨称，我不同意离婚，我们之间不存在不和谐的离婚原因，造成原告起诉的原因可能是原告弟弟结婚时出现不愉快的事情导致的离婚。
经审理查明，原、被告2002年经人介绍认识，相识两个月后于××××年××月××日登记结婚。结婚时原告陪嫁现金1万元、洗衣机一台、电视机一台（现在被告处，已损坏）2005年3月21日生一女孩郭咪家，××××年××月××日生一男孩郭某乙，现均随被告生活。婚后原、被告置办电脑一台、洗衣机一台、电视机一台、沙发一套、现均在被告处，另将石家庄所住房屋阳台扩建。婚后无债权债务。2015年原告弟弟结婚时，原、被告因琐事发生纠纷自5月1日分居至今。
以上事实，由审理笔录、结婚登记审查表等在案为证。
本院认为，原、被告结婚多年，并生有两个子女，应当珍惜夫妻感情，和谐生活、和睦度日。现原、被告因琐事分居，只要双方相互体谅，和好还是有希望的。原告提出离婚，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条准许离婚的情形。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告郭某甲离婚。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 孙建强
二〇一五年七月二十二日
书记员 骆彦娟
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初422号
原告：刘权，男，1971年9月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
被告：吴梓成，男，1959年6月21日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告刘权与被告吴梓成名誉权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘权与被告吴梓成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘权向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告以书面形式在小区内公开对原告赔礼道歉，为原告消除影响恢复名誉（内容由法院和原告共同审定）；3、被告赔偿原告精神损害抚慰金20000元整，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年11月30日，被告将起诉原告名誉权的（2016）湘0105民初6152号法院受理案件通知书在小区四处张贴，给原告名誉造成很大的不良影响。具体表现在以下三个方面：一、原告的夫妻关系从此陷入崩溃的边缘，家庭关系出现紧张局面。原告妻子原本是个活泼开朗、心直口快的人，邻里之间相处和睦，从不与人结仇，在小区人缘口碑极佳。现因被告在小区张贴对原告的立案通知书后，左邻右舍开始抱怨着“非常关心”的口气不断地问询原告妻子，使原告妻子有苦难言，回家便拿原告出气。原告本来为此也窝火，只要原告妻子回家随便说原告两句，吵架就成了这个家的家常便饭，夫妻感情因此也逐步出现了裂缝，关系一日不如一日。二、原告13岁的小孩之前在学校表现优秀，好运动，多次被评为“校三好学生”，各科成绩平均至少在95分以上。因被告的侵权行为使原告家庭充满了火药味，小孩便沉默少言，不善与同学沟通，以自我为中心，心里开始有了自闭的倾向，成绩也直线下滑，本次期末平均分数已降到了80分！被告对原告一个小小的侵权举动，使小孩在成长过程中出现的不良状况很让原告堪忧！令原告始料不及！现原告很担心这些不良状况会对小孩以后的学习、生活和工作带来相当大的负面影响。三、尤为严重的是，原告在小区已生活近八年，在小区口碑很好，信誉极佳，做事说一不二，干净利落，而且也乐于助人。但自从被告这张无端起诉原告的立案受理通知书上墙之后，直接将原告的名誉从天堂拉到了地狱。小区不明真相的业主开始对原告指指点点，闲言碎语日渐增多，面对别人异样的眼光，原告总觉得自己做了什么对不起别人的事，在小区里因此抬不起头，精神压力剧增，使原告内心倍受煎熬，痛苦异常，原告目前过着生不如死的生活。自从被告在小区张贴法院的受理案件通知书后，使原告原本幸福安稳的生活来了一个惊天大逆转！被告的这种行为，既有特定的受害人（原告），又有侵权行为的存在（张贴了通知书），其次是因侵权行为而产生了具体的损害事实（上述三个方面），最后被告确有过错行为（将法院的受理案件通知书在小区张贴），由此可知已完全达到且符合我国民法通则中对是否构成名誉侵权的四个要件的规定，原告认为被告对原告的名誉侵权事实已经存在。鉴于此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告吴梓成辩称，一、被告公开张贴立案通知书的行为并未侵犯原告的名誉，未违反法律规定。民法通则第101条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”案件受理通知书是由法院作出的，是内容客观、形式统一的司法文书，是正规司法程序所需，不存在侮辱性、诽谤性言论，被告张贴案件受理通知书的行为并不会损害原告的名誉。而且从目前的法律规定上来看，我国法律并未规定禁止公开案件受理通知书。二、被告张贴立案受理通知书并未导致原告名誉受损的事实。名誉权是指民事主体所享有的保护自己的名誉不被以侮辱、诽谤等方式加以丑化的权利。法律保护名誉的目的，是使每个民事主体都得到与其自身实际情况相一致的社会评价。立案受理通知书只是表明原、被告存在纠纷，该纠纷正在通过法院审理来解决，其本身并未对原告有任何结论性评价，客观上不会造成原告社会评价的降低，导致其名誉受损。三、原告所称家庭关系破裂、精神损害事实与被告的行为并无因果关系。诉权是法律赋予当事人的一项基本权利，当事人请求法院运用法律途径解决纠纷理应受到保护。原告所称家庭关系破裂、精神损害的前提是受到不法侵害，然被告是正当行使自己的诉讼权利，程序正当、内容合法，不会给原告造成名誉上的损失和精神损害，原告所称家庭关系破裂与被告的行为并没有直接因果关系。因此，原告在诉状中要求的名誉损失和精神损害赔偿缺乏事实和法律依据。综上，被告张贴法院立案通知书的行为，不符合侵犯名誉权的构成要件，并未对原告造成任何名誉侵害，请求法院驳回原告的诉求请求。
经审理查明：2016年11月30日，长沙市开福区人民法院受理了吴梓成与刘权、廖阳辉、欧阳平、陈培茁、吴胜国、李励名誉权纠纷一案，并向吴梓成送达了（2016）湘0105民初6152号《受理案件通知书》，该通知书内容为：“吴梓成，你与刘权、廖阳辉、欧阳平、陈培茁、吴胜国、李励名誉权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，……同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务；二、法人或其他组织参加诉讼的，应当提交……自然人参加诉讼的，应当提交身份证明；三、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交……规定载明委托事项和权限；四、本院生效裁判文书将依照最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》在互联网公布。特此通知。（咨询电话：12××8）。”后吴梓成将该受理案件通知书张贴在刘权等人居住的长沙市开福区景香苑小区南门、东门、6栋、14栋、16栋的西面墙上。现刘权认为吴梓成在其居住小区四处张贴该受理案件通知书的行为已侵犯其名誉权，遂向本院起诉，请求判如所请。庭审中，吴梓成称该受理案件通知书早就被撕下来了，刘权对此未提出异议。
以上事实，有照片、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止使用侮辱、诽谤等方式损坏公民、法人的名誉。本案中，吴梓成在景香苑小区张贴的（2016）湘0105民初6152号《受理案件通知书》系由本院作出，吴梓成、刘权均系该案件的当事人，从该通知书的内容来看，是本院受理该案后依法定程序作出的法律文书，内容、形式均合法，不存在侮辱、诽谤等方式的言论，并且该受理案件通知书只是表明吴梓成与刘权存在民事纠纷，该案件法院已经受理，但并未对案件当事人作出任何名誉上的综合性评价，故吴梓成张贴受理案件通知书的行为不构成对刘权名誉权的侵犯，刘权提出的全部诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。但因《受理案件通知书》系法院作出的司法性文书，有权利公布的主体应为人民法院，案件当事人及他人不得任意张贴和公示，以免引发纠纷和矛盾。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告刘权的全部诉讼请求。
本案受理费300元，由原告刘权承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 颜建玲
人民陪审员 黄巧红
二〇一七年七月三日
代理书记员 高谢颖
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麦民二初字第501号
原告天水中天典当有限公司，住所地天水市麦积区埠南路57号。
法定代表人孙愫伟，女，系该公司经理。
委托代理人石岩，女，该公司职员，住天水市秦州区。
被告胡林峰，男，生于1965年11月13日，原住天水市秦州区，现住址不详。
原告天水中天典当有限公司（以下简称中天典当公司）与被告胡林峰借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中天典当公司的委托代理人石岩到庭参加了诉讼，被告胡林峰经本院依法公告送达应诉材料及开庭传票等未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告中天典当公司诉称，被告胡林峰因经商需要向原告中天典当公司申请工资抵押贷款，2009年12月4日，由天水市妇幼保健院开出工资证明，同意被告胡林峰工资抵押贷款2万元，原被告双方于2009年12月8日签订借款合同一份，由原告于2009年12月10日向被告提供借款2万元，被告开具收条一份，至2014年12月14日后被告再未续借。原告多次向被告要求归还借款及利息并与被告多次协商还款事宜，但被告至今未归还。因此，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法法》的有关规定，诉至法院。诉讼请求为：一、判令被告胡林峰偿还借款2万元及利息5520元（自2014年12月14日起计算至2015年12月13日），复息1656元，罚息1656元，共计28832元；二、判令被告胡林峰归还判决之日至所有款项还清期间所有合同约定利息。原告当庭变更诉讼请求为：一、判令被告胡林峰偿还2万元借款及利息5280元（自2014年12月14日计算至2015年12月13日），复息1584元，罚息1584元，共计28448元；二、被告胡林峰归还自2015年12月14日至所有款项还清期间所有合同约定利息。
被告胡林峰缺席，未进行答辩。
原告中天典当公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.借款合同一份及附件二份。拟证明被告胡林峰向原告借款的事实。
被告胡林峰缺席未进行质证。
经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案原告中天典当公司与被告胡林峰之间存在借款合同关系，予以采信。
收条一份。拟证明被告胡林峰收到原告发放的工资抵押贷款的事实。
被告胡林峰缺席未进行质证。
经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，且与其他证据之间能够相互印证，能够证明被告胡林峰收到原告发放的工资抵押贷款的事实，予以采信。
经原告申请，本院依职权调取的证据材料：
自被告胡林峰原工作单位调取的被告曾在上面签字的甘肃增值税普通发票复印件二张。拟证明本案借款合同及收条上的签字系被告胡林峰本人所签。
经质证，原告中天典当公司对该证据无异议。
被告胡林峰缺席未进行质证。
经审核，上述证据来源合法，内容客观真实，对其与本案其他证据能够相互印证的部分，本院予以采信。
经审理查明，2009年12月8日，原告中天典当公司（作为贷款人乙方）与被告胡林峰（作为借款人甲方）签订个人借款合同一份，约定借款金额2万元，借款时间为两年，自2009年12月8日起至2011年12月7日止。借款月利率千分之二十二，利随本清，如遇国家调整利率，按新规定计算。（合同期内不调整）。合同第七条第二款对逾期利息及罚息约定：甲方如逾期还款，除缴付逾期利息外，并对未付利息按合同利息加收50%（30%-50%）利息计收复利，乙方有权在原利息基础上，向甲方加收20%至50%的罚息，并按日计收典当行综合费用，不足5日按5日计。
2009年12月10日，被告胡林峰收到原告提供的借款2万元，并出具收条一份，载明：“今收到中天典当行工资抵押款贰万元整。”之后，被告胡林峰按月向原告支付借款利息，支付至2014年12月13日。后被告胡林峰未向原告归还借款支付利息，原告中天典当公司遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题是：原告中天典当公司主张的贷款本金及利息、复息、罚息的请求应否得到支持。
关于借款本金应否支持的问题。原告中天典当公司与被告胡林峰签订的个人借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”合同签订后，原告中天典当公司按照合同约定向被告提供2万元的借款，至2014年12月13日后，被告胡林峰未再向原告支付利息，也未向原告归还借款本金。现原告要求被告归还借款2万元的请求成立，本院予以支持。
关于原告主张的利息、复息、罚息应否支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原被告双方签订的合同约定，借款月利率千分之二十二。如逾期还款，除缴付逾期利息外，并对未付利息按合同利息加收50%（30%-50%）利息计收复利，乙方有权在原利息基础上，向甲方加收20%至50%的罚息，并按日计收典当行综合费用，不足5日按5日计。原告请求支付从2014年12月14日至2015年12月13日的利息，按照上述标准核定应付利息等各项费用为20000元×24%＝4800元。原告请求的利息、复息、罚息等各项费用超出了上述标准，对超出部分本院不予支持。2015年12月13日之后的利息损失等，也应以被告实际未归还的借款数额，按照年利率24%予以计算，计算至本判决确定的履行期限届满时止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：
由被告胡林峰返还原告天水中天典当有限公司借款2万元，利息等4800元（自2014年12月14日计算至2015年12月13日）。自2015年12月14日至本判决确定的履行期限届满之日的利息损失等，以被告实际未归还的借款数额，按照年利率24%予以计算。
上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按照本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费521元，由被告胡林峰负担454元，由原告天水中天典当有限公司负担67元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 张晓萍
审 判 员 刘 昕
人民陪审员 柳琪琳
二〇一六年三月十日
书 记 员 闫丽燕
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初1436号
原告宋文来，住隆化县。
委托代理人宋建伟，住隆化县。现住址身份证×××。
被告张云强，住隆化县。
委托代理人辛占军，河北陈华律师事务所律师。执业证号：×××。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司空港营业部，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街32号。
法定代表人徐雪健，经理。
原告宋文来与被告张云强、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司空港营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员颜海英独任审判，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人宋建伟、被告张云强委托代理人辛占军到庭参加诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司空港营业部经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为1、判令二被告赔偿原告经济损失14519.24元，2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月23日，被告张云强驾驶车辆与原告驾驶的两轮摩托车发生交通事故，造成原告宋文来受伤、车辆损坏的交通事故。此事故经隆化县公安交通警察大队认定，被告张云强负此次事故主要责任，原告宋文来负次要责任。原告受伤首次治疗及其他损失，已经隆化县人民法院作出的（2014）隆民初字第1702号判决书确定被告张云强及其投保交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司空港营业部分别应负担的数额及比例。此次诉讼为二次手术后取钢板产生的费用。要求二被告依法承担。
被告张云强辩称，认可原告本次手术治疗产生的费用，其中医疗费、营养费、住院伙食补助费应由被告张云强负担70%，同意给付。其他为被告保险公司赔偿范围。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司空港营业部未答辩，亦未提交书面证据材料。
庭审中原告与被告张云强确认医疗费4959.24元，营养费600元，住院伙食补助费400元，并达成由被告张云强赔偿包括诉讼费在内共4200元，本院予以支持。
本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司空港营业部未到庭，视为放弃质证。依据原告住、出院记录可以确定原告住院8天，医嘱避免负重6-8周，确定原告误工损失为64天×100元/天=6400元，护理费800元，交通费200元，合计7400元，应由被告保险公司负担，且在交强险赔偿限额内。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：
一、被告张云强于本判决生效后五日内赔偿原告经济损失4200元。
二、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司空港营业部于本判决生效后五日内赔偿原告宋文来经济损失7400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，由原告宋文来负担。
本判决为终审判决。
审判员 颜海英
二〇一七年六月六日
书记员 周安岩
附页：
法律条文
（一）《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因务工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾补偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
（二）、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦民二初字第471号
原告天水市秦州区劳动就业中心。住所地：本区解放路梧林苑4号楼。机构代码：43838001-X。
法定代表人王学军，该中心主任。
委托代理人王春彦，男，生于1980年2月27日，汉族，该中心职工，住本区。
委托代理人刘蕾，女，生于1990年7月09日，汉族，天水市秦州区妇女联合会职工，住本区。
被告马荣昌，男，生于1959年9月1日，回族，天水市秦州区太京镇学区教师，住本区。
本院在审理原告天水市秦州区劳动就业中心与被告马荣昌保证合同纠纷一案中，因原告在规定期限内未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陆丽莉
二〇一四年十月九日
书 记 员 林 洁
内蒙古自治区托克托县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0122执194号
申请执行人李国卿，警察，住托克托县。
被执行人王建军，无业，住呼和浩特市。
本院在执行李国卿与王建军民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王建军既下落不明，又无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苗二军
审判员 云继新
审判员 巴俊叶
二〇一七年六月十五日
书记员 郝云启
内蒙古自治区托克托县人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0122执194号申请执行人李国卿，警察，住托克托县。被执行人王建军，无业，住呼和浩特市。本院在执行李国卿与王建军民间借贷纠纷一案中，经查被执行人王建军既下落不明，又无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  苗二军审判员  云继新审判员  巴俊叶二〇一七年六月十五日书记员  郝云启
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初24728号
原告：重庆龙浩物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路48-52号侧2楼113-115，统一社会信用代码91500105774875070F。
法定代表人：肖炯，总经理。
委托诉讼代理人：张维刚，男，重庆龙浩物业管理有限公司员工。
被告：黄竹，性别、出生年月、民族不详，住重庆市渝北区。
原告重庆龙浩物业管理有限公司与被告黄竹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案，原告重庆龙浩物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告重庆龙浩物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 王大伟
二〇一七年十一月八日
书记员 蒋 红
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终540号
上诉人（原审被告）：李丹，男，汉族，1969年12月22日出生，住梨树县榆树台镇。
上诉人（原审原告）：吉林省烟草公司四平市公司。
法定代表人：包和平，经理。
上诉人李丹，上诉人吉林省烟草公司四平市公司（以下简称烟草公司）因劳动争议纠纷一案，不服梨树县人民法院（2016）吉0322民初2156号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李丹上诉请求：撤销原审裁定，依法改判双方存在劳动关系，烟草公司给付生活费。其主要理由为：原审裁定超出了原审原告的诉讼请求范围，没有证据证明烟草公司的改制是政府主导。
烟草公司上诉请求：撤销原审裁定，撤销梨劳人仲字（2015）第32号裁决书。其主要理由为：原审程序违法，原审法院认定事实错误，适用法律不当。
烟草公司向原审法院起诉请求：依法确认我公司与李丹不存在劳动关系，我公司不承担与李丹签订无固定期限劳动合同及给付生活费的义务。
原审法院认为：1986年李丹通过招工的方式，成为梨树县烟草公司集体所有制工人，双方未签订劳动合同，李丹在榆树台供应站知青商店上班，后从2002年7月起，李丹放假待岗，烟草公司每个月发200元生活补助金及相关待遇，此款发放到2007年底。2007年12月烟草公司根据2007年2月26日四平市人民政府颁发的《四平市人民政府关于印发四平市厂办大集体改革试点工作实施方案的通知》四政发[2007]第6号及2007年12月24日四平市国有企业改革领导小组办公室文件《关于吉林省烟草公司四平市公司所属集体商店参加厂办大集体改革试点的意见》四国企改[2007]24号和四平市烟草专卖局（公司）关于印发《四平市烟草专卖局（公司）关于全市烟草商业系统原厂办大集体商店改制职工安置方案》的通知四烟人[2007]88号及《安置方案》的规定，将烟草公司所属的集体商店确定是本次国企改制的对象，李丹符合改制人员的范筹。烟草公司的改制是根据各级政府文件进行的国企改制，而不是烟草公司自主进行改制引发的争议。烟草公司与李丹之间的争议不属于人民法院管辖，应驳回烟草公司的起诉。遂裁定：驳回原告吉林省烟草公司四平市公司的起诉。案件受理费10元，退回原告吉林省烟草公司四平市公司。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。而在本案中，烟草公司于2007年依据各级政府文件进行了政府主导下的国企改制，李丹被列为改制人员，双方之间由此所发生的争议，按照前述司法解释的规定，不属于人民法院民事诉讼受理范围，原审法院驳回原审原告的起诉并无不当，应当予以维持。李丹和烟草公司的上诉请求和理由因无法律依据均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏玉国
审判员 谭贵林
审判员 崔 巍 巍
二〇一七年三月二十七日
书记员 王 扬