广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第198号
原告：东莞市祥兴包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁和。
委托代理人：梁耀康，广东海法（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：吴少玲，广东海法（东莞）律师事务所辅助人员。
被告：东莞市意创亿包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：刘文书。
被告：刘刚，男，1977年3月7日出生，汉族，住四川省大竹县。
原告东莞市祥兴包装材料有限公司（以下简称“祥兴公司”）诉被告东莞市意创亿包装材料有限公司（以下简称“意创亿公司”）、刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由审判员陈雪敏担任审判长，与人民陪审员李少华、苏霭婷组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁耀康、吴少玲到庭参加了诉讼。被告意创亿包公司、刘刚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥兴公司诉称：2013年10月12日，原告与被告意创亿公司签订了《供货协议》，约定由原告向意创亿公司供应保丽龙制品，付款方式为月结25天，即本月欠款于次月25日前结清。原告依约向意创亿公司提供了符合约定的产品，但意创亿公司前后几个月均未及时向原告结清货款，截至2014年1月31日止，意创亿公司仍拖欠货款达170425.85元。合同约定，若意创亿公司超期未付款，原告有权向意创亿公司收取按货款每日1%的违约金。自2014年2月25日起计算至起诉之日止，违约天数为55天，则违约金为93734.2元。被告刘刚系合同的连带责任保证人，其应对意创亿公司的关于《供货协议》产生的全部义务承担连带责任。为此�原告诉至法院，请求判令：1.两被告向原告支付货款170425.85元；2.两被告向原告支付违约金93734.2元；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告意创亿公司未答辩，也未提交任何证据及质证意见。
被告刘刚未答辩，也未提交任何证据及质证意见。
经审理查明：2013年10月12日，祥兴公司作为甲方，意创亿公司作为乙方，共同签订了一份《供货协议》，主要约定如下：“甲方为乙方公司供应泡沫制品，月结25天，逾期付款的，甲方有权收取乙方货款按每日1%的滞纳金。”刘刚作为连带责任保证人在合同上签名。祥兴公司主张其与东莞市富兴包装材料有限公司（以下简称“富兴公司”）混同经营，虽然二者分别向意创亿公司供货，但一并与意创亿公司对账，上述《供货协议》关于违约金及刘刚的担保责任的约定也适用与富兴公司的供货部分，截至2014年1月，意创亿公司分别欠祥�公司供货部分的货款165574.99元和富兴公司供货部分的货款4850.86元，合共170425.85元，富兴公司同意将其供应部分的货款由祥兴公司在本案中一并主张，故祥兴公司要求意创亿公司向其支付货款共170425.85元，并要求以此为本金，按每日1%的标准计付违约金至本金付清之日止，还要求刘刚对该货款及违约金承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，祥兴公司提交了《对账单》和《送货单》为证。其中，《对账单》共两份，抬头均注明祥兴公司和富兴公司的名称，内容列明祥兴公司和富兴公司于2013年12月和2014年1月的供货明细。2013年12月的《对账单》有原件，左上角附有传真记录的信息，落款盖有意创亿公司的印章并有刘刚的签名。2014年1月的《对账单》是盖有意创亿公司印章的传真件，左上角也附有传真记录的信息，显示截至2014年1月，意创亿公司分别欠祥兴公司和富兴公�供货部分的货款193040.32元和4850.86元。祥兴公司主张意创亿公司已付的货款均是支付祥兴公司供货部分的货款，至起诉之日，尚欠祥兴公司供货部分的货款165574.99元和富兴公司供货部分的货款4850.86元。《送货单》均为原件，日期、送货单号、金额均与《对账单》一致，2013年11月、12月《送货单》的“收货公司及收货人签章”一栏部分有王某某、吴某某等签名，部分为无人签名，部分《送货单》显示由钟某某自提。2014年1月《送货单》共五张，“收货公司及收货人签章”一栏分别有王某某、意创亿公司的法定代表人刘文书、杨某某的签名，只有一张未有人签收。祥兴公司主张王某某、吴某某、杨某某等均是意创亿公司的员工。
为查明本案事实，本院向富兴公司进行调查。富兴公司对祥兴公司在本案中的主张予以确认，明确表示其对意创亿公司享有的4850.86元债权由祥�公司一并在本案中主张。
另，祥兴公司申请对意创亿公司、刘刚的财产采取财产保全措施，本院依法作出裁定并予以实施。
以上事实，有祥兴公司提供的《供货协议》、《对账单》、《送货单》、调查笔录及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，意创亿公司、刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对祥兴公司的陈述及证据进行抗辩和质证的权利。在两被告未提交反证的情况下，对祥兴公司所提交的2013年12月《对账单》的真实性，本院予以确认。至于2014年1月的《对账单》，虽然为传真件，但2013年12月和2014年1月的《对账单》左上角都附有传真记录的信息，不排除祥兴公司与意创亿公司对2014年1月份的交易以传真方式对账的可能性。另外，与2013年12月《对账单》相对应的《送货单》有王某某、吴某某等签名，故对祥兴公司主张王某某是意创亿公司的员工，本院予以采信。现2014年1月的大部分送货单都有王某某及意创亿公司的法定代表人刘文书的签名，故对祥兴公司主张2014年1月的《对账单》是以传真方式对账，本院予以采信。对2014年1月《对账单》的真实性，本院也予以确认。
至于由富兴公司供货的货款4850.86元能否由祥兴公司一并在本案中主张的问题，本院认为，意创亿公司和刘刚在同时注明祥兴公司和富兴公司交易明细的《对账单》上盖章、签字，且祥兴公司与富兴公司的部分员工混同，富兴公司也确认其与祥兴公司混同经营，因此，对祥兴公司主张其与富兴公司混同经营，本院予以采信。现富兴公司同意将其供货部分的货款4850.86元由祥兴公司在本案中一并主张，本院予以确认。祥兴公司诉求意创亿公司立即向其支付货款170425.85元，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，本院予以支持。
至于违约金和刘刚的担保责任，本院认为，虽然祥兴公司和富兴公司存在混同经营的情形，但二者均具有独立的民事主体资格，意创亿公司对二者的供货情况同时对账并不能就此推定意创亿公司同意与祥兴公司和富兴公司的所有交易都适用《供货协议》的约定，在祥兴公司未能举证证明意创亿公司和刘刚同意富兴公司供货的部分也适用《供货协议》的情况下，对祥兴公司主张富兴公司供货部分的货款4850.86元也按每日1%的标准计付违约金且刘刚对这部分货款及其违约金应承担连带清偿责任，本院不予采纳，并认定本案违约金及刘刚的担保责任仅限于祥兴公司供货部分的货款165574.99元，即：违约金以165574.99元为本金，按每日1%的标准计付至本金付清之日止，并以本金为限。现计至庭审辩论终结之日的违约金已经超过本金，故违约金应为165574.99元。刘刚对祥兴公司供应部分的货款165574.99元及违约金165574.99元承担连带清偿责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市意创亿包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市祥兴包装材料有限公司支付货款170425.85元。
二、限被告东莞市意创亿包装材料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市祥兴包装材料有限公司支付违约金165574.99元。
三、被告刘刚就第一判项中的货款165574.99元及第二判项中的违约金165574.99元与被告东莞市意创亿包装材料有限公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告东莞市祥兴包装材料有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定�期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取诉讼费5262元、保全费1520元，共6782元，由原告负担97元、被告东莞市意创亿包装材料有限公司负担6685元，被告刘刚对被告东莞市意创亿包装材料有限公司负担的6685元中的6588元承担连带缴付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
人民陪审员 李少华
人民陪审员 苏霭婷
二〇一四年十月二十日
书 记 员 黄胤华
第6页共6页