宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1080号
原告：黄荔宏，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司（组织机构代码：73813475-0）。住所地：上海市浦东新区陆家嘴东路***号**楼。
代表人：阚季刚，该分公司总经理。
委托代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
原告黄荔宏为与被告太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员李勤独任审判。被告太平保险公司在举证期限内提起管辖权异议，本院于2014年5月26日作出（2014）甬东商初字第1080号民事裁定书，驳回被告的管辖权异议，并于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告黄荔宏、被告太平保险公司的委托代理人吴超然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄荔宏起诉称：原告于2013年11月底购车一辆，该车投保在被告处，被告于2013年11月29日签发了保险单号66001080120130040401的机动车交通事故责任强制保险单和保险单号为660001080220130038944的机动车商业保险单，被保险人为原告，投保车辆为大众FV7187FBDWG，发动机号A73668，车架号LFV3A23C8D3165755，号牌为暂未上牌，保险期限为2013年11月30日至2014年11月29日。原告为此支付保险费950元和6116.26元。2014年1月6日投保车辆发生事故，投保车负全责，原告即向被告报案。2014年1月13日和22日，被告在未通知原告到场的情况下分别为两辆事故车定损。2014年1月28日，原告就事故车维修费用向被告提出索赔，被告�在2014年2月8日赔付了2000元，余款拒不赔付。请求判令：被告向原告支付车损保险赔款15900元及利息（自2014年1月28日起按同期人民币贷款利息计算至实际支付日止）。
被告太平保险公司答辩称：1.原告主体不适格。保单的受益人为中国建设银行股份有限公司上海市分行，原告仅为被保险人，原告无权提起诉讼。2.事故发生时，原告车辆没有合法的行驶资格，按照合同约定，被告不在商业险范围内承担赔偿责任，已经赔付的2000元系案外人车辆受损由被告在交强险范围内予以赔付。3.原告的职业为律师，其应当知晓没有合法的行驶资格，车辆不能上路。综上，被告不承担赔偿责任。
原告黄荔宏为证明其主张，向本院提交：1.保险合同二份，拟证明原、被告之间存在保险合同关系的事实；2.事故认定书一份，拟证明事故发生及事故责任承担的事实；3.施救作业告知单一份�发票三份，拟证明车辆施救发生费用的事实；4.沪F×××××车辆定损单及维修发票各一份，拟证明案外人受损车辆维修费用的事实；5.被保险车辆定损单一份、修理项目清单三张、维修发票一份，拟证明原告车辆受损并支付维修费以及被告明知临牌过期、在未通知原告到场的情况下为车辆定损的事实；6.律师函及投诉信各一份，拟证明被告在定损时并没有明确其拒赔的事实。
上述证据经庭审出示，被告太平保险公司质证认为：1.对证据1两份保单的真实性无异议，但是商业险保单中明确约定受益人为中国建设银行股份有限公司上海市分行，原告主体不适格。同时保单后有背附条款，说明原告收到过背附的保险条款，且在重要提示栏中予以明确说明并以黑体字提示。2.对事故认定书的真实性无异议，事故发生时原告的临时牌照已经过期，没有行驶资格。3.证据3的真实性无异议，但施救费被告不予赔偿。4.证据4、证据5的真实性无异议，但是证据5中的定损只是由被告对原告的损失进行确认，并不代表被告愿意承担保险责任，而且在定损单上注明“临牌已过期，不在保险合同范围内，只作车损确认，不做理赔依据。”5.律师函被告未收到，投诉信并非原件，但被告系在保险法规定的期间内履行了相关义务。本院对被告真实性无异议的证据均予以确认，证据5与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告太平保险公司为证实自己的主张提供1.名片（复印件）及网上信息打印件各一份，拟证明原告身份系律师的事实；2.背附条款一份，拟证明车辆损失险条款中第四条第一项系拒赔依据的事实。经质证，原告黄荔宏对证据1无异议，背附条款在原告拿到保险单时就有，但原告系在汽车4S店购买保险，4S店人员并未向原告就免责条款进行特别说明。本院对上述证据的真实性均予以认定，因被告在庭审中确认原告的交强险及商业险均由4S店代原告向被告购买，故对该事实本院予以认定。
综上，本院认定事实与原告所述一致。
另查明，原告持有的两份保单均由汽车4S店向被告太平保险公司代为购买，保单出具时间均为2013年11月29日。其中商业保险条例第四条第（一）项约定，“除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，保险人不负赔偿责任。”原告取得的临时牌照签发日期为2013年12月2日，到期日为2014年1月1日。被保险车辆发生事故时，原告持有的临时牌照已经过期。事故发生后，原告于2014年2月14日取得机动车牌照及机动车行驶证。本案交通事故，原告车辆损失14900元、施救费250元，事故对方车辆损失2750元。被告太平保险公司已支付保险赔偿�2000元，并拒赔剩余15900元。
本院认为：原告黄荔宏作为被保险人与被告太平保险公司签订交强险和商业险合同，并缴纳了保险费，故原、被告之间存在财产保险合同法律关系，原告的主体资格并无不当。
原、被告的争议焦点是商业保险条例第四条第（一）项约定，“除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，保险人不负赔偿责任”是否能作为被告太平保险公司的拒赔依据，本院认为该条款不能作为被告拒赔的依据，被告太平保险公司应依照商业险合同的约定来承担商业险赔偿义务，理由是：1.《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第十六条第六款规定：“保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”本案中，太平保险公司在明知保险车辆未取得任何号牌及行驶证的情况下，仍与原告黄荔宏签订商业保险合同，表明其原意承受由此引发的风险，发生保险事故时再以保险车辆未取得行驶证或号牌为由进行抗辩，违背诚实信用原则，也违反保险法的规定。2.临时牌照过期并不能理解为无号牌。临时牌照是准予机动车临时上道路行驶的纸质机动车号牌，是新购车辆在未正式落户前由公安机关发放的临时车辆行驶证明。有临时牌照并非无号牌，临时牌照过期也不能简单理解为无号牌。涉案保险合同中关于“除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，保险人不负赔偿责任”的约定系保险人提供的格式条款，保险人与被保�人对合同条款理解有争议的，应当作出有利于被保险人的解释，不因被保险人的身份而不同。本案中，该条款并未明确约定临时牌照过期也属于免责事由，因此被告太平保险公司以临时牌照过期、原告系职业律师作为拒赔的理由不能成立。3.本案临时牌号过期与所涉事故发生并无直接因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，车辆临时号牌超过有效期限未办理正式号牌或行驶证，仅导致相关人员受到相应的行政处罚，不能将之作为认定民商事行为效力的因素。近因原则是保险法的一项基本原则，是指引起保险标的损失的直接的、最有效的、起决定作用的因素，是促使损失结果发生的最有效的或起决定作用的原因。只有在免责原因与危险结果之间存在因果关系时，保险人才能免责。经交警部门认定，涉案事故系追尾造成，事故发生与临时牌照过�并无直接的因果关系，保险人依据免责条款拒赔有违公平原则。综上，保险事故发生后，被告应当依照保险条款的约定支付赔偿金。本案因原、被告就免责条款理解不一而诉，故原告诉请的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司支付原告黄荔宏保险赔偿金15900元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告黄荔宏的其他诉讼请求。
如被告太平财产保险有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费198元，减半收取99元，由原告黄荔宏负担20元、被告太平财产保险有限公司上海分公司负担79元，被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 李 勤
二〇一四年七月十五日
代书记员 陈剑妃