河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终4121号
上诉人（原审原告）：苏红民，男，汉族，1967年2月2日出生，住登封市。
委托诉讼代理人：杨冠军，男，1982年5月1日出生，汉族，住登封市。
被上诉人（原审被告）：郑州市三一香椿食品有限公司，住所地登封市大冶镇弋湾村。
法定代表人：弋书宾，该公司经理。
委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：登封市嵩阳红香椿种植专业合作社，住所地登封市大冶镇弋湾村。
法定代表人:唐彦昌，该公司经理。
委托诉讼代理人：景建和，河南国计律师事务所律师。
上诉人苏红民因与被上诉人郑州市三一香椿食品有限公司（以下简称三一公司）、登封市嵩阳红香椿种植专业合作社（以下简称嵩阳红合作社）合同纠纷一案，不服登封市人民法院（2016）豫0185民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人苏红民的委托诉讼代理人杨冠军、被上诉人三一公司、嵩阳红合作社的共同委托诉讼代理人景建和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏红民上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏红民的全部诉讼请求，并解除合同，或将本案发回重审。事实和理由：其与嵩阳红合作社于2012年签订协议后，2013年、2014年嵩阳红合作社均到颍阳镇设点收购，2015年嵩阳红合作社违约让苏红民往厂里送菜，严重扣称、押称，造成苏红民损失惨重。嵩阳红合作社承诺于2016年4月向苏红民支付2014年的分红补助款，但至今未付。2016年嵩阳红合作社又违约不来收购香椿，给苏红民造成损失。一审法院未判决2014年、2015年的分红款，也未支持违约金和损失，明显不公平。
三一公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于苏红民要求解除合同，因其一审中并未提出，不同意二审处理。
嵩阳红合作社辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。对于苏红民要求解除合同，因其一审中并未提出，不同意二审处理。
苏红民向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告入股股金3000元；2、判令被告赔偿原告2014年至2015年两年的土地股、资金股的分红款2100元；3、判令被告赔偿原告2016年因被告违约不收购造成的损失1000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年10月20日，原告与嵩阳红合作社签订《土地入股式流转合作协议书》，约定合作期限10年，原告种植香椿1.5亩，每年股利750元，资金股为3000元，每年分红300元；原告应得股利按种植成活率计算，香椿成活率达95%以上按100%计算，低于95%时按实有香椿棵树计算；香椿收购保护价为4元/公斤，收购点设在原告所在乡或村内，不在上述地方时嵩阳红合作社支付原告一定的运费补贴。第一年原告的土地股和资金股分红到协议结束时与资金股同时支付。自第二年开始一年分红一次，每年农历腊月上旬为兑付期。原告种植香椿苗成活数为2100棵。2014年，原告领得分红款735元。一审法院认为：原告与被告嵩阳红合作社签订土地入股式流转合作协议书，系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定履行合同。被告三一公司并非合同当事人，原告起诉三一公司没有事实与法律依据，不予支持。根据原告2014年领取分红款记录，被告嵩阳红合作社每年应当支付原告土地股和资金股分红款735元。原告以被告嵩阳红合作社2015年让原告送香椿菜、2016年又未到村里收购为由，认为被告违约应返还入股股金3000元，因返还入股股金应以解除合同为前提，而合同双方约定香椿菜交货方式为收购点设在原告所在乡或村内，不在上述地方时嵩阳红合作社支付原告一定的运费补贴，根据原、被告提供的证据，不能证明被告根本违约，合同不应解除，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对原告要求被告赔偿2016年违约未收购香椿给原告造成的损失1000元，因合同约定有两种香椿交付方式，根据现有证据，不能证明被告违约，故对原告该项诉讼请求，不予支持。对原告要求被告支付2014年、2015年分红款，因被告提供的分红款领取表仅证明被告支付了2014年分红款，故被告嵩阳红合作社应当支付原告2015年分红款735元，对超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告登封市嵩阳红香椿种植专业合作社于本判决生效之日起十日内支付原告苏红民2015年土地股、资金股分红款735元；二、驳回原告苏红民的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告登封市嵩阳红香椿种植专业合作社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人对新证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苏红民二审中提交了登封市广发科技有限公司于2012年8月20日与农户签订的《土地入股式流转合作协议书》7份，以证明二被上诉人负有在指定乡镇收购香椿的义务。二被上诉人质证称，该合同的签订主体为包括苏红民在内的农户和登封市广发科技有限公司，与二被上诉人无关。苏红民还提交了2015年1月18日领取分红补助款时二被上诉人与农户签订的补充协议两份，以证明二被上诉人此时支付的是2013年的分红补助款，2014年的分红补助款二被上诉人未向农户发放。二被上诉人质证称，该补充协议不能证明上诉人的观点，内容中没有2013年分红补助款的字样或是内容表述，且根据双方签订的原合同约定，第一年即2013年的分红款应在最后一年领取。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人二审中提交了2份补充协议，二被上诉人对其真实性无异议，本院予以采信。但上诉人二审中提交了其与登封市广发科技有限公司签订的《土地入股式流转合作协议书》，因登封市广发科技有限公司不是本案当事人，二被上诉人质证称与本案无关的理由成立，本院对该协议不予采信。当事人应当遵循诚实信用的原则，按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人与嵩阳红合作社于2012年10月20日签订的《土地入股式流转合作协议书》第六条约定，收购点设在本乡或本村内，不在本乡时嵩阳红合作社支付上诉人一定的运费补贴；第九条第3项约定，第一年上诉人的土地股和资金股分红到协议结束时与资金股同时支付；自第二年开始一年分红一次，每年农历腊月上旬为兑付期。根据该合同的文意表示，第一年应当自2012年10月至2013年10月，第二年为2013年10月至2014年10月，且上诉人提交的两份补充协议，也是嵩阳红合作社根据2014年的收购情况总结后，对今后如何分红与农户达成的补充协议，不能证明2015年1月上诉人领取的是2013年的分红款，因此，一审法院认定嵩阳红合作社已向上诉人发放了2014年的分红补助款正确，上诉人上诉称嵩阳红合作社未支付其2014年分红补助款的理由不能成立，本院不予采纳。因上诉人与嵩阳红合作社签订的合同第六条约定有两种收购方式，一种是嵩阳红合作社到本乡或村里直接收购，另一种是不在本乡或村内收购时由上诉人送货嵩阳红合作社支付运费补贴，因此，一审法院据此未认定嵩阳红合作社违约正确，上诉人上诉称嵩阳红合作社违约，其应支付违约金并赔偿上诉人损失的理由不能成立，本院不予采纳。上诉人二审中增加解除合同的诉讼请求，经二审法院组织调解并征求二被上诉人意见，二被上诉人不同意二审一并处理，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定，本院已告知苏红民另行起诉。综上所述，苏红民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人苏红民负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 马婵娟
审判员 王明振
二〇一七年三月十六日
书记员 冯 晋