wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初879号
原告：中国银行股份有限公司遵化支行，住所地遵化市，统一社会信用代码×××。
负责人：匡国强。
委托诉讼代理人：王涛。
被告：苏立荣，女，1978年3月28日出生，汉族，农民，现住河北省遵化市，公民身份号码×××。
被告：遵化市正和伟业食用菌专业合作社，住所地遵化市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：杨俊武。
原告中国银行股份有限公司遵化支行（以下简称”中国银行遵化支行”）与被告苏立荣、遵化市正和伟业食用菌专业合作社（以下简称”正和伟业合作社”）借款合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行遵化支行的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告苏立荣及正和伟业合作社经传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行遵化支行向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告贷款本金83713.76元、应收利息13224.25元及应收费用12443.07元，共计人民币109381.08元，二被告对以上债务承担连带给付责任；2.本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：为推动农业发展带动农民参与农业生产，2015年5月25日，被告正和伟业合作社与原告中国银行遵化支行签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》。2015年9月17日，加入该合作社经营的被告苏立荣以购买菌棒及辅料为由，向原告提出办理长城环球通系列福农信用卡申请，申请额度10万元，期限3+9个月。同时由被告正和伟业合作社出具《中国银行股份有限公司河北省分行核心企业分期担保推荐函》，并签订《中国银行股份有限公司河北省分行核心企业保证协议》，承诺自愿为被告苏立荣信用卡10万元贷款承担连带保证责任。申办信用卡手续审批合格后，原告为被告苏立荣办理了信用卡。2015年9月25日，被告苏立荣基于与被告正和伟业合作社发生的业务关系，委托原告从被告苏立荣的信用卡中向被告正和伟业合作社账户划款人民币10万元。二被告未如期偿还原告借款，尚欠本息及应收费用合计109381.08元。
被告正和伟业合作社、苏立荣未作答辩。
被告正和伟业合作社在本院调查时表示，对原告起诉的借款本息金额无异议，借款是正和伟业合作社实际使用了，已经偿还的借款本息也是由正和伟业合作社实际偿还的，借款本息等费用应由正和伟业合作社独自偿还，与被告苏立荣无关。
本院经审理认定事实如下：被告正和伟业合作社系农民专业合作社，主要经营范围为食用菌、种植、仓储、初加工；为合作社成员提供相关技术信息咨询服务。被告苏立荣系正和伟业合作社的商户成员。2015年5月25日，被告正和伟业合作社与原告中国银行遵化支行签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》一份。2015年9月15日，加入正和伟业合作社经营的被告苏立荣以购买菌棒及辅料为由向原告提出办理长城环球通系列福农信用卡申请，申请额度人民币10万元，期限为3+9个月的分期付款。被告苏立荣于提出上述申请同时，经签字确认阅读知晓并遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，双方在合约中约定利息和收费方法为：被告苏立荣在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；被告苏立荣在到期还款日前未全数偿还全部欠款的，不适用免息还款规定，应按照合约约定支付透支利息及相关费用（相关费用即合约中约定的滞纳金）。透支利息按照每日万分之五计算，按月计收复利。滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币10元或1美元。被告正和伟业合作社通过为原告出具《中国银行股份有限公司河北省分行核心企业分期担保推荐函》，并与原告签订《中国银行股份有限公司河北省分行核心企业保证协议》，为被告苏立荣拖欠的借款本金、应收利息及应收费用等提供连带保证责任。原告通过被告苏立荣签订《划款委托书》，将借款本金10万元划给了正和伟业合作社。2016年3月30日，被告正和伟业合作社作为付款人，偿还了原告方12244.77元。截止2017年5月3日，被告方尚欠借款本金83713.76元、利息13224.25元及应收费用（滞纳金）12443.07元，合计109381.08元。
上述事实，有《中国银行股份有限公司信用卡分期付款业务商户合作协议》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《中国银行股份有限公司河北省分行核心企业分期担保推荐函》、《中国银行股份有限公司河北省分行核心企业保证协议》、《划款委托书》、《承担还款保证书》、申请表、转款凭证、欠款明细表予以证实，本院予以确认。
本院认为，关于被告苏立荣是否承担偿还责任的问题。本案被告苏立荣向原告申请办理信用卡后，原告将被告苏立荣办理的借款按照记载苏立荣签名的”划款委托书”全部转划给担保人正和伟业合作社，被告正和伟业合作社仅是使用被告苏立荣身份在原告处借款，且被告正和伟业合作社已实际偿还原告部分本金及利息。综上，原告将被告苏立荣申请办理的10万元的借款出借了被告正和伟业合作社，被告正和伟业合作社应为实际借款人，原告主张应由被告苏立荣偿还，理据不足，本院不予支持。原告向被告正和伟业合作社履行了出借义务后，被告正和伟业合作社未按约定偿还，已构成违约，现原告主张被告正和伟业合作社立即偿还拖欠的贷款本金83713.76元、应收利息13224.25元及应收费用12443.07元，理据充足，本院予以支持。综上所述，本案被告苏立荣向原告申请办理信用卡后，被告苏立荣本人亦未收到涉案借款，原告将被告苏立荣办理的借款转划给被告正和伟业合作社，被告正和伟业合作社为实际借款人，理应按约定向原告承担偿还责任。
为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零六条及第二百零七条规定，判决如下：
一、限被告遵化市正和伟业食用菌专业合作社于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司遵化支行借款本金83713.76元、应收利息13224.25元及应收费用12443.07元，以上合计109381.08元；
二、驳回原告中国银行股份有限公司遵化支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2488元，由被告遵化市正和伟业食用菌专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李 海
人民陪审员 郝 建
人民陪审员 周 兴
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 王利学
山东省枣庄市中级人民法院文件稿
签发：
核稿：
拟稿：朱运涛2015-6-16
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣知初字第131号
原告：烟台三环锁业集团有限公司。住所地：烟台市芝罘区西南河路**号。
法定代表人：张书亮，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王允召，该公司法律顾问。
被告：台儿庄区金光路国强超市。住所地：枣庄市台儿庄区金光路西首。经营者：王强，男，汉族。
本院受理原告烟台三环锁业集团有限公司诉被告台儿庄区金光路国强超市侵害商标权纠纷一案，原告于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告烟台三环锁业集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台三环锁业集团有限公司负担。
审 判 长 朱运涛
审 判 员 孔 潇
人民陪审员 赵春梅
二〇一五年六月十六日
书 记 员 徐龙辉
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义佛堂商初字第310号
原告胡军城，
永康市象珠镇三井头村新西路37号。
被告吴月明，
佛堂镇下街4号。
被告徐朱贤，
佛堂镇王宅小学教师宿舍。
原告胡军城为与被告吴月明、徐朱贤买卖合同纠纷一案，
于2011年6月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合
议庭，于2011年11月3日公开开庭进行了审理。原告胡军城，
被告吴月明、徐朱贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡军城诉称，原告与被告吴月明素有油桶业务往来
，原告将油桶款51360元预付给被告吴月明，但被告吴月明却
将油桶转手卖给他人，后被告吴月明于2010年12月28日立下欠
条一份。事后原告多次催讨，但被告一直未归还。被告吴月明
、徐朱贤系夫妻关系，应对该欠款承担连带还款责任。为此，
请求判令被告吴月明、徐朱贤共同归还原告欠款51360元并赔
偿利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率的四倍计算到
实际还款之日止）；本案诉讼费用由被告负担。本案在庭审过
程中，原告明确要求被告归还货款而不要货物。
原告胡军城在本院指定的举证期限内提供了如下证据：欠条一份，证明被告吴月明欠原告货款的事实。
被告吴月明辩称，现在已不能提供货物给原告了，只能还
货款给原告，但现在没有钱要迟一点，一人做事一人当。
被告吴月明在本院指定的举证期限内没有提供证据。
被告徐朱贤辩称，根据其与被告吴月明的离婚协议书，被
告吴月明所欠之债应由其自行承担；另外，他与被告吴月明早
已分居，且被告吴月明所借款项并未用于夫妻共同生活或共同
经营，不是夫妻共同债务。综上，根据合同相对性原则，被告
吴月明一人出具的欠条应由其个人承担清偿责任，与他无关。
被告徐朱贤在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、
租房协议和证人王某出具的证明复印件各一份，证明被告吴
月明、徐朱贤于2010年6月27日开始分居的事实。2、离婚协议
书复印件和离婚证各一份，证明被告吴月明、徐朱贤已离婚的
事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告朱月明
对原告提供的证据没有异议；被告徐朱贤对原告提供的证据，
认为他不知道欠款的事情。原告对被告徐朱贤提供的证据本身
没有异议，但认为厂是被告的，不是租的，他只是过来买货的
；被告吴月明对被告徐朱贤提供的证据没有异议。本院认为，
原告提供的证据内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认
。由于被告徐朱贤提供的证据1均系复印件，且证人王某没
有出庭作证，故不能作为认定案件事实的依据，依法不予确认
；被告徐朱贤提供的证据2，虽然是真实的，但该证据不能证
明本案债务系被告吴月明的个人债务，依法不予确认。经审理查明，原告与被告吴月明之间素有业务往来。201
0年7、8月份，原告又向被告吴月明购买油桶，并预付了货款1
0万元，被告吴月明交付了部分油桶，但尚有51360元的油桶没
有交付给原告。后由于被告吴月明已无法交付油桶给原告，其
于2010年12月28日出具了一份51360元的欠条给原告。后经原
告多次催讨，被告吴月明至今未予归还。
另查明，被告吴月明、徐朱贤于1988年7月16日登记结婚
，于2011年7月7日办理离婚手续。
本院认为，原告与被告吴月明之间形成的油桶买卖合同
关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有
效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定
全面履行自己的义务。原告预付了货款后，被告吴月明应将相
应的货物交付给原告，现被告吴月明表示无法交付货物，只能
归还货款，原告也要求归还货款，故被告吴月明应将尚欠的货
款归还给原告。由于被告吴月明、徐朱贤没有提供相应的证据
证明原告与被告吴月明明确约定本案债务为个人债务，及被告
吴月明、徐朱贤对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自
所有，且欠款时被告吴月明、徐朱贤系夫妻关系，因而本案之
债依法应按夫妻共同债务处理，由被告吴月明、徐朱贤承担共
同归还责任。被告吴月明、徐朱贤主张本案债务系被告吴月明
的个人债务，依据不足，不予采信。现原告要求被告吴月明、
徐朱贤共同归还欠款51360元并从起诉之日起按中国人民银行
公布的同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失至本判决指定的
履行之日止，理由成立，依法予以支持；但原告要求被告按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍赔偿利息损
失，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第
六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民
法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（
二）第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴月明、徐朱贤于本判决生效后十日内归还原
告胡军城货款人民币51360元并赔偿利息损失（按中国人民银
行公布的同期同档次贷款基准利率计付，从2011年6月28日起
至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告胡军城的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，由被告吴月明、徐朱贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华
市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费1084元，至
迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华
市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国
农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾
期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审 判 长 王 益 民
人民陪审员 冯德泰人民陪审员朱正华
二〇一一年十一月八日
书 记 员 丁 建 建
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）碑执字第01291号
申请执行人ＸＸ，男，1963年7月12日出生，汉族。
被执行人西安饮食股份有限公司东亚饭店，住所地本市骡马市街46号。
代表人马倩，总经理。
申请执行人ＸＸ与被执行人西安饮食股份有限公司东亚饭店劳动争议一案，西安市中级人民法院（2011）西民二终字第00853号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人ＸＸ2012年8月21日向本院申请执行，本院于2012年8月23日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已为申请执行人补缴了养老保险费，医疗保险费、失业保险费及安排工作正在协商中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结西安市中级人民法院（2012）碑执字第01291号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 李治峰
执行员 李 卫
执行员 杨晓军
二〇一二年十一月二十一日
书记员 柳 静
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第523号
原告项正洋，男，1955年8月25日生。
被告南京市六合区竹镇镇劳动和社会保障所，住所地南京市六合区竹镇街道侍朗路。
法定代表人陶立鸣，南京市六合区竹镇镇劳动和社会保障所所长。
委托代理人张守仁，六合区竹镇法律服务所法律工作者。
原告项正洋与被告南京市六合区竹镇镇劳动和社会保障所（以下简称竹镇社保所）社会保险纠纷一案，本院于2013年6月17日受理后，依法由审判员王丽实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告项正洋、被告竹镇社保所委托代理人张守仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告项正洋诉称，原告自1988年经六合县劳动局批准为集体企业合同制工人并为其缴纳社会保险，后经查仅缴纳了1988年半年、1990年半年间的社会保险，其余年份一直未缴，后期为原告个人缴纳。故原告诉至法院，要求被告补偿原告垫付的1994年6月至2011年12间的保险费用12446.91元。
被告竹镇社保所辩称，原告项正洋于1994年6月20日由原竹镇镇劳动服务公司聘用，安排在下属企业“竹镇镇商业服务部”工作，该企业属独立法人，原告的工资、社会保险等都由该企业负担。该企业行政属于被告领导，该企业于1999年12月停业。原告重新择业后于2000年5月31日自愿辞职，同时于2009年2月11日为其补缴了社会保险，要求被告加盖印章，并承诺“所交保险费用与竹镇劳动所无关，由我个人负责承担”。现原告要求被告为其缴纳社会保险于法于理不符，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告项正洋自1973年参加工作后在“竹镇代理部”工作，1988年“竹镇代理部”被“竹镇镇劳动管理服务所”兼并，原告在“竹镇镇劳动管理服务所”下属企业工作。1994年，经六合县劳动局批准招收为劳动合同制工人，被安排至“竹镇镇劳服公司（商业服务部）”工作。1999年该企业停产。2000年5月31日，原告项正洋向竹镇镇劳动管理服务所提出辞职申请，并承诺所欠养老保险和今后养老保险个人负责，该辞职申请于当日获批准。2009年5月，原告项正洋补缴了1994年6月至2001年12间的社会保险并支付费用12446.91元。
另查明，竹镇镇劳动管理服务所现更名为南京市六合区竹镇镇劳动和社会保障所。
2013年6月14日，原告项正洋向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日以超过仲裁受理时效为由，作出不予受理通知书。6月17日，原告诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述、招收劳动合同制工人通知书、集体所有制单位招收劳动合同制工人审批表、辞职报告、承诺书、六合区社会保险费征缴凭证、结算凭证、社会保险缴费基数申报花名册、宁六劳人仲不字（2013）第142号不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原告项正洋于2000年5月31日向被告竹镇社保所递交了辞职报告，并于当日获批准，因此，双方之间的劳动关系已于2000年5月31日解除。嗣后，虽然原告项正洋在2009年5月自行补缴了1994年6月至2001年12间的社会保险，但其主张要求被告竹镇社保所补偿其垫付保险费用的诉讼时效，不论从原、被告之间劳动关系解除之日，还是从原告补缴社会保险之日起计算，均已超过诉讼时效，因此，本院对原告项正洋的诉讼请求，不予支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告项正洋的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告原告项正洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 王 丽
二０一三年八月七日
见习书记员 徐传洋
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0205执1102号
申请执行人周某1，男，2007年2月26日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市，证件号码。
申请执行人周某2，女，2011年6月13日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市，证件号码。
法定代理人傅某，女，1975年8月2日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市，证件号码。
被执行人周某3，男，1976年3月20日出生，汉族，住所地广西柳州市(现羁押于柳州市第一看守所)，证件号码。
周某1、周某2与周某3婚姻家庭、继承纠纷一案,柳州市柳北区人民法院于2017年5月25日作出的（2017）桂0205民初2132号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人周某3没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周某1、周某2向本院申请强制执行，请求被执行人履行文书确定义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，暂未发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人周某3目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人周某1、周某2在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人周某3新的财产线索，申请执行人周某1、周某2可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）桂0205民初2132号执行案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 胜
审判员 韦棋柱
审判员 罗淞元
二〇一七年九月二十九日
书记员 蒋 励
贵州省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔行终853号
上诉人（原审起诉人）唐国芬，女，苗族，1938年2月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审起诉人）王友伦，男，汉族，1936年3月16日生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审起诉人）蒙浩珍，女，布依族，1940年1月18日生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审起诉人）石华祥，男，汉族，1943年12月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审起诉人）卢少伦，男，汉族，1932年11月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审起诉人）蒙浩荣，男，布依族，1934年11月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人（原审起诉人）唐国秀，女，苗族，1933年12月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。
诉讼代表人唐国芬，女，苗族，1938年2月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。
诉讼代表人石华祥，男，汉族，1943年12月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。
诉讼代表人蒙浩荣，男，布依族，1934年11月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人王德荣，男，布依族，1953年3月8日生，住贵阳市云岩区。
委托代理人陈文贵，男，汉族，1966年2月8日生，住贵阳市云岩区。
被上诉人贵州省人民政府。
法定代表人孙志�，该省省长。
上诉人唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀起诉贵州省人民政府一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2016）黔01行初681号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款：“人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理”、第十二条第（四）项、第（五）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”的规定，本案最终裁决的情�应是《中华人民共和国行政复议法》第十四条：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决”规定的情形，即经国务院依法作出的裁决才是最终裁决，故本案应属于人民法院行政案件受理范围。请求：撤销贵阳中院（2016）黔01行初681号行政裁定，裁定贵阳中院受理本案，并支持其诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”，（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政复议法>第三十条第二款有关问题的答复》明确规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。依照上述法律和司法解释的规定，公民、法人或者其他组织不服省、自治区、直辖市人民政府作出的征收土地决定申请行政复议，复议机关作出的行政复议决定属于最终裁决行为。另外，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织对“法律规定由行政机关最终裁决的行�行为”不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人作出的黔府用地函[2004]112号批复，是省级人民政府征用土地的决定，属于行政机关作出的最终裁决。上诉人唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀不服该批复申请行政复议，被上诉人作出维持该批复的黔府行复决字[2016]87号行政复议决定，属于最终裁决行为。上诉人对行政机关的最终裁决行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案并无不当。
综上，上诉人唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀的起诉裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（�）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李丽娜
代理审判员 龙怀亮
代理审判员 罗全龄
二〇一六年十一月九日
书 记 员 施 艳
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）黔行终853号上诉人（原审起诉人）唐国芬，女，苗族，1938年2月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审起诉人）王友伦，男，汉族，1936年3月16日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审起诉人）蒙浩珍，女，布依族，1940年1月18日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审起诉人）石华祥，男，汉族，1943年12月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审起诉人）卢少伦，男，汉族，1932年11月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审起诉人）蒙浩荣，男，布依族，1934年11月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审起诉人）唐国秀，女，苗族，1933年12月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。诉讼代表人唐国芬，女，苗族，1938年2月10日生，住贵州省贵阳市云岩区。诉讼代表人石华祥，男，汉族，1943年12月17日生，住贵州省贵阳市云岩区。诉讼代表人蒙浩荣，男，布依族，1934年11月27日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托代理人王德荣，男，布依族，1953年3月8日生，住贵阳市云岩区。委托代理人陈文贵，男，汉族，1966年2月8日生，住贵阳市云岩区。被上诉人贵州省人民政府。法定代表人孙志�，该省省长。上诉人唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀起诉贵州省人民政府一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2016）黔01行初681号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀上诉称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第一款：“人民法院应当保障公民、法人和其他组织的起诉权利，对应当受理的行政案件依法受理”、第十二条第（四）项、第（五）项：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的”的规定，本案最终裁决的情�应是《中华人民共和国行政复议法》第十四条：“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议。对行政复议决定不服的，可以向人民法院提起行政诉讼；也可以向国务院申请裁决，国务院依照本法的规定作出最终裁决”规定的情形，即经国务院依法作出的裁决才是最终裁决，故本案应属于人民法院行政案件受理范围。请求：撤销贵阳中院（2016）黔01行初681号行政裁定，裁定贵阳中院受理本案，并支持其诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”，（2005）行他字第23号《最高人民法院关于适用第三十条第二款有关问题的答复》明确规定，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定的最终裁决应当包括两种情况：一是国务院或者省级人民政府对行政区划的勘定、调整或者征用土地的决定；二是省级人民政府据此确认自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定。依照上述法律和司法解释的规定，公民、法人或者其他组织不服省、自治区、直辖市人民政府作出的征收土地决定申请行政复议，复议机关作出的行政复议决定属于最终裁决行为。另外，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（四）项的规定，公民、法人或者其他组织对“法律规定由行政机关最终裁决的行�行为”不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被上诉人作出的黔府用地函[2004]112号批复，是省级人民政府征用土地的决定，属于行政机关作出的最终裁决。上诉人唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀不服该批复申请行政复议，被上诉人作出维持该批复的黔府行复决字[2016]87号行政复议决定，属于最终裁决行为。上诉人对行政机关的最终裁决行为不服提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定不予立案并无不当。综上，上诉人唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院对唐国芬、王友伦、蒙浩珍、石华祥、卢少伦、蒙浩荣、唐国秀的起诉裁定不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（�）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李丽娜代理审判员  龙怀亮代理审判员  罗全龄二〇一六年十一月九日书 记 员  施 艳
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0324刑初204号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人张某甲，农民。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年4月23日被取保候审。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2015〕880号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2016年3月1日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。睢宁县人民检察院指派检察员顾敏出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参与诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月30日22时许，被告人张某甲酒后无证驾驶无号牌天马110型二轮摩托车，沿睢宁县境内X307凌李线由东向西行驶至38KM+500M处时，撞到路边大树，致张某甲本人受伤，发生一起单方交通事故。经鉴定，张某甲静脉血中乙醇含量为221.8mg/100ml，属醉酒驾驶。
2015年4月21日，被告人张某甲被刑事传唤到案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中亦不持异议，且有发破案经过、驾驶人信息查询结果单等书证；证人张某乙的证言；徐州市公安局物证鉴定意见书；视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人张某甲归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以对其从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，罚金人民币三千元。
（刑期从判决实际执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 宁斐然
二〇一六年三月十四日
书 记 员 万小路
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞行驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪海法商初字第2606号
原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。住所地：北京市东城区朝阳门北大街XXX号。
代表人：冯贤国，该分公司总经理。
委托代理人：姚亚男，上海铭汉律师事务所律师。
被告：新海丰集装箱运输有限公司（SITCCONTAINERLINESCOMPANYLIMITED）。住所地：香港特别行政区湾仔港湾道1号会展广场办公大楼22楼2202-03室。
被告：上海集海航运有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区顺通路XXX号B座228E室。
被告：扬州市润发长虹集装箱水运有限公司。住所地：江苏省扬州市宝应县泾河镇黄浦居委会。
本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告新海丰集装箱运输有限公司（SITCCONTAINERLINESCOMPANYLIMITED）、被告上海集海航运有限公司、被告扬州市润发长虹集装箱水运有限公司海上货物运输合同纠纷一案中，原告书面确认了各方当事人已达成和解，解决了本案纠纷，为此申请撤回对三被告的起诉，并表示尚未缴纳的案件受理费不再缴纳。
本院经审查认为，原告确认了其已与三被告达成和解，解决本案纠纷，该处理方式在法律规定许可的范围内。因此，原告申请撤回对三被告起诉的理由正当，依法有据，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤回对被告新海丰集装箱运输有限公司（SITCCONTAINERLINESCOMPANYLIMITED）、被告上海集海航运有限公司、被告扬州市润发长虹集装箱水运有限公司的起诉。
代理审判员 王 蕾
二〇一五年九月六日
书 记 员 谢亦周
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第五十条双方当事人可以自行和解。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
¨¨¨
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泗执字第00560号
申请执行人：胡建国，1956年5月生，汉族，住安徽省泗县。
被执行人：凌友果，男，1967年1月生，汉族，住安徽省五河县。
被执行人：陈松，女，1977年11月生，汉族，住址同上，系凌友果妻子。
申请执行人胡建国与被执行人凌友果、陈松民间借贷纠纷一案，因被执行人不履行安徽省泗县人民法院已生效的（2014）泗民一初字第02032号民事判决书所确定的义务，申请人向泗县人民法院申请执行。执行中，经申请人胡建国申请，本院依据五河县平安汽车运输有限公司的承诺书，于2014年11月25日、12月30日分两批依法查封了五河县平安汽车运输有限公司所有的皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××等5辆混凝土搅拌车。查封后，2015年5月15日，案外人戴辉全委托其妻子胡芳向本院提交了执行异议申请书，所附的证据材料为安徽省五河县人民法院（2014）五民一初字第00618号民事判决书，该判决书判决：被告五河县平安汽车运输有限公司于本判决生效之日起10日内返还戴辉全皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××、皖C×××××五辆混凝土搅拌车。本院依法组成合议庭对戴辉全的异议申请进行了审查，合议庭认为（2014）五民一初字第00618号民事判决书在撤销之前具有法律效力，应当中止对该判决书所判决的返还戴辉全的混凝土搅拌车的执行，且上述车辆在本院查封前已经被其他法院查封了，实际上本院暂时不能对所查封的车辆进行处理，本院对被执行人凌友果、陈松的财产进行查询后，暂无其他可供执行财产，本院认为，本案应当终结本次执行程序，当被执行人有财产可供执行时，申请人可以申请恢复对本案的执行，且不受申请执行期间的限制，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院﹤关于执行案件立案、结案若干问题的意见﹥》第十六条的规定，裁定如下：
一、终结泗县人民法院（2014）泗民一初字第02032号民事判决书的本次执行程序。
二、当被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以凭本裁定书向本院申请恢复对上述法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 锋
审 判 员 陈幼书
助理审判员 王谦成
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵 亮
上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0110行初60号
原告高荣，男，1977年12月20日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托代理人曹向军，上海卓君律师事务所律师。委托代理人章建平(系高荣妻子)，女，1981年8月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人周海健，局长。委托代理人陈亚斌。委托代理人朱颖。原告高荣不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)作出的沪公(杨)强戒决字〔2015〕0414号强制隔离戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告在法�期限内向本院提交了作出被诉强制隔离戒毒决定的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告高荣及其委托代理人曹向军、章建平，被告杨浦公安分局的委托代理人陈亚斌、朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2015年10月8日作出编号为沪公(杨)强戒决字〔2015〕0414号《上海市公安局强制隔离戒毒决定书》，认定高荣吸毒成瘾，且在社区戒毒期间吸食毒品，遂根据《中华人民共和国禁毒法》(简称《禁毒法》)第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，决定对原告高荣强制隔离戒毒二年(自2015年10月9日至2017年10月8日)。原告高荣诉称：被告在对原告尿检无果的情况下，又对原告的头发进行检测，认定原告有吸毒嫌疑，但原告根本没有吸食毒品，达不到强制隔离戒毒的法定条件。被告作出强制隔离戒毒决定后，未履行法定告知义务，剥夺了原告的行政复议权利。被告作出的强制隔离戒毒决定事实和法律依据不足，程序违法。请求法院判决撤销被告作出的沪公(杨)强戒决字〔2015〕0414号强制隔离戒毒决定。被告杨浦公安分局辩称：被告作出的强制隔离戒毒决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明被诉行政行为的合法性向本院提交了下列证据和依据：(一)关于职权依据，被告提供《禁毒法》第三十八条之规定。经质证，原告对被告的职权依据无异议。(二)关于事实证据，被告提供：1、2015年9月24日、2015年9月25日对原告的询问笔录2份；2、民警询问笔录1份；3、2015年9月24日上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单(XXXXXXXX)、司鉴中心[2015]毒检字第8016号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书及送达�证各1份。证据1-3证明2015年9月24日被告民警经群众举报查获原告，2015年9月24日对原告作尿检，尿液中甲基苯丙胺呈阴性；2015年9月25日经对原告头发鉴定，检测出甲基苯丙胺成分，原告对头发检测过程和结果无异议，原告供述其吸食了冰毒。4、前科材料(2014年6月5日上海市公安局行政处罚决定书、2014年6月6日上海市公安局社区戒毒决定书)，证明原告曾因吸毒于2014年6月5日被处行政拘留五日，被责令接受社区戒毒三年(自2014年6月10日至2017年6月9日)。上海市虹口区(县)社区戒毒协议书，证明原告正处于社区戒毒期间;5、吸毒成瘾认定意见书，证明原告被认定吸毒成瘾；6、原告户籍资料，证明原告身份情况。经质证，原告对被告出示的证据3中尿液检测报告及证据4、6无异议，对原告第一次询问笔录中陈述的事实予以认可，但提出对原告询问查证时间延长至24小时违法，对原�的第二次询问笔录、证据2、证据3中头发检验报告、证据5均不认可。(三)关于法律依据，被告提供《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定。经质证，原告对被告的法律依据有异议，认为原告没有吸毒，不存在吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食毒品的情形。(四)关于执法程序，被告提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条，《禁毒法》第四十条之规定作为程序依据，并提供受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、强制隔离戒毒决定书及通知家属回执作为程序证据，证明被告如下执法程序合法：2015年9月24日21时30分许，被告民警接匿名电话举报称在上海市杨浦区长阳路眉州路口一名男子为吸毒人员，民警到场后将涉嫌吸毒人员高荣口头传唤至大桥派出所进行调查，经询问、委托检验后，分别对原告高荣作出行政处罚决定和强制隔离戒毒决定并送达决定书，并将上述两份决定书内容电话通知原告妻子章建平。经质证，原告对被告的程序依据及执法程序中的相关时间节点无异议，对受案登记表中的匿名举报人是否存在及举报内容存有异议，否认被告将其被强制隔离戒毒决定内容通知其妻子。审理中，原告未提供证据。经审查，本院对被告出示的依据和证据作如下认定：被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与被诉行政行为相关联，本院予以确认；被告提供的证据来源及形式合法、内容真实，与本案待证事实有关联，相互之间形成了完整的证据链，本院予以采信。根据以上有效证据以及当事人庭审陈述，本院确认以下事实：2015年9月24日21时30分许，被告下属大桥派出所接匿名电话举报，称在上海市杨浦区长阳路眉州路口一名男子系吸毒人员，民警�场后将涉嫌吸毒人员高荣口头传唤至大桥派出所进行调查，并于2015年9月24日委托上海市杨浦区中心医院对其尿液进行检测，尿液中甲基苯丙胺呈阴性，2015年9月25日被告委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告头发进行检验，检出甲基苯丙胺成分。被告查明，原告高荣于2015年9月24日22时许在上海市杨浦区长阳路眉州路口被查获，经检验其犯有吸食毒品冰毒的违法行为。同时查明，原告曾因吸毒于2014年6月5日被处行政拘留五日，并因吸毒于次日被责令接受社区戒毒三年(期限自2014年6月10日至2017年6月9日)，原告于2014年6月10日到社区戒毒执行地报到，签订了社区戒毒协议书。被告据此认定高荣吸毒成瘾，且在社区戒毒期间吸食毒品，于2015年9月25日对其作出行政拘留十四日的行政处罚，并于2015年10月8日依据《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一�之规定作出被诉强制隔离戒毒决定，决定对原告强制隔离戒毒二年(自2015年10月9日至2017年10月8日)。2015年10月9日，被告向原告送达该决定。原告不服该决定，提起本案诉讼。本院认为：《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项规定，对于吸毒成瘾人员在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定。被告杨浦公安分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，被告经过立案、调查、委托检验等程序，依据对原告的询问笔录、检验报告、吸毒成瘾认定意见书、原告吸毒前科材料以及社区戒毒协议等证据认定吸毒成瘾人员高荣在社区戒毒期间吸食毒品，根据《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法。原告要求撤销该决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高荣的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告高荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 付 葵
人民陪审员 陈 蓓
人民陪审员 卢昌中
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 洪 虹
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终1157号
上诉人（原审被告）张怀忠。
委托代理人刘倬伶，重庆合益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓艳。
被上诉人（原审原告）杜海平。
委托代理人张金彪，重庆德普律师事务所律师。
委托代理人刘人瑗，重庆德普律师事务所律师。
原审被告重庆市未成年犯管教所，组织机构代码45040241-0。
法定代表人王智慧，所长。
上诉人张怀忠因与被上诉人王晓艳、杜海平、原审被告重庆市未成年犯管教所不当得利纠纷一案，不服江北区人民法院(2015)江法民初字第02783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，张怀忠以双方当事人自行达成和解为由，于2016年7月29日向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，张怀忠在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张怀忠撤回上诉。
二审案件受理费674元，减半收取337元，由张怀忠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一六年八月二日
书 记 员 程 容
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉海执民字第874号
申请执行人浙江圣诺盟顾家海绵有限公司与被执行人浙江中园园艺制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月4日作出的（2015）嘉海长商初字第26号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江圣诺盟顾家海绵有限公司于2015年4月20日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人浙江中园园艺制品有限公司所有财产在另案抵押、查封中，尚无法处置，且无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉海执民字第874号执行案终结执行。申请执行人若发现被执行人浙江中园园艺制品有限公司有可供执行的财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程建国
审判员 周 敏
审判员 毛守群
二〇一五年七月三日
书记员 顾 艳
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执152号
申请执行人赵群，女，1989年8月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
申请执行人胡利萍，女，1968年10月19日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人李永庆，男，1977年9月28日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被执行人赵丽君，女，1972年1月22日出生，汉族，住武汉市江汉区，
申请执行人赵群、胡利萍与被执行人李永庆、赵丽君房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初3848号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年1月15日向本院申请执行，要求被执行人支付51，180元，执行费由被执行人承担。
在执行过程中，本院已通过司法专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。
在执行中，本院通过二次全国网络查控系统进行四查工作，冻结了被执行人的银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供新的财产线索，申请执行人暂时没有财产线索可以提供。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，本院认为应当终结本次执行程序，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹 辉
审判员 范 勤
审判员 林惠群
二〇一八年二月二十四日
书记员 石权胜
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初500号
原告：张某1，住辉南县。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被告：乔某1，原住辉南县，现下落不明。
被告：乔某2，原住公主岭市，现下落不明。
被告：乔某3，原住辉南县，现下落不明。
第三人：张某2，住辉南县。
第三人：张某3，住辉南县。
第三人：张某4，住辉南县。
第三人：张某4，住梅河口市。
原告张某1与被告乔某1、乔某2、乔某3、第三人张某2、张某3、张某4、张某4房屋买卖合同及继承纠纷一案，本院2017年4月17日立案受理，依法适用普通程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理，原告张某1及其代理人尹曼、第三人张某2、张某3、张某4、张某4到庭参加诉讼，被告乔某1、乔某2、乔某3经本院依法传唤未到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
张某1向本院提出诉讼请求：请求判令王希秀与被告签订的房屋买卖合同有效并协助原告办理房屋所有权转移登记；事实与理由：原告的祖母王希秀在2004年3月26日购买了坐落在朝阳镇富强街五委六组建筑面积64.65平方米的房屋，该房屋是三被告与杨淑清（已经去世）共有。该房屋杨淑清与三名子女共同继承取得。三位被告系杨淑清的子女，为杨淑清的继承人。原告的祖母王希秀因病于2016年1月7日去世，口头遗嘱房屋归原告所有。原告祖母王希秀与祖父张钊胜共生育四子女，即本案第三人，对房屋归原告所有，四名第三人均同意。原告祖母购买房屋后，一直居住使用，待办理过户手续时，房屋的共有人之一杨淑清因病去世，不能办理过户手续。因此起诉，请求支持原告诉求。
三被告没有出庭应诉，也没有提交书面意见。
张某2述称，原告所述属实，我母亲有口头遗嘱，我同意。我放弃继承权。
张某3、张某4、张某4陈述意见与张某2一致。
张某1向本院提交了如下证据：1、房权证辉朝字xxxxx**号房屋所有权证，所有人杨淑清，坐落朝阳镇富强街五委六组，丘号xx，幢号xx，房号xxx，建筑面积64.65平方米；共有人乔某1、乔某2、乔某3。2、共有人共有权证三本，所有权人杨淑清，共有人是乔某1、乔某2、乔某3。3、土地证一本，土地使用者乔存贵。4、身份证复印件五个，分别是乔某1、乔某2、乔某3、杨淑清和王希秀。5、买卖协议一份，乔某1、乔某2、乔某3和杨淑清将坐落朝阳镇富强街五委六组房屋以4.5万元卖给王希秀，并约定双方一次性交割清楚后，归王希秀所有。时间2004年3月26日。6、收据一张，2004年3月26日乔某1、乔某2、乔某3和杨淑清收到王希秀购房款4.5万元。7、情况说明四份，张某2情况说明：我是长女，我父母生育四名子女。父亲2008年4月26日去世，母亲2016年1月7日去世，父母生前多次表示，将房屋留给孙子张某1，我母亲生前留有口头遗嘱，将坐落在朝阳镇富强街五委六组建筑面积64.65平方米的房屋给我的侄子张某1，我对此同意，并放弃继承权。张某3、张某4、张某4的情况说明与张某2的一致。
四位第三人对上述证据均无异议。
本院认为，上述证据能够证明房屋买卖的事实及张某1继承房屋的事实，应予以采信。
本院认为，张某1的祖母于2004年3月26日与房屋的所有人杨淑清及共有人乔某1、乔某2、乔某3签订房屋买卖协议，并于当日给付全部价款，张某1提交了出卖人的身份证复印件、房照原件，应当认定房屋买卖有效。被告应当依法履行买卖合同的附随义务。张某1的祖母即房屋买受人现已去世；其继承人一致承认其母生前有口头遗嘱遗留房屋由张某1一人继承，各继承人均明确表示放弃继承，也同意按遗嘱执行，由张某1继承房屋，该约定不违反法律规定，应予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
乔某1、乔某2、乔某3于本判决生效之日起十日内协助张某1将坐落在朝阳镇富强街五委六组建筑面积64.65平方米房照号为房权证辉朝字xxxxx**号过户到张某1名下，由张某1拥有房屋的所有权。
案件受理费100元，由张某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。
审 判 长 曹喜刚
人民陪审员 辛林蓉
人民陪审员 罗晓静
二〇一七年八月十日
书 记 员 于 淼
河南省鲁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0423民初102号
原告李京源，男，2006年1月27日生，汉族，市民，住鲁山县。
法定代理人李阳辉（原告李京源父亲），男，1979年6月25日生，汉族，市民，住鲁山县。
委托代理人程大峰，河南厚源律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司，住所地为洛阳市涧西区延安路中段富地国际中心14楼，统一社会信用代码：91410300672878254J。
代表人朱振洲，男，1969年11月25日生，汉族，市民，住平顶山市湛河区。
委托代理人张俊山，河南诚然律师事务所律师。
被告孙娟，女，汉族，1985年6月16日生，市民，住鲁山县。
原告李京源诉被告中国人寿保险股份有限公司洛阳市中心支公司（以下简称中国人寿）、孙娟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由代理审判员孙菁华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李京源的法定代理人李阳辉及其委托代理人程大峰，被告中国人寿的委托代理人张俊山到庭参加了诉讼，被告孙娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李京源诉称，2016年8月20日，被告孙娟驾驶豫Ｄ×××××小型轿车沿墨公路北段由北向南行驶至火路桥南50米处逆向行驶，撞上自南向北李娅娟驾驶的后载原告正常行驶的两轮电动车，致使李娅娟、李京源倒地受伤。事故发生后，原告李京源被送往医院治疗，住院共17天，花费34853.71元。鲁山县公安交通警察大队对该起事故出具道路交通事故认定书，认定被告孙娟负事故全部责任，李娅娟、李京源无责任。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司投有交强险和商业三者险，为维护原告的合法权益，请求依法判令被告中国人寿赔偿原告因交通事故造成的损失费共计171838.71元（其中医疗费34853.71元、后续治疗费6851元、住院伙食补助费510元、护理费10020元、营养费3000元、残疾赔偿金102304元、精神损害抚慰金10000元、伤残程度鉴定费1800元、交通费500元、电动车损失2000元）。二、案件受理费由被告承担。
被告中国人寿辩称，1、属于交强险和商业险赔偿范围的，被告依法予以赔偿，非医保用药及与事故无关的费用不予赔偿，且被告不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。2、伤残鉴定系原告单方委托，被告有权申请重新鉴定。
被告孙娟未答辩。
本院依据有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：
2016年8月20日0时20分许，被告孙娟驾驶豫Ｄ×××××小型轿车沿鲁山县城墨公路由北向南行驶至墨公路北段火路桥南50米处逆向行驶，撞向自南向北正常骑行两轮电动车的李娅娟，李娅娟后载有原告李京源，致李娅娟、李京源倒地受伤，电动车损坏。事故发生后原告被送往鲁山县人民医院抢救，花费抢救费260元，但由于伤情严重，后转至平顶山市第一人民医院抢救治疗。经诊断，原告左股骨干骨折、左髌骨开放性骨折、左膝及左小腿皮肤挫裂伤。原告于2016年8月20日入院，2016年9月6日出院，住院17天，住院期间共花费医疗费用34593.71元。2016年9月3日鲁山县公安交通警察大队适用简易程序作出《道路交通事故认定书》认定，孙娟负此次事故的全部责任，李娅娟、李京源无责任。2016年12月5日，鲁山县公安交通警察大队委托平顶山正平法医临床司法鉴定所对原告李京源的伤残等级进行鉴定，平顶山正平法医临床司法鉴定所于2016年12月13日作出平正平司鉴所（2016）临鉴294号鉴定意见书，评定原告李京源的伤残等级为Ⅸ级，后续治疗费约需6851元，伤后护理期为120天，营养期为150天。原告支付鉴定费用1800元。
另查明，被告孙娟驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车在被告中国人寿投有交强险122000元（死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和商业三责险200000元，保险期间自2016年4月1日起至2017年3月31日。该事故发生在保险期间。
本院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。该起交通事故发生后，鲁山县公安交通警察大队做出简易程序事故认定书，认定被告孙娟负此次事故的全部责任，原告李京源、电动车驾驶人李娅娟无责任，此认定符合事实情况和法律规定，本院予以确认。因肇事车辆豫Ｄ×××××小型轿车在被告中国人寿投有交强险122000元和商业第三者责任险限额200000元。该事故发生在保险期间。依据道路交通安全法等法律的相关规定，原告的损失应首先由被告中国人寿在交强险分项限额内赔付，超过限额的在其车辆投保商业险的范围内赔付。关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。原告李京源损失：1、医疗费34853.71元。2、后续治疗费6851元。3、护理费10020元（2016河南省居民服务业收入33857元÷365×120天=11131元），但原告要求被告支付其护理费10020元，故本院认定护理费为10020元。4、住院伙食补助费510元（合计17天，每天30元）。5、营养费1500元（合计150天，每天10元）。6、残疾赔偿金102304元（2016河南省城镇居民纯收入27232.92元/年×20年×20%=108931元），但原告要求被告支付其伤残赔偿金102304元，故本院认定伤残赔偿金为102304元。7、鉴定费1800元。8、交通费500元。9、电动车损失费2000元。10、精神损害抚慰金酌定10000元，共计170338.71元。原告过高请求部分，理由不充分，本院不予支持。被告孙娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为对其民事诉讼权利的放弃。综上，由被告中国人寿在交强险、商业险范围内赔付原告各项费用170338.71元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条；《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司于本判决发生法律效力之豫Ｄ×××××DLG175小型轿车投保的交强险、商业三责险限额范围内向原告李京源赔付各项损失170338.71元。
二、驳回原告李京源的其他诉讼请求。
案件受理费3600元，由原告李京源承担200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司承担3400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
代理审判员 孙菁华
二〇一七年三月十七日
书 记 员 钮梓梅
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）川执字第2248号
申请执行人：王洪铭。
被执行人：张尧成。
申请执行人王洪铭与张尧成民间借贷纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于1998年3月10日作出的（1998）淄民初字第246号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人张尧成未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人王洪铭于2010年9月17日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取强制措施，被执行人已经全部履行完毕，执行费用2100元，由张尧成缴纳，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（1998）淄民初字第246号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一四年十二月十日
书记员 刘 健
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初3906号
原告：王涛，男，1989年1月24日出生，汉族，住石家庄市裕华区，
委托诉讼代理人：任超慧，河北远升律师事务所律师。
被告：董赟，女，1976年9月22日出生，汉族，住石家庄市桥西区，
本院在审理原告王涛与被告董赟民间借贷纠纷一案中，原告王涛于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王涛的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王涛撤回起诉。
本案受理费1094元，由原告王涛负担。
审 判 员 刘恰
二〇一七年五月十七日
代书记员 黄杰
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初2160号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：叶升苍，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告叶升苍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告叶升苍系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款39,341.53元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一八年一月二十三日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民三初字第161号
原告：谢新华，男，汉族，1970年9月13日出生
被告：张胜军，男，其他情况不详。
本院在审理原告谢新华与被告张胜军劳务合同纠纷中，原告谢新华于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢新华撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担，余款25元由本院退还原告。
（此页无正文）
代理审判员 蒋 欣
二〇一五年三月十日
书 记 员 吕静雅
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0781民初667号
原告：李某，男，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被告：张某，女，汉族，工人，住辽宁省锦州市古塔区。
原告李某诉被告张某买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，按照原告诉状中写明的被告地址邮寄送达，被退回，通过其它方式也无法向被告送达相关法律文书。
本院认为，原告向本院提起诉讼，诉状中应载明被告的详细信息。现根据原告写明的地址无法找到被告，属于被告不明确，本院无法正常审理本案。原告起诉不符合法定的起诉条件，应予以驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告李某的起诉。
案件受理费1338元，全部退给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 谢丽华
二〇一七年三月十七日
书记员 庄海洋
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初12237号
原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告林连金,女，1981年7月20日生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告林连金信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告林连金系其行信用卡持卡人。截至2015年12月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,769.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,769.77元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年二月二十四日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初12237号原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行，住所地上海市浦东新区。负责人朱刚，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告林连金,女，1981年7月20日生，汉族，住福建省福州市。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行与被告林连金信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行诉称,被告林连金系其行信用卡持卡人。截至2015年12月31日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币93,769.77元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币93,769.77元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海陆家嘴支行的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年二月二十四日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1081民初2876号
原告杨志刚，男，汉族，生于1974年11月24日，住禹州市。
被告赵志荣，男，汉族，生于1969年4月20日，住江苏省东台市。
被告徐伟刚，男，汉族，生于1973年1月6日，住禹州市。
原告杨志刚诉被告赵志荣、徐伟刚民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月19日向本院提起了诉讼，本院受理该案后，原告于2017年11月13日向本院提出了撤诉申请，请求撤回对被告赵志荣、徐伟刚的起诉。
本院认为：原告的撤回起诉申请，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告杨志刚撤回起诉。
审 判 长 郭晓玉
人民陪审员 ＸＸ友
人民陪审员 张东坡
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 崔亚萍
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执保107号
申请人陈晓，男，汉族，住青岛市。
被申请人青岛天利诚纺织厂，住所地胶州市。
法定代表人李天成，职务经理。
被申请人李献民，男，汉族，住胶州市。
被申请人李天成，男，汉族，住胶州市。
申请人因诉前财产保全纠纷一案，于2017年6月2日向我院提出申请，要求冻结被申请人所有的银行账户存款210万元或查封等价值的财产，并以吴敬妮所有的位于胶州市中云街道办事处西宋路32号16号楼1单元403室、404室的房产两处，向本院提供担保。
经审查，本院以（2017）鲁0281财保19号号民事裁定书裁定予以执行，并于2017年6月5日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人银行存款210万元，若数额不足，冻结其账户，直至存满210万元；或查封其等价值财产，查封期间不得抵押、过户、转让。
二、查封担保人吴敬妮所有的位于胶州市中云街道办事处西宋路32号16号楼1单元403室、404室的房产两处，查封期间不得抵押、过户、转让。
本裁定书立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周丽萍
二〇一七年六月五日
书记员 刘 军
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2461号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地山东省日照市黄海二路9号。
主要负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卜德夫，男，1975年7月13日出生，汉族，住山东省东平县。
委托诉讼代理人：高秀伟，天津纳淼律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人民财险日照分公司）因与被上诉人卜德夫财产保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初28994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人民财险日照分公司上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判其不承担车辆维修费101370元、评估费5000元、施救费4400元，总计110770元；一、二审诉讼费用由卜德夫承担。事实和理由：1、一审法院认定车辆损失时没有考虑车辆折旧因素；2、卜德夫提交的公估报告系单方委托，评估程序违反约定，不应作为定案依据；3、评估费、施救费不属于保险责任范围，不应赔偿。
卜德夫辩称，不同意人民财险日照分公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卜德夫向一审法院起诉请求：1、判令人民财险日照分公司赔偿车辆维修费101370元、评估费5000元、施救费8000元，共计114370元。上述损失由保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、诉讼费由人民财险日照分公司承担。
一审法院认定事实：牌照号鲁0309**豪泺牌货车原车主为天津滨海新区东江长清商贸有限公司。2015年5月22日日照市辰酉物流有限公司为该车在人民财险日照分公司处投保机动车保险，承保险种包括机动车损失保险（保险金额为292500元）、不计免赔率等，保险期间自2015年6月10日0时起至2016年6月9日24时止；该车第一受益人为史新峰。2015年12月10日史新峰将该车出售给卜德夫，转让合同载明自2015年12月10日起该车（已换成牌照号津Ａ×××××）债权、债务、保险、理赔归卜德夫所有。2016年5月16日2时00分，卜德夫驾驶该车辆在滨海新区津晋高速延长线下口正在右转进入港塘公路时，因路面低洼不平，观察不慎致使车辆向右侧侧翻，造成津Ａ×××××车辆损坏的交通事故，经交管部门认定，卜德夫承担事故全部责任。因事故，卜德夫产生车辆维修费损失101370元、评估费5000元及施救费。现卜德夫诉至法院。
一审法院认为，涉诉保险合同合法有效，应受法律保护。人民财险日照分公司应当按照《中华人民共和国保险法》规定和涉诉合同约定履行赔偿义务。人民财险日照分公司主张，评估为卜德夫单方委托评估，且金额过高，申请重新鉴定。但其未能提交足以反驳的证据，且涉案车辆维修费数额有相应发票予以证实，具有客观真实性，故对人民财险日照分公司的主张，一审法院不予支持，对其重新鉴定的申请，不予准许。评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，且其数额有相应发票予以证明，故对人民财险日照分公司的相关主张，一审法院不予支持。施救费一项，卜德夫主张的金额过高，应以人民财险日照分公司认可的4400元为准，超出部分，不予支持。综上所述，卜德夫的部分诉讼请求成立，予以支持。其余请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司于判决生效之日起十日内赔偿卜德夫津Ａ×××××车辆维修费101370元、评估费5000元、施救费4400元（款项直接打入开户行：中国农业银行天津市葛沽支行，户名：卜德夫，账号：62×××10）；二、驳回卜德夫其他诉讼请求。如果中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1294元，由卜德夫负担25元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担1269元（于判决生效后十日内直接给付卜德夫）。
二审中，当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，人民财险日照分公司对于保险合同及保险事故的真实性表示认可，本院对此予以确认。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人民财险日照分公司应当按照保险合同约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。人民财险日照分公司虽然认为一审认定的车辆损失金额明显超过车辆实际价值，但保险单明确约定机动车损失保险金额为292500元，其亦按此金额收取保险费，故对其该项上诉主张，本院不予支持。人民财险日照分公司认为不应以卜德夫单方委托作出的公估报告作为定案依据，但其无证据对该公估报告予以反驳，亦不能就其相应主张提供证据予以支持，且涉案车辆维修数额有相应发票予以证实，具有客观真实性，故对其该项主张，本院不予支持；评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于保险赔偿范围，应由保险人承担，且其数额有相应发票予以证明，故人民财险日照分公司认为评估费不应赔付的主张，本院不予支持。另，施救费用确已发生，且一审法院已酌情予以确定，符合相关车辆救援拖运服务收费标准，并无不妥，故人民财险日照分公司认为施救费不应赔付的主张，本院亦不予支持。
综上所述，人民财险日照分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2515元，由中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 李庆刚
代理审判员 常 静
二〇一八年四月二十八日
法官 助理 余 庆
书 记 员 王伟杰
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）港民初字第181号
原告刘茂加。
委托代理人陈连兵，连云港市法院离退休工作者协会法律工作者。
委托代理人李冬俭，连云港市新海法律服务所法律工作者。
被告史祥刚。
本院在审理原告刘茂加诉被告史祥刚建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘茂加于2015年2月16日，向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘茂加撤回起诉。
案件受理费845元，由原告承担（已缴纳）
审判员 穆维增
二〇一五年二月十六日
书记员 孙 静
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4566号
原告：李刚，男，1964年11月18日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区北街*组。
委托代理人：陈龙，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。
被告：中房集团襄阳房地产开发股份有限公司。
住所地：襄阳市大庆西路**号。
法定代表人：孙建勇，中房襄阳公司董事长。
委托代理人：丁长富，湖北联帮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告李刚与被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司（以下简称：中房襄阳公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚及其委托代理人陈龙，被告中房襄阳公司的委托代理人丁长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1.中房襄阳公司返还借款639375元，并自2016年1月29日起至付清之日止按年息15%支付利息；2.诉讼费由中房襄阳公司负担。事实和理由：2016年1月28日，李刚与中房襄阳公司下属直属分公司签订一份内部投资协议，李刚向该分公司开发的项目投资639375元，直属分公司按照15%比例向李刚支付资金占用费，资金占用费从投资到账之日起按投资额及前述比例据实计算。协议签订后，李刚将639375元交付给直属分公司，该分公司给李刚出具一份收据。后来李刚多次索款无果，故诉至人民法院。
李刚向人民法院提交了如下证据：1.项目内部投资协议一份；2.收据一份。
被告中房襄阳公司承认原告李刚在本案中所主张的事实，但认为公司目前经济困难，暂时无力支付，以待经济好转，及时偿还借款本息。
本院认为，中房襄阳公司承认李刚在本案中主张的事实，故对李刚主张的事实予以确认。根据双方签订的项目内部投资协议内容分析，本院认为双方签订的《项目内部投资协议书》名为投资协议，实际是借贷协议。中房襄阳公司直属分公司未依约偿还李刚的借款本金及利息，是违约行为，依法应承担民事责任。直属分公司是中房襄阳公司依法设立的分支机构，领取营业执照，但不具有法人资格，其民事责任由中房襄阳公司承担。原告李刚的诉请合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，判决如下：
被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司偿还原告李刚的借款639375元及利息（利息按年利率15%计算，自2016年1月29日起计算至本判决确定的付清之日止）。
上述应支付款项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取5097元，由被告中房集团襄阳房地产开发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名，湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张小明
二〇一六年十一月四日
书记员 陈怡雯
陕西省咸阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕04执175号
申请执行人:张宏,女,汉族,1980年01月02日出生,住咸阳市,
被执行人：咸阳城投置业有限公司。住所地：咸阳市长虹路城投时代小区25号楼南一层。统一社会信用代码：916104006715126645。
法定代表人：雷军，系该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力咸仲裁字（2017）第209号仲裁裁决，2018年6月14日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人主动履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，执行回被执行人案件款32269元后，申请执行人申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
向申请执行人张宏支付案件款32269元。
本裁定立即执行。
审判长 王 彬
审判员 田智会
审判员 杨振辉
二〇一八年六月二十五日
书记员 刘 珍
重庆市石柱土家族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石法刑初字第00266号
公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。
被告人谭某甲，男，生于1987年11月5日，重庆市丰都县人，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯赌博罪于2014年4月22日被石柱县公安局刑事拘留，同年5月21日被石柱县公安局决定取保候审；经本院决定，于同年10月29日被石柱县公安局执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
被告人周某某，男，生于1977年9月5日，重庆市石柱县人，土家族，初中文化，无业。因涉嫌犯赌博罪于2014年5月7日被石柱县公安局决定取保候审；经本院决定，于同年10月29日被石柱县公安局执行逮捕，同日因患有疾病石柱县看守所不予收押；于同年11月6日被本院决定取保候审。
被告人谭某乙，男，生于1983年2月18日，重庆市石柱县人，土家族，初中文化，无业。因涉嫌犯赌博罪于2014年4月22日被石柱县公安局刑事拘留，同年5月16日被石柱县公安局决定取保候审；经本院决定，于同年10月30日被石柱县公安局执行逮捕。现羁押于石柱县看守所。
重庆市石柱县人民检察院以石检刑诉（2014）272号起诉书指控被告人谭某甲、周某某、谭某乙犯赌博罪、容留他人吸毒罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派代理检察员马亮出庭支持公诉。被告人谭某甲、周某某、谭某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年4月16日至4月18日，被告人谭某乙、谭某甲、周某某合伙先后在石柱县西沱镇“裕亿宾馆”4444、3333房间内开设赌博“堂子”，组织朱某某、冉某乙、胡某某、谭某丙等人在房间内，以三张扑克牌“打金花”的方式进行赌博。谭某甲负责每隔2小时向每名参赌人员抽头人民币200.00元，谭某乙、周某某负责陪同其他人员参赌。期间，除去开支后累计抽头渔利人民币7500.00元，所得钱款被三被告人平分。
2014年4月16日至4月18日，被告人谭某乙、谭某甲、周某某在所经营的赌博场所内容留朱某某、谭某丙、王某某、谭某丁等人吸食了甲基苯丙胺（冰毒）。
2014年4月21日，被告人谭某甲被石柱县公安局抓获归案，被告人谭某乙主动到石柱县公安局投案。同年5月6日，被告人周某某被石柱县公安局传唤到案。
另查明，2014年9月5日，被告人谭某乙向公安机关检举他人的盗窃行为，经公安机关查证属实，石柱县公安局于同年9月24日决定对他人涉嫌盗窃一案立案侦查。
上述事实，被告人谭某甲、周某某、谭某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，到案说明，辨认笔录及照片，毒品检测样本提取笔录及照片，现场检测报告书，行政处罚决定书，被告人谭某乙的自首认定书及立功材料，证人朱某某、冉某乙、谭某丙、谭某丁、胡某某、汪某某、王某某、冉某丙、崔某某、潘某某、彭某某等人的证言，被告人谭某乙、谭某甲、周某某的户籍信息和供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某甲、周某某、谭某乙以营利为目的，聚众赌博；在赌博期间，提供场所供他人吸食毒品，三被告人的行为均分别构成赌博罪和容留他人吸毒罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持，三被告人应受到相应的刑罚处罚。被告人谭某甲、周某某、谭某乙在判决宣告前一人犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人谭某乙主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首；且有揭发他人犯罪行为，查证属实，系立功，依法可以从轻处罚。被告人谭某甲、周某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第五十二条、五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某甲犯赌博罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币八千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。数罪并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月29日起至2015年7月28日止，已扣除原被羁押的31日。罚金在判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
二、被告人周某某犯赌博罪，判处拘役六个月，并处罚金人三、被告人谭某乙犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。数罪并罚，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币一万。民币八千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。数罪并罚，决定执行拘役十个月，并处罚金人民币一万二千元。
（刑期从判决实际执行之日起计算。罚金在判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
三、被告人谭某乙犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币六千元；犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。数罪并罚，决定执行拘役七个月，并处罚金人民币一万。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月30日起至2015年5月3日止，已扣除原被羁押的26日。罚金在判决生效后十日内一次性向本院缴纳。）
四、犯罪所得赃款予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 向宁杰
人民陪审员 龙文富
人民陪审员 张辉红
二〇一四年十一月六日
书 记 员 陈丽华
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民初字第1794号
原告卢华，男，1972年7月出生，汉族，住四川省兴文县。
委托代理人杨亮、刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
被告张琼，女，1961年12月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告黄永彬，男，1983年4月出生，汉族，住四川省兴文县。
被告黄美笛，女，1995年10月出生，汉族，住四川省兴文县。
三被告共同委托代理人袁利涛，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
原告卢华与被告张琼、黄永彬、黄美笛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告卢华及其委托代理人刘玉春，被告张琼及其三被告共同委托代理人袁莉涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢华诉称，2014年1月29日，被告张琼之夫和被告黄永彬、黄美笛之父黄孝均（已去世）向原告卢华借款17万元，并出具了借条。该笔借款产生于黄孝均与张琼婚姻关系存续期间，系黄孝均与张琼的夫妻共同债务。黄孝均去世后，被告张琼、黄永彬、黄美笛均系其法定继承人，应当负有清偿义务。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令被告偿还原告借款17万元。
被告张琼、黄永彬、黄美笛辩称，1、原告起诉所述不是事实，黄孝均所借债务三被告并不知情。从2010年起，黄孝均经常在外打牌，长期不回家，直到2015年病逝；2、在此期间，黄孝均从未给家人提起过这笔债务；3、即使黄孝均借用了该笔资金，但是只属于黄孝均的个人债务，三被告没有义务偿还。根据原告方提供的借条来看，上面的字迹并非黄孝均的字迹，原告除应当向法院提供借条之外，还应当提供证据证明其支付17万元现金的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告卢华为证明其诉讼主张，向本院提供了借条一张，拟证明黄孝均在原告处借现金17万元的事实。
经质证，被告对借条有异议，认为该借条上没有载明借款用途，系孤证，没有其他证据与该借条相互印证。本院对该借条的真实性予以确认。
被告张琼、黄永彬、黄美笛为证实自己的辩驳理由，向本院举出了如下证据：证人向元钊、邹琼、康奉均、张维的证言，拟证明黄孝均喜欢赌博、打牌，长期在外，对家庭不负责任，且输了不少钱的事实。
经质证，原告对证人证言有异议，认为四个证人不是黄孝均与张琼的亲戚，也不是共同生活居住的人，也没有出庭作证，陈述的内容不是事实，与本案无关。本院对证人证言中，结合本案基本事实综合予以认定。
通过举证、质证、认证以及庭审中双方当事人的陈述，可以认定以下事实：
本案原告张琼与借款人黄孝均原系夫妻关系，被告黄永彬系黄孝均之子，被告黄美笛系黄孝均之女。2014年1月29日，黄孝均向卢华出具借条一张，载明借到卢华现金17万元，该借款由卢华以现金形式向黄孝均交付。2015年5月19日，黄孝均死亡。现原告向本院起诉，要求三被告承担偿还责任。
本院认为，依照我国《民法通则》之规定，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告黄孝均向卢华借款17万元的事实存在，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规禁止性规定，应受法律保护。黄孝均向原告借款后，未履行还款义务即死亡，不能继续成为民事主体履行义务。由于该笔债务产生于黄孝均与张琼夫妻关系存续期间，虽为黄孝均个人名义举债，但被告所举证据不能证明该笔债务为黄孝均个人债务，也没有证据证明黄孝均所负债务以个人财产清偿的约定，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务。黄孝均死亡后，与张琼的夫妻关系自然终结，被告张琼应当对该笔债务承担偿还义务。原告请求被告张琼偿还该笔债务，应予支持。原告要求黄孝均的子女黄永彬、黄美笛共同偿还，但未举证证明黄孝均留有财产且被二被告继承的事实，被告的此项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”和《中华人民共和国婚姻法》第四十一条第一款“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”之规定，判决如下：
一、被告张琼于本判决生效之日起七日内偿还黄孝均向原告卢华的借款170000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费3700元，由被告张琼承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 舒达奇
审 判 员 罗 强
代理审判员 杨志其
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王 涛
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终814号
上诉人（原审被告）：山西武乡农村商业银行股份有限公司（原武乡县农村信用合作联社）。住所地：山西省武乡县红星大道**号。
法定代表人：江明奇，理事长。
被上诉人（原审原告）：李曙光，男。
上诉人山西武乡农村商业银行股份有限公司因与被上诉人李曙光储蓄存款合同纠纷一案，不服山西省武乡县人民法院（2016）晋0429民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
山西武乡农村商业银行股份有限公司上诉请求：撤销山西省武乡县人民法院（2016）晋0429民初647号民事判决，并改判驳回被上诉人起诉。事实和理由：被上诉人一审起诉的被告主体错误，原武乡县农村信用合作联社已自行终止，其主体已不存在，而山西武乡农村商业银行股份有限公司系新设立，双方之间并非名称变更关系，一审判决未予纠正被诉主体，以已不复存在的主体予以判决实属错误；一审判决适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条判决上诉人承担被上诉人的损失，适用法律错误。
李曙光向一审法院起诉请求：判令被告尽快归还原告存款本金50000元及利息。
一审法院认定事实：2014年6月11日至2014年10月20日，被告武乡县农村信用合作联社涌泉信用社业务员武晋连以被告名义分三次吸收原告存款50000元，并给原告出具了盖有“武乡县农村信用合作联社涌泉信用社业务专用章”的股金证。武晋连于2015年5月6日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被武乡县公安局逮捕，现已因非法吸收公众存款罪被本院判处有期徒刑五年，并责令其退赔原告李曙光等40余人共计人民币1509937.6元。原告李曙光起诉的数额与公安机关查明数额及本院（2015）武刑初字第57号刑事判决书认定的数额一致。
另查明，武晋连自2000年3月至2009年11月任涌泉信用社出纳；2009年11月至2011年5月任涌泉信用社信贷员（内退返聘）；2011年5月至2012年7月任联社清贷大队业务员（内退返聘）；2012年7月退休。武晋连长期在涌泉信用社院内居住；
再查明，经本院执行局向金融机构、车管部门、房地产管理部门及被执行人单位等调查了解被执行人的财产状况或财产线索，未能发现可供执行财产，于2016年7月11日作出（2016）晋0429执26号民事裁定书，裁定终结(2016)晋0429执字26号案件的本次执行程序。
上述事实，有双方当事人当庭陈诉、质证论证、股金证、本院（2015）武刑初字第57号刑事判决书、中国银监会山西银监局（晋银监复〔2015〕167号）、（2016）晋0429执26号民事裁定书及公安机关就武晋连非法吸收公众存款所调取的证据等一系列证据佐证，足以认定。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条“人民法院在审理一般存单纠纷案件中，除应审查存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性外，还应审查持有人与金融机构间存款关系的真实性，并以存单、进账单、对账单、存款合同等凭证的真实性以及存款关系的真实性为依据，作出正确处理。”的规定，本案中原告李曙光所持的股金证事实上已经作废，李曙光的所谓“存款”也未实际进入被告的账户，而是被武晋连据为己有，故原被告之间并未实际建立存款关系，故原告李曙光与被告之间不存在真实的储蓄存款关系，储蓄合同无效。根据合同法第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，武晋连应当退赔原告李曙光的存款本金50000元。股金证是农村信用社对认缴股金的社员签发的记载股金的证明，是社员所有权凭证和利益分配的依据，被告应当严格管理，但本案中由于被告武乡农商行既未就股金证作废的事实在合理范围内进行有效公示，更没有妥善保管已经作废但加盖其真实公章的股金证，致使武晋连得以多次顺利取得大量股金证，并以其为凭证向原告吸收存款，被告武乡农商行在管理上存在重大过错，而且这种过错是武晋连非法吸收公众存款得逞的主要原因，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，被告武乡农商行应依法承担民事赔偿责任，经本院审判委员会讨论决定：对武晋连给原告李曙光造成的损失50000元，在武晋连不能退赔的范围内，由被告山西武乡农村商业银行股份有限公司承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条、《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定，判决：一、对武晋连给原告李曙光造成的损失50000元，在武晋连不能退赔的范围内，由被告山西武乡农村商业银行股份有限公司承担赔偿责任；二、驳回原告李曙光的其它诉讼请求。
经本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人所诉称的主体问题，2015年10月26日经中国银监会山西监管局下发晋银监复（2015）167号《山西银监局关于山西武乡农村商业银行股份有限公司及分支机构开业的批复》批准，该批复明确山西武乡农村商业银行股份有限公司开业的同时武乡县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为上诉人的债权债务，即上诉人承继了原武乡县农村信用合作联社的债权债务，其就应对武乡县农村信用合作联社的债务承担责任，故上诉人所诉的主体问题理由不能成立，本院不予支持。关于本案的法律适用问题，原审法院已查明，经原审法院执行局向金融机构、车管部门、房地产管理部门及被执行人单位等调查了解被执行人的财产状况或财产线索，未能发现可供执行财产，于2016年7月11日作出（2016）晋0429执26号民事裁定书，裁定终结(2016)晋0429执字26号案件的本次执行程序，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》目前尚未被废止，原审法院综合本案案情，适用该法律并无不当。综上所述，山西武乡农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由山西武乡农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫明先
审判员 张建兵
审判员 冯振旗
二〇一七年五月十五日
书记员 魏少峰
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝民初字第02516号
原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司。
负责人张军刚，该公司总经理。
委托代理人夏毓英，女，1960年12月18日生。
被告何耐平，男，1977年4月17日生。
原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司与被告何耐平物业服务合同纠纷一案，现原告于2014年11月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司撤回起诉。
案件受理费五十元，由原告杭州利轩物业管理有限公司新余分公司承担。
审判员 管东长
二〇一四年十一月二十八日
书记员 曾振轩
宁波市奉化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0283执4463号
申请执行人：匡振云，男，1956年9月23日出生，汉族，住奉化市。
被执行人：杨开忠，男，1968年7月24日出生，汉族，住奉化市。
本院在执行申请执行人匡振云与被执行人杨开忠生命权、健康权、身体权纠纷一案中，查明被执行人杨开忠去向不明，无可供执行财产。本院于2017年5月17日向申请执行人匡振云发出财产查证结果告知书，申请执行人不能提供被执行人可供执行财产的线索，对本院告知拟终结本次执行程序未提异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定作出后立即生效。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一七年五月二十七日
书记员 周梅舟
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0122刑初10号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人陈某，男，1958年5月2日出生，汉族，初中文化，吉林省农安县人，无业，住农安县。因涉嫌挪用资金罪，于2015年10月22日被取保候审。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2016）574号起诉书指控被告人陈某犯挪用资金罪于2016年1月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院检察员刘潮出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
农安县人民检察院指控：2006年11月至2008年6月担任农安县黄鱼圈信用社信贷员期间，利用职务之便，以村民张某、于某、邬某1、姜某1、李某、解某、邬某2等人的名义，在黄鱼圈信用社贷款7笔，合计金额32万元。截止目前，上述贷款均已因诉讼失效，丧失债权而形成损失。
公诉机关认定上述事实的证据如下：（一）书证；（二）证人张某、于某、邬某1、姜某1、李某、解某、邬某2等人证言。（三）被告人陈某的供述与辩解。并认为，被告人陈某利用职务之便，挪用资金，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实供认，但认为上述贷款的实际用款人是黄鱼圈信用社主任马振宇，其没有用款。
经审理查明：2006年11月至2008年6月担任农安县黄鱼圈信用社信贷员期间，利用职务之便，以村民张某、于某、邬某1、姜某1、李某、解某、邬某2的名义，在黄鱼圈信用社贷款7笔，其中，李某4.9万元、于某4.8万元、解某4.4万元、邬某14万元、邬某24.3万元、张某4.7万元、姜某14.9万元，合计金额32万元。截止目前，上述贷款均已因诉讼失效，丧失债权而形成损失。现赃款已全部返还。
上述事实，被告人陈某在庭审中供认，无辩解意见。
公诉机关提供如下证据予以证实：
（一）书证
1、破案报告及到案经过。
2、被告人陈某户籍证明。
3、吉林省农村信用社《贷款凭证》、农户小额联保借款合同。
4、黄鱼圈信用社假名、冒名、借名贷款清单。
5、办案说明。
（二）证人证言
1、证人李某证言。
2、证人于某证言。
3、证人解某证言。
证人解某2017年3月1日证言。
4、证人邬某1证言。
5、证人邬某2证言。
6、证人张某证言。
7、证人姜某1证言。
8、证人姜某2证言。
（三）被告人供述
被告人陈某供述。
被告人陈某2015年10月22日供述。
（四）视听资料
讯问光盘：证明公安讯问被告人陈某过程合法。
上列证据，经庭审质证，被告人陈某均无异议，本庭均作为定案依据予以确认。
被告人陈某向法庭提供证据：1、农安农村商业银行贷款还款凭证七张，合计还款人民币316954.17元。2、农安农村商业银行黄鱼圈支行出具的情况说明：证实剩余3045.83元贷款已还清。
上列证据，经庭审质证，公诉人均无异议，本庭均作为定案依据予以确认。
合议庭评议认为：被告人陈某在任农安县黄鱼圈乡信用社信贷员期间，利用职务之便，借用农户名义在农安县黄鱼圈乡信用社贷款人民币32万元的事实，被告人在庭审中均供认，并有经庭审质证、认证的证人证言及相关证据证实，足以认定。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人陈某认为贷款的实际用款人是黄鱼圈信用社主任马振宇，其没有用款的辩解，合议庭认为被告人陈某作为信贷员明知不是农民用款，仍将款贷出的，其行为符合挪用资金罪的犯罪构成，且其辩解没有证据证实，本庭不予采纳。鉴于被告人在庭审中如实供述，赃款已返还，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条一款（挪用资金）、第六十七条三款（如实供述）之规定，判决如下：
被告人陈某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 刘大威
代理审判员 鲁 雪
人民陪审员 王锦英
二〇一七年六月十九日
书 记 员 钱 帅
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1668号
原告范卫丽。
委托代理人（特别授权代理）许乙川、阮再岳，浙江合一律师事务所律师。
被告张正割。
被告何美茶。
原告范卫丽为与被告张正割、何美茶民间借贷纠纷一案，于2015年4月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序审理，后因二被告需公告送达，于2015年4月29日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人阮再岳出庭参加诉讼，被告张正割、何美茶经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告范卫丽起诉称：原告与被告张正割系朋友关系。2010年8月2日，被告张正割因资金周转需要向原告借款100万元，约定月利率1.5%，款项由原告通过范丽妹账户转账交付。被告张正割于2014年2月1日起停止支付利息。截至起诉之日尚欠借款本金100万元。因债务发生二被告夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。故诉请判令：一、被告张正割、何美茶偿还原告借款本金100万元并支付利息（从2014年2月1日起以100万元按月利率1.5%计算至确定履行之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告张正割、何美茶未作答辩，未向本院提供证据。
原告范卫丽在指定举证期内向本院提供如下证据：
证据一、原告范卫丽的身份证复印件，证明原告身份情况；
证据二、被告张正割、何美茶的身份证复印件，证明二被告身份情况；
证据三、补发婚姻登记证审查处理表，证明被告张正割、何美茶于1987年5月13日登记结婚，系夫妻关系；
证据四、被告张正割出具的借条（内容为“今向范卫丽借人民币壹佰万元正。借款人：张正割利息1.5分2015.2.2日”）、140万元银行交易凭条，共同证明被告张正割向原告范卫丽借款100万元及利息约定情况，原告通过银行转账交付借款的事实；
证据五、申请证人范丽妹出庭作证的证言笔录，证明由范丽妹账户提取，并转账至张正割账户的100万元，权利归原告范卫丽所有。
原告提供的证据经庭审出示，二被告均未到庭，视为放弃质证。本院认为上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告张正割、何美茶系夫妻关系，两人于1987年5月13日登记结婚。2010年8月2日，被告张正割通过范丽妹介绍向原告范卫丽借款100万元，原告范卫丽经由范丽妹账户交付给被告张正割100万元。2015年2月2日，被告张正割出具100万元的借条交原告收执，并写明利息1.5分。此后，二被告未还本付息。
本院认为，原告范卫丽与被告张正割之间的借贷事实清楚，借款合同依法成立并已生效。双方约定利息1.5分，按普通人的理解，结合自然人之间互济有息借款的通常利率，应视为月利率1.5%，该约定未超过法律保护范围，予以支持。因被告张正割于2015年2月2日出具写明借款利率的借条，而该借条未记载结欠利息，借款利息应自2015年2月2日起计算，原告主张被告还应支付2014年2月2日至2015年2月1日期间的利息证据不足，不予支持。双方对借款期限没有约定，原告有权主张被告张正割在合理期限内返还借款。本案债务发生于被告张正割、何美茶夫妻关系存续期间，二被告均未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张正割、何美茶于本判决生效之日起十日内偿还原告范卫丽借款本金100万元并支付利息（对本金100万元自2015年2月2日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15749元，由原告范卫丽负担1580元，被告张正割、何美茶负担14169元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预缴的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费15749元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 李熊熊
二〇一五年八月四日
书 记 员 周旭昊
巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1080-4号
申请执行人郝强，个体。
被执行人聂海忠，个体。
被执行人王欣（系被执行人聂海忠的妻子），个体。
被执行人聂海飞，个体。
本院在执行郝强申请聂海忠、王欣、聂海飞民间借贷纠纷一案，因本案暂无可供执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项裁定如下：
中止本院（2013）临民初字第1685号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 董 弘
执行员 张志勇
执行员 王 枫
二〇一五年九月十四日
书记员 杨 哲
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1080-4号
申请执行人郝强，个体。
被执行人聂海忠，个体。
被执行人王欣（系被执行人聂海忠的妻子），个体。
被执行人聂海飞，个体。
本院在执行郝强申请聂海忠、王欣、聂海飞民间借贷纠纷一案，因本案暂无可供执行条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项裁定如下：
中止本院（2013）临民初字第1685号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 董 弘
执行员 张志勇
执行员 王 枫
二〇一五年九月十四日
书记员 杨 哲
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0104执3502号之二
申请执行人：姚勤，女，1971年2月24日出生，住浙江省诸暨市。
被执行人：杭州东大门控股集团有限公司，住所地杭州市江干区德胜东路3333号东大门商品交易中心B楼15楼1502室，组织机构代码799665678。
法定代表人：俞伯金。
被执行人：杭州励华投资管理有限公司，住所地浙江省杭州市德胜东路3333号欧华大厦A座5楼501室，组织机构代码793697839。
法定代表人：朱顺超。
本院在执行姚勤与杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司合同纠纷一案中。申请执行人姚勤于2017年10月25日依法向本院申请执行，要求被执行人杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司给付执行款91087元，执行费1266元。执行过程中，本院采取的执行行为与执行措施有：
1、于2017年10月25日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令与申报表、传票、廉政监督卡、信用风险惩戒提示书等法律书函，但其仍未实际履行。
2、于2017年10月25日起多次通过全国网络查控系统及浙江法院执行办案系统查控了被执行人名下的财产信息，发现其财产状况为：杭州东大门控股集团有限公司多个银行账户存款共计9000余元已被冻结，杭州励华投资管理有限公司多个银行账户存款共计计248万余元已被冻结，杭州励华投资管理有限公司位于江干区东大门商品交易中心××及××室已被查封，未发现杭州东大门控股集团有限公司不动产信息；已查封杭州东大门控股集团有限公司名下浙Ａ×××××、浙Ａ×××××车辆，未发现杭州励华投资管理有限公司车辆信息；未发现杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司的证券信息。
3、于2018年7月9日对被执行人杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司采取限制高消费措施。
4、因杭州东大门控股集团有限公司、杭州励华投资管理有限公司，均为同一实际控制人，目前债务众多，而主要资产均被法院查封，已无力清偿生效法律文书所确定的债务。因被执行人已基本符合破产的条件，故依据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》之规定，本院于2018年7月9日决定将上述单位移送破产审查。杭州市中级人民法院于2018年7月24日以（2018）浙01破申16、17号案件受理了杭州励华投资管理有限公司破产申请，本院以（2018）浙0104破申5号受理了杭州东大门控股集团有限公司破产申请。
5、上述执行情况与信息，及本院执转破决定，已通过平台短信方式告知了申请执行人。
综上所述，因本案被执行人已资不抵债，法院亦已受理其破产案件，故本案申请执行的标的额91087元，需待破产清算程序中予以确定清偿比例。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 波
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 俞梢烨
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 周文斌