广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终101号
上诉人(原审被告、反诉原告)：曹雪英，女，1966年5月7日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：何清龙，男，1986年3月11日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：何盛东，男，1988年11月21日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：何瑾琳，女，1993年2月10日出生，汉族，住贵港市港南区。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：郑先，重庆天元律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：曹裕胜，男，1968年11月22日出生，汉族，住贵港市港南区。
委托诉讼代理人：罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。
上诉人曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳因与被上诉人曹裕胜承揽合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第1851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳上诉请求：撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付工程款1306.89元。事实和理由：一、一审判决认定本案工程的总建筑面积是600.64平方米错误。经被上诉人申请，法院委托测绘部门贵港市勘察测绘研究院对本案工程的总建筑面积进行测绘，结果为590.21平方米，双方均无异议，应当予以认定。一审判决认定本案工程的总建筑面积是600.64平方米没有依据。二、双方约定工程款计价仅以主体工程的面积进行计算，而飘窗及楼顶女儿墙是附属工程，不应当另行计价；被上诉人起诉时对楼顶女儿墙也是以100元/平方米进行计价，一审判决以对飘窗及楼顶女儿墙也计算面积并以约定的单价折半计算是错误的。三、上诉人为办证需要开具发票，致使上诉人交缴税款31175.55元。开具验收报告材料而需要交纳的挂靠费，按行业标准需要20361.19元。以上费用也应从工程款中予以扣除。请求二审法院依法予以改判。
曹裕胜辩称，一、一审判决认定本案工程的总建筑面积是600.64平方米正确。一审法院组织双方对本案工程面积进行了测量，测量的面积双方均签字认可。二、飘窗及楼顶女儿墙包括在建筑面积中，是工程的一部分，应当计算工程款。一审折半计算被上诉人没有异议。三、上诉人主张扣除的款项没有事实和法律依据，被上诉人不认可。上诉人上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院予以维持。
曹裕胜向一审法院起诉请求：1.曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳支付工程款235142.59元给曹裕胜；2.本案诉讼费由曹裕胜负担。
曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳向一审法院提出反诉请求：1.曹裕胜退还曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳多付的工程款共计50000元；2.曹裕胜赔偿曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳因承揽工程质量瑕疵的经济损失及其他损失共计150000元;3.本案反诉的全部费用由曹裕胜承担。
一审法院认定事实：2012年4月10日，曹裕胜（承包方）与何仕仁（发包方）就位于贵港市港北区金港大道金港小区东33巷房屋签订《合同书》一份，约定：工程项目为主体项目，承包内容包括（挖工、回填、倒混凝土、钢材砖、立柱、扎制钢材、请人工、机械）等一切材料及人工、本工程为砖混结构，承包方包工包料，装修项目除外；基础项目总造价59000元，包括挖砌化粪池及倒地台人工及材料；本工程为五层半，建设面积560平方米；主体工程单价为590元。2013年5月23日，何仕仁与曹裕胜签订《装修合同书》一份，约定双方就上述房屋室内装饰事宜签订本合同，工程承包方式：包人工、包材料，按每层每平方米846元计算装修造价。付款方式为第一期开工时支付40%，第二期开工时支付50%，第三期完工时支付10%，合同还约定了双方的权利义务等内容。双方还对木工部分工程进行了约定，上述合同签订后，曹裕胜按约定进行施工和装修,并将房屋交付给何仕仁使用，何仕仁已支付工程款85万元给曹裕胜。此后，双方因协商结算剩余工程款未果，曹裕胜遂诉至法院。
关于曹裕胜承建房屋的工程造价和装修造价，双方未能协商一致，曹裕胜申请对其装修房屋的木工工程部分的造价申请司法鉴定，被告申请对房屋的工程质量（是否存在质量问题及修复费用申请鉴定）、房屋的装修价值进行司法鉴定，经法院委托，桂林市正诚司法鉴定中心于2015年7月28日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.木工工程部分的造价约为99800元；2.房屋有部分结构柱、墙体和情面工程质量存在缺陷，根据房屋存在缺陷范围、面积，以及可能采用的简易修复方法，估算其修复费用约为25000元；3.经测算，房屋装修的综合单价约为713元/平方米。该次鉴定，合计产生鉴定费用12070元（其中曹裕胜预交鉴定费4035元，被告预交鉴定费8035元）。
关于涉案房屋的建筑面积，经双方当事人协商，同意由该院现场勘验与委托贵港市勘察测绘研究院测绘结果综合认定，经该院现场勘验和测绘，涉案房屋为六层半，房屋楼体面积为600.64平方米（其中一至六层每层建筑面积均为96.41平方米），飘窗部分面积合计19.39平方米，楼顶女儿墙面积26.93平方米，经贵港市勘察测绘研究院测绘，涉案房屋的总建筑面积为590.21平方米（其中一层面积86平方米，二至六层每层96.41平方米），该竣工测绘图还载明：开放式阳台按其水平投影面积的1/2计算面积；层高不足2.2米的部分按其水平投影面积的1/2计算面积。
另查明，何仕仁于2016年5月18日死亡，何清龙、何盛东、何瑾琳系何仕仁的子女，何仕仁的父母已分别于2004年、1986年死亡。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，其所签订的建设工程施工合同应认定为无效。曹裕胜不具备相应的建筑工程施工资质，其与何仕仁签订的《合同书》及《装修承包合同书》无效，因该合同取得的财产应予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。曹裕胜虽无相关建筑工程施工资质，但曹裕胜请求按已完成的工程量支付工程款亦应当予以支持。关于涉案房屋的建筑面积，根据双方当事人协商，一致同意根据现场勘验的结果及贵港市勘察测绘研究院测绘结果综合认定。经现场勘验，房屋的楼体面积为600.21平方米，飘窗部分面积为19.39平方米，楼顶女儿墙面积26.93平方米。该院认为，曹裕胜与何仕仁约定以建筑的面积计算工程款，因此，房屋一层的面积应认定为96.41平方米，此外曹裕胜建筑起来的女儿墙、飘窗部分确实产生成本，根据公平原则，应支付相应的价款，参照贵港市勘察测绘研究院测绘结果，该院认定该两部分分别计算一半建筑面积，即涉案房屋的总建筑面积应认定为623.8（600.64+19.39/2+26.93/2）平方米。根据合同约定的计价方法计算：曹裕胜承建房屋的工程价款为427042元（59000元+590元/平方米×623.8平方米），装修部分的工程价款为544569.4元（713元/平方米×623.8平方米+99800元），扣除已支付的85万元后，曹裕胜尚应得的工程款为121611.4元，因此，曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳反诉曹裕胜退还多支付的工程款5万元，没有事实依据，依法予以驳回。该债务发生于何仕仁与曹雪英夫妻婚姻关系存续期间，因何仕仁已死亡，应由曹雪英承担支付责任，何清龙、何盛东、何瑾琳在继承何仕仁的遗产范围内承担支付责任。曹裕胜诉请的工程款，以上述认定为准，超过部分，不予支持。经鉴定机构评估，涉案房屋的修复费用为25000元，该款应由曹裕胜返还给曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳，曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳反诉的其他经济损失，没有证据证明，依法不予支持。曹裕胜应退回的修复费用与尚应得的工程款抵扣后，曹雪英尚应支付工程款96611.4元给曹裕胜，何清龙、何盛东、何瑾琳在继承何仕仁的遗产范围内对该欠款承担支付责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告（反诉原告）曹雪英支付工程款96611.4元给原告（反诉被告）曹裕胜；二、被告（反诉原告）何清龙、何盛东、何瑾琳在继承何仕仁的遗产范围内对上述第一项债务承担支付责任；三、驳回原告（反诉被告）曹裕胜的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳的其他反诉请求。本案本诉案件受理费4827元，减半收取2414元，由原告（反诉被告）曹裕胜负担1164元，被告（反诉原告）曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳负担1250元；反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告（反诉被告）曹裕胜负担350元，被告（反诉原告）曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳负担1800元；鉴定费12070元，由原告（反诉被告）曹裕胜负担4035元，被告（反诉原告）曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳负担8035元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，本院予以确认。本院二审另查明，被上诉人在一审中起诉时，在主体工程款部分，对楼顶女儿墙主张按100/平方米计算，而在装修造价部分没有主张对楼顶女儿墙另行计价。
本院认为，经一审法院组织双方当事人及贵港市勘察测绘研究院测绘人员到现场堪验，房屋楼体面积为600.64平方米，飘窗部分面积为19.39平方米，楼顶女儿墙面积为26.93平方米。贵港市勘察测绘研究院对涉案房屋的总建筑面积之所以只认定为590.21平方米，主要是因为其认定一层面积为86平方米，但何仕仁与曹裕胜约定是以建筑面积计算工程款，一审法院综合贵港市勘察测绘研究院的测绘结果并根据现场堪验情况认定涉案房屋一层面积应当以实际面积96.41平方米计算，从而认定涉案房屋楼体面积为600.64平方米正确，本院予以维持。一审判决根据本案实际情况以飘窗面积1/2计算工程款亦并无不当，本院予以维持。被上诉人在一审中起诉时，在主体工程款部分，对楼顶女儿墙部分的工程款只主张3030元（30.3平方米×100元/平方米）,而在装修造价部分没有主张对顶楼女儿墙另行计价，本院认为，对于被上诉人的上述主张，应当予以认可。因此，本院认定涉案房屋主体工程价款为422127.6元（59000元+590元/平方米×600.64平方米+590元/平方米×19.39平方米÷2+3030元），装修部分的工程价款为534968.9元（713元/平方米×600.64平方米+713元/平方米×19.39平方米÷2+99800元），扣除被上诉人已收到的85万元及被上诉人应承担的25000元修复费用，被上诉人尚应得的工程款为82096.5元。一审判决认定被上诉人尚应得的工程款为96611.4元有误，本院予以纠正。至于上诉人要求在工程款中扣除税款31175.55元及挂靠费20361.19元的主张，由于双方对税款及挂靠费并无约定，上诉人要求被上诉人承担上述费用没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第1851号民事判决第二、三、四项；
二、变更贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第1851号民事判决第一项为：曹雪英支付工程款82096.5元给曹裕胜。
上述债务,义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕,逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起两年内,向贵港市港北区人民法院申请执行。
一审案件本诉部分受理费4827元，减半收取2414元，由曹裕胜负担1314元，曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳负担1100元。一审案件鉴定费及反诉部分案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2183元（曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳已预交2215元），由曹雪英、何清龙、何盛东、何瑾琳负担1851元，曹裕胜负担332元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年三月七日
书 记 员 岑 芸