陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕09民终788号
上诉人（原审被告、反诉原告）：十堰荣洲房地产开发有限公司，住所地十堰市襄阳路12号。
法定代表人：熊吉光，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赖杰，陕西江桦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：商城县金鼎建设工程有限公司十堰分公司，住所地十堰市五堰南街武当商城1号楼二层。
法定代表人：李志成，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱延帧，湖北平长律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐博，湖北平长律师事务所律师。
上诉人十堰荣洲房地产开发有限公司（以下简称荣洲公司）因与被上诉人商城县金鼎建设工程有限公司十堰分公司（以下简称金鼎公司）建设工程合同纠纷一案，不服陕西省白河县人民法院(2016)陕0929民初字第329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赖杰，被上诉人的法定代表人李志成及委托诉讼代理人朱延帧、徐博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人荣洲公司上诉请求：撤销原判，改判驳回金鼎公司的一审诉讼请求，支持荣洲公司的一审反诉请求或发回重审。事实与理由：依据双方签订的《工程结算说明书》第四条约定，2000000元为工程保修金，该工程的维修质保期为两年。竣工备案日期为2014年9月25日，但维修质保期满到2016年9月24日，只有约定的维修质保期满后，荣洲公司才能支付工程保修金。一审判决支持金鼎公司的诉讼请求错误。双方约定金鼎公司未履行的工程不再继续履行，但是金鼎公司已经完成的工程应当负有质量保证义务。金鼎公司所做工程有严重的质量问题，荣洲公司已经列明清单，金鼎公司应当赔偿。由于金鼎公司不履行维修义务，荣洲公司委托其他施工单位维修，支付维修费五万余元，该笔费用应当由金鼎公司承担。
被上诉人金鼎公司辩称，（一）涉案工程已于2014年9月24日通过全部验收程序，被评定为合格工程，荣洲公司在备案文件中签字认可工程全部合格，并由质监部门正式备案，荣洲公司无任何证据证实工程有质量问题。金鼎公司于2013年年初将涉案工程交付业主使用，即使工程存在维修情形，也应由业主向金鼎公司主张权利，荣洲公司作为开发商，对此不享有诉权，诉讼主体不适格。（二）《工程结算说明》经生效判决确定为合法有效协议，《工程结算说明》对支付工程款的时间及数额约定明确，荣洲公司应当按照约定履行支付工程款的义务。荣洲公司以质保期未满不予返还质保金的理由不成立。（三）双方已以结算协议的形式对未完成图纸工程内容进行变更。2014年8月31日《结算协议》第三条约定明确，未完成的图纸部分工程费用已从工程款中扣减628482元，金鼎公司对增加的工程费用200多万元不再主张，未完成工程双方同意不再履行，且金鼎公司已经支付对价，荣洲公司请求继续履行的上诉理由不成立。（四）《工程结算说明》第五条约定，此结算为本工程最终结算。在本案中，荣洲公司逾期付款应承担的违约金高达110多万元。金鼎公司为妥善处理纠纷，已经作出重大让步，荣洲公司请求支付违约金的理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
金鼎公司向一审法院起诉请求：荣洲公司支付工程款2600000元及逾期付款违约金（按付款金额的日万分之三至付清之日止）；诉讼费由金鼎公司承担。
荣洲公司向一审法院反诉请求：1.金鼎公司立即完成白河县狮子山农贸市场综合楼剩余工程；2.金鼎公司对白河县狮子山农贸市场综合楼工程出现的质量问题履行质量保修责任并承担所产生的费用；3.金鼎公司承担白河县狮子山农贸市场综合楼工程修缮费用共计59397元；4.金鼎公司给付荣洲公司逾期竣工违约金共计1204000元；5.诉讼费由金鼎公司承担。
一审法院认定事实：2010年10月31日，金鼎公司与荣洲公司签订《白河县狮子山农贸市场综合楼工程施工合同》，荣洲公司将陕西省白河县狮子山农贸市场综合楼项目的施工工程承包给金鼎公司施工，总工程造价约2700万元，工程规模包括地下两层，建筑面积共计约20000平方米。该工程于2012年底主体完工，2012年底该工程部分房屋（珠江大酒店）已交付金鼎公司使用，2013年初即有部分购房户入户装修。主体工程完工后，金鼎公司与荣洲公司就工程款结算进行了多次协商，并形成了相关的书面文件。2014年8月31日金鼎公司、荣洲公司经过充分协商形成了《白河县狮子山综合楼工程结算说明》,该《工程结算说明》第四条约定，荣洲公司应支付金鼎公司工程款贰佰陆拾万元，其中陆拾万元于2014年年底前付清，余下贰佰万待竣工备案之日起满一年后七日内一次付清。该工程主体完工后因部分附属工程没有及时完工导致金鼎公司、荣洲公司双方于2014年9月25日才在白河县建设工程质量监督站正式备案。金鼎公司起诉后，荣洲公司于2016年5月18日以2014年8月31日签订的《工程结算说明》是合同内容的变更，对《工程结算说明》第三条产生了重大误解为由提起诉讼，白河县人民法院作出了（2016）陕0929民初459号民事判决书，认为其理由不能成立，驳回了其诉讼请求，该判决已发生法律效力。荣洲公司在本案中提起反诉，认为金鼎公司违约，工程存在质量问题，请求判决支付逾期竣工违约金1204000元，承担狮子山农贸市场综合楼工程已发生的修缮费用59397元，共计1263397元。
一审法院认为，金鼎公司、荣洲公司具有合同主体资格，双方签订的《白河县狮子山农贸市场综合楼工程施工合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效；按合同约定，金鼎公司已完成合同义务。2014年8月31日签订的《工程结算说明》是金鼎公司、荣洲公司对原合同的补充，荣洲公司认为对《工程结算说明》第三条产生了重大误解，荣洲公司起诉后，白河县人民法院作出了（2016）陕0929民初459号民事判决书，认为其理由不能成立，驳回了其诉讼请求，该《工程结算说明》是有效的，金鼎公司、荣洲公司应当按照结算说明履行自己的权利、义务，金鼎公司要求荣洲公司支付尾欠工程款的请求应予支持；金鼎公司请求按应付款金额的万分之三支付逾期付款违约金的请求，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，金鼎公司、荣洲公司在《工程结算说明》中未约定逾期利息支付内容，按照中国人民银行同期同类贷利款率从2015年10月3日起计算逾期付款利息。对荣洲公司提起的反诉，法院审查认为，双方均有不同程度的违约，金鼎公司未按期交付房屋，荣洲公司未按期支付工程款，双方在最后结算时都放弃了违约金的支付。对工程量的增减，在《工程结算说明》中进行了约定，因该《说明》属有效协议，双方应当按照约定履行；该工程已经双方结算，且该工程通过相关程序已全部验收合格，并由建设工程质量监督站正式备案，荣洲公司也在备案表上签字确认，不存在违约和工程质量存在问题的事实，对荣洲公司的诉讼请求，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、荣洲公司于判决生效后15日内支付金鼎公司工程款2600000元及利息，利息从2015年10月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日。二、驳回荣洲公司的反诉请求。案件受理费27600元、反诉案件受理费8085元，由荣洲公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
经审查，金鼎公司与荣洲公司均对陕西省白河县人民法院（2016）陕0929民初459号民事判决书无异议，本院予以采信。荣洲公司提交的照片无拍摄时间，不能证实工程现场情况，本院不予采信。
荣洲公司提交《申请书》，申请对金鼎公司所建设工程的维修费用进行鉴定。因荣洲公司在一审中并未申请鉴定，其二审中提交的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，且其申请鉴定的维修费用并未实际发生，申请鉴定事项与待证事实无关联，本院不予准许。
本院认为，本案争议焦点：1.荣洲公司应否返还金鼎公司工程保修金200万元；2.金鼎公司已完成工程是否存在质量问题，金鼎公司应否完成白河县狮子山农贸市场综合楼剩余工程，应否支付荣洲公司修缮费用59397元及违约金1204000元。
金鼎公司与荣洲公司签订的《白河县狮子山农贸市场综合楼工程施工合同》意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，应为有效协议。在金鼎公司按照该合同进行施工后，双方于2014年8月31日签订的《工程结算说明》是双方对于工程结算问题的约定。荣洲公司认为其对《工程结算说明》第三条产生重大误解，向白河县人民法院提起诉讼，请求撤销该协议，白河县人民法院判决驳回其诉讼请求，该判决已经生效，故《工程结算说明》意思表示真实，内容合法有效，应为有效协议，对双方当事人均有约束力。《工程结算说明》第四条约定：荣洲公司应支付金鼎公司工程款2600000元，600000元于公历2014年年底前分批付清，余下2000000元为工程保修金，待竣工备案之日起满一年后七日内一次付清。涉案工程的竣工备案日期为2014年9月25日，现《工程结算说明》约定的荣洲公司应当支付工程保修金的条件已成就，荣洲公司应履行支付金鼎公司工程保修金2000000元的义务。荣洲公司认为工程维修质保期为两年，但未提供证据支持，故对该上诉理由，本院不予采纳。
《竣工验收备案表》载明：该工程已按照《建设工程质量管理条例》第十六条规定组织有关规定单位进行了验收，验收合格，备案文件齐全。涉案工程已经竣工验收，为合格工程。荣洲公司认为工程质量存在问题，但未提供有效证据证实，故对该上诉理由，本院不予采信。《工程结算说明》第三条约定：扣减628482元作为金鼎公司按合同要求未完成图纸工程内容部分的费用。双方在《工程结算说明》中已经对金鼎公司未按合同约定完成的工程作出变更，金鼎公司未完成工程已经在双方结算时进行了扣减，故对荣洲公司要求金鼎公司继续完成剩余工程的上诉请求，本院不予支持。金鼎公司要求荣洲公司支付修缮费用59397元及违约金1204000元，但未提供有效证据证实其主张，且其未按约定支付工程维修金，自身亦构成违约，故对该上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，荣洲公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35635元，由上诉人十堰荣洲房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海明玉
审 判 员 毛 杰
代理审判员 邱 方
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张明星