海南省海口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）琼01执异75号
案外人:江西省中盛建筑集团有限公司。
法定代表人：魏德福，董事长。
委托诉讼代理人：蒋可超，河北海岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昂，河北海岳律师事务所律师。
申请执行人：海口海交担保有限公司。
法定代表人：王进才，董事长。
申请执行人：王星，女，1973年12月6日出生，汉族。
申请执行人：郑友飞，男，1978年7月27日出生，汉族。
申请执行人：庄勤辉，男，1980年7月8日出生，汉族。
被执行人：海南博海投资咨询有限公司。
法定代表人：郭忠，董事长。
被执行人：郭忠，男，1968年4月25日出生，汉族。
被执行人：雷江，男，1962年12月5日出生，汉族。
本院在执行申请执行人海口海交担保有限公司（以下简称海交公司）、庄勤辉、郑友飞、王星与被执行人海南博海投资咨询有限公司（以下简称博海公司）、郭忠、雷江借款合同纠纷一案中，案外人江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
中盛公司称，在申请执行人海交公司、庄勤辉、郑友飞、王星与被执行人博海公司执行一案中，法院作出的（2014）海中法保字34号裁定以及（2016）琼01执441号公告，错误将案外人的二套房屋【即海南省澄迈县金江镇文化北路东侧地坡岭路段“博海逸海华庭”5#（幢）8层801号、803号房,面积分别为：59.45平方米、92.17平方米】进行查封，侵害申请人合法权益。中盛公司与博海公司于2014年7月签订4份《房产抵偿工程款协议》将177套房产抵偿拖欠案外人中盛公司的工程款，其中包括上述二套房产。后博海公司向中盛公司交付了上述房产，已实际占有使用，只是非因案外人原因未办理过户登记。请求法院依法终止对上述房产的强制执行，并依法解除查封。
本院查明，依据海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年9月29日作出（2014）海中法保字第34号民事裁定，冻结博海公司名下的银行存款人民币6800万元或者查封其等值财产。依据该裁定内容，本院查封了博海公司名下的位于澄迈县金江镇文化北路地坡岭东侧的“逸海华庭”住宅价值人民币6800万元的房产。该案在诉讼过程中，本院作出（2014）海中法民一初字第78-1号民事裁定，置换了查封价值相当的财产。
2015年12月22日，本院就海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉与博海公司、郭忠、雷江、第三人海口正好房地产经纪有限公司、中国农业银行股份有限公司海口龙华支行借款合同纠纷一案作出（2014）海中法民一初字第78号民事判决，博海公司于该判决生效之日起十日内向海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉偿还借款本金人民币5750万元并支付利息和违约金（利息和违约金计算：以人民币5750万元为本金，按年利率24%计算，自2014年5月28日起计付至款项付清之日止）；郭忠、雷江对博海公司的上述第一项给付义务向海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉承担连带清偿责任；确认海交公司与博海公司之间的土地使用权抵押合法有效，在博海公司不履行上述第一项给付义务时，海交公司有权就澄他项（2013）第0648号《土地他项权利证明书》项下的55851.365㎡土地使用权折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，但无权对该土地上其已同意预售且已售出的商品房主张折价或拍卖、变卖；驳回海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉的其他诉讼请求；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；该案案件受理费人民币414975元，由海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉负担人民币33925元，博海公司、郭忠、雷江负担人民币381050元，诉前保全费人民币5000元，由博海公司负担。博海公司不服该判决，向海南省高级人民法院提起上诉。2016年8月31日，海南省高级人民法院作出（2016）琼民终128号民事判决，驳回上诉，维持原判；二审案件受理费人民币346400元，由博海公司负担。上述民事判决发生法律效力后，博海公司、郭忠、雷江未按判决内容履行义务。
依据已发生法律效力的海南省高级人民法院（2016）琼民终128号民事判决、本院（2014）海中法民一初字第78号民事判决及权利人申请，本院立案执行申请执行人海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉与被执行人博海公司、郭忠、雷江借款合同纠纷一案。2017年4月10日，本院作出（2016）琼01执441号之一公告，内容为：本院依据已发生法律效力的海南省高级人民法院（2016）琼民终128号民事判决、本院（2014）海中法民一初字第78号民事判决及权利人申请，于2016年11月10日立案执行申请执行人海交公司、庄勤辉、郑友飞、王星与被执行人博海公司、郭忠、雷江借款合同纠纷一案中，已查封被执行人博海公司名下的位于海南省澄迈县金江镇文化北路地坡岭东侧的“逸海华庭”项目中的第3栋整栋房产及第1、5、6、8、9、13、14、15、16、17、18、19、21、22、23、24、25栋中的199套房产（具体房号详见公告附件）。因被执行人博海公司拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院拟将对上述财产予以处置。如对上述财产的权属有异议者，自本公告刊登之日起15日内以书面形式向本院提出异议，并提交相关证据材料。逾期本院将依法处置上述财产。本院已查封的上述199套房产包括中盛公司提出执行异议的“逸海华庭”5#（幢）8层801号、803号二套房产。
中盛公司认为本院查封的房产中含有博海公司向其抵债的二套房产，故向本院提出异议，请求停止执行并解除涉案房产的查封。
另查明，2014年7月，中盛公司与博海公司签订4份《房产抵偿工程款协议》将177套房产抵偿拖欠案外人中盛公司的工程款，其中包括上述二套房产。后博海公司向案外人中盛公司交付了上述房产。澄迈达胜物业管理服务有限公司提供一份书面证明，内容是2014年8月28日根据博海公司与中盛公司签订的4份《房产抵偿工程款协议》，对上述全部抵债房产办理了验房、收房、领取钥匙等相关交接手续，并且缴纳了相关物业管理费用。
本院认为：在执行申请执行人海交公司、王星、郑友飞、庄勤辉与被执行人博海公司、郭忠、雷江借款合同纠纷一案过程中，本院查封了被执行人博海公司名下的位于海南省澄迈县金江镇文化北路地坡岭东侧的“逸海华庭”项目5#（幢）8层801号、803号二套房产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，案外人就执行标的提出异议，必须已经支付全部价款并实际占有涉案财产，且其对涉案财产未办理过户登记手续并无过错，其提出中止执行涉案财产的异议理由才能成立。本案中，中盛公司与博海公司签订的4份《房产抵偿工程款协议》将177套房产抵偿拖欠案外人中盛公司的工程款，其中包括上述二套房产。物业公司出具的证明材料证明中盛公司已对涉案房产实际占有使用。另中盛公司对涉案房产未办理过户并无过错，故中盛公司提出的异议理由符合上述法律规定，本院对其因抵债得到的“逸海华庭”项目5#（幢）8层801号、803号二套房产应予中止执行。综上，中盛公司提出对“逸海华庭”项目5#（幢）8层801号、803号二套房产中止执行的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止对案外人中盛公司因抵债得到的位于海南省澄迈县金江镇文化北路地坡岭东侧的“逸海华庭”项目5#（幢）8层801号、803号二套房产的执行。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 唐 平
审判员 张 磊
审判员 吴济汉
二〇一七年六月二十四日
书记员 王哲君
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。