河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀03民终744号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区河北大街146号金源商务大厦13层。统一社会信用代码：91130300785737220E。
负责人：刘杰，总经理。
委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨继安，1978年5月2日出生，汉族，住昌黎县。。
委托诉讼代理人：郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称安邦财险秦皇岛支公司）因与被上诉人杨继安保险合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2016）冀0302民初10131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财险秦皇岛支公司的委托诉讼代理人冷实凡和被上诉人杨继安的委托诉讼代理人郑顺全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安邦财险秦皇岛支公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或改判上诉人不承担保险责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院对本案保险车辆的驾驶人的驾驶资格及主、挂车视为一台车的事实认定不清，适用法律错误。二、原审法院对于本案涉及的保险合同中免责条款性质的事实认定不清。三、原审法院对机动车驾驶人是否存在违法的认定适用行政法规错误。四、原审法院对保险法第十七条及保险法解释（二）第十、十一条的规定适用存在错误。上诉人认为原审判决对于保险人应当承担保险责任的认定错误，原审对因其驾驶人存在违法驾驶及违背保险合同中禁止性条款的适用，违反了《道交法实施条例》、《保险法》等的规定。
被上诉人杨继安答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确。除了适用法律以外，上诉人所坚持的驾驶人实习期内牵引挂车不负责赔偿的主张系格式条款，而且在一审保险公司提交的投保的相关证据，可以看出保险人没有向投保人及本车的实际所有人进行风险提示，没有提交商业险风险告知书。因此，保险公司的抗辩主张不应得到法院支持。秦皇岛市中级人民法院（2017）冀03民终59号民事判决处理了相似案件，对保险公司的相似主张并没有支持。综上，请求二审法院应依法驳回上诉人的上诉。
杨继安向一审法院起诉请求：安邦财险秦皇岛支公司赔付88956元（含车辆损失71356元、公估费3600元、施救费14000元），并承担诉讼费。
一审法院认定事实：杨继安将其所有的冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××重型半挂牵引车挂靠在卢龙县木井强国货运联运车队经营。2016年4月29日，卢龙县木井强国货运联运车队作为投保人为杨继安的车架号为LRDS6PEBXGR005891的半挂牵引汽车在安邦财险秦皇岛支公司投保了机动车商业保险，承保险别中含机动车损失保险，保险金额为270000元，且附不计免赔率特约条款。双方约定：保险期间为2016年4月30日零时起至2017年4月29日二十四时止，被保险人为杨继安，使用性质为货车。2016年5月9日，卢龙县木井强国货运联运车队作为投保人又为杨继安的车架号为LA99GRC33G0MYT452挂车在安邦财险秦皇岛支公司处投保了机动车商业保险，承保险别中含机动车损失保险，保险金额为89300元，且附不计免赔率特约条款。双方约定：保险期间为2016年5月10日零时起至2017年5月9日二十四时止，被保险人为杨继安，使用性质为货车。杨继安均于投保当天交清保险费。2016年8月30日8时许，杨继安驾驶冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××重型半挂牵引车（冀Ｃ×××××车车辆识别代码为LRDS6PEBXGR005891，冀Ｃ×××××车车辆识别代码为LA99GRC33G0MYT452），从拉萨前往比如县，当车行至国道317线1914KM处时，因采取措施不当，致使车辆冲出有效路面后导致侧翻，造成车辆损坏的交通事故。此事故经西藏自治区那曲县公安局交通警察大队勘察后出具道路交通事故认定书，认定：杨继安承担事故的全部责任。诉讼中，杨继安向一审法院申请对其受损车辆冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××重型半挂牵引车因事故所受损失进行评估，一审法院依法委托圣源祥保险公估有限公司进行评估，该公司出具公估报告书，公估结论为：冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××车损失金额为71536元。杨继安支付公估费3600元。事故发生时，杨继安支付施救费14000元。庭审中，安邦财险秦皇岛支公司对杨继安车损公估报告的真实性、合法性未提出异议，但认为杨继安应提供修理费发票予以印证。另查，安邦财险秦皇岛支公司提供的《营业用汽车损失保险条款》第六条第七项3规定：驾驶人在实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，在实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任。再查，杨继安所持驾驶证准驾车型为A2，初次领证日期为2004年6月4日，有效期限2010年6月4日至2020年6月4日，驾驶证副页记录“增驾A2，实习期至2017年3月9日。”一审法院认为，杨继安通过冀Ｃ×××××/冀Ｃ×××××车挂靠单位卢龙县木井强国货运联运车队与安邦财险秦皇岛支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。杨继安已履行交纳保险费的义务，保险事故发生后，杨继安作为被保险人有权按照保险条款的约定及时获得赔偿。本案的争议焦点一为：杨继安在A2驾驶证实习期内驾驶拖带本案挂车的牵引车发生交通事故造成被保险车辆损失，安邦财险秦皇岛支公司应否赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第22条规定,机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。杨继安初次领证时间为2004年,因而法律规定的实习期已过。虽然公安部令第123号《机动车驾驶证申领和使用规定》第64条规定,机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期，但根据保险合同解释的不利解释原则,应作出有利于被保险人的解释,即认定法律规定的实习期已过。交警部门作出的交通事故认定书亦认可杨继安具有半挂牵引车的合法驾驶资格,既然公安交通管理机关向杨继安颁发了准驾车型为A2的机动车驾驶证,说明杨继安可以驾驶与A2准驾车型相符的车辆，本次事故中车辆符合A2的准驾车型。虽然本次事故发生在杨继安增驾实习期内,但该实习期亦是A2准驾车型的实习期,而实习期的主要目的就是为了让驾驶员熟悉相应车型车辆的驾驶情况,如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆,就失去了实习期的意义。《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条规定,机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车；在增驾车型后的实习期内,驾驶原准驾车型的机动车时不受上述限制。涉案保险单上载明杨继安投保的主车机动车种类为货车,挂车机动车种类为货车。根据保险合同解释的不利解释原则,应作出有利于被保险人的解释,即投保的主车机动车种类保险公司认定为道路交通安全法所称的货车。因而退一步讲,即使认定杨继安驾驶证尚在实习期内,因杨继安原准驾车型为大型货车,其驾驶货车牵引挂车不受实习期的限制,安邦财险秦皇岛支公司的辩解理由不能成立。涉案被保险车辆系半挂牵引车,牵引车为主、挂车一体的车型,车头和车身在货物运输过程中具有不可分性,杨继安也没有另外牵引挂车,根据保险合同解释的不利解释原则,案涉合同免责条款中所指的牵引挂车的“被保险机动车”应理解为被保险机动车是牵引车以外的车型。综上所述,杨继安初次领证时间为2004年,法律规定的实习期已过,杨继安持有A2驾驶证驾驶半挂牵引车,具有合法驾驶资格,且该半挂牵引车未另外牵引挂车,故安邦财险秦皇岛支公司的免责事由不能成立,杨继安要求安邦财险秦皇岛支公司赔偿经济损失的诉讼请求,理由正当,证据充分，应予支持。本案争议焦点二为，杨继安的损失如何确定。杨继安的车辆损失系经一审法院委托有鉴定资质的机构评估确定的，程序合法，依据充分，安邦财险秦皇岛支公司也未对杨继安车辆损失公估报告结论的真实性、合法性提出异议，故一审法院对该公估结论的证据效力予以确认。该公估结论已能够证明杨继安的车辆损失情况，且本案保险赔偿的前提是被保险标的因事故产生的损失，杨继安是否提供修理票据非属必要，故对安邦财险秦皇岛支公司主张杨继安提供修理票据的意见不予采纳。杨继安主张的车辆损失71536元未超出在安邦财险秦皇岛支公司处所投保机动车损失险的保险金额，故应由安邦财险秦皇岛支公司赔偿。杨继安已支付的施救费14000元、公估费3600元，是为减少或为确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由安邦财险秦皇岛支公司赔偿。综上，安邦财险秦皇岛支公司共计赔偿杨继安88956元。遂判决：安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司赔偿杨继安88956元人民币，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，减半收取1012元，由安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担（与上述赔偿款一并付给杨继安）。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人杨继安通过卢龙县木井强国货运联运车队与上诉人安邦财险秦皇岛支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，应为有效。上诉人主张被上诉人不具备合法驾驶资格，被上诉人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车，驾驶人存在违法驾驶及违背了保险合同中禁止性条款情形，上诉人应当免责。本院认为，根据西藏自治区那曲县公安交警大队对道路交通事故认定，被上诉人系违反了道路交通安全法第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，而不是上诉人所主张的违法驾驶的规定。另，被上诉人所驾驶车辆为半挂牵引车，车头与车身系一体，是否属于保险合同免责条款规定的“被保险机动车牵引挂车”的情形，上诉人未能提供相应证据予以证明，亦无证据证明该内容已对投保人或被保险人进行过明确说明，故对上诉人免责的主张不予支持。
综上所述，安邦财险秦皇岛支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2024元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 刘 京
代审判员 武学敏
二〇一七年五月十五日
书 记 员 王秀兰