body{background:#004000!important;}::-webkit-scrollbar{height:10px!important;width:10px!important;overflow:visible!important;}::-webkit-scrollbar-button{height:0!important;width:0!important;display:none!important;}::-webkit-scrollbar-track{box-shadow:none!important;}::-webkit-scrollbar-track:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.03)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-track:active{background-color:rgba(0,64,0,0.04)!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.14),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.14)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb{background-clip:padding-box!important;background-color:rgba(0,64,0,0.2)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:vertical{min-height:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:horizontal{min-width:28px!important;box-shadow:inset1px1px0rgba(0,64,0,0.1),inset-1px-1px0rgba(0,64,0,0.1)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:hover{background-color:rgba(0,64,0,0.6)!important;box-shadow:inset1px1px1pxrgba(0,64,0,0.25),inset-1px-1px1pxrgba(0,64,0,0.25)!important;}::-webkit-scrollbar-thumb:active{background-color:rgba(0,64,0,0.7)!important;box-shadow:inset1px1px3pxrgba(0,64,0,0.35),inset-1px-1px3pxrgba(0,64,0,0.35)!important;}::-webkit-scrollbar-corner{background:trnasparent!important;}html::-webkit-scrollbar,body::-webkit-scrollbar{background:rgba(0,64,0,0.5)!important;}body*{background-color:rgba(0,64,0,0.44)!important;}*{color:#FFFFFF!important;}a:link,a:link*,a:link:hover,a:link:hover*,a:link:active,a:link:active*{color:#FFFFFF!important;}a:visited,a:visited*,a:visited:hover,a:visited:hover*,a:visited:active,a:visited:active*{color:#D9C077!important;}#_maxthon_night_mode_mask{position:fixed!important;left:0!important;right:0!important;top:0!important;bottom:0!important;z-index:100!important;opacity:0.22!important;background:#004000!important;pointer-events:none!important;}陕西省宝鸡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宝民一终字第00711号上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司。住所地眉县首善镇渭阳路***号。负责人杨红强，该公司经理。委托代理人刘复联，男，汉族，生于1964年11月22日，住陕西省咸阳市秦都区。系该公司工作人员。被上诉人（一审原告）吴宝成，男，汉族，生于1942年5月13日，住眉县，农民。被上诉人（一审原告）马桂香，女，汉族，生于1949年8月11日，住眉县，农民。系吴宝成之妻。共同委托代理人吴军怀，男，汉族，生于1976年12月23日，住眉县，农民。系被上诉人吴宝成、马桂香之子。被上诉人邓龙涛，男，汉族，生于1989年6月24日，住凤翔县，农民。上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司（以下简称眉县支公司）因与被上诉人吴宝成、马桂香、邓龙涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉县人民法院（2014）眉民初字第00794、00931号民事判决，向本院提出上诉。本院依法公开审理了本案，上诉人中国人民财产保险公司有限公司眉县支公司委托代理人刘复联，被上诉人吴宝成及委托代理人吴军怀，被上诉人邓龙涛参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年1月16日13时许，原告吴宝成无证驾驶其无牌三轮摩托车（乘坐人马桂香）沿310国道由东向西行驶至眉县槐芽镇槐西村二组路段左转弯时与由西向东行驶的邓龙涛驾驶的陕AT01**号小型轿车（乘坐人安亚萍）相撞，致两车受损、原告二人及安亚萍受伤。后二原告被送往眉县人民医院抢救，花去门诊医疗费1936.70元（其中吴宝成花费914.80元，马桂香花费1021.90元），同日原告二人因故转入眉县中医医院住院治疗，原告吴宝成住院治疗35日，诊断为：1、腰部及右膝部软组织损伤；2、右手第四掌骨骨折等，花去住院医疗费9628.83元。出院时医嘱：适当功能锻炼，避免劳累，定期复查，不适随诊。原告马桂香住院治疗40日，诊断为：1、右肱骨外科颈粉碎性骨折；2、左髌骨骨折；3、左胫骨上段骨折等，花去住院医疗费12919.30元，花去肩外展支架费用2200元。出院时医嘱：继续右上肢支具外固定两周，视骨折愈合情况拆除支具，适当功能锻炼，避免劳累，定期复查，不适随诊。又查，2014年2月21日，眉县公安局交警大队认定：邓龙涛承担本起事故的主要责任，吴宝成承担本起事故的次要责任，安亚萍、马桂香无事故责任。又查，二原告均系残疾人，吴宝成为肢体残疾，马桂香为智力残疾。2014年9月26日，经陕西宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定：马桂香右肱骨外科颈粉碎性骨折，右肩关节活动功能障碍致右上肢丧失功能达10％以上，构成十级伤残，建议营养期为90日，护理期为90日。花去鉴定费用1600元（含鉴定复查费100元）。又查，邓龙涛先后垫付吴宝成医疗费8700元，垫付马桂香医疗费13800元。又查，2014年9月28日眉县支公司对吴宝成三轮车损失定损为1220元，对陕AT01**号小型轿车损失定损为61960.18元。邓龙涛实际花去小轿车修理费61960元、车辆施救费1920元、车速鉴定费2600元，合计66480元。又查，陕AT01**号小型轿车肇事时在被告眉县支公司投保有交强险及商业三责险（不计免赔），商业三责险保额为20万元。又查，原告马桂香还向法庭提交其5月10日至23日在槐芽东方医院的住院费票据4384.20元，原告吴宝成还向法庭提交其5月1日至6日在眉县中医医院的住院费票据2414.40元，二原告还向法庭提交交通费票据600元。一审法院认为，机动车发生道路交通事故致人损害，应当先由承保交强险的保险公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；赔偿责任超过交强险责任限额的部分，由各方依据其事故责任予以承担。本案中，邓龙涛驾驶陕AT01**号小型轿车与吴宝成驾驶的三轮摩托车相撞，邓龙涛负事故主要责任，吴宝成负事故次要责任，则应由承保陕AT01**号小型轿车交强险的眉县支公司在机动车交强险限额范围内分项赔偿原告经济损失。邓龙涛已垫付的医疗费用，亦应由保险公司予以支付。本案中原告吴宝成各项损失为：1、医疗费：10543.63元；2、住院伙食补助费可按30元／日计算35日为1050元；3、营养费：原告年龄较大，伤情恢复较慢，可按30元／日计算35日为1050元；4、误工费：吴宝成虽有一定劳动能力，但鉴于其年龄较大，且肢体残疾，误工费可按40元／日计算35日为1400元；5、护理费：可按70元／日计算一人次35日为2450元；6、交通费：结合原告就医情况酌定为100元；7、摩托车损失1220元。本案中原告马桂香各项损失为：1、医疗费：16141.20元；2、住院伙食补助费：可按30元／日计算40日为1200元；3、营养费：原告伤情较重，年龄较大，恢复较慢，结合鉴定结论，可按30元／日计算90日为2700元；4、误工费：马桂香虽有一定劳动能力，但鉴于其年龄较大，且智力残疾，伤情较重，误工费可按40元／日计算90日酌定为3600元；5、护理费：结合鉴定结论，可按70元／日计算一人次90日为6300元；6、交通费：结合原告就医时间、地点及次数酌定为150元；7、残疾赔偿金：按照陕西省2013年度农村居民人均纯收入标准结合原告伤残等级计算15年为6503元／年×15年×10％=9754.50元；8、法医鉴定费用1600元。综上，二原告在陕AT01**号小型轿车所投交强险医疗费用项下损失总额为32684.83元，在死亡伤残项下损失总额为23754.50元，在财产项下损失为1220元。被告眉县支公司应在交强险范围内赔偿二原告经济损失34974.50元（其中医疗费用项下10000元、死亡伤残项下23754.50元、财产损失项下1220元），其余22684.83元损失由邓龙涛承担90％即20416.35元，又因陕AT01**号小型轿车在眉县支公司投有商业三责险，故邓龙涛应赔偿二原告的20416.35元亦应由被告眉县支公司承担。本案中邓龙涛小轿车修理费、车辆施救费、车速鉴定费损失合计66480元，吴宝成应先在交强险财产损失限额范围内赔偿邓龙涛2000元，其余64480元按事故责任予以分担（吴宝成承担10％，邓龙涛承担90％）。被告邓龙涛垫付的22500元，可在本案中一并处理，由眉县支公司直接支付给邓龙涛。法医鉴定费应由事故双方按事故责任予以分担。原告马桂香向法庭提交其5月10日至23日在槐芽东方医院的住院费票据、原告吴宝成向法庭提交其5月1日至6日在眉县中医医院的住院费票据，均无相关病历佐证，不能证实其医疗花费与该起交通事故有关，故不予认可。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至二十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司在交强险范围内赔偿二原告经济损失34974.50元、在商业三责险范围内赔偿二原告经济损失20416.35元，共计55390.85元（其中给付二原告32890.85元，给付被告邓龙涛22500元）；二、由被告邓龙涛赔偿原告马桂香法医鉴定费1440元；三、由吴宝成在交强险财产损失限额内赔偿邓龙涛经济损失2000元，在交强险财产损失限额外赔偿邓龙涛经济损失6448元，合计8448元。四、驳回吴宝成、马桂香其它诉讼请求。五、驳回邓龙涛其它诉讼请求。上述款项限判决生效后七日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。吴宝成、马桂香与邓龙涛及眉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案诉讼费1366元，减半收取683元，吴宝成、马桂香负担350元，邓龙涛负担333元。邓龙涛与吴宝成机动车交通事故责任纠纷一案诉讼费299元，减半收取149.50元，邓龙涛负担100元，吴宝成负担49.50元。宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司不服，向本院提出上诉称，一审判决对超出交强险以上部分应按照7：3的比例判决赔偿责任，原审法院对超出交强险以上部分按照9：1比例判决没有法律依据。按照商业三者险合同约定，被保险机动车方承担主要事故责任的，赔偿比例是70%。车速鉴定费应由交警部门承担，由财政费用支出。请求依法改判。各被上诉人均答辩认为原判正确，请求维持。二审查明事实同一审查明事实相一致。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、住院及门诊病历、诊断证明、医疗费票据、司法鉴定书、定损单、修理费票据及修理项目清单等证据在卷可证。本院认为，事故车辆陕AT01**小型轿车与上诉人保险公司之间签订的保险合同真实有效。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案投保车辆在保险合同履行期间内发生交通事故致被上诉人吴宝成、马桂香受伤客观属实，保险公司作为保险人应当支付相应费用。上诉人提出的车速鉴定费等赔偿项目，属于因本次事故造成的损失，应属赔偿范围。一审判决先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分再在商业险范围内根据事故责任按比例赔偿，并无不妥。故上诉人的上诉理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1366元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 赵 宪审判员 王养季审判员 刘勇东二〇一五年三月二十五日书记员 李婧雯