黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第210号
原告李海艳，女，1977年6月11日出生，汉族，住所地黑龙江省双城市双城镇。
委托代理人郝占军，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市西安区西小三条路98号。
法定代表人王玉伟，总经理。
委托代理人郭宏伟，男，1967年9月7日出生，汉族，被告单位职工，住所地牡丹江市阳明区。
原告李海艳诉被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月2日立案受理后，适用普通程序并依法组成合议庭，分别于2015年5月13日、5月19日、6月12日公开开庭进行了审理，原告李海艳的委托代理人郝占军与被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司（以下简称阳光保险公司）的委托代理人郭宏伟到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原、被告向本院申请庭外和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
原告李海艳诉称：2009年12月25日，原告雇佣司机曹基丰驾驶原告所有的黑L751**主黑A47**挂解放牌挂车行使至长平高速公路沈阳方向191km＋400km处，与刚发生交通事故的由欧兆岩驾驶的吉C号解放半挂货车及因故停车由梁国恩驾驶的吉B号解放货车相撞，造成三车损坏。经吉林省公安厅高速公路支队长平大队作出字（2010）第2号道路交通事故认定书认定，曹基丰负事故的全部责任，欧兆岩无责任。事故发生后，贾某驾驶辽H号解放半挂主车及辽H挂车与因故停车的赵怀林驾驶的吉J号解放货车相撞，相撞后该车向前移动与曹基丰所驾驶车辆发生碰撞，贾某车头部分及曹基丰车尾部分起火燃烧，造成车辆全部烧毁，并造成路产损失。经吉林省公安厅高速公路支队长平大队作出字（2010）第120100001号道路交通事故认定书认定：贾某负全部责任，赵怀林、曹基丰、梁国恩、欧兆岩无事故责任。长春市清波物流公司在吉林省公主岭市法院起诉李海艳，要求其赔偿由欧兆岩驾驶的吉C号解放半挂货车托运的货物损失，经该法院判决，李海艳赔偿长春市清波物流公司货物损失607039.60元，并对李海艳在阳光保险公司投保的机动车商业保险进行了查封。李海艳于2009年11月份在被告处投保了机动车损失险，此次事故造成原告的车辆全部报废。为此，原告曾多次找到被告要求理赔，但被告以该车无责为由，拒绝理赔。故原告诉至法院，要求被告赔付原告车辆损失374300元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告阳光保险公司辩称：原告的诉讼请求是无理的，在原告发生的第二起交通事故中，因第五辆车负全部责任，所以被告不应承担赔付责任。因吉林省公安厅高速公路支队长平大队作出字（2010）第2号道路交通事故认定书认定，原告的车辆在第一起事故中负全部责任，这起事故被告可以承担责任。但代位追偿应需被保险人即原告在财产损害之后主动去行使自己的权利，但原告是在公主岭法院的判决书下来之后才去主张权利，但是却没有向第二次事故中负全责的车主主张，所以原告不应向被告主张赔偿。且即便被告赔偿了原告，但是被告向第五辆车主主张代位求偿权已经超过诉讼时效。
通过原告诉称及被告答辩，本案争议的焦点为：1、本案原告所有的车辆在第一起事故中的损失是多少、这部分损失是否应由被告承担？2、第二起事故中的损失是否应由被告来承担？3、本案是否超过诉讼时效？4、被告主张代位求偿权是否也已超过诉讼时效？
原告李海艳为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、被告为原告出具的保险单一份两页（复印件）。意在证明原告是在被告处投保，被告应当按照保险合同承担赔付责任。
被告阳光保险公司对该证据无异议。
本院认为，因被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据二、吉高公交认字（2010）第120100001号和吉高公交认字（2010）第120100001（2）号道路交通事故认定书各一份（复印件）。意在证明1、（2010）第120100001（2）号认定书中认定原告的车辆负事故的全部责任，对案外两个车辆损失应当由被告在第三者责任险中赔付。2、（2010）第120100001号认定书认定五车连撞，第五辆车应承担全部责任，原告的车辆没有责任。所以根据《中华人民共和国保险法》的规定，原告有权要求被告先行赔付原告的损失。
被告阳光保险公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为在第一起事故中，原告主张的赔偿数额无法确定，即便现在被告行使代位追偿，但时效已过，被告无法代位追偿。
本院认为，因被告阳光保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，本院认为该证据能够证明原告的车辆在第一起事故即三车连撞中负全部责任，在第二起事故即五车连撞中无责任的事实，本院对上述事实予以确认。
证据三、吉省价证高鉴字（2010）第037号吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书一份（复印件）。意在证明车辆全部烧毁，应当由被告代位理赔。
被告阳光保险公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该评估报告中的损失应当由第二起事故中负全责的车辆赔偿，且从该证据体现原告的实际损失是278445元，与原告的请求不符，该证据无法估算第一次事故的损失。
本院认为，因被告阳光保险公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，本院认为该证据能够证实在第二起事故中原告所有的黑L号车辆的主车和挂车已被全部烧毁，车辆损失合计278445元；货物损失为120600元，两项共计399045元的事实，故本院对上述事实予以确认。
证据四、吉林省公主岭市人民法院（以下简称公主岭法院）作出的（2010）公民一初字第541号、（2010）公民一初字第542号和（2010）公民一初字第1228号民事判决书各一份（复印件）。意在证明公主岭法院判决原告分别赔偿杨某69367.8元、粱国恩40563元、长春市清波物流有限公司607039.60元，原告的车辆对第三者造成了损失，根据保险单应当由被告在第三者责任保险数额内予以赔偿。
被告阳光保险公司对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。其认为该证据只能证明公主岭法院判决李海艳负有赔偿责任，但没有判决驾驶员承担连带责任，证明驾驶员是无责的。公主岭法院的民事判决书中原告应赔偿共计70余万元，但五车连撞的事故中原告无责，故法院应当驳回原告诉讼请求。
本院认为，因被告阳光保险公司对该证据的真实性无异议，且原、被告均认可该证据系生效的法律文书，故本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，因该证据能够证实公主岭法院判决原告分别赔偿杨某69367.8元、粱国恩40563元、长春市清波物流有限公司607039.60元的事实，故本院对上述事实予以确认。
证据五、机动车辆行驶证两份（复印件）。意在证明车辆所有人是原告。
被告阳光保险公司对该证据无异议。
因被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
证据六、（2013）牡西商初字第10号民事裁定书一份。意在证明2012年12月份原告曾向牡丹江市西安区人民法院以同样的案由起诉被告，后原告撤诉，可以证明诉讼时效中断，原告诉讼请求没有超过诉讼时效。
被告阳光保险公司对该证据无异议。
本院认为，因被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
被告阳光保险公司为支持其主张，向本院提供如下证据：
营业用汽车损失保险条款一份。意在证明双方对责任的划分和如何赔付进行了约定。
原告李海艳对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该车辆是新车，从车辆上保险到发生事故，才一个多月，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险公司应当向当事人释明责任的划分和如何赔付，并且在保单上有明确的提示，否则无效。
本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。对意在证明的问题，从原告提供的证据一体现了“车辆损失险（营业用汽车损失保险条款）”，故本院有理由相信原、被告在签订保险单时，原告认可当车辆发生事故时适用营业用汽车损失保险条款，本院对该证据意在证明的问题予以采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案法律事实如下：
2009年11月6日，原告李海艳在被告阳光保险公司为其新购买的车辆即黑L751**主黑A47**挂解放牌挂车购买了保险，并以新车购置价确定的保险金额，保险期限为2009年11月7日至2011年11月6日，险种包括车辆损失险、第三者责任险和不计免赔率特约条款（车辆损失险、第三者责任险），其中车辆损失险的赔偿限额为牵引车299060元、半挂车45240元，对第三者责任险的赔偿限额为牵引车及半挂车各200000元，共400000元，上述款项合计774300元。2009年12月25日2时15分，案外人杨某雇佣司机欧兆岩驾驶吉C255**主吉C25**挂解放牌挂车载着长春市清波物流有限公司配送的货物，向沈阳方向行驶至长平高速公路191公里处，与中央分隔带相撞，造成司机及成员受伤，车辆损坏及路产损失的交通事故。随后，也就是在12月25日2时15分，原告李海艳雇佣的司机曹基丰驾驶的黑L751**主黑A47**挂解放牌挂车行驶至长平高速公路沈阳方向191公里处，与刚发生交通事故的由欧兆岩驾驶的吉C255**解放牌半挂货车及因故停驶、由梁国恩驾驶的吉B号解放牌货车相撞，造成三车损坏及路产损失的交通事故，经吉林省公安厅高速公路支队长平大队作出吉高公交认字（2010）第120100001（2）号交通事故认定书，认定曹基丰负该事故的全部责任。该事故发生后随即，贾某驾驶辽H号解放半挂主车及辽H45**挂车与因故停车的赵怀林驾驶的吉J号解放货车相撞，相撞后该车向前移动与曹基丰所驾驶车辆发生碰撞，贾某车头部分及曹基丰车尾部分起火燃烧，造成车辆全部烧毁，并造成路产损失。经吉林省公安厅高速公路支队长平大队作出字（2010）第120100001号道路交通事故认定书认定：贾某负全部责任，赵怀林、曹基丰、梁国恩、欧兆岩无事故责任。事故发生后，原告通知了被告阳光保险公司发生了事故，被告阳光保险公司自认没有出险，原因是原告是在2009年12月25日凌晨2点发生事故，报案时间是2009年12月25日早上7点34时，报案时车辆已经被拖离现场，所以被告没有到过现场。2010年2月4日，吉林省价格认证中心高速公路车损鉴定办公室作出了吉省价证高鉴字（2010）第037号吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书，认定原告李海艳所有的黑L车辆在扣除残值后的车辆损失为278445元，原、被告对该鉴定结论书均无异议。
另查，杨某、梁国恩、长春市清波物流有限公司因上述事故分别在公主岭法院提起诉讼，要求曹基丰、李海艳等人赔偿车辆损失和货物损失。公主岭法院分别作出了（2010）公民一初字第541号、（2010）公民一初字第542号和（2010）公民一初字第1228号民事判决，三份判决中均认定曹基丰的侵权行为不是引起长春市清波物流公司货物烧毁的主要原因，但具有一定的因果性，曹基丰驾驶的车辆所装载的货物为30吨白酒，具有易燃性，在与其他车辆相撞后致火灾发生，因此李海艳作为黑L751**主黑A47**挂解放牌挂车车主应对杨某、梁国恩、长春市清波物流有限公司的损失承担30%的次要赔偿责任，即分别赔偿杨某69367.8元、粱国恩40563元、长春市清波物流有限公司607039.60元。但至今原告李海艳尚未向杨某、梁国恩、长春市清波物流有限公司支付上述款项。
又查，被告阳光保险公司自认，原告在2011年2月份以后即公主岭法院下判后要求被告进行理赔。2012年12月底，原告因本案曾在本院起诉被告阳光保险公司，后又于2013年9月10日向本院申请撤回了起诉，本院于同日作出了（2013）牡西商初字第10号民事裁定，准许了原告撤回起诉。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示且内容符合法律规定，故原、被告之间的保险关系依法成立并有效。合同签订后，原告按照约定交付保险费，被告也应在保险期间内（2009年11月7日至2011年11月6日）承担保险责任，即对投保车辆的损失进行赔偿。关于被告是否应当对原告的车辆损失进行赔偿的问题，首先，因原告所有的涉案车辆在2009年12月25日发生了两次交通事故，在第一次交通事故中，交警部门认定原告的车辆在事故中负有全责，且被告在庭审过程中也认可其应当对原告在第一次交通事故中的损失进行赔偿，故原告要求被告赔偿原告在第一次事故中的损失进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持。其次，在第二次交通事故中，原告所有的车辆被认定为无责，由案外人贾某负全部责任，原告的车辆亦在该次事故中被全部烧毁。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在发生第二次交通事故后，既可以向第三者即贾某主张侵权责任，也可以要求被告代位赔偿，而被告对原告的赔偿后，获得向贾某的代位求偿权。因在事故发生后，原告曾与贾某协商过赔偿事宜，但是贾某已无力赔偿为由拒绝了原告的索赔，故原告为了维护自己的合法权益，要求被告先行赔付其损失并未违反法律规定，被告以原告未要求贾某承担责任为由拒绝赔付的抗辩理由，违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，故被告应当对原告在第二次交通事故中的损失承担赔偿责任，被告赔偿原告该部分损失后，可另行在赔偿金额范围内向贾某主张代位求偿权。
关于原告的车辆在两起事故中损失应当如何确定的问题，从原告提供的保险单中体现，原告投保的车辆是以新车购置价确定保险金额的。依据被告公司制定的《营业用汽车损失保险条款》第二十七条第一款第一项“（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际值计算赔偿”的规定，因在发生两次事故后，吉省价证高鉴字（2010）第037号吉林省高速公路交通事故财产损失价格鉴定结论书中认定原告李海艳所有的黑L-751**车辆在扣除残值后的车辆损失为278445元，且原、被告对该鉴定结论书均无异议，故本院认为原告在两次事故中的车辆损失应为278445元。
关于对原告车辆在两起事故中的损失如何划分的问题，因两起事故发生的时间间隔过短，且在第二起事故中因案外人贾某驾驶的车辆碰撞致使原告车辆上的白酒发生燃烧，致使原告的车辆被全部烧毁报废，故原、被告均无法确定第一起事故中原告的车辆损失。依据被告公司制定的《营业用汽车损失保险条款》第十三条第二款“保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损失照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”和第十四条第五项“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。（五）保险人自收到索赔请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿金额不能确定的，应当根据已有的证明和资料可以确定的数额先予支付；保险人最终确定赔偿金额后，应当支付相应的差额”的约定，被告自认是在2009年12月25日早上7点34时即事故发生后的五个小时后接到原告的报案电话，但是被告以车辆被拖离现场为由并没有出险，本院认为被告作为专业的保险公司，在发生如此严重的交通事故后，即便是车辆被运走，但为了保证原告和被告公司的利益，被告都应当对报废车辆进行查勘后，再与原告协商赔偿事宜，并给予原告专业的处理意见。而不是在被告收到原告的索赔请求后，以赔偿金额无法确定为由，拒绝对原告进行赔偿，故被告对第一次事故中的损失无法确定也应承担一定的责任。本院认为，保险的功能就是积极地防范风险、转移风险，从而在全社会范围内分担损失。投保人投保的目的首先是保障在自己的利益出现损失时，能够及时地予以弥补，所以被告以无法确定原告的车辆在第一次事故中的损失为由，而拒绝赔偿原告的行为既违背了我国保险法的立法目的即为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，又违反了其公司制定的《营业用汽车损失保险条款》相关规定，本院应当予以纠正。因原、被告对两次事故的损失如何划分无法达成一致意见，本院认为，虽然原告在第一起事故中负全部责任，但是因原告以对肇事车辆购买了不计免赔险，故被告应当对原告在第一起事故中的全部损失承担赔偿责任。而在第二起事故中，原告无责任，而依据生效的（2010）公民一初字第541号、（2010）公民一初字第542号和（2010）公民一初字第1228号民事判决书认定，造成事故中全部车辆灭失性毁坏的主要责任在于案外人贾某，故基于双方当事人提供的证据和上述事实，依据公平原则，本院认为原告的车辆在第一起事故中的损失为车辆全部损失的30%为宜即27844530%=83533.5元，在第二起事故中的损失为车辆全部损失的70%即194911.5元。
关于被告称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，致使被告无法取得代位求偿权的问题，虽然原告车辆发生事故的时间是在2009年12月25日，而被告自认原告在2011年2月份以后即公主岭法院下判后要求被告理赔的。2012年12月底，原告因同一事实曾在本院起诉过被告，但于2013年9月10日向本院申请撤回了起诉，本院裁定予以准许，故依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效为两年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”和《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，原告的诉讼请求未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被告取得代位求偿权的诉讼时效应是从被告向原告赔偿保险金之日起计算，既然被告尚未对原告进行赔付，就不存在无法取得代位求偿权的问题。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款“根据保险发第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算”的规定，只有被告在取得代位求偿权后，诉讼时效才开始起算。如被告向原告赔偿了在第二起事故中原告的车辆损失194911.5元，可向第三人主张代位求偿权。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第一条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十六条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十六条第二款、第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付原告李海艳车辆损失赔偿金278445元；
二、驳回原告李海艳的其他诉讼请求。
被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6915元，由原告李海艳负担1439元，被告阳光财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司负担5476元。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 徐治栋
代理审判员 魏丹丹
人民陪审员 齐宪东
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李 彦