浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬余民初字第2659号
原告：俞某。
委托代理人：冯卓林。
被告：徐某甲。
委托代理人：楼剑波。
委托代理人：郑学锋。
被告：徐某乙。
原告俞某为与被告徐某甲、徐某乙继承纠纷一案，于2012年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法先由审判员禹伯森适用简易程序独任审判，于2012年11月15日第一次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年2月18日第二次公开开庭进行了审理。原告俞某参加了第二次庭审，原告俞某的委托代理人冯卓林，被告徐某甲及其委托代理人郑学锋均到庭参加诉讼，被告徐某乙参加了第二次庭审。被告徐某甲申请的证人唐苗娟出庭作证。本案现已审理终结。
原告俞某起诉称：原告俞某与徐稚荣于××××年××月××日登记结婚，婚后生育儿子徐某甲，女儿徐某乙，均已结婚成家。原告夫妻于1999年共同购买余姚市梨洲街道南园新村58幢306室房屋，面积38.38平方米，2010年12月20日原告不小心跌了一跤，左脚骨折，打电话给被告徐某甲，请他来帮忙照顾，他连个回电也没有，原告的丈夫很生气儿子不孝顺，当时南园新村居委会也知道，并来原告家探望原告。在居委会干部的见证下，原告要求丈夫徐稚荣把原告的名字加进房产证，原告夫妻共同去房产办证中心办理手续。2011年1月4日，原告因在余姚没人照顾与女儿一起回上海，由女儿照顾，当时原告丈夫拿出所有积蓄60000元交由女儿保管，并讲工资卡上有10000多元，自己用用够了，女儿让父亲自己保管，图个放心，原告与女儿回上海后，到了年底原告的丈夫得了老年痴呆症，所以原告丈夫的积蓄都被儿子拿走了。2011年5月18日，女儿到余姚看望父亲，并给他洗被单、毛衣、毛裤。当时原告的丈夫还自己在烧饭吃，菜由儿子买给他，当天下午儿子拿菜过来时，看到徐某乙，就吵着要她拿出房产证，徐某乙没拿房产证并据理力争，原告丈夫告诉被告徐某甲，房产证是原告拿了。2011年7月11日，原告丈夫股骨骨折，原告在同年6月患脑梗，不会走路，原告不放心丈夫，多次打电话给儿子询问丈夫的病情，儿子都不回复原告，甚至把电话挂了。2012年3月19日，原告丈夫因病去世，原告丈夫的妹妹就私下把房产证交给被告徐某甲。原告因年老，身体不好，老伴已过世，投靠在上海女儿处，由女儿照顾，由于女儿生活困难，无力承担本人大部分医疗费用，被告徐某甲一直不愿赡养原告，造成原告生活艰难。原告丈夫去世后，原告要求街道办事处调解，让两被告放弃徐稚荣名下的房屋继承权，以便让原告可以以房养老，住到养老院，同时可以减轻子女的养老负担，女儿徐某乙同意放弃房屋继承权，而儿子徐某甲表示不同意放弃其4.6平方米的房屋继承权，却不肯赡养原告，至今没有支付过原告的医疗费及生活费，因此，被告徐某甲不应享有继承其父徐稚荣遗产的权利。为此，诉讼请求：依法判决原告丈夫徐稚荣位于余姚市梨洲街道南园新村58幢306室19.19平方米的房屋归原告继承；2.本案诉讼费由被告承担。
原告俞某为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1．房屋所有权证（复印件）1份，证明讼争房屋是存在的，其中一半份额是原告的，另一半是丈夫徐稚荣的事实。
2．余姚市梨洲街道南雷里社区居民委员会的证明1份，证明徐稚荣于2012年3月19日因病去世及子女情况的事实。
3．原告的信件复印件3张、原件2张，证明被告徐某甲不孝，家庭矛盾比较深的事实。
被告徐某甲答辩称：原告起诉本被告的主体不符，本被告提交遗嘱1份，遗嘱明确约定了徐稚荣的一部分房产由本被告继承。原告每月有退休工资，看病可以报销，如果要求本被告承担赡养费，本被告愿意承担。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告徐某甲为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1．2000年5月28日的遗嘱1份，证明讼争房产由本被告继承的事实。
2．余姚市梨洲街道南雷里社区居民委员会的证明1份，证明徐稚荣的存款50000元和工资8466.34元，还有现金9800元是由本被告保管，但现在均已用完，本被告还自己垫付10000多元的事实。
3．被告申请证人唐某出庭作证，证明被继承人徐稚荣生前由被告徐某甲照顾的事实。
被告徐某乙答辩称：被告徐某甲提交的2份遗嘱不是父亲的真实意愿，2份遗嘱明显有瑕疵，本被告收到的遗嘱是没有落款时间的，“2000年”和“20005年”的2份遗嘱都是无效的，“20005年”是笔误，在有争议的情况下以最后一份遗嘱为准，综上，父亲的50%的份额应由原、被告三人平分。
被告徐某乙为证明自己的主张，向本院提交了徐稚荣的字条1份，证明徐稚荣有60000元存款的事实。
双方当事人举证、质证及本院认证情况，归纳如下：
对原告提交的证据1、2，经质证，被告徐某甲、徐某乙无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告徐某甲对证据的真实性无异议，但认为该证据不符合证据形式，同时认为，关于原告信件的第5页至第6页上面的一段话提到了原告也知道自己原来也签过1份遗嘱。被告徐某乙对证据3的真实性无异议。故本院对原告提交的证据3的真实性予以采信。
对被告徐某甲提交的证据1，经质证，原告俞某对证据三性均有异议，认为按照格式来说，该份证据不是遗嘱，内容来看也不是遗嘱，从字体看是分两次写的，笔的颜色也不同，不是一次书写完毕的，不符合遗嘱形式要件。被告徐某乙对证据的真实性无异议，认为遗嘱上的字好象是其父亲写的，徐稚荣这个名字是其父亲写。经审查，本院对被告提交的证据1的真实性予以采信。对被告徐某甲提交的证据2，经质证，原告俞某及被告徐某乙无异议。故本院予以采信。对证人唐某的证言，经质证，原告对证人证言的真实性有异议，认为不知道徐稚荣死亡后有多少钱，不知道什么时候说的房屋由徐某甲继承，证言不可信。被告徐某甲对证人证言的真实性无异议。本院认为，证人出庭作证，证人就其了解的事实作了陈述，故其真实性本院予以采信。
对被告徐某乙提交的证据，经质证，原告对证据的真实性无异议，被告徐某甲对部分真实性有异议，故对被告徐某乙提交的证据予以采信。
根据本院采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告俞某与其丈夫徐稚荣育有一子徐某甲、一女徐某。原告与其丈夫在余姚市城区南园新村58幢306室有住房一套（包括附属用房一间），面积38.38平方米，原告与徐稚荣各占50%，2012年3月19日原告丈夫徐稚荣因病去世。原告丈夫徐稚荣曾于2000年5月28日立下遗嘱，载明：我们死后，壹套住房继承给儿子，生前照顾由继承方承担，当生活不能自理时由继承方料理，特立此嘱，立嘱人：父徐稚荣、母俞某，继承人一栏由被告徐某甲签有同意等。2011年1月4日，原告去上海女儿徐某乙处生活，其生活由女儿徐某乙照顾。庭审中，原、被告对讼争的位于余姚市城区南园新村58幢306室的房屋的价值一致认可为280000元。另查明，被告徐某甲在庭审中表示对其可继承的父亲遗产140000元中，自愿得110000元，其余的归原告俞某所有。讼争房屋系原告俞某的唯一房屋。
本院认为：本案讼争的房屋是原告俞某和被继承人徐稚荣夫妻共有的合法财产。被继承人徐稚荣在生前立有遗嘱，应认定其真实意思表示，故本院认为被继承人徐稚荣在其遗嘱中有关对个人财产部分的处理意见，应认定为有效。因讼争房屋系原告与被继承人徐稚荣按份共有，各为50%，即被继承人徐稚荣在讼争房屋中的50%的份额归被告徐某甲所有。现原、被告一致认可讼争房屋的价值为280000元，被继承人徐稚荣的遗产价值应为140000元，即被告徐某甲按价值分割可得140000元。因原告俞某年老体弱，缺乏劳动能力，其基本的养老金难以维持其生活，又无其他房产，且被告徐某甲在庭审中表示对其可继承的父亲遗产140000元中，自愿得110000元，其余归原告俞某所有，对此本院予以准许，故本院认为该讼争房屋归原告俞某所有为妥。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第二款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于余姚市城区南园新村58幢306室房屋归原告俞某
所有，原告俞某一次性折价补偿被告徐某甲其可继承被继承人徐稚荣的遗产份额人民币110000元，款于本判决发生法律效力
后十日内履行；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告俞某的其他诉讼请求。
本案案件受理费3500元，由原告俞某负担1800元，
被告徐某甲负担1700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预算外资金，如银行款汇，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 严联江
审 判 员 禹伯森
人民陪审员 黄永明
二〇一三年三月二十七日
代书 记员 邝亚辉