四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1540号
上诉人（原审被告）曹校菱。
委托代理人陈博，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖榕。
被上诉人（原审原告）肖庆元。
被上诉人（原审原告）赵秀娟。
被上诉人（原审原告）王俊英。
上列四被上诉人委托代理人杨洪林，四川天从律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘建彬。
被上诉人（原审被告）周以明。
被上诉人（原审被告）盛洪林。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新津支公司，住所地：四川省成都市新津县五津镇五津北路2-14号。
负责人付小平，经理。
委托代理人何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
委托代理人赖慧，四川正刚律师事务所律师。
上诉人曹校菱因与被上诉人肖榕、赵秀娟、肖庆元、王俊英、刘建彬、周以明、盛洪林、中国人民财产保险股份有限公司新津支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2013）邛崃民初字第2134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月12日上午，周以明驾驶川A827**号东风牌货车搭载刘建彬沿国道108线由四川省邛崃市往新津县方向行驶至固驿镇刘巷子53号时，周以明将车停靠在道路南侧后下车离去，但未拔去该车钥匙。9时，刘建彬持准驾车型为“D”型机动车驾驶证驾驶该车行驶至2302KM时，与前方同向道路右侧路边由肖建华未取得机动车驾驶证驾驶未登记的二轮摩托车相撞，造成肖建华受伤。肖建华受伤后被送往医院，经抢救无效于当日死亡。曹校菱给付了肖建华家属26000元。经邛崃市交通警察大队调查处理，认定刘建彬承担本次交通事故的主要责任。
交通事故发生后，刘建彬弃车逃离。周以明隐瞒事实，顶替刘建彬作为肇事车驾驶员。2012年12月15日，刘建彬被公安机关抓获。
原审法院另查明，川A827**号东风牌货车的名义车主是盛洪林，实际车主是曹校菱，该车的经营收益由曹校菱收取。刘建彬、周以明均系曹校菱的雇员，刘建彬系搬运工、周以明系驾驶员；事故发生在刘建彬、周以明履行职务期间。川A827**号东风牌货车在人保公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险责任期间。
原审法院再查明，肖建华在本案事故发生前一直在邛崃市建华玻璃制品有限公司工作，系该公司的技术人员。肖榕、赵秀娟、肖庆元、王俊英分别系肖建华的女儿、妻子、父亲和母亲。肖庆元、王俊英有包括肖建华在内的四名抚养义务人。
原审法院认定上述事实，采信了各方当事人身份证明、邛崃市建华玻璃制品有限公司出具的用工证明、养老保险缴费信息、死亡证明书、邛崃市固驿镇人民政府出具的亲属关系证明、（2013）邛崃刑初字第91号刑事判决书、交通事故责任认定书、车辆保单等证据。
原审法院认为，肖建华虽系农村人口，但其生活来源于城镇务工，故对其死亡赔偿金应当按照城镇标准予以计算。肖庆元、王俊英的被抚养人生活费一并计入死亡赔偿金内，即427608元（肖建华的死亡赔偿金20307元×20年=406140元；肖庆元的被扶养人生活费5367元×5年÷4=6708.75元；王俊英的被抚养生活费5367元×11年÷4=14759.25元）；丧葬费按照本地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算确定为17936.5元；处理丧葬事宜的交通费结合本案的实际情况酌情认定为1000元。综上，原审法院确定肖榕、赵秀娟、肖庆元、王俊英因本案交通事故的各项损失为：死亡赔偿金427608元，交通费1000元，丧葬费17936.5元，共计446544.5元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”川A827**号东风牌货车在人保公司投保了交强险，故人保公司应在“交强险”死亡伤残赔偿限额内赔付110000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，“由下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔付，人民法院应予以支持；（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院予以支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算。”本案中，刘建彬系无证驾驶，人保公司在交强险范围赔偿110000元之日起，可向刘建彬主张追偿权；对超过交强险赔付部分，因刘建彬系无证驾驶，故人保公司在商业险范围内不承担赔偿责任；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”本案中，刘建彬、周以明系曹校菱的雇员，本次事故发生在刘建彬、周以明履行职务的过程中，虽然刘建彬系搬运工，其驾驶车辆超出了雇主曹校菱的授权，但其表现形式是与履行职务有内在联系的，故应当认定为“从事雇佣活动”。刘建彬因重大过失造成肖建华的死亡，应当与雇主曹校菱承担连带赔偿责任，曹校菱承担赔偿后可向刘建彬追偿，周以明在本案中无重大过失行为故不应当承担民事赔偿责任；盛洪林系川A827**号东风牌货车名义车主，该车的经营收益由曹校菱收取，并且本案中盛洪林并无过错，故盛洪林不承担本案的民事赔偿责任；本案交通事故经邛崃市交通警察大队认定，刘建彬承担本案事故的主要责任，肖建华承担本次事故的次要责任，故对超出交强险限额赔付部分由刘建彬、曹校菱承担70%，即235581.15元（（446544.5元-110000元）×70%），因事故发生后，曹校菱已经向肖榕、赵秀娟、肖庆元、王俊英赔付了26000元，故应在刘建彬、曹校菱赔偿金额中予以扣除，即刘建彬、曹校菱连带赔偿肖榕、赵秀娟、肖庆元、王俊英209581.15元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决人保公司在判决生效后10日内在交强险赔付限额内赔偿肖榕、肖庆元、赵秀娟、王俊英110000元；刘建彬、曹校菱在判决生效后10日内赔偿肖榕、肖庆元、赵秀娟、王俊英209581.15元；驳回肖榕、肖庆元、赵秀娟、王俊英的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由刘建彬、曹校菱负担2600元。
原审宣判后，曹校菱不服判决，向本院提起上诉称，其雇佣刘建彬为搬运工，刘建彬从事的不是驾驶车辆的工作，原审法院认定刘建彬驾驶车辆与其履行职务有内在联系错误。故请求二审法院依法改判，驳回肖榕、赵秀娟、肖庆元、王俊英对曹校菱的诉讼请求。
肖榕、赵秀娟、肖庆元、王俊英答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
刘建彬答辩称，曹校菱并未与其签订劳务合同，驾驶车辆也是为了完成职务活动。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
周以明答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
盛洪林答辩称，同意曹校菱的上诉理由和请求。
人保公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
各方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，在雇佣关系中，雇员的行为是基于雇主的指示实施的，是为了雇主的利益，在某种意义上系雇主行为的延伸。即使雇员有重大过失也不能将雇员行为视为其自身的单独行为，而仍然属于依据雇主指示所为的行为。本案中刘建彬的无照驾驶行为构成重大过失，但因该重大过失系发生在履行雇佣活动过程中，原审法院将其认定为从事雇佣活动过程中造成他人损害，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的相关规定，本院予以确认。曹校菱关于刘建彬驾驶车辆系其个人行为的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费1447元，由曹校菱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 徐苑效
代理审判员 牛玉洲
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 娜