新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民初493号
原告：乌鲁木齐信诚信典当有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：李志良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡恒兴，男，1987年9月10日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：江迪生，新疆广烨律师事务所律师。
被告：伊犁华天房地产开发有限公司，住所地新疆霍尔果斯口岸振兴路13号103室。
法定代表人：杜洪民，该公司总经理。
被告杜洪民，男，1962年5月4日出生，汉族，住新疆伊宁市斯大林西路二巷9号福源小区。
被告周大华，男，1961年1月26日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市经济技术开发区。
被告郭大宝，男，1971年3月22日出生，汉族，，住新疆伊宁市。
被告鲍永军，男，1963年1月9日出生，满族，住新疆伊宁市。
五被告共同委托诉讼代理人：焦永超，广东汉章律师事务所律师。
原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司（以下简称信诚信典当公司）与被告伊犁华天房地产开发有限公司（以下简称伊犁华天公司）、杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信诚信典当公司的委托诉讼代理人胡恒兴、江迪生，被告伊犁华天公司、杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军的共同委托诉讼代理人焦永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信诚信公司向本院提出诉讼请求：1.伊犁华天公司偿还借款本金1500万元；2.伊犁华天公司支付自2014年1月21日至实际偿还之日的利息（按月利率2%计算，自2014年1月21日至2016年8月31日的利息为953万元）；3.杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军对伊犁华天公司的上述责任承担连带责任。事实与理由：2013年6月，伊犁华天公司以霍尔果斯总部基地2号楼45套住宅、3号楼、4号楼54套商铺（在建工程，建筑面积合计9813.91平方米）作为当物向我公司申请典当借款1500万元，我公司与伊犁华天公司拟签订《房地产抵押合同》，但因伊犁华天公司的原因，其提供的典当房产不能办理抵押登记，经与伊犁华天公司协商后约定，我公司与伊犁华天公司对典当物品签订买卖合同，并办理预售登记，然后双方又签订典当合同，以房屋买卖合同作为伊犁华天公司典当借款的担保。2013年6月25日，我公司与伊犁华天公司签订了《商品房买卖合同》，并办理了房地产买卖预售登记。2016年6月26日双方又签订了《房地产典当合同》。同日，我公司向伊犁华天公司转账1500万元，伊犁华天公司给我公司出具了《借据》。2013年12月25日还款期限届满，伊犁华天公司无力偿还借款，经我公司与伊犁华天公司协商后签订了《续当合同》，约定还款期限延长至2014年3月25日，同时，合同约定杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军为伊犁华天公司的借款提供连带保证。2014年1月21日后，伊犁华天公司停止向我公司支付利息，2014年3月25日续当期满，伊犁华天公司未按约定偿还借款本金，经我公司多次索要，伊犁华天公司拒不给付，故诉至人民法院，请求人民法院支持我公司的诉讼请求。
伊犁华天公司、杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军辩称，第一、信诚信公司提起本案诉讼所依据的《房地产典当合同》的主要条款均是虚假的、无法履行的条款，该合同因缺少必备条款始终不具备成立的要件，合同不成立，合同也不具有法律效力。《房地产典当合同》是信诚信公司单方制作的格式合同。合同签订时间是2013年6月26日，合同公证的时间是2013年7月2日。合同约定的当物是我公司位于霍尔果斯口岸的45套住宅和54套商铺。但是在典当合同签订之前，我公司与伊犁华天公司于2013年6月25日签订了四份《商品房买卖合同》，约定由信诚信公司购买我公司位于霍尔果斯口岸的上述45套住宅和54套商铺，约定售价15000107元，该买卖合同约定的标的即为典当合同的典物。2013年6月25日，霍尔果斯口岸房产管理部门对上述《商品房买卖合同》进行了买卖预售登记和备案，以国家公示、公信力确定了《商品房买卖合同》的合法有效，确认该合同约定的房产归信诚信公司。自2013年6月25日至今，该房产归信诚信公司的事实始终没有变。2016年6月13日新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州分院）扣押了上述45套住宅和54套商铺，也确认房产是信诚信公司的。《房地产典当合同》约定的条款是虚假的、无法履行的条款，依照《典当管理办法》第三条，并参照合同法第12条的规定，该合同是无效合同；第二、我公司与信诚信公司签订及履行《商品房买卖合同》在先，典当合同及补充协议在后。商品房买卖合同是经国家机关确认，公示的生效合同，且已经实际履行，产生了物权变更的法律后果。商品房买卖合同的效力高于典当合同。2013年6月26日签订房地产典当合同前，我公司拟提供抵押担保的涉案房产已经取得了《建筑用地规划许可证》及《商品房预售许可证》，完全满足在建工程的销售及抵押登记条件。同时，我公司已经取得了房屋土地使用权证，已经达到了典当合同《补充合同》约定的撤销《商品房买卖合同》的条件，但信诚信公司拒绝撤销《商品房买卖合同》，而且试图进一步完善《商品房买卖合同》，刻意追求买卖合同的后果；第三、本案中《房地产抵押合同》虽然签订和公证，但仍然是无效合同。抵押物已经易主，并不在我公司名下，并且抵押物无法办理抵押登记，抵押合同无效。信诚信公司持有的债权凭证《借据》，并没有产生的事实根据，是以合法形式掩盖非法目的的，是一份无效证据。本案债权是典当合同，借据是典当合同产生的唯一根据。典当合同是不能产生借款的。典当合同不是合同法规定的有名合同，当然也不能等同于借款合同。依据特殊法优于一般法的原则，本案应当依照《典当管理办法》认定相关事实，不能比照合同法中的借款合同认定和处理本案。借据是信诚信公司提供的格式合同，借据从形式到内容均根本否定了典当合同。信诚信公司还接收了我公司支付的典当月综合费。本案中根本不存在当物和抵押物，无法产生该综合费用；第四、信诚信公司不具备贷款人的法定资格，其发放贷款的行为，违反了相关法规的规定，是无效合同。信诚信公司已经按照《商品房买卖合同》支付了购房款，已经实际取得了溢价超值的房产，信诚信公司债权自2013年6月26日已经消灭。假设典当合同成立和生效，从法律规定的先履行抗辩权来看，我公司因《商品房买卖合同》售房产生的债权早于信诚信公司典当合同的当金债权到期。依据合同法第67条规定，即使典当合同无瑕疵，我公司依法享有先履行抗辩权，信诚信公司的第一项诉请不成立。信诚信公司主张利息没有事实依据。典当合同约定当金月利率为0.3%，折合年利率为3.6%，信诚信公司诉请按照月息2%支付利息，没有事实依据。信诚信公司第三、四项诉讼请求是基于第一、二项诉请，第一、二项诉请不能成立，三、四项诉请亦不能成立；第五、信诚信公司已经向我公司非法索取了当金综合费2552000元，请求人民法院判令信诚信公司退还此款。综上，信诚信公司提起本案诉讼没有事实及法律依据，诉讼请求均不成立，系虚假诉讼，请求人民法院驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。伊犁华天公司、杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军对信诚信公司提供的《股东会决议》、《项目借款申请报告》、《企业典当申请书》、《借据》、《房地产典当合同》、《保证合同》、《补充合同》、《还款协议书》、汇款委托书、收据、（2013）新证经字第20896号具有强制执行效力债权公证文书、执行证书、强制执行申请书、《执行裁定书》的真实性及合法性均认可，对与案件待证事实的关联性不认可。认为2013年12月3日、2013年12月26日的《股东会决议》、杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军出具的《承诺书》、2013年12月26日的《续当合同》均是复印件，对复印件证据的真实性、合法性及关联性均不认可。认为房产典当合同没有依法成立、没有发生法律效力。商品房买卖合同依法具有法律效力，已经履行完毕。伊犁华天公司与信诚信公司之间没有借款合同关系。
信诚信公司对伊犁华天公司提供的《商品房买卖合同》、《补充合同》、伊犁华天公司土地使用权证书、《说明》、《建设用地规划许可证》、《商品房预销售许可证》、《借据》、《协助执行通知书》、《执行裁定书》、银行电子回单的真实性及合法性均予以认可，对与案件待证事实的关联性不认可。认为《关于配合办理转让<商品房买卖合同>所列房产相关手续的函》是复印件，对证据的真实性、合法性及关联性均不认可。认为信诚信公司与伊犁华天公司签订房产典当合同的时候，伊犁华天公司的涉案房产不具备办理抵押登记的条件。房屋买卖合同是为借款合同提供的担保。伊犁华天公司向信诚信公司支付款项的银行凭证上注明是支付利息，说明伊犁华天公司认可本案是借款合同。杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军同意伊犁华天公司的意见。
本院对上述证据中，证据原件的真实性及合法性予以确认，对与案件待证事实的关联性将结案案件的全部证据予以综合认定。对复印件证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院经审理查明：第一、关于伊犁华天公司与信诚信公司签订房屋典当合同及房产抵押合同的相关事实。
2013年6月，伊犁华天公司向信诚信公司提出《项目借款申请报告》，伊犁华天公司拟需要项目建设资金1500万元，以将取得的售房款进行偿还。2013年6月19日，伊犁华天公司向信诚信公司提出《企业典当申请书》。
2013年6月26日，伊犁华天公司与信诚信公司签订了《房地产典当合同》，内容为：“鉴于乙方因支付部分土地出让金及购置设备需向甲方申请借款。第1条典当当物1.1乙方自愿将位于霍尔果斯口岸振兴路总部基地二楼45套住宅（建筑面积合计：3817.21平方米）作为财产抵押物进行典当（以下统称典当物），并保证典当物权属清楚无争议。合同中对具体当物详细列表。1.2乙方自愿将位于霍尔果斯口岸振兴路“霍尔果斯总部基地”三号楼、四号楼54套商铺（建筑面积合计5996.70平方米）作为财产抵押物进行典当。合同中对具体当物详细列表。第2条典当金额双方确定的典当金额为1500万元。第3条典当期限3.1典当期限自2013年6月26起至2013年12月25日，共计182天，当期不足5天的，按5天计算。3.3本合同记载的典当金额、发放日期、到期日期与当票不一致时，以当票记载为准。当票为本合同的主要组成部分，与本合同具有同等法律效力。第4条当金利率及综合费率4.1当金月利率为0.3%，月综合费率为2.5%，以当票记载为准。第6条特别约定6.1乙方自愿将本协议第1条指向的当物抵押给甲方，并另行签订《房地产抵押合同》等共计20条合同条款”。
2013年6月26日，信诚信公司（甲方抵押权人）与伊犁华天公司（乙方抵押人）签订《房地产抵押合同》，内容为：“第1条依据双方签订的《房地产典当合同》，乙方愿意以起合法拥有的房产以不转移占有的方式抵押给甲方，为乙方履行《房地产典当合同》项下的全部义务提供抵押担保。第2条抵押房产2.1坐落新疆伊犁哈萨克自治州霍尔果斯口岸兰新路“霍尔果斯”总部基地2.2建筑面积：45套住宅、54套商铺，建筑面积合计9813.91平方米2.3房屋性质：在建工程；2.5：抵押期限：自2013年6月25日起至2015年6月25日止。合同中明确了抵押房产明细表。第5条抵押登记本合同签订之日起5个工作日内，甲乙双方按照当地房产登记管理权限至市或区（县）的房产登记部门申请办理房产抵押登记，申领《房产他项权利证》、《土地他项权利证》，并将上述原件及《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》原件交付甲方保管等共计18条合同条款”。
2013年6月26日，信诚信公司（甲方）与伊犁华天公司（乙方）签订《补充合同》，内容为：“鉴于乙方于2013年6月向甲方申请典当借款1500万元，期限陆个月，乙方用位于霍尔果斯兰新路霍尔果斯.总部基地2号楼45套住宅，3号楼、4号楼54套商铺（建筑面积合计：9813.91平方米）提供抵押担保，由于乙方原因，现阶段无法办理房地产抵押登记，改为办理房地产买卖预售登记，现经甲乙双方充分协商，达成如下协议：一、乙方取得以上当金后即刻至伊犁国土资源局霍尔果斯口岸分局缴纳土地出让金1045万元并办理位于霍尔果斯兰新路以东、振兴路以北、卡拉苏河以西地块，出让宗地编号为2-2-11，总面积47897.70平方米的土地使用证。二、乙方取得以上土地使用证后，甲、乙双方至房产部门撤销以上房地产买卖预售登记同时并办理在建工程抵押登记手续等共计三条合同条款”。
2013年6月26日，伊犁华天公司给信诚信公司出具《借据》内容为：“债务人伊犁华天公司今借到信诚信公司1500万元，已足额收讫，典当期限为陆个月，自2013年6月26日至2013年12月25日。当金月利率为0.3%，月综合费率为2.5%，逾期还款继续按照第2条支付息费，同时按未还款额的5.0‰/日支付违约金。本借据作为《房地产典当合同》的附件，与主合同《房地产典当合同》具有同等法律效力”。
2013年6月26日，信诚信公司通过兴业银行给伊犁华天公司电汇1500万元，用途书写“借款”。同日，伊犁华天公司给信诚信公司出具了《收据》，收到了信诚信公司当金1500万元。
2014年6月25日，信诚信公司（甲方：债权人、抵押权人）与伊犁华天公司（乙方：债务人、抵押人）、杜洪民、周大华、鲍永军（担保人：丙方）签订《还款协议书》，内容为：“乙方、丙方于2013年6月26日与甲方签订了《房地产典当合同》和《保证合同》、《房地产抵押合同》，乙方向信诚信公司借款1500万元，借款期限自2013年6月26日至2013年12月25日止。由于乙方现无法偿还此笔贷款，丙方自愿为乙方该笔借款提供担保并承担连带责任，现经甲、乙、丙三方协商达成如下协议：一、乙方至2014年6月20日共欠甲方本金1500万元，利息2114000元，罚息162073.76元，总合计17276073.76元。三方对以上事实无异议。二、乙方与甲方协商分期还款，2014年7月25日前归还全部所欠利息，2014年10月25日归还全部本金及利息。三、丙方自愿为乙方该笔债务提供担保并承担保证责任，保证范围包括该笔借款本金1500万元、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、公证费等债权人实现债权的一切费用。担保期限为债务人履行债务期限届满之日起两年。四、抵押人承诺继续以其所有的原提供的抵押物的财产进行抵押等共计七条合同条款”。
第二、关于信诚信公司与伊犁华天公司签订商品房买卖合同的相关事实。2013年6月25日，出卖人伊犁华天公司与买受人信诚信公司签订《商品房买卖合同》，内容为：“第一条项目建设依据，出卖人以出让方式取得位于霍尔果斯口岸振兴路13号，编号为2-3-11的地块的土地使用权。该块土地面积为47897.70平方米，规划用途为住宅。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房。建设工程规划许可证号为建字第654123201200026号，施工许可证号为65412320134170101。第二条商品房销售依据，买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为霍尔果斯口岸房地产管理局，商品房预售许可证号为新建房许字（2013）0014号。第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房（其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表为准）为本合同第一条规定的项目中的：第2幢1单元见附件五号房。该商品房的用途为住宅。备注：2幢楼一单元共45套房。第四条计价方式与价款1.按建筑面积计算，该商品房单价为1261.47元，总金额为4500004元。第六条付款方式及期限，买受人于2013年6月25日付房款4500004元已付清，等共计二十四条合同条款”，合同附件四为：伊犁华天公司向霍尔果斯房产局作出的《说明》。内容为：经我公司与信诚信公司协商，将原房屋买卖合同房源表中（NO-
HT00025）三套单身公寓（2-1-702，21-802，2-1-902）变更为（2-2-402，2-2-502，2-2-602），特此说明，请贵局予以办理为感。合同附件五为2号楼1单元房源表。同日，出卖人伊犁华天公司与买受人信诚信公司另行签订《商品房买卖合同》，伊犁华天公司向信诚信公司出售2单元401、501、502号房。房款40万元，买受人于2013年6月25日已付清。同日，出卖人伊犁华天公司与买受人信诚信公司另行签订《商品房买卖合同》，伊犁华天公司向信诚信公司出售第3幢1、2、3单元，合同附件五中三号楼商品房源。房款4500006元，买受人于2013年6月25日已付清。同日，出卖人伊犁华天公司与买受人信诚信公司另行签订《商品房买卖合同》，伊犁华天公司向信诚信公司出售第4幢1、2单元，合同附件五中四号楼商品房源。房款5600097元，买受人于2013年6月25日已付清。上述四份商品房买卖合同签订后，伊犁华天公司实际并未向信诚信公司支付房款。
2015年1月9日，信诚信公司向伊犁华天公司作出《关于配合办理转让备案<商品房买卖合同>所列房产相关手续的函》，内容为：“我公司与贵公司于2013年6月25日在霍尔果斯口岸房地产管理局签订了四份商品房买卖合同。面积共计9677.5平方米。经我公司决定，现转让上述已备案商品房买卖合同所列房产，请贵公司配合办理相关手续”。
第三、关于信诚信公司与伊犁华天公司办理《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》及相关执行事实。
2013年7月2日，新疆维吾尔自治区公证处作出（2013）新证经字第20896号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内容为：“对涉案的《房地产典当合同》、《房地产抵押合同》、《保证合同》进行公证，并有自愿接受人民法院强制执行的承诺。本公证书具有强制执行的效力”。
2015年12月23日，新疆维吾尔自治区公证处作出（2015）新证经字第17952号《执行证书》，内容为：“申请执行人信诚信公司、被执行人伊犁华天公司（债务人）、周大华（保证人）。执行标的为：借款本金1500万元，利息577000元，公证费5万元，合计2082万元。另，被执行人伊犁华天公司、周大华还应共同承担自2015年8月21日至本案执行完毕之前产生的逾期利息，在执行时一并执行”。
2016年4月5日，信诚信公司向伊犁州分院提出强制执行申请。伊犁华天公司作为该案件的被执行人向伊犁州分院法院提出了不予执行申请。
2016年7月25日，伊犁州分院作出（2016）新40执23-1号《执行裁定书》，认为，公证机关赋予强制执行效力的债权文书应当债权债务关系明确，本案中双方对基础法律关系各持己见，属权利义务关系不明确，不符合赋予强制执行效力公证债权文书应具备的条件，所以被执行人伊犁华天公司的申请成立。裁定：不予执行新疆维吾尔自治区公证处（2015）新证经字第17952号公证书”。
第四、关于伊犁华天公司向信诚信公司已支付款项的事实。2013年9月4日、2013年9月9日、2013年9月18日、2013年10月20日，伊犁华天公司分别向信诚信公司汇款200000元、210000元、434000元、420000元，书写用途为“预付款”。2013年12月20日，伊犁华天公司向信诚信公司兴业银行汇款854000元，书写用途为“付利息”。2014年1月21日，伊犁华天公司向信诚信公司兴业银行汇款434000元，书写用途为“还款”。伊犁华天公司共计向信诚信公司支付了2552000元。
另在本院庭审后，审理过程中，信诚信公司向本院提出书面意见，认为其公司在本案中以借款合同主张伊犁华天公司偿还借款本金及利息，保证人承担保证责任。认为信诚信公司与伊犁华天公司签订的四份《商品房买卖合同》，信诚信公司实际没有支付购房款，签订《商品房买卖合同》是为借款1500万元提供担保的，信诚信公司将不会主张《商品房买卖合同》的合同债权及标的物的所有权。
本院认定事实有《企业典当申请书》、《借据》、《房地产典当合同》、《房地产抵押合同》、《补充合同》、《还款协议书》、银行汇款凭证、收据、《公证书》、《执行证书》、《执行裁定书》《商品房买卖合同》、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：本案争议焦点为：第一、信诚信公司与伊犁华天公司之间系典当合同关系还是民间借贷法律关系；第二、信诚信公司与伊犁华天公司签订的《房地产典当合同》与《商品房买卖合同》之间的法律关系如何确定；第三、信诚信公司主张伊犁华天公司支付借款本金1500万元及自2014年1月21日至实际偿还之日期间的利息9530000元（月利率2%、自2014年1月21日至2016年8月31日）有无事实及法律依据；第五、信诚信公司主张杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军对上述借款及利息承担连带保证责任有无事实及法律依据。
第一、关于信诚信公司与伊犁华天公司之间系典当合同关系还是民间借贷法律关系的问题。信诚信公司与伊犁华天公司虽签订了《房地产典当合同》及《抵押合同》，但合同双方并没有办理房产抵押登记。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；（四）生产设备、原材料、半成品、产品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通运输工具；（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产”、第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”、《中华人民共和国担保法》第四十二条：“办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十条：“以担保法第四十二第（二）项规定的不动产抵押的，县级以上地方人民政府对登记部门未作规定，当事人在土地管理部门或者房产管理部门办理了抵押物登记手续，人民法院可以确认其登记的效力”规定，信诚信公司与伊犁华天公司未办理房屋抵押登记，抵押权并未依法设立。
典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。同时，依照《典当管理办法》第二十六条：“典当行不得经营下列业务：（一）非绝当物品的销售以及旧物收购、寄售；（二）动产抵押业务；（三）集资、吸收存款或者变相吸收存款；（四）发放信用贷款；（五）未经商务部批准的其他业务”规定，伊犁华天公司与信诚信公司之间不具备典当法律关系的特征，双方之间没有构成典当法律关系。伊犁华天公司向信诚信公司出具了《借据》，并约定向信诚信公司偿还借款本金1500万元、并支付约定利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行融资的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定”规定，典当公司并非经金融监管部门批准设立并负责监管的金融机构，故信诚信公司符合法律规定的民间借贷出借人主体资格，信诚信公司与伊犁华天公司之间虽签订《房地产典当合同》，但双方之间法律关系符合民间借贷法律关系特征，实际构成民间借贷法律关系。
第二、关于信诚信公司与伊犁华天公司之间签订的《商品房买卖合同》与《房地产典当合同》之间的法律关系如何确定的问题。
1.伊犁华天公司向信诚信公司借款1500万元。伊犁华天公司与信诚信公司虽签订了《商品房买卖合同》，但信诚信公司并没有向伊犁华天公司支付购房款，约定的购房价格比较市场价格明显过低。双方之间并没有真实的购房意思表示。因伊犁华天公司向信诚信公司借款1500万元时，涉案房屋不具备办理抵押登记的条件，无法办理抵押登记，故双方签订商品房买卖合同。双方签订商品房买卖合同的真实意思表示是为了担保伊犁华天公司向信诚信公司借款1500万元债权的实现。
2.伊犁华天公司为了向信诚信公司借款1500万元，在签订、履行借款合同前，即2013年6月25日，伊犁华天公司与信诚信公司签订了《商品房买卖合同》，在借款合同债务履行期限届满之前达成了上述担保方式。
3.让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务的清偿，将担保标的物的所有权等权利转让与担保权人，而使担保权人在不超过担保之目的范围内，于债务清偿后，担保标的物应返还于债务人或者第三人，债务不履行时，担保权人得就该标的物优先受偿的非典型担保物权。后让与担保，是指债务人或者第三人为担保债权人的债权，与债权人签订不动产买卖合同，约定将不动产买卖合同的标的物作为担保标的物，但权利转让并不实际履行，于债务人不能清偿债务时，须将担保标的物的所有权转让给债权人，债权人据此享有的以担保标的物优先受偿的担保物权。通过分析本案事实的法律特征，伊犁华天公司作为借款合同债务人，为了提供担保，与作为借款合同的债权人信诚信公司，将其所有的房产作为买卖合同标的物，签订商品房买卖合同，伊犁华天公司与信诚信公司之间系后让与担保关系。
4.依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借款法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借款法律关系审理作出判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”规定，伊犁华天公司与信诚信公司之间系民间借贷关系，双方签订的房屋买卖合同系伊犁华天公司提供的担保方式，是借款合同的从合同，系为担保主合同即借款合同债权的实现而签订的。同时，伊犁华天公司与信诚信公司仅签订了买卖合同，但信诚信公司并没有支付购房款、亦没有取得涉案商铺的物权，且该担保方式系形成于借款合同债务履行期限届满之前。故信诚信公司有权向伊犁华天公司主张民间借贷债权。
第三、关于信诚信公司主张伊犁华天公司支付借款本金1500万元及自2014年1月21日至实际偿还之日期间的利息（月利率2%、自2014年1月21日至2016年8月31日期间为9530000元）有无事实及法律依据的问题。伊犁华天公司没有按照合同约定的期限偿还借款本金1500万元，信诚信公司作为出借人，主张借款人伊犁华天公司偿还借款本金1500万元，有事实及法律依据，本院予以支持。信诚信公司与伊犁华天公司签订的《房地产典当合同》约定了月息为0.3%、月综合费率为2.5%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”、第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，2013年6月26日向伊犁华天公司支付了借款1500万元，信诚信公司与伊犁华天公司约定的月息为2.8%，年息为33.6%。借款期限为2013年6月26日至2013年12月25日。伊犁华天公司已经向信诚信公司支付的2552000元利息，没有超过信诚信公司有权主张的2013年6月27日至2014年1月20日期间利息数额（1500万元×2.8%×6个月＋1500万元×2.0%×1个月）。信诚信公司主张伊犁华天公司支付自2014年1月21日至2016年8月31日期间的利息953万元，超过了法律规定的其公司有权主张的利息数额940万元（1500万元×2%×31个月十天），对其主张有事实及法律依据的部分940万元利息，本院予以支持。信诚信公司主张伊犁华天公司支付自2016年9月1日至实际给付之日期间、按照月息2%计算的利息，亦有事实及法律依据，本院予以支持。
第四、关于信诚信公司主张杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军对上述借款及利息承担连带保证责任有无事实及法律依据的问题。
信诚信公司提供的《续当合同》及杜洪民、周大华、郭大宝、鲍永军出具的《承诺书》均系复印件，伊犁华天公司对复印件的真实性不认可，本院对《续当合同》、《承诺书》复印件的真实性不予确认。
信诚信公司提供的信诚信公司与伊犁华天公司、杜洪民、周大华、鲍永军于2014年6月25日签订的《还款协议书》，约定伊犁华天公司至2014年6月20日共欠信诚信公司本金1500万元，利息2114000元、罚息162073.76元。伊犁华天公司于2014年7月25日前归还全部所欠利息，2014年10月25日归还全部本金及利息。杜洪民、周大华、鲍永军的提供连带保证责任，担保期限为债务人履行债务期限届满之日起两年。2016年4月，信诚信公司依据《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《执行证书》向伊犁州分院申请强制执行，被执行人为伊犁华天公司、周大华。依照《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”、第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定，信诚信公司在诉讼时效及保证期间内申请执行伊犁华天公司及周大华，诉讼时效及保证期间时效中断。信诚信公司于2016年9月5日向本院提起诉讼，本院于2016年9月18日立案审理。
依据合同约定的保证期限，杜洪民、周大华、鲍永军应当对伊犁华天公司的借款本金1500万元承担连带保证责任。信诚信公司主张周大华对借款利息自2014年1月21日至实际偿还之日期间的利息（月利率2%、自2014年1月21日至2016年8月31日期间为9530000元）承担连带保证责任有事实及法律依据。
信诚信公司主张杜洪民、鲍永军对约定部分利息2114000元承担连带保证责任，该部分利息的保证期限已经超过了保证人杜洪民、鲍永军的保证期限。杜洪民、鲍永军对利息7286000元（9400000元-2114000元）及自2016年9月1日至实际给付之日期间、按照月息2%计算的利息承担连带保证责任，有事实及法律依据，本院予以支持。
郭大宝在《还款协议书》上并没有签字，信诚信公司亦没有提供证据证明郭大宝应对伊犁华天公司本案债务承担连带保证责任，故本院对伊犁华天公司主张郭大宝承担连带保证责任不予支持。
依照《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条：“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼”规定，周大华、杜洪民、鲍永军承担保证责任后，有权在承担保证责任范围内向主债务人伊犁华天公司追偿。
综上所述，信诚信公司的诉讼请求有事实及法律依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、第三十一条、第四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：
一、被告伊犁华天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司偿还借款本金1500万元；
二、被告伊犁华天房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司偿还借款利息940万元﹝1500万元×2%×（31个月＋10天）（自2014年1月21日至2016年8月31日）﹞及自2016年9月1日至实际给付之日期间按照月息2%计算的利息；
三、被告周大华对被告伊犁华天房地产开发有限公司借款本金1500万元及利息940万元﹝1500万元×2%×（31个月＋10天）（自2014年1月21日至2016年8月31日）﹞及自2016年9月1日至实际给付之日期间按照月息2%计算的利息承担连带保证责任；
四、被告杜洪民、鲍永军对被告华天房地产开发有限公司借款本金1500万元及利息7286000元（9400000元-2114000元）及自2016年9月1日至实际给付之日期间按照月息2%计算的利息承担连带保证责任；
五、被告周大华、杜洪民、鲍永军在承担上述保证责任后，有权在承担保证责任范围内向伊犁华天房地产开发有限公司进行追偿；
六、驳回原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司对被告郭大宝的诉讼请求；
七、驳回原告乌鲁木齐信诚信典当有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164450元（信诚信公司已预交），由伊犁华天公司、杜洪民、周大华、鲍永军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
人民陪审员 张信芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘 烨