广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第120号
上诉人（原审被告）：深圳华昱投资开发（集团）有限公司（以下简称华昱公司）。
法定代表人：陈阳南。
委托代理人：罗晓蓁，女，汉族，1980年3月12日出生，该公司员工。
委托代理人：温勇茂，男，汉族，1969年5月5日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：中交第二航务工程局有限公司深圳分公司（以下简称中交深圳分公司）。
负责人：李明龙，该公司经理。
委托代理人：沈玉文、黄树旗，均为北京市时代九和（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市交通运输委员会龙岗交通运输局（以下简称龙岗交通运输局）。
负责人：杨党旗，该局局长。
委托代理人：谌秋林、周郁萍，均为广东华商律师事务所律师。
上诉人华昱公司与被上诉人中交深圳分公司、龙岗交通运输局因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中交深圳分公司起诉请求法院判令：1、华昱公司、龙岗交通运输局共同连带向中交深圳分公司支付工程款21428084.58元；2、华昱公司、龙岗交通运输局共同连带向中交深圳分公司支付逾期日起至华昱公司、龙岗交通运输局实际支付之日止的逾期付款利息（利息分段计算，其中28628084.58元的利息从2010年10月29日计至2012年6月1日，按照同期同类贷款利率计算；2012年6月1日华昱公司支付了工程款720万元，所以本金减去720万元，剩余工程款为21428084.58元，剩余工程款21428084.58元的利息从2012年6月2日计至判决确定的付款之日止，按照同期同类贷款利率计算）；3、华昱公司、交通运输局承担全部诉讼费用。
原审法院经审理查明，2002年6月27日，深圳市龙岗区人民政府向龙岗交通运输局发出《关于授权交通局签订﹤深圳市龙岗区第二通道连接段特区内市政道路工程总承包建设协议书﹥的批复》，称“你局报来的《关于授权交通局签订二通道连接段特区内市政道路工程总承包建设协议的请示》和《深圳市龙岗区第二通道连接段特区内市政道路工程总承包建设协议书》收悉，研究决定，原则同意该协议，并授权你局与深圳市龙岗区华昱投资开发股份有限公司签订《协议书》，协议签订后报送区政府备案”。同日，华昱公司与交通运输局签订了《深圳市龙岗区第二通道连接段特区内市政道路工程总承包建设协议书》。
2003年8月6日，龙岗交通运输局发布了SPKST2003-30号《深圳市建设工程施工招标文件》，就XX快速路特区内连接段Ⅲ标段工程进行公开招标。2003年8月20日，龙岗交通运输局再次发布《XX快速路特区内连接段Ⅲ标段补遗书》，声明工程合同书的签订由其开具委托书委托XX快速路特区内连接段工程项目总承包单位即华昱公司与中标施工企业签订，龙岗交通运输局向该标段中标施工企业提供履约担保，按合同支付工程款。其后，通过公开竞标，中交深圳分公司成为涉案工程的中标人，龙岗交通运输局向中交深圳分公司发出了《中标通知书》。
2003年9月22日，龙岗交通运输局向华昱公司出具《XX快速路特区内连接段工程第三标段施工合同签订授权委托书》，称委托方书面授权受托方即华昱公司就XX快速路特区内连接段工程第三标段在发出中标通知书后15个工作日内根据委托方发出的《中标通知书》与中标单位即中交深圳分公司签订工程施工合同。
2003年9月24日，华昱公司作为发包人，中交深圳分公司作为承包人，双方就XX路Ⅲ标段工程的承包签订了SPT2003-003号《深圳市建设工程施工合同》，约定工程范围为XX路Ⅲ标段工程的路基工程，含其范围内的路面、三水、三电工程，合同工期为240天，合同价款为40302210元；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见，经双方协商一致意见后，发包人通知经办银行支付工程竣工结算价款，发包人收到竣工结算报告及结算资料后63天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第54天起，发包人向承包人以银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；发包人向承包人提供支付担保，担保方式为：本工程龙岗交通运输局为建设单位，且授权发包人与承包人签订施工合同，本施工合同由交通运输局为发包人提供履约担保，担保合同作为合同附件。
双方在合同的补充条款第3.1条中约定：本项目全部工程款的支付，均需以市政府拨款按时到位为前提；第3.4条约定：待本项目竣工验收合格及工程约定的保修期满后，一次全部付清余款；第4.4条约定：工程结算经过审定并由政府拨付的工程结算款到发包人账户之后14日内，扣除工程保修金的余款一次性向承包人支付。
双方还在合同附件3《工程质量保修书》中约定路基工程、路面工程的保修期为两年。
2003年10月6日，华昱公司向龙岗交通运输局递交报告，请求拨付工程预付款7449.6万元。
2005年6月13日，中交深圳分公司与华昱公司签订《补充协议（图纸、清单漏项工程）》，初步确定漏项工程费用为388.79万元，华昱公司按照以上暂定金额（388.79万元）的50%向中交深圳分公司支付进度款，余款待工程完工并经本项目建设监理单位和华昱公司审核后报送审计局政府投资审计专业局最终审定，并依审定结果办理工程结算。
2006年3月28日，中交深圳分公司与华昱公司签订《补充协议（宝X路修改设计）》，由中交深圳分公司承包《深圳市XX大道市政工程宝X路施工图修改设计》施工图涉及范围内所有工作内容，合同价款为580万元，合同付款条件与上述《补充协议（图纸、清单漏项工程）》的约定相同。
2006年8月15日，龙岗交通运输局出具《市政基础设施工程竣工验收报告》，确认XX路Ⅲ标段工程竣工验收合格。
2010年10月28日，深圳市审计局政府投资审计专业局出具了深审政投报（2010）838号《审计报告》，确认XX路Ⅲ标段工程结算审定金额为69698084.58元。
2011年1月6日和2011年4月6日，中交深圳分公司向龙岗交通运输局提交申请函，请求支付工程结算余款。
中交深圳分公司与华昱公司在庭审中确认，涉案工程的工程款总额为69698084.58元；截至2007年5月27日，华昱公司累计向中交深圳分公司支付了4107万元；2012年5月31日，华昱公司又向中交深圳分公司支付了720万元；尚欠工程款21428084.58元未付。
华昱公司在庭审中称其曾在2003年10月6日向龙岗交通运输局请求支付工程款，龙岗交通运输局共向其支付了48280442元，华昱公司未能提供证据证明此后曾向龙岗交通运输局请求支付工程余款。龙岗交通运输局称未有资料显示华昱公司此后曾向其请求支付工程余款。
龙岗交通运输局在庭审中称上述《深圳市建设工程施工合同》的合同主体应为华昱公司，整个施工的监管、付款及合同的其他责任，均由华昱公司承担。
原审法院认为，中交深圳分公司与华昱公司签订的《深圳市建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守、履行。
关于华昱公司与龙岗交通运输局是否构成委托代理关系、涉案的合同责任是否应由龙岗交通运输局承担的问题，原审法院认为，华昱公司为合同主体，应承担合同责任，理由如下：一、根据龙岗交通运输局发布的《XX快速路特区内连接段Ⅲ标段补遗书》及向华昱公司出具的授权委托书内容，结合深圳市龙岗区人民政府向龙岗交通运输局发出的授权华昱公司、龙岗交通运输局签订《协议书》的有关批复，可以看出，龙岗交通运输局授权华昱公司作为发包人与承包人签订施工合同的目的旨在予权，更重行政意味。上述授权委托书并未向中交深圳分公司送达，华昱公司与龙岗交通运输局亦未另行签订委托合同对双方的权责予以明确，因此该授权不宜认定为民法意义上的委托代理关系；二、龙岗交通运输局发布的《XX快速路特区内连接段Ⅲ标段补遗书》及涉案《深圳市建设工程施工合同》的约定内容均显示龙岗交通运输局对施工合同提供支付担保，如果华昱公司、龙岗交通运输局构成委托代理关系，则为龙岗交通运输局给自己提供支付担保，明显与事实相悖；三、龙岗交通运输局在庭审中亦认为上述《深圳市建设工程施工合同》的合同主体应为华昱公司，整个施工的监管、付款及合同的其他责任，均由华昱公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。但根据上述《深圳市建设工程施工合同》的约定内容及实际履行情况，合同中涉及的相关事务都是华昱公司作为发包人自身的事务，并非龙岗交通运输局的事务，华昱公司理应承担合同责任。
关于中交深圳分公司请求支付工程款的条件是否已成就的问题，原审法院认为该条件已成就，理由如下：一、虽然中交深圳分公司与华昱公司在《深圳市建设工程施工合同》补充条款第3.1条中约定“本项目全部工程款的支付，均需以市政府拨款按时到位为前提”，第4.4条约定“工程结算经过审定并由政府拨付的工程结算款到发包人账户之后14日内，扣除工程保修金的余款一次性向承包人支付”，但该约定内容与补充条款第3.4条约定“待本项目竣工验收合格及工程约定的保修期满后，一次全部付清余款”有矛盾，上述补充条款第3.1条和第4.4条的约定内容是双方对款项来源和款项支付流程的一个确认，但就工程款的具体付款时间来讲，补充条款第3.4条更符合当事人的真实意思表示，亦更具合理性和可操作性。另外中交深圳分公司与华昱公司签订的《补充协议（图纸、清单漏项工程）》及《补充协议（宝X路修改设计）》进一步约定了“余款待工程完工并经本项目建设监理单位和华昱公司审核后报送审计局政府投资审计专业局最终审定，并依审定结果办理工程结算”，华昱公司应在结算审计完成后及时向中交深圳分公司支付工程款；二、华昱公司不能提供证据证明其自2003年10月6日后曾向龙岗交通运输局请求支付工程款，在涉案工程已经竣工验收及办理完结算审定后的很长时间内亦一直未申请支付，属怠于履行相关义务，应视为其向中交深圳分公司支付工程款的条件已成就。华昱公司称其曾努力推进各施工单位的整体结算审计但未能完成，剩余工程款不能向中交深圳分公司支付是因诸多客观因素所致，但其所称的客观因素并不能对抗中交深圳分公司的付款请求。
涉案工程的工程款总额为69698084.58元，华昱公司已向中交深圳分公司支付了4827万元，尚欠工程款21428084.58元未付，其应予立即支付。依前述理由和认定，工程款应在保修期满后即2008年8月15日付清，华昱公司对剩余工程款已构成逾期支付，应向中交深圳分公司支付逾期利息。中交深圳分公司请求从2010年10月29日起计付利息，属于对自身权利的处分，原审法院予以支持。因双方确认工程款中的720万元是在2012年5月31日支付的，工程款的利息也应以该日为界，分段计算，其中28628084.58元的利息从2010年10月29日起计至2012年5月31日止；21428084.58元的利息从2012年6月1日起计至本判决确定的付款之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
龙岗交通运输局在其发布的《XX快速路特区内连接段Ⅲ标段补遗书》中声明为中标施工企业提供履约担保，按合同支付工程款，且龙岗交通运输局对中交深圳分公司与华昱公司在《深圳市建设工程施工合同》中有关交通运输局对施工合同提供支付担保的约定内容亦并未提出异议，其应承担担保义务，对华昱公司的上述支付义务承担连带清偿责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华昱公司于本判决生效之日起十日内向中交深圳分公司支付工程款21428084.58元；二、华昱公司于本判决生效之日起十日内向中交深圳分公司支付上述工程款的利息（利息分段计算，其中28628084.58元的利息从2010年10月29日起计至2012年5月31日止；21428084.58元的利息从2012年6月1日起计至本判决确定的付款之日止，均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；三、龙岗交通运输局对华昱公司的上述支付义务承担连带清偿责任；四、驳回中交深圳分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费168005元（中交深圳分公司已预缴），由华昱公司、龙岗交通运输局连带负担。
上诉人华昱公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2013）深龙法民三初字第174号《民事判决书》，将案件发回重审或者依法改判，驳回中交深圳分公司的诉讼请求。上诉事实和理由：
一、判决书认定“华昱公司为合同主体；应承担合同责任”，这一认定是错误的。华昱公司与龙岗交通运输局形成代理关系，理由如下：代理是指代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律的行为，本案华昱公司与龙岗交通运输局的关系符合代理关系的特征。
1、工程是政府投资项目，龙岗交通运输局是建设单位。根据深龙府函（2002）38号关于授权区交通局签订《深圳市龙岗区第二通道连接段特区内市政道路工程总承包建设协议书》的批复显示，是龙岗区政府授权龙岗交通运输局与华昱公司签订《深圳市龙岗区第二通道连接段特区内市政道路工程总承包建设协议书》。
2、华昱公司的身份是代建人。（1）代建是指政府投资项目经过规定的程序，由政府选择有专业管理能力的项目管理公司，在项目建设期全权负责项目建设全过程的组织管理，促使政府投资工程“投资、建设、管理、使用”的职能分离，通过专业化项目管理最终达到控制投资、提高投资效益和管理水平的目的。它有几个特征，代建人仅在（a）项目建设阶段（不包括项目前期工作及交付后的运营工作），（b）代表建设方履行项目监管等职责，（c）收取代建管理费或其他代建报酬。因此，代建人不是项目建设单位（业主），不是投资人，不是使用人，不是产权人，只是项目整个建设周期中的一个阶段性角色，不可能代替建设单位承担对项目建设的违约责任。（2）依据华昱公司与龙岗交通运输局签订的《深圳市龙岗区第二通道连接段特区内市政道路工程总承包建设协议书》，虽然叫总承包建设，但实质就是项目代建。理由如下：（a）根据《深圳市龙岗区建设工程施工招标定标书》显示，涉案工程立项、招投标由龙岗交通运输局单独完成，华昱公司并未参与；（b）招投标过后，华昱公司持龙岗交通运输局签发的《授权委托书》与中交深圳分公司签订工程施工合同；（c）华昱公司在施工过程中对于工程变更签证、工程款支付及结算方面均没有自主权；工程建设款项均由龙岗交通运输局提供，华昱公司只是代表龙岗交通运输局在工程建设阶段承担代替管理及专业咨询的代建人的工作，因此华昱公司的身份是代建人，也即龙岗交通运输局的代理人。（3）中交深圳分公司是清楚知道华昱公司的代理身份的。根据《深圳市龙岗区建设工程施工招标定标书》显示涉案工程立项、招投标由龙岗交通运输局单独完成，并且是由龙岗交通运输局向中交深圳分公司签发《中标通知书》，《中标通知书》中显示“中标人收到中标通知书后，于2003年9月24日前到深圳市龙岗区交通局与招标人授权的总承包单位深圳华昱投资开发股份有限公司签订工程施工合同。”基于上述，华昱公司认为，华昱公司虽然是合同的签约一方，但华昱公司与龙岗交通运输局形成的是代理关系，不应代替龙岗交通运输局承担合同责任。
二、判决书认定“合同中涉及的相关事务都是华昱公司作为发包人自身的事务，并非龙岗交通运输局的事务，华昱公司理应承担合同责任。”但事实并非如此，理由如下：1、涉案施工合同由龙岗交通运输局提供支付担保，如龙岗交通运输局不拨付资金导致工程款支付不能，应承担责任履行担保义务。2、涉案施工合同标的物是政府投资的市政工程，龙岗交通运输局是政府授权的项目建设单位，亦即业主，合同中涉及的工程变更签证、工程款支付及结算等重要事务华昱公司均没有自主权，而龙岗交通运输局对此却具有主导或最终决定权。由此可见合同中涉及的相关事务并非仅是华昱公司作为发包人自身的事务，相反，在上述事务中龙岗交通运输局均参与其中并起主导作用。华昱公司有义务承担合同责任对中交深圳分公司支付工程款，但龙岗交通运输局亦应拨付工程款或履行担保义务。
三、判决书认定请求支付工程款的条件已成就，但事实并非如此。
l、判决书认定的条件成就理由一认定：“…补充条款第3．1条…第4．4条…的约定内容与补充条款第3．4条约定…有矛盾，上述补充条款第3．1条和第4．4条的约定内容是双方对款项来源和款项支付流程的一个确认，但就工程款的具体付款时间来讲，补充条款第3．4条更符合当事人的真实意思表示，亦更具合理性和可操作性。”华昱公司对此不予认同。理由如下：补充条款第3．1条全文为；“本项目全部工程款的支付，均需以市政府拨款按时到位为前提。（工程预付款约定省略）”补充条款第3．4条全文为：“工程款拨付至工程中标价金额的百分之八十五时，不再按进度付款，待本项目交工验收合格后支付到工程总承包金额的百分之九十七，本项目竣工验收合格及工程约定的保修期满后，一次全部付清余款。”补充条款第4．4条全文为：“工程结算经过审定并由政府拨付的工程结算款到发包人账户之后14日内，扣除工程保修金的余款一次性向承包人支付。”（1）补充条款第3．1条和第3．4条是补充条款第三条“三、工程款的支付”的子项，是对工程款支付的约定，在此，“工程款”特指的是“工程预付款”及“工程进度款”，这可从补充条款第3．1条、第3．2条、第3．3条、第3．5条、第3．6条得到验证。而补充条款第4．4条是补充条款第四条“四、确定工程变更价款及工程结算”的子项，是特别针对工程结算款支付的约定，对结算款的支付具有唯一适用性。（2）华昱公司认为：补充条款第3．1条、第3．4条、第4．4条均是当事人的真实意思表示，并没有自相矛盾或相互抵触之处，均具有合理性和可操作性。可以认为：第3．4条是中交深圳分公司“申请支付”的必要条件，第3．1条和第4．4条是华昱公司“给予支付”的必要条件。（3）中交深圳分公司的诉求是对工程结算款进行支付，适用于补充条款第4．4条，因政府未拨款到华昱公司账户，给予支付的条件不具备。（4）对于工程款（特指“工程预付款”及“工程进度款”）的支付，本案施工合同金额（含补充协议）为4999万，华昱公司已向中交深圳分公司支付4828万，基本达到了合同金额的97％，华昱公司已充分履行了补充条款第3．4条约定的义务。（5）华昱公司认为：即使不考虑以上合同条款的适用性，如果法院认定补充条款第3．1条和第4．4条是双方对款项支付流程的确认，则因政府未拨款到华昱公司账户，可认定支付流程未完成，工程款支付不具备可操作性，支付不能责任不在华昱公司。法院既认定政府拨款到账是支付流程，又判决在流程未完成时即要华昱公司给予支付，逻辑上不能成立。
2、判决书认定的条件成就理由二认定：“华昱公司不能提供证据证明其自2003年10月6日后曾向龙岗交通运输局请求支付工程款，在涉案工程已经竣工验收及办理完结算审定后的很长时间内一直未申请支付，属怠于履行相关义务，应视为其向中交深圳分公司支付工程款的条件已成就。”华昱公司对此不予认同。理由如下：（1）本案的施工合同并未对工程款的支付流程作出专门约定，但实际工程款的申请支付有特定的流程，该流程的发起人为中交深圳分公司而非华昱公司。中交深圳分公司的诉状亦清楚表明在2011年1月6日和2011年4月6日，中交深圳分公司两次向龙岗交通运输局递交支付结算余款的申请函，间接证明了中交深圳分公司是工程款支付的直接申请人及发起人。中交深圳分公司在工程实施过程中已多次申请并得到工程款支付，对工程款的申请支付流程已非常熟悉和了解，中交深圳分公司应该知道：没有中交深圳分公司的申请和发起，华昱公司无权单方向龙岗交通运输局申请工程款支付。因此，法院认定华昱公司不能提供证据证明其曾向龙岗交通运输局请求支付工程款即属怠于履行相关义务，应视为其向中交深圳分公司支付工程款的条件已成就的推论不能成立。（2）本案的施工合同没有约定华昱公司必须代中交深圳分公司向龙岗交通运输局申请工程款，华昱公司没有代中交深圳分公司向龙岗交通运输局申请工程款的义务，因此不能因为华昱公司没有代中交深圳分公司向龙岗交通运输局申请工程款而认定“怠于履行相关义务，应视为其向中交深圳分公司支付工程款的条件已成就”。
四、关于华昱公司不能支付的正当理由。华昱公司认为：本案的施工合同第34．4款“发包人收到竣工结算报告及结算资料后63天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第64天起发包人向承包人以银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的“正当理由”应适用于政府未能拨款不能支付的情况，当此情况发生时，发包人即华昱公司不应承担违约责任，不支付拖欠工程款的利息。
最后，有三个关键点提请法庭特别注意：第一，本案涉案工程为政府投资工程，建设资金来源为政府财政拨款；第二，本案施工合同补充条款第4．4条的唯一适用性；第三，本案施工合同是由龙岗交通运输局提供支付担保。
被上诉人中交深圳分公司口头答辩称：一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。且华昱公司在上诉状第二点也明确承认有义务承担合同责任，对中交深圳分公司支付工程款，所以应予以驳回华昱公司的上诉请求。
被上诉人龙岗交通运输局书面答辩称：一审判决认定主要事实不清，适用法律错误，应予以撤销，主要理由如下：
一、本案属于建设工程的施工合同纠纷，合同的双方是华昱公司以及中交深圳分公司，龙岗交通运输局并非合同的当事人，根据合同相对性原则，本案合同的纠纷与中交深圳分公司没有关联。因为华昱公司是XX路Ⅲ标段工程的总承包人，且与中交深圳分公司之间订立了施工合同，龙岗交通运输局并没有与中交深圳分公司之间建立任何的合同。
二、原审法院认定龙岗交通运输局应该承担担保义务，不符合客观事实也没有法律依据。
1、龙岗交通运输局与中交深圳分公司之间在招标过程并没有形成有效的担保关系，原审法院仅凭着华昱公司与中交深圳分公司之间的施工合同的约定还有补遗书，来认定龙岗交通运输局来承担担保义务，是没有事实依据的。因为补遗书只是属于招标过程中的一个要约邀请，这个要约邀请没有具体的担保金额，担保期限以及相对人担保的方式等所有关于担保的具体要素均不存在，不能够成立为一个有效的担保合同，或者说是一个担保的意思表示。
2、龙岗交通运输局并没有就XX路Ⅲ标段工程整个的建设工程所有的金额向任何人作出明确具体的担保的意思表示。根据招标过程里面发出的要约邀请，在合同履行的过程中，龙岗交通运输局曾经与深圳市商业银行中心城支行共同向中交深圳分公司出具过支付担保书，其中担保的金额只有605万元，且约定的条件是如果发包人在履行合同过程中，由于金额不足或非不可抗力的原因给承包造成经济损失或不按合同约定付款时，以书面提出要求得到上述金额的任何付款时担保人应予以迅速支付，虽然龙岗交通运输局没有上诉，根据民事诉讼法，龙岗交通运输局提出了案件的新事实，请法庭予以审查。
3、担保义务属于一般的保证，且已经超过保证期限，根据法律规定，龙岗交通运输局的责任也已经免除。
三、华昱公司作为二通道连接到特区内XX路Ⅲ标段工程的总承包方，但华昱公司至今为止尚未完成工程的验工结算，不具备付款的条件，一审认为已经成就了付款条件，认定的事实也是错误的，华昱公司作为总承包方一共承包了项目里的八个不同项目，华昱公司明知在这八个项目全部验工结算后才能申请结算，但是华昱公司在和中交深圳分公司之间签订施工合同中，却仅仅约定单项工程结算后要支付工程款，完全忽略了八个项目全部验工结算后政府才能拨款的情况，对此而产生的责任是由于华昱公司的过错而产生的，应该由华昱公司自行承担。
本院经审理查明，原审所查事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，中港第二航务工程局深圳分公司于2006年12月15日变更名称为中交第二航务工程局有限公司深圳分公司，即本案被上诉人中交深圳分公司；深圳华昱投资开发（集团）股份有限公司于2010年12月8日变更名称为深圳华昱投资开发（集团）有限公司，即本案上诉人华昱公司。
本案二审审理期间，上诉人华昱公司向本院提交以下新证据：
1、深圳市龙岗区交通局于2004年6月1日向市政府投资审计专业局出具的《关于XX快速路段特区段委托深圳华昱公司总承包有关情况说明的函》（复印件），其中有如下表述：“龙岗区政府…决定委托深圳华昱公司作为本项目的总承包单位，类似于目前我市开展的政府投资项目代建单位。深圳华昱公司并非作为施工总承包的性质来开展施工任务，而主要承担该项目的前期征地拆迁协调及施工过程管理工作”。证明目的为：华昱公司并非涉案工程的总承包单位，而是代建单位；
2、2005年8月21日的《转帐通知单》（原件）和2005年7月20日的发票（原件）各一份，内容为华昱公司收到深圳市龙岗交通局特区段建设管理费52万元。证明目的为：其在涉案工程中收取的管理费为52万元，扣除正常工作费用，没有任何收益；
3、落款时间为2003年9月24日、署名为中港第二航务工程局（深圳）分公司胡X全的手写收条（复印件）一份，内容为“今收到XX快速路特区内连接段工程第三标段施工合同签订授权委托书壹份。其委托方为：深圳市龙岗区交通局，受托方为：深圳华昱投资开发（集团）股份有限公司”。证明目的为：中交深圳分公司清楚知道龙岗交通运输局与华昱公司的委托代理关系；
4、中交深圳分公司于2011年4月6日致龙岗交通运输局并抄送华昱公司的《关于支付XX快速路特区内连接段工程Ⅲ标段结算余款的函》（复印件）。证明目的为：中交深圳分公司是工程款的支付程序中的发起人，且明知龙岗交通运输局是工程款的支付人；
5、《深圳市财政性基本建设资金直接支付暂行办法》（深府2002年第39号）。证明目的为：华昱公司仅是工程计量计价的审核人及工程款转付人，且转付的前提是市政府拨款及时到位；
6、《填写龙岗区基本建设资金直接支付申请表须知》。证明目的同上；
7、华昱公司制作的《龙岗交通局拨付XX快速路特区内连接段工程款明细帐》，称政府拨款总额仅为358795585.77元。证明目的为：政府拨款不到位，初始投资尚拖欠工程款13684414.23元，漏项、设计变更等新增部分也未拨付。
中交深圳分公司对上述证据的质证意见为：已经超过法定举证期限，多数证据并无原件，且这些证据涉及的内容均为华昱公司与龙岗交通运输局之间的关系，与中交深圳分公司没有关联，不予认可。
龙岗交通运输局对上述证据的质证意见为：上述证据并非民事诉讼法意义上的新证据，且多数并无原件；即使内容真实，我方对其证明目的也不予认可。这些证据不能否认华昱公司与中交深圳分公司之间形成了施工合同关系。而华昱公司与龙岗交通运输局之间形成的工程总承包合同关系，并不是华昱公司所声称的代理关系。且根据证据7，该数目我方现无法核实，也说明华昱公司是在收到龙岗交通运输局所支付的工程款以后再向合同相对方支付。龙岗交通运输局从未向除了华昱公司之外的其他单位支付过款项，更未向中交深圳分公司直接支付过任何款项。该证据充分说明龙岗交通运输局与中交深圳分公司之间不存在任何直接的法律上的关联。
本案二审期间，被上诉人龙岗交通运输局提交一份深圳市商业银行中心城支行于2003年11月28日向中港第二航务工程局深圳分公司出具的《支付担保书》（复印件），发包人为深圳龙岗区交通局，担保人为深圳市商业银行中心城支行，担保金额为人民币650万元。证明目的为：龙岗交通运输局只就部分工程款向中交深圳分公司出具过支付担保书，并没有就华昱公司与中交深圳分公司之间所有的工程款进行担保，且该担保书的担保性质为一般担保，担保金额只有605万元，且已经超过担保期间，说明一审判决认定事实错误。
华昱公司对上述证据的质证意见为：该证据无原件，对其真实性和内容均不予确认，我方从未见过这份材料。
中交深圳分公司对上述证据的质证意见为：与华昱公司质证意见一致。
本院认为，华昱公司与中交深圳分公司于2003年9月24日签订的《深圳市建设工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应全面适当的履行各自的合同义务。
本案二审的争议焦点有二：一是华昱公司是否系涉案《深圳市建设工程施工合同》的履行主体；二是付款条件是否已成就。
关于焦点一，本院认为，涉案《深圳市建设工程施工合同》明确约定华昱公司为工程发包人，中交深圳分公司为工程承包人，并约定了彼此的施工保修与付款义务。华昱公司以自身名义而非以龙岗交通运输局的名义与施工方签订施工合同的行为本身即表示其愿意受该合同约束。双方在《深圳市建设工程施工合同》中约定由华昱公司工程支付工程款，由龙岗交通运输局对施工合同提供支付担保，如果认定付款义务的直接主体为龙岗交通运输局而华昱公司没有付款义务，则与合同中的支付担保条款相悖，亦与已付工程款均为华昱公司向中交深圳分公司支付的事实相矛盾。因此本院认定华昱公司系涉案《深圳市建设工程施工合同》的履行主体，华昱公司与龙岗交通运输局之间的内部关系不得对抗外部合同关系，华昱公司不得以此为由免除其主要合同义务。
关于焦点二，本院认为，涉案工程已于2006年竣工验收合格，迄今已近8年，相关政府部门亦已于2010年对涉案工程作出审计报告。但华昱公司不能证明其在工程竣工验收及结算审定后的数年期间曾向龙岗交通运输局申请拨付剩余工程款，怠于履行其付款义务，应视为支付工程款的条件已成就。且以其他施工单位未及时办理结算故无法完成整体结算工作申请拨款为由拖延付款，系对守约施工人获取劳动报酬的基本民事权利的剥夺，严重违反公平合理原则，故对华昱公司和龙岗交通运输局关于其他工程项目尚未竣工结算付款条件不成就的抗辩，本院不予采信。
对于龙岗交通运输局关于其不应承担连带付款责任的主张，原审判决已经详细论述并作出判决。龙岗交通运输局未在法定期限内提起上诉，应视为服判。故对龙岗交通运输局的该项主张，本院不予处理。
综上，上诉人华昱公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币168005元，由上诉人华昱公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘司元（兼）