湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00304号
原告钟金明。
被告涂友进。
被告钟发秀。
被告管恩元。
被告周美新。
原告钟金明与被告涂友进、钟发秀、管恩元、周美新民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告钟金明，被告管恩元、周美新到庭参加诉讼，被告涂友进、钟发秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钟金明诉称：2012年4月26日和12月5日，被告涂友进由于个人生意周转需要，分别向原告借款人民币100000元、70000元。同时，被告管恩元、周美新夫妇就被告涂友进借款100000元向原告出具担保书，承诺自愿为涂友进相关债务承担偿还的连带经济责任。2013年至今，被告涂友进已陆续偿还借款50000元，尚有120000元逾期未偿还到位，请求人民法院判决由上述被告连带偿还所借款项120000元。
原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、被告户籍资料、结婚证，拟证明被告涂友进、钟发秀是夫妻关系，被告管恩元、周美新是夫妻关系；
2、被告涂友进借款凭条2份，拟证明被告借款的原因、金额及约定还款的时间；
3、被告管恩元、周美新担保书1份。
被告涂友进、钟发秀未答辩及举证。
被告管恩元辩称：1、被告涂友进、钟发秀在向原告借款100000元时，由被告管恩元出具担保书担保属实，担保期限为一年，并把房产证作为抵押；2、被告涂友进向原告借款70000元之时，被告没有为其担保；3、2013年12月，原告已将抵押的房产证退还给被告涂友进，再由涂友进退还给担保人，被告管恩元的担保责任已解除，在本案中，不应当再承担担保责任。
被告管恩元对其辩称的事实在举证期限内向本院申请的证人杨维到庭作证，拟证明被告涂友进已将自己抵押的房产证退回给被告管恩元。
被告周美新辩称：1、同意被告管恩元的答辩意见；2、被告管恩元现在已与我离婚，现在我们已不是夫妻关系，对管恩元的担保行为不能共同承担担保责任。
被告周美新对其辩称的事实在举证期限内未向本院提交证据佐证。
在庭审质证中，被告涂友进、钟发秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了质证的权利；被告管恩元、周美新对原告证据1-3无异议；原告钟金明对证人杨维证明涂友进已将抵押的房产证退回的事实无异议。合议庭经评议，确认原告所举证据1-3以及证人杨维的证言合法有效，可以作为本案的定案依据。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认下列案件事实：
1、2012年4月26日，在担保人管恩元的担保下，被告涂友进与原告钟金明签订借款协议，约定向原告借款人民币100000元，借款期限一年。同时，被告管恩元、周美新夫妇（甲方）就被告涂友进借款100000元一事，与原告钟金明（乙方）签订了担保书，承诺夫妻二人“自愿以管恩元名下的位于常德市武陵区城东刘家坪居委会159号1栋1单元301号的个人住房为其担保，如果涂友进在约定的借款期限内不能按期偿还乙方所借款项，我们自愿为涂友进承担该债务偿还的连带经济责任”。被告涂友进借款后，已陆续向原告偿还借款50000元，余款50000元未按期偿还。
2、2012年12月5日，被告涂友进再次向原告钟金明借款70000元，并向原告出具了“今借到钟金明现金柒万元整（70000.00元）”的借条，担保人周文军在该借条上签署了“担保人：周文军12·12·5·”等文字。
3、因被告涂友进夫妻二人未按约定偿还所借余款120000元，原告钟金明遂于2014年1月7日诉至本院，请求人民法院判决由上述被告连带偿还所借款项120000元。
本院认为，本案的性质是民间借贷纠纷，涉及的法律关系一是原告钟金明与被告涂友进、钟发秀之间的借贷法律关系；二是原告钟金明与被告管恩元、周美新之间的担保法律关系。因被告涂友进、钟发秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案的争议焦点表现为被告管恩元、周美新是否应当承担连带责任。
（一）关于民间借贷法律关系：被告涂友进向原告钟金明借款属实，依法应当承担偿还借款的民事责任；因被告涂友进、钟发秀系合法夫妻，二人在夫妻关系存续期间对拖欠原告钟金明的借款，依法应当共同承担偿还责任，对原告要求被告涂友进、钟发秀共同偿还借款120000元的诉讼请求，本院予以支持；被告涂友进、钟发秀经本院合法传唤无正当理由拒不当庭参加诉讼，不影响本院对案件的审理。
（二）关于担保法律关系：原告钟金明与被告管恩元、周美新自愿签订担保合同，符合法律规定。被告管恩元、周美新在担保合同中承诺：“如果涂友进在约定的借款期限内不能按期偿还乙方所借款项，我们自愿为涂友进承担该债务偿还的连带经济责任”，故其应承担的担保责任系连带担保责任。原告钟金明与被告管恩元、周美新在担保合同中对担保期限的约定为“借款期限内”，而原告钟金明与被告涂友进、钟发秀在借款协议中已明确约定借款期限为一年，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，应视为没有约定保证期间。故原告应当在一年借款期限届满后半年的法定时限内，向担保人主张权利，但原告所举证据不能证明其在借款期限内向担保人主张了权利，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告管恩元、周美新的连带担保责任依法应予以免除；对原告钟金明要求其承担连带偿还责任的诉讼请求本院不予支持。被告管恩元、周美新的抗辩意见，符合担保法的相关规定，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告涂友进、钟发秀向原告钟金明偿还借款人民币120000元；
二、驳回原告钟金明要求被告管恩元、周美新承担连带偿还责任的诉讼请求。
以上第一项在本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2700元，诉讼保全费1120元由被告涂友进、钟发秀共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 宋卫民
代理审判员 孔源源
人民陪审员 张治辉
二〇一四年四月八日
代理书记员 张 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。