广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1662号
原告岑溪市同达出租汽车有限公司，住所地岑溪市。
法定代表人梁旭丽，经理。
委托代理人黄桂炎，岑溪市148法律服务所法律工作者。
被告蒋志，男，住岑溪市。
委托代理人李念东，广西顺景律师事务所律师。
原告岑溪市同达出租汽车有限公司与被告蒋志车辆租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员程健良适用简易程序独任审判，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。书记员陈晓迪担任记录。原告的法定代表人梁旭丽及其委托代理人黄桂炎、被告蒋志及其委托代理人李念东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岑溪市同达出租汽车有限公司诉称，2008年12月23日原告与被告签订了《出租汽车承包经营合同书》。双方约定：被告承包原告的长安SC7130桂DT09**号五座小轿车一辆，合同期限为该车的法定行驶年限，并约定了承包出租汽车的管理事项。由于该车已到法定报废年限，并于2014年6月3日进行了报废。2014年6月9日予以注销登记。虽然该合同第三条约定的合同期限相互矛盾，应以该车的实际使用年限为准。因该车已经报废，应视为合同已期满。且自2014年6月份起被告已经不再交管理费用，根据合同第七条规定：“各种管理费若逾期30天以上，则甲方有权收回该车的所有牌证，并保保留追缴欠款的权利。”，现被告已严重违约，原告有权解除合同。且原告已于2014年9月23日向被告通知解除合同。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、解除原告与被告于2008年12月23日签订的《出租汽车承包经营合同书》；二、判决被告付清交通规费及管理费1785元，滞纳金1500元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、岑溪市同达汽车有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；2、梁旭丽的身份证复印件一份，证明原告法人代表身份情况；3、岑溪市同达出租汽车有限公司出租汽车承包经营合同书，证明原、被告双方签订车辆承包的事实，承包的具体车辆及合同期限，以特定的车辆使用年限决定合同期限。被告应按约定缴纳费用，否则原告有权终止合同；4、机动车注销证明书、检验记录表、报废汽车回收证明复印件各一份，证明桂DTO9**号车辆已注销、报废，车辆所有人是原告；5、解除合同通知书复印件一份，证明原告已将解除合同通知送达给被告，原、被告的合同依法解除；6、照片一张，证明原告已将解除合同通知书送达给被告。
被告蒋志辩称，原告的诉讼请求完全无理，请求法院驳回原告的诉讼请求，并继续履行2008年12月23日签订的《出租汽车承包经营合同书》。因为该合同约定的合同期限是2009年1月1日至2016年12月31日止。另外，根据合同第二条规定原告有义务提供车辆给被告营运。再有被告并无违约行为，原告要求提交管理费没有事实依据。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、关于要求继续挂靠经营出租车意见书复印件一份，证明蒋志书面反映要求原告继续履行合同，合同未到期；2、邮政专递投递单，证明蒋志通过邮寄方式将意见书送达给原告；3、关于要求继续挂靠经营出租车意见告知书复印件一份，证明被告所使用的车辆已到报废期，要求原告提供新的车辆给蒋志营运，而向有关部门反映情况；4、关于同达出租车经营业主有关问题的答复复印件一份，证明有关部门对蒋志做出了答复；5、证人证言一份，证明并不是被告拒不缴纳管理费；6、原告关于更新出租车的申请复印件一份，证明蒋志所使用的车辆报废的事实，原告有申请购买新车的意向，原告没有提供新的车辆给蒋志营运。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据无异议，原告对被告的证据3、4、6无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
原告对被告提供的证据1、2、5有异议，认为证据1，是蒋志单方面的要求，原告没有收到该意见书；对证据2，是蒋志打报告给运管所，虽与本案有一定关系，但原告不同意其所提出的意见，其是否交给运管所也不清楚，是蒋志单方面提出的；对证据5，被告所要证明的内容与证人有切身利益，不能证明被告所要证明的内容。本院认为，被告的证据1、2，被告所要证明的事实是其分别向原告和岑溪市交通管理局反映要求继续挂靠经营出租车的意愿，对该事实予以认定。对证据5，由于该书证所要证明的问题是对部分已经报废的车辆不用交管理费的事实，由于原告在庭审中已经放弃该项诉讼请求，与本案已无关联性，对其不予分析认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2008年12月23日原告岑溪市同达出租汽车有限公司（甲方）与被告蒋志（乙方）经过协商签订了《出租汽车承包经营合同书》，双方在合同约定：被告承包原告所有的车辆长安SC7130，车辆发动机号642Y13814，车牌号码桂DT09**小轿车一辆，承包期限在合同第三条约定为：“甲方根据车辆的法定行驶年限，确定乙方承包经营的合同期，从2009年1月1日至2016年12月31日止，期满后甲方收回出租汽车营运牌及所有证件。”，并在合同第七条约定：乙方必须在每月28日前向甲方交清次月的交通规费及管理费357元，否则，每逾期一天加收滞纳金10元，若逾期30天以上，则甲方有权收回该车的所有牌证，并保留追缴欠款的权利等。并对其他权利义务及违约责任作了约定。签订合同后，原告依约将桂DT09**小轿车一辆交给被告承包经营，被告也按时缴纳相关管理费用。2014年6月9日因该车已到法定的行驶年限，经梧州市公安局交通警察支队车辆管理所对桂DT09**小轿车因报废而予以注销。由于桂DT09**小轿车已依法注销，原告遂于2014年9月23日向被告送达《解除合同通知书》，后双方就解除合同协商未果，原告遂诉至本院提出其诉讼请求。原告在庭审中自愿放弃要求被告付清交通规费及管理费1785元，滞纳金1500元的诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订了《出租汽车承包经营合同书》是双方当事人在平等自愿的基础上经协商一致而签订，没有违反法律强制性规定，是有效的合同，应受法律保护。签订合同后，原告依约将桂DT09**小轿车交付被告经营，被告也按约定缴交承包管理费用。但本案的纠纷主要是因被告承包的车辆的法定行驶年限已于2014年6月到期，并经梧州市公安局交通警察支队车辆管理所对该车进行报废和注销，出现了该合同第三条的情况，即该车辆的法定行驶年限已经到期，依据该条款内容约定是以承包车辆的法定行驶年限确定被告承包经营合同期限，因此，被告承包原告的桂DT09**车的经营期限应于车辆的法定行驶年限到期后自然期满，虽然双方在合同中写明承包到期日期是2016年12月31日止，但该约定内容与前面的约定出现了相互矛盾，且因该车辆的法定行驶年限已到，经公安机关报废注销，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条之规定已报废的机动车是不得上道路行驶，由于该车已经没法投入营运，属于出现法定的事由，同时也符合双方的约定，因此，原告主张解除原、被告双方就桂DT09**号车的签订的承包合同符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款和第九十四条第五款的规定情形，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款和第九十四条第五款及《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条之规定，判决如下：
解除原告岑溪市同达出租汽车有限公司与被告蒋志于2008年12月23日签订的《出租汽车承包经营合同书》。
本案诉讼受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告岑溪市同达出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院提交上诉状正本五份、副本三份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 程健良
二〇一四年十二月二日
书记员 陈晓迪