广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终1189号
上诉人（原审原告）：郭秋霞，女，汉族，1993年4月27日出生，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：陈聪，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海恒企教育培训有限公司珠海分公司。住所地：珠海市香洲银桦路*号302-8。
负责人：项菲，该公司经理。
上诉人郭秋霞因与被上诉人上海恒企教育培训有限公司珠海分公司（以下简称恒企珠海分公司）服务合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初8522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭秋霞不服上述判决，提起上诉要求：1.撤销原审判决，改判解除两份恒企报名协议，被上诉人退还学费14280元及上诉人所缴纳学费的利息（按照同期银行贷款利率四倍计算）；2.被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：一、双方签署关于会计课程的《恒企报名协议》已经明确约定上诉人参加课程的目的，就是为了取得从业资格考试。协议明确约定“考生理论作业必须在恒企在线考试系统完成，一旦学员通过考试，则系统自动关闭做题权限”，并约定考证学员如未通过考试，则可进行重学一次。而且对外宣传课程时，也是明确该课程时为了考取会计从业资格证所设。因此，会计从业资格证取消导致合同目的未能达到，我方要求解除《恒企报名协议》符合法律规定，请求予以支持。
二、北京外国语大学的高升专课程，原审法院认为起已经告知了网络授课的账户和密码，上诉人自行上课，这是放任被上诉人的违约行为。被上诉人在2016年9月签署协议后，近一年内并无安排任何课程，没有提供校区授课，却突然告知网络上课，是在拒绝履行义务。且即便被上诉人提供了账户和密码，但是因双方产生诉讼，上诉人也可能无法取得北京外国语大学高升专学历的可能，导致上诉人报名的课程的目的无法实现。故本协议应该解除。
三、被上诉人应该退还学费和利息。两门课程的合同目的皆无法实现，请求二审法院予以改判退回全部学费和利息。
恒企珠海分公司答辩称：两份协议真实有效，被上诉人已经提供了对应义务，请求二审法院维持原判。
其中会计课程为全能级（无证）课程，被上诉人并无帮助上诉人考证的义务，只是提供课程内容包含会计从业资格证考试的相关课程，考证并非此项培训服务的主要目的，主要目的是为了让上诉人学习相关会计知识。
北京外国语大学高升专课程，被上诉人已经为上诉人取得录取通知书，且上诉人也通过账号密码享受了网络教学服务，截止目前所有的报名、学习和账号密码及考试流程一切正常，不存在无法达到合同目的的问题。
郭秋霞一审起诉要求：1.解除两份恒企报名协议；2.退还学费14280元；3、支付所交学费的利息（从交款之日起计至退清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算）。
一审法院查明，2016年9月29日，郭秋霞与恒企珠海分公司签订了两份《恒企报名协议》，约定郭秋霞在恒企珠海分公司处报读会计的“全能级（无证）”课程和“北京外国语大学网络教育高升专”课程，学费分别为5680元和8600元，合计14280元。两份协议均约定，报名后不予退费，若学员中途退学，视为学员单方面违约，学费不予退还，如有特殊因素存在，须学员提供证明、报名协议原件、身份证、发票收据、退款申请等给恒企总公司审核，审核通过后可以部分退还学员学费，但学员须承担会计培训费、领取的书本费、领取的赠品费等，以及违约金（学费总额×20%）。郭秋霞分别于2016年9月29日和10月10日分别支付了学费4020元和10260元，合计14280元。
郭秋霞主张其与恒企珠海分公司签署会计课程协议的目的是考取会计从业资格证，但由于国家政策变更，考试取消，导致合同目的无法实现，故要求解除协议并退费；而其所签署的北京外国语大学网络教育高升专课程协议则因为恒企珠海分公司从未提供上课账号和密码，恒企珠海分公司也未提供过协议约定的课程教学，恒企珠海分公司没有履行合同，导致合同目的无法实现，故也要求解除协议及退费。
会计课程分为初级会计电算化、财经法规与职业道德、会计基础以及实操课程。郭秋霞已上完初级会计电算化和会计基础的课程，未上财经法规与职业道德课程。郭秋霞未能上课的原因是课程上课的时段郭秋霞请假，随后恒企珠海分公司因确定国家将取消会计资格从业证考试而将该课程取消，郭秋霞未能再补上，恒企珠海分公司表示愿意退还该课程学费600元给郭秋霞。至于实操课，郭秋霞陈述，因为郭秋霞过年之后请假，课程开班时恒企珠海分公司没有正式通知郭秋霞。恒企珠海分公司主张，实操课于2017年4月至10月开课，郭秋霞已经上课。至于北京外国语大学网络教育高升专课程，郭秋霞认为恒企珠海分公司从未授课，也没有向郭秋霞提供过网络上课的账号和密码。恒企珠海分公司主张该课程是在网络上课，已向郭秋霞提供了账号和密码，郭秋霞自行上网上课即可，课程至2019年12月底才结束，郭秋霞现在仍然可以上课，恒企珠海分公司在庭审中出示了郭秋霞网络上课的账号和密码，但郭秋霞表示不想再上课了。
一审法院认为，郭秋霞要求解除两份《恒企报名协议》，应当符合合同或法律规定的条件。郭秋霞以会计资格从业证取消考试以及恒企珠海分公司未提供授课为由要求解除协议。在双方签订的关于会计课程的《恒企报名协议》，并未对会计资格从业证考试事宜作出约定，而是约定学员交费后不予退费，如果学员因故退学还需承担违约金。因此，郭秋霞取得会计资格从业证可能是郭秋霞参加课程学习的目的，但并非合同明确约定的目的。因此，郭秋霞主张因会计资格从业证考试取消导致合同目的未能达到，要求按照《合同法》第九十四条第一项的规定解除合同，不符合合同的约定和法律的规定，一审法院不予支持。恒企珠海分公司在与郭秋霞签订合同后，正常提供教学培训，郭秋霞只要正常上课即能达到学习会计知识技能的目的，郭秋霞因请假未能上课，是其自身原因造成，郭秋霞要求退还学费，理由不能成立。但恒企珠海分公司同意退还财经法规与职业道德课程的费用600元给郭秋霞，一审法院予以支持。至于北京外国语大学的高升专课程，郭秋霞可凭恒企珠海分公司提供的账号及密码在网络上上课，目前上课时限远未届满，合同完全可以正常履行，并不存在郭秋霞主张的《合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”的情形，因此，郭秋霞要求退还此课程的学费也没有依据。综上，郭秋霞请求解除与恒企珠海分公司签订的协议，退还全部学费并支付利息，一审法院不予支持。对于恒企珠海分公司同意退还的600元学费，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
一、恒企珠海分公司于判决发生法律效力之日起十日内向郭秋霞退还人民币600元；二、驳回郭秋霞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币282元，由郭秋霞负担257元，恒企珠海分公司负担25元。
恒企珠海分公司在二审中提交了一份郭秋霞账户在北外网院学习平台学习的网页记录。显示郭秋霞自2017年7月开始陆续在网络学习平台登录学习和考试。郭秋霞称其不清楚账号也从未在平台登录学习。
二审补充查明，会计培训课程区分为理论课程和实操课程，其中实操课程七十七节课，郭秋霞仅上了四节课后办理休学，此后未再复课。恒企珠海分公司称如果继续上课则要申请复课，但是因国家取消会计资格从业证，本课程已经取消升级为其他课程，是否复课看其意愿。郭秋霞则明确表明不愿意再继续上课。
本院认为，本案争议焦点在于两份报名协议能否解除。
一、关于全能级（无证）会计课程的培训协议。该类课程系培训课程，包含理论课和实操课。而会计从业资格证考试是由财政部统一组织而非恒企珠海分公司组织的考试。参加此类培训课程有助于提高学员通过资格证考试的机率，但不代表培训单位承诺学员必然取得资格证。恒企珠海分公司提供了课程，郭秋霞也参加了部分课程学习，双方皆在履行该培训协议。后因政策改变取消了会计从业资格考试，继续履行该合同意义不大。恒企珠海分公司将相关课程变更，也同意视郭秋霞意愿是否申请继续上课，而郭秋霞则明确表示不想继续学习，表明双方对于解除协议并无分歧，视为协商一致解除合同。因该解除原因系政策原因导致并非双方过错，故对于已经履行的课程不能要求退费。尚未履行的课程，则终止履行。恒企珠海分公司应将郭秋霞未参加的课程学费予以退还。其中理论课程部分原审法院已经认定退还600元，本院予以维持。而实操课77节课时，郭秋霞仅参加四节课时，本院酌定恒企珠海分公司退还3600元。也即恒企珠海分公司共应退还郭秋霞4200元。
二、北京外语大学高升专课程《恒企报名协议》约定的班型系网络教育，顾名思义该类教学需要通过网络平台完成，郭秋霞主张此类教育应安排校区上课缺乏依据，本院不予采信。而郭秋霞已经收到录取通知，且北外网院学习平台学习记录显示其课程正在学习中，目前上课时限远未届满，郭秋霞可凭恒企珠海分公司提供的账号及密码在网络上上课，合同完全可以正常履行。而其学业完成的证书也是北京外语大学颁发并非恒企珠海分公司颁发，郭秋霞担心因诉讼难以获得学业证书，理据不足，对其要求解除协议的诉请，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理部分不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初8522号民事判决；
二、解除双方签订的有关会计类“全能级（无证）”《恒企报名协议》，上海恒企教育培训有限公司珠海分公司在本判决生效之日起十日内退还郭秋霞培训费4200元；
三、驳回郭秋霞其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币282元，郭秋霞负担200元，上海恒企教育培训有限公司珠海分公司负担82元。二审案件受理费564元，由郭秋霞负担400元，上海恒企教育培训有限公司珠海分公司负担164元
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 陈永成
审判员 张榕华
二〇一八年五月××日
书记员 肖奕徽