济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初1220号
原告：刘荣善，男，1970年3月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人：胡宝杰（特别授权代理），山东易济律师事务所律师。
被告：济南市历城区仲宫镇北草沟村村民委员会，住所地该村。
法定代表人：邹长礼，村主任。
委托代理人：张晓星（特别授权代理），山东弘和律师事务所律师。
第三人：刘银善，男，1965年2月5日出生，汉族，无业，住济南市。
原告刘荣善与被告济南市历城区仲宫镇北草沟村村民委员会（以下简称北草沟村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，经审理作出（2016）鲁0112民初360号民事判决。原告刘荣善不服提起上诉，济南市中级人民法院于2017年2月20日作出（2017）鲁01民终972号民事裁定书，裁定撤销（2016）鲁0112民初360号民事判决，发回重审。本院于2017年3月10日重新立案，并追加第三人刘银善参加诉讼。本院依法适用普通程序，分别于2017年5月25日、2017年11月29日两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人胡宝杰，被告委托诉讼代理人张晓星，第三人刘银善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣善向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款394531元及相应利息（以394531元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自立案之日即2016年1月11日起至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年左右，被告曾先后在本村修建生产路、水池子、广场等工程及配套设施。因被告经济困难，无法支付工程款，经原、被告协商一致后，被告多次从原告处借款，分别为2011年9月7日借110000元，2011年10月13日借239356.32元，2011年11月4日借95175元，2012年6月30日实际借款11万元，经原告催要，被告先后偿还16万元，剩余借款394531元未予偿还。为此，故诉至法院，请求查明事实，依法支持原告的诉求。
被告北草沟村委会辩称，1、被告从未向原告借款，根据原告陈述被告曾经向原告借取数额较大的款项及偿还数额较大的款项，这些都属于村集体的重大事项，应当由村委召开会议进行决议，但是，到目前为止，被告没有任何关于村委会的决议。而且，被告的账目上也从未出现过该笔借款及偿还借款的相关账目。2、根据原告提供的证据，账目的往来是发生在刘荣善与刘银善之间，如果该账目实际发生应当由刘银善接收款项后入村委会的账，或者由原告直接打入村委会账户，方可证实借款实际发生。3、结合本案原告与第三人的亲兄弟的特殊关系、几张借条及欠条数额与之后的审计报告数额完全一致以及第三人在其卸任后仍然在借条上签字确认该账目的事实，能综合说明本案是原告与第三人恶意串通损害被告利益的诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘银善陈述称，首先，做为原告不可能知道村委的相关决议和政策，被告在刘银善任村主任之前、在任期间均没有对公账户。其次，被告只是向原告借款，不需要向原告出具村委会决议，村集体需要修建工程有政府批文为证。再次，第三人在借条上签字是因为原告向被告索要借款时是在第三人任村主任期间，与被告所说系第三人卸任后所签不符。最后，被告所述的其他事实均没有任何证据予以证实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下:
一、原告刘荣善与第三人刘银善系兄弟关系。第三人刘银善自2011年6月至2014年12月任北草沟村委会主任。2011年9月7日至2012年12月3日，被告北草沟村委会向原告刘荣善出具《借据》四份一份、《欠据》一份，分别为：1、2011年9月7日，被告北草沟村委会向原告出具《借据》一份，载明“今借到刘荣善现金：壹拾壹万元整，用于北草沟村村委修建生产路，（支付杨振山修路工程款壹拾万元整，刘长荣壹万元整）。特立此据。借款人：济南市历城区仲宫镇北草沟村村民委员会2011年9月7日”。被告北草沟村委会在借款人处盖章确认。2、2011年10月13日，被告北草沟村委会向原告出具《借据》一份，载明“今借到刘荣善（现金：贰拾叁万玖仟叁佰伍拾陆元叁角贰分整，用于北草沟村村委修建生产路、水池子。（支付杨振山修路工程款160175元整，刘长荣58181.32元整，张兴修水池子款20000元整，支付南草沟修路占地补偿款1000元整）。特立此据。借款人：济南市历城区仲宫镇北草沟村村民委员会2011年10月13日”。被告北草沟村委会在借款人处盖章确认。3、2011年11月4日，被告北草沟村委会向原告出具《借据》一份，载明“今借到刘荣善（现金：玖万伍仟壹佰柒拾伍元整，用于北草沟村村委修建广场，村购自来水设备，修水池子。（修广场工程款55000元整，供水压力罐36000元整，张兴修水池子款4175元整）。特立此据。借款人：济南市历城区仲宫镇北草沟村村民委员会2011年11月4日”。被告北草沟村委会在借款人处盖章确认。4、2012年6月30日，被告北草沟村委会向原告出具《借据》一份，载明“今借到刘荣善现金：壹拾叁万贰仟壹佰柒拾贰元零柒角整，用于北草沟村村委修建生产路（支付扈波修路工程款82172.7元整，修广场工程费50000元整）。特立此据。借款人：济南市历城区仲宫镇北草沟村村民委员会2012年6月30日”。诉讼过程中，原告陈述该借据的实际借款为11万元，其中支付扈波修路工程款6万元，支付修广场工程费5万元。5、2012年12月30日，被告北草沟村委会向原告出具《欠据》一份，载明“今欠刘荣善修建广场工程款肆万贰仟玖佰肆角贰分整（该工程总价款147900.42元整，提供发票。特立此据。欠款人：济南市历城区仲宫镇北草沟村村民委员会2012年12月30日”。被告及历城区仲宫镇北草沟村村民委员会民主理财小组在欠条落款处加盖了公章。2013年12月30日，原告向被告催要借款，第三人刘银善在2011年9月7日、2011年10月13日、2011年11月4日的借据上均写明“北草沟村村民委员会2013.12.30日”；在2012年6月30日的借据上写明“所有借、欠款在春节前支付。如不能支付同意在历城区法院起诉。北草沟村村民委员会2013.12.30日”。
二、第三人刘银善主张其任济南市历城区仲宫镇北草沟村村主任期间，在村内主持进行了自来水工程、村西坡环山公路工程、村西山生产路工程、村北生产路工程、村广场工程建设。
1、关于村自来水工程。2011年7月14日，北草沟村委会（作为甲方）与张兴（作为乙方）签订《工程承包合同》一份，约定张兴承包该村自来水工程。2011年9月5日，双方进行结算，张兴的工程款共计26558.40元，但同时注明“因超工期扣罚款壹仟元整”。2011年11月4日，被告北草沟村委会与张兴进行结账，张兴（作为乙方）与北草沟村委会（作为甲方）签订《工程结算书》：乙方修自来水水池子，工程总价款265584.40元，已付20000元，总计再付6558元，因为修自来水工程至今没有完工。因工程时间拖延至今未完工，为了严肃合同的有效性，罚乙方工程总价款的10%，计2655.84元。扣除质量保证金5%，计1327.92元。乙方用砖5000块每块0.32元，合计1600元。扣除质保金和罚款其余全部付清，质量保证期一年。26558.4元－20000元=6558.4元－2655.84元－1327.92元=2575.08元+1600=4175元合计再支付乙方肆仟壹佰柒拾伍元。同日，张兴出具《收款条》一份，载明：今收到历城区仲宫镇北草沟村村民委员会工程款，工程款共计贰万伍仟柒佰肆拾肆元。
被告北草沟村委会将该工程委托山东弘裕建设项目管理有限公司进行工程造价审核，2013年4月15日，山东弘裕建设项目管理有限公司出具鲁弘裕基审字【2013】第008号建设工程项目结算审核报告书一份，审核结果为：该报审工程送审工程结算造价为24174.64元，审定工程结算造价为24174.64元，审减额为0元，并经建设单位和施工单位共同确认。
2、关于村西坡环山公路工程。2011年7月14日，北草沟村委会（作为甲方）与杨振山（作为乙方）签订《工程承包合同》一份，约定杨振山承担该村西坡环山公路，从南草沟村南头至南峪山脚下。要求主路5米宽，18公分厚，总长度673米，价格75元每平方，总计3249平方。2011年9月5日，双方签订北草沟村基础工程结算书，工程总价款为贰拾柒万叁仟陆佰柒拾伍元。2011年10月13日，北草沟村委会（作为甲方）与杨振山（作为乙方）签订《工程结算书》：乙方因为修西坡生产路已验收，工程款总计273675元，验收后已付100000元，总计再付173675元。扣除质量保证金13500元，其余全部付清，质量保证期一年。同日，杨振山出具《收到条》一份，载明：今收到历城区仲宫镇北草沟村村民委员会工程款，现金人民币贰拾柒万叁仟陆佰柒拾伍元。但杨振山作为证人出庭时陈述其没有收到《收到条》中载明的数额，而是被扣14000元，实际收到工程款259675元。原告及第三人对杨振山的证人证言未提出异议。
被告北草沟村委会将该工程委托山东弘裕建设项目管理有限公司进行工程造价审核，2013年4月15日，山东弘裕建设项目管理有限公司出具鲁弘裕基审字【2013】第007号建设工程项目结算审核报告书一份，审核结果为：该报审工程送审工程结算造价为273675元，审定工程结算造价为273675元，审减额为0元，并经建设单位和施工单位共同确认。
3、关于村西山生产路工程。2011年10月4日，北草沟村委会（作为甲方）与扈兴波（作为乙方）签订北草沟修路《工程承包合同》一份，双方约定：为了村民到西坡方便生产，经村委、村民代表同意修一条去西山的生产路，并同意乙方建设。2012年1月2日，双方签订北草沟村修路《工程结算书》：工程总造价80731元，路面基本符合要求，路两边没有留泄洪沟，以后对路面形成冲刷影响，路没有留收缩缝，鉴于这种情况村委对承建方进行罚款2000元，扣除质量保证金5%即4324.8元，扣除发票税4092元，北草沟村委会实际支付扈兴波70314.2元。2013年2月7日，扈兴波给北草沟村委会出收到条一份，载明：今收到北草沟村修路款现金陆万元整（60000元）。
被告北草沟村委会将该工程委托山东弘裕建设项目管理有限公司进行工程造价审核，2013年4月15日，山东弘裕建设项目管理有限公司出具鲁弘裕基审字【2013】第004号建设工程项目结算审核报告书一份，审核结果为：该报审工程送审工程结算造价为80172.70元，审定工程结算造价为80172.70元，审减额为0元，并经建设单位和施工单位共同确认。
4、关于村北生产路工程。2011年7月14日，北草沟村委会（作为甲方）与刘长荣（作为乙方）签订《工程承包合同》一份，双方约定：刘长荣承揽北草沟村北生产旅游路建设。2011年9月5日，双方签订《北草沟村基础工程结算书》：该工程价款共计71681.32元。2011年10月13日，北草沟村委会与刘长荣又签订《工程结算书》：刘长荣因为修村北生产路已验收，工程款总计71681.32元。施工期间已付10000元，总付再付61681.32元。扣除质量保证金3500元，其余全部付清，质量保证期一年。同日，刘长荣出具《收款条》一份，载明：今收到历城区仲宫镇北草沟村村民委员会工程款，现金人民币柒万壹仟陆佰捌拾壹元叁角贰分整。刘长荣作为证人出庭时陈述其并没有收到收到条中载明的数额，而是被扣3500元，实际收到工程款68181.32元。原告及第三人对刘长荣的证人证言未提出异议。
被告北草沟村委会将该工程委托山东弘裕建设项目管理有限公司进行工程造价审核，2013年4月15日，山东弘裕建设项目管理有限公司出具鲁弘裕基审字【2013】第005号建设工程项目结算审核报告书一份，审核结果为：该报审工程送审工程结算造价为71681.32元，审定工程结算造价为71681.32元，审减额为0元，并经建设单位和施工单位共同确认。
5、关于村南广场工程。2011年11月2日，北草沟村委会（作为甲方）与刘荣善（作为乙方）签订北草沟村修建广场《工程承包合同书》，双方约定刘荣善承建村广场工程。该工程价款147900.42元，通过向原告借款105000元偿还该工程价款105000元，尚欠42900.42元。
被告北草沟村委会将该工程委托山东弘裕建设项目管理有限公司进行工程造价审核，2013年4月15日，山东弘裕建设项目管理有限公司出具鲁弘裕基审字【2013】第008号建设工程项目结算审核报告书一份，审核结果为：该报审工程送审工程结算造价为147900.42元，审定工程结算造价为147900.42元，审减额为0元，并经建设单位和施工单位共同确认。本案审理过程中，原告以该款项与本案并非同一法律关系放弃该项请求。
三、被告在进行村自来水工程建设时，从案外人王光东处购买压力罐一个，价值36000元。第三人提交收据一张，证人王光东出庭证实了上述事实。被告在进行村西坡环山公路工程时，向张吉盛支付占地补偿款1000元，张吉盛出具收到条一张。
四、出具借条后，第三人代表被告向原告偿还12万元，原告从被告处支取4万元，共计偿还借款16万元。
另查明：原告起诉时请求为：1、判令被告偿还借款459604.44元及相应利息（以459604.44元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自立案之日即2016年1月11日起至判决生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。后原告以再次账目核对为由，将诉讼请求变更为：1、判令被告偿还借款437431.74元及相应利息（以437431.74元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自立案之日即2016年1月11日起至判决生效之日止）；2、诉讼费由被告承担。后以2012年12月30日欠据与本案不是同一法律关系，不在本案中主张为由，再次将诉讼请求变更为现请求。
本案争议的焦点为：涉案借款是否实际支付。原告及第三人主张，被告借款系用于支付涉案工程款，上述款项已实际支付工程承包人。除上述借据、欠据、承包合同、结算书、结算审核报告书、张吉盛的收到条、刘荣善的收到条、村两委会内容、北草沟村村北修生产路占地补偿款清单、仲宫镇人民政府关于北草沟村公路治理工程资金的请示、公路治理工程预算、修桥手工绘制图及证人杨振山、刘长荣、王光东出庭证言外，原告另提交银行回单11张、存折2份，主张原告将卡（账）号分别为x（户名刘银善）、xx（户名刘银善）、xxx（户名王德荣）、xxxx（户名刘荣善）银行卡（折）交付第三人使用，支付涉案工程款。上述银行业务回单和存折明细显示：刘银善x账户于2010年10月22日取款3万元；2011年9月7日，刘银善xx卡中存入10万元，后从该账户中取款10000元（第三人陈述支付给刘长荣）、转账至杨振山xxxxx账户10万元；2011年10月13日，刘银善xx账户中取款2万元存入张兴xxxxxx账户；刘银善xxx账户中取款12500元存入刘长荣的账户；刘荣善xxxxxxx账户中取款44000元存入刘长荣账户；王德荣xxxxxxxx账户中转账至杨振山账户144930元，转账及取款数额共计361430元。第三人陈述其它款项均系现金支付。关于自刘银善银行卡中支取款项而向原告出具借条的原因，第三人陈述因其卡中款项系自原告处借款存入，故向原告出具借条。王德荣在本院调查时陈述，其银行卡办下后一直由原告使用，卡中款项不是其所有。
被告对上述的证据的真实性均不予认可，辩称上述证据之所以加盖了被告村委会的公章，系因第三人刘银善是当时村主任，掌握公章；结算审核报告对工程价款的结算与一年前的结算书核定的工程价款丝毫不差，与常理不符；向原告借款支付工程款无村两委会议记录，上一届村民委员会向当届村民委员会交接的账目中未有上述借款，故借条中的款项均未实际支付；被告帐上的收入足以支付上述工程款。
根据原告及第三人的申请，本院至济南市历城区仲宫镇经管站和仲宫镇财政所调取了被告2011年至2013年相关账目。经质证，原告对真实性没有异议。被告辩称该账目不是正式的入账账目，且根据账目中有村两委成员及镇领导签字的单据显示，80余万元的收入能够支付村里相关工程款，不需要对外借款。第三人陈述对账目真实性没有异议，部分账目没签字系因80余万元的水淹地补偿款由支部操控，村委会没有拿到，20万元的修路补偿款也截留4万元，只能借款支付工程款。原告补充陈述2011年的水库补偿款系支部拿出后，村委不知道，故没有签字。后百姓上访一周后才追回20余万元，支付了水淹地补偿款，余款村民平分了。2012年款项也是如此处理。2013年不清楚，20万元里大部分是村民个人的。经本院核对，该账目中没有关于支付涉案工程款的相关记录。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案争议的焦点涉案借款是否实际支付。根据原告及第三人陈述，涉案款项并非出具借条后直接转给被告，而是由第三人支付了北草沟村委会应支付的工程款等款项后，根据支付数额出具借条。那么涉案工程是否存在，支付款项数额与借条是否一致及被告是否通过其他方式已支付款项系认定该事实的关键。原告与第三人提供的承包合同、结算书、结算审核报告书、收到条、村两委会内容、北草沟村村北修生产路占地补偿款清单、仲宫镇人民政府关于北草沟村公路治理工程资金的请示、公路治理工程预算、修桥手工绘制图及杨振山、刘长荣、王光东的证人证言能够相互印证。被告认可修建了村西山生产路、村西坡环山公路工程、村北生产路工程，对其它工程涉及的证据没有提交相反证据证实。根据上述事实和证据可以认定北草沟村委会在2011年至2012年进行了村西山生产路、村自来水工程、村西坡环山公路工程、村北生产路工程及村广场工程建设。原告支付的款项是否与借条能够印证，本院认为，借据中记载的支付杨振山、刘长荣、张兴、张吉盛、供水压力罐、水池子款的事实有上述款项涉及的工程结算书、审计造价、相关人员的收到条及原告提交的支付及取款凭证证实，与借条数额能够印证，可以证实第三人经手支付上述工程款的事实。既然上述款项确实支出，那么被告否认原告上述借款应提供证据证明系以其自有资金或通过其他途径支出，否则应承担举证不能的法律后果。被告并未提交证据证实，本案现有证据（包括本院调取）亦无法证实该事实，本院对原告及第三人陈述的为支付工程款向原告借款的主张予以采信。因部分工程款的实际收到人实际收到款项少于借条中记载的为该笔工程借款的数额，原告及第三人对此亦无异议，并且认可系根据实际支付数额出具借条，故本院以实际支付数额认定借款金额，即对借条中为支付刘长荣工程款所借68181.32元、为支付杨振山工程款所借259675元、为支付张兴工程款所借24175元、为支付供水压力罐货款所借36000元、为支付张吉盛南草沟修路占地补偿款所借1000元予以认定。原告主张为支付扈波工程款所借6万元、因支付村广场工程所借105000元（5万元及5.5万元），上述工程确已施工并已支付工程款，但该两笔款项均系大额款项，结合原告与第三人之间借款的支付习惯，原告应当提供第三人使用其卡支付工程款或向第三人支付该款项的相关证据，而除借条外，原告并未提交相应的支付凭证，本院对该两笔借款不予认定。上述款项共计389031.32元，减去被告已偿还的16万元，余款为229031.32元。被告至今未偿还原告上述欠款，原告起诉即为主张权利，本院对原告主张自起诉之日（2016年1月11日）起至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率予以支持，但应以229031.32元为基数计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告济南市历城区仲宫镇北草沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还原告刘荣善借款本金229031.32元，并支付原告以229031.32元为基数，自2016年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8194元，由原告刘荣善负担3115元，被告济南市历城区仲宫镇北草沟村村民委员会负担5079元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 慧
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 张英华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 郭迎超