四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初1671号
原告(反诉被告）:重庆银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府二街99号新天府国际中心北楼。
负责人：杨昆，分行行长。
委托诉讼代理人：高原，四川拓都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗亦文，四川拓都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：四川省地质矿产公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路532号。
法定代表人:张劲松，总经理。
委托诉讼代理人：曾兴圣，四川广力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓华，该公司副总经理。
原告（反诉被告）重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与被告（反诉原告）四川省地质矿产公司（以下简称省地矿公司）其他合同纠纷一案，本院受理后于2017年1月19日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）重庆银行成都分行的委托诉讼代理人高原、罗亦文以及被告（反诉原告）省地矿公司的委托诉讼代理人曾兴圣、宋晓华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
重庆银行成都分行诉称，2014年3月其向会理县恒合矿业有限责任公司发放了贷款3500万元，贷款到期日为2015年3月4日。2014年2月27日，省地矿公司向重庆银行成都分行出具《承诺书》:1、如借款人无法按期向该行归还授信本息，在借款人逾期之日起7日内，无条件收购会理县恒合矿业有限责任公司出质给该行的全部铜精矿，收购价格不低于贷款人授信本息、违约金、赔偿金、实现债权的费用。……4、如不执行承诺，将和贷款人(即出质人)共同承担归还授信本息的还款责任。
省地矿公司出具该承诺书是为保障银行债权的实现，其承诺在债务人逾期7日履行无条件回购，否则将承担共同还款责任。现省地矿公司并未履行回购，故应承担共同还款的责任，故请求法院判决：省地矿公司立即向重庆银行成都分行归还贷款本金3500万元及相应利息（暂计至2016年5月31日为3029775元）及2016年5月31日起至实际还清之日的利息和罚息。
省地矿公司答辩及反诉称，省地矿公司与重庆银行成都分行之间并不存在担保法律关系，《承诺书》建立的是买卖法律关系，承诺的内容是当重庆银行成都分行授信出现风险时，由省地矿公司收购会理县恒合矿业有限责任公司出质的全部铜精矿。省地矿公司收购质押物支付价款相应获得质押物，而重庆银行成都分行的质权得到了实现。双方之间建立的是买卖合同，而不是担保法律关系。《承诺书》不是抵押、质押、留置权中的任何一种，也不是保证合同。重庆银行成都分行要求省地矿公司承担担保责任没有任何法律依据。
省地矿公司愿意购买质押物，但双方应就交易具体细节进行协商，在2015年4月1日第一次协商后，该行一直未予回复。时隔一年后，2016年4月28日该行又向省地矿公司发出数份《逾期业务授信通知书》，要求省地矿公司承担担保责任。同时省地矿公司向重庆银行成都分行出具《复函》再次表明愿意购买质押物，但应共同协商质押物处置事宜，并给予三十日协商期，但重庆银行成都分行未予回复。该行为应当视为重庆银行成都分行未在合理期限履行质押物的变卖义务。
重庆银行成都分行与出质人签订的质押物《委托变卖协议》违背了禁止流质条款，该协议实质是在出质人出质时，将质押物的处分权让渡给了债权人重庆银行成都分行。从质押物的处置程序看，应当以拍卖或者变卖的方式受偿，但重庆银行成都分行一直要求省地矿公司按照贷款本金及利息收购全部质押物与法律规定的处置程序相悖。综上，请求法院，依法解除《承诺书》以及双方之间的质押物买卖关系。
重庆银行成都分行对反诉答辩称，承诺书是保障银行债权的实现，承诺书中约定“逾期之日起7日内”的期限是省地矿公司付清全部授信本息的期限。省地矿公司要求银行在“三十日”内协商收购质押物否则不再承担责任的函告，不具有任何法律效力，《承诺书》并未解除。
经审理查明，2013年11月18日省地矿公司向重庆银行成都分行出具推荐函载明，同意推荐会理县恒合矿业有限责任公司（以下简称会理恒合公司）向重庆银行成都分行申请贷款，省地矿公司同意做该批次产品回购。2014年2月27日省地矿公司向重庆银行成都分行出具《承诺书》，其第一部分载明出具承诺书的前提和原因。即因重庆银行成都分行向会理恒合公司发放3500万元贷款，会理恒合公司提供不低于5900万铜精矿作为质押担保，该批质押物由四川鑫联金融仓储股份有限公司（以下简称鑫联仓储公司）监管。同时会理恒合公司授权重庆银行成都分行有权对质押物进行变卖的权利。“就此”省地矿公司承诺如下：
“1、如借款人会理恒合公司无法按期向贵行归还授信本息，在会理恒合公司逾期之日起7日内，我公司将无条件收购会理恒合公司出质给贵行的全部铜精矿，收购价格不低于会理恒合公司在贵行的授信本金和利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用。……4、我公司如不执行本承诺，将和会理恒合公司共同承担归还贵行授信本息的还款责任。本承诺不可撤销，自贵行收到本承诺书后生效。”该承诺书尾部，出质人会理恒合公司签章，表示知悉并同意省地矿公司出具的该承诺函。
2014年2月25日，省地矿公司做出了《会理县恒合矿业有限责任公司铜精矿质价鉴评书》其前言部分表明，受重庆银行成都分行和会理恒合公司委托，省地矿公司对会理恒合公司出质的铜精矿进行现场调查。参与调查的人员有省地质公司宋阳、姜文涛；重庆银行成都分行朱咏梅；鑫联仓储公司张海波。其结论认为，会理恒合公司出质的该批铜精矿重量为：6600.13吨，单价为：8978.4元/吨，评估价值为5925.86万元。该批铜精矿总重量是鑫联仓储公司向重庆银行成都分行出具《2014年2月份会理县恒合公司堆场盘点报告》中所载明的总重量。
2014年3月3日，重庆银行成都分行与案外人会理恒合公司签订了《(最高额)授信业务总合同》约定在一定期限内向会理恒合公司发放债权本金不超过3500万元的贷款。该份授信总合同有两份《最高额保证合同》、一份《最高额抵押合同》以及一份《最高额质押合同》提供担保。该《最高额质押合同》由会理恒合公司与重庆银行成都分行签订，约定由会理恒合公司用其自有的铜精矿为该笔借款提供质押物担保。质押物价值和种类由会理恒合公司、重庆银行成都分行、鑫联仓储公司三方签章的《出质确认书》确认：“铜精矿，重量为：7048.16吨，单价为：8978元/吨，金额为：6327.83万元。”根据该三方签订《动产质押监管协议》的约定，会理恒合公司保证该批质押物品质，质押物交由鑫联仓储公司存储监管。仓储监管地为会理恒合公司原有该批铜精矿存放地。同日，会理恒合公司与重庆银行成都分行签订《委托变卖协议》，授权该行有权在会理恒合公司授信到期前或到期后变卖质押物，且对该行所签订的变卖协议，皆承认其法律效力。同年3月5日，重庆银行成都分行向会理恒合公司发放贷款3500万元用于购买矿产品，贷款期限为：2014年3月5日至2015年3月4日。
贷款发放后，会理恒合公司未归还贷款本息，2015年4月1日重庆银行成都分行与省地矿公司协商质押物收购事宜未果。时隔一年后，2016年4月28日重庆银行成都分行向省地矿公司邮寄送达了2014年11月起至2016年3月《逾期授信业务通知书》，要求省地矿公司督促会理恒合公司清偿相关债务或承担相应担保责任。5月4日省地矿公司向重庆银行成都分行复函，该复函意在表明，其不是会理恒合公司担保人，仅承担质押物的购买义务，同时给予重庆银行成都分行三十日协商期，超出该期间不再协助质押物处理。
另查明，本案诉讼前重庆银行成都分行就该笔贷款以借款人会理恒合公司、自然人担保人为被执行对象向四川省凉山彝族自治州中级人民法院申请强制执行。其后该院将该案指定会理县人民法院执行。本案诉讼过程中会理县人民法院尚未立案受理该执行案件。
以上事实的认定有以下双方均无争议证据予以证实：1、《矿产品质价评审委员会推荐函》，2、《重庆银行（最高额）授信业务总合同》，3、《会理县恒合矿业有限责任公司铜精矿质价鉴评书》，4、《重庆银行最高额质押合同》，5、《动产质押监管协议》，6、《租赁仓库合同书》，7、《查询及出质通知书》、《出质确认书》，8、《承诺书》，9、《委托变卖协议》，10、《重庆银行（最高额）授信业务项下流动资金贷款合同》，11、《重庆银行放款通知书》、《借款借据》，12、《公证书》【（2016）成证内经字第11576号】及《逾期授信业务通知书》，13、《公证书》【（2016）川律公证内民字第67546号】及《四川省地质矿产公司关于<逾期授信业务通知书>的复函》，14、四川省凉山彝族自治州中级人民法院《执行裁定书》【（2016）川34执321号】。
本院认为，一、关于本诉部分。本案中双方对重庆银行成都分行享有质押担保、借款人未归还借款和省地矿公司出具《承诺书》的事实本身均无争议，本案争议的焦点问题在于：1、《承诺书》的法律性质是什么？2、《承诺书》内容是否合法有效？3、根据该《承诺书》的约定，省地矿公司的行为是否已经构成“不执行该承诺”，进而应当与借款人、出质人承担共同归还借款本息的责任？现分述如下：
1、《承诺书》的性质问题。重庆银行成都分行主张，该承诺书的法律关系性质类似于保证且系连带保证责任。如果该主张存疑，也可以认为是并存的债务承担。因省地矿公司承诺回购质押物价格不低于借款本息，目的是确保银行债权的实现。省地矿公司认为，双方之间建立的是质押物买卖关系而非担保法律关系，其并未出具保证合同或者以保证人身份签字，也未提供质押或者抵押。其目的是协助重庆银行成都分行质押物的处理并获得质押物所有权，形成的是附条件的买卖合同关系。
本院认为，对合同性质的界定，应当回到合同本身约定事项，如该约定的权利义务关系并未包括在有名合同所确定的法律关系范围内，那么就属于无名合同，对无名合同应准用最相近似的法律规定。本案中《承诺书》的核心内容是：当借款人逾期未还款时，省地矿公司承诺收购银行的质押物且收购价格不低于借贷本息及其实现债权的费用。从该约定内容看，一方面省地矿公司出具该承诺书是为银行质押物价值的实现提供保障，即当出现借款人逾期未还款时，其承诺以不低于借贷本息的金额收购质押物以保障银行债权的实现；另一方面省地矿公司通过收购行为获得质押物所有权。那么从约定的权利和义务看，既区别于附条件的买卖合同，因买卖合同并不负担保障他人债权实现的目的；又区别于保证或者债务承担，因虽有保障银行债权实现之目的，但通过支付对价获得质押物的所有权。因此无论是银行所主张的保证还是债务承担，亦或是省地矿公司所主张的附条件的买卖合同，其法律概念均不能涵盖《承诺书》所约定的内容。该《承诺书》并未涵盖在有名合同之内，故属于无名合同。其约定的权利义务关系是：质押合同基础上所叠加的，由担保法律关系以外的第三方承诺以不低于债权本息的价格收购质押物并取得其所有权。即是在质押合同基础上叠加的有保障债权实现之目的的质押物收购合同。
2、《承诺书》的法律效力问题。省地矿公司主张，重庆银行成都分行与出质人设置质权时所签订的《委托变卖协议》中出质人均认可“银行所签订的变卖协议”是变相将质押物处分权让渡给银行，故在该委托协议基础上所形成的《承诺书》变相违背了禁止流质的规定。重庆银行成都分行认为，《委托变卖协议》是出质人授权银行在债权逾期时予以变卖质押物的权利并不是转移质押物的所有权，其目的是便于省地矿公司实现收购质押物的承诺。
本院认为，契约自由是民法基本原则，契约应当根据当事人的自由意志决定，只要不违背法律效力性强制性规定或者有违社会公序良俗原则，则应当认可其效力。如前所述，本案中《承诺书》是准混合合同，是质押合同基础上叠加的质押物收购合同，目的是保障银行债权的实现。该合同是依当事人意思自由所订立的，如未违背法律禁止性规定，则当事人均应受合同效力的约束。而禁止流质主要是为保障出质人利益，禁止质押权人与出质人在债务履行期限届满前，约定质押财产归属于债权人所有。
本案中重庆银行成都分行与出质人会理恒合公司之间签订的《委托变卖协议》是出质人委托质押权人变卖质押物，并认可其所签订的质押物变卖协议。从内容上看并无将质押物所有权让渡给质押权人的意思表示，也更无在质押物价值实现时不依法经过评估、拍卖、协议作价等清算程序直接让渡所有权给质押权人的意思表示。质押权人重庆银行成都分行仅仅是获得了委托处置质押物的权利，且质押权人享有对质押物的处置权原本就是质押权的应有之义。故《委托变卖协议》并未违反法律的强制性规定，在其基础上所形成的《承诺书》应当合法有效。
3、省地矿公司的行为是否构成不执行收购承诺？重庆银行成都分行主张，按照《承诺书》约定，省地矿公司应当在七日内无条件履行铜精矿的收购义务，现该期限已经超过，省地矿公司仍未履行收购义务那么就应当替债务人承担归还贷款本金3500万元及其相应利息的责任。省地矿公司认为，其从未表示过不收购质押物，但双方应当就质押物品质、数量、价值进行磋商。从质押物处置程序看，应当以拍卖或者变卖的方式予以受偿，超出债权的部分应当返还债务人，否则将影响出质人或其他债权人利益。而银行方一直要求以债权本息的金额购买该批质押物，与法有悖。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定”。如前所述，《承诺书》是在质押合同基础上叠加的质押物收购合同，那么依据混合合同适用法律之规定，应参照适用质押合同和买卖合同的相关法律规定。就此，本院认为，按照《承诺书》约定，省地矿公司的行为尚未构成“不执行承诺”，进而也不应当承担与借款人共同归还借款本息的责任。理由如下：
《承诺书》本身仅仅是约定了收购时最低价格，即借贷本息及其实现债权的费用，并未明确约定该批质押物在收购时的应有价格。因此收购时的价格、交货方式等要么由出质人、银行、收购人协商达成，要么通过质押物的清算程序去发现其市场价格。从本案查明的事实看，重庆银行成都分行和省地矿公司并未在7日内就收购质押物事宜达成一致意见，同时该银行亦未依照法定的质押权人的权利行使质押权，处置质押物，故无法确定省地矿公司应当以何种价格和何种方式收购出质的铜精矿。
虽然重庆银行成都分行有出质人委托其变卖质押物并认可的约定，省地矿公司有逾期之日起7日内，无条件收购质押物的承诺，但如前所述，该约定并未让渡质押物所有权，该“无条件”也并非可以解读为不依照法律的规定和约束来履行收购行为，质押权人不能损害出质人利益违法处置质押物，即不经过出质人认可或不经依法拍卖的程序径行以事先约定的最低价处置质押物。
在省地矿公司与重庆银行成都分行未就收购事宜协商一致的情况下，省地矿公司的收购行为应需建立在质押物的清算程序基础上。而本案重庆银行成都分行针对质押物的清算程序尚未启动，故要求省地矿公司履行承诺书收购质押物的条件尚不具备，省地矿公司的行为并不构成对原承诺的不履行，进而本案中不能认定其应当承担归还借款本息的责任。
二、关于反诉部分。争议焦点在于《承诺书》是否应解除。省地矿公司反诉主张重庆银行成都分行未在合理期限履行质押物的变卖义务和债务已逾期的通知义务，是以自己的行为表明不履行主要义务，《承诺书》已经解除。重庆银行成都分行认为，承诺书是保障银行债权的实现，承诺书中约定“逾期之日起7日内”的期限是省地矿公司付清全部授信本息的期限。省地矿公司要求银行在“三十日”内协商收购质押物否则不再承担责任的函告，不具有任何法律效力，《承诺书》并未解除。
本院认为，《承诺书》是省地矿公司负担收购义务的合同，对重庆银行成都分行而言其是享有处置质押物并获得与借贷本息及实现债权费用等相对应的质押物价格的权利。《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款所规定的合同解除的条件，是指负有义务的当事人一方不履行主要义务，他方予以解除。而如前所述《承诺书》是省地矿公司承诺为保障银行质押物价值实现而负担收购出质铜精矿义务的合同，重庆银行成都分行并不对省地矿公司负担主要合同义务。故省地矿公司该项诉讼主张，于法无据。且《承诺书》中约定的“逾期之日起7日内”该处的七日，表达的是双方应当及时就质押物收购事宜进行磋商，而不是重庆银行成都分行必须在七日内通知借款人逾期。故省地矿公司的反诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，对重庆银行成都分行要求省地矿公司承担共同还款责任，归还借款本息的诉讼请求，以及省地矿公司主张解除《承诺书》的反诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百二十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二之规定，判决如下：
一、驳回原告重庆银行股份有限公司成都分行要求被告四川省地质矿产公司归还贷款本金3500万元及其相应利息（暂计至2016年5月31日为3029775元）及2016年5月31日起至实际还清之日的利息和罚息的诉讼请求；
二、驳回反诉原告四川省地质矿产公司请求解除与反诉被告重庆银行股份有限公司成都分行所签订《承诺书》的诉讼请求。
本诉案件受理费231948.88元，由重庆银行股份有限公司成都分行负担；反诉案件受理费115947.44元，由四川省地质矿产公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 杨咏梅
审 判 员 黄小华
人民陪审员 刘族新
二〇一七年三月十日
书 记 员 任 丽