湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1044号
上诉人（原审原告）：张文川，男，1978年12月2日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：傅体忠，重庆市涪陵区荔枝法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉家家乐饲料股份有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区郑店黄金工业园南路。
法定代表人：曾林森，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈会亮，湖北武珞律师事务所律师。
上诉人张文川因与被上诉人武汉家家乐饲料股份有限公司（下称家家乐公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初3659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张文川上诉请求：撤销原判，改判支持其一审的诉讼请求。二审中，张文川撤回关于一审诉讼请求第三项的部分。事实和理由：1、张文川在一审中，已提交家家乐公司在另案中的起诉状，证明其认可与张文川于2014年12月底才解除劳动关系。家家乐公司在该起诉状中的陈述构成自认。另外，一审法院也已查明，张文川于2015年12月30日向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委员会（下称江夏劳动仲裁委）申请仲裁，且张文川在庭审中提交了家家乐公司还在安排张文川工作事项（包括处理有质量问题的饲料等）的证据，构成时效的中断。一审法院认定仲裁时效从2014年10月起算，从而判决驳回张文川的诉讼请求，适用法律错误。2、家家乐公司在一审中，并未提交任何证据，而张文川提交了成立劳动关系的证据和工资流水，以及仲裁时效方面的证据，可以充分证明张文川在合法有效的仲裁时效期间内主张权利，并未超过仲裁时效。
家家乐公司答辩称，张文川在家家乐公司工作至2014年10月初，双方劳动关系于2014年10月解除，张文川于2015年12月申请仲裁，已超过仲裁时效期间的规定。张文川称其于2015年12月30日向江夏劳动仲裁委邮寄申请书，其邮寄内容不明，且仲裁机构并未收到，不能引起仲裁时效中断的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张文川向一审法院起诉请求：1、确认张文川与家家乐公司从2014年6月4日起至2014年12月31日止存在劳动关系；2、判令家家乐公司支付未签订劳动合同二倍工资52000元；3、判令家家乐公司补足2014年6月、7月的工资2351元；4、判令家家乐公司支付经济补偿金6500元。
一审法院认定事实：张文川自2014年6月开始为家家乐公司销售饲料。家家乐公司通过银行转账向张文川支付了2014年6月、7月、8月的报酬，9月支付了一笔“报销费用”503元。此后，家家乐公司未向张文川支付任何费用。张文川于2014年10月6日向家家乐公司出具欠条，内容为“借条今借到武汉家家乐饲料有限公司人民币贰万捌仟玖佰贰拾伍元（￥28925）。此款定于2014年12月30日前还清”。2015年12月30日，张文川通过韵达快递向江夏劳动仲裁委邮寄仲裁申请，要求家家乐公司向其支付经济补偿金、未订立书面劳动合同二倍工资差额等，该邮件被退回。2016年5月16日，张文川又向江夏劳动仲裁委申请仲裁，要求：1、确认张文川与家家乐公司于2014年6月1日至2014年12月31日之间存在事实劳动关系；2、裁令家家乐公司支付2014年6月至2014年12月期间未签订书面劳动合同二倍工资52000元、解除劳动合同经济补偿金6500元。该委认为双方已于2014年12月31日解除劳动关系，张文川于2016年5月16日申请仲裁，已超过仲裁时效，于2016年11月3日作出了不予受理案件通知。张文川不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为张文川的诉请是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议”，该法第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，因确认劳动关系及张文川的其他诉讼请求均属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》调整范围，应适用第二十七条有关仲裁时效的规定。本案中，双方当事人未订立书面的劳动合同，家家乐公司自2014年10月起便未向张文川发放过劳动报酬，张文川也未提交证据证实在2014年10月之后向家家乐公司提供过劳动，故张文川诉讼请求的仲裁时效起算点为2014年10月，其于2015年12月30日申请仲裁，超过了一年的仲裁时效，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，一审法院对张文川的诉讼请求予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决：驳回张文川的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张文川负担，予以免交。
二审中，本院就张文川20**年12月邮寄仲裁申请书相关事宜进行了询问，张文川陈述：1、当时电话查询得知，江夏劳动仲裁委办公地址发生变化，韵达快递公司因送达不到而将邮件退回原址；2、其将被退回的邮件自行拆封，一审期间提交的是已被拆封的邮件。鉴于：1、邮件载明“退回原因：到期退”，与张文川陈述的退回原因不一致，2、邮件中未载明寄件时间和退回时间，张文川自述于2015年12月邮寄，被退回后即申请仲裁，但实际申请仲裁时间为2016年5月16日，与张文川自述邮寄时间相距甚远，故本院向张文川重新指定举证期限，要求其就被退回原因、退回时间进行举证。张文川在指定期限内提交快递流水单一套。家家乐公司对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以采信。
本院二审查明：1、张文川于2015年12月向江夏劳动仲裁委邮寄材料的信封上载明了“申请书”字样。2、快递公司流水单显示：张文川在韵达快递重庆涪陵区公司（下称韵达涪陵公司）交付邮寄；韵达快递武汉江夏分公司（下称韵达江夏公司）于2016年1月2、5、7、8日多次派送均未果，其间曾给韵达涪陵公司留言告知收件人地址不详、电话错误、电话号码为空号等情况，韵达涪陵公司亦核实过电话、地址等。2016年1月9日，韵达涪陵公司要求将邮件暂放，称发件人正在核实地址。2016年2月18日至3月7日期间，韵达江夏公司曾六次以上要求将邮件退回，但韵达涪陵公司一直表示已联系发件人，发件人坚称自己去取回邮件，故要求韵达江夏公司暂放。此后，韵达江夏公司将邮件退回。被退回邮件封面上未注明实际退回日期。3、家家乐公司就张文川20**年10月6日借条另行起诉，重庆市第三中级人民法院审理后，作出的（2015）渝三中法民终字第01957号民事判决已发生法律效力。该案中，家家乐公司起诉状“事实和理由”部分载明：“被告（指张文川）于2014年6月4日被原告（指家家乐公司）聘用为饲料销售人员，于2014年12月底辞职……”。原判认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：家家乐公司在另案起诉状中陈述的张文川离职时间2014年12月底，晚于其在本案中所称的2014年10月，属于对己方不利的陈述，其就2014年10月离职又未提交充足证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，故本院认定张文川于2014年12月底离职。一审法院认定张文川于2014年10月离职，本院予以纠正。
我国法律对权利人主张权利的意思表示采取“到达主义”观点，要求意思表示实际到达相对人，或特殊情况下推定应当到达相对人。主张权利的意思表示已到达或推定到达相对人的，在未超过诉讼时效的情况下，可以产生诉讼时效中断的法律效果。本案中，张文川于2015年12月向江夏劳动仲裁委邮寄材料，并在信封上载明“申请书”字样，表达了其要申请仲裁主张权利之意。但该邮件因地址、电话错误，送达过程到期而被退回，并未实际到达仲裁机构，仲裁机构与家家乐公司在邮件被退回过程中无过错；邮件实际回到了张文川处，也不符合推定为应当到达收件人的情形，故本院认定张文川此次邮寄仲裁申请书的行为不产生仲裁时效中断的法律效果。由此，张文川于2014年12月离职，于2016年5月申请仲裁，超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，一审法院判决驳回张文川的诉讼请求，处理并无不当。事实上，张文川于2015年12月底邮寄仲裁申请，快递公司几日后即明确告知电话、地址错误等原因无法送达，但张文川一直表示自行取回、要求暂放，导致邮件在几个月后才被退回，该时间延续的责任应归结于张文川，其在原仲裁时效届满五个月后才申请仲裁，应认定为超过了仲裁时效期间的规定。如果张文川在快递公司告知电话、地址错误等信息后，立刻申请仲裁或以其他形式另行主张权利，本院基于其对邮件被退回并无主观过错的特殊情况，从保护劳动者权益的立法角度，也可酌情考虑，但其一直放任行使权利时间流逝，直至2016年5月才申请仲裁，远远超过了合理期限。张文川的这种放任行为，并不符合以仲裁时效、诉讼时效制度敦促当事人及时主张权利的立法原理，故本院对其诉讼请求亦不能支持。
综上，张文川的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 蒋劢君
审判员 褚金丽
二〇一七年五月三日
书记员 何晋林