山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1372号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司柳林县支公司，住所地：柳林县清河西路。
负责人：高士其，该公司经理
委托诉讼代理人：冯艳，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某某（曹某某妻子）。
被上诉人（原审原告）：曹某某（曹某某长女）。
被上诉人（原审原告）：曹某某（曹某某长子）。
被上诉人（原审原告）：曹某某（曹某某次子）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳林县支公司因与被上诉人李某某、曹某某、曹某某、曹青平意外伤害保险合同纠纷一案，不服山西省柳林县人民法院（2017）晋1125民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人冯艳到庭参加诉讼，被上诉人李某某、曹某某、曹某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司柳林县支公司上诉请求：撤销柳林县人民法院（2017）晋1125民初232号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院错误采信证据从而导致判决结果错误，原审中被上诉人提交的曹某某尸体检验报告不符合证据的合法性要素，故不应采信。另，原审法院在被上诉人未能举证证明“曹某某系意外死亡”的情况下，认定由上诉人进行赔付，明显错误。
四被上诉人答辩称：出事当天村里的干部就和保险公司报案了，报案后第二天法医就来尸检，我们没有请法医，法医我们也不认识，法医说是上诉人派来的。法医也向一审法院提供了证据。2016年7月7日保险公司给我们出具了索赔须知，随后我们就按要求提交了索赔需要的材料。之后，一直没消息。人是出事后一个多月才安葬的，如果对法医尸检有异议，当时完全有条件再派法医来尸检。
李某某、曹某某、曹某某、曹青平向一审法院起诉请求：.判令被告赔付四原告曹某某意外死亡赔偿金人民币10万元；本案诉讼费由被告承担。
一审查明：曹某某出生于1950年7月2日，系柳林县户籍人口。李某某系曹某某之妻，李某某与曹某某共同生育有三个子女：长女曹某某，长子曹某某，次子曹青平。曹某某父母在五十年前已经去世。2016年7月6日午饭时，因曹某某下地干活一直未回家，李某某便找到同村村民白某、曹某甲、曹某乙等人帮忙找寻曹某某。后在本村大坝后渠曹某乙发现曹某某趴在地上已经身亡，身边有剪树的剪子和一些被剪下的树叶，见此情形，曹某乙便叫来正在同时寻找曹某某的白某、曹某甲、李某某等人。面对已经死去的曹某某，所有在场人推断曹某某是在爬上树剪枝叶时，不慎坠落死亡。在场人便将曹某某绑在木板上抬回家。当天下午，村委主任曹某甲通过电话向被告报告了曹某某意外死亡的险情。2016年7月7日，柳林县人民检察院法医刘继平对曹某某尸体进行检验，并于次日作出柳检技法医字（2016）第22号尸体检验报告，分析意见为曹某某死亡征象及损伤特征符合高坠伤的形成特征。2016年7月7日，曹某某家属去了被告保险公司提出赔付请求，保险公司给了曹某某家属一份理赔所需材料说明，要求准备曹某某死亡原因的证明和材料。之后，曹某某家属依照保险公司的要求提供了所有材料，具体包括：团体意外伤害保险单、家庭关系成员证明、四原告身份证与户籍复印件、村委证明、刘家山派出所证明、尸体检验报告、死者曹某某身份证及户籍复印件、死亡注销户口证明、李某某身份证及工商银行卡复印件等。2016年12月23日，被告委托山西中正保险公司公估司法鉴定所就原告提供的理赔材料进行鉴定，并于2017年2月28日作出“曹某某死亡原因不明，保险责任不成立，建议保险人不予给付保险金”的鉴定结论。2017年3月6日，保险公司以所发事故不属于保险责任的赔偿范围为由，向四原告下达了保险案件注销、拒赔报告书和保险拒赔通知书。
另查明，2015年10月10日，柳林县人力资源和社会保障局作为投保人为柳林县户籍人口（出生在28天-70周岁）向被告投保了团体人身意外伤害保险，特别约定意外伤害保险金额每人为10万元，保险期间自2015年7月31日0时起至2016年7月30日24时止。
一审法院认为：本案的争议焦点有二，一、被告以曹某某的尸检报告只有一名法医署名作为拒赔的理由能否成立；二、曹某某之死能否认定为意外死亡。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，首先根据四原告提供的法医刘继平的情况说明及法庭当庭通过电话（免提）向刘继平核实，刘继平证实其对曹某某进行尸检并作出报告是由被告保险公司负责人高士其口头委托的，且其经常接受被告保险公司的委托，并由其一人署名作出尸检报告。其次，从四原告提供的被告委托柳林县人民检察院法医刘继平对郭秀花、任毛毛进行尸检的委托书两份及尸检报告两份，可以看出郭秀花、任毛毛的尸检报告与本案曹某某的尸检报告的格式（包括加盖的印章及署名）均一致，该三份尸检报告作出的时间也相近，一个在曹某某之前，一个在之后，且被告对任毛毛意外死亡已经作出理赔，这足以说明尸检报告作为认定死亡原因的主要证据，由一名法医署名并非被告保险公司一律拒赔的理由。故被告以曹某某的尸检报告由一名法医署名作为拒赔的理由不能成立。
关于第二个争议焦点。首先，被保险人死亡原因是否属意外死亡，依据法律规定，保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，受害人应当向保险人提供其所能提供的确认保险事故性质、原因的证明和材料。同时还规定，保险人按照合同的约定认为有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知受害人补充提供。本案中原告方已向被告提供了所需的证明和资料，其中包括曹某某所在村委及当地派出所出具的曹某某死亡原因的证明及法医出具的尸检报告。被告收到原告方的上述材料后至其拒赔前半年多的时间里，并未向原告方说明需要进一步提供证据证明曹某某死亡的原因，这足以说明被告认为原告方提供的证据材料是充足的、完善的。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十四条的规定，保险人理赔审核时间不应超过30日，核定不属于保险责任的，应当自核定之日起3日内发出拒赔通知书。四原告在曹某某死亡后十余日，就按保险公司的要求提供所需全部材料，保险公司却在2017年3月6日才作出保险案件注销、拒赔报告书和保险拒赔通知书，保险公司的该行为明显违法。其次，庭审时证人曹某甲、曹某乙、白某当庭作证：在本村大坝后渠发现曹某某的尸体，尸体跟前有一些被剪下的枝叶和剪子，旁边有几株约三米高的榆树，根据正常人的思维及判断，可以推定曹某某是在为羊找食物时高空坠落致死。被告对原告方所能证明的曹某某为意外死亡之事实不予认可，并提供了山西中正保险公估司法鉴定所出具的鉴定意见书予以证明。根据民事诉讼证据的高度盖然性规则，一审法院认为原告提供的书证及证人证言能够形成较完整的证据链，且相互印证，故对原告所提供的曹某某为意外死亡的证据予以采信，对被告提供的鉴定意见书不予采信。该院据此认定，曹某某的死亡为意外死亡。判决：判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司柳林县支公司支付原告李某某、曹某某、曹某某、曹青平保险理赔金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司柳林县支公司承担。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，曹某某系2015年10月10日柳林县人力资源和社会保障局作为投保人投保的团体人身意外伤害险的被保险人。该团体保险是政府惠及老百姓的一项保障民生的举措，上诉人应本着诚实信用及认真的态度对保险事故发生的原因进行调查，对是否理赔作出积极处理和回应，否则应承担不利后果。而上诉人在事故发生后，没有积极协助家属办理有关事宜，甚至在事故发生将近8个月才做出保险案件注销、拒赔报告书和保险拒赔通知书。同时将自身内部管理的疏漏与不规范变为上诉或抗辩的理由，使被上诉人一家在失去亲人的悲痛之余，还要承受不知法医从何而来，理赔又遥遥无期的迷茫之中，这与和谐社会建设、诚信社会建设的要求不符。上诉人一审提供的中正保险公估司法鉴定书（2016）鉴字第8F1600201-20-22号鉴定意见书，该意见书对14项书面材料进行鉴定，得出曹某某死亡原因不明，建议保险人不予给付保险金的鉴定意见，本院不予采信。而且按照人身意外伤害保险条款的规定，上诉人不能提供死者是他杀或者非意外死亡的任何证据，上诉人的上诉理由均不能成立，应予以驳回。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳林县支公司的上诉请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司柳林县支公司自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘雅婷
审判员 李侯虎
审判员 李云峰
二〇一七年九月十八日
书记员 王雅莉