青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初76号
原告：莫海平，男，汉族。
委托代理人：马志锐，青海青化律师事务所律师。
被告：马忠，男，回族。
被告：马金福，男，回族。
二被告共同委托代理人：昂钦，西宁市城东区东关大街法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司，住所地：西宁市城西区。
法定代表人：唐宏飙，该公司总经理。
委托代理人：冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
原告莫海平与被告马忠、马金福、中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莫海平及委托代理人马志锐，被告马忠、马金福及共同委托代理人昂钦，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司委托代理人冯兴文均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告莫海平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马忠、马金福赔偿原告因道路交通事故造成的财产损失357877.76元(其中1、车款折价款230020元；2、购置费、上牌费及安装装潢附加件折价款28487.76元；3、眼镜费用1000元；4、手机维修费870元；5、替代性交通费用97500元)，鉴定费10000元；2、判令被告人保海湖支公司在其保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年4月29日，被告马忠驾驶被告马金福所有的青AXX**号小型客车，沿西宁市城中区昆仑中路由西向东行驶时，与同方向行驶的青AMXX**号进口起亚牌小客车追尾相撞，致青AMXX**号起亚牌小客车报废。该事故经西宁市交警支队城中支队事故责任认定，被告马忠负此次事故的全部责任，原告无责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告马忠、马金福辩称，原、被告发生交通事故的事实属实，保险公司在事故发生后对原告车辆定损为全损的事实认可。原告要求赔偿车辆因全损造成的车辆损失的230020元及购置费、上牌费我方均无异议，因我方已在保险公司投保了交强险及第三者商业险，该损失应当由保险公司理赔。关于安装附加件的费用9780元，我们认为该车辆的装潢是否全部损坏不清楚，故不同意赔偿。原告主张的眼镜及手机损失，在事故发生后眼镜并没有损坏，不同意赔偿，并且原告并不是眼镜和手机的所有人，故原告无权主张。关于原告主张的替代性交通费用97500元的问题，首先，原告的车辆被保险公司核定为全损，不存在修理的问题，也就不产生替代性交通费用。其次，原告根据司法鉴定意见书的鉴定结论提出了要求赔偿替代性交通费用的数额，但该意见书评估过程程序及所依据的事实存在明显错误，不能作为认定依据。最后，原告主张的替代性费用明显过高，不符合生活常理。关于原告主张的两次鉴定费用10000元，第一次鉴定费用原告鉴定项目为车辆重置费用，而本次诉讼原告又主张的是维修费用及替代性交通费用，所以第一次鉴定费用应当由原告自行承担，第二次鉴定费用因鉴定程序及事实依据错误，该鉴定意见书不能作为证据使用，故鉴定费用也应当由原告自行承担。综上，要求法院按照法律规定公正判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司（以下简称人保海湖支公司）辩称，我公司承保了马金福所有的青AXX**号小型客车的交强险和第三者责任保险，第三者责任保险的额度为50万元。对于原告主张的合理损失，我公司愿意在保险限额内根据相关法律法规予以赔偿。但是根据本次事故的发生情况，首先，原告主张的车辆损失我公司定损后的赔付额度为220000元，并不是原告主张的230020元。原告主张的购置费、上牌费我公司认为已经包含在220000元内，原告不应重复主张。原告主张的安装附加件的费用9780元，该费用属于车辆装潢，事故发生后装潢部分是否损坏我公司不清楚，原告应该提交证据。原告主张的眼镜及手机损失，原告不是所有人，无权主张，同时，手机的损失只是初步维修费用，并未实际产生，故不应该予以赔偿。关于原告主张的替代性交通费用97500元及两次鉴定费用10000元，我公司同意第一被告的答辩意见，另外，根据规定，替代性交通费用属于间接损失，根据双方签订的保险合同，不在保险公司理赔范围，鉴定费、诉讼费也不属于保险公司理赔范围。其次，我公司在和被告签订保险合同时，已经对免赔事项进行了详细告知，履行了告知义务。
原告莫海平为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，欲证明原告的主体资格适格；2、道路交通事故认定书，欲证明事故发生的时间、地点和经过及责任的划分，对此次事故原告无事故责任，被告马忠负事故全部责任，事故造成的车辆维修费、手机眼镜损坏费用均由被告马忠承担的事实；3、机动车登记证书、机动车行驶证、驾驶证，证明原告驾驶的青AMXX**号被损车辆的所有人为原告；4、机动车销售统一发票、税收缴款书（车辆购置税发票以及完税证、牌照牌架签证检疫等费用发票，欲证明原告所属青AMXX**号被损车辆的购置价265000元、车辆购置税22649元、牌照牌架签证检疫等费用为391元，合计288040元；5、证明及新车装潢清单，欲证明原告购买青AMXX**号车后安装附加件前后护杠、两侧脚踏板、脚垫、地胶等的价款为9780元的事实；6、收条、眼镜发票、手机收据及维修工作单，欲证明原告垫付受害人张启虎眼镜、手机损坏费用1870元的事实；7、①协议书、汽车租赁合同及车辆租赁公司价格表、租赁费收据发票，欲证明事故发生后，原告驾驶的青AMXX**号车辆无法继续使用，为完成工作任务而另行租赁车辆以及支出车辆租赁费30000元的事实（2016年5月1日至6月30日）；②身份证、行驶证、收条，原告支出车辆租赁费25000元的事实（2016年8月1日至12月30日）的事实；8、照片，欲证明事故发生后原告的青AMXX**号被损的现状事实；9、机动车强制保险单、车辆登记档案材料，欲证明被告马忠驾驶的青AXX**号车辆所有人为马金福以及车辆强制保险、第三者责任险保险人为被告人保海湖公司的事实；10、推定全损车辆呈报（审批）表，欲证明①事故发生原告青AMXX**号车被损后被告人保海湖公司推定为全损；②证实事故发生时该被损车辆实际价值为230020元，该价值中不包含车辆购置费、上牌费和安装附加件费用；③实际价值按每月千分之六、已使用22个月计算；11、鉴定意见书，原告青AMXX**号车受损无法使用所产生的替代性交通费用为97500元；12、鉴定费发票，证明鉴定费为10000元（两次每次5000元）的事实；经质证，三被告对证据1.2.3.4.8.9.10.12的真实性无异议，可以作为本案的定案依据，为有效证据。对证据5.6.7的真实性三被告不予认可，认为虽然车辆有装璜，但不能证明此装潢部分有实际损失，该车辆的脚踏板及前后杠的有些材料应当由原告自行保护，本院认为，原告车辆存在装璜的事实，被告亦无相反证据证明原告车辆装璜价值，且该车辆已认定为全损，对原告证据5的证明效力应当确认。对证据6，三被告对收条、眼镜发票的真实性不予认可，并辩称眼镜无损坏，手机的维修费用尚未实际产生，但从事故责任认定书的内容可以反映出眼镜、手机确已损坏，对该证据效力予以确认。对证据7，三被告认为租赁价格过高，不符合日常生活常识，但结合本院委托作出的关于替代性交通费用的鉴定意见书，原告租赁的价格并未明显过高，对其效力予以确认。对证据11司法意见鉴定书，三被告认为该鉴定意见书的鉴定程序违法、鉴定人员的资质及事实依据有异议，本院认为，该鉴定机构由原、被告共同选定，鉴定人员资质为二手车鉴定评估师和注册资产评估师，做此鉴定并无不当，鉴定机构派工作人员出现场只是鉴定工作的一个环节，不存在鉴定程序违法，对其辩解意见不予采信，确认为有效证据。
被告马忠、马金福为支持其答辩，提交了如下证据：1、马忠的驾驶证、车辆行驶证，欲证明肇事车辆系马忠驾驶，系马金福所有；
2、保险单，交强险、三者险的保险单，欲证明涉事车辆购买了交强险和三者险；3、照片，欲证明事故发生时车辆行驶的公里数。经质证，原告及被告人保海湖支公司对该证据的真实性无异议，应认定为有效证据，对证据3的证明方向本院不予采信。
被告人保海湖支公司提交了如下证据：1、保险单二份，证明我公司承保了涉案车辆的交强险和三者险，三者险保额为50万元；2、投保单二份，证明我公司在投保人投保时将公司的免责条款告知了投保人；3、机动车综合商业保险条款，证明在保险条款第二十六条明确约定了，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶造成的各种间接损失，保险人不负责任赔偿。经质证，原被告对该证据的真实性无异议，应为有效证据，但对证据3的证明效力本院不予采信。
根据原、被告的当庭陈述及提交的证据，认定事实如下：2016年4月29日，被告马忠驾驶青AXX**号出租车，沿西宁市城中区昆仑中路由西向东行驶时，与同方向行驶的青AMXX**号起亚牌小客车追尾相撞，致青AMXX**号起亚牌小客车报废。该事故经西宁市交警支队城中支队事故责任认定，被告马忠负此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，2016年6月3日被告人保海湖支公司对青AMXX**号小客车初步核定为全损，并由其工作人员口头告知原告莫海平及被告马忠、马金福，但未出具书面告知书。后双方就赔偿问题未达成协议，2016年7月5日，原告以保险公司口头告知的全损结果起诉至我院，要求被告赔偿车辆重置费用，并对重置费用提出司法鉴定，但在庭审过程中，被告人保海湖支公司否认该车辆已由保险公司核定为全损，认为应当赔偿维修费用，原告莫海平撤诉。2017年1月6日，原告以要求三被告赔偿车辆维修费用及替代性交通费用为由起诉至我院并申请对该两项费用进行司法鉴定，在鉴定过程中，我院要求保险公司对车辆维修项目进行核定时，保险公司又主张该车辆已核定为全损，并出示全损车辆呈报审批表，不同意该车辆进行维修。为此，原告放弃维修车辆费用，要求保险公司按照全损予以赔偿。关于车辆替代性交通费用，经我院委托鉴定，结论为替代性交通费用为97000元。另查明，青AXX**号出租车实际所有人为被告马金福，该车辆挂靠单位为青海申青出租租赁汽车有限公司。该车辆在中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司投保了交强险和第三者责任险（险额为50万元）。
本案争议的焦点为：1.受损车辆的价值应为230020元还是220000元及购置费、上牌费、安装附加件等费用28487.76元是否已包含在220000元的赔偿数额中？2.原告对眼镜及手机的损坏是否有权主张赔偿？3.替代性交通费用是否应该赔偿、赔偿数额是否合理及保险公司是否为赔偿主体？4.对于两次鉴定费用如何负担？
一、关于受损车辆的价值应为230020元还是220000元及购置费、上牌费28487.76元是否已包含在220000元的赔偿数额中的问题。依据人保海湖支公司出具的《推定全损车辆呈报审批表》中显示该车辆新车购置价为265000元，实际价值为230020元，初步赔付金额为220000元。该车辆新车购置价为265000元为裸车价，并未将购置费、牌照费、牌架费、签证费、检疫费计算入内，在审理及庭审过程中，我院于2017年3月1日通知保险公司将赔付的详细计算方式及法律依据提交我院，但保险公司直至庭审时仍未提交，也未在庭审中说明计算方式及法律依据，应当承担不利的法律后果，车辆的赔付金额应以其实际价值230020元予以赔偿。原告按照《机动车综合商业保险条款》的规定折旧后主张赔偿购置费、牌照费、牌架费、签证费、检疫费、装潢费用的计算依据合理，予以支持。因车辆核定为全损，车辆装潢作为车辆附加部分，也应当为全损，应予赔偿，原告要求赔偿购置费、牌照费、牌架费、签证费、检疫费、装潢费用等费用28487.76元的主张成立，予以支持。
二.关于原告对眼镜及手机的损坏是否有权主张赔偿的问题。原告虽然不是眼镜及手机的所有权人，但该物品为同车乘车人员所有，原告作为驾驶员及车辆所有人，有义务进行赔偿，赔偿后有权利追偿，本案中，原告对其已进行了赔偿，故其诉讼主体并无不当。对于眼镜、手机的赔偿数额，被告人保海湖支公司在审理中明确表示由原告自行定损，且三被告也未提供相反的证据，故其赔偿数额以原告提交的票据确定为1870元。
三、关于替代性交通费用是否应该赔偿、赔偿数额是否合理及赔偿主体的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，因道路交通事故造成的财产损失包括替代性交通费，应当由侵权人予以赔偿的规定。本案中，原告出具了协议书、租赁合同、收条、收费票据及鉴定意见书等证据来证明替代性交通费用产生的必要性、合理性，该车辆发生交通事故后，由于保险公司直到2017年3月9日向法院出示《推定全损车辆呈报审批表》时，原告才得知车辆定损结果，此前，原告无法确定该车辆是否可以维修或者按全损处理，在此期间，使用其他车辆作为替代性交通工具并无不当，结合原告出具的证据及实际支出，替代性费用按55000元赔偿，较为合理。关于保险公司是否为该费用的赔偿主体问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，替代性交通费用作为交通事故中的财产损失，属于交强险赔偿范围。本案中，被告马金福在保险公司投保了交强险及第三者责任保险，在庭审中，保险公司认为按照《机动车综合商业保险条款》第二十五条的规定，替代性费用为间接损失，不属于赔偿范围，并出具了两份投保单，以证明对于免责条款予以了明确告知。但根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条的规定，该条款中的免责事项属于列举式条款，该条款并未明确指出替代性交通费用为免责事项。另一方面，保险公司以此条款作为免赔依据，在和被保险人签订合同时，应当将该《机动车综合商业保险条款》及免责条款告知被保险人，但从保险公司提交的两份投保单中看出，其两份保单均依据的是《机动车交通事故责任强制保险条款》，无法证明其已经向被保险人告知了《机动车综合商业保险条款》的规定及依据该规定告知了免责条款，故应当承担保险责任。
四、关于两次鉴定费用的承担问题。根据《中华人民共和国保险法》的规定，保险公司在发生交通事故后，应当对损失及时作出核定，在原告得到保险公司工作人员的口头告知后，按照车辆全损结果提起诉讼，要求保险公司予以理赔，但在庭审过程中，保险公司明知该车辆已在2016年6月3日确定为全损，仍然在庭审中加以否认并要求维修，亦未出示定损单，直到原告第二次诉讼时才出示该份定损单，属于对定损结果的故意隐瞒，造成原告第二次诉累及司法资源的浪费，故对于原告在第一次诉讼中产生的鉴定费5000元应由保险公司承担。本次诉讼中的鉴定费由被告马金福、马忠负担。
综上，本院认为，被告马忠由于违反《道路交通安全法》的规定，驾驶机动车发生交通事故，造成原告财产损失，应当承担赔偿责任，被告马金福作为车辆所有人也应当承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司作为保险人，应当在交强险及第三者责任保险的险额内承担连带赔付责任。原告因交通事故造成的财产损失确定为：车辆裸车的实际价值230020元，购置费、牌照费、牌架费、签证费、检疫费、装潢费用等费用28487.76元，眼镜及手机损失为1870元，替代性交通费用55000元，第一次鉴定费用5000元，以上合计为320377.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司予以理赔，被告马金福、马忠不再承担赔付义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，第十五条、第十六条的规定，判决如下：
原告莫海平因交通事故造成的财产损失320377.76元，由被告中国人民财产保险股份有限公司西宁市海湖支公司于本判决生效后十日内在保险责任限额予以赔付，被告马忠、马金福不再承担赔付义务。
案件受理费6668元，鉴定费5000元，由被告马忠、马金福负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马 原 花
审 判 员 韩 薇
人民陪审员 朱 香 兰
二〇一七年六月十三日
书 记 员 德吉卓玛
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非营运车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。