四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初271号
原告：曾美华，女，1971年3月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李学（系原告之夫）,男，1968年8月3日生，汉族，住陕西省勉县。
被：黄涛，女，1966年11月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
原告曾美华与被告黄涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，本案依法适用简易程序，分别于2017年2月17日、2017年3月1日公开开庭进行了审理，原告曾美华、原告委托诉讼代理人李学、被告黄涛庭参加诉讼，本案现已审理终结。
曾美华向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告立即偿还原告借款本金38,200元人民币及利息2,110元整（利息从2016年8月11日起至付清之日止，利率按约定的中国人民银行贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告负担。2017年2月17日曾美华将第一项诉讼请求变更为：请求依法判决被告偿还借款本金43,266元及利息。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告以做生意需要资金为由，于2016年5月11日向原告借款72,000元，原告遂将浦发银行信用卡万用金有72,000元的现金借给被告使用，使用手续费即利息为3,833元。原告于2016年5月11日跨行转支50,000元予被告，现金支付20,000元，手机银行转账2,000元予被告，双方约定月息1%。并约定每月归还本金12,000元至2016年11月11日还清。2016年12月26日，被告就该笔债务重新向原告出具借条，截止到起诉之日，被告偿还原告借款本金及利息共计28,734元，未还款本金为43,266元，借款期间利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。
黄涛辩称：第一、虽然两张借条均载明的借款金额为72,000元，但原告所称的现金交付不是事实，原告实际交付的借款金额为52,000元；第二、从2016年5月30日到2016年12月28日总计还款42,333元，尚欠原告的借款本金应为3,446.5元；第三、借款时同意支付浦发银行信用卡万用金的利息，但万用金的手续费并非利息，2016年12月26日就该笔债务重新出具的《借条》中载明“利息按银行同等利息”是指按照中国人民银行同期存款利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了双方当事人进行质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以采信。对于有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条原件2张，因两张借条被告承认是由其亲笔书写，故对其真实性、关联性、合法性予以确认。2.原告提交的曾美华卡号为62×××17在2016年5月11日20,000元现金的银行取款证明，因该笔款项的取款时间与借条落款时间及借款金额能够相互印证，故对其真实性、关联性、合法性予以采信。3.原告提交的为尾号为6934的浦发银行信用卡手续费明细清单，该清单能够证明万用金的手续费情况，对其真实性、关联性、合法性予以认可。4.原告提交的尾号为6934的浦发银行信用卡的消费清单，因该证据仅能表明原告名下尾号为6934的信用卡的消费情况，不能证明2016年11月30日三笔消费金额分别为2,000元、2,890元、1,856元的使用人为被告，因此对该证据的关联性不予认可。5.被告提交的农村合作银行2017年2月12日转款金额分别为2,700元、2,000元的转款凭证，原告承认收到这两笔款，故对此真实性、关联性、合法性予以确认。6.被告提交的2016年3月30日11,800元的转款凭证，因该笔转款发生在该笔借款时间即2016年5月11日之前，故对该证据的关联性不予认可。7.被告提交的案外人汪彬出具的书面证人证言，因案外人汪彬不愿意出庭作证且该书面证言无与之相印证的证据材料予以补强，故对其关联性不予采信。8.被告提交案外人汪彬的银行流水凭条，因被告并未证明该证据与本案的还款有关，故对其关联性不予认可。
根据原告当庭陈述及本院认定的证据材料，本院认定案件事实如下：原被告系朋友关系，2016年5月11日被告向原告借款72,000元，原告用浦发银行信用卡可使用现金72,000元跨行转账支付被告50,000元，手机银行转账2,000元，现金支付20,000元。被告于当日出具《借条》载明：“今借曾美华现金72,000元，大写柒万贰仟圆整，每月还本金。黄涛，2016年5月11日。”2016年12月26日就该笔借款被告重新出具《借条》载明：“2016年5月11日借曾美华现金人民币72,000（大写柒万贰仟圆整），现在已还款：29,800（大写贰万玖仟捌佰圆整），现尚欠42,200元（大写肆万贰仟贰佰圆整），利息按照银行同等利息。借款人：黄涛，2016年12月26日。注：原借条（72,000元）作废。”从2016年5月至2016年12月被告向原告偿还借款本金及利息共计37,267元，其中偿还借款本金33,434元，浦发银行72,000万用金手续费3,833元。
本院认为，第一、关于借款本金的问题。因被告亲笔书写的两张借条均载明借款本金为72,000元，且有借款当日52,000元银行还款凭证及20,000元现金取款凭证予以印证，可以认定本案的借款本金为72,000元；第二、关于还款金额问题。为证明还款情况，被告向法院提交了向曾美华银行转款凭条8张，转款时间和金额分别为：2016年3月30日转款11,800元，2016年5月30日转款15,833元，2016年7月1日转款6,934元，2016年7月31日转款5,000元，2016年9月30日转款800元，2016年11月30日转款2,000元，2016年11月30日转款2,700元，2016年12月28日转款4,000元。因2016年3月30日11,800元的转款发生在该笔借款2016年5月11日之前，故对该笔转款不认定为被告向原告的还款，原告方虽然对被告提供的还款明细中2016年11月30日转款2,700元、2016年12月28日转款4,000元、2016年11月30日转款2,000元有异议，但并没有提供相反的证据予以证明，故对该三笔转款金额认定为被告的还款。且原、被告在当庭陈述中均说明2016年12月26日《借条》中载明的还款金额、未还款金额存在对账计算错误，要求法院根据实际还款金额计算。因此认定原告共计向被告实际还款金额为37,267元；第三、关于浦发银行信用卡万用金使用期间的手续费及借款期间的利息问题。被告在庭审中承认在借款期间原告浦发银行信用卡（尾号为6934）万用金的利息由被告承担，从原告浦发银行信用卡账单明细显示该笔万用金并没有利息，只有手续费3,833元，对原告称手续费即利息的说法予以支持，且该笔浦发银行信用卡万用金72,000元确系被告在使用，该笔3,833元万用金使用费用理应由被告承担。被告主张按照中国人民银行同期贷款利率计算符合民间借贷交易习惯及常理，予以支持。
综上所述，对于原告主张被告偿还借款本金43,266元的诉讼请求本院依法予以支持38,566元，对于原告主张的利息按照中国人民银行同期贷款利率本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄涛于本判决书生效之日起十日内偿还原告曾美华借款本金38,566元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2016年12月26日计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告曾美华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882元，减半收取计441元，由原告曾美华负担58元，被告黄涛负担383元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 卿丽燕
二〇一七年三月三日
书记员 陈东昇