江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）苏中民终字第1195号 上诉人（原审原告）江苏龙腾纸业有限公司。 上诉人（原审被告）苏州同济司法鉴定所。 被上诉人（原审被告）国一制纸（张家港）有限公司。 上诉人江苏龙腾纸业有限公司（以下简称龙腾公司）、苏州同济司法鉴定所（以下简称同济司法鉴定所）因与国一制纸（张家港）有限公司（以下简称国一公司）鉴定损害责任纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2011）张民初字第1645号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2009年4月23日，国一公司起诉苏州滕骏纸业有限公司（以下简称腾骏公司）、孙飞、陈文宪，要求三被告共同支付货款3224825.71元。后国一公司申请追加龙腾公司为共同被告，撤回对孙飞、陈文宪的起诉。该案审理中，龙腾公司提供国一公司业务经办人张世良出具给龙腾公司一份《收款收条》，内容为：“今收到江苏龙腾纸业有限公司支付货款，人民币100万（第一行）；（大写壹佰万）。对应4729803.5元胶版纸。（第二行）；3天内不交货，退款并付每天万分之五利息。（第三行）；1、购货合同号：3天内与张玉榴签订合同。（第四行）；2、销售发票号：01503530～为01503536（第五行）；备注：付款方式转账支票。（第六行）；收款单位：国一制纸（张家港）有限公司（第七行）；收款经办人：张世良（第八行）；收款日期：08年12月2日”，龙腾公司主张该100万元系龙腾公司支付给国一公司的预付款，与腾骏公司无关。国一公司则认为：“3天内不交货……3天内与张玉榴签订合同”等字迹是龙腾公司的人在张世良签字后添加的，故不存在另外预付款的事情。为此，国一公司申请对《收款收条》除张世良签名以外手写部分是否是龙腾公司法定代表人张玉榴所写以及收款收条第二行、第三行、第四行、第七行、第八行手写字迹书写时间的先后顺序进行鉴定。原审法院委托了苏州同济司法鉴定所对上述事项进行了鉴定，该所于2009年7月30日出具了苏同司鉴所第258号《司法鉴定意见书》（鉴定费用24000元，国一公司预交），鉴定意见为《收款收条》上的手写内容是张玉榴所写，收款收条第一行和第二行（前）手写字迹是同一时间内相续书写形成；第一行手写字迹与第二行（后）、第三行、第四行手写字迹不是同一时间内相续书写形成；倾向认为，第二行（后）、第三行、第四行、第七行手写字迹形成时间的先后顺序为第七行-第二行（后）-第三行-第四行；第八行和落款日期中手写字迹为同一时间内相续书写形成。关于检验过程及分析说明，鉴定意见书载明：检材字迹与张玉榴样本字迹的搭配比例特征、起收笔特征及行笔特征等均相符合，已构成特定的同一，两者为同一人书写。切取检材字迹部分笔画采用溶压转印法比较溶解力及转印量得出相关字迹的老化程度从而得出形成时间的先后顺序。该鉴定意见书并未提供特征比对表。 另外，国一公司提供《关于变更结算单位的函》，内容为：国一制纸（张家港）有限公司（该字迹为手写），因企业发展需要，我“苏州腾骏纸业有限公司”新成立“江苏龙腾纸业有限公司”；从2008年11月26日开始，原贵单位与“苏州腾骏纸业有限公司”的业务，此后签约、往来结算均由“苏州腾骏纸业有限公司”变更为户名：江苏龙腾纸业有限公司……；谨此我们诚挚感谢贵单位对我公司一贯的大力支持和帮助，在双方以后的合作中，我们恳切期盼能一如既往给予我公司关爱照顾，精诚合作，实现合作共赢的愿景等，该函上有腾骏公司与龙腾公司的公章。腾骏公司对《关于变更结算单位的函》的真实性未提出异议。龙腾公司则主张《关于变更结算单位的函》上龙腾公司的公章是虚假的，申请对《关于变更结算单位的函》上龙腾公司公章的真实性及形成时间以及手写字迹“国一制纸（张家港）有限公司”的形成时间进行鉴定。原审法院委托了苏州同济司法鉴定所对上述问题进行了鉴定，该所于2009年7月30日出具了苏同司鉴所（2009）文鉴字第257号《司法鉴定意见书》（鉴定费用15000元，龙腾公司预交），鉴定意见为：《关于变更结算单位的函》中手写字迹“国一制纸（张家港）有限公司”的形成时间是2008年11月22日时间段；《关于变更结算单位的函》上龙腾公司公章的印文与检材印文为同一印章盖印，且形成时间在2008年11月27日之前。 龙腾公司对上述两份鉴定意见不认可，并于2009年8月28日由龙腾公司法定代表人张玉榴自行委托南京金陵司法鉴定所对《收款收条》原件中除“张世良”签名和日期“08年12月2日”字迹以外的其他手写字迹是否张玉榴本人所写、《收款收条》内容第二行“壹佰万”字迹与第四行“3天内与张玉榴签订合同”字迹是否同一时间形成进行鉴定。2009年9月3日、4日，南京金陵司法鉴定分别出具宁金司［2009］文鉴字第186号、宁金司［2009］文技鉴字第073号鉴定意见书，鉴定意见为《收款收条》原件中除“张世良”签名和日期“08年12月2日”字迹以外的其他手写字迹不是张玉榴本人书写，《收款收条》内容第二行“壹佰万”字迹与第四行“3天内与张玉榴签订合同”字迹是同一时间形成。龙腾公司据此在上述案件中申请再次鉴定，但原审法院未予准许。 2010年12月17日，原审法院作出（2009）张民二初字第888号民事判决，判决腾骏公司应支付国一公司货款3124825.71元及相应利息，龙腾公司承担连带清偿责任，两次鉴定费由龙腾公司承担。龙腾公司不服提起上诉。本院作出（2011）苏中商终字第0216号民事判决，驳回了国一公司对龙腾公司的诉讼请求，维持了一审鉴定费用的负担。2012年12月19日，本院作出（2012）苏中商监字第002号民事裁定，对（2012）苏中商终字第0216号案件进行再审，该再审案件尚未审结。 上述事实由（2009）张民二初字第888号庭审笔录、《收款收条》、《关于变更结算单位的函》、苏同司鉴所第258号《司法鉴定意见书》、苏同司鉴所（2009）文鉴字第257号《司法鉴定意见书》、宁金司［2009］文鉴字第186号鉴定意见书、宁金司［2009］文技鉴字第073号鉴定意见书、（2012）苏中商监字第002号民事裁定书及当事人陈述等相关证据予以证实。 原审审理中，龙腾公司申请对《变更结算单位的函》上龙腾公司及腾骏公司公章的真实性；手写部分“国一制纸（张家港）有限公司”、打印稿内容、龙腾公司公章、腾骏公司公章各自的形成时间；《收款收条》中除张世良签名以外的其他手写内容是否系张玉榴书写、是否系穆万标书写、是否系同时形成进行鉴定。原审法院认为尚未有证据表明《关于变更结算单位的函》的鉴定结论存在明显错误的情况下无需对《关于变更结算单位的函》中已经鉴定事项重新鉴定，对于之前未涉及的鉴定事项，在本案中也无需进行鉴定。对于《收款收条》，龙腾公司自行委托南京金陵司法鉴定所对相关事项进行鉴定，鉴定意见与同济司法鉴定所的意见相左，虽然该次鉴定系龙腾公司自行委托，但并未有证据表明该鉴定存在违反法律规定之处，在此情况下，原审法院对《收款收条》相关事项再次发起司法鉴定。经咨询相关鉴定机构并向龙腾公司释明以后，鉴定事项明确为：1、鉴定送检的《收款收条》上除“张世良”签名和日期以外的手写内容是否系张玉榴书写；2、鉴定送检的《收款收条》上除“张世良”签名和日期以外的手写内容是否系穆万标书写；3、鉴定上述《收款收条》除张世良签名和日期以外的其他手写文字是否是一次性连续书写形成。2013年1月17日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）出具司鉴中心［2013］技鉴字第12号鉴定意见书（该次鉴定费用为9300元），鉴定意见为：1、收款收条上需检字迹不是张玉榴本人所写；2、收款收条上需检字迹是穆万标本人所写；3、未发现收款收条上需检字迹存在非一次性连续书写的迹象。司法鉴定中心系由司法部牵头，会同最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、科技部等部门组成，国家级司法鉴定机构遴选委员会遴选并经中央政法委员会批准确定的十家“国家级司法鉴定机构”之一。 原审原告龙腾公司的诉讼请求为：1、同济司法鉴定所赔偿因做出错误鉴定结论导致龙腾公司的损失44300元；2、国一公司对同济司法鉴定所的赔偿义务承担连带责任；3、两原审被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。 原审法院认为，《收款收条》中相关手写字迹，张玉榴表示非其书写，而穆万标表示系其书写，且系一次性连续书写形成。司法鉴定中心的鉴定意见进一步明确了为穆万标书写，且司法鉴定中心为国家级司法鉴定机构，鉴定意见阐述详细并附有特征比对表。故原审法院认为同济司法鉴定所在前述鉴定中存在一定过失，本案中委托司法鉴定中心的鉴定费应由同济司法鉴定所负担。 龙腾公司要求原审被告赔偿在（2009）张民二初字第888号案件中的两次鉴定费用，理由是在（2009）张民二初字第888号案件及其上诉案件（2011）苏中商终字第0216号案件中两次鉴定费均判决由龙腾公司负担，但目前（2011）苏中商终字第0216号案件正在再审，尚不能确定上述两次鉴定费用是否由龙腾公司负担，且上述再审案件也将对两次鉴定费用的负担进行处理，故龙腾公司此项诉请于法无据，无法支持。同理，龙腾公司要求原审被告赔偿南京金陵司法鉴定所的鉴定费的诉请亦无法支持。综上，龙腾公司主张同济司法鉴定所、国一公司赔偿鉴定费的请求目前依据尚不充分，碍难支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回江苏龙腾纸业有限公司的诉讼请求。案件受理费826元，由江苏龙腾纸业有限公司负担。鉴定费9300元，由苏州同济司法鉴定所负担。 上诉人龙腾公司不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实错误，南京金陵司法鉴定所和司法鉴定中心对《收款收条》所作的鉴定意见均证明同济司法鉴定所的鉴定意见是错误的。同时，龙腾公司有充分理由相信同济司法鉴定所对《关于变更结算单位的函》所作的鉴定意见也是错误的。同济司法鉴定所作出与事实完全相悖的鉴定意见，只可能是主观故意作出虚假结论。国一公司对两份错误鉴定意见的作出存在过错，应与同济司法鉴定所共同承担赔偿责任。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 上诉人同济司法鉴定所亦不服原审判决，向本院提出上诉称：司法鉴定制度为审判制度的组成部分，司法鉴定费用不存在返还或赔偿问题，不具备民事可诉性。龙腾公司鉴定费损失的表现形式为诉讼费用的负担，应在再审程序中予以解决。本次诉讼中原审法院违法启动了鉴定程序，司法鉴定中心的鉴定意见违反证据规则，违法鉴定导致的鉴定费9300元，不应由同济司法鉴定所承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人国一公司辩称，本案不具备民事可诉性，龙腾公司提出的诉讼应当被驳回。龙腾公司私自将《收款收条》原件从法院取出后自行委托鉴定，其完全有可能在此期间对《收款收条》进行变造、伪造，在此之后所有关于《收款收条》鉴定意见的客观性、真实性都无法予以认定。本次诉讼中原审法院委托司法鉴定中心所作的鉴定意见，违反法定程序，不应采信。国一公司既非鉴定人，也非侵权人，龙腾公司要求国一公司承担鉴定费用，没有任何事实和法律依据。 本院二审查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，本案中龙腾公司起诉要求同济司法鉴定所和国一公司对鉴定费用予以赔偿。但鉴定费用的负担问题属于国一公司诉滕骏公司、龙腾公司买卖合同纠纷一案的审理范围，在本院（2011）苏中商终字第0216号民事判决中判令由龙腾公司负担。而该案经本院裁定已经再审，现尚未审结，鉴定费用的负担应由该案再审判决作出认定，龙腾公司无权对该案鉴定费用问题单独提起诉讼。关于本案中原审法院根据龙腾公司的申请委托司法鉴定中心进行鉴定的鉴定费9300元，因龙腾公司无权提起本案诉讼，该鉴定费理应由龙腾公司自行负担。综上，本案不属于法院民事诉讼的受理范围，应裁定驳回龙腾公司的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省张家港市人民法院（2011）张民初字第1645号民事判决。 二、驳回江苏龙腾纸业有限公司的起诉。 一审案件受理费826元，由原审法院退还江苏龙腾纸业有限公司，鉴定费9300元，由江苏龙腾纸业有限公司负担。 二审案件受理费876元，由本院退还江苏龙腾纸业有限公司826元、退还苏州同济司法鉴定所50元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  王稚群 审 判 员  黄文杰 代理审判员  周 红 二〇一三年八月五日 书 记 员  杨颖颖