江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00535号
上诉人（原审被告）江苏建兴建工集团有限公司，住所地盐城市大庆东路8号。
法定代表人ＸＸ强，该公司董事长。
委托代理人廖大厦，该公司职员。
被上诉人（原审原告）盐城市仁和建材科技有限公司，住所地建湖县钟庄街道南华工业园区。
法定代表人李莉，该公司董事长。
委托代理人胡志安，江苏唯博律师事务所律师。
上诉人江苏建兴建工集团有限公司（以下简称建兴建工公司）因与被上诉人盐城市仁和建材科技有限公司（以下简称仁和建材公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2015）建高商初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
仁和建材公司原审诉称：2011年8月23日，我公司与建兴建工公司签订《预拌混凝土合同》，合同约定，我公司向建兴建工公司供应混凝土，建兴建工公司按约支付混凝土款。合同生效后，我公司按约履行了义务，但建兴建工公司未能按约履行付款义务。经多次催要，建兴建工公司仅于2015年2月付款20万元，余款595675元未能支付，请求依法判令建兴建工公司立即给付混凝土款595675元，并从2013年1月1日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付资金占用费（逾期利息，双方约定资金占用费为每天2000元，按本金595675元计算）直至还款之日，诉讼费、财产保全费由建兴建工公司承担。
建兴建工公司原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2011年8月23日，仁和建材公司与建兴建工公司建湖县体育中心工程项目部签订《预拌混凝土合同》一份，约定由仁和建材公司为建兴建工公司承建的建湖县游泳馆、全民健身工程提供混凝土，合同同时对混凝土价格、给付期间及违约责任等均作了约定。2012年8月2日，仁和建材公司与建兴建工公司建湖县体育中心工程项目部负责人廖大厦就仁和建材公司所供混凝土价款对账，廖大厦确认：建兴建工公司差欠仁和建材公司混凝土款660675元，另差欠“2012年春节占用仁和公司壹佰伍拾万元资金，应付息壹拾叁万伍仟元。暂按合计欠款柒拾玖万伍仟陆佰柒拾伍元计”。同日，建兴建工公司向仁和建材公司出具承诺书一份，承诺：截止2012年8月2日，建兴建工公司结欠仁和建材公司商砼货款795675元以及还款事宜。2012年10月2日，建兴建工公司再次向仁和建材公司出具承诺书一份，承诺：建湖县全民健身中心工程所欠所有商砼款在商砼浇注结束后三十天内结清，否则由建兴建工公司于2012年12月31日前还清并承担2000元／天的资金占用费。2015年2月，建兴建工公司向仁和建材公司付款20万元，余款595675元未能支付，仁和建材公司遂诉诸原审法院。原审中，原审法院根据仁和建材公司申请，依法对建兴建工公司的银行账户资金和其在建湖县教育局的工程款予以冻结，限冻结金额为90万元。
原审法院认为：仁和建材公司与建兴建工公司之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，建兴建工公司差欠仁和建材公司混凝土款595675元，有仁和建材公司提交的《预拌混凝土合同》、对账单及两份承诺书为证，故对仁和建材公司要求建兴建工公司给付混凝土款595675元的诉讼请求应予以支持。关于仁和建材公司要求建兴建工公司按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍承担自2013年1月1日起至还清欠款之日止本金595675元的利息的诉讼请求，因为双方对付款时间及逾期利息有书面约定，故原审法院对该项诉讼请求亦予以支持。建兴建工公司经原审法院合法传唤，届期未到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：建兴建工公司给付仁和建材公司混凝土款595675元及利息（自2013年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，本金为595675元），于判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9757元，减半收取4878.5元，由建兴建工公司负担。
一审宣判后，建兴建工公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院将尚欠混凝土款660675元与资金占用利息135000元混为所欠混凝土货款，认定事实不清，证据不足。资金占用利息135000元，一审仍按四倍利率计算利息，重复计息，适用法律不当。另外，我公司要求与被上诉人就混凝土的总量和总价再次进行对账。请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判。
被上诉人仁和建材公司二审辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中也确认差欠被上诉人货款66万余元，以及资金占用费135000元；2、上诉人所称的两点上诉理由不成立，66万余元与13万余元其认为是重复计算是错误的，因为上诉人归还的20万元中13.5万元是首先用于偿还利息的，所以货款中剔除6.5万元剩余的本金仍然为595675元，所以一审法院认定的本金以及适用四倍利息是完全正确的；3、上诉人刚才补充要求货款总量、总价对账不在上诉人上诉范围内，上诉人已经认可了货物的总量以及欠款数额，故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：上诉人结欠被上诉人的货款数额是多少？一审判决是否存在重复计算利息？
本院认为：案涉双方当事人存在混凝土买卖合同关系，双方均予以争议，本院予以确认。2012年8月2日，廖大厦与被上诉人进行对账，初步确认结欠的混凝土款为660675元，资金占用费为135000元，合计795675元。同日，上诉人建兴建工公司向被上诉人仁和建材公司出具的《承诺书》中明确载明了“我集团截止2012年8月2日结欠仁和建材公司商砼货款795675元”和“本工程所有欠款如廖大厦不能按本承诺书约定日期履行，则由我集团一次性支付给仁和建材公司”，据此，可以认定截止2012年8月2日上诉人建兴建工公司结欠被上诉人款项795675元，再结合廖大厦签署的对账单，可以确认该795675元中有660675元为混凝土货款，有135000元为利息。2012年10月2日，建兴建工公司再次向仁和建材公司出具了书面《承诺书》，该承诺书载明“该项目所欠所有商砼款在商砼浇筑结束后三十日内结清，否则由我公司负责在2012年12月31日前还清并承担2000元／天的资金占用费”，据此，可以认定建兴建工公司对付款期限和约期付款的违约责任作出了承诺，其应受该承诺约束。2015年2月，建兴建工公司给付了仁和建材公司人民币20万元。建兴建工公司主张该20万元系偿还的货款本金，仁和建材公司不予认可，并主张应依法先偿还所欠利息，剩余部分偿还货款本金。就此，建兴建工公司未提供证据证实双方对该20万元偿还款项顺序进行约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定该20万元先偿还所欠付的13.5万元利息，剩余6.5万元偿还所欠的货款本金。由于建兴建工公司已经书面承诺案涉款项至迟于2012年12月31日还款，否则承担每天2000元的违约金，故被上诉人主张自2013年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算逾期付款违约金，符合双方约定，且不违反法律规定。上诉人主张原审判决重复计算利息，与事实不符，本院不予支持。上诉人主张应再次对账，确认款项金额，亦与其出具的承诺书内容不符，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9757元，由上诉人江苏建兴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 浩