安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3136号
上诉人（原审被告）：唐超。
委托诉讼代理人：吴飞，安徽致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张瑞丰。
委托诉讼代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥合肥润安公学，住所地安徽省合肥市经开区繁华西路***号。
法定代表人：丁雪纯，校长。
委托诉讼代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人唐超因与被上诉人张瑞丰、合肥合肥润安公学健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第01502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐超上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判驳回张瑞丰的一审诉讼请求；2、判令本案的诉讼费用由张瑞丰承担。事实与理由：原判适用法律错误，依法应当改判。一、张瑞丰过错侵权赔偿责任的诉请没有法律依据，原判应当驳回其诉讼请求。本案中，张瑞丰以生命权、健康权、身体权纠纷为由诉至法院，要求唐超、合肥润安公学对其承担过错侵权赔偿责任，但是通过一审庭审查明的事实以及原判认定的事实，均能反映出唐超在整个事件中并没有过错，且张瑞丰也没有证据能够证明唐超存在过错，所以唐超的行为不符合侵权的构成要件，本案不应当属于侵权纠纷，对于张瑞丰甘冒风险的行为，其损害结果应担由其自行承担，原判应当驳回张瑞丰的诉请。在很多重大国际比赛中，出现了很多因为犯规造成的严重伤害，还没有听到是由防守队员承担赔偿责任的案例。二、本案中适用公平原则错误，依法应当追加其他参与人为共同被告，且责任划分比例错误。本案中，一审法院本应驳回张瑞丰诉请，但其没有驳回，反而适用公平原则来处理。判决认定“篮球运动属于体育运动的一项，系对抗性竞技运动，其本身便存在一定的�险性，每一个参加篮球运动的人对其风险性应有所预见，自愿参加篮球运动便是一种甘冒风险的行为，不仅是对自身可能遭受人身伤害的甘冒风险，亦是对可能致害他人而承担相应法律责任的甘冒风险”。对于甘冒风险的公序良俗，已经得到广泛认可，在以往的判例中运用到甘冒风险原则的，要么按照公平原则判令全部参与者承担赔偿责任，要么按照过错原则驳回诉请。所以本案即使按照公平原则处理的话，也应当追加其他参与人为共同被告，因为每一名参与者既是危险的潜在制造者，又是危险的潜在承担者，由大家来共同承担张瑞丰的损失才符合公平原则的精神。而且，同样是没有过错，同样是适用公平原则，本案判令合肥润安公学承担的却是10%的补偿责任，这样的认定实在令唐超无法理解，同一份判决中不应存在如此的区别对待。
张瑞丰辩称：�判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人唐超的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
合肥润安公学辩称：原判基于公平原则判决合肥润安公学承担责任，没有法律依据，但是基于张瑞丰因伤致残，合肥润安公学放弃上诉权利，且在一审判决后，合肥润安公学已经履行了原判的补偿责任。
张瑞丰向一审法院起诉请求：1、唐超、合肥润安公学共同赔偿张瑞丰各项损失合计177758元（计算方式：医药费7076.97元、住院伙食补助费300元、营养费900元、护理费3047.1元、残疾赔偿金149034元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费2400元、交通费2000元，合计179758.07元，扣除唐超已支付的2000元，仍需赔偿177758元。），唐超、合肥润安公学互负连带责任。2、唐超、合肥润安公学承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月25日17时30分左右，合肥润安公学下午放学后，张瑞丰、唐超与其他几名同学在合肥润安公学篮球场打篮球，张瑞丰拿到球，抱着球不动，唐超上前掏张瑞丰球，张瑞丰抱着球左右躲闪，唐超伸手抓球时碰伤张瑞丰眼睛。当日，张瑞丰前往安徽医科大学第二附属医院门诊治疗，经诊断为左眼“前房积血”。2014年10月27日，张瑞丰进入安徽医科大学第二附属医院住院治疗，入院诊断为：1.左眼前房积血；2.左眼继发于眼外伤的青光眼。张瑞丰住院9天后，于2014年11月5日出院，出院诊断为：1.左眼前房积血；2.左眼继发于眼外伤的青光眼；3.左眼玻璃体出血。出院医嘱建议注意休息等。张瑞丰为治疗支付医药费合计7076.97元，其中包含唐超垫付的2000元。2015年4月15日，经安徽繁星律师事务所委托，安徽天正司法鉴定中心对张瑞丰的伤残等级、营养期、护理期及后续治疗费进行鉴定。2015年5月13日，该中心作出皖天正司鉴〔2015〕法临鉴字第235号鉴定意见书，鉴定结论为：1.被鉴定人张瑞丰左眼损伤经治疗遗留有左眼盲目4级构成相当于道路交通事故八级伤残；2.被鉴定人张瑞丰的营养期评定为30日、护理期评定为30日为宜；3.被鉴定人张瑞丰的后续治疗费建议在专科医生的指导下按实际发生计算。张瑞丰支出鉴定费用2400元。2015年8月19日，经合肥润安公学、唐超申请，该院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心对张瑞丰的伤残等级进行重新鉴定。2015年8月24日，该鉴定中心作出皖新莱司鉴〔2015〕法临鉴字第1169号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人张瑞丰因左眼外伤遗留左眼盲目4级的后遗症，评定为相当于道路交通事故八级伤残。又查明，2014年度，安徽省全年城镇常住居民人均可支配收入24839元，安徽省居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资为38091元。2011年1月1日起实行的《安徽省省直机关差旅费管理办法》规定，出差人员的伙食补助费省内为每人每天30元。一审法院认为：本案争议焦点在于合肥润安公学、唐超在本起张瑞丰受伤事故中是否存在过错。首先，张瑞丰与唐超放学后自行组织篮球比赛，在正常的争抢篮球的过程中，唐超的手指碰伤张瑞丰的眼睛，根据公安对双方以及在场其他人员的询问笔录，并未显示唐超在争抢篮球的过程中有不符合篮球竞技规则的高度危险性动作，唐超对张瑞丰的人身损害并不具有过错。其次，因事发时间是放学后，伤害事故发生在正当的体育运动过程中，唐超对事故的发生亦没有过错，合肥润安公学对学生之间进行的正当体育运动无须也不能禁止，故对张瑞丰的受伤，合肥润安公学并没有疏于管理及未尽到安全保障义务的责任。而且在事故发生后，合肥润安公学校医已要�张瑞丰立即到正规医院进行治疗。因此，合肥润安公学在张瑞丰受伤的事故中也不存在过错。综上，本案并不适用因过错侵害他人合法权益而承担侵权赔偿的过错责任原则。本案的争议焦点之二便是基于上述认定，本案对张瑞丰的损失如何处理问题。体育运动能强身健体，是我国全民倡导的活动，任何个人和团体无权禁止他人从事体育运动。篮球运动属于体育运动的一项，系对抗性竞技运动，其本身便存在一定的风险性，每一个参加篮球运动的人对其风险性应有所预见，自愿参加篮球运动便是一种甘冒风险的行为，不仅是对自身可能遭受人身伤害的甘冒风险，亦是对可能致害他人而承担相应法律责任的甘冒风险。自身人身遭受损害或致他人人身损害，若无主观过错存在，那么基于自甘冒险的原则，对损害后果致害者和遭受损害者应分担相应损失。具体到本案，唐超手指碰伤张瑞丰眼睛，并无证据显示唐超具有过错，不能依据过错责任原则让唐超承担侵权责任，但唐超的行为确实是张瑞丰人身损伤的致害原因，与张瑞丰人身损害具有因果关系，因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定，唐超应分担张瑞丰的人身损害的合理损失。合肥润安公学系营利性质的民办学校，唐超、张瑞丰均系合肥润安公学的寄宿制学生，现张瑞丰在住校期间遭受人身伤害，且损害后果较为严重，虽然合肥润安公学在履行管理及安全保障上没有过错，但基于公平原则，合肥润安公学应对张瑞丰的人身损伤给予适当补偿。综上，考虑受害人的损害程度、致害原因、三方的经济状况及其他相关因素，该院酌情确认张瑞丰、合肥润安公学、唐超对张瑞丰因本起事故造成的合理损失按5:1:4的比�分担。张瑞丰因本起事故造成的合理损失，该院依法确认如下：1.医疗费，张瑞丰的治疗共花费医疗费7076.97元，该部分费用有发票证实，该院予以认定；2.住院伙食补助费，张瑞丰住院9天，住院伙食费补助标准参照2011年安徽省公务人员出差伙食补助标准每天30元计算，为270元（30元/天×9天）；3.营养费，张瑞丰营养期限鉴定结论为30天，营养费标准参照2011年安徽省公务人员出差伙食补助标准每天30元计算，为900元（30元/天×30天）；4.护理费，张瑞丰护理期限司法鉴定结论为住院天数即30天，护理费标准参照2014年安徽省居民服务业就业人员年平均工资计算为3131元（38091元/年÷365天×30天），张瑞丰主张3047.1元不违反法律规定，该院予以认定；5.残疾赔偿金，张瑞丰因本起事故造成人身损害的伤残等级为八级，其系合肥润安公学的住校学生，故伤残赔偿金的标准应按城镇�准计算，伤残赔偿金计算为149034元（24839元/年×20年×30%）；6.精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定，精神损害抚慰金是基于存在不法侵害行为，而本案当事人对张瑞丰的损害后果均没有过错，即不存在法律规定的不法侵害行为，本案张瑞丰主张的精神损害抚慰金没有法律依据，该院不予支持；7.鉴定费2400元，真实发生，有票据证实，该院予以认定；8.交通费，结合张瑞丰的门诊次数、住院天数，对其主张的交通费该院酌定为400元。上述费用合计为163128.07元。根据上述该院确定的分担比例，由张瑞丰自行承担81564元（163128.07元×50%）损失，由合肥润安公学补偿张瑞丰16313元（163128.07元×10%），由唐超补偿张瑞丰65251元（163128.07元×40%），唐超事故发生后已支付的2000元与该补偿款相冲抵，唐�仍需支付张瑞丰63251元。张瑞丰主张合肥润安公学和唐超承担连带责任，因唐超与合肥润安公学在本起事故中并无过错，亦没有共同的侵权行为，本案并不存在不法侵害的侵权行为，故张瑞丰的该项诉请无事实及法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条第一款、第十七条第一、二款、第十九条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决：一、合肥合肥润安公学于判决生效之日起十日内补偿张瑞丰各项损失合计16313元；二、唐超于判决生效之日起十日内补偿张瑞丰各项�失合计65251元，该补偿款由唐超监护人唐冬春代为履行；三、驳回张瑞丰的其他诉讼请求。案件受理费3856元，减半收取为1928元，由张瑞丰负担1053元，合肥合肥润安公学负担175元，唐超负担700元（该700元由唐超监护人唐冬春代为履行）。
本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：各方当事人对原判认定的张瑞丰因伤致残导致的各项损失的赔偿标准及数额均未提出异议，本院予以确认。根据现已查明的事实，可以确定在放学后打篮球过程中唐超手部触碰到张瑞丰眼睛致使张瑞丰受伤，因在该过程中唐超并无致伤张瑞丰的主观故意，故本案不能适用过错原则确定责任，但是唐超的行为显然是致伤张瑞丰的直接原因，且该行为已经造成张瑞丰受伤致残的客观后果，针对张瑞丰因此遭受的损失，应适用公平原则确定具体责任。唐超主张本案的损失应适用公平原则由所有参加打篮球的人员均担，虽然篮球运动本身具有一定的风险性，且张瑞丰、唐超等均是自发主动参加该运动，但是事发时张瑞丰、唐超均系限制民事行为能力人，对于自身动作的控制能力不强及对行为的危险程度没有清晰的认识，张瑞丰受伤客观上是张瑞丰与唐超双方合力的结果，即便其他参与人员也存在潜在的危险性，但该潜在可能性尚不足以使其他参与人就案涉损失承担责任，故唐超的该项主张不能成立，本院不予支持。至于唐超主张张瑞丰参与打篮球系自甘风险，责任应自负，虽然张瑞丰在参与打篮球之前对该运动的风险应有一定的认识，但是该认识并不能降低唐超在具体动作中对于可能危险性的避免程度，另本案涉及的打篮球运动是高中生课后活动，显然也不能以专业运动比赛相类比�原判考虑到本案的具体情况，酌定张瑞丰就其实际损失承担50%的责任，较为适当。合肥润安公学虽然对案涉损伤没有过错，但是在本院二审中该校已经明确认可了原判确定由该校承担补偿责任并已履行完毕，该表示系对自己享有权利的处分，本院予以确认。综上，上诉人唐超的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1431元，由唐超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一六年九月十四日
书 记 员 刘付兴
附本案适用的法律条�：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。