广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第470号
原告方泽派，男，汉族，住址广东省揭东县。
委托代理人麦树明，男，汉族，住址广东省云浮市云安县。
委托代理人李子韩，男，汉族，住址广东省海丰县。
被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市福田区新沙路福田工商物价大厦。
法定代表人甘汉华，该分局局长。
委托代理人邹斌，该分局工作人员。
委托代理人罗小江，该分局工作人员。
原告方泽派不服被告深圳市市场监督管理局福田分局行政纠纷一案，本院于2013年5月9日受理后，于2013年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年7月3日公开开庭审理了本案。原告方泽派及其委托代理人麦树明、李子韩，被告委托代理人邹斌、罗小江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月3日和同月6日，原告向被告举报和申诉深圳市人人乐商业有限公司新洲购物广场的品名“精制中宽挂面”条码：6921644305044，生产日期：2012/08/26；“乐U手拉面”条码：6945240030032，生产日期：2012/09/08。产品标签上标注执行标准：LS/T3212，保质期：12个月。然而该执行标准LS/T3212的6.4.2条规定的保质期为三个月。被举报人销售该产品已超过了执行标准内保质期的要求，违反了《食品安全法》第二十八条第（八）项等相关法律法规。应当按照《食品安全法》第八十条、第八十五条第（七）项、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特殊规定》第三条等规定处理。被告作出的《不予立案通知书》中“不予立案”的具体行政行为，原告不服。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《食品安全法》、《流通领域食品安全监督管理办法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理特别规定》第三条，请求判决：1、撤销被告作出的《不予立案通知书》中“不予立案”的具体行政行为；2、判令被告限期依法作出答复。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、举报信息件；
2、产品实物照片、购物小票；
3、《不予立案通知书》；
4、《政府信息公开答复》及《行政处罚决定书》；
5、《案件处理结果通知书》；
6、《举报奖励领取通知书》两份；
7、《政府信息依申请公开告知书》；
8、《行政复议决定书》（（粤）质监行复字【2012】272号）
被告辩称，一、被告在处理原告举报件（编号：201304030002和201304060588）的过程中，依法履行了法定职责，程序合法。被告于2013年4月3日和2013年4月6日接到申诉举报后，分别于同月9日和12日两次组织执法人员对新洲购物广场进行了现场检查。经核查，新洲购物广场经营现场用于对外销售的“精制中宽挂面”和“乐U手拉面”均在标注的保质期12个月内，原告购买到的上述产品也均在标签标注的保质期内。2013年4月15日，被告在接到原告的申诉举报后的15个工作日内，依法作出了不予立案决定。由此可见，被告在处理此举报件事，依法进行了调查处理，履行了产品监管职责，程序合法。二、被告作出不予立案决定合法有据。根据GB7718—2011国家食品安全标准的规定，保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。参照国家粮食局标准质量中心出具的《关于粮食行为标准<挂面>、<花色挂面>中保质期问题的回复》，明确粮食行为标准LS/T3212—1992《挂面》、LS/T3213—1992《花色挂面》标准第6.4.2条规定的“保质期：3个月”是指最低保质期不得少于3个月。如果挂面生产企业在加工过程中对产品经过必要的技术处理，增加了耐储性，在保证挂面质量的情况下，可以适当延长挂面的保质期，企业可以将经过科学验证的最终保质期作为产品的保质期标注。根据上述回复意见，如果挂面生产企业根据其生产加工工艺确保挂面质量的前提下可以标注长于3个月的产品保质期。新洲购物广场销售的“精制中宽挂面”和“乐U手拉面”均在标签标注的保质期12个月内，未超过保质期。因此，被告对本案作出的不予立案决定合情合法。综上所述，被告处理原告的申诉举报过程中，程序合法、适用法律适当，符合相关法律规定，原告提出的请求没有法律和事实依据，请求驳回各项诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有（均为复印件）：
1、申诉记录单(编号：201304030002、201304060588)；
2、现场检查笔录及检查照片；
3、《关于粮食行业标准<挂面>、<花色挂面>中保质期问题的回复》；
4、深圳市人人乐商业有限公司新洲超市的营业执照及食品流通许可证；
5、不予立案审批表；
6、《案件处理结果通知书》及邮递凭证。
本院于2013年7月3日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年4月3日和同月6日，原告通过12315深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台（信息件编号分别为201304030002和201304060588）举报深圳市人人乐商业有限公司新洲购物广场（以下简称“人人乐新洲店”）销售的“精制中宽挂面”（条码6921644305044，生产日期20120826）和“乐U手拉面”（条码：6945240030032，生产日期20120908）标注执行标准均为LS/T3212，保质期均为12个月，而其执行标准LS/T3212规定的保质期为三个月，上述产品违反了《食品安全法》第二十八条等规定，原告于2013年4月2日购买了上述食品，现要求被告对人人乐新洲店行政处罚并赔偿原告，要求被告依法奖励原告并书面答复原告。被告收到原告的上述申诉后，其工作人员于2013年4月9日和12日前往人人乐新洲店现场检查取证并制作笔录，人人乐新洲店向被告提交了营业执照、食品流通许可证、《关于粮食行为标准<挂面>、<花色挂面>中保质期问题的回复》等材料。《关于粮食行为标准<挂面>、<花色挂面>中保质期问题的回复》系国家粮食局标准质量中心于2012年8月20日作出，称：“粮食行为标准LS/T3212—1992《挂面》、LS/T3213—1992《花色挂面》标准中，均在各自第6.4.2条规定：“保质期：3个月”。此条款是指企业生产的商品挂面、花色挂面的最低保质期不得少于3个月。……生产企业在加工过程中对产品经过必要的技术处理，增加了产品的耐储性，可以适当延长产品保质期，企业可以将经过科学验证的最终保质期作为产品的保质期标注。”
2013年4月15日，被告对原告的上述举报（信息件编号分别为201304030002和201304060588）作出不予立案决定。同日，被告作出深市监福沙不通字[2013]0003号《不予立案通知书》，告知原告，因参照国家粮食局标准质量中心的意见，故对原告的上述举报（信息件编号分别为201304030002和201304060588）作出不予立案决定。原告对此不服，遂提起行政诉讼。
另查，被告于2012年12月21日作出深市监福罚字[2012]11040号《行政处罚决定书》，称永旺华南商业有限公司吉之岛新洲店销售的金粉四川担担面鲍鱼鸡汤味和麻辣牛肉味的标签上标注的执行标准为LS/T3212，保质期为18个月，而LS/T3212第6.4.2中规定的保质期为三个月，永旺华南商业有限公司吉之岛新洲店销售金粉四川担担面鲍鱼鸡汤味和麻辣牛肉味的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项的规定，故对其处以罚款2000元。
本院认为，深圳市市场监督管理局的行政职能包括深圳市工商行政管理、质量技术监督、知识产权、食品安全监管和价格监督检查等。本案的争议焦点是：被告不予立案的行为是否有法律依据。
根据GB7718—2011国家食品安全标准的规定，保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。国家粮食局标准质量中心于2012年8月20日作出的《关于粮食行为标准<挂面>、<花色挂面>中保质期问题的回复》，明确粮食行为标准LS/T3212—1992《挂面》、LS/T3213—1992《花色挂面》标准第6.4.2条规定的“保质期：3个月”是指最低保质期不得少于3个月。原告举报的“精制中宽挂面”（条码6921644305044，生产日期20120826）和“乐U手拉面”（条码：6945240030032，生产日期20120908）标注执行标准均为LS/T3212，保质期均为12个月，并没有违反粮食行为标准LS/T3212—1992中关于保质期的规定。被告作出的不予立案决定，本院依法予以支持。
《中华人民共和国食品安全法》第二十八条第（八）项规定：禁止生产经营超过保质期的食品。原告称人人乐新洲店销售其举报的食品违反了上述法律规定，原告于2013年4月2日购买了其举报的“精制中宽挂面”（条码6921644305044，生产日期20120826）和“乐U手拉面”（条码：6945240030032，生产日期20120908），上述食品标注的保质期为十二个月，原告在购买相关食品时并没有超过其标注的保质期。因此，原告关于人人乐新洲店销售超过保质期的食品的观点，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告要求撤销被告作出的不予立案决定并限期答复原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告方泽派的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 欧献根
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 郭 卫
附相关法律法规：
《中华人民共和国食品安全法》
第二十八条第（八）项：禁止生产经营超过保质期的食品。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。