天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0101行初362号
原告天津杰麦多乐器有限公司，住所地天津市武清开发区。
法定代表人李界寿，总经理。
委托代理人张俊艳，天津杰麦多乐器有限公司职工。
被告天津市住房公积金管理中心，住所地天津市和平区大沽北路***号。
法定代表人王文红，主任。
委托代理人孙学亮，天津长丰律师事务所律师。
委托代理人王向向，天津市住房公积金管理中心干部。
第三人袁桂斌。
原告天津杰麦多乐器有限公司诉被告天津市住房公积金管理中心及第三人袁桂斌撤销限期改正决定书一案，于2017年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日立案后，于2017年7月28日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，向第三人袁桂斌送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月1日公开开庭审理了本案。原告天津杰麦多乐器有限公司委托代理人张俊艳，被告天津市住房公积金管理中心委托代理人王向向，第三人袁桂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津杰麦多乐器有限公司诉称，2016年我公司由于产量下降，为确保多数人能得到稳定的收入，经工会会议决定与员工协商一致后开始裁减部分人员。第三人原为我公司员工，2016年10月21日经工会及公司代表共同与第三人进行协商，并将《解除、终止劳动劳动合同通知书》及《解除劳动合同协议书》的内容当面告知第三人，并告知其本人签字后此通知书及协议书即发生法律效力，第三人与原告天津杰麦多乐器有限公司日后再无任何权利与义务，不再因此劳动关系产生任何争议等。面谈后，第三人本人在《解除、终止劳动合同通知书》及《解除劳动合同协议书》上的签字。但第三人在与公司签订《解除、终止劳动合同通知书》及《解除劳动合同协议书》及在得到公司给付的协商补偿金后，违背信誉至天津市住房公积金管理中心进行公积金投诉，而被告天津市住房公积金管理中心在了解到我公司与第三人签订《解除、终止劳动合同通知书》及《解除劳动合同协议书》后仍坚持受理第三人的公积金投诉案件，没有法律依据。故起诉来院，要求：1、请求撤销限期改正决定书（津公积金执改[2017]75号）。2、诉讼费用由被告承担。
原告天津杰麦多乐器有限公司向本院提交如下证据：
证据1、解除、终止劳动合同通知书；
证据2、解除劳动合同协议书。
以上证据证明有袁桂斌本人的签字，解除、终止劳动合同通知书就等同于协议书。
以上证据均为复印件。
被告天津市公积金管理中心辩称，一、原告依法为应缴存住房公积金单位,负有为职工缴存住房公积金的义务。被告在诉状中称，其与第三人袁桂斌就劳动合同解除的事宜已协商一致，职工签署《解除劳动合同协议书》，亦即意味着职工与单位之间再无任何争议，职工在获得单位协商补偿金后，又请求被告向单位追缴欠缴的住房公积金无法律依据,不应获得支持。缴存住房公积金为国务院《住房公积金管理条例》和《天津市住房公积金管理条例》规定的法定义务,原告上述主张无法律依据亦无事实依据。不能成为原告申请撤销我中心作出的限期改正决定的理由。二、被告做出限期改正决定有事实依据,程序合法被告对原告作出的《限期改正决定书》(津公积金执改[2017]75号)事实清楚,程序合法。2016年7月14日,职工袁桂斌到被告所属的武清管理部反映原告欠缴其本人住房公积金。被告依法进行相应调查后认定,袁桂斌与原告劳动关系存续期限为2004年4月1日至2016年10月21日。在此期间原告欠缴其2004年5月至2007年6月的住房公积金。根据被告调查取得的证据,依据国家及我市住房公积金管理政策测算,原告共计欠缴袁桂斌住房公积金5544元,其中单位欠缴2772元,职工应缴2772元。经多次督促协调,原告拒不同意为职工补缴所欠缴的住房公积金。被告遂依法于2017年3月23日向其下达《限期改正决定书》(津公积金执改[2017]75号)。综上所述,答辩人对原告作出的《限期改正决定书》(津公积金执改[2017]75号)符合法律、法规相关规定,为维护职工的合法权利,请依法驳回原告之诉请。
被告天津市公积金管理中心向本院提交如下证据、依据：
证据1、《职工个人投诉来访登记表》（编码：201607141501）；
证据2、《投诉登记表》（津公积金投登[2016]150151号）复印件；
证据3、《职工投诉受理通知书》（编号：201605150）及送达回证复印件；
证据4、袁桂斌身份证复印件；
证据1-4证明第三人向我中心投诉原告欠缴住房公积金的情况，被告依法进行了受理；
证据5、《调查询问笔录》（编号：00221342号，2016年8月16日对第三人制作）复印件；
证据6、《调查询问笔录》（编号：00221548号，2017年2月17日对第三人制作）复印件；
证据7、袁桂斌提供的《劳动合同》（2004.4.1至2006.4.30）复印件；
证据8、袁桂斌提供的《劳动合同》（2006.5.1至2007.4.30）复印件；
证据9、袁桂斌提供的《劳动合同》（2007.5.1至2009.4.30）复印件；
证据10、袁桂斌提供的《劳动合同》（2009.5.1至2011.4.30）复印件；
证据11、袁桂斌提供的《解除劳动合同证明书》复印件；
证据12、袁桂斌提供的《解除劳动合同协议书》复印件；
证据13、袁桂斌提供的《解除、终止劳动合同通知书》复印件；
证据14、袁桂斌提供的银行流水复印件；
证据15、袁桂斌提供的住房公积金龙卡复印件；
证据16、袁桂斌提供的《住房公积金个人帐》；
证据17、袁桂斌提供的市场主体基本信息；
证据18、《行政执法检查通知书》（津公积金执查00001031号）及送达回证复印件；
证据19、单位提供的《授权委托书》；
证据20、《调查询问笔录》（编号：00221484号，2016年12月2日对单位）；
证据21、《调查询问笔录》（编号：00221566号，2017年3月9日对单位）；
证据22、《调查询问笔录》（编号：00214625号，2017年3月9日对单位）；
证据23、单位提供《营业执照（副本）》复印件；
证据24、单位提供《组织机构代码证（副本）》复印件；
证据25、《单位住房公积金历年缴存比例表》；
证据26、袁桂斌《职工个人住房公积金账户情况表》；
证据27、《欠少缴住房公积金金额测算明细表》；
证据5-27证明被告依法对案件进行了调查，对职工和单位提供的证据进行了认定，原告欠缴袁桂斌2004年5月至2007年6月住房公积金共计5544元事实成立。
证据28、《限期改正决定书》（津公积金执改[2017]75号）及送达回证，证明被告对原告欠缴行为进行处理，责令原告为职工袁桂斌办理补缴住房公积金手续。
以上证据均为复印件。
依据1、《国务院住房公积金管理条例》；
依据2、《天津市住房公积金管理条例》。
第三人袁桂斌述称，对于原告所述不予认可，对被告所述认可。
第三人袁桂斌未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据予以认可。被告对原告提交的证据真实性无异议，证明目的有异议。第三人对被告提交的证据没有异议；对原告提交的证据表示，证据上的签字是其本人签署，但原告说不签就没法办理失业保险，原告没有说其他内容，不认可原告的证明目的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原、被告提交的证据真实性本院均予以认可。
经审理查明，第三人袁桂斌原系原告天津杰麦多乐器有限公司职工，2016年10月21日双方协议解除劳动关系。后第三人袁桂斌向被告天津市住房公积金管理中心投诉举报原告欠缴住房公积金，被告天津市住房公积金管理中心予以受理。被告天津市公积金管理中心经调查，于2017年3月22日作出津公积金执改[2017]75号《限期改正决定书》，查明第三人原为原告职工，在劳动关系存续期间原告欠缴第三人2004年5月至2007年6月的住房公积金共计5544元，其中单位欠缴2772元，职工应缴2772元，违反了《住房公积金管理条例》第十七条、第二十条和《天津市住房公积金管理条例》第十六条的规定，依据国务院《住房公积金管理条例》第三十八条和《天津市住房公积金管理条例》第四十三条的规定，限期原告自收到《限期改正决定书》之日起十五日内，将单位欠缴第三人袁桂斌的住房公积金2772元，同时收缴第三人袁桂斌个人应缴的住房公积金2772元，合计5544元一并补缴入第三人的个人账户，并告知申请复议或提起诉讼的权利。原告于2017年3月23日收到该《限期改正决定书》。
以上事实有原、被告提供的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，《公积金管理条例》第三十八条规定“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心限期缴存”、《天津市住房公积金管理条例》第四十三条规定“违反本条例规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由市住房公积金管理中心责令限期缴存”。根据上述规定，本案被告天津市住房公积金管理中心有权对原告作出限期改正决定书的职权。关于原告认为“经工会及公司代表共同与第三人进行协商，并将《解除、终止劳动劳动合同通知书》及《解除劳动合同协议书》的内容当面告知第三人，并告知其本人签字后此通知书及协议书即发生法律效力，第三人与原告天津杰麦多乐器有限公司日后再无任何权利与义务，不再因此劳动关系产生任何争议”，被告不应受理第三人的投诉等主张，没有法律依据，本院难以支持。被告天津市住房公积金管理中心通过调查及当事人提交的证据作出的《限期改正决定书》事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律法规正确、处理结果并无不当，原告要求撤销涉案《限期改正决定书》的诉讼请求本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告天津杰麦多乐器有限公司的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告天津杰麦多乐器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘智鑫
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 隋毅玲
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 孙 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。