吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第234号
上诉人（原审原告）：孙炳权，男，1953年3月23日生，朝鲜族，农民，住舒兰市铁东街。
委托代理人：孙晶，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒兰市第一中学，住所地舒兰市人民大路。
法定代表人：李连仲，校长。
委托代理人：徐英学，副校长。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
上诉人孙炳权因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2013）舒民一初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙炳权的委托代理人孙晶，被上诉人舒兰市第一中学（以下简称舒兰一中）的委托代理人徐英学、汤俊勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙炳权在原审时诉称：2009年6月份，舒兰一中因扩建学校需要，决定对我的房屋及附属建筑进行拆迁。我因多年来一直在韩国打工，拆迁事宜也是从电话中得知，于是匆忙回国。回国后第二天（2009年6月10日）上午按照约定到达舒兰一中校长办公室。在校长郇凤武、舒兰市教育局基建办主任于利民、永春村党支部书记李培忠以及舒兰市教育局教育科副科长成基一四人的承诺下（承诺虽然我在国外不知国内房屋行情，但补偿标准与其他被拆迁人相同），以及基于对以上四人的信任，我于那天上午就在校长办公室签订了《房屋拆迁补偿协议书》。但我至今也未接到并见到关于被拆迁房屋的评估报告。签署完协议后我仅拿到部分款项后便匆忙去韩国继续务工。直到2013年6月份，我才回国，回国后从老邻居金士贤及李玉子、金龙洙处见到了他们的《房屋拆迁补偿协议》，方得知其房屋拆迁补偿标准系舒兰一中给我的补偿金额的2倍。因此我仅得到了正常补偿金额的一半，严重显失公平。拆迁补偿协议中仅对233平方米的房屋进行拆迁补偿，补偿中遗漏了我在拆迁房屋西边后接的36平方米那个屋。因此，舒兰一中在未对该36平方米房屋进行补偿的情况下就将该房屋拆迁，给我造成了损失。综上所述，我为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求依法判令撤销我与舒兰一中签订的《房屋拆迁补偿协议书》，判令舒兰一中向我支付赔偿金人民币331350元（总损失701350元，扣除已经支付的37万元），诉讼费由舒兰一中承担。
舒兰一中在原审时辩称：一、我校与孙炳权之间签订的《房屋拆迁补偿协议书》合法有效。我校当年因为学校扩建的需要，占用孙炳权房屋的位置。双方之间在平等协商的基础上签订《房屋拆迁补偿协议书》，该《协议》不违反法律的强制性规定，是有效协议。协议签订后，我校支付了全部补偿款，协议已经履行完毕。二、孙炳权的诉讼请求没有法律依据。房屋拆迁的价格是双方以评估价格为参考，通过平等、自愿协商的方式确定的，这种交易的价格不是国家指导价格，没有强制性的标准，是民法中意思自治原则为基础的公平交易，不管孙炳权的诉请怎么计算，均不能将自己的意愿强加给我校，作为索赔的依据。三、孙炳权诉称《房屋拆迁补偿协议书》的签订存在严重显失公平、重大误解的事实不存在。我校与孙炳权签订的补偿协议，是在双方充分协商的基础上签订的。事实上，孙炳权的房屋当初并不在我校的拆迁范围内。后期在施工中考虑拆迁孙炳权的房屋能够使我校的校园规划更完美，当时该房屋孙炳权家人已经无人居住，孙炳权也有利用此拆迁机会将房屋处理的想法，这样双方签订了补偿协议。协议签订的补偿价格是以评估价格为基础的，与其他被拆迁户的补偿标准完全一致，不存在显失公平和重大误解的事实。四、孙炳权行使合同的撤销已经超过除斥期间，不受法律的强制保护。《合同法》第五十四条规定了当事人对合同的撤销权，第五十五条规定了撤销权应当在一年内行使。这一年的期限为不变期间，不存在中止、中断的事由。孙炳权的诉讼请求已经超过一年的期间，故该权利不应予以保护。五、对于孙炳权提出遗漏36平方米房屋的补偿问题不是事实。在双方签订《房屋拆迁补偿协议书》时，双方均到现场实地踏查，评估部门也到实地进行过踏查，均未发现存在36平方米房屋的问题，评估项目中对棚厦等附属设施有翔实的记载，没有该项补偿内容。而且，对于这样的事情，孙炳权作为房主，在拆迁过程中将其遗忘也有悖常理。事实上，对于孙炳权所主张的房屋，在拆迁时，其仅持有自己名下55平方米房屋的产权，另一处房屋产权登记在其父名下，但该产权证书是一份复印件，而且该产权在产权登记部门也无法查找档案，产权证书的真实性无法查证，在这种情况下，我校仍然对其进行了补偿，诉诸法律后，我校要求孙炳权严格按照法律的要求，提供产权的合法凭证，如果孙炳权不能提供合法产权的相关凭证，则孙炳权的诉请是不能得到法律保护的。我校与孙炳权签订协议时是在教育局签订的，双方在平等协商基础上签订的，其他人是因修路必须拆迁，本案孙炳权不是必须拆迁，所以与他人拆迁价格不一样。综上，孙炳权的告诉没有事实依据和法律依据，告诉无理，请求法院依法驳回。
原审判决认定：2009年6月10日，舒兰一中作为甲方与孙炳权作为乙方签订房屋拆迁补偿协议书，约定：甲方因建设需要，对乙方房屋进行拆迁，乙方房屋坐落在舒兰市朝鲜族实验小学东墙外，房屋性质为私产，用途为住宅，建筑面积为233平方米，经过评估，被拆除房屋价格为37万元，此价格包含青苗补偿、室内装修补偿、附属建筑（围墙、棚厦）补偿、地窖补偿等，乙方选择人民币补偿方式，甲方在签订协议之日将补偿款一次性交给乙方，乙方在2009年7月11日前将房屋交给甲方拆迁。双方实际履行此协议。舒兰一中主张签订协议时孙炳权提交给舒兰一中产权证原件仅有55平方米的证照，另外有一复印件上的面积为173平方米，孙炳权自认有产权的房屋面积为233平方米，附属房屋60平方米没有产权。依据孙炳权申请，舒兰市人民法院到产权部门了解具体情况，但产权部门没有关于孙炳权房屋的相关资料，故未能准确核实清楚孙炳权房屋的实际情况。此前，在2009年4月10日，舒兰一中委托舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司对扩建需要拆除的房屋及附属设施进行评估，评估报告体现，孙炳权主体房屋面积为233平方米，单价1150元，拆除价格为267950元，棚厦面积为72平方米，补偿价格为21600元，围墙254延长米，补偿价格为76200元，果树121棵，补偿3630元；同期拆除的金士贤的主体房屋面积为73.28平方米、评估单价为1220元，主体房屋价格为89402元，棚厦75平方米，补偿价格为22500元，围墙278延长米，补偿价格为83400元，壁柜58平方米，补偿3480元；金龙珠的主体房屋面积为59.59平方米、评估单价为1120元，主体房屋价格为66741元，棚厦115.65平方米，补偿价格为40477.50元，围墙230延长米，补偿价格为69000元，果树86棵，补偿价格2580元。
原审判决认为：孙炳权主张自己与舒兰一中签订的房屋拆迁补偿协议是在重大误解的情况下订立的，故应予以撤销，但是孙炳权作为完全行为能力人，应当对其处分民事权利的后果承担完全的责任。孙炳权常年在国外，自称未能充分了解国内的拆迁补偿行情，导致签订合同时存在重大误解，不符合法律规定，无法认定，孙炳权该主张无法支持。另外，孙炳权主张自己与舒兰一中签订的拆迁补偿协议存在显失公平，但所提供的证据不足以证明其主张，无法支持。孙炳权主张其被拆迁房屋中另有36平方米没有计算，少算此部分拆迁补偿，但未能提供相关证据证明孙炳权拥有这36平方米合法产权，故孙炳权该主张无法支持。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人一方有权请求撤销合同，但应该在自知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，否则撤销权就会消灭。孙炳权与舒兰一中于2009年6月10日签订房屋拆迁补偿协议书，当日舒兰一中支付孙炳权拆迁补偿款37万元，孙炳权也将被拆迁房屋交付给舒兰一中并已实际进行拆迁，双方实际履行完毕合同内容，至起诉时已经超过一年，故孙炳权对该合同的撤销权已经消灭，孙炳权请求撤销与舒兰一中间签订的合同无法律依据，无法支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决。
原审判决：驳回原告孙炳权的诉讼请求。案件受理费6270元，由原告负担。
原审判决后，上诉人孙炳权不服，向本院提起上诉，其上上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判撤销孙炳权与舒兰市第一中学签订的《房屋拆迁补偿协议书》，判令舒兰一中向孙炳支付赔偿金人民币331350元。3.诉讼费等相关费用由舒兰一中承担。理由：我一直在韩国打工，2009年6月9日回国，次日上午即2009年6月10日，在舒兰市教育局局长办公室，在舒兰一中校长郇凤武、舒兰市教育局局长范景学、基建办主任于利民、永春村党支部书记李忠培以及舒兰市教育科副科长成基一四人劝说下，舒兰一中作为甲方与我作为乙方签订《房屋拆迁补偿协议》。协议约定：甲方因建设需要，对乙方房屋进行拆迁，乙方房屋坐落在舒兰市朝鲜族实验小学东墙外，房屋性质为私产，用途为住宅，建筑面积为233平方米。经过评估，被拆除房屋价格为37万元，此价格包含青苗补偿、室内装修补偿，附属（围墙、棚厦）补偿、地窖补偿等。该协议签订后，我仅拿到部分补偿款就先行回韩国继续务工。直到2013年6月份，我回国后回到舒兰家乡，从老邻居金士贤及李玉子、金龙珠处见到了他们的《房屋拆迁补偿协议》，方得知其房屋拆迁补偿标准每平方米是我补偿金额的2倍。且发现拆迁补偿时有36平方米没有获得补偿，因此以显失公平及存在重大误解为由请求法院撤销《房屋拆迁补偿协议》，赔偿我损失，但被原审法院判决驳回诉讼请求。基于上述事实我认为，原审法院判决错误，具体存在以下问题：1.原审法院证据采信及认定事实错误。舒兰一中提供的第一组证据为出入境记录，但因该证据未加盖任何公章，来源及真实性均无法核实，在我对该证据的真实性提出异议的情况下，原审法院仍然采信该证据是错误的。第一组证据的证据2为教育局出具的《情况说明》，意图证明办理拆迁事宜时，教育局已与被拆迁人协商，补偿情况我早已经知道，撤销权超过除斥期间。我当庭对该份说明质证时提出，性质上属于证人证言，单位无法证明客观事实；签名的于利民、成基一应当出庭接受质证，且该份证据不能证明我知道或应当知道撤销事由。舒兰一中应当提供与被拆迁人协商及对拆迁事宜公示公告的证据相佐证。但一审法院在没有证人出庭接受质证及没有其他证据相佐证的情况下采信该份证据违反《民事证据规则》，且忽略舒兰一中当庭承认我是签订协议的前一天回国，次日签订协议的自认，忽略当庭出庭的两位证人李玉子、金士贤的证人证言。两位证人已经证明在签订协议后至2013年5月前双方未曾见面，我是从两位证人处取得他们《拆迁补偿协议》后，知道自己权利受到侵害，签订协议时陷入重大误解且拆迁协议显失公平。原审法院错误认定撤销权的起算时间，造成错判。舒兰一中提供的第二组证据，一审法院也采信错误。一审期间舒兰一中反复强调我与其他被拆迁人的拆迁主体不同，但该份授权委托书证明了拆迁委托人为同一人，自相矛盾。与该份证据一组的住宅房屋拆迁估价分户报告以及住宅房屋拆迁附属分项估价报告单。李玉子及金士贤当庭均表示从未收到过任何评估报告。因此，评估程序不合法，未经法定送达程序，对当事人起不到评估的作用，更不能证明拆迁补偿金额合理。一审法院不顾上述证据的瑕疵及违法性，对其予以采纳，认定协议不存在显失公平是错误的。一审法院对舒兰一中一审期间的第三组证据3予以采信也是错误的，该份收据不是孙炳权本人出具，且付款时间与付款方式均与收据不符。孙炳权收款不是一次收取，且从未出具任何收据，但一审法院置孙炳权的异议不理，对该证据予以采纳。2.一审法院认定事实错误。孙炳权除233平方米有产权房屋外，确有36平方米房屋存在。该事实通过舒兰一中提供的住宅房屋照片及拆迁估价分户报告以及住宅房屋拆迁附属分项估价报告单可以印证。原审法院对此没有认定是错误的。因评估的真实性及客观性均无法证明，评估报告也未送达给任何一名被拆迁人。孙炳权有理由怀疑评估的全部内容，原审法院却对评估报告予以认定是错误的。一审法院认定本案已经超过一年的除斥期间，撤销权已经消灭，也是错误的。孙炳权虽然与舒兰一中于2009年6月10日签订补偿协议，但拆迁后孙炳权即返回韩国，直至2013年6月份才回到被拆迁房屋所在地，与邻居接触后，才知道每平方米房屋的补偿价格相差近两倍，且查看房场时发现遗漏36平方米房屋。因此至2013年6月份，孙炳权在知道撤销事由后起诉，至起诉时尚未超过一年的除斥期间，符合法规规定，一审法院认定孙炳权超过一年除斥期间是错误的。综上，为维护孙炳权的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法改判。
被上诉人舒兰一中答辩称：孙炳权主张拆迁补偿协议显失公平的证据不足，上诉理由不成立。孙炳权被拆除的房屋位于我校校园的东北角，当时我校并未想占用该位置。孙炳权因家人常年在国外，该房屋已经闲置，故找到我校，希望我校拆除该房屋。我校考虑校园的规整，同意拆除该房屋。我校与孙炳权签订《房屋拆迁补偿协议书》时，补偿价格严格按照舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司评估的价格进行的补偿。我校在一审时提供的住宅房屋拆迁估价分户报告能够证明被拆迁户的补偿价格都是一致的。孙炳权诉称金士贤等人的房屋补偿标准是其二倍是错误的认识。由于房屋的面积、装修情况、附属设施情况等存在差异，最后出现价格上的差异，根本不存在孙炳权所谓的“显失公平”问题。孙炳权所谓遗漏36平方米合法房屋没有补偿的问题不存在。在双方签订《房屋拆迁补偿协议书》时，双方均到现场实地踏查，评估部门也到实地进行过踏查，均未发现存在36平方米房屋的问题。在一审中，孙炳权也没有提供能够证明36平方米房屋存在的证据。一审法院在查询房屋产权登记情况时也没有查到该房屋的登记信息，故孙炳权该主张没有证据支持。而事实上，在我校对孙炳权房屋进行拆迁补偿时，孙炳权对已经补偿的177平方米房屋也只是提供了一张房屋产权证书的复印件。一审法院对房屋产权登记情况的查找中，无法查找到其产权登记。在当初的补偿中，177平方米房屋是按照有产权房屋的标准补偿的，我校对这177平方米房屋已经进行的补偿可能存在错误。在拆迁时，从我校在一审提供的金世贤、李玉子等人的拆迁补偿协议看，对金世贤、李玉子等人的补偿在孙炳权补偿之前已经结束。孙炳权回到拆迁房屋也不可能见不到其邻居金世贤、李玉子等人，也不可能不知道金世贤、李玉子等人的补偿情况。时隔几年后孙炳权主张撤销权，显然已丧失权利。况且，孙炳权出入境记录显示这些年其经常回国，孙炳权称不知道国内房屋行情显然也不客观。孙炳权作为成年人，而且作过村领导，具有丰富的生活经验、判断能力，不可能在缺乏判断的情况下被欺诈。事实上，孙炳权拆迁补偿的价格也远远高于当时的市场价格，所以孙炳权称协议签订存在显失公平及重大误解是没有任何事实依据和法律依据的。一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持原判。
在本院审理本案过程中，被上诉人舒兰一中向本院提交了加盖吉林市公安局出入境管理局案件侦查大队公章的孙炳权2009年6月9日至2010年7月23日的出入境记录一份，用以证明其一审时提供的第一组证据的证据1的真实性、合法性。经质证，孙炳权对该份证据没有异议。本院经审查认为，该证据为吉林市公安局出入境管理局案件侦查大队出具，具有真实性、合法性，上诉人孙炳权也未提出异议，故本院依法予以采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；……”第九十一条第（一）项规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”孙炳权与舒兰一中的房屋拆迁补偿协议书已经履行完毕，且通过舒兰一中提供的证据可以认定孙炳权在与舒兰一中签订协议后至其起诉前曾多次出入境，故其提出的2013年6月才知道协议撤销事由的主张不符合常理，本院不予采信。因其提出撤销协议已超过一年的除斥期间，双方的权利义务已经终止。现孙炳权要求撤销其与舒兰一中签订的《房屋拆迁补偿协议书》，并要求舒兰一中赔偿其331350元的主张没有事实及法律依据，不能成立，本院不予支持。而关于孙炳权主张的遗漏房屋面积的主张，因孙炳权一、二审中均未提供充分证据予以证明，故其该项诉讼请求本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6270元，由上诉人孙炳权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 孙 伟
代理审判员 刘欣莹
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈思维