苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭商初字第00451号
原告：杨芳，女，1974年7月10日出生，汉族，住江苏省苏州。
被告：成都麦蒂商贸有限公司，住所地四川省成都市成华区东虹路56号1栋1单元1层4号。
法定代表人：贺忠良。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧。
委托诉讼代理人：李红，江苏能成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱翔，江苏能成律师事务所实习律师。
原告杨芳与被告成都麦蒂商贸有限公司（以下简称麦蒂公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员唐丽宁独任审判，于2016年1月18日以小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告杨芳、被告天猫公司的委托诉讼代理人李红、朱翔到庭参加诉讼，被告麦蒂公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员唐丽宁担任审判长并主审、代理审判员沈琳、人民陪审员吴进兴参加评议，于2017年3月15日以普通程序公开开庭进行了审理，原告杨芳到庭参加诉讼。被告麦蒂公司、被告天猫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨芳诉称，其于2015年9月8日、10月5日、10月14日，通过天猫网络平台向麦蒂宠物用品专营店分3次下单购买“泰迪贵宾进口幼犬狗粮3.53，美国雅美特小型犬专用”共21袋，共计金额2032元。其收货后发现，该产品为进口产品，产地为美国，但产品包装上并无进口商品必备的中文标签，其向被告麦蒂公司交涉并索要出入境检验检疫卫生证书未果。被告麦蒂公司以不合格产品冒充合格产品欺骗消费者，被告天猫公司作为销售平台的管理者，监管不力。故诉至法院请求判令被告沃宠公司退还货款2032元，并支付所购商品价款三倍的赔偿金6096元，合计8128元，被告天猫公司承担连带赔偿责任，诉讼费由两被告承担。
被告麦蒂公司未到庭应诉答辩。
被告天猫公司第一次庭审时辩称，被告天猫公司不是本次买卖合同纠纷的相对方，因此被告天猫公司不是适格被告，应驳回对被告天猫公司的起诉。
原告杨芳为证明其诉讼请求，举证：1、原告的身份证复印件、两被告的工商公示信息，组织机构代码证复印件，证明双方主体资格。2、所购商品描述网络截图一份、订单详情3份，增值税发票原件1张、增值税发票复印件1张、订单基本信息截屏3份，证明原告在被告麦蒂公司购买狗粮21袋，金额是2032元。3、被告麦蒂公司所出售的两批次狗粮实物，其中第一批次已拆封，第二批次尚未拆封，证明涉案产品作为进口产品没有中文标签，产品上全是英文。被告天猫公司质证称，对第一组、第二组证据均没有异议，被告天猫公司并未参与本次买卖交易，故对第三组证据中实物产品的关联性无法确认。
被告麦蒂公司为反驳原告杨芳主张，提供：提供检验报告复印件1份、提货单复印件1份、报关单复印件1份、货品照片打印件2张。原告杨芳质证称，与涉案产品没有任何关联性，被告麦蒂公司也未提供入境货物检验检疫证明。被告天猫公司质证称，对证据三性无法确认。
被告天猫公司为反驳原告杨芳主张，提供：1、增值电信业务经营许可证一份，证明被告只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易。2、涉案买卖双方注册信息各一份，订单详情三页，交易日志一份，证明买卖合同的相对方是天猫买家与卖家。3、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书一份，涉案卖家的营业执照一份有效联系方式一份，证明服务协议规定天猫作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，证明网络交易平台不是买卖合同的相对方，天猫在会员入驻前已尽到事前身份审核的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式。4、退款订单信息一份、退款留言信息一份、退款状态信息一份，证明天猫客服已依职责对售后投诉及退款维权进行处理，并不存在过错。5、（2014）粤高法民一提字第52号民事判决书一份，证明天猫公司属于网络服务提供商，对相关商品的宣传广告并未参与制作、编辑或者给予推荐，且天猫公司作为网络服务提供商对相关涉嫌侵权的行为并无预见能力，不存在应知明知的情况。原告杨芳质证称，对上述证据均没有异议。
经审理查明，原告杨芳分别于2015年9月28日、2015年10月5日、2015年10月14日，通过第三方平台天猫公司向麦蒂宠物用品专营店分3次下单购买“泰迪贵宾天然进口幼犬狗粮3.5磅味优美国雅美特小型犬专用”1袋、10袋、10袋，共计金额2032元。
再查明，麦蒂宠物用品专营店营业执照名称为成都麦蒂商贸有限公司。
还查明，涉案产品系进口产品，原产地为美国。庭审中，本院对实物进行了查看，涉案产品实物共计21袋，产品外包装无中文标示标签。另查得发票一份，系被告麦蒂公司于2015年10月6日向原告杨芳开具的四川增值税普通发票，金额为972元。
上述事实，由原、被告提供的网络交易快照、网络交易截图、增值税发票、涉案产品实物等证据、当事人陈述及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，根据原、被告提供的网络订单截图、增值税发票、涉案产品实物及当事人的陈述，可以认定原告杨芳与被告麦蒂公司之间就涉案产品存在买卖合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，本院据此认定原告消费者身份。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条规定，产品或者其包装上的标识必须真实，应有产品质量检验合格证明；有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址；根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；限期使用的产品，应当在显著位置清晰的标明生产日期和安全使用期或者失效日期；等。销售者销售的产品的标识应当符合上述规定。另，《饲料和饲料添加剂管理条例》第二十一条、第二十四条规定，向中国出口的饲料应当包装，包装上应当附具标签，标签应当以中文或者适用符号标明产品名称、原料组成、产品成分分析保证值、净重或者净含量、贮存条件、使用说明、注意事项、生产日期、保质期、生产企业名称以及地址、许可证明文件编号和产品质量标准等。涉案狗粮外包装上无以中文标明的产品名称、生产厂名、厂址、产品生产日期及普通中国消费者能识别的产品安全使用期限等产品信息，亦无与涉案产品有关的许可证明文件编号、产品质量检验合格证明等信息，原告作为消费者，有权知道上述相关情况，故，应认定涉案产品属于标识不合格产品，违反了国家法律法规的规范性要求。另，被告麦蒂公司提供的检验报告、提货单、报关单均系复印件，无法核实上述证据的真实性，原告也不认可，故不能作为本案有效证据使用。依据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其它标识。被告麦蒂公司作为销售者，未尽到应尽的法定审查义务，销售了标识不合格的产品，误导消费者作出不真实的意思表示，且在原告与其交涉后也未按实相告并提供合法的检验材料，本案审理中，被告麦蒂公司未提供能够证明涉案产品合格的产品质量检验合格证明，也未说明并提供涉案产品合格的出入境检验检疫卫生证书。综上所述，本院认定被告麦蒂公司的销售行为构成欺诈，原告要求麦蒂公司退款并赔偿三倍货款的请求于法有据，本院予以支持，同时原告退还麦蒂公司货物。被告天猫公司为网络商品交易提供第三方交易平台，是提供网络交易平台服务的经营者，不是本案买卖合同的当事人，对涉案产品的具体信息不具有明知或应知的情形。原告杨芳通过天猫公司知晓麦蒂公司名称及营业执照，并在与麦蒂公司交易和交涉中取得联系方式，原告杨芳没有证据证明天猫公司明知或应知麦蒂公司利用其平台侵害其权益，故原告杨芳要求被告天猫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告麦蒂公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、答辩等抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关规定，判决如下：
一、被告成都麦蒂商贸有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨芳货款2032元并支付三倍货款的赔偿金6096元，共计人民币8128元。
二、原告杨芳于本判决生效后十日内将涉案21袋“美国雅美特小型犬专用狗粮（每袋标明3.5磅）”退还被告成都麦蒂商贸有限公司，不能退还的部分，应按购买价格在上述退还的货款中予以扣除。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）
三、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币50元，由被告成都麦蒂商贸有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐丽宁
代理审判员 沈 琳
人民陪审员 吴进兴
二〇一七年三月十五日
书 记 员 陈 婷