河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14346号
上诉人（原审被告）：焦红芹，女，1979年2月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张英怀，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕少东，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：万文豪，男，1990年12月7日出生，汉族。
上诉人焦红芹与被上诉人万文豪合伙协议纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初4520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人焦红芹的委托诉讼代理人张英怀、毕少东到庭接受了询问。被上诉人万文豪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦红芹上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由万文豪承担。事实与理由：一、一审法院对《还款协议》认定事实错误。一审法院认定《还款协议》系合伙当事人终止合伙并对合伙出资款的处分达成的一致意见，属于认定事实错误。1、根据双方于2015年7月28日签订的《还款协议》表明“焦红芹每月从店面（未来路顺河路玉指印象足浴店）分得的红利，三日内，其中50%作为还款打给万文豪直至30万元投资款还清”与双方及另外一合伙人林生卓2014年12月10日签订的《入股合作协议书》中约定的万文豪的出资15万，存在明显矛盾。在万文豪要求返还30万元投资款的情况下，另外一个在场的合伙人林生卓并没有签字同意。而且我也是受胁迫签字，该《还款协议》系万文豪于2015年7月28日当天，谎称聚餐的名义，然后以我诈骗为由报警，当时我及5岁女儿被民警带至派出所处理此事，在长达6个小时里，万文豪强迫不让我们母女离开。幼小的孩子受到惊吓哭闹不止，我怕因此给孩子身心留下阴影，才被迫在《还款协议》上签字。根据《民法通则》第三十一条，该《还款协议》并没有针对合伙当事人终止合伙及返还合伙出资款达成一致意见。2、合伙投资款全部用于合伙项目的建设和运营，我并没有用于个人生活。且根据双方签订的《入股合作协议》第14条约定，2014年12月10日签订《入股合作协议》到2015年1月31日上诉人与贾某签订《合作协议》期间，足浴店一直在正常运营，房屋租金等费用也在正常缴纳。根据万文豪认可的并向一审法院提交的我与贾某签订的证据《合作协议》表明，在双方合伙经营期间产生不小的亏损。这与万文豪在一审中所称的合作项目并没有运营的事实前后矛盾。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见试行第54条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，及合伙期间的债权和债务。《还款协议》没有约定债务承担问题，与《入股合作协议》第14条约定按比例共同出资、共担利益相违背。且不合商人经商之道理。二、一审法院对《还款协议》效力认定事实错误，《还款协议》系附生效条件协议，在条件没成就之前，协议并没有生效。一审法院认定为还款协议有效且为还款计划，与协议性质明显不符，属于事实性质认定错误。根据《合同法》第45条，《民通意见》第75条规定，《还款协议》约定我每月从店面分得红利，三日内，其中50%作为还款打给万文豪直至30万元投资款还清，该约定也是在我穷困、无力承担所有合伙亏损的情况下写的。完全符合附生效条件合同的规定，且不属于违背法律规定或者不可能发生的条件，万文豪在一审中也并没有举证证明我取得分红。所以，该还款协议并没有生效，一审法院认定事实性质错误。综上，一审法院认定事实错误，应当依法予以改判。
万文豪未到庭发表答辩意见。
万文豪向一审法院起诉请求：判令焦红芹返还投资款15万元。
一审法院认定事实：2014年12月10日，万文豪与焦红芹及案外人林生卓签订《入股合作协议书》一份。该协议主要约定，双方及林生卓合作经营位于郑州市××路的足浴店项目，合作名称最终以营业执照名称为准；该项目合作之前由焦红芹单独出资持有（已登记注册），万文豪及林生卓各出资15万元，各持该项目5%的股份；项目最终取得的收益按三方所持资金股加管理股比例分配，项目亏损按照资产及资金入股比例划分承担；本合伙企业经营期限为三年，合伙人按出资比例共同出资、共担风险、共享利益。协议签订当日，万文豪交付焦红芹15万元，焦红芹出具收到万文豪及林生卓入股资金叁拾万元的《收据》一张。后三人合作项目并未登记注册新名称。2015年1月31日，焦红芹又与案外人贾某签订《合作协议》一份，约定双方合作经营位于郑州市××路足浴店项目；以贾某名义设立个体工商户运营本项目。同时，该协议约定贾某向焦红芹提供借款20万元，用于偿还焦红芹在本项目经营区域内拖欠的装修款并清退店内原有股东等影响本项目经营的店内遗留问题。
2015年7月28日，双方又签订《还款协议》一份。该协议载明，焦红芹每月从店面（未来路顺河路玉指印象足浴店）分得的红利，三日内，其中50%作为还款打给万文豪直至30万元投资款还清。该协议签订时，案外人林生卓亦在场。
一审法院认为，双方及案外人林生卓签订的《入股合作协议书》系三人在平等协商基础上的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当遵照履行。协议签订后，万文豪已依约交付了15万元出资款，焦红芹亦应当依约履行义务，而焦红芹却于2015年1月31日与案外人贾某又签订了《合作协议》，且约定贾某向焦红芹提供借款20万元，用于偿还焦红芹拖欠的装修款及清退店内原有股东等事项。故双方于2015年7月28日在案外人林生卓在场的情况下签订的《还款协议》，系合伙当事人终止合伙并对合伙出资款项的处分达成的一致意见。依据该协议，焦红芹应退还万文豪出资款15万元。故万文豪现要求焦红芹返还投资款15万元的诉讼请求，证据充分、理由正当，该院予以支持。焦红芹在《还款协议》中承诺“焦红芹每月从店面（未来路顺河路玉指印象足浴店）分得的红利，三日内，其中50%作为还款打给万文豪直至30万元投资款还清”的意见，系其还款的计划，不能成为其不还款的理由，故焦红芹辩称其并未从“玉指印象足浴店”分得红利，不应返还万文豪出资款的意见，该院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条规定，一审法院判决：自本判决生效之日起十日内，焦红芹返还万文豪投资款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由焦红芹负担。
本案二审当事人未提交新证据，经审理查明的事实与原判认定的一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，焦红芹上诉称还款协议系在受万文豪胁迫的情况下所出具，但未举证予以证实，对其该项诉讼主张，本院不予采信。焦红芹与案外人贾某签订的《合作协议》与焦红芹向万文豪出具的《还款协议》的内容能够相互印证，足以证明焦红芹与万文豪对终止合伙并退还万文豪投资款已达成一致意见。焦红芹关于还款协议系附生效条件的合同，故该协议未生效的上诉意见，与事实不符，本院不予采纳。被上诉人万文豪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，焦红芹的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费3300元，由焦红芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一六年十二月二十三日
书记员 位申奥