湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初1362号
原告：王著明，男，1976年12月11日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：姚杰，湖南前进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄先治，石门县法律援助中心法援律师。
被告：盛晓亮，男，1963年10月21日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：徐联委，湖南楚江律师事务所律师。
原告王著明与被告盛晓亮不当得利纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月23日、2018年2月11日两次公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人姚杰、黄先治、被告委托诉讼代理人徐联委到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王著明向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还不当得利30万元，并自2015年1月1日起按年利率6%支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2012年期间，原告系所街乡关上村7标段烟水工程实际施工人。2012年1月17日，基于被告要求，原告通过中国建设银行股份有限公司石门梯云路分理处给被告转款30万元。2012年下半年，原告要求被告返还，被告答应以其在石门县泥市水电站合伙盈利中返还，原告随即联系泥市水电站，泥市水电站同意。自2012年8月份至2014年8月份，泥市水电站给原告及原告的债权人转款共计30万元（陈志勇参加经手），被告占有的30万元返还完毕。2016年9月29日，被告以不当得利起诉陈志勇，要求陈志勇归还上述已经返还给原告的30万元并付息。2016年12月15日，石门县人民法院（2016）湘0726民初1486号民事判决书判决陈志勇返还被告30万元并付息。陈志勇不服，依法上诉，2017年5月8日常德市中级人民法院（2017）湘07民终124号民事判决书判决维持原判，认为原、被告之间的债权债务关系，应通过合法途径解决，与本案无关。2017年6月13日原告以民间借贷纠纷起诉被告，因被告不承认借贷故于2017年8月2日申请撤诉。被告占有原告30万元，没有任何合法依据，属于不当得利，应依法返还。被告拒绝返还行为已严重侵犯原告财产权。
被告盛晓亮辩称：1.原告所诉的这笔30万元是烟基工程款，是超出进度的工程款，应该返还给烟基办，而盛晓亮当时是七标段工程负责人，故转款至盛晓亮个人账户上；2.被告盛晓亮收款行为是职务行为不是个人行为，故原告所诉不当得利，既告错对象也没有事实依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原、被告提交的中国建设银行客户回单上标注的转款用途为30万元的工程款、湖南省烟草公司常德市石门县分公司2011年12月31日会计凭证、付款清单、40062014发票、原告提交的2017年7月17日石门县烟草专卖局的证明中提到的“……王著明2012年1月17日转盛晓亮人民币叁拾万元……,”与被告提供的烟草公司副局长覃小平、及录音整理资料和本院调查、李志勇的调查笔录、委托书及（2017）湘0726民初918号民事裁定书能够相互印证，本院予以采信；2.原告提供的湖南省石门县人民法院（2016）湘0726民初1486号民事判决书、湖南省常德市中级人民法院（2017）湘07民终124号民事判决书因与本案没有关联性，本院仅对其真实性予以认可；3.原告提供的内部承包协议书和石门县基本烟田基础设施建设领导小组办公室出具的证明中提到“……第七标段工程，中标建设单位是湖南省筱沅水利水电建设有限公司”能够相互印证，本院予以采信，但证明中提到的“该工程施工已完成，工程建设结算资料已由石门县烟基办送石门县审计局审计”，因未提供其他证据予以佐证，且被告提出异议，经查石门县审计局仅仅只对第七标段工程量进行审计，不对其工程结算财务进行审计，因此本院不予采信；4.被告提供的石门县基本烟田基础设施建设领导小组办公室出具的烟基办人员分工与职责范围、标注有“45”字号的刑事卷内容的复印件能够相互印证，且与被告陈述一致，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.石门县烟基办是石门县基本烟田基础设施建设领导小组办公室的简称，成立于2005年，属石门县人民政府成立的临时机构，历任主任为刘业友、周长远、潘湘衡、方元久（均属兼任），烟基办的主要职责是烟叶生产中基本烟田基础设施建设项目的组织实施，其和石门县烟草专卖局（分公司）是不同的两个单位，石门县烟草专卖局（分公司）全称为“湖南省烟草公司常德市公司石门县烟草专卖局”，其职责是烟草专卖和行政执法，是由常德市烟草局管理任命的线管单位。2、被告盛晓亮是石门县烟草公司员工，按照石门县人民政府关于加强基本烟田项目建设管理的要求，从2008年开始和烟草公司的副经理唐建华、冉毅成、伍庆等作为烟草公司的工作人员抽调石门县烟基办工作，先任烟基办副组长，后任项目管理员，2011年开始基于石门县烟基办的委托，管理壶瓶山基地单元烟叶基础设施建设项目烟水工程及工程款返还进度管理。3、2011年开始的壶瓶山基地单元烟叶基础设施建设项目共分为八个标段，所街乡关上村烟水工程项目为第七标段工程，中标单位为湖南省筱沅水利水电建设有限公司，实际施工人为原告王著明，施工不久，王著明由于特殊原因于2012年3月3日便全权委托第八标段实际中标人李志勇按设计施工，由王著明按照中标规定的程序将施工款项拨付李志勇，原告王著明只对第七标段前期工程进行施工，大部分工程由李志勇负责完工。4、2011年底，由于各标段无法按进度完成项目施工，烟草常德市公司又要求将完成工程的款项全部拨付完成，石门县烟基办研究先完成款项拨付，再由各实际中标人将拨付的50%返还给烟基办，但不能返还给烟基办的公款账户，否则市公司要将所拨付款项全部收回，由于被告盛晓亮是项目管理员，便要求将50%的工程款返还给其私人账户，便于对工程进行管理，其他标段中标人均按照烟基办的要求，将所得50%工程款返还给石门县烟基办指定的盛晓亮在县工商银行私人银行账户。5、2011年12月31日湖南省烟草公司常德市公司石门县分公司拨付给湖南省筱沅水利水电建设有限公司62万元的工程款，因七标段工程量未达到已付62万元的工程款，按照烟基办管理要求，原告于2012年1月17日在中国建设银行柜台上用自己账号XXX的账户向被告盛晓亮账号为XXX的账户转款30万元，用途特别注明“工程款”字样，表示所转款项为“工程款”，基本符合要求返还50%的工程款要求，便于烟基办对工程的监督管理，和壶瓶山基地单元烟叶基础设施建设项目其他标段项目中标人陈集国、李志勇等要求返还工程款进行项目管理的陈述基本一致。6、2017年6月13日，原告王著明以民间借贷纠纷起诉被告盛晓亮，以2012年1月17日向被告盛晓亮账号为XXX的账户转款30万元一直未还为由，陈述被告向其借款30万元，因被告盛晓亮不承认两人之间存在借款关系，陈述该30万元是基于对七标段进行管理的返还工程款，原告也未提供相应证据证明双方之间存在民间借贷关系，于2017年8月2日向本院申请撤诉。7、石门县烟基办对项目财务管理极不规范，存在公款私存、一人管理现金先行支付等问题，给人可乘之机，造成被告盛晓亮因贪污于2014年10月24日被本院判处有期徒刑，有关单位已经进行调查处理。8、七标段工程后经李志勇施工完毕，原告王著明按照约定经中标单位筱沅公司和自己私人银行账户将后期拨付款项转给后期施工人李志勇100万元左右工程款，原告王著明与烟基办及李志勇未进行工程款结算，石门县烟基办仅仅对工程量送交县审计局进行审计，但由于资料不完善，七标段工程量也一直未审计完毕。
本院认为，首先，原告诉请不构成不当得利。所谓不当得利，是指一方取得利益，一方遭受损失，取得利益一方获得的利益没有法律上的根据。构成不当得利必须要有四个要件，一是一方取得利益，二是一方遭受损失，三是一方受益与一方受损之间存有因果关系，四是无法律上的原因。所谓无法律上的原因是指没有合法根据，也就是一方取得利益缺少正当性。原告通过建设银行柜台向被告私人账户所在工商银行跨行转款30万元，用途特意标注为“工程款”字样，说明其对30万元资金去向且用途是非常明确的，被告基于项目管理员的身份管理该工程项目持有30万元工程款利益的行为具有法律上的原因也就是具有事实上的正当性，原告所诉被告30万元工程款构成不当得利显然不符合不当得利的构成要件。其次，假定原告向被告转款30万元构成不当得利，被告取得利益应当无法律上的原因，本案中所诉不当得利从不当得利的构成要件来看，被告取得30万元不当得利属给付性不当得利，但从原告的起诉中可以得知，原告王著明是应被告盛晓亮的要求向其转款30万元并标明“工程款”字样，说明原告向被告转款目的明确，这和壶瓶山基地单元烟叶基础设施建设项目其他标段项目中标人陈述目的一致，其用途是返还给石门县烟基办50%的资金进行项目管理的工程款，而不是基于不明知或者错误的认识转款，明显与不当得利的原因构成要件不符，且原告给被告转款30万元后，数额特别巨大，时隔半年之久向其主张权利，时间较长，说明其对盛晓亮管理工程款的行为是明知和认可的，因此原告给被告转款具有法律上的原因，不符合不当得利的法定条件。第三，原告陈述自己是第七标段工程实际施工人，所诉和争议的客体应为建设施工合同结算纠纷，而具体客体所指向对象为已完成工程量的工程款，该工程尚未进行工程款结算，所产生工程款结算纠纷，原告王著明也应基于合同的相对性向石门县烟草公司主张权利，要求支付已完成工程的工程款，盛晓亮作为该项目工程管理员和实际经办人，不应成为义务主体。第四，被告盛晓亮是石门县烟基办在履行该建设施工合同中七标段工程管理员，管理工程款是基于烟基办对其委托进行工程管理的职务行为，被告盛晓亮占有的30万元工程款没有返还到烟基办公款账户上，是烟基办的内部管理行为，只能说明烟基办内部管理不规范，属于被告盛晓亮与烟基办的内部事务，被告适格主体应为石门县烟基办或者其主办机关，产生纠纷可向石门县烟基办或其主办机关主张权利，原告直接起诉作为工程项目管理人员的个人，所诉义务主体不适格，被告基于职务行为占有30万元工程款，也应返还给烟基办，而不是直接返还原告。最后原告陈述“被告未将30万元工程款转入石门县烟草公司财务账上”的事实，因石门县烟草公司与石门县烟基办不是同一单位，不能因为烟草公司未收到钱就证明被告的行为构成民间借贷或者不当得利，其证据显然不充分，不符合法律的有关规定，原告的诉讼请求不应予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条（一）、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告王著明的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由原告王著明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 马晓光
人民陪审员 贺中炎
人民陪审员 肖仪龙
二〇一八年二月十一日
书 记 员 陈 娜