江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00360号
上诉人（原审原告）顾军华。
委托代理人顾迎斌，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏大生集团有限公司，住所地在南通市唐闸镇街道南市街14号。
法定代表人沈健宏，该公司董事长。
委托代理人漆颖斌，该公司总会计师。
委托代理人吴建新，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
上诉人顾军华因与被上诉人江苏大生集团有限公司（以下简称大生公司）缔约过失纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第00543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人顾军华的委托代理人顾迎斌、被上诉人大生公司的委托代理人漆颖斌、吴建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顾军华一审诉称，南通喜而奇针织服装有限公司（以下简称喜而奇公司）原系中外合资经营企业，2006年决定转让外方股权，为此大生公司找到顾军华进行磋商，协议约定股权转让的条件是顾军华需全部接收现有职工，垫付喜而奇公司尚欠大生公司及其子公司款项135万元，同时大生公司在协议中披露喜而奇公司职工权益629.67万元，剔除已合理支付部分，剩余的用于今后喜而奇公司职工离开企业时的经济补偿等支出。顾军华在权衡之后，同意受让喜而奇公司的外方股权，并与大生公司签订了股权转让协议。后顾军华与外方正式签订了股权转让协议，并获国家相关部门批准。2012年8月，双方因结算承包经营费用等需要对喜而奇公司进行审计，审计报告显示喜而奇公司“至2006年12月31日其他应付款-
中方账户余额82.87万元”，顾军华方知大生公司之前所披露的喜而奇公司职工权益629.67万元并非事实，后多次与大生公司协商。2014年7月1日，双方商定对职工权益事项由顾军华委托中介机构进行专项审计，待审计结果出来后双方再沟通。后顾军华委托南通大华联合会计师事务所进行审计，审计报告显示“2006年12月31日喜而奇公司职工权益结余实际为4220410.41元”，比大生公司披露的629.67万元少了207.629万元，给顾军华造成直接经济损失114.2万元。现要求大生公司赔偿损失。
大生公司一审辩称，喜而奇公司原系大生公司为中方出资者的中日合资企业，案涉中方职工权益资金实为喜而奇公司中方账户财产，即大生公司的投资权益，并不因转股后企业性质的变更而转变为喜而奇公司或顾军华的财产，故顾军华无权主张权利；顾军华所提供的股权转让协议并非真实，且协议中所述“喜而奇公司职工权益629.67万元”也仅是表示喜而奇公司中方账户曾经拥有的数额，同时“剔除已合理支出部分”，即说明签订协议时职工权益已不足629.67万元，故不存在编造虚假信息，欺骗顾军华的事实；顾军华所提供的南通大华联合会计师事务所专项审阅报告显示，2004年12月31日喜而奇公司中方账户资金为6077520.63元，说明喜而奇公司在2004年年底至少有过607万余元。但在该事务所进行审阅时，顾军华并未提供2005年和2006年中方账户相关账册和凭证，故该份报告不能准确反映喜而奇公司职工权益结余实际为4220410.41元的事实；自2006年股权转让协议签订后至2014年7月前，顾军华一直承包经营喜而奇公司，从未对职工权益问题提出异议，且顾军华提供的董事会纪要也不能引起诉讼时效的中断，现顾军华主张缔约过失责任已超过诉讼时效。
原审法院经审理查明，喜而奇公司系日本西尔克株式会社和英瑞开曼有限公司与大生公司依法设立的中外合资经营企业。大生公司和喜而奇公司的法定代表人均系左成勤。2006年10月25日，喜而奇公司召开股东会和董事会，决定由外方股东委托中方股东即大生公司寻找新的合作伙伴，转让现有股权，股权转让价格原则上为原投资额的25%以上。
同年12月，左成勤代表大生公司与顾军华签订股权转让协议一份，约定：一、大生公司作为喜而奇公司的合法股东，同意保留原有股权。同意日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司将其所持有的喜而奇公司占40%（计132万美元）、15%（计49.5万美元）的股权，分别以36.96万美元、13.86万美元的价格转让给顾军华；顾军华自愿接收以上股权，并据此成为喜而奇公司的合法股东。二、作为股权转让的条件：1、全部接收现有与喜而奇公司有劳动关系的职工，并妥善安排岗位，确保就业。喜而奇公司职工权益629.67万元，剔除已合理支付部分，剩余的用于今后喜而奇公司职工离开企业时的经济补偿等支出，不足部分由喜而奇公司承担。2、喜而奇公司截止2006年11月30日尚欠大生公司及其子公司款项2450616.99元，其中135万元由顾军华先垫资。三、股权转让后的企业实行由大生公司委托顾军华经营，以实现资产保值增值为前提，实行承包经营。同时，左成勤代表日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司分别与顾军华签订股权转让协议，约定分别以39.96万美元和13.86万美元将股权转让给顾军华。
2006年12月18日，喜而奇公司召开股东会和董事会，形成了同意转让外方股权的决议。后日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司分别与顾军华签订了正式的股权转让协议，协议内容均同左成勤代签版本。2007年2月，南通市对外贸易经济合作局批复同意英瑞开曼有限公司和日本西尔克株式会社将其持有的喜而奇公司股权转让给顾军华，并同意喜而奇公司由外资企业转为内资企业。2007年8月，喜而奇公司进行了工商变更登记，注册资本由330万美元变更为人民币1478.421万元，其中大生公司出资665.28万元，占股45%，顾军华出资813.141万元，占股55%。法定代表人由左成勤变更为顾军华。
2006年12月25日，大生公司与顾军华、姚桂兰签订承包经营合同，约定由顾军华和姚桂兰承包经营喜而奇公司，承包期三年，大生公司按固定比例取得收益。顾军华和姚桂兰承包经营喜而奇公司三年期满后，继续经营至2012年5月。
同时查明，针对喜而奇公司的财务状况，曾进行了三次审计和审阅：
一、2007年2月南通新江海联合会计师事务所接受大生公司董事会的委托，对喜而奇公司2006年度的财务报表进行审计所出具的审计报告。在这份报告中，审计机构认为，除了五个事项产生的影响外，喜而奇公司的财务报表已按企业会计准则和《企业会计制度》的规定编制，可以反映喜而奇公司2006年12月31日的财务状况以及2006年度的经营成果和现金流量。上述五个影响事项之一为：“自1997年至2006年12月31日止，将部分经营性支出转由中方账户列支636.76万元，其中：工资支出373.07万元，资金支出118.27万元，医药费及独生子女支出138.33万元，付五步口地租7.09万元。”
喜而奇公司2006年度的财务报表包括该公司《2006年度会计报表附注》。在该会计报表附注的第三部分（会计报表主要项目注释）第9项（其他应付款）中记载：中方账户金额为828732.71元，发生时间为以前年度结余，内容为中方职工权益。同时备注：中方账户核算以前年度形成的中方职工住房、工资福利等基金结余。年初数1136372.91元，本年实际减少307640.20元（主要包括支付职工资金及补偿款120364.20元，支付租金141866元，代中方付款45410元）。
二、2012年8月南通爱德信会计师事务所接受喜而奇公司股东的委托，对喜而奇公司承包经营期间的相关财务数据进行专项审计而出具的专项审计报告。在这份报告中，审计机构在对期末资产、负债及所有者权益产生影响的事项中进行披露：“自1997年至2008年12月31日止，喜而奇公司将部分经营性支出转由中方账户列支，至2006年12月31日其他应付款-
中方账户余额82.87万元，2007年度付五步口地租7.09万元、分厂装修费10.83万元；2008年度收到出售分厂房款160万元计入该户贷方（注：出售分厂房款160万元，涉及喜而奇公司中方权益，喜而奇公司账面也未见该分厂资产）。现中方账户余款为2249489.01元。”在该审计报告的附件四（2012年5月31日拆分后的往来账户明细余额表）的其它应付款-
中方账户记载：股东方老余额2428732.71元，承包方新余额-179243.70元。
三、2014年7月顾军华的委托代表周美英与大生公司的党委书记王春召开会议并形成《董事会纪要》，在纪要第五项（职工权益的界定）达成共识：顾军华收购喜而奇公司日方股权时，涉及公司职工权益629.67万元事项，顾军华委托中介机构进行专项审计，待审计结果出来后双方再作沟通。同月，南通大华联合会计师事务所接受喜而奇公司的委托，对喜而奇公司中方账户1996年至2006年权益资金的账面计提、账面使用和账面结余情况进行审阅而出具的专项审阅报告。该事务所在出具专项审阅报告时声明：第一，我们按照中国注册会计师审阅准则计划执行审阅工作。以对权益资金的账面计提、账面使用和账面结余情况是否不存在重大错报获有限保证。审阅主要限于询问公司有关人员和对财务数据实施分析程序，提供的保证程度低于审计。我们没有实施审计，因而不发表审计意见；第二，喜而奇公司自成立以来，一直由公司财务部门核算中方账户。根据委托方提供给我们的审阅资料，我们只取得1996年至2004年中方账户的相关账册和凭证资料，喜而奇公司未能提供2005年和2006年中方账户的相关账册和凭证，因此我们未能实施该两个年度中方账户的审阅。该事务所审认为，截止2004年12月31日喜而奇公司中方账户账册记录借贷一致，均为6077520.63元；1996年至2004年相关基金类账户共计提28652335.09元，支付25105722.87元，对应的结余（资金来源）为6077520.63元，其中专用基金-
住房基金（2004年八个中方权益资金账户调整并入住房基金一个账户中核算）结余为6069721.63元，其他应付款-
喜而奇公司退股金余额为7799元；虽对2005年和2006年中方账户没有进行核算，但获得喜而奇公司2005年和2006年账户上“其他应付款-
中方账户”，其账面减少额为1857110.22元。据此，喜而奇公司中方账户资产2006年12月31日应比2004年12月31日减少1857110.22元，减少后2006年12月31日中方账户资产总额以及中方账户权益资金账面结余均应为4220410.41元（6077520.63-1857110.22）。
原审法院认为，大生公司接受喜而奇公司股东会的委托，为寻找新的合作伙伴受让外方股权，与顾军华签订了股权转让协议。该协议的内容主要体现在三个方面：一是大生公司继续保留股权，顾军华以外方出资额28%的价格受让外方股权；二是顾军华受让外方股权的条件，即全部接受现有职工，并垫付喜而奇公司欠付大生公司及其子公司的款项；三是股权转让后喜而奇公司实行委托经营，由顾军华承包经营。从后来顾军华与喜而奇公司外方投资企业签订的股权转让协议，以及顾军华和姚桂兰与大生公司签订的承包经营合同等实际情况来看，双方签订的所谓股权转让协议，实质上具有预约合同的性质。大生公司与顾军华的预约，既有大生公司代表外方投资企业与顾军华约定的股权转让，又有大生公司代表自己与顾军华约定的股权转让条件及承包经营。预约合同相对于本约合同而言，具有独立性。合同一方违反预约合同的约定，或者在预约合同中未遵守诚实信用原则披露虚假信息，给对方造成合法信赖利益损失的，应当承担相应的民事责任。大生公司在与顾军华签订具有预约合同性质的股权转让协议时披露：“喜而奇公司职工权益629.67万元，剔除已合理支付部分，剩余的用于今后喜而奇公司职工离开企业时的经济补偿等支出，不足部分由喜而奇公司承担。”顾军华认为，大生公司就喜而奇公司中方职工权益资金向其进行了虚假信息披露，使其蒙受损失，应当予以赔偿。结合双方的诉辩意见，一审法院认为，本案的争议焦点为：一、中方职工权益资金是属于喜而奇公司的资产范畴，还是中方投资者即大生公司的资产范畴？顾军华是否有权提起本次诉讼？二、大生公司有无就中方职工权益资金向顾军华作虚假信息披露？有无使顾军华的合法信赖利益受到损害？三、顾军华提起本次诉讼是否超过诉讼时效？
争议焦点一，关于喜而奇公司中方职工权益资金的权属问题。所谓中方职工权益资金，是指外商投资企业按照国家规定计提用于职工社会保险，包括养老、失业、生育、住房等福利性资金，以及在成本中按规定提取的福利费、税后利润中提取的职工奖励、福利基金、企业名义工资与实发工资之间的差额等的一种资金。在中外合资企业中设立中方职工权益资金的目的，是为了防止发生侵害中方职工的权益，确保中方职工的权益。根据国家财政部的有关文件规定，对中方职工权益资金应在中外合资企业内单独设账、单独核算、单独开户、单独管理，专用于中方职工权益资金的提取和缴纳，并由公司工会对中方职工权益资金的提取、缴纳和使用情况进行监督。虽然中外合资企业将该资金划转至中方职工权益资金账户，似乎所有权属于中方企业，中方企业有权控制使用，但这种分离仅是所有人按照中国的法律，为了企业的发展和确保中方职工的权益，从企业的大账中划转到了企业的内部小账中，其真正的含义只不过是使中外合资企业不可能支配该资金用于生产经营。从企业大账上计提出的中方职工权益资金，只要该资金账户内的资金尚未支付于中方职工之前，其所有权、占有权仍然属于中外合资企业，而不是中方企业。
在外商投资企业撤资后，中方职工权益资金如何处置，财政部《关于外商投资企业清算期财政财务管理有关规定的通知》（财工字（1995）222号）对此进行了规定。该通知第四条规定：除国家另有规定外，以下三部分财产不属于清算财产：（1）企业结余的职工奖励福利基金、中方职工住房周转金以及用这两项基金购建的各项财产设施；（2）企业结余的中方职工保险福利费；（3）企业结余的工会经费以及用工会经费购建的财产。同时第八条规定：外商投资企业清算完毕，外商撤出股权后，对于三部分财产，应当分别以下情况处理：（1）企业改由中方投资者继续经营的，三部分财产继续留给企业使用，其中，企业结余的职工奖励福利基金及用这项基金购建的各项财产并入公益金；结余的中方职工保险福利费并入应付职工福利费；结余的住房周转金及用这项资金购建的财产，并入住房周转金；结余的工会经费及用工会经费购建的财产转入新企业的工会账户中；……。
结合本案，日本西尔克株式会社、英瑞开曼有限公司于2006年12月将其持有的喜而奇公司股权转让给顾军华，并获得国家相关部门的批准后，喜而奇公司从外资企业转变为内资企业，并继续进行经营。在这种情况下，可以适用财政部“三部分财产”的上述规定进行处置，也即中方职工权益资金继续留由喜而奇公司使用，并按相应的科目进行处置。2007年1月1日新《企业财务通则》实施后，企业公益金、职工福利费、住房周转金等按新的规定予以处置。喜而奇公司转为内资企业后，由于中方职工权益资金属于公司资产的一部分，应当包含在公司所有者权益当中。顾军华作为喜而奇公司的股东之一，对公司所有者权益享有权利。因此，顾军华有权提起本次诉讼。大生公司认为外商投资企业撤出股权后，喜而奇公司的中方职工权益资金属中方投资者即大生公司所有、顾军华无权主张的抗辩意见没有依据，不予采纳。
争议焦点二，大生公司有无向顾军华就中方职工权益资金情况作虚假信息披露的问题。为此，顾军华提供了三份报告，前两份是审计报告，而最后一份系审阅报告。
先就审阅报告而言。2014年南通大华联合会计师事务所只是对喜而奇公司的中方职工权益资金情况进行了审阅，而非审计。该事务所在出具审阅报告时已经声明，审阅提供的保证程度低于审计。同时该事务所在审阅时，未能取得喜而奇公司2005年和2006年度中方账户的相关账册和凭证，只是根据喜而奇公司2005年和2006年账户上“其他应付款-
中方账户”而认定其账面减少额为1857110.22元，但在2005年和2006年期间喜而奇公司中方职工权益资金账户是否有资金计提，未能认定。而2005年和2006年期间喜而奇公司是否有中方职工权益资金计提，顾军华认为喜而奇公司在此期间一直处于亏损状态，故不可能有中方职工权益资金计提；而大生公司认为喜而奇公司亏损不能当然地推定不计提中方职工权益资金。一审法院认为，即便喜而奇公司在2005年和2006年期间处于亏损，但只要在继续经营，就应当计提中方职工权益资金。喜而奇公司是否亏损，不会影响到中方职工权益资金的计提。因此，该事务所单从中方职工资金账面减少额的角度推定2006年年末喜而奇公司中方职工权益资金账户余额为4220410.41元，从逻辑结构上讲是不周全的，有失客观公正。顾军华据此审阅报告认为大生公司就中方职工权益资金向其进行了虚假信息披露，显然不能成立。
再就两份审计报告而言。2007年南通新江海联合会计师事务所、2012年南通爱德信会计师事务所进行专项审计时，均披露了喜而奇公司中方职工权益资金情况，而且数据基本吻合，如2006年年末喜而奇公司中方职工权益资金为828732.71元，在中方职工权益资金中支付五步口地租7.09万元（实际是2007年度支付的）。由于审计提供的保证程度较高，因此这两份审计报告可以作为认定案涉相关事实的依据。两份审计报告均认定，至2006年末，喜而奇公司中方职工权益资金为828732.71元。据此，顾军华认为大生公司披露的喜而奇公司中方职工权益为629.67万元是虚假披露。一审法院认为，大生公司向顾军华披露喜而奇公司中方职工权益资金时，不仅告之“职工权益629.67万元”，而且告之“已合理支付部分”。也就是说，大生公司披露时，是告之2006年年末喜而奇公司中方职工权益资金实际余额不足629.67万元，至于少多少，没有进一步披露。2007年南通新江海联合会计师事务所在审计报告中披露：“自1997年至2006年12月31日止，将部分经营性支出转由中方账户列支636.76万元。其中：工资支出373.07万元，资金支出118.27万元，医药费及独立子女支出138.33万元，付五步口地租7.09万元”。根据上述数据及2006年年末实际余额，2006年年末中方职工权益资金应有7196332.71元（636.76万＋828732.71），只是1997年至2006年期间，在中方账户上列支了经营性支出636.76万元，致使中方职工权益资金实际余额减少。在中方账户列支的经营性支出636.76万元，减去2007年支付的五步口地租7.09万元，是629.67万元，而这一数值正好是大生公司披露的职工权益金额。由此可见，顾军华以喜而奇公司2006年年末中方职工权益资金实际余额主张大生公司向其进行虚假信息披露，是不能成立的。
争议焦点三，诉讼时效问题。大生公司认为本案已超过诉讼时效。顾军华认为，其是在2012年8月南通爱德信会计师事务所对喜而奇公司承包经营期间的相关财务数据进行专项审计后，才发现大生公司在2006年时对中方职工权益资金情况向其进行了虚假信息披露，才知道自己的权益受到侵害，故诉讼时效应从2012年8月起计算。一审法院认为，顾军华提出的诉讼请求，是基于其权利受到侵害而提出的损害赔偿请求权。该请求权应当适用诉讼时效的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。
顾军华从2007年初就和姚桂兰开始承包经营喜而奇公司，实际控制和管理喜而奇公司。喜而奇公司对中方职工权益资金是设有专项账户进行使用和管理，2007年、2012年的专项审计报告和2014年的专项审阅报告均可以证明这一事实。顾军华在承包经营喜而奇公司后，完全可以通过查账的方式调查和核实大生公司就中方职工权益资金情况向其披露的信息是否真实。即便顾军华主张其与大生公司签订承包经营合同后，直接交与姚桂兰承包经营而未具体参与喜而奇公司的经营和管理的事实成立，但顾军华是持有喜而奇公司55%股权的大股东，且是喜而奇公司的法定代表人，其也陈述一直参加喜而奇公司的董事会，其完全有资格和能力对大生公司在股权转让协议中向其披露的中方职工权益资金情况进行核实。
另外，双方在承包经营协议中就喜而奇公司净资产问题进行过约定，双方约定喜而奇公司“净资产以2006年底经审计确认后的数据为准”。顾军华提交的2007年南通新江海联合会计师事务所出具的审计报告，即是大生公司在2007年初委托该事务所对喜而奇公司2006年财务报表进行审计的报告。虽然顾军华认为该报告是大生公司向南通市崇川区人民法院提起诉讼过程中提供后，其才知晓该报告，但根据双方在承包经营协议中关于净资产以2006年底（该时间应当是审计基准时间而非审计时间）经审计确认后的数据为准的约定，顾军华在大生公司未及时对喜而奇公司净资产进行审计时，其有权提请审计或督促审计，但未能发现顾军华对此有所作为。顾军华在2007年时应当知道大生公司曾对喜而奇公司进行过审计。而在2007年南通新江海联合会计师事务所出具的审计报告中，该事务所对喜而奇公司的中方职工权益资金情况进行了详尽披露。
综合上述认定，从2007年起，顾军华就应当知道其权利是否受到侵害。顾军华主张从2012年开始计算诉讼时效的观点不能成立。在2007年之后的两年时间内，顾军华从未向大生公司提出过此类请求，亦未发生诉讼时效中断或中止的情形。至2014年7月顾军华就喜而奇公司中方职工权益资金问题向大生公司进行交涉时，早已超过两年诉讼时效期间。因此，即便顾军华提出的诉讼请求能够成立，也因已经超过诉讼时效，对其权利不予保护。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，作出如下判决：驳回顾军华的诉讼请求。案件受理费7539元，由顾军华负担。
上诉人顾军华不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、大生公司提供了喜而奇公司虚假中方职工权益资金情况。大生公司向顾军华披露中方职工权益资金有629.67万元，没有披露已合理使用部分金额，且在双方签订股权转让协议时开支了经营性支出并已支出完毕。二、2014年7月1日，顾军华、大生公司在喜而奇公司董事会纪要中商定对职工权益事项由顾军华委托审计，待审计结果出来后再沟通。后顾军华委托南通大华联合会计师事务所审计，结果为喜而奇公司职工权益结余实际为4220410.41元，比大生公司披露少207.629万元。在未进行新的专题审计情况下，一审判决否认专业机构的审计结论，对顾军华不公。三、喜而奇公司职工离开企业时间在2012年5月即顾军华承包喜而奇公司终结，以及喜而奇公司因市政建设需要搬迁后，2012年8月爱得信会计事务所的专题审计报告披露职工权益存在金额不足，顾军华此时才知大生公司提供虚假情况，顾军华主张权利并未超过诉讼时效。四、大生公司提供虚假情况行为，属合同法规定的缔约过失行为，应当赔偿顾军华的损失。综上，请求撤销一审判决，改判支持顾军华的一审诉讼请求。
被上诉人大生公司辩称：一、大生公司未与顾军华签订股权转让协议，左成勤既是大生公司法定代表人，也是喜而奇公司法定代表人，不能推定其签字代表大生公司，本案左成勤签字行为代表喜而奇公司更合适。一审判决认定大生公司与顾军华签订了股权转让协议不正确。二、喜而奇公司设立中方账户，中方职工权益资金不能等同于喜而奇公司资产，外资撤出时，职工权益资金归大生公司管理使用，顾军华受让外方股权，不改变职工权益性质，顾军华无权对该权益主张权利。三、大生公司没有披露喜而奇公司虚假中方职工权益信息。大生公司并未披露629.67万元是账户余额存款，该629.67万元中方职工权益只是由中方账户变成债权而已。顾军华作为精明的商人，在股权交易时应当对此了解。四、顾军华提起本案之诉已超过诉讼时效。2006年顾军华与大生公司及日方股东签订股权转让协议，如确实因大生公司虚假披露而造成损失，其应当在受让股权之日起两年内主张权利。即便其不知情，2007年2月南通江海联合会计事务所审计报告已出台，诉讼时效最迟也应当从2007年2月份起算。综上，一审法院适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
被上诉人大生公司对其主张向本院提供2009年董事会纪要一份，证明顾军华对喜而奇公司的资产状况清楚，本案诉讼时效已过。
上诉人顾军华对被上诉人大生公司提供的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但认为该证据非新证据，并未提及中方职工权益内容，与本案无关联性。
本院认证认为，对证据的真实性应予确认，对证明目的待后综合判定。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：1、被上诉人大生公司是否存在缔约过失行为；如存在，是否对上诉人顾军华造成损失；2、本案是否已过诉讼时效。
关于争议焦点1，顾军华主张在双方签订的股权转让协议中，大生公司披露了虚假的职工权益，构成缔约过失。本院认为，一、从披露的信息内容来看，协议中载明“喜而奇公司职工权益629.67万元，剔除已合理支付部分，剩余的用于今后喜而奇公司职工离开企业时的经济补偿等支出，不足部分由喜而奇公司承担”。从整体文义上理解，该内容不仅表明喜而奇公司存有职工权益629.67万元，还告知存在已合理支付部分，余额未再行披露。故顾军华主张从该信息中应得出职工权益资金应有629.67万元，本院难以支持。二、根据2007年南通新江海联合会计事务所审计报告显示，2006年年末中方职工权益资金应有7196332.71元，因部分经营性支出转由中方账户列支636.76万元，致使职工权益余额减少。大生公司认为由中方账户列支的经营性支出资金部分应当归还，中方职工权益账户仍享有相应债权。大生公司根据自身对职工权益金额的理解披露相关情况，顾军华据此主张其故意提供虚假信息依据不足，本院难以支持。三、顾军华在受让案涉股权时，应当对股权转让协议中的职工权益内容充分了解，理性判断，从而作出是否受让股权的决定。顾军华主张因职工权益的虚假披露误导其签订股权转让协议依据不足。综上，顾军华关于大生公司故意提供虚假的职工权益情况构成缔约过失的上诉主张，本院不予支持。此外，因本院对顾军华主张大生公司存在缔约过失不予认定，对其所主张的损失不予理涉。
关于争议焦点2，本院认为，顾军华受让股权后，从2007年开始承包喜而奇公司，并任该公司法定代表人，顾军华应当对喜而奇公司的财务状况全面了解，并可核实职工权益的具体情况，一审判决认定诉讼时效应从2007年起算并无不当。顾军华主张应从2012年8月爱德信会计事务所的专题审计报告披露职工权益存在不足时才开始计算本案诉讼时效没有依据。顾军华还主张2014年7月与大生公司的党委书记王春召开会议形成董事会纪要，构成诉讼时效中断。因2014年7月诉讼时效已过，且顾军华不能证明王春系代表大生公司参加该董事会，并致诉讼时效中断，故对顾军华关于本案尚未超过诉讼时效的上诉主张不予支持。
此外，大生公司对一审判决认定其与顾军华存在股权转让协议有异议，因大生公司法定代表人左成勤与顾军华签订该股权转让协议，故双方签订股权转让的事实存在。大生公司还认为顾军华无权提起本案之诉，因顾军华系喜而奇公司股东，享有相应所有者权益，且大生公司亦未对此提起上诉，本院对大生公司该辩称不予采信。
综上所述，上诉人顾军华的上诉事实和理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7539元，由上诉人顾军华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 张 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；