广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法石民初字第174号原告刘德东，住广西。委托代理人陈树荣，系广东银德律师事务所律师。委托代理人吴静屏，系广东银德律师事务所实习律师。被告覃录强，住广州市番禺区。被告覃禄荣，住广西。被告朱春宵，住广州市番禺区。被告梁松喜，住广东省云浮市新兴县。以上四被告共同委托代理人邓昭宾，系广东海印律师事务所律师。原告刘德东诉被告覃录强、覃禄荣、朱春宵、梁松喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日立案受理后，由审判员胡林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德东及其委托代理人陈树荣、被告覃录强及被告覃录强、覃禄荣、朱春宵、梁松喜的共同委托代理人邓昭宾到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。原告刘德东诉称，原告与被告是广西同乡。原告与被告覃录强均在广州市番禺区开办公司，且同是番禺广西商会的副职，平时有交往。被告朱春宵是被告覃录强的妻子，被告梁松喜是被告覃禄荣的妻子，上列借款均在他们夫妻关系存续期间发生。被告覃录强、覃禄荣因临时周转之需，分别在2013年11月6日、2014年10月16日分两次向原告刘德东借款人民币肆佰万元正（￥4000000元），每次借款贰佰万元（￥2000000）。上述借款均由被告覃录强亲自立据。第一份借据还约定：该笔借款定于2014年1月6日前准时归还（包括但不限于本金及利息），利息有约定从约定，无约定按商业银行周期贷款利率4倍支付。第二份借据除还款日期为2015年10月15日外，其余同第一份。双方当时约定的月利息为7厘（7%）。至起诉前，被告覃录强对第一次的借款均有支付利息，但对第二次借款则没有支付利息，依此计算未付利息为470000元。另外，为保证借款的归还，被告覃录强、覃禄荣提供了与李某甲、李某乙的《授权委托书》、《协议书》，并与原告刘德东签署《抵押书》，将位于广西桂平市木乐镇东城路，土地使用权证为浔国证（2006）第2211号，地号010110100，面积为3561.5平方米的土地作抵押给原告，以保证按期还款。但是，被告覃录强对第一次借的200万元一直未完全归还。后来被告覃录强、覃禄荣又于2014年12月与李某甲、李某乙私自出售抵押地块，并隐瞒事实，一直拖欠刘德东的借款。刘德东自2015年1月初开始多次向被告覃录强、覃禄荣催收借款，但被告覃录强只偿还了第一次的100万元，对余下的300万元及利息均借故推脱，最近还不听电话，甚至逃避，借款至今未清偿。无奈，原告于2015年1月19日发函要求清还全部借款。由于被告方一方面拖欠第一次借款到期不还，另一方面被告方又刻意转移财产、逃避债务，以自己的不法行为表明不履行主要还款义务，上述事实均属根本违约行为，原告据此请求确认解除原告与被告覃录强于2014年10月16日签订的《借据》。综上所述，原告认为被告方拒不偿还借款本息的行为已经严重损害了原告的合法权益。为此，原告特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，请依法判决如下：１、确认解除原告刘德东与被告覃录强于2014年10月16日签订的《借据》；2、被告覃录强、覃禄荣向原告支付拖欠的借款本金人民币200万元；3、被告覃录强、覃禄荣以人民币200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍的标准向原告支付利息，自2014年10月16日起计算至被告全额付清之日止（暂计至2015年1月31日为147120.30元）；4、被告覃录强、覃禄荣向原告支付工商、房产、车辆等查询费2000元，邮递费60元；5、被告朱春宵、梁松喜向原告承担连带赔偿责任；6、本案诉讼费由四被告共同承担。被告覃录强、覃禄荣、朱春宵、梁松喜共同辩称，被告覃录强同意原告的第一项诉讼请求，即同意解除原告与被告覃录强于2014年10月16日签订的《借据》；被告覃录强不同意原告第二至第六项诉讼请求，2014年10月16日的《借据》从内容上看，实际上是一份借款合同，在该借款合同中，双方约定了借款金额、还款时间、利息计算标准等，《借据》中最后一句话注明“利息有约定从约定，无约定按商业银行周期贷款利率4倍支付”，这句话本身就是约定，由于这些约定具有合同性质，而这份合同并没有实际履行。首先是原告没有按照约定将人民币200万元提供给覃录强使用；虽然合同中记载了还款时间，但是前提是资金到位，就被告覃录强而言，借款资金没有到位，就不存在由覃录强还款的事实。按照《合同法》规定，借款合同生效必须是出借资金方将资金交予借款方，对被告覃录强、朱春宵而言，这份借款合同对被告覃录强、朱春宵不产生法律效力。另从证据角度看，被告覃禄荣证实本案中的200万元的借款人是被告覃禄荣本人，而不是其他被告，因被告梁松喜与被告覃禄荣是夫妻，故本案所涉债务与被告覃录强、朱春宵无关，而只与被告覃禄荣、梁松喜有关。关于本案借款的提供方式，原告与被告覃禄荣是单独签订了一份《抵押书》，按照《抵押书》的约定，原告应当将200万元借款直接汇入广西龙某环保科技有限公司的账户，从本案证据来看，接受该借款的账户的确是广西龙某环保科技有限公司，而不是本案被告覃录强。原告在诉讼中，提出了要解除2014年10月16日签订的《借据》，而《借据》本不存在解除问题，只有在其具有合同性质时才有解除一说。综上所述，本案中有证据证明借款人是被告覃禄荣而不是被告覃录强，原告没有证据证明其已经向被告覃录强提供了借款，也没有证据证明被告覃录强参与了原告与被告覃禄荣之间的债务关系，所以本案中的借款主体应当是原告与被告覃禄荣，还款主体是被告覃禄荣、梁松喜夫妇，而不是被告覃录强、朱春宵夫妇，因此被告覃录强、朱春宵无需承担本案中的还款责任。被告覃禄荣、梁松喜同意原告在本案中就被告覃禄荣、梁松喜的全部诉讼请求。经审理查明，被告覃录强于2013年11月6日向原告刘德东出具《借据》一份，该《借据》注明：“今有覃录强向刘德东借到人民币现金贰佰万元(大写￥2000000元)该笔资金用于生意上周转。本人保证，该笔借款定于2014年1月6日前准时归还（包括但不限于本金及利息），利息有约定从约定，无约定按商业银行周期贷款利率的四倍支付。特此立据借款人：覃录强身份证号码：××连带责任担保人：2013年11月6日注：如有争议，在番禺法院解决。”对于此笔借款，被告覃录强曾于2014年7月9日向刘德东归还了100万元本金，被告覃录强对此笔借款也曾按月支付过部分利息。因覃录强未及时归还完此笔借款，刘德东将覃录强、朱春宵诉至本院，在本院所立案号为（2014）穗番法石民初字第173号，本院已于2015年4月13日作出（2014）穗番法石民初字第173号民事判决。被告覃录强曾在2014年底向原告刘德东出具《借据》一份，该《借据》注明：“今有覃录强向刘德东借到人民币现金贰佰万元(大写￥2000000元)该笔资金用于生意上周转。本人保证，该笔借款定于2015年10月15日前准时归还（包括但不限于本金及利息），利息有约定从约定，无约定按商业银行周期贷款利率的四倍支付。特此立据借款人：覃录强身份证号码：××连带责任担保人：2014年10月16日注：如有争议，在番禺法院解决。”对此份《借据》，被告覃录强与原告刘德东在本案庭询中均表示上述注明签订日期为2014年10月16日的《借据》是补签，补签的时间为《借据》上注明日期的两个月后。2014年10月16日原告刘德东与被告覃禄荣及见证人李某乙签订《抵押书》一份，该《抵押书》约定覃禄荣借款400万元，借款期限为两个月，借款专款专用，借款直接汇入广西龙某科技环保有限公司的帐户作为广西龙某科技环保有限公司于2013年9月向桂平西山信用社800万元贷款的还款，该《抵押书》还对其他事项进行了相关约定。见证人李某乙在见证人栏签名。在原告刘德东与被告覃禄荣签订《抵押书》的当天，刘德东通过其妻子覃燕英的银行帐户向《抵押书》中约定的广西龙某科技环保有限公司的帐户内转入200万元。借款到期后，原告因催收未果，遂于2015年1月30日将四被告诉至本院。本案经过两次开庭审理，在第一次庭审结束后，因被告覃录强否认其与本案借款有关联，原告庭后补充提交了李某乙的证人证言及刘德东与覃录强之间的手机短信通信记录。在第二次开庭审理时，证人李某乙出庭作证，李某乙证实本案款项系由覃录强向刘德东借款，证人李某乙与刘德东、覃录强均是老乡朋友关系；刘德东与覃录强之间的往来手机短信特别是2014年11月27日后的手机短信内容中多处反映覃录强向刘德东借款涉案200万元未清还的情况。各被告对刘德东补充提交的证据和证人证言均不认可，且各被告认为原告补充提交的证据及申请证人出庭作证已超过了举证期限。在本案庭审中，四被告承认覃录强与朱春宵、覃禄荣与梁松喜均是夫妻关系。被告覃录强同意解除与原告刘德东注明签订日期为2014年10月16日的《借据》，被告覃录强、朱春宵不同意原告的其他诉讼请求。被告覃禄荣、梁松喜在应诉答辩时称同意本案中原告就其的全部诉讼请求；在随后的庭审中被告覃禄荣、梁松喜又辩称不同意按原告主张银行同期同类贷款利率四倍的标准计算利息，而只同意按银行同期同类贷款利率的标准计算利息。本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实和反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。一、关于被告覃录强的责任承担问题。本案中原告要求解除其与被告覃录强之间注明签订日期为2014年10月16日的《借据》，对此，被告覃录强也同意解除，在双方当事人均同意解除未到期借款合同的情况下，本院应当予以准许。纵观全案事实，本案争议的焦点为被告覃录强是否本案款项的借款人。原告主张被告覃录强是本案借款的实际使用人、借款人，被告覃录强主张涉案借款与其无关。本院认为，根据逻辑推理和日常生活经验，结合原、被告双方所提交的证据、庭审诉辩的情况，本案覃录强应是涉案款项的借款人，具体理由如下：1、在本案庭询中，刘德东与覃录强均确认标注签订日期为2014年10月16日的《借据》为事后补签，补签的时间在标注日期的两个月后，事后补签一般是对已发生事实的追认，覃录强事后补签借款合同则说明其补签《借据》时已确认收到借款，覃录强辩称该《借据》只是借款合同并实际履行显与常理不符；2、标注签订日期为2014年10月16日的《借据》上注明有覃录强向刘德东“借到”200万元，若覃录强未收到借款，则不应在上述《借据》中注明“借到”，覃录强作为一个完全民事行为能力人也应能正确理解《借据》中“借到”借款的含义；3、证人李某乙与刘德东、覃录强均是老乡朋友关系，其证实覃录强、覃禄荣共同向刘德东借用涉案借款的经过，该证人证言具有高度可信度；4、虽然覃录强另向刘德东借款200万元，但对另案中的200万元，覃录强已在2014年7月9日归还了100万元本金，而从刘德东与覃录强之间的往来手机短信特别是2014年11月27日后的手机短信内容可以印证覃录强向刘德东借款涉案200万元款项未清还的情况。综上，被告覃录强应当与本案借款有关，其应是本案款项的借款人之一，故覃录强应当承担相应的法律责任。因覃录强与刘德东在《借据》中已明确约定借款的利率标准为银行贷款利率的四倍，该约定利率标准并不违反法律规定，本院应当予以认可。二、关于被告朱春宵的责任承担问题。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告覃录强、朱春宵是夫妻关系，本案中所涉债务发生在被告覃录强、朱春宵夫妻关系存续期间，故依法应当确认为覃录强、朱春宵的夫妻共同债务。三、关于被告覃禄荣、梁松喜的责任承担问题。虽然被告覃禄荣、梁松喜在应诉答辩时称同意本案中原告就其的全部诉讼请求，但在随后的庭审中被告覃禄荣、梁松喜又辩称不同意按原告主张的银行同期同类贷款利率四倍的标准计算利息，而只同意按银行同期同类贷款利率的标准计算利息。虽然覃录强向刘德东所借款项与覃禄荣向刘德东所借款项实际上是同一笔借款，但因覃录强与刘德东之间就涉案借款利息的约定只能约束《借据》的相对方即覃录强与刘德东，而不能约束覃禄荣，故覃禄荣对涉案借款的利息承担仍应另行依法处理。原告刘德东与被告覃禄荣就涉案借款在《抵押书》中约定了借款用途、期限但未约定借款的利息，故覃禄荣对本案借款利息的承担应当按银行同期同类贷款利率的标准计算为宜。被告覃禄荣、梁松喜同意原告在本案中的其他诉讼主张，是被告覃禄荣、梁松喜真实意思的表示，是被告覃禄荣、梁松喜对自己民事权利的处分行为，本院应当予以认可。综上所述，驳回原告刘德东的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、原告刘德东与被告覃录强注明签订日期为2014年10月16日的《借据》于本判决生效之日予以解除；二、被告覃录强、覃禄荣应于本判决生效之日起十日内向原告刘德东连带清偿所欠借款本金200万元；三、被告覃录强、覃禄荣应于本判决生效之日起十日内向原告刘德东支付所欠借款利息（被告覃录强应付利息以200万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准从2014年10月16日计至实际清偿完毕之日止，被告覃禄荣应付利息以200万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从2014年10月16日计至实际清偿完毕之日止，上述利息分别计算，若两被告在履行债务时任一方已支付完利息则另一被告无需再重复支付利息，且两被告累计支付的利息标准不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍）；四、被告覃禄荣应于本判决生效之日起十日内向原告刘德东支付工商、房产、车辆等查询费2000元及邮递费60元；五、被告朱春宵对被告覃录强的上述债务承担连带清偿责任；六、被告梁松喜对被告覃禄荣的上述债务承担连带清偿责任；七、驳回原告刘德东的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11997元，由被告覃录强、覃禄荣、朱春宵、梁松喜共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 胡 林二〇一五年四月二十八日书记员 黄泽兴