湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第34号
上诉人（原审原告）阳湘建。
委托代理人周明辉，湖南溥天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谭永红。
委托代理人唐会民，衡阳市南岳区南岳法律服务所法律工作者。
上诉人阳湘建因与�上诉人谭永红民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市南岳区人民法院（2014）岳民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。上诉人阳湘建及其委托代理人周明辉，被上诉人谭永红的委托代理人唐会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年8月10日，被告谭永红因需资金周转，向原告阳湘建借款173650元，并出具借条，载明：“今借到阳湘建人民币壹拾柒万叁仟陆佰伍拾元整（173650元）。是实谭永红2014.8.10日”。2014年8月14日，谭永红通过银行转账，归还73650元至罗金生的账户。该事实被谭永红载入借条：“8月14日转付柒万叁仟陆佰伍拾元。下欠壹拾万元整。谭永红2014.8.14”，罗金生亦在借条上签名确认。借条上另有原告阳湘建书写的“月息2分”以及“1397540****”、“1897473****”�样。2014年8月27日，原告阳湘建以短信形式向被告谭永红进行催款，但谭永红未予还款。原告阳湘建故诉至法院，请求判决被告归还借款本金100000元及利息（利息按月息2%计算，自2014年8月11日起算至还款日止）。另查明，2010年3月2日，被告谭永红曾向原告阳湘建借款400000元，并在借条上载明了“月息2分”。此款已全部还清。
原审查明，被告谭永红因需要资金，向原告阳湘建借款173650元，并出具借条，系双方真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、社会和他人的合法权益，属有效民事行为。原、被告未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“......对借款期限没有约定或者约定不明确，......贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。”之规定，原告阳湘建可要求被告谭永红在合理期限内归还。现原告阳湘建多次催付，截止2014年8月14日，被告谭永红归还原告73650元，仍欠本金100000元，其行为已构成违约，应承担该案的相应责任。故原告阳湘建要求被告谭永红归还100000元本金的诉讼请求具有事实和法律依据，法院予以支持。原告阳湘建另要求按月息2%计算自2014年8月11日起至被告还款时止的利息。庭审中，对于原告的利息主张，被告谭永红辩称，借款时双方未约定利息，借条上“月息2分”系由原告阳湘建自行添加。原告阳湘建亦承认“月息2分”是由自己书写，但主张双方口头约定利率即为月息2分。法院认为，利息属于民间借贷行为中的重要元素，计算利息应严格遵循双方的共同约定。该案中，原告阳湘建主张按借条上“月息2分”的利率来计算利息，从法律逻辑上来讲，原告阳湘建在被告谭永红出具的借条上添加利息利率的文字，如谭永红予以认可，则可作为计算利息的依据。但谭永红当庭否认该行为�效力，则应视原、被告双方就计算利息无书面上的约定。阳湘建另主张双方口头约定利率为月息2分，但未向法院提交相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告阳湘建应承担举证不利的法律后果。故对原告阳湘建要求被告谭永红按照月息2%支付自2014年8月11日起至还款时止的利息之请，法院不予支持。被告谭永红自愿承担该案全部诉讼费，系自己的主张，不违反法律规定，法院予以采纳。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百�十一条第一款之规定，判决：一、被告谭永红在本判决生效后五日内归还原告阳湘建借款本金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告阳湘建要求被告谭永红按月息2%支付从2014年8月11日起至还款时止的利息之诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告谭永红负担。
宣判后，原审原告阳湘建不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。双方曾在以往的借款中约定了月息2分，并已履行。按照正常逻辑，双方后来的借款更应该约定了利息。阳湘建与谭永红均是商人，不是亲戚，如果无利可图不可能借款给谭永红。2、原审判决适用法律错误。根据法律规定，不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后�息的，可参照银行同类贷款的利率计息，谭永红仍应按银行同类贷款偿还阳湘建催告借款后的利息，而不是驳回阳湘建全部的利息的诉讼请求。
被上诉人谭永红答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，所有证据表明没有利息，故请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。
在二审诉讼期间，上诉人阳湘建向本院提供了三份证据及证人证言：证据一短信内容及详单，拟证明2014年11月10日阳湘建发给谭永红的催款事实；证据二湖南省衡阳市南岳区人民法院（2011）岳民初字第54号民事判决书；证据三湖南省衡阳市中级人民法院（2011）衡中法民一终字第474号民事判决书。证据二、三拟证明本案原审法院承办法官在承办另一案件（阳湘建诉李正蓉占有物返还纠纷）中判决错误，被衡阳市中级法院撤销改判，根据法律规定，该承办法官应自行回避而未回避；证据四、证人证言，拟证明谭永红还钱给阳湘建时，双方曾谈到利息的问题。经庭审质证，谭永红对证据一、二、三的真实性合法性均无异议，对其关联性有异议，认为证据一是双方讨论还钱的问题，并未提及利息；证据二、三与本案无关；证据四中的证人旷铁钢并不认识谭永红，其证人证言值得怀疑。证人朱绿云是阳湘建的员工，证明力不足。阳湘建对两证人证言无异议。本院经审查认为，证据一能证明2014年11月10日阳湘建通过手机短息向谭永红催款的事实，证据二、三是两份法院生效判决，与本案无直接关联；证据四中的证人旷铁钢自认并不认识阳湘建和谭永红，只是阳湘建商店的顾客，其证言不具有相应的证明力，证人朱绿云系阳湘建员工，与阳湘建存在利害关系，其证言亦不具有相应的证明力。
经审理查明，原审查明事实基本清楚，本院予以确认。另查明，2014年11月10日，阳湘建通过短信要求谭永红在当月15日前还清借款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
借条是证明双方存在借贷关系实际发生及双方约定内容的直接证据，具有直接的证明力。本案中，谭永红向阳湘建借款后，出具了借条，但借条中没有约定还款时间及利息，阳湘建自称借条左下方注明“月息2分”是经过谭永红本人同意后自己添加上去的，但谭永红在庭审中对此不予认可。虽然阳湘建针对是否约定借款利息的问题申请了证人出庭作证，但二位证人的
证言不足以证明阳湘建与谭永红约定了借款利息的事实。阳湘建另主张双方曾在以往的借款中约定了月息2分，并已履行，且双方非亲非故，按照正常逻辑，双方在本案中的借款也应约定了利息�因事实的存在应以证据证明，而非逻辑推理，故对阳湘建要求谭永红按2%月息支付借款利息的诉请，本院不予支持。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，阳湘建主张谭永红应按银行同类贷款利率支付借款利息的上诉请求合法有据，本院予以支持，利息计算时间应自2014年11月15日阳湘建催款要求谭永红还款之日起至谭永红清偿完毕止。综上，原审判决认定事实清楚，但处理部分不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法�关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省衡阳市南岳区人民法院（2014）岳民初字第253号民事判决第一项；
二、变更湖南省衡阳市南岳区人民法院（2014）岳民初字第253号民事判决第二项为：被上诉人谭永红在本判决生效后五日内支付上诉人阳湘建自2014年11月15日至借款清偿完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
三、驳回上诉人阳湘建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1150元，二审受理费50元，合计1200元，由被上诉人谭永红负担。
本判决为终审判决。
（接转下页）
（此页无正文）
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一五年四月二十七日
书记员 徐 晶
校对责任人：严君打印责任人：徐晶