广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第316号
原告梁小娟，女，1972年12月15日出生，户籍所在地：广东省阳山县。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地：。
法定代表人梁炳军�局长。
委托代理人黄子劲、朱宏传。
原告梁小娟不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局行政行为纠纷一案，于2014年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月24日受理后，于2014年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告梁小娟，被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局的委托代理人黄子劲、朱宏传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月17日，原告向被告投诉，要求佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司为原告补缴1999年12月2日至2010年5月期间的社会保险。被告于2014年7月17日作出佛禅人社张监字（2014）第100-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，告知原告其投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，故对原告的投诉不予受理。被告于2014年10月8日向本院提供了如下作出被诉具体行�行为的证据、依据：
1、织机构代码证。证明被告主体适格。
2、劳动保障投诉书、投诉、举报劳动保障违法行为提交材料清单。证明原告于2014年7月17日到被告处投诉，要求补缴社会保险。
3、仲裁裁决书、佛山市社会保险参保缴费证明。证明裕龙公司与原告存在劳动关系、裕龙公司没有为原告购买社保的行为的终止时间。
4、《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》（存根）、送达回执。证明被告将处理结果依法告知原告。
被告向本院提供了以下法律、法规依据：
《劳动保障监察条例》第二十条。
原告诉称，原告从1999年12月2日入厂工作，曾申请过购买社保，但厂方不帮原告购买。直至2010年5月，厂方才帮原告购买社保。原告又多次申请补缴1999年12月2日至2010年5月的社保，但厂方都不予办理。后来，原告向被告申请，被告称原告的投诉已经超过期限。原告�地税局了解后才知道是可以补缴社保的，但国家规定的时间是自2011年到2012年6月份。原告认为其之前曾多次申请，只是厂方不肯为原告补办社保。为了维护自身合法权益，原告特提起行政诉讼，请求撤销被告作出的佛禅人社张监字（2014）第100-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、身份证。证明原告的主体资格。
2、仲裁裁决书。证明原告与厂方劳动关系的起止时间。
3、劳动保障监察投诉案件不予受理决定书。证明原告不服被告作出的不予受理决定，向法院提起诉讼。
被告辩称，一、劳动保障监察查处劳动保障违法行为的时效为2年。二、原告所投诉的企业违法行为已超过2年时效。原告于2014年7月17日向被告投诉佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司（以下简称为裕龙公司），反映裕龙公司没有为其参加1999年12月2日至2010年5月份期间的社会保险的问题。根据佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案非终字（2014）414号仲裁裁决书显示，原告与裕龙公司于1999年12月2日至2014年4月11日期间存在劳动关系。但根据原告的佛山市社会保险参保缴费证明显示，裕龙公司已于2010年5月至2014年6月为原告购买了社会保险，即裕龙公司没有为原告购买社会保险的违法行为已于2010年5月终了。由于2014年7月17日前被告没有收到过原告反映裕龙公司没有为其购买社会保险的投诉，故原告反映裕龙公司没有为其购买1999年12月2日至2010年5月期间社会保险的违法行为已超过2年以上，根据国务院《劳动保障监察条例》第二十条规定，被告依法作出了《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并于2014年7月17日直接送达给原告。综上所述，被告所投诉的违法行为已超过2年时效，被告作出的佛禅人�张监字（2014）第100-1《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认定事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律法规准确。原告的诉讼请求依法应予驳回。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：对于被告提供的证据1、2、3、4，原告经质证无异议，本院予以确认。至于被告作出的《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法，属于本案行政争议焦点，本院将结合全案的证据和查明的事实，在下文论述。
对于原告提供的证据1、2、3，被告经质证无异议，本院予以确认。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律、法规，本院将结合全案的事实作出适用是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
1999年12月2日至2014年4月11日，原告梁小娟与佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司存在劳动关系，佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司从2010年5月起为原告梁小娟缴纳社会保险费。
2014年7月17日，原告梁小娟向被告投诉，要求佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司为其补缴1999年12月2日至2010年5月的社会保险费。被告于2014年7月17日作出佛禅人社张监字（2014）第100-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，告知原告其投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，故对原告的投诉决定不予受理。原告不服，诉至本院，形成本案行政诉讼。
本院认为，根据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第十一条：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：……（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的�况；……”的规定，被告作为负责本行政区域内劳动保障监察工作的县级以上地方人民政府行政部门，有依法受理原告关于要求用人单位补缴社会保险费的投诉并依法作出处理的行政职权，故被告的行政主体资格适格。本案的行政争议焦点是被告作出的佛禅人社张监字（2014）第100-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》是否合法。
原告提出原告与佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司存在劳动关系，佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司应按规定为原告缴纳社会保险费，被告应监督、催促单位为员工购买社保，被告现以原告的投诉超过期限不予受理，是被告在推卸责任。经审查，《劳动保障监察条例》第十一条规定：“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：…（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况。”上述规定表明，对于用人单位存在没有依�为劳动者参加各项社会保险和缴纳社会保险费的违法行为，应当适用《劳动保障监察条例》的相关规定实施劳动保障监察。《劳动保障监察条例》第二十条第一款：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”第二款“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”以及《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳�保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……”根据上述规定，拖欠社会保险费的违法行为，由于缴费义务人的不作为导致违法行为一直处于连续状态，自违法行为人更正其行为、违法行为终了时，投诉的时效开始起算。本案中，原告梁小娟于1999年12月2日起至2014年4月11日与佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司存在劳动关系，2010年5月起佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司已为原告缴纳社会保险费，佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司拖欠原告社会保险费的违法行为已于2010年5月终了，对其违法行为投诉的时效应自2010年5月开始起算。原告于2014年7月17日就佛山市石湾裕龙陶瓷有限公司拖欠社会保险费的违法行为向被告进行投诉，超过了上述法律法规规定的2年时效。被告于2014年7月17日作出不予受理决定，并书面通知原告，符合上述法规规定。原告的上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告还提出其多次向单位申请要求补缴社保，是单位一直没有帮其办理补缴，对该主张原告未能提供证据予以证明，原告亦未能提供证据证明其向被告投诉单位没有为其补缴社保，故原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，被告作出的佛禅人社张监字（2014）第100-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。原告的相关诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局作出的佛禅人社张监字（2014）第100-1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。
本案受理费人民币50元，由原告梁小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 苏毅清
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。