江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02262号
上诉人（原审被告）彭海飞，个体户。
被上诉人（原审原告）柏庆发，个体户。
委托代理人陈仕贤，江苏衡胜律师事务所律师。
上诉人彭海飞与被上诉人柏庆发买卖合同纠纷一案，盱眙县人民法院于2015年8月13日作出（2015）盱马民初字第00486号民事判决。彭海飞不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
柏庆发一审诉称，2012年7月24日，其出售价值49580元的8孔水泥砖给彭海飞，彭海飞出具欠条，欠到8孔砖款49580元整。经多次催要，彭海飞没有偿还，故诉至法院，请求依法判令彭海飞给付其货款49580元，并承担本案诉讼费。
彭海飞一审答辩称，其不认识柏庆发，8孔水泥砖也不是柏庆发送来的。送砖头的老板姓孙，孙老板送砖头来时，将以前收砖头的收据整理出来，结算了49580元，当时工地老板李国溪不在，让其出具了一张欠条给孙老板，其只是工地上打工的，不应由其给付货款。
原审查明，2011年10月24日，孙克宏注册登记盱眙天润水泥制品厂（个体工商户），经营水泥制品即生产8孔水泥砖等。柏庆发系该水泥制品厂的合伙人。2011年4月2日、7月2日、10月2日，李国溪与江苏天源鞋业有限公司签订江苏天源鞋业工程施工合同，承建8号厂房隔墙、2#厂房职工宿舍10间、厕所、浴室及相关配套设施，彭海飞在李国溪承包工程施工工地上工作。期间，孙克宏与彭海飞联系销售8孔水泥砖事宜，并由孙克宏将8孔水泥砖销往江苏天源鞋业工程施工工地。2012年7月24日，孙�宏与彭海飞结算，彭海飞给付孙克宏部分砖款，尚欠砖款49580元。当日，彭海飞向孙克宏出具欠条。该欠条内容为：“欠条，欠到8孔砖款肆万玖仟伍佰捌拾圆整，此据，彭海飞，2012年7月24日。”2015年1月22日，孙克宏将彭海飞所欠砖款划归合伙人柏庆发所有，并电话告知彭海飞。此后，柏庆发持该欠条向彭海飞索要欠款，彭海飞借故拖延不付，遂产生诉争。
原审审理中，柏庆发出具孙克宏关于彭海飞所欠砖款划分确认书：“彭海飞于2012年7月24日前本厂砖款肆万玖仟伍佰捌拾元﹤49580元﹥，现划归合伙人柏庆发所有，特此确认，孙克宏，2015、1、22。”孙克宏到庭陈述予以证实。
彭海飞出具李国溪的情况说明：“1、彭海飞是我雇用的临时会计。2、水泥多孔砖是孙克宏老板直接推销到�天源鞋业工地，砖款我已付过部分，后期因质量问题没有付款。因本人在外地施工，孙老板没联系到我。他就找彭海飞结算一下具体数量我不清楚，彭海飞出具了该案的欠条。在2013年左右，孙老板居然找彭海飞要钱，彭海飞联系到我，我说目前工程款未结算到位，我出具了相关欠条给彭海飞更换条据，孙老板不愿更换，其后我也和孙老板联系，说明待我工程款到位后直接付给他，所以他一直也没找我。最近接到彭海飞电话，说一个姓柏的拿他条子起诉他，所以本人特此说明，该欠砖款是本人施工的工程材料欠款与彭海飞无关，具体情况孙克宏老板最清楚，望贵院查明事实，驳回柏庆发对彭海飞的诉讼。3、孙克宏老板债权转让没有告知彭海飞本人，也从不认识，姓柏的也没要过钱。本人愿意和孙克宏老板兑账出具相关合法手续和付款方式，与姓柏的没有任何合同关�。即诉讼也是姓孙的老板，我一直都有孙克宏老板电话158××××2828，望贵院查实，本人说明情况属实。如有虚假愿承担一切法律责任。说明人李国溪亲笔（手印），电话186××××6808，2015年6月17日。”该说明情况上捺有手印，柏庆发要求证人出庭作证。但彭海飞没有将李国溪带至法院接受询问，法院电话联系要求其到庭作证也一直未到庭。
2015年8月11日，彭海飞向法院出示2015年2月22日李国溪出具给他的49500元欠条。该欠条内容为：“欠条，欠到水泥砖款肆万玖仟伍佰元整，￥49500元整，2015年2月22号，李国溪。”
原审认为，本案争议焦点是原、被告双方的诉讼主体资格是否适格，彭海飞应否承担该纠纷�民事责任。《合同法》规定：“原告主张权利、被告履行债务应当遵循诚实信用原则。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《民法通则》规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”本案中，柏庆发接受其他合伙人分得的债权凭证即彭海飞立具49580元的欠条，其作为合伙人依法享有分割合伙财产的权利。在合伙人明确将债权分配给自己后，其有权利向债务人追要。合伙人孙克宏与彭海飞联系将合伙财产即8孔水泥砖销售到江苏天源鞋业工程施工工地，由彭海飞指定专人接收该8孔水泥砖，并凭接收单据与孙克宏结算砖款。2012年7月24日，彭海飞向孙克宏出具尚欠砖款49580元欠条，从合同相对性来说，彭海飞作为债务人依法应当给付债权人孙克宏即现有持据人柏庆发砖款49580元的义务，其借故拖延不付，依法应承担该纠纷的民事责任。柏庆发请求依法判令彭海飞给付其砖款49580元并承担本案诉讼费，有事实和法律依据，依法予以支持。彭海飞辩解其是给李国溪在工地上打工，负责结算砖款，其提供相关的证明材料柏庆发不认可，也没有将李国溪带至法院接受询问，且彭海飞自己手中持有李国溪出具欠砖款49500元的欠条，故其辩解理由，缺乏�实依据，依法不予采信。其承担责任后，可依据所持欠条另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决被告彭海飞于本判决生效后十日内给付原告柏庆发砖款计人民币49580元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，减半收取520元，由被告彭海飞负担。
判决后，彭海飞不服，向本院提起上诉称：涉案砖块的买卖双方系李国溪与孙克宏，柏庆发与本案没有关系，主体不适格，其也只是在李国溪工地上打工的人员，孙�宏转让债权亦没有经过其同意，一审判决由其向柏庆发给付砖款认定事实不清，请求二审法院查明事实并予以改判或发回重审。
柏庆发答辩称：涉案欠条系彭海飞出具，根据合同相对性原则，彭海飞应当承担还款责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理确认原审查明的事实。
二审审理中，彭海飞申请证人李国溪作证，证明其是李国溪雇佣的工作人员，涉案货款应由李国溪偿还。本院认为，不论彭海飞与李国溪之间是否是雇佣关系，涉案欠条系彭海飞出具，从合同相对性角度，其应当承担余款给付义务，且李国溪又向其出具了欠砖款49500元的欠条，其承担责任后，可依据所持欠条另行主张，故对该证人证言本院不予采信。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人�付价款的合同。本案中，彭海飞与孙克宏联系出售涉案8孔水泥砖，双方结算后，彭海飞出具欠条，故彭海飞应当承担剩余货款给付义务。关于彭海飞主张其是在李国溪工地上打工的、不应承担货款给付义务的问题，本院认为，与孙克宏联系买卖事宜、给付部分货款、结算并出具欠条的人均是彭海飞，就出卖人而言有理由相信8孔水泥砖的买受人系彭海飞，彭海飞该主张不能对抗善意第三人，故本院不予采纳。关于柏庆发主体资格是否适格的问题，本院认为，柏庆发作为合伙人依法享有分割合伙财产的权利，现其合伙人孙克宏将彭海飞出具的欠条分配给他，其有权向彭海飞索要剩余货款，故柏庆发主体资格适格。综上，上诉人彭海飞上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规�，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人彭海飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
审 判 员 王百川
代理审判员 刘玉娟
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 王 伟