河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2528号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：山东省潍坊市奎文区东风东街7870号，统一社会信用代码：913707007357655061。
负责人：陈洪英。
委托代理人：张秀林，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：申红，女，1966年5月8日生，汉族，个体，住天津市南开区。
委托代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金梦影，女，1993年2月23日生，满族，个体，住河北省廊坊市文安县。
委托代理人：ＸＸ，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市向阳北大街1169号，组织机构代码证：80596744-6。
负责人：张保龙，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司，住所地：北京市东城区左安门内大街5号，组织机构代码证：80147616-4。
负责人：王茁，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市河西区解放南路283号创展大厦23、24层。
负责人：杜和平，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人申红、金梦影、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保财险）、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2015）吴民初字第00361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审判令数额超出上诉人的保险限额。本次交通事故中，李汝英、刘续婷直接向上诉人申请理赔，上诉人于2015年7月1日、2015年6月1日分别支付14014元、18050元，共计32064元，一审未将32064元扣除，全额赔付本案申红及另案中王福强，数额超出了保险限额。
申红辩称，上诉人提供的2015年7月1日、2015年6月1日分别向李汝英、刘续婷赔付14014元、18050元，是全额支付。而上诉人明知本次交通事故多车相撞、多人受伤，却全额私下赔付某一方，存在严重过错，且在一审长达一年的开庭诉讼期间，上诉人都没有陈述上述理赔款，我方认为上诉人是恶意的，其赔付不具有真实性及关联性，请求维持一审判决。
金梦影辩称，同意申红的答辩意见。在本案一审中，上诉人未向法庭提交上述理赔凭证，上诉人应承担举证不能的法律后果，请求维持原判。
申红向一审法院起诉请求：依法判令被告支付赔偿金470695.02元，并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2015年4月5日16时25分许，被告金梦影驾驶鲁Ｇ×××××别克轿车，沿京沪高速公路北京方向行驶至217KM+250M处，与驾驶人李汝英驾驶的冀Ｆ×××××宝骏牌小型轿车追尾，致使冀Ｆ×××××车向左前方向冲出，与左侧护栏刮擦后又与因前方拥堵停于快速车道的机动车原告申红乘坐的津Ｊ×××××车相撞，致使津Ｊ×××××车前冲追尾因事故停于快速车辆的机动车驾驶人谷岳驾驶的京Ｎ×××××车，鲁Ｇ×××××别克牌轿车在与冀Ｆ×××××车追尾后，又追尾因前方拥堵停于快速车道的机动车驾驶人贺朝刚驾驶的津Ｎ×××××车，造成五车受损、津Ｎ×××××乘车人王福强，原告申红受伤的道路交通事故。2015年4月6日河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队作出冀公交认字【2015】第Y00001号道路交通事故认定书，认定被告金梦影驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，其行为对道路交通事故的发生起全部作用，负事故的全部责任，贺朝刚、李汝英、申红、谷岳、王福强无事故责任。
鲁Ｇ×××××车在被告太平洋财险处投保交强险和第三者商业责任险各一份，保险期间均为2015年1月14日零时起至2016年1月13日24时止。交强险保单约定：死亡伤残赔偿责任限额为110000元、医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元。第三者商业责任险约定赔偿限额为300000元，并附加投保不计免赔特约险。冀Ｆ×××××在平安保定公司投保有交强险一份，京Ｎ×××××车在被告人保财险投保有交强险一份。津Ｊ×××××车在被告大地财险投保有交强险一份。本案原告申红主张，将被告大地财险交强险的赔偿限额预留给另案伤者王福强。
2015年4月5日，原告申红受伤后入住沧州中西医结合医院,住院3天，诊断证明载明：无骨折脱位型颈脊髓损伤、颈椎间盘突出，花费医疗费4341.26元,于2015年4月8日出院。出院医嘱载明：于当地医院骨科继续应用脱水及营养神经药物，建议手术治疗。2015年4月10，原告申红再次入住沧州中西医结合医院，入院诊断载明：颈椎外伤并颈脊髓损伤、颈椎病。住院46天，于2015年5月26日出院，花费医疗费84450.3元。后原告于2015年8月22日在该院花费检查费144元。在本案审理过程中，原告申请对其误工期、护理期、护理人数、二次手术费等进行鉴定，沧州渤海法医鉴定中心于2015年8月26日出具鉴定报告载明，被鉴定人申红评定为七级伤残，休息期限360日，营养期90日，护理期180日，住院期间二人护理，出院后一人护理，二次手术费约壹万元。该鉴定机构收取原告2000元鉴定费用。在本案审理过程中，被告金梦影因原告申红之前存在颈椎病，对于伤残等级与伤病的因果关系有异议，经原被告协商，重新鉴定伤残等级和伤病因果关系，原被告双方共同选取北京明正司法鉴定中心对原告的伤残和伤病因果关系进行鉴定，2016年7月27日，该鉴定公司出具鉴定报告载明：被鉴定人申红目前状态为四级伤残，目前结果为外伤与疾病共同作用所致，外伤与后果之间应为部分因果关系。原告的户籍性质为非农业户口。原告住院期间护理人员为王福茹、宋春玲，均为城镇户口。
被告太平洋财险已经在鲁Ｇ×××××车的交强险保险限额内赔偿白蕾财产损失共计2000元，在第三者责任保险限额内赔偿白蕾各项损失共计115945元。被告太平洋财险的保险限额还剩余：交强险120000元，商业第三者责任险184055元。
上述事实，有原、被告到庭人员的当庭陈述，原、被告提供的各项证据在案佐证，本院予以确认。
一审认为，公民的生命健康权、财产权依法受到保护，行为人因过错侵害他人生命健康、财产权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被告金梦影驾驶的机动车辆与原告申红乘坐的车辆发生碰撞的交通事故，交警部门认定被告金梦影承担事故的全部责任，原告申红，驾驶人李汝英、白蕾、谷岳无责任，定性合法准确，原被告对该事故认定书均无异议，故被告金梦影应承担100%的事故责任。因被告金梦影所驾车辆投保有交强险，对于原告的损失首先由被告太平洋财险和无责交强险承保公司在交强险限额内承担，超出交强险的部分由被告太平洋财险在商业第三者责任险限额内承担，超出保险限额的部分，被告金梦影与原告申红已经达成赔偿协议。
原告申红就在沧州中西医结合医院所花医药费提供了合法有效的医疗费票据，且与相应的住院病案、诊断证明、用药清单等材料能够相互印证，足以证实原告所花医药费确系因本案交通事故之损伤而产生的医疗费用，故对于原告主张的上述医疗费本院予以支持。原告住院49天，主张伙食补助标准50元/日，共计2450元，原告住院伙食补助费主张合理合法，本院予以支持。
沧州渤海法医鉴定中心的司法鉴定意见书对原告申红的伤情进行了评定，被告对该鉴定报告有异议，对伤残等级不认可，并且主张鉴定伤病因果关系，原被告协商选取北京明正司法鉴定中心对伤残等级和因果关系进行鉴定。对原告申红依据沧州渤海法医鉴定中心的鉴定报告主张的二次手术费、误工期、营养期、护理期、护理人数等事项予以支持。对于原告申红依据北京明正司法鉴定中心主张的伤残等级和因果关系予以支持。原告申红依据司法鉴定意见书主张营养费按照50元/日计算90日，共计4500元，标准过高，本院酌定30元/日×90日=2700元。原告依据鉴定报告主张二次手术费10000元，并无不当，予以支持。原告申红主张误工费按照天津城镇居民人均年可支配收入计算，为32658元，被告对计算标准有异议，应按照受诉法院所在地标准计算，原告按照天津市标准计算无依据，按照河北省城镇居民人均可支配收入26152元/年计算，即26152元/365日×360日=25794元。原告申红主张护理人员护理费按照天津城镇居民人均年可支配收入计算无依据，本院按照河北省城镇居民人均可支配收入26152元/年计算，即26152元/365日×（46日+180）=16193元。原告主张伤残赔偿金按照天津市城镇居民人均可支配收入32658元计算20年，伤残系数为70%，原告伤残赔偿金的计算方式并无不当，但应当考虑伤病因果关系，依据鉴定报告，酌定因果关系度为40%，即32658元/年×20年×70%×40%=182884.8元。原告主张的人伤司法鉴定费2000元，属于为查明和确定人身损害程度所支付的必要的、合理的费用范围，原告请求由保险公司承担，并无不当，予以支持。原告主张精神抚慰金30000元，并无不当，予以支持。原告主张交通食宿费1473.3元，考虑到原告在处理事故和住院期间必然要花费交通费，根据原告住所地与医院和事故发生地之间的距离等情况，酌定原告交通费1400元。原告主张的车辆损失费，证据不足，不予支持。原告主张的被抚养人生活费、邮寄费、轮椅等损失，依据不足，不予支持。
原告申红的各项经济损失为：1、医疗费88935.72元；2、住院伙食补助费2450元；3、营养费4500元；4、鉴定费2000元；5、误工费25794元；6、护理费16193元；7、交通费1400元；8、二次手术费10000元；9、精神抚慰金30000元；10、伤残赔偿金182884.8元，共计364157.52元。
原告申红的损失应由交强险医疗项下的费用包括：医疗费88935.72元+住院伙食补助费2450元+营养费4500元+二次手术费10000元=105885.72元；应在伤残限额项下的费用包括：误工费25794元+护理费16193元+交通费1400元+精神抚慰金30000元+伤残赔偿金182884.8元+鉴定费2000元=258271.8元。因本案交通事故还造成王福强受伤，对于交强险限额部分，应公平合理地分配。故对于原告申红的损失，应由被告太平洋财险在交强险医疗限额内承担5000元，在伤残项下承担55000元，由被告平安财险在交强险无责医疗限额内承担500元，在无责伤残项下承担5500元，由被告人保财险在交强险无责医疗限额内承担500元，在无责伤残项下承担5500元。超出交强险的292157.52元部分，由被告太平洋财险在商业第三者责任险限额内承担150957元，超出保险限额的部分，原告申红与被告金梦影已经达成调解协议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在鲁Ｇ×××××车的保险限额内赔偿原告申红医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计210957元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在保险限额内赔偿原告申红医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计6000元三、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在保险限额内赔偿原告申红医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计6000元；四、驳回原告申红的其他诉讼请求。
以上有给付内容于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8360元，由原告申红应承担3810元（调解120000元部分，减半收取1350元），原告申红实际承担2460元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担4450元，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司承担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担50元。
本院审理过程中，上诉人太平洋财险提供了其于2015年7月2日、2015年6月1日分别向李汝英、刘续婷支付14014元、18050元，共计32064元的支付电子凭证，用以证明该项赔付一审未计算在内，其总计支付的三者险赔偿数额超过了保险金额30万元；并称事故发生后，其并不知道申红、王福强受伤的事实，二人亦未及时索赔。被上诉人申红、金梦影对上述电子凭证的真实性无异议，但认为上诉人明知本次交通事故多车相撞、多人受伤，却全额私下赔付，存在严重过错，且在一审长达一年的本案诉讼中，上诉人均未陈述上述理赔款，上诉人存在恶意，其赔付不具有真实性及关联性。金梦影称，白蕾一案诉讼中已将事故认定书向法庭提交，上诉人知道申红、王福强受伤的事实；且上诉人未经投保人同意擅自对李汝英、刘继婷赔偿，侵权了我方利益；在白蕾一案中，上诉人收到一审判决后并未上诉，其法律后果应自行承担。
经本院审理查明的事实与一审一致。
另查明，上诉人在本院审理中提供的其于2015年7月2日、2015年6月1日分别向李汝英、刘续婷自动赔付的支付电子凭证，在本案一审、王福强诉上诉人等机动车交通事故责任纠纷一案（以下简称王福强一案）的一审及另案白蕾诉上诉人的纠纷（以下简称白蕾一案）中，均未提交。
再查明，双方主张的案涉三者险损失：上诉人一方主张其自动赔付李汝英14014元、刘续婷18050元；上诉人在白蕾一案中按判决已赔付白蕾115945元；在王福强一案中，王福强超过交强险的损失为33098元；本案中，申红超过交强险的损失为292157.52元，上述总计473264.52元。在本案一审中，申红与金梦影已达成调解，由金梦影赔偿申红120000元，申红就本次交通事故不再向金梦影主张任何赔偿权利。
本案审理中，双方当事人就本案均同意按比例赔付。上诉人同意在三者险限额内赔付，对超过的部分由实际侵权人赔偿。被上诉人申红认为，按比例赔偿公平公正，我方主张白蕾三者险损失是115945元，上诉人上诉状中李汝英14014元、刘续婷18050元，申红292157.52元，王福强33098元，总计473264.52元。300000元三者险限额除以上述473264.52元，再乘以申红超出交强险损失292157.52元，等于185195.73元，即为上诉人应按比例赔付申红的三者险损失。由于该数额高于一审判决认定上诉人赔付申红的三者险损失150957元，故本案应予维持。
上述事实由电子支付凭证及询问笔录等证实。
本院认为，双方当事人对本次交通事故的发生、事故责任认定、案涉的投保事实及三者险的保险金额为30万元，均无异议，本院予以认定。由于本次交通事故系五车连环追尾，基于同一次交通事故，案涉的第三者均可依保险合同获得赔偿。第三者总计超出交强险的损失已超过三者险的保险金额30万元，故根据《中华人民共和国保险法》第十一条：订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务之规定，此次交通事故应遵循公平原则确定各第三者的权利。
本院审理过程中，上诉人提供了其于2015年7月2日、2015年6月1日分别向李汝英、刘续婷自动赔付的支付电子凭证共计32064元，由于该凭证在后续的白蕾一案（已生效）、王福强一案的一审、本案一审中，上诉人持有的该电子凭证均未提交，导致之后其认为本次交通事故中案涉的三者险损失超出30万元的保险金额。本案审理中，由于双方当事人就本案均同意按比例赔付方式，不违反法律禁止性规定，故并无不妥。本次交通事故中，案涉的第三者申红损失数额最大，就双方认可本案按比例赔付方式计算，如果上诉人主张其已向李汝英、刘续婷自动赔付的32064元计算在三者险损失，则一审认定上诉人赔付申红的三者险损失150957元，亦在三者险限额内按比例赔付的范围内（300000元三者险限额÷473264.52元×292157.52元=185195.73元）。故本案中，上诉人以其超出三者险保险金额赔付的上诉理由，不影响本案的一审判决主文。本案中，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8360元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡希荣
审判员 郭景岭
审判员 王兰英
二〇一七年五月十日
书记员 刘书慧