wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申3062号
再审申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：黄彦，男，汉族，1960年7月10日出生，住广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：曾爱东，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章世铿，国信信扬（汕头）律师事务所实习律师。
被申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：汕头市城市建设开发物业公司。住所地：广东省汕头市东夏北路桃园**幢。
法定代表人：曾斌，该公司经理。
委托诉讼代理人:汤少新,广东嘉格律师事务所律师。
再审申请人黄彦因与被申请人汕头市城市建设开发物业公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2015）汕中法民一终字第247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
黄彦申请再审称：(一)案涉物业合同约定，物业费按月缴交,但物业公司没有提供物业服务,导致黄彦的商铺因门前长期被他人非法设置为收费停车场而无法正常使用,遭受严重经济损失。物业公司违约在先，二审法院没有客观认定并判处物业公司承担违约责任，反而判决黄彦承担绝大部分物业费，认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条以及《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第10条的规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。对于物业公司的违约行为，黄彦拒交物业费，有理有据。(二)物业公司自2006年底起没有提供物业服务，黄彦2007年起停交物业费。期间，物业公司从未向黄彦主张或者催讨过物业费。物业公司于2014年12月18日起诉，主张自2007年7月至2012年12月期间的物业费，已经超过诉讼时效。同时，物业公司开庭时向法院补交了若干份伪造的物业费催缴通知书，一审法院未经开庭质证直接采信这些伪造的证据并据此驳回黄彦有关本案已过诉讼时效的主张错误。（三）《汕头经济特区物业管理条例》第九条第一款第（一）项规定，物业管理区域按照建设用地规划许可证确定的红线图范围划定。黄彦提交的《春兰园北区总平面图》及汕头市房产管理局《物业管理区域备案回执》，均证明黄彦商铺门前道路属于物业公司物业管理范围，物业公司应当履行物业管理职责义务。二审判决第11页认定“黄彦支付管理费后，有权要求物业公司全面履行物业服务合同，提高服务质量，继续协调有关部门对停车场的清理和整治”，却又驳回黄彦的反诉请求并将责任推托给黄彦和行政部门，前后矛盾。
物业公司提交意见称：（一）物业公司从2002年10月为案涉小区提供物业管理服务。服务的主要内容包括对小区的环境卫生服务和管理，公共绿化的营养、安全防范管理、交通秩序与车辆停放管理、公用设施设备的管理、房屋装饰装修管理等。自2002年10月至今，案涉小区物业管理的各方面均正常运作，物业公司提供了约定的服务内容。《物业管理服务协议》第三条及《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第六条规定，业主应当在接受物业管理服务的同时交纳物业费，不存在先接受服务再交纳物业费的问题。黄彦拒交纳物业费构成违约，二审判决黄彦交纳物业费完全合法合理。（二）物业公司自2002起为案涉小区提供持续性的物业服务，黄彦入住后持续接受物业公司的物业服务，却从2007年7月开始拖欠物业管理费。为此，物业公司在小区内不定期张贴物业费缴纳通知，也通过委派物业管理人员上门催收、发送缴费通知的方式，向黄彦主张物业费。物业公司主张权利的行为并未中止、停止，未超过诉讼时效。物业公司一审时提供了若干物业费催缴通知书，以证明自己主张权利的事实。黄彦质疑这些证据，一审时却不提出鉴定申请。二审法院以“一审并未就此提出鉴定申请”为由，驳回黄彦的鉴定申请，程序正当。（三）案涉争议的区间路停车场不在物业公司管理责任范围，该停车场也非物业公司开设。物业公司作为物业服务企业，没有强制执行权，不能对该停车场采取任何强制措施。而且，物业公司已尽力在与相关部门协调解决。黄彦要求物业公司承担清理整治停车秩序，清退非法停车场，超出了物业管理范围，其以此为由拒交物业管理费无依无据。
本院经审查认为，本案系物业服务合同纠纷。黄彦与物业公司签订的《物业管理服务协议》是双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据双方当事人的诉辩意见，本案主要审查如下问题:一是引发案涉争议的收费停车场所在道路是否属于物业公司管理范围；二是黄彦应否向物业公司支付物业费；二是本案是否已过诉讼时效。
关于引发案涉争议的收费停车场所在道路是否属于物业公司管理范围的问题。黄彦拒不交纳物业费的主要理由是，其商铺门前道路设置一收费停车场，物业公司未将该停车场清除。根据一、二审判决查明的事实，黄彦一审时提供的据以证明该道路属物业公司管理范围的《春兰园北区总平面图》为复印件，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项关于无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的证据的规定，该证据不足以证明黄彦的事实主张。二审时，物业公司提供的《物业管理区域备案回执》载明其管理区域南至案涉争议道路广厦街（与东厦花园二期相邻），而非黄彦主张的东厦花园二期的外围墙相邻处。因此，二审判决认定黄彦以物业公司未清除该道路上所设收费停车场为由拒不交纳管理费不成立，并无不当。黄彦申请再审不服前述处理，理据不足，本院不予支持。
关于黄彦应否向物业公司支付物业费的问题。物业管理费的构成，除保安、保洁、绿化、通行秩序、车辆停放等服务费用外，还包括物业管理有关设施、设备的保养、维护费用，业主管领物业后，客观上已接受了物业公司的基本物业服务。黄彦所购商铺处于物业公司的物业管理区域之内，依据案涉《物业管理服务协议》的约定，黄彦应当履行缴纳物业费的义务。经法院现场勘查及双方当事人确认，黄彦所购商铺门前路段虽被设置为收费停车场，但对未经许可或批准设置的停车场如何处理，并非物业公司的职责范围，物业公司亦无权强制清除该收费停车场。黄彦以物业公司未清除案涉收费停车场为由，拒付物业费，理据不足；原审判决不支持其该项主张，并无不当。黄彦申请再审不服原审判决该项处理，理据不足，本院不予采信。
关于本案是否已过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。一审时，物业公司提供了2008年至2014年向黄彦发出的缴交管理费通知单，证明物业公司每年都有向黄彦催缴物业管理费，黄彦虽不确认前述证据的效力，但未就此提出鉴定申请。而且，物业公司提供的服务一直处于连续状态。二审判决不支持黄彦关于本案已过诉讼时效的主张，并无不当。黄彦申请再审不服二审判决前述处理，理据不足，本院不予采信。
综上所述，黄彦的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回黄彦的再审申请。
审判长 刘样发
审判员 王红英
审判员 张艮开
二〇一六年十二月七日
书记员 李艳丽
山东省菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）菏刑执字第942号
罪犯张心君。因犯交通肇事罪于2011年11月21日被菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑五年。现在山东省菏泽监狱服刑。
二○一二年十二月二十五日，山东省曹县人民法院作出（2012）曹刑初字第371号刑事判决，撤销张心君的缓刑部分，以被告人张心君犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元；与原判有期徒刑三年并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币八千元。宣判后，张心君服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省菏泽监狱于2014年8月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关山东省菏泽监狱，以罪犯张心君在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现等为由，提出予以减刑建议。并附罪犯张心君在服刑期间的表现、奖励记录等书证。
经审理查明，罪犯张心君在山东省菏泽监狱服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获记功一次。另查明，罪犯张心君在服刑期间主动履行罚金八千元。上述事实，有罪犯奖励审批表、计分考核统计表、罚金收据等证据予以证实。
本院认为，罪犯张心君在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。并结合其犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况及考核积分，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
对罪犯张心君减去尚未执行完毕的刑期。（余刑期限自2014年9月5日起，至2015年2月4日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 丁亚涛
代理审判员 秦 迅
人民陪审员 步翠银
二〇一四年九月四日
书 记 员 王 森
江苏省镇江市丹徒区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1112刑初87号
公诉机关江苏省镇江市丹徒区人民检察院。
被告人倪军杰，男，1983年6月16日出生，汉族，中专文化，驾驶员。被告人倪军杰因涉嫌危险驾驶罪，于2018年3月19日被镇江市公安局丹徒分局取保候审。2018年5月31日经本院决定逮捕，当日由镇江市公安局丹徒分局执行逮捕。
江苏省镇江市丹徒区人民检察院以徒检诉刑诉〔2018〕79号起诉书指控被告人倪军杰犯危险驾驶罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省镇江市丹徒区人民检察院指派检察员朱永权出庭支持公诉，被告人倪军杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2018年1月29日20时30分许，被告人倪军杰醉酒驾驶苏Ｌ×××××小型轿车，在镇江市丹徒新城境内，沿湖滨路由东向西行驶，当车行驶至该路华府瀚景小区门前，与李某停放在路边的苏Ｌ×××××轿车发生碰撞事故，后因他人报警而案发。经鉴定，被告人倪军杰的血液中乙醇含量为251mg/100ml。
归案后，被告人倪军杰如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人倪军杰在开庭审理过程中无异议，并得到经过庭审举证、质证的受案登记表、户籍资料、查获经过、当事人血样提取登记表等书证；证人李某、徐某的证言；被告人倪军杰的供述和辩解；镇江市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告；镇江市公安局丹徒分局制作的执法录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪军杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑法，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人倪军杰犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人倪军杰血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，应当从重处罚。被告人倪军杰归案后能如实供述自己的罪行，又可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人倪军杰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元（拘役的刑期从判决执行之日起计算；即自2018年5月31日起至2018年8月30日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 席 俊
二〇一八年五月三十一日
书记员 周显坤
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第0510号
原告天津市商发物业管理有限公司
被告王栋
原告天津市商发物业管理有限公司诉被告王栋物业费纠纷一案，本院受理后，原告天津市商发物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告天津市商发物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 徐建刚
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 王晓敏
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉溪商初字第42号
原告：张某某。
被告：吕某某。
原告张某某为与被告吕某某民间借贷纠纷一案，于2015年2月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员袁静适用简易程序于2015年2月26日公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告吕某某经本院依法传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某起诉称：原、被告是朋友关系。2003年7月1日，被告吕某某因投资需要向原告借款人民币120000元。后来被告投资失败，因被告债务较多，原告一直未催讨。现经了解原告已有退休金可领。原告现向法院起诉，要求依法判令被告归还借款120000元。
被告吕某某未到庭应诉答辩。
原告张某某为证明其主张的诉讼请求向本院提供借条两份，欲证明被告吕某某于2003年6月22日向原告借款120000元的事实。
以上证据经质证，被告吕某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对上述证据放弃到庭质证的权利，依法视为已质证。同时，原告提供的证据与本案有关联性，故本院对原告提供的证据及欲证明的事实予以确认。
被告吕某某在举证期限内未向本院提供证据。
本院经审理，认定事实如下：2003年6月22日，被告吕某某因需向原告张某某借款120000元，被告于当日出具借条一份，载明：“今借张某某人民币壹拾贰万元正（rmb120000元），借期为六个月，月息为三分利”。2015年1月，被告向原告重新出具借条一份，载明：“本人借张某某人民币壹拾贰万正”，并在原借条上载明“原件重写”字样。借款后，被告一直未予归还。为此，原告向法院起诉，要求被告归还借款120000元。
以上事实由原告提供的证据及当事人陈述为证。
本院认为，被告吕某某向原告张某某借款的事实有原告提供的借条为证。被告作为借款人应及时归还借款，故原告要求被告归还借款的诉请，本院依法予以支持。被告吕某某经本院合法传唤，无不正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕某某于本判决生效后十五日内归还给原告张某某借款计人民币120000元。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告吕某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。
代理审判员 袁 静
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 陈琼琼
附：一、本判决依据的法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：
人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1523执1072号
申请执行人：山东茌平农村商业银行股份有限公司
住所地：山东省茌平县
法定代表人：郝彬，董事长。
被执行人：王彬，男，住茌平县
被执行人：李宝梅，女，住茌平县
被执行人：杨文财，男，住茌平县
被执行人：王金霞，女，住茌平县
被执行人：董振河，男，住茌平县
被执行人：续平，女，住茌平县
被执行人：董振强，男，住茌平县
被执行人：杨洁，女，住茌平县
被执行人：杨文利，男，住茌平县
被执行人：李秀娥，女，住茌平县
本院在执行山东茌平农村商业银行股份有限公司与王彬、李宝梅、杨文财、王金霞、董振河、续平、董振强、杨洁、杨文利、李秀娥金融借款保证合同纠纷一案中，依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书等。申请执行人未能提供各被执行人的财产情况。经查询金融系统和相关部门，暂未发现各被执行人的可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,裁定如下：
茌平县人民法院的(2016)鲁1523民初1325号民事判决书终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，依法恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王保军
代审判员 周 民
代审判员 王树军
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 刘 峰
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第2965号
原告天津市宝坻区宝房供热有限公司，住所地宝平景苑小区院内。
法定代表人田佩强，该公司经理。
委托代理人王广军，该公司职员。
被告徐建生。
本院于2014年5月5日受理原告天津市宝坻区宝房供热有限公司诉被告徐建生供用热力合同纠纷一案，依法由代理审判员汪忆静适用小额诉讼程序审理。原告于2014年5月19日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津市宝坻区宝房供热有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 汪忆静
二〇一四年五月十九日
书 记 员 孙宏硕
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合高新民二初字第00008号
原告：合肥金业物业管理有限责任公司。
法定代表人：芦明，公司总经理。
委托代理人：张克喜。
被告：张启霞。
本院在审理原告合肥金业物业管理有限责任公司诉被告张启霞物业服务合同纠纷一案中，鉴于被告已主动履行义务，原告合肥金业物业管理有限责任公司于2013年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告合肥金业物业管理有限责任公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告合肥金业物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告合肥金业物业管理有限责任公司负担。
审判员 倪 花
二〇一三年十一月二十一日
书记员 孙和平
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东商初字第312号
原告王晓晶，女，1972年10月5日生，汉族，农民。
委托代理人刘风丽，鸡西市法律服务所法律工作者。
被告李会，男，1963年11月14日生，汉族，农民。
原告王晓晶诉被告李会民间借贷纠纷一案，本院受理后，由助理审判员吕仙华适用简易程序公开开庭进行了审理，经过开庭审理，原告根据被告的答辩内容，变更了诉讼请求，本院依法组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘风丽、被告李会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓晶诉称，2010年12月2日，被告向原告借人民币10000元。2011年3月22日，被告又向原告借人民币20000元，合计30000元。2011年11月31日，被告借给原告100000元，原告出具欠据。当日晚5点，被告来到原告家索要刚借给原告的100000元，当时经原告与被告协商，由原告还给被告80000元人民币，并由被告给原告出具80000元收条。因被告欠原告30000元没有偿还，原告用其中的20000元抵消所欠被告的100000元欠款，至此，原告欠被告的100000元已全部偿还，现被告尚欠原告10000元，请求法院判令被告偿还借款10000元，诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：要求被告偿还借款30000元。100000元另案申诉解决，不要求在本案中审理。
被告李会辩称，被告分三次借给原告100000元，后来借条丢失，原告又重新出具借据，该笔借贷已经法院判决并已生效，正在执行中。对原告要求偿还的30000元，被告已偿还。
经审理查明，2010年12月2日，被告李会向原告王晓晶借人民币10000元，被告出具借据一份。2011年3月22日，被告向原告借人民币20000元，被告出具借据一份。两份借据均未标明还款日期。被告借给原告的100000元，经本院审理，现已发生法律效力，正在执行程序中。
以上事实，有借据、民事判决书、双方当事人当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原、被告间债权债务关系明确，被告应当偿还借款。原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。被告称其已偿还借款30000元，因被告没有提供证据证实其偿还借款的事实，故对被告的辩解，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告李会于本判决发生法律效力后给付原告王晓晶借款本金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 吕仙华
人民陪审员 聂文秋
人民陪审员 杨永春
二〇一五年十月十三日
书 记 员 徐梓涵
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第2773号
原告郑华恒，男，1989年9月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告杨霞，女，1983年1月19日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告郑华恒诉被告杨霞民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法审判员郑群适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑华恒到庭参加诉讼，被告杨霞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2015年5月27日向原告借款5万元用于周转，月利息约定1.8%，借款期限至8月27日。到还款日期后，原告多次催促被告还本付息，但被告均拒不履行还款义务。为此，特诉请法院判决被告向原告偿还借款本金5万元及相应利息（利息按月利率1.8%，从借款之日计至还清款项之日止）。判决被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告陈述被告于2014年6月15日向原告借款3万元左右，被告于2014年8月25日向原告借款1万元，被告各出具借条一份，均约定按月利率1.8%计息，期限为三个月。至2015年5月27日被告本息均未偿还，双方进行结算，4万元本金加上利息，加上被告另向原告借款的3800元，按整数5万元进行结算，被告出具案涉借条，并收回原借条。因案涉借款存在利息计入本金的情形，原告变更第一项诉讼请求为：判决被告向原告偿还借款本金4万元及相应利息（利息按月利率1.8%，其中3万元从2014年6月17日起，1万元从2014年8月25日计至还清款项之日止）。
被告未作答辩也未向本院提交证据材料。
诉讼中，原告方向本院提供借条1张，旨在证明被告向原告借款，并约定按月利率1.8%计息的事实。
经审理查明，被告于2014年6月15日、2014年8月25日分别向原告借款3万元、1万元，均约定按月利率1.8%计息，并分别出具借条。原、被告双方于2015年5月27日对上述借款本息进行结算，被告向原告出具借条一份，内容载明：“借条，今杨霞，向郑华恒借现金5万元现金伍万元整，利息1.8分，承诺于8月27日归还，于期无可归还，以房产低压给郑华恒，杨霞.2015.5月27日。”嗣后，被告未还款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告主张被告于2014年6月15日、2014年8月25日分别向原告借款3万元、1万元，均约定按月利率1.8%计息的事实，有被告向原告出具的借条为凭，被告杨霞经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证、答辩权利，故上述借款事实应予认定。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案无证据证明原、被告之间的借贷关系违法，故依法应予保护。该法第一百零八条规定：“债务应当清偿。……”故被告应负清偿债务的责任。本案中的借款，双方约定利息按月利率1.8%计算，该约定未超出法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑华恒借款本金人民币4万元及相应利息（利息按月利率1.8%，其中3万元从2014年6月17日起，1万元从2014年8月25日计至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币884元，减半收取为442元，由被告杨霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 郑 群
二〇一五年十一月十六日
书记员 蔺文涛
附注：
1、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初19229号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：赵伟涛，男，1986年08月26日出生，汉族，住河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵伟涛信用卡纠纷一案,本院于2017年5月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币74,372.73元。原告诉称,被告赵伟涛系其行信用卡持卡人，截止至2017年3月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,372.73元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年五月二十四日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市顺义区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京0113刑初69号
自诉人刘文艳，女，1969年11月19日出生，身份号码：×××。
被告人逄×，男，1969年5月19日出生，身份号码：×××。
辩护人石来东。
自诉人刘文艳以被告人逄×涉嫌犯侵占罪于2015年12月8日向北京市怀柔区人民法院提起控诉，经北京市高级人民法院审查，指定北京市顺义区人民法院依照刑事第一审程序对该案进行审查并作出处理。
本院审查认为，自诉人刘文艳指控被告人逄×犯有侵占罪的证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下：
驳回自诉人刘文艳对被告人逄×的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 白玉龙
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 潘振明
二〇一六年五月六日
书 记 员 宗晓妍
安徽省来安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1122民初1333号
原告:来安新碧房地产开发有限公司，住所地安徽省来安县汊河镇碧桂园城市花园鹤望兰街区商业中心2号楼4楼。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杭娇娇，该公司员工。
被告:赵磊，男，1985年10月6日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告来安新碧房地产开发有限公司（以下简称新碧房地产公司）与被告赵磊商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案。新碧房地产公司于2018年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，新碧房地产公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告来安新碧房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费1544元，减半收取772元，由原告来安新碧房地产开发有限公司负担。
（此页无正文）
审 判 长 林如江
人民陪审员 李永昌
人民陪审员 宣 琦
二〇一八年六月八日
法官 助理 郭正卿
代理书记员 郭 娟
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1021执1889号
申请执行人：蒋左钱，男，1968年1月20日出生，汉族，住温岭市。
被执行人：林玉叶，女，1966年11月27日出生，汉族，住玉环县。
申请执行人蒋左钱与被执行人林玉叶民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日作出的（2016）浙1021民特13号民事裁定书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2016年6月6日立案执行，并于2016年6月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款20300元及利息，并负担申请执行费204.5元。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在（2016）浙1021执1899号案件的执行过程中，本院通过浙江省执行查控系统对被执行人林玉叶的银行存款进行查询，未发现被执行人名下存款；本院通过浙江省执行查控系统对被执行人名下机动车信息进行查询，未发现被执行人名下登记有机动车辆；本院向玉环县房地产管理部门查询了被执行人名下房产信息，未发现被执行人名下房产。未发现被执行人有可供执行的其他财产。本院已将被执行人列入全国失信被执行人名单。现被执行人下落不明，本院于2016年9月8日向申请执行人蒋左钱发出执行情况回告书，告知其若不能在一个月内提供被执行人有可供执行的财产线索的，本院将终结本次执行程序，待以后发现被执行人有可供执行财产线索时再向法院申请执行。申请执行人逾期未提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，执行案件权益的实现取决于被执行人的执行能力，本案中被执行人暂无财产可供执行，本案应予终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院《关于适用〈中国华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2016）浙1021执1889号案件本次执行程序。
若申请人发现被执行人有其他财产可供执行的，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 胡 骁
二〇一六年十月三十一日
代书记员 朱兆凌
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终561号
上诉人（原审原告）陶敬，男，1993年1月8日生，汉族，无业。
委托代理人徐传祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
委托代理人张计亮，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）栾和成，男，1978年10月1日生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）汪国成，男，1964年3月27日生，汉族，农民。
上诉人陶敬因生命权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第1306号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人陶敬申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人陶敬申请撤回上诉不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陶敬撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
二审案件受理费400元，减半收取200元，由上诉人陶敬负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王世耀
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 查菲菲
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第3932号
原告庄小强，男，1983年2月22日出生，汉族，住惠安县。
被告庄华强，男，1986年6月10日出生，汉族，住惠安县。
被告王萍娥，女，1987年8月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告庄小强与被告庄华强、王萍娥民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由审判员黄桂德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄小强到庭参加诉讼，被告庄华强、王萍娥经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告庄小强诉称，被告庄华强因需要资金，经被告王萍娥提供担保，于2014年5月16日向原告借款2万元，双方口头约定借款期限1个月，借款月利率3%。二被告共同出具借条1份交原告收执。借款后，经原告催讨，被告庄华强未能偿还借款，被告王萍娥也未能履行保证责任。请求判令：一、被告庄华强立即偿还原告借款2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付自2014年5月16日起至判决确定的还款之日止的利息。二、被告王萍娥对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告自愿调减诉讼请求为请求：一、被告庄华强立即偿还原告借款2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月8日起诉之日起至判决确定的还款之日止的利息。二、被告王萍娥对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告庄华强、王萍娥均未作答辩。
本案在审理过程中，原告向本院提供证据即借条1份，以此证明被告庄华强于2014年5月16日经被告王萍娥担保向原告借款2万元。
本院经审查认为，二被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据即借条系被告庄华强以借款人的名义，被告王萍娥以担保人的名义共同向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明被告庄华强于2014年5月16日经被告王萍娥提供担保向原告借款2万元。原告主张借款时双方口头约定借款月利率3%及借款期限1个月，但没有提供相应证据加以证明，故对原告的这一主张不予采信。
经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下：
被告庄华强因需要资金，于2014年5月16日向原告借款2万元，借款时双方没有约定借款期限及利息。被告王萍娥为该笔借款提供保证担保，双方没有约定保证方式及保证期间。二被告共同出具借条1份交原告收执。此后，被告庄华强未能偿还原告借款，被告王萍娥亦未能履行保证责任。
综上事实，本院认为，被告庄华强向原告借款2万元，事实清楚，证据充分，应予认定。借款时，双方没有约定借款期限及利息，该借贷关系属不定期无息借贷。被告庄华强经原告起诉催告未能还款，应承担民事责任。原告请求被告庄华强偿还借款2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月8日起诉之日起的利息，符合法律规定，理由充分，应予支持。被告王萍娥为被告庄华强的上述借款提供保证，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告请求其对上述借款本息承担连带偿还责任，依据和理由充分，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告庄华强追偿。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告庄华强应在本判决生效之日起十日内偿还原告庄小强借款2万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2014年7月8日起至判决确定的还款之日止的利息。
二、被告王萍娥对被告庄华强的上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告庄华强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告庄华强、王萍娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄桂德
二〇一四年八月五日
书记员 张泽鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
襄阳市襄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0602行初118号
原告金卫忠。
委托代理人李咏、刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告襄阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱守疆，该局局长。
被告襄阳市高新技术开发区社会保险办事处。
法定代表人金义龙，该局局长。
委托代理人柴志祥。
第三人航宇救生装备有限公司。
法定代表人马永胜，该公司总经理。
原告金卫忠诉被告襄阳市人力资源和社会保障局、襄阳市高新区社会保险办事处及第三人航宇救生装备有限公司依法核定社会保险费一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。
原告金卫忠诉称，原告是航宇救生装备有限公司员工，自参加工作以来，工作单位以及社会保险管理征收机关均未告知原告任何社会保险费缴纳情况，原告对自己及工作单位为本人已缴纳的社会保险费情况无从知晓，因社会保险费的缴费情况关系到原告的切身利益，原告于2017年5月24日向襄阳市高新社会保险办事处申请政府信息公开，但仅向原告提供了社会保险费缴费记录，拒绝向原告提交核定依据。被告及第三人均不向原告提供缴费核定依据，第三人对缴费情况既未告知原告也未进行公示。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院：1、判决被告未依法核定原告社会保险费数额的行政行为违法，判令被告重新依法核定原告的社会保险费数额；2、判令被告责令第三人航宇救生装备有限公司为原告补缴社会保险费并依法对第三人予以处罚。
被告襄阳市人力资源和社会保障局辩称，一、原告要求被告重新核定其社会保险费，被告主体不适格。根据人社部《关于切实做好社会保�费申报缴纳管理规定贯彻实施工作的通知》（人社部发[2013]XX号）第二条第（三）款规定，襄阳市人社局并不属于社会保险费核定具体经办机构，原告要求答辩人核定其社会保险费数额，显然被告主体不适格。二、“原告要求被告责令第三人补缴社保费对其进行处罚”缺乏法律依据。《社会保险费申报缴纳管理规定》（中华人民共和国人力资源社会保障部令第XX号）有相关规定。因此，原告如认为第三人未如实申报其社保缴费基数并需要缴纳，应先向社保经办机构进行投诉举报，由社会保险经办机构察明欠缴事实后才能由社会保险费征收机构责令其限期缴费或者补足。逾期仍不缴纳的，有关行政部门才能对第三人进行处罚。原告要求答辩人在社保经办机构尚未对事实开展调查，社会保险费征收机构也尚未责令其限期缴纳或者补足之前，就责令第三人补缴社保费并对第三人进行行政处罚，明显缺乏法律依据。故请贵院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告襄阳市高新技术开发区社会保险办事处辩称，一、答辩人核定社会保险费数额的行政行为均为依法依规作出，原告的诉讼请求及列举的事实不属实；二、原告在起诉状“事实和理由”中诉称自己及单位为本经缴纳的社会保险费情况无人知晓，与事实不符，答辩人及时受理了原告的查询申请，提供了免费的查询服务。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条、第七十二条及《社会保险费申报缴纳管理规定》第三条等法律、法规规定了统筹地区设立社会保险经办机构，该机构负责提供社会保险服务，负责社会保险费的申报、核定、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。本案中原告的诉讼请求是要求确认被告未依法履行核定社会保险费的行为违法并要求其履行职责，被告襄阳市人力资源和社会保障局系襄阳地区社会保险行政部门，而非对社会保险费进行核定的具体经办机构。依据上述规定，原告将襄阳市人力资源和社会保障局列为被告，属错列被告，本院依法告知后，原告拒绝变更。同时，原告起诉的第二被告襄阳市高新社会保险办事处，系承担辖区内社会保险登记申报、扩面稽核、基金核定等工作的事业单位法人，位于襄阳××高新技术产业开发区辖区内，依法不属于本院管辖。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告金卫忠对本案被告襄阳市人力资源和社会保障局、被告襄阳市高新技术开发区社会保险办事处及第三人航宇救生装备有限�司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 韩 冬
审判员 孙 莉
审判员 李 微
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王婷婷
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）静刑初字第303号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人高某某。
辩护人王启国，大沧海律师事务所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉（2014）266号起诉书指控被告人高某某犯盗窃罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月17日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院代理检察员武晶出庭支持公诉，被告人高某某及其辩护人王启国律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人高某某于2014年4月7日16时许，在本市静安区南京西路XXX号马莎商业（上海）有限公司鸿翔店内，趁店内员工不备之际，窃得店内藏青色男士西装一件、藏青色男式西裤一条，后在逃逸途中被店内保安人员发现扭获。经鉴定，上述物品价值人民币3，398元。
上述事实，被告人在法庭审理过程中无异议，且有上海市公安局静安分局出具的扣押清单、处理物品、文件清单、发还清单及相关照片、证人谢某某、朱某某的证言、上海市公安局静安分局收集、出具的监控录像、《抓获经过》、上海市公安局静安分局收集的价格证明、相关部门鉴定人员出具的《价格鉴定结论书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人高某某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。辩护人提出的相应意见，符合事实和法律规定，本院予以采纳。据此，为保护公民合法财产不受侵犯，维护社会秩序，严肃国家法制，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条和第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月7日起至2014年7月6日止。罚金应于判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 芮志平
二〇一四年六月二十日
书记员 公绪龙
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执1850号
申请执行人田文革，女，1966年8月15日生，汉族，住黑龙江省。
被执行人，陈建平，男，1987年9月3日生，汉族，住山东省高青县。
本院执行的田文革诉陈建平侵权纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第2860号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘 璇
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 郑云静
甘肃省康乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘2922民初514号
原告：马某某甲。
被告：马某某乙。
原告马某某甲诉被告马某某乙离婚纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某某甲向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚。2、判令婚生女孩马丙（现年3岁）由原告抚养，男孩马丁(现年2岁)由被告抚养，抚养费自理。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:她和被告经父母包办于2013年1月1日，依乡俗举办了结婚仪式，后于2014年10月27日依法补办结婚登记手续，婚姻关系存续期间，生育女孩马丙、男孩马丁。由于双方婚前毫无了解，婚后也未建立起夫妻感情，婚后不久被告便常因琐事对她拳脚相加。她一直跟随被告外出务工，任劳任怨，双方在西藏务工期间，被告多次殴打她。2018年3月8日，被告再次无故殴打她，她实在无法忍受被告非人般的摧残就回娘家居住至今。
被告马某某乙辩称，原告所述与事实不符，双方婚后感情尚可，并未达到破裂的程度，被告有和好的愿望，双方也有和好可能，故不同意与原告离婚。
原告围绕诉讼请求依法提交了结婚证复印件、手机照片等证据，被告对手机照片不认可。被告没有提交任何证据。
经审理查明，原、被告于于2013年1月1日，依乡俗举办了结婚仪式，后于2014年10月27日依法补办结婚登记手续，后生育女孩马丙、男孩马丁。2018年3月8日，因被告殴打原告，原告回娘家居住至今。2018年3月30日原告起诉于本院，请求离婚。
本院认为，原、被告婚龄较长，且生有两个孩子，在共同生活期间虽有矛盾发生，但分居时间较短，双方感情尚未彻底破裂。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条条之规定，判决如下：
不准原告马某某甲与被告马某某乙离婚。
案件受理费100元，由原告马某某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。
审 判 长 张明清
审 判 员 包原福
人民陪审员 马玉忠
二〇一八年六月四日
书 记 员 孙 茜
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民二初字第930-1号
原告：赵庆和，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
委托代理人：王继星，吉林省白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。
被告：抚松县抚松镇鸡冠砬子村村民委员会，住所地：抚松县。
法定代表人：王建春，系主任。
委托代理人：张林平，抚松县抚松镇法律服务所法律工作者。
本院审理原告赵庆和诉被告抚松县抚松镇鸡冠砬子村村民委员会林业承包合同纠纷一案，于2016年2月1日裁定转为普通程序继续审理，并于2016年3月17日向原告赵庆和送达了限期交纳诉讼费通知书。原告赵庆无正当理由未按期足额补交案件受理费，亦未办理诉讼费减、缓、免审理手续。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条“适用简易程序审理的案件转为普通程序的，原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知之日起七日内补交案件受理费。原告无正当理由未按期足额补交的，按撤诉处理，已经收取的诉讼费用退还一半。”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
已收案件受理费4,848.00元，原告赵庆和负担2,424.00元，其余2,424.00元退还原告赵庆和。
审 判 长 伊海波
审 判 员 丁永胜
人民陪审员 许连红
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 姜雅涓
陕西省宜川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0630民初448号
原告：西安咔咔数码科技有限公司，住所地：西安市碑林区。
法定代表人：张发旭，系该公司经理。
委托诉讼代理人：毕喜斌，男，系该公司员工。
被告：中国电信股份有限公司宜川分公司，住所地：宜川县。
负责人：李军，系该公司经理，联系电话。
原告西安咔咔数码科技有限公司诉被告中国电信股份有限公司宜川分公司合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告西安咔咔数码科技有限公司于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，本案在审理过程中，因原、被告准备私下协商解决此事，原告现申请撤诉。原告西安咔咔数码科技有限公司申请撤诉不损害国家、集体和他人的权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安咔咔数码科技有限公司撤诉。
案件受理费540元，减半收取计270元，由原告西安咔咔数码科技有限公司负担。
审判员 马艳艳
二〇一八年四月二十五日
书记员 董 娜
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）肇中法刑执字第1668号
罪犯李秀江，男，1987年5月5日出生，汉族，出生地湖北省枣阳市，初中文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2013年3月27日作出（2013）佛南法刑初字第581号刑事判决，以被告人李秀江犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金六千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年8月26日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯李秀江在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月27日提出建议减去有期徒刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李秀江在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2014年1月获得表扬；2014年7月获得表扬；2015年1月获得表扬；2015年1月被评为改造积极分子；2015年1月获得记功；已履行财产刑六千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李秀江确有悔改表现的事实清楚，证据充分，且积极履行了财产刑，监狱提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李秀江予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2017年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 文翠芳
代理审判员 苏振业
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 钟伽汶
安徽省繁昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）繁执字第01098号
申请执行人：董必刚，男，汉族，住芜湖市三山区。
被执行人：胡安兴，男，汉族，住繁昌县。
被执行人：繁昌县兴发建筑安装工程有限公司，住所地繁昌县。
法定代表人：操召军，系该公司总经理。
本院依据发生法律效力的繁昌县人民法院（2015）繁民二初字第00232号民事调解书，向被执行人送达了执行通知书，并责令其履行法律义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人胡安兴的银行存款￥53000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱玉宝
审判员 汪国强
审判员 徐世宏
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张有民
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂商初字第1266号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人栗富蓉，沂水农商银行三十里支行行长。
被告张传法，男，汉族，住沂水县。
被告谢存勇，男，汉族，住沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告张传法、谢存勇借款合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员梁训旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人栗富蓉到庭参加诉讼，被告张传法、谢存勇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉称，被告张传法由被告谢存勇担保于2004年8月21日向我社借款5000元，2005年6月21日到期，该借款经结算现尚欠本金5000元及利息，按合同约定到期还本付息，担保人谢存勇承担连带责任。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务。为维护我行的合法权益，请求法院依法判令被告偿还上述借款本息。
被告张传法、谢存勇未作答辩。
经审理查明，被告张传法由被告谢存勇担保于2004年8月21日向沂水县农村信用合作联社借款5000元，借款期限至2005年6月21日，双方签定了借款合同和保证合同。借款合同约定借款利率为7.965‰；保证合同约定保证方式为连带责任保证。该借款经结算现尚欠借款本金5000元及利息，经原告多次催收，被告未按合同约定偿还。原告遂诉至本院，要求被告立即偿付借款本金及其利息。
另查明，沂水县农村信用合作联社经山东银监局批准，于2013年12月25日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。
以上事实，有当事人陈述及原告提供的借款凭证、借款合同、保证合同、催收通知书等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告张传法由被告谢存勇担保于2004年8月21日向沂水县农村信用合作联社借款5000元，借款到期后被告未偿还借款本息，事实清楚、证据确凿。因沂水县农村信用合作联社改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，并承接原沂水县农村信用合作联社的全部债权债务，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告张传法、谢存勇经传票传唤未到庭，视为放弃举证质证权利，可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张传法于本判决生效后五日内付清原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金5000元及其利息（利息按合同约定计付）。
二、被告谢存勇对以上借款本息负连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 梁训旺
二〇一五年五月二十一日
书记员 史彦哲
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更956号
罪犯王军明，男，1986年12月6日出生于甘肃省岷山县，汉族，文盲，现在石河子监狱一监区服刑。
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院于2014年9月18日作出（2014）石刑初字第249号刑事判决，以被告人王军明犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二万元。
执行机关石河子监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯王军明参加庭审。现已审理终结。
执行机关石河子监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计264.18分，获表扬9次，获嘉奖3次，2015年下半年、2016年上半年被评为石河子监狱改造积极分子。上述事实有证人证言及罪犯奖惩表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯王军明在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王军明减去有期徒刑九个月。（减刑后的刑满日期为2017年9月13日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一六年八月十九日
书记员 蒙 迪
绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执5922号
申请执行人陈建钢
被执行人朱晓方，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0602民初3691号，依法向被执行人朱晓方发出执行通知书，责令被执行人朱晓方履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人朱晓方至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结朱晓方（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币500000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 丹
AUT（））O
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张霰霏
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8946号
罪犯南胜岳，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2008年1月24日作出（2007）温刑初字第338号刑事判决，以被告人南胜岳犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2008年4月25日以（2008）浙刑一终字第65号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利期限改为九年；经本院一次裁定，减去有期徒刑一年七个月。浙江省第一监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯南胜岳在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯南胜岳在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2014年度监狱级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯南胜岳在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯南胜岳准予减刑一年一个月（刑期自2010年11月25日起至2027年3月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
代理审判员 王其星
代理审判员 郑 星
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 菁
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平少民初字第31号
原告姜某，居民。
被告任某，居民。
本院在审理原告姜某与被告任某离婚纠纷一案中，原告于2014年10月25日以双方已处理好为由，向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿提出撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，其行为符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告姜某撤回对被告任某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姜某负担。
审判员 徐丛堂
二〇一四年十月二十七日
书记员 马世清
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申4795号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：南京市第十建筑工程有限公司。
法定代表人:张子平，该公司董事长。
委托诉讼代理人:李德江，该公司员工。
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：许振淦。
委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：明发集团扬州房地产开发有限公司。
法定代表人:黄焕明，该公司董事长。
再审申请人南京市第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）、许振淦因与被申请人明发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称明发扬州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
十建公司申请再审称，一、许振淦向十建公司主张停工损失和赶工奖不符合双方合同约定。十建公司与许振淦签订的《扬州明发商业广场工程项目全额经济承包合同书》（以下简称《承包合同书》）约定，本合同履约过程中应向业主索取的任何费用，由十建公司与许振淦共同努力向业主索取。可见本案合同履行期间发生的任何费用均应由十建公司与许振淦共同向业主主张，也就是说应该由许振淦直接向业主主张。二、原审判决由十建公司承担许振淦主张的停工损失和赶工奖，缺乏事实依据，适用法律不当。1、该两项费用是合同履行中产生的费用，不是合同约定的工程价款。十建公司收取发包方的工程价款，不包括停工损失和赶工奖。工程价款与停工损失和赶工奖是两个不同的概念，原审判决将上述两种费用计入工程总价款错误。2、原审判决十建公司承担停工损失显失公平。原审判决认定产生停工损失的原因系金融风暴所致，十建公司作为案涉工程的总承包方，在合同履行中不存在违约情形，停工损失和赶工奖费用的发生均与十建公司无关联。3、根据案涉三方会议纪要，明发扬州公司应对停工损失负责，许振淦应直接向该公司提交施工日志解决。关于赶工奖，一是许振淦并未在合同约定的日期竣工，二是许振淦也未上报要求给付该款的具体数额，而且即便有赶工奖，最终也应由建设方支付。原审判决未依据该会议纪要认定本案停工损失和赶工奖，认定事实缺乏证据证明。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。
许振淦申请再审称，一、案涉《备忘录》中约定本案工程的规费、管理费和税金仅收取6%，原审判决许振淦另行承担3.445%的营业税及附加，认定事实错误。许振淦与十建公司签订的《承包合同书》约定，案涉工程竣工后，十建公司按与业主结算总额的4.76%向许振淦计取管理费及规费（其中承包费3%，规费1.76%）。后为了明确双方收取税费、管理费、个人所得税的比例，许振淦与十建公司达成《备忘录》，约定关于后续工程款分配中，十建公司按业主认定后下拨的工程款的94%进行分配（剩余的6%为规费、管理费、个人所得税，由十建公司代收代缴），除此十建公司再不收取其他费用。二、原审判决在确认本案工程施工中《扬州明发商业第一项目部月份钢材进场量签证单》（以下简称《钢材签证单》）为真实有效的前提下，仍然按照图纸计算用量确定钢材价款，认定事实错误。案涉《钢材签证单》系由明发扬州公司制作，且有建设单位、监理公司、总承包人、项目分包负责人四家单位的签字认可，并依此申报当月进度款。而案涉项目施工中，第一项目部是由许振淦负责施工，无其他无关班组在场。因此，应当以《钢材签证单》上签证的钢材量6459.71吨，单价4472.15元/吨确定钢材价款。三、原审判决认定“2008年9月6日的10万元、2008年9月28日的20万元、2008年11月26日的70万元”该三笔共100万元款项属许振淦以借条形式收取的工程款属认定事实错误。许振淦没有出具过这三份共100万元的借条，十建公司也没有该100万元借款的转账凭证。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。
本院经审查认为，本案中，十建公司先与明发扬州公司签订建设工程施工合同，约定由十建公司承建明发扬州公司开发建设的扬州明发商业广场项目。之后，许振淦与十建公司签订了《承包合同书》，约定十建公司将其承包的部分工程交由许振淦施工。《承包合同书》第四条第2项对工程结算及付款方式约定为，许振淦每月25日之前向十建公司提交上月已完工程量报表，由十建公司报业主及监理公司审核后按业主支付工程款额的95%支付工程款。据此，许振淦与十建公司约定的案涉工程的付款方式是由十建公司向许振淦支付。十建公司所述《承包合同书》第六条第8项约定的“本合同履约过程中应向业主索取的任何费用或者业主向甲方索赔，由甲乙双方共同努力向业主索取和回避损失。若甲方向业主索取的费用无效或者业主的索赔有效时，甲方不承担责任”，应指就案涉工程的各项费用，如向明发扬州公司主张时，由十建公司与许振淦共同努力追索。根据该约定，并不能得出许振淦应直接向明发扬州公司主张案涉停工损失和赶工奖而不能向合同相对方的十建公司主张。十建公司依据该约定主张许振淦应直接向业主主张上述停工损失和赶工奖，缺乏事实依据。许振淦与十建公司是《承包合同书》的双方当事人，许振淦向十建公司主张所涉工程施工中发生的费用，有合同依据。许振淦负责施工的本案工程完工后，由明发扬州公司召集，十建公司、许振淦等项目部负责人参加会议形成的两份会议纪要中，对案涉赶工奖和停工损失分别进行了确认，即案涉工程赶工期间，十建公司承诺项目部的赶工奖金，由十建公司确认，明发扬州公司支付；停工九个月期间的停工损失费按照总建筑面积每平方米70元，由十建公司报明发扬州公司核批，一个月内付清。据此，原审判决十建公司向许振淦支付上述停工损失和赶工奖，有事实依据，并无不当。
根据许振淦与十建公司达成的《备忘录》，双方约定后续工程款分配中，十建公司按业主认定后下拨的工程款的94%进行分配，剩余的6%为规费、管理费、个人所得税，该费用由十建公司代收代缴，其不再收取其他费用。上述6%的税费中不包括争议的3.445%的营业税及附加。因本案一审中许振淦同意支付营业税，故原审判决结合双方《承包合同书》中关于税金由十建公司代收代缴的约定，以及建设工程发票最终由十建公司开具的事实，确定许振淦承担上述税费，有事实依据。关于是否应当按照案涉《钢材签证单》计算钢材价款的问题，原审中，十建公司虽对《钢材签证单》的真实性予以确认，但并不认可按签证量计算钢材价款，而是主张按施工图纸计算钢材用量及价款。因此，原审判决基于钢材进场的签证量并不能反映实际的用量而认定鉴定机构按照施工图纸计算实际用量符合实际情况，并无不当。关于许振淦向十建公司以借条形式收取的工程款问题，原审中，十建公司提供了许振淦出具的2008年9月6日的10万元、2008年9月28日的20万元、2008年11月26日的70万元的三张借条及相应的回款收据、委托付款的授权委托书等证据，证明许振淦收取了十建公司的100万元工程款，因上述借条均系许振淦出具且与十建公司的财务账册相对应，故原审判决认定上述100万元为十建公司支付给许振淦的款项，并无不当。
综上，十建公司、许振淦的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回南京市第十建筑工程有限公司、许振淦的再审申请。
审 判 长 张爱珍
审 判 员 周伦军
审 判 员 马东旭
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 潘 琳
书 记 员 陈新雨
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申4795号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：南京市第十建筑工程有限公司。法定代表人:张子平，该公司董事长。委托诉讼代理人:李德江，该公司员工。再审申请人（一审原告、二审上诉人)：许振淦。委托诉讼代理人：俞建明，福建青翰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：明发集团扬州房地产开发有限公司。法定代表人:黄焕明，该公司董事长。再审申请人南京市第十建筑工程有限公司（以下简称十建公司）、许振淦因与被申请人明发集团扬州房地产开发有限公司（以下简称明发扬州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终453号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。十建公司申请再审称，一、许振淦向十建公司主张停工损失和赶工奖不符合双方合同约定。十建公司与许振淦签订的《扬州明发商业广场工程项目全额经济承包合同书》（以下简称《承包合同书》）约定，本合同履约过程中应向业主索取的任何费用，由十建公司与许振淦共同努力向业主索取。可见本案合同履行期间发生的任何费用均应由十建公司与许振淦共同向业主主张，也就是说应该由许振淦直接向业主主张。二、原审判决由十建公司承担许振淦主张的停工损失和赶工奖，缺乏事实依据，适用法律不当。1、该两项费用是合同履行中产生的费用，不是合同约定的工程价款。十建公司收取发包方的工程价款，不包括停工损失和赶工奖。工程价款与停工损失和赶工奖是两个不同的概念，原审判决将上述两种费用计入工程总价款错误。2、原审判决十建公司承担停工损失显失公平。原审判决认定产生停工损失的原因系金融风暴所致，十建公司作为案涉工程的总承包方，在合同履行中不存在违约情形，停工损失和赶工奖费用的发生均与十建公司无关联。3、根据案涉三方会议纪要，明发扬州公司应对停工损失负责，许振淦应直接向该公司提交施工日志解决。关于赶工奖，一是许振淦并未在合同约定的日期竣工，二是许振淦也未上报要求给付该款的具体数额，而且即便有赶工奖，最终也应由建设方支付。原审判决未依据该会议纪要认定本案停工损失和赶工奖，认定事实缺乏证据证明。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。许振淦申请再审称，一、案涉《备忘录》中约定本案工程的规费、管理费和税金仅收取6%，原审判决许振淦另行承担3.445%的营业税及附加，认定事实错误。许振淦与十建公司签订的《承包合同书》约定，案涉工程竣工后，十建公司按与业主结算总额的4.76%向许振淦计取管理费及规费（其中承包费3%，规费1.76%）。后为了明确双方收取税费、管理费、个人所得税的比例，许振淦与十建公司达成《备忘录》，约定关于后续工程款分配中，十建公司按业主认定后下拨的工程款的94%进行分配（剩余的6%为规费、管理费、个人所得税，由十建公司代收代缴），除此十建公司再不收取其他费用。二、原审判决在确认本案工程施工中《扬州明发商业第一项目部月份钢材进场量签证单》（以下简称《钢材签证单》）为真实有效的前提下，仍然按照图纸计算用量确定钢材价款，认定事实错误。案涉《钢材签证单》系由明发扬州公司制作，且有建设单位、监理公司、总承包人、项目分包负责人四家单位的签字认可，并依此申报当月进度款。而案涉项目施工中，第一项目部是由许振淦负责施工，无其他无关班组在场。因此，应当以《钢材签证单》上签证的钢材量6459.71吨，单价4472.15元/吨确定钢材价款。三、原审判决认定“2008年9月6日的10万元、2008年9月28日的20万元、2008年11月26日的70万元”该三笔共100万元款项属许振淦以借条形式收取的工程款属认定事实错误。许振淦没有出具过这三份共100万元的借条，十建公司也没有该100万元借款的转账凭证。综上，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，应予再审。本院经审查认为，本案中，十建公司先与明发扬州公司签订建设工程施工合同，约定由十建公司承建明发扬州公司开发建设的扬州明发商业广场项目。之后，许振淦与十建公司签订了《承包合同书》，约定十建公司将其承包的部分工程交由许振淦施工。《承包合同书》第四条第2项对工程结算及付款方式约定为，许振淦每月25日之前向十建公司提交上月已完工程量报表，由十建公司报业主及监理公司审核后按业主支付工程款额的95%支付工程款。据此，许振淦与十建公司约定的案涉工程的付款方式是由十建公司向许振淦支付。十建公司所述《承包合同书》第六条第8项约定的“本合同履约过程中应向业主索取的任何费用或者业主向甲方索赔，由甲乙双方共同努力向业主索取和回避损失。若甲方向业主索取的费用无效或者业主的索赔有效时，甲方不承担责任”，应指就案涉工程的各项费用，如向明发扬州公司主张时，由十建公司与许振淦共同努力追索。根据该约定，并不能得出许振淦应直接向明发扬州公司主张案涉停工损失和赶工奖而不能向合同相对方的十建公司主张。十建公司依据该约定主张许振淦应直接向业主主张上述停工损失和赶工奖，缺乏事实依据。许振淦与十建公司是《承包合同书》的双方当事人，许振淦向十建公司主张所涉工程施工中发生的费用，有合同依据。许振淦负责施工的本案工程完工后，由明发扬州公司召集，十建公司、许振淦等项目部负责人参加会议形成的两份会议纪要中，对案涉赶工奖和停工损失分别进行了确认，即案涉工程赶工期间，十建公司承诺项目部的赶工奖金，由十建公司确认，明发扬州公司支付；停工九个月期间的停工损失费按照总建筑面积每平方米70元，由十建公司报明发扬州公司核批，一个月内付清。据此，原审判决十建公司向许振淦支付上述停工损失和赶工奖，有事实依据，并无不当。根据许振淦与十建公司达成的《备忘录》，双方约定后续工程款分配中，十建公司按业主认定后下拨的工程款的94%进行分配，剩余的6%为规费、管理费、个人所得税，该费用由十建公司代收代缴，其不再收取其他费用。上述6%的税费中不包括争议的3.445%的营业税及附加。因本案一审中许振淦同意支付营业税，故原审判决结合双方《承包合同书》中关于税金由十建公司代收代缴的约定，以及建设工程发票最终由十建公司开具的事实，确定许振淦承担上述税费，有事实依据。关于是否应当按照案涉《钢材签证单》计算钢材价款的问题，原审中，十建公司虽对《钢材签证单》的真实性予以确认，但并不认可按签证量计算钢材价款，而是主张按施工图纸计算钢材用量及价款。因此，原审判决基于钢材进场的签证量并不能反映实际的用量而认定鉴定机构按照施工图纸计算实际用量符合实际情况，并无不当。关于许振淦向十建公司以借条形式收取的工程款问题，原审中，十建公司提供了许振淦出具的2008年9月6日的10万元、2008年9月28日的20万元、2008年11月26日的70万元的三张借条及相应的回款收据、委托付款的授权委托书等证据，证明许振淦收取了十建公司的100万元工程款，因上述借条均系许振淦出具且与十建公司的财务账册相对应，故原审判决认定上述100万元为十建公司支付给许振淦的款项，并无不当。综上，十建公司、许振淦的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南京市第十建筑工程有限公司、许振淦的再审申请。审 判 长 张爱珍审 判 员 周伦军审 判 员 马东旭二〇一七年十二月二十二日法官助理 潘 琳书 记 员 陈新雨
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第03041号
原告陈飞，男，汉族，1981年2月16日出生，中专文化，个体户，陕西省安塞县人，现住延安市安塞县。
被告李海刚，男，汉族，30岁，个体户，陕西省子州县人。
被告武耀军，男，汉族，40岁，个体户，陕西省横山县人。
原告陈飞诉被告李海刚、武耀军民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，因原告不能提供被告李海刚、武耀军的准确住址及联系方式，也未能向本院提供被告李海刚、武耀军下落不明的证明，致本院无法及时向被告李海刚、武耀军送达民事起诉状及开庭传票，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告陈飞的起诉。
案件受理费4660元，原告陈飞已预交，实际免予收取。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 杨 丽
二〇一五年十一月二日
书记员 高娇娇
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更1533号
罪犯刘晋，男，1982年5月15日出生于湖北省武汉市，汉族，中专文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
本院于2002年7月11日作出（2002）武刑初字第219号刑事判决，认定被告人刘晋犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2005年4月13日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。经本院裁定，2006年8月10日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变；2008年5月4日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2009年7月20日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利八年不变；2011年6月15日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变；2012年11月29日减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利八年不变；2014年9月9日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2016年3月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘晋减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘晋在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得二次季度表扬，三次季度记功，2014年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘晋在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘晋的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利改为三年。刑期自2005年4月13日起至2016年8月12日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年四月十九日
书记员 苏 利
山东省淄博市淄川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0302刑初223号
公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
被告人马某，无业。2016年2月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留。现羁押于淄博市淄川区看守所。
淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2016）153号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2016年3月9日向本院提起公诉。本院经审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派代理检察员董海林出庭支持公诉。被告人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淄博市淄川区人民检察院指控，被告人马某于2016年2月16日17时左右，未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶鲁Ｃ×××××号“南益”牌二轮摩托车沿淄博市淄川区眉山路由东向西行驶至国道205线行驶至眉山路路口处时，与马某甲驾驶的鲁Ｃ×××××号“北京现代”牌轿车相撞。经鉴定，马某血液中乙醇含量为169.0mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
针对上述指控，公诉机关当庭讯问了被告人，并宣读出示了证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据，公诉机关认为被告人马某醉酒后在道路上驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，请求依法惩处。
被告人马某对公诉机关指控的罪名、事实及提供的证据均无异议。
经审理查明，被告人马某于2016年2月16日17时左右，未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶未按规定期限检验的鲁Ｃ×××××号“南益”牌二轮摩托车沿淄博市淄川区眉山路由东向西行驶至国道205线与眉山路路口处时，与马某甲驾驶的鲁Ｃ×××××号“北京现代”牌轿车相撞。经鉴定，马某血液中乙醇含量为169.0mg／100ml，系醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经庭审举证、质证的证人证言、案发说明、报案材料、道路交通事故现场勘验照片、道路交通事故认定书、司法鉴定检验鉴定报告书、诊断证明书、被告人供述和辩解等证据证实，被告人马某亦当庭对上述事实供认不讳，均予以确认。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人马某在道路上醉酒驾驶机动车，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以采纳。被告人马某归案后能够如实交代所犯罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年2月29日起至2016年3月31日止；罚金已缴纳完毕。罚金自判决生效之日起十日内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 余宝珠
二〇一六年三月十七日
代理书记员 司丽俊
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0124执401号
申请执行人宁乡县鑫源小额贷款有限公司。
法定代表人游成余,系该公司董事长。
被执行人刘泽洪，男，1978年9月19日出生，汉族，农民。
被执行人叶海平，女，1977年9月16日出生，汉族，农民。
申请执行人宁乡县鑫源小额贷款有限公司与被执行人刘泽洪、叶海平合同纠纷一案，本院于2016年9月26日作出的（2016）湘0124民初1675号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人刘泽洪、叶海平应偿付申请执行人案款4.936万元及后段迟延履行期间的债务利息。现查明被执行人刘泽洪、叶海平无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）湘0124执401号案的本次执行程序。对被执行人刘泽洪、叶海平尚未履行的义务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年七月三日
书记员 唐 磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民二初字第00275号
原告沈洪林。
委托代理人魏益明，湖北王府律师事务所律师。
被告张子绪。
委托代理人（特别授权代理）张芳梅。
原告沈洪林诉被告张子绪定金合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，因事实清楚，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员史雄斌独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告沈洪林及其委托代理人魏益明、被告张子绪及其委托代理人张芳梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洪林诉称，2015年3月23日，被告打电话给原告称其有个工地要开工，问原告愿不愿做，原告说，可以做。被告说，若愿做需交定金叁拾万元。2015年3月25日，原告将叁拾万元定金交给被告（见被告的收条）。被告收到原告的叁拾万元定金后，却称工地不能开工了，原告多次找被告要求被告返还定金，被告以种种理由拒不退还。特请求人民法院依法判令被告双倍返还工地定金陆拾万元整。
原告沈洪林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
A1、定金收条、银行转款凭证、取款凭证各一份。证明原告于2015年3月24日通过银行转款付给被告张子绪20万元，付现金10万元，次日，被告出具收到原告付工地定金30万元。
被告张子绪未在法定答辩期内提交答辩状。庭审时辩称，本案被告只是中间人，并未收取原告的30万元，不是实际被告，不承担返还责任；原、被告并没有签订其他主要合同，就不存在定金担保合同，原告要求双倍返还定金，不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张子绪为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
B1、陈官国、孙永杰收条一份。证明原告的30万元，由被告当着原告的面转交给陈官国、孙永杰了。原告的30万元与被告无关。
B2、劳务承包合同一份。证明原告交的30万元，是为了承包该工程，与被告无关。
B3，证人杨某当庭证言。证明原告是与证人杨某商量合伙搞工程，原告出钱，证人杨某负责技术。今年3月，被告张子绪告诉证人有一个木工工程是包工包料，让我们过去谈，原告到威海后看了合同。经过协商，陈官国、孙永杰要30万元押金，沈洪林将这个钱交给张子绪，张子绪又交给陈官国、孙永杰了。张子绪只是过了个手。
B4、录音笔录一份（录音光盘一张）。证明被告只是帮忙介绍工程，30万元已交给他人。被告只是帮原告找陈官国收款，不承担还款的责任。
经庭审质证，被告对原告提交的证据A1，原告对被告提交的证据B1、B2、B3、B4均有异议，对上述证据，本院分述如下：
对原告提交的证据A1，被告质证认为，对该证据的真实性没有异议，但在收条上已注明了子绪已上交劳务公司，如工地不能顺利施工，由劳务公司如数退还。被告收取原告的30万元后转手交给了陈官国和孙永杰，被告只是过个手。
本院认为，被告在收条中已明确收到原告的30万元为工地定金，虽然注明了己上交劳务公司，但未向本院举证是哪个劳务公司。被告在收条中已注明“如工地不能顺利施工，必须如数退还。”显然，被告所收取的定金，应由被告返还。被告所交给案外人陈官国、孙永杰的30万元，系被告给付的木方材料款，与本案无关。被告的质证理由不成立，该证据予以确认。
对被告提交的证据B1、B2、B3、B4，原告质证认为证据B1是案外人陈官国、孙永杰收取被告的木方材料款与本案无关。证据B2是证人杨某与案外人陈官国、孙永杰签订的劳务承包合同，与本案无关。证据B3，证人杨某与被告系朋友关系，曾在一起搞过工程，与被告有利害关系，不能作为本案的证人。被告交钱时，证人并不在场，当时证人在外面。证人所看到的是被告将钱交给案外人，而不是原告将钱交给案外人。证据B4，录音记录不是一个完整的录音，是从中摘取的，并且也不能证明被告所要证明的内容，只是谈到了怎么找总公司要钱的事情。从录音记录上看，原告并不认识案外人陈官国、孙永杰等人，从常理上判断，原告不可能把30万元交给不认识的人。
本院认为，原告的质证理由成立，对被告提交的证据B1、B2、B3、B4不予确认。
经审理查明，2015年3月，原、被告经过电话联系，被告称山东省威海市有工程做。通知原告到山东省威海市交30万元定金。2015年3月24日，原告通过银行转帐20万元，另取现金10万元，合计30万元交给被告张子绪。次日，被告张子绪向原告出具了一份收条，内容为：“收条，今收到沈洪林老板工地定金叁拾万元（300000.00元）。（子绪已上交劳务公司，如工地不能顺利施工，必须如数退还）收款人张子绪（签名），2015年3月25”。此后，被告并没有与原告签订工程合同，原告多次向被告催要定金无果，于2015年8月6日向本院起诉，请求依法判令被告双倍返还工地定金60万元整。
本院认为，根据我国相关法律规定，定金是当事人约定一方在合同订立或履行时，预先给付对方一定数量的金钱，以保障合同债权实现的一种担保方式。本案经原、被告协商约定，由原告向被告交付30万元的工程定金，被告收取原告的定金后，并未按约定与原告签订工程合同，系违约行为，应承担相应的责任。原告要求被告双倍返还定金60万元，有理、有据，本院予以支持。被告辩称，只是中间人，不是本案的实际被告，不应承担双倍返还定金的责任，请求驳回原告的诉讼请求意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十五条的规定，判决如下：
被告张子绪双倍返还原告沈洪林的定金60万元。
上述应付款项，限本判决生效后十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告张子绪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 史雄斌
二〇一五年十月十五日
书记员 孙经芳
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2011）芝执字第921号
本院在执行申请执行人建设银行烟台分行与被执行人李刚借款合同纠纷一案中查明，被执行人李刚拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人李刚纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月二十九日
台州市黄岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台黄刑初字第590号
公诉机关台州市黄岩区人民检察院。
被告人方金卫，农民。2010年10月8日因犯非法侵入他人住宅罪被本院判处有期徒刑六个月。2012年1月18日因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。2012年6月1日因盗窃经台州市人民政府劳动教养管理委员会决定被劳动教养一年三个月。2013年12月16日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。2014年7月23日刑满释放。2015年2月9日因犯盗窃罪被浙江省宁海县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。2015年4月29日刑满释放。2015年5月10日因本案被台州市公安局黄岩分局刑事拘留，同月22日经台州市黄岩区人民检察院。
台州市黄岩区人民检察院以台黄检刑诉［2015］559号起诉书指控被告人方金卫犯盗窃罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市黄岩区人民检察院指派代理检察员陈爽出庭支持公诉，被告人方金卫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月10日凌晨，被告人方金卫来到台州市黄岩区北城街道后庄村八区4幢附近，以拉车门方式，进入丁荣兆价值人民币1900元的浙J×××××号奇瑞QQ轿车内，因车未上锁，遂将该车驶离。当天下午被告人方金卫将车开至黄岩区南城街道山后村准备卖掉，在等待买家期间被公安机关抓获。
上述事实，被告人方金卫在开庭审理过程中亦无异议，并有失主丁荣兆的陈述，被告人方金卫的辨认笔录，公安机关制作的现场勘验检查笔录、现场方位图、现场照片、扣押笔录、扣押决定书、发还清单，车辆档案，台州市黄岩区价格认证中心关于赃物的价格鉴定意见，浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁刑初字第136号刑事判决书，罪犯档案资料，公安机关关于被告人到案经过的情况说明及被告人的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人方金卫曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人的罪名成立。被告人方金卫在前科有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人方金卫归案后能够如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人方金卫犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月10日起至2016年2月9日止。罚金限在判决生效后的一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 刘世界
二〇一五年八月三日
代书记员 金富菊
江苏省如东县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0623行审64号
申请执行人如东县国土资源局，住所地如东县掘港镇长江路北侧、武夷山路西侧。
法定代表人缪雪明，局长。
委托代理人黄娟娟，如东县国土资源局工作人员。
委托代理人周丽娟，如东县国土资源局工作人员。
被执行人如东博华机械有限公司，住所地如东县经济开发区新区黄河路北侧。
法定代表人陈雪峰，总经理。
申请执行人如东县国土资源局于2017年3月30日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定作出东国土资罚开字[2017]第5号行政处罚决定书,决定处罚如下：1、责令如东博华机械有限公司退还非法占用的位于如东经济开发区黄河路南侧、昆仑山路东侧面积为9036平方米的国有土地；2、责令如东博华机械有限公司自收到本处罚决定书之日起十五日内自觉拆除在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为8935.7平方米的厂房等设施；3、并处罚款人民币18212元。罚款限于接到处罚决定书之日起十五日内缴纳。后被执行人在收到处罚决定后于2017年4月10日缴纳了罚款人民币18212元，但对处罚决定的其他内容既未申请复议或提起诉讼又不履行，申请执行人如东县国土资源局向被执行人发出东国土资履催字[2017]108号履行行政处罚决定催告书，逾期被执行人仍未履行。故申请执行人于2018年3月16日依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定向本院申请强制执行：1、责令如东博华机械有限公司退还非法占用的位于如东经济开发区黄河路南侧、昆仑山路东侧面积为9036平方米的国有土地；2、责令如东博华机械有限公司自觉拆除在非法占用的土地上新建的建筑占地面积为8935.7平方米的厂房等设施。
本院受理后，依法组成合议庭审查认为，申请执行人如东县国土资源局作出的东国土资罚开字[2017]第5号行政处罚决定书，认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。如东县国土资源局依法向本院提出强制执行的申请，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条、第一百零一条第一款第（十四）项及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下：
申请执行人如东县国土资源局申请强制执行的东国土资罚开字[2017]第5号行政处罚决定书的第一、二项内容，本院准予强制执行，由如东县人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞苏建
代理审判员 陆婷婷
人民陪审员 李 飞
二〇一八年四月八日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：
公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条：
人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。
人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。
需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
第一百零一条：裁定适用于下列范围：
(十四)准许或者不准许执行行政机关的行政行为；
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）眉民初字第00596号
原告眉县农村信用合作联社。
住址眉县平阳街334号，机构代码92152751-X。
法定代表人谈贺翔，男，该联社理事长。
委托代理人纪振生，男，小法仪信用社主任。
被告朱新会，男，生于1970年8月9日，汉族，农民。
被告朱海军，男，生于1976年5月16日，汉族，农民。
原告眉县农村信用合作联社诉被告朱新会、朱海军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年10月19日被告朱新会在我联社小法仪信用社借款10万元，期限二年，被告朱海军为担保人。贷款约定按季清息、到期还本，借款到期后经多次催收无果，仍欠贷款本金10万元、利息12995.4元（截止2014年3月11日），现请求依法判令被告归还原告贷款本金10万元、利息12995.4元（算至2014年3月11日）及诉讼至执行清结期间的利息，诉讼费由被告承担。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院多次送达，因被告朱海军不在家，诉状副本、开庭传票等均无法送达被告朱海军，且原告也无法进一步提供被告朱海军准确的住所信息，又不愿意交纳公告费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告眉县农村信用合作联社的起诉。
案件受理费2560元，退回原告眉县农村信用合作联社。
如不服本裁定书，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 张文利
审判员 杨长会
审判员 杨喜莲
二〇一四年十一月五日
书记员 王亚幸
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第2593号
原告杨秀玉，女，汉族。
委托代理人陈永忠，福建欣开元律师事务所律师。
被告邵武市恒泽担保有限公司。
法定代表人梁亦建，董事长。
原告杨秀玉与被告邵武市恒泽担保有限公司（简称恒泽担保公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀玉的委托代理人陈永忠到庭参加诉讼，被告恒泽担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀玉诉称：被告恒泽担保公司因资金周转所需向原告借款。原、被告双方于2013年10月14日签订《借款协议》，约定原告出借100000元给被告，期限三年（可提前支取），月利率1.5%，如原告要提前收回借款，被告在7日内将本金及利息归还原告。协议签订后，原告以现金方式向被告支付了100000元。被告在支付了两个月的借款利息后未再付利息，原告随即通知被告归还借款本息，但被告均以资金困难为由未还。据此，请求人民法院判令：1.解除原、被告签订的《借款协议》；2.被告偿还原告借款100000元，并从2013年12月14日起至判决确定的还款之日止按月利率1.5%支付利息；3.本案的诉讼费由被告承担。
被告恒泽担保公司未提供书面答辩意见。
原告杨秀玉为证明自己诉讼主张依据的事实，向本院提交以下证据：
书证，《借款协议》一份，拟证明原、被告双方约定借款金额、期限、利率、提前收回借款等事项，以及原告按约向被告支付了借款100000元的事实。
被告恒泽担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告杨秀玉提供的书证来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明原告拟证明的事实，本院予以采信。
被告恒泽担保公司未向本院提供证据。
根据上述采信的证据及原告杨秀玉在法庭上的陈述，可以对本案的事实认定如下：2013年10月14日，原告杨秀玉与被告恒泽担保公司签订《借款协议》一份，约定：原告出借100000元给被告，期限三年（可提前支取），即从2013年10月14日至2016年10月14日止，月利率1.5%，按月支付息；如原告要提前收回借款，被告应在7日内将借款本金及利息归还原告。协议签订后的当日，原告以现金方式向被告支付了100000元。借款后，被告仅向原告支付了两个月的借款利息。原告即于2014年1月开始要求被告提前归还借款，被告以资金周转困难为由未还。故原告向本院起诉。
本院认为，原告杨秀玉与被告恒泽担保公司之间签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”本案被告恒泽担保公司作为借款人在借款合同履行期间未按约定支付利息，已构成违约；《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中《借款协议》约定：“如原告要提前收回借款，被告应在7日内将借款本金及利息归还原告。”是双方当事人对解除合同条件的约定。原告在被告未支付利息后，向被告要求提前归还借款本息，符合双方在《借款协议》中的约定。综上，原告主张解除双方签订的《借款协议》及被告偿还借款本金和利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告恒泽担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告杨秀玉与被告邵武市恒泽担保有限公司签订的《借款协议》。
二、被告邵武市恒泽担保有限公司于本判决生效之日起10日内归还原告杨秀玉借款100000元，并从2013年12月14日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.5%支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2870元，公告费300元，合计3170元，由被告邵武市恒泽担保有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陶一平
人民陪审员 曾炳祥
人民陪审员 周友胜
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”
第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第348号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人李某甲，男，1989年8月1日出生于唐山市丰润区，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯盗窃罪，2013年5月13日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
唐山市丰润区人民检察院以唐丰检刑诉字（2013）230号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2013年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张亚玲出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明的事实：
一、2013年5月12日凌晨4时许，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村村委会南侧李某丁暂时不用的工厂内，被告人李某甲将院内搅拌罐内放置的190余米3＊16＋1型号的铜芯电缆盗走并进行焚烧，将电缆内铜芯卖给废品收购站，得款420元。经价格鉴证，被盗电缆价值人民币3791元。在盗窃电缆前几天，被告人李某甲分六次从李某丁厂房内盗窃废铁共计200余斤并进行变卖，得款1000元。上述所得赃款已挥霍。
二、2013年2、3月间，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村延洪连租房处，被告人李某甲先后三次盗窃数字机顶盒一台、鱼竿一根、现金500元，赃款已挥霍。
三、2013年开春的一天晚上，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村安某家院外西侧猪圈处，被告人李某甲盗窃铁制猪圈栅栏门两个并进行变卖，所得赃款已挥霍。
四、2012年10月份，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村吕某租房处，被告人李某甲盗窃电视数字机顶盒一台，后被吕某追回。
五、2012年秋天，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村崔某家，被告人李某甲先后四次盗窃模板、独轮小推车、洗衣机内电机及磅秤等物品，后对上述物品进行变卖，所得赃款已挥霍。
六、2012年4月份，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村葛某家，被告人李某甲两次盗窃暖气片、电风扇、电饭锅及潜水泵，后李某甲把暖气片、潜水泵、电饭锅变卖，所得赃款已挥霍。
七、2012年，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村张某家，被告人李某甲盗窃尼龙袋内的建筑用支卡12个，所得赃款50元，所得赃款已挥霍。
八、2012年春天的一个晚上，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村的李某戊家后门口，被告人李某甲将李某戊停放在此的拖拉机车斗的车邦一个盗走并变卖，所得赃款已挥霍。
九、2011年，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村李某己家，被告人李某甲先后两次盗窃29寸彩色电视机一台、潜水泵一台并变卖，所得赃款已挥霍。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某丁、延洪连、安某、吕某、崔某、葛某、张某、李某戊、李某己的陈述、证人李某乙、谷某、许某甲、刘某、许某乙、李某丙的证言、唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2013）第063号鉴证结论、证人刘某的辨认被告人李某甲的笔录及照片、被告人李某甲辨认作案现场的笔录及照片、唐山市公安局丰润区分局七树庄派出所出具的到案经过、搜查笔录、扣押物品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，入户盗窃且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人李某甲在被采取强制措施后如实供述侦查机关还未掌握的其他盗窃行为，如实供述自己的全部罪行，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月13日起至2014年9月12日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邱天洪
审 判 员 刘秋红
代理审判员 杨亚娜
二〇一三年九月十八日
书 记 员 曹晓红
河北省唐山市丰润区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）丰刑初字第348号
公诉机关唐山市丰润区人民检察院。
被告人李某甲，男，1989年8月1日出生于唐山市，汉族，小学文化，农民，住唐山市。因涉嫌犯盗窃罪，2013年5月13日被唐山市公安局丰润区分局刑事拘留，同年5月27日被逮捕。现羁押于唐山市丰润区看守所。
唐山市丰润区人民检察院以唐丰检刑诉字（2013）230号起诉书指控被告人李某甲犯盗窃罪，于2013年8月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市丰润区人民检察院指派检察员张亚玲出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明的事实：
一、2013年5月12日凌晨4时许，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村村委会南侧李某乙暂时不用的工厂内，被告人李某甲将院内搅拌罐内放置的190余米3＊16＋1型号的铜芯电缆盗走并进行焚烧，将电缆内铜芯卖给废品收购站，得款420元。经价格鉴证，被盗电缆价值人民币3791元。在盗窃电缆前几天，被告人李某甲分六次从李某乙厂房内盗窃废铁共计200余斤并进行变卖，得款1000元。上述所得赃款已挥霍。
二、2013年2、3月间，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村延某某租房处，被告人李某甲先后三次盗窃数字机顶盒一台、鱼竿一根、现金500元，赃款已挥霍。
三、2013年开春的一天晚上，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村安某某家院外西侧猪圈处，被告人李某甲盗窃铁制猪圈栅栏门两个并进行变卖，所得赃款已挥霍。
四、2012年10月份，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村吕某某租房处，被告人李某甲盗窃电视数字机顶盒一台，后被吕某某追回。
五、2012年秋天，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村崔某某家，被告人李某甲先后四次盗窃模板、独轮小推车、洗衣机内电机及磅秤等物品，后对上述物品进行变卖，所得赃款已挥霍。
六、2012年4月份，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村葛某某家，被告人李某甲两次盗窃暖气片、电风扇、电饭锅及潜水泵，后李某甲把暖气片、潜水泵、电饭锅变卖，所得赃款已挥霍。
七、2012年，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村张某某家，被告人李某甲盗窃尼龙袋内的建筑用支卡12个，所得赃款50元，所得赃款已挥霍。
八、2012年春天的一个晚上，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村的李某乙家后门口，被告人李某甲将李某乙停放在此的拖拉机车斗的车邦一个盗走并变卖，所得赃款已挥霍。
九、2011年，在唐山市丰润区七树庄镇大令公庄村李某丙家，被告人李某甲先后两次盗窃29寸彩色电视机一台、潜水泵一台并变卖，所得赃款已挥霍。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙、延某某、安某某、吕某某、崔某某、葛某某、张某某、李某丙、李某丙的陈述、证人李某丁、谷某某、许某甲、刘某某、许某乙、李某戊的证言、唐山市丰润区涉案物品价格鉴证中心丰价鉴字（2013）第063号鉴证结论、证人刘某某的辨认被告人李某甲的笔录及照片、被告人李某甲辨认作案现场的笔录及照片、唐山市公安局丰润区分局七树庄派出所出具的到案经过、搜查笔录、扣押物品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，入户盗窃且数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人李某甲在被采取强制措施后如实供述侦查机关还未掌握的其他盗窃行为，如实供述自己的全部罪行，予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零四个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月13日起至2014年9月12日止。罚金限判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邱天洪
审 判 员 刘秋红
代理审判员 杨亚娜
二〇一三年九月十八日
书 记 员 曹晓红