四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第574号
上诉人（原审原告）汪世文，男，汉族，住四川省资阳市。
委托代理人张存鹏，男，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审原告）刘素成，女，汉族，现住四川省资阳市。
被上诉人（原审被告）资阳市雁江区人民政府资溪街道办事处黄泥井社区居民委员会。
负责人邱莉萍，主任。
上诉人汪世文、刘素成因与被上诉人资阳市雁江区人民政府资溪街道办事处黄泥井社区居民委员会（以下简称黄泥井居委会）业主专有权纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日收到一审法院移送的案卷后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人汪世文及其委托代理人张存鹏，上诉人刘素成与被上诉人黄泥井居委会的负责人邱莉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，二原告系夫妻。1994年3月，被告黄泥井居委会在辖区内2220320-389号宗地图上载明的空地上搭建了老年活动中心（茶馆）、车棚，方便就近居民休闲、娱乐及停放自行车、摩托车。2014年7月19日，被告黄泥井居委会发出公告：“各位居民，黄泥井社区黄桷树茶园于昨日将东西全部搬离，门窗已关闭好，并上锁。今天早上发现门和窗子被盗，且房屋被损坏。如果有人私自破坏房屋，所造成的一切后果由破坏者自行负责，黄泥井社区不承担任何责任，为了居民安全，黄泥井社区提醒各位过往居民注意安全。黄泥井社区，盖章，2014年7月19日”。2014年7月25日，被告黄泥井居委会再次发出公告：“1994年3月黄泥井社区为了解决居民的车辆无地方停放和老年人娱乐休息场所问题，在崇文街黄桷树处修建了一个车棚和老年活动中心。现因居住在此处的居民反映，此车棚和老年活动中心对该处的居民生活造成了许多不便，现居民强烈要求拆除。经社区两委研究决定：7月18日关闭老年活动中心，7月31日关闭车棚，8月1日-8月15日期间由黄泥井社区自行将老年活动中心和车棚拆除。特此公告。黄泥井社区，盖章，2014年7月25日”。2014年8月4日，被告黄泥井居委会将老年活动中心和车棚拆除，将建筑垃圾清运干净。另查明，二原告于2011年5月9日取得位于资阳市雁江区崇文街2号二层住房一套（产权证号：房权证资阳字第20110504014**号，建筑面积85.50m2，二原告各享有50%的份额）。
原告汪世文、刘素成的诉讼请求是：1、判决被告向原告支付“老年活动中心”（茶馆）物权侵权金额2721.13元；2、判决被告向原告支付“车棚”物权侵权金额2721.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理认为，1994年3月，被告黄泥井居委会在辖区内2220320-389号宗地图载明的空地上搭建老年活动中心（茶馆）和车棚，是为就近居民提供一个休闲、娱乐的环境及停放自行车、摩托车的场所。被告黄泥井居委会未从中谋取利益。2014年，被告考虑到老年活动中心（茶馆）及车棚搭建已20年，存在安全隐患，并影响居民环境卫生，已于2014年8月4日自筹资金将老年活动中心（茶馆）及车棚拆除，并将建筑垃圾清运干净，还周围居民一个安全、干净的生活环境。二原告于2011年5月9日才成为资阳市雁江区崇文街2号2层的业主，却要求被告黄泥井居委会给付从1994年4月1日起至2014年8月1日止出租老年活动中心（茶馆）及车棚的租金，且庭审中二原告提供的证据不能证明被告黄泥井居委会将老年活动中心（茶馆）及车棚出租他人谋取利益及利益大小，故其请求不能成立，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告汪世文、刘素成的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪世文、刘素成负担。
宣判后，原告汪世文、刘素成不服，向本院提起上诉，请求人民法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。（一）一审法院无视重大关联证据对本案被上诉人对上诉人存在的长期侵权事实的关键证据地位和证明作用，属于典型的认定事实错误。1、原判第4页第4段“二原告提供的第二组证据中的声明和情况反映与本案缺乏关联性，本院不予采信”。事实上，该声明和情况反映均为直接证明被上诉人对上诉人存在长期侵权事实的关键证据，但一审法院却公然认定为其与本案缺乏关联性，而不予采信，这显然属于公然蔑视法律法规的行为，对此，上诉人予以强烈抗议和严厉谴责，并期望二审法院审理查明相关证据在本案中的关键作用并予以采信，而不是效尤。2、原判决第4页第4段“二原告提供的第二组证据中的茶园承包协议复印件，无相应原件核实其真伪，对其真实性存在质疑，本院不予采信”。事实上，该证据因被上诉人拒绝提供原件，而致使上诉人和该小区业主手中都只有复印件。上诉人在该证据上显然居于被动和弱势地位，显然属于“因客观原因不能自行收集的证据”，而且在一审开庭前和庭审过程中上诉人一直强烈要求，如果被上诉人拒绝对该证据进行质证，那么被上诉人就有提供该证据的原件的义务，被上诉人拒绝提供该证据原件，对被上诉人侵权赔偿义务的金额就应当以资阳的相关行情来计算。（二）一审判决其实也含蓄地认证了被上诉人的侵权行为的确长期存在，却为何要驳回上诉人的诉讼请求。1、《中华人民共和国物权法》第七十二条规定“业主对建筑物专用部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”因此一审判决认定“二原告于2011年5月9日才成为资阳市雁江区崇文街2号2层的业主，却要求被告黄泥井居委会给付从1994年4月1日起至2014年8月1日止出租老年活动中心（茶馆）及车棚的租金……本院不予支持”是错误的。2、《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。一审判决认定“且庭审中二原告提供的证据不能证明被告黄泥井居委会将老年活动中心（茶馆及车棚出租他人谋取利益及利益大小，故其请求不能成立，本院不予支持”是错误的。（三）上诉人有权直接向第二审人民法院上诉。
被上诉人黄泥井居委会答辩称：（一）答辩人从未从“茶园”“车棚”谋取利益。茶园建好后为了解决社区下岗工人，一直由社区居民曾兰经营，每月有一定的收入作为一家的生活费，社区从未收取任何费用。车棚建好后因黄泥井居委会无人看管，就请付琴看管，由于看管车棚的疏于管理，车辆经常被盗，黄泥井居委会还垫资来赔偿被盗车辆。所以社区就请居住在崇文街的困难户居民谌明义和鲁翠蓉夫妇看管，社区为了照顾他们，收取的停车费就贴补家用，社区未再收取任何费用。2014年7月，由于车棚和老年活动中心搭建已20年，都是依围墙而建，存在安全隐患，而且影响居民环境卫生，为了彻底解决这些问题，我社区在请示了市城监支队并答复不予拆除的情况下，社区于2014年8月4日自行筹资4445元将老年活动中心和车棚拆除，并将建筑垃圾清运干净，还居民一个安全、干净的生活环境。（二）上诉人于2011年5月9日在崇文街黄桷树小区购买房子，对茶园、车棚以前的情况不了解，我方表示理解。请求二审法院驳回汪世文、刘素成的诉讼请求。
在二审诉讼过程中，上诉人汪世文、刘素成提交以下证据材料：
1、证人汪国英出庭作证证言主要内容“黄泥井居委会修建的茶馆、车棚都是占用我们小区的地，茶馆、车棚的收入都是黄泥井居委会收取的。
2、证人干彬出庭作证证言主要内容“茶馆是我搬到小区就有了，车棚，我们停车要收费一个月20元，我停的是电瓶车，是一个老头在收费，收费期间外面的车也在里面停，车库拆了后就没有多少停了。
3、由证人汪吉昌、兰建芳、刘琼芳、李国秀、吴成梅、周书琼签名的书面证言主要内容是“黄泥井社区在没经我们同意的情况下私自建造车棚和茶馆用于出租获利，时间长达二十余年。
以上证人证言拟证明被上诉人侵权的事实。
4、宋明宣与汪世文签订的二手房买卖合同、房屋买卖契税证、房屋所有权证、宋明鲜国有土地使用权证拟证明经过汪世文和宋明鲜房屋买卖后汪世文继承了相对应的专有权、共有权，所以本案上诉人有权起诉。
被上诉人黄泥井居委会质证称：1-3证人证言证明修建已经20年了，那上诉人的诉讼时效已经超过。对证据材料4的真实性无异议，但土地使用权证还在宋明鲜的名下，其权利转没有不清楚。
对证据材料1-2出庭证人证实车棚及茶馆已修建20余年的事实被上诉人未予否认，对该证言本院予以采信。对证据材料3书面证人证言因不符合证人应当出庭作证的法律规定，故对该书面证言本院不予采信。对汪世文提交的证据材料4的真实性本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
另查明，汪世文、刘素成于2011年5月9日取得位于资阳市雁江区崇文街2号二层住房一套（产权证号：房权证资阳字第20110504014**号，建筑面积85.50m2，汪世文、刘素成各享有50%的份额）。汪世成提交的该房屋的土地使用权证显示土地使用权人为宋明鲜，座落老城中区政府小区，地号为1706017-32，使用权类型为划拨，使用权面积为17.68㎡，登记时间为2011年3月22日。
汪世文、刘素成就其诉讼请求明确为基于被上诉人侵权要求赔偿损失，损失金额比照茶馆、车棚收益的租金计算。
本案争议的焦点是：1、被上诉人黄泥井居委会是否对上诉人汪世文、刘素成构成侵权。2、二上诉人主张被上诉人侵权，请求被上诉人赔偿侵权所造成的损失是否应当得到支持。
本院认为，1994年3月，被上诉人黄泥井居委会在辖区内2220320-389号宗地图载明的空地上搭建老年活动中心（茶馆）和车棚，黄泥井居委会的搭建行为有一定的历史原因，居委会也未从中谋取利益，且黄泥井居委会已对车棚及茶馆进行拆除，并将建筑垃圾清运干净。现汪世文、刘素成提起诉讼，要求黄泥井居委会按照租金支付物权侵权金额，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”之规定，汪世文、刘素成的请求不符合上述法律规定，一审法院不予支持正确。在二审诉讼过程中，汪世文、刘素成明确其诉讼请求是基于黄泥井居委会侵权要求其赔偿损失，损失金额比照茶馆、车棚收益的租金计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，汪世文、刘素成应当就自己的主张举证证明，现汪世文、刘素成未能举证证明自己存在损害后果及黄泥井居委会搭建茶馆、车棚的行为与该损害后果之间存在因果关系，故汪世文、刘素成应当承担举证不能的不利后果，其请求黄泥井居委会赔偿损失的主张本院亦不予支持。
综上，上诉人汪世文、刘素成的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人汪世文、刘素成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 彤
审 判 员 周 群
代理审判员 严霁云
二〇一五年八月五日
书 记 员 卓浩军