河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终2162号
上诉人（原审被告）：衡水弘佑房地产开发有限公司，住所地：深州市永盛大街桃源居小区4号楼1号商铺。
法定代表人：张保忠，执行�事。
委托代理人：丁向雨，河北中衡诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：霍金红，女，1966年10月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
原审被告：河北弘佑冶金设备有限公司，住所地：衡水市武邑县清凉店镇复兴路。
法定代表人：田桂芝，总经理。
原审被告：衡水沃达投资咨询有限公司，住所地:衡水市桃城区和平路和顺胡同1幢2层122室。
法定代表人:刘颖，总经理。
原审被告：张保忠，男，1972年10月20日出生，汉族，现住武邑县。
上诉人衡水弘佑房地产开发有限公司（以下简称弘佑房地产公司）因与被上诉人霍金红、原审被告河北弘佑冶金设备有限公司（以下简称弘佑冶金公司）、衡水沃达投资咨询有限公司（以下简称沃达公司）及原审被告张保忠民间借贷纠纷一案，不�河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初3302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人弘佑房地产公司的委托代理人丁向雨到庭参加诉讼。被上诉人霍金红、原审被告沃达公司、原审被告弘佑冶金公司及原审被告张保忠经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
弘佑房地产公司的上诉请求：撤销（2016）冀1102民初3302号民事判决第四项。事实和理由：1、弘佑房地产公司提供的保证是无效的。弘佑房地产公司企业法人营业执照载明的经营范围没有对外担保业务，若需要对外提供担保，应有公司股东会决议，并授权行使才具有担保的法律效力。经征求法定代表人张保忠的意见，张保忠称对担保之事不知情。2、收到借款的银行账户名为李爱英，而不是弘佑冶金公司，诉争借款合同没有实际履行，借款人弘佑冶金公司不承担还款责任，弘佑房地产公司也不承担保证责任。3、按照《借款担保合同》第九条约定，保证期间为3日，霍金红提起诉讼已经超过3日的保证期间，弘佑房地产公司免除保证责任。
被上诉人霍金红二审未答辩。
原审被告沃达公司、原审被告弘佑冶金公司及原审被告张保忠二审未发表意见。
霍金红向一审法院起诉请求：要求沃达公司、弘佑冶金公司、弘佑房地产公司立即偿还借款本金40万元及利息，并互负连带责任。
一审法院认定事实：2015年4月19日，原告霍金红（甲方，××）与被告河北弘佑冶金公司（乙方、借款人）、衡水弘佑房地产公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》。合同约定，原告霍金红向被告河北弘佑冶金公司提供借款人民币50000元；借款期限为8个月，即�2015年4月19日至2015年12月18日；借款月利率为4‰；借款人的还款方式为：每月5日前给付上月利息，到期还本；同时，明确约定衡水弘佑房地产公司对该合同项下借款提供连带保证责任。原告霍金红分别于2015年4月18日、4月19日，分两次将借款合计5万元汇入被告衡水沃达投资公司指定银行账户，被告衡水沃达投资公司向原告霍金红出具收据一份，载明收到霍金红人民币伍万元整。同日，被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地产公司向原告霍金红出具借据一份，明确载明：“今收到（××）霍金红人民币（大写）伍万元整。（小写）￥50000，用于经营周转，月利率40‰，借款期限八个月，自2015年4月19日至2015年12月18日。”同日，原告霍金红与被告衡水沃达投资公司签订协议书一份，双方约定原告霍金红委托被告衡水沃达投资公司对被告河北弘佑冶金公司的资信、生产经营情况进行调查，并对资金用途及生产经营等情况进行监督检查，保证其向原告霍金红提供的被告河北弘佑冶金公司的信息是真实可靠的，否则愿意承担相应的法律责任。同日，被告衡水弘佑房地产公司向原告霍金红出具承诺函一份，明确承诺对于原告霍金红与被告河北弘佑冶金公司借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，则被告衡水弘佑房地产公司在到期之日起三日内无条件代为偿还本息。2016年3月31日，被告衡水沃达投资公司向原告霍金红出具证明一份，载明因公司资金暂时紧张，致使合同无法履行，经双方协商给予该合同延期，直至履行完该合同为止。
2016年5月6日，原告霍金红（甲方，××）与被告河北弘佑冶金公司（乙方、借款人）、衡水弘佑房地产公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》。合同约定，原告霍金红向被告河北弘佑冶金公司提供借款人民币25万元；借款期限为8个月，即自2015年5月6日至2016年1月5日；借款月利率为40‰；借款人的还款方式为：每月5日前给付上月利息，到期还本；同时，明确约定衡水弘佑房地产公司对该合同项下借款提供连带保证责任。合同签订当日，原告霍金红将借款25万元汇入被告衡水沃达投资公司指定银行账户，被告衡水沃达投资公司向原告霍金红出具收据一份，载明收到霍金红人民币贰拾伍万元整。同日，被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地产公司向原告霍金红出具借据一份，明确载明：“今收到（××）霍金红人民币（大写）贰拾伍万元整。（小写）￥250000，用于经营周转，月利率40‰，借款期限八个月，自2015年5月6日至2016年1月5日。”同日，原告霍金红与被告衡水沃达投资公司签订协议书一份，双方约定原告霍金红委托被告衡水沃达投资公司对被告河北弘佑�金公司的资信、生产经营情况进行调查，并对资金用途及生产经营等情况进行监督检查，保证其向原告霍金红提供的被告河北弘佑冶金公司的信息是真实可靠的，否则愿意承担相应的法律责任。同日，被告衡水弘佑房地产公司向原告霍金红出具承诺函一份，明确承诺对于原告霍金红与被告河北弘佑冶金公司借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，则被告衡水弘佑房地产公司在到期之日起三日内无条件代为偿还本息。2016年3月31日，被告衡水沃达投资公司向原告霍金红出具证明一份，载明因公司资金暂时紧张，致使合同无法履行，经双方协商给予该合同延期，直至履行完该合同为止。
2015年5月16日，原告霍金红（甲方，××）与被告河北弘佑冶金公司（乙方、借款人）、衡水弘佑房地产公司（丙方、担保人）签订《借款担保合同》。合同约定，原告霍金�向被告河北弘佑冶金公司提供借款人民币10万元；借款期限为8个月，即自2015年5月16日至2016年1月15日；借款月利率为40‰；借款人的还款方式为：每月5日前给付上月利息，到期还本；同时，明确约定衡水弘佑房地产公司对该合同项下借款提供连带保证责任。合同签订当日，原告霍金红将借款8.6万元汇入被告衡水沃达投资公司指定银行账户，被告衡水沃达投资公司向原告霍金红出具收据一份，载明收到霍金红人民币拾万元整。同日，被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地产公司向原告霍金红出具借据一份，明确载明：“今收到（××）霍金红人民币（大写）拾万元整。（小写）￥100000，用于经营周转，月利率40‰，借款期限八个月，自2015年5月16日至2016年1月15日。”同日，原告霍金红与被告衡水沃达投资公司签订协议书一份，双方约定原告霍金红委托被告衡水沃达投资�司对被告河北弘佑冶金公司的资信、生产经营情况进行调查，并对资金用途及生产经营等情况进行监督检查，保证其向原告霍金红提供的被告河北弘佑冶金公司的信息是真实可靠的，否则愿意承担相应的法律责任。同日，被告衡水弘佑房地产公司向原告霍金红出具承诺函一份，明确承诺对于原告霍金红与被告河北弘佑冶金公司借款期限届满后，如借款人不能按期足额还款，则被告衡水弘佑房地产公司在到期之日起三日内无条件代为偿还本息。2016年3月31日，被告衡水沃达投资公司向原告霍金红出具证明一份，载明因公司资金暂时紧张，致使合同无法履行，经双方协商给予该合同延期，直至履行完该合同为止。
被告衡水沃达投资公司法定代表人刘颖同时为被告河北弘佑冶金公司及衡水弘佑房地产公司股东，刘颖在庭审中明确表示借款担保合同中所加盖的被�衡水弘佑房地产公司的印章为真实的，且原告霍金红应其要求将借款汇（存）入案外人张春艳名下银行账户。原告霍金红主张被告支付利息应计算至开庭之日（第二次开庭2016年9月9日）。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告霍金红于2015年4月19日、2015年5月6日及2015年5月16日与被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地产公司签订借款担保合同，明确载有原告霍金红签名及被告河北弘佑冶金公司公章、被告衡水弘佑房地产公司公章及二被告法定代表人的印章，系双方真实意思表示，该合同依法成立。借款担保合同中约定的滞纳金及违约金之和超过年利率24%，超过部分不受法律保护，部分违约条款无效不影响借款担保合同其他部分效力。保证责任的承担与否，并不当然以企业营业执照所载明的经营范围为依据，对被告衡水弘佑房地产公司以其公司登记的经营范围不包括对外担保为由提出的抗辩，不予采信。合同签订后，被告河北弘佑冶金公司与衡水弘佑房地产公司共同向原告出具借据，明确载明收到原告霍金红所出借的款项，结合原告霍金红的汇款转账记录，以及被告衡水沃达投资公司与被告河北弘佑冶金公司之间的关系，应当认定原告霍金红按约履行了借款出借义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借额认定为本金。本案中，原告霍金红与被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地产公司于2015年5月16日所签订的《借款担保合同》约定的借款金额为10万元，原告霍金红提供中国建设银行的存款凭证显示向存款金额为8.6万元�且其所提供的收据中亦注明：“转建行8.6万，扣息1.4万”，故对于原、被告之间的该笔借款本金应当按照实际出借额8.6万元予以认定。其余两笔借款合同约定的借款金额分别为5万元及25万元，原告霍金红所提供的银行存汇款凭证明确显示已将借款汇入指定银行账户，故该两笔借款本金应分别认定为5万元及25万元。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条约定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借款双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，对于原、被告之间于2015年4月19日所签订的借款担保合同，该合同约定的借款利率为月利率4‰，但被告河北弘佑冶金公司与衡水弘佑房地产公司在向原告霍金红所出具的借据中所载明的借款月利率为40‰，该约定应视为合同当事人对借款担保合同约定内容的变更。原、被告之间所约定的借款利率均超过法律所规定的年利率24%，故原告霍金红主张被告按照年利率24%计付利息的诉讼请求，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告河北弘佑冶金公司作为借款人，未提供证据证明借款担保合同约定的借款本金及利息已经偿还完毕，其应当承担举证不利的法律后果，故对原告霍金红要求被告河北弘佑冶金公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。因原告霍金红主张被告支付利息的终结之日为开庭之日，故被告河北弘佑冶金公司应当偿付借款利息的计算区间应当为借款担保合同约定的借款期限的起始之日起计算至2016年9月9日。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告衡水弘佑房地产公司向原告霍金红所出具的承诺函中均载明，如借款人不能按期还款，衡水弘佑房地产公司承诺到期之日起三日内无条件代为偿还本息，该承诺系被告衡水弘佑房地产公司单方作出的意思表示，其所承诺的期间并非保证期间，且与借款担保合同当事人签订合同时的真实意思表示相悖，故对被告衡水弘佑房地产公司主张该承诺期间为保证期间，认为已超过保证期间的抗辩理由，不�采信。原告霍金红与被告河北弘佑冶金公司、衡水弘佑房地产公司签订的借款担保合同，未约定担保人衡水弘佑房地产公司的保证期间，故被告衡水弘佑房地产公司承担连带保证责任的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，其中借款本金为5万元的借款担保合同约定借款人河北弘佑冶金公司的债务履行期限届满之日分别为2015年12月18日，原告霍金红未提供证据证明在保证期间内向担保人衡水弘佑房地产公司主张过权利，被告衡水弘佑房地产公司亦提出已过保证期间的抗辩，故被告衡水弘佑房地产公司应当免除对该笔借款的连带保证责任。借款本金为25万元及8.6万元的借款担保合同约定借款人河北弘佑冶金公司的债务履行期限届满之日分别为2016年1月5日及2016年1月15日，原告霍金红向本院提起民事诉讼的日期为2016年7月4日，被告衡水弘佑房地产公司以已过保证期�为由提出抗辩，本院对其抗辩理由不予采信，故原告霍金红要求被告衡水弘佑房地产公司对该两笔借款承担连带保证责任的诉讼请求，予以支持。
被告衡水沃达投资公司并非借款担保合同当事人，但其明确表示已经收取原告霍金红出借的借款本金，且亦表示同意偿还债务，故原告霍金红要求被告衡水沃达投资公司与被告河北弘佑冶金设备有限公司共同偿还借款的诉讼请求，应予支持。
被告张保忠为被告衡水弘佑房地产公司的法定代表人，借款担保合同落款处为被告河北弘佑冶金公司与被告衡水弘佑房地产公司，且原告霍金红提供借据显示的借款人为被告河北弘佑冶金公司，担保人为被告衡水弘佑房地产公司，被告张保忠并未以个人名义在借款担保合同中签字，故原告霍金红要求被告张保忠承担偿还借款责任的诉讼请求，不予支持。被告河北弘�冶金公司、张保忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第三十二条、第五十六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第八条、第七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院缺席判决：一、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告霍金红借款本金5万元及借款利息（该利息以5万元为基数，自2015年4月19日起至2016年9月9日止，按照年利率24%计算）。二、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告霍金红借款本金25万元及借款利息（该利息以25万元为基数，自2015年5月6日起至2016年9月9日止，按照年利率24%计算）。三、被告河北弘佑冶金设备有限公司、衡水沃达投资咨询有限公司于本判决生效后五日内偿还原告霍金红借款本金8.6万元及借款利息（该利息以8.6万元为基数，自2015年5月16日起至2016年9月9日止，按照年利率24%计算）。四、被告衡水弘佑房地产开发有限公司对本判决第二项、第三规定河北弘佑冶金设备有限公司所应承担的给付义务承担连带责任。被告衡水弘佑房地产开发有限公司在履行本项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。五、驳回原告霍金红其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院认为，关于弘佑房地产公司对金额为33.6万元的借款本息是否承担保证担保责任问题。弘佑房地产公司在案涉《借款担保合同》、《借据》上“担保人”处加盖公章，并加盖了法定代表人张保忠的个人名章，又另行出具了“如借款人不能按期足额还款，我公司郑重承诺，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息”为主要内容的《承诺函》。弘佑房地产公司并未否认上述合同文件上其公司印章和法定代表人名章的真实性，弘佑房地产公司在本案中提供的保证担保有效。至于弘佑房地产公司主张的其经营范围不包括对外担保、对外担保未经股东会同意以及法定代表人不知情等理由，法律、行政法规对非担保公司对外提供担保并无禁止性规定，股东会是否同意对外担保也不是担�人对外是否承担担保责任的条件，法定代表人对担保之事是否知情也是其内部管理问题，不能成为免除其民事责任的理由。上诉人弘佑房地产公司关于担保无效的理由不能成立，本院对该上诉理由不予采信。关于诉争借款是否实际履行问题。霍金红与弘佑冶金公司、弘佑房地产公司、沃达公司签订《借款担保合同》、《协议》后，于同日将借款汇入借款人指定的账户，沃达公司为其出具了收到款项的收据，弘佑冶金公司为其出具了《借据》，上述证据足以证明霍金红依据合同约定履行了出借义务。上诉人弘佑房地产公司关于霍金红未实际履行出借义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于弘佑房地产公司主张的保证期间为3日，霍金红提起诉讼已经超过保证期间问题。借款合同约定的“3日内代偿”不能视为保证期间，保证期间应适用6个月的法定期间，霍金红向弘佑冶金公司出借的33.6万元不能视为超过了保证期间，对该上诉理由本院亦不予采纳。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。上诉人弘佑房地产公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6342元由上诉人弘佑房地产公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 倪庆华
审判员 张宝芳
审判员 刘梦辉
二0一七年元月十三日
书记员 王聪颖