山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第510号
上诉人（原审被告）：淄博鲁宝金属制品有限公司。住所地：淄博市淄川区昆仑镇康家坞村。
法定代表人：马志刚，总经理。
委托代理人：张锦旗，内蒙古鹿城律师事务所律师。
委托代理人：秦营营，内蒙古鹿城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东创大钢丝制品有限公司。住所地：淄博市淄川区罗村镇红五西首。
法定代表人：张行森，总经理。
委托代理人：禚文科，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人淄博鲁宝金属制品有限公司因侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）川商初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博鲁宝金属制品有限公司（以下简称“淄博鲁宝公司”）的委托代理人张锦旗、秦营营，被上诉人山东创大钢丝制品有限公司（以下简称“创大公司”）的委托代理人禚文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月10日，山东隆基机械股份有限公司开出银行承兑汇票一份，票号为10400052／22114957，收款人为龙口隆基制动毂有限公司，票面价值200000.00元，汇票到期日为2014年4月19日。之后该汇票进行如下背书转让：龙口隆基制动毂有限公司
---被告淄博鲁宝公司---淄博创大实业有限公司---原告创大公司---潍坊特钢集团有限公司---青岛港（集团）有限公司港运分公司---
寿光市万赢运输有限公司---潍坊神舟重工机械有限公司---山东远通汽车贸易集团有限公司---三角轮胎股份有限公司---荣成市化工总厂有限公司---
荣成市创利贸易有限公司---
农行荣成支行（委托收款），汇票流通期间也通过简单交付的形式进行过转让，该汇票均未注明背书日期。2014年2月25日，被告以该汇票遗失为由向龙口市人民法院申请宣告票据无效，2014年4月28日龙口市人民法院作出（2014）龙民催字第6号民事判决书，被告依据除权判决从承兑行兑付了汇票载明的款项200000.00元。汇票到期后，荣成市创利贸易有限公司委托农行荣成支行委托收款时，被告知该汇票已被除权并被淄博鲁宝公司将汇票款项兑付。2014年5月17日潍坊特钢集团有限公司将该汇票退回原告创大公司，原告支付其相应对价。
另查明，2014年1月20日，孙艳霞以“梁金红骗了我家的钱”为由向淄博市公安局淄川分局经侦大队报案，淄博市公安局淄川分局经侦大队对孙艳霞的询问笔录中记载，孙艳霞回答现在经营淄博鲁宝金属制品有限公司，2013年4、5月份与梁金红认识后，因承兑汇票借给梁金红贴现利息合算，就陆续借给了梁金红一些承兑汇票……；淄博市公安局淄川分局经侦大队2014年4月10日对孙艳霞的询问笔录中记载，借给梁金红的钱大部分支付的银行承兑汇票，数额忘了，这些承兑汇票的情况也忘了，汇票的来源有我收的货款，也有我朋友的。2015年9月11日原审法院就本案涉及的汇票对梁金红进行调查，梁金红称该汇票系从孙艳霞处取得。
原审法院认为，本案所涉银行承兑汇票形式完备、背书连续，各项必要记载事项齐全，该汇票符合《中华人民共和国票据法》的相关规定，应为有效票据。汇票虽未注明背书日期，但不影响持票人的票据权利。根据对梁金红的调查笔录、（2014）淄刑二初字第14号刑事判决书以及该卷宗中公安机关对梁金红讯问笔录、孙艳霞的询问笔录可以看出涉案汇票并非遗失，被告以遗失为由向龙口市人民法院申请公示催告程序，并依据除权判决兑付了汇票载明的款项200000.00元，被告的行为损害了合法持票人的票据权利，应当承担相应的损害赔偿责任。汇票的合法持票人在遭到承兑银行拒绝承兑后依法向其前手追索，原告向其后手赔偿相应款项后，又合法持有该汇票，现原告要求被告承担侵权责任合法有据，故原告要求被告赔偿票据损失款200000.00元及自原告赔偿其后手款项之日（2014年5月17日）起至本判决确定的履行期限届满前被告实际付款之日止，以经济损失200000.00元为基数，按同期同类人民银行贷款利率为标准计算的利息损失合法有据，予以支持。原告主张的利息损失超出上述认定部分，不予支持。被告辩称涉案汇票已经被龙口市人民法院作出除权判决，被告依法享有汇票权利。公示催告程序系非诉程序，在该程序中，法院并非对争议事实进行审理，仅是依据申请人的申请以及没有利害关系人在法定期间内申报权利的事实作出的除权判决，因此，除权判决的事实允许反证事实予以推翻。被告的该辩称理由不予采信。被告利用票据法的有关规定伪报票据丧失、申请公示催告，该行为给利害关系人造成损害，属于被告恶意为之的侵权行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于地域管辖的规定，该院对该案有管辖权，对于被告辩称该院对该案无管辖权的理由，无法律依据，不予采信。本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诉讼时效期间应为二年，对于被告辩称本案已经超过诉讼时效期间的辩称理由，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博鲁宝金属制品有限公司赔偿原告山东创大钢丝制品有限公司票据损失款200000.00元；二、被告淄博鲁宝金属制品有限公司赔偿原告山东创大钢丝制品有限公司自2014年5月17日起至判决确定的履行期限届满前被告实际付请票据损失款之日止，以损失200000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准计算的利息损失；上述应付款项，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告山东创大钢丝制品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.00元，由被告淄博鲁宝金属制品有限公司负担。
宣判后，被告淄博鲁宝公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，涉案票据系遗失，被上诉人不是涉案票据的合法持有人，且一审程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回。
被上诉人创大公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人恶意申请公示催告应当赔偿持票人损失。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人以背书转让方式从淄博创大实业有限公司取得涉案票据后又背书转让给潍坊特钢集团有限公司用于支付货款，后因上诉人申请公示催告，龙口市人民法院作出除权判决，导致后续持票人的票据权利无法实现逐一退票至被上诉人处。涉案票据背书连续、形式完备，且，上诉人无证据证明被上诉人取得涉案票据存在违法情形，结合被上诉人提交的与潍坊特钢集团有限公司的买卖合同，可以认定被上诉人合法持有涉案票据。上诉人主张其为票据遗失前的合法持有人，涉案票据系遗失，但根据2014年1月20日孙艳霞在淄博市公安局淄川分局的报案材料中称现在经营淄博鲁宝金属制品有限公司，与梁金红认识后，因承兑汇票借给梁金红贴现利息合算，就陆续借给了梁金红一些承兑汇票，这与原审法院对梁金红调查笔录的内容相吻合，可见，涉案票据系基于上诉人的意思自治所作的处分，并非遗失。据此，上诉人主张涉案票据系遗失的主张不成立，本院不予采信。上诉人处分涉案票据在先，后因梁金红等案发无法取得对价，遂以遗失票据为由申请公示催告，并在法院作出除权判决后领走涉案款项，上诉人的上述行为致使被上诉人权利受损，对此，应予赔偿。另，本案并非票据权利纠纷，诉讼时效应为两年。关于原审法院是否对本案有管辖权的问题，上诉人未在原审答辩期内提出，且，原审法院作为上诉人所在地法院对本案有管辖权，因此，上诉人主张原审法院程序违法不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300.00元，由上诉人淄博鲁宝金属制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 袁 媚
代理审判员 翟雪利
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 皮 玥