广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终2758号
上诉人（原审原告）：李景强，男，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：黄学军，广东广厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李健波，男，汉族，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：叶桂霞，女，汉族，住广东省佛山市南海区，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。
上诉人李景强因与被上诉人李健波、叶桂霞相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15978号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人李景强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持李景强的一审诉讼请求；2.本案诉讼费由李健波、叶桂霞承担。事实和理由：一、李健波、叶桂霞应拆除巷道上的建筑物及清理杂物，排除妨害，恢复原状。李健波、叶桂霞辩称李某洪与李某（李某权）房屋之间的巷道为自家用地而砌筑围墙，事实上此地为巷道属集体用地。李健波、叶桂霞并没有经得村民和相关部门同意在巷道上加建建筑物，属于违法行为。二、李健波、叶桂霞应归还李景强不动权证书裁明的土地，并拆除在李景强权属范围内违建的建筑物，停止侵权行为。李某明于1989年6月29日取得房产证及土地证（土地编号为南府集建字（89）第075XX3号），土地使用面积121平方米，于2008年6月23日赠与其子李某洪（土地编号改为佛府南集用（2008）第0800XX5号），土地使用面积121平方米，后李某洪赠与儿子李景强，并于2017年3月7日取得不动产证书（不动产权证书编号改为粤（2017）佛南不动产权第0040XX0号），独用宗地面积121平方米，可见由始至终案涉土地使用面积都是121平方。现李健波、叶桂霞以《协议》为由霸占黎某杂物房(20平方米)用地，后加建建筑物至自家大门为自己使用，侵犯了李景强的合法权益。案涉《协议》上既没有涉案房屋原产权人李某洪的签名同意和收取任何款项，李健波、叶桂霞也没有任何证据证明事后李某洪追认同意该《协议》内容等，所以应当认定该《协议》无效。三、若判令《协议》有效，则李健波、叶桂霞必须严格遵守协议内容，保证西面墙体有90公分的间距。四、若判令20平方米杂物房土地不属李景强所有，则该土地只能是作为集体用地用于加宽巷道，归集体使用，而不得用作李健波、叶桂霞私自使用。五、叶桂霞利用本案协议签名人员不在场的机会未向法庭如实陈述，一审时黎某与李某洪并未出庭，导致一审法院认定了错误的事实并支持了李健波、叶桂霞的诉讼请求，叶桂霞涉嫌虚假陈述，请贵院审查。六、李健波、叶桂霞未经村委同意擅自在历史形成的必经通道上和强行在本属李景强的权属用地范围内兴建围墙，强行霸占和使用土地达40多平方米，李健波、叶桂霞的行为不但于法无据，更严重侵犯到李景强和本村集体经济组织的土地使用权和其它权利（包据妨碍相邻建筑物的通风，采光、日照、通行等），一审法院仅以李健波、叶桂霞行为符合《协议》为由驳回李景强诉讼请求，妄顾事实，案涉《协议》并不存在同意李健波、叶桂霞在李景强合法用地范围内可以占用20平方米的土地和在历史形成的必须通道巷上砌筑围墙的意思表示。
被上诉人李健波、叶桂霞答辩称，李景强的主张于法无据，李健波、叶桂霞不存在侵权，无需排除妨害、恢复原状和签四邻意见书，李健波、叶桂霞与李景强之父于2011年1月11日在村委的见证下签订的《协议》系双方的真实意思表示，并没有违反法律规定，合法有效，《协议》约定超出李景强西南墙房屋90公分归李健波、叶桂霞通行、采光、通风之用，即使日后拆旧建新亦应保留该间距，李健波、叶桂霞依约支付了1000元。《协议》属于相邻关系范围的约定，依附于不动产，不因所有人变更而失效，即使房屋转让，该协议的权利义务也相应地转让，李景强应当继续履行协议。现有通道已经远小于法律规定的距离，已无法保障被告在发生消防、地震灾难时的安全。李景强拆旧建新，但其在村中拥有两处宅基地和房屋，违反“一户一宅”的规定。退一步而言，即使可以享有一村两宅的权利，李景强拟以总建筑面积（121.20平方米）建房，超出法律的规定面积。李景强之父及李景强已针对本案事实和诉讼请求提起了诉讼（案号分别为（2017）粤0605民初1452号及（2017）粤0605民初11218号），因此李景强系重复起诉，应驳回其诉讼请求。
李景强向一审法院提出诉讼请求：1.判令李健波、叶桂霞拆除其在李景强土地上搭建的建筑及设施，停止侵权、排除妨害，恢复原状；2.判令李健波、叶桂霞在李景强申请建房的《四邻意见征求书（报建）》等报建文件上签字。
一审法院查明：佛山市南海区某巷9号房屋建筑面积92.84平方米，用地面积121.20平方米。该房屋原为李某洪、黎某夫妻所有。2017年3月李某洪夫妻将房屋赠与给儿子即李景强所有。该房屋北面是李健波、叶桂霞的房屋和李健佳的房屋，西面与李某（李某权）房屋有一小巷相隔。南面正门临十六巷。2010年李健波、叶桂霞将1993年建成的一层楼房加建到三层半，门口向南通过李某洪房屋与李某房屋之间的空地出入十六巷。2011年1月11日，经村委会工作人员调解和见证，李健波、叶桂霞与李某洪、黎某签订协议，约定李某洪旧住宅房屋西边墙体量出90厘米为间距，李某洪的杂物房由李健波负责拆除处理，由李健波补偿1000元给李某洪。双方各自地段互不干涉，日后双方拆建不能超出90厘米间距。李健波按约向李某洪支付了1000元，预留90厘米间距而砌筑围墙拦至巷边供自家使用。现李景强认为李健波、叶桂霞侵占其房屋用地范围，遂提起诉讼。
一审法院认为，李健波夫妻砌筑围墙圈用土地，符合其与相邻方李某洪夫妻的约定，没有侵占相邻方的用地。李景强作为房屋的受赠人，应当尊重和履行房屋赠与人与李健波、叶桂霞的约定。李景强起诉李健波、叶桂霞侵权没有事实根据，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决：驳回李景强的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由李景强负担。
二审期间，李景强向本院提交以下证据材料：
证据1.照片三张，拟证明李健波、叶桂霞占有李景强20多平方米及公用历史通道用来自建房屋；
证据2.《广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据》一份，拟证明于2011年1月11日签订的《协议》未得到李景强之父李某洪同意；
证据3.《南方医科大学南海医院出院小结》一份，拟证明李某洪自2004年以来一直身患疾病，无能力去处理与案涉《协议》有关的事宜。
证据4.证人黎某、李某洪出庭作证的证人证言两份，拟证明案涉《协议》是违背黎某意愿作出的，该《协议》不具法律效力。
李健波、叶桂霞对李景强提交的证据1-3的真实性没有异议，但认为证据1不能证明李景强所要证明的内容，证据2、3与本案不具关联性，对证据4的真实性不予确认。经审查，因李健波、叶桂霞对李景强提交的证据1-3的真实性没有异议，本院亦予以确认，证人证言所反映的内容与本案不具有关联性，不作为本案定案依据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审期间，本院组织双方当事人进行了现场勘查，勘查现场情况为：李健波、叶桂霞在李景强位于佛山市南海区某巷9号房屋西面墙约90公分处建有一面围墙，并在临十六巷处建有大门一座，将属于李景强土地证红线范围内的部分土地占有供李健波、叶桂霞私人使用。双方于现场确认李健波、叶桂霞占用李景强红线范围内的土地所建的建筑物和构筑物为围墙靠近十六巷的部分（约占现有围墙总长度的三分之二）及部分大门。
再查明，位于佛山市南海区里水镇得胜中隅村十六巷9号地块的权利人为李景强，不动产权证号为粤（2017）佛南不动产权第0040XX0号，地号为440605008009XXX17。
本院认为，本案二审争议的焦点为李健波、叶桂霞应否拆除其在李景强土地证红线范围内搭建的建筑物及构筑物并在李景强申请建房的《四邻意见征求书（报建）》等文件上签字。
《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”本案中，李景强为粤（2017）佛南不动产权第0040XX0号，地号：440605008009XXX17的权利人，其对属于其土地证红线范围内的土地依法享有占有、使用的权利。虽根据《协议》的约定，李景强旧住宅西便墙体应量出90公分为间距，但该约定仅表示双方协商一致同意该部分土地作为通道使用，并不能据此认定李健波、叶桂霞可以占用李景强红线范围内的土地搭建围墙及大门供李健波、叶桂霞私人使用，李景强作为土地的权利人有权要求李健波、叶桂霞拆除其占用李景强红线范围内土地所搭建的围墙和其他构筑物，对其该项诉讼请求，本院依法予以支持。一审法院对李景强的该项诉讼请求不予支持不当，本院依法予以纠正。关于李景强诉请判令李健波、叶桂霞在其申请建房的《四邻意见征求书（报建）》等文件上签字的主张，由于李健波、叶桂霞是否负有上述义务并无法定或约定的依据，对李景强的该项诉讼请求，本院依法不予支持。但双方当事人在实际履行中应遵循睦邻友好的原则，相互配合、协商解决。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律欠妥，本院依法予以改判。李景强的上诉主张部分有理，对有理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初15978号民事判决；
二、李健波、叶桂霞应于本判决发生法律效力之日起十五日内拆除其搭建于地号为440605008009XXX17的土地红线范围内的围墙及其他构筑物。
三、驳回李景强的其他诉讼请求。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，均由被上诉人李健波、叶桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余珂珂
审 判 员 安 静
审 判 员 黄玉凤
二〇一八年七月四日
法官助理 赵超琳
书 记 员 李嘉敏