北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8954号
上诉人（原审原告）：天津聚能活力源饮料有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村（天津中塘工业区）。
法定代表人：郭庆华，董事长。
委托诉讼代理人：杨超东，男，1982年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）：何明，男，1974年4月4日出生。
上诉人天津聚能活力源饮料有限公司（以下简称活力源公司）因与被上诉人何明劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第59440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人活力源公司之委托诉讼代理人杨超东，被上诉人何明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
活力源公司上诉请求为：撤销一审法院判决，改判支持活力源公司的一审诉讼请求。事实和理由：何明于2014年1月入职活力源公司，担任经理，整体负责北京地区销售及相关工作。何明工作期间玩忽职守，给公司带来严重的经济损失。根据公司办事处管理手册的3.1.4条规定，对何明采取了暂缓发放工资的处分，但何明不但不配合公司追回损失，还提出辞职以逃避应负的责任。一审法院对此不予确认，系认定事实错误。综上，活力源公司认为一审法院判决认定事实不清，证据不足。
何明针对活力源公司的上诉请求和理由辩称：何明与其他公司签订合同的行为是根据公司的正常流程签订的。合同相对方不履行合同与何明没有任何关系，何明不承担任何责任。活力源公司提交的办事处管理手册未向何明送达过。综上，不同意活力源公司的上诉请求和理由。
活力源公司向一审法院起诉请求为：判令活力源公司不支付何明：1.2014年12月至2015年3月22日期间的工资34495.86元；2.解除劳动合同的经济补偿11276.25元。
一审法院认定事实：2014年1月4日，何明入职于活力源公司处，担任活力源公司的北京办事处经理一职。
活力源公司认可未支付何明2014年12月、2015年2月、3月的工资，主张因何明玩忽职守给该公司造成严重经济损失，为使何明配合追回损失，故暂缓发放；因何明未进行离职工作交接，故不同意支付上述期间的工资。为证明其主张，活力源公司提交经办客户应收款统计表（活力源公司自行统计，无何明签字）、合同审批表、产品经销合同、（2015）河民二初字第3号、（2015）河民保字第1号、中成汇金整改方案、离职申请表（显示确定离职时间为2015年3月22日，离职原因为“公司管理混乱，责任不清，工资不发放，无法继续工作和生活！”）、离职审批单（显示工资级别为17000元）、工作移交单（显示有2015年3月21日何明的工作移交明细）、办事处管理手册及电子邮件等证据为证，何明对经办客户应收款统计表、办事处管理手册及电子邮件的真实性不认可，认可其他证据的真实性，何明否认其存在玩忽职守，主张活力源公司的经营损失不应由其个人承担，暂缓发放及不发放工资均无依据；其因活力源公司未发放工资离职，已办理完工作交接。
活力源公司主张已支付何明2015年1月的工资8570元，何明认可收到该款，但称不清楚是哪个月份的工资。
何明主张2014年1月至9月其工资为6800元，9月23日起调整工资为6800元、补助3000元，2015年2月1日起调整为17250元、如未完成销售目标实发70%。为证明其主张，何明提交2014年8月的工资表打印件（显示：基本工资1680元、技能工资4130元、补助1300元）、10月工资表打印件（显示：基本工资1680元、技能工资4130元、补助3250元）、渤海银行股份有限公司银行卡账户明细对账单为证。活力源公司对上述证据的真实性均不予认可，但未举证证明何明的工资标准。何明认可其2015年2月、3月未完成销售目标，并要求按照12000元标准计算该两月的工资。
何明曾将活力源公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求活力源公司支付其工资、加班费、解除劳动关系经济补偿金等。2015年8月13日，仲裁委裁决：1.活力源公司支付何明2014年12月1日至2015年1月31日期间工资14220元、2015年2月1日至2015年3月22日期间的工资20275.86元，共计34495.86元；2.活力源公司支付何明解除劳动合同经济补偿11276.25元；3.驳回何明的其他仲裁请求。活力源公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为：劳动者的工资标准、离职时间属于用人单位应当掌握的事项，应由用人单位提供证据，用人单位未提供的，应承担不利后果。活力源公司作为用人单位，未举证证明何明的工资标准、离职时间，对此应承担不利的法律后果，结合何明提交的证据，对何明有关其工资标准及离职时间的陈述，该院予以采信。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。活力源公司主张因何明未完成工作交接故其扣发何明工资，但其提交的工作移交单显示有2015年3月21日何明的工作移交明细，故其扣发何明工资缺乏事实及法律依据。活力源公司提交的离职申请表显示何明确定离职时间为2015年3月22日，何明亦予以认可，故活力源公司未足额支付何明2014年12月1日至2015年3月22日期间的工资，应依法予以支付，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，何明亦同意，该院不持异议，但何明认可已收到上述期间的工资8570元，应从裁决数额中剔除，故活力源公司应支付何明上述期间的工资差额25925.86元。
用人单位未及时足额支付劳动者劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当支付劳动者解除劳动合同的经济补偿。活力源公司提交的离职申请表显示何明因活力源公司未支付工资于2015年3月21日提出离职，且活力源公司确未足额支付何明工资，故何明以此理由提出离职并无不当，此种解除情形下，活力源公司应依法支付何明解除劳动合同的经济补偿，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，何明亦同意，该院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、天津聚能活力源饮料有限公司于判决生效之日起三日内支付何明二○一四年十二月一日至二○一五年三月二十二日期间的工资差额二万五千九百二十五元八角六分；二、天津聚能活力源饮料有限公司于判决生效之日起三日内支付何明解除劳动合同的经济补偿一万一千二百七十六元二角五分；三、驳回天津聚能活力源饮料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，活力源公司向本院提交了以下新证据：青海省河南蒙古族自治县人民法院（2015）河民二初字第3号民事判决书，证明活力源公司的合同相对方违约造成的损失，是由何明的玩忽职守行为造成的。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。何明发表质证意见如下：真实性认可，关联性不予认可。对于活力源公司提交的新证据，本院认为，不能直接证明何明存在玩忽职守行为，亦不能证明活力源公司因合同相对方的违约行为而遭受的损失系因何明而起，故本院对该份证据不予采信。
本院查明之事实与一审法院查明之事实一致。
上述事实，有渤海银行股份有限公司银行卡账户明细对账单、离职申请表、离职审批表、仲裁委京朝劳人仲字[2015]第09402号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：结合双方当事人之主张及本院查明之事实，本案二审期间的争议焦点是何明是否存在玩忽职守行为、活力源公司扣发何明工资是否具有事实和法律依据、何明以活力源公司扣发工资为由与活力源公司解除劳动关系是否符合法律规定。
本院依据已查明的事实认定，活力源公司未提交充分有效证据证明何明存在玩忽职守行为，故本院对其该项主张不予采信。活力源公司据此扣发何明工资缺乏事实依据；且活力源公司未举证其已将办事处管理手册送达给何明，故其以此为由扣发何明工资亦缺乏制度依据。因活力源公司确存在扣发何明工资之行为，何明以此为由与活力源公司解除劳动关系符合法律规定，活力源公司依法应当向何明支付解除劳动关系的经济补偿。
综上，活力源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天津聚能活力源饮料有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 齐晓丹
审判员 高 娜
审判员 程 磊
二〇一六年八月二十六日
书记员 张 清
书记员 张晓华