福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第546号
原告（反诉被告）邓杰华，男，汉族，1974年5月31日出生。
委托代理人黄艳娜，徐惠昭，福建法正联盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）修丽珍，女，汉族，1964年5月16日出生。
原告（反诉被告）邓杰华与被告（反诉原告）修丽珍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓杰华的委托代理人黄艳娜，徐惠昭，被告（反诉原告）修丽珍到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告邓杰华诉称，原告长期以来一直从事玉石的交易活动，主要是将其从缅甸等地采购回来的玉石带回广东、厦门一�进行销售。被告也同样是在厦门从事玉石类的零售业务。2014年初，被告得知原告处有一批质量上等的翡翠戒面，遂到原告家中向其购买。经商谈，被告向原告购得翡翠戒面一共十四颗，货款总计人民币28000元，双方随后签订了书面的采购协议。该书面采购协议上明确载明，在签订当时被告即支付其中5000元，剩余23000元在2014年1月20日前付清。现付款期限届满，被告以各种不合理的理由拒付货款。因此诉至法院，请求判令：一、被告修丽珍向原告支付货款人民币23000元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
本诉被告修丽珍辩称，原告这批货物确实存在瑕疵无法卖出，本诉原告以次充好是欺诈消行为，要去够解除与原告的合同，不同意支付货款，请求驳回邓杰华的诉讼请求。
反诉原告修丽珍诉称，2014年初，反诉被告主动向反诉原告说有一批质量上等的翡翠蛋面，邀请反诉原告去其家中看货。反诉原告于2014年1月2日上午到反诉被告家中看货，反诉被告声称本批交易物系缅甸进口A货，还承诺完美无瑕疵，无纹无裂，有正规的进货手续及产品合格珠宝鉴定证书，还在现场出示了一份产品合格珠宝鉴定证书，并口头承诺在交易完成后一周内向反诉原告补齐其他产品合格珠宝鉴定证书及进货凭证。由于反诉被告家中灯光较暗，反诉原告年老眼花，未携带老花镜及放大镜等相关鉴证工具，出于对反诉被告的信任，反诉原告在未验货且只收到一份产品合格珠宝鉴定证书的情况下交付了5000元的首付款，出具了收货收条，带走了交易物。反诉原告拿回货物后借助专业工具对交易物进行了鉴别，发现交易物均存在裂纹等瑕疵致使反诉原告根本无法出售，合同目的因此无法实现。反诉原告随即将情况告知反诉被告，并要求解除合同、双方各自返还交�款及交易物，但反诉被告不置可否。且时至今日反诉被告未能向反诉原告提供交易承诺的其他产品合格证书及进货凭证。请求判令：一、撤销反诉原告与反诉被告于2014年1月2日签订的购销合同，反诉被告返还货款5000元，反诉原告返还交付的翡翠；二、反诉被告承担本案反诉全部诉讼费用。
反诉被告邓杰华辩称，一、反诉被告提供给反诉原告的交易物是经双方确认无误的，不存在瑕疵问题。1、反诉被告交给反诉原告的交易物是完好无损的，不存在反诉原告所称的质量问题，否则，反诉原告不会将交易物拿走。2、从交易习惯上讲，反诉被告与反诉原告在协商过程中意思表示真实、自由，反诉原告当场验货并提走，应当视为反诉原告对数量和外观瑕疵进行了检验。反诉原告不能事后因市场因素无法出售，就以交易物存在瑕疵问题为由而反悔。3、反诉原告在厦门市万寿北里58号的一家店面，叫鑫泰堂，经营玉石等产品的零售，已有数年，对于该类产品的质量判断、价格估算有一定的经验基础或者说是内心确信，反诉原告不可能在没有确认产品外观、质量均符合要求的情况下，就决定下单采购并支付其中的部分货款。4、因反诉被告提交给反诉原告的交易物已经由反诉原告当场如数提走，交易物之上没有任何编码，更无防伪标志，且该类商品外观都大同小异，反诉被告已经完全无法识别出当初交付给反诉原告的交易物。即便现在反诉原告拿出数量相同的所谓有瑕疵的货物，反诉被告也完全有理由怀疑反诉原告已经将交易物调包或者更换，或者将交易物损坏。二、在2014年1月18日反诉被告催告反诉原告支付余款之前，反诉原告对交易物瑕疵问题从未提过半字。2014年1月2日，反诉原告将交易物拿走。依据双方签订的书面采购协议，余款23000元应在2014年1月20日支付给反诉被告。直至2014年1月18日，反诉被告提示反诉原告余款结付之日临近时，反诉原告才说交易物存在裂纹，并非如反诉原告在反诉状中所称的“随即将情况告知反诉被告”。反诉被告也有理由怀疑，是反诉原告的意向买家取消订单，致使反诉原告向反诉被告反悔并要求退货。另外，反诉原告主张签订合同之时，明确说明是在拿回货物之后才发现翡翠戒面的质量问题。而本诉中，却主张签订合同之时就发现货物存在瑕疵，仅将货物拿去试卖的情况是存在矛盾的。三、依据双方签订的书面采购协议，并未约定任何关于产品合格鉴定证书的义务，更无口头承诺一说。反诉被告自始没有向反诉原告承诺要交付甚至补齐任何产品合格鉴定证书及进货凭证，如反诉原告将此作为反诉被告必须履行之义务，其为何不在双方签字确认的书面采购协议全部、一次性约定清楚，而允许反诉被告口头承诺？而该协议恰恰说明，反诉被告无需向其履行该项义务。反诉原告之主张纯属其违约的托词。四、双方从未有书面或者口头上约定关于交易物的标准。根据目前翡翠市场的交易情况来看，绝大部分的玉石交易均没有适用标准或者约定使用何种标准，交易的完成更多的是依赖买卖双方对产品的主观判断。反诉原告从事本行业多年，对该类产品的质量以及价格，多半也已经形成自己的判断方式。在本案中，反诉被告确信反诉原告自身也不懂何为交易物的通常标准、何为符合合同目的的特定标准。综上，反诉原告的反诉请求纯属无理，所述称的事实和理由也纯属其个人想法，没有任何事实和法律依据，实质目的就是拒不支付剩余款项，修丽珍的反诉请求缺乏事实依据，依法应当予以驳回。
经审理查明：2014年1月2日，修丽珍与邓�华签订协议，约定：修丽珍向邓杰华购买翡翠蛋面，其中老蓝水戒面1个、绿戒面3个、蓝水戒面2个、带托戒面2个、绿飘戒面6个，共计14个翡翠戒面，价款合计28000元。并约定“先收人民币5000元，余款23000元定于2014年1月20日前付清”。当日修丽珍向原告支付了货款5000元，邓杰华将14个翡翠戒面及其中一个戒面的《产品合格珠宝鉴定书》交付修丽珍。期限届满后，修丽珍未支付剩余货款，邓杰华因此诉至本院。修丽珍在答辩期间，以邓杰华交付的翡翠戒面存在裂痕质量问题要求退货未果为由提起反诉。
另查明，1、修丽珍当庭提交翡翠戒面14个，主张邓杰华交付的翡翠存在裂痕，交易时约好只是拿去试卖，其在北京销售翡翠时即电话告知邓杰华有关翡翠裂痕的情况，并要求退货，但邓表明不同意退货。对此，邓杰华认为翡翠产品识别度低，对翡翠戒面的真实性不予认可。对于所谓的“试卖”和“退货”提出异议，认为修丽珍的主张与事实不符，修丽珍对翡翠的质量不存在异议；2、修丽珍从事翡翠交易近二年时间，因买卖时光线差、未携带放大镜等相关工具，出于对邓杰华的信任，故未对翡翠戒面予以检验。
上述事实有双方签订的“购买协议”、照片、《产品合格珠宝鉴定书》以及双方当事人的法庭陈述予以证实。
本院认为，修丽珍向邓杰华购买翡翠戒面，双方确立买卖合同关系。鉴于翡翠产品的天然属性，其买卖特别是在个人之间的交易具有相当的主观随意性。鉴于双方未约定质量标准，且双方就翡翠戒面的买卖达成合意，在买受人支付价款、出卖人完成交付的情形下，应认定双方签订协议的意思表示是真实的。修丽珍本身具有翡翠交易的经历，又不能提交相应的证据，故其主张邓杰华以次充好存在欺诈故意，缺乏事实依�不予采信。双方签订的协议内容并不违反法律的强制性规定，应确认协议合法有效，该协议对双方具有法律拘束力。双方未约定质量标准和检验期间，邓杰华按协议载明的数量实物当面交付，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”，应认定邓杰华交付的翡翠产品已经修丽珍检验，符合约定。修丽珍具有检验的时间及检验能力，其未予检验，是对其相关权利的自由处分，对此应承担相应的法律后果。修丽珍主张系按约用于试卖，并在发现裂痕瑕疵后及时要求退货，邓杰华对此予以否认，修丽珍不能提供相应的证据予以证明，故其主张不予采信。综上，修丽珍作为买受人，理应依约清偿货款，邓杰华诉请修丽珍支付剩余货款18000元，合法有据，本院予以确认、支持。修丽珍以邓杰华交付的货物不能实现合同目的，诉请撤销合同，于法不符，不予支持。其相关的反诉请求，均缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百五十七条、第二百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告修丽珍于本判决生效之日起10日内支付本诉原告邓杰华货款18000元；
二、驳回反诉原告修丽珍的诉讼请求。
若本诉被告修丽珍未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费375元，减半收取187元；反诉费500元，减半收取250元，均由本诉被告（反诉原告）修丽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一四年四月二十八日
代书记员 卢 琳
附本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据�以证明……。