湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第543号
上诉人（原审被告）曾某甲。
委托代理人黄欣，湖南君煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄某甲。
被上诉人（原审原告）黄某乙，系黄某甲之子。
被上诉人（原审原告）黄某丙，系黄某甲之女。
上述三被上诉人的共同委托代理人殷华南，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某甲。
被上诉人（原审被告）刘某乙。
被上诉人（原审被告）曾某乙（曾用名曾凡凯）。
被上诉人（原审被告）曾某丙。
上诉人曾某甲与被上诉人黄某甲、黄某乙、黄某丙、刘某甲、刘某乙、曾某乙、曾某丙继承权纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民四初字第92号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曾某甲的委托代理人黄欣，被上诉人黄某甲，被上诉人黄某丙、黄某乙的共同委托代理人殷华南到庭参加了诉讼，被上诉人刘某甲、刘某乙、曾某乙、曾某丙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐绪华与孙菊华系再婚夫妻，徐绪华前妻生有一女即黄某甲的妻子徐素娥，黄某乙和黄某丙是黄某甲和徐素娥婚生子女。刘某甲、刘某乙是孙菊华第一任丈夫所生子女。曾某甲、曾某丙、曾某乙是孙菊华与第二任丈夫所生子女。孙菊华与徐绪华再婚时，刘某甲、刘某乙、曾某丙、曾某乙均已成年，只有曾某甲未成年，随孙菊华到徐绪华处共同居住。
1997年徐绪华所在单位岳阳市装卸运输总公司进行房改，因徐绪华及孙菊华无力购房，徐绪华与孙菊华多次向徐绪华所在单位岳阳市装卸运输总公司进行说明由徐素娥出资购买，自己生前有居住权，去世之后所购房屋归徐素娥所有。在此之后本案诉争房屋在购买过程中由徐素娥出资，产权证登记在徐绪华名下，房产证号为岳房权证岳阳楼区字第××号，总房价8404元。1997年11月12日，岳阳市装卸运输总公司盖章证明诉争房屋是由徐素娥出资购买的。1998年10月3日，徐素娥立下遗嘱，声明涉案房屋由黄某乙继承。2001年7月1日，徐素娥去世，××××年××月××日徐绪华去世，2011年2月27日孙菊华去世。孙菊华去世后，曾某甲一直居住在前述房屋内。2011年6月29日，黄某甲、黄某乙、黄某丙以曾某甲为被告，刘某甲、刘某乙、曾某乙、曾某丙为第三人向法院提起诉讼。要求确认房屋所有权，责令曾某甲从诉争房屋内撤出。原审法院曾于2012年12月24日作出（2011）楼民一初字第255号民事判决书，判决书认为：“黄某甲提供的购房所有权协议上的立据人为徐绪华与孙菊华，即该协议应当是徐绪华与孙菊华就房屋的归属达成的协议，但孙菊华没有亲自在该协议上签字或捺手印，该协议上只盖有孙菊华的私章，但私章不同于手印，没有一定的人身依附性，即盖私章的行为不能算是孙菊华本人的行为，因此不能认定协议是孙菊华本人签订的，孙菊华也未授权委托其他人签订该协议，因此该协议是无效的。黄某甲依据无效协议主张权利，未予支持。该房屋在徐绪华与孙菊华夫妻关系存续期间购置，应属徐绪华与孙菊华夫妻共同财产，徐绪华与孙菊华去世后，该房屋就成了徐绪华与孙菊华的遗产。但之后黄某甲不同意变更诉讼请求，坚持要求确认该房屋为原告所有，判决驳回黄某甲的诉讼请求”。判决书送达双方当事人后，黄某甲上诉后撤诉。黄某甲又于2014年3月21日提起本案诉讼。
原审法院认为，岳房权证岳阳楼区字第××号房屋登记在徐绪华名下，而徐绪华与孙菊华系夫妻关系，故该房屋应认定为徐绪华与孙菊华的夫妻共同财产，分割时双方各占二分之一的份额。××××年××月××日徐绪华去世，其遗产依法由其第一顺序继承人进行继承，其第一顺序继承人为其妻子孙菊华、女儿徐素娥及女婿黄某甲，其中徐素娥先于徐绪华死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，其应继承的财产由其儿子黄某乙及黄某丙代位继承，又因徐素娥生前留有遗嘱声明其财产由黄某乙继承，故应由黄某乙代位继承徐素娥应继承的徐绪华遗产，黄某甲系被继承人徐绪华女婿，而诉争房屋在购买时系由黄某甲及徐素娥出资，购买后徐绪华及孙菊华生前一直居住在该房屋内，另徐绪华生前黄某甲对其进行了赡养且徐绪华过世时黄某甲承担费用操办了其丧葬事宜，故应认定黄某甲对徐绪华及孙菊华均尽到了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十二条之规定，黄某甲可作为第一顺序继承人继承徐绪华的遗产，曾某甲在徐绪华及孙菊华结婚时并未成年，其与徐绪华形成了继子女的抚养关系，故曾某甲应属徐绪华遗产的第一顺序继承人，据此，原审法院确定在分割徐绪华遗产时黄某甲取得诉争房屋八分之一的份额，黄某乙取得诉争房屋八分之一的份额，孙菊华取得诉争房屋八分之一的份额，曾某甲取得诉争房屋八分之一的份额。2011年2月27日孙菊华去世，因刘某甲、刘某乙、曾某乙、曾某丙均表示放弃对诉争房屋的继承权，故其遗产由曾某甲继承，黄某甲虽不属于孙菊华的继承人，但黄某甲以出资提供房屋的方式对其进行了赡养，根据《中华人民共和国继承法》第十四条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十一条规定，可以就孙菊华的遗产对黄某甲予以分配，故在分割孙菊华八分之五遗产时曾某甲应取得诉争房屋十六分之五的份额，黄某甲应取得诉争房屋十六分之五的份额。
另对于黄某甲要求曾某甲搬出诉争房屋的诉讼请求，因诉争房屋作为遗产予以分割后，属于黄某甲、黄某乙、曾某甲的按份共有财产，共有人对该财产按其份额均享有使用的权利，曾某甲独自占有使用该房屋对其他共有人的利益造成侵害，曾某甲如需使用该共有财产，应与其他共有人协商取得一致意见，故黄某甲的此项诉讼请求理由正当，予以支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：一、岳房权证岳阳楼区字第××号房屋由黄某甲取得十六分之七的份额，黄某乙取得八分之一的份额，曾某甲取得十六分之七的份额；二、判决生效后，曾某甲立即停止侵占黄某甲、黄某乙所持有的岳房权证岳阳楼区字第××号房屋份额的行为；三、驳回黄某丙的诉讼请求；四、驳回黄某甲、黄某乙对刘某甲、刘某乙、曾某乙、曾某丙的诉讼请求。一审案件受理费550元，由黄某甲负担350元，曾某甲负担200元。
宣判后，曾某甲对上述判决不服，向本院上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人黄某甲提供的退休办证明没有出具证明人的签字，证人刘某丙和没有出庭作证，也没有提供受威胁的报警材料，因此不能认定房屋由黄某甲和徐素娥出资；2、黄某甲持有医药费票据不能证明其支付了徐绪华的医药费，职工医药费是可报销的，丧葬费也是国家支出的，一审法院以黄某甲对徐绪华生前进行了赡养，且操办了丧葬事宜，认定黄某甲对徐绪华和孙菊华尽到了主要赡养义务错误。二、一审法院程序错误。黄某甲在一审庭审前没有申请法院调查取证，而一审法院在开庭后对刘某丙和的调查对上诉人不公平，剥夺了上诉人的诉权，调查材料和刘某丙和受到威胁的报警材料没有质证，不能作为证据使用。综上，请求二审法院依法改判上诉人对岳房权证岳阳楼区字第××号房屋享有5/6的份额。
被上诉人黄某甲、黄某乙、黄燕答辩称：1、本案诉争的房屋是由黄某甲与徐素娥共同购买的房改房，已在一审时向法院提供了相关证据佐证；2、岳阳市装卸运输公司退休办证明虽然没有出具证明人的签字，但有单位的公章，另刘某丙和因为受到上诉人威胁，不便于出庭作证，且一审时已提交证人的报警记录予以证实；3、上诉人提出的房屋价款，虽然合同标明的购房款是8404元，但实际上黄某甲与其妻徐素娥出资了一万多元。徐绪华的丧葬费都是由黄某甲出的，有证人和相关票据作证；4、一审法院已对刘某丙和的证词和报警记录进行质证，在审理程序上没有错误。综上，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘某甲、刘某乙、曾某丙、曾某乙未答辩。
二审期间被上诉人黄某甲申请证人李某出庭作证，李某证实，岳阳市装卸运输公司退休办的证明是其父的字迹，且听其父陈述本案诉争的房子系被上诉人黄某甲出资购买。黄某甲质证后认为李某的证言能够证明退休办的证明是真实存在的。上诉人曾某甲质证称，对证人证言的真实性、合法性、关联性都有异议，证人证实的事实是从其父亲那里听说的，不能采信。本院认证认为，证人李某所讲述的关于诉争房屋系黄某甲出资购买的事实，系其从他人口中转述的事实，并非其亲身经历看到的，不予采信。
本院二审审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是登记在徐绪华名下的诉争房屋在徐绪华与孙菊华老人均去世后，黄某甲对孙菊华继承部分的房屋份额是否可以享有继承权。第一、从诉争房屋的出资情况分析，在一审中，黄某甲已提供岳阳市装卸运输总公司退休办公室的证明和证人刘某丙和（原装卸运输总公司工会负责人、房某负责人）的证言，两份证据互相印证，可以证明黄某甲夫妇替徐绪华与孙菊华老人出资购买诉争房屋的事实；另在上诉人曾某甲对证人刘某丙和的证词及未出庭作证提出异议后，原审法院为查清案件事实于2014年5月29日依职权对刘某丙和进行了问话，刘某丙和在问话中也证明了诉争房屋由黄某甲出资的事实，并说明未出庭作证是受到了曾某甲的干扰，原审法院又组织双方对刘某丙和的证言和东茅岭派出所的证明进行了质证，故原审法院认定黄某甲对诉争房产出资的事实并无不当，采信刘某丙和证言的程序亦无不当；第二、从黄某甲是否尽了赡养义务来分析，一审中黄某甲提供的证人证言及相关票据能够证实其在生前照顾徐绪华过世后又承担费用操办丧葬事宜的事实。因此，一审法院以“黄某甲以出资提供房屋的方式对孙菊华进行了赡养、黄某甲在徐绪华生前照料死后承担费用操办丧葬事宜”为由，认定黄某甲对徐绪华与孙菊华均尽到了主要赡养义务，并无不当。根据《中华人民共和国继承法》第十四条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十一条规定，黄某甲对孙菊华的遗产可以享有继承权。曾某甲上诉称“一审法院认定事实错误，要求改判诉争房屋其享有5/6的份额”的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，处理恰当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费550元，由上诉人曾某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 磊
审 判 员 许 进
代理审判员 余立根
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 乔宝全