上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第4187号
原告杨博海。
委托代理人王群辉，上海市昆仑律师事务所律师。
委托代理人李枭，上海市昆仑律师事务所律师。
被告阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司。
法定代表人ThierryRabu，董事长。
委托代理人沈国英，上海敬贤律师事务所律师。
原告杨博海与被告阿蓓亚塑料实业（上海）有限公司（以下简称“阿蓓亚实业公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，本院依法适用简易程序，分别于2015年11月9日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告杨博海及其委托代理人王群辉、被告阿蓓亚实业公司委托代理人沈国英到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告杨博海诉称，原告于1995年2月9日进入被告处工作，双方于2013年4月7日签订了自2013年4月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告的工作岗位为印刷课主管。2015年6月19日，被告以原告“替人代打卡”，“伪造出勤、加班资料”为由，无偿解除与原告之间的劳动合同。原告实际在被告处工作时间共计20年4个月。原告认为，被告作出解除劳动合同缺乏事实和理由，严重违反法定程序，理由如下：一、被告规章制度尤其是涉及员工切身利益的条款，未依法定程序制定，不能作为适用依据；二、被告认定事实不清，适用规章条款错误；三、原告的违纪行为并未给被告造成严重后果，不能成为被告过失性解除劳动合同的适用前提；四、被告未给原告陈述申辩的权利，严重违反程序。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金人民币417，560元（以下币种同）。
被告阿蓓亚实业公司辩称，原告于2015年4月6日、5月23日和5月24日在未出勤的情况下安排他人代打卡，伪造出勤，虚报加班，以欺诈手段骗领加班费。原告的行为已严重违反劳动纪律。被告依据规章制度解除与原告的劳动关系符合法律规定。
经审理查明：原告于1995年2月9日进入雷盛塑料包装（上海）有限公司（以下简称“雷盛包装公司”）工作。原告与雷盛塑料实业（上海）有限公司（以下简称“雷盛实业公司”）签订过《2年补充协议》，约定：“基于原告有意愿选择在雷盛包装公司完成搬迁后，接受雷盛实业公司提供的新的工作机会，雷盛实业公司确认：原告转入雷盛实业公司的日期为2014年4月1日，雷盛实业公司将与原告重新签订劳动合同，原告在雷盛塑料包装（上海）有限公司的工龄计入雷盛实业公司，原薪资福利待遇保持不变。”2013年4月7日，原告与雷盛实业公司签订了《劳动合同》，约定：“合同期限为自2013年4月1日起无固定期限合同，雷盛实业公司安排原告到塑胶生产部印刷课从事印刷课主管工作，原告工资待遇按雷盛实业公司工资分配制度执行，原告发薪日为每月7日。”2014年10月13日，雷盛实业公司的名称变更为阿蓓亚实业公司（即本案被告）。被告处北门、东门和办公楼大堂均安装了电子考勤机并配备实时电子监控设备，员工进出公司均需刷卡考勤，被告依据考勤卡刷卡记录统计员工出勤时间及核算员工工资。考勤卡平时由原告保管并由原告自己打卡考勤。被告处工作时间为8时至17时，午休时间为12时至13时。被告处于每月7日通过银行转账方式向员工发放上月工资。2015年6月19日，被告向原告送达《劳动合同无偿解除通知书》，载明：“因您于2015年4月6日周末加班未出勤的情况下安排员工钱军代打卡，同时您于2015年5月23日、2015年5月24日等多次周末加班未出勤的情况下安排员工钱军、徐国辉代打卡，伪造出勤虚报加班，以欺诈手段骗取公司加班费。根据《员工手册》9.2.2违纪类7.7款“伪造出勤、加班资料（含迟到、早退）、8.5款“替人代打卡”，违纪行为叠加说明“连续12个月内，记2次大过者（含2次），则无偿解除劳动合同”以及双方签订的劳动合同第八条第六款第二点“严重违反劳动纪律或甲方规章制度的”的规定，公司决定于2015年6月19日与您无偿解除劳动合同。”同日，被告就解除与原告劳动关系事宜通知了被告处工会并得到工会同意。2015年6月29日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金417，560元。2015年8月26日，上海市劳动人事争议仲裁委员会作出沪劳人仲（2015）办字第796号仲裁裁决：对原告的仲裁请求不予支持。原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
另查明，原告于2015年4月6日、5月23日和5月24日均由他人代打卡考勤。被告已按原告于2015年4月6日出勤6小时、5月23日出勤8小时、5月24日出勤7小时向原告支付了相应的加班费。
又查明，被告处《员工手册》第3.1条规定：“本《员工手册》适用于雷盛集团在中国地区下列公司／机构（包括但不限于）：雷盛实业公司、雷盛包装公司等公司。”第9.2.2违纪类第7.7款规定：“伪造出勤、加班资料（含迟到、早退）首次即可无偿解除合同”；第8.5款规定：“替人代打卡首次记大过”；第9.6款规定：“工作时间擅自离岗首次（4小时及以上）即可无偿解除合同”；违纪行为叠加说明规定：“连续12个月内，记2次大过者（含2次），则无偿解除劳动合同。”该《员工手册》于2010年2月12日获得被告工会通过。原告于2013年6月18日签字确认收到该《员工手册》。
再查明，原告于2015年6月29日申请仲裁时提交的《劳动人事争议仲裁申请书》中载明：“本人于2015年6月19日接到人资通知无偿解除合同，因违纪有人替我代打卡，本人知道有错误，但是公司未给予机会。”
庭审中，原告陈述：“因不知道有加班费，所以认为代打卡也没事。”另外，在本院组织原告至被告处核对考勤记录和监控视频时，原告表示不需要核对。
以上事实由仲裁裁决书、劳动合同、2年补充协议、劳动合同无偿解除通知书、薪资表、准予变更（备案）登记通知书、劳动人事争议仲裁申请书、考勤记录、打卡监控视频、违纪过失单、加班费清单、关于合同解除人员的通知、回复公司关于﹤合同解除人员通知﹥函、员工手册、确认书、关于同意员工手册修改通知函、谈话笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，根据劳动法的相关规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。根据本案查明事实，原告于2015年4月6日、5月23日和5月24日均由他人代打卡考勤。被告已按原告于2015年4月6日出勤6小时、5月23日出勤8小时、5月24日出勤7小时向原告支付了相应的加班费。关于原告于2015年4月6日、5月23日和5月24日是否出勤，双方存在争议。对此，本院认为，第一，原告主张其于该三日均已出勤，却未提供相应证据予以佐证。第二，原告对于该三日均已出勤却为何由他人代打卡未能进行合理解释，且在本人既已出勤的情况下却由他人代打卡，明显不合常理。原告于庭审中陈述：“因不知道有加班费，所以认为代打卡也没事。”原告的该说法亦与被告曾多次发放原告周末加班费的事实相悖。第三，原告主张其于该三日均已出勤，却无法明确该三日进出厂的具体时间。庭审中，在本院组织原告至被告处核对考勤记录和监控视频时，原告表示不需要去核对，故不利的法律后果应当由原告自行承担。综上，原告主张其于该三日均已出勤，缺乏事实依据。故本院采信被告的辩称意见，认定原告于该三日均未出勤。
纵观本案，原告于2015年4月6日、5月23日和5月24日在未出勤的情况下安排他人代打卡考勤，伪造出勤，虚报加班。原告的行为已经严重违反劳动纪律。原告已签收被告处《员工手册》，应当知晓《员工手册》的相关规定。被告根据《员工手册》第9.2.2违纪类第7.7款：“伪造出勤、加班资料（含迟到、早退）首次即可无偿解除合同”等规定，直接解除与原告的劳动合同，符合法律规定。原告向被告主张违法解除劳动关系赔偿金，于法无据，本院不予支持。按照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨博海的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杨博海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。