四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民再429号
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：李开平，男，汉族，1960年1月25日出生，住四川省高县。
委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人)：李文才，男，汉族，1987年6月15日出生，住四川省高县。
委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人)：李文均，男，汉族，1977年1月18日出生，住四川省高县。
委托诉讼代理人：刘姿攸，北京大成（成都）律师事务所律师事务所律师。
再审申请人李开平、李文才因与被申请人李文均损害赔偿纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1398号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月28日作出（2016）川民申1169号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李开平及其与再审申请人李文才共同委托的代理人戴家彬，被申请人李文均及其委托代理人刘姿攸到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李开平、李文才申请再审称，一、二审程序违法。一审采用简易程序不当，二审中，申请主审法官到场勘察，但主审法官未到现场勘察。二审申请鉴定人出庭质证，但未被准许；一、二审认定事实不清，适用法律错误。原审作为定案依据的司法鉴定意见有失客观性和关联性，并且司法鉴定意见不等同于鉴定结论。申请再审人因为鉴定费的原因没有申请重新鉴定；李文均房屋修建于2000年，门前有一水塘，其长年浸水，其裂缝是陈旧的痕迹，李文均房屋系大雨造成，同村喻正东的院坝也是在同一天垮塌；李文均的房屋占地面积仅66.47平方米，门前堡坎和坝子的损失维修费65241元，该费用过高。请求撤销一、二审判决，改判驳回李文均的诉讼请求，由李文均承担本案全部诉讼费用。
李文均辩称，在一审中，李开平、李文才申请重新鉴定，但未缴纳费用，应视为放弃。二审中，李开平、李文才系单方申请专家出示的个人意见应不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李开平、李文才的再审申请。
李文均向一审法院起诉请求，判决李开平、李文才赔偿李文均受损房屋的修复、建设、鉴定费用等各项损失共计73741元。本案诉讼费用由李开平、李文才承担。
一审法院认定事实：李文均与李开平、李文才同是前峰村村民，李开平、李文才系父子关系。李文均家的房屋与李开平、李文才家的土地相邻。李开平、李文才在李文均家房屋右面平场建房，2014年4月，雇佣挖掘机在李文均家堡坎前面李开平、李文才自家的土地上挖掘一条供车辆运输建材进出的道路，同时未对李文均家堡坎采取相应的支护与保护措施。同年9月，李文均发现其房屋前面堡坎滑移垮塌、房前混凝土坝子坍塌、房屋室内外地面、房屋墙体严重裂缝等房屋质量安全问题，遂向所在村组反映了情况，后经村组协商解决未果。2014年11月11日，李文均委托宜宾新兴司法鉴定中心对其房屋损坏因果关系及损坏程度和房屋修复费用及相关整改措施的建设费用进行了鉴定，同月19日，该鉴定中心作出宜新司鉴中心[2014]建鉴字第43号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、房屋正房前墙部分基础、房屋右面第一、第二、第三个开间墙体靠前墙和正房进深0.00m～3.20m部位等基础出现轻微裂缝、上部承重结构正房主体墙体出现斜裂缝和垂直裂缝，堡坎(挡土墙)滑移倒塌、室外坝子混凝土地面基层土体滑移垮塌、混凝土地面悬空、坝子外侧的栏板已开裂等，与李开平在紧邻其房屋右侧为建房平场，用挖掘机在委托人房屋堡坎(挡土墙)前面修车辆进出的道路等工程施工存在直接因果关系。2、房屋前墙块石条形基础，安全性等级评定为Cu级(房屋正房前墙部分基础、房屋右面第一、第二、第三个开间墙靠前墙和正房进深0.00m～3.20m部位等基础出现轻微裂缝)，其余基础的安全性等级评定为Bu级。3、上部承重结构房屋主体结构的安全性等级评定为Bu级；其中：正房一层右面第一个开间右山墙在房屋进深1．30m、1.90m部位出现2条垂直裂缝和斜裂缝；正房一层右面第一个开间与右面第二个开间之间180mm页岩砖砌体承重墙体在房屋进深O.75m、1.30m、2.OOm部位出现3条垂直裂缝和斜裂缝：正房一层右面第二个开问与右面第三个开间之间180mm页岩砖砌体承重墙体在房屋进深1.05m-3.23m部位出现6条垂直裂缝和斜裂缝；正房一层右面第三个开间右山墙在房屋进深1.30m～2.OOm部位出现3条垂直裂缝和斜裂缝；正房右面第一个开间与右面第三个开间进深3.80部位12Omm页岩砖砌体隔墙3.70m宽的墙体上分别各出现2条斜裂缝和垂直裂缝，缝长1.50m～3.OOm，缝宽2mm-4mm；其安全性等级评定为Cu级。4、屋面的安全性等级为Bu级”。同月23日，宜宾新兴司法鉴定中心作出宜新司鉴中心[2014]评鉴字第3O号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“委托人李文均在高县落润乡前锋村前锋组40号受损房屋的修复费用及相关整改措施的建设费用为：人民币65241元(大写：陆万伍仟贰佰肆拾壹圆整)”。李文均为此支付了鉴定费8500元。
一审法院判决：由李开平、李文才于判决生效后三日内赔偿李文均受损房屋修复费用及相关整改措施的建设费用65241元，鉴定费8500元，共计73741元。一审案件受理费1600元，由李文才负担。
李开平、李文才不服一审判决，上诉到四川省宜宾市中级人民法院。李开平、李文才上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李文均的诉讼请求。
二审法院另查明，李开平、李文才一审聘请了执业律师作为代理人参加庭审等诉讼活动。李开平、李文才一审期间均未向一审法院申请要求出具鉴定意见的鉴定人员出庭接受质询。一审期间，李开平、李文才曾向一审法院书面申请对李文均房屋损害的原因、损坏程度、损失费用进行重新鉴定。一审法院依程序受理了其重新鉴定申请，但李开平、李文才未按照规定及时交鉴定费，重新鉴定程序终结。
二审法院认为：李开平、李文才认为一审法院拒收证据以及一审主审法官与李文均的一审代理人之间有亲属关系，均没有提供证据予以证明，对其认为一审程序违法的主张不予采信。本案的争议焦点是李文均的房屋损害与李开平、李文才的施工行为之间是否存在因果关系。李文均向一审法院提交了自行委托宜宾新兴司法鉴定中心对其房屋损坏因果关系、损坏程度、维修费用作出的鉴定意见。李开平、李文才一审期间聘请了执业律师全程参与诉讼过程，即便李开平、李文才不具备专业的法律知识，但其委托代理人应该知道当事人对鉴定意见有异议的，有权向法院提出申请，要求出具鉴定意见的鉴定人员出庭接受质询。上诉人李开平、李文才及其一审的代理人均未向一审法院主张该项权利，应视为其放弃要求鉴定人员出庭接受质询的权利。上诉人李开平、李文才二审要求鉴定人员出庭接受质询的申请不予准许。上诉人李开平、李文才一审期间就李文均房屋损坏的因果关系、损坏程度、维修费用提出了重新鉴定申请，但后来因没有交费，重新鉴定未能进行。无论上诉人李开平、李文才以何种理由未交费，都是对其申请鉴定权利的放弃。二审期间，上诉人李开平、李文才申请了专家证人魏某出庭作证以反驳被上诉人李文均提供的鉴定意见。但魏某的证言以及书面证明缺乏对现场勘验得到的、详实可靠的信息进行定性、定量分析的专业评价过程。从证据的证明效力来看，宜宾新兴司法鉴定中心作为具备相应鉴定资质的专业机构，其鉴定人员根据规范的鉴定流程，对现场勘验获取的信息进行分析得出的鉴定意见，其证明效力显然大于魏某的个人说明。喻正富的证人证言和挖掘机的照片显然也不足以推翻专业鉴定意见得出的因果关系结论。一审法院根据举证分配规则，采信被上诉人李文均提供的鉴定意见作出实体判决并无不当。另外，由于房屋损害的原因评估涉及建筑和地质领域的专业知识，进行现场勘验的人需要具备相应的专业资质，且被上诉人李文均一、二审已经提供了大量现场照片证明现场的客观状况，上诉人李开平、李文才也未对照片的真实性提出异议。故法院是否进行现场勘验在本案中已无必要。综上，上诉人李开平、李文才的上诉请求和理由均不能成立。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审另查明，宜新司鉴中心[2014]建鉴字第43号司法鉴定意见书对被鉴定房屋及附属工程受损的因果关系及损坏程度的技术鉴定意见的鉴定为“房屋正房前墙部分基础、房屋右面第一、第二、第三个开间墙体靠前墙和正房进深0.00m～3.20m部位等基础出现轻微裂缝、上部承重结构正房主体墙体出现斜裂缝和垂直裂缝，堡坎（挡土墙）滑移倒塌、室外坝子混凝土地面基层土地滑移垮塌、混凝土地面悬空、坝子外侧的栏板已开裂等，与李开平在紧邻其房屋右侧为建房平场，用挖掘机在委托人房屋堡坎（挡土墙）前面修车辆进出的道路等工程施工存在直接因果关系”
本院再审认为，关于申请人称其未收到一审出庭通知书致使其到法庭时不知道是开庭，造成举证质证不充分，证人未出庭的问题。经查，高县人民法院送达开庭传票的送达回证上有李开平签名，因此对其不知开庭日期的申请理由不予支持。一审法院适用简易程序审理本案符合民事诉讼法第一百五十七条的规定。关于申请再审人在二审中申请鉴定人出庭未被准许的问题，李开平、李文才并未在一审期间提出需要出具鉴定意见的鉴定人员出庭接受质询。应视为其放弃要求鉴定人员出庭接受质询的权利。二审法院未准许其申请鉴定人出庭并无不当。关于李文均家房屋损害原因的问题，李开平、李文才在再审中提交了李永田和喻正富的证实一份、张西和的证明一份、田家均的证实一份、喻正友的证实一份、村委会调解说明一份，拟证明李文均家的房屋时因为雨水灾害及自身房屋质量差而损坏。但是其提交的证据都属于言辞证据，并且没有其他证据佐证。在证明力上李文均一方提交的司法鉴定意见的证明力要高于言辞证据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，二审法院根据司法鉴定意见来认定李文均房屋受损与李开平在紧邻其房屋右侧为建房平场，用挖掘机在委托人房屋堡坎（挡土墙）前面修车辆进出的道路等工程施工存在直接因果关系，以及认定修复费用及相关整改措施的建设费用等并无不当。
综上所述，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。品信公司的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
四川省宜宾市中级人民法院（2015）宜民终字第1398号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦永健
审 判 员 蒋 艳
代理审判员 韩 瑛
二〇一七年一月十日
书 记 员 李 望