徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3618号
原告于秋锦，女，1968年8月31日生，汉族，个体户。
委托代理人杨文玲，男，1968年12月19日生，汉族，无业。
委托代理人李宪民，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。
被告沈茂广，男，1969年11月4日生，汉族，个体户。
原告于秋锦诉被告沈茂广房屋迁让纠纷一案，本院于2013年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2013年10�11日公开开庭进行了审理。原告于秋锦的委托代理人杨文玲、李宪民、被告沈茂广到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于秋锦诉称，2004年6月，原告购买了位于徐州市泉山区泰山路××号楼××单元××室的房屋一套，之后因多种原因未能上房现该房被被告非法侵占。原告多次索要房屋，但被告拒不返还，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告故诉至法院，请求判令被告立即搬出位于徐州市泉山区泰山路金泰小区××号楼××单元××室的房屋，将该房屋返还原告，诉讼费由被告承担。
被告沈茂广辩称，1、为解决金泰小区××号楼的24户遗留问题，原告的委托代理人杨文玲与泉山区建设局一起以泉山区建设局的名义将涉案房屋折抵给了被告所经营的江苏彭晖建筑工程有限公司作为施工款。2、被告是该遗留工程的实际施工人，因当时无钱施工，遂把××单元××�的一套房屋卖给案外人徐培航，××单元××室的一套房屋卖给了案外人赵阶桂，还有一套××单元××室的房屋由被告自己进行装修并居住，房证之所以未办是因为当时泉山开发公司破产，房屋的分割证都在杨文玲手里。后来，××单元××室的房屋因处理其他问题被法院拍卖，而杨文玲就将涉案房屋的产权非法办理在原告名下。3、对于涉案房屋，原告所签的的房屋买卖合同是杨文玲在泉山开发公司破产之后签的虚假合同，原告是以欺骗的方式获得的房证。发票也是杨文玲以职务之便自己开的，因为他手里有空白的发票，且其日期也是在泉山公司破产之后开具的。相应款项也没有进入泉山开发公司。对于杨文玲虚开发票、侵占公司财产的行为，被告已经报案，近期正在收集有关证据，等待通知。对于原告非法获取的房证，被告也已提起相关行政诉讼，要求撤销原告的房�。综上，杨文玲明知涉案房屋已抵给被告，仍利用职务之便签订虚假合同、开具虚假发票，恶意将涉案房屋的产权办理在原告名下是无效的。原告要求迁让没有依据，涉案房屋应属于被告所有，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2000年1月18日，徐州市泉山房地产开发公司与杨文玲签订金泰小区室外配套工程施工合同一份，双方约定杨文玲以包工包料的形式承包金泰小区内的全部室外道路、给排水管道、化粪池、土方、绿化、围墙、临时水电等各种配套工程的施工，合同价款约600万元。
2000年6月18日，徐州市泉山房地产开发公司与杨文玲签订联合开发金泰小区××期××号楼协议书一份，双方约定：由杨文玲负责建设金泰小区室外配套工程，具体见2000年1月18日双方签订的合同；徐州市泉山房地产开发公司按规划定点面积2600平方米，以650元每平方米价格，共�169万元，作为工程款支付给杨文玲，差额部分徐州市泉山房地产开发公司支付杨文玲按2000年3月18日签订的施工合同支付，杨文玲支付徐州市泉山房地产开发公司，以杨文玲建设徐州市泉山房地产开发公司工程款补偿；杨文玲以龙泉公司名义施工、以个人名义开发销售；18号楼由杨文玲负责施工销售，房屋销售所得的全部资金归杨文玲所有。
徐州市泉山房地产开发公司系成立于1996年5月8日的国有企业，2004年8月20日因亏损严重，不能清偿到期债务，被本院宣告进入破产程序，2005年1月13日，徐州市泉山房地产开发公司破产程序终结，金泰小区××期××号楼没有纳入破产财产。
2007年3月23日，因进入2007年以来，金泰小区18号楼购房业主屡次到市政府、泉山区政府、市建设局群访反映金泰小区××号楼收尾工作施工进度缓慢、施工质量达不到标准、长期不能上房等问题，徐州市建设局出台《关于金泰小区××号楼恢复施工问题的处理意见》，就金泰小区××号楼恢复施工问题提出以下处理意见：“一、金泰小区××号楼开发责任单位是泉山区开发公司，由于泉山开发公司已进入破产清算程序，为解业主上房之急由泉山区建设局负责继续实施；……三、金泰小区××号楼未售余房，由泉山区建设局负责处理。四、原施工方将××号楼的单元和户门钥匙缴至泉山区建设局。五、该楼遗留工程施工和验收要接受市质监站监督。……”
2007年5月18日，徐州市泉山区规划与建设局（甲方）与徐州彭晖建筑工程有限公司（乙方）签订施工合同一份，双方约定：甲方委托乙方以包工包料的方式负责金泰××期××号楼遗留工程的施工，工程价款暂定七十二万八千七百元整，以最后审计结果为准；甲方以该楼××单元××室、××单元××室两套房屋折款抵给乙方�为工程款（面积以测绘部门实际测量结果为准，待评估后，多退少补），待工程审计结果作出后再行移交房屋产权。
2007年8月13日，泉山区规划与建设局发布公告，决定用金泰小区××期××号楼未售出的××、××、××三套房屋折抵支付该楼后续工程及小区配套建设的相关费用。被告沈茂广在××室一直居住至今。
另查，金泰小区××期××号楼出现延期上房等问题之后，石启文等业主先后向本院提起诉讼，要求杨文玲支付逾期交房违约金，本院以“涉案房屋实际只是被告（即杨文玲，下同）以泉山开发公司的名义进行销售，房屋销售后的实际利益则由被告享有。结合被告已实际收取购房款的事实，在泉山开发公司已经法定程序破产终结的情况下，被告应承担因该楼所产生的责任”为由判决杨文玲支付石启文等业主数额不等的逾期交房违约金。
2007年12月21日，徐州市云龙湖风景区管理处将徐州市泉山区房地产开发有限公司破产清算组、杨文玲诉至本院，要求判令二者返还购房款。本院以“根据合同的相对性原理，徐州市泉山区房地产开发公司破产清算组、杨文玲作为本案被告主体不适格”为由，于2009年2月9日作出（2008）泉民一初字第1号民事裁定，驳�了徐州市云龙湖风景区管理处的起诉。徐州市云龙湖风景区管理处不服，上诉至徐州市中级人民法院，徐州市中级人民法院于2009年7月23日作出（2009）徐民三终字第118号民事裁定，撤销本院（2008）泉民一初字第1号民事裁定，并指定本院再审，本院经再审后以徐州市云龙湖风景区管理处“直接起诉泉山公司清算组和杨文玲，不符合法律规定，泉山公司清算组及杨文玲作为本案被告主体不适格”为由，于2010年12月2日作出（2010）泉民初字第0098号民事裁定，再次驳回了徐州市云龙湖风景区管理处的起诉。
2011年6月22日，沈茂广将徐州市泉山区规划与建设局、杨文玲诉至本院，请求判令两被告协助办理位于徐州市泉山区金泰小区××号楼××单元××室、××单元××室、××单元××室房屋的过户手续。本院经审理，于2011年11月5日作出（2011）泉民初字第1467号民事判决书，以“沈�广起诉的案由是要求房屋过户，其请求权是一种物权的转移。沈茂广虽然是××号楼后续工程的实际施工人，但没有证据证明其已经取得了金泰小区××号楼××单元××室，金泰小区××号楼××单元××室，金泰小区××号楼××单元××室三套房产的所有权。其与第三方彭晖公司签订的权利转让手续仅只是债权的转移，并不涉及涉诉房屋权利的转移交付。泉山区规划与建设局也没有证据证明涉诉房屋已经折抵了工程款，其和彭晖公司并没有实际结算。现在三套房产分别登记在不同权利人名下，且原告和被告泉山建设局都没有证据能够证实被告杨文玲及其他权利人取得涉诉房屋产权证书系非法取得”为由，判决驳回了沈茂广的诉讼请求。沈茂广不服提起上诉；在二审期间，沈茂广又撤回了上诉。
再查，金泰小区××期××号楼共计有住房28套，现均已售出。本案涉案的××单元××室的房产档案显示，2004年4月1日，原告于秋锦通过其同学杨文玲与徐州市泉山房地产开发公司签订商品房买卖合同一份（第二页显示徐州市泉山房地产开发公司的委托代理人为杨文玲），约定原告于秋锦以每平方米1480元的价格购买金泰小区××号楼××单元××室的房屋一套（建筑面积为116.12平方米），房屋总价款为187838元。2010年1月20日，原告于秋锦取得上述房屋的房产证。2011年5月31日，原告于秋锦取得上述房屋的国有土地使用权证。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。首先，根据2000年6月18日徐州市泉山房地产开发公司与杨文玲签订联合开发金泰小区××期××号楼协议书约定，由杨文玲负责建设金泰小区室外配套工程，并负责××号楼的施工与销售。而由于杨文玲的原因在销售××号楼房屋后却未能完成该楼的�尾工程，致业主长期不能上房，该责任应当由杨文玲予以承担。其次，为解决××号楼收尾工程，徐州市建设局就该楼恢复施工问题出台《关于金泰小区××号楼恢复施工问题的处理意见》由泉山区建设局负责继续实施。徐州市泉山区规划与建设局与徐州彭晖建筑工程有限公司签订金泰××期××号楼遗留工程的施工协议，并于2007年8月13日发布公告用金泰小区××期××号楼未售出的房屋折抵支付该楼后续工程及小区配套建设的相关费用。沈茂广作为实际施工人依据该施工协议折抵工程款并取得涉案房屋有合法依据。再次，××号楼从2000年签订协议施工到销售的整个过程杨文玲均参与其中，对××号楼是否全部完成施工并交付使用，以及泉山区规划与建设局发布公告处理涉案房屋事宜均应当知晓并清楚，在此期间杨文玲并未出面进行处理。被告取得涉案房屋后即实际入住至�，于秋锦作为杨文玲的熟人在通过杨文玲购买房屋时应当落实房屋的实际居住情况，而对此情形直至原告2010年取得房屋所有权证以前并未提出异议。综上，原告虽持有涉案房产的房屋所有权证，但关于涉案房产的权属问题仍存在争议。故而原告要求被告迁出涉案房屋依据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告于秋锦的诉讼请求。
案件受理费10600元，由原告于秋锦负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙磊明
审 判 员 车 勤
人民陪审员 李之文
二〇一四年二月二十七日
见习书记员 李欣睿