山东省济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0191民初1352号
原告：郑四忠，男，1970年2月15日出生，汉族，农民工，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：程显奎，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王敏，山东豪才律师事务所律师。
被告：山东省齐鲁装饰设计院，住所地济南市。
法定代表人：王亚男，院长。
委托诉讼代理人：高永亮，男，1979年8月27日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
原告郑四忠与被告山东省齐鲁装饰设计院（以下简称齐鲁设计院）劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑四忠及其委托诉讼代理人程显奎、王敏，被告齐鲁设计院的委托诉讼代理人高永亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郑四忠向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付农民工工资419301元及其利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告带农民工在2016年7月开始为被告在济南高新区临港开发区齐鲁制药生物医药产业园之制剂生产园从事装饰装修相关工作，经结算工程量面积后，还欠农民工工资419301元，该欠款经原告多次催要未果。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
齐鲁设计院辩称，一、我单位与原告没有任何欠款关系，涉案的工程由项目经理李良伟经办，关于劳务的承包人是董丰，与原告无关；二、涉案工程至今未结算；三、根据承包人董丰提供的资料显示，与原告之间的费用已经全部结清，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：齐鲁设计院与齐鲁制药有限公司签订的《齐鲁制药生物医药产业园之生产园室内装修施工合同书》、郑四忠出具的承诺书、收条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院作如下认定：1.郑四忠提交双方签订的协议书、补充协议、报价清单、安全协议书、审计承诺书，证明双方于2016年7月6日签订劳务分包协议，约定郑四忠以瓦工包工包料、木工包清工的承包方式承包齐鲁制药有限公司生物医药产业园之制剂生产园室内装饰生产工程，工期80天，双方之间存在劳务合同关系。齐鲁设计院对上述证据的真实性均有异议，称其未与郑四忠签订协议书，且合同上加盖的“山东省齐鲁装饰设计院项目部”的椭圆章亦不是其公司的，刘帅涛亦不是其公司员工。本院认为，齐鲁设计院虽不认可双方之间存在劳务关系，但结合齐鲁设计院提交的郑四忠的收条及付款明细表，齐鲁设计院向郑四忠支付过部分劳务费，故对于双方的劳务关系，本院予以认定。2.郑四忠提交2016年8月15日前工程量付款表、郑四忠工程量统计表、2016年12月28日结算单，证明郑四忠已经按期履行施工义务，被告对原告施工内容做出结算，但其中扣款款项原告不予认可，结算数额为455704.78元，材料款27380元，后期工作未结算数额及木工工程量62421.6元，共计604770.38元。齐鲁设计院对此不予认可，主张其并没有上述证据中加盖的椭圆印章，刘帅涛也不是其工作人员。其认可郑四忠全部工程量为47万余元，郑四忠因耽误工期的罚款是54220元，并主张因郑四忠施工存在质量问题，双方并未结算。本院认为，根据郑四忠的主张，其工程量为604770.38元，而上述证据的工程量为455704.78元、材料款27380元，其他款项均未体现，且上述证据中载明的误工期罚款、甲方监理罚款郑四忠亦不认可，故对其关于双方已经结算的主张本院不予采纳，对其主张的工程量价款，本院亦不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，齐鲁制药有限公司与齐鲁设计院签订《齐鲁制药生物医药产业园之制剂生产园室内装修施工合同书》，将其制剂生产园室内装饰工程发包给齐鲁设计院进行施工，包括参观走廊、卫生间、参观门厅、餐厅、淋浴间、总更衣、普通卫生间等现场所需的设计深化及全部装修和与装修相关的给、排水、电路安装等内容，装修面积约3862.11平方米，包工包料，总价包死，工期为2016年7月1日至9月25日，85天，合同价款为5737252元。2016年7月6日，齐鲁设计院将该工程中的瓦工、木工劳务部分分包给了郑四忠，承包方式为瓦工包工包料，木工包清工，竣工日期为2016年9月25日，工期80天，双方未约定工程价款。郑四忠对涉案工程进行了施工，齐鲁设计院陆续支付了部分款项。
2017年1月11日，郑四忠出具承诺书一份，载明：“1、这次拨款由于个人施工质量原因除去防水、抹灰费用已付至合同实际工程量费用的80%，再有其他事宜（例如人工费、材料费等等）与齐鲁设计院无关；2、我郑四忠自行承担工人的房租费用，在下次拨款中扣除（从工程款中）；3、剩下的15%费用在齐鲁制药厂统一验收合格后领取，扣除5%作为质保金2年后付清；4、防水、抹灰费用在齐鲁制药厂投入使用2个月后由甲方确认签字合格后领取，在此之前如出现任何质量问题自行承担，与齐鲁设计院和其他人无关；5、在2年质保期内如出现质量问题无条件返修。”
后齐鲁设计院又于2017年5、6月份向郑四忠支付了52860元。至本案庭审时，齐鲁设计院共计向郑四忠支付款项232200元。
另查明，郑四忠无相应装修施工资质。
诉讼中，郑四忠主张其双方已经结算的瓦工工程量为455704.78元、材料款27380元，未结算的款项为瓦工砌墙462元、止水台剔除7860元、瓦工零工7800元、蹲坑材料费5000元、卫生间地面17342元、补电线槽10800元、接电、抽水、搬运等补贴10000元、木工工程量62421.6元，合计总工程量价款为604770.38元，其中防水、抹灰费用为142594.17元。扣除5%质保金暂不支付，齐鲁设计院还应向其支付301346.96元。齐鲁设计院主张郑四忠的全部工程量为47万余元，其中防水、抹灰费用为141732.2元，郑四忠因耽误工期的罚款为54220元，该两项费用未予支付，因其施工存在质量问题，故至今尚未结算。齐鲁设计院已向郑四忠支付232200元，已超出剩余款项的80%。
对于涉案工程是否已经验收，郑四忠主张其不清楚，并主张该工程于2016年8月份已投入使用。齐鲁设计院主张因防水、抹灰存在质量问题，至今未验收合格。
本院认为，结合双方提交的证据，可以确定齐鲁设计院将涉案装修工程的瓦工、木工部分分包给郑四忠实际施工，双方形成劳务分包关系。在郑四忠提供合格劳务后，齐鲁设计院应按双方约定支付劳务费。对于本案中劳务费的支付问题，本院认为，郑四忠主张的除去防水、抹灰部分的劳务费数额为462176.21元（604770.38元-142594.17元），其中瓦工砌墙462元、止水台剔除7860元、瓦工零工7800元、蹲坑材料费5000元、卫生间地面17342元、补电线槽10800元、接电、抽水、搬运等补贴10000元、木工工程量62421.6元，共计121685.6元，郑四忠未提交相应证据予以证实，齐鲁设计院不予认可，且结合郑四忠出具的承诺书内容，郑四忠认可至2017年1月11日，齐鲁设计院已将除防水、抹灰外的款项付至了80%，再有人工费、材料费等与齐鲁设计院无关，郑四忠现再行主张瓦工砌墙等费用亦与其承诺书相矛盾，故对该部分费用本院不予支持。而根据该承诺书约定：“剩余15%费用在齐鲁制药厂统一验收合格后领取”，郑四忠在本案中未提交证据证实齐鲁制药有限公司已经验收合格，故根据“谁主张，谁举证”的原则，郑四忠应承担举证不能的法律后果，故本院认为剩余15%费用尚不具备支付条件，本案中不予处理。对于防水、抹灰费用，郑四忠主张为142594.17元，齐鲁设计院辩称为141732.2元，郑四忠提交了加盖齐鲁设计院项目部印章的总工程量明细予以证实，齐鲁设计院虽对该数额及印章不予认可，但其未提交证据予以反驳，故本院对郑四忠主张的防水、抹灰费用数额为142594.17元予以认定。但根据郑四忠的承诺书及其庭审中的自认可以确定，防水、抹灰费用未支付的原因在于其施工未达到质量合格标准，且其在该承诺书中承诺该费用待齐鲁制药有限公司投入使用2个月签字确认合格后领取，但在本案诉讼时，其未提交齐鲁制药有限公司已确认合格的相应证据，且齐鲁设计院辩称尚未验收合格，故该费用尚不具备支付条件，本案中亦不予处理。综上，郑四忠主张的上述劳务费尚不具备支付条件，郑四忠可待条件成就时另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告郑四忠的诉讼请求。
案件受理费7590元，减半收取3795元，由原告郑四忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王卉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 韩菁