天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初4455号
原告：郝秀兰，女，1952年6月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：刘绍川，天津文韬律师事务所律师。
被告：王连荣，男，1950年4月4日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王春英（系被告王连荣之妻），1952年2月19日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：任淑慧，天津市宝坻区法律援助中心律师。
原告郝秀兰与被告王连荣排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告申请对原告提交的《证明》进行笔迹鉴定，本案于2016年6月12日中止诉讼。2017年5月19日，本案恢复审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝秀兰向本院提出�讼请求：1.判令王连荣立即拆除在郝秀兰房前土地上搭建的彩钢围墙、厕所及粪堆；2.诉讼费由王连荣承担。事实和理由：郝秀兰与王连荣系同村村民，前后居住，相隔两条街道，两条街道中间有一块南北长35米、东西宽13.5米的闲置土地（含一个水坑），该地块系郝秀兰于2004年用0.34亩责任田换得，一直由郝秀兰使用。郝秀兰在该地块临时搭建了猪圈等。2006年王连荣借建房之机，向水坑内倾倒垃圾，并于2010年铺垫新土。近年来王连荣又在该地界建了厕所、用彩钢瓦建了临时围墙、堆了粪堆。郝秀兰要求王连荣将上述建筑拆除，遭到拒绝，故起诉。
王连荣辩称，请求法院依法驳回郝秀兰的诉讼请求。双方诉争地块系王连荣出资在其屋后临街道路及土坑基础上垫土形成的，已由王连荣使用了20余年。按村里规定，村内闲置地块，谁先整理谁使用。郝秀兰诉状所述与事实不符，村委会从未将诉争地块交予郝秀兰使用。
本院经审理认定事实如下：郝秀兰与王连荣均系天津市宝坻区朝霞街道单街子村（以下简称单街子村）村民，两家房屋前后相邻，中间相隔一处空地。
郝秀兰为证实其诉讼主张，提交如下证据：
1、宝农房（1996）第210号《房屋所有权证》一份，证实坐落于单街子村的建筑面积为76.50平方米的3间砖木结构平房所有权人系郝秀兰，其宅基地东临毛世英，西临肖及用，南北均临街道。
2、天津市宝坻区高家庄镇单街子村村民委员会（以下简称单街子村委会）于2004年5月6日出具的《证明》，内容为：证明我村于2004年5月6日郝秀兰在村7排3号房前的用自己责任田三分四厘换取的村内闲置土地（含水坑）使用权，东临陈某西房山，西临肖及用东房山，北邻郝秀兰7排3号前的街道南沿，�为换取的闲置土地南侧小道为界（东西约宽13.5米、南北约35米）。特此证明。其上加盖单街子村委会公章。
3、郝秀兰申请证人付某、赵某出庭作证。付某证实，其系郝秀兰的叔伯妹夫，于2003年至2006年上半年担任单街子村委会主任。本案诉争地块系属于单街子村委会所有。2004年前后，其代表单街子村委会就王连荣与肖及用两家因垫土坑发生纠纷一事进行过调解，调解结果是在本案诉争地块之外给王连荣调剂了一块地用于存放物品，具体位置在王连荣房屋之后、郝秀兰房屋之前。2004年5月6日，其执笔为郝秀兰出具了一份《证明》，并加盖了单街子村委会公章。赵某证实，其系郝秀兰的小叔子，于1997年至2007年担任单街子村党支部书记。2004年前后，在郝秀兰房前有几分地，属单街子村集体所有，经征求个人意见，决定面对着谁家的地块谁可以使用，但前提�要扣除一部分责任田。面对着郝秀兰家的地块归郝秀兰使用，但水坑并不计算在内，具体扣没扣郝秀兰责任田其不清楚。
王连荣为支持其抗辩主张，提交如下证据：
1、照片22张，证实诉争地块现状。诉争地块在1997年前后原是水坑，当时王连荣就在水坑边栽种树木。
2、宝农房（1996）第0184号《房屋所有权证》一份、宝农集建（1996）字第0184号《集体土地建设用地使用证》一份，证实坐落于单街子村的建筑面积为82.31平方米的3间砖木结构平房所有权人系陈某，其宅基地西临郝秀兰，前有一东西长13.17米的水坑。
3、1994年4月20日由宝坻县三岔口乡人民政府颁发的《天津市宝坻县村镇建房施工执照》一份。
4、诉争地块平面图2页，其中平面图（一）反映的是水坑未垫土之前的情况，平面图（二）反映的是水坑垫土之后的情况。
5、陈庄、王连印于2016年5月出具《证明》一份。内容为：我找了六辆车给王志猛在坑南边填土多次。
6、陈某、王志海、赵连印、肖继兵、高素芹、王志利、肖景泉于2016年5月16日出具《证明》一份。内容为：一、赵海房前生产队分地长10.5米、宽11.5米，这块地是临时占地；二、赵海与王志猛之间的大坑是公共所有。
7、王某、朱学计于2016年5月16日出具《证明》一份。内容为：关于陈某、毛世英、赵海、肖及用四家。在赵海前边有一块非耕地，每家应分土地：
陈某长10.5米宽11.5米
毛世英长10.5米宽11.5米
赵海长10.5米宽11.5米
肖及用长10.5米宽11.5米。
8、王桂江于2016年5月17日出具《证明》一份。内容为：毛世英因出门北京，把该地块转让给陈某，陈某共有地宽23米。
9、王东于2016�5月17日出具的《证明》一份。内容为：王志猛房后的大坑是原始的，坑北郝秀兰占地长10.5米、宽11.5米非承包地块，不是房基地。村委员会意见：谁填的坑边地块归谁临时使用。
10、王连荣、王某出具的《证明》一份。内容为：关于赵海宅前非耕地一块，长10.5米，宽11.5米。生产队由东往西分地，每家各11.5米宽，南边是大坑。东边一家陈某，二家是毛世英，因毛世英去北京工作，把地转让给陈某，这样陈某共有地23米。三家赵海11.5米，四家肖及用11.5米。四家分地各11.5米（1978年4月24日分的），前边是大自然坑。王连荣在2000年多次填了南坑边，填了一小块已使用了多年，赵海想要过去，大队几次解决，谁填的归谁使用。赵海几次报警，高家庄派出所解决谁填的归谁使用。以上句句实言。
11、王某、王连荣于1993年11月13日签订的《协议书》一份。内�为：分小坑地一事如下：地南北各一半；大树平均分的，小树跟地走，连芳分南边，连荣分北边；老爷子北坑边有五棵树，柿子树归南边，老爷子五棵树生归老爷子，百年以后分。靠道边留水沟。
12、《二〇〇五年四月份土地调整表》一份。证实2005年调整土地时，单街子村委会并未扣除郝秀兰责任田。
13、王连荣申请证人王某、陈某出庭作证。王某证实，其系王连荣之兄，1995年之前在单街子村担任生产队长，1995年至1997年担任单街子村委会主任，1997年之后未在单街子村担任村干部。1978年单街子村党支部书记、村委会主任委托其所在的第五生产队将郝秀兰房屋前面、王连荣房屋后面大坑北边的临时用地（并非宅基地）分配给四户人家，从东向西依次是陈某、毛世英、郝秀兰、肖及用，每家各分得东西宽11.5米的地块。2005年单街子村调整土地时，�本人负责分地，故此《二〇〇五年四月份土地调整表》在其手中保管。赵海与郝秀兰系夫妻关系，表中记载的赵海调整土地情况反映的即是郝秀兰家的情况。“+0.36”、“+0.89”是指给郝秀兰补偿的宅基地亩数，不在本案诉争的地块范围内。陈某证实，其与王连荣系儿女亲家。1978年其与毛世英、赵海、肖及用四家分配其房前的非耕地，每家各分得长10.5米、宽11.5米的地块。因为毛世英去北京工作，陈某出资15000元购得了分配给毛世英的地块。2005年单街子村调整土地时，因陈某有两处宅基地，被扣除了0.6亩责任田。陈某西邻居是否被扣除了责任田其不清楚。
庭审中，王连荣申请对郝秀兰提交的证据2（单街子村委会出具《证明》）内容是否为付某本人所写、书写时间、加盖的单街子村委会公章与手写的“单街子两委会”字样先后顺序进行司法鉴定，本�依法委托天津明正司法鉴定中心展开鉴定工作，该鉴定中心于2016年11月21日出具《退卷函》，载明“因形成时间与朱墨时序和笔迹鉴定我中心不能同时受理，申请人提出撤销鉴定申请，经我中心将此情况汇报贵院后，贵院亦同意撤销申请，现予以退案处理”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以“排除妨害”案由起诉，要求被告将在原告房前土地上搭建的彩钢围墙、厕所及粪堆予以清除，故此原告首先应举证证明其对诉争土地享有合法权利，但原告方证人付某、赵某均与原告有亲属关系，其二人证言及付某执笔为原告出�的《证明》证据效力不足，原告提交的其他证据亦不能证实其对诉争土地享有使用权，原告要求被告排除妨害，事实依据不足，本院对此不予支持，原告可待取得相关权利证明后另行主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告郝秀兰诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郝秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵宝栋
二〇一七年六月十四日
书记员 韩晓霞
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。