上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民二（商）初字第566号
原告曹县森鹏木制品加工厂，住所地山东省曹县。
投资人姬传军，总经理。
委托代理人张茂成，山东睿扬（上海）律师事务所律师。
委托代理人张栋，山东睿扬（上海）律师事务所律师。
被告上海集翔物资供应有限公司，注册地上海市杨浦区。
法定代表人阮ＸＸ，总经理。
委托代理人闵长征，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人文瑶，上海市广庭律师事务所律师。
被告厦门新技术集成有限公司，住所地福建省厦门市。
法定代表人李基天，董事长。
委托代理人罗长水，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人顾皆平，上海市虹口区欧阳法律服务所法律工作者。
原告曹县森鹏木制品加工厂（简称森鹏木制品厂）诉被告上海集翔物资供应有限公司（简称集翔物资公司）、厦门新技术集成有限公司（简称厦门新技术公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告森鹏木制品厂的委托代理人张茂成、被告集翔物资公司的法定代表人阮ＸＸ及委托代理人闵长征、被告厦门新技术公司的委托代理人顾皆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹县森鹏木制品加工厂诉称，2006年起，原告向青岛集桉木业有限公司（简称青岛木业公司）供应木板条，该公司再供货给被告厦门新技术公司。青岛木业公司当时经办人为案外人肖斌、王向群。2006年上半年，被告厦门新技术公司在上海设立被告集翔物资公司。王向群既是被告集翔物资公司股东，也是被告厦门新技术公司部门经理，其称两被告实系一家公司。被告厦门新技术公司通过王向群要求原告直接向被告集翔物资公司供货。2007年上半年起，原告向两被告供应木板条，但至今未与两被告、或任一被告订立书面合同。木板条均由被告厦门新技术公司收取，货款由两被告通过转帐、电汇支付。2008年12月29日、2011年6月24日、2012年2月10日，原告与被告集翔物资公司三次对帐，均形成书面文件。原告与被告厦门新技术公司应该也有对帐，但未留存凭证。原告与被告集翔物资公司2011年6月24日形成《会议声明》确认，截至当日该被告拖欠原告货款计人民币2，600，000元，主要为无醛胶款。原告与被告集翔物资公司2012年2月10日对帐确认，该被告自2011年6月24日后另欠原告木板条货款1，398，043元、多扣不良品货款388，153元，重申该被告仍欠原告2，600，000元，因笔误写作木板条货款。两被告总计拖欠原告货款4，386，196元，因多次催讨无果遂诉至法院。
原告诉状记载诉讼请求为：1、二被告共同支付原告货款4，386，196元；2、二被告共同支付原告货款利息473，530.04元。2013年7月29日，原告确认货款4，386，196元构成为，发生于2011年6月至2012年2月的木板条货款1，398，043元，但不主张2012年2月7日后的货款；发生于2009年6月23日至2011年6月24日的无醛胶款2，600，000元及发生于2010年1月至2011年9月的多扣的不良品货款388，153元。当日原告变更利息诉讼请求为2012年2月20日至判决生效日木板条货款1，398，043元的利息、2011年7月1日至判决生效日无醛胶款2，600，000元的利息、2011年7月1日至判决生效日多扣的不良品货款388，153元的利息。2013年8月14日，原告变更诉讼请求为，要求被告厦门新技术公司支付前述货款、利息，要求被告集翔物资公司负连带清偿责任。2013年11月6日，原告就诉讼请求确认两点，其一货款利息均按照中国人民银行同期贷款利率计算，其二若被告厦门新技术公司不负担本案钱款给付义务，则要求被告集翔物资公司支付前述货款、利息。
原告就其诉讼请求，提供证据有：
1、落款日期为2008年12月29日的《上海集翔物资供应有限公司与曹县森鹏木制品加工厂对帐单》复印件1份，记载：“12月4日对帐……上海集翔付款明细……共计货款金额：3612000.00元。……曹县森鹏08年总共开具发票金额：3571864.20元。曹县森鹏未开具发票金额：2040969.80元。上海集翔欠曹县森鹏共……2860469元，该欠款中已扣除不良品、贴息款和07／12／04日后的木板条检测费。曹县森鹏欠上海集翔发票金额共2040969.80元”等；
2、原告与被告集翔物资公司往来对帐表复印件1张，记载：“集翔付款金额”为“2009年10625640、2010年18285000、2011年9130000”，合计“38040640”；“森鹏发货金额”为“2009年10439553.5、2010年17112508、2011年8096252”，合计“35648313.5”；“注：集以上核对结果上海集翔欠曹县森鹏货款3476739.5元”，等等；
3、原告制作的《关于2011年7月1号结算的异议》1份，记载：“一、检测费用我们不能认（178290.50元）。二、关于次品。要提出新技术工厂的次品时间、规格后，等我们与新技术核实后确认方可（669056.53元）。三、胶水，由王向群经理、小康、阮总、肖经理等共同承诺给森鹏解决的，所以我们绝不能认的（4423750.01元）。……四、现结算的结果是上海集翔欠曹县森鹏货款：……3471099.50元。以上是07年—2011年6月24号结算结果”等等；
4、原告于2011年10月26日制作的《致上海集翔物资供应有限公司阮总》1份，记载：“2011年6月24号对帐，之前上海集翔物资供应有限公司欠曹县森鹏木制品加工厂货款贰佰陆拾万元（￥2600000元）有对帐单。2011年6月24号后森鹏发货至今，上海集翔物资供应有限公司又欠曹县森鹏木制品加工厂货款壹佰壹拾万叁仟肆佰伍拾叁元（￥1103453元）。2011年10月7号森鹏厂里派人在厦门新技术仓库整理这之前的不良品，清出不良品134775根计287716元（有清单）原扣森鹏不良品陆拾陆万元（￥660000元）多扣了森鹏货款叁拾柒万贰仟贰佰捌拾肆元（￥372284元）。另青岛集桉木业有限公司欠曹县森鹏木制品加工厂木板条款壹佰贰拾柒万元（￥1270000元）经法院2010年判决自2009年元月计息。王向群经理多次说到让上海集翔物资供应有限公司清还。即，现上海集翔物资供应有限公司应欠曹县森鹏木制品加工厂货款计伍佰叁拾肆万伍仟柒佰叁拾柒元（2600000元＋1103453元＋372284元＋1270000元=5345737元）”等。
5、原告制作的2009年1月6日至2011年12月25日发货通知244份，记载每次发货时间、发货明细，收件人均为“肖经理”。原告于2013年7月29日陈述“原告每次向被告二（厦门新技术公司）发货后，以传真形式告知被一（集翔物资公司）肖斌发货的情况”；
6、原告制作的2007年4月22日至2012年11月8日《销货清单》342张，其中2007年4月22日至2011年12月25日《销货清单》293张，2011年12月29日（编号2XXXXX3）、2012年1月2日（编号2XXXXX4）、1月6日（编号2XXXXX5）《销货清单》3张，“客户”、“要货单位”、“购货单位”记载“上海集翔物资供应有限公司”；其中2012年1月10日至2012年11月8日《销货清单》46张，“客户”、“要货单位”、“购货单位”记载“厦门新技术集成有限公司”。原告于2013年8月14日陈述，编号2XXXXX3、2XXXXX4、2XXXXX5《销货清单》，以及2012年1月10日（编号2XXXXX6）、1月16日（编号2XXXXX8）、1月19日（编号2XXXXX9）、2月3日（编号3XXXXX1）、2月6日（编号3XXXXX3）《销货清单》对应的货款，原告向被告厦门新技术公司开具发票，该被告已结清货款；
7、原告于2011年12月29日制作的《有关上海集翔欠曹县森鹏木板条货款的事议》1份，记载：“……二、2008年在上海集翔物资供应有限公司对帐后至2011年6月24日，上海集翔物资供应有限公司实欠曹县森鹏木制品加工厂木板条货款贰佰陆拾万元。另2011年10月份曹县森鹏在厦门新技术工厂仓库核对木板条不良品折合价27184.00元，但2011年6月24日对帐时扣除不良品货款是660000.00元，多扣除曹县森鹏木制品加工厂不良品货款388153.00元。2011年6月24日对帐后上海集翔与曹县森鹏的货款正在核对”，等等。
8、原告、被告集翔物资公司于2011年6月24日形成的《会议声明》1份；
9、原告、被告集翔物资公司及厦门新技术公司于2011年10月14日形成的《关于森鹏不良品木板条退货协议》1份；
10、原告、被告集翔物资公司于2012年2月10日形成的文件1份及《自2011年6月24号在上海与集翔对帐后发货与来款情况》（简称《发货与来款情况》）1份，原告称《发货与来款情况》系2012年2月10日对帐文件附件。《发货与来款情况》记载：“森鹏发货”2011年6月24日至2012年2月3日“合计5778043元”、“集翔来款”2011年6月28日至2012年1月21日“合计4380000元”、“5778043-4380000=1398043元”；“森鹏发货”含2011年12月29日及2012年1月2日、1月6日、1月17日、1月20日、2月3日六批次，金额分别为185，768元、195，974元、208，106元、166，110元、55，000元、72，512元。原告于2014年6月13日陈述该六批次货物系《销货清单》编号2XXXXX3、2XXXXX4、2XXXXX5、2XXXXX8、2XXXXX9、3XXXXX1记载货物；
11、原告于2007年4月19日至2012年3月24日向两被告开具的增值税发票，其中开票时间2012年2月3日至2月7日的增值税发票11张，销货单位名称记载原告，购货单位名称记载被告厦门新技术公司，原告称该11张发票记载木板条为2011年12月29日至2012年2月8日《销货清单》货物；开票时间2012年3月24日的增值税发票5张，销货单位名称记载曹县佳发木业有限公司（简称佳发木业公司），购货单位名称记载被告集翔物资公司，原告称该5张发票记载木板条为2011年8月27日、9月9日《销货清单》全部及2011年8月13日、9月15日《销货清单》部分；其余增值税发票，销货单位名称记载原告，购货单位名称记载被告集翔物资公司，原告称该些发票记载木板条为2007年10月16日至2011年9月29日《销货清单》货物，除佳发木业公司已开票部分；原告称2011年9月30日至2011年12月25日《销货清单》货物尚未开具发票；
12、案外人佳发木业公司2012年11月10日制作的《情况说明》1份，记载：“我公司于2012年3月4日代替曹县森鹏木制品加工厂向上海集翔物资供应有限公司开具了五张增值税发票，共计金额414056.00元，……另分别于2012年2月24日、2012年3月23日代曹县森鹏木制品加工厂收取了上海集翔物资供应有限公司的来款50000元和70000元”。
被告集翔物资公司认为上述证据1、2、3、4、5、6、7系原告单方面制作，不认可；认可证据8、9、12；证据11记载购货单位为该被告的增值税发票全部收到；证据10对帐文件落款处“上海集翔物资供应有限公司财务专用章”真实，但不清楚该文件及《发货与来款情况》如何形成。被告厦门新技术公司不认可证据1、2、3、4、5、7；确认证据6《销货清单》记载货物该被告收到，已分别与被告集翔物资公司、原告结清货款，被告集翔物资公司、原告对已收取的原告货款均不表异议；认可证据9；证据11记载购货单位为该被告的增值税发票全部收到；证据8、10、12与该被告无关。
被告上海集翔物资供应有限公司辩称，2007年起，该被告向原告购买木板条后再售与被告厦门新技术公司，原告本案中主张的货款系发生于此阶段。2011年底，原告知悉两被告木板条交易价格后要求该被告提价未果，遂与被告厦门新技术公司直接交易。原告与该被告于2007年3月27日、12月3日分别签订《销售合同》、《补充合同》，约定原告向该被告供应木板条、送货至被告厦门新技术公司。两被告未订立书面合同。该被告根据被告厦门新技术公司的订单向原告要货，有时将被告厦门新技术公司发送的订单、技术要求直接传真给原告。两被告货款已经结清。2007年12月4日，该被告与原告对帐，确认未结货款金额为300，889.57元。根据原告举证的《销货清单》及该被告与原告2007年合同约定的单价计算，原告2007年12月4日之后向该被告供货的金额为41，402，991.20元。而2007年12月10日至2012年3月22日，该被告支付原告货款46，606，600元、代付检测费121，797.50元、垫付黏合剂款3，119，829.90元（其中2010年支付汉高中国2，662，779.89元、2011年6月24日之后支付哈尔滨佰嘉化工科技开发有限﹤简称哈尔滨佰嘉公司﹥480，000元、2010年2月25日支付原告胶款150，000元）、2008年11月代原告支付案外人广东省佛山市顺德区程大机械厂（简称程大机械厂）设备款18，800元，加上发生不良品退货款595，608.18元，该被告已多付原告8，758，754.81元，应驳回原告诉讼请求。
被告集翔物资公司就其抗辩，提供证据有：
1、原告、被告集翔物资公司于2007年3月27日签订的《销售合同》1份；
2、原告、被告集翔物资公司于2007年12月3日签订的《补充合同》1份；
3、原告、被告集翔物资公司于2007年12月4日形成的《上海集翔物资供应有限公司与曹县森鹏木制品加工厂对帐单》1份；
4、原告于2008年11月27日向被告集翔物资公司出具的《委托书》1份；
5、原告、被告集翔物资公司于2009年7月1日订立的《代购协议》1份；
6、被告集翔物资公司于2010年3月25日至2010年12月3日向原告开具的粘合剂发票35张，合计金额2，662，779.89元；
7、被告集翔物资公司于2011年6月27日至9月19日向案外人哈尔滨佰嘉公司转帐凭证9张，合计金额480，000元；
8、被告集翔物资公司向原告付款凭证3张，其中2012年2月2日转帐至案外人曹县曹城街道办事处兴盛木制品加工厂（简称兴盛木制品厂）250，000元；2月24日、3月23日转帐至案外人佳发木业公司50，000元、70，000元；
9、案外人莱茵技术监护（深圳）有限公司（简称莱茵技术公司）、上海天祥质量技术服务有限公司（简称天祥技术公司）测试发票46张，其中2011年1月20日至2011年5月16日44四张；2011年11月29日2张，金额计9000元；
10、被告集翔物资公司2009年7月6日至2011年6月3日向案外人莱茵技术公司、天祥技术公司转帐凭证32张。
原告认可上述证据1、2、3、4、5、6的真实性，但称《销售合同》、《补充合同》未实际履行，且合同约定有效期为一年，涉案交易与该两份合同无关；证据4、5、6相关费用不应由原告负担；不认可证据7，认为被告集翔物资公司有多家木板条供应商，相关胶水并非原告使用，也不能确认系2011年6月24日之后供货；认可证据8，并于2013年11月《代理意见》中陈述“2011年6月24日至2012年2月10日期间被告欠款总数1，398，043元，构成了《2012年对帐单》欠款总计的第1点内容，现被告一举证2月2日还支付一笔25万元汇款，原告查证属实，扣减后尚余1，148，043元”；不认可证据9、10，认为被告集翔物资公司有多家木板条供应商，不能确认相关检测费用于检测原告供货，也不应由原告负担。被告厦门新技术公司对证据1、2、3、4、5不表异议，认为证据6、7、8、9、10与该被告无关。
被告厦门新技术集成有限公司辩称，2007年4月至2011年11月期间，该被告向被告集翔物资公司购买木板条，因原告直接送货至该被告处，该被告工作人员会就技术问题与被告集翔物资公司、原告沟通。2011年底，原告、被告集翔物资公司因价格发生争执，而该被告急需木板条遂开始与原告直接交易，2011年12月29日下达第一份订单。王向群原系该被告采购部经理，已于2009年离职。原告举证的《销货清单》所载木板条，该被告均已收到，并分别与被告集翔物资公司、原告结清货款。原告很清楚两被告均为独立法人，故意将两个买卖关系混同起诉，且该被告并无拖欠货款事实，要求驳回原告诉讼请求。
对于原、被告举证，其中发生于原告、被告集翔物资公司、被告厦门新技术公司之间，而三方均无异议的，本院予以采信；其中发生于原告、被告集翔物资公司，或者发生于两被告之间，而所涉双方均无异议的，本院亦予采信。原告举证《销货清单》记载的供货量，有被告厦门新技术公司确认木板条规格、数量，本院予以采信。原告举证2012年2月10日对帐文件，盖有被告集翔物资公司印鉴，应予采信。原、被告在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，本院予以确认。经对原、被告递交证据质证、认证并结合当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
2007年3月27日，原告森鹏木制品厂作为甲方、被告集翔物资公司作为乙方签订《销售合同》一份，内容为：“……就甲方向乙方出售木板条事宜达成如下协议：……备注：1、每根单价组成：木条价，17%增值税、运费价。以上价格自合同生效起1年不变。第二条交货时间和数量、规格：以双方所定月计划文件为准（见附件），甲方必须严格执行最低甲方每月向乙方供应数量为50万根。第三条质量标准：……（9）每下一次订单乙方都要代甲方在上海宜家甲醛检验处进行甲方提供货物的甲醛含量检验并获得检验合格证书，检验费用由甲方负担。……第六条交（提）货方式、地点：甲方送货到乙方厦门同安的指定地点。……第八条结算方式：以每次甲方发货后厦门收货回单和甲方发票为准，双方按实际数量及时结算货款。……第十一条其他约定事项：本合同有效期为1年”，等。同年12月3日，原告、被告集翔物资公司签订《补充合同》一份，变更了《销售合同》约定的木板条单价，约定“其他条款仍有效”。
2007年12月4日，原告与被告集翔物资公司形成《上海集翔物资供应有限公司与曹县森鹏木制品加工厂对帐单》一份，确认至当日，被告集翔物资公司欠原告货款300，889.57元。
2008年11月27日，原告向被告集翔物资公司出具《委托书》一份，内容为：“曹县森鹏木制品加工厂委托上海集翔物资供应有限公司购买广东程大机械厂生产的混交机一台，费用从货款里扣除”。同年11月27日，被告集翔物资公司向案外人程大机械厂购买混胶机一台，合同订价18，800元。同年11月28日，被告集翔物资公司支付程大机械厂5670元。
2009年7月1日，原告、被告集翔物资公司订立《代购协议》一份，内容为：“本协议由上海集翔物资供应有限公司（简称上海集翔）……以及曹县森鹏木制品加工厂（简称曹县森鹏）……于2009年7月1日在中国上海签署。上海集翔为曹县森鹏代购粘合剂……如供应商（国民淀粉化学﹤上海﹥有限公司）调价，我公司也会相应调价，上海集翔与曹县森鹏确认数量后，由国民淀粉化学（上海）有限公司开票给上海集翔，上海集翔先垫付货款，之后由上海集翔开票给曹县森鹏，为曹县森鹏所垫付粘合剂的总金额在上海集翔应付给曹县森鹏的木板条货款中扣除”。2010年3月25日至同年12月3日，被告集翔物资公司向原告开具粘合剂发票35张，计金额2，662，779.89元。
2011年6月24日，原告、被告集翔物资公司形成《会议声明》一份，内容为：“上海集翔物资供应有限公司和曹县森鹏木制品加工厂……达成以下共识：一、截至2011年6月24日集翔对森鹏的欠款总数为260万元整，此欠款主要是承担森鹏所用无醛胶水的货款部分，依据为2010年10月20日在曹县的厦门新技术集成有限公司王经理、上海集翔物资供应有限公司阮经理以及曹县森鹏木制品加工厂姬经理三方的谈话精神，即分担森鹏木业的无醛胶水成本。二、集翔对森鹏的260万元整的欠款由森鹏在后续的长期供货中将板条价格下降0.05元分期返还给集翔。三、从2011年6月24日开始的集翔垫付给森鹏的佰嘉胶胶款由森鹏负责以及森鹏的不良品金额的具体帐目体现在后续的对帐中。不良品具体数字以后续对帐为准，以新技术仓库实际不良品数为准。后续集翔与森鹏对帐的不良品总额应扣除66万元”等，原告法定代表人签名，被告集翔物资公司工作人员阮劲松签名，并盖“上海集翔物资供应有限公司财务专用章”。
2011年10月14日，原告、被告集翔物资公司、被告厦门新技术公司形成《关于森鹏不良品木板条退货协议》一份，内容为：“……在此新技术集成有限公司与曹县森鹏木业就处理不良品木板条达成一致：不良品木板条退回森鹏……总计：134775根……271847.00元。以上数据经森鹏、新集成、集翔三方确认无误。注名：以上不良品数量统计的是2010年1月—2011年9月的生产产生的不良品数据”等。
2012年2月10日，原告、被告集翔物资公司订立文件一份，内容为：“一、自2011年6月24号后至今上海集翔物资供应有限公司另欠曹县森鹏木制品加工厂木板条货款1398043元。二、2011年6月24号之前对帐，上海集翔物资供应有限公司欠森鹏木制品加工厂木板条货款2600000元。三、2011年10月14号厦门仓库核对出所有不良品板条折合人民币271847.00元，2011年6月24号前已扣除我们不良品板条货款66万元，即多扣除我们不良品板条货款为人民币388153元。四、以上总计：上海集翔物资供应有限公司现欠曹县森鹏木制品加工厂板条货款总计为2600000.00元＋388153元＋1398043元=4386196元”，原告盖“曹县森鹏木制品加工厂财务专用章”、被告集翔物资公司盖“上海集翔物资供应有限公司财务专用章”。
2012年2月2日，被告集翔物资公司通过案外人兴盛木制品加工厂帐户向原告支付250，000元。同年2月24日、3月23日，被告集翔物资公司通过案外人佳发木业公司帐户向原告支付50，000元、70，000元。
另查明：被告集翔物资公司于2006年6月成立，注册资本500，000元，被告厦门新技术公司系股东之一，出资额为200，000元，其余股东为被告集翔物资公司法定代表人阮ＸＸ及案外人王向群、张闻、肖斌。2007年10月18日，被告集翔物资公司股东变更为阮ＸＸ及案外人皮亮亮、陈林、王向群、张闻、肖斌。
本院认为，出卖人履行交付标的物、转移标的物所有权的义务后，有权要求买受人按照约定的数额支付价款。原告森鹏木制品厂在其已履行供货义务的木板条总量范围内有权收取货款，但其对钱款给付义务主体、标的金额的诉求，遭到被告集翔物资公司、厦门新技术公司共同抗辩。本案争议焦点为，原告诉讼请求指向的木板条交易价款支付义务主体，木板条货款、胶款、不良品退款金额，以及被告集翔物资公司扣减货款抗辩是否成立。
一、负担本案钱款给付义务被告的确定：
首先分析原告主张同时与两被告交易能否成立。原告举证《销货清单》的“客户”、“要货单位”、“购货单位”一栏，2012年1月6日之前均写作被告集翔物资公司，之后均写作被告厦门新技术公司，并无混合或穿插。原告举证的增值税发票，则表明原告系根据《销货清单》时间顺序先后向两被告出具，亦无混合或穿插。上述两组证据证明原告区分交易主体，先后向两被告供应木板条。两被告货款支付凭证亦印证此节，原告并无证据证明被告厦门新技术公司就原告向被告集翔物资公司出具的增值税发票货款予以支付，反之亦然。原告就被告厦门新技术公司向其下达订单的有效举证证明，该被告直接向原告下单日最早为2012年1月10日。故两被告抗辩与原告先后交易的主张成立。
其次分析原告本案中主张木板条货款的发生期间。原告自述主张的木板条货款发生于2011年6月至2012年2月，不包括2012年2月7日后发生的货款。其诉讼请求金额为1，398，043元，依据的是原告、被告集翔物资公司2012年2月10日对帐文件。而原告举证的该份对帐文件附件《发货与来款情况》记载，前述货款系发生于2011年6月24日至2012年2月3日，包含2011年12月29日至2012年2月3日编号2XXXXX3、2XXXXX4、2XXXXX5、2XXXXX8、2XXXXX9、3XXXXX1《销货清单》六次送货，而该六批次货款已由被告厦门新技术公司结清，原告亦向该被告开出增值税发票。已受清偿债权原告不应再行主张。根据2012年2月10日对帐文件、《发货与来款情况》、《销货清单》推断，原告木板条货款合理主张系发生于2011年6月24日至2011年12月25日期间。
第三判断2011年6月24日至2011年12月25日期间原告交易相对方。原告与被告集翔物资公司订立《销售合同》、《补充合同》约定有效期一年，嗣后原告履行的木板条买卖合同均为口头合同。原告于2007年12月4日、2011年6月24日及2012年2月10日三次与被告集翔物资公司对帐的交易行为，以及原告举证的落款日期为2008年12月29日的《上海集翔物资供应有限公司与曹县森鹏木制品加工厂对帐单》、与被告集翔物资公司往来对帐表、《关于2011年7月1号结算的异议》、2011年10月26日《致上海集翔物资供应有限公司阮总》、2011年12月29日《有关上海集翔欠曹县森鹏木板条货款的事议》等书证，均证明原告指向的付款义务人为被告集翔物资公司。另，原告举证2011年6月24日至2011年12月25日《销货清单》记载的“客户”、“要货单位”、“购货单位”为被告集翔物资公司，原告就相关期间送货已开出的增值税发票，购货单位亦记载该被告。而原告举证的2009年1月6日至2011年12月25日发货明细及对发货明细的说明“每次向被告二（厦门新技术公司）发货后，以传真形式告知被告一（集翔物资公司）肖斌发货的情况”，则印证了被告集翔物资公司抗辩的原告向该被告供应木板条、履行指示送货义务的事实。该三组证据证明原告指向的交易对象为被告集翔物资公司。故2011年6月24日至2011年12月25日，原告系向被告集翔物资公司供应木板条。
综合以上三点，应当认定，本案中原告主张的金钱给付义务应由被告集翔物资公司负担，该被告是本案适格被告。被告集翔物资公司、厦门新技术公司分别经公司登记机关登记设立，原告称两被告“实为一家公司”的主张缺乏事实、法律依据，不予采信。原告要求被告厦门新技术公司承担本案钱款给付义务的主张，缺乏事实、法律依据，不予支持。
二、原告主张木板条货款、胶款、多扣不良品款金额的认定。原告举证的2012年2月10日对帐文件，盖有被告集翔物资公司财务章，该被告虽否认该份书证真实性但无相反证据提出，故不予采信。该被告认可的2011年6月24日《会议声明》加盖的系同一枚财务章，故可以认为该枚财务章系该被告进行民事活动时使用的印鉴。2012年2月10日、2011年6月24日两次对帐文件均系有效书证，应予采信，均应作为认定本案事实的依据。
1、关于木板条货款金额：2012年2月10日对帐文件虽证明“自2011年6月24号后至今”被告集翔物资公司欠原告木板条货款1，398，043元，但原告自认该款中含有编号2XXXXX3、2XXXXX4、2XXXXX5、2XXXXX8、2XXXXX9、3XXXXX1《销货清单》木板条款，计883，470元。该六张《销货清单》货款原告确认已与被告厦门新技术公司结清，不应重复主张，应自木板条货款中扣减。原告认可收到被告集翔物资公司通过兴盛木制品厂支付的250，000元并作木板条货款扣减，并无不当，予以准许。原告通过佳发木业公司收取的被告集翔物资公司120，000元亦应扣减木板条货款。被告集翔物资公司未自觉清结原告货款理应负担逾期付款的责任，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率、自2012年2月20日起算利息并无不当，可以支持。
2、关于胶款金额：2011年6月24日《会议声明》确认，被告集翔物资公司欠原告无醛胶款为“截至2011年6月24日260万元整”，该款由原告“在后续的长期供货中将板条价格下降0.05元分期返还给集翔”。之后，原告、被告集翔物资公司于2012年2月10日对帐，再次确认“2011年6月24号之前对帐，上海集翔物资供应有限公司欠森鹏木制品加工厂木板条货款2600000元”。原告表示此处笔误，“2011年6月24日之前对帐”指向2011年6月24日《会议声明》，声明中仅出现一处2，600，000元，固定为胶款，参照前后行文，该份文件第一项已对木板条货款作了结算，故第二项系对胶款的再次明确。被告集翔物资公司对该对帐文件中两次出现木板条货款未作合理解释，原告相关解释有事实依据，推理符合逻辑，予以采信。原告、被告集翔物资公司于该次对帐中就胶款再次明确，且无但书条款，确认被告集翔物资公司欠原告胶款2，600，000元，该被告应予清偿。因该被告未自觉履行钱款给付义务，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张该部分款项利息并无不当，可以支持，起息日则自对帐次日起算。
3、关于多扣除的木板条不良品金额：2011年6月24日《会议声明》提及“不良品金额”，并言明“不良品具体数字以后续对帐为准”。至2012年2月10日，原告、被告集翔物资公司确认多扣除的木板条不良品款项为388，153元。被告集翔物资公司应在债务明晰后即履行差额交付义务，该被告未自觉履行理应负担逾期付款的责任，原告按照中国人民银行同期贷款利率主张该部分款项利息并无不当，可以支持，起息日应自多扣除木板条不良品金额确定之次日起算。
三、被告集翔物资公司直接减扣货款抗辩是否成立。该被告主张代垫木板条检测费扣减货款系与原告约定，但仅见双方于2007年签订的《销售合同》，嗣后双方并无成文合同，故无证据证明原告应负担《销售合同》到期后发生的本案诉请指向木板条交易的检测费。而该被告要求折抵的检测费，根据其举证大多发生于2011年1月20日至2011年5月16日期间，仅2011年11月29日另发生9000元，该被告举证的检测费支付凭证则发生于2009年7月6日至2011年6月3日期间。前述检测费或发生于2011年6月24日对帐前，或发生于2012年2月10日对帐前，因对帐行为系对帐当事人对之前经济往来的结算，故被告集翔物资公司以对帐日前已发生的检测费于对帐日后再行折抵主张，有违交易规则，不予支持。同理，该被告主张折抵的2009年7月代垫设备款、2010年3月25日至12月3日代垫粘合剂款，亦均发生于2011年6月24日对帐日前，亦不予支持。该被告称不良品退货金额为595，608.18元，无证据佐证，不予采信。
至于被告集翔物资公司主张的2011年6月27日至9月19日期间支付案外人哈尔滨佰嘉公司的胶款，现无证据证明系为原告垫付，也无相关胶款可以直接扣减货款的合同依据，且发生在2012年2月10日对帐日前，该被告该节直接扣减货款的抗辩亦不予支持。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告集翔物资公司应向原告支付上述木板条货款、胶款、多扣不良品款及利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告上海集翔物资供应有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹县森鹏木制品加工厂木板条货款人民币144，573元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付该款利息，自2012年2月20日起至本判决生效之日止；
二、被告上海集翔物资供应有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹县森鹏木制品加工厂胶款人民币2，600，000元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付该款利息，自2012年2月11日起至本判决生效之日止；
三、被告上海集翔物资供应有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹县森鹏木制品加工厂多扣不良品款人民币388，153元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付该款利息，自2012年2月11日起至本判决生效之日止；
四、驳回原告曹县森鹏木制品加工厂其余诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币45，678元，由原告曹县森鹏木制品加工厂负担人民币10，057元，被告上海集翔物资供应有限公司负担人民币35，621元。被告上海集翔物资供应有限公司应于本判决生效之日起七日内将案件受理费付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郑旭珏
代理审判员 秦 岭
人民陪审员 瞿国富
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王笑怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。