云南省漾濞彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2922民初88号
原告（反诉被告）：漾濞县宝隆纸业有限责任公司，住所地：漾濞县.
法定代表人：张署君，总经理。
委托代理人：李发祥、张畅阳，特别授权代理。
被告（反诉原告）：昆明国平纸业有限公司，住所地：昆明市官渡区。
法定代表人：尚亨青，总经理。
委托代理人：周如源，特别授权代理。
第三人：霍云平，男，1966年5月2日生，汉族，住大理市下关镇.
原告漾濞县宝隆纸业有限责任公司（以下简称原告）诉被告昆明国平纸业有限公司（以下简称被告）、第三人霍云平（以下简称第三人）及反诉原告昆明国平纸业有限公司（以下简称反诉原告）诉反诉被告漾濞县宝隆纸业有限责任公司（以下简称反诉被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，依法由审判员罗耀武适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。书记员ＸＸ倩担任法庭记录。原告（反诉被告）委托的代理人李发祥、张畅阳，被告（反诉原告）委托的代理人周如源，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告从多年以前开始就一直向被告提供纸品。经过双方对帐，截止2015年7月15日止，被告共欠原告货款1070903.83元。被告无理要求将其已经支付给第三人的790000元冲抵其欠原告的货款，遭到原告拒绝后，被告拒不支付拖欠原告的货款。原告多次向被告追要拖欠的货款未果。原告诉至本院，要求判令被告支付拖欠原告的货款1070903.83元。
被告辩称：第一、被告已经足额给付原告货款，加上为原告垫付的运费，已经多付47491.42元；第二、第三人是原告的销售负责人，又是原告的股东及全权代表，被告向第三人支付79万元就是支付给原告的货款。要求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告反诉称：反诉被告与反诉原告多年前即建立长期的纸品买卖合同关系，反诉被告的股东、销售负责人即第三人具体负责与反诉原告的各项交易事宜。反诉原告与反诉被告在2015年7月15日确定的对帐情况事宜进行核对后发现，反诉原告多付了反诉被告47491.42元。因此，要求法院判令反诉被告返还反诉原告多付的款47491.42元。
第三人述称：第三人具有双重身份，担任着原告公司和梁河县佳宏废旧开发有限公司销售人员，被告支付的货款79万元是支付给梁河县佳宏废旧开发有限公司的。
原告提交下列证据证明其主张的事实：
1．对帐情况说明，欲证明被告拖欠原告货款1070903.8元。
2.出库单、销售清单、增值税专用发票记帐联、税务认证查询截图照片、垫付运费委托书及收条，欲证明《对帐情况说明》第四条所称的争议尾款219983.25元不成立，被告还拖欠着原告该款。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的证据的三性无异议，但对证明内容有异议；对证据2均不予认可，票据无被告公司相关人员的签章，原、被告之间发生的货款总额已包含在1899796.05元内，税务认证查询照片不是原件。
第三人对原告提交的证据无异议。
被告提交下列证据证明其主张的事实：
1．对帐情况说明，欲证明：（1）原、被告之间对本案所涉的合同款项进行了结算，截至2015年7月15日，被告及其第三人共收到被告款项2491574元；（2）被告于2011年9月9日支付的32000元货款、2011年10月16日支付的货款23972元和2014年2月17日委托客户支付的货款36694元应进行核对后扣减；（3）2011年7月至2015年7月15日被告垫付的运输费用71718元应当进行扣减。
2．银行卡存款凭条、转账记录等若干，欲证明被告向原告的股东、销售负责人第三人（霍云平）支付货款790000元。
3．国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，欲证明2008年12月31日起，霍云平已经是原告的股东。
4．霍云平的名片、收款收据，欲证明：（1）原、被告交易时，均由第三人（霍云平）操办，该名片注明霍云平为原告的副总经理；（2）第三人掌握原告的“财务专用章”并以原告的直接经办人、销售负责人的身份与被告进行交易和结算。
5．报案材料、询问笔录，欲证明：（1）2015年7月18日，原告股东和代理人（即第三人霍云平）纠集社会闲散人员围堵被告厂房，被告法定代表人在报案材料及询问笔录中明确表示：霍云平系原告代理人，霍云平收取货款后加盖原告的财务章；（2）原告股东、销售负责人霍云平纠集的人员周杰、金雕陈述：霍云平系宝隆纸业的委托人、股东和负责人；（3）霍云平在笔录中陈述：在宝隆实业有限公司工作……职责是在两个公司都是做销售的。
6．委托书及收条若干，欲证明2011年7月至2015年7月15日被告为原告垫付运输费用合计71718元。
7．网上银行交易详单，证明昆明市海宇家私制造有限公司代被告支付原告货款36693.8元。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的三性没有意见，但对证明方向有意见。证据2与本案无关联。对证据3中的关联性提出意见。对证据4中的名片来源不清，不能证明第三人是原告的代理人。对证据5中的报案材料来源于单方陈述，且不客观真实。询问笔录中，讯问笔录中提到的保隆和我们宝隆不是一个公司，笔录中的委托人和股东是谁没有详细说明。对于霍云平的讯问笔录，因讯问人和记录人员没有签名，其证据来源不合法，该笔录不能证明霍云平是唯一的销售人员。证据6中有五份收条没有委托书，涉及9558元付款不真实；其它有2份收条及委托书的签字笔迹不一样，因此该付款不真实；另外有6份收条，签名有三种字迹，因此不是一个人所签；其它还有6份收条虽然有公章和签名，但是签名仍然有问题，金额达11400元。对证据7的三性没有意见。
第三人对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据与事实相符的部分予以认可，其余的证据不予认可，名片不是第三人的。现作如下说明：1、2011年6月第三人作为梁河县佳宏废旧资源开发有限公司市场销售业务员与被告有供货协议。梁河县佳宏废旧资源开发有限公司从2011年7月供货给被告共计发货23车共484.569吨，合计金额1294648元。2、原告和被告为一般纳税人企业，其他付款方式是按照《中华人民共和国现金管理暂行条例》的规定，对一般纳税人企业，除了工资、差旅费、收购农副产品，对个人的其他支付等可以使用现金支付，超过1000元以上的货款等支出都必须使用支票汇款等银行支付方式。同时原告在2010年就发货给被告，其他公司一直使用对银行转账形式支付货款。而被告以现金的方式支付给第三人79万是梁河县佳宏废旧资源开发有限公司发货给被告后发生的，这就说明这79万不是给原告而是支付梁河县佳宏废旧资源开发有限公司23车高强瓦楞原纸的货款，并且第三人也已同额转给梁河县佳宏废旧资源开发有限公司。3、第三人（梁河县佳宏废旧资源开发有限公司市场销售业务员）每次和被告签字认可，其实被告签字时该公司的财务负责人王晓群女士，并且第三人提供的梁河县佳宏废旧资源开发有限责任公司2011年发被告高强瓦楞原纸一览表的数据来源于被告账簿。
第三人提交下列证据证明其主张的事实：
1．梁河县佳宏废旧资源开发有限公司2011年发货单（高强瓦楞原纸）给被告的情况（包括梁河县佳宏废旧资源开发有限公司2011年发被告高强瓦楞原纸一览表、梁河县佳宏废旧资源开发有限公司2011年调被告明细、梁河县佳宏废旧资源开发有限公司共23车调拨单），欲证明梁河县佳宏废旧资源开发有限公司与被告之间有交易往来。
2．货款的收支情况（包括梁河县佳宏废旧资源开发有限公司出具的证明及收据），证明第三人在2011年2月至2012年12月负责梁河县佳宏废旧资源开发有限公司市场销售业务，被告付给第三人的货款已转付给梁河县佳宏废旧资源开发有限公司，并且梁河县佳宏废旧资源开发有限公司开具给第三人收据。
3．陈理平的证明，欲证明陈理平是国平纸业的创始人及股东之一，2011年国平纸业收到梁河县佳宏废旧资源开发有限公司的货。
4．电话录音，拟证明国平纸业与梁河县佳宏废旧资源开发有限公司有业务来往，并委托第三人收款。
原告对第三人提交的证据无异议。
被告对第三人提交的证据发表如下质证意见：第三人霍云平提交的证据均无公章，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院对证据进行审查，并综合分析三方当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告提交的证据，被告及第三人对证据1的真实性均无异议，其证据来源合法，与本案有关联，应予采纳。证据2均是书证（共14份，其中出库单和销售清单各5份、增值税专用发票记帐联1份、垫付运费委托书及收条各1份、税务认证查询截图照片1份），税务认证查询照片是从相关网站上下载截图拍照并打印，打印的内容不全面，无相关单位的盖章，不符合证据的形式要件，不应采纳；垫付运费委托书及收条同时也是被告提交的证据，其证据来源合法，与本案有关联，应予采纳；增值税专用发票记帐联，应综合其他证据认定；出库单和销售清单能认定的各2份，分别为2012年8月23日和2014年7月23日单据；其余各3份单据，因无收货单位签字或收货人员不明，不予以认定。
对被告提交的证据，原告和第三人对证据1的真实性无异议，这一证据也是原告起诉依据的主要证据之一，应对证据的三性予以认定。证据2是付款凭证，原告及第三人无异议，应予采纳。证据3是被告提供的关于第三人在原告公司的任职情况，是在国家企业信用信息公示系统网站上下载打印的原告企业信用信息公示报告，无相关单位的盖章，不符合证据的形式要件，但原告及第三人对证据的真实性无异议，可综合其他证据予以认定。证据4是第三人的名片和收据，原告和第三人对收据无异议，对名片真实性提出异议，对双方无异议的证据应予认定；对原告和第三人的有异议证据（名片真实性）问题，被告不能补充举证，不予认定。证据5是公安机关制作的笔录，应予认定。证据6是付款委托书及收条，有委托书与收条之间能相互印证的部分应予认定，其他有收条无付款委托书的部分不予认定。证据7是付款凭证，原告和第三人对证据的真实性无异议，应予采纳。
对第三人提交的证据，被告均不予认可。证据1是调拔单及明细等，因第三人未提交收货单位及收货人收货证明，不予认定。证据2是收据及证明，因第三人未提交会计记账凭证及银行入账明细，以及第三人未能举证证明被告在付款时确信第三人代梁河县佳宏废旧资源开发有限公司收款的相关证据，不予认定。证据3是证人证言，被告不认可，证人陈理平未出庭，不予采纳。证据4是录音资料，第三人提交的该资料不能足以证明自己与通话人通话内容是原始录音，本院不予采纳。
根据本案有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
原告多年向被告提供纸品，2015年7月15日，原告漾濞县宝隆纸业有限责任公司时任总经理杨鑫、被告昆明国平纸业有限公司总经理尚亨青、第三人霍云平对帐后，并共同签署一份《对帐情况说明》，其主要内容为：一、2011年7月25日止被告欠原告货款652698.53元；2011年7月25日至2015年3月13日发生货款总额1899796.05元，两项合计被告欠原告货款2552494.58元；在此期间被告共计支付原告1701574元，目前还有850920.58元尾款。二、在2011年7月25日至2015年3月13日期间，原告与被告的中间人共计收到被告支付的货款790000元，该笔在尾款中未予扣减。三、在此对帐过程中2011年7月至2015年7月15日止，在此期间存在被告垫付运输费用在被告出示相关领用运输人员签字证明后，原告同意在双方核对后予以减除。四、原、被告仍有争议尾款219983.25元，原、被告及第三人等的债务问题三方到法院予以起诉解决。五、以下三笔款项在被告出具相关有效的凭证后，原告同意在双方核对后予以减除，具体如下：1、2011年9月9日被告支付的货款32000元；2、2011年10月16日被告支付的货款23972元；3、2014年2月17日被告委托客户转帐的货款36693.8元。
另查明，2012年1月9日至2015年3月15日，被告为原告垫付运费63947元；原告于2012年7月23日和同年8月23日向被告供货，价值98756.45元；2014年2月17日被告委托昆明市海宇家私制造有限公司转帐给原告货款36693.8元。
又查明，第三人霍云平系原告股东，为该公司的纸品销售，长期与被告公司有业务往来。
本院认为，原、被告及第三人签订的《对帐情况说明》，系三方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。依据《对帐情况说明》第一项，被告欠原告850920.58元尾款。依据《对帐情况说明》第二项，第三人收到被告支付的货款790000元，未在尾款中予以扣减。本院认为，第三人是原告的股东，为该公司纸品销售，长期与被告公司有业务往来，被告在打款时，虽未能收到原告法人的授权委托书，但是被告有理由相信第三人有权代表原告收取货款，故该款应在尾款中予以扣减。第三人主张代梁河县佳宏废旧资源开发有限公司收取货款的证据不足，不予采信。依据《对帐情况说明》第三、五项，被告为原告垫付运费63947元，被告委托客户转帐给原告货款36693.8元，也应在尾款中予以扣减。依据《对帐情况说明》第四项，原告分别于2012年7月23日和同年8月23日向被告供货，价值98756.45元，应增加被告欠款。综上，被告还拖欠原告货款59036.23元。故原告请求被告支付拖欠的货款的理由正当，但原告要求数额超过了实际欠款数额，超过部分不予支持。被告反诉要求原告返还多支付的货款，因证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告昆明国平纸业有限公司于本判决生效后十日内偿还拖欠原告漾濞县宝隆纸业有限责任公司货款59036.23元；
二、驳回反诉原告昆明国平纸业有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14438.13元，因本案适用简易程序审理，减半收取7219元，由原告负担6581元，被告负担638元；反诉案件受理费490元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 罗耀武
二〇一七年六月二十一日
书记员 ＸＸ倩