河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民终字第336号
上诉人（原审被告、反诉原告）管荣海，男，汉族，1976年7月17日生。
委托代理人李在海，男，1962年5月14日生。
委托代理人李杰，河南通冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）梅贤厚，男，汉族，1974年12月26日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）梅贤贵，男，汉族，1973年1月5日生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）苏劲明，男，汉族，1974年7月20日生。
上述三被上诉人委托代理人黄萌，河南紫弦律师事务所律师。
上诉人管荣海因与被上诉人梅贤厚、梅贤贵、苏劲明合伙纠纷一案，不服信阳市光山县人民法院（2013）光民初字第01310号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人管荣海的委托代理人李在海、李杰，被上诉人梅贤厚、梅贤贵及其苏劲明委托代理人黄萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月22日梅贤厚、梅贤贵、苏劲明、管荣海与某乡村民组签订协议合伙承包闵湾沙场，2012年7月26日梅贤厚、梅贤贵、苏劲明、管荣海、许善新签订协议书合伙经营沙场，合伙协议约定沙场�五份投资梅贤厚出资25万元、梅贤贵出资35万元、苏劲明出资30万元、管荣海出资12万元、许善新出资12万元，共计114万元，沙场事务共同协商，以少数服从多数为准，2013年4月28日，梅贤厚、梅贤贵、苏劲明、管荣海与许善新签订沙场协议书，约定许善新退伙，后沙场统一名称为光山县某乡黄板桥沙场，以管荣海名义办理采沙证，实际由梅贤厚、梅贤贵、苏劲明执行合伙事务，2013年9月22日双方均要求对方退伙产生纠纷，沙场停止经营。另查明2013年4月28日，许善新退伙时约定保留投资款六万元，沙场经营收益每年给付许善新六万元。至2013年9月22日梅贤厚、梅贤贵、苏劲明、管荣海对合伙以前的账目无异议，双方均要求对方退伙，在当庭对光山县某乡黄板桥沙场有偿竞价过程中梅贤厚、梅贤贵、苏劲明愿意给付管荣海双倍返还投资款共计24万元的条件取得沙场经营权，�荣海不愿以同样的条件让梅贤厚、梅贤贵、苏劲明退伙，要求梅贤厚、梅贤贵、苏劲明无偿退伙，双方调解无果，遂引起纠纷。上述事实，有梅贤厚、梅贤贵、苏劲明、管荣海、许善新20**年7月26日、2013年4月28日签订合伙协议书双方当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，可以认定。
原审法院认为，当事人对自己提出的举张，应当提供证据，合同经当事人签字后生效并受法律保护，合伙人退伙按退伙协议的约定处理，合伙终止时，有书面协议的，按书面协议处理，没有书面协议的，应当考虑多数人的意见酌情处理。本案梅贤厚、梅贤贵、苏劲明、管荣海、许善新20**年7月26日签订合伙协议约定沙场分五份投资梅贤厚出资25万元、梅贤贵出资35万元、苏劲明出资30万元、管荣海出资12万元、许善新出资12万元，共计114万元，沙场事务共同协商，以少数服从多数为准。合伙协议�订后五人均已按合伙协议约定出资，2013年4月28日五人签订合退伙协议一致同意许善新退伙，后梅贤厚、梅贤贵、苏劲明、管荣海在合伙经营沙场过程中意见不一致，应当按合伙协议第六条共同协商少数服从多数，2013年9月22日沙场停止经营后四人均表示不再继续合伙经营，梅贤厚、梅贤贵、苏劲明和管荣海双方均要求对方退伙，梅贤厚、梅贤贵、苏劲明三人为多数方，且在光山县某乡黄板桥沙场有偿竞价过程中出价高，故对梅贤厚、梅贤贵、苏劲明要求管荣海退伙的诉讼请求依法予以支持，梅贤厚、梅贤贵、苏劲明按有偿竞价承诺双倍返还投资款共计24万元，梅贤厚、梅贤贵、苏劲明取得沙场经营权后与许善新的权利义务按2013年4月28日退伙协议履行；管荣海辩称与梅贤厚、梅贤贵、苏劲明合伙的沙场只是闵湾沙场，黄板桥沙场与梅贤厚、梅贤贵、苏劲明无关，因梅�厚、梅贤贵、苏劲明、管荣海、许善新20**年4月28日签订的沙场协议书中明确写明黄板桥沙场系五人合伙，其辩称理由显然不能成立，要求梅贤厚、梅贤贵、苏劲明退伙的反诉请求本院不予支持；梅贤厚、梅贤贵、苏劲明要求管荣海赔偿沙场停业损失每月10万元、退还非法占有的78000元以及管荣海反诉要求梅贤厚、梅贤贵、苏劲明赔偿沙场停业损失每月10万元均无证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国明法通则若干问题的意见》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、光山县某乡黄板桥沙场由梅贤厚、梅贤贵、苏劲明经营，管荣海退伙，梅贤厚、梅贤贵、苏劲明取得光山县某乡黄板桥沙场经营权后仍按2013年4月28日签订的沙场协议书享有权利履行义务；二、梅贤厚、梅贤贵、苏劲明给付管荣海退伙款240000元；三、驳回梅贤厚、梅贤贵、苏劲明的其他诉讼请求；四、驳回管荣海的反诉请求。上述判决一、二项内容于本判决生效后三日内同时履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14000元，反诉费14000元，合计28000元，梅贤厚、梅贤贵、苏劲明承担7000元，管荣海承担21000元。
宣判后，管荣海不服原审判决，上诉称，一、原审法院判决认定事实错误。上诉人与被上诉人合伙经营的是闵湾沙场，而非黄板桥沙场，2012年4月13日上诉人及许善新与某村黄板桥村民组签订的承包黄板桥沙场协议，并经村、乡两级政府办理了采矽证，业主名称为上诉人。因闵湾沙场不能申办采砂证，经协商，上诉人和许善新同意闵湾沙场挂靠黄板桥沙场，并以黄板桥沙场的名义对外经营。两个沙场二者是挂靠与被挂靠关系。二、原审法院判决程序违法，上诉人与许善新系黄板桥沙场承包人，原判侵犯了许善新的权利其与本案存在厉害关系，应依法追加其为本案的第三人。原审在庭审中“有偿竞价”实质是在偏袒被上诉人。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人梅贤厚、梅贤贵、苏劲明答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理公平、公正。一、黄板桥沙场与闵湾沙场系答辩人与被答辩人合伙经营，有协议书、黄板桥村民组组长、某村委会证明，许善新的退伙协议是五人共同协商的结果。二、原审不存在程序违法。庭前已告知双方当事人举证规则。双方是合伙经营，无论是谁经营，每年支付许善新六万元，不会损害许的合法利益，没有必要追加第三人�原审经询问，双方均称没有合伙的可能，均要求经营沙场，只有采取有偿竞价才能维护双方利益，原审法院适用有偿竞价符合双方意思表示。故请求二审维持原审判决。
经二审查明的事实与一审认定的基本事实一致。二审庭审时，上诉人管荣海提交了办证申请书、采砂许可证、协议书，等七份证据和追加当事人申请书并已当庭质证
本院认为，2012年7月26日上诉人管荣海与被上诉人梅贤厚、梅贤贵、许新善、苏劲明协商共同出资合伙经营沙场，并签订有协议书在卷佐证，且双方对合伙事实均无异议，合伙关系依法成立，因沙场经营管理等问题，双方发生争议，被上诉人等诉至法院，本案实属合伙结算纠纷。一、关于合伙经营的沙场是否包括黄板桥沙场及合伙结算问题。2012年7月22日光山县某乡某村某村民组（甲方）与许善新、管荣海、梅贤厚、梅贤贵签订了承包闵湾采沙协议书，而该沙场未办理采砂许可证。2012年4月13日光山县某乡某村民组黄板桥村民组（甲方）又与上诉人管荣海、许善新（乙方）又签订了承包该村民组黄板桥沙场协议，2013年2日2日由上诉人管荣海申请，办理了闵河段河道采砂许可证。虽许善新退出合伙，但原审直接判决由上诉人退伙，被上诉人取得黄板桥河场经营权，与上诉人签订的黄板桥村民组协议承包主体有悖，变更承包主体，超出了本案审理的范围。双方合伙经营虽提供有收支和支出流水记录，但依据相关法律规定，合伙人之间退伙应就经营期间盈亏进行结算，被上诉人反诉进行结算。原审判决就此部分应予以审理。二、关于原审法院认定黄板桥沙场有偿竞价问题。原审卷宗在庭审笔录记截原审原告同意竞价，而原审被告仅同意对闵湾沙场竞价，原审法院以竞价过程中三被上诉人出价高为多数方判决上诉人退伙，判决显失公平。三、本案上诉人申请追加原合伙人许善新参加诉讼的请求，二审依据民事诉讼法的规定不予支持。综上，上诉人与被上诉人双方申请乙方退伙，因双方合伙时未约定退伙事由，原审对法定的退伙情形认定事实不清，适用简易程序判决处理不当。故对本诉及反诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销光山县人民法院（2013）光民初字第01310号民事判决主文部分；
二、驳回被上诉人梅贤厚、梅贤贵、苏劲明的诉讼请求；
三、驳回上诉人管荣海的反诉请求。
一审案件受理费计28000元按原判决执行，二审案件受理费28000元由上诉人、被上诉人各承担14000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代审判员 付 巍
二〇一四年四月二日
�记员陈畅