内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初3966号
原告：吴某1，女，2010年11月28日出生,蒙古族,学生,住内蒙古自治区通辽市。
法定代理人：吴某2，男，1982年8月12日出生，蒙古族，农民，住址同上。系吴某1父亲。
委托诉讼代理人：苏米娅，内蒙古大尚律师事务所律师。
被告：奈曼旗黄花塔拉苏木中心校。
法定代表人：阿力坦巴根，该中心校校长。
委托诉讼代理人：葛福增，内蒙古诚恒律师事务所律师。
被告：陈海生,男,1975年7月15日出生，蒙古族,农民,住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：康秀荣，内蒙古恒俊律师事务所律师。
原告吴某1与被告奈曼旗黄花塔拉苏木中心校、陈海生教育机构责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1的法定代理人吴某2及其委托诉讼代理人苏米娅，被告奈曼旗黄花塔拉苏木中心校法定代表人阿力坦巴根及其委托诉讼代理人葛福增，被告陈海生及其委托诉讼代理人康秀荣到庭参加了诉讼，原告吴某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某1向本院提出诉讼请求：请求二被告赔偿原告各项损失合计97225,。67元；由被告承担诉讼费。事实和理由：原告吴某1于2016年3月1日按照学校的要求，寄宿在被告陈海生家中，并签订了奈曼旗黄花塔拉苏木中心校幼儿园住宿生安全责任协议书。后原告到被告陈海生家寄宿。2016年3月11日，原告父亲将原告送到寄宿处后离开，第二日早晨，原告父亲吴某2接到被告陈海生电话称原告生病了一直在在抽搐，当原告父亲赶到时，原告已经不能说话，随后吴某2带着原告赶到奈曼旗人民医院，医生告知这边不能治病，吴某2又将原告送到北京医科大学附属医院盛京医院进行治疗。第一次住院经诊断为惊厥、持续状态；中枢神经系统感染；中毒性脑植物状态；中枢性呼吸衰竭；急性脑功能障碍、急性支气管炎；失代偿性代谢性酸中毒；离子紊乱；心肌损害；治疗42天出院，花费医疗费16518.30元，经核销剩余98066.49元。其后相继住院治疗了4次共花费医疗费54641.20元。期间需康复治疗，在通辽市蒙医研究所住院治疗两次经核销后花费医疗费1497.27元，后在北京儿童医院、盛京医院复查两次。共花费医药费4275.44元。原告父亲吴某2按照学校的要求，将原告送到被告陈海生处由陈海生监护照顾，期间身体不适，被告陈海生没有尽早通知家人，延误病情，应当承担相应的责任。被告黄花塔拉苏木中心幼儿园在明知被告陈海生家没有招生资质，以及没有监护条件的情况下，允许其收费经营，明显疏于管理应承担相应的责任。原告主张的各项费用为194451.33元（核销后），其中包括医药费156480.45元、护理费11570.88元（102天×113.44元）、住院伙食补助费10200元（102天×100元）、营养费10200元（102天×113.44元）、交通费6000元，请求二被告承担97225.67元（188451.33元×50%），事后吴某2多次找二被告协商，但二被告均不予理会。
奈曼旗黄花塔拉苏木中心校（以下简称黄花塔拉中心校）答辩称；原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉请。一、原告的此次疾病突发与答辩人没有任何关系，答辩人不承担任何责任。原告吴某1在被告陈海生处食宿是原告法定代理人吴某2自愿委托被告陈海生予以监管照顾，且双方自愿签定了校外住宿生安全责任协议书，与答辩人无任何权利义务关系，协议中甲乙双方（即原告的法定代理人）及被告陈海生之间的权利义务做了明确的约定，其中对原告在被告陈海生家的食宿、卫生条件、安全管理等甲乙双方做了明确的约定，被告陈海生在享受收取原告适当的费用权利外，还应履行原告住宿期间的食宿条件及安全的义务。同时约定住宿条件、收费标准均由甲乙双方履行商定，与答辩人无关（见该协议第1、3、5条），尤其是本协议第11条明确约定”幼儿校外住宿行为是甲乙双方在自愿的前题下协商决定的，发生的一切事故都由甲乙双方自行承担，校方不承担责任。”故原告诉称的”被告黄花他拉中心幼儿园在明知被告陈海生没有招生资质、没有监护条件的情况下，允许其收费经营，明显疏于管理。”是没有任何事实依据的，根据协议书的约定是协议甲乙双方的权利义务关系，与答辩人无任何关系。二、原告所患疾病是无预防性及可预料性和避免性，并非是意外事故所致。根据医院诊断，原告所患是”惊厥、持续状态、中枢系统感染、中毒性脑病植物状态、中枢性呼吸衰竭、急性脑功能障碍、急性支气管炎、失代偿性、代谢性酸中毒、离子紊乱心肌损害”等诸多严重疾病。其发生性是无法预料及避免的，并非是住宿或者校期间因事故导致的意外伤害，所以校方是无法预料和预防的，即使是校外照顾原告生活起居的被告陈海生也是无法控制的，在原告病发后，答辩人从人道主义原则考虑，积极组织动员全校师生为原告进行爱心捐款，捐款金额达数万元并派专人送至原告住院治疗的医院，送去了全校师生的爱心。三、答辩人并非是协议书中权利义务的相对人及协议书当事人，原告所诉缺乏法律依据。
陈海生答辩称：一、原告所述与事实不符。1.原告系奈曼旗黄花塔拉中心幼儿园中班的学生，原告家长吴某2经校方同意，自愿将孩子委托答辩人进行食宿照顾。答辩人严格按照与原告、校方签订的安全责任协议书进行照顾，已履行了相应职责，行为并无不当的。原告与答辩人是远房亲戚，基于这种亲戚关系，原告在答辩人处的吃住没有交纳费用，完全是答辩人的个人帮忙行为，因此，对于原告得病住院治疗答辩人不存在任何故意或重大过失不承担民事责任。2.2016年6月2日校方举行庆”六一”儿童节活动，当天学校放假，原告被家长接回家中，直到6月10日没有上学，也没有到答辩人处进行食宿，期间答辩人多次给原告家长吴某2打电话，询问原告未上学的原因，得到的回应是，自”六一”放假回到家中原告感冒，一直在家中吃药，不能上学。2016年6月10日下午5点多原告被家长送到答辩人处，当时家长称，感冒有所好转，病情稳定，但还需要吃药，并将药交给答辩人，当时送来的药有（肺宁丸，巴特尔-7；清肺十八味丸），答辩人按照原告家长的要求给服用，原告留宿当晚，答辩人尽心尽力照顾原告，多次为原告测量体温，早上6点多因原告自述胸口不舒服后第一时间立刻通知了原告家长，在整个过程中，答辩人不存在任何怠慢或故意、重大过失的情形，答辩人无需对原告的损失承担民事责任。二、原告要求答辩人承担责任没有事实与法律依据。1.原告身体不适，并不是答辩人造成的，在原告请假近10天期间，原告的身体本就处于感冒状态。原告主张答辩人没有尽早发现通知家长，延误病情，应承担举证责任，要说延误病情责任在原告家长自身，原告离开答辩人处的时间2016年6月11日早晨六点半左右,原告离开答辩人处后，并未直接去医院，而是往返回家，如果像原告诉状所称”原告抽搐已经不能动也不能说话了”原告家长应当及时赶往医院，而不是往返家中拖延时间，此点也足以证明原告当时身体状况并不存在抽搐、不能动不能说话等情形，而是原告家长从答辩人处离开到当地医院的急诊处输液(2016年6月11日上午8点)期间浪费了近1个多小时的时间，另外医院建议住院但原告家长在发现孩子滚针时强行拔针，离开医院；原告第一次住院时间2016年6月11日17:00以后。从以上时间点可以看出从答辩人通知原告家中到住院治疗的时间相差原告拖延就医时间，延误病情责任在原告自身，而不是答辩人。
2.答辩人通知原告家长已经尽相应义务，并且答辩人垫付了3000元。答辩人与原告系亲属关系积极向学校申请捐款，转发”轻松筹”等等。故原告所称的没有尽早发现通知家长，延误病情的情形根本不存在，而在于原告家长对于原告在2016年6月2日-2016年6月10日期间患病、发烧没有进行治理，是原告家长隐瞒病情，耽误最佳治理时间导致原告的病情严重，原告病情的损害结果的发生与原告延误治理由必然的因果关系，故应由原告自行承担责任。
综上，答辩人已经尽到了必要的监管及保护义务，答辩人发现原告异常后已经及时通知了原告家长，不存在延误的情形，是原告家长接走原告后并没有直接就医，而是往返回家再就医，可见当时原告的病情并不严重，自答辩人通知原告家长至原告住院时间超过11个小时，完全有理由相信延误病情的原因在原告家长自身，现原告主张答辩人承担责任没有事实法律依据，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实予以认定。针对本案争议的焦点，原被告均举证予证明。对原告所举的吴某1治疗疾病的住院病历、诊断书、医、用药清单、医疗费收据等证据，能够证明原告的病情及治疗情况，本院予以认定。对原告所举的《奈曼旗黄花塔拉中心幼儿园校外住宿安全责任协议书》，被告黄花塔拉中心校质证认为真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，被告校方不是合同的主体，所以对校方没有约束力。被告陈海生质证认为对真实性没有异议，对证明的问题有异议，陈海生已经尽到原告住宿期间的安全责任，原告患病属于意外，陈海生没有义务保障原告不患病。
被告黄花塔拉中心校复举《奈曼旗黄花塔拉中心幼儿园校外住宿安全责任协议书》，证明该校只是监督关系，不是合同主体，不享有合同权利也不承担义务。原告质证认为，该合同是格式合同，规避了学校的责任。被告陈海生质证认为，合同文本的真实性无异议，是原告在自愿情况下签订的不存在胁迫情形，陈海生按照协议履行了应尽的义务，保障了原告在住宿期间的安全责任，没有发生意外。
被告陈海生举证如下：一、黄花塔拉苏木中心幼儿园出勤档案，证明原告吴某1自2016年6月2日至6月10日期间连续没有上学，也没有在陈海生处住宿，此期间患病在家。原告质证认为，对该证据真实性有异议。被告黄花塔拉中心校质证认为，真实性、合法性、关联性均无异议。二、证人杨某的出庭证言，证明2016年6月11日早晨吴某1的情况。原告质证认为，证人证言不客观真实。被告黄花塔拉中心校质证认为，证人证言客观真实地反映了吴某1到被告陈海生家住宿的时间及2016年6月11日早上起床的过程。被告陈海生质证认为，证人证言能够客观真实的反映2016年6月11日早上原告没有出现抽搐、昏厥、不能说话、不能动的情形。三、证人明干白音的出庭证人证言，证明用证人车接走吴某1去医院的情况。原告质证认为，证人证言基本属实。被告黄花塔拉中心校质证认为没有异议。被告陈海生质证认为真实，能够证明当时孩子没有出现抽搐、昏厥等情形。四、出示肺宁丸、巴特-7、清肺十八味丸（原件已拍照），证明该药系原告家长送到被告出的，证明原告本身就患病。原告质证认为不属实。被告黄花塔拉中心校无异议。
本院结合原被告的陈述、举证、质证意见和法庭调查，对原被告举出的以上证据均予以认证。一、《奈曼旗黄花塔拉中心幼儿园校外住宿安全责任协议书》，该证据证明原告吴某1在被告陈海生家寄宿的事实。二、黄花塔拉苏木中心校幼儿园的出勤档案与证人杨某的证言相吻合，也与原告法定代理人的陈述一致，证明吴某1在2016年6月2日至6月10日未到幼儿园上学，系由原告父亲在2016年6月10日下午送到被告陈海生处住宿的事实。三、被告陈海生举出的肺宁丸、巴特-7、清肺十八味丸能够证明原告吴某1在2016年6月10日下午前往陈海生家住宿前曾患病的事实。
据此，本院认定以下事实：2016年3月1日，原告吴某1就读奈曼旗黄花塔拉苏木中心校幼儿园期间，原告吴某1的父亲与陈海生签订《奈曼旗黄花塔拉中心幼儿园校外住宿安全责任协议书》，吴某1寄宿于陈海生家中，寄宿并非黄花塔拉中心校安排，系吴某1家长与陈海生双方自行协商。2016年6月2日至2016年6月10日期间，原告吴某1未到黄花塔拉苏木中心校幼儿园上学。2016年6月10日下午原告吴某1父亲吴某2将原告送到被告陈海生家寄宿，原告吴某1曾患病带药”肺宁丸、巴特-7、清肺十八味丸”。2016年6月11日早晨6时许，原告吴某1身体不适，被告陈海生通知吴某1家长，原告法定代理人当即到场将原告送往奈曼旗医院治疗。其后原告吴某1在多家医疗机构住院、康复治疗，经诊断为”惊厥、持续状态；中枢神经系统感染；中毒性脑植物状态；中枢性呼吸衰竭；急性脑功能障碍、急性支气管炎；失代偿性代谢性酸中毒；离子紊乱；心肌损害；”，共花费医疗费等费用188451.33元。
本院认为，侵权人承担赔偿责任一般应具备的要件，一是有过错，二是有侵害他人民事权益的损害后果，三是存在因果关系。关于本案教育机构是否构成侵权，应根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定予以理解，原告吴某1开学后的2016年6月2日至6月10日及患病期间，没有在黄花塔拉苏木中心校幼儿园学习和生活，患病属校外，幼儿园施行教育和管理的相对人并不在学校，因此原告吴某1患病的后果与被告黄花塔拉中心校的教育、管理行为没有因果关系，学校不应承担侵权责任。关于被告陈海生是否构成侵权行为，应从以下几个方面考虑。首先，陈海生与原告父亲自愿签订校外住宿协议，因原告系限制民事行为能力人，故陈海生应在吴某1生活起居期间尽到照顾、管理职责，原告在被送到陈海生家一日前即患病，第二日清晨陈海生已将原告吴某1患病的情况通知了原告的法定代理人，而且在较短的时间原告的法定代理人到场并将原告吴某1送到奈曼旗医疗机构救治，从管理的角度尽到了职责；其次，陈海生家招收寄宿学生有寄宿管理人员，且管理人员夜间陪宿、量体温等，也尽到了管理职责；第三，在没有其他证据证明吴某1所患疾病系陈海生家饮食起居存在安全或外在环境方面的加害引起的前提下，不能认为吴某1所患疾病系在陈海生家寄宿行为导致，陈海生不存在过错。综上，陈海生招收寄宿学生在管理上没有过错，原告吴某1的患病医疗后果与被告陈海生招收寄宿学生行为没有因果关系，被告陈海生不构成侵权。原告吴某1在患病后，黄花塔拉苏木中心校积极组织师生募捐，募集的资金用于对原告方进行相应救助，体现了学校对患病学生的人道主义关怀和帮助。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2230元，减半收取1115元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 魏文军
二〇一七年九月八日
书记员 王志红