上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第2532号
原告杨运炉。
委托代理人周宝余，上海市南浦律师事务所律师。
被告上海东坤电器有限公司。
法定代表人程雪锋。
委托代理人杨凯。
原告杨运炉与被告上海东坤电器有限公司（以下简称“东坤公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告杨运炉及其委托代理人周宝余、被告东坤公司的委托代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨运炉诉称：2010年6月30日，原、被告签订一份装修施工劳务协议（清包工），同日，双方又签订了一份（装修施工劳务协议）补充约定。协议签订后，原告组织人员进场施工并按时完成全部施工内容，该工程经被告验收合格后使用至今。然，被告自第二次开始就没有按照协议约定的时间节点付款。经原告再三催讨，被告于2013年7月14日开出一张2013年7月20日的中国建设银行45，000元支票，结果到7月20日上午又通知原告暂缓交银行兑现，之后原告又去被告处要求调换支票时，被告均以目前资金困难为由拖欠至今。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付工程款45，000元，并承担以45，000元为基准，按同期银行贷款利率计算的自2011年9月1日始至付清为止的利息；2、被告支付违约金14，250元。
被告东坤公司辩称：不同意支付工程款及利息，对合同的真实性及代表签字有异议。东坤公司于2013年3月进行了股权转让变更，股权转让协议中约定，假设公司有隐形债务由过去的法定代表人承担责任，而不是公司承担责任；原告仅提供了装修协议，而对于实际的结算签字的手续被告都没有看到，所以不予认可。
经审理查明：2010年6月30日，“上海东坤电器有限公司”作为甲方、杨运炉作为乙方、双方签署了《装修施工劳务协议》一份，约定双方就甲方展示厅装修施工工作达成初步协议，整个展厅装修施工总工期为两个月，截至时间为2010年8月31日，装修施工总面积3，000平方米，单价为95元／平方米，劳务总金额为285，000元；甲方按规定及时购买材料，并确保装修材料质量；乙方提供甲方展厅的装修施工工作（除甲方提供材料外的所有相关展厅装修工作，包括但不限于电工、木工、油漆、材料搬运等装修施工工作）；甲乙双方达成协议，共分5次支付装修施工款项：1、乙方进驻工地前，甲方支付15%，计42，750元，2、工程进度完成50%后，甲方支付15%，计42750元，3、工程完成清场后三天，经甲方验收合格后，甲方支付30%，计85，500元，4、在2010年12月31日支付30%，计88，500元，5、在2011年8月31日支付尾款10%，计28，500元。协议还对装修中的其他事宜进行约定。甲方落款处加盖了上海东坤电器有限公司的合同专用章，甲方代表签字处签署了“彭勇”的名字。同日，甲、乙双方还签署了《á装修施工劳务协议补充约定》一份，对其他相关事宜进行了约定。
对于上述《装修施工劳务协议》及补充约定，被告庭审中质证认为，不确定公章的真实性，在公司股权转让过程中，没有见过这个章，被告现在也有合同专用章，但需要回去与这个章核对；被告在法庭指定的核实期间内又表示，被告和公安部门从来没有准刻过上海东坤电器有限公司合同专用章，因此该章疑似私刻公章，被告不予认可，对于签约代表彭勇，被告查无此人，且落款处甲方并未签署时间，法律角度就丧失甲方确认的时间节点。
庭审中，原告还提交了中国建设银行上海市卢湾支行的支票原件一张，出票日期载明2013年7月20日，金额为45，000元，出票人签章处加盖了“上海东坤电器有限公司财务专用章”和“潘新华印”的私章。原告表示该支票开票时间为2013年1月左右，证明当时被告尚欠原告工程款45，000元，但由于被告组织机构变动，导致账上没钱，故被告让原告暂时不要向银行承兑，支票保留在原告处。被告则认为假如是2013年7月20日盖出的财务专用章，那么对于支票上的章的真实性有异议，2013年7月24日之后被告的章被东坤公司的原法定代表人借去了，写收条的人姓俞，是原法定代表人的财务，但在2013年7月24日之前，章在被告的新法定代表人和公司手里；假如是2013年1月开出的支票，那么原法定代表人存在隐形债务，没有向新法定代表人披露。庭审中，被告还提交2013年7月24日的收条复印件一份，欲证实上述借章的事实。原告则认为这是被告股东之间的问题，跟本案没有关系，如被告认为支票上的财务专用章是虚假的，请被告提出鉴定。
诉讼中，对于上述支票及财务专用章的真实性，被告在法庭指定的核实期间内又表示，建设银行提供的支票载明的出票日期为2013年7月20日，在2013年3月份，原上海东坤电器有限公司的法定代表人潘新华就已经把所有财务材料交接给新的公司法定代表人，因此，此张建设银行的支票被告对其真实性不予认可，并认为杨运炉和潘新华有合伙诈骗的嫌疑。
另查明，2014年9月18日，本院召集原、被告双方到上海市松江区小昆山镇光华路XXX号3幢楼进行现场勘验，原、被告对于本院拍摄的现场照片均无异议。原告明确表示该处是被告的厂房，也是系争工程施工的现场，原告施工的范围主要包括一楼、二楼及楼梯间部分，装修虽然已被被告拆除了，但现场仍可看见残留的展台、柜子、吊顶材料和木质地面材料等。被告则表示上海市松江区小昆山镇光华路XXX号3幢楼的确是被告的厂房，但现在是空置厂房，没有展厅，是否是原告所称的施工现场无法确认，现场的施工是谁做的被告不清楚，施工时间太早，被告现在股权转让后都不清楚，应由原法定代表人承担责任，据被告了解现场也是被告的原法定代表人拆的，新法定代表人事后在清理垃圾。
庭审中，原告表示签订合同时其没有装饰装修的施工资质。原、被告均确认潘新华是被告的原法定代表人，原告陈述被告的法定代表人变更时间为2013年3月，被告陈述被告股权变更的时间为2013年3月，前后的资产已经结算，有交接单和股权转让协议。
以上事实，有装修施工劳务协议、支票、勘验笔录、勘验照片及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案中双方的争议焦点有二：一是原、被告之间是否存在装饰装修合同关系；二是被告是否应当支付原告工程款，若支付，金额是多少。
对于第一个争议焦点，首先，庭审中，原告向法庭提交了盖有上海东坤电器有限公司合同专用章的《装修施工劳务协议》及补充约定的原件，被告虽质证认为，在公司股权转让过程中没有见过这个章，被告现在也有合同专用章，但需要回去核对，但其核对后却又表示，被告和公安部门从来没有准刻过上海东坤电器有限公司合同专用章，因此该章疑似私刻公章，被告不予认可，前后陈述意见相互矛盾。其次，对于原告确认的施工现场，本院已组织双方进行勘验，现场的装饰装修虽已被拆除，但仍可看见残留的展台、柜子、吊顶和木质地面材料等施工痕迹，被告虽辩称现场的施工是谁做的不清楚，施工时间太早，被告在股权转让后都不清楚，应由原法定代表人承担责任，但其并未提供证据证明现场的施工另有其人。再次，庭审中，原告还提交了出票人签章一栏加盖了“上海东坤电器有限公司财务专用章”和“潘新华印”私章的建设银行支票原件一张，被告虽辩称2013年3月份其原法定代表人潘新华就已经把所有财务材料交接给新的公司法定代表人，因此，被告对支票的真实性不予认可，并认为原告和潘新华有合伙诈骗的嫌疑，但其在法庭指定的期间内并未举证证明上述财务专用章和法定代表人的印章是虚假的。综上，本院对于被告的辩称意见不予采信，原、被告之间就涉案工程存在装饰装修合同关系。此外，违反法律、行政法规的强制性规定而订立的合同，属无效合同。本案中，根据庭审查明的事实，原告没有装饰装修的施工资质，而与被告就涉案工程签订协议进行施工，故原、被告签订的《装修施工劳务协议》及补充约定均为无效，合同虽然无效，但原告仍然可以参照合同约定要求支付工程款。
对于第二个争议焦点，原告庭审中陈述被告每次付款是开支票给原告的，几次记不清了，付款金额不是完全按照合同来付的，原按照约定还有47，000元没付，但因为一次付清，所以双方协商支付余款45，000元，其他一些小活双方另外也都清算好了。被告则辩称光有装修协议，对于实际结算签字的手续都没有看到，所以不予认可。本院认为，基于上述分析，原、被告之间存在装饰装修合同关系，被告就涉案工程向原告出具支票的行为应视为对其应付工程款的认可，也是双方对于工程款的结算，原告的陈述符合常理，本院予以支持。被告逾期未付剩余工程款，原告按照同期银行贷款利率主张自2011年9月1日起至付清之日止的未付款项的利息，于法不悖，本院予以支持。至于被告辩称的东坤公司于2013年3月进行了股权转让变更，股权转让协议中约定，假设公司有隐形债务，由过去的法定代表人承担责任，而不是公司承担责任的意见，属于被告内部股东间的约定，被告可另行解决，故对于被告的此节辩称意见，本院不予支持。此外，对于原告主张的违约金，缺乏法律和合同依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海东坤电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨运炉工程款45，000元；
二、被告上海东坤电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨运炉工程款利息（以45，000元为基数，自2011年9月1日起至上述款项付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
三、驳回原告杨运炉的其余诉讼请求。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，281元，减半收取640.50元，由原告杨运炉负担178元（已付），被告上海东坤电器有限公司负担462.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 洪飞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 李俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。