云南省盐津县人民法院民 事 判 决 书（2014）盐民初字第168号原告杨胜连，女，生于1968年10月1日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。委托代理人邓祥荣，云南亨达律师事务所律师。被告魏元林，男，生于1959年4月4日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。被告沈真凤（系魏元林之妻），女，生于1960年12月1日，汉族，云南省盐津县人，城镇居民，住盐津县。被告邓发刚，男，生于1964年1月28日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。被告苏世珍（系邓发刚之妻），女，生于1964年6月29日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。原告杨胜连诉被告魏元林、沈真凤、邓发刚、苏世珍排除妨害纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨胜连及其委托代理人邓祥荣，被告魏元林、沈真凤、邓发刚、苏世珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨胜连诉称：原告杨胜连原居住在盐津县水田办事处回龙塘社5号，其房屋紧邻盐津县第三中学校园。2013年3月，因盐津县第三中学校园扩建，将原告杨胜连原有住房征收，原告杨胜连一家在盐津县第三中学校门外下坡处搭建简易棚临时居住。作为拆迁安置，原告杨胜连住房建设另行选址于盐津县（第三中学校门下坡处），并于2013年8月29日在盐津县国土资源局依法办理了《国有土地使用证》(盐国用（2013）字第07891号)，获批住宅建设用地63平方米，用于城镇单一住宅用地，该地四至边界为东至本宗地界邻三中车棚，南至本宗地界邻三中车棚，西至本宗地界邻街道规划线，北至本宗地界邻廖家住宅。2013年9月17日，原告杨胜连在县住房和城乡规划局依法办理了《建设项目选址意见书》（选字第530623201300030号）、《建设用地规划许可证》（地字第**）和《建设工程规划许可证》（建字第530623201300030号），获批规划建设用地64平方米。2014年1月6日，盐津县国土资源局、盐井镇黄桷槽社区工作人员一起到现场，按照规划手续，划定了原告杨胜连的建设用地边线。2014年1月7日，原告杨胜连按照国土部门划定的建设范围64平方米开始动工修建，在施工过程中，四被告到工地强行阻止原告施工，并声称坚决不准原告在此建房，原告被迫停止施工。现原告一家居住在搭建的简易棚内，生产生活受到极大影响。四被告强行阻止原告在自己的地基上修建房屋、侵害了原告的合法权益。现请求判决四被告立即停止对原告合法建设行为的妨害；赔偿误工损失500元；诉讼费由被告承担。被告魏元林辩称：座落在盐津县住宅用地，原告杨胜连虽取得了合法手续，但通过不合法的手段而取得。原告动工修建房屋时，我确实有阻拦的行为，但也是为了维护我的合法权益。被告沈真凤辩称：原告杨胜连在盐津县住宅用地修建房屋，无论有没有合法手续，我都要进行阻拦。被告邓发刚辩称：原告杨胜连在动工修建房屋时，我确实加以阻拦。因原告杨胜连在修建房屋时毁损了我修建的道路，我要求原告杨胜连恢复原状，赔偿我的损失。被告苏世珍辩称：我确实阻拦原告动工修建，因原告在动工修建房屋时毁损了我们之前修建的道路，所以我要求原告恢复原状，赔偿损失。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1**落在盐津县住宅用地，使用权面积为63平方米的权属属谁？2、原告杨胜连在动工修建房屋时毁损的道路是否属于被告邓发刚、苏世珍所有？针对以上争议，原告杨胜连向本院提交了下列证据：1、《中华人民共和国国有土地使用证》一份，用以证明原告杨胜连对座落在盐津县住宅用地，使用权面积为63平方米的土地具有合法的使用权。2、《中华人民共和国建设项目选址意见书》、《建设工程规划许可证》及房屋规划建设图、《建设用地规划许可证》各一份，用以证明原告杨胜连对座落在盐津县新区文远路，拟用地面积为64平方米的土地获得准建权。3、盐津县重建家园工程征用土地协议书，用以证明原属于瓦房社宅包这块土地于1993年2月18日被盐津县人民政府已经征用，该地不属于被告魏元林、沈真凤所有。4、盐津县水田村埂子社30多户人签名的说明一份，用以证明被告邓发刚在修建房屋时毁坏了之前通往水田的通道才重建的道路，该路并不属于被告邓发刚、苏世珍所有。经质证，四被告对证据1、2的真实性无异议，但均认为取得的方式不合法；对证据3的真实性无异议，但被告魏元林、沈真凤认为自己没有得到赔偿款；对证据4有异议，被告魏元林、邓发刚、苏世珍均认为该道路不属于公共通道，而是邓发刚、苏世珍的个人通道。本院认为，原告提交的证据1、2经质证，四被告对其真实性均无异议，虽提出其来源不合法，但未提供相应的证据予以证明，且与本案直接相关，本院予以采信；对证据3，被告魏元林、沈真凤对其真实性无异议，且与本案有关联性，予以采信；对证据4，有30多户人的签字捺印，且四被告对其真实性和合法性均未提出异议，且与本案有关联性，本院予以采信。被告魏元林针对其答辩理由，向本院提交了下列证据：1、《自留山使用证》一份，用以证明原告杨胜连所修建房屋的地块是原瓦房社的寨包，其魏元林之母周成珍为户主承包了该地。2、报告、请示、情况反映办理单复印件，用以证明在1993年12月20日盐井镇人民政府向盐津县人民政府请示汇报，已征未用部分土地仍让群众承包耕种，政府无全部垫付资金能力。3、盐津县人民政府请示昭通地区农转非领导小组解决我县“七一二”洪灾重建家园征地所需“农转非”指标报告复印件，用以证明政府征用该承包地后，没有给予赔偿款。4、盐津县城重建家园工程征地勘查测算成果报告复印件，用以证明政府在征用该地时对各类土地进行了勘测，且政府征用土地后没有给予赔偿款。5、盐津县重建家园工程征用土地协议书复印件，用以证明瓦房社寨包这块承包地被政府征用，但没有得到赔偿款。经质证，原告杨胜连对证据1、3、5的真实性无异议，但认为证据1、3与本案无关；对证据2、4，原告杨胜连认为是复印件，对其真实性和合法性有异议。被告邓发刚、苏世珍对证据1、2、3、4、5认为与自己无关，不予质证；本院认为，被告魏元林提交的证据1，该土地已于1993年被政府征用，且自留山使用证已换林权证，本院不予采信；对被告魏元林提交的证据2、3、4均是复印件，且经质证原告杨胜连对其真实性和合法性均有异议，本院不予采信；对证据5，经质证，原告对其真实性、合法性、关联性未提出异议，且与本案有关，本院予以采信。被告沈真凤、邓发刚、苏世珍针对其答辩理由未向本院提交证据。在诉讼过程中，本院依职权调取了下列证据：1、蔡昌义、艾其海、杨胜连、魏元林的调查笔录四份。2、苏世珍、邓发刚的询问笔录一份。3、现场勘验笔录一份及照片四张。经质证，原告杨胜连对证据1中魏元林的调查笔录有异议，认为内容不真实，土地属于魏元林没有法律依据；对证据2有异议，认为该通道不属于邓发刚、苏世珍的个人通道，而是公共通道；对其他证据均无异议。被告魏元林、沈真凤、苏世珍、邓发刚对证据1中杨胜连的调查笔录有异议，认为其内容不真实；对艾其海的调查笔录无异议，但称测量时自己并不在场；对其他证据均无异议。通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，本院依职权调取的蔡昌义、艾其海的调查笔录及现场勘验笔录和照片四张，原、被告双方经质证均无异议，且与本案有关联性，本院予以采信；对苏世珍、邓发刚的询问笔录，经质证原告杨胜连认为该路虽属被告邓发刚、苏世珍修建，但不属于二被告的专用通道，而是公共通道，且与本案没有关联性，本院不予采信。对原告杨胜连的询问笔录，四被告虽对其内容的真实性有异议，但未提供相应证据予以证明，且与蔡昌义、艾其海的调查笔录基本吻合，本院予以采信。对魏元林的询问笔录，对被告魏元林阻拦原告杨胜连修建房屋这个事实部分予以采信，其他部分不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：1983年10月6日，被告魏元林之母周成珍以生产队户主承包了瓦房社寨包这块土地，面积0.5亩，四至界限：东至岩贤、南至宅包路、西至自留地边、南至自留地边；1993年2月18日，县委、政府决定在盐井镇水田办事处黄葛村区域内异地重建家园，征用瓦房社（218.9亩，包括寨包0.5亩）、堰沟社（104.93亩）、大屋社（136.09亩），合计479.33亩土地。在换发林权证时，因土地被政府已征用，被征用土地的所有农户都没有换发到林权证。2013年3月，因盐津县第三中学校园扩建，将原告杨胜连原居住的房屋予以征收。作为拆迁安置，原告杨胜连的住房建设另行选址在盐津县（之前为瓦房社的寨包）。2013年8月29日，原告杨胜连在盐津县国土资源局依法办理了《国有土地使用证》（盐国用（2013）字第07891号），获批住宅建设用地63平方米，用于城镇单一住宅用地，四至边界为东至地界邻三中车棚；南至本宗地界邻三中车棚；西至本宗地界邻街道规划线；北至本宗地界邻廖家住宅。2013年9月17日，原告杨胜连在盐津县住房和城乡规划建设局办理了《建设项目选址意见书》（选字第530623201300030号）、《建设用地规划许可证》（地字第53062320130（地字第**字第530623201300030号），获批规划建设用地64平方米。2014年1月6日，盐津县国土资源局工作人员蔡昌义、艾小红和盐井镇黄葛槽支书艾其海一并到现场，按照规划的四至界限进行了画线。2014年1月7日，原告开始动工修建，被告魏元林、沈真凤、苏世珍、邓发刚进行阻拦。另查明：被告邓发刚、苏世珍在修建房屋时毁损了通往水田村的通道而重建通道到现原告杨胜利连的宅基地内，原告杨胜连修建房屋时临时毁损了该通道，但仍可以通行。本院认为，原告杨胜连作为征地拆迁安置户，依法办理了国有土地使用权证和建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证件，且按照规划的范围修建房屋，应当受到法律的保护。该地之前虽系被告魏元林之母周成珍承包，但于1993年时因政府重建家园已被征用，被告魏元林、沈真凤和其他所有被征用土地的农户也没有换发林权证，且被告魏元林、沈真凤也认可这一事实，故被告魏元林、沈真凤自征用土地时起便不能对所征地块享有任何权利，且阻止原告杨胜连建房已构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。被告魏元林、沈真凤如确实未得到征地补偿，也只能向征地部门主张权利，而不能以此作为侵权的抗辩理由。而被告邓发刚、苏世珍借口以阻止原修建的过往通道曾因其建房而绕道于现原告杨胜连的宅基地内，现原告杨胜连在所建房屋的开挖中有所损害，但并未对邓发刚、苏世珍的通行造成妨害。故被告邓发刚、苏世珍阻拦原告杨胜连修建房屋，其行为构成了侵权，应承担相应的民事责任。因此，原告杨胜连要求被告魏元林、沈真凤、邓发刚、苏世珍排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。而原告杨胜连提出要求四被告赔偿误工损失500元，未向法庭提供相应损失的证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏元林、沈真凤、邓发刚、苏世珍立即停止妨害；二、驳回原告杨胜连的其他诉讼请求；案件受理费100元，由被告魏元林承担25元，被告沈真凤承担25元，被告邓发刚承担25元，被告苏世珍承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  彭 燕审 判 员  杨 青人民陪审员  王定松二〇一四年四月二十三日书 记 员  廖春梦附件本案引用的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。