江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终590号
上诉人（原审被告）费飞。
委托代理人刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于建红。
被上诉人（原审被告）江苏苏南建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人花新华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江苏苏南建设集团有限公司无锡第二分公司，住所地无锡市天景花园36号101室。
负责人费志林，该分公司经理。
原审第三人费志林。
上诉人费飞与被上诉人于建红、江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）、江苏苏南建设集团有限公司无锡第二分公司（无锡分公司）、原审第三人费志林民间借贷纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年11月9日作出（2015）溧民初字第313号民事判决，上诉人费飞对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
于建红诉称，2012年3月1日，费飞、无锡分公司向其借款10万元，并出具借条，费飞在借条上签名，无锡分公司在借条上盖章。2014年1月29日，费飞向其出具一张金额为14万元的借条。费飞总计向其借款24万元，应予以归还。无锡分公司为10万元的共同借款人，也应承担还款责任。苏南公司为总公司，应对无锡分公司的借款行为承担责任。故诉至法院，请求判令费飞归还借款本金24万元，并支付逾期付款的利息损失（以24万元本金，按照同期银行贷款利率自2014年2月16日计算至判决确定的给付日止），苏南公司、无锡分公司对其中的10万元及相应利息部分承担共同还款责任。
费飞辩称，两张借条均系费飞本人出具，费飞与于建红之间确实存在借贷关系。2012年3月1日的10万元借款已归还。2014年1月29日借条中的14万元尚未归还，但其中10万元与法院另案处理的于俊彬诉费飞不当得利案件中的10万元汇款混同，应在另案中剔除。
苏南公司、无锡分公司、费志林均未作答辩。
原审法院经审理查明，2012年3月1日，费飞与无锡分公司向于建红出具一张借条，载明：今借到于建红人民币壹拾万元整。借条上有费飞签字及无锡分公司盖章。2012年3月8日，于建红收到费飞通过银行存入的101500元。
2013年3月30日，于建红汇款给费飞1万元。2013年4月2日，于建红汇款5万元+3万元给费飞父亲费志林。2013年9月29日，费飞到于建红处，从于建红处取得5000元现金，并让于建红汇款给自己（汇款35000元）。费飞向于建红出具一张借条，数额不明、内容不明（有相关视频资料为证，但无法明确借条载明数额）。2014年1月29日，费飞向于建红出具一张借条（写成欠条，又把欠字改成借），载明：今欠于建红人民币壹拾肆万元正。
2014年1月30日，于俊彬分四次向费飞汇款20万元、20万元、20万元、26000元，共计626000元。于俊彬于2014年3月6日向原审法院提起不当得利之诉，认为：2014年1月30日汇款给费飞的626000元汇票交易款中有部分属重复支付，要求其返还不当得利20万元。费飞则坚称于俊彬汇的626000元中有10万元是讼争14万元借条款项的一部分。目前，不当得利一案正中止审理。
原审另查明，于建红与费飞之间存在长期的大量的汇票交易往来。于建红儿子于俊彬与费飞父亲费志林亦涉其中。基本交易方式是，费飞将承兑汇票交给于建红，由于建红进行贴现并收取一定利益。
原审审理中，于建红称：一、关于2012年3月1日的10万元借款，确实在2012年3月8日收到了101500元，但不确定是否为归还前述借款。因为双方之间存在大量的借款及承兑汇票交易往来。二、关于2014年1月29日借条形成经过，2013年3月30日至4月2日，其共借给费飞10万元（包括2013年3月30日打卡1万元，2013年4月2日打卡5万元+3万元至费志林账户，4月2日给费飞现金1万元），费飞向其出具了一张10万元借条；2013年9月29日，其汇款给费飞35000元，并给费飞5000元现金，费飞出具一张40000元借条。至2014年1月29日，其与费飞进行票据交易时，其提及归还两张借条共计14万元事宜，费飞说等过年后归还，其即让费飞将两张借条汇总后出具一张14万元的借条，并将先前两张借条撕毁。至于2014年1月30日于俊彬汇给费飞的62万多元是基于双方的汇票交易，与讼争借款无关。
对此，费飞提出：一、2012年3月1日的10万元借款，其已于2012年3月8日存入于建红账户101500元，其中1500元为利息。二、2014年1月29日的借条中所载明的14玩元，其于2014年1月29日收到4万元现金，剩余10万元包含在2014年1月30日收到的于建红儿子于俊彬的汇款626000元汇款中。同时，费飞表示：于建红所称的2013年3月30日的1万元汇款、2013年9月29日5000元现金与35000元汇款均收到，但与讼争借款无关，是双方其他经济往来。2013年4月2日的3万元+5万元汇款因为是汇给其父亲费志林的，其对此不清楚。2013年9月29日，其确实向于建红出具一张借条，但具体金额记不清了。
原审法院经审理认为，结合双方诉辩意见及查明的事实情况，双方的争议焦点为：一、2012年3月1日的10万元借款是否已经归还；二、2014年1月29日14万元借款的构成方式，是如于建红所述，还是如费飞所述。
对争议焦点一，于建红承认2012年3月8日已收到被告存入的101500元款项，但辩称不知该笔款项是否用于归还3月1日的借款，因为双方之间存在其他借款和承兑汇票交易。于建红作为向费飞主张还款权利的一方，在出借10万元借款一周后收到了费飞所汇101500元款项，应对此作出合理解释；且双方交易的惯例是费飞给于建红汇票，于建红向费飞付款，不存在费飞向于建红付款的情况，故费飞的汇款只能是用于归还借款。至于归还的哪一笔借款，除非于建红能举出同期还有其他借款，否则应认可费飞所述。综上，应认定2012年3月1日的10万元借款已经归还，对于建红该部分诉讼请求，不予支持。
对争议焦点二，首先，从2014年1月29日借条的形式上分析，该“借条”曾书写成“欠条”，后将“欠”字改成了“借”；正文部分表述为“今欠于建红人民币140000元正”而不是“今借到于建红人民币140000元正”，故该“借条”有可能是“欠条”，有可能是对先前债务情况的汇总。其次，从关联证据角度分析，于建红对自己所述14万元借款构成中的每一笔汇款均有汇款凭证佐证，只有现金部分没有充分依据；于建红所称的2013年9月29日的4万元借条虽无明证，但从录像内容来看，费飞在9月29日当天确实在于建红家中手写一张借条。费飞辩称不知手写借条的金额是否为4万元，但又承认当日收到于建红现金5000元加汇款35000元，只是与讼争纠纷无关，两相结合应认定费飞于2013年9月29日出具给于建红一张4万元借条；故于建红所述的一张10万元借条加一张4万元借条汇总成14万元的借条的可能性较大。费飞称14万元借款是2014年1月29日借条出具当日收到4万元现金及次日收到汇款10万元构成，但从借条形式与内容上无法反映此点，费飞亦未能提供证据加以证明。于俊彬虽于借条出具次日汇款626000元，但双方在同时期确实存在汇票交易，该626000元中也没有单独的一笔10万元款项，费飞对自己的抗辩意见举证不力。综上，对于建红陈述的2014年1月29日14万元借条系由原先借款汇总而成的意见予以采信。
此外，对于建红主张的逾期还款利息损失，双方既未约定利息亦未约定还款日期，但于建红于2014年3月6日向法院提起诉讼向费飞催要借款并要求支付利息，根据相关法律规定，费飞应支付自于建红催告之日起按同期银行贷款利率计算的借款利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第二款之规定，并经原审法院审判委员会讨论，作出如下判决：一、费飞于本判决生效之日起十日内归还于建红借款14万元，并按照同期银行贷款利率标准向于建红支付相应利息（以本金14万元，自2014年3月6日起计算至实际给付之日止）。二、驳回于建红的其他诉讼请求。案件受理费4918元，由于建红负担2050元，费飞负担2868元。
上诉人费飞不服原审判决，向本院提起上诉称，关于14万元借款的构成，于建红明显在凑数字，不应被采信。要求依法改判。
被上诉人于建红辩称，同意原审判决。
被上诉人苏南公司、无锡分公司未作答辩。
原审第三人费志林未作答辩。
二审中，针对原审判决确认事实部分，费飞认为：于建红就14万元借条的形成过程前后陈述不一致。于建红原先说没有4万和10万的借条，后又改口原先有2张借条，被撕毁后重新出具了14万元的借条。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
本院认为，于建红持有费飞出具的债权凭证，且费飞也认可讼争的14万元尚未归还，故原审判决并无不妥。
至于讼争14万元的交付问题，于建红作出了合理解释，且费飞于2014年1月29日书写的书面手续载明“今欠于建红人民币壹拾肆万元正”，即可以确定讼争款项交付发生于2014年1月29日前。费飞坚持认为其中10万元是2014年1月30日收取的，于建红并不认可，费飞对此负举证义务。费飞就此未能提供充分证据，应承担对其不利的法律后果。
综上，上诉人费飞的上诉理由不能成立，上诉人费飞的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4918元，由上诉人费飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
代理审判员 张 玺
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 马筱艳