湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第1488号
原告李晨霞，女，1979年12月6日出生，汉族，农民，住新化县洋溪镇白塘村第四村民小组***号。
委托代理人曾志刚，男，1978年8月13日出生，汉族，居民，住新化县洋溪镇半边街居委会第四居民小组散居户，系原告李晨霞表哥，代理权限特别授权代理。
被告邹珊玉，男，1968年8月9日出生，汉族，农民，住新化县槎溪镇朝阳村第七村民小组***号。
委托代理人袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者，代理权限全权代理。
被告罗小清，女，1969年9月16日出生，汉族，农民，住新化县槎溪镇朝阳村第七村民小组***号。
委托代理人袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。
原告李晨霞与被告邹珊玉、罗小清民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月24日受理，依法由助理审判员龚光辉独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，原告李晨霞的委托代理人曾志刚、被告邹珊玉、罗小清及其委托代理人袁路程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晨霞诉称，2009年2月9日，被告邹珊玉因资金周转困难向原告借款捌万元整，双方约定被告邹珊玉于2015年5月20日之前偿还借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未归还欠款，且有意回避原告，使原告联系不上被告。为此，特诉至法院请求判决被告偿还原告欠款本金捌万元及逾期利息，本案诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：
1、原告李晨霞身份证复印件，以证明原告李晨霞的身份。
2、被告邹珊玉户籍证明，以证明被告邹珊玉的身份。
3、被告罗小清户籍证明，以证明被告罗小清的身份。
4、欠条复印件，以证明被告向原告借款8万元的事实
被告对原告提交的上述证据提出如下质证意见：对证据1、2、3，无异议。对证据4提出异议，认为是还款日期有涂改，且该证据上为“欠到”而非“借到”，原告应证明该欠款的基础法律关系，故对其证明目的有异议。
被告邹珊玉辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原、被告系在北京做生意的老乡，关系较好，除在一起打牌玩耍之外，并不存在借款关系。被告于2015年2月9日向原告出具的欠条，系为了帮助原告圆账，是在原告欺骗的情况下，向原告出具的，但原告并未向被告支付任何款项，且被告并未故意躲避原告，原告曾到被告店里催讨，被被告老婆轰走后，自知理亏未再向被告催讨。综上，被告系受原告所骗出具的欠条，且双方不存在真实的民间借贷关系，被告没有还款义务，故请求法院驳回原告的讼诉请求。
被告罗小清辩称，原、被告之间不存在借贷关系，被告夫妻未向原告借钱，原告与邹珊玉存在不正当的关系，原告利用此关系趁邹珊玉醉酒之际，欺骗邹珊玉出具的。原告曾拿借条到被告公司要钱，经公安机关处理后，原告便不敢到公司要钱。即便邹珊玉认可该债务，此债务也不属于夫妻共同债务，被告罗小清不应该承担偿还责任。综上，原、被告之间不存在真实的借贷关系，故请求法院驳回原告的讼诉请求，且原告的欺骗行为，建议人民法院移送公安机关立案侦查。
被告罗小清未向本院提交证据。
根据原、被告双方的举证及质证意见，本院认证如下：
原告提交的4份证据，被告对证据1、2、3均无异议，且系相关职能部门的身份关系的证明，合法真实，予以认定；证据4，结合原、被告的当庭陈述及庭审查明的情况，且被告未能提供相应的证据予以反驳，故予以认定。
根据双方当事人的陈述和上述有效证据，本院确认以下事实：
原告李晨霞与被告邹珊玉均系湖南省新化县人，均在北京经营打字复印。2015年2月9日，被告邹珊玉在北京市广渠路的七天酒店向原告出具欠条一张，载明“今欠到李晨霞人民币捌万元正（80000），2015年5月20日前还清，欠款人邹珊玉，2015年2月9日”。原告李晨霞自述该款项系以现金的方式在被告邹珊玉出具欠条时，支付给被告邹珊玉，8万元的现金系其店子的营业款项。被告邹珊玉认可该欠条系其本人书写并出具给原告，但该欠条系其受原告欺骗出具，原告并未实际给付现金给被告邹珊玉，双方不存在借贷关系。原告李晨霞与被告邹珊玉均认可，该欠条系在北京市广渠路七天酒店内书写，书写欠条时只有原告李晨霞与被告邹珊玉在场。被告邹珊玉自述原、被告协商给原告帮忙时，有四个老乡在场，原告李晨霞与被告邹珊玉均为在北京做生意的老乡，之前双方关系很好。另查明，2015年5月20日中国人民银行同期贷款基准利率一年以内（含）贷款年利率为5.1%，被告邹珊玉与被告罗小清系夫妻，至今未解除婚姻关系。
本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在真实的借款关系，如存在，利息应如何承担？借款是否属于夫妻共同债务，被告罗小清是否应承担偿还义务？
本院认为，当事人对自己提出的讼诉请求所依据的事实或反驳对方讼诉请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。虽然两被告辩称原、被告之间不存在真实的借贷关系，系被告邹珊玉受骗出具，纯属帮原告圆帐，但两被告并未提供相关的证据予以证明；被告方同时提出被告邹珊玉出具的内容为“欠到”而非“借到”，故原告方应举证证明双方之间存在基础的法律关系，作为被告方的抗辩意见，这一举证责任在于被告，但被告方亦未提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的；被告方还提出，原告方仅凭一个欠条，并无证据证明原告已经支付现金，故因原告方没有实际提供借款，该借款合同无效，且原告本人未出庭，原告代理人对案件事实陈述不清且前后矛盾，故应予驳回原告讼诉请求。在民间借贷中，借据、收据、欠条等债权凭证是最常见的讼诉证据，此类债权凭证虽然形式不一，但只要借款的主题和数额明确，如无其他相反证据予以反驳，则可以认定债权债务关系的存在。从被告的抗辩来看其理由无证据予以佐证，而从借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、本地民间借贷习惯以及证人证言等事实和因素来看，原、被告户籍所在地很多人在外经营打字复印店，原、被告亦是打字复印店中的一员，被告邹珊玉认可双方均在北京经营打字复印店且与原告关系较好，本案中欠条上面载明的数额为8万元，作为同在北京的老乡、朋友，借款周转资金亦属可能，且现实生活中几万元钱的现金借贷亦属常见；被告邹珊玉作为具备完全民事行为能力的成年人，且常年在外经商，不可能不清楚出具欠条的法律后果，故其辩称系受骗出具的理由无法令人信服，且其自述协商时有四人在场，但却一直怠于提交相关证据；从市场经济运行规律来看，打字复印店的经营生意有大有小，故不能推测只存在小生意并以此来认定原告方无相应的经济能力；虽然原告未到庭，但其代理人到庭参加了诉讼，而从庭审的过程来看，原告代理人并未陈述不清或者陈述前后矛盾。综上，根据原、被告提交的证据及庭审中查明的情况，原告主张的待证事实的存在具有高度可能性，而被告反驳所主张的事实，并无相关证据予以佐证，可信度较低，真伪不明，故应当认定该事实不存在。综上可以认定原告李晨霞与被告邹珊玉之间存在借贷关系，故对原告要求被告还本付息的诉讼请求予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告罗小清认可与被告邹珊玉系夫妻关系，而两被告并无证据证明此债务系个人债务，故被告罗小清应该承担偿还义务。欠条中，原告李晨霞与被告邹珊玉并未约定利息，其诉状中要求被告承担逾期还款期间的利息，经本院释明，原告主张利息为同期银行借款利息，此系其当事人真实意思的表示，故利息应从逾期之日起按年利率5.1%计算。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事讼诉法﹥的解释》第九十条、第九十二条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款、第十九条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
由被告邹珊玉、罗小清在本判决生效后十日内共同偿还原告李晨霞欠款本金80000元，同时还应从2015年5月20日起按年利率5.1%计算支付至欠款还清日止的全部利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1800元，由被告邹珊玉、罗小清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
代理审判员 龚光辉
二〇一五年十一月十六日
代理书记员 段丁颀
附：本判决所适用的相关法律法规
一、对《中华人民共和国民法通则》的适用
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事讼诉法﹥的解释》的适用
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
三、对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的适用
第十五条第一款原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第十九条?人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：
（一）出借人明显不具备出借能力；
（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；
（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；
（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；
（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；
（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；
（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；
（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；
（九）当事人不正当放弃权利；
（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。
第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
四、对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的适用
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。