河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04681号
原告：河南光彩易贷电子商务有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务内环路1号中心大厦306房。组织机构代码：097664961。
法定代表人：郭新宇，经理。
委托诉讼代理人：司元理，该公司工作人员。
被告：甘雄，男，1978年9月22日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：方艳，河南陆达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李飞燕，河南陆达律师事务所律师。
被告：史海军，男，1975年1月16日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。
被告朱玉华，女，1974年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
被告：河南东坡酒业集团有限公司。住所地：河南郏县文化路与紫云路交叉口东200米路南。统一社会信用代码：914104251721133358。
法定代表人：聂小环。
被告：郭惠莲，女，1975年4月20日出生，汉族，住郑州市。
被告：刘小哲，女，1990年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人（第二至第五被告共同委托）：刘者，河南大乘律师事务所律师。
原告河南光彩易贷电子商务有限公司（以下简称光彩公司）与被告甘雄、史海军、朱玉华、河南东坡酒业集团有限公司（以下简称东坡酒业）、郭惠莲、刘小哲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光彩公司的委托诉讼代理人司元理、被告甘雄及其委托诉讼代理人李飞燕以及被告史海军、朱玉华、东坡酒业、郭惠莲、刘小哲的共同委托诉讼代理人刘者到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光彩公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告朱玉华、史海军、甘雄共同偿还原告借款300万元，并从2016年5月15日起至实际还款之日止按拖欠借款的月1.95%利率支付利息；2、被告东坡酒业、郭惠莲、刘小哲对上述拖欠借款本息承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月6日，被告朱玉华、史海军、甘雄及河南云阳海汽车销售有限公司（以下简称云阳海公司）共同作为借款人和申请人签订借款合同，主要内容为：借款金额300万元，借款期限8天，利息为月1.95%，由合同签订地所在法院管辖，合同生效时间和签约地以甲方（即光彩公司）签写为准。该合同申请人最后签署于周口市川汇区。2014年12月8日，光彩公司转往合同指定账户300万元。被告郭惠莲、刘小哲以个人身份、被告东坡酒业以法人身份对该笔借款本息保证并承担连带还款责任，保证期限至全部还清借款本息之日止。被告东坡酒业和史海军、朱玉华以现金和酒、车等物品的形式支付了借款以来至2016年5月15日的利息，但本金未还。被告朱玉华、史海军、甘雄作为本案的共同借款人应当承担还款责任，东坡酒业、郭惠莲、刘小哲作为保证人应承担连带还款责任。综上，望判如所请。
被告甘雄辩称：一、甘雄并非《借款合同》意思表示相对人，原告的债务应当由实际借款人云阳海公司、朱玉华、史海军及担保人承担还款责任，甘雄不应当承担本案债务。1、依据云阳海公司提供的2014年12月6日签订的《融资顾问服务协议》，该协议书签订目的系云阳海公司因急需流动资金支持，委托司元理为其提供融资服务。因此，从此协议的签订可知，实际借款人为云阳海公司。2、依据原告提供的汇款凭证，收款人为云阳海公司，以此印证，资金实际使用人亦为云阳海公司。3、原告在起诉时仅向甘雄主张50万借款，证明原告与云阳海公司、朱玉华及史海军等对甘雄责任承担的任意划分，证明甘雄责任承担的随意性，证明原告认为甘雄仅应在50万范围内与其他借款人承担共同还款责任。4、依据《合同法》第2条规定：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系意思表示一致的协议。甘雄作为云阳海公司的员工，在云阳海公司与原告签订《借款合同》时，仅为履行职务行为。从融资协议的磋商，到《借款合同》的借款时间、期限、利息支付及合同主要条款的谈判，甘雄均未参与亦对此不知情，《借款合同》并非甘雄的意思表示。其签字仅为履行总经理职责所为，而事实上，该笔资金确实为云阳海所用。本案的还款责任应当由企业法人云阳海公司来承担。依据我国《民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。最高人民法院关于贯彻《民法通则》若干意见第58条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失时，企业法人应当承担民事责任。”因此，先有云阳海公司的融资意图，再有原告直接向云阳海公司提供借款，结合上述法律规定，甘雄作为云阳海公司的员工在借款合同上签字，为的是云阳海公司的经营活动，其并未就借款内容与原告达成合议，亦未就该笔借款使个人受益，若仅依据非甘雄意思表示的《借款合同》认定甘雄承担法律责任，有违法律的公平与公正。5、云阳海公司系一人有限责任公司，唯一股东为朱玉华，朱玉华与史海军系夫妻关系，通过云阳海公司银行资金流水可知，云阳海公司银行交易对手大部分为朱玉华、河南金银龙汽车服务集团有限公司、东坡酒业。因此，朱玉华虽为云阳海公司法定代表人，但朱玉华滥用股东权利以云阳海公司名义借款后挪于史海军实际控制的企业使用，朱玉华与史海军为个人利益使用了原告提供的资金，并以二人所控制的企业物资以物抵债于原告，足以证明朱玉华与史海军因借款获益，应当与云阳海公司共同承担还款责任。二、通过《融资顾问服务协议》、《融资服务补充协议》的签订，可以证明甘雄并非实际借款人，《借款合同》及相关协议对甘雄不具有约束力。1、《融资顾问服务协议》系司元理与云阳海签订，《补充协议》系司元理与朱玉华、史海军签订，朱玉华作为《借款合同》借款人及云阳海公司法定代表人，史海军作为《借款合同》借款人，该补充协议应当视为司元理与云阳海公司、朱玉华、史海军所签订，借款主体已变更，且甘雄未签字，恰恰证明从融资到还款，甘雄并非借款合同意思表示相对人，其对借款事实及还款计划的不知情。因此，该协议对甘雄不具有约束力。2、该《补充协议》中主要约定的事实有：利息及融资服务费用29.7万、还款期限、还款计划、月息3%（年利率为36%）、保证金15万元不退还等。（1）所谓的保证金，目的即为债权的担保，该协议中的15万保证金，结合《借款合同》日息0.0065%（年24%），两项费用超出法律规定的范围，保证金应当充抵借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，15万保证金应当充抵借款。（3）甘雄并未委托任何人融资，亦不应承担任何融资费用；（4）《借款合同》中的日息为0.0065%，合计年利率约为24%，并非甘雄的意思表示，而朱玉华、史海军签订的该补充协议将利率提高至年36%，超出法律规定范围，更对甘雄不具有约束力。（5）由于甘雄对借款情况的不知情，故而对利息的承担及还款情况亦不知情，从而导致云阳海及朱玉华未按期履行还款义务致使让甘雄承担巨大的违约责任及利息负担，明显不公平。
因此，基于上述借款手续签订及履行，均由云阳海、朱玉华、史海军完成，本案的借款责任主体应当为该三方，借款手续对甘雄不具有约束力，其不应承担本案法律责任。
被告史海军、朱玉华、东坡酒业、郭惠莲、刘小哲共同辩称，对原告诉请的300万元予以认可，但被告经原告同意以物抵债的方式将价值1898468元的物品偿还给原告冲抵欠款，被告已偿还一部分款项，原告没有把已偿还部分扣除。
本院经庭审质证认定事实如下：2014年12月6日，被告朱玉华、史海军、甘雄及云阳海公司作为共同借款人，郭惠莲、刘小哲、东坡酒业作为保证人和原告光彩公司签订借款合同，合同主要内容为：借款金额300万元，借款期限8天（2014年12月8日至2014年12月15日），利息为日0.065%，各个借款人作为共同借款方，任何一方均有义务和责任偿还全部借款本息及其违约金，保证人监督借款人按合同约定还款付息，如借款人不能按约定还款付息，保证人有权直接扣除借款人账户资金还款给出借人或代为偿还，保证人承担连带保证责任，保证期限至借款人全部还清借款本息之日止。2014年12月8日，光彩公司转往合同指定账户（户名：河南云阳海汽车销售有限公司，开户行：中国银行互助路支行，账号：25×××20）300万元。2015年5月2日，司元理与云阳海公司法定代表人朱玉华以及史海军签订融资服务补充协议一份，协议确认截止到2015年5月15日，云阳海公司、朱玉华、史海军等借款人尚欠借款本金300万元整，拖欠利息以及融资服务费297000元。
2015年9月18日、10月9日、10月18日，光彩公司工作人员司元理向被告朱玉华出具以物抵债收条一份以及收到条二份，收到以物抵债物品若干。对三份收条中已标明价格的部分酒及车辆，原、被告在庭审中未有异议，该部分价值共计419560元。对以物抵债的吉利轿车以及未能标明价格、双方又未能达成一致价格的东坡荞麦酒、健身KTV设备、沙发等物品，经原告申请，本院委托郑州郑宏价格评估咨询有限公司评估为382768元，以上共计802328元，原告因委托评估支出鉴定费10000元。根据司元理与朱玉华、史海军于2015年5月2号签订的融资服务补充协议，截止到2015年5月15日，借款人未清偿的借款本金是300万元，未清偿的借款利息是29.7万元，根据合同约定，自2015年5月15日至2016年2月15日，被告应付原告利息为526500元，原告在庭后向本院提交书面意见，以物抵债的物品共计802328元冲抵上述823500元，不足部分，原告自愿放弃。
原告光彩公司在2015年12月28日起诉立案时，仅列甘雄为被告，诉请甘雄偿还借款50万元，并按月1.95%给付相应利息。甘雄在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，请求将本案移送郑州市惠济区人民法院审理，本院依法裁定驳回被告甘雄对本案管辖权提出的异议。被告甘雄不服，上诉至周口市中级人民法院。周口市中级人民法院于2016年4月14日作出（2016）豫16民辖终39号民事裁定书，驳回甘雄上诉，维持原裁定。原告光彩公司追加史海军、朱玉华、河南东坡酒业集团有限公司、郭惠莲、刘小哲为本案被告，并将原诉讼请求变更为“1、请求依法判令被告朱玉华、史海军、甘雄共同偿还原告借款300万元，并从2016年5月15日起至实际还款之日止按拖欠借款的月1.95%利率支付利息；2、被告东坡酒业、郭惠莲、刘小哲对上述拖欠借款本息承担连带还款责任。
本院认为，原告光彩公司与借款人云阳海公司、甘雄、史海军、朱玉华以及担保人东坡酒业、郭惠莲、刘小哲签订的云阳D借字20141206号借款合同，内容真实、合法，为有效合同。合同生效后，合同各方当事人均应按合同约定履行各自义务，原告光彩公司已按合同约定履行出借款项义务，借款人未按合同约定履行还款清息义务，已构成违约，应承担返还借款本金以及清偿借款利息的违约责任，保证人为借款人借款提供连带责任，且担保未超出保证期间，应对担保范围内的借款本息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有，有权向债务人追偿。根据合同约定“各个借款人作为共同借款方，任何一方均有义务和责任偿还全部借款本息及其违约金。”,原告诉请甘雄、史海军、朱玉华返还借款本金以及清偿借款利息，符合合同约定。被告甘雄作为完全民事行为能力人在借款合同上以共同借款人名义签字，应承担借款人责任，至于所借资金用于何处以及因该借款所负债务在共同借款人之间如何分担，属于共同借款人的合意，不影响共同借款人对债权人所负的民事责任，被告甘雄辩称是职务行为以及不是实际借款人的抗辩观点，本院不予采纳。原告诉请被告返还借款本金300万元以及按月利率1.95%清偿借款利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告甘雄、史海军、朱玉华于本判决生效之日起十日内返还原告河南光彩易贷电子商务有限公司借款本金3000000元，支付鉴定费10000元，并清偿相应的借款利息（自2016年5月15日起其至本判决确定的履行期间届满之日止按月利率1.95%计算）。
二、被告河南东坡酒业集团有限公司、郭惠莲、刘小哲对被告甘雄、史海军、朱玉华的上述还款承担连带清偿责任。
被告河南东坡酒业集团有限公司、郭惠莲、刘小哲承担保证责任后，有权向被告甘雄、史海军、朱玉华追偿。
四、驳回原告河南光彩易贷电子商务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全费3020元，由被告甘雄、史海军、朱玉华、河南东坡酒业集团有限公司、郭惠莲、刘小哲共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于河南省周口市中级人民法院。
审判长 蔡常青
审判员 律云华
审判员 吴中强
二〇一六年十月三十一日
书记员 董春艳