北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第09630号
原告牧振宏，曾用名牧振红，男，1969年9月26日出生。
委托代理人郭恂，北京市中森律师事务所律师。
被告郝小杰，男，1956年2月15日出生。
委托代理人郝冬蕊，女，1983年12月23日出生，自由职业。
委托代理人王飞，北京市盈科律师事务所律师。
原告牧振宏与被告郝小杰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官王义嫔独任审判，公开开庭进行了审理。原告牧振宏的委托代理人郭恂，被告郝小杰的委托代理人郝冬蕊、王飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
牧振宏起诉称：牧振宏一直从事玉器经营，经朋友介绍认识郝小杰。郝小杰于2008年向牧振宏购买了数件玉器货物，但货款未付，其先后向牧振宏出具欠条，现共计欠款4400000元。牧振宏多次催要无果，故提起诉讼，要求判令：1、郝小杰支付货款4400000元；2、郝小杰支付上述货款至付清之日止的逾期付款损失1500000元（从2008年10月13日起算，按照五年以上同期银行贷款利率计算）；3、郝小杰承担本案诉讼费用。
郝小杰答辩称：1、双方有过买卖关系，郝小杰曾向牧振宏还款，实际未付货款金额应当在1000000元以内。2、郝小杰认为牧振宏提交的落款日期为2008年3月24日的欠条所指向的债权已过诉讼时效；3、郝小杰不认可牧振宏所主张的逾期付款损失的计算依据。
在本案审理过程中，牧振宏向本院提交以下证据予以证明：
1、郝小杰于2012年10月14日出具的欠条；
2、郝小杰于2008年3月24日出具的欠条；
3、郝小杰于2008年10月13日出具的欠条；
4、货物清单。
郝小杰向本院提交以下证据予以证明：
郝小杰之女郝冬蕊与溥X的对话录音。
本院庭审举证质证，郝小杰认可牧振宏提交的证据2、证据3的真实性，但认为证据2所指向的债权已经过了诉讼时效，且欠条所载交易系经郝小杰介绍，向第三人张X（已去世）供货。郝小杰认可证据3所载的交易确实发生过，后郝小杰多次还款，并将一辆奔驰车作价抵付货款。本院对上述证据的真实性予以确认。
双方对以下证据持有异议：
1、牧振宏提交的证据1，证明郝小杰欠款本金为4400000元。郝小杰认为该欠条的日期有修改，且签名不是郝小杰本人所签。牧振宏述称该欠条日期的更改系因当时的笔误。本院意见为，郝小杰虽然对欠条的签名系其本人所签持有异议，但其未对此提供证据予以证明，经本院释明举证责任并询问郝小杰是否就其异议申请鉴定机构鉴定，郝小杰庭审述称不申请鉴定。故本院不采信郝小杰的抗辩。本院经审查发现该欠条落款日期虽有描画痕迹，但尚可辨认为”2012年10月14日”。进而，欠条内容中将还款日期由”2012年6月1日前”涂改为”2013年6月1日前”，是具有合理性并且可以被接受的。因此，本院对郝小杰上述主张不予采信。故本院对该证据予以确认。
2、牧振宏提交的证据4，证明郝小杰于2008年3月24日出具的欠条所附的货物清单。郝小杰不认可其真实性。本院认为，牧振宏述称该证据系其提交的证据2所附的货物清单，但该货物清单并无郝小杰的签字，故对其真实性不予采信。
3、郝小杰提交的郝冬蕊与溥X的对话录音，证明郝小杰未收到牧振宏提交的证据2所载交易项下的货物，牧振宏将货物交付给了第三人。本院意见为，牧振宏不是该次对话的参与人，该证据的效力不能及于郝小杰，故对该证据在本案中不予认定。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案认定如下事实：
一、2008年3月24日，郝小杰向牧振宏出具欠条。该欠条载明：今收到牧振宏先生玉器货物（详见附上货物清单）共计货款人民币3300000元。在双方协商合意下自即日起30日内可返还货物并从总货款中扣除。其余欠款分期分批付给牧振宏先生，时间协定在3个月内全部付清。牧振宏、郝西蒙（系郝小杰之化名）均在该欠条上签名，另有见证人溥X在其上签名，落款日期为2008年3月24日。郝小杰于2012年1月22日再次在该欠条上签名。
二、2008年10月13日，郝小杰向牧振宏出具欠条。该欠条载明：今欠小牧货物迎客松人民币60万、大肚佛80万、大观音60万、大金蟾8万，共人民币208万元正，货款10月18日内结清。郝小杰分别于2008年10月13日、2012年1月22日在该欠条上签名。
三、牧振宏庭审陈述，郝小杰曾先后向其支付货款180000元，并将一辆二手奔驰轿车作价800000元抵付货款，共计支付货款980000元。郝小杰庭审述称，牧振宏所述郝小杰已支付货款180000元是事实，但认为奔驰轿车作价金额应为1000000元。
后郝小杰于2012年10月14日（该日期有描画改动痕迹，本院倾向于认定为此日期）向牧振宏出具欠条。该欠条载明：本人郝小杰，因已收到牧振红玉器货物，但尚未支付货款，故截至今日，本人郝小杰欠牧振红货款共计人民币4400000元整。定于2013年6月1日前全部付清。郝小杰在该欠条上签名。
四、牧振红系牧振宏之曾用名、郝西蒙系郝小杰之化名。
五、本院经审查认定，本案审理至法庭辩论终结，当事人没有提交证据证明，他们对逾期付款违约金或者逾期付款违约金的计算做出约定。
本院认为，涉案欠条均系由郝小杰向牧振宏出具的债权凭证，是郝小杰认可买卖合同关系存在并承担给付义务的书面证明，故本院认定牧振宏与郝小杰之间的买卖合同成立。本院认为牧振宏与郝小杰之间的买卖合同不违反有关法律的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。本案的争议焦点为：郝小杰所欠货款金额及违约金如何计算。
关于郝小杰所欠货款金额。郝小杰辩称其于2008年3月24日出具的欠条所指向的债权已过诉讼时效，且其委托代理人向该欠条见证人溥X核实，该笔交易系经郝小杰介绍，牧振宏向第三人张X（已去世）发货。本院意见为，郝小杰认可其于2012年1月22日在该欠条签名确认，且在2012年10月重新出具欠款4400000元的欠条并承诺付款，因此本院对其已过诉讼时效的主张不予采信，并认定买卖行为发生于牧振宏与郝小杰之间。郝小杰主张该笔交易系经郝小杰介绍，牧振宏向第三人张X（已去世）发货，并提交录音材料欲以证明，但其提交的证据不足以证明录音材料中的对话方系溥X本人，即使对话方为溥X本人，本院认为郝小杰不是该次通话的参与人，该次通话的效力不能及于郝小杰，故本院对其上述主张不予采信。
郝小杰辩称其于2012年10月14日出具的欠条所载日期有修改，签名不是本人所签。本院意见为，郝小杰虽然对欠条的签名系其本人所签持有异议，但其既未对此提供证据予以证明，也未申请鉴定机构进行鉴定，故本院不采信郝小杰的抗辩。本院经审查发现该欠条落款日期虽有描画痕迹，但尚可辨认为”2012年10月14日”。进而，欠条内容中将还款日期由”2012年6月1日前”涂改为”2013年6月1日前”，是具有合理性并且可以被接受的。因此，本院对郝小杰上述主张不予采信。
郝小杰于2008年3月24日出具的欠条所载货款金额为3300000元，于2008年10月13日出具的欠条所载货款金额为2080000元，共计为5380000元。牧振宏庭审陈述，郝小杰曾先后向其支付货款180000元，并将一辆二手奔驰轿车作价800000元抵付货款，共计支付货款980000元，尚有4400000元未付，后郝小杰于2012年10月出具欠款4400000元的欠条。郝小杰认可其已给付180000元货款，对奔驰车作价金额持有异议，但没有提交证据予以证明。本院意见为，郝小杰作为付款义务人，应当对其付款行为承担证明责任，但在诉讼中并未完成上述证明义务，且郝小杰在2012年10月重新出具欠款4400000元的欠条，系对债权重新确认，车抵债之金额争议即与本案无关，本院对郝小杰的抗辩不予采信。据此，本院认定欠条所载4400000元货款，郝小杰截至本案审理结束未予以给付。故牧振宏要求郝小杰支付货款4400000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
牧振宏主张根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，要求郝小杰向其按照五年以上同期银行贷款利率自2008年10月13日起至付清之日止支付逾期付款损失。郝小杰辩称逾期付款损失应当按照同期银行贷款利率计算，依据牧振宏提交的证据1所载内容，该逾期付款损失应自2013年6月2日起算。本院对此意见为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案审理至法庭辩论终结，双方当事人没有提交证据证明，他们对逾期付款违约金或者逾期付款违约金的计算做出约定。郝小杰于2012年10月14日出具的欠条系对债权的重新确认，欠条所载郝小杰应在2013年6月1日前付清货款4400000元。故本院认为对于该笔逾期款项，郝小杰应自2013年6月2日起支付逾期付款利息。牧振宏庭审述称其不主张要求罚息，属于当事人自行处分权利的行为，应予支持。因此，本院认为对于该笔逾期款项，郝小杰应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2013年6月2日起的逾期付款利息。牧振宏要求郝小杰支付逾期付款利息损失自2008年10月13日起按照五年以上同期银行贷款利率计算的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告郝小杰于本判决生效后十日内给付原告牧振宏货款四百四十万元及逾期付款利息（以四百四十万元为基数，自二〇一三年六月二日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
二、驳回原告牧振宏的其他诉讼请求。
如果被告郝小杰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千五百五十元（原告牧振宏已预交五万三千一百元，鉴于本案适用简易程序，故应退还原告牧振宏二万六千五百五十元），由原告牧振宏负担八千四百一十二元（已交纳），由被告郝小杰负担一万八千一百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王义嫔
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李 淏