浙江省龙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）衢龙行初字第10号
原告童干良，农民。
委托代理人（特别授权代理）张合刚。
委托代理人（一般授权代理）郦颐源。
被告龙游县规划局，住所地浙江省龙游县宏图路11号。
法定代表人童植龙。
委托代理人（特别授权代理）江决荣。
第三人童旅波，农民。
原告童干良为与被告龙游县规划局、第三人童旅波规划行政许可一案，于2013年11月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。依原告申请，本院于2013年11月20日中止审理本案，于2014年3月31日恢复审理，并于2014年4月29日公开开庭进行了审理。原告童干良及其委托代理人郦颐源、被告龙游县规划局的委托代理人江决荣、第三人童旅波均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，并作出决定。现已审理终结。
被告龙游县规划局于2013年5月9日向第三人童旅波颁发乡字第20130623号中华人民共和国乡村建设规划许可证。
原告起诉称，2012年5月26日，第三人童旅波在原告房屋相邻位置建房，因地下是沙层，土质比较松散，不适宜建房，建房势必危及原告的房屋安全，原告特向第三人、乡政府及相关部门提出异议，但是第三人不听劝阻继续施工造成原告房屋沉陷、倾斜及房屋地板翘起，并影响了原告通风、采光、通行，第三人新建房屋还侵占公共排水沟。为了解童旅波建房是否办理规划审批，2013年6月27日，原告申请被告公开向第三人童旅波核发的乡村建设规划许可证等政府信息，2013年8月2日，被告公开了申请的部分政府信息：乡村建设规划许可证及龙游县村镇私人建房规划审批表。原告从公开信息得知：2013年5月7日，被告作出同意第三人童旅波村镇私人建房规划审批，并于5月9日颁发了编号为乡字第20130623号的乡村建设规划许可证。由此可见，第三人建房于2012年5月26日施工建房是未经规划审批的。根据《浙江省城乡规划条例》第三十八条第三款规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据乡、村庄规划核发乡村建设规划许可证，并在乡村建设规划许可证中明确建设用地位置、允许建设的范围、基础标高、建筑高度等规划要求。根据该规定，原告认为第三人童旅波的建房根本不符合法律规定的规划要求，被告作出同意第三人童旅波村镇私人建房规划审批，并核发乡村建设规划许可证的行为违反了上述规定。原告不服被告颁发的乡村建设规划许可证向龙游县人民政府提起行政复议，龙游县人民政府于2013年11月1日作出龙府行复字（2013）4号行政复议决定：维持被告作出的乡村建设规划许可决定。龙游县人民政府于2013年11月4日将复议决定书送达原告。鉴于此，原告认为，被告向第三人核发乡村建设规划许可证违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，故向贵院起诉，要求撤销被告龙游县规划局向第三人童旅波颁发的乡字第20130623号乡村建设规划许可证。
原告为证明其主张向本院提供如下证据：
1、乡村建设规划许可证及村镇私人建房规划审批表各1份，证明被诉具体行政行为存在程序违法、实体违法应予撤销。
2、政府信息公开申请表、EMS国内特快专递表、跟踪查询结果、申通快递详情表各1份，证明原告于2013年6月27日申请政府信息公开，被告于2013年6月28日收到政府信息公开申请，并于2013年8月2日向原告公开包括乡村建设规划许可证和村镇私人建房规划审批表的部分政府信息。
3、龙游县村镇私人建房审批表1份，证明原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，第三人建房用地是农用地。
4、司法鉴定意见书、照片、鉴定人当庭接受质询笔录各1份。证明第三人建房造成原告房屋倾斜，房屋地板翘起，原告具有诉讼主体资格。
5、龙府行复字（2013）4号行政复议决定书1份，证明龙游县人民政府作出维持被告作出的乡村建设规划许可的决定，原告于2013年11月4日收到复议决定，在法定期间内向龙游县人民法院起诉。
6、（2013）衢龙行初第5号行政判决书1份，证明原告与第三人房屋相邻，与被诉行政行为有法律上的利害关系，原告具备诉讼主体资格。
7、集体土地建设用地使用证（童干良）1份，结合证据1“审批表”中房屋位置规划平面示意图，证明被告许可第三人所建房屋占用公共道路（村道）50公分，影响原告的日常通行，原告与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，平面图东面第三人建房是农用地。
8、龙府复决字（2012）4号不予受理行政复议申请决定书1份，证明龙游县人民政府批准第三人建房用地属于农用地。
9、照片1张，证明原告与第三人房屋距离为1.78米，违反规划要求。
10、照片2张，证明被告把公共排水沟批给第三人建房用，并影响通行视线。
被告答辩称，被告作出的规划许可行政行为没有影响原告的合法权益，被告作出行政许可行为与原告没有法律上的利害关系，原告缺乏诉讼主体资格，被告对第三人作出的规划许可并不是对第三人2012年违法建房的许可，而是对第三人2013年4月重新申请建房且被批准建房的规划许可。被告对第三人颁发的乡村建设规划许可证的程序和内容均符合《浙江省城乡规划条例》第三十八条的规定，并明确了规划要求，并无不当之处。故被告要求驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提交的证据材料有：
1、乡字第20130623号乡村建设规划许可证1份，证明被告对第三人作出规划行政许可行为。
2、组织机构代码证1份，证明被告具有本县域城乡规划管理的主体资格。
3、（2013）龙庙政监字第001号行政处罚决定书1份，浙江省行政事业资金往来结算票据1份，证明第三人2012年度的违法建设行为已经受到有关部门处罚且已经执行完毕。
4、庙下乡私人建房申请表1份，证明第三人建房具有个人申请程序。
5、遂乐村建房公示结果报告单1份，遂乐村村委会证明1份，证明第三人为无房户，其建房经村两委讨论同意并经公示程序。
6、庙下乡私人建房会审表1份，证明第三人建房已经乡政府会审同意。
7、农村私人建房用地呈报表1份，龙游县建设用地私人建房批准书1份，证明第三人建房用地已经村、乡、县各级相关单位和部门批准并取得建设用地批准。
8、龙游县村镇私人建房规划审批表1份，证明第三人建房的规划审批已经村、乡级相关部门进行审批，经过现场勘查，明确了规划要求。
9、建设设计说明及图件1份，第三人建房照片1张，证明第三人建房规划审批时，已经提供了其住宅设计图件。
10、龙府行复字（2013）4号行政复议决定书1份，证明本案纠纷经过复议程序并经复议机关维持。
11、庙下乡土地利用总体规划局部图1份，衢政发（2011）18号批复1份，证明被告对第三人的建房规划许可符合乡村规划。
12、调解协议书1份，证明第三人因建房与原告达成调解协议，这份调解协议是作为规划定位的依据。
13、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十一条；《浙江省城乡规划条例》第七条、第三十八条；《中华人民共和国行政许可法》第二十九条、第三十二条。证明被告颁发乡字第20130623号乡村建设规划许可证适用的法律法规，第三人建房符合规划许可。
第三人陈述意见称被告作出的规划许可行政行为没有影响原告的合法权益，被告作出行政许可行为与原告没有法律上的利害关系，原告缺乏诉讼主体资格，被告对第三人作出的规划许可并不是对第三人2012年违法建房的许可，而是对第三人2013年4月重新申请建房且被批准建房的规划许可。被告对第三人作出的乡村建设规划许可证的程序和内容均符合《浙江省城乡规划条例》第三十八条的规定，并明确了规划要求，并无不当之处。故要求驳回原告的起诉。
第三人在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据均无异议。原告对被告提供的证据1真实性无异议，对合法性有异议，经审查，本院对被告提供的证据1的真实性予以认定。原告对被告提供的证据2无异议，对证据6真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，对证据7真实性、合法性均有异议，对证据10真实性与关联性无异议，对合法性有异议，经审查，被告提供的证据2、6、7、10来源合法，意思表示真实，与本案具有关联性，故本院予以认定。原告对被告提供的证据3的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为龙游县庙下乡人民政府不能作出单独适用罚款的行政处罚决定，其适用法律错误，经审查，本院认为本案审理的是被告作出的规划行政许可行为是否合法，故该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告对被告提供的证据4真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该证据没有村干部等签名，经审查，本院认为龙游县庙下乡遂乐村民委员会在申请表中已经明确同意报批并签字盖章确认，故对该证据本院予以认定。原告对被告提供的证据5中遂乐村建房公示结果报告单真实性、关联性、合法性均有异议，认为该证据不是办理乡村建设规划许可的必备文件，且该报告单落款时间是公示的第一天，即2013年4月16日，说明没有公示就上报了，被告称该落款时间不是上报时间，且公示先向乡镇报告，再向被告报告，且该公示材料不是被告操作的，经审查，本院认为该证据来源合法，且证据中已经明确了公示时间，虽然落款时间有瑕疵，但是该证据是上报的材料，不能就此认定未经过公示即上报，故原告异议不成立，对该证据本院予以认定。原告对被告提供的证据5中遂乐村村民委员会出具的证明一份的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为无房户的认定应当由房屋行政主管部门或者土地行政主管部门进行认定，经审查，原告的抗辩理由不能成立，对该证据本院予以认定。原告对被告提供的证据8真实性、合法性均有异议，认为定位放样记录是《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定的必备文件，所以被告在无放样记录的情况下作出的该具体行政行为违法，经审查，证据8中房屋位置规划平面示意图已经对第三人新建房屋进行定位，《浙江省城乡规划条例》第三十八条并未规定放样，且该证据来源合法，意思表示真实，与本案具有关联性，故本院予以认定。原告对被告提供的证据9中的图纸真实性、合法性均有异议，认为该图纸系第三人建房后制作的，经审查，本院认为，该图纸来源合法，意思表示真实，与本案具有关联性，虽然系第三人建房后制作，但是该图纸在被告作出规划行政许可行为之前制作，故本院予以认定。原告对被告提供的证据9中的照片无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据11中的庙下乡土地利用总体规划局部图的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，认为该证据不是办理许可的必备条件，对证据11中的批复真实性、关联性、证明对象均有异议，经审查，本院认为该证据来源合法，意思表示真实，与本案具有关联性，本院予以认定。原告对被告提供的证据12不予质证，经当庭询问，该证据中童干良的签名系原告本人所签，故本院予以认定。原告对被告提供的证据13法律法规现行有效性无异议，经审查，被告提供的法律法规现行有效，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告、第三人对原告提供的证据4的真实性、关联性、合法性有异议；被告、第三人对原告提供的证据8的关联性有异议，认为本案审理的是规划许可是否合法，而不是土地审批是否合法；被告、第三人对原告提供的证据9、证据10的真实性、关联性有异议，认为规划许可不会影响到原告的相邻权，如果第三人造房侵害了原告相邻权，也应当是民事行为，应当由民事法律调整，经审查，本院认为，本案审查的是被告作出的具体行政行为是否合法，且第三人用地已经由龙游县人民政府合法审批，故原告提供的证据4、8、9、10与本案不具有关联性，本院不予认定。被告、第三人对原告提供的证据1真实性无异议，对证明对象有异议，经审查，该证据来源合法，本院对真实性予以认定。被告、第三人对原告提供的证据2真实性无异议，对关联性有异议，对原告提供的证据5无异议，经审查，本院认为原告提供的证据2、5来源合法，意思表示真实，与本案具有关联性，本院予以认定。被告、第三人对原告提供的证据3、7的真实性无异议，但是对于关联性、证明对象有异议；被告、第三人对证据6证明对象有异议，认为仅能证明原告与第三人房屋相邻，不能证明原告具有诉讼主体资格，经审查，本院对证据3、6、7的真实性予以认定，对证明原告房屋与第三人新建房屋相邻，原告与第三人系相邻关系予以认定，对其他证明对象不予认定。
根据原、被告的陈述，并结合上述予以认定的证据，本院查明事实如下：原告与第三人均为龙游县庙下乡遂乐村村民，原告房屋与第三人新建房屋相邻。第三人属无房户。2012年5月25日，遂乐村村委会同意第三人农村私人建房用地，2012年5月30日，第三人递交了私人建房用地申请，龙游县人民政府于2013年4月24日批准了第三人农村私人建房用地。第三人于2012年开始未经批准开始挖地基造房。第三人为申请颁发乡村建设规划许可证，于2012年5月10日递交了庙下乡私人建房申请表，龙游县庙下乡遂乐村村民委员会在申请书中同意报批并盖章确认，童旅波建房申请于2013年4月16日至4月23日在村务公示，群众无异议。被告在私人建房申请表、村委会书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件齐全的情况下，于2013年5月9日向第三人颁发了乡字第20130623号乡村建设规划许可证，并在龙游县村镇私人建房规划审批表中明确了第三人建房建筑面积为96平方米，层数为2层，建筑至檐口高度为8.7米，总面积为192平方米，与北面村道间距为0.5米，与南面间距为2.25米。原告申请被告公开向第三人颁发的乡村建设规划许可证等政府信息，2013年8月2日，被告公开了乡村建设规划许可证及龙游县村镇私人建房规划审批表。原告不服被告作出的规划行政许可行为于2013年9月9日向龙游县人民政府申请行政复议，龙游县人民政府于2013年11月1日作出了维持对第三人童旅波作出的乡村建设规划许可的决定。原告与第三人于2012年6月14日在龙游县庙下乡遂乐村村民委员会主持下签订了调解协议书一份，约定：1、童旅波新建房屋南面墙与童干良宅墙外包线间距为2.25米；2、双方确保2.25米间距污水畅通至井沿道路；3、村道边的污水排放管由村委会负责落实；4、以上事宜由村委会监督执行。龙游县村镇私人建房规划审批表中明确的第三人新建房屋南面间距为2.25米即与调解协议书所约定的一致。
本院认为，本院认为，被告作为城乡规划管理机关依照法律、法规的规定在规划区范围内的城乡进行建设活动具有监督检查、建设许可等管理的法定职责。原告房屋与第三人新建房屋相邻，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼；第十三条规定，被诉具体行政行为涉及其相邻权的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。原告具有适格的诉讼主体。第三人系无房户，符合申请建房条件。根据《浙江省城乡规划条例》第三十八条规定，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理申请之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。被告在上述材料齐全的情况下向第三人颁发乡村建设规划许可证，并未违反法律、法规规定。根据法律、法规、规章均未有对农村建房规划许可涉及相邻关系的强制性规定，可根据现有法律法规规定、中央精神要求及审批农村建房规划许可的惯常做法。为了保障原告享有的相邻权利，被告在作出行政许可时，依据原告与第三人签订调解协议书，说明被告亦是充分考虑到原告相邻问题。《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、三十七条第一款和《浙江省城乡规划条例》二十八条第一款之规定：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述、申辩、申请听证并在政府门户网站和建设项目现场等场所进行公告。上述法律法规均规定只有在行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系时，才有告知利害关系人享有陈述、申辩、申请听证的权利。被告审批的第三人建房位置，未侵占原告土地使用权，第三人新建房屋与原告房屋相邻，故基于相邻关系，规划许可可能涉及原告的重大利益。但是被告在作出规划许可前，第三人与原告就相邻权在村委会主持下达成了协议，明确了第三人新建房屋与原告房屋的位置，可以认定涉及原告在重大利益问题原告已经作出了处置。且第三人建房申请于2013年4月16日至4月23日在村务公示，群众无异议。故被告在向第三人颁发乡村建设规划许可证前未告知原告陈述、申辩、申请听证的权利，也未公告不违反法律规定。
综上，被告认为被告作出的行政许可与原告无利害关系，要求驳回原告的起诉，其理由不能成立，本院不予支持；原告起诉认为被告作出的行政许可侵犯了原告的相邻权，要求撤销被告向第三人童旅波作出的乡字第20130623号乡村建设规划许可证，与法无据，亦不予支持。被告向第三人颁发乡村建设规划许可证的具体行政行为事实基本清楚，适用法律法规基本正确，程序基本合法。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告童干良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告童干良负担，于本判决发生法律效力后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至衢州市中级人民法院（开户银行：衢州建行，户名：衢州市财政局非税收入待清算专户，帐号：10133068350031331000120001）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李浙西
代理审判员 汪春芽
人民陪审员 徐 丽
二〇一四年六月四日
书 记 员 王 辉