福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终582号
上诉人（原审被告）吴建花，女，1966年12月18日出生，汉族，住平潭县。
委托诉讼代理人林璧，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）林英，男，1962年10月3日出生，汉族，住平潭县。
委托诉讼代理人黄如权，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林爱娟，女，1972年2月16日出生，汉族，住平潭县。
委托诉讼代理人魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
上诉人吴建花、林英因与被上诉人林爱娟民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2016）闽0128民初1044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人吴建花委托诉讼代理人林璧、上诉人林英委托诉讼代理人黄如权、被上诉人林爱娟委托诉讼代理人魏文禄、肖少清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴建花上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实和理由：一、原审法院认定证据标准不统一，在事实没有调查清楚，证据与事实间存在多出矛盾的情况下草草认定事实，导致事实认定错误。第一，多份借条署名并非吴建花，仅对一份“吴吓妹”进行鉴定就认定其他没有经过鉴定的“吴吓妹”就是“吴建花”所写，借条认定存在瑕疵。第二，原审法院对于本金交付情况的事实认定更是存在证据认定标准不统一，甚至仅凭原告主张而没有任何证据的情况下错误的认定本金交付的情况。第三，原审法院对本金交付情况在没有调查清楚地情况下就进行了事实认定，特别是被上诉人所谓的现金交付的资金来源问题没有调查清楚，导致事实认定错误。第四，对于被上诉人提交的电话录音来路不明，而且无法证明民间借贷关系和“吴吓妹”是吴建花。二、原审法院审判程序不符合法律规定，审判程序违法。第一，司法鉴定程序违法。第二，原审法院在案件审理中存在逾期举证、不经过质证就被法庭采纳等多处违反《民事诉讼法》的行为。第三，保全措施违反法律规定。第四，开庭秩序混乱，影响上诉人诉讼权利不符合法律规定，审判程序违法。
林英上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审认定事实错误。林爱娟对于出借款的支付情况，采取的是如果案外人流水能吻合的就用案外人的转款充当支付凭证，如果没有可用的转款凭证就用现金支付来填补，因此才有10万、17万、甚至于31万如此巨额的现金支付，显然不合常理。对于林爱娟主张的支付情况，恳请二审法院查实。二、原审鉴定程序严重违法。一审林爱娟申请鉴定后，一审法院应当通知吴建花、林英鉴定的事宜，并且经双方协商确定鉴定机构，但一审法院未通知吴建花、林英任何关于鉴定的事宜，就单方鉴定完毕了，该鉴定程序严重违法。第二、对于该鉴定，一审吴建花不认可的情况下，一审法院在程序严重违法的情况下，在鉴定人员未出庭接受询问的情况下就采纳该鉴定意见系违法的。第三、对于该鉴定结论只是认定2014年11月24日的一份署名“吴吓妹”的笔迹与三份署名“吴建花”的笔迹系同一人的笔迹，该鉴定结论不能证明笔迹系吴建花笔迹，更不能证明其余的八份署名的吴吓妹的借条亦是出自同一个人的笔迹。三、一审法院在证人未出庭作证的情况下采纳证人证言，系程序违法的。
林爱娟答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审法院应当维持原判，驳回上诉人的上诉请求。被上诉人林爱娟对于12张借条共计244万元的借款能够有逻辑的说明交付过程，提交了银行转账凭证、证人证言、电话录音等证据，结合平潭民间借贷的交易习惯（现金和转账交付方式并存），被上诉人林爱娟已实际交付了借款，故双方借贷法律关系是明确、真实的，是当事人双方真实意思的表示，应得到法律的支持和保护。二、原审法院的司法鉴定程序合法，符合法律规定。上诉人吴建花向被上诉人林爱娟出具的12张借条完全是上诉人吴建花和被上诉人林爱娟的真实意思表示。上诉人与被上诉人双方之间的民间借贷法律关系明确，所借款项已实际支付。原审法院已经查明244万元借款的形成过程、前因后果等客观事实，不存在主观臆断及倾向性问题。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。为此，请求二审维持原审判决，依法驳回上诉人的全部诉请。
一审法院认定事实：吴建花从2013年7月至2015年2月期间陆续多次向林爱娟借款，其中2013年7月29日借款12万元，2014年2月8日借款25万元，2014年2月23日借款10万元，2014年10月16日借款10万元，约定月利率1.8％；2014年6月21日借款35万元，2014年7月18日借款20万元，2014年8月4日借款10万元，2014年9月1日借款15万元，2014年10月28日借款17万元，2014年11月24日借款47万元，2015年2月4日借款33万，2015年2月10日借款10万元，约定月利率2%，上述十二笔借款共计244万元，均由吴建花出具借条向林爱娟认欠。上述借款均发生在吴建花与林英婚姻关系存续期间。
原审法院认为，《民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”林爱娟诉请按约定的月利率1.8％和2％支付利息，未超过年利率24％的上限，本院予以支持。《民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故吴建花应负清偿借款本息的责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案林英虽未在借据上签字认欠，但本案借款发生在其与吴建花婚姻关系存续期间，且其未提交证据证明吴建花所负债务为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，也未举证证明所借债务没有用于夫妻共同生活，故本案借款应按夫妻共同债务处理，林英应对上述借款本息负共同偿还责任。林英经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、第一百一十条第三款规定，判决如下：吴建花、林英应在本判决生效之日起十日内共同返还林爱娟借款本金244万元并支付利息（其中2013年7月29日借款12万元、2014年2月8日借款25万元、2014年2月23日借款10万元、2014年10月16日借款10万元按月利率1.8％计息，2014年6月21日借款35万元、2014年7月18日借款20万元、2014年8月4日借款10万元、2014年9月1日借款15万元、2014年10月28日借款17万元、2014年11月24日借款47万元、2015年2月4日借款33万元、2015年2月10日借款10万元按月利率2％计息，均从借款之日起计至款项还清之日止）。
二审经审理，针对双方当事人争议的事实，本院认定如下；一、本案的借款是否实际支付。被上诉人林爱娟提交了银行转账凭证予以证实，其中汇款人杨玉珠、郭美娇、李花出庭作证，证明系受林爱娟指示而向吴建花或林英汇款；汇款人许瑞珍和林心银虽未出庭作证，但提交了书面证言，证明林爱娟向其借款并告知其将款项转入林英和吴建花银行账户；林爱娟还提交了其向案外人杨玉珠、潘丽平出具的四张借条，证明本案出借款项的部分来源。案涉借条上的落款时间与转账凭证上的转账时间均相吻合，且有部分汇款人的证言相佐证，综合上述证据，本院认定林爱娟委托他人通过银行转账向吴建花和林英交付了借款。二、上诉人吴建花上诉辩称林爱娟从未向其交付过任何款项，但却在2013年7月至2015年2月期间向林爱娟出具12张借条，借款金额达到200多万元，且未向林爱娟讨回借条，上诉人吴建花也没有作出合理的解释。二、俩上诉人提出原审司法鉴定程序违法，经查，福建南方司法鉴定中心于2016年7月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年11月24日有“吴阿妹”签名笔迹的借条与有“吴建花”签名笔迹的3张借条系同一人所写。该鉴定意见证明借条的签名笔迹系上诉人吴建花的签名笔迹。上诉人吴建花并未对该鉴定意见书提出重新鉴定，也未提交足以反驳的相反证据和理由，故原审法院的司法鉴定程序合法，符合法律规定。本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案的借贷的事实，有借条及银行汇款凭证、相关证人证言等为据，应予以确认，合法的借贷受法律保护，上诉人吴建花负有清偿的义务，上述借款发生在上诉人吴建花、林英婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务。吴建花、林英上诉称借款未实际交付，但提供证据不能支持该主张，上诉人吴建花具有完全民事行为能力，应对出具借条的行为承担法律后果，原审司法鉴定程序合法，上诉提出司法鉴定程序违法的理由，本院不予采纳。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币33904元，由上诉人吴建花、林英共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 张 俊
审判员 郑乐影
二〇一七年三月十八日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
PAGE