广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第637号
上诉人（原审原告）：赵宏雨，男，1973年1月26日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被上诉人（原审被告）：从化市交通局，住所地：。
法定代表人：张志坚，职务：局长。
委托代理人：王波，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
委托代理人：禹彦冰，北京市中伦文德（广州）律师事务所实习律师。
上诉人赵宏雨因诉被上诉人从化市交通局交通管理行政处罚一案，不服广东省从化市人民法院（2014）穗从法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月6日，被告从化市交通局的执法人员在从化市龙潭治超检查站实施道路运输检查时，发现原告赵宏雨驾驶粤R×××××重型厢式货车（车辆所有人是胡克营）涉嫌未经许可擅自改装，要求其停车接受检查。检查中，被告的执法人员发现该车辆行驶证上登记的车辆类型为重型厢式货车，而现场检查该车辆被擅自拆除车辆货厢顶部铁板，由车厢顶部封闭的重型厢式货车变更为顶部敞开式货厢货车。被告执法人员依法制作《现场笔录》，原告在《现场笔录》上签了名。被告认为原告驾驶的粤R×××××重型厢式货车在从事货运经营时使用擅自改装或者擅自改装已取得《道路运输证》的车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十一条、《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条的规定。为此，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十一条第二款、《道路货物运输及站场管理规定》第六十九条的规定，于当日作出粤穗从交违通（2013）CH20130906002号《违法行为通知书》，拟对原告给予7000元罚款的处罚决定。同时，告知原告享有陈述、申辩、听证的权利，但原告在《放弃陈述申辩或听证权利声明书》上签名，声明自愿放弃申辩陈述或要求组织听证的权利。被告即于当日作出粤穗从交罚（2013）CH20130906002号《行政处罚决定书》，认定原告有道路货物运输经营使用擅自改装或者擅自改装已取得《道路运输证》的车辆的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第三十一条和《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条的规定，依据《中华人民共和国道路运输条例》第七十一条第二款和《道路货物运输及站场管理规定》第六十九条的规定，决定给予7000元的行政处罚。当日，原告向被告缴纳罚款7000元。
另查明：原告驾驶的粤R×××××机动车注册登记时间为2007年6月13日。行驶证中注明：粤R×××××的车辆类型为“重型厢式货车”。涉案车辆具有《道路运输证》，原告是该车辆的实际所有人。
原审法院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第七条第二款规定：县级以上地方人民政府交通主管部门负责组织领导本行政区域的道路运输管理工作。据此，被告依法具有对交通运输违法行为作出行政处罚决定的职权。本案争议焦点为：一、涉案车辆是否存在非法改装事实？二、被告行政处罚程序是否合法？关于涉案车辆是否存在非法改装事实的问题。被告认为原告所驾驶的粤R×××××重型厢式货车车辆顶部被拆除，存在改装事实。原告认为车辆在购买时车辆顶部已被拆除，故不存在非法改装。本院认为，从原告的机动车行驶证反映粤R×××××为重型厢式货车，根据1989年1月1日实施的《汽车和半挂车的术语及定义》（GB3730.1-88）对厢式汽车的定义：具有独立的封闭结构的车厢与驾驶室联成一体的整体式封闭结构车厢，装有专用设施，用于载运人员、货物、或承担专门作业的专用汽车。国家公安部于2008年9月19日发布实施的《机动车类型术语和定义》（GA802-2008）对厢式货车的说明：载货部位的结构为封闭厢体且与驾驶室各自独立的载货汽车。可见厢式货车应该是具有封闭厢体。而从被告对原告所作的现场笔录、现场照片等证据可引证原告的粤R×××××厢式货车本应该是具有封闭厢体的厢式货车却被改装为顶部敞开的货车。根据《交通部关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》，非法改装道路运输车辆，是指未经有关部门批准，擅自改变已获得《道路运输证》车辆结构、构造或者特征的车辆。因此，原告所驾驶的粤R×××××重型厢式货车车辆顶部被拆除，变为顶部敞开式货车，且未能提供经有关部门批准其改装的证明，显然是属于非法改装，而且原告使用该车从事运输业务，已经构成“使用擅自改装或者擅自改装已取得《道路运输证》车辆”的违法行为。对于被告行政处罚程序是否合法的问题。原告认为被告实施检查的龙潭治超点未经过省政府批准设立，被告属于乱设卡。而且被告提供的《现场笔录》与《案件处理意见书》上两名执法人员签名不一致，因此认为被告处罚程序不合法。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条：“道路运输管理机构的工作人员应当严格按照职责权限和程序进行监督检查，不得乱设卡、乱收费、乱罚款。道路运输管理机构的工作人员应当重点在道路运输及相关业务经营场所、客货集散地进行监督检查。道路运输管理机构的工作人员在公路路口进行监督检查时，不得随意拦截正常行驶的道路运输车辆。”的规定，被告在其职权范围内，在公路路口对原告的车辆进行检查，发现原告车辆存在违法行为，并对其进行处罚，不存在违反《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条“乱设卡、乱收费、乱罚款”的规定。至于被告提供的《现场笔录》与《案件处理意见书》上两名执法人员签名不一致的问题。原审法院认为，虽然两份材料上执法人员签名看上去不一致，但内容一致，且被告作出的行政处罚决定已经行政机关负责人决定，因此并不影响案件的公正处理，不足以产生程序违法的法律后果。被告告知原告违法事实、享有权利和承担的法律后果，原告表示放弃陈述、申辩和听证的权利，应当视为原告对其违法事实的确认。为此，被告根据《中华人民共和国道路运输条例》第三十一条：“客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的技术标准；不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营”和《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条：“禁止使用报废的、擅自改装的、拼装的、检测不合格的和其他不符合国家规定的车辆从事道路货物运输经营”以及《中华人民共和国道路运输条例》第七十一条第二款：“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款”的规定，对原告作出罚款7000元行政处罚具有法律依据，且不显失公平。虽然被告在执法过程中存在一定瑕疵，但程序的公正性和合法性并没有受到影响。而且事实认定清楚，依据充分，适用法律正确。因此，原告的诉讼请求没有依据，原审法院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告赵宏雨的诉讼请求。
上诉人赵宏雨不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定上诉人擅自拆除涉案车辆顶部铁板，由车厢顶部封闭的重型厢式货车变更为顶部敞开式货厢货车，属于使用擅自改装或者擅自改装已取得《道路运输证》的车辆是错误的。1、上诉人拆除的不是顶部的铁板，是货车顶部司机根据天气、货物活动可拆的帆布支架及帆布，拆卸丝毫不影响车辆安全性能。2、拆卸货车顶部的帆布支架及帆布，不符合《交通部关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》［交公路发（2006）158号］规定的非法改装情形。二、原审法院认定上诉人放弃陈述、申辩和听证的权力，应当视为上诉人对其违法事实的确认是错误的。上诉人如果不签名，意味着涉案车辆将被长时间滞留导致无法运营，给上诉人造成无可估计的经济损失，因此上诉人无奈选择签名。三、行政处罚程序违法。根据被上诉人提供的《广东省交通运输厅文件》（粤文执（2012）1596号），不能证明2013年9月6日龙潭治超点是经交通厅批准设点执法的检查站。被上诉人提供的《现场笔录》与《案件处理意见书》两份材料上执法人员签名不一致，原审法院认为并不影响案件的公正处理，不足以产生程序违法的法律后果是错误的。故上诉人上诉请求：一、撤销（2014）穗从法行初字第1号行政判决；二、撤销被上诉人作出的粤穗从交罚（2013）CH20130906002号行政处罚决定；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人从化市交通局答辩同意一审判决，请求予以维持。
经审理查明，原审法院事实查明清楚，且有相关证据证实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国道路运输条例》第三十一条规定：“客运经营者、货运经营者应当加强对车辆的维护和检测，确保车辆符合国家规定的技术标准；不得使用报废的、擅自改装的和其他不符合国家规定的车辆从事道路运输经营。”《道路货物运输及站场管理规定》第二十三条规定：“禁止使用报废的、擅自改装的、拼装的、检测不合格的和其他不符合国家规定的车辆从事道路货物运输经营。”本案中，被上诉人的执法人员在对上诉人赵宏雨驾驶的车辆进行检查时，发现该车辆被擅自拆除车辆货箱顶部铁板，由车厢顶部封闭的重型厢式货车变更为顶部敞开式货箱货车，车辆实际情况和该车辆《道路运输证》和《机动车行驶证》上的记载存在不一致，上诉人在被上诉人制作的《现场笔录》上亦签名予以确认。故被上诉人认定上诉人存在擅自改装或者使用擅自改装已取得《道路运输证》的车辆的行为，事实清楚，证据确凿。《中华人民共和国道路运输条例》第七十一条第二款规定：“违反本条例的规定，客运经营者、货运经营者擅自改装已取得车辆营运证的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。”《道路货物运输及站场管理规定》第六十九条规定：“违反本规定，道路货物运输经营者使用擅自改装或者擅自改装已取得《道路运输证》的车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处5000元以上2万元以下的罚款。”被上诉人依据上述规定对上诉人作出罚款7000元的行政处罚决定，适用法律并无不当。原审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，本院予以维持。上诉人认为其拆除的不是车辆顶部铁板，而是货车顶部活动可拆的帆布支架及帆布，不属于交公路发（2006）158号《交通部关于进一步加强道路运输车辆改装管理工作的通知》规定的非法改装道路运输车辆情形，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国道路运输条例》第五十九条规定：“道路运输管理机构的工作人员应当严格按照职责权限和程序进行监督检查，不得乱设卡、乱收费、乱罚款。道路运输管理机构的工作人员应当重点在道路运输及相关业务经营场所、客货集散地进行监督检查。道路运输管理机构的工作人员在公路路口进行监督检查时，不得随意拦截正常行驶的道路运输车辆。”本案被上诉人在其辖区范围内，在公路路口对上诉人的车辆依法进行检查，符合上述规定，上诉人认为被上诉人乱设卡进行执法检查违法的上诉理由，理据不足，本院不予支持。上诉人认为《现场笔录》与《案件处理意见书》同一执法人员签名不一致问题，上诉人在被上诉人制作的上述《现场笔录》上予以签名，其对笔录内容真实性予以确认，而被上诉人对该两份材料执法人员签名真实性亦予以确认，故上诉人该项主张无理，本院不予支持。
综上所述，原审判决事实查明清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人赵宏雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年八月五日
书 记 员 周芷诺