江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商终字第0522号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人刘忠贺，总经理。
委托代理人沙晓陆，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）时宝钢，男，1952年8月18日生，汉族。
委托代理人王培，江苏泰信律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州中心支公司）因与被上诉人时宝钢财产保险合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月22日受理后依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人太平洋财险徐州中心支公司的委托代理人沙晓陆、被上诉人时宝钢的委托代理人王培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时宝钢原审诉称：2010年12月13日，时宝钢所有的苏G×××××号吊车在成都市龙泉驿区一汽客车（成都）有限公司进行吊装作业时，因操作失误致使第三人邹学成受伤。邹学成治愈出院后，经鉴定为八级伤残。为解决赔偿问题，邹学成向成都市龙泉驿区人民法院起诉时宝钢及太平洋财险徐州中心支公司，要求赔偿其损失320055.85元。该案经龙泉驿区人民法院审理后，作出（2011）龙泉民初字第1563号民事判决书，判令时宝钢于判决生效后30日内赔偿邹学成258197.39元，对于太平洋财险徐州中心支公司的保险责任应另案起诉解决。该判决生效后，时宝钢持判决书相关材料到太平洋财险徐州中心支公司处要求其予以赔付，却被其工作人员告知不予赔偿。时宝钢认为，其吊车苏G×××××在太平洋财险徐州中心支公司处购买了机动车强制保险，吊装责任险（限额20万元）及机动车商业三者险（限额50万元），保险期间从2010年11月6日零时起至2011年11月5日24时止；该车辆在保险期内，发生事故致第三人邹学成受伤，太平洋财险徐州中心支公司理应予以赔付，为维护时宝钢的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令太平洋财险徐州中心支公司支付保险赔偿款258197.39元，诉讼费用由太平洋财险徐州中心支公司承担。
太平洋财险徐州中心支公司原审辩称：1、太平洋财险徐州中心支公司认可本案所涉及的事故，正如时宝钢诉称的一样并不是道路交通事故。2、关于时宝钢主张的与太平洋财险徐州中心支公司之间的保险合同关系，作为时宝钢负有举证责任。3、鉴于时宝钢当庭主张已经全额支付邹学成相关的案款，对此时宝钢也负有举证责任。4、时宝钢投保的吊装责任险，在该起事故中造成的仅仅是人身伤害，按吊装责任险条款约定，太平洋财险徐州中心支公司对于吊装责任险的赔偿金支付上限�40000元。5、按照保监会的意见，在吊装作业过程中可以比照交强险，具体赔偿邹学成的案款中属于强制保险范围内的各分项有必要进一步明确。6、商业第三者责任保险，并不适用于吊装作业过程中发生的事故。综上，请法院依法裁判。
原审法院经审理查明：2010年11月5日，时宝钢为其购买的徐工牌XZJ5260JQZ20G汽车吊车一台，在太平洋财险徐州中心支公司处投保了交强险、车辆损失险635000元、商业第三者责任险500000元及吊装责任险，约定保险期间自2010年11月5日起至2011年11月5日止，保险单特别约定栏载明：第一受益人为江苏徐工工程机械租赁有限公司，合同履行中若发生争议由江苏省徐州市泉山区人民法院管辖，保险标的在作业中发生的倾覆、车体失去重心、吊升（举升）的物体造成的保险机动车损失的均再增加40%的绝对免赔率。其中机动车第三者责任保险条款保险�任第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。责任免除第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…第（五）项在作业过程中由于震动、移动或减弱支撑造成的财产损失及人身伤亡。在吊装险保单的特别约定栏内有见附页字样，附页约定人身伤亡赔偿的金额是100000元，每次事故赔偿限额50000元，每次事故免赔额为10000元或损失的5%，两者以高者为准。
2010年12月13日，时宝钢聘用的操作人员刘建在成都市龙泉驿区一汽客车（成都）有限公司进行吊装作业时，撞到未配戴安全带在高空从事作业的邹学成所站立的吊车梁，吊车�倾斜，致邹学成从吊车梁上滑落受伤。邹学成住院治疗，出院后，经鉴定为八级伤残。为解决赔偿问题，邹学成将时宝钢列为被告、太平洋财险徐州中心支公司列为第三人向成都市龙泉驿区人民法院起诉，要求赔偿其损失320055.85元，后变更为355227.82元。该案经成都市龙泉驿区人民法院审理后，于2012年2月28日作出（2011）龙泉民初字第1563号民事判决书，判令时宝钢承担邹学成损失303761.63元的85%，即于判决生效后30日内赔偿邹学成258197.39元。对于第三人太平洋财险徐州中心支公司的保险责任可依保险合同另行主张权利。判决后，经执行，时宝钢已向邹学成履行了赔偿义务。后因时宝钢向太平洋财险徐州中心支公司理赔未果，遂起诉至该院，太平洋财险徐州中心支公司以辩称理由答辩，只同意给付吊装险40000元和交强险的120000元。调解未果。
原审法院审理后认为：时宝�、太平洋财险徐州中心支公司签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。在保险合同期内，时宝钢投保的车辆发生保险事故，太平洋财险徐州中心支公司应当依法对时宝钢理赔。双方在商业三责险合同第六条中约定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人意外伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分予以赔偿。对照上述约定，涉案事故属于商业三责险责任保险范围，太平洋财险徐州中心支公司应在商业三责险的限额内承担赔偿责任。理由如下：首先，涉案事故的实际驾驶人刘建既有合格驾驶证，又有质量技术监督部门颁发的特种设备作业员证，符合商业三责险合同第六条约定的合法驾驶人要求；其次，该起事故发生在涉案设备进行吊装作业过程中，符合商业三责险合同第六条约定的使用过程中；再次，没有证据证明该起事故属于人为造成的事故，应属于商业三责险合同第六条约定的意外事故。对于太平洋财险徐州中心支公司关于涉案事故不是发生在驾驶过程中，其不应在商业三责险范围内理赔的抗辩主张，该院认为，从商业三责险合同第六条中约定及正常人的认知分析，使用应该包括驾驶和作业两种形式，并非只是指向驾驶一种形式，并且涉案机械作为特种车辆，其主要用途在于特殊作业，而非道路行驶，且发生事故也多是在特殊作业过程中，保险公司作为保险人对此应明确清楚。在此情况下如将涉案机械的被保险范围仅限定在道路行驶，则违背了投保人投保商业三责险的本意，不利于保护受害人的合法权益。故对太平洋财险徐州中心支公司主�涉案事故不是发生在驾驶过程中，不属于合同约定的商业三责险赔偿范围的抗辩理由，该院不予采信。对于太平洋财险徐州中心支公司关于涉案事故应由其在吊装险范围内赔偿，不应由其在商业三责险范围内理赔的抗辩主张，该院认为，时宝钢在投保车辆损失险、商业三责险、特种车辆损失扩展险等险种的同时，又投保了吊装责任险，并分别支付了保险费。从三责险和吊装险保险单中列明的保险责任限额及相应的保险费分析，吊装险和三责险是并列的，不是包含的关系。太平洋财险徐州中心支公司在吊装险范围内对时宝钢进行赔偿，不影响其在商业三责险的范围内对时宝钢进行赔偿。故对太平洋财险徐州中心支公司主张涉案事故应在吊装险范围内赔偿，不应在商业三责险范围内赔偿的主张，该院亦不予采信。时宝钢现主张的赔偿金额258197.39元，已经法院生效的法律文书予以确定，并已实际赔付，且未超过时宝钢在太平洋财险徐州中心支公司处投保的保险金额，故对其诉请该院予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内，给付时宝钢保险理赔款258197.39元。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5180元，由中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担（时宝钢已预交，中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司随案款一并给付时宝钢）。
上诉人太平洋财险徐州中心支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、（2011）龙泉民初字第1563号民事判决关于被扶养人生活费的计�是错误的，多计算了被扶养人生活费。2、被上诉人未提供受害人邹学成受伤治疗等任何的证据资料。3、一审认定商业第三者责任保险适用于本案涉及的吊装作业过程发生的事故是错误的：商业第三者责任保险条款第六条明确约定“合法驾驶人”使用过程中发生意外事故致使第三者遭受人身伤亡或财产损失的，保险人承担赔付责任。本案涉及的事故是在吊装作业过程中，由于操作人员的操作所导致的，并不是“合法驾驶人”使用过程中发生的事故。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决中判令上诉人多赔付的98197.39元部分。
被上诉人时宝钢答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院维持原判。
本案二审审理期间的争议焦点为：1、被上诉人时宝钢赔付给第三人邹学成的被扶养人生活费是�过高；2、第三人邹学成受伤治疗是否属实；3、涉案事故是否属机动车第三者责任保险范围。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人时宝钢赔偿第三人邹学成的被扶养人生活费是否过高。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，时宝钢应当向邹学成的被扶养人支付生活费。依据已经发生法律效力的（2011）龙泉民初字第1563号民事判决书，时宝钢应支付的邹学成的被扶养人生活费构成为：邹汶瑾（曾用名邹瑾雯）22436.4元（10684元／年×14年×30%÷2），刘友枝64104元（10684元／年×20年×30%）。上诉人主张该民事判决书关于被扶养人生活费的计算是错误的、多计算了被扶养人生活费，但并未举证证明其主张赖以成立的证据，如：存在不符合法定条件的被扶养人、计算被扶养人生活费时超出�诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出标准、扶养年限计算过长、超出受害人邹学成应承担的比例等，故本院对其该项主张不予支持。在时宝钢已向邹学成实际支付上述费用的情况下，上诉人作为商业第三者责任保险的保险人应当赔偿被保险人时宝钢依法承担的赔偿责任。
二、关于第三人邹学成受伤治疗是否属实。本院认为，根据成都市龙泉驿区人民法院（2011）龙泉民初字第1563号民事判决书记载，邹学成在该案审理过程中提供了病历资料、医疗费发票等证据证明其受伤后的系列治疗过程，太平洋财险徐州中心支公司作为该案中的第三人，经该院合法传唤未到庭参加诉讼，系对自身质证权、辩论权等诉讼权利的放弃，该院对邹学成所提供证据的证明效力进行确认并无不当。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，本�中太平洋财险徐州中心支公司作为赔偿义务人，对邹学成受伤治疗的必要性、合理性持有异议，应由太平洋财险徐州中心支公司承担相应的举证责任，但是其并未提供证据证明时宝钢支付给邹学成的医疗费用超出必要、合理的范围，故本院对其主张不予支持。
三、关于涉案事故是否属机动车第三者责任保险范围。本院认为，机动车第三者责任保险条款保险责任约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分予以赔偿。对照上述约定，涉案事故属于商业三责险保险责任范围，上诉人太平洋财险徐州中心支公司应在商业三责险的限额内承担赔偿责任。理由如下：首先，涉案事故的实际驾驶人既有合格驾驶证，又有质量技术监督部门颁发的特种设备作业员证，符合商业三责险合同约定的合法驾驶人要求；其次，涉案事故发生在涉案设备进行吊装作业过程中，符合商业三责险合同第六条约定的使用过程中；再次，上诉人太平洋财险徐州中心支公司未提供证据证明该起事故属于人为造成的事故，该事故应属于商业三责险合同约定的意外事故。上诉人太平洋财险徐州中心支公司主张涉案事故不是发生在驾驶过程中，其不应在商业三责险范围内理赔，系不利于保护受害人合法权益、违背投保人投保商业三责险本意的限缩解释，本院对其主张不予采信。
综上，上诉人太平洋财险徐州中心支公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十�第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5173元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建民
代理审判员 赵 涛
代理审判员 孟文儒
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 历 莉