广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1238号
原告：中山市晶益达展示器材有限公司，住所地中山市火炬开发区小引村蒲引路3号3幢二楼，组织机构代码55728310-8。
法定代表人：刘碧辉，经理。
委托诉讼代理人：黄健文，公司员工。
被告：中山市中正东信会计管理顾问有限公司，住所地中山市火炬开发区中山港怡景花园（三期）16卡铺位A，组织机构代码68440728-1。
法定代表人：伍小琼，总经理。
被告：中山市友德贸易有限公司，住所地中山市东风镇民乐村厚德路28号首层，组织机构代码07027839-0。
法定代表人：何淦文，总经理。
被告：袁夏虹，女，1971年6月23日出生，汉族，住中山市，
被告：蔡颖辉，女，1981年8月22日出生，汉族，住中山市，
被告：李胜林，男，1981年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区，
被告：范文，男，1969年9月28日出生，汉族，住中山市石岐区，
被告：严丽萍，女，1971年11月13日出生，汉族，住中山市石岐区，
被告：麦志堂，男，1983年9月12日出生，汉族，住中山市，
被告：杨巧欢，女，1982年11月20日出生，汉族，住中山市，
上述九被告共同委托诉讼代理人：谢楚宁，广东君品律师事务律师。
被告：冯云英，女，1970年5月12日出生，汉族，户籍所在地中山市西区，
原告中山市晶益达展示器材有限公司(以下简称晶益达公司)诉被告中山市中正东信会计管理顾问有限公司（以下简称中正东信公司）、中山市友德贸易有限公司（以下简称友德公司）、袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢、冯云英因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晶益达公司的委托诉讼代理人黄健文,被告中正东信公司、友德公司、袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢的委托诉讼代理人谢楚宁到庭参加诉讼，被告冯云英经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告中正东信公司、友德公司赔偿因错误申请财产保全造成原告的利息损失1088702.01元；2.被告袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢、冯云英对原告的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：2013年9月，中正东信公司和友德公司向中山市第一人民法院起诉原告、蓝栋林、杨艺君、刘碧辉、许秀虹，要求归还借款600万元，并由袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢、冯云英提供他们的房产作担保向法院申请财产保全。法院于2013年9月23日查封了蓝栋林4处房地产，2013年10月11日起冻结原告银行存款1500264.22元。蓝栋林被查封的4处房产是原告于2013年9月11日与中山市农村商业银行股份有限公司五桂山支行（以下简称五桂山支行）所签订最高额抵押担保借款合同的抵押物。本来银行可提供1800万给原告作流动资金，2013年9月已放贷1400万元，但因为抵押物被法院查封，银行对余下的400万元不再放贷给原告。加上被冻结的1500264.22元银行存款，原告资金缺口为5500264.22元，严重影响原告的生产经营。原告只能利用民间借贷维持企业运作。2013年10月8日，原告与柯锦霞签订借款合同，以中国人民银行1年期同期贷款利率的4倍借不超于700万元的本金。2013年10月21日至2014年8月19日期间，原告多次向柯锦霞借入资金来支付原告应付的税款、工资、货款及担保款等。因为中正东信公司和友德公司申请查封了蓝栋林的抵押物，根据原告与五桂山支行所签订的最高额抵押担保借款合同第十一条，原告不仅得不到银行继续放贷，甚至面临被银行提前收回尚未到期的贷款本息。为此，原告不得不继续向柯锦霞借入资金汇入蓝栋林的银行账户，于2014年8月29日和2014年9月2日以蓝栋林的银行存款共3606341.20元作反担保，解除蓝栋林4处房产的查封。2014年12月9日，中山市中级人民法院作出二审终审判决，驳回中正东信公司与友德公司要求原告及蓝栋林等人归还借款的全部诉讼请求。2015年1月20日，原告及蓝栋林的银行存款共5106341.20元才得以解除冻结。因为被告错误申请财产保全，造成原告不得不以民间借贷维持企业运营，致使原告支付贷款利息共1088702.01元。对原告多支付的利息损失，被告中正东信公司和友德公司应承担赔偿责任，被告李胜林等共8人作为担保人应承担连带清偿责任。
被告中正东信公司、友德公司、袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢辩称：1.中正东信公司、友德公司在申请财产保全过程中不存在过错，不应承担损害赔偿责任。首先，中正东信公司、友德公司在提起借款合同之诉的基础上，依法提出财产保全申请，主观上不存在恶意。其次，中正东信公司、友德公司申请保全的范围没有超出诉讼请求，不存在超额保全的情形。第三，中正东信公司、友德公司已提供了相应的财产担保。2.中正东信公司、友德公司与原告的借款合同纠纷案，广东省高级人民法院已受理了再审申请。因此，该借款合同纠纷案的判决结果不应作为评判中正东信公司、友德公司财产保全申请是否不当的依据。3.原告提交的证据不能证明其损失为1088702.01元。第一，原告主张与柯锦霞之间存在借贷关系不能令人信服。被告方不确认原告与柯锦霞签订的借款合同的真实性，被告方申请对借款合同的签署时间进行鉴定。从原告提交的证据来看，柯锦霞支付的款项多达数十笔，且多笔是3万元以下的小额款项，倘若原告提交的证据是真实的，柯锦霞高度参与了原告的日常经营活动。依照一般的生活经验及民间借贷惯例，贷款人通常是直接将借款交付借款人，而不会如此频繁的方式交付借款。在高息情况下，借款人应积极还款以减少利息，但原告未提交还款付息的证据。第二，原告提交的五桂山支行出具的证明来看，银行最早是在2013年10月28日才确定停止向原告发放贷款，而原告与柯锦霞签订的借款合同落款日期为2013年10月8日。因此，即使原告与柯锦霞之间的借贷关系真实，亦可以说明原告向柯锦霞借款并非因银行停止发放贷款所致。第三，假设原告与柯锦霞之间的借贷关系真实，在融资途径多元化的情况下，原告不努力谋求以利率相对较低的方式借款，而是选择高利率的民间借贷，未尽减少损失的合理注意义务，应自行承担扩大部分的损失。第四，在中正东信公司、友德公司不承担损害赔偿责任的情况下，作为财产保全担保人的其他被告也无需承担赔偿责任。第五，据了解，柯锦霞在原告处任职，其收入应不足以向原告出借数百万元，而原告的部分款项通过柯锦霞的银行账户支出及收取。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告冯云英未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
根据原、被告所举证据，本院认定事实如下：2013年9月11日，借款人晶益达公司、贷款人五桂山支行与抵押人蓝栋林签订最高额抵押担保借款合同，合同约定：本合同最高债权余额为26174100元，贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2013年9月11日至2016年9月11日止，向借款人发放的最高贷款本金余额不超过1800万元的贷款，本合同借款将用于流动资金。抵押人提供的抵押物评估价值为2617.4100万元，抵押人为蓝栋林，抵押物分别为位于中山火炬开发区小引村××土地及厂房[土地使用证号：中府国用(2011)第易1501645号，中府国用(2011)第易1501651号，中府国用(2011)第易1501643号、房产证号：粤房地权证中府字第××号、粤房地权证中府字第××号]（以下简称小引村土地与厂房）及位于中山市东区长江村鳌长公路118号之二的房产[土地使用证号：中府国用(2012)第易2101952号、房产证号：02××76号]（以下简称长江村房产）。出现以下情况之一，贷款人有权停止支付本合同尚未支付的贷款，提前收回尚未到期的贷款本息或采取其他资产保全措施，抵押人相应承担提前偿还贷款本息的担保责任：借款人或抵押人卷入诉讼、仲裁及其他法律纠纷。……其他足以影响借款人、抵押人偿债能力的情形。双方还约定了其他事宜。合同签订后，五桂山支行依约发放了部分贷款。在实际履行中，双方确定贷款利息的年利率为6.9%。
2013年9月23日，中正东信公司、友德公司向本院提起诉讼，本院受理了中正东信公司、友德公司诉晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉借款合同纠纷一案[案号：（2013）中一法民二初字第2001号]（以下简称第2001号案）。中正东信公司、友德公司诉称：2013年9月9日，中正东信公司、友德公司与晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉签订借款合同，约定中正东信公司、友德公司共同借给晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉1400万元。同日，中正东信公司、友德公司依约支付借款1400万元。2013年9月16日，借款到期，晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉仅归还了800万元，尚欠600万元。中正东信公司、友德公司要求晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉归还全部借款。晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉以其有600万元被他人骗走为由拒绝归还。中正东信公司、友德公司为此请求晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹、刘碧辉归还借款600万元及利息，支付违约金，并承担诉讼费。晶益达公司辩称：1.梁培枝是中正东信公司、友德公司的代理人，整个借贷业务由梁培枝出面操作，构成表见代理。2.中正东信公司、友德公司在整个业务过程中未向晶益达公司披露真正贷款人的身份，存在重大过错。贷款业务考察期，未向晶益达公司明示中正东信公司、友德公司系真正的贷款人。签订借款合同当天，中正东信公司、友德公司及梁培枝仅让晶益达公司等人签订空白合同，合同上除了金额及借款人明确外，出资人一方空白。晶益达公司等人签名后，中正东信公司、友德公司及梁培枝把合同原件带走，说要回去盖章，但一直未将合同原件交给晶益达公司等人。直到晶益达公司报案之日，因无合同原件，公安机关无法立案，最后由公安人员打电话给中正东信公司、友德公司，中正东信公司、友德公司才将借款合同交给公安机关。晶益达公司等人才知道中正东信公司、友德公司是真正的出资人。3.晶益达公司还款操作过程中没有过错。整个业务由梁培枝与晶益达公司接洽，借款、收钱均由梁培枝一个出面搞定，梁培枝是中正东信公司、友德公司的表见代理人。借款合同一直由中正东信公司、友德公司单独持有，没有给晶益达公司一份。晶益达公司无法获知出资人，也不可能把1400万元还给中正东信公司、友德公司。晶益达公司还钱给中正东信公司、友德公司的代理人，已经履行还款义务。中正东信公司、友德公司应向梁培枝追讨欠款。
第2001号案诉讼中，中正东信公司、友德公司向本院申请财产保全，并由袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢、冯云英作担保人以各自名下的房产作担保。本院作出（2013）中一法民二初字第2001-1号、第2001-2号民事裁定，因冻结存款不足3606341.2元，于2013年9月26日查封了蓝栋林所有的上述小引村土地与厂房、长江村房产共四处房产，此外还查封了刘碧辉等人的财产，查封期限自2013年9月26日起至2015年9月25日止；后陆续冻结了晶益达公司的银行存款1500264.22元，分别为：2013年10月11日冻结了51917.65元、264.22元，2013年10月21日冻结了1624.13元，2013年10月24日冻结了200318.51元，2013年11月1日冻结了495392.99元，2013年11月6日冻结了81524.2元，2013年11月8日冻结了200318.51元，2013年11月12日冻结了62091.3元，2013年11月18日冻结了1091.79元，2013年11月19日冻结了2953833元，2013年11月22日冻结了110337.92元。本院同时查封了担保人袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢、冯云英名下的提供作担保物的房产。2014年8月29日，晶益达公司以现金作担保，申请解除对蓝栋林名下的上述四处房产的查封。本院为此继续冻结晶益达公司的银行存款150万元，冻结期限自2014年8月29日起至2014年11月28日止；冻结蓝栋林的银行存款30万元，冻结期限自2014年9月2日起至2015年3月1日止；冻结蓝栋林的银行存款3306341.2元，冻结期限自2014年8月29日起至2015年2月28日止，并解除对蓝栋林名下的上述四处房产的查封。
在第2001号案中，经审理查明：2013年9月9日，李胜林将事先拟制的出借人空白的借款合同和划款委托书交给晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹及刘碧辉签名，中正东信公司、友德公司未当场签名盖章。中正东信公司、友德公司在借款合同及还款委托书上填写出借人名称并盖章后，亦未将借款合同及还款委托书交给晶益达公司、蓝栋林、杨艺君、许秀虹及刘碧辉。2013年9月10日，友德公司向晶益达公司指定的银行账户划款1050万元。次日，中正东信公司向晶益达公司指定的银行账户划款350万元。2013年9月16日，晶益达公司按照梁培枝的指示通过案外人向友德公司还款800万元。同日，蓝栋林按照梁培枝的指示向梁培枝汇款600万元。中正东信公司、友德公司向晶益达公司、蓝栋林主张余款600万元后，晶益达公司、蓝栋林向中山市公安局开发区分局小引派出所报案。小引派出所对案件进行了侦查。在公安机关的询问笔录中，梁培枝述称：梁培枝未介绍李胜林是出借人，李胜林亦未主动向晶益达公司明示其为出借人。还款过程中，杨艺君向梁培枝询问还款账户，梁培枝告知杨艺君向友德公司账户还款800万元，向梁培枝账户还款600万元。梁培枝确认蓝栋林用于还款汇款给其的600万元其未转交给中正东信公司、友德公司，该600万元已被梁培枝用完。本院于2014年5月26日作出（2013）中一法民二初字第2001号民事判决，认定梁培枝构成对中正东信公司、友德公司的表见代理，蓝栋林交付给梁培枝600万元的行为为晶益达公司、蓝栋林等人履行还款义务的行为，晶益达公司、蓝栋林等人已全部履行还款义务。据此判决驳回中正东信公司、友德公司的诉讼请求。中正东信公司、友德公司不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2014年12月9日作出(2014)中中法民二终字第547号民事判决，认为：在2013年9月9日签约前，晶益达公司、蓝栋林等人联系梁培枝寻找资金方，均不认识李胜林，也不认识出借人。签约时，梁培枝没有告知晶益达公司、蓝栋林等人出借人是谁，借款合同及划款委托书没有载明出借人，事后也没有将盖章的借款合同及划款委托书交给晶益达公司、蓝栋林等人。2013年9月10日,晶益达公司收到借款，来账凭证显示中正东信公司、友德公司为划款人。但是，借款合同及划款委托书均没有约定出借人不可以指定他人划款。2013年9月16日，晶益达公司、蓝栋林等人仍无法直接联系到出借人，只能按照梁培枝的指示行事。作为借款质押的1400万元支票由梁培枝签收，借款手续费28万元亦由梁培枝收取。借款合同未载明还款账号，晶益达公司、蓝栋林等人亦无法直接联系到出借人索要还款账号，只能继续联系梁培枝。二审据此判决驳回上诉，维持原判。2015年1月20日，本院解除上述所有财产保全措施。晶益达公司遂向本院提起本案诉讼。
另查，五桂山支行出具的证明显示：我行于2013年9月11日与借款人晶益达公司及抵押人蓝栋林签订最高额抵押担保借款合同，合同金额为1800万元。由抵押人蓝栋林提供小引村土地及厂房、长江村房产共四处房产作担保。2013年9月16日，我行向晶益达公司发放贷款1400万元。由于中山市第一人民法院于2013年10月28日查封上述抵押物，我行根据最高额抵押担保借款合同约定，停止发放余下的400万元贷款，直至2014年9月2日中山市第一人民法院解除上述抵押物的查封，我行才于2014年9月3日将400万元贷款发放给晶益达公司。截至2014年9月3日，晶益达公司在我行贷款余额合计1800万元。
又查，柯锦霞系晶益达公司的员工，晶益达公司称其职务为经理。晶益达公司提交的签署日期为2013年10月8日的借款合同显示，借款人为甲方晶益达公司，贷款人为乙方柯锦霞，合同约定，甲方因生产经营项目的实施临时需要资金，乙方有闲置资金，双方约定借款金额不大于700万元，借款期限从2013年10月起，最长不超过二年。借款利率为中国人民银行1年期同期贷款利率的四倍。双方还对其他事宜进行了约定。后多次从柯锦霞名下的银行账户支付晶益达公司在生产经营中所需款项。中正东信公司、友德公司对上述借款合同的真实性不予确认。本案诉讼中，本院根据中正东信公司、友德公司的申请，依法委托广东岐江司法鉴定所对晶益达公司提交的由晶益达公司与柯锦霞于2013年10月8日签署的借款合同中的签名的形成时间进行鉴定。中正东信公司、友德公司为此支出鉴定费11532元。广东岐江司法鉴定所出具的司法鉴定意见书认为:分别对检材署名字迹与样本字迹进行取样，经制样后进行气相色谱—质谱联用分析。检验结果显示：检材字迹中的溶剂残留量低，不能达致本方法对字迹形成时间做出确定性判断的基本要求。综合检材纸张正反面白度、色度的明显差异、纸张正面的色泽、被染色纤维的分布、污渍分布判断，检材纸张正面系经有色溶液（如茶类溶液）人为涂抹／浸润处理形成。黑色墨水字迹形成以后，在一定的时间范围内，墨迹中的溶剂成分随时间推移逐渐衰减。在符合比对条件的情况下，可根据与样本墨迹中溶剂残留量的高低对比对其形成时间先后作出判断。溶液浸泡、人为老化对墨迹中溶剂含量的衰减规律存在显著影响。本次鉴定中，检材纸张经过溶液涂抹、浸泡处理，严重影响了墨迹中溶剂残留的量自然变化的进程。不能根据气质检测结果对其形成时间做出确定性判断。综上，其鉴定意见为：由于检材存在人为处理痕迹，不能对2013年10月8日借款合同中落款乙方签名处“柯锦霞”形成时间作出确定性鉴定意见。双方对上述司法鉴定报告均未提出异议。本院又依李胜林的申请通知鉴定人出庭作证，李胜林为此支出1000元。广东岐江司法鉴定所指派徐开平出庭。中正东信公司、友德公司认为，通过鉴定人出庭，结合鉴定结果，可以证明借款合同是不真实的。晶益达公司认为，鉴定结果不能证明借款合同是伪造的。
本院认为,中正东信公司、友德公司与晶益达公司等人在借款磋商过程中，没有向借款人明示出借人身份，签约时没有在借款合同及划款委托书上载明出借人或加盖印章，填写出借人并加盖印章后，亦未及时将借款合同交一份给借款人，亦未向借款人指定联系人或联系电话，导致晶益达公司等借款人只能与梁培枝联系。借款期限届满，中正东信公司、友德公司要求晶益达公司还款，晶益达公司即表明已经按照梁培枝的指示还款，同时向中山市公安局开发区分局小引派出所报案。小引派出所对案件进行了侦查，对中正东信公司、友德公司等人均进行了询问。中正东信公司、友德公司明知晶益达公司已经按梁培枝的指示，向梁培枝支付了600万元，双方对梁培枝收取600万元的性质存在争议，中正东信公司、友德公司为此提起诉讼，即第2001号案，符合法律规定。但是，在上述情况下，中正东信公司、友德公司应充分考虑到，其申请财产保全的行为有可能是错误的，并且可能导致晶益达公司损失。现生效判决认定晶益达公司等人有理由相信梁培枝有中正东信公司、友德公司的代理权，梁培枝构成对中正东信公司、友德公司的表见代理，并据此判决驳回中正东信公司、友德公司的诉讼请求，应认定中正东信公司、友德公司的财产保全行为存在错误，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，中正东信公司、友德公司应当承担相应的赔偿责任。但是，晶益达公司作为借款人，借款金额较大，在借款磋商、签订借款合同及还款时，亦应当谨慎，应当当场询问、核实出借人身份，晶益达公司在明知借款合同中出借人空白，即出借人身份不清晰的情况下，未及时明确谁是出借人，至还款时仍只能与梁培枝联系，在出借人身份不清晰的情况下，将600万元支付给梁培枝，对导致第2001号案诉讼及因诉讼而申请的财产保全错误损失的产生存在一定的过错。晶益达公司与柯锦霞所签订的借款合同是因生产经营项目的实施临时需要资金在第2001号案的财产保全发生前所签订的，与本案无关，即使在财产保全后所发生的借款属实，晶益达公司请求按该借款合同所约定的利率计算财产保全错误所产生的损失也没有法律依据。且由于晶益达公司提供的借款合同检材存在人为处理痕迹，不能对2013年10月8日借款合同中落款乙方签名处“柯锦霞”形成时间作出确定性鉴定意见，故本院确定鉴定费由晶益达公司负担。综上，本院认为中正东信公司、友德公司应对其财产保全行为导致晶益达公司资金损失承担赔偿责任，从晶益达公司的资金被实际冻结之日起至解冻之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢为案涉财产保全作担保，共同导致晶益达公司经济损失，依法应当承担连带责任。被告冯云英经本院公告传唤公告期满未到庭参加诉讼，视为自动放弃其答辩、举证、质证和辩论等诉讼权利，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市中正东信会计管理顾问有限公司、中山市友德贸易有限公司共同于本判决生效之日起七日内向原告中山市晶益达展示器材有限公司赔偿利息损失（以51917.65元、264.22元为本金，从2013年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；以1624.13元为本金，从2013年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；以200318.51元为本金，从2013年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；以495392.99元为本金，从2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；以81524.2元为本金，从2013年11月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；以200318.51元为本金，从2013年11月8日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；以62091.3元为本金，从2013年11月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；以1091.79元为本金，从2013年11月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；以2953833元为本金，从2013年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；以110337.92元为本金，从2013年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年8月28日止；分别以1500000元、3306341.2元为本金，从2014年8月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年11月22日止；以300000元为本金，从2014年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年11月22日止；以5106341.2元为本金，从2014年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年1月20日止）；
二、被告袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢、冯云英对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山市晶益达展示器材有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14598元（原告已预交），由原告中山市晶益达展示器材有限公司负担10948元，被告中山市中正东信会计管理顾问有限公司、中山市友德贸易有限公司、袁夏虹、蔡颖辉、李胜林、范文、严丽萍、麦志堂、杨巧欢、冯云英负担3650元（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告3650元）；鉴定费11532元（被告中山市中正东信会计管理顾问有限公司、中山市友德贸易有限公司已预付），由原告中山市晶益达展示器材有限公司负担（原告于本判决生效之日起七日内迳付被告11532元）;鉴定人员出庭作证费1000元(李胜林已预付)，由李胜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 钟劲松
审判员 李劲松
审判员 董诗婷
二〇一六年十月十七日
书记员 黄健民
冼日飞