山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋01行再1号
申请再审人（原审原告、原审上诉人）陈艮翠。
委托代理人覃利斌，山西盛道律师事务所律师。
被申请人（原审被告、原审被上诉人）太原市杏花岭区社会保险中心，住所地太原市解放路188号。
法定代表人刘永琪，该中心主任。
委托代理人宿根生，太原市杏花岭区法律服务指导中心主任。
委托代理人苏燕杰，太原市杏花岭区杏花岭街道法律服务所职员。
再审申请人陈艮翠与被申请人太原市杏花岭区社会保险中心工伤保险待遇纠纷一案，原由陈艮翠起诉到太原市杏花岭区人民法院，该院于2012年10月10日作出（2012）杏行初字第20号行政赔偿判决，驳回了原告陈艮翠的诉讼请求。陈艮翠不服，向本院提出上诉。本院于2012年12月25日作出（2012）并行终字第55号行政赔偿判决，维持原判。该判决发生法律效力后，陈艮翠仍不服，向本院申请再审，本院于2015年11月2日作出了（2014）并行申字第6号行政裁定书，裁定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。再审申请人陈艮翠的委托代理人覃利斌、被申请人太原市杏花岭区社会保险中心的委托代理人宿根生、苏燕杰等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原（2012）杏行初字第20号行政赔偿判决查明，原告陈艮翠的丈夫朱金贵系山西新型炉业集团有限公司职工，于2012年1月21日晚19时许，因工发生交通事故死亡。肇事方为山西大土河焦化有限公司，事故责任认定为肇事方全部责任，2月1日，山西大土河焦化有限公司与朱金贵家属签订协议，一次性支付家属死亡补偿费、丧葬费、尸体整容费、交通费、住宿费、参加事故处理人员误工费、电动车修理费等共计人民币460000元。2012年3月山西新型炉业集团有限公司向太原市杏花岭区劳动和社会保障局申请工伤认定，3月23日，太原市杏花岭区劳动和社会保障局作出朱金贵为工伤的认定，之后，山西新型炉业集团有限公司代原告向被告区社保中心申报工伤待遇，2012年6月19日，被告作出“审核意见”，认为朱金贵的家属已获得肇事方大土河公司的补偿，并且与工亡待遇总额对比后，多于工亡待遇（458386元），依据《山西省实施〈工伤条例〉试行办法》的规定，不再支付工亡职工朱金贵近亲属的工伤待遇。原告不服，于7月30日诉至本院，要求支付工伤待遇的各项款项共计614952元。该判决认为，《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》（以下简称《试行办法》）是山西省人民政府于2004年1月19日发布并实施的地方性规章，是根据国务院《工伤保险条例》，结合山西省实际制定的实施办法，本案发生在山西省境内，应适用。《试行办法》第二十三条明确规定：“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照分项对应，累计相加、总额对比的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还”，据此，本案中，原告承认已领到460000元赔偿款，并且原告获得的此赔偿数额高于按照工伤待遇所计算出的数额，所以，被告作出了不应当再享受工伤保险待遇的“审核意见”符合法律规定，故原告诉求的理由不能成立，应当驳回。故判决如下：“驳回原告陈艮翠的诉讼请求。”
原（2012）并行终字第55号行政赔偿判决查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。该二审判决认为，被上诉人杏花岭社保中心于2012年6月19日作出“关于山西新型炉业集团有限公司申报工亡职工年朱金贵近亲属领取工伤待遇审核意见”，以“交通事故补偿高于工亡待遇补偿”为由，不再支付朱金贵近亲属的工亡待遇，上诉人陈艮翠请求撤销该审核意见的行政诉讼未获支持。本案中上诉人陈艮翠要求获赔工伤保险待遇674382元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，其上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故判决如下：“驳回上诉，维持原判。”
申请再审人陈艮翠的申请再审称，一是原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案的工伤认定书系伪造，2012年杏花岭区劳社局已经变更名称为杏花岭区人社局，该工伤认定书没有编号，该局无权对本工伤事故作出认定，无论从用人单位山西新型炉业集团有限公司所在地，还是工伤事故发生地均不属于杏花岭区劳社局管辖的范围，根据属地原则，被申请人也无权对该工伤事故认定。被申请人作出的审核意见存在错误，该工伤认定书是杏花岭区劳社局作出的，没有见到工伤认定小组的影子，该小组能否作出具体行政行为，工伤保险是和养老、医疗、失业、生育等保险构成社会保险的，且五险不能单独办理，而朱金贵没有办理养老和医疗保险，被申请人没有理由受理该工伤保险案件；二是原审判决程序违法，本案是一起行政给付案件，为查明案件事实，原审法院应依法追加用人单位山西新型炉业集团有限公司作为本案第三人参加诉讼，还应到工伤行政部门进行调查，而原审法院却未追加第三人，也未调查，属程序违法；三是原审判决法律适用确有错误，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条的规定和《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤补偿问题的答复》的答复意见为受害人可以要求获得双重赔偿提供了法律依据，我国现行的法律，法规和司法解释的规定是能够获得双重赔偿的。人民法院审理行政案件，可参照部门规章和地方政府规章，而应当依照法律法规和司法解释，可见司法解释的效力高于地方规章的效力，原审判决只引用《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》是不妥的；四是《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十三条中“分项对立、累积相加、总额对比”不适用本案。申请人的丈夫因工死亡，符合法律上工伤认定的条件，按照法律规定应享受一次性工亡补助金、亲属抚恤金和丧葬补助费等工伤保险待遇共计674382元。故请求二审法院依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
被申请人太原市杏花岭区社保中心辩称，一是根据《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十三条的规定，按照“分项对应、累计相加、总额对比”的计算方法，因所申报材料中无各项费用明细和正式发票据，无法分项对应，总额上对比，交通事故补偿高于工伤待遇补偿，被申请人才做出不再补偿的答复，行政决定合法有效。二是《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》所应用的工伤保险条例已经改变，该答复从内容本身已经不能继续适用了。最高院的答复只是如何适用法律法规的司法解释，而非对法律本身的解释，不能带有任何主观色彩。三是《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》只能指导下级法院如何具体适用法律法规，而无权改变《山西省工伤保险条例试行办法》的具体规定，该办法至今有效，在山西省境内必须依照该办法处理本案。四是申请人的主张不符合法律理论及法律基本原则，每个人的生命只有一次，被侵害后所获得的补偿也应当只有一次，没有理由可以获得两次赔偿。法律明确规定了经办机构承担补足差额的行政职能，而本案中申请人已经获得了高于法定工伤待遇款额的赔偿，不存在差额，没有理由要求经办机构补足差额。综上，申请人的主张是不符合法律法规的规定，被申请人依法做出的《审核意见》是合法有效的，应当予以驳回。
经再查查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，朱金贵系山西新型炉业集团有限公司的职工，因工发生交通事故死亡。经杏花岭区劳动和社会保障局认定为工伤，按照《工伤保险条例》的规定，死者家属有权申请工伤保险待遇补偿，而肇事方山西大土河焦化有限公司因承担全部责而一次性赔偿家属了死亡补偿费、丧葬费等共计人民币460000元。本案的争议焦点是，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者在获得侵权第三人的赔偿后，又向用人单位主张工伤保险的，是否还能获得工伤保险赔偿。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”。根据该规定，劳动者因工伤事故受到人身损害，有权向用人单位主张工伤保险赔偿，如果所受人身损害系用人单位以外的第三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。据此，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，构成工伤的，劳动者因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权。二者虽然基于同一损害事实，但存在于两个不同的法律关系之中，一个为民事侵权赔偿法律关系，属私法调整范畴，另一个涉及工伤保险待遇的行政法律关系，为公法调整范畴。而本案中申请人是已经获得了第三人承担的民事赔偿后，又申请工伤保险待遇的，从实质上同人身损害赔偿司法解释规定的在获得工伤保险待遇后，仍可请求第三人承担民事赔偿责任的情形并不矛盾，且与该司法解释的司法理念是一致的，既保护受害者的民事赔偿权益又从国家行政立法上保护工伤家属的工伤保险待遇。《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其家属在获得高于工伤保险待遇的民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（2006行他字第12号）中也明确了从第三人处获得民事赔偿后，仍可向工伤保险机构申请工伤保险待遇。该答复的司法精神是保护受害者的双重赔偿的权利。本案案情完全符合该答复的适用情形，申请再审人陈艮翠获得了侵权第三人的赔偿，但并不能因此而减免用人单位工伤保险赔偿责任。原一、二审仅依据山西省人民政府于2004年1月19日发布并实施的《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第二十三条：“由于交通事故等民事伤害造成的工伤，除伤残津贴、供养亲属抚恤金外，其他相关赔偿额低于工伤保险待遇标准的，按照分项对应，累计相加、总额对比的计算方法，由经办机构或者用人单位按规定补足差额。经办机构或者用人单位先期垫付的费用，工伤职工或者其亲属获得民事伤害赔偿后应当予以偿还”的规定，认为原审原告陈艮翠已领到460000元赔偿款，该赔偿数额高于按照工伤待遇所计算出的数额，从而判决驳回原审原告陈艮翠的诉讼请求有不妥之处。但原一、二审审理的焦点是再审申请人陈艮翠在获得第三人民事赔偿后还能否再申请获得工伤保险待遇的问题，而对在再审申请人陈艮翠要求被申请人一次性支付工亡补助金382180元、供养亲属抚恤金216000元、丧葬补助费16772元，共计614952元的事实依据未进行实质审理，为查清案件事实、核实该请求赔偿数额的构成和依据，不影响当事人对该事实的申辩权和上诉权，应将本案发回重审。故原审判决认定部分事实不清、适用法律不当，应予发回。依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）并行终字第55号行政赔偿判决和太原市杏花岭区人民法院（2012）杏行初字第20号行政赔偿判决；
二、本案发回太原市杏花岭区人民法院重审。
审 判 长 刘平则
审 判 员 李 峻
代理审判员 张榕麟
二〇一六年八月十九日
书 记 员 闫 彬