成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初4804号
原告：向可财，男，汉族，1966年9月18日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：殷豪，男，汉族，1973年7月20日出生，住四川省邻水县，公司推荐。
被告：李钧，男，汉族，1975年6月2日出生，住成都市金牛区。
第三人：向可喜，男，汉族，1961年5月14日出生，住四川省达县。
第三人：施昌伟，男，汉族，1976年8月17日出生，住重庆市江津市西湖镇。
第三人：李梅，女，汉族，1973年4月4日出生，住四川省达县。
原告向可财与被告李钧及第三人向可喜、施昌伟、李梅合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告向可财及其委托诉讼代理人殷豪，被告李钧，第三人向可喜、施昌伟到庭参加诉讼，第三人李梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向可财向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年11月至2017年3月承包费328320元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年，向可财、向可喜、施昌伟、李梅、李钧共同投资经营成都市金牛区向可财保健健身服务部（以下简称“服务部”），2010年3月8日开业，2013年2月，向可财、向可喜、施昌伟、李梅、李钧签订《承包合同》，约定按投资比例分配每月承包费51300元,向可财占投资比例40%，每月应当分得20520元，因李梅与李钧系姐弟关系，除李梅与李钧单独约定支付方式外，被告李钧对承包款的支付方式为按月存入向可财及向可喜、施昌伟指定账户。合同签订后至2014年9月，李钧依约按时将承包款存入向可财指定账户，但从2014年10月起，被告李钧就再未向原告向可财支付承包款。经多次催要，李钧均置之不理。
被告李钧辩称，第一，对涉案房屋租金的结算时间应是2015年6月17日，因为6月18日房屋所有权已经归脉金公司所有，且在2016川0**终字10238号判决书中已明确结算日期为2016年5月10号。原告主张到2017年3月无法律依据。第二，2015年春节左右，房屋租金经过所有《承包合同》当事人的协商，已经变更为30000元/月；第三，房屋已经退还给新任房东（重庆市脉金实业有限公司，以下简称“脉金公司”），且服务部已经于2017年2月停止经营，2014年底，房屋所有权人变更，脉金公司向李钧主张房租，并告知不能再采用抵扣投资款的方式支付房租；第四，李钧在承包服务部时，服务部存在大量债务，应当由各合伙人进行分担，并在李钧应当支付的款项中予以抵扣。
第三人向可喜、施昌伟述称：被告存在实际使用房屋的事实，所以被告应当承担租金直到其实际停止营业合伙单位之日止，请法院依法判决。
第三人李梅未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本院认定事实如下：服务部系向可财设立的个体工商户，服务部由向可财、向可喜、施昌伟、李梅、李钧共同投资经营。2009年4月10日，向可财与家富公司签订《房屋租赁合同》，约定家富公司将位于成都市金牛区抚琴西路×号附×号×栋×层房屋（以下简称涉诉房屋）出租给向可财，租赁期限10年，月租金51300元，若该店自开业后两年半内未能收回投资，则家富公司于到期后10日内补足向可财未收回投资，若家富公司未能在前述期限内补足向可财投资，则向可财可拒缴租金，直至向可财投资收回为止。2013年1月31日，李钧（接手人）、向可财（股东）、向可喜、施昌伟（均为见证人）签署《交接清单》，记载充值卡未消费金额559007元，应支分项共计207200元（实际200000元），并明确店内物品及库房库存。2013年2月，向可财、向可喜、施昌伟、李梅（均为甲方）与李钧（乙方）签订《承包合同》，约定：“甲、乙方系服务部的全体股东，向可财股份占40%、向可喜股份占20%、施昌伟股份占20%、李梅股份占10%、李钧股份占10%，现经全体股东一致同意，决定服务部由乙方经营；在家富公司未承担清退返还全体股东投资款的义务前，各股东按投资比例分配每月房租51300元，如乙方违约，以现金100000元的方式承担违约责任，各股东按股份比例分配100000元，并在当月5日收回此店；李梅、李钧以现金方式收款，向可财、向可喜、施昌伟以确认的银行账户收款，其中向可财指定账户为“955×××829工行重庆沙坪坝区嘉新支行”（以下简称“829账户”）；乙方经营期限为5年（2013年2月1日至2018年2月1日）；乙方完全独立承担本合同约定的经营期间产生的所有费用及盈利，不管是否盈利，均与甲方无关；”等等。后李钧独立经营服务部，并在2014年10月前依约向各合伙人支付了相应的承包费。2015年6月18日，重庆脉金实业有限公司（以下简称脉金公司）取得了涉诉房屋的所有权。由于向可财等人未向脉金公司缴纳房屋租金，脉金公司遂向本院提起诉讼，要求解除其与向可财就涉诉房屋形成的租赁关系，并请求向可财及李钧立即腾退涉诉房屋，并支付相应的租金及利息损失。后本院作出（2015）金牛民初字第7337号《民事判决书》，判决：一、解除脉金公司与向可财之间就成都市金牛区抚琴西路×号附×号×栋×层商业用房形成的房屋租赁合同关系；二、向可财、李钧于判决生效之日起15日将成都市金牛区抚琴西路×号附×号×栋×层商业用房自行腾空并交付给脉金公司；三、向可财、李钧于判决生效之日起15日内向脉金公司以51300元/月为标准，支付2015年6月18日起至2016年5月10日止的房屋租金，并支付相应违约金（违约金的计算方式为：以当月房屋租金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，计算至租金实际支付之日止）；四、驳回脉金公司的其他诉讼请求。李钧不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2017年1月6日作出（2016）川01民终10238号《民事判决书》，判决：一、维持成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7337号民事判决书第一项即：“解除重庆市脉金实业有限公司与向可财之间就成都市金牛区抚琴西路×号附×号×栋×层商业用房形成的房屋租赁合同关系”；二、维持成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7337号民事判决书第二项即：“向可财、李钧于本判决生效之日起15日内将成都市金牛区抚琴西路×号附×号×栋×层商业用房自行腾空并交付给重庆市脉金实业有限公司”；三、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第7337号民事判决书第三项即“三、向可财、李钧于判决生效之日起15日内向重庆市脉金实业有限公司以51300元/月为标准，支付2015年6月18日起至2016年5月10日止的房屋租金，并支付相应违约金（违约金的计算方式为：以当月房屋租金为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，计算至租金实际支付之日止）”、第四项即“驳回重庆市脉金实业有限公司的其他诉讼请求”；四、向可财于本判决生效之日起15日内向重庆市脉金实业有限公司以51300元/月为标准，支付2015年6月18日起至2016年5月10日止的房屋租金，并支付相应违约金（违约金的计算方式：以当月房租为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，计算至租金实际支付之日止）；五、驳回重庆市脉金实业有限公司的其他诉讼请求。
而直至2017年2月14日，李钧仍使用涉诉房屋经营服务部。
2015年向可财就向本院提起诉讼，请求解除各方签订的《承包合同》，并请求李钧支付从2014年10月至2015年10月的承包费266760元及违约金120000元。后本院作出（2015）金牛民初字第7504号判决书，判决解除了各方签订的《承包合同》，并判决李钧支付2014年10月至2015年10月承包费266760元及违约金40000元。后李钧不服该判决向成都市中级人民法院上诉，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终10498号民事裁定书，裁定将（2015）金牛民初字第7504号案件发回重审。后经本院重新审理，作出（2017）川0106民初3270号民事判决书，该判决书认定李钧按合同约定支付了截止2014年9月30日以前的承包费，而在2014年9月30日之后，李钧还向向可财支付了10008元的承包费；并认定李钧未依约支付承包费的行为构成违约。最终该判决书判决解除各方签订的《承包合同》，同时判决李钧应当向向可财支付2014年10月至2015年10月未支付的承包费256752元，并支付违约金40000元。（2017）川0106民初3270号民事判决书现已生效，各方当事人对该判决书所认定的事实情况均予以认可。
上述事实有《承包合同》、（2017）川0106民初3270号民事判决书，各方当事人一致陈述，以及庭审笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为，2013年2月，向可财与李钧、向可喜、施昌伟、李梅签订《承包合同》，该合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按上述协议内容履行各自的义务。《承包合同》约定李钧向向可财、向可喜、施昌伟、李梅承包经营服务部，李钧向向可财、向可喜、施昌伟、李梅支付承包费，李钧自负盈亏，双方之间形成承包合同关系。按照双方约定，“向可财股份占40%、向可喜股份占20%、施昌伟股份占20%、李梅股份占10%、李钧股份占10%......在家富公司未承担清退返还全体股东投资款的义务前，各股东按投资比例分配每月房租51300元”，李钧应每月向向可财支付20520元，向向可喜支付10260元，向施昌伟支付10260元，向李梅支付5130元。《承包合同》中文字表述虽为“各股东按投资比例分配每月房租51300元”，但该费用实质应为李钧向向可财、向可喜、施昌伟、李梅支付的承包费。李钧提出其与向可财、向可喜、施昌伟、李梅于2015年协商将承包费降低为30000元/月的抗辩理由，向可喜、向可财、施昌伟等合伙人均不予认可，李钧也未向法庭提交相应证据证实各合伙人之间形成了新的约定，故李钧应承担举证不能的法律后果。故本院认定在《承包合同》的约定没有改变的情况下，李钧应当一直按合同的约定，每月向向可财支付20520元，向向可喜支付10260元，向施昌伟支付10260元，直至服务部终止营业。
关于李钧提出其在承包服务部时，服务部尚负大量债务，该债务应由各合伙人分担，并对承包费用予以冲抵的抗辩理由，本院认为，上述债务发生在李钧承包经营服务部之前，该债务应由服务部的合伙人即向可财、李钧、向可喜、施昌伟、李梅承担，但各合伙人承担债务系合伙协议纠纷，与本案处理的承包费用纠纷并非同一法律关系。而关于李钧提出向可财未及时尽力的向家富公司主张权利导致服务部遭受损失，但本院认为向可财与家富公司之间的权利义务关系，同样与本案处理的承包费用纠纷属不同法律关系。同时就上述两项冲抵费用的抗辩，李钧并未提出反诉，故对李钧的上述主张，本案不予处理，李钧可另行主张其权利。
关于李钧提出因案涉房屋所有权人变更，脉金公司向其主张租金，服务部不能再拒缴租金以冲抵家富公司应当返还的投资款，各当事人分配租金的条件已不具备抗辩理由，本院认为，按照《房屋租赁合同》，向可财应向家富公司支付租金，但鉴于服务部未在两年半内收回投资款，向可财有权拒缴租金以抵扣家富公司应当返还的投资款。2015年6月18日，脉金公司变更为案涉房屋所有权人，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”之规定，向可财应向脉金公司支付租金，但脉金公司无需向向可财返还投资款，上述法律关系系向可财、家富公司、脉金公司之间的法律关系，独立于李钧与向可财、向可喜、施昌伟、李梅之间的承包合同关系，李钧不能以脉金公司收取租金为由，不按《承包合同》约定支付承包费，李钧的该项抗辩理由亦不能成立。
综上所述，李钧实际经营服务部的时间直至2017年2月14日止，但李钧从2014年10月后便未依约向向可财支付承包费用。而根据成都市金牛区人民法院（2017）川0106民初3270号判决，李钧在2014年10月至2015年10月应向向可财支付的承包费已经生效判决处理。故现向可财请求李钧支付自2015年11月至2017年2月14日的承包费318060元（20520×15.5个月）符合双方合同的约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李钧于本判决书生效之日起十日内向向可财支付承包费318060元；
二、驳回李钧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3112.5元，由李钧承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘康宁
二〇一七年九月二十七日
书记员 邓 逍