湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00352号
上诉人（原审被告）宜城市楚都投资开发有限公司（以下简称宜城楚都公司）。住所地：宜城市振兴大道。
法定代表人宫金娥，宜城楚都公司总经理。
委托代理人魏世军，宜城楚都公司法律顾问。代理权限：一般授权。
委托代理人舒宇虹，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）田秀林，男
被上诉人（原审原告）邓长春，男
被上诉人（原审原告）钟顺利，男
三被上诉人的委托代理人王建生，襄城区檀溪法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
原审被告董应词，男
原审被告襄阳汇东科技有限公司（以下简称襄阳汇东公司）。住所地：襄阳市樊城区长征路**号。
法定代表人董应词，襄阳汇东公司董事长。
原审被告谷城汇东汽车零部件有限公司（以下简称谷城汇东公司）。住所地：谷城经济开发区三岔路工业园区。
法定代表人董应词，谷城汇东公司董事长。
上诉人宜城楚都公司因与被上诉人田秀林、邓长春、钟顺利、原审被告董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年8月11日作出的（2014）鄂樊城民四初字第00034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告田秀林、邓长春、钟顺利在一审中诉称，董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司于2013年8月13日与三原告签订借款合同一份，约定借款100000元，借款期限为二个月，即自2013年8月13日至10月13日。同年9月12日，董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司与三原告签订第二份借款合同，约定借款1298000元，借款期限为四个月，即自2013年9月12日至2014年1月12日。两合同均约定延期期间按不低于银行同期贷款最高利息的四倍向原告按月支付利息，董应词用本人家庭全部资产作担保，公司全部资产作抵押，宜城楚都公司担保还款。借款期限届满至今，董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司未按合同约定偿还借款，故起诉请求依法判令董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司偿还原告借款1398000元，并按银行同期贷款利率四倍支付逾期还款利息（至起诉之日止利息约27800元）；判令宜城楚都公司承担连带还款责任；诉讼费及其他费用由被告承担。
被告董应词在一审中辩称：借款金额应以银行转账凭证为准，不应以借款合同或借条为依据，且双方约定的违约金和罚息过高，请求法院依法核减。
被告襄阳汇东公司、谷城汇东公司在一审中辩称：与董应词答辩意见一致，没有新的答辩意见。
被告宜城楚都公司在一审中辩称：董应词私刻本公司公章，借款合同上加盖的印章是假的，本公司不应承担担保责任。董应词于2013年7月15日已将其在本公司的股权转让给他人，此后董应词不再是本公司股东；2013年7月18日，经本公司股东会决议，免去了董应词总经理法定代表人职务，从此董应词与本公司无任何关系。本案借款发生在免去董应词总经理、法定代表人职务之后，请求人民法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
原审判决认定：2013年3月13日，董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司向田秀林、邓长春、钟顺利借款1100000元，约定月息4.5%。扣减一个月利息49500元，钟顺利于2013年3月13日通过银行转账转入董应词账户1050500元。董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司给原告出具了1100000元的借条，并与三原告签订了借款合同。同年4月12日，董应词通过银行转账方式向田秀林支付一个月利息49500元，同年7月23日支付一个月利息49500元，同年8月15日支付一个月利息49500元。董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司尚欠三原告2013年3月13日至8月13日期间的一个月借款利息。同年8月13日，董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司与三原告签订借款合同一份，将上述所欠一个月的借款利息转为借款本金100000元，约定该笔借款期限为2个月，即自2013年8月13日至2013年10月13日，延期期间被告按不低于银行同期贷款最高利息的四倍向原告按月支付利息，并约定董应词用本人家庭全部资产作担保，并用公司全部资产作抵押，被告到期不能偿还原告方借款，视为违约，被告方应按借款总金额的10%向原告支付违约金，并按日2%支付逾期罚息，并约定本合同未尽事宜由双方协商解决，协议不成在樊城区人民法院起诉。该借款合同中的借款人为董应词，并盖有襄阳汇东公司、谷城汇东公司行政公章，担保人为董应词，并盖有宜城楚都公司公章。同时，董应词给三原告出具借条一份“借款壹拾万元整已收到”。同年9月12日，因董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司未能偿还2013年3月13日的借款，董应词与三原告重新签订借款合同一份，将2013年3月13日与三原告签订的借款合同及给原告出具的借条收回，新签订的借款合同金额为1298000元（其中含本金1100000元，另加4个月利息1100000元×4.5%＝198000元），借款期限为4个月，即自2013年9月12日至2014年1月12日，该期间的借款利息，按借款本金1100000元，月息4.5%计息已提前转为借款本金，借款延期期间被告按不低于银行同期贷款最高利息的四倍向原告按月支付利息，董应词用本人家庭全部资产作担保，同时用公司全部资产作抵押，被告到期不能偿还原告借款，视为违约，被告方应按借款总金额的10%向原告方支付违约金，并按日2%支付逾期罚息，并约定本合同未尽事宜由双方协商解决，协议不成在樊城区人民法院起诉。该借款合同中的借款人为董应词，并盖有襄阳汇东公司、谷城汇东公司行政公章，担保人为董应词，并盖有宜城楚都公司公章。上述借款期限届满后，被告未能向原告方偿还借款，导致诉讼。另查明，2013年7月15日，董应词与马宽成签订股权转让协议，董应词将其持有的宜城楚都公司80%的股份转让给马宽成，同年7月18日宜城楚都公司董事会决议同意免去董应词总经理法定代表人职务，同年10月12日进行了工商变更登记。
原审法院认为，原、被告在2013年3月13日借贷过程中，将借款利息预先从本金中扣除，2013年9月12日重新签订借款合同时，将借款利息转为借款本金中，其行为违反了合同法第二百条的规定，借款本金应当按照实际借款数额为准，由被告偿还借款并计算利息；且原、被告在借款合同中约定的利息、罚息、违约金过高，超过了银行同期贷款利率四倍，超过部分不受法律保护。2013年3月13日，原告实际出借金额为1050500元，借款利息应按中国人民银行发布的同期贷款利率（一至三年）6.15%四倍计算，由被告向原告支付利息，已偿还部分超过人民银行同期贷款利率四倍的，优先冲抵延期期间的借款利息，剩余超出部分的利息应当抵扣本金。2013年3月13日董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司向原告借款时，董应词既是襄阳汇东公司、谷城汇东公司法定代表人，又是宜城楚都公司法定代表人，同年9月12日更换借款合同时，在借款人栏目中有董应词本人签名，同时加盖有襄阳汇东公司、谷城汇东公司公章，故襄阳汇东公司、谷城汇东公司应为共同借款人；在担保人栏目中盖有宜城楚都公司公章，因董应词在2013年7月15日转让其宜城楚都公司股权和7月18日宜城楚都公司免去其总经理法定代表人职务后，宜城楚都公司未进行公告，被告董应词也未将此情况告知原告，2013年10月12日宜城楚都公司才在工商机关进行法人变更登记，故宜城楚都公司辩称借款发生在免去董应词法定代表人职务之后，该抗辩不得约束善意第三人。宜城楚都公司辩称董应词私刻“宜城市楚都投资开发有限公司”印章，违背公司意愿，为其个人债务提供担保，该担保行为无效。原审法院已多次向宜城楚都公司释明是否申请对借款合同中公章真伪进行鉴定，宜城楚都公司明确表示不申请鉴定，视为宜城楚都公司举证不能，对董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司的借贷行为，宜城楚都公司应当承担担保责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定于2014年8月11日判决：一、被告董应词、襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司所欠原告田秀林、邓长春、钟顺利借款本金1050500元，于本判决生效后十日一次付清；二、被告董应词、襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司对所欠借款本金1050500元，按中国人民银行发布的一至三年贷款基准利率6.15%四倍向原告田秀林、邓长春、钟顺利支付2013年3月13日至2014年8月12日期间的借款利息366099.25元，扣减被告董应词、襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司已偿还的利息148500元，实欠利息217599.25元，随借款本金一并给付；2014年8月13日后的利息，按中国人民银行发布的贷款基准利率6.15%的四倍计算至判决书确定的履行期限内实际履行之日止；三、被告宜城楚都投资开发有限公司对被告董应词、襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司上述还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17640元，原告田秀林、邓长春、钟顺利负担1427元，被告董应词、襄阳汇东科技有限公司、谷城汇东汽车零部件有限公司负担16213元。
上诉人宜城楚都公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：董应词以非法占有为目的，向金融机构、担保公司、企业、个人骗取贷款，因涉嫌合同诈骗罪、非法吸取公众存款罪被襄阳市公安局立案侦查，董应词私刻本公司印章，为其个人债务提供担保，担保行为无效。2013年7月15日，董应词将其股份转让给马宽成并签订《股权转让协议》。同月16日，依法在宜城市工商局进行了变更登记。同月18日，本公司法定代表人变更为宫金娥。董应词不再是本公司股东或工作人员，却私刻“宜城市楚都投资开发有限公司”印章，违背本公司意愿，分别于2013年8月13日和2013年9月12日向被上诉人借款，为其个人债务提供担保，损害本公司利益。该担保违反《中华人民共和国公司法》的规定，担保行为无效。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。”请求二审法院改判驳回原告对上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人或其他原审被告承担。
被上诉人田秀林、邓长春、钟顺利在二审庭审中口头答辩称：借款合同与担保合同均有效。请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：宜城楚都公司主张本案中“2013年9月12日”和“2013年8月13日”的《借款合同》上“宜城市楚都投资开发有限公司”公章系董应词私刻，在一审中提交中南财经政法大学司法鉴定中心作出的中南大司法鉴定中心（2013）文鉴字第193号文书司法鉴定意见书。该鉴定书委托单位为宜城楚都公司，委托鉴定事项为落款日期为“2013年5月2日”的《授权委托书》和《法人代表身份证明书》、落款日期为“2013年8月2日”《授权委托书》和《法定代表人身份证明书》中“宜城市楚都投资开发有限公司”的印章与样本（落款日期为“2013年11月20日”《证明》原件上“宜城市楚都投资开发有限公司”的印章）是否为同一印章所盖。鉴定意见为“不是同一印章所盖”。二审中，宜城楚都公司提交加盖宜城市公安局冶安大队公章的《证明》和《接受案件回执单》。《证明》内容为“2013年11月20日宜城市楚都投资开发有限公司法人宫金娥来我大队报案称：董应词（男，生于1974年10月7日，汉族，住浙江省泰顺县洲岭乡瑞岭村，身份证号码：330329197410071838）私刻我公司行政公章，非法使用该假章以我公司名义为其个人借款和为其借款提供担保。接警后，我大队目前正在对该案进行调查。”《接受案件回执单》含如下内容“受案后，我队经过初查，发现董应词以宜城市楚都投资开发有限公司名义为其个人借款和为其提供担保。其使用的行政印章文件材料与宜城市楚都投资开发有限公司原行政印章不一致。（并有中南财经政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书为准。）”
本院认为：董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司在本案中“2013年9月12日”和“2013年8月13日”的《借款合同》借款人处加盖公章，原告通过钟顺利账户向董应词账户转账1050500元，履行了出借义务，董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司与原告之间形成民间借贷关系。借款到期，董应词、襄阳汇东公司、谷城汇东公司应当承担偿还借款本息的责任。上述《借款合同》担保人处加盖“宜城市楚都投资开发有限公司”公章，宜城楚都公司作为担保人，依法应当承担连带保证责任。经宜城楚都公司委托，中南财经政法大学司法鉴定中心作出的中南大司法鉴定中心（2013）文鉴字第193号文书司法鉴定意见书，委托鉴定的事项不涉及本案“2013年9月12日”和“2013年8月13日”《借款合同》。宜城市公安局治安大队按受宜城楚都公司法定代表人宫金娥报案，初查结论也是以上述司法鉴定意见书为准。故上述司法鉴定意见书、加盖宜城市公安局冶安大队公章的《证明》和《接受案件回执单》与本案缺乏关联性。宜城楚都公司上诉称“2013年9月12日”和“2013年8月13日”的《借款合同》上“宜城市楚都投资开发有限公司”公章系董应词私刻，缺乏证据，本院不予采信。2013年10月12日，经工商登记机关核准，宜城楚都公司的法定代表人由董应词变更为宫金娥，2013年9月12日，田秀林、邓长春、钟顺利有理由相信董应词系宜城楚都公司的法定代表人。本案“2013年9月12日”《借款合同》第三条约定“甲方（董应词）用本人家庭全部资产作担保，并用公司全部资产作抵押”。董应词在担保人处及借款人处的签字，除了代表其本人外，还代表其任法定代表人的宜城楚都公司。故宜城楚都公司与其他当事人之间形成保证合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定中所指的《中华人民共和国公司法》第六十条，是1999年12月25日经全国人大常委会公布的《中华人民共和国公司法》第六十条，该法几经修订。2013年12月28日经全国人大常委会公布的《中华人民共和国公司法》现行有效，该法第十六条的立法目的是为了限制大股东、控股股东操纵公司与自己进行关联交易，损害中小股东的利益，以维护资本确定原则和保护中小股东权益。从价值取向的角度考量，在衡平公司债权人与公司股东利益冲突时，应优先保护公司债权人的利益。故本案2013年9月12日借款合同中的担保条款，不存在无效的法定情形。宜城楚都公司上诉主张前述担保条款无效，依据不足，对该主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16213元，由上诉人宜城楚都公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晶晶
审 判 员 刘 峰
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张欢欢