内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第64号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地赤峰市松山区新城大明街南段宝山路西（煤田地质局104勘探队办公楼附楼）。
负责人陈海涛，总经理。
委托代理人杨小弘，内蒙古大川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢彦明，男，1980年9月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
委托代理人郑晓华，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人卢彦龙，男，1979年1月25日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗新惠镇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司因与被上诉人卢彦明保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院（2013）松商初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司的委托代理人杨小弘，被上诉人卢彦明的委托代理人郑晓华、卢彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月20日，原告卢彦明的蒙DJP9**号车辆在被告处投保了车辆损失险、车损不计免赔等商业保险，保险金额584760元，保险期间2012年6月21日零时起至2013年6月20日二十四时止。2012年9月2日19时许，卢彦龙驾驶原告所有的蒙DJP9**号吉普牌小型越野客车行驶至敖汉旗新惠镇各各召村南，由于下雨光线不好，路面湿滑，车辆掉落到水坑里，发生单方交通事故，致使车辆损坏。经敖汉旗公安局交通警察大队第20120479号交通事故认定书认定：卢彦龙负该起事故全部责任。事发后，驾驶人卢彦龙向被告报案，被告派员到现场进行了勘察，一直未核损。原告自行对车辆进行了修复，共支付修复费用254774元。原告向被告申请理赔，被告不予赔付，现原告诉至法院，要求被告赔付原告车辆修复费254774元。本案在审理过程中，根据被告的申请，委托内蒙古交通职业技术学院对蒙DJP9**号车辆交通事故损坏后的维修费用进行鉴定，鉴定结论如下：赤峰市轩驰汽贸有限公司汽车售后服务部向配件库采购所需零部件，由于上一级配件库大部分零部件无货，维修部向市场采购零部件，使得零部件的采购价比网上报价高50%左右。核定维修费用为正常在中国大区配件库进配件，修复所需费用为157520元。向市场采购零部件等，修复所需费用为225413元。赤峰市轩驰商贸有限公司汽车维修部维修变速箱费用为21953元。根据肇事现场照片分析，变速箱不能造成损坏，有可能进入少许水分，只要清洗、换油即可，其工时费2400元。
原审法院认为：原告在被告公司处为原告所有的蒙DJP9**号车辆投保车辆损失险属实，保险合同成立并生效。通过对原告提交的道路交通事故认定书、现场照片、技术鉴定书进行分析，应认定原告车辆在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损坏事实，此情形符合保险条款附则中对保险机动车行驶中坠落术语的解释，此次事故应认定为保险责任，原告的车辆在其投保的保险期间内发生事故，被告理应赔偿原告因此而遭受的损失，被告称原告车辆未投保涉水险，根据保险条款约定，因发动机进水后导致的发动机损坏不承担赔偿责任及此次事故不属于保险责任赔偿范围的辩称主张不能成立，不予支持。根据技术鉴定书蒙DJP9**号车辆在维修期间，由于维修单位赤峰市轩驰商贸有限公司汽车售后服务部上一级配件库大部分零部件无货，因此向市场采购零部件，鉴定结论核定维修费225413元，而原告请求修复费为254774元，故对原告修复费的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险赔偿限额范围内给付原告卢彦明车辆修复费用225413元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司上诉称：一、原审判决上诉人赔偿被上诉人卢彦明车辆损失225413元属认定事实不清，本案不属于保险责任，上诉人依法不承担保险赔偿责任。根据上诉人与被上诉人签订的机动车损失保险合同中机动车损失保险条款保险责任的第五条规定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分保险人依照保险合同约定负责赔偿：3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落”。第九条第5款约定发动机进水后导致的发动机损坏属保险除外责任，上诉人不承担保险赔偿责任。根据上述规定，本案中被上诉人车辆系在行驶中掉入水中导致的损失发生，不属于保险责任，并且被上诉人在上诉人处没有投保涉水损失险，故上诉人对被上诉人因本次事故造成的车辆损失不承担保险赔偿责任。二、原审判决上诉人承担本案诉讼费用2340元及鉴定费3000元无事实和法律依据。被上诉人与上诉人签订的保险合同约定，被保险机动车发生保险事故产生的仲裁或诉讼费用及其他费用，保险人不负责赔偿。根据保险合同的这个约定，无论上诉人在本案中应否承担保险赔偿责任，都不应承担本案的诉讼费用及因鉴定产生的相关费用。另外原审法院在综合认证时已经对上诉人提交的投保单、客户回执单、保险条款的效力予以认定，故合同约定内容合法有效，对上诉人及被上诉人均有约束力，原审法院置合同约定内容于不顾，判决上诉人承担本案诉讼费用及鉴定费用是错误的。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查明案件事实的基础上依法撤销原审判决并依法改判。
被上诉人卢彦明答辩称：一、被上诉人所有的蒙DJP9**号机动车受损符合保险条款约定的保险责任，上诉人应对该车的损失承担保险赔偿责任。被上诉人于2012年6月21日，就其所有的蒙DJP9**号吉普牌小型越野车向上诉人处投保了机动车损失险及车损不计免赔，保险金额584760元，保险期间自2012年6月21日至2013年6月20日止。2012年9月12日19时许，被上诉人允许的驾驶人卢彦龙驾驶被保险车辆在敖汉旗新惠镇各各召村南行驶时，由于雨天光线不好，路面湿滑，车辆坠落到水坑里，发生单方交通事故，造成车辆严重损坏。敖汉旗交警大队第2012079号道路交通事故认定书认定：卢彦龙驾驶蒙DJP9**号吉普牌小型越野车，行驶至事故地点，车辆掉入水坑，致车辆损坏，卢彦龙负该起事故的全部责任。根据上诉人与被上诉人签订的机动车损失保险合同中机动车损失保险条款保险责任的第五条规定“保险期间内保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分保险人依照保险合同约定负责赔偿：3、外界物体倒塌、空中物体坠落、保险机动车行驶中坠落”，上诉人承担责任的条件为：造成保险事故的原因系车辆行驶中坠落；保险事故造成被保险机动车全部损失或部分损失。由于肇事车辆系被保险的机动车，该车是因事故受损，且损失是因车辆坠落造成的，故该机动车受损符合保险条款约定的保险责任，对此损失上诉人应承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人车辆是在行驶中掉入水中导致损失发生，不属于保险责任的主张系在做文字游戏，因为尽管事故认定书中认定“车辆掉入水坑”，但按照通常理解“坠落”就是下落、掉落，掉入和坠落属同一语境，原告的车辆完全属于“坠落”的情形，且保险公司在格式条款中未对“坠落”定义进行限制，故其欲用“掉入”不属于“坠落”的理由免除赔偿责任没有道理。上诉人还认为，根据《保险条款》第九条第5项约定“发动机进水后导致的发动机损坏属于保险除外责任”。被上诉人认为该理由亦不能成立。因为根据《保险条款》第五条第三款的约定，只要是因被保险机动车行驶中坠落造成被保险机动车的全部损失或部分损失，保险人均负责赔偿，其中并未排除车辆坠落后发动机进水的情形。且根据相关法律规定，保险合同作为格式条款，如果投保人和保险人、被保险人和受益人有争议时，应作出有利被保险人的解释：即发动机进水后导致发动机损坏的免责事由中，不包括因车辆坠落造成的发动机进水损坏。另因该免责条款为格式合同条款，上诉人在合同签订时即应就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，而上诉人未向被上诉人作出该说明，故该免责条款不产生效力，对被上诉人没有约束力。同时上诉人使用涉水险条款作为免责理由更是没有道理的，因为涉水应该为明知前面是积水而故意涉水，而本案事故是因为车辆坠落水坑导致，不属于故意涉水，不在免责范围。综上，上诉人关于本案事故不属于保险责任，上诉人不承担赔偿责任的理由不能成立。二、原审判决上诉人承担本案诉讼费、鉴定费，有事实及法律依据。首先，关于诉讼费的问题，国务院规定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费数额。据此，上诉人作为败诉方理应承担诉讼费用。虽然《保险条款》第九条第九项约定律师费、诉讼费、仲裁费保险人不负责赔偿，但《保险条款》是行业协会制定的，而《诉讼费用交纳办法》是国务院制定的，按效力等级划分，应优先适用作为上位法的《诉讼费用交纳办法》，所以人民法院判决上诉人承担相应的诉讼费用于法有据。其次，关于鉴定费的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，而鉴定费属于必要、合理的费用，应由上诉人承担，《保险法》与《保险条款》之间，《保险法》作为上位法应当优先适用。故此，上诉人不能依据《保险条款》拒绝承担鉴定费用。同时，上诉人所提供的《保险条款》第九条九项规定的不负责赔偿的鉴定费是未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费。因本案的鉴定程序是由上诉人提起的，上诉人对鉴定自然是同意的，故依据此条款，上诉人亦应承担鉴定费。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院查清事实，依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为：上诉人主张根据交警部门对涉案被保险车辆的交通事故认定被保险车辆发生事故的原因系车辆掉入水坑中，致车辆损坏。这种情况不属于双方签订的《保险条款》中保险责任第五条3项规定的“保险机动车行驶中坠落”情形，故上诉人对该车辆损失不应承担保险责任。对此，本院认为，因《保险条款》中并未对第五条3项中“坠落”一词的定义进行严格、明确的规定，而按通常理解，事故认定中的“掉入”与《保险条款》中的“坠落”的文义，应属同一解释范畴内，故上诉人仅以“掉入”不是“坠落”，即认为其不应承担保险责任的主张不能成立。上诉人主张因保险条款第九条5项约定“发动机进水后导致的发动机损坏”属保险除外责任，且被保险车辆未投保涉水险，故被保险车辆发动机损坏亦不属于保险责任。对此，根据《保险条款》第五条的约定，被保险机动车行驶中坠落造成车辆的全部或部分损失，保险人均应负责赔偿，涉案被保险车辆系因掉入水坑中后导致发动机进水，并非被保险车辆故意涉水所致，且掉入水坑中对车辆的碰撞亦是发动机损坏的原因之一，故涉案车辆因发动机损坏造成的损失属于保险责任范围，上诉人的该项上诉主张因缺乏事实和法律依据而不能成立。上诉人另主张根据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，被保险机动车发生保险事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用，保险人不负责赔偿，故上诉人不应承担本案一审诉讼费2340元及鉴定费3000元。对此，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉，部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费数额”之规定，本案上诉人一审败诉，原审法院根据案件的具体情况确定上诉人承担败诉部分的诉讼费用并无不当。关于鉴定费用，因该费用系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且本案的鉴定程序系上诉人提起，故原审法院确定由上诉人承担该鉴定费用亦无不当。上诉人的该项上诉主张亦不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4681元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司负担。邮寄费40元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司、被上诉人卢彦明各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 麻秋野
二〇一四年六月二十日
书记员 张伟波