文书内容安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初2605号原告：王建奎，男，1967年7月10日出生，回族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：张跃伟，安徽志豪律师事务所律师。被告:河南乾坤路桥工程有限公司，住所地河南省封丘县。法定代表人：张志科，该公司经理。被告：河南乾坤路桥工程有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。负责人：陈东峰，该公司经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告：任军，男，1969年9月16日出生，汉族，阜阳市人，市民，住安徽省阜阳市颍州区。原告王建奎诉被告河南乾坤路桥工程有限公司（以下简称乾坤路桥公司）、河南乾坤路桥工程有限公司安徽分公司（以下简称乾坤路桥分公司）、任军买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序审理�被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司均提出管辖权异议，本院作出民事裁定书，裁定：驳回被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司对本案管辖权提出的异议。被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司均不服，提出上诉，安徽省阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12民终2665号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告王建奎及其委托诉讼代理人张跃伟，被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司共同委托诉讼代理人张忠伟，被告任军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建奎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠款153950元，并支付延期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，原告向乾坤路桥公司�建的阜阳市颍泉区老泉河东、西路工程供应水泥，该项目工程负责人是任军。乾坤路桥分公司于2016年2月6日向原告支付36000元，余款153950元至今未付，现为维护合法权益，诉至法院要求支持诉讼请求。被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司庭审中共同口头辩称，被告已经于2016年2月6日将原告尾款支付原告账户，原告予以确认，且双方账目结清，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告任军庭审中口头辩称，我于2014年4月份借乾坤路桥公司资质进行招投标，中标后于2014年4月26日进住老泉河东西路进行施工。施工期间，原告于2014年5月5日开始提供水泥，整�工程的水泥都是由原告提供，前期水泥款结了两次。由于乾坤路桥分公司工程款不能如数拨付给我，导致拖欠原告货款19万余元。2016年2月份，阜阳市城投公司拨付给乾坤路桥分公司210万元，2016年春节2月份商户们来乾坤路桥分公司要钱，协商两天后，给他们按30%支付，让他们打条据，有的按30%支付，有的未支付，条据依然在乾坤路桥分公司处。被告乾坤路桥公司、乾坤路桥分公司、任军均对原告王建奎向本院提供的身份证、工商登记信息、工程概况公示牌无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告乾坤路桥公司、乾坤路桥分公司对原告王建奎向本院提供的供货单有异议，认为该供货单没有单位相关人员签名，但其未提供证据予以推翻，且被告任军对该证据无异议；为此，本院认为被告乾坤路桥公司、乾坤路桥分公司的异议不成立，对原告王建奎提供的上述证据予以确认并在卷佐证。被告乾坤路桥公司、乾坤路桥分公司、任军均对原告王建奎向本院提供乾坤路桥公司转款36000元的银行凭证证明乾坤路桥公司支付货款的事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告王建奎、被告任军均对被告乾坤路桥公司、乾坤路桥分公司共同向本院提供的收条证明已与原告王建奎将所欠货款结清的事�有异议，认为该证据只能证明账目已结清，并不能证明货款已付清；本院认为，原告王建奎和被告任军异议成立，对该证据的真实性予以认证并在卷佐证。原告王建奎对被告乾坤路桥公司、乾坤路桥分公司共同向本院提供的高源社保信息查询单、中标通知书、高源银行账户明细单，出生证证明、阜阳市颍泉区城市建设投资有限公司下发的《关于阜阳市颍河综合治理老泉河东路、西路施工整改通知的函》和《关于要求尽快解决“颍河综合治理老泉河东路、西路工程施工项目”施工环境的报告》以及《施工现场照片》证明涉案工程中标时间、高源是乾坤路桥公司员工（兼乾坤路桥分公司的经理）和乾坤路桥公司向任军支付的劳务报酬以及任军召集多人阻挠施工的事实均有异议，认为上述证据均不能证明任军与乾坤路桥公司之间存在劳务关系；被告任军对被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司提供的上述证据也均有异议，认为被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司辩称2014年8月至2015年聘用其为涉案工程的材料员，怎么在2014年3月就发工资，至于整改函是高源后期施工所做的老泉河西路农贸市场旁300米的路段豆腐渣工程，业主让高源翻工整改；涉案工程验收是乾坤路桥公司没有让其参加验收；本院认为，被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司共同所举证据未能相互印证被告任军是其聘用材料员以及支付给原告王建奎货款的事实，故对被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司所举上述证据中高源的社保信息查询单、涉案工程中标通知书予以确认并在卷佐证，对其余证据不予认证。原告王建奎对被告任军向本院提供的外出经营活动税收管理证明、交乾坤路桥公司税金、投标交乾坤路桥分公司费用、乾坤路桥分公司收取投标保证金利息、交阜阳地税局完税证明、交阜阳地税局完税银行回执、付原告王建奎水泥款收条均无异议；被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司对被告任军提供的上述证据均有异议，认为被告任军不是涉案工程的实际施工人，只是聘用材料管理员，且涉案工程招投标过程是总公司与分公司共同完成；本院认为，因被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司均未提供聘用被告任军的是材料管理员的证据，且被告任军对上述证据均有原件，故对被告任军提供的上述证据均予以认定并在卷佐证。另庭审中，因被告乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司认可是其购买原告王建奎的水泥，本院指定其在限定期限内向本院提供向原告王建奎支付货款的证据，其未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，任军借用乾坤路桥公司资质中标阜阳市颍泉区城市建设投资有限公司发包的颍河综合治理老泉河东路、西路工程（以下简称涉案工程），并于2014年4月26日进行施工；从2014年5月5日开始向王建奎购买水泥用于涉案工程，2015年2月之前货款双方已结清；从2015年3月份开始到2016年2月25日止，任军又购买王建奎水泥，总货款为189950元（655吨×290元/吨）。另查明，2016年2月6日乾坤路桥公司通过银行向王建奎转款36000元，王建奎给乾坤路桥公司出具收条一份，该收条载明：“今收到老泉河东路水泥款叁万陆仟元。36000.00元，截止到2016年.2.6日止，所有帐（账）与公司清帐（账）。王建奎签名并捺印2016.2.6号”。此后，王建奎向任军催要余款153950元无果，诉至本院要求支持其诉讼请求。再查明，乾坤路桥分公司是乾坤路桥公司依法设立的分公司；高源是乾坤路桥分公司的负责人。审理中，乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司共同向本院提供高源2014年3月2日至2014年6月30日银行明细账单欲证明任军是其单位聘用人员。本院认为，任军与王建奎之间虽然没有签订买卖合同，但双方对货物买卖关系实际发生均无异议，故认定双方之间存在货物买卖关系；截止2016年2月25日，任军尚欠王建奎货款153950元，所以任军应支付给王建奎货款153950元；王建奎要求任军支付货款利息，因双方未约定，所以其请求依法不予支持。因任军是挂靠乾坤路桥公司对涉案工程进行承建，所以乾坤路桥公司应对任军欠王建奎货款承担连带清偿责任。王建奎要求乾坤路桥分公司承担支付货款的责任，因其提供证据不不足以证明其主张，所以其请求依法不予支持。乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司共同辩称，任军是其聘用的材料管理员，其提供的证据不足�证明其主张，本院依法不予采信。乾坤路桥公司和乾坤路桥分公司又共同辩称其与王建奎发生货物买卖并已全部支付完货款，且王建奎也出具收条，其仅提供2016年2月6日收条，且该收条只载明所有帐（账）与公司清账，并未载明所有货款已结清，其也未提供其他证据予以印证，故其主张本院不予采信。综上所述，任军应支付王建奎货款153950元，乾坤路桥公司承担连带清偿责任。对于王建奎的其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下：一、被告任军于本判决生效之日起十日内支付原告王建奎货款153950元，被告河南乾坤路桥工程有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告王建奎的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1690元，财产保全费1317元，合计3007元，由原告王建奎负担100元，被告任军、河南乾坤路桥工程有限公司负担2907元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  江敏二〇一七年一月二十日书记员  秦蕾