河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1630号
上诉人（原审原告）：赵铁立，男，汉族，1973年12月26日生，住河南省嵩县。
上诉人（原审原告）：赵雪香，女，汉族，1974年12月29日生，住河南省嵩县。二原告系夫妻关系。
二上诉人共同委托代理人：台定刚，男，汉族，1956年12月28日生，住河南省孟州市谷旦镇张连村**号。身份证号：4108261956********。原告赵铁立之兄。一般代理。
上诉人（原审被告）：嵩县河道管理所。住所地：嵩县白云大道*号。组织机构代码：73248664-0。
法定代表人：翟丽明，所长。
委托代理人：赵富松，洛阳市工区凯旋法律服务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：田振卫，又名田振伟，男，汉族，1973年2月15日生，住嵩县。
被上诉人（原审被告）：嵩县水利局。住所地：嵩县白云大道*号。组织机构代码：00541803-5。
法定代表人：赵晓东，局长。
嵩县水利局委托代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。特别授权。
上诉人赵铁立、赵雪香因与上诉人嵩县河道管理所，被上诉人田振卫、嵩县水利局堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2014）嵩民二初字第119号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵铁立及赵铁立、赵雪香的共同委托代理人台兴刚，上诉人嵩县河道管理所委托代理人赵富松，被上诉人嵩县水利局委托代理人李川到庭参加了诉讼，被上诉人田振卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月6日下午，二原告之子赵溢明（2007年6月2日生）在被告田振卫承包采沙的汝河木植街段河道内玩耍时，被河道内被告田振卫所堆放的沙堆塌陷压埋窒息死亡。
另查明：原告赵铁立、赵雪香于2014年6月4日以嵩县水利局为被告，向法院提起民事诉讼，与本案同一事由，请求被告嵩县水利局赔偿二原告各项经济损失144242.9元。本院于2014年7月29日作出（2014）嵩民一初字第46号民事裁定书，驳回二原告的起诉。二原告不服本院一审裁定，上诉于洛阳市中级人民法院。洛阳市中级人民法院于2014年10月9日作出（2014）洛民立终字第318号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为：公民享有生命健康权。原告赵铁立、赵雪香之子赵溢明（六岁）在被告田振卫堆放的沙堆旁玩耍，因沙堆塌陷淹埋窒息死亡，二原告要求被告田振卫赔偿由此造成的损失，理由正当，应予支持。本案中受害人赵溢明系无民事行为能力人，二原告未尽到监护责任，致使六岁的孩子跑到七、八百米外的河道玩耍，应承担主要责任。田振卫没有提供证据证明其在本案中没有过错，应承担相应责任。嵩县河道管理所作为区域性河道主管机关，应当依照《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国河道管理条例》的规定，对行政区域内的河道内采沙行为进行统一管理和监督检查，被告嵩县河道管理所没有尽到相应的管理义务，亦应承担一定责任。承担责任的比例分别为二原告承担70%，被告田振卫承担20%，嵩县河道管理所承担10%为宜。被告嵩县水利局辩称二原告之子的死亡与自己不存在任何关系，自己没有任何过错，不应承担责任。因嵩县境内河道的管理责任由嵩县河道管理所承担，嵩县河道管理所系独立事业法人，故嵩县水利局辩称理由成立，不应承担民事赔偿责任。被告嵩县河道管理所辩称二原告之子的死亡与自己不存在任何关系，自己没有任何过错，不应承担责任。理由不足，法院不予采纳。二被告辩称嵩县水利局与嵩县河道管理所存在隶属关系，嵩县河道管理所不具有法人资格，因嵩县河道管理所向法院提交组织机构代码证显示嵩县河道管理所系事业法人，此辩称意见与事实不符，不予采纳。二原告损失为：1、丧葬费18979元（上年度职工月平均工资6个月，即37958元÷12个月×6个月=18979元）；2、死亡赔偿金169506.8元（上年度农村居民人均纯收入20年，即8475.34元×20年=169506.8元）；上述两项合计188485.8元。精神抚慰金以3万元为宜。被告田振卫应赔偿二原告各项损失57697.16元（188485.8元×20%＋精神抚慰金20000元）。被告嵩县河道管理所应赔偿二原告各项损失28848.58元（188485.8元×10%＋精神抚慰金10000元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第二款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第八十八条，第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田振卫在本判决生效之日起十日内赔偿原告赵铁立、赵雪香各项损失57697.16元。二、被告嵩县河道管理所应赔偿二原告各项损失28848.58元；三、驳回原告赵铁立、赵雪香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，原告赵铁立、赵雪香承担750元，由被告田振卫承担600元，被告嵩县河道管理所承担200元。
赵铁立、赵雪香不服原审判决上诉（并针对嵩县河道管理所的上诉答辩）称：2013年10月6日下午，上诉人之子赵溢明（2007年6月2日生）在田振卫承包的汝河木植街河道内玩耍时，被河道内田振卫所堆放的沙堆塌陷压埋窒息死亡。嵩县水利局和其下属嵩县河道管理所在田振卫承包其管理的汝河木植街全河段采沙过程中存在重大过错，三方应共同承担主要赔偿责任，上诉人只承担次要责任。嵩县河道管理所的上诉理由不能成立。为此，请求二审法院依法改判。
嵩县河道管理所不服原审判决上诉（并针对赵铁立、赵雪香的上诉答辩）称：嵩县河道管理所依法履行管理河道职能，管辖的区域大，不可能时时处处管理到每一处，是一种典型的行政管理行为，根本不是民事行为，不应承担民事责任，上诉人之子的不幸理应由上诉人及田振卫承担；赵铁立、赵雪香要求其所承担赔偿责任的理由根本不能成立。综上，请求二审法院依法改判。
嵩县水利局针对赵铁立、赵雪香，嵩县河道管理所的上诉答辩称：赵铁立、赵雪香的上诉理由不能成立，本案中嵩县水利局不应承担任何责任；同意嵩县河道管理所的上诉意见。
田振卫未到庭未答辩。
本院二审经审理查明：原审所认定的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，赵铁立、赵雪香之子赵溢明（六岁）在田振卫堆放的沙堆旁玩耍，因沙堆塌陷淹埋窒息死亡事实清楚，田振卫作为沙堆的直接管理人，应当对沙堆塌陷所造成的损害承担相应责任；上诉人之子赵溢明只有六岁，年幼无知且贪玩，对危险处境毫无判定与防范能力，系法律意义上无民事行为能力人，其监护权理应由父母承担主要责任，父母没有理由将自己应当承担的责任完全推给他人；嵩县河道管理所作为区域性河道主管机关，依照《中华人民共和国水法》和《中华人民共和国河道管理条例》的规定，有责任、有义务对行政区域内的河道内采沙行为等事项进行统一管理和监督检查，在没有尽到相应的管理监督责任情况下，亦应承担一定责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据情所作判决并无不妥，依法应予维持，赵铁立、赵雪香以及嵩县河道管理所的上诉请求及理由均没有有力证据支持，不能成立，本院均不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费288元，由上诉人赵铁立、赵雪香以及嵩县河道管理所各承担144元。
本判决为终审判决。
审判长 李太山
审判员 邢玉玲
审判员 董 鹏
二〇一七年二月十三日
书记员 麻琳娜