贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第492号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份公司贵阳市白云支公司，住所地贵阳市白云区同心路保险综合大楼A栋。
负责人周奕羊，系该公司经理。
委托代理人陈根。
被上诉人（原审原告）贵阳鸿源运输有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区小河中曹路123号。
法定代表人肖鸿，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）张建红。
二被上诉人共同委托代理人冯义均。
上诉人中国人民财产保险股份公司贵阳市白云支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人贵阳鸿源运输有限公司（以下简称鸿源公司）、张建红保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，案外人石报伦将清镇市梁家寨村一违章建房的改建工程承包给案外人邓必忠，邓必忠将房顶盖预制板承包给案外人王华军。2013年5月23日10时许，王华军找案外人王达高、袁全应等4人为该房屋盖顶板，雇佣原告张建红（持B2E从业资格质）驾驶贵A515**号车辆吊预制板铺盖房顶。原告张建红发现该房屋上空悬有高压线，仍冒险作业，作业中吊车顶端滑轮与高压线接触，电流通过钢索传导使盖预制板作业的袁全应、王达高二人触电，并导致袁全应死亡、王达高受伤的责任事故。事故发生后，清镇市委、政府高度重视，组织相关部门进行救援，对事故进行调查并做好了善后工作。2013年6月23日，清镇市住房和城乡规划建设局、清镇市安全生产监督管理局联合调查并作出《清镇市百花社区梁家寨村一组5.23触电事故调查报告》，认定张建红违反操作规程等，是事故发生的直接原因，鸿源公司监管不力，对事故负主要责任；石报伦、王华军、邓必忠负次要责任。王达高受伤后，被送往医院住院治疗。2013年6月7日，在清镇市信访局、清镇市百花生态新城管委会等单位的组织下张建红方与死者家属达成《调解协议书》，即原告与建房房东等共计赔偿死者家属58万元各项损失，其中原告张建红赔偿45万元。2014年1月27日，被告张建红支付死者家属韦群英赔偿款450000元，韦群英并出具收条一张，该收条载明：今收到贵州鸿源运输人限公司车辆贵A515**号于2013年5月23日发生事故死亡赔偿款450000元（肆拾伍万元）。被告保险公司人员周奕羊、张桂梅等在鉴证人处签名。2013年7月4日,清镇市人民检察院以清检刑诉(2013)170号起诉书指控张建红犯重大责任事故罪,向清镇市人民法院提起公诉,该院受理后作出(2013)清刑初字187号刑事判决书,判决张建红犯重大责任事故罪,判决有期徒刑一年,缓刑二年，系生效判决。王达高于2014年向清镇市人民法院起诉张建红、保险公司等要求赔偿损失，2014年7月8日,贵州省清镇市人民法院（2013）清民初字第1480号民事判决书判决张建红赔偿王达高的595548.38元，由保险公司在交强险和第三者责任险内代为赔偿等。该判决书本院认为中载明了张建红应支付王达高的赔偿款65%为630748.85元,扣减张建红已支付的33200元,合计张建红赔偿王达高595548.38元。判决书中还确定了：各方责任比例张建红为65%，贵A515**号车辆与鸿源公司系挂靠关系，鸿源公司对张建红所负民事责任承担连带责任，鸿源公司与张建红、郑德伦约定一切经济损失由张建红、郑德伦承担的协议，张建红与郑德伦之间合伙协议，其效力不能对抗王达高等。该判决书已发生法律效力，被告保险公司并按判决书中明确由张建红应赔偿的款项已支付王达高。因保险公司未理赔原告本案诉争款项，故原告遂诉至法院。请求判令：1、被告支付原告保险金人民币483200元；2、案件受理费由被告承担。
另查明，贵州鸿瑞源工程机械有限公司买卖合同载明贵A515**号车购买人为张建红。该车登记所有人为鸿源公司，双方系挂靠关系。该车在被告保险公司投保了交强险、第三者责任险及吊装责任保险，其中第三者险保险限额为50万元，吊装责任保险限为50万元。本次事故发生后，张建红与案外人郑德伦向鸿源公司书面承诺凡因该事故死者和伤者家属作出的赔偿给鸿源公司造成的一切经济损失，由二人承担，二人自愿向鸿源公司承担一切损失。鸿源公司出具书面说明，证明本案与死者家属达成的赔付款由原告张建红实际支付，因其公司债较多，为避免张建红不能及时获得保险理赔，本案保险理赔偿款由张建红所有，该公司不再就此向保险公司另行主张赔偿等，保险公司对此无异议。
原判认为，原、被告签订的保险合同合法有效，双方均应履行。本案争议的主要焦点：1、张建红是导致本次事故的直接原因，具有重大过失，是否属于吊装责任险第五条免赔范围；2、张建红对鸿源公司作出的鸿源公司不承担责任的承诺是否属于吊装责任险第三条免赔范围以及保险公司是否履行了相关免赔条款的提示和明确告知义务。
在本次事故中张建红具有重大过错且被清镇市人民法院以犯重大责任事故罪,被判决有期徒刑一年,缓刑二年事实存在。被告保险公司以《中国人民财产保险股份公司吊装责任保险条款》第五条“下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为；”之规定作为其免责的抗辩理由。该条款作为免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中没有充分证据证明保险公司已经履行了免责条款的明确说明义务，故该条款不能产生法律效力，被告保险公司所持该抗辩理由不能成立，法院不予采信。保险公司以张建红与鸿源公司约定了鸿源公司不承担赔偿责任的承诺，根据《中国人民财产保险股份公司吊装责任保险条款》第三条“在保险期间内，被保险人使用本保险合同中列明的起重机械在载明的作业区域内按载明的吊装路线吊装列明的货物期间，发生意外事故造成下列损失或伤亡，依照中华人民共国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）吊装货物的损失；（二）除吊装货物外的第三者其他财产损失或人身伤亡”之规定，保险公司也不应承担赔偿责任作为不予理赔的理由不能成立。因张建红是在保险期内吊装作业中导致袁全应触电死亡、王达高受伤的责任事故，贵州省清镇市人民法院（2013）清民初字第1480号民事判决书中明确鸿源公司对张建红所负民事责任承担连带责任，该判决系生效判决，故保险公司理应在保险范围内承担相应的赔偿责任。原告按调解协议将其应赔偿份额450000元已给付死者家属，保险公司负责人及另二名工作人员均在该收条上作为鉴证人签名，故保险公司所持应以法院判决原告承担65%的责任赔偿以及事故发生后，被保险人未及时通知保险人保险事故等为由拒赔的理由不能成立，法院不予采信。原告张建红主张被告理赔的保险金人民币483200元，由保险公司直接给付其所有，因本案中赔偿给死者家属的450000元及支付王达高医疗费33200元均由张建红垫付，原告鸿源公司、被告保险公司对此均无异议，且鸿源公司明确表示因该公司债务较多，为避免张建红不能获得保险理赔款，保险理赔款项属张建红所有，故法院判决保险公司将本案应理赔的保险费直接支付原告张建红。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下：由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳白云区支公司在本判决生效后十日内理赔原告张建红人民币483200元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4274元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳白云区支公司承担。
原判宣判后，中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司不服，向本院提起上诉称：2013年5月23日，张建红驾驶车辆在清镇市梁家寨从事吊装过程中，吊车顶端滑轮不慎重与高压线接触，发生使盖预制板作业的袁应全、王达高受伤的事故。鸿源公司与死者家属达成的赔偿协议中，明确本次事故经清镇市安监部门勘验，认定张建红因操作吊车不当承担此次事故的主要责任，其他人承担次要责任。同时清镇市人民法院（2013）清民初字第1480号判决书判令张建红承担65%的主要责任，且双方当事人均予以认可。关于死者家属签字的收条上有上诉人公司员工签字的问题，上诉人公司员工只是确认死者家属收到钱的事实，并不代表对张建红责任问题的确认。因此，原判在没有查明事实的情况下做出的判决没有事实和法律依据。本案被保险人鸿源公司在上诉人处购买的吊装责任保险，根据《员装责任保险条款》保险责任第三条“在保险期间内，被保险人使用本保险合同载明的超重机械在载明的作业区域范围内按载明的吊装路线吊装列明的货物期间，发生意外事故造成第三者下列损失或伤亡，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿损失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）吊装货物的损失；（二）除吊装货物外的第三者其他财产损失或人身伤亡。”吊装责任保险承担的是被保险人的经济赔偿责任，本案中张建红承担赔偿责任，且放弃鸿源公司的赔偿责任属于真实意思表示，因此，本案的鸿源司不承担赔偿责任，上诉人理应不承担上次事故的任何赔偿责任。同时本案的吊装责任保险条款的保险责任属于基本条款，不属于责任免除条款，因此不属于且不符合《保险法》第十七条的规定，上诉人不应承担此次事故的赔偿责任。请求：1、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1624号民事判决，并依法改判；2、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人鸿源公司、张建红答辩称：第一，上诉人应当承担保险理赔责任，其主张的免责事由于法无据。上诉人根据《中国人民财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》第三条规定，以清镇市人民法院判决中被上诉人张建红放弃被上诉人鸿源公司的赔偿责任，从而推导出上诉人不担责，没有法律依据。被上诉人张建红购买的肇事车辆合伙人郑德伦对被上诉人鸿源公司的书面《承诺》，并未免除上诉人本身应当承担的保险责任，而是挂靠人与被挂靠人因挂靠行为产生的对外责任的内部处分行为，并非及于上诉人。肇事车辆形式上是鸿源公司为登记所有人和保险投保人，而购车合同的购车人、保险费缴纳人、车辆实际占用人都是张建红，鸿源公司认可该事实并承诺保险利益归属张建红。同时，张建红已对保险事故死者家属进行了实际赔偿，该赔偿属于保险理赔范围且系发生在保险期内。另，双方仅有保单，上诉人并没有提供《中国人民财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》让投保人确认其内容，更谈不上尽到了提醒注意义务。第二，原判认定事实清楚、适用法律正确。虽然清镇法院就伤者起诉案件的判决确认本起事故张建红承担65%的责任，但不并必然导致因死者一方的赔偿引起的保险理赔也应以此为责任依据。本案所涉《调解协议书》是在当地政府为平息事态的背景下达成的，且上诉人在场并认可该《调解协议书》上诉人公司负责人周奕羊及两名工作人员在《收条》上的签字，正是对《调解协议书》的确认。《收条》是在上诉人公司办公室签写，而被上诉人此行目的即是申请理赔。被上诉人也积极准备了理赔需要的材料，但上诉人一再推脱。综上，上诉人的上诉理由及请求没有事实及法律依据，依当予以驳回。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。另，被上诉人张建红提交《保险索赔材料清单》材料，欲证明提起诉讼前其已申请理赔，上诉人对该证据不予认可。被上诉人提交王达高在另一案件中的答辩状两份，欲证明上诉人不主动履行赔付，明知有吊装险却不主动提及，在达成调解协议时，被上诉人并不知道存在员装险的事实。上诉人对该证据真实性无异议，但认为被上诉人知晓存在吊装险的事实。
上述事实，有当事人陈述，保险单、《清镇市百花社区梁家寨村一组5.23触电事故调查报告》、调解协议书、收条、判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合同当事人应当依约全面履行义务。本案中，关于上诉人保险公司是否免除理赔责任的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，上诉人保险公司未在其提供的投保单中附格式条款，亦未提供证据证明其就免责条款向被上诉人尽到了提示注意义务，故上诉人以《员装责任保险条款》中保险责任项下第五条之规定为免责抗辩理由不能成立。其次，张建红与鸿源公司关于鸿源公司不承担此次事故赔偿责任、保险理赔款项属张建红所有的约定，系其双方作为挂靠人与被挂靠人的内部责任协议，上诉人并不能因此免责。另，从本案《收条》等证据来看，上诉人保险公司工作人员参与了本次事故的处理，故上诉人认为被上诉人未及时通知保险人并以此拒赔的理由不能成立。因此，本院对上诉人保险公司的免责主张不予支持，上诉人保险公司应当依照合同约定履行理赔义务。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8548元，由上诉人中国人民财产保险股份公司贵阳市白云支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周俊
代理审判员 庞敏
代理审判员 彭攀
二〇一五年六月三日
书 记 员 徐佳