安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2706号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：中建永顺集团有限公司（原安徽永顺项目管理集团有限公司），住所地安徽省滁州市龙蟠大道188号（新城国际大厦）17层，统一社会信用代码913411036849594573（1-5）。
法定代表人：武昌平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹永建，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：滁州市志明钢结构有限公司,住所地安徽省滁州市开发区花山路逸夫小学西，统一社会信用代码91341100781071687D（1-1）。
法定代表人：韩志明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。
上诉人中建永顺集团有限公司（以下简称中建永顺公司）因与滁州市志明钢结构有限公司（以下简称滁州志明公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市琅琊区人民法院（2016）皖1102民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中建永顺公司的委托诉讼代理人邹永建、被上诉人滁州志明公司的委托诉讼代理人程旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中建永顺公司上诉请求：1、撤销（2016）皖1102民初9号民事判决第二项，改判支持中建永顺公司一审反诉请求；2、本案一、二审的诉讼费用由滁州志明公司承担。
志明公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
滁州志明公司向一审法院起诉请求：判令中建永顺公司立即支付工程款52万元及逾期利息（自2012年12月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）。
中建永顺公司向一审法院反诉请求：判令滁州志明公司按照双方约定及规范和相关产品标准要求对钢柱防火涂层C型檩条进行返工；滁州志明公司承担因返工造成的损失，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年7月8日，中建永顺公司作为甲方（××）与滁州志明公司作为乙方（××）签订一份《建设工程施工承包协议书》，约定：按照《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国建筑法》的有关规定，结合本工程具体情况，双方经过友好协商，就金锋馥（滁州）输送机械有限公司1#厂房钢结构工程施工事项协商一致，签订本合同。第一条：工程概况1.1工程名称：金峰馥（滁州）输送机械有限公司1号厂房1.3工程承包范围及内容：基础螺栓及预埋安装、钢梁、钢柱、行车梁、女儿墙、檩条、支撑、天沟、屋面、墙面、门窗及图纸所包含的所有钢结构部分的制作安装。1.7合同价款肆佰捌拾贰万元整（482万元），包工包料，一次性包死。第九条：乙方的责任及工作内容8、工程主钢构为钢结构，材料采用Q345B钢，次构件材料采用Q235钢，屋面彩钢瓦采用0.5mm厚760型海蓝色单层彩钢瓦，墙面彩钢瓦采用0.5mm900型白灰色单层彩钢瓦，焊接、预埋件及其它，严格按设计图纸的要求施工。2012年5月25日、2015年8月10日、2012年10月30日，金锋馥（滁州）输送机械有限公司1#厂房经环保部门、规划部门、公安消防部门验收合格，2012年12月6日，滁州市工程质量监督站同意该工程竣工备案。中建永顺公司陆续支付工程款430万元，下余52万元未支付。2016年5月19日，安徽省建筑工程质量第二监督检测站受滁州市琅琊区人民法院委托对金锋馥（滁州）输送机械有限公司1#厂房防火涂层厚度、钢柱腹板厚度、行车梁腹板厚度、C型钢厚度进行鉴定，并于2016年6月27日作出《金锋馥（滁州）输送机械有限公司1#厂房钢结构部分施工质量鉴定报告》，鉴定意见为：1、被测各钢柱防火涂层厚度实测值均不符合设计及规范要求。2、被测钢柱腹板厚度实测值在7.5-7.7mm，符合相关产品标准允许偏差要求。3、被测行车梁腹板厚度实测值在5.4-5.5mm，符合相关产品标准允许偏差要求。4、被测c型檩条厚度实测值在2.09-2.15mm，不符合相关产品标准允许偏差要求。一审法院向中建永顺公司释明工程已经验收合格并使用，对防火涂层和檩条返工成本过高，中建永顺公司不同意对上述不合格项做价差鉴定，要求滁州志明公司按照双方约定及规范和相关产品标准要求对钢柱防火涂层C型檩条进行返工并由滁州志明公司承担因返工造成的损失。
2013年2月25日，安徽省永顺建筑安装有限公司更名为安徽永顺项目管理集团有限公司。2015年4月9日，安徽永顺项目管理集团有限公司更名为中建永顺集团有限公司。
一审法院认为，中建永顺公司（原安徽永顺建筑安装有限公司）与滁州志明公司于2011年7月8日签订的《建设工程施工承包协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，中建永顺公司应当支付欠付的工程款52万元；根据双方合同约定，中建永顺公司应于验收合格一年后支付5%的质保金24.1万元（482万元*5%），即52万元工程款中，除去质保金后的工程款27.9万元应于验收合格后（2012年12月7日）支付，24.1万元质保金应于验收合格后一年（2013年12月7日）支付。滁州志明公司要求中建永顺公司按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，予以支持。滁州志明公司施工的金锋馥（滁州）输送机械有限公司1#厂房钢结构工程经专业机构鉴定，钢柱防火涂层部分不符合设计及规范要求，C型檩条厚度不符合产品标准允许的偏差要求。根据《中华人民共和国合同法》规定，当事人一方履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高除外。本案中滁州志明公司所承建金锋馥（滁州）输送机械有限公司1#厂房钢结构工程已验收合格并使用，对防火涂层及檩条返工的履行费用过高,一审法院向中建永顺公司释明后，中建永顺公司坚持要求继续履行，不予支持。一审依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百零九条、第一百一十条之规定，判决：一、中建永顺集团有限公司于判决生效后十日内支付滁州市志明钢结构有限公司工程款52万元及利息（自2012年12月8日起按银行同期贷款基准利率计算27.9万元的利息至付清之日止；自2013年12月8日起按银行同期贷款基准利率计算24.1万元的利息至付清之日止）;二、驳回中建永顺集团有限公司的反诉请求。案件受理费10500元，反诉案件受理费2900元，合计13400元，由中建永顺集团有限公司负担。
二审中双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：中建永顺公司要求滁州志明公司对案涉工程进行返工，并赔偿返工损失的反诉请求能否成立。
中建永顺公司与滁州志明公司于2011年7月8日签订的《建设工程施工承包协议书》系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。本案中，案涉工程已于2012年5月10日竣工验收合格并经公安消防、规划、环保验收，于2012年12月6日进行竣工备案，且已实际交付发包方金锋馥（滁州）输送机械有限公司使用。而中建永顺公司并未在其公司与滁州志明公司所签订《建设工程施工承包协议书》约定的一年质保期内向滁州志明公司主张权利，故中建永顺公司主张滁州志明公司施工的钢结构工程存在质量问题，并要求滁州志明公司进行返工并承担返工费用的反诉请求，本院不予支持。
综上，中建永顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中建永顺集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；