山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终239号
上诉人（原审被告）：付元学，男，1951年6月13日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：付波（付元学之子），住威海市。
委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅元平，男，1958年11月16日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
被上诉人（原审被告）：傅元红，女，1943年3月25日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：付元利，男，1947年2月1日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：付元科，男，1948年12月28日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：傅元荣，女，1952年10月29日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：付元华，女，1955年3月12日出生，汉族，住威海市环翠区。
被上诉人（原审被告）：付玉军，男，1974年9月13日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被上诉人（原审被告）：付建民，男，1976年7月2日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
上诉人付元学因与被上诉人傅元平等所有权确认纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付元学上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.涉案房屋系由戚志芳夫妇老祖居拆迁、搬迁所得，为戚志芳夫妇的遗产，房屋所有权证和宅基地登记表均登记在戚志芳名下。傅元平仅提供其代戚志芳书写的证书一份，不能证明涉案房屋归傅元平所有。2.本案应为析产分割纠纷，而非所有权确认纠纷。3.原老祖居的补偿款为11500元，由付元科代表所有家人领走用于建设傅元平和付元科的两套房屋，故至今双方并未就戚志芳的遗产进行分割，傅元平和付元科在老祖居拆迁补偿后所得的两套房屋均属于戚志芳夫妇遗产，应进行分割。
被上诉人傅元平、傅元红、付元利、付元科、傅元荣、付元华辩称，戚志芳夫妇在世时，对兄弟五人的房屋已经分配清楚。傅元平和付元科的房屋系在老祖居拆迁后，由交通学校给予的补偿盖的，其余三个儿子的房屋都是全家人伙里一块盖的，所以傅元平和付元科的房屋拆迁后所得的补偿应归个人所有。综上，原判正确，请求维持。
被上诉人付建民辩称同意法院判决。
傅元平向一审法院起诉请求：1、确认威海火炬高技术产业开发区洪福庄园35号608室房屋产权属于傅元平所有；2、诉讼费用由傅元红、付元利、付元科、傅元荣、付元华、付元学、付玉军、付建民承担。事实和理由：1985年10月因威海交通学校搬迁至阮家寺占用傅元平宅基地，经村委会批准傅元平另分得宅基地一处，位于阮家寺村中街16号，傅元平在此宅基地上自建房屋（4间正房，2间厢房）。2006年8月阮家寺村旧村改造，基于阮家寺村中街16号宅基地分得住房一套，位于洪福庄园35号楼608室。回迁协议是傅元平与村委签订。现与付元学等因房屋产权发生争议，故诉至法院。
一审法院认定事实：戚志芳与其丈夫付正文共育有八个子女，分别为长子付元胜（1944年10月28日出生，于2014年12月23日死亡）、次子付元利、三子付元科、四子付元学、五子傅元平、长女傅元红、次女傅元荣、三女付元华，被告付玉军、付建民系付元胜之子。戚志芳生于1916年5月5日，于1996年9月15日去世；付正文生于1905年，于1976年去世。
涉案房屋位于威海火炬高技术产业开发区洪福庄园35号608室，系由原位于威海火炬高技术产业开发区田村镇阮家寺村514107号房屋（以下简称“被拆迁房屋”）拆迁补偿所得。根据傅元平提供的1990年11月30日的民房宅基地使用权登记表载明，被拆迁房屋的宅基地户主为戚志芳，家庭成员为：媳苗翠荣、子付元平，房屋建筑时间为1985年，建筑性质为搬迁，该表备注栏中载明：原有旧房村因扩建厂房占用，村另行安排的。被拆迁房屋的房屋所有权证（威环房私字第214107号）中载明，所有权人为戚志芳（涂改为“付元平”）。
关于位于威海火炬高技术产业开发区田村镇阮家寺村514107号房屋的由来，付元科述称，1964时文革组在其村中据点，因家中困难，工作组将现位于交通学校附近的房子（以下简称“老祖居”）卖给其父母，连税一共2000元，共五间正房、三间厢房。傅元平连同各被告及父母共十几口人搬到该房屋居住，当时兄弟姐妹均未结婚。大哥傅元胜、二哥付元利在1971年由大队批了两块地，二人建房，一人一栋房屋，均是大伙一起建的房屋，为了结婚，1973年大哥傅元胜、二哥付元利结婚搬家出去居住。后剩下的兄弟姐妹在一起住。因五间正房的门头能再盖三间房，大队组织说把五间正房拆了，另盖八间正房，就属于两套房，这还是大伙一起盖的，在大约1975年左右盖好。盖好后，付元科结婚住在东边四间正房，西边的四间正房由两个妹妹、弟弟傅元平、母亲戚志芳居住。因付元学也要结婚，也没有房子，本打算将三间厢房给付元学结婚，但是他没有去住，还是在西边的四间正房住，后来发生矛盾，村里又批的地皮给付元学盖的房子，为了给付元学建房子，就把老祖居的三间厢房拆了，另外加了木料在村里别的地方建了新房子。一共四间。后来两个妹妹也结婚出去了，父母就和弟弟傅元平在老祖居的西四间正房居住。傅元平也在该房屋中结婚。1985年左右，老交通学校到村里买地皮，正好在老祖居的地皮，老祖居就要拆迁。大队商量将老祖居卖给交通学校，并指定了一个地点，给了两块地皮，个人盖个人的房屋，一栋是付元科的、一栋是傅元平的，并给了傅元平5000元的补偿款、付元科5500元的补偿款。房屋盖完搬过去后，1983、1984年左右，母亲戚志芳说过就在傅元平家居住，一直到去世也没有去过别的子女家居住，赡养老人都是伙里一起拿钱。老祖居拆迁后，付元科和傅元平的房屋均是自己出资修建。再后来，傅元平因为在玻璃厂上班，为了想分单位的房子，就把其名下的房子（涉案被拆迁房屋）改成了母亲戚志芳的名字。
一审诉讼中，傅元平及被告傅元红、付元利、傅元荣、付元华对被告付元科所述的上述事实均予以认可；被告付元学主张付元科所述的将老祖居的三间厢房拆除用于帮助其盖结婚的房屋是不真实的，其结婚的房屋系其自行修建，其母亲戚志芳没有能力帮其盖房。
被告付建民、付玉军主张其老祖居中的西边四间正房应该是奶奶戚志芳的，后来，交通学校拆迁，批了两块地，因为其中一块地已经独立出来了，也就是付元科的那块地，所以该地是付元科的，但是傅元平主张的那块地，实际上应是奶奶戚志芳的房屋拆迁所得的地，以及拆迁款盖的新房，房证是奶奶的，至于是否改过，其不清楚。
傅元平提供了落款时间为1995年9月2日的“证书”一份，其主张该证书系其母亲戚志芳在世时由其代为书写的证明，其三姐即被告付元华及傅元平之妻苗翠荣均在场，该证书载明：“此房是儿子傅元平在一九八五年所盖，东西长10.6（米）、南北长13（米）。母亲暂住儿元平的厢房。正房、厢房、前后平房既整个房产权归小儿子傅元平所有，特立此据为证。”该证书落款为母亲，并加盖戚志芳印及手印。被告付元学对该证据的真实性有异议，提出根据“证书”落款处未写明代书人，可以推断该证书由傅元平所主张的母亲亲自书写，继而可以推断傅元平母亲识字、也可以写字，这与落款仅盖有印章和“母亲”的字样，逻辑不通。另外，无法确认该证书的真实性，傅元平应就该证书为傅元平母亲亲笔书写、以及手印、印章为傅元平母亲亲自加盖进一步承担举证责任。
一审法院认为，本案的争议焦点为被拆迁房屋即位于威海火炬高技术产业开发区田村镇阮家寺村514107号房屋的所有权人是否为傅元平，傅元平要求取得上述房屋的拆迁补偿利益能否得到支持。
关于上述争议焦点，一审法院认为，应当从被拆迁房屋的宅基地由来、建设出资等方面分析。
首先，关于被拆迁房屋的土地由来，根据傅元平及各被告均认可的事实，老祖居原由双方当事人及其父母戚志芳、付正文共同居住，后因子女成年结婚纷纷另行建造房屋，并搬离老祖居。被告傅元红、付元利、付元科、傅元荣、付元华作为傅元平的兄、姐及房屋变迁的亲历人，均认可老祖居后由付元科、傅元平各四间正房居住。被拆迁房屋的宅基地系由老祖居西边四间正房拆迁所得，因拆迁，村委及交通学校补偿二人相应款项并重新审批宅基地。虽然宅基地登记表上的户主为戚志芳，但家庭成员中载明为傅元平及其妻子苗翠荣，且建筑性质为“搬迁”，可见该房屋的宅基地应是补偿老祖居西边四间正房而批复的，根据傅元平及被告傅元红、付元利、付元科、傅元荣、付元华的陈述，原老祖居的西边四间正房应当在傅元平结婚时既已居住并至拆迁，结合农村的风俗习惯，傅元平及其兄、姐在结婚后均另行申请宅基地，且均认可傅元平哥哥的房屋亦系伙里共同帮助建造，故傅元平与付元科居住的老祖居各四间正房亦为傅元平与付元科所有，故1985年因搬迁重新审批的宅基地亦应是针对傅元平的。
其次，关于被拆迁房屋的建设出资，一审法院认为，该房屋建造时间在1985年，其时戚志芳已经年逾70岁，年事已高，没有能力出资建造该房屋，故傅元平的该房屋系由补偿款5000元及傅元平与其妻子苗翠荣共同出资建造，故从房屋的建设出资角度，也可以认定被拆迁房屋归傅元平所有。
被告付元学、付玉军、付建民主张被拆迁房屋仅以房屋产权登记在戚志芳名下为由，主张该房屋为戚志芳财产，证据不足，不予支持。傅元平提供的“证书”，主张系其代其母亲书写，被告付元华亦予以认可，但未提供其他证据予以佐证，不予采纳。
综上，位于威海火炬高技术产业开发区洪福庄园35号608室属于位于威海火炬高技术产业开发区田村镇阮家寺村514107号房屋的拆迁补偿利益，故该房屋的权益应当归傅元平所有。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：位于威海火炬高技术产业开发区田村镇阮家寺村514107号房屋的拆迁补偿利益中的位于威海火炬高技术产业开发区洪福庄园35号608室的权益归傅元平所有。案件受理费2803元，由傅元红、付元利、付元科、傅元荣、付元华、付元科、付建民、付玉军负担。
二审中，付元学申请朱某出庭作证，朱某证实其与付元学系邻居，付元学结婚时在老祖居东房居住，后又搬到厢房居住，之后付元学夫妇又出去盖房，付元学告知朱某是自己盖的房屋，对于老祖居的具体情况以及付元学其他兄弟姊妹的居住情况记不清楚。经质证，傅元红、付元利、付元科、傅元荣、付元华对证人证言有异议，认为证人对其家庭具体情况并不清楚。傅元平申请证人戚某1、戚某2出庭作证。戚某1系傅元红、付元利、付元科、傅元荣、付元华、付元学之表哥，其证实戚志芳曾经找到证人父亲为付元学购买木料盖房，但对其家是否分房及如何分房的不清楚。证人戚某2系双方当事人的舅舅，与戚志芳系姐弟关系，证人戚某2证实戚志芳在世时为其五个儿子都盖了房屋，五个儿子的房屋都是伙里盖得，但是具体如何分配的不清楚，傅元平当时在玻璃厂工作，单位可为在市里没有房子的员工分房，傅元平为了分得单位的房屋，所以将其房屋改名为戚志芳。经质证，付元学对证人证言不予认可。傅元红、付元利、付元科、傅元荣、付元华、付建民认可证人证言。对于证人朱某的证言，其仅能证明付元学结婚时的房屋居住情况，与本案没有关联性，其证明付元学自行盖房属于传来证据，对其证言本院不予采信。证人戚某1、戚某2与双方当事人亲属关系相同，其证明内容与本案具有关联性，故该两位证人证言可作为本案认定事实的部分依据予以采信。根据证人戚某1、戚某2的证言可以证实戚志芳家存在共同建房的情况。
另查，对于傅元平提供其代戚志芳书写的证明，由于傅元平、傅元红、付元利、付元科、傅元荣、付元华对于该证明的形成过程陈述相互矛盾，对于该证据，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，不动产权属证书只是确认当事人对于不动产享有权利的证据之一，当事人对其权属内容有异议，人民法院应结合案件的其他事实综合确认。虽然被拆迁房屋及土地权属证书登记原登记在戚志芳名下，从本案已经查明的事实看，傅元胜、付元利结婚前都分别取得一款宅基地，全家人共同出资出力为其修建房屋，付元科结婚时分得老祖居东四间正房。付元学主张其房屋是自行修建的，但是其提供的证人朱某的证言系传来证据，不足以证实其主张，其亦未提供其他证据予以证实其自行修建了房屋。付元利、付元科、傅元红、傅元荣、付元华均陈述五个儿子的房屋均是全家人共同出资出力建设的，而若被拆迁房屋认定为戚志芳遗产，其五人也可获得相应份额的利益，在此情况下，该五人仍认可戚志芳五个儿子的房屋是全家人共同出资出力建设，并且已经分配完毕，故该五人的陈述具有较高的可信度，本院予以采信。傅元平系戚志芳夫妇幼子，根据当地农村父母为在农村生活的子女建房结婚的风俗习惯并结合付元利、付元科、傅元红、傅元荣、付元华陈述以及戚某1、戚某2的证言，可以认定戚志芳全家为傅元胜、付元利、付元科、付元学、傅元平每人分得一套房屋。在戚志芳为傅元胜、付元利、付元科、付元学每人分割一套房屋后，戚志芳与小儿子傅元平一直共同居住，并且在被拆迁房屋的权属登记表上，将傅元平也作为家庭成员列入其中，被拆迁房屋是由老祖居西四间房屋的补偿款及傅元平和苗翠荣共同出资建设，可以认定被拆迁房屋已经由戚志芳分配给傅元平。
综上，付元学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5606元，由付元学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘双双