湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00886号
上诉人（原审被告）：武汉市武钢北湖汉申工贸有限责任公司。住所地：湖北省武汉市青山区武钢北湖农场内。
法定代表人：蔡晶，该公司经理。
委托代理人：谢敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中储发展股份有限公司汉口分公司。住所地：湖北省武汉市江岸区解放大道****号。
负责人：周利华，该公司经理。
委托代理人：马骏，该公司员工。
委托代理人：鲁军锋，湖北津廷律师事务所律师。
原审被告：张沂虹，女，1971年10月12日出生，汉族，。
委托代理人：李霏，湖北天明律师事务所律师。上诉人武汉市武钢北湖汉申工贸有限责任公司（以下简称北湖公司）为与被上诉人中储发展股份有限公司汉口分公司（以下简称中储公司）、原审被告张沂虹买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第02346号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，中储公司向本院申请对湖北省武汉市江岸区人民法院于2014年6月9日依法冻结的北湖公司银行存款5000000元继续采取保全措施，本院依法冻结了北湖公司银行存款5000000元。本院依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭审理了本案。北湖公司的委托代理人谢敏、吴小兰，中储公司的委托代理人马骏、鲁军锋，张沂虹的委托代理人李霏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月28日，北湖公司（作为甲方）与中储公司（作为乙方）签订《工矿产品采购合同》（合同编号为20140426）一份，约定：中储公司向北湖公司采购热轧原卷共计1385.23吨，合计4848305元；交货时间为2014年5月15日前；付款方式为现款；如甲方不能按合同规定时间内交货，必须在三个工作日内全额退还本合同总货款，并按合同总金额的5%赔偿乙方经济损失。此外，合同还就质量标准、运输方式、验收与异议、结算方式及期限、违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。同日，中储公司向北湖公司转账支付4848305元。
2014年5月21日，张沂虹（作为甲方）与中储公司（作为乙方）签订《最高额保证合同》，约定：为确保乙方与北湖公司（作为债务人）在2014年4月28日签订合同编号为20140426的《工矿产品采购合同》中约定的交易方式为预付货款，为确保乙方债权的实现及债务人债务的履行，甲方愿意提供最高额保证担保；被保证的主债权是指2014年4月28日因乙方向债务人采购钢材产品而发生的一系列债权；被保证的主债权最高额为5000000元，如甲方根据本合同履行担保义务的，按履行的金额对其担保的最高额作相应递减；上述约定的期限和最高额度内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的《工矿产品采购合同》及其他法律性文件为本合同的主合同；甲方提供连带责任保证；本保证担保的范围包括主合同项下的货款、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金、为实现债务的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额5%内的律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；甲方承担保证责任的保证期间为2年，即自债务人依据《工矿产品采购合同》约定的债务履行期限届满之日起2年。此外，合同还就甲方声明与保证、甲方的权利与义务、乙方的权利与义务、违约责任、权利的累加性、义务的连续性、争议的解决、合同的效力等进行了约定。
原审法院另查明，中储公司的经营范围包括金属材料、建筑材料、装饰材料、化工材料（不含化学危险品）、冶金炉料、金属矿的销售等；北湖公司的经营范围包括钢材销售等。
中储公司因北湖公司及张沂虹均未按合同履行义务，向法院提起诉讼，请求判令：1、北湖公司退还中储公司货款4848305元，并赔偿损失242415.25元；2、张沂虹在5000000元内对前述款项承担连带担保责任；3、诉讼费用由北湖公司与张沂虹承担
原审庭审过程中，中储公司及北湖公司均表明不要求继续履行合同。
原审法院认为：北湖公司与中储公司签订的《工矿产品采购合同》（合同编号为20140426）是双方当事人的真实意思表示，且买卖内容属于双方的经营范围，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。《工矿产品采购合同》明确约定了交货时间为2014年5月15日；若不能按时交货需在三个工作日内全额退还合同总价款。中储公司依约向北湖公司支付了全部货款，北湖公司至今未依约发货，应按照合同约定将全部货款退还给中储公司。故中储公司要求北湖公司向其退还货款4848305元的诉讼请求予以支持。因北湖公司至今未向中储公司交付货物也未向中储公司退还货款，故中储公司要求北湖公司按照合同约定（合同总金额的5%）向其赔偿损失242415.25元（4848305元×5%）符合法律规定，该院亦予以支持。北湖公司及张沂虹提交的证据尚不足以证明本案的基础关系为借贷关系，因此北湖公司及张沂虹认为本案基础关系为借贷关系的抗辩理由不能成立。《工矿产品采购合同》系中储公司与北湖公司所签，货款4848305元也是转入了北湖公司的账户。北湖公司及张沂虹提交的证据尚无法看出武汉舜鑫经贸发展有限公司（以下简称舜鑫公司）与本案具有的关联性。故北湖公司及张沂虹认为舜鑫公司系实际借款人的抗辩理由不能成立。
张沂虹与中储公司签订了《最高额保证合同》，张沂虹称该份合同是在中储公司的逼迫下签订的，但未提交任何证据证明，因此该抗辩理由不能成立。故该合同是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。合同明确约定了张沂虹在5000000元限额内承担连带担保责任。故中储公司要求张沂虹在5000000元限额内承担连带担保责任的诉讼请求该院予以支持。若张沂虹依约履行了连带保证责任后，可依法向北湖公司进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、北湖公司于判决生效之日起十日内向中储公司退还货款4848305元；二、北湖公司于判决生效之日起十日内向中储公司赔偿损失242415.25元；三、张沂虹在5000000元限额内对判决第一项及第二项中判令北湖公司承担责任的部分承担连带担保责任；如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47440元，保全费5000元，邮寄送达费40元，共计52480元由北湖公司负担。张沂虹对前述款项连同判决第一项、第二项在5000000元限额内承担连带担保责任。
北湖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审；本案一审、二审诉讼费用由中储公司承担。其事实与理由为：1、武汉鸿合毅贸易有限公司（以下简称鸿合毅公司）2014年4月向中储公司借款时被要求以产品交易的方式完成借款手续，并需由相关业务合作单位参与，鸿合毅公司及实际控制人张沂虹遂向北湖公司提出，由北湖公司作为中间商分别与中储公司、鸿合毅公司的上下游进行一次平价交易进行冲交易量，具体供货义务由鸿合毅公司直接向中储公司完成，但未具体告知此次交易实际为鸿合毅公司与中储公司之间进行的借款活动。北湖公司与张沂虹在一审提供了证据证明中储公司通过采取订立买卖合同的方式对外提供借款的事实，一审无视该事实，未将鸿合毅公司、武汉盛宏泽工贸有限公司（以下简称盛宏泽公司）、重庆中道汽车销售有限公司（以下简称中道公司）等与涉案事实存在权利义务关系的主体追加为案件当事人，违反了法定程序。2、一审无视中储公司与鸿合毅公司以买卖合同的合法形式掩盖有偿借贷非法目的事实，认定双方的买卖合同未违反法律禁止性规定错误。3、一审否认舜鑫公司为盛宏泽公司、中道公司、鸿合毅公司等公司的实际控制人错误。4、中道公司系按中储公司的要求以签订买卖合同并支付货款的方式代鸿合毅公司偿还借款100万元，一审违背该事实，错误认定中储公司与中道公司的合同关系，并认定中道公司可以另行主张权利错误，导致本案事实不清。
中储公司答辩认为，一审查明事实清楚，适用法律正确，北湖公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，北湖公司提交两组证据：1、鸿合毅公司的《情况说明》，拟证明中储公司与鸿合毅公司将北湖公司作为中间商，采取分别订立采购合同的方式，由中储公司向鸿合毅公司提供借款牟利，北湖公司对中储公司与鸿合毅公司之间的借贷行为并不知情；中储公司通过上述方式向鸿合毅公司提供借款9701335元，鸿合毅公司通过盛宏泽公司偿还了4853030元，通过中道公司偿还100万元。2、编号分别为20140426、20140426-2的《工矿产品采购合同》；编号均为20140428的《工矿产品采购合同》；《华夏银行支付系统专业凭证》（NO：D41003961、NO：D41003960）、《华夏银行电子银行转账凭证》（EP140428060137090），拟证明中储公司作为买方与北湖公司签订了两份采购合同，同时鸿合毅公司作为卖方与中储公司签订了两份采购合同，此两份合同的供货类型、重量和地点均分别与编号为20140426、20140426-2的采购合同相对应。上述四份合同签订当日，中储公司向北湖公司转账9701335元，北湖公司将所收款项转至鸿合毅公司。
中储公司质证认为：第一组证据的真实性无异议，但不属于新证据，且属于案外人提供的证据，证明力不足；第二组证据的真实性无异议，但系一审已经提交过的证据，不属于新证据，且第二份合同与本案无关。
张沂虹对北湖公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
张沂红提交两组证据：1、录音证据，拟证明张沂红与中储公司之间长期以虚构贸易的形式进行借贷活动；2、两份《情况说明》、一组合同及对应付款凭证。拟证明盛宏泽公司与中道公司已经于4月28日、5月9日分别还款100万元、3853030元，共计4853030元，中储公司接受了还款，之后并没有实际发生供货行为。
中储公司质证认为：第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。第二组证据中的情况说明与本案没有关联性，对交易凭证与采购合同的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
北湖公司质证认为：张沂虹提交的录音证据能够证明一审对涉案合同定性错误；对情况说明的真实性、关联性均无异议，该两组证据反映了中储公司采用与北湖公司、鸿合毅公司三方订立采购合同的方式完成了经营性借贷行为，且案外人中道公司已经替鸿合毅公司偿还了100万元。
对上述二审提交的证据，本院认为：鸿合毅公司出具《情况说明》，但该公司法定代表人与经办人均未到庭质证，本院对北湖公司与张沂虹提交的《情况说明》不予采信；张沂虹提交的录音证据不是本案当事人之间对话，对话内容亦不能反映中储公司与北湖公司以买卖合同的形式订立借款合同，故不能作为认定本案事实的依据；对北湖公司与张沂虹提交的采购合同及付款凭证的真实性予以认可。
本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明：北湖公司与张沂虹提交的银行付款凭证均在附言中记载，所付款项为货款。北湖公司在一审庭审中陈述，其与中储公司签订的合同应认定为无效，本案实际为借贷关系，实际借款人为舜鑫公司，北湖公司仅是出借账户。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本案应针对北湖公司的上诉请求及理由进行审理。
北湖公司诉称本案名为买卖关系实为借贷关系，一审未追加鸿合毅公司等主体为本案当事人违反了法定程序，应发回重审。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，北湖公司应对其主张的借贷关系承担举证责任。经查明，北湖公司与中储公司签订的《工矿产品采购合同》为买卖合同，北湖公司主张双方为借贷关系，既不能举证证明该合同非该公司真实意思表示，又不能举证证明双方另行签订借款合同，同时也不能证明双方就借款本金、利息等进行了约定。故北湖公司对其主张应当承担举证不能的不利后果。北湖公司为支持其主张还提出双方并无实际供货行为。本院认为，是否发生供货行为系买卖合同签订后合同义务的履行问题，合同是否履行并不影响合同性质，因此北湖公司以此为由主张双方之间系借款合同亦不成立。此外，北湖公司上诉主张本案实际为鸿合毅公司与中储公司之间发生借贷关系，该主张与其在一审庭审中陈述的“与中储公司发生借贷关系的主体实际为舜鑫公司”相互矛盾。综上，本院对北湖公司提出双方实际为借贷关系的主张不予采纳。由于中储公司按照合同约定向北湖公司支付了全部货款、北湖公司未依约发货、现双方均表示不继续履行合同，一审判决北湖公司将货款退还给中储公司并无不当。北湖公司以双方实际为借贷关系为由否认双方的买卖合同效力于法无据，其要求追加诉讼主体，将本案发回重审的主张本院不予支持。
综上，北湖公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47440元由武汉市武钢北湖汉申工贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡铭俊
审 判 员 陈蔚红
代理审判员 左 菁
二〇一五年七月十五日
书 记 员 章 雯