福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终53号
上诉人（原审原告）泉州嘉泰鞋业有限公司，住所地泉州台商投资区。
法定代表人郭泽森，总经理。
委托代理人陈伟昆、苏丽娜，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）泉州台商投资区管理委员会民生保障局，住所地泉州台商投资区。
法定代表人王育英，副局长（主持工作）。
委托代理人黄翔宇、骆耀东，泉州台商投资区管理委员会民生保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）泉州市人力资源和社会保障局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈伟平，该局局长。
委托代理人饶东斌，泉州市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人林一健（死者林春燕之夫），男，住福建省上杭县。
委托代理人涂宗全，福建高融律师事务所律师。
上诉人泉州嘉泰鞋业有限公司因诉被上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局社会保障行政确认一案，不服惠安县人民法院（2015）惠行初字第98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泉州嘉泰鞋业有限公司的委托代理人陈伟昆、苏丽娜，被上诉人泉州台商投资区管理委员会民生保障局（以下简称台商区民生保障局）的委托代理人黄翔宇、骆耀东，被上诉人泉州市人力资源和社会保障局（以下简称泉州市人社局）的委托代理人饶东斌，原审第三人林一健及委托代理人涂宗全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，林春燕系原告泉州嘉泰鞋业有限公司员工，2015年1月26日17时45分左右，林春燕在下班途中，经集友路口时与另一辆摩托车发生交通事故。2015年3月30日，第三人林一健向台商区民生保障局申请工伤认定，并提交以下材料：工伤认定申请表、林一健、林春燕的身份证、结婚证复印件、原告内资企业登记基本情况表、员工卡、劳动合同书、福建医科大学附属第一医院《疾病证明书》、福建省泉州市第一医院《疾病诊断书》、福建省龙岩市第二医院《疾病证明书》、泉州市公安局台商投资区分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、事故路线图等，请求对林春燕所受伤害予以工伤认定。台商区民生保障局于2015年4月2日受理，并于2015年4月8日向原告发出举证通知书。原告在举证期限内未提供证据证明林春燕所受伤害不是工伤。台商区民生保障局对林一健、钟建军、周海燕、廖礼聪进行调查并制作调查笔录。台商区民生保障局于2015年5月8日作出泉台管劳工认字（2015）43号《关于对林春燕的工伤认定决定》，认定林春燕系泉州嘉泰鞋业有限公司员工，2015年1月26日17时45分左右，林春燕在下班途中，发生交通事故受伤。经医院诊断为：1、肝挫裂伤并出血；2、腹腔积液；3、失血性休克；4、中度贫血；5、右肺叶挫裂伤；6、右侧第10根肋骨骨折；7、肺部感染；8、电解质紊乱：低钠、钙血症；9、低白蛋白血症；10、局灶性癫痫持续状态。林春燕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤范围，现予以认定为工伤。台商区民生保障局于2015年5月14日向原告送达工伤认定书。原告不服于2015年6月29日向泉州市人社局提起行政复议，泉州市人社局于2015年8月27日作出《行政复议决定书》（泉人社复决（2015）第38号），维持台商区民生保障局于2015年5月8日作出的《关于对林春燕的工伤认定决定》（泉台管劳工认字（2015）43号）。原告不服于2015年9月14日向原审法院提起行政诉讼。
另查明，在本案诉讼过程中，林春燕已于2015年11月9日死亡，并于同年11月14日火化。经原审法院释明，林春燕的丈夫林一健愿意作为第三人继续参加诉讼。原告、台商区民生保障局及泉州市人社局对林一健作为第三人继续参加诉讼没有异议。
原审法院认为，林春燕与原告签订书面劳动合同，应认定为林春燕与原告之间存在劳动关系。林春燕在下班途中，因交通事故伤害的事实，有工伤认定申请表、林一健、林春燕的身份证、结婚证复印件、原告内资企业登记基本情况表、员工卡、劳动合同书、福建医科大学附属第一医院《疾病证明书》、福建省泉州市第一医院《疾病诊断书》、福建省龙岩市第二医院《疾病证明书》、泉州市公安局台商投资区分局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、事故路线图等证据相互印证，可以认定。原告主张林春燕当晚应当加班，原告在公司内为林春燕安排有员工宿舍，交通事故非为林春燕在上下班途中的合理路线发生，且林春燕应于本次事故中承担主要责任或全部责任，故不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告未能提供证据证明林春燕当晚应当加班，其所受伤害不是工伤，应承担举证不能的法律后果。原告的主张缺乏事实依据，不予支持。被告台商区民生保障局是法定的工伤保险工作职能部门，根据调查的证据及第三人所提供的证据，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出林春燕所受伤害为工伤的认定，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告泉州市人社局依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出行政复议决定，符合法定程序。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告泉州嘉泰鞋业有限公司的诉讼请求。
泉州嘉泰鞋业有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审或者查清事实后改判。事实和理由：一、被上诉人台商区民生保障局作出工伤认定的实不清、证据不足、程序错误。1、本次事故的发生时间非为“下班时间”，而是属于劳动间歇时间。依据上诉人公司关于员工管理规范及工作安排，林春燕应于事故发生当日的18：30-20：30在上诉人公司执行事先安排的加班工作，上诉人为员工安排有员工宿舍及食堂，根据利益最大化原则，林春燕当日应在上诉人公司食堂用餐并在员工宿舍稍作休息后继续履行工作职责，而非在17：30-18：30的短暂劳动间歇时间内安排其他出行路线。2、本次事故发生的路线非为“上下班途中的合理路线”。上诉人公司为林春燕安排有员工宿舍，该宿舍为林春燕在上诉人公司工作期间的住处，上诉人公司与该宿舍间的行车路线方为林春燕上下班途中的合理路线。第三人在原审庭审中主张林春燕于2014年8月份向上诉人申请退掉员工宿舍，但第三人并无充分证据证明林春燕已向上诉人申请退掉员工宿舍，上诉人有理由确信该员工宿舍为林春燕的住处。林春燕从未向上诉人披露过其在泉州精准机械有限公司处有住所或其配偶在泉州精准机械有限公司处有住所。3、林春燕在本次交通事故中应承担主要责任，被上诉人台商区民生保障局在未对交通事故进行调查核实的情况下即依据交通管理部门作出的责任认定书确信林春燕在整个事故中负同等责任并作出工伤认定，在程序上存在明显过错。（1）、林春燕在事故中应承担主要责任。林春燕属于无证驾驶车辆，且作为转弯机动车未避让直行车辆，这是造成本次事故的主要原因。此外，交通事故认定部门对于曾庆辉在通过没有交通信号灯及交通警察指挥的交叉路口，转弯时未减速慢行的认定证据不足。（2）、台商区民生保障局并无直接的证据确定林春燕在本次交通事故中负同等责任，并且在未到事故现场调查取证核实的情况下，仅凭交通事故责任认定书即确信林春燕在本次交通事故中承担同等责任并作出工伤认定系程序错误。二、被上诉人泉州市人社局在未组织调查核实的情况下作出的工伤认定行政复议决定系程序错误。本案涉及多方当事人利益，情况复杂，泉州市人社局仅采取书面审查办法，在未到上诉人公司及事故发生现场调查取证的情况下即作出行政复议决定，违反法定程序。
被上诉人台商区民生保障局答辩称，答辩人作出的工伤认定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、林春燕在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤。林春燕系泉州嘉泰鞋业有限公司的员工，2015年1月26日17时45分左右，林春燕在下班途中，发生交通事故受伤。林春燕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤范围。2、答辩人的认定程序合法。答辩人于2015年3月30日接到申请人林一健要求认定其妻子林春燕受伤事故属于工伤范畴的申请材料，于2015年4月2日予以受理立案，并组织人员对林春燕受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论等情况进行调查、核实。答辩人于2015年4月8日向上诉人发出举证通知书，上诉人向答辩人提交的证据材料未能证明上诉人所主张的观点，答辩人于2015年5月8日作出工伤认定决定并送达双方当事人。3、上诉人的上诉主张不能成立。答辩人就本起工伤案件对受伤害职工林春燕的丈夫林一健、工友钟建军、周海燕、泉州精准机械有限公司厂长廖礼聪进行调查，查明，林春燕系泉州嘉泰鞋业有限公司办公室文员，2015年1月26日17时45分左右，林春燕在下班途中，经集友路口时与另一辆摩托车发生交通事故。以上事实均可在林春燕的厂牌、劳动合同、泉州市公安局台商投资区交通巡逻警察大队道路交通事故认定书、事故路线图、调查笔录中得到印证，答辩人依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定林春燕事故受伤属于工伤，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉泉州市人社局答辩称，台商区民生保障局作出的工伤认定事实清楚，适用法律正确。答辩人受理复议申请后，向台商区民生保障局发出《行政复议答辩通知书》，在台商区民生保障局提供行政复议答辩状及证据清单后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出复议决定并送达各方，程序并无不当。
原审第三人林一健未提供书面答辩。
经审查，各方当事人对“林春燕与上诉人泉州嘉泰鞋业有限公司存在事实劳动关系，2015年1月26日17时45分左右，林春燕骑电动车从上诉人公司出来经集友路口时与另一辆摩托车发生交通事故受伤，林一健系林春燕丈夫，林春燕已于2015年11月9日死亡，并于同年11月14日火化。”的事实以及被上诉人台商区民生保障局具有作出工伤认定的法定职权及行政执法程序合法性无异议，本院予以确认。二审查明事实同一审。
本院认为，本案主要争议焦点为林春燕是否在上下班途中受到本人非负事故主要责任的伤害。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。本案中，根据被上诉人台商区民生保障局提供的林一健、钟建军（上诉人公司行政经理）、周海燕（上诉人公司成本部主任、廖礼聪（林一健工作单位泉州精准机械有限公司厂长）的调查笔录和事故路线图，可以证明泉州精准机械有限公司为林一健提供宿舍，林春燕有时到其丈夫林一健宿舍居住。公司上班时间上午8：00—12：00，下午13：30—17：30，有时有加班，加班时间为晚上18：30—20：30。根据上述条文规定，无论公司是否为林春燕提供住宿，从林春燕工作地到其丈夫林一健宿舍属于林春燕合理的上下班途中。上诉人主张当天晚上林春燕加班，但并没有提供相应的证据。因此，2015年1月26日17时45分左右，林春燕从公司出发，经集友路口时与另一辆摩托车发生交通事故应认定为在上下班途中发生交通事故，上诉人主张林春燕不属于上下班途中发生交通事故的理由不能成立；根据被上诉人台商区民生保障局提供的道路交通事故认定书、疾病诊断证明书，可以证明在该交通事故，交警部门认定林春燕应承担该事故同等责任，林春燕在事故中受到伤害，上诉人主张林春燕应承担该事故主要责任缺乏依据。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”因此，被上诉人台商区民生保障局认定林春燕所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定林春燕所受伤害为工伤并无不当。被上诉人泉州人社局受理上诉人的复议申请后，向台商区民生保障局发出《行政复议答辩通知书》，在台商区民生保障局提供行政复议答辩状及证据清单后，依据《中华人民共和国行政复议法》的规定作出复议决定并送达各方，程序并无不当。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。根据该条规定，复议机关行政复议原则上采取书面审查，上诉人主张泉州市人社局未到上诉人公司及事故发生地现场调查程序违法缺乏依据。综上，原审判决驳回上诉人泉州嘉泰鞋业有限公司的诉讼请求正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人泉州嘉泰鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 颜智斌
二〇一六年五月九日
书 记 员 何淑婷
速 录 员 赵 芳
附：本案所适用的法律、司法解释：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。