浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终619号
上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司,住所地浙江省杭州市开元路19-1、19-2号，组织机构代码72008375-6。
负责人：胡英，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：何笑珍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):温州华能汽车营销有限公司,住所地温州经济技术开发区汤家桥路138号,组织机构代码72526062-7。
负责人：陈兴国，该公司总经理。
被上诉人(原审被告):陈群芳，女，1969年8月31日出生，汉族,住鹿城区。
被上诉人(原审被告):余献昆，男，1958年10月12日出生，汉族,住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：郑小雄，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴睿，上海海宽律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):张蓓雷，女，1962年3月8日出生，汉族,住浙江省青田县。
被上诉人(原审被告):陈光建，男，1958年7月2日出生，汉族,住温州市鹿城区。
被上诉人张蓓雷、陈光建共同委托诉讼代理人：洪建政，浙江平宇律师事务所律师。
原审被告:陈佳丽，女，1990年2月24日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。
原审被告:王立中，男，1983年8月13日出生，汉族,住乐清市。
原审被告:王飓，男，1985年5月6日出生，汉族,住浙江省乐清市。
原审被告:王晓，男，1987年2月27日出生，汉族,住浙江省乐清市。
原审被告:杨春香，女，1925年2月8日出生，汉族,住浙江省乐清市。
上诉人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司(以下简称华融公司)与被上诉人温州华能汽车营销有限公司(以下简称华能营销公司)、陈群芳、余献昆、张蓓雷、陈光建以及原审被告陈佳丽、王立中、王飓、王晓、杨春香金融不良债权追偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第1313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人华融公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项中关于陈群芳的部分及第三项、第四项。二、依法改判华能营销公司、陈群芳、余献昆对温州华能汽车销售服务有限公司(以下简称华能服务公司)应偿还华融公司的2000万元、利息1068733.33元、复利121489.86元、逾期利息1741406.67元承担连带偿还责任；华融公司有权申请拍卖、变卖张蓓雷、陈光建所有的坐落于上海市虹口区四川北路1885号401室房产，所得价款由华融公司优先受偿。三、本案一、二审诉讼费用由华能营销公司、陈群芳、余献昆、张蓓雷、陈光建负担。事实与理由：一、一审法院举证责任分配错误，事实认定错误，进而作出认定余献昆无需承担担保责任的错误判决。余献昆若认为合同被拆装更换，余献昆应拿出自己手中留存的保证合同如实陈述说明自己签署的提供保证的相关情况，但余献昆仅口头抗辩自己手中没有保证合同，却无其他证据证实自己的主张。第二次鉴定内容是在未通知申请人的情况下进行了变更。即便第二次鉴定结果真实，也无法支持余献昆的主张，因为鉴定结论显示骑缝指印覆盖合同第一页，至于第一页与其他页非同时形成，也没有具体的相差时间。二、陈群芳作为保证人在保证合同处签字，应当以保证人身份承担保证责任，而非一审认定的仅需以夫妻共同财产承担连带清偿责任。三、一审法院在本案审理过程中，存在多处程序违法。1、一审法院在委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定前，曾通知华融公司在庭后进行谈话，但是被告知的移送鉴定的内容与最终法院委托鉴定机关的鉴定内容并不相同。一审法院未将更改后的委托内容告知华融公司，也未给予协商鉴定机构的机会，最终直接通知华融公司鉴定结果。华融公司出于节约司法资源、方便法院审理的原则同意对鉴定意见予以质证，但一审法院的这一行为已完全违背民事诉讼法的相关规定，侵害了华融公司的相关权利。2、本案在一审审理过程中，历经三任法官调换、三次开庭公告送达，存在送达失误、未提前告知合议庭人员变更情况，且在鉴定结果出来后，又再次更换了合议庭组成人员，导致相关人员未参与过第一次庭审，也未重新就案件相关内容以重新审理，仅针对鉴定意见进行了审理。一审法院的这一行为完全违背了司法一致性原理，违背民事诉讼法的相关规定。3、在华融公司相关人员与经办法官沟通相关案件过程中，浙江法院网已公开了未生效的本案裁判结果，存在未审先判，违反了相关法律规定。一审法院对华融公司的保全申请，既没有口头告知是否准许，也没有告知相关原因，侵害了华融公司的合法权益。
二审中，华融公司补充陈述：本案张蓓雷、陈光建作为抵押人，在一审中认可抵押事实，但是一审判决在主债务人破产程序终结后一个月后才可以提起拍卖和变卖申请，该判决缺乏法律依据，也违反了抵押合同的约定，损害了华融公司的利益。本案所涉的最高额保证合同并非成批打印形成，而是当场打印使用。
被上诉人余献昆辩称，一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。谁主张谁举证，举证的义务应当达到充分负责，证据真实合法充分完整，而本案华融公司要求余献昆对四个案件承担巨大的担保责任毫无疑问应当要对其主张和证据负责，但华融公司要求余献昆承担责任的条款均无证据支持。华融公司提供了最高额保证合同，签字也是余献昆签署，但是通过司法鉴定已经证明最后一页跟前面的内容形成时间不一致，这就产生了举证责任的交互，余献昆已经为合同被拆装更换进行举证，接下来就应当由华融公司对合同的真实合法有效进行举证。一审法院对举证责任的分配没有错误。鉴定是根据余献昆的申请而由法院准许以后予以委托，余献昆作为申请方没有认为所委托的鉴定内容有错误，华融公司在一审中对此也并无异议，也没有要求重新鉴定。司法鉴定可以比对是否同一时间形成，但是无法鉴定出绝对时间。只要比对是否同一时间形成即可。骑缝指印不具备鉴定条件，华融公司也不能说明骑缝指印是余献昆所按。第二次鉴定是因为一审法院在质证的时候发现华融公司以复印件加盖公章冒充原件的恶劣行为。并非华融公司所称的第二次鉴定内容与最终鉴定内容不一致。余献昆在法庭释明鉴定责任的前提下提起了鉴定。一审法院不存在审理程序违法问题。华融公司在一审中没有提出过诉讼财产保全申请。华融公司的未审先判的说法没有任何依据，判决并不以与当事人的沟通作为前置程序。
被上诉人张蓓雷、陈光建辩称，合同清楚约定被担保的主债权具体金额要在被清偿的时候确定，主债务人破产程序还未终结前，被担保的主债权是无法确定的，一审判决完全符合法律规定和客观事实。
被上诉人华能营销公司、陈群芳未作答辩。
原审被告陈佳丽、王立中、王飓、王晓、杨春香均未作陈述。
上诉人华融公司向一审法院起诉请求：一、判令华能营销公司、陈群芳、余献昆对华能服务公司应偿还华融公司的本金2000万元及利息、罚息、复利（暂计算至2014年10月31日共计5026375.5元，自2014年10月31日起至本息还清日止的罚息、复利按借款合同约定另行计付，息随本清）在各自的担保范围内应当承担的债务承担连带保证责任；二、判令拍卖、变卖张蓓雷、陈光建提供抵押的位于上海市虹口区四川北路1885号401室房产及土地使用权，所得价款由优先受偿；三、判令陈群芳、陈佳丽、王立中、王飓、王晓、杨春香在继承王胜康财产范围内对华能服务公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年6月4日，华能服务公司与中国银行股份有限公司温州南城支行（以下简称南城中行）签订编号为温NC2012030031号的《流动资金借款合同》，约定：华能服务公司向南城中行借款2000万元，期限为12个月，到期日为2013年6月1日；借款利率为年利率7.544%；每季的20日结息，21日付息，借款到期利随本清；固定利率贷款的浮动周期为12个月，每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日央行同档次贷款基准利率上浮15%；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，南城中行有权自逾期之日起按罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2012年6月4日，南城中行向华能服务公司发放了2000万元借款。
2011年5月26日，华能营销公司与南城中行签订了编号为2011年南城字057-B号《最高额保证合同》，约定，华能营销公司为华能服务公司与南城中行在2011年5月26日至2013年5月26日期间签订的全部借款、融资等主合同，在最高本金余额7000万元的范围内提供最高额连带保证担保。被确定属于本合同之被担保主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等），均属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。
2011年5月26日，王胜康与南城中行签订了编号为2011年南城字058-B号《最高额保证合同》，约定，王胜康为华能服务公司与南城中行在2011年5月26日至2013年5月26日期间签订的全部借款、融资等主合同，在最高本金余额7000万元的范围内提供最高额连带保证担保。被确定属于本合同之被担保主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等），均属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。陈群芳作为王胜康配偶在上述合同保证人配偶栏签名，承诺同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的担保责任。
2011年5月27日，张蓓雷、陈光建授权案外人刘海洋与南城中行签订了编号为2011年南城字052-A号《最高额抵押合同》，约定张蓓雷、陈光建为华能服务公司与南城中行在2011年5月27日至2013年5月27日期间签订的全部借款、融资等主合同，在最高本金余额5000万元的范围内提供抵押担保。被确定属于本合同之被担保主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费用、公证费用、执行费用等），均属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定。上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。抵押物为张蓓雷、陈光建共有的位于上海市虹口区四川北路1885号401室的房产及相应的土地使用权(房地产权证号为：沪房地虹字（2007）第0029**号）。南城中行于2011年6月1日取得了房地产抵押权登记（登记证明号为：虹201109005036）。
经鉴定，编号为（2011年南城字053-B）《最高额保证合同》第五页上“余献昆”签名和指印系余献昆所为，第一页和第二至五页不是同时打印形成，也不是同一台打印机打印。第一至第五页的骑缝指印不具备鉴定条件，无法认定系余献昆所为。
2014年1月南城中行曾就本案债务提起诉讼，后被驳回起诉。2014年6月16日，南城中行与华融公司签订《债权转让协议》，将上述债权及所有相关的其他权利（包括但不限于担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权）转让给华融公司。并于2014年7月8日在《浙江日报》刊登“债权转让通知暨债务催收联合公告”。
温州市龙湾区人民法院于2014年3月7日以（2014）温龙破（预）字第6号民事裁定书受理本案主债务人温州华能汽车销售服务有限公司的破产清算申请，并指定浙江平宇律师事务所为管理人。截止2014年3月7日（破产受理之日），华能服务公司尚欠本金2000万元，利息1068733.33元、复利121489.86元、逾期利息1741406.67元未还。
再查明，保证人王胜康亡故，遗有妻陈群芳、子女陈佳丽、王立中、王飓、王晓、母亲杨春香。本案中陈群芳、陈佳丽、王立中、王飓、王晓表示放弃继承。
一审法院认为，编号为（2011年南城字053-B）《最高额保证合同》第五页保证人栏“余献昆”签名和指印虽系余献昆所为，但记载被担保的主合同、主债权及其发生期间、被担保最高债权额等内容的第一页和第二至五页却不是同时打印形成，也不是同一台打印机具打印，可见，第一页与其他四页不是同时形成，也不是同一台打印机打印，但编号为（2011年南城字053-B）《最高额保证合同》一直由债权人方持有，那么华融公司须对两次形成的拼凑合成的合同是否已经余献昆确认的事实负有举证责任，现该合同上覆盖第一页至第五页的骑缝指印不能证明系余献昆所为，华融公司又无其他证据证明该合同系余献昆真实意思表示，故华融公司应对此负举证不能的法律后果，即该份证据无法证明余献昆为华能服务公司与南城中行在2011年5月27日至2013年5月27日期间签订的全部借款、融资等主合同，在最高本金余额7000万元的范围内提供最高额保证担保的事实。因此，余献昆无须承担保证责任。陈群芳未作为编号为（2011年南城字058-B）《最高额保证合同》的担保人签名，而是作为担保人配偶签名，故华融公司要求陈群芳承担保证责任无事实和法律依据。但陈群芳在合同上承诺以夫妻共同财产承担编号为（2011年南城字058-B）《最高额保证合同》项下的担保责任。陈群芳应以夫妻共同财产承担为编号为（2011年南城字058-B）《最高额保证合同》项下的担保责任。本案保证合同均约定保证期间为本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。本案主债权于2013年6月1日届满，保证期间应于2015年6月1日届满。原债权人南城中行曾在保证期间内于2014年1月27日就本案提起诉讼，余献昆、陈群芳、陈佳丽、王立中、王飓、王晓认为保证期间已过的辩解理由不能成立。综上所述，华能服务公司破产清算受理后，华融公司已就本案债权向管理人申报，本案债权并已列入《债权总表》，该《债权总表》在债权人会议上已表决无异议。故华融公司对华能服务公司享有本金2000万元、利息1068733.33元、复利121489.86元、逾期利息1741406.67元的债权。华融公司与华能营销公司签订的《最高额担保合同》、华融公司与王胜康签订的《最高额保证合同》、华融公司与张蓓雷、陈光建签订的《最高额抵押合同》内容合法，条款齐全，系双方真实意思表示，合同合法有效。张蓓雷、陈光建提供的抵押，意思表示真实，且已办理抵押登记手续，故抵押合同合法有效，华能服务公司未履行债务，华融公司有权依法实现抵押权。华能营销公司提供的保证亦合法有效，故华能营销公司应依法承担连带清偿责任。王胜康已亡故，其继承人即陈群芳、陈佳丽、王立中、王飓、王晓已在本案中表示放弃继承，且未对债权人造成不利后果，故陈群芳、陈佳丽、王立中、王飓、王晓不再承担因继承产生的责任。杨春香未放弃继承，故杨春香应在继承王胜康财产范围内承担连带保证责任。陈群芳同意王胜康的保证行为，并以夫妻共同财产予以清偿，陈群芳应在王胜康所承担的最高债权余额7000万元范围内，以夫妻共同财产承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百九十二条、第一百九十五条第一款，第二百零三条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、华能营销公司于华能服务公司破产程序终结后一个月内对编号为温NC2012030031号的《流动资金借款合同》项下的债务合计本金2000万元、利息1068733.33元、复利121489.86元、逾期利息1741406.67元未获清偿的部分承担连带保证责任，但华能营销公司承担担保责任的范围与其合同编号为2011年南城字057-B号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过7000万元。二、杨春香在继承王胜康遗产范围内于华能服务公司破产程序终结后一个月内对编号为温NC2012030031号的《流动资金借款合同》项下的债务合计本金2000万元、利息1068733.33元、复利121489.86元、逾期利息1741406.67元未获清偿的部分承担连带保证责任，但杨春香承担担保责任的范围与其合同编号为2011年南城字058-B号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过7000万元；陈群芳以夫妻共同财产承担连带清偿责任，但承担担保责任的范围与其合同编号为2011年南城字058-B号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过7000万元。三、华融公司于华能服务公司破产程序终结后一个月起有权申请拍卖、变卖张蓓雷、陈光建所有的坐落于上海市虹口区四川北路1885号401室（房地产权证号为：沪房地虹字（2007）第0029**号）的房产，所得价款由华融公司对编号为温NC2012030031号的《流动资金借款合同》项下的债务合计本金2000万元、利息1068733.33元、复利121489.86元、逾期利息1741406.67元未获清偿部分优先受偿，但张蓓雷、陈光建承担抵押担保责任的范围与其合同编号为2011年南城字052-A号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过5000万元。四、驳回华融公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166932元，公告费600元，由华能营销公司、陈群芳、张蓓雷、陈光建、杨春香负担。
本院二审期间，华能营销公司、陈群芳、余献昆、张蓓雷、陈光建、杨春香、陈佳丽、王立中、王飓、王晓未提供证据。华融公司提供证据如下：1、最高额保证合同（2011年南城字053-B号）、材料交接单，欲证明余献昆为华能营销公司提供最高额保证担保的事实，该保证合同所签合同一式三份中的另外一份，华融公司在一审判决后收到该材料。2、浙江法院公开网裁判文书材料，拟证明一审法院审理程序违法。3、余献昆所涉其他案件的裁判案例，欲证明余献昆在其他案件中的鉴定机构与本案一审的鉴定机构一致，在其他案件中可以鉴定出两页印刷纸相差的时间。余献昆在所有案件中都以一样的方式逃避承担责任，是有预谋的诉讼策略。4、中国银行提供的最高额保证合同（未拆装），欲证明余献昆为华能营销公司提供最高额保证担保的事实，该保证合同系所签保证合同一式三份中的另外一份，华融公司在一审判决后收到该材料。余献昆认为华融公司提供的上述证据并非二审新证据，证据2、3与本案不具有关联性，均不能证明华融公司主张的待证事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中提交鉴定的保证合同系华融公司提供，据华融公司所述证据1、4的保证合同系其提交鉴定的同一式的另二份合同，本院认为仅凭证据1、4并不能推翻一审的鉴定结论，故证据1、4在本案中不能证明华融公司主张的待证事实。证据2并不足以证明一审审判程序违法。证据3与本案不具有关联性。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，中国广州分析测试中心司法鉴定所出具的中广测(2016)文鉴字第0101号司法鉴定意见书中确定经检验发现华融公司提供的编号为（2011年南城字053-B）《最高额保证合同》的第一页与第二页至第五页的纸为不同批次纸。
本院认为，华融公司提供的编号为（2011年南城字053-B）《最高额保证合同》中虽然第五页保证人处有余献昆签名并按指印，但该合同第一页经司法鉴定与第二页至第五页系不同台机具不同次打印形成及纸张属于不同批次，而第一页中包括担保的对象、金额、期限等主要条款，在余献昆主张该保证合同系伪造的情况下，华融公司有义务举证证明余献昆认可第一页内容的事实。该保证合同的骑缝指印经鉴定结果为不具备鉴定条件，在无其他证据证明余献昆认可第一页内容的情况下，华融公司应承担举证不能的法律后果。该保证合同记载该合同为一式三份，根据华融公司的一、二审举证，原债权人南城中行持有该式三份合同，为此华融公司主张若余献昆认为保证合同存在伪造，应提供自己持有的保证合同予以比对，该主张明显不具有可行性。另外，依华融公司所述保证合同是当场打印使用，并非成批打印使用，但华融公司却无法对鉴定结论作出合理解释。对于鉴定意见书，华融公司在一审中表示无异议，现再以该鉴定程序违法提出异议，本院不予支持。在现有鉴定结论足以否定保证合同非一次性形成的情况下，一审法院未进一步鉴定具体相差时间并无不当。
陈群芳作为王胜康的妻子，在王胜康与南城支行签订的最高额保证合同保证人(配偶)一栏签字，并在附件1同意函保证人配偶栏签字，同意以与保证人的夫妻共同财产承担最高额保证合同项下的担保责任。虽然陈群芳在保证人(配偶)一栏签字有与王胜康共同提供担保之嫌，但根据附件1记载陈群芳仅以夫妻共同财产为限提供担保，南城支行作为格式合同的提供者，在合同内容发生歧义的情况下，应作出对南城支行不利的解释，即陈群芳仅限于以夫妻共同财产为限提供担保。华融公司主张陈群芳个人对最高额保证合同项下款项承担担保责任，不限于以夫妻共同财产为限承担担保责任，属于对陈群芳担保责任的扩张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。至于一审法院在审理过程是否存在工作草率、是否对华融公司保全申请置之不理问题，并不在二审审理范围之列。对于合议庭组成人员的多次变更问题，华融公司在一审中均表示无异议，本院二审中也未发现一审合议庭人员组成存在不合法之处。华融公司主张一审法院未审先判，缺乏依据。
综上所述，华融公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，但主文表述有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持温州市鹿城区人民法院(2015)温鹿商初字第1313号民事判决第四项及诉讼费负担部分。
二、变更温州市鹿城区人民法院(2015)温鹿商初字第1313号民事判决第一项为“温州华能汽车营销有限公司对编号为温NC2012030031号的《流动资金借款合同》项下的债务合计本金2000万元、利息1068733.33元、复利121489.86元、逾期利息1741406.67元(扣除中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司在温州华能汽车销售服务有限公司破产程序中受偿部分)向中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司承担连带清偿责任，但温州华能汽车营销有限公司承担清偿责任的范围与其合同编号为2011年南城字057-B号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过7000万元。”
三、变更温州市鹿城区人民法院(2015)温鹿商初字第1313号民事判决第二项为“杨春香在继承王胜康遗产范围内、陈群芳在与王胜康夫妻共同财产范围内对编号为温NC2012030031号的《流动资金借款合同》项下的债务合计本金2000万元、利息1068733.33元、复利121489.86元、逾期利息1741406.67元(扣除中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司在温州华能汽车销售服务有限公司破产程序中受偿部分)向中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司承担连带清偿责任，但杨春香、陈群芳承担清偿责任的范围与其合同编号为2011年南城字058-B号《最高额保证合同》项下担保的其他债权合计不超过7000万元。”
四、变更温州市鹿城区人民法院(2015)温鹿商初字第1313号民事判决第三项为“中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司有权就编号为温NC2012030031号的《流动资金借款合同》项下的债务合计本金2000万元、利息1068733.33元、复利121489.86元、逾期利息1741406.67元(扣除中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司在温州华能汽车销售服务有限公司破产程序中受偿部分)对拍卖、变卖张蓓雷、陈光建所有的坐落于上海市虹口区四川北路1885号401室（房地产权证号为：沪房地虹字（2007）第0029**号）的房产所得价款享有优先受偿权，但张蓓雷、陈光建承担抵押担保责任的范围与其合同编号为2011年南城字052-A号《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过5000万元。”
二审案件受理费166932元，由中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 方如意