四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邻水民初字第3850号
原告姜碧容，女，汉族。
委托代理人鲁俊德，邻水县九龙法律服务所法律工作者。
被告杨海船，男，汉族。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。
委托代理人王铖，四川欣锐律师事务所律师。
原告姜碧容诉被告杨海船财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月12日受理后，依法组成合议庭�于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告姜碧容及其委托代理人鲁俊德，被告委托代理人江勇、王铖均到庭参加诉讼，被告杨海船未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：我系邻水县农业机械有限公司九龙经营部职工，因公司改制，经该公司商议将九龙经营部资产以3万元人民币卖给了我所有，我购得资产有：1、房屋正方两间，面积78平方米，偏屋一间约30平方米；2、土油池（容量一百吨）、金属池罐一个（容量两吨半）；3、台秤一台、文柜一个、办公桌一张；4、院坝使用权306平方米。我购买后将院坝土地使用权306平方米办证出让给被告杨海船使用，2010年7月11日我与被告在邻水县县城签订《出让合同》，被告杨海船依《出让合同》取得此306平方米院坝土地使用权后，被告在此土地上从事6楼一底开发修建商品房进行出售。我因治病，长�居住于邻水县城，在此期间被告杨海船趁原告及家人未在购买之房居住之际，擅自拆除我约108平方米房屋后并与被告购得的306平方米土地进行联建商品房，我知晓此事后要求被告恢复房屋或进行赔偿，但被告以在外地不空等种种借口不恢复和赔偿。综上所述被告擅自拆除我房屋，损害了我合法财产权，我迫于无奈，为保护我合法权益，维护法律尊严，只好根据《民法通则》，《侵权责任法》等规定诉至贵院，请求人民法院依法判决由被告恢复我面积约108平方米的三间砖瓦房，引起本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：1、原告身份证复印件。2、2010年7月11日原、被告签订的出让合同，拟证明原告出让空坝306平方米给被告。3、2000年9月15日协议书，拟证明原告空坝土地使用权的来源。4、1993年3月20日协议书，拟证明购买房产等的来源。5、1998年5月11日房屋处理意见，除开房屋78个平方米，另外有一个偏房28个平房是农机公司出具的原告具有优先购买权的意见，即土地来源。6、姜碧容房屋位置相片6张，拟证明原告出让土地前所拍的相片，拟证明原告出让时土地上还有房屋，但房屋未出让。7、姜碧容房屋所有权证复印件，拟证明原告106个平方的产权，但房产证上面只有60.04个平方。8、2010年9月10日九龙信用社告知书，拟证明九龙政府把争议的地用于抵押贷款。9、2010年5月27日邻水县九龙信用社民事起诉状，拟证明九龙信用社曾对原告等人进行过起诉，实际上306平方米的空坝不是抵押范围的地。10、杨海船改建房屋后相邻房屋现场相片。11、姜碧容因病医治情况，拟证明因患精神病在重庆和广安等地进行住院治疗，在被告修房的时候原告没有在家，没有制止被告。12、房屋示意图。拟证明被告修建房屋的区域情况。
原告以上出具的第1、2、3、4、6、7、8、9、10、11、12组证据经本院结合其它证据审查后，符合客观事实，本院予以采信。原告出具的第5组证据，因没有相应的房屋产权证及土地使用权证明，本院不予以采信。
被告辩称：我与原告之间的确签订有土地使用权买卖协议。原告将其从原农机局九龙农机站购买的九龙镇文昌街166号土地使用权及房屋出让给我，合同明确了出让的院坝面积为246平分米及房屋土地使用面积为60.04平方米，共计306平方米。原告所述我与原告签订的306平方米土地使用权转让是院坝，而不包括房屋面积60.04平方米及偏房28平方米不是事实，通过我的举证证实，原告所办理的国有土地使用权只有246平方米院坝。房屋使用面积为60.04平方米，共计306平方米，与原告出让给我土地使用权的面积相吻合，且原告也无其他证据证明，原告还有78平�米及28平方米的土地使用权。原告所述其与我签订的出让合同只是对土地使用权的出让，而土地使用权上的房屋并没有出让。根据法律规定，土地使用权人在出让使用权时，其土地使用权上的房屋应一并出让，即房随地走原则，因此，原告所述的事实是不成立的。原告所述我将其房屋拆除已达4年之久，且原告在我拆房时就已知晓此事，在此期间，邻水县农村信用合作联社九龙信用社以其对九龙镇文昌街166号享有抵押权曾起诉过原告及其家人。原告以其生病住院不知晓此事也不是事实，由此，原告的诉讼已过诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：1、被告身份证复印件。2、国有土地使用权转让合同，拟证明原告购买的是农机公司土地面积为306平方米。3、出让合同及收据，拟证明原告将其从县农�公司购买的九龙镇文昌街166号土地出让给被告，土地面积共计306平方米，且该合同已实际履行。4、房屋信息摘要、2001年5月的建设工程规划许可证、国有土地使用权登记书，拟证明被告购买的九龙镇文昌街166号土地情况为房屋60.04平方米，空坝为246平方米，原告诉请还有108平方米房屋并不存在。原告所说的出让的306平米土地使用权为全空坝而不包括土地使用权上的房屋是不客观的，也不符合法律规定。5、告知书，拟证明原告针对邻水县九龙镇文昌街166号土地使用权的相关诉讼已过诉讼时效。
被告出具的第1、2、3、4组证据经本院结合其它证据审查后，符合客观事实，本院予以采信。被告出具第5组证据，经本院结合其他证据审查后，符合客观事实的部分，本院予以采信
经审理查明：1993年3月20日邻水县农机局与四川省邻水县农机供应公司达成协议，邻水县农机局将�水县原九龙区农机站的房屋两间（包括偏偏在外，面积78平方米）、土油池一个（容量100吨）、金属池罐一个（容量两吨半）、台秤一台、文柜一个、办公桌一张移交给四川省邻水县农机供应公司经营。1998年原告姜碧容系四川省邻水县农机供应公司临时工，并经营该公司门市一个（面积约为28平方米），且该公司规定该公司出售该门市时，原告姜碧容享有优先购买权。2000年9月15日该公司与原告姜碧容签订协议书，该公司将其经营的全部资产以30000元的价格转让给原告姜碧容，转让的使用权面积以土地使用证（土地性质为国有划拨土地）范围的面积为准，转让范围为：东以詹口为界；南以区农机站共梁为界；西以油池围墙为界；北以靠房屋公路为界。2001年2月21日原告姜碧容与邻水县国土局签订了国有土地使用权出让合同，即四川省邻水县农机供应公司所转让给原告�碧容的国有土地使用权，转让面积为306平方米。2001年5月29日原告姜碧容对四川省邻水县农机供应公司所转让的院坝土地使用权及转让的房屋土地使用权进行了土地使用权变更登记，土地使用证登记为：院坝使用面积为246平方米，房屋土地使用权面积为60平米，共计为306平方米。2001年5月21日原告姜碧容将四川省邻水县农机供应公司转让的邻水县九龙镇文昌街166号面积为60、04平方米房屋，以邻房监房权证九龙镇字第0085**号办理了房权登记。2010年7月11日原告姜碧容与被告杨海船达成出让合同协议，原告姜碧容将自己位于邻水县九龙镇文昌街166号土地面积306平方米（以现土地使用证确定为面积为准），出让给被告杨海船建房使用，出让的范围为：东至原告原房滴水为界，与农机站共梁；西至原告围墙为界；南至原告围墙为界；北以街道为界。原告姜碧容于当天向被告杨海船出具收到被告交纳的购买原告九龙镇农机站旁住宅地基款36万元的收据一张。2010年5月23日被告杨海船以原告姜碧容的名义在邻水县建设委员会办理了建设工程规划许可证，并开始对其购买的原告姜碧容的院坝及房屋进行拆除，另行修建房屋。2010年5月27日邻水县农村信用合作联社以其享有位于邻水县九龙镇文昌街166号房地产的抵押权为由，向邻水县人民法院起诉原告姜碧容、原告之夫吕长生、原告之子吕兵，并于2010年9月10日向被告杨海船发出停止修建的告知书，后原告姜碧容与邻水县农村信用合作联社经协商妥善解决此事。2014年9月12日原告姜碧容以与被告杨海船在邻水县县城签订《出让合同》，被告杨海船依《出让合同》取得此306平方米院坝土地使用权后，被告在此土地上从事6楼一底开发修建商品房进行出售，原告因治病，长期居住于邻水县城，被告杨海船趁原告及家人未在购买之房居住之际，擅自拆除原告约108平方米房屋后并与被告购得的306平方米土地进行联建商品房。原告知晓后多次要求被告恢复房屋或进行赔偿，但被告以在外地不空等种种借口，拒绝恢复和赔偿原告，原告迫于无奈，为了保护自己的合法权益，维护法律尊严，根据《民法通则》，《侵权责任法》等规定诉至本院，要求人民法院依法判决由被告恢复原告面积约108平方米的三间砖瓦房。本院受理此案后，原告于2014年9月12日向本院申请要求对所诉房屋的价值进行评估，本院于2014年9月22日通知原、被告协商评估机构，原告的代理人鲁俊德及被告的代理人江勇、王铖到庭协商，但原告拒绝到庭协商，本院于当天告知原告于10日内到本院审监庭与被告协商评估机构，但原告明确告知本院其拒绝评估。2014年10月28日，本院组织双方进行庭前证据交换，并再次告知�告是否对所争议的房屋和地价进行评估，原告再次表示拒绝评估。并告知原、被告对证据提出异议的部分内容，如有新的证据，应当在7日内向本院提交，否则视为放弃举证，但原告未在7日内向本院提交新的证据。
本院认为，侵害合法的民事权益，应当依法承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵害他人合法财产的，应依法承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等的侵权责任，如果被侵害财产能恢复原状，责任人应该承担恢复财产原状的责任，如果被侵害财产不能恢复原状，责任人应承担赔偿损失的责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，受损害的财产无市场对应价格，可以采用评估等其他方式计算。本案在审理过程中，原告未向我院提交所诉损害房屋及土地使用权的市场价格及相应价格，且原告拒绝对其所争议的房屋和土地使用价值进行评估，由此原告起诉不具有具体的诉讼请求、事实和理由，且原告也未能提供有力的证据证明被告修建房屋所占用其108平方米房屋的土地使用权证及房屋产权证，由此，原告所诉请求的证据不充分，其请求理由不能成立，本院不予以支持。原告所述其在转让土地使用权时，其土地使用权上的房屋没有一同转让，我国房地产管理法明确规定了房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押，由此，原告所述的理由不能成立，本院不予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十九条、《中华人民共和国房地产管理法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告姜碧容的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告姜碧容负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 钟少含
人民陪审员 冯永贵
人民陪审员 孔令军
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 魏金祥