浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初4866号原告（反诉被告）:义乌稚纯母婴用品有限公司，住所地：浙江省义乌市福田街道东前王村东片37号。法定代表人：龚晴辉。委托代理人：何超飞、江云峰，浙江国权明达律师事务所律师。被告（反诉原告）：四会市丰尚儿童用品有限公司，住所地：广东省四会市东城街清塘大道111号。法定代表人：邱哲。被告：邱哲，女，1984年10月12日出生，汉族，住广东省四会市。被告（反诉原告）四会市丰尚儿童用品有限公司、被告邱哲的共同委托代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。原告义乌稚纯母婴用品有限公司（以下简称稚纯公司）与被告四会市丰尚儿童用品有限公司（以下简称丰尚公司）、邱哲买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱明独任审判，本院于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告稚纯公司的委托代理人何超飞、江云峰，被告丰尚公司、邱哲的共同委托代理人古励妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告稚纯公司起诉称：被告四会市丰尚儿童用品有限公司为一人有限责任公司，被告邱哲为被告丰尚公司的股东。2017年11月6日，原告与被告丰尚公司签订《采购合同》一份，合同总价款为520200元，约定生产前预付定金30%，大货生产完成后支付总货款的70%。交货截止日期为2017年12月15日。合同签订当天，原告依约支付了定金156060元。2017年12月25日，原告又与被告丰尚公司签订《采购合同》一份，合同总价款为272540元，约定生产前预付定金30%，大货生产完成后支付总货款的70%。交货截止日期为2018年2月10日。合同签订后，原告依约支付了定金81162元。但被告未按照约定日期交付第一份合同的货物并明确表示不履行第二份合同。现原告诉请判令：1、解除原告、被告丰尚公司分别于2017年11月6日和2017年12月25日签订的买卖合同；2、判令两被告双倍返还定金474444元。被告丰尚公司、邱哲答辩称：被告丰尚公司与原告于2017年11月6日及2017年12月25日签订的《采购合同》是双方真实意思表示，依法成立并生效，且已经履行中。原告诉请解除上述两份《采购合同》并双倍返还定金474444元没有事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。1、被告丰尚公司与原告于2017年11月6日签订的《采购合同》已经履行中。被告丰尚公司依《合同法》的规定，行使“先履行抗辩权”，暂缓向原告继续交付合同标的物，是符合法律的规定。被告丰尚公司与原告就采购童鞋签订上述合同，确定了大货样及产品数量，合同约定：合同货款总金额为520200元。货款结算方式为生产前预付定金为总货款的30%，大货生产完成后付总款货的70%。交货截止日期为2017年12月15日。同时约定如逾期交货，被告丰尚公司应向原告提前沟通协商。合同并约定保密要求：甲方提供的款式、标志图案等，乙方不得向任何人泄漏，也不得在甲方订单之外利用甲方的样品自行加工、销售。合同签订后，原告支付了定金156060元，被告丰尚公司即投入大量资金购买原材料、组织技术人员及工人加班加点进行大货生产。但由于年底劳动力紧缺，工期不足，需逾期交货。经被告丰尚公司提前与原告沟通，且原告的法定代表人龚晴辉于2017年12月底亲自到被告丰尚公司的工厂，经双方协商后，原告同意被告丰尚公司分批交付合同标的物。之后，被告丰尚公司于2017年12月31日至2018年1月9日已发货四批，交付了价值约117594.1元的货物给原告。而第二、四批货物，是原告请物流公司到被告丰尚公司工厂装运货物，2018年1月14日，原告突然表示，不付货款也不要货物，严重违反合同的约定。按合同约定，原告应当于大货生产完成后支付剩余的70%总货款，被告丰尚公司才有义务交付合同约定的货物。被告丰尚公司依《合同法》的规定，行使“先履行抗辩权”，暂缓向原告继续交付合同标的物，是符合法律的规定。2、原告不按合同约定支付货款，是其违约在先，应由原告承担违约责任并支付违约金及赔偿经济损失。按合同约定，原告应当于大货生产完成后支付剩余的70%总货款，被告丰尚公司才有义务交付合同约定的货物。但至今被告丰尚公司仅收到原告的货款共237000元，尚欠货款283200元未支付。由于合同约定保密条款，导致被告丰尚公司对该批货物既不能对外销售，又要租仓库堆放，造成被告丰尚公司巨大的经济损失，原告应予支付违约金及赔偿经济损失。3、被告丰尚公司对与原告于2017年12月25日签订的《采购合同》，继续行使“先履行抗辩权”。由于原告未履行完2017年11月6日签订的合同义务，支付剩余的70%总货款283200元，被告丰尚公司待原告履行完毕后，再继续履行2017年12月25日的合同义务，否则被告丰尚公司继续行使“先履行抗辩权”，并有权将不再履行相应的义务。4、原告诉请解除上述二份《采购合同》并双倍返还定金474444元没有事实和法律依据。如上所述，被告丰尚公司已完成第一份合同义务，合同已在履行中，是原告没有支付剩余的货款283200元，已违约在先，且原告委托其律师发函[浙浩伦律（2018）10号]，也证明原告确认收到被告部分货物的事实。而第二份合同被告丰尚公司继续行使“先履行抗辩权”。被告丰尚公司待原告履行第一份合同义务，支付剩余的货款283200元后，再继续履行。根据《中华人民共和国合同》第107条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承当继续、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”而原告违约在先，其要求解除上述二份《采购合同》并由两被告双倍返还定金474444元是没有事实和法律依据。5、被告邱哲是被告丰尚公司的股东及公司的法定代表人，不是本案的适格主体，其受被告丰尚公司的委托，代为收款的行为属职务行为。原告起诉被告邱哲承担双倍返还定金474444元，是没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综上，被告丰尚公司全部履行合同的生产义务并向原告交付四批货款的义务，原告不按合同约定支付剩余货款283200元，是其违约在先，应由原告承担违约责任并支付违约金及赔偿经济损失。且被告邱哲不是本案的适格主体。就算原告没有支付剩余70%的总货款，但被告已经发出四批货物给原告。二被告请求法院查清本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。反诉原告丰尚公司反诉称：反诉原告与反诉被告于2017年11月6日经协商，就采购童鞋产品签订了采购合同并确定了大货样及产品数量附件。合同货款总金额为520200元。合同约定：货款结算方式为生产前预付定金为总货款的30%，大货生产完成后付总款货的70%。交货截止日期为2017年12月15日。同时约定如愈期交货，乙方应向甲方提前沟通协商。合同并约定保密要求：甲方（即反诉被告）提供的款式、标志图案等，乙方（反诉原告）不得向任何人泄漏，也不得在甲方订单之外利用甲方的样自行加工、销售。合同签订后，反诉原告依约履行合同义务，但由于年底劳动力紧缺，工期不足，需逾期交货。经反诉原告提前与反诉被告沟通，且反诉被告的法定代表人龚晴辉于2017年12月底亲自到反诉原告的工厂，双方协商后，同意反诉原告分批交付合同标的物。之后，反诉原告于2017年12月31日至2018年1月9日已发货四批，交付了价值约117594.1元的货物给反诉被告，但反诉被告在2018年1月14日却表示不付货款也不要货物了，而按合同约定，反诉被告应当于大货生产完成后支付剩余的70%总货款，反诉原告才有义务交付合同约定的货物，但至今反诉原告仅收到反诉被告的货款237000元，反诉被告尚欠货款283200元未支付给反诉原告，经多次催促反诉被告支付货款未果。由于合同约定保密条款，导致反诉原告对该批货既不能对外销售，又要租仓库堆放，造成反诉原告巨大的经济损失，反诉被告应予赔偿。反诉被告拖欠货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补助措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，反诉被告应支付尚欠货款283200元给反诉原告，并赔偿经济损失。现反诉原告诉请判令：1、反诉被告立即支付合同货款283200元及违约金（从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；2、判令反诉被告支付租仓库堆放货物的损失12000元。反诉被告稚纯公司答辩称：对于第一项反诉诉讼请求，由于反诉原告逾期交货，且按照合同约定，70%的货物应在2017年12月15日之前完成，由于双方并未对逾期之后分批交付货物达成一致意见，且反诉被告只收到过三批货物，因此货款要求是不正确的，也是由反诉原告逾期交货造成的，所以不存在违约金的问题。租赁仓库的费用也是由于反诉原告逾期交货造成的，因此该部分费用应由反诉原告承担。原告（反诉被告）稚纯公司为支持自己的诉请，就本诉、反诉向本院提供证据如下：证据一，采购合同二份，证明双方对总货款、付款方式及交货日期进行了约定；证据二，付款凭证二份，证明原告依约支付定金及数额;证据三，企业基本信息一份，证明被告丰尚公司为一人有限责任公司，被告邱哲为该公司的唯一股东;证据四，提供微信记录（手机原件领回）14页，证明反诉原告的违约是其法定代表人造成的，在反诉被告多次催问进度的情况下，被告邱哲一直不回复。反诉被告及反诉原告在合同约定交货日之前及在之后都未对逾期交货及处理方式达成一致意见，反诉被告之所以接受反诉原告的部分货物，是基于合同法第119条的规定，以及对被告邱哲的信任，在2018年1月6日微信第四页当中有提到。被告（反诉原告）丰尚公司、被告邱哲的质证意见：对证据一，对2017年11月6日合同的“三性”无异议，对证明内容有异议，该合同约定如果逾期交货，乙方需向甲方沟通，被告方已经提前沟通协商交货的日期，合同约定在待生产完毕后，原告方应付总货款的70%被告再发货，且约定了保密条款，所以被告既不能利用原告的样板自行加工，也不能对外销售，所以原告方在被告全部生产货物之后提出不要货物，是原告违约在先。对另外的合同三性无异议，对证明目的有异议，由于原告没有按第一份合同履行其义务，被告是先使先履行抗辩权，在原告没有交付合同标的物的货款，被告有权暂缓交付合同标的物，同时对第二份合同也暂缓履行。对证据二，真实性无异议，对证明内容有异议，因为付款时是做为货款的形式付给被告方，第一笔定金，第二笔是货款，所以被告已经履行了生产货物的义务，原告方应按合同履行其支付货款的义务。对证据三，三性无异议，虽然是一人公司，但被告邱哲已经依法出资，完成了出资义务，所以被告邱哲个人不是本案的适格主体。对证据四，反诉被告没有提交这部分内容，并不是对我方不利，而且对其证明内容有异议，理由是从微信第四页内容看，被告邱哲的儿子生病，心情不好，并非是故意不回应原告，而且在微信第二页被告邱哲已经说明定单已经全面上线了，2017年11月19日微信提到，下个礼拜全部搞好，反诉原告的法定代表人也说明已经向反诉被告反映生产进度，下周生产好。第三页也要求反诉被告给点货期，需要装箱，工作量大。第四、五页都有说小孩在儿童医院治疗，心情不好。第六页显示反诉被告说不要货，而且邱哲说货已经出来，该如何处理商量下。按照反诉原告的微信证据，2018年1月14日之前的微信，双方是很好的协商，特别是2017年12月28日到30日，反诉被告的法定代表人亲自到反诉原告的工厂，那时候双方关系特别好，其指导生产、帮忙弄卫生，所以反诉被告是在1月14日才决定不要反诉原告的货物，因为增加了一个合伙人，要求反诉原告与那个合伙人商量，从反诉被告提供的微信可以看出，增加了一个新的合伙人，双方在微信中都有商谈对货物的处理意见。13-14页与反诉原告提供的微信内容相符，证明反诉原告已经全部生产货物，并堆放车间的事实。被告（反诉原告）丰尚公司、被告邱哲为证明自己的抗辩，就本诉、反诉向本院提供证据如下：证据一、采购合同二页及产品数量附件二页，证明被告与原告于2017年11月6日经协商，就采购童鞋产品签订了采购合同并确定了大货样及产品数量附件。合同货款总金额为520200元，同时约定：货款结算方式为生产前预付定金为总货款的30%，大货生产完成后付总款货的70%，如逾期交货，被告应向原告提前沟通协商的事实；证据二、监控截图三页，证明被告提前与原告沟通，原告的法定代表人龚晴辉于2017年12月底亲自到被告的四会市的工厂，双方协商后，同意被告分批交付合同标的物的事实；证据三、微信及QQ信息共14页、发货运输物流记录二页（手机原件领回，U盘一个），证明被告于2017年12月31日至2018年1月9日已发货四批，交付了价值约117594.1元的货物给原告。但原告在2018年1月14日却表示不付货款也不要货物的事实;证据四、原告委托律师发函一份一页，证明原告确认收到被告部分货物的事实；证据五、被告委托律师发函粤七星律师（2018）10号及快递各一份，证明被告按照合同第三款约定，原告应当于大货生产完成后支付剩余的70%总货款，被告才有义务交付全部合同标的物。被告依《合同法》关于“先履行抗辩权”的规定，有权暂缓向原告继续交付合同标的物，并向原告追讨尚欠货款283200元的事实;证据六、采购合同二页及产品数量附件一页，证明虽然原被告于2017年12月30日又签订采购合同，但由于原告拖欠2017年11月6日采购合同货款的行为，被告对原告的商业信用存有合理怀疑，并要求原告先履行2017年11月6日签订的合同义务后再交付定金，被告才继续履行2017年12月30日签订的合同义务；证据七、出仓单、送货单各六份，证明原告的法定代表人龚晴辉于2017年12月底亲自到被告的工厂，双方协商后，同意被告分批交付合同标的物。被告于2017年12月31对2018年1月9日已发货四批，其中两批货是原告自行通过物流派车到工厂收货，四批货物合计价值为117594.1元的事实；证据八、仓库租赁合同及收据各一份，原告在2018年1月14日却表示不收货物也不打款，造成被告另租仓库堆放童鞋而支付租金损失的事实；证据九、企业信用信息公示报告打印件一份、委托收款授权书复印件二份，证明邱哲只是公司的法定代表人，其收款行为是公司委托的职务行为的事实;证据十、仓库相片打印件三份，证明被告已生产的童鞋由于原告拒收货，导致原告另租仓库进行堆放的事实;证据十一、生产单一组及通话记录一组，证明被告在合同签订后立即组织原材料及下生产单进行全面生产，通话记录证明原被告就生产交货逾期交付经常进行沟通的事实。原告（反诉被告）稚纯公司的质证意见：对证据一，对证明内容无异议，但是原被告在逾期交货之前未达成一致意见。对证据二，原告法定代表人到被告工厂去过是事实，但是并没有同意被告分批交付货物。对证据三，对微信及QQ内容被告只截取了对其有利的载屏，是不完整的，交货四批不属实，原告只收到过三批货物，发货运输物流记录原告不认可，是被告自行制作。对证据四，证明目的无异议，确实收到部分货物。对证据五，先履行抗辩权是对的，但是应该是原告主张，被告主张的时间明显是错的，被告主张先履行抗辩权应是全部货物生产完毕，如果原告不支付货款被告可以履行先履行抗辩权，但事实是被告并没有按照合同的约定的时间之前生产完全部货物，先履行抗辩权应是原告适用的。对证据六，第二份合同与第一份合同是完全不同的合同，从内容上看，第一份合同生产的秋款，第二份合同是夏款，合同标的物不一样，先履行抗辩权与证据五的意见一样。对证据七，是被告单方制作，对其真实性不认可，但是按照尊重事实的情况讲，原告确实是收到部分货物。对证据八，仓库租赁合同及收据的真实性不认可，造成的损失，就算确实是堆放原告的货物，也是被告逾期交付造成的，其损失应由被告独自承担，且那么点货根本不需要那么大的仓库。对证据九，收款无异议。对证据十，因为原告对仓库位于哪里，对照片的真实性有异议。对证据十一，签订合同后，被告本应积极生产，是其应有的义务，他们通过话是事实的。根据原、被告（反诉原、被告）的举证、质证及证据审核认定的有关规定，本院对双方提供的证据认证如下：对原告提供的证据的真实性本院均予以确认，对关联性将结合全案综合认定。二被告提供的证据一、二、三、四、五、六、九、十一的真实性本院予以确认，证据七系被告单方制作，且未经稚纯公司认可，本院对其证明力不予确认。对证据八系被告与案外人之间的合同，对真实性无法确认；对证据十的真实性予以认可，对关联性将结合全案综合认定。经审理，本院认定事实如下：被告丰尚公司为一人有限责任公司，被告邱哲为被告丰尚公司的股东。2017年11月6日，原告与被告丰尚公司签订《采购合同》一份，合同总价款为520200元，约定生产前预付定金30%，大货生产完成后支付总货款的70%。交货截止日期为2017年12月15日。合同签订当天，原告稚纯公司支付定金156060元。2017年12月25日，原告与被告丰尚公司又签订一份《采购合同》，合同总价款为272540元，约定生产前预付定金30%，大货生产完成后支付总货款的70%，交货截止日期为2018年2月10日。合同签订后原告支付了定金81162元。2017年11月6日的合同签订后，被告未按约定的日期（2017年12月15日）交付货物，原、被告双方通过微信等方式进行沟通交货日期及进度，后被告交付了部分货物，被告称交付了四批货物，货款117594.1元，但原告只认可收到了其中的2017年12月28日、2018年1月1日、2018年1月5日交付的货物，共计10000双童鞋，货款共计为66065元。2018年1月14日，原告通过微信的方式通知被告因其一直交不了货，不会再催货，将按合同走司法程序。后原告向被告发送律师函，要求解除本案的二份合同，并返还订金。被告于2018年2月8日向原告发送律师函一份，要求原告支付货款283200元及利息。另本案2017年12月25日的合同被告未履行。本院认为，原、被告之间达成的《采购合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方应按诚实守信的原则全面履行。关于本案2017年11月6日签订的合同，被告未按约定的时间交付货物，已经构成违约。后经原告多次催讨后，在逾期一段时间后，被告仅交付了部分货物，还有大部分货物未予交付，故本院认为，被告的行为属于迟延履行主要债务，经原告催告后仍未在合理期限内履行，故原告有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。2017年11月6日签订的合同，被告交付的部分货物，原告予以签收，因被告提供的证据无法证明货物的价值，被告又未对此作出补强证据，原告认可收到了货款66065.4元的货物，本院对该货款予以确认。因被告未按时履行合同义务，构成违约，原告有权要求被告双倍返还定金。关于定金的数额，双方约定的金额过高，应不得超过主合同标的额的20%的法律规定上限，本院认可104040元（520200元*20%），根据被告的履行情况，经计算，被告应返还原告定金为181653.84元[（520200-66065.4）/520200*(520200*20%)*2]。关于2017年12月25日签订的合同，因被告在未完全履行2017年11月6日签订的合同后，原告有理由相信被告无法继续履行合同目的，且被告确实至今也未履行合同义务，故原告有权诉请解除合同，被告应按约双倍返还定金，双方约定的定金过高，本院依主合同标的额的上限规定，认定定金为54508元，被告应双倍返还原告定金为109016元。原告诉请返还定金的诉讼请求，本院予以支持。两份合同原告共计支付给被告款项237222（156060元+81162元），扣除本院认定的定金共计158548元（104040+54508元），两份合同尚余78674元，应认定为货款，再扣除被告已交付的货款66065.4元，应尚有12608.6元货款结余，被告理应返还。二被告辩称被告丰尚公司已全部履行合同义务，是原告未按约支付剩余货款违约在先的意见，本院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务履行义务后，定金应抵作价款或收回，收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。故对该辩称，本院不予采信。由于被告邱哲系一人有限责任公司的股东，其不能证明公司财产独立于股东自己的财产，故其应当承担连带责任。综上，对原告诉请合理的部分，本院予以支持。反诉原告的反诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告义乌雅纯母婴用品有限公司与被告四会市丰尚儿童用品有限公司分别于2017年11月6日和2017年12月25日签订的《采购合同》。二、被告四会市丰尚儿童用品有限公司于本判决生效后十日内双倍返还原告义乌雅纯母婴用品有限公司定金181654元、109016元，预付货款余款12609元，共计303278元。三、被告邱哲对上述款项承担连带清偿责任。四、驳回原告义乌稚纯母婴用品有限公司的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告四会市丰尚儿童用品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4208元（已减半），由原告义乌稚纯母婴用品有限公司负担911元，由被告四会市丰尚儿童用品有限公司负担3297元。反诉案件受理费2864元（已减半），由反诉原告四会市丰尚儿童用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员  朱 明二〇一八年六月十九日代书记员  朱向丽