广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）汕海法民一初字第596号
原告彭丽西，男，汉族，1962年2月11日出生，海丰县人，住海丰县。
委托代理人彭志清，男，57岁，海丰县人，住海丰县。
被告马清林，男，1983年11月22日出生，海丰县人，住海丰县。
委托代理人彭柏竣，男，46岁，海丰县人，住海丰县。
被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称汕尾平安保险公司），地址：汕尾市汕尾大道中段建安大厦首层。
负责人黄志伟，职务：总经理。
委托代理人石磊，系该公司员工。
委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。
原告彭丽西诉被告马清林、汕尾平安保险公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人彭志清、被告汕尾平安保险公司委托代理人石磊、陈疋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月15日2时30分，林惠枝驾驶粤Ｎ×××××小型客车从“莲花山红绿灯”路口沿县城二环北路行驶至“华夏花园”门口（拐弯路段）时，车辆尾追停放在路边缘，由马清林驾驶的粤Ｎ×××××小型客车，造成二车损坏的交通事故。本次交通事故经海丰县交警大队作出“第44152100S201200666号道路交通事故认定书”，认定林惠枝负担全部责任，马清林无责任。交警部门的认定是违背法律规定，交警的责任认定错误，被告停车没有采取警示措施，被告对本事故也负有过错责任，被告应对原告的损失承担赔偿责任。二车损坏后，由平安财产保险公司指定的海丰县联河汽车修配厂予以估价修理，粤Ｎ×××××小型客车修理、材料、配件等费用人民币（下同）62900元，粤Ｎ×××××小型客车修理、材料、配件等费用7725元，共计人民币70625元，已由原告垫付。但交通事故发生至今，各被告未向原告赔偿，且故意回避拒赔，原告为维护自己合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、依法判令被告马清林赔偿原告车辆损失费用人民币62900元。2、依法判令被告马清林返还垫付款7721元。3、依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司对上述款项承担连带赔偿责任。4、本案诉讼费由两被告承担。
被告马清林没有答辩。
被告汕尾平安保险公司辩称：本公司受理报案后，经本公司与报案驾驶员林惠枝笔录确认，事故时肇事车辆粤Ｎ×××××号小型客车仅有驾驶员一人，驾驶员无破皮及流血情况，但经本公司查勘，发现驾驶位有多处血迹，与驾驶员所述明显不符，本公司提取车中血迹及林惠枝血迹样本委托鉴定，经鉴定，两份样本并非来自同一个体。本公司认为，肇事车辆粤Ｎ×××××号小型客车驾驶员不是林惠枝，原告报案过程中存在谎报驾驶员，而事故实际驾驶员身份、驾驶状态、是否存在醉酒或者无证驾驶等车损险保险合同约定的免责情形等，目前仍无法确定，进而导致事故原因、赔偿责任无法明确。本公司依据相关法律及保险合同规定，不同意就原告车辆损失作出理赔，同时不承诺放弃追究相关人员的法律责任；其次，交警部门草率认定，存在过错，请求法院撤销事故认定书，重新明确事故经过和责任划分。肇事车辆粤Ｎ×××××号小型客车损失金额7721元过高，本公司仅同意在本公司定损金额5320元内处理。
经审理查明：2012年6月15日2时30分，林惠枝驾驶粤Ｎ×××××号小型客车承载其儿子彭永林从“莲花山红绿灯”路口沿县城二环北路行驶至“华夏花园”门口（拐弯路段）时，因采取措施不当，致车辆尾追停放在路边缘由马清林驾驶的粤Ｎ×××××小型客车，造成二车损坏的交通事故。2012年6月17日海丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林惠枝行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，负事故全部责任；马清林无责任。
事故发生后，粤Ｎ×××××号小型客车和粤Ｎ×××××号小型客车被海丰县交通拯救一队拖到海丰县联河汽车修配厂进行修理。经修理，粤Ｎ×××××号小型客车产生修理费62900元，粤Ｎ×××××号小型客车产生修理费7721元，全部由原告付给海丰县联河汽车修配厂。后原告向被告汕尾平安保险公司理赔不成，遂向本院起诉。在庭审中，原告明确诉讼请求为被告汕尾平安保险公司应支付原告付出的修理费，本院确定本案案由为保险合同纠纷。本案在审理中，被告汕尾平安保险公司向本院提出申请，请求对《道路交通事故认定书》进行重新复核，本院发函给汕尾市公安局交通警察支队，要求汕尾市公安局交通警察支队对海丰县公安局交通警察大队作出的认定进行复核。汕尾市公安局交通警察支队经核查后回复本院，认为海丰县公安局交通警察大队对该事故认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，责任划分公证。原告也向本院提出申请，请求本院委托鉴定机构对车辆修理费进行评估，本院依法委托汕尾市价格认证中心评估。该中心评估粤Ｎ×××××号小型客车修理费61137元，粤Ｎ×××××号小型客车产生修理费7630元。本院向海丰县联河汽车修配厂调查，海丰县联河汽车修配厂出证该厂于2012年9月1日出具的《车辆修理估价单》上修理项目都是本事故应修理的项目。
另查明：原告系粤Ｎ×××××号小型客车的车主，该车于2011年6月17日在被告汕尾平安保险公司投保了机动车辆保险，保险期从2011年6月17日起至2012年6月16日止，其中商业第三者责任保险责任限额为1000000元，车辆损失险为178800元，并约定不计免赔。
本院认为，粤Ｎ×××××号小型客车和粤Ｎ×××××号小型客车发生事故后，交警部门作出的事故认定书，认定林惠枝负事故全部责任，事实清楚，证据充分，适用法律准确，本院依法应予采信。原告系粤Ｎ×××××号小型客车的车主，该车在被告汕尾平安保险公司投保了机动车辆保险，而机动车辆保险属于商业保险合同，原、被告系保险合同关系，双方保险合同系双方自愿订立，并且符合法律规定，其保险合同关系成立，依法受法律保护，被告汕尾平安保险公司应按保险合同约定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第二条：“投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”和第五十七条:“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失,保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，故此，被告汕尾平安保险公司应在商业第三者责任保险责任限额为1000000元和车辆损失险为178800元的责任限额内承担赔偿责任。本事故发生后，海丰县联河汽车修配厂对粤Ｎ×××××号小型客车和粤Ｎ×××××号小型客车进行修理，汕尾市价格认证中心评估粤Ｎ×××××号小型客车修理费为61137元、粤Ｎ×××××号小型客车产生修理费为7630元，其评估符合法律规定，依法应予采信。原告支付了粤Ｎ×××××号小型客车修理费7630元，修理费7630元并未超过商业第三者责任保险1000000元的责任限额，由被告汕尾平安保险公司赔付给原告。粤Ｎ×××××号小型客车修理费61137元，未超过车辆损失险为178800元的保险限额，应由被告汕尾平安保险公司赔付给原告。本案中，被告汕尾平安保险公司总共赔付款为61137元+7630元=68767元。被告汕尾平安保险公司提出肇事车辆粤Ｎ×××××号小型客车驾驶员不是林惠枝，依据不足，依法不予采信。本院审理系保险合同纠纷，原告请求被告马清林赔偿损失返还垫付款，依法不予支持。修理费评估产生的评估费3500元，因评估是原告为证明海丰县联河汽车修配厂修理费的合理性，系原告为支持自己的证据而评估，故评估费应由原告自己承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起5日内赔付原告彭丽西68767元。
二、驳回原告彭丽西其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间旅行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1566元，由原告负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担1516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 ：林乃流
审 判 员 ：彭泽川
人民陪审员 ：陆振翔
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 ：黄旭英