江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏11行终6号
上诉人（原审原告）王冬林，男，汉族，1950年11月14日生，住镇江市丹徒区辛丰镇。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局丹徒分局。住所地：镇江市丹徒新城谷阳大道288号。
法定代表人贺文，局长。
委托代理人陈武，法制大队大队长。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区人民政府。住所地：镇江市丹徒新区府前路1号。
法定代表人张映桥，区长。
委托代理人赵丹，法制办公室副主任。
委托代理人汤敏，法制办公室科长。
被上诉人（原审第三人）韦承元，男，汉族，1950年4月12日生，住镇江市。
上诉人王冬林不服被上诉人镇江市公安局丹徒分局（以下简称丹徒公安局）对韦承元的行政处罚决定、被上诉人镇江市丹徒区人民政府（以下简称丹徒区人民政府）行政复议一案，不服丹徒区人民法院（2016）苏1112行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人王冬林，被上诉人丹徒公安局的出庭应诉负责人徐成兵、委托代理人陈武，被上诉人丹徒区人民政府出庭应诉负责人贺文副区长、委托代理人赵丹、汤敏到庭参加了诉讼。被上诉人韦承元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年3月3日中午，韦承元在镇江市丹徒区谷阳镇前韦湖湖边，与王冬林等人为鱼塘承包放水一事发生争执，期间韦承元持竹棍殴打王冬林背部一棍，致原告左侧第10肋骨骨折。后经法医鉴定，王冬林的伤情为轻微伤。事发时，王冬林已年满六十周岁。2016年3月3日，丹徒公安局接到报警后及时处警，当日受理该案，并依法传唤询问韦承元，后对王冬林、证人杨某、陈某等人依法询问调查；2016年3月17日向王冬林出具损伤程度鉴定委托书，对王冬林的伤情进行鉴定;3月28日申请延期办案，经审批延长办案期限至60日；4月29日作出行政处罚告知程序。2016年5月4日，丹徒公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，作出了徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书，决定对韦承元行政拘留十日并处罚款500元。前述各类法律文书均依法送达各方当事人和利害关系人。在交付执行拘留时，因韦承元患病未实际执行拘留。王冬林不服丹徒公安局作出的行政处罚决定，于2016年6月13日向丹徒区政府提出行政复议申请。丹徒区政府同日立案受理，经审查，认为丹徒公安局作出的徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2016年8月11日作出（2016）徒行复第16号行政复议决定：维持丹徒公安局作出的徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书。原告不服被告丹徒公安局作出的行政处罚决定，请求：1、撤销徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书；2、被告丹徒公安局重新作出行政处罚决定；3、本案诉讼费由被告承担。
原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此丹徒公安局对韦承元违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，韦承元殴打年过六十周岁王冬林致其轻微伤，事实清楚。丹徒公安局于2016年3月3日对韦承元违法行为一案予以受案登记后，依法进行了调查取证，对王冬林、韦承元及相关证人进行询问，作出行政处罚决定前向韦承元告知了作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。根据韦承元违法行为的性质、情节等，适用《治安管理处罚法》相关规定对韦承元作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，依法送达各方当事人，并及时将韦承元送达拘留所执行。综上，丹徒公安局作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。王冬林要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王冬林的诉讼请求。
上诉人王冬林上诉称：丹徒公安局对韦承元作出的行政处罚认定事实不清，证据不足，对居彩春先后五次报警只字未提，对上诉人在原审中提交的证据2-5认为与本案无关联，丹徒公安局对韦承元作出的处罚决定程序违法、量罚不当，且停止拘留，等于不处罚。请求撤销徒公（三）行罚决字（2016）168号行政处罚决定书并重新作出行政处罚决定。
被上诉人丹徒公安局答辩称：被上诉人作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、裁量适当，并已履行对韦承元的行政拘留义务。
被上诉人丹徒区人民政府答辩称：被上诉人复议审查事实清楚、程序合法、适用法律正确。
上诉人王冬林提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院依上诉人申请调取居彩春2016年3月2日、2016年3月3日、2016年3月6日接处警工作登记表。对法院调取证据，被上诉人丹徒公安局认为：报警次数与本案无关，已经对韦承元作出行政处罚决定，上诉人提出的承包鱼塘抽水等事由与丹徒公安局作出的行政处罚决定无关。上诉人认为：接处警登记表上的处警结果载明现场调解处理，这与事实不符，如果现场调解处理完毕，上诉人就不会被韦承元打伤。
本院经开庭审理，各方当事人对原审证据均无新的质证意见。对原审查明的事实，两被上诉人无异议，上诉人异议认为原审遗漏发生争执的原因，且仅对2016年3月3日的事实进行审查。
经审查，原审认证正确，对上诉人申请法院调取的证据，除2016年3月3日的报警记录与本案有关且一审法院已经调取外，其他证据均与本案争议焦点无关。本院对原审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：被上诉人丹徒公安局作出的徒公（三）行罚决字168号行政处罚决定是否应予撤销，被上诉人丹徒区人民政府作出的（2016）徒行复第16号行政复议决定是否合法。庭审中各方当事人围绕上述争议焦点发表了辩论意见，均坚持各自的诉辩意见。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案中，被上诉人丹徒公安局对韦承元殴打上诉人一案予以受案登记后，依法进行了调查取证、询问、并告知相关权利后，依据上述规定对韦承元作出行政拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，并无不当。被上诉人丹徒区人民政府受理上诉人的复议申请后，经过审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出（2016）徒行复第16号行政复议决定，符合法律规定。上诉人在原审中提交的证据2-5系民事承包合同、告知书及控告书，均与本案被诉行政行为无关联性，原审法院不予采信并无不当。被上诉人丹徒公安局对韦承元作出处罚后，及时将其送至丹阳市拘留所执行，但因其患有传染病需要隔离治疗，丹阳市看守所建议对其停止执行拘留，被上诉人丹徒公安局根据丹阳市看守所的建议停止对韦承元拘留并无不当。故上诉人的上诉理由，于法无据，本院均不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王冬林负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年三月三十日
书记员 肖梦婕