贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第1094号
上诉人（原审原告）周昌珍，女，1957年10月29日出生，侗族。
委托代理人陈俊，贵州大谋律师事务所律师。
委托代理人冉强军，贵州大谋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）贵阳宏益房地产开发有限公司。
法定代表人肖春明，该公司董事长。
委托代理人傅舒，男，1987年8月5日出生，汉族，该公司法务专员。
原审第三人贵州广播电视台，住所地贵州省贵阳市瑞金南路***号。
法定代表人白芳芹，该台台长。
委托代理人江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师。
委托代理人卢意，贵州鼎尊律师事务所律师。
上诉人周昌珍与上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）以及原审第三人贵州广播电视台房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2015年3月10日作出（2014）南民初字第3135号民事判决，上诉人周昌珍、宏益公司均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。
原判查明，位于贵阳市建筑面积45.03平方米房屋系第三人贵州广播电视台所有，由周昌珍承租使用。2010年被告宏益公司对花果园地区进行项目建设，需要对该房屋进行拆迁。2011年8月8日被告宏益公司与第三人贵州广播电视台签订《拆迁协议》，约定：……二、甲方（宏益公司）按照《彭家湾、花果园、乌金路旧城改造建设项目房屋拆迁补偿安置实施方案》与乙方（贵州广播电视台）进行房屋产权兑换。超出原房建筑面积部分，分别由乙方租房户支付相关费用，费用的支付由甲方与租住户商定。原房屋建筑面积的产权归乙方所有。……七、违约责任，甲方未能按时交房，违约责任由甲方与租住户自行协商，与乙方无关。2010年8月14日被告宏益公司与原告周昌珍签订《房屋拆迁协议》，约定：一、拆迁范围内涉及乙方（周昌珍）花果园后街57栋1单元4楼砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积公房45.03㎡(套内面积37.46㎡)需拆除。乙方负责出具房屋相关证明或者有效证件。并于2010年8月21日前搬迁完毕。乙方上述房屋如有任何房屋纠纷，由乙方自理，甲方概不负责。二、甲方（宏益公司）安置乙方在花果园商住楼建筑面积85.74㎡。该房产权归贵阳电视台，乙方应按国家规定缴纳房租。八、乙方同意在建设期间自行周转过渡，过渡期为24个月，甲方按规定付给乙方临时安置补助费：45.03㎡×10元/㎡·月×24个月=10807.2元。安置房交付时间以甲方在《贵阳晚报》上刊登的公告或者通知为准，同时停止发放临时安置补助费。九、违约责任和纠纷解决办法：2、甲方未按本协议约定期限安置乙方房屋，应按《贵阳市房屋拆迁管理条例》第十九条第三款的规定增发乙方过渡费。4、对本协议有争议，双方选择诉讼方式解决。十、其它：超安面积部分：（69.2㎡－37.46㎡）×1.239＝39.33㎡,10㎡×1000元/㎡＝10000元，10㎡×2650元/㎡＝26500元，19.33㎡×5800元/㎡＝112114元，合计￥148614元。注：超安面积部分产权归乙方所有，原房面积部分保持原性质不变。十一、以上金额合计：乙方应补甲方人民币58627.99元，待甲方交付乙方安置房前乙方一次性付清。2013年11月，被告向原告交付花果园安置房，原告认为拆迁协议约定的安置房为XX楼，后被更改为XX楼系被告工作人员利用原告不识字，以欺骗手段擅自更改的，未领取XX楼安置房。被告此后亦未向原告支付过渡费。双方对此产生争议，原告遂诉至法院，请求判令被告：1、在花果园商住楼10层以上、30层以下对原告进行安置；2、支付原告超期安置费，按原标准5倍支付至交房时止；3、支付违约造成的误工费400元/天，至交房时止；4、支付合同违约金120000元、精神抚慰金10000元、交通费3000元；5、诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，经法院多次调解，被告宏益公司表示原告周昌珍诉请要求安置的的花果园商住楼10楼以上、30楼以下回迁房已经全部售出，无法在该区域内对原告重新安置，可以提供位于花果园XX房（建筑面积85.73平方米）、XX房（建筑面积85.76平方米）、XX房（建筑面积85.73平方米）三套与原安置房户形、面积相似的房屋对周昌珍进行重新安置。原告周昌珍表示不接受被告提供的C区的三套安置房，要求在花果园进行安置。被告宏益公司认为该两套房屋与协议约定的安置房在位置、户形、面积、价格等都有较大差异，不同意原告周昌珍的要求，故调解未果。
原判认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告于2010年8月14日签订的《房屋拆迁协议》，是依法成立的合同，双方均不得擅自变更或者解除。该协议中约定对原告进行安置的房屋是花果园商住楼，后“XX”被划掉改为“XX”。该更改是否双方协商一致的结果，是本案争议的焦点。法院认为，安置房屋的楼层位置系《房屋拆迁协议》的主要内容，该协议中楼层改动前后的字体不一致，改动处也没有双方共同签章，不合常理。结合此后原告就此事多次向贵阳市房屋征收管理中心进行反映的情况，原告主张该《房屋拆迁协议》中楼层的改动未取得其同意，系被告的擅自行为，法院予以支持。现因原、被告在《房屋拆迁协议》中约定的“花果园商住楼”安置房已被出售给他人，原告要求重新安置在10层以上、30层以下的房屋，被告表示，该区域内的房屋已被全部出售和进行安置，没有空房对原告进行安置，原告的该诉请已无法实现。故法院对此不予支持。原告可与被告另行协商确定安置房，或者在更改诉请后另诉解决。原告主张被告宏益公司在2013年10月以后就未再向其支付拆迁过渡费，其要求被告宏益公司支付从2013年11月起至交房时止的的超期临时安置补助费，于法有据，应予支持。对该费用的计算应按双方在《房屋拆迁协议》中的约定，按《贵阳市房屋拆迁管理办法》第十九条规定，从2013年11月起，每超过一个月，超期临时安置补助费按45.03㎡×10元/㎡·月=450.3元的标准递增10%计算，最多不超过该标准的5倍，至被告向原告交付安置房时止。原告要求被告支付误工费、合同违约金、精神抚慰金、交通费，因双方在《房屋拆迁协议》没有就此进行约定，均不予支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条的规定，判决：一、被告贵阳宏益房地产开发有限公司每月继续向原告周昌珍支付超期临时安置补助费（从2013年11月起，按每月450.3元计算，每超过一个月递增10%，每月最多不超过2251.5元，至交付安置房时止）。二、驳回原告周昌珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3080元，由被告贵阳宏益房地产开发有限公司承担。
原审宣判后，上诉人周昌珍、宏益公司均不服该判决，向本院提起上诉。
周昌珍上诉称，原审判决对超期临时安置补助费的计算起点认定有误。因2013年10月之前宏益公司已经按照每月递增10%的标准向上诉人支付超期临时安置补助费，因此，本案超期临时安置补助费的计算基数不应是450.3元，而应以宏益公司2013年10月支付的费用作为计算基数，每月递增10%直至交付房屋时止。据此，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法予以改判。
宏益公司上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当。1、周昌珍与上诉人签订的《房屋拆迁协议》共一式四份，分别由上诉人公司档案室、财务部、拆迁公司以及周昌珍持有。在未征得周昌珍同意的情况下，上诉人不可能取得周昌珍持有的协议并对其进行修改，而本案四份协议对安置楼层都进行了一致的修改，且改动笔迹相同，因此，对于安置楼层的修改显然是双方协商一致的结果。并且日常经济生活中双方对于协议内容进行修改但未签章的情况也很普遍，只要双方持有的协议改动一致即可视为协商一致，并没有法律规定对协议的修改需以签章作为生效要件。因此，一审判决对此认定缺乏证据支持，且过于主观，应属错误。2、原审判决在没有对协议效力及安置房屋进行确认的情况下，判决上诉人支付超期临时安置补助费，这一做法将导致上诉人无限期的支付该费用，也将导致本案协议长期处于悬而不决的状态，对上诉人极为不公。据此，请求二审法院撤销原判，改判驳回周昌珍的一审诉讼请求。
二审经审理查明的事实除与一审认定事实一致外，二审中，周昌珍向本院提交中国建设银行储蓄存折一份，用以证明宏益公司曾于2013年6月27日向其支付4个月的过渡安置费7800元，平均每个月的安置过渡费已经超过合同约定的450.3元。宏益公司认为该存折只能证明周昌珍的账户2013年6月27日存入7800元，而不能证明该笔款项是宏益公司支付，也不能证明该款项的性质。原审第三人贵州广播电视台认为该证据与其无关，不发表质证意见。上述事实有双方当事人陈述、《房屋拆迁协议》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案中周昌珍与宏益公司于2010年8月14日签订的《房屋拆迁协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应属合法有效。但是该协议在安置房屋楼层处有手写修改，且修改处并无任何签章。而本案双方当事人对于该修改是否经双方协商一致存在争议，各执一词。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”之规定，同时考虑到宏益公司作为拆迁主体，在拆迁法律关系中相对于被拆迁人周昌珍来说，其是相对强势的一方，因此，对于其提出的楼层修改系经双方协商一致的主张应由其承担举证责任更为公平合理。现宏益公司未能提供证据对此予以证明，应当由其承担举证不能的不利后果。其该项上诉理由，本院不予采信。
因《房屋拆迁协议》中约定的安置房屋已经出售，且周昌珍诉讼请求中要求重新安置的房屋也已全部出售和安置，其安置房屋的诉讼请求在本案中已经无法实现，其可与宏益公司自行协商或者在变更诉讼请求后通过另诉的方式解决。因本案安置房屋无法交付系由于宏益公司的过错导致，因此，其应当按照《房屋拆迁协议》的约定支付周昌珍超期临时安置补助费，原审判决对此认定并无不当。至于周昌珍提出的超期临时安置补助费计算基数问题，因其提供的证据不能证明宏益公司在2013年10月前已经按照超过协议约定的标准向其支付安置补助费，故对其该项理由本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6160元，由上诉人周昌珍负担3080元（免交），由上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司负担3080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘 炫
审 判 员 田 勇
代理审判员 邱翠雪
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 石 敏