江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民一初字第1526号
原告：胡永红，女，1975年4月12日生，汉族，务工，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：黄坚，江西赣东北律师事务所律师。
被告：上饶经济技术开发区茶亭工业园管理委员会,住所地上饶市上饶县茶亭镇，组织机构代码35214638-8。
法定代表人：童上军，该管理委员会主任。
委托诉讼代理人：王华溪，该单位法律顾问。
被告：上饶县恒昌投资发展有限公司，住所地上饶县惟义路97号，组织机构代码69096729-3。
法定代表人郭俊，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王饶飞，上饶县法律服务所法律工作者。
原告胡永红诉被告上饶经济技术开发区茶亭工业园管理委员会（以下简称“茶亭工业园管委会”）、上饶县恒昌投资发展有限公司（以下简称“恒昌公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公开开庭进行了审理。原告胡永红委托代理人黄坚，被告上饶经济技术开发区茶亭工业园管理委员会委托代理人王华溪，被告上饶县恒昌投资发展有限公司王饶飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡永红诉称，2014年2月12日23时30分许，原告胡永红和丈夫林怡忠搭乘由案外人夏丹驾驶的赣Ｅ×××××号轻型货车从上饶市信州区驶往上饶县茶亭镇梅潭村方向，途经上分线茶亭镇下裴村与上饶县茶亭工业园区发展大道丁字路口，因当天夜晚降雪视线较差，道路路口和断头处均未设置“前方T字型路口”及“减速慢行”等警示标志，且同方向三车道的路面中间车道的导向箭头标识为直行，导致驾驶员按路面标识直行的导向箭头继续直行，未能预判前方为断头路进而提前采取制动措施，致使赣Ｅ×××××号车驶下断头路崖翻车，造成原告夫妇及夏丹三人受伤及车辆受损的一起道路交通事故。原告受伤后，在上饶市人民医院进行住院治疗11天。交警部门于2014年7月3日做出《道路交通事故认定书》，对事发路面存在错误标识的情况进行了认定。另悉，两被告系事发道路管理者，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，现要求：1、判令两被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币16,178.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告茶亭工业园管委会辩称，首先，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求；其次、被告茶亭工业园管委会在本案事发时并非本案所涉道路的施工管理单位，故与原告受伤无直接因果关系；最后、原告诉请部分项目数额部分过高与事实不符，要求法院依法核减。
被告恒昌公司辩称，首先，原告的起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求；其次，上饶县公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定：驾驶员夏丹负本起事故全部责任，故原告受伤与恒昌公司并无关系；最后，原告诉请中赔偿数额的计算标准应当套用2014年标准，要求法院依法核减。
经审理查明，2014年2月12日23时30分许，原告胡永红和丈夫林怡忠搭乘由案外人夏丹驾驶赣Ｅ×××××2号轻型货车从上饶市信州区驶往上饶县茶亭镇梅潭村方向，途经上分线茶亭镇下裴村与上饶县茶亭工业园区发展大道丁字路口因未提前采取制动措施，致使车辆驶下断头路崖翻车，造成原告夫妇和夏丹三人受伤及车辆受损。原告受伤后，在上饶市人民医院进行住院治疗10天，诊断为：多次撕裂伤。上饶市医学整形美容研究所于2014年6月27日出具医学整形鉴定书，注明预计整形费用手术治疗1-2次，每次2,000-3000人民币（目前）。上饶县公安局交警大队于2014年7月3日出具道路交通事故责任认定书认定：驾驶员夏丹负本起事故全部责任。
另查明，事发当时系雨雪天气，道路路口和断头处均未设置“前方T字型路口”等警示标志，亦未在断头路尽处设施安全防护设施，且同方向三车道的路面中间车道的导向箭头标识为直行；本案所涉的上饶县茶亭工业园区发展大道系由被告恒昌公司投资建设，本案事故发生时，该条道路的实际管理者为被告恒昌公司；原告自愿放弃要求驾驶员夏丹承担赔偿责任。
上述事实，有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、上饶市人民医院出院记录、上饶市人民医院疾病证明书、医学整形鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，双方当事人在事实认定和法律适用方面存在以下争议：一是原告的起诉是否已经超过诉讼时效；二是原告因交通事故造成的损失如何确定；三是两被告是否应当承担责任及责任如何划分。
关于诉讼时效的问题
两被告辩称，根据《中华人民共和国民法通则》第一三十六的规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，本案事故发生在2014年2月12日，而本案的立案日期为2015年7月10日，故原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，本案事故发生虽然发生在2014年2月12日，但是交警部门出具事故认定书的日期为2014年7月3日，诉讼时效法律制度的设立目的是防止权利人有条件行使权利而不行使，只有在事故认定结论出具后，原告才具备行使权利的全部条件（即确定其侵权主体），故本案诉讼时效的起算点应当为2014年7月3日；原告于2015年7月2前向本院递交诉讼材料，经本院审查后于2015年7月10日予以立案，综上，原告的起诉未超过一年，故本院对两被告关于诉讼时效的辩称不予采信。
关于原告损失如何确定的问题
1、原告计算赔偿标准的问题。被告恒昌公司辩称，本案事故发生在2014年2月，故原告的计算标准应当参照江西省2014年度统计数据。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十六条规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度，本案一审辩论终结系2016年度，故本院认定计算原告损失的标准应当参照江西省2015年度统计数据；
2、医疗费：原告提供上饶市人民医院出院记录、疾病证明书、用药清单、住院费发票复印件、门诊费发票及上饶市医学整形美容研究所医学整形鉴定书，主张其住院期间支付医疗费4,660.25元并产生后续医疗费6,000元；两被告认为原告提供的住院费发票系复印件，对其客观真实性存有异议，且后续治疗费尚未实际发生，不应支持；本院认为，首先，原告的住院费发票因丢失导致其无法提供原件，但原告提供的复印件上加盖了上饶市人民医院财务专用章，结合原告提供的与住院费发票数额一致的用药清单予以佐证，故本院的原告的医疗费4,660.25元予以认定；其次《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿”，但原告手术次数和单次手术费用都无法确定，故本院对原告的后续治疗费主张予以认定，待实际发生后另行起诉。综上，本院确认原告的医疗费损失为4,660.25元；
3、营养费：原告认为其住院治疗10天，结合其伤情，时限应为40天，营养费标准应当为15元/天；两被告对营养费标准不持异议，但认为原告主张营养时限40天缺乏依据；本院认为，原告要求营养期限40天缺乏依据，结合其住院天数为10天，本院认定营养费为15元/天×10天=150元；
4、住院伙食补助费：原告认为其住院10天，住院伙食补助费按15元/天计算，两被告对原告的住院伙食补助费主张不持异议，故本院确认原告的住院伙食补助费为15元/天×10天=150元；
5、误工费：原告认为结合其住院天数及受伤情况，误工天数应当为40天，误工费标准应当为119.4元/天为宜；两被告认为，原告的误工天数应当以住院天数为准，且误工费标准过高；本院认为，原告要求误工时限40天缺乏依据，结合其住院天数为10天，故本院认定原告的误工时限为10天；原告提供上饶市信州区茅家岭街道办事处、上饶市国土资源局信州区分局茅家岭国土资源、上饶市信州区茅家岭街道汪家园社区居民委员会共同出具的证明证实其为失地农民，故我院参照2015年度江西省城镇私营单位分行业就业人员年平均工资33,329元，确认原告的误工费损失为33,329元/年÷365天/年×10天=913.12元；
6、护理费：原告认为结合其住院天数及受伤情况，护理天数应当为40天，护理费标准应当为119.4元/天为宜；两被告对原告的护理费标准过高，且护理天数缺乏依据；本院认为，原告要求误工时限40天缺乏依据，结合其住院天数为10天，故本院认定原告的误工时限为10天；原告主张的护理费标准未超过2105年江西省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资44,868元，故本院确认原告的护理费为44,868元/年÷365天/年×10天=1,229.26元；
7、精神损害抚慰金：原告认为其因导致其遭受肉体和精神上的伤害，故要求精神损害抚慰金为2,000元。本院认为原告的伤情并未构成伤残，故本院对原告的精神损害抚慰金主张不予支持；
8、交通费：原告主张交通费为10天×15元/天=165元。本院认为交通费系原告住院治疗期间必然发生的费用，原告实际住院10天，结合本地生活水平，本院酌定原告的交通费为10天×10元/天=100元；
综上，本院确认原告因交通事故造成的损失为医疗费4,660.25元、营养费150元、住院伙食补助费150元、误工费913.12元、护理费1,229.26元及交通费100元等共计人民币7,202.63元。
三、被告的应如何承担赔偿责任。
原告胡永红认为根据其提供的上饶电视台两期《天天看点》节目视频足以证明原告驾驶车辆途经上分线茶亭镇下裴村与上饶县茶亭工业园区发展大道丁字路口，道路路口和断头处均未设置“前方T字型路口”及“减速慢行”等警示标志，且同方向三车道的路面中间车道的导向箭头标识为直行，导致驾驶员按路面标识直行的导向箭头继续直行，未能预判前方为断头路进而提前采取制动措施，致使车辆驶下断头路崖翻车，造成原告受伤，故两被告应当承担70%责任；
被告茶亭工业园管委会认为，在本案事故发生时其并非本案所涉道路的施工管理单位，其对事故的发生没有任何冠以，故不应当承担赔偿责任；
被告恒昌公司认为，上饶县公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定，因驾驶员操作不当系引发本次事故的根本原因，原告受伤与恒昌公司并无因果关系，故被告恒昌公司不应当承担赔偿责任。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”，本案所涉发展大道虽然系在被告茶亭工业园管委会辖区内，但事故发生时，该道路的实际投资建设者和管理者均非被告茶亭工业园管委会，原告亦未提供其他证据证明被告茶亭工业园管委会与本案事故发生存在因果关系，故本院驳回原告要求被告茶亭工业园管委会承担赔偿责任的诉讼请求；其次，交通事故认定书是公安机关处理交通事故，作出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定结论的依据是相应行政法规，运用的归责原则具有特殊性，与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别。交通事故责任不完全等同于民事法律赔偿责任，因此，交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案件实际情况，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定，因此本院对被告恒昌公司以上饶县公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定原告本次事故全部责任为由要求驳回原告诉讼请求的辩称不予采信；最后，经庭审查明被告恒昌公司系本案事故所涉道路的实际管理者，根据原告提供的两期上饶电视台《天天看点》节目视频和上饶县公安局交警大队道路交通事故责任认定书可以证实被告恒昌公司作为公路管理者对本次事故发生存在以下过错：1、被告恒昌公司在发展大道T字路口未设置“前方T字型路口”及“减速慢行”等警示标志；2、被告恒昌公司未在直行的断头路尽处设置安全防护设施和反光标识；3、被告恒昌公司在发展大道同方向三车道的路面中间车道标注直行导向标注，误导原告朝断头路方向继续直行，被告恒昌公司因道路管理维护中存在过错导致本案交通事故，故其应当承担相应赔偿责任，而驾驶员夏丹驾车夜间遇下雪天气未降低行驶速度亦是造成本次事故的原因，综上，本院认定驾驶员夏丹与被告恒昌公司对原告的损失各承担50%责任，故被告恒昌公司应赔偿原告因交通事故造成的损失3,601.32元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五之规定，判决如下：
一、被告上饶县恒昌投资发展有限公司于判决生效后十日内赔偿原告胡永红因交通事故造成的医疗费等各项损失共计人民币3,601.32元；
二、驳回原告胡永红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费205元，由原告胡永红负担1500元、被告上饶县恒昌投资发展有限公司负担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
审 判 员 占昊鹏
人民陪审员 祝发金
人民陪审员 李文水
二〇一六年十一月七日
书 记 员 苏忆莲