江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2479号
上诉人（原审原告）：王建新，男，1965年2月13日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周建芳，女，1965年11月生，汉族，住溧阳市，系王建新之妻。
被上诉人（原审被告）：施东明，男，1966年4月12日生，汉族，住溧阳市。
上诉人王建新因与被上诉人施东明、罗爱武民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。二审期间，上诉人王建新向本院申请撤回对被上诉人罗爱武的起诉，本院经审查，依法口头裁定予以准许。本院于2017年1月12日对本案进行了公开开庭审理，上诉人王建新及其委托代理人周惠忠到庭参加诉讼，被上诉人施东明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建新上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判施东明归还借款51125元，并承担该款按24%的年利率算至实际付清之日止的利息；2.一、二审诉讼费用由施东明负担。事实和理由：双方明确约定利息标准为月息3分，该约定不违反最高院司法解释的规定，而案涉借款应按先还利息后还本金的原则，施东明在诉讼前已经归还70万元，理应按照双方约定的未超过36%年利率的标准计算，故一审判决按年利率24%的标准计算有误，应予纠正。
施东明未作答辩。
王建新向一审法院起诉请求：判令施东明、罗爱武归还借款本金402500元及利息（自2013年12月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算），并承担案件受理费。
一审法院认定事实：施东明与罗爱武系夫妻关系。2012年6月27日，施东明向王建新出具借条一份，载明：“今借王建新现金伍拾万元正（500000.00）月息3%借款人施东明2012年6月27日”。2012年6月18日，花新民向王建新出具借条一份，载明：“今借到王建新现金伍拾万元整（500000），利息为3%（月息）。借款人：花新民，2012年6月18日”。
庭审中，施东明与花新民向一审法院提供中国建设银行2013年9月4日存款20万元、中国农业银行2013年9月27日取款20万元（沈国新汇给周建芳）、中国建设银行2013年9月19日存款5万元、中国银行2013年11月14日汇兑支付45万元的凭证，认为施东明、花新民合计已经归还90万元。王建新对上述证据的真实性无异议，但认为其中中国农业银行2013年9月27日的20万元系花卫民归还周建芳（王建新之妻）的借款20万元，并提供了借条及花卫民的情况说明，借条载明：“今借到周建芳现金贰拾万元整（200000元）借款人：花卫民2013年8月12日”。花卫民情况说明的主要内容为：2013年9月27日通过中国农业银行的20万元系花卫民还的拖欠周建芳2013年8月12日的借款。施东明、花新民对该证据的真实性无法确认，且认为与本案无关，怀疑花卫民与周建芳为了躲避还款的事实而捏造了借条及情况说明。该院要求施东明、花新民对其陈述提供证据予以证明，但其未能向该院提供。针对上述所有还款，施东明、花新民认为系先施东明归还的，其余部分系花新民归还的。王建新则认为所还款项系施东明、花新民各半还款。
审理中，施东明、花新民向该院提供花卫民出具的收条原件三份，证明花卫民分别收到施东明2013年6月24日利息36万元、2013年10月10日利息1万元、阜阳市天章水岸项目部2014年1月28日10万元，用于归还本案借款。经质证，王建新认为真实性不确认，且花卫民收款与本案没有关联性。施东明、花新民另向该院提供2013年10月20日中国工商银行沈国新汇给蔡凉英10万元的凭证，说明花卫民为归还借款从蔡凉英处借款10万元。经质证，王建新认为中国工商银行汇款凭证无银行印章，真实性无法确认，且与本案无关联性。施东明、花新民又提供2015年7月9日花卫民的证明，内容为：“施东明、花新民借王建新的壹佰万元人民币花卫民以代收利息及本金，王建新借款有花卫民归还，施东明、花新民的借条有花卫民收回。收款人：花卫民2015年7月9日”。王建新对该证明的真实性不予认可，且认为借条原件仍在其处，上述证明与本案无关联性。花新民另提供其与王建新的电话录音光盘及录音整理材料，证明王建新认可花卫民向其归还借款现金45万元的事实，对此王建新认为录音中的45万元系归还的70万元中的45万元。
一审法院认为，施东明、花新民向王建新各借款50万元的事实由王建新提供的借条附卷佐证，双方均无异议，该院予以确认。施东明、花新民已归还70万元的事实，双方均无异议，该院予以确认。施东明、花新民主张2013年9月27日沈国新通过中国农业银行归还了20万元，对此王建新予以否认，并提供了花卫民的借条及情况说明，认为该还款系花卫民归还借周建芳（王建新之妻）的借款，该院认为中国农业银行的汇款系沈国新汇给周建芳，结合王建新提供的证据，故对施东明、花新民认为通过中国农业银行汇款的20万元系归还王建新的主张，该院不予采纳。施东明、花新民认为花卫民另归还了王建新借款，对此王建新予以否认，施东明、花新民也未提供充分证据予以证据，故该院对此不予采纳。审理中施东明、花新民均认为所有还款系先归还施东明向王建新的借款，王建新则认为还款系施东明、花新民平均还款，对此该院认为，施东明、花新民的主张既不违反法律规定，也不损害王建新的利益，且系施东明、花新民的真实意思表示，对此该院予以采纳。因借款发生在施东明与罗爱武及花新民与施玉兰婚姻关系存续期间，故施东明与罗爱武及花新民与施玉兰应承担共同还款义务。王建新主张还款系先归还利息后归还本金，施东明、花新民认为先归还本金后归还利息，该院认为王建新的主张符合法律规定，予以采纳。王建新主张年利率按24%计算符合法律规定，该院予以采纳。综上，施东明分别于2013年9月4日还20万、2013年9月19日还5万、2013年11月14日还45万，按先还利息再还本金的原则，施东明至2013年11月14日已全部还清王建新的借款本金50万元及利息，剩余38992元应认定为花新民归还王建新的借款。王建新仅要求花新民、施玉兰归还借款本金402500元及利息（自2013年12月1日起至实际给付之日止按年利率24%计算）的请求，系其对自己权利的处分，并不违反法律规定，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及相关民事法律政策的规定，该院遂判决：一、驳回王建新的诉讼请求。案件受理费8071元，减半收取4035.5元，诉讼保全费2820元，合计6855.5元，由王建新负担。
二审期间，本院调取了（2016）苏04民终2476号民事判决书。上诉人王建新经质证认为，对真实性无异议，但不认可该判决结果。
双方当事人对一审查明的施东明、花新民分别于2012年6月27日、6月18日各向王建新借款50万元，约定月息3%的借款事实，以及王建新于2013年9月4日收到20万元、9月19日收到5万元、11月15日收到45万元的事实无异议，本院予以确认。另外，一审庭审中，施东明、花新民均提出因还款并无特别约定，故还款次序是先施东明后花新民。本院认为，鉴于还款均是来源于施东明和花新民，故根据意思自治和权利处分原则，两人就还款主体和先后顺序达成合意，并不违反法律规定，亦未侵害王建新的权益，故本院予以准许。
还查明，已生效的（2016）苏04民终2476号民事判决书查明，2013年9月27日，沈国新通过银行卡卡卡转账的方式汇入王建新之妻周建芳账户20万元，在该银行卡取款业务回单上有花卫民的签字。花新民向原审法院出具的署期为2013年9月27日费用报销审批单上，载明用途“王建新夫人农行卡还款”，金额“20万元”，沈国新在出纳处书写“沈”，花新民亦在该审批单上签字。此外，双方无争议的其余70万元还款亦附有相对应的费用报销审批单。此外，王建新认可2013年11月14日收到的45万元亦是从沈国新银行账户汇入。
本案二审的争议焦点为：施东明的借款本息是否全部偿还，如果未全部偿还，尚欠借款本息的数额。
本院认为，2013年9月27日汇款20万元应属于还款。该款系从沈国新的个人账户转至周建芳账户，首先，考量该款项出入账户持有人的身份，沈国新系施东明、花新民所在项目工地上的财务人员，周建芳系王建新的妻子，沈国新个人与王建新、周建芳并不相识，也不存在债权债务关系，故该笔款项与沈国新个人无关。其次，分析款项的性质，沈国新到庭陈述该笔款项是通过卡卡转账完成，且该卡上的资金都是属于工地项目资金，而非其私有财产。工地项目是施东明、花新民负责的，故案涉资金自当受该两人的管控与支配，这也可以从费用报销审批单等内部批转手续之记载得以印证。第三，判断款项的用途，沈国新认可是受花新民的指派，归还王建新的借款。鉴于双方当事人均认可花卫民是案涉借款的中介人，故其在银行业务回单上签字，以证明周建芳系王建新之妻，担保款项安全亦符合情理。最后，比较之前的还款方式，沈国新曾于2013年11月14日通过其银行卡向王建新账户汇款45万元，王建新认可系还款，故对于2013年9月27日同样从沈国新账户汇出的款项，亦应当同类对待、同等处理，理应认为仍系还款。虽然，王建新认为该款项系归还花卫民的个人借款，并出具了借条等证据，但汇款人沈国新对此并不认可，且王建新亦未提供其他证据证明该款系沈国新接受花卫民的委托汇付，故对王建新的主张本院不予采信。
90万元还款应先归还施东明借款本息，后归还花新民的借款本息。本案中，施东明和花新民各借王建新50万元，根据各自的借款期限，结合90万元的还款时点，以及约定的月息3%的利息标准，计算出施东明的款项业已清偿完毕，剩余160987元再行偿还花新民的本息。
综上所述，王建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8071元，公告费600元，合计8671元，均由上诉人王建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李 佳