浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初10562号原告：浙江宸铭物资有限公司。住所地：诸暨市次坞镇珠桥村（次坞高速出口300米）。法定代表人：吕飞英，总经理。委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹，浙江曦明律师事务所律师。被告：赵栋，男，1978年12月2日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。委托诉讼代理人：王李全，浙江卓颂律师事务所律师。第三人：周燕军，男，1967年12月27日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。第三人：浙江弘发建设实业有限公司。住所地：苍南县�溪镇建兴东路以西苍南大道以西（温州中亚饲料发展有限公司厂房一幢105-011室）。法定代表人：施思思。原告浙江宸铭物资有限公司（以下简称宸铭物资公司）与被告赵栋建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依原告宸铭物资公司的申请，对被告赵栋价值330万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法由审判员韩华独任审判，并于2016年10月17日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序，并依被告赵栋的申请，追加周燕军、浙江弘发建设实业有限公司（以下简称弘发建设公司）为本案第三人。本院于2017年3月16日再次公开开庭审理了本案。原告宸铭物资公司的委托诉讼代理人楼旭东、被告赵栋的委托诉讼代理人王李全两次到庭参加诉讼，第三人周燕军、弘发建设公司经本院公�送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宸铭物资公司起诉称：2013年1月，弘发建设公司经招投标程序，中标取得了由诸暨市琦琦房产有限公司（以下简称琦琦房产公司）开发建设的新欣花园项目工程的施工总承包权，后弘发建设公司将上述工程全部转包给被告赵栋，被告赵栋系该工程的实际施工人。在施工过程中，被告赵栋以弘发建设公司的名义与浙江固城混凝土有限公司（以下简称固城混凝土公司）签订了商品混凝土《购销合同》。合同订立后，固城混凝土公司在2013年7月5日至2014年1月3日期间，共向新欣花园工地供应混凝土共计货款2283990.28元。后固城混凝土公司就混凝土货款向杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山法院）提起诉讼，萧山法院作出（2015）杭萧临商初字第654号民事判决，判决弘�建设公司支付固城混凝土公司货款2283990.28元，并支付相应利息（利息计算方式：以2283576.17元为基数，从2014年1月11日起至该款付清之日止；以414.11元为基数，从2014年2月11日起至该款付清之日止，均按日万分之五计算）。弘发建设公司提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）作出（2016）浙01民终500号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，经弘发建设公司和固城混凝土公司协商确定，以支付330万元了结（2015）杭萧临商初字第654号民事判决确定的给付义务。2016年8月4日，弘发建设公司支付了固城混凝土公司330万元，固城混凝土公司向弘发建设公司出具了结清证明——收据。因被告赵栋系工程的实际施工人，混凝土又用于涉案工程，故该款应由被告赵栋承担，弘发建设公司承担付款义务后即享有向被告赵栋追偿的权利。2016年8月4日，弘发建设公司将其对被告赵栋享有的追偿权依法转让给了原告，并通过邮寄方式告知了被告赵栋。现原告起诉，要求被告支付原告人民币330万元，并赔偿该款自2016年8月4日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，本案诉讼费由被告承担。被告赵栋答辩称：1、要求追加周燕军为第三人，2013年1月，弘发建设公司取得承包权，4月25日，弘发建设公司与周燕军签订内部承包合同，9月29日，周燕军与被告签订了转让协议，将该承包权及全部权利义务转让给被告。原告主张固城混凝土公司于2013年6月与弘发建设公司签订销售合同，并于7月5日供应相关混凝土，该混凝土的供应时间是在周燕军承包工程期间；2、本案中的销售合同系固城混凝土公司与弘发建设公司签订，被告不是合同的相对人，因此该�同对被告没有拘束力，固城混凝土公司即使向弘发建设公司供应混凝土，也只能证明弘发建设公司收到相应货物，不能证明该混凝土全部系本案被告使用，至于被告是否使用及使用了多少，是另外的法律关系，且举证责任在于原告，故原告无权向被告主张权利；3、到目前为止，弘发建设公司欠被告工程款2075545.06元、停工损失533037元及相关的工程款利息、案件受理费、鉴定费等，因此弘发建设公司在被告处不存在债权，退一步讲，如果存在债权，也要视被告与弘发建设公司执行案件的情况而定，被告认为原告主张的债权转让没有事实依据；4、经过被告向最高人民法院网站查询，弘发建设公司有上千万标的的执行案件还未了结，现弘发建设公司将所谓的对被告的债权转让给本案原告，损害了其他债权人的利益，该转让行为无效。第三人周燕军、弘发建设公司均未作答辩。经审理，本院查明：2013年1月，第三人弘发建设公司取得琦琦房产公司开发建设的新欣花园项目工程的施工总承包权。2013年4月，第三人弘发建设公司将该工程全部转包给第三人周燕军，7月10日琦琦房产公司取得建设工程施工许可，第三人周燕军随即组织人员进行施工。2013年9月29日，第三人周燕军与被告赵栋签订转让协议，第三人周燕军退出涉案工程的施工，所有的施工方的权利义务转让给被告赵栋。被告赵栋转包涉案工程后，即组织人力、物力进行施工，并于2014年12月撤出施工现场。2013年6月21日，第三人弘发建设公司作为需方与作为供方的固城混凝土公司订立《销售合同》一份，载明“需方因承建新欣�园需要供方提供商品混凝土”。2013年7月5日至同年12月7日期间，固城混凝土公司供给第三人弘发建设公司价款为2283576.17元的混凝土，2014年1月3日，固城混凝土公司又供给第三人弘发建设公司价款为414.11元的混凝土。因第三人弘发建设公司未支付货款，固城混凝土公司遂起诉至萧山法院。萧山法院经审理，判决：弘发建设公司支付固城混凝土公司价款2283990.28元，并支付相应利息（利息计算方式：以2283576.17元为基数，从2014年1月11日起至该款付清日止；以414.11元为基数，从2014年2月11日起至该款付清日止，均按日万分之五计算。二者相加后所得数额为弘发建设公司应支付固城混凝土公司的利息数额）。后弘发建设公司不服该判决，上诉至杭州中院。杭州中院于2016年5月20日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。2016年8月3日，第三人弘发建设公司通过银行承兑汇票背书转让方式向原告宸铭物资公司借款330万元。2016年8月4日，第三人弘发建设公司和固城混凝土公司核算并协商一致，由第三人弘发建设公司支付固城混凝土公司货款2283990元，利息1016010元，合计330万元，双方该项债务结清。第三人弘发建设公司于当日通过银行承兑汇票背书转让方式付清上述款项。2016年8月5日，第三人弘发建设公司与原告宸铭物资公司签订《债权转让协议》一份，约定：一、甲方（即第三人弘发建设公司）自愿将其基于清偿固城混凝土公司诉甲方混凝土买卖合同纠纷一案，一审案号（2015）杭萧临商初字第654号、二审案号（2016）浙01民终500号，对赵栋享有的追偿权依法转让给乙方（即原告宸铭物资公司），乙方自愿受让甲方的上述债权；�、甲、乙双方一致确认上述债权折价330万元，债权转让给乙方后，债权折价款330万元用于抵扣甲方于2016年8月3日向乙方借款330万元。本协议生效后，2016年8月3日甲方出具给乙方的330万元的借条作废；三、本协议签订之日由甲方向乙方提供向赵栋主张权利的债权凭证，即一审案号（2015）杭萧临商初字第654号民事判决书、二审案号（2016）浙01民终500号民事判决书、履行判决书义务的收据原件各一份；四、如因债权转让不成功导致乙方无法向赵栋主张权利，则由甲方赔偿乙方330万元，其余权利乙方不得再向甲方主张。如乙方向赵栋主张权利全部或部分成功，但因赵栋原因导致乙方债权无法实现的，与甲方无关。2016年8月23日，第三人弘发建设公司和原告宸铭物资公司向被告赵栋邮寄送达了《债权转让通知》。还查明：赵栋作为申请人与第三人弘发建设公司、琦琦房产公司作为被执行人的建设工程施工合同执行一案〔案号为（2016）浙0681执4178号〕，本院于2016年6月11日立案。该执行案中，第三人弘发建设公司尚应支付被告赵栋工程款2075545.06元、停工损失533037元、鉴定费60000元及工程款2075545.06元自2014年9月1日起至判决确定之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息和上述应付款项迟延履行期间的债务利息，琦琦房产公司在1584544元范围内承担连带责任。2016年7月8日，被告赵栋（作为乙方）和琦琦房产公司（作为甲方）在执行中签订了《协议书》，就琦琦房产公司支付被告赵栋工程款1584544元（连带责任）等达成支付协议，并约定“如甲方未能按照此协议书及时支付，则乙方可以要求甲方按照（2016）浙06民终00811号判决书执行”。截止2017年8月份，琦琦房产公司已按该协议支付给被告赵栋工程款1007911.18元（其中在2017年3月9日支付8322.58元，其余款项均在2017年3月16日后支付）。被告赵栋在本案审理中主张第三人弘发建设公司的上述债务（其中工程款2075545.06元利息计算至判决确定之日即2016年5月21日，经本院核算为214964.39元；迟延履行债务期间的利息自2016年5月22日起计算至2017年3月16日，经本院核算为258142.24元）与本案的债务抵销。另查明：固城混凝土公司与第三人弘发建设公司买卖合同纠纷二审案中，被告赵栋为第三人弘发建设公司预付二审案件受理费27376元、律师代理费8000元，二审审结后，已退还二审案件受理费20261元。被告赵栋在本案审理中主张该费用与本案的债务抵销。上述事实，除原、被告的庭审陈述及本院庭�后核实外，还有：1、萧山法院（2015）杭萧临商初字第654号民事判决书复印件、杭州中院（2016）浙01民终500号民事判决书复印件各一份；2、收据一份、银行承兑汇票复印件九份、结案证明一份；3、本院（2015）绍诸民初字第851号民事判决书复印件、浙江省绍兴市中院人民法院（2016）浙06民终811号民事判决书复印件各一份；4、债权转让协议一份、债权转让通知一份、EMS回执一份；5、中国工商银行汇款凭证、浙江省法院诉讼费专用票据（退费）和浙江增值税普通发票各一份等证据予以证实。上述证据经庭审出示、质证，本院审核后对真实性均予以确认。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案有如下争议焦点为：一、萧山法院（2015）杭萧临商初字第654号民事判决书认定的价款为2283990.28元混凝土是否均用于新欣花园工程及第三人弘发建设公司支付混凝土款后，是否有权向被告追偿？二、原告与第三人弘发建设公司于2016年8月5日签订的《债权转让协议》是否有效？三、原告对第三人弘发建设公司享有的工程款（包括停工损失、鉴定费、逾期付款利息及迟延履行期间的债务利息）是否可以在本案中主张抵销？如果可以，则抵销的金额如何确定？本院根据查明的事实，逐一评析如下：争议焦点一，萧山法院（2015）杭萧临商初字第654号民事判决书系生效裁判文书，已明确认定，固城混凝土公司给新欣花园工程处供应混凝土的时间为2013年7月5日至同年12月7日及2014年1月3日。此系第三人周燕军及被告赵栋对新欣花园工程实际施工的期间内，在无相反证据的情况下，应认定固城混凝土公司供应的混凝土均用于该工程的施工。再深入分析，萧山法院及杭州中院根据合同相对性原则，判决由第三人弘发建设公司承担付款义务，现经第三人弘发建设公司与固城混凝土公司协商确定货款及利息合计为330万元（该金额未超出根据生效裁判文书计算的金额），第三人弘发建设公司也于2016年8月4日履行了付款义务。鉴于该混凝土的实际使用人系被告赵栋（部分货款发生于第三人周燕军施工期间，第三人周燕军已将相应权利义务转让给被告赵栋），故第三人弘发建设公司就其支付的货款及相应利息，有权向被告赵栋主张权利。争议焦点二，根据合同法之规定，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给他人，依法成立的合同，自成立时生效。原告与第三人弘发建设公司于2016年8月5日签订的《债权转让协议》，主体适格，且所涉债权并不存在不可转让的情形，该协议也未违反法律法规的强制性规定，应属有效。�同法又规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。原告宸铭物资公司与第三人弘发建设公司已于2016年8月23日将债权转让事项向被告赵栋履行了通知义务，故对赵栋已发生法律效力。争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。”被告赵栋抗辩其对第三人弘发建设公司享有到期债权，要求抵销。经本院查实，其抗辩内容属实，被告赵栋对第三人弘发建设公司的债权已进入法院执行阶段，与案涉债务可作抵销。经本院庭审后核实，根据本院（2015）绍诸民初字第851号民事判决书及浙江省绍兴市中级人民法院（2016）浙06民终811号民事判决书确定，第三人弘发建设公司应支付被告赵栋工程款2075545.06元、赔偿停工损失533037元、支付2075545.06元自2014年9月1日起至判决确定之日（应为2016年5月20日）止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息（本院核算为214964.39元）、支付鉴定费60000元等，因第三人弘发建设公司未在法院指定的期限内履行债务，故另应加倍支付被告赵栋迟延履行期间的债务利息262775.09元（2016年5月21日至2017年3月16日期间），合计3146321.54元。截止2017年9月12日，琦琦房产公司在其连带责任范围内支付被告赵栋1007911.18元，余款2138410.36元可在本案中作抵销。被告赵栋另要求将在杭州中院（2016）浙01民终500号一案中为第三人弘发建设公司交纳的二审案件受理费27376元、律师代理费8000元在本案中抵销。本院认为，该案所确定的混凝土款最终承担人系赵栋，第三人弘发建设公司提起上诉，其目的也是为�尽量维护合法权益，减轻承担的责任，受益人仍是被告赵栋，故因此支出的费用由受益人即被告赵栋承担也合乎情理，故不应在本案中作抵销。综上分析，被告赵栋和第三人浙江弘发建设实业有限公司之间的债务相互抵销后，第三人浙江弘发建设实业有限公司对被告赵栋的剩余债权转让给原告宸铭物资公司，故被告赵栋尚应支付原告宸铭物资公司款项1161589.64元及相应利息。综上所述，原告的合理请求，本院予以支持，其余请求，予以驳回。第三人周燕军、弘发建设公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认第三人浙江弘发�设实业有限公司应支付给被告赵栋的工程款、停工损失、鉴定费、逾期付款利息及迟延履行期间的债务利息等2138410.36元与被告赵栋应支付给第三人浙江弘发建设实业有限公司代偿的混凝土款及相应利息3300000元中的2138410.36元予以抵销；二、被告赵栋支付原告浙江浙江宸铭物资有限公司1161589.64元，并赔偿该款自2016年8月23日起至款付清日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告浙江宸铭物资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33200元，财产保全费5000元，合计诉讼费38200元，由原告浙江宸铭物资有限公司负担23200元，被告赵栋负担15000元；公告费650元（被告赵栋已预交），由原告浙江宸铭物资有限公司和被告赵栋各负担325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩 华人民陪审员  楼烨玲人民陪审员  周苗来二〇一七年九月二十五日书 记 员  杨科晔