重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第03199号
上诉人（原审被告）罗昭发。
委托代理人李正福。
被上诉人（原审原告）重庆市綦江区安稳镇篆坪村第七村民小组，住址重庆市綦江区安稳镇篆坪村*组。
�责人罗玉德，该组组长。
上诉人罗昭发因与被上诉人重庆市綦江区安稳镇篆坪村第七村民小组（以下简称安稳镇篆坪村七组）物权保护纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院于2015年3月30日作出的（2015）綦法民初字第00659号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：安稳镇篆坪村七组原有大石咀荒山1.2亩，2002年12月23日申请办理为林地，2003年5月28日经原重庆市綦江县林业局批准同意办理为林地。林地所有权人为安稳镇篆坪村七社（即本案安稳镇篆坪村七组），林权证号：綦林证字（2003）第698830号，面积为1.2亩。2008年1月13日，安稳镇篆坪村七组与罗昭发签订了承包协议，协议约定，安稳镇篆坪村七组将本社大石嘴石山一片约1.2亩承包给罗昭发开采石料，承包期限为五年，承包费3000元，如承包人要续包�从2013年1月13日重议，再订协议。2009年4月15日一审法院（2009）綦法民初第1109号民事判决书认定安稳镇篆坪村七组、罗昭发2008年1月13日签订的承包协议因违反《森林法》有关规定而无效，并驳回罗昭发要求继续管理该片林地的诉讼请求。庭审中，罗昭发承认占有该片林地是事实。安稳镇篆坪村七组当庭撤回了解除罗昭发的林地草图的诉讼请求。另查明，安稳镇篆坪村七组诉称的集体林地1.2亩与罗昭发辩称的2003年经群众讨论决议承包给他的荒地1.2亩，以及2008年1月13日原、罗昭发签订承包协议中的林地1.2亩是同一块地。庭审中，双方当事人对安稳镇篆坪村七组2003年是否将大石嘴荒山1.2亩承包给罗昭发有争议。罗昭发举示转坪村7社2002年开会讨论集体收回大石嘴荒山决议附草图一份，证明这块地是集体收回后，经社员讨论于2003年1月28日承包给罗昭发，承包期限未确定，协议内容为采石。安稳镇篆坪村七社认为草图不是真实的，经过改动，村委会盖章是为了证明草图上的地是属于集体所有的。对此安稳镇篆坪村七组举示了证人罗昭贵笔录一份，证明大石咀1.2亩林地为安稳镇篆坪村七社集体所有，而不是承包给罗昭发的。罗昭发认为，该笔录系罗昭贵所写，但所写的内容是假的。双方当事人对2009年至2014年罗昭发无权占有林地，给安稳镇篆坪村七组造成损失5000元有争议。安稳镇篆坪村七组提供2009年至2014年期间罗昭发在大石嘴打坟墓卖的清单一份，证明罗昭发在该片林地打石头卖了约5000元（250元／个×22个=5500元）。罗昭发认为清单不真实，他没有打过石头，没有收过钱。
一审法院认为，单位和个人所有林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。依法登记的森林、林木、林地的所有�和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，还可以请求承担其他民事责任。本案中，安稳镇篆坪村大石咀1.2亩林地所有权人为安稳镇篆坪村七组，罗昭发无权占有该片林地，所有权人有权要求返还。罗昭发辩称其是合法占有，他于2003年1月28日承包了该片荒地1.2亩，但其提供的林地草图不能证明其为合法承包。且双方当事人于2008年1月13日签订的大石嘴1.2亩地的承包协议，已于2009年4月15日被一审法院（2009）綦法民初第1109号民事判决书认定无效，罗昭发要求继续管理该片林地的请求亦被驳回。故罗昭发无权占有该片林地，对安稳镇篆坪村七组要求罗昭发归还集体林地1.2亩的请求，一审法院予以支持。对安稳镇篆坪村七组要求罗昭发归�侵占集体林地五年的损失费和采石卖的资金5000元的请求，因安稳镇篆坪村七组提供的2009年至2014年期间罗昭发在大石嘴打坟墓卖的清单不能证明其损失，一审法院不予支持。对罗昭发辩称若返还土地要求支付从2003年起至今的看管劳务费和植树的费用30000元，因罗昭发为无权占有，且罗昭发未提供证据证明相关费用，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国森林法》第三条、第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗昭发在本判决生效后立即返还重庆市綦江区安稳镇篆坪村第七村民小组位于安稳镇篆坪村大石咀的林地1.2亩；二、驳回重庆市綦江区安稳镇篆坪村第七村民小组的其余诉讼请求。
罗昭发不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，请求予以改判或发回重审；案件受理费由对方当事人承担。主要事实和理由：本案争议的1.2亩土地是2013年1月28日被上诉人经过村民代表大会讨论决定承包给我方的，（2009）綦法民初字第1109号判决中确认了双方2008年1月13日签订的承包协议无效，但是没有确认2003年1月28日的协议无效；一审判决认定在（2009）綦法民初字第1109号判决中驳回了我方要求继续管理该片林地的请求错误，在该案中我方并没有此项诉讼请求，只是在事实和理由中作了陈述；双方当事人2003年1月28日签订的协议合法有效，在协议解除前一审判决我方返还争议林地1.2亩属适用法律错误；一审判决将未经法庭质证的罗昭贵的虚假笔录作为定案依据错误。
安稳镇篆坪村七组答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。2003年1月28日双方并没有签订协议，2003年的那份�图只是为了表明四址界线，我方并不同意将争议的土地承包给罗昭发。
在二审审理中，上诉人提交綦江区安稳镇篆坪村调解委员会的调查意见书一份，拟证明，本案争议林地是承包给上诉人的；（2009）綦法民初字第1109号案件的起诉状及答辩状，拟证明在该案中罗昭发没有请求继续管理争议林地，被上诉人在该案中认可了2003年协议是合法有效的。被上诉人质证后认为，不认可安稳镇篆坪村调解委员会的调查意见书，其内容不真实，不能达到对方的证明目的；对于（2009）綦法民初字第1109号案件的起诉状及答辩状真实性无异议，但2003年的队长是罗昭贵，2003年双方当事人并没有签订协议。
本院二审审理查明的其他事实与一审审理查明一致。
本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。本案中，上诉人认为其占有争议林地是合法占有，上诉人于2003年1月28日承包了该片林地，并提交了林地草图予以佐证。本院认为，首先，上诉人提交的林地草图并非承包协议，并不足以证明其合法承包了争议林地；其次，在林地草图背面的“转坪7社2002年开会讨论集体收回大石嘴荒山决议”主文内容中并未记载将争议林地承包给上诉人；再次，被上诉人在决议盖章处明确注明“按群众要求，必须归还集体管理”等内容。因此，上诉人的该上诉理由明显不能成立，本院依法不予采纳。上诉人在二审中提交的安稳镇篆坪村调解委员会的调查意见书并不能达到上诉人的证明目的，且“调解委员会”并非争议林地的所有权人，无权认定争议林地属罗昭发承包。至于上诉人提出在（2009）綦法民初字第1109号案件中其并未提出要求继续管理林地的诉讼请求的理由，本院认为，上诉人在（2009）綦法民初字第1109号案件中是否提出继续管理林地�诉讼请求并不属于本案的审理范围，本院对此不予处理。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗昭发负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 樊群
代理审判员 周舟
代理审判员 陈莹
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 杨静