天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初5565号
原告：天津市大沽路菜市场经营有限公司，住所地天津市和平区滨江道122号201。
法定代表人：段宝钢，董事长。
委托诉讼代理人：车文娥，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨欣，天津天正律师事务所律师。
被告：天津市凯达商贸综合开发公司，住所地天津市和平区重庆道197号。
法定代表人：刘建新，经理。
委托诉讼代理人：王永进，该公司员工。
委托诉讼代理人：王学霖，该公司员工。
原告天津市大沽路菜市场经营有限公司与被告天津市凯达商贸综合开发公司借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市大沽路菜市场经营有限公司的委托诉讼代理人车文娥、杨欣，被告天津市凯达商贸综合开发公司的委托诉讼代理人王永进、王学霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市大沽路菜市场经营有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津市凯达商贸综合开发公司偿还原告借款800000元；2、判令被告天津市凯达商贸综合开发公司向原告支付上述借款截止2016年8月15日期间的利息86384元（按照银行同期贷款年利率4.75%计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月至10月期间，被告分七次向原告借款800000元。其中2014年1月3日借款150000元，2014年2月17日借款100000元，2014年3月24日借款150000元，2014年4月28日借款100000元，2014年6月27日借款100000元，2014年8月22日借款100000元，2014年10月30日借款100000元。因被告向原告借上述款项时，已承诺尽快归还，但时至今日，被告从未履行任何偿还义务。2015年8月11日原告委托律师向被告发出了律师函，催促被告立即偿还借款，但被告置之不理。被告拖延还款已经给原告造成了巨大的经济损失，恳请人民法院判如所请。
天津市凯达商贸综合开发公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告没有权利向被告提出还款要求。被告是和平副食品公司的下属公司，后和平副食品公司更名为天津市利百家食品连锁有限公司。2014年被告资金遇到困难向上级公司利百家公司请示借款。利百家公司的经理李兰妹批准借款80万元，借款当时，原告和利百家公司是一套人事在经营。李兰妹也是原告公司的法定代表人。这80万元并非为原告公司的款项，而是当初拆掉了被告公司的几个网点后的补偿款，该补偿款由原告保管。原告公司在成立时由利百家公司向和平商委请示，明确由原告行使副食品公司的行政职能，原告对其下属公司即被告存在行政隶属关系，有行政监管职能，这也是为什么被告公司的拆迁款放在原告公司的原因。另外，借款的收据也曾更换，之前的收据没写是借款。综上，本案涉及的80万元是被告公司商业网点的拆迁补偿款，而不是借款。
根据双方的陈述和经审查确认的证据，并结合与本案争议事实具有的关联性，本院认定事实如下：被告于2014年1月3日向原告借款150000元，2014年2月17日向原告借款100000元，2014年3月24日向原告借款150000元，2014年4月28日向原告借款100000元，2014年6月27日向原告借款100000元，2014年8月22日向原告借款100000元，2014年10月30日向原告借款100000元。以上共计800000元。每笔借款均由被告公司出具天津市企业单位专用收据，八张专用收据中均载明“今收到大沽路交来借款”，并加盖了被告公司的财会专用章。每笔借款均由原告公司开具转账支票，交由被告公司时任书记韩三合，由其交给被告公司财会部门入账至被告公司。双方未约定还款期限。被告至今未能偿还原告上述借款。
本院认为，根据双方的诉辩观点，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在借款合同关系。被告认可收到原告的80万元，但其否认是借款，辩称80万元并非为原告公司的款项，而是当初拆掉了被告公司的几个网点后的拆迁补偿款，因为原告是其上级单位，故该补偿款由原告保管，后因被告需要款项，原告公司就将该80万元给了被告，但原告对此予以否认，其称部分转账支票中用途一栏中的补偿款，并非被告的补偿款，该补偿款是政府给原告的补偿款，原告不是被告的上级主管单位，被告的拆迁补偿款不可能在原告处。因为被告需要借款，基于原告单位当时的领导同时也是被告当时上级单位利百家公司领导的原因，所以原告向被告出借了80万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告称本案所涉的80万元系其单位的拆迁补偿款，而并非原告所有，对其主张的事实，并未向本院提供证据。且被告当时的上级单位为天津市利百家食品连锁有限公司，而并非本案原告。本案所涉七笔借款均有被告公司出具的收到借款的收据，并加盖了被告公司财会专用章，被告主张80万元不是借款，但其提交的证据不足以否认借款的事实，故本院认定原告与被告之间存在借款合同关系，被告应返还原告借款80万元。对于原告主张的利息一节，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告已委托律师于2015年8月12日向被告邮寄律师函催告被告偿还80万元的借款。本院酌情确定合理期限为1个月，即被告应于2015年9月12日前偿还借款。因对于自借款之日至2015年9月12日期间的利息问题，双方并未作出约定，亦未约定还款日期，故对于原告主张该期间内的利息，本院不予支持。对于2015年9月12日至原告主张的截止2016年8月15日期间的逾期利息，被告应予支付。原告主张按照银行同期贷款利率4.75%的标准计算不违反法律规定，本院予以支持，故被告应支付原告逾期利息为35293.15元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告天津市凯达商贸综合开发公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，向原告天津市大沽路菜市场经营有限公司支付借款本金800000元及逾期利息35293.15元，以上共计835293.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12664元，由原告天津市大沽路菜市场经营有限公司负担512元，由被告天津市凯达商贸综合开发公司负担12152元。（本判决生效之日起七日内被告直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王荣光
审 判 员 许亚东
人民陪审员 乔 沙
二〇一八年五月二十二日
书 记 员 张曾霞
附：本裁判文书所依据的具体法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。