山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终130号
上诉人（原审原告）杨甲。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司方山支公司，住所地山西省方山县城内方正街。
负责人刘锦平，经理。
委托代理人郭海军，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西万轮物流有限公司，住所地山西省吕梁市方山县大武镇。
法定代表人高平生。
上诉人杨甲、上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司（以下简称“财保方山支公司”）因与被上诉人山西万轮物流有限公司（以下简称“万轮物流公司”）保险合同纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2015）方民初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨甲、上诉人财保方山支公司的委托代理人郭海军到庭参加诉讼。被上诉人万轮物流公司向本院出具书面情况说明，表示二审不予出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月2日18时许，杨小兵驾驶无牌双桥货车，在方山县新星公司焦化厂与铁厂结合处（厂区内）撞伤新星公司职工冯来保，冯来保经吕梁市人民医院抢救无效死亡。事发后，原告杨甲与死者冯来保家属协商签订了赔偿330000元的书面协议，并对死者家属进行了实际赔付。
另查明，事故车辆属于原告杨甲斯达一斯太ZZ3256M4646F自卸汽车（未上牌，发动机号06120728107），该车于2013年11月20日以万轮物流公司名义向保险公司投保交强险和商业第三者任保险（200000元）。事故发生在保险期内。死者冯来保生前的被扶养人父亲冯国章，现年80周岁，妻子张贵香，现年59周岁，死者冯来保夫妇生育四个子女，且都已成年。
原审认为，公民的生命权，健康权，身体权应受法律保护，杨小兵驾驶斯太尔ZZ3256M4646F自卸车（未上牌，发动机号06120728107）将受害人冯来保撞伤，经抢救无效死亡，构成侵权，应当承担侵权赔偿责任。而杨小兵受雇于杨甲，雇主杨甲对受害人亲属履行330000元赔偿责任，符合法律规定。根据有关法律规定，受害人冯来保及其亲属属于农业户籍，且居住在农村，其赔偿标准应当以山西省人身损害农村居民标准赔偿，受害人损失有死亡赔偿金8809元×20年＝176180元，丧葬费46407元÷12×6＝23203.5元，精神抚慰金50000元，被扶养人（父亲冯国章）年龄超过75周岁，应计算5年6992×5年＝34960元，被扶养人（妻子张贵香）59周岁，且有四个子女，被扶养人生活费应按1／5的份额计算，即6992×20年×1／5＝27968元。故受害人冯来保死亡损失为312311.5元。根据《保险法》的相关规定，该损失应当首先在交强险限额内赔偿110000元，剩余部分在商业第三者限额内赔偿200000元。故被告保险公司应当赔偿二原告保险金310000元。原审依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决被告中国人民财产保险股份有限公司方山支公司赔偿原告山西万轮物流有限公司、杨甲保险金310000元。诉讼费6130元，减半收取3065元，由被告保险公司负担。
上诉人杨甲不服上述判决，向本院提起上诉，请求二审改判在交强险范围内赔偿上诉人抢救费等费用7680元。事实与理由：在事故发生后，上诉人在吕梁市人民医院支付过抢救费等费用7680元，一审庭审时抢救费等费用票据丢失未能找到，一审下判后上诉人找到了有关票据，请求在原判决基础上增加判决上诉人财保方山支公司在交强险范围内赔偿上诉人上述费用。
上诉人财保方山支公司在庭审中口头答辩称，上诉人杨甲上诉主张的费用与丧葬费重合，且在一审未提出，应另行起诉。
原审原告万轮物流公司无意见。
上诉人财保方山支公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销山西省方山县人民法院（2015）方民初字第463号民事判决，驳回被上诉人杨甲对上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人万轮物流公司、杨甲承担。事实与理由：1、被上诉人杨甲诉讼主体不适格。根据合同相对性原则，上诉人作为保险人与被上诉人万轮物流公司依法签订了保险合同，被上诉人杨甲既不是被保险人，更不是投保人，其在本案中主张权利实属主体不适格。2、原审判令上诉人在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任无事实和法律依据。本案交通事故并非发生在道路上，不属道路交通事故，且事后交警部门也因该起事故非道路交通事而未作事故责任认定书。事故发生时车辆亦无有效行驶证，故上诉人不应当承担保险赔偿责任。3、原审根据2015年标准计算受害人冯来保及亲属的人身损害赔偿项目缺乏法律依据，应按2013年农村居民标准计算。
上诉人杨甲在庭审中口头答辩称，1、答辩人是本车车主，也是答辩人出钱投保的，只不过挂靠在万轮物流公司名下，对本案的处理和赔付款均由答辩人一人处理。2、答辩人的车常年在新星铁厂，不在外头跑，没有车牌，用行驶证也可以入保险。答辩人已持续入保很多年。3、本案是在2015年立案受理并在同年审判的，用的是2014年的标准。
被上诉人万轮物流公司未答辩。
二审期间上诉人杨甲当庭提交下列证据：
1、落款人为“李来锁”的收条1张（复制件），证明其在本案事故发生后支出死者冯来保尸体缝合、清洗、装殓等费用5300元。
2、吕梁市人民医院门诊医药费票据2张（复制件），证明其为死者冯来保支出抢救费2380.3元、挂号费4.5元。
3、机动车交通事故责任强制保险（副本）（复制件）1份、交强险保险费发票1支（复制件）、强制保险标志（复制件），与一审提交过的机动车交通事故责任强制保险（正本）（复制件）共同证明其在上诉人处投保了交强险，投保时车辆“暂未上牌”。
4、机动车商业保险产品保险费发票1支（复制件），与一审提交过的中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）（复制件）共同证明其在上诉人出投保了机动车商业三者险，投保时车辆“暂未上牌”。
上诉人财保方山支公司对证据2的真实性不持异议，但上诉人杨甲一审未提诉请；对证据1的真实性、合法性有异议；对证据3、4均无异议。
二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人杨甲的诉讼主体资格是否适格；2、上诉人杨甲二审主张的费用应否予以支持；3、本案事故是否属于上诉人财保方山支公司理赔范围；4、本案人身损害赔偿应按何年标准执行。关于争议焦点1：上诉人财保方山支公司就原审认定肇事车辆属上诉人杨甲所有、实际驾驶人受雇于上诉人杨甲未持异议，二上诉人亦均未举证证明本案事故受害者对事故发生具有过错，上诉人杨甲作为雇主依法应承担本案事故赔偿责任。上诉人财保方山支公司对上诉人杨甲提供的由被上诉人万轮物流公司出具的情况说明的内容未持异议，仅认为该情况说明不能证明上诉人杨甲为本案肇事车辆的实际投保人。但依据该情况说明，被上诉人万轮物流公司同意由上诉人财保方山支公司直接理赔上诉人杨甲，且该同意的意思表示有作为实际车主兼事发时驾驶人雇主的上诉人杨甲依法应承担赔偿责任的法律依据与其实际向受害者家属履行了赔偿义务的事实依据，上诉人杨甲对上诉人财保方山支公司具有保险金请求权，其在本案中主体适格。关于争议焦点2：上诉人杨甲一审未提供相关票据，其二审期间提供不属新证据的范畴，且上诉人财保方山支公司不同意理赔，故本院不作处理。关于争议焦点3：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”本案事故发生在厂区内，但上诉人财保方山支公司未举证证明事发区域不允许社会机动车通行，现有证据不足以将本案事发地点排除在“道路”之外。退一步讲，即使本案事故不属于在“道路”上发生的事故，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”上诉人财保方山支公司仍不能免责。财保方山支公司对原审认定的受害者死亡损失未持异议，该损失超出其承保本案肇事车辆交强险死亡赔偿金限额和商业三者险的总额，其应以该总额向上诉人杨甲理赔。财保方山支公司在肇事车辆未上牌的情况下予以承保，表明其自愿承担风险，且事故发生在保险期内，故不能免责。关于争议焦点4：本案一审于2015年立案受理，经本院核实，原审认定本案受害者死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等赔偿数额所采用的是山西省统计局2015年2月27日公布的《山西省2014年国民经济和社会发展统计公报》中的数据，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关赔偿项目按照受诉法院所在地上一年度标准计算的规定。综上，上诉人杨甲和财保方山支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳，对其上诉请求依法均不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨甲负担；二审案件受理费5950元，由上诉人财保方山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 张晓玮
二〇一六年三月二十四日
书记员 张亚楠