北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17054号
上诉人（原审原告）贺新娜，女，1979年9月14日出生。
委托代理人王加贵，北京任忠义律师事务所律师。
委托代理人任忠义，北京任忠义律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京鸿坤伟业房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣荣北大街45号院1号楼108室。
法定代表人朱灿，经理。
委托代理人鞠美园，女，1983年12月25日出生。
委托代理人冯春光，北京市博涵律师事务所律师。
上诉人贺新娜、上诉人北京鸿坤伟业房地产开发有限公司（以下简称鸿坤公司）因房屋买卖合同纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第4536号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人贺新娜委托代理人任忠义、上诉人鸿坤公司委托代理人冯春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，贺新娜起诉至原审法院称：2008年10月27日，我购买了鸿坤公司开发的601号（最顶层）商品房（以下简称601号房屋）一套，我按合同约定交付了房款。我收房后发现屋顶不时漏雨，造成室内精装修的门窗、墙面和部分家具损毁。为此，我多次找到物业公司，要求进行维修，仍未全面解决屋顶漏水问题。由于漏水问题严重，室内设施及衣物发霉，散发较强刺鼻味道。该漏水问题已经影响了我家的生活，全家人无法长时间在屋内。为维护我的合法权益，起诉要求：1、鸿坤公司对我所有的601号房屋的顶部进行维修直至不再发生渗漏；2、判令鸿坤公司赔偿我室内装修恢复费用27111元、2009年6月至2013年8月因屋顶漏水导致我无法正常使用房屋的损失140000元（4000×50×70%）、房屋修复期间及合理空置期间的损失8000元（4000×2）；3、本案诉讼费用和鉴定费由鸿坤公司承担。
鸿坤公司辩称：一、2号楼于2008年10月13日经竣工验收合格，该栋楼交房日期是2008年11月3日；贺新娜接收房屋后，没有提出任何异议；贺新娜接收房屋后还对房屋进行装修，装修过程中没有提出房屋漏水的情况；现贺新娜主张房屋验收后就发现漏水与事实不符。二、贺新娜自始至终都在所购房屋内居住，房屋漏水并没有对贺新娜居住该房屋产生实质的影响；所以我公司不同意支付贺新娜2009年6月至2013年8月无法正常使用房屋的损失140000元。三、房屋内部装修进行部分修复，不存在空置期，我公司不同意支付房屋空置期的租金。四、贺新娜所购房屋屋顶存在漏水现象是事实，我公司同意进行维修；且我公司已于2013年5月中旬对2号楼屋顶进行了维修；我公司同意赔偿贺新娜房屋室内装修修复费用。本案的诉讼费和鉴定费不应当全部由我公司承担。
原审法院经审理确认：贺新娜与鸿坤公司签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效；双方当事人均应履行合同约定义务。贺新娜所购房屋屋顶漏水，鸿坤公司未及时进行维修，构成违约，应当承担违约责任。鸿坤公司对贺新娜所购房屋屋顶漏水的事实表示认可，且同意对贺新娜所购房屋屋顶漏水进行维修，法院不持异议。北京中评联合价格评估有限公司（以下简称中评联合公司）出具的评估报告及房屋装修修复期间说明表，鉴定程序合法，法院予以采信。因屋顶漏水造成贺新娜室内装修修复所需费用27111元，鸿坤公司对贺新娜该项损失应当承担赔偿责任；贺新娜所购房屋室内装修修复期间25天的租金3333元，亦应当由鸿坤公司承担赔偿责任。贺新娜所购房屋屋顶漏水对其使用房屋造成一定影响，但贺新娜表示购房后一直在此房内居住，并未另行租房居住，现贺新娜要求鸿坤公司赔偿2009年6月至2013年8月因屋顶漏水导致其无法正常使用房屋的租金损失140000元，没有相关证据佐证，法院不予支持。贺新娜要求鸿坤公司赔偿房屋装修修复后合理空置期间的租金损失没有事实依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京鸿坤伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内对贺新娜位于六○一号房屋屋顶漏水进行维修；二、北京鸿坤伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿贺新娜位于六○一号房屋室内装修修复费用二万七千一百一十一元；三、北京鸿坤伟业房地产开发有限公司于判决生效后十日内赔偿贺新娜位于六○一号房屋室内装修修复期间房屋租金损失三千三百三十三元；四、驳回贺新娜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，贺新娜、鸿坤公司均不服，分别上诉至本院。贺新娜持原审诉称理由上诉请求撤销原审判决第一项、第四项，改判鸿坤公司对601号房屋的顶部进行维修至不再发生渗漏，鸿坤公司赔偿因房屋漏水导致贺新娜无法正常使用房屋的经济损失14万元。鸿坤公司上诉请求撤销原审判决第一项、第三项，改判只赔偿贺新娜装修费用27111元，驳回贺新娜其他诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：从贺新娜诉称发生漏水情况时至本案诉讼止，鸿坤公司未收到任何报修申请，修复期间的租金等损失系因贺新娜未进行报修亦未采取任何措施造成的，故贺新娜无权就扩大部分的损失要求鸿坤公司承担赔偿责任。
经审理查明：2008年，贺新娜与鸿坤公司签订商品房买卖合同，贺新娜购买鸿坤公司开发的601号房屋，并于2008年10月27日按合同约定交付了房款。该房屋于2008年10月13日经竣工验收合格。后鸿坤公司将房屋交付贺新娜，贺新娜与鸿坤公司办理入住手续。贺新娜办理入住手续后，对房屋进行了室内装修，一直在房屋内居住。2010年雨季，贺新娜发现屋顶漏水。
原审审理中，贺新娜主张其2008年收房时就发现屋顶漏水，曾要求物业公司进行维修，但未提供相关证据证明。贺新娜申请对601号房屋因屋顶渗漏所需的室内装修恢复费用及该房屋租金价格进行鉴定。经双方当事人协商确定，原审法院委托中评联合公司进行鉴定。2013年6月7日，中评联合公司出具价格评估报告，评估结论为：601号房屋顶部渗漏室内装修修复损失市场价值为27111元，该房屋月租金费用为4000元。中评联合公司在房屋装修修复期间说明表记载：房屋装修中等、朝向南北，经市场调查数量显示，与此房配置相当的装修漏水情况及同面积修复期间在20-30天之间。根据鉴定操作规范，平均天数取25天，根据财产价格鉴定操作规范，目前此房屋修复期间为25天。贺新娜、鸿坤公司对评估报告内容及该房屋修复期间为25天均表示认可。原审法院与鉴定机构进行现场勘察时，贺新娜表示购房后一直在该房屋内居住。鸿坤公司主张2013年5月中旬曾对601号房屋屋顶进行维修。但贺新娜称其居住的房屋屋顶仍在漏水。
二审审理中，经询，贺新娜表示其要求无法正常使用房屋的经济损失14万元的依据为从发现漏水一直到2013年5月中旬每月的租金损失（每月2900元）。
上述事实，有工程竣工验收备案表、现场勘察笔录、北园房顶漏水业主名单、中评联合公司评估报告、房屋装修修复期间说明表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：贺新娜与鸿坤公司就601号房屋签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。贺新娜主张601号房屋屋顶漏水，鸿坤公司对该事实予以确认，并同意进行维修。据此，原审法院判令鸿坤公司对601号房屋屋顶漏水进行维修，并无不当。需要指出的是，鸿坤公司的维修结果应达到相应的国家验收标准。鸿坤公司虽主张其已经进行了维修，但贺新娜称该房屋仍然漏水，鸿坤公司亦无法证明其维修结果符合相应的国家验收标准，故对鸿坤公司要求撤销原审判决第一项的上诉主张本院不予支持。贺新娜要求将原审判决第一项改为鸿坤公司对贺新娜所有的601号房屋屋顶漏水进行维修直至不再发生渗漏的上诉请求，依据不足，本院亦不予支持。
关于贺新娜上诉要求鸿坤公司赔偿因房屋漏水导致其无法正常使用房屋的经济损失14万元一节，根据贺新娜的陈述，其主张的上述经济损失系从发现漏水一直到2013年5月中旬每月的租金损失，而贺新娜明确表示其购房后一直在601号房屋内居住，未另行租房居住，故贺新娜的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于鸿坤公司上诉主张其不应承担修复期间的租金损失一节，因鸿坤公司交付的601号房屋屋顶漏水，造成贺新娜需要对该房屋室内装修进行修复，经鉴定修复期间为25天，原审法院据此判令鸿坤公司承担该期间的租金损失，并无不当，鸿坤公司的该项上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判正确，应予维持。贺新娜及鸿坤公司的上诉请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费3000元，由北京鸿坤伟业房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理3802元，由贺新娜负担3141元（已交纳），由北京鸿坤伟业房地产开发有限公司负担661元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3150元，由贺新娜负担3100元（已交纳），由北京鸿坤伟业房地产开发有限公司负担50元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 高 明