山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第574号
上诉人（原审第三人）崔永建。
委托代理人杨丽平。
被上诉人（原审原告）戚华中。
原审被告段美珍。
原审被告苏伟。
上诉人崔永建因买卖合同纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2014）忻民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔永建及其委托代理人杨丽平、被上诉人戚华中、原审被告段美珍到庭参加诉讼，原审被告苏伟经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2004年2月2日，戚华中与苏×和签订煤炭产品购销合同，约定由苏×和在十日内从忻州站为戚华中发运块煤620吨（10车皮）至上海龙游站，单价420元／吨，金额260400元。戚华中在签订合同后分三次支付苏×和煤款269950元。签约后�苏×和又委托崔永建办理发运事宜。崔永建经和忻府区煤炭运销站联系，确定由该站报车皮计划代发，该站同意崔永建将块煤存放在煤台指定位置。之后，苏×和开始往忻府区煤炭运销站专用线煤台运送块煤。2004年2月13日，苏×和之子即苏伟交给崔永建发运费59850元，崔永建出具有收据。2004年3月11日，苏×和因车祸身亡，苏伟便将崔永建收取发运费收据交给戚华中持有，戚华中直接和崔永建协商煤炭发运事宜。2004年4月11日，崔永建在忻州蓉兴大厦宾馆登记客房，戚华中和苏伟协商以苏×和五寨的焦炭抵偿戚华中支付的煤款，事后未果。2004年5月，戚华中从包头来忻州后发现原存放在忻府区煤炭运销站煤台的块煤没有了，戚华中遂找崔永建交涉时发生纠纷。
另查明，2004年6月8日，戚华中和苏伟先后向太原铁路公安处刑警支队报案，经公安机关调查未�处理。2006年3月，戚华中行使代位权，以崔永健为被告，段美珍和苏伟为第三人诉至忻府区法院，忻府区法院作出（2006）忻民初字第245号民事判决，由崔永建退还戚华中煤炭发运费59850元。崔永建不服，提起上诉，忻州市中级法院审理认为戚华中通过代位权诉讼实现自己的权利条件并不成熟，作出（2007）忻中民终字第194号民事判决：一、撤销忻府区人民法院（2006）忻民初字第245号民事判决；二，驳回被上诉人戚华中诉讼请求。2013年11月28日，戚华中提起本案诉讼。开庭审理时，段美珍对戚华中要求其和苏伟返还煤款25200元及相应利息的诉讼请求予以承认。
审理过程中，戚华中、段美珍、苏伟及崔永建形成的争议焦点是：
一、崔永建是否已将收取的发运费59850元退还苏伟；
二、苏×和存放于忻府区煤炭运销站煤台的块煤数量？该块煤是否由崔永建出卖？
针对争议焦点一，戚华中认为，崔永建提供给太原铁路公安处刑警支队的三份材料，及证据4（被告苏伟出具的收据。载明：今收到崔永建交来现金伍万玖千捌百伍拾元整。2004年2月13日。）、证据5（被告苏伟书写的证明。载明：崔永建给我所写2004年2月发煤费59850元整的收条因我丢失，特写此证明证实崔永建为我所写的59850元整的收条作废。2004年3月21日。崔永建让我照抄，让我日子写在3月21日。2006年2月28日，苏伟）、证据6（被告苏伟签名字的打印件。载明：现崔永建发运费和煤已全部退清，从现在开始与崔永建无任何关系。二00四年四月十五日。苏伟手写在打印件上的内容：此收条从现在开始生效，苏伟。）不真实。2006年2月28日，我到娄烦找见苏伟，段美珍也在场，苏伟说其根本没有收过此款，收据日期是按照崔永建的要求写的。其实3月21日苏伟在娄烦老家。关于证据5是崔永建已写好证明内容让他照着抄写的。证据9娄烦县西果园村民委员会证明，从苏×和身亡至3月23日安葬，苏伟一直在村守孝。
段美珍认为，2006年2月28日，戚华中找过我们，苏伟说他没收过崔永建的退款。2004年3月21日，苏伟在家处理他父亲丧事，没有去过忻州。
崔永建认为，2004年3月21日，苏伟来忻州找我称，其父出车祸甚危，让我把发运费给他，在苏伟出具收据并声明我所出具的收据作废后，我将59850元退给苏伟，落款日期我没有核对，应该是真实时间。
2013年12月2日，忻府区法院询问苏伟时该陈述，2004年4月一天，崔永建打电话约我来忻州带到蓉兴宾馆住下让给他写条子，并派人看守不让出房间。崔永建逼我按照他说的59850元已经退给我了，他出具的发运费收据丢失了的意思写下收据和证明，签上我名字。实际崔永建没退给我钱。
针对争议焦点二，戚�中认为，按合同约定，苏×和应提供快煤620吨，实际只上煤台5**吨。2004年5月初，我发现苏×和存放在煤台的煤没有了，遂找崔永建交涉，其称发运费给了苏伟，煤被苏伟卖了，崔永建提供的打印文字即证据6：现崔永建发运费和煤已全部退清，从现在开始与崔永建无任何关系。2004年4月15日，苏伟。该证据是伪证。苏×和死亡后，钱（发运费）和煤都在崔永建手上，崔永建保证继续发煤，实属骗局，苏伟当时16岁4个月属限制民事行为能力人，崔永建明知钱和煤是戚华中的，煤不能发，本应及时告知戚华中，相反自己侵吞钱煤，却把债务推到一个孩子身上（苏伟）。崔永建提交的三份伪证（证据4、5、6）不打自招，此地无银三百两。
段美珍认为，苏伟说是崔永建处理了站台上的存煤，崔永建给过苏伟13000元卖煤款。
崔永建认为，苏×和存放于煤台上的煤�一百来吨，是苏伟出卖的，2004年5月，戚华中是找我问过煤台上的煤哪去了我说你和苏伟商量好了，干吗还找我。证人王×光证明是苏伟把约100余吨煤拉走的。
2013年12月2日，忻府区法院询问苏伟时该陈述，是崔永建开车拉上我去了发煤站台，我在车里坐的也不知道情况。他卖的煤，崔永建卖煤后给了我一万来元。还逼我在他打印好，现崔永建发运费和煤已全部退清，从现在开始与崔永建无任何关系的条子上签上名字。
原审法院认为，关于本案当事人的争议焦点一、2004年3月11日，苏×和因车祸身亡后，苏伟便将崔永建出具的发运费收据交给戚华中持有，证据5证明该收据已丢失，与事实不符。证据9，娄烦县西果园村村民委员会证明，自从苏×和身亡至3月23日安葬，苏伟一直在家守孝。与证据4苏伟3月21日来忻州收退款时间地点上存在矛盾。2004年4月11日，�华中来忻，崔永建在忻州蓉兴大厦宾馆开房，戚华中和苏伟达成用五寨焦炭抵偿煤款协议时，崔永建也未提及发运费退还情况，与情理不合。2004年4月15日形成的证据6证明崔永建将发运费和煤全部退清苏伟。证据4证明2004年3月21日，崔永建已将发运费交给苏伟，事发时，苏伟尚属限制民事行为能力人，对自己的行为与其年龄及认知并不相当，崔永建前后两次要求苏伟书写收到发运费和签字认可发运费已退清，有悖成年人和限制民事行为能力人在民事活动中负有不同注意义务的常理，明显不符合交易习惯。另外，就戚华中所述煤炭发运事宜发生纠纷后，苏伟从向公安机关报案到忻府区法院参加诉讼，一直否认收过崔永建退款，称证明4、5、6是受崔永建逼迫之后形成的，而崔永建对证据4、5形成时间的真实性存疑未作出合理解释。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条之规定，对戚华中提交证据4、5的真实性，不予采信。
关于本案当事人的争议焦点二，戚华中诉称，煤台上的520吨存煤被崔永建出卖得款，段美珍、苏伟亦称存煤被崔永建变卖，崔永建辩称戚华中诉称的存煤是苏伟处理的，与己无关。对该存煤准确数量和被谁处分，戚华中、段美珍、苏伟及崔永建均未举出确凿证据予以证实。至于戚华中举出的证据6和崔永建提供的证人王×光证言均缺乏关联证据印证，不足以证明自己的主张。
综上所述，原审法院认为，当事人在从事民事活动中，都应该遵循诚实信用原则。从而形成交易关系的正常秩序。本案中，崔永建收取苏伟的发运费59850元属戚华中支付的发运煤炭款项，该款应予退还戚华中。戚华中请求段美珍、苏伟返还煤款25200元及相应利息，段美珍承认该项诉求，予以支持。�于戚华中请求判令崔永建返还出卖存煤560吨，得款235200元，因缺乏确实充分证据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决，一、被告段美珍、苏伟共同支付原告戚华中煤款25200元及利息。二、第三人崔永建支付原告戚华中发运费59850元及利息。三、驳回原告戚华中其他诉讼请求。上述利息均按中国人民银行同期一年期贷款基准利率，从2006年3月9日原告戚华中向忻府区法院起诉时计算至执行完毕之日止。上述给付内容在本判决生效后十日内履行完毕。如段美珍、苏伟及崔永建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元。由原告戚华中承担3480元，被告段美珍、苏伟共同承担340元，第三人崔永建承担1296元。
上诉人崔永建的上诉理由为：1、在戚华中买卖合同中我与任何人都没有签订过协议，只为朋友起一介绍作用，对生意上的事我没有任何权利义务。朋友苏×和之子苏伟让我替他交包括能源税、发运费59850元，因煤没上够，所以煤销公司不收此款。他父亲车祸后救治要钱，就将59850元取回。2、忻府区法院认为我与苏伟系不同民事行为能力人，非常谎谬，苏伟在2004年2月13日亲手交给上诉人款时他父亲不知道他多大吗？他父亲能单独让苏伟做发煤的生意吗？其一，我退给苏伟59850元时是两个相应民事能力的人，不存在任何胁迫，完全是自愿的。其二，2004年4月11日戚华中来忻与苏伟商定五寨焦炭顶平忻州全部煤与款。这个协议证明了此时忻州苏伟上的煤与款都在苏伟手里掌控，与任何人无关。3、苏伟来忻，无须向西果园村委请假，故该村委证明推翻不了收据证明的事实。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第十二条“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”、第五十八条“下列民事行为无效（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；无效的民事行为，从行为开始时起就没有法律约束力”的规定，本案中苏伟在2004年2月13日时年满十七周岁依其父亲的指派将发运费交给第三人崔永建，该行为对于一个年满十七周岁的限制民事行为能力人来说是与其年龄智力相适应的，且崔永建对收到该运费出具了收条予以认可。对同年3月21日崔永建持有的苏伟签名内容为发�费作废的收条，本院认为，该行为涉及到对权利的处分，苏伟当时尚未成年，并不能完全认识到该行为相应的行为后果，该处分行为与其年龄智力是不相适应的，且苏伟在法院询问时对崔永建持有的有其签名的关于退费等条据均不认可，同时苏伟法定监护人对苏伟关于退费事项的处分也不予认可。现戚华中持有崔永建出具的收到发运费的收条向其索要发运费，原审法院依法予以支持，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1296元，由上诉人崔永建负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊永生
审判员 李小荣
审判员 张李霞
二〇一四年十月十五日
书记员 赵 慧