山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初872号
原告:孙凤霞，女，1966年7月4日出生，汉族，居民，住邹城市。
委托诉讼代理人：张雪生（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
被告：张树山，男，1959年7月15日出生，汉族，退休职工，住邹城市。
委托诉讼代理人：张璐璐，住邹城市，系被告张树山之女。
委托诉讼代理人：杨力（特别授权），山东济州律师事务所律师。
被告：张斯，男，1986年9月20日出生，汉族，居民，住邹城市。
原告孙凤霞与被告张树山、张斯返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙凤霞及其委托诉讼代理人张雪生，被告张树山及其委托诉讼代理人张璐璐、杨力到庭参加诉讼。被告张斯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙凤霞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告排除妨碍，从涉案房屋搬出并将该房屋及车库交付给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的丈夫周红旗（2005年11月16日死亡），在2005年5月10日与邹城市兰图房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于邹城市的房产一套及车库一间。原告交齐房款后于2007年2月3日、6日又分别交齐了维修基金和天然气开口费3300元。同年3月7日交纳物业费481元，同时领取电卡和车库及住房钥匙，接收了住房和车库，并领取了门牌号使用证。因为购房是为了孩子结婚用，因孩子暂不结婚，所以房子未装修使用，但有一段时间租给他人作为仓库使用。2015年2月26日，原告儿子周永昊与女朋友去看房，才发现房子及车库已被被告占有使用，二被告以有购房合同并付清购房款为由进行对抗，拒不交还占有的原告房屋及车库。为此原告向邹城市人民法院起诉，经邹城市人民法院一审，判令被告交还房屋及车库。被告不服上诉至济宁市中级人民法院，经二审后发回重审，后经邹城市人民法院审理，作出（2016）鲁0883民初1701号民事判决书，判决：“一、确认原告孙凤霞的丈夫周红旗与被告邹城市兰图房地产开发有限公司于2005年5月10日签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、被告邹城市兰图房地产开发有限公司应当自判决生效之日起十日内向原告孙凤霞继续履行合同义务，为原告办理涉案房屋确权登记手续；三、确认被告张斯与被告邹城市兰图房地产开发有限公司于“2005年5月7日”签订的《商品房买卖合同》为无效合同；”。现该判决已发生法律效力，二被告仍占有原告的房产不予交付，严重妨碍了原告对涉案房产的占有和使用权（因开发商原因，政府不能发证）。为维护原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求判令被告排除妨碍，从涉案房屋及车库搬出并将涉案房屋及车库交付原告。
张树山辩称，原告本次起诉属于重复诉讼，应裁定驳回其起诉。在（2016）鲁0883民初1701号案件中，原告起诉要求确认其与兰图公司的合同有效，要求兰图公司协助其办理房屋确权登记，要求被告返还房屋。对于其要求被告返还房屋的诉讼请求，最后法院认为，可待房屋确权后，另行主张，驳回了其该项诉讼请求。由此可见，原告本次起诉的诉讼请求，在上次诉讼中已经主张，已经被法院驳回，原告应当通过二审、再审解决，或者在房屋确权登记后再行起诉。由于涉案房屋至今没有确权登记，上次诉讼也没有确认该房屋归原告所有，仅仅确认了其合同有效，因此，原告至今尚未取得涉案房屋的物权，应在确权登记后再起诉，本次诉讼请求与上次重复，因此，请求法院裁定驳回其起诉。
张斯未作答辩。
原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交（2016）鲁0883民初1701号民事判决书及该判决书的生效证明各一份，该判决业已生效。该判决证明如下事实：原告的丈夫周红旗于2005年5月10日与邹城市兰图房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定“买受人周红旗购买邹城市兰图房地产开发有限公司在邹城市开发的住房一套及车库一间，付款方式采取首付房款147560元，贷款77000元，办理住房按揭贷款，工行办理；一次性付清车库款45780元。”合同签订当日周红旗交付住宅房首付房款和车库款，邹城市兰图房地产开发有限公司开具收据。2005年8月4日原告及丈夫周红旗与中国工商银行邹城市支行签订了房地产抵押合同，办理了相关房贷按揭手续，贷款期限96个月，贷款偿还方式为按月等额本息还款。原告于2006年5月12日提前还清房贷。于2007年2月3日、6日向邹城市兰图房地产开发有限公司缴纳房屋维修基金3979元和天然气开口费3300元。同年3月7日缴纳物业费481元。同时领取电卡一张及房门、车库门钥匙一套。原告领取房屋钥匙后一直没有装修居住，曾经借给朋友周永军储藏酒水，直到2015年2月26日原告去看房时发现涉案房屋被被告占有使用，原告报警并与被告理论未果，遂于2015年3月诉至本院。2005年11月16日，原告之夫周红旗因病去世，原告作为法定继承人因此提起诉讼。另查明，被告张斯提交的房屋买卖合同载明，“2005年5月7日”与邹城市兰图房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定“买受人张斯购买邹城市兰图房地产开发有限公司在邹城市开发的住房一套，付款方式一次性付款224560元。”合同签订当日被告付清住宅房款及车库款47000元，邹城市兰图房地产开发有限公司开具收据发票。后被告张树山、张斯领取住宅房门牌号码证及钥匙，于2014年装修后搬入该房屋和车库居住、使用至今。同时查明，原告的丈夫周红旗与邹城市兰图房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》后，根据该合同第二十四条约定“商品房预售的，自本合同生效之日起30天内由出卖人向邹城市房地产管理局交易中心申请登记备案。”依据该合同规定，原告已于2006年8月30日，在邹城市房地产管理局交易中心办理了登记备案手续。2015年10月12日，邹城市房产管理局给本院出具“关于周红旗房产情况的说明”一份，该说明载明：“周红旗购买的房屋，在2006年8月30日办理了预购商品房买卖合同备案登记，2008年，随《房屋登记办法》的出台施行，软件系统升级时，误将登记类型变为预告登记。”2015年2月27日邹城市房地产交易所出具《房屋登记证明》载明：截止2015年3月17日16时50分，坐落于宏河路涉案房屋预购人为周红旗。2015年4月8日邹城市地方税务局出具证明，证明：“兹邹城市兰图房地产开发有限公司填写的山东省济宁市房地产企业预收款收据，于2006年12月8日在我局领用，收据号码段：237***901-237***950”。2015年10月12日，邹城市房产管理局向本院出具关于周红旗房产情况的说明一份，证明2006年8月30日周红旗办理了预购商品房买卖合同备案登记。2017年8月22日，邹城市国土资源局不动产登记中心向本院出具的证明，证明周红旗购房登记于《物权法》实施之前，登记性质为合同备案登记。该判决结果：“一、确认原告孙凤霞的丈夫周红旗与被告邹城市兰图房地产开发有限公司于2005年5月10日签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、被告邹城市兰图房地产开发有限公司应当自判决生效之日起十日内向原告孙凤霞继续履行合同义务，为原告办理涉案房屋确权登记手续；三、确认被告张斯与被告邹城市兰图房地产开发有限公司于“2005年5月7日”签订的《商品房买卖合同》为无效合同；”该判决进而证明被告无权占有房屋及车库，其占有行为侵犯了原告的民事权利，具体表现为合同债权，也就是对涉案房屋及车库接受交付的权利。被告张树山对（2016）鲁0883民初1701号民事判决书真实性无异议，质证认为该判决不能证明原告的观点，该判决书第10页第2自然段认定了原告的权利属于经过登记的合同债权，并非物权，根据合同相对性，原告应当向合同相对方兰图公司主张权利，被告诉讼主体错误。该判决书第11页最后3行认定原告要求返还房屋，应在房屋确权后另行主张，因此，目前原告不具备起诉条件；第12页判决第四项内容，驳回了原告要求返还房屋的诉讼请求，证明本次起诉属于重复起诉，实质上是否定上次的判决结果。
本院认为，2015年3月9日，孙凤霞与张树山、张斯、邹城市兰图房地产开发有限公司（以下简称兰图公司）因房屋买卖合同纠纷向本院提起诉讼，诉讼请求为：1.被告立即从原告所购买的房屋及车库内搬出，室内设施恢复原状；2.被告赔偿因占有原告房屋及车库给原告造成的损失费18000元及精神抚慰金2000元；3.诉讼费由被告承担。该案业经一审，后发回重审，孙凤霞重审时变更诉讼请求为:1.确认周红旗与兰图公司于2005年5月10日签订的《商品房买卖合同》有效，判令邹城市兰图房地产开发有限公司向孙凤霞履行合同义务，办理房屋确权登记。2.确认张树山、张斯于2005年日5月7日签订的《商品房买卖合同》无效。3.判令张树山、张斯返还申请人先行占有使用的涉案房屋及车库。本院于2017年9月5日作出（2016）鲁0883民初1701号民事判决书，该判决中认定兰图公司就同一涉案房屋分别于与孙凤霞的丈夫周红旗、张斯均签订了《商品房买卖合同》，属于一房二卖，兰图公司明显存在违约故意，构成合同违约。周红旗与兰图公司签订了购房合同后在房管部门办理了合同备案，发生在《物权法》实施之前，属于经过登记的债权。原、被告与兰图公司签订的两个购房合同，但均未办理确权登记，二者均不享有涉案房屋的物权，亦不发生物权变动的法律效力。同时确认孙凤霞先行合法占有了涉案房屋，而张斯购买该房产时，应当通过合同备案登记，查询知道涉案房屋已经被兰图公司出售给周红旗的事实，被告张斯仍然购买并搬入房屋居住，被告张斯不能证明自己存在“善意”，因此不能取得该房屋所有权。邹城市人民法院认为，“原告之夫周红旗与兰图公司签订的房屋买卖合同，是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，合同的当事人应当恪守履行。对于被告张斯与被告邹城市兰图房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同，该合同存在时间倒签，开发商邹城市兰图房地产开发有限公司与被告张斯恶意串通，损害原告利益，存在'一房二卖'行为，违反了《中华人民共和国民法通则》第四条规定的自愿公平、等价有偿、诚实信用原则。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：'买受人以出卖人与第三人恶意串通，另行订立商品房买卖合同并将房屋交付使用，导致其无法取得房屋为由，请求确认出卖人与第三人订立的商品房买卖合同无效的，应予支持。'据此本院确认，张斯与兰邹城市兰图房地产开发有限公司签订的关于涉案房屋的买卖合同为无效合同。孙凤霞请求法院确认张斯与兰图公司签订的商品房买卖合同无效的主张，于法有据，本院应予支持。孙凤霞要求兰图公司继续履行合同义务，为其办理房屋确权登记手续，理由正当，本院依法予以支持。因原告主张合同违约纠纷，而非侵权纠纷，其要求判令被告张斯、张树山返还原告涉案房屋的主张，没有法律依据，本院不予准许，待房屋确权登记后，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第44条、第52条、第60条、第107条、第112条、第122条、《中华人民共和国民法通则》第4条、《中华人民共和国民事诉讼法》第92条、第144条，及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第10条之规定，判决：一、确认原告孙凤霞的丈夫周红旗与被告邹城市兰图房地产开发有限公司于2005年5月10日签订的《商品房买卖合同》为有效合同；二、被告邹城市兰图房地产开发有限公司应当自判决生效之日起十日内向原告孙凤霞继续履行合同义务，为原告办理位于邹城市涉案房屋确权登记手续；三、确认被告张斯与被告邹城市兰图房地产开发有限公司于'2005年5月7日'签订的《商品房买卖合同》为无效合同；四、驳回原告孙凤霞的其他诉讼请求。”该判决业已生效。
《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。原告孙凤霞尚未办理涉案房屋确权登记手续，亦未办理不动产物权预告登记，因此不享有涉案房屋的物权，本院（2016）鲁0883民初1701号民事判决中亦明确了孙凤霞在该案主张的是合同违约纠纷，而非侵权纠纷，其要求被告张树山、张斯返还原告涉案房屋的主张，待涉案房屋确权后，另行主张权利，据此判决驳回原告该项诉讼请求。本案中，原告孙凤霞以物权保护纠纷主张权利，确定物权是要求排除妨碍的前提，在孙凤霞未对涉案房屋办理确权登记，亦未办理预告登记的情况下，其请求排除妨碍，要求被告张树山、张斯从涉案房屋搬出并将该房屋及车库交付给原告的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告孙凤霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告孙凤霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 黄燕
二〇一八年七月六日
书记员 王莉