湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂大冶民初字第00620号
原告余丙昭，农民。
原告深圳市天盛翰成手板模型有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙四岗头工业区西第*栋***室。
法定代表人余丙昭，该公司经理。
二原告委托代理人谢中开，广东深广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告余敦发。
被告纪顺芝，农民。
原告余丙昭、深圳市天盛翰成手板模型有限公司（以下简称天盛公司）诉被告余敦发、纪顺芝确认纠纷一案，原告于2014年4月1日向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，被告在答辩期间内提出管辖权异议，该案移送本院审理。本院受理后，依法由审判员尹泓担任审判长，与审判员曹中文、人民陪审员郝本舟组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余丙昭、天盛公司诉称，2012年6月，被告余敦发向深圳市宝安区人民法院起诉原告，要求提供天盛公司财务会计报告和会计账本以供查阅、复制。同年8月17日，经该院调解，双方达成协议，原告同意返还二被告投资款222000元。领取法院制作的调解书后，原告余丙昭支付二被告20000元，因调解协议书上未写明欠款是退股返还的投资款，亦未写明退股方办理股权转让及办理股东变更登记的责任义务，原告遂要求二被告出具承诺书，保证在2013年1月1日前将二被告所持有的公司股权全部转让给原告余丙昭，否则双方之前在法院达成的调解协议中所确认的债�债务自动了结。领取法院调解书当日下午，二被告将《不可撤销承诺函》交给原告，原告随即再支付二被告人民币20000元，被告余敦发亦向原告出具了收到40000元的收据一份。然而，二被告在收到第一笔退股款后，未遵守《不可撤销承诺函》的承诺，拒绝将股权转让过户给原告余丙昭，故原告无须再履行（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书所确定的付款义务。但二被告仍向法院申请执行，造成原告的财产被法院查封、冻结，给原告造成损失。原告遂向法院提出执行异议，深圳市中级人民法院认为《不可撤销承诺函》所产生的争议是另一法律关系，应另循法律途径解决，遂驳回了原告申请。现诉来法院，要求确认二被告于2012年8月17日出具的《不可撤销承诺函》真实有效，并判决原告无需履行（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书所达成的调解协议，即不再�付二被告剩余款182000元。
原告余丙昭、天盛公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、深圳市市场监督管理局商事主体查询单复印件2份，证明原告天盛公司的基本信息，该公司现在的股东仍然为原告、被告三人，二被告至今没有将股权转让给原告；
证据二-1、2012年6月25日，民事诉状复印件一份，
证据二-2、2012年8月17日，调解协议复印件一份，
证据二-3、2012年8月17日，（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书复印件一份，拟证明该民事调解书违反法律程序，超出了余敦发起诉的诉讼请求范围，调解内容属于欠款纠纷，不符合余敦发的诉讼请求，该调解内容应该另案处理，所以该调解协议和民事调解书是无效的；
证据三、2012年8月17日，不可撤销承诺函一份，证明二被告承诺必须在2013年1月1日前将自己持有的天盛公司股权转让并过户给原告，如果不能成功转让，本案原、被告之间所有的债权债务自动了结，互不追究；
证据四-1、2012年8月17日，天盛公司股东会决议复印件一份，主要内容：2012年8月17日，经股东会一致同意，股东余敦发将其所占公司40%的股权以人民币13.88万元价格转让给余丙昭；股东纪顺芝将其所占公司30%的股权以人民币14.2万元价格转让给余丙昭（注：公司注册资本为人民币10万元）；
证据四-2、2012年8月17日，股权转让协议书复印件二份，主要内容：纪顺芝同意将占有公司30%的股权以14.2万元转让余丙昭，余敦发同意将占有公司40%的股权以13.88万元转让余丙昭；余丙昭应在协议书生效之日起365天内以现金或者银行转账方式一次性付清；经双方签订并经深圳市宝安公证处公证后，自市场监督管理部门办理变�登记手续之日起生效；
证据四-3、2012年8月17日，（2012）深宝证字第12108、12109号公证书二份，证明二被告决定将其持有的股权转让给原告，且双方达成协议书，并经公证。二被告并未按协议履行，但被告余敦发仍向宝安区人民法院申请执行第2577号民事调解书；
证据五、2013年9月29日，（2013）深宝法执异第11号民事裁定书复印件一份，证明原告余丙昭对被告余敦发提起的申请执行已向法院提出了执行异议，但宝安区法院驳回了二原告的异议；
证据六、2014年1月24日，（2013）深中法执复字第146号民事裁定书一份，证明原告对宝安区法院执行异议裁定不服，向深圳中院提起复议，结果被驳回；
证据七、2010年10月26日，银行询证函、股东指定代表或共同委托代理人证明复印件各一份，证明天盛公司成立时，三股东到银行办理基本账户�用每个人的私章，证明该私章的真实性；
证据八、2013年2月28日，（2013）深中法商申字第1号民事裁定书一份，证明二原告对（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书申请再审，后来被驳回；
证据九、2012年8月17日，收条复印件一份，证明余敦发收到余丙昭人民币40000元。
被告余敦发、纪顺芝辩称，原告要求确认的《不可撤销承诺函》并非我们出具，没有效力。原告仍应当履行人民法院生效法律文书所确定的义务，即继续履行剩余款项182000元。
被告余敦发、纪顺芝为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
民事诉状、股权转让协议书、股东会议决议书复印件各一份，证明不可撤销承诺函是伪造的，因我们双方协商的事宜均有被告本人签名。
原、被告举出的证据，均经庭审质证。二被告对原告举出的证据一、证据二-1、二-2、二-3、四-1、四-2、四-3、五、六、八、九真实性、合法性无异议。对证据三，真实性、合法性、关联性有异议，认为不可撤销承诺函是伪造的。对证据七有异议，认为该证据应该是银行出具的，但盖章并不是我们本人盖章，是公司注册时用，并不是我们本人盖章和签字。原告对二被告举出的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为签名和盖私章都是有效的，不能证明不可撤销承诺函盖章是无效的，其盖私章的承诺函应有效。
对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。
经审理查明，2010年10月，原告余丙昭与被告余敦发、纪顺芝三人共同出资成立天盛公司。2012年6月，余敦发诉余丙昭、天盛公司股东知情权纠纷一案，于同年8月17日在宝安区人民法院的主持下达成调解协议，该协议确认余丙昭、天盛公司尚欠余敦发、纪顺芝款�共计222000元，并约定当日付40000元，2013年2月10日前付132000元，2013年10月1日前付50000元。上述款项支付完毕后，余敦发、纪顺芝与余丙昭、天盛公司之间权利义务了结，该协议经宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书确认。当天下午，余丙昭、余敦发、纪顺芝作为天盛公司的股东召开股东会议，决定余敦发将其所占天盛公司（公司注册资本为人民币100000元）40%的股权以人民币138888元价格转让给余丙昭；纪顺芝将其所占公司30%的股权以人民币142000元价格转让给余丙昭。余丙昭当即与余敦发、纪顺芝签订《股权转让协议书》，就上述股权转让事宜做了详细约定。根据该协议，余丙昭应于协议生效之日起365天内，将转让款以现金或银行转账方式一次性付清给余敦发和纪顺芝，协议还约定经双方签订并经深圳市宝安公证处公证后，自市场监督管理�门办理变更登记手续之日起生效。当日，深圳市宝安公证处对此协议进行了公证。双方至今未到市场监督管理部门办理股权变更登记手续。嗣后，余丙昭、天盛公司以（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书违反自愿及合法原则，《调解协议》不具备生效条件为由向深圳市中级人民法院申请再审，该院于2013年2月28日作出（2013）深中法商申第1号民事裁定书，裁定驳回余丙昭、天盛公司的再审申请。
因余丙昭、天盛公司未履行（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书所确定的义务，余敦发向宝安区人民法院申请强制执行，该院依法裁定限制天盛公司的商事登记事项变更、冻结余丙昭持有的天盛公司股权及相关财产。余丙昭不服，向宝安区人民法院提出执行异议，认为余敦发、纪顺芝于2012年8月17日向其出具了《不可撤销承诺函》，承诺在2013年1月1日前仍�法将所持有的天盛公司股权全部成功转让并过户给余丙昭，则与余丙昭、天盛公司之间的调解协议、民事调解书中所确定的债权债务自动了结，双方互不追究责任，请求法院终结执行，并解除查封。2013年9月29日。宝安区人民法院作出（2013）深宝法执异字第11号执行裁定书，裁定驳回余丙昭、天盛公司的异议请求。余丙昭、天盛公司不服向深圳市中级人民法院提出复议，该院认为《不可撤销承诺函》所产生的争议是另一法律关系，不属本案执行依据范畴。该承诺函并非在本案执行期间签署，并非执行和解协议，执行法院无权在执行过程中对其真实性、合法性、关联性进行审查。双方当事人基于该承诺函产生的争议应另循法律途径解决为由，裁定驳回余丙昭、天盛公司的复议请求。
2014年4月1日，余丙昭、天盛公司向深圳市宝安区人民法院提起诉讼，要求确认余敦发、纪顺芝于2012年8月17日向原告出具的《不可撤销承诺函》真实有效，并确认双方的债权债务关系已经自动了结。宝安区人民法院受理后，余敦发、纪顺芝提出管辖权异议，该院裁定将此案移送本院审理。
根据原、被告诉辩，本案争议焦点为：
一、《不可撤销承诺函》是否真实有效。本院认为，双方当事人在人民法院达成的调解协议、余敦发收取余丙昭40000元的收款收条、股权转让协议书均由当事人本人亲笔签名，可以看出签名是双方认可的行为习惯。而《不可撤销承诺函》仅加盖了余敦发、纪顺芝的私章，无本人签名，且上述行为均发生在2012年8月17日一天之内，双方当时调解协商的空间大，并无任何矛盾，在《不可撤销承诺函》上签名亦无任何障碍，而该承诺函仅以盖章的方式出现，明显不符合双方之间的通常习惯。现余敦发、纪顺芝不予认可，故不能认定该《不可撤销承诺函》系二被告真实意思表示。对原告要求确认《不可撤销承诺函》真实有效的诉讼请求，本院不予支持。
二、原、被告之间债权债务是否了结，即原告是否履行（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书所达成的调解协议。本院认为，（2012）深宝法民二初字第2577号民事调解书是人民法院生效的裁判文书，负有义务的被执行人必须按照生效的人民法院裁判文书所确定履行义务，对于该案执行的中止、终结不属本院审查范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告余丙昭、深圳市天盛翰成手板模型有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费用1970元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币1970元，款汇湖北省黄石市中级人民法院。户名：法院诉讼费汇缴财政专户，帐号：17×××29。开户银行：农行黄石市分行团城山支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 尹 泓
审 判 员 曹中文
人民陪审员 郝本舟
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 谦