河南省濮阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫09行终29号
上诉人（一审原告）隆尧顺源运输有限公司，住所地：河北省隆尧县山口镇北潘庄村北祁南线北侧.
法定代表人刘志民，该公司董事长。
委托代理人杨松卫，男，1979年9月9日出生，汉族，初中文化，住河北省邯郸市永年县。
被上诉人（一审被告）濮阳市交通运输执法支队，住所地：濮阳市黄河路***号。
法定代表人苏方乾，支队长。
委托代理人王朝辉，男，该单位工作人员。
委托代理人梁琳璞，河南优诚律师事务所。
上诉人隆尧顺源运输有限公司因被上诉人濮阳市交通运输执法支队行政处罚一案，不服濮阳县人民法院（2017）豫0928行初75号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。于2018年3月26日对上诉人及被上诉人进行了调查，上诉人的委托代理人杨松卫、被上诉人的委托代理人王朝辉、梁琳璞到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审查明：2017年3月6日，被告执法人员查处一辆主车车牌为“冀Ｅ×××××”、挂车为“冀DRR**挂”的涉嫌超限超载六轴半挂散装水泥罐列车。经检测车货总重172.98吨。2017年3月9日，被告作出豫交综罚（2017）300024号行政处罚决定书，由提供隆尧顺源运输有限公司委托书的杨松卫签收。2017年4月18日，被告到隆尧顺源运输公司调查，发现委托书上的公章系伪造。被告作出撤销豫濮交综罚（2017）300024号《行政处罚决定书》的决定。2017年4月19日，被告向原告送达了违法行为通知书，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利。原告表示放弃陈述申辩和听证的权利。当日，被告作出豫交综罚（2017）300050号行政处罚决定，并向原告送达。原告不服，起诉来院。
一审法院认为：被告濮阳市交通运输执法支队是经河南省人民政府批准成立的交通运输综合行政执法机构，具有对辖区道路交通运输执法主体资格。被告提交的行政执法证件合法有效，可以证明其执法人员依法具有行使行政执法权的资格；被告提交的冀Ｅ×××××道路运输证、机动车行驶证，证明冀Ｅ×××××系原告公司车辆；按照交通运输部令（2016年第62号）《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三条第一款第（八）项规定，超限运输车辆，是指有下列情形之一的货物运输车辆：“六轴及六轴以上汽车列车，其车货总质量超过49000千克。”原告车牌号为“冀Ｅ×××××”车货总质量为172.98吨。被告处罚决定认定原告属于超限运输行为所依据的主要证据充分；《公路安全保护条例》第六十四条规定：违反本条例的规定，在公路上行驶的车辆，车货总体的外廓尺寸、轴荷或者总质量超过公路限定标准的，由公路管理机构责令改正，可以处以三万元以下的罚款。被告处罚决定适用上述法律依据正确。参照《超限运输车辆行驶公路管理规定》第四十三条第一款第（二）项规定“车货总质量超过本规定第三条第一款第四项至第八项规定的限定标准，但未超过1000千克的，予以警告；超过1000千克的，每超1000千克罚款500元，最高不得超过30000元。”该车超限123.98吨，被告对其给予三万元罚款的处罚，裁量标准适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告隆尧顺源运输有限公司的诉讼请求；案件受理费50元由原告承担。
隆尧顺源运输有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，主要上诉理由：一、一审认定事实、适用法律错误。1、一审判决中上诉人针对被上诉人提交的三份笔录充分证明车辆是杨松卫所有，并非上诉人公司所有，行政处罚对象错误，处罚对象应当是杨松卫。2、一审判决未对被上诉人提交的全部案卷进行全面审查，被上诉人作出撤销豫交综罚（2017）300024号行政处罚决定后，没有重新立案及对案件重新进行必要的调查取证，而是根据被撤销的豫交综罚（2017）300024号行政处罚决定询问笔录等又作出了豫交综罚（2017）300050号行政处罚决定。二、被上诉人作出行政处罚决定的行政相对人错误，程序错误。本案中无论是冀Ｅ×××××牵引车驾驶员张宏光、冀Ｅ×××××牵引车和冀DRR**挂车的车主杨松卫及原告公司经理刘国辉在其证人证言中均表示，涉案车辆的车主系杨松卫，本次交通运输系个人行为，与隆尧顺源运输有限公司的关系只是挂靠，上诉人不负责具体经营，只提供办理保险、证件等服务。2、本案被上诉人卷宗仅有2017年3月6日立案的豫交综罚（2017）300024号行政处罚的立案审批表，无豫交综罚（2017）300050号处罚的立案审批表。被告于2017年4月18日撤销了豫交综罚（2017）300024号行政处罚决定，2017年4月19日就作出了豫交综罚（2017）300050号行政处罚决定，没有重新立案及进行必要的调查取证。案件处理意见书记载处理意见与300024号处罚的事实理由依据一致，严重违反了《行政处罚法》第二十四条规定“对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”处罚结案报告分别为《超限运输车辆行驶公路管理规定》第三十六和第一款和《公路安全保护条例》第六十四条明显与300050号行政处罚的法律依据不符。请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的豫濮交罚（2017）300050号行政处罚决定；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人濮阳市交通运输执法支队二审中未交书面答辩意见。其在调查中答辩称，1.被处罚车辆登记在隆尧顺源运输公司名下，对其进行处罚符合法律规定。2.24号处罚决定与50号处罚决定系同一违法事实，同一个案件，被上诉人向隆尧顺源运输有限公司代理人杨松卫送达24号行政处罚决定书后，发现杨松卫的代理手续系伪造，本着对当事人负责的态度，被上诉人重新向上诉人送达了违法行为通知书，隆尧顺源公司当时就表示放弃陈述申辩权，要求立即处理并出具了陈述申辩书，表明了上述观点。后被上诉人向隆尧顺源运输有限公司送达了50号行政处罚决定书。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据被上诉人提交的证据材料可以证明，牵引车的行驶证登记的车辆所有权人是河北隆尧顺源运输有限公司上诉人，被上诉人在立案调查时认定的违法行为人即是河北隆尧顺源运输有限公司，符合机动车登记的相关规定。案件处理过程中由于杨松卫出具了河北隆尧顺源运输有限公司委托书，被上诉人向杨松卫送达了对河北隆尧顺源运输有限公司的豫交综罚（2017）300024号行政处罚决定。后被上诉人发现杨松卫出具的是虚假的委托手续，遂撤销了豫交综罚（2017）300024号行政处罚决定，并向上诉人隆尧顺源运输有限公司告知违法事实，送达了违法行为通知书，上诉人隆尧顺源运输有限公司明确表示对行政处罚没有异议，自愿放弃陈述申辩听证的权利。被上诉人作出了豫交综罚（2017）300050号行政处罚决定，并向上诉人隆尧顺源运输有限公司送达。综上，豫交综罚（2017）300024号行政处罚决定被撤销是基于杨松卫的虚假代理行为导致无效送达所致，被上诉人对上诉人隆尧顺源运输有限公司违法行为已经立案，其作出豫交综罚（2017）300050号行政处罚决定不需要重新立案，其对上诉人的处罚亦不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条的规定。上诉人认为处罚主体错误、程序违法的理由不能成立。《公路安全保护条例》是《超限运输车辆行驶公路管理规定》的上位法，上诉人的行为违反了《公路安全保护条例》第三十三条的规定，被上诉人依据《公路安全保护条例》的规定进行处罚，适用法律正确。一审判决驳回隆尧顺源运输有限公司的诉讼请求并无不当。对上诉人的上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人隆尧顺源运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许广慧
审 判 员 贾向阳
审 判 员 葛传立
二〇一八年三月二十九日
法官助理 王 敏
书 记 员 刘伟伟