江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1961号
上诉人（原审被告）：谢光伟，男，1975年7月10日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人（原审被告）：梁瑞红，女，1975年7月1日生，汉族，住徐州市铜山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙进，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张忠建，男，1970年5月21日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：单树林，徐州市方正法律服务所法律工作者。
上诉人谢光伟、梁瑞红因与被上诉人张忠建买卖合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢光伟、梁瑞红上诉请求：撤销一审判决，依法改判谢光伟、梁瑞红不承担付款责任。
事实和理由：一审法院认定事实的依据是有谢光伟、梁瑞红签字的销货凭证和1张欠条（10500元）。双方的交易习惯是：谢光伟、梁瑞红向张忠建要货，说明品种及数量，张忠建开具销货凭证交由送货员连货一同送给谢光伟、梁瑞红，谢光伟、梁瑞红见到货后签字确认，而后送货员再交回给张忠建以确认货已经送到。双方距离很近，农药款基本上都是次次清，双方之间不可能有这样的陈旧账。谢光伟、梁瑞红出具的欠条恰恰说明了这一点，双方之间要是有没清的账，就会另出具欠条，而这一份欠条，在张忠建的催要下，给付了9000元，余下的钱张忠建口头承诺当农药的赠品赠与给谢光伟、梁瑞红，故此笔款项也已清偿。
被上诉人张忠建辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张忠建向一审法院起诉请求：判令谢光伟、梁瑞红支付货款78273元。
一审法院认定事实：谢光伟、梁瑞红于2009年12月开始与张忠建发生农药的买卖合同关系。每购买货物，谢光伟、梁瑞红在销货凭证上签署自己的姓名或者向张忠建出具欠条。其中2009年12月30日谢光伟以梁桃莉名义向张忠建出具10500元的欠条，并注明已付9000元。另外，2010年6月29日销货凭证没有谢光伟、梁瑞红的签名。2010年6月16日的销货凭证上系梁启云签名，谢光伟不认可梁启云的签字行为。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”张忠建及时给付谢光伟、梁瑞红货物，完全履行了交货的义务，谢光伟、梁瑞红应当及时给付货款。谢光伟、梁瑞红虽然辩称货款已经付清。根据法律规定，谢光伟、梁瑞红应就自己的该主张提供相应的证据给予证明否则应当承担不利的后果。而梁瑞红拒不到庭，谢光伟虽然到庭却并没有向法庭提供证据，故谢光伟、梁瑞红应承担相应不利的法律后果，谢光伟、梁瑞红应当偿还货款。至于张忠建提供的没有谢光伟、梁瑞红签名及他人签名的销货凭证，因不能证明与谢光伟、梁瑞红存在债权债务关系，对张忠建的该部分请求，不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：谢光伟、梁瑞红于判决生效后十日内偿付张忠建货款75843元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取880元，由谢光伟、梁瑞红负担。
二审中，谢光伟、梁瑞红为证明其上诉主张提供涉案销货凭证第二联“提货联”，拟证明双方间的交易习惯是，谢光伟、梁瑞红收货后在销货凭证第一联上的签字仅代表收到货物，不代表货款未付。如有欠付货款的情形，会在销货凭证上特别注明。
经质证，张忠建认为，对销货凭证第二联的真实性无异议。谢光伟、梁瑞红如果付清货款，张忠建是不会要求其在第一联上签字的，因此，谢光伟、梁瑞红在销货凭证上签字代表的就是货款未付。
张忠建为支持其主张，提供证人张某的证言，张某系给谢光伟、梁瑞红送货的送货员之一，拟证明双方在交易中，如果谢光伟、梁瑞红货款未付清，会要求谢光伟、梁瑞红在销货凭证第一联签字，视为欠条。
经质证，谢光伟、梁瑞红认为，证人张某与张忠建关系亲密，其证言不应予以采信。且既然同样是谢光伟、梁瑞红欠付货款的情形，不会有的在销货凭证上签字，有的在签字的同时还注明欠条。
本院认证认为，对谢光伟、梁瑞红提供的销货凭证第二联，以及证人张某证言的真实性予以确认。上述证据能否证明双方当事人的主张，本院将结合案件其他事实进行综合认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明：一审中，张忠建为支持其诉讼请求，提供欠条1张，销货凭证15张。其中，2009年12月30日谢光伟、梁瑞红向张忠建出具的欠条载明，欠药款10500元，已付9000元。
15张销货凭证的记载内容如下：2010年6月16日的销货凭证上系案外人梁启云签字，没有谢光伟、梁瑞红签字；6月29日的销货凭证上无人签字。以下5张销货凭证既有谢光伟或梁瑞红签字，亦注明欠款事宜：5月27日的销货凭证上系谢光伟签字，注明下欠1000元；6月25日的销货凭证上系梁瑞红签字，注明已付1400元、下欠392元；6月26日的销货凭证上系梁瑞红签字，货款2688元，注明欠条；6月29日的另一张销货凭证上系梁瑞红签字，货款2700元，注明欠条；8月3日的销货凭证上系谢光伟签字，货款18440元，注明欠条。上述5张销货凭证欠款合计为，25220元。7月4日，7月5日、7月6日、7月7日、7月8日、7月9日、7月11日、7月14日的8张销货凭证仅有谢光伟或梁瑞红签字，未注明欠款情况。
另，梁瑞红又名梁桃莉，销货凭证上梁瑞红的签名均记载为梁桃莉。
本院认为：关于涉案销货凭证记载内容如何认定的问题。张忠建为证明谢光伟、梁瑞红欠付货款的事实，提供的有谢光伟、梁瑞红签字确认的销货凭证存在两种记载形式，一是仅有谢光伟或梁瑞红签字，二是既有谢光伟或梁瑞红签字，亦注明欠款情况。对于同样欠付货款的事实，为何有两种不同记载形式的销货凭证，张忠建未能作出合理解释，谢光伟、梁瑞红亦主张，只有在货款未付清时才会在销货凭证上注明欠款，因此，本院认为，既有谢光伟或梁瑞红签字，又注明欠款情况的销货凭证才能作为张忠建主张货款的依据，该类销货凭证有5张，记载欠款金额为25220元，2009年12月30日的欠条记载欠款1500元，欠款合计26720元。谢光伟、梁瑞红虽主张货款已全部付清，但未能提供任何证据予以证明，因此，谢光伟、梁瑞红应向张忠建支付货款26720元。
综上所述，谢光伟、梁瑞红的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初10703号民事判决；
二、上诉人谢光伟、梁瑞红于本判决生效后十日内向被上诉人张忠建支付货款26720元；
三、驳回被上诉人张忠建的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取880元，由谢光伟、梁瑞红负担284元，张忠建负担596元；二审案件受理费1700元，由谢光伟、梁瑞红负担548元，张忠建负担1152元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单云娟
审 判 员 张建民
代理审判员 曹 辛
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张军茹
附：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。