河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀08民终251号上诉人（原审原告）：丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会。法定代表人杜世生，职务村主任。委托代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村第五居民组。代表人杜海龙，职务组长。委托代理人宋焕才，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会因与被上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村第五居民组确认合同效力纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会法定代表人杜世生、委托代理人付桂荣，被上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村第五居民组代表人杜海龙、委托代理人宋焕才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会上诉请求：撤销原判，确认双方2014年6月1日签订的协议无效。事实和理由：1、一审认定张唐铁路最终占被上诉人土地126.776亩是错误的，应该是72.84亩。2、一审认定双方2014年6月1日签订的协议认定亩数有误，违反民主议定原则，应认定无效。丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村第五居民组辩称，丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会向一审法院起诉请求：确认双方2014年6月1日签订的协议无效，被告返还多领取的土地补偿款（以核定亩数为准）。一审法院认定事实：2011年修建张唐铁路需占用原告辖区内的土地，就土地补偿款如何分配问题于2011年3月27日苏武庙村和新房组（五组）对铁路占地拆迁补偿款如何分配达成如下协议：甲方：苏武庙村，乙方：新房组：经村两委班子与新房组共同协商，根据河北省人民政府文件精神就铁路占地事宜双方已达成协议如下：（张唐铁路）一、铁路占地面积以铁路丈量亩数为准。二、经甲、乙双方协商按总亩数的百分之二十提取补偿费（甲方占20%）三、铁路占新房其它用地甲方不在提取任何费用（指永久，临时用地）四、自双方签字起生效，该协议有村书记及村委会主任和其它干部签字，乙方有组员及村民代表签字，时间是2011年3月27日。2011年6月14日丰宁满族自治县地方铁路建设拆迁办公室与南关乡苏武庙村达成拆迁协议，并签订了《张唐铁路征收土地协议书》，协议书有如下内容：甲方：丰宁地方铁路建设拆迁办公室，乙方：南关乡苏武庙村，丙方，南关乡人民政府，第一条：根据张唐铁路建设需要，依据有关法律法规，和承德市人民政府关于《张唐铁路承德段征地拆迁办法》的有关规定，经共同协商签定本协议。第二条、征收土地范围及四至界限，拟征收土地的范围及四至界限详见勘测定界图。三、征收土地类别及面积，征收乙方集体所有土地共计177亩，其中农用地（耕地、林地、草地）175.912亩；集体所有建设用地0.66亩；未利用地0.428亩。四、征收土地的补偿标准，依据承德市人民政府关于《张唐铁路承德段征地拆迁办法》第十九条和河北省人民政府《关于执行征地区片价的通知》规定，征收乙方的土地位于第四区片，补偿标准为农用地和集体所有建设用地每亩45000元，未利用地每亩27000元。五、征收地补偿费金额，本次拟征收乙方农用地175.912亩，土地补偿费7916040元，征收乙方集体所有建设用地0.66亩，土地补偿费29700元，征收乙方未利用地0.428亩，土地补偿费11556元，合计土地补偿费7957296元，六、征地补偿费付款方式：执行《丰宁满族自治县地方铁路工程拆迁占地补偿安置办法》第二十条规定，“由丰宁地方铁路建设拆迁办公室将补偿金拨付到乡镇，乡镇财政设立专门帐户，专款专用，乡镇负责按合同数额将补偿资金兑现到被拆迁占的村、户、不得截留、挤占和挪用”。征地补偿费的分配，由被征地村组分配方案，报经所在乡镇政府批准后进行分配。七、本协议签定后即时生效。因执行本协议发生争议，由协议各方协商解决，协商不成，可向人民法院起诉。八、本协议一式七份，甲、乙、丙方建设单位、甲方财务、行政部门各存一份，备案一份。三方法定代表人均签字并按单位公章。时间是2011年6月14日；修建张唐铁路最终占用原告辖区土地177亩，其中占用被告所有的土地126.776亩，另外50.224亩土地为其他组所有。2011年6月14日丰宁满族自治县地方铁路建设拆迁办公室与南关蒙古族乡苏武庙村达成拆迁协议后拆迁办公室将177亩土地拆迁补偿款拨付到南关乡政府，随后原、被告双方按2011年3月27日所签订的协议将其中的114.513亩土地补偿费的80%都给了苏武庙村五组，当时被告方未到实地测量被占土地的实际面积，误以为张唐铁路只占用了自己所有的土地为114.513亩，后经被告方查证、实际修建张唐铁路占用了自己的土地为126.776亩，原告少给了12.263亩的土地补偿费。2014年被告又找原告要原告截留的12.263亩的土地补偿费的80%，原村主任杜继林与乙方代表杜少安签定了新的协议，该协议内容如下：甲方：苏武庙村民委员会，乙方，新房组，关于张唐铁路永久占地一事，原村与五组有协议，后因所占五组亩数有误，经乡、村与五组代表协商达成以下协议：一、2011年甲方与乙方签订协议，铁路占乙方面积126.776亩，实际给乙方114.513亩，甲方提取20%，实际亩数差乙方是12.263亩。二、经协商12.263亩甲方提取20%，每亩永久性占地是36000元，再付给乙方441468元，三、因甲方资金不足，一年内一次性付清。四、此协议自签定之日起升（生）效双方不得反悔，如有一方违约，责任自负。五、此协议一式两份，甲乙双方各持一份，协议落款处有时任村委会主任村继林和被告方代表人杜少安签字。2014年6月1日，因原告认为原村主任杜继林错误的将本应归原告所有的土地12.263亩所得的补偿费80%441468元，又与被告签订了协议，同意给付被告，杜建林的上述行为严重侵犯了全体村民的合法财产权益，此协议形式上违反了民主议定原则，从内容上损害了全体村民利益，依法应为无效协议，原告于2016年7月13日提起民事诉讼，诉请确认该协议无效。一审法院认为，本案的争议焦点系双方争议的12.263亩土地的权属问题。本案中原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会与被告丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村第五居民组（即新房组）所签订协议（2011年3月27日）系双方当事人真实意思表示，且内容符合法律规定，系合法有效协议，该协议对双方均有约束力；通过该协议及土地补偿款的实际分配过程可以看出原告已分配给了被告114.513亩土地补偿款的80%，对此原告认可了114.513亩土地的所有权应归被告所有，而另外12.263亩被征土地是原告未如实向被告告知的实际征占土地亩数，造成了被告对自己所有的实际征占土地亩数的误解，在其后查证证实自己所有的12.263亩土地补偿费被遗漏分配给付的情况下，原、被告双方于2014年6月1日又签订了补充协议，对此应视为在原分配协议基础上对剩余土地的补偿费的重新分配，亦是原告对12.263亩土地所有权归被告所有所作的认可，且该协议的内容与2011年3月27日所签协议内容并不矛盾，也不具有依法无效的情形存在，因此，原、被告双方于2014年6月1日所签订的协议亦为合法有效的协议。原告苏武庙村民委员会虽提交了土地所有权证书，但该证书应当是苏武庙村与该乡其它村划界的依据，不能作为本村组之间对土地进行确权的依据，庭审中原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会没有提交相应的证据证实具体所占土地为其所有的确切证据，因此原告的诉讼请求不能得到支持。据此判决：一、驳回原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会请求确认其与被告丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村第五居民组于2014年6月1日签订的协议书无效的诉讼请求。案件受理费7900元，由原告丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，经审理查明：2011年修建张唐铁路需占用上诉人辖区内的土地，双方于2011年3月27日对铁路占地拆迁补偿款分配达成如下协议：一、铁路占地面积以铁路丈量亩数为准。二、按总亩数的百分之二十提取补偿费（上诉人占20%）三、铁路占被上诉人其它用地上诉人不再提取任何费用（指永久，临时用地）。协议签订后，修建张唐铁路最终占用上诉人辖区土地177亩（包括五组和其他组）。2011年6月14日丰宁满族自治县地方铁路建设拆迁办公室将177亩土地拆迁补偿款拨付到南关乡政府，随后双方按2011年3月27日所签订的协议将其中的114.513亩土地补偿费的80%给了苏武庙村五组。2014年6月1日双方在2011年3月27日拆迁补偿款分配协议基础上，达成补充协议：约定双方原有协议，后因所占五组亩数有误，协商达成以下协议：一、2011年双方签订协议，铁路占被上诉人面积126.776亩，实际给被上诉人114.513亩，上诉人提取20%，实际亩数差被上诉人是12.263亩。二、经协商12.263亩上诉人提取20%，每亩永久性占地是36000元，再付给被上诉人441468元，三、因上诉人资金不足，一年内一次性付清。上诉人以2014年6月1日补充协议将本应归其所有的土地12.263亩所得的补偿费80%（441468元）给付被上诉人，协议违反了民主议定原则为由，请求确认该协议无效。本院认为：本案名为上诉人请求确认2014年6月1日签订的补充协议效力问题，实为双方就2011年3月27日铁路占地补偿款分配协议数额进行补充调整的纠纷。双方作为集体经济组织成员，2011年修建张唐铁路需占用涉案辖区内的土地，双方就铁路占地补偿款分配达成协议，并且已经实际履行。后双方于2014年6月1日就同一铁路占地补偿款达成补充协议，约定上诉人再付被上诉人补偿款441468元，双方就该补充协议约定的补偿款产生纠纷。依据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：发包方可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。当事人就用于分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，双方就铁路占地补偿款分配问题，已于2011年3月27日达成协议，并且已经实际履行，现双方就同一铁路占地补偿款达成补充协议产生纠纷，属于就分配的土地补偿费数额提起的民事诉讼，不属于法院受理范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，一审认定事实、适用法律部分有误，应予纠正。据此，依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于的司法解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销丰宁满族自治县人民法院(2016)冀0826民初2075号民事判决书；二、驳回丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会的起诉。一审案件受理费7900元，退还（一审原告）丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会；上诉人丰宁满族自治县南关蒙古族乡苏武庙村民委员会预交的二审案件受理费7900元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 莉代理审判员  应春明代理审判员  高伶丽二〇一七年三月十日书 记 员  刘明喆