湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0191民初954号原告：陈明富，男，1966年5月3日出生，汉族，住湖北省麻城市，委托诉讼代理人：杨三，湖北多能律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，湖北多能律师事务所律师。被告：汪玉明，男，1973年7月18日出生，汉族，住湖北省枣阳市，被告：武汉云台现代物流有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区珠山湖大道230号。法定代表人：宋业新，该公司经理。委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李楚仲，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号10层。负责人：柳盛祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：余志荣，湖北法辉律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司麻城支公司，住所地湖北省麻城市金桥大道一品天下1栋1单元。负责人：程沁芳，该公司经理。委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。第三人：杨华波，男，1966年8月24日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李文专，上海建纬（武汉）律师事务所律师。原告陈明富诉被告汪玉明、被告武汉云台现代物流有限公司（以下简称物流公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部（以下简称人保公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司麻城支公司（以下简称平安保险）、第三人湖北楚凌建筑材料有限公司、第三人杨华波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日受理，适用简易程序，于2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告陈明富向本院申请撤回对第三人湖北楚凌建筑材料有限公司的起诉，本院依法予以准许。原告陈明富的委托诉讼代理人杨三、王伟，被告汪玉明、被告物流公司的委托诉讼代理人李楚仲、被告人保公司的委托诉讼代理人余志荣、被告平安保险的委托诉讼代理人万军伟到庭参加了诉讼，第三人杨华波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈明富向本院提出诉讼请求：1.判令被告汪玉明、被告物流公司赔偿原告陈明富各项费用合计47,695元（车辆损失修理费45,194.59元，交通费2,000元，误工费500元）；2.被告人保公司、被告平安保险在承保的交强险和商业险范围内分别承担赔偿责任；3.判令本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年8月24日，被告汪玉明驾驶鄂Ａ×××××号隶属于被告物流公司的混凝土搅拌车在为案外人湖北楚凌建筑材料有限公司向位于武汉市蔡甸区全力三路扩建项目二期工地运送混凝土时，倒车过程中将原告陈明富所有的鄂Ｊ×××××号小轿车撞坏，造成小轿车后部、顶部、内部、底部等不同部位严重受损。薛峰派出所接警后，根据现场认定被告汪玉明负本次事故主要责任。鄂Ａ×××××号车辆在被告人保公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期内。鄂Ｊ×××××号车辆在被告平安保险投保了机动车损失保险，事故发生在保险期内。经修理后，鄂Ｊ×××××号车辆现已恢复原状，因各方未能就原告陈明富的车损赔偿达成一致，故原告陈明富为维护自身合法权益，诉至本院，请求依诉予判。被告汪玉明答辩称：同被告物流公司答辩意见。被告物流公司答辩称：原告陈明富修理费用过高，具体费用以保险公司及法院审核为准。被告人保公司答辩称：本案不属于交通事故，我方不承担赔偿责任，我方不是适格的被告，请求驳回对我方的起诉；原告陈明富的诉请没有事实与法律依据，对原告陈明富的全部诉请均不认可；我方不应承担本案诉讼费。被告平安保险答辩称：我方系原告陈明富车辆投保的保险公司，原告陈明富车辆在我公司投保车损险属实，我方作为保险合同相对人为便于处理事务，也同意在本案侵权纠纷中一并处理；因原告陈明富陈述其在事故中没有责任，且原告陈明富所有的车辆在事故发生时是停驶状态，故我方在车损险范围内也不应承担赔偿责任；本案事故发生后我方实际已支付原告陈明富2,179.6元，请求本案中一并处理；我方认为原告陈明富主张金额过高，依据不足，请求法庭依法核减；我方不是侵权人不承担诉讼费用等间接损失。第三人杨华波向本庭提交书面答辩状称：将原告陈明富所有的轿车撞损的车辆系被告物流公司所有，原告陈明富修理费用过高，具体赔偿费用以保险公司及法院审核为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人提交的证据对方均无异议，本院均予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院做如下认定：原告陈明富提交的第三人杨华波的常住人口基本信息有异议，被告人保公司和被告平安保险均有异议，但该证据系派出所的人口查询信息，本院对该证据的真实性予以认定；原告陈明富提交的鄂Ａ×××××号车辆登记信息，被告人保公司和被告平安保险均有异议，认为应提交驾驶证、行驶证、从业资格证和营运证，被告物流公司在本院延长的举证期限内提交了上述四证，本院对鄂Ａ×××××号车辆登记信息和被告物流公司提交的驾驶证、行驶证、从业资格证和营运证的真实性予以认定；原告陈明富提交的事故现场照片、修理单位出具的情况说明、派工单、结算单、修理费发票，被告人保公司和被告平安保险均有异议但未提供反证，上述证据能够相互印证，本院对原告陈明富事故发生后修理车辆和支付修理费45,000元的事实予以采信；原告陈明富提交的机动车运行安全技术条件打印件（版本编号GB7258-2017版）和汽车修理质量检查评定方法（版本编号GB/T15746-2011版）系复印件，本院对其真实性不予认定；原告陈明富提交的出租车发票和网络发票无法证明其与本次事故的关联性，本院对此不予认定；原告陈明富庭后在本院延长的举证期限内提交的武汉晨晨车损鉴定评估有限公司于2018年3月29日出具的价格评估报告书，各被告及第三人杨华波均有异议但未提供反证，亦未申请重新鉴定，该价格评估报告书系第三方鉴定机构作出，且该鉴定机构与各方当事人均无利害关系，其证据较为客观，故本院对该价格评估报告书的真实性予以采信；被告人保公司提交的机动车保险车辆损失情况确认书，与原告陈明富提供的新理赔单证报表的截图显示的金额一致，本院对该情况确认书的真实性予以采信，对原告陈明富的质证意见不予采纳。本院经审理查明认定事实如下：2017年8月24日，被告汪玉明驾驶被告物流公司所有的车牌号为鄂Ａ×××××号混凝土搅拌车在为案外人湖北楚凌建筑材料有限公司向位于本辖区全力三路扩建项目二期工地运送混凝土时，在倒车过程中将原告陈明富所有的鄂Ｊ×××××号小轿车撞坏，造成该车多处受损。事故发生后，薛峰派出所接警出现场调查后，出具接受案件回执单一份，载明：案别交通；发案地点扩建项目二期工地；报案时间2017年8月24日；报案内容车号为鄂Ａ×××××大车在进入工地后退的情况下将车号为鄂Ｊ×××××小轿车撞坏，造成后门一片和右轮损坏，根据现场判定司机汪玉明驾驶大货车鄂Ａ×××××负主要责任。同时，被告人保公司到现场查勘核损后出具机动车保险车辆损失情况确认书，认定原告陈明富的车损扣除残值493.98元后定损金额为9,265.33元。后原告陈明富将鄂Ｊ×××××号受损车辆委托案外人武汉东峻汽车销售服务有限公司维修，共花费修理费45,000元。鄂Ａ×××××号车辆系被告物流公司所有，该车辆的被保险人系被告物流公司负责车辆的管理人员即第三人杨华波，且在被告人保公司投保了交强险和1,000,000元商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。原告陈明富所有的鄂Ｊ×××××号车辆在被告平安保险投保有交强险和500,000元商业三者险及不计免赔。因本次事故各方未能就赔偿款项达成一致，故原告陈明富诉至本院，请求依诉予判。另查明，事故发生地系本辖区内东风技术中心扩建项目二期工地内，未设置禁停标识。被告物流公司具备道路运输经营许可证。被告汪玉明系被告物流公司雇佣的司机，其准驾车型为B2，驾驶证有效期限自2017年6月19日至2023年6月19日止，从业资格证有效期限自2017年8月8日至2023年8月8日止。原告陈明富在本院释明后明确本案案由为机动车交通事故责任纠纷。2018年3月29日，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司对鄂Ｊ×××××号小型普通客车受损后的损失修复价格作出晨晨（鄂·武汉）（民）字2018第007号价格评估报告书，认定：鄂Ｊ×××××号小型普通客车主要更换的配件项目为尾门总成、车架总成等16项，维修项目为事故部位拆装、事故部位油漆等，价格评估标的在价格评估基准日的价格为44,149.50元。本院认为，本次事故发生在本辖区在建工地内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件可以参照适用本解释的规定。因此，本次事故可以参照道路交通事故损害赔偿案件处理，被告人保公司认为不是交通事故不予理赔的抗辩意见本院不予采纳。关于责任划分，被告汪玉明驾驶鄂Ａ×××××号车辆在进入工地后退的情况下将原告陈明富所有的鄂Ｊ×××××号车辆撞损，薛峰派出所出具的接受案件回执单认定被告汪玉明驾驶鄂Ａ×××××负主要责任，被告汪玉明、被告物流公司和被告人保公司对此均无异议。原告陈明富将车辆随意停放在未划定停车位且正在施工的工地上，其自身也具有一定过错，故被告汪玉明应负本次事故主要责任，原告陈明富应负次要责任，原告陈明富和被告平安保险均认为无责的抗辩意见本院不予采纳。关于受损车辆车损金额的认定，被告人保公司作为保险人，其自行出具的机动车保险车辆损失情况确认书所确认的车辆损失情况对其赔付事故损失具有利害关系，且原告陈明富未对该定损结论予以认可，该证据的证明力较弱。武汉晨晨车损鉴定评估有限公司作为与各方当事人无利害关系的第三方机构，其作出的价格评估报告书所确定的车辆损失较为客观合理，其证据的证明力较强。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈明富对其车损主张提供了第三方机构作出的价格评估报告书来证明受损车辆修理费用的合理性，其已完成了应尽的举证义务。被告汪玉明、被告物流公司、被告人保公司、被告平安保险、第三人杨华波虽均不认可武汉晨晨车损鉴定评估有限公司的定损金额但均未提出反证，亦未申请重新鉴定，在举证责任分配上应承担举证不能的法律后果，且依据证据的高度盖然性原则，第三方机构武汉晨晨车损鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书的证明力要大于被告人保公司作为保险人其自行出具的机动车保险车辆损失情况确认书所确认的车辆损失金额，故本院依据第三方机构武汉晨晨车损鉴定评估有限公司作出的价格评估报告书所确定的价格44,149.50元来认定原告陈明富的车辆损失，对被告汪玉明、被告物流公司、被告人保公司、被告平安保险、第三人杨华波的抗辩意见不予支持。原告陈明富主张的交通费无直接证据证明其与本次交通事故的关联性，本院对此不予支持，对各被告的抗辩意见予以采纳；原告陈明富主张的误工费未提交相关证据，本院对此亦不予支持。被告汪玉明系被告物流公司雇佣的司机，被告物流公司应对本次事故就超出保险责任外的损失和被告人保公司不承担的部分按照责任比例承担用工主体责任。综上，原告陈明富的总损失合计为44,149.50元，被告人保公司应在交强险财产限额内承担2,000元，在商业三者险限额内承担29,504.65元[（44,149.50-2,000）×70%]。原告陈明富与被告平安保险之间的保险合同纠纷与本案不属于同一个法律关系，且原告陈明富已明确本案案由为机动车交通事故责任纠纷，故本院对此不予处理，原告陈明富与被告平安保险可另行诉讼。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决生效之日起二十日内在交强险财产限额内向原告陈明富赔偿2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司车商营业部于本判决生效之日起二十日内在商业三者险限额内向原告陈明富赔偿29,504.65元；三、驳回原告陈明富的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费992元，减半收取496元，由被告武汉云台现代物流有限公司承担294元，由原告陈明富承担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 员 余燕二〇一八年五月二十一日法官助理 桂娜书 记 员 张童