山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）茌民一初字第1653号
原告张敬军，男，1970年2月14日出生，汉族，农民。
原告孙吉娥，女，1968年7月24日出生，汉族，农民。
原告李娟娟，女，1990年1月28日出生，汉族，农民。
原告张祖艺，女，2012年6月1日出生，汉族，农民，系李娟娟之女。
法定代理人：李娟娟，女，1990年1月28日出生，汉族，农民，系张祖艺之母。
四原告委托代理人：杨仕余，男，1949年7月13日出生，汉族，茌平县政府退休干部。
被告黄圣维，男，1987年11月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：邓桂霞，山东智祥律师事务所律师。
被告李振兴，男，1989年2月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
委托代理人：黄桂岭，女，1967年12月11日出生，汉族，农民，系李振兴之母。
原告张敬军、孙吉娥、李娟娟、张祖艺与被告黄圣维、李振兴生命权、健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张敬军及四原告委托代理人杨仕余，被告黄圣维及其委托代理人邓桂霞，被告李振兴及其委托代理人赵春军、黄桂岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张敬军等四人诉称：2012年8月15日上午，张守训（张敬军、孙吉娥之子）和妻（李娟娟）女（张祖艺）三口开车去菜屯镇菜屯村走亲戚。快中午时，被告黄圣维给张守训打电话称出去吃饭，当时共同吃饭的共三人。饭后，张守训、黄圣维、李振兴三人回到李娟娟父母家中，黄圣维对李娟娟说让张守训开车拉着去看树，李娟娟以三人已喝酒为由阻拦，黄圣维认为‘都喝得不多、没事’，最后张守训拉着二人出门。当天晚7时左右，李娟娟的父亲听别人说张守训出事了，后随即赶到出事地点，见交警和120急救车均在现场，交警将汽车从沟边拖到路上，张守训仍在车中（已不行了），听说是一个过路的好心人（妇女）打电话报的警，但现场不见二被告，张守训与二被告一同出门，且给被告去办事，出事后二人没有尽到半点救助义务，却逃离现场，导致耽误了最佳治疗时机，被告的行为给原告全家造成无可挽回的损失，被告应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令二被告赔偿原告相应的各项损失共计123528.25元。
被告黄圣维辩称：1、答辩人对朋友张守训的去世深表同情、遗憾，但张守训的去世是因为其超速行驶及操作不当而导致发生交通事故造成，答辩人不应承担赔偿责任；2、原告说述与事实不符：事发当天上午，答辩人正与李振兴在一起看树，张守训打电话说在一起玩玩（自己在岳父家中），答辩人驾驶二轮摩托车载李振兴回去的路上给张守训打电话问在哪儿吃饭，结果三人骑一辆摩托车去了菜屯镇的干锅鸭头饭店，三人喝了白酒1斤左右，饭后三人骑摩托车回到张守训的岳父家。张守训说共同去博平玩玩，答辩人与李振兴劝阻未果，张守训拉答辩人二人去了博平一练歌房玩了1个小时左右，下午5时左右，张守训开车拉答辩人（坐在副驾驶室）和李振兴（坐后面）沿茌临路由东往西行驶，因车速快、操作不当，撞在路边的树上，当时答辩人被撞晕、李振兴也有皮外伤，因李振兴在自己身上找不到手机，李振兴便求助于路过的妇女拨打120及122。李振兴又将答辩人唤醒，后来救护车到了，当时恐怕张守训已经不行了，答辩人二人又走着去张守训岳父家中送信，约1个小时才到，张守训的岳父已经知道出事。不存在答辩人二人逃离现场，也不存在给答辩人去看树；3、答辩人只是乘车人，无过错，事故发生系张守训超速行驶、操作不当造成。答辩人对本次事故不应负任何责任，不应承担赔偿义务，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李振兴辩称，1、答辩人与张守训之间不存在帮工关系，答辩人也没要求张守训开车去看树。首先，答辩人与受害人原来并不认识，受害人与黄圣维是朋友；其次，在事发当天上午，答辩人应黄圣维请求骑摩托车载黄去看树，后回菜屯村与树主谈价格，期间黄圣维与张守训通电话，三人在菜屯镇上吃饭（由黄圣维结账），饭后去张守训岳父家中，由张守训开车去博平闲玩，回家途中发生交通事故。在去博平之前，李娟娟劝阻张守训时，答辩人也表示不去了（因为酒后），并非答辩人要求张守训去看树；2、受害人的死亡是因交通事故而非饮酒过量，对此交警部门给出了责任认定书，责任认定书中明确认定答辩人不负责任；3、原告所称事发后答辩人不尽义务与事实不符：答辩人一直等到救护车去了现场才回家。另，答辩人的摩托车人在受害人岳父家中，一直没有归还。总之，答辩人不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：张守训与黄圣维是朋友关系，与李振兴不熟（黄圣维与李振兴是朋友关系）。张守训于2012年8月15日上午，张敬军、孙吉娥之子张守训（李娟娟丈夫、张祖艺之父）开车（车牌号鲁P×××××）载妻、女去其岳父母家中（茌平县菜屯镇菜屯村），接近中午时张守训与黄圣维通电话，后黄圣维、李振兴与张守训共同在菜屯镇干锅鸭头饭店饮酒、吃饭，故该饭局共3人参加，三人共喝了1斤多白酒和7瓶啤酒，由黄圣维结账。饭后下午2点半左右三人共同骑1辆摩托车到李娟娟父母家中，将摩托车放下，张守训开车带黄圣维、李振兴出门。下午5时多张守训开车（黄圣维坐在副驾驶室、李振兴坐在后排）沿茌临路（S257）从东往西行驶至肖庄镇政府驻地东500米左右，发生交通事故（单方事故、撞在路北边的树上），事故发生后，路边的一好心人（妇女）用手机拨打了122和120。张守训的岳父于当日下午6时左右听别人说张守训出事了，随即联系张敬军，共同到达事发地点，救护人员在场，张守训尚在汽车中（已经不行），当时黄圣维、李振兴已不在现场。该交通事故经茌平县交警部门处理，认为张守训操作不当、醉酒驾驶机动车的行为是该事故发生的全部原因，张守训承担该交通事故的全部责任，黄圣维、李振兴对此事故不负责任，并出具相应道路交通事故认定书。后黄圣维、李振兴与张敬军方一直未对赔偿之事达成一致意见。张敬军方因此诉来本院，要求黄圣维、李振兴赔偿损失123528.25元。
张敬军方称午饭后在张守训岳父家中黄圣维要求张守训开车去看树、李娟娟以喝酒为由阻拦时黄圣维曾说喝得都不多、没事，黄圣维予以否认，张敬军方未提供证据支持自己的主张；张敬军方称事发当日下午张守训开车拉黄圣维二人去给黄圣维办事，黄圣维、李振兴予以否认，张敬军方未提供相应证据支持自己的主张；李振兴称事发后因找不到自己的手机而求助路边一妇女帮忙拨打了122和120电话，张敬军方予以否认，李振兴亦未提供相应证据支持自己的主张。
同日天黑后，李振兴到张守训岳父家中送信（张敬军称已经晚上9时左右、李振兴则称记不清几点）。
本院所确认的上述事实有下列证据予以证实：1、原告张敬军方提供的身份证和张祖艺的出生证明；2、原告张敬军方提供李娟娟的书面陈述1份；3、被告黄圣维提供2012年8月份的通话详单1份；4、茌平县交警部门事故认定书1份；4、交警部门对黄圣维、李振兴的询问笔录各一份。上述证据及当事人陈述经当庭质证和本院审查，可以确认。
本院认为：张敬军方称事发当日下午张守训开车拉二人去给黄圣维办事，黄圣维、李振兴均予以否认，张敬军方未提供相应证据，故对于张敬军方的该项主张，不应依法不予确认；事故发生后，李振兴称事发后因找不到自己的手机而求助路边一妇女帮忙拨打了122和120电话，张敬军方予以否认，李振兴亦未提供相应证据支持自己的主张，且在交警部门调查时的陈述中亦未提及，故本院依法不能认定是李振兴求助于路边的好心人拨打的相应电话；关于黄圣维称事发时自己也被撞晕，因黄圣维、李振兴于事发次日在交警部门调查时的陈述中均未提及，且该陈述属于第一手材料，故对于黄圣维的该项辩解理由，本院依法不予采信。本案的争议焦点有二，焦点一，黄圣维、李振兴对张守训之死以及整个事件是否负有责任；焦点二，黄圣维、李振兴是否应对张敬军方予以赔偿。关于焦点一，张守训、黄圣维、李振兴三人在茌平县菜屯镇的饭店饮酒、吃饭，由黄圣维结账，黄圣维是该饭局的组织者。酒后尤其是醉酒后不能驾驶机动车是驾驶人员的基本常识，酒后张守训开车拉黄圣维、李振兴出门，本身存在过错，而黄圣维、李振兴作为乘坐人员亦应进行劝阻，虽黄圣维二人均称曾进行劝阻，但未提供相应证据，故对于张守训酒后驾车之事，黄圣维作为饭局的组织者，黄圣维、李振兴作为乘坐人员亦应承担劝阻不利的相应责任；事发后，黄圣维、李振兴作为乘坐人员本应有救助、关照之义务，理应尽快救助、第一时间通知家属，即使不知受害人家属的联系方式，也能从受害人的手机中查得，而二人却选择了离开现场（在救护车到达后）回家，虽黄圣维、李振兴称离开是向张守训的岳父家去送信（步行），但从其在交警部门的陈述中可看出是径直回家，故从公序良俗的角度看，黄圣维、李振兴属于救助不利，亦应承担相应责任；虽交警部门认定对于该交通事故张守训负全部责任，黄圣维、李振兴不负责任，但从整个事件看，黄圣维、李振兴对于张守训的死亡存在一定过错；关于焦点二，既然黄圣维、李振兴对于整个事件有部分过错，就应承担相应的赔偿责任；黄圣维是本次饭局的结账方，属本次饭局的组织者，在张守训酒后拉自己出门对朋友劝阻不利，在事发后营救不利、径直回家，虽张守训死亡的根本原因是张守训醉酒后驾驶机动车发生单方交通事故所致，黄圣维作为有过错的一方应承担一定的过错责任，结合本案实际及过错方的承受能力，由黄圣维赔偿张敬军方损失的15%为宜；李振兴与张守训本不熟识，虽对张守训醉酒后劝阻不利、在事发后亦营救不利、径直回家，但其过错程度较黄圣维有一定区别，即李振兴的过错程度较黄圣维小些，其承担的赔偿责任亦应小些，结合本案实际及过错方的承受能力，由李振兴赔偿张敬军方损失的5%为宜。因张守训毕竟死于醉酒后驾驶机动车发生的单方交通事故，故主要责任还应自负，故对于张敬军的其他诉讼请求，本院依法不予支持；关于张敬军方的具体损失，按2012年度计算，包括死亡赔偿金166840元（8342元×20年），丧葬费19057元（38114元÷2），子女抚养费50158.5元（5901元×17年÷2人），共计236055.5元。关于李振兴所述的摩托车尚在张守训的岳父家中之事，与本案非同一法律关系，本院不予一并审查，当事人可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄圣维于本判决生效之日起十日内补偿原告张敬军、孙吉娥、李娟娟、张祖艺各项损失35408元（236055.5元×15%）；
二、被告李振兴于本判决生效之日起十日内补偿原告张敬军、孙吉娥、李娟娟、张祖艺各项损失11803元（236055.5元×5%）；
三、驳回原告张敬军、孙吉娥、李娟娟、张祖艺的其他诉讼请求。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15-841101040002213户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2771元，由原告张敬军、孙吉娥、李娟娟、张祖艺负担1700元，被告黄圣维负担800元，被告李振兴负担271元（原告张敬军等四人已预交，不再退还，由被告黄圣维、李振兴在履行上述给付义务时一并过付给原告张敬军等四人）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张华林
审判员 任长申
审判员 李本山
二〇一四年一月二十日
书记员 常艳阳
附相关法律规定如下：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。