湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01639号
原告：乐昌洋。
委托代理人：乐正国，男，1955年7月25日出生，汉族，系原告之父。
委托代理人：从厚水，湖北自成律师事务所律师。
被告：咸宁惠恒汽车销售服务有限公司（以下简称：惠恒汽车销售公司），住所地：咸宁市咸安区咸安大道399号。
法定代表人：张哲伦，惠恒公司总经理。
委托代理人：刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
第三人：吴丹。
第三人：吴奇。
原告乐昌洋与被告惠恒汽车销售公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）鄂咸安民初字第02251号民事判决书，判决：一、被告惠恒汽车销售公司于本判决生效后三日内支付下欠原告乐昌洋车款62000元。二、驳回原告乐昌洋的其他诉讼请求。送达后，被告惠恒汽车销售公司不服，提出上诉，咸宁市中级人民法院于2015年7月5日作出（2015）鄂咸宁中民终字第21号民事裁定书，撤销咸安区法院（2014）鄂咸安民初字第02251号民事判决，并发回咸宁市咸安区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院依被告惠恒汽车销售公司的申请，依法追加吴奇、吴丹为本案第三人参加诉讼。原告乐昌洋及其委托代理人乐正国、从厚水，被告惠恒汽车销售公司的委托代理人刘昕，第三人吴丹到庭参加了诉讼。第三人吴奇经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐昌洋诉称，2013年10月12日原告将其所有的一辆号牌为鄂L×××××东风日产逸轩型轿车交由被告惠恒汽车销售公司变卖，经被告评估，该车价值为85000元。2013年10月15日，原告乐昌洋按约定将车辆和相关证件交给被告惠恒汽车销售公司，被告支付原告车款20000元，原告根据被告要求出具了一张收条，并注明下欠65000元。后经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿。为此，原告请求判令被告偿还下欠车款65000元，并按银行同期贷款利率承担利息。
原告乐昌洋为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1.出警证明，证明原、被告通过公安部门处理过双方的纠纷。
证据2.工商执照，证明被告惠恒汽车销售公司的基本情况。
证据3.汽车购销合同，证明被告与第三人吴丹签订合同与本案无关。
证据4.授权委托书，证明原告委托律师调查被告转卖原告车辆过户情况。
证据5.原告身份证复印件，证明原告乐昌洋的身份情况。
证据6.赔偿请求书，证明原告要求被告赔偿损失的事实和理由。
证据7.收条一份，证明被告已付原告车款20000元，还下欠65000元的事实。
证据8.情况说明，证明原告变卖车辆等情况。
证据9.记者的证明，证明被告工作人员涂改收条的事实。
证据10.证明一份，证明第三人吴奇在2014年12月28日出具证明证实原告与其己无经济纠纷的事实。
证据11.照片三张，证明原告乐昌洋己偿还第三人吴奇的欠款的事实。
被告惠恒汽车销售公司辩称，一、原告乐昌洋的起诉既无事实依据也无法律依据，本案事实是原告与第三人吴奇一起到被告处，且二人协商将原告所有的鄂L×××××东风日产逸轩型轿车置换抵第三人吴奇购车首付款。二、原告乐昌洋同意置换是对自己财产的合理处分，后果应由其本人承担。
被告惠恒汽车销售公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.发票，短信内容，证明原告同意以其车款抵第三人吴奇购车首付款。
证据2.出警证明，证明原告是置换车辆。
证据3.情况说明，证明原告同意以其车款抵第三人吴奇购车首付款。
证据4.录音，证明原告同意以其车款抵第三人吴奇购车首付款。
证据5.证人证言，证明原告是置换车辆。
证据6.发票，缴款凭证，证明第三人吴奇购车款首付款以原告车款抵付一部分。
证据7.调查笔录及同步录音、录像，证明原告乐昌洋欠第三人吴奇借款没有还，原告同意将车款作为还款抵第三人吴奇购车首付款。
证据8.借款借据，证明原告乐昌洋欠第三人吴奇借款的事实。
第三人吴丹述称，第三人吴丹只是听说第三人吴奇买车，是原告乐昌洋欠第三人吴奇的借款，他们一起去被告惠恒汽车销售公司处办理，若未经过原告同意用其卖车款抵作吴奇购车款，被告惠恒汽车销售公司不会让第三人吴奇把车子开走。
第三人吴丹未向本院提交证据。
经庭审质证，被告惠恒汽车销售公司、第三人吴丹对原告乐昌洋提交的证据2无异议，对双方当事人无异议的证据本院予以认定。
被告惠恒汽车销售公司、第三人吴丹对原告乐昌洋提交的证据1的真实性无异议，但被告惠恒汽车销售公司认为恰好证明双方是车辆置换，第三人吴丹则认为其不在现场不能辨别真实性。被告惠恒汽车销售公司对原告乐昌洋提交的证据3的真实性无异议，但认为恰好证明了双方是车辆置换。被告惠恒汽车销售公司对原告乐昌洋提交的证据4、5有异议，认为是当事人的自述，不是证据。被告惠恒汽车销售公司对原告乐昌洋提交的证据6无异议。第三人吴丹对原告乐昌洋提交的证据6有异议，认为其不知当时的情况。被告惠恒汽车销售公司、第三人吴丹对原告乐昌洋提交的证据7有异议，被告惠恒汽车销售公司认为是收条而非被告出具的欠条，第三人吴丹认为其对收条的内容不清楚。被告惠恒汽车销售公司对原告乐昌洋提交的证据8有异议，认为卖车款是82000元而不是85000元。第三人吴丹对原告乐昌洋提交的证据3、4、5、8无异议。被告惠恒汽车销售公司、第三人吴丹对原告乐昌洋提交的证据9有异议，被告惠恒汽车销售公司认为恰好证明是车辆置换，第三人吴丹认为其对收条涂改情况不清楚。被告惠恒汽车销售公司、第三人吴丹对原告乐昌洋提交的证据10有异议，被告惠恒汽车销售公司认为证明出具时间是2014年12月28日，而事情发生在2013年10月12日，相隔一年，2014年12月28日第三人吴奇出具证明证实还清欠款并不能表示2013年10月12日原告与第三人吴奇之间没有经济纠纷。第三人吴丹认为此证明不是第三人吴奇所写，内容不真实。被告惠恒汽车销售公司、第三人吴丹对原告乐昌洋提交的证据11有异议，被告惠恒汽车销售公司认为此证据恰好证实了原告乐昌洋与第三人吴奇之间有债权债务关系。第三人吴丹认为原告不欠第三人吴奇债务是不会用车款抵偿，被告惠恒汽车销售公司也不会让第三人吴奇将所买车辆开走。
原告乐昌洋对被告惠恒汽车销售公司提交的证据1、4真实性有异议，认为是被告惠恒汽车销售公司单方提供的。原告乐昌洋对被告惠恒汽车销售公司提交的证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为仅能证明被告惠恒汽车销售公司给付了原告车款20000元。原告乐昌洋对被告惠恒汽车销售公司提交的证据3的真实性有异议，认为仅是被告惠恒汽车销售公司工作人员詹东的陈述，没有经原告乐昌洋签字认可。原告乐昌洋对被告惠恒汽车销售公司提交的证据5、6有异议，认为不能证明其所要证明的对象。原告乐昌洋对被告惠恒汽车销售公司提交的证据7有异议，认为是被告惠恒汽车销售公司单方作出的笔录，同步录音录像不真实，存在恶意串通。原告乐昌洋对被告惠恒汽车销售公司提交的证据8有异议，认为借条是复印件，被告惠恒汽车销售公司用原告的车款抵第三人吴奇的购车款没有法律依据。第三人吴丹对被告惠恒汽车销售公司提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8无异议。
对双方有异议的证据，本院分析认定如下，原告乐昌洋提交的证据1出警说明是由咸安区公安分局官埠派出所出具的，从说明的内容来看，仅陈述了出警时间、到现场后了解的情况及初步处理的结果。该证据仅能证明双方发生过民事纠纷，且由公安部门处理过，不能证明原告乐昌洋与被告惠恒汽车销售公司之间是车辆置换关系，故对原告提交的证据1本院予以认定，对被告惠恒汽车销售公司、第三人吴丹的质证意见本院不予采纳。原告乐昌洋提交的证据3是第三人吴丹与被告惠恒汽车销售公司之间签订的购车合同，是另一民事法律关系，与原告乐昌洋无关，该证据仅能证明第三人吴丹与被告惠恒汽车销售公司之间的买卖合同关系，不能证实原告乐昌洋与被告惠恒汽车销售公司是车辆置换关系，故对证据3本院予以认定，但对被告惠恒汽车销售公司的质证意见不予采纳。原告乐昌洋提交的证据4授权委托书是原告的民事授权行为与本案的处理无关，本院不作认定。原告乐昌洋提交的证据5是其本人及委托代理人的身份证复印件，经本院核实是真实的，故本院予以认定。原告乐昌洋提交的证据6赔偿请求书是其就本案相关情况作出的陈述和说明，本院将结合全案证据对原告所陈述的情况进行甄别，与本案相关且能反映案件事实的情况，本院将依法予以认定。原告乐昌洋提交的证据7虽是复印件且是原告于2013年10月15日出具，结合原告提交的证据1和被告惠恒汽车销售公司提交的证据2出警说明可知，原告提交的该份证据是从被告惠恒汽车销售公司处复印所得，对于给付的车款20000元，原告和被告惠恒汽车销售公司均表示认可。至于收条中涂改的内容，经核实被告惠恒汽车销售公司的工作人员詹东将原告出具收条中所注明的下欠款项内容涂掉了是事实。本院在庭审中核实原告和被告惠恒汽车销售公司对鄂L×××××东风日产逸轩型轿车的车价款数额82000元和下欠的数额表示认可，故对原告乐昌洋提交的证据7本院予以认定，对车价款和下欠数额以原、被告双方认可的数额予以确认。原告乐昌洋提交的证据8情况说明是原告就本案相关情况作出的陈述，本院将结合全案证据对原告所陈述的情况进行甄别，与本案相关且能反映案件事实的情况，本院将依法予以认定，至于鄂L×××××东风日产逸轩型轿车的车价款数额在庭审中己核实为82000元，本院予以认定。原告乐昌洋提交的证据9证人证言系香城都市报记者张瑜针对收条内容被涂改一事所作的证言，经本院在庭审中核实，被告惠恒汽车销售公司认可原告乐昌洋出具的收条内容己被其工作人员詹东涂改的事实，只是认为涂改的目的是因原告乐昌洋同意将余下车款抵偿欠款，故本院对被告惠恒汽车销售公司的工作人员詹东涂改收条的事实予以认定。因第三人吴奇未到庭无法核实原告乐昌洋提交的证据10、11的真实性，故对原告乐昌洋提交的证据10、11本院不予认定。被告惠恒汽车销售公司提交的证据1发票，短信内容是其工作人员詹东与第三人吴奇电话及短信联系的内容和支出的电话费，从短信内容来看只是第三人吴奇陈述原告同意用车款抵偿，并没有原告同意抵偿的短信内容，不能达到被告惠恒汽车销售公司的证明目的，故对被告惠恒汽车销售公司提交的证据1本院不予认定。被告惠恒汽车销售公司提交的证据2与原告乐昌洋提交的证据1是相同证据，对该证据的分析、认定同原告乐昌洋提交的证据1，故对被告惠恒汽车销售公司提交的证据2真实性本院予以认定，但不能由此证明双方是置换车辆关系。被告惠恒汽车销售公司提交的证据3是其公司员工詹东出具的情况说明，本院将结合全案证据对詹东所陈述的情况进行甄别，与本案相关且能反映案件事实的情况，本院将依法予以认定。被告惠恒汽车销售公司提交的证据4第三人吴奇的录音是被告惠恒汽车销售公司单方作出的，因第三人吴奇未到庭，无法核实其真实性，故对被告惠恒汽车销售公司提交的证据4本院不予认定。被告惠恒汽车销售公司提交的证据5证人证言系香城都市报记者张瑜针对原、被告发生纠纷一事所作的证言，原告与被告之间是何法律关系不能由证人进行确认，而应由本院根据法律规定进行依法认定，故对被告惠恒汽车销售公司提交的证据5不予认定。被告惠恒汽车销售公司提交的证据6的真实性本院予以认定，但仅能证明第三人吴丹、吴奇在被告惠恒汽车销售公司首付购买了一辆轿车，不能证明原告乐昌洋的卖车款抵第三人吴丹、吴奇的购车首付款。被告惠恒汽车销售公司提交的证据7调查笔录及同步录音、录像是被告惠恒汽车销售公司单方找第三人吴奇所作出的笔录、录音、录像，原告乐昌洋不在场。庭审中原告乐昌洋对第三人吴奇陈述其欠款的事实并未否认，只是认为欠款己还清。对第三人吴奇陈述其同意用卖车余款抵吴奇购车首付款的事实予以否认，认为没有经过其同意。由于第三人吴奇未到庭参加诉讼，对笔录、录音、录像的真实性无法核实，且原告乐昌洋质证时予以否认，故被告惠恒汽车销售公司提交的证据7不能证明原告乐昌洋同意用卖车余款抵第三人吴奇购车首付款的事实，本院不予认定。被告惠恒汽车销售公司提交的证据8借款借据是复印件，第三人吴奇未到庭参加诉讼，其与原告之间的债务纠纷是否了结无法进行核实，亦不能由此证明原告同意用卖车余款抵第三人吴奇购车首付款的事实，故对证据8本院不予认定。
根据依法认定的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2013年10月10日第三人吴奇以其妹即第三人吴丹的名义与被告惠恒汽车销售公司签订一份东风悦达起亚汽车购销合同，合同约定：第三人吴丹购买一辆起亚牌YQZ7204A型轿车，车价款为161000元，合同签订后由第三人吴丹支付5000元预付款。同年10月12日，经第三人吴奇介绍原告乐昌洋将其所有的一辆牌号为鄂L×××××的东风日产逸轩轿车开到被告惠恒汽车销售公司处，由被告惠恒汽车销售公司估价处理，原告乐昌洋将车辆相关证件及车钥匙交给了被告惠恒汽车销售公司的工作人员詹东。同年10月15日，被告惠恒汽车销售公司的工作人员詹东支付原告乐昌洋车款20000元，并要求原告乐昌洋出具一张收条，原告乐昌洋在收条中注明了下欠款项。同年10月16日，第三人吴丹以刷银行卡和现金的方式分别支付被告惠恒汽车销售公司车款40000元和59740元，当日由被告惠恒汽车销售公司开出税票，并将车辆交付给了第三人吴奇。与此同时，原告乐昌洋找被告惠恒汽车销售公司催讨下欠车款，被告惠恒汽车销售公司以原告乐昌洋同意将余下车款抵偿欠第三人吴奇借款，并将该车款作为第三人吴奇购车的付款为由而拒付。原告乐昌洋认为被告惠恒汽车销售公司不经其同意将其卖车余款抵作第三人吴奇购车款的行为侵犯了其合法权益，为此产生纠纷，原告诉至本院，请求依法处理。
同时查明，2016年10月16日被告惠恒汽车销售公司的工作人员詹东将原告乐昌洋所有鄂L×××××的东风日产逸轩轿车出卖给了案外人杜洪斌，车价款为82000元，杜洪斌将车款支付给了詹东，并办理了车辆过户手续。原告乐昌洋、被告惠恒汽车销售公司在庭审中对所卖的鄂L×××××号车的总车价款为82000元均表示认可。
另查明，被告惠恒汽车销售公司开具的交车结算开票通知单中记载：第三人吴奇的余下车款是2013年10月23日以转账的方式支付清的，但被告惠恒汽车销售公司实际交付第三人吴奇车辆的日期是同年10月16日。原告乐昌洋与第三人吴奇之间存在债务关系，由于第三人吴奇未到庭，无法查清原告乐昌洋是否还清债务。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告乐昌洋与被告惠恒汽车销售公司之间是何民事法律关系？2、被告惠恒汽车销售公司以原告乐昌洋口头同意用卖车余款抵作第三人吴奇购车余款的行为是否有效？3、被告惠恒汽车销售公司是否应当偿还所欠车款？是否应当支付利息？4、第三人吴奇、吴丹在本案中是否应当承担民事责任？关于上述争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于原告乐昌洋与被告惠恒汽车销售公司之间的民事法律关系问题，原告乐昌洋认为是车辆买卖关系，而被告惠恒汽车销售公司则认为是车辆置换关系。从庭审中查明的事实分析可知，原告乐昌洋己将车辆的相关证件和车钥匙交给了詹东，詹东也先行支付了部分车款，并将车子再次转让出卖，车辆是动产标的物，其所有权转移不以办理过户手续为要件，根据《中华人民共和为合同法》的相关规定，原告乐昌洋与被告惠恒汽车销售公司的工作人员詹东的行为符合车辆买卖法律关系的特征，原、被告之间的民事关系应认定为口头协商成立的买卖合同关系。被告惠恒汽车销售公司辩称认为其公司与原告之间是车辆置换关系，但从本院查明的事实来分析，置换车辆会存在一个补足车价差额的问题，那么就应由原告乐昌洋向被告惠恒汽车销售公司给付车价款的差额，而不是被告惠恒汽车销售公司先行支付原告车价款20000元，故对被告惠恒汽车销售公司辩称意见本院不予采纳。
二、关于被告惠恒汽车销售公司以原告乐昌洋口头同意用卖车余款抵作第三人吴奇购车余款的行为是否有效的问题。本院庭审中查明，本案中涉及三个债权债务关系，即原告乐昌洋在与被告惠恒汽车销售公司之间的车辆买卖合同之债法律关系中是债权人，被告惠恒汽车销售公司是债务人；原告乐昌洋与第三人吴奇之间的债权债务关系中是债务人，第三人吴奇是债权人；第三人吴奇、吴丹与被告惠恒汽车销售公司之间的车辆买卖合同之债法律关系中是债务人，被告惠恒汽车销售公司是债权人。庭审中，原告乐昌洋认为与第三人吴奇之间的债务己偿还清，由于第三人吴奇未到庭，本院无法核实原告乐昌洋与第三人吴奇之间的债务是否到期，是否己偿还清，该债权债务关系应由原告乐昌洋与第三人吴奇另行处理。被告惠恒汽车销售公司在庭审中虽提交了第三人吴奇的陈述、短信内容、录音、录像，但均是第三人吴奇单方的陈述意见，并无原告乐昌洋同意转让其债权并抵偿的内容，上述证据均不能证明原告乐昌洋同意将其债权转让给第三人吴奇或用其债权偿还所欠债务，并告知被告惠恒汽车销售公司用该债权抵销第三人吴奇所欠被告惠恒汽车销售公司的债务，故对被告惠恒汽车销售公司的辩称意见本院不予采纳，被告惠恒汽车销售公司以原告乐昌洋口头同意用卖车余款抵作第三人吴奇购车余款的行为无效。
三、原告乐昌洋与被告惠恒汽车销售公司之间的民事法律关系己依法确认为买卖合同关系，该合同关系依法成立并生效，故该买卖合同关系受法律保护。原告乐昌洋与被告惠恒汽车销售公司在庭审中对车辆买卖合同总车价款为82000元均无异议，本院予以认定。财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、处分的权利。合同成立并生效后，原告乐昌洋己将车辆及附随的相关证件、车钥匙交给了被告惠恒汽车销售公司，被告惠恒汽车销售公司支付了部分车款20000元，但未完全履行付款义务，而以原告乐昌洋口头同意用卖车余款抵作第三人吴奇购车余款为理由拒付，被告惠恒汽车销售公司的行为侵犯了原告的合法权益，故被告惠恒汽车销售公司应向原告乐昌洋偿付余下车款62000元。关于原告乐昌洋要求被告惠恒汽车销售公司承担逾期付款利息的问题，本院认为原、被告双方未约定具体付款时间，原告的该项请求无事实根据，本院不予支持。
四、第三人吴奇、吴丹在本案中的法律地位是无独立请求权的第三人，其依附于被告惠恒汽车销售公司。被告惠恒汽车销售公司在本案中应承担偿还原告乐昌洋余下车款的民事责任，第三人吴奇、吴丹不是原告乐昌洋与被告惠恒汽车销售公司买卖合同关系的当事人，且在原、被告纠纷中无过错，不应承担民事责任。至于被告惠恒汽车销售公司与第三人吴奇、吴丹之间的民事法律关系责任承担问题，由被告惠恒汽车销售公司另行诉讼。原告乐昌洋与第三人吴奇之间的民事关系是另一法律关系，不在本案中处理。
综上，为了维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告咸宁惠恒汽车销售服务有限公司支付原告乐昌洋车款62000元，此款在本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告乐昌洋的其他诉讼请求。
案件受理费1350元，由被告咸宁惠恒汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张朝武
审判员 万 明
审判员 商 祥
二〇一六年六月十六日
书记员 肖畅伦
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同、有书面形式、口头形式和其他形式。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全部履行自己的义务。
……
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。