山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第666号
上诉人（原审原告）：李杰，男，汉族，居民。
委托代理人：刘朝柱，男，1970年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：临沂东方龙物资有限公司。
法定代表人：夏某某，经理。
委托代理人：王廷德，男，1962年9月25日出生，汉族。
上诉人李杰因运输合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2013）河商初字第2191号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告李杰诉称，被告租用原告的货车运输钢材。于2011年4月至8月，多次从莱芜钢铁厂给被告运输钢材，经结算，原告为被告运输钢材4564.674吨，欠原告运输费269315.77元未付。后经原告催要，被告未偿还，现请求法院依法判令被告支付原告运输费269315.77元及利息，诉讼费由被告负担。
被告临沂东方龙物资有限公司辩称，原告诉我公司欠运输费不属实，我公司没有与原告签订过任何运输合同，不存在欠运输费之说。我公司每年从莱钢集团购进几万吨的钢材，从来未欠过任何业主的运输费用，因为我公司不负责运费的兑付，并且于2010年与莱钢集团签订了运输费的代办合同，综上，原告诉我公司欠运输费无事实依据，请求法院驳回原告诉讼请求，解除对我公司的强制措施，并赔偿我公司的经济损失。
原审法院查明，2010年12月1日，原告李杰与第三者葛治华签订车辆承包转让合同，取得了鲁Q×××××车辆的经营权。2010年12月26日，被告临沂东方龙物资有限公司与莱芜钢铁股份有限公司签订产品销售合同，约定莱芜钢铁股份有限公司给被告公司供应钢材，交货时间是2011年1月-12月，交货方式是卖方代办运输，买方承担运杂费，运费结算方式是卖方代收代付。被告临沂东方龙物资有限公司收货单显示2011年4月-8月供货单位为莱钢，车号为19608的车，多次给被告公司供应钢材。
原审法院认为，被告临沂东方龙物资有限公司与莱芜钢铁股份有限公司签订产品销售合同，约定运输由莱芜钢铁股份有限公司代办运输代付运费，且有被告临沂东方龙物资有限公司的记账凭证、莱钢集团代扣运费的结算单、发票，能够证实确实由莱钢集团代办运输代付运费。虽然原告李杰享有鲁Q×××××车的经营权，鲁Q×××××车在2011年4月-8月给被告临沂东方龙物资有限公司运输钢材，但原告李杰没有证据证实与被告临沂东方龙物资有限公司签订运输合同，约定运输吨数、价格等等事项，原告仅仅以被告公司的收货单据及莱钢集团有限公司运输部管理部内定的运输价格结算要求被告支付其运输费及利息，证据不足，于法无据，不予支持。证人李良陈述是其联系原告为被告运输钢材的，不足以证实被告有给付原告运输费用的义务，不予采信。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第二百八十八条之规定，判决：驳回原告李杰的全部诉讼请求。案件受理费5340元，财产保全费1870元，由原告李杰负担。
上诉人李杰提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误。1、一审法院依据被上诉人于2010年与莱芜钢铁股份有限公司签订的销售合同及运输合同驳回上诉人的请求与事实不符。证人李良时任被上诉人在莱芜钢铁股份有限公司的销售业务代表，其证实当时的真实情况是被上诉人与莱芜钢铁股份有限公司在2011年经过协商，在钢材运输方面做出了调整，被上诉人采用自提的方式运输钢材，并非由莱芜钢铁股份有限公司代办托运，运输费由被上诉人承担，被上诉人称由莱芜钢铁股份有限公司运输并向其支付运输费与事实不符。2、一审庭审中，被上诉人承认使用上诉人的车辆运输，但运输费由莱芜钢铁股份有限公司扣除与事实不符。上诉人每次给被上诉人运输，由被上诉人出具入库单一张，上面记载了运输钢材的数量，上诉人用入库单向被上诉人结算运输费，结算后被上诉人收回入库单，被上诉人未与上诉人结算运输费，该入库单可以证明双方存在运输钢材合同的事实。3、一审庭审中被上诉人出具莱芜钢铁股份有限公司的运输费单据是2013年的，被上诉人应出具2011年与莱芜钢铁股份有限公司结算的运输费单据才能证实已支付上诉人的运费。请求二审法院撤销（2013）河商初字第2191号民事判决书，并依法改判。
被上诉人临沂东方龙物资有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚、证据确凿，请求二审法院维持原判。上诉状中称一审法院适用法律不当，判决错误，理由不能成立。被上诉人与上诉人从来没签过任何运输合同，在一审过程中被上诉人已将与莱芜钢铁股份有限公司签订的代付合同书提交一审法院。被上诉人所使用的运输车辆的费用，被上诉人从未付过，上诉人使用的入库单（红联），只能作为上诉人将货物运到被上诉人仓库的收条。被上诉人2010年至2013年与莱芜钢铁股份有限公司签订的代付运输合同，已经提交一审法庭。本案的证人李良，他本是被上诉人驻莱钢办事处的发货员，该车就是李良的，他为了达到支取运费的目的，才将该车转让给李杰，让李杰来起诉，因为被上诉人公司从未派车，被上诉人从未与上诉人签过任何运输合同。
上诉人李杰为证实其诉讼主张，二审调查过程中提交证据三组：证据一，2010年8月9日，莱芜钢铁股份有限公司对临沂地区试点自提运输的建议，上面有该公司经理及棒材部人员的签字，证明莱芜钢铁股份有限公司从2010年8月份开始不再办理代办运输，均系被上诉人自提，运费由被上诉人自己承担。证据二，股权证书一份，证明证人李良是被上诉人的股东，在2011年李良为被上诉人在莱芜钢铁股份有限公司办事处的业务代表。证据三，临沂明钢商贸有限公司与莱钢集团结算的发票一宗，证实莱芜钢铁股份有限公司与其他公司对运输钢材运费的结算情况。
被上诉人临沂东方龙物资有限公司质证称：对证据一，该文件未加盖莱芜钢铁股份有限公司公章，不予认可。上面所提到的自提是指个体工商户自提，被上诉人不存在自提货物。对证据二没有异议，李良确实是被上诉人公司股东。对证据三，临沂明钢商贸有限公司的发票与本案无关。
本院认为，本案的争议焦点为，双方当事人是否订立有效的运输合同，以此确定被上诉人是否应当支付上诉人运费。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同成立和生效的事实承担举证责任…”的规定，上诉人称与被上诉人存在运输合同关系，应提交有关证据加以证明。二审调查过程中，上诉人李杰虽提交莱芜钢铁股份有限公司《关于临沂地区试点自提货物运输的建议》一份，从形式上看，该份文件未加盖莱芜钢铁股份有限公司公章，亦没有双方当事人的签字盖章；从内容上看，该建议仅为莱芜钢铁股份有限公司内部的请示文件，系对其客户采用自提运输方式的建议，并非对本案双方当事人确定运输权利、义务的合同，故上诉人关于其与被上诉人存在运输合同关系的证据不足，对上诉人依此证明双方当事人间存在运输合同关系的诉求，本院不予支持。另一方面，被上诉人一审提交的2010年12月26日订立的《产品销售合同》表明“运费结算方式：卖方（莱钢公司）代收代付”，并提交了其与莱芜钢铁股份有限公司2010年至2013年的运费结算单及相应的发票。其中2011年的运费结算单与发票，形式上、内容上均与2010年、2012年、2013年的结算单及发票无明显差异，对上诉人称2011年与被上诉人订立运输合同，要求被上诉人支付运费的诉求证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5340元，由上诉人李杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年七月十日
书记员 孙 壹