江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2678号
上诉人（原审被告）：赖树生，男，1948年3月19日生，汉族，江西省瑞金市人，住江西省瑞金市。
上诉人（原审被告）：杨小英，女，1959年10月27日生，汉族，江西省瑞金市人，住址同上。
两上诉人共同委托诉讼代理人：赖裕芳，瑞金市武阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡振荣，男，1976年3月29日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
上诉人赖树生、杨小英因与被上诉人胡振荣民间借贷纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2017）赣0781民初1563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赖树生、杨小英及其委托诉讼代理人赖裕芳、被上诉人胡振荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赖树生、杨小英上诉请求：撤销一审判决，本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人没有借到过被上诉人的一分钱，在一审过程中，被上诉人仅出具一张2016年3月11日由上诉人赖树生签名借款23万元的借条，没有任何证据证明被上诉人向上诉人支付了23万元借款的事实，一审法院认定被上诉人将借款交付给了上诉人没有事实依据。2.上诉人赖树生写给被上诉人的23万元借条系被上诉人胁迫、诱骗所为，事实上被上诉人是将款项出借给了案外人朱宝莲，上诉人在一审中提交了朱宝莲于2015年4月16日出具给被上诉人的借条一张和2017年5月7日朱宝莲写的证明一份，证明被上诉人将23万元（含利息2万元）借给了朱宝莲，与上诉人无关。3.本案所涉借条是上诉人赖树生所写，借款用途未用于家庭所需也不是夫妻共同生活所需，一审法院没有查明债务性质、形式、范围及负债原因、款项去向，机械适用法律判定本案所涉债务为夫妻共同债务没有事实依据。
胡振荣辩称，我借了钱给上诉人，上诉人也写了借条给我，我借21万元现金给上诉人，借条约定的23万元是加了几万元利息，现金都是给了上诉人，借条上虽只写了赖树生的名字，但是属于夫妻共同债务，应由夫妻共同承担。
原告胡振荣向一审法院起诉请求：1.判决被告赖树生、杨小英归还原告借款本金23万元整；2.案件受理费由被告赖树生、杨小英承担。
一审法院认定事实：原告胡振荣有钱要出借，被告赖树生、杨小英便介绍朱宝莲前来借钱，因原告胡振荣不认识朱宝莲，便要求由被告赖树生作为借款人写借条，赖树生答应后，于2013年12月7日出具了金额为16万元的借条给原告，约定月利率为2.5%，每三个月付利息，借款期限为一年。在被告店里，原告将借款交给了被告赖树生。2014年7月18日，又由被告赖树生作为借款人向原告借款5万元，并出具了借条给原告，约定每月计息，未约定借款期限。在被告店里，原告将借款交给了被告赖树生。朱宝莲在被告赖树生店里将钱取走，朱宝莲于2014年3月7日和同年6月10日通过银行转账向原告胡振荣支付了二个季度的利息共24000元。因被告未再还款，被告杨小英便和原告胡振荣于2015年4月16日前往朱宝莲位于赣州市××城××号的家里，协商还款事宜，朱宝莲写下一张借条，内容：“今借到胡振荣手现金人民币贰拾肆万元整（240000元）注（2015年12月31号前还款一半，逾期以2%利息计息），以此为据，今借人朱宝莲证明人杨小英2015年4月16日”。朱宝莲写好借条后交给了被告杨小英，杨小英从赣州回瑞金后，想用朱宝莲写给原告胡振荣的借条换回被告赖树生写给原告胡振荣的借条，遭到原告拒绝。2016年2月4日，被告杨小英又到赣州找到朱宝莲，朱宝莲交给被告杨小英10000元，回到瑞金后，杨小英将10000元给了原告胡振荣。因原告担心被告赖树生原来出具的借条快要过期，2016年3月11日，原告叫被告赖树生重写借条，被告赖树生按朱宝莲写给胡振荣的借条金额24万元（其中本金21万元、利息3万元），减去朱宝莲交杨小英还给原告胡振荣的10000元，写好借款金额为23万元（含利息2万元）的借条，借条内容为：“今借到胡振荣手现金人民币贰拾叁万元正。（230000元）以此为据今借款人赖树生2016年3月11日”。之后，原告将被告赖树生于2013年12月7日出具的金额为16万元的借条及2014年7月18日出具给原告借款金额为5万元的借条交还给了被告赖树生。
另查明，被告杨小英、赖树生自上世纪八十年代开始同居生活至今，1987年生育儿子赖伟，未办结婚登记，系事实婚姻关系。
一审法院认为，被告赖树生向原告胡振荣借款事实清楚，法律关系明确，且未违反法律规定，原告已将借款交付给了被告，原、被告之间的借款合同关系合法有效，应受法律保护。被告未及时归还借款构成违约，应当承担本案全部责任。被告赖树生将所借款项转借他人，并不影响原、被告之间的债权、债务关系的成立，对原告要求被告赖树生归还借款本金230000元诉讼请求，虽然230000元中有20000元系按原约定的月利率2.5%计算出来的利息，但原、被告之间第一笔借款时间为2013年12月7日，本金为160000元，约定月利率为2.5%，计算至重写借条的2016年3月11日，共27个月，利息按月利率2%计算应为86400元，原告从借款以来所得到的利息有朱宝莲转账的24000元，加上被告杨小英付给的10000元，共34000元，根据“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”的规定。本案被告所支付的利息实际未达到以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对原告要求被告归还本金230000元的诉讼请求予以支持。因原、被告在2016年3月11日重写的借条中未约定利息，视为不支付利息。双方在借条中未约定还款时间，原告可以随时向被告主张还款。本案借款发生在2016年3月11日，借条虽系被告赖树生一人所写，但借款发生在俩被告事实婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，俩被告应共同负责偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，作出判决:一、被告赖树生、杨小英应于本判决生效后十日内归还所借原告胡振荣借款本金230000元；二、驳回原告胡振荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元,减半收取2375元（简易程序审理），由被告赖树生、杨小英承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，关于本案所涉借款是否实际发生的问题。上诉人赖树生作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律后果，现上诉人赖树生在2016年3月11日向被上诉人胡振荣出具了23万元借条，足以说明上诉人赖树生认可该笔债务；且被上诉人胡振荣提交了上诉人赖树生分别在2013年12月7日和2014年7月18日出具的数额为16万元和5万元的借条及与该两张借条相对应的证明借款资金来源的取款凭证，可以相互佐证上诉人赖树生在2016年3月11日出具的23万元借条是有事实依据的；此外，上诉人并未提供充分证据证明其出具借条时存在被胁迫、被诱骗的事实，故上诉人提出的本案所涉借款并未发生、其在2016年3月11日出具23万元借条是受被上诉人胁迫诱骗之主张无事实依据，本院不予采信。关于上诉人杨小英是否应对本案所涉债务承担连带清偿责任的问题。上诉人杨小英与赖树生系事实婚姻，本案所涉债务发生在上诉人杨小英与赖树生婚姻关系存续期间，而上诉人杨小英并未提供证据证明本案所涉债务系上诉人赖树生的个人债务，故一审判决认定本案所涉债务系夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人赖树生、杨小英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人赖树生、杨小英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟伟民
审 判 员 彭伟明
审 判 员 谢茂文
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 葛 彦