安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第00688号
原告：郎业恒，男，1943年5月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：李中非，江苏天淦律师事务所律师。
被告：陆俊，男，1968年2月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：王训贵，马鞍山市和县历阳镇法律服务所法律工作者。
被告：张彪，男，1968年9月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：宁波兴北汽车客运有限公司，住所地浙江省宁波江北区。
法定代表人：张小伟，总经理。
委托代理人：仝茂君，马鞍山市和县历阳镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区。
法定代表人：毛寄文，总经理。
委托代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
原告郎业恒诉被告陆俊、被告张彪、被告宁波兴北汽车客运有限公司（以下简称客运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘慧适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告郎业恒及其委托代理人李中非、被告陆俊的委托代理人王训贵、被告客运公司的委托代理人仝茂君、被告保险公司的委托代理人吴勇到庭参加了诉讼，被告张彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎业恒诉称：2013年11月8日，被告陆俊驾驶浙B251**号大型普通客车沿S206线由和县（东）往沈巷（西）方向行驶，10时30分左右，当车行驶至S206线128KM＋360M（沈巷镇五显路口附近路段），碰擦到已进入路口由北往南行驶郎业恒驾驶的电动自行车，导致电动自行车驾驶人郎业恒受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月3日芜湖市公安局交警支队鸠江区交警大队作出芜公交认字（2013）第00207号道路交通事故认定书，认定陆俊负事故的全部责任，郎业恒不负事故责任。浙B251**号大型普通客车登记车主宁波兴北汽车客运有限公司在中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司购买了交强险和商业保险。原告受伤后在芜湖市皖南医学院弋矶山医院接受诊治，诊断为1、左肱骨外科胫骨折；2、左股骨转子间骨折。2014年3月24日，经安徽阳光司法鉴定中心鉴定，评定为两个玖级伤残，后续治疗费为13000元，休息期310日，营养期为90日，护理期为120日。原告有独生女郎宗红为四级残疾，无劳动能力，需要人抚养。为此，原告诉请法院判令：1、被告赔偿原告各项损失合计279962元【其中营养费1800元（20元／天×90天）、住院伙食补助费480元（20元／天×24天）、误工费30237元（35602元／365天×310天）、护理费11644元（2880元＋96天×35602元／365天）、交通费2000元、残疾赔偿金50851元（23114元×10年×22%）、精神损害抚慰金16000元、被抚养人生活费162850元（16285元×20年／2）、鉴定费2100元、摩托车修理费2000元】，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，剩余部分由陆俊、张彪、客运公司连带赔偿；2、诉讼费、鉴定费由两被告承担。
被告陆俊辩称：1、对事故发生的事实及交警部门的责任认定无异议，同意赔偿原告的合理损失。2、肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险并附加不计免赔，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。3、事故发生后，陆俊垫付了原告的医疗费55653元，给原告购买了一个轮椅550元，给付原告女儿郎宗红及葛宏顺共4000元现金，请求将被告垫付的费用在本案中一并处理，若不能处理，被告陆俊保留对保险公司理赔的权利。4、原告已年满70周岁，部分诉请过高。
被告张彪未作答辩，亦未提交证据。
被告客运公司辩称：肇事车辆是被告陆俊和被告张彪承包经营的，应由被告陆俊和被告张彪承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：1、对于原告合理的损失被告应予赔偿。2、肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，但没有投保不计免赔，肇事车辆的驾驶员负事故的全部责任，应扣除20%的免赔率。3、被告陆俊垫付的费用不同意在本案中一并处理，应由被告陆俊到保险公司理赔，被告陆俊给付原告亲属的4000元与保险公司没有关联性。4、保险公司不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明：2013年11月8日，被告陆俊驾驶浙B251**号大型普通客车，沿S206线由和县东方向往沈巷西方向行驶，10时30分，当车行驶至S206线128KM＋360M（沈巷镇五显路口附近路段处），碰擦到已进入路口由北往南行驶郎业恒的电动自行车，导致电动自行车驾驶人郎业恒受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交通警察大队认定，被告陆俊负事故的全部责任，原告郎业恒不负责任。事发当日，原告被送往皖南医学院弋矶山医院住院治疗，于2013年12月2日出院（共计住院24天）。入院诊断：左肱骨外科胫骨折、左股骨转子间骨折，出院医嘱：休息半年、患肢避免负重2-3月、加强功能锻炼、内固定物需二次手术取出、定期门诊复诊、不适随诊。原告本次住院所花费的医疗费用全部由被告陆俊垫付。
2014年3月24日，经安徽阳光司法鉴定所鉴定：1、原告郎业恒左肱骨外科胫骨折，行左肱骨外科胫骨折ORIF术的伤残等级应综合评定为玖级；左股骨转子间骨折，行左股骨粗隆区骨折CRIF术的伤残等级应综合评定为玖级。2、原告需择期手术取出两处内固定，手术医疗费用约13000元。3、原告左肱骨外科胫骨折、左股骨转子间骨折，行左股骨粗隆区骨折CRIF＋左肱骨外科胫骨折ORIF术后，综合评定其休息期为310日，营养期为90日，护理期为120日。
另查明：浙B251**号大型普通客车由被告陆俊和被告张彪合伙经营，该客车的实际车主为被告张彪，登记车主为被告客运公司。被告张彪与被告客运公司系承包经营关系，根据双方协议约定，张彪在承包经营过程中发生的事故赔偿款等费用均由张彪方承担。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和责任限额为1500000元的商业三者险（没有附加不计免赔），本起事故发生在保险期限内。
上述事实由原告提交的身份证、户口簿复印件、陆俊的驾驶证、行车证复印件、交通事故责任认定、交强险及商业险保单复印件、芜湖市弋矶山医院出院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、被告陆俊提供的车辆承包经营协议书及当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：（一）机动车驾驶人员在道路上行驶时，应遵守道路交通安全法律法规的有关规定。本案中，被告陆俊驾驶机动车超速行驶、通过路口段时未有提前减速慢行、遇有情况时采取避险措施不当、不能在确保安全情况下通行，造成原告郎业恒受伤的交通事故。被告陆俊负事故的全部责任，故被告陆俊应对原告的损失承担赔偿责任。又因被告陆俊与被告张彪合伙经营浙B251**号客车，被告陆俊与被告张彪应对原告的损失承担连带赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，因此，被告保险公司在承保限额内承担赔偿。
（二）原告的损失范围和标准应按照有关法律和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定确定：1、关于住院伙食补助费，原告的住院医疗费全部由被告陆俊垫付，其中包含了住院伙食费480元，因此，原告另行主张住院伙食补助费属于重复计算，本院不予支持；2、营养费1800元（20元／天×90天）予以支持；3、护理费，原告主张护理费按照护理费收据上的金额及鉴定的护理天数来计算，属于重复计算，且护理费收据上的收款人葛宏顺未到庭作证，本院无法查明该收据的真实性，本院认定护理费为11700元（97.5元／天×120天），护理期按照鉴定的天数120天，护理费标准参照居民服务业行业标准；4、关于误工费，原告提供了鸠江区沈巷镇五显社区居民委员会的情况说明来证明原告从事铜匠工作，但根据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第二十一条“年满60周岁的受害人提供劳务合同、聘用合同、工资表、单位误工证明等主张误工费的，人民法院予以支持。年满60周岁的农村居民受害人仍然从事农业生产并以此为主要生活来源，提供当地村民委员会证明主张误工费的，人民法院予以支持。”事故发生时，原告郎业恒已年满70周岁，其并未提供劳务合同工资表、亦未提供其从事农业生产的证明来证明其存在误工损失，因此，本院对原告的误工费主张不予支持。5、交通费，结合原告住院天数24天及治疗情况，本院酌定为1000元。6、残疾赔偿金50850元（23114元×10年×22%）符合法律规定，本院予以支持，原告至定残之日年满70周岁，其残疾赔偿金应计算10年。7、电动车修理费1500元，有原告提供的电动车修理费发票佐证，且事故认定书中也明确记载了郎业恒的车辆在事故中损坏的事实，因此，本院予以支持。8、精神损害抚慰金，因本起事故造成原告两处玖级伤残的后果，确给其造成一定的精神痛苦，精神损害抚慰金酌定为13000元。9、关于被抚养人生活费，原告提供了其女儿郎宗红的残疾证及无劳动能力情况说明来证明其女儿需要原告郎业恒抚养，但因事故发生时，原告郎业恒已年满70周岁，原告已没有劳动能力，其已经没有义务抚养女儿郎宗红，郎宗红如确没有劳动能力，需要他人抚养，其抚养义务人应为其丈夫夏辉平，因此，本院对原告主张的被抚养人生活费不予支持。
上述第2项1800元，由被告保险公司在交强险医疗费责任限额内足额赔付。
上述第7项1500元，由被告保险公司在在交强险财产损失责任限额内足额赔付。
上述第3-6、8项共计76550元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内足额赔付。
鉴于被告保险公司对原告的损失已在交强险内足额赔偿，被告陆俊无需再支付原告赔偿款。
被告陆俊事故发生后为原告垫付的医疗费及给付原告亲属的费用不在原告的诉请中，且原告郎业恒及被告保险公司不同意在本案中一并处理，因此，本院对被告陆俊垫付的费用不予处理，双方如有争议可另案起诉。
另鉴定费2100元，系为查明原告受伤程度所支付的必要的、合理的费用，应当由保险人负担。
综上，被告保险公司共应支付原告郎业恒赔偿款79850元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六项）第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十七条、《中华人民共和国通路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于本判决生效后十日内向原告郎业恒支付赔偿款79850元；
二、驳回原告郎业恒的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由原告郎业恒负担1852元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担898元；鉴定费2100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 刘慧
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈橙
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应担承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第四十七条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第8页共10页
第7页共10页