wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川2002民初1595号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张伟，系四川国金律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：丘向阳，男，1963年6月14日出生，汉族，住广东省东源县，现住址:简阳市。
被告：华永芳，女，1963年11月16日出生，汉族，住四川省简阳市，现住址:简阳市。
被告：秦平，男，1975年7月20日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告:秦剑英，女，1965年7月26日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告刘广东与被告丘向阳、华永芳、秦平、秦剑英民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告之委托诉讼代理人张伟、被告丘向阳、华永芳到庭参加诉讼，被告秦平、秦剑英经传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金截止2015年10月19日人民币347003元及利息40000元；共计：387003元。2、判令被告依据合同约定承担违约责任（自2015年10月20日起以347003元为计算基数按照年利率24%计算至被告履行完毕之日止）；3、判令被告支付原告为此支付的律师费30000元；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:2014年10月20日，原告与被告共同签订《借款协议》，被告向原告借款，借款金额为50万元整，借款期限为12个月，自2014年10月20日至2015年10月19日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等（详见借款协议）。合同签订后，原告按照合同约定发放借款。被告在借款期限内仅归还部分款项，尚欠原告借款347003元及利息40000元，故起诉。
被告丘向阳、华永芳答辩称：借款是借了50万，共还了四期，每期本息还款46600元，实际借款到账是48万元，留了两万元做押金，近一年也陆续有还款，具体多少金额不是很清楚，我没有统计，我是卡对卡转账到刘广东账上的，有流水和凭条的。
被告秦平、秦剑英未到庭，亦无答辩意见。
经审理查明：2014年10月20日，原告刘广东与被告丘向阳、华永芳、秦平、秦剑英签订《借款协议》，约定：四被告向原告借款50万元，借款期限为12个月，借款支付于丘向阳的建设银行62×××50账户，采用12期等额本息还款即每月还款46667元（12期本息合计560004元），如未按期还款应承担罚息、违约金（罚息：每日按当期应还未还款金额的0.05％计收罚息，每期单独计算，至当期欠款还清之日止；违约金：当期应还未还款金额的10％，每期单独计算）。合同签订后，原告按照合同约定发放借款48万元（留2万元作为保证金）。被告在借款期限内仅归还部分款项，尚欠原告借款347003元及利息40000元。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《转款凭证》、《收款确认书》、《信用咨询及管理服务协议》、《委托扣款授权书》、《还款管理服务说明书》等在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告向本院提交的证据，能够证明原告所主张的基本事实，故对其主张的基本事实予以采信。四被告依法应当偿还借款本息、承担违约责任。双方约定的违约责任（罚息、违约金）较高，原告诉请以未还款本金为基数，按照年利率24%计算利息符合法律规定，应予以支持，起算时间应以借款到期次日起，且原告扣取的保证金2万元应予以抵扣本金。对于原告主张的律师费，合同中未约定，且此为原告得到有偿法律服务支付的费用，应自行承担故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条的规定判决如下：
被告丘向阳、华永芳、秦平、秦剑英于本判决发生法律效力之日起10日内向原告刘广东偿还借款327003元及相应利息、违约金（含罚息）（借款期内的利息40000元；自2015年10月21日起以327003元为本金，按年利率24％计算违约金，至本金偿还完毕止）。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8970元由被告丘向阳、华永芳、秦平、秦剑英承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
人民陪审员 魏蜀佩
人民陪审员 刘德森
二〇一七年七月十日
书 记 员 雷 蕾
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初896号
原告：宋萍，女，住吉林省柳河县柳河镇。
委托诉讼代理人：宋明杰，男，住吉林省柳河县柳河镇。系原告宋萍父亲。
被告：王文军，男，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
原告宋萍与被告王文军租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋萍向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款人民币3120元及利息（按银行贷款利息计算，从2014年3月29日开始至执行完毕之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告于2014年3月29日因为生产用氧气瓶，向原告租用八个氧气瓶，租期为13个月，租金为人民币3120元，并且留下欠据一张。经原告多次索要，被告以各种理由推脱至今。被告出具的欠据合法有效，根据《合同法》、《民法通则》及相关规定，原告的诉讼请求应受法律保护。
王文军辩称，原告告诉主体错误，氧气是俊清珠宝厂（现名微笑工艺品加工店）使用，在2016年6月6日之前业主是喻某，2016年6月6日之后是王某，被告王文军只是该企业的员工，其买卖氧气的行为属于职务行为，欠据应由企业承受。本案原告与珠宝厂建立买卖合同关系不是租赁，依据行业交易习惯，珠宝厂使用原告氧气，原告需提供氧气瓶，卖给被告每瓶氧气45元，根本不含租金，租金部分内容是原告后填的，对租罐内容及价格要求进行鉴定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告宋萍主张其与被告王文军存在租赁合同关系，并提供欠据一张，内容为：“欠据，氧气瓶2个，人民币3120.00，系收8个瓶租金每日8元未付（2015年4月还并共计13个月租金款2014年
--
2015年4月），2014年3月29日，领收人：王文军。”但被告王文军否认与原告存在租赁合同关系，其在被告处购买氧气时原告并未与其约定氧气瓶还需另行交付租金，且被告于庭审时申请对原告提交的证据欠据中“3120.00”、“收8个瓶租金每日8元未付”以及“2015年4月还并共计13个月租金款2014年
--
2015年4月”三处字迹进行鉴定，认为该三处字迹的形成时间是在领收人处“王文军”的形成时间之后，原告在庭审之后承认该三处字迹是在被告王文军签署欠据之后由原告书写，是被告王文军让原告填上去的，但原告对该主张并未提交证据予以证明，且原告提供的证人门某书面证言以及证人张某证言均无法证明原、被告之间存在氧气瓶的租赁合同关系以及租金的数额，故原告提交的证据并不能证明其主张，本院对原告认为原、被告之间存在租赁合同关系的主张不予认可。综上，对于原告要求被告支付租金的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
驳回原告宋萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宋萍负担。
本判决为终审判决。
审判员 张云坤
二〇一七年六月八日
书记员 李 烨
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0106执恢528号
申请执行人李广西，男，汉族，1962年10月12日生，住南京市鼓楼区。
被执行人程荣庚，女，汉族，1955年6月22日生，住南京市鼓楼区。
被执行人樊克仁，男，汉族，1951年10月1日生，住南京市鼓楼区。
申请执行人李广西与被执行人程荣庚、樊克仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日作出（2016）苏0106民初2184号民事判决书，因被执行人未履行生效调解书确定的义务，申请人提出执行程序，执行中本院另案拍卖了被执行人名下的房产、车辆后，因被执行人暂无可供执行财产，本院2017年2月10日作出（2016）苏0106执3504号终结本次执行程序裁定书，后申请执行人提起恢复执行申请程序，本院于2017年8月24日立案恢复执行。生效判决确定的义务为：“被告程荣庚、樊克仁于本判决生效之日起五日内归还原告李广西借款本金550000元、借款利息（以500000元为基数，自2016年2月5日起至两被告实际给付之日止，按照月利率1.668%计算）。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由两被告负担（原告已预付，两被告在归还本判决指定债务时一并将此款给付原告）”。
执行中，申请人参与被执行人房屋拍卖款分配，领取执行款274505元，并向本院提出撤回恢复申请执行的申请。
本院认为，申请人在执行程序中有权自行处置其程序权利，故对申请执行人的申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0106执恢528号案件的执行。
在法定的申请执行期间内，申请执行人可向本院或被执行的财产所在地人民法院再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张同德
审判员 武加庆
审判员 齐晓东
二〇一七年十一月九日
执行员 朱启荣
书记员 戴明君
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0503行审150号
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局，住所地湖州市南浔区南浔镇常增路225号。
法定代表人茹伟，该局局长。
委托代理人钱勇，该局副局长。
委托代理人高建平，该局法规监察科科长。
被执行人湖州山河包装物资有限公司，住所地湖州市南浔区和孚镇新大桥东堍。
法定代表人钱明荣。
委托代理人吴运乾，男，1976年2月29日，汉族，住湖州市吴兴区凤凰街道青阳小区69幢203室，该公司职工。
委托代理人陈晓黎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2016年7月4日向本院申请强制执行浔土资监罚[2015]219号行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭，向当事人送达了听证通知书，并于2016年7月13日对本案进行了公开听证，申请执行人的委托代理人钱勇、高建平，被执行人湖州山河包装物资有限公司的委托代理人吴运乾、陈晓黎到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2015年11月19日作出浔土资监罚[2015]219号行政处罚，认定被执行人湖州山河包装物资有限公司未经依法批准，于2006年8月15日擅自占用和孚镇和孚村集体土地2497平方米（其他农用地、工矿仓储用地）建造厂房，其中所占用的2027平方米土地不符合土地利用总体规划，470平方米土地符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定；根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决�：1、责令将非法占用的2497平方米集体土地退还给和孚镇和孚村村集体；2、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的2027平方米土地上新建的建筑物（1540.5平方米）和其他设施，恢复土地原状；3、处罚款共计60075元。申请执行人于2015年12月7日向被执行人送达了行政处罚决定，被执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行义务，故申请执行人履行催告程序后依法向本院申请强制执行。
申请执行人在听证中称，被执行人至今未自动履行浔土资监罚[2015]219号行政处罚决定所确定的义务，故请求本院对浔土资监罚[2015]219号行政处罚准予强制执行。为证明其主张，向本院提交证据如下：1、责令停止违法行为通知书及送达回证；2、现场勘测笔录；3、立案呈批表和执法人员证件�4、询问笔录；5、规划函、区位图；6、现场照片；7、行政处罚告知书及送达回证；8、浔土资监罚[2015]219号行政处罚决定书及送达回证；9、行政处罚决定履行催告书及送达回证；10、当事人身份证明。
被执行人辩称，涉案土地是从和孚镇和孚村租赁而来，不构成违法用地，并非擅自占用，且申请执行人未公平对待该地块内所有企业，对申请执行人认定的事实、执法程序、适用法律无异议。为证明其主张，向本院提交证据如下：1、土地租赁协议；2、和孚镇国土所的证明；3、和孚镇人民政府及和孚镇和孚村村委会的证明；4、房屋租赁发票。
本院认为，申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被执行人湖州山河包装物资有限公司未自动履行浔土资监罚[2015]219号行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局2015年11月19日作出的浔土资监罚[2015]219号行政处罚决定准予强制执行。
二、该行政处罚决定的第一项、第二项处罚内容由和孚镇人民政府组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵 钧 伟
人民陪审员 张 少 杰
二〇一六年八月二日
书 记 员 金林�
包头市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0204民初2356号
原告:包头市鹿洁物业服务有限公司，住所地:内蒙古自治区包头市青山区，统一社会信用代码：×××。
法定代表人:杨志刚，总经理。
委托代理人:贾慧馨，该公司职工。
被告:狄军，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市青山区。
原告包头市鹿洁物业服务有限公司诉被告狄军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告包头市鹿洁物业服务有限公司于2017年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许包头市鹿洁物业服务有限公司撤诉。
案件受理费免交。原告包头市鹿洁物业服务有限公司已预交25元，退还原告包头市鹿洁物业服务有限公司。
审判员 葛 丽
二〇一七年六月二十八日
书记员 祖国庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》:
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省大姚县人民法�
刑 事 判 决 书
（2017）云2326刑初9号
公诉机关大姚县人民检察院。
被告人肖国海，男，生于1975年10月25日，云南省大姚县人，汉族，小学文化，农民，住大姚县。因涉嫌非法占用农用地罪于2016年9月8日经大姚县森林公安局决定被取保候审。
大姚县人民检察院以大检公诉刑诉（2017）16号起诉书指控被告人肖国海犯非法占用农用地罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。大姚县人民检察院指派检察员张万某出庭支持公诉，被告人肖国海到庭参加诉讼。现已审理终结。
大姚县人民检察院指控：2010年，被告人肖国海为增加家庭经济收入，未经相关部门办理审批手续，擅自到本村立碑箐山场，用锄头和砍刀砍树挖地，种植核桃树、花椒树、包谷等�物，并在地块中挖了一个蓄水池。经鉴定，肖国海非法开挖的地块地类为有林地，林地权属为集体所有，开挖林地12.5亩。其中，分别占用肖银军户管护林地2.7亩，肖平户管护林地1.4亩，肖国海户管护林地8.4亩。
针对上述指控事实，公诉机关提交了相应的证据。公诉机关认为，被告人肖国海违反土地管理法规，未经林业主管部门批准，擅自开挖林地12.5亩，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人肖国海到案后如实供述主要犯罪事实，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议以非法占用农用地罪对被告人肖国海判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人肖国海对起诉书指控的事实及罪名无异议�当庭自愿认罪，请求法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2010年，被告人肖国海未经相关部门办理审批手续，擅自到本村立碑箐山场，用砍刀和锄头砍树挖地，种植核桃树、花椒树、包谷等作物，并在地块中挖了一个蓄水池。经林业技术人员检验鉴定，被告人肖国海非法占用的地块地类为有林地，林地权属为集体所有，开挖林地面积为12.5亩。
上述事实，被告人肖国海在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的受案登记表，立案决定书，户口证明，到案经过，被告人肖国海的供述，证人刘某、杞自翠、肖某2、肖某1、邱某的证言，现场勘验笔录，现场位置示意图，现场照片，辨认现场笔录及辨认照片，扣押决定书，辨认物证照片，三岔河镇小班因子一览表，三岔河镇直么村委会山林位置图，林权证复印件，涉案林地与二调�据、山林位置图叠加示意图，大姚县集体林权制度改革落实权属汇总表，林地林木鉴定意见书，鉴定意见通知书，大姚县森林公安局的情况说明，大姚县林业局证明，随案移交物品清单，等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖国海违反土地管理法规，未办理林地占用手续，擅自开挖林地12.5亩，数量较大，其行为已构成了非法占用农用地罪。公诉机关对被告人肖国海的指控成立，本院予以支持。被告人肖国海到案后如实供述了自己的犯罪事实，对其可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人肖国海犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人肖国海犯非法占用农用地罪,判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币7000元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效即缴纳。)
二、扣押在案的砍刀、锄头依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向楚雄彝族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 平
审 判 员 王子康
人民陪审员 刘启翠
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李亚晶
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申3300号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)肖春生，男，1965年2月7日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)郭青芳，男，1971年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)肖春意，男，1951年2月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)肖春环，男，1958年8月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
再审申请人(一审原告、二审上诉人)肖春亮，男，1962年3月12日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)福建省莆田市人民政府，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人翁玉耀，该市市长。
再审被申请人(一审被告、二审被上诉人)福建省莆田市国土资源局，住所地福建省莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人林玉瑞，该局局长。
再审申请人肖春生等5人因诉福建省莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）、福建省莆田市国土资源局（以下简称莆田市国土局）土地行政批准一案，不服福建省高级人民法院（2015）闽行终字第385号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员仝蕾、李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
福建省莆田市中级人民法院一审认为，肖春生等11人主张自己的宅基地被违法征收后又被非法出让，合法权利受到损害。但肖春生等11人因物权被征收而取得相应的补偿、赔偿请求权，对其产生影响的是福建省人民政府的征收批复、相关行政机关的组织实施行为包括强制拆除行为。而本案莆田市政府的批准出让行为及莆田市国土局的出让行为并未设立、变更或者消灭肖春生等11人的权利义务，肖春生等11人与被诉具体行政行为并无法律上的利害关系。肖春生等11人如对征收行为的效力或者对补偿、赔偿事项不服，应通过相应的法定救济途径主张权利。经释明，肖春生等11人坚持起诉，确不符合法定条件。一审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第二项之规定，作出(2015)莆行初字第25号行政裁定：驳回肖春生等11人的起诉。
福建省高级人民法院二审认为，本案诉讼所涉及的土地，已经福建省人民政府批准并完成征收，土地性质已由集体土地转变为国有土地。肖春生等7人主张其持有《集体土地建设用地使用证》可以证明其与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，该主张没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”规定，肖春生等7人不具有本案诉讼主体资格。一审裁定驳回肖春生等7人的起诉，并无不当，依法应予维持。肖春生等7人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，作出（2015）闽行终字第385号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。
肖春生等5人向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理本案。其申请再审的事实与理由为：1.本案讼争的出让土地使用权的地块包括申请人未经征地程序及补偿的宅基地和承包地，被申请人拍卖土地行为明显与申请人存在法律上的利害关系，侵犯了申请人的宅基地用益物权及土地承包经营权，申请人的起诉符合法定起诉条件。2.申请人的房屋被非法拆除，至今未得到依法补偿安置，承包地被非法征收，至今未得到依法补偿及享有法定的社保待遇。
本院认为，申请人肖春生等5人主张自己的宅基地和承包地被违法征收后又被非法出让，合法权益受到损害。根据原审查明的事实，本案讼争土地已经福建省人民政府批准并完成征收，土地性质已由集体土地转变为国有土地。而本案被申请人莆田市政府的批准出让行为及被申请人莆田市国土局的出让行为并未设立、变更或者消灭肖春生等5人的权利义务，肖春生等5人与被诉行政行为并无法律上的利害关系。肖春生等5人如对土地、房屋的征收行为或者补偿、赔偿事项不服，应通过相应的法定救济途径主张权利。因此，原审裁定驳回肖春生等5人的起诉，并无不当。
综上，肖春生等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人肖春生等5人的再审申请。
审 判 长 梁凤云
代理审判员 仝 蕾
代理审判员 李小梅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 徐 超
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）合高新刑初字第00316号
公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。
被告人王某，男，1994年12月5日出生，汉族，初中文化，户籍地安徽省肥东县。曾因犯盗窃罪，于2013年4月3日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑1年7个月，并处罚金一万元。因涉嫌盗窃罪，于2015年5月29日被合肥市公安局高新技术开发区分局刑事拘留，同年6月12日经合肥高新技术产业开发区人民检察院批准，当日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市第二看守所。
合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉（2015）458号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年9月24日向本院提起公诉。本院依法独任审判，适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派代理检察员柯秦出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年4月22日下午，被告人王某来到本市高新区海亮九玺工地生活区西北角最后一排活动房二楼西侧第一间宿舍，趁宿舍无人之际，翻窗入内，盗得现金l200元，后逃离现场。案发后，被告人王某已分别赔付被害人孟某、神龙云。
公诉机关为证明上述事实存在，列举以下证据证明：户籍信息、归案经过、刑事判决书、收条等书证；证人刘某的证言；被害人孟某、神龙云的陈述；被告人王某的供述和辩解；辨认笔录；视听资料等证据。
公诉机关认为：被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，价值1200元，数额较大，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。建议判处二年以下有期徒刑。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。无辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。对公诉机关当庭出示的证据予以确认。
本院认为：被告人王某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值1200元，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，依法应当追究其刑事责任。被告人王某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其亲属积极退赔，取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项的规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月29日起至2015年11月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李德家
二〇一五年十月十三日
书记员 刘玉莹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执异89号
案外人：秦邦根，1980年7月1日生，汉族。
委托诉讼代理人：秦凌云，江苏苏博律师事务所律师。
申请保全人（原告）：高玉凤，女，1949年3月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：丁明胜�江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴程程，江苏朗华律师事务所律师。
被保全人（被告）：王光文，男，1957年5月27日生，汉族。
第三人（被告）：冯祥美，女，1959年12月7日生，汉族。
第三人（被告）：王静，女，1982年10月18日生，汉族。
上述三被保全人、第三人的委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。
第三人：方坤，男，1974年3月6日生，汉族。
第三人:南京市江宁区恒远房产投资服务中心，住所地南京市江宁区东山街道东新南路东新城*幢101。
经营者：方坤，男，1974年3月6日生，汉族。
在本院审理原告高玉凤与被告王光文、冯祥美、王静、第三人方坤、南京市江宁区恒远房产投资服务中心（以下简称恒远服务中心）房屋买卖合同纠纷一案中，案�人高玉凤于2017年6月22日对本院诉讼保全的位于南京市江宁区×××室房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人秦邦根称，2015年12月29日，其与王光文、冯祥美、王静签订安置房买卖合同，约定王光文、冯祥美、王静将案涉房屋出售给其，房款共计55万元。合同签订当日，其将购房款50万元支付给王光文，王光文、冯祥美、王静亦向其交付了案涉房屋。其因案涉房屋系拆迁安置房，合同签订时案涉房屋没有取得房屋所有权证及土地使用权证，不具备办理过户手续，未能过户并非其自身原因。综上，其系案涉房屋所有权人，请求依法解除对案涉房屋的查封。
申请保全人高玉凤未提交书面答辩意见。
被保全人王光文、第三人冯祥美、王静、方坤、恒远服务中心未提交书面答辩意见。
本院查明，2015年12月29日，王光文、冯祥美、王静（甲方）与秦邦根（乙方）签订《安置房买卖合同》一份，约定甲方自愿将坐落在江宁区东山街道×××室拆迁安置房售给乙方；房屋面积70平方米，交易价格为人民币55万元；乙方同意首次支付人民币50万元交付甲方，房款在签订合同当日支付，房款付款当日甲方开出收款收条给乙方，并注明收款数额及款项用途，尾款5万元整于完成过户手续后三日内给付；甲方应在交房当日（2015年12月29日）将拆迁安置房屋相关的所有手续等一切和该出售房有关的文件及票据交付乙方,甲方于房屋交付时将交易的房产及其附带钥匙全部交付给乙方，由乙方所有；等。合同签订当日，秦邦根给付王光文购房款50万元，王光文出具收条。2016年12月15日，王光文出具收条，载明收到秦邦根购房款1万元。
本案在审查中�秦邦根还提供以下证据：2016年1月间其在淘宝网购物送货至案涉房屋处由其收货的网页截图、2016年4月11日吴捷向南京明月物业管理有限公司缴纳的停车费收款收据、2016年10元7日其与向平签订的案涉房屋租房合同等，用于证明其在本院查封案涉房屋之前就已合法占有使用。
本院在审理原告高玉凤与被告王光文、冯祥美、王静、第三人方坤、恒远服务中心房屋买卖合同纠纷一案中，高玉凤于2017年5月2日向本院提出财产保全申请，请求保全王光文、冯祥美、王静名下的财产。本院于2017年5月5日作出（2016）苏0115民初16312-1号民事裁定，查封了王光文名下案涉房屋。
本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，案外人秦邦根认为其系案涉房屋所有权人，对本院诉讼保全王光文名下案涉房屋不服，对该异议应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理。参照执行异议审查规则及根据执行异议审查执行标的权属以“形式审查为主、实质审查为辅”原则，结合各方当事人提交的相关书面证据材料，对案外人秦邦根就登记在王光文名下的案涉房屋提出的异议能否阻却执行，评析如下：首先，在本院查封案涉房屋之前，秦邦根与王光文就已签订合法有效的书面买卖合同。其次，在本院查封之前，秦邦根已合法占有了案涉房屋。再次，因案涉房屋系拆迁安置房，合同签订时未取得土地使用权证，未能及时过户非秦邦根自身原因。但秦邦根没有向王光文支付了全部购房款。综上，秦邦根对案涉房屋提出的异议，不符合《最高�民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回案外人秦邦根的异议请求。
案外人、申请保全人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 马大山
人民陪审员 徐建丽
人民陪审员 吕 艳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 王立佳
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0115执异89号案外人：秦邦根，1980年7月1日生，汉族。委托诉讼代理人：秦凌云，江苏苏博律师事务所律师。申请保全人（原告）：高玉凤，女，1949年3月4日生，汉族。委托诉讼代理人：丁明胜�江苏朗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴程程，江苏朗华律师事务所律师。被保全人（被告）：王光文，男，1957年5月27日生，汉族。第三人（被告）：冯祥美，女，1959年12月7日生，汉族。第三人（被告）：王静，女，1982年10月18日生，汉族。上述三被保全人、第三人的委托诉讼代理人：孔庆卫，江苏山阳律师事务所律师。第三人：方坤，男，1974年3月6日生，汉族。第三人:南京市江宁区恒远房产投资服务中心，住所地南京市江宁区东山街道东新南路东新城*幢101。经营者：方坤，男，1974年3月6日生，汉族。在本院审理原告高玉凤与被告王光文、冯祥美、王静、第三人方坤、南京市江宁区恒远房产投资服务中心（以下简称恒远服务中心）房屋买卖合同纠纷一案中，案�人高玉凤于2017年6月22日对本院诉讼保全的位于南京市江宁区×××室房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人秦邦根称，2015年12月29日，其与王光文、冯祥美、王静签订安置房买卖合同，约定王光文、冯祥美、王静将案涉房屋出售给其，房款共计55万元。合同签订当日，其将购房款50万元支付给王光文，王光文、冯祥美、王静亦向其交付了案涉房屋。其因案涉房屋系拆迁安置房，合同签订时案涉房屋没有取得房屋所有权证及土地使用权证，不具备办理过户手续，未能过户并非其自身原因。综上，其系案涉房屋所有权人，请求依法解除对案涉房屋的查封。申请保全人高玉凤未提交书面答辩意见。被保全人王光文、第三人冯祥美、王静、方坤、恒远服务中心未提交书面答辩意见。本院查明，2015年12月29日，王光文、冯祥美、王静（甲方）与秦邦根（乙方）签订《安置房买卖合同》一份，约定甲方自愿将坐落在江宁区东山街道×××室拆迁安置房售给乙方；房屋面积70平方米，交易价格为人民币55万元；乙方同意首次支付人民币50万元交付甲方，房款在签订合同当日支付，房款付款当日甲方开出收款收条给乙方，并注明收款数额及款项用途，尾款5万元整于完成过户手续后三日内给付；甲方应在交房当日（2015年12月29日）将拆迁安置房屋相关的所有手续等一切和该出售房有关的文件及票据交付乙方,甲方于房屋交付时将交易的房产及其附带钥匙全部交付给乙方，由乙方所有；等。合同签订当日，秦邦根给付王光文购房款50万元，王光文出具收条。2016年12月15日，王光文出具收条，载明收到秦邦根购房款1万元。本案在审查中�秦邦根还提供以下证据：2016年1月间其在淘宝网购物送货至案涉房屋处由其收货的网页截图、2016年4月11日吴捷向南京明月物业管理有限公司缴纳的停车费收款收据、2016年10元7日其与向平签订的案涉房屋租房合同等，用于证明其在本院查封案涉房屋之前就已合法占有使用。本院在审理原告高玉凤与被告王光文、冯祥美、王静、第三人方坤、恒远服务中心房屋买卖合同纠纷一案中，高玉凤于2017年5月2日向本院提出财产保全申请，请求保全王光文、冯祥美、王静名下的财产。本院于2017年5月5日作出（2016）苏0115民初16312-1号民事裁定，查封了王光文名下案涉房屋。本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，案外人秦邦根认为其系案涉房屋所有权人，对本院诉讼保全王光文名下案涉房屋不服，对该异议应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理。参照执行异议审查规则及根据执行异议审查执行标的权属以“形式审查为主、实质审查为辅”原则，结合各方当事人提交的相关书面证据材料，对案外人秦邦根就登记在王光文名下的案涉房屋提出的异议能否阻却执行，评析如下：首先，在本院查封案涉房屋之前，秦邦根与王光文就已签订合法有效的书面买卖合同。其次，在本院查封之前，秦邦根已合法占有了案涉房屋。再次，因案涉房屋系拆迁安置房，合同签订时未取得土地使用权证，未能及时过户非秦邦根自身原因。但秦邦根没有向王光文支付了全部购房款。综上，秦邦根对案涉房屋提出的异议，不符合《最高�民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，对其异议请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回案外人秦邦根的异议请求。案外人、申请保全人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  马大山人民陪审员  徐建丽人民陪审员  吕 艳二〇一七年九月十一日书 记 员  王立佳
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初1227号
原告：项城市农村信用合作联社。
法定代表人：董伟，该社理事长。
委托诉讼代理人：薛海生，项城市农村信用合作联社资产部经理。
被告：刘某，男，1972年5月13日出生，汉族，住项城市。
被告：刘某，男，1976年10月1日出生，汉族，住项城市。
被告：石某，女，1977年12月4日出生，汉族，住项城市。
原告项城市农村信用合作联社与被告刘某、刘某、石某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告项城市农村信用合作联社委托诉讼代理人薛海生、被告刘某到庭参加诉讼，被告刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
项城市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金4万元及利息、罚息（逾期贷款罚息按原借款合同利率基础上加收50%）,2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年8月16日被告刘某与我单位签订借款合同，约定借款4万元，借款到期日为2008年8月16日，月利率0.96%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，被告刘某、石某承诺对本笔借款承担连带担保责任，并签订了担保合同。合同签订后我单位按合同约定发放贷款本金4万元。利息结至2008年4月30日，现下欠贷款本金4万元及利息、罚息均未能按约定归还，为此，诉至法院，请依法判决。
被告刘某辩称，保证期间已过，保证人应免除责任。
被告刘某在法定期限内均未提供答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年8月16日被告刘某与原告签订借款合同，约定借款4万元，借款到期日为2008年8月16日，月利率0.96%，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。被告刘某、石某对该笔借款承担连带担保责任，并签订了担保合同，担保期限为主合同约定的债务履行期界满之日后两年。合同签订后原告按合同约定发放贷款本金4万元，被告刘某将利息结至2008年4月30日，现下欠贷款本金4万元及利息、罚息均未能按约定归还。诉讼过程中原告自愿撤回对被告石某的起诉。
本院认为，原告项城市农村信用合作联社与被告刘某之间的借款关系明确，所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，原告要求被告刘某偿还借款本金及利息、罚息的理由正当，对其诉讼请求，本院予以支持。该笔借款由被告刘某承担连带担保责任，保证责任的期限为2007年8月1日至2009年8月1日，但在此期限内，原告未向被告刘某主张保证责任，现已过保证责任期限，故原告要求被告刘某承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告自愿撤回对被告石某的起诉，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告项城市农村信用合作联社借款本金40000元及利息、罚息（利息按月息9.6‰计算，从2008年5月1日至还清本息之日止；逾期贷款罚息按合同利率加收50％，从2008年5月1日至还清本息止）。
二、驳回原告项城市农村信用合作联社对被告刘某承担连带担保责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 田艳伟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李昊翰
山西省高平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0581刑初74号
公诉机关高平市人民检察院。
被告人王某某，男，l981年11月18日出生，汉族，初中文化，农民，山西省高平市人。2016年11月29日因涉嫌犯危险驾驶罪被高平市公安局依法取保候审。现居原籍。
高平市人民检察院以高市检公诉刑诉（2017）53号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年3月3日向本院提起公诉,并建议本院适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员张前进出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月17日20时许，被告人王某某酒后驾驶比亚迪牌微型轿车（内载李某某、赵某某）沿长晋线由北向南行驶，当行至高平市王何村口附近路段时，与陈某某驾驶的重型半挂牵引车相撞，造成王某某、李某某、赵某某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经道路交通事故责任认定，王某某负事故的主要责任。经晋城市公安司法鉴定中心检测，王某某血液中乙醇含量为235.5mg/100ml,系醉酒驾驶。案发后，王某某与李某某达成协议，并取得了李某某、赵某某的谅解。
上述事实，被告人无异议，且有经查证属实的受案登记表、立案决定书、证人陈某某、赵某某、李某某证言、道路交通事故现场笔录、现场图、道路交通事故认定书、行政案件处罚决定书、鉴定意见、被告人抽血登记表、抽血照片、酒精含量测试结果单、被告人常住人口信息、驾驶证查询结果、犯罪嫌疑人员前科劣迹调查表、被告人的供述与辩解、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其血液中乙醇含量为235.5mg/100ml,系醉酒驾驶并发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。高平市人民检察院指控被告人王某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人王某某酒后驾驶机动车在道路上行驶发生交通事故,负事故的主要责任，依法应从重处罚。被告人王某某在庭审中认罪态度较好，并取得了被害人李某某、赵某某的谅解，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第四条之规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币2500元。
（刑期自判决执行之日起计算。罚金款在判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 明振国
二〇一七年三月七日
法官助理 崔洁倩
书 记 员 闫裴荣
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1425民初1486号
原告:宋宁宁，女，1980年12月10日出生，汉族，住齐河县。
委托代理人：杨志华，山东杨宜广律师事务所律师，特别授权代理。
被告：兰洪光，男，汉族，1971年1月11日出生，住住山东省陵县。
原告宋宁宁起诉被告兰洪光民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案。原告宋宁宁于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宋宁宁以被告兰洪光实际居住住址不详为由，向本院申请撤诉，其申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋宁宁撤回起诉。
审判员 黄勇
二〇一七年五月十八日
书记员 徐翠
河北省河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执889号
申请执行人于运杰，男，1994年9月2日出生，汉族，住河间市。
被执行人甄帅，男，1991年7月17日出生，汉族，农民，住河间市。
本院依据已经发生法律效力的（2016）冀0984民初1478号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人甄帅银行存款17000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 巩向红
二〇一七年六月十五日
书记员 赵志峰
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0881民初478号
原告：李耀华，男，1965年10月25日出生，汉族。
被告：李小爱，女，1966年4月9日出生，汉族。
被告：古易寒，男，1987年7月2日出生，汉族。
被告：古四本，男，1955年4月3日出生，汉族。
原告李耀华与被告李小爱、古易寒、古四本民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月6日向本院提起诉讼，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告李小爱、古易寒归还所欠原告的21.65万元，并担负本债务诉讼费用及诉前保全费用；2、被告古四本对李小爱、古易寒上述第一条债务负连带清偿责任。事实和理由：被告李小爱之夫、被告古易寒之父古根本做生意，于2013年3月11日借原告20万元，并约定月息1.3分。在古根本生病期间，李小爱对李耀华说，借你的钱我清楚，即使没有了我丈夫，也有我还你的钱，古根本病重期间不要在他面前提借你钱的事。因此，直到古根本病故后，2015年3月19日，经古根本之兄古四本担保，双方经对上述借款结算，已欠原告24万元。双方约定，由被告李小爱、古易寒作为借款人，给原告重新出具借条（原借条作废），每年还8万元，三年还清。古四本作为担保人在该借条上签名。之后，2015年12月，李小爱、古易寒用所经营的商品抵付原告2.35万元。后再未按约定还款。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，原告在起诉状中所列的被告为李小爱，而被告李小爱向本院提交的身份证为李变勤，故虽其在送达回证签字为李小爱，并该村村委会证明李变勤即为李小爱，但均非公安局户籍部门出具的证明，本院无法采信，原告所诉主债务人非适格被告。无论一般担保责任拟或连带责任均为无源之水、无本之木，无溯及力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）、有明确的被告；（三）、有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）、属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，裁定如下：
驳回原告李耀华的起诉。
案件受理费4547.5元，退回原告李耀华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提起上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 梁华庆
人民陪审员 吕解放
人民陪审员 张巧云
二〇一七年八月十六日
代理书记员 范海鹏
山东省临沭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1329行审214号
申请执行人临沭县国土资源局。
住所地：临沭县沭新东街32号。
统一社会信用代码：11371329004475839K。
法定代表人吴清军，局长。
委托代理人房立明，临沭县国土资源局工作人员。
被执行人吴清翠，居民。
申请执行人临沭县国土资源局于2017年4月24日向本院申请强制执行沭国土资罚字【2016】0200940号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2016年8月25日，临沭县国土资源局对吴清翠作出的沭国土资罚字【2016】0200940号行政处罚决定，处罚内容如下：1、退还非法占用的土地；2、限15日内自行拆除在非法占用的512.5平方米土地上新建的房屋。2016年8月28日，临沭县国土资源局将该决定书送达给吴清翠，并于2017年3月13日向其送达催告书。在法定期间内吴清翠未申请行政复议或者提起行政诉讼，经催告后又未自觉履行上述义务，故临沭县国土资源局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人吴清翠收到决定书后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该行政处罚决定已经发生法律效力，依法应予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
一、对临沭县国土资源局作出的沭国土资罚字【2016】0200940号行政处罚决定准予强制执行。
二、对临沭县国土资源局作出的沭国土资罚字【2016】0200940号行政处罚决定第1项、第2项，由临沭县曹庄镇人民政府组织实施，临沭县国土资源局协助配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李延安
人民陪审员 孙凯阳
人民陪审员 刘 龙
二〇一七年七月四日
书 记 员 周文香
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执626-2号
申请执行人：熊春香，女，汉族，户籍地安徽省宣城市。
被执行人：王晓梅，女，汉族，现暂住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：谢松林，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人熊春香与被执行人王晓梅、谢松林民间借贷纠纷一案，本院2016年1月8日作出（2015）宣民一初字第04444号民事判决，该判决书已发生法律效力。因被执行人王晓梅、谢松林未按判决书履行义务，申请执行人熊春香于2016年2月26日向本院申请执行，要求被执行人立即给付申请执行人熊春香借款人民币180000元及利息（从2014年5月11日起至还清之日止，按月利率2%计算，并扣除已付的38000元利息），并承担本案受理费1950元、保全费1620元、执行费3218元。
本案执行中查明，被执行人王晓梅、谢松林每月有固定的工资收入。为保护申请执行人合法权益，本院依法可予以扣留、提取。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取（扣留）被执行人王晓梅、谢松林每月固定的工资收入人民币206388元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯贵祥
二〇一六年四月五日
书记员 叶亚平
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初12707号
原告：李亮，男，1990年2月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。
委托诉讼代理人：刘春雪，女，1992年2月2日出生，住黑龙江省富裕县。
被告：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。
负责人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：程爱丽，女，1982年2月20日出生，北京物美超市有限公司物美新风店工作人员。
原告李亮与被告北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮的诉讼委托代理人刘春雪、被告物美超市的委托诉讼代理人程爱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告1000元，并返还货款27.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月5日在被告处购买“美食家黄焗油虾煮面”单价27.90元，共购买1袋，原告发现该商品已过期，生产日期为2016年11月4日，保质期6个月，此商品已过期1天，此违反了《食品安全法》第二十八条第八款，第一百二十四条第五款的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条，依据《食品安全法》第一百四十八条，原告要求一千元赔偿。
被告物美超市辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说的过期商品，不是我们的商品。原告无法证明是从我们商店买的商品。原告是职业打假人，不是消法所保护的消费者，他们恶意获取经济利益，而非正常消费。我公司销售的商品均在保质期内，经过检查，在保质期内才上架。
本院经审理认定如下事实：2017年5月5日16时26分，李亮在物美超市购买了美食家黄焗油虾煮面一袋（以下简称涉诉商品），支付价款27.90元。该商品外包装显示“净含量：面饼+配料：568克（142克×4），面饼：400克（100克×4）；生产日期：2016年11月4日；保质期6个月。”
审理中，物美超市对李亮提交的购物小票的真实性存有异议，但表示物美超市针对消费者开出的购物小票就是本案涉及的格式，并对购物小票的真实性不申请鉴定。物美超市提交2017年及2018年李亮提起诉讼的案件信息单，证明李亮是职业打假人，不应受法律保护，李亮对该证据的真实性及证明目的均不予认可。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李亮提交的购物小票能够证明其与物美超市存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。物美超市表示对购物小票真实性不申请司法鉴定，需承担举证不能的责任。李亮向物美超市支付了相应的合同价款，物美超市亦应向李亮提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定禁止生产经营超过保质期的食品。物美超市作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应对商品的品质，包括外包装、产品表述等表面特征尽到法律规定的必要审查和合理注意义务，对即将超过质保期的商品采取措施引起消费者注意或者提前下架，物美超市销售超过质保期的商品，具有过错,应视为明知涉案商品不符合食品安全国家标准而销售的情形。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，李亮可以要求物美超市赔偿损失并增加赔偿1000元。故李亮要求物美超市返还购物款27.90元及赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物美超市反驳称李亮系职业打假人，且商品不是其超市的，有可能是李亮购买商品放置过期后再诉至法院，但物美超市提交的证据不足以证明其主张，故对物美超市的抗辩理由，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店返还李亮购物款27.90元；
二、本判决生效之日起7日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店赔偿李亮1000元。
如果被告北京物美超市有限公司物美新风店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告北京物美超市有限公司物美新风店负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑宇昕
二〇一八年六月十四日
书记员 李 奕
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0102民初12707号原告：李亮，男，1990年2月23日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：刘春雪，女，1992年2月2日出生，住黑龙江省富裕县。被告：北京物美超市有限公司物美新风店，住所地北京市西城区新风街3号（德胜园区）。负责人：种晓兵，经理。委托诉讼代理人：程爱丽，女，1982年2月20日出生，北京物美超市有限公司物美新风店工作人员。原告李亮与被告北京物美超市有限公司物美新风店（以下简称物美超市）买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李亮的诉讼委托代理人刘春雪、被告物美超市的委托诉讼代理人程爱丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李亮向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告1000元，并返还货款27.90元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年5月5日在被告处购买“美食家黄焗油虾煮面”单价27.90元，共购买1袋，原告发现该商品已过期，生产日期为2016年11月4日，保质期6个月，此商品已过期1天，此违反了《食品安全法》第二十八条第八款，第一百二十四条第五款的规定。原告依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案适用法律若干问题的规定》第三条，依据《食品安全法》第一百四十八条，原告要求一千元赔偿。被告物美超市辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所说的过期商品，不是我们的商品。原告无法证明是从我们商店买的商品。原告是职业打假人，不是消法所保护的消费者，他们恶意获取经济利益，而非正常消费。我公司销售的商品均在保质期内，经过检查，在保质期内才上架。本院经审理认定如下事实：2017年5月5日16时26分，李亮在物美超市购买了美食家黄焗油虾煮面一袋（以下简称涉诉商品），支付价款27.90元。该商品外包装显示“净含量：面饼+配料：568克（142克×4），面饼：400克（100克×4）；生产日期：2016年11月4日；保质期6个月。”审理中，物美超市对李亮提交的购物小票的真实性存有异议，但表示物美超市针对消费者开出的购物小票就是本案涉及的格式，并对购物小票的真实性不申请鉴定。物美超市提交2017年及2018年李亮提起诉讼的案件信息单，证明李亮是职业打假人，不应受法律保护，李亮对该证据的真实性及证明目的均不予认可。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李亮提交的购物小票能够证明其与物美超市存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。物美超市表示对购物小票真实性不申请司法鉴定，需承担举证不能的责任。李亮向物美超市支付了相应的合同价款，物美超市亦应向李亮提供符合国家食品安全标准及相关法律规定的商品。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定禁止生产经营超过保质期的食品。物美超市作为正规的经销商，其向消费者销售商品时应对商品的品质，包括外包装、产品表述等表面特征尽到法律规定的必要审查和合理注意义务，对即将超过质保期的商品采取措施引起消费者注意或者提前下架，物美超市销售超过质保期的商品，具有过错,应视为明知涉案商品不符合食品安全国家标准而销售的情形。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，李亮可以要求物美超市赔偿损失并增加赔偿1000元。故李亮要求物美超市返还购物款27.90元及赔偿1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。物美超市反驳称李亮系职业打假人，且商品不是其超市的，有可能是李亮购买商品放置过期后再诉至法院，但物美超市提交的证据不足以证明其主张，故对物美超市的抗辩理由，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店返还李亮购物款27.90元；二、本判决生效之日起7日内，被告北京物美超市有限公司物美新风店赔偿李亮1000元。如果被告北京物美超市有限公司物美新风店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京物美超市有限公司物美新风店负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑宇昕二〇一八年六月十四日书记员  李 奕
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱山执字第917-1号
申请执行人黄海云。
被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司。
申请人黄海云与被执行人烟台艾格瑞精密机械有限公司劳动争议一案，本院依�已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2015）第636号裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
查封、扣押被执行人价值9000元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐茂群
二〇一五年十月十六日
书记员 苏 兴
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4269号
上诉人（原审原告）上海尊溢商务信息咨询有限公司，住所地上海市闸北区万荣路1188弄7、8、11号212室。
法定代表人仇文彬，执行董事。
委托代理人王云琪，北京市京银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人司媛，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海尊溢商务信息咨询有限公司（简称上海尊溢公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2817号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：第16599747号“卖客疯”商标（简称诉争商标）与第13414881号“卖客丰”商标（简称引证商标）在文字构成、整体外观等方面较为相近且呼叫发音相同，未存在明显的特征区分，容易导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。鉴于上海尊溢公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议，法院经审查予以确认。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似服务上，依据相关公众的一般注意程度，容易对服务来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标在申请日之前经宣传使用获得较高知名度，已经与上海尊溢公司建立对应关系并足以使之与引证商标相区分，故对上海尊溢公司提出的诉争商标应予核准注册的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回上海尊溢公司的诉讼请求。
上海尊溢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第34779号《关于第16599747号
“卖客疯”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），并判令商标评审委员会重新作出复审决定，其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在字形、整体外观、含义等方面均存在明显差异，不会导致相关公众的混淆误认，不构成使用在同一种或类似服务上的近似商标；二、诉争商标经大量宣传使用，已经形成稳定的市场秩序，并与上海尊溢公司建立了一一对应关系，足以与引证商标相区分，故诉争商标应予核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
诉争商标
1、申请人：上海尊溢公司。
2、申请号：16599747。
3、申请日期：2015年3月30日。
4、标志：
5、指定使用服务（第35类，类似群3501、3503、3506、3509）：为零售目的在通讯媒体上展示商品、广告片制作、广告空间出租、无线电广告、电视广告、计算机网络上的在线广告、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、市场营销、网站流量优化、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务。
二、引证商标
1、注册人：郑州市康途计算机科技有限公司。
2、注册号：13414881。
3、申请日期：2013年10月23日。
4、核准日期：2015年1月28日。
5、商标专用期限至：2025年1月27日。
6、标志：
7、核定使用服务（第35类，类似群3501-3504、3506、3509）:广告策划、商业管理辅助、进出口代理、拍卖、替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、市场营销、人事管理咨询、办公机器和设备出租、药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务等。
三、被诉决定：商评字[2016]第34779号《关于第16599747号“卖客疯”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年4月21日。
商标评审委员会以诉争商标构成商标法第三十条所指情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
原审诉讼中，上海尊溢公司提交了以下证据：1、2014年至2015年，上海尊溢公司签订的“卖客疯”品牌宣传推广协议，用以证明诉争商标经长期宣传使用，取得较高知名度，已经与上海尊溢公司形成唯一、稳定对应关系，不会导致相关公众的混淆误认；2、“卖客疯”品牌APP客户端下载量统计数据网页公证书，用以证明“卖客疯”品牌提供服务的方式是提供特定的客户端软件，进一步降低诉争商标与引证商标发生混淆的可能性。
商标评审委员会对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的不予认可。
原审庭审中，上海尊溢公司对商标评审委员会作出被诉决定的程序不持异议，并认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、驳回商标注册申请复审申请书、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，诉争商标“卖客疯”与引证商标“卖客丰”呼叫相同，在字形上仅有一字之差，故诉争商标与引证商标同时使用在相同或类似服务上易使相关公众认为二者来源于同一主体或来源主体之间存在某种特定联系。在案证据不足以证明诉争商标经过使用已经产生一定知名度并能够与引证商标相区分，故若诉争商标与引证商标同时使用在相同或类似服务上易造成相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定的近似商标。上海尊溢公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上海尊溢公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海尊溢商务信息咨询有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 王晓颖
代理审判员
孙柱永
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王译平
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2911号上诉人（原审原告）：鲍利，男，1965年10月4日生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：施延辉，男，1962年10月21日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：刘丙彬，山东仁诚律师事务所律师。上诉人鲍利因与被上诉人施延辉撤销权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人鲍利及其委托诉讼代理人尹睿志，被上诉人施延辉及其委托诉讼代理人刘丙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人鲍利上诉请求：1、撤销新泰市人民法院（2015）新民重字第4号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理该案时，严重失职，对当事人的权利置之不理，严重侵害了受害人的合法权益。被上诉人施延辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。协议书是双方协商一致的真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形，且协议书己在双方认可的情况下实际履行完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人鲍利向一审法院起诉请求：原、被告之间民间借贷纠纷经新泰法院判决，被告施延辉应偿还原告借款302900元并赔偿损失及诉讼费。后原告申请执行，在执行过程中，被告施延辉于2012年6月30日约原告吃饭喝酒，酒后商议和解，被告施延辉说由其负责处理查封的印刷设备，款项用于偿还原告的借款。被告拿出提前写好的材料让原告签字，并且说只是起证明作用，设备卖多少钱顶多少钱的借款，余款再还。由于原告喝了酒，且被告一再声明只是起证明作用，原告没有细看协议的内容就签了姓名。后来原告在执行庭看到这份协议时，内容与被告所说的完全不一致。被告说设备卖了35000元，就用这35000元抵顶了所有借原告的款。综上，被告施延辉以欺诈行为骗取了原告的签名，协议显失公平，严重损害了原告的合法权益。请求依法撤销原、被告之间于2012年6月30日签订的协议，诉讼费由被告承担。原审法院审理查明，原审法院于2011年审理原告鲍利与被告施延辉、宋利民民间借贷纠纷一案，作出（2011）新民初字第5299号民事判决书，判决：一、被告施延辉于判决生效后十日内偿还原告借款302900元并赔偿经济损失（本金302900元自2011年9月15日起至判决生效确定履行之日止按同期银行贷款利率计算）。二、被告宋利民对90000元借款及利息负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。在该案审理过程中，原审法院于2011年9月16日依法采取诉讼保全措施，查封了被告施延辉的印刷设备一套（印刷机一台、锁线机一台、压平机一台、端面磨刀机一台）。该案判决生效后执行过程中，被告施延辉向原告鲍利偿还借款6000元，并于2012年6月30日与原告鲍利在饭店中签订协议书，内容为：“经双方协商，共同达成此协议，同意施延辉代表双方将新泰市法院查封的施延辉的印刷设备处理，无论处理的价格多少，所处理款项顶所有借鲍利的债务，不得做其它用途，为了避免以后出现纠纷特立此据。（注：以卖出印刷设备的实际价格为准）施延辉鲍利2012年6月30日”。协议签订后，原告鲍利分别于2012年7月1日收到被告施延辉设备款12000元，7月13日收到设备款5000元，7月18日收到设备款10000元，7月21日收到设备款8000元（该款收条中注明了设备款已收齐），共计35000元，原告鲍利给被告施延辉出具了收条四份。后原、被告产生纠纷，原告鲍利主张，原、被告签订协议的意思是被告的印刷设备卖多少钱顶多少钱的借款，被告施延辉篡改了协议内容，将协议书中的“所借款”改为“所有借款”。被告施延辉否认篡改协议，主张已按协议履行完毕，设备出售价款3.5万元已抵顶了欠原告鲍利的全部借款。原告鲍利于2013年5月22日诉至原审法院，请求确认原、被告签订的协议无效。2013年7月2日本案庭审过程中，原告鲍利变更诉讼请求，要求撤销原、被告于2012年6月30日签订的协议。上述事实，由原、被告陈述及原审法院（2011）新民初字第5299号民事判决书、查封四台印刷设备的清单，原告鲍利提交的原、被告于2012年6月30日签订的协议书复印件、原审法院查封的印刷设备照片，被告施延辉提供的协议书及原告鲍利出具的收到施延辉设备出售款收条四份予以证实。原告鲍利主张被告施延辉篡改协议内容，申请原审法院以被告施延辉涉嫌诈骗罪移交公安机关侦查，原审法院未准许，告知原告鲍利可对被告施延辉是否篡改协议书申请司法鉴定，原告鲍利未提出申请。被告施延辉主张其向原告鲍利借款为高利贷，按法律规定计算利息已超额还款，未提供证据。被告施延辉主张其设备出售时价值30多万元，提供了其购买设备的收据两份予以证明上述四台印刷设备的购买价格为56万余元，并称双方协商出售印刷设备时，原告鲍利找设备售后服务经理来看了设备，设备价值30多万元。原告鲍利申请对双方签订协议时上述四台印刷设备的价值进行评估，因不能对被鉴定印刷设备进行实物勘验，被告施延辉不能提供证明印刷设备的出厂日期等可靠资料，原告鲍利不同意按被告施延辉单方主张的设备情况进行价值评估，价值评估无法进行。经被告施延辉申请，证人伊某出庭作证，证言主要内容：2012年大约7月份，其跟随淄博周村东昊印刷厂老板牛汝峰到施延辉处运走购买的四台印刷设备，当时其为东昊印刷厂负责接待的办公室人员，运设备时来了牛汝峰、汽车司机和她三人，购买设备价格为3.5万元或3.6万元，牛汝峰分两次支付了设备款共3.5万元。该套印刷设备在2014年后印刷厂工人不上班的期间就不见了，现在老板已跑了。对于如何与施延辉商定的购买设备价格其不知情。原审法院认为，对于原、被告签订的用被告施延辉印刷设备出售款抵顶全部借原告鲍利款的协议，原告鲍利主张被告施延辉采取欺骗手段让原告在协议中签名并且被告施延辉篡改协议，无证据证实，不予认定。该协议应当认定为双方的真实意思表示，内容不违背相关法律的强制性规定，为有效合同。被告施延辉主张向原告鲍利借款为高利贷，按法律规定计算利息已超额还款，无证据证实，不予认定。被告施延辉以35000元的印刷设备出售款抵顶全部借原告鲍利款，虽然两款项数额差距较大，是协议履行中产生的问题。综上，原告鲍利要求撤销协议，不符合相关法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告鲍利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鲍利负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人2012年6月30日签订的协议书是否合法有效，是否应当撤销。关于上诉人与被上诉人签订的用被上诉人印刷设备出售款抵顶全部借上诉人款的协议，上诉人主张被上诉人采取欺骗手段让上诉人在协议中签名并且被上诉人篡改协议，无证据证实，不予认定。该协议应当认定为双方的真实意思表示，内容不违背相关法律规定，为有效协议。被上诉人以35000元的印刷设备出售款抵顶全部借上诉人款，虽然两款项数额差距较大，是协议履行中产生的问题。上诉人要求撤销协议，不符合法律规定，其主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律下确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人鲍利负担。本判决为终审判决。审判长 李 健审判员 郄延亮审判员 刘增凯二〇一七年三月十四日书记员 乔 琳
山东省青岛市市南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0202行初204号
原告徐军，男，满族，1968年8月25日出生，现住青岛市市南区。
被告青岛市民政局，住所地山东省青岛市市南区延安三路228号。
法定代表人曹勇，局长。
委托代理人蒋平，青岛市民政局工作人员。
委托代理人于大千，山东文康律师事务所律师。
原告徐军诉被告青岛市民政局行政不作为一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告徐军，被告青岛市民政局委托代理人蒋平、于大千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因青岛市各居委会依据被告2016年3月21日制定并颁布的青社建【2016】2号文拒绝为社区居民向法院开具推荐函或证明，侵害了青岛市社区居民权利，原告要求被告下发青社建【2016】2号文的补充规定。被告至今仍未履行法定职责下发该文件，原告请求依法：1、确认被告未履行法定职责的不作为行为违法；2、判令被告依法履行法定职责；3、判令由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确：第一项诉讼请求为确认被告未下发青社建【2016】2号文补充文件构成行政不作为违法；第二项诉讼请求为判令被告下发青社建【2016】2号文补充文件。
被告辩称，行政机关制定规范性文件或者修改补充规范性文件的行为不属于人民法院受案范围，原告所诉被告不作为行为亦不符合法律规定的人民法院受案范围，且原告未就其所诉事项向被告提出申请。
本院认为，原告本次起诉要求被告制作并颁发青社建【2016】2号文的补充规定，实质是对被告制作的青社建【2016】2号文有异议，要求完善，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定的“人民法院不受理公民、法人或其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或行政机关制定、发布的具有普遍约束效力的决定、命令；……”以及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定的“‘具有普遍约束效力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”，本案争议的青社建【2016】2号文系被告制作的行政规范性文件，其是否需要补充、完善不属于人民法院受案范围，依法应裁定驳回起诉。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐军的起诉。
案件受理费人民币五十元，予以退回。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曲亚男
人民陪审员 胡娟娟
人民陪审员 孙欢英
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 毛佩瑜
山东省青岛市市南区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0202行初204号原告徐军，男，满族，1968年8月25日出生，现住青岛市市南区。被告青岛市民政局，住所地山东省青岛市市南区延安三路228号。法定代表人曹勇，局长。委托代理人蒋平，青岛市民政局工作人员。委托代理人于大千，山东文康律师事务所律师。原告徐军诉被告青岛市民政局行政不作为一案，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭审理了本案。原告徐军，被告青岛市民政局委托代理人蒋平、于大千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因青岛市各居委会依据被告2016年3月21日制定并颁布的青社建【2016】2号文拒绝为社区居民向法院开具推荐函或证明，侵害了青岛市社区居民权利，原告要求被告下发青社建【2016】2号文的补充规定。被告至今仍未履行法定职责下发该文件，原告请求依法：1、确认被告未履行法定职责的不作为行为违法；2、判令被告依法履行法定职责；3、判令由被告承担本案诉讼费用。庭审中原告明确：第一项诉讼请求为确认被告未下发青社建【2016】2号文补充文件构成行政不作为违法；第二项诉讼请求为判令被告下发青社建【2016】2号文补充文件。被告辩称，行政机关制定规范性文件或者修改补充规范性文件的行为不属于人民法院受案范围，原告所诉被告不作为行为亦不符合法律规定的人民法院受案范围，且原告未就其所诉事项向被告提出申请。本院认为，原告本次起诉要求被告制作并颁发青社建【2016】2号文的补充规定，实质是对被告制作的青社建【2016】2号文有异议，要求完善，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第（二）项规定的“人民法院不受理公民、法人或其他组织对下列事项提起的诉讼：……（二）行政法规、规章或行政机关制定、发布的具有普遍约束效力的决定、命令；……”以及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三条规定的“‘具有普遍约束效力的决定、命令’，是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件”，本案争议的青社建【2016】2号文系被告制作的行政规范性文件，其是否需要补充、完善不属于人民法院受案范围，依法应裁定驳回起诉。案经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告徐军的起诉。案件受理费人民币五十元，予以退回。如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  曲亚男人民陪审员  胡娟娟人民陪审员  孙欢英二〇一六年十二月二十七日书 记 员  毛佩瑜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内04刑终26号
原公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡某，男，1989年10月14日出生于内蒙古自治区，蒙古族，初中文化，牧民，捕前住内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月6日被刑事拘留,同年9月30日被逮捕。现羁押于克什克腾旗看守所。
上诉人（原审被告人）孟某1，男，1985年5月25日出生于内蒙古自治区，蒙古族，小学文化，牧民，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月8日被刑事拘留,同年9月30日被逮捕。现羁押于克什克腾旗看守所。
原审被告人孟某2，男，1985年7月14日出生于内蒙古自治区，蒙古族，小学文化，牧民，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月12日被刑事拘留,同年9月30日被逮捕。现羁押于克什克腾旗看守所。
原审被告人张某，男，1971年5月10日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，牧民，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月9日被逮捕。现羁押于克什克腾旗看守所。
原审被告人乌某，男，1981年7月20日出生于内蒙古自治区，蒙古族，牧民，无职业，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月10日被逮捕。2017年2月9日刑期期满被释放。现取保候审于其住所。
原审被告人布某，男，1966年12月26日出生于内蒙古自治区，蒙古族，无文化，牧民，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月20日被刑事拘留,同年9月30日被逮捕。2017年1月19日刑期期满被释放。现取保候审于其住所。
原审被告人周某，女，1978年2月19日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，个体劳动者，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月17日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。2017年1月16日刑期期满被释放。现取保候审于其住所。
克什克腾旗人民法院审理克什克腾旗人民检察院指控原审被告人胡某、孟某1、孟某2、张某、乌某、布某、周某犯敲诈勒索罪一案，于二〇一六年十二月二十七日作出（2016）内0425刑初151号刑事判决，判处被告人胡某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；被告人孟某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；被告人孟某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；被告人张某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；被告人乌某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；被告人布某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；被告人周某犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人胡某、孟某1不服，分别提出上诉。本院审理过程中，上诉人胡某、孟某1申请撤回上诉。
本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胡某、孟某1申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人胡某、孟某1撤回上诉。
克什克腾旗人民法院（2016）内0425刑初151号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 霍国清
审 判 员 王 伟
代理审判员 胥亚南
二〇一七年二月十五日
书 记 员 杨梦溪
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）内04刑终26号原公诉机关内蒙古自治区克什克腾旗人民检察院。上诉人（原审被告人）胡某，男，1989年10月14日出生于内蒙古自治区，蒙古族，初中文化，牧民，捕前住内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月6日被刑事拘留,同年9月30日被逮捕。现羁押于克什克腾旗看守所。上诉人（原审被告人）孟某1，男，1985年5月25日出生于内蒙古自治区，蒙古族，小学文化，牧民，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月8日被刑事拘留,同年9月30日被逮捕。现羁押于克什克腾旗看守所。原审被告人孟某2，男，1985年7月14日出生于内蒙古自治区，蒙古族，小学文化，牧民，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月12日被刑事拘留,同年9月30日被逮捕。现羁押于克什克腾旗看守所。原审被告人张某，男，1971年5月10日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，牧民，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月9日被逮捕。现羁押于克什克腾旗看守所。原审被告人乌某，男，1981年7月20日出生于内蒙古自治区，蒙古族，牧民，无职业，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月10日被逮捕。2017年2月9日刑期期满被释放。现取保候审于其住所。原审被告人布某，男，1966年12月26日出生于内蒙古自治区，蒙古族，无文化，牧民，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年9月20日被刑事拘留,同年9月30日被逮捕。2017年1月19日刑期期满被释放。现取保候审于其住所。原审被告人周某，女，1978年2月19日出生于内蒙古自治区，汉族，小学文化，个体劳动者，捕前住内蒙古自治区克什克腾旗。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2016年10月17日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。2017年1月16日刑期期满被释放。现取保候审于其住所。克什克腾旗人民法院审理克什克腾旗人民检察院指控原审被告人胡某、孟某1、孟某2、张某、乌某、布某、周某犯敲诈勒索罪一案，于二〇一六年十二月二十七日作出（2016）内0425刑初151号刑事判决，判处被告人胡某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；被告人孟某1犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；被告人孟某2犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；被告人张某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；被告人乌某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；被告人布某犯敲诈勒索罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元；被告人周某犯敲诈勒索罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。原审被告人胡某、孟某1不服，分别提出上诉。本院审理过程中，上诉人胡某、孟某1申请撤回上诉。本院认为，原审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人胡某、孟某1申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人胡某、孟某1撤回上诉。克什克腾旗人民法院（2016）内0425刑初151号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  霍国清审 判 员  王 伟代理审判员  胥亚南二〇一七年二月十五日书 记 员  杨梦溪
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初3900号
原告：王继人，男，住安徽省广德县。
委托代理人：骆勤修，广德县四合乡太平村村民委员会推荐。
被告：汪庭奇，男，住安徽省旌德县。
被告：天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：荀明晖，该公司总经理。
委托代理人：舒黑胜，该公司员工。
原告王继人诉被告汪庭奇、被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月17日立案受理后，依法由审判员陈剑适用简易程序于2016年12月22日公开开庭对本案进行了审理。原告王继人及其委托代理人骆勤修、被告保险公司委托代理人舒黑胜到庭参加诉讼，被告汪庭奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王继人诉称：2016年9月2日15时30分，被告汪庭奇驾驶皖P****号大客车，在广德县境内215省道53KM+300M处，与原告王继人驾驶的浙J****号小型客车发生相撞，造成浙J****号小型客车受损的交通事故。本起事故经广德县公安局交通管理大队认定汪庭奇负事故的全部责任，王继人不负事故责任。浙J****号小型客车受损后的损失经物价局认定为61850元，王继人花去评估费3000元。另王继人花去拖车费500元。另汪庭奇驾驶的皖P****号大客车在保险公司投有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期内。现起诉要求：1、判令两被告赔偿原告财产损失65350元（其中修理费61850元、评估费3000元、拖车费500元）；2、被告负担本案诉讼费。
汪庭奇未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。
保险公司辩称：对本起事故事实和责任认定无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元的第三者责任保险，并投有不计免赔险。另原告评估损失认定过高。
经审理查明：2016年9月2日15时30分，汪庭奇驾驶皖P****号大型客车行驶至广德县境内215省道53KM+300M处，与王继人驾驶的浙J****号小型客车发生相撞，造成浙J****号小型客车受损的交通事故。本起事故经广德县公安局交通管理大队柏垫中队认定汪庭奇负事故的全部责任，王继人不负事故责任。2016年11月14日，广德县公安局交通管理大队柏垫中队委托广德县价格认证中心对王继人的车损进行评估，评估损失为61850元，王继人花去评估费3000元。同时王继人的车辆经维修花去维修费为61850元。另王继人花去拖车费500元。汪庭奇驾驶的皖P****号大型客车在保险公司投有交强险(其中交强险财产损失赔偿限额为2000元)和第三者责任保险，第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，事故发生在保险期内。2016年11月17日，王继人向本院起诉请求判如所请。
另查明，在王继人的车辆受损后，保险公司也自行委托了安徽信诚价格评估有限公司对该车辆的损失予以评估，评估损失为44300元。
上述事实有双方当事人的陈述，王继人提供的事故责任认定书、广德县价格认证中心出具的价格认定结论书、估价费发票、修理费发票、拖车费票据、保险单，保险公司提供的安徽信诚价格评估有限公司出具的价格评估结论书等在卷佐证。
本院认为:公民合法的财产受法律保护。本案中，广德县公安局交通管理大队柏垫中队认定汪庭奇负事故的全部责任，王继人不负事故责任，事故当事人及保险公司对此未提出异议，故本院对该责任认定予以支持。汪庭奇的过错行为造成王继人车辆受损的后果，已构成侵权，应对此承担相应侵权责任，即相应的民事赔偿责任，本院根据已支持的责任认定，确定汪庭奇承担全部的民事赔偿责任。而汪庭奇驾驶的车辆在保险公司投有交强险，根据法律规定，保险公司应对王继人的车损首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿；王继人的损失超过交强险范围的部分，因汪庭奇驾驶的车辆同时又在保险公司投有第三者责任保险，故根据法律规定，王继人的损失超过交强险范围的部分应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即汪庭奇）应承担的民事赔偿责任。
王继人诉请的车损费系由广德县公安局交通管理大队柏垫中队委托，经广德县价格认证中心评估为61850元，同时该车辆经维修花去维修费也为61850元，故本院确认王继人的车损费为61850元；同时王继人诉请的评估费3000元、拖车费500元符合规定，予以确认。保险公司辩称王继人的车辆评估损失认定过高，且保险公司自行委托评估损失为44300元，本院认为，保险公司自行委托评估程序不合法，且评估结论与王继人实际花去的维修费不相吻合，故对保险公司该辩称意见及其自行委托评估结论不予采信。
综上，王继人的合理损失61850元+3000元+500元=65350元首先由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。王继人超过交强险范围内的损失63350元，由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即汪庭奇）应承担的民事赔偿责任，保险合同约定第三者责任保险限额为100万元，并投有不计免赔险，同时汪庭奇负事故的全部责任，故王继人超过交强险范围内的损失63350元由保险公司在第三者责任保险范围内予以赔付。保险公司共计赔付65350元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司宣城中心支公司在保险范围内赔偿原告王继人经济损失人民币65350元，该款于本判决生效之日起二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1430元，减半收取715元，由汪庭奇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈剑
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款“公民的合法财产受法律保护，、、、”第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任”。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民终字第61号
上诉人（原审原告）：阮修利，农民。
委托代理人：张雷，山东信望律师事务所律师。
委托代理人：赵冉冉，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省泓霖汽车运输有限公司。
法定代表人：李泳生，该公司董事长。
委托代理人：戚聿革，山东贵和律师事务所律师。
上诉人阮修利因与被上诉人山东省泓霖汽车运输有限公司（以下简称泓霖运输公司）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2014）郓民初字第2266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月13日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
阮修利因不服郓城县劳动人事争议仲裁委员会郓劳人仲案字（2014）第3号裁决，于2014年9月12日向郓城县人民法院起诉称：阮修利是付某某一雇佣的司机，付某某一购买的鲁R×××××号重型货车挂靠在泓霖运输公司，该车辆以泓霖运输公司的名义对外营运。自2012年12月起付某某一聘用阮修利为鲁R×××××号重型货车司机，阮修利与另一司机开车出发时，发生交通事故。根据有关规定，个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系。为维护阮修利的合法权益，请求人民法院确认阮修利与泓霖运输公司之间存在劳动关系。
泓霖运输公司一审中辩称：1、鲁R×××××号重型货车挂靠在泓霖运输公司名下，所有权人仍是付某某一，付某某一具有独立的经营权，其雇佣的人员与泓霖运输公司不存在劳动关系；2、原告是付某某一雇佣的人员，不是泓霖运输公司工作人员，不受泓霖运输公司管理，泓霖运输公司也不支付劳动报酬；3、付某某一以自己的名义对外经营，只是向泓霖运输公司交管理费，挂靠在泓霖运输公司名下；4、本案中付某某一的车辆只是挂靠在泓霖运输公司名下，对外经营还是付某某一的名义。综上，双方不存在劳动关系。
原审法院审理查明：付某某一购买的鲁R×××××号重型货车挂靠在泓霖运输公司，车辆挂靠期间，付某某一具有独立的经营权，每月向泓霖运输公司交纳挂靠经营管理费100元。自2012年12月起，付某某一聘用阮修利为鲁R×××××号重型货车司机，付某某一支付阮修利劳动报酬，阮修利的工作由付某某一安排、管理。2013年5月19日2时52分，阮修利与另一司机一起驾驶鲁R×××××号重型货车出发时，发生交通事故，致阮修利受伤。阮修利向郓城县劳动人事争议仲裁委员会申请裁决，要求确认与泓霖运输公司存在劳动关系。2014年7月8日，郓城县劳动人事争议仲裁委员会裁决无法确认阮修利与泓霖运输公司存在劳动关系。
另查明，阮修利受伤后，经青岛市黄岛区人民法院调解，鲁R×××××号重型货车车主付某某一及中华联合财产保险股份有限公司已对阮修利进行了赔偿。
原审法院认为，虽然鲁R×××××号重型货车挂靠在泓霖运输公司，但该车的实际所有权人为付某某一，阮修利系付某某一聘用的司机，为付某某一提供劳务，由付某某一发放劳动报酬。阮修利并未受泓霖运输公司的劳动管理，也未从事泓霖运输公司安排的有报酬的劳动，阮修利从事的劳动并非泓霖运输公司业务的组成部分。故阮修利与泓霖运输公司之间并不形成劳动关系。该院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定判决：原告阮修利与被告山东省泓霖汽车运输有限公司不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告阮修利承担。
阮修利不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：挂靠车辆以泓霖运输公司的名义对外经营，上诉人阮修利提供的劳动是泓霖运输公司单位业务的组成部分，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，二者存在事实上的劳动关系。请求依法改判或发回原审人民法院重审。
泓霖运输公司答辩称：挂靠车辆由挂靠人实际支配运行，自负盈亏，泓霖运输公司不向上诉人阮修利支付任何报酬，双方没有人身和组织上的从属性，阮修利不受公司规章制度的约束，也不向公司提供直接的劳务，要求认定劳动关系无事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：劳动者与用人单位形成劳动关系应具有如下特征：1、劳动行为已经发生。只有劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力或智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，才意味着劳动者与用人单位之间已经从法律上形成一种劳动关系。2、劳动者与用人单位之间的从属关系已经形成，包括人格上的从属性和经济上的从属性。在事实劳动关系中劳动者成为用人单位的成员，服从劳动分工和工作安排，遵守劳动纪律和规章制度，接受用人单位的管理监督，已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。劳动者在很大程度上将其人身在一定限度内交给了用人单位，与用人单位形成了一种从属关系。
参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条的规定，未订立书面劳动合同的劳动关系成立应同时具备的情形为：用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，付某某一虽将其鲁R×××××号重型货车挂靠在泓霖运输公司名下，但付某某一聘用阮修利并支付劳动报酬，阮修利的工作由付某某一安排和管理。车辆挂靠期间，付某某一具有独立的经营权，每月向泓霖运输公司交纳挂靠经营管理费100元。因此，阮修利与泓霖运输公司之间不能确认为劳动关系。
因上诉人阮修利请求确认劳动关系的目的是为让车辆被挂靠单位泓霖运输公司承担工伤保险责任，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项的规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。该项规定主要是从有利于职工的角度出发，是对工伤保险条例将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理，并不能由此认定阮修利与泓霖运输公司之间存在劳动关系，阮修利可依据相关规定依法主张工伤保险。
综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人阮修利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙富柱
审 判 员 刘化忠
代理审判员 孙 岩
二〇一五年四月三日
书 记 员 王静娜
云南省保山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）保中民申字第10号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘进友。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）陈良炳。
委托代理人王英子。特别授权代理。
委托代理人万文娟。特别授权代理。
再审申请人刘进友与被申请人陈良炳承揽合同纠纷一案，不服本院（2014）保中民二终字第58号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘进友申请再审称：1、二审法院的认定完全违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定的原则及精神。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、第七十五条、第七十六条、第三十条规定，①再审申请人已尽其所能举证，而被申请人抗辩不欠工程款未能举证证明应承担不利后果。②关于单价申请人请了工友证明，但二审法院以是利害关系人为由不予采信，而被申请人根本没有举证证明，双方证据证明力的大小应当认定西山坝外墙13元／㎡，内墙4.3元／㎡。③被申请人不予提交至关重要的其与发包方腾冲子木（国际）装饰设计公司结算的合法证据，则可以推定再审申请人的诉讼请求成立。④被申请人的抗辩主张只有自己的陈述没有证据证明，其主张不应得到支持。⑤双方无争议的工程（根据双方证据确认大牛场工程包括腾福苑82、86、87号，腾吉苑16、20号，超市；西山坝工程包括75、78、57、21、100、105号及铺面）是可以进行现场测量和评估的，申请人有权申请法院到现场测量，法院应当依法履行职责查明案情。⑥申请人已穷尽了所有的举证方法，二审法院不依法查明案情进行测量，对证人证言证明的单价不采纳，而被申请人抗辩不欠工程款却没有提交其应当持有的发包方与他结算的合法证据，对涉案工程单价也完全不举证，却让申请人负完全的举证责任显失公平公正。2、二审开庭审理时被申请人代理人当庭口头提出申请人还领取过2万元的工程款，该举证责任明显应由被申请人承担，但申请人否认是本案工程款后，举证责任就变由申请人承担了，这违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定。请求：1、撤销云南省保山市中级人民法院作出的（2014）保中民二终字第58号民事判决书。2、请求法院依法改判或发回重审，依法支持申请人要求被申请人支付工程款90141元，并承担该款自欠款之日起至判决清偿之日止按银行同期贷款利率计算利息的请求。3、判决一审、二审、再审的费用由被申请人承担。
被申请人陈良炳未在法定期限内提交答辩意见。新提交了一份工商银行个人业务凭证，证明二审判决生效后，被申请人已按二审判决支付申请人工程尾款6271元。
本院审查查明的事实与一、二审一致。
本院认为：2010年至2012年期间，再审申请人刘进友在腾冲县大牛场、西山坝工地为被申请人陈良炳承包的工程进行刮瓷，双方形成了承揽合同关系。刘进友主张陈良炳未付清工程款，而陈良炳主张已支付工程款，双方应就自己的主张提交证据证明。刘进友主张西山坝工程是按外墙外墙13元／㎡，内墙4.3元／㎡计算，陈良炳主张单价是外墙10元／㎡，内墙4元／㎡，但双方都没有证据证明自己的主张。关于工程量，刘进友二审中申请法院到腾冲子木（国际）装饰设计公司调取该公司与陈良炳结算工程量时其所做工程量的证据，但该公司负责人表示事经多年，公司与陈良炳已结算清楚，相应工程量底单已经销毁，无法提供。刘进友还申请对工程量进行鉴定，但二审法院以“双方当事人对于上诉人（刘进友）所做工程范围存在分歧，鉴定无法进行”为由不予准许。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，二审法院在没有进行鉴定，也没有证据支持的情况下，即以陈良炳提交的工程量和单价认定了其应支付给刘进友的工程款，属认定事实不清。二审中陈良炳提出刘进友还领取了2万元工程款，刘进友认可领取了2万元，但称该款系瑞丽工程款，不是该案争议工程款。因刘进友是同时帮陈良炳在瑞丽和腾冲的工程承揽工程，双方都没有证据证明自己主张，故二审法院将2万元认定为本案争议工程款予以扣除也属错误。
综上，刘进友的申请理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。经合议庭评议和审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 李 剑
审 判 员 肖韵华
代理审判员 张继斯
二〇一五年五月十四日
书 记 员 任 茂
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0513民初651号
原告：吴三吇，男，1966年6月9日出生，汉族，住址汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：李锦忠，广东东沙律师事务所律师。
被告：汕头市帝兰之秀实业有限公司，住所地汕头市潮阳区和平镇里美工业区。
法定代表人：吴瑜梅，董事长。
原告吴三吇与被告汕头市帝兰之秀实业有限公司（下称帝兰之秀公司）追索劳动报酬�纷一案。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴三吇的委托诉讼代理人李锦忠到庭参加诉讼，被告帝兰之秀公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴三吇向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资22800元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因工厂及办公室装修需要，委托马贞德叫原告到被告处从事电工方面的安装工作，口头约定每日工资240元，由被告直接支付给工人。从2014年至2015年期间，原告陆续到被告处从事电工事务，原告与其他工人一样，每日上班时由带班工头登记考勤，考勤登记本由马贞德保管。至2016年5月中旬，经被告结算，原告共上班95天，被告应付工资22800元。但被告以资金困难为由没有向原告支付工资。
被告帝兰之秀公司既没有答辩也没有举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交了下列证据：1、身份证、企业机读档案登记资料；证明原、被告的诉讼主体资格；2、帝兰之秀公司人工欠款明细表，证明被告拖欠原告工资的事实；3、记工明细，证明原告到被告公司务工的事实。上述证据，形成了完整的证据链条，对于被告秀花之秀公司拖欠原告劳动报酬，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2014年至2015年期间受雇于被告帝兰之秀公司，从事水电安装。被告帝兰之秀公司共结欠原告工资款22800元。经追讨未果，原告遂于2016年6月2日向本院起诉，请求被告归还上述工资款。
本院认为，原、被告之间的劳动关系成立，被告拖欠原告劳动报酬，应承担支付所欠劳动报酬的民事责任，故原告请求被告归还工资款22800元，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。依据《中华人民共和国劳动合同法》三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汕头市帝兰之秀实业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告吴三吇劳动报酬22800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元，由被告帝兰之秀公司承担。原告已预交本院的诉讼费185元不再退还，由被告在履行还款义务时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
�判长周昭宏
审判员 张壁河
审判员 陈晓生
二〇一六年十月二十二日
书记员 林海波
本案引用的法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0106民初10781号
原告：杨郭民，男，1975年9月25日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。
被告：袁兰海，男，1967年10月8日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告杨郭民与被告袁兰海提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案。原告杨郭民于2017年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨郭民的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨郭民撤诉。
案件受理费300元减半收取计150元，由原告杨郭民负担。
代理审判员 刘小亮
二〇一七年一月五日
书 记 员 郑珊珊
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石大执字第858-3号
申请执行人陈志杰，男，1961年2月5日出生，汉族，个体，住大武口区。
被执行人赵丽萍，女，1971年11月8日出生，回族，无业，住大武口区。
被执行人赵军，男，汉族，1975年8月25日出生，无业，住大武口区。
被执行人李婷，女，1982年10月16日出生，汉族，系石嘴山市炫雅时尚商贸有限公司法定代表人，现羁押于石嘴山市第一看守所。
被执行人石嘴山市炫雅时尚商贸有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人李婷，系该公司董事长。
本院在执行陈志杰申请执行赵丽萍、赵军、李婷、石嘴山市炫雅时尚商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，经查被执行人李婷现羁押于石嘴山市第一看守，被执行人赵丽萍、赵军现去向不明。通过查询各商业银行、车管所、房管所、国土资源局等部门，被执行人李婷名下有位于大武口区三号路潮湖雅苑＊＊＊号（合同编号：＊＊＊）商业房一套、大武口区三号路潮湖雅苑＊＊＊号（合同编号：＊＊＊）商业房一套、大武口区青山南路＊＊＊号（合同编号：＊＊＊）商业房一幢、大武口区解放西街＊＊＊号（合同编号：＊＊＊）商业房一幢及大武口区永乐南路汉唐庭院＊＊＊号（所有权证号：石房权证大武口区字第＊**号）住宅一套，上述五处房产均被本院轮候查封。被执行人李婷名下有宁＊**号东风日产牌小型汽车一辆，被执行人石嘴山市炫雅时尚商贸有限公司名下有宁＊**号大众汽车牌普通汽车一辆、宁＊**号大众牌小型轿车一辆，上述三辆汽车车户也均被本院轮候查封。现被执行人赵丽萍、赵军、李婷、石嘴山市炫雅时尚商贸有限公司暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2014）石大民初字第948号民事判决书所确定的执行标的3020400元，执行费32604元，终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张海成
审 判 员 赵晓伟
代理审判员 何福堂
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李 鑫