福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终7158号
上诉人（原审被告）：吴志宾，男，1989年10月20日出生，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：颜良材，福建均融律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴轻视（曾用名：吴新强），男，1982年6月1日出生，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴宏伟，福建君伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安溪县新合作协兴农资推广有限公司。住所地：福建省安溪县凤城镇河滨西路。组织机构代码：70521966-X。
法定代表人：陈朝东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：林庆锋，安溪县感德�律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：吴建旺，男，1965年2月8日出生，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：颜良材，福建均融律师事务所律师。
上诉人吴志宾、吴轻视因与被上诉人安溪县新合作协兴农资推广有限公司（以下简称协兴公司）、吴建旺买卖合同纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2016）闽0524民初5008号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴志宾及其委托诉讼代理人颜良材、上诉人吴轻视的委托诉讼代理人谢志思、被上诉人协兴公司的委托诉讼代理人林庆锋、被上诉人吴建旺的委托诉讼代理人颜良材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴志宾上诉请求：撤销一审判决的第二项，改判驳回协兴公司对吴志宾的诉讼请求。事实和理由：吴志宾从未从事化肥生意，从未与协兴公司或者该公司的负责人、工作人员有过任何的电话、短信联系、也从未谋面过，双方根本不可能有任何生意往来的合意，更没有买卖化肥的合意。2012年吴志宾年仅23岁，一个刚走出校门不久的年轻人，哪里有做化肥买卖的资金来源，协兴公司也不可能会对一个没有任何经济背景的、未谋面过的年轻人，以赊销的方式进行买卖，更何况是金额如此大的买卖合同，因此协兴公司与吴志宾进行化肥买卖有悖于常理。与协兴公司签订涉案化肥买卖协议书的是吴轻视而非是吴志宾，吴志宾、协兴公司未提供证据证明上述协议的当事人发生变更，或者协兴公司与吴志宾之间就买卖化肥签订过合同，故涉案买卖合同的双方当事人为协兴公司�吴轻视，吴志宾并非买卖合同关系的当事人。吴志宾与吴轻视系堂兄弟，且为帮工关系，吴志宾在协兴公司于2012年8月10日出具的销售单上签字，仅作为帮工代理吴轻视签收化肥的行为，该行为的法律后果应归属于吴轻视而非吴志宾。另，该签字行为亦无法证明吴志宾作为涉案买卖合同的当事人接受协兴公司发送的化肥，或者与协兴公司之间存在任何债权债务关系。从吴志宾小心翼翼的签收货物、且避开“欠款人请核对后签名（签名）”这一栏便可看出，吴志宾根本不是货物的买受人。否则，协兴公司送货时必然不会同意吴志宾署名在遥远的空白处，而定然要求吴志宾签署在“欠款人请核对后签名（签名）”的地方。故一审判决对“2012年8月10日，协兴公司向吴志宾发送化肥，吴志宾认可货款数额后在协兴公司出具的销售单上签名确认”认定有误。
吴轻视上诉请求：将本案发回重审或依法予以改判。事实和理由：本案认定的事实不清如下：1、吴轻视因出门在外做生意，一审诉讼的诉讼文书均没有收到，导致吴轻视没有参与一审诉讼并提供本案主要证据。2、吴轻视与吴建旺、张泽南三人合伙共同与协兴公司发生买卖化肥生意，吴轻视与吴建旺是合伙关系，两人应当共同承担偿还本案所拖欠的货款。一审判决吴轻视及吴志宾两人承担支付货物责任而免除吴建旺的付款责任，显然是错误的。3、本案诉讼遗漏诉讼主体及诉讼主体有误。吴轻视与吴建旺、张泽南三人共同合伙与协兴公司合作买卖化肥生意。作为诉讼主体应当是吴轻视与吴建旺、张泽南。本案另一个诉讼主体吴志宾系吴建旺的儿子，其仅是代表其父亲吴建旺�收货物代为结算货款。因此，一审法院认定的诉讼主体有误。综上所述，一审法院认定事实不清、诉讼主体有误且判决错误，应撤销一审判决予以改判或将本案发回重审。
协兴公司辩称：一审判决吴志宾偿还货款是有法律依据，吴志宾作为一个具有完全民事行为能力的人，对自己签名的后果应该清楚。从本案的证据及庭审情况均可证实协兴公司与吴建旺、吴志宾之间存在买卖合同的关系。对于吴轻视的上诉没有意见，但是吴建旺、张泽南、吴轻视应共同偿还余下货款。
吴建旺辩称：协兴公司所起诉的13张销售单是基于2011年7月1日吴轻视与协兴公司所签订的协议书，合同的相对方是吴轻视与协兴公司，双方明确化肥销售是吴轻视来经销的。之后化肥销售也是基于协议书，合同主体是吴轻视。从13�销售单可以看出，协兴公司的送货对象是吴轻视，且销售单是连续性的，货款是滚动累计的。因此本案的法律主体是吴轻视与协兴公司，与吴建旺无关，且2010年7月30日至2012年10月29日吴建旺因犯罪被拘押在看守所，已经失去了人身自由，无法与协兴公司进行交易，协兴公司非常清楚这个情况。且协兴公司明确在此期间的交易对象不是吴建旺，因此吴建旺与本案无关。
吴轻视对吴志宾的上诉辩称：因有段时间吴建旺被关押，因此吴建旺的生意由吴志宾接管。吴志宾所签收的货款单是帮助其父亲吴建旺签署的；吴建旺、张泽南、吴轻视是合伙化肥买卖关系。
吴志宾对吴轻视的上诉辩称：吴轻视明确吴志宾只是代收货物，并非吴志宾是与协兴公司进行买卖，因此货款6万多元不应由吴志宾承担。
协兴公司向一审法院起诉请求：1、吴建旺、吴志宾、吴轻视偿还协兴公司货款373128.5元以及逾期支付的违约金（自起诉之日起按月息0.5%计算至还清之日止）；2、吴建旺、吴志宾、吴轻视承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年7月1日，协兴公司与吴轻视签订协议书，协议书对吴轻视享有福建省安溪县祥华区域经销代理化肥做了明确约定。2011年6月12日至2011年8月2日，协兴公司陆续向吴轻视销售化肥，吴轻视在协兴公司出具的销售单（计12张）上签名确认，2011年8月2日销售单明确记载“三明尿素13吨，单价2480元，金额32240元，旧欠款480008.50，总合计欠款512248.50元”。2012年8月10日，协兴公司向吴志宾发送化肥，吴志宾认可货款数额后在协兴公司出具的销售单上签名确认，该销售单明确记载“芬兰迪米佳复合肥16吨，单价3880元，金额62080元。旧欠款311048.50元，总合计欠款373128.50元”。
一审法院认为：协兴公司与吴轻视、吴志宾之间设立的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。吴轻视、吴志宾应按销售单上注明的款项支付货款。经协兴公司催告，吴轻视、吴志宾未能及时支付尚欠货款，吴轻视应承担支付尚欠货款311048.50元及逾期付款违约金的民事责任；吴志宾应承担支付尚欠货款62080元及逾期付款违约金的民事责任。协兴公司请求自起诉之日起月利率0.5%计算违约金，不违反法律规定，予以支持。判决：一、吴轻视应于本判决生效之日起十日内支付协兴公司货款311048.50元及逾期付款违约金（自2016年9月5日起按年利率6%计算至还清货款之日止）；二、吴志宾应于本判决�效之日起十日内支付协兴公司货款62080元及逾期付款违约金（自2016年9月5日起按年利率6%计算至还清货款之日止）；三、驳回协兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7310元，由吴轻视负担5960元，吴志宾负担1350元。
本院二审期间，吴轻视围绕上诉请求依法提交了下列证据：1、身份证，欲证明吴轻视身份的事实；2、协议书，欲证明吴轻视、吴建旺、张泽南三人对合伙做化肥生意期间对外债权、债务承担的约定及证明三人合伙做生意及本案的化肥款是三个人对外的共同债务的事实；3、证明、收款收据、《借据》，欲证明吴建旺、吴志宾父子参与合伙事务管理的事实。
协兴公司质证认为：对吴轻视的证据均无异议，协兴公司要求吴轻视、吴建旺共同承担本案货款，因张泽南与协兴公司没有签�任何的合同，因此放弃对其主张权利。
吴建旺质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性关联性均有异议，协议落款时间是2014年3月12日，并不涉及本案协兴公司所起诉的相关货款。退一步讲，即使吴轻视与吴建旺、张泽南存在合伙关系，那也是他们内部关系，本案的合同主体是基于吴轻视与协兴公司所签订的协议书进行交易的，主体是明确的，根据合同相对性原则，本案承担货款义务的是吴轻视。对证据3的真实性、关联性均不予认可，这些证据不能证明吴建旺在协兴公司所主张的货款期间有进行化肥交易，该证据不能证明吴建旺、吴志宾父子有参加所谓的合伙事务。
吴志宾质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性、关联性有异议，吴志宾没有参与化肥买卖，不清楚交易情况，其真实情况无法确认；证据3的证明属于证人证言，对收款收据的真实性、关联性均不予认可，吴志宾没有参与化肥买卖，对于交易情况不清楚；对借据真实性予以认可，对关联性不予认可，10万元的借款是吴志宾向王跃进的借款，但并不是化肥交易，《借据》与本案无关，并没有其他证据佐证款项用于化肥买卖。
本院二审期间，吴建旺依法提交了1份《刑满释放证明书》，欲证明在2010年7月30日至2012年7月29日期间吴建旺因犯罪被拘押在看守所，在此期间与协兴公司不存在交易行为。
协兴公司质证认为：对证据的三性均无异议。在该期间确实是吴志宾、吴轻视、张泽南共同合伙。2012年8月10日的那车货是吴建旺释放后向协兴公司定的货，由其儿子吴志宾签收。
吴志宾质证认为：对证据的三性均无异议。
吴轻视质证认为：对该证据的真实性无异议，但是在该期间是吴志宾代其父亲吴建旺参与合伙体管理事务的。
本院二审期间，吴轻视申请证人吴某、詹某、张某出庭作证。本院依法通知证人出庭作证，组织双方当事人询问证人并进行质证。对证人证言本院认定如下：证人吴某只是证明2014年3月12日吴建旺、吴轻视、张泽南等三人签订《肥款》的事实，不足以证明吴建旺、吴轻视、张泽南三人合伙经营本案诉争化肥的事实。证人詹某、张某，在出庭作证之前，吴轻视书写了2份《证明》交由詹某、张某签名，引导证人作证，对詹某、张某均不予采信。
本案二审争议的焦点是：与协兴公司发生买卖合同的当事人是谁？
吴志宾认为：2012年8月10日吴志宾并没有向协兴公司要求购买化肥，协兴公司明确化肥的送达对象并非是吴志宾，吴志宾只是代收货物的，因此这批货款应由吴轻视承担。吴志宾与协兴公司没有协议也没有交往，且吴志宾并没有代理吴建旺或是所谓的合伙代为经营的情况。所以让吴志宾承担货款没有事实和法律依据。
吴轻视认为：吴建旺、吴轻视、张泽南共同合伙经营化肥，一审判决吴轻视独自承担货款，没有依据。张泽南也是合伙体的一个，本案遗漏诉讼主体。吴建旺与吴志宾父子经营共同化肥，一审判决吴志宾承担付款责任正确。
协兴公司认为：吴志宾是在2011年7月30日开始参与经营，2012年8月10日签署货物是吴志宾的个人行为，且吴建旺明确否认经营化肥。一审法院判决正确。吴建旺、吴轻视、张泽南三个人合伙经营，对外应承担共同债务，因此吴建旺应承担尚欠的货款。
吴建旺认为：协兴公司所主张的货款期间，吴建旺是被限制人身自由的，协兴公司所主张的货款是与吴轻视所签署的协议书。吴轻视在福建省安溪县祥华区域内独家代理化肥生意，之后协兴公司向吴轻视进行供货。若是吴志宾向协兴公司购买的，应有独立的销售单，而不是将吴轻视的销售单累计在一起，本案协兴公司主张的货款应由吴轻视承担。即使退一步讲吴轻视与吴建旺之间内部有其他的法律关系也属于他们的内部问题，对外是吴轻视与协兴公司的两个合同主体，且吴轻视提交的肥款并非是散伙协议，双方对账也不涉及2011、2012年期间事务。本案审理的是协兴公司起诉的货款，至于吴建旺、吴轻视、张泽南是否存在合伙关系，与本�无关。
对当事人争议的事实，本院认定如下：协兴公司与吴轻视签订的《协议书》的有效期自2011年3月1日至2012年1月1日，协兴公司提交的13份销售单中，12份自2011年6月2日至8月2日止的销售单均由吴轻视签收，吴轻视与协兴公司的买卖合同关系合法有效，其应对尚欠货款承担清偿责任。吴志宾称系吴轻视堂兄弟，且为帮工关系，在协兴公司于2012年8月10日出具的销售单上签字，仅作为帮工代理吴轻视签收化肥的行为。但吴轻视对此不予认可，吴志宾又无法举证其有权代理吴轻视实施本案中签收货物，故应对协兴公司承担偿付该笔货款的责任。
本院认为：
吴志宾、吴轻视与协兴公司之间的买卖合同关系，有双方确认的销售单为证，该买卖合同双方当事人主体合格，意思表示真实，内容合法，该买卖合同有效，双方当事人均必须全面履行合同规定的义务。2012年8月10日，吴志宾收到化肥后，至今未能支付货款，依法应向协兴公司承担偿付货款62080元及赔偿逾期付款损失。吴轻视对尚欠协兴公司货款311048.50元没有异议，依法应担偿付货款及赔偿逾期付款损失的责任。吴轻视提供的《肥款》单，没有体现吴建旺、吴轻视、张泽南等合伙设立、终止的时间，合伙事务等具体事项，吴轻视仅以《肥款》主张本案货款系合伙债务的依据不足。吴轻视要求吴建旺、张泽南共同承担合伙债务，可另案主张。吴志宾关于未与协兴公司发生买卖合同关系，吴轻视关于货款应由吴建旺共同承担的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴志宾、吴轻视的上诉请求不能成立，应以驳回�一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7317元，由上诉人吴志宾负担1352元，上诉人吴轻视负担5965元。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 黄海瑞
审判员 王 帆
二〇一八年一月十日
书记员 林秋玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。