广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第522号
上诉人（一审被告）冯耀登，男，1973年7月20日出生，壮族，广西天等县人。
委托代理人陈荣兵，广西凌盛律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）冯耀涛，男，1975年9月5日出生，壮族，广西天等县人。
委托代理人赵颖，广西中名律师事务所律师。
上诉人冯耀登因合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2013）右民一初字第50号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年10月28日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员农雪娜、张力夫参加的合议庭审理本案，书记员彭宝刚担任记录。于2013年12月11日通知上诉人冯耀登及其委托代理人陈荣兵，被上诉人冯耀涛及其委托代理人赵颖到庭参加举证、质证、辩论及对案件的调查。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原、被告系同胞兄弟。2009年12月26日，被告冯耀登与张晓霞签订《房屋租赁合同》，由被告承租张晓霞位于右江区东合一路光华苑V4号房屋一栋，用于经营宾馆，租赁期限自2010年5月1日至2020年4月30日止，前五年的年租金60000元，后五年年租金为65000元。合同签订后，被告交付一年的租金给张晓霞。因被告有其他事情办理，双方口头约定被告将承租的楼房交由原告经营一年。原告冠名“金盛宾馆”（以下简称为宾馆）营业。原告对承租的房屋进行装修，并购买经营宾馆所需物品。原告经营一年后，原、被告就返还房屋租金及承租房屋使用权等问题产生诉讼，百色市右江区人民法院作出（2011）右民一初字第666号民事判决书，百色市中级人民法院作出（2012）百中民一终字第110号民事判决书，两级法院均确认由原告返还给被告房屋租金60000元，所承租房屋归被告使用，该案已执行完毕。2012年6月24日，原、被告在天等县老家在家人见证下，双方签订《协议书》。协议约定由被告支付给原告人民币10万元（原告称属宾馆装修投资款），付款期限分为2012年7月底给付50000元，同年9月底给付50000元。被告支付上述款项后宾馆归被告经营使用，并约定2012年7月1日前宾馆开支由原告支付，7月1日以后宾馆开支由被告支付。现因被告未按约履行，原告诉至法院。以上事实有《协议书》、右江区人民法院（2011）右民一初字第666号民事判决书、百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第110号民事判决书及原、被告的陈述在案佐证，足于认定。
一审法院审理认为，原、被告均系具有完全民事行为能力人。2012年6月24日所签订的《协议书》经双方协商一致，在家人的见证下签订的，是双方真实意思表示，并没有违反法律及损害他人的合法权益，是合法有效的，法院对该《协议书》予以确认。被告提出其受原告胁迫才签订本案《协议书》，该《协议书》不合法、无效，但被告未能提供证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。被告抗辩本案纠纷已经诉讼，原告违反一事不再理原则。法院认为，（2011）右民一初字第666号民事判决书、百色市中级人民法院（2012）百中民一终字第110号案审理原告与被告之间的房屋租赁合同关系，本案审理原告与被告之间约定的交付房屋装修投资款合同关系，两次诉讼审理不同法律关系，被告抗辩理由不成立，不予采纳。被告理应按双方签订的《协议书》履行约定的义务，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：被告冯耀登应支付原告冯耀涛100000元。
上诉人冯耀登不服一审判决，上诉称，请求撤销一审民事判决，改判或者发回重审。事实与理由：1、原判决事实不清，证据不足。被上诉人提供的《协议书》，上诉人是被胁迫签名，协议书的内容不是上诉人的真实意思表示。2、《协议书》实质是一份执行和解协议。双方因宾馆租赁合同纠纷案，经两审终审已进入执行程序，6月8日右江区法院向被上诉人发出执行通知，在执行过程中，双方签订的协议，依法称为和解协议。3、原判决认定10万元是装修款是错误的。被上诉人在起诉状中没有专指10万元是装修款，而一审却审出个装修专款等。综上所述，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院改判或发回重审。
被上诉人冯耀涛称，一审判决认定上诉人支付10万元给答辩人是正确的。双方当事人签订的《协议书》不是执行和解协议。生效的（2011）右民一初字第666号及（2012）百中民一终字第110号是审理双方之间的房屋租赁合同纠纷，而本案是另一个合同协议纠纷。故《协议书》不是执行和解协议。
二审期间上诉人提供证据：1《协议书》，欲证实2012年9月28日双方合伙到钦州投资转承包洋河旅馆及投资资金；2钦州港旅馆财物清单，欲证实钦州港旅馆经营亏损后，旅馆里的电视、空调及床上用品等设备归被上诉人所有；3相片，欲证实被上诉人将金盛宾馆的电视、空调、床上用品设施搬走。
被上诉人对上诉人提供的证据质证意见为，对证据1、的真实性无异议，但对其的证明目的有异议，因为这份协议与本案无关联性；对证据2钦州港旅馆财物清单只有冯耀登单方签名，对其真实性有异议且与本案无关；对证据3有异议，报告拍照的时间有异议，且与本案无关联性。
本院对上诉人提供的证据认证为，因为上诉人提供的证据1是证实钦州港旅馆投资经营情况，与本案的合同内容没有关联性，所以不能作为本案认定依据；对证据2《钦州港旅馆财物清单》只有冯耀登单方签名且是钦州港旅馆，对其的关联性、真实性不予采信；对证据3相片的真实性予以认可，但是履行已发生法律效力的（2012）百中民一终字第110号的房屋租赁合同案件，是另一个法律关系，与本案无关联性。
一审认定的事实除10万元原告称属宾馆装修投资款有误外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，双方于2012年6月24日签订的《协议书》内容对百色金盛宾馆装修没有约定。
根据各方当事人的诉辩本案争议焦点是：双方当事人于2012年6月24日签订《协议书》是否存在胁迫行为。
本院认为，关于双方当事人于2012年6月24日签订的《协议书》是否存在胁迫行为的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。本案中，被上诉人主张上诉人支付10万元的依据是上诉人与被上诉人于2012年6月24日签订的《协议书》原件证实。上诉人对被上诉人提供的《协议书》认可是其签字的，但其是被胁迫签名，协议书的内容不是上诉人的真实意思表示。而上诉人作为完全行为能力的成年人，认为是受被上诉人一方胁迫手段签订的《协议书》，那么，上诉人应当依法在签订协议书之后1年内向人民法院对该协议书的内容提出变更或撤销，或者报警。但是，上诉人却没有向人民法院提出撤销或者变更该协议书。因此，双方于2012年6月24日签订的《协议书》是合法有效合同，各方当事人应当按照协议的内容约定承担各自的权利义务。因此，上诉人应按约定：由冯耀登付给冯耀涛拾万元正，百色金盛宾馆就给冯耀登经营使用来履行自己的义务。一审法院依据双方协议的约定判由上诉人支付10万元给被上诉人，是有事实和法律依据的。关于上诉人申请对百色金盛宾馆装修工程价格评估问题。由于双方当事人合同内容没有对装修费的约定，因此，法院不必要对装修费进行评估。所以，上诉人申请对百色金盛宾馆的装修费进行评估的请求没有事实依据，本院不予支持。一审法院认为这10万元是百色金盛宾馆房屋装修投资款欠妥的。另，上诉人提供的（2011）右民一初字第666号、（2012）百中民一终字第110号案件证实是审理双方之间的房屋租赁租金的纠纷，是另一个法律关系，且案件已经执行完毕。故上诉人称其与被上诉人于2012年6月24日签订的《协议书》是房屋租赁合同纠纷执行和解协议没有事实依据，理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审法院审判程序合法，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人冯耀登负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 农雪娜
审判员 张力夫
二〇一四年一月十日
书记员 彭宝刚