温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙永民初字第90号
原告：吴双方。
委托代理人：刘永。
被告：浙江富得宝家具有限公司。
法定代表人：林潘武。
委托代理人：林凤庭。
原告吴双方与被告浙江富得宝家具有限公司劳动争议一案，本院于2014年7月8日立案受理。依法由审判员黄慧慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴双方及委托代理人刘永，被告浙江富得宝家具有限公司的委托代理人林凤庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴双方起诉称：2013年7月29日，被告发函通知原告担任法务专员职务。双方签订劳动合同，合同期限至2016年10月27日止，试用期工资为每月6500元，转正后每月7000元。2014年2月，在无任何理由下，被告单方面宣布解除与原告的合同，原告予以反对，并坚持上班，但被告随后强行将办公室门锁更换，致使原告自2014年2月13日起无法继续履行劳动合同。故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告解除期限至2016年10月27日止的劳动合同违法，判决被告继续履行劳动合同；2、判决被告支付工作期间拖欠工资累计7108.7元（2013年7月30日至2014年2月11日）；3、被告向原告支付自2014年2月12日起至判决作出之日止的工资损失，并加付应得工资收入25%赔偿费用；4、被告向原告支付非法约定试用期赔偿金21000元；5、被告为原告补缴入职以来至判决作出之日未交的养老、医疗社会保险。
在本院指定的举证期限内，原告提供了如下证据：
1、聘任函一份、劳动合同二份，以证明双方劳动关系及工资；
2、员工身份证书、员工胸牌各一份，以证明原告的岗位职务，以及双方之间的劳动关系；
3、解除劳动合同通知书（复印件）一份，以证明被告单方非法解除劳动合同；
4、银行对账单一份，以证明原告工资发放情况；
5、毕业证书一份，以证明原告的学历；
6、法律职业资格证书一份，以证明原告的学历及工作能力；
7、仲裁裁决书一份，以证明本案已经仲裁。
被告浙江富得宝家具有限公司答辩称：原告伪造学历与工作经历，且在工作期间，其工作能力根本不能胜任岗位职责要求，损坏被告的企业形象，故被告依法解除与原告之间的劳动关系，并且补偿原告3250元。被告未拖欠原告任何工资报酬，并且已按原告确认的标准为其缴纳社会保险，因此被告无需支付原告任何款项。另外原告第四项诉请在仲裁申请时没有提出，仲裁委已经明确要求原告另案处理。
在本院指定的举证期限内，被告提供了如下证据：
1、学历查询结果、个人简历查询结果、毕业证书、户籍证明、英语三级合格证书、劳动合同解除通知书各一份、职员档案表二份，以证明被告系在违背真实意思的情况下与原告建立劳动合同，双方劳动关系无效；
2、事实经过三份、民事裁定书一份，以证明原告在工作期间，不能正确处理职责所涉及的社会公共关系及不履行和不正确履行工作职责；
3、薪酬结算表八张、考勤录入申请单十张，以证明被告已按时足额支付工资；
4、辞职申请表、调解记录、协议书、补偿款领取凭单（复印件）各一份，以证明双方就原告办理离职手续、经济补偿和社会保险等补偿费用达成协议，被告也已支付上述费用；
5、参加社会保险通知书一份，以证明被告已按原告确认标准为其缴纳社会保险；
6、2013年10月28日劳动合同、通告、资料送达登记、解除劳动关系通知工会函（复印件）各一份，以证明被告依法解除与原告劳动关系；
7、申请单（复印件）、转账交易记录，以证明被告在作出让步的情况下，超过法律规定履行给付经济补偿承诺。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-6，被告对真实性无异议，本院予以认定。证据7，被告认为毕业证书存在两个姓名，该份证书系虚假。本院认为，该份证据结合被告提供的证据1，均系证明原告的学历问题，一起进行认证。证据8，被告认为不能证明原告的学历及工作能力。本院认为，该证据系法律职业资格证书，仅能证明原告有从事法律职业工作的资格。证据9，被告没有异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告认为学历及个人简历系由网络下载，真实性存在异议。本院认为，原告提供的毕业证书上盖有浙江大学及高等教育自学考试委员会的印章，而被告提供的材料系由互联网上下载，并没有经过相关教育部门确认，学历的认定应以毕业证书为准。另原告在入职档案处填写的与巨石集团之间合意解除劳动合同的情况，因巨石集团并未向法庭出具任何材料说明，被告不能仅凭一份劳动合同解除通知书说明原告存在欺诈行为。另户籍证明、全国英语等级考试与被告的主张并无关联。证据2，原告对被告出具的事实经过的三性均有异议，该组证据是否其本人证言无法核实，原告认为即便在诉讼中与法官发生争执，也是为维护公司利益。民事裁定书没有原件，其真实性无法核实。且未缴纳诉讼费用是公司财务人员的事情，不是代理人的事情。本院认为，对于被告出具的三份事实经过系被告单方书写，并未经确认，对原告并不具有法律效力。民事裁定书仅能证明未缴纳诉讼费的事实，并不能直接说明系原告失职所致。庭审中原告认可在诉讼过程中有辱骂法官行为，该行为能够证明原告履行工作职责存在瑕疵。其余证明材料并不能直接证明被告的待证事实，本院不予采信。证据3、4、5、6，原告对真实性没有异议，但认为还有部分工资没有发放。此外因被告没有为原告缴纳社保，因此被告要求原告先辞职再重新聘用，系以合法的形式掩盖非法的目的。本院认为，薪酬结算表上已经载明薪资标准、正常出勤及周六工资等情况，结合考勤录入申请单的情况，因为原告出勤率没有达到全勤，因此扣减部分工资，本院对该事实予以认可。2013年7月至10月，原告试用期工资为6500元，工资计算以被告出具的结算表为准。2013年11月至2014年1月的工资，根据劳动合同法的规定，同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期，原、被告双方于2013年10月26日终止劳动合同后，又于2013年10月28日重新签订一份劳动合同，系被告为规避社会保险缴纳义务采取的方式，并非原告方真实意思表示，因此后续该份合同关于试用期条款约定无效，原告2013年11月至2014年1月的工资按照双方约定应为7000元。根据双方工资计算方式，该期间段的工资实际应发为6652.63元、5943.34元和2560.1元，共计15156.08元，原告已领取的工资款为6191.01元、5513.09元和2363.49元，共计14067.59元，应补偿原告的工资款为1088.49元。证据7，原告认为这笔钱是原告的工资，不是经济补偿金。本院认为，原告于2014年1月15日收到解除劳动合同通知书，并已收到当月工资2363.49元，因此原告认为该笔3250元的款项为工资款并不符合常理，本院认定该笔款项应为解除劳动合同的经济补偿款。
经审理查明：2013年7月30日，原告至被告处上班，担任法务专员。双方于当日签订一份劳动合同，约定试用期三个月，工资为每月6500元，转正后每月工资7000元。2013年7月至2014年1月，原告已按照每月6500元标准根据其出勤情况领取工资。2013年10月，原、被告双方签订一份协议书，表明双方劳动合同于2013年10月26日解除，被告按照1500元／年（其中1200元为经济补偿金，300元为社会保险补偿）的标准向原告支付相关补偿费用，原告表示同意。被告于2013年10月28日向原告支付上述补偿费用375元。2013年10月28日，原、被告双方重新签订一份劳动合同，约定合同期限三年，试用期三个月，基本工资为3000元。2013年12月与2014年1月，被告为原告缴纳社会保险。2014年1月11日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，原告于1月15日收到。后双方结算工资，原告并于2014年2月11日收到被告解除劳动合同经济补偿金3250元。原告向温州市龙湾区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年5月27日做出裁决，裁令被告于裁决书生效之日起五日内给付原告经济赔偿金2730.17元；裁令被告于裁决书生效之日起三十日内为原告补缴2013年8月至11月期间的社会保险；驳回原告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院，提出上述之诉请。
本院认为，被告在劳动合同期限内要求解除与原告的劳动关系，其理由为原告尚在试用期内，不能胜任法务专员的工作岗位职责，且原告存在欺骗行为。本院认为，根据劳动合同法的规定，同一用人单位只能与同一劳动者约定一次试用期，因此2013年10月双方签订的劳动合同关于试用期条款无效。原告提供的毕业证书及学历证明均客观真实，不存在欺骗被告的行为。被告提供的证据中能反映原告不能胜任工作的情形为原告在工作中对法官进行辱骂，但并没有给被告公司造成重大损害，也不属于严重违反公司制度的行为。如劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的，用人单位才可以解除合同，因此本案被告属违法解除劳动合同。2014年1月15日原告收到被告解除劳动合同的通知书后，之后即离开被告公司放假过春节。2014年2月11日原告即向被告领取解除劳动合同的经济补偿金3250元，表明原告同意解除与被告的劳动关系，因此对原告主张双方继续履行劳动合同的诉请，本院不予支持。关于原告主张的第二项诉请，被告应支付拖欠的工资款为1088.49元。因原告已向被告领取经济补偿款375元和3250元，因此该项费用抵销后，被告无需向原告支付。因双方已经解除劳动合同，被告无需支付原告2014年2月12日之后的工资，对原告主张的第三项诉请，本院亦不予支持。关于第四项诉请，因原告在仲裁时系在举证期限届满后提出，仲裁委并已告知原告另案处理，因此原告的该项诉请应当先行经过劳动仲裁程序，不服仲裁裁决的再提起诉讼程序。关于第五项诉请，用人单位为劳动者办理社会保险手续并按规定缴纳费用，是其法定义务。社会保险费的缴纳，由单位和个人共同负担。现被告为规避其缴纳社会保险的义务，采取让原告离职然后双方再重新签订劳动合同的办法，显然不符合法律规定，应当予以纠正。现被告已于2013年12月开始为原告缴纳社会保险，故被告还需为原告补缴2013年7月30日至2013年11月的社会保险。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江富得宝家具有限公司于本判决生效之日起十日内按照温州市社会保险经办机构的规定，为原告吴双方补缴2013年7至30日2013年11月的社会保险金，缴纳费用由双方按温州市社会保险经办机构核定的标准各自承担。
二、驳回原告吴双方的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 黄慧慧
二〇一四年九月五日
书记员 项 施