山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第330号
上诉人（原审原告）：侯金玉，农民。
委托代理人：韩爱冰，山东信法律师事务所律师。
委托代理人：白涛，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑建华，农民。
上诉人侯金玉因与被上诉人郑建华买卖合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人侯金玉的委托代理人韩爱冰、白涛，被上诉人郑建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
侯金玉原审诉称，2011年7月，侯金玉欲租赁吕陵镇李庄行政村小学的闲置空房进行服装加工。2011年7月18日，侯金玉与郑建华商谈购买电脑缝纫机事宜，约定侯金玉向郑建华购买20台，并于当日向郑建华支付20000元订金，约定半个月内交付缝纫机。经侯金玉多次催要，郑建华至今未交付，导致侯金玉无法进行服装加工，造成极大经济损失。请求法院判令郑建华返还缝纫机订金20000元。
郑建华原审辩称，侯金玉所诉不实。侯金玉购买郑建华的缝纫机应该有合同。侯金玉持有的收条是郑建华出具，但系为杨某、郭某、赵某所出具，他们三人合伙开办凤英服饰厂，订购郑建华的缝纫设备，价款合计161200元，后商定为160000元，双方签订了购销合同，当时商定三人交30000元订金，每人交10000元，后赵某、郭某各自交了10000元，杨某未交钱，郑建华即出具了20000元的收条交给郭某，杨某于次日支付了10000元。一周之后，郑建华将设备交付并进行调试安装，杨某为郑建华出具了130000元的欠条，此后陆续付款，至今尚欠40000元。郑建华不认识侯金玉，郭某合伙出资份额实际由郭某和侯金玉共同享有，郑建华不应向侯金玉返还案涉20000元。
原审期间，侯金玉提供证据如下：1、2011年7月18日郑建华出具的收条一份，拟证明郑建华收到侯金玉缝纫设备订金20000元；2、2013年12月6日菏泽市牡丹区吕陵镇李庄村委会出具的证明一份，拟证明侯金玉为进行服装加工租赁了该村的学校，但机器未到位，无法开工作业；3、2013年11月2日纠纷双方关于订金问题的电话录音一份，拟证明案涉收条系郑建华为侯金玉所出具。郑建华质证称，证据1系其书写，但是为杨某、郭某、赵某所出具，不是为侯金玉出具。书写该欠条是在高庄镇东头心连心饭店，有两个证明人在场可以作证；对证据2不知情，与郑建华无关；证据3的通话属实，但在此之前纠纷双方曾通话三次，郑建华的想法是与侯金玉见面，审查收条的真伪，如果是讹诈，郑建华即报警。
郑建华提供证据如下：1、证人杨某出庭作证，证言内容为：杨某与郭某、赵某三人合伙经营凤英服装厂，三人各占一股，其中侯金玉与郭某同占一股，现在三人已经散伙，由杨某独自经营该厂，已更名为浩贝服装厂；案涉收条系三人向郑建华订购缝纫设备，郑建华在收到郭某、赵某各自支付的10000元共计20000元后所出具，郑建华已将设备供应到厂；2、证人赵某出庭作证，证言内容为：赵某与杨某、郭某三人合伙经营凤英服装厂，三人各占一股，其中侯金玉与郭某同占一股，从2011�7月开始经营，由赵某管理现金和记账，至2011年农历11月，赵某和郭某退伙；三人合伙时向郑建华订购价值16万余元的缝纫设备，赵某、郭某各交了10000元订金，郑建华收到后出具了20000元的收条，该条由郭某持有，即案涉收条；侯金玉参与厂里一些杂务，很少参与经营；3、证人赵某提供体本人记录的合伙期间的账目两份，第一份是合伙经营期间的账目，共计7页，其中第一页记载：“7月18日拿机器定金20000元，郭拿10000，凤英10000”；第二页记载：“7月23日买电表300元，侯金玉”；第四页记载：“买锅、碗148元，炮、糖53元，合计201元，侯”。第二份账页记载了散伙时每个人的投资款项，其中记载“郭共支40818元，侯19513元，郭21305元”；4、郑建华与案外人杨某于2011年7月18日签订的购销合同复印件一份，拟证明郑建华系与杨某、赵某、郭某发生的买卖缝纫机业务，收取�订金是依据该合同取得。侯金玉质证称，证人和账本与侯金玉的诉求没有关联性，账本没有侯金玉的签名，不能作为证据采纳；购销合同系复印件，与本案无关。
原审法院审理查明，2011年7月18日，郑建华（甲方）与案外人杨某（乙方）签订购销合同一份，约定甲方供给乙方价值160000元的缝纫机一批，乙方须向甲方交机器定金30000元。合同签订当日，杨某的合伙人赵某、郭某向郑建华交付订金20000元，郑建华出具了收到订金20000元的收条，该收条由郭某持有。郑建华在收取订金后，已将设备供应到三人合伙的工厂，而对方尚未付清设备款。现侯金玉起诉依据的收条，经杨某、赵某辨认，即为当日郑建华向赵某、郭某出具的收条。赵某提供的账本内容显示，在杨某、郭某、赵某三人合伙经营期间，侯金玉与郭某为一股。侯金玉主张2011年7月18日中午12点左右，在郑建华位于牡丹路的门市上将20000元交付给郑建华，郑建华随即出具了收条，但此后一直没有交付设备，故要求郑建华返还订金20000元。郑建华对此不予认可，辩称当时其在菏泽市牡丹区高庄镇与杨某、赵某、郭某吃饭并办理业务，杨某、赵某对此事实当庭予以证实。
原审法院认为，本案的争议焦点为郑建华是否收取侯金玉交付的订金20000元。根据郑建华所提交的购销合同及杨某、赵某的证言，证明郑建华于2011年7月18日与案外人杨某、赵某、郭某发生买卖缝纫设备业务，收取了赵某、郭某交付的20000元订金，并且此后已将该设备交付上述三合伙人；根据杨某、赵某的证言及赵某提交的账本记录，证明在杨某、赵某、郭某三人合伙过程中，侯金玉与郭某同为一股，以郭某的名义参与了三人合伙；经杨某、赵某辨认，案涉收条即前述郑建华向赵某、郭某出具的收条；侯金玉所诉�的其交付订金的时间地点，郑建华有不在现场的证明；侯金玉提交的菏泽市牡丹区吕陵镇李庄村委会的证明，仅说明机器没有到位，没有涉及订金问题；侯金玉提交的其与郑建华的通话录音，郑建华未作出任何肯定意见，对该两份证据，不予采信。综上所述，原审法院认为，郑建华收取的是赵某、郭某二人交付的订金，而非侯金玉个人交付的订金，并且郑建华在收取订金后，已将价值160000元的缝纫设备交付给杨某、赵某、郭某，履行了其与杨某签订的购销合同，该订金已冲抵为货款，侯金玉诉称其本人交付给郑建华订金20000元，郑建华未交付缝纫设备的主张，与事实不符。侯金玉要求郑建华返还20000元订金的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：驳回原告侯金玉要求被告郑建华返还缝纫机订金20000元的诉讼请求。案件受理费300元，由原告侯金玉承担。
上诉人侯金玉不服原审判决上诉称，一、案涉收条系郑建华书写，是真实有效的订金收据，郑建华未履行合同义务即应返还侯金玉订金；二、证人杨某、赵某与本案有利害关系，原审法院在未向案外人郭某落实收取订金事实的情况下，径行依据杨某、赵某的证言，认定侯金玉与郭某同为一股参与杨某、赵某的合伙经营、案涉订金系合伙人共同行为，明显错误。请求二审法院撤销原判，依法改判郑建华承担违约责任。
被上诉人郑建华答辩称，侯金玉的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，原�期间，侯金玉提交的2013年12月6日菏泽市牡丹区吕陵镇李庄村村民委员会出具的证明载明：“我李庄行政村村民侯金玉2011年7月8日在我学校加工服装（口头协议），至今机器没有到位，不知什么情况无法开工作业。特此证明”。侯金玉述称因其村里有一家不再经营服装加工，愿意将设备转让给侯金玉，所以侯金玉仅向郑建华购买了部分缝纫设备。
郑建华原审期间申请赵某、杨某出庭作证，并提供了赵某书写的其与杨某、郭某合伙期间的账目记录及散伙结算记录，其中载有“7月23号买电表300元，侯金玉”、“8月3号买锅、碗、铇金148元，炮、糖53元”、“郭共支40818元：侯19513元、郭21305元；凤英支出43754元；九德支出10227.5元”。赵某、杨某述称侯金玉系以郭某的名义、与郭某共同出资参与赵某、杨某、郭某的合伙经营。二审期间，赵某述称上述合伙期间的账页系逐笔�成、随支随记，侯金玉在合伙开业期间买过电表、锅、碗等用品。
又查明，二审期间，侯金玉提交储蓄存单及存款凭证各一份，拟证明2011年7月18日侯金玉取款10000元，用于支付案涉订金。侯金玉申请证人郭某出庭作证，证人述称其和侯金玉一起在砖厂干过活；郭某、杨某、赵某三人合伙订郑建华的机器，郭某和赵某负责租赁费，杨某负责交订金，郭某没有向郑建华交付过10000元订金，是杨某交的订金；后来机器送过去了，但货款没有付清；郭某参与合伙经营三个月之后即退伙；看到本案判决书后知道是侯金玉先交的钱，杨某后交的钱；听侯金玉说他在同期购买缝纫设备经营生意，后来没有实际经营。郑建华对上述证据不予认可，上述证据不能证明侯金玉的主张。
本院认为，侯金玉主张郑建华未履行合同，请求郑建华返还订金20000元，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，侯金玉首先应当证明纠纷双方存在买卖合同关系。
侯金玉陈述其因经营服装加工向郑建华购买缝纫设备，交付案涉20000元定金，其提交的菏泽市牡丹区吕陵镇李庄村委会的证明载明侯金玉系口头约定租赁学校场地，菏泽市牡丹区吕陵镇李庄村委会不是该口头租赁协议的相对方，该证明的出具人未出庭接受质询，不能对该租赁事项的过程作出合理解释，侯金玉亦不能进一步提供其租赁学校经营服装加工的证据；证人郭某不能详细陈述侯金玉具体的经营过程，并称其所述侯金玉经营服装加工的事实系侯金玉所告知，其证言不具有充分证明力，上述证据不能直接证明侯金玉存在购买缝纫设备的事实基础。
侯金玉原审期间提交的收条虽系郑建华书写，但该收条中并未注明交款人，不能直接证明侯金玉与郑建华存在买卖合同关系的事实；侯金玉原审期间提交的录音，亦不能显示郑建华认可收取侯金玉交付的20000元订金的事实。侯金玉二审期间提交的储蓄存单及存款凭证，不能直接证明所涉款项的用途；根据证人郭某的证言内容，侯金玉是否向郑建华交付了20000元，证人郭某并未亲身经历，故其证言不具有充分证明力。
郑建华陈述案涉收据不是向侯金玉出具，其提供了购销合同以及赵某书写的原始合伙账目，并申请证人赵某、杨某出庭作证，上述证据能够形成证据链条，证明郑建华的抗辩主张。
综合分析纠纷双方提供的证据，郑建华的证明事项较侯金玉的证明事项清晰，郑建华所举证据的证明效力优于侯金玉所举证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对郑建华的主张应予支持。侯金玉提交的证据不足以支持其事实主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，侯金玉诉请郑建华返还20000元款项的主张，本院不予支持。依现有在案证据，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人侯金玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楚 军
代理审判员 �朱晨曦
代理审判员 史 春 雷
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张 伟