广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终138号
上诉人（原审被告）：林权宿，男，1974年10月4日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区，现住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：王萍，广东微众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林计络，男，1971年11月18日出生，汉族，户籍所在地广东省阳江市江城区，现住广东省阳江市江城区。
原审被告：王永芯，女，1989年11月1日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县，现住广东省珠海市香洲区。
上诉人林权宿因与被上诉人林计络、原审被告王永芯民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
林权宿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林计络的诉讼请求。主要事实和理由：一、关于借据的形成过程问题。林计络曾与林权宿口头协议由林权宿出资773000元来收购林计络在阳江市远境电子商贸有限公司的股份，当时林权宿签下借据只是为了应付林计络的妻子，双方并未实际履行。林计络并未实际交付借款本金。二、关于林计络是否交付借款本金问题。1、从法律关系上来说，林计络提交的2份其向案外人的借据与本案借贷彼此独立。不能排除林计络以其他目的向其他人借款，其并没有将所借款项交付出林权宿之事实。2、2份借据合计金额600000元，而本案的债权是773000元，至少173000元的款项来源之证明义务未完成。3、林权宿与林计络仅为朋友关系，林计络从2015年2月开始陆续向林权宿出借大额现金，且借款来源于其向第三人的借款，又未要求林权宿提供担保，亦未要求林权宿付息，其对出借款项的安全与收益完全不计较，此不符合一般民间借贷的情理。4、在另案中，林计络举证林权宿尚欠其20万元，其向林权宿催告还款的时间是2015年2月22日，林权宿并未还款，此时双方已发生争议，林权宿的还款能力至少是值得怀疑的，但林计络却在旧债未清偿之时，向梁修尧借款20万以便出借10万元给林权宿，此为非常理之行为。5、无论本案借据是签订于2015年10月还是2016年6月，假使被上诉人另案中的20万元债权是真实的，而本案的借贷又是结算借据，很难以相信被上诉人不将20万元一起合并结算。凡此种种，均可理解为本案的借据只具有推定的证据效力，出借人未完成借款实际发生的证明义务，因此其诉讼请求应予以驳回。另外，借据是2015年10月8日签订的，但背面的内容内显示借据形成于2016年6月15日凌晨。一审判令本案利息从2015年10月8日起算，侵害了林权宿的利益。
林计络辩称：不认可林权宿所述。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审被告王永芯未作陈述。
林计络向一审法院起诉请求：林权宿向林计络偿还借款本金773000元及利息（利息按月利率2%计算，从2015年10月8日计至清偿之日止）。2、王永芯对林权宿773000元债务本息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月8日，林权宿签写《借据》一份交由林计络收执，《借据》载明：“今因做生意，资金周转困难，现向林计络借到现金人民币柒拾柒万叁仟元整（773000元），借款方按每月利息2%计算给出借方，现本人已如数收到该借款，特立此据。（此单为4次借款合并结算）。”林权宿在“借款人”落款处签名并盖指模。借款后，林计络经多次向林权宿催收借款无果，故诉至法院，请求如诉请。
一审庭审中，林计络主张本案借款分四次出借给林权宿，具体如下：2015年2月100000元，2015年3月73000元，2015年5月20日左右350000元，2015年6月250000元。其中借款600000元来源是向朋友的借款，并向一审法院提供2015年2月19日其向梁修尧借款200000元的《借据》、2015年5月13日其向谭永锋借款400000元的《借据》拟证明。林权宿则表示没有收到借款，也没有见到过林计络提供的《借据》，《借据》上的签名及指模均不是其签名及加盖，并申请对《借据》上的签名及指模进行司法鉴定。
2017年9月29日，林权宿向一审法院申请撤回对《借据》上的签名及指模进行真实性鉴定，理由是：经申请人（林权宿)庭后回忆，该借据正是申请人在林计络家中签署的用于应付其妻子的，因此上面的申请人的签名及指模是真实的。为节省司法资源，申请人现申请撤回鉴定申请，由于申请人并未实际收到林计络主张的借款，因此申请人将围绕借款关系的真实性进行答辩。
一审法院根据林计络的财产保全申请，于2017年8月15日依法作出（2017）粤1702民初2716号民事裁定：一、查封林权宿与共有人林益先共同共有的坐落于珠海市××前山梅花路××房（权证号码：01××25）的房屋一座。二、查封林权宿与共有人林益先共同共有的坐落于珠海市××前山梅花路××房（权证号码：01××70）中属于林权宿的份额。三、查封林权宿与共有人林益先共同共有的坐落于珠海市××前山梅花路××房（权证号码：01××81）的房屋一座。林计络为此用去保全费5000元。一审法院到珠海查封时，因梅花路101号6栋704房及1513房已被拍卖，为此一审法院只轮候查封了913房。
一审另查明，林权宿、王永芯是夫妻关系，本案借款发生在林权宿、王永芯夫妻关系存续期间。
以上事实，有林计络提供的身份证、常住人口基本信息、《借据》、婚姻记录；林权宿提供的（2017）粤1702民初985号民事判决书等为证，结合当事人的陈述，一审法院予以确认。
一审法院认为：本案争议焦点是林权宿是否取得林计络的借款773000元，林权宿在一审第一次庭审时否认《借据》上的签名及指模是其本人签写及加盖，并申请对签名及指模的真实性进行鉴定，但后来又撤回该鉴定申请并表示确认《借据》的签名及指模的真实性。林权宿向林计络借款773000元，有林计络提供的《借据》为证，结合林计络的借款来源的证明及双方在庭审陈述，应予以认定。《借据》载明借款人如数收到借款，一审法院认定借据已经实际交付，林权宿已经取得本案借款773000元。
借款后，林权宿没有履行还款义务，由于双方没有约定还款期限，林计络随时可以向林权宿主张权利。现林计络请求林权宿偿还尚欠借款773000元，理据充分，应予以支持。对于林计络请求林权宿支付利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，林计络请求本案借款利息从2015年10月8日起按照年利率24%计算至还清借款之日止，合法合理，应予以支持。
王永芯与林权宿是夫妻关系，王永芯没有提交证据证明林计络与林权宿明确约定借款为林权宿的个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，即林权宿、王永芯为夫妻财产约定制，且林计络知道该约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故王永芯对林权宿上述所欠债务及利息应承担共同清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，于2017年10月23日作出（2017）粤1702民初2716号民事判决（一）限林权宿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金773000元及利息（按年利率24%计算，从2015年10月8日起计至本判决确定履行之日止）给林计络。（二）王永芯对林权宿上述债务承担共同清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7339元、保全费5000元，合共12339元，由林权宿、王永芯共同负担。
二审审理过程中，林权宿向本院提供四份证据，证据1、借据；证据2、收据；证据3、退股申请书；证据4、阳江市远境电子商贸有限公司企业详情。
本院审查认为，林权宿提供的四份证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
二审庭审过程中，林计络、林权宿双方确认签订本案《借据》时间为2016年6月15日，林计络解释称该借据是由4份借据结算后，至2015年10月8日止，林权宿尚欠林计络773000元未还，双方确认从2015年10月8日起开始计算利息，所以倒签2015年10月8日日期。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审另查明，林权宿签写涉案《借据》后，并在借据中的金额、结算方式、借款人及日期2015年10月8日处加盖指模。
本院认为,本案为民间借贷纠纷。关于本案借款是否实际交付问题。经审查，林权宿向林计络出具的借据载明案涉款项的金额、利率和结算方式等。林权宿作为完全民事行为能力人应当知晓以本人名义在借据中“借款人”处签名及在借据中的借款金额、结算方式、借款人处加盖指模的法律性质和后果，现林权宿确认借据的真实性，可以认定林计络与林权宿之间形成民间借贷关系。因林权宿已在借据：“此单为4次借款合并结算”处加盖指模，视为其认可本案的借款是由4次借款结算而成，林权宿关于该借据是为股权转让而签订的，未实际出借涉案款项的主张，未提供证据加以证明，本院不予采信。
关于本案利息从何时起计算问题。经审查，借据约定了借款利息，并载明林权宿现已收到该借款，特立此据等内容，借款人林权宿签名后并在下方空白处填写日期为2015年10月8日，按照民间借贷交易习惯，收到借款之日即为计息日，一审法院从2015年10月8日开始计算本案利息并无不当，本院予以维持。林权宿上诉认为应按借据实际签订之日（2016年6月15日）开始计算利息缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，林权宿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由林权宿负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘丽婵
审判员 黄业俦
审判员 阮超颖
二〇一八年四月十八日
书记员 徐玉莹