福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）狮民初字第2911号
原告林劲雄，男，1978年8月10日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人詹晖，福建九信律师事务所律师。
被告石狮市豪富娃服装有限公司，住所地石狮市。
法定代表人张行云，该公司总经理。
被告张行云，男，1981年8月7日出生，住四川省邻水县。
被告陈文波，男，1978年11月3日出生，住湖北省仙桃市。
被告吴巧玲，女，1983年7月24日出生，住福建省石狮市。
委托代理人庄荣皇，福建华晖律师事务所律师。
被告晋江市皇宝塑胶鞋业有限公司，住所地福建省晋江市。
法定代表人蔡文献，该公司总经理。
委托代理人黄小川，福建景天律师事务所律师。
原告林劲雄与被告石狮市豪富娃服装有限公司（下称豪富娃公司）、被告张行云、被告陈文波、被告吴巧玲、被告晋江市皇宝塑胶鞋业有限公司（以下简称皇宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林劲雄的委托代理人詹晖、被告豪富娃公司的法定代表人张行云、被告张行云、被告吴巧玲的委托代理人庄荣皇、被告皇宝公司的委托代理人黄小川到庭参加诉讼，被告陈文波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林劲雄诉称：原告将布卖给被告豪富娃公司，2010年8月16日经结算，豪富娃公司共欠人民币450528元，后偿还100000元，现尚欠原告350528元。被告张行云、陈文波2011年因合同诈骗、诈骗、抽逃注册资金，石狮市人民法院以（2012）狮刑初字第57号作出判决，判决现已生效，张行云、陈文波关押于福建省永安监狱。被告吴巧玲将297万元的款项借给张行云、陈文波作为豪富娃公司的注册资金。注册后，豪富娃公司、张行云、陈文波通过银行将注册资金297万元转入与其没有任何业务往来的被告皇宝公司账户，张行云、陈文波、吴巧玲、皇宝公司共同将豪富娃公司增资的注册资金297万抽逃，使豪富娃公司明显降低偿还外债的能力，增加债权人的风险，原告请求判令：1、被告豪富娃公司偿还货款人民币350528元，并从起诉之日起至偿还之日止按人民银行贷款利率承担违约金；2、被告张行云、被告陈文波、被告吴巧玲、被告皇宝公司在抽逃注册资金297万元的范围内对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由五被告承担。庭审中，原告对第二项诉讼请求明确为要求张行云、陈文波承担补充赔偿责任，吴巧玲、皇宝公司对张行云、陈文波的补充赔偿责任承担连带责任。
被告豪富娃公司、被告张行云辩称，原告的请求已经超过诉讼时效，结算后有退回部份布料，欠款具体数额无法确定。
被告陈文波在法定期限内未作书面答辩。
被告吴巧玲辩称，1、原告的起诉时间已经超过诉讼时效的规定，没有胜诉权，应驳回原告的诉讼请求。2、没有证据证明吴巧玲协助抽逃注册资金，原告要求吴巧玲承担连带责任，没有事实和法律依据。
被告皇宝公司辩称，1、原告的诉讼主张已经超过诉讼时效。2、皇宝公司的行为属于正常的民间借贷行为，不应承担连带补充赔偿责任。
原告林劲雄为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、居民身份证复印件、个体工商户营业执照（副本）复印件各一份，以此证明原告的基本情况及天顺布行为原告林劲雄个体经营。
2、内资企业登记基本情况表复印件一份，以此证明被告豪富娃公司的基本情况。
3、身份证复印件2份，以此证明被告张行云、被告陈文波的身份情况。
4、户籍证明1份，以此证明被告吴巧玲的身份情况。
5、私营企业登记基本情况表1份，以此证明被告皇宝公司的基本情况。
6、结算单一份，载明：兹结天顺布行货款合计人民币450528元，已付100000元，余欠350528元。2010年8月6日，张行云在审核人处签名。结算单下方张行云手写注明“以上欠款我司承诺2010年9月15日至9月底分批支付并予付清，另2010年8月前支付30%”。以此证明豪富娃公司欠款350528元的事实。
7、（2012）狮刑初字第57号民事判决书复印件一份，张行云、陈文波讯问笔录复印件各一份，兴业银行储蓄转账凭条复印件两份、兴业银行进账单（贷方凭证）复印件一份、兴业银行转账支票（闽）复印件一份、声明复印件一份，以此证明张行云、陈文波因抽逃出资被判刑，吴巧玲分别转给张行云、陈文波148.5万元作为增资之用，之后张行云、陈文波将297万元的注册资金从公司转给皇宝公司，吴巧玲、皇宝公司存在协助抽逃注册资金的事实。
8、（2010）狮民初字第2951-1号民事裁定书复印件一份，裁定内容为“准予原告林劲雄撤回对被告石狮市豪富娃服装有限公司的起诉”，裁定书落款时间为2011年4月16日。以此证明原告的诉请没有超过诉讼时效。
本院认为，因被告陈文波未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证权利。经庭审举证、质证，到庭各被告对上述证据1至证据6的真实性均不持异议，该些证据可以证明豪富娃公司拖欠林劲雄个体经营的天顺布行货款350528元，并承诺于2010年9月底付清的事实。豪富娃公司及张行云辩称结算后有退还部份布料，但未能提供相应的证据予以证明，本院不予采信。对于证据7，到庭各被告对其真实性均不持异议。该证据可以证明：（1）被告张行云、被告陈文波因合同诈骗、抽逃出资等罪名于2012年2月9日被判处刑罚；（2）张行云、陈文波通过张振西向吴巧玲各借款148.5万元用于豪富娃公司增加注册资本，之后将所借297万元转账到皇宝公司账户进行还款，皇宝公司账户转入的297万元系向吴巧玲所借。证据没有体现吴巧玲、皇宝公司事先知道张行云、陈文波的借款用途，参与共同预谋，事后协助抽逃出资。不能证明吴巧玲、皇宝公司协助张行云、陈文波抽逃豪富娃公司的注册资本。对于证据8，到庭各被告质证认为即便该证据属实，原告的起诉也已经超过两年的诉讼时效。
根据庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
被告豪富娃公司因经营之需向原告林劲雄个体经营的天顺布行购买布料。2010年8月6日双方进行结算，豪富娃公司结欠原告货款350528元，并承诺于同年9月底前付清。之后林劲雄以豪富娃公司为被告曾向本院提起诉讼，2011年3月22日申请撤诉，本院于同年4月26日裁定准许林劲雄撤回对豪富娃公司的起诉。2013年7月29日，原告以豪富娃公司、张行云、陈文波、吴巧玲、皇宝公司为被告向本院提起诉讼。
另查明，豪富娃公司系2009年3月11日由被告张行云、被告陈文波各出资15000元设立。同年7月28日，张行云、陈文波为了伪装公司实力，委托他人办理增资手续，向被告吴巧玲借款2970000元，将公司注册资本变更为3000000元。在工商核准变更登记后，二人即从注册资本中抽回2970000元归还吴巧玲，因被告皇宝公司要向吴巧玲借款，吴巧玲便让张行云、陈文波直接将款项转入皇宝公司账户。
本案争议的焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、吴巧玲、皇宝公司是否应对张行云、陈文波抽逃出资连带承担补充赔偿责任。对此本院予以分析和认定。
1、本案原告的起诉是否超过诉讼时效期间。
被告认为，豪富娃公司在结算单上承诺于2010年9月底前还清欠款，原告的诉讼时效期间应在2012年9月30日前。原告向法庭提交（2010）狮民初字第2951-1号民事裁定书复印件欲证明没有超过诉讼时效，即便该证据属实，诉讼时效亦应为裁定书上日期2011年4月26日起算至2013年4月26日。原告2013年7月29日起诉，显然超出两年期限。原告认为，原告在2010年已向被告主张权利，诉讼中因发现被告有抽逃注册资金嫌疑而向公安机关报案，公安机关立案侦查，石狮市人民法院于2012年2月9日作出（2012）狮刑初字第57号刑事判决书，诉讼时效应自该判决生效之日起算。原告的主张没有超过诉讼时效。
本院认为，相据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案豪富娃公司承诺的还款日期为2010年9月底，诉讼时效期间至2012年9月30日；按原告曾起诉主张权利之后撤诉计，诉讼时效中断重新起算后至2013年4月16日。此外原告没有提供证据证明诉讼时效发生中断的情形。本案系买卖合同纠纷，债务人为豪富娃公司，股东是否抽逃出资并不是引起诉讼时效中断的法定事由。原告于2013年7月起诉要求豪富娃公司履行还款义务已经超过诉讼时效期间，不享有胜诉权。张行云、陈文波作为公司股东抽逃出资应对公司债务承担的补充赔偿责任无所依附，自然不复存在。据此，被告关于诉讼时效的抗辩成立，本院予以支持。
2、吴巧玲、皇宝公司是否应对张行云、陈文波抽逃出资连带承担补充赔偿责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定》（三）第十四条第二款的规定，协助股东抽逃出资而承担连带赔偿责任的主体，包括公司其他股东、董事、高级管理人员和公司实际控制人。吴巧玲、皇宝公司作为豪富娃公司之外的个人、单位，不符合该特定主体的规定。即便可以参照适用该解释第十五条规定，原告亦没有证据可以证明吴巧玲、皇宝公司协助张行云、陈文波抽逃出资。张行云、陈文波办理豪富娃公司增资手续，均是委托他人办理，原告提供的证据，均未能体现吴巧玲明知借款人的借款用途并与借款人达成抽逃出资的明确约定。吴巧玲作为贷款方的目的在于获取利息，该借贷行为没有违反国家相关法律规定。尽管客观上借款被用于增资后抽逃返还，但不能据此客观结果推定吴巧玲出借时有协助抽逃出资的主观故意。作为借款合同的权利人，吴巧玲对于实现债权所获得的财产性质及性质来源不负有特殊的审查义务。同样，原告未能举证证明皇宝公司与张行云、陈文波存在事前通谋抽逃资金的主观合意，其基于与吴巧玲的借款合同关系而取得借款，没有义务审查该款项的性质来源。据此，原告要求被告吴巧玲、被告皇宝公司承担连带补充赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。本案起诉已经超过两年诉讼时效，原告没有提供证据证明诉讼时效发生中断的情形。本案系买卖合同纠纷，债务人为豪富娃公司，股东是否抽逃出资并不是引起诉讼时效中断的法定事由，原告要求豪富娃公司履行还款义务由于被告的抗辩已不享有胜诉权。张行云、陈文波作为公司股东抽逃出资应对公司债务承担的补充赔偿责任无所依附，自然不复存在。据此，原告的诉讼请求本院不予支持。被告陈文波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林劲雄的诉讼请求。
本案受理费6558元，由原告林劲雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈书雄
代理审判员 柳东晓
人民陪审员 江 健
二〇一三年十一月五日
书 记 员 梁秋芳
附：本案适用的法律条文及执行申请提示
一、适用的法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。