舟山市普陀区�民法院民 事 判 决 书（2016）浙0903民初2360号原告舟山恒尊物业管理有限公司，住所地舟山市普陀区东港街道海洲路717号1201室。法定代表人陈跃康，公司执行董事。委托代理人（特别授权）王红雷、董佳艺，浙江星舟律师事务所律师。被告陈佳骏，男，1983年5月24日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。原告舟山恒尊物业管理有限公司（以下简称恒尊物业公司）诉被告陈佳骏物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法由审判员陆海勇适用简易程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人董佳艺、被告陈佳骏到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序继续审理，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王红雷到庭参加诉讼，被告陈佳骏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告恒尊物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付2013年7月1日至2015年12月31日期间的物业管理综合服务费（以下简称物业管理费）4567.87元、公共部位和电梯电耗费（以下简称电梯电耗费）1096.3元及滞纳金1315.55元，并支付自2016年1月1日起按每日千分之二计算的滞纳金至实际清偿日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈佳骏系原告提供物业服务的滨海星城（一期）B2幢1205室的业主。原告恒尊物业公司经滨海星城（一期）业主大会选聘，于2013年9月与滨海星城业主委员会签订了《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》，并正式于2013年10月1日起为该小区提供物业管理服务至今。同时，合同第九条约定：多层住宅0.65元/平方米·月，公共照明电耗费另收0.2元/平方米·月；高层住宅1.25元/平米·月，电梯电耗费另收0.3元/平方米·月。合同第十条约定：1、物业管理费由业主按其建筑面积、收费标准向恒尊物业公司交纳；2、根据物业管理“先收费、后服务”的原则，恒尊物业公司每年一次向业主收取物业管理费，规定业主在服务开始后一至六个月内付清……6、对业主逾期缴纳物业管理费的，经恒尊物业公司多次催缴未果的，恒尊物业公司有权在小区内予以公示及通过法律程序催缴，并向欠费业主收取滞纳金，滞�金以逾期缴纳总额的千分之二按日计算；逾期日期按合同第十条第二款规定的最迟缴费期限第二个月起计算。原告恒尊物业公司进驻该小区为其提供服务后，该小区业主的综合满意率高达96.7%，已达到合同所约定的服务目标，但被告仍一直借故不予支付。另，2013年7月1日起至2013年9月30日期间，滨海星城（一期）由舟山之信物业管理有限公司为其服务，后经协商于2013年9月30日解除合同并撤出。该期间的物业管理费被告一直未予缴纳，现该公司委托原告予以代收。综上，原告认为，被告恶意拖欠物业管理费的行为已经侵犯了原告及广大其他业主的合法权益，故原告特向法院提起诉讼。原告恒尊物业公司为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提供了以下证据：1.营业执照（2016年4月13日）、组织机构代码证（2013年7月30日）、企业法人营业执照（2013年7月26日）复印件各一份，拟证明原告恒尊物业公司的主体资格。2.公民户口登记信息证明复印件一份，拟证明被告陈佳骏的主体资格。3.《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》复印件一份，拟证明原、被告存在物业服务关系的事实。4.《催缴物业管理费通知书》及照片，拟证明被告拖欠原告物业管理费的事实。5.二份物业专项维修资金使用审批表（2015年4月1日、2015年4月15日）、滨海星城小区物业维修改造费用预算清单公示（2015年3月17日）、关于小区物业公共维修资金使用申请的公示（2015年3月17日）、关于物业维修预算公示情况的证明（2015年3月23日）、关于�区物业维修决算事项的公示（2015年4月11日）、滨海星城小区物业维修资金公示情况的证明（2015年5月12日、原告与滨海星城业主委员会工作联系单（2015年8月12日）复印件各一份，拟证明原告积极使用物业专项维修资金对小区设施进行维护的事实。6.原告与舟山新城综合执法局勾山执法中队工作联系单（2016年7月12日、2016年8月19日、2016年8月26日）、违规装修整改通知单（2015年10月23日、2015年11月、2015年11月2日、2015年12月2日、2015年12月2日、2015年12月18日）、住宅装饰装修温馨提示（2014年9月16日）及14份承诺书复印件各一份，拟证明原告积极根据小区其他业主的反映，对违规、违建的业主进行了处理，并取得了相应的效果。7.2014年、2015年全年考勤表及2014年至2015年其中13个月份员工工资单、银行回单�明细表复印件各一份，拟证明原告按物业服务合同约定配置物业服务人员的事实。8.部分由恒尊地产公司、恒尊物业公司支付的小区物业公共设施、设备维修发票复印件各一份，拟证明原告恒尊物业公司、恒尊地产公司为小区物业服务的资金投入的事实。9.滨海星城业主委员会选聘物业企业管理方式的决定公告、滨海星城第一届业主大会审议事项表决汇总公示复印件各一份，拟证明原告恒尊物业公司与滨海星城业主委员会签订的物业服务合同具有法律效力的事实。10.滨海星城物业用房租赁合同、物业办公用房租赁费用结算清单（2014年5月19日）、物业公共经营收入账目移交清单（2015年6月19日）复印件各一份，拟证明原告恒尊物业公司与滨海星城业主委员会对�营物业公共资源的收入分配情况。被告陈佳骏辩称：根据《物权法》及其他相关法律、法规的规定，选聘和解聘物业服务企业和其他管理人由业主共同决定，业主委员会权限为代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，物业服务企业只能由业主大会选聘，业主委员会没有权利选聘物业服务企业。因此，原告恒尊物业公司在未经滨海星城业主大会选聘的情况下，其与滨海星城业主委员会签订的《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》是无效的，不发生法律效力。如果原告恒尊物业公司与滨海星城业主委员会签订的《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》是有效的，由于原告在公共设施维修、绿化养护、卫生保洁服务、小区文化建设等方面没有切实履行物业管理的义务和责任，违反物业服务合同中的约定，原告不能按物业服务合同约定标准向被告收取物业管理费及其他费用，但被告考虑到原告在履行物业服务合同中需支出相应的人工费及其他费用，同意按收费标准50%支付拖欠的物业管理费及其他费用。被告陈佳骏为证明其辩称意见所依据的事实与理由向本院提供了以下证据：1.第一组照片，拟证明原告对小区共用设施设备的使用管理和维修养护存在不到位的情况，如小区地下车库的遮雨顶棚发生破损、步行道铺设的木头地板发生缺损没有及时修复。2.第二组照片，拟证明原告对小区卫生保洁服务存在不到位的情况，如小区垃圾筒周围存在垃圾未及时清理。3.第三组照片，拟证明原告对小区公共绿地养护管理中存在不到位�情况，如小区绿地草坪中树木部分死亡。4.第四组照片，拟证明原告对小区地下车库房屋顶部发生的渗水没有及时维修。5.第五组照片，拟证明原告未向小区业主提供开放网球场、游的物业服务。6.滨海新城业主委员会会议决定复印件一份，拟证明原告与业主委员会所订立的物业合同无效，无权动用物业专项维修资金。在审理过程中，本院对该小区物业管理服务情况进行了实地考察了解。另，由于滨海星城业主委员会无法向原告提供第5组证据原件（不包括原告与滨海星城业主委员会工作联系单），为此，原告向法院申请，要求法院向舟山市住房保障和房产管理局调取上述存档材料。在法院调取存档材料中，其中物业专项维修资金审批表（2015年3月31日）制表时间、盖章时间及修理内容与原告提供物业专项维修资金审批表（2015年4月15日）内容不一致；关于小区物业维修决算事项的公示表（2015年4月5日）与公示时间与原告提供区物业维修决算事项的公示表（2015年4月11日）公示时间不一致；其他第5组证据（不包括原告与滨海星城业主委员会工作联系单）与原告提供证据复印件内容一致。原告恒尊物业公司对被告陈佳骏提供证据质证意见如下：对证据1，关联性有异议。该照片显示地下车库遮雨顶棚存在破损，该破损是被台风刮坏造成的，原告向滨海星城业主委员出具工作联系单，要求动用物业专项维修资金，但滨海星城业主委员会以该维修费用应由开发商承担为由拒绝动用物业专项维修资金，致使原告未对地下车库遮雨顶棚进行维修。对证据2，关联性�异议。该照片显示垃圾堆在垃圾筒周围，小区物业的卫生保洁员是根据固定的时间点来收取垃圾，垃圾筒容量是有限的，当小区业主产生的垃圾多时，小区业主就将垃圾堆在垃圾筒外。如果小区业主将上述情况告诉原告，原告会派出卫生保洁员及时清理。对证据3，关联性有异议。从该照片显示的内容，仅仅是一处绿化，不能反映全小区的绿化情况。同时，小区绿化植物有枯叶属于正常的新陈代谢现象，被告以此认定原告未尽绿化养护义务，显然毫无道理。因此，该照片无法证明原告对该小区绿化养护未尽到义务，不能作为认定本案事实的依据。对证据4，地下车库房屋顶部发生渗漏水，目前，原告动用物业专项维修资金已经进行了修复，不再发生渗漏水现象。对证据5，与本案没有关联性。其中一张照片显示是戏水池而不是游泳池，而且根据物业服务合同，原告从�承诺向小区业主提供开放游泳池的物业服务。另一张照片显示网球场未开放，根据物业服务合同，开放网球场也不属于原告提供的物业服务范围。对证据6，根据《业主大会规程》规定，选举、更换业主委员会应当通过召开业主大会来行使，该份决定本身不具有法律效力。被告陈佳骏对原告恒尊物业公司提供证据质证意见如下：对证据1、2、4，没有异议。对证据3，真实性、合法性有异议。原告未经滨海星城业主大会的选聘，其与原告签订物业服务合同是没有法律效力。该物业服务合同没有公示过，被告在收到原告提交证据之前没有看到过该合同，是否当时签订的被告不清楚。对证据5，真实性由法院审查，不能证明原告使用物业专项维修资金对小区设施进行维护的事实。对证据6，真实性由法院审查，不能证明原告根据小区其他业�的反映，对违规、违建的业主进行了处理，并取得了相应的效果。对证据7、真实性由法院审查，不能证明原告按照物业服务合同约定配置物业服务人员的事实。对证据8，真实性由法院审查，不能证明原告恒尊物业公司、恒尊地产公司为小区物业服务投入资金的事实。对证据9，不具有合法性。《物权法》及其他相关法律、法规的规定，物业服务企业由业主大会选聘，滨海星城业主委员会与未经过滨海星城业主大会选聘滨的原告签订的物业服务合同是没有法律效力。因此，该证据不能作为认定滨海星城业主委员会有权与原告签订物业服务合同的依据。对证据10，不具有合法性。原告恒尊物业公司在开展公共资源经营管理活动时，其对外出租小区的物业经营用房、地上停车位等公共设施及场地时未经过招投标，经营收入与滨海星城业主委员会结算时没有第三方监督，结�行为没有经过滨海星城业主大会认可，原告恒尊物业公司与滨海星城业主委员会结算行为不具有法律效力。因此，该证据不能作为认定本案事实的依据。经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据分别认定如下：（1）、对原告提供的证据1、2、3、4、9、10，经本院审查后认为，上述证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院列入认定本案事实的依据。对原告提供的证据5，其中物业专项维修资金审批表（2015年4月15日）、关于小区物业维修决算事项的公示表（2015年4月11日）与原告提供的复印件部分内容不一致，以法院调取的物业专项维修资金审批表（2015年3月31日）、关于小区物业维修决算事项的公示表（2015年4月5日）作为认定本案事实的依据，其余证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院�入认定本案事实的依据。对原告提供的证据6，其中原告与舟山新城综合执法局勾山执法中队工作联系单（2016年7月12日、2016年8月19日、2016年8月26日），该证据证明原告对滨海星城小区二期业主违规装修进行处置的事实，与本案不具有关联性，本院不列入认定本案事实的依据。其余证据原告无法提供原件，本院无法认定证据与原件是否一致，不具有真实性，不列入认定本案事实的依据。对原告提供的证据7，根据物业服务合同要求，原告配置物业人员除了人数要求33人外，秩序维护人员年龄要求20岁以上55周岁以下，管理人员、专业操作人员要求具有上岗资格的人员持证上岗。原告提供的上述证据除了证明原告按照物业服务合同要求配置从业人员人数外，与原告需证明从事物业管理工作的秩序维护人员年龄在20岁以上55周岁以下，管理人员、专业操作人员均持证上岗不具有关联性。因此，该证据不能作为认定原告按照物业合同要求配置物业从业人员的依据。对原告提供的证据7，与本案不具有关联性，本院不列入认定本案事实的依据。(2)、对被告提供的证据1，其中一张涉及地下车库遮雨顶棚破损的照片，2015年8月12日，原告对破损的地下车库遮雨顶棚进行维修项目列入维修计划，滨海星城业主委员会以该维修费用由恒尊地产公司承担为由拒绝动用物业专项维修资金，从而导致原告无法使用物业专项维修资金对发生破损的地下车库遮雨顶棚进行维修。因此，该证据与被告需证明原告违约事实不存在关联性，不列入认定本案事实的依据。另一张涉及步行道铺设的木头地板发生缺损的照片，2015年8月12日，原告对发生缺损的木头地板进行更换项目列入维修计划，并在获得滨海星城业主委员会同意后对发生缺损的木头地板进行了更换。因此，该证据与被告需证明原告违约事实不存在关联性，不列入认定本案事实的依据。对被告提供的证据2，该照片显示的内容不能证明原告从2013年10月1日起至2015年12月31日止期间存在保洁不到位的事实，因此，该证据与被告需证明原告违约事实不具有关联性，本院不列入认定本案事实的依据。对被告提供的证据3，2015年8月12日，原告对多处出现死亡的绿化草坪、灌木进行补种项目列入维修计划，滨海星城业主委员会以该补种费用由恒尊地产公司承担为由拒绝动用物业专项维修资金，从而导致原告无法使用物业专项维修资金对多处出现死亡的绿化草坪、灌木进行补种。因此，该证据与被告需证明原告违约事实不具有关联性，本院不列入认定本案事实的依据。对被告提供的证据4，该二张照片显示的内容是修复之前的，在地下车库房屋顶部发生渗漏水后，由原告派出工作人员进行了修复，该二张照片不能证明原告未按物业服务合同履行义务。因此，该证据与被告需证明原告违约事实不存在关联性，本院不列入认定本案事实的依据。对被告提供的证据5，照片显示的内容是原告在物业管理活动中没有开放小区游泳池、网球场。双方在物业服务合同中约定的物业管理费支出内容不包括开放小区游泳池、网球场，开放小区游泳池、网球场不属于原告提供的物业服务内容。原告在条件不具备的情况下未开放小区游泳池、网球场，其行为不构成违约。因此，该证据与被告需证明原告违约事实不存在关联性，不列入认定本案事实的依据。对被告提供的证据6，经本院审查后认为该证据内容不具有合法性，不列入认定本案事实的依据。经审理查明：被告陈佳骏系原告提供物业服务的滨海星城（一期）B2幢1205室的业主，�屋建筑面积121.81平方米。2013年9月，原告恒尊物业公司与经滨海星城业主大会授权的滨海星城业主委员会签订了《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》，合同约定：滨海星城小区分为一期、二期，一期交房已经第三年，二期正在开发建设中。小区一期共有楼宇28幢，多层住宅489套，高层住宅372套，商铺57间。地上车位20个，地下车/库位242个。主要附属配套设施有中心花园、监控中心、消控中心、电梯、上、下停车场、物业中心、景观水池等。恒尊物业公司提供的受益人为本物业住宅和商铺的全体业主和物业使用人。物业收费标准：1、多层住宅0.65元/平方米·月，公共照明电耗费另收0.20元/平方米·月；2、高层住宅1.25元/平方米·月，电梯电耗费另收0.30元/平方米·月；3、沿街商铺1.00元/平方米·月；4、地上、下停车位/库物业管理费30元/个·月；5、车辆占位费按交房时物价部门规定标准收费。根据物业管理“先收费、后服务”的原则，恒尊物业公司每年一次向业主收取物业管理费，规定业主在服务开始后一至六个月内付清。对业主逾期缴纳物业管理费的，经恒尊物业公司多次催缴未果的，恒尊物业公司有权在小区内予以公示及通过法律程序催缴，并向欠费业主收取滞纳金，滞纳金以逾期缴纳总额的千分之二按日计算，逾期日期按合同约定的最迟缴费期限第二个月起计算。滨海星城业主委员会权利义务：代表并维护业主及物业使用人的合法权益；监督恒尊物业公司按约履行本委托服务合同；协调业主、物业使用人与恒尊物业公司之间的关系。审定恒尊物业公司提出的物业管理服务年度计划，大、中维修养护计划和财�预算及决算报告。审批物业专项维修资金的使用预算，并监督物业共用部位、共用设施设备大、中修、更新、改造和竣工验收；审查恒尊物业公司提供的物业共用部位、共用设施设备大、中修、更新、改造的书面报告。其他授权：滨海星城业主委员会委托恒尊物业公司对小区的公共资源进行经营管理，授权恒尊物业公司对小区的物业经营用房、地上停车位等公共设施及场地开展经营管理活动，其经营收入的35%为物业中心服务管理费用；其余部分为小区业委会自由资金，用于小区物业维修和弥补在物业服务费不足的情况下补充服务经费。组织机构：滨海星城一期物业管理服务中心团队成员共计33人，其中设服务中心经理1名，主管1名，物管员2名，秩序维护队长1名，秩序维护班长3名，秩序维护员8名，卫生保洁员10名（包括垃圾清运），绿化管理员2名，维修员2名，�控员3名。管理处经理由公司总经理室直接委派具有物业管理经理任职资格的人员担任，熟悉物业服务工作流程，能有效地带领服务团队全面完成公司设定的管理目标和任务。秩序维护人员招聘20岁以上55周岁以下（持保安员证书等特殊情况例外）、身体健康、有一定文化知识、责任心强的人员担任。所有工作人员都必须经由岗前培训后上岗。管理人员、专业操作人员按规定聘用具有上岗资格的人员持证上岗。恒尊物业公司按照住宅装修管理规定和小区业主管理规约的要求，建立完善的装修管理制度。房屋管理：定期检查，维修服务。属小修范围，及时组织修复；属大、中修范围的，应及时编制维修计划，向委托方或业委会提出报告与建议，根据业委会决定组织维修。按照管理规约要求，建立完善的装修管理制度，告知装修人有关装修的注意事项和禁止行为，发现危及房屋结构安全以及损害公共利益的现象及时劝阻并报告相关部门。每日巡查一次小区房屋单元门、楼梯通道以及其他共用部位的门窗、玻璃等，做好巡查记录，发现问题及时报告并及时维修养护。按照住宅装修管理规定和小区业主管理规约的要求，建立完善的装修管理制度。装修前，告知装修户有关装修的禁止行为和注意事项。每3日现场巡查1次，对违规私搭乱建或擅自改变房屋用途的行为及时劝阻，劝阻无效的报告有关主管部门处理。恒尊物业公司对物业工程质量问题的投诉，在物业保修期内，应积极督促建设单位予以维修解决；对不属保修期内的电梯、门窗、消防设备等其他公共物业维修，应编制维修计划和维修预算，报业委会审核后再报区房管所批准，由小区物业维修专项资金解决。恒尊物业公司负责编制房屋及其附属建筑物、构筑物、设施、设备、绿化�的年度维修计划和大中修方案，经双方议定后由恒尊物业公司组织实施。合同签订后，原告对其物业安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，在原告提供服务之同时被告从2013年10月1日起至2015年12月31日止一直未交物业管理费4111.08元、电梯电耗费986.66元，经原告工作人员多次催讨未果。为此，原告诉至法院。另查明：2014年5月19日，原告恒尊物业公司、滨海星城业主委员会对第一期物业用房租赁费40000元进行结算，第一期物业用房租赁费40000元（2014.6.1—2015.5.30），扣除装修费用9500元后，对剩余30500元，其中原告恒尊物业公司分得10675元，滨海星城业主委员会分得19825元。2015年8月12日，原告向滨海星城业主委员会出具工作联系单，要求动用物业维修专项资金，该联系单事由及要求：1、地下车库遮雨顶棚被台风摧�；2、B1幢休闲区、A11幢绿化木腐烂；3、B1幢地下室电梯口旁边漏水严重，很有可能导致电灯短路：4、绿化草坪、灌木多处需要补种。对原告上述要求，滨海星城业主委员会出具了如下意见：第1项、4项联系恒尊地产公司修复，第2项、3项抓紧修复。由于恒尊地产公司对上述第1项、4项拒绝承担修复发生的费用。为此，原告对上述第2项、3项修复外，对上述第1项、4项未进行修复。2015年6月19日，原告恒尊物业公司、滨海星城业主委员会对第二期物业用房租赁费45000元（2015.6.1—2016.5.30）、电梯广告位费12600元（2014.5.19—2016.5.18）进行结算，上述费用两项合计57600元，其中原告恒尊物业公司分得20160元，滨海星城业主委员会分得37440元。本院认为，物业管理服务是一项复杂的工作，物业管理企业在管理服务过程中不仅要承担合同义务，还担负着小区的公共利益和秩序的维护。作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业管理企业进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理企业共同努力，建设和谐小区环境和氛围。从实际情况看，物业服务质量的高低也受小区居住者（如外来承租人员等）素质、当地物业管理水准、收费标准高低等多方面因素的影响。目前，舟山市普陀区的大部分物业管理企业在管理服务过程中普遍存在一些瑕疵，各业主若都因物业企业在管理服务过程中存在一些瑕疵就以拒缴物业管理费的方式进行抗辩，会导致小区的整体秩序难以维系、公共利益难以保障。故在物业管理企业基本实施了对该小区的物业管理服务的前提下，业主也应依照物业服务合同的约定及时履行支付物业管理费等基本义务，以促使小区物业服务良性循环。本案中，原告恒尊物业�司与滨海星城业主委员会签订了《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》，上述合同内容不违反法律规定，属合法有效。被告陈佳骏作为该小区业主，上述合同效力均应及于被告，故原、被告双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告陈佳骏在原告基本履行了对小区实施物业服务管理的相关义务后未按合同约定履行支付物业管理费用的义务，已属违约，被告陈佳骏应按约支付原告自2013年10月1日起至2015年12月31日止的物业管理费4111.08元、电梯电耗费986.66元。双方存在以下争议焦点：1、原告恒尊物业公司与滨海星城业主委员会签订的《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》是否具有法律效力。从《关于滨海星城业主委员会选聘物业服务企业管理方式的公告》内容看，滨海星城业主大会授权滨海星城业主委员会履行本小区自主物业管理方式和选聘物业企业，该决定经专有部分占建筑总面积超过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。因此，滨海星城业主委员会代表小区业主与原告在签订《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》时未超出滨海星城业主大会授权范围，双方签订的《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》具有法律效力。被告辩称，未经滨海星城业主大会选聘的原告与滨海星城业主委员会签订的《滨海星城物业服务管理委托合同（一期）》不具有法律效力，没有事实和法律依据，本院不予采纳。2、原告未对被台风摧毁的地下车库遮雨顶棚进行修复和未对多处出现死亡的绿化草坪、灌木进行补种的行为是否构成违约。滨海星城业主委员会以修复、补种发生的费用由恒尊地产公司承担为由拒绝动用物业专项维修资金，从而导致原告无法组织实施对被台风摧毁的地下车库遮雨顶棚进行修复和对多处出现死亡的绿化草坪、灌木进行补种。因此，原告上述行为不构成违约。鉴于原告在物业管理服务中存在一些瑕疵，如：对管理人员、专业操作人员未按物业服务合同要求聘用具有上岗资格的人员持证上岗；对管理人员、专业操作人员未按物业服务合同要求人数予以配备；对滨海星城小区部分业主发生违规私搭乱建或擅自改变房屋用途的行为后，未报告有关行政主管部门要求处理，原告的物业管理服务亦有不当之处，故本院对原告要求被告支付按每日2‰计付的逾期滞纳金的诉讼请求不予支持。原告要求被告支付自2013年7月1日起至2013年9月31日止的物业管理费456.78元、电梯电耗费109.62元及相应滞纳金。原告与被告发生的纠纷是基于舟山之信物业管理有限公司与滨海星城业主委员会签订的物业服务合同，与本案不同属于一个法律关系，不能与本案一并审理�可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈佳骏在本判决生效之日起十五日内支付原告舟山恒尊物业管理有限公司物业管理费4111.1元、电梯电耗费986.06元。如果未按指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，由原告舟山恒尊物业管理有限公司负担20元，被告陈佳骏负担30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  陆海勇人民陪审员  陈方兴人民陪审员  李 华二〇一七年三月二十三日代书 记员  范佳秦《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第四十二条业主应当�据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最�一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。