上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4693号
上诉人（原审原告）：杨秀月，女，1917年5月29日出生，汉族，住上海市长宁区。
法定代理人：周莲恒(系杨秀月女儿)，1949年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：黄德海，上海理研律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周世平，男，1957年5月7日出生，汉族，住上海市长宁区。
上诉人杨秀月因与被上诉人周世平共有权确认纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初11731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨秀月的法定代理人周莲恒及委托诉讼代理人黄德海，被上诉人周世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨秀月上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定2000年被上诉人取得有限产权的产权证，这一事实仅是被上诉人的抗辩，没有任何证据证明，而法院基于该错误事实认定上诉人理应知晓房屋产权登记在被上诉人名下，并对房屋产权登记状况是默认的。事实上，被上诉人在1990年向房地产行政管理部门申请登记时隐瞒了共有人及同住人的情况，且其在2014年7月才按照房改售房政策办理有限产权接轨为完全产权的登记，并隐瞒了实际产权人的情况。根据本案事实、联建公助房屋的性质以及有限产权房接轨为完全产权的相关政策规定，法院应当依法考虑上诉人动迁安置时的实际出资以及接轨过程中对上诉人房产权利的保护；2、一审法院认为上诉人的监护人并未在保护上诉人的合法权益，与事实不符。上诉人的监护人有义务保护上诉人的合法权益，有义务为上诉人安享晚年争取最大的利益。
周世平辩称，1、签订联建公助动迁居民新安置协议书时，系由被上诉人及父母协商一致推举被上诉人一人购买涉案房屋的，签订协议时上诉人也在场的，故不存在上诉人不知情的情况；2、即便存在赠与，也仅是旧房补贴款的赠与，属于债权关系，上诉人要求确认涉案房屋产权缺乏依据；3、涉案房屋接轨为完全产权房仅需要被上诉人持有有限产权证书即可办理，亦不存在共有人的问题，故上诉人关于被上诉人办理产权接轨侵害上诉人权益的主张不能成立；4、家庭推举被上诉人购买涉案房屋时，被上诉人父亲要求被上诉人在其去世前不要告诉其他人，并要保障母亲的居住。上诉人现居住在福利院，其可获得的残疾补贴等费用足以支付相关费用，被上诉人亦准备了部分医疗费用，可以保障其居住权益；5、被上诉人身患重疾，售房亦属迫不得已。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。
杨秀月向一审法院起诉请求：要求周世平支付杨秀月上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋出售款435万元（人民币，下同）的一半。
一审法院认定事实：杨秀月与案外人周某系夫妻关系，周世平为杨秀月与案外人周某之子。
原上海市长宁区XX路XX弄XX号房屋为案外人周某的私房。
1985年7月，案外人上海市XX公司日用品批发部与上海市XX学院签订长宁区江苏路联建公助联合建房协议书，对XX路XX弄，占地5,000平方米，以联建公助形式联合改造住宅一万平方米左右，以缓和职工住房困难，改善原有居民居住条件。
1990年9月1日，案外人上海市XX公司日用品批发部、上海市XX学院（甲方，联建单位）与周世平（乙方，联建居民）签订联建公助动迁居民新安置协议书，约定：甲乙双方根据市政府84年68号文件规定；乙方原住XX路XX弄XX号，使用面积28.07平方米；乙方产权性质私房，产权人周世平；乙方房屋经长宁区住宅办评估，总计房屋价格为壹仟零佰陆拾壹元柒角肆分（1,061.74元）；甲方根据乙方原住房面积安置新房使用面积46平方米，安置在涉案房屋；购买涉案房屋合计叁仟捌佰拾肆元贰角贰分（3,814.22元），根据家中特殊情况减免人民币肆佰元（400元）；新房的土地使用证、房屋产权证由甲方根据一方的原产权户名统一向土地局，房地局申请办理；乙方分期付清购房款，90年9月付682.84元，91年9月、92年9月、93年9月、94年9月分别付487.41元，由乙方单位出具分期付款担保书，后周世平按月从工资中扣缴应付的房款。
1990年9月1日，周世平作为申请人填写上海市房地产转让、登记申请书，房屋坐落为涉案房屋，原权利人为案外人上海市XX公司日用品批发部、上海市XX学院。
1991年1月，周世平及杨秀月夫妇搬入涉案房屋居住。
1993年1月8日，案外人周某死亡。
2000年，周世平取得了涉案房屋的产权证（有限产权）。
2010年，杨秀月搬入福利院，涉案房屋由周世平一人居住。
2014年7月25日，上海市XX办公室出具有限产权房屋接轨许可书，房屋坐落为涉案房屋，产权人周世平，同意周世平的接轨申请，产权人应缴纳首期维修基金3,160元，街坊公共设施管理、维修、养护基金1,264元。
2014年8月4日，周世平作为申请人提交上海市房地产登记申请书，后该房屋转为完全产权房。
2016年8月1日，周世平申请杨秀月为无民事行为能力，一审法院判决：杨秀月为无民事行为能力人。2017年4月27日，XX委员会，指定周莲恒为杨秀月的监护人。杨秀月称2016年8月周世平申请杨秀月为无民事行为能力时，周世平声称要出售房屋，去房地产交易中心调取涉案房屋的产调信息才知道，涉案房屋产权证是登记在周世平一人名下。2017年6月，杨秀月提起本案诉讼。
2017年7月，周世平将涉案房屋出售给他人，出售价款为435万，周世平称涉案房屋买方已经将除尾款3万元之外的房款全部支付给周世平，周世平已经将涉案房屋交付给买方。
2017年8月17日，周世平申请撤销XX委员会作出的监护人指定书并要求确认周世平与周莲恒共同担任杨秀月的监护人，一审法院于2017年9月8日判决驳回申请人周世平的全部申请。
审理中，一审法院向联建单位调查了解涉案房屋签署联建安置协议的具体情况和详细资料，均被告知因时间久远，没有资料，也不清楚当时的具体情况。
一审法院认为，当事人的合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点在于由周世平签署安置协议书杨秀月是否知情。杨秀月认为是周世平擅自与联建单位签署的将涉案房屋据为自己一人所有，周世平认为是杨秀月夫妇协商后确定由周世平一人签署安置协议并取得房屋产权。一审法院认为，因时间久远，签署安置协议时的具体情况，一审法院已无从查知，仅能根据当事人提供的证据及陈述综合判断，首先，原94号房屋属杨秀月夫妇共有的私房，1990年联建动迁时，杨秀月应当清楚此事，毕竟拆迁换房为居民生活中的大事。杨秀月识字不多，但是对于原本有产权份额的房屋联建置换后的产权情况亦是应当予以关注的，作为与周世平同居一室的母亲，从周世平在2000年取得产证后至其十年后搬离涉案房屋，其不可能发现不了涉案房屋的产权已经登记在周世平名下，但自1990年取得房屋至2010年搬离涉案房屋长达20年时间内，杨秀月一直不闻不问，未提出过异议，只能证明涉案房屋安置协议的安置产权的办理是经过了家庭协商，杨秀月是默认的；其次，根据联建安置协议的约定，产权的办理，需要根据原产权户名进行申报，被拆迁房屋产权原本不是周世平的，而是登记在杨秀月丈夫名下的，故如需变更产权人，联建单位是必要周世平或原产权人提供相关证明，以免纷争，在此过程中，杨秀月丈夫与其协商此事亦非不可能；再者，2016年9月杨秀月即被确定为无民事行为能力，杨秀月的监护人于2017年6月提起本案诉讼，虽然法律上讲监护人的意思表示为被代理人的意思表示，但是监护人选择在杨秀月丧失民事行为能力后提起诉讼，让本案事实尤其是杨秀月本人的真实意愿处于模糊不清的状态，让人产生对监护人不利的印象，综上，结合杨秀月、周世平特殊的亲属关系、取得房屋后的居住情况、房款的支付以及生活的常理常识判断因素，一审法院认为周世平的抗辩意见更有优势，故一审法院对于杨秀月的诉请不予支持。
一审法院判决：驳回杨秀月的全部诉讼请求。案件受理费24,200元，减半收取计12,100元，由杨秀月负担。
本院二审期间，被上诉人提交了2013年补办的涉案房屋房地产权证，欲证明该份产权证附记页载明原房地产权证书的编号及登记时间为2000年。上诉人对于该份证据的真实性予以认可，但认为被上诉人从未告知上诉人取得过房地产权证书。本院经审查对上述证据的证明力予以认可。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据查明的事实，涉案联建安置协议签署的时间为1990年，距今近30年，相关签约具体情况亦已无法核实，故一审法院认为应当结合当事人提交的证据、庭审陈述以及生活常识等综合判定上诉人对于合同签署及产权登记是否知情，于法不悖，亦合乎情理，本院予以认同。从本案的实际情况来看，首先，涉案联建安置协议确定的产权人系被上诉人，而原房屋登记的产权人并非被上诉人，联建单位同意变更产权人应系基于原房屋权利人的意思表示；其次，上诉人对于联建动迁以及新房的取得均是知晓的，其亦与被上诉人共同居住涉案房屋，但本案并无证据表明其在丧失民事行为能力之前曾对涉案联建安置协议或者产权登记状况提出过异议；再者，根据本案查明的当时联建的情形，相同性质的联建住房并非一处，即便上诉人文化程度有限，通过邻里沟通或者其他众多途径，上诉人及其子女对于房屋能否办证等基本的信息的了解也是很便利的。由此，上诉人关于被上诉人20余年间一直谎称涉案房屋未取得产证的抗辩意见，亦有违常理。基于上述事实及分析，本院认为，一审法院综合判定被上诉人的抗辩意见具有更高的盖然性并据此驳回上诉人的一审诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币24,200元，由上诉人杨秀月负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛 焱
审判员 娄 永
审判员 蒋庆琨
二〇一八年五月十四日
书记员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……