云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）寻民初字第2511号原告丁显波，男，汉族，1996年5月15日生。委托代理人和勃，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告蒋传刚，男，汉族，1972年9月5日生。被告朱玉琴，女，汉族，1976年2月18日生。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司北郊营业部。(以下简称“人保财险昆明公司北郊营业部”)住所地：昆明市科业路麻西园商住区***幢***层。负责人吴莉，该公司经理。委托代理人李友红，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。被告刘德虎，男，汉族，1992年2月17日生。被告丁世超，男，汉族，1990年9月24日生。被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。(以下简称“平安财险四川分公司”)住所地:四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F负责人李小安，该公司经理。(未到庭)原告丁显波诉被告蒋传刚、朱玉琴、人保财险昆明公司北郊营业部、刘德虎、丁世超、平安财险四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法适用简易程序于2015年12月2日公开开庭进行了审理，原告丁显波及其委托代理人和勃，被告蒋传刚、朱玉琴，被告人保财险昆明公司北郊营业部的委托代理人李友红，被告刘德虎、丁世超均到庭参加诉讼，被告平安财险四川分公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告丁显波起诉称，2015年5月7日12时50分许，蒋传刚驾驶车牌号为云AH2Y**号小型客车行驶至嵩待高速公路K64+500M处时，与刘德虎驾驶的车牌号为川AE10**号小型客车相撞（该车搭载丁显波），致原告丁显波受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年6月12日寻甸县公安局嵩功高速公路交巡警大队事故处理中队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定蒋传刚承担此次事故的主要责任，刘德虎承担次要责任，丁显波无责任。云AH2Y**号车登记车主系被告朱玉琴，实际车主系被告蒋传刚，两人为夫妻关系，该车在人保财险昆明公司北郊营业部投保交强险及商业第三者责任险（限额为30万元，并附不计免赔特约险），川AE10**号小型客车的登记车主及实际车主均为刘德虎，该车在平安财险四川分公司投保商业车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），发生事故时，两车均在保险有效期内。原告受伤后到寻甸县第一人民医院检查住院治疗22天，诊断的伤情为：一、L4椎体爆裂性粉碎性骨折；二、头部软组织损伤。原告的伤经云南正大司法鉴定中心评定为九级伤残，需后期治疗费15000元，误工期为伤后180天，营养期为伤后90天，护理期为伤后90天。为维护原告的合法权益，诉请判令六被告赔偿：1、医疗费42998.85元；2、误工费21000元；3、护理费11700元；4、交通费3000元；5、伤残赔偿金97524元（以四川省标准每年24381元主张）；6、后期治疗费15000元；7、鉴定费1900元；8、住院伙食补助费2200元；9、精神损害抚慰金5000元；10、营养费4500元；总计204822.85元，并由六被告负担本案受理费。被告蒋传刚、朱玉琴辩称，云AH2Y**号车系我们夫妻的共同财产，对事故发生的客观事实及交警作出的事故认定结论无异议，请求法院依法判决。被告人保财险昆明公司北郊营业部辩称，1、对本次交通事故发生的客观事实及交警作出的责任认定无异议。2、云AH2Y**号车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（限额为30万元，并附不计免赔特约险），我公司愿意在保险限额内对合理的费用承担赔偿责任。3、原告产生的医疗费应根据医院出具的医疗费发票及证明予以认定；4、误工费应以实际减少的收入来计算；5、原告主张的护理费应结合医院出具的护理证明予以认定；6、住院伙食补助费只应计算伤者本人在住院期间的天数；7、营养费需由医院明确建议；8、原告主张的交通费过高，实际数额由法院酌情认定。9、原告主张的残疾赔偿金应按农村标准计算；10、不予认可原告作出“三期”评定结论；11、我公司不是本次事故的直接侵权人，不应承担原告的鉴定费及诉讼费。被告刘德虎辩称，川AE10**号车的登记车主及实际车主均为我本人，事故发生时，原告丁显波与我受雇于被告丁世超，临时到昆明从事安装空调设备，在返程途中，丁显波与丁世超共同邀约乘坐我驾驶的事故车辆一同回四川，该车在平安财险四川分公司投保商业车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），原告的损失应在保险限额内进行赔偿。对原告的诉讼请求我们无异议。被告丁世超辩称，原告丁显波系我聘请的临时雇员，从事空调安装工程，工程完工后即与雇员解除聘请合同。返程途中原告与我们都属于临时拼车，统一支付油款作为路费。事故发生后，我向原告先行支付过医疗费20000元，对于原告的诉讼请求，我无异议。被告平安财险四川分公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，但向本院邮寄提交了书面答辩意见，其内容为：川AE10**号小型客车的登记车主及实际车主均为刘德虎，该车在平安财险四川分公司投保商业车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），发生事故时，两车均在保险有效期内。因此我公司只在商业车上人员责任险限额内承担赔偿责任。经审理查明，2015年5月7日12时50分许，刘德虎驾驶车牌号为川AE10**号小型客车（该车搭载乘客丁世超、丁显波、邓正明、文科）由昆明驶往成都，当该车行驶至K64+500M处时，遇蒋传刚驾驶车牌号为云AH2Y**号小型客车向左掉头行驶，因该路段禁止掉头，刘德虎驾车沿道路左侧、越过中心虚线行驶，避让不及，所驾车辆前部与蒋传刚驾驶的车辆左部相撞。致原告丁显波受伤及两车不同程度受损的交通事故。寻甸县公安局嵩功高速公路交巡警大队事故处理中队对此做出了《交通事故认定书》，该认定书认定蒋传刚承担此次事故的主要责任，刘德虎承担次要责任，丁显波无责任。原告受伤后到寻甸县第一人民医院检查住院治疗22天，诊断的伤情为：一、L4椎体爆裂性粉碎性骨折；二、头部软组织损伤。原告的伤经云南正大司法鉴定中心评定为九级伤残，需后期治疗费15000元，误工期为伤后180天，营养期为伤后90天，护理期为伤后90天。原告丁显波住院期间，产生医疗费42998.85元，其中被告丁世超支付了医疗费20000元，原告自行支付22998.85元。原告丁显波的户口所在地为四川省遂宁市安居区三家镇月池村3社18号，事故发生前，原告受雇于被告丁世超，为四川三力通用设备工程有限公司从事安装空调设备工作，月收入3500元，故原告的经济收入与支出均来源于城镇。云AH2Y**号车登记车主系被告朱玉琴，实际车主系被告蒋传刚，两人为夫妻关系，该车在人保财险昆明公司北郊营业部投保交强险及商业第三者责任险（限额为30万元，并附不计免赔特约险），川AE10**号小型客车的登记车主及实际车主均为刘德虎，该车在平安财险四川分公司投保商业车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），发生事故时，两车均在保险有效期内。2014年度云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、鉴定意见书、诊断证明、医疗费发票、住院医嘱单、住院病案、住院费用清单、出院记录、外出务工证明、用人单位出具的出差证明、工资收入证明、用人单位组织机构代码证、营业执照、身份证明、保险单以及到庭各方当事人的一致陈述予以佐证。庭审中，原告丁显波提出书面申请不再要求被告刘德虎与丁世超承担赔偿责任。经本院当庭向双方当事人释明并征求其意见，原被告均无异议，该放弃请求之行为系原告对诉权的自由处分，不违反法律的规定，本院予以确认。本院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县公安局嵩功高速公路交巡警大队事故处理中队做出的《交通事故认定书》，认定蒋传刚承担此次事故的主要责任，刘德虎承担次要责任，丁显波无责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、本案中被告蒋传刚与刘德虎承担的责任比例问题。公安机关认定的道路交通事故责任与人民法院认定的民事侵权赔偿并非同一概念，不能简单等同。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据上述规定，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，本院认定蒋传刚承担70%的民事责任，刘德虎承担30%的民事责任。第三、赔偿主体问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。本案中因被告刘德虎受雇于被告丁世超，该次事故是在刘德虎执行受雇工作中因过失造成的，虽然丁世超在答辩中称，原告丁显波在返程途中与丁世超、刘德虎属于临时拼车，有偿乘坐事故车辆，不属于从事雇佣活动。但本院认为受害人及其同事的乘车行为与执行受雇工作存在一定联系，刘德虎驾车行为的表现形式与履行职务也存在一定的内在联系，因此，丁世超答辩意见不能成立，本院不予支持。故被告刘德虎应承担的赔偿责任，应由雇主丁世超承担。庭审中，原告丁显波提出书面申请不再要求被告刘德虎与丁世超承担赔偿责任，故本院对赔偿责任主体承担的民事赔偿部分不再予以计算。第四、对于原告做出的“三期”鉴定结论，本院是否采纳的问题。“三期”鉴定结论，其适用范围只限于上海市，效力未及于全国，故本院不予支持该项诉请。第五、被告人保财险昆明公司北郊营业部、平安财险四川分公司在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由被告人保财险昆明公司北郊营业部在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，再由该公司与平安财险四川分公司根据商业三者险保险合同及商业车上人员责任险予以赔偿，仍有不足的部分则由及蒋传刚、朱玉琴按照责任比例承担。第六、关于伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，原告出示了身份证明、户籍证明，证实了原告的户籍所在地为四川省遂宁市安居区三家镇月池村3社18号，事故发生前，原告受雇于被告丁世超，为四川三力通用设备工程有限公司从事安装空调设备工作，月收入3500元，针对该主张并结合庭审质证情况，本院认为，根据上述原告出示的证据，能充分证明原告的经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对原告要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，本院予以支持。第七、原告诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，原告产生的医疗费42998.85元系实际产生的费用，后期治疗费15000元，合计57998.85元，本院予以认定。（2）伤残赔偿金，庭审中根据原告出示的证据能充分证实原告经济收入及支出来源于城镇的事实，结合上述分析该笔费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，原告在事故发生时年龄为19岁，赔偿年限为20年，原告以四川省每年24381元标准主张,本院予以支持，赔偿系数为0.2，即24381元×20年×0.2=97524元，本院予以认定。（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案原告受伤结果及医疗机构的明确意见，原告在住院期间需专人护理属客观事实，故本院认定护理人数为一人，每天80元，原告住院22天，即22天×80元=1760元，本院予以认定。（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，根据2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准之规定，原告的住院伙食补助费按每天100元计算，即原告住院22天×100元=2200元，本院予以认定。（5）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，在庭审中原告举证证明事故发生前，原告受雇于被告丁世超，为四川三力通用设备工程有限公司从事安装空调设备工作，月收入3500元，每天116元计算，原告从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2015年5月7日起至2015年8月12日止，计95天，即116元×95天=11020元，本院予以认定。（6）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，原告因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，本院酌情认定1000元。（7）营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，原告出示了寻甸县第一人民医院出具的病情证明及出院证，医嘱明确建议原告需加强营养，本院酌情认定每天30元，住院22天，即30元×22天=660元。（8）原告主张的伤残鉴定费及后期治疗费用的鉴定费1300元予以认定，“三期”鉴定费600元，本院不予支持，由原告自行承担。（9）精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，本次事故给原告的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际，本院认定原告主张的5000元。以上费用合计人民币178462.85元，先扣除鉴定费1300元（该项费用保险公司不予承担），剩余177162.85元，应先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，其中伤残部分为116304元（包含：残疾赔偿金97524元、护理费1760元、交通费1000元、误工费11020元、精神抚慰金5000元）已超出限额110000元，先扣减该限额，剩余：116304元－110000元＝6304元；医疗费部分为60858.85元，（包含：医疗费42998.85元、后期治疗费15000元、住院伙食补助费2200元、营养费660元），先用交强险10000元赔付，剩余50858.85元，本案蒋传刚承担70%的民事责任，因云AH2Y**号车投保商业第三者责任险30万元（附不计免赔特约险），故剩余的6304元＋50858.85元＝57162.85元，蒋传刚承担该费用的70%，即：57162.85元×70%＝40014元，应由被告人保财险昆明公司北郊营业部在商业险范围内赔偿原告，被告刘德虎承担17148.85元，因川AE10**号小型客车在平安财险四川分公司投保商业车上人员责任险（限额为1万元，并附不计免赔特约险），故应由该公司赔偿原告10000元，剩余部分因原告放弃对刘德虎的赔偿请求，本院不再予以计算。鉴定费1300元，由蒋传刚承担70%即910元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司北郊营业部在其承保的云AH2Y**车交强险限额内赔偿原告丁显波医疗项目下的费用10000元，伤残项目下的费用110000元，合计120000元。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司北郊营业部在其承保的云AH2Y**车的商业第三者责任保险限额内赔偿原告丁显波各项经济损失为40014元。三、由被告中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在其承保的川AE10**车的商业车上人员责任保险限额内赔偿原告丁显波各项经济损失为10000元。四、由被告蒋传刚、朱玉琴赔偿原告丁显波鉴定费910元。五、被告刘德虎与丁世超在本案中不承担赔偿义务。六、驳回原告丁显波的其它诉讼请求。案件受理费1520元，减半收取760元，由被告蒋传刚、朱玉琴负担532元，由被告刘德虎、丁世超负担228元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决生效后的两年内。审判员  舒玉鸿二〇一五年十二月十六日书记员  普连芬