wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市白云区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗云法刑初字第2347号
公诉机关广州市白云区人民检察院。
被告人刘某，男，1984年3月11日出生，土家族，出生地湖南省永顺县，文化程度初中，住永顺县。因本案于2012年10月22日被取保候审，2014年4月29日被羁押，同年5月8日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。
辩护人唐玄哲，北京市长安律师事务所长沙分所律师。
广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉（2014）2348号起诉书，指控被告人刘某犯抢劫罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2012年10月21日16时许，被告人刘某在本市白云区石井街凰岗村广大外贸鞋业商贸城XX档，趁档主张某不注意之机，盗得张某内有人民币7500元的挂包1个，后在逃跑过程中被张某的丈夫周某君发现并夺回挂包，刘某遂手持弹簧刀追赶、反抗，终被保安人员制服。为证实指控的事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了被害人陈述，证人证言，书证，被告人供述等证据。公诉机关据此认为，被告人刘某无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，为抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场以暴力相威胁，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条之规定，构成抢劫罪。刘某犯罪未遂，根据《中华人民共和国刑法》第二十三条之规定，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。提请本院依法判处。
被告人刘某承认实施盗窃行为，否认犯抢劫罪，辩称在被害人追到其时已主动将包归还，后被害人抓住其不放，殴打其，其才把随身携带的弹簧刀拿出来，把被害人吓走。其辩护人提出以下辩护意见：一、被告人刘某没有抢劫的故意，也没有实施抢劫行为：⒈刘某主观上具有盗窃他人财物的故意，且实施了盗窃行为，并属于盗窃未遂；⒉刘某从小生活在少数民族聚居区，有随身携带刀具的习惯，其在盗窃过程中没有使用管制刀具，也未对被害人进行威胁，盗窃未遂后没有转化为抢劫；⒊刘某患有严重疾病且身材矮小，无力对被害人进行胁迫，不可能持刀对其进行追赶；⒋刘某不属于抗拒抓捕，当时被害人已获取了丢失的挂包，且已经控制了刘某，抓捕行为实际上已经结束，此后由于被殴打，刘某才拿出刀具，属于自卫行为。二、刘某主观恶性较轻，见财起意，社会危害性小，取保候审期间主观上并没有故意逃跑。综上所述，请合议庭对刘某从轻处罚。
经审理查明，2012年10月21日16时许，被告人刘某在本市白云区石井街凰岗村广大外贸鞋业商贸城XX档，趁档主张芳不注意之机，盗得张芳内有人民币7500元的挂包1个，后在逃跑过程中被张芳的丈夫周某君发现并夺回挂包，周某君因刘某手持弹簧刀相威胁而放弃将刘某抓获。后刘某被鞋城的保安人员制服。
上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：被害人张某的陈述，被害人周某君的陈述及辨认材料，证人陈某的证言及辨认材料，搜查笔录及扣押物品、文件清单，现场勘验检查工作记录，现场照片，赃物照片，作案工具照片，行政处罚决定书，管制刀具认定书，现场检测报告书，病历，犯罪嫌疑人到案经过，身份材料，被告人刘某的供述。
对于被告人刘某及其辩护人否认刘某以暴力相威胁抗拒抓捕的辩解和辩护意见，经审查，被害人周某君的陈述指认刘某携赃逃跑，在被捕过程中持弹簧刀反抗拒捕；证人陈某的证言对此提供了佐证，证实周某君去追赶小偷，后取回了失物，未能将被告人抓获，后被告人系被保安人员抓获，被告人在被抓获后还拿刀刺向被害人；被告人刘某亦承认在被周某君抓捕的过程中将弹簧刀亮出，并把周某君吓走，后被保安人员抓获。本案另有现场照片、作案工具照片、管制刀具认定书等证据予以佐证，上述证据相互印证，形成完整证据链，足以证实刘某在实施盗窃行为后，为抗拒抓捕当场手持弹簧刀以暴力相威胁的事实，刘某的行为构成转化型抢劫罪，被告人刘某及其辩护人否认其抗拒抓捕的辩解和辩护意见，与事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，盗窃公民财物，数额较大，并为抗拒抓捕而当场以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人刘某犯抢劫罪，事实清楚，证据充分，罪名成立。刘某犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。综合考虑全案的性质、情节、危害后果及被告人刘某的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2015年4月28日止。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）
二、缴获的作案工具弹簧刀1把，予以没收。（由广州市公安局白云区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杜玲玲
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 蔡玉林
二〇一四年十月十七日
书 记 员 尤晓晓
附：有关法律规定
中华人民共和国刑法
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢劫罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭江刑初字第183号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人孙某，浙江省临海市人，农民，户籍地浙江省临海市。2013年3月7日犯盗窃罪被杭州市上城区人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，2014年2月17日刑满释放；2014年6月10日犯盗窃罪被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，2014年7月31日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年11月22日被刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2015）151号起诉书指控被告人孙某犯盗窃罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员宋一翔出庭支持公诉。被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人孙某于2014年11月14日上午，在杭州市江干区汽车东站神州鞋城523号摊位，趁被害人张某不注意之际，窃得其放于收银台上的三星牌s5型手机1只（价值人民币3164元）。
被告人孙某于2014年11月19日上午，在杭州市江干区新东升市场地下室b102摊位，趁被害人李某不注意之际，窃得其放于桌上的手机1只。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中并无异议，且有发生情况报告表及被害人张某、李某的陈述，证人罗某的证言，辨认笔录，监控录像，搜查笔录，价格鉴定结论书，调取、接受证据材料、扣押清单，手机外包装盒照片，发票，旅客住宿登记单，前科材料，情况说明，户籍证明，抓获经过及被告人孙某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人孙某的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人孙某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月22日起至2015年5月21日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人孙某违法所得的财物，责令退赔，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 沈亚青
二〇一五年三月十日
书记员 项 骏
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0113执3300号
申请人王某某。
被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司接龙分公司。
法定代表人杨某。
王某某申请执行湘潭市新鑫机械化施工有限公司接龙分公司工伤待遇赔偿纠纷一案，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案字（2016）第585号仲裁裁决书已发生法律效力。但被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司未履行法律文书确定义务。申请执行人向本院申请强制后，本院予以立案执行。
在执行过程中，经对被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟宇斌
审 判 员 熊 兵
代理审判员 毕 升
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 罗恩荣
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书（2016）渝0113执3300号申请人王某某。被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司接龙分公司。法定代表人杨某。王某某申请执行湘潭市新鑫机械化施工有限公司接龙分公司工伤待遇赔偿纠纷一案，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴劳人仲案字（2016）第585号仲裁裁决书已发生法律效力。但被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司未履行法律文书确定义务。申请执行人向本院申请强制后，本院予以立案执行。在执行过程中，经对被执行人湘潭市新鑫机械化施工有限公司财产调查，未发现可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  钟宇斌审 判 员  熊 兵代理审判员  毕 升二〇一六年十一月二十八日书 记 员  罗恩荣
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第3172-1号
申请执行人李俊柳，女，1963年12月29日出生，汉族，住厦门市。
被执行人陆秀英，女，1965年2月16日出生，汉族，住厦门市。
申请执行人李俊柳与被执行人陆秀英民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年8月19日作出（2013）思民初字第8653号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年7月1日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金42000元及利息。本院受理后，依法指定执行员黄明辉执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，经查被执行人名下无房产和车辆登记信息，且银行账户存款余额不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第3172号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第1548号
罪犯陈传忠，男，1990年10月24日出生，汉族，出生地重庆市云阳县，初中文化，现在广东省四会监狱服刑。
广东省中山市第一人民法院于2009年10月12日作出（2009）中一法刑二初字第1285号刑事判决，以被告人陈传忠犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金3000元。判决生效后，交付执行。因罪犯陈传忠在服刑期间确有悔改表现，广东省肇庆市中级人民法院于2012年10月30日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2018年2月2日。
执行机关广东省四会监狱因罪犯陈传忠在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了�理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈传忠在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年1月获得表扬；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬；2013年12月被评为改造积极分子；已履行财产刑585元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈传忠悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陈传忠予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱杏花
代理审判员 杨 燕
代理审判员 苏振业
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 余文涛
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳商初字第0627号
原告中国银行股份有限公司邳州支行，住所地邳州市解放西路60号。
负责人孙远来，该行行长。
委托代理人魏东，居民。
委托代理人马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。
被告白元芳，居民。
被告闫凯，居民。
原告中国银行股份有限公司邳州支行诉被告白元芳、闫凯借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司邳州支行委托代理人魏东、马云峰到庭参加诉讼，被告白元芳、闫凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司邳州支行诉称：被告白元芳于2003年10月10日与原告签订了《中国银行个人住房贷款借款合同》及《房地产抵押合同》，约定被告可以向原告贷款5.5万元用于购买位于邳州市运河镇世纪花园××室房产，期限为240个月，约定了利率违约责任等，被告自愿以该处房产为此贷款本息及实现债权的律师费等提供抵押担保并办理了抵押登记手续，被告闫凯与被告白元芳在借款合同签订时系夫妻关系，被告闫凯亦在抵押合同签字。后经原告多次督促，被告至今没有按合同约定还款，为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令被告偿还本金47787.94元、利息及罚息4703.64元（截至2015年12月15日，继2015年12月16日之后利息按合同约定继续计算）。原告对抵押房产具有优先受偿权。由被告支付律师费用2050元并承担本案的诉讼费用。
被告白元芳、闫凯未答辩，亦未提供证据。
本院经审理查明：被告白元芳于2003年10月10日与原告签订了《中国银行个人住房贷款借款合同》及《房地产抵押合同》，约定被告可以向原告贷款5.5万元额度用于购买位于邳州市运河镇世纪花园××室房产，被告自愿以该处房产为此贷款本息提供抵押担保并办理了抵押登记手续，他项权证登记的担保债权数额为5.5万元，合同约定借款利率为月息4.2‰，按月结息。在本合同履行期间，如遇国家利率调整或计息方法变更，贷款人无需通知借款人，本合同项下贷款利息或计息方法也做相应调整。贷款利息自贷款发放之日起计算，同时约定，甲方未按本合同规定归还贷款本息，乙方有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息，后经原告多次督促，被告至今没有按合同约定还款，截止2015年12月15日，被告尚欠原告本金47787.94元、利息及罚息4703.64元。
上述事实，有原告提供的身份证、户籍证明、结婚证、中国银行个人住房贷款借款合同、房地产抵押合同、借款借据及他项权证等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告中国银行股份有限公司邳州支行与被告白元芳签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告白元芳、闫凯以其所有的房产为借款合同提供抵押，并在房产部门办理了抵押登记并取得他项权证，抵押行为有效，本院予以确认，原告对抵押物享有优先受偿权。原告依约向被告发放贷款，被告未按合同约定偿还借款本息，属于违约行为。依据合同约定，借款人违约，未按本合同规定归还贷款本息，贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人清偿借款本息。贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。原告主张被告白元芳偿还借款本金、利息、罚息及律师费2050元的请求于法有据，本院予以支持。被告闫凯与被告白元芳借款时系夫妻关系，上述债务本院认定为夫妻共同债务，应由二被告共同承担。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白元芳、闫凯于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司邳州支行借款本金47787.94元及利息（以47787.94元本金为基数，截止2015年12月15日利息为4703.64元，自2015年12月16日起按日利率万分之二点一计收利息至判决确定的履行之日止）。
二、被告白元芳、闫凯于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司邳州支行律师费2050元。
三、原告中国银行股份有限公司邳州支行在上述第一项及第二项债权范围内享有对抵押房产邳州市运河镇世纪花园××室房产的优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1164元，由被告白元芳、闫凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》向该院预交案件受理费。
审 判 长 卢新潮
人民陪审员 张俊超
人民陪审员 黄继廷
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 房盈光
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执3221号
被执行人张传华，男，1989年3月18日生，汉族，住山东省兰陵县。
张传华犯盗窃罪一案，本院于2016年7月19日作出的（2016）苏0506刑初474号刑事判决已经发生法律效力。依该判决，一、判处张传华有期徒刑七个月，并处罚金1000元；二、退赔被害人靳某赃款1104元，退赔黄靖赃款1620元，退赔钱小建赃款1680元。因张传华未缴纳罚金及退赔赃款，本院刑事审判庭移送执行，于2016年10月20日立案，执行标的5404元。
本院受理后，即向被执行人发出执行通知书，责令其按生效法律文书履行义务，但其未履行。
执行中，本院至相关银行及职能部门查询，被执行人无足额银行存款，无房地产、机动车登记信息。现被执行人刑满释放，下落不明，已纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书等附卷证实。
本院认为，生效法律文书判处的缴纳罚金和退赔的赃款应予执行。执行中查明，被执行人下落不明，无可供执行的财产,本案符合本次执行程序终结的条件，故本次�行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506刑初474号刑事判决中有关财产部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人下落及可供执行财产，本案则恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 敏
代理审判员 韩亚光
代理审判员 陈建军
二〇一七年三月二十五日
法官 助理 虞 虹
书 记 员 徐春艳
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第138号
上海市静安区人民法院
民事判决书
（2014）静民二（商）初字第138号
原告上海汽车集团财务有限责任公司。
法定代表人刘榕。
委托代理人卢锋。
委托代理人龙宗琪。
被告黄雄。
被告罗素华。
原告上海汽车集团财务有限责任公司诉被告黄雄、罗素华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，因两被告下落不明，依法组成合议庭并向其公告送达诉状副本及开庭传票。本院于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙宗琪到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告与原告签订《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》一份，约定由被告黄雄、罗素华向原告借款人民币（下同）87，000元，用于购买名爵牌（车辆型号：CSA7184MB，车架号：LSJW24H33AS019267）轿车一辆，还款方式采用每月等额还款法，共36期，还款日期自2010年8月起的每月12日；借款利率为人民银行基准利率上浮598个基点，签约时利率11.38%，逾期利率为贷款利率150%即17.07%。被告黄雄将所购车辆作为借款抵押，办理了车辆抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款。因人民银行基准利率调整，根据合同约定，2012年10月1日，贷款利率调整，原告对还款计划作相应的调整，并将新的还款信息提供给两被告。两被告于2013年3月起借款出现逾期，经原告催讨，两被告未还款。截止至2013年4月25日，未归还借款本金14，054.23元，借款利息、逾期利息计381.59元。现原告请求法院判令：一、被告黄雄、罗素华归还原告借款本金14，054.23元，支付原告借款利息、逾期利息381.59元（上述利息暂计算到2013年4月25日），并偿付至判决生效之日止的利息、逾期利息；二、原告对抵押物享有优先受偿权；三诉讼费由两被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》，证明原告与两被告之间借款、抵押的合同关系；
2、车辆抵押登记情况，证明被告黄雄已将车辆抵押给原告；
3、借款凭证，证明原告按约放款；
4、还款明细单，证明两被告违约及欠款的事实。
两被告未答辩应诉。
鉴于两被告未应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行审核，确认原告所述属实。
本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车消费信贷借款合同、汽车抵押合同及附件》，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。现两被告未按约定归还借款和履行担保责任，构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告黄雄、罗素华归还全部借款余款、支付利息和逾期利息以及实现抵押权的诉讼请求，合法有据，应予支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告主张事实的抗辩和证据的质证，本院依法作缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄雄、罗素华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金人民币14，054.23元，支付截止到2013年4月25日的借款利息、逾期利息人民币381.59元；
二、被告黄雄、罗素华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2013年4月26日起至判决生效日止的利息及逾期利息，利率按《个人汽车消费信贷借款合同及附件》约定的计算；
三、被告黄雄、罗素华届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告黄雄协商，以名爵牌（车辆型号：CSA7184MB，车架号：LSJW24H33AS019267）轿车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告黄雄所有，不足部分由被告黄雄、罗素华继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币160.90元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张志良
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年一月十七日
书 记 员 徐 磊
审 判 长 张志良
代理审判员 胡晓艺
人民陪审员 陈荣芬
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 徐 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威文执字第43号
申请执行人宋磊。
被执行人威海卓达房地产开发有限公司。住所地，威海市文登区南海新区金海路1路。
法定代表人谭步勇，董事长。
申请执行人宋磊与被执行人威海卓达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，文登市人民法院（2014）文宋民一初字第82号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行。
在执行过程中，被执行人给付申请执行人执行标的款59623.18元，并负担执行费794元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2014）文宋民一初字第82号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年七月十三日
书记员 毕洪岩
珲 春 誉 鹏 物 业 管 理 有 限 公 司 与 孙 德 福 物 业 服 务 合 同 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书
吉林省珲春林区基层法院
民事裁定书
（2015）珲林民初字第29号
原告珲春誉鹏物业管理有限公司，住所地珲春市。
法定代表人齐善顺，该公司经理。
委托代理人祖京一，女，该公司职员。
被告孙德福，男，1951年1月8日生，汉族，现住珲春市。
本院在审理原告珲春誉鹏物业管理有限公司诉被告孙德福物业服务合同纠纷一案中，原告珲春誉鹏物业管理有限公司于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珲春誉鹏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元及其它诉讼费用100元共计125元，由原告珲春誉鹏物业管理有限公司负担。
审判员 魏广前
二〇一五年四月九日
书记员 金文花
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省珲春林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2015）珲林民初字第29号
原告珲春誉鹏物业管理有限公司，住所地珲春市。
法定代表人齐善顺，该公司经理。
委托代理人祖京一，女，该公司职员。
被告孙德福，男，汉族，现住珲春市。
本院在审理原告珲春誉鹏物业管理有限公司诉被告孙德福物业服务合同纠纷一案中，原告珲春誉鹏物业管理有限公司于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告珲春誉鹏物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元及其它诉讼费用100元共计125元，由原告珲春誉鹏物业管理有限公司负担。
审判员 魏广前
二〇一五年四月十四日
书记员 金文花
珲春誉鹏物业管理有限公司与孙德福物业服务合 同 纠 纷 一 审 民 事 裁 定 书吉林省珲春林区基层法院民事裁定书（2015）珲林民�字第29号原告珲春誉鹏物业管理有限公司，住所地珲春市靖和街水岸春城小区。法定代表人齐善顺，该公司经理。委托代理人祖京一，女，该公司职员。被告孙德福，男，1951年1月8日生，汉族，现住珲春市。本院在审理原告珲春誉鹏物业管理有限公司诉被告孙德福物业服务合同纠纷一案中，原告珲春誉鹏物业管理有限公司于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回起诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珲春誉鹏物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元及其它诉讼费用100元共计125元，由原告珲春誉鹏物业管理有限公司负担。审判员  魏广前二〇一五年四月十四日书记员  金文花
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执524号
申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局
被执行人杨忠明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0803行审00034号，依法向被执行人杨忠明发出执行通知书，责令被执行人杨忠明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨忠明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨忠明（证件号码：）在省农信社的62×××93的存款人民币75000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年十月二十五日
书记员 徐燕飞
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执524号
申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局
被执行人胡海英，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0803行审00034号，依法向被执行人胡海英发出执行通知书，责令被执行人胡海英履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡海英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡海英（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币75000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
AUT（））O
二〇一六年十月二十六日
书记员 徐燕飞
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0803执524号
申请执行人衢州市衢江区卫生和计划生育局
被执行人杨忠明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0803行审00034号，依法向被执行人杨忠明发出执行通知书，责令被执行人杨忠明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨忠明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨忠明（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××70的存款人民币75000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蓝建军
二〇一六年七月十一日
书记员 徐燕飞
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）弋民二初字第00414号
原告：芜湖市龙顺工贸有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：吕晓平，总经理。
委托代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。
被告：安徽方圆建设有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县。
法定代表人：蔡怀彬，经理。
委托代理人：王阿维，该公司员工。
本院在审理原告芜湖市龙顺工贸有限公司与被告安徽方圆建设有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，公开进行了审理，原告于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告芜湖市龙顺工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取226元，由原告负担。
审判员 苏元义
二〇一五年八月二十八日
书记员 戴 倩
附适用的法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初10124号之一
原告：天津盛兴达汽车零部件制造有限公司，住所地天津市南开区延安路18号。
法定代表人：潘文彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：张焕，天津金展律师事务所律师。
被告：北京同创汽车部件有限公司（曾用名称北京兴谷绿洲汽车部件有限公司），住所地北京市平谷区兴谷工业开发区11号区。
法定代表人：郝明。
原告天津盛兴达汽车零部件制造有限公司与被告北京同创汽车部件有限公司（曾用名称北京兴谷绿洲汽车部件有限公司）买卖合同纠纷一案。本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 李艳
人民陪审员 刘芳
人民陪审员 刘峥
二〇一七年十一月八日
书 记 员 董杨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2017）津0104民初10124号申请人：天津盛兴达汽车零部件制造有限公司，住所地天津市南开区延安路**。法定代表人：潘文彬，该公司经理。委托诉讼代理人：张焕，天津金展律师事务所律师。被申请人：北京同创汽车部件有限公司（曾用名称北京兴谷绿洲汽车部件有限公司），，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区**区法定代表人：郝明。原告天津盛兴达汽车零部件制造有限公司与被告北京同创汽车部件有限公司（曾用名称北京兴谷绿洲汽车部件有限公司）买卖合同纠纷一案。申请人天津盛兴达汽车零部件制造有限公司于2017年9月11日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下银行存款2110000元或其他等额财产。申请人以紫金财产保险股份有限公司天津分公司出具的保全损害责任保函提供担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人北京同创汽车部件有限公司名下银行存款2110000元或其他等额财产。案件申请费5000元，由申请人天津盛兴达汽车零部件制造有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李艳二〇一七年九月十二日书记员  董杨注：本次财产保全措施的具体期限详见《天津市南开区人民法院协助执行通知书》。如财产保全申请人要求在上述期限届满后继续采取保全措施，应于到期日前十五日内，以书面形式向本院提出申请。逾期未提出书面申请的，依据本裁定所采取的财产保全措施将自动解除。附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梨梨民初字第25号
原告王某，女，1992年11月3日出生，农民，汉族，现住梨树县。
被告谢某某，男，1990年8月1日出生，农民，汉族，现住梨树县。
原告王某诉被告谢某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理，依法由审判员赵宝彬适用简易程序公开开庭进行审理。原告王某、被告谢某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原被告于2011年3月26日开始一起共同生活，2013年7月17日�理结婚登记。原被告共同生活期间，被告多次无故殴打原告，并参与赌博，导致夫妻双方感情破裂，家庭困难，无法共同生活，现二人分居快满一年。现有财产二个大棚，结婚时原告的二条金项链及一副金耳环、一个金戒指于2013年8月份让被告夺去卖掉，将钱挥霍。综上，原被告夫妻感情已经完全破裂。原告特向人民法院提起诉讼：一、要求与被告离婚；二、家庭财产依法分割；三、婚生儿子由被告抚育。
被告谢某某辩称：我不同意离婚。我俩分居没到一年，原告是2014年7月8日晚上让原告父亲领走的，我与原告互相推了一下，原告父亲就把她领走了。
经审理查明，原被告于2011年3月26日开始一起共同生活，2013年7月17日办理结婚登记。庭审中，原被告均未向法庭提供任何证据。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告针对自己的主张未向法庭提供任何证据证明原被告夫妻感情确已破裂，被告又陈述称双方还有夫妻感情且不同意离婚，故对原告提出的离婚请求，本院不予支持。
依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下；
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告负担150元，退回原告150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 ：赵宝彬
二〇一五年三月十二日
书记员 ： 耿 震
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）诸相商初字第174号
原告王夕环。
委托代理人刘艳，诸城相和法律服务所法律工作者。
被告山东诸城农村商业银行股份有限公司。
法定代表人王学伟，该公司董事长。
委托代理人张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。
本院受理原告诉被告储蓄存款合同纠纷一案中，因涉及刑事犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 邓涛
二〇一四年一月二十四日
书记员 李伟
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第252号
上诉人（原审被告）郝淑红，女，1982年10月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人张淑丽，辽宁通政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张洪存，男，1966年5月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
原审被告虞井从，女，1972年11月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人梁显民，男，1973年10月1日出生，汉族，个体工商户，系虞井从之夫，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
上诉人郝淑红因与被上诉人张洪存、原审被告虞井从租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字第589号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成了合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案，上诉人郝淑红及其委托代理人张淑丽，被上诉人张洪存，原审被告虞井从的委托代理梁显民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：虞井从与梁显民系夫妻关系。2013年2月25日，郝淑红与梁显民签订了为期三年的弘宸旅店承包合同，承包费为每年60000元，约定郝淑红于每年的12月25日之前付清承包费，以此来确定下一年度是否继续承包该旅店。同日，郝淑红又与张洪存签订了为期一年（2013年2月25日至2014年2月25日）的弘宸旅店转租合同，张洪存一次性给付郝淑红租赁费用67000元，转租合同中未约定租金给付的时间及续租要提前通知郝淑红等相关条款。该转租合同履行至2013年12月25日，郝淑红、虞井从即强行让张洪存从弘宸旅店中搬出，并终止合同的履行。
原审法院认为：张洪存与郝淑红2013年2月25日签订的旅店转兑合同，是双方真实意思表示，应当受到法律保护。郝淑红在双方合同履行期限未届满即让张洪存搬出旅店的行为，是违约行为。郝淑红应该承担相应的赔偿责任，故张洪存要求郝淑红赔偿的诉讼请求，法院予以支持；张洪存搬出弘晨旅店的搬家租车费、人工费及在外的租房费，应认定为合理费用，法院予以支持；张洪存要求郝淑红承担经营旅店收入两个月6000元的诉求，因张洪存未向法院提交相关证据，法院不予支持；郝淑红同虞井从之间签订的合同条款对张洪存没有法律约束力，根据合同相对性原理，虞井从不承担责任。原审法院判决：一、郝淑红于本判决生效之日起十日内返还张洪存房租未到期差价款11166元（67000元÷12月=5583元×2个月=11166元）及搬家租车费及人工费共计1100元，两项合计12266元；二、虞井从不承担责任；三、驳回张洪存的其他诉讼请求。
上诉人郝淑红不服原审判决，上诉称：请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、原审认定事实错误。2013年12月25日，是被上诉人自愿离开所转包的旅店，不存在“撵走”被上诉人这一事实，原审对此事实并未查清。二、原判证据不足。原审并没有任何证据证明上诉人在履行期限未届满即让被上诉人搬出旅店，原审判令上诉人违约，实属证据不足。三、原判违反法律。原审判决对被上诉人所主张的搬家费、车费、租房费给予支持违反法律规定，三枚单据来源不明，真实性无法确定。被上诉人与张雪飞所签订的租赁合同真实性无法确定，原审采纳明显违法。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张洪存答辩称：被上诉人与上诉人签订的合同是真实的，上诉人说是被上诉人自己不愿再经营旅店是错误的。双方合同在未到期的情况下，上诉人将被上诉人强行清出旅店，属于上诉人违约，原审判决正确。
原审被告虞井从述称：张洪存在合同未到期时，多次向上诉人提出不愿再继续经营旅店，也不想租赁涉案房屋，并没有人提出要撵他。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，二审期间，本院自翁牛特旗公安局乌丹派出所调取了2013年12月25日出警录像，经质证，上诉人郝淑红与被上诉人张洪存对录像的真实性均无异议，本院予以采信。录像资料显示：2013年12月25日原审被告虞井从要求被上诉人张洪存搬出涉案的弘宸旅店，其称因上诉人郝淑红未交纳下一年度承包费，同时郝淑红表示不再继续承包涉案的旅店，根据其与上诉人郝淑红签订的承包合同，其应收回涉案的旅店，被上诉人张洪存则称根据其与上诉人郝淑红签订的转兑合同，履行期限并未届满，由此双方发生争议，被上诉人张洪存向乌丹派出所报警。上述事实有二审法院调取的翁牛特旗公安局乌丹派出所2013年12月25日出警录像在卷佐证，可以认定。
本院认为：上诉人郝淑红与被上诉人张洪存于2013年2月25日签订了旅店转兑合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。合同中约定的履行期限为2013年2月25日至2014年2月25日，合同签订后，被上诉人张洪存向上诉人郝淑红交纳了承包费67000元，并实际经营了旅店。2013年12月25日房主即原审被告虞井从要求被上诉人张洪存搬出涉案的旅店，将涉案的旅店收回。因此，上诉人郝淑红提出的被上诉人张洪存是自愿离开涉案旅店的主张，没有事实依据，本院不予支持。根据上诉人郝淑红与被上诉人张洪存签订的转兑合同，上诉人郝淑红应保证旅店能够正常使用，但在履行期限未届满的情况下，被上诉人张洪存被迫搬出涉案的旅店，导致双方签订的转兑合同无法继续履行，因此，上诉人郝淑红构成违约，应该承担相应的赔偿责任。被上诉人张洪存搬出弘宸旅店发生的搬家租车费、人工费及在外的租房费，应属于合理费用，上诉人郝淑红虽不认可，但未能提供相反的证据予以反驳，因此，对于上述费用上诉人郝淑红应承担给付责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费107元，由上诉人郝淑红负担；邮寄送达费60元，由上诉人郝淑红、被上诉人张洪存、原审被告虞井从各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一四年九月四日
书记员 刘 月
重庆第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）渝05刑38号
原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗某，无业。因本案于2015年9月25日被刑事拘留，同年10月24日被取保候审，10月26日被逮捕。现羁押看守所。
上诉人（原审被告人）邹某，无业。因本案于2015年9月29日被刑事拘留，同年10月27日被取保候审，12月2日被逮捕。现羁押看守所。
重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人罗某、邹某犯容留他人吸毒罪一案，于2015年12月8日作出（2015）荣法刑初字第00431号刑事判决，认定原审被告人罗某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元；认定原审被告人邹某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。原审被告人罗某、邹某不服，于法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人罗某、邹某均申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人罗某、邹某要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人罗某、邹某撤回上诉。
重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法刑初字第00431号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 莉
代理审判员 张江飞
代理审判员 徐艺颖
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 邹辉平
重庆第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)渝05刑38号原公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗某，无业。因本案于2015年9月25日被刑事拘留，同年10月24日被取保候审，10月26日被逮捕。上诉人（原审被告人）邹某，无业。因本案于2015年9月29日被刑事拘留，同年10月27日被取保候审，12月2日被逮捕。重庆市荣昌区人民法院审理重庆市荣昌区人民检察院指控原审被告人罗某、邹某犯容留他人吸毒罪一案，于2015年12月8日作出(2015)荣某刑初字第00431号刑事判决，认定原审被告人罗某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元；认定原审被告人邹某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金1000元。原审被告人罗某、邹某不服，于法定期限内提出上诉。本院审理过程中，上诉人罗某、邹某均申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，上诉人罗某、邹某要求撤回上诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下:准许上诉人罗某、邹某撤回上诉。重庆市荣昌区人民法院(2015)荣法刑初字第00431号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  李 莉代理审判员  张江飞代理审判员  徐艺颖二〇一六年一月二十六日书 记 员  邹辉平
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任商初字第1426号
原告某甲公司。
法定代表人史某。
委托代理人（特别授权）郭某。
被告田某。
被告某乙公司。
委托代理人（特别授权）王某、扈某。
本院在审理原告某甲公司与被告田某、某乙公司追偿权纠纷一案中，原告于2015年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告某甲公司撤回起诉。
案件受理费1171元，减半收取585.5元，由原告某甲公司负担。
审判员 焦兴海
二〇一五年十二月一日
书记员 田本鑫
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）浙杭刑终字第297号
原公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）葛某。因本案于2012年9月21日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现押于杭州市看守所。
辩护人麻策。
杭州经济技术开发区人民法院审理杭州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人葛某犯职务侵占罪一案，于2013年3月14日作出（2013）杭经开刑初字第10号刑事判决。原审被告人葛某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2012年7月8日上午，被告人葛某与杭州经济技术开发区浙江中财型材有限公司员工夏某、张某（均已判刑）经事先预谋，利用葛某驾车到该公司装运货物之机窃取公司货物。先由担任公司发货员负责货物装卸、冲单等工作的夏峰，按照发货单将200捆零7支祖母绿80扇（Ⅲ）型材进行发货装车，尔后夏某与葛某以货物装不下为由到公司供应部办理了50捆祖母绿80扇（Ⅲ）型材的退货手续。随后，担任公司质检员负责出厂清点等工作的张辉在明知该50捆型材已办理退货手续的情况下，在出厂检验时不作卸货处理而给予放行，造成浙江中财型材有限公司损失祖母绿80扇（Ⅲ）型材50捆。经鉴定，涉案祖母绿80扇（Ⅲ）型材50捆价值人民币20965.7元。
案发后，被告人葛某所在单位已向浙江中财型材有限公司退赔人民币20965.7元。2012年9月21日晚，被告人葛某被公安机关抓获。2012年9月24日，共犯夏某、张某因犯职务侵占罪，分别被判处有期徒刑一年。
原判以职务侵占罪，判处被告人葛某有期徒刑一年八个月。
上诉人葛某及其辩护人提出，原判量刑过重，请求二审改判。
经审理查明，原判认定原审被告人葛某伙同他人犯职务侵占罪的事实，有证人王某、张某、沈某、徐某的证言，发生情况报告表、委托书和被害单位代表朱颜泉的陈述，调取证据清单，发货清单及收款收据，价格鉴定结论书，夏某和张某的员工证明、入司审批表、应聘人员登记表、岗位说明及签到表，户籍证明，抓获经过，刑事判决书，被告人葛某及共犯夏某、张某的供述等证据证实。上述证据，均经原审庭审质证。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，原判定罪及适用法律正确。但根据上诉人葛某在共同犯罪中的地位和作用，原判量刑偏重，上诉人及其辩护人提出的改判意见，本院予以采纳。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开刑初字第10号刑事判决对原审被告人葛某的定罪部分；
二、撤销杭州经济技术开发区人民法院（2013）杭经开刑初字第10号刑事判决对原审被告人葛某的量刑部分；
三、上诉人（原审被告人）葛某犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年9月21日起至2013年9月20日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 骏
审 判 员 管 波
代理审判员 蒋科宇
二〇一三年五月十七日
书 记 员 徐 华
呼和浩特市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）呼执监字第00003号
异议人（被执行人）陈粉兰，女，47岁，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
申请执行人内蒙古全新建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市新城区北垣街农业大厦4楼。
法定代表人庄利本，董事长。
被执行人内蒙古大和房地产开发有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市如意开发区机场路2号。
法定代表人王忠元，董事长。
本院在执行内蒙古全新建筑工程有限责任公司（以下简称全新公司）申请执行内蒙古大和房地产开发有限公司（以下简称大和公司）建设工�施工合同纠纷一案中，陈粉兰于2014年2月17日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人（被执行人）陈粉兰称，根据法院判决大和公司应给付全新公司工程款414.23127万元。全新公司申请呼市中级法院强制执行，法院查封了大和公司数倍于工程款的房产。2013年10月29日发出（2011）执字第19号履行到期债务通知书。奇怪的是，呼市中院执行法官却查封了申请人陈粉兰位于呼市新城区聚和广场负一层建筑面积为2259.24㎡的商业用房。该房产产权人为申请人陈粉兰，有政府颁发的产权证。此外，呼市中院已查封的“聚和广场”二楼商业用房价值已数倍于414.23127万元，为什么还要寻找他物查封。我和大和公司不存在债务关系，不欠大和公司任何债务。我与大和公司没有任何业务往来关系，我和大和公司法定代表人王忠元是夫妻关系，现在我们仍在婚姻存续期间。我在大和公司有5﹪的股权。呼市中院是否给我下发过第19号履行到期债务通知书，我记不清了。法院什么时间查封我在聚和广场负一层的商业用房，当时我不知道，后来有自称法官的人领着申请执行人来找我，我才知道我的财产被查封了，法院也没给过我相关的查封手续。我向法院提供的房产证，房屋坐落于呼市新城区东风路聚和广场负一层，建筑面积2259.24㎡，房屋所有权人陈粉兰，呼房权证新城区字第20091340**号。该房产证是我在2009年9月10日从开发商手中购买的已经办理了过户手续，现在该房产被法院查封。
最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”而本案中，申请人并未予以书面确认，故查封行为违法。根据该规定第二十一条规定，人民法院不得超标的查封、扣押、冻结被执行人财产，故呼市中级法院超标的查封违法。依据《民诉法》第227条之规定，申请执行异议。
本院查明，原告全新公司诉被告大和公司建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2005年11月4日作出（2005）呼法民一初字第79号民事判决.该判决生效后，全新公司申请本院执行。执行期间，大和公司经本院申请再审，本院作出（2006）呼民再字第74号民事判决.因不服该判决，大和公司上诉到内蒙高院再审，该院于2009年8月26日作出（2007）内民再终字第6号民事判决。2009年9月10日，陈粉兰将聚和广场地下一层2259.24平方米商用房办理产权登记，取得呼房权证新城区字20091340**号《房屋所有权证》房屋所有权人：陈粉兰。2011年3月15日，本院�定查封了陈粉兰名下的聚和广场负一层商业用房。2013年10月29日，本院向陈粉兰发出（2011）执字第19号履行到期债务通知书，本院于2014年1月4日对上述房产进行续封.于2014年1月24日作出（2011）呼法执字第19号民事裁定，裁定载明：“本院在执行内蒙古全新建筑工程有限责任公司与内蒙古大和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法于2013年11月15日向第三人陈粉兰送达履行到期债务通知，第三人陈粉兰在指定的期限内对全部到期债务没有提出异议，并未自动履行.依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，裁决对第三人陈粉兰到期债权13759.235万元予以强制执行”.陈粉兰向本院申请执行异议。
本院认为，陈粉兰系按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定以案外人的身份提出异议.鉴于本院于2014年1月24日作出�（2011）呼法执字第19号民事裁定，内容为对陈粉兰到期债务强制执行，故陈粉兰已成为该案被执行人，其不得再作为案外人提出异议.本院对陈粉兰名下的商用房予以查封符合法律规定。综上，异议人的异议理由不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。
审判长 胡尔查
审判员 安 智
审判员 金巴根
二〇一四年三月二十一日
书记员 朝 鲁
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01969号
原告湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称湖北利川农商行），住所地：利川市清源大道84号，组织机构代码：58549968-6。
法定代表人：邓进耀，系该公司董事长。
委托代理人杨朝高，男，生于1965年10月30日，苗族，特别授权代理。
被告彭ＸＸ，农民。
原告湖北利川农商行诉被告彭ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员李英独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告湖北利川农商行的委托代理人杨朝高到庭参加诉讼，被告彭ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北利川农商行诉称：2009年12月1日因被告彭ＸＸ急需养殖资金向原告申请贷款20000元，同月19日与原告签订借款合同及借款凭证。双方约定借款期限为1年，借款月利率9.45‰，借款到期后原告多次催收，被告至今没有偿还。现原告起诉要求被告偿还贷款本金20000元及利息和违约金，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告湖北利川农村商业银行股份有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、中国银行业监督管理委员会湖北监管局鄂银监复（2011）497号文件复印件各一份，证明原告的合法身份。
第二组证据：被告彭ＸＸ的身份证复印件一份。证明被告的身份情况。
第三组证据：贷款申请书、借款合同及借款凭证复印件各一份。证明原、被告之间存在合法的借贷关系。
第四组证据：逾期贷款催收通知书复印件二份。证明原告曾于2013年6月10日、2014年3月14日向被告彭ＸＸ�收贷款本息。
被告彭ＸＸ收到起诉状副本后在法定期间内未到庭应诉、答辩，亦未予举证和质证。
本院对原告提交的第一组证据，认为其能够证明原告合法的身份变更情况，本院予以采信。原告提交的第二组、第三组和第四组证据与第一组证据相关联，能够证明原、被告形成合法借贷关系的事实，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2009年12月1日，被告彭ＸＸ向原告利川市农村信用合作联社元堡信用社（以下简称元堡信用社）申请养殖贷款20000元，同月19日元堡信用社与被告彭ＸＸ签订借款合同一份，合同约定：由元堡信用社向被告彭ＸＸ发放贷款20000元，月利率9.45‰，借款用途为养殖，借款期限为2009年12月19日至2010年12月19日，逾期还款按照合同约定利率水平上加收5%的罚息。2009年12月19日，元堡信用社向被告彭ＸＸ发放了贷款20000元。后湖北利川农村�业银行股份有限公司成立，利川市农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为湖北利川农村商业银行股份有限公司的债权债务。合同到期后原告多次向被告催收贷款本息，被告至今未还，原告遂起诉要求被告偿还贷款本息及承担本案诉讼费。
本院认为，元堡信用社与被告彭ＸＸ签订的贷款合同合法有效，元堡信用社依合同约定向被告发放了贷款20000元，被告彭ＸＸ即应依照约定承担还本付息的义务。湖北利川农商行开业后，原元堡信用社的债权债务依法转为原告湖北利川农商行所有，被告彭ＸＸ在其债务到期后应当向原告偿还借款本金及给付合同约定的利息。现被告彭ＸＸ的贷款期限届满，原告多次催收，被告仍未偿还，被告应当依合同约定承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告彭ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北利川农村商业银行股份有限公司贷款本金20000元及利息、罚息（其中自2009年12月19日至2010年12月19日期间按月利率9.45‰计息，2010年12月20日起至还款之日止按月利率9.9225‰计息），利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由被告彭ＸＸ承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案�受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李英
二〇一四年九月十七日
书记员 张来
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初509号
原告：海南新成海物业综合管理有限公司玉林市分公司，地址：玉林市教育东路玉兰花园8栋8号。机构代码：914509007759657215
法定代表人：林奇勇，董事长
委托代理人：吴昭传，广西桂南律师事务所律师（特别授权）
被告：潘福新，男，1968年10月2日出生，汉族，住广西陆川县，
被告：黄智，女，1971年9月10日出生，汉族，住广西陆川县，
本院在审理原告海南新成海物业管理有限公司玉林市分公司与被告潘福新、黄智物业服务合同纠纷一案中，原告海南新成海物业管理有限公司玉林市分公司称被告潘福新、黄智已庭外协商解决为由，于2017年3月27日向本院提出对被告潘福新、黄智的撤诉申请。
本院认为，原告海南新成海物业管理有限公司玉林市分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告海南新成海物业管理有限公司玉林市分公司撤回对被告潘福新、黄智的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告海南新成海物业管理有限公司玉林市分公司负担。
审判员 陈昂
二〇一七年三月二十八日
书记员 禤干
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙台民申字第88号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘海军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王卫东。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小宾。
再审申请人刘海军因与被申请人王卫东、陈小宾民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）浙台商终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘海军申请再审称：本案没有证据证明被上诉人王卫东向被上诉人陈小宾交付了2010年11月1日借条上的60万元借款，因此王卫东、陈小宾之间的借贷关系不成立，刘海军不应对该债务承担保证责任。刘海军依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案诉争借条载明“今借到王卫东人民币陆拾万元正”，被申请人陈小宾、申请人刘海军在借条上分别以借款人、担保人名义签名，据此应当认定各方当事人之间的借款担保关系合法有效。被申请人王卫东在一审中也已就出借款项的来源及交付情况作了必要的说明，能够进一步印证诉争借条所载款项已实际交付。申请人刘海军主张诉争款项未实际交付，故其不承担保证责任，但其没有提供有效证据予以证实，对其主张本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。
综上，刘海军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘海军的再审申请。
审 判 长 吴鸿滨
审 判 员 金立友
审 判 员 罗武勇
二〇一三年十一月四日
代书记员 卢敏君
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙台民申字第88号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘××。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王××。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈××。再审申请人刘××因与被申请人王××、陈××民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）浙台商终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘××申请再审称：本案没有证据证明被上诉人王××向被上诉人陈××交付了2010年11月1日借条上的60万元借款，因此王××、陈××之间的借贷关系不成立，刘××不应对该债务承担保证责任。刘××依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定申请再审。本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案诉争借条载明“今借到王××人民币陆拾万元正”，被申请人陈××、申请人刘××在借条上分别以借款人、担保人名义签名，据此应当认定各方当事人之间的借款担保关系合法有效。被申请人王××在一审中也已就出借款项的来源及交付情况作了必要的说明，能够进一步印证诉争借条所载款项已实际交付。申请人刘××主张诉争款项未实际交付，故其不承担保证责任，但其没有提供有效证据予以证实，对其主张本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，判处得当，应当予以维持。综上，刘××的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘××的再审申请。审 判 长 吴鸿滨审 判 员 金立友审 判 员 罗武勇二〇一三年十一月四日代书记员 卢 敏
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初9648号
原告：重庆川东路桥工程有限公司，住所地重庆市万州区天子路1035号，统一社会信用代码915001012080591087。
法定代表人：刘巍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曾静，重庆睿通律师事务所律师。
被告：王春阳，男，1974年11月27日出生，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿律师事务所律师。
原告重庆川东路桥工程有限公司诉被告王春阳确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由代理审判员甘霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆川东路桥工程有限公司的委托诉讼代理人曾静，被告王春阳的委托诉讼代理人王福明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆川东路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告王春阳系案外人刘金权以其个人名义雇佣，被告的管理和劳务报酬的发放均是由案外人刘金权负责，原告与被告之间无建立劳动关系的合意，不存在构成劳动关系的条件，故请求人民法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。
被告王春阳辩称，原、被告有劳动关系，从2013年7月开始被告一直在原告承包的工程从事路肩工作，原告认为是刘金权所聘用这个观点是不合理的，根据相关文件规定，特别针对建筑行业层层转包的一律认为是劳动关系。刘金权属于层层分包，因此原告的诉讼请求不成立，原、被告劳动关系成立。
经审理查明，原告重庆川东路桥工程有限公司承建了涪陵区武陵山至白涛公路工程子项目，并将其中武白路工程的一段分包给了无资质的承包人刘金权。被告王春阳经刘金权介绍到刘金权承包的路段从事砌公路边沟工作，工作由刘金权安排和管理，现场工作没有时间限制，按做的工程量计算工资，做多得多，报酬由刘金权发放。2014年12月14日被告受伤后，被告向重庆市万州区人力社保局申请工伤认定，2016年6月3日重庆市万州区人力资源和社会保障作出万州人社伤中（2016）26号工伤认定中止审查通知书，要求被告确认与原告之间是否存在劳动关系。随后，被告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与原告重庆川东路桥工程有限公司存在劳动关系。2016年10月24日，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会作出涪劳人仲案字[2016]第661号仲裁裁决书，裁决原告与被告于2013年7月起存在劳动关系，原告不服该仲裁裁决于2016年11月21日向本院提起诉讼，要求本院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述，原告提交的工伤中止审查通知书、仲裁庭审笔录、合同协议书、住院病历首页、银行流水，被告提交的仲裁裁决书等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原告重庆川东路桥工程有限公司是否与被告王春阳存在劳动关系。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告重庆川东路桥工程有限公司并未对被告王春阳在武白路工程的工作进行管理、考勤，即被告王春阳未接受原告重庆川东路桥工程有限公司劳动管理。在劳动报酬方面，被告王春阳的工资系由第三人发放给被告，故可以认定原、被告之间不存在事实劳动关系。
劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳设部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本条规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该规定不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。而人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该条规定实际上是从工伤角度对劳动者提供帮助，而不是突破民事合同的相对性，承担工伤保险责任也并不以存在劳动关系为前提。被告若在工作中受伤，可依法律规定寻求救济。
综上，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告重庆川东路桥工程有限公司与被告王春阳不存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆川东路桥工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
代理审判员 甘霖
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 刘欣
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0102民初9648号原告：重庆川东路桥工程有限公司，住所地重庆市万州区天子路1035号，统一社会信用代码915001012080591087。法定代表人：刘巍，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾静，重庆睿通律师事务所律师。被告：王春阳，男，1974年11月27日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿律师事务所律师。原告重庆川东路桥工程有限公司诉被告王春阳确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由代理审判员甘霖适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆川东路桥工程有限公司的委托诉讼代理人曾静，被告王春阳的委托诉讼代理人王福明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆川东路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告王春阳系案外人刘金权以其个人名义雇佣，被告的管理和劳务报酬的发放均是由案外人刘金权负责，原告与被告之间无建立劳动关系的合意，不存在构成劳动关系的条件，故请求人民法院依法确认原告与被告之间不存在劳动关系。被告王春阳辩称，原、被告有劳动关系，从2013年7月开始被告一直在原告承包的工程从事路肩工作，原告认为是刘金权所聘用这个观点是不合理的，根据相关文件规定，特别针对建筑行业层层转包的一律认为是劳动关系。刘金权属于层层分包，因此原告的诉讼请求不成立，原、被告劳动关系成立。经审理查明，原告重庆川东路桥工程有限公司承建了涪陵区武陵山至白涛公路工程子项目，并将其中武白路工程的一段分包给了无资质的承包人刘金权。被告王春阳经刘金权介绍到刘金权承包的路段从事砌公路边沟工作，工作由刘金权安排和管理，现场工作没有时间限制，按做的工程量计算工资，做多得多，报酬由刘金权发放。2014年12月14日被告受伤后，被告向重庆市万州区人力社保局申请工伤认定，2016年6月3日重庆市万州区人力资源和社会保障作出万州人社伤中（2016）26号工伤认定中止审查通知书，要求被告确认与原告之间是否存在劳动关系。随后，被告向重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认其与原告重庆川东路桥工程有限公司存在劳动关系。2016年10月24日，重庆市涪陵区劳动人事争议仲裁委员会作出涪劳人仲案字[2016]第661号仲裁裁决书，裁决原告与被告于2013年7月起存在劳动关系，原告不服该仲裁裁决于2016年11月21日向本院提起诉讼，要求本院依法确认原、被告之间不存在劳动关系。本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告的陈述，原告提交的工伤中止审查通知书、仲裁庭审笔录、合同协议书、住院病历首页、银行流水，被告提交的仲裁裁决书等证据在卷佐证，这些证据并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：原告重庆川东路桥工程有限公司是否与被告王春阳存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，原告重庆川东路桥工程有限公司并未对被告王春阳在武白路工程的工作进行管理、考勤，即被告王春阳未接受原告重庆川东路桥工程有限公司劳动管理。在劳动报酬方面，被告王春阳的工资系由第三人发放给被告，故可以认定原、被告之间不存在事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳设部发[2005]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本条规定由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，是指不具备该通知第一条规定的劳动关系成立的条件，不存在劳动关系时仍需承担用工主体责任的情形。该规定不是确定劳动关系的法律要件，承担用工主体责任也并不以存在劳动关系为前提。而人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”该条规定实际上是从工伤角度对劳动者提供帮助，而不是突破民事合同的相对性，承担工伤保险责任也并不以存在劳动关系为前提。被告若在工作中受伤，可依法律规定寻求救济。综上，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：原告重庆川东路桥工程有限公司与被告王春阳不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆川东路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。代理审判员  甘霖二〇一六年十二月二十二日书 记 员  刘欣
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1283民初1198号
原告泰兴市兴源担保有限公司，住所地泰兴市国庆东路。
法定代表人叶荣华，董事长。
委托代理人戴光峰，江苏律园律师事务所律师。
被告杨爱萍。
被告鞠银生。
被告林杰。
本院在审理原告泰兴市兴源担保有限公司与被告杨爱萍、鞠银生、林杰担保追偿权纠纷一案中，原告泰兴市兴源担保有限公司于2016年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原被告之间的纠纷已协商解决并履行完毕，现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和�民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告泰兴市兴源担保有限公司撤回起诉。
案件受理费390元，减半收取195元，由原告负担。
审判员 于洪波
二〇一六年四月十五日
书记员 王 辉
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法学民初字第361号
原告：苏丽娥，住广州市番禺区。
被告：广州市宝斯域手袋有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：陈杰强。
被告：陈杰强，身份证住址广州市番禺区。
原告苏丽娥诉被告广州市宝斯域手袋有限公司（以下简称“宝斯域公司”）、陈杰强承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏丽娥到庭参加诉讼，被告广州市宝斯域手袋有限公司、陈杰强经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏丽娥诉�：原告从2013年与被告广州市宝斯域手袋有限公司有生意往来，原告帮被告加工手袋，在业务来往期间，被告广州市宝斯域手袋有限公司支付过部分加工费，但至2014年下半年，被告广州市宝斯域手袋有限公司就没有支付加工费给原告，在原告的催促下，被告陈杰强作为被告广州市宝斯域手袋有限公司的法定代表人，向原告立下两张欠款单，分别确认欠原告2013年至2014年1月加工费89329元、2014年3月至7月加工费82367元，合共171696元。之后，被告仅向原告支付了28006元，剩余加工费一直未支付给原告。为保护合法权益，原告特提起诉讼，要求判令：1、判决两被告支付加工费143690元及利息从起诉之日（2014年11月20日）起按照同期银行贷款利率计至款项付清时止；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告宝斯域公司、陈杰强均无答辩。
经审理查明：原告与被告宝�域公司素有业务往来，原告按照要求为被告宝斯域公司加工手袋，2014年7月17日和2014年8月14日，经双方结算，被告法定代表人陈杰强向原告立下《欠款单》，确认被告宝斯域公司共欠原告加工费171696元。其后经原告多次追收，被告宝斯域公司只支付了加工费28006元，尚欠加工费143690元一直未付，引起纠纷，原告诉至法院要求解决。
另查明：被告宝斯域公司是依法成立的自然人独资有限责任公司，投资人为被告陈杰强，主营项目：皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业。被告陈杰强未能提交相关证据证明宝斯域公司财产独立于其个人财产。
以上事实，有原告提交的被告宝斯域公司的商事登记信息、交货单、欠款单等证据和本案庭审笔录予以证实。
本院认为：原告与被告宝斯域公司之间虽然没有签订书面买卖合同，但是双方之间有实际交易�生，双方之间买卖合同关系成立，本院予以确认。原告为被告宝斯域公司加工手袋，被告应按约定支付加工费，但其至今仍未向原告支付加工费143690元，被告宝斯域公司理应支付。关于利息问题，被告宝斯域公司未向原告支付加工费，原告于2014年11月20日提起诉讼，要求被告宝斯域公司从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息至全部清还之日止，符合法律规定，本院予以支持。另被告宝斯域公司是被告陈杰强独资的有限责任公司，被告陈杰强未能提交相关证据证明公司财产独立于股东自己财产，被告陈杰强理应对被告宝斯域公司的前述债务承担连带清偿责任。被告宝斯域公司、陈杰强经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州市宝斯域手袋有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告苏丽娥支付加工费143690元及利息（以143690元为本金，以中国人民银行同期同类贷款款利率为标准，自2014年11月20日起计至全部清还之日止）；
二、被告陈杰强对被告广州市宝斯域手袋有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1587元，由被告广州市宝斯域手袋有限公司�陈杰强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 吕荐宗
人民陪审员 苏晓俭
人民陪审员 简灼燕
二〇一五年三月四日
书 记 员 吴惠玲
福建省大田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0425执1393号
被执行人：冯华红，男，1987年6月0日出生，住福建省永春县。
冯华红犯盗窃罪一案，本院作出的(2013)大刑初字第66号刑事判决书已发生法律效力，因冯华红未主动履行缴纳罚金义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院予以立案执行。
在执行过程中，本院依法查询冯华红名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到冯华红的下落，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发<关于执行案件立案、结案若干问题的意见>的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结本案的本次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 乐庆才
审判员 李勤模
审判员 林华杉
二〇一七年九月十二日
书记员 陈晓颖
附主要法律条文：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；
（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；
（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；
（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（五）应当终结执行的其他情形。
裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知
第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：
（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；
（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；
（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；
（九）行政执行标的灭失的；
（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；
（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；
（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；
（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省大田县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0425执1393号被执行人：冯华红，男，1987年6月0日出生，住福建省永春县。冯华红犯盗窃罪一案，本院作出的(2013)大刑初字第66号刑事判决书已发生法律效力，因冯华红未主动履行缴纳罚金义务，经本院刑事审判庭移送执行，本院予以立案执行。在执行过程中，本院依法查询冯华红名下的银行账户财产情况，未发现有可供执行的财产，且目前无法查找到冯华红的下落，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第（五）项、《最高人民法院印发的通知》第十七条第十三项之规定，裁定如下：终结本案的本次执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐庆才审判员  李勤模审判员  林华杉二〇一七年九月十二日书记员  陈晓颖附主要法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十七条有下列情形之一的，可以以“终结执行”方式结案：（一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请执行人撤回执行申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的；（七）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（八）被执行人被人民法院裁定宣告破产的；（九）行政执行标的灭失的；（十）案件被上级人民法院裁定提级执行的；（十一）案件被上级人民法院裁定指定由其他法院执行的；（十二）按照《最高人民法院关于委托执行若干问题的规定》，办理了委托执行手续，且收到受托法院立案通知书的；（十三）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初180号
原告严光武，男，汉族，住电白区，身份证号码：×××1231。
被告林天孔，男，汉族，住电白区，身份证号码：×××1257。
被告赖建萍，女，汉族，住电白区，系被告林天孔的配偶。
本院在审理原告严光武诉被告林天孔、赖建萍民间借贷纠纷一案过程中，原告严光武于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告严光武撤回起诉。
案件受理费1390元，由原告严光武负担。
审判员 杨 志
二〇一六年四月五日
书记员 陆武雄
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0928民初2762号
原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社，住所地：濮阳县柳屯镇政府西侧路北，统一社会信用代码：91410928174232151Y。
负责人：张群栓，该社主任。
委托诉讼代理人：黄国旗，该社员工。
被告：李宗甫，男，1992年2月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：王瑞玲，女，1989年3月7日出生，汉族，住址同上。
原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社诉被告李宗甫、王瑞玲金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，根据原告提供的被告李宗甫、王瑞玲的住址，未能送达相关法律文书，原告不能提供被告其他住址，无法送达相关法律文书，而原告又明确表示不交纳公告费用，使本案诉讼无法进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳县农村信用合作联社柳屯信用社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 李翠英
二〇一八年二月二十八日
书记员 王文超
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初3315号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告戚玮敏，男，1987年5月20日生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告戚玮敏信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告戚玮敏系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,809.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,809.36元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起�。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕惠萍
二〇一六年一月二十日
书记员 钱 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初3315号原告上海银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区来安路XXX号上海银行数据处理中心3号楼。负责人冯雪飞,总经理。委托代理人潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人沈亮,上海市诚建成律师事务所律师。被告戚玮敏，男，1987年5月20日生，汉族，住江苏省苏州市。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告戚玮敏信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告戚玮敏系其行信用卡持卡人。截至2015年11月26日，被告利用该卡透支原告资金累计人民币33,809.36元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币33,809.36元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告在本院给予的举证期限内仍未能进一步提供证据证明所诉被告的真实身份信息,致使本院无法认定本案具有明确被告的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起�。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕惠萍二〇一六年一月二十日书记员  钱 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的,裁定驳回起诉。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵01刑更1341号
罪犯买合木提·克热木，男，1987年1月4日出生，维吾尔族，新疆维吾尔自治区乌什县人，小学文化，现在幸福城监狱二监区服刑。
新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院于2006年1月19日作出（2007）阿中法刑一初字第10号刑事附带民事判决，以被告人买合木提·克热木犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿55716.8元。本人不服判决，提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2007年4月12日作出（2007）新高刑二终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计2年8个月，剥夺政治权利减为8年。刑期执行至2026年5月1日止，剥夺政治权利8年不变。执行机关幸福城监狱于2016年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关幸福城监狱认为，罪犯买合木提·克热木在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯买合木提·克热木在2014、2015年服刑改造中，表现较好,共获监狱表扬1次，记功3次，17次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯买合木提·克热木确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯买合木提·克热木减去有期徒刑五个月（刑期执行至2025年12月1日止），剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李宁宁
审 判 员 琚红彬
代理审判员 张 婕
二〇一六年六月十六日
书 记 员 彭 勃
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京谏民初字第28-1号
原告洪丁荣。
委托代理人宣爱智，江苏东方之光律师事务所律师。
被告赵大刚。
被告黄翠玉。
被告江苏天目建设集团有限公司。
法定代表人周天喜，系该公司董事长。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
本院在审理原告洪丁荣与被告赵大刚、黄翠玉、江苏天目建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告洪丁荣于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪丁荣撤回起诉。
案件受理费2300元，保全费5000元，合计7300元，由原告洪丁荣负担。
（此页无正文）
审 判 长 卫 文
人民陪审员 魏洪才
人民陪审员 邵德安
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱亚苏
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京谏民初字第28-1号
原告洪丁荣。
委托代理人宣爱智，江苏东方之光律师事务所律师。
被告赵大刚。
被告黄翠玉。
被告江苏天目建设集团有限公司，住所地溧阳市溧城天目路台港新村南侧。
法定代表人周天喜，系该公司董事长。
委托代理人谢建国，江苏恒强律师事务所律师。
本院在审理原告洪丁荣与被告赵大刚、黄翠玉、江苏天目建设集团有限公司民间借贷纠纷一案中，原告洪丁荣于2014年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洪丁荣撤回起诉。
案件受理费2300元，保全费5000元，合计7300元，由原告洪丁荣负担。
（此页无正文）
审 判 长 卫 文
人民陪审员 魏洪才
人民陪审员 邵德安
二〇一四年六月十六日
书 记 员 朱亚苏
湖北省竹山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂竹山执字第00379号
申请执行人武庭军，居民。
被执行人刘志成，农民。
本院依据已经发生法律效力的湖北省竹山县人民法院（2014）鄂竹山民初字第01491号民事调解书，向被执行人刘志成送达了执行通知书、报告财产令及廉政监督卡，责令被执行人三日内履行生效调解书所确定的义务，但被执行人未按期履行。本院依职权对被执行人的存款，车辆，房产予以调查，均未查出可供执行财产。申请执行人武庭军也提供不出被执行人可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）鄂竹山民初字第01491号民事调解书终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可持本裁定书重新向有管辖权的人民法院申请执行，申请执行人再次提出执行申请的不受执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 段宗海
审 判 员 南金俭
代理审判员 熊俊宝
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 金 亮
甘肃省景泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0423民初161号
原告佟知成。
原告魏小善。
原告佟延峰。
被告冯宜元。
本院在审理原告佟知成、魏小善、佟延峰与被告冯宜元提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，因原告经传票传唤后，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十二条第二款之规定，第一百四十三条裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费减半缴纳2083元，由原告佟知成、魏小善、佟延峰承担。
审 判 长 李桂锋
审 判 员 张国富
人民陪审员 张成轩
二〇一六年六月三日
书 记 员 常 朝
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖吴康商初字第211号
原告：湖州机床厂有限公司。
法定代表人：陆建新。
委托代理人：陈之华。
被告：山东矿机集团莱芜煤机有限公司。
法定代表人：赵笃学。
本院在审理原告湖州机床厂有限公司与被告山东矿机集团莱芜煤机有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖州机床厂有限公司于2015年8月18日向本院申请撤回对被告山东矿机集团莱芜煤机有限公司的起诉。
本院认为，原告湖州机床厂有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖州机床厂有限公司撤回对被告山东矿机集团莱芜煤机有限公司的起诉。
本案受理费1285元，减半收取643元，由原告湖州机床厂有限公司负担。
代理审判员 黄 剑
二〇一五年八月十八日
书 记 员 杨欢萍
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞东商初字第315号
原告：夏永江。
被告：杜伟鑫。
被告：邵芳芳。
原告夏永江诉被告杜伟鑫、邵芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法由代理审判员王丽适用简易程序。原告于2015年9月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款15万元或者查封其相等价值的财产，并已提供担保，本院经审查，依法作出裁定，并采取财产保全措施。后因被告杜伟鑫、邵芳芳下落不明，本院依法适用普通程序，并组成合议庭于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告夏永江到庭参加诉讼，被告杜伟鑫、邵芳芳经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告夏永江起诉称：2015年8月29日，被告杜伟鑫向原告借款3万元，2015年8月29日，被告邵芳芳向原告借款5万元。2015年9月3日，被告杜伟鑫向原告借款4万元，被告邵芳芳以微信的方式告知原告为被告杜伟鑫的借款提供担保。二被告于2015年9月10日开始无法联系，故原告诉至法院，请求判令被告杜伟鑫、邵芳芳归还借款12万元，并支付以8万元为本金自2015年8月29日起和以4万元为本金自2015年9月3日起到归还之日的银行贷款利息的四倍利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告杜伟鑫、邵芳芳未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
原告为证明其主张事实，向本院提交以下证据材料：
1．借条三份，以证明被告杜伟鑫、邵芳芳分别于2015年8月29日向原告借款3万元、5万元以及2015年9月3日借款4万元的事实；
2．原告与被告邵芳芳的微信聊天记录一份，以证明被告邵芳芳知晓被告杜伟鑫于2015年8月29日和2015年9月3日向原告共计借款7万元的事实。
本院为查明案件事实，调取被告杜伟鑫、邵芳芳的婚姻档案摘录信息一份（证据3），以证明被告杜伟鑫、邵芳芳已于2014年12月8日离婚的事实。原告质证无异议。
根据我国民事诉讼法规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杜伟鑫、邵芳芳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。经审查，证据1、3，符合证据的三性，本院予以认定；证据2，无法核实其真实性，本院不予认定。综上，并结合庭审中原告之陈述，本院认定本案事实如下：
2015年8月29日，被告邵芳芳、杜伟鑫向原告夏永江借款5万元；2015年8月29日，被告杜伟鑫向原告借款3万元；2015年9月3日，被告杜伟鑫向原告借款4万元。三份借条均约定利息按银行同期利率的四倍计算，借款经借款人签字后，即视为该笔借款已经收取。
被告邵芳芳、杜伟鑫原系夫妻关系，后于2014年12月8日办理离婚手续。
本院认为，原告夏永江提供的证据可以证实被告邵芳芳、杜伟鑫向其借款5万元以及被告杜伟鑫向其借款7万元的事实，应认定原、被告之间建立了民间借贷法律关系，该借贷关系合法有效，应受法律保护，二被告应按照约定的金额予以返还。原告主张被告邵芳芳知晓被告杜伟鑫于2015年8月29日和9月3日向原告借款共计7万元并同意担保，但未提供有效证据予以证实。本院认为，原告系资金持有方，其既然主张二被告为共同借款人，完全可以要求二被告均在借条中签字认可，况且原告提供的2015年8月29日的借条中二被告均在借款人一栏签字，故本案举证不能的后果应由原告自行承担。所以，本院仅对原告要求被告邵芳芳、杜伟鑫归还借款5万元和被告杜伟鑫归还借款7万元的部分予以支持。本案借款中，原告主张自各笔借款的借款之日起按照银行贷款利息的四倍利息计算，本院认为，借条仅约定利息按银行同期利率的四倍计算，但未载明是贷款利息亦或是存款利息，鉴于本案借条的格式由原告提供，本院对借款利率作不利于原告的解释，即参照中国人民银行同期同档次存款基准利率的四倍。被告邵芳芳、杜伟鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵芳芳、杜伟鑫应于本判决生效之日起五日内返还原告夏永江借款本金5万元，并支付以5万元为本金自2015年8月29日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次存款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告杜伟鑫应返还原告夏永江借款本金7万元，并支付以3万元为本金自2015年8月29日起和以4万元为本金自2015年9月3日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次存款基准利率的四倍计算的利息；
三、驳回原告夏永江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，财产保全费1270元，合计3970元，由被告邵芳芳负担1200元，被告杜伟鑫负担2770元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费2700元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蒋校军
代理审判员 王 丽
人民陪审员 阮美芬
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 俞洁燕
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0402执保19号
原告林秀华，女，1978年7月2日出生。
被告李杨峰，男，1975年9月13日出生。
被告叶建秀，女，1980年1月3日出生。
本院在审理原告林秀华与被告李杨峰、叶建秀民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求保全被告李杨峰、叶建秀价值172500元的财产，并担供其名下位于三明市梅列区徐碧一村XX幢XXXX室的房产作担保。
本院认为，原告林秀华的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定�裁定如下：
一、冻结被告李杨峰、叶建秀银行存款172500元或查封、扣押其价值相当的财产；
二、查封原告林秀华提供保全担保的三明市梅列区徐碧一村XX幢XXXX室房屋所有权。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 傅炳林
二〇一六年一月十八日
书记员 施 磊
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第3465号
原告王康，男，汉族，1988年12月10日出生，住成都市金牛区。
委托代理人辜多伦，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者。特别授权代理人。
被告曾学彬，男，汉族，1963年10月20日出生，住四川省邛崃市。
原告王康诉被告曾学彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员刘朝晖、杨淑芳组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告王康的委托代理人辜多伦到庭参加诉讼，被告曾学彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告王康诉称，原、被告系朋友关系。2013年10月8日，被告筹办的“康定情海假日酒店有限公司”因资金周转困难向原告借款，被告作为担保人。原告当天向被告转账77.6万元，支付现金2.4万元，共计借款80万元，双方约定借款期为5个月等。因“康定情海假日酒店有限公司”并未设立，原告认为实际借款人应为被告。借款到期后，原告多次向被告催促还款，被告至今未归还借款本息。故原告请求人民法院依法判决：被告偿还原告借款本金80万元。
被告曾学彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2010年10月8日，原、被告签订了一份《保证借款合同》，主要约定：“康定情海假日酒店有限公司”向原告借款80万元整用于资金周转，借款期限为2013年10月8日起至2014年1月7日止；被告作为保证人，承担连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利等；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年等。该合同由原告在“贷款人”处签名捺印，被告在“保证人”处签名捺印，“借款人”位置并无“康定情海假日酒店有限公司”盖章或相关人员签字。合同签订后，原告委托案外人郑宗保向被告转账77.6万元。当天，被告向原告出具了一份《收据》，载明：今收到王康银行转账77.6万元，现金人民币2.4万元，共计人民币80万元整。
借款到期后，“康定情海假日酒店有限公司”或被告至今均未向原告还款。
以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的《保证借款合同》、工行网上转账汇款凭证、《收据》、证人郑宗保的身份证复印件及证言等证据予以证明。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。
本院认为，原、被告签订的《保证借款合同》虽约定“康定情海假日酒店有限公司”系借款人，被告系保证人，但“康定情海假日酒店有限公司”并未在该合同上盖章，被告也未到庭提出该公司已经依法成立、具备合法主体资格的主张或证据材料，结合原告将借款直接支付给被告、被告向原告出具收据的事实，本院对原告关于实际借款人系被告的主张予以确认。原告向被告提供借款后，被告未按照约定期限还款，原告有权要求被告向其归还全部借款本金，故本院对原告的诉请予以支持。退一步说，即使被告系保证人，由于其承担的系连带保证责任，原告亦有权直接要求被告向其偿还全部借款本金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告曾学彬在本判决生效之日起十日内向原告王康归还借款80万元。
如果被告曾学彬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，公告费260元，共计12060元，由被告曾学彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张媛媛
人民陪审员 刘朝晖
人民陪审员 杨淑芳
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 狄 强
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2015)高新民初字第3465号原告王康，男，汉族，1988年12月10日出生，住成都市金牛区。委托代理人辜多伦，成都高新区桂溪法律服务所法律工作者。特别授权代理人。被告曾学彬，男，汉族，1963年10月20日出生，住四川省邛崃市。原告王康诉被告曾学彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理。依法适用普通程序，由代理审判员张媛媛担任审判长，与人民陪审员刘朝晖、杨淑芳组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告王康的委托代理人辜多伦到庭参加诉讼，被告曾学彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理，现已审理终结。原告王康诉称，原、被告系朋友关系。2013年10月8日，被告筹办的“康定情海假日酒店有限公司”因资金周转困难向原告借款，被告作为担保人。原告当天向被告转账77.6万元，支付现金2.4万元，共计借款80万元，双方约定借款期为5个月等。因“康定情海假日酒店有限公司”并未设立，原告认为实际借款人应为被告。借款到期后，原告多次向被告催促还款，被告至今未归还借款本息。故原告请求人民法院依法判决：被告偿还原告借款本金80万元。被告曾学彬经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2010年10月8日，原、被告签订了一份《保证借款合同》，主要约定：“康定情海假日酒店有限公司”向原告借款80万元整用于资金周转，借款期限为2013年10月8日起至2014年1月7日止；被告作为保证人，承担连带责任保证，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利等；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年等。该合同由原告在“贷款人”处签名捺印，被告在“保证人”处签名捺印，“借款人”位置并无“康定情海假日酒店有限公司”盖章或相关人员签字。合同签订后，原告委托案外人郑宗保向被告转账77.6万元。当天，被告向原告出具了一份《收据》，载明：今收到王康银行转账77.6万元，现金人民币2.4万元，共计人民币80万元整。借款到期后，“康定情海假日酒店有限公司”或被告至今均未向原告还款。以上事实，有原告的当庭陈述及其提供的《保证借款合同》、工行网上转账汇款凭证、《收据》、证人郑宗保的身份证复印件及证言等证据予以证明。本院经审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够证明本案待证事实，故予以采信。本院认为，原、被告签订的《保证借款合同》虽约定“康定情海假日酒店有限公司”系借款人，被告系保证人，但“康定情海假日酒店有限公司”并未在该合同上盖章，被告也未到庭提出该公司已经依法成立、具备合法主体资格的主张或证据材料，结合原告将借款直接支付给被告、被告向原告出具收据的事实，本院对原告关于实际借款人系被告的主张予以确认。原告向被告提供借款后，被告未按照约定期限还款，原告有权要求被告向其归还全部借款本金，故本院对原告的诉请予以支持。退一步说，即使被告系保证人，由于其承担的系连带保证责任，原告亦有权直接要求被告向其偿还全部借款本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告曾学彬在本判决生效之日起十日内向原告王康归还借款80万元。如果被告曾学彬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费11800元，公告费260元，共计12060元，由被告曾学彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  张媛媛人民陪审员  刘朝晖人民陪审员  杨淑芳二〇一五年十月二十六日书 记 员  狄 强