广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）粤71行终520号上诉人（原审原告）：罗某，女，汉族，1972年12月20日出生，住广州市增城区。上诉人（原审原告）：钟琪，女，汉族，1996年12月16日出生，住址同上。上诉人（原审原告）：钟凯婷，女，汉族，1995年10月14日出生，住址同上。上诉人（原审原告）：钟健辉，男，汉族，1998年9月2日出生，住址同上。上诉人（原审原告）：钟某，男，汉族，2000年6月6日出生，住址同上。法定代理人：罗某，女，汉族，1972年12月20日出生，住广州市增城区，系钟某之母。上诉人共同委托代理人：张广超，广东青晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府朱村街道办事处，住所地：广州市增城区朱村街朱村大道中288号。法定代表人：刘伟坚，职务：党工委书记。委托代理人：聂志佳，该办工作人员。委托代理人：肖军，广东兆广律师事务所律师。上诉人罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某诉被上诉人广州市增城区人民政府朱村街道办事处（以下简称朱村街道办）不予受理决定纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2603号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。原审法院查明：2013年7月31日，钟文泽作为其家庭户的代表在《广州教育城一期范围秀山江屋排拆迁安置信息汇总表》上签名，该表载明：该户有李容桂、钟文泽、罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某，其中李容桂、钟文泽分别享有政府一次性补偿金额16380元（共计32760元）。2013年7月31日，钟文泽（乙方）与朱村街道办（甲方）签订《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》，该协议书第一部分基本情况约定：经甲、乙双方确认，被拆迁的房屋座落于增城市××村街××村七社经济合作社。按照《广州教育城一期房屋征拆迁补偿安置办法》规定的安置分户条件，乙方代表1户享受安置的被拆迁人进行签约。第六部分社会养老保险约定：……四、乙方共有原籍在秀山××××合作社、现户口已迁出，在拆迁范围内有合法房屋或有合法宅基地，且享受村、社集体福利，非国家机关企事业单位公职人员的有2人，甲方一次性向乙方每人支付城乡居民社保第五档缴纳15年费用标准（个人和集体部分）23400元的70%，即16380元，共32760元。2016年7月21日，罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某向朱村街道办提交《申请书》及相关材料，主张：2013年7月31日，钟文泽作为家庭代表，与朱村街道办签署《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》，其中第六部分对社会养老保险情况进行了约定；但罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某在签署协议时均为秀山村户籍，朱村街道办应当按照协议为其缴纳城乡居民社保或发放补偿金，故请求朱村街道办按照《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》确定的条款，为其缴纳城乡居民社保或者发放补偿金。2016年8月5日，朱村街道办作出《不予受理通知书》，载明：罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某，你们因不服广州市职业技术院校（原广州教育城）一期拆迁安置补偿，于2016年7月21日向本街申请行政处理……你们向本街申请行政处理，又在《行政处理申请书》中将本街列为唯一的被申请人，显然系被申请人主体不适格，且不符实际，如你们对广州职业技术院校（原广州教育城）一期拆迁安置补偿不服，应通过行政复议或行政诉讼等途径解决，因此，你们的行政处理申请，本街决定不予受理。罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”钟文泽作为其家庭户的代表，于2013年7月31日与朱村街道办签订《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》时已经对其家庭成员中享有社会养老保险的人员及金额进行了约定，现罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某再次申请朱村街道办处理其社会养老保险问题。对此，首先，朱村街道办并不负有处理社会养老保险问题的行政职权；其次，罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某若认为《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》关于社会养老保险问题的内容不当，应直接对《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》提起诉讼。综上，朱村街道办作出的《不予受理通知书》并未对罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某的合法权益产生影响。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回罗某、钟琪、钟凯婷、钟健辉、钟某的起诉。上诉人罗某等人不服一审裁定，上诉称：一、原审裁定驳回起诉的处理错误。被上诉人作为《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》的甲方，同时也是协议约定的发放补偿金主体，上诉人要求被上诉人参照《协议书》支付补偿金或者社会保险缴费，实际上是一种给付申请，被上诉人应审查上诉人的资格是否适格，再作出具体处理，但被上诉人作出被诉《不予受理通知书》，属行政不作为，且剥夺了上诉人获得上述补偿的权利，对上诉人的权益已造成了实际影响，原审认为对上诉人权益不产生实际影响，故而驳回起诉的处理错误；二、家庭代表在《协议书》中签署的放弃未成年人部分权利的条款应为无效。虽然《协议书》有对家庭成员享有社会保险和补偿金待遇进行约定，但无证据证明家庭代表签署协议时获得了上诉人的许可和授权，且在同村同一对象享有补偿或社会保险待遇的情况下，家庭代表作出的放弃未成年人权利的行为，应为无效；三、被上诉人虽不具有社会养老保险问题的处理职责，但其作为国家行政机关，应协调相关部门完成该工作。综上，故上诉请求：1.撤销原判；2.改判撤销被上诉人作出的《不予受理通知书》，责令其限期重新作出行政行为；3.判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人朱村街道办辩称:一、被上诉人作出的《不予受理通知书》符合法律规定。上诉人不服广州职业技术学院（原广州教育城）一期拆迁安置补偿，向被上诉人申请行政处理，但其又在申请书中将被上诉人作为被申请人，即被上诉人既是作出处理的人，又是被处理的对象，显然，上诉人提出的被申请人主体不适格；《增城市人民政府关于印发广州教育城土地征收和房屋拆迁补偿安置办法的通知》等有关文件，已对能够享有社保的人作出明确规定，被上诉人作为涉案房屋征收拆迁补偿安置的具体执行单位，也与上诉人户籍所在家庭代表钟文泽签订协议，对家庭成员中享有社会保险养老的人员进行了约定，且被上诉人亦不负有处理社会养老保险待遇的行政职权，上诉人的请求不属于本次行政处理的范围；最高人民法院《关于当事人之间达成了拆迁补偿安置协议仅就协议内容发生争议的，人民法院应予受理问题的复函》，上诉人的亲属与被上诉人签订的《协议书》是平等主体之间达成的协议，上诉人若认为协议中关于社会养老保险问题的内容不当，属于民事纠纷的范畴，应直接对《协议书》提起诉讼，但上诉人却提出行政申请，要求被上诉人进行行政处理，有悖事实。二、被上诉人作出的《不予受理通知书》并未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围。从《不予受理通知书》的内容看，被上诉人并未对上诉人的实体权利进行处理，对上诉人的权利义务也不产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，原审驳回上诉人起诉的处理正确。综上，请求法院驳回上诉。经审理，原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案上诉人的家庭代表钟文泽于2013年7月31日与被上诉人签署《广州教育城一期房屋征收拆迁补偿安置协议书》，该协议书就家庭成员中享有社会养老保险的人员及金额进行了约定。现上诉人再次申请被上诉人对社会养老保险问题进行处理，被上诉人作为涉案土地征收委托协议的具体实施补偿主体，并不负有处理该问题的行政职权。上诉人如认为涉案《协议书》中关于养老保险问题的内容约定不当，应就该协议另循法律途径解决。上诉人认为被上诉人作出被诉《不予受理通知书》，属行政不作为，且剥夺了其获得补偿的意见无事实依据，本院不予支持。综上，原审裁定驳回上诉人起诉的处理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  朱 琳审 判 员  彭铁文审 判 员  林 彦二〇一七年六月二十三日法官助理  朱金珍书 记 员  熊文键