新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终808号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：山东省济宁市金宇路48号济宁高新区火炬工业园。
负责人：朱宁峰，该公司总经理
委托诉讼代理人：李渊，中国大地财产保险股份有限公司新疆分公司职员。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1971年4月4日出生，现住乌鲁木齐市。系受害人朱会明之妻。
被上诉人（原审原告）：朱红英，女，1990年4月16日出生，住址同上。系受害人朱会明之女。
被上诉人（原审原告）：朱某，女，2001年2月22日出生，住址同上。系受害人朱会明之女。
法定代理人：李某，系被上诉人朱某之母。
被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2001年2月22日，学生，住址同上。系受害人朱会明之子。
法定代理人：李某，系被上诉人朱某1之母。
被上诉人（原审原告）：朱志桂，男，1933年6月4日出生，现住四川省资中县。系受害人朱会明之父。
被上诉人（原审原告）：谢淑华，女，1937年5月2日出生，住址同上。系受害人朱会明之母。
六被上诉人的共同委托诉讼代理人：张丽萍，乌鲁木齐市米东区精工法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李帅帅，男，1997年1月1日出生，驾驶员，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：李新，男，1971年02月10日出生，住址同上。系被上诉人李帅帅之父。
被上诉人（原审被告）：李新，男，1971年2月10日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市邦士拓业运输服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区乌昌路178号祥通小区3号楼3单元102室。
法定代表人：刘兵，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地：乌鲁木齐市天山区青年路125号。
负责人：宋保成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马福涛，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市天山区光明路100号金碧华府A座23-26层。
负责人：王国栋，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：魏衍礼，男，1974年3月4日出生，个体工商户，现住山东省嘉祥县。
委托诉讼代理人：徐保新，嘉祥明远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：嘉祥县嘉诚运输有限公司，住所地：山东省济宁市嘉祥县城嘉祥镇兖兰路西首（祥酒厂对面）。
法定代表人：陈骞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐保新，嘉祥明远法律服务所法律工作者。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司济宁市中心支公司因与被上诉人李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华、李帅帅、李新、乌鲁木齐市邦士拓业运输服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司、魏衍礼、嘉祥县嘉诚运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉木萨尔县人民法院（2017）新2327民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日受理后，依法组成合议庭，于同年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人中国大地财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托诉讼代理人李渊，被上诉人李某及其与被上诉人朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华的共同委托诉讼代理人张丽萍，被上诉人李帅帅的委托诉讼代理人李新，被上诉人李新，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司的委托诉讼代理人马福涛，被上诉人魏衍礼与被上诉人嘉祥县嘉诚运输有限公司的共同委托诉讼代理人徐保新到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司与被上诉人乌鲁木齐市邦士拓业运输服务有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任；2、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实与理由：一审法院认定事实不清，交警队出具的责任认定书已明确被上诉人魏衍礼系驾驶车辆驶离现场，根据保险条款，该情形属于免赔范围，一审中我公司已提交被保险人盖章的投保单及告知书，证实我公司已经对免责条款尽到了告知义务，一审法院判决我公司在商业三者险范围内承担赔偿责任明显错误。
被上诉人李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华答辩称，根据交警部门出具的事故认定书，并没有认定魏衍礼属逃逸，故上诉人应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李帅帅、李新答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司答辩称，交通事故认定书并未认定魏衍礼逃逸，认定书载明魏衍礼系驶离现场。
被上诉人魏衍礼、嘉祥县嘉诚运输有限公司答辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司与被上诉人乌鲁木齐市邦士拓业运输服务有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华在一审中的诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项损失627620.11元，由被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司、被告中国大地财产保险股份有限公司济宁中心支公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付，不足部分由各被告按照事故责任比例承担赔偿责任；2、诉讼费及邮寄费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年9月16日8时30分许，被告李帅帅驾驶×××号轻型普通货车（车内乘坐受害人朱会明），沿G335线（高速公路）由西向东行驶至事故地点，因被告李帅帅驾驶的×××车辆未与前车保持必要的安全距离，与前方同方向被告魏衍礼驾驶在高速公路上以低于规定最低时速行驶的×××（×××）号车尾随相撞，造成受害人朱会明死亡，被告李帅帅受伤，两车损坏的一起道路交通事故，事故发生后被告魏衍礼驾驶车辆驶离现场。经吉木萨尔县公安局交警大队事故认定书认定，被告李帅帅、魏衍礼在此起交通事故中承担同等责任，受害人朱会明无责任。
被告李帅帅驾驶的×××号轻型货车系被告李新所有，该车登记在被告邦士拓业运输公司名下，双方系挂靠关系，×××号轻型货车在被告中国人保财险乌鲁木齐分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。在被告中华联合保险乌鲁木齐分公司投保了限额为10万元的出入平安驾乘人员意外伤害保险。事故发生后，被告李帅帅、李新向受害人朱会明的亲属预赔付51900元。
被告魏衍礼驾驶的×××（×××）号车系其本人所有，车辆登记在被告嘉诚运输公司名下。该车在被告中国大地保险济宁中心支公司投保有交强险和商业三者险,事故发生在保险期间内，其中×××号主车商业三者险的限额为50万元，×××车商业三者险的限额为10万元。事故发生后，被告魏衍礼向受害人朱会明的亲属预赔付30000元。
另查明：新疆维吾尔自治区2015年度在岗职工年平均工资为60914元，城镇居民家庭年平均消费性支出为19415元，城镇居民家庭年人均可支配收入为26274.66元，农村居民家庭年平均消费性支出为7698元。
受害人朱会明于1968年9月30日出生，户籍所在地四川省资中县发轮镇黄柳村4社，系农业户口。受害人朱会明自2014年3月28日起在米东区碱沟中路414号29号楼1单元701室居住。受害人朱会明父亲为朱志桂，母亲为谢淑华，父母二人均为农业户口，谢淑华婚前生育子女一人肖群芳，婚后与谢淑华、朱志桂共同生活，婚后生育子女二人，即朱根华和受害人朱会明。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告邦士拓业运输公司是否承担赔偿责任；2、被告中国人保财险乌鲁木齐分公司是否承担赔偿责任；3、被告中国大地保险济宁中心支公司在商业三者险内是否承担责任；4、受害人在该起事故中的合理损失。
对于争议焦点一，被告邦士拓业运输公司辩称，根据与被告李新签订的车辆挂靠合同中约定，发生交通事故所造成的一切费用，经济损失和法律责任均由被告李新承担。但该车辆挂靠合同系双方内部约定，对外不具有约束力，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：”以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。故原告主张由被告邦士拓业运输公司承担连带赔偿责任，应予以支持。
对于争议焦点二，被告中国人保财险乌鲁木齐分公司认为受害人朱会明系×××号轻型货车的车上乘坐人员，不在交强险和商业三者险的赔偿范围，原告认为受害人朱会明在发生交通事故时系车上人员，其死亡地点在医院，身份发生转变，应当符合第三者的要求。根据原告出示的吉木萨尔县公安局交警大队的事故认定书中载明，受害人在事故发生时系×××号轻型货车的车上人员，不能因为其送医抢救就转化为×××号轻型货车的第三者，故不符合×××号本车的交强险和商业三者险的赔偿范围，所以被告中国人保财险乌鲁木齐分公司不承担赔偿责任。
对于争议焦点三、被告中国大地保险济宁中心支公司认为被告魏衍礼在事故发生后驶离现场的行为系逃逸，根据保险条款，属于责任免除的情形，并已充分履行了告知义务，不应当在商业三者险的限额内承担责任。被告魏衍礼辩称事故发生时看不到挂车后追尾的情形，当时车辆行驶在高速公路，不能随意停车，故未停车查看，行驶到服务区后查看挂车受损后进行了报警。从吉木萨尔县公安局交警大队事故认定书中可以看出，被告魏衍礼驾车驶离现场的行为并未认定为逃逸，并不符合保险条款中载明的情况，故被告中国大地保险济宁中心支公司应当在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任。
原告李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华主张的损失有：1、死亡赔偿金525493.2元（26274.66元/年×20年）；2、被抚养人生活费83905元[其中朱某29122.50元（19415元/年×3年÷2人），朱某129122.5元（19415元/年×3年÷2人），朱志桂128**元（7698元/年×5年÷3人），谢淑华12830元（7698元/年×5年÷3人）];3、丧葬费30457元；4、医疗费310.8元；5、误工费7001.61元；6、住宿费1992.8元；7、交通费8770.5元；8、精神损害抚慰金49689.2元。以上损失中的丧葬费30457元、医疗费310.8元的计算符合法律规定，被告均予以认可，原审法院予以确认。死亡赔偿金525493.2元，被告认为原告系农业户籍，应当按农村居民标准计算。但受害人朱会明已在城镇连续居住满一年，应当按城镇居民标准计算，死亡赔偿金应为525493.2元（26274.66元/年×20年）。被抚养人生活费83905元[其中朱某29122.50元（19415元/年×3年÷2人），朱某129122.5元（19415元/年×3年÷2人），朱志桂128**元（7698元/年×5年÷3人），谢淑华12830元（7698元/年×5年÷3人）]，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条”被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，抚养费的计算标准应当根据扶养人的住所地确认，原告计算的被扶养人生活费的标准符合法律规定，应予以确认，具体抚养年限为：朱某3年，朱某13年，朱志桂5年，谢淑华5年，因被扶养人前三年每年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19415元，则按该获赔阶段每人的分配比例计算实际应得赔偿，故被扶养人朱某和朱某1的扶养费各为23298元（19415元／年×40%×3年），被抚养人朱志桂和谢淑华的扶养费各为10956.5元（19415元／年×10%×3年+7698元/年×2年÷3人），被抚养人生活费总额为68509元（其中朱某23298元，朱某123298元，朱志桂109**.5元，谢淑华10956.5元）。误工费7001.61元，被告认为原告主张的误工费过高，受害人死亡案件的误工费仅限于其近亲属处理丧葬事宜误工产生的费用，应当按照3人7天，每天167元计算，故误工费应为3507元（3人×167元/天×7天）。住宿费1992.80元，有票据予以证实，原审法院予以确认，交通费8770.50元，原告出示了部分票据予以证实，但受害人死亡案件的交通费仅限于死者亲属办理丧事发生的必要合理费用，故交通费原审法院酌情认定为5000元。精神损害抚慰金49689.2元，因此次事故受害人朱会明无责任，主观上无过错，精神损害抚慰金按12000元予以确认。综上，原告在本案中的合理损失如下：1、死亡赔偿金594002.2元[包括被抚养人生活费68509元（其中朱某23298元，朱某123298元，朱志桂109**.5元，谢淑华10956.5元）];2、丧葬费30457元；3、医疗费310.8元；4、误工费3507元；5、住宿费1992.8元；6、交通费5000元；7、精神损害抚慰金12000元，合计647269.8元。
原告主张的合理损失应当先由被告中国大地保险济宁中心支公司在交强险限额内赔付，本次交通事故共造成一人死亡，一人受伤的后果，原审法院与受伤人员李帅帅核实伤情，李帅帅伤情较轻，原审法院为其在交强险伤残限额内预留5000元。原告提出由被告中华联合保险乌鲁木齐分公司在保险限额内承担赔偿责任，被告邦士拓业运输公司在被告中华联合保险乌鲁木齐分公司投保的险种是出入平安驾乘人员意外伤害保险，不在本案处理的范围内，且被告中华联合保险乌鲁木齐分公司未到庭应诉，故在本案中不作处理。
原告李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华的合理损失647269.8元，由被告中国大地保险济宁中心支公司在交强险医疗限额内赔偿310.8元，在伤残限额内赔偿105000元。不足部分541959元（647269.8元-310.8元-105000元），按过错比例，应当由李帅帅赔付270979.5元（541959元×50%），李帅帅驾驶的车辆系被告李新所有，被告李新亦愿意承担赔偿责任，故被告李新承担连带赔偿责任，李帅帅驾驶的车辆挂靠在被告邦士拓业运输公司名下，双方系挂靠关系，故被告邦士拓业运输公司承担连带赔偿责任。应当由魏衍礼赔付270979.5元（541959元×50%），魏衍礼驾驶车辆在被告中国大地保险济宁中心支公司投保了商业三者险，由被告中国大地保险济宁中心支公司在商业三者险限额内赔付，被告魏衍礼、被告嘉诚运输公司在本案中不承担赔偿责任。对被告李帅帅、李新预赔付的51900元，在被告承担的赔偿数额内予以扣减。对被告魏衍礼预赔付的30000元，由原告返还给被告魏衍礼。遂判决：”一、被告中国大地财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险限额内向原告李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华赔偿损失105310.8元，在商业三者险限额内向原告李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华赔偿损失270979.5元，共计向原告李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华赔偿损失376290.3元；（原告李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华应返还被告魏衍礼30000元，从该款中扣除予以返还，其实际应领取346290.3元）；二、被告李帅帅、被告李新、被告乌鲁木齐市邦士拓业运输服务有限公司连带向原告李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华赔偿损失270979.5元。（扣减被告李帅帅、李新预赔付的51900元，还应向原告李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华赔偿损失219079.5元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司、被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司、被告魏衍礼、被告嘉祥县嘉诚运输有限公司在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华的其余诉讼请求。以上判决第一项至第二项，于本判决生效之日起十日内履行。逾期不履行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。”
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对交警部门出具的责任认定书及原审法院确认的被上诉人李某、朱红英、朱某、朱某1、朱志桂、谢淑华的各项损失数额均无异议，本院对此予以确认。根据上诉人提交的中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第八条的约定：”驾驶人有下列情形之一者，保险人不负责赔偿：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”从该条的内容看，首先肇事方要明知发生了交通事故，否则如何依法采取措施。本案中，被上诉人魏衍礼虽然在事故发生后驶离现场，但根据其在交警队作的询问笔录可以证实其对事故发生并不知情，且被上诉人魏衍礼在到达服务区发现挂车受损后也及时进行了报警，再结合交警部门出具的事故认定书也未认定被上诉人魏衍礼系逃逸，故被上诉人魏衍礼驶离现场的行为与保险公司上述条款约定的情形不符，原审认定上诉人在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5365元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋晓蕾
审 判 员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 杨丽婷