常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟知民初字第0062号
原告常州市XXX超声波设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇工业集中区。
法定代表人何XX，该公司总经理。
被告上海XX知识产权代理有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区延陵西路XX号。
负责人尹琦，该公司总经理。
被告上海XX知识产权代理有限公司，住所地上海市徐汇区XXX室。
法定代表人陈XX，该公司总经理。
原告常州市XXX超声波设备有限公司（以下简称XXX公司）诉被告上海XX知识产权代理有限公司常州分公司（以下简称常州XX公司）、上海XX知识产权代理有限公司（以下简称上海XX公司）商标代理合同纠纷一案，本院于2014年10月15日受理后，依法组成合议庭于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人何XX及其委托代理人XX、两被告委托代理人吴X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日、2014年3月26日，原、被告分别签订《海外公司业务服务合同》、《商标委托代理合同》各一份，双方约定由被告为原告提供国内及国外商标代理服务。合同签订后，国内商标一直未得到中国商标局受理，被告也未给予回复。后原告通过其他商标代理机构检索得知，与原告申请注册相似文字、图案、商品类别已于2008年1月21日被其他企业注册，原告申请商标已无核准可能。被告作为专业的商标代理机构，在与原告签订商标代理合同之前，应对原告申请注册的商标进行检索，以确定是否存在已经注册的近似商标。但被告并未告知原告已经有近似商标注册，导致原告的商标至今无法注册。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还服务费4800元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、海外公司业务服务合同复印件、商标委托代理合同复印件，证明原告委托被告代理注册国内及海外两项商标。
2、检索截图复印件一份，证明原告委托被告注册的“格林贝思”商标已于2008年1月21日被浙江格林贝思设计咨询有限公司注册。
3、发票及付款凭证复印件各两份，证明原告支付被告代理费40688元，其中包含国内商标注册费用4800元，且被告已经开具增值税发票。
4、被告网站页面打印件、被告公司客服联系记录一份，证明被告承诺会在商标注册中提供商标检索服务，但是被告未履行。
两被告辩称，被告在收到原告支付的费用后，已经向商标局递交商标申请材料，并已收到《商标注册申请受理通知书》，因原告尚未获得商标授权及相应的授权证书，许可备案的前提条件亦不存在。故被告已经履行了合同约定的义务，应驳回原告的诉讼请求。
为支持其答辩意见，两被告提交以下证据：
1、涉外商标代理合同复印件、商标委托代理合同复印件，证明被告常州XX公司收取服务费11888元。
2、类似商标和服务项目确认单，证明被告协助原告申请注册商标并经原告确认。
3、受理公告网页打印件、商标受理通知书复印件，证明被告为原告递交了商标注册申请。
原、被告质证意见：两被告对原告提交的证据的真实性均无异议；原告对被告提交的证据的真实性亦均无异议，但认为不能证明商标已经获准注册。
本院经审理查明：2013年12月19日，XXX公司与常州XX公司签订一份《海外公司业务服务合同》，合同约定：常州XX公司（乙方、受托人）为XXX公司（甲方、委托人）提供海外公司业务服务事宜：1、美国公司注册套餐，包含：美国内华达公司注册、美国商标注册、普通虚拟办公司服务（一年），服务费用25500元，2、国内商标注册、国内商标许可备案，服务费用3300元；以上费用合计28800元；常州XX公司的权利义务为：1、就上述事项为XXX公司提供咨询、资料、收集整理、文件递交服务，2、解答XXX公司提出的业务咨询，3、启动申请工作，并按要求向相关主管部门递交相关文件，4、不得向第三方泄露对方的知识产权、标志、商业信息及其他资料，5、协助注册美国内华达公司所涉及的相关风险不得隐瞒。2013年12月23日，XXX公司向常州XX公司付款28800元。
2014年3月26日，XXX公司与常州XX公司签订一份《商标委托代理合同》，合同约定：常州XX公司（乙方、受托人）为XXX公司（甲方、委托人）提供商标代理服务事宜：1、美国公司国内商标注册，商标类别：11类，商标内容：格瑞贝斯GREENSPACE，服务费用2388元，2、国内商标注册许可备案，商标类别：11类，商标内容：格瑞贝斯GREENSPACE，服务费用1500元；费用合计3888元；常州XX公司的权利义务同上述《海外公司业务服务合同》。同日，XXX公司与常州XX公司签订一份《涉外商标委托代理合同》，合同约定：常州XX公司（乙方、受托人）为XXX公司（甲方、委托人）提供商标代理服务事宜：单一美国商标注册，商标类别11类，商标内容：格瑞贝斯GREENSPACE，服务费用8000元。2014年3月27日，XXX公司向常州XX公司付款11888元。
另查明，《商标委托代理合同》后所附服务项目确认单中载明申请人名称为美国绿色空间电器集团有限公司，商标图样为：“”。2014年9月5日，国家工商行政管理总局商标局受理申请人为美国XXXX电器集团有限公司的商标注册申请，申请号为14418434，申请日期为2014年4月21日。2008年1月21日，浙江格林贝思设计咨询公司申请注册“”商标，核准使用类别为7类、11类。
庭审中，原告主张解除与常州XX公司签订的国内商标申请部分的代理合同，并明确“”图样系其制作，涉案合同系原告为美国绿色空间电器集团有限公司申请商标与常州XX公司签订。两被告确认常州XX公司系上海XX公司的分支机构，本案中的权利义务由两被告共同承担。
本院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，XXX公司委托常州XX公司进行商标注册事宜，常州XX公司已履行合同义务，故原告主张返还服务费4800元的诉讼请求不能成立，具体理由如下：1、XXX公司委托常州XX公司进行申请注册商标事宜，常州XX公司已于2014年4月21日进行注册商标申请，商标局业已受理该申请，常州XX公司递交相关材料的合同义务已经履行，故常州XX公司并不存在迟延履行的行为。2、关于原告主张常州XX公司未进行商标检索，存在严重违约行为的意见，本院认为，合同中并未约定常州XX公司须先进行检索服务，原告提交的网页内容及聊天记录中载明的检索服务仅是两被告用于网络宣传、对外洽谈，不能视为合同要约内容。3、关于原告主张解除与常州XX公司签订的国内商标申请部分的代理合同，本院认为，常州XX公司的合同义务业已履行，XXX公司也已经支付相关费用，涉案商标的注册申请已被商标局受理，涉案商标目前尚在注册申请之中，至于该商标是否能够成功注册并非合同约定内容，现原告称合同目的无法实现，要求解除合同缺乏事实依据与法律依据。综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持，依法予以驳回。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第三百九十六条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常州市XXX超声波设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费203元（原告已预交），由原告常州市XXX超声波设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 王海岸
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 金仁兴
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张益彬