山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱州民初字第2186号
原告于聚和，男，1926年10月7日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告杨子英，女，1930年9月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者，受二原告共同委托。
被告于崇德，男，1954年6月15日出生，汉族，农民，住淄博市。
被告于崇广，男，1958年7月2日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告于聚和、杨子英与被告于崇德、于崇广共有纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨子英及原告于聚和、杨子英共同委托代理人王桂玲，被告于崇德、于崇广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于聚和、杨子英诉称，原、被告分家析产纠纷经法院作出了（2011）莱州民初字第2956号民事判决书，该判决载明：位于莱州市城港路街道淇水村的房屋归原、被告四人共有，四人各占四分之一份额。宣判后，被告于崇广不服提出上诉，烟台市中级人民法院作出（2014）烟民四终字第1559号判决书，判决驳回上诉，维持原判。现原告为了维护自己的合法权益，请求法院依法对原、被告双方共同所有的位于莱州市城港路街道淇水村价值10万元的房屋进行分割；并判令二被告将原告所有的房屋交付给二原告。
被告于崇德辩称，涉案房屋是二原告出资所盖，房权也是二原告的，涉案房屋与二被告没有任何关系，同意二原告的诉讼请求，法院依法判决。
被告于崇广辩称，我不服上次判决，涉案房屋是我盖的，村委也出具了证明，村委答复涉案房屋的宅基地是批给我的。
经审理查明，原告于聚和、杨子英系夫妻关系，婚后育有三子一女，长子于崇德、次子于崇广、三子于水胜，女儿于崇民。登记在原告于聚和名下有位于莱州市城港路街道淇水村村西房屋一处。被告于崇广1993年结婚时居住上述房屋至今。
二原告曾以于崇德、于崇广、于水胜、于崇民四人为被告诉至本院要求确认涉案房屋的产权份额，经本院（2011）莱州民初字第2956号案件审理，2014年6月25日作出判决，判决载明：“……本院认为，登记在原告于聚和名下座落在莱州市城港路街道淇水村西房产一处……在1983年建房时，被告于水胜在上学；被告于崇民明确表示其已工作，没有出过钱，挣的钱也没往家里交；被告于崇德、于崇广均已成年在家务农，故二原告主张的本案诉争房产系原告于聚和、杨子英与被告于崇德、于崇广四人共有。被告于水胜主张诉争房屋系家庭成员6人共有没有提供证据证实，对其主张本院不予采信。……判决如下：登记在原告于聚和名下座落在莱州市城港路街道淇水村西房产一处归原告于聚和、杨子英和被告于崇德、于崇广四人共有，四人各占四分之一份额。……”。
（2011）莱州民初字第2956号案件宣判后，被告于崇广不服一审判决，以于聚和、杨子英为被上诉人上诉至山东省烟台市中级人民法院，案号（2014）烟民四终字第1559号，2014年11月24日作出判决，判决载明：“……宣判后，上诉人于崇广不服原审判决，向本院提起上诉称，1、上诉人所在村委出具证明‘兹证明我村于聚和1983年批建四间房，当时村里批房的主要原因是因为孩子大了，需要结婚用房’……当时面临结婚的只有上诉人和于崇德，而于崇德系精神不健全的人，至今未婚，则为结婚批建房屋的只有上诉人，且于聚和、杨子英已有老房，当时又未分家，只是以家长于聚和顶名批地。2、1983年上诉人是家中的主要劳力，在生产队挣工分是全家最高的，建设诉争房屋主要是上诉人出力和钱。3、上诉人结婚时，两个媒人杨淑娥和林建波向上诉人的父母提出条件，必须有房子女方才能与上诉人结婚。上诉人的父母当时答应将诉争四间房分给上诉人永久为业，……上诉人将被上诉人的老房翻新后，被上诉人就搬到老房子居住。1991年换发新房产证和土地证时，上诉人就提出诉争房屋的户主改为上诉人，但被上诉人以没分家为由仍写成于聚和。请求二审法院依法改判。……本院审理中，上诉人认可诉争房产是家庭共同出资所建，当时其与于崇德均已挣钱。上诉人主张其结婚时，父母将诉争房产分给自己了……对此，上诉人提交了媒人林建波到庭作证及媒人杨淑娥（已去世）的儿子栾新生的书面证言，栾新生没有到庭作证。……上诉人另主张其于1995年出资将诉争房产套上了院墙、门，1999年盖了五间平房，房产证中没有包括该五间平房，2000年出资3000元装修诉争四间正房，但对此在一审庭审中其没有主张。……本院认为，上诉人主张诉争四间房产批建时是为自己结婚所用，建诉争房产时系其主要出资，应为其所有。因诉争房产的房产证及土地使用证现均登记在被上诉人于聚和名下，且建房时家庭成员中上诉人及原审被告于崇德均已成年并在家务农，上诉人认可于崇德有出资，上诉人亦未提交证据证实建房系其主要出资，原审结合本案实际情况，认定诉争房产系于聚和、杨子英与于崇德、于崇广四人共有，并无不妥。上诉人关于诉争房产为其结婚所批建并由其所有的主张，本院不予支持。上诉人主张诉争四间房产在其结婚时已由被上诉人分给上诉人，提交了栾新生的书面证言及证人林建波出庭作证，因栾新生未到庭质证，证人林建波的陈述与上诉人陈述不一致，本院对此不予采信。上诉人关于诉争四间房产已分给其所有的主张，证据不足，本院不予支持。上诉人、被上诉人及原审被告在原审庭审中均未提及诉争房产的院墙、门是何时所建及装修，亦未提及建有五间平房，原审结合双方当事人的陈述所作处理，并无不当，本院对此不宜审理。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。……”。
（2011）莱州民初字第2956号民事判决书、（2014）烟民四终字第1559号民事判决书均已生效。现二原告诉至本院要求判如所请。
审理中，二原告要求涉案房屋归其所有，要求被告于崇广腾出涉案房屋交付给二原告，但对涉案房屋不同意作价，亦不申请评估价值，表示房屋中虽有被告于崇广的份额，但于崇广从未给付过赡养费，也没履行赡养义务，被告于崇广应给付的赡养费足以抵顶二原告应给付被告于崇广在该房屋中份额的差价。被告于崇德主张涉案房屋是二原告所盖，二原告出的钱，同意涉案房屋给二原告，房屋怎么支配二原告说的算，不需要找差价给被告于崇德，不同意对涉案房屋作价。被告于崇广辩称宅基地是村委批给被告于崇广的，建房时经济收入只有工分，被告父母不干活，被告于崇德一年挣不几个工分，被告于崇广担起家庭重担，一年挣几个人的工分，涉案房屋也是被告于崇广盖的，所以涉案房屋是被告于崇广的，提交以下证据：
1、2014年7月21日莱州市城港路街道淇水村民委员会证明信复印件1份，证明信载明的内容与被告于崇广上诉理由1中的村委证明内容一致。
2、2014年10月20日莱州市城港路街道淇水村民委员会关于于崇广家庭情况的证明材料复印件1份，载明：“……于崇广一家从来没分过家。在1983年前，全家六口人，只有一处四间的简陋房子。1983年于崇广之父于聚和向大队（现村委）申请要一处宅基地盖房子，申请理由是给儿子结婚需盖房子。……宅基地批准后盖起房子四间是于崇广结婚住至今。于崇广是家中的主要劳力，在生产队干活挣工分最多。……于崇广结婚后，与其妻林玉英，都是家庭中主要劳力和经济主要来源者，于崇广夫妻擎头于1995年将1983年盖的（此处有修改，原为将父、母原有的）简陋的（此处原有一老字，后划掉）房子套上院墙、按上街门、盖上平房、室内装修。现在由于水胜给父、母在淄博农村买了房子，其父、母现长住淄博。……于崇广一直住在1983年批准的宅基地盖起的房子里。……”。
3、林玉英书面材料1份，载明：“我叫林玉英，1994年经媒人杨淑娥和林建波介绍和于崇广结婚……结婚时于聚和、杨志英答应给4间房子（现在住的房子）有媒人做证，结婚时4间房子是空房1995年后我和于崇广对4间房进行装修（院墙街门室内装修水电）当时装修时二老都同意了……我结婚后生的两个孩子二老没看过一天装修房子没出过一分钱如果房子被它们占去我们一家四口去到哪里何况二老在村里有4间房子在淄博有房子……”。
4、杨淑娥儿子栾新生书面证明材料、林建波书面证明材料复印件各一份，证明结婚前于崇广父母答应给林玉英四间房屋。
5、中国人民邮政1999年7月、2000年5月29日分别汇款200元、200元收据复印件、2000年1月30日、2002年1月26日分别给淄博于水胜汇款200元、300元汇款收据复印件。
上述证据经质证，二原告主张村委证明信、证明材料均是复印件，真实性无法确定，证明材料中有涂改，涂改部分也没有加盖公章；不认可林玉英陈述的涉案房屋是给被告于崇广盖的房子；不认可栾新生、林建波证明材料；4张汇款凭证都是汇给于水胜的，因被告于崇广与于水胜间有借贷关系，与本案无关，被告于崇广提交的证据均与（2011）莱州民初字第2956号判决内容相矛盾，应以法院判决为依据确认房屋所有权。被告于崇德辩解村委证明信写了于聚和批建了四间房屋，证明材料不属实；杨子英并没答应给林玉英房子，家里兄妹众多，不可能单独给她房子；不认可栾新生、林建波证明材料；汇款单未经手，不清楚情况。
上述事实还有原告提交的（2011）莱州民初字第2956号民事判决书、（2014）烟民四终字第1559号民事判决书及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，涉案房屋经生效的（2011）莱州民初字第2956号、（2014）烟民四终字第1559号民事判决书已确认归原告于聚和、杨子英和被告于崇德、于崇广四人共有，四人各占四分之一份额，被告于崇广辩解涉案房屋系其所有，理由与其不服（2011）莱州民初字第2956号民事判决书所主张的上诉理由基本一致，本案中提交的村委证明信复印件内容在其二审上诉理由1中已载明，本案中提交的栾新生、林建波书面证人证言，被告于崇广在二审案件中也申请证人林建波出庭作证并提交了栾新生书面证言，但二审判决并未支持被告于崇广上诉主张，被告于崇广在本案中提交的其他证据也不足以证实其辩解，故对被告于崇广辩解本院不予采信。被告于崇广1993年结婚以来一直居住在涉案房屋至今，现二原告要求价值分割涉案房屋、要求被告于崇广将涉案房屋腾出交付给二原告，但不同意对涉案房屋作价或评估，致涉案房屋价值无法确认，故对二原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于聚和、杨子英的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告于聚和、杨子英负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘娜娜
人民陪审员 王锡存
人民陪审员 秦盛美
二〇一七年二月九日
书 记 员 潘胜君