山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2014）开商初字第200号原告丰刚，个体。委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。委托代理人孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，驻潍坊高新区一号次干道东二号次干道北。负责人郭超，该公司总经理。委托代理人李华秋，该公司职工。第三人潍坊鼎泰物流有限公司，驻潍坊市坊子区凤凰大街西首（福田配套园内）。法定代表人张勇，该公司总经理。原告丰刚与被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、潍坊鼎泰物流有限公司（以下简称鼎泰公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年11月4日受理后，依法由审判员武法焕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丰刚的委托代理人、被告中华联合保险公司的委托代理人李华秋到庭参加诉讼。第三人鼎泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告丰刚诉称,2014年7月2日，被保险人鼎泰公司以鲁G×××××、鲁G×××××挂车为保险标的在被告处投保了车辆损失险、车辆损失不计免赔险、车上货物责任险、车上货物责任险不计免赔险及第三者责任险等，保险期间为2014年7月17日至2015年7月16日，被保险人按约缴纳了保费。2014年8月19日王炳亮驾驶保险标的沿站前路由北向南行驶至站前大道于家村十字路口处时发生侧翻，造成车辆及车上货物等毁损，经交警认定王炳亮承担事故的全部责任，该事故给被保险人造成了巨大的经济损失但被告拒绝赔偿，后被保险人将该债权转让给了原告并通知了被告，被告仍拒绝支付保险金。请求：1、依法判令被告支付保险金223522.19元；2、诉讼费由被告承担。被告中华联合保险公司辩称，原告无权向我公司主张保险金，被告对保险标的不具有保险利益，因此原告主体不适格，如果赔偿我公司将按照保险条款约定进行赔偿。第三人鼎泰公司提供书面答辩状述称，2014年8月19日王炳亮驾驶保险标的发生保险事故后，及时通知了保险公司，保险公司也派人到现场进行了查勘并拍照。保险公司要求鼎泰公司对车损及货物损失进行鉴定以确定赔偿数额，后鼎泰公司将本次保险事故的债权转让给了原告丰刚，由丰刚向保险公司主张保险金，因此本案的保险金应当支付给原告。请求法院依法判决。经审理查明，2014年7月2日，第三人鼎泰公司为鲁G×××××号牌车辆（行驶证登记所有人：鼎泰公司）在被告中华联合保险公司投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2014年7月9日起至2015年7月8日止，被保险人为第三人鼎泰公司；为鲁G×××××号牌车辆投保车辆损失险（保险金额149400元）及车辆损失险不计免赔险、第三者责任险（保险金额500000元）及第三者责任险不计免赔险，保险期间自2014年7月17日起至2015年7月16日止，被保险人为第三人鼎泰公司；为鲁G×××××挂号牌车辆（行驶证登记所有人：鼎泰公司）投保了车上货物责任险（保险金额200000元，其中：集装箱箱体保额100000元、车上货物保额100000元）及车上货物责任险不计免赔险、第三者责任险（保险金额500000元）及第三者责任险不计免赔险，保险期间自2014年7月17日起至2014年7月16日止，被保险人为第三人鼎泰公司。2014年8月19日6时，王炳亮驾驶主车鲁G×××××号、挂车鲁G×××××挂号车辆沿胶州市站前路由北向南行驶至站前大道于家村十字路口处时发生事故致全车侧翻，经胶州市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：王炳亮负事故的全部责任。上述事实有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、上岗证、行驶证予以证明，被告亦无异议。原告丰刚主张：前述交通事故发生后，第三人鼎泰公司将该此事故产生的相应的保险金的债权转让给了本案原告丰刚，其在本案中主体适格，并提交了以下证据予以证明：1、债权转让协议书一份，证明2014年10月17日原告丰刚与第三人鼎泰公司达成债权转让协议，第三人鼎泰公司将2014年8月19日发生的保险事故所产生的223522.19元的保险金的债权转让给本案原告丰刚。2、债权转让通知书一份、EMS邮寄快递详情单一份、EMS邮政快递查询记录一份，证明2014年10月17日第三人鼎泰公司将债权转让通知书邮寄至被告中华联合保险公司，被告中华联合保险公司于2014年10月18日收到了该邮件，第三人已将就债权转让的事实履行了通知义务。被告中华联合保险公司对原告提交的上述两组证据的真实性及转让的合法性、有效性提出异议，认为第三人在转让债权时是否属于保险责任不能确定，在此情况下转让不符合常理，且原告本身对保险标的不具备保险利益。原告丰刚就其诉请的保险金223522.19元主张并提交证据如下：1、鲁G×××××号车辆车损38465元、评估费1900元，提交寿光市永顺价格评估有限公司（以下简称寿光永顺评估公司）寿永评字（2014）第197号价格评估报告书一份、评估费发票一份、维修费发票一份，证明鲁G×××××号车辆车损经鉴定为38465元，支出评估费1900元，实际维修支出43775元，但原告只主张38465元；2、施救费12000元，提交施救费发票两份；3、集装箱损失95000元、评估费5000元，提交寿光永顺评估公司寿永评字（2014）第205号价格评估报告书一份，评估费发票一份、维修费发票一份、维修清单一份，证明集装箱损失鉴定为95000元，支出评估费5000元，实际维修支出96000元，但只主张95000元；4、商检费、箱使费6630元，提交商检费、箱使费发票一份，证明因本次事故致使集装箱返还时间延迟，集装箱所有的公司收取的占用费7028元，原告只主张6630元；5、货物损失54927元、评估费3000元，提交寿光永顺评估公司作出的寿永评字（2014）第190号价格评估报告书一份、寿光市龙源食品有限公司出具的收款收据一份、评估费发票一份，证明因本次事故致使车载货物（胡萝卜）受损54927元，并支出评估费3000元，货主寿光市龙源食品有限公司已经收到该笔货款赔偿金；6、路产损失6600元，提交胶州市胶东街道办事处于家村村委会出具的收款收据一份、施工明细一份，证明本次事故造成第三者路产损失6600元，且第三者已经收到该赔偿款。对原告丰刚主张的上述损失及证据，被告中华联合保险公司对寿光永顺评估公司出具的三份价格评估报告书及相应的评估费提出异议，并主张车载货物损失根据保险合同约定不属于保险责任，其不应当承担赔偿责任；对施救费的合理性提出异议，主张无相应的施救项目及计算标准，并主张对车载货物的施救费不予承担；对商检费、箱使费的合理性提出异议；对路产损失主张未经鉴定不予认可。本案在审理过程中，被告中华联合保险公司向本院提出申请，要求对车辆损失、集装箱损失进行重新评估。被告中华联合保险公司为证明自己的主张提交了以下证据：1、保险条款一份，主张依据营业用汽车损失保险条款第27条第3项的约定，被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。依据车上货物责任险条款第2条第1项的约定，对蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物等货物损失保险公司不负责赔偿；2、投保单二份，证明第三人鼎泰公司已经在投保人声明栏中加盖公章确认其已经仔细阅读保险条款尤其是字体加深部分的条款内容，第三人已认可被告中华联合保险公司对其进行了明确说明及提示。原告丰刚对被告中华联合保险公司提交的保险条款及投保单的真实性无异议，主张被告并未将该保险条款交付给投保人，投保单亦无法证明其已经就免责条款尽到了明确说明和提示义务，车上货物属于承保财产，本案中不存在未承保财产，由此支出的施救费被告应予承担，因被告未尽到明确说明义务，免责条款无效，因此对车载货物损失被告应当承担赔偿责任。第三人鼎泰公司未提交证据。上述事实，有原告提交的保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、上岗证、行驶证、债权转让协议书、债权转让通知书、EMS邮寄快递详情单、EMS邮政快递查询记录、价格评估报告书、维修费发票、维修清单、评估费发票、施救费发票、商检费、箱使费发票、收款收据、施工明细、被告提交的保险条款、投保单及各方当事人的陈述在案为证，经审查质证，足以认定。本院认为：被告中华联合保险公司与第三人鼎泰公司签订的保险合同，系当事人的真实意思表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力。（一）关于原告丰刚的主体资格问题。本案所涉保险事故发生在保险期间内，第三人鼎泰公司作为被保险人在事故发生后将其对被告中华联合保险公司的财产保险金请求权转让给原告丰刚，系当事人对自己民事权利的合法处分，并不违反法律规定，且第三人已经将该转让通知了被告，故本院依法认定该债权转让合法有效，原告丰刚在本案中主体适格，被告中华联合保险公司应当向原告支付相应的保险金。被告中华联合保险公司虽对原告提交的债权转让通知书及EMS邮寄快递详情单、EMS邮政快递查询记录的真实性提出异议，但未提交相反证据予以证明，故其异议依法不能成立。对被告中华联合保险公司提出的原告对保险标的不具有保险利益的抗辩，本院认为，本案所涉保险事故发生时第三人鼎泰公司作为保险标的的所有人对保险标的享有保险利益，依法享有保险金请求权，其将该请求权转让给原告丰刚，原告丰刚作为受让人是否对保险标的具有保险利益并不属于法律规定的不得转让的情形，故对被告中华联合保险公司的该项抗辩本院不予采纳。（二）关于损失的认定及赔偿责任的承担。原告丰刚主张的鲁G×××××号车辆车损38465元及其评估费1900元、集装箱损失95000元及其评估费5000元，其提交的价格评估报告书虽系原告自行委托作出，但评估机构具有相应的资质并进行了相应的实地勘查，具有较强的客观性，且被告中华联合保险公司虽对评估结论提出异议，并要求进行重新评估，但因车辆等已经修复，已无重新评估的条件，故其异议依法不能成立，对寿光永顺评估公司作出的价格评估报告书本院依法予以采信，对原告丰刚主张的上述损失依法予以认定。原告丰刚主张的施救费12000元、商检费、箱使费6630元、路产损失6600元，均有相应的票据予以证明，系本次保险事故中产生的实际支出，被告虽对合理性提出异议但未提交有效证据予以证明，故对上述费用本院依法予以认定。被告中华联合保险公司主张其已就免责条款向投保人进行了告知，因此对车载货物胡萝卜的损失不予承担，原告对此提出异议。本院认为，根据被告中华联合保险公司提交的保险条款和投保单，被告已经就责任免除条款的内容进行了字体加粗、加黑处理，且第三人鼎泰公司已在投保单中加盖公章确认被告履行了就保险条款内容的说明和提示义务，原告对公章的真实性亦无异议，故本院依法认定被告已经就责任免除条款尽到了明确说明和提示义务，责任免除条款合法有效。因此对原告丰刚主张的货物损失54927元及因此支出的评估费3000元，被告中华联合保险公司不负赔偿责任。本次保险事故中的车损38465元及其评估费1900元、集装箱损失95000元及其评估费5000元、施救费12000元、商检费、箱使费6630元、路产损失6600元，以上共计165595元，均属保险合同约定的赔偿范围，且不超过各保险合同约定的保额，应当由被告中华联合保险公司予以赔偿。第三人鼎泰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案实体审理。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第六十四条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告丰刚保险理赔金165595元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告丰刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4653元，减半收取2327元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1806元，原告丰刚负担521元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  武法焕二〇一五年四月二十七日书记员  王素杰