陕西省安康市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行终字第00041号
上诉人（原审原告）何道成，男，汉族，陕西省旬阳县人。
委托代理人何荣英，女，汉族，陕西省旬阳县人，系何道成之女。
被上诉人（原审被告）旬阳县公安局。住所地：安康市旬阳县城区观极路*号院。组织机构代码：01605861-0。
法定代表人张成功，局长。
委托代理人叶昌东，该局法制大队副队长。
委托代理人刘普力，该局蜀河派出所所长。
上诉人何道成因旬阳县公安局公安行政处罚决定一案，不服陕西省旬阳县人民法院（2015）旬阳行初字第00019号行政判决，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人何道成及其委托代理人何荣英，被上诉人旬阳县公安局的委托代理人叶昌东、刘普力到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，何道成系旬阳县蜀河镇渡口村五组村民。2005年蜀河电站在建设爆破施工时，对何道成的房屋造成了一定程度的损坏，2007年相关部门委托安康市法学会对何道成等爆破影响范围的住户房屋进行了鉴定，何道成的房屋经鉴定为B级。何道成不服，先后到安康市司法局、陕西省司法厅上访。2011年3月4日安康司法鉴定中心对何道成的房屋受损程度重新进行鉴定，结果为D级。按蜀河电站当时的赔偿标准是每平方米220.00元，共计赔偿21542.40元。何道成认为鉴定级别太低，为此多次上访。2015年3月7日，何道成同案外人邓长艳等人以进京反映信访事项为由，在旬阳站准备乘坐火车到北京上访时，被蜀河镇政府干部劝返。同年3月20日，何道成与案外人邓长艳又串联其他案外人白开敏、杨增启、曹兴珍、张国成、李家福等人从旬阳县蜀河镇沙沟火车站乘坐火车到北京，直至3月24日携带信访材料乘车到中南海周边非访时被工作人员查获，并被北京市公安局西城分局对其依法训诫。当日何道成被送至北京马家楼接济中心后，不听工作人员劝阻，扬言问题不解决就不回去，一直在马家楼接济中心滞留至3月25日，被工作人员强行带离遣返回旬阳县。2015年3月26日旬阳县公安局蜀河派出所依法受理该案，在查清案件事实后将案件报旬阳县公安局审核处理，旬阳县公安局在审核后认为何道成的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序行为，于2015年4月17日作出旬公（治）决字（2015）第143号行政处罚决定书，对何道成处以行政拘留七日。该决定于当日向何道成送达，同日交付执行。何道成不服，于2015年6月19日向旬阳县人民法院提起诉讼。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第四条第（二）项规定，在车站、码头、商场、广场等公共场所张贴、散发材料或者非法聚集，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的，以扰乱公共场所秩序、聚众扰乱公共场所秩序依法予以治安处罚。陕西省公安厅《关于处置涉访违法行为有关问题的意见》也明确指出，到北京天安门广场、中南海周边和中央领导人住地非信访接待场所重点地区或者其他敏感区域进京非正常上访，属于涉访违法行为，对于进京非正常上访经有关工作人员劝阻、批评，不听劝阻的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定予以处罚。本案中，何道成以其房屋受损没有得到合理赔偿为由，串联他人到北京非法聚集信访，实施了到中南海周边非信访接待场所非访和在马家楼接济中心滞留的违法行为，构成扰乱公共场所秩序行为。旬阳县公安局按照《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，对何道成的违法行为作出行政拘留七日的处罚决定，适用法律正确，量罚适当。何道成认为上访合法，没有扰乱公共场所秩序等主张，缺乏依据，不予采信。关于旬阳县公安局作出的处罚决定书将“旬阳站”写成“旬阳北站”，属于制作法律文书过程中出现的笔误，不属于对事实认定不清，且不影响对何道成非法上访这一事实的认定。另外，旬阳县公安局在受理登记案件后，依法收集调取证明案件事实的相关证据，处罚前以笔录的形式向何道成履行了告知义务。在向何道成依法送达行政处罚决定后，明确告知其申请行政复议或提起行政诉讼等救济权利。何道成认为该处罚决定认定事实虚假错误，程序不合法的理由，缺乏依据，也不予采信。原审判决：驳回何道成的诉讼请求。案件受理费50元，由何道成承担。
何道成不服，向本院提起上诉。其上诉称：一、上诉人为了自身财产权利上访，合情合理合法，也是上诉人的正当权利。因蜀河汉江水电站在2005年至2006年修建施工中，爆破造成上诉人房屋震裂成为危房无法居住。后由于移民搬迁部门篡改房屋鉴定报告，致上诉人本该享受移民搬迁而未享受，为此上诉人从省到村跑过几十个单位，始终无果，不得已才去北京信访。二、上诉人上访期间从未有过激的举动和违法的言行，被上诉人旬阳县公安局对上诉人作出行政拘留的严重处罚，没有依据。被上诉人旬阳县公安局认定上诉人串联他人、扰乱公共秩序，没有证据证实，也没有提供影像资料，北京市公安局西城分局的训诫书是虚假的，请求鉴定其真伪。原审法院偏听偏信，对旬阳县公安局的假证不予调查，使上诉人再次蒙冤。请求二审法院撤销被上诉人旬阳县公安局作出的旬公（治）决字（2015）第143号行政处罚决定书，并判令被上诉人旬阳县公安局承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人旬阳县公安局答辩称：一、上诉人的行为属越级走访违法行为。蜀河镇政府、旬阳县信访局、旬阳县移民开发局先后以蜀政函字（2013）16号、蜀政发（2013）106号和蜀政函字（2014）35号对上诉人何道成的信访事项进行了答复。何道成对信访处理意见不服，采用走访形式提出信访事项过程中，拒不按照《国家信访局关于进一步规范信访事项受理办理程序引导来访人依法逐级走访的办法》第四条、第八条规定逐级向有权处理的本级或上一级机关提出，也不提出复查请求，而采取进京非访，违反了《信访条例》第十六条、十八条、第二十条之规定，扰乱了信访工作秩序，属越级走访非法行为。二、上诉人的违法事实清楚，证据充分。2015年3月7日，何道成同邓长艳等人准备在旬阳站乘坐火车到北京越级上访时，被蜀河镇政府干部劝返。3月20日，何道成再次从旬阳县蜀河镇沙沟火车站乘坐火车到北京非法上访，直至3月24日携带信访材料在中南海周边非法走访时被工作人员查获，并被送至北京马家楼接济中心滞留至3月25日，才被工作人员强行带离遣返回旬阳县。上诉人何道成进京非访经工作人员劝阻、批评、教育无效，再次到中南海周边非信访接待场所越级走访，且在北京马家楼接济中心滞留，违反了《信访条例》，扰乱了公共场所秩序。上诉人上诉称没有影像资料证实其扰乱了公共秩序，是对法律的理解错误。证据的种类除视听资料和电子数据外，还包括物证、书证和证人证言等，上诉人的违法行为已被上诉人陈述，邓长艳、张国成等证人证言所佐证。三、上诉人串联他人越级走访的违法行为查证属实，其被依法训诫是客观事实。2015年3月7日至3月20日期间，上诉人先后多次主动联系李家福、张国成、白开敏及邓长艳等人进京非访，有证人李家福、张国成及白开敏等人的证言在卷佐证，且有我局调取的通话记录予以证实。上诉人串联他人到中南海周边非法走访，在公共场所非法聚集，违反了《信访条例》第十八条、第二十条之规定，依法被北京市公安局西城分局训诫，有训诫书在卷佐证。综上，答辩人认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、量罚得当，请二审法院维持答辩人作出的处罚决定。
经二审公开开庭审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”。上诉人何道成以反映信访事项为由，聚集和随同多名信访人员进京上访，并在北京中南海周边走访，被当地工作人员查获后，送往马家楼分流中心。因中南海周边不是信访场所，不接待信访人员，故上诉人何道成的行为违反了《信访条例》的规定，构成涉访违法行为。同时，因中南海周边系国家重点公共场所，上诉人的非法走访行为扰乱了该公共场所的正常秩序，故其行为也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定。被上诉人旬阳县公安局经过立案、调查，在确认上诉人何道成上述违法事实的情况下，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，对其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，并无不当。关于上诉人诉称其到北京是依法、有序、文明上访，并未扰乱公共秩序以及并未串联他人进京上访的理由，因与本案查明的事实和相关法律法规规定不符，本院不予采纳。关于上诉人诉称北京市公安局西城分局并未对其训诫，该训诫书虚假的理由，经查，该训诫书系北京市公安局西城分局府右街派出所制作，该训诫书的内容与被上诉人调查的事实一致，并相互印证，故该上诉理由，本院也不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人何道成承担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓坤
审判员 王玉红
审判员 黄 侠
二〇一五年十二月十八日
书记员 孟小静