西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终514号
上诉人(原审被告)：贺雪冬，男，1968年11月23日出生，汉族，经商，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：曹务阳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人(原审原告)：邵勇飞，男，1969年12月22日出生，汉族，经商，住拉萨市。
委托诉讼代理人：李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
上诉人贺雪冬因与被上诉人邵勇飞民间借贷纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人曹务阳，被上诉人的委托诉讼代理人李明波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贺雪冬上诉请求：1.撤销拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初891号民事判决。2.发回原审法院或依法改判。事实及理由：一、一审法院不仅违法缺席判决，而且剥夺了上诉人的答辩权利，显属严重违反法定程序。二、一审法院认定事实错误，因而适用法律错误。具体为：1.上诉人与被上诉人之间除了2014年6月25日发生的2.5万元现金借贷以外不存在民间借贷关系；2.被上诉人邵勇飞不是《借条》中所记载的20万元资金往来的债权人，且该20万元已经返还了15万元；3.《借条》中将上述20万元资金往来的债权人变更为被上诉人邵勇飞是无效的；4、被上诉人邵勇飞支付上诉人的2笔共计60万元的款项实际是依约支付的部分探矿权转让费而不是民间借贷。
被上诉人邵勇飞答辩称：本案一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请二审法院依法维持原判。
邵勇飞向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告在判决生效五日内向原告归还借款人民币82.5万元；2.请求人民法院判决本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月26日，被告贺雪冬向原告邵勇飞出具借条一份，该借条载明：“本人贺雪冬，于2014年3月19日向邵勇飞借到现金（转账：工行北京安华支行、企业名称：北京新康泰科贸有限公司、账号0200253819006824433）20万元人民币；本人2014年4月25日向邵勇飞借到现金（电汇：建行北京市北环支行、卡号62270000102602988619）30万元人民币；本人2014年5月26日向邵勇飞借到现金（转账：农行卡号6228480010540338919、“王强”的农行卡）30万元人民币；本人2014年6月25日向邵勇飞借到现金（叫“柳刚”过来拿的）2.5万元人民币。以上四笔借款合计人民币82.5万元。”一审法院认为，依据原告邵勇飞提交的证据及庭审查明的事实可以证实原告与被告之间已形成借贷关系。原告向法院提交的借条、账户明细查询单一份、中国农业银行银行卡业务回单一份、中国农业银行个人结算业务申请书两份、手机短信息打印件等证据能够相互印证，形成了完整的证据链，可以证实原告邵勇飞作为出借人已履行了提供借款的义务，被告贺雪冬作为借款人应及时履行偿还借款义务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，判决：被告贺雪冬在本判决生效之日起十日内向原告邵勇飞偿还借款82.5万元（大写：捌拾贰万伍仟元整）。案件受理费12，050元依法减半收取6025元，由被告贺雪冬承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.上诉人身份证明一份，用以证明上诉人为公民个人，而《借条》中涉及的部分款项为公司之间的债权债务，与上诉人无关。被上诉人质证认为，虽然《借条》中一部分款项是在公司之间进行的流转，但那是根据上诉人的指示汇入的公司账户，且上诉人在《借条》上也已签字认可，因此，对该身份证明的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院认为，上诉人在《借条》上进行了签字，即是对《借条》内容的确认，在无相反证据证明的情况下，本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予采信。
2.《探矿权置换和股份分配的协议》（以下简称《协议》）及《探矿权转让的补充合同》（以下简称《补充合同》）各一份。用以证明被上诉人向上诉人支付的60万元是基于该《协议》和《补充合同》产生的部分探矿权转让费用。被上诉人质证认为，60万元的转让费发生在被上诉人与湖南继善矿业有限公司之间，与上诉人签字认可的《借条》上的60万元非同一债权债务关系，因此对该证据不予认可。本院认为《协议》中的甲、乙双方分别是上诉人与被上诉人，而《补充合同》的甲、乙双方是上诉人与西藏金渠实业有限公司，《补充协议》中涉及的60万元转让费则发生在西藏金渠实业有限公司与湖南继善矿业有限公司之间，与本案《借条》中涉及的债务没有直接关联，且上诉人也认可该《协议》与《补充合同》并未实际履行，因此，对该证据本院不予采信。
3.一份由北京鑫康泰科贸有限公司向西藏金渠实业有限公司于2016年1月6日和2016年1月29日的特种转账信方传票（以下简称《传票》），用以证明《借条》中所记载的20万元已偿还15万元。对此，被上诉人提交了一份《关于合作开发“西藏山南错那县卡达多金属矿”的协议》（以下简称《开发协议》），用以抗辩《传票》所转的15万元并非偿还借款，而是退还被上诉人因《开发协议》而支付的30万元保证金的一部分。上诉人质证该《开发协议》是西藏继善中和矿业有限公司与被上诉人签订的，而《传票》的付款人是北京鑫康泰科贸有限公司，收款人是西藏金渠实业有限公司，与《借条》中第一项借款相对应，且发生在《借条》形成时间之后，双方又无其他经济往来，因此该15万元应从《借条》确认的款项中予以扣除。本院认为，从被上诉人提供的《传票》可以确认付款人和收款人与《借条》中第一项相对应，在无相反证据证明的情况下，本院予以采信。
4.《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》一份及一审庭审笔录一份，用以证明西藏金渠实业有限公司的股东为上诉人与被上诉人，双方当事人不止存在《借条》中所说的债权债务关系，还存在其他关系，因此，《借条》所写的债务并非真的借款，而是基于合同发生的经济往来。被上诉人质证认为，即使双方存在多种经济往来，在上诉人出具《借条》当时，就已转化为借款纠纷，因此，对该证据不予认可。本院认为，双方当事人的其他往来与本案没有直接关联，对该证据，本院不予采信。
二审期间，被上诉人未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人于2016年1月6日和2016年1月29日已向被上诉人偿还15万元债务。
以上事实有《传票》及双方当事人陈述在卷予以佐证。
本院审理查明的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。
本院认为，上诉人的上诉主张包括两点：1.提出一审法院在审理过程中存在程序问题。经查，上诉人在收到一审法院开庭传票后，本人未到庭参加诉讼，且未能在开庭前提供合法委托书授权他人参加庭审，因此一审法院缺席审理并无不当，对上诉人的此项上诉主张本院不予支持。2.上诉人认可2015年10月26日《借条》上签字的真实性，但同时表示对《借条》内容不知情。作为一个完全民事行为能力人，应当对自己在《借条》上签名所应承担的法律责任有明确的认知，因此，本院对《借条》的真实性予以认可。被上诉人以借条为依据，要求上诉人承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持，对于上诉人提出已经偿还的15万元应从借款中予以扣除的主张合情合理，且有证据证明，本院予以支持。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
综上，原审法院认定部分事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2016）藏0102民初891号民事判决为：上诉人贺雪冬于本判决生效之日起十五日内向被上诉人邵勇飞偿还借款67.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12,050元（被上诉人邵勇飞已预交），依法减半收取6025元，由上诉人贺雪冬负担；二审案件受理费12，050元（上诉人贺雪冬已预交），由上诉人贺雪冬负担10，550元，被上诉人邵勇飞负担1500元。
本判决为终审判决。
审判长 魏文瑞
审判员 胡晓雯
审判员 拉 姆
二〇一六年十二月三十一日
书记员 曹永超