浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终473号
上诉人（原审原告）杨庆慧，男，1951年6月29日出生，汉族，住余姚市。
被上诉人（原审被告）余姚市人力资源和社会保障局，住所地余姚市保庆路128号。
法定代表人陈为梁，局长。
委托代理人（特别授权代理）蒋学范，余姚市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）范文娟，余姚市人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人杨庆慧因诉被上诉人余姚市人力资源和社会保障局（以下简称余姚人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服慈溪市人民法院于2016年10月23日作出的（2016）浙0282行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2015年9月8日，余姚人社局根据杨庆慧的申请，作出书面答复一份，答复内容如下：根据本人自述，1975年3月到原环城区城南乡农机站工作，1984年任城南乡水利机电公司经理，1991年左右借到城南电镀厂工作，1992年10月，离开单位回乡；我们经多方查询，无法找到本人人事档案、原单位相关人事管理信息资料，但从查阅到的1993年到1994年期间余姚市招聘乡镇农机推广服务机构人员的相关资料中，招录聘用的393名人员中没有杨庆慧，经向农机部门及当年在城南乡农机站工作等相关人员走访了解到，我市农机线事业编制人员招聘仅为一次，招聘之前一般均为乡镇自聘人员；鉴于上述情况，无法确认杨庆慧在原城南乡工作期间为事业编制人员。
原审法院经审理查明，2015年9月8日，被告余姚人社局根据原告杨庆慧关于认定其在原城南乡工作期间为事业编制人员的要求，对原告作出被诉答复。被告在庭审中陈述，原告曾于2015年7月9日到被告处口头反映要求认定事业编制事宜，并于同年8月28日提供一份先进工作者名单，除此之外被告未收到原告其他关于确认事业编制身份的申请。另查明，1984年2月19日，原中共环城区委发布环字（84）5号《关于杨庆伟等同志任职的通知》，批准“杨庆伟”任城南乡水利机电服务公司经理；1987年1月15日，余姚市农业机械局发布余农机字〔1987〕第2号《关于表彰一九八六年度农机先进集体和先进工作者的通知》，其附件“农机先进工作者名单”中有“城南乡农机站杨庆渭”。上述文件中的“杨庆伟”、“杨庆渭”均系原告。1993年6月8日，余姚市机构编制委员会发布余编发[1993]20号《关于乡镇农技推广服务机构编制等问题的意见》，就乡镇农技推广服务机构、编制等问题提出若干意见，列明了各乡镇各专业的人员编制核定数，并提出对自聘的农技人员，经考试、考核合格后，作为聘用人员纳入编内管理。1993年9月24日，余姚市人事局、余姚市农业委员会、余姚市农业局、余姚市林业特产局、余姚市水利局、余姚市农业机械管理总站等单位联合发布余人发[1993]136号《关于招聘乡镇农技推广服务机构人员的通知》，其中所附招聘简章规定，在乡镇连续从事农技推广工作10年以上或现任正、副站长3年以上者，符合一定资格条件的情况下，可以不参加考试，直接进入考核。后余姚市人事局发布余人发[1994]54号《关于批准谷百环等三百九十三名同志为乡镇农技推广服务机构聘用干部的通知》，该通知所附名单中无原告。2011年10月19日，余姚市人民政府办公室发布余政办发〔2011〕179号《关于印发余姚市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，其中列明的职责中包括全市事业单位工作人员综合管理工作，包括聘用、考核、培训、奖惩以及公开招聘、岗位设置等。原告在庭审中陈述，其自1975年进入城南乡水利机电服务公司始即为事业编制人员；被告在庭审中认可其具有确认事业编制身份的职责。
原审法院认为，被告虽辩称被诉答复系信访答复，不属于可诉的行政行为，但被告在庭审中已认可该答复直接针对原告关于认定事业编制身份的口头要求而作出，且无证据证明原告通过信访途径提出了申请，同时，被告系人力资源和社会保障行政主管部门，统筹全市事业单位工作人员综合管理工作，有权确认事业编制身份，被告所作的答复对原告权利义务产生了影响，原告有权提起行政诉讼，故本案属于行政诉讼受案范围。原告虽自称其自1975年进入城南乡水利机电服务公司始即为事业编制人员，但被告提供的原环城区1984年以前、1985年、1989年、1990年等聘用干部档案材料中均无原告，原告亦不在1993年批准的余姚市乡镇农技推广服务机构聘用干部名单之内，且原告亦无其他证据证明其原系事业编制人员。被告经调查后答复原告无法确认其在原城南乡工作期间为事业编制性质人员，并无不当。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨庆慧的诉讼请求。
上诉人杨庆慧上诉称，被上诉人在一审中提交的1989年环城区聘用干部基本情况登记表、1990年环城区人员变动登记表、环城区聘用干部汇总表等证据中所提供的都是行政干部名单，而不包括事业干部，因此与本案没有关联性。被上诉人在一审中提供的上诉人于2011年12月24日提交的要求享受养老金待遇增发的申请书系伪造。被上诉人一审中提交的余编发[1993]20号、余人发[1993]136号、余人发[1994]54号等文件，只能证明1993年招聘后的在编人员，其中当然不包括上诉人。根据《国家机关工作人员退休处理暂行办法》，上诉人原工作单位属于事业单位。上诉人一审时提供的养老保险账户明细中养老金发放情况也可以证明，被上诉人对上诉人从1975年3月至1993年10月的工作经历予以认可。上诉人还认为，原审法院调取的余姚市人民政府办公室发布的余政办发〔2011〕179号《关于印发余姚市人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》发布于2011年，而上诉人诉请事项发生于1993年，故该文件不适用于本案。综上，上诉人不服原审判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人余姚人社局辩称，第一，从上诉人提交的证据来看，只能证明其在城南乡水利机电公司工作，至于工作年限及工作性质都无法证实。而根据余编发[1993]20号文件可以确定，余姚市1993年才将乡镇农技推广服务机构明确为事业单位，纳入编制的人员均须通过考试考核进行招聘，而上诉人并未参加1993年的招聘，因此其不可能是事业编制人员。第二，上诉人没有任何人事档案，根据被上诉人可查阅到的聘用干部表，确实没有上诉人的信息，在没有人事档案的情况下，被上诉人未将上诉人认定为事业编制人员，合法合理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持原判。
二审审理期间，当事人均未向本院提供新的证据。上诉人申请本院向被上诉人调取1993年10月份招聘人员在招聘之前的工作工龄计入被招聘后的公务员总工作工龄中享受公务员待遇的事实依据。经审查，本院认为上诉人申请调取的证据与本案无关，不予准许。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据被上诉人在一审中提交的1989年环城区聘用干部基本情况登记表、1990年环城区人员变动登记表、1991年环城区聘用干部汇总表等证据，上诉人均不在干部名单内，同时原余姚市人事局发布的余人发[1994]54号《关于批准谷百环等三百九十三名同志为乡镇农技推广服务机构聘用干部的通知》所附名单中亦无上诉人。被上诉人经过查阅人事档案，未发现上诉人系事业编制人员的信息，上诉人提供的原中共环城区委对杨庆伟的任职通知、余农机字〔1987〕第2号《关于表彰一九八六年度农机先进集体和先进工作者的通知》、余人发[1993]136号《关于招聘乡镇农技推广服务机构人员的通知》等证据也不能证明上诉人为事业编制人员。故被上诉人答复无法确认上诉人在城南乡工作期间为事业编制人员并无不当。综上，原审判决驳回上诉人杨庆慧的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨庆慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 贺 磊
二〇一七年二月七日
代书 记员 吴 同
附：本案适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……