内蒙古自治区乌�市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0302民初3443号
原告中国银行股份有限公司乌海分行。
法定代表人梁栋，行长。
委托代理人刘传勤，男，汉族，1981年4月11日生，公民身份证号：×××，该行职工，住海勃湾区五一花园东区*******室。
委托代理人张宇，男，汉族，1969年3月3日生，公民身份证号：×××，该行职工，住海勃湾区双拥西街北一街坊********室。
被告雷媛，女，汉族，1988年8月26日生，公民身份证号：×××，乌海市昊峰商贸有限责任公司。
被告雷鸣宝，男，汉族，1962年10月20日生，公民身份证号：×××，乌海市铁通石油液化气储备有限公司。
被告张玉梅，女，汉族，1963年10月17日生，公民身份证号：×××，乌海市昊峰商贸有限责任公司职工。
委托代理人雷媛，女，汉族，1988�8月26日生，公民身份证号：×××，乌海市昊峰商贸有限责任公司。
委托代理人雷鸣宝，男，汉族，1962年10月20日生，公民身份证号：×××，乌海市铁通石油液化气储备有限公司。
被告刘月星，男，汉族，1985年11月24日生，公民身份证号：×××。
被告李云霞，女，汉族，1987年2月14日生，公民身份证号：×××。
被告乌海市弘远房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张丽霞，董�长。
地址：海勃湾区人民南路西美林湾小区9号楼101商铺。
原告中国银行股份有限公司乌海分行诉被告雷媛、张玉梅、雷鸣宝、刘月星、李云霞、乌海市弘远房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司乌海分行委托代理人刘传勤、张宇，被告雷媛、雷鸣宝，被告张玉梅委托代理人雷鸣宝、雷媛，被告刘月星，被告乌海市弘远房地产开发有限责任公司法定代表人张丽霞到庭参加诉讼，被告李云霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司乌海分行诉称，我行于2013年6月7日与借款人雷媛签订了中国银行股份有限公司《个人商业用房贷款合同》，为其发放个人商业贷款495万元，期限10年，该房产坐落于乌海市海勃湾区人民南路西40号美林国际-
商业-219、220、221、222、223、224，截止2017年8月18日，借款人已�计欠期17期，累欠贷款本息1062064.94元，其中本金317388.66元，利息371517.80元，罚息73158.48元，还款期间经我行工作人员多次催收，至今未能偿还已构成违约。依据中国银行股份有限公司《个人商业用房贷款合同》中个人商业用房贷款合同通用条款，第三条借款人违约事件及处理相关规定，我行有权要求借款人归还逾期贷款并结清剩余贷款，特向贵院提起诉讼，请求：1、依法判令被告雷媛偿还原告截止2017年8月18日个人商业用房贷款逾期款项1062064.94元，剩余贷款本金3368053.73元，合计金额4430118.67元，及自2016年8月19日到贷款结清期间产生的利息、罚息，雷鸣宝、张玉梅、刘月星、李云霞、乌海市弘远房地产开发有限责任公司作为保证人承担连带清偿责任。2、请求本案诉讼费由被告承担。
被告雷媛辩称，我们的借款合同与原告提供的合同不一致，关于利率问题，利率上浮40%不合理，借款人签名处不是我签的字，但是骑缝章都是能对上的，所以合同无效。我们签字时上浮利率合同上没有填写，都是原告自己拿回去填写的，而且上浮利率上我们也没有按手印，请求按照基准利率计算利息，把多还的抵顶未还的本金及利息。
被告张玉梅、雷鸣宝对担保无异议。
被告刘月星辩称，担保无异议，称该笔贷款有抵押物，按照担保法，担保人应当承担担保物以外不足部分由担保人偿还，如果担保物足够偿还，担保人不承担担保责任。
被告李云霞未到庭应诉，也未提交答辩意见。
被告乌海市弘远房地产开发有限责任公司对担保无异议。
原告就其主张向本院提交了如下证据：《个人商业用房贷款合同》、个人贷款借据、《个人贷款保证合同》、逾期未还款查询单、房产预抵押登记证。
被告雷媛质证意见为，对原告提供的证据真实性无异议，称原告提供的借款合同与本人所持的借款合同不一致，原告提供的有编号，并且字体不一样，关键的地方没有按手印，所以上浮利息都是原告后来自己填写的。因此合同是无效的，借据是真实的。
被告张玉梅、雷鸣宝质证意见为，《个人贷款保证合同》属实。
被告乌海市弘远房地产开发有限责任公司对原告提供的证据无异议。
被告雷媛、张玉梅、雷鸣宝提供与原告签订的《个人商业用房贷款合同》三份。
原告质证意见为，对被告提供的证据不予认可，因为是单页复印的，有可能是装订有误。
综合双方的举证、质证情况及庭审调查，本院认证认为，原告提供的上述证据真实性本院予以认定，该证据来源合法，能够印证借款及担保的事实，本院予以采信。被告雷鸣宝、张玉梅、雷媛提供与原告签订的三份《个人商业用房贷款合同》，虽然文字内容是复印件，但加盖了原告的骑缝专用章，有借款人的签名和贷款人、保证人的签章，真实性本院予以确认。
经审理查明，原告于2013年6月7日与借款人雷媛、保证人乌海市弘远房地产开发有限责任公司签订了中国银行股份有限公司《个人商业用房贷款合同》，为借款人雷媛发放个人商业贷款495万元，借款期限10年，用于购买坐落于乌海市海勃湾区人民南路西40号美林国际-
商业-219、220、221、222、223、224房产。被告乌海市弘远房地产开发有限责任公司提供连带责任担保。上述房产办理了抵押权预告登记。同时原告与被告雷鸣宝、张玉梅、刘月星、李云霞签订了《个人贷款保证合同》，为主合同项下债务承担连带责任保证。截至2017年8月18日，借款人已累计欠期17期，累欠贷款本息1062064.94元，（其中本金317388.66元，利息371517.80元，罚息73158.48元），剩余贷款本金3368053.73元，合计金额4430118.67元。
本案的争议焦点为：1、合同的效力；2、被告刘月星辩称该笔贷款有抵押物，担保人应当承担担保物以外不足部分由担保人偿还的理由能否成立。
针对本案的第一个焦点，本院认为，被告提供的《个人商业用房贷款合同》的内容与原告提供的《个人商业用房贷款合同》的内容一致，只是两份合同中借款人张玉梅、雷鸣宝签字的那一页装订在借款人雷媛的合同中，借款�雷媛签字的那一页装订在借款人张玉梅、雷鸣宝的合同中，不存在合同无效的情形。《个人商业用房贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合同中载明的执行利率、逾期贷款罚息利率，不违反法律禁止性规定及中国人民银行的相关规定，对被告辩称的上浮利息40%是原告后来自己填写的意见，本院认为，利率条款是借款合同的重要条款，在双方协议时应当知晓，被告作为完全民事行为能力人在签字时也应当予以审查，现对利率提出抗辩，无证据予以证实。
针对本案的第二个焦点，本院认为，本案保证合同约定的保证方式为全程连带责任保证，并约定了主债务同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人对该权利的行使。故该抗辩理由不能成立。
综上，本院认为，原告中国银行股份有限公司乌海分行与被告雷媛、张玉梅、雷鸣宝、刘月星、李云霞、乌海市弘远房地产开发有限责任公司签订的《个人商业用房贷款合同》，《个人贷款保证合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为有效合同。被告雷媛未按期还本付息，应按照合同约定承担相应责任。合同中载明的执行利率、罚息等条款，不违反法律及中国人民银行的相关规定，本院予以确认。现原告请求被告支付剩余贷款本息、逾期款项及要求利息计算至该贷款本息结清为止，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。被告张玉梅、雷鸣宝、刘月星、李云霞、乌海市弘远房地产开发有限责任公司为借款人提供连带责任保证，原告要求其承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告雷媛于本判决生效后十日内向原告中国银行股份有限公司乌海分行支付剩余贷款本金3368053.73元，逾期款项1062064.94元，（其中本金317388.66元，利息371517.80元，罚息73158.48元），合计金额4430118.67元。
二、被告雷媛按合同约定的标准支付原告自2017年8月19日起至本息全部还清之日止的利息、罚息。
三、被告张玉梅�雷鸣宝、刘月星、李云霞、乌海市弘远房地产开发有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21121元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限为二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行权利。
审判员贾建英
二○一七年十二月二十一日
书记员黄宇彤