江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2713号
原告：王素玲，女，1967年8月4日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：袁波，江苏非圆律师事务所律师。
被告：安曙光，男，1971年2月6日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：闫修灿，男，1982年10月11日出生，汉族，农民，住丰县。
二被告共同委托诉讼代理人：渠清，江苏汉地律师事务所律师。
被告：张淑君，女，1984年1月5日出生，汉族，农民，住丰县。
原告王素玲诉被告安曙光、闫修灿、张淑君提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月28日立案作出（2014）丰民初字第1364号民事判决书。被告安曙光不服该判决，向江苏省徐州市中级人民法院提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）徐民终字第3736号民事裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王素玲的委托诉讼代理人袁波、被告安曙光及其与闫修灿的共同委托诉讼代理人渠清到庭参加诉讼，被告张淑君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王素玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告闫修灿、张淑君共同赔偿原告医疗费8945.4元、误工费32514元（按农村平均收入16257×2年）、护理费325140元（按农村平均收入×20年）、营养费2940元（14周×7天×30元/天）、住院伙食补助费2120元（住院期间53天×40元/天）、交通费1000元、残疾赔偿金292626元（16257×20×90%）、鉴定费1300元，以上合计666585.4元，被告安曙光是否应承担责任由法院根据查明的事实依法裁判；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告受雇于被告闫修灿和张淑君在其位于安庄东南角的蔬菜大棚内干活，2012年12月24日上午，原告在扯蔬菜大棚上的塑料纸时，不慎从大棚上跌落受伤，被送往医院住院治疗。被告仅支付了部分医疗费用，就不再赔偿原告的其他损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判决。
被告安曙光辩称，原告与安曙光之间不存在雇佣关系，出事大棚的地点也不是安曙光的承包地，并且原告在本案中也没有要求安曙光承担赔偿责任，故安曙光不承担赔偿责任。
被告闫修灿辩称，第一、原告与被告闫修灿间不存在雇佣关系，原告要求被告闫修灿承担赔偿责任没有事实依据；第二、原告的诉讼请求明显过高，尤其是护理费，原告一次性要求赔偿20年没有法律依据，法院只能合情合法支持原告的诉讼请求；第三、原告对自身受到的伤害存在重大过错，即使闫修灿在本案中承担赔偿责任，也仅仅应承担相应的责任；第四、被告张淑君是给闫修灿打工的，闫修灿和张淑君不应共同承担责任。
被告张淑君未到庭，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据本院认定如下：
原告提供的（2015）徐民终字第3736号卷宗材料，被告安曙光、闫修灿辩称该组证据只能证明出事的地点系被告闫修灿承包的大棚，但并没有直接证据证明双方存在雇佣关系，其中证人安某的证言仅仅证明有人临时找原告干活，且时间较短，并且原告在从事雇佣活动中没有尽到安全注意义务。本院认为，安某系被告闫修灿、张淑君的雇员，被告安曙光、闫修灿均认可涉案事故发生时安某在场，故其证言与本案具有关联性。根据安某的证言能够证实原告干活及摔伤的地点是在段堤口村东南角的大棚内，原告受伤前是给姓闫的打工，平时系老板家属小君对证人及原告等三人进行考勤，工资按月结算，本案事故发生时小君让原告、证人及一案外人去大棚上扫雪。证人段某作证的内容虽系听他人所述，但其证言结合安某的证言能够证实原告是在闫修灿的承包地上摔伤的。闫修灿在（2015）徐民终字第3736号案件中的证人证言能够证实其雇佣了五六个人在大棚内干活，2012年12月24日在其承包的大棚内有个家住王学屋的人摔伤了，其对象张淑君将伤者送至医院，并支付了医疗费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年8月30日，被告闫修灿与丰县赵庄镇许庄村民委员会签订土地承包合同一份，约定闫修灿以每年每亩1000元的价格承包该村委会的土地81亩用于种植瓜果、蔬菜，承包期限为5年，自2009年9月1日至2014年8月31日。被告闫修灿与张淑君于2005年1月22日登记结婚，系夫妻关系。据被告闫修灿陈述，该大棚平时系其对象张淑君经营管理，其自己有时也去。2012年12月24日上午，原告王素玲在被告闫修灿承包的上述位于安庄东南角段堤口的蔬菜大棚内干活过程中，在站到墙头上扯蔬菜大棚上的塑料纸并扫雪时，不慎从大棚上跌落受伤，后被本案被告安曙光、张淑君及案外人李艳玲送往丰县人民医院救治，被诊断为胸椎骨折伴脊髓损害（T12椎体骨折伴截瘫），两次共住院53天，出院诊断为外伤性截瘫、骶尾部压疮。住院期间原告共支出医疗费8945.4元。2016年6月7日，经原被告同意并经本院委托，徐州医学院司法鉴定所针对原告的伤情作出徐医司鉴所【2016】临鉴字第285号司法鉴定意见书，认定原告王素玲的损伤构成人体损伤二级伤残，其误工期限为24个月左右，营养期限为14周左右，需长期护理。
本案的争议焦点为：1、原被告间是否存在雇佣关系，三被告是否应承担赔偿责任；2、原告的合理损失，被告对上述损失应承担的赔偿数额。
本院认为，一、关于原被告是否存在雇佣关系及三被告是否应承担赔偿责任的问题。雇佣关系的基本特征是雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件提供劳务，雇主向提供劳务的雇员支付劳动报酬。认定双方是否为雇佣关系，主要看双方是否在时间上形成较为稳定的关系，在取得报酬方式上是否比较固定以及是否存在监督与被监督、管理与被管理的关系。根据证人安某、段某的证言，事发时原告在被告闫修灿承包的大棚内干活，并且闫修灿本人也陈述2012年12月24日在其承包的大棚内有个家住在王学屋的人摔伤了，其家属张淑君将伤者送至医院救治，以上证言能够证实原告受伤时是在为被告闫修灿、张淑君提供劳务。证人安某还证实，平时闫修灿的对象即本案被告张淑君对证人及原告等三人进行考勤，工资按月结算，本案事故发生时张淑君让原告、证人及另一案外人去大棚上扫雪。并且被告闫修灿也陈述该大棚平时系其对象张淑君管理，其本人也经常去。由此可见，原告系按照被告张淑君的指示提供劳务，双方存在管理与被管理的关系，从报酬结算上来看，双方间的劳务关系系持续性、长期性的，其双方之间的法律关系符合雇佣关系的法律特征，应认定成立雇佣关系。被告张淑君与闫修灿系夫妻关系，且系涉案大棚的经营管理人之一，其与被告闫修灿共同承包涉案大棚，共担风险、共负盈亏，故被告张淑君与闫修灿均系原告的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告闫修灿、张淑君作为原告的雇主，依法应当赔偿原告王素玲的合理损失。原告出事故时所在的大棚并非安曙光所有，其与安曙光间不存在雇佣关系，故被告安曙光不应承担赔偿责任。
二、关于原告的合理损失及被告对上述损失应承担赔偿数额的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。该解释第二十条条第一款、第二款规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。同时，该解释第二十一条第一款、第三款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过二十年。据此，原告王素玲的损失应包括：1、医疗费：以医疗费票据为据，合计8945.4元，被告安曙光、闫修灿对该票据的真实性亦无异议，本院予以支持。2、误工费：原告为农民居民,且无固定收入，本院参照受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均可支配收入16257元∕年，同时结合原告所需的护工期限24个月，认定原告的误工费为32514元（16257元∕年×2年）。3、护理费：原告住院期间及出院后均由其对象高念叶护理，高念叶系农村户口，且无固定收入，原告要求护理费按照受诉法院所在地上一年度农村常住居民人均可支配收入16257元∕年计算，与法并无不合，本院予以支持。关于护理天期限问题，原告的伤情虽经鉴定构成二级伤残，需长期护理，但原告要求被告一次性赔偿20年的护理费，因其中的一部分护理费尚未实际发生，后期护理费损失原告应待实际发生后，另行主张。故关于原告要求被告一次性赔偿20年的护理费，本院不予支持。截至2016年11月8日本次判决作出之日，原告的实际护理费损失为63176.51元（16257元∕年×3年＋16257元∕年÷12÷30×319天）。4、营养费：原告要求营养费按照30元∕天计算，与法并无不合，应予支持。结合原告所需的营养期限14周，故原告主张营养费2940元（14周×7×30元∕天），本院予以支持。5、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费按照40元∕天计算，与法并无不合，本院予以支持。鉴于原告共住院53天，故住院伙食补助费为2120元（53天×40元∕天）。6、交通费：原告未向法庭提交交通费的票据，其该项支出没有证据证明，本院不予支持。7、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。经鉴定，原告的损伤构成二级伤残，故残疾赔偿金为292626元（16257元∕年×20年×90%）。8、鉴定费：鉴定费1300元，有正式票据予以证实，本院予以支持。以上损失合计403350.96元。基于上述已查明的事实，并无证据显示原告对该次事故的发生存在过错，被告亦未就此举证加以证明，故根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原告的上述损失均应由被告闫修灿、张淑君共同承担。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第二十条条第一款、第二款、第二十一条第一款、第三款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告闫修灿、张淑君于本判决生效后十日内赔偿给原告王素玲医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费，合计403621.91元；
二、驳回原告王素玲的其他诉讼请求。
案件受理费400元（原告已预交），由被告闫修灿、张淑君共同负担（随案款一并支付给原告王素玲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘 科
审 判 员 李晓侠
人民陪审员 李玉武
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘亭亭