山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终7962号
上诉人（原审被告）高青。
委托代理人黄纯勇、王瑜，山东元鼎律师事务所律师
上诉人（原审被告）常伟。
委托代理人黄纯勇、王瑜，山东元鼎律师事务所律师
被上诉人（原审原告）刘远生。
委托代理人孔庆太，青岛市北海政法律服务所法律工作者。
原审被告李娜。
上诉人高青、常伟与被上诉人刘远生、原审被告李娜借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南商初字30964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员林伟光、刘昭阳共同组成合议庭，于2017年9月21日、10月23日、11月3日审理了本案。本案现已审理终结。
高青、常伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审法院认定高青、常伟就涉案借款承担连带清偿责任错误。涉案抵押借款合同的借款及相应利息已全部偿还，上诉人不应承担任何连带清偿责任。
被上诉人刘远生答辩称：上诉人上诉无事实和法律根据，原审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告李娜未答辩。
刘远生向原审法院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金25万元；2、被告偿还本金25万元自2014年10月23日至2015年9月10日期间违约金按人民银行同期贷款利率四倍计算52931.50元；3、本案律师费14000元由被告承担；4、被告偿还本金25万元自2015年9月10日至判决生效之日期间的违约金（按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算）；5、被告常伟、被告李娜对上述债务承担连带责任；6、案件诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2011年3月24日，被告因生意周转向被告借款25万元，并订立合同。合同约定借款期限自2011年3月24日至2011年6月23日计三个月利息为人民币11250元，被告违约则承担借款总金额每日百分之一的违约金，产生的一切费用由被告承担。被告常伟共同签还款承担书，李娜作为担保人，并又以坐落于青岛市四方区鞍山二路74号4栋1单元101户的房产进行抵押担保。合同到期后被告未还款。
原审法院查明的事实：一、2011年3月24日，被告高青（借款人、抵押人）与原告刘远生（出借款人）签订《借款抵押合同》一份，合同约定借款金额为人民币25万元，借款期限自2011年3月24日至2011年6月23日，借款期限内年利率为18%，利息从借款抵押合同登记之日起计算，即可按月付息，每三个月为一期，借款利息为人民币11250元。为保证借款人正当履行债务，抵押人自愿为借款人以位于青岛市四方区鞍山二路x号x栋x单元x户房屋抵押给出借人。借款人、抵押人、担保人承担出借人在诉讼中的一切费用（包括公告、送达、鉴定费、诉讼费、律师费等一切与本合同有关的费用）。
二、2010年3月24日，被告高青、被告常伟出具《同意抵押声明》、《共同还款承诺》，同意将位于青岛市四方区鞍山二路x号x栋x单元x户房屋抵押给借款人刘远生。被告常伟承诺共同承担上述借款本息，以及借款人为实现债权而发生的一切费用。
三、2011年3月24日，被告高青、被告李娜（担保人）出具借款借据一份，称借到刘远生借款25万元，借期自2011年3月24日至2011年6月23日，逾期还款每日支付借款总金额百分之三的违约金。后补充“延期至2013年9月23日止”之后附有李娜签名。同时该借据载有“62xx48高某”，该账户系李娜提供，高某系李娜母亲、高青的姑妈。
四、2011年3月24日，原告刘远生向6222************4948账号转入人民币242500元。
五、2016年2月22日，青岛四方海政法律服务所出具发票一份，票面金额人民币14000元，客户名称为刘远生诉高青、常伟、李娜。
原审法院认为，原告与被告高青签订的《借款抵押合同》及被告高青、被告常伟出具的共同还款承诺，被告高青、被告李娜出具的借款借据，除约定的违约金超出法律规定外，其余均未违反法律法规的规定，其内容是原、被告真实的意思表示，合法有效。原、被告均应按照合同约定的内容，完全、及时的履行合同义务。原告依合同向李娜指定的账户支付了借款，该借款由李娜使用，故本案实际借款人为李娜，被告李娜应按照合同约定的还款时间，按期足额偿还借款。故被告李娜逾期未还款，已构成违约，依法应承担违约责任，偿还所欠借款本金及利息。
被告高青依据借款合同办理了抵押登记，且被告高青、被告常伟承诺当借款人不能偿还借款本息时，代为偿还上述借款本息，自愿承担借款人为实现债权而发生的费用。故被告高青、被告常伟就本案借款承担连带清偿责任。
关于借款本金，因原告于2011年3月24日向62xx48账号转入人民币242500元，原告称余款7500元是加急送礼的费用，且以现金方式支付，被告高青对此不予认可，故原审法院对实际借款本金按242500元予以支持。原告被告偿还主张自2014年10月23日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，根据有关法律规定，逾期利率以不超出年利率24%为限。在此范围内，原审法院予以支持。
原告主张由各被告承担律师费14000元，该费用系原告为实现债权的合理支出，符合合同约定，且不超出山东律师费收费标准，故对于原告的该项诉讼请求，原审法院予以支持。
被告李娜经原审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩并承担不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李娜于判决生效后十日内向原告刘远生偿还借款本金人民币242500元及该款项自2014年10月23日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息（利率以上限为年利率24%）；二、被告李娜于判决生效后十日内向原告刘远生支付律师费1.4万元；三、被告高青、被告常伟对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告刘远生的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6054元、保全费人民币2420元，由被告高青、被告常伟、被告李娜共同负担其中的8063元，余款由原告自行承担。二审审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
经本院审理查明，原审认定的其他事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人高青、常委提交借记卡产品资料查询和银行出具的交易流水明细。证明：案外人高某通过其名下卡号为62×××12的借记卡，自2012年1月至2012年11月陆续向被上诉人还款累计34余万元，本案借款清偿完毕。证人高某出庭作证称：本案借款已经用我尾号为8112的银行卡偿还。该卡在2012年1月份到2012年11月份都是我自己操作的。有一天我查尾号8112银行卡上的余额，发现打了24万余元，我就问李娜是否知道我的卡上为何有这么多钱，李娜说她将高青的房子给抵押了。我知道了我侄子的房子被李娜抵押出去了，我就打工、借钱帮着高青还钱，基本上每个月都给被上诉人打过一部分钱去。原审被告李娜未发表质证意见。被上诉人交易明细的真实性无异议，该证据不是新证据，也不能证明上诉人的主张，被上诉人与高某不认识，双方之间不具有任何业务往来，根据高某的经济能力，银行明细上的资金非其本人所有，实际支配与操控者为高某的女儿李娜，而李娜与被上诉人之间具有多笔借款借贷关系，该银行明细上的往来是李娜归还被上诉人多项借款的利息，与本案没有关联。在李娜未到庭质证的情况下，上诉人及高某没有资格，也不能证明和说明该明细上的款项就是归还本案的借款及利息。再者综合看，该明细自2012年1月21日至2013年2月19日，总金额达82余万元，明显远远超过本案标的，上诉人称该明细证明还的是本案的款项，明显与常理不符。另外，本案的房产担保仍然存在，如上诉人在2012年12月26日已还清本案借款，上诉人应当主张撤押，因此，上诉人的主张以此明细还清本案款项明显不符合常理。对于高某真实性不予认可。原审被告李娜未发表质证意见。
被上诉人提交李娜出具的欠条、借款借据一宗：2011年4月1日李娜借款30万元、2012年1月18日李娜借款20万元、2012年12月22日李娜借款35万元、2013年9月30日李娜借款35万元、2014年1月21日李娜借款35万元。证明：包括本案的25万元，李娜尚欠被上诉人180万元本金，李娜之前还款系归还与被上诉人之间的其他借款，借据或欠条已销毁。上诉人质证称，对证据真实性无法确认。原审被告李娜未发表质证意见。
二审中，双方当事人诉争的焦点是：本案借款是否清偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定第一款：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据证明力是否明显大于另一方提供证据证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案二审诉讼中，上诉人提交案外人高某的银行卡交易明细并申请高某出庭作证，证明争议款项已由高某清偿完毕。对此，本院认为，首先，证人高某尾号为8112的银行卡中与被上诉人刘远生之间交易频繁，数额亦远超本案诉争款项，高某只认可其中部分款项系由本人操作归还本案借款，其对于其他往来账目不知情；其次，本案中涉及证人高某尾号为4948的银行卡与被上诉人刘远生之间也有款项往来；第三，诉争借款的抵押房屋仍处于抵押状态；第四，被上诉人刘远生仍持有李娜出具的其他借据。基于以上理由，本院认为，依据证据优势原则，上诉人高青、常伟提交的证据不足以证明主张本案借款已由高某代为清偿，原审判决上诉人承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6054元，由上诉人高青、常委负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓静
审判员 林伟光
审判员 刘昭阳
二〇一七年十一月六日
书记员 钟 霄