文书内容广东省梅州市中级人民法院                  民事裁定书      （2018）粤14民终658号上诉人(原审原告)：张伟龙，男，汉族，1963年10月2日出生，住址：广东省大埔县。上诉人(原审原告)：丘垂汉，男，汉族，1973年1月4日出生，住址：广东省大埔县。上诉人(原审原告)：丘玉花，女，汉族，1962年8月30日出生，住址：广东省大埔县。上述三上诉人的委托代理人：饶宗强，广东法豪律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：丘创河，男，汉族，1958年7月7日出生，住址：广东省大埔县（黎家坪）。委托代理人：丘创雨，男，汉族，1966年7月17日出生，住址：广东省大埔县（黎家坪）。系被上诉人丘创河之胞弟。上诉人张伟龙、丘垂汉、丘玉花与被上诉人丘创河财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院作出的（2018）粤1422民初180号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张伟龙、丘垂汉、丘玉花上诉请求：依法撤销广东省大埔县人民法院的（2018）粤1422民初180号民事裁定，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。事实和理由：双方当事人均为双溪水电站移民，根据大埔县人民政府安排移民至大埔县湖寮镇××村，1997年上诉人和另外几户最先到葵坑定居。移民时采取山林换山林、水田换水田的方法，全村民小组总计征换有46亩水田。2010年间，三上诉人共同在大埔县湖寮镇××村征换的土地上种植了两百多棵李子树。2016年6月，被上诉人未经国土部门审批，在上述征换来的土地上超面积兴建楼房。2017年9月，被上诉人未经任何人同意擅自将上诉人种植的李子树砍掉48棵，2018年1月7日被上诉人利用铲车挖掉上诉人105棵李子树。在上诉人与被上诉人协商及经有关部门调解未果之情况下，上诉人向一审提起诉讼，请求人民法院判决被上诉人赔偿上诉人损失22950元。本案中一审法院适用法律错误。本案中征换的土地移民办未移交给生产队管理，还属于国家所有，上诉人与被上诉人之间不存在土地纠纷，水田上所种的李子树是上诉人的合法财产，应受法律保护，被上诉人的行为侵害了三上诉人的合法权益，故请求上级法院查明事实，依照法律规定支持上诉人的的上诉请求。被上诉人丘创河未向本院提交答辩意见，但其向本院提交了下列证据：1.上诉人破坏其在讼争土地上修筑的水圳照片。2.大埔县湖寮镇福坪社区居委会于2018年5月3日就上述水圳被破坏作出的民事纠纷调解意见书。其余的证据如湖寮镇关于水库移民丘创雨等五人上访反映安置土地被占用兴建金豆山庄问题的调查情况汇报及丘创河的建设用地规划红线图等在一审时已向法院提交。一审法院认为，根据相关法律规定，中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位或者个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请。当事人对人民政府作出的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。就本案而言，原告张伟龙、丘垂汉、丘玉花与被告丘创河均是大埔县原双电库区的移民，现位于大埔县湖寮镇××村双电库区移民安置区丘创河移民户所建房屋后面的土地，原告张伟龙、丘垂汉、丘玉花与被告丘创河均主张享有土地使用权，但均未提供相关的证据加以证实原告与被告对上述土地享有土地使用权的面积、四址等情况。约在2010年间，原告张伟龙、丘垂汉、丘玉花在上述土地中种植了部分的李子树。2017年9月间，被告以原告种植果树的土地属原、被告等人均有土地使用权的土地，但原告种植上述果树时未经被告等共同土地使用权人同意，原告种植果树的行为严重损害了被告等共同土地使用权人的合法权益为由，砍除了原告种植在该上述土地上的部分李子树。经大埔县湖寮镇福坪社区居委会的工作人员清点，共砍除原告种植在上述土地上的李子树48株；2018年1月下旬，被告又用机械铲除了原告种植在上述土地上的部分李子树。事后，原、被告因对相关损失赔偿未达成协议，原告于2018年2月6日向本院起诉，原告要求被告赔偿相关损失22950元。从上述情况可以看出，原告要求被告赔偿的李子树损失，系因原告与被告等人均主张对损害的李子树所在的土地享有相应的土地使用权，但原、被告均未提供相应的证据加以证实原告与被告对上述土地享有土地使用权的面积、四址等情况，即对相关土地使用权发生争议而引发的矛盾。所以，原、被告在本案中的纠纷起因、争议焦点，系原、被告等人对相关土地使用权发生的争议。因此，虽被告擅自砍除、铲除原告种植在原、被告等人对土地使用权有争议土地上的果树的行为，明显地侵犯了原告的民事权益，被告理应给予原告适当的合理的赔偿，但对原告在本案中的诉请，应先由相关土地行政主管部门对上述相关土地的土地使用权进行处理，以便明确土地使用权，解决矛盾的根源，分清民事责任。一审依照《中国人民共和国土地管理法》第二条、第九条、第十一条、第十四条，《中国人民共和国土地管理法实施条例》第五条，《土地权属争议调查处理办法》第五条、第九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回了原告张伟龙、丘垂汉、丘玉花的起诉。本院认为，本案虽因被上诉人砍除上诉人种植的李子树而起，但本案争执的焦点在于双方当事人均主张对被损害的李子树所占有的土地享有土地使用权，根据一审法院查明的事实，上诉人与被上诉人讼争的上述土地使用权属至今未依法得到确认。因此在本案的土地权属不清且存在争议的情况下，法院无法对被上诉人在本案中是否存在侵权行为以及民事责任如何承担作出裁判，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”之规定，本案中上诉人与被上诉人关于涉案土地使用权的争议在双方当事人协商不成的情况下，应由人民政府处理。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”之规定，告知原告应先由相关土地行政主管部门对上述相关土地的土地使用权进行处理，并依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，驳回上诉人的起诉属适用法律正确，本院予以维持。张伟龙、丘垂汉、丘玉花的上诉请求撤销原审裁定、依法改判的理由不成立，本院不予采纳。综上，张伟龙、丘垂汉、丘玉花的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆宝华审判员  李 林审判员  陈国华二〇一八年六月二十一日书记员  许舒苑附相关法律司法解释条文1、中华人民共和国民事诉讼法第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：…（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条…立案后发现不符合立案条件或者属于民事诉讼一百二十四规定，裁定驳回起诉。3.《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地使用权和所有权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。