四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广汉民初字第1495号
原告（反诉被告）德阳德电钢管杆塔有限责任公司，住所地四川省广汉市小汉镇洛阳村。
法定代表人窦雁河，董事长。
委托代理人兰羽，四川雒鹏律师事务所律师。（特别授权）
被告（反诉原告）贵州泰盛电力建筑安装有限公司，住所地贵州市南明区富水南路贵州国际商城4座10层2号。
法定代表人黄伟鹏，董事长。
委托代理人袁建平，贵州泽丰律师事务所律师。（一般代理）
原告（反诉被告）德阳德电钢管杆塔有限责任公司诉被告（反诉原告）贵州泰盛电力建筑安装有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张文淼独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人窦雁河、委托代理人兰羽，被告（反诉原告）委托代理人袁建平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德阳德电钢管杆塔有限责任公司诉称：2012年9月17日，原、被告签订《产品订货合同》约定：原告依据被告提供的设计图纸为被告加工制造铁塔，并按被告提供的图纸进行结算。现原告已经按约定履行完毕合同义务。2013年8月31日，原、被告双方签订《结算协议》约定：被告应于2013年10月30日付清所欠原告全部款项325094.52元，否则将按年利率24%支付利息，但被告至今未支付该笔欠款。
综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判令被告支付原告加工费325094.52元及逾期付款资金利息（从2013年10月30日起，按年利率24%计算至款项付清时止）。
被告贵州泰盛电力建筑安装有限公司辩称：一、原、被告签订《产品订货合同》属实，双方都已履行，但双方均未完全履行，原告在履行合同的过程中存在违约行为，给被告造成损失，具体损失在反诉中陈述。
二、原、被告双方于2013年8月31日签订的《结算协议》被告公司不是很清楚，也没有看过《结算协议》；另外，《结算协议》上约定的年利率24%过高，已超过银行同期贷款利率，应按银行同期贷款利率计算。
综上，被告认可欠款金额325094.52元，但利息应按银行同期贷款利率计算。
针对原告的起诉，被告贵州泰盛电力建筑安装有限公司提起反诉称：2012年8月29日和9月8日，反诉原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司与四川省岳池县电力建设总公司签订《电力工程施工合同》约定：由贵州泰盛电力建筑安装有限公司为岳池县电力建设总公司在贵州省贵阳市扎佐镇建设安装110KV和35KV线路改迁工程，合同规定工期为60天，从2012年9月8日起算。
2012年9月17日，反诉原、被告签订《产品订货合同》约定：德阳德电钢管杆塔有限责任公司为贵州泰盛电力建筑安装有限公司施工的贵阳市扎佐镇110KV线路改迁工程加工制造输电铁塔。合同对加工铁塔的规格、数量、金额。质量、交货期限等条款作了详细规定。在交（提）货条款中规定：合同签订预付款到供方公司账上及确认图纸到供方后25天内交货。并要求德阳德电钢管杆塔有限责任公司在与岳池县电力建设总公司合同期限内交货。
《产品订货合同》签订后，贵州泰盛电力建筑安装有限公司为赶工期，及时向德阳德电钢管杆塔有限责任公司提供了图纸并支付了预付款，但直到2013年9月，德阳德电钢管杆塔有限责任公司才将最后一批产品送到扎佐镇工地。德阳德电钢管杆塔有限责任公司的违约行为严重影响了贵州泰盛电力建筑安装有限公司的工程施工进度，对贵州泰盛电力建筑安装有限公司造成了不可弥补的信誉损失和巨大的经济损失，贵州泰盛电力建筑安装有限公司在工地租赁房屋、支付人员生活费、误工工资等费用达445400余元。而德阳德电钢管杆塔有限责任公司起诉贵州泰盛电力建筑安装有限公司拖欠加工费，其原因也是由于德阳德电钢管杆塔有限责任公司延期交付加工产品的违约行为所造成，因此，德阳德电钢管杆塔有限责任公司理应承担相应的违约责任并赔偿贵州泰盛电力建筑安装有限公司所受到的全部损失。故，被告依法提起反诉，请法院依法判令反诉被告德阳德电钢管杆塔有限责任公司赔偿反诉原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司经济损失445400元（其中：一、误工工资203000元，包括：1、民工工资104000元，技工工资75000元，管理人员工资24000元；二、房租损失23400元；三、民工生活费219000元）。
针对反诉原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司的反诉，反诉被告德阳德电钢管杆塔有限责任公司辩称：1、反诉原告与四川岳池签订的施工合同与反诉被告无关。
2、反诉原告与反诉被告签订的《产品订货合同》并未约定反诉被告在反诉原告与岳池公司合同期限内交货，只是约定在合同签订预付款到供方公司账户上及确认图纸到供方后25天内交货。
3、反诉被告于2013年9月向反诉原告交付最后一基货是因为反诉原告已经严重违约，一直未按合同约定支付加工费，在双方2013年8月31日签订《结算协议》后，反诉原告于2013年9月13日支付了200000元加工费后反诉被告才交货。另外，最后一基货的价值只有3万多元。
4、反诉原告提出的所谓损失与反诉被告没有任何的关联性。
综上，请求法院依法驳回反诉原告的所有反诉请求。
经审理查明：2012年9月17日，原、被告签订《产品订货合同》约定：原告依据被告提供的设计图纸为被告加工制造铁塔；其中一个工程的铁塔重量约为70吨，另一工程的铁塔重量约为50吨，合计120吨；以上两个工程，均只加工生产塔体，不生产基础部分，合计金额：约942258元；最终以图纸理论进行结算；交（提）货日期：合同签订预付款到供方公司账上及确认图纸到供方后25天内交货；质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限：供方按双方认可的图纸生产，若因产品质量造成需方损失，由供方全部承担，铁塔基础距地面9米范围内配防盗螺栓；交（提）货地点、方式：贵州修文县扎佐镇内；运输方式及到达站港和费用负担：汽车运输，费用由供方承担；结算方式及期限：银行汇款，合同签订付20万元预付款到供方账上后开始生产，供方送完第一批次（约60吨）货后三个工作日付清所有产品货款的95%，剩余5%货款待供方送货完毕一个月内付清，供方开具收据，本次两个工程均不开具任何发票……。合同签订前，被告贵州泰盛电力建筑安装有限公司于2012年9月14日支付原告德阳德电钢管杆塔有限责任公司预付款20万元。合同签订后，原告按被告提供的图纸进行加工制造。2012年10月9日，被告要求变更产品，并向原告发去了《110KV久铁线P27—扎铁线P32段迁改变更》传真，2012年10月15日，被告又给原告发传真，要求增加7基钢管塔，2012年10月18日，被告将产品的图纸提供给原告。原告加工制造产品后，先后于2012年10月10日向被告交货1基，计7.430吨；10月31日交货7基，计44.2563吨；11月6日向被告交货11基，计95.2207吨；12月3日向被告交货6基，计29.7281吨，至此，原告共计向被告交货176.635.1吨。被告收货后，先后于2012年10月29日付款40万元，2012年12月12日付款30万元，加上预付款共计支付原告款90万元。由于被告一直未按合同约定付款，因此原告未再向被告提供剩余1基，计4.3863吨的产品。2013年8月31日，原告与被告公司项目部签订《结算协议》约定：供、需双方于2012年9月17日签订《钢管杆、铁塔》供需合同一份，合同金额942258元（需方所需钢管杆、铁塔规格型号详见合同），供需双方实际执行中，产生金额为1425094.92元（双方已确认）。需方已付款人民币900000元整，尚欠供方货款人民币525094.52元，经供需双方友好协商：需方同意分两次将所欠供方的货款525094.52元付清，第一次于2013年9月10日前付20万元，注明：供方将需方已订铁塔12M211—21m铁塔一基发给需方，需方在该工程完成后，余款325094.52元于2013年10月30日前全部付清，本着友好长期合作，供方同意需方的付款承诺，但该款在2013年10月30日前尚未付清，供方有权向需方收取该款项年息24%的资金利息，此协议供需双方签字盖章后具有和合同同等的法律效力。《结算协议》签订后，被告于2013年9月13日支付原告款20万元，原告遂于当日按协议约定将剩下的最后一基铁塔发给被告。被告收货后，并未按约将余款325094.52元支付原告，原告遂于2014年6月18日起诉来院。
原告起诉后，被告提出管辖异议，广汉市人民法院于2014年8月26日以（2014）广汉民管字第19号民事裁定书裁定：广汉市人民法院对本案有管辖权。被告不服，提出上诉，2014年10月29日，四川省德阳市中级人民法院以（2014）德民管终字第45号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。
之后，被告以原告违反合同约定，延期交货，造成被告损失为由提出反诉，要求反诉被告德阳德电钢管杆塔有限责任公司赔偿反诉原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司经济损失445400元。
以上事实有原、被告签订的《产品订货合同》、《结算协议》、光盘一张（录制的加工产品的图纸）、变更的图纸、产品变更的清单、原告公司的发货清单等证据以及庭审中双方较为一致的陈述以佐证，本院经认证予以确认。
本院认为：原、被告双方于2012年9月17日签订的《产品订货合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告按约进行加工生产，并将产品供给被告，被告收货后对产品的质量及供货时间均未提出异议。2013年8月31日，经双方结算，被告共计欠原告款525094.52元。协议签订后，被告支付了20万元，至今尚欠原告325094.52元，为此酿成纠纷，被告贵州泰盛电力建筑安装有限公司应承担全部责任。至于结算协议中，双方约定按24%的年利率支付利息，明显太高，对此本院不予支持。本院认为，对于被告拖欠的该笔款项应按中国人民银行同期贷款利率计算。至于原告起诉后，被告提出反诉，要求反诉被告德阳德电钢管杆塔有限责任公司赔偿反诉原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司经济损失445400元。本院认为：一、反诉原告与反诉被告签订的《产品订货合同》未涉及任何第三方，因此反诉原告与四川省岳池县电力建设总公司签订的《电力工程施工合同》与反诉被告无关，对反诉被告没有约束力，且反诉原、被告签订的《产品订货合同》也并未约定：“要求德阳德电钢管杆塔有限责任公司在与岳池县电力建设总公司合同期限内交货。”二、关于《结算协议》上加盖的被告项目部公章问题。庭审中，被告提出：《结算协议》上加盖的是贵州泰盛电力建筑安装有限公司项目部专用章，因此没有法律效力。本院认为，该《结算协议》除加盖了贵州泰盛电力建筑安装有限公司项目部专用章外，还有《产品订货合同》的委托代理人任树林的签名，而且在签订结算协议后，双方也部分履行了该协议，即：被告支付原告20万元，原告将最后一基铁塔交付被告，因此该《结算协议》应为有效协议，对原、被告双方均具有约束力。故，被告提出《结算协议》上加盖贵州泰盛电力建筑安装有限公司项目部专用章没有法律效力的抗辩理由，本院不予支持。三、合同中，双方约定：“交（提）货日期：合同签订预付款到供方公司账上及确认图纸到供方后25天内交货。”在反诉原告向反诉被告提供的图纸上载明：“请按此图生产，任树林，2012年10月18日”，由此可以推算出：反诉被告应于2012年11月12日前交货。而反诉被告在2012年11月12日前已向反诉原告交付了146.907吨产品。按合同约定：“供方送完第一批次（约60吨）货后三个工作日，需方付清所有产品货款的95%”，也即是说，在反诉被告向反诉原告提交146.907吨产品时，反诉原告应支付反诉被告款1353840.17元，但此时，反诉原告仅支付反诉被告60万元，由于反诉原告未按合同约定付款，因此反诉被告未继续向反诉原告交货，直到2012年12月3日才又向反诉原告提交了5基，共计29.7281吨产品，至此，反诉被告合计向反诉原告提交了176.6351吨产品，反诉被告交货后，反诉原告才于2012年12月12日付款30万元。之后，由于反诉原告未继续付款，反诉被告为反诉原告生产的最后1基，共计4.3863吨产品，反诉被告未再向反诉原告交货。于是，双方在2013年8月31日签订了《结算协议》，此协议确认了反诉被告为反诉原告加工制造产品的总金额1425094.92元，反诉原告的付款金额90万元，尚欠反诉被告525094.52元以及付款的时间。另外，在结算时，双方均未追究对方的违约责任，因此，反诉原告诉称反诉被告延期交货，并无事实依据，对于反诉原告要求反诉被告支付经济损失445400元的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州泰盛电力建筑安装有限公司于本判决发生法律效力后5日内支付原告德阳德电钢管杆塔有限责任公司加工费325094.52元及逾期付款资金利息（从2013年11月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）。
二、驳回反诉原告贵州泰盛电力建筑安装有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费3088元，反诉费3991元，保全费2620元，合计9699元，由贵州泰盛电力建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 张文淼
二〇一四年十二月三十日
书记员 胡 婷