四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0723民初1377号
原告陈远向，男，汉族，农村居民，住盐亭县林农镇灵溪村。
委托代理人何义奎，男，盐亭县金剑法律服务所法律工作者。
被告四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地：成都市高新区高朋大道22号。
法定代表人但玉林，该公司经理。
委托代理人刘建，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告任昌友，男，汉族，城镇居民，住盐亭县云溪镇红光东路。
委托代理人汤春兵，男，盐亭县两河法律服务所法律工作者。
原告陈远向与被告四川省蜀通建设集团有限责任公司（以下简称蜀通公司）、任昌友买卖合同纠纷一案，绵阳市中级人民法院发回重审后，本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈远向及其委托代理人何义奎、被告任昌友的委托代理人汤春兵、被告蜀通公司委托代理人刘建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈远向诉称，2013年1月18日被告蜀通公司中标承包了盐亭县黄甸镇、石牛庙乡等九个乡镇土地整理项目，并签订了《工程施工合同》。2013年2月，被告蜀通公司将盐亭县石牛庙乡土地整理项目分包给被告任昌友施工建设，在承建过程中，被告任昌友以被告蜀通公司盐亭县黄甸镇等九个乡镇土地整治项目部的名义于2013年3月5日与原告签订了《石牛庙乡新田村等4个村土地整理项目水泥供应合同》，由原告向其供应水泥。2015年2月16日被告任昌友向原告出具欠条，经原告多次催收未果，原告起诉请求判令：（1）判令被告立即支付水泥款331000元，月息按2分计算5个月，合计欠款364100元；（2）判令被告给付原告按合同约定违约金人民币10万元；（3）本案诉讼费由被告承担。
被告四川省蜀通建设集团有限公司辩称，原告与任昌友间的买卖合同与我司无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告任昌友辩称，原告起诉欠款331000元是事实，但资金利息约定不明，依法不予支持，违约金10万元不符合法律规定，依法应予驳回。被告任昌友在该案起诉前与原告有口头约定，此欠款由被告任昌友负责偿还，与被告蜀通公司无关，被告蜀通公司与被告任昌友已结算了相关货款。
原审查明，2013年1月14日，被告蜀通公司中标承建盐亭县黄甸镇、黑坪镇、洗泽乡、剑河乡、龙泉乡、金安乡、石牛庙乡、茶亭乡等九个乡镇土地整理项目。2013年1月18日，被告蜀通公司与盐亭县土地整理中心签订了《工程施工合同》。2013年1月26日，被告蜀通公司将盐亭县石牛庙乡等乡镇的土地整理项目分包给被告任昌友，并签订了《内部承包经营管理协议》，由被告任昌友作为工程现场负责人，负责人员组织、材料购进、施工进度、安全、工程财务等事宜。同年3月5日，被告任昌友以被告蜀通公司盐亭县黄甸镇等九个乡镇土地整治项目部的名义与原告陈远向签订了《石牛庙乡新田村等4个村土地整理项目水泥供应合同》，该合同约定了付款方式、单价、安全责任、双方的权利义务以及违约责任等内容，原告陈远向、被告任昌友在该协议上签名，并加盖了被告蜀通公司盐亭县黄甸镇等九个乡镇土地整治项目部的印章。2015年2月16日，原告陈远向与被告任昌友结算后，被告任昌友于当日向原告出具欠条一张，载明：今欠到陈远向石牛土地整理项目水泥款叁拾叁叁万壹仟元整，小写331000.00元，从即日起按月息两分计算。欠款人任昌友签名并加盖手印。2015年1月28日，被告任昌友向被告蜀通公司作出承诺书，载明：我名任昌友，已按合同约定价款与四川省蜀通建设集团有限公司结清盐亭县石牛庙乡土地整理项目审计金额。凡与该项目有关的人工材料、机械款均与四川省蜀通建设集团有限公司无关，全权由任昌友负责处理，并因此造成的后果承担法律责任，并处罚违约金壹佰伍拾万元整。后经原告多次向被告催收欠款，被告至今未付。
原审认为，被告蜀通公司中标承建盐亭县黄甸镇、黑坪镇、洗泽乡、剑河乡、龙泉乡、金安乡、石牛庙乡、茶亭乡等九个乡镇土地整理项目，被告任昌友虽以分包的方式取得了盐亭县石牛庙乡等乡镇土地整理项目，但被告任昌友是以工程项目负责人的身份参与管理，负责工地的现场施工建设。工程实际施工过程中，该土地整理项目均以被告蜀通公司的名义对外从事业务，被告任昌友以项目负责人的身份向原告购买水泥，原告按约定将水泥运输到被告蜀通公司所中标的工地交付使用，原告有理由相信被告任昌友系履行被告蜀通公司的职务行为，被告任昌友的行为已构成表见代理。虽被告蜀通公司与被告任昌友之间有分包工程约定与被告任昌友的承诺书，但该约定和承诺属于内部行为，不具有对抗原告的效力。因此，原告向被告主张尚欠的水泥款331000元，依法应由被告蜀通公司承担，本院予以支持。原告主张按月息两分支付利息，超过银行同期贷款四倍，本院不予支持。原告要求被告支付违约金10万元的请求，因被告在合同履行完毕后出具了欠条，该欠条应是对违约金的重新阅读，因此该项请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第十八十七的规定，拟判决如下:一、由被告四川蜀通建设集团有限责任公司在本判决生效后十日内向原告陈远向支付水泥款计人民币331000元，从2015年2月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付资金利息至本判决确定履行期限之日止；二、驳回原告陈远向的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
除原审查明的事实外，重审查明，2014年1月17日，任昌友给原告出具了一张欠条，欠条载明金额为240284元。（该条系蜀通公司二审时提供）据此任昌友出具书面说明称，在其以项目部签订借款合同后拖欠陈远向水泥款33万元，因陈远向母亲病危，急需用钱，故经与项目部负责人王全勇联系，王全勇同意马上支付给陈远向几万元，故出具欠条时扣除了这几万元，后陈远向母亲去世，公司并未支付给陈远向此款，所以自己收回该240289元欠条，重新出具了331000元的欠条。对此说明，原告予以认可，但被告蜀通公司不予认可，认为该欠条存在与原告恶意串通，损害其利益的合理怀疑，不能作为定案依据。
上述事实，有原告身份信息、被告蜀通公司的组织机构代码证、法人身份证明书、营业执照，被告任昌友的户籍信息、土地整理投资评审函、中标通知书、履约担保书、土地整理工程施工合同书、水泥供应合同、欠条、委托书、水泥货款单、（2014）盐民初字第2456号民事判决书、盐亭县国土局答复意见等证据证实。
本院认为，四川蜀通建设集团有限公司依法取得了盐亭九个乡镇土地整治项目，其所属项目部又将其中石牛庙乡土地整治项目分包给了被告任昌友，并由任昌友负责人员组织、材料购进、工程财务等事宜，说明被告任昌友有权代表四川蜀通建设集团有限公司在石牛庙乡土地整治项目中进行材料购进、组织施工等事宜，事实上任昌友也具体代表该司从事了上述行为。本案中，任昌友以该公司项目部的名义与原告签订了水泥供应合同，约定了付款方式、单价、安全责任等权利义务并加盖了该项目部印章，原告按合同向该工程项目供应了水泥，四川蜀通建设集团有限公司应当承担由此而产生的法律责任。原告要求其支付所欠货款的诉讼请求应予支持。至于任昌友已经与四川蜀通建设集团有限公司给清了承包款，但任昌友未将所得承包款付清所欠原告货款，虽然任昌友承诺自己负责处理，但属任昌友与蜀通公司的内部约定，不具备对抗原告的效力。故不能免除承担支付相应货款的义务，因与任昌友已给清了项目款，任昌友应当承担连带清偿。关于所欠货款的数量问题，2014年1月17日，被告任昌友给陈远向出具240284的欠条，在二审中认可之后就未再供货，故应当认定被告欠原告240284元较为合理。原告主张331000元虽然任昌友认可，但蜀通公司提出了合理怀疑，原告未举出确实充分的证据予以证明（如果差额部份确实存在，原告可以另案向任昌友主张）。关于利息和违约金问题，因被告任昌友与原告进行了结算，任昌友向原告出具了欠条，并未确定违约金及利息，故应视为放弃，但被告应以原告主张即起诉之日起按银行贷款利率支付资金利息。为保护当事人的合法权利，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决如下：
一、由被告四川蜀通建设集团有限公司十日内向原告支付水泥款240284元，从2015年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息；
二、由被告任昌友负连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案案件受理费8262元，由原告负担1762元，由被告四川蜀通建设集团有限公司负担6500元。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘仁辉
人民陪审员 杨 文
人民陪审员 哈 敏
二〇一六年九月十八日
书 记 员 刘 艳