山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威经技区民初字第983号
原告宋修凯。
委托代理人宋文国。
被告梁刚。
�三人海南省第四建筑工程公司威海分公司，住所地威海经济技术开发区青岛中路120号。
诉讼代表人史美健，总经理。
第三人海南省第四建筑工程公司，住所地海口市海秀中路132-2鑫业园商住楼第四层。
法定代表人文小春，总经理。
共同委托代理人陶佩然。该公司职员。
原告宋修凯与被告梁刚、第三人海南四建第四建筑工程公司威海分公司（以下简称海南四建威海分公司）、海南省第四建筑工程公司（以下简称海南四建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法由审判员朱晓文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋修凯委托代理人宋文国、被告梁刚到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告宋修凯诉称，被告系第三人副总经理，2011年1月1日，原告经被告介绍从第三人处购买了长峰馨安苑小区89号楼1003室及车位一个。被告书面保证并承诺：原告购买的房屋总价为540000元，车位总价款80000元，2012年7月1日交房等，并保证对此房的真实性和有效性负责，保证不会有任何骗局和欺诈行为，否则愿承担原告的一切损失。原告按约定交纳了全部房款并交纳了车位款50000元，可原告至今仍未取得所购买房屋，与被告承诺的2012年7月1日交付房屋距今已3年多，第三人称没有收到原告交纳的车位款50000元，不承认原告购买过车位，且现在购买车位最低需要130000元，故原告起诉，要求被告返还原告车位款50000元，并赔偿车位差价款50000元；赔偿原告逾期交房的经济损失81000元（自2012年7月1日计算至2015年6月30日，按540000元银行存款年利息5%计算）。
被告梁刚辩称，其原来不认识原告，是通过卖房的孟露认识的，�告找到其协商购买第三人位于长峰馨安苑小区89号楼1003室房屋，被告找到第三人海南四建威海分公司的负责人史美健协商该事宜，史美健同意将房屋卖给原告，所取得的款项均由史美健收回。原告所称的承诺证明是孟露与原告协商写的，是为了证明房屋卖给原告了，被告并未担任副总经理职务，只是在第三人海南四建威海分公司处工作负责供材料。车位的定金10000元被告收到后也是交给史美健。
第三人海南四建威海分公司、海南四建公司均未到庭，但提供书面陈述意见称，根据其与南通一建签订的《顶房协议》，第三人预售的是馨安苑89号楼的商品住房，从未涉及地下车位等，其没有出售过地下车位，也没有委托过任何人出售过地下车位，如果有人冒名出售地下车位，应由其个人负责，与第三人无关。原告确实购买过第三人的长峰馨安苑89号楼1003室房屋�但对于地下车位双方从未签订过认购协议书，也没有出具过收款收据，原告主张第三人收取其车位款50000元的事实不属实。被告不是第三人单位职工，第三人及其下属公司从未委托被告预售地下车位，被告也从未收到过被告代原告交来的50000元预付款，原告与被告之间的约定是个人约定，与第三人无关。
经审理查明，2011年1月1日，原告与第三人海南四建威海分公司签订《期房认购协议》，约定原告购买其位于威海经济技术开发区青岛路东海滨路西馨安苑89号楼1003室房屋，建筑面积约107平方米，总房款577800元（面积最终以测绘面积为准多退少补），一次性付清总房款可享受9.7折优惠，原告于2011年1月1日缴纳预付款300000元，余款待第三人海南四建威海分公司预售许可证办理完成，签订商品房预售合同后15日内，原告于2011年2月12日一次性付清。第三人海南四建威海分公司取得预售许可证后向原告发出通知，原告应按时到海南四建威海分公司处签订商品房预售合同，逾期30日内未签订合同，海南四建威海分公司有权对外出售此房屋，并从原告预交房款中扣除15%作为违约金。协议还对双方其他权利义务进行了约定。该协议书由原告父亲宋文国、海南四建威海分公司负责人史美健签字确认，公司加盖印章。当日，原告缴纳房款300000元，海南四建威海分公司向原告出具收据，2011年2月20日，原告又缴纳277800元，海南四建威海分公司向原告出具收款收据。后因房屋一直没有交付、过户手续等未办理，原告将两第三人等诉至本院，双方达成调解协议，原告放弃要求两第三人支付逾期交房违约金的诉讼请求。2015年7月22日，原告诉至本院，请求处理。
庭审过程中，原告主张其认为被告是第三人海南四建威海分公司的职工，是�告收取了原告车位款的定金，但因第三人不认可该事实，故应当由被告将款项予以返还，故提供两份收条证明其主张：1、2011年1月1日收条一张，载明：“今收到宋修凯预交购房89#楼1003室车位定金40000元（房总价款540000元），车位80000元；2011年1月12号前付清，否则作废。梁刚”；2、2011年3月6日收条一张，载明：“今收到长峰地下车位定金10000元。梁刚”。被告对收条的真实性没有异议，但称第一笔40000元并不是其收取的，是第三人收取的还是孟露收取的其不清楚，第二笔10000元是其收取的，但其交给史美健了。原告提供2011年1月11日证明一份，载明：“经馨安苑售楼处孟露和梁刚二人介绍，宋修凯购买了长峰馨安苑89号楼1003室，面积107平方米，总售价为540000元，其中于2011年1月1日预付300000元，余下240000元于2011年2月12日前全部付清。孟露和梁刚二介绍人保证，此房于2011年8月28日前办好预售许可证并签订正式售房合同，于2012年7月1日前交房。二介绍人对此房的真实性和有效性负责，保证不会有任何骗局和欺诈行为，否则愿承担一切损失。梁刚孟露”。被告对该证据的真实性无异议，是史美健委托其将涉案房屋卖出去的，其是为了解决公司工程款的问题，如果其不签字，原告不放心，故其才签字的。
被告梁刚称其自2010年年底至2014年在海南四建威海分公司担任材料供应的工作，但双方没有签订劳动合同，双方约定工资是一年一给，但实际并没有给付被告。被告为证明其系第三人海南四建威海分公司的工作人员，提供证人王某出庭证实：四五年前其给海南四建公司拉钢管、木方，海南四建到现在还欠其工钱，被告是海南四建的职工，是被告找其给海南四建工地干活，运货的单子也都是由被告签字的。被告提供收条、出库单一宗，记载的均为收到材料等内容，并由个人签字；提供证明一张，载明“兹有梁刚联系车辆前往乳山装运宿舍生活用品，来回运费400元，发票由梁刚提供。张孙荣”；提供租赁业务对账汇总表一宗，载明承租单位为上海陆海建设集团有限公司威海分公司，由原告签字，但未加盖公司印章；提供送货单复印件，载明购货单位为“海南四建威海分公司”，证明人为梁刚。原告对上述证据称不清楚，无法发表质证意见。
上述事实，有收条等书证及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：被告收取原告款项的行为是个人行为还是代表公司的行为？原告主张要求被告返还车库定金50000元并赔偿差价款50000元有无依据？原告主张要求被告支付逾期交房违约金有无依据？
关于第一个争议焦点，被告向原告出具的两张收条，能够证明其分别收取了原告车位款40000元、10000元的事实，被告称其仅收取10000元，证据不足，本院依法不予采信。第三人称被告梁刚不是其工作人员，也从未委托其销售地下车位，原告提供的收条系被告出具，并无第三人海南四建威海分公司的盖章，被告提供的送货单、收条、租赁业务对账汇总表等均无公司盖章，无法证明被告与第三人之间的关系，被告无证据证明其与第三人之间存在雇佣或委托关系，也无证据证明其将收取的车位款给付了公司，故被告收取原告款项的行为应当认定为其个人行为，应当由被告偿还。
关于第二个争议焦点，被告收取原告车位款50000元，但未将车位交付原告，也称无法交付，现原告要求被告退还该50000元车位款，理由正当，本院依法予以支持。原告主张原购买车位款为80000元，现购买车位最低需要130000元，要求被告赔偿差额50000元，原告主张的该差额并无依据，系其自己的预估，故本院对原告的该主张依法不予支持。
关于第三个争议焦点，原告是与第三人海南四建威海分公司签订的关于长峰馨安苑小区89号楼1003室房屋的买卖合同，也是将房款交付的第三人海南四建威海分公司，双方在合同中并未约定违约金事宜，且原告已经在另案中与第三人海南四建威海分公司达成了调解协议，放弃了主张要求其承担违约责任的诉讼请求，被告并非合同的相对方，被告向原告出具的证明也仅是保证该售房行为不存在任何骗局和欺诈，现原告依据该证明要求被告承担违约责任，理由不当，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内返还原告车位款50000元；
二、驳回原告要求被告赔偿其车位差价款50000元的诉讼请求；
三、驳回原告要求被告赔偿逾期交房违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取213元，原告负担78元、被告负担135元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 朱 晓 文
二〇一五年十二月三十日
书记员 许竞文存在