广东省广州市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终1795号
上诉人（原审原告）：张君峰，身份证住址广州市海珠区。
委托代理人：黎豪亮，广东智洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘牡芝，身份证住址广东省江门市蓬江区。
委托代理人：韩嵩，广东德良律师事务所律师。
上诉人张君峰因与被上诉人刘牡芝房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初12620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张君峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持张君峰的一审全部诉讼请求；2、本案全部诉讼费用由刘牡芝承担。事实和理由如下：一、张君峰诉请刘牡芝退还办证费用并未过诉讼时效。本案中，张君�与刘牡芝之间就涉案租赁物业签订的租赁协议及相关补充协议有效期限至2016年12月31日，截止于张君峰提起本案诉讼之日，由于张君峰与刘牡芝并未解除上述租赁协议，因此仍处于上述租赁协议有效期内，也就是说刘牡芝根据有关协议，在合同有效期内须承担办理环保证的合同义务。由于至今刘牡芝未依约履行完毕办理环保证的合同义务，在合同有效期内，张君峰的权益至今仍持续受到侵害。另，双方签订的租赁协议中并未就办理环保证约定具体时限，故张君峰的合同权利受到侵害的起始日也并未明确约定，即不能清晰界定张君峰合同权利在何时受到侵害。因此，张君峰提起本案诉讼要求刘牡芝承担违约责任，退还相关办证费用，并未超出诉讼时效；二、本案中，由于刘牡芝一直持续违约不予为张君峰办妥涉案租赁物业经营餐饮业所必须的环保证，因此导致张君峰被迫一直在缺少环保证的状态下经营餐饮业造成违规被行政处罚罚款，刘牡芝应就其违约行为造成张君峰被行政处罚的损失承担赔偿责任。综上，请求二审法院公平裁判。
被上诉人刘牡芝答辩称：我方认可一审判决；张君峰与刘牡芝之间的房屋租赁合同因张君峰欠租以及自行撤场导致事实上解除；张君峰的起诉已经超过了诉讼时效。
2016年8月22日，张君峰向一审法院起诉请求判令：1、刘牡芝向张君峰退还已支付的办证款8万元；2、刘牡芝向张君峰赔偿因无法依约履行办理涉案物业经营餐饮业所需的环保许可证照造成张君峰被环保部门行政处罚罚款6万元的损失。
一审法院经审理查明：2012年3月14日，张君峰（承租人、乙方）与刘牡芝（出租人、甲方）签订了《租赁合同》，约定：甲方同意将坐落在XX路XX号XX层XX侧之XX出租给乙方使用，房屋建筑面积为81平方米，房屋用途为商业；月租金为16000元，租赁期自2012年4月8日起至2016年12月30日止；等。
2012年3月30日，张君峰（乙方）与刘牡芝（甲方）签订了《补充协议》，约定：原定2012年4月1日交铺延至2012年4月10日，两按一租及进场费79200元也在交铺当日交付给甲方；甲方承诺为乙方办理环保证、餐饮服务许可证（经营粥、粉、面）、工商营业执照，持牌人为乙方；甲方承诺在60天内为乙方办好餐饮服务许可证（环保牌可待后），如办理不成功，如数退还乙方以下款项：1、办证费用50000元、定金20000元，2、进场费用50000元、两按一租共48000元、水电押金5000元，3、装修已产生之费用由甲方全权负责。
张君峰于2012年3月31日、2012年5月21日分别向刘牡芝支付了办证费50000元及30000元。2012年5月21日，刘牡芝写下《收据》，记载：已收到办证费3万元，�12万，余款4万元，出齐所有证件时付清。
2012年4月18日，刘牡芝将涉案的房屋交付给张君峰使用。
2013年12月10日，广州市越秀区环境保护局向张君峰作出越环罚[2013]122号《行政处罚决定书》，其中内容为：经调查，当事人所经营的广州市XX区XX美食店未经环境保护行政主管部门审批，擅自设置1台中压炉、1台炸炉、2台汤面炉、1台电汤面炉、1台电煎炉和1台电磁炉，需配套建设的环境保护设施未经验收，即投入使用，以上行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十三条的规定，故作出如下行政处罚：1、责令停止厨房内设置的1台中压炉、1台炸炉、2台汤面炉、1台电汤面炉、1台电煎炉和1台电磁炉的使用；2、罚款60000元。
广州市越秀区环境保护局向一审法院申请强制执行其于2013年12月10日作出的越环罚[2013]122号《行政处罚决定书》，一审法院于2014年8月25日作出（2014）穗越法行非诉审字第351号《行政执行裁定书》，裁定：准予强制执行越环罚[2013]122号《行政处罚决定书》中：1、责令停止厨房内设置的1台中压炉、1台炸炉、2台汤面炉、1台电汤面炉、1台电煎炉和1台电磁炉的使用；2、罚款60000元。
2014年12月4日，张君峰缴纳了60000元的罚款。
一审庭审中，张君峰、刘牡芝均确认：刘牡芝承诺应为张君峰办妥环保证、餐饮服务许可证、工商营业执照，在补充协议签署之日起60日内办妥餐饮服务许可证，环保证可以延后办理，办证费用总数是12万元，张君峰已支付了8万元，剩余还有4万元未支付；张君峰称：2013年11月，刘牡芝自行收回了商铺；在起诉之前有向刘牡芝主张过本案的相关费用，但都是电话沟通，无书面主张，无书面的证据证明；环保局出具处罚决定书之后，张君峰没有去复议和诉讼。刘牡芝称：在起诉之前张君峰没有向刘牡芝主张过本案的相关费用，张君峰收到处罚决定书后，于2013年11月就自行迁出了商铺。
一审法院认为：张君峰委托刘牡芝办理相关证照，是因双方的租赁关系产生的，委托办证的义务也是双方在租赁补充协议中约定的出租人的一项义务，故本案应定性为租赁合同纠纷。刘牡芝至今未为张君峰办妥环保证，已属违约，按照补充协议的约定，理应退还相关的办证费用。至于罚款的问题，广州市越秀区环境保护局作出的罚款决定是因张君峰在配套建设的环境保护设施未经验收情况下进行营业，违规营业是张君峰被行政部门罚款的直接原因，与刘牡芝没有直接的因果关系，故张君峰要求刘牡芝赔偿罚款的诉请，没有依据，不予支持。对于张君峰要求退还办证费用的诉请，刘牡芝进行了诉讼时效的抗辩。一审法院�为，张君峰、刘牡芝双方虽然没有明确约定办理环保证的时限，但张君峰已于2013年11月不再使用涉案商铺，即使按照张君峰所述是刘牡芝自行收回，刘牡芝的行为构成根本违约，张君峰也应于2013年11月知晓自己的权利受到侵害，理应及时向刘牡芝主张退还办证费用，但直至本案起诉，已超过了两年的时间。在张君峰没有证据证明存在诉讼时效中断的情况下，对于张君峰要求刘牡芝退还办证费用，不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，一审法院于2016年11月18日作出如下判决：驳回张君峰所有的诉讼请求。案件受理费3100元，由张君峰负担。
二审过程中，双方当事人未提交新证据。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查，一审庭审中，张君峰与刘牡芝共同确认餐饮服务许可证、工商营业执照均是在期限内办妥。
二审庭询中，张君峰述称5万办证费对应的是三证，虽然补充协议约定为5万元，但双方在实际履行过程中约定了办证费用是12万元，我方认为追加的7万元对应的是环保证，5万元对应的是餐饮服务许可证和工商营业执照。刘牡芝则述称5万元对应的是环保证，随后又改称已付的8万元对应的是餐饮服务许可证及工商营业执照，剩余未付的4万对应的是环保证。
本院认为，一审法院认定双方基于租赁关系而产生的委托办证的权利义务，现因委托办证发生纠纷，故本案定性为租赁合同纠纷并无不妥，本院予以认可。双方签订的《租赁合同》及《补充协议》为双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。根据双方《补充协议》约定，“刘牡芝承诺在60天内办好餐饮服务许�证（环保牌可待后），如办理不成功，如数退还张君峰以下款项：1、办证费用50000元、定金20000元，2、进场费用50000元、两按一租共48000元、水电押金5000元，3、装修已产生之费用由张君峰全权负责”，张君峰、刘牡芝在一审中均确认《补充协议》约定的60日办证期限系指办理餐饮服务许可证的期限，且共同确认刘牡芝已在限期内办妥餐饮服务许可证、工商营业执照，故张君峰在本案中以环保证未办妥为由主张适用前述条款退还办证费用，不符合合同约定；此外，双方并无明确约定已付的5万、3万办证费用及未付的4万共12万元办证费用各自对应哪一办证事项，本案诉讼中双方对此亦各持己见，无法达成一致，在刘牡芝已为张君峰办妥了餐饮服务许可证及工商营业执照的情况下，张君峰仅以环保证未办妥为由，主张将全部已付办证费用8万元均予以退还，亦缺乏充分理据。综上，一审判决对张君峰提出的退还办证费用8万元的诉讼请求予以驳回，处理并无不当。
至于罚款60000元，系张君峰在未取得环保证情况下违规经营所致的行政处罚。虽双方约定环保证由刘牡芝代办，但并无证据显示其无环保证下的违规经营为刘牡芝强制所致，张君峰作为商事主体，应当清楚在未取得环保证情况下违规经营的法律后果，仍决意经营，应自行承担相应的法律后果。张君峰主张由刘牡芝对此予以赔偿，理据不足，一审判决予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，张君峰的上诉请求与理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元�由上诉人张君峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 杨晓怡
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 旭