山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第1030号
上诉人（原审被告）王兴华，系亨誉铜材厂业主。
委托代理人姜龙波，山东商君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王楠，系昌邑市农商行职工。
委托代理人陶可江，山东倡义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高彩霞。系王兴华之妻。
上诉人王兴华因与被上诉人王楠、高彩霞民间借贷纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2014）昌民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定，王兴华于2011年3月9日向王楠借款20万元，证据载明：“证明借人民币贰拾万元整（200000元）王兴华2011.3.9号”；于2011年5月19日借款50万元，证据载明：“借条今借王楠人民币伍拾万元整（500000元）王兴华2011.5.19号”，两笔借款共计70万元。这两笔借款均未约定利息。
这两笔借款的发生时间在王兴华与高彩霞婚姻关系存续期间，且王兴华与高彩霞均未提出有效证据证明这两笔借款为个人债务。
上述事实，有借条、银行交易凭条、法院调取的婚姻关系证明及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认定，双方一审争议的焦点问题是该借款是否已经归还。
王兴华主张，2012年3月1日，王兴华通过中国建设银行昌邑支行，向王楠丈夫徐学之还款6.8万元；2012年3月20日，通过手机银行转账向王楠还款23万元；2012年4月22日通过昌邑市农村商业银行向王楠还款20万元，王兴华委托朋友郁平通过昌邑市农村商业银行转账向王楠儿子徐晓龙还款20万元，以上共计69.8万元，还6.8万元时，因王楠丈夫个人私事向王兴华借过2000元，用这2000元抵顶了王楠的2000元的借款，还款总数共计70万元。
王兴华提交证据如下：
1、2012年3月1日，在徐学之账户存款6.8万元的存款凭条一份。
2、2012年3月20日，通过手机银行向王楠还款23万元的昌邑农村商业银行的交易记录。
3、2012年4月22日，王兴华通过昌邑市农村商业银行向王楠转账20万元回单一份。
4、2013年12月29日，郁平通过昌邑市农村商业银行向徐晓龙转账20万元的转账回单一份。
5、证人郁平出庭作证称，2013年12月29日上午，王兴华给其打电话要求他替自己还一笔款，2013年12月29日下午，他去找王楠，王楠要求他把款项转到他儿子的名下，于是他就通过柜台转账20万元到了王楠儿子徐晓龙的账号上。
王楠质证称，对王兴华提交的证据1、2的真实性无异议，但是上述两笔款项与本案借款没有关系，是王兴华归还的王楠的于2011年5月13日向王兴华出借的30万元的借款。对证据3的真实性无异议，该笔款项是归还的王楠于2010年3月22日、2010年10月19日，分别通过其丈夫徐学之向王兴华两笔各10万元借款。对证据4不予认可，因为该转账回单是案外人郁平转账至案外人肖银喜的资金流转情况，与本案当事人无关，证人郁平在本庭中做了虚假的陈述，王兴华提交的2013年12月29日的转账凭条，是归还的王兴华向肖银喜的借款。
王楠又提交的证据如下：
1、提交2011年5月13日，徐学之的建设银行账户43×××10转账至王兴华账户43×××00，转账金额为30万元。
2、提交徐学之建设银行账户明细表一份，证明于2010年3月22日、2010年10月19日通过徐学之的建设银行账户43×××10转账至王兴华账户43×××00金额各10万元，共计20万元的出借事实。
3、提供结婚证一份，证明王楠与徐学之是夫妻关系。
4、证人肖银喜出庭作证称，2013年10月28日他通过银行转账借给王兴华20万元，借款期限2个月。2013年12月28日他向王兴华要钱，王兴华说第二天给，由于第二天要出差，2013年12月28日他把借条给了徐晓龙，委托徐晓龙代收这款项。收到款项后把借条给王兴华。提交银行个人业务转账回单一份，证明2013年10月28日通过银行转账借给了王兴华20万元。
王兴华质证称，不认可王楠提交证据1-3所证明的三笔借款，徐学之向王楠账号打款的原因是双方关系很好，徐学之说在建行工作，单位经常查他们的账号，检查是否在社会上放款、洗钱，为防万一，就经常使用王兴华的账号。提交王兴华所写的说明一份。对王楠提交证据4，王兴华与证人肖银喜不存在借贷关系，证人提供的回单很模糊，看不清楚，是否收到这20万元不清楚。就该事实，王兴华未提交有效证据加以证明。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王兴华向王楠借款70万元的事实成立，双方的借贷关系合法有效；王兴华在质证过程中，提出这两笔借款已经全部归还，根据“谁主张谁举证”的证据规则，王兴华应对已归还的款项进行举证，王兴华虽提供了相应的银行转账凭条及交易明细，但是双方转账业务频繁，王楠主张王兴华归还的49.8万元分别是归还2010年3月22日、2010年10月19日、2011年5月13日的共50万元的借款，并非归还本案借款，并提交了相应的转账证明及交易记录，王兴华对此提出王楠之夫借用其账户进行转账，王楠不认可，王兴华未提出有效证据加以证明。而王楠提交的转账凭条（共50万元）与王兴华提交的49.8万元转账凭证两项足以相互抵消。王兴华提出的2013年12月29日通过郁平转账的20万元，涉及到案外人郁平和肖银喜。郁平的证言，主要是证明这20万元是替王兴华还给王楠的借款；肖银喜的证言，主要是证明2013年12月29日这笔打到徐晓龙账户上的款项是归还自己2013年10月28日借给王兴华的借款。王兴华不认可其与证人肖银喜之间的借贷往来，称没有收到该款项。王楠亦不认可这20万元是偿还自己的70万。该笔争议款项因涉及到案外人，应另案处理为宜。综上所述，王兴华提供的证据不足以证明其已经归还了该案借款70万元。另外，该借款发生于王兴华与高彩霞婚姻关系存续期间，法院认定为共同债务，故对王楠要求王兴华与高彩霞共同偿还70万元的请求，予以支持。双方借条中并未约定利息，应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还款之日为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及其他有关法律之规定，判决如下：一、王兴华、高彩霞共同偿还借款700000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至还款之日），于判决生效后十日内付清；二、驳回王楠其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，财产保全费4520元，由王兴华、高彩霞承担。
宣判后，王兴华不服，上诉称：一、原审判决认定事实有误。2013年12月29日，郁平通过昌邑市农村商业银行向被上诉人王楠之子徐晓龙转帐的20万元，郁平当庭证实转帐是代替上诉人还帐，还款对象是王楠，将款转帐给徐晓龙是王楠要求这么做的。以上证据足以认定该20万元就是上诉人向王楠归还的借款。王楠辩解该20万元是替肖银喜收回借款不能成立，因为通过对照郁平的证言与王楠的辩解，能够相互印证的事实是，郁平向徐晓龙转帐的20万元性质上是上诉人付给王楠的，这一事实不容否认。证人肖银喜虽口口声称与上诉人存在借贷关系，但并没有提供证明借贷关系存在的有效证据，仅是说辞而已。另外，日常生活中，巨额借款找人代还是常有的事，还款时还给本人是常理，而向第三人还款则是例外，既然是违背常理的例外事实，就必须提供充分证据证实，而王楠及肖银喜均未提供。二、原审判决违背了民诉法中“不告不理”的原则。本案中，针对王楠的诉讼请求，只需查明借款到期后有无还款事实，还款数额是否足够即可，对王楠的其他主张法庭应告知变更诉讼请求或另行起诉，否则不能进行实质审理。因此，原审在王楠提出上诉人归还的49.8万元分别是归还2010年3月22日、2010年10月19日及2011年5月13日的共50万元借款的主张时，擅自将该部分列入实质审查范围的做法是错误的。首先，王楠的做法实际是增加诉讼请求的行为，即请求法院认定该50万元的性质是借款，增加诉讼请求应履行相关诉讼程序。其次，王楠主张这50万元是借款应提供证据证实。再次，如果该款项不是借款而是其他案由的话，不应与本案合并审理。三、原审判决论证部分证据不足，逻辑混乱，不能以理服人。首先，本案的案由是民间借贷纠纷，有转帐业务不代表这些转帐业务全是借贷业务，借贷业务与非借贷业务不能简单抵销，且上诉人的还款并未约定是归还的哪笔借款，原审判决认定的抵销也是有选择地抵销。其次，以借款发生于夫妻关系存续期间就认定为共同债务，理由不充分，因为高彩霞对本案借款并不知情，且日常生活也用不了如此巨款。四、原审判决程序不合法。王楠提供的证人肖银喜是在第二次开庭时突然提出的，严重违反了民事诉讼证据规则的要求，应认定为无效证据。其次，王楠申请法院调取上诉人婚姻关系证明是在第一次开庭期间提出，已超过了法定的调取证据期限，因此，原审法院调取证据的行为是非法的。再次，原审法院将高彩霞的开庭应诉手续送达给上诉人的行为违法，因为上诉人与高彩霞不是必要共同被告，是两个不同的诉讼主体，在诉讼地位上谁也代表不了谁，在案件中承担的法律责任是否同一是不确定的，且高彩霞长期在外，上诉人联系她非常困难。上述行为推卸了法院的法定义务，加重了上诉人的诉讼义务，损害了高彩霞的合法权益。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人王楠的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人王楠承担。
被上诉人王楠辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高彩霞未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审中，王兴华主张，从2011年11月3日、2011年11月13日、2011年11月21日、2011年12月20日，王兴华通过昌邑市农村商业银行4次向王楠转款44.5万元，但未能提交有效证据证实。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。王楠向原审法院申请调取王兴华与高彩霞夫妻关系的证据，并在法院规定的期限内提交书面申请，法院按法定程序调取证据以查清本案事实符合法律规定。此外，王楠申请证人肖银喜出庭作证，也在开庭前向法院提交了书面的证人出庭作证申请书，证人出庭作证程序亦符合法律规定。王兴华与高彩霞系夫妻关系，户籍证明中登记住所地相同，王兴华主张将高彩霞的开庭应诉手续向其送达加重其诉讼义务，损害高彩霞利益没有事实和法律依据。王兴华对其与王楠之间存在民间借贷的事实和数额均未提出异议，原审判决认定亦有相应证据支持，对该事实本院依法予以确认。原审中，王兴华虽能证实其向王楠及其子徐晓龙支付了69.8万元，但王楠主张该款项不是归还的本案借款，并提交了本案借款以外向王兴华帐户支付70万元的证据。其中，王兴华提交了2013年12月29日其通过郁平向王楠之子徐晓龙转帐20万元的转款凭证及证人郁平的证言，主张系偿还本案借款；王楠不予认可，提交了案外人肖银喜于2013年10月28日给王兴华转款20万元的银行转帐凭证及肖银喜的证言，证明系代肖银喜收取的借款，王兴华对肖银喜的转款凭证及与肖银喜存在借款关系并未提出抗辩意见，且借款20万元的借条原件仍由王楠持有，故对王兴华主张2011年3月9日借款20万元已还清的上诉主张不能成立。对王兴华原审中主张的其余49.8万元还款，王楠已举证证实本案借款以外向王兴华帐户尚有50万元转款与之相对应，对此事实，王兴华不能作出合理解释，故王兴华对主张的还款事实未能完成举证责任，王楠提出本案借款以外的付款事实只是抵销王兴华主张的还款事实，并非主张权利，王兴华上诉主张原审判决违反“不告不理”的原则缺乏事实与法律依据，对其该项请求，本院不予支持。二审中，王兴华虽主张偿还王楠借款44.5万元，但未能提供有效证据，故其主张不能成立。本案借款发生于王兴华与高彩霞夫妻关系存续期间，王兴华不能举证证实存在我国婚姻法及司法解释规定的不属于夫妻共同债务的法定情形，故原审判决认定本案借款为夫妻共同债务于法有据，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人王兴华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 谭迦文