杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初17545号
原告：杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司，住所地：杭州市余杭区塘栖镇塘栖路228、230、234、236、238、240、242号。
法定代表人：朱宝松，董事长。
委托代理人：金涛，浙江金宏律师事务所律师。
委托代理人：马丹，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州保时捷服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道星星路22号。
法定代表人：阮水花。
被告：杭州凯斯特服饰有限公司，住所地：杭州市余杭区星桥街道星星路26号。
法定代表人：戚桂林。
被告：戚长林，男，1960年12月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：阮水花，女，1960年9月28日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：戚一敏，男，1984年2月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：孙艳，女，1984年7月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：戚林山，男，1967年11月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：德清县三家村矿业有限公司，住所地：德清县洛舍镇三家村。
法定代表人：施学水，执行董事。
委托代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司（以下简称原告）为与被告杭州保时捷服饰有限公司（以下简称保时捷公司）、杭州凯斯特服饰有限公司（以下简称凯斯特公司）、戚长林、阮水花、戚一敏、孙艳、戚林山、德清县三家村矿业有限公司（以下简称三家村公司）保证合同纠纷一案，于2016年12月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员吴阳独任审判，后因需采用公告方式向被告凯斯特公司送达法律文书，本院依法作出裁定，将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。被告三家村公司于2017年3月23日提出司法鉴定申请，后因三家村公司未预交鉴定费用，案卷于2017年7月7日退回。因工作调动，本院依法变更合议庭成员，并于2017年9月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马丹，被告戚一敏、戚林山，被告三家村公司的委托代理人熊庆到庭参加诉讼，被告保时捷公司、凯斯特公司、戚长林、阮水花、孙艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年10月9日，原告与戚桂林签订了《借款合同》一份，合同编号为（2014）第0381号，约定：戚桂林向原告借款100万元，用于经营周转；借款期限自2014年10月9日起至2015年4月8日止；借款利率为月利率17.1‰；还款方式为本金到期一次性归还，按月付息，每月15日为结息付息日，逾期付息视为违约，到期利随本清；戚桂林未按约定归还贷款本金的（含展期），原告有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收违约金；戚桂林未按期偿付借款利息，原告有权从欠息日起，按约定利率加收50%计收付息；戚桂林违约的，还应承担原告为实现债权而支付的诉讼相关费用（含律师费等）。2014年4月2日，被告保时捷公司、凯斯特公司、戚长林、阮水花、戚一敏、孙艳与原告签订《最高额保证合同》，约定六被告为戚桂林自2014年4月3日起至2015年4月2日止，在原告处办理的最高限额人民币120万元的贷款提供连带责任保证；保证期限为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年；保证范围为主合同项下所产生的债权、包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）、违约金、实现债权的费用（包括诉讼相关费用、律师费或其它费用）等。2015年5月20日，被告戚林山、三家村公司分别向原告出具《保证函》，同时约定为戚桂林自2014年10月8日起至2015年10月7日止，在原告处办理的最高限额人民币300万元的贷款提供连带责任保证；保证期限为债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其它合理费用）。2014年10月9日，原告在与戚桂林签订案涉借款合同后，即将借款打入戚桂林指定账户中，及时履行完毕自身合同义务。但借款到期后，戚桂林至今未归还本金，其余被告也拒绝承担保证责任。故原告提起诉讼，请求：1.判令八被告支付原告借款本金100万元；2.判令八被告归还原告借款利息288420元（按本金1000000元，月利息17.1%，从2015年7月15日计算至2016年12月1日止），其后至实际履行完毕之日止的利息按上述方式另计；3.判令八被告支付原告因本次诉讼支付的律师代理费25800元；4.判令被告保时捷公司、凯斯特公司、戚长林、阮水花、戚一敏、孙艳对上述1至3项债务在最高额120万元限额内承担连带清偿责任；5.判令被告戚林山、三家村公司对上述1至3项债务在最高额300万元限额内承担连带清偿责任；6.判令八被告承担本案全部诉讼费用（包括公告费、保全费等）
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.（2014）第0381号借款合同一份，用以证明2014年10月9日，原告与被告戚桂林签订案涉借款合同，对双方权利义务进行了约定的事实；
2.（2014）高保第82号最高额保证合同一份，用以证明2014年6月2日，被告保时捷公司、凯斯特公司、戚长林、阮水花、孙艳与原告签订《最高额保证合同》，为被告戚一敏自2014年4月3日起至2015年4月2日止，在原告处办理的最高限额人民币120万元的贷款提供连带责任保证，并约定了保证期限、保证范围的事实；
3.戚林山保证函一份，用以证明2015年5月20日，被告戚林山向原告出具保证函，为被告戚一敏自2014年10月8日起至2015年10月7日止，在原告处办理的最高限额人民币300万元的贷款提供连带责任保证，并约定了保证期限、保证范围的事实；
4.三家村公司保证函一份，用以证明2015年5月20日，被告三家村公司向原告出具保证函，为被告戚一敏自2014年10月8日起至2015年10月7日止，在原告处办理的最高限额人民币300万元的贷款提供连带责任保证，并约定了保证期限、保证范围的事实；
5.借款借据一份、客户借记通知单一份，用以证明：①案涉借款实际出借日为2014年10月9日；②2014年10月9日，原告在与戚桂林签订案涉借款合同后，即将借款打入戚桂林指定账户中，及时履行完毕自身的合同义务的事实；
6.委托代理合同一份、浙江省增值税专用发票一份，用以证明原告因本次诉讼支付律师代理费25800元的事实；
7.国内业务付款回单一份，用以证明2014年10月9日，原告在与戚桂林签订案涉借款合同后即将借款打入戚桂林指定账户中，及时履行自身合同义务的事实。
被告保时捷公司、凯斯特公司、戚长林、阮水花、孙艳未作答辩，也未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告戚林山、戚一敏答辩称：原告所述的借款是事实，被告三家村公司承担连带清偿责任有异议。
被告戚林山、戚一敏未出示证据证明其答辩主张。
被告三家村公司答辩称：第一，三家村公司与借款人戚桂林之间没有担保的关系，原告主张的保函非公司授意，是戚林山擅自签写，是属于无权代理所做的行为；第二，原告与被告戚林山损害三家村公司的合法权益，保函即使成立也无效。综上，请求驳回对三家村公司的所有诉讼请求。
被告三家村公司为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.德清县三家村矿业有限公司章程一份、德清县三家村矿业有限公司章程修正案二份，用以证明公司章程规定不能为任何单位及个人提供担保，且一直没有修改该条章程，案涉保证函违反公司章程的事实；
2.浙江法会司法鉴定所司法鉴定书三份，用以证明案涉三家村矿业担保函上沈利峰的签字并非本人所签的事实。
原告出示的证据，被告戚林山经当庭质证，表示没有意见，就是其本人及三家村矿业的担保函都是在放款半年后才签的。被告戚一敏经当庭质证，表示没有意见。被告三家村公司经当庭质证，对证据1的借款合同、证据2的最高额保证合同以及证据5中的借款借据的真实性有异议；对证据4三家村公司出具的保证函认为不具有合法性，也不能达到证明的目的，保证函上沈利峰的签字，是戚林山擅自所签，章是擅自所盖，因为公司章程一成立就规定不得对外担保；证据5中的客户借记通知单与借款借据收款人的账号不一致的，与本案没有关联，不能证明原告已经交付案涉借款；证据6委托代理人合同及发票无异议；证据7无异议。经审查，原告提交的证据，其中证据1、2以及证据5中的借款借据，被告三家村公司虽有异议，但未提交反驳证据，故本院予以确认；证据3、6、7符合证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4，因被告三家村公司对其公司公章的真实性无异议，故本院对该部分予以确认，并综合其他证据认定本案事实；证据5中的客户借记通知单，三家村公司异议成立，本院不予确认。
被告三家村公司出示的证据，原告经当庭质证，对证据1的真实性、合法性没有意见，关联性有意见，其公司章程第26条公司规定不能为任何单位及个人提供担保，但原告作为第三人并不知晓其公司章程具体规定，且有限公司的章程具有封闭性，外人查阅程序比较复杂，且根据合同法第50条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人或者应当知道，其超越权限的以外，该代表行为有效，因此，被告三家村公司出具的保证函应当是合法有效的；证据2中鉴定的样本均不是本案中所涉保证函，与本案没有关联，无法证明其要待证的事实，无法证明三家村公司对戚桂林的保证无效。被告戚林山经当庭质证，表示原告公司规定小额担保必须面签，但原告经办人连沈利锋是谁都不知道，而且也没有授权委托。被告戚一敏经当庭质证没有意见。经审查，证据1符合证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据2不足以证明本案中所涉的三家村公司的保证函中沈利锋的签字系戚林山所签，原告异议成立，本院不予确认。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2014年4月2日，原告作为贷款人，保时捷公司、凯斯特公司、戚长林、阮水花、戚一敏、孙艳作为保证人共同签订编号为（2014）高保第82号《最高额保证合同》一份，约定保证人为戚桂林自2014年4月3日起至2015年4月2日止，在贷款人处办理的最高限额120万元的贷款提供连带责任保证，各笔贷款的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围为主合同项下所产生债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、贷款过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或其他费用。双方还就其他事项进行了约定。
2014年10月9日，原告作为贷款人，被告戚桂林作为借款人签订编号为（2014）第0381号《借款合同》一份，约定戚桂林向原告借款100万元，借款期限自2014年10月9日至2015年4月8日，借款利率为月利率17.1‰，本金到期一次性归还，按月付息，每月15日为结息付息日；未按约归还本金的，贷款人有权从逾期之日起，按约定利率加收50%计收违约金，未按约偿付贷款利息，贷款人有权从欠息日起，按约定利率加收50%计收复息，未按时足额偿还贷款本金、利息或未按合同约定用途使用贷款的，还应当承担贷款人为实现债权而支付的诉讼相关费用、公告费、律师费、差旅费或其他费用；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同编号为2014高保第82号。双方还就其他事项进行了约定。同日，原告向戚桂林发放了该贷款。
2015年5月20日，戚林山向原告出具保证函一份，同意为戚桂林在2014年10月8日至2015年10月7日期间内发生的最高贷款限额300万元的所有债权提供连带责任保证，保证期间为各笔贷款债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。
原告出示的加盖有三家村公司公章的保证函上载明：三家村公司同意为戚桂林在2014年10月8日至2015年10月7日期间内发生的最高贷款限额300万元的所有债权提供连带责任保证，保证期间为各笔贷款债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。该保证函上法定代表人或授权委托人处另载有“沈利锋”的签名，落款时间为2015年5月20日。
另查明：
（一）原告为本案诉讼支出律师代理费25800元，财产保全申请费5000元。
（二）三家村公司的公司章程中载明：公司不得为任何单位和个人提供担保。
（三）保证函出具时，戚林山时任三家村公司的股东。
本院认为，本案的争议焦点为三家村公司是否应当承担担保责任。现被告三家村公司对保证函上的公司公章真实性无异议，且无证据表明该保证函上沈利锋的签字系戚林山代签，故三家村公司应当承担举证不能的不利后果。退一步讲，即使保证函上沈利锋的签字系戚林山代签，该保证函亦应认定为有效，理由如下：首先，三家村公司的公司章程中虽载明“公司不得为任何单位和个人提供担保”，但有限公司的公司章程不具有对世效力，其作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，法律亦未规定第三人对公司章程负有审查义务。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定，“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，三家村公司的章程虽载明不得对外担保，但不能仅凭公司章程的记载和备案就认定原告应当知道戚林山超越权限，进而断定原告存在恶意，且三家村公司对其关于原告与戚林山存在恶意串通行为的主张并未提交相应证据证明，三家村公司的保证函出具时，戚林山系该公司的股东，并持有公司公章，原告有理由相信其有权代表三家村公司出具该保证函。再次，《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，该条款并非效力性强制性规定，故在法律法规并未明确规定违反上述条款对外提供担保无效的情形下，应对原告出示的加盖有三家村公司公章的保证函的效力予以确认。综上，原告与戚桂林签订的《借款合同》，原告与保时捷公司、凯斯特公司、戚长林、阮水花、戚一敏、孙艳签订的《最高额保证合同》，以及戚林山、三家村公司出具的保证函系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，当事人均应按照约定履行各自的义务。现戚桂林未按约归还借款，保时捷公司、凯斯特公司、戚长林、阮水花、戚一敏、孙艳、戚林山、三家村公司未履行担保义务，已构成违约，对此因承担相应的民事责任。原告的诉讼请求，除利息计算有误，本院予以调整，其他诉请理由成立，本院予以支持。被告保时捷公司、凯斯特公司、戚长林、阮水花、孙艳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州保时捷服饰有限公司、杭州凯斯特服饰有限公司、戚长林、阮水花、戚一敏、孙艳对主债务人戚桂林尚欠原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司的借款本金1000000元、逾期利息287850元（暂计算至2016年12月1日，此后至实际清偿之日止的逾期利息以1000000元为本金，按月利率17.1‰另计）、律师代理费25800元以及财产保全费5000元在最高贷款限额1200000元及上述利息、律师代理费、财产保全申请费范围内承担偿还责任，于本判决生效后十日内付清；
二、被告戚林山、德清县三家村矿业有限公司对主债务人戚桂林尚欠原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司的借款本金1000000元、逾期利息287850元（暂计算至2016年12月1日，此后至实际清偿之日止的逾期利息以1000000元为本金，按月利率17.1‰另计）、律师代理费25800元、财产保全费5000元以及（2017）浙0110民初17551号民事判决书项下的债务在最高贷款限额3000000元及上述利息、律师代理费、财产保全申请费范围内承担偿还责任，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16628元，由原告杭州市余杭区宝鼎小额贷款股份有限公司负担7元；由被告杭州保时捷服饰有限公司、杭州凯斯特服饰有限公司、戚长林、阮水花、戚一敏、孙艳、戚林山、德清县三家村矿业有限公司负担16621元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孙 莎
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 许兰珍
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 沈 方
?PAGE\\\\*ArabicDash?-14-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?