辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2045号
上诉人（原审原告）：马中华，女，1976年3月16日出生，汉族，个体，现住大石桥市。
委托诉讼代理人：王旭满，系辽宁圆明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈庆华，男，1973年9月28日出生，汉族，现住大石桥市，系马中华丈夫。
被上诉人（原审被告）：罗艳辉，女，1972年5月27日出生，汉族，个体，现住大石桥市。
上诉人马中华因与被上诉人罗艳辉财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院作出的（2017）辽0882民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马中华上诉请求：1、撤销原判并改判被上诉人赔偿上诉人修车款4800元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认为公安机关的行政处罚决定书称的剐蹭只是对原告与被告发生纠纷的原因进行说明，并没有对该原因是否属实予以认定，这种论述不正确，一件事的发生，无论是原因还是结果，都是一种事实，并不是猜测，故此种原因也是一种事实。二、一审判决认定“原告提交的光盘所反映的内容，只能证明被告的旗被大风刮倒，后被风吹了一段距离停下，原告主张因旗刮到原告的车才停止，被告的证人却证明该旗与原告的车之间还有20多厘米的距离，并没有碰到原告的车，本院认为原告提供的视频内容不足以证明该旗是因为碰到车才造成的停止前进，且该视频的拍摄角度也无法证明被告的旗与原告的车接触上，同时被告的证人与被告无法定利害关系，证人的证言可以采信，故本院对原告主张被告的旗刮到原告的车这一事实，证据不足，本院对该事实不予认可。”针对这一结论，上诉人认为并不正确。具体原因为：l、从光盘内容来看，被风刮倒的旗在快速运行的情况下戛然而止，而此时风并没有停止，在旗快速运行的情况下，如果没有遇到障碍物的阻挡是不会停止的如此干脆，这种现象属于自然规律，无须继续证明。除了上诉人的车辆以外，旁边并没有其它障碍物的阻挡，这一事实能够证明旗是被车挡住才停止运行的，旗与车之间出现了剐蹭情况。证人李岩系被上诉人雇佣的员工，其很多个人利益与被上诉人之间存在绝对关系，其是否出庭作证、作证时如何陈诉，会影响到其将来的工作能否顺利，甚至能否继续拥有这份工作，故证人李岩是与被上诉人存在密切关系的证人。证人刘丹，因围观上诉人砸菲林格尔地板店内物品，与上诉人发生口角，后上诉人将刘丹推倒在地并摔伤，双方因此发生诉讼，故证人刘丹势必与上诉人存在重大矛盾，其证言的可信度极低。从视频角度看，证人李岩当时处于车辆的斜北侧，其观察角度只能看到旗杆底座的背面，根本看不到与车的距离，其证言内容与客观规律相悖，这样的证言不应当被采信。而位于斜南侧的证人刘丹，其观察角度与证人李岩的观察角度相反，两人竟然看到同一样的距离，与客观规律不符。一审判决以如上两份证人证言否定了公安机关提取的视频资料，在认定证据效力上不符合法律规定。上诉人一审提交的证据能够证明旗与车辆发生剐蹭，受到损害，上诉人因此受到经济损失，故应当判决被上诉人予以赔偿。
被上诉人罗艳辉辩称，我和刘丹及上诉人三家店面紧挨着，我和刘丹就是做生意，不是朋友，没有利害关系。
上诉人马中华向一审法院起诉请求：依法判决被告赔偿原告修车款4800元，由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、本案争议的事实为被告的旗是否刮到原告的车。原告就被告的旗刮到原告的车向法庭举证行政处罚决定书一份，光盘一份，证明被告经营的菲林格尔地板的广告旗刮倒后刮伤原告的车，原告主张光盘中反映出被告的广告旗倒地之后被风吹到原告车辆处刮蹭到原告车辆而停止，被告家工作人员在看到旗帜倒地后没采取相关措施，而是任其被风吹到车辆附近刮蹭车辆存在过错及公安机关的行政处罚决定书认定了罗艳辉店门前的广告旗被风吹倒将马中华吉普车刮蹭这一事实。被告辩称事实不对，旗没刮到原告的车，离车右前方还有一段20-30公分的距离，周围店铺的人都看到了。同时被告就自己的主张向法庭举证两名证人，且两名证人出庭接受质证。该两名证人为刘丹，与被告为邻居，证人李岩，是被告雇佣的员工。两名证人出庭作证的内容均为那天风大，将旗刮倒，但并没有碰到原告的车，距离原告的车还有20多厘米。原告诉称证人刘丹与被告系朋友关系，存在利害关系，刘丹的陈述与录像的客观实际相矛盾，证言与公安认定的事实相矛盾；李岩是被告的员工，是员工与老板的关系，存在利害关系，与录像中显示的内容相矛盾，与公安的认定相矛盾，根据证据规则，有利害关系的人作为证人，证明效力不应当与录音录像的客观记载内容和生效的处罚决定书内容相抗衡，因此这份证言是不真实的，不应采信。本院对原告举证的行政处罚决定书及光盘中视频的真实性予以确认，但是原告主张行政处罚决定书对被告的旗将原告的车刮蹭这一事实予以认定，本院不予认可，该行政处罚决定书只是对原告与被告发生纠纷的原因进行说明，并没有对该原因是否属实予以认定，故原告主张该证据的证明目的本院不予支持。同时原告提交的光盘所反映的内容，只能证明被告的旗被大风刮倒，后被风吹了一段距离停下，原告主张该旗因刮到原告的车才停止，被告的证人却证明该旗与原告的车之间还有20多厘米的距离，并没有碰到原告的车，本院认为原告提供的视频内容不足以证明该旗是因为碰到车造成的停止前进，且该视频的拍摄角度也无法证明被告的旗与原告的车接触上，同时被告的证人与被告无法定利害关系，证人证言可以采信，故本院对原告主张被告的旗刮到原告的车这一事实，证据不足，本院对该事实不予认可；2、原告举证情况说明一份，维修发票五张，证明原告车辆受损情况及车辆维修方式及修复车辆的实际支出。被告辩称没有划痕，就没有修车费用。本院认为本院对于原告主张被告的旗刮到原告的车这一事实无法确认，故对原告举出的上述证据与本案的关联性本院无法确认。一审法院认为，原告主张被告的旗刮到原告的车，造成原告的车辆损失，要求被告承担，但原告就自己的主张即被告的旗刮到原告的车这一事实向法庭举证行政处罚决定书一份及光盘一份，行政处罚决定书并没有对这一事实予以认定，光盘拍摄的角度也无法证明被告的旗将原告的车刮蹭，故本院对原告的诉讼请求不予支持，原告的现有证据不足以证明原告的主张，本院对该事实无法确认，待原告证据充足时可另行起诉。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告马中华的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告马中华负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院认定的事实与原审认定的基本事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则要承担败诉的风险。上诉人主张被上诉人的广告旗刮伤了自己的车，并在原审中提供了大石桥市公安局营公大（治）行罚决字[2016]1596号行政处罚决定书、光盘及车辆维修情况说明各一份。经审查，该行政处罚决定书系对马中华将他人财产损坏一事而做出的处罚，该决定书对马中华将罗艳辉店内的玻璃门等物品砸坏的事实进行了认定，至于广告旗是否将吉普车剐蹭致伤并没有明确说明，且其提供的光盘录像由于拍摄距离较远，无法证明车辆是否出现划痕。此外，上诉人称车辆是2016年9月10日被广告旗剐蹭，但其提交的车辆维修情况说明中记载，车辆送修时间是2016年9月15日，中间间隔多日，无法证明划痕是否系广告旗所致，且在二审中，上诉人也未提供广告旗将车辆剐蹭致伤证据，故对上诉人要求被上诉人赔偿修车款的请求本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人马中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 盖世非
审判员 赵 群
二〇一七年八月八日
书记员 那晓梅