安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初2200号
原告：陆兆友，男，1992年2月1日出生，汉族，无固定职业，住芜湖市三山区。
委托代理人：陈芸，安徽浩诚律师事务所律师。
被告：曹庆庆，女，1989年8月19日出生，汉族，个体经营，住芜湖市镜湖区。
被告：后安静，男，1987年9月2日出生，汉族，个体经营，住芜湖市弋江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区北京中路6号,统一社会信用代码91340200849497861N。
负责人：陶银，经理。
委托代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。
原告陆兆友诉被告曹庆庆、后安静、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理，依法由审判员汪斌适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告陆兆友委托代理人陈芸、被告曹庆庆、后安静及被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托代理人曹镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆兆友诉称：2017年03月08日13时26分左右，被告曹庆庆驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿本市花津南路由东向西行驶至安徽师范大学南侧路段时因操作不当，造成轿车失控右前侧撞到原告陆兆友驾驶的同向行驶的皖Ｂ×××××号小型轿车车身左侧后，皖Ｂ×××××号小型轿车撞飞过绿化带后停于辅道内，造成双方车辆受损，陆兆友受伤、绿化带受损的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定：被告曹庆庆负本起事故的全部责任，原告陆兆友无责任。因车辆受损严重，修理单位建议原告车辆作报废处理。2017年4月14日,皖Ｂ×××××号小型轿车因本起事故所导致的受损价值经安徽平衡价格评估有限公司评估为120984元，原告为此支付评估费6000元。经查，被告后安静系皖Ｂ×××××号小型轿车的实际车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了交强险和50万元“不计免赔”的商业第三者责任险险。因就赔偿款原被告未能达成一致意见，故原告诉至法院要求各被告赔偿各项损失127184元[其中车损120984元、施救费200元，评估费6000元]。
被告曹庆庆、后安静辩称：买了保险是事实。曹庆庆、后安静是夫妻关系，车主是后安静，车子是曹庆庆开的。
被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司辩称：1、对本案的事实和责任认定无异议。2、被保险车辆在我司投保了交强险和50万元三责险、附加不计免赔；我司同意在保险限额内承担赔偿责任，我司不承担诉讼费和鉴定费。3、原告部分诉请过高。
经审理查明：2017年03月08日13时26分左右，被告曹庆庆驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车，沿本市花津南路由东向西行驶至安徽师范大学南侧路段时因操作不当，造成轿车失控右前侧撞到原告陆兆友驾驶的同向行驶的皖Ｂ×××××号小型轿车车身左侧后，皖Ｂ×××××号小型轿车撞飞过绿化带后停于辅道内，造成双方车辆受损，陆兆友受伤、绿化带受损的交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定：被告曹庆庆负本起事故的全部责任，原告陆兆友无责任。因车辆受损严重，修理单位建议原告车辆作报废处理。2017年4月14日,皖Ｂ×××××号小型轿车因本起事故所导致的受损价值经安徽平衡价格评估有限公司评估为120984元，原告为此支付评估费6000元。
经查，被告曹庆庆、后安静系夫妻关系。被告后安静系皖Ｂ×××××号小型轿车的实际车主，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保了强制险和50万元“不计免赔”的商业第三者责任险险。交强险限额内的伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。
在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司认为原告皖Ｂ×××××号小型轿车定损价值过高，向本院申请重新鉴定，本院通过芜湖市中级人民法院依法委托芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限公司对原告皖Ｂ×××××号小型轿车受损价值重新鉴定，经评估皖Ｂ×××××号小型轿车受损价值为90286元（已扣除残值800元），被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司为此支付评估费4000元。
以上事实有经庭审质证的原被告驾驶证、行驶证、事故认定书、机动车保险报案记录代抄单、车损评估报告二份等证据在卷为证。
本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护。一、被告曹庆庆由于驾驶机动车不当致原告陆兆友的车辆受损，并经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定其负本起事故的全部责任，现原告陆兆友作为赔偿权利人诉至本院要求赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。二、根据法律规定，原告陆兆友在本起事故中所产生的合理损失，本院认定如下：1、车损90286元。原告车辆受损价值虽经安徽平衡价格评估有限公司评估为120984元，但被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司对该鉴定结论提出异议，其在法定期限内向本院申请鉴定，本院通过芜湖市中级人民法院依法委托芜湖瑞诺二手汽车评估服务有限公司对原告皖Ｂ×××××号小型轿车受损价值重新鉴定，经评估皖Ｂ×××××号小型轿车受损价值为90286元（已扣除残值800元），因安徽平衡价格评估有限公司评估系原告单方委托，在该评估报告与审理过程中法院依当事人重新评估申请所依法委托的评估报告在结论不一致的情况下，以人民法院委托重新评估的评估结论作为定案依据。2、车损评估费6000元。上述损失合计96286元。原告虽主张施救费200元，但因未能提交相应的施救费票据原件予以佐证，故对该诉求不予支持。三、在本起交通事故中，被告曹庆庆因违反交通法规被交警部门认定负事故全部责任，据此，对原告陆兆友在本起事故中所产生的损失应由被告曹庆庆承担全部民事赔偿之责。由于肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司处投保了交强险，根据法律规定机动车发生交通事故致人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于交强险实行分项责任限额制，故受害人的单项损失只能限于在相对应的分项责任限额内获得赔偿，对某一项责任限额未用尽时其所剩余额不能填补于其他损失范围内，原告的车损已经超出财产损失限额、故可在财产损失限额内足额获赔2000元。综上被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应首先按交强险的约定向原告支付赔偿金2000元。被告曹庆庆对原告超出2000元交强险赔偿金的损失承担94286元（96286元-2000元）。四、因本案肇事车辆已在被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保商业第三者责任险。依据保险法的规定，保险公司可以直接向第三者赔偿保险金。故依约被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在商业第三者责任险中应向原告承担的赔偿款为94286元。因被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司在本案审理过程中申请重新评估并向评估部门交纳评估费4000元，而重新评估的评估结论对原告委托评估的评估结论作出改变，故重新评估费4000元应由原告负担，此款可在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付给原告的赔偿金中予以扣除，即在本案中中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司应向原告承担的赔偿款为92286元（2000元+94286元-4000元）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告陆兆友赔偿金92286元；
二、驳回原告陆兆友其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1422元，由原告陆兆友负担346元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担22元，被告曹庆庆负担1054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 汪斌
二〇一七年九月八日
书记员 戴倩
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。