北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03087号
上诉人（原审被告）北京建安特西维欧特种设备制造有限公司，住所地北京市通州区怡乐中街5号。
法定代表人付书全，董事长。
委托代理人邵庆梅，女，1966年7月24日出生。
委托代理人沈月江，北京市开越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京东方诚国际钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场北路19号。
法定代表人多跃刚，董事长。
委托代理人赵素玲，女，1976年10月26日出生。
上诉人北京建安特西维欧特种设备制造有限公司（以下简称建安特公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月，北京东方诚国际钢结构工程有限公司（以下简称东方诚公司）向原审法院诉称：我公司与建安特公司于2010年3月17日签订《佳龙集团钛合金及槽车项目二号车间厂房工程制作安装合同》，合同总价为包死价人民币2600万元，约定由我公司提供上述项目的钢结构建筑材料的生产制造和安装运输，我公司按合同约定完成了全部工程，2011年4月25日签订结算协议，减少价款143万元，即建安特公司应付我公司合同总价为2457万元。但建安特公司仅支付了2340万元，至今仍欠付工程款117万元。建安特公司欠付巨额工程款违反了合同，并已严重影响了我公司的正常运营，为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、建安特公司立即支付工程款117万元、损失违约金39万元整（自2013年11月5日起计算至2013年12月5日，违约金付至实际付清之日止，按每日总合同额的万分之五计算），以上两项合计156万元；2、诉讼费用由建安特公司承担。
建安特公司辩称：第一，我公司所欠的117万元不是工程款，严格意义上讲是依照双方签订的合同约定的质量保证金，我公司不是恶意拖欠，而是东方诚公司所承建的工程存在质量问题，如多处漏水、钢结构返锈等质量问题，我公司多次找东方诚公司修复，该公司也进行了几次修复，但有许多问题至今未能修复完毕，今年7、8月份我公司的张殿华工程师仍通过电话、传真等方式与东方诚公司联系并要求修复，东方诚公司总是口头答应，但至今不予修复。第二，东方诚公司要求支付违约金39万元无事实及法律无据，我公司质押的仅是质保金，这是双方合同约定同意的，东方诚公司所施工的工程至今仍存在质量问题，东方诚公司不予修复前我公司有理由不予支付该公司的质保金，更不存在东方诚公司所诉的违约金赔偿问题。综上，请求法院依法驳回东方诚公司的诉讼请求，质保金待东方诚公司将工程修复完好达到交付标准后，双方再议。
原审法院经审理查明：2010年3月17日，建安特公司（甲方）与东方诚公司（乙方）签订《佳龙集团钛合金及槽车项目二号车间厂房工程制作安装合同》（以下简称《工程制作安装合同》），约定“合同内容，佳龙集团钛合金及槽车项目二号车间厂房工程钢结构建筑材料的生产制造、安装及运输；合同价款，本合同为固定总价合同，乙方已对甲方提供的施工图纸进行确认，并确认在不变更施工图纸的情况下，合同总价为人民币26000000元整，非因甲方图纸或提出本合同之外的其他要求，以上价格为固定价格；合同工期，自开工之日起至甲方工程项目验收合格之日为本合同约定的合同工期，合同工期为120个工作日；供货和付款，1、本合同签订后当日内，甲方支付乙方合同总价的30%作为定金，即人民币7800000元，2、厂房主结构安装完成50%时，经甲方验收合格后3个工作日内，支付乙方合同总价的20%，即人民币5200000元，3、厂房屋面板安装完成50%时，经甲方验收合格后3个工作日内，支付乙方合同总价的30%，即人民币7800000元，4、厂房屋面板安装完毕，且墙面板安装完成50%时，经甲方验收合格后3个工作日内，支付乙方合同总价的10%，即人民币2600000元，5、本工程合同内工作全部安装完毕验收合格后3个工作日内，甲方支付乙方合同总价的5%，即人民币1300000元，6、剩余合同总价的5%，即人民币1300000元，作为工程质量保证金，自工程验收合格之日起，一年后第一个日历周内付清，7、因变更产生的费用随当期工程款一起支付，8、本合同工期依据实际签订合同日期顺延”等。合同签订后，东方诚公司入场施工，施工完毕后东方诚公司撤离施工场地，双方未对涉案工程组织竣工验收。东方诚公司撤场后，建安特公司告知其涉案工程存在质量问题，东方诚公司进行修复工作。2011年4月25日，建安特公司（甲方）与东方诚公司（乙方）签订《协议》，约定“经甲、乙双方友好协商，就佳龙集团钛合金及槽车厂房钢结构工程中窗户、门和轴流风机达成如下协议，1、窗户和门由业主分包，2、轴流风机由业主采购，由乙方安装；合同中轴流风机14.4万、门47.4万、窗90.65万，合计152.45万元，介于合同报价和合同最终价有出入，合同价为2600万元，报价为2769.96万元，比例为93.86%，扣除费用为152.45＊93.86%=143万元”。2012年12月8日，东方诚公司向建安特公司发对账函，载明建安特公司欠付金额为117万元，建安特公司在对账函“信息证明无误”栏中盖章确认并回函。现建安特公司使用涉案工程厂房。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。东方诚公司与建安特公司签订《工程制作安装合同》，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。合同签订后，东方诚公司按照合同约定履行义务，建安特公司应当按照《工程制作安装合同》及《协议》约定履行支付工程款及质保金义务。根据《工程制作安装合同》，工程质量保证金自工程验收合格之日起一年后第一个日历周内付清，现涉案工程已施工完毕，虽然双方未进行竣工验收，但双方对工程已经进行结算和确认，建安特公司已实际使用涉案工程，故质量保证期应从实际竣工之日起计算，现工程交付和结算均已届满一年，故东方诚公司要求支付工程款的请求，依据充分，予以支持。关于东方诚公司要求违约金的请求，因涉案工程施工完毕后，双方未实际进行竣工验收，双方就质量保证期的起算时间存在争议，建安特公司对质量保证金支付不存在主观恶意，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院于2013年12月判决：一、被告北京建安特西维欧特种设备制造有限公司支付原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司工程款一百一十七万元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告北京东方诚国际钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，建安特公司不服原判，以原判认定事实有误为由提起上诉，提出建安特公司持有的是工程质量保证金，请求撤销原判第一项，依法改判驳回东方诚公司的诉讼请求，诉讼费用由东方诚公司负担。东方诚公司同意原判。
本院审理中，建安特公司提出建安特公司持有的是工程质量保证金，依照双方合同第六条的约定，工程质量保证金自工程验收合格之日起一年后的第一个日历周内付清，现东方诚公司施工的工程未经验收，而且存有严重的质量问题，在工程未经验收及存在工程质量的情况下，东方诚公司无权主张工程质量保证金，请求依法改判驳回东方诚公司的诉讼请求；原审法院审理中，建安特公司的反诉请求及申请质量鉴定，原审法院未作出审理，建安特公司认为违反诉讼程序，请求依法改判支持建安特公司的上诉请求。建安特公司就所称内容提供“2号厂房不合格相关内容”清单及图片打印件，用以证明东方诚公司施工的过程存在质量问题。东方诚公司表示对原判认定的事实无异议，东方诚公司施工的工程不存在质量问题，工程完工后至起诉前建安特公司一直未以书面或者口头形式提出过质量问题，对建安特公司提供材料的真实性、关联性均不予认可，该材料不属于新的证据，原审法院审理亦未违反程序，同意原判，不同意建安特公司所称意见及要求。建安特公司与东方诚公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另，原审法院2013年12月9日开庭笔录第2页载有“？法庭释明，对于被告提出反诉及鉴定问题，因反诉与本案审理结果有关联，同时因修复方案与修复内容双方未能达成一致，你方可另行处理。双：听清了”内容。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《工程制作安装合同》、《协议》、进账单、对账函等证据在案佐证。
本院认为：建安特公司与东方诚公司双方的争议在于欠付工程款给付与否问题。建安特公司提供的清单及图片打印件并非原审法院审理期间因客观原因不能提供的证据材料，东方诚公司亦不予认可，该材料不应确认为新的证据。东方诚公司施工的工程已为建安特公司实际使用，建安特公司与东方诚公司结算确认材料并无欠款系工程质量保证金内容记载，现建安特公司上诉提出欠付款项为工程质量保证金，工程未验收及存在质量问题，该项内容显与已有事实情况不符，且无相应证据能够予以证实，东方诚公司亦不予认可，不能表明建安特公司据所称内容提出该项内容的上诉主张成立。原审法院审理中，关于反诉及鉴定问题已经释明，建安特公司并未提出异议，现建安特公司上诉认为原审法院未进行审理违反诉讼程序，该项内容据已有事实情况不应予以确认。已有事实和证据不能表明建安特公司所提上诉主张成立，东方诚公司表示不同意建安特公司所称意见及要求，故对建安特公司所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千四百二十元，由北京东方诚国际钢结构工程有限公司负担一千七百五十五元（已交纳），由北京建安特西维欧特种设备制造有限公司负担七千六百六十五元（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费七千六百六十五元，由北京建安特西维欧特种设备制造有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 金园园
二〇一四年四月十八日
书 记 员 肖 斌