福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0181民初960号
原告：福清市大业管桩有限公司，住所地福建省福清市镜洋镇。
法定代表人：吴章淦，董事长。
委托诉讼代理人：高峰，福建伟峰律师事务所律师。
被告：福建省来宝建设工程有限公司，住所地福建省福清市环球商业大厦十层。
法定代表人：张时斌，总经理。
委托诉讼代理人：郑文彬，福建融思佳律师事务所律师。
原告福清市大业管桩有限公司（以下简称“大业管桩公司”）与被告福建省来宝建设工程有限公司（以下简称“来宝建设公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，被告来宝建设公司申请追加何钦龙为共同被告，本院依法予以驳回，并适用普通程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告大业管桩公司的委托诉讼代理人高峰和被告来宝建设公司的委托诉讼代理人郑文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大业管桩公司向本院提出诉讼请求：1.被告来宝建设公司向原告支付剩余货款186,246.35元，并自起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至款项还清之日止；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告来宝建设公司因承建金城江镜•梦茵御景工程，2013年12月1日至2014年1月12日期间多次向原告大业管桩公司购买管桩，货款合计1,786,246.35元。扣除已支付的货款，被告来宝建设公司至今尚欠原告货款186,246.35元未支付。
被告来宝建设公司辩称，第一，被告来宝建设公司没有与原告大业管桩公司发生任何买卖关系，也没有授权委托他人同原告签订买卖合同。第二，福清市平鑫房地产开发有限公司（以下简称“平鑫房地产公司”）开发的“金城江镜•梦茵御景”工程，实际上是由何钦龙承包施工。平鑫房地产公司法定代表人林瑞华与何钦龙就承建该项目达成一致后，要求借用被告的资质进行施工。被告来宝建设公司同意后，于2013年9月26日与平鑫房地产公司在福清签订了《建设工程施工合同》，后被告来宝建设公司与何钦龙签订了《金城江镜•梦茵御景工程项目经营责任书》，约定由何钦龙自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏、自担税费；项目所有债权归何钦龙所有，项目所有债务由何钦龙负担。本案中，原告大业管桩公司是与何钦龙发生买卖关系，如有拖欠货款，应由何钦龙负责偿还，与被告无关。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月3日，原告大业管桩公司（供方）与被告来宝建设公司（需方）在福清市签订《高强预应力管桩销售合同》，合同约定需方拟在福清市建设金城江镜•梦茵御景工程，其桩基工程决定采用供方生产的高强预应力管桩（PHC桩）产品。该合同的主要内容包括：产品名称为大业牌PHC管桩，规格型号为D500-125mmA型，单价为148元/米，按实际用量结算；合同履行地为金城江镜•梦茵御景工地，产品运抵施工现场后经需方代表薛云杰在供方放货单上签字即完成产品验收程序；付款方式为款到发货等内容。需方在合同上加盖“福建省来宝建设工程有限公司金城江镜梦茵御景项目部章（非合同用章*仅限业务联系）”，薛云杰作为受权代表在合同落款处签名。供方在合同上加盖“福清市大业管桩有限公司”印章，黄晓鸿作为受权代表签名。
根据原告大业管桩公司提交的《销售发货单》，2013年12月1日至2014年1月12日期间，其陆续为“发送单位：金城江镜•梦茵御景”供应PHC管桩，并由何昌尧等人签收。
原告大业管桩公司提交的《工程决算书》载明，工程总造价为1,811,986.35元，其中PHC500*125mmA型管桩数量为12603m，单价为143元，总价为1,802,229元，超出5%的短桩用量总价为8,172.75元，盘装费用（278米）总价为1,584.60元，附注“贵方已付货款人民币1,300,000元，尚欠货款人民币511,986.35元”。该决算书建设方签收意见处有何昌尧手写备注“经双方核对确定数字无误”，薛云杰手写备注“经双方协商对原桩身爆头及桩身缺陷等原因造成桩身损失361.1米，由贵方赔偿180米，最终实收桩身总数：12423米”；大业管桩公司手写备注“180×143=25,740，实欠511,986.35-25,740=486,246.35元”。庭审中，原告大业管桩公司确认被告来宝建设公司已支付货款1,600,000元。
另查明，2013年，被告来宝建设公司（甲方）与案外人何钦龙（乙方）、福州健龙建筑劳务有限公司（丙方）签订《金城江镜•梦茵御景工程项目经营责任书》，约定将其承包的金城江镜•梦茵御景4#楼、5#楼、6#楼、7#楼、8#楼及5#-8#楼地下室项目工程转包给何钦龙，工程地址为福清市江镜镇，建设单位为福清市平鑫房地产开发有限公司，工程造价为约5500万元；乙方在福清市设立福建省来宝建设工程有限公司金城江镜•梦茵御景项目部，实行自筹资金、自主经营、独立核算、自负盈亏、自担税费；甲方为乙方提供的印鉴，仅用于工程相关业务使用等条款。
再查明，本院于2016年12月27日作出的（2016）闽0181民初355号民事判决书认定以下事实：2013年11月5日，何钦龙向被告薛云杰出具了一份授权委托书，该授权委托书内容为“授权委托书现本人委托薛云杰同志代表我办理金城江镜*梦茵御景项目工程的施工班组合同签订等事宜。委托人：何钦龙（此处加盖“福建省来宝建设工程有限公司金城江镜梦茵御景项目部章非合同用章*仅限业务联系”印章）委托时间：2013年11月5日”。2014年4月17日，被告来宝公司向被告薛云杰出具了一份委托书，该委托书内容为“委托书福建省来宝建设工程有限公司法定代表人：郑来宝因工程业务需要；现承接金城江镜*梦茵御景项目，项目经理张杰，现特委托姓名：薛云杰同志，全权负责“金城江镜*梦茵御景项目”的现场管理，工程施工工作。特此委托！福建省来宝建设工程有限公司（此处加盖福建省来宝建设工程有限公司公章）法人代表：（此处加盖郑来宝私章）2014年04月17日”。上述民事判决书已经发生法律效力。
以上事实有原告提交的证据被告企业信息、《高强预应力管桩销售合同》、《工程决算书》、出货单，被告提交的证据《金城江镜•梦茵御景工程项目经营责任书》，本院调取的（2016）闽0181民初355号民事判决书，以及原、被告的庭审陈述为证，经本院审查核实，予以确认。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《高强预应力管桩销售合同》，被告来宝建设公司认可项目部章的真实性，故本院予以采信；2.原告提交的《工程决算书》，由被告代表薛云杰签收，故本院予以采信；3.原告提交的出货单，PHC管桩均送往金城江镜*梦茵御景项目工地，绝大多数由在《工程决算书》中与原告进行核对并签字的何昌尧签收，根据高度盖然性规则，本院予以采信；4.被告提交的（2017）闽0181民初2753号民事判决书，因被告陈述该案正在二审中，尚未生效，故本院不予采信。
根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是被告来宝建设公司应否对《高强预应力管桩销售合同》（以下简称“销售合同”）项下货款承担清偿责任。对此，本院予以分析和认定。第一，从《金城江镜•梦茵御景工程项目经营责任书》的内容来看，“福建省来宝建设工程有限公司金城江镜梦茵御景项目部章（非合同用章*仅限业务联系）”系被告来宝建设公司制作并交给项目部使用，并约定印章用于工程相关业务使用。被告来宝建设公司亦对销售合同上加盖的项目部印章的真实性予以认可。第二，被告来宝建设公司将案涉工程转包给何钦龙，根据2013年11月5日何钦龙向被告薛云杰出具的授权委托书，薛云杰系项目部工作人员，并有权办理项目部的合同签订事宜。其后被告来宝建设公司亦授权薛云杰对项目部的日常工作进行管理。薛云杰以项目部授权代表的名义在销售合同上签字并与原告大业管桩公司结算，现原告依据其与项目部签订的合同主张货款，被告来宝建设公司与何钦龙签订的经营责任书系其内部约定，不足以对抗善意的合同相对方。第三，从案涉买卖合同的履行情况来看，原告大业管桩公司于2013年12月1日至2014年1月12日期间向金城江镜梦茵御景项目工地供应管桩，并由何昌尧等人签收。庭审中，被告来宝建设公司对该项目工程使用原告的PHC管桩也没有异议。最后，虽然《高强预应力管桩销售合同》上加盖的项目部印章中包括“非合同用章*仅限业务联系”的内容，但该枚印章为被告来宝建设公司制作，并由项目部的工作人员进行保管、使用；同时，案涉买卖合同的签订亦未超出项目部的职权范围，且有受权代表薛云杰在合同上签名确认。因此，该项目部印章中“非合同用章*仅限业务联系”的内容不足以影响对金城江镜梦茵御景项目部盖章的行为效力的判断，被告来宝建设公司应对使用该项目部印章的民事行为承担相应民事责任。综上，被告来宝建设公司应当对案涉买卖合同项下货款承担清偿责任。
本院认为，原、被告签订的《高强预应力管桩销售合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行义务。原告大业管桩公司依约向被告供货，被告来宝建设公司受权代表薛云杰对案涉买卖合同项下的货款数额1,811,986.35元予以确认，扣除原告赔偿的25,740元（180米×143元/米）以及被告已经支付的货款1,600,000元，被告来宝建设公司尚欠货款186,246.35元（1,811,986.35-25,740-1,600,000）未付，应当予以偿还。被告来宝建设公司未及时偿还货款，构成违约，因案涉买卖合同未约定违约金的计算方法，原告大业管桩公司亦未举证因被告迟延付款造成的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，逾期罚息利率即中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%-50%，原告大业管桩公司主张利息按年利率6%计算，符合法律规定，但据此计算的逾期付款利息不得超过按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息。因双方未约定还款时间，利息损失应当从起诉之日即2018年1月17日起计算。故原告大业管桩公司诉请被告来宝建设公司支付剩余货款186,246.35元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息至款项还清之日止，本院予以支持。案涉买卖合同的相对人为被告来宝建设公司，并非何钦龙，故被告来宝建设公司关于原告大业管桩公司是与何钦龙发生买卖关系，应由何钦龙承担还款责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
被告福建省来宝建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福清市大业管桩有限公司支付货款186,246.35元及逾期付款利息（按年利率6%计算，从2018年1月17日起计至货款还清之日止，但不得超过按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算的利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4025元，由被告福建省来宝建设工程有限公司负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈训达
人民陪审员 陈 泉
人民陪审员 徐 丹
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 陈 莉
书 记 员 李 昕