安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二初字第00397号
原告：瑞源国际资源投资有限公司。
法定代表人：尹同跃，该公司董事长。
委托代理人：施祥斌，该公司员工。
委托代理人：程挺，安徽和瑞律师事务所律师。
被告：淮南市大通汇贸易有限公司。
法定代表人：张伟，该公司董事长。
被告：淮南市通货贸易有限责任公司。
法定代表人：庞淮，该公司董事长。
被告：安徽三泰能源科技有限公司。
法定代表人：周瑞，该公司董事长。
被告：凤台县博易商贸有限公司。
法定代表人：严斌，该公司董事长。
被告：安徽同德电力物资有限公司。
法定代表人：丁劲，该公司董事长。
被告：淮南市永阔商贸有限公司。
法定代表人：张永利，该公司董事长。
被告：淮南市和创商贸有限公司。
法定代表人：陈五一，该公司董事长。
被告：天为股权投资基金（上海）有限公司。
法定代表人：赵煜，该公司董事长。
被告：赵煜。
以上九被告共同的委托代理人：周瑞，男，1982年2月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区朝阳街朝阳新村*幢*单元***室。
被告：六安市鸿源机械有限责任公司，（城南镇）。
法定代表人：王功法，该公司董事长。
委托代理人：李登宏，安徽大别山律师事务所律师。
原告瑞源国际资源投资有限公司（以上简称瑞源公司）与被告淮南市大通汇贸易有限公司（以下简称通汇公司）、淮南市通货贸易有限责任公司（以下简称通货公司）、被告安徽三泰能源科技有限公司（以下简称三泰公司）、被告凤台县博易商贸有限公司（以下简称博易公司）、被告安徽同德电力物资有限公司（以下简称同德公司）、被告淮南市永阔商贸有限公司（以下简称永阔公司）、被告淮南市和创商贸有限公司（以下简称和创公司）、被告天为股权投资基金（上海）有限公司（以下简称天为公司）、被告赵煜、被告六安市鸿源机械有限责任公司（以下简称鸿源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告瑞源公司的委托代理人程挺，被告鸿源公司的委托代理人李登宏到庭参加诉讼。被告通汇公司、通货公司、三泰公司、博易公司、同德公司、永阔公司、和创公司、天为公司、赵煜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞源公司诉称：瑞源公司与通汇公司之间存在煤炭贸易关系，并与其签订若干担保合同、抵押合同等。经通汇公司于2013年8月21日确认，截止各批次合同项下付款到期日，通汇公司累计欠瑞源公司货款为28765597.5元。根据相关合同约定，通货公司、三泰公司、博易公司、同德公司、永阔公司、和创公司、天为公司、赵煜对上述货款支付承担连带清偿责任。鸿源公司则提供不动产（六安市裕安区城南工业园厂房）抵押担保。因双方合同履行发生纠纷，瑞源提起诉讼，请求判令：1、通汇公司向瑞源公司支付货款28765597.5元（要求各批次款项按日万分之八支付到期日至实际付款日期间的利息）；2、通货公司、三泰公司、博易公司、同德公司、永阔公司、和创公司、天为公司、赵煜承担连带清偿责任；3、拍卖或变卖鸿源公司提供抵押的房产（六安市裕安区城南工业园厂房）所得价款优先受偿；4、本案的相关诉讼费用由被告承担。
鸿源公司辩称：我公司对于瑞源公司与其他被告签订的合同不知情，是否实际履行有异议。我公司虽然提供了抵押担保，但是我公司担保是附条件的，担保条件未满足，违背我公司真实意思表示，应确认该担保合同无效。
其他被告未到庭应诉，未发表答辩和举证、质证意见。
瑞源公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《煤炭购销合作框架合同》、《煤炭购销合作框架合同补充协议》，证明瑞源公司和通汇公司、通货公司之间的合同权利义务关系。
2、《对账单》、《煤炭买卖合同》、《收货证明》、《煤炭代理合同》，证明通汇公司所欠瑞源公司款项的具体数额，通汇公司所欠瑞源公司款项对应的各分项合同的构成。
3、《担保合同》，证明三泰公司、博易公司、同德公司、永阔公司、和创公司、天为公司应对通汇公司的回款义务承担连带担保责任的合同依据。
4、《承诺函》，证明赵煜应当对瑞源公司的回款义务承担连带担保责任的合同依据。
5、《房产抵押担保合同》、《房地产抵押他项权证》，证明鸿源公司应当对瑞源公司的回款义务承担抵押担保责任的合同依据。
鸿源公司质证称：1、鸿源公司不是上述《煤炭购销合同》、《煤炭购销合作框架合同补充协议》当事人，与鸿源公司无关，真实性不能确认；2、瑞源公司并未就对账单盖章确认，且《对账单》上的章是合同专用章，不具有合法性。对账金额应有相应的送、收货凭证佐证。同德公司未到庭，《煤炭买卖合同》真实性无法确认；3、对《担保合同》真实性无异议；4、《承诺函》需要核对原件，复印件真实性不能确认，传真件上没有传真号码；5、对《房产抵押担保合同》、《房地产抵押他项权证》真实性无异议，但鸿源公司在提供抵押物时附有条件，抵押办理后，要求提供抵押的单位未履行对本公司的承诺条件，因此该抵押合同不是鸿源公司真实意思表示。最高额抵押债权限额不能大于3000万元，应以合同约定为准。
鸿源公司未向本院提交证据。
本院认证意见如下：除《承诺函》外，瑞源公司提交的证据均有原件核对，本院对真实性予以确认，对其证明目的予以采信，《承诺函》无原件核对，本院不予采信。
根据双方的举证、质证意见，本院对瑞源公司所举证据认证如下：
结合以上证据，以及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明如下事实：2012年11月1日，瑞源公司与通货公司、通汇公司签订《煤炭购销合作框架合同》，约定瑞源公司从三方认可的煤炭供应商采购煤炭销售给通货公司或通汇公司，通货公司或通汇公司负责各自与瑞源公司签订合同中瑞源公司购入煤炭销售、发运、质量、数量等异议处理，同时与瑞源公司签订煤炭销售合同，货款如期回收至瑞源公司账户。通货公司或通汇公司确保瑞源公司向各自双方认可的供应商付款日后90天内回款，瑞源公司和通汇公司或通货公司签订的煤炭销售合同的价格按照瑞源公司和双方认可的煤炭供应商签订的煤炭采购合同上的价格上浮8.5%（一年，含税），按通汇公司或通货公司实际回款天数计算（8.5%÷360×实际回款天数）；通汇公司或通货公司在支付瑞源公司货款同时支付10%（一年，含税）代理费，按瑞源公司实际支付给供应商的货款总额及通汇公司或通货公司实际回款天数计算（10%÷360×实际回款天数）；如超过规定期限的，则每日按万分之八支付罚息。
2012年12月30日，瑞源公司（抵押权人）和鸿源公司（抵押人）、通货公司、通汇公司（债务人）签订《房产抵押担保合同》，约定鸿源公司以其所有的六安市裕安区城南工业园内的房产（房地权证裕安字第××号、房地权证裕安字第××号、房地权证裕安字第××号、房地权证裕安字第××号）为上述《煤炭购销合作框架合同》中瑞源公司与通汇公司、通货公司自2012年8月1日至2013年10月31日期间形成的一系列债权提供最高额3000万元的抵押担保。
2013年3月8日，瑞源公司与通货公司、通汇公司签订《煤炭购销合作框架合同补充协议》，约定通汇公司、通货公司对各自与瑞源公司发生的贸易框架合同及相关子合同项下的货款支付相互承担连带保证责任。
2013年4月至7月，瑞源公司与通汇公司签订了系列《煤炭买卖合同》、《煤炭代理合同》，通汇公司收到前述合同项下的煤炭后，及时向瑞源公司出具了收货证明。
2013年7月1日，债权人瑞源公司和债务人通货公司、通汇公司、担保人三泰公司、博易公司、同德公司、永阔公司、和创公司、天为公司签订《担保合同》，约定为上述《煤炭购销合作框架合同》中瑞源公司与通汇公司、通货公司自2012年11月1日至2013年11月1日期间形成的一系列债权在8000万元范围内提供连带责任保证。
2013年8月21日，瑞源公司向通汇公司发出《对账单》，载明前述《煤炭购销合作框架合同》及其子合同项下未付货款总金额为28765597.5元（含利润、代理费）。其中1171.8万于2013年7月25日到期；266.029988万于2013年7月27日到期；601.729763万于2013年10月4日到期；837万于2013年10月9日到期，通汇公司盖章予以确认。
前述债务均在担保期限内。诉讼过程中，应瑞源公司申请，本院依法追加通货公司为本案被告参加诉讼。
本院认为：一、本案瑞源公司与通货公司、通汇公司等被告签订的《煤炭购销合作框架合同》、《煤炭购销合作框架合同补充协议》、《煤炭买卖合同》、《煤炭代理合同》、《房产抵押担保合同》、《担保合同》等系各方真实意思表示，合法有效，各方应按约定履行合同义务。瑞源公司已按合同约定履行义务，通汇公司应按合同约定支付货款。经对账，通汇公司尚欠瑞源公司货款28765597.5元，通汇公司除应按合同约定向瑞源公司支付前述货款外，还应按双方合同约定支付逾期付款部分的利息。但双方合同约定按日万分之八支付逾期付款利息超出法律规定，对于超出部分，法律不予保护，故本院酌定通汇公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息。二、根据前述《煤炭购销合作框架合同补充协议》、《担保合同》的约定，通货公司、三泰公司、博易公司、同德公司、永阔公司、和创公司、天为公司作为通汇公司前述债务连带责任保证人，应在担保范围内向瑞源公司承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向通汇公司追偿。三、根据前述《房产抵押担保合同》约定，在通汇公司违约不能支付货款的情况下，瑞源公司作为抵押权人有权在抵押担保范围内就抵押人鸿源公司所有的房产（房地权证裕安字第××号、房地权证裕安字第××号、房地权证裕安字第××号、房地权证裕安字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿，鸿源公司承担担保责任后有权向通汇公司追偿。鸿源公司关于前述《房产抵押担保合同》系附条件合同，因条件为满足，因而合同不生效的辩解，因未举证证明，本院不予采信。四、因瑞源公司在本案中未提供《承诺函》的原件核对，故瑞源公司据此主张赵煜应承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淮南市大通汇贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告瑞源国际资源投资有限公司支付货款28765597.5元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息（其中1171.8万自2013年7月26日至本判决确定的给付之日；266.029988万自2013年7月28日至本判决确定的给付之日；601.729763万自2013年10月5日至本判决确定的给付之日；837万自2013年10月10日至本判决确定的给付之日）。
二、被告淮南市通货贸易有限责任公司对被告淮南市大通汇贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告安徽三泰能源科技有限公司、凤台县博易商贸有限公司、安徽同德电力物资有限公司、淮南市永阔商贸有限公司、淮南市和创商贸有限公司、天为股权投资基金（上海）有限公司对被告淮南市大通汇贸易有限公司的上述债务在8000万元范围内承担连带清偿责任。
三、原告瑞源国际资源投资有限公司有权在3000万元范围内就被告六安市鸿源机械有限责任公司所有的房产（房地权证裕安字第××号、房地权证裕安字第××号、房地权证裕安字第××号、房地权证裕安字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、被告淮南市通货贸易有限责任公司、安徽三泰能源科技有限公司、凤台县博易商贸有限公司、安徽同德电力物资有限公司、淮南市永阔商贸有限公司、淮南市和创商贸有限公司、天为股权投资基金（上海）有限公司、六安市鸿源机械有限责任公司承担担保责任后有权向被告淮南市大通汇贸易有限公司追偿。
五、驳回原告瑞源国际资源投资有限公司对被告赵煜的诉讼请求。
六、驳回原告瑞源国际资源投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187128元，财产保全费5000元，合计192128元（原告已预交135990元），由被告淮南市大通汇贸易有限公司、淮南市通货贸易有限责任公司、安徽三泰能源科技有限公司、凤台县博易商贸有限公司、安徽同德电力物资有限公司、淮南市永阔商贸有限公司、淮南市和创商贸有限公司、天为股权投资基金（上海）有限公司、六安市鸿源机械有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。
审 判 员 徐胡龙
人民陪审员 高邦国
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈 勇
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。