山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清商初字第00053号
原告田晋琛，男，1980年10月30日生，汉族，清徐县柳杜乡东青堆村农民。
原告清徐县翔达汽车运业有限公司。
法定代表人郝四清，总经理。
委托代理人刘树春，男，该单位职工。
原告太原雅虎汽车运输有限公司。
法定代表人王翠仙，总经理。
委托代理人王立，男，该单位职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。
负责人薛冬明，总经理。
委托代理人牛彦军，男，该公司职工。
被告永诚财产保股份有限公司太原中心支公司。
负责人平建庆，总经理。
委托代理人霍婷婷，山西东奥律师事务所律师。
委托代理人路靖媛，山西东奥律师事务所律师。
原告田晋琛、清徐县翔达汽车运业有限公司（以下简称翔达汽运）、太原雅虎汽车运输有限公司（以下简称雅虎汽运）与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财险太原公司）、永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称永诚财险�原公司）保险纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田晋琛、原告翔达汽运的委托代理人刘树春、原告雅虎汽运的委托代理人王立，被告人寿财险太原公司的委托代理人牛彦军、被告永诚财险太原公司的委托代理人霍婷婷、路靖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田晋琛、翔达汽运、雅虎汽运诉称，原告田晋琛是晋A×××××晋A×××××挂重型半挂车的实际经营人。原告翔达汽运是晋A×××××号主车的投保人，被告人寿财险太原公司是晋A×××××号主车投保的保险公司，原告雅虎汽运是晋A×××××挂的投保人，被告永诚财险太原公司是晋A×××××挂车投保的保险公司。2012年8月6日2时许，原告田晋琛雇佣的司机岳建文驾驶着原告经营的晋A×××××晋A×××××挂车解放重型半挂牵引车沿340省道由西向东行至孝义市中兴�泥厂路口时，碰撞中兴水泥厂的石狮子及道路南侧的护路墩后翻入河滩内，发生岳建文受伤、晋A×××××晋A×××××挂解放重型半挂牵引车、石狮子、道路南侧护路墩及河滩内树木损坏的交通事故。事故发生后，原告对石狮子及道路南侧的护路墩、河滩内树木已赔偿，并对车损进行了鉴定，原告的损失合计258590元。二被告对原告的损失没有及时赔偿，原告诉至人民法院，请求判令被告人寿财险太原公司和被告永诚财险太原公司在各自承保范围内赔偿原告主车车损153240元，挂车车损40430元、原告支付石狮子费用19000元、道路南侧护路墩19320元、河滩内树木费用5000元、吊车费11000元、施救费7000元、车辆评估费3600元，合计258590元。
被告人寿财险太原公司辩称，在有证据证明本次交通事故真实有效的情况下，我公司在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿。对原告请求�吊车费、施救费、道路护墩费无异议。原告主张的主、挂车损失，评估报告只能证明车辆的损失，并不能完全证明原告因本次交通事故发生的实际损失。石狮子费用、河滩内树木费用有异议。按照保险合同的约定，诉讼费和鉴定费不是理赔范围，我公司不予承担。
被告永诚财险太原公司辩称，晋A×××××挂车在我公司投有交强险和商业险，商业三者险5万元，车损险78120元，事故发生在保险期限。需要看当事人的道路运输许可证和身体条件证明的原件，确定是否有保险条款免赔情形。原告请求的路产损失、吊车费、施救费无异议，应该由主、挂车投保的保险公司按投保比例分担。原告请求的挂车车损40430元要求过高，应折旧后再核算。石狮子和树木的损失有异议。车辆评估费、诉讼费不属于保险责任，本公司不予承担。
经审理查明，2012年8月6日2时许，原告田晋琛�佣的司机岳建文驾驶晋A×××××、晋A×××××挂解放重型半挂牵引车沿340省道由西向东行至孝义市中兴水泥厂路口时碰撞中兴水泥厂的石狮子及道路南侧的护路墩后翻入河滩内，发生致岳建文受伤，晋A×××××、晋A×××××挂解放重型半挂牵引车、石狮子、道路南侧的护路墩及河滩内树木损坏的道路交通事故。2012年8月22日，山西省孝义市公安局交通警察大队作出孝公交认字（2012）第122550号道路交通事故认定书，认定岳建文承担全部责任。事故发生后，原告田晋琛支付吊车费11000元和施救费7000元，赔偿山西省公路路政管理总队汾阳至离石段路政管理大队护墩、护岸费19320元。原告田晋琛协商赔偿山西中兴水泥有限责任公司石狮子损失19000元，孝义市下堡镇胡家窑村村民委员会六棵树木损失5000元。经询问原告田晋琛，晋A×××××晋A×××××挂车撞坏的石狮子高约2米，石做�，树是国槐，有小碗口粗。受太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托，山西中新资产评估有限公司于2013年8月5日作出晋中新评报字（2013）第019号《晋A×××××解放重型半挂牵引车及晋A×××××挂邢牛牌重型厢式半挂车车辆损失评估报告》，在评估基准日2013年7月5日，晋A×××××车的车辆损失为153240元，晋A×××××挂的车辆损失为40430元，原告田晋琛为此支出鉴定费3600元。
另查明，2012年4月17日，原告田晋琛与原告翔达汽运签订占户协议书，约定田晋琛实际支配的晋A×××××号解放牵引车在翔达汽运占户，占户期间发生的交通事故由原告田晋琛处理，一切经济责任和法律责任由原告田晋琛承担。2011年3月5日，原告田晋琛与董小成签订挂车转让协议书，约定董小成将其所有的晋A×××××号挂车以76000元转让给原告田晋琛，转让后挂车的一切权利义务归田晋琛。挂车转让后，原告田晋琛未办理车辆过户手续。晋A×××××号车以原告翔达汽运为被保险人，在被告人寿财险太原公司投保机动车交通事故责任强制保险、责任限额178200元的机动车损失保险和责任限额500000元的第三者责任险。晋A×××××挂车分别以原告田晋琛和原告雅虎汽运为被保险人，在被告永诚财险太原公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和责任限额78120元的车辆损失险、责任限额50000元的第三者责任险，事故发生在保险期间。
庭审中，原告翔达汽运、雅虎汽运均表示，保险公司的理赔款应给付晋A×××××晋A×××××挂车的实际支配人原告田晋琛。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、施救费发票一份、山西省公路路政管理总队汾阳至离石段路政管理大队出具的路产损坏赔偿费收据一份、山西中兴水泥有限责任公司总经理办公室收款单一份、孝义市下堡镇胡家窑村村民委员会证明一份、山西中新资产评估有限公司的评估报告一份、车辆评估费收据一份、挂车转让协议书一份，占户协议书一份、行车证两份、保单四份，被告人寿财险太原公司提供的保险报案记录一份，被告永诚财险太原公司提供的保单抄件二份、第三者责任保险条款、车辆损失险保险条款及原、被告当庭陈诉在案佐证。
本院认为，山西省孝义市公安局交通警察大队作出的孝公交认字（2012）第122550号道路交通事故认定书是对事故发生经过的客观反映，原、被告均无异议，该认定书可以作为本案定案的依据。原告田晋琛雇佣的司机岳建文承担事故全部责任，损失应由原告田晋琛承担。晋A×××××、晋A×××××挂由原告田晋琛实际支配，分别在被告人寿财险太原公司、永诚财险太原公司投有交强险、第三者责任险和车辆损失险，二车的被保险人原告翔达汽运、雅虎汽运均表示保险理赔款应给付车辆实际支配人原告田晋琛，因此二被告在保险限额内可向原告田晋琛理赔。道路护墩费、石狮子和树木的损失原告田晋琛已进行赔偿，二被告应首先在交强险限额内理赔；交强险不足部分，因主、挂车第三者责任险限额分别为50万元、5万元，应由被告人寿财险太原公司、永诚财险太原公司在第三者责任险限额内按10：1比例理赔；吊车费、施救费、鉴定费，因主、挂车的车辆损失险责任限额分别为178200元、78120元，由被告人寿财险太原公司、永诚财险太原公司在车辆损失险限额内按7：3比例理赔；车辆损失，由二被告在各自的车辆损失险限额内赔偿。被告对原告请求的吊车费11000元、施救费7000元、道路护墩费19320元无异议，本院予以支持。车辆损失费，车损评估报告系太原市中级人民法院法庭科学研究中心委托山西中新资�评估有限公司作出，被告人寿财险太原公司、永诚财险太原公司没有提供证据反驳，也未申请重新鉴定，对评估报告确定的晋A×××××损失153240元、晋A×××××挂损失40430元，本院予以认定。石狮子、树木损失，原告提供的证据系和对方协商结果，不能作为本案赔偿的依据，结合损坏财产的材质、品种、尺寸和事故发生时的市场行情，酌情认定石狮子损失为14000元、树木损失为2000元。鉴定费3600元，原告虽然提供的是收据，但是其已实际支出，应予支持。综上，二被告应予理赔晋A×××××车车辆损失153240元、晋A×××××挂车车辆损失40430元、吊车费11000元，施救费7000元、道路护墩费19320元，石狮子损失14000元，河滩树木损失2000元、鉴定费3600元，共计250590元。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国�险法》第十四条、第二十三条第一款、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十条的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险责任限额内理赔原告田晋琛2000元，在第三者责任险限额内理赔原告田晋琛28473元，在车辆损失险限额内理赔原告车辆损失费153240元、吊车费7700元、施救费4900元、鉴定费2520元，共计198833元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司在交强险责任限额内理赔原告田晋琛2000元，在第三者责任险限额内理赔原告田晋琛2847元，在车辆损失险限额内理赔原告车辆损失费40430元、吊车费3300元、施救费2100元、鉴定费1080元，共计51757元。
以上两项，限被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限�司太原市中心支公司于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付原告金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5179元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担4091元，永诚财产保险股份有限公司太原中心支公司负担1088元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵启珺
审 判 员 郑晓兰
人民陪审员 康利兴
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 武 颖