山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁08执复73号复议申请人（被执行人）:邹城市绪群秸秆生物质能有限公司,住所邹城市郭里镇下镇头村东。法定代表人：陈凡春，执行董事。申请执行人：仲计同，男，汉族，1959年9月24日出生，住邹城市。复议申请人邹城市绪群秸秆生物质能有限公司（以下简称绪群公司）不服邹城市人民法院（以下简称邹�法院）（2018）鲁0883执异14号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。邹城法院在执行申请执行人仲计同与被执行人绪群公司借款合同纠纷一案中，绪群公司提出异议，请求法院1、依法裁定不予执行邹城市公证处（2013）邹城证经字第4、5号，（2011）邹城证经字第257、258号公证书；2、依法撤销对绪群公司的执行，并解除对办公楼、变压器房、传达室、保温车间、院墙的查封、冻结措施。邹城法院查明，2012年11月16日，仲计同与绪群公司签订《借款合同》。2013年1月9日仲计同与绪群公司在邹城市公证处进行公证，邹城市公证处作出（2013）邹城证经字第4号抵押登记证书：“抵押权人：仲计同抵押人：绪群公司抵押权人仲计同与抵押人�群公司法定代表人张绪群于2013年1月9日申请办理抵押登记证书公证。抵押物名称是座落于邹城市郭里镇下镇头村的绪群公司的办公楼、变压器房、传达室、保温车间、院墙。抵押物的价值：人民币三十万元整。抵押担保的债务17万元整”。2013年1月9日，邹城市公证处作出（2013）邹城证经字第5号公证书，申请人仲计同、绪群公司法定代表人张绪群于2013年1月9日向本处申请对前面的《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。2014年5月21日，邹城市公证处作出（2014）邹城证经字第140号执行证书，申请执行人仲计同可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。异议人绪群公司提交经邹城市公安局刑事科学技术室出具（邹）公（刑）鉴（文）字【2015】007号《鉴定文书》一份，该《鉴定文书》上鉴定意见：“检材1、检材2上的‘邹城市郭里镇下镇头村村民委员会’印文与样本1、样本2上的印文不是同一印章所盖印。检材3上的‘邹城市郭里镇下镇头村村民委员会’印文与样本3上的印文不是同一印章所盖印”。绪群公司主张：“均非该村使用公章，该村并未同意集体用地上的地面建筑物提押贷款，即仲计同和张绪群明知该公司资产没有相关产权证明，虚构、隐瞒事实、提供虚假证明材料致使公证债权文书确有错误。证明依据的三份加盖村委会公章的相关证明均系伪造，并非该村公章，土地承包合同是假的。还有一份同意抵押贷款的证明也是假的。提交2010年2月28日，邹城市郭里镇下镇头村民委员会与张绪群签订的土地承包合同书一份，是我们在邹城市公证处复印公证档案所得。我们认为合同是仲计同和张绪群共同伪造的。从该案件文书中不知道谁提交的，要求法院查清谁提交的，依法追究他的责任”。申请执行人仲计同主张：“抵押的是地上附着物，没有抵押土地。建东西都是村委会决定的，不同意是不敢建的。”绪群公司于2010年2月28日签订的《土地承包合同书》的土地上投资建设了“办公楼、变压器房、传达室、保温车间、院墙”，即（2013）邹城证经字第4号抵押登记证书上是抵押贷的建筑物。后绪群公司原法定代表人张绪群借陈凡春款25万元，张绪群没钱偿还陈凡春，就将绪群公司及其公司资产抵给了陈凡春，2013年11月4日该公司法定代表人由张绪群变更为陈凡春。2018年3月29日出具证明，（2013）邹城证经字第4号《抵押证书》及（2013）邹城证经字第5号赋予借款合同强制执行效力《公证书》程序合法，内容真实。本案审查期间以及听证时，异议人未提交（2011）邹城证经字第257、258号公证书。邹城法院认为，本案争议的焦点问题是，邹城市公证处作出（2013）邹城证经字第4、5号以及（2014）邹城证经字第140号对执行证书是否确有错误？本案执行的依据：邹城市公证处作出（2013）邹城证经字第4、5号以及（2014）邹城证经字第140号执行证书。在邹城市公证处作出的（2013）邹城证经字第5号《公证书》中，绪群公司提交了证据《土地承包合同》一份，现在绪群公司认为该证据是伪造的，这是自己否认。如果导致执行的公证文书确有错误，责任在异议人绪群公司，其应该承担提供虚假证据的责任；仲计同无过错，不应该承担法律责任。从邹城市公安局刑事科学技术室出具的（邹）公（刑）鉴（文）字【2015】007号《鉴定文书》鉴定意见，可以看出只是送检的检材上的“邹城市郭里镇下镇头村村民委员会”不一致，并没有明确哪个章子的是真的哪个章子是假的。如果绪群公司想确认《土地承包合同》的效力问题，只能通过诉讼程序来确认，执行异议程序不能确认《土地承包合同》效力问题。邹城市公证处作出（2013）邹城证经字第4、5号《公证书》以及（2014）邹城证经字第140号《执行证书》中的抵押物（办公楼、变压器房、传达室、保温车间、院墙）是异议人绪群公司原法定代表人张绪群投资建设的，绪群公司借申请执行人仲计同款事实清楚。邹城市公证处公证程序合法、内容真实，邹城市公证处作出（2013）邹城证经字第4、5号《公证书》并无错误。综上，异议人的异议理由不成立，应该驳回其异议请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人绪群公司的异议请求。绪群公司不服，向本院申请复议，请求法院1、依法裁定不予执行邹城市公证处（2013）邹城证经字第4、5号，（2011）邹城证经字第257、258号公证书；2、依法撤销对绪群公司的执行，并解除对办公楼、变压器房、传达室、保温车间、院墙的查封、冻结措施。事实和理由：在张绪群向邹城市公证处提交的2012年2月28日的加盖“邹城市郭里镇下镇头村村民委员会”《土地承包合同书》一份及2010年11月16日加盖“邹城市郭里镇下镇头村村民委员会”同意抵押《证明》上所用公章，经邹城市公安局刑事科学技术室出具（邹）公（刑）鉴（文）字【2015】007号《鉴定文书》认定：均非该村使用公章，该村并未同意集体用地上的地面建筑物提押贷款，即仲计同和张绪群明知该公司资产没有相关产权证明，虚构、隐瞒事实、提供虚假证明材料致使公证债权文书确有错误。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条“公正债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”之规定，邹城法院驳回申请人的异议显然认定事实不清。本院查明的事实与邹城法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和�民事诉讼法》第三百三十八条规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”本案中，公证机关根据当事人的申请和提供的相关资料，对当事人签订的《借款合同》赋予强制执行效力，并出具了公证文书，内容真实，证据充分，程序合法，邹城法院依法对被执行人绪群公司立案执行并采取强制执行措施，法律依据充分，并无不当。本案中的《土地承包合同》并非本案中具有强制执行效力的债权文书，其加盖的公章的真伪问题与本案中的债权文书无关，因此，绪群公司认为本案中债权文书存在错误，法院应当裁定不予执行的主张没有法律�事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第三百三十八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回邹城市绪群秸秆生物质能有限公司的复议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘建国审判员  石 英审判员  李 贺二〇一八年七月二十七日书记员  宋 甜