吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民申29号
再审申请人（原审被告）：长春万荣车厢集团有限公司。住所地：长春市汽车产业开发区长沈路****号。
法定代表人：叶建茂
委托代理人：ＸＸ，吉林瑞广律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：宛树宝，男，汉族，1968年5月16日生，住长春市绿园区。
委托代理人：赵海波，吉林起兮律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：吉林达鑫禽业有限公司。住所地：梨树县经济开发区霍家店经济园区。
法定代表人：杨赛。
被申请人（原审被告）：吉林省恒远担保有限公司。住所地：长春市高新开发区硅谷大街超达创业园**栋。
法定代表人：李淑艳，董事长。
再审申请人长春万荣车厢集团有限公司（以下简称万荣公司）因与被申请人宛树宝、吉林达鑫禽业有限公司（以下简称达鑫禽业）及吉林省恒远担保有限公司（以下简称恒远公司）民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2014）绿民一初字第561号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长春万荣车厢集团有限公司申请再审称：（一）再审申请人有新证据证明原审判决认定事实的主要证据是伪造的。经吉林津科司法鉴定中心鉴定，原判决中被申请人宛树宝所提供的《担保函》中所盖的再审申请人印章是伪造的，《担保函》无效。（二）再审申请人有新证据足以推翻原判决。（2015）绿民一初字第1486号民事判决书查明，被申请人吉林省恒远担保有限公司通过股东林淑荣名下的银行卡从2013年8月27日起至2014年1月25日止分五次共向被申请人宛树宝还款325万元。本案原审中宛树宝诉称，吉林达鑫禽业有限公司所借500万元，已经还款200万元，尚有300万元未还，根据上述判决查明，吉林省恒远担保有限公司已通过股东林淑荣向宛树宝还款325万元，故此笔500万元借款已全部结清，原审判决错误。（三）原审法院违反证据规则，明知被申请人的主张没有证据证明，仍然予以认定。被申请人在原审中未提供再审申请人的股东会决议即没有证据证明其与再审申请人之间存在合法有效的保证担保合同关系，属举证不能，原审应判决驳回要求再审申请人承担连带责任的诉讼请求。（四）原审判决适用法律错误，对涉嫌虚假诉讼未加审查。
被申请人宛树宝提交答辩意见认为，（一）借款合同上面有再审申请人时任法定代表人冯丛志的亲笔签名，至于公章是否真实，都不影响借款合同的效力。（二）325万元跟这个案子没有关系，以前冯丛志从宛树宝个人处多次借款，此处的325万元是偿还以前的借款。（三）借款500万元已经实际交付，宛树宝通过银行转账给达鑫禽业法定代表人杨赛指定的账户480万元，剩余20万元现金交付杨赛本人。综上，请求依法驳回万荣公司的再审申请。
本院经审查认为，（一）关于万荣公司提交的司法鉴定意见书是否构成新证据及是否足以推翻原审判决的问题。首先，该司法鉴定意见书中所比对的印章样本没有编码，与《担保函》加盖的带有编码的印章明显并非同一枚，无需通过鉴定即可发现其显著差别，故该鉴定意见不属于新证据。其次，原审庭审中，对于《担保函》加盖公章与比对样本公章所存在的明显差别，万荣公司特别授权的委托代理人在庭审时未提出任何异议，并对被申请人宛树宝提交法庭的《借款合同》及《担保函》的真实性明确表示认可，原审法院基于上述证据作出判决。判决生效后，再审申请人欲通过鉴定否定《担保函》所加盖公章的真实性，显然有悖常理，与事实不符，且无证据证明再审申请人所使用公章具有唯一性，故该鉴定无法证实涉案《担保函》加盖的印章系伪造，加之再审申请人时任法定代表人冯丛志也在《担保函》上签名并加盖个人印章，故再审申请人提交的此份证据亦不足以推翻原判决。（二）关于再审申请人所主张的（2015）绿民一初字第1486号民事判决所认定的事实是否构成新证据及能否足以推翻原判决的问题。首先，再审申请人承认已对该判决提起上诉，故该判决并未生效，不能作为新证据使用。其次，该判决在查明事实部分记载，“该笔借款发生时，冯丛志系原告单位法定代表人，其母亲林淑荣系吉林省恒远担保有限公司股东，在2013年8月7日（两次汇款共计55万元）、8月12日（汇款200万元）、2014年1月17日（汇款30万元）、1月25日（汇款40万元）共分五次向被告宛树宝名下银行卡内汇款共计325万元。双方当事人对该笔款项的性质存有争议”，基此，对于林淑荣向宛树宝汇款325万元的事实，该判决虽予确认，但对于汇款性质因双方存在争议而未予认定，故该所谓新证据不能证明林淑荣已代再审申请人承担担保责任，不足以推翻原判决。（三）关于被申请人宛树宝在原审中未提供再审申请人的股东会决议，应否承担举证不能后果的问题。首先，宛树宝在原审时向法庭提交了《借款合同》及《担保函》等证据，承担了相应举证责任，再审申请人在庭审时对《借款合同》及《担保函》皆予认可，原审据此认定相关借款及担保事实，并无不当。其次，再审申请人时任法定代表人冯丛志在《担保函》中也签名并加盖个人名章，其行为对再审申请人具有代表效力，后果应由再审申请人承担，股东会决议作为再审申请人公司内部文件，并不受被申请人宛树宝控制，其原审时未提供，不应承担举证不能的法律后果。（四）关于再审申请人主张《担保函》未经股东会决议，违反强制性规定，应属无效的问题。关于“强制性规定”，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条解释为“效力性强制性规定”，因此，应将违反法律或行政法规中效力性强制性规范作为合同效力的认定标准之一。公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议”。公司法立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。故此上述规定宜理解为管理性强制性规范。对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。另外，如作为效力性规范认定将会降低交易效率和损害交易安全。故本案中再审申请人所出具的《担保函》应为有效。（五）关于再审申请人主张本案涉嫌虚假诉讼，原审未予审查的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。”针对该条规定，首先，本案原审中并不存在上述规定所列十种情形，并不符合虚假诉讼严格审查条款的触发条件。其次，本案判决生效日期为2015年6月1日，而上述规定自2015年9月1日起方开始施行，故本案原审明显不能适用该条规定。
综上所述，长春万荣车厢集团有限公司的各项再审申请主张均不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回长春万荣车厢集团有限公司的再审申请。
审 判 长 周立新
代理审判员 李 磊
代理审判员 王宇杰
二〇一七年三月十六日
书 记 员 辛庚元