北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2480号
上诉人（原审原告）好孩子儿童用品有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰东路28号。
法定代表人宋郑还，董事�。
委托代理人卞赢，北京市天理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人母沙。
上诉人好孩子儿童用品有限公司（简称好孩子公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4483号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月16日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十九条的规定，作出商评字（2013）第135901号《关于第5800981号“好孩子”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），决定：第5800981号“好孩子”商标（简称申请商标）予�驳回。好孩子公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标为中文“好孩子”，第4294027号“GoodChildren”商标（简称引证商标一）、第4342244号“GoodBaby”商标（简称引证商标二）分别为英文“GoodBaby”、“GoodChilden”。好孩子与“GoodBaby”、“GoodChilden”在含义上是简单的中英文直接翻译，无其他特别含义，故构成近似商标。申请商标指定使用的卫生消毒剂、卫生巾等商品与引证商标一核定使用的消毒纸巾等商品、引证商标二核定使用的消毒剂等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标共存容易使相关公众对商品的来源产生混淆或认为两种商品的提供者有特定的联系，故申请商标与引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标。好孩子公司没有提供足够证据证明申请商标在中国大陆地区经过使用已经具有一�的知名度，可以使相关公众将申请商标与引证商标相区分。申请商标的申请注册违反《商标法》第二十八条的规定，不应予以核准注册。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉决定。
好孩子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定，其主要理由为：1、申请商标与引证商标一、二在商标文字的字形、读音、含义等方面都具有区别，不构成近似商标。2、申请商标与引证商标所使用商品在类别上有所区别，并不构成类似商品上的近似商标。申请商标指定使用商品中仅有消毒纸巾、消毒剂同引证商标核定使用的商品相同，空气抑菌剂、空气净化制剂、女性阴部护理霜、卫生巾、女性阴部清洁泡沫、消毒湿巾（非纸制）属于日常护�用品，与引证商标一、二核定使用的人用药等商品不类似。申请商标经好孩子公司长期使用，具有一定知名度，不会引起混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（见下图）由好孩子公司于2006年12月22日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，申请号为第5800981号，指定使用在第5类“空气抑菌剂、空气净化制剂、卫生消毒剂、消毒剂、女性阴部护理霜、卫生巾、消毒纸巾、医药用洗液、女性阴部清洁泡沫、消毒湿巾（非纸制）”商品上。
申请商标
引证商标一（见下图）的申请日期为2004年9月30日，2009年1月6日经商标局初步审定公告，2009年4月7日被核准注册，注册号为第4294027号，注册人为太阳石（唐山）药业有限公司，核定使用在第5类人用药、补药、净化剂、失禁用尿布、消毒纸巾等商品上，专用期限至2019年4月6日。
引证商标一
引证商标二（见下图）的注册申请日为2004年11月2日，2009年1月6日经商标局初步审定公告，2009年4月7日核准注册，注册号为第4342244号，注册人为太阳石（唐山）药业有限公司，核定使用在第5类药、人用药、消毒剂等商品上，专用期限至2019年4月6日。
引证商标二
2009年5月8日，商标局作出商标驳回通知书，决定：驳回申请商标的注册申请。好孩子公司不服，向商标评审委员会申请复审，请求核准申请商标的注册申请。
2013年12月16日，商标评审委员会作出被诉决定，认定：引证商标一、引证商标二翻译为中文均有“好孩子”之意，故申请商标与引证商标一、二含义相同，构成近似商标。申请商标指定使用的消毒剂、卫生巾等商品与引证商标一核定使用的消毒纸巾等商品、引证商标二核定使用的消毒剂等商品在功能用途等方面相近，属于类似商品。上述商�并存使用易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，故已构成使用在类似商品上的近似商标。依据《商标法》第二十九条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
在本案原审诉讼过程中，好孩子公司提交了如下证据：1、“好孩子及图”商标获得中国驰名商标的奖牌照片复印件、江苏省著名商标奖牌复印件、好孩子公司获得的荣誉证据复印件；2、好孩子公司对“好孩子gb”商标进行宣传的照片复印件；3、使用“好孩子gb”商标的消毒纸巾等商品实物图片、货架陈列照片等证据。
上述事实，有申请商标和引证商标一、二的档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书、好孩子公司在诉讼中提交的证据材料、被诉决定等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告.
本案中，申请商标指定使用的消毒纸巾、消毒剂与引证商标一、二核定使用的商品相同，申请商标指定使用的消毒湿巾（非纸制）、医药用洗液、空气抑菌剂、空气净化制剂、女性阴部护理霜、卫生巾、女性阴部清洁泡沫分别与引证商标一核定使用的消毒剂、人用药及引证商标二核定使用的医药制剂、医用浸液、失禁用尿布、消毒纸巾等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，构成类似商品。
申请商标由中文“好孩子”构成，而引证商标一由英文“GoodChilden”构成，引证商标二由英文“GoodBaby”构成，虽然申请商标与引证商标一、二在读音、外观等方面均存在差异，但“好孩子”与“GoodChilden”、“GoodBaby”含义相近，“GoodChilden”、“GoodBaby”又是常见的英文词组，因此，在申请商标与引证商标商标一、二含义相近的情况下，共同使用在相同或者类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认。好孩子公司提供的证据均非申请商标的使用证据，尚不足以证明申请商标经过使用已具有较高知名度，从而能够与各引证商标相区分。因此，申请商标与引证商标已构成使用在相同或者类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十九条的规定，依法不应予以核准注册。被诉决定及原审判决的相关认定结论正确，本院予以维持。好孩子公司的相关上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。
由于引证商标一、二的初步审定公告日期及核准注册日期均晚于申请商标的申请日，因此，原审判决适用《商标法》第二十八条的规定不当，但结论正确，且该错误未影响好孩子公司的实体�益，亦不能支持好孩子公司的上诉请求，本院在纠正其错误的基础上予以维持。
综上所述，好孩子公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由好孩子儿童用品有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郑皓泽