温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第3015号
原告：温州市富甸化工有限公司，住所地：温州市汤家桥路大自然家园2幢1302室北首。
法定代表人：刘日光，系该公司总经理。
委托代理人：陈光宇，浙江泽商律师事务所律师。
被告：台州市王氏汽车用品有限公司，住所地：临海市白水洋镇王山头村。
法定代表人：侯敏霞。
委托代理人：王ＸＸ，临海市杜桥法律服务所法律工作者。
被告：侯敏霞。
原告温州市富甸化工有限公司（以下简称富甸化工公司）为与被告台州市王氏汽车用品有限公司（以下简称台州王氏公司）、侯敏霞保证合同纠纷一案，于2015年5月14日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于同年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈光宇及被告台州王氏公司的委托代理人王ＸＸ到庭参加诉讼，被告侯敏霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告富甸化工公司起诉称：其与案外人王天祝签订一份《产品购销合同》，约定由其向王天祝提供化工产品。同日，被告台州王氏公司、侯敏霞出具担保书，自愿为王天祝在上述合同项下的债务承担连带担保责任，发生纠纷由原告所在地法院管辖。2015年2月1日结算后，王天祝尚拖欠原告货款980738元。为维护原告合法权益，现请求判令1、两被告向原告支付货款980738元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年2月2日起计算至判决确定的履行之日止）；2、本案的诉讼费由被告方承担。
针对原告的起诉，被告台州王氏公司答辩称：1、原告的诉讼主体不符，合同是台州王氏公司与泉州市泉港源盛工贸有限公司（以下简称泉港源盛公司）签订，在没有转让债权的情况下，由原告起诉，不符法律规定。2、被告台州王氏公司与泉港源盛公司签订三份合同，但在履行过程中原告提供的产品存在严重质量问题，无法正常发泡，被告台州王氏公司将产品卖给他人，因质量问题导致损失318000元，被告台州王氏公司已向原告表示产品存在质量问题，要求退还库存的产品并进行质量检测。3、被告台州王氏公司向法庭提供照片，证实原告销售的产品存在质量问题。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯敏霞未作答辩。
为证明其诉称事实，在本院指定的举证期限内原告向本院提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业法人营业执照、身份证，拟证明两被告的诉讼主体资格；
3、产品购销合同，拟证明原告与王天祝之间的买卖关系；
4、担保书，拟证明两被告对涉案合同项下的债务承担连带担保责任；
5、结算单，拟证明王天祝拖欠原告货款980738元。
原告提供的证据，被告台州王氏公司质证如下：证据1、2三性无异议。证据3合同是原告与王天祝签订的，不是与被告台州王氏公司签订，故与被告台州王氏公司无关。证据4真实性无异议，待证事实有异议，只能证明被告侯敏霞、台州王氏公司签订担保合同，事实上是泉港源盛公司与被告台州王氏公司发生的业务往来，本案原告与王天祝没有发生业务往来。证据5是王天祝个人行为，与被告台州王氏公司无关，原告没有证据证明王天祝是台州王氏公司的工作人员或法定代表人。
为证明其抗辩，被告台州王氏公司提供以下证据：
1、购销合同，拟证明被告台州王氏公司与泉港源盛公司存在购销买卖关系；
2、照片，拟证明原告提供的产品存在质量问题。
被告台州王氏公司提供的证据，原告质证如下：证据1合同是复印件，无法确认真实性，且与本案无关。证据2三性有异议，照片上的产品不是原告公司的产品，原告的产品没有任何质量问题。
被告侯敏霞未在本院指定的举证期限内提供证据。
对于原告提供的证据，本院认定如下：被告台州王氏公司对证据1-2三性均无异议，本院予以确认。证据3产品购销合同，该合同与两被告签订的担保书系主、从合同关系，且与上述担保书载明“两被告为原告与王天祝于2014年11月20日签订的编号为SH-2014-POP-042568合同项下的债务提供连带保证”的内容能相互印证，该证据能证明原告与王天祝之间存在买卖关系，故本院予以确认。证据4担保书，被告台州王氏公司对该证据真实性无异议，该证据与本案具有关联性，本院予以确认。证据5结算单，王天祝与原告签订购销合同并进行结算，符合规定，王天祝是否是被告台州王氏公司的员工并不影响两被告作为保证人承担连带担保责任，被告的质证意见不能成立，本院对该证据予以确认。被告台州王氏公司提供的证据1购销合同，该合同系台州王氏公司与泉港源盛公司签订，与本案不具关联性，本院不予确认。证据2照片，该证据为复印件，且无法证明照片中的货物系原告提供，原告对此亦不予认可，故本院不予确认。被告侯敏霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
根据上述确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2014年11月20日，原告与案外人王天祝签订一份编号为SH-2014-POP-042568的《产品购销合同》，约定由原告向王天祝供应接枝聚醚，期限自一年。同日，被告台州王氏公司、侯敏霞共同向原告出具一份《担保书》，该担保书载明：王天祝与原告于2014年11月20日签订SH-2014-POP-042568合同，现台州王氏公司和个人侯敏霞愿为王天祝在该合同项下的债务承担连带担保责任；发生纠纷，由原告所在地法院管辖。2015年2月1日，原告与王天祝进行结算，由王天祝在《结算单》上签字确认，尚拖欠原告货款980738元。后原告多次催讨未果，遂引起本案诉讼。
关于本案原告是否为适格的主体的问题。被告台州王氏公司辩称《购销合同》是其与泉港源盛公司签订的，在债权债务未转让的情况下，本案原告不是适格的诉讼主体。本院认为，被告台州王氏公司提供的《购销合同》，系其与泉港源盛公司之间订立的合同，与本案不具关联性；本案原告要求被告台州王氏公司及侯敏霞偿还货款是基于上述两被告向原告出具《担保书》，自愿为案外人王天祝与原告2014年11月20日订立的《产品购销合同》项下的债务承担连带担保责任，故被告台州王氏公司关于原告主体不适格的抗辩，没有事实和法律依据，本院不予采信。
本院认为：原告与案外人王天祝签订的《产品购销合同》及被告台州王氏公司、侯敏霞向原告出具的《担保书》，意思表示真实、且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应认定有效根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。两被告向原告出具《担保书》，自愿对原告与王天祝2014年11月20日签订的《产品购销合同》项下，王天祝的债务承担连带担保责任。现原告要求两被告偿还《产品购销合同》项下的货款，于法有据，本院予以支持，被告台州王氏公司、侯敏霞应向原告支付货款980738元。关于逾期付款利息损失。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案原告与两被告对保证范围未作约定，故两被告应对全部债务承担责任。原告要求两被告按中国人民银行同期同类逾期贷款利率，支付2015年2月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息，其合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故两被告作为担保人在承担保证责任后，可向债务人王天祝追偿。被告台州王氏公司关于原告提供的产品存在质量问题的抗辩，没有证据证明，本院不予采信。被告侯敏霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市王氏汽车用品有限公司、侯敏霞于本判决生效之日起十日内向原告温州市富甸化工有限公司偿还货款980738元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年5月14日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告台州市王氏汽车用品有限公司、侯敏霞在履行上述第一项债务后，有权向王天祝追偿；
三、驳回原告温州市富甸化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13607元，财产保全费5000元，合计18607元，由被告台州市王氏汽车用品有限公司、侯敏霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费13607元（具体金额最终由浙江省温州市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013，开户行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤诉处理］。
审 判 长 叶爱武
人民陪审员 潘笑容
人民陪审员 徐胜珍
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈珏如