山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第648号
上诉人（原审被告）：胡启宏。
委托代理人：姚元常，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙永华，居民。
委托代理人：胡启宏。
被上诉人（原审原告）：黎崇军，农民。
委托代理人：张立民、毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人胡启宏、上诉人孙永华因与被上诉人黎崇军土地承包合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开审理了本案。上诉人胡启宏及其委托代理人姚元常、上诉人孙永华的委托代理人胡启宏、被上诉人黎崇军及其委托代理人张立民、毕白彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2005年9月30日，原告黎崇军与巨野县太平镇前邓楼村村民委员会签订土地承包合同，由原告黎崇军承包巨野县太平镇前邓楼村村民委员会的林地153亩，每亩每年承包金200元，承包期自2005年10月23日至2025年10月23日。同日，原告黎崇军经巨野县太平镇前邓楼村村民委员会同意，与被告胡启宏、孙永华签订土地转包合同，将原告黎崇军承包的巨野县太平镇前邓楼村上述林地153亩，以每亩200元的价格转包给二被告，期限自2005年11月23日至2013年11月23日。2005年11月23日至2012年11月23日的土地承包金已由二被告于签订合同当日用存折一次性交清。2010年11月23日，二被告通过银行转账给原告黎崇军33660元，该年承包金为30600元，多转3060元。2011年12月1日，二被告交给原告黎崇军一张50000元的存折，减去该年承包金30600元，剩余19400元。2011年多支付的19400元加上2010年多支付的3060元，共计22460元，原告黎崇军于2011年12月1日给被告出具了一张暂收条，内容为：“今暂收到胡启宏交来土地承包费贰万贰仟肆佰陆拾元整（22460.00），注：土地承包款共计30600元（153亩×200元／亩／年），已交22460元，下欠8140元，收款人黎崇军，2011.12.1号”。2012年6月13日二被告在地税局门口交给原告黎崇军8140元，原告黎崇军没有出具收条，后被告胡启宏在原告黎崇军为其出具的暂收条上注明了“2012年度，下欠款于2012年6月13日地税局门口交付8140元”字样。2012年10月12日，原告黎崇军与被告胡启宏及刘某某又签订第二份土地转包合同，将上述153亩林地转包给被告胡启宏和刘某某，承包期限自2013年11月23日至2025年11月23日，承包金为每亩每年350元，在合同签订当日被告胡启宏交给原告黎崇军2013年11月23日至2015年11月23日的承包金107100元，原告黎崇军为被告胡启宏出具了证明条。上述事实，原、被告均无异议。2012年11月5日，原告黎崇军为二被告出具收条一张，内容为：“今收到租地款叁万零陆佰元整，2011年11月23日至2012年11月23号，收款人黎崇军，2012.11.5号”。对该收条原、被告双方有争议，原告黎崇军诉称该收条是将上述暂收条涉及的22460元及二被告于2012年6月13日在地税局门口支付的8140元，共计30600元，合在一起为被告出具的2012年度的租金，因该收据是在车里开具的，没有正式收据，只是用白纸写的，但是内容很详细，标明了时间是2011年11月23日至2012年11月23日这期间的土地承包金即2012年度的土地承包金，出具该条后理应收回暂收条，但被告胡启宏没带来该暂收条，原告黎崇军认为收不收都无所谓，因为时间标注的很清楚。现在二被告以该暂收条作为其已交付2013年度承包金的辩解理由不能成立，因为二被告并没有支付2013年度的土地承包金。二被告已经违约，请求法院解除与二被告的土地转包合同，判令二被告支付2013年承包金30600元，并赔偿损失6000元。在案件审理过程中，原告黎崇军以与二被告的土地承包合同已履行完毕，且巨野县太平镇前邓楼村村民委员会已于2014年3月10日与原告黎崇军解除了土地承包合同为由，变更诉讼请求，要求二被告支付2013年承包金30600元，赔偿损失6000元，不要求解除其与二被告签订的土地承包合同，但要求解除与被告胡启宏和刘某某签订的土地转包合同。二被告应诉后作出上述辩称，不同意原告黎崇军的诉讼请求，对原告黎崇军要求解除与被告胡启宏和刘某某签订的土地转包合同，二被告辩称该转包合同与本案不是同一法律关系，本案不应涉及。原告黎崇军为了证明其主张，提交了原告黎崇军与证人桑某某之间的通话录音、短信，并申请证人桑某某出庭作证。证人桑某某证明：2013年11月22日，被告胡启宏曾让其向原告黎崇军送过2013年地租，并于当日与原告黎崇军、被告胡启宏通过电话，其给原告黎崇军发过短信，2013年11月22日10点19分的短信内容为：“二哥，胡局长（指被告胡启宏）让我把2013年地租给你带来了，我现在在你厂里，你有空是否来拿，或者给你送过去”。因原告黎崇军不想再让被告胡启宏承包上述林地，双方还未协商好，不同意接收被告胡启宏让人送来的租金，桑某某就让送钱的人拿着钱回去了，被告胡启宏让人带了多少钱不清楚。被告胡启宏对证人桑某某的证言有异议，被告当日让证人桑某某与原告黎崇军联络属实，但当时去和证人桑某某见面的是被告胡启宏外甥杨某某，因2012年6月13日在地税局门口支付给原告黎崇军的8140元原告黎崇军未出具收条，被告胡启宏担心原告黎崇军不承认此事，怕原告黎崇军以此为由告二被告违约，因此让杨某某负责拿着8140元和原告黎崇军出具的暂收条，去找原告黎崇军出具2013年度的承包金收条，如果原告黎崇军不承认已收到被告交的8140元，就再给原告黎崇军8140元，如果原告黎崇军承认已收到8140元，那就只让原告黎崇军出具2013年度承包金的收条。因杨某某与原告黎崇军不认识，所以才让证人桑某某与原告黎崇军联系。因原告黎崇军拒绝接收该笔钱款，证人桑某某与杨某某并没有见到黎崇军，后证人桑某某便让杨某某直接将钱款带回去了，证人桑某某并没有见到钱款，证人桑某某只是根据被告胡启宏说让证人桑某某提醒原告黎崇军出具一个2013年的收据而个人推定其给原告黎崇军送的是2013年的地租。被告胡启宏为反驳原告黎崇军主张，申请证人杨某某、李某某出庭作证。证人杨某某证明：杨某某负责拿着该笔钱款，该笔钱款用报纸包着，里面是8140元现金及暂收条，被告胡启宏让杨某某见到原告黎崇军后问原告黎崇军是否已经收到8140元的现金，如果没有收到，就将报纸里的8140元现金和暂收条一起给原告黎崇军并让其出具2013年的收据，如果原告黎崇军说已经收到8140元的现金，就只把暂收条给原告黎崇军，让其出具2013年的收据。因原告黎崇军不同意见面接收，证人杨某某就走了。证人李某某证明：2012年11月5日，被告胡启宏向我借款30000元说是交地租。
原审法院认为：本案的主要争执焦点一是二被告是否已交付原告黎崇军2013年的土地承包金；二是原告黎崇军与被告胡启宏及刘某某签订的土地转包合同是否应当予以解除。针对争执焦点一，二被告主张原告黎崇军为其出具的暂收条及2012年6月13日交付给原告黎崇军的8140元，原告黎崇军许诺抵2013年度的土地承包金，原告黎崇军否认，二被告也未提供充分证据证明，且原告黎崇军在2012年12月1日为二被告出具2012年度的土地承包金收条，却将上述暂收条等所涉及的款项抵2013年度的土地承包金，有悖于常理。原告黎崇军申请出庭作证的证人桑某某的证言、电话录音、短信等证据，使原告黎崇军的证据证明力比二被告所提供的证据证明力更有优势。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该规定第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。因此，二被告以已支付原告黎崇军2013年土地承包金的辩解理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百零九条规定：“当事人一方请求支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付对价或者报酬。”因此，原告黎崇军要求二被告支付其2013年度土地承包金30600元的诉讼请求于法有据，予以支持。但二被告在约定期限内向原告黎崇军交付2013年土地承包金，原告黎崇军拒不接受，二被告逾期未交付原告黎崇军上述土地承包金的责任并不应全部由二被告承担，原告黎崇军也应承担相应责任。原告黎崇军要求二被告支付其损失6000元，但未提供证据证明，不予支持。针对争执焦点二，因原告黎崇军与被告胡启宏和刘某某签订的土地转包合同，与本案不属于同一法律关系，本案不予涉及，原告黎崇军可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：一、由二被告胡启宏、孙永华于判决生效后十日内支付原告黎崇军2013年度土地承包金30600元；二、驳回原告黎崇军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费715元，由原告黎崇军负担118元，由被告胡启宏、孙永华负担597元。
上诉人胡启宏、孙永华不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：上诉人胡启宏、孙永华已经向被上诉人黎崇军支付了2013年度的土地承包金，而一审法院认定上诉人未支付，认定事实错误，严重侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的第一项诉讼请求。
被上诉人黎崇军答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请求维持。
本案二审审理认定的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人胡启宏、孙永华是否已向被上诉人黎崇军支付了2013年度的土地承包金。
经审查，上诉人胡启宏、孙永华主张被上诉人黎崇军为其出具的暂收条及2012年6月13日交付给被上诉人黎崇军的8140元，被上诉人黎崇军许诺抵2013年度的土地承包金，被上诉人黎崇军对此否认，上诉人胡启宏、孙永华也未提供充分证据证明，且被上诉人黎崇军在2012年12月1日为上诉人胡启宏、孙永华出具2012年度的土地承包金收条，却将上述暂收条等所涉及的款项抵2013年度的土地承包金，有悖于常理。被上诉人黎崇军申请出庭作证的证人桑某某的证言、电话录音、短信等证据，让被上诉人黎崇军的证据证明力比上诉人胡启宏、孙永华所提供的证据证明力更有优势。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该规定第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”。一审据此认定上诉人胡启宏、孙永华已支付被上诉人黎崇军2013年土地承包金的辩解理由不能成立，并无不当。上诉人胡启宏、孙永华上诉称已经向被上诉人黎崇军支付了2013年度的土地承包金，但未提交充分有效的证据证明其上诉主张，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人胡启宏、孙永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 张宪明
代理审判员 李 兴
二〇一四年十二月十日
书 记 员 韩 蕊