浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘民初字第296号
原告刘若仁。
委托代理人（特别授权）冯蒋华、王小静，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市三都圆动塑料织品厂。
负责人刘时昆，厂长。
委托代理人（特别授权）郑慧，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
原告刘若仁与被告瑞安市三都圆动塑料织品厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯蒋华、王小静，被告瑞安市三都圆动塑料织品厂的委托代理人郑慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘若仁起诉称：2014年12月25日，被告位于塘下镇××广场××路的仓库发生火灾，后火势迅速蔓延至原告房屋地上三层至地上五层，导致原告房屋被烧毁，三楼住房内的电器、家具、生活用品、进口奶粉等烧尽，储存在四楼生产所需的摩托车配件铜、铁、铝等原材料、成品、半成品均被烧毁，五楼物品也烧毁严重，造成原告损失惨重，无家可归。幸好原告在火灾发生之初及时发现，带其熟睡中的保姆及婴儿逃离火灾现场，未造成人员伤亡，乃不幸中之万幸。后经瑞安市公安消防局现场勘查并出具瑞公消火认字（2015）第0035号火灾事故认定书，认定该火灾事故的起火部位为被告塑料仓库第一层，起火点为一层北半间东侧距北墙3米处、贴东墙一定高度范围内，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物。
2015年1月4日，原、被告双方共同委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司对原告房屋地上三层至五层所涉及的框架柱、框架梁及顶板构件等检查鉴定，经该公司现场勘查后出具的检查报告显示该房屋烧灼损毁程度严重，大部分框架柱、混凝土柱、框架梁及顶板等被评为级构件，应采取加固措施；部分为级构件，应采取提高耐久性或局部处理及外观修复措施。
综上，被告因过错导致火灾并造成原告直接经济损失高达1567390元，理应承担相应赔偿责任。但是，原告起诉前多次找被告协商解决，被告均以各种理由敷衍。为维护合法权益，原告现诉至法院请求判令：被告赔偿原告因火灾造成的损失1567390元（房屋损失500000元中包含三楼废墟运输费20000元、房屋租金30000元、一楼店面租金损失69000元）并承担本案诉讼费。
原告刘若仁在本院指定的举证期限内提供如下证据：
一、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、被告基本情况、组织机构代码证，拟证明被告的诉讼主体资格；
三、产权证明及分房协议书、申明，拟证明被告烧毁的地上三层至地上五层房屋系原告合法所有的事实；
四、火灾事故认定书，拟证明火灾的起火地点系被告仓库的事实；
五、检验报告，拟证明原告所有的房屋在经历火灾后结构损毁程度的事实；
六、损失清单、工程估算表，拟证明原告的具体损失情况及房屋机构工程加固需要费用208000元的事实；
七、消防部门火灾现场勘验笔录、询问笔录、现场照片，拟证明火灾发生后现场勘查情况以及向消防部门申报财产损失的事实；
八、报告和咨询报告书各一份、评估费发票两份，拟证明原告房屋经历火灾事故造成的具体损失情况，但鉴定评估机构未将三楼装修等部分财产损失列入评估范围，以及对于部分财产损失评估过低的事实；
九、家里生活用品等损失清单、照片，拟证明原告因火灾造成的实际损失，但其中有三分之二的损失评估机构视而不见，刻意减少列入鉴定的财产损失，不进行评估的事实；
十、房屋租赁协议，拟证明原告在遭受火灾后租赁他人房屋临时居住的事实；
十一、店面租赁协议书，拟证明因火灾原因导致一楼租户解除租赁合同，造成原告一年半时间房租损失的事实。
被告瑞安市三都圆动塑料织品厂答辩称：原告诉称被告仓库发生火灾并导致临近的原告房屋及财产烧毁均属实，被告愿意赔偿原告合理损失。但是，原告的诉讼请求赔偿金额与其实际损失不相符，请求法院查明事实。
被告瑞安市三都圆动塑料织品厂在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告质证意见如下：
对证据一至证据五，证据七和证据八的真实性、合法性和关联性均无异议。
对证据六的工程估算表的真实性、合法性和关联性无异议；对证据六的损失清单的关联性无异议，但对其真实性有异议，原告的具体损失应当以鉴定评估意见为准。对于无法评估的三楼装修，请法院根据实际情况酌情认定。对于四楼的产品、半成品和原材料，因房屋属于居民楼，不能用于经营生产，故火灾造成该部分损失原告存在过错。
对证据九的质证意见同证据六，另外照片与本案不具有关联性。
对证据十的真实性有异议，原告应提供租金支付凭证加以佐证，具体请法院酌情认定。
对证据十一的关联性有异议，该店面租金损失与火灾事故之间不存在关联性。
审理过程中，对于原告对报告书和咨询报告书的异议，本院要求鉴定评估公司作出相应补充说明：
对于三楼房屋装修费用鉴定补充说明如下：1、根据我们二次现场踏勘，发现现场被火灾破坏严重，室内大部分装饰已被烧毁，无法甄别原装饰材料及材料价格；2、缺少室内原装饰图纸，仅参照烧毁后的现场，无法准确鉴定室内装饰的相关工程量；综合以上两点原因，我单位无法对第三层室内装修费用进行准确鉴定，故原鉴定报告及鉴定造价中未包括房屋第三层室内装饰费用。
对于三楼室内生活物品的损失评估补充说明如下：对委评资产采取成本法进行评估，成本法公式：评估值=重置价值（重置全价）×成新率。现将重置价值、成新率事项说明如下：一、重置价值。我公司评估人员通过现场勘查，大部分物品（包括摩托车配件、零碎物品等）已烧毁，无法通过残骸辨别物品型号、品质及数量，根据资产评估准则，我们无法对该类物品重置价值进行评估确定，另对可辨别的物品的重置价值依据不同情况来确定：对于一般家器具，主要是通过向当地市场询价、网上价格查询后，综合考虑调整后确定；二是对无法确认具体型号、规格及品质的家器具，我们按委托方提供的资料参考型号、规格、品质相近的家器具进行确定。二、成新率。通过现场勘查，无法确认生产日期及使用新旧状况，无法将评估对象与其全新状态相比较，分析评估对象价值影响因素及其影响程度，在分析计算中，我们只能根据委托方提供的资料以及现场实地勘查、鉴定情况，并结合考虑到房屋装修入住时间、现场可确认的生产日期等因素，确定成新率。采用的方法主要有年限法、综合分析法以及根据技术状态实地勘查成新率的确定。
原告提供的上述证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
对证据一至证据五，证据七和证据八的真实性、合法性和关联性均予以认定。同时，对于证据八，虽然系原告提供的证据，但原告对该份证据提出部分异议，认为鉴定评估机构未将部分财产损失列入评估范围，以及对于部分财产损失评估过低。对此本院认为，对于鉴定评估机构已经做出评估的财产损失，只要没有证据表明评估的金额与实际严重不符的，则应当以评估意见书意见为准；对于评估意见书确定因客观原因导致无法评估但实际确实存在的财产损失，本院认为可根据实际酌情认定为宜。
对证据六的工程估算表予以认定。对损失清单，原告申报的财产损失的名称和数量，得到了公安消防部门的认可，应予以认定，本院对被告的相应质证意见不予采信。至于该些财产损失的具体金额，有待结合鉴定评估报告等其他证据再作认定。被告的相应质证意见，于法有据，本院予以采信。
对证据九，原告申报的家庭生活用品名称和数量，同样得到公安消防部门的认可，应予以认定，本院对被告的相应质证意见不予采信。对于照片，可以反映出火灾事故前房屋三楼大概的装修风格和档次，可以作为本院酌情认定财产损失金额的证据，故照片与本院具有关联性，本院予以认定，对被告的相应质证意见不予采信。同时，对于原告关于证据九的异议，本院认定意见同证据八的报告和咨询报告书。证据六和证据九原告申报的财产清单的购买时间得到公安消防部门的认可，也佐证了原告关于其是在2007年年底搬入三楼居住的庭审陈述属实，本院对该事实予以认定。
对证据十，原告未提供房屋租金的支付凭证，该房屋租赁合同尚无法证明原告因火灾事故造成房屋租金支出的事实。被告的相应质证意见，本院予以采信。但是，原告房屋在火灾事故中严重毁损导致无法居住是事实，必定造成原告另行向他人租赁房屋居住或者占用自有的其他房屋资源，无论是前者或是后者，对原告来说都会造成现实的经济损失，故本院对原告的房屋租金支出损失酌情予以认定，具体详见本院认为论及。
对证据十一，店面租赁协议书的真实性无法确定，无法证明双方解除合同后原告向承租人返还租金69000元的事实，亦无法证明火灾事故前原告已将该店面出租的事实。被告的相应质证意见，本院予以采信。但是，原告房屋一楼店面在火灾事故中部分毁损导致无法正常使用或者使用价值减少是事实，造成原告将一楼店面对外出租收取租金的机会暂时丧失，故本院对原告的房屋一楼店面租金损失酌情予以认定，具体详见本院认为论及。
对于本院要求鉴定评估公司出具的补充说明，原告质证后认为，对三楼室内装修因客观原因无法鉴定评估的表述无异议，但对生活物品的评估其重置价格明显低于市场同类价格，未客观真实反映出原告的实际损失。被告质证后均无异议，请求法院酌情予以认定。对此，本院认为，由于火灾事故导致部分财物毁损或无法甄别的特殊客观原因，鉴定评估公司已尽最大可能采取各种方法进行评估确定并依据专业计算评估方法，在原告未提供其他相反证据予以推翻的情况下，应采信鉴定评估公司出具的报告书意见。对于报告书及说明提及的未列入评估范围的财产损失，双方当事人均同意由本院根据实际情况酌情认定，本院决定予以酌情认定。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：原告刘若仁和案外人刘若银共同出资于2004年在瑞安市塘下镇东陈村建造了三间五层楼房屋，后补办了建房审批手续并取得了房屋所有权证，三间房屋所有权证号分别为瑞安市房权证瑞（房）字第××号、瑞安市房权证瑞（房）字第××号和瑞安市房权证瑞（房）字第××号的三间五层房屋分别登记为原告单独所有、原告单独所有和案外人刘若银、胡海鸥共同共有，房屋登记时间分别为2011年12月31日、2010年5月21日和2010年5月21日。原告和案外人刘若银于2012年2月11日签订书面分房协议书，约定原告分得西向一楼店面二间以及三楼、四楼和五楼三层套房。原告于2007年对房屋三楼套房进行装修并于农历年底搬入居住，自认装修费用大约25万元，购买电器费用大约4-5万元。原告房屋原有5人居住，包括原告夫妻和两个孩子、一个保姆，其中幼子刚出生3个月，平时有吃配方奶粉。
2014年12月25日，被告位于塘下镇××广场××路的仓库发生火灾，后火势蔓延至临近仓库的原告房屋，导致原告房屋地上三层至地上五层被不同程度烧毁。三楼住房内的电器、家具、生活用品等均遭受不同程度烧毁，靠近仓库部位达到完全毁损的程度，个别房间相对烧毁程度较轻。存放在房屋四楼的摩托车配件铜、铁、铝等原材料、成品、半成品均被不同程度烧毁，部分物品完全毁损，部分则因堆放集中而未被烧及。房屋五楼的墙壁、玻璃门窗等不同程度受损，以及靠近仓库的房屋外墙严重受损。后经瑞安市公安消防局现场勘查并出具瑞公消火认字（2015）第0035号火灾事故认定书，认定该火灾事故的起火部位为被告塑料仓库第一层，起火点为一层北半间东侧距北墙3米处、贴东墙一定高度范围内，起火原因为电气线路故障引燃周边可燃物。
2015年1月4日，原、被告双方共同委托北京市建设工程质量第三检测所有限责任公司对原告房屋地上三层至五层所涉及的框架柱、框架梁及顶板构件等检查鉴定，经该公司现场勘查后出具的检查报告显示该房屋烧灼损毁程度严重，大部分框架柱、混凝土柱、框架梁及顶板等被评为级构件，应采取加固措施；部分为级构件，应采取提高耐久性或局部处理及外观修复措施。又经浙江鼎固建筑技术有限公司评估，加固施工费用总计需要208000元。经浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司评估并出具咨询报告书认为，原告因火灾事故造成房屋损坏需要修复的费用为106802元，但不包括三楼室内装修费用。经瑞安瑞阳资产评估有限公司评估并出具报告书认为，原告因火灾事故造成房屋内财物损毁的价值为20330元，但不包括房屋内无法通过残骸辨认的摩托车配件和零碎物品等财物。原告为上述两份鉴定评估分别支付评估费用3000元和2000元。
审理过程中，本院要求鉴定评估公司作出相应补充说明。鉴定评估公司对于三楼房屋装修费用鉴定补充说明如下：1、根据我们二次现场踏勘，发现现场被火灾破坏严重，室内大部分装饰已被烧毁，无法甄别原装饰材料及材料价格；2、缺少室内原装饰图纸，仅参照烧毁后的现场，无法准确鉴定室内装饰的相关工程量；综合以上两点原因，我单位无法对第三层室内装修费用进行准确鉴定，故原鉴定报告及鉴定造价中未包括房屋第三层室内装饰费用。对于三楼室内生活物品的损失评估补充说明如下：我公司评估人员通过现场勘查，大部分物品（包括摩托车配件、零碎物品等）已烧毁，无法通过残骸辨别物品型号、品质及数量，根据资产评估准则，我们无法对该类物品重置价值进行评估确定，另对可辨别的物品的重置价值依据不同情况来确定。原告未就三楼废墟运输费用申请司法鉴定评估。
火灾事故发生后，双方对赔偿事宜未达成一致意见。故原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方对被告仓库发生火灾与临近的原告房屋受损之间的事实与因果关系均无异议，被告亦同意赔偿原告合理经济损失，争议主要在于原告因此次火灾事故造成的经济损失金额以及被告应承担的赔偿责任。对于经浙江鼎固建筑技术有限公司评估加固施工费用总计需要208000元，经浙江瑞扬工程咨询招标代理股份有限公司评估房屋损坏需要修复的费用为106802元（但不包括三楼室内装修费用），以及鉴定评估费用5000元的事实，双方均无异议，本院予以确认。双方就损失金额未达成一致意见的部分包括三楼室内装修、三楼部分日常用品、摩托车零配件及相关物品、原告租赁房屋支出、一楼店面租金损失、三楼废墟运输费，双方当事人均考虑到客观无法评估等因素而同意由本院根据实际情况酌情认定，故本院决定予以酌情认定，具体如下：
一、三楼室内装修。通过原告提供的烧毁前的三楼室内照片，以及本院的实地勘查部分未被烧毁的装修，结合原告关于三楼房屋装修时间为2007年、费用25万元的陈述，以及当时的物价和人力成本水平，本院酌情认定当时原告三楼装修费用为20万元。根据鉴定评估公司提供的成本法公式：评估值=重置价值（重置全价）×成新率，本院对重置价值和成新率均予以酌情认定。对于重置价值，三楼装修成本主要体现在墙壁抹灰、地砖地板、板材、油漆、水电线路、灯具、窗帘、人工费等方面，而占比重最大的人工费相比2007年而言现已大幅度上升，其他则或者相当或者小幅上升，故本院酌情认定重置价值为原装修价值基础上增加40%，即28万元。对于成新率，原告装修时间为2007年，距今约8年时间，结合本地区中等装修档次的平均使用年限考虑，本院酌情认定成新率为55%。因此，原告三楼装修因火灾造成的损失价值本院酌情认定为15.4万元（28万元×55%=15.4万元）。
二、三楼部分日常用品。原告一家四口居住，且幼子年仅3个月并需要喝配方奶粉，结合本地区中等收入家庭基本配备的日常用品情况，本院酌情认定鉴定评估未列入评估范围的三楼部分日常用品的价值为3000元。该部分损失鉴定评估报告未列入评估范围，但却是原告的实际损失。故被告关于三楼日常用品的损失应以鉴定评估为准的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。
三、摩托车零配件及相关物品。被火灾毁坏的房屋系居民楼，原告在四楼存放部分摩托车零配件及相关物品造成不同程度毁坏，本身存在一定过错，应当对损失承担部分过错责任。经本院现场勘查，部分被烧毁的物品已完全无法辨认，部分仅表面堆放的被烧毁而下面的完好无损，故本院酌情认定该部分损失金额为3000元，原告自行承担损失部分为1000元。被告的相应抗辩意见于法有据，本院依法予以采纳。
四、原告租赁房屋支出。正如本院对证据十的认定意见，原告房屋在火灾事故中严重毁损导致无法居住是事实，必定造成原告另行向他人租赁房屋居住或者占用自有的其他房屋资源，无论是前者或是后者，对原告来说都会造成现实的经济损失。具体参考以下因素：1、原告租赁的房屋来自其兄弟；2、原告房屋在火灾事故前三楼的居住人数；3、租赁房屋的地段、面积和装修档次，以及当地的房屋租赁平均价格水平；4、原告因房屋被火灾事故烧毁维护自身合法权益所必须且合理的时间，因为原告在其权益得到保障前不能破坏火灾事故现场造成证据灭失。综上，本院酌情认定原告因房屋被火灾事故毁损需要另行租赁房屋的时间暂定为一年，每年租金支出为20000元；如因为诉讼需要导致原告不能修复房屋而需要继续租赁房屋居住的，可另行再主张。
五、一楼店面租金损失。正如本院对证据十一的认定意见，原告房屋一楼店面在火灾事故中部分毁损导致无法正常使用或者使用价值减少是事实，造成原告将一楼店面对外出租收取租金的机会暂时丧失。具体参考以下因素：1、店面所在的位置位于大马路边，离104国道距离较近；2、当地的同等面积、路段的店面租赁平均价格水平；3、原告因房屋被火灾事故烧毁维护自身合法权益所必须且合理的时间，一楼店面毁损程度相对较小，可以短时间内恢复到正常使用状态；4、对外出租成功率或原告自己使用店面的可能性。综上，本院酌情认定原告因房屋被火灾事故毁损造成房屋一楼地面无法正常使用或出租的时间为半年，租金损失为11500元。
六、三楼废墟运输费。原告未就三楼废墟运输费用申请司法鉴定评估，但该部分损失客观存在。为避免当事人诉累，本院以类似的三楼修复工程的建筑垃圾运输费和垂直运输费等标准作为参考，酌情认定该费用为3000元。
综上所述，被告因仓库发生火灾导致临近的原告房屋及室内财产受损而需向原告赔偿的经济损失共计533632元。原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市三都圆动塑料织品厂于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘若仁经济损失533632元；
二、驳回原告刘若仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18907元，减半收取9454元，由原告刘若仁负担4727元，被告瑞安市三都圆动塑料织品厂负担4727元（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9136元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 娄晓钦
二〇一五年十一月二日
书 记 员 方蓓蓓