西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00498号
上诉人（原审原告）尚武，男，1986年10月2日出生，汉族，无业，住咸阳市秦都区世纪大道“帝都花园”**号楼****室。
委托代理人傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。
委托代理人孙莉荣，陕西赢弘律师事务所律师。
上诉人（原审原告）尚烨，男，1952年7月22日出生，汉族，无业，住咸阳市秦都区世纪大道“帝都花园”**号楼****室。
委托代理人傅深钧，陕西赢弘律师事务所律师。
委托代理人孙莉荣，陕西赢弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张二恒，无业。
委托代理人朱花宁，陕西三秦律师事务所律师。
上诉人尚武、尚烨因与被上诉人张二恒租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2014）雁民初字第04690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人孙莉荣、被上诉人的委托代理人朱花宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚武、尚烨向原审法院起诉称，2011年8月8日，尚武与张二恒签订《商铺租赁合同》一份，约定由尚武承租张二恒位于西安市雁塔区南二环路中段嘉祥世家10101、10201、10301号商铺用于经营“秦膳宫酒楼”，房屋租金为每月210000元，租期从2011年8月8日至2021年11月23日。合同签订后，尚武向张二恒支付定金及租金150万元。合同签订时，租赁房屋的现状为毛墙毛地，水电气及消防均未达到交房使用标准，张二恒承诺15日内完善应尽的水电气及消防验收等先决条件，张二恒要求尚武先行装修，尚武遂开始装修。装修及设备采购基本竣工到位后，上述张二恒应尽的义务仍未有任何进展。之后张二恒承诺于2012年3月8日前保证水、电、气及消防等全部到位，否则愿承担相应的法律责任（尚武装修和设备采购共投入资金1300万元）。尚武试营业期间终因各项手续不具备，尤其是消防验收合格未得到批准，致使其他证照不得办理，被雁塔区工商局及雁塔区消防大队以书面形式责令停业。之后双方经过多次沟通，张二恒要求尚武、尚烨利用自身的条件及优势帮助张二恒办理消防验收手续，其费用移入房费以后结算。经尚武、尚烨多方努力，终于在2013年4月9日取得了消防部门的“验收合格报告书”，同时接入了燃气，但电的问题由于尚武、尚烨无力垫付，直至今日店铺仍然没有正常的电力供应（目前仅有隔壁建筑工地的照明用电）。致使尚武的经营造成重大损失，无法正常运营。张二恒自2013年4月9日得知，尚武已经取得了“消防验收合格报告”后，不顾自己的违约及尚武遭受的巨额损失，多次全额索要房租且不承担尚武、尚烨代替张二恒前期办理各种手续的全部费用，如果不签署该欠条，则将封门、解除合同威胁尚武，使尚武陷入困境。尚武如果正常经营还有机会弥补之前的损失，但如果一旦被清理出场，则血本无归，并背负巨额债务。在张二恒的一再威逼下，尚烨不得已于2013年8月19日签署数额为人民币（370万元整）的欠条，且欠款数额按照张二恒的要求填写，其中不得扣除因张二恒违约造成尚武不能正常营业的任何损失，对尚武而言是及其不公平的。该欠条非尚武、尚烨真实意思的表示，是在无可选择的情况下的被迫行为。现尚武、尚烨诉至法院，请求法院依法判令：1、撤销双方于2013年8月19日的欠条；2、本案诉讼费由张二恒承担。
张二恒在原审法院答辩称，1、尚烨于2013年8月19日向张二恒出具的欠条是真实合法有效的，尚武、尚烨请求撤销该欠条没有任何的事实根据与法律依据，应依法驳回尚武、尚烨的诉讼请求。2011年8月8日，张二恒与尚武签订《商铺租赁合同》一份，约定由尚武承租张二恒所有的位于西安市雁塔区南二环路中段“嘉祥世家”一至三层商铺，租期从2011年8月8日至2021年11月20日，第1至5年租金为￥258万元／年，租金每半年交付一次于界期五日内一次性付清。合同还约定尚武拖欠租金一个月视为违约，张二恒有权终止合同并收取实欠租金3%的滞纳金。合同签订后，张二恒如约履行了交房义务，尚武自2011年8月8日收房后仅向张二恒支付了保证金及部分租金100余万元，此后再未付分文。经张二恒多次催要，尚武始终不能按约付租，仅委托其父尚烨于2013年8月19日向张二恒出具租金欠条一张，确认了截止2013年8月19日扣除之前交付的保证金及部分房租后尚欠张二恒商铺租金370万元的事实。根据《合同法》的规定，合同一方当事人因重大误解、显失公平，或一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思情况下订立的合同，受损害方可以行使撤销权。而该欠条只是尚武所欠租金的一个结算及书面确认，系双方真实意思表示，并不存在任何威胁或胁迫，合法有效，况且尚武于2014年1月22日出具的《特别承诺书》也对该欠条有书面确认。故尚武、尚烨请求撤销该欠条没有任何的事实与法律依据。2、尚武、尚烨诉称由于水、电、天然气及消防未到位导致尚武无法经营没有事实根据。因尚武、尚烨是该商铺开发商介绍给张二恒认识并促成该租赁合同的，当时签订合同之前张二恒、尚武及商铺开发商三方就该尚武经营所需的基础配套设施问题进行过协商，三方协商后约定由开发商承担经营所需的基础配套设施义务，尚武也是完全同意的，并于2011年8月8日三方签订了《备忘意见书》来明确该责任承担问题，该问题协商解决后张二恒才同意将商铺租给尚武。故尚武在签订《商铺租赁合同》时对商铺的现状是明确知道的，对其经营期间的基础配套设施问题也完全同意由开发商来承担，故关于该问题应该由尚武向开发商另行主张，与张二恒无关。尚武在张二恒交付商铺后即开始装修并于2012年12月20日取得营业执照之后就一直对外正常营业，尚武2013年全年经营“秦膳宫酒楼”期间所产生的水电费总计443481.8元，已向嘉祥世家物业缴纳水、电费总计34万余元，尚欠10余万元。所以并不存在尚武、尚烨诉说的无法正常营业。且尚武于2013年8月15日将“秦膳宫酒楼”的经营权以568万余元转让，除转让的这568万元外，受让人还必须每月额外再支付尚武5-8万元（双方同意，乙方在取得该酒楼经营权期间，按月支付给甲方人民币五万元，当经营综合收入等于或大于100万元起，每月付给甲方8万元），该一系列数据明显说明该酒楼经营状况一致良好，由此可见明显是尚武不愿交租而恶意说谎，明显是恶意诉讼。尚武诉称其试营业期间由于消防验收不合格导致其他证照不得办理被雁塔区工商局责令停业明显属于无中生有。“西安秦膳宫酒楼”是2012年12月20日登记设立，而秦膳宫酒楼装修后消防验收不合格手续是2013年1月18日出具的，尚武、尚烨于2012年5月23日试营业被责令停业，是因为无照经营才被责令停业，与消防验收没有任何关系。况且根据《消防法》之规定，租赁房屋用于开设经营宾馆、饭店、商场等公共聚集场所的，向当地公安消防机构申报消防安全检查的义务人为该企业的开办经营者，而不是房屋出租人。消防验收不合格完全是尚武在装修期间不按照消防要求进行装修导致装修后的消防验收不合格，张二恒根本就不参与尚武的装修，现尚武装修不符合消防要求而要求张二恒来承担责任，明显无理无据，其责任应由尚武自行承担。3、尚武、尚烨请求撤销欠条的诉求不但没有任何事实与法律根据，且其租用张二恒商铺长期拖延租金不但不给，还恶意违法侵占张二恒的商铺，致使张二恒的损失无限扩大，给张二恒造成严重损失。《商铺租赁合同》于2011年8月8日签订，合同约定一年租金258万元，租金每半年交付一次于界期五日内一次性付清。合同还约定尚武拖欠租金一个月视为违约，张二恒有权终止合同。截止2014年8月8日，除了尚武仅支付100余万元外再未支付分文，尚武已经拖欠张二恒租金3年之久，累计600余万元，张二恒也是考虑到尚武的实际情况，一让再让也并未解除合同，而仅仅考虑到延付或拒付租金的诉讼时效为一年，才要求尚武、尚烨于2013年8月19日出具欠条，尚武于2014年1月22日出具《特别承诺书》对该欠条也有书面确认，对此尚武、尚烨也一直没有提出任何异议。而当尚武、尚烨知道张二恒向法院起诉索要租金后才向法院起诉撤销该欠条，明显属于恶意诉讼。
原审法院经审理查明，张二恒委托张红兵（甲方）与尚武（乙方）于2011年8月8日签订《商铺租赁合同》。合同约定，尚武承租张二恒位于西安市雁塔区南二环中段，物业名称为嘉祥世家，建筑面积为3100平方米（最后以房产证实际登记面积为准，不含公摊面积、最终租金的确定以该面积为准）的商铺。租赁期限自2011年8月8日至2021年11月23日止，其中自该合同生效之日起15日为消防报建日、3个月为装修期，以上报建、装修期均为免租金期。租金为：1、70元／㎡／月，年度为258万元（最终以房产证面积确定租金，实行多退少补），该租金不含任何相关税费，相关一切税费由乙方即本案尚武承担，甲方即本案张二恒概不负责；2、租金每半年交付一次于界期5日之内一次性付清；4、租金调整具体为：2011年8月8日至2015年11月23日为258万元；2015年11月23日至2018年11月23日为283.8万元；2018年11月23日至2021年11月23日为312.18万元。合同签订后，尚武于2011年8月13日通过户名为殷晓萍的银行卡向张二恒的委托人张红兵转账110万元。2014年2月13日《商铺租赁合同》解除。2013年8月19日，尚烨向张二恒出具欠条一张，该欠条内容为“今欠张二恒南二环嘉祥世家房租共计叁佰柒拾万元，鉴于张二恒长期催要，待我经济好转一些就偿还。（370万）。欠款人尚烨，二〇一三年八月十九日”。
原审法院经审理认为，尚武与张二恒签订的商铺租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当予以确认。合同签订后，张二恒依约向尚武交付了租赁房屋，但尚武仅向张二恒支付了110万元的租金后，至2013年8月19日再未支付租金。2013年8月19日，尚烨向张二恒出具欠条一张，该欠条显示尚欠张二恒租金370万元。庭审中，尚武、尚烨称其因受到胁迫才书写该欠条，且该欠条显失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第69条的规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。因尚武、尚烨未提供有效的证据予以佐证，故对于尚武、尚烨称其受到胁迫的意见，依法不予采信。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条的规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。因尚武、尚烨未提供有效的证据证明张二恒存在某方面的优势，亦未提供其欠缺一般生活经验或者交易经验的有效证据，故对于尚武、尚烨称该欠条显失公平的意见，依法不予采信。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，尚武、尚烨要求撤销双方2013年8月19日欠条的诉请，于法无据，依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第69条、第72条之规定，判决：驳回尚武、尚烨的诉讼请求。本案案件受理费36400元，由尚武、尚烨承担。
尚武、尚烨不服上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案系租赁法律关系，尚烨签署的“欠条”是否显失公平与双方的履约情况存在不可分割的法律上的因果关系。原审判决没有对张二恒的违约事实进行查明，张二恒的违约行为证实了尚烨是在显失公平和受到胁迫的情况下签订的“欠条”。尚武与张二恒于2011年8月8日签订《租赁合同》一份，尚武按约定交纳了首期租金，而张二恒承诺在合同签订后15日内完善出租房屋应具备的水、电、气及消防验收，但该承诺一直没有兑现，后在尚武的催促下，张二恒又再次承诺于2012年3月8日前保证上述条件全部到位。张二恒的违约行为一直持续至2013年4月9日，房屋才通过消防验收，同时天然气管道正式通气使用。至今合同约定的300千伏安的动力电没有到位。按照《租赁合同》的约定，消防验收报建期为免租期，在尚武、尚烨完成消防验收报建合格之前，张二恒无权主张租金。按照法律规定，张二恒交付的房屋不符合合同约定，并且其违约行为直接导致尚武无法正常使用，张二恒不仅无权主张违约期间的租金，还应当向尚武承担损失赔偿责任。尚烨、尚武根据张二恒的要求签署的“欠条”，确认的租金完全没有体现张二恒违约的内容及应承担的法律责任，显失公平，使尚武受到巨大的损失，符合可撤销的条件。该“欠条”是在尚武、尚烨收到胁迫的情况下签署。尚武在张二恒的一再承诺保证下，于租赁合同签订后筹集资金，抵押贷款，倾全家之所有，投入了资金1300余万元开工装修。由于张二恒的违约行为，致使尚武无法正常经营，不断又产生新的债务。在此期间，张二恒请求尚武、尚烨帮助其办理完成水、电、气及消防验收的行政手续。尚武、尚烨考虑到事已至此，只得一面借资维持一面帮忙跑手续，以期待正常经营扭转困境，但张二恒在房屋接通天然气及消防检测验收合格后，即以“解除合同”、“封门”相威胁，强制性要求尚武、尚烨签署370万元的“欠条”，面对张二恒的强势行为，尚武、尚烨无从选择，如果一旦被清理出场，不仅血本无归，全家老小日后的生活都将无从着落，情势所逼之下，才签了“欠条”。请求：撤销原审判决，发回重审；由张二恒承担一、二审诉讼费用。
张二恒答辩意见同一审答辩意见一致，认为原审判决正确，请求维持原判，驳回尚武、尚烨的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。另查，2013年8月19日，因张二恒长期催要租金，经与尚烨核定，尚烨给其出具欠租金370万元欠条一张，欠款人签名为尚烨。2014年1月22日，尚武又出具《特别承诺书》一份，对上述欠条及债务予以确认。
本院经审理认为，尚武与张二恒于2０11年8月8日签订《商铺租赁合同》，约定由尚武承租张二恒位于西安市雁塔区南二环路中段嘉祥世家10101、10201、10301号商铺用于经营“秦膳宫酒楼”，房屋租金为每月210000元，租期从2011年8月8日至2021年11月23日。合同签订后，张二恒依照合同约定，将商铺交付给尚武，但尚武仅于2011年8月13日向张二恒支付了110万元租金，之后一直未交纳租金，直至2013年8月19日，由于张二恒长期催要，经双方核定，尚烨向张二恒出具欠条一张，显示欠张二恒租金370万元，该欠条欠款人签名虽为尚烨，但尚武于2014年1月22日对该事实出具《特别承诺书》予以认可。现尚武、尚烨认为张二恒违反合同约定，在涉案商铺水、电、气、消防一直没有到位，致其无法正常营业陷入困境的情况下，利用出租人的优势，威胁尚武、尚烨签订了2013年8月19日的欠条，该欠条显失公平，请求撤销该欠条。根据本院查明的事实及双方当事人陈述，该欠条是否应予撤销，应从以下方面予以审查。
涉案欠条是否具备合同的属性。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第2条之规定，“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。本案中尚烨于2013年8月19日给张二恒出具的欠条系自然人之间对债权债务关系的确认，符合上述法律规定的特征，该欠条具备合同的属性。
该欠条签订时是否存在胁迫行为。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第54条规定“。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，尚武、尚烨依据上述法律规定，以该欠条是在被胁迫的情况下出具为由，要求予以撤销。依据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案审理中，由于尚武、尚烨不能举证证明在出具欠条时，张二恒存在上述法律规定的情形。同时，结合签订欠条后时隔数月，尚武又对欠条再次进行确认的事实，表明欠条系尚武的真实意思的表示。故尚武、尚烨认为涉案欠条系被胁迫而做出的非真实意思表示，理由不能成立，所述不予采信。
该欠条是否显失公平
本院认为，依据合同法规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案中，尚烨、尚武认为涉案欠条显失公平，依照上述法律规定请求撤销该欠条。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第72条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案审理中，由于尚武、尚烨不能提供有效的证据证明张二恒存在某方面的优势，亦未提供其欠缺一般生活经验或者交易经验的有效证据，故其认为涉案欠条显失公平，理由不能成立，其所述不予采信。
综上，2013年8月19日欠条系当事人真实意思的表示，亦未违反法律禁止性规定，应属有效协议。尚武、尚烨上诉理由不能成立，其请求依法不予支持。据此，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人尚武、尚烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 李 刚
代理审判员 马延环
二〇一五年七月一日
书 记 员 关晓兰