黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民再87号
再审上诉人（原审原告）：李海静，女，1981年4月12日出生，汉族，农民，现住青冈县青冈镇安泰小区*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：方讴，黑龙江兰新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张瑞昌（系李海静丈夫），男，1979年10月5日出生，汉族，个体，现住青冈县青冈镇安泰小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：姜传涛，男，1971年12月12日出生，汉族，个体，现住青冈县青冈镇仁和小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告）：南春荣，女，1970年12月25日出生，汉族，工人，现住青冈县青冈镇仁和小区*号楼*单元***室。
原审第三人：曹红艳，女，1970年3月4日出生，汉族，无职业，现住青冈县。
再审上诉人李海静与被上诉人姜传涛、南春荣、原审第三人曹红艳买卖合同纠纷一案，前由青冈县人民法院于2016年12月8日作出（2016）黑1223民初622号民事判决。判决发生法律效力后，青冈县人民法院经审查认为该判决确有错误，于2017年5月12日作出（2017）黑1223民监3号民事裁定，再审本案。2017年10月12日青冈县人民法院作出（2017）黑1223民再3号民事判决。判后，李海静不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审上诉人李海静及其委托诉讼代理人张瑞昌、方讴，被上诉人南春荣、原审第三人曹红艳到庭参加诉讼，被上诉人姜传涛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
李海静上诉请求：一、请求撤销青冈县人民法院作出的（2017）黑1223民再3号民事判决书；二、请求二审法院重新判决上诉人与被上诉人姜传涛、南春荣于2014年10月10日签订的位于青冈县青冈镇仁和小区6号楼27号车库的买卖合同有效，该车库归上诉人所有；三、一审诉讼费和二审上诉费均由二被上诉人承担。事实与理由：一、青冈县人民法院对本案裁定再审没有任何法律依据，迫于人情关系作出了再审裁定，其裁定再审违法；二、再审判决谈到上诉人与被上诉人的借款关系，实际已转换成买卖关系，双方签订了房屋买卖合同，出具了房屋价款收据，这实质就是买卖关系，仍确定是债务关系没有任何依据。上诉人取得的是物权，第三人的执行是债权的行为，物权大于债权，一审法院将双方的地位颠倒，导致错误判决；三、上诉人的买卖行为符合法律规定，法院的查封并执行该房屋违反了《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。一审法院违法办案，将房屋执行给第三人；四、上诉人虽然因开发商的原因没有办理产权证照，但已在开发商处更名，视为上诉人在开发商处直接购买。青冈法院将该房屋执行给第三人，是违法办案；五、青冈法院再审判决适用法律不当，应予撤销。
被上诉人南春荣辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审第三人曹红艳辩称，一、上诉人与被上诉人涉嫌虚假诉讼；二、上诉人与被上诉人及仁和地产工作人员涉嫌伪造证据罪；三、上诉人与被上诉人的合同是伪造的，没有法律效力；四、法院的裁判文书效力高于伪造的合同协议。该车库已经经法院生效文书确认执行给第三人及案外人陈中林，已确定物权归属，第三人已实际占有。
李海静一审诉讼请求：依法确认原、被告双方于2014年10月10日签订的青冈县仁和小区6号楼27号车库买卖合同有效；确认该车库产权为原告所有。
一审法院认定事实，被告南春荣与被告姜传涛系夫妻关系，被告南春荣与原告李海静的丈夫是表兄妹关系。原告为证明自己的主张在庭审中出示了以下证据：2014年10月10日房屋买卖合同一份，收据一张。旨在证实，2014年10月10日被告姜传涛、南春荣与原告李海静签订了房屋买卖合同。买卖标的物是座落于青冈县仁和家园6号车库，面积15.6平方米，协议价格140000元，交款方式是用姜传涛欠李海静140000元顶账，没有交付现金。仁和房地产公司商品房买卖合同和收据，证实本案争议的车库系仁和房地产公司出卖给被告，在原告向被告购买该房产后，原告与被告到仁和公司处办理了买卖合同收据等所有权变更，仁和房地产将原、被告的买卖合同及购房款票据均改为原告，变更时间为2015年1月29日，但为了与原合同一致，仁和公司在产权证明及买卖合同及发票上均注明了原始购房时间为2009年12月15日。经当庭质证，被告对以上证据无异议。第三人曹红艳异议认为，原告所出示的证据不真实，是伪造的。原、被告2014年10月10日签订买卖协议，在此前被告应当取得产权，但在法院采取保全措施时，原告没有拿出该合同，不能排除第三人提出保全后，原、被告为了逃避债务而补签的。李海静与开发商签订买卖房屋合同是2009年12月15日，证据间相互矛盾，所以说原、被告间的买卖合同是虚假的。原告与被告是亲属关系，就是想转移财产并逃避债务，原告对别的案件不配合，而对特定的亲属异常配合，他们就一个车库分别与个人及仁和房产签属的协议合同相互矛盾，违反常理，其中必有一个是伪造的。通过对原告提交的证据的质证和分析，对原告提交的2014年10月10日房屋买卖合同一份，收据一张予以采信，确认该房屋买卖合同有效。另查，第三人曹红艳与姜传涛、南春荣民间借贷纠纷案件执行过程中，根据曹红艳的申请，青冈法院于2015年3月9日对该房屋采取了保全措施，但没有变更房屋所有权。
一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷，本案中诉争的房屋，原、被告签订买卖协议的时间是2014年10月10日，原、被告系亲属，双方在进行房屋交易时未交付现金，是用偿还欠款方式进行，买受人是本案原告李海静。而该房屋初始商品房买卖合同明确记载合同时间是2009年12月15日。原告为了进行产权登记，经被告同意于2015年1月29日与仁和房地产公司签订商品房买卖合同，合同签订时间为初始商品房买卖合同时间2009年12月15日。两个合同指向标的是一致的，只是为了变更产权登记，出卖人和出卖时间不一致。原告诉请要求确认2014年10月10日与被告签订买卖协议有效、房屋归其所有应予支持。本案第三人参加诉讼未有证据证明其对诉争的房屋享有所有权，只是对被告享有到期债权，且已进入执行程序，对诉争房屋采取了保全措施，未实际取得所有权。因此说，本案第三人对诉争的房屋无请求权，对第三人诉讼主张不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条一款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第二十八条规定，判决：原告李海静与被告南春荣、姜传涛于2014年10月10日签订的房屋买卖合同有效；本判决生效后该房屋归原告李海静所有。案件受理费3100元，由被告南春荣、姜传涛负担。
一审法院再审认定事实，原审被告姜传涛、南春荣于2014年4月向原审原告李海静借款14万元，并口头约定利息1分，借款期限为6个月。2014年10月10日借款到期后，原审被告姜传涛、南春荣无力偿还借款，便与原审原告李海静协商，将姜传涛所有的位于青冈县仁和小区6号楼27号车库面积15.6平方米作价14万元抵顶原审原告李海静的借款，后双方签订了买卖合同，姜传涛出具14万元收到条，并一起到开发商处办理了产权证明，交款收据等手续，还通过仁和小区物业人员王续双将姜传涛在开发商处原始买卖合同改成李海静名，合同签订时间没有变更为2014年10月10日，依然为原始合同签订时间2009年12月15日。买卖合同签订后，双方没有到房产部门办理产权登记手续。该车库由原审被告南春荣的父亲南喜林从姜传涛购买之日一直使用至2016年3月1日，本院作出（2015）青法执字第61－2号执行裁定，对申请执行人曹红艳申请被执行人姜传涛、南春荣一案执行完毕。2014年10月10日南喜林和张瑞昌签订车库租赁合同。
另查明，第三人曹红艳与原审被告姜传涛、南春荣间存在债权、债务关系，于2015年3月3日向本院提起诉讼，并申请对姜传涛所有的位于青冈县仁和小区6号楼27号车库面积为15.6平方米进行保全。本院于2015年3月9日依法对该车库进行了保全，并于同日作出（2015）青法商初字第58号调解书，内容为：姜传涛、南春荣于2015年3月11日偿还曹红艳借款本金15万元，其余利息原告放弃。调解书生效后曹红艳向本院申请执行保全的姜传涛所有的位于青冈县仁和小区6号楼27号车库。执行过程中，原审原告李海静提出执行异议，认为该车库已经作价14万元抵顶欠她的借款，双方有房屋买卖合同，但没有办理产权过户手续。李海静后于2015年4月17日撤回执行异议申请。2015年7月6日，曹红艳向青冈县公安局报案，称李海静与姜传涛、南春荣恶意串通虚构青冈县仁和小区6号楼27号车库买卖合同，并且伪造证据，是一种合同诈骗的犯罪行为。经审查，青冈县公安局认为没有犯罪事实发生，于2015年9月1日作出青公（刑）不立字[2015]10号不予立案通知书。后经本院执行局对该车库进行评估、拍卖，经过三次流拍，于2016年3月1日作出（2015）青法执字第61－2号执行裁定，将该车库作价56984元进行债务分配，车库产权同时转移给曹红艳和另一申请执行人陈中林共有。
一审法院再审认为，本案的争议焦点是，原审原、被告所签订买卖合同的效力能否对抗人民法院生效法律文书的问题。原审原告李海静与原审被告姜传涛、南春荣之间实为民间借贷关系，在借款到期后，由于原审被告无力偿还借款，便与原审原告李海静协商以原审被告姜传涛所有的位于青冈县仁和小区6号楼27号车库面积为15.6平方米作价14万元，抵顶欠款，双方签订了房屋买卖合同，并到开发商处开据了产权证明，将姜传涛在开发商处签订的原始合同改成李海静名，原审原、被告之间是一种债务清偿期届满之后的以物抵债关系，在双方变更房屋登记之前，该房屋已被人民法院生效执行裁定进行处分，物权与债权并存时，物权优于债权，原审原、被告间的约定不能对抗人民法院生效法律文书确定的物权归属。原审原、被告间买卖合同已实际履行不能，又恢复到债权债务关系，原审原告李海静可继续主张其对原审被告所享有的到期债权。经释明，原审原告李海静不同意继续履行原债权债务合同，不变更诉讼请求，要求原审被告继续履行双方签订的房屋买卖合同。因此，对原审原告李海静要求确认其与原审被告之间买卖合同有效并要求案涉房屋归其所有的请求，本院不予支持。原审判决确有错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第五条、第九条、第十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2016）黑1223民初622号民事判决；二、驳回原审原告李海静的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告李海静负担。
本院二审查明认定的事实与一审法院再审认定的事实相一致。
本院二审认为，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，青冈县人民法院2016年3月1日作出的（2015）青法执字第61－2号民事裁定书已将涉案车库执行给第三人曹红艳及案外人陈中林。第三人曹红艳、案外人陈中林已取得物权。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同不能对抗人民法院生效法律文书确定的物权归属。综上，上诉人李海静的上诉理由不能成立。原再审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由再审上诉人李海静负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯艳文
审判员 陈玉娟
审判员 董晓东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 唐韵词