湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民三初字第544号
原告刘元元，女，汉族。
原告王淑枚，女，汉族。
原告付波，男，汉族。
原告付兰，女，汉族。
四原告共同委托代理人贺先明，湖南卓夫律师事务所律师。
被告秦苗，男，汉族。
委托代理人王辉，岳阳民权法律所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司。
负责人黄国平，总经理。
委托代理人杨虎，湖南思阳律师事务所律师。
委托代理人杨苗，湖南思阳律师事务所律师。
原告刘元元、原告王淑枚、原告付波、原告付兰与被告秦苗、被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称人寿财险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长，代理审判员陈丹、人民陪审员张爱民参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员刘小会担任庭审记录。原告刘元元、王淑枚、付波、付兰的委托代理人贺先明，被告秦苗及其委托代理人王辉，被告人寿财险岳阳支公司的委托代理人杨虎、杨苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2014年7月25日20时许，被告秦苗驾驶湘F×××××号小客车，沿岳新公路由南往北行至白鹤公墓路段时，因未采取避险措施，且夜间行驶在容易发生危险的路段未降低行驶速度，导致与相对驶来的，由付昌华驾驶的搭载米绪军的两轮摩托车相撞，导致付昌华、米绪军当场死亡及车辆受损的交通事故。岳阳市公路局交警支队122事故处理大队认定秦苗、付昌华负事故的同等责任。被告人寿财险岳阳支公司承保了涉案车辆，应在保险责任内承担赔偿义务。事故发生后，秦苗仅支付了150000元，其他损失均未赔偿，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告秦苗赔偿原告各项损失248903.08元，请求判令被告人寿财险岳阳支公司对秦苗的赔偿责任负连带清偿责任。
被告秦苗辩称，原告诉求项目不明确，被告请求人民法院对本案进行审理后，依法确认原告的具体损失，本次事故中，原告与被告是负有同等责任的，因事故产生的损失应当由双方按照责任比例共同进行承担，被告为该事故，已向原告垫付了15万元的事故赔偿款，被告另外支付了8800元的痕迹鉴定费和尸检费，还支付了自己车辆的修理费用1万元，请求在原告的赔偿损失中，按责任比例减扣被告垫付的费用。
被告人寿财险岳阳支公司辩称：一、本案为机动车交通事故责任纠纷，属侵权纠纷，保险公司不是本案的直接侵权人，而是依据相关法律的规定作为被告参加本案诉讼，故保险公司依据保险合同的约定在保险限额内承担理赔责任；二、由于原告未提供赔偿清单，结合原告诉请金额，暂就相关项目作如下说明：1、死亡赔偿金，主张按农村标准计算；2、丧葬费，主张为21946.5元；3、精神损害抚慰金，主张为20000元。
四原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证、户籍卡。证明：原告具有合法的主体资格，交通事故中受害者付昌华的基本情况，付昌华的妻子刘元元、儿子付波、女儿付兰及母亲王淑枚的基本情况。
2、122事故处理大队出具的事故认定书，及付昌华的尸检报告及车辆检验报告。证明：（1）交警认定的是秦苗驾驶的小车与付昌华摩托车负同等责任，（2）尸检报告证明付昌华死亡的事实，（3）车辆痕迹鉴定报告证明小车不能正常检验转向与制动效果，不能排除小车存在制动障碍问题的过错，（4）印证原告的摩托车损失事实。
3、交强险和商业三者险保单两份。证明：该事故发生在保险有效的保险期内三者险50万，且购买了不计免赔。
4、岳阳楼区××乡××村村民委员会出具的证明。证明：付昌华有妻子，儿子，女儿，母亲，付昌华在世时，需扶养的人有母亲王淑枚、儿子付波、女儿付兰，付昌华从2010年起至事故前在武广高铁岳阳东所担任保安，付昌华妻子有冠心病，无劳动能力，无收入来源，付昌华去世前都是付昌华实际扶养，应计算被抚养人生活费。
5、武广高铁集团报案服务中心长沙分部出具的证明。证明：付昌华在事故发生前就职于武广高铁集团岳阳东站担任保安，付昌华损失应当按城镇居民的标准赔偿。
6、马安村村委会证明。证明王淑枚有三个子女，包括付昌华在内。
被告秦苗对证据1、3、6无异议；对证据2的真实性没有异议，证明目的有异议，第三个证明目的，证明小车不能正常检验转向与制动效果，不能排除小车存在制动障碍问题的过错，是不符合实际的，既不能证明有制动障碍，也不能证明有制动障碍引起的过错，是没有效力的，交通事故认定书确定了摩托车的损失，但没有确定摩托车的具体损失；对证据4的真实性、关联性均有异议，认为郭镇乡村委会没有主体资格来证明付昌华的妻子刘元元无劳动能力，如刘元元确实没有劳动能力，原告应当举出劳动能力鉴定，或医疗机构的重大病史的记录，对抚养费计算有异议；对证据5的真实性、关联性有异议，出具的证明证据力不足，缺乏劳动合同和工资表等相关的旁证，仅凭财务章缺乏效力。
被告人寿财险岳阳支公司对证据3、6无异议；对证据1认为无法看出付波、付兰与付昌华的关系；对证据2事故认定书的真实性没有异议，对发生经过没有异议，对责任划分有异议，事故发生经过写明了付昌华是醉酒驾驶无牌车辆且越过双黄线与秦苗的车辆相撞，虽交警队认定是同等责任，但这只是交警在主观上的认定，法院有权根据实际情况对责任划分予以认定，对证明目的2没有异议，对证明目的3有异议，如果原告认为小车存在制动障碍问题有过错的话，按照证据规则，按照证据规则是谁主张谁举证，则原告应当提供相应的证据，对证明目的4如摩托车确有损失，原告应当提供相应的摩托车损失证据；对证据4，形式上的真实性没有异议，但对内容的真实性有异议，根据实际情况，村委会无法对人口及人员关系的问题出具证明，对付昌华妻子有无劳动能力，村委会是没有资质作出说明的，也没有其他证据予以佐证，不予认可，不应当计算被抚养人生活费；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，三性均有异议，盖的章是属于财务专用章，对出具证明的资质有异议，没有提供相应的营业执照和组织机构代码证，如果确实在该单位上班应当提供相应的劳动合同，且根据证明的情况来看，有扣除社保费，所以应当有相应的社保缴费情况，根据证明的内容只记录了两个月的工资发放情况，2013年7月，2014年4月，只有这两个月，明显工资发放情况不连续，更加没有满一年，根据工资具体发放数额，没有达到农林牧渔业的标准，综合以上情况，相应的损失应当按农村标准计算，确实在武广高铁工作的话也应当提供工作单位的相应证据。
本院对四原告所举证据认证如下：
两被告对四原告所举证据3、6均无异议，本院对以上证据予以采信；证据1中的身份证经与原件核对无异，客观真实，本院予以采信，对村委会的证明，因无派出所的相关证明佐证，本院不予采信；对证据2，被告无相反证据推翻交通事故认定书的责任划分，本院予以采信；对证据4，村委会的证明中对刘元元无劳动能力及付昌华遗产情况的证明，没有其他证据予以佐证，本院不予采信，对付昌华家庭关系的证明能够与证据6相互印证，本院予以采信；对证据5，仅有一份证明，没有其他证据予以佐证，本院对真实性不予认可。
被告秦苗为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、秦苗为此事故支付了300000元的赔偿款和8800元的鉴定费用，其中150000元支付给了本案的另一伤者，另150000元支付给了本案的原告。证明：其中150000元支付给了本案的另一伤者，另150000元支付给了本案的原告，应当予以抵扣。
2、交通事故认定书、维修发票、维修清单。证明：事故认定书中被告车辆也有损失，铁山汽配修理厂能够证明被告为本事故花费了10000元的修理费用，应当在原告的请求项目中予以折扣。
四原告对证据1认为收条所写是写的收到安葬费，是当事人就安葬费达成的赔偿一致金额的协议，不足以证明达成了赔偿的其他款项，从证明的内容来看，傅松林签的收条，不是原告无法体现关联性，鉴定费发票，发票中的痕迹鉴定、尸检报告、酒精检测，没有纳入原告的诉讼范围，与本案诉讼无关，不属于本案的审理范围，这些费用是交警部门要求肇事司机承担，自愿承担的，显然不能再作为本案的证据，与原告方没有关系；对证据2，时代汽车维修公司的清单和发票，损失根据规定应该进行评估鉴定，来确定汽车的损失，本案中没有相应的机构来确定被告汽车的损失，没有法定效力，维修清单只是复印件，没有盖章和签名，不具有法定的合法性，汽车维修费不属于本案的理赔范围，与本案无关，没有另行起诉，没有关联性，交通事故认定书，与我方提供的是一致的，真是性没有异议，证明目的有异议，虽然付昌华无证驾驶，但是无证驾驶并不能证明会造成本案事故的发生，责任的认定应当认定是小车造成的事故，小车负主要责任。
被告人寿财险岳阳支公司对证据1，同意原告的质证意见，根据保险的补偿原则，保险公司根据保险条款的约定对原告的实际损失予以赔偿，对鉴定费发票的真实性没有异议，根据保险条款的约定，鉴定费不属于保险公司的理赔范围也不在本案的诉讼请求范围内；对证据2，交通事故认定书同之前的质证意见，维修清单和维修发票有异议，首先本案的诉求不包含被保险人的车辆损失部分，不予质证。
原告已在诉状中认可被告秦苗支付了赔偿金150000元，本院对证据1的收条予以采信，对被告秦苗支付的鉴定费及汽车修理费，不在原告的诉讼请求范围内，不是本案的受案范围，本院在本案中不予处理，被告秦苗可另行主张权利。
被告人寿财险岳阳支公司为证明其主张，向法庭提交了投保单免责情况说明书，交强险和三者险的保险条款。证明：被保险人秦苗在投保单的情况说明上签字了，根据保险条款的约定鉴定费和诉讼费不属于保险公司的理赔范围。
四原告与被告秦苗认为保险公司提供的证据，没有原件无法核实真实性，格式条款中免除自己的责任是霸王条款，属无效条款，对于免责应当向被保险人说明和告知，现有证据无法证明告知和说明，所以是无效条款。被告秦苗还认为本案发生后曾多次要求保险公司对原告的损失进行赔偿，告保险公司没有进行赔偿，所以保险公司在本案中也存在一定的过错，应当承担一定的责任。
保险条款证据形式合法，客观真实，本院予以采信。
根据本院采信的证据及庭审中双方当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2014年7月25日20时10分，付昌华醉酒后驾驶无牌两轮摩托车并搭载米绪军沿岳新公路由北往南行驶，途经白鹤公墓路段时，因越过双黄线与由南往北秦苗所驾驶的湘F×××××号小车相撞，造成两车受损、付昌华、米绪军当场死亡的交通事故。岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队出具岳市公交直认字[2014]第00725号交通事故认定书，认定付昌华、秦苗负此次事故的同等责任，米绪军不负事故责任。事故发生后，秦苗于2014年7月26日、7月27日分两次向付昌华的家属共计支付150000元赔偿款。
2014年7月25日，岳阳市公安局交警支队122大队委托岳阳市平安司法鉴定所，对付昌华的死亡原因进行鉴定。岳阳市平安司法鉴定所出具了[2014]法病检字第070号司法鉴定意见书，鉴定付昌华因交通事故致颅脑损伤而死亡。
原、被告六方对平安司法鉴定中心作出的鉴定意见书均无异议。
另查明：1、死者付昌华的法定继承人为妻子刘元元、母亲王淑枚，儿子付波、女儿付兰；2、死者付昌华的户籍所在地为岳阳市岳阳楼区××乡××村，户口性质属于城镇户口；3、秦苗系湘F×××××小客车的所有人。秦苗就湘F×××××小客车在被告人寿财险岳阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔特约险。保险期间自2014年7月8日零时起至2015年7月7日24时止。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额500000元。
本院认为，岳阳市公安局交警支队122大队作出交通事故认定书，认定事实清楚、责任划分客观公正，应当予以采信。秦苗、付昌华负此次事故的同等责任。付昌华因此次交通事故死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任”，四原告作为死者付昌华的法定继承人，有权请求秦苗承担赔偿责任。秦苗就湘F×××××号小客车向人寿财险岳阳支公司购买了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，该保险的理赔款应先行抵减事故的总损失。
结合审理查明的事实及四原告的诉讼请求，对四原告的损失认定如下：
1、死亡赔偿金。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准23414元/年，按二十年计算。付昌华的户口性质为城镇户口，故付昌华的死亡赔偿金为468280元（23414元/年×20年）。
2、丧葬费。按照受诉法院所在地上一年度职工年平均工资标准43893元/年，以六个月总额计算，丧葬费为21946.5元（43893元/年÷12个月×6个月）。
3、被扶养人生活费。付昌华母亲王淑枚，出生于1935年5月18日，育有一女二子，扶养年限为5年，户籍所在地为岳阳楼区××乡，即被扶养人生活费为26478.3元（15887元/年×5年÷3人），原告主张付昌华妻子刘元元的被扶养人生活费，没有事实与法律依据，本院不予支持。
4、交通费、住宿费、误工费。原告没有提供证据证明以上费用实际发生，本院对交通费、住宿费、误工费不予支持。
5、精神损害抚慰金。本次事故导致付昌华死亡，给四原告带来巨大的精神痛苦，但付昌华在本次事故中与秦苗负同等责任，本身具有过错，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，本院酌情认定精神损害抚慰金为25000元。
6、摩托车损失。交通事故认定书显示，摩托车确有受损，但原告没有提供相关证据证明摩托车损为5000元，本院酌情认定车损为1000元
综上，四原告的损失共计542704.8元。
结合另案处理的死者米绪军损失情况，人寿财险岳阳支公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内支付四原告55075元，在交强险财产损失赔偿限额内支付四原告1000元。剩余丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费损失共计486629.8元（542704.8-1000-55075），因死者付昌华与被告秦苗负事故的同等责任，即被告秦苗应按50%的比例承担243314.9元（486629.8×50%），被告秦苗已实际赔偿四原告经济损失150000元，剩余93314.9元（243314.9-150000），由人寿财险岳阳支公司在商业三者险保险限额内支付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司在湘F×××××小客车的交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险的赔付项目中，支付原告刘元元、原告王淑枚、原告付波、原告付兰经济损失149389.9元。（55075+1000+93314.9）
二、驳回原告刘元元、原告王淑枚、原告付波、原告付兰的其他诉讼请求。
以上款项限在本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国》第二百五十三条之规定，加倍支付期间的债务利息。
本案案件受理费5030元，由被告秦苗负担3290元，原告刘元元、原告王淑枚、原告付波、原告付兰负担1740元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 张爱民
二〇一五年一月十五日
书 记 员 刘小会