宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2048号
原告：宁波中海建材有限公司。住所地：宁波市鄞州区高桥镇江南村。
法定代表人：叶有相，该公司总经理。
委托代理人：赖才宏，浙江时光律师事务所律师。
被告：浙江新曙光建设有限公司（统一社会信用代码为91330203750365316J）。住所地：宁波市海曙区灵桥路***号*楼。
法定代表人：陈福根，该公司总经理。
委托代理人：阮文�，浙江铭生律师事务所律师。
原告宁波中海建材有限公司（以下简称中海公司）与被告浙江新曙光建设有限公司（以下简称新曙光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序审理。本案审理期间，本院根据原告的申请，依法对被告实施了财产保全。本案于同年11月18日、12月22日两次公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托代理人赖才宏、被告新曙光公司的委托代理人阮文良到庭参加诉讼。在审理期限届满后经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告中海公司起诉称：被告因建设宁波分区干休所老干部经济适用房（工程）（以下简称涉案工程）需要，和原告于2013年10月29日签订了涉案桩基预拌混凝土购销合同，由原告供应预拌混凝�，后又在2014年5月3日签订了涉案工程项目购销合同。截止2015年9月，原告共计供应混凝土使用量为27260.50立方米，合计金额9610759.50元。被告已支付6991287元，尚欠2619472.50元。原告多次催讨无果，现请求判令被告支付价款2619472.50元，并从2015年6月26日起按每日0.5‰支付违约金至款结清日止。
被告新曙光公司答辩称：被告涉案工程主体工程的结束时间为2015年6月，按照双方合同约定，余款35%在主体结束六个月内结清，故原告在起诉时尚未到付款时间，原告起诉及财产保全给被告造成了损失。原告存在供货短缺问题，根据合同约定，被告对预拌混凝土数量有异议时，有权进行抽检，如抽查方量误差超出±2%，以实际抽查实际方量为准。根据原告的抽查结果，对于原告的供货数量应予以相应扣减，相应的价款也应予扣减。被告不存在违约，故不应支付原告违约金，即使被告违约，原告主张的违约金计算方式也过高，应调整为银行利率的1.3倍。综上，请求法院结合本案实际情况，依法判决。
原告中海公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.销字（2013）第101号预拌混凝土购销合同一份及相应的结算单一份，拟证明原、被告就涉案工程的桩基工程存在预拌混凝土买卖合同关系，就涉案工程的桩基工程，原告共向被告供应预拌混凝土价值211216元的事实，就该合同，被告已付款130000元，尚欠81216元未付；2.销字（2014）第3号预拌混凝土购销合同一份及相应的结算单若干份（部分系复印件），拟证明原、被告就涉案工程的主体工程存在预拌混凝土买卖合同关系，就涉案工程的主体工程，原告共向被告供应预拌混凝土价值9399543.50元的事实，就该合同，被告已付款6861288元，尚欠2538255.50元未付；3.宁波军分区干休所老干部经济适用房工程资格预审（施工）招标公告及图纸附件各一份（来源于网站，2013年8月27日发布），拟证明被告投标时只有四幢楼房，并不包括居民楼，被告在与原告签订合同时也明确不包括居民楼，居民楼是在之后因其他原因加建的，被告就加建的居民楼继续向原告购买混凝土；4.付款凭证一组，拟证明被告并未按合同约定在每月25日结算日的次月10日前支付砼款的65%的事实。上述证据经被告质证，被告对证据1无异议，但认为如无特殊约定，被告付款应先付先到期部分，故就该份合同的价款，被告已全额付清；对证据2中购销合同的真实性无异议，对部分系复印件的结算单的真实性有异议，即使原告能提供原件，被告也只是对原告自行上报的数量进行核对，实际的数量应按合同约定进行抽查扣减后的数量为准；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关�性，原、被告之间的权利义务应以原、被告之间签订的合同为准；对证据4的真实性无异议，但认为原告陆续供货，被告陆续付款，不存在被告违约的情形。本院认为，对于原告提交的证据1、证据2中的合同、证据3、4，被告对真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性均予以确认，对于被告有异议的证据2中的结算单，本院将在下文综合认证。
被告新曙光公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告混凝土发货单若干份及被告根据上述抽查情况自行制作的应扣清单、过磅情况、缺少方量统计表各一份，拟证明原告提供的混凝土经被告在2014年9月30日、10月14日、12月5日、12月12日四次抽查，均存在缺少方量的情况，缺少的百分比分别为3.7%、4.09%、5.58%、1.73%，依照合同约定，应对原告的供货方量进行相应扣减，扣减方量为975.3378�方，应扣金额为343560.22元，就销字（2014）第3号预拌混凝土购销合同项下混凝土，被告认可的金额为9055983.28元；2.2014年中海混凝土应扣除清单、2014年中海混凝土军分区过磅情况、混凝土缺少方量统计表各一份，该三份表格均系被告根据抽查情况自行制作，拟证明被告计算缺少方量及应扣减价款的方式；3.宁波市预拌混凝土行业预拌混凝土出厂合格证建设工程安全质量监督登记通知书一份、建设工程规划许可证一份（均系复印件），拟证明原告在2015年4月30日仍就涉案工程进行供货的事实，进而证明涉案工程的主体工程在该日尚未完工；4.涉案工程主体中间结构验收签到单、整改回复单各一份，拟证明涉案工程主体结束时间在2015年6月24日的事实，进而证明剩余35%价款未到付款时间；5.2014年—2015年中海混凝土审核单一份，拟证明原告上报的方量（26646.50方）、金额（9399543.50元）、被告抽查缺少的方量、应扣的方量（975.3378方）、应扣金额（343560.22元）、被告认可的方量（25671.162方）、被告认可的金额（9055983.28元）的事实。上述证据经原告质证，原告对证据1中混凝土发货单的真实性无异议，但认为发货单上注明的缺少的字样并非原告所写，对此原告也不予认可，原告将混凝土按车送至被告处，确实存在误差，有多送也有少送，都在合同约定的误差范围内，况且每月都有被告的项目经理对数量进行核对并签字，故不存在原告少供货的情形，不应进行扣减，对于被告单方制作的清单均不予认可；该对话只是片段，对话内容与本合同无关，且未形成书面文字，不符合证据的形式；对证据2认为系被告自行制作，原告不予认可；对证据3、4的真实性均无异议，但认为原、被告在签订销字（2014）第3号预拌混凝土购销合同时约定的主体工程在2014年12月底已经完工，之后建造了两幢居民楼是临时加建的，由原告继续为该加建工程提供混凝土，故涉案工程的主体结束时间应为2014年12月底；对证据5有异议，认为系被告单方制作，原告每个月都在送货，每个月25日都要让被告的项目经理在结算单上签字，如果有缺少的送货的情形，被告应及时向原告提出，但被告并未提出，同时原告认为，虽然被告对原告提交的部分结算单有异议，但从该份审核单可以看出，被告对原告的送货数量其实是认可的。本院认为，被告提交的证据1中的混凝土发货单，原告对本身真实性无异议，但对上面的记载有异议，本院将在下文综合认证；对于证据1中的应扣清单、过磅情况、缺少方量统计表各一份及证据2，均系被告单方制作，实际系被告的汇总及计算方式，无原告确认，故本院不作为证据予以确认；证据3、4，原告对真实性均�异议，故本院对真实性予以确认；证据5系被告单方制作，与证据2相似，实际是被告关于欠原告价款的计算方式，故本院不作为证据予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于有两点事实需要确认：一、被告欠款的金额；二、被告是否存在逾期付款情形，是否构成违约。
关于第一个争议的事实即被告欠款的金额，又可分为两部分争议事项。第一点争议事项，关于销字（2014）第3号预拌混凝土购销合同项下原告供货的总量为多少。就该合同项下的供货情况，原告提交了多份结算单予以证明，被告虽对部分无原件的结算单有异议，但根据被告自行制作的“2014年-2015年中海混凝土审核单”中的记载，被告对原告上报供货金额总计9399543.50元的事实并无异议，该总计金额可以与原告提交的多份结算单的总额相对应，故对原告提交的结算单及相应的金额应予确认，故争议事项就在于第二点，即原告是否存在缺少供货情形，被告是否有权援引合同条款进行扣减。关于该争议事项，本院认为被告虽提交了原告的部分混凝土发货单中的记载予以证明，但被告无法证明上述记载经过原告的确认，且无证据证明被告的抽查行为是在原告在场确认的情况下进行，亦无证据证明被告的抽查行为事后通知过原告并经过原告的认可，仅凭被告自行制作的抽查记录并不能证明原告缺少供货的事实，被告基于该抽查记录自行制作的“2014年中海混凝土应扣除清单”及“混凝土缺少方量统计表”犹如无源之水，无本之木，均不能成立，故对于被告要求扣减343560.22元，确认原告供货金额为9055983.28元的意见，本院不予采纳。结合双方无争议的销字（2013）第101号预拌混凝土购销合同的供货金额211216元及被告就该两份合同已共计付款6991287元的事实，确认被告尚欠原告价款2619472.50元。
关于第二个争议的事实，即被告是否存在逾期付款的情形，是否存在违约。根据销字（2014）第3号预拌混凝土购销合同第四条约定的付款方式为地下室结束付砼款65%，以后每个月25日为结算日，次月10日前付砼款65%，余款35%主体结束六个月内结清。原、被告在第一次庭审中，将调查及辩论的焦点，均集中在主体工程何时完工，余款35%是否已至付款期限上。双方对主体工程的范围及主体工程的结束时间各执一词。而在第二次庭审中，原告将辩论焦点变更为被告在支付前期的65%货款时是否按合同约定在每月25日结算日的次月10日前付清上，并援引了合同第六条6.6的约定，甲方（即被告）如逾期二个月未按合同付款视为甲方违约，则乙方（即原告）有权单方终止合同并要求甲方付清已供应混凝土的全部货款与承担�同违约金，认为被告未按约支付前期65%的货款，且已逾期二个月以上，已构成违约，原告有权要求被告付清全部货款并承担违约金。根据原告的供货情况及被告的付款情况，原告至2015年5月25日已陆续供货计价款9460201.5元，被告应在2015年6月10日前付款65%计6149130.98元，而被告至2015年8月10日前仅付款5640000元，尚不足65%，已构成违约，就该事实，被告认为合同第六条6.6系终止合同条款，原告未选择终止合同而继续向被告供货，故不能援引该条款。本院认为，在被告违约的情况下，是否选择终止合同是原告的权利，原告不选择终止合同，并不代表原告放弃了追究被告违约责任的权利。故原告有权要求被告支付剩余价款并要求被告按约支付违约金。关于涉案工程主体何时结束，已不再是本案争议事项，对该事实本院不再进行认定。
至于违约金的起算时�及合同约定的计算标准是否过高的问题，本院认为，关于违约金的起算时间，原告在本案审理中同意以起诉日作为起算时间，系原告对诉讼权利的处分，本院予以准许，故对违约金的起算时间，本院从原告提起本次诉讼起算。关于合同约定的违约金的计算标准是否过高，本院认为，被告逾期付款给原告造成的损失主要是利息损失，原、被告在合同中约定的日0.5‰的计算标准并未超过中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍，故并未过高，被告关于原告违约金计算方式过高，应调整为银行利率的1.3倍的主张，本院不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间关于混凝土买卖合同关系成立。被告拖欠原告价款2619472.50元未付，且未按合同约定的付款方式支付价款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付价款及按合同约定支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江新曙光建设有限公司支付原告宁波中海建材有限公司价款2619472.50元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告浙江新曙光建设有限公司支付原告宁波中海建材有限公司自2015年10月9日起至欠款付清日止按日0.5‰计算的违约金，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分�务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费27756元，减半收取13878元，财产保全费5000元，合计诉讼费18878元，由被告浙江新曙光建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 翁 磊
二〇一六年二月二十六日
代书记员 任俊辉