青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民申字第4号
再审申请人（一审被告）：宋大昆，男，1981年9月28日生，汉族，住青岛市黄岛区。
被申请人（一审原告）：刘常伟，男，1962年7月26日生，汉族，住山东省泗水县。
再审申请人宋大昆因与被申请人刘常伟劳务合同纠纷一案，不服本院（2013）城民初字第770号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了听证审查，现已审查终结。
宋大昆申请再审称：（一）有新的证据，足以推翻原审判决。2010年宋大昆将东古镇外墙保温工程包给訾玉文，訾玉文在工程进行中卷款跑路，后訾玉文工程队中的刘常伟，即本案被申请人接手该工程，带领工人继续干活。2010年11月18日上午宋大昆与刘常伟对该工程进行结算，手写29000元欠条一张，但当天下午宋大昆就给了刘常伟12000元工程款，随即双方重新写了17126元的新欠条，29000元欠条作废。但一审法院没有作出正确的事实认定。现宋大昆已经找到2010年11月18日下午其支付刘常伟12000元工程款并重新手写17126元欠条的在场证人，该新证据结合17126元欠条足以推翻一审判决认定的欠款29000元事实。（二）原审认定的基本事实缺乏证据证明。针对被申请人提交的2010年11月18日申请人手写欠款29000元的欠条，申请人在原审中明确予以否认，并提交刘常伟于同日签字确认的17126元新欠条加以辩驳，但一审却以被申请人提交的谈话录音和短信作为依据，否认申请人的主张，作出了脱离日常经验和违背逻辑的判决。（三）原审审判组织组成不合法。原审开庭时仅有一名法官审理，且负责审理的法官不是判决书中载明的法官。再审申请人宋大昆依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第（一）项、第（二）项、第（七）项的规定申请再审。
听证过程中，宋大昆提交如下证据：
证据1、蒋某与訾玉文签订的合同书一份（复印件），证明蒋某作为再审申请人的证人，是案争工程的发包人，不是与本案无关的人。被申请人质证认为，第一，该合同书不具备合同要件，甲乙双方均未在合同上签字；第二，甲乙双方均不是本案当事人，与本案无关联性；第三，蒋某与再审申请人是具有利害关系的人，故其证言无效。
证据2、打印照片2张，证明这是施工现场和再审申请人付款12000元现金的地方。被申请人对该两份证据不予认可，称该照片上没有申请人。
证据3、手机短信一条：2013年6月5日10:30，再审申请人用手机号码138××××6588发给刘常伟手机137××××3136，短信载明内容：判就行了，我说什么你也不听，不用引诱我录音，我没你那么多心眼，我只认证据，其余的记不清了。我发给刘常伟很多短信，刘常伟原审中打印出来的短信内容不全。被申请人质证认为，第一，申请人所述不属实，被申请人从未收到过这个短信；第二，该短信也无法证明与本案有关联性。
证据4、申请证人蒋某出庭作证，证明2010年11月18日上午再审申请人给刘常伟出具29000元欠条后，下午蒋某和再审申请人给了刘常伟12000元现金，由于该欠条还在刘常伟手里，收不回来，刘常伟就给再审申请人写了一份证明，载明上午所打29000元是虚额，尚欠17126元未付。被申请人质证认为，第一，证人是以实习生的名义到宋大昆公司做工程助理，申请人称蒋某的身份为发包方，证人和申请人之间具有利害关系，证人证言的效力较弱；第二，从第二张条上宋大昆所写29000元为虚额以及证人的证言可以看出，其不知29000元欠条的存在，可见该两张条出具的当天申请人、被申请人以及证人并未在一起，且根据证人的表述，29000元减去12000元，余额应为17000元，与被申请人所写17126元不符，无法证明申请人给付被申请人12000元的事实以及申请人尚欠被申请人17126元的事实；第三，作为实习生，没有义务为申请人垫付工资，不符合常理。
证据5、刘常伟自己写的结算单，证明截至到2010年11月11日，申请人还欠刘常伟17265元，该内容记载在刘常伟自己的本子上，2010年11月18日下午申请人给了他12000元之后，他把这个本子给了申请人。如果申请人没给钱的话，他不可能把他自己做的原始记录给申请人。被申请人质证认为，从该证据可以反映出，在申请人自称母亲患病期间，10月6日至10月11日被申请人为申请人垫付工人工资、脚手架还有矿泉水、车费等共计17265元。从原审卷宗中可以看出，2010年11月16日至11月17日被申请人依然在为申请人干活，2010年10月6日前还有工钱未支付给被申请人。双方欠款应以2010年11月18日申请人给被申请人出具的欠条为准，该欠条明确约定了付款时间、欠款总额、付款方式及违约责任等，符合欠条的法律特征。
本院审查查明以下事实：2010年8月至11月，刘常伟带领工人给宋大昆干外墙保温工程，后双方因劳务费产生纠纷，刘常伟诉至本院，请求判令宋大昆支付劳务费29000元及利息。刘常伟据以提出上述主张的主要证据是2010年11月18日宋大昆手写欠条一份，欠条载明“今欠东古镇波士顿小镇刘伟（刘常伟）等人工人工资贰万玖仟元整”，欠条由宋大昆本人签字确认。宋大昆针对该欠条提出的反驳证据是同日（2010年11月18日）宋大昆和刘常伟共同手写凭据一份，该凭据由两部分组成，上半部分由宋大昆手写，内容为“实际欠刘伟人民币一共壹万柒仟元多，以上所打贰万玖条为虚额”，标注日期为“2010.11.18”，下半部分由刘常伟手写，内容为“壹万柒仟壹（1）佰贰拾陆元”，由刘伟（刘常伟）签字确认，并标注日期为“2010.11.18号”。对于该手写凭据，宋大昆原审中主张2010年11月18日出具29000元欠条后，双方又进行了最终结算，实际欠款17126元，并于同日在其工作人员蒋某的陪同下，将所欠款项全部付清。再审中宋大昆又改变陈述，称2010年11月18日其向刘常伟出具29000元欠条后，在工作人员蒋某的陪同下又支付刘常伟现金12000元，其向刘常伟索要29000元欠条未果，故手写尚欠刘常伟17000余元未付的凭据，刘常伟在我写的内容下面明确具体数额为17126元，并签字确认。刘常伟对该凭据的主张是该17126元系其替宋大昆垫付的工人工资、脚手架以及矿泉水等费用，其持该凭据向宋大昆主张要求支付，但宋大昆未付，之后双方进行了结算，宋大昆为其出具29000元欠条，手写凭据上半部分内容是宋大昆自己后添加的。
本院认为：本案再审申请人宋大昆申请再审的主要事由是有新的证据，足以推翻原判决以及原审认定的基本事实是否缺乏证据证明。民事诉讼法第二百条第（一）项规定，当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。此处所谓“新的证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事诉讼证据规定）第四十四条明确将之界定为原审庭审结束后新发现的证据。再审申请人宋大昆听证中提交的五份证据，从形式上看显然不属于原审庭审结束后新发现的证据，故亦不属于民事诉讼法第二百条第（一）项所规定的“新证据”的范围。退一步讲，即便宋大昆提交的证据属于新证据的范围，其证据效力是否达到足以推翻原判决的程度，亦要进一步审查判断。原审作出判决的主要依据是被申请人刘常伟提交的宋大昆手写29000元欠条，再审申请人宋大昆对该欠条不予认可，并提出其和刘常伟共同手写凭据进行反驳，对于同一天（2010年11月18日）形成的两份证据，再审申请人宋大昆和被申请人刘常伟各执一词，且宋大昆本人在原审中的陈述和再审审查中的陈述亦不一致，结合宋大昆听证中提交的五份证据，合同书、照片、手机短信、证人证言与刘常伟手写结算单，从以上证据的来源、与本案事实的关联程度以及各证据之间的联系等方面来看，证明力均较弱，无法与29000元欠条形成对抗，故在刘常伟不予认可，宋大昆本人陈述前后不一致，且无其他证明力更强的证据与之相互印证的情况下，无法判断其对二人共同手写凭据所作陈述的真实性。
综上，宋大昆的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宋大昆的再审申请。
审判长 刘世青
审判员 杨文革
审判员 刘赞勤
二〇一六年十二月二十九日
书记员 于红霞