上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3011号
原告杨克果。
委托代理人范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告施红锐。
委托代理人裴洁，上海市汇业律师事务所律师。
被告上海金禹投资有限公司。
法定代表人付晋军。
委托代理人李涛，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人丁山，远闻（上海）律师事务所律师。
原告杨克果诉被告施红锐、上海金禹投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗懿独任审判，于2013年11月14日、12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范磊、被告施红锐委托代理人裴洁、被告上海金禹投资有限公司（以下简称告金禹公司）委托代理人李涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨克果诉称，2010年3月初，经协商，被告施红锐向原告借款人民币300，000元，约定利息为每月6，000元，期限一年。2010年3月8日，原告将以上款项以银行汇款方式支付给了被告施红锐，被告施红锐按约支付至2011年3月的一年利息。
2011年3月，以上借款到期，被告施红锐没有偿还以上借款本金、并提出向原告续借的要求，后于2011年3月20日以被告金禹公司名义向原告出具借款收据一份。此后原告收到利息至2012年7月。之后，原告未收回本金利息。原告认为，被告施红锐以个人名义借款，并按约支付利息。借款期满后，被告施红锐将同笔借款改由被告金禹公司出具收据，因被告施红锐系被告金禹公司法定代表人，原告难以区分借款主体。故起诉要求判令俩被告向原告共同归还欠款300，000元、支付自2012年8月起至判决生效之日止的每月6，000元的利息以及律师费用3，000元。
针对自己主张，原告提供如下证据材料：
1、转账凭证，证明2010年3月8日，原告汇款300，000元给被告施红锐的事实。
2、收款收据，证明2011年3月20日，被告施红锐将原300，000元的借款更换为被告金禹公司的出具的收据。
3、营业执照，证明被告施红锐在给原告提供2011年3月20日出具收据时系被告金禹公司的法定代表人。
4、2012年3至7月银行卡查询打印单一份，证明每月收到利息6，000元。没有核实对方是何方，故不知道被告施红锐还是被告金禹公司支付的，据原告陈述，后面的款项是宋海生支付的，系现在被告金禹公司的股东。
5、短息记录3份，其中2份显示被告金禹公司的股东宋海生转入利息6，000元。
6、2010年3月至2012年7月银行卡交易明细，证明被告施红锐和宋海生账户向其每月支付6，000元的利息。
被告施红锐辩称，债务虽然是被告施红锐签名，但是该借款是为了被告金禹公司的，被告施红锐当时是被告金禹公司的法定代表人，还款义务是被告金禹公司承担。原告也是知晓该款是为了将款项给被告金禹公司经营，且被告施红锐将款项用银行本票的方式打入被告金禹公司的，债务应该由被告金禹公司承担。对每月6，000元的利息主张，不予认可。
针对自己主张，被告施红锐提供了如下证据材料：
1、被告施红锐银行账户交易明细，证明被告施红锐于2010年10月25日交换支取300，000元。
2、被告金禹公司的原始会计凭证，证明被告施红锐通过银行本票的方式将借款300，000元划入被告金禹公司的账户。
3、建设银行的支付凭证，证明上述2010年10月25日的本票金额注入被告金禹公司。
被告金禹公司辩称，不同意对被告金禹公司的诉请，被告金禹公司不知道被告施红锐同原告之间的借款关系，即使存在的话，也是被告施红锐的个人债务，同被告金禹公司无关。被告施红锐于2013年3月份左右离开被告金禹公司，之后发生多起被告施红锐在职期间的借款纠纷，其侵占了被告金禹公司的利益，故被告施红锐确认的借款，不能视为对被告金禹公司的债务认可。被告施红锐出具收据的时候，被告金禹公司不知晓，被告金禹公司不予认可。
针对自己主张，被告金禹公司提供了如下证据材料：
宋海申的证人证言以及交接单一份，证明当时宋海申的卡在被告施红锐处，此卡向原告支付款项是被告施红锐在操作不是宋海生本人意思表示。
经当庭质证，被告施红锐对原告证据均无异议。被告金禹公司对原告证据1、真实性无异议。对证据2的真实性不认可，被告金禹公司没有此收据，章的真实性、被告施红锐的签字真实性不予认可。对证据3、没有异议。对证据4、5、6认为真实性无异议，但属于被告施红锐个人行为，同公司没有关系，属于被告施红锐的个人债务。原告对被告施红锐提供的证据的真实性均无异议，但对证据2、3款项的用途，原告无法得知。被告金禹公司对被告施红锐提供的证据1、真实性不认可，10月25日上面没有列明账号、客户名称。2、真实性认可，是被告施红锐借款以后借给被告金禹公司，被告金禹公司同原告无借款关系。被告施红锐在外面大量借款，是不是用在公司经营上是需要核实的。3、真实性无异议，但关联性不认可，被告施红锐和被告金禹公司之间有多笔资金往来。原告对被告金禹公司证据不予认可，认为不符合法定证据形式。被告施红锐对被告金禹公司证据不予认可，认为不符合法定证据要件形式。
经审理查明，被告金禹公司设立于2009年6月9日，自被告金禹公司设立至2013年1月期间，被告施红锐担任被告金禹公司法定代表人。
2010年3月8日，原告向被告施红锐帐户内汇款300，000元。2010年10月25日，被告施红锐向被告金禹公司汇款300，000元。2011年3月20日，被告金禹公司向原告出具收款收据一份，载明收到原告投资款300，000元。2010年4月起至2011年12月，从被告施红锐账户每月20日支付原告利息6，000元。2012年1月起至2012年7月，从被告金禹公司当时另一股东宋海生账户每月20日支付原告利息6，000元。
本院认为，2011年3月20日被告金禹公司出具的收据上载明为投资款，但涉案法律关系为民间借贷合同关系，对此原、被告亦均无异议。
关于利息的约定。被告施红锐和公司另一股东宋海生，自2010年4月起至2012年7月，每月20日向原告账户支付6，000元，从常理判断，可以推定为支付的利息，除非两被告对该汇款用途有其他合理解释。现两被告无此解释，本院对原告双方约定利息6，000元的主张予以采信。
2011年3月20日的收据，被告施红锐对其签字予以认可，被告金禹公司虽否认所加盖公章的真实性，但未提出鉴定申请，根据举证责任的分配原则，应由被告金禹公司承担对其不利的法律后果。因此，本院对该收据的真实性予以采信。2010年10月25日，被告施红锐向被告金禹公司汇款300，000元，被告金禹公司对该汇款与本案的关联性持有异议，但未提出任何相反证据，本院对被告金禹公司主张不予采信。鉴于借款发生之时，被告施红锐系被告金禹公司法定代表人，且相关收据加盖被告金禹公司公章，从被告施红锐提供的证据来看，被告施红锐在收取原告款项后存在向被告金禹公司划款的行为，被告施红锐的行为系职务行为，故本院确认原告与被告金禹公司之间借贷关系成立，对原告要求被告金禹公司偿还借款本息的诉讼请求予以支持。原告接受了被告金禹公司的收条，原告因对2011年3月之后的借款主体知悉的，被告施红锐的行为属于职务行为，借款合同关系存在与原告及被告金禹公司之间，因此原告对被告施红锐的诉请，本院不予支持。
至于原告诉请的律师费损失，并非必要发生的费用，且无事实及法律依据，本院不予支持。
至于被告施红锐与被告金禹公司以及被告金禹公司现股东之间的经济纠纷，并非本案审查范围，被告金禹公司可另行主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告上海金禹投资有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告杨克果借款300，000元；
二、被告上海金禹投资有限公司应于本判决生效之日起十日内支付自2012年8月起至本判决生效之日止的利息（按每月6，000元计算）；
三、驳回原告杨克果的其他诉请。
案件受理费6，955元，减半收取3，477.50元，由被告施红锐负担。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗懿
二〇一四年一月七日
书记员 胡鑫
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。