山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终721号
上诉人（原审原告）：田秀云（又名田双元），农民。
上诉人（原审原告）：田来元（曾用名田三磨），农民。
上诉人（原审原告）：田来双，农民。
上诉人（原审原告）：田满元，农民。
上诉人（原审原告）：卞二有，农民。
上诉人（原审原告）：刘三虎，农民。
上诉人（原审原告）：卞润有（又名卞五儿、卞小五），农民。
上诉人（原审原告）：王志兰，1942年10月26月生，农民。
委托诉讼代理人：李建平。
八上诉人共同委托诉讼代理人：刘俊峰，上海公鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：交城县西营镇西营村民委员会，住所交城县西营镇西营村。
法定代表人：双竹龙，主任。
被上诉人（原审被告）：双金魁（又名双豹儿），农民。
上诉人田秀云、田来元、田来双、田满元、卞二有、刘三虎、卞润有、王志兰因与被上诉人交城县西营镇西营村民委员会（以下简称“西营村委”）、被上诉人双金魁确认合同无效纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2016）晋1122民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人田秀云、卞二有、刘三虎，上诉人王志兰的委托诉讼代理人李建平，上诉人田秀云、田来元、田来双、田满元、卞二有、刘三虎、卞润有、王志兰的共同委托诉讼代理人刘俊峰，被上诉人双金魁到庭参加诉讼。被上诉人西营村委经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
田秀云、田来元、田来双、田满元、卞二有、刘三虎、卞润有、王志兰上诉请求：（一）撤销交城县人民法院（2016）晋1122民初125号民事判决；（二）支持上诉人一审诉讼请求；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院2007年《征收土地协议书》定性错误，该协议应当为无效协议。1、按照宪法第10条规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。也就是说，只有为了公共利益需要，国家才可以征用土地，村委会无权作为土地征收主体。2、根据土地管理法第45条规定，征收下列土地的，由国务院批准：（1）基本农田；（2）基本农田以外的耕地超过三十五公顷的；（3）其他土地超过七十公顷的。征收前款规定以外的土地的，由省、自治区、直辖市人民政府批准，并报国务院备案。征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批；经省、自治区、直辖市人民政府在征地批准权限内批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批，超过征地批准权限的，应当依照本条第一款的规定另行办理征地审批。本案中被告村委会征收的土地属于农用土地，应当符合土地管理法的强制性规定，显然被告并不符合该规定。3、根据村民委员会组织法第12条规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（1）村发展规划；（2）村年度发展计划；（6）兴修水利、修建村道路等公益事业的经费筹集和用工方案；（7）村集体经济项目的立项、承包方案及村公益事业的建设承包方案；（8）村民的承包经营方案。本案《征收土地协议书》中写到“为构建和谐社会，净化我村村容村貌，解决垃圾堆放问题，经村两委研究，申报县、镇领导核准及有关部门审批，决定将马家坊地征收村委，作垃圾处理场地”，事实上一审中对此并未予以审查，被上诉人根本没有相关的法律手续，完全是违法征地。上述规定，都属于法律强制性规定，根据合同法，违反国家强制性规定的合同应属无效，故一审法院适用法律错误，定性错误。在土地承包权权属没有变更的前提下，被上诉人西营村委又将属于八上诉人的土地承包给被上诉人双金魁，且没有履行法定程序，客观上侵犯了上诉人的土地承包经营权，以合同法第五十二条第二款的规定，属于恶意串通损害第三人的利益，依法应属无效。
西营村委未到庭，未提供答辩意见。
双金魁辩称，该不清楚被上诉人西营村委是怎么收回八上诉人的土地的，但是该是通过投标从被上诉人西营村委取得土地承包权的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
田秀云、田来元、田来双、田满元、卞二有、刘三虎、卞润有、王志兰向一审法院起诉请求：（一）判令原告分别与被告西营村委所签签订的《征收土地协议书》无效；（二）被告西营村委与被告双金魁签订的《土地复垦承包协议书》无效；（三）二被告将原告耕地恢复原状后，依法返还原告继续耕种；（四）诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告为西营村村民，于1995年10月1日分别承包被告西营村委数量不等的耕地，承包的耕地为该村马家荒，承包期限为1995年10月1日至2025年10月1日，共30年。2007年4月24日被告西营村委修建学校道路需要用沙土，与原告等人签订征收土地协议，将原告田秀云3亩、田来元2.4亩、田来双2.4亩、田满元1.8亩、卞二有3亩、刘三虎1.8亩、卞润有5.4亩、王志兰4.2亩的剩余19年承包期限的承包土地收回，被告西营村委以每年每亩700元（每亩19年13300元）价格分别补偿给原告田秀云399**元、田来元31920元、田来双31920元、田满元23940元、卞二有39900元、刘三虎23940元、卞润有71820元、王志兰55860元，该协议上只有原告的签字，没有被告西营村委公章，也无法定代表人签字。2008年元月18日，被告西营村委与被告双金魁签订《土地复垦承包协议书》，将西营村马家荒原告等人所主张的土地30亩承包给被告双金魁，开发复垦进行种植，承包期从2008年至2025年，承包费每亩每年100元，前五年不收取承包费，在承包期内，被告双金魁不得擅自挖土挖沙及转让他人，否则，被告西营村委有权终止协议。一审法院认为，原告与被告西营村委签订土地征收协议，双方应当按照协议履行相应的权利和义务，虽然被告西营村委没有盖章和签字，但原告已经领取了土地补偿款，被告西营村委也已经将争议的土地收回并又发包给被告双金魁，该征收土地协议已经实际履行。被告交城县西营镇西村民委员会和被告双金魁签订了《土地复垦承包协议书》，并对该土地进行了部分改造，故原告的诉讼请求主张的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
本院二审期间，八上诉人的共同委托诉讼代理人刘俊峰提交以下证据：
田满元的《征收土地协议书》，证明该协议因合同主体不明而无效。
被上诉人双金魁质证称，不清楚八上诉人的八份《征收土地协议书》。
二审经审理查明的事实同一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉《征收土地协议书》和《土地复垦承包协议书》的法律效力问题。关于《征收土地协议书》，虽仅有八上诉人的签名，无被上诉人西营村委的印章或法定代表人的签字，但八上诉人自认其均已全部领取八份《征收土地协议书》所约定的赔偿款，八上诉人的承包地均已交回被上诉人西营村委，亦即该八份协议均已实际履行完毕，证实该八份协议系八上诉人与被上诉人西营村委的真实意思表示；协议明确约定“将地征收回村委”、“赔偿年限与原承包地年限等同”等，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方”之规定，故属合法有效合同。关于《土地复垦承包协议书》，有被上诉人西营村委的印章及其负责人的签名、被上诉人双金魁的签名及指印，应为双方当事人真实意思表示；基于前述合法有效的《征收土地协议书》，被上诉人西营村委有权对案涉土地进行处分即重新发包；被上诉人双金魁为本村村民，土地用途为种植，发包程序和协议内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，故亦属合法有效合同。
综上，八上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人田秀云、田来元、田来双、田满元、卞二有、刘三虎、卞润有、王志兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李艳丽
审判员 张晓玮
审判员 穆沛华
二〇一七年六月二十三日
书记员 张 姣