广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第598号
上诉人（一审原告）：邓世诚。
委托代理人：黄蕙。
被上诉人：（一审被告）：邓文忠。
委托代理人：朱春。
上诉人邓世诚因与被上诉人邓文忠相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2013）柳城民一初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。代书记员黄习家担任记录。上诉人邓世诚及其委托代理人黄蕙、被上诉人邓文忠及其委托代理人朱春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：邓世诚的房屋与邓文忠的房屋相邻，邓世诚的房屋在邓文忠房屋的北面，两房屋之间有一巷道。邓文忠于2013年拆掉旧房建新房，并与邓世诚就相邻界址问题达成协议，协定按双方房屋两墙之间的距离测量保持巷道宽度为2.8米。该院在案件审理过程中对现场进行勘验，确认以下事实：1、邓世诚的房屋与邓文忠的新建成房屋之间巷道两墙之间的距离为2.9米；2、巷道西端的外面即邓文忠房屋的后门门前的地上铺设有一块东西向长度约2.7米，南北向宽度约0.5米的水泥地板，该水泥地板较地板外泥土地面高3厘米；3、邓文忠房屋的后门上方距地面2.65米处安装有一个卷门，卷门轴心卷起部分凸出于墙面0.4米，卷门之上有一小阳台，小阳台凸出于墙面0.5米，阳台下端距地面高度为3.8米；4、上述水泥地板、卷门和小阳台位置均处于邓世诚房屋与邓文忠房屋之间形成的巷道之外；5、邓世诚房屋西面（房屋后面）排水为北向南排水，注入于邓世诚房屋后面的地下排水口；6、目测邓世诚房屋与邓文忠房屋之间巷道目前地势为巷道中间部分略低于巷道两端。另查明，邓文忠新建房屋经其所在的村集体和柳城县大埔镇靖西村民委同意报建，但尚未取得相关部门的审批。从上世纪80年代起，邓世诚房屋与邓文忠房屋之间巷道位置的排水自然流向为自西向东流。邓世诚约于2011年至2013年期间将巷道地面挖低，造成巷道内的自然雨水无法按照之前自西向东的自然流向完全排出，降雨则容易形成积水。
邓世诚起诉请求判令：1、拆除邓文忠房屋后门口的水泥台阶，确保巷子通道的积水能向西排出；2、拆除邓文忠房屋后门的卷帘门，和门顶上方的一处小阳台，确保通行畅通。3、被上诉人承担本案的受理费。
一审法院审理认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。邓世诚房屋与邓文忠房屋之间巷道历来是自西向东排水，应当尊重排水的自然流向。邓世诚挖低巷道地面的行为是造成目前排水障碍的主要原因，因此邓世诚对自己的先行为所造成的后果，有义务实施后行为予以妥善解决而不是将该义务加于他人。邓文忠房屋系拆旧建新并经所在农村集体同意，虽然尚未取得审批，但不能仅据此确认邓文忠的房屋为违法建筑。邓文忠遵守与邓世诚的协定保持了巷道的通行宽度，在巷道之处的建筑物对邓世诚的通行并不造成妨碍。因此，邓世诚的诉讼请求，事实理由不充分，该院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第二款的规定，一审法院判决：驳回邓世诚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由邓世诚负担。
上诉人邓世诚不服一审判决，上诉称：一、一审法院错误地采信了证人何美兰等人的证人证言，错误地认定了巷道内排水障碍是上诉人所致，故作出了错误的一审判决。现场勘查后一审法院也确认了上诉人与被上诉人两家房屋的西面有一条自北向南的的排水沟，这个排水沟是村内从北边一直流下来，是自然流水的自然流向，附近的村民产生的污水及房屋屋檐流水均通过此排水沟排出。巷道的东面是菜地，没有水沟经过也没有因流水形成的迹象，根据常识，巷道内的水是没有经过菜地引流出去的。根据上诉人一审时提供的照片可以看出，原来排水沟是很直的。但2013年被上诉人新建楼房时，其违法占用了部分村中公共道路，人为地将排水沟向西边移出2米多。从该组照片可以看出，原来的排水沟与巷道之间有一个明显的缺口，这就是巷道内污水的排水口。该组照片还清晰地显示了一条白色的排污管，该排污管系被上诉人所铺设，铺设的排污管堵住了原来的排水口。被上诉人并在排污管上铺盖了一块长约5米，宽约0.5米的水泥板。排污管和水泥地板将巷道排水口堵死，巷道内无法向外排水。加之被上诉人在建好房屋后，没有及时清除遗留的建筑垃圾，建筑垃圾与水泥台阶形成了一个小坡，造成巷道内低外高。被上诉人建房时改变水沟位置及占用公共通道修建水泥台阶是造成巷道内排水障碍的主要原因，而一审法院错误地认定巷道内排水障碍是上诉人所致。二、被上诉人的卷闸门及其门顶上方的小阳台均占用了公共空间，而且卷闸门及小阳台所处的位置正是90度转弯角，车子进出极易刮碰，为了消除安全隐患。综上所述，一审法院的判决认定事实错误，有失公允，故提起上诉，请求二审法院：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人邓文忠答辩称：1、巷子排水不便是上诉人自己造成的，原来的自然排水向东流的，并没有向西边流。2、排水沟自古以来是从北向南流的，之后弄成了暗沟，被上诉人没有侵占集体的土地建房。被上诉人是在老宅基地建房的。3、被上诉人建房没有影响上诉人的排水。上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实，上诉人有以下异议：从上世纪约80年代起，……将巷道地面挖低。”没有依据，事实是2011年1月8日，上诉人建房，就把上诉人家西面通道的浮泥挖出来放在上诉人家的西南角，巷道的里面，实际上是暂时从东往西堆放在那里，到五月份挑走了。上诉人的房屋是在1971年建的，被上诉人家是在1988年建的，排水是从东向西流的。被上诉人对一审查明事实没有异议，对上诉人所提异议，被上诉人认为没有看见上诉人刮浮泥，上诉人将巷道挖一部分泥填高其家门口，将其东北填高，一部分泥挑到塘边倒。
上诉人邓世诚在二审期间提交的证据材料为：1、照片4版共17张，第一版照片拟证明上诉人房屋西面护墙的修建情况，产生浮泥后刮走，第二、三版照片拟证明被上诉人的建筑垃圾堆积在巷道，修建的水泥板妨害了上诉人的通行，改变了排水的流向，第四版拟证明在上诉人的东边是菜地，不能排水。2、2013年6月18日拍摄的录像视频，证明被上诉人建房产生的建筑垃圾和所建的水泥地台，堵了排水口，影响排水。
被上诉人邓文忠在二审期间没有新证据提交。
经组织双方质证，对上诉人所提交的证据材料，被上诉人的质证意见为：1、对证据1的真实性没有异议，排污管是楼顶上面连下来的，所盖的管并不是直接进水沟的。水泥板所盖的并不是水沟。2、对证据2的真实性没有异议，被上诉人是在10月份建好房子的，之后就清理了垃圾。没有堵住排水口。
本院对当事人所提交证据材料及所争议事实的分析和认定：被上诉人对上诉人所提交证据材料的真实性没有异议，本院对以上照片、录像是在双方争议现场拍摄予以确认，但仅凭该照片、录像不足以证明巷道的水流方向、被上诉人改变水沟位置、修建水泥台阶妨害通行、影响排水等事实，故对其证明目的不应确认。上诉人对一审查明事实所提异议，依据不足，不能成立。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人要求被上诉人将其屋后的水泥台阶、卷帘门和小阳台拆除、依据是否充分？应否支持？
上诉人认为被上诉人建房时改变水沟位置及占用公共通道修建水泥台阶是造成双方房屋之间巷道内排水障碍的原因，但综合上诉人一、二审期间提供的证据材料，并不足以证明被上诉人改变排水沟位置的事实，亦不足以证明被上诉人在屋后修建的水泥台阶是造成巷道排水不畅的原因，即上诉人要求被上诉人将其屋后水泥台阶拆除的依据并不充分，一审不予支持，并无不当，应予以维持。
关于被上诉人屋后卷帘门和小阳台，经一审法院勘验现场，被上诉人房屋的后门上方的卷帘门距地面2.65米，卷门轴心卷起部分凸出于墙面0.4米，卷门之上有一小阳台，小阳台凸出于墙面0.5米，阳台下端距地面高度为3.8米，上述水泥地板、卷门和小阳台位置均处于邓世诚房屋与邓文忠房屋之间形成的巷道之外，上诉人也未能充分举证证实以上设施对其通行造成实际影响，其要求被上诉人将以上设施拆除的依据不足，一审不予支持，亦无不当，也应维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人邓世诚已预交），由上诉人邓世诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘慕祥
审 判 员 古龙盘
代理审判员 宾修清
二〇一四年八月二十日
代书 记员 黄习家