湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2197号
上诉人（原审被告）：武汉中胜置业有限责任公司，住所地武汉吴家山台商投资区荷包湖特40号。
法定代表人：阮睦芸，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文野，湖北联正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中冶武汉冶金建筑研究院有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1256号。
法定代表人：谢大勇，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:孙静，女，1982年4月30日出生，该公司职工。
委托诉讼代理人：靖振梅，女，1968年11月16日出生，该公司职工。
上诉人武汉中胜置业有限责任公司（以下简称中胜置业公司）因与被上诉人中冶武汉冶金建筑研究院有限公司（以下简称中冶武建院）企业借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中胜置业公司上诉请求：一、依法撤销湖北省武汉市青山区人民法院（2016）鄂0107民初2190号民事判决，改判上诉人无需承担2010年6月23日至起诉之日利息；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人没有约定借款利息，而且从借款之日至起诉之日被上诉人并未要求上诉人归还借款，更未向上诉人主张利息。一审法院认为被上诉人在2010年6月22日对上诉人《关于重新启动4号楼建设项目的复函》中，被上诉人曾要求上诉人归还借款是对该“复函”的错误理解，该函件中要求上诉人归还59万元借款是被上诉人认为归还59万元借款是重新启动4号楼建设项目的条件之一，并非就59万元借款向上诉人主张权利，而且也没有要求上诉人支付利息，既然该借款行为没有约定利息，且在起诉之前被上诉人从未明确向上诉人主张该借款本金及利息，故一审法院认定上诉人应当支付被上诉人2010年6月25日至起诉之日的利息错误。
中冶武建院答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
中冶武建院向一审法院提起诉讼，请求判令：1、要求中胜置业公司支付欠款569,372.24元及利息（从2008年11月5日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由中胜置业公司承担。
一审法院查明，2002年10月22日、2002年12月4日，中冶武建院分别与湖北中胜房地产开发有限公司签订了《委托建房协议书》、《委托建房总承包合同》，《委托建房协议书》约定：中冶武建院拟利用自有土地约20亩，兴建职工住宅约3万平方米，框架结构，中冶武建院同意将该工程的报建手续和施工建设全权委托给湖北中胜房地产开发有限公司。《委托建房总承包合同》约定：中冶武建院委托湖北中胜房地产开发有限公司报建及建设的项目用地范围是南至吉林街，东至红十字路，北距三层科研楼4米和六层高工楼8米，西至用地红线，用地面积约12096平方米。以上合同签订后，中冶武建院将其职工住宅楼建设项目中的1、2、3号楼地块（武汉市青山区和平大道938号，现变更为1256号）交付湖北中胜房地产开发有限公司办理报建手续，并进行开发。2003年湖北中胜房地产开发有限公司向中冶武建院发函，告知中冶武建院，该公司已变更注册地址，与中冶武建院的合作由“湖北中胜房地产开发有限公司”变更为“中胜置业公司”。2008年9月24日中冶武建院向中胜置业公司发出《关于兰亭雅居项目土地增值税清算的函》，载明：“武汉市地税局青山区分局对开发兰亭雅居项目进行清算，土地增值税清算专项检查报告情况如下：营业税应补317,157元、城建税应补64,200.99元、教育费附加应补27,514.71元、堤防费应补18,343.14元、土地增值税应补142,156.4元，共计569,372.24元。根据纳税检查报告，应于2008年9月26日前开票并缴纳上述税款，你公司应在9月26日前将上述税款交与我院，由我院代你公司缴纳。如果因税款延期缴纳而产生的滞纳金及罚款由你公司承担”，但中胜置业公司未于2008年9月26日前将税款569,372.24元交付中冶武建院，2008年11月5日中胜置业公司向中冶武建院出具借条1张，载明：“兹借中冶武建院人民币569,372.24元，系缴兰亭雅居一期工程地税部分余款，至此兰亭雅居一期工程营业税部分全部缴清”。之后，中冶武建院代中胜置业公司缴纳了该569,372.24元税款，但中胜置业公司至今未向中冶武建院偿还该569,372.24元，中冶武建院多次催要未果，遂诉至一审法院，请求判如所请。
另查明：中冶武建院于2010年6月22日向中胜置业公司出具了《关于重新启动4号楼建设项目的复函》，载明“贵我双方需清理并完成兰亭雅居一期项目合作中的遗留问题，方可进行后续开发合作。这些遗留问题主要包括：按照贵我双方签订的兰亭雅居一期楼盘清算协议，贵方应按约定向中冶武建院缴清兰亭雅居一期项目剩余欠款240万元，并归还59万元借款”。
一审法院认为，中胜置业公司向中冶武建院借款569,372.24元，事实清楚，证据充分，中胜置业公司应当履行向中冶武建院返还借款569,372.24元的义务。双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。双方未约定还款时间，中冶武建院可以随时要求中胜置业公司还款，中冶武建院要求还款之日系借款期限届满之日，中冶武建院于2010年6月22日向中胜置业公司出具的《关于重新启动4号楼建设项目的复函》载明“贵我双方需清理并完成兰亭雅居一期项目合作中的遗留问题，方可进行后续开发合作。这些遗留问题主要包括：按照贵我双方签订的兰亭雅居一期楼盘清算协议，贵方应按约定向中冶武建院缴清兰亭雅居一期项目剩余欠款240万元，并归还59万元借款”，由此可认定，中冶武建院于2010年6月22日向中胜置业公司催要过该569,372.24元借款，2010年6月22日系借款期限届满之日，中胜置业公司应于2010年6月23日起支付逾期利息，双方未约定逾期利息，现中冶武建院要求中胜置业公司按银行同期同类贷款利率支付逾期利息，不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，中冶武建院的诉讼请求，一审法院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、武汉中胜置业有限责任公司于本判决生效之日起10日内向中冶武汉冶金建筑研究院有限公司返还借款569,372.24元，并支付利息损失（以569,372.24元为基数，从2010年6月23日起至本判决指定的付款期间内实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回中冶武汉冶金建筑研究院有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的案件受理费6,033元，由武汉中胜置业有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，中胜置业公司于2008年11月5日向中冶武建院借款569,372.24元未还的事实清楚，证据充分，中胜置业公司应当履行向中冶武建院返还借款569,372.24元的义务。本案双方当事人对支付利息没有约定，视为不支付还款期限届满前的利息。双方当事人虽未约定还款时间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定,中冶武建院可以随时要求中胜置业公司还款,中冶武建院于2010年6月22日向中胜置业公司出具了《关于重新启动4号楼建设项目的复函》,该函件可以证明中冶武建院向中胜置业公司催要过该569,372.24元借款，2010年6月22日为案涉借款期限届满之日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，中胜置业公司应于2010年6月23日起支付逾期利息，因双方未约定逾期利息，一审判令中冶武建院要求中胜置业公司按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合上述法律规定。因此，中胜置业公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，中胜置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12066元，由武汉中胜置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏循平
审判员 张立新
审判员 陈继红
二〇一七年六月十二日
书记员 陈喜兰