天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3301号
原告天津华特能源进出口贸易有限公司，住所地天津经济技术开发区南海路12号A1栋901室。
法定代表人宋立军，董事长。
委托代理人王岩，该公司经理。
委托代理人张凌，该公司员工。
被告山西省焦炭集团吕梁焦炭有限责任公司，住所地山西省吕梁市离石区莲花新区。
法定代表人彭伟奇。
原告天津华特能源进出口贸易有限公司（以下简称华特公司）诉被告山西省焦炭集团吕梁焦炭有限责任公司（以下简称焦炭公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理，受理后依法由审判员石攀清适用简易程序公开开庭进行了审理，原告华特公司委托代理人王岩、张凌到庭参加了诉讼，被告焦炭公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月22日，其与被告签订《焦炭购销合同》，约定原告向被告采购焦炭，预付货款1400万元。后，原告如约付款，但被告未能足额交货。故，原告诉请判令：1、被告返还原告货款1415782.52元并赔偿自2013年11月30日至实际偿还之日止的利息损失；2、诉讼费、保全费由被告承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、焦炭购销合同，证实双方之间的权利义务内容；
证据2、转账凭证，证实原告支付被告货款1400万元；
证据3、结算单、增值税发票、询证函、确认函，证实原告主张涉案货款的依据；
证据4、协议，证实涉案债权1415782.52元包含部分受让款项的构成。
被告经本院合法传唤，既未应诉答辩，亦未提交证据，本院视为被告放弃了质证权利。
经审理查明，2013年11月22日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《焦炭购销合同》，约定乙方向甲方采购焦炭10000吨，品质规格以合同所载指标为准；单价每吨1467元（出库自提含税现汇价、仓库费用由甲方承担），含税总值1467万元（可根据实际结算数量调整），交货期限2013年11月30日前；交货地点供方指定仓库（天津港散货物流中心T301库），焦炭品质以煤科（天津）焦炭检测中心或SGS检验为准，重量以天津港库房过磅数量为准，如焦炭指标有争议，双方协商解决，解决无果，作退款处理；结算方式预付款，以现汇结算，合同签订后，立即付清货款，乙方可派车提货，待双方确认化验结果和结算数量后，甲方向乙方开具全额增值税发票。
当日，原告即向被告账户转款1400万元。
原告出示证据显示，其分别于2014年2月18日提货4953.5吨、2014年2月26日提货1766.84吨、2014年2月27日提货1982.7吨，以上共计8703.04吨，货值12767359.68元。
另查，2015年8月，原告向被告发送往来账款确认函，提出截至2015年7月31日，账簿记录显示被告尚欠原告款项1415782.52元。被告在“信息证明无误”处加盖公章。
涉及上述款项1415782.52元构成，原告主张系预付款1400万扣减收货8703.04吨焦炭对应的剩余货款1232640.32元，与原告受让债权183142.2元之和。基于此，原告提交了三方协议，该协议系由案外人山西省焦炭集团吕梁焦炭有限责任公司销售分公司（以下简称焦炭公司销售分公司、甲方）与原告华特公司（乙方）、被告焦炭公司（丙方）签订，约定内容如下：一、甲、乙、丙三方在业务往来中，甲方欠乙方往来款183142.2元，经三方协商同意将此款项直接转入丙方账户，由丙方退给乙方；二、此协议签订后，乙方不再向甲方行使183142.2元的债权清偿责任；三、甲、乙、丙三方自该协议签订之日负责调整各自范围内的财务手续，由争议三方协商解决。
再，2015年1月5日，被告曾向原告发出往来款询证函，载明被告聘请会计师事务所对公司2014年度财务报表进行审计，账簿记录显示截至2014年12月31日焦炭公司尚欠华特公司款项1415782.52元。
又，本案诉状及相关诉讼材料，于2015年10月22日送达至被告。
上述事实有焦炭购销合同、转账凭证、结算单、询证函、确认函、协议及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原、被告签订的《焦炭购销合同》，意思表示真实，内容于法无悖，其效力应予确认。被告收到货款1400万元，需提供足额焦炭，否则，其行为即构成违约，应承担相关违约责任。现有证据显示被告仅交付焦炭8703.04吨、货值12767359.68元，涉案合同记载的交货日期为2013年11月30日前，合同实际履行自2014年2月18日始，至当月末，尚有部分焦炭未交货。鉴于焦炭市场，随行就市，价格活跃，原告主张部分解除涉案买卖合同，返还剩余货款1232640.32元，并未损及被告利益，应予支持。涉案《焦炭购销合同》于诉状送达之日，即2015年10月22日，部分解除。合同部分解除后，被告免除剩余焦炭的交货义务，其继续占有原告货款1232640.32元，于法无据，应当返还。原告相关诉请，依据充分，本院予以支持。
关于利息损失一节，涉案《焦炭购销合同》记载的交货期为2013年11月30日，原告于2013年11月22日即预付货款1400万元，被告并未按合同约定履行交货义务，因被告交货瑕疵，客观上损及了原告权益，原告要求参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准核算损失，并不不当，损失初始日应确定为2013年11月30日，计息基数为1232640.32元。
关于受让债权一节，被告于2015年1月5日确认尚欠原告款项1415782.52元，该笔款项包含原告受让债权183142.2元，应由被告偿付。涉及利息损失，双方虽就付款时间未作约定，但并不限制原告以诉讼方式追索债权，故，自原告2015年10月19日起诉，被告应当赔偿原告相关利息损失（损失以183142.2元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准，计算至本判决确定给付期限届满止），原告超出部分诉讼请求，依据不足，本院难予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告山西省焦炭集团吕梁焦炭有限责任公司返还原告天津华特能源进出口贸易有限公司货款1232640.32元并赔偿原告利息损失（损失以1232640.32元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准，自2013年11月30日计算至本判决确定的给付期限届满止）；
二、被告山西省焦炭集团吕梁焦炭有限责任公司给付原告天津华特能源进出口贸易有限公司款项183142.2元并赔偿原告利息损失（损失以183142.2元为基数，参照中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率标准，自2015年10月19日计算至本判决确定的给付期限届满止）；
三、驳回原告天津华特能源进出口贸易有限公司的其他诉讼请求。
上述给付义务，应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为8771元，保全费5000元，共计13771元，由被告负担。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 石攀清
二〇一五年十二月四日
书记员 黎 曜
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形”。
第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定”。
第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。