安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0603民初2231号
原告：刘力量，男，住安徽省淮北市相山区，
委托诉讼代理人：李聪，安徽淮信律师事务所律师。
被告：淮北惠城置业有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山路。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戚长干，安徽许继光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。
原告刘力量与被告淮北惠城置业有限公司（以下简称惠城公司）相邻关系纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘力量及其委托诉讼代理人李聪，被告惠城公司的委托诉讼代理人戚长干到庭参加诉讼。案件审理过程中，刘力量申请对因惠城公司所建楼房造成大棚种植的损失进行鉴定，但因双方当事人未联系到具备资质鉴定机构，故停止鉴定程序。本案因鉴定扣除审限。本案现已审理终结。
刘力量向本院提出诉讼请求：1、判令惠城公司补偿刘力量经济损失11万元；2、诉讼费由惠城公司承担。事实与理由：刘力量是淮北市相山区寇湾村六组村民，承包村集体土地2亩4分6厘，淮北市相山区人民政府1999年8月10日颁发的农村集体土地承包经营权证，承包期限自1995年1月1日至2025年1月1日止，刘力量在承包地上建温室大棚，种植反季节蔬菜黄瓜、番茄，每年收入4万元左右，是家庭的主要收入来源。2012年惠城公司在刘力量承包地的南面开发金御华府房地产项目，该项目所建楼房高达18层，刘力量的承包地紧邻其北侧。现惠城公司所开发的商品房已建设完毕，其所开发的楼房将蔬菜大棚的阳光在冬天全部遮挡完，一天之中不见一点阳光，影响了大棚的采光和日照，使刘力量在蔬菜大棚所种植的么季节蔬菜因缺乏阳光而绝收。2013年，刘力量向淮北市相山区人民政府有关部门反映该问题，同年12月11日，相山区农林水利局组织农季蔬菜种植专家对其反映的问题，进行实地查看，在新建大楼后面，包括刘力量在内的4户菜农共计4栋温室，受新建大楼遮光影响，已不能种植反季节，现只能种植绿叶蔬菜，直接影响4户菜农收入，农季专家意见给每户每年每亩1万元的经济补偿。根据刘力量土地承包证的承包年限，承包期尚有11年，按照每年1万元计算，惠城公司应当赔偿11万元。
惠城公司辩称，依法驳回刘力量的诉讼请求，其开发房地产项目是合法的，有相应的合法批文，相山区农委鉴定意见不能作为立案依据，不具资格，刘力量的土地位置不清楚，受到的影响也不清楚。
经本院审理认定事实如下：刘力量系寇湾村六组村民，在1995年承包该组土地2亩4分6厘，承包期为自1995年1月1日至2025年1月1日止。其中1.14亩承包地位于塘南，自2006�其在该处土地种植大棚番茄。2012年至2013年，惠城公司陆续取得相山南路东、碱河路北土地使用权证、建设用地规划许可证及建设工程施工许可证，该公司在该地块上开发的金御华府商业住宅小区最北处住宅楼（52米高）对刘力量的大棚番茄采光造成了影响，自2013年至今该大棚未再种植番茄。因惠城置业公司开发建设的金御华府商业住宅小区影响了刘力量番茄大棚的采光且造成了经济损失，刘力量多次与惠城置业公司协商赔偿事宜未果，致本案纠纷发生。诉讼中，刘力量申请对大棚种植蔬菜因高层建设影响造成的产量、价格损失，经本院及双方当事人查找，未能找到符合本案鉴定内容的鉴定机构。
另查，淮北市相山区寇湾村六组另一村民丁怀华于2014年12月24日向本院提起诉讼，要求惠城公司赔偿其大棚遮光导致的损失335189元。本院于2015年11月2日作出（2015�相民一初字第**号民事判决书，认定丁怀华种植大棚番茄2014年收益损失为15650元、2015年收益损失为13230元，判决偿还丁怀华损2014至2015年的种植损失28880元（15650元+13230元）。惠城公司不服，向淮北市中级人民法院提起上诉，淮北市中级人民法院于2016年3月8日作出（2016）皖06民终10号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
经本院实地勘察，该大棚位于惠城置业公司开发金御华府商业住宅小区北面，间隔一条马路，距离最北侧住宅为39.5米，最北侧住宅高52米，大棚实际长度为66米，宽度为8.5米，大棚面积为561平方米，折合亩数为0.8415亩。丁怀华大棚位于其大棚南面三米处，现因铺设道路已拆除。
以上事实，有刘力量提交的承包经营权证、照片、淮北市相山区任圩街道办事处证明，惠城公司提交的建筑施工许可证、规划许可证、土地使用资格证�及当事人陈述在卷证明，本院予以认定。
本院认为，《中华人民给共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”本案相邻一方为惠城置业公司开发的高层建筑，另一方系刘力量在承包的土地上所建的温室大棚。通过庭审中双方当事人的陈述、刘力量提交的番茄大棚损失照片、淮北市相山区任圩街道办事处证明等证据及现场勘查，均可以证实惠城置业公司所开发的高层建筑影响了刘力量冬暖式番茄大棚的采光，且造成了实际损失。惠城置业公司提供的金御华府开发手续虽然能够证明其在开发建设小区过程中履行了相关的开发手续，但其行为确实侵犯了�案土地的采光权，并且给相邻方造成了损失，依法应当予以赔偿。关于赔偿数额的问题，刘力量申请对因惠城置业公司所建高层建筑影响采光、日照所造成的产量、价格损失，但双方当事人及本院均未联系到具有相关资质的鉴定机构，本案停止鉴定程序。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条第一款第（五）项规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”，本院（2015）相民一初字第00064号民事判决书及淮北市中级人民法院（2016）皖06民终**号民事判决书确认丁怀华种植大棚番茄2014年收益损失为15650元、2015年收益损失为13230元，丁怀华承包的大棚距刘力量承包的大鹏仅相距三米，本院认定刘力量的收益损失与丁怀华的损失基本持平，故对于刘力量要求惠城置业公司按每年1万元赔偿其经济损失，本院在已发生的2014年、2015年、2016年范围内予以支持。刘力量诉请赔偿剩余承包期11年的损失，因2017年至2025年期限内的损失尚未实际发生，其损失额无法确定，故刘力量要求赔偿该期间的损失，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告淮北惠城置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘力量2014至2016年的种植损失3万元；
二、驳回原告刘力量的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由原告刘力量负担1818元，被告淮北惠城置业有限公司负担682元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 马中杰
审 判 员 孙雪薇
人民陪审员 刘 帅
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘慧慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。