浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民初字第1776号
原告：赵美兰。
委托代理人：张明强，浙江贯通律师事务所律师。
被告：王高来。
委托代理人：周金多，浙江回浦律师事务所律师。
原告赵美兰为与被告王高来农业承包合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶再颂独任审理，于2014年8月18日、2014年10月13日二次公开开庭审理了本案。原告赵美兰及其委托代理人张明强、被告王高来的委托代理人周金多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵美兰起诉称：赵美兰与冯正富（2013年8月25日亡故）系夫妻关系。2011年1月5日冯正富与被告签订了承包协议，协议约定：横山前高来山上小桔（九坦坟，上环）所有小桔承包给冯正富拾叁年。即从2011年正月5号至2024年正月4号止。老桔给冯正富，山上所有老桔每年800元。签订协议后，原告与冯正富按约履行了协议内容，在冯正富亡故后，原告继续在管理小桔、老桔。2014年正月，被告将横山前高来山承包给原告的小桔、老桔强制占为自有。原告多次找被告协商按协议约定履行，被告无理拒绝，原告无奈提起诉讼，请求：1、判令被告继续履行承包协议；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王高来答辩称：1、原告提供的协议落款时间是2011年，被告已75岁高龄且耳聋多年，没有与冯正富签订过农业承包协议。2、即使协议存在，也是无效协议。被告林权证显示涉案山地是家庭7个人口所有，被告王高来只占七分之一份额，按照《合同法》第51条规定，被告无权处分其它林地。3、协议没有写明原、被告是承包关系，原告也没有履行协议内容。综上，要求驳回原告诉讼请求。
原告赵美兰补充陈述称：原告与被告女儿是妯娌关系，2008年原告开始管理被告在九坦坟、上环（湾）地上的老桔，2009年还开荒上湾，九坦坟，螺丝坑种了200株小桔，移过被告家原先种的二、三株杨梅树事实，但没有砍过杨梅树。这片桔树刚开始管理的时候由于被告没有人管，长势很差，三年后原告方管得很好，被告老婆开始向原告讨钞票（之前的约定是其中9株老桔树由原告管理供被告免费采摘）。为防以后出现争议，2011年1月5号，原告丈夫冯正富、被告女儿王文彬在场时在被告家和被告达成协议，约定原告方每年交给被告800元承包款。原告承包管理至今已有六年，被告家人从未提出反对意见。被告王高来女儿王文彬嫁给冯正富兄弟，有这层关系在，以前都是将承包款交被告女儿再由她转交被告，双方是亲戚所以未写收条。2013年被告儿子王文冲擅自在原告承包地上摘了两担桔子（一担一百多斤），价值一千多元，原告就找来村干部评理，双方为此产生矛盾，被告遂把承包地强行收回，双方协商不下，所以原告认为二担桔子价值不止800元，所以去年承包款也未付。
被告王高来补充答辩称：几年之前，原告未经被告家庭成员同意，擅自将被告山上杨梅树毁掉，并种上小桔，要求原告赔偿杨梅树损失、杨梅产量损失、老桔树采摘损失，共计20多万元。被告对桔地管得很少，不清楚自已在九坦坟、上环（湾）的桔地是否原告在管理。被告子女到山上摘过桔，没有发现原告摘过桔。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件1份，拟证明原告身份情况。
2、台州市人口信息管理系统打印件1份，拟证明冯正富已于2013年8月25日死亡的事实。
3、结婚证复印件1份，拟证明原告赵美兰与冯正富系夫妻关系的事实。
4、协议1份，拟证明被告将九坦坟、上环（湾）的小桔、老桔承包给冯正富的事实。
5、当庭提供照片4张，拟证明被告王高来山上桔树原告在管理的事实。
被告经质证，对证据1、2、3没有异议。对证据4有异议，被告王高来没有在协议上签字捺手印，要求进行鉴定。对证据5系原告当庭提供，不予质证。
被告为证明自己主张的事实，向本院提供以下证据：
1、临海市责任山、自留山核发《中华人民共和国林权证》清册复印件1份、林权证1本，拟证明王高来户当初承包山林时的家庭人口7人，被告只有七分之一份额，无权处分其他人的林地、林木。
2、被告身份证复印件1份，拟证明被告2011年时已75岁高龄且耳聋，协议不是其本人真实意思表示。
原告经质证，对证据1，清册中只有王高来签名，其他七人没有签名，说明王高来能代表七人处分承包的林地，且原告也有理由相信王高来有权将九坦坟、上环（湾）的林地承包给原告配偶冯正富。对证据2真实性没有异议，对待证事实有异议，诚如被告陈述，那么原告有理由怀疑王高来是否还能委托他人当代理人。
为查明本案事实，本院于2014年10月10日上午在临海市涌泉镇会议室邀请涌泉镇驻横山前村干部董国斌、涌泉镇司法所所长董显敏、泾东村村长冯贻顺召开座谈会并制作了座谈笔录。经质证，原告对该座谈笔录无异议，被告对谈会笔录真实性有异议，认为上述三人没有亲眼看到原告付款给被告每年800元，承包事实也都是听原告单方所说，没有直接看到或听到，证人证言应该出庭当面质证。被告横山前村长、书记不愿意插手这件事情，因此没来应邀参加座谈会，被告也未说过补偿原告1000元以收回承包地。本院认为这份座谈笔录是本院为解决本案特地邀请他们参加，该三同志也事先就本案纠纷作过了解，因此这份座谈笔录能反映出原、被告之间存在的法律关系及争议之所在。同时三同志又参与了此后的调解工作，调解过程中，原、被告对2008年原告及其丈夫开始管理讼争的老桔并开荒种植小桔的事实无异议。为此，对该座谈笔录应作为有效证据。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
（一）对原告提供证据的认证意见
1、对证据1、2、3的认证意见。结合被告质证意见，本院认为，原告提供的证据1、2、3符合证据三性原则，对其证据效力予以认定。
2、对证据4的认证意见。结合被告质证意见，本院认为，被告虽有异议，但结合本院组织召开的座谈会笔录内容，原告承包了横山前高来山上桔树并支付了承包款（去年除外）的事实应予认定。
3、对证据5的认证意见。结合被告质证意见，本院对该证据虽当庭提供，但综合本案其他证据能证明原告在管理被告承包山上柑桔的事实。
（二）对被告提供证据的认证意见
1、对证据1的认证意见。结合原告质证意见，本院认为，王高来户承包讼争山林时的家庭人口为7人事实，被告王高来作为涌泉镇街道横山前村8组王高来户的户主，对外承包桔树足以使第三人相信其有权承包该林地、林木，故本院对证据真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。
2、对证据2的认证意见。结合原告质证意见，本院认为，该证据的真实性、合法性应予认定，根据该证据显示被告在2011年时已75岁高龄事实，但凭该证据无法证实协议不是其本人真实意思表示，故本院对该证据的关联性不予认定。
经审理，本院认定如下事实：原告与被告女儿王文彬是妯娌关系，原告丈夫冯正富于2013年8月25日亡故。2008年原、被告口头约定，原告方承包被告王高来山上柑桔，原告方通过开荒新种了小桔，作为回报允许被告免费采摘部分柑桔。2011年1月5日，原告丈夫冯正富与被告达成书面协议。协议约定：横山前高来山上小桔九坦坟、上环（湾）数（所）有小桔承保（承包）老桔承包给冯正富拾叁年。2011年正月5号至2024年正月4号至（止），老桔给冯正富，山上数（所）有老桔株，每年800元（捌佰元正）。成保（承包）人：冯正富，王高来。2011年1月5号。2013年8月25日冯正富死亡后，原告赵美兰作为冯正富配偶，继续管理小桔、老桔。后因被告儿子王文冲采摘承包地上的柑桔与原告赵美兰产生矛盾。2014年正月被告遂将横山前高来山上承包给原告的小桔、老桔收回，为此双方多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告女儿王文彬是妯娌关系（冯正富与被告女婿是兄弟）。2014年10月10日在当地政府邀请相关知情人所作的座谈笔录和此后由本院对主持调解时双方人员的陈述内容来分析，原告夫妇从2008年开始管理被告承包山上柑桔并在被告承包山上开荒扩种柑桔事实应予认定，也正因为有此事实，才出现了2011年1月5日的“承包协议”。嗣后，原、被告亦一直按协议履行，现冯正富死亡，其配偶赵美兰有权继续承包经营被告承包山上的柑桔。为此原告主张要求被告继续履行承包协议有理，本院予以支持。被告辩称“承包协议并非被告王高来本人签字捺印”、“家人在外地不知谁在管理桔地”及“王高来户原分山人口7人，林地为家庭共有，被告只有七分之一份额，无权处分其他人的林地、林木”、“被告王高来系高龄耳聋老人，原告方欺骗被告，协议不是被告本人真实意思表示”、“协议没有写明原、被告是承包关系（没有写明承包二字），约定不明仅写明九坟坦、上湾二个地方，原告也没有履行协议内容”以否认原、被告之间存在承包协议及承包协议的效力。从本院2014年10月10日在涌泉镇政府组织双方当事人调解时了解到的实际情况看，原、被告双方均陈述“原告有开荒扩种情形”。原告夫妇承包管理、扩种、收获采摘被告王高来山上柑桔多年，且为当地民众所周知，也没有证据显示被告方曾反对、阻扰原告，直至“被告儿子过量采摘原告承包地上的柑桔产生矛盾”才以上述抗辩理由否认存在承包关系并强行收回承包地。此外，协议内容虽欠详细明了，但从原告履行的情况来分析协议属承包协议事实清楚。被告王高来作为户主对外发包已构成表见代理，足以使原告方产生信任进而达成协议。被告王高来系高龄老人，但没有证据显示王高来无权订立协议。《中华人民共和国民法通则》第七条规定：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。原、被告之间存在承包关系事实清楚，被告否认原、被告之间存在承包关系及否认承包协议的效力并收回承包地的行为缺乏事实和法律依据，违反了诚信和公序良俗原则，与客观事实不符，也与民众朴素的公平正义观念相悖，故本院对被告上述辩称不予采信和支持。被告辩称原告毁坏被告原先所种杨梅树，要求原告赔偿杨梅树损失、杨梅产量损失、老桔树采摘损失，共计20多万元。被告该辩称未获原告认可亦缺乏相关证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王高来向原告赵美兰继续履行其与冯正富于2011年1月5日订立的承包协议。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王高来承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 叶再颂
二〇一四年十月十三日
代理书记员 余燕苹