广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3819号
上诉人(原审被告)：黄丽荷，女，汉族，1942年5月6日出生，住惠州市惠阳区。
上诉人(原审被告)：张添强，男，汉族，1966年9月3日出生，住址同上，系黄丽荷的儿子。
上诉人(原审被告)：张添雄，男，汉族，1969年7月17日出生，住址同上，系黄丽荷的儿子。
上诉人(原审被告)：张伟杰，男，汉族，1991年12月13日出生，住址同上，系张添强的儿子。
诉讼代理人：张添强，系张伟杰之父。
上诉人(原审被告)：张伟健，男，汉族，1993年10月22日出生，住址同上，系张添强的儿子。
诉讼代理人：张添强，系张伟健之父。
被上诉人(原审原告)：张呈建，男，汉族，1935年3月14日出生，住惠州市惠阳区。
被上诉人(原审原告)：张苏德，男，汉族，1962年1月7日出生，住惠州市惠阳区，系张呈建的儿子。
被上诉人(原审原告)：乐群英，女，汉族，1965年6月30日出生，住惠州市惠阳区，系张苏德之妻。
被上诉人(原审原告)：张苏明，男，汉族，1963年11月19日出生，住惠州市惠阳区，系张呈建的儿子。
被上诉人(原审原告)：张苏文，男，汉族，1966年4月9日出生，住惠州市惠阳区，系张呈建的儿子。
共同诉讼代理人:刘雅波，广东直信律师事务所律师。
共同诉讼代理人:张远良，系张苏德儿子。
上诉人黄丽荷、张添强、张添雄、张伟杰、张伟健与被上诉人张呈建、张苏德、乐群英、张苏明、张苏文因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年1月4日，原审原告张呈建、张苏德、乐群英、张苏明、张苏文向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、五被告连带赔偿五原告的医疗费、误工费和交通费共计11622.5元，并支付给五原告精神损害赔偿金5000元。2、五被告承担本案的案件受理费。
主要事实和理由是：
2015年6月20日端午节，被告张添强认为原告张苏德家厨房由瓦屋顶改建成混凝土屋顶妨碍其家的风水，原告张苏德明确告知被告，封建迷信没有事实依据。自此以后，被告张添强及其家人经常无故向原告挑衅。2015年8月28日被告故意将砍伐的龙眼树枝、垃圾等杂物堆积到原告张苏德围墙边，原告张苏德、乐群英劝告被告张添强及其家人将垃圾清运至100米处的村设垃圾池，被告却恶语伤人，被告张伟杰、张伟健（俩人已退伍）首先用拳头殴打原告张苏德、张添雄殴打原告乐群英，原告张苏德被打晕倒在地上，被告黄丽荷继续殴打张苏德，原告张呈建上前阻拦，也被被告殴打在地上，原告张苏文、张苏明闻讯赶来，亦被被告张伟杰、张伟健用砖头打伤头部。
五被告的殴打行为造成五原告身体受到多处伤害，五原告的损失主要有：医疗费9185.3元、交通费196元和误工费2241.2元。五被告动手殴打五原告的行为造成五原告重大精神损害，五被告理应赔偿五原告的精神损失。经平潭派出所多次调解，五被告拒不赔偿原告的损失，故诉至法院。
原告对其陈述的事实在举证期限提供的证据如下：
证据1、五原告身份证。证明原告的诉讼主体资格。证据2、常住人口基本信息。证明被告的诉讼主体资格。证据3、亲属关系证明。证明五原告的身份关系。证据4、报警回执、受案回执。证明案件发生时村干部报警的事实。证据5、治安调解协议书。证明原告与被告无法达成调解协议。证据6、门诊病历、报告单及收费收据。证明原告张呈建的伤情及已付医疗费的事实。证据7、收费收据。证明原告乐群英已付医疗费的事实。证据8、门诊病历、××证明书和收费收据。证明原告张苏德的伤情及已付医疗费的事实。证据9、休假单及证明。证明原告张苏德的误工损失。证据10、门诊病历、××证明书及收费收据。证明原告张苏明的伤情及已付医疗费的事实。证据11、门诊病历、××证明书和收费收据。证明原告张苏文的伤情及已付医疗费的事实。
被告辩称：第一、答辩人明确地表明，我们的行为是正当的防卫，我们不需要赔偿被答辩人任何损失，是他们咎由自取。
原来两家是和睦的相邻关系，正是由于被告答辩人不正当的改建厨房，没有的处理好厨房排污（包括排油烟和排污水）系统。直接排向答辩人住处，导致纷争的发生，更有甚者，还将原本圆形转角的厨房直接改建成直角横梁形状，从外观上已经影响邻居（答辩人住处）房屋的美观。对此，答辩人多次与被答辩人协商，要求改正，但被答辩人依然我行我素，根本不理会答辩人的异议，甚至粗口伤人。争吵原本是正常的事，谁知被答辩人兄弟几个（包括堂兄弟）竟然手拿菜刀、铁棍等凶器冲上门挑衅闹事。我们出于防卫，双方之间有出手相搏是在所难免的，好在派出所和村干部的阻止，才避免了事情的进一步扩大。在这次打斗中被答辩人有伤之外，答辩人的家人也有受伤，74岁的母亲黄荷左手臂被被答辩人用铁棍打成大面积青肿块（有图片为证）；到现在为止半年多时间还隐隐作痛；张添强耳朵受伤还有青肿，张伟健被砖块砸到额头，缝了几针，留下伤疤（有验伤报告及图片为证），手指也被张苏明咬伤。这些伤在本镇卫生部门简单处理就花费800多元。还没计算多次在中医门诊部医院费用、误工费用、交通费用等等约有5000多元。被答辩人在起诉状说：“被告黄丽荷继续殴打了张苏德”。试问一个1942年出生的老太婆要如何继续殴打年轻力壮1962年出生的张苏德？不是天荒夜谭、让人贻笑大方吗？怎么能让人相信呢。真所谓是恶人先告状。以上事实，村干部张玉培书记和派出所工作人员都非常了解事情的来龙云脉，也都知道事情真相。
第二、我们恳请法院能分清事理，被答辩人即使有医治费用的产生，也是他们手持凶器上门闹事所产生的，是自找的，他们对整件事情有主要过错责任，需自己应当负担的责任，我们不同意赔偿责任，是他们咎由自取的。相反，他们应该赔偿我方的医疗费、误工费、交通费等（特别是张添强是在深圳工作，来回惠州需要请假，又要增加费用，还要被老板批评，损失是非常大的）。故此，希望法庭分清是非，依法判决。
第三、被答辩人请求支付交通费、误工费及精神损失，没有法律依据。交通费没有票据证据，我方不认同。误工费也没有具体计算方法，我方也不认可。精神损失费5000元，同样无法可循。他们何来精神损失费，是受到何种精神创伤？有何种权威证明？而且，法律规定只有精神方面的伤害才有精神损失费的补偿。所以这些都是子虚乌有的、凭空捏造，法庭不能支持。
第四、事情经过，谁对谁错，平潭派出所副所长吕锦通最了解，并且由他直接处理、调解。我们可以向他调查取证，了解事情原委。依法驳回被答辩人的诉讼请求，维护每个村民的合法权益。
法律不给被答辩人一个教育、惩戒的处罚，今后他们会更加上目无法纪，欺人太甚，还会得寸进尺。希望法庭作出一个公正、公平的判决。
被告为其辩解提供的证据如下：
证据1、医疗费用单据。证明被告受伤医治情况合计800多元。证据2、黄丽荷受伤照片。证明黄丽荷受伤情况。证据3、黄丽荷倒地照片。证明黄丽荷被打伤倒地。证据4、被告房屋情况。证明被告房屋被原告破坏。证据5、原告厨房改建照片。证明原告厨房改造结构及排污、排烟情况。证据6、事实真相（光碟一个）。证明原告手持凶器侵害被告人身安全视频。证据7、被告受伤照片。证明被告被原告凶器打伤情况。证据8、原告凶器照片。证明原告的凶器被被告缴获证据。证据9、原告改建厨房堆放垃圾照片。证明原告故意挑衅，事由堆放垃圾。
本院依原告的申请向惠州市公安局惠阳区分局平潭派出所（以下简称平潭派出所）调取的证据如下：
证据1、平潭派出所对张雄佳的《询问笔录》；证据2、平潭派出所对张秋生的《询问笔录》；证据3、平潭派出所对张锡流的《询问笔录》；证据4、平潭派出所对张敬光的《询问笔录》；证据5、平潭派出所对张俊业的《询问笔录》；证据6、平潭派出所对张苏德的《询问笔录》；证据7、平潭派出所对张呈建的《询问笔录》；证据8、平潭派出所对乐群英的《询问笔录》；证据9、平潭派出所对张苏明的《询问笔录》；证据10、平潭派出所对张苏文的《询问笔录》；证据11、平潭派出所对张添强的《询问笔录》；证据12、平潭派出所对张伟健的《询问笔录》；证据13、平潭派出所对张伟杰的《询问笔录》；证据14、平潭派出所对张添雄的《询问笔录》；证据15、平潭派出所对黄丽荷的《询问笔录》。
以下证据均为广东省惠州市惠阳区公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书（以下简称鉴定书）。证据16、鉴定书[2015]498号；证据17、鉴定书[2015]499号；证据18、鉴定书[2015]500号；证据19、鉴定书[2015]510号；证据20、鉴定书[2015]511号；证据21、鉴定书[2015]512号；证据22、鉴定书[2015]514号。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告张苏德和被告张添强是相邻关系。2015年8月28日11时许，原告乐群英看见邻居被告张添强家人将树枝放在其住所后面的空地上，就要求被告张添强妻不要把树枝放那处，二人话不投机就发生争执。原告乐群英回家将情况告诉原告张苏德。待后，原告张苏德、乐群英走到被告张添强住所前，态度生硬要求被告张添强家人将树枝拉走。原告张苏德见被告张伟健、张伟杰拿着柴刀朝自己走过来，用粗言骂他俩。被告张伟健、张伟杰手拿的柴刀被其母亲夺取。接着原告和被告张添强发生肢体冲撞，被告张添雄上前朝原告张苏德的脸部打了一拳。原告张呈建在旁边训示被告家人，被告黄丽荷很生气上前抓原告张呈建的脸。在被告张添强、张添雄和原告张苏德、乐群英发生了肢体过程中，原告乐群英被被告张添强推倒，原告张呈建上前亦被被告张添强推倒。原告张苏德受伤后躺在地上，被告黄丽荷认为原告张苏德“装死”，紧接着也躺在地上。原告乐群英起身回家打电话给原告张苏明、张苏文过来。3名村委干部陆续到达现场。接着原告张苏文到达现场后和被告张添强、张伟健等人发生肢体冲突，继后原告张苏明拿着水管铁棒也赶到现场和被告张伟杰、张伟健、被告黄丽荷等人发生肢体冲突。随后原告张苏明的水管铁棒很快被人夺去。原告张苏文离开现场到原告张苏德住所，拿了一把菜刀返回现场挥动菜刀与被告张添强、张伟健发生冲突。待后不久，原告挥出的菜刀被被告方收取。期间原告张苏德与被告黄丽荷发生了冲突。经现场村委干部与村民劝阻上，双方冲突才平息。
事件平息后，五原告到惠州市第三人民医院门诊治疗情况：原告张呈建的治疗时间是2015年8月28日计411.8元；乐群英治疗时间是2015年8月28日计44.3元；张苏德的治疗时间是2015年8月28日、29日、30日和31日共计2505.3元，医生意见是休息7天；张苏明的治疗时间是2015年8月28日、29日、30日和31日共计2892.9元；张苏文的治疗时间是2015年8月28日、29日、30日和31日共计3331元。
平潭派出所接到报警后依法进行了调查和调解，调解未果。
平潭派出所在处理过程中委托了广东省惠州市惠阳区公安司法鉴定中心对原告张苏德、张苏明、张苏文的损伤程度进行检验鉴定，检验情况、分析说明和鉴定意见：张苏德：左眼上睑见一1.2㎝长缝合创口，符合钝性暴力作用所致。张苏明：左眼周见一1.5×4㎝的皮下出血，左背部见一3.3×0.6㎝的表皮剥脱，符合钝性暴力作用所致。张苏文：左颞顶部见一1.7㎝长缝合创口，左面部见一2㎝长缝合创口，左额颞部见一4×4㎝的肿胀，左眼上睑内侧见一1.3×0.8㎝的皮下出血，颏部左侧见一2×2㎝的肿胀伴皮下出血，左背部在11×2.3㎝范围内见散在分布表皮剥落；张苏文之损伤，符合钝性暴力作用所致。
另查，被告黄丽荷、张添强各人门诊治1天，被告张伟健门诊治疗3天，三被告治疗费共计873元。
广东省惠州市惠阳区公安司法鉴定中心对被告黄丽荷、张添强、张伟杰、张伟健的损伤程度进行检验鉴定，鉴定分析说明：张添强左耳、颈部、右上肢及双下肢之表皮剥脱、皮下出血，符合钝性暴力作用所致。张伟健左环指之皮肤破损，符合咬伤所致；头面部、余四肢之创口、表皮剥脱，符合钝性暴力作用所致。张伟杰颈部、右肩、左膝之表皮剥脱，符合钝性暴力作用所致。黄丽荷左上臂及双下肢之皮下出血、表皮剥脱，符合钝性暴力作用所致。
被告虽有人身损伤和经济损失，但未提起反诉。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原告张苏德和被告张添强应当遵从安定生活、有利生产、合法合理的原则下处理好相邻关系。双方如发生纠纷应当互相克制情绪、理智对待，通过合法途径解决。本案纠纷，对当事人在事故如何划分责任应结合在事故纠纷的起因、发展和造成损害后果以及各人在冲突的所起作用等综合情况作出判断。原告乐群英明知之前与被告张添强发生过纠纷，此次与被告张添强家人因堆放树枝小事再次发生不同意见，没有向村民或镇调解组织请求处理。在事故开始前，原告乐群英语言过激引起原告张苏德与被告张添强、张添雄发生冲突存在过错。在村委干部到达现场时，原告乐群英走到原告张苏德与被告张添强、张添雄的冲突地点。在冲突中，原告乐群英被推倒受伤，其有过错，应负次要责任，酌情自负30%，被告张添强负主要责任为70%。被告张添雄直接殴打原告张苏德过错程度较大，在此阶段中对原告张苏德的受伤应负主要责任。原告张苏德、乐群英与被告张添强、张添雄在发生肢体冲突中，原告张呈建被被告张添强推倒受伤，被告张添强负主要责任酌情为70%，原告张苏德、乐群英为原告张呈建负次要责任为30%。在村干部到达现场时的第二阶段冲突中，原告张苏文拿石头和被告张添强、张伟健发生冲突，原告张苏文被被告张伟健用拳头和石头打伤，被告张伟健亦被原告用石头打伤。事故暂时平息，但原告张苏文离开现场到原告张苏德住所拿菜刀返回事故现场，使用的工具伤害性大大增加，斗殴情节升级，造成被告张添强被刀背致伤，主观过错程度较大。考虑原告张苏文在冲突中的受伤情况和在2个冲突环节过错程度，酌情判张苏文的损失由被告张添强、张伟健承担40%赔偿责任，其自负60%责任。原告张苏明拿水管铁棒打伤阻拦他的被告黄丽荷，继而水管铁棒被抢后与被告张伟健、张伟杰发生肢体冲突，并咬伤被告张伟健，但原告张苏明在冲突中亦被被告张伟杰、张伟健打伤，结合双方主观过错和使用工具情况，酌情判原告张苏明的损失由被告张伟杰、张伟健承担45%赔偿责任，其自负55%责任。在第二阶段冲突中，原告张苏德亦加入斗殴中和被告张伟杰发生肢体冲突。综合两个冲突阶段的相关情况，酌情判原告张苏德的损失由被告张添强、张添雄承担50%，原告张苏德自负50%。正当防卫是指行为人为保护自己或他人的合法权益以及公共利益，对于正在进行的不法侵害所采取的必要限度内的防卫措施。本案当事人原告张苏德、张苏文、张苏明与被告张添强、张添雄、张伟健、张伟杰，虽然在某个环节中不能排除其存在防卫意识和防卫行为。由于当事人对情势把控不当，在冲突时，有反击的形式表现，但在实施时双方都有侵害对方的故意行为，当事人的行为转化为互相斗殴，客观上造成双方当事人都有损害结果的事实。因此，原告张苏德、张苏文、张苏明与被告张添强、张添雄、张伟健、张伟杰均辩称自己的行为是正当防卫，理由不充分，本院不予采纳。因被告受到损失未提起反诉，本案不作处理。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》（简称赔偿标准）的规定，本院对原告的诉讼请求作出如下认定和处理：张呈建的医疗费按票据计411.8元，交通费是必然产生的费用，本院根据原告的治疗地点和公共交通工具的收费标准酌定计7元，共418.8元；乐群英的医疗费计44.3元，交通费7元，共51.3元；张苏德的医疗费计2505.3元，交通费酌定28元，误工费计728.33元（2300元/月÷30天/月×9.5天），共3261.63元；张苏明的医疗费2892.9元，交通费酌定28元，误工费按有关赔偿标准计145.47元（26184元/年÷30天/月÷12个月×2天），共计3066.37元；张苏文的医疗费3331元，交通费酌定28元，误工费145.47元（26184元/年÷30天/月÷12个月×2天），共计3504.47元。原告请求精神损害抚慰金，缺乏造成严重精神损害后果的相关证据，本院不予支持。
在赔偿处理方式上：被告张添强赔偿给原告张呈建293.16元；被告张添强赔偿给原告乐群英35.91元；被告张添强、张添雄连带赔偿给原告张苏德1630.82元；被告张伟健、张伟杰连带赔偿给原告张苏明1379.87元；被告张添强、张伟健连带赔偿给原告张苏文1401.79元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条第一款、第三款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告张添强在判决发生法律效力之日起7日内赔偿293.16元给原告张呈建。
二、被告张添强在判决发生法律效力之日起7日内赔偿35.91元给原告乐群英。
三、被告张添强、张添雄在判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿1630.82元给原告张苏德。
四、被告张伟健、张伟杰在判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿1379.87元给原告张苏明。
五、被告张添强、张伟健在判决发生法律效力之日起7日内连带赔偿1401.79元给原告张苏文。
六、驳回原告张呈建、张苏德、乐群英、张苏明、张苏文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元（原告预交107元，本院退回多预交的受理费7元），由原告张呈建、张苏德、乐群英、张苏明、张苏文负担50元，被告张添强、张添雄、张伟健、张伟杰负担50元。
当事人二审的意见
上诉人黄丽荷、张添强、张添雄、张伟健、张伟杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人医药、误工等费用。
主要事实和理由：
上诉人的行为纯属正当防卫，理由如下:
一、原审判决事实不清，颠倒是非，有偏袒之嫌。
事实胜于雄辩。上诉人与被上诉人发生吵架后，是被上诉人持械(包括菜刀、铁管、砖块)冲到上诉人家门前寻衅滋事的，这就是明显的上门挑事，上诉人为了身体不受损害，奋力保护自己是人之常情，在抢夺中双方互有损伤也是情有可言，原审判决认为张呈建、乐群英被推到受伤，上诉人张添强负主要责任为70%(原审第11页)，这是错误的，上诉人绝对不能接受，原因很简单，是他(她)们上门滋事，我方是正当防卫(如原审判决第12页认定:“不能排除其存在防卫意识和防卫行为”)，也就是说被上诉人有伤是咎由自取，自己承担结果，不能让上诉人来承担。
从始至终都是被上诉人手拿柴刀、器械上门滋事，我年迈的亲黄丽荷(75岁)被被上诉人打伤手臂，现在半年多了仍会隐隐作痛，也就是被上诉人一家子才会对一个老太婆下如此重手，如今要我们赔钱给他真是无天理，无人权啊。
二、上诉人受伤产生医疗费、误工费原审为什么不体现?不冲抵?又该谁来承担?
原审查明(第10页)“三被告治疗费用873元”，为什么知道有这笔支出，已经查明予以认定的支出费用，原审在判决时又不把它抵扣呢?只认定被上诉人用去的费用而不予理会上诉人的费用，这样合理吗?不是自相矛盾吗?再者，上诉人张添强在深圳工作，来回检查、应诉不需要误工费和路途费用吗?如果要合理解决，就必须要一同计算，上诉人庭前答辩时也曾提出反诉，但原审法官不予受理，我们又被蒙了。
在质证时(原审也认定)我们对原告的证据9、证据10有异议(第7页)，有异议是表明医院检查费不真实，检查了不该检查的项目，如张苏明的疾病证明书，它××断结果:颈椎病、右肾积××方互殴只会产生皮外伤，何来内伤?原审质证时我方专门质疑这份证明的真实性，而且对于这笔费用不加认可，如此检查单据，也太拙劣了。
以上所述，事实方面可见一斑，故此，原审的草率下判，上诉人是表示不服的。
三、本案事实分辨不清，责任过错认定颠倒，二审需改判。
事情起因是由于被上诉人改建厨房排污、排烟系统没处理好而引发的，被上诉人根本没有理会到排污没有处理好会侵害相邻的上诉人权益，没有理会《民法通则》规定的条文，相邻各方都必须处理好相邻各方水渠、通风和采光等，他这是目无法律，自持是供电局工作人员，是国家公务员就可高人一等吗?是公务员更要带头守法、遵法，而不是带头滋事、伤人。
对于上门滋事的行为，他们负完全过错责任，事情发生后平潭派出所也调解过而无果，我方认为，我们完全是正当防卫，无需给予赔偿，原审的认定是错误的。
另外，事发后他们还在西子湖畔网发稿，恶意诽谤中伤我两儿子张伟杰、张伟建，试问这种名誉伤害又该谁“卖单”?
如果这次纠纷不能分清责任，承担过错，那么之间仍会埋下“导火线”，这将与构建和谐新农村格格不入，我们希望二审能够公平、公正判决。
被上诉人张呈建、张苏德、乐群英、张苏明、张苏文答辩称:
1、答辩人的房屋与被答辩人的房屋相邻，中间相隔有3.5米的距离。事发当天，答辩人要求被答辩人将其砍伐的龙眼树枝和垃圾等杂物从答辩人的围墙处清运到垃圾站，本是合理要求。被答辩人堆放垃圾杂物在前，答辩人提出要求在后，被答辩人关于“冲到上诉人家门前寻衅滋事”是不能成立的。难道将树枝杂物等堆放在答辩人处，就不是“滋事”?在答辩人处堆放杂物这才是事件发生的原因，然后才会有答辩人提出的搬离要求。被答辩人将答辩人合理要求说成是“上门滋事”，己是颠倒因果关系，其关于答辩人“上门滋事”的理由明显是不能成立的。
2、一审法院依据答辩人的申请，向平潭派出所调取了22份证据，综合公安机关调取的证据，一审法院对本案事实作出的认定，基本上是合理的，被答辩人关于“被上诉人手拿柴刀、器械上门滋事”等的陈述，不符合法庭调查和证据证明的事实。
3、答辩人改建厨房是答辩人的私事，答辩人有权自主安排自家的家庭内务。答辩人厨房改建的排气排污在村中并没有特别之处，被答辩人若认为答辩人的排气排污影响到其生活，可收集与提交证据，向环保部门投诉，让国家机关处理。若被答辩人认为“更有甚者，还将原本圆形转角的厨房直接改建成直角横梁形状，从外观上已经影响邻居(答辩人住处)房屋的美观”【详见一审阶段被告(上诉人)的民事答辩状】，也是无事生非，难道答辩人的厨房改建，会影响到其他人的房屋美观?这些“理由”既没有法律依据，也没有事实依据，显然是不能成立。
被答辩人造成答辩人的人身损害事实清楚，依法应按过错程度和责任划分承担民事赔偿责任。本案证据确实充分，一审法院程序合法、认定事实清楚，请求二审法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求，以体现法律的公平与正义。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院查明的事实与一审查明的相同。
本案在二审中，经本院提议调解未果。
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。根据本案一审宣判后的上诉意见和答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：法律责任的承担、黄丽荷一方所受损失的处理等。
本案一审中已经根据双方当事人的陈述及调取的纠纷发生后公安派出所对相关当事人所做的笔录，查明本案纠纷的发生是由于双方未能正确处理相邻关系所引发。黄丽荷一方认为是张呈建一方没有处理好排水排烟系统、改建厨房成直角横梁形状等，张呈建一方认为自己建房有充分的自主权对方无权干涉等。事实上，双方当事人均未能进行争取的表达意见和沟通，均认为自己的意见绝对正确并予以坚持。在对方未能接受自己意见的情况下，对如何利用两家交界处的空地滋生事端，从乐群英与张添强的妻子之间的口角发展到双方家人不断介入直至发生打斗，且在村组干部到场后仍然发生持水管、菜刀打架。一审法院根据查明的事实，确定张添强、张添雄、张伟强、张伟杰分别应当承担责任的并不不当，本院予以支持。至于在相互打斗中，各方针对对方不断变化甚至升级的攻击行为采取的回应措施，可能有正当防卫的情形存在。但是，这种防卫在超过对方攻击行为的强度后，也转化为攻击行为。本案中并不存在一方至始至终的攻击、一方从头到尾的防卫的情形，一审法院没有认定双方中任何一方属于正方防卫的做法，也是正确的。上诉人黄丽荷等认为自己一方属于正当防卫而不应当承担责任的上诉理由，本院不予支持。
关于黄丽荷一方的损失承担、发帖侵权等问题，由于民事诉讼“不告不理”的基本原则，在本案诉讼中黄丽荷一方并未就己方所遭受的损失提出诉讼主张，张呈建一方也未表示同意抵扣。因此，一审法院并无权直接就相应的损失进行抵扣。在本案诉讼终结后，黄丽荷一方可以要求在执行予以抵扣，不能达成一致意见的也可以另行诉讼解决。此外，正如本案一审中黄丽荷一方在答辩中所言，“原来两家是和睦的相邻关系”。尽管本案并非审理双方当事人之间的相邻关系，为了使得在本案诉讼终结后双方能够回归到曾经的和睦状态，本院在此特别提示双方当事人在处理相邻关系中，相关当事人一方面要合理行使自己的权利，一方面也要配合对方合理利用相邻的场地。本院衷心希望双方当事人以本案纠纷的解决为契机，认真吸取经验教训，本着“与人方便、与己方便”、“与人为善”的原则处理今后两家之间的关系，重构和谐友好的邻里关系。
综上所述，上诉人黄丽荷、张添强、张添雄、张伟杰、张伟健的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币215元，由上诉人黄丽荷、张添强、张添雄、张伟杰、张伟健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄 宇 乐
二〇一七年二月二十日
法官 助理 赵铎书记员彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；