广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第358号
上诉人（一审原告）：廖继青。
委托代理人：何金懋，广西捷耿律师事务所律师。
委托代理人：韦秀金，广西捷耿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市好阳光农资有限公司。
委托代理人：陈东。
委托代理人：谢东华，广西辉博律师事务所律师。
一审第三人：史丹利化肥贵港有限公司。
委托代理人：ＸＸ。
上诉人廖继青因与被上诉人南宁市好阳光农资有限公司（以下简称好阳光公司）、一审第三人史丹利化肥贵港有限公司（以下简称史丹利公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院（2013）横民二初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人廖继青及其委托代理人韦秀金、被上诉人好阳光公司的委托代理人谢东华、一审第三人史丹利公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：好阳光公司原是史丹利公司在横县的代理商。2011年7月12日，好阳光公司（乙方）与史丹利公司（甲方）签订《协议书》，约定双方于2011年5月16日终止合作关系，并约定乙方须在2011年7月20日前盘清史丹利库存，确保甲方在横县区域的新代理商顺利接货。甲方同意接收乙方现有史丹利产品库存，接收价格按“现出厂价（附产品价格表）减15元／吨”。并特别注明甲方务必在2011年7月14日至20日提完乙方史丹利华丰复合肥库存，结算方式打款发货，史丹利公司派出的驻横县业务代表曾富强在特别注明上签了名。之后，廖继青成为史丹利公司新的代理商，史丹利公司将在好阳光公司的库存货物转让给廖继青，并将转让之事告知好阳光公司，好阳光公司对此无异议。廖继青向好阳光公司汇款，分别于2011年7月15日汇100000元，2011年7月16日汇200000元，2011年7月20日汇150000元，2011年7月23日汇100000元，2011年7月24日汇100000元，2011年7月25日汇100000元，2011年7月27日汇100000元，2011年7月29日汇100000元，共950000元。廖继青认可分别于2011年7月15日收到50760元的货、7月16日收到137309元的货、7月20日、7月21日、7月22日共收到122637.5元的货、7月23日收到117769元的货、7月24日收到33570元的货、7月25日、7月26日收到126323元的货、7月27日、7月28日共收到114870元的货、7月29日、7月30日、7月31日共收到90707元的货。廖继青确认已收到价款为793945.5元的货。
廖继青在2011年7月15日第一次接货时，曾富强出面带廖继青的司机去好阳光公司处接收货物，并于当日在价款为37300元的一张销售单上签名，但廖继青不认可已收到该笔货。廖继青对好阳光公司向一审法院提供有苏永富、苏长茂签字的2011年7月16日销售单，价款为54000元不予认可，对有李耀签字的2011年7月20日销售单，价款为45000元，只认可收到10吨货即价款30000元。
销售单均是由好阳光公司直接交给司机带回给廖继青。双方对交接货物流程说法不一，廖继青称是其指派司机去好阳光公司处拉货，而好阳光公司则称所发货物都是在曾富强的指示下并核对车牌号后才发的货。
另查明：廖继青开办贵港市华龙化肥经营部，是个人独资企业。
一审法院经审理认为：关于廖继青是否是适格原告的问题。史丹利公司与好阳光公司签订协议书，约定由史丹利公司接收在好阳光公司处的库存货物，而史丹利公司又将债权即好阳光公司处的库存货物转让给了廖继青，并将转让之事告知了好阳光公司，好阳光公司也对此无异议。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，虽然好阳光公司主张是向史丹利发货，但其销售单上注明的购买单位是华隆农资，而不是史丹利，且好阳光公司在庭审中也认可了是向廖继青发的货，因此，廖继青是货物的受让人，是本案适格原告。
关于好阳光公司是否欠廖继青货款215171.5元的问题。廖继青主张其向好阳光公司汇款950000元，好阳光公司予以确认，故予以采信。廖继青现认可收货价款为793945.5元，不认可的有“曾富强”签字的时间为2011年7月15日销售单，价款为37300元。在双方提供的销售单中，曾富强的签名只出现在2011年7月15日销售单中。曾富强是史丹利公司驻横县的业务代表。在廖继青第一次交接货物时即2011年7月15日，曾富强出面办理接收货物事宜。虽然廖继青与曾富强之间没有委托关系，但曾富强的签字行为应视为好阳光公司与史丹利公司做了货物的第一次交接。廖继青作为债权受让人，史丹利公司签收的货物视为廖继青受让了货物。就有李耀签字的销售单，好阳光公司提供了两份收条予以证明廖继青已收到该份销售单的货，但廖继青只认可收到10吨而不是15吨，并反驳2011年7月27日的收条即是其提供的2011年7月27日的销售单的货。从该收条所载明的货物名称、吨数、时间及车牌号来看，与2011年7月27日的销售单上所载明的是吻合的。因此，对该廖继青的反驳意见，予以采信，应认定廖继青收到李耀签字销售单的货只有10吨而不是15吨。廖继青不认可7月16日苏永富、苏长茂签的销售单，价款为54000元，并否认苏永富、苏长茂是其派的司机，但根据廖继青认可的销售单，其均是派不同的司机不同的车辆去拉货，并由司机在销售单上签字。而从双方确认的交易方式来看，是先付款再发货，再从双方的交易情况来看，廖继青共分8次付款，除了第二次即7月16日，第五次即7月24日汇款后，廖继青只收到与汇款价值不相当的货外，其余的6次付款，在每次付款后所拉货的价款均是略超出其当次所汇的款或与当次所汇的款基本相符后，才再次汇款。而廖继青于7月16日汇了200000元，其只认可收到137309元的货，但如加上苏永富、苏长茂签的销售单的货款54000元，即与当天汇的款基本相符。综合上述的交易方式和交易过程来考量，且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条：“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：……；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”。好阳光公司的举证已达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，因此，廖继青主张未收到苏永富、苏长茂签字的销售单上的货，不予采信。综上，廖继青收到的货价款应为793945.5元＋37300元＋30000元＋54000元=915245.5元，故好阳光公司应退还廖继青的货款950000元-915245.5元=34754.5元。
关于利息问题。好阳光公司收到廖继青支付的950000元后，只向廖继青提供915245.5元的货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故廖继青主张利息，予以支持。廖继青主张利息从2011年8月1日起算。由于好阳光公司最后一次收款时间是2011年7月29日，廖继青最后一次接收货物是2011年7月31日，故廖继青主张的利息起算时间合理，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、好阳光公司返还廖继青货款34754.5元；二、好阳光公司向廖继青支付利息（利息计算方式：以34754.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付，从2011年8月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、驳回廖继青的其他诉讼请求。案件受理费4528元，由廖继青负担3804元，由好阳光农资有限公司负担724元。
上诉人廖继青不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定曾富强签字的销售单是廖继青接受货物的凭证没有依据。首先，本案无任何证据证明曾富强接受廖继青的委托接受货物，其签字不能代表廖继青。其次，廖继青所接收的货物并非以好阳光公司出票为准，而是以廖继青实收到货物为准。曾富强所签的销售单未经司机签字确认且没有廖继青签的回单。故好阳光公司仅提供曾富强所签的销售单根本无法证实廖继青已收到该批货物。一审认定证据不足。二、一审判决认定苏永富、苏长茂签字的销售单是廖继青接受货物的凭证没有依据。首先，一审判决认定廖继青几乎是在每次付款后所拉货的价款均是略超出其当次所汇的款或与当次所汇的款项基本相符后才再次汇款与事实不符。实际上，廖继青给好阳光公司所汇的当时实际所需货款相比，均有很多的结余款。其次，苏永富、苏长茂拉货的时间是2011年7月16日。此时，廖继青与好阳光公司交易时间并不长，交易次数不多，双方根本未形成交易习惯。苏永富、苏长茂的名字在好阳光公司提交的销售单里仅出现一次，一审判决引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定错误。苏永富、苏长茂所拉的货物由廖继青接收没有事实和法律依据。最后，廖继青没有指派苏永富、苏长茂去好阳光公司接货，也未收到销售单上的货物。综上，在没有其他证据佐证的情况下，好阳光公司仅凭并非廖继青指派的司机签字的销售单是无法证明廖继青已接收该批货物的，一审判决认定的事实错误。三、好阳光公司就其主张未提供充分的证据予以支持，其应承担不利后果。请求二审法院：一、撤销一审判决，改判好阳光公司返还廖继青货款215171.5元并支付利息（利息计算方式：以215171.5元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年8月1日起算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、一审、二审诉讼费用均由好阳光公司负担。
被上诉人好阳光公司答辩称：一审判决认定事实基本清楚，但李耀签字收到的货物应该是15吨，货款应该是45000元。好阳光公司没有违约行为，货一直在那里，是廖继青不去拉货，故好阳光公司无需支付利息。
一审第三人史丹利公司答辩称：史丹利公司将相关权利转让给廖继青后，未直接参与廖继青与好阳光公司的货物流转过程。史丹利公司对一审查明的事实没有异议。
上诉人廖继青、被上诉人好阳光公司及一审第三人史丹利公司除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间均未提供新证据。
各方当事人对一审查明的事实均无异议，故本院对一审查明的事实予以确认。
当事人争议的焦点是：1、廖继青要求好阳光公司返还货款215171.5元有何事实和法律依据？2、好阳光公司应否支付利息？如需支付，利息如何计算？
本院认为：关于好阳光公司应否返还廖继青货款215171.5元的问题。廖继青仅认可收到好阳光公司价值793945.5元的货物，并不认可收到曾富强签字、时间为2011年7月15日、价款为37300元的销售单上的货物；亦不认可收到苏永富、苏长茂签字、时间为2011年7月16日、价款为54000元的销售单上的货物。在双方提供的销售单中，曾富强的签名只出现在2011年7月15日销售单中。曾富强是史丹利公司驻横县的业务代表。在廖继青第一次交接货物时即2011年7月15日，曾富强出面办理接收货物事宜。虽然廖继青与曾富强之间没有委托关系，但曾富强的签字行为应视为好阳光公司与史丹利公司做了货物的第一次交接。廖继青作为债权受让人，史丹利公司签收的货物视为廖继青受让了货物。廖继青否认苏永富、苏长茂是其指派的司机，但根据廖继青认可的其他销售单，其均是派不同的司机不同的车辆去拉货，并由司机在销售单上签字。一审综合双方先付款再发货的交易方式、交易情况和交易过程来考量，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条的规定，对廖继青关于未收到苏永富、苏长茂签字的销售单上的货物的主张不予采信，并无不当。廖继青亦未能证明其持有异议的两张销售单与其认可的其他销售单有实质上的不同。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，廖继青应承担举证不能的后果，故本院对其上诉主张，不予采信。对于好阳光公司提交的李耀签字、时间为2011年7月20日、数量为15吨、价款为45000元的销售单，廖继青主张只收到10吨货物即价款30000元，一审法院对廖继青的反驳意见予以采信。好阳光公司对此虽有异议，但未提起上诉，视为其服判，本院不予再行审查。一审法院按照各方当事人提供的证据结合各方当事人的陈述，认定廖继青预付950000元货款后，好阳光公司仅向廖继青提供价值915245.5元的货物并无不当，本院对此予以确认。好阳光公司应返还廖继青货款34754.5元。
关于利息问题，一审法院认定的利息起止时间及计算标准并无不当，故本院对此亦予以维持。
综上所述，廖继青的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4528元，由上诉人廖继青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
代理审判员 蒋维维
代理审判员 黄泇锜
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王志颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。