四川省武胜县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武胜行初字第27号
原告唐孝康，男，生于1948年11月17日。
委托代理人徐建，重庆联纵律师事务所律师。
委托代理人田劲，重庆联纵律师事务所律师。
被告武胜县国土资源局（以下简称县国土局），住武胜县沿口镇会展中心附楼。
法定代表人王绍华，局长。
委托代理人孙中，男，武胜县国土局副局长。
委托代理人卿旻，四川致高守民律师事务所律师。
被告武胜县人民政府（以下简称县政府），住武胜县沿口镇小东街。
法定代表人文阁，县长。
委托代理人胡朝建，四川致高守民律师事务所律师。
第三人邵利辉，女，生于1962年10月7日。
原告唐孝康不服被告县国土局向邵利辉颁发武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证和武胜国用（2011）第3806号国有土地使用证。于2015年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告县国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于同月23日向依法追加的第三人邵利辉送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月29日第一次公开开庭审理本案时，原告唐孝康书面申请追加县政府为本案的共同被告。本院于次日向被告县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年8月24日、9月29日本院先后第二、三次公开开庭审理了本案，原告唐孝康及其委托代理人徐建、田劲，被告县国土局的委托代理人孙中、卿旻，被告县政府的委托代理人胡朝建，第三人邵利辉到庭参加了诉讼，被告县国土局和被告县政府的法定代表人因事请假未到庭。本案现已审理终结。
2000年12月4日，本院向县国土局发出协助执行通知书，要求协助将唐孝康购买中国建设银行武胜县支行（以下简称武胜建行）位于武胜县沿口镇上东街48号（以下简称上东街48号）房屋的土地使用权，转让给61户购房户，并办理一切转让手续。2000年12月29日，二被告向第62户“邵莉辉”颁发武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证，2011年11月4日二被告向第三人“邵利辉”颁发将该宗土地由原来的商服用地变更为商服、住宅用地的武胜国用（2011）第3806号国有土地使用证。被告县国土局、县政府先后于2015年7月3日、8月11日向本院提供并在庭审中出示了以下证据、依据：
第一组：
1、武胜县公安局于2000年9月20日作出的释放唐孝康的释放通知书。
2、（1999）法执字第110—1号武胜县人民法院（以下简称武胜县法院）协助执行通知书。
3、唐孝康与“邵丽霏”于2000年12月15日签订的协议书。
4、唐孝康、“邵丽霏”与武胜建行于2000年12月18日签订的执行和解协议书。
5、武国土发第（2000）210号文件。
6、武胜建行与唐某等62户于2000年12月14日签订的国有土地使用权转让合同。
7、沿口国用（96）字第0697号国有土地使用证。
以上证据证明，二被告给“邵莉辉”颁发武沿国用（2000）字第3572号国有土地使用证，所依据的事实是清楚的。
第二组：
1、武胜建行向唐平等62户转让国有土地使用权的土地登记申请书。
2、武胜建行向唐某等62户转让的国有土地使用权的土地审批表。
3、武胜建行向唐某等62户转让的国有土地使用权的武胜国有土地使用权转让、出租呈批表。
4、上东街48号1963平方米土地的宗地图。
以上证据证明，二被告向“邵莉辉”颁发武沿国用（2000）字第3572号国有土地使用证的程序合法。
第三组：
1、武规建函[2010]84号国有土地使用权出（转）让规划设计条件通知书。
2、武胜府复[2011]128号关于依法改变沿口镇“邵利辉”土地用途的批复。
3、武沿国用（2000）字第3572号国有土地使用证。
4、武地评[2010]（估）字第59号土地估价报告。
5、武胜县公安局城中派出所在2011年度11月2日开具的户籍证明。证明“邵莉辉”现变更为“邵利辉”。
6、武国土资（2011）确3号让国有土地使用权改变规划设计条件补缴土地出让金会审表。
7、县国土局地价备案会审表。
以上证据证明，二被告为“邵利辉”颁发武胜国用（2011）第3086号变更登记的国有土地使用证所依据的事实是清楚的。
第四组：
1、“邵利辉”变更土地使用权的土地登记申请书。
2、武胜（2011）1487号土地登记审批表。
以上证据证明，二被告向“邵利辉”颁发武胜国用（2011）第3086号变更登记的国有土地使用证的程序合法。
第五组：
1、2000年颁证适用的国家土地管理局土地登记规则。
2、2011年颁证适用的土地登记办法。
以上证据证明二被告的两次登记行为适用的法律法规正确。
原告唐孝康质证认为，第一组证据中的武胜县公安局的释放通知书与本案没有关联性，且无原件，不予认可；第一组证据中的武胜县法院的协助执行通知书，真实性无异议，对其内容有意见，该通知书要求为61户购房户办理土地使用权转让手续，但名单不明确；第一组证据中的协议书和执行和解协议都是“邵丽霏”签名，被告无依据认定“邵丽霏”就是“邵莉辉”，且该协议书和执行和解协议被告在颁证时并未收集，而是在原告查询和提出异议后于2015年5月6日才到武胜县法院收集的该协议书和执行和解协议，不能作为当时颁证给“邵莉辉”的依据；该协议书和执行和解协议中的“唐孝康”签名，不是原告本人所签，由于原告当时已经离开了武胜；第一组证据中的武国土发第（2000）210号文件，违背客观事实，武胜建行是将房屋和土地转让给原告后，原告再转让给购房户的，被告县国土局的文件确定武胜建行直接将土地使用权转让给了购房户是错误的；对武胜建行提供的沿口国用（96）字第0697号国有土地使用证的真实性、关联性无异议；第一组证据的所有证据，二被告本想证明颁证给“邵莉辉”是合法的，但没有事实依据，上述证据中是“邵丽霏”而没有“邵莉辉”这个名字；第二组证据是被告颁证后的申请审批行为，唐某等62户的土地登记申请书、土地审批表和武胜国有土地使用权转让、出租呈批表，均记载武胜建行是土地的转让方，唐某等62户是受让方，与基本事实相违背；对第三组和第四组证据，真实性无异议，但是“邵利辉”土地证的取得是否合法由法院审查；对第五组证据没有意见，但被告没有按照这些规章的相关规定去办理。
第三人邵利辉质证认为，对二被告提交的证据没有异议。
原告唐孝康诉称，1995年12月17日，原告与武胜建行签订房地产交换协议，原告投资135万元后，拥有武胜建行位于上东街48号的房地产，武胜建行在1997年5月10日向县国土局缴纳土地出让金14万余元，被告一直没有将土地使用权转移到原告户上。2000年12月4日，武胜县法院向被告县国土局发出协助执行通知，要求将原告唐孝康购买武胜建行位于上东街48号房屋的土地使用权，转让给61户购房户，并办理一切转让手续。被告在协助办理过程中，将61户改为62户，增加了第三人“邵莉辉”。于2000年12月29日，在没有事实依据和法律依据的情况下，将上东街48号的812.58平方米的土地使用权向“邵莉辉”颁发了武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证。请求人民法院确认被告颁发给“邵莉辉”的武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证的行为违法并无效；判决确认被告为该宗土地进行变更登记给“邵利辉”的武胜国用（2011）第3806号国有土地使用证无效并予以撤销；判决被告为原告办理该宗土地的土地使用证。
原告唐孝康向本院提供并在庭审中出示了以下证据、依据：
1、原告身份证复印件。证明原告的身份信息。
2、房地产交换协议。证明争议的土地使用权是唐孝康花135万元从武胜建行交换得来。
3、地方税务局询问笔录。证明唐孝康支付了武胜建行工程款108万元，还欠27万元。
4、税票（税收通用完税证、契税完税证）。证明房产交易的部分税款。
5、县国土局关于唐孝康反映有关问题的告知书。证明原告在2015年6月5日才知道自己的土地使用证颁证给了第三人邵利辉。
6、武胜县法院（1998）法民初字第874号民事判决书。
7、武胜县法院（1998）法民初字第1241号民事调解书。
上述两项证据证明，武胜建行将该宗土地转让给原告唐孝康后，唐孝康又转让了该土地上的部分房屋给周某某、王某某等41户。
8、县国土局土地《档案袋》复印件，证明原告2015年1月30日到被告县国土局查阅唐某、王某某等62户的档案资料及卷内文件目录，卷内无唐孝康与“邵丽霏”签订的协议书和武胜县法院的执行和解协议。
被告县国土局、县政府质证认为，对房地产交换协议真实性无异议，这只能证明1995年原告与武胜建行签订过这个房地产交换协议，但是不能证明现在这个房地产还是唐孝康的，该协议与本案不具有关联性；对地税局的调查询问笔录的关联性、合法性、真实性均不认可；税票没有记载原告因为什么原因缴税，对关联性不予认可；县国土局的告知书与本案争议事实无关联性；判决书和调解书不能证明原告想证明的事实，都因唐孝康和“邵丽霏”的协议而改变；县国土局土地《档案袋》的卷内文件目录只是一个初略记载，单凭这份目录并不必然证明卷内就没有这两份协议。
第三人邵利辉对原告提供的证据与二被告的质证意见一致。
被告县国土局、县政府辩称，唐孝康不是本案适格的原告，在2000年12月15、18日，通过唐孝康与“邵丽霏”签订的协议书和执行和解协议，“邵莉辉”就取得了武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证所对应的土地使用权，唐孝康与该土地使用权已无法律上的关系。二被告是根据武胜县法院的执行和解协议和原告与第三人签订的协议书为“邵莉辉”办理的武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证，该颁证行为合法有效。经权利人“邵利辉”申请，变更土地用途，经审查批准后，在“邵利辉”缴纳了土地出让金后，二被告向第三人颁发了武胜国用（2011）第3806号国有土地使用证，该行政行为合法。唐孝康从未向被告提交过办理上东街812.58平方米土地使用权登记的申请，因此，原告要求二被告为其办理该宗土地使用证没有依据。
第三人邵利辉庭审中述称，同意二被告的答辩意见。第三人和唐孝康签订过协议，并到县国土局办理了正规的土地使用证手续。
第三人邵利辉在庭审中向本院提供并出示了以下证据、依据：
1、身份证复印件，证明第三人的身份情况。
2、武胜国用（2011）第3806号国有土地使用证复印件。
3、房产证复印件。
以上证据证明，第三人“邵利辉”跟以前那个“邵丽霏”是同一个人，“邵丽霏”、“邵莉辉”都是第三人“邵利辉”的曾用名；第三人“邵利辉”向武胜建行支付了唐孝康买房欠的尾款三、四十万元后，取得的土地使用权登记是合法的，房产取得也是合法的。
原告唐孝康质证认为，对证据的真实性无异议，原始资料是“邵丽霏”，不是“邵莉辉”。第三人没有证据证明支付过三、四十万元给武胜建行，也没有证据证明协议中的八十万元支付给了唐孝康。
被告县国土局、县政府质证认为，对第三人邵利辉提供的证据没有异议。
经庭审质证，本院对上述证据综合评定后，作如下确认，对原告唐孝康提供的1-3、5-8项证据，与本案具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据，第4项证据是复印件，证明原告缴纳过税款，是否是上东街48号房屋买卖的税款，应综合其它证据进行认定；二被告提供证据第一组中的第7项，第二组中的第4项，第三组中第1-7项，第四组中第1、2项，第五组中的1、2项，与本案具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据；第一组中第1项证据，武胜县公安局的释放通知书与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据；第2项证据，即本院的协助执行通知书，因邵利辉不是本院要求被告县国土局协助办理国有土地使用权转让的购房户，故该证据与本案没有关联性，不能作为本案的定案依据；第3、4项证据，与本案具有真实性、关联性，但该两项证据是事后收集的证据，亦不能作为本案认定事实的依据；第5、6项证据和第二组证据中第1-3项，认定的房屋和土地的转让方，与本院（1998）法民初字第874号民事判决书和（1998）法民初字第1241号民事调解书中认定的不一致，但上述证据与本案具有关联性，应与其它证据综合应用，才可以作为本案的定案依据；第三人邵利辉提供的1项证据，与本案具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案的定案依据；第2、3项证据与本案具有真实性、关联性，应综合其它证据予以认定。
经审理查明，1995年12月17日，原告唐孝康与武胜建行签订房地产交换协议，约定唐孝康投资135万元在武胜县城南开发区给武胜建行搭建办公用房3500平方米，交换武胜建行位于上东街48号的房地产。继后，原告唐孝康雇请“邵丽霏”、胡某售卖上东街48号的房屋。购房户从1997年起先后入住上东街48号的房屋，唐孝康没有给购房户办理房屋产权证和土地使用证，购房户分两批次共同起诉到本院，本院以（1998）法民初字第874号民事判决书和（1998）法民初字第1241号民事调解书，确定唐孝康在法律文书生效后，及时为购房户办理房屋产权证和土地使用证。唐孝康没有在规定时间履行办证义务。
2000年12月4日，本院向被告县国土局发出（1999）法执字第110-1号协助执行通知书，要求将唐孝康购买武胜建行位于上东街48号房屋的土地使用权，转让给61户购房户，并办理一切转让手续。被告县国土局在办理本院协助执行通知书时，擅自将61户购房户改为62户，增加了本院没有要求协助办理的“邵莉辉”。被告县国土局在办理中，收集了武胜建行的国有土地使用证，和武胜建行与唐某等61户在2000年12月14日共同签订的国有土地使用权转让合同、国有土地使用权转让、出租呈报表，并将转让合同和使用权转让、出租呈报表中“唐某等61户”改为“唐某等62户”。2000年12月28日，县国土局以武国土发第（2000）210号文件，作出关于依法转让武胜建行国有土地使用权的通知，该文件同意武胜建行将其位于上东街48号1963平方米的国有土地使用权（建筑物分摊占地）依法转让给唐某等62户作为门市、住宅用地，国有土地使用权转让使用年限50年，补缴国有土地使用权出让金127538.65元。2000年12月29日，县政府、县国土局向“邵莉辉”颁发武沿国用（2000）字第3527号使用权面积812.58平方米、用途为门市的国有土地使用证。
被告县政府、县国土局在颁证后，收集了唐某等62户2001年1月2日的土地登记申请书和其土地登记审批表，同月11日，二被告作出了准予发证的审批。
2011年1月10日，被告县国土局对第三人“邵利辉”国有土地使用权改变规划设计条件补缴土地出让金进行会审批准。同年11月2日，第三人“邵利辉”向被告提出上东街812.58平方米土地改变用途的登记申请，并提交了武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证、武胜县人民政府批复[2011]128号、房产证复印件（2001-000**号）、武胜县规划和建设局武规建函[2010]84号国有土地使用权出（转）让规划设计条件通知书、评估报告、武胜县公安局城中派出所的户籍证明等。次日，被告对第三人的申请进行了审批，同月4日向第三人“邵利辉”颁发了武胜国用（2011）第3806号国有土地使用证。
2015年3月20日，唐孝康对县国土局将其交换武胜建行房地产中的一部分土地使用权颁证给邵利辉有异议，向县国土局提交异议申请，同年5月6日，县国土局工作人员到本院档案室复印了唐孝康与“邵丽霏”在2000年12月15日签订的协议书和2000年12月18日本院的执行和解协议，并于2015年6月5日向唐孝康作出了不存在错误登记的书面告知。同月19日，唐孝康向本院提起行政诉讼，请求人民法院确认被告给“邵莉辉”颁发武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证的行为违法并无效；判决确认武胜国用（2011）第3806号国有土地使用证无效并予以撤销；判决被告为原告办理该宗土地的土地使用证。经向原告唐孝康释明，原告唐孝康在庭审中撤回“判决被告为原告办理该宗土地的土地使用证”的诉讼请求，本院当庭口头裁定准许原告唐孝康撤回该项诉讼请求。
另查明，2011年11月2日，武胜县公安局城中派出所证明“邵莉辉”已更名为“邵利辉”。
本院认为，1995年12月17日，原告唐孝康与武胜建行签订房地产交换协议，在唐孝康履行协议义务后，原告唐孝康取得了武胜建行上东街48号房屋的所有权和土地使用权，这项权利在本院（1998）法民初字第874号民事判决书和（1998）法民初字第1241号民事调解书中已经确认。原告唐孝康与二被告将唐孝康交换得来的武胜建行上东街48号的一部分土地使用权颁证给第三人邵利辉的行政行为存在利害关系，故原告唐孝康具有本案原告的主体资格，二被告辩称原告唐孝康不是本案适格原告的意见，本院不予支持。
原告于2015年3月20日对该争议土地使用权转让向被告县国土局提出书面异议后，被告县国土局才于同年5月6日到本院提取执行案件材料中的执行和解协议和协议书，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十条第一款第（一）项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：（一）被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后自行收集的证据；……”的规定，应视为二被告在颁发武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证时没有执行和解协议和协议书的证据；本院于2000年12月4日向被告县国土局发出（1999）法执字第110-1号协助执行通知书时，明确告诉被告县国土局，将唐孝康购买武胜建行位于上东街48号房屋的土地使用权，转让给61户购房户，并办理一切转让手续，被告县国土局在办理过程中，在未收集该争议土地使用权转让给第三人相关证据的情况下，擅自增加第三人“邵莉辉”为第62户，故二被告将原告唐孝康交换得来的武胜建行上东街48号的一部分土地使用权向“邵莉辉”颁发武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证的行政行为，属证据不足，事实不清；本院（1998）法民初字第874号民事判决书和（1998）法民初字第1241号民事调解书中，以及执行和解协议和协议书中均涉及到的是“邵丽霏”，二被告无任何依据证明“邵丽霏”与“邵莉辉”系同一人，就为“邵莉辉”颁发武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证，亦属证据不足，事实不清；二被告为“邵莉辉”颁发武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证时，唐某等62户于2001年1月2日申请土地使用权登记，二被告在同月11日审核批准，可二被告却在2000年12月29日就向“邵莉辉”颁发了武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证，属于先颁证，后申请和审批，其颁证程序违法；原告唐孝康请求确认二被告为“邵莉辉”颁发武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证的行政行为违法并无效，本院予以认可。
第三人“邵利辉”获得该争议地块的规划许可后，向被告县国土局申请变更该地块土地使用权性质登记，二被告于2011年11月4日为第三人“邵利辉”颁发了该地块变更了土地使用权性质后的武胜国用（2011）第3806号国有土地使用证，因原颁发给第三人“邵莉辉”的武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证的行政行为证据不足、事实不清、程序错误而违法并无效，故该变更登记所依据的原始登记违法并无效而依法应予以撤销。
原告唐孝康在庭审中撤回“判决被告为原告办理该宗土地的土地使用证”的诉讼请求，是原告唐孝康的真实意思表示，符合法律的相关规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项、第七十五条的规定，判决如下：
一、被告武胜县国土资源局、武胜县人民政府2000年12月29日为第三人邵莉辉颁发的武沿国用（2000）字第3527号国有土地使用证无效。
二、撤销被告武胜县国土资源局、武胜县人民政府为第三人邵利辉颁发的武胜国用（2011）第3806号国有土地使用证。
案件受理费50元，由被告武胜县国土资源局、武胜县人民政府共同负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 文达荣
审 判 员 余建华
人民陪审员 陈运斌
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李姝涵