山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0891民初887号
原告：山东弘方重工机械有限公司，住所地：山东省济宁高新区火炬城4号楼第4A316号。
法定代表人：宋阳，总经理。
委托诉讼代理人：程兵，山东中评和律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：闫明，男，该公司员工，特别授权代理。
被告：任光磊，男，1980年9月27日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：夏蕾，山东火天律师事务所律师，特别授权代理。
原告山东弘方重工机械有限公司与被告任光磊债权转让合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。期间因管辖权异议审理，本案中止182天。原告山东弘方重工机械有限公司的委托诉讼代理人程兵、闫明，被告任光磊的委托诉讼代理人夏蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东弘方重工机械有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告解除双方的设备租赁合同，判令被告返还原告所有的旋挖钻机器机及配件（Φ470（54m）机锁钻杆、Φ1200mm斗齿双底钻头、Φ2000mm截齿双底钻头；二、依法判决被告向原告支付逾期期间的设备租赁费2010000元及违约金201000元（暂计算至2017年2月计17个月，每月租金130000元，总计租金2600000元，扣减被告已经实际支付的590000元；违约金约定为欠款额的10%为201000元，计算至归还设备为止）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月7日山东国弘汇实业发展有限公司和被告双方签订了旋挖钻机租赁合同，合同约定乙方付款总额如按照约定方式达到390000元（含履约保证金）时可以购买该设备，并转入分期付款，若乙方未按约定付款，则分期付款买卖无效，按照租赁条款执行。后山东国弘汇公司将该合同权利义务转让给原告，原告多次向被告主张租金，被告拒不支付。
被告任光磊辩称，一、答辩人与原告之间不存在租赁关系，原告与山东国弘汇实业发展有限公司之间是买卖合同关系，山东国弘汇实业发展公司将买卖合同债权转让给了原告，因此，答辩人与原告之间是债权转让合同关系，被告坚持管辖权异议申请书及上诉状中的观点。二、本案基础债权关系中，已经贵院（2017）鲁0891民初223号民事判决书认定为买卖合同关系，而且双方均未上诉，因此，本案中的基础关系应该为买卖合同关系，本案涉及的债权也应该是买卖合同的债权。债权转让后原告方用多种方式向答辩人催要分期买卖合同欠款，但是，因山东国弘汇实业发展有限公司在出售设备时承诺的1000小时质保并未依约履行，给答辩人方造成了巨大经济损失，答辩人方将保留采取法律手段追究相关责任方的权利。三、本案债权具体数额及计算方式，待原告明确并举证后答辩人再进行针对性答辩。若原告坚持起诉时的诉讼请求，恳请法院依法驳回对方起诉。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了当庭证据交换和质证。原告提交以下证据：一、《旋挖钻机租赁合同》，证明山东国弘汇实业发展有限公司与被告签订合同，约定租金及支付期限，被告支付390000元后有权购买该设备并转入分期付款，如被告未按条款约定付款，则按租赁条款执行。二、（2017）鲁0891民初233号《民事裁定书》，证明原告具备诉讼主体资格。被告质证意见：对以上证据真实性无异议，但认为系债权转让关系，原合同转为分期买卖合同，不应按租赁合同履行，应该分期继续履行。被告提供以下证据：一、《设备租赁合同（以租代售用）》（包括《还款明细》和《销售条件确认单》）复印件，来自（2017）鲁0891民初223号案件山东国弘汇实业发展有限公司提交的证据，证明山东国弘汇实业发展有限公司与被告之间存在买卖合同关系而非租赁合同关系，原告受让的债权是买卖合同的债权，本案案由应该为债权转让纠纷，且《销售条件确认单》中无管辖权的约定。二、收据3张（合计金额390000元），证明被告方已按期足额支付了390000元设备租赁款，结合《销售条件确认单》，《设备租赁合同（以租代售用）》已因完全履行并被《销售条件确认单》所替代，进而作为该债权受让人的原告也应该接受《销售条件确认单》的约束。三、3组证据：1、《补充协议》一份，证明2015年11月6日弘方重工刘勇利告知被告债权已转让的通知；2、收款收据4张（合计200000元），证明被告方接到债权转让通知后，依约向山东弘方重工机械有限公司履约的事实，弘方重工接受并出具凭证；3、短信截图7张，邮箱截图2张，《任光磊：旋挖钻SER26A13021分期付款情况说明》2张，以上证据证明债权受让方原告工作人员马罡从2015年10月18日至11月30日间不断向被告主张债权的事实（已支付购买设备货款590000元），也能说明本案转让债权为买卖合同债权而非租赁合同债权。四、录音文字整理材料一份，证明拖欠弘方设备款主要原因是设备质量有问题，对方承诺的质保服务未达到，被告保留起诉的权利。五、（2017）鲁0891民初223号案件被告提交的证据目录一份，在开庭笔录中山东国弘汇实业发展有限公司已全部认可目录所列证据的真实性。原告质证意见：证据一、二、三没有异议，认为证据四不能证明设备质量有问题。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存案佐证。对当事人有争议的证据认定如下：被告提供的证据四电话录音清单，被告主张系与原告工作人员通话记录，在该记录中没明确的质量问题确认，故对被告的此项主张不予认定。
根据认定的证据，本院认定事实如下：2015年7月12日，山东国弘汇实业发展有限公司（甲方）与任光磊（乙方）签订《设备租赁合同》一份，约定：甲方自2015年7月12日起出租给乙方旋挖钻机一台，型号26A13021，状态旧，设备价值2000000元；租期2015年7月12日至2015年9月11日，租金每月130000元；付款方式：2015年7月7日付押金130000元，2015年8月10日付租金130000元，2015年9月5日付租金130000元；如乙方按约付款，达到390000元后，乙方有权购买该设备，并转入分期付款（附付款明细：本金1610000元，分22期，年利率5%，本息合计1741800元，每月支付79173元），甲方不得收回设备……，若乙方未按照本条款约定付款，则本条款无效，按照本合同的租赁条款执行；如果乙方不按时交纳租金，除补交应付的租金外，还应承担租赁期间租金的10%作违约金。被告按约支付租金390000元后，于2015年9月5日签订《销售条件确认单》，确认设备价格2000000元，首付390000元，贷款1610000元，年利率5%，本息合计131800元，每期还款79173元。2015年11月6日，山东国弘汇实业发展有限公司与本案原告签订《关于<2015GH15001>合同变更（补充协议）》，约定将上述《设备租赁合同》中的甲方主体变更为本案原告，由本案原告行使甲方权利和职责。此后，被告分别于2015年11月6日向原告支付50000元、2015年12月14日支付50000元、2016年1月12日支付80000元、2016年3月12日支付20000元，未再支付。
本院认为，本案当事人的争议焦点主要有以下几点：一、山东国弘汇实业发展有限公司与被告之间系租赁合同关系还是买卖合同关系，原告是否有权解除合同？本案先期诉讼中原告以《设备租赁合同》中关于乙方若不按期付款则买卖条款无效，仍执行租赁条款的约定，主张租赁合同关系。被告以双方已经签订《销售条件确认单》，且原告长期主张索要货款，主张已确定为买卖合同关系。本院认为，虽然《设备租赁合同》约定被告不按时付款则仍执行租赁条款的约定。但原告受让该合同债权后，确实一直在向被告索要货款，诉讼前未主张过租赁合同关系，被告亦向原告支付过部分货款，应认定双方共同确认了买卖合同关系。经释明原告变更诉讼请求主张买卖合同合同关系，但亦要求解除合同，法律理由为《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”。被告对原告变更诉讼请求，认为超过期限，不同意原告变更诉讼请求，并主张原告无权解除合同。本院认为，原告主张租赁合同关系，被告抗辩称系买卖合同关系，经法院审理认为双方系买卖合同关系后应向原告释明，原告变更诉讼请求符合法律规定。原告主张按照分期付款买卖合同的法律规定主张权利，本院予以支持。二、原告要求被告返还标的物，并要求被告支付标的物使用费2530000元能否支持？根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第二款规定：出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。当事人在合同中约定了租金每月130000元，可以认定使用费的参考。但《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告要求被告赔偿使用费3120000元远远超出了当事人约定的货款，与合同法确定的损失赔偿原则相冲突，故不能全部支持。结合本案被告仅支付少量货款，违约情节严重，亦应有适当惩罚，综合支持原告损失及违约金1600000元。
综上所述，原告诉请部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第二百二十六、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告山东弘方重工机械有限公司与被告任光磊之间的挖掘机买卖合同解除；
二、限被告任光磊于判决生效后10日内返还原告旋挖钻机器机一台及配件（Φ470（54m）机锁钻杆、Φ1200mm斗齿双底钻头、Φ2000mm截齿双底钻头；
三、限被告任光磊于判决生效后10日内赔偿原告山东弘方重工机械有限公司损失及违约金1600000元；
四、驳回原告山东弘方重工机械有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费12244元，由被告任光磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李毅君
审 判 员 田常明
人民陪审员 陈宪文
二〇一八年三月三十日
书 记 员 李旭雯