广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第934号
上诉人（原审被告）：深圳信德鸿业科技有限公司。
法定代表人：黄小霞。
委托代理人：徐葛飞，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：曾平，广东华商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市安元达电子有限公司。
法定代表人：黎素凡，该公司总经理。
委托代理人：冯琦，广东鹏浩律师事务所律师。
上诉人深圳信德鸿业科技有限公司（以下简称信德鸿业公司）因与被上诉人深圳市安元达电子有限公司（以下简称安元达公司）加工合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月开始，信德鸿业公司委托安元达公司加工生产FPC线路板及SMT等产品，双方约定月结60天付款。2013年8月9日经双方对账，信德鸿业公司确认拖欠安元达公司2012年11月至2013年6月货款共计人民币1，728，263.94元（以下币种皆为人民币），其中2012年11月份货款80，353元、12月份货款127，857.11元、2013年1月份货款342，671元、2月份货款161，447.03元、3月份货款971，462.86元、4月份货款20，299.96元、5月份货款39，381.53元、6月份货款15，208.55元。信德鸿业公司分别于2013年5月23日、6月20日、7月5日、7月31日、8月26日向安元达公司支付了货款100，000元、100，000元、150，000元、200，000元、-150，000元。安元达公司主张仅有对账后2013年8月26日支付的150，000元属于对涉案货款的清偿，其余款项在对账时均已抵扣；信德鸿业公司则主张上述款项均是对涉案货款的清偿，只是在对账中没有提出。2013年8月19日，安元达公司以信德鸿业公司未付款为由起诉至原审法院。
以上事实有对账单、送货单、货款明细表、银行付款凭证以及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：双方对2012年11月至2013年6月货款共计1，728，263.94元以及信德鸿业公司分别于2013年5月23日、6月20日、7月5日、7月31日、8月26日向安元达公司支付了货款100，000元、100，000元、150，000元、200，000元、150，000元的事实均无异议，对此原审法院予以确认。由于双方对账的时间是2013年8月9日，视为双方对此前的交易进行总的核对，因此信德鸿业公司在2013年8月9日前的付款推定为已在对账时予以扣除，信德鸿业公司没有提供任何证据证实其对账前支付的货款在对账中没有抵扣，信德鸿业公司应当对此承担举证不能的不利法律后果。对于2013年8月26日的付款150，000元，安元达公司认可在涉案诉请的货款中抵扣，原审法院予以确认，即信德鸿业公司尚欠安元达公司货款1，578，263.94元（1，728，263.94元-150，000元）。由于信德鸿业公司2013年8月26日支付的150，000元并未明确支付具体月份的货款，原审法院推定其支付的是先到期货款，即2012年11月份货款80，353元及2012年12月份部分货款69，647元，则信德鸿业公司尚欠安元达公司2012年12月份货款58，210.11元；2013年6月份货款数额为负数，应当在2013年5月份货款中抵扣，即2013年5月份货款为24，172.98元（39，381.53元-15，208.55元）。双方约定月结60天付款，信德鸿业公司没有按期支付到期货款，安元达公司要求其按照中国人民银行同期贷款利率从货款到期之日次日起计付利息，原审法院予以支持，即按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月1日起以58，210.11元为本金，从2013年4月1日起以342，671元为本金，从2013年5月1日起以161，447.03元为本金，从2013年6月1日起以971，462.86为本金，从2013年7月1日起以20，299.96元为本金，从2013年8月1日起以24，172.98元为本金，计至判决指定支付之日止。安元达公司诉请超出的部分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、信德鸿业公司于判决生效五日内一次性给付安元达公司2012年11月至2013年6月货款1，578，263.94元及逾期付款的利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年3月1日起以58，210.11元为本金、从2013年4月1日起以342，671元为本金、从2013年5月1日起以161，447.03元为本金、从2013年6月1日起以971，462.86为本金、从2013年7月1日起以20，299.96元为本金，从2013年8月1日起以24，172.98元为本金，计至判决指定支付之日止）；二、驳回安元达公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费21，524元，由安元达公司承担1，181元，信德鸿业公司承担20，343元。
信德鸿业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项判决，改判信德鸿业公司给付安元达公司货款1，028，263.94元；2、判决安元达公司承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：
一、安元达公司提交，且经过原审法院确认的货款明细表中明确载明：“截止2013年6月30日，信德应付我司货款合计1，728，263.94”。据此，可以确定双方结算截止日为2013年6月30日。同时，原审中还确认信德鸿业公司向安元达公司支付了70万元货款，其中：1、双方结算截止日前共20万元：2013年5月23日支付100，000元、2013年6月20日支付100，000元；2、双方结算截止日后共50万元；2013年7月5日支付150，000；2013年7月31日支付200，000元；2013年8月26日支付l50，000元。
安元达公司在一审中，也确定了双方结算截止日为2013年6月30日，其在质证中称：“2013年5月23日及6月20日是双方最终对帐前支付的货款，信德鸿业公司之后支付的货款50万元……”。毋庸置疑，信德鸿业公司在双方结算截止日后支付的50万元货款应当从所欠货款总额中扣除。
二、一审中安元达公司确定：2012年10月与信德鸿业公司建立委托加工合同关系（原审法院根据安元达公司的要求将本案案由确定为加工合同纠纷并不正确），从2012年11月至2013年6月总货款为1，728，263.94元（见安元达公司起诉状及一审庭审笔录第6页）。原审法官在一审庭审中向安元达公司询问：2013年5月23日及6月20日（即双方结算截止日前）支付的是何时的货款？安元达公司答为2012年10月份以前的货款。因为2012年10月份以前，信德鸿业公司与安元达公司尚没有建立合同关系，且根据安元达公司在诉状中所说，若安元达公司有供货，则应该有相应的订单、送货单等。据此，原审法院在一审庭审中要求安元达公司在10日内提交双方结算截止日前已支付货款的交易证据（见一审庭审笔录第6页，须指出庭审中安元达公司要求15日内提交相应交易证据，但被原审法院拒绝）。但安元达公司至今并没有提交，依法应承担没有提交的后果。
据此，一审中，已经完全确定安元达公司总共向信德鸿业公司供应货款为l，728，263.94元的货物，在总货款确定的前提下，信德鸿业公司所欠货款应为总货款扣减掉信德鸿业公司已经支付的全部货款（含结算截止日前及以后的全部已支付货款，计70万元）。
三、原审法院在庭审中逻辑清晰、公正合理，根据案件的具体情况，确定了争议双方总共交易的货款是1，728，263.94元及信德鸿业公司支付的全部货款是70万元，也确定了双方结算截止日前支付了20万元，并根据安元达公司的说法（即此20万元是2012年10月前的货款），要求安元达公司在一定期限内提交相应的交易证据。但是，原审判决却完全不是建立在一审庭审的基础上。甚至对安元达公司在一审庭审中承认的事实也视而不见，如：1、安元达公司称：“2013年7月5日支付的货款已包含在我方对帐金额内”（见原审庭审笔录第6页），据此，2013年7月5日支付的货款（15万元）应当在所欠货款总额中扣除。2、安元达公司称：“信德鸿业公司支付的货款中35万是涉案货款”（见原审庭审笔录第5页），据此，此35万货款应当在所欠货款总额中扣除，在此基础上的所欠货款为1，378，263.94元（1，728，263.94元扣除35万元）。而且，安元达公司在庭审后向法院提出财产保全标的也为l，429，746.67元。但是原审判决居然要求信德鸿业公司在判决生效5日内支付l，578，263.94元。
本案中，由于安元达公司的产品质量问题，从2013年6月起，信德鸿业公司就没有向安元达公司订货。双方的货款明细表中也表明，在2013年6月，双方除掉因退货发生款项外，再没有新的货款。即便如此，信德鸿业公司也积极与安元达公司对帐，而且继续付款，甚至在安元达公司起诉后依旧付款，安元达公司居然不顾事实，胡乱起诉，既损害了信德鸿业公司的利益，客观上也增加了讼累。据此，恳请二审法院明断。
安元达公司答辩称：安元达公司认可一审的判决。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是信德鸿业公司应支付安元达公司货款数额的问题。从2012年11月至2013年6月信德货款明细表记载的情况看，截止2013年6月30日，信德鸿业公司应付安元达公司货款合计1，728，263.94元，在此货款明细表上信德鸿业公司分别于2013年7月20日、2013年8月9日予以确认。因此，货款明细表标明直至2013年8月9日，信德鸿业公司尚欠安元达公司货款1，728，263.94元。信德鸿业公司主张该货款应扣减2013年5月23日支付的100，000元，2013年6月20日支付的100，000元，2013年7月5日支付的150，000元，2013年7月31日支付的200，000元没有事实依据，本院不予支持。至于2013年8月26日信德鸿业公司所付的货款150，000元，由于不属于上述货款明细表确认的时间范围内，该笔货款应予以扣减，对此安元达公司也予以认可。因此，信德鸿业公司应向安元达公司支付货款1，578，263.94元（1，728，263.94元-150，000元）及相应利息，信德鸿业公司请求应支付货款为1，028，263.94元的上诉主张没有事实和法律依据，本院予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币14，054元，由上诉人深圳信德鸿业科技有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 高 江 南
审判员 朱 萍
二〇一四年六月十日
书记员 王希（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。