浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2770号
上诉人（原审被告）：温州宝特阀门有限公司。住所地：温州经济技术开发区滨海园区三道八路****号后幢*号。
法定代表人：王宝定。
委托代理人：金还，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王会元。
委托代理人：王平，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托代理人：陈秀洁，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
上诉人温州宝特阀门有限公司（以下简称宝特公司）为与被上诉人王会元买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙开商初字第489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17日受理后，依法组成由审判员郑国栋担任审判长，审判员易景寿、叶雅丽参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。现已审理终结。
原审认定：被告宝特公司因生产经营所需陆续向原告王会元购买钢板，由于双方于2010年、2011年交易的货款未结清，经双方结算，宝特公司法定代表人王宝定于2012年1月21日向王会元出具“欠钢板款51万元”的《欠款凭证》一份，确认宝特公司尚欠王会元货款51万元。之后宝特公司又继续向王会元购买钢板，但双方此后交易产生的账款均已结清。由于宝特公司未支付该笔货款，经王会元多次催讨，宝特公司至今仍未支付。
2015年8月4日，王会元向原审法院起诉称：宝特公司因生产经营所需向王会元购买钢板，经双方于2012年1月21日结算，宝特公司法定代表人向王会元出具《欠款凭证》，确认宝特公司尚欠王会元钢板款51万元。经王会元多次催讨，宝特公司至今仍未付清。故王会元起诉请求法院判令：1、宝特公司立即支付王会元货款51万元；2、宝特公司按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至判决确认的履行之日止的利息损失；3.诉讼费由宝特公司承担。
宝特公司答辩称：1、对王会元所说金额有异议，当时出具欠条我是不乐意的，基于双方合作关系，经王会元要求出具了51万元的欠条，但实际上还没有真正对账结算，主要是2011年的交易不是我经手的，是采购人员张福杰经手的，但至今都没有对账，所以对欠款金额不认定；出具欠条后正好有笔钱到账，当时就把刚收到的40万元的承兑汇票给王会元了，应当扣减已支付的40万元。
原审法院认为：本院双方争议的焦点在于王会元主体是否适格、欠款是否已经结算、宝特公司于2012年1月21日支付的40万元是否在当日结算金额内。该院认为，王会元、宝特公司双方之间的买卖关系依法成立，合法有效，受法律保护。双方对合同关系及2012年以后的货款付清的事实均无异议，予以确认。王会元系字号为“温州市龙湾永兴会元铁板店”的个体工商户经营者，由于“温州市龙湾永兴会元铁板店”字号已经被注销，现王会元以经营者名义起诉，符合法律规定，主体适格。宝特公司于2012年1月21日向王会元出具“欠钢板款51万元”的《欠款凭证》，系对此前双方欠款的结算，该院依法予以确认。至于40万元的付款时间，该院认为，根据双方所确认的证据及印证的事实，结合双方交易习惯，宝特公司亦无相反证据证明40万元系结算以后再付款，宝特公司于2012年1月21日支付的40万元应当认定系结算前的付款，宝特公司尚欠王会元货款人民币51万元，事实清楚，证据充分。现王会元起诉要求宝特公司支付货款及自起诉之日起支付利息损失的诉讼请求，于法有据，应予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条之规定，于2015年10月8日作出判决：宝特公司于该判决生效之日起三日内支付王会元货款51万元，并支付利息损失（自2015年8月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至该判决确认的履行之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费8900元（王会元已预缴），减半收取4450元，由宝特公司负担。
宝特公司不服原审法院上述判决向本院提起上诉，称：一、上诉人宝特公司与被上诉人王会元发生的总货款金额为1773647元，宝特公司已向王会元支付175万元，宝特公司仅有23647元未支付，但一审法院却判令宝特公司向王会元支付货款51万元，明显存在认定事实错误。作为货物买卖关系，当事各方首先要确认总货款发生的金额，在此基础上确认已付的金额，剩余部分就是应付金额。在本案当中，双方对于175万元已付款项均无异议，宝特公司经统计共发生货款为1773647元，王会元认为双方发生的货款金额为2261647元（其中488000元的金额由于王会元没有证据证明，也无法提供货款凭证原件，故宝特公司对其真实性无法得到确认）。故此，宝特公司认为本案只要查明上述情况即刻使本案得以解决，但一审法院却非要以2012年1月21日支付的40万元到底是否为当日结算为理由并判令上诉人仍需以向被上诉人支付货款51万元，显然存在认定事实不清。二、一审法院因没有核实宝特公司与王会元发生的货款总额，以2012年1月21日支付的40万元认定为宝特公司结算前的付款，导致判决错误。对于宝特公司向王会元于2012年1月21日支付的40万元王会元也给予了确认，该款项系包含在双方确认的己支付的175万元当中的货款，王会元也承认了该事实。但一审法院却要宝特公司证明该40万元系结算以后的再付款，并以此推断宝特公司尚欠王会元51万元货款，显然是背离案件的真实交易情况，最终导致判决错误。综上，上诉人宝特公司认为一审法院事实认定错误，导致判决错误，请求二审法院判令：1、撤销原判，并依法改判宝特公司只需向王会元支付23647元货款；2、本案诉讼费用由王会元承担。
被上诉人王会元答辩：王会元认为宝特公司尚欠货款51万元的事实清楚，宝特公司认为仅23647元货款没有事实依据。宝特公司所指的货款发生在2011年，而王会元主张的是包括2010年和2011年，两年的货款经结算共欠51万元。王会元一审提供了与宝特公司的录音证据，宝特公司明确承认尚欠货款51万元，录音中王宝定承认了2010年欠488000万元，宝特公司对2010年尚欠货款488000万元是确认的，王会元也提供了488000的欠款凭证。根据双方的交易习惯以及买卖习惯，40万元的货款支付理应在欠款凭证出具之前支付，而宝特公司在这么多年一直未对51万元欠款提出异议，王会元有理由相信上诉人尚欠货款51万元。退一步讲，宝特公司认为欠款凭证金额错误，已过了1年的诉讼时效。上诉人宝特公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，各方当事人均未提交补充证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人宝特公司与被上诉人王会元之间存在买卖合同关系，至2012年1月21日宝特公司结欠王会元货款51万元的事实，有宝特公司在一审中提供的证据即欠款凭证为证，证据充分，应予以认定。对该欠款，宝特公司理应在合理期限内予以支付。现王会元向法院起诉要求宝特公司支付该货款，宝特公司仍未能支付，应赔偿逾期付款的利息损失，利息损失应自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。宝特公司上诉认为欠款凭证是在双方未对账的情况下出具，实际欠款仅为23647元，但依据不足。关于2012年1月21日宝特公司支付的40万元承兑汇票是否应当在欠款凭证结欠的51万元中予以扣减的问题。本院认为，宝特公司于2012年1月21日向王会元交付了40万元的承兑汇票，与宝特公司出具51万元欠款凭证的时间一致；宝特公司主张40万元承兑汇票是在51万元欠款凭证出具后交付，与日常交易习惯不符，且宝特公司也没有提供证据予以证明，故应当认定宝特公司于2012年1月21日支付的40万元承兑汇票属于结算前的付款，不应在欠款凭证结欠的51万元中扣减。综上，上诉人宝特公司认为“宝特公司的实际欠款仅为23647元”、“40万元承兑汇票应当在欠款凭证结欠的51万元中扣减”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信；其上诉请求本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由温州宝特阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
审 判 员 易景寿
审 判 员 叶雅丽
二〇一五年十二月十八日
代书记员 杨焰杰