福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第34号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司，住所地宁德市蕉城区蕉城南路9号，组织机构代码85746049-5。
负责人陈鸿宇，经理。
委托代理人廖翔华，福建之秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马清早，女，住宁德市蕉城区。
委托代理人张小宁，女，系被上诉人马清早女儿。
被上诉人（原审被告）宁德市公共交通有限公司，住所地宁德市蕉城区东侨开发区万安西路6号旁公交大楼，组织机构代码15746040-0。
法定代表人夏克辉，董事长。
委托代理人范宁，男，系该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司（以下简称蕉城人保支公司）因与被上诉人马清早、宁德市公共交通有限公司（以下简称宁德公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人蕉城人保支公司的委托代理人廖翔华、被上诉人马清早及其委托代理人张小宁、被上诉人宁德公交公司的委托代理人范宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
2013年8月21日21时30分，被告宁德公交公司的驾驶员何安春驾驶公司所有的闽JY93**大型普通客车，与原告马清早驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，原告被送往宁德市医院住院治疗91天，经医院诊断为：1、右锁骨中段粉碎性骨折；2、右第2、3、4、5肋骨骨折；3、右耳外耳道及鼓膜挫伤；4、双耳感音性耳聋。经司法鉴定，原告的伤情构成十级伤残。经交警认定，何安春负事故全部责任，原告无责任。事故车辆在被告蕉城人保支公司处投保有交强险与商业三者险，事故发生在该保险合同期限内。宁德公交公司已向原告支付4万元医疗费。
原审判决还认定：
1、医疗费：关于非医保费用问题。交强险方面，因交强险是强制保险，投保人对保险条款不具有缔约自由，故非医保费用属交强险赔偿范围。第三者责任险方面，人保蕉城支公司据以主张非医保不赔的第三者责任保险条款第二十七条显然属于免责条款，该条款仅记载于格式条款，所用文字极小亦未加粗加黑，难以引人注意；投保单特别约定“第三者或车上人员伤亡，医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行”含义不明确，并不必然理解为非医保不赔的意思，蕉城人保支公司未举证证明其已尽到提示或明确说明义务，故非医保不赔的免责条款无效；此外，患者在治疗过程中无选择用药的可能性，医院为患者用药是从专业角度对其病情进行分析判断后作出的合理选择。故原告主张医疗费用38104.29元，予以认定。
2、住院伙食补助费4550元。
3、护理费13776.21元。
4、误工费：原告主张按单位从业人员平均工资49328元／年计算明显偏高，本院酌情调整为按上年度居民服务和其它服务业在岗职工平均工资39512元／年计算误工费，误工期以鉴定意见误工损失日90日为准。据此，原告的误工费为39512元／年÷12月÷21.75天×90天=13624.83元。
5、交通费1365元。
6、残疾赔偿金，可按上年度城镇居民人均可支配收入30816.4元／年计算，为30816.4元／年×20年×10%（伤残系数）=61632.8元。
7、鉴定费：原告主张1300元，宁德公交公司愿意承担，予以准许。
8、营养费2730元。
9、精神损害抚慰金7000元。
10、后续治疗费：根据人损赔偿解释第十九条第二款规定，原告主张后续治疗费6000元，已经鉴定结论确定必然发生，故可以与已发生的医疗费一并予以赔偿。
原审判决认为：
公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。原告主张上述赔偿项目，于法有据，予以支持。但对其中赔偿金额不当部分，酌情予以扣减。根据道路交通安全法的规定，被告蕉城人保支公司应首先在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金以及精神损害抚慰金共计97398.84元；在医疗费用赔偿限额赔偿原告1万元。不足部分41384.29元（38104.29元医疗费＋4550元住院伙食补助费＋2730元营养费＋6000元后续治疗费-1万元医疗费用赔偿限额），根据交警部门的责任认定，被告宁德公交公司的驾驶员负事故全部责任，故用人单位宁德公交公司应承担赔偿责任。宁德公交公司赔偿的部分，根据保险合同的约定，由蕉城人保支公司在商业三者险限额范围内承担，但宁德公交公司已支付的40000元-1300元鉴定费=38700元应从中扣除，扣除后为2684.29元。宁德公交公司已支付的款项则由蕉城人保支公司直接返还给该公司。
原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应在交强险限额范围内赔偿原告马清早经济损失107398.84元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宁德市蕉城支公司应在商业三者险限额范围内赔偿原告马清早经济损失2684.29元；
三、上述一、二项赔偿款共计110083.13元，应于本判决生效之日起10日内一次性支付（款项汇入以下银行账户：开户行中国建设银行股份有限公司宁德宁川支行；账号6217001890000938644；户名张小宁）；
四、驳回原告马清早的其他诉讼请求。
宣判后，蕉城人保支公司不服，向本院提出上诉。
上诉人蕉城人保支公司上诉称：
1、上诉人在原审中抗辩本案应审查事故车辆的行驶证与驾驶人的驾驶证为有效证照，如果不是有效证照，商业三者险不应承担。
2、原审判决书没有对原告的证据进行认证，属于缺乏证据裁判。
3、关于非医保：原审中上诉人对非医保数额申请鉴定并提供了投保单、保险条款证据。“非医保”属于保险合同的特别约定，不属于格式条款，原审对此认证错误。原审未支持非医保用药的鉴定申请，程序违法。
4、关于误工费：误工费应扣除法定休息日的天数，原审认定误工日为90日，但未扣除法定休息日25日。同时误工费适用居民服务业标准计算缺乏依据，应按照农林牧渔业标准计算。原审相应多裁判了误工费5557元。
5、原审在当事人未主张的情况下，直接判决“公交公司已支付的款项由人保蕉城支公司直接返还给该公司”，存在“判非所诉”的程序错误。
综上，请求撤销原判，发回重审，如经查明事故车辆行驶证、驾驶证有效，在此前提下应改判上诉人减少承担误工费5557元。
被上诉人马清早答辩称：
一、一审认定事实清楚，适用法律正确。
二、在原审法院审理过程中，答辩人与被答辩人对答辩人诉称的事实部分均无异议，已经原审法院确认，此外赔偿项目所涉证据原审法院已逐一分析认定，不存在没有认证的情形。
三、关于非医保：非医保费用属交强险赔偿范围。第三者责任险方面，蕉城人保支公司据以主张非医保不赔的第三者责任保险条款并未经投保人签字，不是合同的组成部分。此外该条款显然属于免责条款，该条款仅记载于格式条款，所用文字极小亦未加粗加黑，难以引人注意。投保单特别约定“第三者或车上人员伤亡，医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行”含义不明确，蕉城人保支公司未举证证明其已尽到提示或明确说明义务。故蕉城人保支公司该上诉理由不成立。
四、关于误工费，答辩人从2013年8月21日发生交通事故住院，2013年11月20日主动要求出院，答辩人其实还未完全恢复，出院后还需休息，还存在误工情况。原审认定误工期为90日已偏少。答辩人为城镇居民，一审主张按照单位从业人员平均工资49328元／年赔偿标准，依据充分。故蕉城人保支公司该上诉理由不成立。
综上，一审数额认定合理，判决正确，证据充分，应予以维持。
被上诉人宁德公交公司答辩称：
上诉人的上诉均不能成立：1、驾驶证、行驶证均为有效。2、上诉人主张扣除非医保费用没有事实和法律依据，被上诉人马清早用药是根据其病情用药的，不应当扣除。3、一审认定的误工费符合社会行情。4、被上诉人的医药费由我方垫付，一审判决保险公司直接返还正确。
经审理查明：各方当事人对一审判决认定的事实，除对误工天数有异议外，其余事实均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，被上诉人宁德公交公司提交事故车辆的行驶证、事故驾驶员何安春的驾驶证，各方对其真实性均无异议。其中行驶证注册时间为2012年12月31日，驾驶证初次领证时间为2000年1月24日，均在本案事故2013年8月21日之前，故事故发生时均为有效，对此事实本院予以确认。
本案争议焦点为：1、非医保费用应否从上诉人赔偿金额中扣除；2、误工天数与误工费的行业标准。本院就此分析、认定如下。
一、非医保费用应否从上诉人赔偿金额中扣除
交强险方面，因交强险是强制保险，投保人对保险条款不具有缔约自由，现有交强险有关法律并未规定非医保费用免赔，故非医保费用属交强险赔偿范围。
商业三者险系平等主体之间的合同，其理赔问题应尊重双方当事人的约定，但“非医保费用免赔”的前提是保险合同中已有约定且该约定合法有效。
上诉人所提供的商业三者险投保单“特别约定”中虽有载明：“医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行”，但《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定保险人应对“保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明”，而“医疗费用按当地《基本医疗保险标准》执行”这句话能否被理解为“非医保费用不予理赔”，双方当事人存在争议，且后者实际上是前者的法律后果，一般普通民众未经解释难以明确理解该法律后果，而上诉人对此未尽释明义务，不能认定为本案已约定“非医保费用免赔”。对此，最高人民法院公报2011年第3期所公布的权威案例《段天国诉中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司保险合同纠纷案》中有同样观点，可资印证。
上诉人虽提供保险格式条款，但该“保险条款”仅仅是保险公司制订后报保监会的格式条款，其性质并非法律，未经当事人签字确认，不能当然成为合同组成部份。本案保险条款并未经投保人签字确认，不属合同组成部份，不能证明当事人有约定“非医保费用免赔”。
故上诉人关于本案“非医保费用免赔”的上诉主张无理，本院不予支持。
二、误工天数与误工费的行业标准
本院认为，各方当事人对原审时被上诉人马清早提供的《出院记录》与二审提供的《疾病证明书》真实性均无异议。《出院记录》载明，被上诉人马清早并非治愈出院而系主动要求出院，出院时仍存在耳鸣、听力障碍的情况，出院医嘱中载明：“患肢不持重，定期拍片复查，门诊随访治疗，骨折愈合后需取内固定物”。《疾病证明书》载明：“目前骨折未愈合，右耳仍障碍，继续门诊治疗”。故被上诉人马清早出院后仍应休息、治疗，仍存在误工损失。根据被上诉人马清早的病情与年龄、出院医嘱等，可酌定其至少还需休息一二个月，加上住院91天，即使扣除法定休息日，原审按90天计算误工天数也不过高，并无不当。被上诉人马清早系城镇居民，原审按城镇标准计算各项损失，各方均无异议，故原审对误工行业标准按服务业标准确定并不过高，亦无不当。上诉人对误工费所提上诉无理，不应支持。
三、原审是否存在判非所诉问题
本院认为，原审并未在判决主文中判决保险公司向宁德公交公司返还代垫款，只是因计算保险公司向受害人支付的赔偿金额时必然涉及该代垫款的处理，而在判决理由部份对此予以说理，故不存在判非所诉问题。且二审庭审中，针对如果被上诉人宁德公交公司依法不需承担本案赔偿责任时该代垫款应如何处理，上诉人蕉城人保支公司也同意原审处理方式，即在上诉人赔偿受害人的金额中先扣除该款，再由上诉人与被上诉人宁德公交公司另行处理。可见，上诉人并非对此种处理方式有异议，而只是基于上述另两项上诉理由而认为被上诉人宁德公交公司应承担赔偿责任故上诉人无需退还，实质上此项理由仍是对上述两项上诉理由的重复。因此，上诉人认为原审判非所诉的上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人蕉城人保支公司的各项上诉理由依据均不足，其上诉应予驳回。原审判决应予维持。至于上诉人主张原审判决书对证据未认证，该观点系误解。因各方当事人对本案基本事实并无异议，原审据此认定事实，且已说明认定的理由是各方无争议，此即为对证据的一种认证方式，且原审系简易程序审理，依法裁判文书制作可以适当简化，故并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由上诉人蕉城人保支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 陈光华
二〇一五年一月六日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。