湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终858号
上诉人（原审被告）湖南省五建房地产开发公司，住所地湖南省株洲市芦松区建设中路14号。
法定代表人刘育奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵修良，男，1965年11月9日出生，住长沙市雨花区，现住石峰区，系湖南省五建房地产开发公司经理。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、反驳对方上诉请求，和解，代签法律文书等。
被上诉人（原审原告）毛懿志，男，1979年01月14日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人周继荣，株洲县法律援助中心律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、反驳对方上诉请求，和解，代签法律文书等。
原审被告湖南省第五工程有限公司，住所地湖南省株洲市芦松区建设中路28号。
法定代表人叶有泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人李少青，系被告湖南省第五工程有限公司法律顾问。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、反驳对方上诉请求，和解，代签法律文书等。
原审第三人毛勤俭，男，1950年1月4日出生，汉族，住株洲市天元区。
上诉人湖南省五建房地产开发公司（以下简称湖南五建房产公司）因与被上诉人毛懿志、原审被告湖南省第五工程有限公司（以下简称湖南省五公司）、原审第三人毛勤俭建设工程施工合同纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院(2016）湘0204民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人湖南五建房产公司的委托代理人赵修良，被上诉人毛懿志及其委托代理人周继荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人湖南五建房产公司请求：撤销原审判决内容第一项，重新计算工程款本息；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：毛懿志不是实际施工人，其仅是“映荷园”项目部的签字代表，不是本案适格主体。判决支付798549.11元工程款及利息于法无据。
被上诉人毛懿志口头辩称：1、被上诉人是涉案工程的实际施工人，工程施工、工程验收、后期对账等事宜均是毛懿志组织实施。2、毛懿志要求上诉人支付欠付的工程款及利息符合法律规定。
原审被告湖南省五公司答辩称：一、毛懿志不是适格的主体，我方也不是适格的被告，依法不能作为本案的诉讼主体参与诉讼；二、毛懿志的诉讼标的与客观事实不符合。
原审第三人毛勤俭述称，同意毛懿志方的意见。
毛懿志向一审法院起诉请求：1、请求判令被告湖南省第五工程有限公司向原告支付“映荷园”项目建筑工程款共计798549.11元；2、请求判令被告湖南省第五工程有限公司按4.9%的年利率支付该工程款自2003年1月1日至至款项付清之日止的利息；3、请求判令被告湖南省五建房地产开发公司对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2002年1月3日，被告五建公司（甲方）与湖南省第五工程公司映荷园Ｅ栋住宅工程项目经理部（乙方，以下简称E栋项目部）签订“映荷园施工合同”，约定由E栋项目部承建被告五建公司开发的映荷园建筑工程，资金来源为自筹，工程造价约380万元，承包方式为包工包料，付款方式为工程款按形象进度支付，工程竣工后甲方付款总额不少于工程量总额的75%，甲方在结算审定后三个月内予以付清保修金以外的工程余款，工程保修期（防渗漏）为五年，保修金为工程造价的5%，保修期满一年后退回保修金70%，一年半后余款全部退清。合同落款处乙方盖了E栋项目部章（原告述称该章系2002年3月7日项目部成立后补盖），并由原告毛懿志作为代表人签名。
2002年3月7日，被告五工程公司发文通知成立“湖南省第五工程公司映荷园Ｅ栋住宅工程项目经理部”。同日，被告五工程公司（甲方）与E栋项目部（乙方）签订“内部经济责任承包合同书”，约定被告五工程公司将映荷园住宅E栋工程委托给毛勤俭为首的项目经理部，实行经济责任承包，工程预算造价为380万元，实际造价以工程竣工结算为准，甲方授权项目经理全权负责此工程在施工过程中的一切生产经营事务，承包方式为“一包五保”（包上交甲方利费、保施工工期、保工程质量、保安全文明生产、保资金回收，保工程结算和竣工验收资料报公司存档），乙方按5万元包干上交甲方管理费。合同落款处乙方盖了E栋项目部章，并由原告毛懿志作为代表人签名。2002年12月映荷园E栋住宅工程竣工，2003年4月，工程通过竣工验收备案，原告毛懿志在“施工单位意见”一栏签署意见。2015年5月15日，被告五建公司与E栋项目部达成对账单，载明截至2015年5月15日，被告五建公司欠E栋项目部工程款798549.11元。
2004年4月，被告五建公司将其开发的映荷园A栋14、15号门面以851760元售予原告毛懿志，付款方式为“一次性付款（抵工程款）”。
另查明，原告毛懿志非被告五工程公司工作人员，第三人毛勤俭在本案工程施工时系被告五工程公司职工，其与原告毛懿志系父子关系，第三人在庭审中确认其为映荷园E栋住宅工程名义上的项目经理，工程实际施工人为原告毛懿志。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：1、原告是否为映荷园E栋住宅项目工程款的适格主张主体？2、两被告是否对欠付的工程款有连带支付责任？3、原告诉请的利息如何支持？
原审认为，处理上述争议焦点的关键和前提是理清本案原告毛懿志、被告五工程公司、被告五建公司三方的法律关系。两被告在庭审中均辩称本案工程是两被告间签订的工程承包合同，应由承包方被告五工程公司向发包方被告五建公司主张工程款，原告毛懿志非适格主体。对此原审认为，结合本院查明的事实，本案工程的“施工合同”、内部经济责任承包合同的签订，工程的具体施工、验收、工程款的领取以及后期的对账，均由原告毛懿志实施，可以认定，本案工程实际为原告毛懿志借被告五工程公司之名（挂靠）承包并组织施工，原告毛懿志主导了本案工程项目运作的全过程，亦系本案建设工程合同权利义务的实际承受方。另从被告五建公司将门面抵给原告作工程款等事实可知被告五建公司对原告挂靠五工程公司承包工程知情，故原审认定本案工程实际为原告与被告五建公司达成的合意，原告毛懿志与被告五建公司系本案工程施工合同的相对方。原告在完成相关工程后，向被告五建公司主张工程款于法有据，原审予以支持。同时，被告五工程公司系被挂靠公司，其与原告为借名与收取管理费（挂靠费）关系，原告向其主张工程款缺乏事实和法律依据，原审不予支持。
对于欠付工程款的金额，作为实际施工人的原告与发包方被告五建公司在2015年5月15日的对账单中明确了尚欠工程款798549.11元，且被告五建公司认可该欠付工程款尚未支付，故原审对原告诉请的该款项予以支持。
对于原告主张欠付工程款的利息。本案工程于2003年4月通过验收备案，本院参照原告与被告五建公司在施工合同中的约定，即“工程款按形象进度支付，工程竣工后甲方付款总额不少于工程量总额的75%，甲方在结算审定后三个月内予以付清保修金以外的工程余款，工程保修期（防渗漏）为五年，保修金为工程造价的5%，保修期满一年后退回保修金70%，一年半后余款全部退清”，同时考虑原告没有施工资质而承接建设工程，自身亦存在一定过错等因素，对其主张的利息酌定自2009年10月1日开始计算。对于利率标准，本院参照中国人民银行同期银行贷款利率，对原告主张按年利率4.9%的标准计算利息的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十四条、第十七条、第十八条之规定判决如下：一、湖南省五建房地产开发公司于本判决生效之日起十五日内一次性支付毛懿志工程款798549.11元，并按4.9%的年利率支付该款项自2009年10月1日至付清之日止的利息；二、驳回毛懿志的其他诉请请求。本案案件受理费16664元，由湖南省五建房地产开发公司负担15000元，由毛懿志负担1664元。
二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1、毛懿志是否是本案的适格主体?2、2015年5月15日的结算是否具有法律效力？现分析如下：
涉案工程由毛懿志具体组织施工建设，工程验收、工程款的领取以及后期对账等事宜也由其实施和办理。《内部经济责任承包合同书》中约定湖南省第五工程公司与毛懿志实为借名与收取管理费（挂靠费）关系。故原审认定，“映荷园”工程实际为毛懿志借湖南省第五工程公司之名（挂靠）承包并组织施工，并认定毛懿志是涉案工程的实际施工人是正确的，本院也予以确认。上诉人认为毛懿志不是实际施工人，不是本案的适格主体的上诉理由与查明的事实不符，本院不予支持。
2015年5月15日毛懿志与湖南省五建房产公司的财会人员杨敏就涉案工程进行结算并出具了《对账单》，杨敏在该《对账单》上签名并加盖了湖南省五建房产公司的印章对该事实予以认可，现湖南省五建房产公司再否认该结算的效力于法无据，原审依法判决湖南省五建房产公司应向毛懿志支付该工程款时正确的。湖南省五建房产公司认为该结算不具有法律效力，不应该支付其拖欠的工程款及利息是错误的，本院对其上诉理由不予支持。
综上所述，上诉人湖南省五建房地产开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11786元，由上诉人湖南省五建房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
代理审判员 谢晓红
代理审判员 陈 强
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 郭佳妮