山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）临兰民初字第125号
原告王德清，男，1968年2月12日生，身份证份号码370632196802121416，个体，住临沂市兰山区。
委托代理人侯嘉军，山东铭星律师事务所律师。
被告山东厚德建筑安装工程有限公司（原临沂市永信建筑安装工程有限公司），住所地临沂市兰山区半程镇驻地。
法定代表人杜家常，总经理。
委托代理人刘海军，山东今海瑞律师事务所律师。
委托代理人陈少军，山东上和律师事务所律师。
原告王德清与被告山东厚德建筑安装工程有限公司（以下简称厚德公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王德清及其委托代理人侯嘉军、被告厚德公司的委托代理人刘海军、陈少军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德清诉称，原告与被告临沂市永信建筑安装工程有限公司（现山东厚德建筑安装工程有限公司）在2008年10月1日签订了美多现代城1#、2#商住偻外墙抹灰分项工程承包合同，合同约定单价为21元／㎡（按实抹面积计算），刘广庆代表被告于2010年8月10日出具实抹面积为19050平方米，工程款共计为400050元。2010年初该项工程已经过综合验收，现在也已交付使用，但被告并没有按照合同约定的时间向付清工程款，后虽经多次追要，除通过业主单位临沂市利群房地产开发有限公司向我支付10万元外，被告一直拒不支付剩余300050元工程款，为此，请求人民法院判令被告向原告支付工程欠款300050元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告厚德公司辩称，原告所诉不属实，请求法院予以驳回。
经审理查明，被告厚德公司承建了临沂市兰山区美多现代城1#、2#商住楼建筑工程。2008年10月1日，原告王德清与被告厚德公司该项目部经理刘广庆签订分项工程承包合同一份，约定：原告分包被告所建上述项目的外墙抹灰工程，工程包括所有外墙外露砖墙的抹灰，屋面造型的外墙抹灰及与外墙抹灰有关的门窗洞口的抹灰，承包价格为21元㎡（按实抹面积计算），结算方式为底抹灰完成付总价的30%，门窗洞口找完口付总人工费的60%，验收合格后一次性付清。工期自2008年10月1日至2008年11月20日，每拖一天罚人民币500元。原告王德清与被告公司项目经理刘广庆均在合同书上签字予以确认。后原告对上述工程进行了施工。2009年1月20日，原告收取被告工程劳务费10万元。2010年8月10日，刘广庆给原告出具工程量明细一份，裁明：美多外墙抹灰面积1#楼9050㎡、2#楼10000㎡。后双方因劳务费支付发生纠纷，原告于2012年2月16日诉至本院。
庭审中，双方对原告的施工量产生争议。原告主张其外墙抹灰面积为19050平方米，根据合同单价21元／㎡，劳务费共计为400050元，减去被告已支付的100000元，还有劳务费300050元未支付，其并提交刘广庆出具的工程量明细予以证实。被告经质证表示，原告提交的工程量明细未加盖公司公章，是否系刘广庆笔迹也无法确认。被告主张原告抹灰总价为272207元，被告已支付100000元，应欠172207元。为此，被告提交刘广庆于2009年12月17日向被告公司提交的欠款明细总表及对帐证明各一份予以证实。原告经质证对此不予认可，主张欠款明细表当中其他项均为打印，只有该项为书写，不真实。对帐证明中没有收方人员签字，不能作为证据使用。
2012年4月1日，本院向被告厚德公司项目经理刘广庆作了调查一份，刘广庆在调查中称其系被告公司项目经理，原告提交的合同及工程量明细上均是其签名，工程量是原告主张的40多万元。至于其向公司上报工程量为272207元，是因收方的时候，王德清不在工地，时间较紧，其就按5、6号楼的外墙保温抹灰面积报的，实际上外墙抹灰还包括楼顶、造型、架空层，面积要远远多于保温面积。刘广庆还提交一份2010年1月9日开发方、审计单位及原告共同签署的结算依据一份，主张王德清实际抹灰：1号楼保温面积7402.08平方米，2号楼保温面积8002.16平方米，1号楼外墙抹灰面积3160.32平方米，2号楼外墙抹灰面积3718.59平方米，原告实际抹灰应当是上述四项之和，保温部分应当先抹灰后保温。原告经质证对此无异议。被告经质证表示刘广庆所作陈述不真实，原告与刘广庆所签合同不包括保温部分抹灰，刘文庆出具的工程量明细不合法，应以刘广庆向公司申报的工程量为准。
2012年6月6日，被告厚德公司向本院提出申请，请求依双方签订的分项工程承包合同约定的事项对原告抹灰量进行评估。经本院通知，原告不同意按双方合同约定的内容或施工时的图纸进行评估，主张在实际施工中已对合同及图纸进行了变更，被告公司项目经理刘广庆已认可了施工量，按合同约定的事项或图纸进行评估对原告不公平，应当以刘广庆出具的施工量明细为依据，计算抹灰面积。
另查明，被告厚德公司于2011年5月23日向临沂市公安局兰山分局经济犯罪侦查大队三中队报案称：刘广庆在承建美多现代城工程时，利用职务便利，串通供料商王德清，出具虚假欠款条骗取公司款108793元后下落不明。并申请本院按先刑后民的原则将案件移送至公安机关进行侦查。本院于2012年8月3日将案件移送到兰山公安分局侦查。兰山公安分局在侦查过程中，于2012年10月23日对刘广庆作了询问笔录一份，刘广庆在询问笔录中称原告的工程量应当以其于2010年8月10日出具的明细为准。关于出具明细过程，刘广庆表示原告每天都找其结帐，其就和原告一起看了开发方的审计报告，根据审计报告上的数字，把零头去掉，然后出具的明细。兰山公安分局还委托临沂中山工程咨询有限公司对双方争议的美多1#、2#号商住楼外墙抹灰进行鉴定，该公司于2012年11月13日出具报告书，鉴定1号楼外墙抹灰面积为6444.91平方米，2号楼外墙抹灰面积为6900.73平方米。兰山公安分局经侦查认为现有证据不符合刑事立案侦查条件，于2014年1月3日将案件退回本院继续审理。本院继续审理时，对兰山公安分局所作的调查笔录及委托的鉴定书，原告经质证，原告对调查笔录无异议，对鉴定书有异议，主张公安机关无权单方委托。被告对鉴定书无异议。
还查明，被告厚德公司庭审中又向原告支付劳务费100000元，共计已支付原告劳务费200000元。
以上事实，主要依据相关书证、调查笔录、当事人的陈述及庭审查证而认定，以上证据均收集并记录在卷。
本院认为，原告王德清分包了被告厚德公司承建的临沂市兰山区美多现代城1#、2#商住楼外墙抹灰工程，并已施工完毕的事实，有原告与被告厚德公司项目经理刘广庆签订的分包合同为证，双方对此亦无异议，事实清楚，本院对此予以确认。本案双方争议的焦点是原告外墙抹灰的工程量是多少。对此，双方对原告外露砖墙的抹灰部分无争议，产生争议的是原告是否也对外墙保温部分进行了抹灰。本院认为，虽然双方合同中未约定外墙保温部分抹灰，但根据建设单位、工程审计单位及原告现场签证、工程结算审核定案表来看，两表明确载明了外墙抹灰包括外墙保温及外墙漆部分。被告厚德公司项目经理刘广庆给原告出具的工程量明细亦与上述签证、工程结算表的工程量相吻合，刘广庆在本院及公安机关调查中亦陈述原告外墙抹灰包括外墙保温部分，能够确定原告对保温部分进行了施工。刘广庆作为被告厚德公司项目经理，向原告出具的工程量明细，得到原告认可，并与实际情况相符，应当作为认定原告施工工程量的依据，本院对此应予认定。被告虽主张原告的施工量应当以刘广庆向公司审报的数据为准，但该数据系被告方工作人员单方制作，未得到原告认可，且无其他验收资料相佐证，被告亦无证据证实工程保温部分系其他人施工，其抗辩理由不能成立，本院对此不予采信。原告外墙抹灰施工量1#楼9050平方米，2#楼10000平方米，按合同约定总价款应为400050元，现被告已支付200000元，对剩余劳务费200050元，应负有支付义务，并应自双方结算之日起支付原告的利息损失。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告山东厚德建设安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告王德清劳务费200050元及利息（利率按同期人民银行贷款利率计算，自2010年8月10日起至实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5801元，由被告山东厚德建设安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王永涛
审 判 员 王孝振
人民陪审员 陈少波
二〇一四年十二月二十日
代书 记员 李国强