北京市顺义区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）顺行初字第195号
原告北京中科美伦医疗股份有限公司（组织机构代码63371123-2），住所地北京市海淀区复兴路47号天行建商务大厦0302室。
法定代表人刘军，董事长。
委托代理人尤绍伟，北京中科美伦医疗股份有限公司销售经理。
被告北京市顺义区财政局（组织机构代码00009284-9），住所地北京市顺义区新顺南大街17号。
法定代表人赵殿江，局长。
委托代理人袁桂霞，北京市顺义区财政局工会主席。
委托代理人乔从人，北京市顺新律师事务所律师。
第三人中招国际招标有限公司（组织机构代码10001670-4），住所地北京市海淀区皂君庙14号院9号楼。
法定代表人郎朗，总裁。
委托代理人吴华，北京观韬律师事务所律师。
原告北京中科美伦医疗股份有限公司不服被告北京市顺义区财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月17日受理后，在法定期限内向被告北京市顺义区财政局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知中招国际招标有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告北京中科美伦医疗股份有限公司的委托代理人尤绍伟，被告北京市顺义区财政局的委托代理人袁桂霞、乔从人，第三人中招国际招标有限公司的委托代理人吴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月3日，被告针对投诉人（以下称原告）对被投诉人（以下称第三人）关于“北京市顺义区部分乡镇卫生院购置医用X射线摄影系统政府采购项目”（招标编号：TC13VD9K）的投诉事项作出顺财采投字（2014）第1号《政府采购投诉处理决定书》。该决定书主要内容为：原告所投数字化医用X射线摄影系统为国产产品，符合招标文件的要求，但多介质干式打印机为进口产品，并且不属于数字化医用X射线摄影系统组成部分，而是独立的产品，招标文件在是否允许采购进口产品中明确规定“否”，因此第三人以原告所投产品部分为进口，不符合招标文件的规定，初审未通过，未能进入综合评审的决定并无不当。依据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第二款的规定，决定如下：原告的投诉理由缺乏事实及法律依据，予以驳回。如不服本决定，可以在决定书送达之日起六十日内向北京市顺义区人民政府或北京市财政局申请行政复议，也可以在决定书送达之日起三个月内向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。
被告在举证期限内向本院提供了作出上述具体行政行为的证据及法律依据。其中证据是：
1.招标文件（第3页、第14页），证明招标文件明确规定，本次招标产品为国产产品，禁止采购进口产品；原告所投的医用多介质干式打印机并不包括在设备主要部件中，而是独立的产品。
2.原告投标文件（含数字化医用X射线摄影系统的医疗器械注册证及医疗器械产品生产制造认可表、医用多介质干式打印机的医疗器械注册证），证明：原告所投的数字化医用X射线摄影系统为独立的产品，有专门的注册号；原告所投的医用多介质干式打印机并不包括在数字化医用X射线摄影系统的产品性能结构及组成中；原告所投的医用多介质干式打印机为独立的产品，产地为美国，产品为进口。
3.评标报告，证明原告在评标过程中，因所投产品部分为进口，不符合招标文件的要求，初步评审未通过，未能进入综合评审阶段。
4.政府采购投诉书；
5.质疑函；
6.质疑答复；
7.招标公告；
8.中标公告；
9.原告企业法人营业执照、法人身份材料及授权委托材料；
10.政府采购投诉受理通知书；
11.政府采购投诉投诉人举证通知书；
12.政府采购投诉处理决定书。
证据4-12证明被告在受理投诉时，已经过质疑、答复程序，被告作出投诉处理决定程序合法、结果正确。
原告诉称：2013年12月23日，北京市顺义区李桥镇卫生院（第1包）／杨镇小店卫生院（第2包）／北务镇卫生院（第3包）／南彩镇俸伯卫生院（第4包）／仁和镇卫生院（第5包）委托第三人对“北京市顺义区部分乡镇卫生院购置医用X射线摄影系统政府采购项目”进行政府采购活动。第三人经过公开招标程序（招标编号：TC13VD9K），于2014年1月23日进行了开标评审，原告所投的部分产品在评标委员会初步审核中被认定为进口产品，不符合招标文件的规定，因而未能通过初审，未能进入综合评审。原告对上诉评标结果产生质疑，于2014年1月28日向第三人提出书面质疑。2014年2月10日，第三人对原告的质疑进行了答复。原告对第三人的答复不满，向被告投诉。2014年4月3日，被告作出顺财采投字（2014）第1号《政府采购投诉处理决定书》，驳回了原告的投诉。原告不服该决定书，理由如下：一、被告认定多介质干式打印机“不属于数字化医用X射线摄影系统组成部分，而是独立的产品”错误，损害了原告的合法权益。1.被告将多介质干式打印机认定为独立于医用X射线摄影系统以外的产品不符合逻辑。招标文件第二册第四章“投标邀请”第3条“招标品目及包号、数量等”以及第二册第八章第一部分“货物需求一览表”表明，此次项目采购的产品为医用X射线摄影系统，而非医用X射线摄影系统和“独立于医用X射线摄影系统的产品”——多介质干式打印机。被告将多介质干式打印机独立于医用X射线摄影系统不符合招标文件的本意。如果多介质干式打印机是独立的产品，那么采购产品招标品目应当是医用X射线摄影系统和多介质干式打印机。如果不将多介质干式打印机列入采购产品招标品目内，那么采购多介质干式打印机就是采购包外产品。这显然是不符合逻辑的。2.被告将对采购产品整体的招标要求适用于采购产品的个别组成部分上是错误的。招标文件第二册第八章第三部分第7项“其他配置要求”第7.2条要求“随投标货物主机配置中文报告工作站一套，合格的医用多介质干式打印机壹台。”该内容说明，医用多介质干式打印机是拟采购物品——医用X射线摄影系统的配置之一，属于数字化医用X射线摄影系统的组成部分。3.被诉决定书自相矛盾。被告一方面称多介质干式打印机为进口产品，不属于数字化医用X射线摄影系统的组成部分，另一方面又称原告所投产品部分为进口，承认了多介质干式打印机为医用X射线摄影系统的一部分。二、被告认定“原告所投干式打印机不符合招标文件不允许采购进口产品的要求”错误。1.招标文件第一册第一章1.2.5规定：“如经财政主管部门批准可以采购进口产品，将在投标人须知资料表中写明。但投标人应保证所投产品已在中国关境内并已履行合法报通关手续。若投标人须知资料表中未写明允许采购进口产品，如投标人所投产品为进口产品，其投标将作为无效投标被拒绝。”从招标文件第二册第四章“投标邀请”第3项“招标品目及包号、数量等”以及第二册第五章投标人须知资料表1.2.5款的约定可知，采购产品是否为进口应当是指招标设备整体是否为进口。本次招标采购的货物为医用X射线摄影系统，且不允许该货物为进口产品，但是并未明确说明货物所含配件及部件不允许为进口产品。被告将对整机的要求同时适用到对配置的要求中实属不当。2.招标文件第二册第八章第三部分第7.2条说明只要医用多介质干式打印机合格即可，并未明确要求其不允许为进口产品。因此，原告所投医用X射线摄影系统的配件——进口干式打印机是完全符合招标文件规定的。三、“北京市顺义区部分乡镇卫生院购置医用X射线摄影系统政府采购项目”评标过程不公平、不公正，存在串通投标的嫌疑。1.招标文件第二册第八章第二部分第12条的规定：“投标人所投设备必须是国家批准正式生产和市场准入的成熟产品。应保证10年以上的备件供应。需求使用未正式在大陆销售的产品，或者使用已经停产产品进行投标，将导致其投标被拒绝，此证明由原厂家承诺并提供。”据了解，中标单位所投数字化医用X射线摄影系统由上海新黄浦医疗器械有限公司生产，该产品距招标文件发布时仅有7个月左右的时间，不能证明该产品足够成熟。2.在项目招标工作开始之前，采购单位内部已经决定采购预中标单位设备。四、原告的综合实力远高于其他代理商，评委在评标过程中有明显倾向性，中标结果太过蹊跷。1.在四家投标厂商中原告是唯一的生产商，且在顺义卫生系统有7家卫生院使用原告的产品。原告公司的注册资本、企业概况、企业规模、综合实力、履约能力、优惠承诺远优于其他经销商。2.该项目的预算为60万元。四家投标厂商投标的报价分别为：康达59.90万元（预中标单位）、卓成星运60万元、旭天合60万元、原告46万元。前三家的报价结果太过蹊跷。由以上事实看，只有将原告的投标文件做废标处理才能得到现在的中标结果。综上，请求：1.撤销被告作出的顺财采投字（2014）第1号《政府采购投诉处理决定书》；2.判令被告认定“北京市顺义区部分乡镇卫生院购置医用X射线摄影系统政府采购项目”（招标编号：TC13VD9K）的投标结果无效，对所投标书重新评判；3.诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
1.招标公告，证明在网上公开招标的时间是2014年1月7日。
2.中标公告，证明中标结果出来的时间是2014年1月24日；评委人数不符合招标法规定，应当是5人以上单数。
3.质疑函；
4.质疑答复；
5.政府采购投诉书。
证据3、4、5证明原告向被告和第三人投诉以及第三人答复的事实。
6.政府采购投诉投诉人举证通知书；
7.调取证据申请书；
8.政府采购投诉处理决定书。
证据6、7、8证明原告向被告投诉过程中提交的材料，以及被告作出的决定；原告向被告申请调取证据以后，被告没有作出任何答复。
9.行政复议申请书；
10.行政复议决定书。
证据9、10证明原告申请过行政复议。
11.预中标产品的注册证，证明预中标产品从生产到中标不到半年；由于时间比较短，不能证明产品一年内销售等情况，违背了评标报告中评委意见表所规定的要求。
12.招标文件，证明原告所投产品完全符合招标文件的要求。
13.录音光盘及文字记录，证明在项目挂网前43天，中标结果发布60天前，采购方就已经确定预中标的产品品牌；在政府采购中存在不公平、串通招投标现象，被告答辩状中说不存在这种现象的观点不能成立。
14.顺义区卫生局接收原告质疑函的收据，证明顺义区卫生局收到了原告的质疑函。
被告辩称：一、被告作出顺财采投字（2014）第1号《政府采购投诉处理决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法。1.被告认定“医用多介质干式打印机不属于数字化医用X射线摄影系统的组成部分，而是独立的产品”正确。根据原告提供的投标文件，数字化医用X射线摄影系统的“产品性能结构及组成”中显示，产品由高压发生器VZW2556RB2-XX、X射线管RAD-14、管套DIAMOND、限束器、通用型摄影架U-
DRC、摄影床U-
DRC、非晶硅数字X射线成像板、高压电缆、图像处理系统、自动曝光控制电离室（选配）组成。而原告投标文件所载内容可以认定其所投医用多介质干式打印机的生产者为Codonics，Inc，产地为17991EnglewoodDriveMiddleburgHeights，Ohio44130，为独立的进口产品，并不在数字化医用X射线摄影系统组成部分之中。根据招标文件第三部分技术规格及要求也能够看出，合格的医用多介质干式打印机并不属于数字化医用X射线摄影系统的主要部件，为独立于系统以外的产品。2.被告认定“原告所投医用多介质干式打印机不符合招标文件不允许采购进口产品的要求”正确。原告提供的数字化医用X射线摄影系统为国产，符合招标文件技术规格及要求，但原告所投打印机不符合招标文件的要求。因为招标文件第五章投标人须知资料表1.2.5条明确规定不允许采购进口产品。财政部《关于政府采购进口产品管理有关问题的通知》也规定，采购人采购进口产品时，必须在采购活动开始前向财政部门提出申请并获得财政部门审核同意后，才能开展采购活动，在采购活动开始前没有获得财政部门同意而开展采购活动的，视同为拒绝采购进口产品。因原告所投的医用多介质干式打印机是独立的进口产品，并未出现在其所投的数字化医用X射线摄影系统的组成中，因此不符合招标文件要求。根据上述通知以及招标文件第三部分第7项7.2条的要求，中文报告工作站和医用多介质干式打印机均不能为进口产品。3.2014年1月23日，评标委员会在开标评审中，以原告所投产品部分为进口，不符合招标文件规定，初审未通过，未能进入综合评审的认定正确。原告的投诉理由缺乏事实及法律依据，被告作出的决定书于法有据，证据确凿，结果正确。二、被告在处理政府采购投诉过程中未发现不公平、不公正及串通投标的情况，也未发现评标委员会在评标过程中有明显的倾向性，原告未在质疑过程中提出上诉两点质疑，也未就上诉情况提供证据加以证明。原告起诉书中事实理由的第三、四部分不应列为本起行政诉讼的审理范围。综上，请求法院依法维持被告作出的顺财采投字（2014）第1号《政府采购投诉处理决定书》。
第三人述称：一、被告作出的投诉处理决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。（一）投诉处理决定认定事实清楚，证据确实充分。1.根据招标文件的相关规定，医用多介质干式打印机是独立于医用X射线摄影系统的设备。招标文件第二册第八章“货物需求一览表及技术规格要求”中第三部分“技术规格及要求”规定，医用X射线摄影系统由数字化平板探测器等六个部分组成。第7项“其他配置要求”第7.2条规定“随投标货物主机配置中文报告工作站壹套，合格的医用多介质干式打印机壹台。”根据招标文件的上述内容，本项目各包采购的是医用X射线摄影系统1套，该系统的六个部分中每个部分须结合其它部分才能实现系统功能。而医用多介质干式打印机是医用X射线摄影系统的附随产品，是随系统一同采购的设备，但其本身是独立的，即便不依赖于医用X射线摄影系统其它组成部分，也能够独立进行打印。因而，医用多介质干式打印机是附随于、独立于医用X射线摄影系统的设备。2.原告所投医用多介质干式打印机不符合招标文件不允许采购进口产品的要求。招标文件第五章招标人须知资料表中1.2.5条明确规定不允许采购进口产品。意即整个项目的独立产品均不允许采购进口产品。原告投标文件中注册号为国食药监械（准）字2011第3300457号（更）的医疗器械注册证证明其所投数字化医用X射线摄影系统为国产，符合招标文件技术规格及要求，但该系统不包含其投标的医用多介质干式打印机。原告投标文件中注册号为国食药监械（进）字2011第1313899号医疗器械注册证证明其所投医用多介质干式打印机的产地为美国，且为独立的产品。因此原告所投打印机不满足招标文件的要求，评标委员会拒绝其投标的作法是正确的。（二）投诉处理决定适用法律正确。《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条规定：“财政部门经审核，对投诉事项分别作出下列处理决定：……（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉……”因原告的投诉缺乏事实依据，所以被告依据上述规定作出处理决定适用法律正确。（三）投诉处理决定程序合法。被告于2014年2月25日受理原告投诉，于4月3日作出投诉处理决定，且根据被告提供的相关证据，能够证明被告受理、审查、处理投诉的过程符合《政府采购供应商投诉处理办法》有关投诉处理程序的规定。二、原告起诉状中第三、四项事实不属于投诉处理所涉及的事项，因而不属于行政诉讼审理范围。原告的第二项诉讼请求没有法律依据，应予驳回。综上，请求法院依法判决维持被告作出的投诉处理决定。
第三人在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据8、被告提交的证据12系本案被诉具体行政行为，本院在此不予评价。原告提交的证据1-7、9、10、12以及被告提交的证据1-11内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明涉诉项目招投标的基本情况，原告针对招投标过程中存在的问题向第三人提出质疑，原告对第三人作出的质疑答复不满向被告投诉后被告进行受理、调查、答复以及原告申请行政复议等基本情况，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。原告提交的证据11、13、14与本案没有直接的关联性，本院不予接纳。
经审理查明：
受采购人北京市顺义区李桥镇卫生院（第1包）／杨镇小店卫生院（第2包）／北务镇卫生院（第3包）／南彩镇俸伯卫生院（第4包）／仁和镇卫生院（第5包）的委托，采购代理机构，即本案第三人于2014年1月3日针对“北京市顺义区部分乡镇卫生院购置医用X射线摄影系统政府采购项目”（招标编号：TC13VD9K）发布招标公告。该公告载明：“是否允许进口：否；包设备名称：医用X射线摄影系统；数量：1套；技术参数：检测矩阵≥900万像素，像素尺寸≤139μm，其他详见招标文件。”后，原告进行了投标。经评标委员会初步审核，因原告所投产品部分为进口产品，不符合招标文件的规定，初审未通过。2014年1月24日，第三人发布中标公告，原告未中标。另因第5包仁和镇卫生院的投标人不足3家，该包废标。2014年1月28日，原告向第三人发出《质疑函》，以其所投产品符合招标文件要求为由请求第三人对本次投标文件重新进行评测。2014年2月10日，第三人向原告发出《质疑答复》，告知原告其投标被评标委员会评审为无效投标的原因是原告所投多介质干式打印机为进口产品，不符合招标文件规定；其他投标人的投标货物均有制造厂商授权书和注册证，满足招标文件及政府采购有关法律法规的要求。原告对第三人的答复不满，于2014年2月25日向被告提交《政府采购投诉书》，请求被告对本次投标单位的投标文件重新进行评测。原告在投诉书中陈述的主要理由为：1.此次招标采购设备的主体是医用X射线摄影系统，其所投产品完全符合招标文件要求。2.医用多介质干式打印机只是出现在其他配置中，只要求是合格的，没有任何其他要求，更没有是否允许选用进口部件的条款。打印机不是独立于数字化医用X射线摄影系统以外的产品，只是设备配置要求中的一个部件，其所投产品完全符合招标要求。3.原告本身就是制造厂商，其投标文件中均有投标货物的制造厂商授权书和注册证，不应该认定为无效投标。同日，被告作出《政府采购投诉受理通知书》及《政府采购投诉投诉人举证通知书》，对原告的投诉予以受理，并将举证有关事项向原告告知。2014年2月28日，原告向被告提交调取证据申请书，申请被告调取评标委员会的评标打分原始记录及所有参加此次投标厂商的原始投标文件。被告未明确答复原告。2014年4月3日，被告作出并向原告送达顺财采投字（2014）第1号《政府采购投诉处理决定书》。原告不服，于2014年4月28日向北京市财政局申请行政复议。2014年7月1日，复议机关作出京财复字（2014）第3号行政复议决定书，维持了被告作出的顺财采投字（2014）第1号《政府采购投诉处理决定书》。原告当日收到后，仍不服，于2014年7月16日向本院提起行政诉讼。
“北京市顺义区部分乡镇卫生院购置医用X射线摄影系统政府采购项目”招标文件（第1、2、3、4包）的主要内容为：第一章“投标人须知”第1.2.5条：“如经财政主管部门批准可以采购进口产品，将在投标人须知资料表中写明。但投标人应保证所投产品已在中国关境内并已履行合法报通关手续。若投标人须知资料表中未写明允许采购进口产品，如投标人所投产品为进口产品，其投标将作为无效投标被拒绝。”第一章第8.1条：“投标人可对招标文件中‘货物需求一览表’所列的所有货物进行投标，也可只对其中一包或几包货物进行投标，除非在投标人须知资料表中另有规定。但无论如何，均不得将一包中的内容拆开投标。”第四章“投标邀请”第3条：“包设备名称：医用X射线摄影系统；数量：1。”第五章“投标人须知资料表”中第1.2.5条：“是否允许采购进口产品：（否）。”第八章“货物需求一览表及技术规格要求”第三部分“技术规格及要求”中第1至第6条分别对医用X射线摄影系统中数字化平板探测器、X线球管、高频逆变高压发生器、镰刀臂支撑装置、活动担架床、采集工作站的技术规格及要求进行了明确。该部分第7条“其他配置要求”中第7.2条载明“随投标货物主机配置中文报告工作站壹套，合格的医用多介质干式打印机壹台。”
原告投标文件中包含数字化医用X射线摄影系统的医疗器械注册证及医疗器械产品生产制造认可表、医用多介质干式打印机的医疗器械注册证。其中，医用多介质干式打印机的医疗器械注册证中显示该打印机的注册号为国食药监械（进）字2011第1313899号，生产公司为美国Codonics，Inc。
本院认为：
《政府采购供应商投诉处理办法》第三条规定：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。”根据这一规定，被告负有对原告投诉作出处理决定的法定职责。
《政府采购供应商投诉处理办法》第七条规定：“供应商认为采购文件、采购过程、中标和成交结果使自己的合法权益受到损害的，应当首先依法向采购人、采购代理机构提出质疑。对采购人、采购代理机构的质疑答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定期限内作出答复的，供应商可以在答复期满后15个工作日内向同级财政部门提起投诉。”第十一条第二款规定：“对符合投诉条件的投诉，自财政部门收到投诉书之日起即为受理。”第十七条规定：“财政部门经审查，对投诉事项分别作出下列处理决定：（一）投诉人撤回投诉的，终止投诉处理；（二）投诉缺乏事实依据的，驳回投诉；（三）投诉事项经查证属实的，分别按照本办法有关规定处理。”第二十条规定：“财政部门应当自受理投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知投诉人、被投诉人及其他与投诉处理结果有利害关系的政府采购当事人。”本案中，虽然“北京市顺义区部分乡镇卫生院购置医用X射线摄影系统政府采购项目”招标的包设备名称为“医用X射线摄影系统”，但根据招标文件不难看出，本次招标产品除了与包设备名称基本相同的数字化医用X射线摄影系统外，还包括中文报告工作站、医用多介质干式打印机。又因招标文件明确禁止采购进口产品，且投标人不得将一包内的产品拆开投标，故投标人所投的数字化医用X射线摄影系统、中文报告工作站、医用多介质干式打印机均应当为国产产品。原告以拥有独立医疗器械注册证的进口产品——医用多介质干式打印机进行投标明显不符合招标文件要求。因此，被告作出《政府采购投诉处理决定书》认定事实清楚。被告在原告经过质疑程序的前提下在法定期限内对案件进行受理、调查、作出处理决定，其主要执法程序合法，驳回原告投诉的处理方式亦符合前述规章的规定。需要指出的是，被告在《政府采购投诉处理决定书》中对法律条文的引用存在瑕疵，应为《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条“第（二）项”，而非第十七条“第二款”，本院在此予以指正。另外，被告在行政程序中对原告提交的调取证据申请书未明确回应，有失妥当，今后应予以改进。
原告关于“评标过程不公平、不公正，存在串通投标的嫌疑”以及“评委在评标过程中有明显倾向性，中标结果太过蹊跷”的意见不是本案审查范围，本院不作评价。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告北京中科美伦医疗股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京中科美伦医疗股份有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈淑莉
代理审判员 刘琳琳
人民陪审员 马淑贤
二〇一四年十月十七日
书 记 员 吕 岩