北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终2243号
上诉人（原审原告）西安华澳丽ＸＸ物工程有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区雁翔路99号西安交通大学科技园保赛大厦北三楼。
法定代表人宋明辉，总经理。
委托代理人李金良，男,1982年1月15日出生，西安华澳丽ＸＸ物工程有限公司法务部经理，住吉林省梨树县。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马街一号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人常兆莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人华澳国际信托有限公司，住所地上海市浦东新区花园石桥路33号花旗集团大厦1702室。
法定代表人张宏，董事长。
委托代理人丁峰，男,1984年8月16日出生，华澳国际信托有限公司职员，住安徽省芜湖市。
上诉人西安华澳丽ＸＸ物工程有限公司（简称华澳丽康公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第5058号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第4543160号“华澳丽康HUAAOLIKANG及图”商标（简称诉争商标）由华澳丽康公司于2005年3月16日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2008年10月7日被核准注册，核定使用在第35类“广告策划、商业信息代理、贸易业务的专业咨询、饭店商业管理、进出口代理、替他人作中介（替其它企业购买商品或服务）、推销（替他人）、人事管理咨询、商业场所搬迁、审计”服务上，专用权期限至2018年10月6日。
2013年年7月1日，商标局受理了华澳国际信托有限公司（简称华澳公司）以连续三年停止使用为由请求撤销诉争商标的申请。商标局要求华澳丽康公司提交2010年7月1日至2013年6月30日期间使用诉争商标的证据。华澳丽康公司在规定期限内向商标局提交了其使用诉争商标的证据材料。商标局根据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第四十四条第（四）项及2003年实施的《中华人民共和国商标法实施条例》第三十九条的规定，作出撤201305620号关于第4543160号“华澳丽康HUAAOLIKANG及图”注册商标连续三年停止使用撤销申请的决定（简称撤201305620号决定），撤销诉争商标在第35类“广告策划、商业信息代理、推销（替他人）”等服务上的注册。
华澳丽康公司不服该决定，于2014年4月24日向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出撤销注册商标复审申请，其主要理由为：华澳丽康公司自取得诉争商标的使用权以来，一直在持续不间断地使用诉争商标，并且经过持续、广泛的使用和大力宣传，使得诉争商标具有了一定的影响力和知名度，请求商标评审委员会维持诉争商标的注册。
同时，华澳丽康公司向商标评审委员会提交了以下证据（以下均为复印件）：
证据1：华澳丽康公司的简介及品牌发展介绍，均为其自行制作。
证据2：华澳丽康公司办公场所照片及商标使用照片。照片显示“华澳丽康HUAAOLIKANG及图”商标被使用在办公场所陈设上和工作人员所穿工作服上，但照片上未显示拍摄日期，且照片均为其自行制作。
证据3：华澳丽康公司与西安市雁塔区鱼化工业园管理委员会签订的建设研发生产基地项目协议书。该协议书约定在鱼化工业园内投资建设华澳丽ＸＸ物工程研发生产基地。签约时间为2014年4月5日，但协议书中未显示诉争商标。
证据4：2011年至2012年间相关政府出具的文件。其上显示各级政府部门批准建设华澳丽康公司的研发生产基地项目，但上述各文件中均未显示诉争商标。
证据5：华澳丽康公司系列商标的注册信息。
证据6：陕西省著名商标证书。该证书于2011年12月26日颁发，其上并未写明商标的申请注册号、核定使用服务类别等信息，仅附有一张与诉争商标相近的商标图片。
证据7：培训照片。其上未显示拍摄时间，也未显示诉争商标，且为其自行制作。
2015年7月25日，商标评审委员会作出商评字［2015］第51257号关于第4543160号“华澳丽康HUAAOLIKANG及图”商标撤销复审决定（简称被诉决定）,认定:华澳丽康公司提交的公司简介及品牌发展介绍的相关资料、图片等证据为自制证据，证明力较弱，且也未显示时间，上述证据商标评审委员会不予采信。华澳丽康公司出具的工程研发生产基地项目投资协议书的签订时间虽在规定期间内，但华澳丽康公司并未提供上述协议已履行的相关证据予以佐证，因此，华澳丽康公司的该项理由难以支持其诉争商标在规定期间进行了实际商业使用的主张。华澳丽康公司提供的西安市人民政府出具的文件等证据，并不足以证明华澳丽康公司在规定期间在广告策划、商业信息代理等服务上使用诉争商标，不能视为诉争商标在上述服务上的使用证据。综上，华澳丽康公司提交的在案证据不能证明诉争商标在规定期间内在广告策划、商业信息代理等服务上进行了公开、真实的商业使用，诉争商标的注册应予以撤销。依照2001年《商标法》第四十四条第（四）项、2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定对诉争商标予以撤销。
华澳丽康公司不服被诉裁定，于法定期限内到北京知识产权法院提起行政诉讼。
在本案诉讼过程中，华澳丽康公司向原审法院提交了以下新证据：
新证1：发明专利证书，其上未显示诉争商标。
新证2：《陕西省建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、发票凭证。其中，建设工程施工合同乃华澳丽康公司与陕西航天建筑工程公司于2012年5月10日签订，约定在雁塔区鱼化工业园内建设华澳丽ＸＸ物工程研发生产基地，但其上并未显示诉争商标；施工合同补充协议于2013年1月5日签订，约定了对办公楼地下车库及入口车道工程的建设施工，其中也未显示诉争商标；发票由陕西航天建筑工程有限公司于2013年1月28日开具，用来证明收到了华澳丽康公司的建筑工程款共8188419.58元，但同样未显示诉争商标。
新证3：《均质乳化机采购合同》、付款凭证。其中，采购合同于2013年2月6日签订，约定华澳丽康公司向广州仪科实验室技术有限公司购买在线乳化单机等产品；记账凭证由上海浦东发展银行开具，其上显示2013年2月26日华澳丽康公司向广州仪科实验室技术有限公司付款1536000元，但采购合同与记账凭证上均未显示诉争商标。
新证4：《商标使用许可合同》。该许可合同签订日期为2010年5月10日，许可合同上写明华澳丽康公司是第35类第4543160号“华澳丽康HUA
AOLIKANG及图”商标的所有人，并将该诉争商标许可给陕西东大生化科技有限责任公司使用，许可使用期限为2010年5月15日至2018年10月5日。
新证5：华澳丽康公司与西安如此多娇文化艺术发展有限公司（简称如此多娇公司）于2011年6月1日签订的传媒广告发布合同范本、及2011年6月30日和2012年7月13日签订的设计制作合同书。其中，双方在传媒广告发布合同范本中约定由如此多娇公司为华澳丽康公司在陕西医学杂志内彩上发布广告，共12期，发布时间为2011年6月15日至2012年6月14日。而两份设计制作合同书中则分别显示由如此多娇公司为华澳丽康公司制作宣传册5000册和包装盒50000个。上述三份合同均未显示诉争商标。
新证6：雁塔区人民政府办公室关于华澳丽康公司土地征用问题的情况说明，用以证明是政府征地问题导致华澳丽康公司生产研发基地目前尚未投入使用。
在原审法院庭审过程中，华澳丽康公司对其在评审阶段提交的陕西省著名商标证书中的“华澳丽康HUAAOLIKANG及图”商标作出了说明，确认该商标的核定使用服务为“化妆品研究”等。
北京知识产权法院认为,华澳丽康公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回华澳丽康公司的诉讼请求。
华澳丽康公司不服原审判决,向本院提出上诉，请求撤销原审判决。华澳丽康公司的主要上诉理由是：原审法院认定事实有误，适用法律错误，华澳丽康公司提供的证据能够证明其对诉争商标进行了商标法意义上的使用。
商标评审委员会、华澳公司均服从原审判决。
在二审诉讼期间，华澳丽康公司又提交了在办公场所、工作人员服饰等方面使用商标的相片等证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有商标档案、撤销注册商标复审申请书、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，2001年《商标法》第四十四条第（四）项规定，连续3年停止使用注册商标的，由商标局撤销其注册商标。本案的争议焦点在于诉争商标在2010年7月1日至2013年6月30日期间（即规定期间）是否在“广告策划、商业信息代理、推销（替他人）”等服务上进行了商业性使用。华澳丽康公司在复审阶段的证据1未显示对诉争商标的使用情况，且为其自行制作，对其真实性不予认可。证据2和7中的照片为华澳丽康公司自行拍摄，无法确认形成时间，且与“广告策划、商业信息代理、推销（替他人）”等核定使用服务无关，对其真实性亦不予认可。证据3和4中的所有证据均未显示诉争商标信息，且亦与诉争商标的核定使用服务项目无关，与本案不具有关联性。证据5和6中的系列商标信息及著名商标证书均显示的是诉争商标以外的其他商标，与本案不具有关联性。因此，华澳丽康公司在复审阶段提交的证据不能证明其在规定期间内将诉争商标在核定使用服务上进行了公开、真实、合法的使用。华澳丽康公司在原审诉讼程序提交的证据中，新证1至3及新证6中的所有证据均未显示诉争商标信息，且与诉争商标的核定使用服务项目无关，与本案不具有关联性。新证4中的商标使用许可合同显示华澳丽康公司许可陕西东大生化科技有限责任公司在规定期间内在核定使用服务上使用诉争商标，但在没有其他实际使用证据予以佐证的情况下，不能证明该合同已实际履行。新证5中的传媒广告发布合同及设计制作合同书均未显示诉争商标信息，并且，在没有发票或其他实际使用证据予以佐证的情况下，难以证明合同所载事项得到了实际履行；且诉争商标核定使用服务项目中的“广告策划”指的是提供广告策划服务，而请他人为自己做广告策划并不在该核定使用服务范围内。华澳丽康公司在二审诉讼中提交的证据有的未显示对诉争商标的使用情况，有的无法确认形成时间，且为其自行制作，不能证明其在规定期间内将诉争商标在核定使用服务上进行了公开、真实、合法的使用。综上，华澳丽康公司提交的证据不足以形成一个完整的证据链，不能证明其在规定期间内将诉争商标在核定使用的服务上进行了公开、真实、合法的使用。原审法院的相关认定并无不当。
综上，华澳丽康公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由西安华澳丽ＸＸ物工程有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 袁相军
二〇一六年六月二十七日
书记员 王婉晨