wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省宜良县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第557号
原告：段树文，男，汉族。
委托代理人：杨立惠，女，汉族。系段树文表姐。特别授权代理。
被告：宜良绿洲房地产开发有限公司
法定代表人：王丽洪，该公司董事长。
委托代理人：王忠洪，该公司员工。特别授权代理。
原告段树文诉被告宜良绿洲房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告段树文被告宜良绿洲房地产开发有限公司的委托代理人王忠洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段树文诉称：原告购买被告开发的宜良绿洲花园小区C1栋x单元xxx室；房屋所有权证已于2012年5月7日取得。原告多次联系被告要求办理房屋土地使用证手续，被告方一直以种种理由拖延。综上，原告认为，购买房屋并取得房产证、土地证是每个购房者的合法权益，被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付购房款履行了付款义务后，被告方交付房屋即购房合同成立，被告方应当在合同订立之日起90日内按约定办理相关的房屋所有权证及土地使用证。为维护原告合法权利，特诉请求判令被告立即为原告办理绿洲花园小区C1栋x单元xxx室房屋土地使用证，诉讼费由被告负担。
被告宜良绿洲房地产开发有限公司辩称：宜良绿洲房地产开发有限公司开发的宜良绿洲花园小区总户数230余户，该小区的开发实属亏损，已经为小区住户办理了房产证138户，剩余94户由于公司没有能力缴纳相关的办理产权证应交的税费，因此没有办理。我公司积极努力，争取为小区住户办理相关的证件。
本院经开庭审理，双方当事人对以下事实无异议：
宜良绿洲花园小区是被告宜良绿洲房地产开发有限公司（法定代表人王丽洪）开发的居民住宅小区，该小区共有商品房232套，共12幢。其中的A1幢、A3-1幢、A3-2幢、A3-3幢、C1幢、C2幢、C3幢于2006年10月13日取得了《商品房预售许可证》；B1幢、B2幢、D幢于2006年4月30日取得了《商品房预售许可证》；E1及E2幢于2008年1月11日取得了《商品房预售许可证》。以上房屋的建设工程经过规划验收符合要求并取得了《宜良县建设工程规划验收合格证》。但E1幢及E2幢没有进行建设工程竣工验收。原、被告于2006年9月22日签订《商品房购销合同》，购买了被告开发的宜良绿洲花园小区C1栋x单元xxx室，并于2012年5月7日进行了房产登记，取得了房屋所有权证，但原告至今未取得该房屋的土地使用证。上述事实，有原告提交的《商品房购销合同》、《房屋所有权证》，被告提交的《企业法人营业执照》，《宜良县建设工程规划验收合格证》（其中（2007）第08号规划验收合格证只有复印件），《商品房预售许可证》，《国有土地使用证》在卷证实。
本院认为：被告宜良绿洲房地产开发有限公司开发的A1幢、A3-1幢、A3-2幢、A3-3幢、C1幢、C2幢、C3幢、B1幢、B2幢、D幢、E1幢、E2幢居民住宅小区，取得了《商品房预售许可证》及《宜良县建设工程规划验收合格证》，原、被告签订的《商品房购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容及形式均符合法律的规定，是有效合同，并办理了房产证。双方当事人应当按照双方的约定或交易习惯全面履行自己的义务。根据《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条“预售商品房的购买人应当自商品房交付使用之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续；现售商品房的购买人应当自销售合同签订之日起90日内，办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件。”以及《城市商品房预售管理办法》第十二条“预售的商品房交付使用之日起90日内，承购人应当依法到房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理权属登记手续。开发企业应当予以协助，并提供必要的证明文件”的规定，可以看出，房地产开发企业在商品房出售后有协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续的义务，但房地产开发企业有提供办证的相关证明文件，包括开发企业应当办理的建设工程规划验收合格证，《商品房预售许可证》，《国有土地使用证》，竣工验收备案表，开发企业应交的税费等。对原告请求判令被告立即为原告办理绿洲花园小区C1栋x单元xxx室房屋土地使用证的诉讼请求，经本院释明后，原告变更为被告立即协助原告办理绿洲花园小区C1栋x单元xxx室房屋土地使用证的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条，《城市商品房预售管理办法》第十二条的规定，判决如下：
由被告宜良绿洲房地产开发有限公司于本判决生效之日起90日内协助原告段树文到土地管理部门办理绿洲花园小区C1栋x单元xxx室房屋土地使用证权属登记手续并提供必要的证明文件。
案件受理费100元，由被告宜良绿洲房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 赵自富
审 判 员 杨发伟
人民陪审员 李为熙
二〇一五年十月十二日
书 记 员 宋春红
-4-
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第1142号
原告浙江渤海担保有限公司。
法定代表人周建国。
委托代理人陈棋良、汪凌琴。
被告俞泽。
被告刘冰。
原告浙江渤海担保有限公司诉被告俞泽、刘冰保证合同纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，依法适用普通程序审理，并组成合议庭。同年7月3日公开开庭进行了审理。原告浙江渤海担保有限公司的委托代理人陈棋良到庭参加诉讼。被告俞泽、刘冰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江渤海担保有限公司诉称：2012年6月29日，案外人周志庆、孙建国、朱美芳分别与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行（以下简称江南支行）签订《个人联保贷款借款（担保）合同》各1份，上述合同约定由江南支行在2012年6月29日至2014年6月21日止的期限内分别向周志庆、孙建国、朱美芳提供的额度为200万元、160万元、200万元的循环贷款额度，均由邵旭东、王玉兰、俞泽、刘冰等人提供连带责任担保，另双方对借款利率、利息、担保期限、违约责任等也作了约定。
当日，原告与江南支行签订了《最高额保证合同》3份，上述3份合同分别约定原告所担保的主债权为江南支行在2012年6月29日至2014年6月21日期间，分别在220万元、180万元、220万元的最高余额内，对周志庆、孙建国、朱美芳享有的债权提供连带责任保证，最高保证担保范围包括主债权本金、利息、复利及实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期限届满之次日起2年。同日，原告与被告俞泽、刘冰等担保人签订《个人联保贷款（反）担保合同》3份，约定俞泽、刘冰等担保人愿意根据上述3份《最高额保证合同》的有关条款约定向原告进行反担保，担保方式为连带责任保证，且多个反担保各为独立的保证人，最高保证金额均为300万元。
上述合同生效后，江南支行即出借给周志庆、孙建国、朱美芳借款分别为200万元、160万元、200万元。嗣后，周志庆、孙建国、朱美芳仅返还了部分借款及利息。经江南支行催讨，原告至2014年3月12日陆续替周志庆、孙建国、朱美芳分别偿付借款本息543306.74元、1214545.03元、978623.81元，合计2736475.58元。故向起诉要求被告俞泽、刘冰支付代偿款2736475.58元，并赔偿自2014年3月12日起至法院生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告俞泽、刘冰未作答辩也未向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实除原告替周志庆、孙建国、朱美芳代为返还的借款本息不一致外，其余事实与原告主张的事实一致。
另查明，原告经江南支行催讨，分别替周志庆返还借款47万元及利息、罚息73304.74元，合计543304.74元；替孙建国返还借款1125791.33元及利息、罚息94673.49元，合计1220464.82元；替朱美芳返还借款880527.5元及利息、罚息98096.31元，合计978623.81元；上述三笔代偿款项，合计2742393.37元。
上述事实，由原告提供的《个人联保贷款借款（担保）合同》、《最高额保证合同》、《个人联保贷款（反）担保合同》各3份、证明1份及其在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：周志庆、孙建国、朱美芳和原告与江南支行签订的《个人联保贷款借款（担保）合同》、《最高额保证合同》以及原告与被告俞泽、刘冰等担保人之间签订的《个人联保贷款（反）担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关的法律法规的规定，故均属合法有效。周志庆、孙建国、朱美芳作为借款人未按约返还借款的情况下，原告作为借款担保人，理应承担相应的保证责任。现原告已替周志庆、孙建国、朱美芳代为偿还了相关的借款及利息、罚息，为此，原告既有权向借款人周志庆、孙建国、朱美芳行使追偿的权利，也有权要求提供反担保的保证人承担连带保证责任。由于原告与被告俞泽、刘冰等反担保人约定各个保证人均为各自独立的保证人，故原告有权向提供反担保的任何一个保证人主张全部的权利。另原告主张要求两被告偿付的代偿款2736475.58元小于其实际代为偿付的金额，系其对自身民事权利的处分，且不违反相关的法律法规的规定，故本院予以准许。综上，原告主张的诉讼请求合理，本院予以支持。两被告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
俞泽、刘冰于本判决生效后十日内支付浙江渤海担保有限公司代偿款2736475.58元，并赔偿自2014年3月12日起至本判决确定的履行日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如俞泽、刘冰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28770元，由俞泽、刘冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 冯农星
人民陪审员 李 松
二〇一四年九月二日
书 记 员 童栎丞
广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）穗中法刑二终字第441号
原公诉机关广州市花都区人民检察院。
原审被告人邓明锋，住广东省广州市花都区。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月13日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
原审被告人何某，住湖南省邵阳市新邵县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现被取保候审。
广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人邓明锋犯盗窃罪、敲诈勒索罪、原审被告人何某犯盗窃罪，一案，于2015年3月17日作出（2015）穗花法刑初字第77号刑事判决，判处如下：被告人邓明锋犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金六千元；被告人何某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元；起获的作案工具小型汽车一辆（号牌为粤A×××××）、鸭舌帽一顶予以没收；继续追缴两被告人的违法所得发还给本案被害人。原公诉机关广州市花都区人民检察院提出抗诉。本院审理过程中，广州市人民检察院认为抗诉不当，决定撤回抗诉。
本院认为，广州市人民检察院撤回抗诉的决定，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许广州市人民检察院撤回抗诉。
广州市花都区人民法院（2015）穗花法刑初字第77号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 坚
审判员 边 龙
审判员 庞美娟
二〇一五年七月二十二日
书记员 黄艳菲
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0882执426号
申请执行人：沁阳市农村信用合作联社怀府信用社
负责人：陈明云，该社主任。
被执行人：张小霞，女，汉族，1977年6月4日出生，住沁阳市工行家属院，身份证号410882197706040546。
被执行人:董乐园，男，汉族，1978年1月12日出生，住沁阳市工行家属院，身份证号410882197801122013。
被执行人：董心乐，男，汉族，1973年8月5日出生，住沁阳市锦绣江南兰7栋二单元402室，身份证号410882197308050511。
被执行人：李瑞霞，女，汉族，1976年5月6日出生，住沁阳市锦绣江南兰7栋二单元402室，身份证号410882197605062543。
被执行人：段共超，男，汉族，1977年10月11日出生，住沁阳市覃怀办事处故事湾居，身份证号410882197710111511。
被执行人：王沁，女，汉族，1983年4月6日出生，住沁阳市覃怀办事处故事湾居，身份证号410882198304064523。
本院在执行沁阳市农村信用合作联社怀府信用社与张小霞、董乐园、董心乐、李瑞霞、段共超、王沁为公证债权文书纠纷一案中,沁阳市公证处于2014年4月21日作出的（2014）沁证经字第08056号公证书已经发生法律效力。由于被执行人张小霞、董乐园、董心乐、李瑞霞、段共超、王沁没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社于2017年4月6日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。
本院在执行过程中，申请执行人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社与董心乐达成执行和解协议，申请执行人沁阳市农村信用合作联社怀府信用社于2017年7月10日向本院提交撤回执行申请。申请人撤回申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫0882执426号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨文元
审判员 李好威
审判员 张 燕
二〇一七年九月四日
书记员 张国红
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）法民巡初字第159号
原告张龙，男，1996年01月05日出生，公民身份号码2101241996********，汉族，农民，住址法库县柏家沟镇党家街村*组***号。
委托代理人吴格，法库县司法局柏家沟镇司法所法律工作者。
被告张国生，男，1945年06月16日出生，公民身份号码2112261945********，汉族，农民，住址法库县柏家沟镇党家街村*组***号。
第三人法库县柏家沟镇党家街村民委员会，住所地法库县柏家沟镇党家街村。
法定代表人党国良，系该村民委员会主任。
原告张龙与被告张国生及第三人法库县柏家沟镇党家街村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法由代理审判员张哲英独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告张龙及其委托代理人吴格、被告张国生、第三人法库县柏家沟镇党家街村民委员会法定代表人党国良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张龙诉称，原、被告同村居住，均是第三人的村民。2014年4月21日，党家街村民委员会对本村部分机动地进行调整，将原由被告耕种的地名为东长垅的机动地收回，其中2.8亩发包给原告，党家街村民委员会与原告签订《党家街村完善二轮土地承包合同书》，法库县人民政府为原告颁发《农村土地承包经营权证》，党家街村民委员会已通知被告将土地交付原告。2014年春天，被告强行耕种原告具有农村土地承包经营权的2.8亩耕地，致使原告春耕无法进行。请求人民法院依法判令2.8亩耕地由原告经营管理。诉讼费由被告承担。
被告张国生辨称，被告共有责任田12亩，不是家庭承包地，不是机动地，责任田不能打乱重新分配，不同意往回退地。
第三人党家街村民委员会辩称，2014年4月21日，党家街村民委员会经过村民代表会议讨论通过，对本村部分土地进行调整，将原来由被告耕种的机动地收回，其中2.8亩耕地发包给原告，并与其签订了《党家街村完善二轮土地承包合同书》，颁发了《农村土地承包经营权证》。村民委员会已将土地承包经营权交付原告，村民委员会已完成法定义务，被告无理阻挠，村民委员会虽经多次调解，无法达成协议，请求人民法院依法判决。
经审理查明，原、被告同村居住。被告耕种家庭承包地2.8亩，耕种机动地8.7亩。2014年4月21日，党家街村民委员会对本村部分土地进行调整，将原来由被告耕种的地名为东长垅的机动地收回，其中2.8亩发包给原告，党家街村民委员会与原告签订《党家街村完善二轮土地承包合同书》，法库县人民政府为原告颁发《农村土地承包经营权证》。上述2.8亩土地被告耕种时属于村民委员会的是机动地，第三人发包给原告属于家庭承包地。被告强行耕种原告家庭承包地，村民委员会多次调解无效。原告起诉来院。要求人民法院依法判令2.8亩土地由原告经营管理，诉讼费由被告承担。
上诉事实，有原、被告及第三人陈述，原告提交的《党家街村完善二轮土地承包合同书》、《农村土地承包经营权证》、第三人的承包土地登记台账、柏家沟镇党家街村村民委员会划分地情况说明、证明等证据材料，经过庭审质证，本院予以确认。
本院认为，农村土地承包经营权是与农村集体经济组织成员家庭生产生活息息相关的财产权益，其取得、流转受《中华人民共和国农村土地承包法》调整，并受《中华人民共和国物权法》保护，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。党家街村民委员会经过村民代表会议讨论通过，对本村部分承包地进行调整，符合相关法律规定。原告依法取得2.8亩耕地的农村土地承包经营权，在承包期内具有排他的权利，被告强行耕种原告2.8亩耕地，侵害了原告的土地承包经营权。因此，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。故依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十七条之规定，判决如下：
一被告张国生于本判决发生法律效力之日起返还给原告张龙位于法库县柏家沟镇党家街村地名为东长垅的承包地2.8亩，土地承包经营权由原告张龙行使；
二、驳回原告张龙的其它诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由被告张国生负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100.00元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张哲英
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 古 今
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌民初字第2447号
原告龙秀莲。
委托代理人王行，德阳市宇行法律服务所法律工作者。
委托代理人陈力军，德阳市宇行法律服务所法律工作者。
被告德阳博坤物业管理有限公司，住所地德阳市旌阳区天元镇白鹤村十组，住所地德阳市泰山南路一段128号宗辰阳关A、B区1栋1-15-6号。
法定代表人朱佩科。
委托代理人李耕，该公司员工。
本院在审理原告龙秀莲与被告德阳博坤物业管理有限公司确立劳动关系纠纷一案中，原告于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙秀莲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙秀莲撤回起诉。
本案应征收案件受理费10元，由原告龙秀莲负担。
代理审判员 王亚玲
二〇一四年九月一日
书 记 员 杨依帆
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高新执字第696-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市高新区天府大道北段966号金融城6号楼。
负责人熊津成。
被执行人聂刚，男，汉族，1964年11月24日出生，住成都市成华区。
被执行人高小红，女，汉族，1972年1月6日出生，住成都市武侯区。
被执行人王健，女，汉族，1974年6月27日出生，住四川省内江市东兴区。
被执行人成都巨溪纸业有限公司，住所地：成都市金牛区成华西街2号1栋1楼1-2号。
法定代表人卢红。
被执行人成都聂胜飞贸易有限公司，住所地：成都市成华区建设南路24号。
法定代表人聂刚。
被执行人成都铁琳纸业有限公司，住所地：成都市金牛区抚琴小区抚琴街南三巷1号6幢1楼12号。
法定代表人王健。
本院依据已经发生法律效力的（2014）高新民初字第5428号民事判决书，受理中国民生银行股份有限公司成都分行申请执行聂刚、高小红、王健、成都巨溪纸业有限公司、成都聂胜飞贸易有限公司、成都铁琳纸业有限公司其他合同一案，，本案执行标的：被执行人应支付申请人借款本金897289.35元及利息，律师代理费74427.54元，案件受理费7340元，执行费22627元由被执行人承担。
在执行过程中，本院查到被执行人高小红名下两套房屋，本院均为轮候查封，没有处置权。除此之外没有查询到其他可供执行的财产线索。鉴于此，被执行人名下无可供执行的财产，本案暂无执行条件，在经过申请人同意后拟作终结本次执行程序处理。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条和二百五十七条之规定裁定如下：
一、本案申请执行人未受偿债权为借款本金897289.35元及利息、罚息，律师代理费74427.54元，案件受理费7340元，，另本案执行费22627元本院未收取。
二、终结（2014）高新民初字第5428号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 蒲军
二〇一五年九月十四日
书记员 张勤
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0328民初495号
原告闵佑胜。
被告遵义嘉艾诺装饰工程有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路曼哈顿时代广场写字楼13-10号。
法定代表人孙艾，总经理。
被告孙艾。
委托代理人曾探，贵州子尹律师事务所律师（上述二被告共同委托）。
委托代理人杜秋霖，贵州子尹律师事务所实习律师（上述二被告共同委托）。
被告徐秀伟。
委托代理人胡兴丹，贵州与之律师事务所律师。
原告闵佑胜诉被告遵义嘉艾诺装饰工程有限公司、孙艾、徐秀伟劳务合同纠纷一案中，原告闵佑胜诉请三被告连带支付劳务报酬4860元并承担诉讼费。本院于2016年1月29日受理，依法适用简易程序（小额诉讼）审理，由审判员丁波独任审判，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告闵佑胜、被告遵义嘉艾诺装饰工程有限公司、孙艾的委托代理人曾探，被告徐秀伟及其委托代理人胡兴丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告遵义嘉艾诺装饰工程有限公司在湄潭县湄江镇承包装饰装修工程，由其职工被告徐秀伟代理对外联系装修工人，但对是否口头委托被告徐秀伟对工人完成的工作量和劳务报酬进行结算约定不明。原告闵佑胜在被告遵义嘉艾诺装饰工程有限公司承包的装饰装修工程工地做工，后经与被告徐秀伟结算，尚欠原告闵佑胜劳务报酬4860元未付，结算单由被告徐秀伟签字确认，庭审中被告徐秀伟也承认欠原告闵佑胜劳务报酬4860元的事实。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、限被告遵义嘉艾诺装饰工程有限公司在本判决生效后十日内一次性给付原告闵佑胜劳务报酬人民币4860元。
二、被告徐秀伟对上述第一项承担连带责任。
三、驳回原告闵佑胜的其余诉讼请求。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告遵义嘉艾诺装饰工程有限公司和被告徐秀伟连带承担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 丁 波
二〇一六年三月二十二日
书记员 石声超
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）枣刑执字第439号
罪犯辛成刚，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省肥城市人民法院于二〇一四年九月三十日作出（2014）肥刑初字第288-1号刑事判决，以被告人辛成刚犯盗窃罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币六万元（刑期自2014年3月18日起至2016年9月17日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯辛成刚认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励一次，嘉奖奖励一次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯辛成刚在服刑期间，认罪服法，遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。自2014年10月至2016年2月间，被监狱记功奖励一次，嘉奖奖励一次。执行机关提供了罪犯辛成刚入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯辛成刚能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯辛成刚减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 邵明伟
人民陪审员 孙晋礼
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 高 天
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民小字第325号
原告郑州xx物业服务有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号21世纪居住小区49号地下车库。
法定代表人xx，董事长。
委托代理人xx、xx，原告公司员工。
被告xxx，男，成年，住郑州市金水区xxxx。
本院在审理原告郑州xx物业服务有限公司诉被告xxx物业服务合同纠纷一案中，原告自愿撤回对被告的起诉，经本院审查原告申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑州xx物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郑州xx物业服务有限公司承担。
审判员 付娇娇
二〇一五年十月二十日
书记员 王 晅
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第7218号
原告洪行福。
委托代理人洪刚。
被告永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人郑伟娜。
委托代理人朱锦弟。
原告洪行福诉被告永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称永诚财保萧山公司）责任保险合同纠纷一案，于2012年11月26日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2012年12月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告洪行福及其委托代理人洪刚、被告永诚财保萧山公司的委托代理人朱锦弟到庭参加诉讼。
原告洪行福诉称：2011年11月19日，洪行福为其所有的浙A×××××客车在永诚财保萧山公司处购买交强险，保险期间为2011年11月19日至2012年11月19日。2012年1月19日，洪行福儿媳妇郑成娥驾驶投保车辆在萧山区东思线附近与傅先根驾驶的电动车相撞，郑成娥负事故主要责任。事故发生后，洪行福为傅先根垫付医疗费14792.89元、其余损失2000元。永诚财保萧山公司作为交强险的保险人，应当对洪行福垫付的医疗费用等全额赔偿。为此起诉，要求永诚财保萧山公司支付洪行福垫付的医疗费14792.89元及其余的2000元。
原告洪行福为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.2011年11月18日，永诚财保萧山公司向洪行福出具的机动车交通事故责任强制保险单1份，证明洪行福在永诚财保萧山公司处保有交强险的事实；2.杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第5970号民事判决书1份，证明永诚财保萧山公司已赔偿傅先根105157.90元；3.郑成娥的机动车驾驶证及洪行福的浙A×××××客车行驶证各1份，证明事故发生时被保险车辆的情况及驾驶员系有效驾驶；4.杭州市公安局萧山区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明郑成娥驾车发生交通事故的事实；5.医疗费发票及费用清单1组，证明傅先根的医疗费用情况。
被告永诚财保萧山公司辩称：洪行福于2011年11月份在永诚财保萧山公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。根据交强险条款，医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元。在杭州市萧山区人民法院（2012）杭萧民初字第5970号民事判决书中永诚财保萧山公司已赔偿三者傅先根医疗费1351.70元、住院伙食费360元、营养费1680元，按照交强险限额分项赔付，永诚财保萧山公司只同意再赔偿6608.30元。
被告永诚财保萧山公司未向本院提供相关证据材料。
洪行福提供的证据，经永诚财保萧山公司质证无异议，但要求鉴定费用1800元在洪行福垫付的2000元损失中予以剔除。本院对洪行福提供的证据真实性予以认定。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年11月18日，洪行福将其浙A×××××客车1辆向永诚财保萧山公司投保了机动车交通事故强制责任保险，保险期限自2011年11月19日0时起至2012年11月18日24时止。保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。
2012年1月19日16时40分，郑成娥驾驶洪行福所有的投保车辆沿杭州市萧山区东思线由南向北行驶至事发路口，与由北向南横过东思线的傅先根驾驶的二轮电动车相撞，造成傅先根受伤及两车受损的交通事故。2012年1月19日，杭州市公安局萧山区公安分局交通警察大队对本次事故作出道路交通事故认定书，认定郑成娥负事故的主要过错责任，傅先根负次要过错责任。傅先根受伤后，洪行福已为傅先根垫付了医疗费用14792.89元及其他损失2000元。2012年10月10日，傅先根向本院提起诉讼，要求郑成娥、洪行福、永诚财保萧山公司承担赔偿责任。2012年11月9日，本院判决永诚财保萧山公司在交强险范围内赔偿傅先根105157.90元。
本院认为：洪行福与永诚财保萧山公司之间的交强险合同成立，对属于该合同范围内的保险事故，永诚财保萧山公司理应在责任限额内予以赔偿。永诚财保萧山公司实际向受害第三方傅先根理赔105157.90元以后，在责任限额内尚有余额16842.10元，永诚财保萧山公司理应以此为限对洪行福实际垫付的医疗费用等继续承担理赔责任。永诚财保萧山公司认为责任限额应当分项计算，鉴定费用应当由洪行福负担等抗辩意见，不符合交强险的立法精神及立法原则，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司支付洪行福理赔款16792.89元，限于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元，减半收取110元，由永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。该110元案件受理费，洪行福已向本院预交，洪行福同意永诚财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费220元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一二年十二月十七日
书记员 韩燕华
北京市第三中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2014）三中刑监字第359号
赵：
你因田森犯职务侵占罪一案，不服本院（2014）三中刑终字第57号刑事裁定，以二审法院未开庭审理的程序违法，一、二审认定案件事实的证据相互之间存在矛盾，据以定罪量刑的事实不清、证据不足为由，向本院提出申诉，请求撤销原判依法再审。
本院经审查认为：依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，且田森亦没有提出新的事实及证据以影响对其的定罪量刑，故本院在经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见的基础上，决定二审不开庭审理，在审判程序上符合相关法律规定。原判依据并确认的同案人供述、证人证言等证据能够对案件事实的认定形成完整的证据链条，亦印证了田森伙同他人利用自身职务便利，实施了将本单位财物非法占为己有的行为。原判认定田森犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。在本案审查阶段，你亦未提供相关证据支持你的申诉主张。
综上，本院认为你的申诉理由不能成立，亦不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，予以驳回。
特此通知。
二〇一四年七月十六日
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0832民初1656-3号
原告：王本会，男，汉族，农民，住梁山县。
被告：段天乾，男，汉族，农民，住郓城县。
被告：王学连，男，汉族，农民，住郓城县。
被告：郓城县连城钢球厂，住所地郓城县黄集乡阳城村。
负责人：王学连。
被告：周金燕，女，汉族，居民，住郓城县。
本院受理原告王本会与被告段天乾、王学连、郓城县连城钢球厂、周金燕民间借贷纠纷一案后，被告周金燕在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为四被告的住所地均为郓城县，根据民事诉讼法第二十一条的规定，本案应以被告住所地确定管辖，故梁山县人民法院对本案没有管辖权，请求将本案移送郓城县人民法院审理。
被告周金燕未向本院提交证据。
原告王本会起诉时提交借款合同、借据、收到条及段天乾、王学连的身份证复印件各一份。
经审查，本院认为，原告起诉时提交的“借款合同”第七条明确约定了争议解决方式：协商解决、协商不成由乙方所在地人民法院诉讼解决。本案原告王本会的住所地为梁山县杨营镇洼王村，原告依据该借款合同向其住所地人民法院提起诉讼符合合同约定，依法应予支持。梁山县人民法院作为原告住所地人民法院对本案有管辖权，被告周金燕对本案提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告周金燕对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 马慧颖
二〇一六年三月二十八日
书记员 王岩岩
河南省焦作市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）焦审监一刑执字第428号
罪犯李金林，男，1972年10月25日出生，汉族，山西省岚县人，初中文化，现在河南省焦南监狱服刑。
河南省焦作市中级人民法院于2006年9月12日作出（2006）焦刑一初字第42号刑事判决，认定被告人李金林犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币50000元。刑期自2006年2月21日起至2021年2月20日止。同案被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年11月29日作出（2006）豫法刑二终字第342号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后，2006年12月25日交付执行。该犯历经减刑二次，2009年4月20日减去有期徒刑九个月，2012年9月28日减去有期徒刑一年九个月，共减去有期徒刑二年六个月，减刑后刑期自2006年2月21日起至2018年8月20日止。刑罚执行机关河南省焦南监狱提出对罪犯李金林减去有期徒刑一年的建议，报送本院审理。本院于2015年1月13日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，原判认定被告人李金林于2005年12月至2006年1月期间，伙同他人携带撬杠、断线钳等作案工具，采取撬门入室等手段，在济源市丰源电力有限公司、孟州市南庄镇财税所、博爱县凯森公司以及沁阳市金牛皮业有限公司等地，撬盗保险柜，共盗窃作案4次，盗得现金人民币28万余元及电动剃须刀、香烟等物品。被告人李金林系主犯。
罪犯李金林在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受连续表扬3次，记功1次，被评为监狱级改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯李金林减刑，已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李金林自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李金林准予减去有期徒刑一年。
减刑后刑期自2006年2月21日起至2017年8月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵彩霞
代理审判员 梁晓辉
代理审判员 郭 艳
二〇一五年二月十二日
书 记 员 靳 艳
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初4586号
原告：蔡俊峰，男，1959年8月15日生，汉族，住如东县。
被告：康兰，女，1983年4月16日生，汉族，住如东县。
原告蔡俊峰与被告康兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月8日立案。原告蔡俊峰于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，蔡俊峰的撤诉申请不违反法律规定亦无规避法律的行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告蔡俊峰撤诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告蔡俊峰负担。
代理审判员 张开华
二〇一七年九月十九日
书 记 员 丁 凯
福建省石狮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0581刑初1792号
公诉机关：石狮市人民检察院。
起诉书文号：狮检公刑诉[2016]1768号。
受理日期：2016年12月14日。
适用程序：简易程序、公开开庭。
出庭公诉人：检察员陈玳鸿。
被告人：洪贻添，男，1970年12月12日出生，汉族，初中文化，务工，住福建省晋江市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年10月20日被取保候审。
指控罪名：危险驾驶罪。
公诉机关指控，2016年10月20日2时许，被告人洪贻添酒后驾驶小汽车至石狮市九二路万岁脚灯控路口路段时被公安机关查获。经鉴定，被告人洪贻添血液中检出乙醇浓度为131.79mg/100ml，属醉酒状态。公诉机关向法庭提供了书证、鉴定意见及被告人的供述等证据。
被告人洪贻添对公诉机关指控的事实、罪名及提交的证据均无异议。
本院认为，被告人洪贻添在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人洪贻添归案后如实供述自己的罪行，并能主动预缴罚金人民币10000元，可予以从轻处罚。结合相关基层组织表示愿意协助对被告人洪贻添进行社区矫正，可对被告人洪贻添适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人洪贻添犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已预缴）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林少如
二〇一六年十二月十九日
书记员 黄子杰
录入员杨安琦
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初26472号
原告北京东光物业管理股份有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂南路55号（金威大厦）×室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人黄旭东，经理。
委托代理人樊伟。
委托代理人李敬一。
被告苏士昆，住北京市通州区。
原告北京东光物业管理股份有限公司（以下简称东光物业）诉被告苏士昆物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员杨光独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人樊伟、李敬一，被告苏士昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东光物业诉称：被告系北京市通州区杨庄南里78号楼5单元×室房屋（以下简称×号房屋）产权人，该房屋建筑面积143.34平方米，被告于2009年2月5日入住，原告负责该小区物业管理服务工作，并与被告约定物业管理费用每平方米每月1.75元。原告依约向被告提供了物业服务，但被告拒绝向原告支付2009年6月5日至2016年5月31日期间产生物业费共计21037.99元，并产生滞纳金1000元。原告多次催要未果，故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告2009年6月5日至2016年5月31日物业管理费21037.99元、滞纳金1000元，共计22037.99元；2、被告承担诉讼费用。
被告苏士昆辩称：不同意原告诉讼请求。被告自2008年入住，当时绿地很多，现在全部变成停车场。2008年小区门禁可用，一年后便坏，自行车放楼道就丢了，业主常被盗。小区小广告非常多，广告费不公开。被告家住17层，楼上的防火通道自被告入住便锁住了，有消防隐患。被告家由物业供水，水压不足。小区车位刮蹭。小区无监控，导致被告家小孩被送快递的自行车刮蹭，并无录像。被告认为原告未完全履行物业合同义务，因此拒绝交物业费。
经审理查明：被告苏士昆系×号房屋的业主，该房屋建筑面积为143.34平方米。2009年7月10日，苏士昆与北京顺华房地产开发有限公司（以下简称顺华公司）签订了《北京市商品房现房合同》（以下简称现房合同），该合同约定，苏士昆购买×号房屋，顺华公司选聘北京东光物业管理有限公司进行前期物业服务，物业服务收费价格为每月每平方米1.75元。此外，该合同还约定了其他内容。2014年5月9日，北京市东光物业管理有限公司经工商局核准，名称变更为东光物业。
本案在审理过程中，双方均认可×号房屋与上述《商品房现房合同》中载明的房屋系同一房屋。经核实，东光物业于2009年6月5日至2016年5月31日为苏士昆居住的小区提供了物业服务，苏士昆应交纳2009年6月5日至2016年5月31日期间的物业费21038.6元，至今尚未交纳。
上述事实，有现房合同、临时管理承诺书、名称变更通知、催缴通知单、证明、房屋产权证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，东光物业为苏士昆居住小区实际提供了物业服务，苏士昆亦实际接受了东光物业提供的服务，虽然东光物业与苏士昆并未订立相关物业服务合同，但双方已经形成事实上的物业服务合同关系，苏士昆应当向东光物业交纳物业费，其未予交纳不妥。现东光物业要求交纳拖欠物业费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，其请求未超过应缴纳物业费标准，对此本院不持异议；对于东光物业要求给付滞纳金的诉讼请求，缺乏相关依据，本院不予支持。对于苏士昆辩称物业服务不到位的相关答辩意见，因其未能提供有效证据予以证明，故本院对此不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告苏士昆给付原告北京东光物业管理股份有限公司二〇〇九年六月五日至二〇一六年五月三十一日期间的物业费两万一千零三十七元九角九分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京东光物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元，由原告北京东光物业管理股份有限公司负担十二元（已交纳）；由被告苏士昆负担一百六十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 杨 光
二〇一六年九月十九日
书记员 柳爱花
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第7305号
原告陈宝桂，男，1956年4月5日出生。
委托代理人崔凤仙，女，1958年5月12日出生。
被告康淑芳，女，1963年7月27日出生。
委托代理人康富强，男，1988年6月22日出生。
原告陈宝桂与被告康淑芳排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈宝桂及其委托代理人崔凤仙、被告康淑芳及其委托代理人康富强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宝桂诉称：原、被告系同村村民。1997年12月1日，原告与北京市昌平区崔村镇xx村经济合作社签订了《承包合同》，依合同约定“北京市昌平区崔村镇xx村经济合作社将其所属的地块名为‘一队前东四块’土地5.6亩承包给原告经营，四至范围为东至康淑芳园、西至康宝森园、南至坎、北至道。双方还对承包期限、承包金的支付方式等条款进行了约定”。被告承包的土地位于原告承包的土地东侧。期间，原、被告因承包地地界发生纠纷。2006年4月18日，北京市昌平区崔村镇xx村人民调解委员会为原、被告双方进行调解，确认了双方承包土地的四至范围。2015年3月22日，被告故意将原告建造在其承包地土地内的铁壁子围墙拆除损毁。当时，原告拨打了110报案，北京市公安局昌平分局崔村派出所出警进行了处理，双方未达成协议。综上所述，原告认为：“被告故意将原告承包地内铁壁子围墙拆除，给原告造成极大的经济损失”。故此，为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告不得阻碍原告在其承包地内建筑铁壁子围墙；2、被告赔偿原告经济损失4000元；3、诉讼费由被告承担。损失过程中，原告申请变更诉讼请求第二项为要求被告赔偿经济损失5358元，并明确为11个人工每人每天150元计1650元、折断水泥杆价值21元、围铁壁子铁丝25斤计87.5元、5捆网子每捆220元计1100元、树枝花芽损失计2500元。
被告康淑芳辨称：1、被告对承包地的四至和调解书认可。2、因为原告的围墙是建在被告家地上的，所以被告拆除。在分地时，柿子树以西70公分处地下埋有管道，归被告所有，每年的锄草也是被告。3、调解书上说柿子树管理1-2米扩坑，故原告要是建围墙要以柿子树为中心2米以外。4、2015年3月22日前，原告想建围墙，刚栽几根水泥杆后，被告发现并予以制止。原告找大队、镇里协商，大队、镇里和被告协商，被告要求原告建围墙建在自家种的玉米地上。2015年3月22日，在被告家无人在地里干活时，原告没有经过协商和通知的情况下私自建立围墙，且建在被告地里，被告要求拆除围墙，未果后，村民陈胜利报警，警察来了后协商未果，被告要求原告移除围墙，遭到拒绝，被告拆除了围墙的铁丝。在此期间，崔凤仙对我进行了殴打，有照片和录像为证。5、原告家人霸道，在110没到之前，被告要拆除围墙，他家人用竹竿打人，还威胁被告，现被告全家人员收到威胁，请求法院给予公正的处理。
经审理查明：1997年12月1日，昌平县崔村乡xx村经济合作社（发包方）与陈宝贵（桂）（承包方）签订《承包（租赁）合同》，约定承包（租赁）期限及开发期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止，地块名“一队前东四块”、面积5.6亩，四至为东至康淑芳园、西至康宝森园、南至坎、北至道，承包金（租金）计算方法为长103米、宽36.25米、折合5.6亩，每亩租金30元、年租金共计168元，交款时间及数量为每年2月1日前交纳土地租金。崔凤仙在合同的承包方处签字。
另查，崔凤仙和陈宝桂为夫妻关系。
2006年4月18日，陈宝贵（桂）与康淑芳签订《关于xx村村民康叔（淑）芳、陈宝贵（桂）果园承包地界纠纷调解意见书》，载明“xx村村民康叔（淑）芳、陈宝贵（桂）于1997年12月1日分别与xx村经济合作社签定了果园承包合同。康叔（淑）芳承包合同表明所承包果园南北长89.5米，（南边）东西宽42米，共计5.64亩。陈宝贵（桂）承包合同表明所承包果园南北长103米，东西宽36.25米，共计5.6亩。两户相邻，康叔（淑）芳在东，陈宝贵（桂）在西。两户因地界纠纷，康叔（淑）芳于2006年4月14日到镇经管站申请调解，镇经管站于2006年4月17日下午会同xx村委会主要领导及双方当事人，实地进行了调解，达成如下调解意见：1、承包双方地界以确认的界桩为准，任何一方不得随意挪动。2、双方地界中有柿子树1棵，属康叔（淑）芳所有，陈宝贵（桂）无条件允许对方对该树进行扩盘管理（扩盘直径树中1-2米）。3、陈宝贵（桂）在其承包果园北头建有猪舍，东临康叔（淑）芳承包地，康叔（淑）芳应禁止在距该建筑物1米内种菜浇水，以免造成对该建筑物的损坏。以上调解意见经双方当事人确认签字后即刻生效，否则任何一方都可通过司法途径另行解决。此调解书一式四份，当事人双方各执一份，村委会、镇经管站各执一份。”该材料上有双方当事人的签字和北京市昌平区崔村镇农村合作经济经营管理站和昌平区崔村镇xx村人民调解委员的盖章。
2015年3月22日，陈宝桂在双方承包地相邻处用铁丝网围围墙，康淑芳认为陈宝桂的围墙建造在自己承包地内，双方发生争执，后报警。当日，双方未协商成功，康淑芳将铁丝网剪断。
经法庭询问，双方当事人表示承包地地界为紧挨着，双方对界桩存在争议。
上述事实有《承包（租赁）合同》、《关于xx村村民康叔（淑）芳、陈宝贵（桂）果园承包地界纠纷调解意见书》、照片及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排出妨害或者消除危险。本案中，陈宝桂与北京市昌平区崔村镇xx村经济合作社签订承包合同，取得了承包土地的使用权，其在自己承包地范围内建造铁壁子围墙的行为并未侵占康淑芳对自身承包土地的使用权，康淑芳不应阻拦原告施工，故陈宝桂要求康淑芳停止妨害其建铁壁子围墙的诉讼请求，法院予以支持。关于双方争议的柿子树问题，因双方已经在调解意见书中对该树的扩盘管理进行了约定，本院尊重双方当事人的意思自治。另一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈宝桂要求康淑芳赔偿的各项损失，其提供的证据不足以充分证明损失情况，现康淑芳认可其实施过剪断铁丝网的行为，根据案件实际情况可知涉案铁丝网并未全部毁损或者不能使用，且树木损失缺乏相关证据支持，故本院对陈宝桂的损失酌情确定为1000元。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告陈宝桂在位于北京市昌平区崔村镇xx村承包地“一队前东四块”（东至康淑芳园、西至康宝森园、南至坎、北至道）内建造铁壁子围墙时，被告康淑芳不得阻拦。
二、原告陈宝桂在建造上述铁壁子围墙时不得妨害被告康淑芳对双方地界中柿子树的扩盘管理。
三、被告康淑芳于本判决生效之后十日内给付原告陈宝桂财产损失赔偿一千元。
四、驳回原告陈宝桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由原告陈宝桂负担三十五元，已交纳；由被告康淑芳负担三十五，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交复本，并缴纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 俊
代理审判员 姚小锋
人民陪审员 张凤茹
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 程建民
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青0102民初1417号
原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司，住所地：西宁市城东区。
法定代表人：万军锋，该公司经理。
委托代理人：星生文，该公司副经理，
被告李秀珍，女，汉族，1946年2月3日出生，住西宁市城东区，现住西宁市。
委托代理人：肖宏本，男，汉族，1969年12月5日出生，住址同上，系李秀珍之子。
本院在审理原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司与被告李秀珍物业服务合同纠纷一案中，原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司以被告以支付物业费为由于2017年6月10日向本院提出对被告李秀珍的撤诉申请。
本院认为，原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，该行为不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司撤回对被告李秀珍的起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告西宁房地产集团新丰物业管理有限公司自愿负担。
审判员 霍金德
二〇一七年六月十日
书记员 薛世婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0110执178号
申请执行人哈尔滨市香坊区教育局中小学校校舍监察一科。
法定代表人李超，科长。
被执行人常秀丽，女，1969年5月10日出生，汉族，无业。
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第150号民事判决书已经发生法律效力。本院在执行申请执行人哈尔滨市香坊区教育局中小学校校舍监察一科与被执行人常秀丽占有物返还纠纷一案中，双方达成执行和解，并已实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第150号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 景志新
审 判 员 魏国涛
代理审判员 张世伟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 高 峰
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿侯民初字第2121号
原告张志国。
委托代理人王凤玖。
被告党好亭。
被告ＸＸ芳。
原告张志国诉被告党好亭、ＸＸ芳民间借贷纠纷一案，于2014年4月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志国的委托代理人王凤玖到庭参加诉讼，被告党好亭、ＸＸ芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张志国诉称，两被告系夫妻关系。2012年，两被告在搞养殖期间因资金紧张，从原告处借用现金50000元，双方约定借款期限为60日，若逾期偿还按借款总额的5％承担违约金，产生纠纷由原告所在地法院管辖。但借款到期后，被告未按约付款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告偿还借款50000元及违约金（本金50000元，自2012年5月12日起按银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日），诉讼费被告承担。
被告党好亭、ＸＸ芳未提交答辩意见。
经审理查明，2012年3月12日，两被告共同向原告借款50000元，并约定还款日期为同年5月11日，如到期未还，违约金每日按借款总额的5%计算。借款到期后，两被告未返还。
上述事实，有原告提供的借款合同、收到条及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的借贷行为合法有效。两被告借款未还，应负清偿及违约责任。原告主张50000元借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告未按期还款，原告主张违约金按银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院亦予支持。被告未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告党好亭、ＸＸ芳返还原告张志国借款50000元，支付违约金（本金50000元，自2012年5月12日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，计算至本判决生效之日），于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 郝 新 堂
代理审判员 马 文 杰
人民陪审员 张 志 永
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王金鑫存在
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5534号
上诉人（原审被告）：李斯娜，女，1983年4月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：黄群英，女，汉族，1957年2月3日出生，住址长沙市芙蓉区，系李斯娜之母。
被上诉人（原审原告）：言艳，女，1977年5月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
委托诉讼代理人：何黎辉，湖南泓锐律师事务所律师。
原审被告：何彦卓，男，1978年8月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人李斯娜因与被上诉人言艳、原审被告何彦卓民间借贷纠纷一案,不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第7203号判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人李斯娜、上诉人委托诉讼代理人赖银花,被上诉人言艳、被上诉人委托诉讼代理人何黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李斯娜上诉请求：1、撤销一审判决书第二项；2、判决驳回被上诉人要求上诉人对何彦卓所借款承担共同偿还义务的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人借给何彦卓的76800元，用于其赌博，系何彦卓个人债务，与上诉人无关，上诉人不应对何彦卓的个人欠款承担任何法律责任；2、被上诉人虽然将钱转入上诉人的账上，但是上诉人确实不知道该笔钱系借款，被上诉人及何彦卓二人从未告知过上诉人款项的原因，且该笔款项自到达上诉人的账户的当日及次日，上诉人就将该款项分两次全部转给了何彦卓。被上诉人与何彦卓均就借款事项对上诉人进行隐瞒，被上诉人与何彦卓二人才系借款合同的主体及合伙利益共同体；3、上诉人与被上诉人签订借款合同时间为2014年10月15日，该借款合同成立时间在上诉人与何彦卓婚姻关系解除后，该项债务不能认定为夫妻共同债务。
言艳辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持一审判决。本案的借款事实清楚，何彦卓和李斯娜都应当承担还款义务，借款的款项是直接约定打到了李斯娜的账上，第二天的转账行为是另外一层关系，应认定夫妻的借款行为，借款是在婚姻存续期间，是在2014年借款的，应夫妻共同偿还，借款后言艳还在一个茶馆找过何彦卓，当时李斯娜也去过，他们共同知晓的。在借款后还共同购置了一台别克小车，用于夫妻共同生活。上述几点证明他们是在夫妻存续期间的共同债务且用于了家庭共同生活，应当共同承担。
言艳向一审法院起诉请求:一、何彦卓、李斯娜向言艳偿还借款本金80000元；二、何彦卓、李斯娜承担上述借款资金占用期间的利息3200元（利息按年利率6%计算）；三、何彦卓、李斯娜承担该案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2014年4月15日，何彦卓向言艳借款80000元，其扣除利息后通过银行转账方式向何彦卓指定的李斯娜账户汇入76800元。2014年10月15日，言艳与何彦卓就上述款项签订《借款合同》，约定借款80000元，借期自2014年10月15日至2015年4月15日。同日，何彦卓向其出具《借据》一张。另查明，2007年4月16日，何彦卓与李斯娜登记结婚。2014年9月18日，双方已办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，内容载明：李斯娜自愿放弃位于长沙市××朝阳路凯通国际城的房产，双方在婚姻关系存续期间未发生共同债务，任何一方如负有债务的，由负债方自行承担。再查明，2015年2月17日，何彦卓出具《承诺书》，内容载明：何彦卓承诺在2015年4月30日前归还刘琴、言艳、彭璠等人欠款400000元整。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。言艳于2014年4月15日将款项转入何彦卓指定账户，双方虽未在当日签订借款合同，但双方均存在发生借款的事实。双方之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。之后，双方对上述借款补签《借款合同》予以确认。经查明，言艳扣除利息后实际转款76800元，故借款金额应按实际借款数额返还借款。双方未对借款利息进行约定，故其请求支付借期利息没有事实及法律依据，不予支持。请求逾期利息应自2015年4月16日（即借款合同约定的还款日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。2014年4月15日，言艳与何彦卓之间即产生借贷关系，该借贷关系发生在何彦卓与李斯娜婚姻关系存续期间；另，何彦卓与李斯娜签订的《离婚协议书》系内部协议，不能因此对抗债权人，且李斯娜未提供证据证明何彦卓与言艳之间的借贷明确约定为何彦卓个人债务或用于夫妻家庭生活，故李斯娜应承担共同还款责任。综上，该院对言艳的诉讼请求予以部分支持。判决：一、何彦卓于该判决生效之日起五日内偿还言艳借款76800元及利息（利息以76800元为基数，自2015年4月16日起按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）;二、李斯娜对上述借款承担共同还款责任；三、驳回言艳的其他诉讼请求。该案受理费1880元，财产保全费860元，共计2740元，由何彦卓、李斯娜共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:李斯娜与何彦卓婚后感情不和，二人于2012年便开始分居生活，分居期间各自经济独立。另查明，何彦卓在借款期间沉迷赌博，多次往返澳门参赌，所借款项用于赌博。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于何彦卓的借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，虽然何彦卓向言艳借款事实发生在何彦卓与李斯娜夫妻关系存续期间，但李斯娜已举证证明其自2012年便因感情不和，与何彦卓分居生活，分居期间二人各自经济独立。将何彦卓的借款认定为夫妻共同债务有失公平。且何彦卓沉迷赌博，多次往返澳门参赌，其所借款项用于赌博，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，何彦卓的借款应当认定为个人债务，言艳作为债权人，应当向借款人何彦卓主张权利，李斯娜对该笔借款不承担连带偿还责任。
综上所述，李斯娜的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第7203号民事判决第一项；
二、撤销长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第7203号民事判决第二项；
三、驳回言艳的其他诉讼请求。
一审案件受理费1880元，财产保全费860元；二审案件受理费1880元，共计4620元，由何彦卓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年五月十五日
书 记 员 黄香连
湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘01民终5534号上诉人（原审被告）：李斯娜，女，1983年4月8日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：赖银花，长沙市岳麓区岳麓山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：黄群英，女，汉族，1957年2月3日出生，住址长沙市芙蓉区，系李斯娜之母。被上诉人（原审原告）：言艳，女，1977年5月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：何黎辉，湖南泓锐律师事务所律师。原审被告：何彦卓，男，1978年8月31日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。上诉人李斯娜因与被上诉人言艳、原审被告何彦卓民间借贷纠纷一案,不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第7203号判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人李斯娜、上诉人委托诉讼代理人赖银花,被上诉人言艳、被上诉人委托诉讼代理人何黎辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李斯娜上诉请求：1、撤销一审判决书第二项；2、判决驳回被上诉人要求上诉人对何彦卓所借款承担共同偿还义务的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人借给何彦卓的76800元，用于其赌博，系何彦卓个人债务，与上诉人无关，上诉人不应对何彦卓的个人欠款承担任何法律责任；2、被上诉人虽然将钱转入上诉人的账上，但是上诉人确实不知道该笔钱系借款，被上诉人及何彦卓二人从未告知过上诉人款项的原因，且该笔款项自到达上诉人的账户的当日及次日，上诉人就将该款项分两次全部转给了何彦卓。被上诉人与何彦卓均就借款事项对上诉人进行隐瞒，被上诉人与何彦卓二人才系借款合同的主体及合伙利益共同体；3、上诉人与被上诉人签订借款合同时间为2014年10月15日，该借款合同成立时间在上诉人与何彦卓婚姻关系解除后，该项债务不能认定为夫妻共同债务。言艳辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持一审判决。本案的借款事实清楚，何彦卓和李斯娜都应当承担还款义务，借款的款项是直接约定打到了李斯娜的账上，第二天的转账行为是另外一层关系，应认定夫妻的借款行为，借款是在婚姻存续期间，是在2014年借款的，应夫妻共同偿还，借款后言艳还在一个茶馆找过何彦卓，当时李斯娜也去过，他们共同知晓的。在借款后还共同购置了一台别克小车，用于夫妻共同生活。上述几点证明他们是在夫妻存续期间的共同债务且用于了家庭共同生活，应当共同承担。言艳向一审法院起诉请求:一、何彦卓、李斯娜向言艳偿还借款本金80000元；二、何彦卓、李斯娜承担上述借款资金占用期间的利息3200元（利息按年利率6%计算）；三、何彦卓、李斯娜承担该案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2014年4月15日，何彦卓向言艳借款80000元，其扣除利息后通过银行转账方式向何彦卓指定的李斯娜账户汇入76800元。2014年10月15日，言艳与何彦卓就上述款项签订《借款合同》，约定借款80000元，借期自2014年10月15日至2015年4月15日。同日，何彦卓向其出具《借据》一张。另查明，2007年4月16日，何彦卓与李斯娜登记结婚。2014年9月18日，双方已办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，内容载明：李斯娜自愿放弃位于长沙市××朝阳路凯通国际城的房产，双方在婚姻关系存续期间未发生共同债务，任何一方如负有债务的，由负债方自行承担。再查明，2015年2月17日，何彦卓出具《承诺书》，内容载明：何彦卓承诺在2015年4月30日前归还刘琴、言艳、彭璠等人欠款400000元整。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。言艳于2014年4月15日将款项转入何彦卓指定账户，双方虽未在当日签订借款合同，但双方均存在发生借款的事实。双方之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护。之后，双方对上述借款补签《借款合同》予以确认。经查明，言艳扣除利息后实际转款76800元，故借款金额应按实际借款数额返还借款。双方未对借款利息进行约定，故其请求支付借期利息没有事实及法律依据，不予支持。请求逾期利息应自2015年4月16日（即借款合同约定的还款日）起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。2014年4月15日，言艳与何彦卓之间即产生借贷关系，该借贷关系发生在何彦卓与李斯娜婚姻关系存续期间；另，何彦卓与李斯娜签订的《离婚协议书》系内部协议，不能因此对抗债权人，且李斯娜未提供证据证明何彦卓与言艳之间的借贷明确约定为何彦卓个人债务或用于夫妻家庭生活，故李斯娜应承担共同还款责任。综上，该院对言艳的诉讼请求予以部分支持。判决：一、何彦卓于该判决生效之日起五日内偿还言艳借款76800元及利息（利息以76800元为基数，自2015年4月16日起按银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）;二、李斯娜对上述借款承担共同还款责任；三、驳回言艳的其他诉讼请求。该案受理费1880元，财产保全费860元，共计2740元，由何彦卓、李斯娜共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:李斯娜与何彦卓婚后感情不和，二人于2012年便开始分居生活，分居期间各自经济独立。另查明，何彦卓在借款期间沉迷赌博，多次往返澳门参赌，所借款项用于赌博。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于何彦卓的借款是否属于夫妻共同债务。本院认为，虽然何彦卓向言艳借款事实发生在何彦卓与李斯娜夫妻关系存续期间，但李斯娜已举证证明其自2012年便因感情不和，与何彦卓分居生活，分居期间二人各自经济独立。将何彦卓的借款认定为夫妻共同债务有失公平。且何彦卓沉迷赌博，多次往返澳门参赌，其所借款项用于赌博，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款：“夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，何彦卓的借款应当认定为个人债务，言艳作为债权人，应当向借款人何彦卓主张权利，李斯娜对该笔借款不承担连带偿还责任。综上所述，李斯娜的上诉理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第三款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第7203号民事判决第一项；二、撤销长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民初字第7203号民事判决第二项；三、驳回言艳的其他诉讼请求。一审案件受理费1880元，财产保全费860元；二审案件受理费1880元，共计4620元，由何彦卓负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢 苇审 判 员  李建新代理审判员  钟宇卓二〇一七年五月十五日书 记 员  黄香连
安徽省阜阳市颍东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1203执239号
申请执行人：郑永明，男，1963年出生，汉族，初中文化程度，住安徽省阜阳市颍泉区。
被执行人：马光，男，1979年出生，汉族，初中文化程度，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在执行郑永明申请执行马光买卖合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议且履行完毕，申请人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结阜阳市颍东区人民法院（2015）东民一初字第01709号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周海滨
审判�邢凤跃
代理审判员 李 明
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 玉
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0121财保61号
申请人：魏劲松，男，1984年7月13日生，汉族。
被申请人：王保，男，1989年7月23日生，汉族。
申请人魏劲松因与被申请人王保房屋买卖合同纠纷，于2016年12月19日向本院提出保全申请，要求查封属被申请人所有的位于安徽省长丰县双凤开发区倾城水乡西区17幢1006室房屋一套并已向本院提供担保。
经审查，本院认为：申请人的申请及担保符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、规定，裁定如下：
查封冻结被申请人王保所有的位于安徽省长丰县双凤工业区蒙城北路与金梅路交口倾城水乡西区17幢1006室房屋一套，编号：皖（2016）长丰不动产权第0006517号。
案件申请费3520元，由申请人魏劲松负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 胡良清
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈 朴
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0211执610号
申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，地址：吉林市昌邑区。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
被执行人：房帅，男，1987年3月2日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
被执行人：刘觉新，男，1964年1月2日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人房帅、刘觉新借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人房帅、刘觉新送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。期间申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人房帅、刘觉新达成执行和解协议，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人房帅、刘觉新的执行申请经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院<关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）>》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初911号民事判决书确定的义务。
终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 曹国光
审 判 员 李玉民
代理审判员 赵浚淇
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 于 乔
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0211执610号申请执行人：吉林环城农村商业银行股份有限公司，地址：吉林市昌邑区。法定代表人：暴文，该公司董事长。被执行人：房帅，男，1987年3月2日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。被执行人：刘觉新，男，1964年1月2日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人房帅、刘觉新借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，本院依法向被执行人房帅、刘觉新送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、限期履行义务通知书。期间申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人房帅、刘觉新达成执行和解协议，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司向本院申请暂撤销对被执行人房帅、刘觉新的执行申请经审查，本院认为，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司的申请符合相关法律规定。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（一）项及《最高人民法院》第108条第（2）项之规定，裁定如下：准予申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司撤销对被执行人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司的执行申请，终结执行吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初911号民事判决书确定的义务。终结执行2年内，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务的，申请执行人可按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  曹国光审 判 员  李玉民代理审判员  赵浚淇二〇一八年六月二十五日代理书记员  于 乔
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕01执异300号
案外人：刘海琴，女，汉族，1968年10月26日出生，住成都市新都区。
申请执行人:中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司，住所地陕西省西安市高新区博文路唐南大厦1幢10205室。
负责人：邢珉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁秀杰，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒昇，陕西永嘉信律师事务所律师。
被执行人：西安中登房地产开发有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦26层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：陕西中登实业（集团）有限公司，住所地西安泾河工业园泾渭一路。
法定代表人：李红梅。
被执行人：西安中登油气田化学有限公司，住所地西安市未央大道138-1号中登大厦21层。
法定代表人：宋玉庆。
被执行人：宋玉庆，男，1960年11月20日出生，住上海市黄浦区。
被执行人：宋宽，男，1988年9月2日出生，住上海市黄浦区。
被执行人：徐秀英，女，1965年6月6日出生，住上海市黄浦区。
在本院执行中国长城资产管理股份有限公司陕西省分公司(原名中国长城资产管理公司西安办事处)与西安中登房地产开发有限公司（以下简称中登公司）、陕西中登实业（集团）有限公司、西安中登油气田化学有限公司、宋玉庆、宋宽、徐秀英借款保证合同一案中，案外人刘海琴以本院（2016）陕01执666号之三十一执行裁定书查封的被执行人中登公司名下位于西安市经济技术开发区凤城九路“中登文景时代”项目（土地使用证号：西经国用〔2009出〕第01号；地号：WY12-45-1）房号3幢11701房屋属其所有为由对本院查封行为提出书面异议。
在执行异议审查期间，案外人刘海琴于2018年4月23日向本院申请撤回执行异议。
本院认为，当事人撤回执行异议申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予案外人刘海琴撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓琳
审判员 王炜
审判员 童超
二〇一八年五月二十三日
书记员 孙敏
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0612执2435号
被执行人：赵文建，男，1978年9月12日生，汉族，住江苏省灌南县。
关于赵文建责令退赔一案，本院于2016年2月2日作出的（2016）苏0612刑初26号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应于本判决发生法律效力后退赔230.50元（不含逾期利息及执行费），被执行人赵文建未自觉履行。本院于2016年10月8日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人赵文建发出执行通知书，被执行人未履行；本院查询了被执行人银行存款、机动车、房屋等，并向被执行人赵文建所在地村民委员会调查其财产状况，未发现被执行人有机动车、存款、房屋等可供执行的财产，已将被执行人赵文建纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人赵文建已被纳入失信被执行人名单，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0612刑初26号刑事判决书的本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王 忠
审判员 张忠实
审判员 杨 通
二〇一七年一月三日
书记员 严小飞
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0612执2435号被执行人：赵文建，男，1978年9月12日生，汉族，住江苏省灌南县。关于赵文建责令退赔一案，本院于2016年2月2日作出的（2016）苏0612刑初26号刑事判决书已经发生法律效力。依该裁判，被执行人应于本判决发生法律效力后退赔230.50元（不含逾期利息及执行费），被执行人赵文建未自觉履行。本院于2016年10月8日立案执行。执行过程中，本院依法向被执行人赵文建发出执行通知书，被执行人未履行；本院查询了被执行人银行存款、机动车、房屋等，并向被执行人赵文建所在地村民委员会调查其财产状况，未发现被执行人有机动车、存款、房屋等可供执行的财产，已将被执行人赵文建纳入失信被执行人名单。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，已依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产；被执行人赵文建已被纳入失信被执行人名单，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）苏0612刑初26号刑事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 王 忠审判员 张忠实审判员 杨 通二〇一七年一月三日书记员 严小飞
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0116执498号
申请执行人:陈擎豪
被执行人:何斌
案由：房屋买卖合同纠纷
本院依据已经发生法律效力的（2016）沪0116民初10226号民事调解书主文之规定，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条规定，裁定如下：
撤销上海市金山区龙山路XXX弄XX号XXXX室房屋网签的《上海市房地产买卖合同》及相关备案手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 宋凤杰
二〇一七年二月二十七日
书记员 孙 强
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十二条对判决、裁定和其他法律文书指定的行为，被执行人未按执行通知履行的，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。
贵州省贵定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2723刑初58号
公诉机关贵州省贵定县人民检察院。
被告人陈某某，男，1974年5月5日出生于贵州省贵定县，汉族，小学文化，农民，家住贵定县云雾镇，因本案于2017年1月5日被贵定县公安局取保候审。
贵定县人民检察院以贵检刑诉（2017）62号起诉书指控被告人陈某某犯滥伐林木罪，于2017年3月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。经审查符合开庭条件，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员李瑞瑞出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年11月14日至11月16日，被告人陈某某在没有办理砍伐许可证的情况，雇佣工人将其向云雾镇东坪村村民王昌敏、罗思莲购买的位于东坪村东王庄萝卜园的一副山上的马尾松砍伐，后经林业部门鉴定，陈某某无证砍伐马尾松共173株，活立木蓄积为45.5881立方米。案发后，被告人陈某某主动到公安机关投案自首。
公诉机关以被告人陈某某的行为构成滥伐林木罪提起公诉并建议判处一年至二年有期徒刑，缓期执行。
被告人陈某某对起诉指控供认不讳，无辩解意见。
经审理查明，2016年11月14日至11月16日，被告人陈某某雇佣工人将其向王昌敏、罗思莲购买的位于贵定县云雾镇东坪村东王庄萝卜园山上的马尾松砍伐后销售，砍伐林木均未办理砍伐许可证，后经贵定县林业局鉴定，陈某某无证砍伐马尾松林木共计173株，活立木蓄积合计45.5881立方米。案发后，被告人陈某某主动到砍伐地进行了补植复绿，并对其犯罪行为进行了深刻检讨，取得了当地村民的谅解。
上述事实，有被告人陈某某的供述，证人王昌敏、罗思莲、罗仕林、雷作坤、罗治学、莫明祥、杨昌顺、常军的证言，调查报告，勘验、辨认笔录，现场指认照片，鉴定意见、检讨书、申请书、林木种植照片、贵定县云雾镇人民政府出具的关于对陈某某私自砍伐树木一案酌情处理的报告等证据证实，经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为：被告人陈某某违反森林法的规定，在未取得采伐证的情况下，擅自砍伐林木马尾松蓄积达45.5881立方米，数量较大，其行为构成滥伐林木罪，应定罪处罚。被告人陈某某主动到公安机关如实供述自己的罪行，系自首，到案后，被告人有悔罪表现，积极到案发地进行补植复绿，书面在村民会议上公开检讨，得到了当地群众及相关部门的谅解，并主动缴纳罚金，依法可以从轻处罚并适用缓刑，公诉机关指控的罪名成立，量刑适当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款，第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金二千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 罗 涛
二〇一七年三月二十七日
书记员 秦忠路
山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民一终字第1755号
上诉人（原审被告）李跃东，男，汉族。
委托代理人郑传宝。
被上诉人（原审原告）韩明磊，男，汉族。
委托代理人李轲，男，1982年10月29日出生，汉族。
上诉人李跃东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗民初字第2901民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月20日4时许，谢珂珂驾驶豫N×××××号货车沿G2高速公路由南向北行驶至G2高速632KM处时，与前方顺行的段东春驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂货车相刮擦，造成两车起火、车辆及所载货物不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队罗庄大队认定，谢珂珂负此起事故的全部责任，段东春无责任。2011年10月10日、11月2日、2012年3月5日，经罗庄交警大队肇事处理科委托，临沂市罗庄区金盛价格事务所分别就鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂货车车损价值、车上电缆损失及鞋类损失进行评估认证：鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂货车车损价值为173810元，车上电缆损失为550652.3元，车上鞋类损失为71004元。原告同时主张被告因违约应赔偿原告的相当于拖车费、停车费的损失60000元。另查明，段东春驾驶的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂货车实际车主为原告韩明磊。谢珂珂系被告李跃东雇佣的驾驶员，被告李跃东系豫N×××××号货车的实际车主；该车在阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司投保交强险和商业三者险各一份，交强险财产损失责任限额为2000元，商业三者险责任限额为20万元。2012年6月26日，经法院主持调解，阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险和商业险范围内赔偿原告货物损失191500元。2012年11月30日，被告李跃东向法院提出申请，要求对原告的货损价值进行重新评估。经委托临沂嘉德价格评估有限公司评估，原告的车上电缆损失为550652.3元、鞋类损失为68793.6元，共计619445.9元。又查明，原告的车辆损失173810元原告已向其自己投保的保险公司理赔完毕，原告不再向被告主张车辆损失。
原审法院认为，对于段东春与谢珂珂之间发生的交通事故事实，依法予以认定。临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出的事故责任认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予采纳。作为被告李跃东雇佣的驾驶员，谢珂珂负此起事故的全部责任，原告要求雇主即被告李跃东承担事故的赔偿责任符合相关法律规定，依法予以支持。关于货物损失，对临沂嘉德价格评估有限公司评估报告书的真实性、合法性、关联性，予以确认，对原告的该项主张，依法支持619445.9元。因原告的货物损失超过阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司202000元的责任限额，对于调解赔偿数额191500元之外的10500元视为原告的自愿放弃。扣除阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司交强险财产损失责任限额和商业三者险责任限额202000元后，被告李跃东需赔偿原告货物损失417445.9元。关于原告主张的被告因违约应赔偿原告的相当于拖车费、停车费的60000元的损失，原告未提供证据证实，可待提供充分证据后向被告另行主张。关于车辆损失，原告已自行理赔完毕，也不再向被告主张，不再处理。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第九条、第十五条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决，一、被告李跃东赔偿原告韩明磊货物损失人民币417445.9元，于本判决生效后十日内履行。二、驳回原告韩明磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，由原告韩明磊负担1735元，被告李跃东负担7565元。
宣判后，上诉人李跃东不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、一审法院认定原告的货物损失由被告承担是错误的。在本案中，被上诉人在第一次开庭后即明确表示放弃对上诉人的赔偿要求；只要求保险公司赔偿，并且被上诉人车辆所载货物，在保险公司投保有30万的货物险，根据法律规定，被上诉人不应当再行主张；在此事故中，谢珂珂系事故车辆驾驶员，在事故中有着不可推卸的法律责任，对于法庭了解事故发生的事实及案件情况至关重要，而在一审庭审中，上诉人明确表示要求谢珂珂参加庭审，法庭却并没有允许。
被上诉人韩明磊答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，发生道路交通事故后，车辆所载物品的损失属于道路交通安全法规定的财产损失的范畴，侵权人对此应予赔偿。原审根据上诉人李跃东申请重新评估确定的货物价值判定上诉人在交强险和商业三者险责任限额外赔偿被上诉人韩明磊的货物损失正确。上诉人主张被上诉人在保险公司投保有30万的货物险并明确表示放弃要求上诉人赔偿，被上诉人不予认可，亦无相关证据证明其主张，故本院对其主张不予采信。关于上诉人主张其雇佣驾驶员谢珂珂负有责任应共同参与诉讼的上诉理由，与本案审理案由不符，本院不予审查，上诉人行使雇主追偿权可以另行起诉。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由上诉人李跃东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一三年十二月二十一日
书 记 员 任永芹
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0581民初556号
原告解淑芳，女，生于1951年11月4日，汉族，小学文化。
被告韩城市芝阳镇芝阳村村民委员会
负责人：屈元民，系该村村民委员会主任
被告韩城市芝阳镇芝阳村村民委员会第六村民小组
负责人：王世杰，系该小组组长
第三人王小刚，男，生于1975年6月30日，汉族，初中文化。
原告解淑芳诉被告韩城市芝阳镇芝阳村村民委员会、韩城市芝阳镇芝阳村村民委员会第六村民小组、第三人王小刚侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，原告于2016年5月10日向本院申请撤回对被告韩城市芝阳镇芝阳村村民委员会、韩城市芝阳镇芝阳村村民委员会第六村民小组、第三人王小刚的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告解淑芳撤回对被告韩城市芝阳镇芝阳村村民委员会、被告韩城市芝阳镇芝阳村村民委员会第六村民小组、第三人王小刚的起诉。
案件受理费2412元，减半收取1206元，由原告解淑芳负担。
审判员 薛华威
二〇一六年五月十日
书记员 牛西峰
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浦执字第21874号
申请执行人孟燕华，女，1976年4月13日生，汉族，住上海市闸北区。被执行人姜雷杰，男，1968年11月24日生，汉族，住上海市浦东新区。本院在执行(2013)浦民一(民)初字第22537号原告孟燕华诉被告姜雷杰民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人姜雷杰位于居家桥路XXX弄XXX号XXX室房地产因本案已被本院查封。该房系姜雷杰与其母共同共有。姜雷杰目前去向不明，也无社保缴纳记录。另查，姜雷杰名下无其他房地产，也无汽车、银行存款、股票等可供执行的财产。申请执行人孟燕华未向本院提供被执行人的去向及财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2013)浦民一(民)初字第22537号民事判决的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 王爱国
审判员 龚德华
审判员 黄为忠
二〇一六年九月九日
书记员 曹 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条……有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民二（商）终字第48号
上诉人（原审原告）沈全玉。
委托代理人王怀利，贵州辅正律师事务所律师。
委托代理人周海，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司。
负责人周建刚，该公司总经理。
委托代理人付小川。
上诉人沈全玉因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第476号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人沈全玉原审诉称，2013年9月6日，贵阳中国旅行社为组织原告等人在2013年9月8日前往息烽旅游，按合同约定为原告等人在被告处投保《旅游安全人身意外伤害保险》。2013年9月8日上午10时，原告乘坐的贵A679**号车辆行驶至息烽县温泉镇白石口路段时发生交通事故，造成原告等多人受伤。事故发生后，原告等人被送至医院治疗。原告认为被告作为保险人应在保险责任范围内承担保险责任，故诉至法院，请求判令被告支付原告意外伤害保险金82668.28元，诉讼费由被告承担。
原裁定认为，中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司与中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司均办理了营业执照，依法均具有诉讼主体地位。本案中，与原告实际发生保险合同关系的当事人为中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司，而非本案被告，故被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告沈全玉的起诉。案件受理费1867元由本院退还原告沈全玉。
原裁定送达后，上诉人沈全玉不服，向本院提起上诉称：本案相关保单由被上诉人出具，同时列明被上诉人为保险人，中国太平洋人寿贵阳中心支公司作为被上诉人的关联企业，收取费用属于被上诉人企业内部对合同履行方式的的管理规定，不能改变被上诉人对外作为保险人的法律地位。所以上诉人将被上诉人列为承担保险责任的主体适格，一审法院依据中国太平洋人寿保险贵阳中心支公司收取保险费用而认定一审被告主体不适格是不合理的。故上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院继续审理。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人陈述、投保单、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司与中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司均办理了营业执照，依法均具有诉讼主体地位。本案的保险单虽然注明有“中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司”字样，但是被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司并未在投保单或保险单上加盖公章，且本案实际系由中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司收取保费并出具发票，故与上诉人实际发生保险合同关系的当事人为中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司，被上诉人作为本案被告主体不适格。综上，原审裁定适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 徐 佳
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）筑民二（商）终字第48号
上诉人（原审原告）沈全玉。
委托代理人王怀利，贵州辅正律师事务所律师。
委托代理人周海，贵州辅正律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市中山西路18号。
负责人周建刚，该公司总经理。
委托代理人付小川。
上诉人沈全玉因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2014）云民一（二）初字第476号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人沈全玉原审诉称，2013年9月6日，贵阳中国旅行社为组织原告等人在2013年9月8日前往息烽旅游，按合同约定为原告等人在被告处投保《旅游安全人身意外伤害保险》。2013年9月8日上午10时，原告乘坐的贵A679**号车辆行驶至息烽县温泉镇白石口路段时发生交通事故，造成原告等多人受伤。事故发生后，原告等人被送至医院治疗。原告认为被告作为保险人应在保险责任范围内承担保险责任，故诉至法院，请求判令被告支付原告意外伤害保险金82668.28元，诉讼费由被告承担。
原裁定认为，中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司与中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司均办理了营业执照，依法均具有诉讼主体地位。本案中，与原告实际发生保险合同关系的当事人为中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司，而非本案被告，故被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告沈全玉的起诉。案件受理费1867元由本院退还原告沈全玉。
原裁定送达后，上诉人沈全玉不服，向本院提起上诉称：本案相关保单由被上诉人出具，同时列明被上诉人为保险人，中国太平洋人寿贵阳中心支公司作为被上诉人的关联企业，收取费用属于被上诉人企业内部对合同履行方式的的管理规定，不能改变被上诉人对外作为保险人的法律地位。所以上诉人将被上诉人列为承担保险责任的主体适格，一审法院依据中国太平洋人寿保险贵阳中心支公司收取保险费用而认定一审被告主体不适格是不合理的。故上诉请求：一、撤销一审裁定；二、指令一审法院继续审理。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。本案事实有当事人陈述、投保单、调查笔录等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司与中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司均办理了营业执照，依法均具有诉讼主体地位。本案的保险单虽然注明有“中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司”字样，但是被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司贵州分公司并未在投保单或保险单上加盖公章，且本案实际系由中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司收取保费并出具发票，故与上诉人实际发生保险合同关系的当事人为中国太平洋人寿保险股份有限公司贵阳中心支公司，被上诉人作为本案被告主体不适格。综上，原审裁定适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 伟
审 判 员 吴永霞
代理审判员 刘 佳
二〇一五年一月十五日
书 记 员 徐 佳
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申7号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张英玉，女，1975年8月24日出生。
委托诉讼代理人：马志利（张英玉之公公），住北京市顺义区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和地区胡各庄村。
法定代表人：马淑芳，主任。
再审申请人张英玉因与被申请人顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会（以下简称胡各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终13669号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张英玉申请再审称，张英玉于1996年将户口迁入北京市顺义区仁和地区胡各庄村，取得该村集体经济组织成员资格，理应获得该村村民同等待遇。因胡各庄村委会拒不执行中央、北京市及顺义区有关政策、法律，拒不为张英玉确权，更不向张英玉支付包括土地收益金、粮油补助、过年过节费等各项福利待遇。张英玉无奈下诉至法院，法院开庭审理后，以该纠纷不属于民事审理范围为由，裁定驳回起诉。张英玉不服，依法上诉，二审法院以同样理由裁定驳回上诉。张英玉认为，一、二审法院的裁定，纵容了胡各庄村委会的民事不法行为，严重侵害了张英玉的合法权益。张英玉无奈，特依法申请贵院再审。
本院经审查认为，针对张英玉提出的其具有胡各庄村集体经济组织成员资格，故要求获得相应的村民待遇及土地收益问题是否能得到支持，应首先审查该事项是否属法院受理案件的范围，再决定实体处理结果。按照张英玉的陈述，其户口于1996年至2002年10月期间在胡各庄村，但仅具有胡各庄村的户口，并不当然取得胡各庄村集体经济组织成员的资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，张英玉主张的村民待遇及土地收益，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院裁定驳回张英玉的起诉，于法有据,并无不当，应予维持。综上，张英玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张英玉的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年三月三十日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张英玉，女，1975年8月24日出生。委托诉讼代理人：马志利（张英玉之公公），住北京市顺义区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会，住所地北京市顺义区仁和地区胡各庄村。法定代表人：马淑芳，主任。再审申请人张英玉因与被申请人顺义区仁和地区胡各庄村村民委员会（以下简称胡各庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2016）京03民终13669号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张英玉申请再审称，张英玉于1996年将户口迁入北京市顺义区仁和地区胡各庄村，取得该村集体经济组织成员资格，理应获得该村村民同等待遇。因胡各庄村委会拒不执行中央、北京市及顺义区有关政策、法律，拒不为张英玉确权，更不向张英玉支付包括土地收益金、粮油补助、过年过节费等各项福利待遇。张英玉无奈下诉至法院，法院开庭审理后，以该纠纷不属于民事审理范围为由，裁定驳回起诉。张英玉不服，依法上诉，二审法院以同样理由裁定驳回上诉。张英玉认为，一、二审法院的裁定，纵容了胡各庄村委会的民事不法行为，严重侵害了张英玉的合法权益。张英玉无奈，特依法申请贵院再审。本院经审查认为，针对张英玉提出的其具有胡各庄村集体经济组织成员资格，故要求获得相应的村民待遇及土地收益问题是否能得到支持，应首先审查该事项是否属法院受理案件的范围，再决定实体处理结果。按照张英玉的陈述，其户口于1996年至2002年10月期间在胡各庄村，但仅具有胡各庄村的户口，并不当然取得胡各庄村集体经济组织成员的资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，张英玉主张的村民待遇及土地收益，属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，原审法院裁定驳回张英玉的起诉，于法有据,并无不当，应予维持。综上，张英玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张英玉的再审申请。审判长  杨建玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年三月三十日书记员  周 润
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初14070号
原告孙X，住北京市通州区。
委托代理人冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被告北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人杨维旺，总经理。
委托代理人魏魏，北京市国凯律师事务所律师。
原告孙X诉被告北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丹丹独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙X的委托代理人冯树晨，被告实地公司的委托代理人魏魏到庭参加�讼。本案现已审理终结。
原告孙X诉称：我与实地公司于2013年10月18日签订了《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），我购买了通州区新华大街南、中山大街北侧X#住宅楼X层X号房屋（以下简称X号房屋），购房款3566024元（包含面积差36344元）已付清。根据合同约定，实地公司应当在2014年11月28日前取得楼栋权属证明。但至今实地公司仍未取得该商品房所在楼栋的权属证明。故起诉要求：1、判令实地公司向我支付自2015年5月26日至2016年3月31日的延迟办理楼栋权属证明的违约金110903元；2、诉讼费由实地公司承担。
被告实地公司辩称：我公司不同意孙X的诉讼请求。我公司已经向孙X交付了X号房屋，孙X已经入住，孙X起诉的事实与理由并未对孙X居住本身造成影响。我公司是否取得楼栋权属证明未给孙X造成实际损失。若孙X要求我公司承担赔偿责任，应是在有实际损失的情况下，我公司才有义务承担合同约定的违约责任。孙X要求的违约金的数额过高，请求法院予以酌减。
经审理查明：2013年10月18日，原告孙X作为买受人与被告实地公司作为出卖人签订《预售合同》，孙X购买X号房屋，合同约定房屋总价款为3529680元。合同签订后，孙X支付购房首付款1059680元，并向中国建设银行申请购房贷款247万元，中国建设银行于2014年2月11日发放该笔贷款。2014年2月15日，孙X办理X号房屋的入住手续，实地公司向孙X交付了X号房屋。因涉及面积差，孙X在办理入住手续时支付面积补差款36344元。实地公司于2013年10月18日为孙X出具金额为1059680元的发票，于2015年10月20日为孙X出具金额为2506344元的发票。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2014年11月28日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”至今实地公司仍未办理完毕X号房屋所在的X号住宅楼的竣工验收备案手续，亦未取得X号住宅楼的楼栋权属证明。
另查,孙X曾提起诉讼，主张延期办理楼栋权属证明的违约金，本院依法作出（2015）通民初字第11012号民事判决书，判决实地公司给付孙X自2014年11月29日至2015年5月25日的迟延办理楼栋权属证书违约金人民币63475元。
上述事实，有《预售合同》、购房款发票、（2015）通民初字第11012号民事判决书及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中原告孙X与被告实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照合同第二十二条之规定，实地公司应在2014年11月28日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕孙X所购得的X号房屋所在X#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。经本院核实，自上次判决实地公司给付原告违约金的截止日之次日即2015年5月26日起算至2016年3月31日，迟延履行日期新增311日，故违约金数额应为110903元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京实地房地产开发有限责任公司给付原告孙X迟延办理楼栋权属证明违约金人民币十一万零九百零三元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十九元，由被告北京实地房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丹丹
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 董盛楠
甘肃省定西市安定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安非诉行审字第31号
申请执行人定西市安定区人口和计划生育局。住所地定西市安定区永定路***号。
法定代表人张建华。
委托代理人唐智军。
被执行人刘宝国，男，汉族，农民。
被执行人孙菊霞（曾用名孙小红），女，汉族，农民，住址同上。（张贵之妻）
申请执行人定西市安定区人口和计划生育局，于2014年5月27日，向本院申请强制执行其于2014年1月16日作出的安计社抚征决（2014）14001号《社会抚养费征收决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，申请执行人定西市安定区人口和计划生育局所作的安计社抚征决（2014）14001号《社会抚养费征收决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。该征收决定书已发生法律效力，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
定西市安定区人口和计划生育局所作的安计社抚征决（2014）14001号《社会抚养费征收决定书》，准予执行。征收被执行人社会抚养费23470元。
申请执行费252元，由被执行人刘宝国、孙菊霞负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏晓东
审判员 张惠娇
审判员 李兆华
二〇一四年六月六日
书记员 李凤林
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金武王民初字第42号
原告：李某某。
被告：高某某。
被告：郑某某。
原告李某某与被告高某某、郑某某道路交通事故损害赔
偿纠纷一案，本院于2010年3月2日立案受理后，依法由代理审
判员杨建华适用简易程序于2010年5月13日公开开庭进行了审
理。原告李某某到庭参加诉讼，被告高某某、郑某某经本院合
法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原告与第一被告曾于2009年9月7日发
生交通事故，致使原告受伤。双方于2009年9月23日达成赔偿
协议，由第一被告支某某告医药费10500元，于2009年9月24日
支付4000元，2009年10月23日支付余款6500元，并约定逾期利
息为每日千分之三。第一被告于当日向某告出具了一份欠条，
第二被告对上述欠款提供了担保。被告高某某已支付5000元，
尚欠5500未支付，经催讨，被告拒绝。请求法院依法判令第一
被告立即支某某告欠款5500元及利息（自2009年10月24日始至
支付之日按日息千分之三计算），第二被告对上述款项承担连
带支付责任；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告高某某、郑某某未做答辩也未提交证据。
原告李某某为证明其主张，提交了欠条原件1份，用以证明被告高某某欠原告医药费及被告郑某某担保等事实。
经庭审调查及举证，原告提交的被告出具的欠条，其证
明内容与原告陈述相一致，本院认定其真实可信，具有证明力
。
综上，本院认定的事实与原告起诉陈述的事实相一致。
本院认为，原、被告之间在发生交通事故后，就赔偿事
项所达成的协议合法有效，依法受法律保护。被告未按约定支
付赔偿款，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告郑某某
提供的担保合法有效，应承担相应的担保责任。由于当事人对
保证方式没有约定，应按连带责任保证承担保证责任。对原告
李某某要求被告高某某支付欠款及利息并由被告郑某某承担连
带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。但双方约定的利息明
显过高，本院予以调整。被告高某某、郑某某经本院传票传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百三十条之规定，可依法缺席判决。据此，依照
《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国
担保法》第十九条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案
件的若干意见》第六条之规定之规定，判决如下：
一、被告高某某于本判决生效后十日内支某某告李某某
赔偿款5500元及利息（利息自2009年10月24日起至本判决确定
履行之日止，每月按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即1
8‰计算）；
二、被告郑某某对以上给付款项承担连带保证责任；
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高某某、郑某
某负担（限本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费50元，款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心
，开户帐号：19×××37，或直接交浙江省金华市中
级人民法院立案大厅收费室）。
代理审判员 杨建华
二〇一〇年五月十八日
代书 记员 邹欢君
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民一初字第02134-1号
原告：张翠云，女，1985年9月7日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
被告：卢传恩，男，汉族，1967年10月14日出生，农民，住安徽省阜南县。
被告：卢士忠，男，汉族，农民，1944年9月11日出生，住址同上。
二被告共同委托代理人：张朝明，阜南县鹿城镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张翠云与被告卢传恩、卢士忠房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张翠云撤回起诉。
案件受理费5164元（原告预交），本院减收2582元，由原告张翠云负担2582元。
审 判 长 王 刚
代理审判员 陈亚南
人民陪审员 李西凤
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 杜 昊