贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第345号
上诉人（原审被告）陈字银……
上诉人（原审被告）陈启良……
上诉人（原审被告）张泥长……
以上三上诉人的共同委托代理人唐宏洲，贵州省合力法律事务所法律工作者。
以上三上诉人的共同委托代理人王智勇，贵州省合力法律事务所法律工作者。
上诉人（原审被告）杨光平……
上诉人（原审被告）刘文明……
法定代理人刘金勇……
法定代理人袁志红……
上诉人（原审被告）龙智祥……
法定代理人龙飞云……
法定代理人李秀金……
被上诉人（原审被告）蒋炳慧……
委托代理人任明胜，贵州贵信律师事务所律师。
委托代理人弓玉洁，贵州贵信律师事务所实习律师。
原审被告张仰荣……。
上诉人陈字银、陈启良、张泥长、杨光平、刘文明、龙智祥因与被上诉人蒋炳慧及原审被告张仰荣生命权纠纷一案，不服凯里市人民法院（20013）民初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：死者蒋鸿的生父雷玉光、生母蒋炳慧于2002年12月16日协议离婚，蒋鸿由生母蒋炳慧抚养，蒋鸿其胞弟雷菲由雷玉光抚养，其父母互不负担小孩的抚养费。蒋鸿与被告陈字银、杨光平、龙智祥系同学关系。2013年6月1日，被告陈字银以过生日为名宴请蒋鸿、龙智祥、杨光平等人，上述被告人均参加了陈字银生日晚宴，酒席过后，约21时许，蒋鸿有醉意，刘文明与龙智祥共同在21时30分许松蒋鸿到达其伯父雷玉辉处（凯里市小河村4号民房一楼）。雷玉辉接到蒋鸿后，见蒋鸿呕吐，在为蒋鸿擦示呕吐物中，发现蒋鸿手脚、胸冰冷，即于2013年6月1日22时45分送蒋鸿到达凯里市第一人民医院抢救无效死亡。原告当即向凯里市公安局城西派出所报案，城西派出所接到报案后，于2013年6月2日凌晨提请作蒋鸿死亡原因尸检报告。2013年6月2日，凯里市公安局司法鉴定中心对蒋鸿的尸体进行检验（蒋炳慧不同意作解剖），并作出（凯）公司鉴尸字（2013）042号鉴定书，结论：蒋鸿死亡原因系酒精中毒后食物反流堵塞呼吸道引起窒息死亡。因蒋鸿居住地属洗马河街道社区，西门派出所即将该案移交到洗马河派出所处理。嗣后，洗马河街道及洗马河派出所组织原、被告双方调解未达成协议，原告遂于2013年8月21日诉至本院，请求判令被告连带赔偿死亡赔偿金374010.2元、丧葬费18724元，共计392734.2元人民币。本院受理后，诉讼中，原、被告双方均认可原告诉请赔付金额，但都认为自己无过错，均不同意赔偿。案经调解达不成协议。
原审法院认为：公民享有生命健康权，陈字银与父母邀请蒋鸿参加其生日晚宴，蒋鸿方才死亡，其死亡原因经公安部门认定，系酒精过量中毒致食物反流堵塞呼吸道而死亡，蒋鸿参加陈字银生日晚宴时尚未年满16周岁，系限制行为能力人，由此，陈字银与其父母应承担蒋鸿死亡赔偿金总计392734.2元中的35%的责任，即137456.97元（392734.2×35％）。原告蒋炳慧对蒋鸿有监护的责任义务，但因监护不力，才导致蒋鸿参加陈字银生日晚宴都不知道，且酒精过量死亡，蒋鸿本人与蒋炳慧也应承担赔偿金额总计35%的责任，赔偿金额392734.2元（392734.2×35％）。蒋炳慧诉请被告陈字银等人金额赔偿392734.2元，理由不充分，不完全支持。被告杨光平、刘文明、龙智祥、张仰荣均是参加陈字银生日宴会之人，均与蒋鸿同桌，目睹蒋鸿饮酒过量而不予以劝阻，且在蒋鸿饮酒过量后不直接送蒋鸿到医院抢救不直接送蒋鸿到医院，而是送其到伯父雷玉辉处，错过了及时抢救蒋鸿的最佳时间，因此，被告杨光平、刘文明、龙智祥、张仰荣对蒋鸿的死亡也应共同承担30%的责任，赔偿金额117820.26元（392734.2×30％），各分担29455元。刘文明、龙智祥均系未成人，其的行为产生影响的后果由其监护人承担赔偿责任。雷玉辉发蒋鸿手脚冰冷后，立即送蒋鸿到医院，已尽到了责任，龙智祥认为雷玉辉应承担延务抢救的责任，理由不充分，不予采纳。导致蒋鸿死亡的直接原因，本案所有的被告人均存在共同过失行为，原如主张被告承担连带赔偿损失，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十条之规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十二条、第一百三十三条和《最高人民法院＜关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第一条、第二条、第三条、第十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决：一、被告陈字银、陈启良、张泥长承担蒋鸿死亡赔偿金、丧葬费合计137456.97元；二、被告杨光平、刘文明的监护人刘金勇、袁志红，龙智祥的监护人龙飞云、李秀全，张仰荣连带承担蒋鸿死亡赔偿金、丧葬费合计117820.26元，各分担29455元帅；三、驳回原告蒋炳慧的其他诉讼请求。
一审宣判后，陈字银、陈启良、张泥长、杨光平、刘文明、龙智祥不服，向本院上诉。
陈字银、陈启良、张泥长上诉称：一、原判认定事实错误，导致判决错误，死者蒋鸿与蒋炳慧系母子关系，与陈字银系同学关系。陈字银确有邀请蒋鸿参加其18岁生日聚会，当天给蒋鸿打电话并没接，后蒋鸿的到来是龙智祥打电话其才在开席后赶到的，但并非陈字银及其父母邀请蒋鸿参加生日晚宴方才死亡的，且其是不请自到，原审将蒋鸿死亡归咎于上诉人“邀请”与事实不符，也没有证据证明上诉人邀请蒋鸿。原审认定刘文明与龙智祥关心蒋鸿回其伯父家，一边又认定上诉人目睹蒋鸿饮酒过量不劝阻，这一认定相互矛盾。并没有任何人强迫蒋鸿喝酒、赌酒、劝酒，相反当发现蒋鸿有点醉意后，就叫他不要喝了，并叫人送他回家，可见上诉并没有任何过错，也没有“不劝阻”的事实，应该是蒋鸿不能约束自己所致，责任应在其本人，且监护人没有尽到监护职责应负主要责任，送到蒋鸿的伯父家后，是其伯父没有尽到责任，及时送医院才发生的。本案是蒋鸿自身行为及监护不力，其伯父不作为所致的，上诉人不应承担责任。因原判证据不足，导致错判。请求地撤销原判，另行查清事实后予以判决。
杨光平上诉称：1、上诉人不存在过错，因蒋鸿是在开席后才来的，上诉人此前并不认识蒋鸿，所以并没有劝蒋鸿喝酒，也没有罚他酒，陈字银组织生日聚会，上诉人仅是被邀请者，没有劝阻蒋鸿的义务，发现蒋鸿有醉意后就把他护送到了他伯父家，已尽到了相应义务。蒋鸿之死与上诉人不存在因果关系，故不存在过错，不应承担任何责任。2、就是要承担责任，也应合理分担，首先蒋鸿理应对自己的行为负责，其次监护人监管不力，最后组织者应多承担责任。请求判决上诉人不承担责任。
刘文明上诉称：上诉人是单独被邀请的，并没有与蒋鸿同路，同桌共有十人，开席后20分钟蒋鸿才来，因迟来所以自喝了一杯，之后就没与大家喝了，而是与陈字银一个表哥相互敬酒一直在喝，喝完白酒后又喝啤酒，他俩喝得最多，陈字银的二个表哥也是当事人，但并没有追加。作为蒋鸿的同学已送其回家，不存在责任，蒋鸿死亡主要是其伯父，本人还是个未成年的人，根本没有这个方面的意识，再说蒋鸿是个未成年人，其监护也未尽到责任，蒋鸿本人也有自控制，不关心自己的，故蒋鸿与其监护人应该承担80％的责任，陈字银家则承担20％责任，上诉人不应承担本案的责任。请求改判。
龙智祥上诉称：一、本上诉人只是被邀请的客人，原审已查明席间没有人劝蒋鸿饮酒，相反是蒋鸿不顾自己的身体过量饮酒，只要上诉人没有劝蒋鸿饮酒，就不存在过错，上诉人没有义务阻止蒋鸿饮酒，蒋鸿过量饮酒有重大过错；二、原审认定上诉人未直接送医院抢救而存在过错，因上诉人本身也是未成年人，无法判断，本人与刘文明已做到了将蒋鸿送到其伯父家，送到时蒋鸿还与我俩说了几句话，上诉人无论是财力，判断能力上都尚不成熟，事实上当晚九点三十分就送到其伯父家，直到十点四十分才送医院抢救，真正耽误抢救的是蒋鸿伯父，在是否送医院抢救上也没有过错；三、原判认定的事实不清，公安的鉴定是酒精中毒导致食物反流而堵塞呼吸道死亡，医院记载是呼吸衰竭死亡，这两者根本不同病因，呼吸衰竭是由于死者身体其它病因所导致，故原判是认定证据上不能自圆其说。请求改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人蒋炳慧答辩称：一、上诉人与蒋鸿相互喝酒、敬酒，但未进行及时提醒、劝阻和帮助导致醉酒死亡具有共同过错，故原判赔偿是正确，请求维持。
二审举证期内，上诉人陈字银、陈启良、张泥长、杨光平、刘文明、龙智祥与被上诉人蒋炳慧没有提供新的证据。
经审理，本院认定事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人蒋炳慧之子蒋鸿死亡因本人过量饮酒导致死亡，与饮酒存在直接的因果关系。蒋鸿参加上诉人陈字银生日晚宴时未满16周岁，系限制行为能力人，对于过量饮酒的危险性虽不完全知晓，也应控制酒量，却没有根据自身的情况控制饮酒量，存在过错。作为负有监护职责的蒋炳慧并没有对其子蒋鸿尽到教育、管理义务之责，采取放任的态度，存在重大过错，故蒋炳慧与蒋鸿应承担相应的过错责任。上诉人陈字银、陈启良、张泥长明知蒋鸿是未成年人，又是其邀请的客人，陈启银与其父母陈启良、张泥长就有了注意安全的义务，本应劝阻其喝酒，相反，不但没有劝阻，还放任蒋鸿过量饮酒，特别是发现蒋鸿醉酒后，并没有采取有力措施，存在重大过错，故应承担相应的过错责任。上诉人杨光平、刘文明、龙智祥与蒋鸿同桌吃饭饮酒，虽无恶意劝酒等过错行为，但看到蒋鸿过量饮酒时没有劝阻，有一定过错，就是说当发现蒋鸿饮酒后的不良反应，但仍不履行劝阻义务，对其生命和安全不管不问，导致人身损害后果发生的，故有一定过错，应承担部分责任，加之是与蒋鸿聚餐饮酒后死亡，造成双方当事人利益失去平衡，故参加聚餐的杨光平、刘文明、龙智祥也应适当赔偿蒋炳慧因此造成的损失。
关于上诉人陈字银、陈启良、张泥长、杨光平、刘文明、龙智祥之上诉理由，经查，在数人共同喝酒的特定环境下，酒宴的主人和客人之间、一起吃饭的客人之间就形成了法律上拟制的邻人关系，正是先前的喝酒行为，产生了不使邻人处于不安全状态的注意义务的前提。作为普通的理性人，每个人都应当合理预见到如果邻人喝酒就会有不安全性、造成损害的可能，当邻人进行危险行为或可能处于危险境地时，每个人都有不使邻人受到损害的注意义务，应当提醒、劝阻邻人不要实施这样的危险行为。特别是酒宴的主人，作为组织者更应有注意保证前来赴宴客人在喝酒过程中和醉酒后人身、财产安全的义务，不使客人受到损害，在客人喝酒时，主人应当及时提醒、劝告不要饮酒过量，更要阻止醉酒的情形发生。本案的死者尚是一名未成年，作为主人的陈字银及其父母陈启良、张泥长有不让蒋鸿喝酒的义务，相反却放任其喝酒，当发现蒋鸿醉酒后，陈启良、张泥长并没有采取任何救助措施，丧失在第一时间送往进行医院救治的机会，有重大过错，应承担与此过错相应的责任。同样，一起参与吃饭的客人对其他喝酒的人也负有类似的邻人人身、财产安全注意义务，就是说未尽对邻人安全的注意义务的行为，即共同喝酒活动的行为人未尽到对邻人的提醒、劝阻义务，这种不作为行为就是对自身注意义务的违反，正因如此才导致蒋鸿饮酒过量死亡。杨光平、刘文明、龙智祥应当预见自己的不作为有可能给邻人带来损害，正因没有尽到这一注意义务，故有一定过错，应承担相应责任。原判各当事人的赔偿比例与其过错责任是相适应的，并无不当。关于漏落责任人等其于理由因缺乏证据不成立，故其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2515元，由陈字银、陈启良、张泥长负担1576元，刘文明负担339元，杨光平负担300元，龙智祥负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 李邦华
审判员 时立新
二〇一四年六月五日
书记员 王 珺