陕西省佳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0828民初333号
原告:马录，男，生于X年X月X日，汉族，住陕西省佳县。
委托诉讼代理人：华一樵，陕西华秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许妍娜，陕西华秦律师事务所律师。
被告:刘国栋，男，生于X年X月X日，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告:袁春霞，女，生于X年X月X日，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市
被告:史平平，男，生于X年X月X日，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告:高绞娥，女，生于X年X月X日，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。史平平之妻。
被告史平平、高绞娥委托诉讼代理人：闫建平，男，汉族，内蒙古自治区鄂尔多斯市“148”指挥中心法律服务所法律工作者。
原告马录与被告刘国栋、袁春霞、史平平、高绞娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告刘国栋及被告史平平、高绞娥的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告袁春霞、史平平、高绞娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马录向本院提出诉讼请求：判令四被告偿还原告借款本金700万元及利息（从2013年2月6日起以月利率3%计至实际履行完毕之日止）。事实和理由：被告史平平、刘国栋于2013年2月6日向原告贷款100万元、600万元，约定月利息3分，其中100万元贷款用于工业大道周转金，600万元用于投标保证金。之后原告一直向被告催要该款未果。
原告马录向法庭提交了下列证据：
1、借据两支。证明刘国栋、史平平于2013年2月6两次向原告马录借款共计700万元，其中600万元用于交纳工程保证金，100万元为工程周转金，月利息均为3分，600万元本金到年底产生的利息及本金之和再计息。借款100万元之借条是刘国栋、史平平于2015年4月19日补充出具的。
2、打款凭证。证明原告马录通过银行将700万元转入刘国栋个人账户；刘国栋于2013年2月6日将300万元汇入太平洋建�集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金。
3、以房产抵还借款证明、银行卡取款业务回单。证明被告刘国栋个人与原告马录之间存在多笔借款，数额较大。被告刘国栋以房产抵偿了其部分个人借款。截止2017年4月25日被告刘国栋、史平平欠原告马录700万元借款仍未偿还，其中包括600万元保证金、100万元工程周转金。
被告刘国栋辩称：2012年底，自己与史平平合伙承包太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司兴县工业大道4A标路基工程，因没有资金，无力交纳保证金，所以与史平平共同向自己的亲戚马录借款700万元，其中600万元用于保证金，100万元是工程周转金。马录将700万元打到自己的卡上，自己将300万元打到太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司工程账户，作为自己应交的保证金。300万元打到史平平账户，100万元周转金打到史�平弟史小平账户。该借条借款700万元是自己与史平平二人共同借的，并未偿还。太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司用房子顶抵所欠工程款，自己分到的23套房子顶抵偿还了自己个人所欠马录的其它借款9978944元，并不是偿还了其和史平平共同所欠马录的借款。因自己向马录借贷约3000多万元，2015年初，马录应急催要借款，2015年2月7日，自己向史平平求援借款，史平平也没有钱，史平平遂向梁军军借款200万元，约定月息3分，委托梁军军向马录打款194万元（打款时扣了第一月的利息6万元），后自己给史平平出具了贷款200万元的贷款条据（由史平平保管）。后来，自己无力支付利息，马录替自己垫付三个月利息18万元，故该194万元与自己和史平平二人向马录借款100万元没有关系。
被告刘国栋提交了如下证据：
中国农业银行取款业务回单3支。证�刘国栋给史平平、史
小平打款400万元的事实。
被告袁春霞未答辩，亦未提供证据。
被告史平平、高绞娥的委托诉讼代理人辩称：1、被告史平平在两份借条上签字是真实的，但600万元借据上自己只是以见证人的身份签名的，且自己并未收到马录700万元借款，与马录没有形成法律上的借贷关系。2、原告诉请利息因借款期限、利率约定不明，应当驳回原告利息的请求。3、被告史平平夫妇不承担诉讼费用。理由：原告出具的借据中已注明原告将600万元交入太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司，史平平并未收到该笔款项。自己向薛新平借款200万元、自筹100万元向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司缴纳的保证金，并非向马录所借。2015年4月史平平和刘国栋共同向马录借款100万元属实。2015年2月9日史平平向梁军军借款194万元，连本带息偿还了该借款。
被告史平平、高绞娥的代理人向法庭提交了如下证据：
1、兴县汇泽村镇银行进账单。证明史平平向薛新平借款200万元、自筹100万元，向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司缴纳的保证金，并非向马录所借。
2、2013年2月6日收据。证明史平平向薛新平借200万元，交纳了保证金。
3、中国人民银行支付系统专用凭证2支、收据1支。证明史平平自筹100万元，向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司缴纳的保证金，并非向马录所借，刘国栋自己向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司缴纳的保证金300万元。
4、兴县汇泽村镇银行电汇凭证、中国农业银行取款凭证。证明史平平向梁军军借款194万元偿还了2015年4月自己和刘国栋共同向马录借款100万元之本息。
5、陕西德泰隆路桥工程有�公司证明、史平平（刘国栋）抵房明细表、收条、借款单。证明史平平、刘国栋将陕西德泰隆路桥工程有限公司欠款所顶抵的23套房子顶抵给了马录，用于偿还了马录的借款9978944元。
本院依职权向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司财务总监、法律顾问武铭心的调查笔录。证明2013年1月29日，史平平向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金100万元。2013年2月6日，薛新平代史平平向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金200万元。2013年2月6日，刘国栋通过银行向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金300万元。2015年5月21日，太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司子公司陕西德泰隆路桥工程有限公司将价值5000余万元的房产顶抵所欠史平平、刘国栋的工程款。
原、被告对双方提交的证据质证意见如下：
原告对被告史平平方提供的证据的真实性认可，但认为证据前后矛盾，对证明目的不认可；对刘国栋提交的证据及证明目的认可；对本院与武铭心的调查笔录认可。被告刘国栋对原告提交的证据的真实性及证明目的认可；对被告史平平、高绞娥及其委托诉讼代理人提供的证据的真实性认可，但认为证据前后矛盾，对证明目的不认可；对本院与武铭心的调查笔录认可。被告史平平、高绞娥及其委托诉讼代理人对原告提交的证据1、2的真实性认可，对100万元借条的证明目的认可，对600万元借条的证明目的不认可，认为史平平是以“见证人”的身份在借据上签名；对证据3的房产抵还借款证明的抵偿事实认可，对证明目的不认可；对刘国栋提交的证据的真实性认可，但认为该证据与本案无关，主体不符，且证据只能说明马录与被告刘国�有经济往来；对本院与武铭心的调查笔录认可。
本院对法庭已质证的证据作如下认证：
原告提交的证据1与证据2相互印证，且二被告对其真实性均无异议，予以认定。对于证据3，因记载事实，原、被告均认可且与原告马录、被告刘国栋的陈述相互印证，予以采信。被告刘国栋提交的证据来源合法，内容真实，予以采信。被告史平平、高绞娥及委托诉讼代理人提交的证据来源合法，对其真实性予以采信，但对该证据所要证明的目的因再无其它证据佐证，不予采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2012年底，史平平与刘国栋合伙承包太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司兴县工业大道4A标路基工程，因资金缺乏，无力交纳保证金，被告刘国栋、史平平共同向刘国栋亲戚马录借款700万元。
被告刘�栋、史平平向原告出具了借据两支。借据一载明：今收到马录交来投标保证金陆百万元正（¥6000000.00元）用于山西省吕梁市兴县工业大道4A标工程履约保证金，已交于太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司，月息以叁分计，即¥3%，到年终，所产生利息及本金之和，再计算。史平平身份证X。刘国栋，2013.2.6，身份证X。借据二载明：借条今借到马录现金壹佰万元整¥1000000.00元（为工业大道周转金，史平平、刘国栋共同承担。月利率3%。）史平平，2015.4.19，刘国栋，2015.4.19借款日期2013年2月6日。2013年2月5日，原告马录通过银行向刘国栋打款365万元，2月8日打款235万元，2月22日打款200万元。刘国栋于2013年2月6日通过银行向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司打款300万元，刘国栋于2013年2月25日给史平平打款100万元，2月28日给史平平打款200万元，2013年2月19日给史平平弟史小平打款100万元。2015年4月19日被告刘国栋、史平平向原告马录补写了借据。之后原告一直向被告催要该款，二被告推诿不予，原、被告间借贷纠纷经他人多次协调无果，提起诉讼。
另查明：2013年1月29日，史平平向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金100万元。2013年2月6日，薛新平代史平平向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金200万元。2013年2月6日，刘国栋通过银行向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金300万元。2012年11月28日至2014年1月12日，马录给刘国栋打款十余笔，累计金额两千多万元。2015年5月21日，太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司子公司陕西德泰隆路桥工程有限公司将价值5000余万元的房产顶抵与史平平、刘国栋给付了工程款。刘国栋将该其中23套房产以�9978944元顶抵原告马录偿还其债务。2015年2月9日，梁军军通过银行分两次向马录打款100万元、94万元。原告马录于2015年3月13日、4月5日、5月7日三次给梁军军分别打款6万元，共计18万元。
佳县人民法院根据原告马录申请于2017年3月16日以（2017）陕0828民初333号民事裁定书冻结了登记在被告史平平名下的山西省兴县汇泽村镇银行有限责任公司4%的股权；以（2017）陕0828民初333号之一民事裁定书查封了登记在被告刘国栋名下的位于鄂尔多斯市东胜区纺织街5号街坊金都小区1号楼1单元501室房产。
本院认为：一、原告马录所诉被告刘国栋、史平平借款600万元的事实。被告刘国栋以借款人的身份向原告马录出具了借款时间为2013年2月6日的借条，并于2013年2月5日、2013年2月8日实际收到该笔借款，原告马录与被告刘国栋所达成的民间借贷合同，属双方真实意思表示，并未违反法律规定，且借款已交付，故原、被告之间的借贷合同成立、生效且合法有效，应受法律保护。
被告史平平作为工程承包负责人，其在缴纳保证金以后，又在注明借款用途为投标保证金的条据中以与借款人刘国栋相同的签名形式签名，其签名时并未明确注明“见证人”身份，其应当认识到自己的行为可能产生的法律后果。其二，单从两支借据的形式方面看，两支借据中，史平平与刘国栋的签名形式均相同，被告史平平对其中一支借据中签名所确认的借款人身份认可，对另一支借据中相同形式的签名则辩称为“见证人”，且未提供其为“见证人”的证据相佐证，故其为“见证人”之辩解观点不予采纳。再者，被告刘国栋、史平平在借款期间合伙承包工程，利害关系共同，资金短缺，进一步佐证该二人共同借款的事实。故应视被告史平平与被告�国栋属共同借款人，亦应承担与被告刘国栋相同的偿还本息之义务。至于被告刘国栋、史平平借款后如何分配、使用资金是其内部事宜，与本案无关。被告史平平也向太平洋建设集团吕梁兴洋德云建设有限公司交纳了工程保证金，该事实并不足以否定刘国栋、史平平共同向原告马录借款的事实。被告史平平、高绞娥及委托诉讼代理人所持史平平是以“见证人”的身份签名，不是借款人，不应承担偿还本息之观点，不予支持。
被告史平平、刘国栋、原告马录均认可陕西德泰隆路桥工程有限公司顶抵给史平平、刘国栋二人房产。被告刘国栋将其中的23套房产顶抵于原告马录，偿还了刘国栋所欠马录的债务。被告刘国栋、史平平并未出具共同将该房产顶抵于原告马录偿还共同债务之证据，故被告史平平及委托诉讼代理人所持史平平、刘国栋将陕西德泰隆路桥工�有限公司欠款所顶抵的23套房子顶抵给了马录，用于偿还了原告马录借款600万元之事实不能认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。因此，被告史平平应提供自己已经履行了偿还借款之证据，否则，应承担举证不能的后果。其未提供已偿还该债务之证据，故其不承担偿还该借款本息之观点，不予支持。
二、原告所诉被告刘国栋、史平平借款100万元的事实,被告刘国栋、史平平均予以认可，本院对该事实予以确认。被告史平平、高绞娥及其委托诉讼代理人所持2015年2月9日史平平已通过梁军军将该借款本息偿还之观点，与史平平、刘国栋2015年4月19日补写借据的事实相背，有违常理，不予支持。合同双方均应按合同约定履行，被告刘国栋、史平平均有共同偿还借款本息之义务。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告袁春霞为被告刘国栋之妻、被告高绞娥为被告史平平之妻，应共同偿还在婚姻关系存续期间被告刘国栋、史平平所负债务。本案中双方未约定借款期限，原告可催告借款人在合理期限内偿还，故原告所持被告刘国栋、袁春霞、史平平、高绞娥共同偿还借款本息之主张，予以支持，但利息应以借款人收到借款之日并结合原告诉请依约依法计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”之规定，双方约定的月利率3%，换算为年利率为36%，超过年利率24%，超过的部分不予支持。因此，本案中两笔借款利息均应以年利率24%计。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告刘国栋、袁春霞、史平平、高绞娥于本判决生效后十日内偿还原告马录借款本金700万元及�息（365万元本金的利息，从2013年2月6日起至实际给付之日止；235万元本金的利息，从2013年2月8日起至实际给付之日止；100万元本金的利息，从2013年2月22日起至实际给付之日止。年利率均以24%计）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费124280元，保全费5000元，由原告马录负担案件受理费20160元，被告刘国栋、袁春霞、史平平、高绞娥负担案件受理费104120元，保全费5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按双方当事人的人数提起副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 王明泽
审判员 张建军
审判员 张 锦
二〇一七年六月二十八日
书记员 白金玲