河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终314号
上诉人（原审原告）陈广顺。
上诉人（原审原告）赵旭东。
二上诉人共同委托代理人李忠敏，河北腾讯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沧州银行股份有限公司青县支行。
住所地：青县104国道东侧。
。
法定代表人徐东，该行行长。
委托代理人刘健，河北恒泰律师事务所律师。
原审第三人河北众久机床制造有限公司。
住所地：青县经济开发区东环路*号。
。
法定代表人马宝江，该公司经理。
上诉人陈广顺、赵旭东因与被上诉人沧州银行股份有限公司青县支行、原审第三人河北众久机床制造有限公司案外人执行异议之诉一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告陈广顺、赵旭东原审诉称，沧州银行股份有限公司青县支行申请执行的瑞士产莱斯豪尔RZ701磨齿机为陈广顺所有，德国尼尔斯10L磨齿机为陈广顺、赵旭东所有，不属于河北众久机床制造有限公司所有。2012年5月15日，陈广顺与河北众久机床制造有限公司签订购买协议，双方在合同中约定河北众久机床制造有限公司购买陈广顺、赵旭东瑞士产莱斯豪尔RZ701磨齿机及瑞士AM二手磨齿机，总价款为170万元，分三期支付，2013年6月30日付清。设备款未付清前，设备所有权归陈广顺、赵旭东所有。河北众久机床制造有限公司未能履行协议，陈广顺、赵旭东有权将设备运回，前期付款不退。合同签订后，陈广顺、赵旭东如约履行，河北众久机床制造有限公司只付款543000元。河北众久机床制造有限公司违约没有付清货款。陈广顺与赵旭东为合伙关系，2012年4月22日，陈广顺、赵旭东与河北众久机床制造有限公司签订购买协议，双方在合同中约定河北众久机床制造有限公司购买德国尼尔斯10L磨齿机一台，总价款为90万元，分三期支付，2013年6月1日付清，设备款未付清前设备所有权归陈广顺、赵旭东所有。河北众久机床制造有限公司未能履行协议，陈广顺、赵旭东有权将设备运回，前期付款不退。合同签订后，陈广顺、赵旭东如约履行，河北众久机床制造有限公司只付款30万元，河北众久机床制造有限公司违约没有付清货款。河北众久机床制造有限公司没有按合同约定支付价款，设备所有权归陈广顺、赵旭东所有，河北众久机床制造有限公司违约无权占有该设备，陈广顺、赵旭东要求返还设备已向贵院提起诉讼。沧州银行股份有限公司青县支行对属于陈广顺、赵旭东的设备申请执行是错误的，其行为没有法律依据。河北众久机床制造有限公司没有按和陈广顺、赵旭东的约定履行义务，其行为已经确认了其无权占有设备，河北众久机床制造有限公司谎称设备为其所有而抵押给沧州银行股份有限公司青县支行，其行为违反法律关于诚实信用原则规定，河北众久机床制造有限公司抵押行为无效。河北众久机床制造有限公司将设备抵押给沧州银行股份有限公司青县支行的行为显然陈广顺、赵旭东不知情，沧州银行股份有限公司青县支行在河北众久机床制造有限公司拿不出设备权属证书而无法确定设备所有权的情况下，同意与河北众久机床制造有限公司签订抵押合同，且河北众久机床制造有限公司与沧州银行股份有限公司青县支行签订抵押合同中设备的价值是设备交易价值的两倍多，明显不合理。沧州银行股份有限公司青县支行不是法律上的善意第三人，为此河北众久机床制造有限公司的抵押行为没有合理性和合法性，抵押行为无效。沧州银行股份有限公司青县支行申请执行原告所有的设备没有任何法律依据。综上，请求确认瑞士产莱斯豪尔RZ701磨齿机和德国尼尔斯10L磨齿机为陈广顺、赵旭东所有，并停止对该设备的执行。
原审被告沧州银行股份有限公司青县支行原审辩称，即使陈广顺、赵旭东和河北众久机床制造有限公司2012年的购买协议中约定了保留所有权，但按规定我方与河北众久机床制造有限公司之间的借款合同和设定的抵押权是合法有效的，我方不存在过错，也已办理抵押登记，其效力高于陈广顺、赵旭东的所有权保留。青县法院的执行裁定书使用的法律是正确的，应驳回陈广顺、赵旭东的诉求。1、我方无法获知保留所有权的信息，陈广顺、赵旭东在河北众久机床制造有限公司设备使用期间没有任何形式的公告和标记，我方有充分理由相信河北众久机床制造有限公司是合法所有人，且河北众久机床制造有限公司与我方签订抵押合同时出具了承诺，其中两条约定保证抵押动产所有权归河北众久机床制造有限公司所有，并不存在任何所有权的权属纠纷，不属于查封、查处的财产，是河北众久机床制造有限公司有合法所有权的宣誓行为。河北众久机床制造有限公司抵押的动产是经我方委托评估公司评估后进行合理的估值抵押行为，在抵押期间我方无法知道陈广顺、赵旭东的存在；2、我方以登记方式设定抵押权的物权的效力高于买卖合同约定的债权的效力。陈广顺、赵旭东观点没有法律依据。我方和河北众久机床制造有限公司设定抵押权依法进行登记，我方构成善意取得，抵押权合法有效，所有权保留的约定不能对抗善意第三人，而经过登记的抵押权是可以对抗第三人的；3、我方抵押权已被青县法院判决认可，且已发生法律效力；4、陈广顺、赵旭东的主张应依法律或其他形式追索河北众久机床制造有限公司不应追索我方，影响我方实现合法债权。
原审第三人河北众久机床制造有限公司在法定期限内未提交答辩意见及证据。
原审第三人河北众久机床制造有限公司在原审法定期限内未提交答辩意见及证据。
原审查明，2012年4月22日，陈广顺、赵旭东与青县隆鑫电子设备有限公司签订购买协议，陈广顺、赵旭东将其所有的德国尼尔斯10L磨齿机转让给青县隆鑫电子设备有限公司，合同约定：设备以分期付款方式成交，设备总价款为90万元，设备款分三期付清，应于2013年6月1日付清；设备款未付清前，设备所有权归陈广顺、赵旭东所有，青县隆鑫电子设备有限公司未能履行购买协议，陈广顺、赵旭东有权将设备运回，前期所付款项不退。2012年5月5日，陈广顺与陈瑞轩签订购买协议，陈广顺将其所有的瑞士产RZ701莱斯豪尔磨齿机及AM二手磨齿机转让给青县隆鑫电子设备有限公司，合同约定：设备以分期付款方式成交，设备总价款为170万元，设备款分三期付清，应于2013年6月30日付清；设备款未付清前，设备所有权归陈广顺所有，青县隆鑫电子设备有限公司未能履行购买协议，陈广顺有权将设备运回，前期所付款项不退。
同时查明，2013年8月14日，沧州银行股份有限公司青县支行与河北众久机床制造有限公司签订2013年借字第0814006号授信额度协议书及2013年抵字第0814006号最高额抵押合同，第三人河北众久机床制造有限公司以自有的机器设备其中包括瑞士产莱斯豪尔RZ701磨齿机和德国尼尔斯10L磨齿机做抵押向沧州银行股份有限公司青县支行贷款700万元，担保范围包括主合同产生的债权的本金、利息。担保责任为如债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权按照本合同的约定，以抵押物变现款项优先受偿，并于2013年8月14日经第三方评估机构评估后办理了动产抵押登记。后因第三人河北众久机床制造有限公司到期未能偿还对沧州银行股份有限公司青县支行的借款，沧州银行股份有限公司青县支行以河北众久机床制造有限公司为被告，起诉到青县人民法院，经审理，青县人民法院以（2014）青民初字第1748号民事判决书判决沧州银行股份有限公司青县支行有权对河北众久机床制造有限公司就2013年抵字第0814006号最高额抵押合同项下的抵押设备等抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。因河北众久机床制造有限公司在判决书生效后未能履行，沧州银行股份有限公司青县支行向青县人民法院申请执行。
另查明，青县隆鑫电子设备有限公司于2012年7月25日在青县工商局办理了变更登记，将公司名称变更为河北众久机床制造有限公司，法人代表为马宝江，陈瑞轩为公司股东。
以上事实由陈广顺、赵旭东提交的购买协议、录音、工商登记材料；沧州银行股份有限公司青县支行提交的河北省青县人民法院出具的（2014）青民初字第1748号民事判决书、（2014）青执字第764号异01号执行裁定书；授信额度协议、承诺书、动产抵押登记书、证明及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
原审认为，陈广顺、赵旭东与河北众久机床制造有限公司（原青县隆鑫电子设备有限公司）于2012年4月22日和2012年5月5日签订保留所有权的买卖合同，合同签订后，陈广顺、赵旭东将合同标的物德国尼尔斯10L磨齿机一台和瑞士产莱斯豪尔RZ701磨齿机一台交付给河北众久机床制造有限公司，由河北众久机床制造有限公司保管并使用，河北众久机床制造有限公司在使用过程中将以上合同标的物作抵押与沧州银行股份有限公司青县支行订立抵押借款合同，并办理动产抵押登记，沧州银行股份有限公司青县支行从而对合同标的物取得了抵押权，且沧州银行股份有限公司青县支行取得该抵押权时是善意的，已尽到了相应的审查义务，因此该抵押权合法有效。而陈广顺、赵旭东虽然与河北众久机床制造有限公司签订了保留所有权的买卖合同，保留了对合同标的物的所有权，但其效力不能对抗沧州银行股份有限公司青县支行善意取得的抵押权，又因抵押权系物权，而陈广顺、赵旭东与河北众久机床制造有限公司之间的因未履行付款义务而产生的纠纷系债权，在民法上物权优于债权，故陈广顺、赵旭东主张瑞士产莱斯豪尔RZ701磨齿机和德国尼尔斯10L磨齿机为其所有，既无事实依据，也无法律依据，对此主张原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，原审法院缺席判决如下：驳回陈广顺、赵旭东的诉讼请求。案件受理费100元，由陈广顺、赵旭东共同承担。
陈广顺、赵旭东不服上述判决，其上诉主要理由为：一、沧州银行股份有限公司青县支行在与河北众久机床制造有限公司设定抵押时，没有尽到严格审查义务，庭审中，该行也没有提供任何证据证明其尽到了严格审查义务。二、沧州银行股份有限公司青县支行在与河北众久机床制造有限公司设定抵押时，没有对后者提供的机械设备是否具有所有权审查出来，其主观上具有明显的重大过失，故不应当认定为善意。三、河北众久机床制造有限公司对涉案设备仅具有占有权，而不具有处分权，根据担保法第三十四条的规定，其无权设定抵押。综上，请求二审法院依法改判瑞士产莱斯豪尔RZ701磨齿机和德国尼尔斯10L磨齿机归陈广顺、赵旭东所有，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人沧州银行股份有限公司青县支行辩称，1、上诉人主张对原审第三人设备具有所有权，缺乏事实依据。2、被上诉人对原审第三人设备的抵押权已经被青县人民法院生效判决确认，具有法律效力。3、若上诉人的所有权保留真实存在，被上诉人也已经通过善意取得制度获得了合法的抵押权。4、若上诉人的所有权保留真实存在，也不能对抗被上诉人的优先受偿权。5、上诉人“严格的审核义务”的主张没有事实和法律依据。
原审第三人河北众久机床制造有限公司称，我方多次分期付款购买过上诉人的设备，后来设备总是坏，欠款没有结清，就把设备抵押给银行了。该设备应该是银行拥有抵押权，由银行处理。我方已经给付过上诉人一部分货款，余款愿意偿还，但是现在没有能力偿还。
经审理查明，本院二审查明的案件基本事实和证据与原判决相一致。
本院认为，动产物权变动一般以交付（转移占有）作为公示方法。本案中，上诉人陈广顺、赵旭东在与原审第三人河北众久机床制造有限公司订立保留所有权条款的购买协议后，将合同标的物瑞士产莱斯豪尔RZ701磨齿机和德国尼尔斯10L磨齿机交付给原审第三人河北众久机床制造有限公司保管并使用。2013年8月14日，在对包括以上机器设备进行清查评估并有原审第三人河北众久机床制造有限公司对所有权进行承诺的情况下，沧州银行股份有限公司青县支行订立最高额抵押借款合同时已尽到了谨慎的审查或注意义务且无恶意，其有充足的理由相信原审第三人河北众久机床制造有限公司对上述机器设备享有法律上承认的处分权，其已善意取得上述机器设备的抵押权。综上，本案上诉人陈广顺、赵旭东就上述机器设备即执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，原判决对其诉讼请求予以驳回，于法有据，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈广顺、赵旭东负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年三月十一日
书记员 周海玲