安徽省蚌埠市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖03行终27号
上诉人（一审原告）姚胜，男，1987年7月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人（一审原告）王永飞，男，1975年12月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
共同委托代理人孙志，安徽润天律师事务所律师。
共同委托代理人王婵婵，安徽润天律师事务所律师实习律师。
被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局淮上分局，住所地安徽省蚌埠市淮上区永安街201号。
法定代表人戴鹏，该局局长。
委托代理人沈明权，蚌埠市公安局淮上分局法制大队民警。
被上诉人（一审被告）蚌埠市公安局淮上分局沫河口派出所，住所地安徽省蚌埠市淮上区沫河口镇306省道旁。
负责人梅厚斌，该所所长。
委托代理人李成，该所副所长。
共同委托代理人马晓昀，安徽径桥律师事务所律师。
一审第三人刘长河，男，1963年8月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
一审第三人胡守红，女，1962年6月29日出生，汉族，住址同上。
上诉人姚胜、王永飞与被上诉人蚌埠市公安局淮上分局（以下简称淮上分局）、蚌埠市公安局淮上分局沫河口派出所（以下简称沫河口派出所）、一审第三人刘长河、胡守红要求确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院于2017年1月9日作出的（2016）皖0311行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭审理了本案。上诉人王永飞及其共同委托代理人孙志，被上诉人淮上分局的委托代理人沈明权、马晓昀，被上诉人沫河口派出所的委托代理人李成、马晓昀，一审第三人刘长河、胡守红到庭参加诉讼。上诉人姚胜，被上诉人淮上分局的法定代表人戴鹏，被上诉人沫河口派出所的负责人梅厚斌未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2015年8月16日，第三人刘长河、胡守红在凤阳府城镇顾台码头发现船只被人开走，并报警。凤阳县公安局门台派出所出警，经了解为经济纠纷，告知第三人自行协商处理。2015年8月16日第三人刘长河发现船只在蚌埠市沫河口镇淮河岸处，便打110报警，蚌埠市公安局淮上分局沫河口派出所出警，建议双方协商处理。次日，因第三人与原告再次发生纠纷，并打110报警，蚌埠市公安局淮上分局沫河口派出所出警，并决定将船只移交至凤阳县公安局门台派出所处理。但凤阳县公安局门台派出所未接受，蚌埠市公安局淮上分局沫河口派出所民警在查验过第三人提供的船只及船上设备的相关手续后便交第三人刘长河、胡守红保管，并告知第三人在事情未处理前，不能动船。
一审法院认为，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。在本案中，依据王永飞2015年8月24日询问笔录能够证实，原告在与第三人在发生纠纷时，双方均向凤阳县门台派出所、沫河口派出所报过警，蚌埠市公安局淮上分局沫河口派出所也有要求第三人将船只开往凤阳县公安局门台淮河顾台码头的行为，但该行为是为了向凤阳县公安局门台派出所移交船只，并非欺骗原告，在凤阳县门台派出所不愿接收因经济纠纷争议船只的情形下，沫河口派出所在审查第三人提供的相应手续后将船只及船上设备交第三人保管，并告知其在纠纷未解决前不得移动船只及船上设备，其处置行为应属合理。故原告要求认定被告处理原告与第三人之间的经济纠纷的行为系违法行为、确认被告帮助第三人转移有争议的财产行为违法的诉讼请求不予支持；在第三人保管期间，因船只进水造成船只及设备受损与被告沫河口派出所的处置行为并无直接因果关系，且原告提供的证据也并不能证明船上设备为原告所有，故原告要求判令被告赔偿因违法处理经济纠纷行为导致原告财产丢失的经济损失人民币80万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告姚胜、王永飞的诉讼请求。
姚胜、王永飞上诉称：1、被上诉人沫河口派出所明知涉案船舶和机器设备存在产权纠纷，却采取欺骗的手段协助转移并单独交给第三人，该行为显然违法。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条规定“对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理”。上诉人与第三人之间的经济纠纷属于不构成违反治安管理行为的民事纠纷，被上诉人无权处理，其不仅强行插手处理此案，而且以欺骗的方式将财产交由第三人，导致财产损毁及丢失。2、被告对其行政行为的合法性没有尽到任何举证责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的法律和规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”本案中，被上诉人未能提供协助移送函和电话通知的证据材料，不能证明是门台派出所要求其将船舶设备等移送过去。3、即使被上诉人不是故意欺骗上诉人，因其行为而导致上诉人的损失，也应当赔偿。沫河口派出所明知第三人与上诉人之间存在经济纠纷的情况下，却将争议财产单独交给第三人，并被第三人非法处置，给上诉人造成无法追回的损失。为此，请求二审人民法院依法撤销安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出的（2016）皖0311行初31号行政判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
沫河口派出所答辩称：1、上诉人称沫河口派出所在“明知涉案船只和设备存在产权纠纷，却采取欺骗手段协助转移并单独交给第三人”不属实。结合第三人、上诉人的询问笔录及提供的其他相关证据材料可知，沫河口派出所在核实第三人手续后，并应门台派出所的要求协助第三人将船只移交，处置合法，并不存在欺骗行为。2、被上诉人已尽到全部举证责任。3、由于本案不属于治安案件，上诉人认为本案适用《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十三条，系理解有误。沫河口派出所在调查时已明确告知其协商处理或提起诉讼。依照《人民警察法》、《110接处警工作规定》的相关规定，协助移送船只，是其履行法定职责的行为。4、沫河口派出所在处理时，上诉人未能提供任何证据证明其对涉案船只及设备有所有权，无法证明其合法权益受到侵害。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人要求确认行政行为违法并要求赔偿损失的理由没有依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
淮上分局答辩称：淮上分局不是本案适格被告。其他意见同沫河口派出所的答辩意见。
刘长河、胡守红陈述的意见同沫河口派出所的答辩意见。
一审证据材料均随案移送本院。
经审查，一审判决对相关证据分析认定符合法律规定，本院予以确认。
本院查明的事实同一审。
本院认为：依照《人民警察法》、《110接处警工作规定》的相关规定，沫河口派出所依法具有接处警的职责。2015年8月16日第三人停靠在淮河南岸凤阳县顾台码头的船只被上诉人擅自移至淮河北岸沫河口渡口处，当日第三人向门台派出所、沫河口派出所报警，两派出所出警后，均被告知双方之间的纠纷应协商解决或者向人民法院起诉。次日，双方再次发生纠纷并报警，沫河口派出所在接到110的指令后，即派员赶往现场并将双方带回所里进行调查。第三人提供了购买船只的收据，沫河口派出所在核实有关情况后决定将船只移交凤阳警方处理，对此上诉人是知晓的。上述事实有沫河口派出所提供的接处警情况登记表、询问笔录、证明、收据等证据材料予以证实。在移交过程中，门台派出所认为是经济纠纷未接收船只，在此情形下，沫河口派出所将船只交给第三人，该行为并非是欺骗上诉人；虽然沫河口派出所在移交后未将船只的处置情况及救济途径告知上诉人有不妥之处，但上诉人在派出所进行调查核实时，未能提供证明其对该船只享有所有权的证据，故其也无权对该船只进行擅自拖移；此外，该移交行为并不影响上诉人通过其他正当的方式解决其与第三人纠纷的权利。据此，沫河口派出所的处置行为并不违法。案涉船只在移交之后出现的船体进水和设备受损造成的损失应当由第三人承担，与沫河口派出所的处置行为无因果关系，其不应承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求及理由无事实根据和法律依据，本院不予采信。一审判决并无不当。本案中，接处警是沫河口派出所的行为，上诉人将淮上分局列为本案被告，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，属错列被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人姚胜、王永飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚利华
审判员 匡 伟
审判员 陶 义
二〇一七年六月十二日
书记员 刘玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；