成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第1820号原告马国祥，男，汉族，1972年9月4日出生，住四川省内江市东兴区。系个体工商户—郫县国荣建材经营部经营业主。委托代理人张仕镭，四川忠典律师事务所律师。特别授权代理人。被告四川鑫世茂机电设备安装工程有限公司。住所地：成都高新区。法定代表人廖端强。被告廖荣、男，汉族，1968年2月8日出生，住四川省什邡市。被告廖端强，男，汉族，1989年7月13日出生，住四川省什邡市。原告马国祥诉被告四川鑫世茂机电设备安装工程有限公司（以下简称鑫世茂公司）、廖荣、廖端强买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告廖荣、廖端强下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员周开玉、杨中亚组成合议庭，依法向被告廖荣、廖端强公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告马国祥的委托代理人张仕镭到庭参加诉讼，被告鑫世茂公司、廖荣、廖端强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告马国祥诉称，自2010年起原告一直为被告供应阀门等建材，2014年8月25日，原告与被告进行了往来财务核算，经供需双方确认被告欠原告货款共计人民币348862元。之后原告多次催讨未果，故提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告货款348862元；二、被告按银行同期贷款利率从2014年8月25日起至付清全部欠款止，向原告支付货款利息；三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告追加被告廖荣、廖端强作为本案被告参加诉讼，因被告廖荣以担保人身份在《对账单》上签字，另被告廖端强作为变更后的一人有限责任公司鑫世茂公司的股东及法定代表人，无法证明公司财产独立于个人财产，故被告廖荣、廖端强对被告鑫世茂公司欠原告货款共计348862元承担连带清偿责任。同时原告要求将第二项诉讼请求的利息起算时间调整为2014年11月7日起，放弃2014年8月25日至2014年11月6日期间逾期付款利息的主张。原告马国祥为了证明自己的主张提交了如下证据材料：1、《对账单》一份，拟证明鑫世茂公司欠款的事实，担保人廖荣应当承担连带担保责任，签字确认的时间为2014年11月7日。2、《工商登记资料》等，拟证明廖端强是公司执行董事，股东也是廖端强一个人。鑫世茂公司现在是由廖端强个人处置，是公司法定代表人，应当对鑫世茂公司的付款责任承担连带清偿责任。被告鑫世茂公司、廖荣、廖端强未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。审理查明的事实与原告诉称的事实基本一致。另查明，1、2011年7月21日，鑫世茂公司由股东陈永兴、刘克强、廖荣注册成立的有限责任公司，注册资本300万元，2012年8月24日鑫世茂公司向工商行政部门申请由三人股东，减少陈永兴、刘克强二位股东，公司类型由有限责任公司变更为一人有限责任公司（自然人独资）。之后公司的类型未变更，2014年4月2日廖荣将该公司股权100%转让给鄢亚兰办理了变更登记，2014年11月24日，鄢亚兰又将股权100%转让给廖端强办理了变更登记，但公司的注册资本未变更。庭审中，原告放弃2014年8月25日至2014年11月6日期间逾期付款利息的主张。综上，原告已向被告供货完毕，经双方对账一致确认，被告鑫世茂公司欠原告经营的郫县国荣建材经营部货款348862元。遂提起诉讼，请求判决：一、被告向原告支付货款人民币348862元；二、被告向原告支付所欠货款利息，按银行同期贷款利率计付，从2014年11月7日起至实际付清为止；三、被告廖荣、廖端强对上述款项承担连带责任。四、本案诉讼费用由被告承担。以上事实，有原告的当庭陈述及《对账单》、原、被告的工商营业执照以及股东决定书、股权转让协议和公司章程等材料在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称、买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告持对账单向被告公司主张权利，但被告既未提供书面答辩，也未提供已向原告支付货款的证据材料。因此，应认定，被告公司在对账单上加盖公章以及被告廖荣在该对账单下方注明：担保人廖荣签名的行为系各方当事人真实意思表示，对账单的内容符合法律规定，根据对账单上加盖的公章以及担保人的签名所确认的事实，应认定被告公司对欠原告材料款的事实予以接受和认可，被告廖荣对此款提供担保，原告要求被告偿还欠款348862元的诉讼请求，依法应予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原、被告在对账单上签名盖章，被告即应在原被告双方对账后支付货款，因该对账单被告廖荣于2014年11月7日在该对账单签名确认，被告未在对账后支付货款，应赔偿逾期付款损失，对原告要求被告按银行同期同类贷款利率主张不违反法律规定，应予支持。因此，被告应承担自2014年11月7日起至判决确定付款之日止的货款利息。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，对账单上，被告廖荣签注：担保人廖荣，即廖荣对此结账单所确认的买卖关系的事实以及货款金额等提供了担保，因未约定担保方式，因此应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告要求被告廖荣承担连带清偿责任主张符合法律规定，本院予以支持。关于廖端强是否对鑫世茂公司变更前差欠的货款承担连带责任。首先，案涉债务形成时鑫世茂公司为一名股东鄢亚兰，后鑫世茂公司股东变更为廖端强，公司类型未发生变化，其法定代表人的变更并不影响对变更前公司债务的承担，鑫世茂公司仍是案涉债务人。本案诉讼时鑫世茂公司性质为一人有限责任公司，应适用《中华人民共和国公司法》对一人有限责任公司的有关法律规定。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限公司股东应当对财产独立于股东财产承担举证责任，而本案中廖端强未到庭，亦未提交证据证明鑫世茂公司财产独立于其个人财产，应承担对已不利的法律后果。综上，被告廖端强对鑫世公司的债务承担连带清偿责任。被告鑫世茂公司经本院合法传唤以及被告廖荣、廖端强经本院公告合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩的权利。由此可能造成不利的后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川鑫世茂机电设备安装工程有限公司于判决生效之日起十日内返还原告马国祥货款人民币348862元；二、被告四川鑫世茂机电设备安装工程有限公司向原告马国祥支付欠货款人民币348862元为基数，按银行同期同类贷款利率标准计付，自2014年11月7日起至判决确定的履行之日止的利息；三、若被告四川鑫世茂机电设备安装工程有限公司未按期支付上述款项，被告廖荣、廖端强对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币6533元，保全费人民币2270元，公告费人民币300元及后续公告费，由被告四川鑫世茂机电设备安装工程有限公司负担，被告廖荣、廖端强承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  周开玉人民陪审员  杨中亚二〇一五年八月二十四日书 记 员  李媛媛