北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第1352号
原告姬华安，男，1985年7月30日出生。
被告黄易东，男，1984年8月12日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层平安大厦。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人王振，北京市亦德律师事务所律师。
原告姬华安与被告黄易东、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张源独任审判，公开开庭进行了审理。原告姬华安到庭参加诉讼，被告黄易东，平安财险北京分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。被告平安财险北京分公司向本院邮寄提交答辩状。
原告姬华安诉称：2013年10月7日13时15分许，我驾驶小客车（车牌号为津A×）行至北京市门头沟区石担路冯村桥路口时被黄易东驾驶的小客车（车牌号为京N×）追尾，致使我的车辆受损。经门头沟区交通队认定，黄易东承担此次事故全部责任。事故发生后，我对受损车辆进行了修理，支付修理费3738元。因受损车辆进行了大幅修理，产生车辆贬值损失5000元。我在修理车辆过程中支付交通费106元。因我的车辆被追尾，需更换牌照，应支付车牌费350元，现我尚未更换牌照，该费用尚未实际发生。黄易东驾驶的车辆（车牌号为京N×）在平安财险北京分公司投保了交强险及商业三者险。故我起诉二被告，要求：二被告赔偿我车辆修理费3738元，交通费106元、车牌费350元，车辆贬值损失5000元，共计9194元。
被告黄易东未到庭应诉，但在庭前谈话中辩称，我对交通事故发生的经过及责任认定没有异议，只同意赔偿车辆修理费，不同意赔偿其他费用。
被告平安财险北京分公司未到庭应诉，但向本院邮寄提交答辩状，辩称：车牌号为京N×的车辆在我公司投保有交强险及商业三者险（责任限额10万元）且出险时在保险期限内，关于车辆修理费、车牌费，我公司只同意在姬华安提供必要的理赔单证的前提下，同意承担赔偿责任；对交通费，因该费用属于交强险死亡伤残赔偿限额下的项目，此次交通事故并未使姬华安受到人身伤害，故我公司不同意赔偿；对车辆贬值损失，根据机动车交通事故责任强制保险条款的约定，该费用属因维修造成的间接损失，我公司不同意赔偿。我公司不同意负担诉讼费。
经审理查明：2013年10月7日13时30分，黄易东驾驶小客车（车牌号为京N×）由南向北行驶至门头沟区石担路冯村桥路口处，遇姬华安驾驶小客车（车牌号为津A×）同向行驶至此，黄易东车辆前部与姬华安车辆后部相撞，造成两车部分损坏。经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，黄易东承担此次事故全部责任。
事故发生后，受损车辆（车牌号为津A×）在北京联航长铃汽车销售有限公司进行了修理，姬华安支付车辆修理费3738元。另查，受损车辆（车牌号为津A×）品牌为长安，车辆型号为SC7103F，所有权人为姬华安，使用性质为非营运，于2013年9月29日购买，价税合计49400元，机动车登记证书发证日期为2013年9月30日。
在审理中，姬华安向本院申请进行车辆贬值损失鉴定，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司对姬华安所有的车辆（车牌号为津A×）进行车辆贬值损失评估，该公司于2014年6月25日出具价格评估结论书，载明：价格评估基准日为2013年10月7日，价格评估方法为市场比较法，即利用市场上同样或类似标的的近期交易价格，经过直接比较或类比分析得到评估标的价格的各种技术方法的总称，价格评估标的于价格评估基准日的价格为5000元。姬华安支付鉴定费3000元。
姬华安就其交通费的主张提供证据：出租车发票3张，金额共计106元，姬华安主张上述交通费系其将受损车辆送至4S店后回家、其去4S店与保险公司对车辆进行定损、修车期间因工作发生的费用，数额系根据出租车发票核算。
经本院询问，姬华安表示其尚未为受损车辆更换牌照，其尚未支付车牌费350元。
另查，黄易东驾驶的车辆（车牌号为京N×）在平安财险北京分公司投保了交强险、机动车第三者责任保险，保险期间自2013年6月14日零时至2014年6月13日二十四时，此次事故发生在保险期间内。交强险财产损失赔偿限额2000元，机动车第三者责任保险限额100000元。
上述事实，有姬华安的当庭陈述，简易程序处理道路交通事故认定书，维修费发票，维修明细，价格评估结论书，鉴定费发票，交强险保单，机动车保险单，行驶证等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案开庭审理时，被告黄易东、平安财险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，结合事故发生的具体情况确定事故双方的赔偿责任。根据查明的事实，黄易东驾驶车辆与姬华安驾驶的车辆发生交通事故，造成姬华安车辆受损，交通管理部门认定黄易东承担事故的全部责任，交通事故双方对交通管理部门的责任认定没有异议，本院确认黄易东承担事故的全部责任。因黄易东驾驶的车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和商业险，此次事故发生于承保期内，被告平安财险北京分公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由黄易东按责承担赔偿责任。对于姬华安主张的车辆维修费3738元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，应先由交强险理赔，不足部分由商业三者险理赔。关于姬华安主张的车辆贬值损失5000元，因姬华安的车辆购买刚满一周即发生交通事故，且因此次事故受损较重，经过维修再行使用，势必会对车辆的使用性能产生影响，有产生贬值的合理性，故本院参照评估结论酌定姬华安车辆的贬值损失为3500元，姬华安主张的过高部分，本院不予支持。因车辆贬值损失系交通事故导致的间接损失，根据机动车交强险条款及机动车第三者责任保险条款的约定，对于该项损失，保险公司不负责赔偿，故对于车辆贬值损失，应由黄易东承担赔偿责任。关于姬华安主张的交通费106元，证据充分，且姬华安修车、在修车期间参与定损及从事日常工作均需要替代性交通工具，根据其修车、参与定损及上下班的路程，其主张的数额合理，故对姬华安主张的交通费本院予以支持。对姬华安主张的车牌费350元，因该费用尚未发生，本院不予处理，姬华安可待实际发生后另行主张。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿姬华安车辆修理费二千元。
二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿姬华安车辆修理费一千七百三十八元、交通费一百零六元，共计一千八百四十四元。
三、黄易东于本判决生效之日起七日内赔偿姬华安车辆贬值损失三千五百元。
四、驳回姬华安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由黄易东负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳；由姬华安负担五元，已交纳。
鉴定费三千元，由黄易东负担二千一百元，于本判决生效之日起七日内交纳；由姬华安负担九百元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 张源
二〇一四年八月十二日
书 记 员 刘晴