北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）西民初字第09073号
原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区安华西里二区18号楼。
负责人李德燃，总经理。
委托代理人刘宇，男，1982年2月22日出生，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司职员。
委托代理人邹峰，北京市安和利律师事务所律师。
被告北京新协房地产开发有限公司，住所地北京市西城区北顺城街17号。
法定代表人梁戈，董事长。
委托代理人ＸＸ华，女，1987年11月6日出生。
被告北京天厦建筑装饰工程有限公司，住所地北京市西城区西外大街6号中仪大厦505室。
法定代表人曾永平，董事长。
原告中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）与被告北京新协房地产开发有限公司（以下简称新协公司）、北京天厦建筑装饰工程有限公司（以下简称天厦公司）借款合同纠纷一案，本院于2012年3月28日受理后，依法组成由法官霍焕祥担任审判长，人民陪审员武丕显、张焕青参加的合议庭审理本案，于2012年12月14日公开开庭进行了审理。原告信达北京公司的委托代理人刘宇、邹峰，被告新协公司的委托代理人ＸＸ华到庭参加了诉讼。被告天厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告信达北京公司起诉称：1999年11月26日，中国银行北京市分行（以下简称中行北京分行）与新协公司签订编号为“9901RL字（245）号”的《借款合同》（以下简称《借款合同》），约定新协公司向中行北京分行借款人民币2000万元，借款利率为年5.85%，利息按季支付，借款期限自1999年12月24日至2000年12月24日，双方另约定，若贷款逾期贷款人有权按逾期贷款部分按日息万分之2.1计收利息。同日，天厦公司与中行北京分行签订编号为“99年01RLD字第245号”的《抵押合同》（以下简称《抵押合同》），约定天厦公司以其位于北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场B座22层、23层房屋对《借款合同》项下的全部债权承担连带抵押担保责任，抵押期限自1999年12月8日至2001年6月7日。
1999年12月24日，中行北京分行依照合同约定发放了贷款。但贷款到期后，新协公司仅履行了少部分还款义务，至今仍欠借款本金19885301.53元及利息，被告天厦公司也未代其偿还上述债务。中行北京分行分别于2001年2月15日、2003年1月19日和2003年10月17日向新协公司发出《贷款催付通知》，新协公司在送达回执上签章确认。2001年4月20日，中行北京分行向天厦公司发出《贷款催付通知》，天厦公司在送达回执上签章确认，并承诺继续履行贷款合同项下的抵押担保责任，保证期间为签收贷款催付通知之日起两年。
2004年6月25日，中行北京分行与中国信达资产管理公司北京办事处（后名称变更为信达北京公司）签订《债权转让协议》，将上述借款及抵押担保债权依法转让给信达北京公司，2005年1月20日中行北京分行与信达北京公司在《金融时报》上联合发布《债权转让暨催收公告》对新协公司和被告天厦公司进行了公告催收。现信达北京公司诉至法院，请求判令：1、新协公司向信达北京公司偿还借款本金19885301.53元及从2003年12月31日起至实际给付之日的利息（截至2011年12月20日的利息为21265359.55元，自2011年12月21日起，以实际欠款本息为基数，按照《借款合同》约定的逾期利息的计收标准计算）；2、信达北京公司对天厦公司提供担保的位于北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场B座22层、23层房屋的拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。
原告信达北京公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1，编号为9901RL字（245）号的《借款合同》；
证据2，《抵押合同》、抵押物清单、《抵押合同附件》、《预售商品房抵押登记证明》；
证据3，《放款通知单》、《中行北京分行贷款催付通知》；
证据4，《债权转让协议》、《债权转让暨催收公告》、《债权催收公告》；
被告新协公司未向本院提交书面答辩状，但其在本院庭审中口头答辩称：新协公司对借款事实认可，对信达北京公司主张的本金认可，但对利息不认可，不同意信达北京公司利息的计算方式。
被告新协公司未向本院提交证据。
被告天厦公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
经本院庭审质证，各方当事人对信达北京公司提交的证据1、证据3中的《放款通知单》及针对新协公司的《中行北京分行贷款催付通知》、证据4中的《债权转让暨催收公告》、《债权催收公告》的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
新协公司对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
新协公司认为信达北京公司提交的证据2、证据3中针对天厦公司的《中行北京分行贷款催付通知》、证据4中的《债权转让协议》与新协公司无关，因新协公司未对上述证据的真实性提出异议，亦未提交证据证明上述证据系伪造，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：1999年11月26日，贷款人中行北京分行与借款人新协公司签订编号为“9901RL字（245）号”的《借款合同》，约定：借款金额不超过2000万元；借款期限从本合同生效之日起为12个月；借款利率为5.58%，合同履行期间如遇国家调整法定利率或变更法定计息方法，本合同规定的利率执行满一年后按照新利率调整，每次调整后的借款利率也要执行满一年之后才能调整，调整时贷款人毋需通知借款人；利息从借款人第一次提款日起按实际提款额和实际用款天数计算，计算基数为一年360天；借款人每季支付利息一次，每年3月20日，6月20日，9月20日和12月20日为付息日。如贷款本金的最后一次偿还日不在付息日则借款人须在贷款本金的最后一次偿还日付清全部应付利息。如借款人未按还款计划还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人有权就按人民币逾期贷款部分按日息万分之2.1的比率计收利息；提款日期为1999年12月23日，提款金额为2000万元。
同日，天厦公司（抵押人）与中行北京分行（抵押权人）签订合同编号为“99年01RLD字第245号”的《抵押合同》，约定：“天厦公司（以下称抵押人）愿意以自有的、有处分权的财产作为新协公司（以下称借款人）向中行北京分行（以下称抵押权人）借款的抵押物。抵押权人经审查同意接受抵押人提供的本合同所附抵押财产清单列明的财产作为借款抵押物；除本合同另有约定外，则：债务指借款人依据借款合同应向贷款人偿还或支付的全部款项，包括贷款本金、利息、罚息、费用、违约金、赔偿金及一切其他款项。抵押物指本合同所附抵押财产清单中列明的财产，抵押财产为抵押物的总称。本合同所担保的借款金额：为9901RL245号借款合同，本金不超过人民币贰仟万元。借款期限：借款合同生效之日起为12个月。抵押权的实现如借款人未根据借款合同的约定履行到期债务（包括因借款人、抵押人违约而由贷款人宣布提前到期的债务），抵押权人有权依法处分抵押物。处分抵押财产所取得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于冲抵借款合同项下的债务。抵押人保证：抵押权人将借款合同项下的债权转让给第三人的（最高额抵押除外），抵押物继续担保该债权优先受偿。抵押权人和借款人协商转移借款合同项下的债务的，抵押权不受影响。”
1999年11月26日，天厦公司（甲方）与中行北京分行（乙方）、新协公司（丙方）签订编号为99年01RLD字第245号的《抵押合同附件》，内容为：“就甲方向乙方抵押房产（北京金融街C区4号地‘投资广场’写字楼B座22层、23层）的情况，现做以下说明：一、房地产权情况：1、座落：北京金融街C区4号地；2、房屋建筑面积：1613.36平方米；3、土地来源：出让；4、房屋预售、买卖契约号：028408；5、土地使用期限：综合用地五十年，至2044年7月27日。二、房地产抵押情况：1、抵押房屋部位：‘投资广场’写字楼B座22层、23层；2、抵押房屋建筑面积：1613.36平方米；3、抵押房屋实际售价：USD4130201.60元；4、权利价值（贷款金额）：人民币贰仟万元整；5、抵押率：58.35%；6、贷款用途：流动资金贷款；7、抵押期限：自1999年12月8日至2001年6月7日。三、本合同附件与抵押合同具有同等法律效力。”
另查：1999年8月20日，天厦公司出具的抵押物清单载明：“投资广场写字楼B座22层、23层；面积为1613.36平方米；抵押房屋价值USD4130201.60”。
1999年12月8日，北京市房屋土地管理局出具的《预售商品房抵押登记证明》载明：“房屋座落：西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场B座22层、23层；商品房预售契约证号：028408；权利种类：预售商品房抵押；抵押权人：中行北京分行；抵押人：天厦公司；借款人：新协公司；抵押预售房屋建筑面积：1613.36平方米；抵押预售房屋价值：美元4130201.6元；贷款金额：人民币2000万元；抵押期限：自1999年12月8日至2001年6月7日止。”
1999年12月24日，中行北京分行依据《借款合同》向新协公司发放贷款2000万元。借款到期后，新协公司未履行还款义务，2001年2月15日、2003年1月17日、2003年10月17日，中行北京分行向新协公司发出《贷款催付通知》，新协公司在送达回执上盖章确认收到上述催付通知。2001年4月20日，中行北京分行向天厦公司发出《贷款催付通知》，同日，该《贷款催付通知》的送达回执载明“我方已收到贵行关于编号为9901RLD245的抵押合同项下应付贷款本金2000万及相应利息的催付通知，我方继续对上述贷款合同项下的债务承担保证责任，保证期间为签收此催付通知之日起两年”，天厦公司在该送达回执上盖章。
2004年6月25日，中行北京分行（协议甲方）与中国信达资产管理公司北京办事处签订《债权转让协议》，约定“甲方将对借款人新协公司共计2笔债权转让给乙方；本协议转让债权划转时点为2003年12月31日，从2003年12月31日之后回收的本息归乙方所有，本协议转让债权截止2004年5月31日的余额，及各有关时点的债权余额见所附的债权转让清单，该附件是本协议不可分割的组成部分；如甲方曾与该借款人或其担保人达成过相关协议（包括但不限于以物抵债协议，重组协议、还款协议）对前述债权进行变更或补充，截止本协议生效日尚未履行完毕的，甲方在此类协议项下的权利和相关义务也随之转让给乙方；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位”。《债权转让协议》后附的债权转让清单载明：“借款人名称：新协公司；借款合同编号：9901RL字（245）号；2003年12月31日本金余额19885301.53元、利息2522955.24元；2004年5月31日本金余额19885301.53元、利息2951177.02元”。
2005年1月20日，中国银行与信达北京公司联合在《金融时报》上发布《债权转让暨催收公告》，向新协公司、天厦公司通知上述债权转让情况，并要求其向信达北京公司履行相应合同约定的义务。2007年1月18日，信达北京公司在《法制日报》上发布《债权催收公告》，2009年1月13日、2011年1月8日，信达北京公司在《金融时报》上发布《债权催收公告》，要求新协公司、天厦公司向信达北京公司履行还款义务。截至2011年12月20日，新协公司尚欠本金19885301.53元及相应利息。至今，信达北京公司的上述债权未获清偿，天厦公司亦未承担担保责任。
上述事实，有信达北京公司提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：中国银行北京市分行与新协公司、天厦公司签订的《借款合同》、《抵押合同》、《抵押合同附件》均系依法成立，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。上述合同签订后，各方当事人均应依约履行合同义务。中行北京分行依约履行了放款义务，新协公司未按期还款，已产生逾期利息，天厦公司亦未承担担保责任。
中行北京分行通过签订《债权转让协议》，将上述债权全部转让给信达北京公司，并已通过公告方式通知了新协公司、天厦公司，上述债权转让合法有效，已对新协公司、天厦公司产生法律效力。现信达公司依据《借款合同》、《抵押合同》、《抵押合同附件》要求新协公司偿还借款本金及按照《借款合同》约定的标准支付利息，要求对天厦公司提供的抵押财产拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，故本院予以支持。天厦公司以其提供的抵押财产为新协公司的债务承担抵押担保责任后，有权向新协公司追偿。
新协公司辩称其不同意信达北京公司的利息计算方式，《借款合同》约定“如借款人未按还款计划还款，且又未就展期事宜与贷款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人有权就按人民币逾期贷款部分按日息万分之2.1的比率计收利息”，《借款合同》已经有逾期利息计算方式的明确约定，即约定贷款人有权就逾期贷款部分计收利息，现信达北京公司要求以实际欠款本金及利息之和为基数计算利息没有合同约定，本院不予支持。截至2003年12月31日，新协公司尚欠本金19885301.53元、利息2522955.24元，自2004年1月1日起，新协公司应按照《借款合同》约定的利息计算方式向信达北京公司支付逾期利息。被告天厦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第八十四条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、北京新协房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司借款本金一千九百八十八万五千三百零一元五角三分及利息（截至二○○三年十二月三十一日的利息为二百五十二万二千九百五十五元二角四分；自二○○四年一月一日起至实际给付之日止的利息，以实际欠款本金为基数，按照《借款合同》约定的日息万分之二点一的比率计收）；
二、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司对北京天厦建筑装饰工程有限公司提供担保的抵押物即商品房预售契约证号为028408项下的位于北京市西城区复兴门北大街东侧金融街C区4号投资广场B座22层、23层的房屋，在抵押担保范围内就拍卖、变卖后的所得价款享有优先受偿权；
三、北京天厦建筑装饰工程有限公司以其提供的涉案抵押物为北京新协房地产开发有限公司的债务承担担保责任后，有权在其承担担保责任范围内向北京新协房地产开发有限公司追偿；
四、驳回中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十四万七千五百五十三元，由北京新协房地产开发有限公司、北京天厦建筑装饰工程有限公司负担十六万七千八百八十一元（于判决生效之日起七日内交纳），由中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司负担七万九千六百七十二元（已交纳）；公告费（以实际发生为准），由北京天厦建筑装饰工程有限公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，［开户行：工行西直门支行，帐号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）］上诉于北京市第一中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 霍焕祥
人民陪审员 武丕显
人民陪审员 张焕青
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 边江峰