中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第1599号
原告山东万立隆进出口有限公司，住所地中华人民共和国山东省东营市。
法定代表人刘海燕，该公司总经理。
委托代理人李锋，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人王燕，上海融孚律师事务所律师。
被告A.P.穆勒－马士基有限公司（A.P.MOLLER-MAERSKA／S），住所地50埃斯普兰那登，1098哥本哈根，丹麦。
法定代表人施索仁，该公司董事。
委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人马一星，上海市锦天城律师事务所律师。
原告山东万立隆进出口有限公司为与被告A.P.穆勒－马士基有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年11月1日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行审理。原告委托代理人李锋律师、王燕律师，被告委托代理人曹放律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，原告通过案外人上海嘉源神运国际物流有限公司深圳分公司（以下简称嘉源物流深圳公司）向被告订舱，委托被告从上海港运输一批全棉印花布到德国汉堡港。被告接受委托后，将货物安排出运，并于2013年3月26日签发了全套正本提单。货物出运后，因买方一直未付款赎单，提单至今仍在原告手中。但经核实，提单项下的货物已经于2013年6月25日在目的港被无单放货。原告认为，被告的行为违反了我国海商法的相关规定，请求依法判令被告赔偿原告货款损失188，605美元以及该款从2013年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
被告辩称，原告未能提交贸易合同等相关证据，以证明其货款损失的具体金额，且据被告所知，原告已经收到部分货款，其主张的诉请缺乏依据。另，原告未能提供贷款依据，利息的损失应从原告起诉之日起按照银行活期存款利率计算较为合理。
原告为支持其诉请提供的证据材料、被告的质证意见以及本院的认证意见如下：第一组、提单，用以证明原、被告之间的运输合同关系。被告对真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对其证明力予以认可；第二组、货运费用增值税发票以及付款凭证，用以证明原告委托嘉源物流深圳公司订舱出运的事实。被告对真实性没有异议，但对其证明内容不予认可，认为与本案无关。本院认为，被告对其真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以判断，对其证明力予以认可；第三组、嘉源物流深圳公司向被告查询涉案货物去向的往来电子邮件，用以证明涉案货物已经被无单放货。被告对真实性没有异议，认可原告的待证事实，本院对其证明力予以认可；第四组报关单、装箱单及商业发票，用以证明涉案货物的价值以及原告的损失金额。被告对真实性没有异议，但认为只能证明货物的价值，不能证明原告的损失。本院认为，被告对其真实性没有异议，证明内容可依据证据的记载加以判断，对其证明力予以认可。
被告未提供任何证据材料。
根据对本案证据的分析认定，并结合庭审调查，本院对事实认定如下：2013年3月，原告委托嘉源物流深圳公司为其办理一票出口货物的订舱运输事宜，并为此于2013年3月26日向其支付代理港杂费人民币2，430元。2013年3月26日，原告取得了被告开具的编号为XXXXXXXXX的提单，载明托运人为原告，收货人凭指示，通知方为FORWARDEXPEDITIONLIMITED，船名航次为GRETEMAERSK132W，装港中国上海，卸港德国汉堡，运输方式为CY-
CY，货物明细为全棉印花布，1，140卷，重量26，000千克，体积60立方米，箱号为CNEUXXXXXXX，铅封号为ML-
CNXXXXXXX。提单签发地上海，签发日期为2013年3月26日，装船日期为2013年3月23日。随附的报关单载明经营单位和发货单位均为原告，运输方式为水路运输，运输工具名称为GRETEMAERSK，提运单号为XXXXXXXXX，结汇方式为电汇，运抵国为俄罗斯联邦，成交方式为FOB，件数1，140，毛重26，000千克，集装箱号为CNEUXXXXXXX，商品名称为全棉印花布，总价188，605美元。装箱单及商业发票载明的相关内容与报关单相符。
2013年9月23日，被告答复原告的货运代理人嘉源物流深圳公司称涉案集装箱根据系统记录，目的港是6月21日收到正本提单并安排电放给第三方，最后是6月25日安排放货。
本院认为，本案被告系注册成立于我国境外的企业，且涉案货物目的港亦在我国境外，故本案具有涉外因素，当事人可以选择解决本案纠纷的准据法。原、被告在庭审中均选择以中华人民共和国法律为准据法，故本案适用中华人民共和国法律进行裁判。原告将出口货物委托案外人嘉源物流深圳公司订舱，嘉源物流深圳公司将货物委托被告出运，被告接受委托，并签发了以原告作为托运人的正本提单，原、被告之间依据提单记载证明的海上货物运输合同关系依法成立，原、被告均应按照提单的约定以及相关法律的规定履行各自的权利义务。现原告已经当庭出示了涉案的正本提单一式三份，被告也认可提单的真实性，并确认涉案提单项下的货物已经在目的港被无单放货，被告作为承运人就应该承担由此产生的货物赔偿责任。现原告已经提供了涉案货物的海关报关单以及相应的装箱单和商业发票，这些单据系原告在为贸易正常进行和货物顺利出运而向海关履行申报义务时所提交的原始资料，是当时申报货物价值的客观反映，可以初步证明原告因无单放货所受损失。被告虽提出收货人已部分付款、不知商业合同有无预付款等理由拒绝承认原告的损失，但并无任何证据可以佐证，故被告的上述抗辩理由本院不予采信。被告应该按照海关报关单列明的货物价值承担赔偿责任。原告就损失请求从被告实际放货之日即2013年6月25日起计算利息损失，与法无悖，可予支持。唯原告请求的利率标准，因其并未提供贷款依据，本院认为按照中国人民银行活期存款利率计算较为合理。
综上，被告作为提单载明的承运人实施了无单放货行为，理应按照相关法律的规定向提单载明的托运人承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第七十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告A.P.穆勒－马士基有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山东万立隆进出口有限公司赔偿货款188，605美元以及上述款项从2013年6月25日起按照中国人民银行同期活期存款利率计算至判决生效之日止的利息损失；
二、对原告山东万立隆进出口有限公司的其他诉讼请求不予支持。
被告A.P.穆勒－马士基有限公司如未按照本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币15，126元，由被告A.P.穆勒－马士基有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内、被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 金晓峰
审 判 员 刘 琼
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈赐宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第七十八条承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。