湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5368号
原告：武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行，地址：武汉市武昌区中山路338号。
负责人：彭颢，该行行长。
委托代理人：易秀兰，该行员工。
委托代理人：李方，该行员工。
被告：周俊伟，男，汉族，1954年6月12日出生，住武汉市江汉区。
委托代理人：陈茜，湖北敏纳律师事务所律师。
委托代理人：耿婷，湖北敏纳律师事务所律师。
被告：吴桂英，女，汉族，1954年8月23日出生，住武汉市江汉区。
委托代理人：陈茜，湖北敏纳律师事务所律师。
委托代理人：耿婷，湖北敏纳律师事务所律师。
被告：湖北武汉正达饲料有限公司，住所地：武汉市武汉经济开发区沌口小区特1号。
法定代表人：周俊伟，该公司董事长。
委托代理人：陈茜，湖北敏纳律师事务所律师。
委托代理人：耿婷，湖北敏纳律师事务所律师。
被告：湖北天诚投资担保有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关山二路特1号国际企业中心1-209室。
法定代表人：谢义明。
原告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行（以下简称农村商业银行）与被告周俊伟、吴桂英、湖北武汉正达饲料有限公司（正达公司）、湖北天诚投资担保有限公司（天诚公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，原告农村商业银行提出财产保全申请，本院于2016年10月24日作出（2016）鄂0106民初5368号民事裁定书，裁定：冻结周俊伟、吴桂英、湖北武汉正达饲料有限公司、湖北天诚投资担保有限公司名下500万元银行存款，或者查封、冻结其他相应价值的财产。本案由审判员陶冲祥担任审判长，与人民陪审员谢莎、人民陪审员孙艳萍组成合议庭于2016年12月29日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行的委托代理人易秀兰、李方和被告周俊伟、吴桂英、正达公司委托代理人陈茜、耿婷到庭参加诉讼，被告天诚公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审查终结。
原告农村商业银行诉称：原告与周俊伟于2015年2月9日签订了《个人客户借款合同》，约定原告向其发放贷款500万元，年利率7.56%，期限12个月，分二笔发放：一笔金额250万元借款期限从2015年2月11日至2016年2月8日，年利率为7.56%；一笔金额250万借款期限从2015年2月13日至2016年2月8日，年利率为7.56%，其妻子吴桂英为共同借款人。同日，被告湖北天诚投资担保有限公司与原告签订了《专业担保公司担保合同》，约定湖北天诚投资担保有限公司以全额担保的形式为周俊伟上述借款承担连带担保责任，湖北天诚投资担保有限公司同时与原告签订了《担保保证金质押书》作为《专业担保公司担保合同》的附件，并将担保保证金50万元存入原告专用账户20×××10，约定若湖北天诚投资担保有限公司违约，则原告可随时扣划保证金代偿。2015年2月9日被告湖北武汉正达饲料有限公司与原告签订《保证合同》，约定湖北武汉正达饲料有限公司为上述借款提供连带保证责任。在上述借款到期后，原告进行了多次催告，被告均未履行还款义务。原告为维护自身合法权益，防止被告恶意逃废债务，根据《民事诉讼法》规定，特向法院起诉请求：一、依法判令被告周俊伟偿还原告借款本金3452718.36元及利息、罚息153575.65元（利息、罚息暂时计算至2016年9月7日，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止）二、判令被告吴桂英、湖北武汉正达饲料有限公司、湖北天诚投资担保有限公司对原告第一项诉讼请求依法承担连带清偿责任；三、请求判令由上述四名被告共同承担本案的诉讼费、保全费、公告费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人客户借款合同、借款申请、夫妻同意借款意见书及其借款凭证，证明：周俊伟及妻子吴桂英向原告借款500万元是真实意思表示，原告足额发放了贷款；
2、专业担保公司合同及担保保证金质押书等，证明：湖北天诚投资担保有限公司为周俊伟的借款提供全额担保，应对其借款承担连带保证责任；
3、保证合同，证明：湖北武汉正达饲料有限公司承诺为周俊伟的借款承担连带保证责任；
4、股东会决议，证明：湖北武汉正达饲料有限公司股东会同意承诺为周俊伟的借款承担连带保证责任；
5、欠息表，证明：被告周俊伟借款逾期的事实以及目前的欠息情况。
被告周俊伟、吴桂英辩称：对于借款本金不持有异议，但认为罚息超过合同约定，计算标准过高。
被告正达公司辩称：对于借款本金不持有异议，但认为罚息超过合同约定，计算标准过高。认为应当承担连带责任，
被告天诚公司未到庭参加诉讼，也未提供口头和书面答辩意见及相关证据，视为放弃答辩、质证权利。
被告周俊伟、吴桂英和正达公司在庭审质证中除对证据五（欠息表）真实性有异议，认为该表是原告单位自己制作，真实性有异议。对原告其他证据不持异议。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告周俊伟与被告吴桂英系夫妻关系。2015年2月9日,被告周俊伟与原告武汉农村商业银行签订《个人客户借款合同》（编号：HT0110304031320150209001），合同约定贷款人（乙方）为武汉农村商业银行；借款人（甲方）为周俊伟；合同第三条借款金额和期限约定：“借款金额为人民币五百万元整；借款期限为12个月（2015年2月9日至2016年2月8日）”；合同第四条借款利率和计息约定：“本合同项下的借款利率在基准利率上浮35%，执行年利率7.56%。如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年以内的（含一年）的，执行本合同利率直至借款到期日；借款期限在一年以上的，自基准利率调整后的次年1月1日起，按调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的借款利率浮动幅度确定新的借款执行利率，不另行通知甲方。借款利息自实际提款日起计算。本合同项下借款在计息时，计算天数按实际天数计算”；合同第四条另约定：“按月结息，则结息日为每月的二十（20）日”；合同第五条提款条件及贷款资金支付方式第二项约定：“乙方受甲方委托，在甲方的提款申请获批后，将贷款资金划入甲方在乙方开立的结算账户，并按以下500万元划转至甲方交易对手（武汉同达饲料有限公司）账户”。合同第六条还款资金来源及还款方式约定：“采取按月结息、到期还款的方式还款”；合同第七条贷款方式约定：“本合同项下的借款由湖北正达饲料有限公司和湖北天成投资担保有限公司，提供保证方式担保”；合同第九条甲方的权利和义务约定：“甲方承担本合同项下有关费用的支出，但不限于用于公证、鉴定、评估等事项的费用”；合同第十一条违约责任约定：“乙方违约，未按本合同约定提供贷款的，对违约部分应按本合同利率按日支付迟延违约金；甲方到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权要求甲方限期清偿，有权对甲方在武汉农村商业银行开立的所有账户资金行使抵消权，同时对逾期借款在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息；对应付利息，乙方依据中国人民银行规定计收复利”。
同日，被告吴桂英向原告出具《共同借款人承诺书》，载明同意对上述债务承担共同还款责任。2015年2月11日、2015年2月13日原告依照借款合同约定前后向武汉正达饲料有限公司账户汇入二笔借款，每笔250万元共计500万元人民币。2015年2月9日，被告天诚公司与原告农村商业银行签订《专业担保公司担保合同》（编号：HT011030403132015020900101）,该合同第二条被保证的主合同及主债权约定：“本合同所担保的主合同的融资人(周俊伟)与乙方（原告）签订的编号为HT011030403215020900101融资合同，融资金额为500万元，融资起止日期2015年2月9日至2016年2月8日。利率为7.56%”；第三条担保方式：“保证担保的方式为：全额担保。即对主债权提供全额的连带责任保证”；第四条担保范围：“担保范围包括：主合同项下融资本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、过户费、代理费等）”；第五条保证期间约定：“本合同项下的保证期间为：自主合同确定的融资到期之日起两年”。同日，被告正达公司与原告签订《保证合同》，亦为本案所涉借款合同提供保证责任，该合同第二条保证责任约定：“本合同项下的保证范围除了本合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）违约金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费用、拍卖费用、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额”。保证方式和保证期间约定：“本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间为债务履行期间届满之日起两年”。
上述事实，有原告农村商业银行提供的《个人客户借款合同》、《保证合同》、《专业担保公司担保合同》、《股东会决议》、银行支付凭证证据证明，本院对上述事实予以确认。
另查明，《个人客户借款合同》于2016年2月8日到期，被告周俊伟、吴桂英未按约定归还本金共计3452718.36元，自2016年4月20日之后没有支付罚息。
上述合同履行情况，经庭审询问，到庭被告均不持异议，本院予以确认。
本院认为：原告农村商业银行与被告周俊伟签订的《个人客户借款合同》和吴桂英向原告出具《共同借款人承诺书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告农村商业银行按合同约定向被告发放500万元贷款，被告周俊伟、吴桂英应按合同约定和承诺履行义务。被告周俊伟、吴桂英未按合同约定和承诺偿还其它本金，其行为违反合同约定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”及第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，被告周俊伟、吴桂英应当按约定向原告农村商业银行返还本金，支付自2016年4月20日之后的贷款罚息。原告农村商业银行诉请被告周俊伟返还借款本金3452718.36元，支付自2016年4月20日起至实际清偿之日罚息（2016年4月20日至2016年9月7日罚息为153575.65元，以本金3452718.36元为基数，按年利率11.345％计算）的请求，本院予以支持。
被告吴桂英向原告出具《夫妻同意借款意见书》，签署《共同借款人承诺书》，明确承诺以夫妻双方名下全部财产承担该笔贷款到期偿还的连带清偿责任。该行为真实有效，系本人明确与丈夫共担财产风险的意思表示，其应当对本案所涉贷款债务，承担共同的清偿责任。被告天诚公司和被告正达公司就上述债权先后签订《保证合同》，此前后两份保证合同真实有效，故被告天诚公司和被告正达公司，应当就上述贷款债务于保证期间内承担连带保证责任。依据《担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告吴桂英、正达公司、天诚公司应当对被告周俊伟的借款承担连带清偿责任，原告农村商业银行请求被告吴桂英、正达公司、天诚公司承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
原告农村商业银行为实现本案债权，支付诉讼费35650元，保全费5000元，公告费650元，共计41300元。根据借款合同以及保证合同的约定，该费用应当由被告周俊伟、吴桂英承担，被告正达公司、天诚公司共同承担。原告诉请上述四被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权费用的主张，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、一百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告周俊伟于本判决生效之日起15日内返还原告武汉农村商业银行股份有限公司武昌支行借款本金3452718.36元及支付罚息153575.65元、支付从2016年９月８日起至实际偿还借款本金之日止的罚息（以本金3452718.36元为基数，按年利率11.345％计算）；
二、被告吴桂英、被告湖北武汉正达饲料有限公司、被告湖北天诚投资担保有限公司对被告周俊伟上述判决第一项借款与罚息承担连带清偿责任；
本案案件受理费35650元，保全费5000元，公告费650元，共计41300元，由被告周俊伟、吴桂英、被告湖北武汉正达饲料有限公司、被告湖北天诚投资担保有限公司共同承担（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 陶冲祥
人民陪审员 孙艳萍
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年三月十三日
法官 助理 刘 京
书 记 员 李 璟