河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3731号
原告：刘玉青，女，汉族，1971年10月8日出生，住河南省泌阳县。
委托代理人：宋伟，河南盘古律师事务所律师。
被告：泌阳县华厦城市建设有限公司，住所地：泌阳县花园乡孟庄村委毕沟。
法定代表人：徐国华，任董事长职务。
委托诉讼代理人：吕新如，河南文苑律师事务所律师。
原告刘玉青诉被告泌阳县华夏城市建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年月11月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告刘玉青及其委托诉讼代理人宋伟、被告泌阳县华厦城市建设有限公司委托诉讼代理人吕新如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘玉青向本院提起诉讼请求：请求法院依法判决一、解除与被告商品房买卖合同；二、被告返还购房款352409元并支付利息53924.22元；三、返还代收费用15357元（上述三项合计774099.2元）；四、承担违约赔偿352409元；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月1日，原、被告签订了编号为NXCJ-3-585号《商品房买卖合同》。合同约定：被告将预售中的泌阳县泌水镇工业路西段152号地块的第4幢2单元103号商品房出售给原告，原告一次性付房款293009元。合同签订后，原告按照双方认可的办法，向被告支付购房款352409元（含院落面积59400元）、支付交易费5860元、支付代收维修费9497元。被告分别向原告出具了收款收据。原告履行合同确定的义务后，发现同期房产已交付，原告咨询被告什么时候《房权证》办下来，被告答复让等着集体一起办，2016年6月原告再次咨询办理房权证的事宜时，被告仍答复房权证都没有下来，等到了2016年8月，原告听说同期的房产已经发证时，原告又去被告处询问，被告告知原告双方合同约定的房产已经在2015年9月28日登记在了冯德兰的名下，证号为驻房权证泌字第××号。原告多次找被告协商变更《房权证》登记，被告均决绝予以办理，致使原告不能取得预购房产，商品房买卖合同目的不能实现。原告认为：一、双方合同约定“出卖人应当在商品房交付使用后360天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；二、《商品房销售管理办法》第三十四条第二款规定”房地产开发企业应当在商品房交付使用之日起60日内，将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房屋所在地房地产行政主管部门。房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。三、被告代收了交易办证契税。四、被告代登记备案单位收取了维修基金。因此，被告有义务为原告办理房产登记。但被告违反上述约定和法律规定，未按规定将双方订立的合同等相关资料、费用报送泌阳县房地产行政主管部门，导致原告未能取得合同约定产权，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高院关于商品房买卖合同纠纷的若干问题的解释》第八条的规定，为此，特具文起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告泌阳县华厦城市建设有限公司辩称，案涉房屋于2012年11月10日由案外人冯德兰购买，答辩人与冯德兰签订了《商品房买卖合同，价款（含院落）352409元。冯德兰向答辩人支付了全部购房款及代办证税费。答辩人向泌阳县房屋登记管理部门提交了办理房屋权属登记所需的手续，包括冯德兰在内的购房户均在等待房管局制作产权证2015年9月30日，冯德兰经与原告自行协商将该房源转让给原告，并要求答辩人协助办理相关手续，在冯德兰向答辩人出具书面承诺的前提下，答辩人同意协助办理。当日，答辩人收回了与冯德兰的《商品房买卖合同》原件及购房款收据。2015年10月1日，原、被告就争议房源签订《商品房买卖合同》，合同条款，注明的合同签订日期等均与原合同相同，就连重新开具的收款收据也与冯德兰原交款日期相同，当日，原告并未向答辩人支付任何购房款及费用。2015年10月8日，接到泌阳县房屋登记管理部门通知去领取房权证，才发现房屋登记管理部门已于2015年9月28日为冯德兰制作了房产证，致使合同转移未能实现，曾建议冯德兰将该房屋过户到原告名下，以完成双方之间的房源转让，但冯德兰拒不办理，导致原告起诉到法院。答辩人认为：本案实际是原告与冯德兰之间房源转让纠纷，即冯德兰将其在《商品房买卖合同》项下的权利、义务概括转让给了原告，答辩人只是配合原告和冯德兰换签了合同，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。答辩人不是合同权利义务概括转移的一方当事人。如果该转移行为成立，那么负有交付房屋义务的是冯德兰，如果该转移行为不能成立，原告可以就该合同转移事宜进行清算，均与答辩人无关。答辩人没有侵害原告的利益。基于上述事实及理由，请求依法驳回对原告的起诉。
经审理查明，2014年10月10日，邢向梅向原告借款600000元，经催要，邢向梅以冯德兰在被告处购买的碧水江南3期B标4#2单元103房屋即本案所争议的房屋抵销该笔债务。2015年9月30日，冯德兰向被告出具了同意书，同意将其在被告处购买的碧水江南三期B标4号楼2单元103户房源转给本案原告刘玉青。被告将与冯德兰签订的《商品房买卖合同》及购房费用的票据从冯德兰处收回，并在与冯德兰签订的《商品房买卖合同》上注明收回作废，同时在收费票据上注明改办刘玉青。并于2015年10月1日与原告签订了《商品房买卖合同》，合同编号及合同的落款日期均与被告和冯德兰签订的《商品房买卖合同》一致，并向原告出具了收款收据凭证，购房款及代收维修基金票据时间落款也与其向冯德兰出具的时间一致，代收契税5860元收款时间为2015年10月1日。双方签订的《商品房买卖合同》第十二条规定：出卖人保证销售的商品房没有产权纠纷和债权、债务纠纷，因出卖人的原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权、债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。原、被告签订《商品房买卖合同》后，该房屋产权登记在了冯德兰的名下，被告也未将房屋交付给原告，为此，原告将此案起诉来院。
另查明，本院执行局在执行其他案件中，委托驻马店市正永信资产评估事务所对位于碧水江南三期B标4号楼1单元102房屋进行了评估，驻马店市正永信字长评估事务所于2015年11月19日作出驻正永信评报字（2015）第117号资产评估报告书，评估结论为：碧水江南三期B标4号楼1单元102市场价值为760640元。
本院认为，被告泌阳县华厦城市建设有限公司将其所有的碧水江南3期B标4#2单元103房屋出卖给冯德兰，后因原告与邢向梅之间存在债务关系，冯德兰同意将其购买的房屋转给原告刘玉青抵销原告与邢向梅之间的债务，冯德兰向被告出具了同意书，被告将与冯德兰签订的商品房买卖合同收回并注明作废，后又与原告签订了《商品房买卖合同》，并向原告收取了5860元契税费用，虽然原告未再向被告缴纳购房款，被告的行为视为其对与原告刘玉青之间形成了商品房买卖合同关系的认可，被告应当按照合同的约定履行相应的义务。根据被告答辩中认可的冯德兰拒不办理过户手续，现导致原告无法取得房屋的产权，无法实现合同的目的，被告已构成了违约，原告要求解除与被告之间签订的《商品房买卖合同》理由成立，本院予以支持。同时根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条规定，被告应承担相应的违约责任。被告的辩称没有合法依据，本院不予采信。关于原告请求的赔偿金额问题，首先对于原告主张的被告代收的费用15357元，根据被告向其出具的收据的日期显示及被告的认可，被告在2015年10月1日收取了原告5860元契税费用，本院予以认定，被告应当予以返还，对于其他费用，因没有其他证据予以证实，本院不予支持。对于原告请求的违约赔偿352409元问题，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条的规定，再结合冯德兰向被告出具的同意书，被告并不存在故意行为，不符合一倍赔偿的构成要件，但根据原告请求的要求被告返还购房款、利息、违约赔偿，也实为被告的违约行为给其造成的损失，由于该房屋的价值现无法确定，但参考驻马店市正永信资产评估事务所于2015年11月19日作出驻正永信评报字（2015）第117号资产评估报告书，对与本案争议房屋相邻且相同户型的碧水江南三期B标4号楼1单元102房屋评估市场价值为760640元，再结合原告抵销的债务600000元也未高于相邻、相同户型的房屋市场价值，因此，对于该实际损失600000元被告也应当予以赔偿，同时，结合该房屋实际已升值，被告应赔偿自双方签订合同之日起至清偿之日止原告实际损失基础上的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。
综上，原告的诉讼请求，部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、解除原告刘玉青与被告泌阳县华厦城市建设有限公司签订的编号为HXCJ-3-585商品房买卖合同。
二、被告泌阳县华厦城市建设有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告刘玉青损失605860元及利息（利息自2015年10月1日起计算，至清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计付）。
三、驳回原告刘玉青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11540元，保全费4370元，共计15910元，由原告刘玉青负担3460元，被告泌阳县华厦城市建设有限公司负担12450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张 克
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 王生祥
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 王 满