福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第3545号
上诉人（原审被告）苏文礼，男，1966年出生，汉族。
委托代理人俞志伟、罗用祥，福建绎富律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡玉秀，女，1963年出生，汉族。
委托代理人苏秋斌、李颛泽，福建世礼律师事务所律师。
上诉人苏文礼因与被上诉人蔡玉秀不当得利纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第3863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡玉秀向原审法院提起诉讼，请求判令：1、苏文礼立即返还蔡玉秀不当得利款100万元；2、苏文礼向蔡玉秀支付2013年11月14日起的资金占用费（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际返还之日止）；3、本案诉讼费用由苏文礼承担。
原审判决查明，2013年11月14日，蔡玉秀转账100万元至苏文礼开立于建设银行的账户。
2014年2月26日，案外人苏成火诉蔡玉秀民间借贷纠纷案由原审法院立案受理，蔡玉秀在该案中主张其2013年11月14日按照苏成火指示还款100万元至苏文礼账户，但苏成火予以否认。原审法院于2014年5月12日作出（2014）湖民初字第1170号《民事判决书》，认定蔡玉秀转账给苏文礼的100万元与该案借款无关。该判决已经发生法律效力。
苏文礼为证明其抗辩主张，举证如下：
1、《借款协议》一份，体现2013年10月12日，苏文礼为出借人，刘某为借款人，约定苏文礼出借2500000元给刘某，苏文礼可将借款转账至刘某指定的收款账户即蔡玉秀在农业银行的账户，协议落款有苏文礼和刘某的签名捺印。
2、《担保保证书》一份，体现中略（厦门）融资担保有限公司愿意为刘某向苏文礼借款2500000元提供连带责任保证担保，落款处有“中略（厦门）融资担保有限公司”印文，“法定代表人或授权代理人（签字）”处盖有“蔡玉秀印”。
3、《电子银行实时转账交易（个人）回单》一份，体现2013年10月12日，案外人陈某分三笔共转账2445000元至蔡玉秀开立于农业银行的账户。
4、陈某的证词，陈某出庭作证称其于2013年10月12日受苏文礼指示向蔡玉秀转账支付2445000元。
5、（2014）湖民初字第1171号案件受理通知书、起诉状，体现原审法院于2014年2月26日立案受理苏文礼诉案外人刘某、中略（厦门）融资担保有限公司、厦门美鑫亚典当有限公司民间借贷纠纷一案，苏文礼在该案中主张蔡玉秀于2013年11月14日转账给他的100万元系偿还该案借款。
蔡玉秀对上述证据1、证据2的真实性、关联性不予确认。对证据3、证据4、证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明蔡玉秀有义务代刘某偿还借款。
蔡玉秀、苏文礼确认（2014）湖民初字第1171号案件尚未审结。苏文礼确认其和蔡玉秀之间没有经济往来或债权债务。
原审判决认为，蔡玉秀、苏文礼之间并无直接的法律关系或债权债务关系，苏文礼对于其取得讼争的100万元有合法依据负有举证责任。苏文礼提供的其与刘某的《借款协议》中虽然指定蔡玉秀的账户为接收借款的账户，但未明确指定蔡玉秀的账户为还款账户，也没有约定蔡玉秀为还款义务人。苏文礼在（2014）湖民初字第1171号案件中主张蔡玉秀2013年11月14日转账给他的100万元系还款，仅是苏文礼的单方陈述，蔡玉秀对此有异议，苏文礼也没有进一步举证证明刘某或中略（厦门）融资担保有限公司、厦门美鑫亚典当有限公司有委托蔡玉秀向苏文礼还款，因此对苏文礼的抗辩主张本院不予采纳。苏文礼没有证据证明其取得本案讼争100万元有合法依据，因此讼争的100万元属不当得利，对蔡玉秀请求判令苏文礼返还100万元的诉讼请求，予以支持。苏文礼收到该笔100万元后没有及时返还给蔡玉秀，该笔款项产生的利息也应返还蔡玉秀，利息宜按照中国建设银行活期存款利率计算，自2013年11月15日起计至法院判决确定的返还之日止。蔡玉秀没有举证证明苏文礼占有该款项期间有给蔡玉秀造成利息外的损失，因此对蔡玉秀请求判令苏文礼支付资金占用费（以100万元为基数，自2013年11月14日起按照中国建设银行同期贷款利率计算至实际返还之日止）的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏文礼应于判决生效之日起七日内返还蔡玉秀不当得利款100万元。二、苏文礼应于判决生效之日起七日内偿付蔡玉秀利息（以100万元为基数，自2013年11月15日起按照中国建设银行活期存款利率计算至本判决确定的返还款项之日止）。三、驳回蔡玉秀的其他诉讼请求。
宣判后，苏文礼不服，向本院提起上诉。
上诉人苏文礼上诉称，根据原审查明的事实可以确认本案款项并不存在错误给付。蔡玉秀支付给苏文礼款项符合其真实意思，给付有正当事由。蔡玉秀主张是依据案外人苏成火的指示还款至苏文礼的账户，该主张缺乏依据。苏文礼主张该款是归还案外人刘某的借款，提供的证据证明蔡玉秀与刘某的借款有紧密联系，因此苏文礼的主张显然更具有合理性。在蔡玉秀主张的给付事由明显不能成立的情况下，不应认定苏文礼收取讼争款项不具有合法依据。苏文礼请求撤销原审判决第一、二项，改判驳回蔡玉秀原审的全部诉讼请求。
被上诉人蔡玉秀辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。苏文礼称收取本案讼争款有合法依据，依据的是苏文礼与案外人刘某的借贷关系，但在该关系中并没有约定蔡玉秀有还款义务。本案讼争款是蔡玉秀用于偿还苏成火的借款，但由于苏成火否认收取该款，因此苏文礼收取讼争款丧失了合法依据。
经审理查明，庭审中双方当事人均陈述对一审判决查明认定的事实无异议，本院予以确认。
二审庭审中双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点是，苏文礼收取讼争100万元是否有合法依据。蔡玉秀与苏文礼之间并不存在直接的借贷关系，苏文礼主张该款是归还案外人刘某的借款，应对此承担举证责任。苏文礼提供的其与刘某《借款协议》中虽然指定蔡玉秀的账户为接收借款的账户，但未明确指定蔡玉秀的账户为还款账户，也没有约定蔡玉秀为还款义务人。苏文礼在另案中主张蔡玉秀本案讼争款项系向其还借款，仅是其单方陈述，蔡玉秀对此有异议，苏文礼也未能进一步举证证明刘某委托蔡玉秀向苏文礼还款。因此现有证据不足以证明苏文礼取得本案讼争款项有合法依据，原审判决苏文礼返还100万元给蔡玉秀，符合有关法律规定。苏文礼收到款项后没有及时返还给蔡玉秀，该笔款项产生的利息为合法孳息，应返还蔡玉秀。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由苏文礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
审 判 员 刘旺婢
二〇一五年六月二日
代书记员 李 琦
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。