广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第94号
上诉人（原审被告）深圳市快播科技有限公司。
法定代表人王欣，执行董事长。
委托代理人孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京爱奇艺科技有限公司。
法定代表人耿晓华，副总裁。
委托代理人李雪松，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
上诉人深圳市快播科技有限公司（以下简称快播公司）因与被上诉人北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2014）深南法知民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月28日，北京市广播电影电视局出具（京）剧审字（2012）第075号《国产电视剧发行许可证》，主要内容为：1、剧目名称为《像火花像蝴蝶》；2、申报机关为华夏XXXX传媒（北京）有限公司；3、申报机构电视剧制作许可证编号为甲第203号。
《像火花像蝴蝶》的片尾部分显示：1、承制方为XX（上海）影视文化工作室；2、华夏XXXX传媒（北京）有限公司和东阳XX影视文化有限公司联合出品；3、独家信息网络传播权归北京奇艺世纪科技有限公司。
2013年3月28日，华夏XXXX传媒（北京）有限公司和东阳XX影视文化有限公司签订一份授权书，主要内容为：上述两公司共同拥有电视连续剧《像火花像蝴蝶》的著作权，东阳XX影视文化有限公司将该剧的信息网络传播权、新媒体发行权和单独进行法律维权行动的权利独家授权给华夏XXXX传媒（北京）有限公司行使，授权期限为该剧上星之日起5年。
2013年4月25日，华夏XXXX传媒（北京）有限公司出具一份《授权书》，主要内容为：1、被授权方为北京奇艺世纪科技有限公司；2、授权节目为《像火花像蝴蝶》；3、授权期限为2013年6月23日至2018年6月22日；4、授权内容为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、网络广告经营收益权、单独进行法律维权行动的权利及上述所有权利的转授性权利等。
2013年6月20日，北京奇艺世纪科技有限公司出具一份《授权书》，主要内容为：1、被授权方为本案爱奇艺公司；2、授权节目为《像火花像蝴蝶》；3、授权期限为2013年6月23日至2018年6月22日；4、授权内容为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾地区）的独家信息网络传播权，包括使用权、独占许可权、广告经营收益权、单独进行法律维权行动的权利及上述所有权利的转授性权利等。
2013年10月24日，XX（上海）影视文化工作室出具一份《权利声明书》，主要内容为其对电视连续剧《像火花像蝴蝶》仅享有“承制方”的署名权，该剧的其他一切版权归华夏XXXX传媒（北京）有限公司和东阳XX影视文化有限公司所有。
2014年3月3日，上海市闸北公证处出具了（2014）沪闸证经第347号《公证书》。根据该公证书，2014年2月18日，根据爱奇艺公司的申请，在该公证处公证员周某和公证人员王某某的现场监督下，爱奇艺公司的委托代理人耿峰在该公证处进行了如下操作：1、在“http：／／www.kuaibo.com／download.html”网页上下载“快播”软件；2、打开“快播”软件的搜索引擎搜索“像火花像蝴蝶”；3、点击“1”、“17”、“26”和“35”，分别弹出播出画面，出现的是基本完整的《像火花像蝴蝶》的相关剧集。
爱奇艺公司提交了其向快播公司发送的法务函及EMS邮单等证据，欲证明快播公司存在持续侵权的情形；快播公司不确认其曾收到上述法务函等证据，但表示其于2014年4月便删除了相应的链接。
以上事实，有《授权书》、《确认函》、公证书、法务函、EMS邮单及庭审笔录在案佐证，足以认定。
原审法院认为：根据爱奇艺公司提交的证据，能够认定爱奇艺公司对《像火花像蝴蝶》拥有独家信息网络传播权并依约可以进行法律维权，因此，爱奇艺公司系本案的适格主体。
根据涉案公证书，在快播公司客户端内搜索《像火花像蝴蝶》后，出现了《像火花像蝴蝶》的主演、导演及简介等内容且基本没有其他相关内容，说明快播公司应当系明知《像火花像蝴蝶》为他人拥有著作权的作品，此时，快播公司应当对《像火花像蝴蝶》的节目来源负有更高的注意义务；在快播公司客户端内出现了《像火花像蝴蝶》主演、导演及简介等内容，但快播公司对上述内容是否系其主动编辑或推荐及上述内容系如何出现的未作充分说明及证明，因此，快播公司应当承担不利的法律后果；在快播公司客户端搜索《像火花像蝴蝶》后点击相关数字，出现了基本完整的《像火花像蝴蝶》的相关剧集，但快播公司对此未作充分说明，如上所述，在快播公司应当对《像火花像蝴蝶》的节目来源负有更高注意义务的情况下，快播公司未对上述播映过程进行充分说明，因此，快播公司应当承担不利的法律后果。综上，原审法院认定，快播公司的行为构成对爱奇艺公司对《像火花像蝴蝶》享有的信息网络传播权的侵犯。
关于赔偿金额事项，结合《像火花像蝴蝶》的制作成本及知名度等情况，综合考量快播公司行为性质等因素，原审法院酌定，快播公司应当赔偿爱奇艺公司经济损失100，000元。
关于删除侵权链接事项，虽然快播公司主张其已经删除了相应侵权链接，但快播公司未提供充分证据予以证明，因此，快播公司应当承担相应的举证不利的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：一、被告深圳市快播科技有限公司应自本判决生效之日起立即删除在快播客户端内电视连续剧《像火花像蝴蝶》的侵权链接；二、被告深圳市快播科技有限公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失100，000元；三、驳回原告北京爱奇艺科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告深圳市快播科技有限公司负担。
一审宣判后，深圳市快播科技有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求一、依法撤消判决主文并依法改判驳回被上诉人原审所有诉请；二、一审诉讼费及上诉费全部由被上诉人承担。理由如下：一、一审法院超出了被上诉人的诉求主张范围进行了相关判决。二、上诉人不构成对被上诉人涉案作品版权的直接侵权行为。三、上诉人不承担帮助侵权的间接侵权责任。四、一审法院判决上诉人承担不应承担的法律责任，显失公允。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应承担相应的侵权责任。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，根据被上诉人提交的并经过一审庭审质证的（2014）粤广海珠第6405号《公证书》显示，从WWW.KUAIBO.COM的网站上，下载并安装“快播”软件到电脑上，双击桌面“快播”，进入页面显示“快播播放器”界面，在所得界面搜索栏中键入“像火花像蝴蝶”，点击搜索，则转入《像火花像蝴蝶》页面，页面上有经过编辑的故事简介、分集列表（35集），播放来源显示“其他来源”字样。点击不同分集，进入播放页面，播放页面时并无显示播放网址或第三方网站，仍然显示为“快播播放器”界面。
再查，2014年3月14日，爱奇艺公司将快播公司诉至法院，请求法院判令快播公司：一、立即停止将热播电视连续剧《像火花像蝴蝶》在其运营网站的客户端上播放；二、赔偿原告经济损失300，000元；三、承担本案诉讼费用。
本院认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷。综合原审时被上诉人的诉请及其所提供的证据，以及上诉人的上诉主张和理由，本院总结本案的上诉争议焦点为：一、一审法院是否超出了被上诉人的诉求主张范围进行了相关判决？二、快播公司的上述行为是否侵犯了爱奇艺公司的信息网络传播权？
首先，关于第一个焦点，被上诉人认为上诉人未经授权，在其运营的客户端上擅自播出由被上诉人享有独家信息网络传播权的热播电视剧《像火花像蝴蝶》，进行牟利，侵害被上诉人的合法权益，故请求法院判令上诉人立即停止将热播电视连续剧《像火花像蝴蝶》在其运营网站的客户端上播放并承担赔偿责任。一审法院判决上诉人立即删除在快播客户端内电视连续剧《像火花像蝴蝶》的侵权链接并赔偿被上诉人经济损失100，000元，并未超出被上诉人的诉求主张。上诉人的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
其次，上诉人在其经营的“快播”播放器上播放涉案作品是否侵犯了权利人爱奇艺公司的信息网络传播权。
上诉人称其提供的“快播播放器”是一种基于流媒体技术的PC端播放软件，本院认为网络服务提供者如果单纯提供上述技术且上述技术作为非侵权使用用途时，并不构成侵权。但被上诉人提交的公证书显示：搜索涉案作品，得到搜索结果页面不同于一般搜索引擎的搜索结果页面，其显示的为可以完整播放涉案作品剧集的视频文件，页面有经过文字编辑的涉案作品的介绍、内容简介，上诉人的播放器优先提供的播放链接只显示“其他来源”，并未提供来源的具体信息，而上诉人亦未对其播放器为何选择该链接作出任何说明并提供相关证据，故本院认定上诉人经营的“快播播放器”对搜索和播放结果进行了干预和编辑，；其次在进行播放时，显示的界面仍然是快播播放器的界面，并未显示第三方的网页地址或界面，给于普通用户的感觉是仍然停留在快播播放器的网页，上诉人的上述行为不仅仅是提供搜索和播放服务，而是直接实施了帮助侵权行为。依照《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定网络服务提供者通过网络参与他人侵犯著作权行为，或者通过网络帮助他人实施侵犯著作权行为的，人民法院应当根据民法通则第一百三十条的规定，追究其与该网络用户的共同侵权责任，即共同侵权承担连带责任，故本院认定上诉人侵犯了上诉人对《像火花像蝴蝶》享有的信息网络传播权，依法应当承担相应的民事责任。
综上，深圳市快播科技有限公司的行为侵犯了北京爱奇艺科技有限公司的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。深圳市快播科技有限公司的上诉主张不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
综上，深圳市快播科技有限公司的行为侵犯了北京爱奇艺科技有限公司的信息网络传播权，应当承担相应的民事责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。深圳市快播科技有限公司的上诉主张不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人深圳市快播科技有限公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 筱 熙
代理审判员 王 媛 媛
代理审判员 兰 诗 文
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李颖欣（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……