广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初5728号
原告：谢锦鸿,男,1983年2月8日出生,住广东省开平市,
委托代理人：徐琛，系广东厚生律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区
负责人：郑奇。
原告谢锦鸿与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院2017年4月25日立案受理后，依法由审判员黄立勋独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐琛到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令被告在商业第三者责任险范围内向原告支付理赔款86891元及诉讼费989元。本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：原告就粤Ｊ×××××号小货车在被告处购买了机动车强制险及第三者商业保险。2016年7月30日，原告驾驶保险车辆于佛山市南海区小塘顺逸酒店路口处，发生交通事故，造成他人受伤。经交警部门认定，原告负此次事故的同等责任。
本次事故发生于保险期间内，保险公司仅赔付了交强险部分，商业险部分以原告投保非营运保险而事故发生于营运期间为借口不予理赔。在此情况下，伤者起诉原告，法院判决原告需承担伤者的各项损失86891元，承担该案诉讼费989元，合共87880元。
原告认为，原告投保时，车辆行驶证已注明货运性质，销售人员也做了投保情况核实与询问，原告也明确告知其保险车辆用于拉货的情况，专业的保险人也应该知道一个普通的务工者不可能用这样一台大货车用于自己家用，保险公司为了业绩低价竞争，没有向原告报营运险这一高价险种，而是直接报非营运这一低价险种，导致原告错误选择非营运险种；投保时被告没有向原告明确说明投保非营运险种在“从事营业运输”时发生交通事故不予理赔的情况，因此事故发生后，原告并不知道此次事故因“帮老板运货”会被保险拒赔，因此如实告知被告事故发生时是帮别人运货，可见投保时被告根本就没有对运营险与非营运险的区别向原告解释说明。购买保险是为了买一个保障，如果被告当时向原告说明购买非营运险从事营业运输发生交通事故不予理赔的话，原告根本就没有必要投保，或者增加保费购买营运险。因此，被告在明知原告将保险车辆用于营运活动的情况下，依然以非营运险承保，事故发生后再以该理由免赔，有违诚信。请求支持原告的诉讼请求。
被告书面辩称，就交强险范围内的赔偿金额，被告与原告及伤者麦忠成以达成调解协议，被告应承担的赔偿责任经三方确认已经履行完毕，该事实也经（2017）粤0605民初2228号判决所认定，而商业险涉及到被告的免赔事由，被告对本案不在承担赔偿责任。
原告在诉讼中提供了以下证据材料：
1、原告的身份证及驾驶证各1份，被告的企业信用信息公示1份，证明双方的诉讼主体资格。
2、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单1份，证明双方的保险合同关系。
3、调解协议书1份，证明保险公司支付了交强险限额内的赔偿款的事实。
4、（2017）粤0605民初2228号民事判决书1份，证明经法院判决，原告应承担伤者麦忠成各项损失共86891元并承担该案诉讼费989元的事实。
被告未提供证据材料。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为放弃当庭质证的权利。经庭审审查，原告提供的上述证据来源真实合法，与本案相关联，证据间能相互印证，本院认定其证据效力。
综合上述所认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
原告是粤Ｊ×××××号轻型厢式小货车的登记车主，该车使用性质为货运。原告为该车向被告投保了交强险及限额为50万元的商业第三者责任险，保险单载明车辆使用性质为非营运个人，保险期限自2015年11月27日至2016年11月26日。保险单中的特别约定处载明：家庭自用及非营业车辆如从事营业运输，发生事故，本公司不负赔偿责任。
2016年7月30日16时许，原告驾驶保险车辆行驶至S263线小塘莲子塘顺逸商务酒店路段时，与麦忠成驾驶的粤Ｙ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成麦忠成受伤的交通事故。交警部门认定原告、麦忠成均负事故的同等责任。
事故发生后，麦忠成被送至医院治疗，产生医疗费87237.8元。经鉴定,麦忠成的损伤达一项九级和一项十级伤残，行内固定拆除手术的后续治疗费为14000元，麦忠成为此支付了鉴定费2500元。
同年12月6日，原告与麦忠成、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（简称人寿佛山支公司）达成调解协议书，该协议书载明因保险车辆在投保的是交强险及非营业个人条款商业第三者险，而保险车辆日常用途为营业货运，佛山人寿支公司仅同意在交强险范围内先向麦忠成赔偿12万元，但商业险部分不同意赔偿；谢锦鸿同意先处理交强险部分的赔偿，但不同意商业第三者责任险拒赔，保留通过法律途径要求保险赔偿处理的权利；交强险限额内的12万元，由佛山人寿支公司支付至麦忠成的账户，麦忠成的损失超过交强险限额部分，另行请求赔偿，不在本次调解内处理。
2017年2月21日，麦忠成就本次事故的损失对本案原告提起诉讼，本院于同年3月31日作出（2017）粤0605民初2228号民事判决，认定麦忠成的总损失为293782元，扣减交强险已赔偿的12万元，余下173782元，判令本案原告按事故责任比例赔偿50%即86891元予麦忠成，该案受理费由本案原告承担989元。
原告在诉讼中确认事故发生时从事营业货运，为他人运输货物。
本院认为，原、被告之间的保险合同合法有效，双方应按约定履行义务。本案双方对原告为保险车辆向被告投保了交强险，并按非营运车辆投保了限额为500000元的商业第三者责任险,保险车辆在从事运营过程中与第三者麦忠成发生交通事故,造成麦忠成损失293782元,被告在交强险限额内先行赔偿给麦忠成120000元(由人寿佛山支公司参与调解),余款173782元经本院（2017）粤0605民初2228号案件审理,判令原告按50%的事故责任比例赔偿麦忠成86891元并承担该案诉讼费989元的事实均无异议,本案争议的是原告按非运营车辆性质进行投保却在从事运业运输过程中发生交通事故造成第三者损失,该部分损失被告是否应在商业第三者责任险范围内予以理赔。对此，本院分析如下：一、营业车辆指从事社会运输并收取运费的车辆，凡以营利为目的收取运费的运输行为为营业性运输。与此相对应的是非运营车辆，不用于营业性运输，通常理解为自用车辆。相对而言，车辆用于营业运输比用于非营业运输发生交通事故的危险程度更大，因此投保时前者的保险费比后者更高。二、本案中，原告确认保险车辆日常用于营业运输，本案交通事故也正是保险车辆在为他人运送货物过程中发生。因此，原告出于营利为目的将该车用作营业，改变了保险车辆用途，导致被保险车辆危险程度增加，并在营业运输过程中发生的保险事故，被告拒绝在商业险范围内理赔，符合合同的特别约定，也符合《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，被告的抗辩理由合法有理，本院予以采纳。三、原告在投保时，明知按营运车辆性质投保与按非营业运输投保的区别，两者的费率就明显不同，保单也明确了保险公司不予理赔的情形，却选择费率较低非营业运输性质进行投保，在没有举证证明被告对原告作出过误导的情况下，相应的后果应由原告承担，本院对原告的诉讼主张不予采纳，对其诉讼请求不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案作缺席判决。
依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十二条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢锦鸿的诉讼请求。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取998.5元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黄立勋
二〇一七年七月十一日
书记员 李海蓝