江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬广李民初字第556号
原告袁帮圣。
委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
被告周剑锋。
被告扬州艾美克线缆电器有限公司，住所地在扬州市广陵区头桥镇红星西街51号。
法定代表人栾长宏，经理。
两被告共同委托代理人陈雷，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告袁帮圣与被告周剑锋、扬州艾美克线缆电器有限公司（以下简称扬州艾美克公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈健适用简易程序，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告袁帮圣及其委托代理人袁春明，被告周剑锋、扬州艾美克公司的共同委托代理人陈雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁帮圣诉称：2011年1月28日，周剑锋出具收条1份，确认收到原告价值428473元的铜丝。原告向被告周剑锋催要货款，周剑锋认为是职务行为，其代扬州艾美克公司收货，应由扬州艾美克公司承担货款，但扬州艾美克公司经催要后仍未付款。故诉至法院，要求两被告给付原告货款428473元，并赔偿利息损失（从2013年1月1日起至还款之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
为证明其主张，原告袁帮圣除当庭陈述外，还提供下列证据：
1、收条1张，证明两被告收到原告价值428473元货物的事实；
2、（2012）溧商初字第313号、（2013）常商终字第56号民事判决书，证明被告扬州艾美克公司除了认可朱爱群收到237800多元的货物以及在2010年9月以后收到173万余元货物之外，被告扬州艾美克没有收到过原告代表大成公司交付的任何货物；
3、2015年1月13日开庭笔录第五页的倒数第七行，证明2010年8月后原告已经没有代表溧阳大成电工科技有限公司（以下简称溧阳大成公司）与被告扬州艾美克公司发生交易，是被告扬州艾美克公司直接与溧阳大成公司发生交易，因此涉案的铜丝只能是原告个人与两被告之间的交易；
4.被告扬州艾美克公司的《入库记录单》复印件1份和《入库单》复印件15份，证明2010年8月以前，原告代表溧阳大成公司与被告扬州艾美克之间发生497万余元的交易，包括入库记录单181万元、入库单119万元，加上被告扬州艾美克公司认可收到溧阳大成公司直接送货196万元。
5、《律师函》1份和邮件查单2张，证明原告向被告索要汇款，两被告应从2013年1月1日起赔偿原告的利息损失；
6、2010年5月26日的收条1张和2010年7月26日的汇款单1张，证明收条中销售的货物不是溧阳大成公司的货物，而是袁帮圣自己的货物。
被告周剑锋辩称，我是扬州艾美克公司的实际控制人和股东，我向原告出具的收条，是职务行为，不应当由我承担给付货款的责任。
为证明其主张，被告周剑锋除当庭陈述外，还提供下列证据：
1、验资报告1份，证明被告周剑锋是被告扬州艾美克公司的股东，其行为是职务行为；
2、原告出具给两被告的《律师函》1份，证明原告认可被告扬州艾美克公司是货物买受人；
3、收条13份，证明原告收到被告扬州艾美克公司的货款；
4、《购销合同》两份，时间分别为2010年1月和10月，证明交易主体为被告扬州艾美克公司与溧阳大成公司，并非原告方；
被告扬州艾美克公司辩称，原告袁帮圣代溧阳大成公司向我公司送货，我公司的实际控制人周剑锋向原告出具了收条1张，原告主体身份不适格。在溧阳大成公司起诉要求被告扬州艾美克公司的诉讼中，溧阳大成公司收到原告的总货款为4698160元，其中袁帮圣代收的货款为1303146元，溧阳大成公司仅提供了1968383.8元的货物，即使加上本案中原告提供的428473元货物，被告扬州艾美克公司支付货款的数额仍然超过溧阳大成公司供应货物的价值，故被告扬州艾美克公司不同意支付货款。
被告扬州艾美克公司提供与被告周剑锋一致的证据，并同意被告周剑锋的证明目的。
两被告对原告袁帮圣提供的证据质证后认为：1.收条的真实性无异议，关联性有异议，从收条的记载情况看，虽然落款是被告周剑锋，但是使用的纸张是被告扬州艾美克公司的常用纸张，被告周剑锋仅仅代表扬州艾美克公司，不能认为是被告周剑锋的个人行为；2.两份判决书的真实性无异议，被告扬州艾美克公司支付给原告货款但认为没收到原告交付的货物，是要求溧阳大成公司提供交付货物的送货凭证；3.2015年1月13日开庭笔录，不认可反映原告的证明目的，收条中可以看出交易是在2010年；4.《入库记录单》和《入库单》恰恰证明交易的主体是被告扬州艾美克公司和溧阳大成公司，应当结合原告方所提供的送货凭证等来证明双方的结算情况；5、我方收到了《律师函》，但不同意赔偿利息；6、认可周剑锋在2014年8月15日的陈述，2010年5月26日的收条是袁帮圣出具的，不知道“吴伟良”是谁；2010年7月26日汇款单是袁帮圣提供的卡号，李俊是溧阳大成公司的车间主任，是袁帮圣要求扬州艾美克公司汇款给李俊。
原告对两被告提供的证据质证后认为：1、验资报告反映股东身份的事实，不能作为被告周剑锋是否承担民事责任的证据；2、律师函主要是为了保证诉讼权利；3、被告扬州艾美克公司出具给原告的收条13份真实性无异议，反映出原告签收的款项不仅代表溧阳大成公司，还有其他个人和单位；4、《购销合同》是复印件，和本案也没有关联。
经审理查明：2011年1月28日，被告周剑锋向原告袁帮圣出具《收条》1张，注明“今收到2010年袁帮圣送来铜丝计人民币肆拾贰万捌仟肆佰柒拾叁元整。款未付”。2012年12月24日，原告袁帮圣向被告扬州艾美克公司和周剑锋发送《律师函》1份，要求两被告在收到函件5日内清偿货款428473元。两被告于2012年12月26日收到该份《律师函》。
另查，被告周剑锋系被告扬州艾美克公司的股东。
再查，2012年5月7日，溧阳大成公司向溧阳市人民法院提起诉讼，要求被告扬州艾美克公司给付货款1684771.17元，溧阳市人民法院于2012年11月5日作出（2012）溧商初字第313号民事判决，判决驳回溧阳大成公司的诉讼请求。该案审理过程中，溧阳大成公司提供55份送货单，证明溧阳大成公司从2010年1月至同年8月向扬州艾美克公司供货348363.08元，从2010年9月起至2011年1月供货1730502.53元。扬州艾美克公司对溧阳大成公司从2010年9月起至2011年1月供货1730502.53元的事实无异议，对2010年1月至同年8月期间的送货单仅认可朱爱群于2010年6月签收的金额为237881.27元的送货单，对袁帮圣签收的送货单予以否认。该案一审判决后，溧阳大成公司向江苏省常州市中级人民法院提起上诉，二审过程中，扬州艾美克公司未改变对55份送货单的质证意见，常州市中级人民法院于2013年4月7日作出驳回上诉，维持原判的判决。
又查，在（2012）溧商初字第313号民事案件审理过程中，扬州艾美克公司提供《收条》和《银行卡存款业务回单》各1份，证明扬州艾美克公司通过袁帮圣向溧阳大成公司支付货款的事实，《收条》注明“今收到艾美克线缆铜丝款计肆万壹仟元整。（吴伟良）”；《银行卡存款业务回单》注明“户名：李俊；交易类型：现金存款；存款金额：10000。”
还查，2014年6月30日，原告袁帮圣向本院提起诉讼，要求被告周剑锋给付货款428473元，后向本院申请撤诉，本院予以准许。
以上事实，有当事人陈述，收条2张、民事判决书2份、《银行卡存款业务回单》1份、（2012）溧商初字第313号民事判决书、（2013）常商终字第56号民事判决书等证据在卷予以证实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、2011年1月28日《收条》上货物的买受方是谁？周剑锋，还是扬州艾美克公司？二、2011年1月28日《收条》上货物的出卖方是谁？袁帮圣，还是溧阳大成公司？
针对争议焦点一，原告认为买受方是被告周剑锋，因为货物由周剑锋接受，周剑锋出具了《收条》。两被告认为买受方是被告扬州艾美克公司，周剑锋收货和出具《收条》是职务行为。庭审过程中，原告陈述货物送至被告扬州艾美克公司所在地的院子内，原、被告均认可周剑锋是扬州艾美克公司的实际控制人。本院认为，周剑锋作为扬州艾美克公司的实际控制人，其在扬州艾美克公司接受货物的行为应为职务行为，原告向扬州艾美克公司发送《律师函》的行为也表明其认可合同相对方是扬州艾美克公司，而非被告周剑锋，故本院确认货物买受方是被告扬州艾美克公司。
针对争议焦点二，本院审查后认为原告袁帮圣是《收条》中货物的出卖方，理由是：1、在（2012）溧商初字第313号民事案件审理中，溧阳大成公司提供55份送货单证明自己的主张，被告扬州艾美克公司对袁帮圣签收的送货单予以否认，也未认可收到袁帮圣货物的事实，且溧阳大成公司在（2012）溧商初字第313号、（2013）常商终字第56号两案审理中，均未提供本案的《收条》，由此可见，《收条》中的货物不在溧阳大成公司的供货范围之内；2、比较2010年5月26日的收条、2010年7月26日的汇款单和两被告提供的13份收条可以看出，袁帮圣在收到货款后均在收条中注明货物来源，加之周剑锋也陈述按照袁帮圣的指示汇款，本院认为被告扬州艾美克公司应当知悉袁帮圣所供货物不仅包含溧阳大成公司的货物，还存在其他货物来源；3、原告提供的《入库单》反映出扬州艾美克公司在收到溧阳大成公司的货物后存在签收入库单给溧阳大成公司的交易习惯，而本案中被告扬州艾美克公司未能提供与《收条》相对应的入库单存根，被告扬州艾美克公司不能对出具《收条》的行为作出合理解释，依法应由其承担举证不能的法律后果。
综上，本院认为，原告袁帮圣与被告扬州艾美克公司买卖合同合法有限，被告扬州艾美克公司应当按约即时支付货款。在原告发函催要后，被告扬州艾美克公司未即时支付货款，依法应从期限届满之日起第二日赔偿原告的利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告扬州艾美克线缆电器有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁帮圣支付所欠货款428473元，并赔偿利息损失（从2013年1月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）
驳回原告袁帮圣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7726元，减半收取3863元，由被告扬州艾美克线缆电器有限公司负担（原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费7726元。
审判员 陈 健
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈严婷