广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9387号
原告：郭建伟，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：毛国华，广东德疆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑坚沫，广东德疆律师事务所律师。
被告：洪树雄，男，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省揭阳市市辖区。
委托诉讼代理人：刘丽霞，广东凡是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶绮琦，广东凡是律师事务所实习律师。
第三人：广东中商港科技有限公司，住所地广东省中山市东区中山四路，组织机构代码xxx。
法定代表人：洪树雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林敏，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄靖淇，广东香山律师事务所实习律师。
原告郭建伟诉被告洪树雄股权转让纠纷一案，本院受理后，根据原告郭建伟及被告洪树雄的申请，依法追加广东中商港科技有限公司（以下简称中商港公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告郭建伟及其委托诉讼代理人毛国华、郑坚沫，被告洪树雄的委托诉讼代理人刘丽霞，第三人中商港公司的委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭建伟诉称，2013年9月10日，原被告签订《股份转让合同书》，约定原告受让被告持有的中商港公司40%股权。合同签订后，原告依约向被告支付了股权转让款560万元，被告收到股权转让款后并未依约履行合同义务。后双方经协商一致，于2014年9月10日签订《股权返还协议书》，约定被告按《股份转让合同书》的转让价560万元收回中商港公司40%股权，并于协议签订后45日内全额退还560万元。2014年9月11日，双方又签订《协议书》，约定原告协助中商港公司向银行申请抵押贷款，贷款申请成功后，被告向中商港公司借贷560万元用于偿还原告的股权转让款，如被告违约则需向原告支付违约金200万元。该协议签订后，原告依约协助中商港公司向银行申请贷款，而被告却未依约向原告支付560万元款项。为维护合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告向原告返还股权转让款560万元并支付违约金200万元及利息（利息计算方法：以560万元为基数，自2014年9月10日至2015年7月10日按月利率3%计收，自2015年7月11日计至清偿之日止按月利率2%计收，计至2016年4月30日按1103733.33元主张）。诉讼过程中，原告申请增加诉讼请求：请求判令被告于判决生效之日起十日内协助原告将原告持有的中商港公司40%股权变更至被告名下。
为支持其诉讼请求，原告郭建伟向本院提交的主要证据有：1.《股份转让合同书》；2.《股权返还协议书》；3.《协议书》；4.股东（大）会决议复印件、《个人借款合同》复印件。
被告洪树雄辩称，一、原告因未按《中山市中商港科技有限公司股权转让合同》的约定支付完所有股权转让款，其并未获得中商港公司的40%股权，故《股权返还协议书》因原告没有先权利而无效。中商港公司全部注册资本3000万元已经实缴，原告因看中公司的发展潜力而以1200万元的价格向被告购买40%股权进行投资。但合同签订后，原告并未将1200万元支付给被告，而仅仅支付了560万元。因此，虽然公司登记作了变更，但事实上原告并未取得相应的股权，《股权返还协议书》因原告对标的没有处分权而无效，因此被告也无需向原告支付任何股权转让款及违约金、利息。二、《股权返还协议书》所约定的40%股权仍然登记在原告名下，并没有返还给被告，依照法律规定和交易习惯，被告无需向原告支付任何对价。三、基于双方是老乡、朋友关系，被告同意回购股权并向原告退回相应的款项，且已经向原告退还了170万元的股权回购款。四、退一步说，不论《股权返还协议书》、《协议书》是否有效，其约定的利息、违约金也均过高，且并非双方的真实意思表示，不应予以支持。《股权返还协议书》约定的利息比民间借贷的利率标准还高，显然不合理，根据合同法的相关规定，应当结合具体损失情况予以调整，原告并未提供相应的损失证明，即使原告具有损失，也仅仅是利息损失而已，最高不应超过银行同期同类贷款利率；《协议书》约定的违约金是一个叠加责任，在原告无任何证据证明其损失加重的情况下，不应予以支持，且事实上中商港公司也未得到《协议书》所述的任何贷款，不存在承担违约责任的前提。五、不论《股权返还协议书》是否有效，被告也一直有履行的意愿并付诸了行动，但由于被告罹患××，致使公司不能持续稳定经营，才导致履行能力下降，并非有意或恶意欠款。从这个因素考虑，原告所诉请的违约责任也过高、过重。
对于其答辩意见，被告洪树雄向本院提交的主要证据有：1.核准变更登记通知书、股东出资信息表、《中山市中商港科技有限公司股权转让合同》；2.汇款凭证。
第三人中商港公司对于原告要求变更公司登记的诉讼请求没有异议，也同意履行办理股东变更登记的义务。
第三人中商港公司未向本院提交证据。
经审理查明，中商港公司成立于2010年4月21日，注册资本为3000万元，原名称为中山市中商港科技有限公司，于2013年12月23日变更为现名称，原股东为洪树雄（实缴出资额2850万元，占股95%）、郑森（实缴出资额150万元，占股5%）。
2013年9月10日，洪树雄、郑森、郭建伟、李祖柄签订《股份转让合同书》，约定四方为整合资源，使公司尽快摆脱困境、改变现状而自愿达成合作协议，拟对中商港公司的股权进行变更，具体约定包括：1.根据中商港公司截止2013年9月10日的资产负债表所反映的情况，公司股权按1400万元作价，其中50%股权以700万元的价格出让给郭建伟和李祖柄（其中包含436万元为清还以前的债务中郭建伟、李祖柄应承担的部分债务），具体由洪树雄以560万元的价格出让40%股份给郭建伟、以70万元的价格出让5%的股权给李祖柄，由郑森以70万元的价格出让5%的股权给李祖柄，股权调整后，洪树雄、郭建伟、李祖柄分别持有公司50%、40%、10%的股权；2.在协议签订后七天内郭建伟向洪树雄支付240万元股权转让预付款，李祖柄向洪树雄、郑森各支付30万元股权转让预付款，收到上述预付款三日内，洪树雄向广东省通信管理局上报公司股东变更的申请；自2013年10月起半年内郭建伟、李祖柄每月支付70万元股权转让款（其中郭建伟向洪树雄支付56万元，李祖柄向洪树雄、郑森各支付7万元），直至剩余400万元转让款付清为止；3.在收到广东省通信管理局批文后七天内，四方到工商部门办理股权变更登记手续。合同还对各方权利义务、合同变更解除、公司基本制度、经营原则、决策方式、盈余分配、亏损负担等事宜均作出了具体的约定。合同签订后，郭建伟向洪树雄支付了560万元的股权转让款，各方也于2013年11月21日办理了中商港公司的股权变更登记手续，股东由洪树雄、郑森变更登记为洪树雄（登记的出资额为1500万元，占股50%）、郭建伟（登记的出资额为1200万元，占股40%）、李祖柄（登记的出资额为300万元，占股10%）。
2014年9月10日，郭建伟、洪树雄签订《股权返还协议书》，约定因洪树雄未能按《股份转让合同书》约定的规则执行，双方经协商同意由洪树雄按原价收回已转让给郭建伟的全部股权，并于协议签订后45日内全额退还股权转让款560万元；如洪树雄不能按期退还股权转让款的，超期在一个月内的，应自合同签订之日起至付清之日按月息二十五厘计付利息，超过一个月以上的，则自合同签订之日起至付清之日按月息三十厘计付利息；郭建伟收到全部款项后十日内协助洪树雄到相关部门办理股权变更登记。次日，郭建伟、洪树雄又签订《协议书》，约定基于股权回购后双方尚未到工商部门办理股权转让手续，但中商港公司需要以公司物业（位于中山市××××号尚峰金融中心2座7层1卡）作抵押，向广州银行中山分行、珠海南粤商业银行或揭阳商业银行进行融资贷款，洪树雄承诺，在三家银行任何一家融资贷款到位后十天内洪树雄以个人名义向公司借款支付给郭建伟股权回购款560万元，郭建伟同意仍以股东名义签字同意公司的融资计划；如郭建伟配合洪树雄工作，但洪树雄违约的，则需赔付郭建伟违约金200万元。后洪树雄于2015年10月9日向郭建伟支付了三笔款项，分别为20万元、20万元、60万元，于2015年10月23日、2016年2月4日通过中商港公司向郭建伟分别支付了50万元、20万元，共计170万元，余款未能支付，郭建伟遂于2016年5月12日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明，为证明洪树雄、郭建伟之间的股权转让价格为1200万元，洪树雄向本院提交了在工商部门备案的《中山市中商港科技有限公司股权转让合同》。该合同由洪树雄、郭建伟于2013年11月21日签订，约定洪树雄以1200万元的价格将中商港公司40%的股权转让给郭建伟，股权转让款于合同订立十五日内以现金形式一次性支付。郭建伟确认该合同的真实性，但认为这是为避免公司减资、方便登记而以出资额为转让价格签订的合同，并非双方用于实际履行的合同。
又查明，为证明协议书约定的贷款已经发生、洪树雄构成违约，郭建伟提交了一份股东（大）会决议复印件和一份《个人借款合同》复印件，其中股东（大）会决议的内容为代表公司90%表决权的股东（洪树雄、郭建伟）一致表决通过决议，同意用公司的房地产（位于中山市××××号尚峰金融商务中心2座7层1卡）为洪树雄向广州银行中山分行申请的1850万元授信业务提供抵押担保，决议上有洪树雄、郭建伟的签名，载明的时间是2015年9月22日；《个人借款合同》是洪树雄与广州银行中山分行于2015年9月24日签订，约定广州银行中山分行向洪树雄提供1850万元借款用于个人经营，并由中商港公司提供最高额抵押担保。上述房地产也已于2015年9月25日办理了抵押登记手续，登记的抵押金额为30880500元。洪树雄确认该笔贷款的真实性，但认为该笔贷款并非《协议书》中所指的贷款，《协议书》中所指的中商港公司申请的贷款至今仍未获得。
本院认为，洪树雄提出其与郭建伟之间的股权转让价格为1200万元，并提供了在工商部门备案的《中山市中商港科技有限公司股权转让合同》予以证明。而根据洪树雄、郑森、郭建伟、李祖柄四方于2013年9月10日签订的《股份转让合同书》内容来看，各方是经过对公司的经营状况作出综合评估的情况下，对公司股权整体作价1400万元，其中洪树雄以560万元的价格出让中商港公司40%的股权给郭建伟，且郭建伟也依该约定履行了支付560万元股权转让款的合同义务并登记成为中商港公司股东。之后，郭建伟、洪树雄双方签订《股权返还协议书》、《协议书》也均确认了双方之间关于中商港公司40%的股权是按照560万元的价格转让的。据此，本院认定洪树雄、郭建伟之间关于中商港公司40%的股权的真实转让价格是560万元，而非1200万元，《中山市中商港科技有限公司股权转让合同》仅是双方用于在工商部门登记备案的，而非双方的真实意思表示，无需实际履行，因此洪树雄以郭建伟未支付全部股权转让对价、不享有股权为由，抗辩认为《股权返还协议书》无效的意见本院不予采信。
郭建伟与洪树雄分别于2014年9月10日、11日签订的《股权返还协议书》、《协议书》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《股权返还协议书》的约定，洪树雄收回转让给郭建伟的股权，郭建伟退出中商港公司的股东身份，因此郭建伟要求变更股东登记的诉讼请求合法有据。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。……”的规定，应由中商港公司向公司登记机关办理股东变更登记手续，洪树雄应予以协助。《股权返还协议书》还约定，洪树雄应于协议签订后45日内向郭建伟全额退还560万元股权转让款，洪树雄在约定的期限内未能退还该款项，构成违约，应当承担支付利息等相应的违约责任。《股权返还协议书》中关于利息的约定是对洪树雄逾期付款违约责任的约定，洪树雄主张该利息的计算标准过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中洪树雄迟延支付退股款，该种义务属于金钱给付义务的范围，在郭建伟没有提供证据证明存在其他损失的情况下，应参照金融机构计收逾期贷款利率的标准来确定其损失，据此，本院认定《股权返还协议书》中约定的逾期利息计算标准超出了郭建伟所受损失的30%，属于合同法第一百一十四条第二款规定的违约金“过分高于造成的损失”的情形。根据本案情况，本院决定对双方约定的逾期利息计算标准予以调低，酌情调整为以尚欠的退股款为基数按日万分之三自2014年9月10日起计至清偿之日止。按此标准计算，截至2016年2月4日，洪树雄尚欠的退股款本金应为4733281元（计算方法详见附表）。
郭建伟还主张洪树雄同时也违背了双方于2014年9月11日签订的《协议书》，还应支付违约金200万元。首先，郭建伟提供的材料反映洪树雄以个人名义从广州银行中山分行借款，与《协议书》约定的内容有所不同；其次，洪树雄向广州银行中山分行借款的时间是《协议书》签订一年后，且同意提供抵押担保的股东会决议载明的时间也是一年以后，难以认定该笔贷款与《协议书》约定的贷款之间的关联性；再次，退一步说，即使洪树雄于2015年9月24日向广州银行中山分行借取的贷款就是《协议书》项下约定的贷款之一，则洪树雄的违约行为也只是逾期未付款，也即该200万元的违约金也是对洪树雄逾期付款行为的违约惩罚，而如上所述，双方在《股权返还协议书》中已经对逾期付款行为约定了逾期利息予以惩罚，且该逾期利息的计收标准已经过高，如再支持违约金则无异于对洪树雄的同一违约行为苛以双重处罚，不符合公平原则。因此，本院在支持逾期利息的情况下，对于郭建伟主张的200万元违约金的诉讼请求不再予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款、第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告洪树雄于本判决发生法律效力之日起七日内向原告郭建伟支付退股款4733281元及利息（从2016年2月4日起至清偿之日止，以实欠的退股款为基数，按日利率万分之三计算）；
二、第三人广东中商港科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向公司登记机关办理原告郭建伟名下40%股权的返还登记手续，即将原告郭建伟持有的该公司40%股权返还登记至被告洪树雄名下；被告洪树雄应协助原告郭建伟及第三人广东中商港科技有限公司办理上述股权的返还登记手续；
三、驳回原告郭建伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72726元，财产保全费5000元，合计77726元（原告郭建伟已预交），由原告郭建伟负担35000元，被告洪树雄负担42726元（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告郭建伟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陶香琴
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 梁素轼
二○二○一七年一月十日
书 记 员 王姿雅
吕叶童
附表：
期间
天数
日利率
计算利息的本金基数/元
利息数/元
2014.9.10-2015.10.8
394
万分之三
560万
661920
2015.10.9-2015.10.22
14
万分之三
560万-（100万-661920）=5261920
22100
2015.10.23-2016.2.3
104
万分之三
5261920-（50万-22100）=4784020
149261
2016.2.4-
万分之三
4784020-（20万-149261）=4733281