新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第486号
上诉人（原审被告）：新疆鸿昌通达化工有限公司。
法定代表人：冯中一，新疆鸿昌通达化工有限公司总经理。
委托代理人：朱小青，新疆百丰天圆律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：林元弘，男，汉族，1971年11月5日出生。
委托代理人：高峰，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈显伦，男，汉族，1961年6月22日出生。
上诉人新疆鸿昌通达化工有限公司（以下简称鸿昌通达公司）因与被上诉人林元弘、陈显伦民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民一初字第1008号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月14日，陈显伦因承包工程缺乏资金向林元弘借款760000元，当日双方签订借款合同书，鸿昌通达公司作为保证人在合同上加盖公章，并附有陈显伦亲笔书写的借据。借款合同约定：“一、乙方（林元弘）借给甲方（陈显伦）760000元于当日现金方式交付甲方。二、借款利息：双方约定利息按照中国人民银行当时规定的流动资金贷款利率最高标准的0倍计算。三、借款期限一个月。五、担保方式，甲方采用担保人承担保证责任方式为其履行借款归还义务提供担保，担保人承诺如借用人到期不能归还借款，则担保人承担连带保证责任担保，该担保范围包括主债务、利息、违约金及费用，担保期限为各义务履行期限届满后两年内有效；六、甲方到期不能归还借款本金及利息时，如乙方选择通过司法渠道实现债权，则甲方除应当还本息外还应承担乙方如下费用：诉讼费、公证费、执行费、律师费、差旅费、评估费等与实现债权相关的一切费用。”在原审庭审期间，鸿昌通达公司对借款合同第三页内容及其公司印章无异议，但认为借款合同前两页系林元弘变造，不认可有关担保的全部内容，但认可借款合同第一页中关于借款期限一个月的约定，申请对合同第一、二页是否与第三页同时形成进行鉴定。另查，林元弘的曾用名为林元柱。
原审法院认为：陈显伦因资金困难向林元弘借款760000元，签订借款合同书并向林元弘出具借据，借款事实清楚，陈显伦应当予以偿还。鸿昌通达公司在借款合同书上担保方项下加盖公章，对借款合同第三页内容及本公司公章予以认可，鸿昌通达公司对于借款合同前两页系林元弘变造未提交证据予以证实，故原审法院对借款合同真实性予以确认。关于鸿昌通达公司认为借款合同第一、二页系林元弘变造，不予认可，申请原审法院对借款合同第一、二页与第三页是否系同一时间形成进行鉴定，原审法院认为，借款合同第三页能够证明的事实有：借款人为陈显伦，出借人为林元弘，保证人为鸿昌通达公司，借款金额760000元；即便依据鸿昌通达公司陈述不认可借款合同第一、二页内容，仅依据第三页内容，依法可以确认保证方式没有约定，应推定为连带责任保证，主债务还款期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以要求债务人履行义务，但要给对方必要的准备时间，林元弘起诉要求陈显伦偿还借款本息之日，应视为借款期限届满之日，林元弘于同日通过诉讼向鸿昌通达公司主张权利，并未超过法定的保证期限，鸿昌通达公司亦应当承担保证责任，故原审法院对鸿昌通达公司的鉴定申请不予准许。对于鸿昌通达公司辩称，认可借款合同第一页上借款期限的约定，但不认可合同关于担保的内容，已经超过保证期限，原审法院认为，鸿昌通达公司既不认可第一二页与第三页系同一时间形成，又认可第一页中借款期限一个月的约定，鸿昌通达公司其主张相互矛盾，原审法院不予采纳。关于林元弘主张2012年1月16日陈显伦借款336000元的主张，因向法庭提交证据系复印件，无法核实其真实性，故原审法院不予支持。关于林元弘主张借款利息116766元的诉讼请求，原审法院认为应当计算为88920元（760000元×4.875‰×24个月（2011年7月至2013年7月）】。关于林元弘主张的律师代理费30755元，因未向法庭提交缴费票据，故原审法院不予支持。综上，原审法院遂判决：一、陈显伦归还林元弘借款760000元；二、陈显伦支付林元弘借款利息88920元；三、新疆鸿昌通达化工有限公司对上述借款及利息承担连带责任；四、驳回林元弘要求陈显伦、新疆鸿昌通达化工有限公司归还借款336000元的诉讼请求；五、驳回林元弘要求陈显伦、新疆鸿昌通达化工有限公司支付律师代理费30755元的诉讼请求。
上诉人鸿昌通达公司上诉称：一审法院认定事实错误，程序违法。林元弘在一审庭审时提交借款合同和借条我方认为是不真实的。我公司没有签订过借款合同，公章不是我公司加盖的，我方对公章是否真实有异议，我方在一审多次提出鉴定申请，一审均未进行鉴定，在程序上剥夺上诉人的权利。故请求撤销原审判决第一、二、三项，依法改判，驳回林元弘对鸿昌通达公司的诉讼请求。
被上诉人林元弘答辩称：借款合同是三方真实意思表示签订的，并且被上诉人林元弘履行了借款，上诉人作为担保方应当承担连带责任。一审时上诉人承认第三页公章的真实性，仅从第三页的内容就可以确定上诉人的担保责任，故我方不同意上诉人的上诉意见。
被上诉人陈显伦未答辩。
经本院审理查明：2011年6月14日林元弘与陈显伦签订借款合同。合同约定，陈显伦向林元弘借款760000元，借款期限一个月，借款利息双方约定利息按照中国人民银行当时规定的流动资金贷款利率最高标准的0倍计算。该借款合同担保方盖有署名“新疆鸿昌通达化工有限公司”印章。二审期间，上诉人鸿昌通达公司向本院提出对借款合同担保方盖有署名“新疆鸿昌通达化工有限公司”印章是否系新疆鸿昌通达化工有限公司的印章进行鉴定。经本院与鉴定人员一同前往米东区工商局提取2008年、2009年、2011年年检报告书、2008年3月6日股东纪要、2011年4月21日企业年检指定代表或委托代理人的证明及2012年内资网上年检申报材料，鉴定结论为2008年、2009年、2011年年检报告书、2011年4月21日企业年检指定代表或委托代理人的证明及2012年内资网上年检申报材料上的印章与2011年6月14日林元弘与陈显伦签订借款合同上担保方盖有署名“新疆鸿昌通达化工有限公司”印章是同一印章。上诉人鸿昌通达公司向鉴定部门提交2007华夏银行印鉴卡、2008年企业营业执照、2011年5月23日单笔核对结果及2012年至2014年鸿昌通达公司的业务往来材料；鸿昌通达公司自己单方从米东区工商局调取的2006年、2007年公司年检报告书。经鉴定鸿昌通达公司向鉴定部门提交的鉴定材料上印章与2011年6月14日林元弘与陈显伦签订借款合同上担保方盖有署名“新疆鸿昌通达化工有限公司”印章不是同一印章。
以上事实有借款合同、新金剑文鉴字（2014）第131号司法鉴定意见书及一审庭审笔录、二审询问笔录为证。
本院认为：本案争议焦点为：2011年6月14日林元弘与陈显伦签订借款合同上担保方盖有署名“新疆鸿昌通达化工有限公司”印章是否为新疆鸿昌通达化工有限公司印章。鉴定部门依据法院提取样材和上诉人鸿昌通达公司提交的样材出具两种不同的结论。由于上诉人鸿昌通达公司单方向鉴定部门提交样材未经被上诉人进行质证，故上诉人鸿昌通达公司提交的样材存在片面性；本院根据2011年6月14日林元弘与陈显伦签订借款合同的时间段在米东区工商局着重提取2011年前后新疆鸿昌通达化工有限公司印章。经鉴定，本院提取样材大部分印章与2011年6月14日林元弘与陈显伦签订借款合同中担保方印章系同一印章。庭审中上诉人鸿昌通达公司称2007年其公司更换过印章并不足以证明其只有一枚印章的事实。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12289.20元（鸿昌通达公司已交），由新疆鸿昌通达化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温鹏钧
审 判 员 陈思英
代理审判员 谭建艳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 彭德翔