河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第02880号
原告：胡宗建，男，汉族，1975年6月15日生，住长葛市，系第三人胡焕次子。
委托代理人：刘红霞，系原告之妻。
委托代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
被告：杨新建，男，汉族，1972年9月24日生，住址同上，系第三人胡焕长子。
委托代理人：孙法成、王桂周，河南葛天律师事务所律师。
第三人：胡焕，女，汉族，1949年2月26日生，住长葛市。
委托代理人：杨根红。
第三人：杨新保，男，汉族，1980年10月14日生，住长葛市，系第三人胡焕三子。
委托代理人：杨根红。
第三人：杨根红，女，汉族，1970年7月15日生，住长葛市，系第三人胡焕长女。
第三人：杨瑞红，女，汉族，1983年10月8日生，住长葛市，系第三人胡焕次女。
委托代理人：杨根红。
原告胡宗建诉被告杨新建、第三人胡焕、杨新保、杨红、
杨瑞红共有权确认纠纷一案，原告胡宗建于2014年10月9日向本院提起诉讼，本院于同月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月7日，公开开庭进行了审理。原告胡宗建的委托代理人刘红霞、孔祥乾，被告杨新建，第三人胡焕、杨新保、杨瑞红的委托代理人杨根红（与第三人杨根红系同一人）、第三人胡焕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宗建诉称：原告与被告系弟兄关系。第三人胡焕与原被告均系母子关系。第三人杨根红、杨新保、杨瑞红与原被告均系兄弟姐妹关系。1993年8月，经人介绍购买位于长葛市××××国道东侧一处宅基地。1994年由原被告及第三人胡焕、杨根红、杨成林共同建造房屋。1999年5月4日，杨成林因病去世，经胡某2、胡春恒、胡海卿从中说和，原被告签订了《关于新建弟兄三人经济承担情况》协议书，××、埋葬花费、长葛市住房花费承担情况，并约定房屋归原被告共同所有，其中一楼归原告所有，二楼归被告所有。后在第三人诉原被告继承纠纷一案中，原告得知被告已于1998年3月将房屋登记在自己名下，原告向被告主张房屋共有无果。请求判令位于长葛市××××国道东侧长房证字第12××54号房屋归原被告共同所有，其中一楼房屋归原告所有。
被告杨新建辩称：1、原告起诉无事实和法律依据。被告杨新建于1995年全部出资建造取得该房产，合法申请取得所有权证。2、原告无证据证明其参与建房。3、涉案房产登记在前，《关于新建弟兄三人经济承担情况》协议书在后，协议前，被告已取得该房产。4、该涉案房产系被告夫妻共同所有。5、原告诉讼请求已超诉讼时效期间。
第三人胡焕陈述：办房产证时我父亲、丈夫都在，被告办他个人房产证没有通知任何人。建房时杨根红拿了3000元，胡某1拿了3000元，胡秀珍拿了4000元，王雪华拿了2500元，胡海卿拿了2500元。杨新建在建房子时拿钱不超过1700元，除去杨新建的钱，其他的钱都是我还的，直到现在我还欠别人1700元。建房总共花了38000多元。房产证2××元还是我找人借的钱交给杨新建的，当时交代写成我丈夫杨成林的名字。一直不知道写成他杨新建本人的名字。去年打官司才知道写在他的名下。
第三人杨根红陈述：如果按分担协议，房产可以按原被告共同所有。事实是父母健在时大家共同建造的该房产。
原告为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、行政起诉状、（2013）长民初字第00459号民事裁定书，证明原告在第三人所提起的遗产继承纠纷诉讼中，才得知被告就本案诉争的房屋办理了房产证，第三人为此向法院提起房屋登记撤销的行政诉讼。2、长房字第××号房产证，长葛市房屋所有权登记发证档案各1份，证明被告于1998年3月25日申请，将本属于家庭共有的自建房私自登记在自己一人名下，并于1998年5月18日领取了房产证。3、证人胡某1证言、《关于新建弟兄三人经济承担情况》、证人胡某2证言、（2013）许行终字第44号民事裁定书，证明1、本案诉争房屋系家庭共有财产。2、1999年7月，原被告父亲去世后，经中间人说和，原被告共同承担因其××埋葬及建造诉争房屋的花费，诉争房屋系原被告共同所有，其中一楼归原告所有，二楼归被告所有，房子属于家庭共同出资建造。5、2014年7月21日的证明2份，证明原被告以及第三人之间的关系，原被告的父亲于1995年5月24日（农历）去世的。
被告杨新建为支持自己主张，向本院提供的证据有：1、房产证，证明本案诉讼房屋所有权人系被告杨新建。2、结婚证，证明诉争房产系夫妻关系存续期间取得，属于共同财产。3、诉状，证明原告及第三人知道该房产登记在杨新建名下。4、95年5月26日收据、土地使用证复印件，证明杨新建购买土地的费用及土地使用权人是杨新建。
第三人胡焕、杨根红、杨新保、杨瑞红均未提供证据。
原告提供的证据、被告提供的证据，各方当事人对其真实性均无异议，本院予以确认其为有效证据。
依据有效证据及原告、被告、第三人陈述，本院可以认定如下案件事实：原被告之父杨成林系入赘女婿。原告与被告系弟兄关系。第三人胡焕与原被告均系母子关系。第三人杨根红、杨新保、杨瑞红与原被告均系兄弟姐妹关系。1994年，杨成林、胡焕夫妻经被告杨新建爱人的姨夫连灿朝介绍以5500元购买位于长葛市××××国道东侧一处宅基地（1995年补办手续。内容为：1995年5月26日今收到公安局连灿朝现金五千五百元正，5500.00元摘由买宅基一处款）。1994年元月，被告杨新建到长葛市水泥厂工作，同年杨成林带领全家在该宅基地上建成房屋（两层，住房上下各3间，上下厨房各1间），原告与被告均有小额出资。1995年8月，该诉争房产建成。1995年11月19日，被告杨新建结婚。随后搬入诉争房产生活。1998年5月，被告杨新建以本人名义办理长房字第××号房产证。1999年7月7日（农历5月24日），杨成林因病去世。1999年7月（杨成林去世后），有胡某2、胡春恒、胡海卿在场，原被告签订了《关于新建弟兄三人经济承担情况》协议书，约定1、关于弟兄、××、埋葬花费；2、长葛市住房花费；两项花费，新建（被告杨新建）小建（原告胡宗建）两人承担（杨新建承担15000元，胡宗建承担10740元，以上两人共承担25740元，包括小三12500元，房价两人承担，款项统统交与家庭老人，三年内还清，到2××2年7月还清）。关于长葛住房，新建住二楼，小建住一楼。小建、小三婚事由本人安排自理。另外住房家院由两人共同安排。中间人：胡秀亭、胡春恒、胡海卿99.7。中间人及原被告均在协议上签字。2012年3月，原告胡焕、杨根红、杨新保、杨瑞红诉被告杨新建、胡宗建分家析产纠纷一案［（2012）长民初字第00566号］中，胡焕、杨根红、杨新保、杨瑞红、胡宗建以杨新建、胡宗建未支付25740元为由，要求二人给付25740元并要求赔偿损失，在此案中得知被告杨新建已于1998年3月将房屋登记在自己名下，2012年6月19日，该案件以撤诉终结。同年5月10日，胡焕、杨根红、杨新保、杨瑞红遂以长葛市房产管理局为被告、以杨新建为第三人行政诉至本院，主张房屋登记行政撤销，详见（2013）长行初字第00022号卷宗。本院以胡焕、杨根红、杨新保、杨瑞红不是适格原告为由，驳回胡焕、杨根红、杨新保、杨瑞红的起诉。胡焕、杨根红、杨新保、杨瑞红遂上诉至许昌市中级人民法院，（2013）许行终字第44号行政裁定书裁定撤销本院（2013）长行初字第00022号行政裁定，指定长葛市人民法院继续审理。2014年5月29日，胡焕、杨根红、杨新保、杨瑞红撤诉［见（2014）长行初字第00007号）卷宗］。2014年10月13日，原告胡宗建诉至本院，要求确认长房字第××号房产属原被告共同所有。
本院认为：本案的争执焦点在于是谁出资建设了诉争房产？到底谁是诉争房产的真正所有权人？《关于新建弟兄三人经济承担情况》协议书及胡某2证言，在胡某2及他中间人在场的情况下，原被告均认同协议内容并签字，印证了房产系家庭共同建设、然后共同分配债务及处分诉争房产的事实，现诉讼中第三人均明确表示对协议内容及原被告共同共有诉争房产的事实没有异议，故诉争房产应系原被告共同共有，对原告主张诉争房产系其与被告共同共有的诉讼请求予以支持。但原告主张的一楼归其所有，二楼归被告所有的主张，因不符合法律规定，故对原告该主张，本院不予支持。虽被告杨新建以自己名义办理房屋所有权证，但《中华人民共和国物权法》第三十二条：物权受到损害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现原告胡宗建要求确认其为诉争房产共有人，符合客观事实，不违背法律规定，亦未损害第三人利益，故本院予以支持。对被告杨新建房产证办理在前，协议在后，房产应属其一人所有的答辩不予采信。对其诉讼已超时效的答辩，因2012年3月后，原告及第三人才知道被告以自己名义办理房屋所有权证，此后原告及第三人一直都在为维权进行诉讼，故对被告杨新建该答辩不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、三十三条之规定，判决如下：
一、确认长房字第××号房产系原告胡宗建、被告杨新建共同共有。
二、驳回原告胡宗建其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告杨新建承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十一份，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费50元，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：王晓云
审 判 员 ：朱建福
人民陪审员 ：孟清坡
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 ： 关 景