重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第07707号
原告冯德元，男，汉族，1947年2月3日出生，居民，住重庆市合川区。
被告重庆壁虎节能建材有限公司，所在地重庆市沙坪坝区。
法定代表人张建国，系公司经理，
被告明中伦，男，汉族，1966年8月25日出生，住重庆市合川区。
被告邓永华，男，汉族，1974年8月17日出生，住重庆市合川区。
原告冯德元与被告重庆壁虎节能建材有限公司（以下简称“壁虎建材”）、明中伦、邓永华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯德元，被告邓永华到庭参加诉讼。被告明中伦、壁虎建材经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告冯德元诉称，其于2014年5月14日与被告明中伦、邓永华、壁虎建材签订了《借款协议》，约定：三被告于2014年5月14日向其借到人民币65万元，借款期限为六个月，还约定了借款利息和违约金。借款协议签订后，其按照合同约定支付了借款65万元，被告也出据了借条和收条。现因三被告未按期未归还借款，故起诉至法院，请求：1、判决被告明中伦、邓永华、壁虎建材偿还原告借款65万元及利息（利息以65万元为基数，从2014年5月14日起，按重庆农商行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止。）；2、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告壁虎建材、明中伦未作答辩。
被告邓永华辩称，向原告借款的事情其不清楚，所有的签字也不是其本人所签，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年5月14日，原告冯德元作为甲方（出借人），被告明中伦作为乙方（借款人），被告壁虎建材作为乙方（借款单位）签订《借款合同》，该合同载明：“……乙方现因购买南川区春飞包装印务有限公司急需资金……，特达成乙方向甲方借款协议条款如下：一、乙方于2014年5月14日向甲方借到人民币大写陆拾伍万元整（借款人民币小写：650000.00元），甲方将乙方借款转入乙方公司出纳万永明重庆农商行账户，账号：6215281003258138认可有效。……二、乙方向甲方所借款期限为陆个月，时间从2014年5月14日起至2014年11月14日止，借款期满，乙方应无条件向甲方全部还清不欠账；乙方按协议约定向甲方每月还款。本借款利息待乙方向甲方还清借款时，一次性由乙方向甲方从借款之日起至还清借款止，按重庆农商行贷款利息的四倍支付借款利息。三、从乙方向甲方借款之日起开始计算日期，乙方在借款期限陆个月的前伍个月，从借款日至次月14日起，每个月14日乙方应向甲方还借款25000.00元，即借款的前伍个月累计乙方应向甲方还借款125000.00元，陆个月借款期满的最末一个月14日，乙方应向甲方一次性还清借款525000.00元不欠账。……甲方冯德元（签字并捺印），乙方明中伦（签字并捺印），丙方：重庆壁虎节能建材有限公司（盖章），2014年5月14日……”。该协议尾部乙方签字处有“邓永华”签字及捺印。同日，原告冯德元向被告明中伦指定账户转账支付借款47.5万元。同日，被告明中伦、壁虎建材向原告出具了《借条》一张，载明：“今借到冯德元现金人民币陆拾伍万元整（借款人民币小写金额650000.00元整）。此据，借款人明中伦，借款单位重庆壁虎节能建材有限公司（盖章），借款日期：2014年5月14日。”该借条尾部借款人签字处有“邓永华”签字及捺印。同日，被告明中伦、壁虎建材向原告出具了《收条》一张，载明：“今收到冯德元款现金人民币大写金额陆拾伍万元正（收到借款人民币现金小写金额650000.00元正），（注：银行转账方式收到冯德元借款肆拾柒万伍仟元整，现金收到冯德元借款壹拾柒万伍仟元整。此据，收款人：明中伦，借款单位重庆壁虎节能建材有限公司（盖章），借款日期：2014年5月14日。”该收条尾部借款人签字处有“邓永华”签字及捺印。2014年5月14日，壁虎建材出具《企业法人委托书》，载明：“委托人：邓永华……；特别授权委托明中伦，…….，于2014年5月14日向冯德元借款陆拾伍万元整，并代为我签字盖章重庆壁虎节能建材有限公司公章认可有效，我邓永华愿承担一切经济责任和法律责任。特此委托，委托单位：重庆壁虎节能建材有限公司（盖章）……2014年5月14日。”该委托书尾部委托人签字处有“邓永华”签字及捺印。
因被告邓永华否认《借款协议》、《借条》、《收条》及《企业法人委托书》中“邓永华”的签名及捺印系其本人所出，经被告邓永华申请鉴定，西南政法大学司法鉴定中心所出具的西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第2662号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：《借款协议》、《借条》、《收条》及《企业法人委托书》落款部位“邓永华”署名字迹不是邓永华书写形成，同部位押名指印不是邓永华手指捺印形成。
后被告按照协议于2014年6月14日向原告偿还借款2.5万元，于2014年7月14日向原告偿还借款2.5万元。因余款没有偿还，原告向被告催收无果，原告起诉来院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，《借款协议》、《借条》、《收条》及《企业法人委托书》、《司法鉴定意见书》等证据载卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告举示的借款合同、借条、收条、转款已形成证据链，证明原告向被告明中伦、壁虎建材已实际支付借款65万元。被告明中伦、壁虎建材向原告冯德元借款事实清楚，本院对原告冯德元与被告明中伦、壁虎建材之间形成的民间借贷关系予以确认。虽然借款总金额为65万元，因被告已经偿还借款5万，故被告明中伦、壁虎建材尚欠原告冯德元借款本金60万元。故对被告明中伦、壁虎建材偿还借款65万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告冯德元诉请的利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率。各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握。但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原、被告在《借款合同》中约定，按重庆农商行贷款利息的四倍支付借款利息，已超过了中国人民银行贷款利率的四倍，故利息最高只能按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因被告明中伦、壁虎建材在2014年6月14日、2014年7月14日分别偿还借款2.5万元后，未按期偿还借款及利息，本院确定利息的计算为：以2.5万元为基数，从2014年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年6月13日止；以2.5万元为基数，从2014年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年7月14日止；以60万元为基数，从2014年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止。
原告冯德元以邓永华在《借款协议》、《借条》、《收条》及《企业法人委托书》中签名及捺印为由要求邓永华承担共同偿还借款及利息，但被告邓永华否认《借款协议》、《借条》、《收条》及《企业法人委托书》中“邓永华”的签名和捺印是其本人的，并申请了司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心所出具的西政司法鉴定中心（2015）司鉴字第2662号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：《借款协议》、《借条》、《收条》及《企业法人委托书》落款部位“邓永华”署名字迹不是邓永华书写形成，同部位押名指印不是邓永华手指捺印形成。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故原告要求判决被告邓永华偿还借款及利息，没有法律依据，本院不予支持。
同时，明中伦、壁虎建材经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告明中伦、重庆壁虎节能建材有限公司在本判决生效后十日内返还原告冯德元借款60万元及利息（利息的计算，以2.5万元为基数，从2014年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年6月13日止；以2.5万元为基数，从2014年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2014年7月13日止；以60万元为基数，从2014年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至付清时止，利随本清）；
二、驳回原告冯德元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，减半收取5150元，由被告明中伦、重庆壁虎节能建材有限公司负担。限二被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 王 萍
二〇一五年九月二十一日
书记员 谢伯艳