北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第10224号
原告北京市司达旅行车公司，住所地北京市大兴区旧宫镇万德街41号。
法定代表人王世一，总经理。
委托代理人高强，北京道君律师事务所律师。
委托代理人刘杰，男，1970年6月20日出生，北京市司达旅行车公司副经理。
被告北京金桥通达技贸公司，住所地北京市东城区珠市口东大街175号。
法定代表人吕瑞华，经理。
委托代理人王向红（兼第三人北京金桥通达饭庄的委托代理人），北京市浩盛律师事务所律师。
第三人北京金桥通达饭庄，住所地北京市东城区珠市口东大街***号。
法定代表人吕瑞华，经理。
第三人吕瑞华，女，1950年11月2日出生。
原告北京市司达旅行车公司诉被告北京金桥通达技贸公司、第三人北京金桥通达饭庄、吕瑞华租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京市司达旅行车公司的委托代理人高强、刘杰，被告北京金桥通达技贸公司和第三人北京金桥通达饭庄的委托代理人王向红，第三人吕瑞华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原是原告下属企业，其进行企业改制后，双方于2000年9月4日签订《协议书》，约定原告同意被告改制后继续使用原告承租的北京市东城区珠市口东大街×号和×号的房屋及门市，租用期限自2001年1月1日起至2008年12月31日止。改制后前三年仍由被告直接向房管部门交纳租金，从第四年开始，以第三年房租为基数，每年递增5%，由被告向原告上交，再由原告向分管部门交纳租金。但在协议履行过程中，被告没有按照协议约定自2006年起向原告交纳租金，在2008年底协议期满后，也一直以各种理由拒绝腾退房屋。2012年11月底，原告将×号院大部分房屋收回，但被告和第三人仍占用该院5间房屋及×号的房屋拒绝搬离。被告的行为损害了原告的合法权益，故起诉要求被告和第三人腾退并交还北京市东城区珠市口东大街×号和×号的房屋，并支付拖欠的2006年1月1日至2012年12月31日期间的租金139560.47元，以及2012年12月1日至2014年7月31日期间的房屋占用费9128.89元，并按每月456.95元的标准支付2014年8月1日起至房屋全部腾退之日的房屋占用费，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告原来是原告的三产，一直使用涉案房屋。2000年被告改制时与原告订立的协议中，除房屋租赁事宜之外，还约定被告要接收原告的职工，并在房屋拆迁时获得一定拆迁补偿。所以，双方之间不只是简单的房屋租赁关系。在协议履行期间，被告在2005年9月正式接到拆迁通知，故房管部门就没有再要求被告立即支付租金，商定在拆迁时一并结算。2009年8月，原、被告双方又以会议纪要的方式确定继续维持原协议的内容，但原告却在2012年11月27日强占了涉案房屋，被告和第三人保留了几间存放物品的房屋，后来也被原告查封。综上，原告的诉讼请求没有依据，且已超过诉讼时效，故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人北京金桥通达饭庄述称，被告的陈述属实，同意被告的答辩意见。
第三人吕瑞华述称，被告的陈述属实，同意被告的答辩意见。
经审理查明，被告原系原告下属企业，于1991年注册成立。坐落于北京市东城区珠市口东大街×号平房6间（建筑面积61.5平方米）及×号院平房29间（建筑面积415平方米）系原告承租的房管部门管理的工商业用房，月租金共计1595.89元，原由被告使用。1997年12月，北京金桥通达饭庄注册成立，利用前述×号院的部分房屋开展经营。此外，珠市口东大街×号还注册有北京市司达艺术设计事务所和北京吉利信息商贸公司，法定代表人均为吕瑞华，均早已停业，没有在此遗留物品。
被告于2000年进行企业改制，与原告脱离隶属关系。同年9月4日，原、被告签订《协议书》，协议载明按照北京市人民政府41号令关于《北京市城镇企业实行股份合作制办法》，原告支持被告实现改制，双方就改制后有关问题达成如下协议：一、原告同意被告改制后继续使用前述涉案房屋，租用期暂定8年，自2001年1月1日起至2008年12月31日止，改制后前三年仍由被告直接向房管部门交纳租金，五年后（从第四年开始）以第三年房租为基数，每年递增5%，由被告向原告上交，再由原告向房管部门交纳租金；二、被告改制后，如涉案房屋拆迁，政府或开发商给予原告的拆迁补偿费，分给被告30%，用于另选新的经营场所，其余70%归原告；三、被告为支持原告人员分流，在现有职工的基础上，再接收5名原告职工。四、自本协议生效之日起三个月内，被告所有职工的档案及各种人事关系各种社会保险，全部转移至被告所在区县劳动部门。
上述协议签订后，被告和第三人北京金桥通达饭庄继续使用上述房屋，第三人吕瑞华亦在×号院后院占用一间房屋用于居住。
2005年，涉案房屋所在地区进行拆迁，原告于2006年2月出具《授权委托书》，委托吕瑞华全权处理上述房屋拆迁事宜。但此后涉案房屋并未拆迁。被告也没有按照协议约定自2006年起向原告交纳租金，被告除向房管部门交纳了2011年度的租金外，没有向房管部门交纳其他年度的租金。
2009年8月，原、被告召开关于涉案房屋拆迁事宜的专题会议，会后原告出具《会议纪要》，载明双方决定拆迁工作仍维持双方于2000年9月签订的协议内容，日常工作仍由吕瑞华代表原告负责，有拆迁动向及时向原告汇报；拆迁工作启动前，原告将责成专人与吕瑞华联系，为原告提供信息；拆迁工作启动后，原告将成立拆迁工作小组，成员由原告派出人员和吕瑞华共同组成。
庭审中，被告和第三人称因房屋所在地区拆迁，经营状况每况愈下，故被告在2008年停业，第三人北京金桥通达饭庄于2010年初停业。
2012年，原告向房管部门补交了之前拖欠的租金，并于同年11月底将×号院大部分房屋收回，被告和第三人仍占用后院数间平房用于堆放物品，房门由被告加锁，原告加贴封条。×号的房屋为门面房，尚存放有被告的少许物品，大门由原、被告双方上锁。
另查，原、被告在2000年签订协议后，被告按照协议约定接收了原告5名员工，但包括被告原有职工在内，其全体员工的档案和人事关系、社会保险均未从原告处转出，在被告停业前，均是被告将全体员工的社会保险金交给原告，由原告负责缴纳。现其员工大部已退休，目前仅有一名员工尚未达到退休年龄，但早已不在岗，被告也在2007年前后停发了该员工的工资，其社会保险金由原告负责缴纳至今。
上述事实，有原告与房管部门就涉案房屋签订的《北京市工商业用房租赁合同》，原、被告签订的《协议书》，被告交纳2011年度租金的收据，原告补交租金的收据，原告出具的《授权委托书》及《会议纪要》，房屋现状照片，以及四方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据已查明的事实，原、被告双方签订的《协议书》已于2008年12月31日到期终止，之后双方再未续约，被告和第三人没有合法依据继续占用诉争房屋。2009年8月的《会议纪要》也只约定“拆迁工作仍维持双方于2000年9月签订的协议内容”，没有约定被告和第三人可继续使用上述房屋。故原告要求被告将占用的房屋交还，理由正当，应予支持。关于租金问题，鉴于双方的协议在2008年12月底已经终止，原告要求被告支付此后的房屋租金，没有合同依据，且原告此项诉讼请求已逾诉讼时效期间，故本院不予支持。关于原告要求被告支付2012年12月1日至房屋腾退之日的房屋占用费问题，应予支持，但鉴于房屋被双方上锁，被告并不能正常使用，故占用费应予酌减。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条之规定，本院判决如下：
一、被告北京金桥通达技贸公司、第三人北京金桥通达饭庄、第三人吕瑞华于本判决生效后七日内将占用的北京市东城区珠市口东大街×号和×号院的房屋腾空交还原告北京市司达旅行车公司；
二、被告北京金桥通达技贸公司、第三人北京金桥通达饭庄、第三人吕瑞华于本判决生效后七日内按每月二百元的标准给付原告北京市司达旅行车公司房屋占用费（自二○一二年十二月一日起算，至上述房屋全部腾退之日止）；
三、驳回原告北京市司达旅行车公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3319元，由原告北京市司达旅行车公司负担1500元；由被告北京金桥通达技贸公司、第三人北京金桥通达饭庄、第三人吕瑞华负担1819元（原告已交纳；被告和第三人于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩毅兵
审 判 员 王建文
人民陪审员 顾 兵
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘 晶