浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1330号
上诉人（原审原告）：林春娥，女，1983年7月1日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托诉讼代理人：范芙蓉，浙江甬泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭伟，男，1980年12月20日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：彭风生，男，1938年10月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）：张桂珍，女，1952年4月18日出生，汉族，住宁波市北仑区。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：向强宗，宁波市天城法律服务所法律工作者。
上诉人林春娥因与被上诉人彭伟、彭风生、张桂珍物权保护纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初8043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林春娥的委托诉讼代理人范芙蓉、被上诉人彭伟、张桂珍及被上诉人彭风生、张桂珍共同的委托诉讼代理人向强宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林春娥上诉请求：撤销原判，支持其诉讼请求。事实和理由：林春娥与彭伟2013年4月15日离婚时对于债权债务有过明确约定。2013年7月9日复婚前，林春娥购买了涉案房屋。林春娥与彭伟于2014年3月7日再次离婚时，离婚协议约定涉案房屋归林春娥所有。原审法院无视涉案房屋系林春娥婚前购买情况及离婚协议的约定，以涉案房屋首付款来源于大港新村房屋的出售款简单认定张桂珍对涉案房屋享有份额，进而驳回林春娥诉请明显错误。涉案房屋系林春娥婚前个人财产，首付款、税费、贷款均由林春娥支出。张桂珍享有大港新村房屋的份额并不当然对涉案房屋享有份额，张桂珍为促使彭伟履行离婚协议、解决债务问题，将其份额用于帮助彭伟归还银行贷款亦符合常理，并不存在张桂珍就涉案房屋出资支付首付款的情况。张桂珍对大港新村房屋售房款是否享有债权与其对涉案房屋是否享有物权是两个独立的请求权，并不发生当然的转化。彭伟、彭风生、张桂珍的户口迁入涉案房屋也仅是为了履行大港新村房屋的买卖合同，并不存在假离婚的情况。法律也并未规定在房屋内迁入户口即享有物权。林春娥收取的售房款是彭伟归还的借款，并不是对涉案房屋的出资款。
彭伟、彭风生、张桂珍辩称：张桂珍对大港新村房屋享有50%的产权，大港新村房屋出售后的款项一半用于支付涉案房屋的首付款，一半用于彭伟归还银行贷款。因此张桂珍享有涉案房屋产权的部分份额，彭伟、彭风生、张桂珍有居住、占有的权利。林春娥、彭伟的离婚协议中对涉案房屋的约定因侵犯张桂珍的产权份额而无效。大港新村房屋置换涉案房屋是物权到物权的过程，不存在物权到债权的转换。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林春娥向原审法院起诉请求判令：彭伟、彭风生、张桂珍立即搬出林春娥所有的位于北仑区××街道××家园××室房屋。
原审法院认定事实：林春娥与彭伟于2008年2月14日登记结婚，曾于2013年4月15日登记离婚，期间与彭伟、彭风生、张桂珍共同居住于北仑区××碶街道××新村××室（该房于2010年10月自彭风生处过户至彭伟名下）。2010年11月30日，张桂珍就该房屋产权问题向法院提起诉讼，要求确认其对该房产享有50%的份额，后经法院主持调解，彭伟、彭风生、张桂珍达成协议，确定张桂珍对该房产享有50%的产权。2013年4月，彭伟将其名下上述房产以62万元的价格出售。林春娥分别于2013年4月3日、4月28日、6月3日收取上述售房款合计31万元，彭伟并于同年4月12日收取售房款31万元。2013年6月4日，林春娥、彭伟购置坐落于北仑区××家园××室房产，并办理了房屋登记手续，该房产登记于林春娥名下。2013年7月9日林春娥与彭伟再次登记结婚，同年9月林春娥及彭伟、彭风生、张桂珍户口均迁至新房。2014年3月7日，林春娥与彭伟签订离婚协议一份，约定双方自愿离婚，坐落于北仑区××街道××家园××室房产归林春娥所有，另对子女抚养、债务承担等进行了约定，并于同日登记离婚。现彭伟、彭风生、张桂珍居住于涉案房屋。在审理过程中，张桂珍对于彭伟、彭风生占用涉案新房并无异议。
原审法院认为，本案的争议焦点为张桂珍是否对涉案房屋拥有份额。本案中，涉案房屋虽登记于林春娥名下，但权属登记并不当然等同于真实权利状态。大港新村房屋本系张桂珍唯一住房，出售前本案双方当事人四人共同在内居住，且张桂珍从未放弃对该房屋产权的主张（曾诉至法院要求确认对该房屋拥有50%的产权），故售房款的一半即31万元应为张桂珍所有；从售房款取得及新房产权登记时间看，林春娥于2013年6月3日收取末笔售房款24万元（此前林春娥已合计收款7万元，余款31万元为彭伟领取），即于次日即2013年6月4日办理了新房产权登记，与张桂珍辩称的林春娥领取售房款31万元用于新房首付可相互印证；另彭伟、彭风生、张桂珍的户口均已迁入新房且长期居住至今，购置新房时林春娥与彭伟还未复婚，此时张桂珍放弃涉案新房份额亦与常理不符；张桂珍与彭伟虽系母子关系，但在父母出资之时未有明确表示出资系赠予的情况下，基于父母应负养育义务的时限，张桂珍以其唯一共有老房的售房款出资作为新房之首付，本意在于一家人共同居住，现反被要求搬离显与情理相悖，因而张桂珍对涉案新房享有份额，有权占用、使用涉案房屋，对于林春娥诉请，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决：驳回林春娥的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由林春娥负担。
二审中，林春娥向本院提交下列证据1.离婚协议一份，用以证明林春娥取得张桂珍款项系彭伟履行2013年4月15日离婚协议的义务；2.银行结算清单、信用卡账单七份，用以证明2013年4月离婚时，林春娥因彭伟造成的债务情况；3.银行交易记录四份、公积金查询记录、交易明细各一份，用以证明涉案房屋的购房款来源系林春娥自筹；4.居民户口簿一份，用以证明彭风生、张桂珍系具有较高文化水平的退休干部，明知涉案房屋产权归属于林春娥；5.病历记录、报警记录、交易结果打印凭证各一份，用以证明林春娥与彭伟、彭风生、张桂珍矛盾激烈，遭到殴打且现仍有巨额债务。经质证，彭伟、彭风生、张桂珍对证据1的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为此次离婚是假离婚，是为了逃避债务和购买涉案房屋；对证据2证明的事实予以认可，但与本案缺乏关联性，与彭风生、张桂珍亦无关；对证据3的证明目的不予认可，首付款并非林春娥自行筹集，虽然林春娥的公积金用于支付贷款，但日常家庭开销是由彭伟、彭风生与林春娥共同负担的；证据4、证据5与本案无关，对证明目的亦不予认可。本院经审查认为，对证据1、证据2的真实性予以认可，对其关联性本院将结合本案其它事实予以综合认定；证据3无法反映涉案房屋首付款的具体来源，只能说明林春娥提取公积金支付贷款的情况；证据4的证明目的本院不予认可；证据5与本案缺乏关联性。
林春娥对原审法院认定的林春娥、彭伟、彭风生、张桂珍购置涉案房屋的事实提出异议，认为是林春娥购买的。本院经审查认为，双方当事人对于由谁购置涉案房屋存在争议，且双方均未提供确实证据予以证明，故本院认定相关事实为2013年6月4日，以林春娥名义购置涉案房屋并办理房屋产权登记手续，该房产现登记于林春娥名下。
综上，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，林春娥主张其与彭伟于2014年3月7日离婚时协议约定涉案房屋归林春娥所有，且涉案房屋系由其全额出资购买，故彭伟、彭风生、张桂珍应予腾退。彭伟、彭风生、张桂珍主张涉案房屋系张桂珍与彭伟共有的房屋出售后由张桂珍应得的售房款支付的首付款，故张桂珍对涉案房屋享有产权份额，且彭伟、彭风生、张桂珍自购买涉案房屋后即将户口迁入涉案房屋并实际居住，彭伟、彭风生、张桂珍对涉案房屋享有居住权。根据双方各自的主张及各自提供的证据，从林春娥收取彭伟、张桂珍共有房屋的出售款31万元的时间及涉案房屋首付款支付时间、房屋产权证办理时间，第一次离婚与复婚之间间隔不足三个月，彭伟、彭风生、张桂珍的户口均迁入涉案房屋等事实来看，彭伟、张桂珍共有的房屋出售后，林春娥确收取部分售房款用于购买涉案房屋。现双方当事人对于涉案房屋的出资情况、产权归属及彭伟、彭风生、张桂珍对涉案房屋是否享有合法的居住权均存在争议，考虑到本案双方当事人之间的身份关系，在上述问题尚未明确的情况下，林春娥直接要求彭伟、彭风生、张桂珍腾退，缺乏依据，本院对此难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林春娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年七月七日
书记员 赵 蕾