四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民终字第936号
上诉人（原审被告）中国永安财产保险股份有限公司绵阳市支公司。
代表人ＸＸ，该公司负责人。
被上诉人（原审原告）廖联相，男。
委托代理人杨德才，长宁县第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张飞虎，男。
上诉人中国永安财产保险股份有限公司绵阳市支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长宁县人民法院（2013）长民初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年6月26日，张飞虎驾驶所属川BFZ5**号小型普通客车从宜宾经宜珙路往珙县巡场方向行驶。10时40分，当车行至省道308线170km＋800m交叉路口处时，与前方从左至右横过道路的行人廖联相相撞，造成廖联相受伤的道路交通事故。廖联相受伤后，在长宁县中医院住院治疗89天，用去医疗费63029.61元。张飞虎垫付医疗费4070元，张飞虎驾驶川BFZ5**号小型普通客车用去修理费980元；经长宁县公安局交通管理大队以宜公交认字（2012）第00281号《道路交通事故认定书》认定：当事人张飞虎承担此次事故的主要责任。当事人廖联相承担此次事故的次要责任。经四川临港司法鉴定所以川临司鉴所（2012）临鉴字第1436号《司法鉴定意见书》认为：1、廖联相因交通事故致右侧第3-11肋骨折，评定为九级伤残。2、廖联相行右侧第5-10肋骨折内固物取除术之续医费用，约需人民币12000元。用去鉴定费1300元（其中伤残等级鉴定费700元）。诉讼过程中，中国永安财产保险股份有限公司绵阳市支公司对廖联相伤残等级、及续医费申请重新鉴定；对廖联相医疗费中不予报销的项目和金额进行鉴定。后撤回伤残等级重新鉴定。经一审法院委托四川鑫正司法鉴定所于2013年1月21日出具川鑫正鉴（2013）临鉴61号意见书：1、廖联相因交通事故受伤后需进行右胸肋骨内固定物取除术，后期医疗费应在人民币11000左右为合理；2、廖联相交通事故伤后在长宁县中医院的住院费用应在人民币57000元-58000元之间较合理。另查明，张飞虎驾驶川BFZ5**小型普通客车已于2012年4月19日向中国永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司投保了交强险和商业险及不计免赔特约险。其保险单号为：25107000033001120000933。第三者责任险保单号为：25107000033001120000933起止时间为：2012年4月19日零时起至2013年4月18日24时止，保单中载明，车辆损失险赔偿限额57500元，第三者责任限额为200000元，并投保了第三者责任不计免赔特约险。再查明，廖联相长期居住在街村且其承包的责任田地已被当地政府征用，属失地农民。
上述事实有，廖联相陈述及其提供的身份证、户籍薄、长宁县安局交通管理大队宜公交认字（2012）长00281号道路交通事故认定书、长宁县中医院医院入院证、出院记录、病案首页，病历，住院费用汇总单及结算清单、川临司鉴所（2012）临鉴字第1436号《司法鉴定意见书》、川鑫正鉴（2013）临鉴61号意见书，铜鼓乡人民政府出具的证明，鉴定费收据。张飞虎的陈述及其提供的驾驶证、行驶证、身份证、交强险保单、商业险保单复印；被告中国永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司提供的法人代表证明书、组织机构代码和营业执照等予以证实。
廖联相起诉请求人民法院判令：车主与保险公司赔偿其医疗费63029.61元、护理费3560元（89天×40元／天）、住院伙食补助费1335元（89天×15元／天）、残疾赔偿金25058.6元（17899×（20-13）×20%］、交通费500元、精神抚慰金6000元、续医费11000元、扣除自行承担20%的医疗费即10572.92元后，应由车主与保险公司赔偿其共计95410.29元。
原判认为，被告张飞虎与原告廖联相因各自的过错而应分别承担此次交通事故的主要责任（即80%）和次要责任（即20%）；被告张飞虎所属并驾驶川BFZ5**号小型普通客车已向被告中国永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司投保了交强险和商业险及不计免赔特约险。法律规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；被告张飞虎应承担的赔偿责任，依照保险合同约定，应由被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在合同约定范围内承担70%医疗费用，余下的10%应由被告张飞虎承担；原告廖联相虽系农村户口，但长期居住在城镇且属失地农民，因此，应按城镇居民赔偿标准进行赔偿；对原告提出应由被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司赔偿医疗费63029.61元的主张，虽然被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司申请了鉴定，且有川鑫正鉴（2013）临鉴61号意见书的意见第二项载明医疗费在57000-58000元较为适宜，但被告所举证据不能否定原告医疗费的真实性，客观性，也不能否定该医疗费的支出与本次交通事故无关。因此，对川鑫正鉴（2013）临鉴61号意见书的意见第二项意见不能作为否定原告主张医疗费支出63029.61元的证据。原告的医疗费应为63029.61元、续医费11000元，住院伙食补助费1335元（89天×15元／天），共计75364.61元，此款中由被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在交强险支付原告限额医疗费10000元后，尚余65364.61元由原告廖联相与被告张飞虎按责分摊，即由原告廖联相自己承担20%即13072.92元，被告张飞虎承担10%即6536.45元，由被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在商业险中支付原告70%即45755.23元，即应被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司直接支付原告医疗费用共计55755.23元；被告张飞虎承担6536.45元（扣除被告张飞虎垫付款4070元后，尚应由告张飞虎赔偿原告廖联相医疗费2466.45元）；对原告主张的应由被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司赔偿原告护理费3115元（89天×35元／天）、残疾赔偿金25058.6元（17899×（20-13）×20%］、交通费300元、精神抚慰金6000元、鉴定费700元，共计35173.6元，符合法律规定，予以支持，由被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司在交强险中支付原告；被告张飞虎主张川BFZ5**小型普通客车的修理费980元应由被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司直接支付被告的请求，属保险合同范畴，本案中不应予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、本判决生效后十日内，由被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司应在交强险和商业险中直接支付原告的医疗费用为55755.23元；二、本判决生效后十日内，被告张飞虎赔偿原告医疗费用6536.45元，扣除被告张飞虎垫付医疗费4070元后，尚应支付原告廖联相2466.45元；三、本判决生效后十日内，由被告永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司应在交强险中直接支付原告的原告护理费3115元（89天×35元／天）、残疾赔偿金25058.6元（17899×（20-13）×20%］、交通费300元、精神抚慰金6000元，鉴定费700元共计35173.6元；四、驳回原告廖联相的其他诉讼请求。当事人未按本判决指定期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2470元，由原告承担494元，由被告张飞虎承担1976元。
上诉人永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司上诉的主要理由：一审中上诉人对廖联相医疗费中不予报销的项目与金额进行鉴定，但鉴定的是住院费用合理性，与申请鉴定的内容不符。上诉人已经支付了鉴定费2800元，一审判决未明确该费用由谁承担。请求二审法院撤销原判第一、三项判决，依法改判。
被上诉人廖联相口头答辩的主要内容：医疗费是实际产生的，医院按照收费标准收取；鉴定是为了查明事实，应该由保险公司承担。
被上诉人张飞虎没有提交答辩意见。
本院审理认为，关于上诉人认为应当按照当地社会保险管理机构规定的项目和标准赔付医疗费的问题。虽然在机动车保险单特别约定栏有以下内容：涉及人员伤亡的医疗费用按照当地社会保险管理机构规定项目和标准进行赔付。但该内容实质为保险人以格式条款的形式提供，并不具有平等协商性，保险人仍然负有说明义务。上诉人并未提交其已向投保人就该条款限制或免除保险人责任的内容和法律效果等进行说明的证据，上诉人主张按照该条款赔付医疗费的理由不能成立。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因该鉴定费系在诉讼中，保险人提出申请后产生的，并不是原审原告主张的损失。原判没有判决鉴定费并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2073元由上诉人永安财产保险股份有限公司绵阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一三年九月十八日
书记员 廖志强