湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初5587号
原告：李强，男，汉族，1977年4月16日出生，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：袁琴，女，汉族，1986年12月9日出生，住湖南省沅江市。系原告单位推荐的诉讼代理人。
被告：傅向荣，男，汉族，1971年9月24日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：殷建敏，女，汉族，1969年7月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：傅翔荣，男，汉族，1974年4月4日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告：湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路。
法定代表人：殷建华。
原告李强与被告傅向荣、殷建敏、傅翔荣、湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司（以下简称“鸿鑫公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员邓香蓉担任庭审记录。原告李强及其委托诉讼代理人袁琴到庭参加诉讼，被告傅向荣、殷建敏、傅翔荣、鸿鑫公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李强向本院提出诉讼请求：1、被告傅向荣、殷建敏、鸿鑫公司向原告偿还借款本金190万元；2、被告傅向荣、殷建敏、鸿鑫公司向原告支付利息：（1）支付截至2016年3月14日止的利息30万元；（2）支付自2016年3月15日起至2016年10月30日止的利息28.5万元（合同约定按月3%计算利息，原告自愿调整为按月2%计算）；（3）支付2016年10月31日起至实际付清之日止的后续利息（合同约定按月3%计算利息，原告自愿调整为按月2%计算）；3、被告傅翔荣对上述债务承担连带清偿责任；4、四被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告傅向荣、鸿鑫公司于2013年至2014年期间先后向原告李强借款共计200万元，原告委托李晶先后多次向被告傅向荣、鸿鑫公司以现金方式支付200万元，被告傅向荣、鸿鑫公司实际收到200万元后，于2014年12月22日出具收条。被告傅翔荣作为连带责任保证人，被告殷建敏、傅向荣系夫妻关系，借款合同约定按月息3%计算利息。后原告多次催要欠款，但被告一直借故拖延，截至2016年10月30日尚欠本金190万元、利息58.5万元。根据法律规定，原告与被告傅向荣、鸿鑫公司系民间借贷关系，被告有义务向债权人偿还欠款本息，被告傅翔荣作为连带责任保证人应承担连带保证责任，被告殷建敏系被告傅向荣的妻子，应与被告傅向荣共同承担清偿责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告傅向荣、殷建敏、傅翔荣、鸿鑫公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告李强为支持诉讼请求，向本院提交《抵押借款合同》、《付款情况说明》、《银行转账凭证》、《收条》、《2015年4月3日还款计划》、《2015年5月17日还款计划》、《抵押借款合同补充协议》、《借款合同补充合同》、《2014-2015年期间李晶的银行流水》。经审查认为，原告提交的上述证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，2014年5月，傅向荣、鸿鑫公司因资金周转向李强借款100万元，5月10日李强委托李晶向鸿鑫公司财务庞杰实际转账97万元。2014年12月，傅向荣、鸿鑫公司因资金周转再次向李强借款100万元，当月李强向李晶转账98万元，委托李晶向傅向荣、鸿鑫公司付款。傅向荣要求以现金方式支付以便于年末公司资金周转，李强表示同意并委托李晶于2014年12月20日在建设银行取出30万元，2014年12月22日在建设银行取出67万元，向傅向荣、鸿鑫公司以现金方式一次性交付97万元。2014年12月22日，傅向荣、鸿鑫公司在实际收到李强的194万元借款本金后出具《收条》。2014年12月19日，李强与鸿鑫公司签订《抵押借款合同》，傅向荣为担保人，鸿鑫公司以其出租车经营牌照40套为抵押物以保证按时向李强还款。后傅向荣、鸿鑫公司未依约还款，李强多次催促其还款，傅向荣先后于2015年4月、5月给出还款计划，傅翔荣作为担保人在还款计划上签字。2015年10月16日，李强与傅向荣签订《抵押借款合同补充协议》，傅向荣承诺2015年12月15日为最后还款时间。2016年5月，出借人李强与借款人傅向荣、鸿鑫公司、保证人傅翔荣签订《借款合同补充合同》，确认借款本金为200万元，利息按月息3%计算，截至2016年3月14日借款人傅向荣、鸿鑫公司向出借人李强已偿还借款本金10万元，尚欠李强本金190万元，利息30万元。
本院认为，本案的争议焦点在于：（一）借贷法律关系是否成立，借款本金和利息是多少；（二）承担偿还责任的主体如何确定。
（一）借贷法律关系是否成立，借款本金和利息是多少。
出借人李强向借款人傅向荣、鸿鑫公司交付194万元借款本金，其中97万借款本金是以现金方式交付，没有银行转账凭证，借贷法律关系能否成立？民间借贷司法解释第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。银行转账凭证是判断借贷关系的直接证据，但并不是唯一的证据。本案中李强提交的数份借款合同、收条、还款计划系李强与傅向荣、鸿鑫公司、傅翔荣的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；这些证据已组成一条完整的证据链，能够充分证明原被告之间的借贷法律关系。
关于借款本金。傅向荣、鸿鑫公司因资金周转向李强借款200万元，李强向傅向荣、鸿鑫公司实际支付的借款本金为194万元。根据合同法和民间借贷司法解释的相关规定，自然人之间的借款合同是实践合同，自然人之间的借款合同生效的要件是出借人向借款人实际交付借款，出借人李强向借款人傅向荣、鸿鑫公司实际交付的借款本金为194万元，所以本案借款本金为194万元，而非200万元，且李强承认傅向荣、鸿鑫公司已偿还10万元借款本金，故傅向荣、鸿鑫公司尚欠李强借款本金184万元。关于利息，2016年5月，李强与傅向荣、鸿鑫公司、傅翔荣签订《借款合同补充合同》，约定利息按照月息3%计算，截至2016年3月14日尚欠利息30万元。根据民间借贷司法解释的规定，借贷双方约定的利率超过年利率24%未超过36%的，已经支付利息不予返还，未支付的部分按照年利率24%计算，故截至2016年3月14日尚欠利息应以尚欠借款本金184万元为基数，按照年利率24%计算利息为18.4万元。对于后续利息李强自愿调整为按照月息2%计算，本院予以支持。
（二）承担偿还责任的主体如何确定。
2016年5月，李强与傅向荣、鸿鑫公司、傅翔荣签订《借款合同补充合同》，傅向荣、鸿鑫公司为借款人，傅翔荣为保证人，合同中没有约定保证方式，根据担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故傅翔荣对傅向荣、鸿鑫公司的上述欠款本金和利息承担连带偿还责任。李强要求殷建敏对上述债务承担共同偿还责任的诉求，因无证据证据证明殷建敏与傅向荣系夫妻关系，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告傅向荣、湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告李强偿还借款本金184万元及利息18.4万元（暂计至2016年3月14日），2016年3月15日起的利息，以184万元借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至清偿之日止；
二、被告傅翔荣对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；
三、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如傅向荣、傅翔荣、湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26680元，财产保全费5000元，合计31680元，由被告傅向荣、傅翔荣、湘潭市鸿鑫出租汽车有限责任公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 彭凤舞
人民陪审员 黄巧红
二〇一七年三月十三日
代理书记员 邓香蓉