新余市仙女湖建筑工程有限公司与廖美华、刘小平、新余市龙日投资有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终37号
上诉人（原审被告）：新余市仙女湖建筑工程有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区河下镇。
法定代表人：文贵平，该公司经理。
委托代理人：邓成洪，江西姚建律师事务所律师。
委托代理人：简慧渊，江西姚建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖美华，男，1966年生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被上诉人（原审原告）：刘小平，男，1964年生，汉族，住江西省新余市渝水区。
廖美华、刘小平共同委托代理人：孙展业，江西袁河律师事务所律师。
原审被告：新余市龙日投资有限公司，住所地：江西省新余市仙女湖区管委会。
法定代表人：范连珍，该公司总经理。
上诉人新余市仙女湖建筑工程有限公司（以下简称仙女湖公司）因与被上诉人廖美华、刘小平、原审被告新余市龙日投资有限公司（以下简称新余龙日公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2014）余民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仙女湖公司的委托代理人邓成洪、简慧渊，廖美华、刘小平及其共同委托代理人孙展业到庭参加诉讼，新余龙日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月21日，仙女湖公司中标了新余市仙女湖风景名胜区七仙路（最初名“板江路”，后更名为“舞龙路”，最终确定名称为“七仙路”）工程。2009年9月23日，廖美华、刘小平交纳了1500000元履约保证金给仙女湖公司所指定的新余龙日公司的账户。2009年10月19日，廖美华、刘小平与仙女湖公司签订了一份《投资建设合同书》，约定：仙女湖公司将七仙路工程自桩号K0＋700至K3＋364.418标段的土方、路基、路面、排水、排污、管网、桥涵等工程项目，转包给廖美华、刘小平施工，实际投资总额以仙女湖公司提供图纸及施工实际工程量为准；工期为自合同签订之日起180天内竣工；付款办法为仙女湖公司在工程竣工验收合格后一年内支付工程款40%，二年内支付至工程款总额的70%，三年内付清全部工程款（含5%的质保金）；廖美华、刘小平按照工程竣工终审总造价0.8%向仙女湖公司交纳挂靠公路路面（基）资质（桥梁工程除外）的管理费；若仙女湖公司违约，仙女湖公司应赔偿廖美华、刘小平直接损失和可得利益损失，还应按廖美华、刘小平已施工工程总额的3%支付违约金。该协议还对其它事项进行了约定。协议签订后，廖美华、刘小平组织人员进行施工，工程于2009年10月21日开工，2011年8月26日竣工，2011年12月21日验收合格。仙女湖公司分别于2011年8月3日、2011年9月7日、2012年1月4日、2012年1月20日、2012年4月12日、2013年1月10日、2014年1月28日支付工程款500000元、500000元、300000元、300000元、800000元、300000元、1980000元，共计4680000元给廖美华、刘小平，并退回二人履约保证金1500000元。因仙女湖公司未支付剩余工程款，廖美华、刘小平诉至原审法院，请求判令：1、仙女湖公司对廖美华、刘小平投资建设施工的新余市仙女湖风景名胜区七仙路工程自桩号K0＋700至K3＋364.418标段的土方、路基、路面、排水、排污、管网、桥涵等工程项目的工程款进行结算，仙女湖公司支付剩余工程款29075283.44元及逾期付款利息1918637.67元（计息时间从2012年12月22日至2014年11月21日止）；2、仙女湖公司支付违约金1136543元；3、新余龙日公司对以上两项付款责任与仙女湖公司承担连带责任；4、本案诉讼费由仙女湖公司、新余龙日公司承担。
另查明，原审法院审理过程中，依法委托新余长兴工程咨询有限公司（以下简称长兴咨询公司）对本案工程进行了造价鉴定，鉴定出的工程造价为37801411.87元（含扣除的上级行业管理费，不包含挂靠单位的管理费、违约金、质保金、代扣税费）。该鉴定机构已收取廖美华、刘小平鉴定费100000元。关于管理费的计算，鉴定报告载明土方、路基、路面等工程造价为32201985.19元，按合同约定，廖美华、刘小平应向仙女湖公司交纳挂靠路面（基）资质的管理费为257615.88元（32201985.19元×0.8%）。关于税款的计算，原审法院审理过程中，双方当事人均认可：1、24000000元工程款，廖美华、刘小平承担税款1562400元（24000000元×6.51%）；2、7000000元工程款，廖美华、刘小平承担税款459200元（7000000元×6.56%）；3、超出31000000元以上的工程款，廖美华、刘小平同意按税率6.93%计算，仙女湖公司认为现在税率是6.93%，如果超出该税率，则按高于6.93%的税率计算，因2014年12月22日的综合税率低于6.93%，工程款6543795.99元（37543795.99元－31000000元）的税款为453485.06元（6543795.99元×6.93%）。综上，本案工程造价为37801411.87元，扣除管理费257615.88元、综合税费2475085.06元（1562400元＋459200元＋453485.06元）以及已付工程款4680000元，仙女湖公司尚欠廖美华、刘小平工程款30388710.93元。
根据廖美华、刘小平主张利息计算的截止时间，合同约定的付款金额和时间，已付工程款，税费承担以及中国人民银行同期同类贷款利率的事实和情况，逾期付款利息为1802496.59元，具体计算方法如下：1、2012年12月21日之前应付款的利息为1222693.19元，包括2012年12月22日至2013年1月9日的利息33931.04元{［总工程款37543795.99元×40%×（1－6.51%）－已付工程款2400000元］×19天÷365天×5.6%}，2013年1月10日至2014年1月27日的利息731794.95元{［总工程款37543795.99元×40%×（1－6.51%）－已付工程款2700000元］×383天÷365天×6.15%}，2014年1月28日至2014年11月21日的利息456967.2元{［总工程款37543795.99元×40%×（1－6.51%）－已付工程款46800000元］×297天÷365天×6.0%}；2、2012年12月22日至2013年12月21日应付工程款的利息为579803.4元（计息时间从2013年12月22日至2014年11月21日止），包括462449.9元{［（24000000元－总工程款37543795.99元×40%）×（1－6.51%）］×335天÷365天×6.0%}，117353.5元{［总工程款37543795.99元×30%－（24000000元－总工程款37543795.99元×40%）］×（1－6.56%）×335天÷365天×6.0%}。
再查明，仙女湖七仙路工程分为南段和北段，南段的实际施工人为廖美华、刘小平，北段的实际施工人为新余市浩运运输有限公司的刘小平，南段和北段的刘小平系同一人。发包人新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司将1500000元原来作账为支付给工程南段即廖美华、刘小平的工程款，后调账为支付给北段工程的工程款。廖美华、刘小平以仙女湖公司实际所付工程款为4680000元，并不是调账之前所认为的61800000元为由，请求在原已主张的诉讼请求金额29075283.44元的基础上，增加请求金额1500000元，即30575283.44元，逾期付款利息相应变更为1918637.67元（计息时间从2012年12月22日至2014年11月21日止），其他诉讼请求不变。
原审法院认为，关于仙女湖公司、新余龙日公司是否为本案适格主体的问题。仙女湖公司将其中标的工程转包给廖美华、刘小平，为此双方签订了合同，仙女湖公司是签约方，廖美华、刘小平以仙女湖公司未能全部履行合同的付款义务为由，将仙女湖作为被告起诉至法院，符合有关民事案件立案受理的规定，故仙女湖公司是本案的适格被告。廖美华、刘小平以新余龙日公司系仙女湖公司的关联公司，应与仙女湖公司承担连带付款责任为由，将新余龙日公司作为被告诉至法院，符合有关民事案件立案受理的规定，新余龙日公司是本案的适格被告。仙女湖公司、新余龙日公司辩称其不是本案适格被告的意见，于法无据，不予采纳。
关于仙女湖公司是否应当向廖美华、刘小平支付工程款及其逾期付款利息的问题。廖美华、刘小平与仙女湖公司签订的《投资建设合同书》系违法转包，且廖美华、刘小平作为自然人无建筑资质，该合同属无效合同。本案所涉工程已经验收合格，虽然合同无效，但作为实际施工人的廖美华、刘小平仍然可以请求参照合同约定支付工程价款。一审中，廖美华、刘小平在法庭辩论终结后向原审法院提出增加支付工程款1500000元诉讼请求。原审法院认为，因廖美华、刘小平增加诉讼请求的原因，是其误认为收到了发包人所支付的工程款1500000元，而导致其误认为收到该1500000元的原因是由于发包人调账所致，为减少廖美华、刘小平的诉累，且在本案中一并审理廖美华、刘小平增加的诉讼请求，不会损害仙女湖公司最终的实质权利，故原审法院对廖美华、刘小平增加的诉讼请求予以审理，并依法予以处理。仙女湖公司尚欠廖美华、刘小平工程款30388710.93元，依法应支付给廖美华、刘小平。关于逾期付款利息的问题，仙女湖公司未在合同约定的时间内支付工程款，依法应当承担逾期付款的责任，经查，截止2014年11月21日欠付工程款的逾期利息为1802496.59元，该款由仙女湖公司支付给廖美华、刘小平。仙女湖公司辩称其不应承担支付工程款义务、不应支付逾期付款利息的意见，于法无据，不予采纳。另，廖美华、刘小平所提仙女湖公司应与其办理工程款结算的诉讼请求，因本案已确认涉案工程造价，不再存在双方工程结算问题，故不予支持。
关于仙女湖公司是否应当承担违约责任的问题。如前所述，涉案合同无效，该合同所约定的违约条款亦无效，廖美华、刘小平据无效的违约条款主张违约责任权利，不予支持。
关于新余龙日公司是否应当承担连带责任的问题。廖美华、刘小平未能提供证据证实新余龙日公司与仙女湖公司组织机构混合、财务混合、业务混同即人格混同的事实，其主张新余龙日公司应与仙女湖公司承担连带责任的意见，没有事实依据，不予支持。
综上，对廖美华、刘小平的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二、三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国公司法》第二十条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、仙女湖公司在本判决生效之日起十日内支付工程款30388710.93元及逾期付款利息1802496.59元，合计32191207.52元给廖美华、刘小平；二、驳回廖美华、刘小平的其他诉讼请求。案件受理费209952.33元，鉴定费100000元，合计309952.33元，由廖美华、刘小平承担13264.79元，仙女湖公司承担296687.54元。
上诉人仙女湖公司上诉称，原审法院认定事实不清，适用程序错误。一、原审法院认定本案工程款错误。1、原审法院对廖美华、刘小平提交的虚假无效的证据材料进行认定是错误的。廖美华、刘小平在本案中私刻“新余市仙女湖建筑公司仙女湖七仙路项目部专用章”，伪造证据，仙女湖公司在一审过程中已向仙女湖公安分局报案，该分局向原审法院提交了相关的核查材料，但一审法院仍置之不理，违法认定。且原审法院对廖美华、刘小平提交的虚假无效的证据《单位工程竣工验收报告》、《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》和《工程洽商记录》《施工现场签证申请单》进行错误认定，在仙女湖公司对证据的真实性、合法性、关联性提出异议的情况下，原审法院没有进行任何审查或说明，而是直接回避并认定。2、原审法院委托长兴咨询公司对诉争工程出具的《新余长兴工程咨询公司鉴定报告》不仅程序错误，而且报告内容不具有任何真实性、合法性、关联性，不应作为本案定案依据。原审法院未告知仙女湖公司本案工程是如何启动鉴定程序的，也未要求各方当事人提交鉴定所需的相关材料，更未组织各方当事人对鉴定材料进行质证。在仙女湖公司向原审法院提交《关于现在对“七仙路”进行工程造价鉴定的异议》及《关于〈新余长兴工程咨询公司鉴定征询意见稿〉的意见》，对鉴定材料如竣工图纸、仙女湖审核中心结算审计报告提出异议后，该院仍置之不理。且鉴定机构未严格按照双方签订的《投资建设合同书》中关于工程量及计价方法的约定进行鉴定，而是依据《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》计算定额直接费，取费按合同约定综合费率计取，这种鉴定方法明显错误。该审计报告书是依据《舞龙路建设投资协议书》的约定计算的，与本案鉴定的工程量及计价方法明显不一样。3、原审法院判决仙女湖公司支付工程款30388710.93元，数额计算错误。仙女湖公司与廖美华、刘小平的合同中约定的工程只有路面工程，没有桥梁工程，故不能将桥梁工程款放在本案中一并支付。剩余工程款应扣减相应税费，包括但不限于管理费、违约金、质保金、所有税费等。4、原审法院判决仙女湖公司支付逾期付款利息1802496.59元错误。本案施工合同属违法无效合同，且廖美华、刘小平存在至今未向仙女湖公司申请竣工验收及结算，也未在合同约定的工期180天内竣工验收，未提供有效税务发票，工程存在质量问题等违约行为，廖美华、刘小平违约在先，仙女湖公司不存在单方逾期付款情形。二、原审法院适用程序错误。1、廖美华、刘小平在法庭辩论终结后向原审法院提交了《增加诉讼请求的申请书》，增加请求金额150万元。该申请书的提交时间已超过法定期限，依法不能予以受理。即使受理，也应缴纳诉讼费用，另行安排举证、质证期限，重新安排开庭时间。2、原审法院对仙女湖公司要求追加深圳市龙日园艺景观有限公司（以下简称深圳龙日公司）、新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司为本案被告的申请也未进行处理。本案属建设工程施工合同纠纷，应查明工程主体，如业主单位、投资单位、建设单位、发包单位、施工单位和实际施工人等。根据仙女湖公司及新余龙日公司在一审中提交的深圳龙日公司与仙女湖“三路”建设工程指挥部签订的《舞龙路建设投资协议书》，新余龙日公司与仙女湖公司签订的《投资建设合同书》，仙女湖公司与廖美华、刘小平签订的《投资建设合同书》及相关证据材料可知，本案诉争工程的业主为新余市仙女湖风景名胜区管理委员会，工程投资、建设单位为深圳龙日公司，发包人为深圳龙日公司、新余龙日公司，名义上、合同上的施工单位为仙女湖公司，实际施工方为廖美华、刘小平。一审法院应将上述公司追加为本案被告。综上，请求二审法院撤销原判，改判仙女湖公司仅需支付按合同约定的总工程款2400万元扣减已付工程款及全部税费后的剩余合同价款约1600万元，由廖美华、刘小平承担本案上诉费用。
廖美华、刘小平答辩称，一、原审法院认定本案工程款正确。1、廖美华、刘小平在施工过程中使用的“新余市仙女湖建筑公司仙女湖七仙路项目专用章”及《单位工程竣工验收报告》、《施工现场签证申请单》等证据均系真实性有效。该项目专用章是仙女湖公司的法定代表人文贵平在开工第一天于工地现场移交给廖美华、刘小平的，该枚公章从开工直至工程竣工验收一直在使用。部分加盖有该枚项目专用章的签证申请单、《竣工验收报告》等证据材料上不仅有仙女湖公司工作人员胡珠根的签字，还有业主单位、监理单位的人员签字确认，可以证明工程量的真实性及该工程已竣工且验收合格。仙女湖公司向公安部门进行虚假报案后，廖美华、刘小平即向公安部门反映真实情况，公安部门经调查后也认为仙女湖公司的说法不符情理，认为此事属于民事纠纷，没有刑事立案。仙女湖公司在庭审中还否认《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》中其公司公章的真实性，并申请了鉴定公章真伪，后又撤回了鉴定申请，即以自己的诉讼行为认可了该审计报告上公章的真实性。2、原审法院委托长兴咨询公司对诉争工程出具的《新余长兴工程咨询公司鉴定报告》程序合法，报告内容真实有效。关于程序问题，廖美华、刘小平在一审举证期限内，也即2014年11月11日向原审法院提交了《鉴定申请书》，而后原审法庭委托该院司法技术处依法组织鉴定，仙女湖公司向原审法院提交了《关于现在对“七仙路”进行工程造价鉴定的异议》，但原审法院审查后认为其异议不能成立，随后即组织双方对鉴定机构进行选定，仙女湖公司法定代表人亲自到场参与了鉴定机构的选定程序。原审法院移交给鉴定机构作为鉴定检材的证据也是经过庭审举证、质证后的证据材料。在鉴定意见初稿出具后，原审法院也给各方当事人送达了初稿征询各方意见，最终的鉴定报告出具后，法院再次组织了庭审质证，鉴定人员也出庭接受质询，鉴定程序完全合法有序。关于报告内容，仙女湖公司在原审中明确认可其与廖美华、刘小平签订《投资建设合同书》后，整个工程施工实际全部是由廖美华、刘小平完成的。业主单位所审计的仙女湖公司的工程量其实就是廖美华、刘小平施工的工程量，长兴咨询公司以业主单位出具的《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》中的工程量作为廖美华、刘小平的工程量依据进行鉴定并无不当。根据双方所签《投资建设合同书》第三条及第七条第2款“乙方职责”的第9项约定，结合业主单位出具的《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》可知，仙女湖公司与业主单位的结算标准，和仙女湖公司与廖美华、刘小平之间的工程款结算标准相比，两者其实只存在费率差的区别，也即仙女湖公司通过转包该工程来赚取费率差，且还按照路面工程部分终审造价的0.8%向廖美华、刘小平收取管理费。3、原审法院判决仙女湖公司支付剩余工程款30388710.93元正确，且已扣除合同约定的管理费、税费等。4、原审法院判决仙女湖公司支付逾期付款利息正确。虽然双方所签合同属于无效合同，但根据最高院《关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，合同虽然无效，工程竣工验收合格，则结算支付条款仍应参照执行。双方已约定付款时间内未付款则承担逾期付款利息。二、原审法院适用程序合法。1、关于廖美华、刘小平向原审法院申请增加诉请金额150万元的问题。本案所涉的“七仙路”工程分为南段和北段，南段即为本案审理的工程，是由廖美华、刘小平实际承建，而北段则是刘小平挂靠新余市浩运运输有限公司的名义另行承接。2013年2月7日临近春节时，新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司一次性支付了350万元工程款到刘小平的账户，本来其中200万元是作为支付北段工程的工程款，150万元则作为支付本案南段工程的工程款，新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司也是如此进行区分入财务账的，所以廖美华、刘小平在一审中起诉时，本着实事求是的态度，认可该150万元属于仙女湖公司的已付款，则仙女湖公司共计付款金额618万元。但后来新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司调整财务帐，将原本作为支付给本案南段工程款的150万元调整作为支付北段的工程款，这就意味着廖美华、刘小平的南段工程已领工程款只有468万元，廖美华、刘小平在原审诉讼过程中了解此情况后，方才申请追加了150万元工程款的诉讼请求金额。对只支付工程款468万元的事实，仙女湖公司是明知且认可的，这从仙女湖公司在原审中提交的第四组证据可清楚反映。廖美华、刘小平增加150万元的诉讼请求是在最后一次庭审辩论前就已提出，且应法院要求补交了诉讼费用，原审法院也对相关证据组织了各方当事人进行质证，所以原审法院的诉讼程序是合法的。2、关于仙女湖公司在原审中申请追加被告的问题。仙女湖公司向原审法院申请追加的被告只是新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司及新余市仙女湖风景名胜区管理委员会，并没有申请追加深圳龙日公司，申请追加深圳龙日公司为被告的是新余龙日公司。从民事诉讼法有关当事人诉权的规定而言，廖美华、刘小平作为原审原告，有权以谁为被告主张诉求。对于原审时仙女湖公司、新余龙日公司追加被告的申请，廖美华、刘小平提出了书面异议，原审法院对仙女湖公司、新余龙日公司也均有答复和释明。从合同相对性而言，廖美华、刘小平是与仙女湖公司建立合同关系，与仙女湖公司申请追加的单位均无直接的合同关系。从本案政府对该工程进行招标、定标的一系列文件证据可知，深圳龙日公司和新余龙日公司实际从未参与该工程的招投标，是仙女湖公司于2009年9月18日参与投标，并在2009年9月21日被宣布中标，故仙女湖公司是与业主单位建立建设施工合同关系的承包方。尔后作为承包方的仙女湖公司与作为实际施工人的廖美华、刘小平签订了《投资建设合同书》、《补充协议》，仙女湖公司从新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司处获得工程款后并向廖美华、刘小平支付了工程款468万元。后业主单位与之结算的单位也是仙女湖公司，而非其他企业单位，有业主单位出具的《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》为证。退一步来说，即使仙女湖公司与深圳龙日公司或新余龙日公司之间确实签订过相关合同，根据合同相对性原则，这也属于仙女湖公司与该两公司之间的内部合同关系，与廖美华、刘小平无关。综上，仙女湖公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。
被上诉人新余龙日公司未到庭，亦未提交书面答辩材料。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、仙女湖公司应向廖美华、刘小平支付多少工程款及利息？（包括：1、长兴咨询公司出具的鉴定报告是否可作为认定本案工程造价的依据，鉴定程序是否合法、报告内容是否属实；2、廖美华、刘小平在一审中提交的证据是否系虚假无效的证据；3、原判认定仙女湖公司欠付的工程款数额是否计算错误；4、仙女湖公司是否需支付逾期付款利息）？二、原审程序是否违法？（包括：1、是否需追加深圳龙日公司、新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司为本案原审被告；2、原审审理廖美华、刘小平增加的150万元诉请金额是否违法）
二审中，廖美华、刘小平提交证据一份：新余市仙女湖人保局于2016年2月3日出具的《关于暂缓支付仙女湖七仙路南段工程款函》的一份，证明2016年春节前，仙女湖公司欲到业主单位领取剩余工程款，廖美华、刘小平知晓后向该局求助，在该局的协助下剩余款项才未向仙女湖公司支付。仙女湖公司质证认为，对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据是复印件，且该函内容仅是说明廖美华、刘小平与仙女湖公司之间存在纠纷，并未说业主单位向仙女湖公司支付了多少工程款，或应支付多少工程款，不能达到其证明目的，事实上，业主单位至今未向仙女湖公司支付后续的工程款。本院认为，该证据系复印件，仙女湖公司亦不认可，对该证据的真实性不予确认。
仙女湖公司、新余龙日公司未提交新证据。
二审查明的事实与原审一致，对于一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，一、关于仙女湖公司应向廖美华、刘小平支付多少工程款及利息的问题。仙女湖公司提出以下问题，本院分别予以评述。
1、仙女湖公司主张廖美华、刘小平私刻“新余市仙女湖建筑公司仙女湖七仙路项目部专用章”，并在多份材料中盖有该私刻的章，包括《单位工程竣工验收报告》、《工程洽商记录》、《施工现场签证申请单》等，这些证据材料均系虚假无效；仙女湖公司还主张刘小平在《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》中施工单位法定代表人或其授权人处签名，其系无权代理，故该结算审计报告也系虚假无效证据。廖美华、刘小平则辩称该项目专用章系仙女湖公司法定代表人文贵平交付的，且在施工过程中一直使用该枚印章；《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》系经建设单位与仙女湖公司结算而来，上述证据系合法有效的证据。本院认为，双方均无证据证明“新余市仙女湖建筑公司仙女湖七仙路项目部专用章”系谁篆刻，但本案工程长达两年，从施工资料中可知，施工过程中一直在使用“新余市仙女湖建筑公司仙女湖七仙路项目部专用章”，仙女湖公司如对该印章的使用毫不知情不符常理。且廖美华、刘小平提供的盖有该枚印章的证据均是施工资料，包括《单位工程竣工验收报告》、《工程洽商记录》、《施工现场签证申请单》等，均是为了证明本案工程所涉工程量，这些资料中不仅盖有该项目部专用章，作为实际施工人廖美华的签字，还有监理单位、建设单位的签章予以确认。并且在建设单位与仙女湖公司进行结算，并经造价审核单位审核通过的《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》中，仙女湖公司亦加盖了其公司公章，可知其对该报告书中所涉工程量并无异议。故原审法院采纳上述证据，并送交鉴定机构作为本案工程量的定案依据并无不当，应予维持。
2、仙女湖公司主张原审法院委托长兴咨询公司对本案工程造价进行司法鉴定的程序不合法，长兴咨询公司出具的鉴定报告内容不属实。经查，廖美华、刘小平于2014年11月11日向原审法院出具《鉴定申请书》，原审法院于2014年11月25日组织第一次庭审，对廖美华、刘小平、仙女湖公司、新余龙日公司提交的证据进行举证质证。2014年12月10日，原审法院启动本案工程造价鉴定程序，并将各方提交并已在第一次庭审中质证的证据作为送检材料提交鉴定机构长兴咨询公司。长兴咨询公司于2015年2月6日出具《鉴定报告》，鉴定本案工程造价为37801411.87元（含扣除的上级行业管理费，不包含挂靠单位的管理费、违约金、质保金、代扣税费）。原审法院于2015年2月27日组织第二次庭审，对长兴咨询公司出具的《鉴定报告》进行质证，长兴咨询公司相关鉴定人员出庭接受了询问。根据庭审中鉴定人员的说明，该《鉴定报告》是根据《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》及形成该报告书的相关附件等施工资料确定的工程量，并套用廖美华、刘小平与仙女湖公司签订的合同中约定的取费方式得出工程造价。如上所述，《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》已经仙女湖公司及建设单位盖章确认，长兴咨询公司使用该报告中的工程量进行鉴定并无不当。廖美华、刘小平与仙女湖公司签订的《投资建设合同书》约定的取费方式为“结算将按施工图纸设计要求和全国市政定额江西省单位估价表计取定额直接费（2006年版），其他各项取费的综合费率按定额直接费即3＊20m应力钢筋空心板桥梁工程16.5%，其他道路路面（基）排水、排污等工程14.2%包干计取（税按定额另计）”，从《鉴定报告》中载明的“鉴定方法，依据仙女湖审核中心结算审计报告计算定额直接费，取费按合同约定综合费率计取”可知，长兴咨询公司系按照合同约定进行取费。综上，仙女湖关于鉴定程序违法、鉴定报告内容不真实的主张，无相应证据佐证，原审法院采纳长兴咨询公司作出的工程造价鉴定结论认定本案工程款并无不当，应予维持。
3、仙女湖公司主张原审法院判决仙女湖公司支付工程款30388710.93元数额计算错误。首先，关于仙女湖公司与廖美华、刘小平约定的承包范围是否包括桥梁工程的问题。仙女湖公司主张其与廖美华、刘小平签订的合同只包括路面施工，桥梁施工是让廖美华、刘小平挂靠别的公司，所以不能将桥梁部分的工程款放在本案中由仙女湖公司支付。本案中，廖美华、刘小平与仙女湖公司签订的《投资建设合同书》约定，“七仙路建设项目包括土方、路基、路面、排水、排污、管网、桥涵等设施；其他各项取费的综合费率按定额直接费即3＊20m预应力钢筋空心板桥梁工程16.5%，其他道路路面（基）排水、排污等工程14.2%包干计取；乙方（廖美华、刘小平）负责办理挂靠有相应桥梁（3＊20m预应力钢筋砼空心板桥梁）资质施工队伍施工，并承担相应挂靠费用；按照工程竣工终审总造价8%向甲方（仙女湖公司）缴纳挂靠公路路面（基）资质（桥梁工程除外）的管理费”，由此可知，仙女湖公司转包给廖美华、刘小平的工程包括桥梁工程，且双方详细约定了桥梁工程的施工、取费方式。后廖美华、刘小平按约另行挂靠新余市天工水陆建设有限公司进行桥梁施工，该公司于2014年11月17日出具《证明》一份，表明“经廖美华向我公司请求后，廖美华、刘小平以我公司名义完成了该七仙路KO＋700至K3＋364.418米段内的桥梁工程施工，我公司并协助廖美华、刘小平办理竣工验收手续……廖美华、刘小平以我公司名义所承接施工的该工程项目内的桥梁工程的相关工程价款均由廖美华、刘小平享有，与我公司无关”。二审庭审中，仙女湖公司与廖美华、刘小平均确认《仙女湖七仙路KO＋700至K3＋364标段工程结算审计报告书》的结算金额中包括桥梁工程。从上述事实可知，仙女湖公司转包给廖美华、刘小平的工程包括桥梁工程，仙女湖公司与业主的结算金额中也包括桥梁工程，故仙女湖公司关于其不应支付桥梁工程款的主张，无事实依据及证据佐证，不予支持。其次，关于工程款中是否扣除应扣项目的问题。原审法院认定本案工程款为37801411.87元，根据双方签订的《投资建设合同书》约定，应扣除管理费及税款，原审法院经计算，认定挂靠路面（基）资质的管理费为257615.88元，综合税费为2475085.06元，并在工程款中相应扣减，核减已付工程款468万元后，原审法院据此判决仙女湖公司应向廖美华、刘小平支付剩余工程款30388710.93元，并无不当。仙女湖公司还主张应扣除违约金、质保金及其他税费，却未明确具体数额，未提供相应证据佐证，应承担举证不能的责任。
4、仙女湖公司主张其不应支付逾期付款利息。经查，廖美华、刘小平与仙女湖公司签订的《投资建设合同书》约定，“付款办法，乙方（廖美华、刘小平）的投资款（以最终审计为准）支付时间如下：竣工验收合格后一年内支付40%，二年内支付至总额的70%，三年内付清全部投资款（含5%的质保金）；若甲方（仙女湖公司）违约，甲方应赔偿乙方直接经济损失和可得利益损失，还将按乙方已建工程款总额的3%支付违约金”。仙女湖公司只支付了468万元工程款，并未按约付款，但因廖美华、刘小平与仙女湖公司签订的《投资建设合同书》系违法转包，合同无效，双方约定的违约责任也不能适用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。根据双方签订的《投资建设合同书》的约定，本案工程款应从竣工验收合格后一年后起算应付利息，原审查明本案工程的竣工验收合格日为2011年12月21日，原审法院据此判决仙女湖公司从该日起按同期银行贷款利率承担逾期付款利息并无不当。仙女湖公司主张其不应支付逾期付款利息，但其未提供相关证据佐证，不予支持。
二、关于原审程序是否违法的问题，仙女湖公司提出以下问题，本院分别予以评述。
1、仙女湖公司主张廖美华、刘小平在原审中增加该150万元的诉讼请求程序不当，业主向廖美华、刘小平支付的150万元应作为已付工程款扣减。经查，廖美华、刘小平在一审起诉之初至2014年11月25日第一次开庭时，一直主张仙女湖公司已向其支付工程款618万元，仙女湖公司对此无异议。该618万元包括仙女湖公司直接支付的468万元及新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司支付的150万元。2015年2月6日，新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司出具《关于工程款支付财务记账的情况说明》，载明“2013年2月7日我公司支付到刘小平账户的350万元，其中对应发票号码10045790，金额150万元；发票号码10126548，金额200万元。现我公司账务处理皆将150万元和200万元记账在仙女湖七仙路KO＋000
--
KO＋700（北段）主体工程新余市浩运运输有限公司刘小平的账目上，作为我公司支付该北段工程项目的工程款”。仙女湖七仙路工程分为南段和北段，廖美华、刘小平施工的是南段工程。廖美华、刘小平遂以收到的工程款减少150万元为由，于2015年2月10日向原审法院申请增加该150万元的诉请金额。原审法院在2015年2月27日第二次庭审中对廖美华、刘小平提出的增加150万元的诉请进行了审理。从上述事实可知，廖美华、刘小平原审中增加150万元的诉请，是基于新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司在原审法院审理期间（2014年11月25日第一次庭审后，2015年2月27日第二次庭审前），对曾经支付给刘小平的350万元款项明确支付对象为北段工程，而非廖美华、刘小平施工的南段工程。根据《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。原审法院在2015年2月27日第二次庭审中对廖美华、刘小平增加的诉请金额进行了审理，对新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司于2015年2月6日出具的《关于工程款支付财务记账的情况说明》等相关证据进行了举证质证的审查。仙女湖公司认为新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司的调账行为无效，但其未提供相关证据佐证，也未提供证据证明其另行支付了150万工程款。原审法院据此认定该150万元并非仙女湖公司支付的本案工程的工程款并无不当，应予维持。
2、仙女湖公司主张应追加深圳龙日公司、新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司为本案被告。本案中，廖美华、刘小平作为实际施工人，与作为承包人的仙女湖公司形成合同关系，按照合同约定，仙女湖公司具有支付工程款的义务。并无证据表明深圳龙日公司、新余市仙女湖区城市投资开发有限责任公司与廖美华、刘小平有合同关系，或是《中华人民共和国民事诉讼法》规定的必须共同进行诉讼的当事人。廖美华、刘小平也未根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，向发包人主张权利。原审法院未予准许仙女湖公司追加当事人的请求并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费118947.25元，由新余市仙女湖建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 陈 慧
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。