长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第86号
原告：李凤霞，住长春市南关区。
委托代理人：梁立国，吉林五洲律师事务所律师。
被告：李红霞，住长春市二道区。
委托代理人：刘玉兰，吉林策业律师事务所律师。
被告：姚明坤，住长春市二道区。
委托代理人：孙莹莹，吉林巨石律师事务所律师。
原告李凤霞诉被告李红霞、被告姚明坤债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凤霞及其委托代理人梁立国，被告李红霞的委托代理人刘玉兰,被告姚明坤及其委托代理人孙莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凤霞诉称：原告于2014年6月18日向二道区人民法院起诉被告李红霞及其前夫李文举偿还借款，法院向被告李红霞送达了起诉书副本，当被告李红霞得知原告起诉令其偿还欠款后，于2014年7月16日将其名下的位于二道区滨河新村东一区113栋，栋号5-17/23-43（605），面积78.79平方米房屋以10万元低价转让给被告姚明坤。原告起诉李红霞、李文举借款一案，法院判令李红霞偿还原告借款22.2万元，该判决现已生效。原告认为，被告李红霞在原告向其主张偿还借款后以明显低于市场价格将其所有的房屋转让给被告姚明坤，属于恶意转移财产行为，且原告的债权没有得到偿还，给原告造成严重损害。依据法律规定，原告依法行使撤销权，请求法院判令撤销二被告2014年7月16日签订的长春市房屋转让合同，诉讼费用由二被告承担。
被告李红霞辩称：说被告低价出售房屋没有事实依据，诉讼费应是败诉方承担。
被告姚明坤辩称：被告支付了购房款并办理了所有权转移登记，是善意取得，不存在恶意事实，请法院驳回原告诉讼请求。
原告李凤霞在庭审中提供如下证据：
证据一、判决书两份，案号分别为（2014）二民初字第486号、（2014）长民五终字第483号。证明：1、原告向被告李红霞主张权利在先，被告李红霞转移财产在后，其转让房屋属于逃避债务。2、两份法律文书已发生法律效力，原告有权行使对二被告房屋买卖的撤销权。
被告李红霞针对证据一质证认为对真实性没有异议，证明的问题有异议。1、从证据上看不出主张权利在先转移在后的问题，因为起诉当时李红霞已经与李文举离婚，约定了各自偿还各自债务。李红霞以21万价格将本案争议房屋出卖也是符合市场价格的。2、李红霞现在还有偿还能力，原告不能行使撤销权，原告没有证据证明其行为是在逃避债务。
被告姚明坤针对证据一质证认为对证明的问题有异议，被告姚明坤的房屋买卖发生在前，原告与被告的纠纷发生在后，被告姚明坤属于善意取得，不应被撤销。
证据二、房屋权属登记信息查询结果证明（2014年8月6日）及长春市房屋转让合同（编号：FD201407160045D1、时间：2014年7月16日）各一份。证明：1、被告李红霞所有的房屋已经转让给被告姚明坤；2、转让时间发生在原告诉被告李红霞民间借贷款纠纷一案的诉讼纠纷中；3、二被告确认房屋转让价格为10万元�明显低于市场价格。
被告李红霞针对证据二质证认为对真实性没有异议，针对价格有异议，房屋不是以10万元出售的，为了避税我方才签署的合同价格10万元，实际是21万元出售。
被告姚明坤针对证据二质证认为对真实性没有异议，档案不全，不是以10万元出售的，为了避税我方才签署的合同价格10万元，实际是21万元出售的。
证据三、录音两份（时间分别为:2015年4月4日和2015年4月7日，系姚明坤与本案原告及代理人的对话）。证明：二被告系亲属关系，姚明坤是李红霞的亲叔叔，姚明坤在长春没有房屋。
被告李红霞针对证据三质证认为对真实性无法确认，如果录音确实姚明坤所说：1、4月4日录音，原告是以准备租房的身份到姚明坤家中，姚明坤不知道其真实身份而且双方有商业行为，谈话也能看出所述都是其和原告的商业行为，可见其与姚明坤的谈话不属实；2�4月7日录音，姚明坤与李红霞是叔侄关系，关系分为血缘关系也有朋友关系，都可以称为叔侄关系。我方愿意进行亲子鉴定，以证明二被告之间不是亲叔侄关系。3、4月7日的送达是法院对姚明坤进行工作，法院所做是适当的，但同去的人员其行为明显不当，带有明显的诱骗性质，无法证明原告要证明的事实。
被告姚明坤针对证据三质证认为对真实性没有异议，证明的事实有异议，两段录音背景均是在未表露真实身份情况下产生，两段录音内容存在相互矛盾，无法推定姚明坤的表达真实性，无法证明原告要证明的事实。
被告李红霞在庭审中提供如下证据：
证据一、李红霞的离婚证及离婚协议。证明：李红霞在2013年11月27日与李文举离婚，在原告起诉前就已经离婚了。
原告针对李红霞证据一质证认为对真实性没有异议，但我方认为该证据与本案无关。
被告姚明坤针对被告李红霞证据一质证认为对真实性和证明的问题均无异议。
证据二、房屋买卖合同一份和房屋所交款发票。证明：李红霞还有其他财产可供偿还，李红霞有偿还能力，该套房屋我方已经付清666556元。
原告针对李红霞证据二质证认为对真实性没有异议，证明问题有异议，在合同中看出该房屋是2012年购买的，该房屋是按揭还款；2、对于公民只有一套住房的，不得强制执行。李红霞为了逃避债务，将其本案房屋转让给姚明坤，且该房屋没有取得所有权证书，不是具有登记的房屋。
被告姚明坤针对李红霞证据二质证认为对真实性和证明的问题均没有异议。
被告姚明坤在庭审中提供如下证据：
证据一、变更后的房屋产权登记和房屋买卖合同，收条、发票及提款证明两份。证明：1、姚明坤已经交付房款21万元并办理了过户手续；2、10万元是双方为避税所填写，审核未通过，按21万元交付的税款。
原告针对姚明坤证据一质证认为除收条外的证据真实性没有异议，对盖章的没有异议，对证明的问题有异议：1、二被告在登记机关形成的房屋买卖合同是具有法律效力的；2、对被告李红霞出示的还款证明真实性和证明问题都有异议；3、21万元的房屋买卖价格与10万元的价格不符，属于恶意串通；4、对于提款凭证证明不了已经付款给李红霞。
被告李红霞针对姚明坤证据一质证认为对真实性和证明的问题均没有异议。
本院经审理查明：
一、原告在起诉状中起诉的被告名字系“李洪霞”，但被告李红霞出庭应诉称2014年8月6日其在派出所进行了户籍注销，将原来的名字“李洪霞”注销，变更为现在的名字李红霞。被告李红霞对于原告起诉的“李洪霞”系其本人没有异议，并同意以李红霞的名字参加诉讼。原告及被告姚明坤对于本案被�李红霞即为起诉状中所称的“李洪霞”没有异议，并同意其以“李红霞”的名字参加诉讼。
二、原告起诉被告李红霞及案外人李文举民间借贷纠纷一案系由本院2014年6月18日立案受理并于2014年8月8日下发了（2014）二民初字第486号民事判决书，判决认定被告李红霞及案外人李文举共同偿还原告欠款22.2万元。该案宣判后，本案被告李洪霞没有上诉，案外人李文举上诉，长春市中级人民法院经过二审维持了我院的一审判决。二被告之间针对本案争议房屋的房屋转让合同签署于2014年7月16日，合同约定的房屋转让价格为10万元，2014年7月21日长春市税务局直属税务局依据211535元的房屋买卖价格向李红霞征收了本案争议房屋的相应税费。
三、庭审中被告姚明坤提供了其在吉林双阳农村商业银行股份有限公司奢岭支行开户的账号为0710506011009800544748的个人存折的存取款信息，并�述其在2014年2月7日提出的10万元及在2014年3月5日提出的11万元共计21万元即为交付给被告李红霞的用于购买本案争议房屋的购房款，同时提供了李红霞出具的收条。收条记载“收到姚明坤购房款贰拾壹万元整。收款人：李洪霞，2014年7月16日。”
四、1、庭审中询问姚明坤有关本案争议房屋的买卖过程、房屋情况，姚明坤答：“2014年6月我与李洪霞父亲去看房，该房屋（在）滨河小区，具体的哪栋我记不住，房屋约68点多平，二室一厅，南向北向不记得，不把山，好像是一梯两户”；“买完之后去过，没细看，房子里面没有家具”。2、庭审中询问姚明坤关于房款给付情况，姚明坤答：我“和李洪霞见面商量过，之后就是打电话和李洪霞的父亲商量，父亲在给李洪霞商量，开始李洪霞要价25万，我没有这么多钱，我说21万，对方同意了，21万到底是贵还是便宜我不清楚”；我给的“现金，在2014年3月份在奢岭信用社取得，分两次取，前后间隔几天，当时有想法遇到合适的就买，21万现金就放在家中”。3、同时庭审中，二被告均否认相互认识，但对于被告姚明坤与被告李红霞父亲认识这一点二被告均没有异议。
上述事实，有长春市房屋转让合同、收条等证据材料及庭审笔录在卷为凭。
本院认为:原告主张行使债权人撤销权，撤销二被告之间的房屋买卖合同，依据我国法律规定债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为，且撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中，主要审查二被告的行为是否构成了法律规定的债权人得以行使撤销权的情形。一、被告李洪霞转让本案争议房屋的行为发生在原告起诉其与案外人李文举民间借贷纠纷的案件审理过程中，虽然在转让行为发生时原告针对被告李红霞的债权尚未得到法律确认，但是被告李红霞亦是在明知可能存在与原告债权债务关系的情况下转让的本案争议房屋。二、二被告之间的房屋转让价格属于明显不合理的低价且无法判断是否支付。二被告之间签署的房屋转让合同约定的房屋价格为10万元，争议房屋的建筑面积为78.79平方米，依常理判断该价格显属明显不合理低价。另虽然庭审中二被告均主张房屋的实际交易价格为21万元，并提供了被告李红霞向被告姚明坤出具的收条作为证据。然而庭审中对于房屋价款来源及给付过程被告姚明坤均无法做出合理说明。姚明坤陈述其给付李红霞的21万元均系现金，交付过程仅有二被告及被告李红霞父亲在场，并陈述虽然买卖合同签订于2014年7月份，但买房款21万元是其在2014年2月7日及3月5日分两次取出后将现金21万元存放于家中，后来又在2014年7月16日将这21万元交付给了被告李红霞。姚明坤在无法判断是否能够买到房屋、购房款为多少的情况下，将现金21万元存放于家中4个月，等待购房机会出现，这些陈述并不符合交易常理及日常生活的基本判断，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能认定被告姚明坤向被告李红霞实际交付了21万元购房款。三、被告姚明坤对于原告与被告李红霞之间存在债权债务关系应系明知。虽然庭审中二被告均否认认识彼此，但二被告均认可被告姚明坤与被告李红霞的父亲认识。经过庭审询问，直到庭审当时，被告姚明坤对于争议房屋的相关自然情况仍无法明确说明，且姚明坤也认可买房当时对于二被告之间主张的争议房屋的交易价格21万元是否是合理的市场价格其并不清楚，可以认定姚明坤对于购买争议房屋根本没有尽到一个买房人应尽的基本注意义务，故亦可以认定姚明坤对于被告李红霞恶意转让房屋系知情。四、二被告之间的房屋转让行为侵害了原告的债权。虽然庭审中被告李红霞主张本案争议房屋的买卖行为并不影响原告债权的实现，其还有一处房产可供执行，但是，原告与被告李红霞之间的债务债务关系业经法院生效判决予以认定，而被告李红霞并没有依法履行还款义务，在这种情况下李红霞转让房屋减少己方财产的行为势必会影响原告债权的实现，亦在事实上构成了对原告债权的侵害。五、本案中原告撤销权的行使没有超过其债权范围。法院生效文书认定被告李红霞与案外人李文举共同偿还原告的欠款数额为22.2万元，被告李红霞主张本案争议房屋21万元的交易价格系合理价格，故相对于本案争议房屋的价格，原告行使撤销权是在债权实现的合理范围内。综上，原告的诉请符合法律规定的关于债权人撤销权的行�条件，原告的诉请有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：
撤销被告李红霞（原名李洪霞）与被告姚明坤2014年7月16日签订的长春市房屋转让合同。
案件受理费100元，由被告李红霞与被告姚明坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 姚筱玲
代理审判员 翟 微
人民陪审员 孙 斌
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 董 塔