重庆市梁平县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梁法行初字第00039号
原告吴小鱼，男，生于1981年11月22日，汉族，重庆市梁平县人，农民，住梁平县。
被告重庆市梁平县公安局。住所地：梁平县梁山街道人民东路**号。组织机构代码：00865225-7。
法定代表人陈正洪，局长。
委托代理人尹才权，梁平县公安局法制大队教导员。
委托代理人沈德文，梁平县公安局法制大队民警。
原告吴小鱼诉被告梁平县公安局（以下简称县公安局）不服行政强制一案，本院于2015年6月30日受理后，依法组成合议庭于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告吴小鱼，被告县公安局法定代表人陈正洪的委托代理人尹才权、沈德文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月2日，被告县公安局作出梁公（禁）强戒决字（2015）第65号强制隔离戒毒决定书，认定原告吴小鱼曾因吸毒被强制隔离戒毒两年，后仍不思悔改，继续吸食毒品海洛因，于2015年2月21日被公安机关查获，其尿液经重庆市公安局物证鉴定中心检验含有吗啡，证实其吸食毒品海洛因，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，决定对吴小鱼强制隔离戒毒两年（自2015年3月2日至2017年3月1日止）。
原告诉称，被告县公安局作出的梁公（禁）强戒决字（2015）第65号强制隔离戒毒决定书确定原告有吸毒行为无事实依据、内容违法，公安机关依据尿液鉴定含有吗啡来确定原告系吸毒人员证据不足，成分含吗啡并非只有吸毒一种途径，公安机关应当排除尿液鉴定为阳性的其他可能性。被告没有任何证据证实原告在何处吸毒，单纯的尿液鉴定属于孤证，不能作为处罚的依据。原告尿液鉴定为阳性是2015年2月21日因发生交通事故致使原告头部受伤，在梁平县云龙医院治疗时，注射了两只麻醉剂导致体内含有吗啡成分；也可能是当时采集尿液样本时使用的容器为不透明纸杯，纸杯被污染不干净导致的。被告作出的强制隔离戒毒决定书证据不足，无法律依据，请求法院确认县公安局作出的梁公（禁）强戒决字（2015）第65号强制隔离戒毒决定书违法，并依法予以撤销。
被告辩称，2015年2月20日晚，县交警大队云龙中队在处理交通事故时，发现原告吴小鱼有吸毒嫌疑，于次日将其移送禁毒大队处理，虽原告吴小鱼不供认吸毒事实，但对其尿液现场检测结果吗啡呈阳性，后经重庆市公安局物证鉴定中心作实验室检测，检出吗啡，证明其近期吸食了毒品海洛因，且吴小鱼未能提供合理申辩理由。原告吴小鱼有吸毒史，曾因吸毒被公安机关多次采取行政强制措施和行政处罚。被告作出的强制隔离戒毒决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确，请求法院驳回原告吴小鱼的诉讼请求。
被告县公安局在举证期限内向本院移交了吴小鱼行政处罚卷一册，庭审中向法庭提供了以下证据以支持其主张：
1、受案登记表、案件主办人指定书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、吸毒成瘾严重认定书、强制隔离戒毒告知笔录、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书、接受强戒回执单、送达回执，证明被告作出的行政处罚决定程序合法。
2、询问吴小鱼笔录，证明吴小鱼尿液检测吗啡呈阳性、未提供合理申辩理由且曾因吸毒被公安机关多次处理的事实。
3、尿液提取笔录、现场检测报告书、尿液检测结果告知笔录、鉴定委托书、受理鉴定回执单、检验报告、鉴定机构及鉴定人资格证书、送达回执，证明吴小鱼尿液检测吗啡呈阳性的事实。
4、吸毒人员动态监控信息、劳动教养决定书、劳动教养决定书送达回执、强制隔离戒毒决定书2份、行政处罚决定书4份，证明吴小鱼曾因吸毒被公安机关多次采取行政强制措施和行政处罚。
5、户口资料、行政案件权利义务告知书、法制员审核意见表，证明查清了吴小鱼的身份及进行了权利义务告知。
6、梁平县云龙中心卫生院证明、注射液说明书，证明吴小鱼受伤使用的麻醉药品为盐酸利多卡因，盐酸利多卡因不含吗啡成分的事实。
7、法律依据：中华人民共和国治安管理处罚法、禁毒法部分内容复印件、重庆市公安局《关于戒毒工作有关问题的指导意见》复印件。
原告质证认为，证据1中公安行政处罚告知笔录时间不对、也未告知；强制隔离戒毒告知笔录未告知；吸毒成瘾严重认定书有异议，当时仅凭尿检板检测呈阳性认定吸毒成瘾，证据不充分，且吸毒成瘾严重认定书于2月21日作出，重庆市的检验报告作出时间确是2月26日。证据2内容无异议，本人签的字，只是从戒毒所出来的时间不对，是2015年1月12日从戒毒所出来的。证据3中的现场检测报告书检测结果呈阳性无异议，但对造成的原因有异议，呈阳性是因为当时出车祸用了麻药，也可能是装检材的不透明纸杯被污染不干净，不是因为吸食海洛因造成的。证据5中行政案件权利义务告知书没看见过，不是本人签字。证据7有异议，因为吸食毒品的事实不成立，适用这些条款就是错误的。对其余证据原告没有异议。
原告在举证期限内提供了梁平县云龙中心卫生院处方笺，证明受伤时使用了麻醉药品盐酸利多卡因。
被告质证认为无异议。
经审查，本院认为，被告提供的证据1中公安行政处罚告知笔录、强制隔离戒毒告知笔录、吸毒成瘾严重认定书虽无原告吴小鱼本人签名，但办案民警在笔录、认定书上注明了原告拒绝签字，符合公安机关办理行政案件中关于法律文书送达的程序规定，重庆市的检验报告是对现场检测结果的进一步确认，不是新的结论，21日作出吸毒成瘾严重认定书并无不当，该组证据具有真实性，予以采信。证据2中原告从戒毒所出来的时间，不影响其证明的事实，且有原告本人的签字，可以作为本案定案的依据，予以采信。证据3中的检测报告书原告本人对检测结果无异议，且能与重庆市公安局物证鉴定中心的检验报告相印证，予以采信。证据5中行政案件权利义务告知书有原告本人签名，其称不是本人签名没有提供依据，予以采信。证据7证明被告作出具体行政行为所适用的法律依据，予以采信。其他原告无异议的证据，予以采信。
原告提供的证据虽系原告于2015年7月4日补开，但能与被告提供的证据6相互印证，予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年2月20日晚，县公安局交巡警大队云龙中队在处理一起交通事故时，发现原告吴小鱼有吸毒嫌疑，2015年2月21日下午，将吴小鱼移送县公安局禁毒大队处理。禁毒大队于当日对吴小鱼尿液是否含有吗啡类物质进行了现场检测，检测结果为阳性，吴小鱼未供认吸毒事实，但也未提供合理申辩理由。2015年2月21日，县公安局作出渝公（梁平）决字（2015）第277号公安行政处罚决定书，决定对吴小鱼行政拘留十五日，拘留期限从2015年2月21日起至2015年3月8日止。同时查明，2005年8月18日，吴小鱼因吸毒被劳动教养两年；2009年8月15日，被深圳市公安局龙岗分局强制隔离戒毒两年；2010年7月15日、2011年4月5日、2011年7月5日、2013年1月18日，先后因吸毒被县公安局行政拘留十日、七日、十五日、十五日；2013年2月，被县公安局强制隔离戒毒两年。县公安局据此于2015年2月21日作出了梁公（禁毒）毒瘾认字（2015）第010号吸毒成瘾严重认定，认定吴小鱼吸毒成瘾严重。2015年2月23日，县公安局委托重庆市公安局物证鉴定中心对吴小鱼尿液进行了吗啡定性检验，重庆公安局物证鉴定中心于2015年2月24日受理，同年2月26日作出渝公鉴（毒化）检验报告，检验结果为检出吗啡。2015年3月2日，县公安局作出梁公（禁）强戒决字（2015）第65号强制隔离戒毒决定书。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，原告吴小鱼虽未供认吸毒行为，但其尿液现场检测吗啡呈阳性，结合其多次吸毒被公安机关采取行政强制措施和行政处罚的吸毒史，根据《重庆市公安局关于戒毒工作有关问题的指导意见》第四条第（二）项第5点“有下列情况之一的，可以认定为吸毒：本人不供认，但有证据证明有吸毒史，经现场尿样检测含毒反映为阳性，且经人体生物样本实验室检测或实验室复查，检验出‘甲基安非他明’、‘二乙酰吗啡’、或者‘单乙酰吗啡’等成份，本人又不能提供合理申辩理由的”之规定，县公安局认定原告吴小鱼吸毒并无不当。原告吴小鱼主张尿液检测呈阳性系在受伤治疗时使用了麻醉药品或检材样本容器是不透明纸杯不洁净所致，但其使用的麻醉药品盐酸利多卡因并不含吗啡成分，检材样本容器在尿液提取笔录中载明为一次性洁净塑料杯，吴小鱼也未提供证据证明容器不洁净，该主张不成立。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重，曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”之规定，原告吴小鱼曾于2009年、2013年先后两次被强制隔离戒毒，现再次吸毒，县公安局认定原告吴小鱼吸毒成瘾严重并无不当。
综上，原告吴小鱼吸毒成瘾严重，经强制隔离戒毒后再次吸毒，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定，经社区戒毒，强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”及第四十七条“强制隔离戒毒的期限为二年”之规定，被告作出梁公（禁）强戒决字（2015）第65号强制隔离戒毒决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，对原告的诉讼请求，本院应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴小鱼的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴小鱼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 卫晴刚
代理审判员 谢春花
人民陪审员 李显云
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 梅筱君