江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）苏01行终293号
上诉人（原审原告）徐希唐，男，1970年10月4日生，汉族，住南京市栖霞区。
被上诉人（原审被告）江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所，住所地在南京市玄武区东方城68号。
法定代表人金良，江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所所长。
委托代理人朱玉，江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所科长。
上诉人徐希唐因诉被上诉人江苏省南京市公安局交通管理局车辆管理所（以下称市车管所）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2018）苏8602行初169号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2018年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐希唐，被上诉人市车管所的委托代理人朱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年10月17日，徐希唐通过圆通速递向市车管所邮寄《政府信息公开申请表》一份，邮件单号为600454795318，申请事项为：“1、申请公开苏Ａ×××××车辆逾期未年检，扣留（扣留凭证）；2、申请公开南京市公安局交通警察局第八大队（以下称交警八大队）报告暂扣苏Ａ×××××车辆《暂扣报告》；3、公开复印件加盖公章证明符合原件。”市车管所于2017年10月18日收到徐希唐提交的政府信息公开申请后，于2017年10月30日作出《关于徐希唐申请政府信息公开的回复》，并于2017年11月3日通过邮政挂号信邮寄给徐希唐，邮件编号为XA76117934132。《关于徐希唐申请政府信息公开的回复》的主要内容为：“苏Ａ×××××登记信息显示为南京荃友旅游客运有限公司（以下称荃友客运公司），该公司于2017年5月16日向交警八大队提出苏Ａ×××××号车不再上路行驶，暂不参加年检，是向管理部门报告运输车辆管理的相关行为，我所接报后对该车信息进行相关标注，目的是防止该车未年检上路行驶，也便于对车辆进行管理，因此该车并未实际处于扣留状态。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，你申请公开的'扣留凭证'、'暂扣报告'及相关复印件等政府信息不存在。”徐希唐不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院另查明，市车管所办公系统网页截图显示苏Ａ×××××车辆状态为“扣留，逾期未检验”，锁定原因为“暂扣”，锁定单位为“八大队报告”。市车管所在原审庭审中陈述，因涉案车辆存在民事纠纷，荃友客运公司向交警八大队申请该车辆暂时不上路，要求不参加年检，交警八大队将报告传真给市车管所，市车管所在系统中标注为“锁定”，并未实际扣留涉案车辆。
原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下称《政府信息公开条例》）第二条、第十七条的规定，市车管所对其履行职责过程中制作或者获取的政府信息负有依法公开的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”徐希唐向市车管所申请公开扣留苏Ａ×××××车辆的凭证及交警八大队提交的暂扣苏Ａ×××××车辆的《暂扣报告》，市车管所答复徐希唐称苏Ａ×××××车辆并未实际处于扣留状态，其申请的信息不存在。虽然徐希唐提供的网页截图显示苏Ａ×××××车辆状态为“扣留”，但庭审中市车管所说明仅是在系统中对未年检车辆标注为“扣留”，并未实际扣留苏Ａ×××××车辆，对信息不存在的原因进行了合理说明，徐希唐亦未提供证据证明该车辆实际处于扣留状态，市车管所对徐希唐申请公开的政府信息所作答复符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”市车管所于2017年10月18日收到徐希唐的政府信息公开申请，于2017年10月30日作出答复并于2017年11月3日邮寄给徐希唐，答复程序符合《政府信息公开条例》的规定。综上，市车管所作出的政府信息公开答复认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐希唐的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由徐希唐负担。
上诉人徐希唐上诉称，2017年8月22日，上诉人获悉自己经营使用的车辆信息被锁定，车辆无法实施年检，经了解系被上诉人市车管所所为，故上诉人于2017年10月17日向被上诉人申请公开相关信息。被上诉人市车管所实施了锁定苏Ａ×××××车辆信息的行政行为，没有及时准确依法向上诉人公开案涉车辆信息，违反了《政府信息公开条例》第六条、第二十一条、第二十六条等规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定，被上诉人对作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案被上诉人未提交实施锁定涉案车辆应履行的手续和相关证据信息，仅仅以系统标注“锁定”涉案车辆信息为说辞不能成立，即使标注锁定信息也是需要有实施依据，否则就是虚假行政行为。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人市车管所未在法定期限内提交书面答辩状，在二审庭审中当庭答辩称，对于车辆的扣留是作为源头监管的交警大队对辖区内客运企业进行管理的一种方式，是对逾期未检车辆的一种管理手段。上诉人所称的苏Ａ×××××车辆并没有实际处于扣留状态，因此上诉人所要申请公开的信息并不存在。请求二审法院驳回上诉人徐希唐的上诉请求，维持原判。
本案原审原告和原审被告提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”本案中，上诉人徐希唐向被上诉人市车管所申请公开案涉车辆的相关政府信息，被上诉人市车管所具有依法作出相应答复的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”。本案中，上诉人徐希唐向被上诉人市车管所申请公开案涉的扣留凭证和交警八大队提交的《暂扣报告》。根据本案在卷证据及庭审笔录，案涉的苏Ａ×××××车辆登记信息所有人荃友客运公司因民事纠纷向交警八大队申请苏Ａ×××××车辆暂时不参加年检，市车管所接报后在办公系统内对该车信息进行标注“扣留，逾期未年检”,并未实际扣留案涉车辆，上诉人徐希唐在二审庭审中亦认可目前案涉车辆由其实际控制。被上诉人市车管所在对案涉车辆的登记信息进行标注过程中，交警八大队未提交《暂扣报告》，也未对案涉的苏Ａ×××××车辆予以扣留并制作扣留凭证，故被上诉人市车管所在《关于徐希唐申请政府信息公开的回复》中称上诉人徐希唐申请公开的“扣留凭证”、“暂扣报告”等政府信息不存在。被上诉人市车管所所作答复符合《政府信息公开条例》的相关规定。《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定:“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被上诉人车管所于2017年10月18日收到上诉人政府信息公开申请，于2017年10月30日作出被诉的《关于徐希唐申请政府信息公开的回复》并于法定期限内邮寄送达，答复程序亦无不当。上诉人徐希唐提出的被上诉人市车管所未公开实施扣留锁定案涉车辆信息过程中制作保存的政府信息、违反《政府信息公开条例》相关规定的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人徐希唐的上诉请求和理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由上诉人徐希唐负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘苏文
审判员 洪 途
审判员 陆俊騑
二〇一八年七月十日
书记员 孙 皓