北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第22654号原告深圳市迅雷网络技术有限公司,住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。法定代表人邹胜龙,董事长。委托代理人何爱真，女。被告合一信息技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层D区。法定代表人刘德乐，董事长。委托代理人姚克枫，北京德和衡律师事务所律师。被告北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号51号楼A1区1门二层A2016房间。法定代表人糜云飞，总经理。委托代理人崔松子，女。原告深圳市迅雷网络技术有限公司（以下简称迅雷公司）诉被告合一信息技术（北京）有限公司（以下简称合一公司）、被告北京豆网科技有限公司（以下简称豆网公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迅雷公司的委托代理人何爱真与被告合一公司的委托代理人姚克枫、被告豆网公司的委托代理人崔松子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告迅雷公司诉称，我公司拥有电影《惊悚之夜》（以下简称涉案影片）在中国大陆地区的独家信息网络传播权，被告豆网公司未经许可，在其经营的网站www.douban.com上与被告合一公司合作向用户提供该片的播放服务，二被告的行为侵犯了我公司享有的权利。故起诉至法院，请求判令二被告：1、赔偿经济损失及合理支出共计5万元；2、承担本案诉讼费。被告合一公司辩称，原告提交的权属证据存在瑕疵，因此无权提起诉讼。我公司就涉案影片获得了原告的授权，原告没有证据证明我公司是超范围使用或者构成侵权。原告授权我公司的权利为信息网络传播权，与其主张的权利相同，若我公司使用存在问题，原告也应主张违约，而不是侵权。我公司仅提供链接服务，并且获得了原告的授权，原告的证据无法证明涉案影片是在豆网公司的网站中播放，故豆网公司不存在信息网络传播行为，不构成侵权。综上，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。被告豆网公司辩称，1、我公司在与合一公司的合作中不存在主观过错，合一公司与迅雷公司就涉案影片约定的授权范围我公司无权获悉，我公司网站仅提供跳转链接服务，视频内容及播放页面都存储于合一公司经营的优酷网上，播放行为与我公司无关。涉案影片在链接合作开始前一直在优酷网上播放，我公司有理由认为合一公司享有相应权利。我公司不存在放任侵权行为发生的主观意图，在今年年初已将相关链接接口撤销，尽最大努力履行应有职责；2、客观方面，我公司仅通过合一公司提供接口，为用户提供链接服务，涉案影片播放信息所对应的域名和存储服务器都属于合一公司；3、从结果上看，我公司提供链接服务的行为不会也不可能给原告带来经济损失。我公司不会自主发展经营影视剧播放业务，原告不会因为我公司提供链接服务而损失相应收入，原告也没有证据证明其遭受了经济损失；4、原告并未以任何行使提前告知我公司相关版权事宜，且我公司在原告起诉前就已对相关链接进行了处理，因此不应承担任何责任。综上，我公司不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回。经审理查明:播放迅雷公司提交的影片光盘，片头显示：北京草原影视文化传播有限公司（以下简称草原公司）、北京利群影视文化发展有限责任公司（以下简称利群公司）出品，片名：水落石出；片尾显示：利群公司、草原公司联合摄制。电审数字[2009]第231号《电影片公映许可证》（复印件）记载，片名为《水落石出》的影片出品单位及摄制单位均为利群公司、草原公司。2011年5月18日，利群公司及草原公司共同出具《声明》，表示由二公司联合出品的电影《水落石出》公映许可证号为：电审数字[2009]第231号，现改名为《惊悚之夜》。2011年4月12日，利群公司出具《授权书》，表示授权给拥有电影《水落石出》全部版权和销售权的草原公司在全球电影院线和与影视有关的单位全面发行结算等。2011年4月14日，草原公司出具《授权书》，将电影《水落石出》，公映许可证号为：电审数字[2009]第231号的全球发行放映销售权（除中国大陆电视播映权外其他所有的权利）授予北京中外科技有限公司（以下简称中外公司），授权性质为独家，可转授权，被授权人有权单独以自己的名义维权，授权期限自2011年4月14日至2017年4月13日。2010年4月28日，中外公司出具《授权书》，将涉案影片的独家信息网络传播权授予迅雷公司，授权期限自2011年4月14日到2017年4月13日。迅雷公司另提交了腾讯娱乐及豆瓣网的相关页面，显示涉案影片又名《水落石出》。合一公司认可涉案影片与《水落石出》系同一影片，但不认可迅雷公司享有涉案影片的独家信息网络传播权。豆网公司认可迅雷公司提交的网页打印件的真实性，但认为《电影片公映许可证》为复印件，真实性无法确认，亦无官方文件证明电影《水落石出》即为涉案影片，并主张授权证据存在瑕疵，故不能证明迅雷公司享有相应权利。域名为douban.com的豆瓣网、域名为youku.com的优酷网主办单位分别为豆网公司、合一公司。2012年8月24日，迅雷公司申请北京市长安公证处对登陆互联网络浏览、下载所需网页以及使用屏幕录像专家软件对相关页面内容进行同步录制的过程保全证据。（2012）京长安内经证字第15918号公证书对公证过程进行如下记载：登录豆瓣网首页，点击“电影”，进入“豆瓣电影”页面，在搜索栏中输入“惊悚之夜”进行搜索，在搜索结果页面上显示有涉案影片的搜索结果。点击该搜索结果，在出现页面上显示有涉案影片的剧照以及导演、主演、类型、上映日期、片长等信息，在剧照下方有“全片播放”按钮，点击该按钮后，跳转至播放页面，可播放涉案影片。播放页面上方显示有“豆瓣社区豆瓣读书豆瓣电影豆瓣音乐豆瓣同城豆瓣FM”，下方显示有“2005-2012douban.com，allrightsreserved”、“关于豆瓣在豆瓣工作联系我们免责声明帮助中心开发者手机电影豆瓣广告”，地址栏中显示“douban.youku.com/video/……”。合一公司对该公证书真实性予以认可，豆网公司认为公证过程中使用屏幕录像软件，无法确认截屏内容的真实性，故对公证书的真实性、合法性不予认可。合一公司称其就涉案影片取得了迅雷公司的授权，并提交了双方签订的《影视合作协议书》，其中约定迅雷公司将包括涉案影片在内的35部影视作品非独家的信息网络传播权授予合一公司，涉案影片的授权期限自2011年8月19日到2014年8月18日，授权平台为合一公司平台（仅限于合一公司下属自有平台主站：www.youku.com、www.youku.net、合一公司自有的客户端iku软件），使用方式仅限于授权网站服务器存储形式的在线互动性点播播放、下载播放，不得以链接等其他方式与第三方合作使用或授权使用等内容。迅雷公司对该协议书予以认可，主张合一公司在本案中属于超范围使用涉案影片。豆网公司对该协议书予以认可。豆网公司主张其与合一公司存在合作关系，并提交了以下证据：1、ICP备案信息，以证明播放页面所对应的域名归优酷网所有；2、（2013）京国信内经证字第0426号公证书，该公证书记载，在影视作品《楚汉传奇》的播放页面“douban.youku.com……”复制视频地址并输入地址栏，跳转至优酷网进行播放，页面显示地址为“v.youku.com……”，豆网公司欲以此证明其仅提供链接服务，涉案影片由优酷网提供；3、（2013）京国信内民证字第02437号公证书，该公证书中查看了豆网公司员工杨洁的电子邮箱，其中2012年7月5日、题为“Re:请优酷为豆瓣提供一个确认版权作品的接口”的邮件显示潘治岐发送，内容为“杨洁，你好：这个接口一直在更新，并且也是过滤了没有版权的视频，直接用就可以……在2012年7月5日上午10：54，张洪海写道：治岐请豆瓣同学看一下谢谢……”，以证明豆瓣网提供的跳转服务是经过优酷网许可和支持的，且豆网公司不存在过错。迅雷公司对证据1、2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。庭审中，迅雷公司认可合一公司与豆网公司存在合作关系，主张豆瓣网通过优酷网提供的接口对涉案影片进行传播。合一公司对上述证据的真实性予以认可，认可douban.youku.com是优酷网的二级域名，涉案影片的播放页面由合一公司提供，豆网公司是链接行为。本案审理中，合一公司表示其与豆网公司就涉案影片的播放存在合作关系。迅雷公司主张合理支出，但对此未提交相应证据。另查，北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第07554号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第11581号民事判决书对于原告乐视网信息技术（北京）股份有限公司诉豆网公司、合一公司侵害作品信息网络传播权一案作出判决，上述两份判决书显示：该案中登陆豆瓣网搜索、观看电影以及电影播放页面的情况与本案情况一致，法院经审理查明该播放页面是合一公司设计制作的，该播放页面以及所播放的电影实际存储在优酷网的服务器上，合一公司与豆网公司曾商定由合一公司向豆网公司提供优酷网上相关视频的接口，豆网公司在其豆瓣网上建立指向优酷网上相关视频的链接，用户点击后跳转至域名为douban.youku.com的页面进行播放；该案中，豆网公司在二审审理期间向法院提交了其在本案中提交的证据2、3，合一公司对上述证据材料无异议。迅雷公司、合一公司及豆网公司对上述判决书的真实性均不持异议，豆网公司表示该案中的影片跳转模式与本案相同。上述事实，有迅雷公司提交的影片光盘、《电影片公映许可证》、《声明》、《授权书》、网页打印件、公证书，合一公司提交的《影视合作协议书》，豆网公司提交的ICP备案信息、公证书及本院证据交换笔录、质证笔录、开庭笔录、本院调取的民事判决书等在案佐证。本院认为：电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据电影《水落石出》的署名情况与《电影片公映许可证》的记载内容，可以认定利群公司与草原公司系该片的著作权人。利群公司与草原公司共同出具的《声明》中已说明了电影《水落石出》与涉案影片的关系，能够证明电影《水落石出》即为涉案影片。结合迅雷公司提交的授权证据，在合一公司及豆网公司对此未提交相反证据的情况下，可以确认迅雷公司享有涉案影片的独占性信息网络传播权，有权提起诉讼。根据迅雷公司提交的公证书，网址为“douban.youku.com……”的播放页面提供了涉案影片的在线播放服务。豆网公司关于该公证书真实性的抗辩无法律依据，本院不予采信。涉案影片存储在合一公司的服务器上，合一公司向豆网公司提供了涉案影片的链接接口及影片内容，豆网公司据此在其经营的豆瓣网上建立了指向涉案影片的链接。合一公司与豆网公司就涉案影片的播放存在合作关系，双方对于通过该种链接方式向用户提供涉案影片的在线播放服务具有充分的意思联络。而合一公司许可豆网公司链接涉案影片的行为，已超出迅雷公司授权其使用涉案影片的范围，亦违反了其与迅雷公司的约定。合一公司与豆网公司就涉案影片合作提供在线播放服务的行为在一定程度上扩大了涉案影片的传播范围，并由此给迅雷公司造成了一定的经济损失，故合一公司、豆网公司共同侵犯了迅雷公司享有的信息网络传播权，应承担赔偿经济损失的责任。关于赔偿经济损失的具体数额，鉴于迅雷公司主张的赔偿数额缺乏充分依据，本院将综合考虑涉案影片的发行时间、知名度、合一公司及豆网公司的主观过错、侵权行为的性质及情节、授权使用的情况等因素酌情予以确定，不再全额支持迅雷公司的主张。迅雷公司主张的合理支出无相应证据佐证，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告合一信息技术（北京）有限公司、被告北京豆网科技有限公司共同赔偿原告深圳市迅雷网络技术有限公司经济损失五千元；二、驳回原告深圳市迅雷网络技术有限公司的其他诉讼请求。如被告合一信息技术（北京）有限公司、被告北京豆网科技有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元（原告预交），由被告合一信息技术（北京）有限公司负担五百二十五元、由被告北京豆网科技有限公司负担五百二十五元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王嘉佳代理审判员  王婧玲人民陪审员  王 鲁二〇一三年十二月十九日书 记 员  果 辉