贵州省三穗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗民初字第277号
原告杨廷钧。
委托代理人（特别授权）杨朝祥，系原告之父。
委托代理人（特别授权）杨天河，三穗县滚马乡法律服务所法律工作者。
被告杨廷成。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地凯里市金桥路5号。
法定代表人雷文化，该支公司经理。
委托代理人（特别授权）陶玲，兴黔律师事务所律师。
原告杨廷钧与被告杨廷成、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下称“太保黔东南中心支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘年安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨廷钧的特别授权委托代理人杨朝祥、杨天河，被告杨廷成，被告太保黔东南中心支公司的特别授权委托代理人陶玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨廷钧诉称，2013年8月10日早上1时，被告杨廷成驾驶贵HB70**小型轿车从三穗行至长吉乡大寨村土地庙停驶时因车出现故障，驾驶人下车检查，该轿车意外翻下路坎。造成该轿车车身全损毁的交通事故。事故发生时，被告杨廷成速向太保三穗支公司报案。三穗县交警大队于2013年11月20日出具《道路交通事故证明》证实了上述交通事故事实。原告杨廷钧已于2012年8月10日在中国太平洋财产保险股份有限公司三穗支公司投保赔偿限额为45800元的车辆损失险，双方签订的《机动车辆保险合同》属有效合同，被告保险公司拒赔原告车辆损失属违约行为，请求人民法院依法判决二被告连带赔偿原告车辆损失人民币45800元。
原告在举证期限内向本院提交的并在开庭时质证的证据有：1、原告身份证复印件拟证明原告的主体资格。二被告对该证据无异议。2、被告杨廷成身份证、驾驶证复印件拟证明被告杨廷成具备驾驶资格。二被告对该证据无异议。3、太保公司三穗支公司的营业执照、组织机构代码复印件拟证明太保公司下属机构具备承保资格。二被告对该证据无异议。4、神行车保系列产品保险单、保险缴费发票拟证明原告已向被告太保公司投保。二被告对该证据无异议。5、车辆事故现场照片十张拟证明车辆受损情况。二被告对该证据无异议。6、穗价认字（2014）11号车损价格鉴定结论书拟证明原告车辆损失情况。二被告对该证据的真实性无异议，但被告太保黔东南中心支公司认为该鉴定结论与本案无关联性。7、太保产险贵州分公司拒赔案件审批表拟证明原告曾主张理赔过，但未获赔偿。二被告对该证据无异议，但被告太保黔东南中心支公司认为该证据证明了原告的车辆损失不属于保险理赔范围。8、三穗县公安交警大队“道路交通事故证明”拟证明交警队不能确认车辆侧翻原因。被告杨廷成对该证据无异议，但被告太保黔东南中心支公司认为该“证明”正好说明该事故不属于交通事故。
被告杨廷成辩称，原告杨廷钧诉称的事实属实，请法院依法判决。
被告杨廷成在举证期限内未向本院提供证据。
被告太保黔东南中心支公司辩称，原告杨廷钧起诉由被告太保黔东南中心支公司与被告杨廷成承担连带赔偿责任没有法律依据。原告杨廷钧对被告杨廷成的起诉属侵权之诉，对被告太保黔东南中心支公司的起诉属合同之诉，两者不属于同一法律关系，无论是侵权之诉还是合同之诉，二者都没有承担连带责任的前提条件和法律依据。该案原告杨廷钧在起诉前曾向太保公司申请过理赔，因不符合保险合同约定的理赔条件，太保贵州分公司已经拒赔。因此请人民法院驳回原告杨廷钧对太保黔东南中心支公司的诉讼请求。
被告太保黔东南中心支公司在开庭时向本院提供并质证的证据有：1、太保黔东南中心支公司营业执照、组织机构代码复印件证明被告的主体资格。原告对该证据无异议。2、保险消费者权益指南、投保人声明、神行车保系列产品投保单、神行车保系列产品保险单（均为复印件）证明被告已经尽到了保险免责条款的说明和提示义务。原告认为该组证据系格式条款，与法律规定不符，不具有合法性。3、神行车保机动车综合险（2009版）《机动车损失保险条款》证明被告对第八条第（四）项规定的损失不负赔偿责任。原告认为该条款系格式条款，对原告不不产生效力。4、道路交通事故当事人陈述材料证明车辆出事时车辆驾驶人杨廷成不在车上。原告对该证据无异议。
综上，各方当事人无争议的证据有：原告提供的1、2、3、4、5、7号证据和被告提供的1、4号证据，对以上证据本院予以认定并作为认定本案事实的依据。
双方有争议的证据有：对原告提供的6号证据因与本案无关联，本院不予认定；对原告提供的8号证据，虽不能证明投保车辆侧翻原因，但证明了车辆受损的事实，对于车辆受损事实的证明力本院予以确认。对被告提供的第2组证据，原告以均系格式条款为由进行抗辩，但其忽视了该组证据证明被告对保险免责条款已尽到提示和说明义务，原告并签字认可的事实，对该组证据所证明的事实本院予以确认；对被告提供的第3号证据，原告认为系太保公司提供的格式条款，免责条款的约定对原告不产生效力的抗辩理由，因该证据与第2组证据相印证，对该证据的证明力本院予以确认。
通过对以上证据的分析认定，本院查明如下事实：
2012年8月10日原告杨廷钧以被保险人耿德洲的名义为该车向太保三穗支公司投保，保单有效期间为2012年8月11日0时至2013年8月10日24时，投保的“商业险”险种为：1、车辆损失险，赔偿限额为45800元；2、车上责任险，含驾驶员和4位乘客，每位赔偿限额为50000元；3、第三者商业责任险，赔偿限额为300000元；4、车损险不计免赔条款、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。2013年8月10日凌晨1时许，被告杨廷成驾驶原告杨廷钧所有的贵HB70**号吉利牌小型轿车从三穗回家，当车行至长吉乡大寨村土地庙时因车出现故障，被告（驾驶人）杨廷成下车检查时，该轿车向后滑动翻下路坎，造成该车毁损的事故。事故发生后，原告杨廷钧向太保公司申请理赔，太保贵州分公司经审查认为原告车辆属“保险机动车无驾驶人操作时自行滑动”情形，符合神行车保机动车综合险（2009版）《机动车损失保险条款》第八条（四）项规定的情况，保险人不负赔偿责任，并且原告在投保时，保险人已经尽到了保险合同免责条款的说明和提示义务，故作出拒赔决定。
认定上述事实的证据有：原告提交的起诉状，原、被告向法院提交已被本院确认的证据，原、被告在庭审中的陈述等在卷。上述证据经庭审举证、核证属实，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方在自愿的基础上签定的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为有效合同，对双方当事人都具有约束力，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。被告太保黔东南中心支公司在与原告杨廷钧签定《神行车保系列产品保险单》保险合同时，对保险合同的免责条款尽到了说明和提示义务，即《机动车损失保险条款》第八条“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；……”。原告杨廷钧的车辆损失是因被告杨廷成驾驶该车停驶下车后，车辆在无驾驶人操作时自行滑动造成，该事故所产生的损失，符合双方合同约定的免责情形。因此，原告诉请要求被告承担车损保险义务的请求，不符合合同约定，本院不予支持。被告太保黔东南中心支公司提出无论是侵权之诉还是合同之诉，被告太保黔东南中心支公司都不应与被告杨廷成承担连带责任的抗辩理由，事实、理由充分，本院予以采纳。原告起诉杨廷成的侵权之诉与起诉太保黔东南中心支公司的保险合同之诉不属同一法律关系，不能一并审理和判决，原告起诉杨廷成承担侵权赔偿责任应另行主张解决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨廷钧的诉讼请求。
案件受理费人民币946元，减半收取473元，由原告杨廷钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 潘年安
二〇一四年六月十三日
书记员 吴 其