福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终1346号
上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：赵友冬，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱丽敏，北京观韬（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泉州建明国际大酒店有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：许志泓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓志勇，男，汉族，该公司员工。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人泉州建明国际大酒店有限公司（以下简称建明酒店）侵害作品放映权纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2016）闽05民初79号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人音集协的委托诉讼代理人朱丽敏及被上诉人建明酒店的委托诉讼代理人邓志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
音集协上诉请求：撤销一审判决第二项，改判建明酒店赔偿经济损失102500元。事实和理由：一审判决以综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围以及建明酒店主观过错、经营规模以及经营地所属区域的消费水平等做出205首作品赔偿41000元的判决明显没有事实和法律依据，且与客观事实严重不符，判决结果显失公正，难以令人信服，不仅加大音集协的维权成本和降低建明酒店等侵权使用者的违法成本，也对版权收费市场造成严重负面影响，与提高知识产权保护力度的国家战略严重相悖。1.涉案205首作品的著作权人是国内外著名音像公司滚石国际音乐股份有限公司，涉案作品均是音乐市场上耳熟能详的经典流行歌曲。2.建明酒店的场所在装修、规模、包厢费、酒水等方面均超出厦门的同类娱乐场所。3.参照类似案件判例，一审法院作出的判决没有事实依据，与客观事实不符。4.一审法院判决明显加大音集协的维权成本，降低建明酒店的违法成本，将对版权收费市场造成负面影响。5.一审法院未区分个案差异，模糊适用法律规定所应考虑的因素作出的判决认定事实不清，适用法律错误。
建明酒店辩称：1.仅凭音集协同权利人间的音像著作权合同无法证明音集协的诉讼主体资格。涉案主体与音像著作权合同之间没有关联性。2.音集协同权利人间的音像著作权合同约定乙方权利人将其依法享有的音像作品的广播权等相关权利信托给音集协管理，但没有说将音像著作权的所有权给音集协管理。如果音集协坚持诉讼主张，其应向法院提交授权合同、音像节目登记表。3.仅凭音像著作权合同并不能证明音集协对涉案作品获得授权，只有将歌曲与音像著作权合同一一对应才能证明获得著作权人授权。4.流行歌曲经典第二辑不能作为证据使用。音集协没有提供20碟歌曲的来源证据，无法证明这些歌曲与音像著作权合同的关联性。流行歌曲经典第二辑没有获得著作权人的授权，是新的汇编，是非法出版物，不能作为证据使用。相关法律、法规规定进口用于出版的单位应当持国家行政主管部门的批准，故音集协即使取得批准文件，也应当向法院提交海关进口手续。纵观流行歌曲经典第二辑发现其音像制品的制作均是由个人完成，而个人无法取得音像制品的制作资质。故流行歌曲经典第二辑是非法出版物，不能作为证据使用。5.音集协更换公章的时间为2012年12月13日，而音集协提交的音像著作授权合同签订时间为2012年3月6日，但使用的却是新公章，因而音集协与滚石公司串通，向法庭提供虚假材料。建明酒店请求：驳回上诉，维持原判。
音集协向一审法院起诉请求：1.建明酒店停止侵权，立即从曲库中删除205部侵权作品；2.建明酒店赔偿音集协经济损失102500元，承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用共计3050元，上述两项费用合计105550元。
一审法院认定事实：
音集协系经民政部批准，于2008年6月24日成立的社团法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
建明酒店于2008年11月11日成立，其经营范围为经营客房、餐饮、娱乐（KTV）、会务会议、桑拿健身与水疗，并从事相关的物业管理。
2012年3月6日，音集协与滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）签订《音像著作权授权合同》，内容主要包括：第一，滚石公司将其拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权等权利，以信托方式授权音集协进行管理，上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得且有权做此授权的权利。第二，音集协行使的权利管理，内容包括与音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向滚石公司分配使用费。同时，音集协可以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。第三，滚石公司应将其授权音集协管理的音像节目向音集协登记，音集协为管理滚石公司授权的音像节目的权利和分配的需要，可要求其按照音集协要求的方式提交载有授权音像节目的载体。第四，合同有效期为三年，至期满前六十日滚石公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。
音集协于2012年12月21日开始使用带有防伪数字的新公章，音集协与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》上加盖的公章系带有防伪数字的新公章。
2015年1月28日，滚石公司出具《声明》一份，确认其与音集协于2012年1月1日签订的《音像著作权授权合同》根据合同约定自动顺延三年，直至2017年12月31日。
2015年12月18日，厦门市思明区公证处出具了（2015）厦思证内字第3835号公证书。公证书记载：2015年11月30日，公证人员与音集协指派的工作人员来到建明酒店处“建明国际娱乐汇”608包厢，在该包厢内操作歌曲点播机依次点播了205首歌曲，并使用摄像机对点播过程进行摄像。之后，将上述拍摄记录刻录成光盘予以封存，并与点歌顺序清单、相关票据一起附于公证书内。
诉讼中，音集协提供《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）】》DVD光盘，音集协主张权利的音乐电视作品收录于上述DVD光盘中。根据上述DVD光盘上的署名，滚石公司是本案所涉音乐电视作品的著作权人。
经比对，音集协主张权利的《彩虹》、《宁夏》、《朋友》等205部涉案音乐电视作品与公证刻录的涉案同名音乐电视作品的内容基本一致。
另查明，音集协因本案维权在建明酒店处消费650元，并支出公证费2400元。
一审法院认为：
《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。”本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。涉案作品并非对于演唱会的机械记录，或者对于电影画面的单纯剪辑，而是在情节设置、演员表演、灯光等方面体现了独创性，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。
《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。”音集协提供的涉案光盘封面上载明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属于滚石国际音乐股份有限公司所有”，此版权声明可以作为滚石公司系205部涉案音乐电视作品的著作权人的初步证据。在建明酒店未提交相反证据的情况下，可以确认滚石公司是涉案205部音乐电视作品的著作权人的事实。在本案中，建明酒店并未提交相反证据证明授权作品与音集协提交的光盘作品内容不同，根据现有证据，可以确认音集协提交的光盘中的205部音乐电视作品即为滚石公司授权音集协管理的205部涉案音乐电视作品。
《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”音集协是依法成立的著作权集体管理组织，本案涉案歌曲的著作权人与其签订了《音像著作权授权合同》，音集协依照法律和合同约定，有权作为原告对侵犯其所管理权利的行为人提起诉讼。根据滚石公司的《声明》，在本案的诉讼过程中，其与音集协签订的《音像著作权授权合同》仍处于有效期内。
《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”本案中，公证处依据相关人员的申请，对相关侵权事实进行证据保全公证，出具公证文书。上述公证行为未违反相关规定，被告也没有相反证据足以推翻该项公证，故公证书可作为定案依据。
本案中，建明酒店未经著作权人许可，通过其点歌系统向消费者提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对音集协涉案作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。
建明酒店主张《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）】》系境外作品，没有ISRC码、未经国务院出版行政主管部门进行内容审查、没有履行海关进口手续以及擅自变更节目名称、增删节目内容，系非法出版物，不能作为证据使用。然而，从音集协提供的《流行歌曲经典【中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）】》来看，封面载明了“国权音字01-2013-0484号”、“新出音进字（2013）534号”等审批文号，歌曲清单中也载明了作品的国际编码，建明酒店质疑该音像作品审批手续的合法性却未提供相关证据予以佐证，故该意见不予采纳。
建明酒店主张音集协与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》因签字、落款时间在前、加盖公章时间在后而无效。然而，《音像著作权授权合同》的尾部除音集协的公章之外，尚有其法定代表人的签字，合同签订日期为2012年3月6日。在建明酒店未提供其他相反证据且合同相对方滚石公司亦通过《声明》（证据三）对合同的签订时间予以确认的情况下，可认定音集协法定代表人系于合同签订之日签字确认。因此，即便音集协的公章加盖时间晚于合同签订时间，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该合同于音集协法定代表人签字之日（即2012年3月6日）成立并生效。被告认为原告与滚石公司签定的《音像著作权授权合同》因恶意串通损害其利益而无效，但建明酒店并未提供相应证据对恶意串通及其利益受损的情况予以证明，故该意见不予采纳。
在具体赔偿数额方面，因音集协未能举证证明其损失和建明酒店获利情况，综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、以及建明酒店的主观过错、经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定赔偿数额为41000元。音集协为本案支出的相关费用共3050元，系为制止侵权行为而支出的合理开支，予以支持。
据此，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、泉州建明国际大酒店有限公司应于判决生效之日起立即删除其经营场所内KTV点播系统中收录的《彩虹》、《宁夏》、《朋友》等205部侵权音乐电视作品（侵权作品清单详见附表）；二、泉州建明国际大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失人民币41000元；三、泉州建明国际大酒店有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会为制止侵权行为所支付的合理开支人民币3050元；四、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案一审案件受理费2411元，由中国音像著作权集体管理协会负担411元，由泉州建明国际大酒店有限公司负担2000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审中，建明酒店提交如下证据：证据一是发票，证据二是租赁许可证书，证据一和证据二共同证明建明酒店于2014年5月1日至2016年4月30日交过版权使用费，没有侵权。音集协质证认为，证据超过举证期限。对这两份证据的表面真实性无异议，但与本案无关。这个证书落款是中广文博电视，既不代表本案的权利人，也不是音集协。本院认为，鉴于中广文博电视节目服务中心并非本案当事人，上述两份证据材料与本案不具有关联性。
双方当事人对原审法院查明认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国著作权法》第八条之规定及滚石国际音乐股份有限公司的授权，音集协有权对侵犯其所管理权利的行为人提起诉讼。建明酒店未经著作权人许可，通过其点歌系统提供涉案音乐电视作品的KTV服务，构成对音集协涉案作品放映权的侵犯，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。音集协上诉认为一审判决金额过低，但其并未提供证据证明其因侵权造成的实际损失或者建明酒店因侵权获取的违法所得。鉴于权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定，一审法院综合考虑被侵权作品的类型、发行时间、传播范围、以及建明酒店的主观过错、经营规模、经营地所属区域的消费水平等因素，酌情确定赔偿数额为41000元，并无不当。
综上所述，音集协的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1338元，由上诉人中国音像著作权集体管理协会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶毅华
代理审判员 李 然
代理审判员 曹慧敏
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈美婷