北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第00966号
原告邹×1，女，1999年9月26日出生。
原告马×，女，1974年9月16日出生。
原告兼原告邹×1之法定代理人兼原告马×之委托代理人邹×2，男，1975年1月6日出生。
被告邹×3，男，1952年3月7日出生。
被告邹×4，男，1927年7月24日出生。
二被告之共同委托代理人杨×1（邹×3之妻），女，1949年6月19日出生。
二被告之共同委托代理人邹×5（邹×3之子），男，1977年9月25日出生。
原告邹×1、马×、邹×2与被告邹×3、邹×4分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告马×、邹×2，被告邹×3及二被告之共同委托代理人杨×1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：
原告邹×2系被告邹×3的长子，被告邹×4系邹×3的父亲，原告马×系邹×2的妻子，原告邹×1系邹×2的女儿。三原告与被告邹×4共同居住在顺义区×村府前街八条2号。该宅院的宅基地使用权证的使用权人为被告邹×3。
2010年1月19日，北京市土地整理储备中心顺义区分中心及北京市顺义区南法信镇人民政府与被告邹×3签订北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书，对顺义区×村府前街八条2号宅院进行拆迁。拆迁补偿款共计903033元，全部由被告邹×3领取并占有至今。三原告与被告邹×4均是被拆迁人，均应享有拆迁补偿款，多年来，三原告数次要求被告邹×3支付三人应得的拆迁款份额，被告邹×3至�拒不支付。
三原告多次与被告协商分家析产事宜，被告总借故拖延，为维护三原告的合法权益，故起诉要求：1.判令二被告共同给付三原告顺义区×村府前街八条2号的拆迁补偿款807707.75元；2.判令二被告共同给付三原告上述拆迁补偿款自2010年1月19日至被告履行支付原告之日的银行利息；3本案诉讼费由二被告承担。
二被告共同辩称：
1、被拆迁宅院的集体土地建设用地使用权证登记在被告邹×3名下，北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议的被拆迁人是邹×3，因此拆迁补偿款应由邹×3获得。邹×3是产权人和被拆迁人，三原告都不是被拆迁人，邹×3只是让三原告在被拆迁宅院居住而已。况且邹×2已经从这笔拆迁款中拿走了182290元，从2010年2月10日至2010年3月11日一笔一笔从邹×3的存折中划走，邹×2立字为据，用于买车和还账。2013年2月的一天，邹×2打电话说没拿走这些钱�在3月份初来到被告家中称没用这18万余元的欠款。后来，被告邹×3的妻子杨×1拿出邹×2写的字据，邹×2才承认。
2、不同意原告第二项诉讼请求。被拆迁宅院的拆迁补偿款应由邹×3所得，那么拆迁补偿款的银行利息也应由邹×3领取。
3、本案已过诉讼时效，从2009年开始计算，本案已超过诉讼时效。
综上，二被告不同意三原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
杨×1与被告邹×3系夫妻关系，二人共生育两个儿子，分别是原告邹×2和邹×5，被告邹×4系被告邹×3之父，原告邹×2与原告马×系夫妻关系，二人生育一女为原告邹×1。
北京市顺义区×村府前街八条2号（以下简称涉诉宅院）的集体土地建设用地使用权证登记在被告邹×3名下。2010年1月19日，邹×3（乙方）作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心顺义区分中心（甲方）签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议�》（以下简称《补偿协议书》），约定：被拆迁人家庭人口共4人，分别是邹×4、邹×2、马×和邹×1；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计903033元，其中包括宅基地区位价补偿款412177元，房屋及附属物重置成新价补偿款381301元，各项补助与奖励费共计109555元（包括搬家补助奖3000元、提前搬家奖2000元、工程配合奖45330元、租房补助费10800元、电话移机费235元、分体式空调拆装费800元、季差补助费10800元、分户补偿款36590元）。2010年2月8日，上述903033元拆迁补偿补助款打入邹×3于北京农村商业银行赵全营支行的账户内。
根据原告申请，本院自北京市土地整理储备中心顺义区分中心调取涉诉宅院的拆迁档案，其中被拆迁宅基地及房屋现状示意图中的①号为五间北正房，②号为一间耳房，③号和④号均为东厢房（含门道），⑤号房为上下两层，一层有八间，二层为彩钢房。关于各处房屋的出资修建情况，原、被告双方说法不一。
对于①、②号房屋，原、被告双方均认可三原告未参与出资。
对于③号和④号东厢房（含门道），邹×2称系其与马×出资所建，并申请马×的姐夫徐×出庭作证，徐×称盖东厢房时，其跟邹×2一块去拉盖房的材料，他看到邹×2把钱交给卖材料的人；同时，邹×2亦认可建东厢房时邹×3出了力，也出资买了玻璃等。邹×3称盖东厢房时，邹×4从别处捡了砖盖房，邹×3出力按玻璃、打窗户，出木匠的工钱，邹×2也出资了，但不记得出了多少。
⑤号房是邹×2于2009年经邹×4、邹×3授权后，联系施工队拆掉原来的老西厢房并修建的。邹×2自认建⑤号房时其从邹×3、杨×1处拿了46000元，并且一直没还；用了自己的积蓄，又从朋友隋×处借了36000元，后来用自己的工资还上了，并就此申请证人隋×出庭作证证明上述借款一节。邹×2�建⑤号房时没有用原来老西厢房的料。邹×3称建⑤号房时，其与杨×1一共出了46000元，并且用了原来老西厢房的料，老西厢房系邹×4、邹×3、杨×1共同所建。
根据拆迁档案中北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单的内容，1号房的结构及装修价为98074元；3号房的结构及装修价为22528元；4号房的结构及装修价为8409元；5号房一层的结构及装修价为142087元；上述房屋设备及附属物价款合计32966元。根据北京市集体土地院外房屋拆迁价格补偿单的内容，2号房的结构及装修价为9654元；3号房的结构及装修价为2141元；6号房即⑤号房二层的彩钢房，结构及装修价为65442元。
关于房屋设备及附属物部分，被告邹×3认可暖气、淋浴器、防护窗、铁楼梯是邹×2出资安装的，补偿价款分别为4032元、167元、346元及600元。邹×2认可电表、上水管、下水管、水表井、回水井、渗水井、�墙不是其出资安装或修建的，没有棚房和狗窝。对于其余的设备及附属物包括院地、灯、瓷水池、水泥地、地漏、太阳能及炕，邹×2虽主张自己予以出资但未举证证明，被告邹×3对此不予认可。
另查一：邹×4与邹×3在本村各有一处宅基地，1989年以后，邹×4一直住在邹×3的宅院即涉诉宅院内。1999年邹×2与马×结婚后二人一直居住在涉诉宅院内，邹×1自1999年出生后即住在涉诉宅院。电话和空调由邹×2和马×安装。
另查二：邹×2已于2010年2月和3月，从邹×3的拆迁补偿款账户内取走拆迁补偿补助款合计182290元。目前，涉诉宅院剩余的拆迁款仍在被告邹×3处。
另查三：邹×3称邹×2在2013年2月底3月初开始向其索要拆迁款，邹×2称其于2013年12月上旬因不满意邹×3提出的回迁房分配方案，遂于2013年12月下旬正式向邹×3提出分割拆迁款，邹×3不同意，双方发生争议，三原告于2013�12月27日将二被告诉至本院。
上述事实，有两次庭审笔录、《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》、拆迁档案、邹×3的北京农村商业银行存折、邹×2的取款用款说明、盖房授权书等在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第二次开庭时，被告邹×3、邹×4经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
关于二被告所述三原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院认为本案为分家析产纠纷，邹×3、邹×4、邹×2、马×及邹×1有权享有涉诉宅院的拆迁补偿补助款，《补偿协议书》于2010年1月19日签订，903033元拆迁补偿补助款于2010年2月8日打入邹×3的银行账户，此后，本案诉争之拆迁补偿补助款处于权利人共有状态，直到三原告向被告邹×3提出分�拆迁款，三原告提起本诉的诉讼时效应从此时起算。但无论三原告提出分割拆迁款的时间是2013年2、3月还是2013年12月，起诉时均未超过两年的诉讼时效，二被告关于本案已过诉讼时效的辩解不能成立。
宅基地区位补偿价款和分户补偿款是对宅基地全体使用权人的补偿，结合三原告及二被告各人实际居住格局以及涉诉宅院的集体土地建设用地使用权证登记在邹×3名下，本院认为涉诉宅基地的使用权人为邹×3、邹×4、邹×2、马×及邹×1。三原告作为被拆迁宅基地的实际使用权人，有权分得宅基地区位补偿价款及分户补偿款的五分之三。
房屋及附属物重置成新价补偿款应由房屋及附属物的所有权人享有。本案中原、被告双方均认可邹×2及马×未对①号房和②号房修建进行出资出力，该两处房屋的重置成新价款不应由原告享有。关于东厢房即③号房和④号房的所有权归属�本院根据双方当事人陈述、举证情况、建房时的居住结构等认定，东厢房属于邹×4、邹×3、杨×1、邹×2、马×的家庭共有财产，考虑到双方均认可邹×2进行出资，邹×2与马×应对东厢房享有较多的所有权份额，并应分得东厢房重置成新价补偿款的相应数额，具体数额由本院酌定。关于⑤号房的所有权归属，因邹×2自认从邹×3、杨×1处拿了46000元用于建房且至今未还，另隋×的证人证言能够证明邹×2借款建房并自行偿还的事实，本院认定邹×2与马×对⑤号房享有一定比例的所有权，应分得⑤号房部分重置成新价补偿款，具体数额由本院酌定。房屋设备及附属物中，暖气、淋浴器、防护窗、铁楼梯的补偿款应由原告邹×2享有，因原告未举证证明其余部分设备及附属物系其出资修建、安装或自认未予出资，对原告主张其余设备及附属物补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
�家补助费、提前搬家奖、工程配合奖、租房补助费以及季差补助费是对被拆迁家庭成员的补偿，三原告应享有其中五分之三的份额。电话移机费及分体式空调拆装费应由原告邹×2享有。
综上，被告邹×3应给付三原告应享有的拆迁补偿补助款，但应从中扣除邹×2已实际领取的182290元。三原告主张的拆迁补偿款的利息，缺乏法律依据，本院不予支持。因拆迁补偿补助款非由被告邹×4领取，故三原告起诉被告邹×4索要拆迁款没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、被告邹×3给付原告邹×2、马×、邹×1各项拆迁补偿补助款四十二万一千四百五十六元六角，扣除邹×2已实际领取的十八万二千二百九十元，被告邹×3仍应给付原告邹×2、马×、邹×1拆迁补�补助款二十三万九千一百六十六元六角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告邹×2、马×、邹×1其他诉讼请求。
如果被告邹×3未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百三十九元，由原告邹×2、马×、邹×1负担四千一百三十九元（已交纳），由被告邹×3、邹×4负担一千八百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 马春阳