甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0502民初122号
原告：王建中，男，汉族。
委托诉讼代理人：王小蕊，天水天靖律师事务所律师。
被告：王素英（系王建中之女），女，汉族。
被告：李弘君（系王素英之子），男，汉族。
以上两被告委托诉讼代理人：王爱东，甘肃昊�律师事务所律师。
被告：孙亚平（系王素英同母异父弟弟），男，汉族。
委托诉讼代理人：曹德安，甘肃昊泰律师事务所律师。
原告王建中与被告王素英、李弘君、孙亚平物权保护纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告王建中及其委托诉讼代理人王小蕊，被告王素英、李弘君及其委托诉讼代理人王爱东，孙亚平及其委托诉讼代理人曹德安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建中向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告腾退非法占有原告的伏羲新村2-1-501号、2-1-602号房屋。事实与理由：2015年5月22日，原告王建中与天水市秦州区国投公司（以下简称区国投公司）签订《拆迁安置协议》，区国投公司为原告安置秦州区伏羲新村2-1-602号、2-1-501号、2-1-502号经济适用房三套。2015年6月3日，两被告私下和天水宸瑆物业服务有限公司（以下简称宸瑆物业公司）签订2-1-501号、2-1-602号房屋的《前期物业管理服务协议》及《房屋装饰装修管理服务协议》，违法占有、使用原告的房屋至今，原告多次要求两被告返还房屋均遭拒绝，故起诉至法院，请求处理。
王素英辩称，伏羲新村2-1-501号安置房屋系王素英合法取得，并未侵害原告的任何权利。理由如下：1.被拆迁的房屋中的一部分为王素英出资修建；2.原房屋拆迁安置时，系按照原房屋内实际居住情况给原告和两被告每人一套进行了安置；3.王素英和物业公司签订协议、入住房屋时原告知情且无异议，故王素英入住该房屋合法，请求法院驳回原告诉求。
孙亚平辩称，伏羲新村2-1-602�房屋系被告合法取得，无返还原告的义务，理由如下：2010年孙亚平出资从原告处购买了位于天水郡西桥头北端东侧的5间简易房屋，并进行了翻新扩建，2015年该房屋被拆除后，区国投公司给孙亚平安置了伏羲新村2-1-602室房屋，故该套房屋系孙亚平合法取得，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.原告提交《拆迁安置协议》，以证明原告对伏羲新村2-1-602号、2-1-501号、2-1-502号三套房屋享有所有权。
经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告签署该协议是代表当时居住在原房屋内的三户人家，不能据此认定安置的三套房子归原告所有。
本院审核认为，《拆迁安置协议》仅能证明拆迁人与被拆迁人达成了�置协议，但《拆迁安置协议》并非房屋权属证书，故原告不能仅凭该证据证明安置的三套房屋均归其所有。
2.原告提交的两被告和天水宸瑆物业服务有限公司签订的《前期物业管理服务协议》、《房屋装饰装修服务协议》，以证明两被告是在原告不知情的情况下非法占有原告房产的事实。
经质证，两被告认为其与宸瑆物业公司签订服务协议并取得房屋钥匙时，原告在场知情并未表示反对，签订物业协议是两被告对合法取得的房屋行使权利，原告提供的证据反而证明两被告入住2-1-501号、2-1-602号是合法行为而非不法占有。
本院审核认为，两被告和物业公司签订协议时，原告在场知情并未反对的事实，已为天水市中级人民法院（2016）甘05民终478号民事判决书所确认，该证据不能证明两被告入住2-1-501号、2-1-602号房屋系非法入住。
被告王素英、李弘君、孙亚平为证明其主张向本院提交了以下证据：
1.本院（2016）甘0502民初855号民事判决书及天水市中级人民法院（2016）甘05民终478号民事判决书，以证明区国投公司系按照拆迁建筑内的实际居住情况，分配给王建中、王素英、孙亚平各一套安置房。
2.王素英提交原告王建中手写遗嘱一份、执法局当事人询问（调查）笔录一份，以证明被拆迁房屋中的一部分为王素英出资建造，区国投公司系按照拆迁建筑内的实际居住情况，分配给王建中、王素英、孙亚平各一套安置房。
3.孙亚平与原告王建中、冯喜莲（孙亚平母亲、王建中前妻）于2010年11月27日签订的房屋转让协议两份，以证明被拆除房屋中的一部分系孙亚平母子购买取得，区国投公司系按照拆迁建筑内的实际居住情况，分配给王建中、王素英、孙亚平各一套安置房。
经质证，原告对以上证据的真实性无异议，但认为安置补偿的3套房屋系给自己安置，并未给王素英、孙亚平安置。
本院审核后认为，本院（2016）甘0502民初855号民事判决书及天水市中级人民法院（2016）甘05民终478号民事判决书均系生效判决，应予采信，但以上判决对安置的三套房屋是否为分配给王建中、王素英、孙亚平各一套的问题并未作出认定。
根据当事人陈述和本院审查确认的证据，认定事实如下：
被告王素英系原告王建中与前妻冯喜莲之女，被告孙亚平系冯喜莲再婚后所生之子，即王素英同母异父的弟弟，被告李弘君系王素英之子，王建中外孙。1958年�告王建中因涉嫌故意杀人入狱，后与妻子冯喜莲离婚。1978年，原告王建中出狱。1982年，相关部门为王建中在天水电缆厂附近划设空地一处，让其搭设临建砖木棚舍居住。2003年4月28日，天水市城区外环路拓建工程指挥部、天水市城区外环路建设经营公司与王建中签订《拆迁协议》，约定王建中搬离临建砖木棚舍，并为其提供临建过渡房两间，待相关部门安置后另行搬迁。随后，王建中被安置到秦州区西桥头北端东侧河堤上的两间工棚内（面积为48.8㎡）过渡。同年12月21日，天水市城区外环路拓建工程指挥部向王建中下发了《房屋安置通知》，要求王建中于12月25日前从过渡工棚中搬出，并为其在皇城路小区1#院租赁了一处30㎡的住房，但王建中拒绝搬离，一直居住在该过渡工棚内。
另查明，2000年左右，被告王素英与王建中取得联系并共同生活到2016年4月。共同生活中，王素英未办理相关审批手续陆续在王建中临建工棚所占空地上修建了大约290㎡的违章建筑，王建中亦在该院内进行了扩建。2010年11月27日，冯喜莲、孙亚平分别与王建中签订了《房屋转让协议》，以合计4万元的价格购买了王建中在临建工棚内新建简易房两间及三间彩钢瓦房屋，后孙亚平又在该院内进行了部分扩建（面积约为240㎡）。至此，该院内总建筑面积为607.75㎡。2015年伏羲文化节时，秦州区政府对河堤边建筑进行整修拆迁，具体工作由区执法局执行，由区国投公司提供安置房屋。2015年5月22日，区国投公司（甲方）与王建中（乙方）签订《拆迁安置协议》1份，甲方给乙方安置位于伏羲新村的经济适用住房3套，房号为2-1-602、2-1-501、2-1-502，建筑面积每户93.49㎡。合同签订后，区国投公司将三套房屋装修钥匙交付给区执法局，区执法局工�人员又将三套房屋装修钥匙全部交付给王建中。同年6月3日，经区执法局通知，王建中、王素英、孙亚平及区执法局工作人员到宸瑆物业公司办理拆迁房屋入住事宜。王素英（以其子李弘君名义签订）和孙亚平分别与宸瑆物业公司签订了伏羲新村2-1-501号、2-1-602号房屋的前期物业管理服务协议，同时宸瑆物业公司将上述两房屋入住钥匙分别交付给王素英和孙亚平，王建中因交纳费用问题与区执法局工作人员发生争吵未与该物业公司签订2-1-502号房屋的物业服务协议，但王建中对王素英、孙亚平签订协议、领取入住钥匙未提任何异议。同月20日，王素英与王建中同去宸瑆物业公司，王建中与该物业公司签订了前期物业管理服务协议，该物业公司将2-1-502号房屋钥匙交给王建中。后王素英将2-1-501、2-1-502号房屋进行了装修，在房屋装修期间，王建中在上述两房屋中轮换居住�8月份装修完毕，王建中、王素英、孙亚平陆续入住。2016年4月15日，王建中以区国投公司未向其完全交付安置房屋为由，向本院提起诉讼，2016年7月21日本院以（2016）甘0502民初855号民事判决书驳回原告王建中的诉讼请求。王建中不服该判决，提起上诉。天水市中级人民法院于2016年11月26日，以（2016）甘05民终478号民事判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案中，原告王建中认为被告王素英、孙亚平非法占有区国投公司给其安置的房屋，侵犯了其合法权益，但从本案查明的事实看，原告与区城投公司签订《拆迁安置协议》时，被告王素英、孙亚平均已在被拆迁的建筑内居住，部分被拆迁建筑物亦系二被告购买或修建，原告不能因《拆迁安置协议》系以其名义签订而认为该三套房屋均系给其一人安置，且被告王素英、孙亚平与物业公司签订入�协议和领取安置房钥匙时，原告也在场并完全知情，但其并未提出异议，此后被告在装修2-1-501、2-1-502号房屋期间，王建中亦在上述两房屋中轮换居住，房屋装修完毕后，原告也实际入住了2-1-502号房屋，并对两被告入住2-1-501、2-1-602号安置房未提出异议，以上事实均证明当时是在原告完全同意的前提下被告装修并入住了涉案的2-1-501、2-1-602号房屋，故原告关于被告侵犯其物权的理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告王建中要求被告王素英、孙亚平腾退伏羲新村2-1-501、2-1-602号房屋的诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告王建中负担。
如不服本判决，可以在判决书送�之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 ：许龙泉
代理审判员 ：丑居平
人民陪审员 ：王玲霞
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 甄 凯 莉