广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第459号
原告符勇，住所地广州市天河区。
委托代理人黄妙春，广东红棉律师事务所律师。
被告戴立新，住所地广州市海珠区。
被告戴建兴，住所地广东省珠海市香洲区。
被告中山市奥闻家具厂，住所地广东省中山市。
投资人戴建兴，即本案被告之一。
原告符勇诉被告戴立新、戴建兴、中山市奥闻家具厂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人黄妙春到庭参加了诉讼。三被告均下落不明，经本院依法公告期限届满后仍没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年1月6日、1月12日、3月27日分别将200000元、100000元和30000元出借给被告戴立新、戴建兴，并由被告戴立新出具《借条》确认。借款到期后，原告多次向被告戴立新、戴建兴催收，但被告戴立新、戴建兴以种种理由为借口拒绝偿还。2012年7月14日，被告戴建兴、中山市奥闻家具厂出具《确认书》确认截至2012年6月，尚欠原告借款本金330000元和利息60400元，自出具《确认书》之月起计算借款利息的利率为月息2%，并承诺于2012年12月31日前还清全部本息。但三被告至今没有偿还任何借款本息，故起诉要求：1、三被告立即向原告共同归还借款本金330000元和截至2012年6月30日的利息60400元，合计390400元；2、三被告按约定的月息2%计付自2012年7月1日起至实际清偿之日止的利息给原告；3、本案诉讼费由被告负担。
三被告均未提交答辩意见及提供证据。
经审理查明，2011年1月3日，原告、案外人符某（乙方）与被告戴立新、戴建兴（甲方）签订《合作协议书》，约定，确认甲方为被告中山奥闻家具厂的实际所有和实际经营者，乙方为广州马会家具广艺堂家具店的实际所有和实际经营者；经评估协商，被告中山奥闻家具厂2010年12月31日固定资产及无形资产总值70万元，甲乙双方同意对被告中山奥闻家具厂采取扩股增资方式共同经营被告中山奥闻家具厂；扩股增资后被告中山奥闻家具厂总资本100万元，甲方以被告中山奥闻家具厂原有资产总值70万元，占扩股增资后70%股权。乙方以30万元货币资金投入，占扩股增资后30%股权。甲乙双方按各自比例承担扩股增资后被告中山奥闻家具厂的责任权利义务；2011年1月6日，乙方借给甲方30万元人民币，月利率按3%计息，借款期限到2011年7月5日。借款期内，甲方每月5日前支付乙方利息9000元。如甲方不能按期全部偿还乙方30万元借款，从2011年7月6日，乙方按甲方借款余额全部转为扩股增资后被告中山奥闻家具厂股本；甲乙双方合作经营被告中山奥闻家具厂期限最长2年，即从2011年1月至2012年12月31日。如果合作经营被告中山奥闻家具厂期限未达到2年，但广州马会家具广艺堂家具店已连续3个月保本，乙方将在连续3个月保本的3至6个月内从被告中山奥闻家具厂退股，甲方按乙方投入资金退还乙方。上述协议书签订后，原告于2011年1月6日、1月12日、3月27日分别将200000元、100000元和30000元汇款至被告戴建兴名下账户，并由被告戴立新在收款当日出具了三张借据给原告。
2012年7月14日，被告戴建兴再次向原告出具《确认书》，内容如下：“中山奥闻家具厂总经理戴建兴于2011年1月、2011年3月分别向符勇借款人民币30万元和3万元，作为中山奥闻家具厂周转资金。截止2012年6月，戴建兴和中山奥闻家具厂仍欠本金33万元、利息6.04万元。戴建兴和中山奥闻家具厂同意共同按2011年1月3日戴建兴与符勇签订的《协议》的约定，每月第1日支付利息（利息按月息2%计），戴建兴承诺在2012年10月31日前以现金归还15万元，在2012年12月31日前还清全部本息。符勇愿意用戴建兴经营的家具厂的家具抵消部分债务，且按一定比例付家具款给戴建兴，具体比例双方商定。”上述《确认书》由被告戴建兴、中山奥闻家具厂在“债务人”处签名及盖章，同时原告亦在“确认人”处签名。
约定的借款期限届满后，原告以三被告均未履行还款义务为由向三被告追讨未果，遂诉诸本院。
诉讼中，原告承认被告戴建兴收取的前两笔款项合计30万元即为《合作协议书》约定应由原告及案外人符某共同投入的增资款，但因双方并未实际履行上述《合作协议书》，所以双方口头约定废除除第四条之外的其他条款，而原告及符某投入的资金按照借款处理，被告戴建兴仅支付了借款期限（即2011年1月6日起至同年7月5日）内的部分利息5万元，其余本息未再清偿。另外，案外人符某向本院明确地表示《合作协议书》中有关“乙方”的投资事宜由原告负责投入并执行，由此产生的债权债务与符某无关。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。原告、符某与被告戴建兴、戴立新签订《合作协议书》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。从《合作协议书》约定的内容来看，原告、符某与被告戴建兴、戴立新就被告中山奥闻家具厂的增资扩股事宜达成合意，实为双方为共同经营被告中山奥闻家具厂签订的合伙协议，故原告在2011年1月6日和12日向被告戴建兴汇款30万元，系原告及符勇履行上述《合作协议书》约定的出资义务，而该款项属于合伙出资款。虽然《合作协议书》第四条约定被告戴建兴、戴立新应在2011年7月5日前偿还该30万元，但“如甲方不能按期全部偿还乙方30万元借款，从2011年7月6日，乙方按甲方借款余额全部转为扩股增资后被告中山奥闻家具厂股本”，可见原告及符某投入的30万元仍属于合伙出资款。
2012年7月14日，被告戴建兴与中山奥闻家具厂以债务人的身份向原告出具《确认书》，确认上述30万元以及原告在2011年3月27日汇给被告戴建兴的3万元，合共33万元，均为被告戴建兴与中山奥闻家具厂欠原告的借款，而原告对上述内容没有提出异议并签名予以确认，故该笔30万元合伙出资款自2012年7月14日起转化为借款，原告就上述33万元与被告戴建兴、中山奥闻家具厂形成了借款法律关系。诉讼中，符某已明确表示其与合伙出资款引起的债权债务无关，原告基于上述事实要求被告戴建兴、中山奥闻家具厂共同偿还借款33万元以及2012年6月30日之前的利息60400元，有理有据，本院予以支持。同时，原告主张按照月息2%的标准计付2012年7月1日之后的利息符合法律规定，本院也予以支持。关于被告戴立新应否承责的问题，根据以上分析结论，被告戴立新从未以债务人的身份确认借款债务，原告无权要求被告戴立新偿还借款33万元及利息，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告戴建兴、中山奥闻家具厂在本判决生效之日起十日内向原告共同偿还借款本金330000元、利息60400元，并以330000元为基数，按照月息2%的标准计付自2012年7月1日起至借款本金清偿之日止的利息给原告。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9024元，由被告戴建兴、中山奥闻家具厂共同负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告戴建兴、中山奥闻家具厂履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 简扬生
代理审判员 肖昌稳
代理审判员 余 洁
二〇一四年八月二十二日
本件与原本核对无异
书 记 员 江惠莲
林斯雅