浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民再46号原审原告：尤兴广，曾用名尤志广，男，1990年11月6日出生，汉族，住河南省拓城县。委托诉讼代理人：王志安、方程，浙江东方亮律师事务所律师。原审被告：赵保华，男，1989年11月19日出生，汉族，住河南省拓城县。委托诉讼代理人：任向明、金振宇，浙江稠州律师事务所律师。第三人：赵小梅，女，1985年10月30日出生，汉族，住河南省拓城县。第三人：李鸿增，男，1989年10月29日出生，汉族，住河南省拓城县。第三人：信坤坤，男，1989年4月17日出生，汉族，住河南省拓城县。第三人：赵合明，男，1986年3月2日出生，汉族，住河南省民权县。原审原告尤兴广与原审被告赵保华损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年1月20日作出（2016）浙0782民初4420号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年11月3日作出（2017）浙0782民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，并依法追加赵小梅、李鸿增、信坤坤、赵合明为第三人，于2018年4月27日公开开庭审理了本案。原审原告委托诉讼代理人王志安、方程，原审被告委托诉讼代理人金振宇，第三人赵合明到庭参加诉讼，第三人赵小梅、李鸿增、信坤坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原审原告尤兴广诉称：判令原审被告返还原审原告投资款23万元并赔偿利息损失（从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。事实与理由：原审被告系义乌市伐拓电子商务有限公司（下称伐拓公司）的实际控制人，伐拓公司旗下拥有账号为“fashsee旗舰店”的天猫店铺。2014年上半年，原审被告联系原审原告说准备引进几个好朋友作为该公司股东，大家共同协力将“fashsee旗舰店”天猫店铺做大做强，原审原告听说后非常感兴趣，到义乌实地考察后，先后通过银行和老婆的支付宝账户将23万元股东投资款打入原审被告的账户中，随后原审原、被告和其他加入该公司的股东共同签署“fashsee旗舰店”股份划分协议书一份，该协议书明确约定原审原告拥有20%的股份。2015年12月，在未经原审原告同意的情况下，原审被告私自将该公司及“fashsee旗舰店”转让给案外人蒋玲燕，并办理了过户手续。事情发生后，原审原告多次联系原审被告，但原审被告一直采取回避的态度。原审原告认为，原审被告私自转让的行为，已经严重侵害了原审原告的合法权益，理应返还原审原告投资款并承担利息损失。再审诉讼中对事实补充如下，尤兴广、赵保华、李鸿增、信坤坤签订的股份划分协议书违背公司法和合同法的相关规定，应认定无效。原审被告赵保华答辩称：股份划分协议是多方的真实意思表示，协议上有各协议人的签字，以及伐拓电子商务公司的盖章，协议是有效的。协议上没有第三人赵合明的签字，是因为当时赵合明不在义乌。原审原告的投资款不是23万，而是17.5万元。原审被告将涉案的店铺转让给案外人蒋玲燕时，除赵合明、信坤坤不在场之外，原审原告和李鸿增均在场。请求驳回原审原告的诉讼请求。第三人李鸿增书面陈述意见：第一，签订股份划分协议书时，第三人李鸿增并不知道赵小梅系公司大股东，赵小梅也没有参与股份划分协议书的签订过程。第二，第三人李鸿增在要求赵保华将新入股的股东登记为公司正式股东时，才知道赵小梅系公司大股东。第三，2015年12月，赵保华出售公司及店铺的行为属于私自行为，并没有征求第三人李鸿增的意见。第三人信坤坤书面陈述意见：第一，第三人信坤坤与赵保华系初中同学，但签订股份划分协议书时，并不知道赵小梅系公司大股东，赵小梅在股份划分协议书签订过程中从来没有出现。第二，新入股的股东要求赵保华履行登记义务时，本人才知道赵小梅系公司大股东。第三，2015年12月份，赵保华出售公司及店铺的行为属于私自行为，该行为导致本人病情加重，投资的钱血本无归。第三人赵合明陈述意见：原审原告尤兴广、原审被告赵保华及第三人李鸿增、信坤坤签订股份划分协议书时，第三人赵合明在河南对此事并不知情。协议书签完后，原审被告赵保华才告知本人。第三人赵小梅未作陈述。2016年3月21日,尤兴广向本院提出诉讼请求：判令赵保华返还尤兴广投资款23万元并赔偿利息损失（从2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。本院原审认定案件事实：伐拓公司成立于2013年1月28日，注册资本10万元，原登记股东为赵保华（占股40%）、赵小梅（占股60%）。伐拓公司经营淘宝店铺fashsee旗舰店。2014年-2015年，尤兴广、赵保华及李鸿增、赵合明、信坤坤等人协商经营伐拓公司事宜，尤兴广于2014年10月到2015年3月21日期间陆续汇入赵保华账号人民币23万元（其中17.5万元作为伐拓公司的投资款），后尤兴广、赵保华及李鸿增、信坤坤、伐拓公司签订《fashsee旗舰店，股份划分协议书》一份，约定：赵合明持有股份30%，赵保华持有股份20%，尤志广持有股份20%，李鸿增持有股份20%，信坤坤持有股份10%。此股份划分均经股份持有人共同协商，一致同意！即日生效！以上股份比例有效期为2015年5月2号至2016年1月1号！尤兴广、赵保华及李鸿增、信坤坤在该协议书上签名，伐拓公司在协议上加盖了公章。上述协议签订后，未办理股权变更登记。2015年12月31日，赵保华与案外人蒋玲燕签订《天猫店铺转让合同》一份，将伐拓公司及其淘宝店铺fashsee旗舰店以16万元的价格转让给蒋玲燕，约定了相关的权利义务。同日，伐拓公司的股东变更登记为蒋玲燕一人，占股100%。本院原审认为：本案尤兴广、赵保华与赵合明、李鸿增、信坤坤、伐拓公司签订的《fashsee旗舰店、股份划分协议书》，原、被告意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定在尤兴广、赵保华及伐拓公司之间合法有效。该协议的性质实为股权转让协议，尤兴广已支付了股权转让款，依照该协议，尤兴广已成为伐拓公司的股东，占股20%。上述协议书为有效协议，在尚未解除的情况下，尤兴广无权要求赵保华返还转让款。本案中，尤兴广从未提出要求解除上述协议，因此，尤兴广要求返还投资于法无据，本院不予支持。尤兴广认为赵保华侵害了其作为伐拓公司股东的权益，可另案要求赵保华承担相应的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条之规定，判决如下：驳回尤兴广的诉讼请求。案件受理费4802元，由尤兴广负担。再审诉讼过程中，当事人举证、质证以及本院认证如下：原审原告尤兴广为证明自己主张事实，举证如下：证据1，股份划分协议书一份，证明原审原告系义乌市伐拓电子商务有限公司及天猫店铺的股东占有20%的股份。证据2，银行卡历史交易明细及支付宝转账记录打印件，证明原审原告通过自己的银行卡和妻子的支付宝向原审被告支付23万元投资款的事实。证据3，公司转让协议书一份，证明原审被告私自将义乌市伐拓电子商务有限公司转让给第三人的事实。证据4，天猫店铺转让合同一份，证明原审被告私自将公司的天猫店铺转让给第三人的事实。证据5，工商登记信息打印件一份，证明义乌市伐拓电子商务有限公司已经过户到第三人名下。原审被告赵保华质证意见：证据1，三性没有异议。证据2，真实性没有异议，但是关联性有异议，投资款并不是23万元，而是17.5万元。证据3、4，真实性没有异议，但是并不是原审被告私自转让，各股东对转让行为都知情。证据5，三性没有异议。第三人赵合明质证意见：第三人对原审原告提供的上述证据证明的事实不知情。原审被告为证明其主张事实，提供如下证据：证据1，支付宝付款凭证打印件5份、转账凭证打印件2份、收条复印件2份，证明店铺转让给第三人的时候，原审原告及第三人李鸿增均在场，并且其中的4.1万元是其中的受让人直接打给舒祝广，这在录音材料第三页中提到，其中6万元是打给李鸿增的，并且李鸿增和原审原告尤兴广出具了收条。证据2，李鸿增出具的声明一份，证明李鸿增对店铺转让是知情的，赵保华不是私自转让。原审原告尤兴广质证意见：证据1，支付宝付款凭证、转账凭证及收条都是复印件，真实性不予认可。关联性上，支付宝付款凭证与本案无关。证据2，原审原告对该份证明不知情。第三人赵合明质证意见：对证据1证明的事实，本人不知情。证据2证明的事实，原审被告赵保华曾告知本人。第三人赵小梅、信坤坤、李鸿增、赵合明未向本院提供证据。本院认证意见：对原审原告尤兴广、原审被告赵保华提供的证据真实性予以认定。对证据证明力本院将结合当事人庭审陈述予以确认。本院再审认定案件事实如下：义乌市伐拓公司成立于2013年1月28日，注册资本10万元，原登记股东为赵保华（占股40%）、赵小梅（占股60%），赵小梅为法定代表人。伐拓公司经营淘宝店铺fashsee旗舰店。2014年-2015年，尤兴广、赵保华及李鸿增、信坤坤等人协商经营伐拓公司事宜，尤兴广于2014年10月到2015年3月21日期间陆续汇入赵保华账号人民币23万元（其中17.5万元作为伐拓公司的投资款）。2015年5月，尤兴广、赵保华及李鸿增、信坤坤签订《fashsee旗舰店，股份划分协议书》一份，约定：赵合明持有股份30%，赵保华持有股份20%，尤志广持有股份20%，李鸿增持有股份20%，信坤坤持有股份10%。此股份划分均经股份持有人共同协商，一致同意！即日生效！以上股份比例有效期为2015年5月2号至2016年1月1号！尤兴广、赵保华及李鸿增、信坤坤在该协议书上签名，协议上加盖了义乌市伐拓公司公章。赵小梅、赵合明未在上述协议上签名。上述协议签订后，未办理股权变更登记。2015年12月31日，赵保华与案外人蒋玲燕签订了《天猫店铺转让合同》一份，将义乌市伐拓公司及其淘宝店铺fashsee旗舰店以16万元的价格转让给案外人蒋玲燕，约定了相关的权利义务。同日，义乌市伐拓公司的股东变更登记为蒋玲燕一人，占股100%。本院再审认为，合同法第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2015年5月，尤兴广、赵保华及李鸿增、信坤坤签订《fashsee旗舰店，股份划分协议书》，无义乌市伐拓公司股东和法定代表人赵小梅签名，也无协议中载明占有30%股份的赵合明签名，上述协议从法律上应认定为未成立。原审认定尤兴广、赵保华及李鸿增、信坤坤签订《fashsee旗舰店，股份划分协议书》合法有效是错误的。因义乌市伐拓公司直至转让给案外人蒋玲燕前，股东一直是赵小梅和赵保华，原审原告尤兴广并不是义乌市伐拓公司股东，其以原审被告赵保华擅自将义乌市伐拓公司及其淘宝店铺fashsee旗舰店转让给案外人蒋玲燕损害了其作为股东的合法民事权益为由，诉请要求原审被告赵保华返还投资款23万元并赔偿利息损失于法无据，本院依法不予支持。综上原审判决认定事实部分错误，但因判决结果正确，对原审判决结果依法应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款，判决如下：维持本院（2016）浙0782民初4420号民事判决。原审案件受理费4802元，由原审原告尤兴广负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  吴赫利人民陪审员  陈鹏程二〇一八年七月五日代书 记员  程倩倩?*ArabicDash?-10-??*ArabicDash?-9-?