江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初2324号
原告曹瑞荣，女。
委托诉讼代理人刘红平、陈群，江西洪都律师事务所律师。
被告瑞金市三和房地产开发有限公司，住所地：瑞金市金龙工业园金鑫大道。
法定代表人胡春生，系该公司负责人。
委托诉讼代理人杨格，系该公司法律顾问。
被告胡春生，男。
原告曹瑞荣与被告瑞金市三和房地产开发有限公司（以下简称“三和公司”）、胡春生委托合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹瑞荣及其委托诉讼代理人刘红平、被告三和公司的委托诉讼代理人杨格到庭参加诉讼。被告胡春生经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹瑞荣向本院提出诉讼请求：1、判令二被告归还原告借款本金2000000元；2、判令二被告向原告按月利率2%自2013年12月26日至款清之日止支付借款本金2000000元的利息；3、判令二被告对上述借款本息承担连带清偿责任；4、判决二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2012年9月20日，被告三和公司因项目建设急需资金周转，向被告胡春生借款6000000元，被告胡春生遂邀请原告共同出资。原、被告共同约定被告胡春生出资4000000元，原告出资2000000元，月利率2%，以被告胡春生妹夫兰功俊的名义出借给被告三和公司。同日，原告通过其丈夫李金水的账户向兰功俊转账2000000元，被告胡春生确认收到前述款项后，向原告出具了一张收条。收条上注明：收到曹瑞荣人民币贰佰万元整，该款用于共同出借给瑞金市三和房地产开发有限公司项目建设，借款期限为五个月，即从2012年9月20日至2013年元月19日止。约定借款期间按月息2%支付，公司付息后由收款人转付给曹瑞荣，收款人胡春生。2013年5月9日，因被告三和公司无法偿还到期债务，其账户由政府工作组接管。2013年12月26日，被告三和公司大部分债权人以债权转股权方式，接管被告三和公司财务。原告明确表示自己名下债权不转为股权，也不继续出资。同时，原告要求被告胡春生归还借款本息，被告胡春生口头承诺会归还借款本息，但暂时不撤回资金，增大自己所持股份。2014年12月29日，原告致函被告胡春生，要求二被告归还借款本息，但二被告时至今日未向原告支付一分钱。据悉，被告三和公司股东会决议将原告的借款本息从胡春生名下划作三和公司的债务，但被告三和公司未向原告出具任何依据，也未书面告知原告。
被告三和公司辩称：被告三和公司从未向原告借款，该事实有市政府工作组接管被告三和公司后核实的《三和公司债权人清册》证明。即使原告出借给被告三和公司的债权有遗漏，其债务承担主体也不是被告三和公司，而是三和公司原股权转让人周叶旺。该事实有市政府工作组主持签署的《股权转让协议书》证明。原告诉状中称“三和公司股东会决议将原告的借款本息从胡春生名下划作三和公司的债务”没有任何事实依据，被告三和公司从未作出过此决议。综上，原告起诉被告三和公司无任何事实及法律依据，应驳回原告对被告三和公司的起诉。
被告胡春生提交书面答辩状，辩称：一、被告胡春生未向原告借款。原告在诉状中也承认，原告出资2000000元，被告出资4000000元，合6000000元后，以被告胡春生的名义出借给了原三和公司（即债权人债转股前的三和公司）。因此，被告出具给原告的是收条，而非借条。二、原告出借给原三和公司的2000000元，因原告未去三和公司市政府工作组申报债权，且该2000000元借款是与被告胡春生一起合6000000元出借给原三和公司的，市政府工作组在核实原三和公司债权时，将原告的2000000元债权统一登记在被告胡春生的名下。在原三和公司股权转让时，该债权以债权转股权的方式，转为三和公司的股权，隐名于被告胡春生名下。三、因原三和公司法定代表人周叶旺非法吸收公众存款被瑞金市公安局刑事拘留后，市政府工作组对原三和公司的债权、债务作了全面清理，形成了《三和公司债权人清册》。因原三和公司严重亏损，资不抵债，市政府工作组对所有债权人出借给原三和公司的债权，就利息部分全部予以核减，一律不计利息。原告与被告胡春生的债权也未计息。四、原告从未表示过自己名下的债权不转为股权，被告胡春生也从未承诺会归还原告的借款本息。综上，原告对被告胡春生的诉请，无任何事实依据，应予以驳回。
经审理查明：原告曹瑞荣与被告胡春生约定共同借款给被告三和公司，其中原告提供借款2000000元，被告胡春生提供借款4000000元，合计6000000元。2012年9月20日，原告经其丈夫李金水的银行账户向案外人兰功俊的账户转账2000000元。被告胡春生在该转账的个人业务凭证（签单）上签了名，注明“胡春生代”。被告胡春生还向原告出具了一张收条，该收条的内容为：“收到曹瑞荣人民币贰佰万元整。该款用于共同出借给瑞金市三和房地产开发有限公司项目建设。借款期限为五个月。即从2012年9月20日至2013年元月19日止。约定借款期间按月息2%支付，公司付息后由收款人转支付给曹瑞荣。（该借款风险自行负责）。收款人：胡春生。2012年9月20日。”
被告三和公司原为案外人周叶旺自然人独资公司，因资不抵债，瑞金市人民政府组建市政府工作组对该公司债务问题进行协调后，周叶旺与该公司的债权人商议将债权人的债权转为公司股权。为此，被告胡春生经债权人授权，以债权人代表名义与周叶旺于2013年12月26日签订了一份《股权转让协议书》，约定：《“三和公司”债权人清册》内载明的债权人受让周叶旺对被告三和公司的全部股权，债权全部转为被告三和公司的股权。被告胡春生在《“三和公司”债权人清册》注明的债权金额为21000000元。在一份借款明细表中又注明被告胡春生出借给被告三和公司的借款有“借款金额1500万元、月利率4%”和“借款金额600万元、月利率4%”的两笔借款。上述《股权转让协议书》履行后，被告胡春生的21000000元债权全部转为股权，其中含原告的2000000元借款。
2014年12月29日，原告通过快递方式向被告胡春生发出了一份《关于要求你归还原投入的瑞金市三和房地产开发有限公司项目借款的函》，要求被告胡春生归还原告上述借款2000000元。
以上事实有个人业务凭证（签单）、收条各1份，《股权转让协议书》（含附件《“三和公司”债权人清册》等）、借款明细表、授权委托书、签约委托书、原告与李金水结婚证、李金水身份证复印件各1份，申通快递详情单结账联、签收联、《关于要求你归还原投入的瑞金市三和房地产开发有限公司项目借款的函》各1份，以及原告、被告三和公司在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原告曹瑞荣经被告胡春生向被告三和公司出借2000000元，实质上属原告委托被告胡春生将原告2000000元借款出借给被告三和公司的委托合同关系，该委托合同系原告与被告胡春生的真实意思表示，属合法、有效。被告胡春生未经原告同意，将原告对被告三和公司享有的借款债权2000000元转为被告三和公司股权的行为，属于超越委托权限的行为，事后，原告也明确表示对被告胡春生的该行为不予追认，并向被告送达了催收借款的信函，故原告有权要求被告胡春生赔偿因超越委托权限导致的损失。关于原告的损失问题，原告借款本金2000000元已实际以债转股形式，转为被告胡春生享有被告三和公司的股权，由此导致原告的借款本金2000000元已全部损失。除该借款本金2000000元外，原告依约可获得的借款利息亦属其损失范围。因原告与被告胡春生�收条中注明借款月利率为“月息2%”，根据其文义应解释为按月利率2%，且借款债权已转为被告胡春生的股权，故原告主张自2013年12月26日起按月利率2%计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。因被告三和公司与本案无直接利害关系，故被告三和公司不应对本案债务承担民事法律责任。被告胡春生关于原告借款债权已转为隐名于被告胡春生名下的股权，以及借款利息已全部核减的抗辩意见因无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡春生应当于本判决生效之日起十日内赔偿给原告曹瑞荣2000000元及其自2013年12月26日起至款清之日止按月利率2%计算的利息损失。
二、驳回原告曹瑞荣的其他�讼请求。
案件受理费22720元，由被告胡春生承担；财产保全费5000元，由原告曹瑞荣承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 毛远聪
人民陪审员 钟新生
人民陪审员 宋东北
二〇一六年十一月七日
代书 记员 梁小锋