广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第23号
上诉人（原审原告）：王九月，男，汉族，1977年10月22日出生，住江西省赣州市于都县贡江镇。
委托代理人：王尔峰，广东国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司，住所地：珠海市香洲区吉大。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：邓向辉，广东大同（珠海）律师事务所律师。
上诉人王九月因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称“人保珠海公司”）财产保险合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2014）珠香法民二初字第2031号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月5日，李桂元驾驶粤CL01**号中型厢式货车沿中山市古镇镇东岸北路由南往北方向行驶至东岸北路149号对开路段时，追尾碰撞前方由陈湛洪驾驶的粤X6X3**号轻型普通货车，造成李桂元受伤，中心隔离水泥墩损坏，东岸北路147之一（门市）损坏，两车损坏。后中山市公安局交通警察支队古镇大队认定李桂元承担此事故全部责任。粤CL01**号车的所有人王九月为该车在人保珠海公司购买了机动车第三者责任强制保险和商业保险。
另查明，2013年1月24日，东岸北路147之一房屋的所有权人欧广开就其房屋损失在中山市第二人民法院起诉李桂元、王九月以及人保珠海市分公司[案号为（2013）中二法民四初字第303号]。中山市第二人民法院经审理后认定欧广开因上述交通事故造成的损失如下：1.房屋修复费用56401元；2.评估费2000元；3.房屋租金损失157500元（17500元/月×9个月，其中1个月为房屋的修复期间），以上费用合计215901元，并判决人保珠海公司在交强险限额内向欧广开赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿欧广开213901元，驳回欧广开的其他诉讼请求。欧广开和人保珠海市分公司均不服上述判决，向中山市中级人民法院提起上诉[案号为（2013）中中法民五终字第293号]。中山市中级人民法院经审理后，确认了中山市第二人民法院在一审阶段所作的事实认定，同时认为欧广开损失中的租金损失及评估费158500元应由李桂元和王九月承担连带赔偿责任，并判决人保珠海市司在交强险限额内赔偿欧广开2000元，在第三者责任险限额内赔偿欧广开55401元，李桂元与王九月连带赔偿欧广开158500元，驳回了欧广开的其他诉讼请求。王九月不服中山市中级人民法院作出的（2013）中中法民五终字第293号民事判决书，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院认为，二审判决维持并无不妥，至于王九月主张人保珠海市分公司在处理该纠纷中有过错导致王九月承担了本可以避免的损失，可以另寻法律途径解决，并在2014年5月6日作出（2014）粤高法民申字第507号民事裁定书，裁定驳回王九月的再审申请。
再查明，王九月认为欧广开9个月的房屋租金损失中有1个月为房屋修复时间，由于人保珠海市分公司没有正确履行与王九月签订的保险合同，没有及时做好理赔工作，导致被毁房屋迟迟没有修复，从而增加了8个月的租金损失，这8个月的租金损失140000元（17500元/月×8个月）应由人保珠海公司承担，故王九月诉至原审法院。
原审法院认为，王九月与人保珠海市分公司之间的保险合同关系成立，且合法有效，双方应按照保险合同的约定和法律的规定全面履行合同。
首先，关于受理本案是否违反“一事不再理”原则问题。其一，王九月与人保珠海公司在中山市中级人民法院作出终审判决的（2013）中中法民五终字第293号案件中属于共同被告，而本案是王九月向人保珠海公司提出诉讼请求，其诉讼主体地位与前案完全不同，不属于“同一当事人”的范畴；其二，本案中王九月起诉的理由是认为人保珠海公司未正确履行保险合同，没有及时做好理赔工作，致使被毁房屋未能及时修复，导致王九月最终连带赔偿增加的8个月租金损失，从而要求人保珠海公司基于该过错承担这8个月租金损失，这与前案的事实及理由均不相同，不属于“同一事实与理由”的范畴。故原审法院以财产保险合同纠纷案由受理该案不违反“一事不再理”原则。
其次，关于人保珠海公司在理赔过程中是否存在过错，应否对这8个月的租金损失承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款、第二十三条的规定，结合本案，尚无证据证明王九月或欧广开曾向人保珠海公司提出过给付保险金的请求并提交与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。在欧广开以提起诉讼的方式向人保珠海公司主张保险金的情况下，人保珠海公司是否需要承担保险责任、如何承担保险责任等问题均需要根据生效法律文书的处理结果才能确定。欧广开因涉案交通事故起诉王九月、李桂元以及人保珠海市分公司的案件中，各方当事人的权利义务关系直到中山市中级人民法院2013年12月16日作出（2013）中中法民五终字第293号民事判决书才得以确定。此时，判断人保珠海市分公司是否及时、恰当地履行支付保险金义务的前提条件才成就。但欧广开的房屋租金损失计算的期间及具体金额在中山市第二人民法院一审时已经确定，并且经中山市中级人民法院二审确认。因此，人保珠海市分公司有无及时、恰当地理赔与涉案交通事故造成的9个月房屋租金损失没有因果关系，王九月关于人保珠海公司未及时、恰当地做好理赔工作，导致王九月承担了增加的8个月的租金损失140000元（17500元/月×8个月），从而请求人保珠海公司承担赔偿责任的主张理据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：驳回王九月的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币1550元，由王九月负担。
上诉人王九月不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、改判支持王九月的诉讼请求，由人保珠海公司向王九月支付赔偿款14万元；二、由人保珠海市分公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由如下：一、租金损失为直接必然的损失。交通事故导致欧广开的房屋不能取得租金收入，无法实现房屋的使用价值；该房屋属一个整体，对其部分损害导致整体均不能使用，具有直接的因果关系。二、原审法院对人保珠海分公司在理赔过程中是否存在过错所认定的事实不清。1、被保险人在事故后第一时间打电话并配合保险公司做好理赔工作，故无须证明向人保珠海分公司提出过给付保险金的请求并提交确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，且被保险人完全具有主动提交有关证明和资料的动机与愿望。同时，从理赔专业来讲，保险公司更专业，责任应更大。2、不能以法律关系在诉讼过程中为由而不履行责任。人保珠海公司应当在诉讼过程中对受损房屋先进行修理维护（相应费用单据可以在诉讼中作为证据），欧广开的诉讼行为并不必然导致影响保险公司理赔。三、关于投保人购买保险的目的。王九月购买了交强险和商业三者险，且在整个事故处理过程中并无过失和不当，王九月的想法也非常简单，即“我购买了保险，请保险公司在保险金额的范围帮我处理好，超过保险金额自己再另外赔钱”，但最后并不是由于自己的原因赔偿达158500元，那商业三者险的意义何在？
被上诉人人保珠海公司答辩称，一、租金损失属于间接损失，根据《机动车第三者责任保险条款》第七条的规定，停业、停产所造成的间接损失是被排除在保险赔偿范围之外的。本案中，租金损失属于停业、停产所造成的间接损失，是未来收益的一种丧失，与保险事故发生的直接损失不同，它是不可估量的。因王九月与人保珠海公司订立的上述免责条款合法有效，故对于欧广开主张的“租金损失”，保险公司可在交强险及商业三者险内予以免责。二、人保珠海公司在理赔过程中不存在过错，无须对“租金损失”承担赔偿责任。结合《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定，因王九月及欧广开在事故发生后未曾向人保珠海公司提出过给付保险金的请求，且并未提交与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，故保险公司无任何义务向欧广开或王九月支付保险金。此外，保险公司是否需要对房屋租金损失承担责任，还须依赖最终生效判决才能确定。综上，原审法院认定的事实客观真实，判决公正合理，故应维持原判。
经查明，双方在二审中均未提交新证据，且原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题有以下几个方面，分析如下：
一、涉案房屋的租金损失是否为直接损失。根据王九月与人保珠海公司签订的商业三者险保险条款第七条第（一）项的规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。本案中，欧广开受损房屋的租金损失即属于停业、停产等间接损失，是保险合同双方当事人约定的免责内容。同时，该条款用区别于合同一般条款的字体予以提示，即已对投保人予以明确说明，故人保珠海公司对上述间接损失不应承担赔偿责任。
二、人保珠海公司在理赔中是否正确履行合同，是否违反合同约定。1、涉案房屋损失价值的确定过程如下：事故发生于2012年12月5日；由人保珠海公司委托，珠海市昱达价格评估有限公司于2012年12月31日出具车物损失价格鉴定结论书，鉴定涉案房屋损失价值36010元；2013年1月24日中山市第二人民法院立案受理欧广开诉李桂元、王九月、人保珠海公司一案，立案时欧广开提交中山市古镇建筑工程有限公司出具的厂房建筑预算单，价格为104841.1元；2013年4月11日，欧广开向中山市第二人民法院提交委托鉴定申请书；2013年7月2日，由中山市第二人民法院委托的深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司作出中评报字[2013]第（房）X008号房地产估价报告，确认涉案房屋修复费用56401元、评估费2000元、房屋租金损失157500元。可见，人保珠海公司在事故发生后已及时委托价格评估机构对涉案房屋损失进行鉴定，积极正确地履行自己的责任，并未违反合同的约定，只是各方对鉴定结论未达成一致意见从而引发诉讼，阻却了人保珠海公司的理赔进程。2、人保珠海公司作为保险人，其责任是按照保险合同的约定进行赔偿或者给付保险金，并没有直接修缮房屋的义务与责任。3、保险事故发生后，王九月并未向人保珠海公司提出提前支付保险金的请求，也未依照《中华人民共和国保险法》第二十二条第一款的规定提交确认保险事故性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。4、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金”，结合本案，在各方对涉案房屋损失价值未达成一致意见致使欧广开提起诉讼的情况下，欧广开的损失数额及人保珠海公司的赔偿责任等问题尚未确定，须待生效法律文书的处理结果来明确，故在中山市中级人民法院2013年12月16日作出（2013）中中法民五终字第293号民事判决书前，人保珠海公司尚无履行支付保险金的责任。综上，人保珠海公司在理赔中未违反双方保险合同的约定，并正确履行了自己的责任。故本院对王九月主张人保珠海公司向其支付赔偿款140000元的请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，裁判结果正确，本院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元由王九月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年二月三日
书 记 员 弓婷璇