广东省阳江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤17民终45号
上诉人（原审原告）：黄晓嫦，曾用名黄晓云，女，1968年6月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林荐，女，1969年1月22日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审被告）：郑国芳，男，1968年3月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人：麦莲娣，广东宏晖律师事务所实习律师。
上诉人黄晓嫦因与上诉人林荐、郑国芳民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院(2017)粤1702民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
黄晓嫦上诉请求：1、撤销一审判决；2、解除黄晓嫦与林荐、郑国芳于2015年11月25日签订的《协议书》；3、林荐、郑国芳返还购房款100万元及违约金48386.30元（以购房款100万元为基数，自2016年2月29日起暂计至2017年4月10日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给黄晓嫦。主要事实与理由：黄晓嫦与林荐、郑国芳于2015年11月25日签订的《协议书》并没有解除，(2017)粤17民终644号民事判决书确认的借款本金230万元没有包含本案的100万元借款本金，退一步讲，即使《协议书》已经解除，林荐、郑国芳应负返还100万元的责任。
林荐、郑国芳答辩称：1、林荐、郑国芳与黄晓嫦双方于2015年11月25日签订的《协议书》已于2016年7月20日解除，黄晓嫦再次请求解除《协议书》缺乏依据。2、在(2017)粤17民终644号民事判决书确认的借款230万元已包含本案的100万元，黄晓嫦请求林荐、郑国芳再次返还100万元缺乏依据。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回黄晓嫦的上诉请求，维持原判。
黄晓嫦向一审法院起诉请求：1、解除黄晓嫦与林荐、郑国芳于2015年11月25日签订的《协议书》；2、林荐、郑国芳返还购房款100万元及违约金48386.30元（以购房款100万元为基数，自2016年2月29日起暂计至2017年4月10日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）给黄晓嫦。
一审法院认定事实：2015年3月23日，林荐向黄晓嫦借款730000元并出具《现金借据》一份，《现金借据》内容为：本人林荐因资金周转急需现金，特向黄晓云借款人民币柒拾叁万元整（人民币：730000.00元整），双方协定于2016年12月30日一次性还清，逾期不还而产生的一切费用和法律责任由借款人自负。以上经由本人同意填写，特立此据。林荐在“借款人”处签名。2015年11月24日，林荐向黄晓嫦借款270000元并出具《现金借据》一份，载明：“本人林荐因资金周转急需现金，特向黄晓云借（小写）人民币270000.00元整，（大写）贰拾柒万元整，双方协定于2016年6月1日一次性还清。逾期不还而产生的一切费用和责任由借款人自负。以上经由本人同意填写，特立此据。林荐在“借款人”处签名。
2015年11月25日，黄晓嫦（云）作为甲方与郑国芳、林荐（乙方）签订《协议书》，内容为：“乙方因家庭生活、工厂生产资金周转需要，于2015年3月23日向甲方陆续借款至今，乙方应向甲方偿还本金人民币壹佰万（1000000）元整，利息未计算在内。鉴于目前为止，乙方因资金周转困难，之前所欠款项无法偿还。因此，乙方自愿将其于2009年5月1日从郑敏处购得的房屋壹幢交由甲方作为抵偿还清所欠甲方的借款，并由甲方掌管和使用。该房屋坐落于阳江市××××号，建筑高四层半，长度12米。宽度6.3米，占地面积77.49m2。甲乙双方商定该房屋价值约人民币100万元。现为保证乙方向甲方充分履行还款义务，经双方协商一致，对上述房屋及还款事宜约定如下：一、乙方自签订本协议之日起三个月内（即截止至2016年2月28日）将上述房屋交由甲方掌管，在掌管期间，甲方不得出售及出租该房屋，且乙方不得将房屋转让、出售及出租给他人；二、如果乙方在签订本协议之日起三个月内（即截止至2016年2月28日）向甲方偿还清所有借款本金及利息，甲方要将该房屋归还给乙方。双方商定乙方需支付甲方人民币1105000元。双方不得反悔。三、乙方应在签订本协议之日起三个月内（即截止至2016年2月28日）向甲方偿还清所有借款本金及利息。否则，甲方有权利对上述房屋进行出售等处置行为，所得价款优先用于偿还乙方所欠甲方借款的一部分，乙方不得干预”。黄晓嫦、郑国芳、林荐在《协议书》上签名并捺指模。
2016年6月21日，郑国芳、林荐与案外人敖道正、梁凤苑签订《立断卖房屋连地契约》，内容为：立书断卖房屋连地契约人郑国芳今有房屋连地一幢座落在阳江市区湖尾××号。该屋座南向北该屋东至贰拾贰米大路自碑面至敖道放屋边自碑南至秣四元地边自碑该屋建地长度壹拾贰米宽度陆点叁米共计该屋实有建地面积是柒拾柒点四玖平方米建筑四层半建筑面积约有四佰陆拾平方米。现因本人需款应用将该房屋连地断卖给敖道正梁凤苑使用。买房双方已明该屋界至与面积并计足了该屋连地价格总金额是人民币壹佰万贰拾贰万元正。该屋连地款由买方一次过交给卖主……”。同日，林荐出具《收据》一份，内容为：今收到敖道正、梁凤苑交来买断房屋连土地款1220000元整（阳江市南排湖屋新村马曹路三巷C三幢一号）。黄晓嫦以郑国芳、林荐一房二卖致使其不能实现买卖房屋的合同目的为由诉至一审法院，请求如诉称。
另查明，林荐、郑国芳在夫妻存续期间，于2013年9月至2016年5月多次向黄晓嫦借款，2016年8月15日，经林荐、郑国芳与黄晓嫦双方就借款结算，林荐、郑国芳签写《借据》确认向黄晓嫦借款230万元。因林荐、郑国芳未按约偿还借款230万元，黄晓嫦于2017年1月6日向阳江市阳东区人民法院起诉。阳江市阳东区人民法院于2017年3月20日作出（2017）粤1704民初70号民事判决，确认林荐、郑国芳借款230万元，尚欠2022100元未偿还。林荐、郑国芳不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2017）粤17行终644号判决，确认林荐、黄晓嫦向黄晓嫦借款2300000元，已还款280210元，尚欠借款本金2019790元。
一审庭审后，经一审法院询问，黄晓嫦明确表示：在2016年6月份发现林荐、郑国芳又将涉案的房屋卖给他人，买主在房屋外粘贴告示，并搞卫生准备入住，经黄晓嫦干涉，才停止入住，房屋空置至今；2016年7月20日，黄晓嫦到林荐的厂里找到林荐，提出不要房屋而要求林荐还钱100万元（利息不要），林荐说卖厂后再还钱，但至今未还。
以上事实，有黄晓嫦提供的黄晓嫦、林荐、郑国芳身份证复印件、《现金借据》复印件两份、《协议书》、《断卖房屋连地契约》、《收据》、（2017）粤1704民初70号民事判决书、（2017）粤17民终644号民事判决书、林荐、郑国芳提供的（2017）粤17民终644号案询问笔录及一审庭审笔录、一审询问笔录等证实。
林荐、郑国芳质证称对黄晓嫦提供的证据的真实性无异议，但是100万元是计入总借据230万元内的。黄晓嫦质证称该100万元是由27万元、73万元的借款组成的，当时该100万元用来抵顶买卖房屋款，签订协议时把27万元、73万元的借据给回了林荐、郑国芳。已起诉的230万元与本案100万元的借款是没有重叠的，林荐、郑国芳一共向黄晓嫦借了330万元。
一审法院认为：黄晓嫦与林荐、郑国芳签订房屋买卖合同作为民间借贷的担保，本案应属民间借贷纠纷。林荐、郑国芳向黄晓嫦借款1000000元的事实，有林荐、郑国芳签写的《现金借据》为证，应予以认定。黄晓嫦与林荐、郑国芳于2015年11月25日签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该《协议书》应确认有效。涉案房屋未办理不动产权属登记，且双方约定房屋买卖实际是作为林荐、郑国芳还款的保证，因此黄晓嫦不要房屋（即解除该《协议书》），要求林荐、郑国芳还款100万元，合法合理，无违反法律规定。该《协议书》应从黄晓嫦通知林荐、郑国芳解除之日起解除，即该《协议书》在2016年7月20日已经解除了，现黄晓嫦又请求解除该《协议书》，无法律依据，应不予支持。
至于（2017）粤17民终644号民事判决确认的借款本金230万元是否包含本案的100万元借款的问题。林荐、郑国芳辩称因房屋没有产权证，不能过户，所以黄晓嫦明确表示不要涉案房屋，双方于2016年8月15日重新结算，将100万元计入230万元内；黄晓嫦称在抵顶房屋时就清楚知道房屋不能过户，在2016年6月份发现林荐、郑国芳又将涉案的房屋卖给他人后，在2016年7月20日向林荐、郑国芳提出不要房屋而要求林荐、郑国芳还钱100万元，但在2016年8月15日结算借款时，林荐、郑国芳欠黄晓嫦借款230万元并未包含上述的100万元。就该问题，一审法院分析如下，因为涉案房屋不能办理产权过户，林荐、郑国芳也拒绝配合交付房屋给黄晓嫦，且在2016年6月21日将房屋卖给他人，黄晓嫦知道后，已经在2016年7月20日明确向林荐、郑国芳提出不要房屋而要求林荐、郑国芳偿还借款100万元；林荐、郑国芳将房屋卖与他人，亦表明没有将房屋给黄晓嫦抵债的意思了，此时，黄晓嫦与林荐、郑国芳双方重新回到欠款100万元的意思表示明确、真实；在此情况下，2016年8月15日黄晓嫦与林荐、郑国芳双方对此前的借款进行结算，林荐、郑国芳共欠黄晓嫦230万元。综上，林荐、郑国芳主张欠黄晓嫦230万元是包含了本案100万元符合常理，真实可信，应予以采信；黄晓嫦主张双方结算的欠款230万元不包含本案的借款100万元，不符合常理，根据证据优势原则，应不予采信。黄晓嫦要求林荐、郑国芳偿还2016年8月15日结算的借款230万元已经起诉并获得法院支持，现黄晓嫦又请求林荐、郑国芳偿还借款100万元及违约金，缺乏事实和法律依据，应不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年11月13日作出（2017）粤1702民初1310号民事判决：驳回黄晓嫦的诉讼请求。本案受理费14235元（黄晓嫦已预交），由黄晓嫦负担。
一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，针对（2017）粤17民终644号民事判决确认的借款本金230万元是否包含本案100万元的问题，黄晓嫦作如下陈述：另案的230万元借款与本案100万元是相互独立区分，并未重复。其中另案230万元借款是由21张借据组成，在2016年8月15日结算后合成230万元的借据，该借据由黄晓嫦持有，21张借据原件结算后已返还给林荐、郑国芳；本案100万元购房款是由2张借据（分别是73万、27万）组成，与前述21张借据是不重复的，因林荐、郑国芳尚欠黄晓嫦100万元未还，双方签订以房抵债协议，协议签订后，2张借据原件已返还给林荐、郑国芳。
林荐作以下陈述：在2015年11月25日结算时，林荐、郑国芳尚欠黄晓嫦100万元，即是本案协议以房抵债的100万元，在2015年11月26日至2016年8月15日，林荐、郑国芳又向黄晓嫦借款72万元，实际在2016年8月15日结算时，林荐、郑国芳尚欠黄晓嫦172万元未还，加上利息后，双方确认林荐、郑国芳尚欠黄晓嫦230万元未还，其中包括本案的100万元。当时黄晓嫦称本案的《协议书》没有带过来，只将21张借据原件交还林荐，并未交还《协议书》原件，事后，黄晓嫦也一直没有将《协议书》交还给林荐。
二审审理过程中，本院已向黄晓嫦释明本案应为民间借贷关系，黄晓嫦坚持认为本案是房屋买卖合同关系，并表示不同意变更诉讼请求。
本院认为,本案林荐、郑国芳与黄晓嫦是以签订房屋买卖协议作为民间借贷的担保，故本案为民间借贷纠纷。关于（2017）粤17民终644号案确认的230万元借款是否包含本案的100万元借款的问题。（2017）粤17民终644号案中，黄晓嫦与林荐、郑国芳于2016年8月15日签订的230万元借据中仅载明林荐、郑国芳向黄晓嫦借款230万元，并未约定本案《协议书》中的100万元计算入内，而现在黄晓嫦手中仍持有230万元借据原件及本案诉争100万元的《协议书》原件，因此，黄晓嫦主张林荐、郑国芳共向其借款330万元，本院予以采信。经查明，林荐、郑国芳于2013年9月至2016年5月向黄晓嫦借款期间，林荐、郑国芳仅还款280210元，该款已在（2017）粤17民终644号案中借款230万元中扣减。结合以上事实，本院认定林荐、郑国芳除在（2017）粤17民终644号案中欠黄晓嫦借款本金2019790元未还外，在本案中尚欠黄晓嫦100万元借款未还。一审法院认为本案黄晓嫦起诉的100万元应计入（2017）粤17民终644号案确认的230万元借款不当，本院予以纠正。林荐、郑国芳辩称林荐、郑国芳仅欠黄晓嫦230万元，但未提供其已偿还借款的证据，对其主张不予采信。
如前所述，本案为民间借贷纠纷，林荐、郑国芳尚欠黄晓嫦100万元未还，黄晓嫦有权主张林荐、郑国芳向其偿还借款。但在本案中，黄晓嫦以房屋买卖合同为由提起诉讼，经本院向黄晓嫦释明应当变更诉讼请求情况下，仍坚持其原诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，黄晓嫦拒绝变更诉讼请求的，人民法院应依法裁定驳回起诉，故本案应驳回黄晓嫦的起诉。
综上所述，一审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款的规定，裁定如下：
一、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2017）粤1702民初1310号民事判决；
二、驳回黄晓嫦的起诉。一审案件受理费14235元及二审案件受理费14235元，退还黄晓嫦。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘丽婵
审判员 黄业俦
审判员 阮超颖
二〇一八年四月八日
书记员 徐玉莹