重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第10303号
原告江舟，男，1964年10月31日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人杨泊流，重庆尚然律师事务所律师。
委托代理人刘正瑞，重庆尚然律师事务所律师。
被告李有强，男，1961年3月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆市立鼎钢制品有限责任公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区尚科路3号，组织机构代码74748543-X。
法定代表人李有强，总经理。
被告李有玲，女，1964年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
被告王香学，女，1966年4月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
四被告共同委托代理人耿治国，男，1951年7月30日出生，汉族，重庆市立鼎钢制品有限责任公司员工，住重庆市江北区。
原告江舟与被告李有强、重庆市立鼎钢制品有限责任公司、李有玲、王香学民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法由代理审判员李韶独任审判，公开开庭进行了审理。原告江舟的委托代理人刘正瑞，被告李有强、重庆市立鼎钢制品有限责任公司、李有玲、王香学的共同委托代理人耿治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江舟诉称，2014年3月18日，李有强向原告借款100万元，约定借款期限3个月，按2%／月付息；如逾期还款，则按借款总额的1‰／日支付违约金，并出具了借条确认。李有玲、重庆市立鼎钢制品有限责任公司、王香学自愿承担连带保证担保责任。借款到期后，李有强未按约还款。原告诉至本院，请求：判令李有强偿还原告借款本金100万元并支付违约金（以100万元为基数，从2014年6月18日起至付清日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；重庆市立鼎钢制品有限责任公司、李有玲、王香学对李有强的前述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由李有强、重庆市立鼎钢制品有限责任公司、李有玲、王香学承担。
被告李有强辩称，我向原告借款属实；重庆市立鼎钢制品有限责任公司、李有玲、王香学为我的借款提供连带保证责任担保属实；借款当天，王香学即向原告支付保证金20万元，实际借款金额为80万元；借款之后，我支付了原告14万元（分别支付至江舟、吴瑶的银行账户），故我至今尚欠原告借款本金为66万元。
被告重庆市立鼎钢制品有限责任公司（以下简称重庆立鼎钢制品公司）辩称，同意李有强的答辩意见。
被告李有玲辩称，同意李有强的答辩意见。
被告王香学辩称，同意李有强的答辩意见。
经审理查明，2014年3月18日，李有强向江舟出具《借条》一份，载明：“今借到江舟现金人民币100万元（大写：壹佰万元整），借款期限为3个月，每月借款利息按照借款总金额的2%计算；如逾期还款的，每逾期一天，按照借款总金额的千分之一支付违约金，违约金累计计算，直至还清全部借款本息、违约金之日止。（备注：上述人民币100万元借款已由江舟通过银行转账方式支付至李有强账户，开户行：农行重庆两江新区支行营业部。）”重庆立鼎钢制品公司、李有玲、王香学在《借条》下方保证人处签字、捺印或盖章，自愿对李有强的上述借款本息、违约金承担连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起两年。
同日，江舟通过其工商银行账户转账支付100万元至李有强的前述农行账户。李有强转账支付2万元给江舟、转账支付1.5万元给吴瑶。王香学通过其工商银行账户转账支付20万元给吴瑶。
2014年4月28日、5月22日、7月15日，李有强分别向江舟转账支付2万元、向吴瑶转款1.5万元，三次共计支付江舟6万元，三次共计支付吴瑶4.5万元。
庭审中，李有强称2014年3月18日至今其与王香学向江舟、吴瑶共计支付了34万元，应当冲抵本金，至今尚欠借款本金为66万元。江舟称李有强于2014年3月18日、2014年4月28日、5月22日、7月15日分别支付其2万元属实，均为借款利息；李有强、王香学支付吴瑶的所有款项均与其无关，其未委托吴瑶收取款项。
上述事实，有《借条》、转款凭证及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，江舟举示的《借条》以及江舟、李有强的当庭陈述足以证明江舟与李有强之间民间借贷合同关系成立，除利息、违约金条款外的内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。原告履行了借款交付义务，李有强未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。李有强未举证证明江舟曾委托吴瑶代为收取本案所涉款项，故对提出的支付吴瑶的款项是偿还江舟借款的辩解意见，因缺乏证据支持，本院不予支持。借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。庭审中江舟认可李有强在借款交付当日即支付利息2万元，故本院确认江舟实际出借金额为98万元。
《借条》约定有借款利息及逾期付款的违约金，江舟有权要求李有强在不超出法律规定的范围内按照双方约定支付利息及逾期付款违约金。对李有强提出的所有付款均应抵扣借款本金的辩解意见，因不符合法律规定及双方约定，本院不予支持。《借条》约定了借款期间内利息以及逾期付款违约责任，该约定以及履行的标准超出了相关法律、行政法规的强制性规定，本院按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍予以主张，已经履行的部分超出上述标准的，应当冲抵本金。《借条》约定借款期间3个月，按中国人民银行公布的同期六个月期贷款基准利率5.60%的四倍计算，具体冲抵计算方式如下：
2014年3月19日至2014年4月28日共计1个月10天，李有强截至2014年4月28日应付利息为：98万元×5.60%×4倍÷12月＋98万元×5.60%×4倍÷360天／年×10天=18293.3元＋6097.8元=24391.1元，李有强于2014年4月28日支付2万元，即截至2014年4月29日李有强尚欠原告借款本金98万元、利息4391.1元；
2014年4月29日至2014年5月22日共计24天，李有强当期应当支付利息为：98万元×5.60%×4倍÷360天／年×24天=14634.7元，李有强于2014年5月22日支付2万元，超出应付利息部分的金额应抵扣借款本金金额为：2万元-4391.1元-14634.7元=974.2元，即截至2014年5月23日，李有强尚欠原告借款本金98万元-974.2元=979025.8元；
2014年5月23日至2014年7月15日共计1个月23天，李有强当期应当支付利息、违约金共计为：979025.8元×5.60%×4倍÷12月＋979025.8元×5.60%×4倍÷360天／年×23天=18275.1元＋14010.9元=32286元，李有强于2014年7月15日支付2万元，即截至2014年7月15日，李有强尚欠原告借款本金979025.8元，违约金12286元。
综上，对江舟要求李有强偿还借款本金100万元的主张，本院按借款本金979025.8元予以支持。对江舟要求李有强从2014年6月18日起以100万元为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期付款违约金的主张，本院分段予以主张，即截至2014年7月15日的违约金12286元，2014年7月16日之后的违约金以979025.8元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。
重庆立鼎钢制品公司、李有玲、王香学分别在保证人处盖章或签字、捺印，自愿为前述借款提供连带保证责任担保，对江舟要求重庆立鼎钢制品公司、李有玲、王香学承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。重庆立鼎钢制品公司、李有玲、王香学承担保证责任后，有权向李有强追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告李有强于本判决生效之日起十日内偿还原告江舟借款本金979025.8元；
二、被告李有强于本判决生效之日起十日内支付原告江舟逾期付款违约金（截至2014年7月15日的违约金12286元；从2014年7月16日起至付清日止的违约金，以979025.8元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算，利随本清）；
三、被告重庆市立鼎钢制品有限责任公司、李有玲、王香学对被告李有强的前述付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告江舟的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由被告李有强、重庆市立鼎钢制品有限责任公司、李有玲、王香学负担。此款已由原告江舟预交，被告李有强、重庆市立鼎钢制品有限责任公司、李有玲、王香学在履行前述义务时一并支付原告江舟，本院不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 李 韶
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 段静强