广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1221民初884号
原告：兰大妹，女，1975年6月13日生，瑶族，住南丹县。
委托诉讼代理人：容源，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
原告：陆双菊，女，2004年10月2日生，瑶族，住南丹县。
法定代理人：黎贵妹，女,1987年12月3日生，瑶族，住南丹县，系陆双菊母亲。
原告：陆妞，女，2008年2月26日生，瑶族，住南丹县。
监护人：黎贵妹，具体情况同上，系陆妞母亲。
原告：陆勤，女，2009年10月24日生，瑶族，住南丹县。
监护人：黎贵妹，具体情况同上，系陆勤母亲。
原告：陆小丽。女，2012年4月23日生，瑶族，住南丹县。
法定代理人：黎贵妹，女1987年12月3日生，瑶族，住南丹县八圩乡八圩街二队**号，系陆小丽母亲。
以上五原告委托诉讼代理人：容源，南丹县城关镇法律服务所法律工作者。
原告：莫玉秀，女，1941年10月8日生，壮族，住广西南丹县。
委托诉讼代理人陆正胜，男，1971年6月2日生，壮族，住广西南丹县，系莫玉秀儿子。
被告：刘文华，女，1966年1月1日生，住南丹县。
委托诉讼代理人：刘祖娥，广西大壮律师事务所律师。
原告兰大妹、陆双菊、陆妞、陆勤、陆小丽、莫玉秀与被告刘文华提供劳务者受害责任纠纷纠纷一案，于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆双菊、陆妞、陆勤、陆小丽的法定代理人、监护人黎贵妹及五原告的委托诉讼代理人，原告莫玉秀的委托诉讼代理人，被告刘文华及其委托诉讼诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告一次性赔偿陆正奎死亡赔偿金189340元、精神损害赔偿金50000元，合计239340元平均分配给五原告。2、请求人民法院判令被告支付陆正奎死亡丧葬费27492元给五原告；3、请求人民法院判令被告一次性支付给原告陆双菊、陆妞、陆勤、陆小丽抚养费151336给监护人黎贵妹；4、请求法院判令被告支付误工费、住宿费、交通费3000元给原告兰大妹，3000元给监护人黎贵妹；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：陆正奎与前妻黎贵妹共同抚养的子女共有4人，分别为养女陆双菊、大女陆妞、二女陆勤、三女陆小丽。2015年9月17日陆正奎与黎贵妹离婚后，于2016年10月14日与兰大妹结婚。2016年10月17日，被告雇佣陆正奎砍伐自家树木，工钱为每天110元，陆正奎在砍伐过程中被倒下的树木意外反弹打中后死亡。由于陆正奎是在从事雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告应当承担陆正奎死亡赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，并参照桂公通[2016]233号文件的规定，被告应承担赔偿陆正奎死亡的各项损失共计424168元给五原告。为此原告诉至法院。
被告刘文华辩称，1、原告陈述事实错误，被告刘文华没有雇佣陆正奎砍伐树木，并没有支付110元每天的工钱。被告与陆正奎约定，以每亩160元的价格将荒坡承包给陆正奎砍伐，由陆正奎找人工做工并支付工钱给工人。2、陆正奎和刘文华是承揽关系，不是雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，陆正奎在做工过程中造成自己的损害，他是完全民事行为能力人，应当对自己死亡负责。刘文华案发时不在现场，没有对死者进行指示命令，刘文华没有指示上的过失。被告也没有选任的过错，砍伐荒坡并不需要什么资质，有一定劳动能力的人就可以胜任这份工作，因此对陆正奎的死亡被告刘文华不存在过错，不应当承担赔偿责任。3、假设刘文华与陆正奎之间提供劳务关系成立，被告刘文华也不应承担赔偿责任。陆正奎在做工时，自己造成伤害，应当对自己的死亡承担责任，刘文华在此次事故中没有任何过错，因此不应当承担赔偿责任。4、原告请求的抚养费计算有误，黎贵妹与陆正奎已经法院调解离婚，因此陆正奎只对陆妞、陆勤有抚养义务。原告主张精神损害赔偿金过高，具体数额由法庭酌定。原告主张误工费、住宿费、交通费，有合法票据和理由的视为请求合理，具体数额由法庭酌定。如被告刘文华在本案中要承担赔偿责任，那么刘文华已经垫支的抬尸费、运尸费、尸体冰冻费及招待陆正奎亲属的餐费等费用应当从丧葬费扣除。综上被告刘文华与陆正奎不存在提供劳务和接受劳务关系，对陆正奎的死亡不存在过错，不应当承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提供的《民事调解书》证明内容有异议，调解书中明确黎贵妹和陆正奎离婚后每人抚养两个女儿，并不是有四个女儿由两人抚养。本院认为，《民事调解书》已经生效，内容客观真实，来源合法，证明了黎贵妹与陆正奎离婚时对四个女儿的抚养权进行了明确，可以作为本案的证据使用。被告提供的证据经原告质证，原告黎贵妹，兰大妹的委托诉讼代理人对证据1的真实性和关联性合法性有异议，认为笔录不是真实的;对证据2的真实性合法性有异议，认为尸体冰冻费收据既然盖有南丹县人民医院太平间管理专用章，就应该出具专用发票而不是收据，且收据金额不真实；对证据3的真实性合法性有异议，认为该份收条写的是姚茂河，但是没有姚茂河的身份证，原告认为该份证据不真实；原告认为证据4运尸费没有正式发票，收款人身份证也没有，对其真实合法性有异议；对证据5的真实性合法性关联性有异议，且内容和之前的收条重复。原告莫玉秀的委托诉讼代理人陆正胜对证据1没有异议，对证据2-5陆正胜称听到刘文华说开过那么多钱，收条应当是真实的。本院认为，被告提供的证据1为李明飞询问笔录，庭审时李明飞也出庭接受法庭询问，证人询问笔录和证言证反映陆正奎找李明飞到罗富镇砍伐树木，李明飞价按日计算的事实，对该份笔录本院予以确认可以作为案件的证据使用。被告提供的证据2、3、4、5客观真实，来源合法与本案具有关联性，但证据5中经费支出项目中的：要下日、运尸费和冰冻费与之前的收条重复，本院扣除重复的费用之后确认刘文华因为陆正奎死亡支出的费用如下：尸体冰冻费4000元，抬尸费8800元，运尸费1120元，处理陆正奎后事费用1765元，上述费用共计15685元。原告申请法院到南丹县公安局罗富派出所调取陆正奎死亡后公安局对相关人员进行询问的材料。经开庭质证原告对本院调取的材料的三性均无异议。被告对本院调取材料的合法性没有异议，但对刘文华笔录的真实性有异议，认为公安机关笔录虽然记录刘文华说雇佣陆正奎做工，但是刘文华没有法律知识，分不清雇佣和承包的的关系。本院认为，法院到罗富派出所调取的证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。从上述规定可知，民事诉讼的证明标准是“优势证据证明标准”，对于认定的法律事实达到高度盖然性即可。本案被告刘文华在公安机关询问和庭审时对于事发前其与陆正奎约定砍伐树木报酬支付方式做出两种截然不同的说法。在庭审刘文华为称其将自家山林以160元每亩的价格承包给陆正奎砍伐，有陆正奎自行找人，其并不知道陆正奎到底请了多少人，并提供证人了李明飞的询问笔录和申请李明飞出庭接受质证。本院结合李明飞出庭接受询问的情况，得知李明飞为陆正奎喊来砍树，劳动报酬按日计算，当时约定李明飞工钱由陆正奎支付，李明飞并不知刘文华与陆正奎之间对于劳动报酬如何约定。而刘文华在事发次日公安机关对其询问时称，是她雇佣陆正奎砍伐树木，当时一共雇佣了13人。当刘文华承诺支付参与砍树的人每人每天110元工钱，这与兰大妹、兰永生在公安机关陈述的事实相吻合，本院认为，公安机关对刘文华询问笔录是事发后次日所作，距离陆正奎发生意外不到48小时，本院认为其所作出的陈述可信度较庭审时高，另结合兰大妹、兰永生询问笔录以及我县砍伐树木的行业习惯，本院认定刘文华曾与陆正奎口头约定将罗富镇弄阳坡茅草坳屯砍树事宜交给陆正奎，由陆正奎再找一些工人进行砍伐，每个工人每天的工价为110至120元不等。对于刘文华在庭审时称其自家山林以160元每亩的价格承包给陆正奎砍伐的说法本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年本案死者陆正奎通过朋友得知家住南丹县罗富镇的刘文华有树木需要砍伐，便联系刘文华商量砍树事宜，之后双方达成口头协议，陆正奎以每天110元的工价为刘文华砍伐树木。陆正奎与刘文华达成协议后，和妻子兰大妹找到李明飞、兰永生等人到刘文华位于罗富镇弄阳坡茅草坳的树林做工，参与砍树人员工价亦按日计算。砍树用的砍刀由参与砍伐的工人自行携带，陆正奎的油锯和砍刀也由其自行准备。2016年10月10日陆正奎与工人进场开工，10月11日陆正奎与兰大妹有事离开工地，其他工人照常做工。10月16日陆正奎与兰大妹返回工地。2016年10月17日陆正奎在砍伐树木过程中被折断的树木打中胸口死亡。事故发生后刘文华支付了陆正奎尸体冰冻费4000元，抬尸费8800元，运尸费1120元，处理陆正奎后事费用1765元，共计15685元。参与砍伐的工人均未领取工钱。
另查明，2005年5月陆正奎与黎贵妹经人介绍后，黎贵妹带女儿陆双菊与陆正奎开始同居生活，2007年12月3日陆正奎与黎贵妹登记结婚，二人分别于2008年3月26日生育大女儿陆妞，2009年10月24日生育二女儿陆勤，2012年生育三女儿陆小丽。2015年9月17日陆正奎与黎贵妹经南丹县人民法院主持调解离婚，南丹县人民法院以（2015）丹民初字第292号民事调解书确认女儿陆双菊、陆小丽随黎贵妹生活，由黎贵妹自行抚养直至独立生活止。女儿陆妞、陆勤随陆正奎生活，由陆正奎自行抚养直至独立生活止。2016年10月14日陆正奎与原告兰大妹在婚姻登记部门登记结婚。
又查明，原告莫玉秀与陆朝帮夫妇共生育有三个儿子，长子陆正奎、次子陆正学、三子陆正胜。陆朝帮、陆正学已去世多年。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、死者陆正奎和被告刘文华之间的法律关系应该怎么定性？二、陆正奎对本案的损害结果是否有过错？三、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？关于第一个争议焦点，1、死者陆正奎与被告刘文华之间存在的是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系中，所从事的事项范围比较广，包括生产经营活动及其他各项劳务活动；活动技术含量比较低，受雇人付出的主要是劳动力，其报酬成分也比较单一，仅仅是包括劳动力的价值。承揽关系中，承揽关系以交付定作人所要求的劳动成果为获得报酬的条件，承揽方按定作人完成某项工作，承揽合同的标的为物化的劳动成果，而不是承揽人劳动的本身。本案死者陆正奎与被告刘文华口头达成砍伐树木的协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。被告刘文华与陆正奎就树木砍伐事宜谈妥后，陆正奎因为工作量大找到李明飞等人共同共同参与砍伐。双方2016年10月10日进场开工至10月17日陆正奎出事停工，期间陆正奎因有事离开，在陆正奎离开的时候其他参与砍伐树木的工人依然正常工作。在没有陆正奎在场的情况下，其他工人也能正常的进行劳动，陆正奎与其他工人并不存在人身控制支配、指挥监督的关系，参与砍伐的工人处于平等地位。虽然所有参与砍伐树木工各人均自带砍伐工具，但他们工资均按日计算，是以工作时间的长短作为工资的依据，参与砍伐树木的各人提供的是简单体力劳动，而不是对树木本身进行加工，以加工的成果计算报酬，不符合承揽关系的要件。由于事发后参与砍伐树木工人的工钱至今未结算，已经无法查明李明飞等陆正奎所找来做工的人员工资实际由谁结算，但这并不影响陆正奎与刘文华之间形成雇佣关系。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。雇员在从事雇佣活动中受到损害的，雇主应当承担赔偿责任；陆正奎在雇佣活动中遭受意外死亡，作为雇主的被告刘文华应承担赔偿责任。陆正奎作为一名完全民事行为能力人，在砍树时对自身安全没有尽到的安全注意、防范义务。对事故的发生存在过错，应自负一定责任。基于以上理由，本院确定刘文华承担的责任比例为60%，陆正奎承担责任比例为40%。关于第三个争议焦点，原告请求的各项赔偿数额应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》［桂公通（2016年）233号］的规定予以核定，对于原告的各项损失，核定如下：1、死亡赔偿189340元（9467元×20年）；2、丧葬费27492元（4582×6个月）；3、由于陆正奎与黎贵妹在法院调解离婚时约定女儿陆双菊、陆小丽随黎贵妹生活，由黎贵妹自行抚养。陆妞、陆勤随陆正奎生活，由陆正奎自行抚养，故本案被抚养人有陆妞、陆勤和莫玉秀三人，原告死亡时陆妞8岁，需要抚养年限为10年；陆勤7岁，需要抚养年限为11年；莫玉秀75周岁，需要抚养年限为5年。本案被扶养人有3人，各人获得赔偿年限不同，应分段计算。第一阶段为5年，有莫玉秀、陆妞、陆勤3个被扶养人，3人应获得年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，由3人平均分配，5年3人共获得的赔偿总额为37910元（7582元／年×5年）；第二阶段为5年，有陆妞、陆勤2个被扶养人，2人应获得年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，应按上一年度农村居民人均年生活消费支出额计算，由2人平均分配，应获得的赔偿总额为37910元（7582元／年×5年）；第三阶段为1年，被抚养人为陆勤，应获得的赔偿总额为7582元（7582元／年×1年），以上共计83402元；综上原告莫玉秀因陆正奎死亡应当取得的赡养费为12636.6元、陆妞因陆正奎死亡应当取得的抚养费为31591.6元，陆勤因陆正奎死亡应当取得的抚养费为39173.6元。4、原告兰大妹、黎贵妹主张处理陆正奎死亡的误工费、住宿费、交通费，虽然原告没有提供的相关的证明，但处理陆正奎后事势必产生误工费交通费，本院酌情认定处理后事误工费为846元，交通费300元，以上共计1146元；5、精神抚慰金结合本案当事人的过错程度，当地的经济生活水平、当事人承担责任的经济能力等因素，本院酌情由刘文华承担赔偿原告精神损害抚慰金20000元.综上，原告因陆正奎死亡产生的各项损失共计321380元，按照被告和陆正奎各自的过错承担相应的责任，被告刘文华应当向本案权利人赔偿数额为200828元（301380元×60%+20000元），扣减已支付的15685元和被告先行预付到法院的30000元，仍需赔偿155143元。根据原告提供的证据可知，原告陆双菊与死者陆正奎没有办理合法收养手续，且陆正奎与黎贵妹离婚时约定陆双菊由黎贵妹自行抚养，故本院确认有权参与分配陆正奎的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、住宿费、交通费，精神抚慰金的权利人为莫玉秀、兰大妹、陆妞、陆勤、陆小丽五原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：
一、由被告刘文华应当支付给被抚养人莫玉秀、陆妞、陆勤抚养费共计83402元，其中原告莫玉秀的赡养费为7581.96元（12636.6元×60%），陆妞的抚养费为18954.96元（31591.6元×60%），陆勤的抚养费为23504.16元（39173.6元×60%）
二、由被告刘文华支付给被告莫玉秀、兰大妹、陆妞、陆勤、陆小丽因陆正奎死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、误工费、住宿费、交通费共计150786.8元。（217978元×60%+20000元）。扣除已经支付的款项，被告尚应支付105101.8元。
三、驳回原告陆双菊、陆小丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1533元，由原告兰大妹、陆双菊、陆妞、陆勤、陆小丽、莫玉秀负担333元，被告刘文华负担1200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 张丹兵
审 判 员 吴函芮
人民陪审员 廖洪梅
二〇一七年六月六日
书 记 员 叶香伶