陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民三终字第00126号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司华阴支公司。
负责人刘凯，系该公司经理。
委托代理人杨汶民，陕西华岳律师事务所律师。
委托代理人宋增红，男，汉族，1966年10月13日出生，系该公司副经理。
被上诉人（原审原告）李玲丽，女，1968年6月9日出生，汉族，系陕西星火煤业有限责任公司职工，系高继红之长女。
被上诉人（原审原告）李涛，男，1972年10月2日出生，汉族，煤业集团韩城矿业公司象山矿井职工，系高继红长子。
被上诉人（原审原告）李宁，男，1974年10月13日出生，汉族，系陕西煤业集团韩城矿业公司象山矿井职工，系高继红次子。
被上诉人（原审被告）渭南市临渭区博成运输服务有限公司。
法定代表人石春梅，系该公司经理。
委托代理人陈世泉，陕西高德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雷秦凯，男，1984年2月3日，汉族，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司华阴支公司（下称人保华阴公司）因与被上诉人李玲丽、李涛、李宁，被上诉人渭南市临渭区博成运输服务有限公司（下称博成公司）、雷秦凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服韩城市人民法院（2013）韩民初字第01119号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人人保华阴公司负责人刘凯未到庭，其委托代理人杨汶民、宋增红到庭参加诉讼；被上诉人李玲丽、李涛、李宁到庭参加诉讼；被上诉人博成公司法定代表人石春梅未到庭，其委托代理人陈世泉到庭参加诉讼；被上诉人雷秦凯经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月30日5时50分许，雷江驾驶陕E732**号重型自卸货车沿108线由南向北行驶，行经韩城市西庄镇薛庄村路口时，将由西向东横过公路的行人高继红撞倒，致高继红当场死亡，一车受损，雷江肇事后驾车逃逸，造成重大道路交通事故。2012年12月3日韩城市公安局交通警察大队做出了道路交通事故认定书，认定雷江负本事故的全部责任，高继红无责任。李玲丽等人主张要求赔偿因高继红死亡造成的死亡赔偿金328410元、丧葬费19521元、精神损害抚慰金20000元，合计人民币367931元，各方无异议。陕E732**号重型自卸货车的实际经营人是雷秦凯，该车是以分期付款形式在博成公司购买的，并且在人保华阴公司投有交强险及限额为50万元的商业第三者责任险。
原审法院认为，本案系道路交通事故损害赔偿类侵权纠纷，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案车辆既投有交强险又投有商业第三者责任险。根据上述规定，本案机动车发生交通事故，应由人保华阴公司先在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由人保华阴公司在限额为50万元的商业第三者责任险范围内赔偿。李玲丽等人要求交强险赔偿应包括精神抚慰金20000元在内，符合上述规定，应予支持。由于本案交强险和商业第三者责任险已能够涵盖李玲丽等人请求的损失，故侵权人即实际经营人雷秦凯无需向其再承担赔偿责任。人保华阴公司辩称由于驾车逃逸商业险不承担责任，对于保险公司的免责理由，由于其提供的格式条款没有提供有力证据证明其做了明确说明，故该条款不产生效力。人保华阴公司所持抗辩理由不能成立。肇事车辆系分期付款车辆，尚无证据证明该车同时挂靠于博成公司，故博成公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十九条之规定，判决：一、李培强、李玲丽、李涛、李宁因高继红发生交通事故死亡赔偿金328410元、丧葬费19521元、精神损害抚慰金20000元，合计人民币367931元。由人保华阴公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿死亡赔偿金70479元、丧葬费19521元、精神损害抚慰金20000元，合计110000元。下余257931元由人保华阴公司在商业第三者责任保险限额内赔偿257931元。以上款项在判决生效后十日内付清。二、驳回李玲丽等人的其他诉讼请求。案件受理费6820元，由雷秦凯负担。
人保华阴公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判上诉人少赔偿257931元，即上诉人不承担商业险范围赔偿责任。其理由为：1、本案交通事故发生后司机肇事逃逸，依据合同约定和“最高院关于适用保险法解释（二）”第11条规定，上诉人就免赔条款向投保人作了释明，上诉人在商业险范围内不予赔偿。2、本案是侵权纠纷，一审在双方就保险合同有争议的情况下直接认定侵权赔偿错误，保险合同纠纷应另案处理。
被上诉人李玲丽、李涛、李宁辩称，1、上诉人的上诉人理由不成立，答辩人是受害者，不是保险合同的相对人，上诉人应对答辩人的损害进行赔偿。2、本案不适用于“最高院关于适用保险法解释（二）”第11条规定，本案交通事故应先由上诉人在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由侵权人赔偿。3、上诉人在解释免责条款时存在隐瞒和欺骗。
被上诉人博成公司辩称，1、本案肇事车在上诉人处投有交强险和商业险，依据相关法律规定，本案应由上诉人先在交强险和商业险范围内予赔偿。2、上诉人主张适用“最高院关于适用保险法解释（二）”第11条规定的理由不成立，肇事车商业险投保单上的保险期间和投保内容均不是博成公司填写的。上诉人向投保人提供的是空白的投保单，保险条款未给投保人，也未作免赔释明，其拒赔的理由不成立。3、因本案的肇事车辆是保留所有权的分期信贷车，事故发生时此车的分期付款还没有交完，故博成公司不承担本案的民事责任。
被上诉人雷秦凯未予答辩。
二审经审理查明，李培强已于2014年1月21日去世，其继承人为李玲丽、李涛、李宁。上诉人认可投保单系在博成公司签订，工作人员回公司后加盖特别约定的条形章，并办理保险单。二审查明其余事实与原审查明事实一致。
本院认为，雷江驾驶车辆与行人高继红相撞，致高继红当场死亡，经交警部门认定雷江负事故的全部责任，高继红无责任的事实清楚，依法应予确认。雷江驾驶的车辆在人保华阴公司投保交强险和第三者责任险。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。人保华阴公司认可投保单是在博成公司签订，且投保人博成公司是其临时客户，其无证据证明当时已向投保人提供了有责任免除内容的保险条款，博成公司亦称一直未见保险条款，而且从中国人民财产保险股份有限公司的空白投保单可以看出其在投保人未签章的情况下已打印了投保人声明的相关内容。关于投保单中的特别约定内容只是人保华阴公司在投保人博成公司签章后回公司加盖的条形章，并未对双方的特别约定作以明确说明。人保华阴公司无证据证明其已就保险条款中的责任免除部分履行了明确告知义务，故该免责条款不发生法律效力。根据相关法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司应在交强险和商业三者险限额内承担责任。人保华阴公司应在第三者责任险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。李培强死亡后，其继承人为李玲丽、李涛及李宁，该三人应获得高继红死亡的相关赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5168元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司华阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 晏 海
代理审判员 邢维利
代理审判员 鱼小强
二〇一四年七月四日
书 记 员 柴莉敏