浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1406号
上诉人（原审被告）：俞昌烈，男，1980年12月6日出生，汉族，住温岭市。
上诉人（原审被告）：陶金丹，女，1984年10月14日出生，汉族，户籍所在地温岭市，现住三门县。
被上诉人（原审原告）：陶军华，男，1977年12月12日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：陈辉，温岭市箬横法律服务所法律工作者。
上诉人俞昌烈、陶金丹因与被上诉人陶军华民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因上诉人及被上诉人均未提交二审新证据，本院以庭询谈话方式审理了本案。现已审理终结。
上诉人俞昌烈、陶金丹上诉请求：一、撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、据以定案的证据“借条”一份，系上诉人俞昌烈在他人强迫之下所写的，并非上诉人俞昌烈真实意思表示的事实清楚，证据确凿。1、上诉人在一审期间提交了温岭市公安局新河派出所出具的《接受案件回执单》一份，受理（查询）编号：10810475698；报案内容：2016年1月3日22时接张松林报案称，俞昌烈在本市新河镇星河一号门前被人拉上一辆银色尼桑轿车后带至一山上，被非法限制人身自由2个小时左右。2、一审法院根据上诉人的申请向温岭市公安局新河派出所调取了受案登记表及上诉人俞昌烈的询问笔录各一份。能够证明以下事实：1、涉案借条系上诉人俞昌烈在被上诉人指使他人强迫的情况下所签，该借条没有法律效力。2、被上诉人和案外人何邦永存在股指期货投资纠纷。因温岭市公安局新河派出所至今还未作出明确的处理结果，而一审法院就匆匆了结此案，显然没有很好地查明案件事实，最终却引用了“公安机关对被告俞昌烈的报案亦未立案侦查，可见被告俞昌烈系虚构事实，有意逃避债务。”作出了错误的判决。二、一审法院以被上诉人提供的2015年7月31日的录音内容显示上诉人、被上诉人之间存在经济往来，对借条的证明力予以认定是错误的。1、上诉人的代理人在一审当中已经向法庭提出，该录音内容同上诉人俞昌烈在温岭市公安局新河派出所的询问笔录中提到的被上诉人和案外人何邦永存在股指期货投资纠纷相一致，上诉人俞昌烈为了帮助解决被上诉人和案外人何邦永之间的投资亏损，而进行的一系列解决方案。录音对话中，陶：现在又讲到几个月给我10万元；俞：钱到下个月只能给你10万，一个月10万，不管他拿不拿来。这份录音中多处提到的“他”指的就是案外人何邦永。综上，上诉人认为，一审法院在认定事实方面，没有很好地查明案情，至少应当待温岭市公安局新河派出所作出处理后，再作判决。一审错误地认定案件事实，并作出错误判决，显然与事实相悖。
被上诉人陶军华辩称，本案是民间借贷纠纷，双方对借条真实性无异议，被上诉人提供录音一份，上诉人俞昌烈承认双方有经济往来，而且上诉人俞昌烈在出具借条之后向被上诉人妻子支付21000元，是偿还本案借款，上诉人认为借条无效，互相矛盾。被上诉人提供了相关证据，足够证明借贷合法有效。公安机关制作的是单方笔录，而且在一审法院要求上诉人俞昌烈和被上诉人出庭，被上诉人到庭接受了法庭以及上诉人代理人的询问，回答内容跟上诉人笔录完全不一致。综上，一审法院认定事实及适用法律正确，请求维持原判。
陶军华向一审法院起诉请求：判令两被告偿还原告借款18万元，并支付自2016年1月4日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
一审法院认定事实，被告俞昌烈、陶金丹系夫妻关系，于2008年2月19日登记结婚。被告俞昌烈向原告陶军华出具了落款时间为2016年1月3日的借条一份，载明“今向借到人民币￥180000.00元（大写：人民币拾捌万元正），利息为月息2分，该款定于2016年5月1日前归还，到时一起还本付息。如到期未付，借款人和担保人除支付借款本息外，还要承担因诉讼而产生的其他一切费用”等字样。2016年1月3日22时，案外人张林松报案称，被告俞昌烈在温岭市新河镇星河一号门前被人拉上轿车带至一山上，被非法限制人身自由两小时左右。被告俞昌烈在温岭市公安局新河派出所对其所作的询问笔录中称，其在2016年1月3日受胁迫出具18万元的借条。2016年3月18日，被告俞昌烈通过银行转账的方式汇给原告妻子高仁辉21000元。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩陈述，本案的主要争议焦点如下：一、关于讼争借贷是否成立生效的问题。两被告认为案涉借条系在原告胁迫之下出具，故借贷关系不成立。首先，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，否则一般不轻易否定借条的证明力。原告提供的借条，系被告俞昌烈本人所出具，其对真实性无异议，且从原告提供的2015年7月31日的录音内容显示，原、被告之间存在经济往来，故在此情况下应对借条的证明力予以认定；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告俞昌烈虽提供温岭市公安局新河派出所受案登记表及询问笔录，但仅能证明报案的事实，询问笔录也只是被告俞昌烈单方陈述，且温岭市公安局新河派出所至今未对被告报案所称事实正式立案并形成处理结论，故应由被告承担举证不能的法律后果。最后，被告俞昌烈在审理过程中陈述称，原告在被告俞昌烈出具案涉借条后时常威胁他，因为害怕其有通过银行转账的方式分三次汇给原告妻子高仁辉21000元、50000元、10000元，共计81000元，用于偿还本案借款，而被告俞昌烈作为完全民事行为能力人，且其就案涉借条已报警的情况下，对于原告的威胁，应当本能地就近寻求公安机关保护，故被告俞昌烈的上述行为显然与常理不符。综上，认定原、被告之间的借款合同关系成立、生效。二、关于本案借款的偿还问题。被告俞昌烈认为其于2016年3月18日汇入原告妻子高仁辉账户的21000元款项应在本案借款中予以扣除。原告则认为该款项与本案无关，系两被告与其妻子高仁辉之间的经济往来。在原告未提供证据证明原告妻子高仁辉与两被告之间存在经济往来的情况下，该21000元款项应认定系用以归还本案借款。原告与被告俞昌烈在借条中约定了月利率为2%，根据相关法律规定，在债务人给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的情况下，按先支付利息，后偿还本金之顺序抵充。经计算，以本金180000元为基数按月利率2%的标准，2016年1月3日至2016年3月18日期间应付利息为9120元，故按先付利息后偿还本金的顺序，该21000元应先用于支付前期利息9120元，剩余11880元则应抵扣本金，因此被告俞昌烈尚应偿还借款本金168120元，并支付自2016年3月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。两被告辩称除了上述21000元款项，被告俞昌烈还汇给原告妻子高仁辉50000元、10000元用于偿还本案借款，原告对此予以否认，而两被告亦未提供证据证明，故不予采信。三、关于被告陶金丹是否应承担共同偿还责任的问题。两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告陶金丹未提供证据证明本案借款为被告俞昌烈的个人债务，或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定本案借款为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，被告陶金丹也应承担还款义务。判决：被告俞昌烈、陶金丹于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告陶军华借款本金168120元，并支付自2016年3月19日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4659元，由原告陶军华负担500元，由被告俞昌烈、陶金丹共同负担4159元。
二审中，上诉人、被上诉人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案主要争议的是涉案借条是否在上诉人俞昌烈受胁迫的情况下出具，双方之间是否存在真实的借贷关系。2016年1月4日下午，案外人张松林向温岭市公安局报案称2016年1月3日上诉人俞昌烈被人带上车，非法限制自由2小时左右。公安机关受案后，对此未作出处理。上诉人提供的询问笔录是上诉人俞昌烈的单方陈述，不能证明受胁迫的事实。在被上诉人提供的双方录音中，上诉人俞昌烈对欠款事实无异议，当被上诉人要求其在月底付15万元时，上诉人俞昌烈承诺三个月付清。该对话的时间是在上诉人俞昌烈报案后，录音内容表明上诉人俞昌烈认可其与被上诉人之间的债权债务关系。而且从上诉人俞昌烈在出具借条后汇款给被上诉人妻子的行为也证实了双方之间存在真实的借款关系。因而，上诉人俞昌烈主张涉案借条是受胁迫而出具缺乏事实依据，本院不予采信。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4159元，由上诉人俞昌烈、陶金丹共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年九月八日
代书记员 李 萍