天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4191号
原告曹喜林，男，1957年8月12日生，汉族，自由职业，住天津市河西区。
委托代理人杨文杰，天津君利律师事务所律师。
被告杜献强，男，1962年6月21日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
原告曹喜林诉被告杜献强所有权确认纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告曹喜林的委托代理人杨文杰、被告杜献强均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告原系朋友关系。原告在天津从事建筑工程承包。在原告承包过程中，建设方因拖欠了原告的工程款，同意用位于天津市××与××交口东北××月光××号房屋抵偿所欠原告工程款。因原告当时为外地户籍，原告为落户及贷款方便，便以被告的名义与建设方签订了《天津市商品房买卖合同》，办理了房屋交易手续。后原告又以该房向交通银行天津分行申请抵押贷款，还款均由原告清偿。并且原告将该房出租并取得收益。原告多次催促被告方办理房屋权属变更事宜，以理顺房产关系，但被告以各种借口拖延不办。原告无奈向法院提起诉讼，请求：1、确认位于天津市××与××交口东北××月光××号房屋的产权人为原告；2、诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、《工程款抵房协议》复印件1份；
2、原告身份证及户口册复印件1份；
3、天津市商品房买卖合同复印件1份；
4、天津市房地产开发企业预售款专用收据复印件1份；
5、天津市商品住宅维修基金交款收据复印件1份；
6、天津市行政事业性收费、政府性基金统一缴款书复印件1份；
7、契税完税证复印件1份；
8、个人住房借款合同、借款抵押合同复印件1份；
9、存折复印件1份；
10、存款业务回单复印件1份；
11、保险业务发票及保险单复印件1份；
12、房屋租赁合同复印件1份。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告原来确实是朋友关系。涉诉房屋是原告介绍被告买的，涉诉房屋属于抵债房屋，价格比较便宜，原告也没有告知被告房屋是抵给原告的。被告给付了原告15万元现金（原告没有给被告出具收据），当时被告就只想购买2204号一套房屋，但是原告告知被告如果再买一套2201号房屋，价格可以再便宜一些，而且2201号房屋的首付款是原告为被告垫付的。房屋的买卖合同、产权证、银行贷款手续都是被告本人办理的。被告办理了涉诉房屋的抵押贷款，贷款目的是购买涉诉房屋。当时因为被告经常在外地，所以被告委托原告去偿还贷款，被告已经将还贷款项都还给了原告。后被告委托原告将2204号房屋对外出租，所得收益由原告用于偿还贷款。
被告提交如下证据：
1、发票复印件1份；
2、证明复印件1份；
3、天津市商品房买卖合同复印件1份；
4、交通银行天津分行借款抵押合同复印件1份；
5、交通银行天津分行个人住房借款合同复印件1份；
6、交通银行还款凭证复印件1份。
经本院调查，天津顺驰发展有限公司出具了说明1份。
经审理查明，2004年12月23日，以案外人天津顺驰发展有限公司为甲方，案外人天津四建建筑工程有限公司、天津四建建筑工程有限公司众望工程部、中国建筑六局四分公司第五分公司、天津住一建筑工程总承包有限公司、河北省望都县建筑安装工程集团公司、天津五建建筑工程有限公司为乙方，原告为丙方，签订了《工程款抵房协议》。协议约定：“一、乙方同意以城市之光月光园12-2201、12-2204号等共计9套房屋的房款抵充乙方在承揽并实施甲方所开发项目过程中所发生的工程款；四、甲方向丙方出售本协议约定房屋以抵减乙方在天津顺驰发展、北岸置地、融业置地、滨海公司开发的太阳城等项目中承揽土建工程的工程款；五、乙、丙双方所抵房屋不得退换，且不能再甲方办理贷款手续。”
2004年12月30日，被告与案外人天津顺驰发展有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》，约定被告以786191元价格购买坐落本市河东区××××号房屋。付款方式为：“2004年12月30日交款158191元，2005年1月31日贷款到账628000元。”案外人天津顺驰发展有限公司针对该房屋于2004年12月29日开具了两张金额分别为158191元和628000元的天津市房地产开发企业预售款专用收据，收据中记载预收款方式均为“工抵”。该房屋的《天津市商品房买卖合同》、契税票据等相关材料均在原告处。
2005年1月13日被告与案外人交通银行天津分行签订了《个人住房借款合同》及《借款抵押合同》，合同约定被告向案外人交通银行天津分行借款628000元，并以本市河东区××××号房屋作为抵押物，借款期限为2005年1月至2025年1月。合同同时约定了借款将以转账方式支付给住房出卖人。后原告每月向案外人交通银行天津分行归还贷款。2014年9月22日被告归还了剩余的贷款本息404564.33元，并办理了抵押登记撤销手续。
2013年至2014年期间原告以被告名义将涉诉房屋对外出租，租金均由原告收取。
2005年1月经本院调查，天津顺驰发展有限公司出具了说明1份。内容为“1、我公司与曹喜林、天津四建建筑工程有限公司、天津四建建筑工程有限公司众望工程部、中国建筑六局四分公司第五分公司、天津住一建筑工程总承包有限公司、河北省望都县建筑安装工程集团公司、天津五建建筑工程有限公司于2004年12月23日共同签订《工程款抵房协议》，该协议涉及城市之光月光园9套房屋，其中包含诉争房屋。经核对，目前工程款抵房协议中涉及各项工程均已不再拖欠任何款项。2、2004年12月30日我公司与杜献强就诉争房屋分别签订正式《商品房买卖合同》，其中月光园12-2201号房屋合同约定总价款786191元，付款方式为2004年12月30日支付158191元，2005年1月31日贷款到账628000元，月光园12-2204号房屋合同约定总价款799044元，付款方式为2004年12月30日支付160044元，2005年1月31日贷款到账639000元。3、上述两套房屋我公司未实际收到首付款，但向杜献强开具了预售款收据及其他相关税费票据，票据开具抬头均为杜献强，给杜献强开具的预售款收据标注了款项为工抵方式。相关贷款为杜献强办理，我公司当时实际收到了贷款款项，随后将该贷款支付给了曹喜林，曹喜林给我公司开具了收款收条。4、关于为何杜献强未将首付款交付我公司；为何通过贷款方式缴纳购房剩余款项及我公司为何将到账后的贷款支付给曹喜林三个问题，因时间久远等原因我公司现已无法说明。5、从现有资料上，我公司无法确认曹喜林与杜献强之间关系。”
涉诉房屋在房管部门登记的坐落地址为：“河东区月光园12-1-2201”。
诉讼中，原告表示同意给付被告归还的贷款本息404564.33元，并同意承担案件受理费及保全费。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及原、被告提交的证据、本院调取的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，通过原告提供的《工程款抵房协议》及案外人天津顺驰发展有限公司出具的说明可知原告与案外人天津顺驰发展有限公司之间存在以房屋冲抵工程欠款的协议，而案外人天津顺驰发展有限公司未收到原告支付的协议中涉及房屋的购房款，反而案外人天津顺驰发展有限公司将被告以其名义向银行的购房贷款支付给原告，且案外人天津顺驰发展有限公司出具的预售款专用收据记载预收款方式均为“工抵”，可以证实原告主张的涉诉房屋系以房屋冲抵案外人天津顺驰发展有限公司对原告的工程款。对于该房是否为原告借被告名义办理了所有权登记手续一节，通过原被告的陈述及原告提交的证据可以证实涉诉房屋的相关票据等材料一直由原告持有，被告针对涉诉房屋以其名义向银行的贷款，直至被告将还款存折挂失前贷款均是由原告偿还，且贷款实际由案外人天津顺驰发展有限公司交付原告支配使用，涉诉房屋一直由原告对外出租，租金均由原告收取。综上情况可以说明涉诉房屋一直由原告实际控制，原告对涉诉房屋始终享有占有、使用、收益的权利，应当认定涉诉房屋的实际所有人为原告。因此原告要求确认涉诉房屋的产权人为原告的请求，本院予以支持。至于被告已经归还的剩余房屋贷款本息404564.33元，原告表示愿意给付被告，符合法律规定，本院予以准许。关于被告主张涉诉房屋系原告介绍被告向案外人天津顺驰发展有限公司购买、被告交付给原告100000元款项、房屋贷款系被告委托原告代为偿还、房屋亦系被告委托原告代为出租、被告已经将原告代为偿还的贷款以现金方式或以租金由原告收取的方式给付原告等情节。被告针对给付款及委托原告代其出租房屋并以租金抵扣还贷的事实未向本院提供证据予以证实，不足以证实其上述主张，因此被告的抗辩理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认坐落天津市河东区月光园12-1-2201号房屋为原告曹喜林所有；
二、本判决生效之日起五日内，原告曹喜林给付被告杜献强已由被告杜献强偿还的贷款本息404564.33元；
三、原告履行完毕上述给付义务之日起三日内，被告杜献强协助原告曹喜林办理坐落天津市河东区月光园12-1-2201号房屋所有权变更手续，相关费用由原告曹喜林承担；
四、驳回原告曹喜林的其他诉讼请求。
案件受理费15887元，保全费5000元，均由原告曹喜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 徐建刚
代理审判员 张 峥
人民陪审员 王 刚
二○二○一五年二月二十七日
书 记 员 李 靖