江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终406号
上诉人（原审被告）：方建华，男，1970年2月8日生，汉族，住溧阳市。
委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立平，男，1974年10月25日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：刘立胜，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘兵，江苏万禾律师事务所律师。
上诉人方建华因与被上诉人王立平民间借贷纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方建华上诉请求：撤销溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5401号民事判决，发回重审或改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间并不认识，双方不存在被上诉人诉称的借款关系，在长达五年的时间里，被上诉人未与上诉人联系过借款事宜，也未书写借款合同或借据，被上诉人诉称的借贷关系违反正常借贷手续和程序，完全是编造谎言。被上诉人应就借贷关系成立承担举证责任，而一审法院却让我们承担举证不利的法律后果，实属错误。二、被上诉人不是本案的适格主体，不具有原告身份，本案转款给被上诉人的是韩某，而不是被上诉人。三、一审诉讼程序明显偏袒被上诉人。1、本案不应当由溧阳法院管辖；2、一审法院向被上诉人律师提供了多份委托调查函，并依职权进行了多次调查，却对上诉人的调查申请予以拒绝，有失公平。综上，一审判决我偿还一个我并不认识，且并非转款人的陌生人款项，损害了我的合法权益及法律的公正廉明。望二审法院查明事实，支持我的上诉请求。
王立平辩称：第一，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第二，被上诉人是本案适格的当事人。第三，一审法院对案件依法享有管辖权。原告就被告是一般法院管辖原则，且本案上诉人在一审也接受法院管辖，参加案件审理活动。
王立平向一审法院起诉请求：1.判令方建华归还借款1000000元及利息（从2015年6月25日至实际还清之日止，按银行同期贷款基准利率计算）；2.由方建华承担本案诉讼费。事实和理由：2010年9月8日，方建华以资金周转需要用钱为由向王立平借款，王立平遂委托韩某向方建华账户汇入1000000元。2015年6月14日，王立平委托江苏万禾律师事务所向方建华邮寄律师函，要求方建华在收到该函十日内付清1000000元借款。经催要无果，王立平遂提起诉讼。
一审法院经审理查明，2010年9月8日，案外人韩某通过中国工商银行账户向方建华汇款1000000元。2015年6月15日王立平委托江苏万禾律师事务所向方建华发出律师函，该函载明：“方建华同志：我所受王立平的委托致函给你。2010年9月8日，你向王立平借款100万元，该款系通过工行汇至你工行的账户，为此，现致函给你，请你在收到该函十日之内付清该笔款项。否则，我所将依委托提起诉讼。”该律师函于2015年6月15日南京溧水收寄，于2015年6月16日溧阳市绸缪邮政所妥投，显示“本人收方建华”。
一审审理中，双方对于韩某汇款给方建华的100万元是借款还是回报款产生争议。王立平称方建华以资金周转为由向其借款，王立平遂指示韩某将1000000元汇到方建华的账户上，为此申请证人韩某出庭作证。韩某出庭时陈述：我是武安市路达交通设施有限公司（以下简称路达公司）的会计，王立平是该公司的法人代表，和方建华不认识，听说过江苏山川电力燃料有限公司（以下简称山川公司），但不熟悉；2010年9月8日，王立平跟我说汇款100万元给方建华，注明是借款，他提供了方建华的卡号，我就通过中国工商银行的网银汇款的，汇给方建华的100万元是王立平个人的钱，他的钱放在我的卡上的，他有时出差转账不方便，就会打电话让我转。据此，王立平称根据证人陈述韩某受王立平指示于2010年9月8日向方建华汇款1000000元的事实是清楚的，并且该笔款项为借款，而方建华则认为韩某与王立平具有特殊关系，其证言不能证明汇款是借款。案涉的1000000元系韩某代山川公司支付的回报款，因为方建华及其弟弟方庆胜在2010年8月10日为山川公司在中国银行常州分行办理贷款进行了抵押担保，为此提供了溧阳市房屋他项权利登记申请表、委托书、溧阳市房屋他项权利注销登记申请表等证据。对此，王立平则认为该抵押和本案所涉借款无关，抵押担保时间和借款时间不一致，方建华也未能提供证据证明方建华和山川公司之间存在因抵押担保而回报的合同以及证明该款系韩某代为支付的回报。
上述事实有当事人陈述与自认、汇款凭证、律师函等证据予以证实。
原审法院认为，根据银行汇款明细及方建华的陈述，方建华于2010年9月8日收到了韩某的转账款项1000000元，据此王立平以民间借贷起诉方建华归还借款，方建华认为双方并不存在借贷关系，故本案的争议焦点在于王立平、方建华之间是否存在民间借贷关系。该院认为，王立平仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，方建华抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，方建华应当对其主张提供证据证明。方建华提供相应证据证明其主张后，王立平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据上述规定，作为主张双方之间民间借贷关系存在的王立平，虽然没有能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，即应当认为其对与方建华之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，方建华如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明。本案中王立平主张与方建华之间存在民间借贷关系，提交了汇款明细及韩某的证人证言作为依据，而方建华在诉讼中主张其收到的1000000元是案外人韩某代山川公司支付的回报款，但其提供的溧阳市房屋他项权利登记申请表等证据，无法证明与本案款项具有关联性，不足以证明王立平、方建华存在借款之外的债权债务关系，应当对其主张的事实不能确定承担不利后果，故该院认定王立平、方建华民间借贷法律关系已经发生，方建华应向王立平偿还借款1000000元。关于王立平的利息主张问题，该院认为，未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，王立平于2015年6月15日向方建华发送律师函催要借款，方建华应于2015年6月26日前返还借款，但期限届满后方建华未返还，结合王立平有关利息应按中国人民银行同期贷款利率的标准计算的主张，故王立平可主张从2015年6月26日至实际给付之日止计算的利息，按中国人民银行同期贷款基准利率标准或年利率6%的标准择其低者计算的逾期利息。同时，对于方建华抗辩诉讼时效已过的意见，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，遂判决：方建华于判决生效之日起十日内向王立平支付借款1000000元及利息（从2015年6月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率标准或年利率6%的标准择其低者计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由方建华负担。
二审过程中，本院根据上诉人方建华的申请，依法向中国银行常州分行调取了山川公司向该行办理抵押贷款的相关材料及山川公司自2010年8月至今的资金往来记录。
方建华对上述证据发表如下质证意见：对证据无异议。申请法院调取上述证据的证明目的为：第一，证明在上诉人收到100万元款项前，上诉人将其自己的房屋提供给山川公司作为抵押，在中国银行常州分行办理贷款，在该贷款发放后，山川公司向上诉人支付了100万元的回报款。第二，被上诉人代理人在一审庭审中做了虚假陈述，其一审时提供的证人韩某，在出庭作证时隐瞒了重大事实。通过山川公司的银行账户往来信息，证明山川公司与被上诉人作为法定代表人的路达公司之间存在资金往来，与韩某之间也存在资金往来。第三，上诉人为山川公司办理贷款提供房产抵押，收到了提供抵押物依法获得的回报款100万元，而非被上诉人一审中所称的借款。
王立平对上述证据发表如下质证意见：对证据真实性、关联性有异议，不认可。第一，该证据没有加盖银行公章。第二，显示不出涉案100万元系山川公司支付给上诉人的证明目的。
经审理，一审法院判决书查明事实部分正确，本院依法予以确认。
本院另查明，2010年8月10日，中国银行常州分行作出常中银险[2010]300号文件，文件的名称为“关于同意江苏山川电力燃料有限公司人民币2300万元（或等值外币）贸易融资授信总量的批复”。其内容：一、同意山川公司人民币2300万元（或等值外币）贸易融资授信总量，产品均为国内商业发票贴现，期限一年。借款人提供5处房产抵押，全部总量落实武安市广纳交通设施有限公司提供连带责任保证担保……2010年8月13日，方建华以其所有的坐落于溧阳市南大街115#15号营业房，方庆盛以其所有的坐落于溧阳市文化新村三区3幢1-102号房屋为山川公司的上述授信办理了抵押登记，房屋他项权证号分别为：溧房他证溧字第294**号、溧房他证溧字第294**号。2015年11月1日，中国银行常州分行出具委托书，内容为：兹有“溧阳市南大街115#15号营业房”（面积：121.31平米）与“溧阳市文化新村三区3幢1-102”（面积：133.41平米）两处房产抵押在我行贷款均已还清，现委托方建华（身份证号码：）前往贵处负责办理房产抵押注销手续，请予批准，后溧阳市不动产登记交易中心依法办理了注销登记。
本院另查明，王立平为路达公司法定代表人。山川公司与路达公司、韩某之间有多次款项往来。
二审归纳本案的争议焦点为：王立平与方建华之间是否存在案涉借贷关系？
本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。王立平提起本案诉讼，要求方建华归还其借款本金及相应利息，王立平应就其与方建华之间存在案涉借贷关系的合意及履行出借义务的事实负有举证义务。但王立平提供的银行汇款凭证仅能证明方建华于2010年9月8日收到了100万元款项，王立平申请证人韩某出庭作证，也仅能表明韩某认为其于2010年9月8日向方建华的100万元汇款，系王立平所有。上述证据，均不能证明王立平与方建华之间存在借贷关系的合意。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。据此规定，方建华应对其抗辩事由进行举证，本案中，方建华对收到该100万元款项并无异议，只是认为其与王立平之间并不存在民间借贷关系，并提出该笔款项系其提供房屋抵押帮助他人借款所收取的回报款。方建华就此向法院提交了他项权利登记申请表、他项权利注销登记申请表、房屋登记薄、中国银行常州分行的委托书等证据。在本案二审期间，本院根据方建华的申请，依法向中国银行常州分行调取了山川公司向该行办理抵押贷款的相关材料及山川公司自2010年8月至今的资金往来记录。上述证据显示，2010年8月13日，山川公司以方建华、方庆盛（方建华弟弟）等人的房屋，向中国银行常州分行提供抵押担保，取得该行2300万元（或等值外币）的贸易融资授信。山川公司与路达公司（王立平为法定代表人）、韩某之间有多次款项往来。据此，应当认定方建华已就其主张提供了相应的证据。同时，结合本案已查明的事实来看，在双方之前从未有过经济往来的情况下，方建华于2010年9月8日收到了案涉的100万元款项，但直至2015年6月15日王立平才委托江苏万禾律师事务所向方建华发出律师函，在长达五年左右的时间里，王立平从未向方建华主张过任何权利，方建华亦未向王立平支付过任何借款利息或本金，不符合常理。证人韩某在一审中，到庭作证陈述其并不熟悉山川公司，但本院依法调取的山川公司资金往来记录中，却显示山川公司与韩某之间有多笔资金往来，基于以上多个疑点，本院为查明案件事实，通知双方当事人本人到庭参加诉讼，王立平却未到庭，依法应当承担相应的法律后果。综合以上分析，方建华已依法就其抗辩事由提供了相应的证据，且其提供的证据足以对借款关系的真实性产生合理怀疑，此时，王立平仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
综上所述，方建华的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省溧阳市人民法院（2016）苏0481民初5401号民事判决；
二、驳回王立平的诉讼请求。
一审案件受理费13800元，由王立平负担；二审案件受理费13800元，由王立平负担，该笔款项方建华已预交，本院不再退还，王立平于本判决送达之日起十日内一次性给付方建华。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年三月十三日
书记员 陆岷孜