广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初17319号
原告：佛山市南海区美甲王五金实业有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区桐林路8号（车间2）之二。
法定代表人：梁钜标。
委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱穗姿，广东泰扬律师事务所律师。
被告：佛山市丰全成包装材料有限公司，住所地：佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区桐林路8号（车间1）A。
法定代表人：陆继忠。
第三人：张坚强，男，1965年7月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被告及第三人张坚强的共同委托诉讼代理人：李洪龙，广东京兆律师事务所律师。
第三人：孔杏仪，女，1965年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
第三人：邓旋进，男，1965年11月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
第三人：张永祥，男，1964年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：李伯安，广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
原告佛山市南海区美甲王五金实业有限公司（以下称美甲王公司）与被告佛山市丰全成包装材料有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2016年10月27日立案后，依法追加孔杏仪、邓旋进、张永祥、张坚强作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴勤、被告及第三人张坚强的共同委托诉讼代理人李洪龙、第三人张永祥的委托诉讼代理人李伯安、陈阳军到庭参加诉讼，第三人孔杏仪、邓旋进经本院传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告2013年12月1日至2016年10月31日期间的租金1454118元；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在本案不对第三人主张权利。
事实和理由：2007年7月18日，孔杏仪以自然人独资形式注册成立原告公司。此后公司逐渐形成以下资产：1、土地两块，有证部分--
使用面积12830.9m2，地号0515012442，地类用途221工业用地；无证部分--地块面积约2840m2；2、车间三座，车间1--
建筑面积3423.21m2”，房地产权证号：佛字第××；车间2--建筑面积3423.21m2，房地产权证号：佛字第××；车间3--
建筑面积3480m2，无证。2011—2013年期间，原告公司陆续将三座车间分别对外出租以实现收益，其中，车间3由被告承租。2013年10月18日，孔杏仪、邓旋进夫妻作为转让方／甲方，与梁钜标、梁紫豪（受让方／乙方）达成并签订《股权转让合同》一份，约定甲方将其享有的原告公司的全部股份（包括公司的经营权和土地厂房财产所有权）以2120万元的价格转让给乙方，乙方共支付2110万元之日起原有厂房叁份合约的租金归乙方所有。2013年10月25日，双方又达成并签订《股权转让合同补充协议》，对转让价款的付款期限和方式做出了变更。2013年11月15日，双方再达成并签订《股权转让合同补充协议二》，再次对转让价款的付款期限和方式做出了变更，并将“原合同约定自乙方共支付2110万元之日起原有厂房叁份合约的租金归乙方所有”变更为“2013年11月份叁份租约的租金由甲方收取，自2013年12月份起叁份租约的租金由乙方收取”。以上股权转让合约签订后，孔杏仪、邓旋进向梁钜标、梁紫豪交付：1、2007年3月20日邓旋进与佛山市南海区丹灶镇土地资源开发公司签订的《土地使用权转让协议》及附件《用地四至图》复印件一份；2、《土地使用权证》包括《宗地平面图》复印件一份；3、车间1和车间2的《房地产权证》复印件各一份；4、车间1、2的《工业厂房使用权租赁协议书》原件各一份；5、车间3的《工业厂房使用权租赁协议书》及附件《总平面图》复印件一份，此协议显示签订日期为2013年4月22日，出租方（甲方）为张永祥，承租方（乙方）为张坚强，见证方为原告公司盖章、邓旋进作为代表签名。对此孔杏仪、邓旋进当时同梁钜标、梁紫豪解释：张永祥是邓旋进亲戚，该协议系邓旋进委托张永祥与承租方张坚强代签。2013年12月6日，工商部门核准原告公司股东由孔杏仪变更为梁钜标、梁紫豪，法定代表人由孔杏仪变更为梁钜标。之后，梁钜标、梁紫豪依据上述《股权转让合同补充协议二》之约定，出示股东变更资料，向张坚强收取车间3自2013年12月份起的租金，但张坚强称一直是向邓旋进交租，需邓旋进当面与其交代清楚才可向梁钜标、梁紫豪缴纳租金，梁钜标、梁紫豪向邓旋进转达了张坚强的要求，但邓旋进不予理睬，拒不配合。再后，梁钜标、梁紫豪又通过他人了解到：孔杏仪、邓旋进早已将车间3的上盖连同占地7.84亩一并以550万元的价格转让予张永祥，梁钜标、梁紫豪后联系到张永祥得知情况属实，张永祥并出示了一份其与孔杏仪、邓旋进于2013年4月18日签订的《土地及厂房转让协议书》复印件为证，即孔杏仪、邓旋进在与梁钜标、梁紫豪进行股权转让时并不拥有车间3的所有权和完整、合法有效的处分权。此后，孔杏仪、邓旋进又陆续暴露出数单隐瞒债务，故梁钜标、梁紫豪在支付了1970万股权转让金后决定暂停支付。2014年12月25日，梁钜标、梁紫豪委托律师发函孔杏仪、邓旋进，指出其前述虚构车间3产权的欺诈行为以及隐瞒债务等违约行为，要求其纠正，但两人一直置之不理，反于2015年10月起诉梁钜标、梁紫豪，主张梁钜标、梁紫豪未足额支付其股权转让金构成违约并索赔违约金、损失赔偿等。梁钜标、梁紫豪反诉主张未能依约收取到的车间3自2013年12月份起的租金应由孔杏仪、邓旋进赔偿或抵扣股权转让款，但孔杏仪、邓旋进辩称：车间租金的收取主体应为原告公司，梁钜标、梁紫豪无权主张和收取；且早在股权转让之前已与张永祥口头解除前述《土地及厂房转让协议书》，收回了车间3的权属，原告应自行向车间3的承租人收取租金。案件诉讼过程中，梁钜标、梁紫豪要求张坚强提供张永祥或孔杏仪、邓旋进已收取其2013年12月份起租金的证据，但张坚强拒绝提供，仍坚持要梁钜标、梁紫豪与孔杏仪、邓旋进厘清关系后才交租金。后两审法院（一审案号：2015佛南法民二初字第1250号，二审案号：2016粤06民终2304号）均以梁钜标、梁紫豪未能充分举证证明孔杏仪、邓旋进在股权转让之前已将车间3转让予张永祥以及在股权转让之后已经实际收取了车间3的租金等为由，未予支持梁钜标、梁紫豪关于“车间3的租金应由孔杏仪、邓旋进负责赔偿或抵扣股权转让款”的主张。前述案件终审判决后，原告向张坚强出示法院两审判决文书，要求其向原告缴纳自2013年12月份起未交的租金，但张坚强仍予拒绝，仍坚持无理要求原告找来孔杏仪、邓旋进当面澄清后才肯交纳或提交法律程序解决。前述2013年4月22日张永祥（甲方）与张坚强（乙方）的签订的《工业厂房使用权租赁协议书》第九条约定：乙方在租赁厂房投资的企业完成工商注册登记之日起，乙方在本协议中所享受和承担的权利义务自动转交给新成立的企业，不须另行签订协议。经查：张坚强作为股东，与另一股东陆继忠，已于2013年7月1日注册成立了被告佛山市丰全成包装材料有限公司（因车间3无证，借用车间1的一部分以车间1-A命名作为住所注册），故车间3的承租人主体已自动变更为被告公司。原被告之间事实存在车间3的租赁合同关系，被告负有向原告缴纳租金的义务，原告公司股东变更并不能成为被告拒缴租金的理由。
被告辩称，租赁协议属于张永祥对于自己所有财产的合法处分，他人无权干涉。因此，《工业厂房使用权租赁协议书》在形式上和实质上都是合法有效的，租赁双方应当依法予以遵守。原告要求被告交付租金没有合法依据，其诉求属于无权主张应予驳回。原告在起诉状中诉称孔杏仪、邓旋进已经口头解除了其与张永祥之间的厂房转让协议，收回了车间3的权属。但是原告却并未举出实质证据证明解除的事实，亦即该份转让协议目前仍然是合法有效的，张永祥依然是车间3的合法权属人。根据《工业厂房使用权租赁协议书》，被告在承继了承租人的权利义务后，根据合同相对性原则，应当依法向张永祥承担交付租金的义务。原告作为见证人，其对车间3根本不享有土地使用权及厂房所有权。原告之所以向被告主张该权利是因为其他无权处分人对其做出了承诺，其应当追究无权处分人，而不是向被告提出该项没有法律依据的主张。综上，被告认为租赁协议的主体是被告与张永祥，被告履行交租义务也是向合同相对方张永祥，不存在向原告履行缴付租金的义务。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人张永祥陈述意见，1.张永祥于2013年4月18日从孔杏仪、邓旋进手中受让涉讼租赁物车间三所有权，支付550万元对价。履行过程中，孔杏仪、邓旋进提出以550万元对价赎回涉讼租赁物，张永祥主张收到550万元后，同意将涉讼租赁物所有权交付给孔杏仪、邓旋进。但张永祥没有收到对价，仍享有对涉讼租赁物的所有权。2.租赁合同是张永祥与张坚强签订，张坚强应向张永祥支付租金，但本案诉讼后，张坚强拒绝向张永祥支付租金，故张永祥也没有收到租金。张永祥不在本案主张权利。
第三人张坚强陈述意见：一、《工业厂房使用权租赁协议书》是张坚强对于车间3的合法续租。张坚强与原告原股东邓旋进、孔杏仪属于合作多年的商业伙伴，在邓、孔二人进行股权转让之前，张坚强就已经实际租用了车间3的厂房场地来进行经营生产。2013年4月，邓、孔二人将车间3转让给张永祥，并提前告知了张坚强该情况。经三方协商，张永祥同意在车间3转让后，及时与张坚强补签车间3的租赁协议，并将租赁期限补签至张坚强正式入驻车间3的日期，即2012年7月1日。由于邓、孔二人与张永祥是亲戚关系，他们未及时办理厂房所有权变更登记，因此，张坚强要求其在《工业厂房使用权租赁协议书》中签字并加盖原告的印章对该租赁协议效力予以确认，以免日后产生不必要的纠纷。该份协议实质上是张坚强对于车间3的续租。二、张坚强签订《工业厂房使用权租赁协议书》是为了成立被告，其实质也是代表被告与张永祥签订的厂房租赁协议，应由被告成立后承继承租人的权利义务，张坚强不再在该份协议中承担义务。张坚强与被告法人陆继忠达成一致意见，准备成立一家包装材料的公司。当时公司处于筹备阶段，营业执照还在审批当中，就商定由张坚强出面将车间3续租下来，作为日后被告的生产场地。现被告已经于2013年7月1日正式成立，拥有独立法人地位。公司也同意承继本人签订的《工业厂房使用权租赁协议书》中承租人的权利义务。因此，张坚强签订的该份租赁协议，是代表公司签订的厂房租赁协议，应在被告成立后正式由公司来履行交付租金等义务，张坚强不再承担相应的承租人义务。综上，张坚强在原告与被告的租赁纠纷中不承担责任。被告应当依照《工业厂房使用权租赁协议书》向张永祥履行交付租金的义务，原告无权对租金主张权利。
第三人孔杏仪、邓旋进没有到庭陈述意见，但提交书面答辩状认为，2013年4月18日，孔杏仪、邓旋进与张永祥签订《土地及厂房转让协议书》，约定把车间3的厂房和地块转让给张永祥，张永祥向我们支付了550万元转让费。2013年4月22日，原告也盖章见证同意张永祥将车间3租赁给张坚强。后来孔杏仪、邓旋进将原告的股权转让给梁钜标、梁紫豪，股权转让前与张永祥协商解除转让合同，张永祥要求孔杏仪、邓旋进返还转让款550万元，才解除合同。孔杏仪、邓旋进已将该事情向梁钜标、梁紫豪披露，告知他们车间3存在这种情况，租赁合同也给他们，声明会有无法拿回来的风险。后来，孔杏仪、邓旋进确无能力返还转让款给张永祥，张永祥不愿意谈了，所以车间3的转让合同一直没有解除。原告和孔杏仪、邓旋进对车间3均没有相应的权利。
经审查，第三人孔杏仪、邓旋进经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证、辩证的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下，原告提供的工商登记资料及民事判决书，本院对其真实性予以确认。原告提供的股权转让合同、股权转让合同补充协议、股权转让合同补充协议二、国土证、房地产权证、律师函及相应邮递单有原件核对，本院对其真实性予以确认。原告提供的土地使用权转让协议及用地四至图没有原件核对，本院对其证据效力不予确认。张永祥和张坚强确认曾签署土地及厂房转让协议书，但张永祥提供的土地及厂房转让协议书和原告提供的不一致，张永祥提供的有原件核对，本院对原告提供的土地及厂房转让协议书真实性不予确认。张永祥对原告提供的工业厂房使用权租赁协议书及总平面图真实性无异议，本院予以采信。张永祥对张坚强和被告提交的租金收据真实性予以确认，原告没有举证推翻这些租金收据的真实性，且没有明确否定其真实性，本院对张坚强和被告提交的租金收据真实性予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
位于佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区的土地登记土地使用权人为原告美甲王公司，已取得土地使用权证，证号：佛府南国用（2008）第0500056号，地类为工业用地。
位于佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区桐林路8号（车间1）、（车间2）的房产均办理了房地产权证，登记权利人为原告美甲王公司。
2013年4月18日，孔杏仪(甲方)与张永祥（乙方）签订《土地及厂房转让协议书》，约定甲方转让位于佛山市南海区丹灶镇生态工业园区核心区内B9地块西侧的土地使用权及上盖建筑物予乙方。转让地块总面积7.84亩，其中已办国有土地证面积3.293亩（2195.3平方米），属于“佛山市南海区美甲王五金实业有限公司”权证编号为南府国用（2008）第0500056号，地号0515012442地块内的一部分，另外4.55亩（3031.63平方米）未办土地证。上述地块内3080平方米基底面积（建筑面积3430平方米）厂房建筑物，厂房建筑物未办理规范的建筑报建手续。总转让价为5500000元。签订协议当日乙方支付4500000元，于2014年6月30日前，甲方保证还清上述标的物作押的相关贷款后将上述土地证交给乙方并到国土部门签订过户文件当天乙方支付余款1000000元给甲方。甲方在协议签订之日，同时将上述土地及地上建筑物对原租户的租约转给乙方，双方同意从2013年5月1日起为收租交接界定日，界定日前的租金收入归甲方，界定日后的租金收入归乙方。甲方保证在2014年6月30日前将该土地证解除抵押并交给乙方办理过户手续。双方并约定其他权利义务。美甲王公司作为该合同见证方在合同落款处加盖公章。
2013年10月18日，邓旋进与孔杏仪(甲方)与梁钜标、梁紫豪（乙方）签订《股权转让合同》。《股权转让合同》第一条约定：（1）甲方同意将其享有的“美甲王公司”的全部股份（包括公司的经营权和土地厂房财产所有权）以人民币2120万元的价格转让给乙方；（2）其中所包括的土地厂房中，地块面积约2840平方米、建筑面积3480平方米的厂房（车间3），属于无证部分，权属依据是以邓旋进作为见证方所签订的美甲王公司的租赁协议书。《股权转让合同》第二条就“付款期限和方式”约定转让款分三期付款，三期合计2110元，乙方共支付2110万元之日起原有厂房叁份合约的租金归乙方所有；余下10万元在股权转让后6个月内结清。《股权转让合同》第七条就“甲方义务”约定：“甲方保证其转让给乙方的股权及对美甲王公司的财产享有所有权和完整、合法有效的处分权，保证该股权和财产没有设定质押、抵押或查封，并免受第三人追索”。双方并约定其他权利义务。《股权转让合同》附件3为“工业厂房使用权租赁协议书”。
2013年10月25日，上述协议甲方与乙方签订《股权转让合同补充协议》，补充约定股权转让款支付期限。
2013年11月15日，上述协议甲方与乙方签订《股权转让合同补充协议二》，约定变更原股权转让合同的付款期限，并变更约定：2013年11月份三份租约的租金由甲方收取，自2013年12月起三份租约的租金由乙方收取。
上述《股权转让合同》附件3的“工业厂房使用权租赁协议书”落款时间为2013年4月22日，协议抬头载明甲方为张永祥，乙方为张坚强，约定乙方租赁甲方位于南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区B9地块西侧厂房，租赁范围土地面积（7.84亩）5227平方米，建筑物基底面积3080平方米，建筑面积3430平方米，空地面积暂计1810平方米。租赁期限从2012年7月1日至2022年6月30日。协议签订后5个工作日内乙方向甲方支付20万元履约保证金。厂房按现状交付使用，起点租金每月39730元，以后每三个月递增10%，即2015年7月1日至2018年6月30日每月租金43703元。租金每三个月为一期，乙方按每季度第一日推前5个工作日内向甲方缴交。乙方承诺自支付履约保证金之日起一个月内开始办理以该厂房的地址注册成立新的独立法人企业的手续。乙方在租赁厂房投资的企业工商注册登记之日起，乙方在本协议所享受和承担的权利义务自动转交该新成立的企业，不须另行签订协议。双方并约定其他权利义务。
被告于2013年7月1日成立，张坚强为投资人之一，住所地为佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区桐林路8号（车间1）A。
2014年11月21日，美甲王公司的股东由孔杏仪变更为梁钜标和梁紫豪。
被告在诉讼中陈述，从2012年7月起至庭审终结时，《工业厂房使用权租赁协议书》项下的租赁物均由被告占有使用。
原告、被告、张永祥在诉讼中陈述，涉讼租赁物由原告投资建设。
2015年2月5日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年1月的租金39730元。
2015年2月5日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年2月的租金39730元（实为2013年5月租金）。
2015年6月20日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年2月的租金79460元（其中包含2013年6月租金）。
2015年6月20日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年3月的租金79460元（其中包含2013年7月租金）。
2015年6月20日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年4月的租金79460元（其中包含2013年8月租金）。
2015年6月20日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年5月的租金79460元（其中包含2013年9月租金）。
2015年7月20日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年6月的租金79460元（其中包含2013年10月租金）。
2015年8月20日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年7月的租金79460元（包含2013年11月租金）。
2015年9月20日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年8月的租金79460元（其中包含2013年12月租金）。
2015年10月12日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年9月的租金39730元。
2015年11月22日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年10月的租金39730元。
2015年12月28日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2015年11月和12月的租金79460元。
2016年4月23日，邓旋进出具收据确认收到被告支付2016年1—3月的租金131109元。
本院于2015年10月13日受理原告孔杏仪、邓旋进与被告梁钜标、梁紫豪等股权转让纠纷一案，孔杏仪、邓旋进请求梁钜标、梁紫豪支付股权转让余款及利息等。梁钜标、梁紫豪请求孔杏仪、邓旋进赔偿车间1、2、3租金及押金损失、代付税款损失等等。本院于2015年12月24日作出（2015）佛南法民二初字第1250号民事判决书，认为孔杏仪、邓旋进和梁钜标、梁紫豪签订的《股权转让合同》合法有效，判决梁钜标、梁紫豪支付抵销后的股权转让款1263301.45元及利息等，驳回双方其他诉讼请求。梁钜标、梁紫豪不服，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终2304号民事判决书，认为梁钜标、梁紫豪主张邓旋进在股权转让前已将车间3让与他人，但未能提供充分证据证明，故两者关于孔杏仪、邓旋进应赔偿其车间3租金损失并支付违约金的主张不能成立等等。改判梁钜标、梁紫豪支付抵销后的股权转让款1230929.94元及逾期利息予孔杏仪、邓旋进。
本院认为，关于原告是否有权作为本案权利人的问题，第一，各方当事人均没有主张并举证证明位于佛山市南海区丹灶镇南海国家生态工业示范园区桐林路8号车间3（下称车间3）已办理建筑规划报建手续并取得房地产权属证书，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第（六）项的规定，车间3未依法登记领取权属证书，孔杏仪与张永祥于2013年4月18日签订的《土地及厂房转让协议书》关于厂房建筑物即车间3的转让约定违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。
第二，张永祥和张坚强在2013年4月22日签订的《工业厂房使用权租赁协议书》中约定被告登记成立后，承租人的权利义务由被告承受，张永祥、张坚强和被告在诉讼中均确认《工业厂房使用权租赁协议书》的合同当事人为张永祥和被告，本院确认张永祥和被告为该合同的合同当事人。原告在该合同见证方处签名盖章，且原告没有举证证明张永祥是受托签订该租赁合同，张永祥持有《工业厂房使用权租赁协议书》的原件，本院对原告主张张永祥不是合同当事人的意见不予采纳。《工业厂房使用权租赁协议书》项下租赁物车间3未取得规划许可证或经行政部门批准建设，根据《最高人民法院关于城镇房屋租赁纠纷案件适用法律的若干规定》第二条的规定，张永祥和被告围绕《工业厂房使用权租赁协议书》形成的租赁合同关系违反法律、行政法规的强制性规定，亦属无效。
第三，从张永祥和被告、张坚强均确认双方没有按《工业厂房使用权租赁协议书》交收保证金及被告一直向邓旋进支付租金的实际情况看，原告关于张永祥和被告并没有实际履行《工业厂房使用权租赁协议书》的主张，其盖然性要大于张永祥关于该协议已实际履行的主张。
综上，张永祥并无合法依据取得涉讼租赁物的处分权，且张永祥与被告的租赁关系无效，张永祥亦没有举证证明与被告实际履行双方租赁合同。涉讼租赁物中部分有办理权属登记的土地登记权利人为原告，涉讼租赁物的车间3由原告投资建设，原告作为相应不动产的权利人，有权就他人占用不动产计收场地使用费，本院对原告的诉讼主体资格予以确认。
被告对涉讼租赁物进行了实际使用，根据公平和等价有偿原则，原告对《工业厂房使用权租赁协议书》的租金标准予以确认，被告应参照《工业厂房使用权租赁协议书》约定的标准计付占用期间的场地使用费。由于邓旋进、孔杏仪为原告原来的股东，被告及张坚强在邓旋进、孔杏仪转让股权前已占有使用涉讼租赁物，被告根据双方交易习惯向邓旋进支付场地使用费具有合理依据。虽然被告及张坚强确认邓旋进和孔杏仪在签订股权转让协议后曾口头告知张坚强和被告，但邓旋进和孔杏仪均没有向被告和张坚强出示任何书面证据，原告也没有举证证明股权协议签订后曾向张坚强或被告发出变更场地使用费支付方式的通知，被告已向邓旋进支付的场地使用费，应由原告向相关责任人结算追偿。本案判定生效后，被告应已知悉场地使用费权利人的认定情况，被告应向原告支付场地使用费。为节省诉讼资源，减少当事人诉累，被告没有举证证明已支付2016年4月起的场地使用费，2016年4月后的场地使用费由被告直接向原告支付为宜。综上，被告应支付按每月43703元计算的2016年4月1日至2016年10月31日的场地使用费305921元（43703×7）予原告，原告请求的其他场地使用费，原告可另案向责任人追偿，本院在本案不予支持。
第三人邓旋进、孔杏仪经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市丰全成包装材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2016年4月1日至2016年10月31日的场地使用费305921元予原告佛山市南海区美甲王五金实业有限公司；
二、驳回原告佛山市南海区美甲王五金实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计8943.53元（原告已预交），由原告佛山市南海区美甲王五金实业有限公司负担5999.12元，由被告佛山市丰全成包装材料有限公司负担2944.41元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一七年一月二十日
书记员 林巧薇