重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05537号
上诉人（原审被告）：冯世平。
委托代理人：吴奎，重庆天伸律师事务所律师。
委托代理人：顾加恩，重庆天伸律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：重庆先河建筑工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路3号1单元30-7#、30-8#。
法定代表人：冯世平，系公司总经理。
委托代理人：吴奎，重庆天伸律师事务所律师。
委托代理人：顾加恩，重庆天伸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司，住所地璧山区璧城街道金剑路566号附19号。
法定代表人：江朝义，系公司董事长。
委托代理人：谭家兵，重庆新申律师事务所律师。
委托代理人：冯茜，系公司员工。
原审被告：重庆市吉力建设集团有限公司，住所地重庆市涪陵区滨江大道二段216号1幢第4层。
法定代表人：况常仁，该公司总经理。
原审被告：重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇夔州路320号。
法定代表人：蔡勇，系公司执行董事。
上诉人冯世平、重庆先河建筑工程有限责任公司（以下简称先河公司）与被上诉人重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司（以下简称联丰公司）、原审被告重庆市吉力建设集团有限公司（以下简称吉力公司）、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司借款合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年7月27日作出（2015）璧法民初字第00917号民事判决，冯世平、先河公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李盛刚担任审判长，代理审判员康炜主审，与代理审判员乔艳组成合议庭于2015年10月28日对本案进行了公开审理，冯世平的委托代理人吴奎、顾加恩，先河公司的委托代理人吴奎，联丰公司的委托代理人谭家兵、冯茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年8月21日，原告联丰公司与被告冯世平签订了《重庆市小额贷款公司个人借款合同》，合同约定：原告出借700万元给冯世平，借款期限从2013年8月22日起至2013年11月20日止，月利率10‰；每月的贷款发放对应日付息，本金到期一次性归还；对于逾期还款，应在合同约定执行贷款利率的基础上加收50%的利息，自逾期之日起至偿还之日止。同时，双方对收款账户进行了约定，即乙方指定甲方将出借的款项划入重庆市吉力建设集团有限公司账户，甲方指定的收取利息及本金的账户为程福彬账户，账号为62×××86，开户行为重庆农村商业银行璧山支行依凤分理处。同日，原告与被告先河公司、飞洋宝宇公司、吉力建设公司分别签订了保证合同，约定先河公司、飞洋宝宇公司、吉力建设公司为被告冯世平的前述借款提供连带责任保证，担保的范围包括前述借款合同项下冯世平的借款本金、利息、罚息等。
2013年8月22日，原告通过案外人程福彬账户向冯世平指定的吉力建设公司的银行账户转账支付了借款本金700万元。此后冯世平未按约还款，双方发生纠纷，原告特诉至法院，请求依法判令如上请求事项。
审理中，被告称其已经付清了利息，且实际支付的利息标准已经超出了按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的标准，并举示银行转账凭证15张，上述凭证显示2014年1月30日至2015年3月6日，重庆坚利美建材有限公司、冯世平、吉力建设公司、先河公司等分别向张淑华、江敏、程福容、李世玉、戴琦、刘承云等人账户转账支付款项，金额从三万余元至100万元不等。原告否认其收到了上述款项。
联丰公司一审诉称：2013年8月21日，冯世平与联丰公司签订了个人借款合同，合同中约定借款金额为700万元，借款期限3个月，自2013年8月22日起至2013年11月20日止，按月利率1%计息。合同第十六条第一项约定如果借款人违约，在借款利率基础上加收50%的罚息，在第十六条第三项约定对借款人不能按时支付的逾期利息按逾期利率计收复利。2013年8月21日，联丰公司分别与被告飞洋宝宇公司、吉力建设公司、先河公司、冯曦、ＸＸ杰签订了《保证合同》，约定由飞洋宝宇公司、吉力建设公司、先河公司、冯曦、ＸＸ杰为第一被告的上述债务提供保证担保。合同订立后，原告如约出借了资金，冯世平却并未在借款到期后履行归还本息的义务。经多次催收未果，联丰公司特诉至法院，请求判决：1、被告冯世平支付利息，利息计算方式：以700万元为基数，从2014年10月1日起至一审辩论终结时止、按月利率1.5%以复利方式计算；2、被告吉力建设公司、飞洋宝宇公司、先河公司向原告承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告冯世平、吉力建设公司、飞洋宝宇公司、先河公司共同答辩称：对于原告主张要求从2014年10月1日起按月利率1.5%计算利息其无异议，但原告方要求支付复利无事实及法律依据；其已经按照月利率1.5%付清了利息，且实际支付的利息已经超过了按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，故请求驳回原告方的诉讼请求。
一审法院认为，原告联丰公司与被告冯世平签订的借款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。现合同约定还款期限已于2013年11月20日届满，而冯世平未按该期限归还本金，已构成违约，其应当按约定支付逾期利息。被告在审理中辩称其已付清利息，但原告不予认可，因此，应当由被告对其已经付清利息的事实承担举证责任。然而，被告在审理中举示的付款凭证显示的收款人并非双方在借款合同中约定的甲方所指定的收款人，其也未举证证明上述款项系受原告指示向上述收款人支付，因此，对被告该意见，一审法院不予采信。关于逾期利息标准，双方在合同中约定了逾期还款的违约责任为在执行贷款利率基础上加收50%，现双方约定的执行利率为月利率1%，故逾期利率标准为1.5%；原告主张按月利率1.5%按复利方式计算，不符合合同约定，一审法院不予支持，故一审法院将利息计算标准确认为月利率1.5%。被告吉力建设公司、飞洋宝宇公司、先河公司与原告签订保证合同，自愿为上述债务提供连带保证，故其应承担连带清偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、被告冯世平于本判决生效后三日内向原告重庆市璧山区联丰小额贷款股份有限公司支付逾期利息（以700万元为基数，按月利率1.5%从2014年10月1日计至2015年3月30日）。二、被告重庆市吉力建设集团有限公司、重庆先河建筑工程有限责任公司、重庆飞洋控股集团宝宇建筑工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费17400元，减半收取8700元，由被告负担。”
冯世平、先河公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审案件受理费由联丰公司负担。主要事实和理由：联丰公司与冯世平虽然在借款合同约定月利率1％，但实际执行利率为月利率3.5％，超出部分由冯世平向联丰公司指定的第三人支付；2、截至联丰公司起诉之日，冯世平已累计按照月利率3.5％向联丰公司支付本息754.5万元，该部分款项应在借款本息中扣除。
联丰公司二审答辩：请求驳回上诉，维持原判。
二审查明：联丰公司与冯世平于2013年8月21日还签订了一份1000万元的借款合同。联丰公司陈述，冯世平已经偿还了另一个借款合同的1000万元借款本金。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，上诉人冯世平虽然举示证据证明在2014年1月30日至2015年3月6日，重庆坚利美建材有限公司、冯世平、吉力建设公司、先河公司等分别向张淑华、江敏、程福容、李世玉、戴琦、刘承云等人账户转账支付款项，金额从三万余元至100万元不等，但不能证明上述收款人是代表联丰公司收款，更不能证明系收取本案700万元借款合同的本息款项。其提出另行向联丰公司付款的主张缺乏关联性的事实依据，本院不予采信。故，上诉人冯世平、先河公司基于未能采信的事实提出的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人冯世平、重庆先河建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨 柳