重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1586号
上诉人（原审被告）：曾长平，男，1949年2月5日生，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：重庆银丰宏泰物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建东一村76、77号，统一社会信用代码91500105765910874D。
法定代表人：谢依芹，总经理。
委托诉讼代理人：傅超，重庆道润律师事务所律师。
上诉人曾长平因与被上诉人重庆银丰宏泰物业管理有限公司（以下简称银丰宏泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初20219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2018年3月27日对本案进行了询问。上诉人曾长平和被上诉人银丰宏泰公司的委托诉讼代理人傅超到庭参加了审理。本案现已审理终结。
曾长平上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初20219号民事判决。2、本案一、二审诉讼费由银丰宏泰公司承担。事实及理由：1、曾长平未与银丰宏泰公司签订物业服务合同。曾长平自行管理车库，自行支付水电管理人员工资，银丰宏泰公司未提供物业服务，一审法院判决上诉人支付每个车位80元给被上诉人没有任何法律依据。2、小区业委会是非法成立，与物业公司签订的物业服务合同无效，被上诉人将车库大门外的消防通道划为停车位并收费，堵塞了消防通道。
银丰宏泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。事实和理由：1、曾长平车库位于被上诉人服务范围内，被上诉人对曾长平车库进行了相应的物业服务，曾长平车库内的车辆进出等，被上诉人也进行了相应的管理。2、银丰宏泰公司与所在小区业主委员会签订了物业服务合同，合同约定了物业服务收费标准，被上诉人向上诉人收取物业服务费有事实依据，一审法院判决每月收取80元管理费是合情合理的。
银丰宏泰公司向一审法院起诉请求：1、判令曾长平支付2008年7月至2016年7月31日拖欠的物业费354000元。2、本案诉讼费由曾长平承担。
一审法院认定事实：2008年7月6日，银丰宏泰公司（乙方）与银泰新苑业委会（甲方）签订《物业管理合同》，约定甲方委托乙方对银泰新苑小区进行物业管理；委托管理事项：房屋建筑本体共用部位；房屋建筑本体共用设施设备；本物业规划红线内属物业管理范围的市政公用设施、配套服务设施的维修、养护和管理；公共环境；交通、车辆行驶及室外停泊。合同期限为2008年7月6日起至2011年7月5日止。本物业的业主住宅管理服务费执行每平方米建筑面积0.8元，本物业地下停车库管理服务费按照每个车位50元收取，由地下停车库所有者缴纳。2011年7月6日，银丰宏泰公司与银泰新苑业委会签订《物业管理合同》，合同期限为2011年7月6日起至2014年7月5日止；本物业的业主住宅管理服务费执行每平方米建筑面积1元，本物业地下停车库管理服务费按照每个车位80元收取，由地下停车库所有者缴纳。其余内容与前份合同一致。2014年7月6日，银丰宏泰公司再次与银泰新苑业委会签订《物业管理合同》，合同期限为2014年7月6日起至2017年7月5日止，本物业的业主住宅管理服务费执行每平方米建筑面积1元，本物业地下停车库管理服务费按照每个车位100元收取，由地下停车库所有者缴纳。其余内容与第一份合同一致。一审另查明，2008年2月25日，重庆市渝中区人民法院出具（2007）中区民执字第204－2号民事裁定书，裁定将江北区建东一村76、77号银泰新苑名义层负一层车库[除重庆市江北区人民法院（2007）法民执字第736号民事裁定书已裁定给黄悫的7号车位的相应面积外]的房屋所有权和国有土地使用权变更为曾长平所有和使用。同年3月，银丰宏泰公司与曾长平进行了车库交接。曾长平所有的车库共有车位49个。一审法院认为，银丰宏泰公司与银泰新苑业委会签订的《物业管理合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，协议对银泰新苑小区全体业主均具有约束力。曾长平辩称合同未备案故无效并不符合法律规定，对此辩解意见，一审法院不予支持。物业服务管理系针对整个小区进行，具有公共性。业主及时、足额支付物业管理费是保证物业服务企业能够对小区进行正常、有序、良性管理的必要条件。曾长平作为小区业主，应按合同约定享有权利并负有缴纳物业服务费的义务。关于诉讼时效的问题，银丰宏泰公司于2016年12月27日向法院提起诉讼，且要求的是这之前的费用，故本案的诉讼时效适用民法通则的相关规定。现银丰宏泰公司未举示证据以证实本案存在诉讼时效中止、中断的情形，银丰宏泰公司主张的2014年12月26日之前的费用已过诉讼时效。庭审中，曾长平称合同约定的是每个车位费用，而不是每个车位每月的费用。根据法律规定，合同生效后，当事人就质量、价款或报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，合同约定本物业地下停车库管理服务费按照每个车位100元收取。现双方当事人对此理解不一致，属于约定不明确，且双方未能达成补充协议。结合合同对物业服务费的收费标准及通常物业服务的收费惯例，该合同约定的车位服务费应为每月每个车位的费用才符合常理及交易习惯，故对曾长平的辩解意见，一审法院不予采纳。审理中，银丰宏泰公司举示了证据以证实其对车库提供了物业服务，曾长平亦举示了证据证实其对车库自行进行了管理。结合双方举示的证据，一审法院认为，银丰宏泰公司对车库进行物业服务仅反映在车辆登记方面，在此情况下，银丰宏泰公司按照每月每个车位100元的标准收取2014年12月27日至2016年7月31日期间的物业服务费偏高，一审法院酌情调整为80元/月/个。另从证据显示，曾长平名下的车位为49个，故曾长平应向银丰宏泰公司支付拖欠的2014年12月27日至2016年7月31日期间的物业服务费74493.35元（80元/月/个×49个×19个月+13.35元）。对银丰宏泰公司超过此部分的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决：一、被告曾长平于本判决生效之日起五日内支付原告银丰宏泰公司重庆银丰宏泰物业管理有限公司物业服务费74493.35元。二、驳回原告重庆银丰宏泰物业管理有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取3305元，由原告重庆银丰宏泰物业管理有限公司负担1652元，由被告曾长平负担1653元。
二审中，曾长平向法院提交了录音光盘一张，照片二张，停车业主联名建议书复印件一份，2014-2018年工资表、水电费收据、购买照明线及灯具发票等，拟证明地下停车库是由曾长平自行管理、银丰宏泰公司未提供物业服务。银丰宏泰公司认为上述证据不属于新证据，不予质证。曾长平还申请证人孙某出庭作证，拟证明曾长平聘请孙某等人对地下停车库进行维护、管理，而银丰宏泰公司未提供物业服务。银丰宏泰公司请法庭对证人孙某的证言依法审查、认定。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，虽然曾长平未直接与银丰宏泰公司签订物业服务合同，但银丰宏泰公司与银泰新苑业委会签订了《物业管理合同》，曾长平未提交证据否定该《物业管理合同》的效力，其作为银泰新苑小区车库内车位的业主，前述《物业管理合同》对其具有约束力，曾长平应按照合同约定及时交纳物业服务费。小区物业管理具有整体性、多方位、持续性的特点，小区车位的经营管理和物业管理具有一定的重合性，物业管理合同应当对各自的权责及收费标准进行明确约定。本案中，曾长平所有的车位位于银泰新苑小区内，车库的水、电、消防、下水等与小区公共设施不能分离，车库电梯、车库外道路、绿化、小区大门的管理等属于物业服务范畴，曾长平认为银丰宏泰公司未提供物业服务从而拒绝缴纳物业服务费与本案查明的事实不符，一审法院根据银丰宏泰公司实际服务的项目和内容对物业服务费予以了下调，符合本案实际，现曾长平要求不支付物业管理费的上诉请求本院不予支持。
综上所述，曾长平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1662元，由曾长平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
审 判 员 师玉婷
审 判 员 闫信良
二〇一八年四月十一日
法官助理 江满意
书 记 员 程 容