湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终480号
上诉人(原审原告)：彭贵容，女，1952年11月27日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被上诉人（原审被告）：何晚德，男，1964年10月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。
被上诉人（原审被告）：朱素华，女，1966年7月4日出生，汉族，住湖北省武穴市。
上诉人彭贵容因与被上诉人何晚德、朱素华买卖合同纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初2098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭贵容上诉请求：一、请求撤销湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初2098号民事判决，并改判被上诉人支付货款41972元（已扣减一审判决确定金额6478元、退货金额3752元），并自2017年8月11日起至支付完毕之日止，以48450元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。事实和理由：朱素华于2016年5月15日出具的欠条，没有明确注明属彭贵容与朱素华、何晚德之间前期买卖交易累计结算凭证；依据常理，结算应收回前期出具的称重单；三张称重单合计下欠货款金额41972元与欠条载明金额19230元相差较大；朱素华、何晚德主张彭贵容子女已领取三张称重单与欠条之间的欠款差额部分，但未提交证据证实，故此欠条应为双方之间一次买卖交易结算凭证，欠条所载款项并不包含三张称重单所载款项。三张称重单、一张欠条，均应认定为朱素华、何晚德下欠彭贵容货款的凭证。一审仅认定欠条为双方之间所欠货款凭证，与客观事实不符，属认定事实错误。三张称重单、一张欠条扣除已付款项58000元、退货款3752元，仍合计下欠48450元。彭贵容已在一审中主张自起诉之日起至还清之日止，以48450元货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，一审判决“本院认为部分”支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，但一审判决结果未支持此项诉求，请求依法予以纠正。朱素华、何晚德申请两证人出庭属在一审第一次庭审后，此申请已过举证期；两证人属朱素华、何晚德所经营铸造厂员工，且证人居某和与朱素华、何晚德存在亲属关系，故两证人与朱素华、何晚德具有利害关系；两证人均证实未看到彭贵容与朱素华、何晚德之间的结算过程，故两证人证言不能作为定案依据。
朱素华、何晚德辩称，双方买卖废铁业务频繁，不仅仅包括本案三次交易，称重单仅属交易行为的一种记账凭证。本案三张称重单均由朱素华、何晚德出具，三张称重单上的手写内容亦由朱素华、何晚德添加。朱素华、何晚德支付款项的形式为当场支付现金、事后支付现金、事后给付支票等。2016年5月15日，双方曾对前期交易进行了总结算，并由朱素华出具欠条一张。对本案三张称重单所载款项，朱素华、何晚德已经支付完毕，其中彭贵容子女领取两次。本案三张称重单所载应付款项与实付款项不一致的原因为彭贵容及其子女催讨款项时未带称重单，故部分所领款项未在称重单上载明，但此款项朱素华、何晚德在其自己保存的账本上已作记载。
彭贵容向一审法院起诉请求：要求朱素华、何晚德立即支付货款48450元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准承担利息。
一审法院认定事实：何晚德、朱素华是夫妻关系，共同经营铸造厂。彭贵容多次卖铁给何晚德、朱素华，双方因货款发生纠纷，朱素华于2016年5月15日在双方结算后出具了欠条，内容为：“欠条欠生铁款壹万玖仟贰佰叁拾元整（19230.00）经手人：朱淑华2016.5.15”。何晚德、朱素华于2016年5月27日支付9000元，下欠10230元，已在欠条上注明。何晚德、朱素华于2016年11月29日退还彭贵容废铁，抵扣欠款3752元。彭贵容后诉至法院。
一审法院认为：一、彭贵容多次卖铁给何晚德、朱素华，何晚德、朱素华欠货款19230元，有其出具的欠条证实，事实清楚，证据充分，应当支付。何晚德、朱素华已支付的9000元及退货折抵的3752元，应予扣减，下欠6478元，应当尽快支付；二、虽然双方未约定利息，但彭贵容要求何晚德、朱素华自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持；三、彭贵容要求何晚德、朱素华支付称重单注明的其它款项，因称重单只能作为记账凭证，并不是最终的结算结果，彭贵容没有提交其它证据予以佐证，证据不足，不予支持。遂判决：一、限何晚德、朱素华自本判决生效之日起十日内支付彭贵容货款6478元；二、驳回彭贵容的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明事实属实。根据当事人一审提交的证据，本院另查明，本案记载日期分别为2014年6月26日、2014年10月9日、2014年12月29日，内容为单价、数量、总量的三张称重单均为何晚德、朱素华出具。上述三张称重单载明的下欠金额12952元、14980元、34040元等手写部分均由何晚德、朱素华添加。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、证人居某和、陈某证言是否能够作为本案定案依据；二、三张称重单是否应认定为本案欠款凭证；三、彭贵容利息主张是否合理。
一、证人居某和、陈某证言不能作为本案定案依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。”本案中，彭贵容主张何晚德、朱素华申请的两证人居某和、陈某出庭时间在一审第一次开庭之后，其所作证言应属逾期证据，不能作为定案证据问题，但彭贵容在一审第二次庭审中已对上述两证人证言发表质证意见，应属彭贵容同意质证的例外情形；彭贵容主张两证人与本案具有利害关系，但未提交相关证据证实，故彭贵容认为证人居某和、陈某证言不能作为本案定案依据的理由不能成立，本院依法不予以支持。二、三张称重单不应认定为本案欠款凭证。当事人对自己的诉讼主张应承担举证责任，未能举证的，应承担相应的不利法律后果。本案中，彭贵容主张何晚德、朱素华应支付三张称重单所载货款，但根据双方交易习惯，此三张称重单仅属双方买卖废铁的交易凭证，并不是最终的结算凭证；何晚德、朱素华与彭贵容均认可出具欠条当天，即2016年5月15日，双方之间并无买卖废铁的交易行为，此欠条应属对前期交易的结算行为；彭贵容主张权利的三张称重单的时间分别为2014年6月26日、2014年10月9日、2014年12月29日，此时间均在欠条出具日期之前；证人居某和、陈某均在一审中出庭证实何晚德、朱素华与彭贵容于2016年5月15日就结算金额发生冲突，但双方当天最终就结算金额达成了一致意见，并由何晚德、朱素华向彭贵容出具了欠条，故本院不予认定本案三张称重单为本案欠款凭证。彭贵容主张何晚德、朱素华支付其提交的三张称重单所载款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、彭贵容利息主张合理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，何晚德、朱素华与彭贵容就逾期付款未进行约定，彭贵容主张依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算利息符合法律规定，本院予以支持。计算利息时，应以欠款金额6478元为基数进行计算。
综上所述，彭贵容的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武穴市人民法院（2017）鄂1182民初2098号民事判决；
二、何晚德、朱素华于本判决生效之日起十日内向彭贵容支付货款6478元，并自2017年8月11日起至付清之日止，以6478元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算利息；
三、驳回彭贵容其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1011元，减半收取505.50元，由何晚德、朱素华负担；二审案件受理费849元，由彭贵容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张焱奇
审 判 员 林 俊
审 判 员 涂建锋
二〇一八年五月四日
法官助理 朱章勇
书 记 员 卢 雪