湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第56号
上诉人（原审被告）牛贤福，男，汉族，1960年7月11日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人汤萍，株洲市法学会法律服务部法律工作者。
被上诉人（原审原告）中国东方资产管理公司长沙办事处，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段593号。
负责人涂光明，总经理。
委托代理人谭云，男，汉族，1981年10月29日出生，系该公司职员，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人贺明远，男，汉族，1952年10月30日出生，住湖南省株洲市天元区。
原审被告株洲天丰房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路53号。
法定代表人赵立鹏，董事长。
原审被告株洲晟永房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路国富中心1305号。
法定代表人王臻，董事长。
原审第三人中国信达资产管理公司湖南省分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路186号。
负责人刘功平，该分公司副总经理。
委托代理人张忠义，男，1984年3月4日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
原审第三人中国建设银行股份有限公司株洲铁道支行，住所地湖南省株洲市荷塘区新华西路31号富华商业广场1011、1012、1013号。
负责人邓湘民，行长。
委托代理人胡俊洋，男，汉族，1986年9月19日出生，住浙江省杭州市西湖区，系中国建设银行股份有限公司株洲市分行法律顾问。
上诉人牛贤福因与被上诉人中国东方资产管理公司长沙办事处（以下简称东方资产公司）、原审被告株洲天丰房地产开发有限责任公司（以下简称天丰公司）、株洲晟永房地产开发有限公司（以下简称晟永公司）、原审第三人中国信达资产管理公司湖南省分公司（以下简称信达公司）、中国建设银行股份有限公司株洲铁道支行（以下简称建行铁道支行）借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2013）芦法民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人牛贤福的委托代理人汤萍、被上诉人东方资产公司的委托代理人谭云、贺明远，原审第三人信达公司的委托代理人张忠义，原审第三人建行铁道支行的委托代理人胡俊洋到庭参加诉讼，原审被告天丰公司、晟永公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2003年3月21日，被告牛贤福为购买被告天丰公司所有的位于株洲市芦淞区建设南路53号株洲国富中心（原名“天宏大厦”）产权式酒店808豪华套间，向第三人建行铁道支行申请贷款70000元。同日，牛贤福与建行铁道支行签订了《个人住房借款合同》（抵押加阶段性保证借款），该合同主要约定：牛贤福向建行借款70000元，期限为10年，自2003年3月31日起至2013年3月30日止，月利率为4.2‰，按月等额还本付息，归还本息743.82元；牛贤福未按合同约定使用借款，建行对挪用部分，从挪用之日起按日万分之五计收利息；借款到期，牛贤福未按合同约定清偿贷款本息，建行从贷款逾期之日起，贷款逾期部分按每日万分之二点一计收利息；在本合同履行期间，牛贤福未按合同约定的分期还款计划按时、足额归还贷款本息，牛贤福每拖欠一次，建行对拖欠的分期还款额和拖欠天数按每日万分之零点五五的违约金率收取违约金；牛贤福以其购买的位于株洲市芦淞区建设南路53号808号房屋作为该笔借款的抵押（未办理抵押登记手续）；天丰公司为牛贤福借款承担连带保证责任担保等等权利义务。合同签订后，建行按合同约定将人民币70000元划入了天丰公司在建行开立的帐户上。2004年6月28日，建行将该笔债权依法转让给了第三人信达公司；同年11月29日，信达公司又将该笔债权依法转让给东方资产公司。上述两次债权转让，债权受让人均在转让时在湖南日报进行了公告通知债务人。期后，东方资产公司多次登报公告向牛贤福催收借款未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告牛贤福偿付借款本金68189.31元及利息76559.67元，本息合计144748.98元（利息算至2013年5月17日）；2、被告天丰公司和晟永公司承担连带清偿责任；3、三被告共同承担本案诉讼费用。
原审认为：被告牛贤福与第三人建行铁道支行签订的借款合同、第三人建行铁道支行与第三人信达公司签订的债权转让协议、第三人信达公司与原告东方资产公司签订的债权转让协议均合法有效。第三人建行铁道支行依约足额向牛贤福发放了贷款，牛贤福也在个人贷款支付凭证上签了字，足以证明贷款已发放到位，被告牛贤福未按合同履行还款义务，已构成违约。牛贤福辩称贷款由被告天丰公司挪用，本人并没有实际使用，但牛贤福所定购的808号房已换购806号写字间且已办理房屋产权证，同时从被告晟永公司出具给被告牛贤福的承诺书中可知，该笔银行贷款抵扣了被告牛贤福的购房款，故其抗辩理由不成立。被告天丰公司系被告牛贤福借款的连带责任保证人，故应承担连带清偿责任，被告晟永公司与被告天丰公司系两个不同的独立法人组织，且非本案所涉借款合同相对方，故与本案没有关联，不应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛贤福于本判决生效之日起五日内支付所欠原告中国东方资产管理公司长沙办事处借款本金68189.31元及利息76559.67元（利息算至2013年5月17日，期后利息按合同约定暂计算至本判决生效之日止），合计人民币144748.98元；二、被告株洲天丰房地产开发有限责任公司对被告牛贤福所负债务承担连带清偿责任；三、被告株洲晟永房地产开发有限公司不承担本案的民事责任；四、驳回原告中国东方资产管理公司长沙办事处的其他诉讼请求。案件受理费3195元，财产保全费1420元，共计4615元，由被告牛贤福、被告株洲天丰房地产开发有限责任公司共同承担。
宣判后，被告牛贤福不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，理由是一审认定事实错误，自己已向天丰公司缴纳70000元房款，铁道支行的贷款应由天丰公司承担还款责任。一审判令上诉人支付利息，违反法律规定，被上诉人和第三人铁道支行不及时提起诉讼，导致利息损失无限扩大，不应由上诉人承担。
被上诉人东方资产公司辩称：上诉人与建行铁道支行签订个人住房借款合同，建行铁道支行如约发放了贷款，并将贷款转帐至合同约定帐户，上诉人从未归还过贷款。故上诉人应当承担偿还贷款及利息的责任。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。
原审第三人信达公司、建行铁道支行辩称：贷款已发放到位，且该笔债权已合法转让给东方公司，上诉人没有归还贷款，应驳回上诉人的上诉请求。
二审开庭审理中，上诉人向法庭提交了两组证据材料，第一组证据材料销售不动产统一发票，拟证明上诉人已交纳209355.3元购房款；第二组证据材料房屋登记簿，拟证明上诉人已全额支付购房款，并办理了房产证。经质证，被上诉人和第三人均对该两组证据材料的真实性和合法性无异议，但认为与本案所争事实没有关联。本院经审查认为，该两组证据材料无法证明上诉人已归还所借银行70000元贷款，且办理房产证的事实在一审判决已予确认。故本院对该两组证据材料不予认定。
本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为：本案系金融不良债权追偿纠纷。本案争议的焦点问题是上诉人牛贤福是否已付清建行铁道支行的70000元贷款。上诉人认为70000元贷款发放至天丰公司帐户，后自己又另行付清了全部购房款，并办理了房产证，故贷款应由天丰公司归还，而不应由自己归还。经查明，上诉人牛贤福与建行铁道支行签订贷款合同后，建行铁道支行如约将70000元贷款发放至合同约定的天丰公司帐户，牛贤福在建行出具的个人贷款支付凭证上签字予以确认。故建行铁道支行履行并完成了合同义务，牛贤福应如约履行还款义务，天丰公司系借款合同担保人，而非借款人，故牛贤福系第一还款义务人。牛贤福上诉称应由天丰公司承担还款义务没有法律依据。且牛贤福没有提供证据证明自己向天丰公司或晟永公司补充交纳了70000元购房款，房产证的办理并不能证明购房者已归还银行贷款。故上诉人牛贤福应付清拖欠的70000元贷款及利息。根据最高人民法院相关司法解释，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了法律规定的通知义务，上诉人牛贤福因怠于履行合同义务，导致利息增多，损失扩大，应自己承担不利法律后果。牛贤福的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决合理，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3195元，由上诉人牛贤福负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年十月十日
书记员 谢宇航