湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初4800号
原告：冉军，男，1965年8月9日出生，汉族，住重庆市忠县，
委托代理人：秦前坤，湖北尚卓律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：蒋珍，湖北尚卓律师事务所律师，特别授权。
被告：袁水桥，男，1957年6月16日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托代理人：陶志松，湖北兆信律师事务所律师，一般代理。
被告：袁洪斌，男，1986年1月18日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托代理人：陶志松，湖北兆信律师事务所律师，一般代理。
原告冉军诉被告袁水桥、袁洪斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉军的委托代理人秦前坤、蒋珍，被告袁水桥及袁水桥、袁洪斌的委托代理人陶志松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉军向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款50万元；二、判令被告承担诉讼费用。
事实与理由：2010年3月26日至2010年5月30日期间，被告袁水桥以资金周转为由向原告提出借款20万元，原告答应后，于2010年3月26日、2010年4月21日、2010年5月30日分三次将20万元转入被告袁洪斌的银行卡中。后经证实，袁水桥与袁洪斌系父子关系。2010年7月3日，袁水桥提出再借5万元用于资金周转，并于当场将以上四次借款打了借条，双方没有约定还款期限，而后原告于2010年7月8日向袁水桥的银行卡中转入了5万元。
2011年6月2日与2012年1月19日，袁水桥以资金周转为由分两次向原告借款共计15万元，并于2013年12月27日打了借条，双方没有约定还款期限。
2015年10月30日，袁水桥以资金周转为由向原告借款10万元，并于当场打了借条。
以上共计50万元借款，虽然没有约定还款期限，但是原告多次向被告催要，被告至今没有归还任何款项。
庭审中，原告冉军明确其第一项诉讼请求为：对2010年3月26日至2010年5月30日期间转入袁洪斌银行账户的20万元由袁水桥、袁洪斌承担共同清偿责任；另30万元由袁水桥承担清偿责任。
被告袁水桥辩称，一、本案出借的款项实质系给予被告袁水桥委托处理办矿相关手续的委托费用和报酬、股份分红，该债权纠纷并非民间借贷纠纷引起，应按其基础法律关系实为委托合同法律关系和合伙关系审理。原告发给袁水桥的短信证明，原告委托过袁水桥办理采矿相关手续、收回欠款等事务，出借款项的实质是支付委托事务的报酬和费用、股份；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第十五条的规定，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。袁水桥为原告办理过采矿许可证的延续、扩界、安全生产许可证，封井口变更范围、主井口湖北省与重庆市协调、安全事故协调等委托事务。原告应按承诺支付费用和报酬，所借款项实为袁水桥办理委托事务的费用和报酬，因此本案应按基础法律关系主要是委托合同纠纷和股权纠纷来审理。袁水桥之所以出具借条，是因原告以“打的费用都是从矿上拿的，股东要报账，先打借条好在财务做账，等矿上把技改完成了，该报的照样报”为由欺骗被告出具的，但原告未按约定为被告报销费用，也未支付报酬，也未给予股份，借条也未收回。二、本案借款存在诸多地方不合常理的疑点。2010年3月26日、2010年4月21日、2010年5月30日借款当时不可能不打借条；而2012年7月3日打借条时原告并没有出借25万元，按原告的说法，2012年7月3日打借条时还有5万元没有给付，按道理钱没有借到手一般人是不会提前出借条的；2011年6月2日、2012年1月19日各借一笔，按原告的做法和正常人的做法，不可能当时不打借条，而等到时隔两年之久后的2012年7月3日才打借条。前面的25万元没有还，又继续借钱15万元和10万元给被告不符合逻辑；原告在短信中说：“2010年春节给你的5万元，说好春节还”。2012年7月３日打借条包含有转款时间记录的2010年3月26日、2010年4月21日、2010年5月30日三笔，最早的一笔是2010年3月26日，而春节不可能在3月26日；从2010年3月26日第一笔借款到原告起诉，时间长达7年之久，如果是借款，原告不可能不催要，不至于等到起诉时才发短信制造诉讼时效未过的假象。三、本案2012年7月3日所借25万元、2013年12月27日所借15万元已过诉讼时效，原告没有证据证明本案存在时效中止的情形（即使是民间借贷纠纷）。本案第一笔借款是2010年3月26日，原告在短信中说：“2010年春节借给你的5万元，说好春节前还，结果你把手机关了，后来补个条子，有什么用？”原告既然明知被告关机，此时就知道或应当知道权利被侵犯，诉讼时效开始起算，至2012年7月3日补25万元的借条时又起算二年时效，因此2012年7月3日所借25万元已过时效。同样，从2009年被告为原告办事起，到2013年12月27日原告给被告15万元止，在长达4年时间里，在被告不断找原告要费用、报酬和股份的情况下，不可能不主张抵销。因此，2013年12月27日的借条也过时效。四、2011年11月14日，被告转款给原告40万元，该款可以抵销40万元借款；五、2015年10月30日借10万元，原告在短信中陈述是经过其同意的，应予免除。
综上所述，原告诉请求无法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告袁洪斌辩称，袁洪斌对原告与袁水桥之间的纠纷不知情，在其不知情的情况下原告将钱打到袁洪斌账上，只是一个银行卡中转的角色，所以袁洪斌不应承担责任。
本案经庭审调查质证，本院对本案事实认定如下：
被告袁水桥、袁洪斌系父子关系。冉军原系恩施州利川兴隆煤业有限公司（以下简称兴隆煤矿）法定代表人。
2010年3月26日，袁洪斌尾数为*2012的银行账户存入现金8万元，2010年4月21日存入现金7万元，2010年5月30日存入现金5万元（存款人为冉军）。2010年7月3日，袁水桥向原告冉军出具第一张《借条》，内容为“借到冉军现金人民币弍拾伍万元整（25万元）”。2010年7月8日，袁水桥尾数为*6417的银行账户存入现金5万元。
2011年6月2日，袁水桥尾数为*4210的银行账户通过转账存入10万元。2012年1月19日，袁水桥尾数为*2125的银行账户转账存入5万元。2013年12月27日，袁水桥向原告冉军出具第二张《借条》，内容为“借到冉军现金壹拾伍万元整（15万元）”。
2015年10月30日，冉军向袁水桥尾数为9431的账户支付10万元。当日，袁水桥向冉军出具第三张《借条》，内容为“借到冉军现金人民壹拾万元整（10万元）”。
上述事实，有原告冉军提供的借条、支付凭证等证据证明。被告袁水桥承认三张借条的真实性，但认为前两张借条是在借款发生之后事后补的。且2010年7月３日出具第一张借条时，7月8日的5万元借款尚未发生。对上述事实，本院予以认定。
庭审中，双方争议的焦点为：
一、上述50万元资金的支付在双方之间成立何种法律关系。
被告袁水桥认为上述款项是冉军委托其办理兴隆煤矿采矿许可证的延续、扩界、安全生产许可证，封井口变更范围、主井口湖北省与重庆市协调、安全事故协调等委托事务向其支付的费用、报酬及股份。而原告则认为双方就是单纯的民间借贷关系。袁水桥为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、冉军与袁水桥短信聊天记录。证明原告委托被告办理采矿相关手续、收回欠款等事务，出借款项是给付的报酬、费用和股份。
2、证人李某1的证言。证明原告答应给予被告委托办理采矿相关手续的报酬、费用和股份。
3、对证人李某2调查笔录。证明被告完成了原告委托办理的采矿许可证等手续，原告未支付报酬，印证原告出借款项实质为给付被告的报酬、费用和股份。
4、湖北省国土资源厅事务大厅报件受理凭证、兴隆煤矿与武汉义茂商贸有限公司的协议书、国土资源厅（2009）924号、鄂土资函（2009）1613号、利川市国土资源局文件、利兴煤（2010）002号函件、安全生产许可证、中信银行电汇凭证、湖北省行政事业单位资金往来结算票据、中国银行汇兑支付凭证、湖北省采矿权出让合同。证明被告为原告办理过采矿权的延续、销售原煤、封井口变更范围、主井口湖北省与重庆市协调、安全生产许可证、安全事故协调等，原告应支付费用和报酬，所借款项为被告办理原告委托事务的费用和报酬。
5、袁水桥出具《情况说明》。证明（1）原、被告认识的经过。原告答应给予被告委托办理采矿相关手续的费用、报酬和股份。（2）原告以股东要报账，先打个借条好在财务走账为由骗被告打借条。印证了借款与打借条相隔两年之久。（3）原告出借的款项实质是给付被告的委托办理采矿相关手续等事务的报酬、费用和股份。
对被告出具的上述证据，原告质证认为：短信记录可以看出双方每次往来都是结清了的，没有说明款项是用于支付报酬的；证人（李某1）没有出庭，其证言无效，证言内容看不出本案款项是用于支付报酬；证人李某2没有出庭，其证言不能达到被告的证明目的；对证据4，被告未提供原件，不予认可，且这些文件不能证明双方对费用、报酬的支付是否有约定；证据5是袁水桥的个人陈述。
二、袁水桥在2011年11月14日通过银行向冉军转账支付的40万元可否抵销本案债务。
被告袁水桥2011年11月14日通过银行转账向冉军支付40万元。袁水桥主张该40万元可以抵消相应款项。原告承认收到上述40万元款项，但认为该笔款项与本案无关联性，被告不能主张抵销权。
三、本案部分债务诉讼时效是否经过。
庭审中，被告袁水桥主张2012年7月3日所借25万元、2013年12月27日所借15万元两笔债务诉讼时效已经经过。原告则认为该两笔债务诉讼时效没有经过。
本院认为，关于本案所涉法律关系的性质。根据本案查明且双方无争议的事实，原告在2010年至2012年期间将合计40万元以现金存入或转账的方式支付到袁水桥自己或其指定的账户，袁水桥分别向原告出具两份借条。就借条本身所反映的法律关系而言，借条所表现的法律关系是最典型的民间借贷关系，对此原、被告在借条形成之时及现在并无不同认识。庭审中，被告袁水桥主张双方真实的法律关系是代理和合伙关系，并提交了六组证据以证明其该项主张成立，但袁水桥提供的证据至多只能证明袁水桥与冉军担任法定代表人的兴隆煤矿存在委托关系，不足以证明冉军向其提供的本案讼争的40万元资金系兴隆煤矿或冉军向其支付的费用、报酬或股权。即便袁水桥与兴隆煤矿或冉军之间就相关涉矿事务存在委托关系，该委托关系的存在并不排斥冉军和袁水桥之间另行发生民间借贷法律关系。被告袁水桥可就其与兴隆煤矿或冉军之间存在委托关系且系有偿的事实另行主张权利，在该项权利被确认之前，无权以尚未确认的债权抵偿对其对冉军所负的债务。况且，袁水桥在答辩中自相矛盾，一方面主张该40万元系冉军应当支付其办理涉矿事务的费用、报酬和股权，另一方面又主张时效经过的抗辩权，同时还以其在2011年11月14日向冉军支付的40万元主张抵销权。显然袁水桥对冉军在2010年至2011年向其提供的40万元“借款”是否是冉军应当支付的费用、报酬和股权存在极大的不确定性。故原告主张的该40万元债权成立，本院予以支持。关于原告在2015年10月向袁水桥提供的10万元借款，袁水桥辩称冉军已免除该笔债务，但未提供冉军免除其该笔债务的证据，对该笔10万元借款，被告袁水桥应当承担清偿责任。
关于2011年11月14日袁水桥向冉军支付的40万元是否可以抵销本案债权的问题。抵销分为合意抵销和法定抵销。在本案中，双方并无抵销的意思表示，故不存在合意抵销。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。法定抵销权是形成权，根据该条规定，能够行使法定抵销权的债权必须具有以下条件，一是主动债权和受动债权合法客观存在；二是双方债权均已到期；三是双方互负给付债务种类相同；四是不属于依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的债务。被告袁水桥虽在2011年11月14日向冉军支付了40万元款项，但从被告的答辩至少可以确认被告承认以下两点事实：一、该40万元的支付非用于清偿本案债务，否则没有必要在答辩中主张该40万元为支付的费用、报酬和股权；二、该40万元非原、被告之间另行形成的借款或因其他法律关系产生的债权债务关系。被告在庭审中未对该40万元款项的支付作出进一步的说明，因此不能确认双方就该40万元存在债权债务关系。故被告在本案主张抵销权，不符合“主动债权和受动债权合法客观存在”这一条件，对其该项主张，本院不予支持。
关于本案债权诉讼时效是否经过的问题。即便原告冉军向被告袁水桥所发短信中有“2010年借给你的5万元，说好春节前还，结果你把手机关机了，后来补个条子，有什么用？”的表述，该短信虽有催债的意思，但袁水桥“关机”的行为不能当然理解为明确表示拒绝履行债务。况且被告袁水桥在借款发生后向原告补办了借条，借条上并未约定还款日期，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案债权时效期间并未经过。原告冉军主张的第一笔25万元债权中有5万元虽是在2012年7月3日的《借条》出具之后实际发生的，但这并不违背常理，不能依此否定该债权债务关系的成立。
在原告主张的第一笔25万元债权中，有20万元是经过袁水桥的指令支付到袁洪斌账户，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条的规定，袁水桥可以指令冉军将借款支付到第三人账户，该支付行为并不当然在出借人冉军与借款受领人袁洪斌之间成立民间借贷关系，故原告主张袁洪斌对本案其中20万元借款承担连带清偿责任，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告袁水桥在本判决生效后十日内向原告冉军清偿借款50万元；
二、驳回原告冉军其他诉讼请求。
本案案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告袁水桥承担。上述款，原告冉军已垫付，被告袁水桥应自本判决生效后十日内连同判决第一项确定的款项一并支付给原告。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 员 万文沙
二〇一七年八月二十三日
法官助理 刘良志
书 记 员 冯 武