上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初623号
原告：上海洪望涂装厂，住所地上海市嘉定区。
投资人：卢某某，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘杰，上海金能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董德伟，上海金能律师事务所律师。
被告：上海力德尔食品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：陈某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵美君，女。
委托诉讼代理人：施新荣，男。
原告上海洪望涂装厂与被告上海力德尔食品有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月8日、6月26日、7月17日公开开庭进行了审理。原告法定代表人卢某某及委托诉讼代理人刘杰，被告委托诉讼代理人赵美君、施新荣分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财物损失327,088元；2、判令被告支付律师费17,000元。审理中，原告依据评估报告，变更第1项诉讼请求为：判令被告赔偿损失233,790元。事实和理由：2016年3月3日，位于上海市嘉定区马陆镇科盛路XXX号的被告公司发生火灾，波及原告。事发后，经上海市嘉定区公安消防支队(以下简称嘉定消防支队)作出事故认定书，认定该起事故的起火部位是在被告熏香车间东北角，起火原因是被告公司内电器故障引发火灾。嘉定消防支队的火灾事故认定书认定，原告存在电加热烧结炉、包装箱、抛丸机钢丸、南侧墙面等受水渍损失。经过核算，原告损失共计327,088元。因原、被告就赔偿事宜协商未果，原告遂诉诸法院。
被告辩称，发生火灾确实是事实，但原告要求赔偿的财物损失无事实依据：1、原告主张的电加热烧结炉本已就报废，与火灾并无因果关系。并且电加热烧结炉的卖方公司成立时间要晚于原告向其购买的时间，不合常理；2、关于抛丸机钢丸，火灾以后已赔偿原告1吨；3、关于墙面赔偿面积，按照责任认定书应当是30平方米；4、关于包装箱损失，实物未清点。
针对被告辩称意见，原告补充陈述，原告向案外人上海御俊实业有限公司(以下简称御俊公司)购买设备时，御俊公司确实尚未设立，其是挂靠在其他公司经营的。买卖电加热烧结炉的合同是在御俊公司成立后补签的。原告公司是2009年9月设立，设备也是2009年进入厂房的。对于抛丸机钢丸，实际损失为2.5吨，因为之前被告已经赔付了1吨，故在申报时扣除了1吨，仅申报了1.5吨。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1.火灾事故责任认定书，证明因被告厂房发生火灾，造成原告受到财产损失；
2.现场照片，证明原告财物烧毁情况；
3.火灾直接财物损失申报统计表，证明原告在此次火灾中财物损失项目及金额；
4.工业品买卖合同及御俊公司证明，证明电加热烧结炉的价值，正常使用年限为16年；
5.上海盛阳制箱印刷有限公司证明及送货通知单，证明被烧毁的包装盒及内盒的价值；
6.律师聘用合同及发票，证明原告为本次诉讼支出律师的费用。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但认为没有显示损失的价值；对证据2认为无法证明火灾的实景；对证据3不予认可，系原告自行申报；对证据4、5均不予认可，系与案外人的买卖合同，无法核实合同的真实性，且无购买机器的原始发票。并且御俊公司的成立时间要晚于买卖合同的签订时间，不合常理；对于证据6、7不予认可，且无因果关系；对证据8、9没有被告支付的法律依据。
被告为其辩称向本院提交如下证据：
1.原、被告及案外人无锡勤荣新材料应用技术有限公司(以下简称勤荣公司)三方签订的《关于浸水电炉修复的备忘录》(以下简称《备忘录》；
2.《关于上海洪望涂装厂浸水电路修复的备忘录》的情况说明；
证据1、2证明原告的电加热烧结炉在浸水之前已经报废。
3.银行转账凭证1张；
4.收款收据1份；
5.关于抛丸机钢丸送达情况说明；
证据3、4、5证明被告已经向原告赔付1吨钢丸。
6.照片一组，证明火灾前电加热烧结炉已经报废。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对于证据1的真实性予以认可，但并未完成维修义务；对于证据2的真实性不予认可，勤荣公司并非专业机构；对于证据3-5的真实性予以认可，确实已收到1吨钢丸；对于证据6的真实性予以认可，但不认可证明目的。
原告针对被告的质证意见及举证补充提交：1、厂房租赁合同，证明原告于2009年9月已经开业经营；2、勤荣公司工商信息，证明勤荣公司没有评估和维修资质。
被告对原告提供的补充证据均认为无法证明其证明目的。
本院经审理认定事实如下：2016年3月3日15时47分许，位于上海市嘉定区马陆镇科盛路XXX号的被告厂房发生火灾。经嘉定消防支队火灾事故认定书认定：火灾造成被告公司北侧的原告工厂内的电加热烧结炉、包装箱、抛丸机钢丸、南侧墙面等受水渍损失；火灾过火面积约30平方米。
原告向嘉定消防支队申报火灾直接财产损失：1、电加热烧结炉1台，购进时单价496,000元，已使用年限6年；2、抛丸机钢丸1.5吨，单价5,200元/吨；3、包装大箱子450只，单价5.2元/只；4、包装配套木盒子1800只，单价2.1元/只；5、墙面消防冲水损坏396平方米，修复单价8元/平方米。原告据此向被告主张财物损失327,088元：1、电加热烧结炉按照使用年限16年计算折旧后价值310,000元；2、包装箱损失2,340元；3、包装箱配套内盒3,780元；4、抛丸机钢丸7,800元；5、南侧墙面损失3,168元。被告于2016年3月10日向原告赔付了1吨抛丸机钢丸。原告认为当时共计损失2.5吨抛丸机钢丸，因被告已经赔付1吨，故在申报财产损失时仅申报了1.5吨。
另查明，原、被告及案外人勤荣公司于2016年4月1日签订《备忘录》一份。该份《备忘录》载明：原告电炉因被告原因导致部分器件浸水需要修复，被告委托勤荣公司修复，勤荣公司仅限于因水浸过而造成的设备损害(加温器、保温系统——石棉)；原告内壁板、热风循环系统因原有老化而产生的故障经修复后由原告使用保养并承担后续责任，被告不承担责任等。嗣后，勤荣公司实际未对电加热烧结炉进行修复。勤荣公司于2016年11月12日出具《关于上海洪望涂装厂浸水电炉修复的备忘录》的情况说明，勤荣公司认为，原告公司的电加热烧结炉报废已久，与浸水无关，且无法再行修复，故最终放弃对其修复。
再查明，原告为此次诉讼聘请上海金能律师事务所的律师参与诉讼，聘请律师费用为17,000元。上海金能律师费开具了相应金额的发票，但无相关支付凭据。
本案在审理期间，应当事人申请，本院委托上海社科远东资产评估有限公司对原告的财物损失进行评估。评估报告载明：电加热烧结炉评估价值为230,850元、抛丸机钢丸评估价值2,940元；评估基准日为2016年3月3日；评估方法为重置成本法等。同时，本院要求相关的评估人员到庭，就有关评估报告中存在的问题进行解答。评估人员当庭确认当时现场对抛丸机钢丸进行了称重，重量为0.75吨。
依据评估报告，原告将其要求被告赔偿的财物损失金额变更为233,790元(电加热烧结炉损失230,850元、抛丸机钢丸损失2,940元)，对于包装箱损失2,340元、包装线配套内盒损失3,780元、南侧墙面损失3168元，合计金额9,288元，不再主张。因被告认为原告的电加热烧结炉在火灾前已报废，对抛丸机钢丸也已赔付给原告，故不同意再向原告赔偿。遂涉诉。
本院认为，火灾事故认定书确定被告厂房因电气故障引发火灾，本次火灾造成原告公司的电加热烧结炉、抛丸机钢丸等受水渍损失。被告对原告因火灾而遭受的财产损失具有过错，理应承担赔偿责任。
关于原告的损失，本院认定如下：1、电加热烧结炉损失。原、被告主要争议的为电加热烧结炉在火灾前是否已经报废。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告认为原告的电加热烧结炉在火灾前已报废的，应当举证证明其该主张。本院认为，本案系争的电加热烧结炉之前因火灾浸水，从被告提供的照片上无法判断照片中的情形是火灾之前就如此还是因消防灭火而导致的。原、被告厂房紧邻，被告对原告的情况有一定的了解亦属正常。但是如果被告在明知本案系争的电加热烧结炉已经报废的前提下，仍旧联系修理厂家来对电加热烧结炉进行修复，并不符合常理。且在原、被告及勤荣公司三方签订《备忘录》时，三方一致认可原告电炉系因被告原因导致部分器件浸水需要修复，同时明确了勤荣公司的修复范围仅限于因水浸过而造成的设备损害(加温器、保温系统——石棉)。从《备忘录》的该种表述来看，在签订《备忘录》之前，勤荣公司应当是对电加热烧结炉进行了勘验的，故本院有充分的理由相信系争电加热烧结炉因被告原因导致设备损坏。现被告仅凭照片及第三方勤荣公司出具的情况说明来证明原告的电加热烧结炉在火灾前已报废，不足为据，本院对被告的该主张不予采信。原告关于电加热烧结炉的陈述，在没有其他相反证据反驳的情况下，本院确认原告所述属实，并依据鉴定报告，确认电加热烧结炉损失为230,850元。2、抛丸机钢丸的损失。原告主张抛丸机钢丸共损失2.5吨，因被告赔付了1吨，故在本案中其主张了1.5吨的损失。本院认为，原告并未提供相关证据证明抛丸机钢丸实际受损2.5吨。现被告已经依据原告的要求对抛丸机钢丸进行了相应的赔付，故应当认为双方对抛丸机钢丸的损失已经了结。如果原告认为其仍存在损失的，应当进一步举证证明。3、律师费损失。关于律师费，本院认为，原告的主张并无法律依据，依法不予支持。综上，本院认定原告的损失共计230,850元，被告理应据此赔偿给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海力德尔食品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海洪望涂装厂损失230,850元；
二、驳回原告上海洪望涂装厂其余诉讼请求。
如被告上海力德尔食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,061元，减半收取计2,530.50元，由原告上海洪望涂装厂负担32.50元，由被告上海力德尔食品有限公司负担2,498元；评估费8,000元，由被告上海力德尔食品有限公司负担(被告上海力德尔食品有限公司负担部分应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 崔学杰
二〇一七年九月二十二日
书记员 严魏芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。