广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0232民初574号
原告：韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站，住所地:乳源瑶族自治县乳城镇北环中路富源工业园，组织机构代码：31480000-0。
负责人：李峰，总经理。
委托代理人：游日星，男，1982年10月11日出生，汉族，系该搅拌站财务经理，住乳源瑶族自治县。
被告：韶关怡诚房地产开发有限公司，住所地：乳源瑶族自治县乳城镇文昌南路紫荆苑，统一社会信用代码：91440200757894050T。
法定代表人：陈奕丞，执行董事。
委托代理人：陈洪鸣，广东务本律师事务所律师。
被告：郑健民，男，1954年8月8日出生，汉族，住广东省佛冈县，
原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站（以下简称乳源搅拌站）与被告韶关怡诚房地产开发有限公司（以下简称怡诚房地产公司）、郑健民买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告乳源搅拌站的委托代理人游日星，被告怡诚房地产公司的委托代理人陈洪鸣到庭参加了诉讼。被告郑健民经本院公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书等相关文书期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乳源搅拌站向本院提出诉讼请求：1、怡诚房地产公司、郑健民连带清偿乳源搅拌站混凝土货款458418元，并支付《预拌（商品）混凝土购销合同》约定的逾期付款违约金，违约金从逾期付款之日(2015年9月16日)起计算至2016年6月30日共60158.41元；2、怡诚房地产公司在郑健民无力清偿乳源搅拌站货款及违约金时，怡诚房地产公司直接从郑健民承建的怡诚房地产公司项目工程款项中扣出并直接支付给乳源搅拌站；3、本案诉讼费用由郑健民承担。事实和理由：乳源搅拌站于2015年4月20日与郑健民正式签订《预拌（商品）混凝土购销合同》，合同约定乳源搅拌站为郑健民向怡诚房地产公司承建的项目工程乳源瑶族自治县紫荆苑凤凰阁、迎春阁工程供应商品混凝土，双方对混凝土供应方式、供应量、价格、质量标准、违约责任、连带付款人责任等进行了约定。合同约定于2015年5月1日起开始供料，由于怡诚房地产公司与郑健民双方的原因，工程已于2015年10月31日停止，且违约未付款。乳源搅拌站于2015年11月1日停止供料。此期间乳源搅拌站共为郑健民所承建的怡诚房地产公司的项目工程供应商品混凝土2369m3，总金额678418元。乳源搅拌站及郑健民签订的合同第六条约定了甲方按双方对数确认的每月数额，在次月15日前向乙方支付60%-100%的货款，而实际郑健民才支付两次货款合计220000元。按合同第九条第一款约定，因甲方违约停止供料的，视同全部到期，应在停止供料之日起30日内付清货款。但在乳源搅拌站屡次通过电话、发催款函件催促下（最后一次函告日期为2016年6月23日），截至2016年6月30日止，郑健民共支付货款220000元，尚拖欠货款458418元。同此期间，在乳源搅拌站催促郑健民支付货款时，郑健民屡次回应称怡诚房地产公司未支付其承建的工程进度款项，因而无力完全支付乳源搅拌站货款。由此可见，由于怡诚房地产公司未支付郑健民承建的工程进度款项而导致郑健民未能及时支付乳源搅拌站货款。综上所述，虽怡诚房地产公司与合同约定主体并未有实质联系，但实际供应的商品混凝土均为怡诚房地产公司项目工程所使用，而由于怡诚房地产公司未及时支付郑健民项目工程进度款项而引发后续的一系列连锁反应事项，理应负不可推卸的事实责任。因此，希望法院依法支持乳源搅拌站要求怡诚房地产公司在郑健民无力清偿货款及违约金的情况下在其项目工程款项中直接扣出并支付给乳源搅拌站的诉讼请求。
怡诚房地产公司答辩称：1、乳源搅拌站于本案依法无权向我公司主张合同权利，其于本案将我公司列为共同被告违法错误，其对我公司的诉讼请求依法应予以驳回。原告在其于本案的诉讼请求和事实理由中已经清楚地确认，我公司并不是本案《预拌（商品）混凝土购销合同》的当事人，本案因该合同而产生的债权债务关系与我公司无关。根据合同相对性原则，原告于本案依法无权向我公司主张合同权利。其将我公司列为共同被告，并诉请我公司承担其与他人签订的涉案合同付款义务的“连带责任”和“代付责任”，显然违法错误，其对我公司的诉讼请求依法应予以驳回；2、原告于本案查封、冻结我公司的企业财产错误。原告申请财产保全，其依法也只应是对合同相对方在我公司处的利益申请财产保全。但其于本案却申请查封、冻结我公司的企业财产，显然违反国家规定，明显违法错误。如原告仍不解除对我公司财产的保全申请和诉讼，其依法应赔偿因保全错误而给我公司造成的全部经济损失。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。乳源搅拌站提交的证据有：1、营业执照、企业工商登记信息；2、身份证；3、《预拌（商品）混凝土购销合同》；4、催款函；5、混凝土结算汇总表；6、商品砼销售结算（对账）确认单。怡诚房地产公司、郑健民没有提交证据。怡诚房地产公司对乳源搅拌站提供的上述第1项证据无异议，对第2、3、4、5、6项证据均持有异议。其中，怡诚房地产公司认为郑健民不是其公司员工，对郑健民的身份不予确认，其并没有签订《预拌（商品）混凝土购销合同》；对合同的真实性不清楚，合法性确认，关联性不确认；对催款函的三性均不确认，其并没有收到催款函，乳源搅拌站从未向其催收款项；对结算汇总表和结算确认单的合法性予以确认，真实性和关联性不予确认，单据上的收货方并不是其公司，与其公司无关。对原、被告均无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下:2015年4月20日，以韶关怡诚房地产开发有限公司紫荆苑施工队（以下简称紫荆苑施工队）为甲方（需方），乳源搅拌站为乙方（供方），郑健民为连带付款责任人三方签订了《预拌（商品）混凝土购销合同》，合同约定：甲方委托乙方供应紫荆苑凤凰阁、迎春阁工程全部商品混凝土，工程所需商品混凝土总方量以甲方实际要求供货的工程部位及实际签收砼料的部位为准，合同期内本工程的所需商品混凝土全部由乙方组织供应；双方同意乙方用搅拌车运送砼至甲方指定工地，卸料后，由甲方指定人员签收乙方随车送货单，则该送货单即作为乙方有效的收款凭证；每月最后日为当月截数日，双方次月5日前对数完毕。如未能按时对数，则以乙方送货单数据为准。如甲方违约，乙方有权停止供货，并追究甲方的违约责任；甲方按双方对数确认的每月的数额在次月15日前向乙方支付60%-100%的货款；合同签订时，乙方是法人单位的需加盖公章并提供营业执照复印件，法人或经办人签名。若甲方是自然人的需连带付款责任人一齐签名、盖指模及附上身份证复印件；甲方需要乙方供应商品混凝土，但在合同签订时没有约定混凝土品种数量时，则甲方必须及时跟乙方进行联系，以双方在合同中约定单价为准。没有约定单价的，按甲方指定人员签收的送货单数量办理结算，以当时乙方供应给其他客户的同类产品的价格为准；乙方将搅拌运输车上装载的商品混凝土运抵交货地点卸出料斗后，为交货完毕；乙方完成供货或非乙方因素停止供货后，甲方应在十天内与乙方结算，双方结算（确认）后，甲方应在二十天内付清货款给乙方。本合同上作为连带付款责任人签名的人员自愿加入对本合同项下甲方应付乙方的混凝土货款本金、违约金、利息、乙方为实现债权而支出的诉讼费、保全费、调查费、律师费等全部款项承担连带清偿责任。该合同还约定了补充条款，并注明补充条款为双方的特别约定，本合同其他条款有与本补充条款相冲突的，以补充条款为准。该补充条款约定：因甲方违约，乙方停止供货的，乙方已供货款视为全部到期，甲方应于乙方停止供货之日起30日内付清全部货款。甲方逾期付款的，按中国人民银行同期银行贷款利率的3倍计算甲方违约金；甲方同意本合同项下货款全部付至乙方书面方式指定的收款账户内。非经乙方书面委托，甲方不得向乙方员工或业务员等个人支付货款，否则视为甲方未付款给乙方。
原告提供的商品砼销售结算（对账）确认单，6月份账单载明：2015年5月30日至6月27日，数量合计123m3，销售金额为37571元，合计金额37571元；7月份账单载明：2015年7月3日至31日，数量合计530.5m3，销售金额合计153008.5元，合计金额153008.5元；8月份账单载明：2015年8月2日至24日，数量合计708.5m3，销售金额合计203240元，补空载费合计330元，合计金额203570元；9月份账单载明：2015年9月4日至30日，数量合计677m3，销售金额191549元，补空载费合计150元，合计金额191699元；10月份账单载明：2015年10月1日至31日，数量合计330m3，销售金额92570元，合计金额92570元。原告提供的上述5份账单上均有原告盖章确认；6月份账单客户名称注明为黄老板施工队，工程名称为紫荆苑，但无任何需方的签名或盖章；7月、8月、9月、10月份账单客户名称、工程名称、购货方均注明为紫荆苑凤凰阁迎春阁，但均无需方的盖章确认，只有“杨莎”的签名。
原告提供的混凝土结算汇总表载明：2015年5月至10月的总方量合计2369m3，应收金额合计678418元,已收款项合计220000元，未收款合计458418元，逾期金额合计458418元，逾期违约金合计60158.41元，期末应收余额合计518576.41元。其中注明了2015年8月26日已收款120000元，2015年9月16日已收款100000元。该结算汇总表只有原告盖章确认，无任何需方盖章或签名确认。
另查明，怡诚房地产公司的工商登记信息显示其经营范围为经营房地产开发。
本院认为，本案的争议焦点为：1、乳源搅拌站与怡诚房地产公司是否存在买卖合同关系，怡诚房地产公司是否应承担合同责任；2、乳源搅拌站要求郑健民连带清偿货款458418元及逾期违约金60158.41元是否有法律依据。
关于乳源搅拌站与怡诚房地产公司是否存在买卖合同关系，怡诚房地产开发公司是否应承担合同责任的问题。本院认为，根据合同相对性原则，合同是当事人之间设立变更或终止民事权利义务关系的协议，合同的效力范围仅限于合同当事人之间。一般来说，合同当事人一方只能向另一方当事人基于合同提出请求，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求。合同当事人一方突破合同相对性原则，向与其无合同关系的第三人提出合同上请求，需有明确的法律依据。本案中，乳源搅拌站提供的《预拌（商品）混凝土购销合同》系其与紫荆苑施工队及郑健民签订的，其未提供证据证实怡诚房地产公司与紫荆苑施工队存在隶属关系，无法证实其所提供的商品混凝土系由怡诚房地产公司购买、接收并使用，即无法证实乳源搅拌站与怡诚房地产公司存在买卖合同关系，因此，乳源搅拌站要求怡诚房地产公司清偿货款及违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于乳源搅拌站请求郑健民连带清偿货款458418元及逾期违约金60158.41元是否有法律依据的问题。本院认为，郑健民在《预拌（商品）混凝土购销合同》中自愿对该合同项下紫荆苑施工队应付乳源搅拌站的混凝土货款本金和违约金等全部款项承担连带清偿责任，系连带责任保证的保证人，其应当在紫荆苑施工队所应付的乳源搅拌站的本金和违约金等费用范围内提供保证责任。但乳源搅拌站所提供的混凝土结算汇总表和5份商品砼销售结算（对账）确认单上均无紫荆苑施工队的盖章确认，虽然在7月、8月、9月、10月份确认单上有“杨莎”的签名，但是乳源搅拌站并未提供证据证实“杨莎”与紫荆苑施工队的关系，无法确定“杨莎”是紫荆苑施工队的工作人员或者是经紫荆苑施工队授权与其进行结算的人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，乳源搅拌站提供的证据不足以证实紫荆苑施工队尚欠其货款458418元，其应当承担举证不能的不利后果。因此，乳源搅拌站要求郑健民连带清偿货款458418元及逾期违约金60158.41元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站的全部诉讼请求。
案件受理费8986元，财产保全费3020元，合计12006元，由原告韶关宏冠管桩有限公司乳源商品混凝土搅拌站负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谢碑养
审 判 员 林 玲
人民陪审员 胡雪莲
二〇一七年三月十四日
书 记 员 叶 璐