南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖迈民初字第278号
原告余惟清，男，汉族，1945年12月18日出生。
委托代理人许志青，江苏德善律师事务所律师。
被告陶厚同，男，汉族，1936年4月28日出生。
被告陶先如，男，汉族，1962年7月1日出生。
原告余惟清诉被告陶厚同、陶先如财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员段颖刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告余惟清及其委托代理人许志青，被告陶厚同、陶先如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余惟清诉称，2005年2月20日，原告与被告签订出售房屋契约，双方一致同意由原告购买被告陶先如位于栖霞区某某村（某某组）XX号的房屋，约定东边的水泥平房2小间由被告陶先如的父亲即被告陶厚同居住，待其不居住或搬迁居住时，该房屋再出售给原告。因为这两小间还由被告陶厚同居住，所以原告就没有厨房和卫生间使用。当时在水泥平房的北边还有两小间搭成的不具有使用功能的建筑物，所以原告将其建成房屋（建筑材料当时是陶厚同介绍原告到其女婿童某某处购买的），并进行了装修，作为厨房和卫生间使用，并一直使用至2012年11月，在此期间，被告并未提出任何异议。原告于2005年5月31日经批准建设91平方米的房屋（洲建字××号），2008年8月15日，原告领取了宁栖集用（2008）第00898号的集体土地使用权证。因为原告有厨房和卫生间使用，所以对被告占用宅基地的行为也没有进行追究。到2012年11月6日，原告发现被告陶厚同在墙上打洞，因为其使用的厨房和卫生间与被告的房屋相连，原告当时就进行了阻止，但是同月18日下午，在原告不知情的情况下，两被告雇佣他人擅自将原告的卫生间和厨房全部拆掉，并将日常用品等摔坏，将两间房屋据为己有，造成原告财产损失。因为该事件，原告曾经3次报警，也请当地村委会出面处理该纠纷，但没有任何结果。目前的现状是，原告已年逾花甲，却没有地方做饭，一日三餐都要到外面去吃，用水成了问题，去卫生间也成了问题，导致原告生活成本上升，生活极为不便。为此，原告诉至法院要求判令：1、被告陶先如赔偿原告砖2000块120元，木工3人3天1800元，沙子2车260元，瓦工3人11天6600元，石子1车130元，水电工1人3天600元，水泥1吨600元，后改造水电线路600元，地砖36块540元，墙面砖1500块750元，水泥板5块75元，木工板5张40元，浴霸一台3**元，电线50米250元，开关插座7个35元，铝合金门窗2扇2000元，防盗门2个2000元，铝合金推拉门4000，面盆2个300元，马桶300元，油烟机800元，灯泡20元，镜子、太阳能阀门、淋浴头300元，共计人民币22195元，并赔偿原告自2012年11月18日起每天增加的生活开支，按每天50元计算；2、诉讼费由被告承担。
被告陶厚同辩称，我2005年将72平方米的3间主房卖给余惟清时，在该房的东边和北边各有两间房屋，我住在东边的两间里，北边的两间我借给原告做厨房和卫生间使用，现我不愿意再将北面的两间房屋借给原告使用，我有权收回，我曾让我们房屋买卖的见证人周某通知原告我要收回北面的2间房屋，原告不予理睬，经双方协商不了，我就砸毁了我东边两间和北边两间房屋相隔的那堵墙，然后我的两个儿子就帮我把原告家在北面两间房里的东西都搬了出去，但没有毁坏。原告在北面房子里的财产根本就不可能有2万多元。另外他们也不需要在外租房子，原来卖给他们的房子里本来就有厨房和厕所。
被告陶先如辩称，1、我没有砸毁原告家的任何财产，我只是将原告家在北面房间里的东西搬出房屋。2、其他意见同陶厚同一致。
经审理查明，1988年12月，陶先如获得了本区八卦洲某某队192平方米的宅基地，在宅基地上建设了72平方米的三间房屋，并依法办理了相关的土地使用权证。此后，被告陶先如又在72平方米房屋的东面和北面共建造4间房屋，该4间房屋未获得相关的建设审批手续。建房后，上述房屋由陶先如全家及其父陶厚同共同居住使用。2005年2月，陶厚同以陶先如的名义订立出售房屋契约，合同约定1、陶先如将现有砖木结构平房三间，按建房证实际面积为72平方米，一次性出售给本村村民余惟清居住；2、余惟清一次性交付购房款人民币三万元整。同日，陶厚同还以陶先如的名义订立一份出售房屋附属补充协议说明，协议约定1、陶先如目前院落的大小树木，立契后一切使用权、砍伐权归余惟清所有，陶先如无权处理；2、陶先如东边现有水泥平房二小间，目前暂由陶先如年迈父亲居住，待父亲不居住或另有搬迁居住，其水泥平房仍按5000元转售给余惟清，陶先如不得擅自处理他人。合同订立后，余惟清于2005年5月31日在本区八卦洲镇村镇建设办公室办理了建筑面积为91平方米的村镇工程建设许可证，并于2008年8月办理了栖霞区八卦洲街道某某村（上坝村十组）XX号的宅基地使用权证。2013年陶先如起诉余惟清，要求确认本案所涉的《出售房屋契约》及《出售房屋附属补充协议说明》无效。本院一审判决《出售房屋契约》及《出售房屋附属补充协议说明》合法有效，对陶先如和余惟清均具有约束力。判决后，陶先如不服提出上诉，二审审理后，判决驳回上诉，维持原判。
另查明，在余惟清宅基地范围内现除有72平方米的三间房屋（此房由余惟清居住使用）外，在其东边有2间房屋，紧邻该2间房屋的北面有2间房屋。东面的2间房屋和北面的2间房屋原由砖墙相隔，东面的2间房屋由陶厚同居住使用，北面的2间房屋由余惟清作为厨房和厕所使用。原告在北面两间房屋中安装了2扇铝合金推拉门，2扇铝合金窗，并进行了适当的装修。2012年11月18日，被告陶厚同、陶先如在原告不在家之际，将分隔东边和北面房屋的隔墙拆除，并将北面房屋的2扇铝合金门和2扇铝合金窗拆除，将原告的橱柜和灶台拆除，将房屋内的厨房和卫生用具搬出房屋。然后用砖块将北面房屋的门窗封上，使东面和北面四间房屋连成一体，由被告陶厚同占有使用。故原告余惟清诉至法院要求处理。
上述事实，有《出售房屋契约》、《出售房屋附属补充协
议说明》、土地使用证、本院（2013）栖迈民初字第483号民事判决书、原告余惟清提供的2012年11月21日拍摄的现场照片、本院2015年1月27日拍摄的现场照片及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，二被告通过相互帮助、相互协助的方式拆除了原告余惟清使用的厨房和卫生间的门窗、橱柜、灶台等物品，侵犯了原告余惟清的财产权益。为此，二被告应承担连带赔偿责任。根据法律规定，承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或全部连带责任人承担责任，现本案原告余惟清明确主张只要求被告陶先如承担赔偿责任，并无不当，此主张本院予以支持。关于财产损失数额，本院认为，原告余惟清虽提交了财产赔偿清单，但对具体损失财产数额未能提供充分的证据。故本院酌定原告余惟清被损毁的财物价值为人民币10000元。此款应由被告陶先如进行赔偿。原告主张被告赔偿的按每天50元标准计算的增加生活开支费，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第九条、第十三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告陶先如于本判决生效之日起五日内赔偿原告余惟清财产损失人民币10000元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，减半收取178元，由原告余惟清负担98元，被告陶先如负担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 段颖刚
二〇一五年五月八日
书记员 刘 林