云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第430号
上诉人（原审原告）昆明金洋铜艺装饰工程有限公司。
住所地：云南省昆明市昌宏路中林建材城E区*幢**号。
法定代表人李美玲，该公司经理。
委托代理人王申民、邓淑娟，均系云南南极律师事务所律师，均为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨丽华，昆明市人，住昆明市。
被上诉人（原审被告）毕宝才，昆明市人，住昆明市。
以上两被上诉人共同委托代理人孙丽琼，云南格元律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人昆明金洋铜艺装饰工程有限公司（以下简称“金洋公司”）因与被上诉人毕宝才、杨丽华租赁合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：被告毕宝才、杨丽华系夫妻关系，李美玲系原告金洋公司的法定代表人。2011年5月30日，原告法定代表人李美玲代表原告与被告杨丽华签订一份《房屋、厂房租赁合同》，约定被告杨丽华将位于昆明市经开区阿拉办事处高坡村小普莲村的一栋厂房及一栋住房租赁给原告使用。租期为两年，自2011年6月1日至2013年5月31日止。第一年租金85440元。合同中约定，被告杨丽华负责房屋的正常维修，但遇不可抗拒的因素或者拆迁，合同不能继续执行时，本协议自行终止。乙方必须无条件搬走，甲方退还乙方剩余租金。合同签订后，原、被告均按照合同约定履行了各自义务。2013年5月20日，原告与被告杨丽华签订补充协议一份约定：……2、本次补充协议租赁合同日期为：2013年5月30日至2015年5月30日，合同期为两年。3、其他条款适用于原合同条款。4、2013年5月30日至2014年5月30日厂房及住房租金共计105000.00元正（壹拾万零伍仟元正）。同时双方商定将原告应支付给被告杨丽华的租金作为原告向杨丽华的借款，暂时不予支付。该补充协议签订后，原告即继续使用向被告杨丽华所承租的厂房及住房。2013年8月10日，原告金洋公司工作人员程显明在该公司工厂靠近昆明维纳克斯沙发厂（该厂房系案外人曹白平向原告杨丽华承租的，曹白平系该沙发厂的负责人）的隔墙上，使用电焊机进行作业时引发火灾，此次火灾导致两人死亡、并导致昆明维纳克斯沙发厂承租的厂房及原告承租的部分厂房烧毁。昆明市公安消防支队经济技术开发区大队于2013年8月17日出具昆经公消火认字（2013）第0008号火灾事故认定书对起火原因认定：2013年8月10日19时30分起，昆明金洋铜艺装饰有限公司在昆明市经济技术开发区阿拉街道办事处高坡村委会小普莲村厂房内进行钢架固定焊接施工过程中，电焊工程显明在厂房西墙上由南至北第2个窗口处进行焊接固定作业时，火花经铁皮隔断缝隙溅落至隔壁维娜克斯沙发厂内沿墙堆放的丝绵、沙发等易燃物上，引燃并蔓延扩大成灾。此次火灾事故发生后原告一直未向被告交付租赁的住房钥匙，2013年12月原告搬离了所租赁的住房并于2013年12月2日向被告支付了租金105，000元。2014年1月被告杨丽华将被烧毁的厂房修复，但原告亦未再使用该厂房。现原告以只使用了半年租赁物为由诉至一审法院，请求判令：1、两被告向原告退还房屋租赁费52500元；2、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百一十二条规定：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告杨丽华所签订的《房屋、厂房租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，系有效合同。双方当事人均应按照合同的约定履行所负义务。根据本案查证事实可以证实，原告与被告杨丽华在签订《房屋、厂房租赁合同》后，被告杨丽华已经按照约定履行了交付租赁物的义务，在合同履行过程中只是因为原告金洋公司工作人员程显明在进行电焊施工作业时引发火灾，致使本案所涉部分租赁物被烧毁，故导致原告无法继续使用租赁物的主要原因并非是被告杨丽华所提供的租赁物不符合约定的使用用途，而是原告自身对租赁物保管不善所造成。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条之规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。根据上述法律规定，原告在使用租赁物时负有妥善保管租赁物的义务，但本案中因原告工作人员在施工时引发火灾而导致本案所涉部分租赁物被烧毁，其主要责任应由原告自己承担，同时因被告杨丽华所提供的租赁物不符合消防安全的要求，亦存在一定的过错。同时，根据查证事实，原告在2013年12月2日搬离所租赁的住房后，被告已经于2014年1月将本案所涉及的租赁物修复完毕，此时原告仍可继续使用该房屋，但原告在双方并未解除或终止《房屋、厂房租赁合同》的情况下，自己放弃使用租赁物，对此所造成的损失亦应由原告自行承担。因此本案中原告所诉损失只应计算2013年12月至2014年1月期间两个月的租金损失共计17500元，且对此损失应由原告承担主要责任，一审法院确认原告承担90%的责任，被告杨丽华承担10%的责任。对于被告毕宝才的责任承担问题，因本案系租赁合同纠纷，合同相对方系原告与被告杨丽华，被告毕宝才并非合同相对方，故被告毕宝才在本案中不承担相应责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决：“一、由被告杨丽华于本判决生效之日起三日内退还原告昆明金洋铜艺装饰工程有限公司租金1750元；二、驳回原告昆明金洋铜艺装饰工程有限公司的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审原告金洋公司不服，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原判，改判被上诉人退还上诉人房屋租赁费52500元；2、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以纠正。本案火灾事故的发生纯属意外，上诉人根本不存在任何故意和过错，不应该承担相应的过错责任，是由于多方原因和多种因素才形成了本案中的重大火灾事故，而且，一审法院完全没有考虑到被上诉人至少存在以下明显的过错责任，其一，被上诉人出租给上诉人和隔壁邻居沙发厂的厂房均存在设计和建造上的消防安全不合格；其二，上诉人承租被上诉人的厂房时间在先，被上诉人在明知上诉人公司随时可能有电焊作业的情况下，还将隔壁厂房出租给他人开办沙发厂；其三，本案中在意外发生火灾后，被上诉人出租的厂房不符合消防安全要求以及隔壁维纳克斯沙发厂紧靠上诉人厂房堆放易燃物品的行为扩大了火灾中的经济损失，并且事故发生后被上诉人已经向有关部门承诺不再将该租赁物出租给上诉人和其他人。一审法院没有充分考虑到本案实际情况，被上诉人将房屋修复好之后，一是基于其向有关部门承诺不再出租该租赁物，二是他没有向上诉人再交付过租赁物，三是其将租赁物修复好之后已经实际出租给了其他人在使用该租赁物，很显然不让被上诉人退还2013年12月至2014年5月期间的房屋租金是错误的，被上诉人已经构成了不当得利。另外在本案之前双方还有两个案件，已经被发回重审，至今没有生效法律文书，过错责任的分配还无法确定。
被上诉人毕宝才、杨丽华答辩称：原审判决适用法律正确，认定事实正确，请求驳回上诉，维持原判，上诉人的上诉没有事实理由，火灾不是意外，是由于上诉人的原因造成，上诉人没有办理相关的安全许可证，其法人代表人都被追究了刑事责任。租赁物是上诉人烧毁的，所以该部分的损失应当由其自行分担。上诉人作为从事焊接的公司，其具有专业性，应该尽到审慎义务，一审判决是非常客观的。上诉人主张其没有再继续使用房屋的过错在被上诉人是不成立的，上诉人是否搬离房屋我方不清楚。综上一审判决正确，请求予以维持。
二审中，上诉人和被上诉人均未提交新证据。
上诉人对一审判决认定的事实无异议，被上诉人对于一审判决认定的“2013年12月原告搬离了所租赁的住房”有异议，认为其对上诉人搬离的时间不清楚。对此，本院认为，对于该部分事实，上诉人已向一审法院提交了证明及收款收据证实其主张成立，而被上诉人对一审判决也未提出上诉，故本院对被上诉人的该部分异议不予确认。故对于一审判决确认的案件事实本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：毕宝才、杨丽华是否应当退还金洋公司房屋租赁费52500元？
本院认为：本案中，金洋公司与杨丽华签订《房屋、厂房租赁合同》以后，杨丽华已将符合合同约定的房屋及厂房交付金洋公司使用，但因金洋公司在电焊作业时未尽审慎义务引发火灾，致使涉案厂房被烧毁，故导致金洋公司无法继续使用厂房，对此金洋公司理应承担主要责任，而杨丽华所提供的租赁物不符合消防安全的要求，也应承担相应过错责任，故一审法院酌定由金洋公司承担90%的责任，由杨丽华承担10%的责任并无不当，本院依法予以维持。通过一审审理查明，金洋公司在2013年12月2日搬离所租赁的住房后，至2014年1月杨丽华将房屋修复完毕，在此期间金洋公司确实无法正常使用，杨丽华所收的该部分租金按照双方过错比例应当予以部分退还，而对于2014年1月以后杨丽华已能够提供符合合同约定的房屋及厂房给金洋公司使用，但金洋公司却未使用应系其怠于行使自己的权利，故一审对此处理正确，本院予以维持。对于上诉人主张被上诉人在2014年2月已将房屋另租他人，对此其并未向本院提交任何证据予以证实，故本院对此不予采信。本案系租赁合同引起的纠纷，合同双方当事人为金洋公司与杨丽华，故该合同仅应约束金洋公司和杨丽华，金洋公司要求毕宝才承担责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人昆明金洋铜艺装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 焦 菡