上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2382号
上诉人（原审原告）：徐骏，男，1983年2月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：唐杰，上海市为平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海润宝置业有限公司外高桥酒店，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路28号。
负责人王铁石。
委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈旭林，上海陈伟民律师事务所律师。
上诉人徐骏因缔约过失责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初67581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐骏上诉请求：撤销原审判决，改判支持徐骏的起诉请求。事实与理由：上海润宝置业有限公司外高桥酒店（以下简称外高桥酒店）不录用徐骏的理由前后矛盾。酒店方于仲裁时自认4月7日徐骏电话称已拿到离职证明，但后一直未报到，故不予录用。但外高桥酒店始终强调复函调查即为离职证明，两者选一即可。则既然4月7日中午酒店方已知徐骏拿到离职证明，为何又在4点以后仍向徐骏的原单位索要复函调查。且如果离职证明与复函调查二选一即可，为何在徐骏告知已拿到离职证明后，双方仍会有长达32分钟及之后一天16分钟的通话记录。事实是，外高桥酒店坚持离职证明不够，一定要徐骏提供复函调查。因4月8日外高桥酒店的销售总监致电徐骏，确认不予录用，徐骏才未继续向外高桥提供入职材料。故本案纠纷系外高桥酒店不诚信造成。
外高桥酒店答辩称，酒店对员工的录用条件规定明确，即必须在规定时间提供相应材料，包括离职证明、退工单等。徐骏的退工单载明时间是3月31日，无犯罪记录出具时间是4月1日，而离职证明则声称在4月7日取得，都是在规定报到时间即3月29日之后。且徐骏至今都没有完整提供规定的13个文件材料。酒店认可复函调查确实可替代离职证明，但其他录用条件都应该按照录用通知书履行。因徐骏没能在根据时间内提交完备的材料，所以对其不录用。双方之间的录用关系也不属于销售部管理范畴，故酒店认为徐骏与销售总监之间的电话沟通与本案无关。现不接受徐骏的上诉请求。
徐骏向原审法院的起诉请求：外高桥酒店赔偿徐骏经济损失人民币37,775元。
原审法院认定事实：2016年3月10日，外高桥酒店向徐骏出具《任命书》，通知徐骏将被任命为外高桥酒店业务拓展经理。3月14日，外高桥酒店向徐骏出具《录用通知书》，载明：徐骏已经被外高桥酒店聘用为业务拓展经理，入职时间为2016年3月29日，试用期2个月，试用期工资10,500元/月，试用期后工资10,500元/月，要求徐俊于3月29日上午9点携带《离职证明》、《劳动手册》、《退工单》、《无犯罪记录证明》等材料至外高桥酒店人力资源部报到。3月29日，徐骏至外高桥酒店人力资源部办理入职手续，因未提供《录用通知书》中规定《离职证明》、《退工单》及《无犯罪记录证明》而无法入职。当日，双方签订《录用条件》，载明：乙方（徐骏）在甲方（外高桥酒店）规定的期限内没有提供齐全用于办理法定用工手续的规定材料的，属于“不符合录用条件”，甲方（外高桥酒店）可随时解除合同；同时，外高桥酒店向徐骏开具了《复函调查》。庭审中，徐骏称3月29日其未能将入职材料提供齐全，故外高桥酒店开具《复函调查》让其交由前用人单位填写盖章后提交，并将提交期限放宽至4月8日，后因不能提交《复函调查》，外高桥酒店电话通知其不予录用；外高桥酒店辩称开具《复函调查》的目的只是协助徐骏顺利办理退工以补全入职材料，即便不能提供退工材料，《复函调查》也可以起到替代作用。
后徐骏未提交《录用通知书》规定的全部入职材料，也未至外高桥酒店工作，双方未建立起劳动关系。2016年4月14日，徐骏向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，以外高桥酒店违法解除劳动合同为由要求其支付赔偿金10,500元，因缺乏依据未获支持。徐骏不服仲裁裁决，7月1日向原审法院提起劳动合同纠纷之诉，原审法院依法驳回其诉请。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。徐骏认为外高桥酒店滥用知情权，因其不能提供原用人单位填写盖章的《复函调查》而电话告知其不予录用，双方因此未建立劳动关系；外高桥酒店辩称开具《复函调查》的目的只是协助徐骏办理离职，并未强制要求徐俊提供，只是在没有退工材料的情况下《复函调查》可以起到替代作用。原审法院认为，《录用通知书》中明确的入职材料并不包括《复函调查》，而徐俊也未提供“《复函调查》系入职所必须提交”或“外高桥酒店因其不能提供《复函调查》而电话通知其不予录用”的充分证据，故对其关于外高桥酒店滥用知情权的事实主张不予采信。事实上，截至仲裁之时，徐骏都未向外高桥酒店提供《录用通知书》所规定全部入职材料，其行为违反了诚信原则；也未向外高桥酒店提供过劳动，双方未建立劳动关系。造成上述结果的责任在于徐骏本人，现却称外高桥酒店应当承担缔约过失责任，于法无据，难以支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回徐骏的诉讼请求。案件受理费744元，减半收取计372元，由徐骏负担。
本案二审中，徐骏提交证据一、手机通话记录，旨在证明徐俊于2016年4月7日中午即告知酒店已获得离职证明，若如酒店所述离职证明与复函调查二选一即可，便不会出现之后通话时长32分钟的记录；下午4点酒店亦不会要求原用人单位再提供复函调查。而4月8日中午时长16分钟的通话记录则是酒店销售总监电话通知不录用徐骏。证据二，浦东新区劳动争议仲裁庭审笔录，旨在证明酒店自认不录用徐俊原因是缺离职证明，4月7日徐俊电话称已拿到离职证明但一直未报到，而外高桥酒店在4月7日下午4点以后仍在索要复函调查。故酒店称两者选其一即可不是事实。外高桥酒店质证认为，证据真实性无异议，但关联性均不认可。双方通话时长不能证明徐俊所述事实，且酒店仅认可离职证明可在3月29日之后提供；至于4月8日徐骏与销售总监的电话，更不能证明商谈内容是关于徐骏的录用与否。本院认证认为，徐俊提供的通话记录时长与其待证事实并无必然联系，而仲裁笔录中反映的内容亦不能证明酒店所述不是事实，故本院对徐俊提供之证据均不作认定。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，正如外高桥酒店所述，酒店录用徐俊的条件中明确列明了13项文件需在报到当天提交。而双方均认可在3月29日报到当天，徐俊尚不能提供离职证明及无犯罪记录。事实上，直至4月7日，徐俊既未向酒店提交离职证明，亦无法配合提供复函调查。酒店在4点之后索要复函调查的行为只能说明当时酒店没有获得离职证明，且酒店是在积极配合徐俊补充复函调查。这与外高桥酒店纠纷后一贯的辩称意见相符。至于双方的通话记录，其一，据徐骏称该通话是与销售总监的沟通，而公司的录用系由人事部门负责，其二通话时间的长短不能当然推定出所沟通的内容。因此本院对于徐骏诉称不予录用责任在外高桥酒店的意见实难采纳。外高桥酒店根据录用通知的规定，在徐骏不能提供所有文件的情况下不予录用并无明显不当。徐骏称是酒店认可其不必提供犯罪记录无依据。按照常理，徐骏在获得离职证明之后完全可以直接去外高桥酒店报到，也可依据通知中没有规定必须提供复函调查为由拒绝提供。然徐骏未在酒店同意延长的时间内完整提供所有文件是事实，故其理应对此承担对其不利的后果。
综上所述，徐骏的上诉请求理由与依据均不充分，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币744元，由徐骏负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘静波
审判员 潘春霞
二〇一七年四月十一日
书记员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……