安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民一初字第00681号
原告：谢祖平，男，汉族，1959年8月11日生。
委托代理人：计晓婷，安徽浩谦律师事务所律师。
被告：安徽云天冶金科技股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：王凯，该公司总经理。
委托代理人：吴海冰，男，该公司人事部部长。
委托代理人：洪强，男，该公司法律顾问。
原告谢祖平与被告安徽云天冶金科技股份有限公司（以下简称云天公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘洪涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢祖平及其委托代理人计晓婷、被告云天公司的委托代理人吴海冰、洪强到庭参加诉讼，现已审理终结。
谢祖平诉称：谢祖平自1999年入职云天公司工作至今长达15年。云天公司系福利性质的企业，只为部分残疾人员办理了社保，未为其他真正从事生产的健全职工参加社保。谢祖平因自身社保问题与公司负责人发生争辩而被解职。谢祖平在职期间虽与云天公司签订有《非全日制劳动合同书》一份，但该合同系在云天公司刻意隐瞒合同内容并且强迫谢祖平签订。谢祖平在职期间每日的工作时间不少于八小时，且经常加班达十个小时，远远超过了《劳动合同法》中关于非全日制用工的规定。谢祖平故诉请判令确认其与云天公司之间的劳动关系为全日制用工形式并由云天公司承担本案诉讼费用。
云天公司辩称：1、自谢祖平进入云天公司工作之日起，双方之间的劳动关系就明确为非全日制用工合同关系，且签订了书面的《非全日制劳动合同书》；2、谢祖平无证据证明云天公司刻意隐瞒信息并强迫其在合同书上签字，签订《非全日制劳动合同书》系双方真实意思的表示。并且与云天公司存在非全日制的用工关系的并不止谢祖平一人。云天公司所有的非全日制用工都签订过非全日制劳动合同，该事实也曾被雨山法院2014年的类似案件予以确认；3、谢祖平仅凭借合同书上对工资发放的时间就认为双方名为非全日制合同用工形式而实际是全日制用工关系云天公司不予认同，谢祖平也无证据加以证实。谢祖平在云天公司工作所采取的计酬方式为计件制，即根据工作量的大小来支付相应的报酬，没有固定的付酬标准；4、根据劳动仲裁委以及2014雨山法院类似案件核查的事实，都能反映出云天公司非全日制工人的工作时间并不是固定和统一的。只是由班组根据不同的工作任务及工作量自行安排，基本上平均每天的工作时间在四个小时左右。综上，云天公司认为无论从《非全日制劳动合同书》形式上还是实际内容看，原被告之间的劳动关系都是非全日制劳动关系，谢祖平的诉请应当予以驳回。
谢祖平就其诉请向本院递交如下证据：1、身份证复印件一份，证明谢祖平的原告诉讼主体资格；2、上岗证、工资卡存折查询单复印件各一份，证明谢祖平系云天公司职工及云天公司按月向其发放工资，谢祖平月工资为3000元左右；3、谢祖平向劳动监察大队针对云天公司的投诉材料复印件一份，证明谢祖平已就云天公司违反劳动合同法的情况向相关部门进行了举报；4、《非全日制劳动合同书》复印件一份，证明该份由云天公司提供给劳动监察大队的劳动合同书是在违背谢祖平真实意志的情况下非法形成，且该合同中的内容表明工资的结算周期为15天，工资的发放时间为每月的15号、30号。结合谢祖平工资的真实发放情况，可见云天公司并没有按照该《非全日制劳动合同书》的要求实施；5、仲裁裁决书及送达时效证明复印件各一份，证明本案已经过仲裁程序。
针对谢祖平所提交证据，云天公司对证据1、5均无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明双方之间是全日制劳动关系；对证据3认为不能作为证据使用，仅仅是谢祖平向劳动监察部门进行的投诉反映；对证据4的真实性无异议。工资形式上是要分为两次发放，但实际每月只发放一次。原告可以就此推论出该劳动合同存在瑕疵，但并不能由此就认为双方是非全日制劳动关系。合同的签订是双方的真实意思表示，只不过在具体的履行过程中，也就是就工资发放的时间上，做出了相应的变更，而这个变更是由于云天公司的财务人员人手不足并且也是经过了所有劳动者的同意所致。所以不能因为这一项条款的变更就认为双方是全日制劳动关系。
云天公司向法庭提交以下证据：1、劳动合同书原件一份，证明双方之间是非全日制劳动合同关系，且该劳动合同书经过了劳动部门的登记备案；2、通知原件两份，证明云天公司对非全日制用工是有明确的计酬标准和方式的。由此可以看出云天公司对非全日制劳动者的计酬采取的是计件制，对他们不考勤不打卡，双方实际的用工关系完全符合非全日制的劳动关系情形；3、2002年的职工登记表原件一份，证明谢祖平在云天公司工作的时间是2002年；4、解除劳动合同证明书原件一份，证明由于谢祖平在2013年5月自动离职，所以双方自2013年6月解除了劳动关系。
针对云天公司所提交证据，谢祖平对证据1的真实性无异议，但该合同书是云天公司在隐瞒谢祖平具体合同义务的情况下欺骗谢祖平签订的，且云天公司没有按照法律规定向谢祖平本人提供该合同书；对证据2的真实性有异议，是云天公司单方制作，谢祖平对此根本就不知情。并且该证据只体现云天公司只是在计酬方式上是计件制，但并不能证明双方就是非全日制用工；对证据3无异议。但谢祖平长期在云天公司工作的客观状况不符合非全日制用工的模式；对证据4形式上的真实性无异议，但上没有谢祖平本人签字，不能证明谢祖平是自动离职，真实情况是谢祖平被云天公司解聘的。
谢祖平当庭申请证人夏本玉出庭作证，证明谢祖平的工资发放是按月发放且数额较高、每天上班时间在八、九个小时甚至更多以及在签订劳动合同时云天公司没有讲明合同内容，也没有给职工留有相应的合同书。
针对证人证言，谢祖平认为证人证言证实了云天公司职工每日的工作时间长达八小时以上，工资的发放周期为按月发放，同时各职工处均没有相应的合同书，职工对合同书的内容也不知情，因此云天公司职工在云天公司的工作实际上为全日制劳动关系。
云天公司认为证人证言并不是真实的。该证人在2014年就相同的内容向法院提起过诉讼，考虑到证人当时已经超过退休年龄且身体不好，云天公司基于人道主义，给予了证人一定的经济补偿。因证人最后说云天公司尚有2000余元没有给，说明证人对云天公司给他的补偿远远没有达到其期望值。由此可以认为证人与本案有直接的利害关系。就证人本人的陈述来看也是自相矛盾的。证人一会称合同书是代签的，一会又说是本人签的，一会说自己是小学文化，一会说自己看不懂合同内容。证人在2014年自己案件陈述的工作时间是四个小时左右且工作时间是不固定的，由班组自行决定，这与现在的证言相互矛盾。2014年雨山法院案件证人的陈述与本案谢祖平提交法庭工资发放的情况是吻合的，因为工资的发放完全是根据工作量发放，没有固定的标准。并不是像证人所说都是3000元以上。实际上，谢祖平的工资也有一个月1200元的情况。总之，无论从证人与本案的利害关系程度还是从证人本身的陈述来看，其证言都不应得到法庭的认可。
本院认证意见如下：谢祖平所提交的证据1、5和证据2、4的真实性及云天公司所提交证据1、2、3的真实性和证据4形式上的真实性均因对方无异议，故予以认定。
经审理查明：谢祖平原系云天公司职工。2013年6月15日，谢祖平与云天公司签订《非全日制劳动合同书》一份，合同期限为2013年5月13日至2015年5月12日止。该合同于2013年7月10日在马鞍山市雨山区人力资源和社会保障局劳动用工登记机关登记备案。2014年6月16日，云天公司出具解除劳动合同证明书一份，以谢祖平自动离职为由于2014年6月16日解除了其与谢祖平的劳动合同关系。
另查明：因用工方式等问题与云天公司产生分歧，谢祖平向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决云天公司与其签订的《非全日制劳动合同书》系无效合同，确认双方之间的劳动关系为全日制用工。该委员会于2015年2月4日作出马劳人仲案字（2014）第446号仲裁裁决书，裁决驳回谢祖平的仲裁请求。谢祖平对仲裁结果不服，以致成讼。
本院认为：用人单位与劳动者建立劳动关系后，双方均应当遵照劳动法律法规的规定来履行相应的权利和义务。谢祖平与云天公司签订了书面的《非全日制劳动合同书》。谢祖平作为完全民事行为能力人，其所提交的证据尚不足以证明其是在受欺骗或受胁迫情况下签订的劳动合同，且用人单位也依据劳动保障部《关于非全日制用工若干问题的意见》劳社部发（2003）12号的规定将该合同在签订后到当地劳动保障行政部门办理了登记备案手续，双方非全日制劳动合同关系合法。云天公司对谢祖平的上班没有做打卡考勤的要求，只是根据其工作的量来按件计酬。谢祖平所提交的证据亦尚不足以证明其与云天公司的劳动关系为全日制劳动关系，故本院对于谢祖平要求确认其与天马公司之间的劳动关系为全日制用工形式的诉讼请求不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回谢祖平对安徽云天冶金科技股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元（已减半收取），由谢祖平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 刘洪涛
二〇一五年四月十日
书 记 员 贾 赟
附：相关法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。