湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第38号
原告易连贵，男，汉族，1968年12月16日出生。
原告朱桂升，男，汉族，1962年10月1日出生。
上述两原告的委托代理人方继红，湖南星奥律师事务所律师。
被告涟源市大惠煤业有限公司。
法定代表人胥胜平，该公司董事长。
被告梁伦光，男，汉族，1962年2月6日出生。
上述两被告的委托代理人罗光宇，湖南宇能律师事务所律师。
原告易连贵、朱桂升诉被告涟源市大惠煤业有限公司（以下简称大惠煤业公司）、梁伦光民间借贷纠纷一案，原告易连贵、朱桂升于2014年6月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。案件受理后，本院依法组成合议庭，由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加评议，于2014年8月13日公开开庭审理了本案。原告易连贵、朱桂升及其委托代理人方继红、被告梁伦光及大惠煤业公司、梁伦光的委托代理人罗光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易连贵、朱桂升诉称，2012年12月30日，曾建湘、龙领华与原告及肖海堂签订借款合同，向原告及肖海堂借款500万元，借款期限六个月，月利率4%，如未按约支付利息则按逾期本息每日加收1%的违约金和逾期利息，逾期超过一个月，另按借款的50%承担违约金，由被告大惠煤业公司、梁伦光及娄底市瑞达工贸有限公司、林起卫对上述借款本息、违约金承担担保责任。借款到期后，曾建湘、龙领华未能按约还款，两原告多次向曾建湘、龙领华及四位担保人催讨未果，遂向人民法院提起诉讼。请求判令：1、由被告履行担保责任，立即偿付原告借款500万元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2012年12月30日起计算利息至本金清偿完毕之日止。2、由两被告承担本案的诉讼费用。
原告易连贵、朱桂升为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
第一组证据、《借款合同》。
证明目的：证明曾建湘、龙领华向原告借款500万元，以及双方对借款期限、利率等问题的约定，由被告对该笔借款本息提供了担保。
第二组证据、借据、付款凭证。
证明目的：原告依约履行了出借义务。
第三组证据、被告大惠煤业公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、企业信息查询单、承诺书。
证明目的：经原告催讨后，被告承诺还款的事实。
被告大惠煤业公司对原告提交的上述证据的质证意见为：一、对第一、二组证据的合法性、关联性有异议。1、借款金额500万元，而却有两张400万元的借据；2、借款期限与付款时间不符；3、《借款合同》约定的利率是3%，而借据上约定的4%，实际又是按照6%支付的利息。因此，对付款依据与《借款合同》的关联性有异议。二、对第三组证据的真实性没有异议，但大惠煤业公司提供担保，并没有召开股东会作出股东会议决议，所以大惠煤业公司的担保无效。
被告大惠煤业公司、梁伦光辩称：一、本案已经涉嫌敲诈勒索和诈骗犯罪，建议人民法院将本案移送公安机关立案侦查，本案出借人、借款人之间恶意串通损害担保人的利益，借款、担保法律关系应认定为无效。二、大惠煤业公司提供的担保，并没有召开股东会作出股东会议决议，大惠煤业公司的担保无效。三、本案被告的担保已经超过担保期限，被告不再承担担保责任。四、应追加出借人肖海堂、借款人以及其他担保人参加本案诉讼。五、对按照高额利率所支付的利息应冲抵借款本金。
被告大惠煤业公司、梁伦光为支持其辩称观点，本院提交如下证据：
第一组证据、对曾建湘、龙领华所作的调查笔录。
证明目的：1、借款合同与实际履行的内容不一致，两原告自身债权只有376万元；2、出借人、借款人之间恶意串通骗取保证人提供担保，原告的行为已经涉嫌诈骗；3、肖海堂转让债权的行为无效；4、对按照高额利率所支付的利息应冲抵借款本金。
第二组证据、对林起卫、黄雨改所作的调查笔录。
证明目的：1、出借人、借款人之间恶意串通骗取保证人提供担保；2、本案被告的担保已经超过担保期限。
原告易连贵、朱桂升对被告提交的上述证据的质证意见为：1、上述四份调查笔录无法确认是证人本人所作出的陈述，且证人没有出庭作证，不能作为认定案件事实的依据；2、根据调查笔录显示的时间和地点，前一天在青海，第二天就到了长沙，明显虚假，对其真实性有异议；3、被告对其陈述按照高额利率支付了利息应提交证据进一步予以证明，原告对此不予认可；4、被告认为原告涉嫌犯罪，可以向公安机关举报。
经过原、被告双方的举证、质证以及庭审调查，本院对原、被告双方所举证据的认证意见如下：
一、对原告易连贵、朱桂升提交的三组证据的认证意见为，可以作为本案的证据使用，其证明效力有待结合本案其他证据综合考虑。
二、对被告大惠煤业公司、梁伦光提交的二组证据的认证意见为，四份调查笔录的证人均没有出庭作证，该四份调查笔录不能单独作为认定本案事实的依据。
经庭审调查并结合本院所采信的证据，本院确认如下事实：
2012年12月30日，曾建湘、龙领华因需要资金偿还银行贷款，向原告易连贵、朱桂升及肖海堂要求借款，并与原告及肖海堂签订《借款合同》。合同约定，由原告及肖海堂（乙方）共同出借500万元给曾建湘、龙领华（甲方），借款期限六个月，自2012年12月30日起至2013年6月30日止，月利率4%，如未按约支付利息则按逾期本息每日加收1%的违约金和逾期利息，逾期超过一个月，另按借款的50%承担违约金。娄底市瑞达工贸有限公司、林起卫及被告大惠煤业公司、梁伦光对上述借款本息、违约金提供保证责任担保并在借款合同上签字、盖章。《借款合同》签订后，原告易连贵于2012年12月31日通过银行转账方式出借资金276万元给曾建湘、龙领华，另于同日以现金支付方式出借24万元给龙领华，原告朱桂升于2013年1月8日通过银行转账方式出借资金100万元给曾建湘、龙领华，肖海堂于2012年12月31日通过银行转账方式出借资金100万元给曾建湘、龙领华，肖海堂出借资金后，即告知借款人与担保人其出借的资金100万元已由朱桂升支付给了肖海堂，该100万元债权转让给朱桂升。2012年12月25日，曾建湘、龙领华共同向原告易连贵出借了借据，借款金额400万元，借款期限六个月，月利率3%，借据上还加盖了娄底市升星煤业有限公司的公章；2012年12月30日，曾建湘、龙领华共同向原告朱桂升出借了借据，借款金额400万元，借款期限六个月，月利率3%，借据上还加盖了娄底市升星煤业有限公司的公章。虽然曾建湘、龙领华出具了两张借款金额合计为800万元的借据，但因原约定的其他保证人不愿提供担保，故原告实际出借资金500万元。原告出借资金后，曾建湘、龙领华按照月利率3%向原告支付了一个月的利息15万元，未再向原告偿付借款本息。借款到期后，原告向曾建湘、龙领华及保证人进行催讨，被告梁伦光于2013年12月19日向原告出具承诺书，承诺由其与林起卫担保的500万元，保证在春节前（2014年1月31日）还清本息。此后，经原告多次催讨，被告梁伦光没有按照承诺书的内容履行偿付义务，原告遂于2014年6月5日向本院提起诉讼。
另查明，被告大惠煤业公司系经工商登记的有限责任公司性质的企业，于2006年5月11日登记成立，由九名股东共同投资组建，被告梁伦光于2011年1月26日担任该公司法定代表人，2014年1月8日，该公司的法定代表人变更为胥胜平。就本案借款所提供的担保，被告大惠煤业公司并没有召开股东会议作出相关股东会议决议。
再查明，2012年12月30日，中国人民银行公布的半年期贷款年基准利率为5.60%，对应的月利率的四倍为1.87%，按照此利率标准，从原告实际出借资金之次日起计算至2013年1月31日止，曾建湘、龙领华应支付的利息为8.7145万元，实际支付15万元，核减后实欠本金数额为493.7145万元。
原告易连贵、朱桂升于2014年6月5日向本院提起诉讼后，于2014年7月1日向本院提交书面报告，撤回对被告娄底市瑞达工贸有限公司、林起卫的起诉。
根据原告易连贵、朱桂升的申请，本院于2014年6月16日作出（2014）娄中民二初字第38-1号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押被告娄底市瑞达工贸有限公司、林起卫、涟源市大惠煤业有限公司、梁伦光的银行存款750万元或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。
本院认为，原告易连贵、朱桂升与曾建湘、龙领华之间签订的借款合同，系当事人双方的真实意思表示，其内容除了对利率及违约金的约定超出法律规定的范围外，其他约定没有违反国家法律、法规的禁止性规定，该《借款合同》的其他约定均合法有效。《借款合同》签订后，原告依约实际出借了资金，原告易连贵、朱桂升与借款人曾建湘、龙领华之间已经形成合法有效的民间借贷法律关系。借款人曾建湘、龙领华没有按照《借款合同》的约定向原告偿付本息，属于违约行为，被告梁伦光在借款合同上签字为曾建湘、龙领华向原告的借款提供保证担保，但对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告梁伦光履行担保义务，偿付原告借款本息的诉讼请求，有事实依据，亦符合法律规定，本院予以支持。被告大惠煤业公司、梁伦光辩称，对按照高额利率所支付的利息应冲抵借款本金的辩称理由符合法律规定，但是被告在本案审理过程中，未能提交充足有效的证据证明按照高额利率所支付利息的时间、利率标准和金额，故本院只能根据庭审所查明利率标准及金额并予以核减。
关于原告要求被告大惠煤业公司承担保证责任的问题，经查，虽然被告梁伦光作为大惠煤业公司当时的法定代表人在借款合同上签字盖章，但是就本案借款所提供的担保，被告大惠煤业公司并没有召开股东会议作出相关股东会议决议，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，被告大惠煤业公司所作出的担保行为应认定为无效，原告及被告大惠煤业公司对此均有一定的过错，各自应依法承担相应的责任。被告大惠煤业公司提出其提供担保的行为依法应认定无效的辩称理由有一定的道理，本院予以采纳。
关于被告梁伦光、大惠煤业公司提出应追加借款人、其他保证人参加诉讼的问题，根据法律规定，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，故原告易连贵、朱桂升有权就本案借款本息向被告梁伦光、大惠煤业公司主张权利，借款人、其他保证人并非法律规定的必要的共同诉讼参加人，原告未对其提起诉讼，人民法院可以不追加其为案件的当事人参加诉讼。被告梁伦光、大惠煤业公司的此一辩称理由没有法律依据，本院不予采纳。关于被告梁伦光、大惠煤业公司辩称，原告与借款人恶意串通损害担保人的利益并已构成刑事犯罪嫌疑，被告提供的担保已经超过担保期限，肖海堂的债权转让行为无效的问题，经查，被告在本案审理过程中未能提交充足有效的证据证明原告与借款人之间存在恶意串通损害担保人的利益的事实，并且根据被告梁伦光于2013年12月19日向原告出具承诺书内容来看，被告梁伦光对肖海堂将债权转让的情况是知情的，对其提供的担保一直是认可的，且愿意承担代为偿付的责任。因此，被告梁伦光、大惠煤业公司此一辩称理由与事实不符，本院不予采纳。
综上，原告易连贵、朱桂升的诉讼请求部分成立，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条、第一百二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百零四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告梁伦光在本判决生效之日起10日内偿还原告易连贵、朱桂升借款本金493.7145万元，并从2013年2月1日起按月利率1.87%继续计算利息至借款本金全部清偿完毕之日止。
被告梁伦光承担保证责任后，有权向债务人追偿，或有权要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
二、由被告涟源市大惠煤业有限公司在上述借款本息不能清偿部分的二分之一范围内对原告易连贵、朱桂升承担赔偿责任。
三、驳回原告易连贵、朱桂升的其他诉讼请求。
如被告梁伦光未按本判决规定的期限内履行偿付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元，由原告易连贵、朱桂升承担3800元，被告梁伦光、涟源市大惠煤业有限公司承担43000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年九月二日
代理书记员 曾 杰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国公司法》
第一百零四条本法和公司章程规定公司转让、受让重大资产或者对外提供担保等事项必须经股东大会作出决议的，董事会应当及时召集股东大会会议，由股东大会就上述事项进行表决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。