北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1279号
上诉人（原审原告）：杨志海，男，1972年11月14日出生。
被上诉人（原审被告）：北京申通快递服务有限公司大兴营业部，住所地北京市大兴区黄村镇康和园162号楼1层162-2号。
法定代表人：江利芳，经理。
上诉人杨志海因与被上诉人北京申通快递服务有限公司大兴营业部（以下简称申通大兴营业部）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨志海上诉请求：我同意一审判决第一项，不同意其他项，请求改判申通大兴营业部支付2012年12月10日至2013年4月30日未签劳动合同双倍工资差额13160元、2012年11月10日至2013年4月30日期间周六日加班工资11709元、误工费1000元。事实与理由：应按照2800元的月工资标准计算未签劳动合同双倍工资；我周六日加班天数共计46天，一审仅按照我提交的证据计算是错误的，申通大兴营业部应提交考勤记录；申通大兴营业部没有依法在实际经营场所悬挂营业执照，造成我在诉讼中权益受损，需支付误工费；申通大兴营业部有提供考勤记录和工资支付记录的义务。
申通大兴营业部辩称，我公司同意一审判决。
杨志海向一审法院起诉请求：确认我与申通大兴营业部自2012年11月10日至2013年4月30日期间存在劳动关系，判令申通大兴营业部支付1.2012年11月10日至2013年4月30日期间周六日加班工资11363.62元；2.2012年11月10日至2013年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11666.66元；3.误工费1000元。
一审法院认定事实：杨志海主张其2012年11月10日开始为申通大兴营业部提供劳动，月工资2500元，周六日不休息，2013年4月30日离职。2013年11月28日，杨志海以北京多元申通快递服务有限公司（以下简称多元申通公司）为被申请人，向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申诉，要求确认其与多元申通公司在2012年11月10日至2013年4月30日期间存在劳动关系，并要求多元申通公司支付2012年11月10日至2013年4月30日期间周六日加班工资11363.62元及2012年12月10日至2013年4月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额11666.66元。2014年5月12日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2014]第0642号裁决书，裁决驳回杨志海的全部仲裁请求。杨志海不服该裁决，诉至法院，同时将北京申通快递服务有限公司（以下简称北京申通公司）列为被告，要求多元申通公司和北京申通公司承担连带责任。2015年6月5日，法院作出（2014）大民初字第06427号民事判决书，以杨志海提交的证据不足以证明其与多元申通公司存在劳动关系为由，判决驳回杨志海的全部诉讼请求。2015年6月9日，杨志海以申通大兴营业部为被申请人，申诉至大兴区仲裁委，要求确认其与申通大兴营业部自2012年11月10日至2013年4月30日期间存在劳动关系，并要求申通大兴营业部支付2012年11月10日至2013年4月30日期间周六日加班工资11363.62元、2012年11月10日至2013年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额11666.66元、误工费1000元。2016年1月13日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第2642号裁决书，裁决驳回杨志海的全部仲裁请求。杨志海不服仲裁裁决，诉至法院。
一审中，杨志海提交申通快递详情单原件及复印件、官网快递查询记录，证明其与申通大兴营业部存在劳动关系及存在周六日加班，其自2012年11月10日开始送货，2013年4月30日为最后工作日。申通大兴营业部对申通快递详情单的真实性认可，对证明目的不认可，认为仅凭详情单无法证明劳动关系；对官网快递查询记录的真实性、关联性、合法性均不认可，称其公司快递系统查询期限为1年，杨志海提交的查询记录已无法核实。一审法院采信申通快递详情单和官网快递查询的真实性。杨志海提交电话录音及整理资料，系其分别与申通大兴营业部3名客服以及申通大兴营业部老员工张公鹏、高继业、罗亚军的录音，证明其与申通大兴营业部存在劳动关系。申通大兴营业部认为杨志海的录音侵犯了个人隐私，不具备合法性，且张公鹏、高继业、罗亚军都不是其员工，对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。一审法院对该证据的真实性予以采信，并结合案件其他证据，认定该证据与本案存在关联性。申通大兴营业部提交企业实行综合计算工时制和不定时工时制行政许可决定书以及审批表，证明其公司员工实行综合工时制。杨志海称对上述证据无法确认真实性，且认为审批的是顺义区的北京申通公司，不应包括申通大兴营业部，其也不是审批表中记载的适用综合工时制的分拣员。因企业实行综合计算工时制和不定时工时制行政许可决定书以及审批表系相关职能机关在其职权范围内制作的文书，一审法院对该证据的真实性予以采信。
一审法院认为，杨志海提交的申通快递详情单、官网快递查询记录、电话录音及整理资料等证据，能够证明其为申通大兴营业部提供劳动，与申通大兴营业部存在劳动关系。申通大兴营业部在杨志海已提交充分证据的情况下，仍以双方不存在劳动关系进行抗辩，法院依法采信杨志海关于入职和离职时间的主张，对杨志海关于确认其与申通大兴营业部自2012年11月10日至2013年4月30日期间存在劳动关系的诉讼请求予以支持。因杨志海于2013年11月28日开始主张权利，故对申通大兴营业部关于杨志海相关诉求超过仲裁时效的主张，不予采信。
关于休息日加班工资问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。杨志海主张申通大兴营业部与其约定月工资2500元，每周休息1天，但实际上周六日都在工作。申通大兴营业部以双方不存在劳动关系进行抗辩，并提交企业实行综合计算工时制和不定时工时制行政许可决定书以及审批表，证明其公司员工实行综合计算工时制。法院依据杨志海提交的证据，认定杨志海在2012年11月10日至2013年4月30日期间存在14天周六加班，10天周日加班。申通大兴营业部主张其员工实行综合计算工时制，但其提交的行政许可决定书以及审批表系北京市顺义区人力资源和社会保障局对北京申通公司的审批文件，且其上载明综合计算工时工作制适用的岗位或工种为分拣员，故对申通大兴营业部的相关主张，不予采信。对杨志海关于申通大兴营业部支付2012年11月10日至2013年4月30日期间周六日加班工资诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。
关于未签劳动合同双倍工资问题。杨志海主张申通大兴营业部未与其签订劳动合同，申通大兴营业部以双方不存在劳动关系进行抗辩，法院依法采信杨志海的主张。杨志海要求申通大兴营业部支付2012年11月10日至12月9日期间的未签劳动合同双倍工资差额，没有法律依据，法院不予支持。对杨志海要求申通大兴营业部支付2012年12月10日至2013年4月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。关于误工费问题。杨志海要求申通大兴营业部支付因参加劳动仲裁和诉讼产生的误工费没有法律依据，法院对其相关诉讼请求不予支持。
判决：一、确认杨志海与北京申通快递服务有限公司大兴营业部自2012年11月10日至2013年4月30日期间存在劳动关系；二、北京申通快递服务有限公司大兴营业部于判决生效之日起10日内支付杨志海休息日加班费3269.24元；三、北京申通快递服务有限公司大兴营业部于判决生效之日起10日内支付杨志海未签劳动合同双倍工资差额9903.86元；四、驳回杨志海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额，一审法院按照杨志海主张的月工资标准进行核算并无不当；现杨志海主张应按照2800元的月工资标准计算，但未提交证据证明，本院无法支持。杨志海主张其周六日加班天数共计46天，但未对此提交充分证据证明，一审法院依据其提交的证据核算其加班天数及加班费并无不当。杨志海要求申通大兴营业部支付其误工费，无法律依据，一审法院未予支持，并无不当。综上所述，杨志海的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨志海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一七年三月二十日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王铎霖