北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14235号
上诉人（原审被告）付×，女，1959年3月26日出生。
上诉人（原审被告）周×1，女，1986年10月13日出生。
上诉人（原审被告）刘×1，男，1982年5月10日出生。
上述三上诉人共同委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人岳静英，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵×，男，1956年6月15日出生。
委托代理人许力生，男，1957年6月12日出生。
原审被告刘×2，女，1974年8月23日出生。
原审被告董×，男，1995年7月10日出生。
原审被告（兼原审被告刘×2、董×委托代理人）周×2，男，1961年11月29日出生。
上诉人付×、周×1、刘×1因与被上诉人赵×、原审被告周×2、刘×2、董×分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第09866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月，赵×诉至原审法院称，赵×与付×原系夫妻关系，2014年2月28日顺义区人民法院经审理做出（2014）顺民初字第03847号民事调解书，赵×二人经调解离婚，夫妻共同财产尚未分割。赵×与付×婚姻关系存续期间，赵×户口迁至付×处。2009年7月，赵×与付×共同在付×宅基地院内建东厢房4间、南倒座2间。2011年12月，该房屋被拆迁，赵×为被拆迁人之一，拆迁款由其掌控。赵×与其协商解决财产分割事宜未果，故起诉要求：1.判令赵×与付×夫妻共同财产：东厢房4间、南倒座2间拆迁补偿款中重置成新价的一半，该宅院拆迁补偿款中区位补偿价的四分之一归赵×所有。属于赵×享有的拆迁安置优惠购房平米数、拆迁安置补偿款、租房费、各种福利归赵×所有。2.诉讼费用由对方承担。庭审中，赵×将其诉讼请求明确为：要求付×、周×1、刘×1、刘×2、董×、周×2连带给付其拆迁补偿款合计295583.43元，具体包括：宅基地区位补偿价款的七分之一，×号房房屋重置成新价10243元的二分之一，××号房房屋重置成新价10807元的三分之一，××号房房屋重置成新价10654元的三分之一，分户补偿款105300元的三分之一，搬家补助奖、提前搬家奖、规划建设费、环境建设费、工程配合奖、装修补偿费、周转补贴费、高层补贴、清洁补助费、取暖补助费的七分之一，空地补助费3131.7元。关于拆迁安置优惠购房平米数赵×不要求在本案中处理。
付×、周×1、刘×1共同辩称，不同意赵×的诉讼请求，其诉请无事实依据和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求，理由如下：1.其主张的财产不属于夫妻共同财产，故在离婚案件中未予处理。在赵×和付×的离婚诉讼中，赵×同样将上述财产要求以夫妻共同财产予以分割，但因不属于夫妻共同财产，故在双方的离婚诉讼中，法院未处理这部分财产。双方最终在法院的主持下于2014年2月18日以调解形式解除了婚姻关系。现在其再次以同样的诉求要求分割离婚诉讼中的财产，属于就同一问题的重复起诉，且其主张本身无事实基础和法律依据，应予以驳回。2.涉案财产及拆迁利益的权利人均系付×，与赵×无关。付×与周×2原系夫妻关系，二人于1999年10月28日判决离婚，判决中，确认了位于北京市顺义区后沙峪镇后沙峪村峪东路×条×号宅基地上的正房中的东三间、东耳房及电器和附属设施均归付×所有，五间正房中的西二间及西厢房三间等归周×2所有；赵×主张的××号和××号房与×号、×号、×号房都是在2005年建成的，2009年将××号、××号房各自隔成两小间，打了隔断、装了门窗、铺了地砖，这次改造是由周×1出资8000元完成的；另外，赵×主张的5号房是彩钢房，也是周×1出资5000元于2009年借着6号房的后墙和西边院墙修建的，因此，×号、××号和××号房不是赵×与付×的夫妻共同财产，与赵×无关，其无权主张分割上述房屋的重置成新价。3.宅基地使用权系付×享有，故院落拆迁获取的区位补偿款属于付×所有，与赵×无关。本案赵×户籍性质系非农业家庭户，其并不属于涉案房屋及宅基地所在地的本村村民，故其主张分割上述宅基地区位补偿款无事实和法律基础；涉案范围的房屋及附属设施权利主体系付×享有，上述房屋及附属设施占用宅基地面积而取得的补偿款同样也不属于赵×所有，与其无关。4.赵×是否享有安置优惠购房平米等问题，付×并不知晓、也未取得，现其无故要求和主张该权利，无事实和法律依据。5.赵系城镇户口，不属于本村村民，无权享有本村发放给本村村民的各种福利。在涉诉宅院的拆迁档案中周×1作为申请人申请分户，明确记载：分户所增加的补偿款归申请人之父周×2所有，故分户补偿款属周×2所有，赵×无权主张；对于其要求按照人头分割的各项费用是针对宅基地使用权人和房屋所有权人进行的分配，亦与其无关，空地补偿费针对的是农业户，赵×为非农业户，其无权主张此项费用。
周×2、刘×2、董×共同辩称，不同意赵×的诉讼请求。被拆迁宅院的宅基地本登记在周×2名下，其与付×离婚对于房屋的分配有约定。
原审法院经审理认为，赵×和付×、周×1均认可在2009年时对××号和××号房进行了改造，这些改造措施客观上有利于两处房屋重置成新价的增值。对于2009年改造、建设×号、××号和××号房屋，赵×未提供充分的证据证明系其与付×出资所建，付×一方所提交的协议书也不能达到其所主张的上述房屋系周×1出资改造和建造的证明目的。考虑到改、建房屋时，赵×与付×已结婚并与周×1共同居住在×号院东侧的事实，结合双方庭审中所陈述的由付×主持建房且与赵×共同购买材料等事实，法院综合认定××、××号房及×号房属于付×、周×1、赵×的家庭共有财产，各人所享有权利比例由法院酌定，赵×有权主张上述房屋因拆迁转化而来的房屋重置成新价款，具体数额由法院酌情判定。关于赵希所主张的宅基地区位补偿价款、空地补助费是对被拆迁宅基地使用权人的补偿，考虑到赵×对被拆迁宅院内的房屋享有一定的所有权份额以及其在被拆迁宅院内居住的事实，对上述补偿款其可适当分得，具体数额由法院酌定。因分户补偿款已约定由周×2所有，故对其主张的分户补偿款法院不予支持。关于赵×主张的搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖、规划建设费、环境建设费是针对被拆迁家庭的整体补偿，赵×作为被拆迁家庭人口之一，应享有上述拆迁补偿款的七分之一。关于赵×主张的周转补贴费、高层补贴、清洁补助费、取暖补助费，是根据户口在本村本址的被拆迁人按照人数发放的，赵×应享有其中的七分之一。对于赵×主张的装修补贴款65786元的分配，其中所包含的5号、××号和××号房的装修差价补偿款，赵×可适当分得，具体数额由法院酌定，对于其他房屋的装修差价补偿款赵×无权主张。因付×领取的拆迁款数额大于赵×应享有的拆迁款数额，赵×对付×与周×2之间关于拆迁款的分配亦未提出异议，故付×应在其领取拆迁款的范围内对赵×承担给付义务，赵×要求周×2承担连带给付义务的诉讼请求无法律和事实依据，法院不予支持。综上，原审法院于2014年9月判决：一、付×于判决生效之日起七日内给付赵×拆迁补偿补助款十六万二千三百零四元；二、驳回赵×其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，付×、周×1、刘×1不服，上诉至本院称，原判认定×号、××号、××号房屋是赵×、付×、周×1的家庭共有财产系认定事实错误，以此对相关补偿款予以分割适用法律错误，现请求撤销原判，改判驳回赵×的原诉请求。赵×同意原判。周×2、刘×2、董×同意付×、周×1、刘×1的上诉意见。
经审理查明：周×2与付×原系夫妻关系，生育一女即周×1。1999年二人经人民法院判决离婚，夫妻共同财产正房五间中的东三间及东耳房归付×所有，西二间及西厢房三间归周×2所有，上述房产均位于北京市顺义区后沙峪镇后沙峪村峪东路×条×号院（以下简称×号院），该院集体土地建设用地使用权证登记在周×2名下。付×和周×2离婚后，付×与周×1居住在×号院的东侧，周×2居住在×号院的西侧。付×与赵×于2008年11月19日登记结婚，此后，赵×于2009年7月28日将户口迁入×号院内，户籍性质为非农业，并在×号院东侧居住至拆迁。周×1与刘×1于2011年11月3日登记结婚。后周×2与刘×2再婚，董×为刘×2之子。
2012年1月2日，周×2（乙方）作为被拆迁人与拆迁人（甲方）就×号院签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书写明乙方家庭人口共7人，分别是周×2、刘×2、董×、付×、周×1、赵×和刘×1。甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计1436539元，包括宅基地区位补偿价款588627元，房屋及附属物重置成新价补偿款408685元，各项补助与奖励费共计439227元，其中包括：搬家补助奖3000元、提前搬家奖2000元、工程配合奖74250元，租房补助费（含季差补助费）94500元、电话移机费235元、分体式空调拆装费2400元、空地补助费41756元、装修补偿费65786元、分户补偿款105300元、其他（大病）50000元。本次拆迁各项拆迁补偿补助款合计2258795元，除协议上所列上述款项之外，还包括一次性停产停业损失补助费7956元，规划建设费495000元，环境建设费148500元，高层补贴70000元、清洁补助费63000元、取暖补助费37800元。对于拆迁款的分割，周×2与付×达成协议，由周×2领取900839元，由付×领取1357956元，二人称并非按照被拆迁房屋权属份额进行分割，多争取部分的拆迁款全归周×1所有。赵×对付×与周×2之间关于拆迁款的分配未提出异议。周×1作为周×2之女申请分户，约定因分户所增加的补偿款归周×2所有。
审理中，赵×称其所说的东厢房指被拆迁宅基地及房屋现状示意图中的××号和××号房，南倒座指×号房。其对上述房屋拆迁款主张权利的理由为：其与付×婚后共同出资改建了×号、××号和××号房。××号、××号房及中间过道原来是一个大的通道，中间没有墙、窗户和门，只有一个顶，其与付×结婚后，2009年时，从中间加盖了两道墙，安门窗、铺地瓷、刷墙等工作都是其所做；×号房则是2009年时借用×号房的后房山和院墙新建的。为证明出资建房的事实，赵×提交其名下2011年之后的银行账户明细，欲证明其在与付×婚姻关系存续期间是有收入的，对建房有贡献。对此，付×、周×1、刘×1不同意赵×的上述主张，且认为其提交的银行账户明细不能证明其与付×于2009年出资建房的事实。为证明周×1出资改造修建×号、××号及××号房，付×、周×1、刘×1及周×2均提交一份由付×（甲方）、周×2（乙方）和周×1于2004年12月23日签订的协议书，该协议内容为：“甲方在2005年中从西数第二根柱子前盖房，由第二根柱子往东，因为是甲方盖的，永远属于甲方所使用，乙方无权干涉；周×2知道此事，也同意甲方从西数第二根柱子盖房，另补充：之全现有厢房，界线由厢房腿子往东1.4米归之全所有，以东由周×1进行安排，注：之全、付×同意后执行”。赵×对上述协议不予认可，称该协议亦不能证明周×1出资建房的事实。付×称：周×1于2008年毕业后开始上班，每月工资2000-3000元，除工资之外，周×2还按月给周×1钱，因此周×1有出资建房的能力；建房时，周×1出了13000元，由付×主持建房，购买材料、雇人改造房屋，并认可赵×同付×一起去买门窗。二审中，付×称周×1之工资收入交其统一支配。
根据北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单的内容，×号房的房屋价款为9606元，装修价款为637元；××号房房屋价款为10807元，××号房房屋价款10654元。根据房屋装修差价补偿结果通知单的内容，房屋装修差价补偿款合计65786元，其中×号、××号和××号房的装修差价款分别为2083元、2600元和2560元。
上述事实，有拆迁档案、（2014）顺民初字第3847号民事调解书、户籍证明、（1999）顺民初字第2669号民事判决书、结婚证、双方当事人庭审陈述等在案证明。
本院认为，根据本案查明的事实，赵×、付×、周×1均认可在2009年时对××号和××号房进行了改造，改造措施使两处房屋重置成新价增值。对于2009年改造××号和××号房屋及新建5号房屋的出资，各方说法不一。付×称周×1之工资系交由其支配，赵×、付×、周×1之收入形成家庭共有财产，结合赵×与付×已结婚并与周×1共同居住在×号院东侧、双方庭审中陈述由付×主持建房且与赵×共同购买材料等情节，在无充分证据证明改、建房屋由周×1一人出资，且三人对改、建增值部分的归属无明确约定的情形下，应将改、建房屋之增益认定为家庭共有财产为宜，也更符合常理。付×、周×1所提交的协议书并不能证明上述房屋系周×1出资且三人就增值归属达成协议，故对付×、周×1关于赵×对改、建增值部分不享有权利的意见，本院不予采纳。作为×号、××号、××号房屋的共有权人，赵×有权获得相应的重置成新价、区位补偿价、空地补助费等拆迁补偿利益。原判根据本案情况酌定赵×应获补偿款额并无不当，本院予以维持。关于搬家补助费、提前搬家奖、工程配合奖、规划建设费、环境建设费是对被拆迁家庭的整体补偿，赵×作为家庭成员之一，应享有七分之一。周转补贴费、高层补贴、清洁补助费、取暖补助费系根据户口发放，赵×应享有其中的七分之一。考虑到赵×对共有的×号、××号、××号之装修享有共同利益。原判对赵×应获上述补偿款额的确定均无不当，本院均予以维持。
原判对双方其他争项的认定处理亦均无不当，本院均予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5734元，由赵×负担2580元（已交纳），由付×负担3154元（于收到本判决书后七日内交纳）。二审案件受理费6308元，由付×、周×1、刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘栋