河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0306民初930号
原告俞正辉，农民。
委托代理人赵素兰，抚宁县百通法律服务所法律工作者。
被告陈建双，个体。
委托代理人冷实凡，河北德圣律师事务所律师。
被告杨刚，农民。
被告杨月娇，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，地址秦皇岛市海港区燕山大街119号。
负责人赵永芹，总经理
委托代理人满佳明，该公司职员。
原告俞正辉与被告陈建双、杨�、杨月娇、中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告俞正辉，被告陈建双的委托代理人冷实凡，被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托代理人满佳明到庭参加诉讼。被告杨刚、杨月娇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月5日6时50分许，王宝柱驾驶冀C×××××、冀C×××××挂机动车沿青乐公路由东向西行驶至抚宁县曹家堡子村内处，与郭连海驾驶冀C×××××、冀C×××××挂机动车沿青乐公路由西向东对向行驶时相撞，之后王宝柱驾驶的机动车又与前方同向行驶的杨锁利的机动车左后侧发生碰撞，而后杨锁利驾驶的机动车又分别与停在北侧路边（路外）的王海祥、�新、俞正辉、王洪日的机动车发生碰撞，此事故造成上述七方车辆损坏，杨锁利受伤。此事故经抚宁县交警大队认定王宝柱与郭连海承担事故的同等责任，杨锁利承担自身损失的次要责任。王海祥、李新、俞正辉、王洪日无责任。肇事车冀C×××××、冀C×××××挂、冀C×××××、冀C×××××挂均在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司投保了交强险和商业三者险。综上，本次事故造成原告车损4370元、评估费330元、存车费600元由各被告赔偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，对事故真实性无异议。本次事故中陈建双与杨月娇所有车辆均在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，对原告的合理合法损失两车辆共同承担责任，分担70%。在保险事故发生时，事故认定书中，明确载明两车均超载，三�险限额内应增加免赔率10%。对陈建双所有的车辆其驾驶员王宝柱在出险时所持有的驾驶证系实习期，违反了国家标准，我公司不承担保险赔偿责任。
被告陈建双辩称，对事故事实无异议。陈建双的车辆在人寿财险秦市投保交强险及商业第三者，原告的合理合法损失在商业险限额内由保险承担赔偿责任。陈建双存在免赔事由，保险公司未能举证对免赔条款进行了提示和告知，其抗辩理由不能成立。陈建双不承担责任。
被告杨刚、杨月娇未出庭亦未答辩。
为支持自己的主张原告提交以下证据：1、车辆价格鉴证结论书，俞正辉车损4370元；2、俞正辉鉴定费330元，存车费600元；3、交通事故认定书一份，证明事故发生事实；4、杨月娇、杨刚、陈建双机动车保险单复印件；5、调解终结书。
被告陈建双对原告提交的证据提出以下质�意见：原告的车损报告属于个人委托，鉴定程序不合法。对俞正辉的存车费不属于机动车交通事故责任赔偿范围，根据行政强制法的规定，存车费由作出扣车决定的行政强制机关支出，与事故当事人无关。其他无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司对原告提交的证据提出以下质证意见：对原告的车损鉴定有异议，该鉴定系单方个人委托，其鉴定程序不合法。无鉴定部门的营业执照及鉴定人的鉴定资质，且无修理厂的修理明细、修车发票。对原告主张损失金额不认可。其他无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认，原告方提交的证据1虽在鉴定程序上存在一定瑕疵，但可以客观认定原告的车辆损失情况，本院对该证据予以确认。原告方提交的证据2中的鉴定费、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告方提交证据2中的存车费不具有真实性、合法性，本院对此不予确认。
经审理查明，2015年7月5日6时50分许，王宝柱驾驶被告陈建双所有的冀C×××××、冀C×××××挂机动车沿青乐公路由东向西行驶至抚宁县曹家堡子村内处，与郭连海驾驶的被告杨刚、杨月娇所有的冀C×××××、冀C×××××挂机动车沿青乐公路由西向东对向行驶时相撞，之后王宝柱驾驶的机动车又与前方同向行驶的杨锁利的机动车左后侧发生碰撞，而后杨锁利驾驶的机动车又分别与停在北侧路边（路外）的王海祥、李新、俞正辉、王洪日的机动车发生碰撞，此事故造成上述七方车辆损坏，杨锁利受伤。此事故经抚宁县公安局交警大队认定王宝柱与郭连海承担事故的同等责任，杨锁利承担自身损失的次要责任，王海祥、李新、俞正辉、王洪日无责任。郭连海行为违反了《中华人民共和国道路交�安全法》有关“第四十八条第一款，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定。被告杨刚所有的冀C×××××机动车、被告杨月娇所有的冀C×××××挂车，被告陈建双所有的冀C×××××、冀C×××××挂均在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司处投保交强险及商业三者险。事故发生在保险期间内。本次事故造成原告俞正辉车辆损失4370元、评估费330元。
本院认为，被告杨刚所有的冀C×××××机动车、被告杨月娇所有的冀C×××××挂车、被告陈建双所有的冀C×××××、冀C×××××挂均在被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司处投保交强险及商业三者险。本次事故对原告俞正辉造成的经济损失被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在交�险财产损失赔偿限额内赔偿后应对超出交强险赔偿限额的损失在商业险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。因同一事故中，造成王海祥、李新、俞正辉、王宝安同时有财产损失，四人财产损失分项为王海祥970元、李新27**元、俞正辉4370元、王宝安4780元，已超过交强险财产损失4000元（被告陈建双保险2000元；被告杨刚、杨月娇保险共2000元）部分责任限额，故四人的这部分损失按所占总额的比例赔偿，即赔偿王海祥970元÷（970元＋2709元＋4370元＋4780元）×4000=302元；赔偿李新27**元÷（970元＋2709元＋4370元＋4780元）×4000=845元；赔偿俞正辉4370元÷（970元＋2709元＋4370元＋4780元）×4000=1363元；赔偿王宝安4780元÷（970元＋2709元＋4370元＋4780元）×4000=1490元。因被告杨刚所有的冀C×××××机动车、被告杨月娇所有的冀C×××××挂车涉及超载，商业三者险应增加免赔率10%，故对俞正辉超过交强险责任限额部分按事故责任由被告杨刚、杨月娇赔偿（4370元-1363元）×50%×10%=150元。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司应赔偿4370元-150元=4220元。被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司主张王宝柱在实习期内驾驶被告陈建双所有的牵引挂车，违反保险合同及法律禁止性规定，其不应在商业三者险赔偿范围承担赔偿责任。但被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司在本案中未提交相关证据证明已向被告陈建双进行了相应的提示、告知和明确说明义务，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告�国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔偿原告俞正辉车辆损失费4220元；
二、被告杨刚、杨月娇于本判决生效后十日内赔偿原告俞正辉车辆损失费150元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元、评估费330元，由被告杨刚、杨月娇负担190元；被告陈建双负担190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 姚新平
人民陪审员 邹文章
人民陪审员 王秀琦
二〇一六年五月十日
�记员钟佳琳