甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民初689号
原告：中国工商银行股份有限公司庆阳分行，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
负责人：王虎，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐仁杰，男，1967年10月21日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区，该分行法律顾问。
被告：兰州市榆中县兴隆小额贷款股份有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县。
法定代表人：兰燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭艳芬，甘肃正天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周亮，甘肃正天合律师事务所实习律师。
第三人：甘肃昊鑫市场开发有限公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区。
法定代表人：任廷发，该公司董事长。
原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行（简称工行庆阳分行）诉被告兰州市榆中县兴隆小额贷款股份有限公司（简称兴隆小贷公司）、第三人甘肃昊鑫市场开发有限公司（简称昊鑫公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行庆阳分行委托诉讼代理人徐仁杰、被告兴隆小贷公司委托诉讼代理人郭艳芬、周亮到庭参加了诉讼。第三人昊鑫公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行庆阳分行向本院提出诉讼请求：1、停止对兰州市中级人民法院（2016）甘01执160号裁定书的强制执行；2、原告工行庆阳分行对第三人昊鑫公司在庆阳分行开设的担保保证金账户(<以下简称197账户>和<以下简称505账户>)内的资金享有质权，人民法院对该账户内资金停止强制执行；2、案件受理费由被告兴隆小贷公司承担。原告工行庆阳分行在开庭过程中，对其诉讼请求第一项予以撤回。事实与理由：2O09年4月30日，工行庆阳分行与昊鑫公司为“庆阳CDB商务中心项目”签订《按揭贷款业务合作协议》，合作办理个人住房按揭贷款业务。2013年8月5日，工行庆阳分行与昊鑫公司为“昊鑫嘉苑商住小区项目”签订《按揭贷款业务合同协议》，合作办理个人住房按揭贷款业务。该两份协议均约定，昊鑫公司在工行庆阳分行开立保证金专户，存入不低于所担保贷款余额的5%额度的保证金，未经工行庆阳分行同意，昊鑫公司不得动用该保证金内的资金。如借款人未主动还款，工行庆阳分行有权从该保证金帐户内资金中扣收。上述按揭贷款业务合作协议签订后，庆阳分行同昊鑫公司就协议约定中的项目开展了个人住房按揭贷款业务合作。工行庆阳分行在具体办理每一笔按揭贷款业务时，由昊鑫公司出具《担保函》担保：“昊鑫公司自愿对借款人的个人住房贷款承担保证金担保责任，并在工行庆阳分行开立保证金专户，存入保证金。如借款人未按借款合同的约定履行还款义务时，工行庆阳分行可以从昊鑫公司保证金账户中扣收全部贷款本息。2O09年3月19日，在办理住房按揭贷款业务时，昊鑫公司在工行庆阳分行牡丹支行申请开立了保证金账户：帐户，2009年6月12日，昊鑫公司与工行庆阳分行合作办理个人住房按揭贷款第一笔业务，开始存入保证金，账户一直使用至法院冻结时止。2015年5月1日，工行庆阳分行所属的个人贷款中心迁址到庆阳分行中街支行，为了昊鑫公司办理业务方便，就在该支行开立了新的贷款保证金专户，户名为：甘肃昊鑫市场开发股份有限公司，帐号：。2015年5月12日开始在该帐户存入保证金，一直使用到法院冻结时止。工行庆阳分行通过《工行全球信贷与代理投资管理系统》查询统计，在2009年6月12日至2015年9月29日期间，工行庆阳分行与昊鑫公司合作办理个人住房按揭贷款275户，发放贷款9664.4万元，缴存保证金483.22万元(附合同信息列表清单)。2016年5月30日，兰州市中级人民法院（简称兰州中院）在执行兴隆小贷公司与昊鑫公司、史豪杰、傅宝凤借款合同纠纷一案中，作出（2016）甘01执160执行裁定书，于2016年8月10日、8月22日通过司法查控专网将二保证金账户内资金4687344元扣至兰州中院账户，后又裁定驳回了工行庆阳分行的执行异议。工行庆阳分行认为，上述账户内的资金实际是昊鑫公司向工行庆阳分行办理的个人住房按揭贷款提供的质押担保，人民法院对该账户资金不得强制执行。根据最高人民法院关于适用《<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《物权法》、《民事诉讼法》第二百二十七条规定，请求判若所请。
被告兴隆小贷公司辩称：一、工行庆阳分行就兰州中院扣划的昊鑫公司账户内存款不享有质押权。1、昊鑫公司与工行庆阳分行签订的是合作协议，并非质押合同，且约定的保证方式为连带责任保证，整个合同行文中无质押条款，由此表明双方并无将金钱质押的意思表示；2、该合作协议并未约定工行庆阳分行就所谓的保证金在债务人不清偿到期债务时享有优先受偿权的相关内容；3、兰州中院划扣昊鑫公司资金的197账户及505账户，并非工行庆阳分行所指定的保证金账户，而是昊鑫公司与工行庆阳分行及借款人共同约定的发放贷款的贷款账户；4、昊鑫公司在工行庆阳分行开设的197账户及505账户中的存款，一直处于变动流通状态且并未特定化；5、即使工行庆阳分行主张的质押担保成立，昊鑫公司提供的保证仅为阶段性担保，该阶段性担保因约定的阶段性条件成就，而免除相应的担保责任。根据工行庆阳分行、昊鑫公司及借款人签订的《个人购房借款/担保合同》第十条、第十条项下10.2B项、第五十三条的约定，昊鑫公司作为保证人承担的保证责任，自贷款人收到记载有抵押权预告登记信息的证明文件之日起免除，也即在买受人购买的房屋办理抵押权预告登记手续后，昊鑫公司的保证责任就相应免除，其在工行庆阳分行存入的存款则不再具有担保责任。根据工行庆阳分行提供的2014年至2015年的两份具有代表性的两份《个人购房借款/担保合同》及预告登记权利人凭证可以确定，保证人昊鑫公司向工行庆阳分行提供的阶段性担保的担保责任免除条件均已经成就。综上，涉案账户内的存款数额处于变动状态且未特定化，工行庆阳分行对涉案账户内的存款不享有质权，涉案账户内的存款仍属于昊鑫公司所有的资产。二、因涉案账户中的存款为昊鑫公司的财产，兴隆小贷公司作为昊鑫公司的债权人,对其账户中的存款享有受偿权。兰州中院于2016年2月3日作出（2015）兰民二初字第380号民事判决，判令昊鑫公司于判决生效后十日内向兴隆小贷公司偿还借款本金400万元并支付截止到2015年10月20日利息597334元，本息合计4597334元，以后利随本清（按照年利率24%计算）。判决生效后，昊鑫公司未履行还款义务，兴隆小贷公司申请强制执行，兰州中院依法将昊鑫公司在工行庆阳分行开立的账户存款划扣至法院账户，因该账户中的存款属于昊鑫公司的资产，兰州中院对涉案帐户内存款冻结、扣划正确，工行庆阳分行主张不能成立，请求驳回其诉请。
被告第三人昊鑫公司缺席未答辩。
基于当事人举证及法院认证的情况，本院认定事实如下：
第三人昊鑫公司，原名称为甘肃昊鑫市场开发股份有限公司，于2015年7月22日变更为现名称甘肃昊鑫市场开发有限公司。昊鑫公司与工行庆阳分行分别于2009年4月30日、2013年8月5日签订了两份按揭贷款业务合作协议，由工行庆阳分行作为庆阳CBD商务中心及昊鑫嘉苑商住小区项目的办理银行按揭贷款业务的银行，约定昊鑫公司为借款人提供阶段性连带责任保证，其中：4月30日协议约定由昊鑫公司应在指定账户存入全部按揭贷款余额10%的履约保证金，8月5日协议约定由昊鑫公司应在指定账户存入全部按揭贷款余额5%的履约保证金。对于保证金的使用，两份协议均约定：未经工行庆阳分行同意，昊鑫公司不得动用该款项。如借款人在昊鑫公司提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，昊鑫公司保证在接到工行庆阳分行书面催款通知后5日或7日内履行还款义务。如昊鑫公司未主动履行上述还款义务，即表示昊鑫公司授权工行庆阳分行从其开立的帐户中扣收。上述协议签订后，工行庆阳分行所属西峰牡丹支行、西峰中街支行根据昊鑫公司申请，分别于2009年3月19日、2015年5月12日为该公司各开立两个账户，即：西峰牡丹支行、；西峰中街支行2709070129200115505505、。
2016年8月10日、8月22日，本院在执行（2015）兰民二初字第380号原告兴隆小贷公司诉被告昊鑫公司、史豪杰、傅宝凤借款合同纠纷一案中，于2016年5月30日作出（2016）甘01执160号执行裁定书，于2016年8月10日、8月22日通过司法查控网络分别对505账户687962.83元、197账户3781825元合计4687344元扣划至本院账户。案外人工行庆阳分行提出执行异议，本院于2016年9月20日以（2016）甘01执异121号执行裁定驳回其异议后，工行庆阳分行不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
庭审中，原告工行庆阳分行举证按揭贷款业务合作协议两份、银行结算账户申请书四份、个人购房借款/担保合同及担保函等三组材料及账户名细、本院2016甘01执异121号执行裁定共八组证据，已经被告兴隆小贷公司质证、本院认证。被告兴隆小贷公司无证据提交。
本院认为，动产质押是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占用，将该动产作为债权的担保，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据原告工行庆阳分行诉称，自2009年6月12日开立账户至2015年9月29日期间，其与昊鑫公司合作办理个人住房按揭贷款275户，缴存保证金483.22万元，但从本院扣划的505账户及197账户名细来看，无法反映与每一位借款人保证金形成对应关系，不能证明账户余额系昊鑫公司为275户借款人交纳的保证金构成，且账户余额与工行庆阳分行诉称的保证金483.22万元数额不符。另外，根据昊鑫公司与工行庆阳分行签订的两份按揭贷款业务合作协议约定，未经工行庆阳分行同意，昊鑫公司不得动用该款项，但从涉案两个账户流水来看，贷方和借方均多次发生过往来业务，对此工行庆阳分行未举证证明款项性质，因此，本案所涉二账户不具有特定化及移交债权人占有的特征，工行庆阳分行对二账户主张动产质押的请求不能成立。
综上，工行庆阳分行主张不能成立，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年四月七日
书 记 员 孙学红