广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终672号
上诉人（原审被告）：陈振林，男，1953年5月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周宁宇，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林镇才，男，1964年8月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。
原审被告：吴伟雄，男，1956年10月2日出生，香港特别行政区居民，联系地址：广东省。
原审被告：苏志康，男，1963年3月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审被告：广州市金盛物业管理有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈振波。
原审被告：广州市金盛房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈振林。
上诉人陈振林因与被上诉人林镇才及原审被告吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司（以下简称金盛物业公司）、广州市金盛房地产开发有限公司（以下简称金盛房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2014)穗中法民四初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈振林的委托诉讼代理人胡胜岳、被上诉人林镇才的委托诉讼代理人杜戈卫、吴伟雄、苏志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈振林上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由如下：一审法院认定事实不清，故意隐瞒庭审时林镇才自认的事实，罔顾陈振林客观还款事实。1、在一审庭审中，林镇才自认及陈振林确认如下事实：陈振林还款给林镇才，哪一笔还款还哪一笔借款是由陈振林决定的，林镇才没有权利决定；陈振林在每一笔还款时已经告知林镇才，林镇才已经知晓，并且没有任何疑问。2、一审法院以自由心证的方式认定还款证据错误。3、陈振林、吴伟雄等自2014年1月21日起至2015年2月14日止，共计还款47059500元，均有转账凭证。然而一方面林镇才自认还款时到底还哪一笔借款由陈振林决定，林镇才没有权利决定，另一方面又提出所谓的“情况说明”自作主张的将陈振林的还款进行分门别类并作所谓的对应。作出完全矛盾的意见。4、林镇才证据不足，一审法院在认定证据形式及分配举证义务方面错误。对于林镇才在一审提交的证据，根本无法形成合法有效并且具有充分证明力的证据证实颜某为陈振林介绍过案外人陈东霞借款。而陈振林已经完成了证明陈振林所还款项是对应哪笔借款的证明责任。不需要再对还款与借款如何对应的问题承担任何证明责任，一审法院错误将举证责任分配给陈振林。此外，一审法院适用法律错误。请求二审法院依法查明事实，维护陈振林的合法权益。
林镇才当庭口头答辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。付款人是付给颜某而不是付给林镇才。
吴伟雄二审口头陈述意见述称，对一审判决没有意见。
苏志康二审口头陈述意见述称，对一审判决没有意见。
林镇才向一审法院起诉请求：一、陈振林向林镇才偿还借款本金1000万元以及该款从2014年9月1日起至清偿日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、陈振林赔偿林镇才为实现债权支付的律师费10万元以及财产保全担保费9万元；三、吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司对上述债务承担连带清偿责任;四、案件受理费由陈振林、吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月18日，林镇才与陈振林签订《民间借贷合同》约定：林镇才向借款人陈振林提供贷款，贷款金额为人民币1000万元；贷款期限一个月，从2014年4月18日至5月17日。贷款期限自贷款发放之日起计算。实际贷款期限、贷款发放日、贷款金额、贷款利率等以本合同项下的贷款借据所记载的内容为准，双方对此无异议。在借款人非一次性取得本合同约定的贷款时，本合同可对应多份贷款借据；贷款利率为固定利率，月利率2.5%；违约责任：贷款期限届满或林镇才依合同约定要求借款人提起偿还贷款本息的，借款人必须履行，如借款人逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，借款人应按欠款余额（包括本金及利息）每日千分之五计算违约金；借款人逾期偿还贷款本金的，除需支付前述违约金外，仍应按合同约定的固定利率支付利息至实际还清贷款之日止；借款人逾期偿还贷款本息的，林镇才为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，以及抵押物的拍卖佣金、变卖费用等），均由借款人承担；本合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律、法规。本合同履行所发生的纠纷，双方应协商解决，协商不成的，双方选择向广州市白云区人民法院起诉解决纠纷。本合同一式两份，均具有同等法律效力，双方签字盖章之日起生效，至本合同项下债务清偿完毕后终止。
同日，林镇才与吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司签订《保证担保合同》，约定：吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司愿为陈振林向林镇才的上述借款提供不可撤销的连带责任保证担保，保证范围为贷款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及林镇才为实现债权而发生的一切费用；保证期间自本合同生效之日起至贷款合同项下最后一笔债务履行期限届满之日后两年止；合同自各方签字后生效；本合同的订立、解释及争议的解决均适用中华人民共和国法律、法规。
上述合同签订后，林镇才通过电子银行向陈振林指定的收款人划付借款本金1000万元，陈振林于当天向林镇才出具《收款确认函》，确认收到案涉借款本金1000万元。
借款期限届满后，林镇才认为借款人未依约归还借款本息，保证人亦未承担保证义务，故诉诸一审法院。
诉讼中，林镇才与陈振林均确认双方除案涉借款外，还存在其他借款。陈振林为归还借款本息及相关费用所支付的款项均支付至颜某账上,每笔款项并无任何书面文件约定归还哪一笔借款，仅由颜某按双方口头协商好的用途转付给出借人。
林镇才为证明双方借贷情况向一审法院提交《关于陈振林向颜某、林镇才借款经过及支付颜某款项情况说明》，载明陈振林向颜某、林镇才具体借款情况如下：1、2013年12月20日，陈振林以吴启源名义向颜某借款300万元，借款利率、担保费、监督费合计按月利率4%计算，该笔借款已由陈振林全部清偿完毕；2、2013年12月23日，陈振林以苏志康名义向颜某借款150万元，借款利率、担保费、监督费合计按月利率4%计算，该笔借款利息、担保费、监督费由陈振林偿还。陈振林于2015年2月14日偿还借款本金20万元，尚欠本金130万元，尚未起诉借款人；3、2014年1月17日，陈振林向颜某借款600万元，案号为：（2014）穗中法民四初字第86号；4、2014年4月14日，陈振林向林镇才借款1000万元，按月利率2.5%计算利息，即（2014）穗中法民四初字第88号；5、2014年4月18日，陈振林向林镇才借款1000万元，按月利率2.5%计算利息，已向一审法院起诉，即此案借款；6、2014年4月24日，陈振林向林镇才借款1700万元，按月利率2.5%计算利息，已向一审法院院起诉，案号为：（2014）穗中法民四初字第102号；7、2014年5月28日，陈振林向林镇才借款500万元，按月利率2.5%计算利息，已向广州市白云区人民法院起诉，案号为：（2014）穗云法民二初字第1846号；8、2014年6月19日，陈振林向林镇才借款1000万元，按月利率2.5%计算利息，陈振林已于2014年9月2日偿还本金537.6万元，尚欠本金462.4万元，已起诉至广州市白云区人民法院，案号为：（2014）穗云法民三初字第32号；9、2014年7月17日，陈振林向林镇才借款500万元，陈振林已于2014年9月29日偿还本金259.5万元，尚欠本金240.5万元，尚未起诉借款人。除了上述九笔借款外，颜某还帮陈振林向其他借款人借款。陈振林于2014年6月11日起先后向案外人陈东霞借款3900万元。对于颜某介绍借款的，陈振林自愿以颜某介绍借款额为基数每月按1.5%支付劳务费给颜某，并为此签订了《协议书》。
陈振林仅对涉案借款事实以及向颜某借款的事实即上述第3、4、5、6、7笔借款事实予以确认。
此外，陈振林主张其已先后向颜某支付多笔款项共计47507500元偿还上述借款本息。就案涉1000万元借款而言，陈振林主张已于2014年7月25日归还122万元、7月28日归还43.2万元、8月5日归还10万元、8月25日归还14.85万元、8月28日归还5万元、9月1日归还268.8万元、9月2日归还200万元、9月3日归还280万元、9月4日归还85万元，上述9笔还款共计归还借款本息1028.85万元，案涉借款本息已全部清偿完毕。
林镇才经核对后认为，上述9笔还款中，除不予确认2014年8月28日的5万元款项外，其余8笔款项确认已收取，但上述款项并非全部归还案涉借款合同项下的本息，还包括其他借款项下的款项，款项的具体用途如下：1、2014年7月25日收到陈振林款项122万元，其中42.5万元属于陈振林支付2014年4月24日1700万元借款项下于2014年7月24日至8月23日期间产生的利息、25.5万元属于颜某介绍1700万元借款的劳务费、6万元属于陈振林代苏志康偿还2013年12月23日150万元借款在2014年6月23日至7月22日期间产生的利息、担保费、监督费、52.5万元属于颜某在2014年6月11日介绍陈东霞3500万元借款在2014年7月11日至8月10日产生的劳务费、4.5万元属于陈振林与颜某的其他往来款；2、2014年7月28日收取陈振林款项43.2万元，其中13.2万元是支付给案外出借人陈东霞的款项、12.5万元属于2014年5月28日500万元借款在2014年6月28日至7月27日产生的利息、6万元是支付颜某介绍其他出借人2014年6月24日、7月3日各借款200万元在2014年7月24日至8月23日以及7月3日至8月2日产生的劳务费，其他11.5万元属于陈振林与颜某的其他往来款；3、2014年8月5日收取陈振林款项10万元，是偿还其他出借人陈东霞的借款；4、2014年8月25日收取陈振林款项14.85万元，其中10万元是偿还其他出借人陈东霞的借款，余下4.85万元属于陈振林与颜某的其他往来款；5、2014年9月1日收取陈振林款项268.8万元，是偿还2014年6月19日1000万元借款中本金268.8万元；6、2014年9月2日收取陈振林款项200万元，是偿还2014年7月17日500万元借款中的本金200万元；7、2014年9月3日收取陈振林款项280万元，其中268.8万元是支付2014年6月19日1000万元借款的本金，其余11.2万元属于陈振林与颜某的其他往来款；8、2014年9月4日收取陈振林款项85万元，59.5万元是偿还2014年7月17日500万元借款中的借款本金，20.4万元是偿还该笔500万元借款在2014年7月17日至9月4日产生的利息，其余5.1万元属于陈振林与颜某的其他往来款。
林镇才还主张，陈振林向颜某支付的多笔款项中，归还案涉借款款项的具体情况如下：1、2014年4月18日支付2014年4月18日至5月17日的利息25万元；2、2014年5月19日支付2014年5月18日至6月17日的利息25万元；3、2014年6月17日支付2014年6月18日至7月17日的利息25万元；4、2014年7月17日支付2014年7月18日至8月17日的利息25万元；5、2015年1月27日支付2014年8月18日至9月17日的利息25万元，共计已支付利息125万元。
林镇才为证实上述主张提交了证据7至17包括《民间借贷合同》、《协议书》、银行转账凭证等证据。陈振林对证据均不予认可，认为与案件无关。对于《协议书》所约定的劳务费，陈振林认为双方在合同中并没有明确约定劳务费的具体金额、支付时间和方式，该协议属于不完整的、没有履行的协议。
在一审庭审过程中，双方承认一直未对往来款项的金额、用途进行核对，亦未对陈振林通过颜某介绍的所有对外借贷进行结算。一审合议庭限期指令双方对所有款项往来进行核对、结算，但双方没有进行核对。陈振林提交的银行转账凭证均未载明款项的用途。
另查明，林镇才提及的上述九笔借款中，债权人已对其中六笔分别向一审法院或广州市白云区人民法院提起诉讼，均已立案受理。除此案外，其他案件分别是：一审法院（2014）穗中法民四初字第86号案、（2014）穗中法民四初字第88号案、（2014）穗中法民四初字第102号案、广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第1846号案、（2014）穗云法民三初字第32号案。其中，（2014）穗云法民二初字第1846号案、（2014）穗云法民三初字第32号案已经作出一审判决，现（2014）穗云法民三初字第32号民事判决已经发生法律效力，陈振林已对（2014）穗云法民二初字第1846号民事判决提起上诉，二审尚未立案受理。颜某在（2014）穗云法民二初字第1846号案中曾以证人身份出具了一份《关于颜某介绍陈振林向林镇才借款经过情况说明》，部分陈述内容如下:“由于陈振林从中抽取2014年6月份的凭证，其他凭证没有提供。目前，只能按照本人从银行的流水账初步判断陈振林付款情况。要核实陈振林转账给本人的款项，具体还需陈振林提供全部的转账凭证才能最终核实。据回忆，本人2014年2月21日收到6万元…”
再查明，林镇才为提起涉案诉讼，聘请广东绅源律师事务所律师作为委托代理人，同时签订了《委托代理合同》，约定律师费为人民币10万元并已实际支付了该款。此外，林镇才为其财产保全申请提供担保，向广州市合润融资担保有限公司支付了担保费人民币9万元。
一审法院认为，一审被告吴伟雄为香港居民，案件为涉港民间借贷及担保合同纠纷。关于管辖权问题，广东省高级人民法院已作出终审裁定认定一审法院对案件具有管辖权，故一审法院有权对案件进行审理。关于适用法律问题，因借贷双方林镇才、陈振林均为国内居民，不存在涉外因素，故基于双方民间借贷行为发生的争议当然适用内地法律。林镇才与吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司之间的担保合同纠纷具有涉外因素，应比照涉外案件处理。担保合同当事人在合同中明确约定了适用我国内地法律，依照《中华人民共和国涉外民事法律关系法律适用法》第三条、第四十一条的规定，上述约定是当事人的真实意思表示，合法有效。据此，担保合同纠纷应适用我国内地法律为准据法。
综合讼争双方的诉辩意见，案件的争议焦点主要可归纳为：一、陈振林是否已经全部清偿案涉借款本息；二、林镇才主张律师费及财产保全担保费是否有依据；三、保证人的保证责任是否成立。
关于陈振林是否已经全部清偿案涉借款本息的问题。林镇才、陈振林对此问题各执一词，争议较大。鉴于双方均承认陈振林经颜某介绍的多笔借款均通过颜某还款，而陈振林对每笔还款的用途并未有书面指示或记载，且所涉及的借款均未经双方核实结算还款情况，可见对陈振林所提出的还款金额以及还款用途，无法通过法庭调查阶段予以查明，故对该事实的认定，应依照“谁主张、谁举证”的原则，由陈振林予以举证证明。对于还款金额，陈振林主张从2014年7月25日起至9月4日止分别向林镇才支付9笔款项共计1028.85万元，款项用途均为归还涉案借款项下的本息。林镇才除不予确认2014年8月28日的5万元款项外，其余8笔款项均确认已收取，认为上述款项并非全部归还案涉借款合同项下的本息，还包括其他借款项下的款项。除上述8笔款项外，陈振林还向颜某支付了多笔款项，所有还款中，林镇才确认归还涉案借款项下的款项共计125万元，属于从2014年4月18日至9月17日期间产生的利息。
对此，一审法院认为，关于还款金额，林镇才不予确认陈振林于2014年8月28日还款5万元，理由是陈振林未能提交相应的付款凭证。陈振林主张收款人颜某在（2014）穗云法民二初字第1846号案中曾承认收到该款。经查，颜某在该案中曾以证人身份出具了一份《关于颜某介绍陈振林向林镇才借款经过情况说明》，颜某在该份说明中陈述:“由于陈振林从中抽取2014年6月份的凭证，其他凭证没有提供。目前，只能按照本人从银行的流水账初步判断陈振林付款情况。要核实陈振林转账给本人的款项，具体还需陈振林提供全部的转账凭证才能最终核实。据回忆，本人2014年2月21日收到6万元…”由此可见，颜某并未直接确认收到该款，而是明确表示需查核转账凭证后才能最终核实。现颜某在本案中经查核相关凭证，确认并未实际收取该笔款项，故在陈振林未能提交任何付款凭证的情况下，一审法院对该笔款项不予确认，对其他8笔还款予以确认。至于上述8笔款项是否归还涉案借款项下的问题。首先，陈振林提交的银行转账凭证上均未载明款项的用途，其亦未能提交其他证据证明上述款项用以归还本案借款项下的本息。其次，从陈振林还款的情况来分析，8笔还款共计1023.85万元，与案涉借款本金及利息累计总额并不吻合。最后，林镇才主张上述款项大部分系支付其他借款的本金、利息以及陈振林应支付给颜某介绍贷款的提成、劳务费，提交了多份《民间借贷合同》、《协议书》等证据予以证实。陈振林虽予否认，但未能提交足以反驳的证据。至于陈振林所质疑的《协议书》的效力问题，与涉案属于不同的法律关系，不在涉案调处范围内，陈振林可另循合法途径主张。综上，陈振林提交的证据仅能证明其向林镇才及颜某支付款项的事实，无法形成完整的证据链条证明上述款项属于归还涉案借款项下的本息。相反，林镇才对多笔还款的用途作出了合理解释并提交了初步证据予以证明。根据证据规则，结合（2014）穗中法民四初字第86号案查明认定的情况，林镇才所提交的证据比陈振林具有更大的证据优势，证明力亦更强，其关于款项用途的主张理据更加充分合理。鉴此，陈振林关于其已全部清偿案涉借款本息的抗辩理由证据不足，一审法院不予采纳。
关于林镇才主张律师费及财产保全担保费是否有依据的问题。案涉《民间借贷合同》第八条第3款约定：借款人逾期偿还贷款本息的，林镇才为实现债权所支付的所有费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、保管、运输等费用，以及抵押物的拍卖佣金、变卖费用等），均由借款人承担。现林镇才为追讨涉案债权而聘请律师代理案件诉讼事宜支付的律师费10万元以及为保障涉案债权的实现而申请诉讼财产保全措施而支付的担保费用9万元，均属于其为实现涉案债权而支出的合理费用。故林镇才主张上述费用，依据充分，应予支持。林镇才提交了律师费的发票，足以证明其已实际支付了该笔费用。陈振林质疑该发票的真实性，理应由其负举证责任。现其向一审法院申请前往律师事务所查核该款是否已实际支付，实质把其自身的举证责任转移给法院，故该调查取证申请缺乏法律依据，应予驳回。
关于吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司的保证责任是否成立的问题。林镇才与吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司签订的《保证担保合同》，是各方的真实意思表示，内容符合法律规定，依法成立有效。合同明确约定吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司愿为陈振林向林镇才借款提供连带责任保证。林镇才据此请求吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司对陈振林的债务承担连带保证责任，于法有据，应予支持。
综上所述，林镇才与陈振林签订的《民间借贷合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，依法成立有效。林镇才已依约履行了贷款义务，借款人陈振林未按时还款，已构成违约，应承担还本付息的违约责任。依照合同约定，逾期付款违约金按每日千分之五计算，现林镇才主动要求降低逾期付款违约金的计算标准，主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，应予准许。因合同约定借款期内的利息计算标准为月利率2.5%，已超过中国人民银行同期贷款利率四倍的标准，应予一并调整。据此，一审法院认定陈振林应归还林镇才借款本金1000万元及该款从2014年4月18日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，陈振林已支付的利息125万元从中扣减。一审法院于2015年12月21日作出判决：一、陈振林在判决发生法律效力之日起十天内向林镇才归还借款本金人民币1000万元以及该款从2014年4月18日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，陈振林已支付的利息人民币125万元从中扣减；二、陈振林在判决发生法律效力之日起十天内向林镇才支付律师费人民币10万元；三、陈振林在判决发生法律效力之日起十天内向林镇才支付财产保全担保费人民币9万元；四、吴伟雄、苏志康、广州市金盛物业管理有限公司、广州市金盛房地产开发有限公司对上述第一、二、三判项的债务承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：在2015年12月10日一审对颜某、陈振林的询问笔录中，颜某的代理律师在法庭提问“收到陈振林的还款后颜某如何确定用途”时，回答“没有书面约定，都是口头约定，并非我方擅自决定款项用途”。
本院认为，本案被告之一吴伟雄是香港特别行政区居民，林镇才因与陈振林签订民间借贷合同及与吴伟雄、苏志康、金盛物业公司、金盛房地产公司签订《保证担保合同》产生纠纷，故本案属民间借贷及涉港担保合同纠纷。在担保法律关系中当事人各方对一审法院适用我国内地法律处理双方争议均没有提出异议，本院予以确认。
根据陈振林的上诉和林镇才的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：陈振林还款数额如何认定。
关于陈振林归还欠款的数额如何认定的问题。
林镇才与陈振林于2014年4月18日签订的《民间借贷合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。林镇才与陈振林签订1000万元《民间借贷合同》后，林镇才在签订合同当日即通过电子银行划付人民币1000万元，已履行合同约定的借款义务。陈振林主张已归还本案借款本息1028.85万元，本案借款本息已全部清偿完毕，并提供9笔还款转帐凭证。颜某确认已收到其中8笔款项，但认为这些款项并非全部归还案涉借款合同项下的本息，还包括其他借款项下的款项。颜某确认在陈振林归还的多笔款项中，本案仅归还利息125万元。对此本院分析认为，首先陈振林与林镇才及案外人颜某等存在多笔借款关系，且陈振林的还款全部是通过颜某收取后再支付；其次，在陈振林的还款中没有具体标注归还哪一笔借款，由双方在还款过程中口头协商；第三，在陈振林认为所归还的9笔还款凭证中，与涉案借款本金及利息累计总额并不吻合。陈振林上诉认为在一审庭审中颜某、林镇才自认具体还款用途由陈振林确定，颜某、林镇才无权决定，故应按陈振林所举证据来确定所还款项。但在一审笔录中并无颜某、陈振林关于此事实的确认，且二审庭审中颜某、林镇才也对此予以否认，故陈振林以此理由请求以其提供的还款证据作为认定本案还款数额缺乏事实依据，本院不予支持。一审在综合采纳林镇才与陈振林所提供的证据，确认陈振林提交的证据仅能证明陈振林向林镇才及颜某支付款项的事实，无法充分证明所还款项属于本案借款项下的本息并无不当。陈振林上诉认为本案借款本息已全部清偿完毕的理由和请求不成立，本院予以驳回。
综上所述，陈振林的上诉理由和请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费83290元，由陈振林负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯向磊
审判员 张怡音
审判员 王 芳
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘碧华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。