吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民再19号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张国伟，男，1966年4月14日出生，满族，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张凤艳，女，1967年3月30日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴亚秋，女，1958年2月21日生，汉族，吉林市昌邑区桦皮厂粮库退休职员，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：栾凤云，吉林耘鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李姝霖，吉林耘鼎律师事务所律师。
一审被告：吴明刚，男，1965年2月19日出生，汉族，吉林市昌邑区河湾子粮库职员，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：梅林，吉林市昌邑区桦皮厂法律服务所法律工作者。
一审被告：张凤丽，女，1965年9月8日出生，汉族，吉林市环城农村信用合作联社河湾子信用社职员，住吉林省吉林市船营区。
再审申请人张国伟、张凤艳因与被申请人吴亚秋及一审被告吴明刚、张凤丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）吉02民终628号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年12月9日作出（2016）吉民申2173号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张国伟的委托诉讼代理人刘刚，张凤艳，吴亚秋的委托诉讼代理人栾凤云，吴明刚的委托诉讼代理人梅林到庭参加诉讼。张凤丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
张国伟、张凤艳申请再审请求：撤销原一、二审判决，改判驳回吴亚秋的诉讼请求，上诉费由吴亚秋承担。事实与理由：原一审程序违法，超过了6个月的审理期限规定。借贷纠纷关键在借据，借据不是张国伟书写，一审时张国伟就否认了借款事实的存在。吴亚秋提供的欠据是吴明刚出具的，吴明刚开庭时否认了欠据的真实性。吴亚秋与吴明刚是亲姐弟，二人写张欠据约定第三人，法院判决张国伟还款明显违法。张凤丽、张凤艳未到庭，等于否认借款事实。吴亚秋请求四人还款，在四人均否认借款的情况下，吴亚秋应提供其2007年银行存款减少的证据。吴亚秋提供的证据是直系亲属之间的事情，说明张国伟不欠吴亚秋的钱。原审不能因吴明刚写了一张欠据就判定张国伟承担还款责任。
吴亚秋辩称，原一审履行了延长审限的审批手续，没有超过法定审理期限。张国伟、张凤艳主张欠据是吴亚秋与吴明刚姐弟之间出具的不具有真实性的观点不成立，本案当事人全部是亲属关系。交付的20万元是吴亚秋自家一处房屋的售房款，在全部当事人均在场的情况下，通过吴明刚之手交给张国伟，张国伟一审时对此承认，交付钱款地点是红旗收费站附近的一家饭店。吴亚秋一审时提供了录音资料及文字版，能够证明吴明刚对于20万元交付给张国伟的事实说的非常清楚，也承诺所有人都是亲属，不会瞎了此款。吴明刚说是在醉酒的状态下书写的，无直接证据证明，事实上也未向法院申请撤销该欠据，结合录音资料能够证明20万元的真实存在。请求驳回再审请求。
吴明刚述称，吴明刚没有向吴亚秋借过20万元，吴明刚也没有收到该款，该款是刘启力用来到马耳他开饭店用的，吴亚秋与吴明刚之间根本不存在借贷关系。吴明刚为吴亚秋出具欠据是因为吴亚秋要钱时情绪激动，处于更年期，是为了平复吴亚秋的情绪以免造成伤害的情况下出具的。20万元是刘启力在马耳他做买卖花的。
张凤丽未到庭发表陈述意见。
吴亚秋向一审法院起诉请求：判令吴明刚、张凤丽、张国伟、张凤艳立即向吴亚秋偿还借款20万元，并互负连带责任；吴明刚、张凤丽、张国伟、张凤艳承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴明刚系吴亚秋弟弟，张凤丽与吴明刚系夫妻，张国伟与张凤艳系夫妻，张凤丽与张凤艳系姐妹，刘启力系吴亚秋儿子。基于亲属关系，2007年吴亚秋与张国伟约定由吴亚秋拿出20万元给张国伟到马耳他开办饭店，刘启力随张国伟到马耳他一起工作。2007年5月，经吴明刚将吴亚秋的20万元钱交给张国伟，张国伟带着这20万元到马耳他开办饭店。2007年10月初，刘启力到马耳他，与张国伟一起工作。不久，刘启力从张国伟处离开，到别处打工，张国伟继续经营饭店。张国伟承诺这20万元算借吴亚秋的钱，由张国伟来偿还给吴亚秋。后刘启力、吴亚秋与张国伟长期无联系。刘启力回国后，找到吴明刚谈此笔欠款事宜，吴明刚承诺张国伟会还这笔钱，张国伟不还，吴明刚会还。至2013年5月、6月，刘启力又与吴明刚谈此笔欠款事宜，吴明刚仍承诺张国伟同意还钱，如张国伟不还，吴明刚会还。2013年7月17日，吴明刚为吴亚秋出具欠据一份，载明：吴明刚今欠吴亚秋20万元整。因张国伟、吴明刚未偿还欠款，吴亚秋诉至法院。一审法院判决：一、张国伟、吴明刚于本判决生效之日起五日内偿付吴亚秋借款本金20万元；二、张国伟逾期不履行上述第一项确定的义务，由张凤艳承担连带责任；三、驳回吴亚秋的其他诉讼请求。案件受理费4300元由张国伟、张凤艳、吴明刚负担，于本判决生效之日起五日内向本院交纳。
张国伟、张凤艳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回吴亚秋诉讼请求；上诉费由吴亚秋承担。二审法院认定事实与一审判决认定的事实无异。二审法院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，张国伟始终自认已收到吴亚秋20万元，其虽上诉主张是吴亚秋儿子刘启力欲用该款在马耳他开饭店，但其一，张国伟自认在马耳他饭店开业之前，刘启力就已离开；其二，张国伟承认马耳他饭店办手续、装修、租金的交付包括后续开业经营管理等事项均是张国伟所为；其三，吴明刚的陈述、张国伟的自认、刘启力的证言可以形成一个完整的证据链，同时依据前述法律规定，本院可以确信张国伟在刘启力离开马耳他饭店后承诺还款这一事实的客观存在，故一审判决认定自张国伟口头同意将吴亚秋投入的20万元作为借款偿还时，双方便形成了合法有效的借贷合同关系并无不妥。吴明刚与张国伟是亲属关系，吴明刚作为完全民事行为能力人，应对其出具欠据的行为承担相应的法律责任，一审判决认定该行为属于自愿加入债务应承担还款责任的行为，并判决由吴明刚对张国伟所欠款项承担共同偿还责任并无不当。张国伟、张凤艳上诉认为因刘启力退出马耳他饭店的开办经营致产生相应的损失，从而与吴亚秋或刘启力存在经济纠纷，因与本案不是同一法律关系且张国伟并未提起反诉，故本院对张国伟该项上诉主张不予审理，张国伟可以另行主张权利。关于张国伟、张凤艳上诉认为一审超过法定审理期限而导致程序违法的主张，因一审法院已按法定程序履行了延长审限手续，故本院对张国伟该上诉主张不予支持。综上，张国伟、张凤艳的上诉请求及理由无事实依据和法律依据，本院不予支持。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由张国伟、张凤艳负担。
再审过程中，张国伟、张凤艳提供8份证据。1.马耳他红双喜公司章程、会计师证明。证明：刘启力在马耳他设立了公司，成为公司董事，本案20万元钱款用于刘启力的公司设立，并非借款。2.蚂蚁柠檬进出口有限公司邀请函。证明：函件是为了让刘启力出国而发出，并不是帮助张国伟工作。3.马耳他饭店营业执照及照片。证明：刘启力想在马耳他开设的饭店已经设立。4.发往马耳他的集装箱货物单。证明：刘启力开设饭店而购买设施。5.张国伟马耳他存折明细。证明：2007年支出2100马磅，2008年支出9500美元。张国伟为刘启力开设公司及饭店花费该笔费用。6.马耳他法院判决。证明：张国伟因帮助刘启力开设饭店而引发纠纷，马耳他法院判决张国伟支付2400欧元及8%利息，张国伟保留就此项损失向刘启力主张赔偿的权利。7.催款函。证明：张国伟因帮助刘启力开设饭店而引发纠纷，对方催告张国伟偿还，张国伟保留就此项损失向刘启力主张赔偿的权利。8.张国伟、张凤艳护照。证明：吴明刚出具欠据时，张国伟与张凤艳不在国内，欠款与张国伟、张凤艳无关。上述8份证据共同证明：张国伟与吴亚秋之间不存在借款关系，张国伟一直在帮助刘启力筹备在马耳他开饭店事宜，张国伟受到了很大的经济损失。9.证人韩明宇出庭证实称，韩明宇与张国伟都是厨师。2007年，韩明宇帮助张国伟、刘启力在吉林市亚泰大街一个库房打包厨房用具，然后发到大连装集装箱再发到马耳他。此前韩明宇不认识刘启力。在马耳他的时候，韩明宇和张国伟、刘启力装璜台湾饭店，饭店的牌匾是韩明宇帮助收拾的。当时饭店还没有开，张国伟说是给刘启力干，当时刘启力也在场。饭店是否开业不清楚。饭店后期开张了，是张国伟经营。
吴亚秋质证称，前8份证据，除张凤艳护照真实性无异议外，其他证据的真实性、合法性及关联性均有异议。来源于国外的证据材料应当按照法律规定通过当地的使领馆进行公证及认证，并经获得批准的部门翻译成中文。上述证据无法正常阅读和理解，无法证明待证问题。按张国伟、张凤艳所称，刘启力在马耳他设立的是红双喜公司，不是开饭店。判决中通过拼音能够拼出张国伟，不是刘启力。上述证据不能证明开饭店事宜。存折与本案无关，集装箱货物单无法体现是刘启力购买及发送。证据9有异议，证人与张国伟关系密切，存在利害关系，无法证明刘启力到马耳他做生意的事实，证人证言与本案不具有关联性。
吴明刚质证称，均没有异议。
上述证据中，证据1-8系域外形成，未经公证及认证，不予采信。证据9虽吴亚秋提出异议但无证据反驳，对该证言予以采信。
本院再审认定的事实除“基于亲属关系，2007年吴亚秋与张国伟约定由吴亚秋拿出20万元给张国伟到马耳他开办饭店，刘启力随张国伟到马耳他一起工作”“张国伟带着这20万元到马耳他开办饭店”“张国伟承诺这20万元算借吴亚秋的钱，由张国伟来偿还给吴亚秋”外，与原审认定事实一致。
本院再审认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，吴亚秋对于其主张的张国伟“因缺乏资金通过吴明刚、张凤丽向吴亚秋借款20万元”以及“吴明刚、张凤丽表示为张国伟借款事宜进行担保”应承担举证证明责任。经审核原审证据，能够确认原审认定刘启力退出后张国伟口头同意将吴亚秋投入的20万元作为借款偿还主要是依据刘启力与吴明刚的电话录音。但在该录音材料中，刘启力称其与张国伟系合伙关系。原一审庭审时刘启力出庭作证称，吴亚秋给刘启力拿20万元钱跟张国伟一块出国，刘启力就有工作了，有事做了；刚去马耳他的时候，刘启力与张国伟一起筹备开饭店，饭店经营之前刘启力就退出来了。原审忽略了上述证据中刘启力多次表述“合伙”“退出”等关键性词汇以及“吴亚秋给刘启力拿20万元钱”的陈述内容，却在张国伟始终否认曾口头同意将20万元作为借款偿还吴亚秋的情况下，原审仅凭电话录音的部分内容即认定张国伟与吴亚秋之间达成还款的合意明显证据不足。因吴亚秋提供的证据不足以认定其与张国伟之间存在借贷关系的法律事实，吴亚秋基于借贷法律关系的诉讼请求依法应予驳回。综上，原判决认定事实不清，适用法律不当，本院再审予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）吉02民终628号民事判决及吉林市船营区人民法院（2015）船民一初字第635号民事判决；
二、驳回吴亚秋原审全部诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，合计8600元，由吴亚秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
审 判 员 毕雪松
代理审判员 丛军霞
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 赵春燕