安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（20142015）蚌民二终字第0043800167号
上诉人（原审原告）：年名训，男，1965年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：张涛，安徽卞和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠尚通汽车销售服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区。
法定代表人：赵昕，该公司经理。
委托代理人：韩飞，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：马双，女，1991年5月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
上诉人年名训因与蚌埠尚通汽车销售服务有限公司（以下简称尚通公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2015年6月16日作出的（20142015）禹民二初字第0043800145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭审理了本案。上诉人年名训的委托代理人张涛，被上诉人尚通公司的委托代理人韩飞，被上诉人马双，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院。
经庭审举证、质证，亿荣公司对创业公司提供证据发表如下质证意见：证据1-8、证据10-23与亿荣公司无关，不予质证；证据9中三份单据0005263、0005266、0005270真实性、合法性、关联性均有异议，我公司没有收货人张义飞，也不能证明创业公司与亿荣公司存在买卖合同关系。
综合被告质证意见，本院对原告所举证据认证如下：证据1-8、证据10-23亿荣公司虽不予质证，但经本院审查，具有真实性，本院予以认定；证据9可以和证据10、11、12相互印证，对该份证据，本院予以认定。
根据当事人陈述、庭审调查、双方举证、质�及本院认证情况，可以认定经审理查明如下事实：2014年2月10日，年名训与尚通公司签订一份订车协议，约定年名训（乙方）向尚通公司（甲方）订购雪佛兰黑色轿车一辆、排量2.4L，型号为2.4L豪华迈锐宝，车辆价格184900元，首付款30%，贷款额70%，按揭服务费4000元，定金2000元，马双作为尚通公司代理人在该订车协议上签字。该订车协议签订后，年名训向尚通公司交付了2000元定金。同月14日，年名训通过POS机转账的方式向尚通公司支付了87960元，其中4000元为办理按揭服务费、3000元为车辆保险延保金、1160元为GPS定位装置费用、车辆首付款79800元，加上年名训2月10日交付的定金2000元，其共计向尚通公司支付车辆首付款81800元。当日年名训与汇通诚信租赁有限公司签订一份汽车租赁合同、一份抵押合同，以融资租赁的方式向汇通诚信租赁有限公司贷款103100元，贷款�限36个月，采用等额本息还款法，每月还款租金3723.22元。当日，尚通公司向年名训交付了合同约定的雪佛兰轿车一辆。创业公司与安徽国茂传动科技有限公司自2011年11月5日起建立购销合同关系，创业公司于2011年11月7日向安徽国茂传动科技有限公司发送价值13018.4元货物，收货人为张悦。2012年2月19日双方签订了一份书面合同《工业品买卖合同》，张悦系安徽国茂传动科技有限公司系委托代理人张悦，双方约定由创业公司供给安徽国茂传动科技有限公司机电等产品。创业公司于2012年2月26日向安徽国茂传动科技有限公司发送价值3500元货物，由张悦、张义飞签收；于2012年2月27日向安徽国茂传动科技有限公司发送价值196元货物，由张悦、张义飞签收；2012年3月2日，创业公司开具两张发货单（编号为0005263、0005266），客户：合肥国旺，发送价值137670元货物，由张义飞签收；2012年3月14日向安徽国茂传动科技有限公司发送价值94975元货物，由张义飞签收。上述货物价值共计249359.4元。创业公司向安徽国茂传动科技有限公司出具增值税专用发票五张，销货单位为安徽创业机电设备有限公司，收货单位为安徽国茂传动科技有限公司，分别是2011年11月7日一张，编号为02015576（价税合计13018.4元）；2012年3月16日四张，编号为03009728（价税合计96401.00元）、03009730（价税合计21895.00元）、03009731（价税合计106270.00元），03009732（价税合计11775.00元），五张增值税专用发票价税总合计为249359.4元。上述五张增值税专用发票安徽国茂传动科技有限公司均已经认证。2012年5月7日创业公司向安徽国茂传动科技有限公司出具一张五万元的收据，载明收到安徽国茂传动科技有限公司货款五万元。2012年52012年8月2日，合肥国旺机械设备有限公司给付创业公司一张五万元的银行承兑汇票。
另查明，安徽国茂传动科技有限公司于2012年10月9日变更为安徽国茂减速机有限公司。2013年5月，合肥国旺机械设备有限公司变更为安徽亿荣机械科技有限公司。上述事实有当事人陈述、订车协议、刷卡小票、收据、租赁合同、抵押合同、登记证书在案佐证。
一审法院认为：创业公司年名训向国茂公司尚通公司供应机电产品购买轿车一辆，双方签订了订车协议，年名训支付了首付款并通过贷款的方式向尚通公司支付了余款，尚通公司交付了合同约定的车辆，双方的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。创业公司与国茂公司签订的《工业品买卖合同》载明张悦是国茂公司与创业公司签订合同的委托代理人，而且编号为0005371发货单上收货人为张悦和张义飞，客户为国茂公司，故可以认定张悦、张义飞系国茂公司员工，收货人为国茂公司。编�为0009691、0005374两张发货单客户为国茂公司，收货人为张义飞，故也可认定该两张收货单的收货人为国茂公司。对于2012年3月2日，编号为0005263、0005266的两张收货单，发货单客户虽为合肥国旺，但收货人是张义飞，且创业公司的249359.4元货物的增值税发票均向国茂公司开具，国茂公司已经认证，故可以认定创业公司上述的249359.4元货物买卖系与国茂公司发生，亿荣公司向创业公司出具五万元银行承兑汇票的付款行为并不能证明创业公司与亿荣公司发生实际买卖合同关系事实。创业公司向国茂公司供货价值为249359.4元，国茂支付了五万元，由亿荣公司代为支付五万元，尚欠创业公149359.40元，该欠款尚通公司在买卖合同过程中，预收取第二年的保险费用3000元没有依据，且尚通公司在庭审中明确表示同意退还该3000元费用，对年名训要求尚通公司退还3000元保险费用的诉讼请�，国茂公司应该支付给创业公司，对创业公司要求国茂公司支付欠款149359.40元的诉讼请求，予以支持。年名训虽诉称与尚通公司签订订车协议及贷款协议时受到欺诈，但其系完全民事行为能力人，其也并未提供受到欺诈的有效证据，对其诉称签订协议受到欺诈的理由不予采信。年名训与尚通公司在订车协议中约定了按揭服务费，该约定系双方当事人真实意思表示，对其要求尚通公司返还4000元按揭服务费的诉讼请求，不予支持。国茂公司逾期支付欠款，造成创业公司利息损失，对创业公司要求国茂公司自起诉之日即2014年8月29日起至欠款付清时止按中国人民银行同期贷款利率的130%支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。创业公司虽认为其向亿荣公司供应了部分产品年名训要求对方赔偿21000元贷款损失没有依据，但其并没有提供有效证据予以证明，对其要求亿荣公司承担付款责任对该的诉讼请求，不予支持。马双系尚通公司销售人员，其与年名训签订合同的行为系职务行为，相关责任应该由尚通公司承担，对年名训要求马双承担责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、被告蚌埠尚通汽车销售服务有限公司安徽国茂减速机有限公司于本判决生效后10日内向原告安徽创业机电设备有限公司年名训退还预收取的车辆保险费3000元支付欠款149359.40元；并自2014年8月29日起至欠款付清时止按照中国人民银行同期贷款利率130%向原告安徽创业机电设备有限公司支付逾期付款利息损失；二、驳回原告安徽创业机电设备有限公司年名训对被告安徽亿荣机械科技有限公司马双的诉讼请求。；三、驳回原告年名训的其他诉讼请求。
宣判后，年名训上诉提出，尚通公司未代为办理银行按揭，故该4000元银行按揭服务费应退还。
被上诉人尚通公司认为：双方在协议中并未约定是银行按揭，仅标明系按揭服务费，且在双方沟通时也明确告知是在金融公司办理。故不应退还。
二审审理查明的事实同一审法院认定事实。双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方在合同中对包括按揭服务费在内的相关内容有明确约定，年名训未提供证据证实其在签订订车协议等时受到欺诈。现年名训虽提出其已明确表示不从金融公司贷款，但其在签订相关协议时，同时与汇通信诚租赁有限公司汽车在合同上签字。故可以认为其对与汇通信诚租赁有限公司签订合同系明知。故�诉人的上诉理由不能成立。本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费50元，由上诉人年名训负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 陆潇茹
代理审判员 石克链
二〇一五年十月十二日
书 记 员 白晓晓
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；