北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初7210号
原告：北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街9号4、11幢。
法定代表人：林伯实，董事长。
委托代理人：付毅，北京市同翎正函律师事务所律师。
委托代理人：傅绍锋，男，1985年7月30日出生，汉族，该公司员工，住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县岫岩镇东门派出所路2号-400。
被告：天津广联奕通电子科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区（环外）海泰南道28号C座2-401-1。
法定代表人：胡广华，总经理。
委托代理人：司晓楠，天津击水律师事务所律师。
委托代理人：吕莹，女，1983年9月20日出生，汉族，该公司员工，住天津市和平区兴安路裕德里14门201号。
原告北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司（以下简称：中瑞公司）诉被告天津广联奕通电子科技有限公司（以下简称：广联公司）合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中瑞公司的委托代理人付毅、傅绍锋，被告广联公司的法定代表人胡广华、委托代理人司晓楠、吕莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中瑞公司向本院提出诉讼请求:1.判令广联公司赔偿因产品质量问题给中瑞公司造成的损失人民币195037元、仲裁费用11095.73元（共计人民币206132.73元）；2.判令广联公司返还多送的物料（折合金额54783.50元）及模具（折合金额9968.40元）(物料及模具详见清单)；3.本案的诉讼费由广联公司承担。
事实和理由：2014年8月至2015年4月，原、被告双方签订了11份购销合同及质量保证协议，约定由中瑞公司提供原材料及模具，由广联公司加工线束等产品后提供给中瑞公司。由于广联公司在履行过过程中生产工艺问题，造成产品质量不过关，导致大量返修，给中瑞公司带来损失。且广联公司违反了材料损耗的约定，致使中瑞公司多送原材料。2015年6月3日，广联公司向北京仲裁委员会（以下简称：北京仲裁委）提起仲裁，请求中瑞公司给付货款586650.84元、违约金8498元以及律师费25000元。同时中瑞公司向北京仲裁委提起反申请，要求广联公司承担因产品质量问题给中瑞公司造成的损失并要求其返还多送的物料和模具。2015年12月10日，北京仲裁委作出（2015）京仲裁字第1312号裁决，裁决支持了广联公司的申请请求。北京仲裁委认为因质量保证协议约定由法院管辖，故中瑞公司的反申请请求，不应由仲裁委处理，中瑞公司可依法向法院提起诉讼。中瑞公司根据质量保证协议第九条之约定，因质量问题引起的纠纷由甲方即原告所在地法院管辖，故提起本案诉讼。
被告广联公司辩称，从诉状和证据看不出中瑞公司第1项诉求中赔偿数额的计算方式和依据，广联公司对于该数额不予认可。广联公司加工的产品不存在质量问题，不应承担赔偿责任，理由：1.原、被告之间因线束产品加工签订多份《购销合同》，合同约定广联公司依据中瑞公司提供的图纸、模具、技术、原材料等进行加工，组装成线束成品交付原告，双方实际形成加工承揽合同关系，广联公司所提供的产品完全符合中瑞公司提供的图纸和技术要求，产品本身不存在质量问题，因此不应承担赔偿责任；2.中瑞公司作为电动汽车的设计、研发厂家，应当对其设计的产品和研发成果承担责任，其将自行组装、生产的电池组出售，应当对电池组本身的质量问题承担责任，目前中瑞公司没有证据证明有质量问题的电池组中使用了广联公司加工的线束，也不能证明电池组漏水问题是线束造成的，仅依据一些无法证实与本案有关联的出差票据主张赔偿，于法无据。3.中瑞公司应就广联公司加工的产品与图纸不符承担举证责任，而不是就线束是否漏水进行证明；4.中瑞公司主张返还多送的物料及模具，不属于法院管辖的范围，中瑞公司应另行提起仲裁申请。综上，广联公司不同意中瑞公司的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：中瑞公司与广联公司于2014年8月11日、2014年9月11日、2014年10月21日、2014年11月4日、2014年11月10日、2014年11月18日、2014年11月26日、2014年11月27日、2015年1月27日及2015年3月17日签订购销合同，约定广联公司向中瑞公司提供线束等产品。双方明确前述签订日期为2014年11月4日、2014年11月18日及2014年11月27日签订的购销合同涉及的是原材料。双方均认可除了中瑞公司直接向广联公司提供大多数原材料外，还有部分原材料是中瑞公司指定型号及供货商后，由广联公司代为购买，此部分代为购买的原材料直接发至中瑞公司，中瑞公司入库后再发给广联公司进行使用。前述涉及线束产品的合同条款除产品名称不一致外，其余条款基本一致，主要内容包括：1.广联公司供货必须符合国家安全环保标准、国家有关质量认证标准、行业标准；产品的规格必须符合中瑞公司提供的图纸及其他技术要求；产品的技术标准（包括质量要求）按国家标准和双方商定的技术协议执行。2.质保期按中瑞公司经对合同产品验收合格并办理移交手续之日起计算12个月。3.装配调试完成后在双方技术人员都在场的情况下，中瑞公司对广联公司提供的产品进行验收。验收的标准和手段是按照中瑞公司的图纸及技术协议执行。如果中瑞公司选择进行复核检验，该检验应在订单产品交付到货后15天内完成。复核检验的通过要有中瑞公司质量和技术部门出具的质量合格报告。在验收中，如果发现产品质量不符合要求，中瑞公司有权向广联公司提出更换产品及索赔，广联公司应在中瑞公司提出之日起7天内免费更换合格产品，若由于广联公司延误交货，由此引发的一切损失均由广联公司承担。4.合同履行过程中发生争议的，由双方协议解决，协商不成时，由北京仲裁委裁决。合同还对支付方式、交付时间、地点及方式、包装、违约责任、保密责任等进行了约定。
双方于2014年8月11日签订《质量保证协议》，该协议的主要内容包括：1.广联公司提供给中瑞公司的产品应符合中瑞公司确认的技术协议、产品图样、产品标准及有关国家强制性标准、行业标准的规定，并确保安全性。2.广联公司对中瑞公司提出的技术要求产生疑议或希望变更时，应在收到中瑞公司技术要求后2个工作日内与中瑞公司协商，对变更的事项在技术协议书上予以确认，由广联公司采取必要的措施。3.样品送中瑞公司评审时，广联公司应同时递交《样品分析报告》及中瑞公司要求提供的特殊性能试验报告。批量生产必须同样品试做时的工艺相同。如出现图纸变更、制造条件变更（重要原材料变更、热处理变更、加工工艺变更、材料配方变更、工装模具变更、制造现场变更、厂房扩建或搬迁等），广联公司需提前30天提出制造条件变更的书面申请，并向中瑞公司提供样品及相关检测报告，经中瑞公司书面确认后方可批量生产。中瑞公司不认可制造条件变更的，有权单方解除与广联公司的合同关系，并视为广联公司违约，广联公司须承担违约责任。4.未经中瑞公司书面确认，广联公司擅自变更制造条件或提供不实认证资料给中瑞公司，一经发现，广联公司需承担违约金人民币2倍货款，给中瑞公司造成的损失超过违约金的，继续承担损失赔偿责任，该损失包括但不限于筛选、维修、返工、报废、运输、出差、客户罚款及索赔等，且赔偿数额不得低于因擅自变更后产生物料全部货款的2倍，中瑞公司有权在广联公司总货款中扣除该赔偿金额，广联公司无异议。5.广联公司送中瑞公司认可的样品，连同制作的《样品规格承认书》提交中瑞公司确认，双方进行封样。6.双方约定的质保期为5年+两个月或者车辆行驶里程为拾万公里，以先到为准。中瑞公司及其客户在质保期内发现订购产品隐藏瑕疵，或出现故障无法使用时，广联公司须在中瑞公司指定的期间内以中瑞公司认可的方法进行维修、更换或者减少相应货款，因此产生的一切费用均由广联公司承担。7.就本协议发生的争议双方友好协商解决，协商不成由中瑞公司所在地人民法院管辖。该质量保证协议还对产品检验、质量不合格产品的处理等进行了约定。
双方签订上述协议后，广联公司陆续向中瑞公司供货。后因中瑞公司未按时付清货款，广联公司向北京仲裁委提起仲裁，要求中瑞公司给付货款586650.84元、违约金、财产保全费及律师费。中瑞公司在仲裁阶段提出反请求，要求广联公司赔偿因产品质量问题引起的损失86712元并要求广联公司返还多送的物料及模具。北京仲裁委于2015年12月10日作出（2015）京仲裁字第1312号裁决，裁决：中瑞公司给付广联公司货款571989.42元、逾期付款利息8489元、财产保全费3520元及律师费2万元；同时驳回了中瑞公司的反请求申请。该裁决认为基于双方当事人在质量保证协议中明确约定诉讼解决相关争议，故北京仲裁委对中瑞公司提出的因线束产品质量问题导致的损失、返还多送的物料及模具的反请求，无管辖权，对中瑞公司的此两项反请求申请不予处理，当事人可依法向法院提起诉讼解决。本案审理过程中，双方均确认中瑞公司已履行完毕前述仲裁裁决的内容。
庭审中，双方均明确在交易过程中并未对线束进行封样；双方亦明确广联公司向中瑞公司交付的线束上未体现出有关广联公司的字样。中瑞公司在仲裁时提出重庆瑞驰东风小康K07项目用动力线束，具体包括1#、4#、5#、6#动力线存在问题，有125套在客户端发生漏水问题。在本案庭审中，中瑞公司则明确提出存在问题的线束仅包括重庆瑞驰东风小康K07项目用动力线束，具体包括1#、2#、3#、4#、5#、6#动力线，不包括其他动力线。中瑞公司称根据客户反馈，推断安装上述1#、2#、3#、4#、5#、6#动力线的东风小康车辆均存在漏水问题，只不过均被中瑞公司修复了。广联公司对此予以否认，称其公司是按照图纸要求进行的加工，且加工过程中有中瑞公司的技术人员现场指导。中瑞公司提交产品不良率统计、质量问题联系函、出差报告、出差费用及维修发票等，证明线束质量问题导致东风小康K07车辆漏水，给其公司带来损失。此外，中瑞公司提出签订时间为2014年11月18日、合同编号尾号为584的购销合同（以下简称584合同）中涉及的25平方高压屏蔽线缆（规格型号为WDZ-
DCYJP-150）是由广联公司代中瑞公司采购的，就是因为此线缆较细，无法和安费诺连接器形成紧密配合才导致漏水。广联公司对此不予认可，称部分原材料是在中瑞公司指定型号的情况下，广联公司代中瑞公司购买的，在购买之后，这部分原材料发往中瑞公司，由中瑞公司入库后，再发给广联公司，而前述584合同中涉及的25平方高压屏蔽线缆（规格型号为WDZ-
DCYJP-150），中瑞公司最终并未发给广联公司作为原材料使用。本院经过审查中瑞公司提交的出库单，未发现前述584合同涉及的25平方高压屏蔽线缆曾发给广联公司，中瑞公司亦称找不到此发货单。中瑞公司未能提交将此部分原材料发给广联公司进行使用的相关证据，故中瑞公司称因前述25平方高压屏蔽线缆（规格型号为WDZ-
DCYJP-150）较细导致漏水的意见，不能成立。中瑞公司还称安费诺使用说明应作为合同附件使用，广联公司未按照前述说明组装线束，也是导致车辆漏水问题的原因之一。广联公司对此不予认可，称其公司是按照图纸及中瑞公司现场技术人员的指导进行加工的。由于中瑞公司未能提交充分证据证明安费诺使用说明是合同的附件，故本院对其此项意见，不予采信。
庭审中，中瑞公司提出鉴定申请，要求对东风小康K07项目所用1#、2#、3#、4#、5#、6#动力线束装入电池箱后是否漏水进行鉴定；如果漏水，要求鉴定漏水原因是电池箱安装不当，还是以上6种型号的动力线束本身存在质量问题。中瑞公司称其提供的用于鉴定的车辆是生产时间为2015年未曾使用过的样车。广联公司不同意进行鉴定，亦不同意中瑞公司的鉴定内容及鉴定标的物。广联公司认为本案争议标的物是线束，不是东风小康的汽车或电池箱，如要鉴定的话，应该围绕线束本身是否符合原告图纸的技术要求进行审查。广联公司只是提供加工好的线束，中瑞公司将线束进行再生产加工形成新的产品，即电池箱，然后将电池箱对外销售给汽车厂家，汽车厂家又组装成成品汽车，现在中瑞公司提出该汽车存在进水问题，但对于汽车本身是否存在问题，存在何种问题，中瑞公司尚未举证说明，即便存在问题，由于该汽车是成品汽车，在汽车从组装到后期成品期间，经过多个厂家的组装和再生产，难以确定汽车出现的质量问题与安装在汽车内部构造当中的某个线束有直接的关联。此外，原、被告就K07项目的线束，自2014年8月11日至2014年11月26日期间签订了五份合同，而为中瑞公司提供该种线束的生产厂家不止广联公司一家，广联公司供货数量有限，中瑞公司目前提供的鉴定车辆当中是否使用了广联公司生产的线束现在也难以确定。中瑞公司在诉讼开始时所主张的实际损失与目前鉴定的车辆不是同一部车辆，该样车也不包含在导致中瑞公司产生损失的车辆当中，以该样品车辆进行鉴定所得出的鉴定结论很难认定与本案存在直接关联。针对鉴定标的，中瑞公司称2015年5月，中瑞公司曾提出漏水问题，要求广联公司取回5条动力线进行修复，其称这5条动力线可以作为鉴定标的。广联公司对此不予认可，称取回的这5条动力线当时已被中瑞公司损坏，广联公司认为漏水与其无关，在取回前述动力线后，已及时回复中瑞公司漏水与广联公司无关。经询问，双方均明确当初广联公司取回此5条动力线时，未对动力线的状态即是否完好进行确认。在本院限定的时间内，中瑞公司未能提供存在漏水问题的车辆及存在问题的东风小康K07项目所用1#、2#、3#、4#、5#、6#动力线束。
双方对仲裁阶段查明的剩余物料及模具盘点名称、数量及规格予以认可。
庭审中，中瑞公司提交2014年9月18日的电子邮件，证明双方曾就原材料损耗率进行沟通，中瑞公司称广联公司收到邮件后未进行回复，意味着广联公司对中瑞公司邮件中要求的损耗率予以确认。广联公司对此不予认可，称其公司曾电话告知过中瑞公司邮件中的损耗率过于严苛，但由于中瑞公司着急要求广联公司加工该产品，因此便要求广联公司先进行加工，后中瑞公司对损耗率再未提出其他要求，也未再要求广联公司按照前述邮件中要求的损耗率进行加工。在2014年9月18日至2015年4月广联公司最后一批交货期间，中瑞公司亦未再向广联公司提出过损耗率问题。双方均表示合同中对损耗率未有约定。中瑞公司表示尚无国家标准或企业标准针对本案原材料损耗率作出规定。中瑞公司主张按照2014年9月18日的电子邮件中列明的损耗率计算广联公司应返还的原材料，广联公司仅同意按照仲裁裁决确认的盘点清点中的库存数量返还中瑞公司剩余原材料，不同意按照中瑞公司主张的损耗率返还原材料。
本院认为，本案涉及以下争议焦点：
一、广联公司提供的东风小康K07项目所用1#、2#、3#、4#、5#、6#动力线束是否导致东风小康车辆漏水，是否给中瑞公司造成损失。中瑞公司主张上述1#至6#动力线束未作防水保护，导致东风小康车辆漏水，本院认为中瑞公司的前述意见，不能成立。理由如下：
1.双方在购销合同中约定，由中瑞公司提供原材料及图纸，广联公司按照中瑞公司提供图纸中的要求加工动力线束等产品。针对广联公司提供的产品，装配调试完成后在双方技术人员都在场的情况下，中瑞公司对广联公司提供的产品进行验收。验收的标准和手段是按照中瑞公司的图纸及技术协议执行。如果中瑞公司选择进行复核检验，该检验应在订单产品交付到货后15天内完成。广联公司送货期间向中瑞公司提供东风小康K07项目所用的1#至6#动力线束，中瑞公司接收后并未提出异议，而按照前述合同条款约定，即便中瑞公司进行复核检验，也应在产品交付到货后15天内完成，但中瑞公司在收到前述1#至6#动力线束后的15天内，并未向中瑞公司提出1#至6#动力线束存在防水保护等质量问题。中瑞公司亦未提交充分证据证明广联公司提供的产品不符合图纸的技术要求。
2.庭审中，中瑞公司提出鉴定申请，而在本院限定的期限内，其未能提供曾经漏水的车辆或存在问题的线束用以鉴定，而是表示其能提供一辆未使用过的样车进行鉴定，中瑞公司只是主观认为该样车会漏水，而其并未提交该车辆存在漏水等质量问题的最基础的相关证据，因此，该车不应作为鉴定标的。此外，双方均明确广联公司提供的线束并未特别标注是广联公司加工，因此该样车中涉及的1#至6#动力线束是否是广联公司加工，亦无法确定，从此角度而言，该样车亦不宜作为鉴定标的。中瑞公司称曾于2015年5月向广联公司提出漏水问题，要求广联公司取回5条动力线进行修复，其称这5条动力线可以作为鉴定标的。广联公司对此不予认可，称取回的这5条动力线当时已被中瑞公司损坏，广联公司认为漏水与其无关，已及时回复中瑞公司。本院认为，中瑞公司主张线束存在质量问题，应由其提供存在质量问题的线束用于鉴定，因双方均已明确在广联公司取回前述5条动力线时并未对线束的状态进行确认，而在前述5条线束状态无法确认是否完好的情况下，不宜作为鉴定标的。中瑞公司无法提供鉴定所需的相关线束或有质量问题的东风小康K07车辆，对此，其应承担不利后果。
3.中瑞公司提交的产品不良率统计未提到线束漏水问题；其提交的出差报告均系其公司单方制作，未体现出是1#至6#动力线束导致车辆漏水问题而产生的出差或维修费用。庭审中，中瑞公司主张其修复了600多套漏水车辆，并称这些车辆均涉及1#至6#动力线束，但其并未提交一一对应的维修记录。综上，中瑞公司未提交充分证据证明是因广联公司提供的1#至6#动力线束线束存在质量问题，导致东风小康K07车辆漏水，因此其要求广联公司赔偿包括出差费用、维修费用等在内的损失的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。仲裁费用属于中瑞公司在仲裁时需支出的费用，应由其自行承担，对其要求广联公司承担仲裁费用的诉讼请求，本院不予支持。
二、广联公司应返还的原材料及模具的型号及数量。
广联公司抗辩称中瑞公司主张的返还原材料及模具的诉讼请求，不属于法院主管的范围，中瑞公司应另行提起仲裁申请。本院认为广联公司的前述意见，不能成立。购销合同约定双方如在合同履行过程中发生争议的，由双方协议解决，协商不成时，由北京仲裁委裁决，但购销合同并未对原材料及模具的返还进行约定，且北京仲裁委已在裁决中明确该项请求应依质量保证协议的约定，由法院主管，其委不予处理。而广联公司在本案庭审中已对该项请求作出实质上的答辩，且从质量保证协议的名称上来看，“质量”不仅包括“质”，还包括“量”，从此角度而言，中瑞公司的该项诉求应受质量保证协议的约定，在有关争议发生后协商不成时，由中瑞公司所在地法院管辖。因此，中瑞公司要求广联公司返还物料及模具的诉求，属于法院主管范围。
中瑞公司提交2014年9月18日的电子邮件，证明双方曾就原材料损耗率进行沟通，中瑞公司称广联公司收到邮件后未进行回复，意味着广联公司对邮件中要求的损耗率予以确认。广联公司对此不予认可，称其公司曾电话告知过中瑞公司邮件中的损耗率过于严苛，但由于中瑞公司着急要求广联公司加工该产品，因此就要求广联公司先进行加工，后中瑞公司对损耗率再未提出其他要求。本院认为，广联公司在收到中瑞公司针对损耗率的邮件后未作出明确回复，并不意味着广联公司认可中瑞公司主张的损耗率，因为中瑞公司明确表示尚无国家标准或企业标准针对本案原材料损耗率作出过相关规定，而双方在购销合同和质量保证协议中并未约定损耗率，作为承揽方的广联公司只有在实际加工过程中，才能知晓损耗率的具体数额。2014年9月18日至2015年4月期间，广联公司陆续向中瑞公司交付加工后的涉案产品，在此期间中瑞公司并未向广联公司提出损耗率问题，应视为中瑞公司认可广联公司在实际加工过程中发生的损耗率。而针对损耗率目前尚无明确的国家标准、企业标准或行业标准，中瑞公司亦无证据证明广联公司在加工过程中恶意浪费或过度超量使用原材料，因此中瑞公司主张按照其电子邮件中提出的损耗率要求广联公司返还多用的物料的意见，无事实依据，本院不予采纳。广联公司称其可按照仲裁裁决查明的原材料库存清单，返还中瑞公司剩余物料，本院对此予以确认，对中瑞公司主张的超出仲裁裁决查明的原材料剩余数量的部分，本院不予确认。中瑞公司要求广联公司按照仲裁裁决查明的模具盘点清单中的“数量”一列所列明的模具情况进行返还，因中瑞公司主张的此部分模具与双方签订的有关模具购销合同中的模具数量及型号一致，故本院对中瑞公司此项诉讼请求，予以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津广联奕通电子科技有限公司于本判决生效后七日内将后附清单上的剩余原材料及模具返还原告北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司；
二、驳回原告北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费五千三百六十四元，由原告北京中瑞蓝科电动汽车技术有限公司负担五千二百一十四元（已交纳）；由被告天津广联奕通电子科技有限公司负担一百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 晓
人民陪审员 江冀兴
人民陪审员 路娅丽
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 吕赛楠
书 记 员 曹成成
书 记 员 王玥珺