河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终2923号
上诉人（原审被告）田玉霞，女，汉族，1966年2月13日出生，住新乡市。
委托诉讼代理人：炎利堂、刘建明，河南启轩律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邢素琴，女，满族，1962年12月31日出生，住新乡市红旗区西安。
委托诉讼代理人：刘家伽，河南中原法汇律师事务所律师。
上诉人田玉霞、上诉人邢素琴因民间借贷纠纷一案，均不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2017）豫0703民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人田玉霞的委托诉讼代理人刘建明、被上诉人邢素琴的委托诉讼代理人刘加伽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田玉霞上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不充分。邢素琴在起诉状上承认是当天支付现金400000元，其代理人在庭审中也陈述是当日支付的现金，但实际上是第二天转账并且是邢素琴女儿只转了部分款项。一审先认定转款220000万元，之后又认定为222000元，前后矛盾不能自圆其说。根据最高院关于民间借贷案件的司法解释，邢素琴除了部分银行转款，其他没有证据证明其全额支付了借款，应当由其对此进行举证并承担举证不能的后果，一审对实际发生的借款本金没有查清即判决明显错误；2、一审认定利息错误。利息按照法律的规定应当视为约定不明，不应支持利息。但一审判决却不顾法律规定，将上诉人归还的本金折算成一部分利息，明显有失公正。
邢素琴答辩称：1、一审认定借款本金为400000元正确。邢素琴除了通过转账外，还通过现金支付了部分款项，田玉霞作为完全民事行为能力人，其在借据以及《房屋买卖合同》上的签名和指印，均表明其对借款数额的认可。现实中也存在较大数额现金交易的情形，不能仅仅因为现金交易即一律不予认定。根据邢素琴的银行交易记录可看出，其在借款之前支取了较大数额的现金且资金流动较大，邢素琴已经尽到了举证义务并做出合理说明，田玉霞称其未收到款项，应当由其进一步举证；2、本案利息约定明确，尽管借据上没有写，但民间借贷的目的在于获利，且同一天签订的《房屋买卖合同》也对利息进行了补充约定，即借款本金400000元，借期三个月，到期不还，还500000元，利息约定非常明确，应当按照该约定认定利息，一审仅按照年利率6%计算利息不妥，且田玉霞偿还的款项应当先冲抵利息。
邢素琴上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判田玉霞偿还借款本金389200元及利息（利息以389200元为基数，按照月息2分的标准，从2016年3月29日起开始计算到实际清偿完毕之日止）；2、一审、二审诉讼费由田玉霞负担。
事实和理由：一审不认定双方约定利息错误，根据《房屋买卖合同》可以明确看出双方对利息存在约定，该约定系明确的，即借款三个月之后偿还本金及利息共计500000元，但一审却错误的认定双方利息约定不明确，应当纠正。
田玉霞答辩称：1、《房屋买卖合同》与本案无关，不能证明与本案的关联性；即使该合同与本案借款有关，也是属于无效的流押合同，以此作为计算利息的依据，缺乏法律依据。2、邢素琴主张利息缺乏依据，本案双方并未约定利息。
邢素琴向一审法院起诉请求：1、判令田玉霞偿还借款本金389200元及利息（自2016年3月29日起计算，按照月息2分结算，支付至全部清偿完毕之日止）；2、诉讼费由田玉霞承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日田玉霞向邢素琴出借据一份，载明：“今借到邢素琴人民币400000元整（大写：肆拾万元整），借期三个月，自2014年12月11日起至2015年3月10日止，现借款已以现金形式全部交付。保证人尚大印自愿为田玉霞向邢素琴的借款本息到期还款承担保证责任。借款人：田玉霞，保证人：尚大印，借款日期：2014年12月11日”。打借条当日邢素琴向田玉霞支付部分现金，第二天由邢素琴的女儿向田玉霞银行转账222000元，合计40万元。同日田玉霞、邢素琴签订房屋买卖合同一份，约定田玉霞将其所有的新乡市平原路366号伟业中央公园13幢1单元11层02号房屋出售给邢素琴，房屋总价为50万元，付款方式为邢素琴以享有的2015年3月10日到期的对田玉霞的债权（借款本息）共计50万元折抵全部购房款。2016年3月28日田玉霞向邢素琴还款20万元，双方未明确约定是用于偿还本金还是利息。庭审中邢素琴称双方口头约定月息6分，田玉霞称未约定利息。
一审法院认为：邢素琴与田玉霞之间存在借款关系。邢素琴提交的证据能够证明田玉霞向邢素琴借款40万元。邢素琴要求田玉霞偿还借款本金符合法律规定，予以支持。邢素琴称双方口头约定月息6分，田玉霞否认，邢素琴的主张不予认定，根据借据内容，双方对利息约定不明确。据相关规定，自然人之间借贷对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。但田玉霞应自借款到期之日起按年利率6%支付利息。2015年3月11日至2016年3月28日借款本金400000元的利息为25117.8元。2016年3月28日田玉霞向邢素琴还款200000元。双方未明确约定是还本金还是利息，应先扣除利息25117.8元，剩余174882.2元应视为偿还本金。自2016年3月29日起按本金225117.8元计息。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：田玉霞于本判决生效之日起十日内偿还邢素琴本金225117.8元及利息（以225117.8元为基数，按年利率6%计算，自2016年3月29日起计算至本判决指定的履行期限之日止）。如果未按判决规定期限履行向给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。诉讼费7138元，由邢素琴承担3000元，由田玉霞承担4138元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：1、关于本案借款本金数额认定的问题。田玉霞上诉称本案借款本金邢素琴仅转款支付222000元，其余部分邢素琴并未实际支付。邢素琴称其在出具田玉霞出具借据当天支付部分现金，第二天又转款222000元。尽管邢素琴的代理人在庭审中先称现金支付，后经向邢素琴本人落实后又称部分现金、部分转款，但田玉霞出具的借据中明确记载“今借到邢素琴人民币400000元整，现借款已以现金形式全部交付”，且田玉霞在本案之前也未主张撤销该借据，而根据邢素琴提供的其在借款之前银行交易流水，可以显示邢素琴确实也存在支取较大数额现金的记录。据此，一审根据双方证据以及当事人经济能力等综合认定本案借款本金为400000元并无不当，田玉霞主张借款本金为222000元的理由不能成立，不应支持；
2、关于本案借款是否约定利息的问题。邢素琴上诉称虽然借据上没有明确载明利息，但双方同时签订的《房屋买卖合同》中明确载明以借款本息共计500000元折抵全部购房款，表明双方对利息有明确的约定。但鉴于借据上没有明确约定利息，田玉霞又否认双方约定利息，且根据田玉霞的还款金额也无法确定双方关于利息的约定，《房屋买卖合同》仅仅系对借款的担保，其所载明的借款本息在缺乏其他证据佐证下，不应作为认定双方借款利息的依据，故一审认定双方对利息约定不明确并无不当，邢素琴主张按照月息2分支付利息缺乏依据，不应支持；
3、关于田玉霞是否应当按照年利率6%支付占用资金利息的问题。尽管本案因双方对利息约定不明未支持邢素琴关于利息的主张，但本案借款约定有借款期限，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”，据此一审判令田玉霞按照年利率6%支付占用资金的利息正确，且田玉霞已经偿还的款项应当先冲抵利息。田玉霞主张不应支付该利息且不应冲抵利息的理由不能成立，不应支持。
综上所述，田玉霞、邢素琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8259元，由田玉霞负担4677元，由邢素琴负担3582元。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 宋 筱
审判员 陈 洁
二〇一七年八月二十三日
书记员 李晓月