山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初2560号
原告：吴全胜，男，1973年5月13日出生，汉族，个体户，住商河县。
被告：济南晶磊精密机械有限公司，住所地山东省济南市商河县。
法定代表人：宿国辉，副总经理。
委托诉讼代理人：李炜，男，本单位职工。
被告：聂广新，男，1971年3月23日出生，汉族，个体户，住济南市。
被告：马学美，女，1973年8月5日出生，汉族，住商河县。
原告吴全胜与被告济南晶磊精密机械有限公司（以下简称“晶磊公司”）、聂广新、马学美买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，向原告吴全胜、被告济南晶磊精密机械有限公司、被告马学美送达了举证通知书及开庭传票。因依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法向被告聂广新送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告吴全胜、被告晶磊公司的委托诉讼代理人李炜、被告马学美到庭参加诉讼，被告聂广新经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴全胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠水泥款30975元，并按银行贷款利率承担自诉讼之日起的利息；2.涉诉费用全部由被告承担。事实与理由：2016年4-5月份，第二被告聂广新承建第一被告晶磊公司宿舍楼期间，赊欠原告水泥累计120吨，计款30975元，由第三被告马学美出具收据，原告追要欠款时，各被告互相推诿，至今未付，故起诉。
原告提供的证据：水泥入库单八份。
被告晶磊公司辩称，1.晶磊公司不是本案适格的被告，诉讼主体错误。本案案由是“买卖合同纠纷”，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，本诉中，买卖合同的买受人是被告聂广新，诉讼主体错误。2.纵观本案原告向法院提供的诉状事由，根据原告的描述，晶磊公司是商河宿舍楼工程的发包方，并不是原告买卖合同纠纷的买受方，原告也没有任何证据证明晶磊公司是买卖合同的买受方，本案中的被告马学美是晶磊公司的员工，受雇于聂广新，参与商河宿舍楼建设工地上建筑材料看管的工作。故此，晶磊公司不是本案适格的被告，考虑到原告举证困难，晶磊公司可以作为案外人参与本案，证明被告聂广新是商河宿舍工程的负责人。3.被告聂广新全权负责晶磊公司商河宿舍楼工程的建设，晶磊公司深知农民的生活不易，工程款项已按照工程进度一一结清，有付款凭证和被告聂广新的收据为证，故此，原告诉求的沙子买卖款依法需向买卖合同的义务人聂广新追偿。综上所述，原告诉求沙子买卖合同纠纷案中，购买沙子、水泥的买受人是被告聂广新，在原告与被告聂广新沙子买卖合同纠纷的法律关系中，权利义务关系主体应是原告与被告聂广新，与晶磊公司无任何相关，并且晶磊公司商河宿舍楼的建设工程款已全部支付完毕，晶磊公司不赊欠任何款项。恳请法院查明事实，依法驳回原告对晶磊公司的全部诉求。
被告晶磊公司提供的证据：
证据1.转账汇款对账单、借条、收据（均为复印件）一宗；
证据2.建设工程施工合同、授权委托书、解除建筑工程承包合同通知书（均为复印件）各一份。
被告聂广新在本案审理期间未答辩也未提供证据。
被告马学美在庭审口头答辩称，当时晶磊公司还未搬迁过来，被告聂广新给晶磊公司承建办公楼、宿舍楼，雇佣我给他收料，被告聂广新给我发工资，我负责清点来料的数量，给送料的人出具入库单据。大约2016年10月份，工地建完后，我应聘到晶磊公司，还继续管理仓库。我只负责点料、收料，钱的事我不知道，我不应当承担责任，不应起诉我。
被告马学美未提供证据。
经审理本院认定，2016年1月21日，被告晶磊公司由原名“济南泰金石精密机械有限公司”变更登记为“济南晶磊精密机械有限公司”。2015年5月29日，被告晶磊公司与案外人济南天一市政工程有限公司（以下简称“天一公司”）签订《建设工程施工合同》一份，约定由天一公司承建被告晶磊公司位于商河县经济开发区的厂址内的办公楼、宿舍楼等相关工程。同日，天一公司向本案被告聂广新出具授权委托书一份，内容为“本授权委托书声明：我李纪爱系天一公司的法定代表人，现授权委托我公司的聂广新为我方代理人，全权处理济南泰金石精密机械有限公司办公楼、宿舍楼及院墙、传达室工程的一切相关事务。代理人无转委托权，特此委托”，并加盖天一公司公章、法定代表人李纪爱印章。2016年4月7日至5月18日，被告聂广新八次赊购原告吴全胜处水泥共计120吨，货款30975元，均由原告送至被告晶磊公司的建设工地，由被告聂广新雇佣的员工、被告马学美点料入库，并为原告出具入库单据。2016年6月4日，被告晶磊公司向天一公司出具《解除建筑工程承包合同通知书》一份，内容为“你公司负责承建的泰金石工程（位于商河经济开发区）项目，项目经理聂广新长时间不来工地，造成办公楼、宿舍楼项目，工程施工进度严重缓慢和现阶段停止不前，无法施工。给我方泰金石工程项目建设单位造成较大不利影响和损失。为此，我方现与天一公司解除济南泰金石项目建设工程承包合同，即日起生效”。被告聂广新在《解除建筑工程承包合同通知书》上签字，确认“同意解除合同并配合后期签字盖章”。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，被告晶磊公司提供的建设工程施工合同、授权委托书、解除建筑工程承包合同通知书等证据足以证明以下事实：1.被告晶磊公司与案外人天一公司签订建设工程施工合同，由天一公司承建晶磊公司位于商河县经济开发区内的办公楼、宿舍楼等相关工程；2.天一公司委托被告聂广新全权处理晶磊公司办公楼、宿舍楼及院墙、传达室工程的一切相关事务；3.被告聂广新受托负责被告晶磊公司建设工程的期间为2015年5月29日至2016年6月4日。原告吴全胜，被告晶磊公司、马学美对上述事实均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点为：1.被告马学美出具入库单的行为如何认定，能否据此认定买卖合同关系成立；2.买卖合同成立，付款责任由谁承担。
关于争议焦点1.被告马学美出具入库单的行为如何认定，能否据此认定买卖合同关系成立。本院认为，被告马学美称受雇于被告聂广新，在晶磊公司商河宿舍楼、办公楼的建设工地上为其点料、收料，并为送料人员出具入库单，其虽未能提供直接证据证明雇佣关系，但结合其本人陈述，与被告晶磊公司提供的被告聂广新受天一公司委托处理晶磊公司工地事宜的相关证据及原告当庭作出的明确表示知悉该代理行为，不要求其承担责任、只是要求其作证的意思表示相互印证，本院认定被告马学美收料、签字并为原告出具入库单的行为系对其雇主被告聂广新代理之行为，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人和委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，该代理行为的后果应由其雇主、被告聂广新承担。原告与被告聂广新没有书面的供货合同，由被告聂广新的表兄弟电话联系原告送货，送货内容单一、货款数额不大，结合原告陈述的先送货、以入库单拢账、结算的过程及被告马学美的陈述，本院依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，本院认定原告与被告聂广新之间买卖合同关系成立。
关于争议焦点2.买卖合同成立，付款责任由谁承担。本院认为，被告聂广新受天一公司委托全权负责被告晶磊公司办公楼、宿舍楼建设工程，是该建设工程的实际施工人与负责人。其在与原告建立买卖合同关系时以个人名义、未提供证据证明已向原告披露其委托人为天一公司，原告亦称对其与天一公司的代理关系“不知道，供水泥时，工程已经到后期，快干完了，搞内装的时候要的水泥，没有看到济南天一市政工程有限公司的标志”，故依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，……，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，原告基于买卖合同的相对性向被告聂广新主张权利，亦符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按银行贷款利率承担自诉讼之日起的欠款利息，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十二条、第四百零二条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告聂广新于本判决生效之日起十日内支付原告吴全胜货款30975元及利息（以30975元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，自2016年11月7日起至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告吴全胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，公告费600元，由被告聂广新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
审 判 员 吴洪花
人民陪审员 刘灵芝
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈晓晓