福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第2140号
原告洪宝专，女，1965年1月24日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人曾军，福建嘉铠律师事务所律师。
委托代理人蔡舒怀，福建嘉铠律师事务所实习律师。
被告厦门新华都购物广场有限公司东渡店，住所地厦门市湖里区东渡路78号一、二楼，组织机构代码79808420-6。
负责人刘国川，公司总经理。
被告厦门新华都购物广场有限公司，住所地厦门市思明区吕岭路2号阿里山大厦14楼B室，组织机构代码76170648-9。
法定代表人刘国川，公司总经理。
以上两被告共同委托代理人陈景阳，福建英合律师事务所律师。
原告洪宝专与被告厦门新华都购物广场有限公司东渡店（以下简称“新华都东渡店”）、厦门新华都购物广场有限公司（以下简称“新华都公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员王迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪宝专及其委托代理人曾军、蔡舒怀，被告新华都东渡店及新华都公司的委托代理人陈景阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪宝专诉称，厦门容和盛食品有限公司在被告新华都东渡店设立销售猪肉摊位，经营者为林俊义夫妇。2013年6月初，原告经介绍受雇于林俊义夫妇到被告新华都东渡店的猪肉销售摊位工作。2013年9月27日下午6时，被告新华都东渡店要组织员工进行“中秋博饼”活动，下午5时40分左右原告准备回家换衣服参加该活动，原告在被告新华都东渡店里买了点菜，当原告行走至生鲜区冷冻柜台旁边时，由于冷冻柜旁地板上存在积水，原告突然滑倒在地伤及右手腕。原告在客户及员工扶起后到厦门大学附属第一医院治疗，经医生诊断为右腕关节柯雷氏骨折。经过近半年的治疗恢复，原告右手至今仍无法负重、活动受限，经福建历思司法鉴定所司法鉴定，被确定为十级伤残。根据以上事实，原告认为，被告新华都东渡店在经营活动中未尽合理限度范围内的安全保障义务致使原告滑倒摔伤，应当承担赔偿责任。被告新华都公司是被告新华都东渡店的举办单位，依法应承担连带责任。原告摔伤后，曾多次找两被告商谈赔偿事宜，但至今未果。故诉请判令：1、被告新华都东渡店支付医疗费1208.74元、误工费9334元、营养费2000元、精神损害赔偿金10000元、残疾赔偿金75152元、伤残鉴定费700元，合计98394.74元；2、被告新华都公司对被告新华都东渡店的上述赔偿承担连带支付责任。
被告新华都东渡店、新华都公司共同辩称，1、原告在2014年2月17日第一次起诉时的陈述与本案中的陈述不同，原告2014年2月17日陈述其到被告新华都东渡店是为了买菜，但此次却陈述是为了参加中秋博饼活动。原告的两次陈述存在矛盾，可见其陈述并不真实，法院不应采信。2、原告没有证据证明其受伤发生在被告新华都东渡店的场所，与被告新华都东渡店存在因果关系。3、原告受伤后未立即与两被告联系，事发三个多月后才向两被告主张赔偿，因当时的视频录像已经定时删除，故两被告无法通过视频资料等去核实原告是否在被告新华都东渡店受伤，因此原告的受伤与两被告无关。4、被告新华都东渡店有对安全情况进行定期巡查，根据巡查情况表，并未显示原告受伤当天被告新华都东渡店的经营场所存在异常，因此原告所受的伤害与两被告无关。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月27日19时36分，洪宝专因受伤至厦门大学附属第一医院门诊治疗，经诊断为右腕关节柯雷氏骨折，为此先后花费医疗费1208.74元。2013年12月31日，洪宝专委托福建历思司法鉴定所对其损伤后的伤残等级进行鉴定，福建历思司法鉴定所于2014年1月6日作出鉴定意见书，鉴定意见为洪宝专因不慎摔倒受伤，致右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，上述损伤遗留右腕部功能障碍的后遗症已构成道路交通事故十级伤残。洪宝专为此支付了鉴定费700元。
以上事实，有洪宝专提供的厦门大学附属第一医院门诊病历、放射科诊断报告、急诊放射诊断报告、病案记录单、福建历思司法鉴定所闽历思司鉴所（2014）临鉴字第2号司法鉴定意见书、厦门市医疗机构门诊收费专用票据、厦门市国家税务局通用机打发票，以及本案的庭审笔录为证。
本案双方争议的焦点为：2013年9月27日洪宝专的右手腕受伤是否系因新华都东渡店生鲜区冷冻柜台旁地板上存在积水滑倒所致。
洪宝专主张，其右手腕受伤系因新华都东渡店生鲜区冷冻柜台旁地板上存在积水滑倒所致。洪宝专为此提供了以下证据：1、新华都东渡店生鲜区冷冻柜台区的照片两张，欲证明新华都东渡店内的冷冻柜旁极易产生积水，且未放置任何警示标示；2、申请了证人林玉英、许玉环、邱美英出庭作证，其中证人林玉英陈述：其经常去新华都东渡店买菜，见过洪宝专在里面卖肉，去年中秋节期间的一天下午5点左右，其在新华都东渡店买菜后推车去结算时，听到洪宝专“哎呀”一声摔倒在地，其赶忙和一个新华都东渡店的员工一起扶起洪宝专，但因为匆忙，其并未注意到当时地上是否有积水，也未询问洪宝专伤到哪里，因时隔已久，其没有保留当时的购物小票；证人许玉环陈述：其系洪宝专的邻居，长期在新华都东渡店门口摆摊卖海蛎，去年中秋节期间的一天下午五点半左右，其亦在新华都东渡店门口摆摊卖海蛎，当时其要去新华都东渡店上厕所，看到洪宝专从新华都东渡店门口出来并听说有人摔倒了，其问洪宝专是谁摔倒了，当时洪宝专一只手扶住另一只手说是她本人摔倒了；证人邱美英陈述：邱美英与洪宝专的丈夫洪宗国是认识多年的朋友，去年农历八月二十三日周五下午六点多左右，洪宗国作为朋友到邱美英家中，当时洪宗国接到电话，邱美英问洪宗国是什么事情，洪宗国说他老婆在新华都东渡店摔倒了，后洪宗国再次来邱美英家时说他老婆的手摔伤。
新华都东渡店、新华都公司对洪宝专上述证据的质证意见为：1、照片中确实是新华都东渡店的经营场所，但通过照片正好可以证明该经营场所不存在积水问题，因此新华都东渡店不需要设置安全警示标示。2、对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。林玉英称其是新华都东渡店的消费者，但林玉英并未提交证据证明其在洪宝专受伤当日在新华都东渡店出现过并看到洪宝专受伤，且林玉英称其只看到洪宝专坐到地上，并不知道洪宝专是否受伤及受伤的部位；许玉环是洪宝专的邻居，其可能会因该关系的干扰而作出对洪宝专有利的陈述，且其也没有证据表明当时其在新华都东渡店，另外，若其证言属实，那么当时洪宝专手扶着手已经意识到受伤了，为何不当时向新华都东渡店、新华都公司索赔；邱美英当时并不在场，只是听到洪宝专的丈夫洪宗国的陈述，故其不能证明本案的任何事实。
新华都东渡店、新华都公司否认洪宝专右手腕受伤系因在新华都东渡店生鲜区冷冻柜台旁地板上存在积水滑倒所致。为证明其主张，新华都东渡店、新华都公司提供了冻品岛柜区的《巡签表（漏水、漏电等安全隐患）》及《防损部交接记录》（2013年9月27日）各一份，表示2013年9月27日新华都东渡店经营范围内并未有任何安全隐患或事故的情况。洪宝专对新华都东渡店、新华都公司提供的上述证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。
本院分析认为，1、洪宝专提交的照片虽然拍摄的是新华都东渡店的经营场所，但仅从照片无法证明2013年9月27日下午该经营场所地面存在积水；2、证人林玉英虽陈述在去年中秋节期间的一天下午5点左右其在新华都东渡店买菜后去结算时，听到洪宝专“哎呀”一声摔倒在地，其与新华都东渡店的一个员工一起扶起洪宝专，但林玉英表示其当时并未注意到地上是否有积水，并且其没有保留当时的购物小票等购物记录。因此，林玉英的证言尚不足以证明洪宝专系因新华都东渡店内地面存在积水摔倒受伤；3、证人许玉环系洪宝专的邻居，其证言证明力较弱，且其并未看见洪宝专的受伤过程，故其无法证明洪宝专受伤的具体地点及原因；4、证人邱美英并未在事发现场，其表示系通过洪宝专丈夫洪宗国的陈述而得知洪宝专的受伤情况，而洪宝专丈夫系利害关系人，故邱美英的证言亦无法证明洪宝专受伤的相关具体情况。因此，洪宝专提交的证据尚不足以证明2013年9月27日其右手腕受伤系因新华都东渡店生鲜区冷冻柜台旁地板上存在积水滑倒所致。
综上，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。但本案中，洪宝专提交的证据尚不足以证明2013年9月27日其右手腕受伤系因新华都东渡店生鲜区冷冻柜台旁地板上存在积水滑倒所致。因此，洪宝专关于要求新华都东渡店支付医疗费、误工费、营养费、精神损害赔偿金、残疾赔偿金、伤残鉴定费等合计98394.74元以及新华都公司承担连带支付责任的诉求，没有事实依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告洪宝专的诉讼请求。
本案案件受理费417元，由原告洪宝专负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 王迎春
二〇一四年七月三十一日
书记员 刘路英
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。