山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终2688号上诉人（原审被告）：张学荣，男，1985年6月1日生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人（原审被告）：高迎迎，1986年3月16日生，汉族，农民，住址同上，系上诉人张学荣之妻。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘金忠，聊城东昌东昌湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行。住所地：阳谷县北环路*号。负责人：郑磊，行长。委托诉讼代理人：高伟晓，男，1984年6月12日生，汉族，该行法律顾问，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：李怀阳，男，1987年12月11日生，汉族，该行职工，住阳谷县。原审被告：张学磊，男，1986年8月15日生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：任广营，男，1988年7月16日生，汉族，农民，住阳谷县。原审被告：高德启，男，1984年8月17日生，汉族，农民，住阳谷县。上诉人张学荣、高迎迎因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行（以下简称阳谷邮储银行）、原审被告张学磊、任广营、高德启金融借款合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张学荣及其与高迎迎的共同诉讼代理人刘金忠、被上诉人阳谷邮储银行的诉讼代理人高伟晓、李怀阳、原审被告张学磊、任广营、高德启，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张学荣、高迎迎上诉请求：请求撤销一审判决，改判其不承担还款责任。事实和理由：一、2011年9月14日，张学荣与阳谷邮储银行签订《小额联保借款合同》后，张学荣一直未收到借款。阳谷邮储银行所述的户名为张学荣、放款账号为60×××00的账户，张学荣在一审庭审时才得知，之前张学荣一直未收到借款也未收到放款账户。二、一审开庭后，张学荣得知上述放款账户是由杨宪保（曾用名杨宪忠、杨志伟）持有，并且该账户的流水记录也可显示还款是由杨宪忠的账户转入到该放款账户。三、阳谷邮储银行借款程序不合法，具有蒙蔽行为。在签订《小额联保借款合同》时，合同是空白的，即要求张学荣签字，在未收到放款账户的情况下，即要求张学荣在借据和放款单上签字。虽然双方签订了《小额联保借款合同》，但合同未实际履行，张学荣、高迎迎不应承担责任。阳谷邮储银行辩称，张学荣与阳谷邮储银行签订借款合同是其自愿签订的，阳谷邮储银行已按照合同约定履行了贷款发放义务，张学荣亦应按照约定承担还款责任。张学荣所称的蒙蔽行为，不具有任何事实与法律依据。请求驳回张学荣、高迎迎的上诉请求。张学磊、任广营、高德启的意见同张学荣、高迎迎的意见。阳谷邮储银行向一审法院起诉请求：请求判令张学荣、高迎迎偿还借款本金27368.04元及利息，张学磊、任广营、高德启承担连带责任。一审法院认定事实：张学荣与高迎迎系夫妻关系。2011年9月5日，张学荣向阳谷邮储银行递交《农户∕商户联保小额贷款申请表》，申请贷款80000元，用于进饲料，同时承诺严格按照用途使用借款，按期足额偿还贷款本息，并由其家人（高迎迎）为借款人提供连带责任担保，张学荣在该表申请人处签名按手印，高迎迎在申请人配偶处签名按手印。2011年9月5日，高德启、张学荣、任广营、张学磊向阳谷邮储银行递交《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》。2011年9月14日，阳谷邮储银行（甲方）与高德启、张学荣、任广营、张学磊（乙方）签订《小额贷款联保协议书》，双方约定，乙方成员共四人自愿成立联保小组，从2011年9月13日起至2013年9月13日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币80000元且联保小组合计贷款不超过人民币320000元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准，乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均应承担连带保证责任，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用，阳谷邮储银行在该协议书上加盖了印章，高德启、张学荣、任广营、张学磊亦分别签名并按手印。2011年9月14日，阳谷邮储银行和张学荣签订《小额联保借款合同》一份，双方约定，甲方（阳谷邮储银行）通过乙方（张学荣）在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，贷款金额80000元，年利率15.84％，期限12个月，贷款用途为进饲料，还款方式为借款前六个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利，乙方违反合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，阳谷邮储银行在该合同上加盖了印章，张学荣在借款人处签字并按手印。合同签订后，阳谷邮储银行出具了个人贷款（手工）借据、个人贷款放款单，借据和放款单显示借款人张学荣，放款账号户名张学荣，放款账号60×××00，借款金额80000元，借款期限从2011年9月14日至2012年9月14日，年利率15.84％。阳谷邮储银行提供的账户明细查询单中显示，户名张学荣，还款账号60×××00，张学荣2011年10月14日至2013年9月14日期间，总计偿还借款本金52630.96元、利息8584.19元，其中本金及利息正常偿还至2012年7月14日，2012年8月14日偿还利息5.31元，2013年9月14日偿还本金1元。一审法院认为，张学荣向阳谷邮储银行借款80000元，双方签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》，张学荣对此无异议。张学荣辩称其并未实际贷到款，但诉讼过程中其并未提供相应证据予以证明，阳谷邮储银行提供放款单作为其已向户名为张学荣，账号为60×××00的账户发放了贷款的证据，张学荣未提供相应证据予以证明其未实际贷到款，其辩称理由不成立，对阳谷邮储银行的主张，依法予以支持。张学荣未按约定期限偿还借款，违反了合同约定的按期还款的义务，故阳谷邮储银行要求其偿还该笔借款及利息的诉讼请求，予以支持。张学荣现尚欠阳谷邮储银行借款本金27368.04元及应付利息，其应对所欠款项承担偿还责任。借款时，双方对借款利率和罚息、复利的计收进行了明确约定，该约定符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的规定，故张学荣应支付相应利息。高迎迎与张学荣系夫妻关系，其同意为张学荣向阳谷邮储银行借款提供连带责任担保，故对阳谷邮储银行要求其二人共同承担还款责任的请求，予以支持。任广营、张学磊、高德启自愿为张学荣在阳谷邮储银行的借款提供连带责任保证，且未超过约定的二年保证期间，在张学荣未能按约定履行还款义务的情形下，任广营、张学磊、高德启作为保证人应依法承担连带清偿责任。任广营、张学磊、高德启承担还款责任后，依法享有向张学荣追偿的权利。高迎迎经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张学荣、高迎迎于本判决生效后十日内共同偿还阳谷邮储银行借款本金27368.04元及应付利息（应付利息扣除已支付利息后按合同约定计算，计算至判决确定履行之日止）。二、任广营、张学磊、高德启对上述款项承担连带清偿责任。三、任广营、张学磊、高德启在承担还款责任后，依法享有向张学荣追偿的权利。案件受理费485元，由张学荣、高迎迎、任广营、张学磊、高德启负担。本院二审期间，张学荣、高迎迎提交中国银监会聊城监管分局于2014年9月30日出具的聊银监信复字〔2014〕15号来信来访回复书一份，拟证明阳谷邮储银行及经办人员严重违规办理涉案业务，有欺诈行为，因为此案，阳谷邮政银行的原行长李院华、副行长杨涛被行政降级处分，客户经理董丙相、王庆被行政记大过处分。经质证，阳谷邮储银行对该回复书的真实性无异议，认为该回复书不能证明张学荣与阳谷邮储银行之间的借款合同违规，该回复书仅是针对贷款申请不符合内部规定、贷前调查未尽职、用款时间不符合实际、申贷会记录人不符合规定、个人贷款分期还款计划表无贷款人签字、贷后管理未尽职所作的处理，该违规情况是银行内部行为，与张学荣借款关系的成立没有影响。阳谷邮储银行提交个人结算账户开户申请书及附属的身份证复印件，拟证明尾号为0000的账户是张学荣本人申请开设的。张学荣质证认为，该申请书中所有的手写内容均不是其本人书写，包括最后的客户签名“张学荣”三字，身份证复印件是其本人当时办理贷款合同时提交的。对于个人结算账户开户申请书中的客户签名“张学荣”三字，张学荣申请鉴定，经委托，北京明正司法鉴定中心出具京正[2017]文鉴字第36号司法鉴定意见书，意见为“检材字迹与所提供的样本字迹1（二审法庭调查笔录6页）、2（一审民事审判笔录第39页至49页）、3（2017年2月23日的实验样本）不是同一人所书写”。经质证，张学荣对鉴定意见无异议，主张其支出的鉴定费3700元应由阳谷邮储银行承担。阳谷邮储银行对鉴定意见无异议，认为即使张学荣的开户存在瑕疵，但不能否定其已向张学荣履行完毕借款的出借义务；开户银行卡系张学荣自行提供，其已按照该卡号支付了借款，不能排除张学荣在开户签字时有其亲属代签的可能；该账户一直处于使用状态，且存在多次存、取款的情况，可见张学荣一直在使用该账户，该账户的开户瑕疵不能排除其应当还款的责任；鉴定费用3700元应由张学荣自行承担。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，因张学荣否认阳谷邮储银行发放贷款的账户是其本人所申请开设，经鉴定，个人结算账户开户申请书客户签名处的“张学荣”三字，非张学荣本人书写。阳谷邮储银行作为金融机构，应严格按照行业贷款管理办法和操作流程办理相关贷款业务，需将借款人申办的贷款资金划转至邮储银行借款人本人开立的个人结算账户，再结合借款借据、贷款发放凭证等手续，才可证明已按约履行了贷款发放义务。因本案接收贷款资金发放的账户不是张学荣本人所申请开设，阳谷邮储银行也没有证据证明该账户系经与张学荣协商后所指定的账户，故不能证明阳谷邮储银行已经依约履行了贷款发放义务。张学荣在相应手续中签字的行为不能排除系按阳谷邮储银行的指令在空白手续中签名的可能。因此，阳谷邮储银行向张学荣、高迎迎及任广营、张学磊、高德启主张还款责任缺乏法律依据，本院对其诉求依法不予支持。张学荣支出的鉴定费3700元，系因阳谷邮储银行未如实陈述案件事实而发生的不必要支出，该费用应由阳谷邮储银行负担。综上，张学荣、高迎迎的上诉理由成立，本院对其上诉请求，依法予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第225号民事判决；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行的一审诉讼请求；三、中国邮政储蓄银行股份有限公司阳谷县支行于本判决生效后十日内支付张学荣鉴定费损失3700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费485元、二审案件受理费485元，均由阳谷邮储银行承担。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一七年四月十七日书记员  赵 迎