杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1723号
原告（反诉被告）：建德市永喜木业有限公司，住所地建德市更楼街道后塘村。
法定代表人：赖雪妹，执行董事。
本诉、反诉委托代理人：郎萃龙，浙江辰萃律师事务所律师。
本诉、反诉委托代理人：张生裕，浙江光彩律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州红楠进出口有限公司，住所地杭州市西湖区文三路133号恒升花苑1幢2单元1402室。
法定代表人：杨小从，经理。
本诉、反诉委托代理人：钟加良，男，1958年2月17日出生，汉族。
原告建德市永喜木业有限公司（以下简称原告）诉被告杭州红楠进出口有限公司（以下简称被告）定作合同纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，2014年8月6日，被告提起反诉，本院经审查予以受理。2014年8月25日，本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人张生裕、被告（反诉原告）的法定代表人杨小从及委托代理人钟加良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月26日，原、被告签订了一份合同，由原告为被告加工缝纫机台板。双方约定，原告为被告加工105＊51＊2的缝纫机台板1600套，单价56元每套，被告在收货后30天内结款，合同价款89600元。合同签订后，原告即按约定为被告加工缝纫机台板。2013年6月18日，原告将1600套缝纫机台板交到淳安县码头，被告进行了验收。被告收到货后，未按约定支付加工款，除2013年6月5日支付了20000元外，余款69600元分文未付。故请求法院判令：一、被告支付缝纫机配件加工款69600元；二、被告支付从2013年12月18日起至判决确定的给付日止的逾期付款损失（按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称：首先，本案所履行合同项下的货物为国外客户来样定作之缝纫机台板，原、被告双方合作基础和前提就是原告承诺不可私下生产和对外销售该缝纫机台板，但是在合同履行过程中，原告利用所掌握的缝纫机台板样品和客户名单私下组织生产并对外报价，以更低的价格销售给被告的客户，实际与被告形成不正当竞争关系。其次，原告提供的货物存在严重质量问题。双方签订的买卖合同已明确约定合同项下产品必须严格按照qb／t2377-1998标准生产，但是原告生产交付给客户的台板表面发生严重的大面积起泡，且甲醛严重超标，属于不合格产品。因此质量问题必然遭到了国外客户的投诉与不满，并终止了原与被告约定的后续3批次的货物订单的履行。原告将不合格产品交付给被告，又利用其掌握的样品和客户信息，以更低价与被告的客户发生交易，属于违约行为。被告在上述问题未得到处理的情况下，拒绝支付定作报酬，是正常行使合同履行抗辩权，不属于违约，原告应为其违约及侵权行为承担赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告诉请并判令原告赔偿被告经济损失265495元；本案诉讼费用由原告承担。
针对反诉，原告（反诉被告）辩称：第一，原告提供的定作物质量符合双方约定。定作物经被告验收，不存在质量瑕疵。被告称原告提供的台板存在大面积起泡和甲醛超标的问题，属于被告的杜撰。首先，台板起泡的问题属于直观可见，而被告验货时并没有提出。如果在运输途中，因为其他原因导致起泡，则与原告无关。其次，关于甲醛的问题。双方合同约定的产品标准是qb／t2377-1998，即《家用缝纫机台板》轻工行业标准，该标准并不包含甲醛含量的检测项目，而被告提供浙江省检验检疫科学技术研究院的《检测报告》系根据qb／t2379-2012《工业缝纫机台板》而出具，而该标准并非双方约定的标准。而且如果出口产品商检不合格，也不会被允许出口放行。再次，双方合同第六条约定“如果货物数量、质量、规格等不符合合同引起客户索赔的，乙方必须在货物到达目的港后6个月内提出书面异议”，至今原告尚未收到被告的任何书面异议，被告未尽质量瑕疵通知义务，应当视为无异议。第二，原告也不存在将来样加工产品再对外进行供货的事实。原、被告双方合同有效期为2013年4月26日至2013年6月30日，而被告目前的证据无法证明原告于2013年9月向案外人宁波万会进出口有限公司提供的货物是依据被告外商客户的来样规格。被告主张的经济损失也缺乏证据支持。综上，请求法院依法驳回被告反诉请求，依法支持原告本诉请求。
原告（反诉被告）针对本诉、反诉提供了下列证据材料：
1.货物买卖合同2份，证明原、被告2013年3月至5月期间曾签订过两份定作合同；
2.出库单2份，证明原告依约将两份合同项下的定作物均交付给被告；
3.增值税发票2份，证明原告已将增值税发票交付给被告，被告应付定作费总额179200元，其中被告实际支付109600元，尚欠69600元；
4.qb／t23771998行业标准1份，证明涉案合同约定的产品标准，不含甲醛的标准约定。
原告提交的上述证据经质证，被告对原告提供的证据1中签订时间为3月13日的买卖合同无异议，该合同现已经履行完毕，对签订时间为4月26日的买卖合同有异议，原告所持有的合同与被告持有的合同内容不一致，应当以被告持有的合同为准；对证据2的真实性无异议，但是被告在收货时候就已经发现台板存在起泡问题，被告立即将该事项告知原告，原告坚称货物不存在质量问题，被告又将货物照片以电子邮件的方式发送给原告，原告仍坚持货物不存在质量问题，如果存在质量问题可容后协商，被告因受到与国外客户合同发货时间的约定，被告被迫先行发货；对证据3、4无异议。
被告（反诉原告）针对本诉、反诉提供了下列证据材料：
1.货物买卖合同1份，证明原、被告合同关系及相关合同条款约定内容；
2.检测报告及台板货源说明1份，证明原告交付的货物质量不合格；
3.合同装箱单1份，证明货物装箱情况；
4.2013年6月19日给徐永喜、谢美忠经理的邮件和图片1份，证明原告交货质量问题的事实和交涉情况；
5.淳安钱老板联系电话、装箱单、出库单、植物检疫证书1份，证明原告违约事实；
6.照片1份，证明原告供给被告及宁波万和进出口公司货物质量外观对比、装运情况，原告将符合质量标准的供给宁波公司，不符合质量标准的供给给我们，证明原告违约的事实；
7.邮件及译文1份，证明国外客户投诉原告货物质量问题；
8.2013年10月21日给徐永喜、谢美忠经理的邮件1份，证明原告交付的货物质量问题及原被告交涉该问题的事实；
9.情况说明、详细单据、定单1份，证明被告的经济损失情况；
10.qb／t2377-1998和qb／t2379缝纫机台板生产标准1份，证明原告交付货物不合格；
11.缝纫机机架质量检测合同的报告1份，证明原告交货质量问题引起的责任；
12.照片（货款支付情形）1份，证明宁波万合进出口有限公司对缝纫机机架和台板一起成交出运。原告对宁波万合公司的报价、成交在原被告合同约束期内；
13.qq聊天记录1份，证明原告员工所用的qq身份。
被告提供的上述证据经质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，不能确定其上所加盖的公章是否为原告的公章，即使被告提供的合同系真实，双方约定的标准也是qb／t2377-1998的标准；对证据2的关联性有异议，从送检样本的提供单位、送检时间、检验标准来看，均与本案无关；对证据4有异议，无法核查该邮件的真实性，而且被告如果发现货物质量存在问题，应当拒收货物；对证据5有异议；对证据6有异议，照片的来源不明，无法证明其证明对象；对证据7有异议，未经有资质的翻译机构翻译，形式不合法，而且仅凭邮件也无法证明涉案台板确实存在质量问题；对证据8有异议，没有证据证明原告收到过相应邮件；对证据9有异议，该证据系被告的自述；对证据10的真实性、合法性无异议，对qb／t2397-2012的关联性有异议，该标准并非合同约定的质量标准；证据11与本案无关；对证据12有异议，无法证明万合公司所谓的台板是和被告所提供的来样一样的；对证据13的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但该聊天对象并非原、被告，对话发生时间也不在涉案合同的履行期内，报价内容也与原告向被告提供的货物不一致。
本院对原、被告提供的上述证据，认证如下：关于原、被告分别提供的签订时间为4月26日的合同，原、被告均认可该合同的最终签订系被告起草合同条款，加盖公章后传真给原告，原告确认后加盖公章，再将合同邮寄给被告，现原告所持有的合同中存在修正液涂改以及手写添加的内容，原告主张该些涂改的内容属于双方合意内容，明显与上述合同签订过程相矛盾，故本院对原告所提供的上述合同的真实性不予认定，对被告所提供的上述合同予以认定，被告对签订时间为3月13日的合同无异议，本院亦予以认定；被告对原告提供的其他证据的真实性均无异议，本院对该些证据的真实性均予以认定。被告提供的证据2的收样时间早于涉案货物的交付时间，且适用的检测标准也并非双方约定的检测标准，故该证据与本案无关，本院对其关联性不予认定；证据3与本案无关；证据4、8，被告无证据证明其实际发送该电子邮件，故本院对该证据的证明力不予认定；证据5、6中原告开具给宁波万会进出口有限公司的出库单中显示的产品系工业机台板，而原告向被告提供的缝纫机台板适用的是家用缝纫机的国标，且两者的尺寸规格也不一致，故被告的该项证据无法证明其证明目的，本院对其证明力不予认定；证据7不符合外文证据的形式要件，本院对该证据不予认证；证据9不属于证据范畴，本院不予认证；对证据10的真实性没有异议，但qb／t2397-2012并非原、被告所约定的质量标准，故对该标准的关联性不予认定；证据11与本案无关，本院对其关联性不予认定；证据12来源不明，也不能证明被告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予认定；对证据13的真实性予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告要求原告根据其所提供的国外客户样品生产缝纫机台板，故原、被告于2013年4月26日签订《货物买卖合同》一份，双方约定原告按照被告的要求生产缝纫机台板1600套，产品按照qb／t2377-1998标准生产，货款金额为89600元；按被告来样生产的产品，原告不可对外供货和报价，否则原告需承担损失赔偿责任；交货时间为2013年6月6日；原告凭增值税专用发票、增值税专用缴款书、送货凭证及合同向被告结算货款；货物验收以国外客户最终确认为准，如果货物数量、质量、规格等不符合合同引起客户索赔的，被告必须在货物到达目的港后6个月内提出书面异议，原告接到异议后10天内答复，否则视为原告默认被告提出的异议和处理意见。合同签订后，被告于2013年6月5日向原告支付加工款20000元。2013年6月18日，原告将上述缝纫机台板交付给被告，被告予以签收。2013年7月23日，原告就上述缝纫机台板向被告开具了增值税专用发票。因被告至今未支付剩余定作款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为：原告与被告签订的合同虽名为《货物买卖合同》，但根据原、被告确认的事实，原告系根据被告所提供样品生产缝纫机台板，故原、被告之间所建立的实质为定作合同关系，原告与被告对此也均无异议，本院按照定作合同的有关法律规定审理本案。原告向被告交付了缝纫机台板后，被告应当依约向原告支付定作款。被告辩称原告提供的缝纫机台板存在甲醛超标、面板起泡的质量问题，从而拒付剩余定作款。但是根据被告提供的检测报告，被告送检的时间发生于原告交付本案所涉缝纫机台板之前，显然被告所提供的检测报告所对应的样本与本案无关，故被告主张原告交付的缝纫机台板甲醛超标，缺乏依据，本院不予采信。而台板起泡属于被告收货时即能发现的质量问题，但被告在收货之时对此并未提出异议，反而签收了该些货物，也无证据证明被告此后向原告提出书面质量异议，因此本院对被告的该项辩称也不予采信。因此被告应当向原告支付剩余定作款69600元。原告主张被告应当支付自2013年12月18日之后的逾期付款损失，本院予以支持，本院按年息7.8%暂计至2014年7月9日为3061元，此后逾期付款损失按该标准另计。被告反诉称原告按照被告提供的样品私下组织生产并对外供货，违反了双方约定，给被告造成损失。但是根据被告提供的证据，原告在2013年9月向宁波万会进出口有限公司提供的缝纫机台板与原告向被告提供的缝纫机台板的尺寸规格不一致，无法证明原告向宁波万会进出口有限公司提供的缝纫机台板即为原告按照被告提供的样品所生产，故本院对被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州红楠进出口有限公司于本判决生效之日起十日支付建德市永喜木业有限公司定作款69600元，逾期付款损失3061元（自2013年12月18日起暂计至2014年7月9日），2014年7月10日起至上述定作款款付清之日止的逾期付款损失按未付金额及年利率7.8%另行计算支付；
二、驳回杭州红楠进出口有限公司的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取770元（由建德市永喜木业有限公司预缴），反诉案件受理费2641元（由杭州红楠进出口有限公司预缴），合计3411元，由杭州红楠进出口有限公司负担，其中杭州红楠进出口有限公司还需缴纳的770元于本判决生效之日起七日内交纳至本院。财产保全申请费720元，由杭州红楠进出口有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 王 蓉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈容容