汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终233号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司。负责人：陈武，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光春、王涛，汉中市148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：熊渡，生于1953年10月8日，汉族，南郑县大河坎小学退休职工。被上诉人（原审原告）：张清峰，女，生于1960年3月8日，汉族，南郑县大河坎中学退休职工。委托代理人：熊渡，身份同上，系张清峰之夫。被上诉人（原审被告）：米来顺，男，生于1962年10月29日，汉族，汉中市供电局职工。委托代理人：袁玉镯，女，生于1962年1月5日，汉族，汉中市汽车运输公司退休职工,系米来顺之妻。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司（以下简称“人保财险汉中分公司”）因与被上诉人熊渡、张清峰、米来顺机动车交通事故责任纠纷一案，不服南郑县人民法院（2016）陕0721民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王涛、被上诉人熊渡，及被上诉人米来顺的委托代理人袁玉镯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被上诉人（原审原告）熊渡、张清峰向一审法院请求：判令被告米来顺、人保财险汉中分公司赔偿二原告各项损失共计215088元；由被告人保财险汉中分公司在机动车交强险和商业险限额内全部赔付。一审法院认定的事实：2015年5月31日11时5分许，米来顺驾驶其所有的小轿车，取道省道211线，由东向西行至事故地点路段时，将前方同方向熊渡驾驶的四轮蓄电池观光车发生碰撞，致使四轮蓄电池观光车驾驶员熊渡和乘坐人张清峰严重受伤及四轮蓄电池观光车撞碎的交通事故。事发当日，熊渡、张清峰二人被送往南郑县人民医院门诊治疗，同日，转入汉中市中心医院住院治疗，经诊断，熊渡：1、急性闭合性颅脑损伤：蛛网膜下腔出血、眉弓挫裂伤、头皮血肿；2、胸部损伤：双肺挫伤；3、多处软组织损伤；4、胸8椎体压缩性骨折。住院50天，于2015年7月21日好转出院。张清峰经诊断为：1、急性闭合性颅脑损伤：脑挫裂伤，头皮血肿，蛛网膜下腔出血、左侧眼睑皮肤挫裂伤；2、胸部损伤：双肺挫伤，左第2.10肋骨骨折；3、全身多处软组织损伤；住院50天，于2015年7月21日好转出院。熊渡、张清峰在治疗期间，米来顺先后垫付熊渡各项费用合计27610.15元；垫付张清峰各项费用合计25759.09元。2015年6月27日南郑县公安局交警大队作出公交认字【2015-3】第3026号《道路交通事故认定书》，认定米来顺负事故全部责任；熊渡、张清峰无事故责任。熊渡、张清峰二人出院后，米来顺支付熊渡护理费10000元。2015年8月14日，熊渡、张清峰和米来顺双方对出院后续治疗费用协商约定：由米来顺一次性支付熊渡、张清峰出院后期治疗、检查、面部美容费用35000元。8月27日，米来顺支付给熊渡、张清峰出院后后期医疗费35000元。2015年10月22日和2015年9月18日熊渡、张清峰所受之伤分别经陕西汉中市中心医院法医司法鉴定所鉴定：熊渡急性闭合性颅脑损伤治疗后、为十级伤残；胸8椎体压缩性骨折，为十级伤残。张清峰急性闭合性颅脑损伤治疗后，为十级伤残；右侧8-11肋及左侧2.10肋骨骨折治疗后，为十级伤残。熊渡、张清峰各支付鉴定费700元。另，2014年10月31日，米来顺所有的小轿车在人保财险汉中分公司投保机动车购买交强险和商业险，保险有效期从2014年11月1日至2015年10月31日止。张清峰父亲张明成系城镇居民，生于1931年11月3日（现年84岁）；张明成生育三个子女，长女张清峰，次女张清云，次子张安定。米来顺先后垫付熊渡：1、事故抢救费260元；2、急救费1410.05元；3、住院费19833.19元；4、2015年7月20日出院前①药费213.57元、②物理支架费1881元；5、门诊费4011.41元；6、住院期间杂物费1125.41元；7、护理费6630元；8、护理期间治疗床位费250元，合计35614.79元；垫付张清峰：1、抢救费130元；2、急救费1291.90元；3、住院费22594.51元；4、门诊费1337.19元；5、护理费6630元，合计31983.60元；出院后预付医疗费35000元；护理费10000元。以上合计112598.39元。一审法院认为，公民的生命健康权，财产权依法受法律保护。米来顺驾驶其所有的小轿车，将前方同方向熊渡驾驶的四轮蓄电池观光车发生碰撞，致使熊渡和乘坐人张清峰严重受伤及四轮蓄电池观光车严重损坏的交通事故，本次交通事故，米来顺负事故全部责任，熊渡、张清峰无事故责任。米来顺所有的小轿车在人保财险汉中分公司投保有交强险和商业险，对此，人保财险汉中分公司依法应在交强险限额内和商业第三者责任险范围内赔偿熊渡、张清峰二人的各项损失。对交强险、商业性之外的各项损失包括米来顺与熊渡、张清峰二人协议约定并已经履行的后期护理费和医疗费，由米来顺负担。对米来顺给熊渡、张清峰二人在其住院治疗期间垫付熊渡的护理费、医疗费35614.79元；垫付张清峰护理费、医疗费合计31983.60元，米来顺请求一并对垫付费用进行处理，该项辩称理由成立，依法应合并审理；对熊渡的误工费请求，根据熊渡实际年龄和所从事与之相适应的具体工作，其误工费标准应确定为每天100元；对张清峰的误工费标准，因张清峰在诉讼中，未提供其个人收入证明，故误工费应确定为每天120元；对护理费确定为每天100元；对住院伙食补助费确定为每天30元；对住院期间营养费确定为每天20元；对精神损失抚慰金认定熊渡为1500元，张清峰确定为1500元；交通费确定为300元。熊渡车辆损失，因人保财险汉中分公司未提交有效定损单，故依据熊渡提交的车辆购置发票和熊渡、张清峰二人诉讼请求以及车辆残值，依法综合认定车辆损失为29800元。总上，熊渡、张清峰的赔偿损失具体为：1、熊渡的医疗费27610.15元（其中门诊费7776.19元，住院费19833.96元）；护理费5000元（50天×100／天）；误工费14300元（100元／天×143天）；住院伙食补助费1500元(50天×30元／天)；营养费1000元（50天×20元／天）；伤残赔偿金57067.20元（26420元／年×18年×12%）；精神损失抚慰金1500元；交通费150元；鉴定费700元；熊渡车辆损失29800元，合计138627.35元。2、张清峰的医疗费25759.09元（其中门诊费2759.09，住院费23000元）；护理费5000元（50天×100元／天）；误工费13080元（120元／天×109天）；住院伙食补助费1500元（50天×30元／天）；营养费1000元（50天×20元／天）；伤残赔偿金63408元(26420元／年×20年×12%)；被扶养人生活费3692.8元（18464元×5年×12%÷3）；精神损失抚慰金1500元；交通费150元；鉴定费700元，合计115789.89元。一审遂根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司赔偿熊渡各项损失138627.35元。其中交强险64067.20元（医疗费5000元、伤残赔偿金57067.20元、车辆损失2000元），商业险赔偿74560.15元。二、由中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司赔偿张清峰各项损失115789.89元。其中交强险38408元（医疗费5000元、伤残赔偿金33408元、），商业险77381.89元。三、由米来顺赔偿鉴定费1400元、住院期间杂物费1125.41元，护理期间床位费250元，熊渡、张清峰出院后期治疗医疗费35000元，护理费10000元，合计47775.41元。四、驳回熊渡、张清峰的其它诉讼请求。如果米来顺、中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4526元，由米来顺负担。上诉人人保财险汉中分公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销原审判决主文第一、二项，并依法改判原审多判上诉人赔偿的损失13033元，以及纠正赔偿范围分配方案（交强险限额赔偿内尚有9524.8元未处理）。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1、原审判决事实认定错误，因为被上诉人的四轮蓄电池观光车的损失情况，被上诉人以其购车价格要求赔偿，却不提供该车已经报废或者无法修复的证据，原审未查明该车实际损失情况即按照该车的购置价29800元判决由上诉人赔偿，没有法律依据，显然事实认定错误，况且上诉人在事故发生后对该车进行了定损，该车可以修理，修理费用为18167元。2、原审判决第三项鉴定费重复计算，且根据相关规定鉴定费不应该由上诉人承担。3、原审判决一、二项中被上诉人的损失已超过交强险的限额，应当先用交强险的限额对被上诉人进行赔偿，但原审判决仅对交强险限额内的112475.2元对被上诉人进行赔付，其余9524.8元判决直接由商业三者险赔付，适用法律错误。被上诉人熊渡、张清峰答辩称：一审法院认定事实清楚，请求维持原判。理由：我方的四轮蓄电池观光车购买价为29000多元，保险公司自行定损18000多元，也就说此车将近70%都已损坏，而且经过此次事故，我与张清峰心理上受到了很大的伤害都不适合再开车，因此四轮蓄电池观光车没有修复的必要。上诉方与米来顺应该按照购车价赔偿我的损失。被上诉人米来顺辩称：关于车的问题我同意一审判决，其余请法院依法判决。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明熊渡驾驶的四轮蓄电池观光车在交通事故发生后由米来顺保管。本院认为，针对上诉人提出被上诉人熊渡的四轮蓄电池观光车的损失认定问题。经查，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人熊渡在原审中已提供自己所驾驶的四轮蓄电池观光车的购置价格为29800元，上诉人对此无异议，但提出该车可以修复并且自行定损为18167元。对此，因上诉人公司系机动车保险承保机构，其对电动车的定损程序、所采信依据等都无可考证，因此其所作定损不具有法律效力，不足以作为四轮蓄电池观光车的损失依据。另外，上诉人不认可熊渡主张的电动车车辆损失金额，但未申请专业的鉴定机构对熊渡的四轮蓄电池观光车进行损失鉴定。因此，一审法院依据熊渡提交的车辆购置发票，依法综合认定车辆损失为29800元，并无不妥。上诉人此项上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。针对上诉人提出原审判决第三项将鉴定费重复计算，且不应该由上诉人承担的问题。经查，原审判决存在将鉴定费重复计算并让上诉人承担问题，因此上诉人的此项上诉理由成立，本院依法予以支持。针对上诉人提出原审判决一、二项中被上诉人的损失已超过交强险的限额，而未在交强险限额内进行全部赔偿存在不当的问题。经查，原审判决一、二项交强险赔偿金额合计医疗费10000元、伤残赔偿金90475.2元、车辆损失2000元，其中伤残赔偿金未达到交强险限额110000元。故上诉人此项上诉理由符合法律规定，原审对此判处不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陕西省南郑县人民法院（2016）陕0721民初967号判决书第三、四项；二、撤销陕西省南郑县人民法院（2016）陕0721民初967号判决书第一、二项；三、被上诉人熊渡因本案交通事故所受各项损失137927.35元，由中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在肇事车辆投保的交强险限额内赔偿医疗费5000元、伤残赔偿金55000元、车辆损失2000元；在肇事车辆陕FL10**号投保的商业三者险范围内赔偿75927.35元；四、被上诉人张清峰因本案通事故所受各项损失115089.89元，由中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司在肇事车辆投保的交强险限额内赔偿医疗费5000元、伤残赔偿金55000元；在肇事车辆陕FL10**号投保的商业三者险范围内赔偿55089.89元。五、被上诉人熊渡所有的大阳牌四轮蓄电池观光车残值归上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司所有，由保管人米来顺交由上诉人。以上执行内容限判决生效后30日内履行完毕。上诉人人保财险汉中分公司共计赔偿熊渡、张清峰253017.24元；对米来顺垫付的熊渡、张清峰各项费用112598.39元，扣除米来顺应该承担的47775.41元后，由熊渡、张清峰在领取保险公司赔偿款时一并返还米来顺64822.98元。二审案件受理费130元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉中市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 平代理审判员 袁 媛代理审判员 于云江二〇一七年三月三十日书 记 员 易梦瑶