山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第136号
上诉人（原审被告）：山东瑞博龙化工科技股份有限公司（原名称临邑瑞博龙石油科技有限公司）。住所地：山东省德州市临邑经济开发区。
法定代表人：郑万强，董事长。
委托代理人：霍明亮，北京汉卓律师事务所律师。
委托代理人：陈业涛，北京汉卓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东贝依格服饰发展有限公司。住所地：山东省德州市临邑县恒源经济开发区。
法定代表人：刘梅珊，董事长。
委托代理人：徐荣军，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
委托代理人：林永高，男，1978年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行。住所地：济南市黑虎泉西路***号。
代表人：耿光新。
委托代理人：张承宇，男，1972年6月9日出生，汉族。
委托代理人：曲雅丽，女，1988年2月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：山东鸿利化纤科技有限公司。住所地：山东省德州市临邑县浙江工业园。
法定代表人：陈显寿，董事长。
被上诉人（原审被告）：陈显寿。
被上诉人（原审被告）：杨海娜。
被上诉人（原审被告）：李上淼，浙江省平阳县萧江镇永乐路498号。
被上诉人（原审被告）：谢小微，浙江省平阳县萧江镇永乐路498号。
上诉人山东瑞博龙化工科技股份有限公司（以下简称瑞博龙公司）、上诉人山东贝依格服饰发展有限公司（以下简称贝依格公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行）、被上诉人山东鸿利化纤科技有限公司（以下简称鸿利公司）、被上诉人陈显寿、被上诉人杨海娜、被上诉人李上淼、被上诉人谢小微借款合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2012）济商初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。瑞博龙公司法定代表人郑万强和委托代理人霍明亮，贝依格公司委托代理人徐荣军、林永高，浦发银行委托代理人张承宇、曲雅丽到庭参加诉讼；鸿利公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。
浦发银行一审诉称：2011年7月19日，浦发银行与鸿利公司签订《流动资金借款合同》约定，浦发银行向鸿利公司发放人民币贷款500万元，期限自2011年7月19日至2012年7月19日，贷款年利率为7.216%，逾期罚息率为贷款利率基础上加收50%确定。同日，瑞博龙公司、贝依格公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微分别与浦发银行签订了《上海浦发银行保证合同》，为上述借款合同提供连带保证责任，担保的范围除上述主债权外，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、及其他为签订本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。浦发银行认为鸿利公司未按时归还浦发银行全部利息，形成欠息，并拒不归还，依照《流动资金借款合同》的第十三条的约定宣布贷款提前到期，故请求法院依法判令：1、鸿利公司立即支付借款人民币500万元及欠利息3.417326万元（截止2012年7月1日，之后利息按照中国人民银行有关规定另行计收；2、瑞博龙公司、贝依格公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微承担连带保证责任；3、本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。
瑞博龙公司一审辩称：一、应当驳回浦发银行的起诉。鸿利公司和陈显寿在与浦发银行签订本案《流动资金借款合同》时提供了虚假的财务报表、购货合同等证明材料，从浦发银行处骗取了本案涉案的500万元贷款，该行为触犯刑法已经被提起公诉，浦发银行作为刑事受害人，其损失应当通过刑事追赃途径予以解决，所以应当依法驳回其起诉。二、若本案鸿利公司和被告陈显寿被依法判定构成骗取银行贷款罪，则本案涉案的《流动资金借款合同》应当被确认无效。三、《流动资金借款合同》无效，《保证合同》亦应被确认无效。四、诸被告签订《保证合同》无任何过错，不应承担担保责任，相关责任应由浦发银行以及鸿利公司和陈显寿承担。作为债务人的鸿利公司和担保人陈显寿存在重大过错，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。其次浦发银行作为金融机构，在放贷过程中虽然出于善意，但对鸿利公司的实际经营情况存有审查不严的过失，故浦发银行在本案中也存在一定过错，应承担相应的民事责任。各保证人之所以同意签署《保证合同》，系受浦发银行的欺诈。五、《保证合同》中的独立担保约定无效，被告不应承担独立担保责任。
贝依格公司、李上淼一审答辩意见同瑞博龙公司的答辩意见。
谢小微一审答辩称：浦发银行与鸿利公司存在恶意串通行为，鸿利公司、陈显寿因骗取银行已被刑事处罚，本案借款合同应认定为无效合同。李上淼、谢小微签订的保证合同系受欺骗所为，是在其违背真实意思的情况下所签订的。鸿利公司向浦发银行提供虚假财务报表及贷款资料，李上淼、谢小微并不知晓。本案因主合同无效导致担保合同无效，因此担保人不应承担担保责任。
鸿利公司、陈显寿、杨海娜一审未答辩。
原审法院查明：2011年7月19日，浦发银行与鸿利公司签订《流动资金借款合同》约定，浦发银行向鸿利公司发放人民币贷款500万元，期限自2011年7月19日至2012年7月19日，贷款年利率为7.216%，逾期罚息率为贷款利率基础上加收50%确定。同日，浦发银行与被告瑞博龙公司、贝依格公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微分别签订《上海浦发银行保证合同》，为上述借款合同提供连带保证责任，合同约定：上述合同担保的范围除上述主债权外，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、及其他为签订本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费），以及主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。合同签订后，浦发银行即向鸿利公司发放500万元贷款。截止2012年7月1日鸿利公司共拖欠浦发银行借款500万元及利息34173.26元。
另查明，山东省临邑县人民法院（2013）临刑初字第4号刑事判决书，认定鸿利公司以欺骗手段取得银行贷款，多次欺骗金融机构，其行为构成骗取贷款，票据承兑罪。陈显寿系鸿利公司主管人员，其行为构成骗取贷款，票据承兑罪。
原审法院认为：本案当事人争议的焦点问题是借款合同及担保合同的效力及其民事责任承担问题。山东省临邑县人民法院（2013）临刑初字第4号刑事判决书认定的事实中，并没有浦发银行或其工作人员参与并构成犯罪的事实认定，诸被告对此亦未提交相应证据证实。因此，即使鸿利公司、陈显寿在借款过程中存在欺诈行为，致使浦发银行在不知情的情况下订立合同，该合同并不属《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效事由，双方借款合同仍应认定为有效。故诸被告主张因鸿利公司、陈显寿构成骗取贷款罪，导致借款合同及担保合同无效，其在担保过程中没有任何过错，不应承担担保责任，没有事实和法律依据，不应予以支持。浦发银行依照合同的约定履行了合同义务，鸿利公司不能如期偿还借款利息，违反了合同约定，故浦发银行主张鸿利公司偿还贷款及其利息，瑞博龙公司、贝依格公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微承担连带担保责任的诉讼请求，于法有据，应当予以支持。综上，按照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、鸿利公司于本判决生效之日起10日内偿还浦发银行借款本金500万及利息31417.26元（截止2012年7月1日，嗣后至本判决生效之日的利息按照合同约定计付）；二、瑞博龙石公司、贝依格公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微对本判决第一项所确定的鸿利公司所负债务承担连带清偿责任。
案件受理费47040元、诉讼保全费5000元，由鸿利公司、瑞博龙公司、贝依格公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微共同承担。
瑞博龙公司、贝依格公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人之所以同意为本案借款提供担保，是因为浦发银行的工作人员谎称瑞博龙公司、贝依格公司、鸿利公司将相互担保贷款，鸿利公司具有良好的发展前景和还款能力，上诉人并不知晓鸿利公司和陈显寿在签订本案借款合同时提供了虚假的财务报表、购货合同等证明材料。上诉人是基于对浦发银行的信任而签署本案涉及的保证合同。并且，本案借款合同与双方此前借款合同的还款日期相近，本案借款属于借新还旧。浦发银行与鸿利公司恶意串通骗取瑞博龙公司提供担保，上诉人不承担担保责任。二、原审判决适用法律错误。原审判决已经查明，本案借款行为，已被生效的刑事判决认定为骗取贷款、承兑汇票犯罪行为，属于合同法第五十二条规定的无效情形。主合同无效，担保合同亦无效。保证合同中的独立担保约定内容亦无效，担保法第五条第一款的立法本意是适用于涉外经济活动，相关民事判决案例亦认定独立担保条款不能独立于担保合同单独有效。上诉人不应承担担保责任。三、上诉人在签订担保合同中没有过错。上诉人受到浦发银行的欺诈，违背真实意思而签订担保合同。最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，不承担民事责任。故上诉人不应承担责任。浦发银行在签订借款合同前后没有严格审查、跟踪管理，存在明显疏漏，应当承担相应民事责任。综上，请求二审判决驳回浦发银行对上诉人的诉讼请求。
浦发银行答辩称：一、原审判决认定事实正确。上诉人自愿为本案借款提供担保，浦发银行的工作人员没有向瑞博龙公司、贝依格公司陈述虚假内容，浦发银行也是被害人，签订借款合同时并不知晓鸿利公司和陈显寿提供了虚假的财务报表、购货合同等证明材料。本案借款没有用于偿还旧贷。上诉人没有理由免除担保责任。二、原审判决适用法律正确。本案借款行为被生效的刑事判决认定为骗取贷款、承兑汇票犯罪行为，是因为其提供虚假财务报表和虚假合同的行为，但是借款合同本身合法有效，借款合同存在欺诈行为，属于合同法规定的可以撤销的合同。三、借款合同有效，担保合同亦有效。瑞博龙公司、贝依格公司应当承担担保责任。综上，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，临邑瑞博龙石油科技有限公司于2012年9月7日由滨州市工商行政管理局核准，变更名称为山东瑞博龙化工科技股份有限公司。
本院认为：本案争议焦点是涉案借款合同和保证合同是否有效。
关于借款合同的效力问题。鸿利公司在与浦发银行签订借款合同时，提供虚假的财务报表和购销合同，该行为本身属于违法犯罪行为，鸿利公司及其法定代表人已经受到了刑事处分。但刑事判决认定的骗取贷款、票据承兑行为并不必然导致借款合同无效。借款合同是否属于无效合同，应根据合同法第五十二条的规定来判断。鸿利公司与浦发银行签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，也无证据该借款合同存在合同法第五十二条规定的无效情形，故应当认定本案借款合同为有效合同。
关于保证合同的效力问题。瑞博龙公司、贝依格公司是否应当承担担保责任问题。浦发银行与瑞博龙公司、贝依格公司、陈显寿、杨海娜、李上淼、谢小微分别签订的《上海浦发银行保证合同》均系当事人的真实意思表示，也不存在合同无效的其他情形，应当确认保证合同合法有效。瑞博龙公司、贝依格公司主张保证合同无效的理由不能成立。瑞博龙公司、贝依格公司主张浦发银行存在欺诈行为骗取瑞博龙公司、贝依格公司提供担保的行为，但对其主张没有提供充分证据予以证明，并且浦发银行也不予认可，因此对其主张本院不予支持。
综上，瑞博龙公司、贝依格公司的上诉理由不能成立，应予驳回，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47040元，由瑞博龙公司、贝依格公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 左玉勇
审判员 马 红
审判员 安景黎
二〇一四年八月二十九日
书记员 路然然