江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5757号
上诉人（原审被告）：朱玲，女，1964年7月3日生，汉族，住徐州市云龙区。
上诉人（原审被告）：曹光辉，男，1971年4月18日生，汉族，住徐州市云龙区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张勇，江苏泰信律师事务所律师。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：戴强，江苏泰信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭秀兰，女，1947年4月23日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：毕震，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
上诉人朱玲、曹光辉因与被上诉人郭秀兰民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2658号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱玲、曹光辉的委托诉讼代理人张勇、戴强，被上诉人郭秀兰的委托诉讼代理人毕震到庭参加诉讼。现已审理终结。
朱玲、曹光辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在10万元借贷关系无任何有效证据予以证实，上诉人仅是证明人，而非还款义务人。2、本案双方当事人并不存在10万元的借贷关系，被上诉人在明知实际借款人身份的情况下，而向仅是中介的上诉人起诉要求偿还该笔借款是其怠于履行向实际借款人要求返还借款的行为，由此造成的后果应由被上诉人自己承担。
郭秀兰辩称，同一审时郭秀兰本人的陈述意见。
郭秀兰向一审法院起诉请求：1、请求判令朱玲、曹光辉偿还借款本金19万元及按照同期银行贷款利率从借款之日起计算至判决确定给付之日止的利息。2、案件诉讼费用由朱玲、曹光辉负担。
一审法院认定事实：朱玲、曹光辉从事民间借贷业务。2012年3月23日，周伟、耿小伟从朱玲处借款，朱玲把蔡丽的35万元连同其自己的10万元合计45万元，一并出借给了周伟、耿小伟，蔡丽与周伟、耿小伟签订了借款合同且周伟、耿小伟出具借条一张，借条载明：“借条今借蔡丽人民币肆拾伍万元整.￥450000，借期一年.2012年3月23日至2013年3月22日借款人周伟耿小伟二0一二年三月二十三日”。同日，郭秀兰按年利率15%扣除3个月利息3750元后，实际交付朱玲96250元用于朱玲放贷。朱玲把郭秀兰所交付的96250元计入周伟、耿小伟所借款项并特别在上述借条复印件上书写“证明：肆拾伍万元中有壹拾万元整是郭秀兰的款证明人：朱玲2012年3月23日”后把该借条复印件交给郭秀兰。之后，朱玲按年利率15%又向郭秀兰支付过1个季度的利息。
2012年3月23日的45万元借款到期后，周伟、耿小伟未按约定还本付息。2013年6月25日，蔡丽向法院提起诉讼，蔡丽与周伟于2013年8月20日达成调解协议，主要内容包括：一、周伟于2013年10月22日前偿还蔡丽借款本金45万元以及自2012年12月22日至2013年10月22日前的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）以及案件受理费的负担等内容。法院以（2013）云民初字第1706号民事调解书确认了上述调解协议。周伟未按上述民事调解书履行还款义务，蔡丽于2013年11月11日向本院申请强制执行，现尚未执行完毕。
2012年4月16日，卓培敬、薛传花从朱玲、曹光辉处借款40万元，双方签订了借款合同、房地产抵押合同并由江苏省徐州市铜山公证处进行公证，并出具借据一张，载明：“借据今卓培敬、薛传花向曹光辉、朱皊借款肆拾万元整（￥400000）借款期限壹年，自2012年4月16日至2013年4月15日止借款人卓培敬薛传花2012.4.16”。郭秀兰按年利率16%扣除3个月利息6000元后，实际给付曹光辉144000元用于曹光辉放贷。朱玲、曹光辉在上述借据复印件上书写“注.此肆拾万元整抵押贷款中有郭秀兰人民币壹拾伍万元整（￥150000）注明人：朱玲曹光辉”后把该借据复印件交给郭秀兰。朱玲按年利率16%又向郭秀兰支付过2个季度的利息。
2012年4月16日的40万元借款到期后，卓培敬、薛传花未按约定还本付息。2013年7月1日，朱玲、曹光辉作为申请人向徐州市铜山区人民法院申请强制执行，后朱玲、曹光辉领取执行款52万元，自愿放弃其余利息（滞纳金）。
2014年2月24日，朱玲通过其母亲唐萍银行账户转账向郭秀兰偿还借款5万元，2014年2月25日朱玲通过其母亲唐萍银行账户转账向郭秀兰偿还借款1万元。上述6万元均为偿还涉案15万元借款的本金。
另查明，本案借款发生在朱玲、曹光辉夫妻关系存续期间。本次审理中，朱玲、曹光辉提供2014年3月4日郭秀兰6万元收条、2012年11月7日工商银行业务凭条（7500元）、2012年7月31日郭秀兰6375元收条，欲证实对上述借款的还款情况。
一审法院认为，一、关于朱玲、曹光辉与郭秀兰间是否存在民间借贷关系的问题。双方虽未签订借贷合同，朱玲、曹光辉也未直接向郭秀兰出具借条，但是结合本案朱玲、曹光辉在庭审中陈述的情况以及录音中陈述的情况，再结合涉案借条上朱玲、曹光辉签署的“证明内容”和朱玲、曹光辉所陈述的已向郭秀兰偿还借款的情况，能够形成相互印证的证据链条，足以认定双方之间存在事实借贷关系，朱玲、曹光辉对外吸收包括郭秀兰在内的出借人的借贷资金再以个人名义或转换其他方式对外放贷。
二、朱玲、曹光辉是否负有对郭秀兰的还款义务及应当偿还借款的金额的问题。作为事实借贷关系的借款人，朱玲、曹光辉负有还款义务，且郭秀兰与蔡丽没有直接建立借贷关系，没有证据证实朱玲、曹光辉在涉案借条上所“证明”的郭秀兰的涉案借款混合入蔡丽出借资金内的情况是三方协商一致或郭秀兰明确授权朱玲、曹光辉代理郭秀兰与蔡丽建立借贷关系的结果，故朱玲、曹光辉作为郭秀兰该笔借贷资金的管理人及处分人，亦应当承担还款责任。对于借款人卓培敬、薛传花涉及的40万元借款，朱玲、曹光辉应承担还款责任，除了基于上述同样的理由之外，且朱玲、曹光辉作为该笔借贷资金的管理人及处分人在诉讼及执行程序中实际控制了该笔借贷资金的处置权，故朱玲、曹光辉承担还款责任合理合法，亦符合借贷资金利益管理公平原则。
借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额确认本金。10万元借款中即时预扣了3750元作为第一季的利息交付给郭秀兰，故此笔借款本金应为96250元；15万元借款中即时预扣了6000元作为第一季的利息交付给郭秀兰，故该笔借款本金应为144000元。朱玲、曹光辉系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，朱玲、曹光辉负有向郭秀兰共同偿还借款本息的义务。
朱玲、曹光辉已向郭秀兰按年利率15%支付10万借款的二个季度的利息（包括预扣一个季度的利息），按年利率16%支付15万元借款的三个季度的利息（包括预扣一个季度的利息），另朱玲、曹光辉已偿还15万元借款的本金6万元，故郭秀兰要求朱玲、曹光辉偿还借款本金19万元及按照同期银行贷款利率从借款之日起计算至判决确定给付之日止的利息的诉讼请求，仅部分支持。
本次审理中，朱玲、曹光辉提供的2014年3月4日的6万元收条，关于在2014年3月4日已经用现金一次性偿还郭秀兰6万元借款的情况，朱玲、曹光辉在原一审过程中只字未提，作为该还款收条的持有人不在原审中第一时间陈述该情况并提供该证据，显然有违还款人积极证明还款事实的常规。并且，2014年2月24日，朱玲通过其母亲唐萍银行账户转账向郭秀兰偿还借款5万元，2014年2月25日朱玲通过其母亲唐萍银行账户转账向郭秀兰偿还借款1万元。该6万元的还款行为均借用了案外人唐萍的账户，如郭秀兰不认可系朱玲、曹光辉的还款行为，则单从账户来往信息上很难直接认定为与朱玲、曹光辉有关的还款，因此朱玲、曹光辉要求郭秀兰于2014年3月4日再次以6万元收条的形式确认上述两次还款合计6万元的事实，郭秀兰显然难以拒绝，照此办理则顺理成章，即该6万元收条确认了唐萍账户合计6万元的两次转账行为系朱玲、曹光辉还款6万元的行为。综上，再结合金额相同、形成时间间隔相对紧密等情况综合考虑，该收条上的6万元与上述两笔转账合计6万元应认定为同一笔款项以不同形式的表现。
对于2012年7月31日的6375元的现金收条，在没有相反证据的情况下，应认定为给付在前的“10万元”借款的利息。2012年11月17日的7500元银行业务凭证，在没有相反证据的情况下，也应认定为给付在前的“10万元”借款的利息。合计已付利息13875元。
综上，遂判决：一、朱玲、曹光辉于判决生效后十日内，偿还郭秀兰借款本金180250元并支付利息（以96250元为本金自2012年6月23日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计算再减去已付利息13875元；以144000元为本金自2012年10月17日起至2014年2月23日止按银行同期同类贷款利率计算；以94000元为本金按银行同期同类贷款利率计算1天即2014年2月24日；以84000元为本金自2014年2月25日起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率计算；朱玲、曹光辉应支付的利息为上述利息总和）。二、驳回郭秀兰的其他诉讼请求。
二审期间，当事人未向法庭提供新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，一、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款及利息。本案中，根据当事人法庭陈述、上诉人向被上诉人偿还部分借款及上诉人以自己名义起诉、执行案外人等事实，可以确认双方之间形成民间借贷合同关系，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予保护，上诉人应当按照约定偿还借款本息。上诉人认为其是涉案借款证明人而不是还款义务人，与事实不符合，本院不予采信。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人虽向法庭申请调取相关证据，但不能明确需调取证据内容和证明目的，致法庭无法进行调查，应承担举证不能的不利后果。故上诉人就此提出的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱玲、曹光辉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人朱玲、曹光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年六月二十日
书记员 吉彬彬