湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终932号
上诉人（原审被告）：雷明强，男，1985年10月10日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
委托诉讼代理人：潘春雷，咸宁市咸安区马桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：童俊，男，1991年7月2日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：童道高（系童俊父亲），男，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审被告）：湖北粥王府酒店管理有限公司,住所地咸宁市咸安区金桂路68号。
法定代表人:王国庆，该公司总经理。
上诉人雷明强因与被上诉人童俊、湖北粥王府酒店管理有限公司（以下简称粥王府公司）租赁合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
雷明强上诉请求：1.撤销一审判决，对本案重新作出判决或发回重审;2.判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与童俊在签订转让协议前,童俊经考察了解了经营模式,并知道上诉人与刘斌（案外人）合伙经营的事实,协议系双方的真实意思表示且不违反法律法规的规定,应为有效协议;2.粥王府公司收取了上诉人押金50000元,其中10000元为现金支付,余下40000元在上诉人的营业收入中由粥王府公司扣除,一审仅认定交付10000元错误；3.上诉人实际收取童俊转让费19592元，并非40000元，对交付给刘斌的转让费应向刘斌追偿，本案应追加刘斌为本案当事人；4.即便要求上诉人返还转让费给童俊,上诉人只应返还9592元,粥王府公司应返还10000元。
童俊辩称，雷明强在承租粥王府公司（咸安店、温泉店）档口无法经营的情况下转让属恶意转让行为，转让合同无效，雷明强为实际收款人，故应当退还。请求驳回上诉，维持原判。
粥王府公司辩称，雷明强将承租粥王府公司的档口转让给童俊，童俊不懂经营，应当经公司审核同意，其私自转让公司不予认可，同时公司现处于关门停业状态，无法与承租人进行结算，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
童俊向一审法院起诉请求：1、判决雷明强、粥王府公司立即偿还其40000元转让费及资金占用期间的利息（按银行同期贷款利率自2016年10月22日起计算至款项付清之日止）；2、判决雷明强、粥王府公司承担本案的全部诉讼费用及其他费用。
一审法院认定的事实：2016年10月11日，童俊在互联网上查到雷明强在粥王府公司承包的一个窗口需要转让，便与其联系，雷明强便带童俊去粥王府公司考察，看员工演示，结算日生款等。2016年10月16日，童俊与雷明强达成协议并签订了《转让合同》，约定转让金额为30000元，包括店内员工、材料、器具一并转让，同时将店内营业额和店内成本进行了结算，并由童俊发放店内员工十月份工资等事项。合同签订后，童俊按合同约定支付了转让费加上押金一共40000元，雷明强于2016年10月22日向童俊出具了收款收据。后童俊去粥王府公司接手雷明强转让的经营项目遭粥王府公司拒绝，却又无法与雷明强联系，遂向人民法院提起诉讼。
同时查明，雷明强系粥王府公司一个档口的承包人，雷明强与粥王府公司之间签订了租赁合同，雷明强租赁粥王府公司档口交纳押金10000元。2016年10月16日，雷明强将其在粥王府公司承包的一个档口转包给了童俊，粥王府公司并不知情，童俊与雷明强签订的转让合同，粥王府公司亦未签字认可。
一审法院认为，童俊与雷明强擅自签订的档口转让合同未经出租方即粥王府公司同意认可，属无效的转让合同。雷明强因该合同取得的40000元转让费应当予以返还，该纠纷因雷明强违反了诚实信用原则，应承担纠纷的全部责任，童俊要求雷明强承担资金占用期间利息的请求，予以支持。粥王府公司对童俊与雷明强之间发生的转让纠纷不知情，且未经手其转让资金，故粥王府公司在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、雷明强在判决生效之日起十日内，返还童俊转让费40000元，并承担从2016年10月22日按照银行同期贷款利率计算至付清之日止。二、驳回童俊的其他诉讼请求。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由雷明强承担。
二审期间，雷明强围绕上诉请求提交了新的证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：雷明强与粥王府公司之间签订了租赁合同，合同约定由雷明强向粥王府公司缴纳押金50000元，雷明强已交现金10000元，另40000元在雷明强的营业日生款中扣减，是否已扣减因粥王府公司于2016年11月1日关门停业而未结算。2016年9月1日，刘斌（案外人）参与了雷明强经营，并与雷明强签订了《合同协议》，至同年10月16日童俊与雷明强签订《转让合同》，童俊按约向雷明强支付转让款，其中10000元押金交给雷明强后，由粥王府公司出具（烤鸭档）押金收据交由童俊持有，雷明强于同年10月22日向童俊出具收据，内容为，“本人已收到童俊转让费加压（押）金一共肆万元，双方协意（议）达成”。童俊因粥王府公司不同意其转让而未正式经营，雷明强于同年10月25日，通过手机支付宝转给童俊800元。一审认定其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。雷明强在承租粥王府公司档口经营期间，未经粥王府公司同意，私自将（烤鸭）档口转租给童俊，粥王府公司表示童俊不懂经营，转让给童俊经营会影响粥王府公司整体经营而不同意转让，粥王府公司不同意转让的行为虽不能导致童俊与雷明强的转让协议必然无效，但影响童俊无法正常经营，童俊要求与雷明强解除合同，返还转让款，从雷明强退还童俊800元的行为，可以认定雷明强同意解除转让合同。合同解除后，雷明强有义务返还转让款，雷明强已返还800元应当扣减，雷明强还应返还39200元。在雷明强经营过程中，虽有案外人刘斌后加入合伙经营，但无论是租赁合同还是转让合同均由雷明强个人签订，转让款亦由其收取，诉讼中亦未提供支付转让款给合伙人刘斌的相关证据，根据合同相对性原则以及转让款归属于雷明强个人的实际情况，应由雷明强个人承担偿还之责。童俊将押金10000元交给雷明强，由雷明强依与粥王府公司签订的租赁合同关系向粥王府公司缴纳，履行的是租赁合同的义务，并非粥王府公司直接收取童俊的押金，押金条据虽由童俊持有，但其与粥王府公司之间并无合同权利义务关系，故粥王府公司向童俊返还押金10000元无法律依据或合依据，该押金应由雷明强予以返还。由于粥王府公司与雷明强并未进行租赁结算，童俊应将押金条据退还给雷明强以利于与粥王府公司进行结算。一审判令雷明强返还押金及转让款并无不当，雷明强在承担返还责任后可依据合伙协议或转让款的实际收取情况向案外人刘斌追偿，利息的给付时间应从童俊提出解除转让协议之日即雷明强返还800元之日起开始计算，一审判决对利率的表述不够准确，本院予以纠正。
综上，雷明强的上诉请求不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初810号民事判决第二项；
二、变更湖北省咸宁市咸安区人民法院(2017)鄂1202民初810号民事判决第一项为：雷明强在本判决生效之日起十日内，返还童俊转让费39200元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率承担自2016年10月25日起至付清之日止的利息。
三、驳回童俊的其他诉讼请求。
若雷明强在本判决指定的期限未履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由雷明强负担；二审案件受理费800元，由雷明强负担700元，童俊负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 胡应文
审判员 孙 兰
二〇一七年十一月二日
书记员 肖 潇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；