北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2243号
原告深圳市长田通信科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河路与香蜜路交汇处天安创新科技广场（二期）西1105。
法定代表人刘丽辉，总经理。
委托代理人李伟相，广东知恒律师事务所律师。
委托代理人万诚，广东知恒律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孟原玉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人维沃移动通信有限公司（原名艾酷电子科技有限公司），住所地广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道283号。
法定代表人施玉坚，副总裁。
委托代理人周益霞，北京市汉威律师事务所律师。
原告深圳市长田通信科技有限公司（简称长田公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年12月11日作出的商评字（2014）第98311号关于第9090963号“IOCO”商标异议复审裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，并通知维沃移动通信有限公司（简称维沃公司）作为本案的第三人参加诉讼，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告长田公司的委托代理人万诚，被告商标评审委员会的委托代理人孟原玉，第三人维沃公司的委托代理人周益霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对艾酷电子科技有限公司（简称艾酷公司）就长田公司经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）初步审定并公告的第9090963号“IOCO”商标（简称诉争商标）提出的异议复审请求作出的。该决定认定：诉争商标与第7069696号“ICOO”商标（简称引证商标）字母构成仅中间两个字母顺序不同，诉争商标与引证商标应判为近似商标，诉争商标指定使用的手提电话、手提无线电话机、网络通讯设备、照相机（摄影）、电池商品与引证商标核定使用的天线、电话机等商品在功能、用途、销售方式和渠道方面均存在相同或近似之处，故诉争商标的申请注册违反了2014年《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第三十条的规定。长田公司提交的关于诉争商标的使用证据不能成为其核准注册的正当理由。综上，长田公司所提异议复审理由不成立，故商标评审委员会依照2014年《商标法》第三十条、第三十五条，2001年《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定，裁定诉争商标在复审商品上不予核准注册。
原告长田公司诉称：一、诉争商标与引证商标在外形、发音及整体表现形式上均存在显著区别，通过整体观察可知二者不近似，且在第9类商品上有不少包含“I”、“C”、“O”、“O”四个字母或者与“ICOO”近似的商标获准注册。二、诉争商标经过长田公司的持续使用和广泛宣传，知名度较高，具备区分商品来源的功能，不易使一般消费者产生误解及混淆。三、引证商标在手机等商品上并未使用，长田公司已经对引证商标提出注册商标连续三年停止使用撤销申请。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，故原告请求人民法院依法撤销被诉裁定。
被告商标评审委员会辩称：诉争商标与引证商标的字母构成仅有中间两个字母顺序不同，应认定为近似商标。诉争商标在与引证商标相同或类似的商品上申请注册，违反了2014年《商标法》第三十条的规定。长田公司提交的关于诉争商标的使用证据不能成为其核准注册的正当理由。故被告请求人民法院驳回长田公司的诉讼请求。
第三人维沃公司述称：一、长田公司关于诉争商标与引证商标不相近似的理由不能成立，长田公司所述他人在先在第9类注册的商标与本案事实情况不同，不能作为诉争商标核准注册的当然理由。二、长田公司提交的证据无法有效证明诉争商标经持续使用获得较高的知名度，即使知名度高，也不代表其与他人在先商标及其他权利不冲突。三、引证商标在商标评审委员会作出被诉裁定时仍为有效状态，长田公司在诉讼阶段提出撤销申请，主观恶意明显。综上，第三人请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2013年12月9日，经东莞市工商行政管理局核准，艾酷公司名称变更为维沃公司。
引证商标为第7069696号“ICOO”商标（商标图样附后），由广东步步高电子工业有限公司于2008年11月21日向商标局申请注册，于2011年1月14日被核准注册，核定使用商品为第9类天线、手提电话、照相机（摄影）、变压器（电）、电池等，其专用期限至2021年1月13日。其注册人名义于2011年2月13日变更为艾酷公司，于2015年5月19日变更为维沃公司。
诉争商标为第9090963号“IOCO”商标（商标图样附后），由长田公司于2011年1月25日向商标局申请注册，指定使用商品为第9类笔记本电脑、计数器、电传真设备、录音载体。视听教学仪器、手提电话、手提无线电话机、网络通讯设备、照相机（摄影）、电池，2011年11月7日获初步审定，被公告在第1286期商标公告上。
该商标经初步审定公告后，艾酷公司在法定期限内向商标局提出异议申请。针对该异议申请，商标局作出（2012）商标异字第66972号裁定（简称第66972号裁定），裁定诉争商标在手提电话、手提无线电话机、网络通讯设备、照相机（摄影）、电池商品上的注册申请不予核准，在其余商品上的注册申请予以核准。
长田公司不服第66972号裁定，于2013年1月14日向商标评审委员会提出商标异议复审申请，主要理由为：一、诉争商标与引证商标未构成类似商品上的近似商标。二、诉争商标经过长期宣传使用已具有一定的知名度，相关公众对二者不会造成混淆误认。综上，长田公司请求商标评审委员会核准诉争商标在手提电话、手提无线电话机、网络通讯设备、照相机（摄影）、电池商品上的注册。
长田公司在商标异议复审阶段向商标评审委员会提交了以下证据：印有诉争商标的中央电视台广告播出时间表、杂志广告宣传、商品销售场所及手机的照片，用以证明诉争商标经使用具有较高知名度。
商标评审委员会于2014年12月11日作出被诉决定。
在诉讼过程中，长田公司向本院提交以下证据：撤销连续三年不使用注册商标申请书及受理通知书，证明其已就引证商标向商标局提出撤销申请；电信设备进网管理网站检索信息结果复印件，证明第三人及引证商标未在电信设备进网管理网中备案，引证商标未使用。
在庭审过程中，长田公司对商标评审委员会关于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品的认定不持异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《“IOCO”商标异议裁定书》、《商标异议复审申请书》、《撤销连续三年不使用注册商标申请书》、《撤销连续三年不使用注册商标申请受理通知书》、检索信息结果复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
2014年《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本案焦点问题为诉争商标与引证商标是否构成近似商标的问题。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标均属于无特定含义的外文商标，均由“I”、“C”、“O”、“O”四个字母组成，仅字体和中间两个字母的顺序不同，其文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近。在案证据虽然表明原告对诉争商标进行了一定的使用，但无法证明其进行了大量使用取得较高知名度，尚不足以产生与引证商标的区分性。因此，两商标共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众产生混淆误认，构成近似商标。
原告虽就引证商标提出了撤销连续三年不使用注册商标申请，但引证商标目前为有效状态，仍然构成申请商标获准注册的在先权利障碍。其他商标核准注册的情况并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告深圳市长田通信科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由深圳市长田通信科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 李来军
二〇一五年七月二十日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 张 琳