浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1758号
原告孙维强。
委托代理人王钦、徐琼，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告港中旅成得（杭州）置业有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇同协路28号1-13楼1256室。
法定代表人傅卓洋，执行董事。
委托代理人叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
被告张苏州。
被告港中旅物业管理（深圳）有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州市西湖区申花路753号龙申综合发展中心5幢1层商铺。
法定代表人周庆文，经理。
委托代理人叶志坚、葛思宇，浙江天册律师事务所律师。
原告孙维强为与被告港中旅成得（杭州）置业有限公司（以下简称港中旅置业公司）、张苏州侵权责任纠纷一案，于2015年8月24日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。后转为合议庭审理，于2015年11月23日依法追加港中旅物业管理（深圳）有限公司杭州分公司（以下简称港中旅物业公司）为被告，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告孙维强的委托代理人王钦、被告港中旅置业公司及被告港中旅物业公司委托代理人叶志坚、葛思宇两次开庭均到庭参加诉讼，原告孙维强的委托代理人徐琼第一次开庭到庭参加诉讼。被告张苏州两次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙维强诉称，2014年5月22日，孙维强因事至丁桥龙湖名景台销售部，因当时名景台与港中旅置业公司开发的城仕公馆两个项目之间的同协路杭玻路交叉口的杭玻路段尚未开通，便欲将车辆停在该交叉口。此时，港中旅置业公司的保安张苏州在孙维强已经停好车准备离开的时候对其进行阻止，以港中旅置业公司规定该处不得停车为由要求孙维强将车开走，态度粗暴。第三人蔡银嵩见状立刻前往劝解，但张苏州却和蔡银嵩争执起来，张苏州推了蔡银嵩一下，双方开始推搡起来，孙维强试图将二人劝开却被张苏州用随身携带的对讲机砸中头部，导致头部出血倒地，后经医院检查建议休息，发生误工损失，因误工损失影响了孙维强在单位的绩效考核结果，使得孙维强的绩效奖金减少，在经济上和精神上均遭受了损失。张苏州作为港中旅物业公司的保安，在执行工作过程中将孙维强打伤，港中旅物业公司应承担赔偿责任，而港中旅物业公司系为港中旅置业公司提供物业服务，故张苏州和港中旅置业公司应对此赔偿责任承担连带责任。故原告孙维强提出以下诉讼请求：
一、判令被告港中旅物业公司向原告孙维强书面赔礼道歉，赔偿医疗费765.62元、误工费243433元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元；
二、判令被告张苏州及被告港中旅置业公司对上述书面赔礼道歉及赔偿责任向原告蔡银嵩承担连带责任。
被告港中旅置业公司辩称，一、要求港中旅置业公司承担连带责任没有法律依据。张苏州并非港中旅置业公司的员工，而是港中旅物业公司的员工，其与港中旅物业公司签订有劳动合同，即使张苏州造成他人损失，承担责任的主体也不应是港中旅置业公司。且本案系孙维强寻衅滋事，张苏州也没有侵害的主观故意或重大过失，要求张苏州承担连带责任也没有法律依据。二、张苏州与他人发生肢体冲突并非“执行工作任务”。张苏州作为港中旅物业公司的员工，在同协路杭玻路口一侧的执勤岗进行客户引导，维持和保障现场秩序的保安，防范违法行为发生等系属于其执行工作任务，是用人单位授权或指示范围内的劳务活动，但张苏州因故与他人发生肢体冲突不是履行职务的行为，对于非履行职务行为造成他人损害的，受损方无权要求用人单位承担责任。三、同协路杭玻路两侧分别为龙湖地产销售部和港中旅置业公司销售部，龙湖地产销售部本身有停车场，其工作人员和客户都应将车辆停泊在龙湖地产的停车场内，但是孙维强作为龙湖地产的工作人员却将车辆停放在张苏州的执勤岗前方，张苏州要求孙维强移动车辆，遭到孙维强辱骂和武力攻击，之后第三人蔡银嵩作为龙湖地产的保安冲上前一起与孙维强两人攻击张苏州。张苏州在遭到攻击后为避免受伤而反抗，系正当防卫，且防卫也没有超出必要限度，没有对孙维强造成明显伤害，在反抗后双方立即被劝开，在双方的肢体冲突中张苏州颈部和肋腹部受伤。张苏州在自己的工作岗位上工作，系孙维强、蔡银嵩故意不当停放车辆引发事端且动手打人在先，理应由孙维强自行承担责任。四、蔡银嵩经鉴定仅有轻微损伤，无需复杂的治疗，也没有休息的必要，其要求赔偿的项目属于不合理的经济损失，不应视为因侵权损害而导致的损失，精神损害抚慰金的要求也不符合相关司法解释的规定。
被告张苏州未到庭，也未作答辩。
被告港中旅物业公司辩称，一、张苏州虽然是港中旅物业公司的工作人员，但是当时在事发路口进行引导工作，发生事故不是其履行职务行为，因此造成损害，受害方无权要求用人单位承担责任。二、本案是孙维强寻衅滋事在先，孙维强在本身设有停车场的情况下故意将车辆停放在不是停车场的地方，张苏州要求其离开后孙维强辱骂攻击张苏州，故本案系孙维强、蔡银嵩故意不当停放车辆引发事端，张苏州是受到攻击后进行正当防卫，且没有给孙维强造成损伤，故应由孙维强自行承担责任。
原告孙维强向本院提交了以下证据：
1、孙维强、蔡银嵩询问笔录、微信截屏、现场照片各1份，拟证明张苏州系港中旅置业公司的保安，在执行工作任务时将孙维强打伤的事实；
2、检验结果告知单、鉴定意见通知书、申请书各1份，拟证明在2015年1月前，本次事件均由丁桥派出所处理，但双方未能协商成功的事实；
3、门诊病历本、CT报告单、诊断证明书、门诊收费票据1组，拟证明孙维强因本次受伤所支出医疗费的事实；
4、劳动合同、劳动合同变更协议书、全面薪酬沟通单、全面回报沟通单、工资单、税收完税证明1组，拟证明孙维强因本次受伤的误工损失；
5、中国建设银行股份有限公司明细1组，拟证明孙维强的工资收入情况。
被告港中旅置业公司向本院提交了以下证据：
6、全日制劳动合同1份，拟证明张苏州并非港中旅置业公司的员工；
7、现场勘验笔录3份，拟证明孙维强寻衅滋事，挑起事端，张苏州系正当防卫，无主观过错，无需承担则责任；
8、门诊病历本、门诊收费票据1组，拟证明张苏州在肢体冲突过程中受到孙维强的伤害；
9、现场照片1组，拟证明张苏州所在岗亭与龙湖地产售楼处相距300多米，岗亭的存在对龙湖地产日常经营不产生任何影响；
10、中国农业银行股份有限公司明细、杭州市社会保险参保证明各1份，拟证明张苏州是港中旅物业公司的员工。
被告张苏州未提交证据，也未到庭质证。
被告港中旅物业公司未向本院提交证据。
上述证据经庭审质证，被告港中旅置业公司、港中旅物业公司对证据1的形式真实性无异议，证明对象有异议，本院认为证据1中的询问笔录系丁桥派出所制作，来源合法，照片系事发现场地理方位的客观反映，本院对询问笔录及照片的真实性予以确认，微信截屏中所涉及的人员身份不明，无法证明孙维强欲证明的事实，本院不予确认。被告港中旅置业公司、港中旅物业公司对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，证据2能证明孙维强欲证明的事实，本院予以确认。被告港中旅置业公司、港中旅物业公司对证据3真实性无异议，本院认为，证据3系杭州钢铁集团有限公司职工医院出具，来源合法，真实性可予确认。被告港中旅置业公司、港中旅物业公司对证据4中的劳动合同真实性无异议，对工资单、税收完税证明、全面薪酬沟通单、全面回报沟通单有异议，对证据5形式真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为，结合证据4、5，可以证明孙维强的月收入情况，本院对证据4、5的真实性均予以确认。孙维强对证据6、10的形式真实性无异议，对证明对象有异议，港中旅物业公司对证据6、10无异议，本院认为，证据6、10能证明港中旅置业公司欲证明的事实，本院予以确认。孙维强对证据7、8的真实性、关联性有异议，港中旅物业公司对证据7、8无异议，本院认为证据7系丁桥派出所制作，证据8系医院门诊收费收据，来源合法，真实性可予确认。孙维强对证据9的证明对象有异议，港中旅物业公司对证据9无异议，本院认为，证据9系事发现场现地理方位的客观反映，本院对真实性予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：
2014年5月22日，孙维强驾车至丁桥龙湖名景台销售部后欲将车停至同协路与杭玻路交叉口的岗亭处，该岗亭保安张苏州上前告知此处系路口，不能停车，要求孙维强将车停放至别处，双方因此事发生口角。此时案外人蔡银嵩正在同协路与杭玻路东北角靠龙湖名景台销售部一侧巡检，见状便上前处理此事，之后三人发生争执，蔡银嵩与张苏州二人扭打在一起，期间张苏州用手中的对讲机砸了孙维强的头部，后孙维强报警处理。
2014年5月22日，孙维强前往杭州钢铁集团有限公司职工医院检查伤势，经诊断为头部外伤，颅脑平扫未见明显异常，建议休息1个月。2014年8月18日，孙维强因此次事故受伤进行了人体损伤程度鉴定，经鉴定为伤势系体表未见明显损伤。
另查明，本案事故发生时，孙维强系杭州龙湖房地产开发有限公司员工，负责营销工作，工资由该公司以转账形式按月向其发放，收入稳定。张苏州系港中旅物业公司员工，负责保安工作。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故发生时，张苏州与港中旅物业公司签订有劳动合同，工资亦由港中旅物业公司发放，社保也由其缴纳，系港中旅物业公司的员工。其作为该公司员工，负责维持车辆停放秩序系其工作职责范围内之事，虽在此过程中与他人发生争执、扭打的行为从一般人的理解即可判定并非港中旅物业公司要求的工作内容，但工作人员在执行职务中，以执行职务的方法，故意或者过失致害他人，虽然其内在动机或出于个人目的，但其行为与职务有着内在联系，因此也应认为系执行职务的行为，本案张苏州在执行职务过程中与他人发生争执的行为与其职务本身有内在联系，系执行职务行为，属于用人单位侵权行为，理应由港中旅物业公司承担侵权责任。故本案中，港中旅物业公司系唯一的侵权责任主体，孙维强要求张苏州对港中旅物业公司应承担的侵权责任承担连带赔偿责任，无法律依据，本院不予支持，因经本院查明，港中旅置业公司并非张苏州的用人单位，故孙维强要求港中旅物业公司承担侵权责任无事实依据，本院不予支持。
公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。同时，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，张苏州之所以与孙维强发生争执，系因孙维强停放车辆是否妥当一事而起，本院认为，无论孙维强停放车辆是否妥当，张苏州作为港中旅物业公司的保安，要求孙维强规范停放车辆系其履行本职工作的表现，孙维强却未听劝说且进而与张苏州发生争执，张苏州未能以共同、协商的方式处理此事，反而言辞激烈后诉诸武力，说明双方均未能有效约束自身控制能力，故对孙维强在此过程中受伤，双方均应承担责任。在此情况下，再区分本案中系张苏州现用对讲机打伤孙维强，还是因孙维强先向张苏州动手导致张苏州利用对讲机反击已无现实必要，综合本案的实际情况，本院酌情确定孙维强、港中旅物业公司对孙维强的损害各承担50%的责任。
关于孙维强所受损害的范围，本院认为：1、医疗费，因孙维强已实际支付医疗费749.62元，故本院对该金额予以支持。2、误工费，孙维强主张误工费由两部分组成，因休息一个月导致月工资减少83333元，因休息一个月导致绩效等级降低而绩效奖金减少160100元。对此本院认为，结合孙维强的回报沟通单、银行明细可知，事故发生时其月固定工资应为76923元。而孙维强主张系因本次受伤休息导致绩效等级降低进而导致绩效奖金减少，该主张依据不足，本院不予支持。考虑到其受伤后医院建休1个月，故本院确定误工费为76923元（76923元×1个月）。3、交通费，孙维强虽未提供有效证据证明其因本次受伤实际支出的交通费用，但考虑到其就诊、鉴定的实际情况，势必有交通费用的发生，故本院根据孙维强的受伤情况和就诊次数，酌情确定交通费为200元。综上，孙维强所受损害的范围为77872.62元，港中旅物业公司应承担38936.31元（77872.62×50%）。孙维强自行承担其他损失。
关于孙维强要求港中旅物业公司书面赔礼道歉、支付精神损害抚慰金的两项请求，均缺乏法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告港中旅物业管理（深圳）有限公司杭州分公司赔偿原告孙维强医疗费、误工费、交通费共计人民币38936.31元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告孙维强的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5053元，由原告孙维强负担人民币4267元，被告港中旅物业管理（深圳）有限公司杭州分公司负担人民币786元。被告港中旅物业管理（深圳）有限公司杭州分公司应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5053元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
代理审判员 单婧婧
人民陪审员 徐 涵
二〇一六年三月十四日
书 记 员 刘佩文