云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终511号
上诉人（原审原告）：王有英，女，1972年9月19日生，壮族，砚山县人，文盲，居民，住砚山县。
委托诉讼代理人：许金凤，云南君山律师事务所执业律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）：李城，男，1984年10月28日生，砚山县人，高中文化，农民，住砚山县。
委托诉讼代理人：张振中、李德梅，砚山正义法律服务所法律工作者。
上诉人王有英因与被上诉人李城民间借贷纠纷一案，不服砚山县人民法院（2017）云2622民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年7月13日组织双方当事人进行法庭调查和调解。上诉人王有英及其委托诉讼代理人许金凤，被上诉人李城及其委托诉讼代理人张振中、李德梅到庭进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理完毕。
王有英上诉请求：1、请求人民法院依法撤销砚山县人民法院作出的（2017）云2622民初125号民事判决，并依法改判支持上诉人的诉请，即由被上诉人偿还上诉人借款6万元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分错误，不完整。上诉人与被上诉人系借贷关系，因被上诉人向韦某转让砚山阿猛镇小各大村委会小寨道路硬化工程需转让费6万元，故向上诉人借款6万元，用于支付该笔转让费用。一审法院认定的“2013年4月18日，在王有英家，王有英将4万元通过李城交给了案外人韦某，同年8月10日，李城在阿猛饭店向王有英出具《借条》一份”时间错误且遗漏部分事实，款项的交付上诉人分为两次，一次为4万元，一次为2万元，该款项已按双方约定交给合同转让的相对方韦某，被上诉人向上诉人出具借条，故被上诉人应按约定履行其还款义务。二、一审判决中第6页“李城所出具的《借条》后部分反映了李城可在阿猛镇小各大村委会田边小寨砍伐5000棵油松，这与双方提交的《合同书》能够相互印证，因此，李城抗辩自己没有收到王有英借款40000元本院予以采信”存在错误。被上诉人一审时申请证人杨某、沈某出庭作证，杨某证实了上诉人在农业银行取了4万元给李城，然后一起到王有英家写条，写好后李城把钱给韦某。该证言已经得到上诉人与被上诉人的认可，被上诉人借款支付转让费是事实，且已经收到该笔款项，判决第4页也已写明“对杨某的证言，本院予以采信”，而在第6页中却采信被上诉人方抗辩理由，同一事实却得出了两个相矛盾的结果，显然存在错误。就本案而言，从查明的事实及证人证言可知，被上诉人已经收到上诉人借款4万元的事实。三、《借条》系上诉人与被上诉人的真实意思表示，对双方具有拘束力，上诉人已按约定向被上诉人提供借款本金6万元，被上诉人应按约定履行其还款义务。综上所述，被上诉人向上诉人借款6万元。借款合同成立并生效，被上诉人应按合同履行其还款义务，一审法院在审理认定时存在部分错误，故作出了错误判决，请求二审人民法院查明案件事实，撤销一审法院的不放判决并依法改判，支持上诉人的上诉请求。
李城辩称：一、判决事实清楚，适用法律得当，切望二审法院细审本案，依法维持原判，驳回被答辩人的无礼缠诉；二、2016年8月22日、2017年1月19日被答辩人两次起诉民间借贷纠纷所作的答辩外，再补充几点答辩意见：1、被答辩人哭闹着叫答辩人写“借条”，分为四次，第一次所写“我和王有英共支付韦某工程介绍款40000元，此款是由王有英垫付的”，被答辩人看后不同意这样写，叫答辩人重新写，第二次答辩人又写成“今借王有英40000作工程介绍款，此款是王有英自己拿给韦某作为工程介绍款的”，被答辩人看后又说不成，再叫答辩人另写，第三次写成“王有英付给韦某40000元工程介绍款，是我和王有英修路支付的费用”，被答辩人看后还再说：“不成，我不参与修路，应写成借60000元”，在被答辩人大哭大闹的情况下，答辩人才写成现有的“借条”，被答辩人才收泪笑纳。小寨村道路硬化工程经镇政府及县政府批准修建，仅以5000棵油松折抵工程款，签订合同时，答辩人持有一百九十余万的银行存款，垫支该工程款不足五十万元，答辩人如独揽这工程，区区六万元的介绍费被答辩人不插足这一工程，答辩人何以向被答辩人“求借”？被答辩人不在大庭广众的餐馆中撒赖放泼，呼天喊地，“借条”凭什么会在餐馆中出笼？天下有傻子，但最傻的人也不会把垫支近40万成果的一半折抵6万元拱手让给被答辩人。2、答辩人自始至终均没有实际拿到被答辩人的借款六万元做工程介绍费，答辩人没有一定的经济实力，小寨也不可能与答辩人签订合同，答辩人不可能穷到连六万元介绍费都拿不出而敢承揽这一道路的硬化工程。3、被答辩人在上诉状中所引用的判决内容在判决书中并没有记载，是被答辩人强加给云南省砚山县人民法院（2017）云2622民初125号民事判决书的。上诉状全篇内容言不由衷，语无伦次，使人看了不得要领，答辩人无心与其纠缠，不再一一答辩。综上所述，被答辩人的上诉理由依法不能成立，实属无理缠诉，请求二审法院依法维持原判，驳回其无理上诉。
王有英向一审法院起诉请求：判令李城赔偿王有英借款60000元。
一审法院认定事实：2013年4月18日，在王有英家，王有英将4万元通过李城交给了案外人韦某。同年8月10日，李城在阿猛饭店向王有英出具了《借条》一份，借条载明：“今借到王有英人民币陆万元整（￥60000.00元）在阿猛镇小各大村委会田边小寨，在小寨伍仟棵范围内砍伐，从砍伐的第一天开始，到第八天一次性付清陆万元整给王有英。如付不清李城自愿转让二仟伍佰棵（2500棵）油松给王有英砍伐。自写借条生效。”李城在借条“借款人”处签字捺印，李某、沈某、李知康在证明人处签字捺印。2016年8月22日，王有英诉至本院，要求法院判令李城赔还借款60000元，在本案审理过程中，王有英于2016年10月20日以还款期限未到为由向本院申请撤诉，本院作出（2016）云2622民初999号民事裁定书，准许王有英撤诉，2017年1月19日，王有英再次诉至本院。另查明，2012年11月23日，砚山阿猛镇小各大村委会小寨小组将小寨道路硬化工程包给案外人韦某，双方签订《合同书》，合同第一条约定：本村小组以伍仟棵（割松油的4718棵）集体在割油范围内补300棵，共计5000棵。第五条砍树时间约定：2013年12月30日后，3年内砍完（即2016年12月30日止），到期砍不完归集体所有。后《合同书》乙方由韦某变更为李城，《合同书》中其他内容未作变更。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中王有英主张了李城向其借款60000元向本院提交了李城出具的借条，李城提出自己受到了王有英的威胁，借条不是自己的真实意思表示，李城仅提交证人证言没有其他证据印证不足以证明其受到了王有英的威胁，故借条系李城真实意思表示。但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，王有英在自己家里通过李城将4万元交给了案外人韦某，但李城否认是自己向王有英的借款，该4万元的实际收款人并不是李城，从李城所出具的《借条》后部分反映了李城可在阿猛镇小各大村委会田边小寨砍伐5000棵油松，这与双方提交的《合同书》能够相互印证，因此，李城抗辩自己没有收到王有英借款40000元本院予以采信。另外，在（2016）云2622民初999号案件《法庭笔录》反映，王有英所申请的证人李某出庭作证证实在阿猛水兰饭店门口证人亲眼见到了王有英将4沓100元面值的钱给了李城，并听王有英说在砚山拿了2万元给了李城，王有英当庭认为李某证言客观真实，但在本案审理中，王有英自己确认了借条是后来补的，并主张4万元是在自己家里给的，因此王有英主张给付4万元的陈述自相矛盾。王有英还主张了自己将2万元借款在李城住处交付给李城，但没有证据予以证实。基于以上情形，王有英应当对借款是否真实发生承担相应的举证责任，王有英所提交的证据不足以证实李城向自己借款6万元的事实，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，王有英提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：驳回王有英的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由王有英负担。
经询问，王有英对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审判决认定“2013年4月18日，在王有英家，王有英将4万元通过李城交给了案外人韦某。”错误，事实是2012年11月20日王有英将6万元通过李城交给了案外人韦某。李城与王有英是有合伙意向，这6万元是说好了给韦某的转让费，转让小各大村修路工程来做；认为一审判决遗漏认定2013年8月10日被上诉人李城提出该工程来要自己做，所以才形成了借条。对其余法律事实没有异议。
李城对一审判决认定的法律事实有异议，认为一审判决认定“2013年4月18日，在王有英家，王有英将4万元通过李城交给了案外人韦某。”错误，事实是王有英将4万元交给李城，李城又将钱交给杨某，杨某再将钱交给案外人韦某。对其余法律事实没有异议。
为证明其诉讼主张，王有英于二审期间提交《收条》一份，用以证明双方当时有合伙向韦某转让修路工程来做的意向，在李城的同意下，王有英垫付6万元的介绍费并交给了韦某。
经质证，李城认为该条子是不是韦某写的被上诉人不清楚，对该证据不予认可。
本院认为，该《收条》能够与证人韦某的证言相互印证，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
王有英申请证人韦某、李某出庭作证。
证人韦某出庭陈述，我用修路工程兑换了小各大村的一片树，我约王有英合伙跟我做这件事，后来王有英又约李城，王有英和李城约定给我六万元的转让费，他们之间来合伙做这项工程。我们口头商量。商量好后，我就将我与村小组修路的工程合同转给了李城、王有英。因为时间久也记不清合同内容。当时我们在王有英家将合同改好，我出具收条给李城。我在信用社门口等了半小时，没见他们来，我就打电话催，后来他们拿着4万元现金去信用社门口给我，剩余的2万元我是向王有英要的。当天写了一张收李城6万元的条子，之后我又写了一张给王有英。后面的2万元是王有英去银行取给我的。王有英给我第一笔钱时李城在场，剩余的2万元是和李城说好找王有英要，所以王有英给我2万元的时候李城不在场。王有英今天提交的收条上“韦某”三字是我写的，我认可收到王有英支付的6万元。
经质证，王有英对证人韦某的证言无异议，认为该证人证言客观证实。
李城对证人韦某的陈述不予认可。
本院认为，证人韦某的证言能够与《合同书》《收条》相互印证，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
证人李某出庭陈述，李城主张借条是受胁迫了写的，这不是事实，条子是在砚山阿猛水兰饭店写的，写条子的时候并没有受到胁迫，我们当时是在一起吃饭。我没有看见王有英付钱给李城，我在阿猛水兰饭店借了4万元给王有英。
经质证，王有英对证人李某的证言无异议。
李城对证人李某的证言有异议，认为该证人两次作证证言相互矛盾。
本院认为，李某的陈述与其第一次出庭所做陈述相互矛盾，其证言不客观真实，依法不予采信。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实如下：
2012年底，砚山阿猛镇小各大村委会小寨小组将小寨道路硬化工程包给案外人韦某，双方签订《合同书》，合同第一条约定：本村小组以伍仟棵（割松油的4718棵）集体在割油范围内补300棵，共计5000棵。第五条砍树时间约定：2013年12月30日后，3年内砍完（即2016年12月30日止），到期砍不完归集体所有。后韦某将该工程转给李城、王有英二人，并将韦某与小寨小组所签订《合同书》当中的“乙方韦某”直接变更为“李城”。王有英分两次共支付介绍费60000元给韦某。
李城、王有英之间没有签订书面合伙协议，双方口头约定由李城负责施工修路，王有英负责砍树。2013年8月10日，李城在砚山阿猛水兰饭店向王有英出具了《借条》一份，借条载明：“今借到王有英人民币陆万元整（￥60000.00元）在阿猛镇小各大村委会田边小寨，在小寨伍仟棵范围内砍伐，从砍伐的第一天开始，到第八天一次性付清陆万元整给王有英。如付不清李城自愿转让二仟伍佰棵（2500棵）油松给王有英砍伐。自写借条生效。”李城在《借条》上“借款人”处签字捺印，李某、沈某、李知康在“证明人”处签字捺印。后王有英退伙，李城独自完成道路硬化工程。工程完工后，李城于2016年9月25日开始砍伐小寨用于抵作工程款的松树，但因该片松树属于防护林，不能办理砍伐证，故李城仅砍伐了两千棵左右就没有再继续砍伐。
2016年8月22日，王有英诉至砚山县人民法院，要求判令李城赔还借款60000元。在案件审理过程中，王有英于2016年10月20日以还款期限未到为由申请撤诉，砚山县人民法院作出（2016）云2622民初999号民事裁定书，准许王有英撤回起诉。2017年1月19日，王有英再次诉至砚山县法院要求判令李城赔还借款60000元。
结合双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点为：被上诉人李城是否应当赔偿上诉人王有英的借款6万元？
本院认为，首先，王有英在一审主张李城因做工程缺钱向其借款60000元，该60000元借款系其亲自支付给李城的。但其在二审阶段变更了主张，提出其与李城二人合伙从韦某处受让小寨道路硬化工程，该60000元系其支付给韦某的介绍费。王有英在二审阶段主张的基本案件事实与李城在一、二审过程中对于二人属于合伙关系的部分陈述相一致，并有证人韦某的证言、韦某出具的《收条》予以佐证，本院予以采纳。虽然本院结合双方当事人的陈述以及相关证据，采纳了王有英在二审阶段主张的案件基本事实，但是王有英在一审阶段作出大量虚假陈述干扰人民法院正确认定案件事实的行为极恶劣，本院对其行为予以训诫。
其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”在本案中，王有英、李城二人合伙从韦某处受让小寨道路硬化工程，李城于2013年8月10日在阿猛水兰饭店向王有英出具了金额为60000元的《借条》一份。对于双方之间合伙关系的持续期间，李城在二审阶段陈述“我们在阿猛水兰饭店写条子之后，这个工程就由我自己做了，当时双方是有这么一层意思。”王有英在二审阶段陈述“我们之间是合伙关系，合伙期间我出了60000元介绍费给韦某，之后我看着势头不对，就想退出，就叫李城写了条子给我。”结合李城在出具《借条》后独自完成小寨道路硬化工程的事实以及双方当事人的陈述，能够认定李城所出具《借条》的性质应为双方因王有英退伙清算所达成的债权债务协议。李城作为完全民事行为能力人，应当知晓出具《借条》给他人的法律后果，其主张出具该《借条》时受到胁迫、《借条》内容不是其真实意思表示，但其未提交证据予以证实，事后也未报警求助，不符合民间交易习惯。故本院对李城的这一主张不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款规定：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”经审理查明，李城于2016年9月25日开始在小寨砍伐松树。《借条》约定60000元的还款期限为“从砍伐的第一天开始，到第八天一次性付清陆万元整给王有英。”现还款期限已届至，王有英要求李城偿还其60000元的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，王有英的上诉请求成立，予以支持。本案系因当事人在一、二审阶段的矛盾陈述以及二审新出现证人证言导致改判，故一审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初125号民事判决；
二、由李城于本判决生效之日起十五日内偿还人民币60000元给王有英。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费1300元，由李城负担。
本判决为终审判决。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 唐 丽
审判员 张 祺
审判员 陈登荣
二〇一七年八月一日
书记员 王文锦