黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第1408号
上诉人（原审被告）董光成，住黑龙江省尚志市。
委托代理人刘桂英，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）刘传亮，住黑龙江省尚志市。
上诉人董光成因与被上诉人刘传亮相邻用水、排水纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2014）尚民初字第653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年，亚布力镇青山村村民委员会为村民安装自来水，白玉时任村委会副主任。董光成的自来水是从其房屋东侧的自来水主管道引入，经过房后的园子接入室内。2008年，征得董光成同意后，刘传亮在董光成后园子的自来水管道末端将自来水引入自家室内。2011年11月30日，村委会将自来水的经营和管理权承包给本村村民佟志忠，佟志忠委托村民王胜仁收取水费（自来水承包前村委会不向村民收取费用），刘传亮至今未拖欠水费。2014年11月16日，董光成将通往刘传亮家的自来水管线切断，致使刘传亮家停水。经村委会多次组织调解，因董光成不参加，所以未调解成功。
刘传亮诉称：刘传亮、董光成系邻居，2009年村委会统一为村民安装自来水。经董光成同意，刘传亮的自来水管道接在董光成家的自来水管道上，通过董光成家的后园子引入，当时董光成也未要求补偿。但2014年11月16日，董光成擅自将通往刘传亮家的自来水管道断开，致使刘传亮家停水，严重影响了生产和生活。村委会多次调解，董光成拒不配合，故诉至法院，请求判令董光成停止侵权，修复自来水管道，并赔偿损失5000元。
董光成辩称：刘传亮接自来水未经村委会同意，也未向村委会缴纳开口费，侵犯了村委会对自来水的所有权和管理权。2014年11月，董光成家自来水冻了，维修时把刘传亮的自来水管道断开，是对刘传亮侵权行为的制止，也是对原来同意刘传亮在自家管道上接自来水的错误行为的改正。刘传亮的诉讼请求违法，请求驳回刘传亮的诉讼请求。
原审判决认为：一、关于村委会安装自来水的时间问题。刘传亮在起诉状中称村委会安装自来水的时间是2009年，董光成提出是在2005年，根据双方举示的证据及庭审中双方对村委会安装自来水时间达成的共识，本院对2005年村委会安装自来水的事实及2008年刘传亮从董光成自来水管道末端接入自来水的事实予以确认；二、关于董光成断开刘传亮自来水是否构成侵权的问题。在征得董光成同意后，刘传亮从董光成处将自来水接入自家已是多年事实，正如刘传亮所说，如果董光成不同意，自己会想办法从其他管道接入自来水，可见刘传亮从董光成的自来水管道末端接入自来水，当年董光成是同意的，所以，董光成应该遵守诚实信用原则，以保障刘传亮的用水权。董光成以刘传亮未向自己缴纳自来水安装和维修分摊的费用，及未向村委会缴纳自来水开口费用为由，擅自断开自来水管道，侵犯了刘传亮的权益。即使刘传亮未向董光成给付自来水管道的安装和维修应分摊的费用，董光成也应当通过其他途径妥善解决纠纷，而不能采取极端方式，且刘传亮是否拖欠董光成自来水安装和维修分摊费用，董光成亦未举证证明。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。可见，董光成的行为既侵犯了刘传亮的权益，也违反了法律的规定。另一方面，即使刘传亮当年未向村委会缴纳自来水开口费，该权利只能由村委会行使，董光成个人无权行使。况且，刘传亮是否拖欠自来水开口费，是否侵犯了集体利益，尚不能确认。刘传亮使用村委会自来水多年，且已缴纳水费，与村委会已形成事实上的供用水合同，只有合同的一方当事人有权行使供用水合同的解除权。董光成擅自将刘传亮的自来水管道断开，侵害了刘传亮的权益，应当承担停止侵害等民事责任。人民法院享有依照《民事诉讼法》的规定，调查取证的权利，董光成认为法院调查取证不符合法律规定的观点不能成立。综上所述，董光成擅自将刘传亮的自来水管道断开，没有法律依据，也与“诚信”、“友善”等社会主义核心价值观相悖，与和谐社会音符不符，也违反了法律的规定，侵害了刘传亮的权益，应当承担停止侵害、排除妨碍等民事责任，但刘传亮请求董光成赔偿因停水造成的损失，证据不足，本院不予支持。据此判决：一董光成于判决生效之日起5日内，将刘传亮的自来水复通，费用自理；二、刘传亮的其它诉讼请求不予支持。案件受理费100元，由董光成负担，于判决生效之日起5日内缴纳。
董光成不服一审判决，向本院提起上诉称：一、2005年村里安装自来水主干道，村民安装自来水须经村委会同意，并交开口费，村民个人承担管道安装费用。董光成当年安装支管道材料费和人工费均是个人承担的。2008年，刘传亮撒谎说村委会同意其安装自来水，董光成才同意刘传亮将自来水接到自家支管道上，也没有让刘传亮分摊支出费用。2014年11月，因刘传亮接到董光成家自来水支管道接头漏水，刘传亮拒绝分摊费用。为了饮水需要，董光成在组织维修时就没有再将刘传亮家的自来水接上；二、刘传亮接自来水的行为属于侵权行为，刘传亮从未取得自来水合法使用权，擅自偷接自来水行为属于违法侵权行为。村委会授权承包人收水费是指合法用户，不包括刘传亮。承包人收刘传亮水费的行为属于个人行为，不能代表村委会；三、董光成同意刘传亮接自来水的行为违法，属于侵犯村委会合法权益，属于无效行为；四、董光成断开刘传亮家自来水管道，是对刘传亮偷接自来水违法行为的制止，应当得到鼓励和表扬；五、刘传亮可以直接将自来水接到村委会的主管道上，董光成对刘传亮不具有地役权义务；六、刘传亮提交的2014年11月24日青山村委会的书面证明内容不真实，当时单连军已经不是村委会主任，公章属于私自加盖；七、一审对董光成出具的村委会证明不予采信是错误的。综上，请求撤销原审怕绝第一项，驳回刘传亮的诉讼请求。
刘传亮辩称：自来水是为大家方便安装的，董光成家也没有交开口费。双方是因为栅栏界限问题发生争议，董光成借此将刘传亮家自来水掐断了，一年来没有用自来水，自己挑水。同意原审判决。
二审期间，上诉人董光成举示了青山村委会意见书一份，拟证明：村委会没有同意刘传亮接自来水。经质证，刘传亮对该证据的真实性和证明问题均有异议，认为刘传亮接自来水是经过大队同意的，没交开口费也是大队同意的，因为大队占用刘传亮的资源，用开口费冲抵了。本院认证意见：该证据不属于新证据，且与本案董光成是否有权截断刘传亮家自来水管线没有关联性，对该证据不予采信。
被上诉人刘传亮未提交证据。
二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：根据相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，董光成、刘传亮系邻里关系，双方对于2008年刘传亮从董光成家自来水管线上接引自来水的事实均予承认，该状态已经实际维持多年，双方并未在费用的承担上、用水过程中是否存在使用障碍等方面发生争执，生活秩序较为稳定。上述事实足以证实，董光成对于刘传亮利用其家管线引流自来水是认可的。在没有证据证明刘传亮使用自来水的行为给董光成造成实际损害的情况下，董光成擅自切断自来水管线侵犯了刘传亮的合法权益，违反了法律关于诚实守信的基本原则，不利于相邻人生活方便，依法应当承担排除妨碍的民事责任。关于董光成称，刘传亮从董光成家自来水管线上引流自来水侵犯村委会权益的问题，首先，双方均举示了盖有青山村委会印章的但内容相互矛盾的书证，无法认定刘传亮系在经过或者未经过村委会同意情况下接自来水管线。其次，即便刘传亮存在未经村委会同意擅自接引自来水的情况，该问题也属于另一法律关系，董光成同样没有权利决定或者干涉，亦无权以此为由切断刘传亮的自来水管线。故董光成的该抗辩主张没有法律依据，本院不予支持。
关于董光成称，刘传亮欺骗董光成从其家管线上接引自来水后导致压力不足，影响用水，以及管线漏水后要求刘传亮负担费用未果等问题。因董光成对此均未举示有效证据加以证实，故其欲以此证明切断刘传亮自来水行为的合法性没有事实基础，对该抗辩主张，本院不予支持。
综上所述，董光成的上诉请求没有事实和法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人董光成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李 晶