北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6737号
上诉人（原审原告、被告）裴蕾，女，1971年11月27日出生。
委托代理人唐向前，北京市邦道律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人廖安国，董事长。
委托代理人段国涛，男，1982年7月22日出生。
上诉人裴蕾、上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）劳动争议一案，双方均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第64187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官石煜、法官李冉参加的合议庭，于2016年5月25日公开开庭对本案进行了审理。上诉人裴蕾及其委托代理人唐向前、上诉人城建五公司的委托代理人段国涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
裴蕾在一审中起诉称：裴蕾原系城建五公司的员工，后裴蕾向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请了仲裁，裴蕾对仲裁结果不服，要求一审法院判令城建五公司支付：1.违法解除劳动合同赔偿金508018.56元；2.拖欠的2013年7月、8月及2015年1月至5月的工资25149.2元；3.2013年、2014年、2015年未休年假工资33089.33元;4.退还押金41500元。
城建五公司在一审中答辩并起诉称：不同意裴蕾诉讼请求，城建五公司也不同意仲裁裁决的结果，故诉至一审法院请求判令城建五公司：1.不支付违法解除劳动合同赔偿金107092.07元；2.不支付风险抵押金41500元；3.不支付未休2013年至2015年的未休年假工资7470.56元。
裴蕾在一审中答辩称：不同意城建五公司的诉讼请求，坚持己方诉讼请求。
一审法院审理查明：裴蕾原系城建五公司员工，双方签有劳动合同，合同起始时间为2001年11月26日。一审庭审中，裴蕾主张其于1991年7月入职城建五公司；城建五公司则主张裴蕾入职时间为2001年11月26日，并表示双方签订的《劳动合同书》中已明确显示了裴蕾的入职时间为2001年11月26日；裴蕾认为劳动合同不足以证明其入职时间，并就其主张提交社保查询记录，该记录显示城建五公司自1996年1月起即已为裴蕾缴纳了社会保险；城建五公司对社保查询记录的真实性不予认可。2014年10月开始，裴蕾一直处于待岗期间，双方劳动关系于2015年4月13日解除。2013年10月8日城建五公司由北京城建五建设工程有限公司变更为现名称。
关于劳动合同的解除，裴蕾主张城建五公司分别以口头和短信形式通知其解除劳动关系，故城建五公司系违法解除劳动关系，裴蕾就上述主张提交短信记录截屏打印件予以证明，该证据中记载“2015年4月13日星期一到公司人力资源部503室办理劳动合同终止或解除手续。”城建五公司对该证据真实性认可，但主张其公司系合法解除劳动关系。
城建五公司提交待岗人员安置通知、职工代表大会决议、《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》及会议记录、解除劳动合同通知工会函及工会答复函等证据，其中待岗人员安置通知书显示“‘根据公司《内部待岗人员安置分流工作实施细则和《内部劳务市场管理暂行办法》的规定，鉴于你在公司人力调剂中心待岗，现对你进行工作安置：派驻西安分公司参与项目结算工作，工作时间至结算完成。请你在接到本通知后三日内到岗报到。’以上工作安排已于2015年3月17日通知到你本人，如拒绝公司的工作安排将被解除劳动合同。”该通知书中待岗人员确认处显示在“不同意”处有划勾，拒绝安排的理由处填写“同意去一周，或随时出差”，签字处有裴蕾签名，日期为2015年3月17日；《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》第三十条记载“职工有下列情形之一，视为职工自动辞职，双方不再具有劳动关系，劳动合同自动解除，公司无需履行告知程序：一、······九、因施工企业工作性质决定，职工工作地点经常流动变化······职工未按通知要求到岗的，按旷工处理，连续旷工超过五日的”，城建五公司称因裴蕾未按待岗人员安置通知书中的要求到岗，故公司依照《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》解除了与裴蕾之间的劳动关系，其解除行为系合法解除。
裴蕾对待岗人员安置通知及《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》真实性认可，但认为《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》的制定程序不合法，且其中部分条款违反国家法律法规；对职工代表大会决议、会议记录真实性均不认可；对解除劳动合同通知工会函及工会答复函真实性不认可，并且提出城建五公司在仲裁时并未提交该证据；并称城建五公司曾对其进行工作安置，但其并不接受城建五公司的安排。
关于月工资标准，裴蕾主张其2014年10月开始待岗，其2013年10月至2014年9月的月平均工资为10583.72元。城建五公司主张裴蕾离职前12个月月平均工资为3692.83元。双方就各自主张均提交个人收入台账，并对对方所提交的收入台账真实性不持异议。裴蕾主张除打入银行卡的工资外，每月还有1200元的工资通过现金形式发放；城建五公司对此不予认可，并称其均系通过银行转账形式发放工资。
另裴蕾主张2013年7月及8月除已发放的工资外，每月尚有6000元的兑现工资（即项目分红）没有发放，故该期间共计有12000元的工资差额未发放；城建五公司主张该期间的工资已足额发放，不存在拖欠未支付的工资。关于2015年1月至5月的工资差额，裴蕾主张该期间系待岗期间，但城建五公司实际安排其工作了25天（2015年1月4日至1月13日、3月工作5天、4月工作1天、5月工作9天），但城建五公司仅为每月向其支付了1560元的待岗工资，没有按照正常出勤25天的工资标准发放，所以存在差额，裴蕾就其主张提交短信聊天记录；城建五公司不认可该聊天记录，主张该期间的工资已足额发放，不存在差额未支付。
关于年休假，裴蕾主张其2013年和2014年每年应休年休假均为15天，2015年应休年休假为4天，共计34天年休假未休。城建五公司主张裴蕾于2011年12月进入人力调剂中心，处于待岗休假状态，2014年1月至2014年9月在其钢结构分公司工作，2014年10月再次进入人力调剂中心开始待岗直至劳动合同解除，待岗期间裴蕾一直处于休息状态不享有年休假。
关于押金，裴蕾主张城建五公司共向其收取了41500元押金。城建五公司认可收取押金的事实，但主张根据其公司规定只有工程完工且经审计确认有盈利的情况下，才能返还相应的押金，因相关工程尚未进行审计，故裴蕾请求的押金尚不具备返还条件，但未就上述主张提交充分证据。
裴蕾就双方争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委出具京朝劳人仲字[2015]第10507号裁决书，裁决城建五公司支付裴蕾：1.违法解除劳动合同赔偿金107092.07元；2.返还押金41500元；3.2013年、2014年、2015年未休年假工资7470.56元。双方均不服，提起本次诉讼。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。一审中，裴蕾虽称其每月尚有1200元工资以现金形式发放，但其未能提交充分证据予以证明，而双方所提交的收入台账所记载的裴蕾离职前12个月的实发工资金额一致，且均认可收入台帐的真实性，故一审法院对于城建五公司主张的裴蕾离职前12个月平均工资为3692.83元予以采信。
关于入职时间，裴蕾提交的社保查询记录显示城建五公司自1996年1月起即为裴蕾缴纳了社会保险，该时间早于城建五公司所主张的入职时间，城建五公司虽不认可社保查询记录，但其未就此提交反证，故一审法院对社保查询记录予以采信，现因城建五公司未能提交裴蕾的入职登记手续等证据，综合考虑城建五公司为裴蕾缴纳社会保险的情况，一审法院对裴蕾主张的入职时间予以采信。
关于劳动关系的解除，城建五公司发出待岗人员安置通知书，裴蕾已明确表示不同意其中工作安排，但城建五公司并未就工作安置事宜与裴蕾进行充分协商，就依照《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》解除与裴蕾之间的劳动合同的行为于法无据，且城建五公司并未举证证明其所提交的《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》经过了民主程序予以制定，故城建五公司解除劳动合同的行为属于违法解除，应当支付违法解除劳动合同的赔偿金177255.84元（3692.83元×24个月×2）。
关于裴蕾提出的拖欠2013年7月、8月的工资差额这一诉求，其未就双方约定有兑现工资进行充分举证，一审法院对此不予支持。关于2015年1月至5月的工资差额，裴蕾虽就城建五公司在其待岗期间安排工作提交了短信记录，但仅以短信记录无法证明其正常出勤的主张，而其未能就此提交其他充分证据予以佐证，且所主张的安排工作的时间也与双方劳动关系于2015年4月13日解除的事实存在矛盾，故一审法院对其该项主张亦不予支持。
关于年休假，裴蕾自2014年10月起待岗，待岗期间不应享有年休假，故一审法院对其要求支付2014年10月之后未休年休假工资的主张不予支持。因一审法院对裴蕾于1991年7月入职的主张予以采信，故其自2011年7月起每年享有15天年休假，现城建五公司虽主张裴蕾已享受2013年年休假，但未举证证明，一审法院对此不予采信，故其应支付2013年1月1日至2014年9月30日期间的未休年休假工资8829元（3692.83元/21.75天*26天*200%）。
关于押金，城建五公司认可其收取了41500元的押金，其虽主张返还押金需符合押金返还条件，并称目前因工程尚未进行审计，而裴蕾不符合押金返还条件为由拒绝返还押金，但其收取押金的行为并无法律依据，且其未举证证明其与裴蕾就押金返还条件协商达成一致意见，故仲裁裁决城建五公司返还裴蕾押金并无不当，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、城建五公司自判决生效之日起10日内支付裴蕾违法解除劳动合同赔偿金177255.84元；二、城建五公司自判决生效之日起10日内支付裴蕾2013年1月1日至2014年9月30日期间的未休年休假工资8829元；三、城建五公司自判决生效之日起10日内返还裴蕾押金41500元；四、驳回裴蕾的其他诉讼请求；五、驳回城建五公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
裴蕾不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院计算经济补偿金基数错误。1.经济补偿金月工资基数应当按照正常工资计算，而不应按照待岗期间工资计算；2.根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条的规定，经济补偿金月工资基数应当按照应发工资计算，而不应当按照实发工资计算；3.交通补助属于工资范围，应当计入经济补偿金计算基数。一审法院按照待岗期间实发工资为基数计算经济补偿金属于适用法律错误。二、关于年休假工资。1.未休年休假工资计算基数应当按照当年度工资计算，而不应当按照离职前12个月平均工资计算，一审法院按照离职前12个月的平均工资为基数计算2013年度的年休假工资没有法律依据；2.2014年10月后，裴蕾并非全部时间均处于待岗状态，一审法院以“待岗期间享有年休假”为由不支持裴蕾2014年10月之后的年休假没有法律依据。三、关于工资。1.裴蕾于2015年1月至5月实际参加工作，城建五公司也没有任何证据证明裴蕾此期间处于待岗状态，故一审法院判决城建五公司按照待岗工资标准支付裴蕾该期间工资属认定事实不清；2.根据《北京市工资支付规定》第27条的规定，待岗期间，城建五公司应当按照裴蕾提供的劳动支付不低于最低工资标准的工资，而不应按照最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费，因为裴蕾实际提供了劳动。故上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、四项；2.改判城建五公司支付裴蕾违法解除劳动合同的赔偿金508018.56元；3.改判城建五公司支付裴蕾拖欠的2013年7月和8月、2015年1月至5月工资25149.20元；4.改判城建五公司支付裴蕾2013年、2014年、2015年未休年休假工资33089.33元；5.由城建五公司承担一审、二审诉讼费用。
城建五公司亦不服从一审法院判决，其首先针对裴蕾的上诉请求和理由口头答辩称：裴蕾违反城建五公司规章制度，城建五公司依法解除劳动合同，解除劳动合同前城建五公司按照法律程序履行了相关手续，不同意裴蕾一审、二审诉讼请求。同时，城建五公司亦提起上诉，其上诉理由主要是：一审判决认定事实不清。城建五公司提交的职工代表大会决议显示，城建五公司于2014年2月27日召开七届三次职工代表大会通过了《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》，一审法院认为城建五公司未举证证明上述规定经过了民主程序不仅无视城建五公司提交的被认可真实性的书面证据，而且裴蕾认为制定程序不合法，一审法院也未要求其提供相应的证据，明显违反谁主张谁举证的基本原则，对城建五公司不公平；一审法院确认的入职时间存在错误，计算赔偿的年限存在错误。根据城建五公司提交的劳动合同显示双方于2001年11月26日建立劳动关系，裴蕾提交的社保查询记录显示缴费起始年月为1996年1月，因此即使计算赔偿，也应以1996年1月为起始时间，但一审法院以城建五公司未提交裴蕾入职手续为由，在裴蕾毫无证据的情况下就以其主张的1991年7月为入职时间，不仅违反了谁主张谁举证的原则，也缺乏事实依据。故上诉请求：改判城建五公司不向裴蕾支付赔偿金177255.84元，不向裴蕾支付年假工资8829元，不向裴蕾返还抵押金41500元；本案诉讼费用由裴蕾承担。
裴蕾针对城建五公司答辩称：同意一审判决支付赔偿金等，但具体数额及计算基数不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、职工代表大会决议、《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》及会议记录，解除劳动合同通知工会函及工会答复函、收入台账等在案佐证。
本院认为:城建五公司欲将裴蕾的工作地点安排至西安分公司工作，裴蕾在待岗人员安置通知书中已明确表示不同意，双方就工作安置事宜并未达成一致，城建五公司在未与裴蕾充分协商的情况下自行以裴蕾未按通知要求到岗按旷工处理为由，与裴蕾解除劳动，不符合劳动合同法关于解除的相关规定，应属违法解除，一审法院判决城建五公司应向裴蕾支付违法解除劳动合同赔偿金并无不当；关于裴蕾的月平均工资，双方均认可收入台账的真实性，且双方提交的收入台账记载的各月实发工资金额一致。裴蕾主张另有发放的交通补助部分，但未能举证证明，一审法院以裴蕾离职前12个月平均工资3692.83元作为基数计算赔偿金并无不当。经核算，一审法院计算的违法解除劳动合同赔偿金正确，本院予以维持。
关于裴蕾的入职时间，用人单位对劳动者的入职时间负有举证责任，虽然双方签订的书面劳动合同中明确裴蕾的入职时间为2001年11月26日，但根据裴蕾提交的社保查询记录，可以证实裴蕾实际开始入职时间明显早于劳动合同中载明的时间。在此情况下，因城建五公司未能进一步举证证明裴蕾的实际入职时间，一审法院采信裴蕾关于入职时间的主张并无不当。
关于未休年休假工资，综合双方的举证情况及一审已经查明的事实，一审法院判决的未休年休假工资正确，本院予以确认。城建五公司、裴蕾的上诉意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由裴蕾负担5元（已交纳），北京城建五建设集团有限公司负担5元（已交纳）。
二审案件受理费20元，由裴蕾负担10元（已交纳），由北京城建五建设集团有限公司负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 石 煜
代理审判员 李 冉
二〇一六年八月五日
书 记 员 孙国芳
书 记 员 赵婷婷