云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0427民初247号
原告陈峻，男。
委托代理人陆正宇，男，系云南力和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告郭文华，男。
委托代理人康辉，女，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告陈峻诉被告郭文华合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月16日受理后，依法适用简易程序于2016年4月5日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理，原告陈峻的特别授权委托代理人陆正宇，被告郭文华及其特别授权委托代理人康辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2016年5月31日转为普通程序审理，并于2016年8月11日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈峻的特别授权委托代理人陆正宇，被告郭文华的特别授权委托代理人康辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈峻诉称，2012年10月，被告邀约原告共同投资承租云南省玉溪市新平县保险公司的房屋用于共同经营。当月31日，原告通过银行汇款150000.00元给被告。2013年至2014年期间，原告曾多次向被告询问承租房屋的事宜，但被告却一再推诿搪塞，后原告多次要求被告返还合伙出资款150000.00元，被告置之不理。2015年12月6日，原告无奈之下约被告进行协商后得知，被告并未把原告汇出的款项用于租赁房屋，而是挪作他用。原告曾当面要求被告返还该笔租房费用，但被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法判决被告返还原告150000元（大写：人民币壹拾伍万元整）；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。
被告郭文华辩称，原、被告之间系合伙关系，双方约定共同投资承租中国人寿保险股份有限公司新平支公司的房屋转租后获取利润。因为被告郭文华当时在单位上班，不便于出面办理相关事宜，便由被告的侄子郭某某代为办理相关租房事宜并负责管理事务。原告陈峻已通过银行汇款的方式把150000.00元汇至被告的帐户。当时双方口头约定，由原告负责出资，被告负责管理事宜。后因所承租房屋合同履行过程中出现问题，导致不能继续履行租房合同，被告曾多次在电话里和原告交流，希望双方能够面对面接触，以便协商处理相关事宜，但原告一直不予配合。被告和原告仅是通过短信进行交流，从来没有面对面商议过。被告也曾让原告过来对帐，但原告不予理会。原、被告系合伙关系，被告不存在任何违约的行为。郭某某与保险公司签订合同后，对原有店面进行了修缮，更换了卷帘门，在空地上建盖了彩钢瓦等，租了一年后，因该地被新平县政府认定为闲置土地，保险公司需要在该土地上建盖综合办公楼，所以要求郭某某搬迁，这次合伙投资失败，也没有剩余的钱可以退还原告陈峻。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，不应该得到支持。
原告陈峻针对其主张，向法庭提交了以下证据：
1、一份户口证明，欲证明被告郭文华的基本信息情况；
2、一份招商银行个人转账汇款业务受理回单，欲证明2012年10月31日原告汇款150000元给被告郭文华用于租赁保险公司房屋及空地的事实；
3、一盘录音光碟、一份会议签到表，欲共同证明：（1）原告曾汇款150000元给被告；（2）被告收到钱后没有把钱用于租赁房屋；
4、一份原告身份证（复印件），欲证明原告的主体适格；
5、证人杨某某、龚某出庭作证，欲证明：（1）原告曾汇款150000元给被告的事实；（2）被告收到款项后挪作他用的事实；（3）被告郭文华曾经承诺偿还原告150000元的事实；（4）原、被告双方协商的过程中，被告承认没有租赁过房屋的事实；
6、一份原告陈峻自行书写的声明，欲证明：（1）所承租铺面的用途是做旅游团队的餐厅接待；（2）在整个承租过程中原告陈峻与被告郭文华并没有一致同意由郭某某代为办理相关租赁房屋的事宜；（3）原告陈峻认为2015年12月5日被告郭文华已认可没有租赁保险公司房屋的事宜。
经质证，被告郭文华对原告陈峻提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性没有异议，提出租房费是原、被告双方共同协商好，共同租赁、共同经营的；对证据3的录音内容没有异议，对证明目的不予认可，认为被告收到该款后，已把该笔款项用于租赁房屋，原告所述的被告没有把该款项用于租赁房屋不是事实，提出该份录音不能证明被告把150000元挪作他用，该录音恰恰说明原、被告双方属于合伙关系的事实，当时被告说的是没有续签合同，并不是没有签订合同；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议；被告不予认可证据6的真实性、关联性，提出该份材料是原告单方出具的，与本案没有关系。
原、被告双方对证人杨某某当庭所陈述的内容均没有异议；原告对证人龚某当庭所陈述的内容没有异议，被告对证人龚某当庭所陈述的内容有异议，认为证人陈述中并没有提到150000元被被告挪作他用，对原告的证明目的不予认可。
被告郭文华针对其辩解，向法庭提交了以下证据材料：
1、一份居民身份证（复印件），欲证明被告的主体资格；
2、一份委托书，欲证明被告郭文华委托郭某某办理新平县人寿保险公司店铺租赁的相关手续；
3、一份房屋租赁合同，欲证明2012年12月15日郭某某与中国人寿保险股份有限公司新平县支公司签订《房屋租赁合同》；
4、一份闲置土地认定审查表，欲证明该块租赁土地被新平县人民政府认定为闲置土地；
5、一份搬迁通知，欲证明中国人寿保险公司新平县支公司因为拆旧建新向郭某某发出搬迁通知，要求在2014年3月31日前搬离；
6、一份关于中国人寿保险股份有限公司新平县支公司闲置土地认定情况说明，欲证明新平县国土资源局对该块租赁土地的闲置认定和处置建议；
7、一份拆迁通知，欲证明中国人寿保险公司新平县支公司因为拆旧建新向郭某某发出搬迁通知，要求在2014年4月15日前搬离；
8、一份《房屋租赁合同》终止协议书，欲证明2014年4月13日郭某某与中国人寿保险股份有限公司新平县支公司提前终止双方于2012年12月15日签订的《房屋租赁合同》；
9、一组照片，欲证明在该块租赁土地上原有店面被拆除，建盖了新的综合办公楼；
10、一份《房屋租赁合同书》，欲证明郭某某将租赁店面转租给杨某1，租金为47000元；
11、一份《房屋租赁合同书》，欲证明郭某某将租赁店面转租给郭某1，租金为55000元；
12、一份《房屋租赁合同》终止协议书，欲证明郭某某提前与杨某1解除房屋租赁合同，支付杨某1补偿款20000元；
13、一份《房屋租赁合同》终止协议书，欲证明郭某某提前与郭某1解除房屋租赁合同，支付郭某1补偿款55000元；
14、一份中国农业银行银行卡交易明细清单，欲证明郭某某收到中国人寿保险股份有限公司新平县支公司的补偿款75604元；
15、一份收据，欲证明郭某某支付建盖彩钢瓦房款60660元；
16、一份收据，欲证明郭某某支付房屋翻新费用82500元；
17、一份收据，欲证明郭某某购买办公桌椅支出5230元；
18、一份情况说明，欲证明郭某某向保险公司租赁房屋的情况及补偿情况；
19、证人郭某某出庭作证，欲证明陈峻与郭文华商量承租中国人寿保险股份有限公司新平支公司房屋的租赁事宜，由郭文华负责办理租赁的相关事宜，后因郭文华工作繁忙，故委托郭某某来办理承租房屋的相关事宜。
经质证，原告对被告提交证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、关联性有异议，认为该份委托书是被告单方委托郭某某办理相关事宜，被告郭文华在2015年12月5日当场承认租房事宜没有办成，故对该委托书不予认可，对证明目的也不认可，原告陈峻与郭某某之间没有任何委托关系；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，理由与证据2的质证意见一致；对证据4的真实性不予认可，与本案没有关联性；对证据5的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据没有加盖保险公司的公章；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，提出该份情况说明是复印件；对证据7的关联性不予认可，与本案无关；对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据9的关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性，对证明目的也不予认可；对证据10、11、12、13的关联性及证明目的不予认可；对证据14的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据没有农业银行相应的签章，而且是郭某某与保险公司的事，与本案无关；对证据15、16、17的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该三份收据不符合举证规则，且是郭某某支付建盖彩钢瓦房及房屋翻新的费用，与本案无关，购买办公桌椅也是郭某某单方的，与本案无关；对证据18的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为该份证据与本案无关。
原、被告双方均对证人郭某某当庭所陈述的内容无异议。
为查明本案事实，本院依职权到中国人寿保险股份有限公司新平支公司对邹某某进行调查并制作了一份调查笔录，经质证，原、被告双方均对该调查笔录内容无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告向法庭提交的证据1、2、4，经被告质证后未提出异议，该3组证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认，证据3、5、6，本院综合庭审查明的案件事实予以认定。被告向法庭提交的证据1，能证明被告的主体情况，本院予以确认，证据2－18及本院依职权所作的调查笔录，能相互印证被告郭文华委托郭某某办理租赁保险公司房屋事宜，本院予以确认该事实。
经开庭审理，根据对证据的认定和当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告系朋友关系，2012年10月，被告邀约原告共同投资承租新平县保险公司的房屋用于共同经营。2012年10月31日，原告以汇款的方式把150000.00元租房费汇到被告郭文华在新平县农村信用合作联社庆丰分社的账号中。双方未对合伙事宜进行过书面约定，也未对合伙事务的管理及盈余亏损等作过明确的约定。因被告郭文华当时在单位上班，出于单位工作人员身份的限制，被告郭文华书面委托其侄子郭某某办理与保险公司的相关租房事宜。2012年12月15日，郭某某与中国人寿保险股份有限公司新平县支公司签订了一份《房屋租赁合同》，由郭某某承租了该公司位于新平县桂山镇（现桂山街道办事处）富新路135号办公大楼西侧裙楼及空地，面积为536.20平方米，共十一间；租赁期限为五年，自2012年12月15日至2017年12月14日；租金为每年90000.00元，按年支付，双方同时对其他事宜进行了约定。郭某某租赁该房屋及空地后，因房屋陈旧，设施破旧，曾出资对房屋进行过翻新、维修、更换卷帘门，并搭建了一间彩钢瓦房，后郭某某将以上房屋转租给其他人员，从中获得利润。在合同履行过程中，因所承租房屋及空地被新平县人民政府认定为闲置土地，出租方中国人寿保险股份有限公司新平县支公司为了不让政府收回该房屋及土地，与郭某某协商后，双方于2014年4月13日签订了《房屋租赁合同》终止协议书，提前终止合同的履行，由中国人寿保险股份有限公司新平县支公司一次性支付郭某某补偿款85000.00元，扣除水电费后，收到的实际补偿款为75604元。现所承租房屋及空地已由中国人寿保险股份有限公司新平县支公司收回建盖综合办公楼。被告郭文华在此过程中并未出资。
本院认为，合伙协议是指全体合伙人协商达成的关于入伙、退伙、出资数额、盈余分配等事项的协商。本案中，原、被告双方均认可双方系合伙关系，出于朋友之间的互相信任，双方事先未对合伙事宜作过明确的约定，原告现已实际出资150000.00元，被告在此过程中并未出资，现双方的合伙关系已终止，双方本应就合伙期间产生的债务、盈余分配等合伙终止问题进行协商处理，对合伙期间产生的债权债务问题进行清算，由于原、被告双方在合伙期间不能正确处理相关事务，现双方对合伙期间事宜产生争议，为平衡双方当事人的利益，本着风险共担，盈亏共负的原则，本院对原、被告双方当事人在本案中的利益进行平衡。原告陈骏提出双方属合伙关系，被告郭文华未按照双方的约定出资150000.00元，且原告陈骏汇到被告郭文华帐户上的150000.00元资金并未实际投入双方先前约定的租赁保险公司房屋用于开展接待旅游团队餐的用途，故双方合伙事宜并未实际进行，要求被告郭文华返还合伙出资款150000.00元的主张，与本院庭审查明的事实不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故其诉讼请求不能成立，本院不予支持。由于本案所涉租赁物中国人寿保险股份有限公司新平县支公司办公大楼西侧裙楼及空地现状已发生改变，无法对被告郭文华所述的出资情况进行核实，故本院只能按照被告郭文华的陈述确认原、被告双方之间的合伙盈余为2214元，原、被告双方应对该盈余款予以平均分割。被告郭文华的委托代理人所主张本案已超过诉讼时效的代理意见，并未向法庭提交证据予以证明，因原、被告双方就合伙事宜一直在交涉，故对该代理意见，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、由被告郭文华于判决生效之日起30日内返还原告陈峻合伙出资款76107.00元；
二、驳回原告陈峻的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告陈峻负担1650元，由被告郭文华负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判长 肖丽丽
审判员 马兴华
审判员 邱国华
二〇一六年九月五日
书记员 马丽清