陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11015号
上诉人（原审被告）陕西天宝物业投资有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区丈八路南侧，西万路以东。
法定代表人姜玲，系该公司董事长。
委托代理人巨少帅，北京金�同达（西安）律师事务所律师。
委托代理人韩明珠，北京金诚同达（西安）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）李珂，女，1986年6月23日生，汉族，住陕西省汉阴县。
委托代理人李永强，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人宋文利，陕西德伦律师事务所律师。
上诉人陕西天宝物业投资有限公司（以下简称天宝公司）因与被上诉人白瑾商品房预售合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，白瑾、天宝公司双方2014年11月18日签订《商品房买卖合同》（合同登记号：Y14140975），该合同约定：白瑾购买由天宝公司开发的位于西安市雁塔区丈八东路的“晶城秀府”第10幢4单元14�41405号房，该房屋建筑面积为71.65平方米，每平方米单价为8752.18元，总价款62.7094万元。合同第八条约定：天宝公司（出卖人）应当在2015年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付白瑾（买受人）使用。该合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：(1)、逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹的违约金，合同继续履行；(2)、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按买受�累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之壹(该比率应不小于第(1)项目比率）的违约金。李轲与2014年10月24日向被告交纳履约定金20000元，于2014年11月18日付清房款237094元，于2014年11月18日办理完毕房款370000元的贷款手续。因天宝公司未在2015年9月30日前依约向李轲履行交房义务。2014年12月10日，天宝公司向李轲出具《致晶城秀府10—11号楼业主的道歉信书》，告知业主延期交房，保证在2015年8月31日前交付使用。2015年11月29日，天宝公司再次向李轲出具《晶城秀府项目10—11楼LOFT精装房屋延期交付的告知函》，通知李轲原定的交房时间2015年11月30日将再次延期，具体交房时间另行通知，并承诺2016年1月15日前向李轲交�，如因天宝公司原因造成2016年1月15日仍无法向李轲交付房屋，则2016年1月16日起每延迟一天，天宝公司自愿将按照《商品房买卖合同》约定标准的两倍向李轲承担逾期交房责任。庭审中，天宝公司认可涉案房屋逾期交房的事实，目前为止，涉案项目的竣工验收登记备案尚未取得。
李轲于2017年4月起诉至西安市雁塔区人民法院称，2014年李轲、天宝公司签订了登记号为Y14140975的《商品房买卖合同》，并在西安市住房保障与房屋管理局办理了备案登记；合同约定：天宝公司将其开发建设的位于西安市雁塔区丈八东路的晶城秀府小区第10幢4单元14层41105号房以62.7094万元的价格出售给李轲，天宝公司应在2015年9月30前将经验收合格的商品房交付李轲使用，逾期交房违约责任为：自该商品房最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，天宝公司按日向李轲支付已交付房�款万分之一的违约金。合同签订后，李轲于2014年11月18日向天宝公司付清了房屋全部价款，但天宝公司却未能依约于2015年9月30日前实现交房。后天宝公司于2015年11月29日向李轲发函告知，对于因天宝公司原因造成的迟延交付，天宝公司承诺严格按照《商品房买卖合同》约定的逾期赔偿标准向李轲承担责任，如天宝公司于2016年1月15日仍无法交付房屋的，则2016年1月16日起每延迟一天，天宝公司自愿按照《商品房买卖合同》约定标准的两倍向李轲承担逾期交房责任。在天宝公司承诺的前述交房日期经过后，李轲即多次与天宝公司交涉要求，但至今天宝公司仍未交付房屋，故诉至法院要求：1、判令天宝公司支付迟延交付的违约金（2015年10月1日起按每日62.7094元计算至2016年1月15日为6647元；自2016年1月16日起按每日125.4188元计算至实际交付之日止，暂计算至2018年1月16日为91681元；合计违约金为98328元）；2、判令天宝公司承担李轲律师费1500元；3、本案诉讼费用由天宝公司承担。
天宝公司辩称，延期交房是事实，此房系毛坯房，天宝公司在2016年1月20日已通知李轲收房，我们已履行通知义务，李轲未来收房，天宝公司不存在违约行为。李轲的违约金计算至了2018年1月16日，对方按照双倍计算违约金，该计算不针对本案所涉毛坯房，只是针对精修房。根据法律规定，应以实际发生的为准，从2017年4月10日后的违约金还未产生，之后的违约金不应得到法院支持。对律师费的请求，没有合同和法律依据，请求法院予以驳回，诉讼费不应由天宝公司承担。
原审法院认为，李轲、天宝公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，双方均应按照合同约定享受权利、履行义务。李轲、天宝公司双方约定天宝公司应在2015年9�30日前将房屋交付李轲使用，但因工期延误，2015年9月30日涉案项目尚未符合交付条件，且该涉案房屋至今尚未取得竣工验收登记备案致使房屋无法达到交付条件，可以认定天宝公司存在违约，现李轲要求天宝公司支付迟延交付的违约金从2015年10月1日起按每日62.7094元计算至2016年1月15日为6647元的请求予以支持，对于李轲诉请的从2016年1月16日起按每日125.4188元计算至实际交付之日止，暂计算至2018年1月16日为91681元的请求，对于还未发生的违约金，现不予处理。天宝公司辩称该房屋系毛坯房，李轲诉请的违约金不应按照精装房的通知双倍计算，此辩称意见予以采纳，违约金按照每日62.7094元计算至庭审之日2017年5月9日479天为30038元，于法有据，予以支持。李轲诉请的超出部分不予支持。李轲诉请的要天宝公司承担李轲律师费1500元的请求，缺乏法律依据，依法不予支持。综�所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陕西天宝物业投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告李轲支付逾期交房违约金36685元（2015年1月1日起按每日62.7094元计算至本案庭审之日2017年5月9日为36685元）。如未按照本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李轲的其余诉讼请求。本案案件受理费2296元，由李轲承担1146元，由陕西天宝物业投资有限公司承担1150元，因上述费用李轲已预交，陕西天宝物业投资有限公司在履行付款义务时，应连同上述款项一并给付李轲。
宣判后，天宝公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决天宝公司承担违约金标准过高，请求予以降低。天宝�司与李轲签订的《商品房买卖合同》的总价款为627094元，原审判决天宝公司承担逾期交房违约金36685元，已占总房款的6%，明显高出李轲因逾期交房产生的实际损失。天宝公司已以快递方式通知李轲2016年1月20日收房，天宝公司已履行完毕通知交房手续。即便认定天宝公司应承担逾期交房违约责任，在计算逾期交房违约金时应考虑天宝公司已通知交房的事实。日二、原审判决逾期交房违约金起算时间有误。合同约定的交房期为2015年9月30日，即使认定天宝公司逾期交房成立，违约金起算时间应自2015年10月31日起算。上诉请求：1、撤销原审判决第一项。2、一、二审诉讼费用由李轲承担。
李轲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。天宝公司主张违约金的标准过高和逾期交房违约金的起算时间有误，无事实和法律依据，不应予以支持。
本院经审理查明，2014年11月18日，李轲办理完房款370000元的贷款手续。原审判决认定其余事实属实。
本院认为，天宝公司与李轲双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，本院予以确认。本案中，天宝公司未能依照《商品房买卖合同》的约定在2015年9月30日前将经验收合格并符合合同约定标准的商品房交付给李轲，且自李轲起诉时止，仍未交付房屋，故天宝公司应当按照《商品房买卖合同》的约定自2015年10月1日起向李轲支付逾期交房违约金。故原审认定，天宝公司应自2015年1月1日按每日62.7094元计算至本案原审庭审之日2017年5月9日止，并无不当，应予维持。天宝公司上诉主张逾期交房违约金过高，但未提供相关证据予以证明，故对天宝公司上诉主张逾期交房违约金过高的理由�予采信。天宝公司上诉主张逾期交房违约金起算时间有误，但因其证据不足，故对天宝公司上诉主张逾期交房违约金起算时间有误的理由亦不予采信。综上，对天宝公司要求减低逾期交房违约金的上诉请求不予支持，对天宝公司主张逾期交房违约金起算时间有误的上诉请求亦不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费746元，由陕西天宝物业投资有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 石李婷