吉林省长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1098号
原告：吉林省宇信建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区西三道街481号。
法定代表人：田觉轶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凤春，该公司职员。
委托诉讼代理人：宫岩，吉林尚信律师事务所律师。
被告：长春市二道区英俊镇人民政府，住所地吉林省长春市二道区长石公路8.5公里处。
委托诉讼代理人：朱大勇，吉林郎业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张景卫，吉林郎业律师事务所律师。
原告吉林省宇信建筑工程有限公司（以下简称宇信公司�与被告长春市二道区英俊镇人民政府（以下简称英俊镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宇信公司的委托诉讼代理人刘凤春、宫岩、被告英俊镇政府的委托诉讼代理人朱大勇、张景卫到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
宇信公司向本院提出诉讼请求：1.判令英俊镇政府给付宇信公司工程欠款319.61万元及利息（利息自2010年9月30日起计算至实际清偿工程欠款完毕之日止，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；2.诉讼费由英俊镇政府承担。事实和理由：2005年至2007年期间，宇信公司及宇信建筑工程有限公司利润分公司（以下简称利润分公司）先后负责承建英俊镇政府两项工程项目。一是长春市第五十八中学教学楼建设项目，双方于2005年6月4日签订《建筑工程（教学楼）施工合同》，宇信公司开始承建长春市第五十八中学教学楼，工程价款为640万元。2005年11月20日，双方又签订了《58中教学楼增加项目、设计变更协议》，追加工程款160万元，至此，该工程总价款为800万元。宇信公司按照合同约定，保质保量按时完成该工程项目并交付英俊镇政府使用。二是长春市第八十五中学教学楼建设项目，宇信公司的分公司与英俊镇政府（当时为长春市二道区泉眼镇人民政府，后并入英俊镇政府）于2006年5月30日签订了《建筑工程（教学楼）施工合同》，宇信公司的分公司开始承建长春市第八十五中学教学楼，又先后于2006年6月28日和2007年8月30日签订两份《教学楼工程补充协议》，最终双方确认工程总价款为506万元，宇信公司的分公司按照合同约定，保质保量按时完成该工程项目并交付英俊镇政府使用。上述两项工程的总价款为1306万元�该两项工程施工完毕并交付给英俊镇政府使用后，英俊镇政府仅向宇信公司支付工程款997万元，英俊镇政府仍欠宇信公司工程价款及利息。宇信公司于2015年3月5日向英俊镇政府送达欠款催收通知书，要求英俊镇政府给付工程欠款。英俊镇政府对宇信公司进行答复，对欠款数额提出异议，建议宇信公司通过司法程序确认欠款数额，进而解决欠款纠纷，故宇信公司诉至法院。
英俊镇政府辩称，一、英俊镇政府已经按照双方签订的施工合同履行完长春市第五十八中学教学楼工程款给付义务。1.2005年5月双方签订施工合同，该合同第6条约定，合同价款市教育局投资200万，镇政府将镇中心小学校址置换给乙方（宇信公司），手续甲方（镇政府）负责移交，费用由甲方（镇政府）负责。2.2009年6月19日长春市二道区人民法院作出（2009）二民初字第287号民�调解书，双方关于长春市第五十八中学教学楼工程款纠纷已经在该案中处理，宇信公司就长春市第五十八中学教学楼工程款提起本案诉讼违反一事不再理原则。二、英俊镇政府已经按照双方签订的施工合同约定履行了长春市第八十五中学教学楼工程款给付义务。三、宇信公司的起诉已经超过了诉讼时效，请求驳回宇信公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于宇信公司在本案中就长春市第五十八中学教学楼工程（以下简称58中工程）工程款及利息提起诉讼是否构成重复起诉的相关事实：2005年6月,英俊镇政府与宇信公司签订了《建设工程（教学楼）施工合同》，约定宇信公司承建58中工程。经庭�询问，宇信公司作出“58中工程款我们按照合同约定主张为640万”的陈述，英俊镇政府亦认可该项工程合同价款为640万元。在（2009）二民初字第287号案件中，宇信公司作为原告就58中工程款提起诉讼，请求被告英俊镇政府继续履行合同，为宇信公司办理土地更名手续，若不办理，立即给付宇信公司工程款440万元，并承担利息损失。在该案起诉状中“事实及理由”部分，有“工程总造价640万元”的内容。该案经本院审理，以调解方式结案。2009年6月19日，本院作出（2009）二民初字第287号民事调解书，主要内容为：“2005年6月4日，原、被告双方签订建设工程（教学楼）施工合同，规定原告为被告承建长春市第五十八中学教学楼，工程面积6000平方米，包工包料，工程总造价为640万元，工程款由市教育局投资200万元，被告将镇中心小学置换给原告，土地更名手续由被告负责�理。原告按照合同约定保质保量按期完工。但被告至今没有将土地更名到原告名下，给原告造成了经济损失现原告要求被告继续履行合同为原告办理土地更名手续，若不办理，应给付工程款并承担利息。被告表示同意，不同意给欠款利息，原告表示同意。”“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：一、原告吉林省宇信建筑工程有限公司与被告长春市二道区英俊镇人民政府继续履行合同，被告负责把长春市二道区英俊镇中心小学土地手续，更名过户到原告名下。二、2009年6月30日前被告逾期未办理土地更名手续的，将给付原告工程款440万元。原告并将长春市第五十八中学土地手续返还给被告。三、原告放弃所欠工程款的利息的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。”2.关于长春市第八十五�学工程（以下简称85中工程）款的相关事实：2006年5月30日，二道区泉眼镇人民政府与利润分公司签订《建设工程（教学楼）施工合同》，约定利润分公司承建85中工程。2006年6月28日，二道区泉眼镇人民政府与利润分公司签订《教学楼工程补充协议》，双方约定将工程合同价款从780元/平方米增加到840元/平方米。2007年8月30日，二道区英俊镇人民政府与宇信公司签订《教学楼工程补充协议》，双方约定将工程合同价款在780元/平方米基础上再增加78万元，即每平方米153元，其他条款不变。2007年4月29日，二道区泉眼镇人民政府与利润分公司签订《工程欠款抵押协议》，双方约定二道区泉眼镇人民政府将泉眼镇中心校抵押给宇信公司利润分公司。双方当事人对就85中工程签订的上述四份协议均无异议，英俊镇政府对该项工程合同总价款506万元没有异议，宇信公司亦明确按照506万元工程款主张。双方对该项工程已付工程款有争议。英俊镇政府提供关于85中工程的付款凭证共计13份，分别为：2006年5月15日100万；2006年8月15日50万；2006年10月9日10万；2006年10月25日10万；2006年10月30日5万；2006年10月30日25万；2006年11月8日10万；2007年3月9日30万；2007年3月13日15万；2007年11月12日68万；2010年2月1日100万；2010年2月8日100万；2010年9月30日50万，共计573万元。宇信公司对上述13笔付款中的9笔明确表示认可，对4笔不认可，分别为：2006年5月15日100万，认为是对58中工程付款；2010年2月1日100万、2010年2月8日100万、2010年9月30日50万，认为这三笔应当是英俊镇政府履行（2009）二民初字第287号民事调解书中的义务，与85中工程款无关。根据宇信公司提供的二审询问笔录和本案庭审笔录中的记载，英俊镇政府陈述2006年5月15日这100万是在85中工程施工合同签订前支出的，宇信�司需要交纳100万元保证金，向英俊镇政府借款，英俊镇政府给二道区泉眼镇人民政府转账100万，这笔保证金于2006年6月30日、2006年7月5日、2006年7月18日、2006年8月2日分四次以工程抵押金方式由二道区泉眼镇人民政府返还给了宇信公司，后来两个镇合并了，因为2006年5月15日这笔100万元和2006年6月30日、2006年7月5日、2006年7月18日、2006年8月2日这四笔其实是一笔钱，所以英俊镇政府就按照一笔100万来主张。经审查，2006年5月15日100元银行进账单上写明收款人为二道区泉眼镇人民政府，与58中工程缺乏关联，且英俊镇政府提供的相关票据、借据与其陈述能够对应，故对宇信公司提出该笔100万是对58中工程付款的主张不予支持。2010年2月1日100万、2010年2月8日100万、2010年9月30日50万，这三笔款票据上收款人为长春市鸿铭建筑工程有限公司，宇信公司承认收到上述三笔款项，但票据�未注明是支付哪个工程的款项。3.关于宇信公司起诉是否超过诉讼时效的相关事实：宇信公司于2015年3月5日向英俊镇政府发出“欠款催收通知书”，主要内容有：“上述两项工程早已按合同约定完工并交付使用近十年，按双方合同约定贵政府应向宇信建筑公司支付工程款13066742.78元人民币，截止2009年6月，经双方核对确认贵政府共偿付工程款合计10020000.00元，尾欠工程款4400000.00元。此后宇信建筑公司每年都向贵政府催要，贵政府只偿付了1360000.00元，尚欠3040000.00元。”在该通知书上宇信公司要求英俊镇政府接此通知后5日内将尾款付清。英俊镇政府在该“欠款催收通知书”上书写“经检查，此欠款有争议，建议省宇信公司走司法程序”的内容，并加盖公章。双方在就85中工程所签的四份协议中均未约定给付工程款的期限，双方亦未提供证据证明双方就工程款进行过对账和结算。宇信公司发出“欠款催收通知书”后于2016年6月14日向本院起诉。
本院认为，（一）关于宇信公司就58中工程款提起诉讼是否构成重复起诉的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告宇信公司对英俊镇政府提起的关于58中工程款及利息的诉讼，与（2009）二民初字第287号案件当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，可以认定为重复起诉。本院作出的（2009）二民初字第287号民事调解书已经生效，双方当事人就58中工程款及利息的纠纷已经法院处理，依照民事诉讼“一事不再理”的原则，本院对该部分诉讼请求不予审理。
（二）关于宇信公司就85中工程款和利息提出的诉讼请求应否支持的问题。1.本案双方当事人对2006年5月30日二道区泉眼镇人民政府与利润分公司签订的《建设工程（教学楼）施工合同》、2006年6月28日二道区泉眼镇人民政府与利润分公司签订的《教学楼工程补充协议》、2007年8月30日二道区英�镇人民政府与宇信公司签订的《教学楼工程补充协议》及2007年4月29日二道区泉眼镇人民政府与利润分公司签订的《工程欠款抵押协议》真实性均无异议，上诉四份协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对宇信公司以权利人身份就该项工程的工程款及利息向英俊镇政府提出主张，英俊镇政府并未作出有关主体资格的抗辩，故可认定双方当事人是本案中债权债务关系的相对方。2.上述四份协议均未对工程款给付期限作出明确约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”因双方对给付工程款期限并未有明确约定，故宇信公司可以随时主张，宇信公司于2015年3月5日向英俊镇政府催收后，于2016年6月14日向法院起诉，已经给英俊镇政府留有必要的准备时间。宇信公司提起给付工程款的诉讼并未超过诉讼时效。3.根据前述已查明事实，可以认定2006年5月15日一笔100万元工程款为英俊镇政府支付58中工程的工程款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”宇�公司据此主张2010年2月1日100万、2010年2月8日100万、2010年9月30日50万这三笔款是英俊镇政府为履行（2009）二民初字第287号民事调解书支付的。（2009）二民初字第287号民事调解书第二条内容为：“2009年6月30日前被告逾期未办理土地更名手续的，将给付原告工程款440万元。”但并未确定给付期限。因上述三笔款项给付时（2009）二民初字第287号民事调解书第二条所述债权和85中工程款均属未确定给付期限的债权，故不能适用上述司法解释的规定，对宇信公司该项主张不予支持。本案虽涉及两项工程的工程款，但债权人和债务人同一，两项债权亦没有优先顺位，英俊镇政府确认2010年三笔付款共计250万元为给付85中工程的工程款，不影响另一项债权的实现，故应以其意思表示为准。英俊镇政府在2015年3月15日向宇信公司催收工程款及利息之前已经就85中工程给付了工程款573万元，超出双方认可的工程款总额506万元，故对宇信公司就85中工程主张工程款及利息的诉讼请求不予支持。
综上所述，宇信公司的诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回吉林省宇信建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费31520元，由吉林省宇信建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春�中级人民法院。
审判长 侯 佳
审判员 马延松
审判员 曹亚明
二〇一七年九月二十五日
书记员 翟国华