山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芝毓民初字第603号
原告:王全亮，无固定职业。
委托代理人:于佳平、杨艳梅，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：王明臣，无固定职业。
被告：孙荣华，无固定职业。
原告王全亮诉被告王明臣、被告孙荣华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王全亮的委托代理人杨艳梅到庭参加了诉讼；被告王明臣、被告孙荣华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王全亮诉称：两被告系夫妻关系。原告与被告于2014年11月19日签订了房屋抵押合同，将被告王明臣名下位于烟台�芝罘区三和路5号5单元内1号的房屋抵押给原告，抵押金额为300000元。截至2014年12月20日，被告王明臣向原告借款300000元，并出具了欠条。后原告又依据与被告王明臣的口头约定再次于2014年12月23日向被告王明臣转帐借款20000元，以上共计借款为320000元。但被告王明臣取得上述借款后，本息分文未付。故具状请求两被告偿还借款本金320000元及利息6174元（以300000元为基数，自2015年1月21日至2015年6月9日止，按中国人民银行同期贷款利率5.6%、5.35%、5.1%、4.75%分段计算），同时以320000元为基数、自2015年6月12日起至本判决确定的给付履行之日止，仍按人民银行同期贷款利率计算利息给原告；同时确认原告对被告抵押的芝罘区三和路5号5单元内1号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
被告王明臣缺席且在法定期间内未提交书面答辩意见。
被告孙荣华缺席且在法定期间内未提交书面答辩意见。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2014年11月初,被告王明臣因需要资金向原告借款300000元。坐落在烟台市芝罘区三和路5号5单元内1号（以下简称抵押房屋）的所有权人为被告王明臣。2014年11月18日，原告取得了该房屋的他项权证书，在该书中载明：所有权人为被告王权明、房屋所有权证号为336605；坐落在烟台市芝罘区三和路5号5单元内1号；他项权利种类为一般抵押；债权数额为150000元；登记时间为2014年11月18日。此后，原告与被告王明臣在签订的房屋抵押合同中约定：为确保2014年11月19日签订的房屋抵押合同的履行，被告王明臣作为债务人将建筑面积103.92平方米、坐落于烟台市芝罘区三和路5号5单元内1号的房屋抵押给原告，抵押期限自2014年11月19日至2014年12月18日；上述房产价值为人民币500000元，被告王明臣债权标的额为300000元；被告王明臣保证上述房产产权清楚，若发生产权纠纷或债权债务，概由被告王明臣负责，并承担民事诉讼责任，由此给原告造成的经济损失，原告负责赔偿；抵押期满，如债务人不能偿还债务本息，又未与原告达成延期协议的，按法定程序处理抵押房地产，清偿债务本息。处理抵押房地产所得价款不足以偿还债务本息和承担处理费用的，原告有权另行追索；价款偿还债务本息后有剩余的，原告应退还给被告王明臣。被告王明臣作为抵押人在该合同上签字，原告与案外人曲文利作为抵押权人在该合同上签字，该合同共计两页，但未载明具体的签订时间。2014年12月20日，被告王明臣在该合同的第一页下方空白处书写了“至2014年12月20日王明臣共计向王全亮借款300000元（叁拾万元），借期一个月，2015年1月20日归还，王明臣2014年12月20日”字样。被告王明臣、被告孙荣华取得借款后，借款本息分文没有归还。原告多次索款无果，遂于2015年6月12日具状至本院请求：1、两被告共同偿还借款本金320000元及利息6174元（暂计算至2015年6月9日），同时自2015年6月10日起至本判决确定给付款项之日止，仍按人民银行同期贷款利率计算利息给原告；2、确认原告对被告抵押的芝罘区三和路5号5单元内1号房产及土地经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。诉讼中，根据原告的财产保全申请，本院裁定查封了被告王明臣所有的、坐落于烟台市芝罘区三和路5号5单元内1号的房产1套。庭审中，原告将诉讼请求明确如下：两被告偿还借款本金320000元及利息6174元（以300000元为基数，自2015年1月21日至2015年6月9日止，按中国人民银行同期贷款利率5.6%、5.35%、5.1%、4.75%分段计算），同时以320000元为基数、自2015年6月12日起至本判决确定的给付履行之日止，仍按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；确认原告对被告抵押的抵押房屋经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；原告自愿放弃对2015年6月10日、2015年6月11日的利息诉讼请求；被告王明臣、被告孙荣华经本院传票传唤无正当理由未予到庭。
庭审中，原告称：2014年11月19日曲文利代替原告通过恒丰银行烟台胜利路支行向被告王明臣账户内付款150000元整。原告于2014年11月23日通过招商银行向第一被告网银转账40000元、2014年11月24日转账50000元、2014年12月19日网银转账38000元、另外原告于2014年11月23日向被告王明臣支付现金10000元，2014年12月19日支付现金12000元，以上300000元就是向被告王明臣向原告出具欠据的借款300000元。后原�又在2014年12月23日，依据双方的口头约定原告通过银行转帐向被告王明臣借款20000元，该借款20000元未出具欠据。以上原告共计向被告王明臣借款320000元。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、曲文利2014年10月4日至2014年12月22日恒丰银行业务交易帐单及2014年11月19日个人业务回单各1份，证明2014年11月19日曲文利代替原告通过恒丰银行烟台胜利路支行向被告王明臣账户内付款150000元。
2、曲文利证人证言以及身份证复印件各1份，证言内容为：2014年11月，王全亮找到他说王明臣要借钱，王全亮当时资金不方便，向他借了150000元，由他直接支付给给王明臣。于2014年11月19日通过恒丰银行账户转账150000元给王明臣。王全亮和王明臣当时登记房屋抵押合同时，他要求在抵押权人处要有他的签名，因为150000元借款是他拿出来的（王全亮借钱时打了欠条，还款后撕毁）。他是借给王全亮的，借款替王全亮支付给王明臣150000元。王全亮于2014年12月18日还给150000元，转账到他的恒丰银行账户内。特此证明曲文利2016.5.19。原告用上述证据证明曲文利2014年11月19日向被告王明臣账户支付款项150000元实际是替原告向两被告支付的出借款项。
3、原告的招商银行股份有限公司烟台分行2014年11月1日至2014年12月31日户口历史交易明细表7张，在表中可以看出原告于2014年11月23日通过招商银行向被告王明臣网银转账40000元、2014年11月24日转账50000元、2014年12月19日网银转账38000元、2014年12月23日网银转账20000元。证明在签订抵押协议后，原告通过银行转账形式于2014年12月20日前向被告王明臣支付款项128000元，2014年12月23日支付20000元。
本院所确认的上述事实，有银行转账凭证及抵押合同、证人证言及原告的庭审陈述为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告王明臣向原告举借人民币320000元的事实清楚，有王全亮向原告出具的借条、银行转款凭证及原告的陈述为证，原告与被告王明臣之间形成债权债务关系。又因涉案借款系发生在两被告婚姻关系存续期间，故应当认定涉案借款系两被告的共同债务。现原告请求两被告偿还借款本金320000元及利息6174元的主张，理由正当，本院依法予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的行为，应视为对自身诉讼权利的放弃。鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王明臣、被告孙荣华于本判决生效之日起10日内共同偿还给原告王全亮借款本金320000元及利息6174元（以300000元为基数，自2015年1月21日至2015年6月9日止，按中国人民银行同期贷款利率5.6%、5.35%、5.1%、4.75%分段计算），同时以320000元为基数、自2015年6月12日起至本判决确定的给付履行之日止，仍按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告；确认原告对被告王明臣抵押的坐落在烟台市芝罘区三和路5号5单元内1号房产经拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
如被告王明臣、被告孙荣华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6193元、财产保全费2150元、公告费710元，由被告王明臣、被告孙荣华共同负担。限被告王明臣、被告孙荣华于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孔 佳
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 徐 建 春
二〇一六年五月十九日
书 记 员 孙俊超（代）