北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5067号
原告太原金德尔洁具设备有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区新建路187号1幢东塔楼12层5号。
法定代表人赵福星，总经理。（到庭）
委托代理人刘俊清，山西晋一律师事务所律师。（到庭）
委托代理人严建明，山西晋一律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人龙侠，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第71764号《关于第15462590号“金德尔”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年8月16日。
本院受理时间：2016年9月27日。
开庭审理时间：2016年10月19日。
被告以原告申请注册的第15462590号“金德尔”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定：诉争商标“金德尔”与第6991849号“德尔金DEERJIN及图”商标（简称引证商标一）、第1597693号“金德GINDE及图”商标（简称引证商标二）、第1597695号“金德JINDE及图”商标（简称引证商标三）、第3305103号“金德”商标（简称引证商标四）、第13251438号“金德”商标（简称引证商标五）、第1173362号“德尔”商标（简称引证商标六）在呼叫、文字构成等方面构成相似，诉争商标指定使用的“水管龙头、卫生器械和设备”等商品与引证商标一核定使用的“金属套管”商品、引证商标二、三核定使用的“铝塑复合管（以铝为主）”商品、引证商标四核定使用的“暖气装置”商品、引证商标五核定使用的“沐浴器、卫生器械和设备”等商品、引证商标六核定使用的“卫生用水管设备、沐浴用设备”等商品属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六共同使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。因此诉争商标与引证商标一、二、三、四、五、六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，被告依据《商标法》第三十条和第三十四条的规定,决定:诉争商标在复审商品上的注册予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标标志与引证商标标志一、二、三、四、五、六在文字构成文字意义等方面均有实质性区别，不构成近似商标标志；二、诉争商标指定使用的“水管龙头、卫生器械设备、地漏”等商品与引证商标一核定使用的“金属套管”商品、引证商标二、三核定使用的“铝塑复合管（以铝为主）”商品、引证商标四核定使用的“暖气装置”商品、引证商标五核定使用的“沐浴器、卫生器械和设备”等商品、引证商标六核定使用的“卫生用水管设备、沐浴用设备”等商品不属于同一种或类似商品。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15462590。
3.申请日期：2014年10月8日。
4.标识
5.指定使用商品（第11类，类似群1108-1109）：水管龙头；卫生设备用水管；自来水设备的调节和安全附件；地漏；沐浴用设备；盥洗盆（卫生设备部件）；卫生器械和设备；小便池（卫生设施）；喷射漩涡设备。
二、引证商标一
1.注册人：杨建忠。
2.注册号：6991849。
3.申请日期：2008年10月10日。
4.核准日期：2010年6月14日。
5.专用权有效期至：2020年6月13日。
6.标识：
7.核定使用商品（第6类，类似群0602；0607-0610；0612-0613）：金属锁（非电）；金属门把手；金属合页；金属家具部件；五金器具（小）；金属螺丝；金属带铰链；金属桶；金属套管。
三、引证商标二
1.注册人：金德铝塑复合管有限公司。
2.注册号：1597693。
3.申请日期：2000年4月24日。
4.经续展，专用权有效期至：2021年7月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第6类，类似群0602）：铝塑复合管（以铝为主）。
四、引证商标三
1.注册人：金德铝塑复合管有限公司。
2.注册号：1597695。
3.申请日期：2000年4月24日。
4.经续展，专用权有效期至：2021年7月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第6类，类似群0602）：铝塑复合管（以铝为主）。
五、引证商标四
1.注册人：金德铝塑复合管有限公司。
2.注册号：3305103。
3.申请日期：2002年9月12日。
4.经续展，专用权有效期至：2026年1月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第11类，类似群1108；1111-1112）：暖气装置；暖器；气体打火机。
六、引证商标五
1.注册人：南安市金德水暖配套有限公司。
2.注册号：13251438。
3.申请日期：2013年9月16日。
4.初审公告日期：2014年11月6日。
5.专用权有效期至：2025年2月6日。
6.标识：
7.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1105；1107；1109）：灯；煤气热水器；冰箱；加热装置；洗涤槽；沐浴器；卫生器械和设备；冲水装置；供水设备；浴室装置。
七、引证商标六
1.注册人：浙江金恩电器科技有限公司。
2.注册号：1173362。
3.申请日期：1997年2月27日。
4.经续展，专用权有效期至：2018年5月6日。
5.标识：
6.核定使用商品（第11类，类似群1101；1104-1109；1111-1112）：照明器械及装置；电热水器；冷冻设备；干燥设备；供水设备；卫生用水管设备；沐浴用设备；小型取暖器；点煤气用摩擦点火器。
三、其他事实
2015年8月19日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条，《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
2015年9月25日，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼过程中，原告向本院提交以下主要证据：1、引证商标及其权利人，与原告及诉争商标“金德尔”所使用商品种类范围的证据。2、原告诉争商标以“金德尔”使用的地漏商品获得的社会评价的相关证据。3、原告对自主研发的地漏产品及其拟使用的“金德尔”商标，进行了大量的推广的证据。4、原告申请的“金德尔”牌地漏类卫浴产品的生产销售情况的证据。上述证据一主要证明原告诉争商标所适用的商品种类与引证商标所核定使用的商品种类尤其是地漏商品，不具有类似性。证据二主要证明“金德尔”地漏商标获得国家机关、行业组织、社会媒体的高度评价，足以与引证商标相区分。证据三主要证明原告在申请商标所使用的地漏商品上进行了广泛、深入的宣传并获得行业、市场、消费者的全方位认可，经过原告的广泛、特别的宣传，已经形成自己独特的产品形象及内涵，足以与引证商标相区分。证据四主要证明“金德尔”地漏卫浴产品投产较早、并形成一定的销售网络和稳定客户群体，并且这部分客户群与引证商标核定商品的消费群体并不属同一类。
在本案庭审过程中，原告对被告作出被诉决定的程序无异议，对诉争商标与引证商标一至六构成近似商标标志，诉争商标指定使用的商品与引证商标一至六核定使用的商品构成类似商品持有异议。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标部分驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为,基于查明的事实，本案引证商标五的初审公告日期在诉争商标申请注册日之后，本案审理应当适用《商标法》第三十条和第三十一条的规定。被诉决定适用法律部分错误，本院予以纠正。
本案的争议焦点问题为诉争商标注册申请是否符合《商标法》第三十条和第三十一条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”
本案中，诉争商标“金德尔”为纯文字商标，引证商标一“德尔金DEERJIN及图”的显著识别部分“德尔金DEERJIN”、引证商标二“金德GINDE及图”的显著识别部分“金德GINDE”、引证商标三“金德JINDE及图”的显著识别部分“金德JINDE”、引证商标四、五“金德”为纯文字商标、引证商标六“德尔”的显著识别部分“德尔”，诉争商标与引证商标一至六在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面较为近似，属于近似商标标志。诉争商标指定使用的“水管龙头；卫生器械和设备”等商品与引证商标一核定使用的“金属套管”商品、引证商标二、三核定使用的“铝塑复合管（以铝为主）”商品、引证商标四核定使用的“暖气装置”商品、引证商标五核定使用的“沐浴器；卫生器械和设备”等商品、引证商标六核定使用的“卫生用水管设备；沐浴用设备”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面存在密切联系，已构成同一种或类似商品。故诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
原告另主张申请商标经过持续实际使用，具备了区分商品来源的作用，不会对相关公众造成误认，但其提交的证据尚不足以证明申请商标在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系。因此，本院对原告的该项主张不予支持
综上，被诉决定认定事实清楚、审查程序合法、虽适用法律有误，但对判定商标标志近似以及商品类似的审理标准没有影响，不影响决定结论。原告的诉讼主张缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告太原金德尔洁具设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告太原金德尔洁具设备有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 梁 京
二〇一六年十一月十日
法官 助理 史兆欢
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽