江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终1091号
上诉人（原审原告）：镇江冠城房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒新城金谷东路5号。
法定代表人：殷闻军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈洪平，江苏朱方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐金空调（山东）有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道正阳路南侧。
法定代表人：李象圭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐辉辉，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。
上诉人镇江冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）因与被上诉人乐金空调（山东）有限公司（以下简称乐金公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112民初2318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年4月26日进行了审理。上诉人冠城公司的委托诉讼代理人陈洪平、于广洲和被上诉人乐金公司的委托诉讼代理人徐辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠城公司上诉请求：1、判决撤销原审判决，依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费用由乐金公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人提供的产品（螺杆式冷水机组）不符合合同约定，应当按照合同约定予以更换。双方在2011年12月21日签订的《冠城商业中心冷水机组供货合同》中对被上诉人供货的产品有明确的约定，其中，关于冷凝器的约定品牌为“LG”，约定制造商为“LGAS”。该合同项下被上诉人提供的产品（3台离心式冷水机组）是符合合同约定的。2013年7月22日，双方又签订补充协议，约定采购“螺杆式冷水机组”1台，同时在协议第三条约定，除补充协议的内容之外，其他事项仍按原合同执行。由于在补充协议中，双方对采购的产品明细清单无具体的约定，应当执行原合同的约定，即冷凝器的约定品牌为“LG”，约定制造商为“LGAS”。冷水机组的核心部件包括压缩机、蒸发器和冷凝器，而事实上被上诉人前面所供的三台核心部件都是LG公司的，商标也是LG，但双方争议的这台冷水机组中冷凝器、蒸发器都显示是烟台公司生产的，为烟台冰轮股份有限公司提供的“冰轮牌”，显然与合同约定不符。被上诉人应当依法更换不符合合同约定的冷凝器，并赔偿上诉人的损失。二、被上诉人由于提供的产品不符合合同约定，导致产品无法正常使用，应当依法承担损害赔偿责任。截至目前，被上诉人提供的螺杆式冷水机组仍然无法正常使用，且经上诉人多次要求其履行维修义务，被上诉人均拒绝前来维修，由此导致上诉人的部分承租户解除了租赁合同，给上诉人造成巨大的经济损失。同时，由于被上诉人提供的产品不符合合同约定，造成上诉人在被上诉人应提供产品与实际供应产品之间的价值损失，上述损失应由被上诉人承担。请求二审查明事实判如所请。
乐金公司辩称：一、涉案SFWW－390DAM螺杆式冷水机组与LTP－055离心式冷水机组是两种不同型号、不同配置的机组，其制冷原理、配件构成完全不同，因此，合同中关于离心式冷水机组的约定不能适用于螺杆式冷水机组。二、补充协议经过双方协商自愿签订，并明确约定采购的是上述螺杆式冷水机组，被上诉人已经严格按照协议约定供货并调试合格。三、关于冷凝器的品牌问题，本案讼争的设备为螺杆式冷水机组，该整台机组的商标就是LG，并无不当。至于冷凝器，仅是整台机组中的一个部件，并不影响整台设备的商标，上诉人要求更换没有法律依据。作为一个产品，不可能所有的零部件均由被上诉人生产，存在外购件是正常的。四、本案所涉设备已于2013年10月26日调试验收合格，按照合同约定保修期两年，已于2015年10月25日届满，因此上诉人所提出的设备维修应当与被上诉人另行签订维修合同，并支付维修费用。上诉人主张的所谓损失与被上诉人无关，上诉人在设备调试正常的情况下没有正常使用，其与承租户产生争议，应当由其自己承担责任。请求依法维持原审判决。
冠城公司向一审法院起诉请求：1、判令乐金公司立即维修其销售的产品，使设备达到正常使用；2、判令乐金公司赔偿冠城公司产品不能使用产生的损失18万元（暂定）；3、判令将“冰轮”牌SFWW-390DAM冷凝器更换成合同约定的“LG”牌SFWW-390DAM冷凝器；4、本案诉讼费用由乐金公司承担。
一审法院认定事实：2011年12月21日，冠城公司与乐金公司签订一份《镇江冠城商业中心冷水机组供货合同》，合同约定，冠城公司向乐金公司购买LG牌LTP-055离心式冷水机组3台，合同总金额为193万元。2013年7月22日，冠城公司与乐金公司又签订《镇江冠城商业中心冷水机组供货合同》之补充协议，增购一台LG牌SFWW-390DAM螺杆式冷水机组，合同金额为50万元。乐金公司不提供安装服务。除设备安装费用外，乐金公司以包税费、包供货、包运输、包吊装就位、包调试及负荷试验、包工包料、包通过本合同约定的所有验收、包工期、包质量、包风险、包售后服务等承包方式，按照冠城公司确认的设计施工图、材料承接冷水机组的供货。合同第六条第（3）项约定：保修期届满之日起，设备、系统的保养维修服务内容、费用及支付方式等有关事宜由乐金公司与冠城公司或其下属公司、物业管理公司另行签订维护或服务协议。第六条第（4）项约定：保修期满后，乐金公司应建立24小时电话热线跟踪服务，若设备、系统、工程发生故障，乐金公司应在接到通知后12小时内赶赴现场维修，属产品质量问题以成本价维修更换。合同所涉设备、系统、工程的保修期为2年，自调试合格次日起计。冠城公司委派现场代表岳幸南监督、检查产品、工程的质量，负责解决施工过程中出现的需要冠城公司协调的问题，并参与产品、工程的初验、验收和签证工作。产品安装完成后，由冠城公司、乐金公司以及监理工程师三方共同对设备进行调试，调试合格并经冠城公司和监理方签字确认后方为竣工调试验收合格。
2013年9月6日，冠城公司现场代表岳幸南在乐金公司的《顾客服务卡》“用户意见”栏中，签署意见“目前，我公司商业中心项目中央空调系统安装已接近尾声，预计在9月底进行系统调试。届时，请给予配合为感。”2013年10月26日，岳幸南又在乐金公司的《顾客服务卡》“用户意见”栏中，签署意见“机组调试正常，目前负荷、电压偏高，全自动联动未接，人员（操作）未到岗，明年天气转暖，再行调试。”
乐金公司依据《镇江冠城商业中心冷水机组供货合同》之补充协议出售给冠城公司的LG牌螺杆式冷水机组中使用了烟台冰轮股份有限公司的“冰轮牌”冷凝器。2016年7月6日，冠城公司的承租户北京华联冠城店发出“告顾客书”，主要内容为，因持续高温，因物业方空调未开启，超市无法正常经营，北京华联冠城店将于2016年7月27日停止营业。2016年7月19日，北京华联综合超市股份有限公司向冠城公司发出解除合同通知书，要求解除与冠城公司之间的《房屋租赁合同》。冠城公司据此要求乐金公司赔偿由此造成的损失18万元。
一审法院认为，冠城公司要求乐金公司维修其销售的产品以及要求乐金公司赔偿因产品不能正常使用产生的损失18万元的主要证据仅有承租户北京华联冠城店发出“告顾客书”及北京华联综合超市股份有限公司向冠城公司发出的解除合同通知书，但根据上述证据，无法得出乐金公司提供给冠城公司的冷水机组存在质量问题需要维修的结论。且冠城公司要求乐金公司赔偿损失18万元，也未能向法院提供证据证明其主张，故原审法院对冠城公司要求乐金公司立即维修其销售的产品，使其达到正常使用并赔偿损失18万元的诉讼请求不予支持。
关于冠城公司要求乐金公司将“冰轮”牌SFWW-390DAM冷凝器更换成“LG”牌SFWW-390DAM冷凝器的诉讼请求。原审法院认为，根据2013年7月22日双方签订的《镇江冠城商业中心冷水机组供货合同》之补充协议双方仅对冷水机组的品牌约定为LG牌，不代表该机组内的所有部件的品牌均应为LG牌。根据目前制造业的现状及分工，要求某一品牌产品的所有部件均为同一品牌也不符合惯例及常理。故法院对冠城公司的该项诉讼请求亦不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冠城公司的诉讼请求。案件受理费3900元，由冠城公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人冠城公司所提交的证据（即照片2张及LG公司官网关于螺杆式冷水机组系列产品介绍）的真实性予以认定，但该证据与本案不具有关联性，本院对其证明力不予认可。本院对一审查明的基本事实予以确认。
本院认为，冠城公司与乐金公司签订的《镇江冠城商业中心冷水机组供货合同》及补充协议，系双方当事人自愿订立，其内容不违反法律禁止性规定，上述合同均合法有效，双方当事人均应自觉履行。乐金公司已按合同约定向冠城公司交付了LG牌离心式冷水机组3台及LG牌螺杆式冷水机组1台。冠城公司接收上述产品后，已安装完成并于2013年9月进行了调试，冠城公司现场工作人员亦在乐金公司的《顾客服务卡》“用户意见”栏中签署意见，证明机组调试正常。此后，直至2016年7月6日，因持续高温、物业方空调未开启，导致冠城公司的承租户北京华联冠城店超市无法正常经营，北京华联综合超市股份有限公司于2016年7月19日向冠城公司提出解除合同通知书，要求解除与冠城公司之间的《房屋租赁合同》。冠城公司遂提起本案诉讼。
本案中，冠城公司与乐金公司于2011年12月21日签订的《镇江冠城商业中心冷水机组供货合同》中就合同项下的LG牌离心式冷水机组列明了离心机组主要材料清单，并对部件名称、型号、制造商及产地均作了明确约定。而双方于2013年7月22日签订的《镇江冠城商业中心冷水机组供货合同》之补充协议中仅约定了产品名称、规格型号及商标，并未对讼争的LG牌螺杆式冷水机组涉及的部件名称、型号、制造商及产地进行明确约定。从常理分析，讼争的LG牌螺杆式冷水机组中相关部件也不可能与前述LG牌离心式冷水机组的部件相一致。且讼争的LG牌螺杆式冷水机组已安装完成并调试合格。因此，冠城公司提出乐金公司所供LG牌螺杆式冷水机组中使用了烟台冰轮股份有限公司的“冰轮牌”冷凝器及蒸发器，与合同约定不符，依法应当更换。该主张没有事实根据和法律依据，本院不予采信。根据现有证据，一审法院判决驳回冠城公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人冠城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人镇江冠城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫芳
审 判 员 葛荣贵
代理审判员 季 晖
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 袁则莉