湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5230号
上诉人（原审被告）:罗悦军，男，1973年10月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛红彬，男，1966年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人刘小林，湖南淡远律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈建林，男，1971年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
上诉人罗悦军因与被上诉人毛红彬、陈建林合伙协议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民重字第03761号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗悦军及其委托诉讼代理人杨伍平，被上诉人毛红彬及其委托诉讼代理人刘小林，被上诉人陈建林，均参加了诉讼，本案现已审理终结。
罗悦军上诉请求：撤销一审判决第一项及鉴定费用判决，依法予以改判。事实与理由：一、一审法院对罗悦军的出资额认定错误。罗悦军在重一审诉讼中提交了《东安投资情况表》，证明罗悦军的出资额为7755125.63元，毛红彬的妻子杜爱群（表见代理人）在表上签字确认了合伙协议各方的投资情况，陈建林的出资额也在该表格中得到了印证，足以证明各方的出资情况。一审法院对湘天勤会所审字（2015）第8019号司法审计报告应用不当。审计报告仅完成了统计工作，并未就有关事项进行鉴定，一审法院也未进一步就有关事项鉴定，审计报告未考虑财务证据等资料的逻辑性、连续性，一审法院不公正地、有倾向性地选用有关证据，未考虑合作协议中有关毛红彬的责任与义务条款的规定，对项目停工后毛红彬主观不履行义务及不承担责任与风险，项目停工后在与鸿意公司诉讼期间项目仍有大量资金投入的基本事实未作基本调查。一审法院未查明项目发生动乱导致资料不齐全的实际情况。一审判决对与本案有关联的毛红彬签字的有关证据资料认为“与本案没有关联性”不予采信。一审法院对应当予以采信的证据没有采信，请二审法院查明事实，予以纠正。二、一审法院对合伙项目的利润认定错误。湘天勤会所审字（2015）第8019号司法审计报告对有争议的成本金额未进行鉴定，从而并未完整地对工程项目的利润进行评估鉴定，而以假设的观点认定工程项目的利润，既无合同约定，也无法律规定。罗悦军主张按工程造价的8%来计算利润，有税务部门的核算依据，符合会计准则，应予以支持。三、鉴定费承担判决不合理。审计鉴定申请是由毛红彬提出，费用应由鉴定申请人毛红彬承担。
毛红彬辩称，一、一审法院对罗悦军、毛红彬及第三人陈建林的出资额的认定是正确的，罗悦军认为其出资额为7755125.63元未提供任何证据证明，而协议的当事人即毛红彬、陈建林对罗悦军出资额均持有异议，也没有进行签字确认，因此，罗悦军主张的出资额不能认定。二、毛红彬的妻子并不是合伙协议的合同主体，也未取得毛红彬和陈建林的特别授权，因此罗悦军主张毛红彬的妻子作为毛红彬的表见代理人没有法律依据。三、根据一审法院原一审和重一审的法庭调查，各方当事人对毛红彬出资86万元、陈建林出资10万元是没有异议的，重一审司法审计过程中由罗悦军提供的财务账本也明确确认毛红彬的出资额是86万元，同时2008年7月26日罗悦军与毛红彬、陈建林签订的《补充合作协议》确认了毛红彬的出资比例由原来的25%下调为20%，因此，一审法院根据该出资比例及毛红彬的出资额推算出本案各方当事人的出资比例和金额具有事实依据且符合逻辑。四、湖南天勤有限责任会计师事务所作为具有司法鉴定资质的合法鉴定机构，按照法定的程序接受一审法院的委托对涉案工程的成本及利润进行司法审计，出具的审计报告是具有法律效力的，一审法院应按照司法鉴定报告认定涉案工程的利润为9468698.55元，但一审法院却认定涉案工程的利润为7098456.9元，少认定了200多万元的利润。五、鉴定费用是属于本案诉讼费用，根据法律规定应当由败诉方即罗悦军承担，因此，一审法院对鉴定费的判决符合法律规定。综上，罗悦军的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
陈建林辩称，同意毛红彬的答辩意见，建筑工程项目利润的认定应当以总收入减去总投资，并非罗悦军诉称的固定利率8%。
毛红彬向一审法院起诉请求：判令罗悦军支付毛红彬合作项目款160万元。
一审法院认定事实：2008年4月22日，毛红彬、罗悦军、第三人陈建林签订《合作协议》一份，协议约定：1、毛红彬、罗悦军、第三人陈建林在湖南省第四工程公司的管理下共同承建鸿意九龙时代广场工程。2、合作体按股份制方式进行合作，共同承担盈亏，按股份比例出资及承担风险和收益。3、根据实际工程情况，拟按100股（其中技术股5股，出资股95股）进行分配（其中罗悦军出资67股，毛红彬出资25股，第三人陈建林占5股技术股，出资3股，暂按出资股每股出资10万元计算，共计950万元，有关前期业务已投入资金按30万元计算，工程启动资金按920万元计算）。4、协议签订后10日内，双方应到位股份资金的25%，罗悦军应到位167.5万元（含前期已投入资金，暂按30万元计算），毛红彬应到位资金62.5万元，第三人陈建林应到位资金7.5万元，协议签订25日内双方到位资金额度的50%，如资金仍不够，协议签订40日内双方到位资金额度的75%，如资金还不够，协议签订60日内双方应到位资金额度的100%，如全部资金投入后，仍不能满足工程需要，双方在协议签订后90日内按出资股份比例增加投资直至满足需要，以保证工程顺利进行。如其中一方因资金不到位可在资金应到位节点之日起计延期15日起到位，从而影响工程正常进展时，其他方有权收购出资资金未到位方的未到位部分出资股份，直至取消资金未按协议到位的项目事务决定参与权，其已投入的资金及投资部分应得的部分分红须等到项目完成并经内部核算后，各投资人可按出资比例收回股金并得到分红时方可按比例收回股金并得到分红。资金借支签字审批权限——单笔5000元以内由毛签字审批，单笔5000元以上借支由罗毛共同签字批准方可借支；所有进入成本的费用支出均必须经罗、毛、陈签字方可入账。5、项目由罗悦军整体主持，毛红彬作为现场管理代表，罗悦军、第三人陈建林分派专业人员共同参与管理并监督，设立项目经理部执行日常生产管理工作，执行与湖南省第四工程公司及业主所签合同。6、罗悦军和第三人陈建林按结算总造价的4%提取前期业务经营包干经费（此项费用为承接项目费用，计入工程成本）后，合作人按所占股份比例承担风险和收益。7、合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2008年7月26日，毛红彬、罗悦军签订了《补充合作协议》，约定因罗、毛投入项目的周转资金存在困难，故由罗另外引入资金约100万元（投资人不直接参与项目管理），投资人占10%股份，由罗与其签署，有关出资及占股份比例改为罗悦军出资72股，占72%，毛红彬出资20股，占20%，第三人陈建林所占股份不变。
协议签订后，毛红彬累计投入资金86万元，第三人陈建林出资10万元，罗悦军投入了部分资金，进行工程建设。工程项目建设由罗悦军主持，毛红彬参与了项目管理，第三人陈建林提供了技术服务，该项目财务由罗悦军负责管理。
由于开发商东安鸿意房地产实业有限公司（以下简称鸿意公司）的原因，工程于2008年9月开始停工，2009年1月彻底停建。
2009年1月18日，毛红彬、罗悦军及第三人陈建林以湖南省第四工程有限公司的名义将鸿意公司、张济意等诉至湖南省永州市中级人民法院（罗悦军在该案中的身份为湖南省第四工程有限公司特别授权代理人）。在该案审理过程中，人民法院委托永州市华林司法鉴定所、永州市华林工程造价咨询有限公司对东安九龙时代广场已做工程造价、库存材料价格、设备及临时设施造价进行鉴定。2011年5月25日，永州市华林司法鉴定所、永州市华林工程造价咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，认定：（一）已做工程造价。1、按合同计算的造价为10477377.71元（不含争议项目造价），2、争议项目造价，设计变更工程造价317441.17元，人工工资政策调整，若按甲方认可的已做工程项目为计算基础，调增480285.17元，若按甲方认可加甲方不认可的已做变更项目为基础计算，调增488036.98元。（二）库存材料费用。1、共同清点项目2526672元，争议项目金额97060.80元。（三）机械设备费用，为427289元。（四）临时设施费。1、按合同计算的工程造价800729.01元。2、争议项目造价，人工工资政策调增27099.51元，不可竞争措施项目16247.68元。以上费用共计15473438.10元（含争议项目金额）。《造价鉴定意见书》注明工程造价包含了综合费及利润4.5%、税金3.348%。
其后，永州市中级人民法院先后于2011年6月20日、2011年7月25日组织湖南省第四工程有限公司与鸿意公司、张济意等当事人进行调解，毛红彬、罗悦军和第三人陈建林均参加了调解会议。2011年7月25日，该案双方在湖南省永州市中级人民法院的主持下达成调解协议。同日，湖南省永州市中级人民法院出具了《民事调解书》，该协议约定：1、鸿意公司共计支付湖南省第四工程有限公司2410万元（含已支付的723万元），鸿意公司先支付687万元，剩余1000万元，于2012年2月1日之前支付，该款按月息1分计算利息；2、湖南省第四工程有限公司将完整的工程资料在一个月之内全部交付给鸿意公司；3、双方合同解除，湖南省第四工程有限公司将施工现场移交鸿意公司；4、工程余款1687万元及利息由张济意承担连带责任；5、双方已交的诉讼费、鉴定费等费用由双方各自负担（其中毛红彬交诉讼费66500元，罗悦军交反诉费42907元）。
对于上述费用之外的费用，毛红彬和第三人陈建林在原审中确认项目管理费按1.5%的标准支付了361500元，已支付律师费30万元，罗悦军表示不记得了。另已缴纳各种税费共计581010元。
截至本案原审审理辩论终结前，罗悦军确认收到了鸿意公司2410万元及利息20万元。罗悦军已退回毛红彬本金86万元，并支付利润44.9万元，罗悦军退回第三人陈建林本金10万元，并支付利润23万元。
在本案原审过程中，毛红彬向一审法院申请对毛红彬、罗悦军及第三人陈建林共同投资的九龙时代广场工程项目成本利润及各方的实际出资额进行评估鉴定。由于罗悦军掌握了项目的财务会计资料，一审法院于2013年8月1日召开庭前会议时，审判人员要求罗悦军于15天内提交所有财务凭证、票据进行核对，并释明逾期不提交则承担相应的法律责任，罗悦军未在规定的期限内提交上述材料。2013年11月12日一审法院开庭审理时，审判人员再次询问罗悦军是否提供财务凭证、票据，罗悦军当庭回答财务报表已丢失。
罗悦军向一审法院提交了《东安投资情况表》一份，证明毛红彬、罗悦军及第三人陈建林的累计投资金额分别为860000元、7755125.63元、100000元，毛红彬妻子杜爱群在该表上签字。对该份证据，毛红彬认为该数据系其妻子杜爱群在被欺骗的情况下签的，该证据只是对流水账的确认，不能反映罗悦军的实际出资情况，毛红彬不知情。第三人对该证据不予认可，认为只是对银行账目进行的确认，不能反映投资额，该表格反映罗悦军在2011年8月还有投资，与事实不符，因为此时项目已经停工。
本案在重审过程中，罗悦军补充提交了以下证据：证1、永州市中级人民法院调解书和调解笔录，拟证明业主赔偿金额，毛红彬对损失是知情的；证2、东安广场项目《支付款项统计表》、支付款明细表、支付凭证、光盘一张，拟证明罗悦军投资情况，表格来源是罗悦军自己制作的，但是凭证是来源于实际发生的单据；证3、损失汇总表和明细表，拟证明项目损失总额，毛红彬知情并审核，第三方四建公司认可，来源于永州市中级人民法院案卷材料，当时四建公司作为原告起诉；证4、罗悦军与四建公司合作协议，拟证明罗悦军与四建公司合作关系，上交管理费的依据，项目受四建公司指导和监督；证5、湖南省东安县地方税务局第一税务分局出具的税收结算和完税凭证，拟证明项目营业额1070万元和纳税金额581050元，原件都在四建公司那里，罗悦军只有复印件。
毛红彬质证称，证1、关联性有异议，这个只是一个索赔的依据，损失是预估的，并没有实际发生，现在打的官司是合伙人财务关系，要以实际证据来证明合伙的亏损；证2、毛红彬看了光盘，看不清楚。对三性均有异议，在合法性上面，按照合伙投资协议的第三条第二款，每笔支出在2000元以上的，都要有两个人签字，有两个人签字才能计入。罗悦军的投入应当有银行的有效凭证，不能自己自制表格来说明。所以我方要求对方实事求是，拿出真实的原始的付款凭证作为证据；证3、合法性、真实性有异议，当时的损失是预估的损失，并不是实际损失，这是为了索赔而制作出来的损失，真实的损失应当由罗悦军提供凭证，有三个人签字的原始证据，且本来就跟本案没有关联；证4、无异议，只能证明发生了一小部分费用；证5、这只能证明我们交了税的事实。
第三人质证称，证1、毛红彬当时的表态只是人民法院组织调解中的陈述，不能作为审案的依据；证2、光盘打不开，我也看不到里面的内容。所有的支付凭证我到现在也只见过一次。对于支付的情况，要两个人签字，要看做账的话，我认为支付凭据做账应当与银行流水要相符，因为他提供这部分工程款回收情况，调解后应该是不止这么多钱。我们当时跟对方打官司的时候也做了一部分账，但是我是不知道在哪里；证3、损失都是预估的，与我们实际的造价是不一致的，有账本的话，还是拿账本对照一下；证4、无异议；证5、是有一个合作关系，这里面的费用是应该计入项目成本的。
本案在重审过程中，罗悦军提供了原审未提供的相关财务会计资料，经一审法院释明，毛红彬再次向一审法院提交《司法鉴定申请书》，请求法院依法指定有资质的机构对罗悦军提供的本案所涉九龙时代广场工程项目财务会计凭证的真实性、合法性与公允性进行司法审计；对申请人、罗悦军及第三人陈建林的实际出资和该项目的成本与利润进行司法鉴定。一审法院依法委托湖南天勤有限责任会计师事务所对毛红彬申请的事项进行司法鉴定。
2015年11月6日，湖南天勤有限责任会计师事务所出具湘天勤会所审字（2015）第8019号司法审计报告。司法审计结果如下：
（一）东安九龙时代广场工程项目财务会计凭证的真实性、合法性、公允性情况。司法会计审计相关资料的真实性由提供方负责，我们并非鉴定文件真伪的专家，不具备对财务资料造假发现的能力。我们仅对提供的财务资料记载的经济信息反映的经济业务进行客观陈述，并根据湖南省长沙市雨花区人民法院提供的2008年4月22日罗悦军、毛红彬和陈建林三人签订的《合作协议》中的规定，针对提供的财务资料，对其是否符合合作协议中相关资金管理的规定进行审计。在审计过程中，我们发现的东安九龙时代广场项目的财务资料存在有记账凭证后无原始凭证、原始凭证上财务审批不符合协议中相关资金管理规定的情形。
（二）罗悦军、毛红彬及陈建林的出资情况。东安九龙时代广场项目账面资料显示罗悦军、毛红彬、陈建林三人的出资形式包括以现金形式出资、以代付材料费形式出资、以代付工资形式出资以及以代付项目费用形式出资等。根据现有的财务资料，我们无法判断记账凭证所记录的出资事项是否真实、准确，因提供资料的局限性，对罗悦军、毛红彬、陈建林三人实际出资额我们无法确认。
（三）东安九龙时代广场项目的成本与利润情况。东安九龙时代广场项目账面总收入为24，775，478.00元，账面总成本为22，678，230.66元，其中，符合资金管理规定或虽不符合资金管理规定但双方均已认可的成本金额为14，342，779.45元；不符合资金管理规定且存在争议的成本金额为8，335，451.21元。账面利润为2，097，247.34元，如果不考虑有争议的成本金额，则其利润为10，432，698.55元。
（四）对根据合作协议提取的前期业务包干费用964，000元，因双方存在争议，我们暂将其列入不符合资金管理规定且存在争议的成本中。
对于该审计报告，毛红彬发表质证意见称，对报告书的三性没有异议，通过该报告书可以达到以下三个证明目的：第一、证明罗悦军提供的财务账本支出的真实性无法确认，无相关的支付凭证。第二、证明罗悦军出资金额以及是否进行了真实出资的真实性也无法确认，没有入账单，支付凭证，也没有毛红彬和第三人陈建林签字确认的事实。第三、能够达到证明涉案工程的成本支出为14342779.45元，该工程的利润为10432698.55元的事实，该审计报告至少能达到该证明目的。
罗悦军发表质证意见称，对于鉴定报告的真实性不提异议，但没有达到委托目的，委托要求鉴定机构对该项目的全部财务真实性合法性和目的性进行鉴定，而鉴定报告仅完成了统计，而没有进行鉴定，没有作出司法审计部门应当作出判断，没有达到法院委托司法鉴定的目的，请求法院要求鉴定机构进一步进行鉴定。第二、鉴定机构在鉴定说明中有说明，因为毛红彬没有签字的有273万元，毛红彬和罗悦军都没有签字的有500多万元，在东安后，毛红彬没有进行监管，但这些成本有相关合同、采购凭证，作为审计机关，应当进行判断。
第三人发表质证意见称，本人对于审计报告不清楚，因为审计过程没有参与。第一、现有成本的材料发生的费用，没有具体的审计，看不出这部分的审计内容。第二、现金流水没有进行审核。
一审法院认为，罗悦军在重审中补充提交的证1、证4、证5、均能证明一定的案件事实，应予采信，证2因毛红彬与第三人陈建林都无法打开光盘，看不清楚其中的内容，无法达到罗悦军的证明目的，一审法院不予采信。证3属于本案各方当事人以湖南省第四工程公司的名义与东安鸿意房地产实业有限公司进行诉讼时单方所做的表格，与本案没有关联性，且毛红彬和第三人陈建林对其真实性和合法性有异议，一审法院不予采信。对于重审过程中形成的湖南天勤有限责任会计师事务所出具的湘天勤会所审字（2015）第8019号司法审计报告，鉴定主体、程序均合法，能够证明一定的案件事实，一审法院予以采信。
一审法院认为，本案争议的焦点是罗悦军的出资额和合伙项目的利润。
（一）关于罗悦军的出资数额。罗悦军主张毛红彬妻子杜爱群在《东安投资情况表》上签字，认可了罗悦军的出资额为7755125.63元。毛红彬主张该表仅对流水账进行确认，不能反映罗悦军的实际出资情况，不予认可。一审法院认为，罗悦军有义务证明其出资额，只有在毛红彬与第三人陈建林均予以认可的情况下，才能免除其证明责任。毛红彬妻子杜爱群不是合伙协议的主体，亦未取得毛红彬的特别授权手续，现毛红彬、第三人陈建林均明确对《东安投资情况表》不予认可，因此，不能凭《东安投资情况表》认定罗悦军的出资数额，罗悦军在一审法院原审中明确释明要求其提供证据对其出资额进行证明的情况下，仍拒绝提交证据予以证明。本案在重审过程中，罗悦军提交了相关财务会计资料，毛红彬为此再次申请司法鉴定，湖南天勤有限责任会计师事务所出具的湘天勤会所审字（2015）第8019号司法审计报告明确说明因提供资料的局限性，对罗悦军、毛红彬、陈建林三人实际出资额无法确认。且根据合作协议的约定，如其中一方因资金不到位影响工程正常进展时，其他方有权收购出资资金未到位方的未到位部分出资股份，罗悦军未提供任何证据证明其收购了毛红彬和第三人陈建林的未到位部分出资股份，亦未向毛红彬和第三人陈建林出具收购其未到位资金股份的通知。2008年7月26日，毛红彬、罗悦军及第三人陈建林又签订补充合作协议，引进资金100万元，计入罗悦军投资额，并对股份比例进行了变更，毛红彬的出资比例从25%下调为20%，罗悦军的投资比例由67%上调为72%，第三人陈建林的投资比例不变，该补充协议具有法律效力。自此以后，直至2009年1月18日毛红彬、罗悦军及第三人陈建林以湖南省第四工程有限公司的名义将鸿意公司、张济意等诉至湖南省永州市中级人民法院前，各方均未发生出资股份的争议，该案在诉讼过程中，三方当事人均参与永州市中级人民法院主持的调解会议。本案中，双方当事人对毛红彬出资86万元、第三人陈建林出资10万元不持异议。对此，毛红彬主张其按20%进行出资，第三人陈建林对此予以认可，罗悦军不予认可，由于罗悦军未能够提供确实、充分的证据证明其出资额，且鉴定机关对各方当事人的出资额无法确认，应当按照三方于2008年7月26日签订的补充协议确定投资比例，故一审法院认定各方当事人的出资总额为430万元（86万元/20%），罗悦军的出资数额为334万元（430万元-86万元-10万元）。由于第三人陈建林享有5%的技术股，将该技术股折算为出资额，各方当事人的总投资额为452.63万元（430万元/95%），因此，毛红彬、罗悦军及第三人陈建林的出资比例分别为19%、73.79%、7.21%。
（二）关于合伙项目的利润。根据湖南天勤有限责任会计师事务所出具的湘天勤会所审字（2015）第8019号司法审计报告，东安九龙时代广场项目账面总收入为24，775，478.00元，账面总成本为22，678，230.66元，其中，符合资金管理规定或虽不符合资金管理规定但双方均已认可的成本金额为14，342，779.45元；不符合资金管理规定且存在争议的成本金额为8，335，451.21元。账面利润为2，097，247.34元，如果不考虑有争议的成本金额，则其利润为10，432，698.55元。因为罗悦军提供的财务凭证中，有8，335，451.21元因不符合资金管理规定且存在争议，罗悦军和第三人陈建林均不认可，故一审法院不予认定。虽然审计报告对根据合作协议提取的前期业务包干费用964，000元，鉴定机关因双方存在争议暂将其列入不符合资金管理规定且存在争议的成本中，但鉴于三方当事人在合作协议中已约定罗陈按工程总造价的4%提取前期业务包干费用，前期业务包干费用964，000元并未超过三方约定的金额，该笔费用应当计入成本。故项目的总利润应为9，468，698.55元（10，432，698.55元-964，000元）。但本案原审认定项目的总利润为7098456.9元，毛红彬未提起上诉，视为认可该利润的数额，且考虑到该案各方当事人合伙事务的执行不规范的现实情况，故本案利润以7098456.9元计算。
综上，一审法院认为，毛红彬、罗悦军及第三人陈建林签订的《合作协议》、《补充合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。双方当事人均应依照合同约定履行义务。由于毛红彬、罗悦军及第三人陈建林均未按《合作协议》、《补充合作协议》约定的出资额履行出资义务，因此，毛红彬、罗悦军和第三人陈建林应按实际出资比例分配利润。毛红彬应分得利润1348707元（7098456.90元*19%），罗悦军已支付449000元，还应支付899707元。罗悦军拒不全额支付毛红彬应分得的利润，构成违约，因此，对毛红彬要求罗悦军支付其合作项目利润899707元的诉讼请求，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、罗悦军于判决生效后十日内支付毛红彬合作项目利润899707元；二、驳回毛红彬的其他诉讼请求。如罗悦军未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19200元，由罗悦军负担10796元，毛红彬负担8404元；鉴定费50000元，由罗悦军负担。
二审中，当事人均没有提交证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的主要焦点为：1、毛红彬、罗悦军及第三人陈建林合伙出资金额及各方所占合伙份额的确定；2、合伙利润的确定及分配。
一、毛红彬、罗悦军及第三人陈建林合伙出资金额及各方所占合伙份额的确定。毛红彬、罗悦军及第三人陈建林三方在湖南省第四工程公司的管理下合伙共同承建东安九龙时代广场。关于毛红彬及第三人陈建林的合伙出资金额，毛红彬、罗悦军及第三人陈建林均无异议，并确定毛红彬累计出资金额为86万元，第三人陈建林累计出资10万元。对罗悦军的出资金额，毛红彬、罗悦军及第三人陈建林三方存在争议，罗悦军主张其合伙出资金额为7755125.63元，毛红彬及第三人陈建林对罗悦军主张的出资金额不予认可，认为罗悦军提交的证据不能证明其出资情况。罗悦军主张其合伙出资金额7755125.63元，提交了《东安投资情况表》一份，《东安投资情况表》上载明：罗悦军累计投资金额为7755125.63元，毛红彬累计投资金额为860000元，陈建林累计出资额100000元，毛红彬的妻子杜爱群在《东安投资情况表》上签署“数据属实”并签名及签日期。毛红彬对《东安投资情况表》的意见为：该数据是其妻子杜爱群在被欺骗的情况下签的，该表只是对流水账的确认，不能反映罗悦军的实际出资情况，毛红彬不知情。第三人陈建林对《东安投资情况表》不予认可，认为该表只是对银行账目进行确认，不能反映投资额，该表格反映罗悦军在2011年8月还有投资，与事实不符，此时合伙项目已停工。本院认为，《东安投资情况表》上有毛红彬妻子杜爱群签署的意见，毛红彬、杜爱群系夫妻关系，毛红彬、杜爱群在处理夫妻共同财产上有平等的处分权，杜爱群作为完全民事行为能力人，应当具有一般自然人所具有的常识及判断能力，《东安投资情况表》上对各方的投资情况进行明确记载，杜爱群如不清楚《东安投资情况表》的内容及意思，根据正常逻辑判断其应不会签署“数据属实”的意见，毛红彬主张其妻子杜爱群是在受欺骗的情况下签字，未提交证据证实，本院对毛红彬该项意见不予采纳。且《东安投资情况表》上载明的毛红彬的投资金额、第三人陈建林的投资金额与毛红彬、罗悦军及第三人陈建林三方确认的毛红彬、第三人陈建林的投资金额是一致的。此外，毛红彬、罗悦军及第三人陈建林签订的《合伙协议》中约定合伙工程拟按100股（其中技术股5股，出资股95股）进行分配（其中罗悦军出资67股，毛红彬出资25股，第三人占5股技术股，出资3股，暂按出资股每股出资10万元计算），后毛红彬、罗悦军及第三人陈建林均未按《合伙协议》约定出资，毛红彬累计出资86万元，第三人陈建林累计出资10万元。根据永州市华林司法鉴定所、永州市华林工程造价咨询有限公司对毛红彬、罗悦军及第三人陈建林在东安九龙时代广场已做工程造价、库存材料价格、设备及临时设施造价进行鉴定并出具的《造价鉴定意见书》（2011年5月25日），认定毛红彬、罗悦军及第三人陈建林在东安九龙时代广场已做工程造价、库存材料价格、设备及临时设施造价共计为15473438.10元（含争议项目金额、综合费及利润4.5%、税金3.348%），此价格总和与毛红彬、罗悦军及第三人陈建林三方认可的成本金额14342779.45元大致相当。2011年7月25日湖南省永州市中级人民法院出具的《民事调解书》中确认东安九龙时代广场的开发商东安鸿意房地产实业有限公司已支付的工程款为723万元，故毛红彬、罗悦军及第三人陈建林在在东安九龙时代广场已做工程造价、库存材料价格、设备及临时设施造价的总额（15473438.10元）或成本减去开发商东安鸿意房地产实业有限公司已支付的工程款（723万元），则应大致相当于毛红彬、罗悦军及第三人陈建林三人的全部投资额。综上所述，根据罗悦军提交的证据及本案的具体情况，本院对罗悦军主张的其合伙出资金额为7755125.63元予以采信。
毛红彬出资金额为860000元，第三人陈建林出资金额100000元，罗悦军出资金额7755125.63元，根据三方签订的《合伙协议》约定，第三人陈建林享有技术股5%，故毛红彬、罗悦军及第三人陈建林三人出资占合伙股份为95%，故毛红彬出资金额占合伙份额比例为9.37%，第三人陈建林出资金额占合伙份额比例为1.09%，罗悦军出资金额占合伙份额比例为84.54%。
二、合伙利润的确定及分配。关于东安九龙时代广场项目的成本与利润情况，根据湖南天勤有限责任会计师事务所出具的湘天勤会所审字（2015）第8019号司法审计报告，东安九龙时代广场项目账面总收入为24，775，478.00元，账面总成本为22，678，230.66元，其中，符合资金管理规定或虽不符合资金管理规定但双方均已认可的成本金额为14，342，779.45元；不符合资金管理规定且存在争议的成本金额为8，335，451.21元。账面利润为2，097，247.34元，如果不考虑有争议的成本金额，则其利润为10，432，698.55元。关于三方有争议的8335451.21元是否应计入合伙项目成本，合伙项目的财务是由罗悦军负责管理，罗悦军提供的8，335，451.21元的财务凭证因不符合资金管理规定，毛红彬和第三人陈建林亦均不认可，罗悦军提交的证据不足以证明8335451.21元确系东安九龙时代广场合伙项目所产生的成本，故有争议的8335451.21元不能计入合伙项目成本。关于前期业务包干费用964000元是否计入合伙项目成本，虽然审计报告对根据合作协议提取的前期业务包干费用964000元，鉴定机关因双方存在争议暂将其列入不符合资金管理规定且存在争议的成本中，但鉴于三方当事人在合作协议中已约定罗悦军、陈建林按工程总造价的4%提取前期业务包干费用，前期业务包干费用964，000元并未超过三方约定的金额，该笔费用应当计入成本，故项目的总利润应为9，468，698.55元（10，432，698.55元-964，000元）。但本案原审认定项目的总利润为7098456.9元，毛红彬及第三人陈建林未提起上诉，视为对该利润的数额认可，且考虑到该案各方当事人合伙事务的执行不规范的现实情况，一审法院认定本案涉及的合伙项目利润为7098456.9元，并无不当。
综上，根据毛红彬、罗悦军和第三人陈建林在本案所涉合伙项目中的份额比例，毛红彬应分得利润665125元（7098456.90元×9.37%），罗悦军已支付449000元，还应支付216125元。对于毛红彬所主张超出部分，不予支持。
综上所述，罗悦军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民重字第03761号民事判决；
二、罗悦军于本判决生效之日起十日内支付毛红彬合伙项目利润216125元（不包括已支付的449000元利润）；
三、驳回毛红彬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费19200元，由罗悦军负担10000元，由毛红彬负担9200元；鉴定费50000元，由罗悦军负担；二审案件受理费19200元，由罗悦军负担14200元，由毛红彬负担5000元。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 唐亚飞
审判员 欧阳宁
二〇一七年一月十日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。