石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第315号
原告仝存良，男，1966年9月26日出生，汉族，农民，住石家庄市正定县。
原告任俊敏（系原告仝存良之妻），1965年5月16日出生，汉族，农民，住址。
原告刘凡，女，1991年4月7日出生，汉族，无业，住衡水市。
以上三原告之共同委托代理人李丛坤，河北信联律师事务所律师。
被告河北省胸科医院，住所地石家庄市胜利北街372号，组织机构代码：40170390-3。
法定代表人李登瑞，该医院院长。
委托代理人李军伟，河北冀华律师事务所律师。
委托代理人郭晓鹤，该医院职员。
原告仝存良、任俊敏、刘凡与被告河北省胸科医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仝存良、任俊敏及三原告之共同委托代理人李从坤，被告河北省胸科医院之委托代理人李军伟、郭晓鹤均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告仝存良、任俊敏、刘凡诉称，2013年4月24日，仝玉石因咳嗽多日到被告医院就诊，入院诊断：肺部阴影性质待查（1）××？（2）淋巴结核？入院后给予抗炎、祛痰，增免等治疗。4月25日做肝功能检查各种指标均正常，后医院给予应用抗结核药物25天后即5月20日才再次做肝功能检查，发现各项指标明显异常。此时被告没有及时向病人家属及病人交代病情及可能引发的后果，导致病人病情恶化，失去有效的救治时间。尤其在5月25日以后，家属发现患者神情淡漠，语言无力，食欲不振，入睡困难，多次向主管医生反映，却被告知没事，用药都这样。直到6月9日病人出现严重神经系统症状后才引起被告的重视，并请院内专家进行会诊，但是会诊结果及抢救至今仍未向原告方交代。6月10日见病人病危，被告才劝说原告进行转院治疗，到省三院20多分钟就下了病危通知书，经抢救无效于2013年6月13日死亡。事后原告多次找被告协商此事，但是被告态度一直很强硬拒不承认在治疗过程存在过错。故诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿三原告各项损失共计1059401.7元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告河北省胸科医院辩称，原告刘凡不具备诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。原告的赔偿数额计算不正确，其请求的100万元的赔偿不应支持，被告应当承担45%的赔偿责任。
经审理查明：
一、原告仝存良、任俊敏系仝玉石的父母，仝玉石于2013年4月24日因间断咳嗽、咳痰1年入住被告河北省胸科医院住院治疗，被告给予相关检查后诊断为××，行抗结核治疗，后出现肝功能异常，于2013年6月10日出院，出院诊断为肝昏迷（肝性脑病）、药物性肝损害，继发性××（-）初治，淋巴结核。出院当天（2013年6月10日）入住河北医科大学第三医院治疗，于2013年6月13日死亡，死亡诊断为药物性肝损伤，肝功能衰竭，合并肝性脑病，呼吸道出血，电解质紊乱，肺部感染，××，呼吸衰竭。
二、诉讼期间，经三原告申请，本院委托河北医科大学法医鉴定中心对仝玉石的死亡原因进行鉴定，该中心于2013年10月18日出具冀医法鉴[2013]病鉴字第185号法医学鉴定意见书，鉴定结论为：“仝玉石系药物性肝损害继发肝性脑病死亡。”
经三原告申请，本院委托河北公安警察职业学院司法鉴定中心对仝玉石住院病历中2013年6月10日《自动出院或转院告知书》上“仝存良”的签名及指纹是否为其本人所写所按进行鉴定，该中心于2013年11月22日出具冀警院司鉴中心[2013]物鉴字第83号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“河北省胸科医院住院病历中2013年6月10日《自动出院或转院告知书》上的签名笔迹‘仝存良’与样本材料上的笔迹为同一人所书写。”于2013年12月26日出具冀警院司鉴中心[2013]物鉴字第89号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2013年6月10日的《自动出院或转院告知书》中‘仝存良’签字处的指纹系仝存良右手中指按捺所留”。
经三原告申请，本院委托北京博大司法鉴定所对被告与河北医科大学第三医院在对仝玉石诊疗过程中是否存在过错，与损害后果之间是否有因果关系及责任程度进行鉴定，该鉴定所于2015年12月10日出具京博司鉴所[2015]临鉴字第1040号司法鉴定意见书：“……四、分析说明……（二）关于河北省胸科医院对仝玉石诊疗过程中的医疗行为及因果关系和责任程度的评价：……7、……根据被鉴定人仝玉石的临床表现、辅助检查结果和尸体解剖结果符合××诊断，病理死亡原因为药物性肝损害继发肝性脑病。考虑到被鉴定人仝玉石的自身疾病情况和抗结核治疗的必要性及抗结核治疗药物可以引起肝功能损害甚至肝功能衰竭的严重后果情况，结合医方医疗过程中的过失情况，综合分析认为：医方的医疗过失责任程度为共同责任（建议参与度45%-50%）……五、鉴定意见：“1、河北省胸科医院在对仝玉石诊疗过程中存在过失，与损害后果之间存在因果关系，责任程度建议为共同责任。2、河北医科大学第三医院在对仝玉石诊疗过程中不存在过失，与损害后果之间无因果关系。”
三原告称，虽鉴定意见确认双方是共同责任，但是三原告认为共同责任并不代表赔偿数额为均担，因为仝玉石本身就医的病情最终没有确定为××，即使是××以被告诊断的证明不必然导致仝玉石的死亡，仝玉石死亡后的赔偿应由被告全部承担。被告称仝玉石是有病之后到被告处进行治疗，疾病的发展是有规律的，根据鉴定书意见，被告承担的数额及比例不超过45%。
河北医科大学第三医院原为本案被告，三原告当庭撤销了对该院的起诉。
三、三原告主张以下损失：1、医疗费104107元，提供住院收费收据1张、预交款收据9张、临时医嘱记录单1份；提供2013年6月10日条1张，是仝玉石病危时需要使用白蛋白，家属从院外购药，价值20000元，该条显示金额为6480元，河北医科大学第三医院的临时医嘱单有使用记录，其他费用因仝玉石情况危急没有留存；三原告在被告处并没有结账，预交费为44800元，在河北医科大学第三医院的费用为44915元；2、仝玉石的误工费5000元，主张自2013年4月24日至6月13日，共计50天的误工费，提供仝玉石单位出具的12个月工资发放表及证明、单位的税务登记证、个体工商户营业照，证实仝玉石的月收入为3000元；3、护理费12668.2元，主张住院期间50天的护理费，仝玉石有医嘱需护理，被告的病历及河北医科大学第三医院的病历、博大鉴定中心的鉴定意见书，均显示要给予一级护理，一级护理即为两人；护理人员为原告的父母，根据2015年职工年平均工资46239元除以365天乘以50天再乘以2人，为12668.2元；4、交通费5000元，为住院期间及转院的费用，因为本案的时间较长，票据遗失，但是属于实际支出，法院酌情判决；5、住宿费10000元，是两名护理人员在仝玉石护理期间产生的住宿费，住院期间50天，按照2014年河北省省直机关事业单位工作人员差旅费费开支规定，每人每天100元，票据已经遗失，请法院酌定；6、住院伙食补助费5000元，按照医疗事故发生地工作人员的出伙食标准计算；7、必要的营养费2500元，按住院50天每天50元计算，无医嘱，根据仝玉石的病情需要主张；8、丧葬费23119.5元，按照2015年职工月平均标准46239元计算6个月；9、死亡赔偿金482820元，依据2015年城镇居民可支配收入24141元计算20年，提供仝玉石的暂住证、北孙村村委会的证明、石家庄隆庭物业服务有限公司的居住证明、房屋租赁合同1份、缴纳房租的3张收条，证实仝玉石应当按照城镇标准计算死亡赔偿金；10、被抚养人生活费54987元，被抚养人为原告的父母，因为二人有三个子女，按照2015年农村居民消费性支出8248元乘以20年计算；提供仝存良及任俊敏的身份证、户籍卡；11、精神损害抚慰金300000元，本案中仝玉石因为被告的过错导致死亡，仝玉石是家中独子，刚刚从部队复员并举办婚礼，父母对其倾注了全部的心血，是将来家庭中的支柱，其突然死亡给家庭造成了很大的打击，应由被告全额赔付；12、亲属有关费用20981元，包括仝玉石死亡之后参加事后处理的近亲属需要的交通费、误工费、住宿费、食宿费等，主张以2个人计算，原来有票据，但是因为时间太长，没有了，属于实际发生，请法院酌定；13、鉴定费24200元，2013年7月3日仝玉石的尸检费7000元，提供2013年7月26日的发票7000元；指纹笔迹鉴定费2200元，提供2013年11月15日收款收据1张；过错鉴定费15000元，提供发票2张；14、存尸费9019元，提供殡葬专用收费收据1张；以上14项共计1059401.7元。
被告的质证意见为：1、关于医疗费，被告确认仝玉石在被告处的实际花费为39167.78元，原告没有结账，预交的费用没有退；对在河北医科大学第三医院的医疗费44914.5元无异议，关于外用药因无发票不认可，对白条不认可；2、关于仝玉石的误工费，原告提供的工资表的真实性无法确认，证明劳动关系和收入状况应向税务部分和保险部门的证明予以确认；误工费应当比照农、林、牧副业的工资标准计算；除了有工资表以外还要提供扣发工资证明，原告没有提供收入减少的证明；3、关于护理费，一般是一人护理，如需要两人护理需有医嘱；护理费的标准应是参照护工的标准计算，认可每人每天70、80元计算；4、对交通费不认可，未提供票据；5、对住宿费不认可，原告应提供实际的票据；6、关于住院伙食补助费，2013年的标准是50元，原告按100元计算不准确；7、关于必要的营养费，该项的产生应根据医嘱，但原告无医嘱需加强营养；8、对丧葬费23119.5元认可；9、关于死亡赔偿金，仝玉石的户口属于农村且职业是种植业人员，应当参照农村居民纯收入的标准计算；暂住证在2013年2月份就到期了，不能证明其连续居住，房屋租赁合同及收条是个人签订的，无证据证明该房屋就是居住人的，物业公司的居住证明无法律效力，工作证明用来证明其居住情况无效力，五金销售商行地址为裕华区红星美凯龙方北商场负2层，对证据的真实性不认可；10、关于被抚养人生活费，根据法律规定，该项应计入死亡赔偿金，不应当出现该项；被抚养人是指成年人丧失劳动能力且没有其他生活来源，原告需提供证据证实其主张；11、关于精神损害抚慰金，对数额不认可，该项一般情况下不超过2万元，双方是同等的责任，被告是过失行为不是故意行为，不应超过2万元；12、关于亲属有关费用，在侵权责任法中无规定，原告的引用条例是错误的且不能证明其实际发生，不认可；13、关于鉴定费24200元，对于北京博大鉴定中心的票据认可；对指纹笔迹鉴定费用不应承担，是原告提出的鉴定；关于尸检费用也应是原告承担，被告在医嘱中明确说明是药物性肝损害，鉴定的结论和被告的医嘱一致，不应由被告承担；14、存尸费9019元应包括在丧葬中，不应再计算。
三原告称原告刘凡是仝玉石的爱人，两人已经在家里举行婚礼，但是没有领取结婚证，提供正定县北早现乡北孙村村委会出具的证明1份。被告对该证明证实的婚姻关系不认可，称应由当地的民政局证明婚姻关系。
本院认为：
一、仝玉石因病到被告处就诊，被告为仝玉石实施了诊疗行为，根据北京博大司法鉴定所出具的京博司鉴所[2015]临鉴字第1040号司法鉴定意见书的鉴定结论，并结合本案案情，对于原告仝存良、任俊敏因仝玉石治疗及死亡产生的各项损失，被告应承担50%的责任。因三原告未提供刘凡与仝玉石登记结婚的确切证据，故其不能作为仝玉石的法定继承人在本案中主张权利。
二、关于原告仝存良、任俊敏主张的医疗费，对于仝玉石在被告处实际产生的费用39167.78元及在河北医科大学第三医院产生的费用44915元，本院予以支持，对于原告仝存良、任俊敏多交的5632.22元，由被告予以返还；对于原告仝存良、任俊敏提供的白条，因被告存有异议，且该证据并非购买药品的正式票据，故本院不予支持。关于原告仝存良、任俊敏主张的仝玉石的误工费5000元，理据充分，本院予以支持。关于原告仝存良、任俊敏主张的护理费，因仝玉石无医嘱需两人护理，故对于仝玉石住院期间50天一人护理的护理费，本院予以支持，根据2015年职工年平均工资46239元计算，为6334.11元。关于原告仝存良、任俊敏主张的交通费，考虑到仝玉石的病情及住院、转院的情况，该项本院酌情支持2000元。关于原告仝存良、任俊敏主张的住宿费，理据不足，本院不予支持。关于原告仝存良、任俊敏主张的住院伙食补助费，应按仝玉石住院50天，每天50元计算，为2500元。关于原告仝存良、任俊敏主张的必要的营养费2500元，因仝玉石无医嘱需加强营养，故对该项本院不予支持。关于原告仝存良、任俊敏主张的丧葬费23119.5元，被告无异议，本院予以支持。关于原告仝存良、任俊敏主张的死亡赔偿金482820元，理据充分，本院予以支持。关于原告仝存良、任俊敏主张的被抚养人生活费54987元，因原告仝玉石及任俊敏未提供既丧失劳动能力，又无生活来源的证据，故对该项本院不予支持。关于原告仝存良、任俊敏主张的精神损害抚慰金，考虑到仝玉石的死亡给家人带来巨大的痛苦，故该项本院酌情支持50000元。关于原告仝存良、任俊敏主张的亲属有关费用，实为处理仝玉石的丧葬事宜产生的费用，该项本院酌情支持5000元。关于原告仝存良、任俊敏主张的鉴定费，对于尸检费7000元及过错鉴定费15000元，本院予以支持，对于指纹笔迹鉴定费2200元，由原告仝存良、任俊敏自行承担。关于原告仝存良、任俊敏主张的存尸费9019元，应包含在上述丧葬费用中，故该项本院不再支持。
综上，原告仝存良、任俊敏的损失为：医疗费84082.78元、仝玉石的误工费5000元，仝玉石的护理费6334.11元、交通费2000元、住院伙食补助费2500元、丧葬费23119.5元、死亡赔偿金482820元、精神损害抚慰金50000元、处理仝玉石的丧葬事宜产生的费用5000元、尸检费7000元及过错鉴定费15000元，以上共计682856.39元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告河北省胸科医院于本判决生效后五日内返还原告仝存良、任俊敏预交医疗费5632.22元，并赔偿原告仝存良、任俊敏各项损失共计341428.2元。
二、驳回原告刘凡的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费14264元，由原告负担9667元，被告负担4597元（诉讼费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 苏亚萍
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 肖亚杰
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 旭