北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2813号
上诉人（原审原告）佛山通宝精密合金股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人招耀江，董事长。
委托代理人王华，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人刘馨怡。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人任圆圆，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人温州市长江精密电器元件有限公司，住所地浙江省温州市。
法定代表人唐候温，总经理。
委托代理人费维。
上诉人佛山通宝精密合金股份有限公司（简称通宝公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5248号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年10月20日，上诉人通宝公司的委托代理人王华、刘馨怡，原审第三人温州市长江精密电器元件有限公司（简称长江公司）的委托代理人费维到庭参加了询问。本案现已审理终结。
2014年3月13日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2014）第11869号《关于第9051917号“FPA”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第9051917号“FPA”商标（简称被异议商标）予以核准注册。通宝公司不服，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
通宝公司与长江公司签订的销售合同及发票证据显示通宝公司与长江公司存在业务往来，但鉴于被异议商标指定使用商品与通宝公司商标所使用商品不构成类似商品，故长江公司申请注册被异议商标未违反《商标法》第十五条的规定。
被异议商标与引证商标均由“FPA”三个字母组成，商标完全相同，故本案关键在于被异议商标指定使用商品与引证商标核定使用商品是否相同或类似。被异议商标指定使用的恒温器、电阻材料等商品与引证商标核定使用的合金钢、铜等商品在功能用途、销售渠道、生产工艺等方面差异明显，不构成类似商品。被异议商标与引证商标在上述非类似商品上共存，一般不会导致相关公众的混淆或误认，未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标之情形。
通宝公司提交的荣�认证、产品销售、广告宣传等证据无法证明其在被异议商标申请日前在被异议商标同一种或类似商品上已在先使用与被异议商标相同或近似的商标，并已产生一定影响，故通宝公司关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定的主张缺乏事实依据，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被诉裁定。
通宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定，其主要理由为：被异议商标指定使用的仪表仪器元件、仪表专用材料、恒温器、电阻材料商品与引证商标所核定使用的合金钢、镍银、金属片和金属板等商品在用途、功能方面相同或近似，消费对象及客户相同，属于类似商品，热双金属合金钢材料是仪表仪器元件�仪表专用材料的一种，与被异议商标指定使用的商品属于类似商品；长江公司与通宝公司同为上下游企业，其申请被异议商标明显存在恶意，其还通过关联公司抢先注册通宝公司的“FPA”商标；通宝公司经过对引证商标多年使用，在行业内具有较高知名度，争议商标具有较强显著性，被异议商标与引证商标完全相同，易使用相关公众产生混淆误认；被异议商标的申请注册违反了《商标法》第十五条及诚实信用原则。
商标评审委员会、长江公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标由长江公司于2011年1月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为9051917，指定使用商品为第9类的恒温器、仪表元件和仪表专用材料、电源材料（电线、电缆）、电阻材料等。经初步审定，刊登在第1292期《商标公告》上。
引证商标由通宝公司于2008年12月18日向商标局提出注册申请，2010年7月14日获准注册，注册号为7118350，核定使用商品为第6类的合金钢、镍银、铜、镍、粉末状金属、粉末冶金、金属片和金属板、金属铆钉、铜焊合金、铜焊金属焊条等，专用期限至2020年7月13日止。
针对被异议商标，通宝公司于法定异议期内提出异议申请，商标局于2013年4月1日作出（2013）商标异字第8409号裁定，对被异议商标予以核准注册。
通宝公司不服上述裁定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，请求不予核准被异议商标的注册申请，并向商标评审委员会提交了以下主要证据：1、通宝公司的主体资格；2、被异议商标与引证商标的注册信息；3、通宝公司的简介；4、通宝公司及其“FPA”商标的行业排名、所获荣誉证书及相关认证；5、通宝公司的“FPA”品牌的广告宣传及销售情况；6、《低压电器设计手册》、《家用控制�应用手册》、《中国电气工程大典》等文献对“FPA”及热双金属材料功能介绍；7、“FPA”产品在短路器、温控器、电工仪表元件上的应用举例；8、长江公司及其所申请的商标情况；9、通宝公司与长江公司签订的销售合同及发票；10、相关商标异议案件裁定书等。
长江公司在商标复审阶段向商标评审委员会提交了长江公司的主体资格证明材料、被异议商标与引证商标的注册信息作为证据。
2014年3月13日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：被异议商标指定使用的恒温器、电阻材料等商品与引证商标核定使用的合金钢、铜等商品在功能用途、销售渠道、生产工艺等方面差异明显，不构成类似商品。被异议商标与引证商标在上述非类似商品上共存，一般不会导致相关公众产生混淆或误认，未构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标之情形。通�公司提交的行业排名、荣誉认证等证据或未显示“FPA”商标或显示时间晚于被异议商标申请日，通宝公司提交的广告宣传、产品销售证据等多显示其“FEPAC”商标或显示时间晚于被异议商标申请日。综合考虑全案证据，通宝公司的“FPA”商标尚未达到《商标法》第十四条规定的驰名商标认定所需要求。据此，被异议商标的申请注册并未构成《商标法》第十三条第二款所指情形。
通宝公司主张被异议商标系对其在先使用且具有一定影响的商标的抢注。但是，通宝公司提交的荣誉认证、产品销售、广告宣传等证据无法证明其在被异议商标申请日前在被异议商标同一种或类似商品上已在先使用与被异议商标相同或近似的商标，并已产生一定影响，故通宝公司关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条规定的主张缺乏事实依据，不予支持。
通宝公司依据《商�法》第十五条的规定主张被异议商标不应予以核准注册。对此，通宝公司应提交证据证明长江公司是通宝公司的代理人，且在未经通宝公司授权的情况下，在相同或类似商品上以自己的名义申请注册与通宝公司商标相同或近似的商标。本案中，通宝公司与长江公司签订的销售合同及发票证据显示通宝公司与长江公司存在业务往来，但鉴于被异议商标指定使用商品与通宝公司商标所使用商品不构成类似商品，故长江公司申请注册被异议商标未违反《商标法》第十五条的规定。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他自身的构成要素有害于人们共同生活及行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯，或对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩�产生消极的、负面的影响。《商标法》第四十一条第一款所指的“其他不正当手段”系指除欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。被异议商标不存在上述情形。
综上所述，通宝公司所提异议复审理由不成立，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼程序中，通宝公司提交了如下证据：1、广东省著名商标认定公告复印件；2、通宝公司历年参与修订的国标及行标复印件；3、中国电器工业协会出具的热双金属介绍复印件；4、热双金属仪表说明书复印件；5、通宝公司于2003年在电工材料上投放的广告；5、商标评审委员会作出的商评字（2014）第60498号《关于第8850684号“FPA”商标异议复审裁定书》；7、长江公司再次在第9类商品上申请注册“FPA”商标的相关资料。通宝公司提交以上证据用以证明长江公司申请注册被异议商标具有恶意及引证商标具有知名度。商标评审委员会认为上述证据并非被诉裁定作出的依据，长江公司对上述证据不予认可。
在二审诉讼程序中，通宝公司提交了以下证据：其关联公司佛山精密电工合金有限公司的工商信息及整合框架协议；国家日用电器质量监督检验测试中心于1997年出具的检验报告；国家图书馆检索报告；《机床电器》、《低压电器》、《电工材料》、《电源技术》、《贵金属》等杂志的报道；2003年、2006年、2007年通宝公司标注引证商标的产品销售情况；百度百科及《仪表材料》对热双金属及其生产工艺的介绍等。商标评审委员会未对上述证据发表质证意见，长江公司认为上述证据或者与本案无关，或者不能证明通宝公司的上诉主张。
经查，在通宝公司与长江公司签订的销售合同及相关票据中，商�名称均为产品型号，个别商品项含有“FPA”，未明确记载双方买卖商品的具体商标或品牌。另外，通宝公司及其关联公司生产“FPA”系列热金属材料于被异议商标申请日前，曾被中国电器工业协会认定为质量可信产品，被国家机械工业局认定为优等品，被科技部、商务部等机关认定为国家重点新产品等；《低压电器设计手册》记载：热双金属也可称为恒温器金属，可用于恒温器；《电工材料》记载：热双金属主要应用于工业产品是热继电器、温控器、断路器、温度计、电压过载保护器等。
在本案二审诉讼中，通宝公司放弃被异议商标的申请注册违反《商标法》第三十一条的规定的上诉理由。双方当事人对被异议商标与引证商标的标志属于相同标志不持异议。
上述事实，有被异议商标和引证商标档案、商标异议裁定、异议复审申请书、当事人提交的证据材料、被�裁定、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审的焦点问题为被异议商标的申请注册是否属于《商标法》第十五条、第二十八条规定的情形。
《商标法》第十五条规定：未经授权，代理人或代表人以自己的名义将被代理人或者被代表人的商标进行注册，被代理人或被代表人提出异议的，不予注册并禁止使用。
通宝公司依据《商标法》第十五条主张被异议商标不应予以核准注册。根据在案证据，通宝公司与长江公司签订的销售合同及发票证据显示通宝公司与长江公司存在业务往来，但不能明确双方买卖的商品系被异议商标指定使用的商品或与之类似的商品，亦未明确记载商品的商标或品牌，因此，被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第十五条的规定。通宝公司的相关主张缺乏依据，不予支持。
《商标法》第二十八条规�，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，被异议商标指定使用的恒温器、仪表元件和仪表专用材料、电源材料（电线、电缆）、电阻材料等商品与引证商标核定使用的金属片和金属板、金属铆钉、铜焊合金、铜焊金属焊条等商品在功能、用途、生产部门、消费渠道等方面密切相关，商业领域相近，二者属于同一产业链，具有较强的关联性，构成类似商品。且通宝公司所提交的荣誉认证、产品销售、广告宣传等证据，能够证明通宝公司�及引证商标在中国电工电器及相关行业中具有较高知名度，“FPA”商标系通宝公司注册并使用，具有较强显著性。被异议商标与引证商标完全相同，两商标若在上述类似商品上共存，易导致相关公众对商品的来源产生混淆或误认，构成《商标法》第二十八条所指的使用在类似商品上的近似商标。原审法院及商标评审委员会对此认定有误，应予纠正。
综上，原审判决及被诉裁定的相关认定不当，应予撤销。通宝公司的部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5248号行政判决书；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第11869号《关于第9051917号“FPA”商标异议复审裁定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第9051917号“FPA”商标重新作出商标异议复审裁定。
一、二审案件受理费各一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 石必胜
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 崔馨娜