湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初6558号
原告长沙巨星轻质建材股份有限公司，住所地长沙市麓谷高新区麓景路8号，统一社会信用代码：91430000616603280Y。
法定代表人蒋棠。
委托代理人王孝智，男，1969年8月9日出生，汉族，系原告公司员工，住长沙市岳麓区。
委托代理人杨涛，男，1985年9月14日出生，汉族，系原告公司员工，住湖南省资兴市。
被告湖南捞刀河建设集团有限公司，住所地长沙市开福区三一大道349号君泰大厦701，统一社会信用代码：91430100707209289G。
法定代表人苏义，系被告公司董事长。
委托代理人李进东，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人胡岳，湖南泓锐律师事务所律师。
原告长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称“巨星公司”）诉被告湖南捞刀河建设集团有限公司（以下简称“捞刀河公司”）买卖合同纠纷一案，于2017年8月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员黄婧适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员苏萌担任记录。原告巨星公司的委托代理人王孝智到庭参加诉讼、被告捞刀河公司的委托代理人胡岳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨星公司诉称：2015年8月，原告与被告就“长沙市民广场”工程项目所需要的GBF牌建材产品签订了《产品定购合同》，合同中明确约定了买卖的产品和付款时限。原告依约如实履行了合同义务，但被告却拖欠部分货款未予支付。经原告多次催讨，未果。截止起诉之日尚拖欠原告货款本金335904元。合同虽没有约定违约责任，但在原告发函催欠之后，被告仍未付清原告的货款，理应承担延期付款给原告造成的利息损失，原告发函限被告最迟应于2016年5月22日前结清全部货款，但截止起诉之日，被告又累计拖欠货款时间，长达451天。故请求按起诉之日央行一年贷款基准利率4.35%/年为计算标准，延期利息损失应从2016年5月22日起算，计算至判决生效之日止，目前暂计算至起诉之日为19997元，本金加延迟付款利息损失共计355901元。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告支付货款335904元和延期付款利息损失19997元（利息损失应计算至判决生效之日，暂计算至起诉之日），两项合计355901元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告捞刀河公司辩称：1、原、被告双方在合同履行过程中，经双方财务确认，双方发生货款总金额是831008元，被告已经向原告支付498604元，即总货款的60%，还剩余40%的货款，即332404元尚未支付。2、被告的施工项目并未完全竣工验收及审计，根据合同第6条第1款的约定，被告支付剩余货款的条件尚未成就。基于以上两点，请求法院依法驳回原告的所有的诉请。
本院查明：2015年8月22日，原告巨星公司(乙方)与被告捞刀河公司（甲方）就长沙市“市民广场”工程项目所需要的GBF牌建材产品签订了《产品定购合同[GBF（PPE）薄璧方箱]》，合同明确约定了买卖的产品和付款时限，其内容包括：1、本产品交货地点为本工程工地，运费由乙方负担……货到工地由甲方或甲方委托的人或其书面口头再委托的其他施工现场的收货人按照合同条款及具体数量进行卸货并验收，如有异议，当场提出，如无异议收货人在送货单上签字验收，或由甲方出具收货结算凭证；2、合同签订后，乙方即组织生产，按甲方与业主方签定合同每月底支付完成工程款60%，其余余款待甲方竣工验收审计完后一个星期内全部付清。2016年5月13日，原告向被告发出一封《联系函》，其内容系原告要求被告将截止发函之日尚欠的380508元货款在五日内予以支付。2016年5月16日，被告签收上述《联系函》。2016年5月19日，被告向原告发送《回复函》一封，称原告共向涉案项目送货价值为831008元，其已按合同要求向原告支付498604元，剩余余款如达到合同支付条件被告将及时支付。原告因之成诉。
另查明，原、被告在庭审过程中确认涉案交易的货款总价为831008元。交易过程中，被告实际向原告支付货款495104元；另，被告以原告方工作人员违反己方涉案项目规章为由，向原告出具“罚款单”，并处以3500元之“罚款”。被告主张该款项应计入原、被告交易货款中，认为其总共向原告支付498604元（495104+3500=498604元），但原告对于该“罚款”并不认可。
上述事实有原、被告当庭陈述，原告提交并经庭审举证，本院审查认定的《产品定购合同[GBF（PPE）薄璧方箱]》、《联系函》、《回复函》等证据证明，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告巨星公司(乙方)与被告捞刀河公司（甲方）签订的《产品定购合同[GBF（PPE）薄璧方箱]》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效，协议各方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。结合本案原、被告双方的诉辩主张及业已查明的案件事实，本案的争议焦点系涉案付款前提条件是否成就。对此，被告认为“施工项目并未完全竣工验收及审计”故付款条件尚未成就，原告则主张涉案合同的“付款时间约定不明”、“原告交付产品即履行了全部义务，理应收取相应款项”；经本院审查认为，根据涉案合同中“合同签订后，乙方即组织生产，按甲方与业主方签定合同每月底支付完成工程款60%，其余待甲方竣工验收审计完后一个星期内全部付清”之约定，原、被告双方对于货款的支付存在明确的约定，被告应在涉案工程“竣工验收审计完后一个星期内”结清全部货款，现原告并未提交充分的证明材料予以证明涉案工程已竣工、验收并审计完结，显然理据不足，根据举证责任之原理，原告对其主张负有举证义务，在其未能提交充分有效的证据予以证实其诉请时，应当承担举证不能、不利之法律后果。按照涉案合同中“合同签订后，乙方即组织生产，按甲方与业主方签定合同每月底支付完成工程款60%”之约定，被告亦认可现阶段应当按照涉案货款总额的60%向原告支付货款，但被告在上述款项中按照己方项目之规定自行扣除3500元，原告实际仅收到货款495104元；对此，被告认为该“罚款”系因原告方工作人员违反涉案项目之规定而作出，涉案纠纷系买卖纠纷，原、被告双方涉案合同中并未就该“罚款”进行任何约定，原告将合同约定的产品交付至涉案项目，且经被告验收，已履行了己方合同义务，被告仅依据己方规定单方辩称该“罚款”应计入并抵扣涉案款项，显然理据不足，原告在庭审中亦对此表示否认，故本院认为被告现阶段应向原告支付货款3500.8元（831008×60%-495104=3500.8元），对于原告要求被告结清全部涉案货款的诉讼请求，本院仅部分予以支持。对于原告要求被告自2016年5月22日向原告支付延期付款利息至判决生效之日止的诉讼请求，涉案合同中不存在相应约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，本院亦部分予以支持，被告捞刀河公司应以现阶段所欠货款3500.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，向原告支付自原告向被告催讨货款之日（即2016年5月22日）至判决生效之日的利息。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、限被告湖南捞刀河建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告长沙巨星轻质建材股份有限公司货款3500.8元及延期付款违约金（以现阶段所欠货款本金3500.8元为计算基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2016年5月22日计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告长沙巨星轻质建材股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖南捞刀河建设集团有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案案件受理费6639元减半收取3320元，由被告湖南捞刀河建设集团有限公司负担320元，原告长沙巨星轻质建材股份有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 黄婧
二〇一七年十一月十五日
书记员 苏萌
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。