山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1327民初98号
原告：尹世祥，男，汉族，住莒南县。
委托诉讼代理人：刘景红，山东广春律师事务所律师。
被告：山东万城建筑安装工程有限公司（下简称万城公司），住所地山东省沂南县张庄镇光明路1号。
法定代表人：庄须斌，总经理。
委托诉讼代理人：苗纪明，该公司副经理。
委托诉讼代理人：李家升，山东阳都律师事务所律师。
被告：刘树振，男，汉族，住莒南县。
原告尹世祥与被告万城公司、刘树振劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹世祥及其委托诉讼代理人刘景红，被告万城公司及其委托诉讼代理人苗纪明、李家升到庭参加诉讼，被告刘树振经本院送达起诉状和开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹世祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院调解或判决被告支付劳务费17596元；2.诉讼费等由被告负担。事实和理由：2014年6月份，原告经被告刘树振介绍，来到万城公司大店花园社区项目部做贴瓷砖劳务。经过六个多月后工程结束，原告尹世祥组贴瓷砖的活干完。在2014年12月30日万城公司给原告出具工程量结算清单，结算清单合计总费用332596元，公司当时已经付款305000元，还欠27596元劳务费未付清，后经原告多次催要2016年9月份偿还了10000元，尚欠尹世祥劳务费17596元，后经原告多次索要未果。
万城公司辩称，原告所诉劳务费已经于2016年8月30日双方协议结清，被告现在不欠原告任何款项，请依法驳回原告诉讼请求。
刘树振未答辩。
对于万城公司的答辩,尹世祥补充意见:1.该协议书在同意人一栏中有刘树振的签名，由此证实刘树振系被告公司的工作人员，因此原告向法庭提交的有刘树振书写的工程量结算清单系真实有效证据。2、从协议的形式看，该协议系格式条款。3.被告没有就该协议的履行及履行的时间向法庭提供证据，事实上在签订协议当天，被告并没按照协议约定，于生效当日向原告支付工程尾款1万元。4.由于该协议系格式条款，且签订协议是原、被告双方并非是平等的民事主体，该协议显失公平。5.协议书中约定本协议一式两份，甲乙双方各一份，但事实上原告并没有该协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对双方无争议的事实确认如下：1.协议书系双方签订;2.被告于2016年9月3日通过银行转账给尹世祥10000元。
双方争议焦点：1.权利、义务主体及刘树振是否应承担责任;2.协议书中所约定尾款31000元是否包含原告所述的27596元;3.协议书是否显失公平、格式合同;4.支付时间是否构成违约;5.协议是否履行。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经庭审查明，本院认定如下：
1.权利、义务主体及刘树振是否应承担责任。根据双方当事人均认可的付款协议书，本案的权利、义务主体分别为尹世祥与万城公司。尹世祥主张刘树振在协议书上签名，所以刘树振系万城公司工作人员，对于尹世祥该主张，应认定为尹世祥自认刘树振系职务行为，故刘树振可不再承担还款责任；
2.协议书中所约定尾款31000元是否包含原告所述的27596元。协议书中载明：“甲乙双方于2012年-2014年期间承建莒南大店花园社区工程，经结算甲方尚欠乙方的材料费（或人工费）尾款31000元，现经双方协商就款项的支付、结算事宜达成如下协议：1、甲方自协议生效之日一次性支付给乙方10000元了结该工程尾款事宜。”尹世祥所主张的人工费是2014年12月30日结算，该时间在协议书约定的期间之内，应认定为尹世祥主张的人工费17596元在协议书约定的期间之内产生，包含于协议书所约定的31000元之内；
3.协议书是否显失公平、格式合同。尹世祥主张，协议系格式条款，协议中甲方的名称及协议的内容全部是打印，乙方的信息及尾款的数额和甲方应付款的数额系后来添加，特别是在协议书中载明的是甲方尚欠乙方材料款（或人工费），在该选择部分双方均没有进行确定尾款是材料款还是人工费。原、被告双方并非是平等的民事主体，被告作为用人单位，而原告是为被告工作的劳动者，该协议的签订是被告故意利用其优势的方面即如果原告不签订该协议，那么原告就连这1万元的工资也无法获得，在此前提下原告才签订该协议，该协议的签订是显失公平的。
万城公司主张，原告系具有完全民事行为能力的公民，对自己的行为具有完全的处分权，而我国法律也支持公民处分自己权利，原、被告之间签的结款协议，被告并无任何优势可言，原告既可以通过协议的方式索要人工费，也可以采取诉讼等其他方式主张权利，因此双方在完全相互谅解的情况下，签订结款协议，并且原告已经收取协议款项的行为，证实了原告认可协议的内容和履行的过程，是其真实意思的表示，没有显失公平，而且该协议一式两份，双方各持一份，不存在被告方利用优势的情形。该协议是打印形成的，但双方对协议内容是认可的，没有违背法律规定的情形，因此也是有效的。
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，格式条款具有合同法规定的合同无效情形，或者无效的免责条款的，或者提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
本案中的协议书签订内容包含条款较为简单、意思明确，尹世祥系具有完全民事行为能力的公民，对自己的行为具有完全的处分权，合同签订的过程中并不存在法律规定的致使合同无效的情形，也没有上述导致格式条款无效的情形，该协议的签订应视为尹世祥对自己权利的合理处分，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。
4.支付时间是否构成违约。双方约定的支付时间是：“1、甲方自协议生效之日一次性支付给乙方10000元了结该工程尾款事宜。乙方收款后给甲方出具收条。3、本协议为双方之间的真实意思的表达，自双方签字盖章之日起生效。”协议生效之日应为2016年8月30日，但该条款对支付时间的约定不明确。尹世祥主张，根据协议的约定万城公司应当在2016年8月30日支付给尹世祥10000元劳务费，协议中关于支付时间的约定，并不能明确万城公司应于2016年8月30日前付款，对尹世祥该主张本院不予采信。
5.协议是否履行。尹世祥主张，原告在收款后应当向被告出具收到条，而因为被告未履行该协议，因此原告也未向被告出具过收到条，故该协议未履行。“甲方自协议生效之日一次性支付给乙方10000元了结该工程尾款事宜。乙方收款后给甲方出具收条。”协议中并未约定协议的履行以乙方出具收到条为条件，对尹世祥该主张本院不予采信。
本院认为，万城公司欠尹世祥人工费，双方为结算人工费，通过协商，签订协议书一份，约定2012年到2014年之间的尾款，万城公司一次性支付10000元后即全部结清，该协议系双方真实意思表示，协议签订后，双方均应依约履行。协议签订后，万城公司转账支付给尹世祥10000元，应视为已经履行了该协议，同时根据该协议约定，2012年到2014年的尾款也已经全部结清。尹世祥再向本院起诉要求万城公司支付2012年到2014年期间的人工费，且未证实该人工费不属于上述期间之内，也未证实不属于协议书中所约定的款项，本院对该诉求不予支持。尹世祥在庭审中自认刘树振系万城公司的工作人员，尹世祥对刘树振的诉讼请求也应驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回尹世祥的诉讼请求。
案件受理费240元，由尹世祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐雷健
人民陪审员 王后良
人民陪审员 薄夫向
二〇一七年三月十日
书 记 员 臧慧婷