淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第0427号
原告刘正江。
委托代理人罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。
委托代理人刘睿子，江苏六仁律师事务所实习律师。
被告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市健康东路69号。
法定代表人徐建强，职务董事长。
委托代理人邬正龙，江苏昊震翰律师事务所律师。
委托代理人罗磊，系单位员工。
原告刘正江与被告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称淮安农商行）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘正江及其委托代理人罗来峰，被告淮安农商行委托代理人邬正龙、罗磊到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘正江诉称：我是被告淮安农商行蒋集支行的一名信贷外勤，至今工龄已达18年。双方劳动关系存续期间，我工作努力出色，多次受到表彰。2014年，因被告淮安农商行认为蒋集支行原行长王某存在问题，对其进行处分，并错误认为我也存在问题，将本属他人的过错强加给我，未仔细调查就错误认定我存在违规事实。2014年7月5日，被告淮安农商行未经工会组织，直接对我作出开除处分决定。我不服，于2014年7月16日向被告申请复议，但被告仍维持原决定。2014年11月28日，我依法向淮安市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁，后因仲裁程序在法定的45天内未能审结，该委于2015年2月9日作出决定，终结仲裁程序。为维护合法权益，现请求判决被告淮安农商行：1、撤销开除处分决定，继续履行劳动合同；2、按每月6000元标准支付自2014年7月5日起至恢复劳动关系止的工资。
被告淮安农商行辩称：原告刘正江作为我单位蒋集支行信贷员，未认真履行工作职责和执行我行相关工作制度，造成蒋集支行不良贷款大面积上升。2014年5月29日，总行对蒋集支行所发放的贷款进行全部核对，并重点对原蒋集支行行长王万磊和原告刘正江所经办的贷款进行逐笔核实。2014年6月19日，经核查小组全面核查确认，原告刘正江违规贷款88笔金额439.8万元，其中，借名贷款40笔，金额208.7万元；跨区域贷款46笔，金额225.4万元；一户多贷2笔，金额5.7万元，原告刘正江已签字确认。2014年6月20日，总行核实小组找到原告刘正江谈话，要求其在月底收回其违规发放的跨区域贷款。2014年7月至9月5日，淮安银监分局对我行2013年操作风险进行全面检查，发现原告刘正江通过自身账户为他人还贷款27笔，共计发生额158万余元。以上事实证明，原告刘正江作为信贷人员，无视单位规章制度，发放违规贷款，造成本单位资产和声誉风险损失。我单位依据《淮安农商行银行员工违规行为处理暂行办法》第37条、第41条、第43条的规定，给予原告刘正江开除处分，合理合规，并无不当。对于原告刘正江申诉理由，我单位处理得当，并无不妥。
经审理查明：1996年12月，原告刘正江到被告蒋集支行从事信贷外勤工作。2012年5月27日，被告作出淮农商银发（2012）61号《关于开展借名、冒名贷款再排查活动的通知》，排查内容包括假名贷款、借名贷款等，其中借名贷款是指借款由借款人本人办理，借款人本人在申请书及借款合同、借据上签字，但资金实际为他人使用，借款人与资金实际使用人非同一人。同年，被告淮安农商行制定淮农商银发（2012）123号《淮安农村商业银行信贷管理基本制度》，第三十四条规定，“实行贷款区域管理。支行办理贷款应遵循以下原则，不得跨区域发放贷款（本行批准的除外）：1、自然人借款人户籍地在本行辖区内的，以户籍地为准。户籍地、居住地、经营场所分离的，以经营场所为准……”
2012年，经被告淮安农商行90%以上职工在职工大会上投赞成票通过，被告出台了淮农商银发（2012）232号《淮安农村商业银行员工违规行为处理暂行办法》，该文第三十七条规定：“在贷款审批和贷款发放过程中，有下列行为之一的，给予有关责任人员警告至记过处分；情节严重的，给予记大过至开除处分：（一）发放借款人超偿债能力或垒大户（包括一户多贷、多户贷一户用等）贷款的……（六）未经批准发放跨服务区域贷款或违规审批发放跨服务区域贷款的……”第四十一条规定：“在信贷业务员合法性管理过程中，由下列行为之一的，除责令收回或赔偿资金损失外，还应视情节给予有关责任人留用查看至开除处分或解除劳动合同处理：（一）发放借款主体不合法贷款，造成贷款难以收回的；（二）发放冒名贷款（包括顶名、搭名、盗名、假名等贷款）的……”第四十三条规定：“在不良贷款清收、处置过程中，因失职造成本行债权不能落实或导致贷款损失的，除给予经济处罚外，还应给予有关责任人员警告至记大过处分；情节严重的，给予留用查看至开除处分。”
2013年4月20日，被告淮安农商行作出淮农商银发（2013）54号《关于开展“全员学规章工作上规范”活动的通知》，载明学习内容包括《淮安农村商业银行制度汇编》、《淮安农村商业银行员工手册》等，后被告针对学习内容组织测试，原告刘正江参加了考试，成绩为88.5分。
2014年5月27日，被告淮安农商行审计稽核部向省总行提交蒋集支行贷款全面核对方案，载明：“根据年度审计工作计划及近期工作安排，审计稽核组组成审计组于2014年5月13日至5月26日对蒋集支行进行全面审计。在全面审计中通过对贷款上门到户核对发现，有个别信贷责任人发放违规贷款问题……为全面揭示蒋集支行贷款的风险状况，并进行有效控制，特制定贷款全面核对方案……一、蒋集支行贷款基本情况……蒋集支行各项贷款计855笔余款4535万元，其中：正常贷款620笔金额2901万元，逾期贷款235笔金额1634万元……刘正江责任人计345笔金额1324.5万元，其中：正常贷款235笔金额760万元，逾期贷款110笔金额564.5万元……”
2014年6月9日，被告淮安农商行对原告刘正江的贷款情况进行核对，制作情况明细表一份，载明原告刘正江作为责任人违规办理借名贷款共计58笔，原告刘正江对其中14笔认定签名为“本人不知道”，其他均签自己名字。当日，被告对原告刘正江进行谈话，刘正江陈述：“有14笔金额66.36万元借名贷款本人不知道，是贷款核对时借款人确认的。”原告刘正江同时认为蒋集支行整个贷款管理缺乏规范性，从支行行长到信贷人员合规意识淡薄，有错误必须承认。
2014年6月19日，被告淮安农商行作出检查事实确认书，载明：“经本行审计稽核部及抽调人员于2014年5月13日至6月11日对蒋集支行贷款全面核对检查，发现刘正江在贷款发放与管理中存在以下事实：核查发现责任人刘正江违规贷款计责任人计88笔金额439.8万元。其中：借名贷款40笔金额208.7万元（借名垒户15笔金额78.6万元），跨区贷款46笔金额225.4万元（跨区找不到人16笔金额88.9万元），一户多贷贷款2笔金额5.7万元。请你单位（人）于2014年6月18日前就本确认书的审计事实提出确认意见并签章。”2014年6月19日，原告刘正江在该检查事实确认书确认意见签字：“同意”。2014年6月20日，被告淮安农商行要求原告刘正江于当月月底对违规贷款进行清收，但原告未能完成。
2014年7月3日，被告淮安农商行认为原告刘正江作为信贷外勤，信贷管理混乱，严重违反内部管理制度，给信贷资金造成损失和风险，决定给予原告刘正江行政开除处理，并征询工会意见。2014年7月5日，被告淮安农商行工会委员会出具意见书，载明刘正江因违规发放借名、跨区、一户多贷贷款，严重违反《淮安农村商业银行员工违规行为处理暂行办法》第34条、第37条、第41条等相关规定，同意给予刘正江开除处理。当日，被告淮安农商行作出淮农商银发（2014）119号《关于对刘正江所犯错误的处分决定》，载明刘正江所犯错误性质严重，决定给予行政开除处分。2014年7月16日，原告刘正江申请复议，认为调查失实，其受诱骗才签字的，同时主张部分垒户贷款是时任行长带来的借款人和担保人，其害怕打击报复，不敢不办，且发放贷款有相关流程，不是其一人决定，并提交了自行核对清单和贷款材料。被告淮安农商行对原告刘正江的复议申请不予认可，认为原告在被调查时已经确认其存在违规贷款的事实，其提交的清单系其自己制作的，无法证明签字人是否是其核对的借款人和担保人，故不予认可。
原告刘正江不服，向淮安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委2015年2月9日作出淮劳人仲案字（2014）第383号决定书，以其未能在45个工作日内结案，刘正江不同意继续审理为由，决定终结对该案的审理。
以上事实，有淮安农商行网点人员岗位分布表、淮农商银发（2012）61号文、淮农商银发（2012）123号文、江苏淮安农村商业银行工会一届一次会员（职工）代表大会关于通过《江苏淮安农村商业银行员工违规行为处理暂行办法》的决议、淮农商银发（2012）232号文、淮农商银发（2013）54号文、全员学规章工作上规范”学习测试答题卡、蒋集支行贷款全面核对方案、蒋集支行核对刘正江责任人违规贷款认定情况明细表、蒋集支行全面审计谈话记录、检查事实确认书、淮安农村商业银行蒋集支行贷款核对谈话记录、会议记录、征询意见书、工会关于对刘正江处理意见、《关于对刘正江所犯错误的处分决定》、复议申请书、蒋集支行贷款核对清单、贷款材料、仲裁决定书及双方当事人陈述为证，经庭审质证，予以认定。
庭审中，原告刘正江陈述被告淮安农商行在第二次仲裁庭审中才提交征询工会意见书和工会关于对刘正江的处理意见，且仲裁时未提交江苏淮安农村商业银行工会一届一次会员（职工）代表大会关于通过《江苏淮安农村商业银行员工违规行为处理暂行办法》的决议，主张上述两份证据是后补的，被告对原告作出行政开除处分，程序违法，主张撤销开除决定。
由于原、被告各持诉、辩称意见，致本案调解不成。
本院认为：劳动者严重违反单位的规章制度或严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告淮安农商行为增强员工合规经营意识，防范金融风险，多次制定了规章制度，并开展了“全员学规章工作上规范”的活动，原告刘正江参加活动并进行了学习测试。2014年5月，被告淮安农商行对其蒋集支行发放贷款情况进行审计，发现原告刘正江存在发放违规贷款问题。经调查核实，原告刘正江签字确认发放违规贷款88笔金额439.8万元，其中：借名贷款40笔金额208.7万元（借名垒户15笔金额78.6万元），跨区贷款46笔金额225.4万元（跨区找不到人16笔金额88.9万元），一户多贷贷款2笔金额5.7万元，导致部分贷款难以收回，给被告造成了重大损害。因原告刘正江严重违反被告淮安农商行的规章制度，给被告造成损害，被告依据其规章制度对原告刘正江作出开除处理，符合法律规定，本院予以支持。原告刘正江主张其受诱骗才签字，但无证据证明，故本院不予采信。同时，原告刘正江陈述其怕打击报复，对时任行长要求的违规垒户贷款不敢不办，这客观上说明了其确实存在违规发放贷款的事实。原告另称发放贷款需领导和其他同事的参与，不是其一人办理的，但原告作为信贷外勤，其进行贷前调查是必不可少的程序，也是审批能否放贷的依据，原告自认存在发放借名贷款、跨区贷款等违规事实，这说明原告在审查过程中存在过错，理应承担相应责任。原告刘正江以被告仲裁庭审中未及时提交或未提交履行民主程序的相关证据为由，主张被告于本案庭审中提交的程序证据系后补的，于法无据，本院对原告的观点不予采信。因此，原告刘正江主张被告淮安农商行撤销开除处分决定，继续履行劳动合同，并主张被告支付工资的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘正江的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告刘正江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时按相关规定预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 张树维
代理审判员 刘平静
人民陪审员 袁少鹏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 丁 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。