辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终411号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑杰。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司。
法定代表人：李铁，经理。
上诉人郑杰与被上诉人新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司（以下简称养生茶公司）合同纠纷一案，不服新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑杰，被上诉人养生茶公司的法定代表人李铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑杰上诉请求：1、撤销新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初498号民事判决第三项；2、判令养生茶公司返还郑杰保证金8.5万元；3、案件受理费由养生茶公司负担。事实和理由：郑杰与养生茶公司签订《代耕协议》约定每年土地租金全由郑杰承担，但同时约定三年后所有政府支持资金双方各享受50%，然而三年后，养生茶公司却以第三年没有得到政府支持资金为由，要求郑杰全额交付土地租金显然有合同欺诈的嫌疑，至少构成情势变更。为此，解除合同可以，但养生茶公司应当返还上诉人责任保证金8.5万元，剩余土地租金不应收取，然而一审判决却不能正确认定事实，错误的判决郑杰全额给付土地租金，为此郑杰依法提起上诉。请求二审人民法院依法改判。
养生茶公司辩称：对一审判决没有异议，同意一审判决。
养生茶公司向一审法院起诉请求：1.解除养生茶公司与郑杰签订的《短梗五加种植代耕合作协议》；2.判令郑杰交回238.57亩土地经营权；3.判令郑杰交付土地租金16.6999万元，并从2016年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；4.案件受理费由郑杰负担。
郑杰向一审法院反诉请求：1.确认养生茶公司与郑杰签订的《短梗五加种植代耕合作协议》合法有效；2.判令养生茶公司继续履行合同；3.判令养生茶公司赔偿郑杰各项经济损失20万元（包括风险抵押金8.5万元，苗木种植人工费、国家土地补贴款等）。
一审法院查明：2014年年初，养生茶公司参与了“大伙房水资源保护有机农业示范项目”，内容系在水库上游发展短梗五加、水稻种植业，并向县政府申请了补贴。2014年3月25日，养生茶公司与红升乡南蜂蜜沟村签订《土地承包经营权流转合同》，取得2693.39亩耕地使用权，约定每亩每年租金700元。2014年4月16日，郑杰代耕上述耕地中的238.57亩，并与养生茶公司签订《代耕协议》，约定：“郑杰按养生茶公司要求耕种；土地租金每年每亩700元，头两年由养生茶公司承担，两年后根据土地流转价格由郑杰承担。短梗五加苗木由养生茶公司承担，产权归养生茶公司所有。郑杰需向养生茶公司支付每亩700元责任保证金。根据养生茶公司流转土地取得价格，土地租金由郑杰承担，每年2月1日前付清。如郑杰到期不交付租金，养生茶公司有权取消郑杰合作资格，郑杰前期投入成本及责任保证金不予返还。郑杰应从第三年起（即2016年），向养生茶公司交付短梗五加产品，养生茶公司负责回收。在前两年种苗培育期无收益的情况下，郑杰可以在不影响短梗五加成长的情况下，间种药材或其他杂粮品种。”协议签订后，郑杰交付责任保证金8.5万元，并开始经营该238.57亩耕地。在代耕的过程中，养生茶公司于2015年秋对刺五加进行补苗，并于同年11月4日补苗完毕。从2015年起，郑杰采用套种方式，在其代耕的耕地中三分之二种植大豆，三分之一种植刺五加，2016年2月1日及2017年2月1日，郑杰未按期交纳租金。2017年2月22日，养生茶公司召开会议，要求郑杰等代耕者交纳2016年度的租金，郑杰拒绝交纳并继续耕种该238.57亩耕地，至今未给付养生茶公司租金。一审法院另查明，新宾满族自治县农业发展局分别于2014年、2015年两次共下发补贴672万元，为一次性补贴，刺五加每亩补贴800元，水稻每亩补贴320元。一审法院再查明，养生茶公司已通过新宾满族自治县红升乡政府将2014年、2015年、2016年三年的土地租金交付红升乡南蜂蜜沟村民委员会，土地流转价格每年每亩700元。
一审法院认为，养生茶公司与郑杰签订的《代耕协议》系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律及行政法规强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定履行义务。郑杰作为代耕者，享有该238.57亩耕地的经营权、收益权，应按合同约定履给付土地租金的义务。根据《代耕协议》第三条第9项约定：“两年后根据公司流转土地取得价格，土地租金由乙方种植代耕者承担，每年2月1日前交清。”现已第三年（即2016年），土地流转价格已确定为每年每亩700元，郑杰应按协议约定从2016年2月1日起，按时给付租金。现经养生茶公司进行催告，郑杰未给付租金，并在庭审中明确拒绝给付租金，已构成约定的合同解除条件。郑杰自种植刺五加起，至今已近四年，其未依约向养生茶公司交付刺五加产品，且间种大豆并获得收益至今。郑杰的以上行为，已构成根本违约，致使合同目的不能实现，故养生茶公司要求解除《代耕协议》的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。郑杰应交还其代耕的土地，并向养生茶公司交付占用耕地期间的租金。但其要求郑杰从2016年2月1日起按人民银行同期贷款利率给付利息一节，因无事实与法律依据，一审法院不予支持。对于郑杰反诉要求确认双方签订的《代耕协议》合法有效并继续履行，以及要求养生茶公司赔偿包括8.5万元责任保证金在内的20万元损失�节，一审法院认为，双方签订的《代耕协议》虽为有效合同，但因郑杰明确拒绝支付土地租金而予以解除，养生茶公司在合同解除后应返还郑杰保证金8.5万元，其余11.5万元的损失部分，因郑杰未提供相关证据证明其苗木种植人工费及补贴款等损失情况，且郑杰在代耕地种植了三分之二的大豆，已得到收益作为补偿。故，对郑杰的反诉请求，部分予以支持。关于郑杰主张的《代耕协议》部分约定不明、显失公平、不合理且存在欺诈一节，本院认为，签订协议系双方自愿，且对于租金的数额及缴纳方式均有明确表述，郑杰亦未提供相关证据证明养生茶公司存在欺诈行为。故，对以上抗辩主张，一审法院不予支持。针对郑杰提出的养生茶公司已收到大量补助资金，未将剩余补助资金的50%交付郑杰，构成违约一节，经与新宾满族自治县农发局核实，养生茶公司种植刺五加的补贴为每亩800元，且为一次性补贴，现2014年至2016年三年租金为每亩2100元，补贴不足以支付租金，并无剩余，故对该抗辩主张，因无事实依据，一审法院不予支持。对于郑杰主张的养生茶公司未提供耕种技术、亦未履行回收义务，构成违约一节，经审查，2014年及2015年郑杰已成功栽种刺五加种苗并一直代耕土地至今，郑杰本人亦在庭审中认可其未对刺五加进行采摘，故养生茶公司无法回收，郑杰此节抗辩主张，一审法院不予支持。对于郑杰主张的养生茶公司无故回收400亩代耕土地一节，因与本案没有关联性，一审法院不予处理。综上，为维护诚信原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除新宾满族自治县罕王城�生茶有限公司与郑杰于2014年4月16日签订的《短梗五加种植代耕合作协议》；二、郑杰于判决生效后十日内返还新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司238.57亩土地经营权；三、郑杰给付新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司土地租金16.6999万元，新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司返还郑杰责任保证金8.5万元，两项相抵，郑杰于本判决生效后十日内给付新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司8.1999万元；四、驳回新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司的其他诉讼请求；五、驳回郑杰的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。奔粟案件受理费3640元，由郑杰负担；反诉案件受理费4300元，减半收取2150元，由郑杰负担1247元，由新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司负担903元。
各方当事人未向本院提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点为一审法院判令郑杰全额交付养生茶公司一年的土地租金是否妥当。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。郑杰代耕案涉土地期间，虽有间种其他作物取得收益，但对于种植刺五加及间种其他作物亦有人力、物力成本支出。根据双方签订的合同约定，郑杰作为代耕者的主要收入应为自第三年开始由养生茶公司收购刺五加产品的收益，而间种其他作物的收益仅为对其前两年种植刺五加无收益的补偿。郑杰实际耕种了刺五加苗，但未取得刺五加产品。因刺五加苗及耕种技术由养生茶公司提供，故现有证据尚不足以证明种植刺五加未取得收益的原因可完全归责于代耕者郑杰。因此，对于养生茶公司的租金损失，一审法院判令完全由郑杰承担不妥当，对于该损失应由双方分担为宜。对于郑杰上诉请求的8.5万元保证金一节，因一审法院已支持其该项诉求且养生茶公司未上诉，本院对该节不予审查。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初498号民事判决第一项、第二项、第四项、第五项及案件受理费负担部分；
二、变更新宾满族自治县人民法院（2017）辽0422民初498号民事判决第二项为郑杰给付新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司土地租金83499.50元，新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司返还郑杰责任保证金85000元；
负有金钱履行义务的当事人逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1850元，由郑杰负担925元，由新宾满族自治县罕王城养生茶有限公司负担925元。
本判决为终审判决。
审判长 韩强& # xB;
审判员 孙仲义
审判员 王 宏 凯
二〇一八年四月十七日
书记员 姜 霞