山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终906号
上诉人（原审被告）：枣庄长浩运输有限公司，住所地枣庄市市中区东外环北首宏通驾校南侧。
法定代表人：李平，经理。
委托诉讼代理人：刘德生，山东信雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑继亮，男，1963年3月20日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：王建想，山东枣庄峄城泓扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：永安保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地枣庄市市中区龙头西路1号。
负责人：程海云，总经理。
委托诉讼代理人：刘硕，男，该公司员工。
原审被告：刘宗刚，男，1970年6月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。
上诉人枣庄长浩运输有限公司（以下简称长浩公司）因与被上诉人郑继亮、永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）、原审被告刘宗刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2016）鲁0404民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
长浩公司上诉请求：1.撤销原判第二项，判决上诉人不承担逾期利益损失12842元；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决我公司赔偿预期利益损失，明显错误。1.果树的预期利益的损失，相关法律没有具体的规定。目前法律仅规定了车辆在维修期间的停运损失，没有明确赔偿其他的预期利益的损失。在法律没有明确规定的情况下，不宜判决赔偿果树的预期利益的损失；2.保险公司已经赔偿了石榴树、石榴盆景的损失。受损方完全可以用保险公司赔偿的石榴树、石榴盆景的钱，购买与受损的相似的石榴树、石榴盆景，照样可以实现预期利益；3.果树的预期利益不同于车辆的预期利益。果树、盆景要想实现预期利益，还应该考虑未来的市场行情。假如出现自然灾害、虫害、价格下跌，预期利益就很难实现。果树的预期利益的实现，具有很大的不确定性。二、假如存在果树的预期利益的损失，该损失也应当由保险公司赔偿。一审法院认为商业三者险保险合同对预期利益损失没有约定，该损失应当由侵权人承担。既然商业三者险保险合同对预期利益损失没有约定，当然也就不属于保险公司的免责条款。保险公司没有明确约定不予赔偿预期利益的损失，也不属于免责条款，就应当由保险公司赔偿。三、根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。
郑继亮辩称，一、上诉人上诉称一审法院在没有法律明确规定的情况下判决果树的预期利益的损失的请求不能成立，合同法第113条规定预期利益可作为赔偿，一审法院判决由上诉人赔偿被上诉人郑继亮预期利益损失符合法律规定。二、郑继亮石榴树及石榴盆景遭受损坏后其所受到的损失不仅有石榴树，且包括石榴树上的果实，事故发生时正系石榴成熟收获季节，仅对石榴树进行赔偿显然对郑继亮不公平，作为民法赔偿的基础系填平损失，如仅赔偿石榴树不赔偿果实款，则郑继亮的实际损失没有得到赔偿。三、2015年9月17日发生交通事故致使郑继亮眼前能够得到的预期利益被丧失，且不存在可能出现自然灾害、虫害等因素影响其预期利益的实现，预期利益的实现已有很大的确定性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
保险公司辩称，预期利益损失属于间接损失，合同已约定间接损失不属于保险公司赔偿范围，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
刘宗刚未到庭陈述意见。
郑继亮向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告郑继亮的财产损失76312元（含石榴树、石榴盆景及围栏损失37220元、预期利益损失12842元、铲车停运损失26250元）；2.鉴定费5000元及诉讼费由被告负担；
一审法院认定事实：2015年9月17日，被告刘宗刚驾驶鲁Ｄ×××××鲁DY7**挂重型半挂牵引车沿206国道由北向南行驶至峄城区新汽车站西红绿灯处，为躲避前方车辆，将车驶入原告郑继亮的石榴园内，致使原告郑继亮的石榴树、石榴盆景、ZL-920装载机（铲车）等物品损坏。该事故经峄城区交警大队认定，刘宗刚负事故全部责任。被告刘宗刚所驾驶的车辆挂靠在被告长浩公司名下运营，且在被告保险公司处投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），主车及挂车的商业三者险赔偿限额均为500000元不计免赔。委托山东正大价格评估有限公司评估认定，石榴盆景损失为6000元、石榴树损失为28670元、铁栅栏损失2400元、竹子栅栏损失150元。ZL-920装载机（铲车）自2015年9月17日至2015年12月1日期间停运75天，损失价值26250元。评估费5000元。经原告郑继亮与被告保险公司协商，双方同意石榴树及石榴盆景损失按照30000元计赔。原告郑继亮提供ZL-920装载机（铲车）保修卡一张，证实该车在枣庄市市中区炳军装载机销售部购置，该销售部负责车辆维修。原告郑继亮提供枣庄市市中区炳军装载机销售部出具的证明一份，该证明记载该车在该销售部维修，于2015年12月1日提走。另查明，原告郑继亮的ZL—920装载机（铲车）维修费用已由被告保险公司赔付。
一审法院认为，侵权人因侵权行为造成他人损失，应依法承担责任。被告刘宗刚驾驶汽车驶入原告郑继亮的石榴园内造成原告郑继亮的石榴树、石榴盆景、栅栏、ZL-920装载机（铲车）损坏，被告刘宗刚应依法承担赔偿责任。被告刘宗刚的车辆挂靠在被告长浩公司经营，被告长浩公司应依法承担连带赔偿责任。关于原告郑继亮与被告保险公司就石榴树、石榴盆景的损失达成的赔偿协议，该院予以准许，被告保险公司应依此赔偿原告郑继亮石榴树及石榴盆景损失30000元。原告郑继亮的栅栏损失2550元，客观真实且有评估报告证实，该院予以支持。关于原告郑继亮主张的预期利益损失。原告郑继亮的石榴树及石榴盆景因此次交通事故受到损害，其出售后能够获得的利益无法实现，原告郑继亮提供山东正大价格评估有限公司对受损的石榴树及石榴盆景的预期利益损失价值评估为12842元，被告均不能提供证据予以否定，故对该预期利益损失，该院予以支持。鉴于商业三者险保险合同对预期利益损失没有约定，该损失应由被告刘宗刚及被告长浩公司连带赔偿。关于原告郑继亮主张的ZL-920装载机（铲车）的停运75天损失问题。原告郑继亮不能证实该铲车系营运车辆及事故发生前该车正进行营运并获取营运收益的证据，评估报告中损失价值26250元的部分，不具有客观真实性，故对该损失该院不予支持。关于原告郑继亮主张的鉴定费问题。原告郑继亮的财产损失、预期利益损失、停运损失经鉴定共计支出鉴定费用5000元，其停运损失该院不予支持，按照该损失在上述三项损失中的比例，将鉴定费予以扣减，该院支持鉴定费为3300元，该损失应由被告刘宗刚及被告长浩公司连带赔偿。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郑继亮财产损失32550元；二、被告刘宗刚、被告枣庄长浩运输有限公司赔偿原告郑继亮石榴树、石榴盆景预期利益损失12842元、鉴定费3300元；三、上述两项判决内容于判决生效后十日内日付清；四、驳回原告郑继亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1708元，由被告刘宗刚、被告枣庄长浩运输有限公司共同负担1400元，由原告郑继亮负担308元。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、预期利益损失是否有事实及法律依据；二、预期利益损失是否应由上诉人承担连带赔偿责任。
关于焦点一，被上诉人郑继亮的石榴树及石榴盆景等因此次交通事故受到损害，其出售后能够获得的利益无法实现，被上诉人郑继亮提供了山东正大价格评估有限公司，对受损石榴树及石榴盆景预期利益损失价值的评估报告，予以证明其预期利益损失数额，上诉人不能提供证据予以否定，故原审法院对该预期利益损失予以支持，并无不当。关于焦点二、原审被告刘宗刚驾驶肇事车辆致被上诉人郑继亮的石榴树、石榴盆景、栅栏、ZL-920装载机（铲车）损坏，原审被告刘宗刚依法应予以赔偿。刘宗刚的车辆挂靠在上诉人长浩公司经营，上诉人长浩公司应依法承担连带赔偿责任。因商业险保险合同对预期利益损失没有约定，原审法院判决由长浩公司承担连带赔偿责任，亦无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由上诉人枣庄长浩运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳永军
审判员 杜 磊
审判员 朱海燕
二〇一七年四月十八日
书记员 张 婕