广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江恩法民三初字第109号原告：郑国洪，男。委托代理人：李其湛，男。被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司。负责人：张文才，经理。委托代理人：吕银仙，公司职员。被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司。负责人：钟海新，经理。委托代理人：梁丽仪，公司职员。原告郑国洪诉被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称中华联合保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司（下称平安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员郝登荣独任审判，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告郑国洪的委托代理人李其湛、被告中华联合保险公司的委托代理人吕银仙、平安保险公司的委托代理人梁丽仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年9月10日17时15分许，梁伟逢驾驶原告所有的粤JT31**号中型厢式货车沿恩平市G325线从大槐方向往圣堂方向行驶，行驶至G325线永胜工艺厂门前路段再左转往中间绿化带缺口掉头时与沿着G325线大槐往圣堂方向行驶的由邓兴发驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，致使两车受损、邓兴发受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2013年10月14日出具第2013B00076号《交通事故认定书》，认定梁伟逢承担此事故的主要责任，邓兴发承担此事故的次要责任。在邓兴发治疗期间，原告赔偿了包括医疗费、误工费、伙食费、护理费、后续治疗费等在内34663.4元给邓兴发。邓兴发伤残鉴定后，在交警部门的主持调解，再分清双方责任的情况下，减去原告已赔偿的34663.4元外，仍应一次性赔偿40671.2元给邓兴发，原告共赔偿了75334.6元。原告为粤JT31**号中型厢式货车分别在被告中华联合保险公司投保了机动车交强险、在被告平安保险公司处投保了不计免赔300000元的商业三者险，本次事故发生在保险期间内，对邓兴发的损失，应由被告中华联合保险公司、被告平安保险公司分别在交强险及商业三者险范围内予以赔偿。现请求法院判令：1、被告中华联合保险公司在机动车交强险责任保险限额范围内赔偿49698.92元给原告。2、被告平安保险公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿25635.68元给原告。3、本案诉讼费由二被告负担。原告在法定期限内向本院提供证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份。2、机动车行驶证、驾驶证复印件，证明粤JT31**号中型厢式货车登记情况。3、机动车驾驶证复印件，证明梁伟逢具有驾驶汽车资格。4、保险单原件，证明粤JT31**号中型厢式货车在二被告保险公司投保交强险和商业险。5、市场主体基本登记信息复印件，证明二被告工商登记情况。6、交通事故认定书原件，证明梁伟逢承担此事故的主要责任。7、恩平市人民医院门诊病历及诊断证明书原件，证明邓兴发受伤及治疗情况。8、收款收据原件，证明邓兴发用去医疗费。9、发票原件，证明邓兴发用去司法鉴定费。10、司法鉴定意见书原件，证明邓兴发为九级伤残。11、证明、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证原件及邓兴发居民身份证复印件，证明原告赔偿75334.6元给邓兴发。被告中华联合保险公司答辩称：1、对于医疗费、伙食补助费、营养费、后续医疗费，我公司仅承担10000元的赔偿责任。对护理费没有意见，对误工费按照医嘱196天计算，对计算的标准没有意见，对残疾赔偿金没有意见。2、肇事车辆在我公司仅购买了交强险，精神损害抚慰金我公司不承担赔偿责任，在交警部门调解时被告自行承诺赔偿精神损害抚慰金，不符合承担赔偿的标准，且原告该项请求金额过高，本次事故受害人邓兴发承担事故的次要责任，邓兴发应承担一定的责任。3、司法鉴定费不属于保险公司赔偿责任，应由侵权人承担。4、本案的诉讼费不应由我公司承担。被告中华联合保险公司没有为其答辩提供证据。被告平安保险公司辩称：1、原告主张的后续治疗费并没有实际发生，未能确定具体的数额，待实际发生后另行主张。2、原告请求的营养费过高。根据商业保险条款的约定，医疗费应该按照国家基本医疗用药标准，对于不属于国家基本医疗用药的费用应予扣减。3、对于调解的各项损失是原告与事故第三者邓兴发自行协商确定的，根据我公司商业险的约定，各项损失按照条款的规定进行赔付。4、肇事车辆粤JT31**车在我公司购买了商业险（含不计免赔，保险金额300000元）。经审理查明：2013年9月10日17时15分许，梁伟逢驾驶原告所有的粤JT31**号中型厢式货车沿恩平市G325线从大槐方向往圣堂方向行驶，行驶至G325线永胜工艺厂门前路段再左转往中间绿化带缺口掉头时与沿着G325线大槐往圣堂方向行驶的由邓兴发驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，致使两车受损、邓兴发受伤的交通事故。恩平市公安局交通警察大队于2013年10月14日出具第2013B00076号《交通事故认定书》，认定梁伟逢承担此事故的主要责任，邓兴发承担此事故的次要责任。邓兴发受伤后被送往恩平市人民医院住院治疗，于同年9月26日出院，共16天，用去医疗费34822.4元。出院时医嘱门诊随诊，每月复查X光片，加强营养，骨折愈合后拆除内固定物，费用大约10000元，住院期间留陪人一名，全休半年。2014年4月16日，经广东天地方正法医临床司法鉴定所鉴定，邓兴发的伤残等级为十级伤残，并用去鉴定费2000元。2013年9月27日，原告赔偿邓兴发医疗费、误工费、伙食费、护理费、后续治疗费等在内34663.4元，2014年5月13日，在恩平市公安局交通警察大队的主持调解下，确定邓兴发各项损失共计86321.32元，扣除交强险的应赔项目及原告已赔34663.4元后，双方按主次责任划分，原告仍应赔偿邓兴发40671.2元，并于当日赔偿完毕。另查明：邓兴发出生于1964年10月1日，户籍为农业人口。粤JT31**号中型厢式货车登记车主为原告郑国洪，该车在被告中华联合保险公司处投保了机动车交强险，保险合同约定：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间为2013年5月31日零时起至2014年5月30日二十四时止。该车又在被告平安保险公司处投保了不计免赔300000元第三者责任险，保险期间为2012年10月28日零时起至2013年10月27日二十四时止。本次事故发生在二份保险的保险期间内。上述事实，有原告的举证，原、被告的诉、辩及本院庭审记录为凭，本院予以确认。本院认为，本案属责任保险合同纠纷。原、被告签订的保险合同，是双方当事人在平等自愿的基础上意思表示一致达成的契约，该保险合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告按照约定支付保险费，二被告保险公司应按照约定的时间开始承担保险责任。原告赔偿了邓兴发的各项损失，现主张二被告保险公司按照保险合同约定履行赔偿义务，提供了交通事故认定书、医院诊断证明、医疗费发票、车辆保险保单、交通事故损害赔偿调解书及赔偿凭证等证据，本院应予采信和支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院认定邓兴发因本次交通事故造成的损失有：1、医疗费34822.4元。原告提供有恩平市人民医院收费收据，本院予以确认。2、护理费1280元（80元／天×16天）。符合本地区实际情况，本院予以确认。3、住院伙食补助费800元（50元／天×16天）。符合本地区实际情况，本院予以确认。4、营养费1000元。结合医嘱及原告伤情，本院予以确认。5、后续治疗费10000元。原告提供有诊断证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，本院予以确认。6、误工费12333.24元。邓兴发属农业人口，自其受伤住院之日至定残日前一天共计218天，按国有同行业在岗职工农、林、牧、渔业19744元／年标准计算，本院确认邓兴发的误工费为11792.3元（19744元／年÷365天×218天）。7、残疾赔偿金21085.68元。邓兴发的伤残等级为十级伤残，事故发生时未满60周岁，本院确认残疾赔偿金为21085.68元（10542.84元／年×20年×10%）。8、鉴定费2000元。原告提供有鉴定费发票，本院予以确认。9、精神损害抚慰金3000元。结合邓兴发的伤残等级及交警对本次事故的责任认定，本院酌情支持1500元。综上，邓兴发因本次事故造成的损失共计34822.4元＋1280元＋800元＋1000元＋10000元＋11792.3元＋21085.68元＋2000元＋1500元=84280.38元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”之规定，被告中华联合保险公司应在机动车交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿邓兴发医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费10000元（被告中华联合保险公司赔偿后医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费尚余34822.4元＋800元＋10000元＋1000元-10000元=36622.4元）、在机动车交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿邓兴发残疾赔偿金、护理费、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金37657.98元，即被告中华联合保险公司应在机动车交强险限额内赔偿47657.98元（10000元＋37657.98元）。对超过交强险部分的36622.4元的损失，结合交警对本次事故的责任认定，梁伟逢负事故的主要责任，应对36622.4元承担70%的赔偿责任即应赔偿邓兴发25635.68元（36622.4元×70%）。又根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”之规定，被告平安保险公司应根据商业三者险的合同约定赔偿25635.68元给邓兴发。事故发生后，原告已代为赔偿上述款项给邓兴发，被告中华联合保险公司、平安保险公司应赔偿给原告郑国洪。二被告保险公司的抗辩于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿47657.98元给原告郑国洪。二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司在本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险限额内赔偿25635.68元给原告郑国洪。三、驳回原告郑国洪的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费842元，由被告中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司负担533元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市恩平支公司负担287元，由原告郑国洪负担26元（原告已预交842元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，在上诉期满后七日仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝登荣二〇一四年七月二十四日书记员  何冬岚