广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终622号
上诉人（原审原告）：袁利琼，女,汉族，1970年8月l0日出生，住所地：兴宁市。
被上诉人（原审被告）：傅仕坚，男，汉族，1948年4月13日出生，住所地：兴宁市。
委托诉讼代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
上诉人袁利琼因与被上诉人傅仕坚排除妨害纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人袁利琼，被上诉人傅仕坚及其委托诉讼代理人卢广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁利琼上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。被上诉人提出涉案土地属于其所有，仅通过个别村民签字居委会盖章的方式来主张其所有，是不符合法律程序的，该土地早已被政府征收用以做205国道，是属于政府所有的，上诉人出于生活需要在涉案土地上空建造一条短桥用于正常通行无可厚非，被上诉人无故毁坏上诉人通道是严重侵犯上诉人合法权益的行为，被上诉人应赔偿上诉人的经济损失。且涉案的土地三十多年前就一直是上诉人家的通行必经之路，一直不存在任何纠纷，上诉人有相关的照片证实。上诉人在兴建第二层楼房时在自己一层楼房前面搭建了木桥人行道路，被上诉人当时并没有表示异议。2013年8月间，上诉人将木桥改建成架空的水泥桥人行道路时，被上诉人亦没有提出异议。故此涉案土地自始以来就不属于被上诉人，被上诉人提出土地归其所有而破坏上诉人的通行之路纯粹是为了欺负上诉人而不惜欺骗司法机关的恶劣行为。二、一审法院认为上诉人可通过西郊下坝傅屋的巷道通往上诉人的房屋，是不符合常理的。上诉人及上诉人家人虽然可以通过西郊下坝傅屋的巷道进入上诉人的房屋，但是西郊下坝傅屋的巷道是围龙屋老屋的巷道，人员通过确实不成问题，但是车辆甚至自行车都难以从该巷道通行，且上诉人房屋的二楼是经营床上用品的店面（持有营业执照），上诉人正常经营所需要运输的货物（如床垫等）都无法从巷道运输进来。如果不能从2楼之间通往205国道路肩，对上诉人的正常生产经营乃至日常生活造成极大的妨碍。一审法院以上诉人可以通往自家房屋，忽略了上诉人是以二层房屋作为经营店面，必须搭桥到205国道路肩才能正常生产经营这一事实。且与上诉人相邻的店面全部都是以搭桥的方式来与205国道链接的，并非仅上诉人一家所为，上诉人搭桥的行为是出于正常的生活需要，并未妨碍他人，给他人造成不利影响。而被上诉人的铁皮瓦等杂物，直接堆放在上诉人家门口，显而易见会妨碍上诉人的正常通行。且被上诉人在上诉人门口放置铁皮瓦杂物，对其既无好处又无收益，完全是出于刁难欺负上诉人而为之。三、一审法院适用法律错误。被上诉人在涉案土地即上诉人门口堆放了铁皮瓦等物，严重影响了上诉人的居住环境及通行方便。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。被上诉人在涉案土地上堆放铁皮瓦等物的行为妨碍了上诉人的通行权，故法院理应按照法律规定判决上诉人有权清理铁皮瓦等物。
傅仕坚辩称，一审认定事实清楚，处理正确，袁利琼的上诉请求理由不足，应予驳回。
袁利琼向一审法院起诉请求判令：1、被告停止侵害，排除妨碍，立即清除其现堆放在原告楼房底层门口的铁皮瓦等物，恢复原告楼房第一层前面原有通往205国道宽2米、长9.7米的人行道路原状和第二层前面原有架空铺筑通往205国道宽2米、长9.7米水泥桥的人行道路原状，保障上述原告楼房人行道路的畅通通行；2、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均是兴宁市兴田街道办事处西郊下坝傅屋共老屋人，上世纪80年代均住在围龙屋内。自90年代开始原告在围龙屋外搭建铁皮瓦房。后兴宁市205国道开始兴建，原告利用205国道路肩进行出入。后来原告将铁皮瓦房改建成一层楼房，被告亦在原告的房屋与205国道之间的空地搭建起简易铁皮瓦房，原告继续通过被告搭建的简易铁皮瓦房经205国道路肩通行至205国道。2012年左右原告为继续兴建其房屋的第二层，其利用205国道的路肩搭建成平台，利用此平台与其房屋之间用木材架起人行桥用于出入、运载建二楼房屋的材料等。2013年8月原告将上述木桥改建成水泥人行桥。被告以该桥横跨其简易铁皮瓦房上空而加以破坏，双方引起纠纷，原告曾于2014年10月起诉要求被告赔偿被毁坏的水泥人行桥护栏及路面。后经一审法院做工作，原告撤回起诉。此后被告向有关部门反映情况，2015年12月4日，兴宁市国土资源局兴田国土资源所、兴宁市司法局兴田司法所、兴宁市兴田西郊居委会作出关于傅仕坚反映其土地被傅怀造（即原告袁利琼的家翁）搭桥占用的调查情况，内容为：兴田西郊下坝傅屋村民傅仕坚反映其土地被傅怀造家搭桥占用一事，经兴田街道派出所、司法所会同西郊居委会、居民小组成员及当地民众对事件进行调查、核实，调查结果如下：一、傅仕坚的土地是在体制下放前，生产队分给傅仕坚家20多平方，由其进行使用、管理。2006年左右傅仕坚在该土地上搭起简易房。经调查，傅怀造居住在老屋后，长期通过傅仕坚家分得的20多平方使用地前往耕种区，1993年傅怀造开始动工兴建房屋，傅仕坚的妻子曾桂兰口头提出要签协议，傅怀造口头承诺不会强占其土地。2012年双方商量土地置换，但没有达成协议。2013年7、8月间傅怀造在与傅仕坚相邻的简易房侧进行改造时，在傅仕坚的简易房上方搭建起木板桥。2014年傅怀造家将木板桥捣制混凝土变成水泥桥，由此产生矛盾。2014年10月双方发生争执并报警。街道办和西郊居委会多次进行调解，均未达成协议。二、1、根据205国道征收图纸并现场进行测量，傅仕坚管理的20多平方的土地不属于征地范围。2、傅怀造家捣制水泥桥未向有关部门申报，属乱搭乱建行为。违章搭建应由兴宁市住建局城监大队负责处理。后城监大队将该水泥桥拆除。2016年11月7日原告诉至一审法院，提出前述诉讼请求，并提交：1、兴府国用（2007）第xxx号国有土地使用证，证明原告于2008年兴建的楼房是在2007年经政府审批了建房用地；2、兴宁市兴田街道人民调解委员会作出的关于傅仕坚反映傅怀造违章搭桥引发矛盾的调处情况说明，证明因被告侵占、妨碍、破坏原告楼房出入通行道路引起的原、被告双方矛盾纠纷，经兴田街道办事处人民调解委员会调解未果；3、照片一组证明原告楼房出入通行的原貌和被被告侵占、妨碍、破坏后的状况。审理中，原告提出其自1992年开始就在自己铁皮瓦房前面用水泥铺筑了一条宽2米、长9.7米的人行道路通往205国道，被告蛮横无理，虚构其有土地在其铺筑的水泥道路两边兴建红砖墙，所搭的铁皮棚已严重影响其出入通行，其兴建二楼后为通行所搭建的宽2米、长9.7米的人行水泥桥，又被被告破坏导致不能通行，坚持其诉请。被告则提出原告搭建的水泥桥属乱搭乱建已被政府拆除，原告在其管理的土地上通行后双方的矛盾就不断产生，各部门调处都未能得到解决，其搭建的简易铁皮房在政府拆除原告违章搭建的水泥桥时一并被毁，提交照片一组证明其搭建的简易铁皮房的情况及2015年12月4日兴宁市国土资源局兴田国土资源所、兴宁市司法局兴田司法所、兴宁市兴田西郊居委会作出的关于傅仕坚反映其土地被傅怀造搭桥占用的调查情况证实其主张。一审法院依法对现场进行勘验并拍摄照片一组，双方当事人对一审法院的现场勘验无异议。从现场勘验看，原告可通过西郊下坝傅屋的巷道通往原告的房屋。原告利用205国道路肩砌起一平台与原告的楼房二楼棚面高度相当，所搭的水泥桥已拆除，被告的简易铁皮瓦亦被毁。
一审法院认为，原告提起相邻排除妨害纠纷，要求被告立即清除其现堆放在原告楼房底层门口的铁皮瓦等物，恢复原告楼房第一层前面原有通往205国道宽2米、长9.7米的人行道路原状的请求，从一审法院现场勘验的情况可以看出原告于2012年利用205国道路肩所砌的平台与原告二楼棚面高度相当，原告往此通行已不可能，且原告可通过西郊下坝傅屋的巷道通往原告的房屋，故原告的该项诉讼请求依法不予支持。对于原告提出的恢复第二层前面原有架空铺筑通往205国道宽2米、长9.7米水泥桥的人行道路原状的请求，从原、被告各自的陈述中均认可该水泥桥已由政府相关部门作出了处理，不属本案的处理范围，故依法不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第101条的规定，判决：驳回原告袁利琼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告袁利琼承担。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为排除妨碍纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：一审法院驳回袁利琼的诉讼请求是否正确。经查，袁利琼家于2012年利用205国道路肩砌结平台，该平台与其家二楼棚面高度相当。2013年7、8月间袁利琼家在傅仕坚的简易房上方搭建起木板桥，2014年将该木板桥改造成水泥桥，由此双方产生矛盾。2015年12月4日，兴宁市国土资源局兴田国土资源所、兴宁市司法局兴田司法所、兴宁市兴田西郊居委会认定该水泥桥未向有关部门申报，属乱搭乱建行为。2016年5月间，兴宁市城市监察大队等部门将该水泥桥拆除。经现场勘验，袁利琼家可通过西郊下坝傅屋的巷道出入通行。可见，傅仕坚并不存在侵害袁利琼家出入通行权的情况。袁利琼请求判令傅仕坚清除其堆放在袁利琼楼房底层门口的铁皮瓦等物，恢复袁利琼家第一层房屋前面原有通往205国道宽2米、长9.7米的人行道路原状及第二层房屋前面原有架空铺筑通往205国道宽2米、长9.7米水泥桥人行道路原状，依据不足，本院不予支持。一审法院驳回袁利琼的诉讼请求并无不当。
综上所述，袁利琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（已由袁利琼预交），由袁利琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 陈宏群