江苏省南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初393号
原告：徐某1，女，1968年8月25日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹越，江苏博事达律师事务所实习律师。
被告：徐某2，女，1955年2月2日出生，汉族，住南京市下关区。
被告：徐某3，女，1958年1月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：徐某4，女，1960年2月6日出生，汉族，住南京市下关区。
被告：徐某5，女，1962年9月18日出生，汉族，住南京市栖霞区。
原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5继承纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月20日、29日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人陈清、曹越，被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1向本院提出诉讼请求：1、依法继承分割被继承人徐某甲、杜某甲的遗产即位于南京市××室房屋；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与四被告系同胞姐妹，父亲徐某甲于2012年7月25日去世，留有一套房产，位于南京市××室，房屋建筑面积为68.32平方米。母亲杜某甲于2015年10月8日去世。原告与四被告为合法继承人，两位被继承人去世后，各继承人无法就分割上述房产达成一致意见，现该房屋由被告徐某5居住使用。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告徐某2辩称，本案诉争房屋系原、被告之父徐某甲生前单位分配的房改房，现父母均已过世，被告徐某2认为，原、被告各方对父母遗产均享有继承权，诉争房屋应由原、被告五人均分，各继承20%的份额。对于被告徐某5提及的遗嘱，母亲杜某甲生前确实曾有将诉争房屋交给被告徐某5的意思表示，但当时母亲已重病住院，意识不清，对于遗嘱的效力及本案的继承，应由法院依法判决。
被告徐某3辩称，1、因原、被告五姊妹中仅被告徐某5生育了一个男孩，且已随外祖父姓徐，故父母生前曾表达过意愿，诉争房屋在父母百年后归被告徐某5之子所有，母亲亦曾立有遗嘱，言明诉争房屋由被告徐某5继承。母亲去世后，原、被告曾就诉争房屋继承问题协商过，当时被告徐某2、徐某4都表明愿意尊重父母意愿、放弃继承，由被告徐某5一人继承诉争房屋，但原告徐某1坚决不同意，后各被告多次与原告协商，并希望通过沟通协商的方式处理诉争房屋，但原告一直回避。2、父、母病重时，被告徐某5尽了主要的扶养、照顾义务，而原告所尽义务甚少，尤其是父亲去世后母亲独居时，五姊妹曾提议由原告陪伴母亲共同生活、方便照顾，但原告以其与母亲性格不合为由一口回绝。故被告徐某3认为，原告不尽扶养义务，理应少分或不分遗产。3、现在原告徐某1主张依法继承，被告徐某2、徐某4亦明确表示不放弃继承权，被告徐某3希望法院在依法查明事实的基础上，判决原、被告各自应继承的份额，被告徐某3应继承的份额，按照父母遗愿，归被告徐某5所有。
被告徐某4辩称，本案诉争房屋系父亲徐某甲单位分配的房改房，现父母均已过世，原、被告五人对父母遗产均有继承权，诉争房屋应由原、被告五人平均继承。对于被告徐某5提及的遗嘱，被告徐某4不知情。
被告徐某5辩称，原、被告五人系同胞姊妹，希望原告能念及姐妹情谊，与被告沟通协商，通过和解的方式处理本案诉争房屋。父母去世前、病重时，被告徐某5承担了主要的扶养义务；且父母在世时曾多次提到诉争房屋将来留给被告徐某5之子继承，父亲去世较早未立遗嘱，母亲去世前曾立有遗嘱，明确其应享有的房屋份额由被告徐某5继承。故被告徐某5认为，诉争房屋属于母亲的份额应归被告徐某5所有，剩余份额由原、被告五人共同继承，被告徐某5愿意对原告应继承份额进行折价补偿。现诉争房屋按照父母遗愿由被告徐某5之子居住使用。
经审理查明：被继承人徐某甲、杜某甲共生育五个女儿，分别为徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某1。1997年5月17日，徐某甲通过房改购房取得位于栖霞区××室房屋。2012年7月25日，徐某甲去世注销户籍后，其子女及配偶未对其名下遗产进行分割。2015年10月8日，杜某甲去世。本案遗产即位于栖霞区××室房屋，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
庭审中，被告徐某5提交杜某甲遗嘱一份，遗嘱内容：“将位于南京市栖霞区××室房产中属于本人的份额（包括本人有权从徐某甲处继承的份额）在本人百年后遗留给徐某5一人继承。”该遗嘱由被告徐某5代书，杜某甲签名捺印。对此遗嘱，原告认为，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，案涉遗嘱由继承人之一的被告徐某5代书，既无见证人签名，又未注明年、月、日，不符合代书遗嘱的法定形式要件，应属无效遗嘱。被告徐某2认可该遗嘱的真实性，并陈述母亲杜某甲重病住院期间，确实曾有过将诉争房屋交给被告徐某5继承的意思表示，但杜某甲当时意识不清，且病房内仅有四被告在场。被告徐某4当庭表示，被告徐某5确实曾让母亲杜某甲签过遗嘱，但签字确认的纸张应为信笺纸，并非当庭提交的该份证据，因此对该遗嘱的真实性无法确认。被告徐某3对该遗嘱予以认可，并认为本案应适用遗嘱继承。
被告徐某5为证明其在父母生前尽了主要扶养义务，申请证人周某、赵某出庭作证。证人周某当庭陈述，被告徐某5在被继承人徐某甲患病期间，天天早出晚归前往父母家中陪伴照料。徐某甲因患老年痴呆症，经常将徐某5手臂掐的青紫，徐某5都是默默忍受；且徐某甲时常大小便失禁，更换的衣物都是徐某5清洗。证人赵某当庭陈述，被继承人徐某甲每次生病时，都是徐某5的爱人电话通知其帮忙开车送医院治疗，因徐某甲所住楼层较高，发病时又不能自理，都是其与徐某5的爱人一起抬上车后送医。原告当庭质证，认为虽然徐某甲患病期间，被告徐某5陪伴照料时间较多，但因当时各姊妹曾协商一致，除徐某5外，其他每人每月出200元，加上母亲杜某甲每月出800元，合计1600元/月贴补徐某5，由徐某5照顾父亲，母亲杜某甲生前也曾说过徐某5只是来陪伴父母，家中事务大多还是由母亲操持。证人周某的证言，仅能证明徐某5早出晚归到父母家中，至于在家中是否对父母进行了照顾，其无法证明；证人赵某的证言，仅能证明父亲送医时徐某5在场跟随的次数较多；且原告与其他三被告亦出资扶养，故不能据此认定徐某5尽了主要的扶养义务。被告徐某2、徐某3、徐某4均当庭表示，父亲徐某甲2008年患老年痴呆症后，被告徐某5对其所尽扶养义务较多，徐某5本身收入较低，又因照顾父亲无法外出打工，故2011年原、被告各方及母亲杜某甲协商共同出资贴补徐某5。
上述事实，有徐某甲的户籍档案、徐某甲、杜某甲的死亡销户信息证明、诉争房屋的不动产登记资料查询结果证明、遗嘱、证人周某、赵某的证言、本案的庭审笔录及当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被告徐某5提交的遗嘱系由其代书，被继承人杜某甲签字捺印。根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，应认定为无效，关于被告徐某5提出该遗嘱有效的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予支持，本案应按法定继承处理。
位于栖霞区××室房屋虽登记在徐某甲一人名下，但系徐某甲、杜某甲婚后取得，属于夫妻共同财产。因徐某甲先于杜某甲去世，且生前未立遗嘱，故徐某甲的遗产为诉争房屋1/2的产权份额，由其配偶杜某甲及五位子女依法共同继承，每人继承1/12的产权份额。杜某甲去世后，其遗产为诉争房屋7/12的产权份额，由五位子女依法共同继承，每人继承7/60的产权份额。将徐某甲、杜某甲的产权份额合并后，本案原、被告各方应各继承诉争房屋1/5的产权份额。考虑到被告徐某5对被继承人徐某甲尽了主要的照顾扶养义务，可以适当多分得部分遗产，故本院酌情确定被告徐某5继承诉争房屋3/10的产权份额，原告徐某1，被告徐某2、徐某3、徐某4各继承诉争房屋7/40的产权份额，因被告徐某3当庭表示自愿将应继承的产权份额赠与被告徐某5所有，故对于本案诉争房屋，被告徐某5占19/40的产权份额，原告徐某1、被告徐某2、徐某4各占7/40的产权份额。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被继承人徐某甲名下位于栖霞区四棵柳6幢501室房屋由原告徐某1，被告徐某2、徐某4各继承7/40的产权份额；被告徐某5继承19/40的产权份额，原、被告各方应相互协助办理上述房屋的权属变更登记手续。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告徐某1，被告徐某2、徐某4各负担1207元，被告徐某5负担3279元。（此款原告徐某1已预缴，被告徐某2、徐某4、徐某5应于本判决生效之日起五日内给付原告徐某1）
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 朱睿
二〇一八年四月十日
书记员 赵杰