江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0331号
上诉人（原审被告）盐城市洋东置业有限公司。
法定代表人胡夕山，该公司董事长。
委托代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈永梅，盐城市盐都区人大办公室工作人员。
委托代理人李增兵（系陈永梅之夫），男，1957年6月21日，汉族。
上诉人盐城市洋东置业有限公司（下称洋东公司）为与被上诉人陈永梅房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈永梅一审诉称：其与洋东公司于2008年11月13日签订《盐城市房屋拆迁协议书》和《拆迁户购买安置房协议》，约定产权调换，由洋东公司原地安置给原告安置房一套、车库一间。后洋东公司未按期向原告交付房屋、给付临时安置补助费。其多次找洋东公司要房，洋东公司无理要求原告支付超出协议约定以外的管道燃气、网络设施等费用。后经协调，洋东公司于2012年9月28日将该房钥匙交给陈永梅，并约定一个月内结算，但洋东公司拒绝结算，也不支付临时安置补助费。请求法院判令洋东公司给付陈永梅临时安置补助费及迟延交付超面积购置的房屋的违约金计53248元（其中违约金17391元）。
洋东公司一审辩称：1、陈永梅不是法定的被拆迁人，法定的被拆迁人是被拆迁房屋的所有人李增兵及其前妻，涉案房屋的临时安置补助费应和李增兵的房屋合并结算。2、临时安置补助费已经结清。3、陈永梅要求洋东公司向其支付迟延交付超面积购置房屋的违约金无依据。请求法院驳回陈永梅的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2008年11月13日，洋东公司（甲方）与李增兵、陈永梅夫妻（乙方）签订一份《盐城市房屋拆迁协议书》，载明：因洋东新村旧城改造一期工程建设需要，经盐拆许字（2003）第29号《盐城房屋拆迁许可证》批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内。根据有关拆迁政策规定，经协商，达成如下协议：1、拆迁概况：乙方房屋座落于洋东新村二巷四号，房屋性质为私房，所有权证号为盐房1-3-162-1，房屋总面积110㎡（其中合法面积51.3㎡），土地使用权面积43㎡。2、拆迁补偿费用：合计231885.6元（含6个月的临时安置补助费2463元）。3、补偿安置方式：乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换。4、产权调换有关约定：在该条中，双方约定了（1）乙方必须在2008年11月24日前将房屋内的能动产全部搬清，并交付甲方拆除；（2）乙方自行过渡，因甲方的责任延长过渡期的按《盐城市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条规定办理；5、其他应载明事项：安置房详见购买安置房协议。双方对交房时间、过渡期限未作约定。
同日，洋东公司（甲方、卖方）与陈永梅（乙方、买方）签订一份《拆迁户购买安置房协议》，约定：1、房屋坐落于润枫丽莱广场8号楼103室，房屋性质为住宅商品房，建筑面积104㎡。2、被拆迁人购买商品住宅房成本价为2000元／㎡（按拆迁规定的有效面积），被拆迁人在拆迁有效面积以外购买商品住宅房优惠价为2180元／㎡（面积不得超过拆迁规定有效面积的15%，超过15%的按市场价计算）。3、被拆迁人在拆迁有效面积以外购买商品房优惠价的，甲方交房时，乙方按有关规定另支付房屋公共维修基金。4、上述商品房面积为甲方根据工程图纸测定的暂测面积，实际销售核算面积待商品房竣工验收合格交付时，以房产管理局按建设部有关文件规定核定的面积为准。双方还特别约定：1、车库待盖楼图纸确定后，乙方优先选择一间12平方左右的车库；2、该安置房款、层差、车库款都已在补偿款中扣除，乙方拿房时除维修资金外，不再支付其他费用。李增兵作为见证人在协议上签名。上述协议签订后，原告将房屋交付被告拆除。2009年4、5月份，双方经协商同意将上述安置房调换为润枫丽莱广场（又名丽阳广场、丽莱广场）8号楼104室，面积为106.12平方米。后双方为燃气安装费、有线电视及网络费等费用的承担问题发生矛盾。经双方沟通，2012年9月28日，洋东公司将上述房屋实际交付给陈永梅。房屋交付后，双方结清了2008年11月24日至2010年9月23日期间22个月的临时安置补助费。陈永梅向被告主张未支付的临时安置补助费未果，遂诉至法院。
2013年5月14日，盐城市安康达物业服务有限公司丽阳广场管理处向洋东公司出具一份证明，载明“我公司受洋东公司委托，负责该公司开发的丽阳广场小区前期物业管理。8号楼708室业主李森于2011年2月19日来我公司办理交房手续，并交纳了2011年2月19日至2012年2月18日的相关费用。”
原审法院另查明，涉案被拆迁房屋所有权证载明的所有权人为李增兵。其前妻夏中兰于2002年12月22日去世。李增兵与夏中兰育有一子李森。
原审法院又查明，《盐城市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条规定：产权调换房屋为期房的，过渡期一般不超过18个月；因拆迁人的责任延长过渡期限的，从逾期之月起，除当事人另有约定的外，拆迁人应当按照下列规定给被拆迁人或房屋承租人增付临时安置补助费，……。
本案在审理过程中，经原审法院主持，双方当庭对涉案被拆迁房屋的全部临时安置补助费进行了计算，其结果为：
1、如果交房时间为2011年2月15日，临时安置补助费为
（1）2008年11月24日-2010年5月23日，18个月＊8元＊51.3平方米。（2）2010年5月24日-2011年2月15日，8.7个月＊16元＊51.3平方米。
2、如果交房时间为2012年9月28日，临时安置补助费为
（1）2008年11月24日-2010年5月23日，18个月＊8元＊51.3平方米。（2）2010年5月24日-2011年5月23日，12个月＊16元＊51.3平方米。（3）2011年5月24日-2012年9月28日，16.2个月＊24元＊51.3平方米。
原审法院认为：陈永梅与洋东公司签订的盐城市房屋拆迁协议书、拆迁户购买安置房协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，为有效合同，对当事人均具有法律约束力。当事人应当按照诚信原则履行合同约定的义务。
一、陈永梅是否为适格的主体、涉案房屋的临时安置补助费是否应和李增兵的房屋合并结算的问题。洋东公司辩称陈永梅不是法定的被拆迁人，法定的被拆迁人是被拆迁房屋的所有人李增兵及其前妻，涉案房屋的临时安置补助费应和李增兵的房屋合并结算。原审法院认为，1、洋东公司的该项辩称违背了诚信原则。诚实信用原则是市场经济活动的一项基本道德准则，是现代法治社会的一项基本法律规则。该原则要求当事人在民事活动中讲信用，诚实不欺，以善意心理状态行使民事权利，履行民事义务，在追求自己利益的同时不损害他人和社会利益。而本案中，被告在与原告签订房屋拆迁协议书及拆迁户购买安置房协议时，对被拆迁房屋的所有权人以及拆迁法律法规和政策的规定是明知的，对李增兵与其妻陈永梅共同作为被拆迁人与其签订房屋拆迁协议书、陈永梅单独作为买方与其签订拆迁户购买安置房协议是认可的，其在庭审中以陈永梅不是法定的被拆迁人为由进行抗辩违背诚信原则；2、涉案被拆迁房屋的所有权人、陈永梅的丈夫李增兵作为陈永梅的委托代理人参加诉讼，并当庭同意涉案房屋的临时安置补助费由陈永梅领取并享有权利，法律法规并未对该种情况下被拆迁房屋所有权人的配偶主张临时安置补助费作出禁止性规定，故即使陈永梅不属于《城市房屋拆迁管理条例》规定的法定的被拆迁人，其仍有权单独就涉案房屋主张临时安置补助费。
二、交房时间为2011年2月15日还是2012年9月28日的问题。陈永梅认为交房时间为2012年9月28日，洋东公司辩称交房时间应为2011年2月15日。要证明交房时间应提交相应的交房通知等证据，洋东公司未能提供，应承担举证不能的后果；原审庭审中，洋东公司提交的盐城市安康达物业服务有限公司一份证明，不能证明洋东公司于2011年2月15日通知原告交房的事实，根据查明的事实及双方提交的其他证据均不能证明洋东公司曾于该日通知陈永梅交房，故洋东公司关于交房时间为2011年2月15日的辩称意见，因无充分证据证明，不予采信。洋东公司实际于2012年9月28日交房，故临时安置补助费应结算至2012年9月28日。
涉案房屋尚未支付的临时安置补助费为：
（1）2010年9月24日-2011年5月23日，8个月＊16元＊51.3平方米=6566.4元。（2）2011年5月24日-2012年9月28日，16.2个月＊24元＊51.3平方米=19945.44元。上述费用合计26511.84元。故洋东公司应向陈永梅支付临时安置补助费26511.84元。
三、洋东公司是否应承担迟延交付超面积购置房屋的违约金的问题。陈永梅要求洋东公司向其支付迟延交付超面积购置房屋的违约金，洋东公司辩称陈永梅的该请求无依据。原审法院认为，1、从证据上来看，双方在房屋拆迁协议书、拆迁户购买安置房协议及其他证据中对交房时间、延迟交房的法律责任并无约定，故原告的该主张缺乏合同依据；2、从合同内容来看，《盐城市房屋拆迁协议书》仅约定被拆迁人自行过渡，因拆迁人的责任延长过渡期的按《盐城市城市房屋拆迁管理办法》第二十三条规定增付临时安置补助费，并未对过渡期限及交房时间作出硬性规定，本案陈永梅属于自行过渡，其只能依据合同的约定主张被告增付临时安置补助费，其主张迟延交付超面积购置房屋的违约金并无合同依据；3、从法律依据上来看，临时安置补助费是法律法规规定的拆迁人支付给被拆迁人自行解决住房的补助费用，是因拆迁人在过渡期或延长的过渡期内未解决被拆迁人住房而对后者承担的相应的补偿责任。陈永梅按合同约定领取临时安置补助费后，再主张拆迁人支付交房前的超面积购置房屋的违约金，无法律依据。故陈永梅的主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、洋东公司应于判决生效之日起十日内给付陈永梅临时安置补助费26511.84元。二、驳回陈永梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1210元，由陈永梅负担610元，由洋东公司负担600元。
宣判后，洋东公司不服，向本院提起上诉称：1、案涉被拆迁房屋的法定被拆迁人是李增兵，不是被上诉人陈永梅；2、拆迁户安置房协议是房屋拆迁协议的从合同，本案的案由应确定为拆迁安置合同纠纷；3、案涉房屋拆迁协议和拆迁户购买安置房协议中，添加或列被上诉人为拆迁人和购房人的内容无效；4、李增兵户包括被上诉人和李森的全部协议，应合并计算，且李增兵是法定的被拆迁房屋的所有权人和被拆迁人，是法定的合同主体，虽作为代理人参与诉讼，但不是诉讼当事人，原审法院明显漏列主体，遗漏了必要诉讼的当事人；5、临时安置补助费结算截止日期认定错误。因拆迁户购买安置房协议是房屋拆迁补偿协议的从合同，且应与李增兵统一结算，故上诉人通知法定被拆迁人李增兵于2011年1月15日起开始领取房屋，后因被上诉人拒绝交纳配套附属物的费用和购房款的差价，致未能签订商品房买卖合同和办理交房手续，后上诉人为了避免因迟延交房的原因产生争议，不得已而采取了先交房后结算的办法，于2012年9月28日向被上诉人交房的，故应认定上诉人是于2011年1月15日通知被上诉人领取房屋的，临时安置补助费应结算至2011年2月15日。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人陈永梅答辩称：1、被上诉人是适格的诉讼主体，上诉人作为拆迁人与被上诉人签订了拆迁安置协议拆了房屋，再来否认被上诉人的被拆迁人的资格、否认拆迁安置协议的效力无事实依据；2、案外人李增兵不是本案诉讼主体，不存在漏列主体，上诉人要求与李增兵合并临时安置补助费结算没有法律依据和事实依据；3、一审判决过渡费结算至实际交房之日合情合理。请求二审法院查明事实，依法维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：1、案涉被拆迁房屋的法定被拆迁人是李增兵，被上诉人陈永梅能作为被拆迁主体？涉案房屋的临时安置补助费是否应和李增兵的房屋合并结算？2、上诉人的交房时间为2011年2月15日还是2012年9月28日？
本院认为，2008年11月13日上诉人洋东公司与李增兵、陈永梅签订的《盐城市房屋拆迁协议书》及当日上诉人洋东公司被上诉人陈永梅签订的《拆迁户购买安置房协议》均是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效。虽然上诉人上诉中提出本案所涉被拆迁房屋的法定被拆迁人是李增兵，但陈永梅作为李增兵的妻子其也有权签订此拆迁协议，且该行为已得到了上诉人及李增兵的认可，陈永梅依据其与洋东公司签订的拆迁户安置房协议向洋东公司主张合同中的权利，符合法律规定，应法应予支持。上诉人在签订此协议发生矛盾后，再以陈永梅不是法定的被拆迁人，其与陈永梅签订的拆迁户安置房协议中的临时安置补助费应与李增兵的房屋一起合并结算的理由明显缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。
关于上诉人洋东公司实际向被上诉人陈永梅的交房时间问题。本院认为，上诉人虽然提出于2011年2月15日曾向被上诉人陈永梅要求交房，但其并未提交相应证据证明其曾向被上诉人发出交房通知等相关手续，且上诉人提出未实际交房的原因是因为被上诉人拒绝交纳配套附属物的费用和购房款的差价，致未能签订商品房买卖合同和办理交房手续，而上诉人在未与被上诉人签订商品房买卖合同的情况下也是无法向被上诉人实际交房的，所以上诉人提出其实际向被上诉人陈永梅实际交房的时间2011年2月15日的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审法院判决认定事实清楚，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1210元，由上诉人盐城市洋东置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年九月十五日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。