安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终598号
上诉人（原审原告）：霍山县衡山建筑工程有限责任公司，住所地安徽省霍山县衡山镇中兴南路，统一社会信用代码913415253226588B。
法定代表人：李志满，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈代斌，安徽天爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡同敏，男，汉族，1973年5月7日出生，住安徽省寿县，
委托诉讼代理人：刘纬，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡鹏，男，汉族，1970年11月2日出生，住安徽省寿县，
上诉人霍山县衡山建筑工程有限责任公司（以下简称衡山公司）因与被上诉人胡同敏、胡鹏建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2017)皖0422民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人衡山公司的法定代表人李志满及其托诉讼代理人陈代斌，被上诉人胡同敏及其委托诉讼代理人刘玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
衡山公司的上诉请求：依法改判胡同敏支付981447.18元，胡鹏对此款承担连带支付责任。事实和理由：1、衡山公司要求胡同敏支付范大军所施工应得工程款外衡山公司多支付的款项有充分的依据。胡同敏曾是安徽中兴建设工程有限公司寿县分公司的负责人，中兴公司寿县分公司注销后，胡同敏委托范大军携带其伪造的中兴公司公章从衡山公司转包涉案工程。因范大军以权谋私，将从衡山公司预支的工程款挪作他用。衡山公司发现后，又按胡同敏的要求向胡同敏妻子王安英汇款628046元。胡同敏拿到该款后，对涉案工程不管不问，范大军也离开施工现场，导致施工现场瘫痪。在此情况下衡山公司于2013年9月28日对该工程进行了接管。范大军施工期间的农民工工资、材料款大部分均由衡山公司代付。2015年2月17日，胡同敏出具承诺书，承诺对范大军在2013年9月3日前所施工的涉案工程产生的材料款、工人工资等有关费用承担支付责任。胡鹏自愿为胡同敏的支付责任提供担保。衡山公司经审计从工程发包方处获得的工程总价款，扣除接管施工后所支出的各项合理费用，没有获取利润，将剩余工程款全部算在范大军施工工程上，多出的款项应由胡同敏承担；2、衡山公司的主张具有充分的法律依据。涉案工程因范大军的中途离场和胡同敏的不管不问，衡山公司为了防止损失扩大迫不得已接手并继续施工至竣工。因范大军、胡同敏及中兴公司不出面，无法审计范大军具体施工的工程价款。衡山公司审计整个工程的总价款，扣除其自救施工支出的合理费用，没有获取利润，将剩余工程款算为范大军施工的工程款，此种计算方式是对胡同敏极为有利而无一害的，并且符合《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第二款规定，当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。胡同敏应对衡山公司多支出的981447.18元承担支付责任。
胡同敏辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
衡山公司向一审法院起诉请求：1、判令胡同敏支付衡山公司981447.18元；2、判令胡鹏承担连带清偿责任；3、由胡同敏、胡鹏承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡同敏原系中兴公司寿县分公司负责人，2012年底中兴公司寿县分公司注销，2013年1月27日范大军用胡同敏伪造的中兴公司公章与衡山公司签订一份补充协议，分包了衡山公司承包的寿县衡安国际城20#、26#楼工程。在施工过程中施工负责人范大军离开施工现场不归。2013年8月6日衡山公司致函中兴公司要求解除未施工的26#楼施工合同，中兴公司2013年8月14日复函同意解除26#楼施工发包协议，同时提出正在施工中的20#楼，因工程款未拨付中兴公司账户，中兴公司将不承担风险责任。2013年8月21日、9月2日衡山公司两次向胡同敏提供的中兴公司户名为王安英的账户拨付工程款628046元。衡山公司支付上述工程款后，工程仍未能复工。2013年9月28日衡山公司决定自己组织人员对剩下工程进行施工。2017年1月衡山公司委托安徽衡宇工程咨询有限公司对19#、20#楼工程进行决算审计，定案金额为10347160.94元，而衡山公司实际支出金额为11328608.12元，多支出981447.18元。
范大军在工程施工中因拖欠材料款导致中兴公司被起诉，中兴公司发现其公章被胡同敏伪造后，向公安机关举报了胡同敏。2014年10月8日胡同敏被公安机关取保候审。在取保候审期间胡同敏于2015年2月17日向衡山公司出具承诺书一份，内容为：1、承诺人自愿对范大军在2013年9月3日前所施工的寿县衡安国际城19号、20号楼工程所产生的材料款、工人工资与工程有关的费用（包括衡山公司已代为垫付的费用）承担支付责任；2、承诺人认可范大军在2013年9月3日前衡山公司领取工程款的行为为承诺人的行为；3、承诺人保证在与衡山公司进行工程结算后，范大军不再就工程款事宜向衡山公司主张任何权利，否则由承诺人承担由此产生的一切经济损失。上述承诺内容由胡鹏签字担保。2016年2月16日胡同敏向安徽省寿县人民法院起诉，请求撤销上述承诺，该诉讼请求被判决驳回。
一审法院认为：胡同敏承诺自愿对范大军在2013年9月3日前所施工的寿县衡安国际城19#、20#楼工程所产生的材料款、工人工资与工程有关的费用（包括衡山公司已代为垫付的费用）承担支付责任，该承诺的效力已被（2016）皖0422民初596号生效民事判决书所确认。而衡山公司提供的是整体工程竣工后审定多支出的工程款，不能认定其均系2013年9月3日前范大军所施工期间多支出的工程款。故对衡山公司的证明目的不予采纳。
综上所述，衡山公司在胡同敏方现场施工负责人范大军离开施工现场造成停工后，对未施工的26#楼采取函告解除施工合同，对正在施工的19#、20#采取拨付部分工程款，促其复工，在仍未复工的情况下，亦应采取函告方式解除施工合同，对已完成的工程量进行清算，对拖欠的材料款及工资款进行登记，并可要求胡同敏承担违约责任。但衡山公司没有采取上述措施，而是自行安排人员组织施工。现衡山公司仅以胡同敏的承诺，要求其对19#、20#楼整体工程多支出的981447.18元工程款承担支付责任，无事实和法律依据，对衡山公司的请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告霍山县衡山建筑工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费13614元，减半收取6807元，由霍山县衡山建筑工程有限责任公司负担。
二审查明事实同一审判决书认定事实一致。
本院归纳本案二审争议焦点为：胡同敏应否向衡山公司支付981447.18元，如需支付，胡鹏对上述款项应否承担连带支付责任。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。胡同敏虽承诺对涉案工程2013年9月3日之前所施工的工程材料费等承担责任，但衡山公司接手该工程后，并未就前期施工的工程量及其接手后施工的工程量要求胡同敏确认或进行工程量公证等措施。衡山公司以涉案工程的总审计造价扣除自认的自己施工的工程造价，即认定为胡同敏前期施工所产生的工程费用，依据不足。衡山公司要求胡同敏支付981447.18元，并未提供充分的证据证明该费用系在2013年9月3日之前施工所产生的，故对衡山公司要求胡同敏支付981447.18元的请求，本院不予支持。
综上所述，衡山公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13614元，由霍山县衡山建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 代 奇
二〇一七年七月七日
书记员 张媛媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。