山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第62号
上诉人（原审被告）田鸿。
委托代理人赵相强，山东圣泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王冬红。
委托代理人梁延行，山东中都剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩月红。
委托代理人王法颂，山东宏易律师事务所律师。
上诉人田鸿、王冬红因民间借贷纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2014）嘉民初字第829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告韩月红与张庆池系夫妻关系，被告田鸿与被告王冬红系夫妻关系。原告之夫张庆池与被告田鸿系同学关系。2011年7月28日，被告田鸿向原告借款200000元，约定使用期限半年，被告田鸿并于当日向原告出具借条一份，内容为“今借现金贰拾万元整（200000元），期限半年田鸿2011.7.28”。2012年3月22日，被告田鸿又向原告借款200000元，并于当日向原告出具借条一份，内容为“今借现金贰拾万元整田鸿2012.3.22”。上述借款，后经原告追要，被告偿还原告借款50000元，剩余350000元，至今未付。
原审法院认为，债务应当清偿。被告田鸿两次向原告借款400000元的事实清楚，证据充分。被告田鸿辩称，被告向原告出具借条属实，但出具借条后原告并没有将相关款项交付被告，因此，双方的借贷关系尚未成立。原告的请求不应支持。本案中，被告于2011年7月28日向原告出具200000元的借条后，于2012年3月22日又向原告出具200000元的借条一张，两次借款标的额较大，被告作为完全民事行为能力人，同时又是人民法院的工作人员，其对向外出具借条的后果是清楚的，没有实际收到借款，相继两次出具大额借据，更不符合日常生活经验法则，同时，原告提交的录音资料证据也能印证钱款已交付的事实，因此能够认定原被告借贷关系已成立，被告的辩称观点与事实不符，不予采信。对于还款数额，原告自认已收到还款50000元，录音资料中也有还款50000元的相应说明，现原告按350000主张，符合相关事实和法律规定，予以支持。被告王冬红辩解对借据不知情，家庭收入稳定，也不需要借款，故请求驳回原告对王冬红的诉讼请求，对该辩解，一审法院认为，该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，被告王冬红未能提供证据证明原告与田鸿已将该债务明确约定为田鸿的个人债务，也未能证明具有二被告对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且原告知道该约定的情形，因此，该债务应认定为夫妻共同债务，对被告王冬红的辩解，不予采纳。原告要求被告支付利息的请求，因双方没有约定，不予支持。经调解当事人未达成协议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告田鸿、王冬红于判决生效之日起十日内偿还原告韩月红借款350000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费1020元，由被告田鸿、王冬红负担。
宣判后，田鸿不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人田鸿是介绍放款而非借款，被上诉人之夫张庆池通过上诉人田鸿的介绍将款项借给他人，上诉人田鸿与张庆池之间不存在民间借贷关系，上诉人有他人出具曾由张庆池持有过的三张借据能够证实，另，张庆池提供的借款数额亦不实。上诉人田鸿与被上诉人的丈夫张庆池是同学，上诉人田鸿从未与被上诉人有过任何经济交往，只与张庆池有过交往，即使交往中产生纠纷，也应由张庆池个人出面解决，况且涉案款项张庆池自述有其姐丈和其妻弟的部分，是否其姐丈和妻弟也应当参加诉讼。一审中被上诉人没有任何证据证实该所谓借款是其个人财产，其单独起诉欠妥。假设涉案财产是其二人的夫妻共同财产，也应当由其二人共同起诉，张庆池作为必要共同诉讼人应当参加本案诉讼，一审遗漏张庆池为诉讼主体，程序违法。综上，请求二审法院撤销一审判决将本案发回重审，或查明事实后予以改判。
宣判后，王冬红亦不服，向本院提起上诉称，被上诉人主张的该笔借款从未用于上诉人夫妻共同生活、共同生产经营，上诉人亦未分享该笔款项带来的利益，一审法院认定该笔款项为夫妻共同债务，事实不清、证据不足。同时，被上诉人张庆池经田鸿介绍向他人放款时，在上诉人没有在场，又没有在条上签名的情况下，张庆池知道或者应当知道该款项不是用于上诉人夫妻共同生活，如果被上诉人确信田鸿的行为为夫妻共同行为，应当为此承担举证责任，一审法院机械适用婚姻法司法解释（二）第24条的规定，即只要二上诉人不能举证证明存在除外情形，就径直推定为夫妻共同债务，这是过分强调了债权人的利益，从而忽视了田鸿妻子上诉人王冬红的利益，有违司法的公平正义。
被上诉人韩月红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人田鸿在一审中未提及介绍放款一事，二上诉人的上诉理由都不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人提交显示有王海燕、王印章等为借款人的三张共计40万元的借据，上诉人提交上述借据欲证实上诉人田鸿是被上诉人韩月红之夫张庆池向案外人王海燕、王印章等出借40万元借款的介绍人而非借款人，并表示张庆池一直持有上述三张借条，只是在该三张借条快到期时为了让借款人王海燕、王印章出具新的借条而由上诉人田鸿从张庆池处取走，在取走上述三张借据时为了让张庆池放心而由上诉人田鸿出具了本案被上诉人在一审时提交的两张各为20万元的借条，上诉人同时认为其中两张借据的背面分别书写的“2012年3月4号归还”、“9.20号已付12000元”系由被上诉人韩月红之夫张庆池在持有上述三张借据期间所书写，与上诉人提交的借条中载明的借款到期日相一致，印证了上述三张借条是实际借款人王海燕、王印章出具给被上诉人之夫张庆池的，同时，上诉人还主张被上诉人在一审提交的两张借条实际出具时间均是2012年3月，其中一张借条显示时间是2011年7月28日是上诉人田鸿出于好心将时间提前了，且该提前的时间也与上诉人提交的其中一张显示王印章为担保人的20万元的借据时间一致，亦能印证上诉人上述陈述中的换条的过程。经质证，被上诉人认为上诉人在二审提交的借据非二审新证据，上诉人在一审亦从未提及介绍借款一事，该三张借据并非上诉人所称的案外人向被上诉人所出具，也无法核实该三张借条的真实性，该三张借条与本案无关联性，如果真实存在，也应该是上诉人与他人存在的另外一个民间借贷法律关系，并表示对其中两张借据背面所显示的字迹是谁书写不能确认。上诉人还申请证人刘某出庭作证，欲证实是证人刘某的同学王印章向被上诉人韩月红之夫张庆池借款30万元，对该证人证言，被上诉人认为该证人与上诉人田鸿是同一单位的同事，有直接利害关系，且证人明确提到打条时被上诉人、张庆池均不在场，借条也是由王印章向上诉人田鸿所出具，不能证实是王印章向张庆池借款，该证人也不认识张庆池，所称的30万元借款也没有提到具体的细节，该证言不能证实上诉人的观点，不应作为有效证据采信。
二审另查明，在经一审质证上诉人田鸿无异议的与张庆池的通话录音中上诉人田鸿称，“我年前给他弄5万块钱，这个条给你，你把我给你打的条给我，这样行不？我给你5万块钱，我给你打的条给我，他们给我打的条给你”；被上诉人韩月红之夫张庆池在通话录音中称，“怎么回事，你说的啥意思，我没听明白。我给你两个条，他们我不认识，我要认识我就治了”，以及上诉人田鸿称“你把钱借给我，我给你说了，我把钱借给人家，我叫你见他了不，你不见哦”，被上诉人韩月红之夫张庆池称“那咋找不着你了，我把钱借给你了，你借给人家，我没见他的手，我也不认识他，我把钱借给你了，我给他们没交涉，我见他们治啥？我也不认识他，我得给你要”
二审经审理查明的其它事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，对于借款关系的认定首先应以出借人与借款人达成了借款的合意为基础，再以款项的实际交付为条件，本案中上诉人田鸿对于其出具的两张借条及与被上诉人之夫张庆池的通话录音均无异议，上诉人在二审期间虽提交了三张借条，但不能充分证实该三张借条系由案外人王海燕、王印章等向被上诉人或被上诉人之夫张庆池所出具并一直由被上诉人或被上诉人之夫张庆池所持有，且在被上诉人一审提交的上诉人田鸿无异议的通话录音中，上诉人田鸿表示将其手中当时持有的条给被上诉人之夫张庆池而由张庆池将本案中田鸿出具的两张借条交还给田鸿时，被上诉人之夫张庆池未予认可，上诉人田鸿与被上诉人之夫张庆池在该通话录音中亦均未提及、亦未认可上诉人存在换条一事及在二审中提交的借条在换条之前均由被上诉人之夫张庆池持有一事，被上诉人对于其中两张借条背面的字迹未予认可系由其夫张庆池所书写，且该字迹是否系被上诉人之夫张庆池所书写与该三张借条是由案外人向被上诉人之夫张庆池所出具及一直由张庆池所持有亦不具有唯一的因果关系，故对上诉人田鸿所称二审中提交的三张借条是由案外人向被上诉人之夫张庆池出具且一直由张庆池持有及换条一事的辩解，本院依法不予采信。证人刘某的证言能够证实其同学王印章当时需要借款，但对于30万元的借款是如何交付于王印章时称“可能是转账，我一直没有见现金”，故综合审查该证人证言，证人刘某不能证实上诉人所称的本案其中的30万元借款是被上诉人、被上诉人之夫张庆池的款项交付于王印章，因此，该证人证言亦不能证实上诉人的主张。上诉人田鸿出具的两张借条中并没有写明出借人，被上诉人韩月红作为原审原告持有该两张借条提起诉讼，并无不当，且一审已经将本案有关事实查明，上诉人关于为查明案件事实应将张庆池及张庆池的妻弟等列为共同诉讼人参加诉讼的理由不能成立，经审查，一审审判程序并无违反法律规定之处。关于上诉人王冬红是否应当与上诉人田鸿对于本案借款承担共同偿还责任的问题，本案借款发生于二上诉人夫妻关系存续期间，二上诉人均未提交证据证实田鸿在借款时明确约定了该借款系其个人债务，且上诉人王冬红亦未举证证明二上诉人对婚姻关系存续期间所得财产约定为各自所有，且被上诉人或被上诉人之夫张庆池知道该约定，故一审法院判决由上诉人王冬红对本案借款承担共同偿还责任，具有事实及法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人田鸿、王冬红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 楚亭亭