四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终320号
上诉人（原审被告）四川荣慧建设集团有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区车城大道三段***号。
法定代表人张远华，该公司董事长。
委托代理人冯海普，四川川滇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区银江镇沙坝村五社。
法定代表人杨忠，该公司总经理。
委托代理人王志，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
原审被告四川荣慧建设集团有限公司金谷酒店项目部。住所地：四川省盐边县东环南路。
代表人杨公富，该项目部经理。
委托代理人冯海普，四川川滇律师事务所律师。
上诉人四川荣慧建设集团有限公司（以下简称荣慧建司）因与被上诉人攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司（以下简称天硕公司）、原审被告四川荣慧建设集团有限公司金谷酒店项目部（以下简称金谷酒店项目部）买卖合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年12月15日天硕公司与金谷酒店项目部签订了《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司混凝土供应合同》，合同约定，荣慧建司向天硕公司订购预拌商品混凝土，混凝土用于盐边县东环北路金谷酒店工程所需，供应时间从2013年11月起至工程完工；金谷酒店项目部在天硕公司首次供应混凝土后第三月的5号前，付清前两个月混凝土结算量80%混凝土款，余款在28天后付清；若金谷酒店项目部在合同约定的时间内未按时支付货款，金谷酒店项目部需支付按银行贷款同类同期利率4倍标准计算欠款利息，若5日内仍未付款，天硕公司有权停止混凝土供应，并不承担由此带来的一切后果；天硕公司因追讨货款所产生的包含诉讼费、律师费等费用亦应由项目部承担。天硕公司按照合同履行了义务，双方于2014年5月27日就已供货量进行了结算，并制作了经共同确认的结算书，荣慧建司应付天硕公司货款5589672.5元，已付250万元，还差天硕公司3089672.5元。2014年7月16日荣慧建司支付天硕公司货款100万元。同时，荣慧建司还承建了金谷亿锦工程，2014年5月，天硕公司与金谷酒店项目部就金谷亿锦工程项目签订商品混凝土供应合同，天硕公司为荣慧建司供应货物，天硕公司、荣慧建司于2014年7月28日结算，荣慧建司应付天硕公司金谷亿锦工程商品混凝土款1523682.5元。荣慧建司于2014年8月4日、11日向天硕公司支付了52万元，并在《收据》中均注明有“金谷亿锦混凝土款”，而在金谷酒店工程中的已经支付了的350万款项没有如此注明，到2014年7月16日止荣慧建司只欠天硕公司金谷酒店工程的商品混凝土款2089672.5元，到2014年8月11日荣慧建司尚欠天硕公司金谷亿锦工程商品混凝土款1003682.5元。天硕公司为维护其权益，采取诉讼方式实现债权，支付了律师费90500元。现天硕公司请求依法判令荣慧建司、金谷酒店项目部立即支付商品混凝土货款3089672.5元，逾期付款利息771033.4元（利息计算从2014年5月28日至2015年7月1日），并继续按银行同类同期贷款4倍的标准计算利息至荣慧建司、金谷酒店项目部付清前述所欠货款之日止；由荣慧建司、金谷酒店项目部支付律师费90500元；由荣慧建司、金谷酒店项目部承担全部诉讼费。
一审法院认为：天硕公司、荣慧建司、金谷酒店项目部之间设立的买卖合同合法有效，对双方均有约束力。出场人天硕公司已经将商品混凝土交付给了买受人荣慧建司、金谷酒店项目部，买受人荣慧建司、金谷酒店项目部应当按照约定时间和确认的数额支付价款。关于价款数额的确定问题，天硕公司主张由荣慧建司、金谷酒店项目部支付由其承建金谷酒店项目工程应支付的混凝土价款为3089672.5元，根据查明事实，荣慧建司、金谷酒店项目部尚欠天硕公司金谷酒店的应付混凝土工程价款实际应为2089672.5元。天硕公司把荣慧建司、金谷酒店项目部2014年7月16日付的100万元混凝土价款认作支付金谷亿锦项目工程价款与双方在2014年7月28日的金谷亿锦项目结算不相符。因此，对天硕公司主张由荣慧建司、金谷酒店项目部支付欠金谷酒店项目工程价款的诉讼请求依法予以部分支付。至于，荣慧建司尚欠天硕公司金谷亿锦项目工程价款的问题，天硕公司可以另案主张权利，法院在本案中不作处理。
关于天硕公司主张逾期付款利息问题，根据双方2014年5月27日进行的结算，其计算逾期付款利息的时间从2014年5月28日起计算至本案法庭辩论终结时止，其利息计算根据双方的合同约定逾期付款违约按同类同期人民银行年利率5%的4倍计算，从2014年5月28日至2014年7月16日共49天（每月按30天计，每年按360天计）3089672.5元利息即（3089672.5元×5%×4倍）÷360天×49天=84107.75元；2014年7月17日至法庭辩论终结，共计480天，（2089672.5元×5%×4倍÷360天×480天=557246元，两项利息合计641353.75元。荣慧建司、金谷酒店项目部违约致使出卖人天硕公司采取诉讼方式实现债权，买受人应当按约定承担出卖人律师费，但该约定不能违反法律和行政法规禁止性的规定。参照四川省物价局、四川省司法厅关于印发《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》的通知第二条第二款第三项代理民事诉讼案件：“100万元以上500万元以内4%-3%。”的规定，本案的标的本息2731026.25元在500万元以内，律师费应按标的的4%计算为2731026.25元×0.04=109241.05元，天硕公司支付的律师费90500元不违反相关规定，法院予以支持，天硕公司的其他诉讼请求不予支持。金谷酒店项目部不具有主体资格，其民事责任应由荣慧建司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、四川荣慧建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司支付商品混凝土价款余额2089672.5元、利息641353.75元，合计2731026.25元；二、四川荣慧建设集团有限公司于判决生效之日起十日内向攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司支付律师费90500元；三、四川荣慧建设集团有限公司金谷酒店项目部在本案中不承担民事责任；四、驳回攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，荣慧建司对判决不服，提起上诉，主要理由为：1.天硕公司与金谷酒店项目部签订的《攀枝花天硕商品混凝土有限责任公司混凝土供应合同》属格式合同，故对有利于天硕公司的利息条款不认可；2.即使合同不是格式合同，按照同期同类银行贷款利率计算利息依然过高；3.一审判决确认的欠款金额与天硕公司起诉的欠款金额不一致，那么依照欠款金额计算的律师费也应当进行相应调整。
被上诉人天硕公司二审答辩称：1.双方间的合同第五条第三款第二项明确约定了利息的计算方法，合同第十条约定的违约金的计算方法，而我方并没有主张违约金，而是主张利息，应当得到支持；2.我方是按照四川省律师费管理办法并按照合同约定主张律师费，应予支持；3.合同格式条款是重复使用的，但我方与荣慧建司签订的并不是格式合同。
二审中双方当事人对一审审理查明事实均无异议，二审审理查明事实与一审审理查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于利息，双方在《攀枝花市天硕商品混凝土有限责任公司（商品）混凝土供应合同》中明确约定了“若甲方在合同约定的时间内未按时支付货款，甲方需支付乙方欠款利息（按银行同期利率四倍计算），若5日内仍未付款，乙方有权停止混凝土供应，并不承担由此带来的一切后果”的利息计算方法，此约定是双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，双方均应严格履行，同时，荣慧建司对一审判决中的利息计算方法无异议，故，一审判决荣慧建司支付天硕公司利息641353.75元并无不妥。
关于律师费，本案天硕公司与四川明炬（攀枝花）律师事务所签订的《法律服务合同》约定的委托代理方式为一般代理，天硕公司已实际支付90500元律师费，其实质是为实现债权而产生的费用，且经审查天硕公司主张的实际发生的律师费尚在以本案判决所支持的债权金额，按照四川省诉讼案件律师收费办法标准计算得出的律师费用金额范围内。故，一审判决荣慧建司支付天硕公司律师费90500元并无不妥。
综上，荣慧建司的上诉理由均不能成立，一审判决正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11118元，由四川荣慧建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖兴品
审 判 员 李 涛
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 彭 铄