安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2596号
上诉人（原审原告）：林静子，女，1986年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：郭苗苗，安徽润天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区福奈特港汇洗衣店，住所地合肥市蜀山区望江路与潜山路交口合家福超市港汇商业广场店负一层电梯口，统一社会信用代码92340100MA2PAM0083。
经营者：张世铮，男，汉族，1971年1月24日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：唐周瑶，该洗衣店职工。
委托诉讼代理人：姚云，该洗衣店职工。
上诉人林静子因与被上诉人合肥市蜀山区福奈特港汇洗衣店（以下简称福奈特港汇洗衣店）服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
林静子上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）
皖01**民初8358号民事判决第二项、第三项；2、判令支持林静子的一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人福奈特港汇洗衣店承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。双方之间系服务合同关系，被上诉人未依约履行合同义务属于事实。2017年8月15日，上诉人将2017年8月1日购买的案涉衣物交由被上诉人首次洗涤，双方之间便存在服务合同关系，双方应按照约定履行合同义务。从被上诉人提交的2017年8月15日洗衣单“2我们在清洗您的衣物时会保证衣物面料安全的情况下尽量去除，但不是所有的污渍都能去掉。”可知双方明确约定会保证衣物面料安全。而且被上诉人在此次洗衣单上仅备注有油渍特殊污渍，并未备注表明洗后可能会出现起毛、缩水、变形、变色等情形。2、案涉衣物受损双方均已认可，且通过日常生活经验亦可判断，案涉衣物受损的事实一审法院应予确认。另外，在上诉人提出鉴定后未获一审法院准许。案涉衣物送洗后存在损坏有被上诉人当庭自认：第一，被上诉人称，2017年8月16日，上诉人“林静子取衣时也向其解释褪色发白属于正常现象”，可知在2017年8月16日第一次洗涤后取衣时案涉衣物已存在褪色发白现象。第二，在经过第二次洗涤后，被上诉人称“目前衣物的状况是洗涤后的正常状态，洗涤后褪色是衣物的本身质量问题。”可知，被上诉人亦认可案涉衣物洗涤后褪色的事实。除了被上诉人的自认外，上诉人已提交充分证据证明如下事实：第一，上诉人在购买案涉衣物前商家发送的商品模特照片与2017年8月15日第一次洗涤后的照片相对比，可以明显看出案涉衣物缩水严重，颜色光泽度差异明显。第二，2017年8月21日上诉人将第一次洗涤后的案涉衣物取走后，次日，也即2017年8月22日，上诉人发现案涉衣物大面积起毛、颜色光泽度也不对，便将此事反映至12315投诉热线，投诉干洗店迟迟不处理。2017年8月22日的投诉记录表明案涉衣物在经过被上诉人第一次洗涤后存在损坏的事实。第三，在上诉人投诉后，被上诉人基于其违约行为答应对案涉衣物重新修复处理属于事实。故2017年9月16日上诉人送洗案涉衣物属于被上诉人答应的重新修复处理，并非被上诉人当庭所述第二次洗涤属于正常业务洗涤。以上事实有2017年9月1日、2017年9月25日投诉记录单能够证实。3、案涉衣物经过被告两次洗涤损坏严重，对上诉人已丧失使用价值。案涉衣物上诉人仅穿过一次。由于被上诉人的违约行为致使案涉衣物存在缩水、变形、变色等情形，上诉人作为企业负责人，本身对衣物质量、自身形象要求高，现更不可能穿着存在诸多问题的案涉衣物，故案涉衣物已无法满足上诉人的基本穿着需求。4、一审法院举证责任分配不公，在被上诉人以案涉衣物本身质量问题系损坏原因的主张应提供证据支持。上诉人作为消费者，在整个纠纷过程中，处于弱势地位，在举证能力较弱的客观情况下，已通过提交对比照片、前往合肥市消费者协会调取的投诉记录等证据材料来证明上诉人主张，已属在自身举证能力有限的情况下充分举证，而且结合被上诉人的庭审自认事实，应依法判决被上诉人承担违约赔偿责任。
福奈特港汇洗衣店答辩称：林静子送至本店洗涤的GIADA品牌紫红色桑蚕丝上衣，穿着不止一次，我店是按正常干洗要求进行清洗的，不是水洗的。林静子于2017年8月21日正常取走案涉衣物。2017年9月16日，林静子第二次送洗涉案衣物，店长检查衣物发现衣服有油渍、腋窝处有汗渍、领子和腋窝处有较严重的磨损、轻微的起球，并将这些情况告知林静子，同时告知其为了减少洗涤时褪色发白的程度，洗涤时间将会缩短，衣物洗好后整体会有色差和发白的现象。后林静子来取衣时表示不能接受洗涤的效果，一直未取回案涉衣物。林静子第二次送洗的两件衣物同是桑蚕丝面料，在使用完全一样的干洗程序处理后，另一件并未出现严重褪色情况，说明我店的洗涤程序没有问题，目前衣物的状况是洗涤后的正常状态，洗涤后褪色是衣物的本身质量问题。
林静子向一审法院提出的诉讼请求：1、判令福奈特港汇洗衣店赔偿真丝衬衫实际损失7965元并退还洗衣费25元；2、判令福奈特港汇洗衣店退还储值卡余额796.7元；3、本案全部诉讼费用由福奈特港汇洗衣店承担。
一审法院经审理认定事实如下：2017年7月，林静子购买了福奈特港汇洗衣店充值卡，并陆续在其店内洗衣消费。2017年8月15日，林静子将其于2017年8月1日购买的GIADA紫色衬衫（购买时价格为7965元）送至福奈特港汇洗衣店洗涤，福奈特港汇洗衣店向林静子出具洗衣单一份，洗衣单上记载：名称为真丝衬衫/有衬里的真，颜色为红色，价格为30元，备注有油渍特殊污渍，卡类型为七折卡，实收金额为21元，取衣日期为2017年8月16日。2017年8月21日，林静子将洗后的衣服取走。2017年9月16日，林静子再次将前述衬衫送至福奈特港汇洗衣店洗涤，同时洗衣单上记载：名称为真丝衬衫/无衬里的真，颜色为紫色，价格为25元，备注有磨损色差洗后可能掉色/发白，实收金额为17.5元，卡余额为796.7元，取衣日期为2017年9月17日。取衣时，林静子认为衣服存在严重缩水、变形、变色等问题而拒绝取回上述衣物，衣物现在福奈特港汇洗衣店处存放。
一审另查，林静子分别于2017年8月22日、2017年9月25日拨打合肥市工商行政管理局12315热线，投诉称福奈特港汇洗衣店干洗桑蚕丝衬衫出现起毛、颜色光泽度不对等情况。
一审法院认为，林静子向福奈特港汇洗衣店购买充值卡，并将案涉衣服送至福奈特港汇洗衣店洗涤，双方之间存在合法有效的服务合同关系，依法予以确认。从案涉衣物两次送洗时的备注情况及庭审中展示的衣物状况来看，尚无法得出案涉衣物存在起毛、缩水、变形、变色现象达到无法穿着的程度，且林静子亦未提供充足证据证明导致衣物起毛、缩水、变形、变色现象的出现系由福奈特港汇洗衣店的洗涤所造成，其应承担举证不能的法律后果。林静子关于福奈特港汇洗衣店在服务合同履行过程中存在违约行为并据此要求其赔偿衬衫损失、退还洗衣费的主张，依法不能成立。在服务合同履行过程中，林静子因对福奈特港汇洗衣店的服务效果不满意，要求其退还充值卡中现存余额796.7元，福奈特港汇洗衣店在诉讼中亦表示同意退还796.7元并基于多年合作关系自愿补偿林静子500元，双方关于解除服务合同的意思表示一致，且福奈特港汇洗衣店对其民事权利的处分不违反法律法规的禁止性规定，予以确认。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：1、被告合肥市蜀山区福奈特港汇洗衣店于判决生效之日起十日内退还原告林静子充值卡余额796.7元；2、被告合肥市蜀山区福奈特港汇洗衣店于本判决生效之日起十日内补偿原告林静子500元；3、驳回原告林静子的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告林静子负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为：林静子与福奈特港汇洗衣店之间形成的服务合同关系，合法有效。从案涉衣物两次送洗时的备注情况及二审中展示的衣物状况来看，案涉衣物系桑蚕丝面料，洗涤后虽然存在起毛、变色现象，但没有达到无法穿着的程度。因林静子未提供充足证据证明涉案衣物出现起毛、变色系由福奈特港汇洗衣店的洗涤不当所造成，故林静子认为福奈特港汇洗衣店在合同履行过程中存在违约行为，并据此要求其赔偿衬衫损失、退还洗衣费的上诉理由，依法不能成立，本院不予支持。
鉴于福奈特港汇洗衣店在一审诉讼中亦表示同意退还卡费796.7元，并考虑多年合作关系自愿补偿林静子500元，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林静子负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 马 莉
二〇一八年六月六日
书记员 於笑仙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。