云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终47号
上诉人（原审被告）肖玉红，楚雄鑫恒鑫房地产开发有限公司执行董事。
委托代理人聂宗林，云南聂宗林律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南世恒房地产开发有限公司。住所地：云南省禄丰县金山镇龙城路。
法定代表人樊继明，系该公司执行董事。
委托代理人周雪勇、段光华，云南精益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人肖玉红因与被上诉人云南世恒房地产开发有限公司（以下简称世恒房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级人民法院（2015）楚中民二初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年1月18日受理后依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。上诉人肖玉红的委托代理人聂宗林，被上诉人世恒房地产公司的委托代理人周雪勇、段光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审确认：2013年8月9日，肖玉红向世恒房地产公司下属的楚雄分公司借款，双方同日签订了《借款合同》一份，约定由世恒房地产公司下属的楚雄分公司借给肖玉红400万元，借款期限从2013年8月9日起至2013年8月31日止，借款利息为14万元；若肖红玉到期未能还款，世恒房地产公司每天收取违约金1万元。同日，世恒房地产公司将借款400万元转到了肖玉红持有股份的楚雄鑫恒鑫房地产开发有限公司（以下简称鑫恒鑫房地产公司），肖玉红于同日出具了收到400万元借款的收条交世恒房地产公司收执。肖玉红至今未归还本金及支付利息。
原审认为：世恒房地产公司与肖玉红签订的《借款合同》系当事人在自愿平等的基础上的真实意思表示，应当受到法律的保护。肖玉红虽辩称其未收到相应的借款，但原审认为肖玉红在签订了借款合同及出具了收到款项的收条后并没有收到借款，却不将收条收回违反了交易习惯，且不符合生活常理。同时肖玉红虽辩称世恒房地产公司与鑫恒鑫房地产公司之前存在其他资金往来，世恒房地产公司转到该公司的400万元与其无关，并提交了一份两公司之间900万元的资金往来的电子回单，但世恒房地产公司亦提交了楚雄明荣房地产开发有限公司出具的对两公司之间此笔资金往来的说明，而肖玉红作为目前鑫恒鑫房地产公司的法定代表人，亦未对两公司之间因何存在债权债务关系作出说明，故原审法院对其辩解不予采信。综上，世恒房地产公司提交的证据能够证实向肖玉红出借400万元的事实，而肖玉红提交的证据不足以证明其主张，现借款期限已届满，肖玉红理应归还借款，关于利息，双方合同约定过高，现世恒房地产公司要求按月利率2%主张并未超过同期人民银行贷款利率的四倍，应予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，判决：“一、由被告肖玉红于本判决生效后十日内归还原告云南世恒房地产开发有限公司借款本金400万元；二、由被告肖玉红于本判决生效后十日内按月利率2%支付给原告云南世恒房地产开发有限公司从2013年8月9日至2015年4月8日止的借款利息160万元，2015年4月9日以后的利息按月息2%计算至借款还清之日止。案件受理费51000元，由被告肖玉红承担（未交，与上述执行款项同时履行）。”
宣判后，肖玉红不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回世恒房地产公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由世恒房地产公司承担。事实与理由：肖玉红应世恒房地产公司楚雄分公司负责人王孝元的要求，于同日书写了本案的《借款合同》及收据，但世恒房地产公司并未依约向肖玉红支付400万元借款，经肖玉红多次催促，王孝元才说明因资金紧张，已不能按约付款，但王孝元并未按肖玉红的要求交回《借款合同》及收据，也未予销毁，以致本案发生。肖玉红虽系鑫恒鑫房地产公司的法定代表人，但只是小股东，并不能行使任何职权，本案世恒房地产公司汇入鑫恒鑫房地产公司的400万元款项系两家房地产公司之间的资金往来款项，与肖玉红无关，一审确认该款项系世恒房地产公司履行本案《借款合同》而交付的借款无事实与法律依据。王孝元为世恒房地产公司楚雄分公司负责人及楚雄明荣房地产开发有限公司的法定代表人，故楚雄明荣房地产开发有限公司一审向法院出具的情况说明不能作为本案证据予以采信，该说明不具有证明效力。鑫恒鑫房地产公司一审出具的情况说明证实肖玉红与世恒房地产公司楚雄分公司之间的资金往来情况，也证明了鑫恒鑫房地产公司收到的400万元与肖玉红无关。
世恒房地产公司答辩称，肖玉红的上诉主张无事实与法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经征询当事人对一审认定事实的意见，肖玉红认为一审确认事实存在以下错误：1、“肖玉红向世恒房地产公司下属的楚雄分公司借款”错误，肖玉红没有向世恒房地产公司下属的楚雄分公司借款；2、“世恒房地产公司将借款400万元转到了肖玉红持有股份的楚雄鑫恒鑫房地产开发有限公司”错误，应表述为世恒房地产公司将借款400万元转到了鑫恒鑫房地产公司；3、“肖玉红至今未归还本金及支付利息”错误，至今为止，肖玉红未收到400万元借款。世恒房地产公司提出一项异议，即一审确认“肖玉红于同日出具了收到400万元借款的收条交世恒房地产公司收执”错误，应为涉案《借款合同》签订一年后，肖玉红才向世恒房地产公司补写了收条。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。
针对肖玉红所提异议：异议1，根据王孝元一审陈述内容，肖玉红确向王孝元个人借款，但因借贷款项在世恒房地产公司帐户上，最终当事人达成的真实意思表示是以世恒房地产公司名义向肖玉红出借款项，故一审确认事实并无不当。异议2，一审客观表述并无不当。异议3，本院将结合本案二审争议焦点予以评析。
针对世恒房地产公司所提异议，其未提交证据予以证实，故该异议不成立。
二审中，肖玉红提交了二组证据，第一组：1、2013年8月9日，中国工商银行进帐单一份；2、2013年8月9日，鑫恒鑫房地产公司向世恒房地产公司出具400万元的收据一份；3、2013年8月10日，中国银行股份有限公司楚雄州分行出具的支付结算交易信息打印一份。欲证明鑫恒鑫房地产公司于2013年8月9日收到世恒房地产公司400万元企业借贷款项，该款项与肖玉红无关。第二组：4、中国银行股份有限公司楚雄州分行于2013年8月12日出具的结算业务申请书一份；5、中国银行股份有限公司楚雄州分行于2013年8月12日出具的提出贷方回单一份；6、中国银行股份有限公司楚雄州分行出具鑫恒鑫房地产公司基本帐户2013年8月1日至31日资金往来流水单。欲证明鑫恒鑫房地产公司收到世恒房地产公司借款后，将借款用于公司经营，鑫恒鑫房地产公司是涉案400万元的借款人、收款人和实际使用人，该行为与肖玉红无关。
世恒房地产公司质证认为，对证据1、3、4、5、6的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，对证据2的真实性、合法性及关联性不予认可。
本院认为，因当事人对1、3、4、5、6的真实性无异议，故本院仅对其真实性予以确认，证据2所涉收据证据1、3相对应，且有原件予以核对，故本院仅对其真实性予以确认。
世恒房地公司提交了五份证据：1、鑫恒鑫房地产公司的工商登记信息一份，欲证明鑫恒鑫房地产公司的基本信息；2、楚雄州国土资源局楚资源土告字（2012）09国有建设用地成交结果公示一份，欲证明宗地编号为2012-G-6号土地的竟得人为肖玉红；3、楚雄市人民政府市长信箱一份，欲证明肖玉红未付清土地竟买款，鑫恒鑫房地产公司违法收取购房款；4、中共楚雄市委书记信箱一份，证明目的同证据3；5、楚雄市住房和城乡建设局《关于督促楚雄鑫恒鑫房地产开发有限公司清退违法预售所得的告知书》一份，欲证明建设行政主管部门要求鑫恒鑫房地产公司清退违法售房所得；6、20013年8月9日，鑫恒鑫房地产公司财务人员代永琼向世恒房地产公司出具的400万元收条一份，欲证明肖玉红安排鑫恒鑫房地产公司财务人员到世恒房地产公司办理转账事宜的情况。
肖玉红质证认为，对证据1、6予以认可，但证据1的工商信息反映出涉案借款发生时，鑫恒鑫房地产公司的法定代表人是王强，而不是肖玉红，肖玉红于2015年3月15日后才为鑫恒鑫房地产公司的法定代表人，证据6中，代永琼系代表鑫恒鑫房地产公司书写收条，而非受肖玉红指示书写。对证据2-5的真实性无异议，但与本案无关。
本院认为，因当事人对世恒房地产公司二审提交证据的真实性无异议，故本院仅对其真实性予以确认。
综合当事人诉辩主张，本案二审争议焦点是：涉案《借款合同》是否已经履行。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖玉红与世恒房地产公司所签《借款合同》系当事人真实意思表示，于法不悖，为有效合同，应恪守履行。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，本案中，当事人2013年8月9签订《借款合同》约定，世恒房地产公司应于合同签订之日将400万元借款交付肖玉红，合同签订当日，世恒房地产公司将借款400万元转到了肖玉红持有股份的鑫恒鑫房地产公司帐户，肖玉红也于当日出具收到世恒房地产公司400万元借款的收条，《借款合同》与世恒房地产公司的银行转款凭证及肖玉红出具的收条相互佐证，故世恒房地产公司已举证证实其履行了借款义务。肖玉红上诉主张世恒房地产公司银行转帐至鑫恒鑫房地产公司的400万元系企业间借贷，与肖玉红无关，不能证明世恒房地产公司已履行了涉案借款义务，对于该主张，世恒房地产公司予以否认，并提交证据证实其与鑫恒鑫房地产公司之间借贷款项已经了结，因肖玉红作为鑫恒鑫房地产公司的法定代表人，未提交证据证实世恒房地产公司与鑫恒鑫房地产公司存在400万元借款合意的事实，故其该主张不成立，本院不予支持。肖玉红主张其虽向世恒房地产公司出具了收条，但未实际收到400万元借款，如一审所述，该主张不仅不符合民间借贷交易习惯，且违背生活常理，故该主张不成立，同时肖玉红对一审认定事实所提异议3亦不成立，本院不予支持。400万元借款汇入鑫恒鑫房地产公司帐户，是借款的支付方式，至于借款由谁占有、如何使用，是借款人对借款的处分行为，并不影响借款主体的成立，故400万元借款人为肖玉红个人，肖玉红应承担还款责任。
综上，肖玉红的上诉主张不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51000元，由肖玉红负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若肖玉红未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若肖玉红不自动履行本判决，云南世恒房地产开发有限公司可在本判决规定的履行期间届满后的两年内向云南省楚雄彝族自治州中级人民法院申请执行。
审 判 长 张永生
审 判 员 李 航
代理审判员 范 蕾
二〇一六年三月一日
书 记 员 陶绍花