天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第32号
原告王蒙，男。
委托代理人高玉武，天津瀚和洋律师事务所律师。
委托代理人刘献锡，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告深圳市深哈物流有限公司。
法定代表人艾冰，总经理。
被告天安保险股份有限公司深圳分公司。
负责人鹿钦林，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人杜学义，天津国鹏律师事务所律师。
委托代理人张昕华，天津国鹏律师事务所律师。
原告王蒙与被告深圳市深哈物流有限公司（以下简称“深哈物流公司”）、天安保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：天安保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王蒙之委托代理人高玉武、刘献锡、被告平安保险公司之委托代理人杜学义到庭参加诉讼，被告深哈物流公司、天安保险公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王蒙诉称，2013年10月13日案外人陈玉山驾驶其所有的津BB55**号雅阁牌轿车与案外人刘国昌驾驶的粤BS00**、云R03**挂号解放牌半挂车在长深高速下行1068.7公里处发生交通事故，致津BB5**号雅阁轿车车辆受损。本次事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队作出事故认定，刘国昌承担事故的全部责任。事故车辆系被告深哈物流公司所有，刘国昌系其雇佣司机，粤BS00**号车辆于被告平安保险公司处、云R03**挂号车辆于被告天安保险公司处投保交强险及商业三者险。事故发生后陈玉山将津BB55**号雅阁牌轿车于2013年11月19日卖予原告，原告获得该车辆因此次事故所产生损失的赔付请求权，故请求法院依法判令：1、被告深哈物流公司赔付原告车辆损失67915元、拆解费6000元，共计73915元；2、被告平安保险公司、天安保险公司在保险范围内承担赔付责任；3、诉讼费由被告承担。
被告天安保险公司向法庭提交书面答辩状，辩称：1、原告诉讼主体资格不适格，原告在事故发生时尚未取得津BB55**号车辆所有权，其买卖行为发生于事故发生之后，且原告未能证明其在受让受损车辆时一并取得该车原所有人陈玉山的索赔权益；2、其公司承保车辆在交通事故发生之日已超出年检期限，依据保险合同约定，“未按规定检验或检验不合格”属于免责事由，故不应承担商业险；3、即使判决其在商业三者险范围内承担赔付责任，也应由其在责任限额内与被告平安保险公司按比例承担；4、根据保险合同约定，诉讼费不属于保险赔付范围。
被告平安保险公司未向法庭提交书面答辩转，当庭辩称请求驳回原告诉讼请求，因云R03**挂号事故车辆事故发生时未年检，属于保险条款的免责事由，其公司作为粤BS00**号车辆的承保单位，因主车与挂车是相连的，故不同意赔付原告损失。
双方争议焦点：1、原告主张的赔付项目及数额是否符合法律规定；2、被告平安保险公司、天安保险公司是否应在商业三者险限额内赔付原告损失。
围绕争议焦点，原告提交如下证据：
1、车辆买卖协议1份，以此证明原告于2013年11月19日购买事故车辆，现已实际交付，并约定对该车辆发生此次交通事故所产生的相应赔偿权由原告享有。
2、天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书1份，以此证明事故发生经过及责任认定情况。
3、天津市价格认证办公室出具道路交通事故车物损失价格评估结论书1份、车辆物品损失明细表1份，以此证明原告车物损失共计67915元。
4、天津市永悦顺通汽车维修有限公司开具的拆解费发票1张，以此证明津BB55**号车辆原所有人陈玉山曾支出拆解费6000元。
经当庭质证，被告平安保险公司对原告证据2不持异议，对证据1认为对其真实性无法考证，且根据该协议第二款，原告并非实际所有人，购车款项尚未交付完毕；对证据3不认可，认为保险公司没有定损，评估价格明显过高，且只有鉴定结论，原告损失并未实际发生；对证据4真实性无异议，但认为该项损失为间接损失，不属于保险公司理赔范围。
被告平安保险公司向法庭提交保险条款1份，以此证明根据保险条款第三条第二款规定，被保险车辆没有按照规定检验或检验不合格应免赔，因在行驶过程中主车和挂车是不可分割的整体，所以挂车没有年检，作为主车的承保公司也不予赔付。
经当庭质证，原告对该证据的关联性有异议，且没有证据证实向投保人进行明示。
被告天安保险公司向法庭提交投保单1份、保险条款1份，以此证明其公司向投保人对免责条款已告知，且根据保险条款由于承保车辆未按照规定检验，其不承担保险责任。
经当庭质证，原告对该证据真实性有异议，投保单上是否系深哈物流公司的公章无法核实，另保险条款是否进行明示亦无法核实，且通过卷宗无法反应出挂车在事故时是否漏检。被告平安保险公司对该证据无异议。
本院依职权调取本起事故交通卷宗，当庭出示了该卷宗中的刘国昌驾驶证1份、粤BS00**号、云R03**挂号车辆行驶证2张、车辆信息查询信息表。
经当庭质证，原告对该证据不持异议，被告平安保险公司对证据真实性不持异议，认为根据挂车行驶证显示，事故发生时挂车未年检，故其作为主车的承保公司亦不同意赔付。
被告深哈物流公司未向法庭提交证据，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证权。
本院经审查认为，原告及被告天安保险公司提交的证据以及本院调取的证据均符合证据的客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院均予以确认。被告平安保险公司虽对原告证据3提出异议，但其未能提供证据予以反驳，该评估报告系由具有相应资质的机构作出，程序合法，故对其证明效力本院予以确认。被告平安保险公司提交的保险条款对其真实性，本院予以确认，但根据其保险条款，其承保车辆并不存在“未按规定检验或检验不合格”的情形，缺乏证据的关联性，对其证明效力本院不予确认。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院确认如下事实：
2013年10月13日，案外人刘国昌雨天驾驶粤BS00**、云R03**挂号解放牌半挂车沿长深高速公路由东向西行驶至长深高速公路下行1068.7公里处时，遇情况在制动过程中车体向右侧滑，右后尾部撞到右侧遇情况正在减速的由案外人陈玉山驾驶其所有的津BB55**号雅阁牌轿车左后尾部，造成陈玉山车内乘车人陈金爽受伤及两车损坏的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局高速支队津港公路唐津大队作出事故认定，刘国昌承担事故的全部责任，陈玉山、陈金爽不承担事故责任。津BB55**号事故车辆损失经天津市价格认证办公室出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》鉴定，损失价格为67915元。2013年11月19日，陈玉山与原告王蒙签订车辆买卖协议，将津BB55**号事故车辆出卖于原告，并约定对该车辆发生交通事故所产生的相应赔偿权由原告享有，陈玉山协助其行使此权利。另查粤BS00**号解放牌重型半挂牵引车的检验有效期至2013年11月30日；云R03**挂号重型低平板半挂车的检验有效期至2013年9月30日。
又查明，粤BS00**号事故车辆系被告深哈物流公司所有、云R03**挂号事故车辆系案外人香格里拉县福顺货运有限责任公司所有，被告深哈物流公司为粤BS00**号车辆于被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）及限额为1500000元的商业第三者责任保险（以下简称：商业三者险）（包含不计免赔险）；为云R03**挂号车辆于被告天安保险公司处投保交强险及限额为500000元的商业三者险（包含不计免赔险）；交强险财产损失限额均为2000元。本起事故发生于保险期间。
本院认为，公民的人身财产权利受法律保护，案外人陈玉山因交通事故造成其车辆损失，有权获得赔偿。陈玉山与原告王蒙签订车辆买卖协议，将因此次事故造成津BB55**号车辆损失的赔偿请求权转让于原告，并无不妥，故原告王蒙有权要求本起事故的侵权人对于车辆损失予以赔偿。对于二保险公司认为原告主体不适格的答辩意见，本院不予支持。天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的《道路交通事故认定书》合法准确，案外人刘国昌雨天驾车未能确保安全，应当承担事故的全部责任，对此原、被告均无异议，本院予以确认。虽然云R03**挂号事故车辆根据行驶证显示车辆所有人为香格里拉县福顺货运有限责任公司，但该车辆的交强险及商业险均由深哈物流公司投保，故深哈物流公司应为粤BS00**号及粤BS00**号事故车辆的实际使用人，故应由其对津BB55**号车辆损失承担全部的赔付责任。
云R03**挂号事故车辆的检验有效期至2013年9月30日，事故发生时该车辆未能按规定进行检验，被告天安保险公司保险条款将此作为免责事由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”云R03**挂号事故车辆未按规定进行检验，系法律禁止性规定情形，保险公司在保险条款中以黑体字呈现，即视为对该条款作出提示，该免责条款有效，被告天安保险公司根据保险合同免除在商业三者险限额内的赔付责任。故对被告天安保险公司主张因云R03**挂号事故车辆事故发生时未年检，不同意在商业三者险限额内承担赔付责任的答辩意见，本院予以支持。因云R03**挂号事故车辆并非被告平安保险公司承保车辆，且云R03**挂号车辆未年检与本起事故的发生不具有直接的因果关系，故被告平安保险公司以此为由不同意在商业三者险限额内承担赔付责任的答辩意见，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔付案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔付责任：（一）应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔付；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔付；……。”对于津BB55**号车辆损失，应先由被告平安保险公司、天安保险公司在交强险责任限额内予以赔付，不足部分由被告平安保险公司在其商业三者险限额内予以赔付。
对于原告主张的财产损失，本院评析如下：①车辆损失67915元，有原告提交的车辆损失价格评估结论书予以证实；②拆解费6000元，有原告提交的拆解费发票为凭。上述费用合计73915元，应由被告平安保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元；由平安保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元；剩余69915元由被告平安保险公司在商业险限额内予以赔付。鉴定费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此本院对被告平安保险公司不承担该项费用的主张，不予支持。被告深哈物流公司、天安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院视为被告对其抗辩权的放弃，应承担相应的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔付案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告王蒙车辆损失2000元；商业第三者责任保险限额内赔付原告王蒙各项损失69915元。
二、被告天安保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告王蒙车辆损失2000元。
三、被告深圳市深哈物流有限公司在本案中不负给付义务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费749元，由被告深圳市深哈物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 国 艳
代理审判员 闵 杰
人民陪审员 赵玉琢
二〇一四年六月九日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟