山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第1475号
原告长兴俊杰货物配载部，住所地：浙江省长兴县长兴综合物流园区配载中心17号。组织机构代码：59286564-8。
负责人苗杰，经理。
委托诉讼代理人乔峰，山东晨浩律师事务所律师，特别授权。
被告郯城县安达运输有限公司，住所地：郯城县南外环路远通汽贸对过路西。组织机构代码：58190270-6。
法定代表人陈强，总经理。
委托诉讼代理人王兴江、籍永，郯城方园法律服务所，特别授权。
被告谢伟，男，1972年4月2日出生，住郯城县红花镇小庄村*号。公民身份号码3728221972********。
原告长兴俊杰货物配载部(下称长兴配载部)诉被告郯城县安达运输有限公司（下称安达公司）、谢伟运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长兴配载部的委托代理人乔峰、被告安达公司的委托代理人王兴江、籍永和被告谢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿货物损失60万元，2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，被告谢伟驾驶车主为被告郯城县安达运输有限公司的车辆在原告处进行货物配载运输，原告在查验了被告所属的鲁QV31**/鲁QVC**挂车辆证件并作登记后，与该车驾驶员被告谢伟签订了货物运输协议，随即将所需承运的电池、百货等货物交由被告车辆运往山东省临沂市，该车辆于2014年5月30日4时10分许行使至淮金路34KM是，因车辆后轮起火发生交通事故，导致该车及货物和路面受损。此事故经洪泽县公安局交通巡逻警察大队现场勘验后认定被告谢伟负事故的全部责任。事故发生后，承运货物的实际货主向原告索赔，对于各项原告已全部赔偿完毕，实际货主也给原告出具了收到赔款的凭证，原告据此已取得求偿权，被告拒绝赔偿。请求依法支持原告的诉讼请求。
被告安达公司辩称,1.被告谢伟驾驶的鲁QV31**及鲁QVC**号车辆在我公司经营，其该车的运营支配管理产权归车主所有，我公司在其该车辆运营期间不参与其该车辆的经营。2、我公司未与原告签订任何运输协议，故该事故发生所造成的货物损失不应由我公司承担，请法院查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告谢谢伟辩称,1.原告承诺该车的货物已买保险，每一车扣300元保险费，后来车辆发生事故后，原告说车上货物保险未买。2.我在洪泽交警队开事故责任书时，曾经给苗杰打过电话，他让我开因车辆着的火，其实是因货物引起的火灾。他说如果开是因货物起的火，我的保险就不给报了。所以我就按他说的开了事故责任书。3.我的车辆出事故时，他第一时间把我货物清单拿去了，他在家重新打了一份用传真传过来，他的目的我不清楚，是不是有易燃品。我不能赔偿他的损失，他应该赔偿我的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供运输货物协议书和物流发货清单，以证明原告与被告签订运输协议的事实以及运输过程中出现货损由被告承担的事实和证明原告将所配货物的清单全部交由被告谢伟驾驶的鲁QV31**/鲁QVC**挂车辆进行运输；提供事故认定书，证明被告谢伟驾驶肇事车辆发生交通事故的时间、地点、经过及应当承担事故的全部责任；提供洪泽县公安消防大队洪泽中队证明，证明谢伟驾驶肇事车辆发生火灾及货物烧毁的事实；提供赔偿货物清单，证明原告对于实际货主已经进行赔偿的事实。被告安达公司经质证意见为：长兴神舟货运部货物运输协议与原告长兴俊杰货运配载部不符，该证据只能证实被告谢伟与长兴俊杰所签订，是否为谢伟本人签订我公司不知道。且合同的主体是谢伟与长兴俊杰货物配载部所签订，我公司既不是合同的主体也未曾授权任何人与长兴俊杰货物配载部所签订合同。对该份证据不予认可。火灾证明未对被告车辆起火原因作出认定，其消防中队有责任及义务对事故火灾的起火原因作出认定，不应该只是证明发生火灾的事实。该货物造成损失后，其残值是否已扣除，以及货物的损失过高，没有经过物价部门评估，被告不予认可。对其发货清单因公司并未参与运输，对具体发货清单并不知情。因此，对该份证据不认可,因我公司并不知情所发送的货物名称及明细。因此，对于赔偿明细及收据不知情。对该份证据不认可。被告谢伟质证意见：协议书没有时间日期，运输货物协议上没有我签订的时间、电话。对事故认定书，其实就是货物先着火，车辆着火就是货物引起。对消防部门只开着火事实，不开着火原因有异议。对赔偿货物清单有异议，电瓶和纱的保险全部赔付给原货主。根据上述举证和质证意见，本院经审查认为，关于原告提供的货物运输协议，托运方加盖了原告长兴俊杰货物配载部公章，承运方有被告谢伟签字，内容为：车牌号为鲁QV31**/鲁QVC**挂，承运汽车单位山东郯城县安达运输有限公司，货物名称为：电池、百货，货物总价值壹佰伍拾万元正，协议签订日期2014年5月29日。被告谢伟对该协议上的签名未提异议，本院对该运输协议予以认定。该协议虽无被告安达公司加盖的公章，但被告谢伟是以被告安达公司名义签订的协议，且签订协议时出示了鲁QV31**/鲁QVC**挂号货车的行驶证，其载明该车所属单位为被告安达公司，原告有理由相信被告谢伟是代表被告安达公司签订货物运输协议。因此，原告提供的证据能够证明被告谢伟代表被告安达公司与原告签订货物运输协议书，本案运输合同双方为原告长兴俊杰货物配载部和被告安达公司。原告提供的物流发货清单，其上只加盖了原告的印章，并无被告的签名或盖章，且被告不予认可，本院对该证据不能予以认定。关于原告提供的洪泽县公安消防大队洪泽中队证明和道路交通事故认定书能够证实被告谢伟驾驶的鲁QV31**/鲁QVC**挂号货车所载货物于2014年5月30日4时10分许因后轮起火致车厢及货物和路面、绿化受损的事实。原告提供的赔偿货物清单及所附的赔款证明和收到赔款的收到条、报废电池处置价值证明，用以证明原告长兴俊杰货物配载部已将受损货物的损失赔偿款共计791645.98元支付给各托运货主，扣除电池残值198450元，其所遭受的损失为593195.98元。其中长兴达成货运配载部出具的赔款证明128819.6元，附有（2015）湖长太商初字第460号民事判决书予以佐证。被告虽对该组证据提出异议，但其中的生效判决所述发生火灾事故的时间与本案原告举证事故认定书的确认的时间一致，可以相互佐证，对长兴达成货运配载部出具的赔款证明128819.6元及（2015）湖长太商初字第460号民事判决书所确认的与本案有关的事实应予以认定。但对原告提供的其它损失赔付证明及明细不能与有效的货物托运清单相佐证，不能予以认定。二、被告安达公司提供车辆挂靠协议一份，并主张该证据证明其与被告谢伟签订挂靠协，该协议第4条、第6条明确约定，发生任何交通事故与我公司无关。原告经质证认为：对于真实性和关联性有异议，1、被告安达运输公司与被告谢伟签订的协议，原告并不知情，不能确认其真实性。2、二被告签订的协议对其二被告发生效力，协议中约定的免除条款对第三方即原告方不具有任何法律效力，所以原告认为该份证据与本案没有关联性。被告谢伟对挂靠协议没有异议。经过上述举证及质证意见，本院认为，该挂靠协议能够证实被告谢伟与被告安达公司之间关于鲁QV31**/鲁QVC**挂号货车的挂靠经营关系。三、被告谢伟提供长兴神舟物流托运单一份，证实原告给第三方托运时签订的托运单，该托运单明确约定托运货物必须参加保险，如不参加保险，出现货物损失由托运人自行承担。原告经质证对其真实性与关联性有异议。被告安达公司对该证据有无异议。本院认为，该托运单系原告给第三方托运时签订的托运单，本案所审理的原告长兴俊杰货物配载部与被告安达公司之间的货物运输合同，该托运单中有关规定约束的是要求原告托运货物的第三方和原告，而不能约束本案合同的双方当事人。因此，对被告谢伟的主张不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。第二百九十条规定“承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点”。本案被告谢伟以安达公司名义与原告长兴配载部签订运输合同后，因运输车辆后轮起火导致货物受损，未在约定的时间将货物运送至约定的地点，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。被告安达公司并未提供证据证明其具有上述免责事由，应依法承担损害赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的损毁、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。原告提供的长兴达成货运配载部出具的赔款证明128819.6元及（2015）湖长太商初字第460号民事判决书，证据确实充分，能够证明原告已将该部分损失赔付给货主，被告安达公司应赔偿给原告的损失为128819.6元。原告主张的其他损失，证据不足，依法不予支持。被告谢伟作为实际车主和驾驶员，并不是本案运输合同的一方当事人，不是对外承担责任的主体，原告诉请其承当赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。被告安达公司可在承担赔偿责任后，依据挂靠协议，另行主张权利。
综上所述，原告诉请被告安达赔偿货物损失60万元，对有事实和法律依据的128819.6元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告郯城县安达汽车运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告长兴俊杰货物配载部货物损失128819.6元。
二、驳回原告长兴俊杰货物配载部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，由原告负担2876元，由被告郯城县安达汽车运输有限公司负担6924元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王祥开
审 判 员 田学栋
人民陪审员 陆佃华
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 王军玲