湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00024号
原告：湖北威创工贸有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡张家湾42号。
法定代表人：朱忠明，董事长。
委托代理人：何庆生，湖北扶轮律师事务所律师。
委托代理人：谢璇，湖北扶轮律师事务所律师。
被告：江建建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道229号。
法定代表人：戴佑轩，总经理。
委托代理人：柳亚东。
被告：杨小兰（又名杨南平），男，汉族。
原告湖北威创工贸有限公司诉被告江建建设集团有限公司、杨小兰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湖北威创工贸有限公司的委托代理人何庆生、谢璇，被告江建建设集团有限公司的委托代理人柳亚东到庭参加诉讼，被告杨小兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北威创工贸有限公司诉称：2010年5月30日，被告因承接红光精品花园4号楼的工程，与原告订立了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定交货地点在红光精品花园4号楼；在办理商品混凝土合同备案手续前，被告将不低于合同预订总价款的25%的预付款存于原告指定账户，每一次价格结算完成后二日内，被告向原告支付不低于当次结算金额的70%的货款，尾款在全部混凝土供应完成或工程结构封顶后付清；被告未按合同的规定向原告支付购货款，被告须向原告支付违约金，每延迟一次支付总货款的万分之五违约金。2011年12月31日，红光精品花园4号楼工程在武汉市蔡甸区建设局办理了竣工登记（备案号12-11-0198）。2012年12月24日，双方结算总货款为389228.6元。2013年9月9日，被告名称由“武汉凌顺建筑工程有限公司”变更为“武汉凌顺建设集团有限公司”。2014年3月12日，被告名称由“武汉凌顺建设集团有限公司”变更为“江建建设集团有限公司”。合同履行过程中，原告依约及时向被告提供混凝土，保证了其承接工程建设需要，而被告未能依约按时足额向原告支付货款。经原告不断催讨，截至2014年12月24日，被告尚拖欠原告货款289228.6元，且违约730天，应向原告支付违约金142068.44元，工程欠款利息36069.22元。因被告拖欠货款给原告生产经营造成了巨大损失，资金周转不开，为维护自身合法权益，原告现特诉至法院，请法院在查明事实的基础上依法判令被告支付尚欠原告的货款289228.6元；依照合同约定向原告支付违约金142068.44元（暂计至2014年12月24日）；判令被告承担本案的诉讼费。
被告江建建设集团有限公司口头辩称：一、《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》只是备案合同，与商品混凝土的买卖毫无关系，将合同中的所有一切废除，仅仅填写了大概的用量及金额；二、原、被告没有买卖合同关系，原告起诉被告的诉讼要求根本不存在，我公司开工至竣工已55个月之久，原告从未与我公司取得过联系，没有向我公司要钱、结算，原告说一直催讨，原告向谁催讨过？合同上是代理人的名字，合同至今5年之久，原告从未向代理从及我公司要过钱。综上，对原告的诉讼请求全部否认。
被告杨小兰未作答辩。
原告湖北威创工贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，用以证明原、被告之间买卖关系存在；
证据二、工程备案竣工查询表，用以证明施工方是武汉凌顺建设集团有限公司；
证据三、开盘鉴定、商品混凝土合格证，用以证明原告履行了合同，被告使用了原告混凝土；
证据四、工程结算单，用以证明2010年10月28日双方进行了结算，工程总价是389228.6元；
证据五、证明，用以证明2012年12月24日红光精品花园4号楼总货款金额为389228.6元。
被告江建建设集团有限公司为支持其主张向本院提供了如下证据：
证据一、ＸＸ的调查笔录一份；
证据二、录音二份。
以上证据用以证明原告所供混凝土买方是杨小兰，原告公司的苟经理在录音里也说找杨小兰要款。
被告杨小兰未提交证据。
经庭审质证，被告江建建设集团有限公司对原告提交的证据质证认为，对证据一，该合同实际上约定的条款是一项都没有，都划掉了，仅仅填了个大概用量、金额，是随便填写的，只是用于工程备案、竣工验收，不是真实的合同。原告公司的混凝土确实用在了红光精品花园4号楼，但不是原告直接卖给被告公司的，而是杨小兰卖给被告的，如是原告直接给被告的，从原告所举证的证据中，没有一个是被告公司签的字，如果合同是被告签的，结算为什么不找代理人而找ＸＸ？对证据二无异议，是真实的。对证据三，混凝土确实使用在工地，但不是原告供应的，是杨小兰供应的。对证据四有异议，ＸＸ不是被告公司的人，与被告公司没有任何关系，只是他把混凝土卖给被告公司，ＸＸ是当地的混混。对证据五，上面还有佳美园林单位，不是被告公司的，这充分证明是ＸＸ与原告有买卖关系，实际上被告公司给杨小兰的钱远远不止这么多。原告对被告江建建设集团有限公司提交的证据质证认为，对证据一的真实性无异议，对合法性、证明力有异议，理由是法院调取笔录没有相应的申请人在法律规定的时间内申请；上面ＸＸ的签署时间没有；ＸＸ在这份笔录里并没有阐述与被告江建建设集团有限公司之间的关系是什么，不能够证实工程是杨小兰的。对二份录音，不能作为本案的有效证据，理由是录音的相对人与本案没有联系；录音的形成时间无法显示；录音说的内容与本案没有联系，柳亚东与苟经理的谈话是对案件的分析、判断，并不是对案件的阐述，录音是自我判断，不具有证明力；录音的时间没有显示，是否超过举证期间，有待法院核实；工程是被告公司承包的，再包给别人，属违法分包，现在被告自己提供不了与杨小兰的关系，章子是不可能随便盖的。本院认为，原告所举证据来源合法，内容真实，虽然不能充分证明被告江建建设集团有限公司是本案的欠款人，但能够证明本案买卖合同关系存在及欠款的事实，本院予以确认。被告江建建设集团有限公司所举证据来源合法，内容真实，能够证明本案买卖关系形成的经过，本院予以确认。
经审理查明：武汉市蔡甸区红光精品花园4#楼工程由被告江建建设集团有限公司（原名为武汉凌顺建筑工程有限公司）承建，其工程中所需混凝土部份由被告杨小兰供应，被告杨小兰提供给被告江建建设集团有限公司的混凝土由原告提供，被告杨小兰委托其弟ＸＸ负责材料供应。该工程于2011年12月31日在武汉市蔡甸区建设局办理了竣工登记（备案号12-11-0198），被告江建建设集团有限公司因武汉市蔡甸区红光精品花园4#楼工程验收需要与原告签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》。2012年12月24日，原告与ＸＸ办理了混凝土货款的结算，经结算总货款为389228.6元。同日，ＸＸ向原告出具《证明》一份，载明“红光精品花园4#楼总金额为389228.6元。佳美园林总金额为92940元，下帐40410元。已付10万元整，余欠341473.6元”。2014年12月24日，原告持ＸＸ出具的上述《证明》等证据向武汉市蔡甸区人民法院起诉，要求武汉红光运输服务有限公司支付佳美园林货款52245元。经武汉市蔡甸区人民法院调解，双方达成了还款协议，签收了武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00026号民事调解书。2015年1月5日，原告持ＸＸ出具的上述《证明》及被告江建建设集团有限公司与原告签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》等证据向本院起诉，要求被告江建建设集团有限公司支付红光精品花园4#楼货款289228.6元（总货款389228.6元减去已付货款100000元），并按照被告江建建设集团有限公司与原告签订的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定向原告支付违约金。
本案争议的主要问题是本案混凝土的买受人是谁？原告认为被告江建建设集团有限公司是红光精品花园4#楼工程的施工人是本案的买受人，ＸＸ是被告江建建设集团有限公司的员工，并提供了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》、工程备案竣工查询表、开盘鉴定、商品混凝土合格证、工程结算单、证明加以证明。而被告江建建设集团有限公司则认为《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》只为了办理工程验收事后补订，并未实际履行，本案的混凝土实际上是由被告杨小兰向原告购买后供应给被告江建建设集团有限公司，本案货款应由被告杨小兰偿还，并提供了ＸＸ的证言、杨小兰的电话录音及原告公司经办人的电话录音加以证明。
本院认为：关于本案混凝土的买受人是谁的问题，原告提供的《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》、工程备案竣工查询表、开盘鉴定、商品混凝土合格证虽然能够证明被告江建建设集团有限公司是红光精品花园4#楼工程的施工人及原告与被告江建建设集团有限公司签订了《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》，但该合同是否履行存在争议，原告提供的工程结算单中的经办人及证明的出具人均为ＸＸ，原告主张ＸＸ为被告江建建设集团有限公司的员工，但无证据证明，相反ＸＸ在本院调查时承认其是为其兄杨小兰做事，本案货款应由被告杨小兰偿还，而被告江建建设集团有限公司提供的被告杨小兰的电话录音及原告公司经办人的电话录音也能应证这一事实，同时武汉市蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二初字第00026号民事调解书也确认杨小兰是武汉红光运输服务有限公司的员工，综合上述证据，本院认定被告杨小兰是本案混凝土的买受人，本案货款应由被告杨小兰支付。被告江建建设集团有限公司作为红光精品花园4#楼工程的施工人和混凝土的实际使用人并在《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》上盖章，应对本案债务承担连带责任。被告江建建设集团有限公司对本案债务承担连带责任后，可以向被告杨小兰追偿。由于被告江建建设集团有限公司不是本案的买受人，《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》并未实际履行，原告要求被告按《武汉市建设工程商品混凝土买卖合同》约定承担违约责任没有依据，但被告占用原告资金给原告造成了一定损失，本院参照中国人民银行同期同类贷款基准利率及逾期罚息利率标准计算原告损失。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨小兰于本判决生效后十日内向原告湖北威创工贸有限公司支付下欠货款289228.6元及利息（利息按所欠货款金额按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2012年12月25日起计算至偿还之日止）。
二、被告江建建设集团有限公司对本案债务承担连带清偿责任；被告江建建设集团有限公司承担连带责任后有权向被告杨小兰追偿。
三、驳回原告湖北威创工贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8310元，由被告杨小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李家斌
人民陪审员 熊群锋
人民陪审员 龙泽波
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 张 霞