浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第820号
上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司绍兴支行。
负责人：娄卫东。
委托代理人：冯坚、董樑，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐海潮。
委托代理人：郑云容，浙江纳森律师事务所律师。
上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴支行（以下简称“建行绍兴支行”）为与被上诉人徐海潮保证合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯商初字第546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成由审判员田欣担任审判长、代理审判员孙世光、季璐璐参加评议的合议庭，后因工作调整，改为由审判员田欣担任审判长、审判员沈和平、代理审判员季璐璐参加评议的合议庭，分别于2015年7月15日、2015年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴支行的委托代理人董樑、被上诉人徐海潮的委托代理人郑云容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月3日，原告建行绍兴支行为与主债务人盛华公司及担保人冯光成、金锦龙、冯利文、冯光继、浙江中成建工集团有限公司、徐海潮商业承兑汇票贴现合同纠纷一案起诉至绍兴市中级人民法院。诉讼过程中，被告徐海潮对于编号为65728899920080050的《保证合同》中“徐海潮”签名的真实性提出异议并申请进行鉴定，绍兴市中级人民法院经审查后予以准许，并委托浙江汉博司法鉴定所进行笔迹鉴定。该所于2011年5月13日作出浙汉博（2011）文鉴字140号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“合同中甲方或其授权代理人（签字）栏‘徐海潮’签字是徐海潮本人所书写。”绍兴市中级人民法院依据该份鉴定意见书于2011年7月18日作出（2010）浙绍商初字第63号民事判决，判决主债务人盛华公司清偿相应本息，担保人冯光成、金锦龙、冯利文、冯光继、浙江中成建工集团有限公司、徐海潮承担连带保证责任。
被告徐海潮不服上述判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。二审期间，该院合议庭经评议，由浙江汉博司法鉴定所对徐海潮提出的司法鉴定意见书异议进行补充鉴定，该所于2011年12月16日又作出浙汉博（2011）文鉴字140-1号文书司法鉴定补充鉴定意见书，鉴定意见为：“落款日期均为2008年10月28日，合同编号分别为65728899920080050的《保证合同》中甲方或其授权代理人（签字）栏‘徐海潮’签字不是徐海潮本人所书写。撤销浙汉博（2011）文鉴字140号浙江汉博司法鉴定所《文书司法鉴定意见书》，以此份《文书司法鉴定补充鉴定意见书》为准。”据此，浙江省高级人民法院以“二审期间出现新的证据，为保障各方当事人的诉讼权利和实体权利，最大限度地查清本案事实”为由作出（2011）浙商终字第47号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回重审。
重审期间，原告于2012年4月18日申请撤回对被告徐海潮的起诉，绍兴市中级人民法院裁定予以准许，并于次日作出（2012）浙绍商重字第3号民事判决书，判决主债务人盛华公司和担保人冯光成、金锦龙、冯利文、冯光继、浙江中成建工集团有限公司承担相应民事责任。
2014年2月14日，原告建行绍兴支行持《保证合同》、绍兴市中级人民法院（2012）浙绍商重字第3号民事判决书等证据起诉来院，要求被告徐海潮承担保证责任，遂成讼。
原审法院审理认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告建行绍兴支行主张其与被告徐海潮之间存在保证合同关系，但其所提交的编号为65728899920080050的《保证合同》中的“徐海潮”签名已经重新鉴定确认并非被告徐海潮本人书写，其又无法提供双方间存在保证合同关系的进一步证据。据此，因原告对其所主张的基础法律关系未能充分举证予以证明，相应的不利法律后果依法应由原告承担。原告现要求被告承担保证责任并支付讼争借款利息以及律师代理费用，无事实和法律之依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告建行绍兴支行的诉讼请求。案件受理费553236元，鉴定费76000元，均由原告负担。
上诉人建行绍兴支行不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、西南政法大学司法鉴定中心在提取鉴定样本上存在瑕疵。西南政法大学司法鉴定中心仅以徐海潮单方提供的财务凭证作为唯一鉴定样本，虽然徐海潮也提供了实验样本，但本次鉴定的保证合同均是在2008年左右签订，实验样本的提取时间是2014年6月20日，该实验样本已经不能作为样本，该鉴定缺乏公信力。笔迹鉴定过程系对笔迹和样本的比对过程，样本上徐海潮签字尚不能确定系其本人所签，因此鉴定结论没有实际意义，更不能作出徐海潮签名已经重新司法鉴定确认并非徐海潮所签的事实。二、保证合同多次鉴定也证明被上诉人所提供的样本不具有可信性，该四份保证合同已经经过三次鉴定，三次鉴定结果完全不一致与样本的提取有实质性的因果关系。第一次鉴定的样本是时间样本，时间样本的提取时间和本案四份保证合同检材的形成时间相差不远，符合作为样本的基础条件，可以与检材进行比对。因此，第一次鉴定相对于其他两次鉴定来说比较合理。故请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人徐海潮在二审庭审中辩称：一、西南政法大学司法鉴定中心所采用的鉴定样本并非仅以公司财务凭证作为唯一鉴定样本，徐海潮还当庭书写了四页实验样本。财务凭证作为样本并非系徐海潮单方提供，而是由浙江省高级人民法院采集，且当时是获得上诉人认可的。在原审法院召集双方对样本进行确认时，上诉人也无异议。二、第一次鉴定的样本只有徐海潮的实验样本，但当时徐海潮被关押在看守所，该样本系徐海潮带着械具书写，故被上诉人对此提出异议，浙江省高级人民法院也据此准许进行了补充鉴定，因此，第一次鉴定的实验样本采集本身也存在问题。三、对于原审法院鉴定所采用的实验样本，虽然是在2014年所书写，但人的书写习惯有一定的惯性，不能因为时间差异否认实验样本的作用。四、上诉人在明知保证合同并非徐海潮书写的情况下，一再进行诉讼，存在恶意诉讼的情形，应当追究其相关的法律责任。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未向本院提交新的证据。
二审中，被上诉人向本院提交了2011年11月18日及2011年12月9日的浙江省高级人民法院调查笔录各一份，证明补充鉴定所采用的样本系由浙江省高级人民法院调取并经双方当事人确认的事实。上诉人对该组证据质证认为，对真实性无异议，调查笔录中上诉人明确表示对法院调取的所有样本真实性没有异议，但是否系徐海潮本人所写无法确认。
本院对上述证据分析和认证认为，因上诉人对该组证据的真实性并无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论能否作为认定本案事实的依据。首先，原审法院重新启动鉴定程序的原因系本案在一、二审期间，人民法院委托浙江汉博司法鉴定所就《保证合同》中“徐海潮”签名真实性进行的鉴定及补充鉴定，得出了截然不同的两种鉴定结论，上诉人对此提出异议并要求重新鉴定，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款之规定，经审查后对上诉人提出的重新鉴定申请予以准许。其次，对于鉴定机构的选择，系经双方当事人协商同意由法院指定浙江省外具有权威性和影响力的鉴定机构，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，符合双方当事人的意愿。再次，西南政法大学司法鉴定中心所采用的检材及样本均经双方当事人确认，且笔迹鉴定主要是通过对个人书写习惯特征等在书写字迹中的反映进行分析认定，并不仅以样本与检材的形成时间间隔长短作为鉴定的唯一依据。上诉人仅以提取样本的时间与检材形成的时间相隔较长而否定鉴定结论显然缺乏相应的依据。因此，原审法院依法采纳西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论并无不当。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费553236元，由上诉人中国建设银行股份有限公司绍兴支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
审 判 员 沈和平
代理审判员 季璐璐
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张银萍