福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）闽民申字第566号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：车道福，男，汉族，1960年8月30日出生，住福建省泉州市鲤城区，现住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。
委托代理人：潘华，福建温陵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：泉州崇武半月湾度假村开发建设有限公司。住所地：福建省惠安县。
法定代表人：张飞云，该公司总经理。
委托代理人：林丽惠，福建致一律师事务所律师。
再审申请人车道福因与被申请人泉州崇武半月湾度假村开发建设有限公司（以下简称半月湾公司）商品房销售合同纠纷一案，不服泉州市中级人民法院（2012）泉民终字第1216号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
车道福申请再审称：（一）一、二审判决认定事实不清，判决错误，且程序违法。1.二审法院以涉诉商品房经验收合格，并验收备案，且现场勘验已通水通电，认定涉诉商品房已经具备合同约定的交房条件是荒谬的。首先，“商品房经验收合格”，只是符合合同约定的交房条件之一，它还必须符合合同其余条款的约定，符合买受人买房的目的即能够装修入住。一审中，车道福提交了2010年7月6日惠安县公证处作出的（2010）惠证民字笫466号《公证书》及附件光盘和（2009）惠证民字第449号《公证书》，共同证明了讼争房屋在不同时期是否存在质量问题。2.一、二审法院均认可涉讼的商品房存在“电料部分缺失、外墙涂料龟裂、文化石渗水”等问题，但认为属于保修范畴。根据合同相对性的原理，向车道福提供符合合同约定且质量合格并能满足合同目的商品房是半月湾公司的义务，在交付前车道福发现涉讼房屋不符合约定且无法装修入住当然是先要求半月湾公司整改，后办理交接手续。3.涉诉商品房是否达到交付条件应当以合同约定的交付期状况确定，而不应该以两年后一、二审法院所谓的勘验来确定。房屋是否符合交付的条件，两份公证书是最客观的展现，而一、二审法院现场勘验时已是几经整改后的状况，该勘察的情形不能作为定案的依据。4.车道福在一审中曾申请法院对“大门是否为木质门，是否通水通电，电料是否缺失，室内墙体是否渗漏，墙体是否出现盐硝，砂浆中是否使用海砂，外墙涂料是否龟裂，周边排水沟是否开裂及坡度是否合理，外墙文化石是否渗水，室内电线管道是否裸露”等事项进行鉴定，一审法院委托福建方成司法鉴定中心担任鉴定机构，该中心在收取鉴定费用后却以被鉴定房屋砂浆是否为海砂这一问题无法鉴定为由拒绝鉴定，而一审法院却未再委托其他有资质的鉴定机构进行鉴定，也未再委托其他鉴定机构对除使用海砂以外的其他鉴定事项进行鉴定。（二）二审判决车道福向半月湾公司支付代保管费28518元不当。讼争商品房至今不具备交付使用的条件，车道福拒收房屋并要求半月湾公司整改合法有据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
半月湾公司提交意见认为：原审认定讼争商品房经过工程竣工验收合格并备案，符合合同约定的交房条件，且依约通知，是正确的，判令车道福支付迟延收房的代保管费，合法有据。（一）半月湾公司在一审中提供的证据证明了诉争商品房已于2008年8月30日竣工，于2008年12月8日通过竣工备案，诉争房屋经验收合格，符合合同约定及法律规定的交房条件。车道福主张其提供的（2010）惠证民字466号《公证书》和（2009）惠证民字第449号《公证书》可以证明诉争房屋存在质量问题，这种主张是不能成立的。首先，该公证书无论从形式或内容均不能推翻惠安县规划建设局出具的《惠安县建设工程竣工验收备案证明书》的真实性及证明力，不能推翻房屋业经竣工验收合格符合交房条件的事实；其次，公证书中记载的现象也不属于房屋质量问题，而是属于合同第十三条及附件三约定的装饰、设备标准以及第十六条约定的房屋保修范围，不构成车道福拒绝交房并要求半月湾公司支付逾期交房违约金的事由。（二）车道福在一审与再审申请中申请鉴定、现场勘验等问题，与其一审诉求无关，不是合同第八条约定的交房条件，而是装修设备标准以及保修方面的问题。况且，一审法院经现场勘验后，证明了诉争房屋不存在装修设备标准以及保修方面的问题。如果鉴定或勘验之后确实存在车道福主张的问题，半月湾公司也不是承担逾期交房违约责任，而是承担合同第十三条、第十六条的责任。（三）车道福在诉争房屋已经竣工验收并接到收房通知后，长期拒不与半月湾公司办理接房手续接管房屋，导致半月湾公司需花费人力、物力、财力对诉争房屋进行不定期地看管检查，根据双方《商品房买卖合同》附件四第17条的约定，车道福应承担相应的代保管费。综上，请求裁定驳回车道福的再审申请。
审查期间，车道福提供下列证据材料：证据一房屋交接单，拟证明车道福于2012年11月9日21交接时房屋仍存在无法入住的事实；证据二现场照片九份、视频资料一份，拟证明讼争房屋在2014年5月1日的现状。
本院审查查明：一审中，车道福提出申请对讼争商品房室内墙体是否渗漏、墙体砂浆中是否使用海砂、外墙文化石是否渗水等房屋质量问题进行鉴定。对此，一审法院已先后委托福建方成司法鉴定中心、福建省建筑工程质量检测中心有限公司进行鉴定，两家鉴定机构均表示当事人重点提出的被鉴定房屋砂浆是否使用海砂问题，因国家目前尚无规范标准，无法进行鉴定。2011年8月24日，福建省建筑工程质量检测中心有限公司作出闽建检函（2011）30号《关于惠安县人民法院委托司法鉴定联系函（2011）泉法委鉴字第763号的答复》，该答复函载明：“对于此类建筑质量问题，业主有权向当地建筑质量行政主管部门责成及督促建设单位或施工单位进行整改修缮而加以解决。……对于砂浆中是否使用海砂，国家规范标准既没有对砂浆中氯离子含量的测试方法和限值要求，也没有氯离子含量超过多少即为砂浆使用海砂的评价标准，因此无法进行鉴定。”鉴于此，一审法院依据车道福的申请，于2011年12月8日组织双方当事人对讼争房进行现场勘验，现场情况为：进户大门是双木质门；屋里已通电通水，各房间灯具（普通电灯）、开关板齐全，未见电料缺失、裸露现象；室内墙体（包括外贴文化石墙体）、顶层天花板未见渗漏痕迹及盐硝等物，后窗台有整改过迹象；二层外墙涂料有少部分龟裂；园内草坪比较平整。但在勘验结束时，车道福的委托代理人均拒绝在现场勘验笔录上签字确认。二审法院遂于2012年6月19日再次组织双方进行现场勘验，勘验结果与一审基本一致。
本院认为：再审审查期间，车道福提交的证据一即“房屋交接单”和证据二即“现场照片九份、视频资料一份”，均系在二审判决作出后形成的，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”，故本院依法不予采纳。半月湾公司原审中提供的建筑工程竣工验收报告、工程竣工验收备案表各一份，可以证明诉争商品房于2008年8月30日经工程竣工验收合格，并于2008年12月8日通过惠安县规划建设局备案，备案验证载明已具备《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，证明半月湾公司开发建设的讼争房屋经工程竣工验收合格并通过备案，既符合合同约定“商品房经验收合格”的交房条件，亦符合《城市房地产开发经营管理条例》第十七条关于“房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”和《城市房地产开发经营管理条例》第三十一条、《商品房销售管理办法》第三十二条关于提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》规定的商品房交付要件。半月湾公司提供的寄给车道福的特快专递邮寄详情单，其收件人姓名及地址与合同上记载相一致，该交房通知邮件发出日期为2008年12月26日。半月湾公司还提供了《泉州晚报》，可以证明其又经刊登公告，通知各业主于2008年12月31日交房。结合车道福按上述通知日期即2008年12月31日到交房现场的实际情况，可以认定半月湾公司已履行向车道福通知交房义务，不存在逾期交房的问题。因此，原审判决对车道福主张应支付其逾期交房违约金不予支持正确。原审中，车道福虽提供了（2010）惠证民字466号《公证书》和（2009）惠证民字第449号《公证书》，但该《公证书》中记载的现象不足以证明房屋存在严重质量问题，不能推翻建筑工程质量验收主体出具的《工程竣工验收报告》和惠安县规划建设局出具的《惠安县建设工程竣工验收备案证明书》的真实性及证明力，也不能推翻房屋业经竣工验收合格符合交房条件的事实。综合本案相关证据，讼争房屋即便存在质量瑕疵，半月湾公司对此也仅应当依照合同第十三条、第十六条和附件三约定，承担维修之责。而从一审的现场勘验情况来看，部分瑕疵问题亦已得到整改与维修。鉴于双方订立的《商品房买卖合同》和《补充协议》均未将房屋质量瑕疵问题作为车道福可以拒收房屋和主张逾期交房责任的条件，故原审判决对车道福的主张不予支持，并无不妥。
半月湾公司依约通知车道福交房后，于2009年9月3日再次函告车道福应在接到函件之日起7日内办理收房手续，该期限应视为系半月湾公司对车道福办理收房手续的宽限期。车道福在该宽限期限届满后仍未能依约履行办理收房手续的合同义务，构成违约。根据《商品房买卖合同》附件四第17条关于按日收取代保管费的约定，二审判令车道福应自2009年9月11日起至2010年6月30日止按总房价款97万元的0.1‰按日支付代保管费即金额为28518元给半月湾公司，并无不当。
综上，车道福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回车道福的再审申请。
审 判 长 翁德森
审 判 员 徐 荣
代理审判员 蔡毅明
二〇一四年七月十日
书 记 员 黄文杰