广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3859号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司，住所：广东省深圳市福田区红荔西路天健商务大厦07层09-10号。
法定代表人：陈新元，总经理。
委托诉讼代理人：焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被上诉人一（原审原告）：王梅，女，汉族，1985年3月15日出生，住址：河南省南召县。
被上诉人一（原审原告）：张东臣，男，汉族，1946年5月6日出生，住址：河南省南召县。
被上诉人一（原审原告）：唐中华，女，汉族，1954年8月17日出生，住址：河南省南召县。
被上诉人一（原审原告）：张某1，女，汉族，2008年10月17日出生，住址：河南省南召县。
被上诉人一（原审原告）：张某2，男，汉族，2012年5月10日出生，住址：河南省南召县。
上列被上诉人一的共同委托诉讼代理人：朱楷东，广东法尔律师事务所律师。
被上诉人二（原审第三人）：中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所：广东省惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦A座21层A2101、A2102、A2106、A2110，A座22层A2201-A2210，A座23层A2。
负责人：郭伟超。
委托诉讼代理人：林晓珊，公司员工。
原审被告：黎振专，男，1960年10月4日出生，住址：广西钦州市钦北区。
原审第三人：李玉芳，男，1978年7月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。
上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人王梅、张东臣、唐中华、张某1、张某2、中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司及原审被告黎振专、原审第三人李玉芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2017）粤1303民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人焦春闪、被上诉人一的共同委托诉讼代理人朱楷东、被上诉人二的委托诉讼代理人林晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永诚财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、变更一审法院作出的（2017）月1303民初1345号判决，改判上诉人不需支付任何赔偿。2、判决被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、原审法院适用法律不当判决不公，极大的侵犯了上诉人的杈益。原审认定事实不清，事发时受害人已经死亡，没有证据显示“压脚”是致死的原因。惠州市公安局惠阳区分区交通警察大队认定上诉人承保车辆粤Ｂ×××××号车，于2017年01月15日在惠州惠阳区××线××M路段发生交通事故，承担第二次事故的同等责任（摘录：441321（2017）A0002号道路交通事故认定书），该交警大队与事实认定明显有误。经现场问询现场人员：现场受伤人员李玉军、肖子懿告知：此次事故两人均受伤住院，由第一辆肇事车辆粤Ｌ×××××号车直接撞击造成，事故后直接逃离现场。上诉人承保车辆粤Ｂ×××××号车未与路面死伤人员发生撞击及碾压。问询现场唯一未受伤人员王红清告知:现场李玉军、肖子懿受伤，死亡人员为张某、魏某、王某。王红清在现场曾呼救过上述五人，除了李玉军、肖子懿有应答，其余三人无任何应答。在等待其他救护人员来现场（魏智慧、赵银行）同时，时隔十几分钟上诉人承保车辆粤Ｂ×××××号车在魏智慧阻拦并停下，因刹车不及时，与其中一名死者张某腿上有碾压，车辆无再与张某其他身体部位发生接触，未与其他死伤者再发生任何接触。继续问询现场参与救护人员魏智慧告知：事发时上诉人承保车辆粤Ｂ×××××号在魏智慧本人亲自阻拦并停下，因刹车不及时，仅与其中一名死者张某腿上有碾压，车辆无再与张某其他身体部位发生接触，未与其他死伤者再发生任何接触。上诉人已经提供事实证据。对上述事实，上诉人也已经申请原审法院进行查实死亡原因，原审法院在没有任何证据的情况下认定上诉人的责任没有事实根据。二、根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据以上规定，被上诉人应当提供证据证明在发生事故时在惠州有固定收入，如不能提供证据，就要承担举证不能的后果，即受害人的户口在农村，虽在城镇居住一年以上，但没有固定收入的，只能按农村居民对待。本案，没有足够的证据证明受害人已经在城镇居住达一年且有固定收入达一年以上，一审法院不应在没有事实依据的情况下而主观臆断，认为受害人是城镇居民，并依此做出了对上诉人不利的推测和认定，显然有悖正义、公平和证据规则。三、本案两个事故，相距十几分钟，关于机动车第三者强制保险是否应当多次赔偿问题，原审没有处理中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应当在第二次事故中再赔偿交强险11万元，即中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司应当在本案共支付两个交强险22万元，原审没有对此进行认定，明显认定事实不清，适用法律不当。庭审中，上诉人补充上诉意见：根据事故现场的情况，如果是黎振专压到受害人之前，受害人没有死亡的话，血液应该为迸射状，但是现场没有这个证据，所以我们认为黎振专在压到受害者之时，受害人已经死亡，所以按照50%的责任来划分，显然过重。
被上诉人一辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
被上诉人二辩称，交警部门未对本案交通事故出具两份事故认定书，我方驾驶员也没有对死者进行二次碰撞，上诉人要求我们在两个交强险内进行赔偿，没有法律依据，也与事实不符，请求驳回上诉人对我方的上诉请求。另外关于超出交强险的赔偿，一审认定上诉人承担25%，上诉人的上诉理由中认为他方承担50%不合理，该陈述与一审判决认定的不一致，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
王梅、张东臣、唐中华、张某1、张某2向一审法院起诉请求：1、被告黎振专赔偿原告死亡赔偿金、扶养费、丧葬费、交通费、误工费、住宿费、精神损害抚慰金共计397659.50元，由被告永诚保险公司在交强险、商业险内代为支付，如有不足部分由被告黎振专支付（其中精神损害抚慰金在交强险中优先赔付）；2、各被告承担本案的全部诉讼费。
一审法院认定事实：2017年1月15日4时00分许，本案第三人李玉芳驾驶粤Ｌ×××××轻型普通货车沿S358线由约场往新圩方向行驶，途径惠阳区新圩镇S358线25KM+800M处路段时碰撞行人张某、魏某、王某、肖子懿、李玉军倒卧在路面，造成行人王某、张某、魏某、肖子懿、李玉军受伤的交通事故。10多分钟后，被告黎振专驾驶的粤Ｂ×××××号轻型厢式货车辗压倒卧于路面的张某。医院救护人员到场后证实行人王某、张某、魏某死亡，肖子懿、李玉军受伤及车辆损坏。事故发生后，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队对事故现场进行勘查。2017年2月28日，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队作出441321[2017]A0002号《道路交通事故认定书》，认定根据现场勘查、当事人陈述、检验鉴定及调查取证证实，一、对于轻型普通货车驾驶人李玉芳驾车碰撞行人王某、张某、魏某、肖子懿、李玉军的交通事故。李玉芳驾车未充分注意路面情况，对应当发现的危险情况未及时发现和采取避让措施，发生事故后未保护现场。事故后报案。违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，依据《广东省道路交通管理安全条例》第四十四条第（一）项之规定，对此事故的发生存在全部过错，无证据证明行人王某、张某、魏某、肖子懿、李玉军对此事故的发生存在过错。二、对于被告黎振专驾车辗压因交通事故倒卧于路面的行人张某的交通事故。被告黎振专驾车未充分注意路面情况，在限速（60km/h）路段超速（79.33km/h）行驶，遇情况采取措施不力，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十二条第一款之规定，对此事故的发生存在同等过错。行人张某因第一次交通事故倒卧于路面，无行为能力，第一次事故肇事者未保护现场，对第二次事故的发生存在同等过错，第二次事故的同等责任由第一次事故肇事者李玉芳承担。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定驾驶人李玉芳负第一次事故全部责任，认定行人王某、张某、魏某、肖子懿、李玉军不负此事故责任；认定驾驶人被告黎振专负第二次事故同等责任，驾驶人李玉芳负第二次事故同等责任。2017年1月17日，广东省惠州惠阳区公安司法鉴定中心作出的（惠阳）公（司）鉴（法尸检）字[2017]017号法医学尸体检验报告内载显示，死者张某的死亡原因符合交通意外致颅脑损伤合并创伤性休克死亡。2017年2月20日，南召县太山庙派出所出具的张某户籍注销证明内载显示，张某的户籍变动类别为死亡注销。在庭审时原告自述受害人张某在2016年7月14日前一直在惠阳东威电子制品有限公司工作。根据原告的申请，原审法院于2017年8月16日到惠阳东威电子制品有限公司向其行政部副经理叶志强调查核实：受害人张某自2000年11月12日起至2016年6月1日止一直在惠阳东威电子制品有限公司从事PBA管理工作，每月工资约4000元-5000元，工资通过银行转账发放。根据原告提交的证据惠州惠阳区地方税务局新圩税务分局社保缴费证明及法院调查取证证实，受害人在惠阳东威电子制品有限公司工作期间，自2007年1月起至2016年5月止一直有购买社保。原告提交的受害人张某个人工作简历表内载显示，受害人张某自2016年7月15日进入惠州科域新材料科技有限公司生产车间工作。根据原告的申请，原审法院于2017年8月16日到惠州科域新材料科技有限公司向其行政经理黄国调查核实：受害人张某自2016年7月15日起至其发生交通事故时一直在惠州科域新材料科技有限公司工作，每月工资约为3800元-4000元，工资通过现金发放。2017年4月19日，惠州惠阳区东风村民委员会出具一份证明，该证明主要内容为：兹有河南省南召县张某（身份证号码：），妻子王梅，女儿张某1，儿子张某2，于2012年1月至2017年2月居住在惠州市××××村。2017年4月13日，南召县公安局太山庙派出所出具一份家庭情况证明，该证明主要内容为：张某，妻子王梅，女儿张某1，儿子张某2，父亲张东臣，母亲唐中华。另根据南召县太山庙兴隆村民委员会出具的家庭情况证明内载显示：张东臣和唐中华育有一子张某，一女张长玉。2017年4月28日，原告王梅、张东臣、唐中华、张某1、张某2向原审法院提起诉讼。2017年6月27日，原告书面向原审法院申请变更诉讼请求，将诉请赔偿的总金额变更为446762.50元。另查明，粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的登记车主为被告黎振专，被告永诚保险公司是粤Ｂ×××××号轻型厢式货车机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业第三者责任保险的保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），机动车辆商业第三者责任保险限额为1000000元及不计免赔。粤Ｌ×××××号轻型普通货车的登记车主及实际支配人为第三人李玉芳，第三人人民保险公司是粤Ｌ×××××号轻型普通货车机动车交通事故责任强制保险及机动车辆商业第三者责任保险的保险人，机动车交通事故责任强制保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），机动车辆商业第三者责任保险限额为1000000元及不计免赔。发生交通事故时上述车辆均在保险期限内。又查明，在事故发生后，原告与被告黎振专、第三人李玉芳达成赔偿调解协议：1、李玉芳赔偿受害人张某家属死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计730000元，被扶养人生活费共计150604元，以上赔偿款共计880604元，本协议经双方签名后即日李玉芳付330000元给张某家属，剩余部分由粤Ｌ×××××号车方李玉芳和粤Ｂ×××××号车方黎振专支付；2、经双方协商，李玉芳赔偿张某家属20000元并取得张某家属谅解，出具谅解书，以上协议自签名之日起生效，所有款项付清后，张某家属不再追究肇事司机李玉芳的刑事和经济责任。经公安机关交通管理部门主持调解达成协议，各方签字生效后任何一方不履行的，当事人可以向人民法院提起民事诉讼。2017年1月19日，王梅、张长玉确认收到第三人李玉芳赔付张某家属的损害赔偿费330000元，并在交通事故损害赔偿凭证“收款人”处签名及捺印。且在庭审中，原告自认第三人李玉芳及人民保险公司已经按照调解协议全部履行完毕。
一审法院认为，该交通事故，经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队现场勘查和分析后，作出441321[2017]A0002号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人第三人李玉芳负第一次事故全部责任，认定行人王某、张某、魏某、肖子懿、李玉军不负此事故责任；认定驾驶人被告黎振专负第二次事故同等责任，驾驶人第三人李玉芳负第二次事故同等责任。该认定书程序和内容未违反法律规定，原审法院予以采信。关于本案事故责任如何承担的问题。原审法院认为，本案涉及张某与李玉芳之间和张某与黎振专之间一前一后两次交通事故，张某为前、后两次交通事故的同一受害人，前一事故造成受害人倒地躺在路上，后一事故粤Ｂ×××××号轻型厢式货车碾压过受害人的身体，都足以造成受害人死亡的结果，但交警部门作出的道路交通事故认定书没有认定哪一事故造成了受害人死亡。因此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十一条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任”、第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，本案受害人张某的死亡，应当由前、后两次事故的各方当事人平均承担责任，即一、二次交通事故各承担50%。另根据交警大队出具的《道路交通事故认定书》，原审法院确认在第一次交通事故中，第三人李玉芳承担100%的赔偿责任；在第二次交通事故中，第三人李玉芳承担50%的赔偿责任，被告黎振专承担50%的赔偿责任。第三人人民保险公司作为粤Ｌ×××××号轻型普通货车机动车交通事故责任强制保险的保险人、被告永诚保险公司作为粤Ｂ×××××号轻型厢式货车机动车交通事故责任强制保险的保险人，均应各自在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元范围内承担赔偿责任。对超出上述机动车交通事故责任强制保险赔偿限额部分的损失，根据事故责任，原审法院确认由被告黎振专承担25%（50%×50%）的赔偿责任，第三人李玉芳承担75%（50%+50%×50%）的赔偿责任。在庭审中，原告自认在事故发生后已与第三人李玉芳达成和解协议，属于当事人对自己诉讼权利的处分，原审法院予以认可。同时，原告自认第三人李玉芳与人民保险公司已经按照和解协议全部履行完毕，原审法院亦予以确认。故对第三人李玉芳及人民保险公司应承担的赔偿部分，原审法院不作计算。另根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，”故被告永诚保险公司作为粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的机动车辆商业第三者责任险的保险人，应在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元的范围内对被告黎振专应承担赔偿的款项先行赔付原告。原告诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，但其诉赔的款项应按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》的规定计算。因受害人张某事故发生前连续在惠阳东威电子制品有限公司及惠州科域新材料科技有限公司工作并居住在惠州市××××村一年以上，应按城镇居民标准计算。根据原告的诉讼请求，本案的赔偿项目及数额为:丧葬费41433元(82866元/年÷12个月×6个月)、死亡赔偿金753686元（37684.30元/年×20年）、被扶养人生活费443506.15元、亲属处理丧葬事宜交通费5000元、误工费6750元(150元/天×15天×3人)，原告诉请误工费4465元，原审法院予以准许、住宿费18900元(420元/天×15天×3人)，原告诉请住宿费10200元，原审法院予以准许、精神损害抚慰金100000元，以上费用合计1358290.15元。对原告超出上述计算标准的请求，原审法院予以驳回。综上，原审法院确认由第三人人民保险公司、被告永诚保险公司分别在粤Ｌ×××××号轻型普通货车、粤Ｂ×××××号轻型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，对超出机动车交通事故责任强制保险限额部分的丧葬费41433元、死亡赔偿金633686元、被扶养人生活费443506.15元、亲属处理丧葬事宜交通费5000元、误工费4465元、住宿费10200元，合计1138290.15元，由被告黎振专承担25%即284572.54元，被告永诚保险公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对赔偿款284572.54元承担先行赔付责任。关于本案被扶养人生活费计算的问题。原审法院认为，本案中，受害人张某有四名被扶养人:父亲张东臣，1946年5月6日出生，扶养年限为9年，母亲唐中华，1954年8月17日出生，扶养年限为18年，受害人张某有一名姐姐共同承担对父母的扶养义务；女儿张某1，2008年8月10日出生，扶养年限为10年，儿子张某2，2012年5月10日出生，扶养年限为13年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年消费支出额。故本案以分段计算被扶养人生活费为宜。第一阶段为前9年，被扶养人数为四人，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养人生活费应为257519.70元（28613.30元/年×9年）；第二阶段为第10年，被扶养人数为三人，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养人生活费应为28613.30元；第三阶段为第11年到第13年，被扶养人数为二人，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养人生活费应为85839.90元（母亲28613.30元/年×3年÷2人+儿子28613.30元/年×3年÷2人）；第四阶段为第14年到第18年，被扶养人数为一人，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，被扶养人生活费应为71533.25元（母亲28613.30元/年×5年÷2人）。以上被扶养人生活费共计443506.15元。关于受害人张某的死亡赔偿金的赔偿标准适用问题。原审法院认为，受害人张某虽然属于农村居民，但根据原告提供的证据即惠州科域新材料科技有限公司营业执照、张某个人工作简历表、工资单、借记卡账户历史明细清单、惠州社会保障卡、惠州在职（失业）人员死亡待遇核定表、惠州惠阳区地方税务局新圩税务分局社保缴费证明、惠州惠阳区东风村民委员会证明并经原审法院调查核实，足以认定受害人张某事故发生前连续在惠阳东威电子制品有限公司及惠州科域新材料科技有限公司工作并居住在惠州市××××村一年以上，且有固定收入。因此，受害人张某在事发时其家庭收入、生活来源已与农村和农业生产相分离，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，应按照城镇居民标准计算赔偿数额。关于原告诉请精神损害抚慰金的问题。原审法院认为，本次事故造成受害人张某死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原审法院酌情支持精神损害抚慰金100000元。关于被告永诚保险公司申请对受害人张某的死亡与第二次事故因果关系进行重新鉴定的问题。经查，惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队所作的交通事故责任认定结论并无不当，可以作为认定本案事实的依据。被告永诚保险公司提交的证据不足以证明受害人张某在发生第二次交通事故前已经死亡，也不足以证明被告黎振专的辗压行为与受害人张某的死亡无关，故鉴于被告永诚保险公司申请重新鉴定未提供充分证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，原审法院不予支持。第三人李玉芳、人民保险公司经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院视为其放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十一条、第十四条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：（一）被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额110000元内赔偿原告王梅、张东臣、唐中华、张某1、张某2110000元。（二）被告黎振专应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王梅、张东臣、唐中华、张某1、张某2284572.54元。被告永诚财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对上述赔偿款284572.54元承担先行赔付责任。（三）驳回原告王梅、张东臣、唐中华、张某1、张某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7265元（原告已预交1000元），由被告黎振专承担1816.25元，原告王梅、张东臣、唐中华、张某1、张某2承担5448.75元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于事故责任承担比例的问题。未有证据证明本案中所涉《交通事故责任认定书》被撤销或被认定无效，亦未有证据证明《交通事故责任认定书》的制作程序上存在瑕疵，故原审法院采纳《交通事故责任认定书》的结论：“认定驾驶人李玉芳负第一次事故全部责任，认定行人王某、张某、魏某、肖子懿、李玉军不负此事故责任；认定驾驶人黎振专负第二次事故同等责任，驾驶人李玉芳负第二次事故同等责任”，认定黎振专按比例承担50%的损害赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人二审期间提出的证人证言不足以反驳公安部门依职权制作的《交通事故责任认定书》记录的事实，故，对其主张，本院不予采纳。
关于受害人张某的相关赔偿费用适用标准的问题。《工作简历表》、《工资单》系由惠州科域新材料科技有限公司出具，一审法院向签章人黄国进行了核实，被上诉人一在一审中亦提交的关于受害人黄辉的社保缴交记录和银行流水，上述证据相互印证，足以证明交通事故受害人主要收入来自于城镇正确，本院予以维持。根据惠州惠阳区东风村民委员会出具的证明，原审一审法院认定受害人张某在事故前在城镇居住满一年以上的事实正确，本院予以维持。综上，一审法院认定受害人张某的相关赔偿款按城镇标准计算正确，本院予以维持。
关于交强险的赔偿问题。被上诉人一于一审时已确认与被上诉人二及原审第三人已经达成调解协议并已实际履行，即被上诉人二已完成其应承担的赔偿责任，故被上诉人二已完成赔偿责任无需再在本次事故的第二次碰撞中再行承担额外110000元的交强险赔偿责任。
综上所述，永诚财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7265元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 刘天贞
二〇一七年十二月十三日
法官助理 曹国阳
书 记 员 朱梓昕
附相关法律条文：
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。