宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬镇民初字第379号
原告：宁波市镇海明日紧固件有限公司。
法定代表人：金旭东。
委托代理人：张赵泳，浙江传衡律师事务所律师。
被告：宁波市镇海区澥浦镇人民政府。
法定代表人：夏卫东）。
委托代理人：师立俊，北京大成宁波（律师）事务所律师。
委托代理人：黄建洲，北京大成宁波（律师）事务所律师。
被告：宁波市镇海澥浦镇沿山村经济合作社。
代表人：翁伟大。
委托代理人：汤婕，北京大成宁波（律师）事务所律师。
委托代理人：谢兵，北京大成宁波（律师）事务所律师。
原告宁波市镇海明日紧固件有限公司（以下简称明日公司）诉被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府（以下简称澥浦镇政府）、宁波市镇海澥浦镇沿山村经济合作社（以下简称沿山村合作社）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员纪培福适用简易程序独任审判，于2015年3月24日、2015年6月3日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告于2015年3月24日以本案需以（2015）行初字第3号行政诉讼案件的审理结果为依据为由，遂向本院申请中止审理，本院经审查后依法裁定中止审理。本院于2015年5月23日恢复审理。因本案案情复杂，依法组成合议庭审理。于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告明日公司法定代表人金旭东、委托代理人张赵泳，被告澥浦镇政府的委托代理人师立俊、被告沿山村合作社的委托代理人汤婕到庭参加诉讼。经双方当事人一致同意，双方庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告明日公司起诉称：2012年，被告澥浦镇政府、沿山村合作社与原告明日公司签订了《厂房租赁合同》、《关于宁波市镇海明日紧固件有限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录》（以下简称《备忘录》）各一份，约定将该地块的厂房、钢棚出租给原告，用于企业生产，双方对租期、价格等进行了约定。2013年6月4日，为方便原告办理工商营业执照，被告澥浦镇政府向宁波市工商行政管理局镇海分局出具《关于同意将无产证明的房屋作为经营场所的证明》一份，证明该厂房因历史原因未办理土地证和房产证，但绝非违章建筑。承租后，原告明日公司将厂房投入大量物力财力，用于生产经营，后来由于群众举报，经浙江卫视《今日聚焦》栏目曝光，原告明日公司才得知，两被告出租给原告的厂房土地性质为农用地、并未经过用地和规划审批，系违章建筑。2015年1月，该地块的厂房和钢棚被两被告无故拆除，造成原告巨大经济损失。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》和《最高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，原告与两被告之间签订的租房合同无效，两被告作为过错方应当承担相应的赔偿责任。因与两被告协商未果，原告诉至法院，请求判令：1.确认原告与两被告签订的《厂房租赁合同》、《关于宁波市镇海区明日紧固件有限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录》无效；2.两被告共同向原告赔偿拆迁损失共计1391250元；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告澥浦镇政府、沿山村合作社答辩称：第一，原告诉请事实和理由不能成立。双方签订的合同是合法有效的，租赁场地已经拆除，两被告依照约定行使了解除权，租赁合同已经终止，双方权利义务应该按照合同的约定确定；第二，根据原告提交的证据来看，其诉称的损失计算，都是原告单方出具，两被告不予认可；第三，《备忘录》的性质不属于合同，仅仅是一个会谈记录，应以双方签订的《厂房租赁合同》为准；第四，关于租赁期限，并非系原告所说的延期，期限应按租赁合同为准，两被告对于租赁物也不是无故拆除，是依据国土资源局责令整改通知作为行政相对人改正的行为。
原告明日公司向本院提供了如下证据：
1.《厂房租赁合同》一份，欲证明两被告将厂房、钢棚出租给原告以及双方关于租期、租金等以合同形式予以明确的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，称双方确实签订了《厂房租赁合同》，在签订合同的时候，两被告已告知原告租赁场地无相关的权证，并约定，若发生法律规定或职能机关要求拆除的情形，两被告有权解除租房合同，并不予赔偿原告，两被告依法行使了合同解除权。本院对该证据的真实性予以认定。
2.《备忘录》一份，欲证明两被告将厂房、钢棚出租给原告以及双方关于租期、租金等以合同形式予以明确的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，称该《备忘录》系双方协商内容的记录，并非租赁合同本身。本院认为，该备忘录系原告明日公司、被告澥浦镇政府、被告沿山村合作社三方协商后订立，其内容明确了原告与两被告之间的租赁权利和义务，其后原告明日公司与被告沿山村合作社签订的《厂房租赁合同》是该备忘录内容的细化。本院对该备忘录的真实性予以认定。
3.《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》一份，欲证明被告澥浦镇政府向宁波市工商行政管理局镇海分局出具证明文件，证明涉案厂房因历史原因未办理土地证和房产证，但绝非违章建筑，即两被告存在过错的事实。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，称此厂房实际是养猪场，后来国土部门责令被告澥浦镇政府依法改正，当时并没有提到其是违章建筑。两被告已告知原告该厂房没有使用权证和规划权证等相关情况。本院对该证据的真实性予以认定。
4.《责令改正国土资源违法行为通知书》（甬土镇改（2014）125号）复印件一份，欲证明被告违反建设用地规划，将农用地出租违法出租给原告，用于企业生产，两被告存在重大过错。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，称厂房租赁签订的事实上双方均有过错，在签订租赁合同之前两被告已经告知原告该厂房无土地使用权证的相关情况。本院对该证据的真实性予以认定。
5.蟹浦镇政府工作人员金剑杰等对涉案厂房拆迁前的物品和设施损失记录清单一份，欲证明原、被告双方对部分物件损失的清点记录及价格确认。经质证，两被告对该证据有异议，称该清单制作时间、地点、目的、人员均不清楚，两被告并未对清单上列明的物品价格作出确认。本院结合对澥浦镇政府工作人员金剑杰等人的调查笔录以及拆迁现场宁波信达公证处制作的光盘（内含照片、视频），对该证据的真实性予以认定。
6.2015年1月9日，宁波市信达公证处拍摄并制作的关于拆迁现场的光盘一份，欲证明厂房拆迁现场的基本情况。经质证，两被告对该证据有异议，称现场拍摄主体无法确认，从光盘内的照片和视频无法确认具体损失。从拆迁过程来看，被告在拆除现场租赁物时，已经尽到谨慎合理义务。本院结合对宁波市信达公证处现场公证人员的调查笔录，对该证据的真实性予以认定。
7.薄玉宝出具的证词、收条及经原告申请并依法准许证人薄玉宝出庭作证证言以及增值税专用发票各一份，欲证明原告雇佣证人薄玉宝在租赁场地搭建钢棚支出人工费85000元、购置镀锌板支出99687.40元。经质证，原告对证人出庭作证的证言无异议；两被告该组证据的真实性、关联性有异议，称证人的陈述前后矛盾，搭建工期、收款时间均无法明确，本院认为，薄玉宝出具的证词系事后补签，其书面证词、收条与出庭作证证言均来自一人，具有单一性，在无具体的施工合同、施工记录、原告正式的支付票证等其他证据相佐证的情况下，本院难以采信。而且，原告也无证据证明其承租厂房后搭建的钢棚等建筑、装修物经过被告的同意且属于合法建筑，而且，原告提供的购置镀锌板票证显示的时间为2014年10月13日，而庭审中原告自认其厂房在2014年9月27日被媒体曝光为违法违章建筑物，故原告在明知租赁厂房被曝光后，即将面临拆迁的情势下，仍购置设备，搭建设施，因此，即使原告存在搭建行为，其对扩大的损失也应自行承担。故本院对该组证据与待证事实的关联性不予认定。
8.孙某出具的证词、收条及经原告申请并依法准许证人孙某出庭作证证言各一份，欲证明原告雇佣证人孙某在租赁场地重修下水道、建造围墙、安装厕所灯支出人工费95000元。经质证，原告对证人出庭作证的证言无异议，称证人对实际工期和工资陈述有偏差也在常理之中；两被告该组证据有异议，称不能确认证人证词和收条的真实性。证人陈述的钢棚基础部分由其包工包料做的，原告有重复计算，厕所墙砖地砖也重复计算，原告陈述的工资不明确，收条上所写的金额不真实。本院认为，孙某出具的证词系事后补签，其书面证词、收条与出庭作证证言均来自一人，具有单一性，在无具体的施工合同、施工记录、原告正式的支付票证等其他证据相佐证的情况下，本院难以采信。故本院对该组证据与待证事实的关联性不予认定。
9.陈某出具的证词、收条及经原告申请并依法准许证人陈某出庭作证证言各一份，欲证明原告雇佣证人陈某安装水电支出61000元。经质证，原告对证人出庭作证的证言无异议；两被告该组证据有异议，称证人对其出具证词的时间不能确定，其对施工内容和工资款项组成均不清楚，收条与证词的笔迹也不同，故不能确认证人证词、证言和收条的真实性。本院认为，陈某出具的证词系事后补签，其书面证词、收条与出庭作证证言均来自一人，具有单一性，在无具体的施工合同、施工记录、原告正式的支付票证等其他证据相佐证的情况下，本院难以采信。故本院对该组证据与待证事实的关联性不予认定。
10.樊某出具的证词、收条及经原告申请并依法准许证人樊某出庭作证证言各一份，欲证明原告雇佣证人樊某修缮、清理厂房支出265000元。经质证，原告对证人出庭作证的证言无异议；两被告该组证据有异议，称收条与证词均不是证人书写，原告是否支付及支付金额无法查明，不能确认证人证词、证言和收条的真实性。本院认为，该书面证词和收条系证人樊某女儿所写，缺乏真实性，证人出庭作证证言也具有单一性，在无具体的施工合同、施工记录、原告正式的支付票证等其他证据相佐证的情况下，本院难以采信。故本院对该组证据与待证事实的关联性不予认定。
11.张某签名的《证明》及澥浦镇政府出具的《证明》一份，欲证明原告为购置张某自建房而现金支出20000元的事实。经质证，两被告对张某签名的《证明》有异议，称该房屋原系张某建造的违章建筑，在当初关闭此块土地上的畜牧场时，张某私自建造的房屋理应拆除，被告澥浦镇政府已经补偿过该房屋，该房屋应属于被告澥浦镇政府；对澥浦镇政府出具的《证明》的真实性无异议，本院认为，原告提供的证人张某签名的《证明》，但证人未出庭作证，原告也无其他证据证明其实际支出20000元，在被告提出异议的情况下，本院对该证据与待证事实的关联性不予认定，关于澥浦镇政府出具的《证明》，被告对其真实性无异议，本院予以认定。
12.宁波市国土资源局镇海分局出具的《依申请公开政府信息决定书》，欲证明宁波市国土资源局镇海分局经核查涉案厂房地籍后，明确原告租赁的厂房的土地性质为集体农用地。经质证，两被告对该证据的真实性无异议，本院予以认定。
被告澥浦镇政府向本院提供了以下证据：
1.《关于加强屯山养猪场地块及建筑物管理的意见》一份，欲证明为支持新农村建设，被告澥浦镇政府将涉案土地及建筑物交由被告沿山村合作社经营管理的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，称澥浦镇政府明知没有涉案厂房无土地证仍将房屋出租给原告，存在过错；被告沿山村合作社对该证据的真实性无异议，称澥浦镇政府将涉案厂房经营管理权交给沿山村合作社，该厂房原用途是养猪场，因历史原因未办理相关权证，在签订合同时被告沿山村合作社已明确告知此厂房的实际情况。本院对该证据的真实性予以认定。
2.《厂房租赁合同》一份，欲证明被告沿山村合作社受委托经营管理涉案土地及厂房，并将其出租给原告。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对其证明目的有异议，称该厂房没有土地证，合同应属无效。被告沿山村合作社对该证据的真实性无异议，称被告沿山村合作社将此地块租给原告之前并没有违反相关规定，未办理相关权证确系历史原因造成。本院对该证据的真实性予以认定。
3.《责令改正国土资源违法行为通知书》（甬土镇改（2014）125号）一份，欲证明案涉厂房被宁波市国土资源局认定为违反用地规划建设规范，责令被告澥浦镇政府限期改正的事实。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但称此证据恰好表明被告盖章确认涉案厂房并非违法建筑相矛盾，被告存在过错；被告沿山村合作社对该证据的真实性无异议，称被告沿山村合作社在出租给原告厂房时并没有存在这种过错的情况。本院对该证据的真实性予以认定。
4.《解除合同通知书》一份，欲证明两被告按宁波市国土资源局的要求进行改正，依据《厂房租赁合同》的规定行使解除权，解除与原告签订的《厂房租赁合同》，并通知原告进行搬离的事实。经质证，原告对该证据有异议，称原告未收到任何有关解除租赁合同的通知书，此租赁合同无效，不存在解除的情形；被告沿山村合作社对该证据的真实性无异议，称在原告拒绝签字的情况下，当时镇政府和村里的工资人员一起见证的情况下以场地留置送达的方式通知原告。本院认为，该份通知书是否已向原告送达，并不影响该通知书与本案审理的关联性，故本院对该证据的真实性予以认定。
5.2014年12月30日被告沿山村合作社出具《通知》一份，欲证明两被告为减少原告的损失，为原告另行联系了租赁场地，并通知原告配合搬离的事实。经质证，原告对该证据有异议，称其并未受到过该通知，该份《通知》单上系被告单方签字，也无第三方签字；被告沿山村合作社对该证据无异议，称两被告确实向原告现场送达过该通知单。本院认为，该份通知书是否已向原告送达，并不影响该通知书与本案审理的关联性。本院对该证据的真实性予以认定。
被告沿山村合作社未向本院提供任何证据。
为查明案情，本院依职权调取了（2015）甬镇行初字第3号民事判决书及庭审笔录各一份，经质证，各方对该组证据无异议，本院予以认定。
为查明案情，本院对明日公司的临时安置的厂房进行实地勘察，清点记录了搬迁至安置点的部分物品并拍照。各方对记录清单上的物品和照片的真实性均无异议，本院予以确认。
为查明案情，本院依原告的申请向澥浦镇政府工作人员汪志光、金剑杰进行调查并制作调查笔录一份。汪志光称涉案厂房搬迁工作由两被告负责进行，在搬迁过程中有些物品可能有损坏，两被告不否认。金剑杰称涉案厂房限期搬迁前，两被告与原告协商搬迁事宜，考虑到原告有实际损失，其和另一名工作人员以及原告负责人金旭东、金旭东父母等进行现场查勘，清点并如实记录相关清单，清单上的物价按原告口头报价而作了记录，记录后欲报镇政府领导定价。厂房的设施、物品大约使用了三年，记录清单整理好后，其复印给了原告法定代表人金旭东一份。经质证，原告对该份调查笔录无异议，称该厂房设施、物品记录真实，被告澥浦镇政府工作人员记录，记录的价格是根据购买价，由双方协商作价确定，并非单方报价，该设施设备最多使用了一年。被告澥浦镇政府对该调查笔录无异议，但对记录清单的价格不予认可，称清单上记录的设施、物品价格是根据原告单方陈述和报价所做的记录。被告沿山村合作社对该调查笔录无异议。本院对该调查笔录予以认定。
为查明案情，本院依原告的申请向宁波市信达公证处负责人徐浙军、郑霞进行调查并制作笔录一份，两人称，在拆迁当天，澥浦镇政府通知公证处人员进行现场公证，两人便在清晨赶到拆迁现场进行了拍照录像，明日公司的人员都在场，主要是政府在搬迁，相关物品能搬走的就搬走，不能搬走的设施设备就推倒，当天两个大棚都推倒了，剩余一个用作办公的大棚尚未推倒，但里面的物品都搬出来了，当天拆迁基本完成。拆迁完几天后，信达公证处郑霞与澥浦镇政府人员一起去明日公司的临时安置点，结合拆迁时的录像、照片，对现场物品再行清点确核实，明日公司负责人也未在清单上签名，当时厂房内的机器设备全部搬走，不动产附合物等无法搬走的就当场拆除。当时制作的录像光盘，也发给明日公司一张。经质证，各方对该调查笔录无异议，本院予以认定。
根据原、被告提供的证据、本院的现场勘查、调查笔录及双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2012年11月11日，原告明日公司、被告澥浦镇政府、沿山村合作社签订一份《备忘录》，约定两被告同意将场地租赁给原告使用。该《备忘录》约定：1.明日公司租用屯山原养猪场场地西边场地及房屋约1300多平方米（含钢棚）用于企业生产；2.明日公司不得在租用场地进行违章搭建，对原房屋可以进行修缮，修缮费用自理；3.明日公司生产所需供电变压器及配电箱等供电设施按照有关部门规定配置，费用自理；4.澥浦镇政府、澥浦镇沿山村合作社原则同意该场地出租给明日公司十五年，分五期，每期三年，第一期租金按照澥浦镇相关规定给予优惠，第二期开始按照市场价格适当下浮，下浮率最高不得超过20%；2012年12月6日，原告明日公司与被告沿山村合作社签订《厂房租赁合同》。该合同第二条约定：1.“甲方（被告沿山村合作社）出租给乙方（原告明日公司）的厂房位于宁波市镇海区澥浦镇沿山村屯山新河厂房，厂房照片附后，乙方已经实地察看过，了解其位置、内部结构、设施设备等详细情况，并表示接受。2.出租厂房的建筑面积874平方米。3.该厂房现有装修及设施、设备情况详见合同附件，该附件作为甲方按照本合同约定交付乙方使用和乙方在本合同终止后交还该厂房时的验收依据。4.土地使用权证。甲方已告知乙方土地使用权证未在甲方名下，但甲方对厂房所占用的土地有法律允许的使用权。乙方不得以甲方尚未申领土地使用权证为由向甲方主张任何权利，本合同的效力也不以土地使用权证的有无及其归属为条件。”该合同第四条约定了租赁期限及用途，“该厂租赁期限共3年，自2013年1月1日起至2015年12月31日止。”该合同第五条约定了租金及支付方式。“双方同意采用以合同年度为周期一次性支付租金的形式，每期一次性支付租金的总额为79128元。……或者，其它租金支付方式：每年的第一个月付清全年的租金79128元人民币”。该合同第八条约定了厂房修缮、使用、装修，“1.在租赁期内，厂房及其所属设施的维修保养由乙方负责并承担费用。但是，甲方保留对厂房进行额外的维修保养权利，乙方应当配合。2.乙方应合理使用其所承租的厂房及其附属设施。如因使用不当造成厂房及设施损坏的，乙方应立即修复或赔偿损失。3.乙方如改变厂房的内部结构、装修或设置对厂房结构有影响的设施设备，则其实施方案须事先征得甲方的书面同意后方可施工。租赁期满或非因甲方原因提前终止合同的，已经附和的装修归甲方所有，可拆除的部分则由乙方自行拆除并恢复厂房有关部位的原状。”该合同第十七条就其他事项进行了约定，“其中钢棚面积450平方，每平方按3元计算，每年租金16200元”。其后，原告明日公司向被告沿山村合作社支付了租金12万元。原告办理工商营业执照期间，被告澥浦镇政府于2013年6月4日向宁波市工商行政管理局镇海分局出具了一份《关于同意将无产权证明的房屋作为经营场所的证明》，内容载明：“兹证明位于宁波市澥浦镇沿山村屯山的房屋为沿山村经济合作社所有，房屋面积874平方米，不是违章建筑。因历史原因，未办理土地证和房产证，为了发展村集体经济，现同意出租给宁波市镇海明日紧有限公司作为生产、经营场所”。2014年9月，原告租赁的厂房被媒体曝光为违法建筑后。2014年9月29日，宁波市国土资源局对被告澥浦镇政府发出责令改正国土资源违法行为通知书，认为被告存在违法用地行为。该《通知书》载明：“镇海区澥浦镇人民政府，你（单位）于2014年9月29日被发现位于你镇沿山村屯山新河用大约12亩的土地建设了4000多平方米的建筑物，现已全部委托沿山村出租给他人进行生产经营，你单位未经用地审批擅自作用地建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款的规定，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条的规定，结合处罚与教育相结合的原则，现责令你（单位）自收到本通知书之日起60日内改正。逾期不改正的，将依法追究法律责任。”其后，被告沿山村合作社以通知的形式提出解除合同，并要求原告在限期内搬离。2015年1月9日至1月10日，被告澥浦镇政府将原告租赁的房屋拆除，将原告的设施设备搬迁至临时安置点。2015年1月26日，原告向本院提出行政诉讼。要求确认被告澥浦镇政府拆除原告所承租房屋的行为违法，本院审理后裁定驳回原告明日公司的起诉。原告不服本院作出的行政裁定，提起上诉，宁波市中级人民法院审理后维持了本院裁定。
另查明，原告为生产经营需要配置了相关的生产设备、设施。在搬迁前，被告澥浦镇两名工作人员与原告法定代表人金旭东等一起清点厂房设施、设备后，制作一份详细的清单，并对物品、设施进行了估价后予以记录，合计总价为508750元。在清单记录的物品中，七只空调、电缆一捆搬迁至原告的临时安置点。原告在承租厂房内安装160KVA变电设计费5940元，电缆费6068元、变电器安装费54967元，变压器、低压柜、绝缘件68372元，合计合计135347元。该设备搬迁后废弃在原告的临时安置点。在搬迁中，原告的机器设备有损坏，原、被告共同协商，委托维修公司维修，原告已支出维修费186500元。
还查明，为解决原告明日公司生产经营的困难，两被告已于2015年2月16日向原告支付了200000元的预付款。
本院认为：本案的争议焦点之一：两被告与原告所签订的《备忘录》及《厂房租赁合同》的效力问题。该《备忘录》虽然名义上不是合同，但就其内容而言，具有合同的性质。因讼争厂房的土地属于集体所有土地，依据《中华人民共和国土地管理法》关于农村集体土地不得出租用于非农业建设的强制性规定，本案前述的《备忘录》和《厂房租赁合同》于初始签约时尚属集体农用地，该土地的出租使用及用途变更未依法办理审批手续，涉案厂房也未办理相应房屋权证，明显违反了法律强制性规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民法通则》第五十八条（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，应认定两被告与原告先后签订的《备忘录》、《厂房租赁合同》无效。故对原告请求确认上述《备忘录》和《厂房租赁合同》无效，依法应予支持。
本案的争议焦点之二：导致合同无效的责任承担问题。因两被告与原告所签订的《备忘录》及《厂房租赁合同》被确认无效，上述协议对双方当事人自始没有法律约束力。被告澥浦镇政府作为行政机关与作为涉案地块的经营管理单位被告沿山村合作社，未经批准不得擅自改变土地的批准用途，将上述土地使用权租赁给原告使用，对此无效后果应负主要责任；原告明知或应知该厂房并无土地证及房屋权证，却仍然与两被告签订合同，对此无效后果应负次要责任。
本案的争议焦点三：因合同无效原告厂房被拆迁所产生的损失如何确认的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，尽管租赁合同无效，但原告实际占有使用了租赁厂房，原告应以约定的租金标准支付厂房占用费，故两被告可不予退还原告缴纳的租金。现原告的租赁物已经于2015年1月9日至10日被两被告搬迁至临时安置点，故不存在租赁物的返还问题。关于原告诉请的损失赔偿问题，因搬迁前原告、两被告并未对拆迁的租赁厂房内的设施、设备等进行评估，仅在搬迁前，被告澥浦镇政府两名工作人员与原告法定代表人金旭东等一起清点厂房设施、设备后，制作一份详细的清单，并对物品、设施进行了自行估价后予以记录，合计总价为508750元。本院认为，被告在搬迁原告厂房前，未依法评估原告设施设备损失，经双方现场清点相关设施、设备、物品，并且对价格也作了明确记录，结合宁波市信达公证处制作的光盘内容，该份记录清单基本能反映原告厂房被拆迁前物品、设施、设备基本情况。经核查，该记录清单列明的设施、设备物品中，除7台空调、洗脸台一个被搬迁至原告的临时安置点外，其余设备设施基本已被拆除，灭失或无法利用，因此在扣除原告搬迁到安置点的7台空调、一个洗脸台的价值外，其余记录物品清单和作价，可以作为两被告补偿原告的基本依据。被告对此虽提出异议，但被告无证据证明清单记录的物品、设施、设备作价具有不合理性，也未在实施拆迁过程中及时委托评估机构进行合理估价，本身负有一定责任。而且，该清单列明的物品、设施、设备和相应的价格均系被告蟹浦镇政府清点记录予以明确，若事后否认也无法体现澥浦镇政府的诚信意识，故对其抗辩意见，本院不予采纳。本院根据记录时对7只空调记录的作价价格，以及一个洗脸台的价格，酌情确定记录清单上的物品设施设备损失为507000元。关于原告在承租厂房内安装160KVA变电设计费5940元，电缆费6068元、变电器安装费54967元，变压器、低压柜、绝缘件68372元，合计135347元，原告已提供相应的购置发票，且《备忘录》中也已明确“明日紧固件生产所需供电变压器及配电箱等供电设施按照有关规定配置，费用自理”，现该套配电设备已废弃在临时安置点，故可确认该配电设施因搬迁而造成原告的损失，但考虑到原告已经实际使用配电设施一年左右，应考虑一定的折旧费，本院酌情确定原告的配电设施、设备因拆迁损失125000元。关于原告提出的机器维修费用，因两被告与原告协商后委托维修单位进行了维修，原告支出维修费186500元，两被告对此无异议，本院予以确认。上述各项损失合计为818500元，两被告对此损失应承担主要责任，原告对此损失承担次要责任。本院酌情确定两被告赔偿原告损失的80%，计654800元。关于原告诉请的其购买张某房屋支出20000元。原告仅提供张某签名的证明一份，证人未出庭作证，两被告提出异议，原告主张此项赔偿事实和依据不足，本院亦不予支持。关于原告诉请的其他赔偿项目包括钢棚搭建，地面基础、现场清理、房屋修缮、水电安装、水泥柱、农田费等，原告仅提供了证人证词、证言及收条，欲证明原告为投入生产，购置材料搭建、修缮钢棚，清理现场、修缮房屋、安装水电等费用，但原告提供证人证词事后补写，证人证言、证词及证人书写的收条又具有单一性，并无施工合同、施工过程记录、公司支付凭证等其他相关证据来印证原告关于上述各项费用支出的事实，而且，上述项目中，证人薄玉宝证言称2014年9月2日—10月15日，其为原告明日公司搭建钢棚，其书写的收条落款时间为2014年10月24日，从原告提供的宁波增值税发票看，原告为搭建钢棚购买的镀锌板材料，时间为2014年10月13日。而根据原告的陈述，该厂房被媒体曝光发生时间为2014年9月，原告在媒体曝光后如继续投资，对此扩大的损失责任自负。况且，原告也并无证据证明其修缮房屋、搭建钢棚系经被告同意后进行，故即使有所损失，原告对该部分损失应自己承担。综上，对于原告诉请的钢棚搭建，地面基础、现场清理、房屋修缮、水电安装等损失，本院实在难以支持。关于两被告辩称租赁合同合法有效以及两被告已行使解除合同权，解除了合同，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所论，两被告应支付原告因租房合同无效并被搬迁所导致的损失654800元，扣除两被告已支付原告的200000元，故两被告尚需赔偿原告454800元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条（五）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波市镇海明日紧固件有限公司与被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府、宁波市镇海澥浦镇沿山村经济合作社签订的《厂房租赁合同》、《关于宁波市镇海明日紧固件有限公司租用屯山原猪场场地有关问题备忘录》无效；
二、被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府、宁波市镇海澥浦镇沿山村经济合作社共同赔偿原告宁波市镇海明日紧固件有限公司454800元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；
三、驳回原告宁波市镇海明日紧固件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费17321元，由原告宁波市镇海明日紧固件有限公司负担8966元（已预交），被告宁波市镇海区澥浦镇人民政府、宁波市镇海澥浦镇沿山村经济合作社负担8355元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民＋法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 长 纪培福
人民陪审员 沃亚飞
人民陪审员 周惠蒙
二〇一五年九月二十一日
（）
代书 记员 邓丽萍