广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5203民初1408号
原告（反诉被告）：惠州源宝机电设备有限公司。住所地：广东省惠州市博罗县。
法定代表人：黄水金。
委托代理人：石翀，广东晨辉律师事务所律师。
委托代理人：黄浚，广东晨辉律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：张树杨，男，1974年1月15日出生，汉族，住揭阳市揭东区。
委托代理人：王文杰，揭阳市空港经济区地都镇法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）惠州源宝机电设备有限公司（以下简称源宝公司）诉被告（反诉原告）张树杨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日和12月23日公开开庭进行了审理。源宝公司委托代理人石翀、黄浚，张树杨委托代理人王文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州源宝机电设备有限公司诉称，2014年1月3日，源宝公司与张树杨签订《购销合同》（合同编号：YP-13122201），合同约定张树杨向源宝公司采购龙门式滚镀设备，合同价款为163.8万元，付款方式及期限：合同签订支付15%预付款，发货到达需方公司支付50%，安装完成调试合格付30%，余款5%在一年内付；《购销合同》第七条第7.5款约定若设备投产后一年半内，张树杨厂房搬迁，源宝公司要帮张树杨把生产线拆好和安装好，并帮被告测试产品成功，期间费用由需方负责。合同签订后，源宝公司依合同为张树杨送货上门及安装调试，安装完成调试合格，后又因张树杨厂房搬迁，源宝公司依约定为张树杨再一次拆装调试机器，张树杨只支付15%的预付款24.57万元，其他货款及拆装调试费用经源宝公司多次催讨，张树杨置之不理。张树杨的上述违约行为已经严重损害了源宝公司的合法权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法提起诉讼，请求判令：1、张树杨向源宝公司支付货款139.23万元；2、张树杨向源宝公司支付生产线拆装费用180万元；3、张树杨承担本案的全部诉讼费用。
被告张树杨辩称，1、被答辩人所诉与事实不符，被答辩人实际上尚未履行与答辩人签订的《购销合同》中约定的各项义务；反之，答辩人却已经自觉提前履行合同的大部分义务，并支付所订购设备的大部分款项。2、被答辩人无依照合同所约定履行设备的交付义务，且答辩人也从未曾委托过被答辩人帮其拆装设备或生产线，无须支付设备费及设备拆装等费用。3、根据被答辩人所提交的《购销合同》，合同上的签订时间为2014年1月3日，签订时间距今已超过法定的2年诉讼时效，依法已丧失胜诉权。
反诉原告张树杨诉称，2014年1月3日反诉人与被反诉人签订《购销合同》，合同约定：“反诉人向被反诉人订购龙门式（滚镀设备）一套，设备总价款为163.8万元，交货日期为被反诉人在收到反诉人设备预付款的次日起75日内送货至反诉人厂内并完成安装……”。合同签订后，反诉人依照合同约定通过其工商银行帐户的收款人（中国工商银行博罗圆州支行，帐号62×××11，户名：林楚君）的收款帐户于2014年1月4日支付设备预付款24.57万元，不久，被反诉人又称其公司当前资金周转非常紧张，恳求反诉人提前再预付部分设备款，反诉人因基于对被反诉人的信任和急于需要该设备来投产，又分别在同年的1月17日汇款20万元、4月14日汇款12万元；4月29日通过其农商行帐户汇款10万元；合计66.57万元。被反诉人收款后并未能按照合同所约定将设备如期交付给反诉人使用，经多次催促被反诉人，被反诉人回应称正在加班加点，并承诺会在短时间内完成设备的生产和交付给反诉人使用，同时又向反诉人提出再支付些设备款的“无理要求”，反诉人出于无奈，又陆续通过其农业银行帐户以网银转帐的方式分别转汇了几次款至被反诉人指定的收款人“林楚君”工行帐户；至于通过农业银行具体的几次汇款金额由于距今时间比较久，经反诉人向农业银行查询至今尚未能够详细查询清楚。但凭反诉人的回忆，后续向被反诉人付款尚未能统计清楚的金额应该约为40万元左右……。上述付设备款暂时未能统计清楚的金额，反诉人将会根据法律的相关规定，依法主张权利。被反诉人至今两年多仍未交付设备，至今年中下旬，反诉人又再次联系被反诉人并催告其依约交付设备或返还预付款，但被反诉人却称其公司目前因经营不善而严重亏损和已临近破产，至今拒不交付设备也不返还预付款。被反诉人的上述行为已严重构成合同违约，为维护反诉人的合法权益及法律的尊严，特向贵院提起反诉，请求判令：1、被反诉人返还反诉人已预付的设备款暂计66.57万元。2、由被反诉人承担本诉及反诉的一切诉讼费用。
反诉被告张树杨辩称，1、我方提供的证据证明已向反诉原告提供了设备，反诉原告要求返还预付款无事实依据。2、若反诉人坚持本诉原告未向反诉原告提供设备，反诉原告主张返还预付款已超过诉讼时效。3、本案本诉及反诉诉讼费应由反诉原告承担。
源宝公司就本诉和反诉提供如下证据证明自己的主张：1、营业执照、组织机构代码证、法人身份证明，证明源宝公司的民事主体适格及基本情况。2、张树杨身份证复印件，证明张树杨的民事主体适格及其基本情况。3、《购销合同》及附件，证明合同权利义务。4、《揭阳工程明细》表，证明安装工程的成本。5、《搬拆揭阳自协线成本明细》，证明生产线拆迁的成本和费用。6、吉通快运货物托运单，证明送货的事实。7、视频及照片资料、照片3张、《证明》，证明已安装调试完毕并进行生产，视频资料提供U盘载体，系2014年5、6月份在磐东肇沟工业区拍摄录制。
张树杨就本诉和反诉提供如下证据证明自己的主张：1、被告身份证，证明张树杨的诉讼主体资格及基本情况。2、源宝公司举证《购销合同》，因为当时盖章后原告没有提供给被告，因此用源宝公司举证的合同来举证，证明合同双方所约定的权利及义务。3、银行卡（附汇款清单），证明张树杨在其所有的银行卡账户汇款给源宝公司所指定的收款人（中国工商银行，账号：62×××11，户名：林楚君）的账户，多次汇款和预付大部分设备款的事实。4、银行汇款凭证，证明张树杨多次向源宝公司所指定的收款人（工商银行林楚君帐户）汇款；并已预付设备款66.57万元及后续又通过农业银行以网银转账方式汇款预付设备款的事实，因为时间久，又是外地转账，网银转账无法体现对方账户的情况。
张树杨对源宝公司的证据质证如下：对证据1-2无异议。证据3《购销合同》无异议，但对附件有异议，附件“张树杨”确实是张树杨所签，但并非张树杨委托源宝公司拆装设备的有关凭证。证据4、5有异议，该两份证据不具备证据三性的要求，是原告自行制作的，而且内容与源宝公司不存在任何关联性，属无效证据。证据6，张树扬不认识收货人，从证据的内容也无法证实与张树扬有关联性。证据7中的《证明》没有证明效力，属无效证据；照片也与张树杨无关，无法证明其关联性，对于视频及照片资料中设备，并非源宝公司提供给张树杨的设备，也无法证明与张树杨有关联，就算视频的设备有源宝公司的厂牌，也不能说明就是交给张树杨使用的设备，即使视频中有张树杨的人员也可能是源宝公司邀请张树杨的人员前去参观。
源宝公司对张树杨的证据质证如下：对证据1-3没有异议。证据4中转账记录2014年1月4日收到预付款24.57万元，2014年1月17日收到部分货款20万元，2014年4月14日对方银行记录显示是分两个银行汇款，分别是：工商银行12万元，农业银行5万元；2015年11月17日，原告又收到农行汇款安装费20万元；以上共收到81.57万元，其中部分是被告称通过网银转账无法显示原告方账户信息的款项。从转账记录可以看出我方如期发货完毕，被告陆陆续续汇款，至今尚欠款项，本案不存在超诉讼时效的事实。
根据原、被告的举证、质证及辩论，本院对原、被告提供的证据审查如下：
对源宝公司的证据：证据1、2，张树杨没有异议，可予确认。证据3中的《购销合同》，张树杨没有异议，可予确认；《整厂布局图》不是《购销合同》的附件，且张树杨有异议，该证据无法证明源宝公司第二次为张树杨安装设备。证据4、5，是源宝公司自行制作，没有张树杨的签名确认，张树杨有异议，不予认定。证据6，收货人是源宝公司的工作人员，该证据无法证明源宝公司的主张。证据7，视频内容无法证明设备已安装在张树杨的工厂。
对张树杨的证据，证据1-3，源宝公司没有异议，可予确认。证据4，源宝公司对其真实性没有异议，该证据证明张树杨通过其工商银行于2014年1月4日支出预付款24.57万元、2014年1月17日支付20万元、2014年4月14日支付12万元、2014年4月29日通过农村商业银行支付10万元给源宝公司：另外源宝公司自认2014年4月14日张树杨通过农业银行支付其5万元，张树杨对此没有异议。上述共确认张树杨支付源宝公司71.57万元。源宝公司主张其在2015年11月17日收到张树杨通过农行汇款安装费20万元，因源宝公司没有提供证据，且张树杨不予认可，故无法认定。
经审理查明，2014年1月3日，源宝公司委托张从杰与张树杨签订《购销合同》（合同单号：YP-13122201），约定：张树杨向源宝公司采购龙门式滚镀设备，价款为163.8万元，原告收到预付款的次日起75日内交货并完成安装；合同签订支付15%预付款，发货到达需方公司支付50%，安装完成调试合格付30%，余款5%在一年内付；若设备投产后一年半内，张树杨厂房搬迁，源宝公司要帮张树杨把生产线拆好和安装好，并帮张树杨测试产品成功，期间费用由张树杨负责，张树杨需把货款汇到开户行中国工商银行博罗圆州支行（账号：62×××11，户名：林楚君）。合同签订后，张树杨于2014年1月4日汇入上述帐户24.57万元，2014年1月17日、4月14日、4月29日分别汇入上述帐户20万元、12万元、10万元，庭审时，原告自认2014年4月14日收到张树杨的另一笔汇款5万元，张树杨对原告的自认没有意见。上述张树杨共支付源宝公司71.57万元。原告于2016年10月21日向本院起诉。第一次庭审中，张树杨提起反诉，本院依法合并进行审理。
以上事实，有源宝公司、张树杨提供的证据和庭审笔录等为证。
本院认为，本案是因为设备买卖引起的买卖合同纠纷。本案争议的主要焦点是：1、张树杨是否收到源宝公司的龙门式滚镀设备？若张树杨收到该设备，是否结欠源宝公司货款139.23万元及生产线拆装费用180万元？若张树杨结欠原告货款属实，原告的起诉是否超过诉讼时效？2、源宝公司是否需返还张树杨货款66.57万元，张树杨的反诉是否超过诉讼时效？
对于第一个争议焦点，源宝公司委托张从杰与张树杨签订单号YP-13122201的《购销合同》，张树杨没有异议，源宝公司应承担上述合同的权利义务，源宝公司与张树杨签订的上述合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，上述合同合法有效，本院予以确认。源宝公司和张树杨应按合同约定履行各自义务。源宝公司主张已将上述设备交付给张树杨，张树杨结欠其货款，但其仅提供双方签订的合同书，没有提供合法有效的送货单及设备安装、验收单等证据证实，且张树杨对源宝公司的主张不予认可，故无法认定源宝公司已将上述设备交付给张树杨，也无法认定张树杨结欠源宝公司货款。源宝公司仅提供其自制的明细表，张树杨不予认可，由于源宝公司没有提供合法有效的证据证实张树杨结欠其拆装费用180万元，故源宝公司的请求依据不足，不予支持。由于无法认定张树杨结欠源宝公司货款和拆装费用，对是否超过诉讼时效已无需再审查。
对于第二个争议焦点，源宝公司没有证据证明其已将合同约定的设备交付给张树杨，对于张树杨预付的货款，源宝公司应予返还。源宝公司主张张树杨请求返还货款已超过诉讼时效，本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。张树杨自2014年1月4日起至2014年4月29日共付款71.57万元，合同约定源宝公司在收到预付款次日起75日交付设备，源宝公司交付设备是2014年3月19日，即张树杨在2014年3月19日没有收到上述设备，就已知道其权利被侵害，自2014年3月19日起至张树杨提起反诉已超过2年，张树杨也没有提供证据证明有向源宝公司主张权利，故张树杨的反诉已超过法律规定的2年诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告惠州源宝机电设备有限公司的全部诉讼请求。
二、驳回反诉原告张树杨的全部诉讼请求。
本案本诉受理费32335元，由原告惠州源宝机电设备有限公司负担；反诉受理费5228元，由反诉原告张树杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林桂娜
人民陪审员 郭庆南
人民陪审员 钟洁辉
二〇一七年一月二十日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文:
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。