辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2531号
上诉人：沈阳德宝泓泰农业开发有限公司，住所新民市胡台镇振兴七街27-1号1-4-2。
法定代表人：郭福来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高宇航，女，1991年6月17日出生，汉族，系该公司员工。
被上诉人：裴晓伟，男，1964年2月7日生，汉族，个体，住所沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：李琦（原告妻子），女，1965年11月14日生，汉族，个体。
上诉人沈阳德宝泓泰农业开发有限公司（以下简称德宝公司）诉被上诉人裴晓伟建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院做出的（2017）辽0181民初2639号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
德宝公司上诉请求：请求撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求。理由：在结算资料上签字的于绪江无权代表我方结算；被上诉人并未提交结算资料，导致总工程款无法确定；被上诉人施工工程尚未完工（棚顶）。
裴晓伟辩称：同意一审判决。于绪江是上诉人单位的老总，施工和结算过程中一直代表上诉人与我方接洽；我方提交了结算资料，最后形成有于绪江签字的结算单；合同约定我方只负责土建，棚顶是彩钢材质，不属于土建施工范围。
裴晓伟一审诉讼请求：请求判令被告给付原告剩余工程款709,096.78元及利息，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年原、被告签订《工程施工合同》一份，合同约定由原告承建被告位于新民市胡台镇辽宁德宝农牧食品产业园内的4#仓库工程，工程范围包括设计施工图纸等中的全部工程内容（包含土建、给排水、采暖、电气），双方未明确约定合同价款，但在工程结算部分约定了工程结算的计算方法，还在合同价款支付方式部分约定，2016年6月份前支付至工程结总值的95%，余下5%作为工程质量保证金，期满后无息返还。2015年8月19日，沈阳市建设工程质量检测中心作出沈建质检（结1）字（2015）第J0584号检验报告，对本案4#仓库作出质量鉴定，检验结果为符合国家现行标准。2016年6月3日，当时被告公司工程部负责人于绪江与原告共同签订4#粮仓土建部分造价一份，载明工程预算已审完，土建部分工程造价暂定4,197,144元,如对造价无异议,由施工方签字确认。如有其他变动，另行结算。2017年1月10日，辽宁德宝农牧食品产业园项目部向原告出具4#粮仓水电工程造价一份，载明水电部分工程造价暂定27,272.78元，配电箱设备价格为21,600元（暂按施工单位提供发票为依据计入）。截至2016年9月，被告共计给付原告工程款3,536,920元。因工程款结算问题原、被告产生纠纷，现原告诉讼来院，请求判令被告给付原告剩余工程款709,096.78元及利息。另查明，对于原告提供的4#粮仓土建部分造价，被告申请对其进行文检鉴定，后于2017年10月25日申请撤回该鉴定。被告还申请对该4#粮仓进行工程造价鉴定，2017年12月1日，经本院组织原、被告共同摇号，确定出辽宁天泓工程项目管理有限公司对该项目进行鉴定，后被告未在指定期限内提供鉴定材料及缴纳鉴定费用，辽宁天泓工程项目管理有限公司将该委托退回本院，未对该4#粮仓进行工程造价鉴定。
一审法院认为，本案争议标的4#仓库包括土建、给排水、电气等，且为大型工程项目，应定义为建设工程，原告系自然人，不具备承建并签订建设工程施工合同的资质，其与被告签订的《工程施工合同》应为无效合同。但该4#仓库工程已建设完毕，且经沈阳市建设工程质量检测中心检验确定合格，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”具体到本案中，原告作为该项工程的承包人，其诉请被告给付相应的工程价款，符合法律规定，本院应予支持。关于工程款的具体金额，按照双方合同中有关工程结算的约定，工程应先通过竣工验收，原告履行递交结算资料等义务，被告收到完整的竣工结算资料后开始结算，诉讼中原告未向本院提供被告接收到结算文件的有关证据，原告提交的单项工程竣工验收报告系复印件，且被告予以否认，也无法证明被告对该项工程的验收时间，但双方合同约定2016年6月份前支付至工程结总值的95%，应视为双方计划在此时间前进行结算，而在原告同被告公司工程部负责人2016年6月3日共同签字的4#粮仓土建部分造价上，被告方工程部负责人亲自书写了工程预算已审完的字样，可以认定被告公司已接收到原告提供的与该项工程相关的完整结算资料，且同意结算，故被告对该工程的验收时间应发生在2016年6月3日前，原告提交结算资料的时间也发生在2016年6月3日前。因双方合同中并未明确约定被告公司有权接收相关材料及负责结算的工作人员应系哪些，故对于被告提出的对有关人员未获得授权进而否定该4#仓库土建部分造价效力的抗辩本院不予支持，对于被告提出的有关不予结算的抗辩意见，本院亦不予支持。被告已于2016年6月3日前接收到原告提供的结算资料，但未在合同约定的2016年6月份前结算完毕，且未提供有关该工程造价的证据，也未进行工程造价鉴定，故对于该项工程土建部分的造价，本院认为应依原告申请，按照上述由双方有关人员签字的文件确定为4,197,144元。同理，该工程水电部分工程造价，被告自认该造价加盖的是被告公司工程项目部的印章，在被告已接收到原告提供的全部结算资料，但仍未结算完毕，且未提供有关该工程造价的证据，也未进行工程造价鉴定的情况下，本院认为该工程水电部分造价，应依原告申请，按照上述由双方有关人员签字或盖章的工程水电部分造价文件确定为48872.78（27,272.78+21,600）元。故原告承建工程的总造价应为4,246,016.78（4,197,144+48872.78）元，原告承认被告已给付3,536,920元，剩余工程款应为709,096.78元。关于质量保证金，双方约定工程总值的5%作为工程的质量保证金，期满后无息返还，保修期按照国家有关规定执行。诉讼中原告主张质保期为一年，被告主张质保期为三年，按照双方签订合同时适用的《建设工程质量保证金管理暂行办法》的有关规定，缺陷责任期即质保期一般为六个月、十二个月或二十四个月，现双方未明确约定质保期，且该工程的具体验收时间及被告实际接收时间均应在2016年6月3日前，故本院认为从2016年6月3日起适用十二个月的质保期较为合理，被告应返还原告质保金的时间为2017年6月3日，现该期限已届满，质保金212,300.839元，被告应当予以返还。但原、被告确未明确约定质保期的具体期限，故对于质保金部分，不宜计算违约金。关于欠款利息即逾期付款违约金，按照合同约定，2016年6月份前支付至工程结总值的95%，但双方并未明确约定逾期付款的违约责任，故对于欠款利息，本院认为以剩余应付款项（扣除质保金部分）为基数，从2016年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合理。关于被告主张的发票问题，因其未提供任何证据予以证明，且不应作为拒付工程款的合理抗辩事由，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，第一百零七条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告沈阳德宝泓泰农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告裴晓伟工程款496,795.941（709,096.78-212,300.839）元，及以496,795.941元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年7月1日起计算至实际给付之日止的利息；二、被告沈阳德宝泓泰农业开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告裴晓伟工程质保金212,300.839元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10900元，由被告沈阳德宝泓泰农业开发有限公司负担。
二审中，双方均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人不否认被上诉人进行了施工，只是认为有棚顶部分没做以及否认双方进行了结算，因此本案的争议焦点在于于绪江是否有权代表沈阳德宝泓泰农业开发有限公司与裴晓伟进行工程结算的问题。在一审中，德宝公司并未否认于绪江无权代表德宝公司进行工程结算，只是质疑造价单真实性，后来又撤回文检鉴定申请，本院审理过程中，德宝公司虽然否认于绪江是公司员工，但在（2017）辽01民初71号等多起案件中，施工方都提供了于绪江代表德宝公司签字的单据，可见于绪江应当是德宝公司的项目负责人员，其代表德宝公司签字的造价单能够作为双方结算的依据，因此裴晓伟作为工程款主张人已经完成了初步的举证义务，考虑到工程已经竣工，一审法院将进一步的举证责任分配给上诉人德宝公司，德宝公司认为这不是最终结算金额，但德宝公司也没有提供有确切依据的异议，于是申请造价鉴定，一审法院也依其申请组织鉴定，但上诉人既未提供鉴定资料亦不缴纳鉴定费导致鉴定机构退鉴故,一审判决以该造价单作为德宝公司付款依据并无不当，予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10900元，由上诉人沈阳德宝泓泰农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年五月十六日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。