北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初3862号
原告:林伟璇。住所地：广东省汕头市潮阳区。（未到庭）
委托诉讼代理人:弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。（到庭）
被告：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：任航，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
第三人：中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区。
法定代表人：袁仁国，董事长。（未到庭）
案由：商标不予注册复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第38058号关于第13230460号“悍酱”商标不予注册复审决定。
被诉决定作出时间：2017年4月13日。
本院受理时间：2017年6月1日。
开庭审理时间：2018年3月16日。
被告针对原告因第13230460号“悍酱”商标（简称诉争商标）提出的不予注册复审请求作出被诉决定，认为鉴于第4497103号“悍将HANJIANG”商标（简称引证商标二）已丧失商标专用权，第9778023号“漢酱”商标（简称引证商标四）未获得商标专用权，故其不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。诉争商标与第3665169号“汉家枸酱”商标（简称引证商标三）、第284519号“茅台”商标（简称引证商标六）在汉字构成、呼叫等方面差异明显，相关公众在施以一般注意力的情况下尚可进行有效区分，故诉争商标与引证商标三、六未构成《中华人民共和国商标法》（商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标为纯汉字商标，与第4380168号“汉酱”商标（简称引证商标一）、第12655426号“漢酱”商标（简称引证商标五）呼叫相同，汉字构成相近，且其并未产生新含义，使之与引证商标一、五有效区分，故诉争商标与引证商标一、五构成近似商标。诉争商标指定使用的米酒等商品与引证商标一、五核定使用商品属于相同或类似商品。诉争商标与引证商标一、五共存于上述相同或类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆、误认，二者已构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。依照商标法第三十条、第三十一条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，决定诉争商标不予核准注册。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、五在文字构成、含义等方面存在明显区别，不构成近似商标。二、被告在判断商标是否近似的问题上不应过分的考虑引证商标的知名度问题。目前《商标法》及《商标法实施条例》对于商标近似规定只是从商标文字构成、呼叫和含义等方面综合比较，并未涉及知名度等因素。综上，请求撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1．注册人：原告。
2．注册号：13230460。
3．申请日期：2013年9月12日。
4．标志：
5．指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；蒸馏饮料；苹果酒；鸡尾酒；利口酒；酒精饮料（啤酒除外）；含水果酒精饮料；米酒；黄酒。
二、引证商标
（一）引证商标一
1．注册人：第三人。
2．注册号：4380168。
3．注册日期：2004年11月24日。
4．专用权期限至：2027年6月6日。
5．标志：
6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；葡萄酒；酒（饮料）；果酒（含酒精）；含酒精液体；苹果酒；蒸馏饮料；米酒；开胃酒；烧酒。
（二）引证商标二
1．注册人：第三人。
2．注册号：4497103。
3．申请日期：2005年2月3日。
4．专用权期限至：已被撤销。
5．标志：
6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：白酒；葡萄酒；酒（饮料）；果酒（含酒精）；含酒精液体；苹果酒；蒸馏饮料；米酒；开胃酒；烧酒。
（三）引证商标三
1．注册人：第三人。
2．注册号：3665169。
3．申请日期：2003年8月8日。
4．专用权期限至：2025年3月27日。
5．标志：
6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精。
（四）引证商标四
1．注册人：第三人。
2．注册号：9778023。
3．申请日期：2011年7月28日。
4．专用权期限至：已被驳回注册。
5．标志：
6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；苦味酒；开胃酒；葡萄酒；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；酒（饮料）；含酒精液体；酒精饮料（啤酒除外）；料酒；食用酒精。
（五）引证商标五
1．注册人：第三人。
2．注册号：12655426。
3．申请日期：2013年5月27日。
4．专用权期限至：2024年10月20日。
5．标志：
6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）；开胃酒；米酒；酒精饮料（啤酒除外）；蒸煮提取物（利口酒和烈酒）；葡萄酒；烈酒（饮料）；白兰地；威士忌；清酒。
（六）引证商标六
1．注册人：第三人。
2．注册号：284519。
3．申请日期：1986年9月2日。
4．专用权期限至：2027年4月19日。
5．标志：
6．核定使用商品（第33类，类似群3301）：酒。
三、其他事实
在异议阶段，第三人向商标局提交了以下主要证据：第三人知名度证据、第三人商标注册证据、第三人部分荣誉证据、原告恶意证据等相关证据材料。
本案庭审中，原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、当事人在商标异议程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标申请注册是否构成商标法第三十条、第三十一条条规定之情形。
商标法第第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查对此予以认定。故本案的争议焦点在于诉争商标与引证商标一至六的标志是否构成近似。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
本案中，鉴于引证商标二已丧失商标专用权，引证商标四未获得商标专用权，故其不再构成诉争商标核准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标三、六在汉字构成、呼叫等方面差异明显，相关公众在施以一般注意力的情况下尚可进行有效区分，故诉争商标与引证商标三、六未构成商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。诉争商标为纯汉字“悍酱”，引证商标一为纯汉字“汉酱”、引证商标五为纯汉字“漢酱”，诉争商标与引证商标一、五在呼叫上相同，文字构成也相近，且诉争商标的中文含义没有形成区别于引证商标一、五的特殊含义，诉争商标与引证商标一、五构成近似商标，诉争商标与引证商标一、五共同使用在相同或类似商品上，易使相关众对相关商品的来源产生混淆、误认。此外，原告提交的证据不能证明诉争商标经实际有效的商业使用足以使相关公众将之与引证商标一、五相区分开。因此，诉争商标与引证商标一、五已构成商标法第三十条、第三十一条规定之情形。被告对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，被告作出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求与理由，缺乏事实与法律依据，应予驳回。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林伟璇的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告林伟璇负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 何 暄
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 燕 云
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 石志远
书 记 员 邢 芮