广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民初55号
原告：程俊坚，男，1965年12月8日出生，汉族，住四会市城中区。
委托代理人：黄锦萍、苏力,广东圣禾律师事务所
被告:黎婉玲，女，1966年12月31日出生，香港永久性居民，住广州市广州高新技术产业开发区。
被告:广州丰彩包装有限公司,住所地：广东省广州市广州高新技术产业开发区科学城南翔一路50号,组织机构代码：74756403-1。
法定代表人：黎婉玲。
原告程俊坚诉被告黎婉玲、广州丰彩包装有限公司民间借贷纠纷一案，原告程俊坚于2016年5月10日向四会市人民法院提起诉讼，四会市人民法院受理后，因本案属于集中管辖，于2016年6月3日裁定移送本院审理。本院于2016年8月21日受理后，依法组成合议庭，依法公告送达黎婉玲、广州丰彩包装有限公司，于2017年3月6日进行了证据交换,于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告程俊坚的委托代理人苏力到庭参加诉讼，被告黎婉玲、广州丰彩包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程俊坚诉称：程俊坚与黎婉玲为朋友关系。2014年6月23日，黎婉玲向程俊坚借款1000000元（人民币，下同），并立有《借条》；而广州丰彩包装有限公司在《借条》上盖章作为黎婉玲的担保人。借款期限届满后，原告多次催促两被告均未还款。遂提起诉讼，请求：1、判令两被告连带向原告偿还借款本金1000000和利息101548元（自2014年6月25日起，以本金1000000元为基数，按银行同期同类贷款利率计算利息，直至还清之日止，现暂计至2016年5月10日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告程俊坚对其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、两被告身份信息，证明两被告主体资格；
3、《借据》，证明被告借款的事实；
4、银行回单，证明被告借款的事实；
5、《律师函》，证明委托事实；
6、邮递单，证明原告一直有催收的是事实。
被告黎婉玲、广州丰彩包装有限公司经本院合法传唤，无到庭参加诉讼。
综合上述证据，本院查明：
程俊坚提供的《借据》载明“借条，本人黎婉玲借程俊坚人民币壹仟万元整，借款期限为2天。账号信息，户名：黎婉玲，账号：62×××69，银行：中国工商银行广州市流花支行；户名：肇庆市岳纸供应链管理有限公司，账号：44×××68，银行：建设银行广州利雅湾支行；担保方：广州丰彩包装有限公司（盖有该公司公章），借款人：黎婉玲（按有指模）；2014年6月23日”。程俊坚提供的由四会市农村信用合作社于2014年6月23日出具《结算业务委托书》、《客户回单》载明“汇款人：程俊坚，收款人：黎婉玲，金额：1000000元”，其中《结算业务委托书》中注明用途为借款。庭审中，程俊坚称本人与黎婉玲是朋友关系，《借条》中“借款人”一栏由黎婉玲签名及按指模。程俊坚称《借条》中载明“人民币壹仟万元”属于笔误，实际借款为1000000元，并有《结算业务委托书》、《客户回单》予以证实。至今为止，黎婉玲、广州丰彩包装有限公司未偿还过本金及利息。庭审中，程俊坚确认第一项诉讼请求两被告连带偿还，实为黎婉玲承担主要偿还责任，而广州丰彩包装有限公司对案涉借款及利息承担连带清偿责任。
本案在四会市人民法院裁定移送本院审理前，四会市人民法院于2016年6月3日作出（2016）粤1284民初867号之一民事裁定，裁定查封了被告广州丰彩包装有限公司持有的广州锦纶网络科技发展有限公司的股权。
诉讼中，程俊坚同意适用中华人民共和国法律审理本案。
本院认为：被告黎婉玲是中华人民共和国香港特别行政区永久性居民，本案属于涉港民间借贷纠纷。被告黎婉玲的经常住所地和经常居住地在广州市，借款发生在肇庆市四会市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条及《最高人民法院关于审理涉外民事或者商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第八条第一款第（一）项之规定，本院对本案有管辖权。程俊坚同意适用中华人民共和国内地法律审理本案，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决当事人争议的准据法。
被告黎婉玲、广州丰彩包装有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。
程俊坚提供被告黎婉玲于2014年6月23日出具的《借条》、四会市农村信用合作社于2014年6月23日出具《结算业务委托书》、《客户回单》等证据证明黎婉玲尚欠其借款1000000元，故程俊坚与黎婉玲之间的民间借贷关系成立，本院确认程俊坚与黎婉玲存在民间借贷关系。依据程俊坚提供的证据，黎婉玲尚欠程俊坚借款本金1000000元，本院予以确认。黎婉玲拖欠借款，应当承担偿还责任，程俊坚请求黎婉玲偿还借款本金1000000元，理据成立，本院予以支持。至于案涉利息问题，《借条》中并未约定借款期限内利息，亦未约定涉借款逾期还款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，程俊坚请求黎婉玲支付欠款利息，理据成立，本院亦予以支持。鉴于程俊坚请求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至借款还清日止，没有超过上述年利率6%的标准，属于程俊坚自行处分权利，本院依法予以准许。黎婉玲应从2014年6月25日起，以本金1000000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算资金占用期间的利息给程俊坚。履行完毕之前，如因中国人民银行调整贷款利率而超过年利率6%的标准的，以年利率6%标准为限。
关于程俊坚请求广州丰彩包装有限公司对案涉借款及利息承担连带清偿责任的问题。广州丰彩包装有限公司在黎婉玲出具给程俊坚的《借条》上作为担保人盖章提供担保，但是没有约定具体的担保方式，应视为对保证方式没有约定或者约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，广州丰彩包装有限公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。黎婉玲于2014年6月23日出具的《借条》约定借款期限为2天，故主债务履行期限届满之日为2014年6月25日前，程俊坚应在2014年12月25日之前向广州丰彩包装有限公司主张担保权利，同时，程俊坚未提供证据证实其于保证责任期限内曾向广州丰彩包装有限公司主张权利，至2016年5月10日程俊坚提起本案诉讼，已超出保证责任期限。因此，程俊坚请求广州丰彩包装有限公司对案涉借款及利息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条，以及《中华人民共和国民事诉诉法》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、被告黎婉玲应在本判决发生法律效力之日起七日内清偿借款本金1000000元，并从2014年6月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用期间的利息给原告程俊坚至还清之日止。履行完毕之前，如因中国人民银行调整贷款利率而超过年利率6%的标准的，以年利率6%标准为限。
二、驳回原告程俊坚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14714元，由被告黎婉玲负担。上述诉讼费用已由原告程俊坚在起诉时交纳，被告黎婉玲在清偿上述债务时迳行支付其承担的已由原告预交的诉讼费用给程俊坚，本院不再另行清退受理费给原告程俊坚。
如不服本判决，境内当事人可在判决书送达之日起十五日内，境外当事人可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 孔日新
代理审判员 覃争义
代理审判员 黄国涛
二〇一七年三月十日
书 记 员 吴兰芳