广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终3215号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：郑奇，职务：总经理。
委托代理人：黎清榜，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：黄泽栋，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：崔崇，广东泉镜律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人黄泽栋保险合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法金民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1、改判一审判决并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为广东洋盛痕迹司法所出具的鉴定意见书其效力无法推翻公安部门出具的认定书是错误的。首先，交通事故认定书只能证明事故确实发生，而不能确认事故的性质，即不能证明事故是意外发生还是人为制造。在“碰撞的真实性”的问题上，交通事故认定书缺乏证据材料的关联性，一审法院以交通事故认定书为证据认定碰撞真实属证据不足的情形；其次，从证据的关联性和案件争议焦点“碰撞真实性”的认定专业能力来说，广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见的专业性应比交通事故认定书强，鉴定意见能直接证明涉诉碰撞的真实性，而交通事故认定书只能间接证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第四款关于证据证明力的规定，广东洋盛痕迹司法鉴定意见足以推翻公安部门出具的交通事故认定书。二、依据广东洋盛痕迹司法鉴定所出具的鉴定意见，涉案事故是人为发生，保险公司不应承担保险责任。三、上诉人不应承担诉讼费。依据《中华人民共和国保险法》第66条规定，当事人有约定诉讼费承担方式的自由，由于被保险人投保交强险而交强险对此有明确的规定，应属于合同另有约定的情形。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条第（四）项，交强险不负责赔偿和垫付，所以上诉人不应承担诉讼费用。综上，上诉人作出拒赔处理有理有据，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄泽栋答辩称：一审判决认定的事实符合本案客观的实际情况，对于相关的证据、审查和采信方面，符合相关的法律规定，上诉人提出的反驳证据不能否定交警部门作出的事故认定。同时，上诉人提交的司法痕迹鉴定的意见，不具备证据的三性，从形式要件看，委托人是中国人寿广东省分公司，但是上诉人是人寿广州分公司；从司法鉴定的程序方面看，鉴定书第2页第2项提到，于2014年3月12日与本案的司机联系了解事故的情况，但是鉴定所并没有作相关的核实工作。对于整个鉴定的过程，没有当事方的到场，只有鉴定书的记载，且在一审法院开庭时才提交这份司法鉴定意见书。在一审庭审上，法官要求上诉人补充提交相关的鉴定程序方面的照片以及录像，但是上诉人一直没有回应，故该司法鉴定意见不符合证据的要求。因此，上诉人的上诉请求以及理由均不能成立，请求二审法院驳回其上诉。
黄泽栋向一审法院起诉请求：1、人寿保险公司支付黄泽栋粤A×××××车辆维修费18098元和第三者粤A×××××车辆维修费3996元；2、人寿保险公司承担本案的诉讼费用。
一审认定的事实：2013年9月22日，黄泽栋为车号牌粤A×××××车辆向人寿保险公司投保，人寿保险公司予以承保。《机动车交通事故责任强制保险单（抄本）》记载财产损失赔偿限额2000元，保险期限自2013年11月2日零时起至2014年11月1日二十四时止等。《机动车保险单（抄本）》记载被保险人为黄泽栋，车辆号牌粤A×××××，承保险别包括机动车损失保险、保险金额560000元，并不计免赔率；第三者责任保险、保险金额500000元，并不计免赔率；保险期限自2013年11月3日零时起至2014年11月2日二十四时止等。
2014年3月7日，高海通驾驶粤A×××××车辆在广州市广园快速路上由东往西行驶，当行驶至黄村立交路口处时，与同向行驶的车号牌粤A×××××车辆相撞。事故造成粤A×××××车辆左前部和粤A×××××车辆右后部损坏。广州市公安局交通警察支队天河大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》认定高海通负事故全部责任。
事故发生后，人寿保险公司派员到达事故现场进行查勘。人寿保险公司在《机动车保险简某赔案确认书》记载（查勘意见）“双方事故，交警处理，标的车追尾三者车，标的车左前、三者车右后受损；指引定损”。在本案中，黄泽栋称人寿保险公司通过电子邮件方式向其发送了粤A×××××车辆损失的定损单，并举证了该定损单。定损单记载“报案号605012014440000039144、打印日期2014年5月7日；更换配件龙门架、前左大灯、前雾灯、前左雾灯护罩、前左轮眉，材料费13798元、工时费4300元，总计18098元”。另外，黄泽栋提供广州市车元素汽车维修中心2014年5月8日出具的《维修委托书》，记载“进厂时间2014年5月6日、备注实应收18098元”。人寿保险公司对《维修委托书》未予认可，表示黄泽栋不能提供维修发票和证明该维修厂具有维修资质。对于定损单，人寿保险公司表示需要核实，但未有回复核实结论。
在本案中，人寿保险公司提供广东洋盛痕迹司法鉴定所2014年3月30日作出的《司法鉴定意见书》（广某司2014痕鉴字第035号），当中记载“鉴定粤A×××××车辆左前侧与粤A×××××车辆右后部碰撞痕迹是否吻合，鉴定地点广州市车元素车友汽车钣金中心，鉴定日期2014年3月12日，鉴定分析结论：粤A×××××车辆左前侧与粤A×××××右后部碰撞痕迹不吻合”。人寿保险公司认为两者碰撞痕迹并不是本次事故造成，故不予理赔损失。黄泽栋对鉴定结论不予认可，称未看见司法鉴定人员对事故车辆进行查勘。
另查明，黄泽栋提供粤A×××××车辆修理费3996元发票（2014年3月21日）。人寿保险公司对发票的真实性予以认可。
一审法院认为：双方的保险合同关系依法成立且合法有效。案涉保险事故是否客观真实，是本案的争议焦点。在本案中，黄泽栋主张保险事故发生举证包括交警部门的《事故认定书》、人寿保险公司在事故现场出具的《机动车保险简某赔案确认书》，以及认为由人寿保险公司出具的定损单。人寿保险公司否定保险事故发生举证《司法鉴定意见书》。对此，一审法院综合双方证据认为，一、黄泽栋在事故发生后已及时向交警部门报警和向人寿保险公司报案，在事故现场，交警部门和人寿保险公司未对碰撞痕迹提出疑点；二、在黄泽栋提供的定损单中记载的报案号，应当是人寿保险公司受理事故报案的编号，人寿保险公司对定损单可予核实并应作出明确表态，但人寿保险公司未有回应。因此，黄泽栋表示定损单由人寿保险公司提供合理可信；三、定损单打印日期在《司法鉴定意见书》出具之后，而定损单中亦未有碰撞痕迹不符的记载。因此，人寿保险公司举证《司法鉴定意见书》否定案涉保险事故的真实性理据不足，一审法院不予采信。
粤A×××××车辆的损失属于财产保险范畴。财产保险是以车辆为保险标的，在保险标的遭受损失后，被保险人即享有请求获得赔偿的权利，因此依据定损单可认定粤A×××××车辆的损失为18098元。针对本案，《司法鉴定意见书》记载的鉴定地点与《维修委托书》的出具方广州市车元素汽车维修中心一致，而维修方出具的《维修委托书》记载“实应收18098元”未超过上述定损金额，亦可佐证粤A×××××车辆的损失。对于粤A×××××车辆修理费3996元发票的真实性，人寿保险公司予以认可。考虑黄泽栋能提供第三者损失的发票，可视黄泽栋已承担了该损失。黄泽栋依法可向人寿保险公司主张该损失。
综上所述，黄泽栋要求人寿保险公司赔付保险金22094元（18098元＋3996元）有理，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付黄泽栋保险金22094元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费360元，由中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另核，一审庭审上，人寿保险公司出示广东洋盛痕迹司法鉴定所《司法鉴定意见书》，鉴定书中记载受理日期2014年3月12日，检验照片附图显示日期2014年3月7日。二审庭审上，上诉人人寿保险公司述称，其在委托广东洋盛痕迹司法鉴定所进行痕迹鉴定时虽没有告知被上诉人黄泽栋，但广东洋盛痕迹司法鉴定所在2014年3月12日勘验车辆时有与双方当事司机取得联系。被上诉人黄泽栋回应称，其直到2014年11月13日一审开庭时才知道有此《司法鉴定意见书》，但在该鉴定时间之后，人寿保险公司还向黄泽栋邮箱发送了打印日期为2014年5月7日的定损单。
对于被上诉人黄泽栋在一审期间向法院提交的定损单，上诉人人寿保险公司确认该定损单是其发送给被上诉人的，但具体发送时间需待庭后核实。二审庭审后，人寿保险公司提交《关于定损单发送时间问题的说明》称，经查勘员回复，查遍其所发的邮箱，根本没有向该客户发送上述定损单从而对该定损单的证据三性不予确认。
本院认为：本案二审争议的主要焦点仍为涉案保险事故是否客观真实。一审时，双方当事人均就自己的主张提供了证据，黄泽栋举证了交警部门作出的《事故认定书》、人寿保险公司在事故现场出具的《机动车保险简某赔案确认书》、人寿保险公司出具的定损单等证据，足以相互印证涉案碰撞事故确实发生；人寿保险公司举证《司法鉴定意见书》主张本次事故不是由于交通事故造成的碰撞，但该意见书显示其鉴定依据的检验照片并非鉴定人员在鉴定时亲自查勘测量所得，且在广东洋盛痕迹司法鉴定所2014年3月30日出具《司法鉴定意见书》后，人寿保险公司并没有向黄泽栋明示拒绝理赔，反而还向黄泽栋邮箱发送了打印日期为2014年5月7日的定损单，现否认该定损单也未能有合理解释或依据。一审法院结合案情和双方证据进行综合审查判断，所作出的分析认定符合日常生活经验和逻辑推理。现人寿保险公司仍坚称涉案事故发生不真实，但亦未能提供充分证据推翻一审的认定，本院不予支持。一审判令人寿保险公司就涉案事故向黄泽栋赔付保险金并负担案件受理费，并无不妥，应予维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人人寿保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费360元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年五月三十一日
书记员 陆艳婷
林洁裕