四川省新津县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0132行初9号
原告道达电动车制造成都有限公司。
法定代表人马飞。
委托代理人周国锋。
被告成都市人力资源和社会保障局。
负责人张济环。
第三人王友刚。
委托代理人吴玉欧。
原告道达电动车制造成都有限公司（以下简称道达公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，道达公司向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）川01行辖25号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2016年6月8日立案后，于2016年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知王友刚为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭审理了本案。原告道达公司的委托代理人周国锋、被告市人社局的委托代理人李晓东、康修铭、第三人王友刚及其委托代理人吴玉欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月23日，被告市人社局作出的[2015]18--
136号认定工伤决定书，认定：道达公司职工王友刚，于2015年5月28日上班时间，被公司安排搭建职工车棚时，从高处摔下受伤。后经大邑县人民医院诊断为:“胸12椎体压缩骨折，右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折”。根据《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，王友刚2015年5月28日所受伤害为工伤。
原告道达公司诉称，一、该《认定工伤决定书》认定的事实错误，王友刚的工作内容为电焊工，搭建职工车棚的事情与其工作内容不相符；原告搭建职工车棚的工作是承包给外人做的，包工包料，王友刚并不是承包人的职工，没有义务去做此事，其因此事受伤应由承包人承担责任；王友刚受伤的地点虽在公司内，但并不是王友刚的工作场所。二、该《认定工伤决定书》适用的法律错误。即使王友刚的行为构成工伤，也应适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，被告错误适用了第三项的规定，王友刚受伤的经过明显与该项规定不符。综上，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。遂提起诉讼，请求法院判决：撤销被告市人社局2015年10月23日作出的[2015]18
--136号《认定工伤决定书》，由被告承担本案诉讼费。
被告市人社局辩称，一、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。2015年8月19日，王友刚向被告提交工伤认定申请。2015年8月24日被告受理，并于同日向道达公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2015年10月23日，在调查核实的基础上，被告依法作出《认定工伤认定书》[2015]18-136号，并按照规定送达申请人和道达公司。二、事实清楚，经查，道达公司安排王友刚搭建停车棚，2015年5月28日上班期间，王友刚在搭建车棚过程中，不慎坠地受伤，事发后，公司将王友刚送往大邑县人民医院救治，诊断为：胸12椎体压缩骨折，右桡骨远端骨折，右尺骨茎突骨折，腰椎间盘突出症，骶骨囊肿。三、适用法律法规得当，依据申请人提供的材料，见证人的证言及被告调查核实的材料，在公司逾期未履行任何举证责任的情况下，被告根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第三项规定，认定王友刚2015年5月28日所受事故伤害为工伤。综上，被告行政行为程序合法，事实清楚，适用法律法规得当，请求法院依法维持。
被告市人社局为证明其具体行政行为的合法性，于2016年6月29日向本院提供了作出[2015]18--
136号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》的证据材料及依据：
1、《工伤保险条例》，证明被告具有作出工伤认定的职权依据；2、工伤认定申请表；3、企业法人营业执照查询单；4、受伤害职工身份证复印件；5、医院诊断证明书；6、受理工伤认定申请告知书、送达回证；7、认定工伤决定书、送达回执。上述证据证明被告作出工伤认定的程序合法；8、证人证言及证人身份信息；9、用人单位意见。上述证据证明被告的行政行为事实清楚。10、工伤保险条例、工伤认定办法，证明被告行政行为适用法律法规得当。
第三人王友刚述称，王友刚经王全海介绍于2015年4月9日到道达公司上班，在5月28日早上8点上班过程中主管张增祥安排其与白勇去搭建公司停车棚，所有材料都是公司买回来的，9点左右王友刚就从手动升降梯上摔下受伤，公司将王友刚送往大邑县人民医院治疗，经过检查照片是胸12椎体压缩性骨折，右腕两处骨折，王友刚于6月7日出院，所有费用全是公司主管张增祥结算。当时搭建车棚主管张增祥也参加了，本案原告说把工程包给别人做全是假的，原告应当承担全部责任。
经庭审质证，原告道达公司对被告市人社局提供的职权依据的三性及证明力无异议；对程序性的证据的三性及证明力无异议；对证人证言，原告认为第三人确实是公司员工，但无法证实第三人受伤的事实是否属于履行工作职责。对工伤认定的依据有异议，即使第三人是从事公司给他安排工作不慎掉下来了，也应适用《工伤保险条例》第十四条第一项，而不是第三项，适用法律错误。第三人王友刚对被告市人社局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：1、对被告市人社局提供的证据1法律依据因各方当事人无异议，且系法律法规规定的职权依据，适用于本案；对证据5，证明王友刚在公司搭建车棚不慎坠地受伤这一事实，与当庭各方当事人陈述事实相一致，具有真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以确认；对证据2、3、4、6，系被告市人社局作出工伤认定的程序证据，具有关联性、真实性，本院予以确认；对证据8、9，系被告市人社局作出工伤认定过程作的调查，具有真实性、关联性，本院予以确认；对证据7认定工伤决定书，各方当事人对该决定书的关联性、真实性无异议，本院予以确认，因系本案诉争的行政行为，对其合法性暂不予以确认。
经审理查明，道达公司职工王友刚，于2015年5月28日上班时间，被公司安排搭建职工车棚时，从高处摔下受伤。后经大邑县人民医院诊断为:“胸12椎体压缩骨折，右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折”。2015年8月19日，王友刚向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请及相关证据材料。8月24日，市人社局受理了王友刚的工伤认定申请。同日，市人社局向道达公司送达了《受理工伤认定申请告知书》。2015年10月23日，市人社局作出[2015]18
--136号认定工伤决定书，认定王友刚为工伤。期间，市人社局进行了调查核实。道达公司对市人社局作出的上述工伤认定决定不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据国务院《工伤保险条例》第五条和劳动和社会保障部《工伤认定办法》的规定，市人社局负有工伤保险受理工作的法定职责，具有受理工伤认定申请和作出工伤认定的行政主体资格。二、市人社局在收到王友刚提交的工伤认定申请、证明材料及医疗诊断报告等材料后，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依法受理了王友刚的工伤认定申请，并依法向道达公司送达了《工伤认定申请告知书》。期间，市人社局向道达公司员工进行了调查。市人社局结合证人证言、医院的诊断书等证据，认定王友刚2015年5月28日所受伤害为工伤，作出[2015]18
--
136号认定工伤决定书程序合法。三、本案的争议焦点为：1、王友刚受伤是否是在工作场所，履行工作职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定,道达公司作为用人单位负有举证责任。道达公司主张王友刚受伤不是在工作场所履行工作职责，其未提交相关证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。市人社局在工伤认定过程中，结合证人证言、医院的诊断书等证据，能够证明王友刚系在公司安排下搭建车棚过程中不慎坠地受伤的事实。市人社局认定王友刚为工伤，事实清楚，证据充分，认定并无不当。2、适用法律是否正确。原告称被告适用《工伤保险条例》第十四条第三项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，属适用法律不当。本院认为，“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”不仅是指暴力伤害，也包括在工作时间和工作场所内，职工因履行工作职责受到的意外伤害。故王友刚在公司安排下搭建车棚过程中不慎坠地受伤属职工因履行工作职责受到的意外伤害。被告适用该规定作出工伤认定并无不当。道达公司以市人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告道达电动车制造成都有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50.00元，由原告道达电动车制造成都有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 姗
审 判 员 滕 艳
人民陪审员 彭 刚
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吕漪琴
附：本判决适用的相关法律依据：
《行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。
《工伤认定办法》
第四条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。
第十七条职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。