湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00180号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北省武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**层。组织机构代码：69531127-7。
负责人唐凤平，该公司总经理。
委托代理人林莉，湖北万泽律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）徐垒，建筑木工。
委托代理人张进宇，湖北横空律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）余春苟。
被上诉人（原审被告）余国林。
委托代理人周雪松，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）程建军。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2013）鄂应城民初字第00087号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人林莉，被上诉人徐垒的委托代理人张进宇到庭参加了诉讼，被上诉人余春苟、余国林、程建军经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月4日7时20分许，余春苟驾驶严重超长超载的鄂K×××××号三轮汽车沿107省道由东向西行驶，徐垒驾驶鄂K×××××号二轮摩托车沿八汤公路连接线由北向南行至交叉路口向107省道左转弯行驶，两车在事故地点相撞，造成徐垒受伤，二轮摩托车受损的道路交通事故。事故发生后，余春苟驾驶车辆现场逃逸。2012年7月31日应城市公安局交通警察大队作出应公交认字（2012）第0604003号《道路交通事故认定书》认定：徐垒与余春苟应负此次交通事故同等责任。事故发生后，徐垒被送往应城市人民医院住院治疗47天，共用去医疗费88300.07元（其中包含余国林、程建军垫付款），后经应城正源法医司法鉴定所作出应正法（2012）临鉴字第408号司法鉴定意见书，结论为：徐垒所受损伤已构成伤残九级、十级各一处，赔偿指数22%；建议给予治疗及休息时间自受伤之日起至鉴定评残前一日止；后期修补颅骨及内固定物取出治疗休息时间40天；出院后至鉴定之日止检查治疗费凭就诊医院收据支付；建议给予后续医疗费42000元；合计一人护理92天。为此，徐垒诉至法院，要求依法判令赔偿各项损失258491.67元（其中包含余国林、程建军垫付款）。
原审法院另查明，徐垒虽属农业户口，但根据应城市城北季墩村委会证明、应城市城中工农路社区居委会证明等相关证明，均能证明其居住、收入、消费在城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的有关规定：受害人虽是农村户口，但在城市经常居住，其经常居住地的主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，徐垒受伤后应按城镇居民的标准计算。其受伤后的各项损失为：医疗费88300.07元，后续治疗费42000元，住院伙食补助费（50元／天×47天）2350元，伤残赔偿金（18374元／年×20年×22%）80845.60元，护理费（21448元／年÷365天×92天）5406元，误工费（18374元／年÷365天×224天）11276.10元，交通费1000元，鉴定费950元，合计232127.77元。
原审法院还查明，余春苟所驾驶的鄂K×××××号三轮汽车在英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司投保“交强险”（保单号：1030505072011005951，保险时间自2011年12月13日零时起至2012年12月12日二十四时止，保险限额为122000元），鄂K×××××号三轮汽车所有权人系余国林、程建军，余国林、程建军向徐垒垫付医疗费60000元。程建军在本案审理过程中因病死亡。
原审法院认为，公民享有生命健康权。本案是因余春苟驾驶机动车违反装载规定，未在确保安全畅通的原则下通行及徐垒驾驶机动车通过交叉路口时未让直行的车辆先行而引起的机动车交通事故责任纠纷案。应城市公安局交通警察大队作出的应公交认字（2012）第0604003号《道路交通事故认定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，依法予以采信。根据本案事故导致的成因，经合议庭评议，酌定承担责任的比例为徐垒负此次事故50%的民事责任，余春苟负此次事故50%的民事责任。余春苟驾驶的鄂K×××××号三轮汽车的实际所有人是余国林、程建军，余春苟是余国林、程建军雇请的雇员，根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇主即余国林、程建军应对余春苟的赔偿责任承担连带赔偿责任。鄂K×××××号三轮汽车依法在英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司投保了“交强险”，本次交通事故发生在保险期内。依照相关法律规定，英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司应在“交强险”限额范围内予以赔偿，超出部分由责任人按照责任比例承担。故徐垒要求赔偿之诉，依法予以支持，过高部分，予以驳回。在审理过程中，程建军病亡，徐垒自愿放弃对程建军的诉讼请求，符合有关法律规定，依法予以采信。徐垒受伤后其本人及家人的精神受到了一定程度的损害，其要求赔偿精神抚慰金15000元的请求过高，经合议庭评议，酌定为7500元。本案中，徐垒之父徐正清与余国林、程建军在应城市公安局交通警察大队主持下的协议书内容合法有效，依法予以确认（其内容：鄂K×××××号车主余国林、程建军共同支付徐垒在应城市人民医院药费共计60000元，由签字之日起，车主鄂K×××××号方不再承担徐垒在医院任何医疗费用，剩下徐垒的医疗费用，由徐垒本人承担）。余国林辩称本次交通事故的责任应当重新划分，要求重新鉴定的辩解意见，因在法定期限内未提交书面申请及相关费用，不予采纳；辩称徐垒赔偿计算标准应按农业户口标准计算的辩解意见，与本案查明的事实和法律不符，不予采纳；辩称只承担连带赔偿责任的辩解意见，与查明的事实和法律相符，依法予以采纳。英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司辩称徐垒赔偿标准应按农村户口计算的辩解意见，与本案查明的事实和法律不符，不予采纳；辩称徐垒请求赔偿精神抚慰金过高，不符合事实的辩解意见，依法予以采纳。余春苟经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条，第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决，一、徐垒受伤后的各项损失共计239627.77元，由英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在“交强险”限额范围内赔偿徐垒116027.70元，余款123600.07元（其中扣减余国林、程建军已垫付医疗费60000元及由徐垒自行承担的医疗费用62650.07元），共计扣减医疗费122650元，还剩余款950元，由余春苟承担475元即50%之责，余下款由徐垒自行承担475元即50%之责；二、余国林对余春苟的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回徐垒的其他诉讼请求。上述执行款项，于判决生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894元，由徐垒负担2447元，由余春苟、余国林共同负担2447元。
宣判后，英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司不服，向本院提出上诉称：一、一审判决将徐垒的伤残赔偿金按城镇居民标准计算，缺乏有力的证据证明，应按农村标准计算徐垒的该项赔偿费用。二、一审法院支持被上诉人徐垒交通费、精神抚慰金的标准过高。请求二审依法改判。
被上诉人徐垒答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求二审公正判决，驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司上诉仅提出合理计算的请求，未提出具体的改判数额，属于上诉请求不明。二、上诉人的上诉理由不能成立。1、受害人在一审时提供了应城市城北季墩村委会、应城市城中办事处工农路社区居委会的证明等证据，足以证明本人在城镇居住，收入来源于城镇的事实。另外，应城市甚至全省建筑工人基本上都没有相应的职业证件，也没有与企业签订劳动合同，所工作的地点也并非一处。一审提供的证据已达到民事诉讼所要求的高度盖然性，且上诉人未提供相反的证据予以反驳。综上，一审按城镇居民标准计算伤残赔偿金是正确的，符合法律规定。2、一审认定交通费、精神抚慰金符合事实和法律规定。一审确定1000元的交通费与治疗需要相符、7500元的精神抚慰金与伤残程度相符，符合本地赔偿标准。
二审庭审过程中，被上诉人徐垒向本院提交两份证据：
证据1，应城市人民医院2014年5月2日出具的出院记录一份，拟证明交通事故给其留下了后遗症，给其造成了极大的精神伤害。证据2，证人徐某到庭所做的证言，拟证明徐垒跟其一起学习木工手艺，从事木工职业，确实长期生活在城市，收入来源于城市的事实。
被上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联，该出院记录不能证明徐垒继发性癫痫是交通事故引起的；证据2不属新证据，且证人徐某与徐垒是叔侄关系，与徐垒有利害关系，其证言证明力较低。
对上述证据，本院认为，证据1内容真实，来源合法，与本案具有有关联性［徐垒的司法鉴定意见书中指出，今后如发生与本次脑外伤相关的并发症（如癫痫）可另行鉴定］，本院依法采信；证人徐某的证言是对被上诉人徐垒长期居住在城市，收入来源于城市事实的补强，该证据不属于新证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，被上诉人徐垒在一、二审提供的证据能够证明其在城市居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市的事实，且上诉人未提供相反的证据对该事实予以反驳，因此，一审按城镇居民标准计算徐垒的伤残赔偿金正确，符合法律规定；综合考虑徐垒的伤残等级及住院天数，一审法院确定其交通费为1000元是适当的；一审法院考虑徐垒的伤残等级，并结合湖北省孝感市物质生活水平确定精神抚慰金为7500元并无不当。综上，上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4894元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡艳华
审判员 李元成
审判员 喻富林
二〇一四年六月十六日
书记员 胡宝宏