浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第845号
上诉人（原审被告）：广东煌上煌食品有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇尧均村。
法定代表人：褚浚，总经理。
委托代理人：余敏轶，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江三雄机械制造有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞经济开发区高新路*号。
法定代表人：蒋光明，董事长。
委托代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。
上诉人广东煌上煌食品有限公司（以下简称广东公司）为与被上诉人浙江三雄机械制造有限公司（以下简称浙江公司）定作合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞商初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员靳幸佳参加的合议庭，于2014年9月4日对本案公开开庭进行了审理。上诉人广东公司的委托代理人余敏轶，被上诉人浙江公司的委托代理人沈伟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：广东公司系江西煌上煌集团食品股份有限公司投资设立的子公司，是专业生产肉制品、蔬菜制品和其他方便食品的企业，浙江公司是专业生产食品加工机械设备的企业，浙江公司与江西煌上煌集团食品股份有限公司在蔬菜加工机械设备的供需上曾有良好合作的基础。2010年10月21日，浙江公司与江西煌上煌集团食品股份有限公司签订了一份《合作意向书》，对浙江公司的食品加工机械通过工艺改进、改良和创新可用于江西煌上煌集团食品股份有限公司的肉制品加工，双方对合作宗旨、合作内容、费用承担和利益分配、其他有关事项进行了约定，明确江西煌上煌集团食品股份有限公司向浙江公司采购设备须双方在本合作意向书的框架内另立合同，双方的权利与义务、责任在合同中具体明确。
2011年6月29日，浙江公司、广东公司签订了一份《订购合同》，约定由浙江公司供给广东公司软包装杀菌冷却吹干生产线1条（包括链式杀菌冷却机与强风吹干机各1台），金额18.9万元，交（提）货时间及数量：收到预付款35天交货；结算方式及期限：预付设备款30%，发货前再付设备款65%，余款在安装调试后6个月之内付清。合同签订后，浙江公司已将广东公司所需的设备交付给广东公司。广东公司于2011年7月5日付56700元，8月15日付122850元，合计已付179550元，尚有余款9450元广东公司未付。在该案审理过程中，浙江公司未能提供证据以证明已将软包装杀菌冷却吹干生产线安装调试合格后交付给广东公司使用。
2012年3月10日，浙江公司、广东公司又签订了一份《订购合同》，约定由浙江公司供给广东公司巴氏杀菌冷却生产线2条，单价每条15万元，金额为30万元，交（提）货时间及数量为：收到预付款45天交货；结算方式及期限：预付设备款30%，发货前再付设备款65%，余款在安装调试后6个月之内付清。合同签订后，浙江公司已于2012年6月18日将广东公司所需的设备安装调试合格后交付给广东公司。广东公司于2012年3月12日付款9万元，于2012年6月4日付款195000元，合计已付款28.5万元，尚有15000元未付。
在双方签订的上述2份《订购合同》中，对质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件与期限均为：质量要求及技术标准按供需双方认可的合同附件资料要求生产，供方对产品质量实行保修一年；验收标准、方法及提出异议期限：按双方认可的资料验收，提出异议货到一个月。
另外，广东公司还向浙江公司订购了冰水预冷机一台，25匹比泽尔风冷机组一套，计价款161000元。浙江公司已于2012年6月18日将广东公司所需的设备安装调试合格后交付给广东公司，浙江公司已收到广东公司支付的运费5700元，但余款155300未付款。
2012年11月7日，浙江公司曾委托浙江国良律师事务所律师沈伟良向广东公司致函，要求广东公司清偿欠款并要求支付相应的利息。
2012年3月10日《订购合同》所涉的巴氏杀菌冷却生产线2条的余款15000元。从2012年12月19日至2014年2月18日，按月利率5.6‰计算，其利息损失为1176元。广东公司应付浙江公司冰水预冷机、25匹比泽尔风冷机组款155300元，从2012年12月19日至2014年2月18日，按月利率5.6‰计算，其利息损失为12175.52元。上述利息损失合计为13351.52元。
浙江公司起诉要求判令广东公司支付货款179750元，支付利息损失17761元，并负担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为，浙江公司、广东公司签订的《订购合同》，意思表示真实，内容合法，系有效合同，双方均应依约定履行。对浙江公司主张的2011年6月29日《订购合同》所涉的软包装杀菌冷却吹干生产线一条的余款9450元，浙江公司未能提供证据以证明已将软包装杀菌冷却吹干生产线安装调试合格后交付给广东公司使用，应承担举证不能的责任。故对浙江公司要求广东公司支付软包装杀菌冷却吹干生产线余款9450元的诉讼请求，不予支持。
对浙江公司主张的2012年3月10日《订购合同》所涉的巴氏杀菌冷却生产线2条的余款15000元，根据《订购合同》约定的结算方式及期限“预付设备款30%，发货前再付设备款65%，余款在安装调试后6个月之内付清”，浙江公司提供了设备安装调试记录，能够证明浙江公司已经履行了安装调试义务，付款条件成就。广东公司认为2012年3月10日《订购合同》所涉的巴氏杀菌冷却生产线浙江公司只交付1条，其余1条未交付，根据浙江公司提供的广东公司付款凭证，广东公司均按2条巴氏杀菌冷却生产线的款项进行付款；浙江公司提供的安装调试记录，明确记载浙江公司安装调试的巴氏杀菌冷却生产线为2条；广东公司未能就浙江公司交付的巴氏杀菌冷却生产线只有1条，不符合合同约定提供证据，应承担举证不能的责任；故对广东公司关于2012年3月10日《订购合同》所涉的巴氏杀菌冷却生产线只交付1条，其余1条未交付辩解理由，不予采信。广东公司向浙江公司订购的冰水预冷机、25匹比泽尔风冷机组款155300元，广东公司未按约定履行付款义务，其行为违约，应当承担违约责任。浙江公司要求支付货款170300元并支付利息13351.52元的诉讼请求，予以支持。
广东公司对本案合同所涉的设备质量问题，在本案诉讼过程中，广东公司提出质量鉴定申请，对此鉴定申请，浙江公司提出异议，由于广东公司提出的鉴定申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条关于“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出”的规定，故该院对广东公司的鉴定申请不予准许。广东公司又未能就设备的质量问题提供证据，应承担举证不能的责任。
广东公司认为本案涉及的合同均已超过了诉讼时效，根据浙江公司提供的2012年11月7日的律师函，能够证明浙江公司委托律师，对本案争议的2011年6月29日、2012年3月20日的《订购合同》所涉的设备的余款主张权利；2012年3月10日的《订购合同》所涉设备的款项，合同约定的结算方式及期限“预付设备款30%，发货前再付设备款65%，余款在安装调试后6个月之内付清”，浙江公司履行设备安装调试义务的时间为2012年6月18日，故广东公司关于浙江公司诉请超过诉讼时效的抗辩主张，与事实不符，与《订购合同》约定的结算方式及期限不合，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第二十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、广东公司应支付给浙江公司货款计人民币170300元，支付利息计人民币13351.52元，合计183651.52元，限判决生效之日起七日内履行。二、驳回浙江公司其余部分的诉讼请求。案件受理费4250元，依法减半收取2125元，由浙江公司负担150元，由广东公司负担1975元。
上诉人广东公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。上诉人因市场经营所需，向被上诉人分两次订购生产设备。但上诉人系独立的法人主体，被上诉人与江西煌上煌食品有限公司签订的意向合同对上诉人没有约束力。被上诉人没有证据证明其向上诉人交付了ppt巴氏杀菌冷却生产线两条，其内部制作的证据不应当予以认定。上诉人也没有确认冰水预冷机、比泽尔风冷机组已经交付。对相应证据三性上诉人均提出了异议。被上诉人已经在起诉时确认运费5700元系为2011年6月29日合同垫付，一审认定系为2012年3月20日合同垫付错误。上诉人没有收到律师函，不能因此作为诉讼时效中断的依据。一审认为上诉人支付了两条生产线的款项，视为上诉人已经收到两条生产线与客观事实不符。二、一审适用法律错误。一审认为上诉人提出质量鉴定申请已经超过了举证期间而不予准许系适用法律错误。举证期间因上诉人提出了管辖权异议而中断，上诉人提出质量鉴定未超过举证期间。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人浙江公司辩称：上诉人认为2012年3月20日合同没有签订，设备也没有收到，但我方有证据（发运单）可以证实上诉人方员工已经签收货物。上诉人为逃避债务，否认客观事实是不可取的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审中，上诉人未提供新的证据。被上诉人提供产品发运单一份。证明目的：2012年3月20日合同项下的货物巴氏杀菌生产线两条已经交付。签收人员为胡福海（音）。
上诉人质证认为，对发运单三性均有异议，该发运单是被上诉人内部制作，不能证明被上诉人的主张，签收人身份不清楚。
本院认证认为，上述证据，与一审中被上诉人提供的设备安装调试记录相互印证，予以认定。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议主要焦点为：一、被上诉人交付的ppt巴氏杀菌冷却生产线是一条还是两条，双方有无签订2012年3月20日合同，上述合同项下设备是否安装调试完毕；二、一审对上诉人提出的司法鉴定申请未予准许是否妥当。关于焦点一，上诉人对2012年3月10日双方签订的订购合同无异议，根据合同内容，上诉人订购的是两条ppt型巴氏杀菌冷却生产线，合同履行过程中上诉人亦按两条生产线的付款进程支付款项。2012年3月20日合同无上诉人盖章签字，但在形式上与3月10日合同一致，一审中，上诉人对合同项下定作物已经交付的事实亦无异议。从双方的交易方式看，均系先签订订购合同并商定技术参考的合同附件。本案中，结合合同的性质和被上诉人提供的设备安装调试记录及被上诉人二审中提供的产品发运清单，一审对双方实际签订了2012年3月20日合同，并对3月10日和20日合同项下的定作物已经交付并调试合格的认定，符合民事诉讼高度盖然性的证明标准。关于焦点二，当事人在一审答辩期内提出管辖权异议，人民法院应当在驳回当事人管辖权异议的裁定生效后，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第三款的规定，重新指定举证期限。从一审案卷材料看，在管辖权裁定生效后，并无重新指定举证期限的相应内容，但根据上诉人二审举证情况分析，其在一审中已经充分举证，并无新的证据提供，故一审在举证期限指定方面存在的瑕疵并未实质损害上诉人方利益，但一审认为上诉人提出的鉴定申请超过举证期间的理由有所不当，予以纠正。关于上诉人提出的鉴定申请是否应当准许的问题，鉴于本案有关合同项下的定作物，已在2012年6月经调试合格，上诉人未在合理期限内提出质量异议，应当视为质量符合要求，上诉人在诉讼中提出的质量异议，不应予以支持，上诉人提出的司法鉴定申请亦无准许的必要。上诉人应当依约支付余款。对于其余部分合同项下定作物，被上诉人未能举证证明调试合格的时间，对于该部分定作物，上诉人并未针对定作物存在质量等问题而提出相应反诉，故本案中对相应质量鉴定申请未予准许亦无不当。另，一审已经认定与被上诉人签订合作意向书的主体是江西煌上煌食品有限公司，工商资料显示，广东公司系江西煌上煌食品有限公司独资设立的公司，江西煌上煌食品有限公司与浙江公司签订合作意向书时的代表即为广东公司法定代表人褚浚，广东公司对合同意向书的真实性亦无异议，本案双方之间的合同关系实际系依据上述合作意向书而设立。本案产品在2012年6月经调试合格，被上诉人在2014年3月起诉主张权利，未超过诉讼时效。对于运费5700元系为2011年6月29日合同垫付，还是为2012年3月20日合同垫付问题，虽然被上诉人在起诉时陈述到为2011年6月29日的合同垫付，但实际双方均未针对该事实提供证据。二审中，被上诉人认为其在起诉时陈述事实有误，对于一审判决认定的事实无异议，鉴于各方并未提供相应证据，结合被上诉人在二审中的陈述，一审认定5700元运费系为2012年3月20日合同垫付无不当。
综上，上诉人上诉理由，依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4250元，由上诉人广东煌上煌食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 靳幸佳
二〇一四年十月十日
代理书记员 金佳惠