杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第1991号
原告：刘淑波。
原告：周松长。
二原告共同委托代理人：吴龙凤。
二原告共同委托代理人：信智研。
被告：翁清真。
委托代理人：郑导远。
委托代理人：陈美蓉。
原告刘淑波、周松长诉被告翁清真民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告刘淑波、周松长的共同委托代理人吴龙凤，被告翁清真及其委托代理人郑导远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑波、周松长诉称：2012年9月20日，被告翁清真向二原告借款600000元，双方并签订《借款协议》，约定借款期限为2天。此后，二原告履行出借义务，被告翁清真出具收条一份。但借款到期后，被告翁清真至今未归还本金及支付利息。故起诉请求判令：1、被告翁清真归还借款本金600000元；2、被告翁清真支付利息257996.71元（利息按年利率6.15％的四倍，自2012年9月23日暂计至2014年6月23日，计638天，实际计算至生效判决确定的履行之日止）；3、被告翁清真承担本案律师费5000元；4、被告翁清真承担本案的全部诉讼费用。
被告翁清真辩称：本案系虚假诉讼。案涉借款经原告周松长表弟缪某介绍与原告�松长认识，被告翁清真于2012年9月20日向原告周松长借款600000元，期间曾支付二笔利息50000元、30000元，均打入原告周松长的账号。此后，原告周松长指示被告翁清真于2013年4月10日将600000元借款本金归还并打给缪某，借条当时因故未能取回。二原告违背诚实信用原则，提起虚假诉讼，为查清事实，希望将本案移交公安部门处理。
二原告为证明其主张，提供证据如下：
1、借款合同，证明二原告与被告翁清真之间的民间借贷法律关系。
2、收条。
3、银行账号交易明细。
证据2、3证明被告翁清真收到二原告交付600000元借款的事实。
4、委托代理合同。
5、发票。
证据4、5证明二原告已支付律师费5000元。
6、结婚证复印件，证明夏小慧与被告翁清真系夫妻关系。
上述二原告提供的证据，被告翁清真质证认为，证据1，借款协议第三页中的签名系被告翁清真所签，但该协议前两页的内容被告翁清真并不知晓，也不是其所填写。证据2，当时被告翁清真是在空白的收条上签名。证据3的真实性无异议，出借时已扣除利息5400元，借款本金应按594600元计算。证据4、5无异议，但本案系虚假诉讼，不应由被告翁清真承担。证据6无异议。
被告翁清真提供证据如下：
1、银行转账的指令明细（复印件），证明被告翁清真已向原告周松长及其指定的收款第三方缪某归还了借款；经夏小慧向原告周松长支付利息80000元。
2、浙江泰隆商业银行网上银行电子回单（复印件），证明第三方缪某已将款项归还给原告周松长。
3、证人缪某的证言，证人陈述两、三周之前被告翁清真打电话给证人，说因借条当时没拿回来，周松长起诉被告翁清真。证人就电话联系周松长，其认同借款已经还清，并说会撤诉的。当时因证人需要用钱，知道被告翁清真的借款到期，就主动与周松长联系提出借用该笔款项。周松长也同意。此后被告翁清真将借款打给证人，使用后再打还给周松长，中间有一个月的时间差。
上述被告翁清真提供的证据，二原告质证认为，证据1未提供相应原件，真实性不予认可，其中夏小慧与原告周松长之间的明细，仅能证明双方之间有款项往来，但与本案不具有关联性，该款项是否是归还本案借款不确定；夏小慧与缪某之间的明细的真实性、关联性均有异议，只能证明夏小慧与第三方之间的款项往来。证据2的真实性、关联性均不认可，只能证明原告周松长与第三方之间的款项往来。证据3，证人证言有异议，①二原告均未授权证人缪某收取本案借款；②证人也陈述其与原告周松长之间长期有款项往来，且其还尚欠款项，证人打给周松长的1800000元，是基于其他交易往来，与本案缺乏关联性。
综合双方的举�、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
原告刘淑波、周松长提供的证据1、2、3，相互印证，且被告翁清真就签名的真实性无异议，予以认定。证据4、5、6，被告翁清真质证无异议，予以认定。
被告翁清真提供的证据1，结合二原告陈述，其中被告翁清真妻子夏小慧支付30000元、50000元两笔利息的事实予以认定。证据1中的夏小慧汇款至案外人缪某账户的银行明细，以及证据2、3，因二原告未确认被告翁清真妻子夏小慧汇款给案外人缪某系归还案涉借款，故该证不足以证明被告翁清真已归还案涉借款的事实，不予认定。
根据上述认定的证据以及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2012年9月20日，翁清真与刘淑波、周松长签订《借款协议》一份，约定翁清真因资金周转需要，向刘淑波、周松长借款600000元；月息3分，按年收息，利随本清；借款期限自2012年9月20�至同年9月22日；违约责任中约定因翁清真违约，导致采取诉讼方式实现债权的，翁清真应承担为此发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、评估费等。协议订立同日，刘淑波、周松长履行交付借款的义务，自刘淑波的账户中转至夏小慧账户借款594600元，翁清真并出具收条一份，其上载明：“今收到出借方刘淑波、周松长借款金额为600000元，其中，594600元通过网银转帐方式，5400元通过现金方式，由刘淑波支付给借款方翁清真、夏小慧。借款期限自2012年9月20日至同年9月22日。”此后，2012年10月27日，夏小慧支付至周松长账户利息30000元。2013年1月26日，夏小慧支付至周松长账户利息50000元。2014年7月，刘淑波、周松长遂诉至本院。
刘淑波、周松长因本案诉讼，委托浙江民禾律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费5000元。
本院认为，合法的借贷关�受法律保护。二原告与被告就订立借款协议等事实无异议，故讼争双方之间的借贷关系应予认定。本案主要争议在于案涉借款本金的数额以及被告翁清真是否已归还案涉借款并付清利息。首先，关于案涉借款本金数额。被告翁清真抗辩认为借款本金实际为594600元，但其未能提供证据加以证明。且被告翁清真亦出具收条确认收到二原告交付的借款本金600000元。故案涉借款本金应认定为600000元。其次，关于案涉借款本息是否结清之争议。虽被告翁清真抗辩主张其已按照原告周松长的指示，将借款本金600000元归还给案外人缪某，双方之间的借款本息已结清。就此争议，本院认为，因原告刘淑波、周松长就被告翁清真将款项打入缪某的行为未予确认为案涉借款的还款行为，且被告翁清真未能举证证明原告周松长指示其将案涉借款还入缪某帐号的相应证据，故被告翁清真主张案涉借款本息已结清之事实本院不予认定。被告翁清真作为借款人，应当依约清偿案涉借款本金600000元并支付相应利息。关于计付利息的请求。根据借款协议约定，借款利息为月息三分，该约定已超过银行同期贷款利率的四倍，对超出部分本院不予保护。现原告刘淑波、周松长主张按银行同期贷款利息率即年利率6.15％的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。利息自2012年9月23日计至2014年6月23日期间计638天，按年利率6.15％的四倍计算为257996.71元。上述利息扣除被告翁清真已经归还的80000元，尚应支付177996.71元。关于律师代理费5000元的请求，符合借款协议的约定以及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、翁清真�本判决生效之日起十日内归还给刘淑波、周松长借款本金600000元，支付利息177996.71元（利息自2012年9月23日暂计至2014年6月23日，按年利率6.15％的四倍计算），合计777996.71元。2014年6月24日之后至款清之日止的利息按年利率6.15％的四倍以及未还借款本金数额另行计付。
二、翁清真于本判决生效之日起十日内归还给刘淑波、周松长律师代理费5000元。
三、驳回刘淑波、周松长的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6215元，由刘淑波、周松长负担576元，由翁清真负担5639元。翁清真负担部分案件受理费于本判决生效之日起七日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 萧京
二〇一四年十一月二日
书记员 范姗