广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1555号
上诉人（原审原告）蔡祯娥（又名蔡金娥），女，汉族，1969年6月30日出生，住湖南省安仁县，
委托诉讼代理人陈文杰，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人洪泽滢，广东广立信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市逸佳土石方工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人单新华。
委托诉讼代理人黄伟斌，广东坚信律师事务所律师。
上诉人蔡祯娥因与被上诉人佛山市逸佳土石方工程有限公司（以下简称逸佳土石方公司）劳动合同纠纷一案，蔡祯娥不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初17359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“驳回原告蔡祯娥的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由原告负担，原告应当在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。”
上诉人蔡祯娥不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容：一、蔡祯娥系经逸佳土石方公司招聘进入逸佳土石方公司就职，从事清洁工作。蔡祯娥经单某玉（曾用名单某英）介绍后进入逸佳土石方公司工作。而单某玉是受逸佳土石方公司员工柯某招纳并授意其对外招聘清洁工。证人柯某证言称：“我是被告在公寓工地负责找临时工搞公寓的清洁卫生，由单某英负责找清洁工。后来单某英找了含原告在内的老乡做清洁。”、“我是在2014年10月进入被告处负责清洁卫生工作，是被告的固定员工，上班不需要打卡。”由其证言可知：柯某系经逸佳土石方公司授权对外招聘清洁工，而单某英又系经柯某指示对外招聘清洁工，因此柯某、单某英与蔡祯娥就工资数额、福利待遇、劳动期限、工作时间达成的协议，应视为蔡祯娥与逸佳土石方公司间的协商。因此，蔡祯娥系经逸佳土石方公司招聘进入逸佳土石方公司工作。二、蔡祯娥在逸佳土石方公司就职期间（工作时间、工作安排等）需受逸佳土石方公司约束。蔡祯娥工作并非无需考勤，而是指逸佳土石方公司员工无需打卡考勤，但需由单某英记录班天数（此可由柯某证言予以证实）。而蔡祯娥虽未固定每月上班天数，但蔡祯娥在接到逸佳土石方公司工作安排后，每天上班时间固定为7点半到12点，下午1点半到5点半或6点。并且，蔡祯娥自2015年03月21日至2015年09月17日，已处于较长一段时间稳定地在逸佳土石方公司上班。再者，其工作内容系受逸佳土石方公司指示，接受其安排进行工作。因此，蔡祯娥在逸佳土石方公司就职期间需受逸佳土石方公司约束。三、蔡祯娥在逸佳土石方公司就职期间从事清洁卫生工作，其工作内容与逸佳土石方公司经营范围内的项目不一致并不影响其作为逸佳土石方公司员工。四、蔡祯娥工资结算方式系属固定150元/天，且蔡祯娥工资正是由逸佳土石方公司统一发放。蔡祯娥员工证言称：“工钱是单某华（即逸佳土石方公司法定代表人）给我的，我把原告等人的全部工钱一并给单水英。”单某玉证言称：“全部工钱是由柯某支付我，然后我再根据登记每人的工作天数再计算每人具体工资。”由此可知，蔡祯娥在逸佳土石方公司上班系实行不定时工作制；蔡祯娥工资结算方式为固定的150元/天，并且蔡祯娥工资系由逸佳土石方公司统一交由其员工柯某发放。综上所述，蔡祯娥认为其与逸佳土石方公司间用工主体、上班时间、与逸佳土石方公司间的人身隶属性以及由逸佳土石方公司统一发放劳动报酬等方面均符合劳动关系的特征。因此，蔡祯娥与逸佳土石方公司之间存在劳动关系。特上诉请求：1.撤销（2016）粤0605民初17359号民事判决书；2.确认蔡祯娥与逸佳土石方公司间存在事实劳动关系；3.改判逸佳土石方公司向蔡祯娥支付2015年9月至2016年9月的工资54000元；4.改判由逸佳土石方公司向蔡祯娥支付2015年9月未签订劳动合同双倍工资的差额4500元。
针对上诉人蔡祯娥的上诉，被上诉人逸佳土石方公司答辩称：一、蔡祯娥认为其系经逸佳土石方公司招聘进入逸佳土石方公司就职，从事清洁工作。一审庭审中蔡某花、柯某、单某玉的证人证言以及蔡祯娥自己的陈述，可以证实蔡祯娥是由单某玉引进入南海区里水珠江数码城凯悦酒店工地做清洁工作，并非由逸佳土石方公司通过正式招聘等方式让蔡祯娥进入逸佳土石方公司工作的，蔡祯娥根本未去过逸佳土石方公司所在地，与逸佳土石方公司之间未有招聘所必需的面试考核环节，也未签订劳动合同，双方也未就工资数额、福利待遇、劳动合同期限、工作时间等进行协商达成一致意见。二、蔡祯娥认为在逸佳土石方公司工作期间需受逸佳土石方公司约束，其工作需要考勤。本案中相关证人证言均可证实，蔡祯娥工作过程中无需考勤，工地有活干的时候，就由单某玉联系蔡祯娥，让蔡祯娥自行决定去与不去，有空就去，没空可不去。蔡祯娥可在不需得到逸佳土石方公司同意的前提下同时从事其他工作，不需要遵从逸佳土石方公司的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋级管理等公司内部规章制度，与逸佳土石方公司之间不存在隶属关系，不存在劳动关系中的人身依附性，是平等的民事主体关系。在本案中，由单某玉在本子上记录蔡祯娥工作天数的目的是统计计算应付给蔡祯娥的报酬，并非是对蔡祯娥进行考勤，蔡祯娥是在故意混淆考勤概念。三、逸佳土石方公司的经营范围为土石方工程、机械式房屋拆迁，蔡祯娥从事的清洁工作只是很小部分的辅助性工作，逸佳土石方公司没有理由也不可能招聘多达十余人的员工正式入职公司专门从事清洁工作。四、蔡祯娥的工资报酬并不是每月固定数额、固定时间结算，而是在工程结束后按150元一天及蔡祯娥实际共出工天数一次性全部结清，可见无论从报酬的计算标准、发放时间、支付方式均与公司发放正规员工工资的方式有着明显的不同。基于以上的事实与理由，逸佳土石方公司认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故蔡祯娥的上诉理由不能成立，请二审法院在审理后，驳回蔡祯娥的诉讼请求，依法维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。二审期间双方的争议焦点为蔡祯娥与逸佳土石方公司之间是否存在劳动关系,从而确定逸佳土石方公司是否应向蔡祯娥支付2015年9月至2016年9月的工资54000元及未签订劳动合同的二倍工资差额4500元。
本案中，蔡祯娥上诉认为其与逸佳土石方公司之间存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，劳动关系成立应同时具备下列情形：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据一审诉讼期间蔡祯娥和逸佳土石方公司提供的证据及一、二审期间双方的陈述可证实，第一、蔡祯娥是由单某玉经手进入南海区里水珠江数码城凯悦酒店工地做清洁工作，并非是由逸佳土石方公司通过有关招聘等方式让蔡祯娥进入逸佳土石方公司工作的，蔡祯娥与逸佳土石方公司之间未签订劳动合同，也未就工资数额、福利待遇、劳动合同期限、工作时间等协商过并达成一致意见，双方只是以完成南海区里水珠江数码城凯悦酒店工地清洁项目工作为目的，双方没有建立长期劳动关系的主观意愿；第二、从蔡祯娥工作过程中无需考勤，不固定工作期间，有空就去，没空就可不去，不去时只需通知单某英即可，可见，蔡祯娥并不受逸佳土石方公司规章制度的约束；第三、蔡祯娥从事清洁卫生工作与逸佳土石方公司经营范围内的项目不一致，逸佳土石方公司的经营范围为土石方工程：机械式房屋拆迁；蔡祯娥从事清洁卫生工作的工地并非逸佳土石方公司的工地，逸佳土石方公司只是承包该工程的土石方工程项目，其亦受总承包方的委托通过单群玉临时雇请人员完成南海区里水珠江数码城凯悦酒店工地清洁项目工作；第四，蔡祯娥的工资报酬并不是每月固定数额、固定时间结算，而是在工程结束后按150元/天及蔡祯娥实际共出工天数一次性全部结清。综上，蔡祯娥和逸佳土石方公司之间不符合劳动关系的特征，蔡祯娥上诉请求确认其与逸佳土石方公司存在事实劳动关系，缺乏理据，本院不予支持。至于蔡祯娥上诉请求逸佳土石方公司支付2015年9月至2016年9月的工资54000元及未签订劳动合同双倍工资差额4500元。如前所述，蔡祯娥与逸佳土石方公司之间并不存在直接的劳动关系，因此，蔡祯娥上述有关劳动争议方面的诉讼请求均缺乏理据，故本院对蔡祯娥上诉请求逸佳土石方公司支付2015年9月至2016年9月的工资54000元及未签订劳动合同双倍工资差额4500元均不予支持。
综上所述，蔡祯娥上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蔡祯娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年三月三十一日
书记员 林敏莉