云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终289号
上诉人（原审被告）廖建刚，男，汉族，1976年8月4日，初中文化，自由职业，师宗县人。
委托代理人阮林刚，师宗县益民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）云南浩瀚矿山工程建设有限公司（以下简称浩瀚公司）。
法定代表人:卢永刚职务：董事长。
地址：云南省昆明市西昌路708号5楼。
组织机构代码证：58736121-8。
委托代理人冯岗勇，云南勤业律师事务所，特别授权代理。
上诉人廖建刚与被上诉人云南浩瀚矿山工程建设有限公司财产损害赔偿纠纷一案，师宗县人民法院作出（2015）师民初字第764号民事判决，廖建刚不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人廖建刚及其委托代理人阮林岗、被上诉人云南浩瀚矿山工程建设有限公司的委托代理人冯岗勇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审确认的法律事实：被告系廖永生的儿子。2012年9月15日，原告与廖永生建立建设工程施工合同法律关系，截止至2014年3月原告仍下欠廖永生工程款884197.26元未付。2014年9月9日，被告以原告下欠工程款未付为由将原告工地上的2台龙工装载机强行开走。廖永生于2014年10月13日向法院提起诉讼，法院依法立案、公开开庭审理后于2014年11月11日依法作出（2014）师民初字第1057号民事判决书判决：“由被告云南浩瀚矿山工程建设有限公司于本判决生效后五日内支付下欠原告廖永生工程款项884197.26元及利息（利息计算方法：自2013年7月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）”。该法律文书生效后，义务人未按生效文书确定内容自动履行义务，廖永生向人民法院申请强制执行。
在（2014）师民初1057号案件执行阶段，经廖永生申请，人民法院执行人员对廖永生和被告做执行和解工作，廖永生与原告自愿达成执行和解协议：原告于2015年2月18日前支付廖永生工程款884197.26元、诉讼费6321元、执行费11241.97元，合计901760.23元；廖永生同意放弃生效法律文书确定的利息。执行和解期间，廖永生要求被告放弃装载机被扣押期间的损失，经人民法院做执行和解工作，双方未对此形成统一明确意见。
2015年2月16日，被告将所扣押装载机送还到原告工地。对被扣押2台装载机损失，第一次庭审中，原、被告均明确表示不申请司法鉴定，之后原告提出申请要求进行司法鉴定，经法庭充分行使释明权后，被告不同意进行司法鉴定，同时表示也不配合原告进行司法鉴定，而原告则坚持申请司法鉴定。
原审法院审理认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案争议焦点之一是原告是否已经明确表示放弃装载机被扣押期间的损失，在（2014）师民初字第1057号案件的执行和解阶段廖永生虽有提出过，但经人民法院执行人员做工作，双方未能形成统一明确意见，不足以认定原告已放弃，本案中原告依法可以向被告主张损失。对装机损失，原告提供的证据材料不足予以证明，第一次庭审后原告提出司法鉴定申请，被告不同意进行司法鉴定，且明确表示不配合司法鉴定，原告的司法鉴定申请已超过法定举证期限，不属新的证据，本院不予支持，只能综合全案情况，对每台装载机每月损失酌情认定为10000元，即2台装载机被扣押期间的损失为105333元［（10000元×5+10000元÷30×8）×2］。双方的其他主张于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告廖建刚于本法律文书生效后5日内赔偿原告云南浩瀚矿山工程建设有限公司财产损失费105333元；二、驳回原告云南浩瀚矿山工程建设有限公司的其他诉讼请求；案件受理费6020元，原告云南浩瀚矿山工程建设有限公司负担3682元，由被告廖建刚负担2338元。
宣判后，廖建刚不服，向本院提出上诉，请求依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由：1、原审法院认定事实错误。原审判决认定“原告是否明确表示放弃装载机被扣押的损失双方未能形成统一的明确意见，不足以证实原告已放弃对本案中被告主张损失的权利”完全错误，一审时执行法官已经出庭证实当时在执行和解时双方已经明确表示廖建刚放弃10多万元利息，被上诉人放弃被扣装机损失，只是当时没有记录在案，系口头约定，证人完全可以证实该事实的存在。2、本案诉讼主体不适格。本案中被上诉人所举证据证明被扣装载机的所有人是张伟，其没有权利主张不属于自己享有所有权和管理使用权的合法财产损失；本案被告主体也不适当，本案的发生完全是由于被上诉人不支付廖永生工程款导致的，因此本案被告应为廖永生。3、原审判决上诉人赔偿损失没有任何法律依据。本案被扣装载机损失应经司法鉴定机构作出评估其合理损失，人民法院才能认定，被上诉人举不出该证据；另外本案中被扣两台装机是报废的，依法该机动车不能上路行驶，更不能进行作业，因此本案被上诉人负有举证证明该两台装机是否在法律规定报废期内的举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人浩瀚公司答辩称：1、一审认定“不足以认定原告已放弃对本案被告主张损失的权利”的事实无误。廖建刚称“答辩人放弃被扣装机损失没有记录在案，只是有口头约定”缺乏事实依据，无任何证据表明双方对此进行过口头约定，答辩人也未就放弃该权利进行过任何明确授权和确认，双方就此未形成过一致的意思表示和书面记载。2、答辩人具有诉讼主体资格，无论答辩人对装载机是拥有所有权还是使用权，均对装载机享有合法的使用权，被答辩人擅自将答辩人正常使用的装机进行扣押，致使在扣押期间无法正常使用，其行为已侵犯了答辩人的合法权益，答辩人具有诉讼主体资格。3、被答辩人依法应当赔偿扣押装机给答辩人所造成的损失，扣押装机直接造成的损失包括租赁费用及需要另行找替代工具产生的费用，还有无法正常使用产生的可预期收入损失。答辩人按照装载机每月15000元的费用计算租赁损失，该损失是必然产生的费用，若答辩人计算上其他损失或进行司法鉴定，远远超出答辩人在一审时所提出的请求数额。原审按照10000元每月租金标准酌情认定进行判决，该费用已经远远低于给答辩人造成的实际损失。
二审中双方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、本案主体是否适格？2、本案被上诉人是否已放弃主张损失的权利？3、上诉人的上诉请求是否成立？
本院认为，就“本案主体是否适格”的问题。本案中，廖建刚认可因浩瀚公司欠其父亲工程款而扣押装载机，该装载机系浩瀚公司占有使用，其行为已侵犯了浩瀚公司的合法权益，浩瀚公司有权要求赔偿其损失，主体适格。浩瀚矿山公司与廖永生之间的工程款纠纷只是导致本案发生的诱因，扣押装载机是廖建刚作出的个人行为，并非同一法律关系，廖建刚系本案直接侵权人，作为本案被告的主体适格。
就“浩瀚公司是否已放弃主张损失权利”的问题。廖建刚主张“浩瀚公司在执行和解时口头约定放弃被扣装机损失，只是没有记录在案”，但根据双方提供的证据以及一审查明事实，不能证实廖永生与浩瀚公司在执行和解时对此形成统一意见，故不能认定浩瀚公司已放弃主张损失权利。
本案中，就浩瀚公司被扣装载机损失认定，在一审中，上诉人廖建刚明确表示不申请以及不配合鉴定评估，视为其放弃其权利，原审法院综合本案实际，酌情认定装载机的损失为每台每月10000元恰当，本院予以支持。就上诉人提出“被扣两台装机是报废”的主张，上诉人廖建刚在扣押装载机时系请人开走，且没有提供相应证据证实装载机系报废，故该主张不能成立。
综上，上诉人廖建刚的上诉理由不能成立，本院不予支持。另外，原审判决第8页第4行“损失为1053333元”为笔误，本院予以更正为“损失为105333元”。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6020元，由上诉人廖建刚负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 高体所
审判员 李桂兰
审判员 赵艳绘
二〇一六年三月二十八日
书记员 贾琼丽