苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6310号
原告：张少坤，男，1988年11月6日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：唐刘念，江苏立泰律师事务所律师。
被告：青岛塔尔盾劳保用品有限公司，住所地山东省青岛胶州市胶北街道办事处泉子崖村。
法定代表人：孙萍萍，总经理。
委托诉讼代理人：闫怀柏，江苏能成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱翔，江苏能成律师事务所实习律师。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托诉讼代理人：李红，江苏能成律师事务所律师。
原告张少坤诉被告青岛塔尔盾劳保用品有限公司（以下简称为塔尔盾公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称为天猫公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理，依法由代理审判员王辉适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐刘念，被告塔尔盾公司委托诉讼代理人闫怀柏，被告天猫公司委托诉讼代理人李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张少坤向本院提出诉讼请求：判令两被告连带赔偿14816元（具体包括购买产品价款1704元、增加三倍赔偿的价款5112元、质检费用5000元、公证费3000元）；判令被告塔尔盾公司立即停止生产销售涉案无生产许可证、缺陷产品；判令被告天猫公司立即停止对涉案无生产许可证提供网络交易平台服务。事实和理由：2016年7月7日，其在天猫网络交易平台上的某某旗舰店购买了四种类型的安全鞋共计24双。被告塔尔盾公司在安全鞋包装、外观、标识、网页等多处标明了“防砸、防刺穿”。然而，经上海市劳动防护用品质量监督检验站检验，这些安全鞋均为不合格产品，无法达到国家规定的抗冲击、耐压、抗刺穿、标识等强制性标准，且涉嫌伪造认证标志。被告塔尔盾公司在在生产销售过程中存在欺诈行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，应当赔偿其购买产品的价款以及为维护自身合法权益支出的质检费用、公证费用，并增加三倍赔偿价款。被告天猫公司作为网络交易平台提供者，未严格审查被告塔尔盾公司生产销售的产品，在其要求停止提供网络交易平台服务后，拒不履行，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，应当与被告塔尔盾公司承担连带责任。根据《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例》第二条、第五条规定，安全鞋等保障劳动安全的产品实行生产许可证制度，未经许可，不得生产销售。而涉案产品均无生产许可证，被告塔尔盾公司应立即停止生产销售。另，依据《网络交易管理办法》第二十六条规定，被告天猫公司发现有人利用交易平台从事违法行为时，应当停止对违法者提供交易平台服务。
被告塔尔盾公司辩称，原告初次购买货物，直接发往公证处，并非消费使用，不属于消费者，并不适用消费者权益保护法；涉案产品实际购买人、签收人为周某，原告主体不适格，与本案无直接利害关系；涉案产品均有生产许可证及认证标志，经多次检验质量合格，对原告自行送检的检验报告不予认可。
被告天猫公司辩称，其并非买卖合同相对方，原告未能举证证明其存在应知或明知的情况，即便被告塔尔盾公司应当赔偿，其对此也无过错，不应承担连带责任；涉及的生产许可证问题，属于行政范围，所依据的管理条例并非法院审理民事案件的裁判依据，对此不应理涉。
经审理查明，原告于2016年7月7日向被告塔尔盾公司在淘宝网上商城开设的“某某官方旗舰店”购买了四款共计24双工作用鞋，其中：1、实心透气防臭劳保鞋男安全工作鞋钢包头防砸防刺穿耐磨皮夏季（带透气孔）透气款2款，其中40、41鞋码各3双，每双实付59元，共354元；2、实心透气防臭劳保鞋男安全工作鞋钢包头防砸防刺穿耐磨皮夏季（无孔）普通款2款，其中40、41鞋码各3双，每双实付59元，共354元；3、鼎固安全防砸防刺穿防臭透气劳保鞋男钢包头工作牛皮防水夏季（带透气孔）透气款2款，其中40、41鞋码各3双，每双实付83元，共498元；4、鼎固安全防砸防刺穿防臭透气劳保鞋男钢包头工作牛皮防水夏季（不带孔）普通款2款，其中40、41鞋码各3双，每双实付83元，共498元。综上，原告共支付货款1704元。
原告购买货物后，提供的收货地址为“江苏省苏州市吴中区某街道×路×号”，收件人“周某”。被告塔尔盾公司根据上述地址向原告发送了货物，而该地址实为江苏省苏州市吴中公证处所在，周某系该公证处工作人员。该公证处于2016年11月2日出具情况说明，载明：申请人张少坤于2016年7月7日向其申办一项保全证据公证，其依法审查相关证明材料后于当日受理该项公证申请，并指派公证员周某1公证人员谢某体承办本项公证事项；在办理此项保全证据公证工程中，经与申请人沟通，将向电商购买的商品寄送的地址约定为“江苏省苏州吴中×路×号”，收件人为公证员“周某”，公证员周某2于该原因作为收件人，并不代表为该项公证中涉及物品的实际购买人。
上述货物于2016年7月11日送达吴中公证处。同日，原告在场后，公证人员对包裹进行拆封清点，数量、款式相符，并从24双工作鞋中对每一个式样每一个款式各选取三双作为送检货物。2016年7月15日，原告将上述12双安全鞋送至上海市劳动防护用品质量监督检验站，对安全鞋的抗冲击性、耐压力性、成鞋抗刺穿力、标识进行检验。经检验，其中6双上述四项检验项目均不合格，另外6双在安全鞋的抗冲击性、标识也不符合要求。原告为此支付了检测费5000元。2016年8月29日，原告委托江苏立泰律师事务所向被告天猫公司寄送律师函，写明其从某某旗舰店购买的安全鞋均无生产许可证，经检验，也为不合格产品，并要求停止对某某旗舰店的违法商品提供交易平台服务，并对其他产品进行检查。
另，被告天猫公司具备增值电信业务经营许可证，可以提供互联网信息服务，并对原告通过其平台购买上述产品未持异议。被告塔尔盾公司对原告向其购买上述产品也予以认可。
以上事实，由原告提供的公证书、情况说明、检验报告、委托检测检验协议、检测费发票、律师函、邮寄凭证，被告天猫公司提供的网页截图、公证书、增值电信业务经营许可证及当事人陈述等予以证实。
审理中，就涉案产品质量问题，原告申请鉴定，但因未交纳鉴定费用，鉴定程序予以终结。后原告认为，举证责任应在于被告塔尔盾公司，应由被告塔尔盾公司进行举证。被告塔尔盾公司则称，其不申请鉴定，原告应自行承担举证不能的法律后果。被告塔尔盾公司为证明其销售的安全鞋合格，提供了如下证据：1、国家劳动保护用品质量监督检验中心（北京）于2016年8月29日出具的检验报告，载明委托单位、生产单位均为塔尔盾公司，规格型号“250、255、260（40码、41码、42码）”，样品数量9双，检验结论为成鞋刺穿力、安全鞋的耐压力性、安全鞋的抗冲击性合格。2、山东省劳动防护用品质量监督检验站于2016年9月9日出具的检验报告，载明受检单位为山东某某劳保用品有限公司（以下简称为某某公司），委托单位为高密市市场监督管理局，对860双样品抽样6双检验后，认为检验项目成鞋的抗冲击性、耐压力性、刺穿力、标识均为合格。经质证，原告对上述证据真实性无异议，但认为无法证明被告向其销售的产品符合国家标准；被告天猫公司对上述证据无异议，予以认可。
另，原告为证明其支出的公证费用，提供了公证费发票1张，金额为3000元。两被告对该发票真实性均无异议。被告塔尔盾公司又称，其授权某乙市某某劳保用品厂以及某某公司使用“某某”商标，委托其他有生产许可证厂家生产合格产品，而该劳保用品厂、某某公司均与某市某丙劳保用品有限公司（以下简称为某丙公司）签订了加工合同，由某丙公司负责生产鼎固安全鞋，其仅负责销售，某丙公司具有特种劳动防护用品生产许可证。据此，原告提供了某某公司、某丙公司的营业执照复印件以及某丙公司生产许可证复印件、加工合同。经质证，原告对合同真实性无法确认，认为商标授权一事与本案并无关联。被告天猫公司对以上证据均无异议。原告在审理中申请追加某某公司、某丙公司作为被告参加诉讼，要求两公司停止生产涉案产品。
关于购买安全鞋的具体用途以及公证情况，原告表示，其朋友从被告塔尔盾公司购买了安全鞋，发生事故近乎受伤，而其本人喜欢野外运动，为自用及送人，并净化市场维护公众利益，才购买上述货物，并基于取证目的，在公证处电脑上下单进行购买，由公证员予以签收。
本院认为，关于涉案产品是否符合国家标准的问题，原告提供了对所购买商品进行检验的报告，该检验报告系具有检验资质的机构出具，且产品取样过程均由公证人员在场监督公证。虽被告亦提供了检验项目合格的检验报告，但该检验报告并非针对原告购买的产品。据此，原告提供的检验报告与本案更具有关联性，具有较强证明力。因被告对涉案产品不申请检验鉴定，故本院对原告提供的检验报告予以采信，即原告从被告塔尔盾公司购买的产品系不合格产品。
关于原告是否应获得惩罚性赔偿的问题，普通消费领域中，惩罚性赔偿构成要件为经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。对于欺诈行为的认定，应是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。而本案中，原告自述购买涉案安全鞋之前，其朋友购买过不合格产品，且其购买时就申请证据保全，使用公证处电脑下单，由公证员收取货物，均是为诉讼进行准备。可见，其是在明知所购产品存在问题的情况下有意主动购买，目的也并非生活消费所需，也并不是受被告诱使作出错误意思表示，主观上不构成被欺诈的情况。故主张惩罚性赔偿，不予支持。被告塔尔盾公司提供的产品不符合质量要求，原告有权依照国家规定或当事人约定退货，被告塔尔盾公司应当将货款退还原告。同时，原告应该归还其保管的12双安全鞋，另外12双因检验受损，相应的产品损失由被告塔尔盾公司自行承担。被告天猫公司虽为被告塔尔盾公司提供网络交易平台服务，但并无证据证明其明知或应知塔尔盾公司利用其平台侵害消费者权益，故对原告要求被告天猫公司承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
关于检测费，系解决本案纠纷之必须，应由被告塔尔盾公司负担。关于公证费，是原告为搜集证据支出的费用，不属于因涉案产品不合格导致的直接损失，不予支持。原告要求被告塔尔盾公司停止生产或销售涉案产品，被告天猫公司停止提供网络交易平台，均不属法院审理范围，不予理涉。某某公司、某丙公司非涉案产品销售方，原告申请追加两公司作为被告，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，判决如下：
一、被告青岛塔尔盾劳保用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张少坤检测费人民币5000元，并退还货款人民币1704元，同时原告退还被告涉案安全鞋12双，不能退还的，则按相应购买价格在退还货款中予以抵扣。
二、驳回原告张少坤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170元，由原告张少坤负担120元，被告塔尔盾公司负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 鲁 超
代理审判员 王 辉
人民陪审员 戴静芳
二〇一七年三月十三日
书 记 员 马晓强