河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）孟行初字第00021号
原告刘云福，男，1943年7月20日出生，汉族。
委托代理人乔大素。
被告孟州市人力资源和社会保障局（以下简称孟州市人社局）
法定代表人周慧江，职务：局长。
委托代理人刘国波，职务：孟州市人社局养老失业保险科科长。
委托代理人陈蒙，职务：孟州市人社局调解仲裁科科员。
第三人孟州市第一建筑工程有限公司（以下简称孟州市一建公司）
法定代表人郭发周，职务：经理。
委托代理人张丽君，职务：孟州市一建公司办公室主任。
原告刘云福诉被告行政不作为、要求确定退休年龄、赔偿损失纠纷一案，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘云福及其委托代理人乔大素，被告孟州市人社局的委托代理人刘国波、陈蒙，第三人孟州市一建公司的委托代理人张丽君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云福诉称，1975年3月，原告被第三人孟州市一建公司招工，1987年开始按相关政策每月交2元保险金以保障享受正式工待遇，当时称之“在册工”。1999年7月开始按国务院《社会保险费征缴暂行条例》规定每月不间断交纳社会保险费，然而，孟州市一建公司却一直没如实向劳动保障部门申报，2000年原告因公负伤致残，要求享受工伤保险待遇时发现第三人扣缴的保险金没有交到社保管理部门。2001年原告开始以信访、仲裁等不同途径向上级反映，要求第三人依法为原告办理参保手续无效。2002年第三人改制，改制领导小组在认定职工人数时，包括原告在内的53名在册工也在其中，企业改制领导小组文件第五条规定：改制后，企业要按相关劳动政策为所有职工参加社会养老保险。可被告在明确掌握第三人职工人数的前提下，仍然置法律与劳动者合法权益于不顾，对第三人的违法行为不采取措施，并包庇第三人，使原告在工作数十年并不间断交纳社会保险费的情况下，在被告处没有劳动档案。2003年6月焦劳社（2003）121号文件颁布，要求为漏保职工补办参保手续，并限9月底前补办结束，而被告仍不作为，直到10月份第三人才将原告的材料报批，报表上原告的出生年月日为企业改制时确认的年龄1947年7月，原告已参保补交费8700元。后来又不知何人所为，把报表上原告的出生年份由1947该为1945，相关领导便以档案年龄有改动不能作为依据，以身份证上的年龄（即1943年7月）已超过法定退休年龄为由取消了原告的参保资格。报表出于第三人及被告处，是谁改动？请法院追究其责。2004年原告因工伤发生后遗症被迫离岗，为解决社保一事，四处奔波。2009年4月16日原告被迫与第三人签订了一份有关2004年4月份离岗后的保险待遇协议，确认原告的退休年龄为2007年7月。但按照原告的年龄退休年份应为2003年，造成原告迟延退休的责任完全在于被告和第三人，为此诉于法院。请求：1.确认被告行政行不作为。2.限期被告对焦人社监指函字（2011）第11号履行法定职责，依法确认原告的法定退休时间。3.判令被告和第三人因其违规违法行为承担经济赔偿责任和法律责任。
被告孟州市人社局辩称，1、2011年7月11日，焦作市人社局作出劳动监察案件指定管辖函（焦人社监指函字（2011）第01号），将原告不服焦作市解放区人民法院作出的（2011）解行初字第4号行政判决向焦作市中级人民法院提起上诉一案，指定被告管辖。但该行政上诉案因原告的撤诉而终结，不存在被告就该行政上诉案的管辖问题，而且该行政上诉案的管辖权在焦作市中级人民法院，属于法院司法审判权，不属于行政职能，也不在被告行政职责范围内，被告根本无权管辖，更谈不上行政不作为。2、关于原告刘云福投诉第三人未为其参加社会保险和办理退休手续问题，被告在焦作市人社局作出焦人社监指函字（2011）第01号指定管辖函后，依据《劳动保障监察条例》第十五条“要求用人单位提供与调查、检查事项相关的文件资料，并作出解释和说明，必要时可以发出调查询问书”的规定，于2011年7月18日向第三人作出了调查询问书，要求第三人对原告投诉的问题作出陈述申辩。第三人于7月21日向被告递交了情况说明，并提交了相关证据材料，根据第三人的证据材料，第三人已经于2011年5月按照现行的养老保险政策，即豫劳社养老（2009）5号文件为原告刘云福申报参保，且正在焦作市社保局、省社保局的审核之中（2012年10月18日省社保局核准将刘云福纳入企业职工养老保险，第三人按省社保局核定的缴费标准为刘云福补交了保险费，刘云福开始享受退休待遇）。在被告调查孟州市企业养老保险中心，查证第三人说明情况属实的基础上，被告认为第三人当时已经不存在原告刘云福投诉的违法行为，从而依据《劳动保障监察条例》规定终结了该案。因此被告就原告刘云福的投诉问题已经按照《劳动保障监察条例》的规定积极履行了职责，并不存在行政不作为的情形。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）第一条规定：全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。（一）男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。……。《社会保险法》第十六条：”参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。根据以上规定，现行的退休政策，原告必须同时具备两个条件方可退休并领取养老金：一是达到年满60周岁，二是缴费满15年。根据河南省劳动和社会保障厅《关于城镇企业职工养老保险若干政策问题的处理意见》（豫劳社养老（2009）5号）“参保时已达到政策规定退休条件，但未办理退休审批手续的人员，劳动保障行政部门应当按照其达到政策规定退休条件的时间为其补办退休手续，并在相关手续上注明“补办”字样。原告刘云福在参保时虽然已经达到年满60周岁的条件，但因其缴费满15年（从1995年1月开始补费）的期限为2009年12月，按照省社保局的审批，原告刘云福达到政策规定的退休条件的时间为2009年12月，被告已按政策为原告刘云福补办了退休手续。
2009年4月16日，第三人与原告刘云福就其工伤、退休和医疗待遇等问题达成协议，原告刘云福按月从第三人公司领取退休费896元／月，并随着国家、省、市相关政策的调整而调整。2012年10月，经河南省社保局核批，按豫劳社养老（2009）5号文件将原告刘云福纳入企业职工养老保险统筹范围，孟州市企业养老保险中心为其发放退休金（400元／月）。在此基础上，经西虢镇政府、信访局、工信局、人社局、企业养老保险中心在场鉴证，第三人于2012年12月20日又与原告刘云福达成了协议：对2009年协议中约定的退休金差额部分（除企业养老保险中心发放退休金之外）由第三人继续为原告刘云福按月补足发放。截止目前，原告刘云福每月退休金总额为1952.62元。其中孟州市企业养老保险中心发放退休金800元／月（含2014年调资增长230元），第三人发放退休金1152.62元（含2014年调资增长40元）。因此，原告刘云福的养老金待遇已经按政策得到很好的保障，并未受到任何伤害和损失，其要求赔偿损失没有理由。
综上，原告刘云福的各项请求均没有事实依据和法律依据，请求依法予以驳回。
第三人孟州市一建公司陈述称，我方该履行的义务已经全部履行，已依法为其办理了相关手续。
原告向本院提交的证据为，1.焦作市人社局焦人社监指函字（2011）第01号指定管辖函，证明被告没有履行法定义务。2.河南省劳动和社会保障厅豫劳社养老（2009）5号文件，证实被告应按规定确定原告退休年龄。
被告向本院提交的证据共三组：第一组证据共4份：1、孟州市劳动保障监察大队调查询问书；2、孟州市一建公司情况说明；3、超龄人员参保资格核准表1张（2011年5月）；4、《劳动保障监察条例》。被告提供该组证据意在证明，孟州市人社局在焦作市人社局焦人社监指函字（2011）第01号指定管辖函作出后，依据《劳动保障监察条例》已经履行了职责，并不存在不作为的情形。第二组证据共4份：1、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发（1978）104号）；2、《中华人民共和国社会保险法》；3、河南省劳动和社会保障厅《关于城镇企业职工养老保险若干政策问题的处理意见》（豫劳社养老（2009）5号）；4、河南省社保局超龄人员参保资格核准表1张（2012年10月）。被告提交该组证据意在证明，原告刘云福达到政策规定的退休条件的时间为2009年12月及已经河南省社保局审定的事实。第三组证据共2份：1、刘云福与孟州市一建公司2009年4月16日的协议书一份；2、刘云福与孟州市一建公司2012年12月20日协议书一份。该组证据意在证明，原告刘云福退休待遇领取情况，不存在退休待遇受到损失的事实。
第三人提交的证据为：1、刘云福与孟州市一建公司2009年4月16日的协议书一份；2、刘云福与孟州市一建公司2012年12月20日协议书一份，证明第三人与原告刘云福就退休待遇已达成协议，也按协议履行了义务。
被告对原告的证据质证后称，对证据真实性无异议。原告对被告的证据真实性均无异议，但认为被告未按照指定去做，监察不到位。第三人对原、被告的证据均无异议。原、被告对第三人的证据也均无异议。
本院审查后认为，因原告、被告、第三人对各自提交的证据真实性均无异议，故本院对原、被告及第三人的证据效力均予以确认。
根据原、被告及第三人的庭审陈述、举证、质证，依据有效证据，本院认定以下案件事实：原告于1975年3月份被第三人孟州市一建公司招为临时工，未在劳动行政部门办理招工手续，户籍性质仍为农民户籍。1987年开始第三人从原告工资中扣除2元的保险费用，1999年7月第三人开始按国务院《社会保险费征缴暂行条例》规定的标准继续按月扣除原告社会保险费，但未向社保管理部门缴纳。2000年原告因公负伤致残，要求享受工伤保险待遇时发现该事实后，遂于2001年开始以信访、仲裁等不同途径向有关部门反映，要求第三人依法为原告办理参保手续。2002年2月，第三人公司进行改制，改制时将包括原告在内的53名农民临时工一并交由改制后的新公司接收安置。企业改制领导小组文件规定，改制后，企业要按相关劳动政策为所有职工参加社会养老保险。2003年6月25日，焦作市劳动保障局下发了《关于深化企业改革过程中有关社会保险问题的处理意见》（焦劳社（2003）121号），文件规定已参加基本养老保险的企业中部分未参保人员应参加基本养老保险，参保企业中有未参保职工的，应积极做好补办参保手续的工作，并于2003年9月30日前一次性补办参保手续。文件同时规定未参保人员中超过法定退休年龄的不再纳入参保范围，按政策规定由用人单位负担其生活费，并可按有关政策纳入城市低保。但第三人于2003年10月份才将包括原告在内的53名未参保的农民临时工申报办理参加养老保险手续，被告在审查参保资格时，发现原告的身份证年龄为1943年7月，参保时已经超出法定退休年龄，以原告不符合参保条件而未将原告纳入企业职工养老保险。其余52名申报人员因均符合参保条件，年龄也未超过退休年龄，被告已按政策将该52名申报人员全部纳入企业职工养老保险统筹范围。
2004年原告因工伤发生后遗症离开工作岗位，2009年4月16日原告与第三人就工伤、退休和医疗待遇问题签订协议书。原告按月从第三人处领取退休费896元／月，并随着国家、省、市相关政策的调整而调整；同时，第三人还为原告参加了社会医疗保险。
2009年，河南省劳动保障厅下发了《关于城镇企业职工基本养老保险若干政策问题的处理意见》（豫劳社养老（2009）5号）后，第三人于2009年4月21日以原告1975年3月参加工作向孟州市企业养老保险中心申报参加企业职工养老保险，后河南省社会养老保险事业管理局因原告不符合条件未予批准。原告即通过诉讼进行解决，并因不服焦作市解放区人民法院作出的（2011）解行初字第4号行政判决向焦作市中级人民法院提起行政诉讼，后撤诉。2011年7月11日焦作市人力资源和社会保障局作出焦人社监指函字（2011）第01号劳动保障监察案件指定管辖函，对原告不服焦作市解放区人民法院作出的（2011）解行初字第4号行政判决向焦作市中级人民法院提起行政诉讼一案指定由被告管辖处理。2011年7月18日被告向第三人作出了调查询问书，要求第三人对原告投诉的问题作出陈述申辩，第三人于2011年7月21日向被告递交了情况说明，并提交了相关证据材料。
2012年9月14日，第三人再次以原告1995年1月参加工作向孟州市企业保险中心申报参加企业职工基本养老保险，孟州市企业保险中心初审后报焦作市社保局审查，最后河南省社保局于2012年10月18日核准，将原告纳入企业职工基本养老保险，并核准原告退休时间为2009年12月。为解决原告上述参加工作年限差产生的待遇不公问题，2012年12月20日第三人和原告又达成协议一份，约定第三人按原告1975年3月参加工作时间为计算退休待遇的时间，以2009年4月16日原告和第三人所定退休待遇标准896元／月为基础，考虑历年调资政策因素，原告2012年应领退休金待遇待遇准为1472.62元／月（从2012年11月起，从企业养老保险基金中支付400元／月，另1072.62元／月由第三人为原告补发）。以后原告的退休待遇随国家、省、市相关政策的调整而调整。截止2015年，原告每月退休金总额为1952.62元。其中孟州市企业养老保险中心为原告发放退休金800元／月，第三人为原告发放退休金1152.62元，以上为本案事实。
本院认为，被告在收到焦作市人力资源和社会保障局《劳动保障监察案件指定管辖函》后，依法按照规定向第三人作出了调查询问书，要求第三人对原告投诉的问题作出陈述申辩，说明被告已经履行了职责，原告所诉被告行政不作为没有事实依据，本院不予支持。
《中华人民共和国社会保险法》规定：参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。《河南省人民政府关于印发河南省完善企业职工基本养老保险制度实施意见的通知》（豫政（2006）29号）规定：按照社会统筹与个人账户相结合、权利与义务相对应、公平与效率相结合的原则，参加企业职工基本养老保险的各类人员，达到规定的退休年龄，缴费年限累计满15年的，按规定办理退休手续后，可按月领取基本养老金。据此，现行政策规定的退休及领取基本养老金条件为：一是达到法定退休年龄；二是缴费年限满15年。原告虽然在参保之前已经达到法定退休年龄，但因其未参保并不具备政策规定的退休条件而未能享受养老金待遇。后原告按照豫劳社养老（2009）5号文件参保并补缴保险费至2009年12月，达到了最低缴费年限15年的条件，河南省社保局从而核准原告达到政策规定的退休条件的时间为2009年12月，原告也因达到政策规定的退休条件而开始享受基本养老金待遇，被告根据省社保局核准的时间，按照豫劳社养老（2009）5号文件“参保时已达到政策规定退休条件，但未办理退休审批手续的人员，劳动保障行政部门应当按照其达到政策规定退休条件的时间为其补办退休手续，并在相关手续上注明“补办”字样。”的规定为原告补办了退休手续，并认定原告达到政策规定的退休条件的时间为2009年12月并无错误，现在原告要求被告重新确定其退休年龄已无实际意义，且无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告要求赔偿损失问题，第三人于2003年10月向被告为原告申报参加企业职工养老保险时，原告已经超过了法定退休年龄，根据政策规定不符合参保条件，被告未将原告纳入企业职工养老保险，系按政策执行，并无过错。第三人作为用人单位，直接掌握本企业职工的基本情况及年龄信息，应当清楚知道原告在2003年7月即达到法定退休年龄，在焦劳社（2003）121号文件下发后，应当积极按要求整理申报材料，尽快向保险经办机构申报，以保障符合条件的职工都能纳入企业职工养老保险，即第三人若在2003年7月申报，原告当时尚未超过退休年龄，就符合参保条件，但由于第三人于2003年10月才申报，以致于原告超过了退休年龄而未能纳入企业职工养老保险，第三人存在一定的过错。按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，原告可以向第三人要求赔偿损失，但因原告与第三人已经就退休工资的差额部分达成了协议，通过协议解决了原告参加工作年限差产生的待遇不公问题，该协议是双方当事人意思自治的体现，且无违反法律强制性规定的情形，鉴于该协议双方已经实际履行，对申请人要求赔偿损失之请求本院不予支持。
基于上述理由，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决如下：
驳回原告刘云福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 王锡岭
审判员 张菊玲
审判员 汤 蕊
二〇一五年十一月十日
书记员 胡晓芬