贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终591号
上诉人（原审被告）王先念，男，1975年6月3日生，汉族，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。
被上诉人（原审原告）：晏刚美，女，1973年8月29日生，汉族，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。
原审被告：赵兴萍，女，1963年10月5日生，汉族，安龙县财政局招堤分局退休职工，贵州省安龙县人，住安龙县。
上诉人王先念与被上诉人晏刚美、原审被告赵兴萍追偿权纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王先念上诉请求：撤销原判，给予改判。事实和理由：2012年6月1日，上诉人与晏刚美、赵兴萍签订养殖股东协议书后因办牛场的土地与纳闹的村民产生纠纷，因此于2013年6月6日签订退伙协议书，签订协议书后，2015年12月被上诉人晏刚美和她的丈夫朱金林到养牛场找上诉人王先念和上诉人的妻子贺国秀要钱，上诉人没有在养牛场管理，所以上诉人王先念就没有钱给被上诉人晏刚美。办养牛场所有的贷款都是被上诉人晏刚美办理的，13户村民向农行贷的款，卡全部是晏刚美当场收回，与王先念无关，王先念从未管过经济，更没有在票上签过字。2016年1月份，被上诉人晏刚美、朱金林就多次喊起社会上的不法人员来打上诉人王先念，村民知道后，就通知上诉人王先念，王先念不敢回家就上山躲避。2016年2月20日前，被上诉人晏刚美喊起社会上的人到上诉人王先念的工地上问上诉人王先念要钱，晏刚美把上诉人王先念抓住，强行喊上诉人王先念带起到邓小河、石顺高家要得人民币贰万元整。被上诉人晏刚美就和她喊去的社会人员在上诉人家等，但没有等得钱，后又补肆万叁仟肆佰元整给被上诉人晏刚美，合计陆万叁仟肆佰元整。被上诉人晏刚美、朱金林收到上诉人王先念的人民币陆万叁仟肆佰元整后，2016年2月20日被上诉人晏刚美写了一份承诺书，承诺书上的人民币金额是壹拾陆万壹仟伍佰壹拾壹元柒角整，被上诉人晏刚美写好承诺书后，晏刚美就喊起社会上的不法人员到处找上诉人王先念，强行要上诉人王先念在承诺书上签字，上诉人为了一家人的生命安全，在被上诉人晏刚美的逼迫之下签了字。以上事实有杨定益、杨定魁、李志勇、韦帮兴、胡流元的书面证明。一审判决书的第一项和案件受理费上诉人王先念不能承担。理由是：2016年2月20日的承诺书上签的字是被上诉人晏刚美强行叫上诉人王先念签的。
被上诉人晏刚美未答辩。
晏刚美向一审起诉请求：1.请求判决二被告共同向原告清偿人民币378552.5元，并按年利息百分之二十四支付至债务清偿之日时止。2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2012年，原告晏刚美与被告赵兴萍、王先念合伙开办了安龙县兴隆风源肉牛养殖农民专业合作社。合伙经营期间，因合作社建设需要，用原告和原告的亲属贺贤泳、张成敏、王顺玉、邓祖琴共五人的名义向中国农业银行股份有限公司安龙县支行分别贷款五万元，合计二十五万元。2013年6月6日，原告晏刚美退出合伙，与二被告签订了《退伙协议书》，协议书第四条约定“安龙县兴隆风源肉牛养殖农民专业合作社以王顺玉、邓祖琴、晏刚美、贺贤泳、张成敏的名义于2012年3月向安龙县农业银行贷款各伍万元（50000.00元），合计贰拾伍万元（250000.00元），该贷款金额在合伙人晏刚美退伙后由合伙人赵兴萍、王先念负责向银行清偿”。由于上述五笔贷款到期后未能清偿，中国农业银行股份有限公司安龙县支行起诉至本院，本院依法作出（2014）安民初字第67号、（2014）安民初字第71号、（2014）安民初字第77号、（2014）安民初字第78号、（2014）安民初字第79号民事判决书，其中原告晏刚美除清偿本人贷款5万元及利息外，还作为联保小组成员对张成敏、王顺玉、贺贤泳、邓祖琴名下的共计20万贷款本金及利息承担连带清偿责任，（上述利息均自借款之日起按月利率6.5‰计算至款项清偿之日至）。上述判决生效后，还款义务人未履行还款义务，中国农业银行股份有限公司安龙县支行向本院申请强制执行，本院作出执行通知书、执行裁定书后，还款义务人仍未履行贷款清偿义务，本院依法将原告所有的位于兴隆镇狗厂村狗厂组地籍标号为1301354号的房屋进行拍卖，杜龙勇以313405.40元的最高价竞得，后原告从杜龙勇处以360000元的价格将该房屋赎回。2016年9月28日，原告晏刚美将5人的贷款本息各64137.5元、案件受理费4020元，合计324707.5元偿还给中国农业银行股份有限公司安龙县支行。2016年2月20日，被告王先念向原告出具了《偿还欠款承诺书》，承诺于2016年4月20日之前偿还161511.7元，被告王先念陆续偿还原告64137.5元后未再还款。
另查明，被告赵兴萍与被告王先念于2013年7月2日签订了《退伙协议》，协议约定“赵兴萍、晏刚美在农行协调的农户项目抵押贷款由王先念独自承担偿还”。
一审法院认为：本案争议焦点：一、被告赵兴萍是否承担还款责任；二、还款金额应为多少。关于争议焦点一。以原告和原告的亲属贺贤泳、张成敏、王顺玉、邓祖琴共五人的名义向中国农业银行股份有限公司安龙县支行的贷款，是用于合伙事务，应为合伙的债务，原告晏刚美作为合伙人、贷款人及贷款担保人对债务进行了清偿，原告与二被告于2013年6月6日签订的《退伙协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权对其他合伙人追偿。”的规定，按照原告与二被告签订的协议约定，原告有权对二被告进行追偿。针对被告赵兴萍提出的根据其与被告王先念达成退伙协议，该债务应由被告王先念承担的主张，根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十三条“退伙人对基于退伙前的原因发生的合伙企业债务，承担无限连带责任”的规定，对被告赵兴萍的主张不予支持，被告赵兴萍与被告王先念应共同承担还款责任。
对于争议焦点二。原告晏刚美作为（2014）安民初字第67号、（2014）安民初字第71号、（2014）安民初字第77号、（2014）安民初字第78号、（2014）安民初字第79号民事判决书所确定的还款义务人，有按时履行生效判决的义务，其履行还款义务后仍可以对二被告进行追偿，但原告怠于履行还款义务，从而产生了房地产评估费4000元、执行费3250元、房屋赎回差价46595元，合计53845元，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定，该53845元系扩大的损失，不予支持。综上，扣除被告王先念已经偿还的64137.5元，被告赵兴萍、王先念应偿还原告260570元。对于原告主张的利息，本案系追偿权纠纷，原告只能在其履行还款责任的范围内主张权利，故对原告的该项诉请不予支持。根据上述事实与理由，判决如下：一、被告赵兴萍、王先念在本判决生效后十日内共同偿还原告晏刚美人民币260570元。二、驳回原告晏刚美其余诉讼请求。案件受理费6978元，减半收取3489元，由被告赵兴萍、王先念负担2604.28元，原告晏刚美负担884.72元。
本院二审期间，当事人双方均未提出新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、上诉人王先念是否应当承担还款义务；二、上诉人王先念是否应当承担案件受理费。
关于争议焦点一。本案中，上诉人王先念、被上诉人晏刚美、原审被告赵兴萍合伙期间，经全体合伙人一致同意晏刚美退伙，三合伙人签订的《退伙协议书》系三人的真实意思表示，合法有效。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权对其他合伙人追偿。”的规定，本案中，从王先念、晏刚美、赵兴萍签订的《退伙协议书》第四条约定“安龙县兴隆风源肉牛养殖农民专业合作社以王顺玉、邓祖琴、晏刚美、贺贤泳、张成敏的名义于2012年3月向安龙县农业银行贷款各伍万元（50000.00元），合计贰拾伍万元（250000.00元），该贷款金额在合伙人晏刚美退伙后由合伙人赵兴萍、王先念负责向银行清偿”可知，以王顺玉、邓祖琴、晏刚美、贺贤泳、张成敏的名义向安龙县农业银行贷款各伍万元系安龙县兴隆风源肉牛养殖农民专业合作社的债务，晏刚美退伙后，该笔债务由赵兴萍、王先念承担，赵兴萍、王先念未根据退伙协议的约定向安龙县农业银行清偿，晏刚美向安龙县农业银行清偿后，有权向赵兴萍、王先念追偿。第三，对王先念所提向晏刚美出具承诺书系被晏刚美胁迫，其不应承担还款义务的上诉理由，因王先念提交的证据不足以证明出具承诺书是受晏刚美胁迫，且本案中王先念承担还款义务并非依据其向晏刚美出具的承诺书，而是根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，行使追偿权。综上所述，王先念应当承担还款义务。
关于争议焦点二。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，一审法院根据对晏刚美所提诉讼请求的支持情况，判决案件受理费3489元，由赵兴萍、王先念负担2604.28元，晏刚美负担884.72元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人王先念的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6978元，由上诉人王先念负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘金洲
审判员 陆金凤
审判员 ＸＸ敏
二〇一七年六月二十七日
书记员 李 娟