湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终412号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭利凤。
委托诉讼代理人：郑军，湖南超创律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人彭利凤财产保险合同纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的委托诉讼代理人刘金辉、被上诉人彭利凤的委托诉讼代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、事故发生时车辆上的驾驶人宋乔红和乘坐人庄宇飞之间有频繁密切的手机通话联系，说明被上诉人和宋乔红、庄宇飞在事故发生时有隐瞒事故事实、制造事故现场的情形，故上诉人不负赔偿责任；二、作为一个无人受伤的简易事故，交警队三个月后才出具事故证明，这不符合正规程序所规定的时间，且法院并未依上诉人的申请调取交警事故案卷，故本案事实认定存疑；三、被上诉人聘请诉讼代理人的费用应自行承担，故一审判决有误。
彭利凤辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确；二、上诉人的诉求缺乏事实法律依据，无证据证明其主张；三、根据法律法规的规定,一审判决支持律师代理费是正确的。
彭利凤向法院起诉请求：一、判令被告向原告支付保险赔偿金82,200元；二、判令被告承担原告诉请律师费用6,000元；三、本案案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告彭利凤系车牌号为粤SS8J**小轿车的所有人，原告履行了该车的完税义务，并为该车向被告太平洋财保东莞分公司投保了车辆损失险（赔偿限额为146,800元）、第三者商业责任险、车上责任险等险种，保险期间为2015年12月11日0时至2016年12月10日24时止。2016年2月4日凌晨3时许，粤SS8J**小轿车在新田县龙泉镇远发混泥土门口路段发生碰撞绿化带并侧翻的事故，原告彭利凤赔偿树木损失款6,270元，道路救援花费1,200元。宋乔红于2016年2月4日3时许向被告太平洋财保东莞分公司报案，被告公司永州调查员唐超于当日4时30分许到达事故现场。事发时，宋乔红具有C1车辆驾驶资格。原告彭丽凤于2016年5月26日向被告太平洋财保东莞分公司提出了理赔申请，被告太平洋财保东莞分公司向原告彭利凤送达了拒赔告知书，以“本次事故标的当事人无法提供相关证明，导致案件事实无法查清，保险公司无需赔偿本次事故所造成的一切损失费用，该事故不属于保险责任赔偿范围”为由拒绝赔偿原告提出的理赔申请事项。
双方当事人有争议的事实:一、原告彭利凤所有的粤SS8J**小轿车发生事故时谁是该车的实际驾驶人。原告认为，原告提交新田县公安局交警出具的《道路交通事故证明》能够证明事发时系宋乔红驾驶的车辆。被告认为，新田县公安局交警出具的《道路交通事故证明》不符合没有人员受伤的法定交通事故认定程序，当时交警不在场，出具该证明没有依据，另外，被告提交了通话记录详单打印记录，拟证明宋乔红与庄宇飞在事故中存在隐瞒事实的行为，事故车辆的实际驾驶人无法确定。法院认为原告的提交的《道路交通事故证明》系新田县公安机关出具的证明材料，来源合法、符合证据规则，且能与本案其他证据相互佐证待证事实，法院依法予以采信；被告提交的通话记录只能证明宋乔红与庄宇飞存在通话联系，系孤证，不能直接证明双方存在隐瞒事实的行为，被告的主张不能达到证明目的，法院不予支持，法院认定粤SS8J**小轿车发生事故时宋乔红系该车的实际驾驶人。二、粤SS8J**小轿车维修费用的具体数额是多少及被告是否应当承担赔偿责任。原告认为，原告提交的修车费发票、维修清单、保险单能够证明车辆维修花费74,730元，车辆系在保险期限内发生的事故，被告应承担赔偿责任。被告认为，车辆维修定损应由专门机构鉴定确认后再进行维修，维修方系利害关系方且其没有定损资格，对维修金额不予认可；被告提交保险合同条款内容，拟证明原告索赔的条件不符合保险合同条款的规定条件的事实。法院认为，粤SS8J**小轿车的维修费用有维修机构出具的增值税发票为证，且被告提出的辩解意见未提交反驳证据证实，法院依法予以确认；原、被告之间合同真实有效，且粤SS8J**小轿车还在保险期限内，被告公司应该承担赔偿责任。三、原告诉请被告承担其雇请律师的代理费6,000元是否应得到支持。原告认为，原告提交了委托合同能够证明原告因该案雇请律师花费代理费6,000元。被告认为，原告的委托合同内容是否真实无法确定，且与本案无关，不能达到原告的证明目的。法院认为，原告为维护其合法权益，依法聘请律师并未不当，而被告未依原告之申请履行合同义务，迟延进行理赔，导致原告必须通过诉讼程序并聘请律师维权，存在过错。参照《2016湖南省律师服务收费标准》第三条第二项之规定，法院酌情认定原告支出的律师代理费为3,000元，对原告的该项诉请部分予以支持，超过部分不予支持。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告彭利凤所有的粤SS8J**小轿车在被告太平洋财保东莞分公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险、车上责任险等险种，被告向原告签发了《机动车保险单》，双方形成了保险合同关系，该保险合同真实、合法、有效，应当受到法律保护。宋乔红具有C1车辆驾驶资格，其驾驶车牌号为粤SS8J**的小轿车发生道路交通事故，致使车辆维修花费74,730元，绿化带树木损坏赔偿费6,270，拖车费1,200元，共计损失为82,200元。该起交通事故发生在保险合同有效期间内，原告彭利凤有权要求被告公司依照合同约定对该车损失承担保险责任，被告太平洋财保东莞分公司公司应当依原告申请在赔偿范围内进行理赔。被告太平洋财保东莞分公司并未提交证据证实其所提出的辩解意见，法院不予支持。
综上所述，原告彭利凤请求判令被告太平洋财保东莞分公司赔付保险金82,200元的诉讼请求，符合客观事实，于法有据，法院依法予以支持。原告彭利凤请求被告太平洋财保东莞分公司承担其雇请律师的代理费6,000元的诉讼请求，部分符合法律规定，法院依法酌情认定3,000元，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付原告彭利凤车辆维修费74,730元、绿化带树木损坏赔偿费6,270、拖车费1,200元，共计82,200元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在本判决发生法律效力之日起七日内一次性支付原告彭利凤律师代理费3,000元；（上述款交法院转付原告）三、驳回原告彭利凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,905元，减半收取计952.5元，由原告彭利凤负担15元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担937.5元。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，太平洋保险公司与彭利凤签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。事故发生在保险有效期内，上诉人对于被上诉人的损失承担保险责任。
上诉人在二审中提出驾驶人宋乔红与乘坐人庄宇飞之间有频繁的通话记录，被上诉人存在隐瞒事故事实、制造事故现场、调换驾驶人等行为，保险公司可以以此拒赔，经查，驾驶人宋乔红与乘坐人庄宇飞虽然有电话通话记录，但该记录并不能证明驾驶人宋乔红与乘坐人庄宇飞有上诉人太平洋保险公司所称的上述行为，且上诉人在二审中并未提出证据证实其主张，其应承担举证不能的不利后果。
关于法院未调取交警事故案卷审查新田县公安局交警所出具的《道路交通事故证明》，是否影响本案事实认定的问题。《道路交通事故证明》系新田县公安机关出具的证明材料，来源合法、符合证据规则，并能与本案其他证据相互佐证待证事实，《道路交通事故证明》证明了驾驶人宋乔红安全警惕性不高、操作不当造成的此次事故，且上诉人太平洋保险公司并无证据证明新田县公安机关出具的《道路交通事故证明》不符合相关规定。故本院认为法院未调取交警事故案卷，不影响本案的事实认定。
关于被上诉人一审期间聘请律师所产生的费用是否应该由上诉人承担的问题。本案中，被上诉人彭利凤要求上诉人太平洋保险公司承担一审期间聘请律师所产生的费用，并没有明确的法律法规支持该请求，且被上诉人彭利凤聘请律师所产生的费用亦不是被上诉人彭利凤维护自身权益的必要开支，最后在司法实践中，并无支持保险公司承担被保险人律师代理费的先例。故被上诉人一审期间聘请律师所产生的费用由被上诉人自行承担。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初917号民事判决第一、三项；
二、撤销湖南省新田县人民法院（2016）湘1128民初917号民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1,905元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海燕
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年四月十日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。