江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终98号
上诉人（原审原告）胡兴荣，男，1969年7月27日出生，汉族，江西省进贤县人，务农，住江西省进贤县。
上诉人（原审原告）胡雪梅，女，1968年12月6日出生，汉族，住址同上，系胡兴荣之妻。
上诉人（原审原告）胡鑫，男，1991年5月1日出生，汉族，住址同上，系胡兴荣之子。
以上三上诉人共同委托代理人:曹建国，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601198910605463。
以上三上诉人共同委托代理人:王欢，江西华赣律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）胡兴乐，男，1972年8月4日出生，汉族，住进贤县。
被上诉人（原审被告）胡兴得，男，1969年1月7日出生，汉族，住进贤县。
被上诉人（原审被告）胡江龙，男，1989年8月2日出生，汉族，住进贤县。系胡兴得之子。
被上诉人（原审被告）胡力民，男，1961年11月12日出生，汉族，住进贤县。
被上诉人（原审被告）胡兆青，男，1971年10月25日出生，汉族，住进贤县。
被上诉人（原审被告）胡非凡，男，1969年11月6日出生，汉族，江西省进贤县人，务农，住江西省进贤县。
以上六被上诉人共同委托代理人胡东平，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201120156383。
以上六被上诉人共同委托代理人谭服桂，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201610770652。
上诉人胡兴荣、胡雪梅、胡鑫因与被上诉人胡兴乐、胡江龙、胡兴得、胡力民、胡兆青（胡兴乐、胡江龙、胡兴得、胡力民、胡兆青以下简称为胡兴乐等人）、胡非凡物权保护纠纷一案，不服江西省进贤县人民法院(2015)进民重字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人胡兴荣、胡鑫及胡兴荣、胡雪梅、胡鑫的共同委托代理人曹建国、王欢，被上诉人胡兴得、胡力民、胡兆青、胡非凡及胡兴乐、胡江龙、胡兴得、胡力民、胡兆青、胡非凡的共同委托代理人谭桂服到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡兴荣的上诉请求为：1.撤销一审判决，改判被上诉人对上诉人的责任地停止侵权、恢复原状，以及赔偿因被上诉人侵占土地而造成的经济损失2万元（2009年3月28日至2015年12月15日期间）及摩托车车损4000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其事实和理由为：已有生效判决认定上诉人与胡非凡之间的承包经营权转让合同有效，一审法院认定胡兴乐等人作为善意第三人，其与胡非凡的租赁合约应当履行确有错误。一审法院已经查明上诉人与胡非凡签订《合同书》时间是2009年3月，双方都认可交付时间延期一年，胡非凡与其他被上诉人租赁时间是2010年10月20日，发生在上诉人与胡非凡签订《合同书》之后，胡非凡与其他被上诉人的租赁行为不能对抗上诉人已通过合法流转取得诉争土地经营权，胡非凡无权在土地交付后，与他人签订新的租赁合同，其他被上诉人不能认定为善意第三人。原审法院驳回上诉人原审诉请没有事实和法律依据。
被上诉人答辩称：上诉人从未占有诉争土地，2003年被上诉人胡兴乐等人从胡非凡处租赁诉争土地存放沙石后一直持续占有使用诉争土地，不存在被上诉人胡兴乐等人在上诉人占有的土地上堆放沙石，而是上诉人强行阻拦胡兴乐等人正常使用诉争土地。胡兴乐等人基于租赁关系占有诉争土地系有权占有，土地承包经营权流转经县级以上地方人民政府变更登记才能对抗善意第三人，上诉人在签订《合同书》后未向县级以上地方人民政府申请变更登记土地承包经营权，就不能对抗善意第三人。上诉人诉请赔偿摩托车与本案不是同一法律关系且无证据予以证实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：上诉人、被上诉人均为进贤县三里乡新和村委会健武村村民。胡江龙为胡兴得之子。1999年3月10日，胡非凡取得了进贤县人民政府颁发的由进贤县三里乡新和村1小组作为发包方发包的包括位于三里乡新和村委会后昌万公路以南的0.74亩旱地（以下简称诉争土地）等旱地及水田的《土地承包经营权证》，承包经营期限为期30年。2004年12月28日，胡兴乐、胡兴得、胡力民、胡兆青四人合伙开办经营的卵石场以胡兴乐名义注册登记，取得字号名称为“进贤县三里乡海兴卵石场”的个体工商户营业执照。胡兴荣为取得诉争土地的使用经营权，以一定对价同胡非凡签订了实为土地承包经营权流转协议的《合同书》，约定“胡非凡愿意将村后昌万公路以南港边0.74亩旱地卖给胡兴荣，期限为永久性转让，双方不得找任何借口悔约”，《合同书》落款时间为2009年3月28日。2010年12月20日，胡非凡向海兴卵石场出具了“今收到海兴沙石公司租地款525元整，计每年150元整，租地时间5年，2011-2015年”之租地款收据。因胡非凡与其余被上诉人均认可胡兴乐、胡兴得、胡力民、胡兆青四人早在2003年即以海兴卵石场的名义持续承租了诉争土地用以堆放沙石，胡非凡与胡兴荣签订《合同书》之时，海兴卵石场尚在租赁使用诉争土地，但未签订书面租赁合同，在此前提下，双方又口头续订了为期五年的租赁协议，胡非凡并收取了海兴卵石场支付的五年租金，故胡兴乐等四被上诉人以其先于胡兴荣合法取得诉争土地的经营使用权为由不予向胡兴荣交付诉争土地使用权。胡兴荣一家三口同胡兴乐、胡兴得、胡力民、胡兆青及胡兴得之子胡江龙自2010年8月以来，多次因诉争土地发生纠纷并导致肢体冲突，胡兴荣方遂提起物权保护之诉。
另查明，胡非凡为平息双方纠纷，遂以其在2003年就将诉争土地出租给胡兴乐等四被上诉人合伙开办的进贤县三里乡海兴卵石场持续使用，无法履行其与胡兴荣之间签订的《合同书》，不能向胡兴荣交付诉争土地为由而于2012年12月19日向一审法院起诉要求解除双方签订的《合同书》，2014年3月14日，本院作出的（2014）洪民三终字第17号终审判决认定，胡兴荣与胡非凡于2009年3月28日签订的《合同书》合法有效，本案中土地承包经营权流转合同不存在解除的约定的或法定的事由，遂判决驳回胡非凡的诉讼请求；2014年6月18日，胡兴乐、胡兴得、胡力民、胡兆青以四人合伙开办的“进贤县三里乡海兴卵石场”先于胡兴荣合法取得（租赁）诉争土地的经营使用权，胡兴荣因私怨为报复损害胡兴乐等四人合法权益而与胡非凡恶意串通签订的《合同书》属无效合同为由，向一审法院提起确认该《合同书》无效之诉，一审法院根据本院作出的（2014）洪民三终字第17号判决驳回了胡兴乐等四人的诉请。
本案重审过程中，上诉人主张被上诉人应赔偿侵占其土地而造成的经济损失2万元（2009年3月28日至2015年12月15日），并为此申请了司法鉴定以支持其主张。2016年5月12日，一审法院依法委托遴选的鉴定机构江西求实司法鉴定中心出具鉴定结论，诉争的0.74亩旱地作为耕地，在2009年3月28日至2015年12月15日期间可产生收益6890元；0.74亩旱地作为商用（用作沙场），在2009年3月28日至2015年12月15日期间可产生收益9060元。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（五）项规定“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”，该法第三十七条第一款规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。现南昌市中级人民法院（2014）洪民三终字第17号民事判决终审认定“胡兴荣与胡非凡签订了书面的土地承包经营权转让合同，并经村委会同意，应认定该转让合同合法有效”，因此胡兴荣与胡非凡签订的落款时间为2009年3月28日的《合同书》效力已经生效判决确认，该《合同书》合法有效，被上诉人提出的该《合同书》无效之抗辩意见一审法院不予采纳。现诉争土地的初始承包经营权人胡非凡与其余被上诉人均认可胡兴乐、胡兴得、胡力民、胡兆青四人早在2003年即以海兴卵石场的名义持续承租了诉争土地用以堆放沙石直至2015年即口头续订的2011至2015年为期五年的合约期限届满，胡非凡与胡兴荣签订《合同书》之时，海兴卵石场尚在租期内使用诉争土地，但未签订书面租赁合同等，且上诉人自认胡兴荣与胡非凡签订《合同书》时约定，2010年年初交付诉争土地，为照顾胡非凡以便其多收取近一年的租金，足以表明双方签订《合同书》之时，诉争土地尚有人在承租使用，胡非凡所以要延迟交付土地，故不论在《合同书》签订前还是签订之后，胡兴乐、胡兴得、胡力民、胡兆青合伙开办经营的海兴卵石场根据与胡非凡之间的口头租赁合约一直占有使用诉争土地这一事实具备高度盖然性，应予采信。胡兴乐等人与胡非凡也系同村村民，且在胡非凡将诉争土地承包经营权转让上诉人之前持续多年承租诉争土地，胡兴得、胡力民等人及胡非凡均认可胡非凡与胡兴荣签订转让诉争土地承包经营权《合同书》之时胡兴得、胡力民等海兴卵石场合伙人并不知情，使得胡兴乐、胡兴得等合伙人丧失了法定的在同等条件下优先受让诉争土地使用经营权的权利。现（2014）洪民三终字第17号终审生效判决已确认《合同书》之效力，胡兴乐等人已无法通过主张优先权而否定该《合同书》效力从而受让取得诉争土地的使用经营权，但《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条规定“土地承包经营权采取互换、转让方式流转，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请登记，未经登记，不得对抗善意第三人”，《中华人民共和国物权法》第一百二十九条也作了类似规定。胡非凡将诉争土地承包经营权转让给胡兴荣并未办理权属变更登记，《合同书》签订之时胡兴乐、胡兴得等人仍在承租使用诉争土地、与胡非凡约定的租期尚未届满，2010年12月20日作为土地承包经营权证登记权利人的胡非凡又收取了胡兴乐等人以海兴卵石场名义给付的延续租金（2011至2015年），胡兴乐、胡兴得等人作为善意第三人，从《合同书》签订之时至2015年底，在此期间不论诉争土地使用经营权属是否变更，其与胡非凡之间达成的租赁合约及之后的五年续租合约依法受到法律保护，应按约履行。上诉人2011年8月提起物权保护之诉之时，上述五年续租合约远未届满，主张的胡兴乐、胡兴得等人从2009年3月28日至2015年12月15日持续侵害其方物权的事实并不存在，上诉人要求被上诉人赔偿侵占其土地而造成的经济损失2万元（2009年3月28日至2015年12月15日）无事实依据，另要求被上诉人赔偿摩托车车损4000元既无确切证据证实，又系另一法律关系，非本案处理范围。上诉人不能按其与胡非凡之间的合约按时受领占有诉争土地，不可归责于被上诉人胡兴乐、胡兴得等人，其可依法另案追究胡非凡的合同违约责任。综上，一审法院对上诉人诉请均不予支持，对被上诉人要求驳回上诉人诉请之主张予以采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第三十七条第一款、第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款，第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回胡兴荣、胡雪梅、胡鑫的诉讼请求。
案件受理费338元，司法鉴定费用5000元，均由胡兴荣、胡雪梅、胡鑫自行承担。
胡兴荣、胡雪梅、胡鑫一审诉讼请求为：请求判令被上诉人对涉诉地块停止侵权、恢复原状，赔偿侵占土地而造成的经济损失2万元（2009年3月28日至2015年12月15日）及其摩托车车损4000元。
二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，双方均确认诉争的“村后昌万公路以南港边0.74亩旱地”具体位置为昌万公路以南：东至港边，西至黄印柳地块，北至胡周文地块，南至黄印国地块。
本院认为：本案双方当事人均确认诉争土地现由胡兴乐、胡兴得、胡江龙、胡力民、胡兆青占有使用，上诉人主张基于胡兴荣与胡非凡之间落款时间为2009年3月28日的《合同书》对诉争土地享有物权，被上诉人主张其为善意第三人，上诉人没有办理变更登记，不能对抗善意第三人，被上诉人对诉争土地为有权占有。本院认为，根据本院（2014）洪民三终字第17号民事判决，胡兴荣与胡非凡有关转让诉争土地的合同为有效合同，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立，故胡兴荣已取得诉争土地的物权。且胡非凡2010年12月20日出具租金收据，租期为五年，现已到期，故上诉人主张被上诉人胡兴乐等人停止侵权、赔偿损失，本院予以支持。上诉人关于恢复原状的诉请，因上诉人在与胡非凡签订转让协议时明知土地现状，也未约定土地交付的状态，该项诉请，本院不予支持。上诉人关于赔偿摩托车4000元的诉请，因其与诉争土地的物权不是一个法律关系，对该上诉请求，本院不予支持。上诉人关于被上诉人赔偿其因2009年3月28日至2015年12月20日侵占土地经济损失2万元的主张，上诉人申请一审法院委托鉴定，因诉争土地为农村旱地，故本院采纳“诉争的0.74亩旱地作为耕地，在2009年3月28日至2015年12月15日期间可产生收益6890元”的鉴定结论，根据上诉人在二审庭审期间陈述其于2008年至2010年曾断断续续使用过诉争土地，且为照顾胡非凡多收取一年租金，约定2010年年初才交付诉争土地，故本院酌定损失金额为1500元（计算至2015年12月15日），考虑到胡非凡转让在先，续租在后，均收取了费用，该笔损失由胡非凡承担。
综上，原审法院适用法律不当，应予改判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省进贤县人民法院(2015)进民重字第37号民事判决书；
二、被上诉人胡兴乐、胡江龙、胡兴得、胡力民、胡兆青立即停止侵占三里乡新和村委会后昌万公路以南的0.74亩旱地（东至港边，西至黄印柳地块，北至胡周文地块，南至黄印国地块）；
三、被上诉人胡非凡于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人胡兴荣、胡雪梅、胡鑫经济损失1500元（计算自2009年3月28日至2015年12月15日）；
驳回上诉人胡兴荣、胡雪梅、胡鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费338元、司法鉴定费5000元、二审案件受理费338元（胡兴荣、胡雪梅、胡鑫预交700元，退回362元），共计5676元，由被上诉人胡兴乐、胡江龙、胡兴得、胡力民、胡兆青承担3000元，上诉人胡兴荣、胡雪梅、胡鑫承担2676元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪西菲
代理审判员 梁书棋
代理审判员 邓 映
二〇一七年六月七日
书 记 员 王 倩