贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4371号
上诉人（原审原告、反诉被告）：云南三朋同辉商贸有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关上中路63号汇溪大厦A区513室。
法定代表人：代长社，该公司董事长。
委托代理人：郑世红，国浩律师（贵阳）事务所律师。
委托代理人：赵雪，国浩律师（贵阳）事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳市南明区左右沙发个体经营部，住所地贵州省贵阳市南明区油榨街10号红星美凯龙家居B1-8235号。
经营者：何宏镁，女，1975年3月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市中天花园御景湾Ｃ区。
委托代理人：张海，贵州民族律师事务所律师。
上诉人（原审第三人、反诉被告）：中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局，住所地贵州省贵阳市南厂路316号。
法定代表人：冯涛，该局局长。
委托代理人：汪晓迅，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
委托代理人：吴开志，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：男，1975年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告、反诉被告）：王寅春，男，1974年3月10日出生，汉族，系何宏镁之夫，住贵州省贵阳市中天花园御景湾Ｃ区。
上诉人云南三朋同辉商贸有限公司（以下简称三朋公司）、贵阳市南明区左右沙发个体经营部（以下简称左右沙发）、中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局（以下简称贵州分局）因与被上诉人吕翔、王寅春财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
三朋公司上诉请求：1、撤销原判第一项，依法改判何宏镁、吕翔、王寅春共同赔偿三朋公司损失900100元；2、撤销原判第二项，依法判决三朋公司不承担对何宏镁的赔偿责任；3、撤销原判第三项，判决何宏镁、吕翔、王寅春赔偿三朋公司在仓库重建期间租金损失至仓库重建完毕止；4、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：1、吕翔擅自改造线路造成安全隐患，是本次火灾事故的直接原因，而且吕翔擅自转租导致房屋使用用途变更，仓库内货物急剧增加至损失扩大，不应该仅承担5%的责任。而三朋公司对线路改造毫不知情，三朋公司不应承担任何责任；2、何宏镁擅自承租，且不具备安全意识，在未消除房屋隐患的情况下使用仓库自身存在过错，而火灾事故现场照片表明，三朋公司已安装了消防泵、灭火设施，事发当天由于何宏镁现场人员将电闸关闭才导致消防泵不能打水，并非何宏镁所称消防设施存在问题，故火灾造成的损失与三朋公司无关；3、三朋公司将场地出租给吕翔时已配备消防设施，并作出了介绍说明，三朋公司尽到了出租人的义务。而吕翔转租未经三朋公司同意，且转租后仓库内堆满了物品，一旦发生火灾，比转租之前的足球场产生的的损失肯定有所增加，该部分的损失与三朋公司无关。另外在转租过程中，无论是转租人吕翔还是承租人何镁宏都未尽到安全保障义务，应承担造成损失的责任；4、原判认定何镁宏的损失2049148元无依据，因为何镁宏提交的资料均非正式发票，而且是其单方制作，原判在没有评估机构出具鉴定结论的情况下，仅凭单方提供的证据认定损失，明显证据不足；5、三朋公司仓库用于出租程序合法，三朋公司与贵州分局、吕翔签订的租赁合同合法有效。因为涉案房屋属于军产，成都军区房地产管理局同意将涉案房屋出租给三朋公司，不需要到地方办理相关手续；6、成都军区房地产管理局贵州分局火灾事故认定书合法有效，应作为界定火灾责任划分的重要依据。消防法第四条规定军事设施的消防工作由其主管单位监督管理，由公安机关消防机构协助，该法条并未明确由哪一级主管单位管理，即并未排斥贵州分局之权利，而本案中公安消防机构所作的勘验记录也基本反映了事故形成的情况，与火灾事故认定书一致。综上，恳请二审法院依法改判。
左右沙发上诉请求：1、撤销原判第一、四项，改判三朋公司、吕翔、贵州分局另行连带赔偿上诉人经济损失1309904元，并驳回三朋公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋并非军用设施，而是贵州分局出租给三朋公司自建的违法仓库，属于商业性质，三朋公司在安装仓库线路时不符合要求，贵州分局又允许三朋公司在仓库未经消防验收的情况下投入使用，未尽到监督管理职责，具有重大过错。三朋公司将违法建筑用于出租经营，安装线路不符合国家标准，也具有过错。另外吕翔对线路二次改造也是火灾发生的原因之一，其未尽到出租方确保线路符合安全标准的义务。即使上诉人在承租房屋时存在一定的疏忽大意，但这疏忽大意不是导致火灾发生和损失扩大的直接原因，原判仅仅以直接使用人未尽到安全注意义务就判决上诉人承担60%的责任，明显缺乏依据。
贵州分局上诉请求：1、撤销原判并驳回三朋公司、左右沙发对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定贵州分局与三朋公司签订的租赁合同无效错误，即使合同无效，租赁合同与本案火灾发生并无因果关系，贵州分局未实际修建仓库，对火灾发生不具有过错，不应承担责任；2、吕翔对发生火灾的仓库电路擅自进行改造，并擅自将钢架大棚转租给何宏镁作为仓库作用，是导致本案火灾发生及造成财产损失的主要原因，原判仅判决其承担5%的责任明显不公平；3、原判认定何宏镁的财产损失为2049148元无依据，而且三朋公司起诉并未要求贵州分局承担责任，原判判决贵州分局向三朋公司赔偿损失超出三朋公司的诉讼请求。
三朋公司针对左右沙发的上诉答辩称：1、左右沙发的损失与三朋公司无关，三朋公司按照合同履行了相关安全保障义务，且吕翔转租时未通过三朋公司同意，左右沙发在使用过程中改变仓库性质，而其和吕翔对电路进行两次改变，是火灾发生的根本原因，相关损失与三朋公司无关；2、三朋公司的损失应由左右沙发和吕翔共同承担。三朋公司出租房屋时并未安装任何电路设施，均为左右沙发和吕翔擅自改造，而且事故认定书认定火灾原因不排除线路短路，故左右沙发和吕翔应共同承担三朋公司的损失。针对贵州分局的上诉答辩称：三朋公司未向贵州分局主张承担赔偿责任，对其上诉不予答辩。
左右沙发针对三朋公司、贵州分局的上诉一并答辩称：贵州分局同意三朋公司违法修建房屋，消防设施未经验收合格，之后吕翔又将房屋改造成足球场，贵州分局和三朋公司均未提出整改要求，未尽到监管义务。左右沙发在承租仓库后，没有改造线路，火灾发生后，消防栓没有水，导致损失进一步扩大，故三朋公司的损失与左右沙发无关，应由其他几方共同承担。
贵州分局针对三朋公司的上诉答辩称：对三朋公司的上诉没有意见，我局系左右沙发提出反诉要求我局承担责任后才追加参与诉讼，三朋公司从未向我局主张承担责任。针对左右沙发的上诉答辩称：贵州分局与三朋公司签订的是场地租赁合同，约定由三朋公司自行修建仓库，修建手续以及消防手续都由三朋公司自行办理，左右沙发认为贵州分局未尽到监管义务故而应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本案是财产损害赔偿纠纷，上诉人的监管义务与本案无关，是行政管理义务。
王寅春答辩称：1、我不是本案当事人，左右沙发作为个体工商户系以何宏镁名义工商登记，我仅是在火灾发生后处理相关事宜；2、三朋公司和贵州分局共同利用军产获利，共同利用军产非法经营，贵州分局责任重大；3、出租土地上的违章建筑原用途为餐饮，但现在作为仓库使用，没有任何审批手续，而且三朋公司也不具有房地产开发资质，房屋完工后未进行任何验收，三朋公司同样责任重大；4、左右沙发是消费者，而其他几方都是获得者，他们利用三无房屋获得利益而导致火灾发生，应承担相应的责任，原判判决左右沙发承担60%的责任过重。
三朋公司向一审法院起诉请求：1、三被告连带赔偿原告因火灾造成的仓库损毁经济损失1315200元；2、三被告连带赔偿原告仓库重建期间租金损失至仓库重建完毕止。对于何宏镁的反诉，因火灾是在吕翔擅自转租期间发生，责任应由承租人及转租人承担。请驳回反诉原告的诉讼请求。
左右沙发向一审法院反诉请求：请求判令被反诉人连带赔偿反诉人因火灾造成的财产损毁经济损失2129563元。
原判查明，2013年5月14日成都军区房地产管理局贵阳房地产管理处（以下简称房管处）与三朋公司签订军队房地产租赁合同，约定房管处将位于贵阳市南明区园林路28号场地9600平方米出租给三朋公司使用，租赁用途为餐饮，租赁期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止；租金总额770905.75元并支付保证金1万元；三朋公司负责所承租房地产的防火等工作。同月27日贵州分局在合同上加盖印章。2013年5月14日贵州分局与三朋公司签订营区整治租赁合同，约定贵州分局将位于贵阳市南明区园林路28号营区11827平方米空闲场地出租给三朋公司整治经营，双方确认场地使用面积9600平方米，看管山地面积2227平方米；租赁项目使用功能为餐饮，最终租赁项目及用途以三朋公司办理的营业执照核准范围为准；双方确认总投资规模控制在400万元以内，三朋公司新建钢结构商业用房建筑面积5600平方米，所建房屋产权属贵州分局；租赁期限为10年，从2014年1月1日至2023年12月31日止；按附表约定的年租金金额支付租金，租金总金额为2057119.97元；租赁期间三朋公司全面负责租赁场地内的消防及其它租赁安全管理工作。同日双方签订安全责任保证书，约定由承租方做好安全防范工作，并应配备相应的灭火设施。2013年5月30日三朋公司与熊永红签订钢结构库房工程制安承揽合同，约定熊永红以149万元的价格承揽贵州分局园林路28号整治工程中单项钢结构库房（不包含土建工程）6000平方米、墙面瓦4000平方米。2013年6月1日三朋公司与安宁敬鑫装饰工程有限公司签订贵阳市园林路28号营区整治工程施工项目合作协议书，约定由三朋公司支付300万元的工程总造价，由安宁敬鑫装饰工程有限公司完成园林路28号营区整治土建工程、水电安装、装饰工程、地面道路。2013年6月13日贵州分局向三朋公司作出关于承租方出租部分房屋的批复，内容为同意三朋公司将自行修建的4000平方米钢架结构仓库中自用后剩余的部分进行出租，用途及年限不能超出双方确定的主合同范围，租赁期间一切安全、消防等责任事故由三朋公司负责。2013年10月12日中国人民解放军房地产管理局下发军队房地产租赁许可证，许可房管处出租本市园林路28号场地面积9600平方米给三朋公司用于餐饮。
2013年11月1日三朋公司与吕翔签订仓库出租合同，约定三朋公司将本市园林路28号建筑面积2500平方米仓库包租给吕翔使用，租赁期限为10年，年租金40万元，在消防工作方面吕翔应积极配合三朋公司。吕翔承租后将场地用作足球场并在承租场地加装了灯具及线路。2014年6月11日吕翔与左右沙发签订仓库出租合同，约定吕翔将本市园林路28号建筑面积约1200平方米钢架结构包租给左右沙发使用，租赁期限为9年，年租金244800元，左右沙发在消防工作方面应积极配合吕翔。后吕翔拆除其加装的灯具。左右沙发承租后于2014年7月23日开始启用该仓库并搬入货物。
2014年7月28日左右沙发承租的仓库发生火灾。2014年7月29日贵州分局向贵州省公安消防总队发函请求协助调查“7.28”火灾。2014年7月31日由贵州分局牵头成立火灾调查组，三朋公司及吕翔、王寅春及其他经营户参加调查并达成协议书，内容为贵州分局已向消防部门出具工作函，争取督促消防部门在2014年10月31日前完成调查取证工作，各方代表共同参与火灾现场调查取证工作，配合消防部门对现场证据的收集、采样及封存证据、送检及鉴定工作。同日贵州分局作出火灾现场勘验笔录，勘验人员为贵州省消防总队二人、贵阳南明消防大队二人、贵州分局三人，勘验情况为1500平方米钢架房屋及房屋内存在的货物烧毁，初步统计经济损失在300万元以上；由于事故发生地为军产，公安消防无法直接介入，贵州分局请相关消防部门协助勘验；确定了起火点位置，在该位置发现部分未烧毁的电路管线；发现事故现场原为足球场，每块场地共有800W照明灯8个，电路保护空开为100A，后租赁户将足球场改为仓库后，对原电路进行二次改造，将原800W灯全部拆除，更换为70W普通白炽灯泡，同时对原有电路进行改动；初步判断火灾事故原因为电线短路造成打火，引燃堆放在仓库的沙发，沙发燃火后，火源顺势引燃仓库顶部尼龙网绳，后火势迅速扩展引燃整个仓库堆放物，已将起火点余留电路线路残物送专业部门进行电路短路专业鉴定。2014年8月20日贵州省理化测试司法鉴定中心受贵州分局关于带熔珠的电源线是否存在短路熔痕的委托，对火灾现场提取的电源线作出检验报告，检验结果为检材中发现的熔痕为火烧熔痕。2014年10月17日贵州分局作出火灾事故认定书，内容为在送鉴定结果出来后，贵州分局于2014年9月15日协调消防部门技术人员对火灾现场进行第二次勘察，确认起火点无误，对起火点附近残留物进行再次筛检，发现第二次在起火点发现的残留物与第一次发现的残留物不一致，第一次发现的电线管线均带溶珠，第二次发现的电线管线不带溶珠，第二次的发现说明起火原因不能排除电路短路造成的可能性，排除了人为纵火、自然灾害起火、遗留火种、外来火源的可能性。火灾事故认定书上载明当事人对认定有异议的，可在15日内向当地人民法院申请复核。何宏镁被烧毁的货物损失经火灾现场勘验笔录初步统计及仓库盘存明细表、照片、进货单、进货汇款回执单、进货运输合同、已预售合同及付款回执、证人证言证实可予认定2049148元。2016年1月18日经法院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原告被烧毁仓库的损失评估价格为90.01万元。现原告诉至法院，提出如前请求。
原判认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条之规定：军事设施的消防工作由其主管单位监督管理，由公安机关消防机构协助。本案所涉及的土地为部队用地，但原告在该土地上建筑的构筑物并非用于军事目的，故该建筑物并非完全意义上的军事设施。且无论发生火灾处是否军事设施，火灾的认定管理单位也应为贵州分局主管单位或公安机关消防机构，由此贵州分局作出的火灾事故认定书没有法律依据，不具有相应效力。现由于公安机关消防机构拒绝对该火灾作事故认定，贵州分局主管单位亦未履行管理职责，致该次火灾事故发生原因不明。虽起火技术原因不明，但由消防部门人员参与勘验的火灾现场勘验笔录确定了起火点位置为左右沙发承租仓库中的电线，且载明租赁户将足球场改为仓库后，对原电路进行二次改造，将原800W灯全部拆除，更换为70W普通白炽灯泡，同时对原有电路进行改动。本案发生火灾的场地经中国人民解放军房地产管理局许可出租用于餐饮，但贵州分局与三朋公司签订的合同约定准许三朋公司投资修建未办理相关批准手续的新建钢结构商业用房，该修建行为违反法律规定，双方所签订合同为无效合同。基于该合同所签订的三朋公司与吕翔的租赁合同、吕翔与贵阳市南明区左右沙发个体经营部的租赁合同随之无效。同时吕翔具有未经三朋公司允许将承租场地转租的行为，其称三朋公司对转租是知情的，但未提供证据证明，根据相关司法解释出租人知道或应当知道承租人转租的，也应在六个月内未提出异议才能认为转租有效，而本案从吕翔转租给左右沙发到火灾发生，时间不足六个月，故不能认为三朋公司知情转租。贵州分局与三朋公司约定准许三朋公司投资修建未办理相关批准手续的新建钢结构商业用房违反法律规定，三朋公司建设的钢结构库房工程均由无建设资质的人员及公司承建，且建成后未进行安全验收工作，亦违反法律规定，且发生火灾时所设消防栓无水。吕翔与左右沙发未尽到审查出租仓库是否合法的义务，擅自转租，且对原电路进行二次改造。故上述当事人对无效合同的签订及事故的发生均有不同程度的过错，由无效合同造成的损失应根据各方的过错及责任程度予以分担。被告王寅春不是租赁合同的当事人，也不是仓库的管理人，不是本案纠纷的适格权利义务主体，原告对王寅春的诉讼请求不予支持。左右沙发是火灾发生仓库的直接使用方，没有对消防方面电线电路的安全尽到注意义务，应负担60%的损失责任。基于上述已述理由三朋公司应负25%的损失责任，贵州分局应负10%的损失责任，而吕翔擅自转租，应负5%的损失责任。原告的损失经评估已明确金额90.01万元，被告何宏镁、王寅春认为该构筑物非法而不认可评估结论，该主张没有法律依据，无效民事行为依法仍需处理由此引起的损失。原告要求三被告连带赔偿仓库重建期间租金损失，因仓库重建尚未发生，该损失依法不予支持。上述何宏镁货物损失2049148元予以确认。何宏镁主张赔偿客户违约金80415元没有证据证明，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、本判决书生效后10日内分别由被告吕翔赔偿45005元、由被告何宏镁赔偿540060元、由第三人中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局赔偿90010元给原告云南三朋同辉商贸有限公司；二、本判决书生效后10日内分别由反诉被告云南三朋同辉商贸有限公司赔偿512287元、由反诉被告吕翔赔偿102457元、由反诉被告中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局赔偿204915元给反诉原告何宏镁；三、驳回原告云南三朋同辉商贸有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告何宏镁的其他反诉请求。案件受理费9002元由被告吕翔负担320元、被告何宏镁负担3840元、第三人中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局负担640元、由原告云南三朋同辉商贸有限公司负担4202元；反诉费11918元由反诉被告云南三朋同辉商贸有限公司负担2899元、由反诉被告吕翔负担580元、由反诉被告中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局负担1160元、由反诉原告何宏镁负担7279元。
本院二审期间，当事人未提交任何证据，二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，本案系因火灾而引发的侵权赔偿纠纷，无论是三朋公司还是左右沙发均以侵权为由主张赔偿，并没有以违约为由主张赔偿，故本院对各方当事人签订的租赁合同效力不作评价，本案争议的焦点系各方当事人对火灾的发生是否具有过错及过错责任的大小。
发生火灾的房屋涉及的土地原为贵州分局的空闲军产场地，贵州分局将其出租给三朋公司，并同意三朋公司修建房屋用于自身经营和对外出租，并约定修建的房屋所有权人为贵州分局。根据中国人民解放军总政治部、总后勤部制定的《军队空余房地产租赁管理规定》第十条“出租军队空余房地产主要用于办公、商业、餐饮以及科研、文化、福利等事业”、第二十七条“军队单位应当督促承租人按照有关规定切实做好租赁场所的消防、卫生、防疫以及住用人员管理等工作”的规定，虽然相关的军队管理规定允许将军队空余房地产用于出租，但同时也规定了军队单位应当督促承租人作好租赁场所的消防工作，并对住用人员进行管理。本案中，三朋公司在承租场地修建钢结构房屋系与熊永红签订承揽合同后交其修建，熊永红作为自然人不具备相关的建房资质，而且三朋公司也未提交房屋建好后，经相关部门验收合格的证据。另，贵州分局下发的租赁许可证载明的内容为允许出租场地用于餐饮，但三朋公司将剩余部分再次出租给吕翔时，并未按许可证载明的用途使用，而是用作足球场，并安装了大功率的照明灯，顶部还安装了尼龙网绳，导致火灾发生时，火势迅速扩展引燃整个仓库堆放物。贵州分局作为一支纪律部队的下属单位，应当更清楚没有经过消防验收的房屋在使用过程中的危险性，但在上述一系列的出租场地、修建房屋、转租行为发生的过程中，贵州分局仅仅与三朋公司在租赁合同中约定由三朋公司负责场地内的消防及其他安全管理工作，并没有在行为上对涉案房屋的消防、住用人员的管理尽到足够的监管义务，如若贵州分局在上述一系列行为发生过程中，能够及时指出房屋消防验收问题、租赁房屋使用不当问题，并要求三朋公司予以整改，也许就能避免这场火灾的发生。如上所述，三朋公司和吕翔在修建房屋以及房屋使用过程中同样存在不当行为，也是导致本次火灾发生的直接原因。而左右沙发在承租房屋时，没有对房屋的相应手续进行审查，也没有经过贵州分局和三朋公司的同意就承租了房屋，擅自改变了房屋的用途，未尽到承租人的安全注意义务，同样对火灾的发生也具有过错。本院结合上述事实分析及本案的实际客观情况，酌情认定三朋公司承担40%责任，吕翔承担25%责任，贵州分局承担10%责任，左右沙发承担25%责任。
关于原判认定左右沙发损失金额问题，该金额虽未经有资质的单位进行鉴定，但左右沙发在一审中提交了仓库盘点明细表、进货单、进货运输合同、证人证言等相关证据证明其损失，原审法院结合上述证据确认左右沙发的损失为2049148元。三朋公司和贵州分局提出上述证据为单方制作提供，损失应以鉴定单位的鉴定意见为准，但由于火灾将仓库物品已经烧毁，即使启动鉴定程序，能够作为鉴材的依据仍然是左右沙发提交的上述证据材料，由于三朋公司和贵州分局均不认可，则必然对以上述证据材料作为鉴材而出具的鉴定结论也不认可，故本院认为没有必要启动鉴定程序，原判认定的2049148元的损失金额本院予以维持。
另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”、《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”的规定，左右沙发系营业执照上登记的字号，故本案应以左右沙发为当事人，原判以经营者何宏镁为当事人不当，本院予以纠正。但左右沙发作为个体工商户，其债务应由作为经营者的何宏镁承担。
综上，三朋公司因本次火灾所受的损失为900100元，左右沙发因本次火灾所受的损失为2049148元。按照各方当事人的责任比例，三朋公司的损失，三朋公司自身承担900100元×40%=360040元，贵州分局承担900100元×10%=90010元，吕翔和左右沙发各承担900100元×25%=225025元；左右沙发的损失，三朋公司承担2049148元×40%=819659.2元，贵州分局承担2049148元×10%=204914.8元，吕翔承担2049148元×25%=512287元，左右沙发自身承担2049148元×25%=512287元。由于三朋公司并未主张贵州分局承担赔偿责任，故该由贵州分局承担的三朋公司的损失视为三朋公司自愿放弃。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《军队空余房地产租赁管理规定》第十条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第788号民事判决第三项、第四项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第788号民事判决第一项为：本判决书生效后十日内分别由吕翔赔偿225025元、贵阳市南明区左右沙发个体经营部（经营者何宏镁）赔偿225025元给云南三朋同辉商贸有限公司；
三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第788号民事判决第二项为：本判决书生效后十日内分别由云南三朋同辉商贸有限公司赔偿819659.2元、中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局赔偿204914.8元、吕翔赔偿512287元给贵阳市南明区左右沙发个体经营部（经营者何宏镁）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20920元，由上诉人云南三朋同辉商贸有限公司负担8368元，由上诉人中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局负担2092元，由被上诉人吕翔负担5230元，由上诉人贵阳市南明区左右沙发个体经营部负担5230元；二审案件受理费22313元，由上诉人云南三朋同辉商贸有限公司负担8925.2元，由上诉人中国人民解放军成都军区房地产管理局贵州分局负担2231.3元，由被上诉人吕翔负担5578.25元，由上诉人贵阳市南明区左右沙发个体经营部负担5578.25元
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 宋 冀