台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒民初字第1015号
原告：祝伟平。
委托代理人：章志飞。
被告：国强建设集团有限公司。
法定代表人：陈林国。
委托代理人：周显根。
委托代理人：何美玲。
原告祝伟平与被告国强建设集团有限公司（以下简称国强公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年4月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张辉适用简易程序，于2014年5月7日公开开庭审理了本案。原告祝伟平及其委托代理人章志飞，被告国强公司的委托代理人何美玲到庭参加诉讼。因双方争议较大，本院于2014年7月4日裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭审理了本案。原告祝伟平的委托代理人章志飞，被告国强公司的委托代理人何美玲到庭参加诉讼。本案经审批延长了审理期限，并经双方庭外协商未能达成一致。本案现已审理终结。
原告祝伟平起诉称：2011年4月8日，原告与被告玉环县李家小区二期工程项目部签订李家二期外墙干挂花岗岩幕墙工程承包协议书，协议约定：原告承接该工程设计施工图内所有与花岗岩幕墙相关的工作量，工程量按实结算，除上交15%的税管费外，工程款被告应在竣工验收一年后付清。现工程已于2012年年初竣工验收，经双方结算，该工程工程款总价为4248706元，原告至今仅收工程款（含各类垫付款）1100000元。被告拖延支付余款，故起诉要求判令：被告支付原告工程款2511400.10元及自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行规定基准利率计算的欠款利息损失。
原告祝伟平为支持其诉讼主张，在庭审中出示并宣读了以下证据：
1．李家小区二期外墙干挂花岗岩幕墙工程承包协议书，证明原告承接玉环李家小区二期外墙干挂工程，这个幕墙不单单包含花岗岩幕墙，还包括铝板幕墙，实际施工还包含了电梯门套工程及雨棚工程；
2．蒋火军出具的承诺书，证明被告不按时支付工程款，被告项目部负责人承诺工期延误责任由被告自己承担，也可以证明与被告答辩2011年10月份由丁建忠施工的内容是完全相反的；
3．戴林龙出具的承诺书、建筑工程结算书2份，证明项目实际负责人签署的工程总价款金额及合同没有约定的雨棚和电梯门套工程在结算书中也有体现；
4．照片、土方开挖专项施工方案、温岭市人民法院（2011）台温商初字第677号民事判决书，证明戴林龙为项目部副经理，是项目的实际负责人；
5．玉环县人民法院（2013）台玉民初字第123号民事判决书，证明蒋火军是被告项目部的负责人。
被告国强公司答辩称：玉环李家小区二期外墙干挂工程前期是由原告施工，但在施工过程中由于原告班组无法保证工程进度、现场管理不到位等原因，原告退出了现场施工。2011年10月份项目部另由丁建忠、徐曙彪等班组组织施工，项目部陆续支付了材料费、人工费等100多万元，有收条收据等证实。根据玉环县审计局对玉环李家小区二期安置房工程结算审计，涉及本案所涉及到的工程款是2906795元，还要下浮15%，被告掌握有证据的已经支付了200多万元，还有给原告1100000元左右是没有收条的，共计300多万元，远超本案涉及的款项。原告提供的承诺书和结算书，虽有戴林龙的签字，但项目负责人蒋火军不予认可，未予签字，戴林龙是蒋火军招聘的工作人员，不是被告的负责人和工作人员，无权代表被告签字确认，戴林龙与原告有串通骗取被告款项的嫌疑。综上，应驳回原告的诉讼请求，或移送公安机关处理。
被告国强公司为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1．中标通知书、施工合同、竣工验收备案表、竣工验收记录、建筑工程施工许可证，证明被告承建的项目经理系蒋华国及业主派驻工程师系谢志强等有关事实；
2．审计决定书，证明被告所承建的工程中涉及本案的工程量及工程造价为2906795元，按总造价15%下浮后为2470776元；
3．收条2份、承诺书、收据、领款单，证明原告涉及的外墙花岗岩工程，原告中途退出，被告的项目部另请丁健忠等人施工，原告向项目部领取了1000000元，项目部直接支付给丁健忠、徐曙彪等人材料费以及人工费还有李秀珍的医药费共计1065182元；
4．调解书、医药费发票、收条，证明在2011年10月18日因小工李秀珍出了工伤事故，被告与李秀珍达成调解书，可以证实原告当时已经退场，否则工伤事故应该原告负责处理；
5．公安机关对蒋火军所作的询问笔录2份，证明原告中途退出施工，戴林龙不是项目部副经理。
经质证，被告国强公司对原告祝伟平提供的证据质证如下：对证据1真实性无法确认，是否蒋火军签字无法确认，即使是蒋火军签字，蒋火军无权代表被告签订合同，原告也没有施工资格，且盖的章是项目部技术专用章，明确说明此章不能用于签订合同，所以该合同无效；对证据2真实性无法确认，即使真实，可以看出2011年10月26日蒋火军承诺只欠原告500000元；对证据3中的承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，戴林龙的签字真实性无法确认，被告支付原告的款项远不止500000元，戴林龙无权代表原告做出承诺；对证据3中的结算书，戴林龙的签字真实性无法确认，戴林龙是蒋火军聘请的工作人员，蒋火军对结算书不予认可，结算书与审计的价格相差太远，戴林龙由于原告串通的嫌疑；对于证据4，证据是复印件，真实性有异议，被告的工程项目部经理是蒋华国，实际负责人是蒋火军，不存在副经理；对证据5的真实性没有异议，被告认可蒋火军是项目负责人。
原告祝伟平对被告国强公司提供的证据质证如下：对证据1真实性没有异议，对被告的证明目的有异议，蒋华国是挂名的项目经理，工程实际承包给蒋火军；对证据2，审计决定书是被告与建设单位共同要求审计局委托审计单位审计的，不适用原、被告之间的争议，即使该证据适用本案，电梯门套的材料是花岗岩，工程总量应包括电梯门套；对证据3、4，对被告所列付款清单中不认可的款项共计692018.70元，包括柯随华的收款10000元没有凭证，张俊江、罗远富、冯会南、孙朝法、刘志才、李贤才的收款与原告无关，王玉明收款中的29500元和周培鑫收款中的7000元系由原告支付，李秀珍的工伤费用应由被告承担，原告不认可调解的内容，其他零星费用中不认可28627.70元；对证据5，能证明戴林龙是蒋火军聘请的工作人员，虽然蒋火军不认可戴林龙是项目经理或者负责人，但陈述他不在时由戴林龙负责，结合原告提供的土方开挖专项施工方案，能印证戴林龙是项目副经理。
本院认定证据如下：原告提供的证据1系原件，有原告和被告的项目负责人蒋火军的签名，真实性可以确认，本院予以采信；证据2系原件，有蒋火军的签名，真实性可以确认；证据3，虽有戴林龙的签名，但内容真实性无法确认，本院不予采信；证据4，其中土方开挖专项施工方案盖有玉环县住房和城乡建设规划局档案室章，真实性可以确认，本院予以采信，其余证据系复印件，真实性无法确认，本院不予采信；证据5，因被告对原告的证明对象认可，本院不再审查。
被告提供的证据1、2，真实性可以确认，本院予以采信；证据3、4，对原告认可的本院予以采信，其余不认可的，因无法确认系支付原告的工程款，不予采信；证据5，真实性可以确认，本院予以采信。
根据以上对证据的认定，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告祝伟平系个体工商户上虞市沥海镇和盛石材加工厂（以下简称和盛加工厂）的业主，该厂的经营范围和方式为石材加工。被告国强公司系玉环县李家小区安置房二期工程的承包施工单位，蒋火军系被告该项目的负责人，戴林龙系被告该项目的管理人员。2011年4月8日，和盛加工厂与被告签订李家小区二期外墙干挂花岗岩幕墙工程承包协议书，被告将该工程设计施工图内所有与花岗岩幕墙相关的工作量（含墙面及柱面花岗岩幕墙、铝单板幕墙）以包工包料的方式分包给和盛加工厂，约定工程量按实结算，工程价款以审价单位审核后价款为准，被告按进度付款，在保修期一年期满后付清全部款项，和盛加工厂上交15%费用（含公司管理费、利润、税金），在工程款支付时按比例扣除。协议签订后，和盛加工厂组织了施工。玉环县李家小区安置房二期工程于2012年4月6日经竣工验收合格。戴林龙在原告制作的结算书和一份涉及结算付款的承诺书上签名，公安机关在向蒋火军调查时，蒋火军对上述结算书和承诺书不予认可。温岭开元工程咨询有限公司（以下简称开元公司）受玉环县审计局的委托对玉环县李家小区安置房二期工程进行了工程结算审核，其中涉及外墙干挂工程的直接费共计2476083元，人工及钢材补差计228878元。被告已陆续支付工程款1373163.30元。
本院认为：原告作为个体工商户和盛加工厂的业主，有权就该厂与被告签订的工程承包协议主张权利。因和盛加工厂未取得建筑施工企业资质，该工程承包协议无效。由于工程已竣工验收合格，原告可以参照工程承包协议约定要求被告支付工程款，但要求被告支付利息损失，本院不予支持。
被告主张原告中途退出施工，因原告不予认可，被告又未提供双方解除工程承包协议或原告退场由他人施工的相关证据，而玉环县李家小区安置房二期工程已整体竣工验收，故被告的主张本院不予采信，认定和盛加工厂已完成协议约定的全部分包施工内容。原告主张除协议约定施工内容之外，原告另完成协议外的雨棚和电梯门套的施工，其提供了戴林龙签名的承诺书和结算书作为依据，并要求按承诺书和结算书结算。因戴林龙是被告该工程项目部的管理人员，不具有结算的职权，其未得到被告或被告项目部的授权，被告和项目部负责人蒋火军也不予认可，故承诺书和结算书对被告没有约束力，原告的上述主张本院不予采纳。
工程承包协议约定工程价款以审价单位审核后价款为准，玉环县李家小区安置房二期工程的造价已经开元公司结算审核，原、被告之间未另行对分包工程委托审价，故双方之间的工程款结算可参照开元公司结算审核结果确定。根据开元公司结算审核结果，其中涉及外墙干挂工程的直接费共计2476083元，加上规费、农民工工伤保险费、税金和人工及钢材补差，外墙干挂工程的总造价为2906795元，扣减工程承包协议约定的15%费用，被告应支付原告的工程款总额为2470776元。原告另提出开元公司结算审核结果中的电梯门套部分也属于工程承包协议约定的施工范围，应予结算，因本案工程的电梯门套不属于幕墙，也不使用干挂方式，而是使用水泥砂浆，因此对原告的这一主张，本院不予采纳。
被告主张已支付工程款2065182元，对于原告不予认可的692018.70元，被告提供的证据不能证明其中王玉明收款中的29500元和周培鑫收款中的7000元系由被告支付，其他款项不能证明系被告支付原告的工程款，故本院认定被告已支付工程款1373163.30元，被告尚应支付原告工程款1097612.70元。
综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持，部分予以驳回。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
一、被告国强建设集团有限公司在本判决发生法律效力后十日内支付给原告祝伟平工程款1097612.70元；
二、驳回原告祝伟平的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26890元（原告已预交），由原告祝伟平负担15138元，被告国强建设集团有限公司负担11752元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如本判决发生法律效力后，被告不自觉履行判决确定的义务的，原告可在判决确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 辉
审 判 员 郑楚楠
人民陪审员 林菊仙
二〇一五年三月六日
代书 记员 叶 臻
代书 记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
……
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
……
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。