浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终512号
上诉人（原审被告）：乐清市柳市镇三里村村民委员会，住所地：乐清市柳市镇三里村。
负责人：朱清浦，系村委会代理主任。
上诉人（原审被告）：乐清市柳市镇三里村股份经济合作社，住所地：乐清市柳市镇三里村。
法定代表人：朱明忠，系该合作社社长。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王翰丹，乐清市中一法律服务所法律工作者。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：金克云，乐清市中一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈碎华，男，1966年12月27日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告）：苏春平，女，1969年3月11日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告）：陈伟建，男，1990年11月25日出生，汉族，住乐清市。
被上诉人（原审原告）：陈伟迪，男，1993年10月18日出生，汉族，住乐清市。
四被上诉人方共同委托代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
四被上诉人方共同委托代理人：吴法制，浙江时代商务律师事务所律师。
上诉人柳市镇三里村村民委员会、乐清市柳市镇三里村股份经济合作社因与被上诉人陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服乐清市人民法院（2017）浙0382民初9240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年03月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳市镇三里村村民委员会、乐清市柳市镇三里村股份经济合作社上诉请求：请求依法撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、被上诉人陈碎华与苏春平的原籍并不是乐清市三里村，其直系亲属均为洞头区大门镇鹿西村人，为照顾被上诉人陈伟健与陈伟迪的读书问题，1999年间户口从温州洞头区大门镇鹿西迁入挂靠在上诉人村。被上诉人的户口虽然挂靠在三里村，但并未在上诉人村中履行相关村民义务，没有享受相应的村民福利，在本村也没有购置不动产。根据上诉人村规民约，所有挂靠落户在本村的外来户均不享有相关村民的福利待遇，口粮自理，房屋地基自行解决，不安排土地承包权。而至1999年以来被上诉人一直没有异议，现在提出这样的主张，有违约定，也已过诉讼时效。二、根据国家政策规定，村中实行自治原则，被上诉人只是挂靠在本村的外来村民，从他们落户之日起却一直无权享有成员的一份子，更享受不到三里村股份经济合作社的股权分红款。三、2018年1月30日，上诉人针对被上诉人的相关情况召开了村民代表大会，会议最后决议；陈碎华户不享有村民的相关福利。四、一审诉讼期间，上诉人因选举问题未具体落实工作人员，故上诉人未作答辩，也未能参加一审审理，被一审法院作为缺席判决结案。
陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪辩称，被上诉人的户籍一直在三里村，陈碎华于1966年出生三里村，在1972年随着亲戚在洞头生活十年，1982年回到三里村，后与苏春平在三里村结婚，在乐清市办理结婚手续，可以在庭后提交结婚证复印件，1990年在三里村生育儿子陈伟建，1993年在三里村生育陈伟迪，陈伟建、陈伟迪的户籍自出生，故上诉人认为我方1999年迁入三里村与事实不符。本案上诉不符合事实，希望法院依法驳回上诉人的上诉请求。
陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪向一审法院起诉请求：一、判令俩被告共同向四原告每人支付2014年-2015年股份分红1800元，四原告合计7200元；并赔偿因此造成的精神损失费每人10000元，四原告合计40000元；二、判令俩被告依照本村村民统一分配住房的决定向四原告一家分配住房一套。
一审法院认定事实：原告陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪系乐清市柳市镇三里村村民，系陈碎华农业承包家庭户成员，原告陈碎华为户主，原告苏春平系陈碎华配偶，原告陈伟建、陈伟迪系陈碎华儿子。2004年3月2日，被告三里村委会公布《三里村村民住房分配政策方案》，决定按每户30㎡及每人30㎡相结合的标准对出生在本村、户粮关系在本村的常住村民进行住房分配，按此标准四原告共分得150㎡，并在《三里村C4地块村民商住房分配明细表》予以登记。之后，被告三里村委会至今尚未对符合分配对象的村民进行住房分配。
2016年1月间，俩被告以每个村民每年900元的标准对本村村民进行2014年度和2015年度的股份分红，但未给予四原告分红款。
一审法院认为，四原告作为被告村集体经济组织成员，依法享有与本村其他村民同等的分配权益，被告不给予原告股权分红款，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求被告支付2014年度和2015年度的股份分红款，于法有据，予以支持。按照俩被告有关每个村民每年900元的标准，本案四原告应获得的2014年度和2015年度股份分红款为7200元（900元/年?人×2年×4人）。关于精神损害抚慰金问题。俩被告的行为虽然给四原告带来了一定程度的精神伤害，但尚未造成严重后果，故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求，不予支持。关于住房分配问题。被告三里村委会已经按照《三里村村民住房分配政策方案》对符合住房分配条件的四原告在《三里村C4地块村民商住房分配明细表》予以登记，现该村至今尚未进行住房分配，原告的权利尚未被侵犯，现其要求俩被告分配住房一套，于法无据，不予支持。被告三里村委会、三里合作社经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告乐清市柳市镇三里村村民委员会、乐清市柳市镇三里村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪2014年和2015年度股份分红款合计7200元。二、驳回原告陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1230元，减半收取615元，由陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪负担565元，由乐清市柳市镇三里村村民委员会、乐清市柳市镇三里村股份经济合作社负担50元。
本院二审期间，被上诉人无证据提交，上诉人向本院提交了如下证据：
1.会议记录，证明被上诉人系上诉人村中的挂靠户，无权享有村集体财产。
2.村民承诺书，证明挂靠户不享有口粮等集体经济组织成员的权益。
3.村民代表大会召开的表决情况，证明在被上诉人起诉时，三里村没有人主持村中大事，后来就被上诉人户的事项，由全村村民代表决议，决议不享有村民权益。
经质证，被上诉人认为，证据192年的会议记录针对的是另一户村民的情况，与本案没有关联性，陈碎华的户籍一直在三里村，对真实性、合法性没有异议；证据2协议书，与证据1的质证意见一致；证据3，该村民会议内容不合法，关联性、真实性没有异议。本院认为，上述证据真实、合法，但证据1-2与本案没有关联；证据3可以证明村民代表大会决议被上诉人不应享有村集体经济组织成员资格，至于该决议是否合法，属法律适用问题，本院将在裁判说理部分进行阐述。
经阅卷、调查和询问当事人，陈碎华户没有参与乐清市柳市镇三里村的土地承包经营，一审判决认定陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪为该村农业承包家庭户成员，与查明的事实不符，本院予以纠正。对于一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，农村集体经济组织成员资格的认定，应当以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体土地作为生活保障为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，被上诉人虽然具有柳市镇三里村所在地常住户口，但其对该村集体土地等财产不享有权利，无权参与该村的土地承包经营，故其不享有该村集体经济组织成员资格。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。但上诉人经一审法院依法传唤而未到庭参加诉讼，二审案件受理费应由上诉人承担。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乐清市人民法院（2017）浙0382民初9240号民事判决；
二、驳回陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪的诉讼请求。
一审案件受理费1230元，减半收取615元，由陈碎华、苏春平、陈伟建、陈伟迪负担；二审案件受理费1230元，由上诉人乐清市柳市镇三里村村民委员会、乐清市柳市镇三里村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘伟达
审判员 郑文平
审判员 吴跃玲
二〇一八年四月二十七日
书记员 潘 曦