贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1172号
上诉人（一审被告）：四川长和建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区高升桥南街7号3幢附1-2号。
法定代表人ＸＸ义，公司总经理。
委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。
委托代理人：方旭，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：冯沛强，男，1965年7月8日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：林登武，男，1990年5月23日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：程华江，男，1973年12月14日出生，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：祝佳，仁怀市酒都法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：田浪，男，1989年3月7日出生，汉族。
上诉人四川长和建筑工程有限公司（以下简称“长和公司”）因与被上诉人冯沛强、林登武、程华江、田浪追索劳动报酬纠纷一案，不服仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4093号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人长和公司委托代理人戴学萍、被上诉人程华江、林登武及委托代理人祝佳到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人长和公司上诉请求：请求二审法院依法撤销仁怀市人民法院（2016）黔0382民初4093号民事判决，改判驳回冯沛强、林登武、程华江对长和公司的诉讼请求。事实与理由：首先，一审认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，判决上诉人承担连带责任错误。因为三原告仅仅是田浪雇请的工人，而非实际施工人，田浪所欠仅为劳动报酬而非工程款，且上诉人仅为承包人。其次，上诉人不差欠田浪工程款，2016年2月10日欠条系项目部加盖公章与上诉人无关。
被上诉人冯沛强、林登武、程华江答辩称：田浪是在上诉人承包的工程中组织答辩人等进行施工的，田浪向答辩人出具的欠薪依据应视为被答辩人的欠薪行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人田浪二审未提交书面答辩意见。
冯沛强、林登武、程华江一审诉讼请求：1、二被告支付原告劳务工资共计23,100.00元；2、二被告承担本案诉讼费。
一审认定事实如下：2014年8月，田浪承包的由长和公司承建的仁怀市九仓镇人民政府的公租房工程，田浪请三原告做工，主要从事砌墙、粉墙、盖瓦等工程。工程完工后，2016年5月20日田浪出具欠条一张，载明未支付原告的工资共计23,100.00元（即冯沛强4,300.00元，林登武11,800.00元，陈华江7,000.00元），限期于2016年8月20日前一次性付清。原告作为实际施工人，三原告向田浪催收，田浪以长和公司尚欠48,140.00元工人工资未支付，导致其无钱支付。长和公司以与三原告无合同关系为由拒付。经原告多次催收未果，特诉至法院请求判如所诉。
一审法院认为，原告冯沛强、林登武、程华江与被告田浪之间签订的劳务合同关系，系签订方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方产生法律约束力。三原告已经按照合同约定履行劳务完毕，经结算，被告田浪已经写下《欠条》，共计欠23,100.00元工资，逾期未付款，属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，原告所承建工程经计价尚欠23,100.00元工资，被告田浪是原告冯沛强、林登武、程华江的合同相对方，故被告田浪还应向原告支付23,100.00元。就被告长和公司是否应在本案中向原告承担责任问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告长和公司尚欠48,140.00元未支付被告田浪，故其应与被告田浪对此向原告承担连带责任。就被告长和公司辩称：“关于2016年2月10日欠条一份，该证据与本案无关，我公司不该承担责任，且上面盖的是项目部的公章，不能代表公司，就欠条内容看，是项目部与田浪之间的债权债务关系，与田浪差欠原告的款项之间无必然联系，所以不存在连带清偿的问题。”的辩解，因被告长和公司所设“四川长和建筑工程有限公司九仓保障住房工程项目部”是履行公司行为，其工作人员王远大亦是履行职务行为，故对其辩解不予采纳。并且，凭此与田浪之前与王远大、刘玉奎所签订的工程劳务承包合同，联系王远大作为被告长和公司派驻本案项目部的代表，足以认定被告长和公司未支付被告田浪48,140.00元工人工资的事实。就被告田浪辩称：“被告长和公司欠我48,140.00元未支付，所欠原告款项应该由长和公司承担。”的辩解，于法无据，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告田浪在本判决生效之日起10日内一次性支付原告冯沛强、林登武、程华江工程款23,100.00元（其中冯沛强4,300.00元，林登武11,800.00元，陈华江7,000.00元），被告长和公司对此向原告冯沛强、林登武、程华江承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5.00元（已减半收取），由被告田浪承担。
双方当事人二审未提供新证据。
二审另查明，上诉人主张与田浪的工程款已结清，但并未提供证据证明2016年2月10日九仓保障住房工程项目部给田浪出具的欠条载明的48140元已经支付给田浪，仅认为九仓保障住房工程项目部出具欠条的行为与上诉人无关。本院对一审认定的其余事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点：长和公司是否应对田浪差钱冯沛强、林登武、程华江的23,100元劳动报酬承担连带责任。
首先，田浪于2016年5月20日向冯沛强、林登武、程华江出具的《欠条》可以认定田浪尚欠冯沛强、林登武、程华江劳动报酬23,100元，而长和公司认可冯沛强、林登武、程华江所做工程是其公司项目部转包给田浪，田浪提交的2016年2月10日长和公司九仓保障住房工程项目部出具的《欠条》（经手人为王远大），证明长和公司九仓保障住房工程项目部尚欠田浪工程款48140元，长和公司九仓保障住房工程项目部系长和公司设立的临时机构，且王远大出具欠条是履行公司职务行为，一审认定由长和公司承担工程欠款的还款责任并无不当。其次，长和公司上诉主张与田浪的工程款已结清，但未能提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，长和公司上诉主张与田浪的工程款已经结清的上诉理由不能成立。再次，本案工程系仁怀市九仓镇人民政府发包给长和公司，长和公司将涉案工程转包给没有施工资质的田浪，长和公司系违法转包人，存在过错。另外，参照建设部、劳社部于2004年9月10日颁布的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，一审判决在长和公司尚欠田浪工程款范围内对田浪所欠冯沛强、林登武、程华江23,100元工资承担连带责任并无不当。上诉人长和公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决结果正确，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由四川长和建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 付甫金
代理审判员 唐 川
二〇一七年三月二十八日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲