广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终97号
上诉人（原审原告）：深圳市印之明科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区，组织机构代码××。
法定代表人：王泽明，该公司总经理。
委托代理人：何拥平，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：蒋璐，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市骏毅印刷实业有限公司，住所地广东省中山市南区，组织机构代码××。
法定代表人：林桂亮，该公司总经理。
委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：吴靖。
上诉人深圳市印之明科技有限公司（以下简称印之明公司）因与被上诉人中山市骏毅印刷实业有限公司（以下简称骏毅公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2566号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月16日，印之明公司（供方）与骏毅公司（需方）签订产品购销合同，约定印之明公司向骏毅公司供应UV-
PS版材，结算方式为月结60天，骏毅公司版材月供款须按时足额支付，若有延迟则每天按所欠总额1‰收取滞纳金。签订合同后印之明公司依约向骏毅公司供货。2015年2月9日，双方确认2014年7月份前的货款250604元已结清，截至2015年2月9日尚欠余额577052元。2015年7月22日，骏毅公司为支付涉案货款向印之明公司交付2张记载出票日期分别为2015年8月30日、2015年9月30日的支票，金额共计120000元，并交付6张记载出票日期分别为2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月31日、2016年1月31日、2016年2月29日、2016年3月31日的电汇单，金额共计377052元，上述2张支票及6张电汇单均由印之明公司财务张伟军签收。后印之明公司分别于2015年9月6日、2015年10月9日实际承兑2张支票，金额共计120000元。后印之明公司将骏毅公司诉至原审法院，请求判令：骏毅公司立即向印之明公司支付拖欠的货款497052元及逾期付款滞纳金（按每日1‰收取，最终计算至骏毅公司实际付款完毕止），本案诉讼费用由骏毅公司承担。双方在原审庭审中均确认尚欠货款金额为377052元。
案经原审法院审理认为：本案系买卖合同纠纷。双方对买卖合同关系以及尚欠货款金额377052元无异议，应予确认。骏毅公司主张尚欠款项其已以6张电汇单进行结算，印之明公司则主张其不同意以电汇单的方式进行结算，故要求骏毅公司立即支付尚欠货款以及相应的滞纳金。2015年7月22日，印之明公司财务张伟军签收骏毅公司交付的2张支票、6张电汇单，该行为应视为印之明公司同意骏毅公司以支票及电汇单的形式支付尚欠货款，因电汇单尚未到期，印之明公司又无证据证明上述6张电汇单在到期时无法承兑，故应认定骏毅公司已以6张电汇单对剩余货款377052元进行了支付，印之明公司现要求骏毅公司立即支付尚欠货款377052元，理据不足，应不予支持。另，关于滞纳金，因支票及电汇单的到期日期均在2015年8月份之后，时间晚于合同约定的付款日期，亦晚于对账日期2015年2月9日，同时，支票及电汇单的总金额与2015年2月9日双方确认的欠款金额完全一致，可见，印之明公司张伟军的签收行为应视为双方对于付款日期已在实际履行中进行了变更，即双方同意以支票及电汇单的到期日作为实际的付款日期，故印之明公司要求骏毅公司支付逾期付款的滞纳金，理据不足，应不予支持。综上，印之明公司的诉讼请求，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百六十一条的规定，判决：驳回印之明公司的全部诉讼请求。案件受理费9878元，减半收取4939元，财产保全费3559元，共计8498元，由印之明公司负担。
上诉人印之明公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）6张电汇单并非财务支付票据，只是骏毅公司预备转账的申请，并无银行印鉴，银行也未受理，并非有效付款凭证。6张电汇单全部由骏毅公司填写内容并于2015年7月22日交付，但其中1份电汇单的申请日期为2015年3月31日，骏毅公司在原审庭审中也承认是填写错误，则该份电汇单已无效，并非有效付款凭证。另外5张电汇单的申请日期均在交付之后，其中申请日期为2015年10月30日的电汇单，印之明公司在2015年10月30日前往银行要求入账，但银行告知无法入账，证明另外5张电汇单亦非有效付款凭证。（二）印之明公司员工接收骏毅公司交付支票及电汇单的行为，只是催款过程中简单的接收行为，并非对付款日期进行变更。（三）骏毅公司逾期付款，逾期付款滞纳金应予支持。综上，请求：1.撤销原审判决，改判骏毅公司立即向印之明公司支付剩余拖欠货款377052元及逾期付款滞纳金（按日1‰收取，自2015年4月11日计算至骏毅公司实际付款完毕之日）；2.一、二审诉讼费、财产保全费由骏毅公司承担。
上诉人印之明公司在二审期间向本院提供2015年10月30日、2015年11月30日的交通银行排号单两份，拟证明印之明公司分别于2015年10月30日、2015年11月30日持电汇单去银行要求入账，银行柜台人员称汇款账号可用余额不足，无法入账。被上诉人骏毅公司确认该证据的真实性，并称无法入账的原因是骏毅公司的汇款账号因印之明公司在原审诉讼中申请财产保全而被原审法院冻结了607783元。
被上诉人骏毅公司答辩称：目前到期的电汇单无法入账的原因是印之明公司冻结了骏毅公司的汇款账号的存款607783元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人骏毅公司在二审期间提供骏毅公司在交通银行中山分行南区支行的账号484601700018120041182的2015年9月、10月、11日的交易流水，拟证明骏毅公司的上述账号内的金额足以支付6张电汇单。上诉人印之明公司确认该证据的真实性。
本院二审查明：印之明公司确认骏毅公司分别于2015年2月15日、2015年6月10日向其支付30000元、50000元。2015年7月22日，骏毅公司为支付涉案货款向印之明公司交付2张记载出票日期分别为2015年8月30日、2015年9月30日的支票，金额共计120000元，并交付6张记载申请日期分别为2015年3月31日、2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月31日、2016年1月31日、2016年2月29日，金额分别为77052元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元的电汇单（汇款人为骏毅公司，汇款人账号为XXXX，汇款人开户银行为交通银行中山南区支行，收款人为印之明公司，收款人账号为XXXX，收款人开户银行为建设银行深圳罗湖支行），金额共计377052元，上述2张支票及6张电汇单均由印之明公司员工张伟军签收。
另查明：印之明公司于2015年8月7日起诉骏毅公司，并于2015年9月2日在原审诉讼中申请财产保全，原审法院于2015年9月2日作出（2015）中一法民二初字第2566-1号民事裁定书，冻结了骏毅公司在交通银行中山南区支行的账号为XXXX的存款607783元，冻结期限为2015年9月7日至2016年9月6日。
骏毅公司在交通银行中山南区支行的账号XXXX，2015年9月7日的余额为188110.02元，2015年10月30日的余额为355331.42元，2015年11月30日的余额为408691.42元。
一、二审诉讼中，骏毅公司均认为产品购销合同约定的逾期付款滞纳金利率（日1‰）过高，要求法院依法调整。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。印之明公司、骏毅公司对双方存在买卖合同关系及尚欠货款金额为377052元均无异议，本院予以确认。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点是：骏毅公司应否向印之明公司支付尚欠货款377052元及逾期付款滞纳金。
经审查，一、双方于2015年2月9日确认截至该日的尚欠货款为577052元，根据产品购销合同关于结算方式为月结60日之约定，前述尚欠货款应分别于收货之日起60日内付款。印之明公司员工张伟军于2015年7月22日签收骏毅公司交付的2张支票及6张电汇单的行为，应视为双方同意以支票及电汇单的到期日作为实际的付款日期，现2张支票已兑付，6张电汇单（金额合计377052元）的付款期限虽已届满（最晚的付款期限为2016年2月29日），但原审法院以6张电汇单尚未到期为由驳回印之明公司要求骏毅公司支付尚欠货款377052元的诉讼请求并无不当，因本院二审判决前该6张电汇单到期，为避免当事人讼累，本院改判骏毅公司支付该377052元货款给印之明公司。二、骏毅公司已于2015年7月22日交付合计金额为377052元的6张电汇单给印之明公司，且骏毅公司的汇款账号截至2010年10月30日的余额为408691.42元，足以支付尚欠货款，6张电汇单无法入账的原因是原审法院依印之明公司的财产保全申请冻结了骏毅公司的汇款账号（冻结的存款金额为607783元），印之明公司未能收到该款并非骏毅公司的原因导致的，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条规定的诚实信用原则、公平原则，对印之明公司要求骏毅公司支付尚欠货款377052元的逾期付款滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。同理，骏毅公司作为守约方不应承担印之明公司因本案诉讼及财产保全所产生的诉讼费用，故一、二审案件受理费及财产保全费均由印之明公司负担。
综上所述，上诉人印之明公司的部分上诉理由成立，对该部分上诉请求，本院予以支持；其余部分予以驳回。原审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第2566号民事判决；
二、被上诉人中山市骏毅印刷实业有限公司应于本判决生效之日起七日内向上诉人深圳市印之明科技有限公司支付货款377052元；
三、驳回上诉人深圳市印之明科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9878元，减半收取4939元，财产保全费3559元，二审案件受理费7634元，合计16132元，均由上诉人深圳市印之明科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
代理审判员 刘运充
代理审判员 钟国平
二〇一六年三月十六日
书 记 员 谢 冰
第7页共7页