海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第41号
上诉人（原审被告）：罗成康，男，1967年6月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：海南大兴天泰律师事务所。
法定代表人：徐抒音，主任。
委托代理人：袁自强，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人：任爱民，海南大兴天泰律师事务所律师。
原审第三人：颜景红，女，1972年8月2日出生。
上诉人罗成康因与被上诉人海南大兴天泰律师事务所（以下简称大兴律师事务所）及颜景红委托合同纠纷一案，不服海南省海口市龙华区人民法院（2013）龙民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月8日罗成康及颜景红给袁自强律师出具授权委托书，委托其作为罗成康及颜景红诉湖北枫树园林工程有限公司（以下简称枫树公司）的股权转让合同纠纷案件的第一、二审及执行阶段的代理人，代理权限为一般代理。2012年1月9日，大兴律师事务所与罗成康及颜景红签订了一份《法律事务委托合同》，约定罗成康及颜景红委托大兴律师事务所代理股权转让纠纷事宜，指派大兴律师事务所的袁自强律师作为案件的代理人。双方约定，案件实行风险代理收费，甲方即罗成康及颜景红按法院判决书或调解书确定取得的股权转让款总额6%向乙方即大兴律师事务所支付律师费。若罗成康及颜景红在诉讼过程中自行撤诉或解除本合同，则应按罗成康及颜景红诉讼标的的6%向大兴律师事务所支付律师服务费。罗成康及颜景红应在申请撤诉后3日内将律师服务费一次性支付给大兴律师事务所。另约定，法院收取的诉讼费由大兴律师事务所、罗成康及颜景红各自承担50%。合同签订后，大兴律师事务所依约组织诉讼材料向海口市美兰区人民法院提起针对案外人枫树公司的股权转让纠纷诉讼，诉讼标的为2450000元，该院于2012年1月17日受理案件，案号为（2012）美民二初字第48号。同日向大兴律师事务所发出海南省非税收入一般缴款书，要求缴纳诉讼费26900元，大兴律师事务所指派律师袁自强于2012年1月20日取款26900元缴纳了上述诉讼费用。2012年2月24日罗成康与案外人枫树公司签订补充协议，由枫树公司再支付股权款1250000元给罗成康，罗成康向法院撤诉。罗成康及颜景红于2012年3月12日向海口市美兰区人民法院提出撤诉申请。该院于同日作出（2012）美民二初字第48号民事裁定书，准予罗成康及颜景红撤回对枫树公司的起诉，案件受理费减半收取13450元由罗成康及颜景红负担。2012年4月8日罗成康及颜景红向海口市美兰区人民法院出具退费申请书，要求将退还的案件受理费13450元退回罗成康帐户×××9561，开户银行是建设银行海口椰树支行。同日罗成康及颜景红开具收据，收到该院退回的案件受理费13450元。
另查明，2012年3月15日罗成康及颜景红已支付律师服务费60000元给大兴律师事务所。法院退还的案件受理费13450元，罗成康及颜景红已支付10000元给大兴律师事务所。现罗成康尚欠大兴律师事务所律师服务费84000元和垫付诉讼费3450元。
大兴律师事务所的原审诉讼请求为：1、判令罗成康立即支付律师服务费84000元；2、判令罗成康返还垫付诉讼费3450元；3、颜景红对罗成康拖欠大兴律师事务所律师服务费84000元和垫付的诉讼费3450元承担连带偿还责任。
原审法院经审理认为：大兴律师事务所与罗成康及颜景红签订的《法律事务委托合同》是当事人的真实意思表示，并不违反法律的规定，是合法有效的委托代理合同。合同签订后，各方当事人应按合同的约定，认真履行合同的各项义务。大兴律师事务所主张罗成康应按合同约定支付律师服务费84000元及返还垫付的诉讼费用3450元。大兴律师事务所已按照合同的约定，认真为罗成康提供法律服务，向法院提起诉讼，并缴纳相关的诉讼费用，后罗成康及颜景红向法院申请撤诉。罗成康应按合同约定以诉讼标的2450000元的6%即147000元支付律师服务费给大兴律师事务所，扣除罗成康已支付的60000元，罗成康仍应支付87000元给大兴律师事务所。但大兴律师事务所仅主张罗成康支付的84000元，该院予以照准。法院确定的案件受理费13450元，大兴律师事务所应承担案件受理费的50%即6725元，大兴律师事务所已垫付26900元，扣除罗成康已退还的10000元，罗成康仍应返还垫付的案件受理费10175元，但大兴律师事务所仅主张3450元，该院予以照准。颜景红与罗成康共同委托大兴律师事务所代理股权转让纠纷事宜，并与大兴律师事务所签订《法律事务委托合同》，因此，颜景红应当与罗成康共同承担向大兴律师事务所支付律师服务费84000元及返还垫付的诉讼费用3450元的义务。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、第四百零五条的规定，判决如下：限罗成康、颜景红于本判决生效之日起十日内向大兴律师事务所支付拖欠代理费84000元及垫付的案件受理费3450元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1986元，由罗成康、颜景红负担。
罗成康不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实部分失实。原判决称：罗成康与颜景红为夫妻关系与事实不符。颜景红仅是为股权转让公司董事长及法人（占50%股权），罗成康为股东，颜景红为大兴律师事务所袁自强律师的老乡，也是《法律事务委托合同》的委托人，原审法院将颜景红列为第三人是错误的。二、罗成康与枫树公司签订的《补充协议》约定枫树公司向罗成康支付股权转让款125万元后，余款不再支付，该补充协议并没经双方当事人签字盖章，所以《补充协议》并不产生法律效力，因此大兴律师事务所并未完全履行《法律事务委托合同》中要求枫树公司支付拖欠240万元股权转让款的义务，因此，罗成康不应向其支付律师费。三、法律最基本的原则是公正原则，法律的目的在于弥补因法律所保护的利益受到侵害而遭受的损失，原审判决违反了上述原则，故提起上诉，请求：1、撤销原审判决书，依法改判驳回大兴律师事务所的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由大兴律师事务所承担。
大兴律师事务所答辩称：一、关于罗成康与颜景红的关系问题。大兴律师事务所只是根据罗成康的介绍得知罗成康和颜景红之间是夫妻关系，原审判决对双方是否属于夫妻关系并未作出认定，因此不存在与事实不符的问题。原审判决中将颜景红列为第三人是原审法院依职权作出的，符合法律规定。二、关于大兴律师事务所是否已经完全履行法律服务合同的问题。罗成康委托大兴律师事务所处理其与枫树公司拖欠股权转让款一案后，罗成康与枫树公司自行达成和解，并且向法院申请撤诉，也获得法院的批准。根据罗成康与大兴律师事务所签订的《法律事务委托合同》第七条规定“本合同生效后，因调解、撤诉等原因引起甲方在本合同中委托乙方律师代理的案件…均视为乙方已全面履行了本合同义务，甲方应依约支付律师服务费”，从这点可以看出本案大兴律师事务所已经实际全面履行了合同义务，罗成康应按约支付律师服务费。三、原审法院对本案的审理并没有违反公正原则。原审法院受理本案后告知了双方当事人权利义务，并依法送达了开庭传票，但罗成康无正当理由拒不到庭，其行为表示对法庭的不尊重，判决后又称判决不公，只能说明其滥用权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，应维持原审判决。
颜景红未陈述意见。
二审期间，罗成康向本院提交了一份其本人的户口本，证明其与颜景红不是夫妻关系。
经质证，大兴律师事务所对户口本的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为只有结婚证才能证明婚姻关系。
本院认证如下：因大兴律师事务所对罗成康提交的户口本真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，但因该户口本上仅有罗成康个人的信息材料，并无颜景红的信息材料，因此无法确认罗成康与颜景红的关系，故对该证据的证明力不予确认，对该证据不予采信。
本院二审另查明：大兴律师事务所在原审中向法院提交了一份2012年2月24日的《补充协议》复印件，该协议的抬头甲方为罗成康、颜景红，乙方为枫树公司，落款处甲方有“罗成康”签字，乙方有“张才杏”签字。该协议内容为：“一、甲乙双方协商同意，乙方再向甲方支付股权款125万元，余款不再支付；二、甲乙双方在协议签订当日通知银行办理股权转让款支付手续；三、甲乙双方确认双方已经全部履行完毕《股权转让协议》中各自的义务，双方不存在任何争议；四、如乙方不能履行协议约定的义务，则甲方所做的让步无效；五、本协议经甲乙双方签字或盖章后生效”。罗成康原审未到庭，未对该《补充协议》发表意见。二审中，罗成康对该证据的真实性予以确认，但认为该《补充协议》中没有加盖枫树公司公章、颜景红也没有签字，故认为《补充协议》无效。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：原审法院认定罗成康、颜景红与大兴律师事务所签订的《法律事务委托合同》合法有效正确，本院予以确认。关于罗成康是否应向大兴律师事务所支付代理费84000元及垫付的案件受理费3450元的问题。罗成康上诉以其与枫树公司签订的《补充协议》没有颜景红签字、没有枫树公司盖章为由，主张《补充协议》无效，枫树公司仍欠其股权转让款，其不应向大兴律师事务所支付律师服务费。对此，本院认为，罗成康、颜景红与大兴律师事务所签订的《法律事务委托合同》约定，罗成康、颜景红委托大兴律师事务所作为罗成康、颜景红与枫树公司股权转让合同纠纷案件的代理人。同时约定罗成康、颜景红在诉讼过程中自行撤诉或者解除合同的，则应按诉讼标的的6%向大兴律师事务所支付律师服务费。根据本案查明的事实，罗成康、颜景红委托大兴律师事务所起诉枫树公司后，罗成康、颜景红以其二人已经与枫树公司达成和解为由，向海口市美兰区法院申请撤诉。海口市美兰区人民法院于2012年3月12日作出《民事裁定书》，裁定准许罗成康、颜景红撤回对枫树公司股权转让纠纷案件的起诉。据此，本院认为，罗成康、颜景红自行撤诉，且法院予以准许，罗成康、颜景红在《法律事务委托合同》中所约定的支付律师服务费的条件已经成就，因此，罗成康、颜景红应按合同约定支付律师服务费。而罗成康2012年2月24日与张才杏签订的《补充协议》是否有效，罗成康与枫树公司之间是否履行《补充协议》并不是罗成康支付律师服务费的条件，因此，罗成康上诉以《补充协议》无效为由主张其不应支付律师服务费的理由不成立，本院不予支持。因罗成康、颜景红诉枫树公司一案的诉讼标的为2450000元，故根据《法律事务委托合同》的约定，罗成康、颜景红应支付的律师服务费为2450000元×6%=147000元，但因罗成康、颜景红已经支付了60000元律师服务费，尚欠87000元律师服务费未支付，而大兴律师事务所仅起诉主张84000元的律师服务费，故原审判决罗成康、颜景红向大兴律师事务所支付84000元律师服务费正确，本院予以维持。至于大兴律师事务所所垫付的案件受理费问题，因罗成康、颜景红与大兴律师事务所签订的《法律事务委托合同》约定，大兴律师事务所在完成法律事务过程中，法院收取的诉讼费，双方各承担50%。因大兴律师事务所在代理罗成康、颜景红诉枫树公司一案中垫付了26900元案件受理费，根据约定，应由罗成康、颜景红负担13450元，而罗成康、颜景红已经退还了10000元，故原审判决罗成康、颜景红向大兴律师事务所支付垫付的案件受理费3450元正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1986元，由上诉人罗成康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈杰林
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 周 玲
二〇一四年三月十四日
书 记 员 孟利伟
审核：蔡红曼撰稿：周玲校对：孟利伟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月18日印制（共印15份）