贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民初字第6号
原告金文，男，汉族。
委托代理人杨再学、张成镇，贵州万木春律师事务所律师。
被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司。地址：贵州省凯里市金井路*号。
法定代表人龙国栋。
被告吴士明，男。（未到庭）
二被告共同委托代理人吴跃，贵州七律律师事务所律师。
原告金文因与被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司、吴士明民间借贷纠纷一案，于2015年1月28日向本院提交诉状，本院于2015年2月4日立案受理，依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告金文及其委托代理人杨再学、张成镇，二被告共同委托代理人吴跃均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告多次向原告母亲郑新建借款共计11653070.00元，其中2009年1月1日前借款及利息计6153070.00元；2011年12月分两次借款130万元；2012年9月14日，以被告吴士明向原告之母亲借款190万元加上向原告母亲赊欠的货款（茅台酒）10万元一起，向原告之母亲打了一张200万元的借条，并用台江县翁密河原始森林漂流有限公司100%的股权作担保；2013年9月29日向原告母亲借款220万元，并同时出具还款承诺书，至此二被告共计向原告母亲借款11653070.00元。2013年9月30日二被告与原告之母亲对账协商同意债权为1200万元。2013年10月8日原告母亲向二被告发送了债权转让通知书，通知二被告将1200万元债权转让给原告，2013年10月10日，二被告在通知书上签字盖章认可。因二被告未履行还款义务，特起诉至法院，请求：判令二被告偿还原告借款11653070元，二被告从2013年10月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息直至借款还清之日止。（暂息至2015年2月8日为932245.6元）。
二被告共同委托代理人庭审中答辩称：第一、原告起诉的借款本金11653070元与实际到账数额不相符；第二、原被告借款没有利息约定，不能计算利息；第三、2009年1月1日前借款6153070元及利息，加上后面统计的有重复算息，利滚利的情况存在；第四、原告起诉的借款中，被告一直在还款至2014年还款总金额是5140900元加上建材市场门面1-20号门面，面积是85.27平方米，虽然是没有作价折价款项，但2011年12月21日至今的门面收益都是原告收取。
原告在举证期限内提供了下列证据，被告质证意见和法院认证意见。
1、身份证，拟证明原告的诉讼主体身份。被告无异议，本院予以采纳。
2、借款清单，拟证明截止2009年1月1日，二被告向原告借款6153070元的事实。被告代理人认为对于该证据借款数额没有意见，但认为有利息算入本金重复算息的可能。对该证据因二被告未提供证据证明有利息计入本金又算利息的证据，本院对其辩解意见不予采纳，认定该笔借款事实及数额。
3、借条2张，银行流水及进账单，拟证明2011年12月，被告分二次向原告母亲借款130万元的事实。因被告无异议，本院予以采纳。
4、进账单及借条，证明2012年9月14日，被告吴士明向原告母亲借款200万元的事实。被告代理人认可进账是190万元。因进账单是190万元，本院认定190万元。对原告主张另10万元是吴士明从郑新建的超市拿有茅台酒和月饼折价10万元的事实，因被告代理人不认可，且原告未能提供相关证据予以证实，本院不予认定。
5、借条及银行流水账，证明2013年9月29日，被告向原告母亲借款220万元，承诺用台江县翁密河原始森林漂流有限公司的股份担保的事实。被告代理人认为应已实际到账借款是200万元为准，余下20万元是砍五分的头息，只能按200万元计算。因原告之母庭审中也证实只支付借款200万元，本院对200万元的借款予以认定，对其担保的问题，因未提供相关证据证实存在担保关系，本院不予认定。
6、债权转让通知书，证明原告之母将债权转让给原告，二被告签字认可的事实。被告代理人对债权转让没有异议，但认为借款1200万元与事实不符，以实际到账数额为准。本院对双方债权转让关系予以认定，对借款数额应以实际借款为准。
被告在举证期限提供的证据，原告质证意见、法院认证意见。
1、公司营业执照和吴士明本人身份证。原告无异议，本院予以采信。
2、二被告向原告还款32笔的时间及数值，总计金额是5140900元的事实。原告对还款数额无异议，但认为这些不是归还本案的借款，是归还原告之母另外的借款。对此，因原告未能提供证据证明系二被告偿还其它借款。故本院认为应当认定为二被告偿还原告本案借款的部分本金及利息的事实。
经审理查明：原告金文与郑新建是母子关系，2009年1月1日，被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司与原告金文之母郑新建对双方多年的借款进行核对后，被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司给郑新建出具一张《2008年十二月三十一日前公司向郑新建借款清单》及《欠条》确认总计金额为6153070元，无还款期限和利息约定。2011年12月13、15日，被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司分别向原告金文之母郑新建借款120万元、10万元，无还款期限和利息约定。2012年9月14日，被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司向原告金文之母郑新建出具借条借款200万元，实际通过信用社进账190万元，约定还款款期限壹个月，无利息约定。2013年9月29日，被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司向原告金文之母郑新建出具220万元借条，经庭审查实实际到被告贵州省嘉兴房地产开发有限公司账数额为200万元，约定还款款期限两个月，无利息约定。以上共计借款金额为11353070元。2013年10月8日，原告之母郑新建向被告贵州省嘉兴房地产开发有限公司的法人吴士明发出《债权转让通知书》，明确告知被告“截止至2013年9月30日止，嘉兴房地产开发公司和吴土明所欠本人款项共计壹仟贰佰万元整（￥12，000，000.00元）。现本人将上述对贵公司和吴土明的全部债权壹仟贰佰万元整（￥12，000，000.00元）转让给自己的儿子金文，并依法通知你们，请你们将原所欠本人的上述款项直接归还给金文。”没有约定通知还款期限和利息。二被告均分别在通知书上盖章和签字。
另查明：被告吴士明本人与被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司于2009年6月12日至2014年5月8日期间，共计向原告之母郑新建偿还本金4985900.00元，偿还利息155000.00元。
另查明：被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司原法定代表人为吴土明，2015年2月11日，法定代表人由吴士明变更为龙国栋。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司和被告吴士明（曾系贵州省嘉兴房地产开发有限公司法定代表人）向原告之母郑新建借款，有原告提供的借条、打款凭证、银行流水账等为凭，对借款事实二被告无异议，本院予以认定。原告之母郑新建将对二被告的债权转让给原告有二被告在《债权转让通知书》上的盖章和签字，该债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。”的规定情形，该转让对债务人发生效力。对原告起诉要求二被告偿还的借款本金11653070.00元的问题。经庭审查明，借条上的借款数额与实际付款事实不符，以庭审核对借款本金为11353070.00元为准，对借据上超过庭审核对本金数额的部分，因未实际给付与二被告，本院不予支持。因二被告于2009年6月12日至2014年5月8日期间，向原告之母郑新建偿还本金4985900.00元，故尚欠本金为6367170.00元；对原告认为被告已偿还的本金是偿还原告之母的其它借款的辩解意见，因原告未提供相关证据佐证，本院不予支持。
对于在2009年6月12日至2014年5月8日期间被告已经支付的利息155000.00元问题。因当事人提交的借款依据没有利息约定内容，且被告对已支付的利息数额既未提出是否超过银行同类贷款利率四倍的意见，也未提交证据证明超过了法定限额，故本院认定为这是当事人的自愿付息行为，是对自己权利的自愿处分。故对已支付的这部分利息，不应作抵扣本金或作其它抵扣处理。
对原告要求二被告从2013年10月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率向原告支付利息直至借款还清之日止的问题。经审理认为，根据该债权转让前对借款期限部分有约定、部分没有约定，借款利息均没有约定但又实际支付部分利息的事实，结合当事人在2013年10月8日的《债权转让通知书》中告知被告“所欠本人款项共计壹仟贰佰万元整（￥12，000，000.00元）。……，请你们将原所欠本人的上述款项直接归还给金文。”的内容中既没有约定还款期限，也没有约定利息的情况。同时考虑，原告也未能提供债权转让后至向本院起诉前因被告逾期还款后而向被告进行催告的证据。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。”的规定，因本案当事人在债权转让后对利息和还款期限均无约定，也没有在该债权转让后至起诉前因被告逾期还款而进行催告的证据情况，故只能以原告向法院提交诉状日期视为原告催告后的时间来确定逾期的起始时间，即催告后的逾期时间从2015年1月28日起算，并按银行同类贷款的利率计算逾期利息。故对原告提出从2013年10月8日起计算利息的诉讼请求本院不予支持，对起诉后的逾期利息予以支持。
原、被告之间对凯里市金井路13－1号一层26号商铺的转让出租问题，因属另一法律关系，本案不作审理，可另行解决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司和被告吴士明在本判决生效后10日内连带偿还金文本金6367170元及逾期利息，逾期利息从2015年1月28日起至生效判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
二、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费97312元，由被告贵州省凯里嘉兴房地产开发有限公司和被告吴士明连带负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 龙 集 东
审判员 王 莉
审判员 刘 琴
二〇一五年六月二十六日
书记员 李维君（代）