江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终68号
上诉人（原审被告）江西省强制隔离戒毒所。地址：江西省南昌市高新大道613号，组织机构代码证：49101348-9。
法定代表人：黄平凡，所长。
委托代理人：熊本祥，江西东昉律师事务所律师。
委托代理人：魏婷，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章国庆，男，汉族，1971年10月1日出生，住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审第三人）：南昌市强制隔离戒毒所，地址：南昌市南京西路161号，组织机构代码证：49110439-9。
法定代表人：慈海波，所长。
委托代理人：李小平，江西明实律师事务所律师。
委托代理人：陈睿，江西明实律师事务所律师。
上诉人江西省强制隔离戒毒所与被上诉人章国庆、南昌市强制隔离戒毒所司法行政管理及行政赔偿一案，不服青山湖区人民法院（2015）湖行初字第20号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，2005年12月6日，原告章国庆被南昌市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月（自2005年12月6日至2007年6月5日止），同日被送往第三人市强戒所执行。2006年7月，原告从市强戒所转入被告省强戒所执行。2007年4月30日，原告在省强戒所解除劳动教养。原告陈述，2013年其前往疾控部门调取HIV检测情况，发现在2006年4月原告便被检测出感染HIV，送检单位为市强戒所。
2015年3月3日，原告章国庆以市强戒所为被告诉至南昌市东湖区人民法院，请求法院判令市强戒所行政侵权，侵犯了其知情权和健康权并赔偿各项费用50万元，一审判决确认市强戒所侵犯原告知情权违法，后原告及市强戒所均不服上诉至南昌市中级人民法院。二审法院判决撤销了一审判决并驳回了原告的各项诉讼请求。2015年11月10日，原告以省强戒所未按规定对原告进行必要的身体检查等为由诉至本院，请求判决省强戒所行政侵权，侵犯原告的健康权和知情权，赔偿各项费用50万元。
原审认为，江西省卫生厅与司法厅共同制订，并于2006年1月1日起正式实施的《江西省司法行政部门监管场所被监管人员××毒抗体检测工作实施方案（试行）》规定，“全省司法行政部门监狱、劳教所等监管场所所有新收入的、未做××病毒抗体检测的被监管人员均应进行检测”。本案中，原告章国庆于2006年7月由第三人市强戒所转至被告省强戒所后，被告作为劳教监管场所应对其进行××病毒抗体进行检测而未作，违反了上述规定。被告辩称原告系转所，不属“新收入的”，不必进行检测，缺乏事实和法律依据。关于章国庆主张省强戒所未对其进行检测，不予告知其感染病毒，未对其进行及时有效治疗应赔偿各类损失50万元的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告江西省强制隔离戒毒所未对原告章国庆进行××病毒抗体进行检测违法；二、驳回原告章国庆的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，由被告江西省强制隔离戒毒所。
上诉人诉称,原审法院一审判决“确认被告江西省强制隔离戒毒所未对原告章国庆进行××抗体进行检测违法”错误，不是事实。一、我国行政诉讼法第11条规定受案范围，有8类具体行政行为不服可提起行政诉讼，其中第7项“认为行政机关违法，要求履行义务的”。此案中我国行政诉讼法第54条判决种类又作了具体规定，其中第3项明确规定：“被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行”。足以说明[2015]湖行初字第20号行政判决显然与我国行政诉讼法起诉和判决规定显然不附，行政诉讼法之外设立判决种类，且没有如何更正所谓违法的判决，是对54条第3项判决规定的割裂。二、江西省卫生厅，江西省司法厅2006年1月1日制定的《江西省司法行政部门被监管人员××抗体检测实施方案（试行）》，不是一个正式的卫生部、司法部的规章。在江西范围内也仅是试行，不是带有强制性质的江西省人民政府的地方性规章。而且在此试行方案中，没有明确相应责任，且必须由当地卫生行政部门协调组织采取血样，送所在地疾病预防控制部门进行检测。且对检测结果严格保密，无关人员不得知晓，没有卫生部门介入，上诉人无从开展此项工作。三、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生和计划生育委员会司发通【2015】49号关于印发《监管场所××防治管理办法法》的通知是2015年6月4日所发，是为了“建立健全监管场所××防治工作协调机制和工作责任制，对监管场所××防治进行有效管理。”并没有溯及力，和对以往没有检测，没有告知的责任追究。四、被上诉人章国庆吸毒已成恶习，多次劳教，2002年5月10日在上诉人处劳教时已进行过检测。解除劳教后不思悔改，复吸再次决定劳教，2005年12月6日送第三人处劳教，2006年4月由第三人送检，后同年7月7日转至上诉人处，第三人并未将检测情况告知上诉人，事实是监管场所已经对其进行了送检。上诉人仅是对初次入所的进行送检，而被上诉人第一次初来所时已送检，第二次是在第三人处送检后才来上诉人处的，有关部门没告知上诉人，上诉人自然无法在其劳教结束时对被上诉人进行告知。五、根据行政诉讼法第54条第3项规定，被上诉人状告的是上诉人没有为其送检，第三人是没有告知结果，但事实是2013年8月30日被上诉人已经知道了第三人送检的结果，且超过行政诉讼时效。根据我国行政诉讼法第57条第2项一款之规定：“被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义”，因被上诉人送检，第三人告知无实际意义，为此特向贵院上诉，请依法驳回被上诉人行政诉讼。
被上诉人南昌市强戒所辩称，一、原审第三人南昌市强戒所与原审原告章国庆的司法行政管理及行政赔偿一案已经南昌市东湖区人民法院（案号：（2015）东行初字第29号）、南昌市中级人民法院（案号：（2015）洪行终字第36号）两审终审结案；而本案又将南昌市强戒所列为第三人违反了“一事不在理”的原则，南昌市强戒所不是本案适格的第三人。二、章国庆诉称南昌市强戒所“不告诉原告，是行政不作为，具有严重过错”与事实不符。在（2015）洪行终字第36号终审判决书确认南昌市强戒所在对章国庆监管期间不告知其感染HIV情况，不违反相关规定，不存在行政不作为情形，对章国庆感染××及出现各种并发症不应承担责任。三、章国庆在本案中并未对南昌市强戒所提出诉讼请求，南昌市强戒所参与诉讼已使本案事实得以查明，其已履行了诉讼义务，不应另有苛求。四、南昌市中级人民法院（2015）洪行终字第36号终审判决书已发生法律效力，具有既判力，章国庆有义务执行生效判决，不得再要求做出重新确定事实和进行利益分配的裁判，法院不得就同一事项做出不同的裁判。综上所述，章国庆基于统一事实两次起诉南昌市强戒所，违反法律规定；且（2015）洪行终字第36号终审判决书中认为，南昌市强戒所在与章国庆的纠纷中不存在行政不作为的违法行为。故南昌市强戒所在本案中毋须承担任何责任，
二审期间双方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，司法部、卫生部2004年发布的《全国劳教场所××预防与控制实施办法（试行）》提出意见，对全国范围内的在所和新收戒毒、性罪错等××高危劳教人员进行××病毒（HIV）初筛病毒检测，卫生部、公安部、司法部2005年共同制订的《关于对监管场所被监管人员开展××病毒抗体检测的工作方案（试行）》决定对各类被监管人员开展××病毒抗体检测，江西省卫生厅与司法厅共同制订、2006年1月1日起正式实施的《江西省司法行政部门监管场所被监管人员××病毒抗体检测工作实施方案（试行）》规定全省司法行政部门监狱、劳教所等监管场所所有新收入的、未做××病毒抗体检测的被监管人员均应进行检测，上述三个规范性文件在检测结果告知方面都延续了分类指导、因地制宜的共同原则，由各监管场所根据实际情况确定告知范围和方式，对确认为HIV阳性的被监管人员，最迟于解除监管前告知本人。章国庆从2005年12月6日起由市强戒所执行劳教，2006年4月确诊为HIV抗体阳性，2006年7月转入省强戒所，2007年4月30日在省强戒所解除劳动教养。在本案中，省强戒所具有义务核实章国庆转入该所之前在市强戒所的相关××病毒的检测结果，按规定予以相应处置，并在解除劳动教养关系前告知章国庆其感染××毒的检测情况，省强戒所未履行相关职责，违反了相关的部委规定。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费50元，由上诉人江西省强制隔离戒毒所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一六年八月十八日
书 记 员 胡丽云