江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终86号
上诉人（原审原告）：中大汽车机械制造有限公司，住所地江苏省盐城经济开发区聚亨路2号。
法定代表人：徐连国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张广明，该公司法务室主任。
委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：盐城市红太阳物流有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区秦南镇东沈村一组。
法定代表人：李仁粉，该公司董事长。
上诉人中大汽车机械制造有限公司(以下简称中大机械公司)因与被上诉人盐城市红太阳物流有限公司(以下简称红太阳物流公司)排除妨害纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人中大机械公司委托诉讼代理人张广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中大机械公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。徐步俊并非上诉人副总经理，对案涉房产不具有管理职责。上诉人从未向江苏欧瑞斯公司汽车有限公司出具过委托书，亦不认可该公司的委托行为。中大工业集团公司收取被上诉人的10万元租金，与上诉人无关。徐连宽不是上诉人的法定代表人与总经理，上诉人不欠被上诉人的运费，相关行为人为非法占有上诉人的租金，利用职务之便，通过虚构事实将案涉厂房和场地租金占为已有，涉嫌职务侵占犯罪，一审视而不见。2.一审法院适用法律不当。
红太阳物流公司未作答辩。
中大机械公司向一审法院起诉请求：2012年8月1日起，红太阳物流公司以承租了中大机械公司所有的位于盐城市城南新区新都路16号厂区为由，占用了中大机械公司的上列厂区。红太阳物流公司的占用无法律依据，严重影响了中大机械公司的生产经营，请求判令红太阳物流公司在确定的期限内迁让出上述厂区。
一审法院认定事实：中大机械公司是由中大工业集团公司和香港中大机械公司合资设立的企业。中大机械公司对位于盐城市城南新区新都路16号的房屋及土地（即本案讼争的厂房）享有所有权。2011年，因中大机械公司法定代表人徐连国经常在外看病，时任中大机械公司副总经理的徐步俊负责该厂房及土地的管理，徐步俊当时也是江苏欧瑞斯公司汽车有限公司（以下简称欧瑞斯公司）的法定代表人。期间，徐步俊将厂房出租给红太阳物流公司使用。2012年7月23日，徐步俊向红太阳物流公司总经理蔡秀付出具收条一张，载明收到蔡秀付房租费50万元。
2012年8月1日，欧瑞斯公司与红太阳物流公司签订《租赁合同》一份，约定欧瑞斯公司将其位于盐城市经济开发区新都路16号的厂区（含钢结构厂房6000平方米）租赁给红太阳物流公司，租期从2012年8月1日至2022年7月30日，年租金50万元。签订合同时红太阳物流公司首付第一年租金50万元，自2014年1月1日至2019年1月1日的租金抵冲中大机械公司结欠红太阳物流公司运费2659724.82元，不足抵冲部分自最后一年的租金中扣减。
2012年9月，中大机械公司向欧瑞斯公司出具授权委托书一份，载明：“委托人有位于盐城经济开发区新河1组、2组厂房，产权属于委托人所有，现由于经营需要，特授权受托人对外租赁上述厂房，对外签署租赁合同，并在租赁合同上加盖受托人公章，对于受托人盖章的房屋租赁合同（仅限委托人所有的上述载明的房产）委托人均予以认可。授权委托期限：2012年9月18日至2022年9月18日。在期限内受托人不得转委托。”
2012年10月20日，红太阳物流公司向中大机械公司出具报告一份，载明：“本公司长期承担着贵司货物运输的业务，经贵司财务结算，差欠本公司运输费2659724.82元，现贵司将位于盐城经济开发区新河1组、2组的厂房授权给欧瑞斯公司对外招租，经与欧瑞斯公司协商一致，上述地段的厂房由本公司承租，约定租赁期为十年，年租金为50万元，第一年的租金已给付。2014年1月1日-2019年1月1日的租金抵押冲贵司欠本司的运输费，不足冲抵部分，自最后一年的租金中冲抵。欧瑞斯公司已向本公司出示相关授权手续，租赁合同合法有效。租金冲抵运输费后，则视为贵司履行了给付运费的义务，本公司将不再向贵司要求给付。”时任中大工业集团公司的总裁徐连宽在报告上签署“同意办”。
2015年3月31日，中大工业集团公司向蔡秀付（红太阳物流公司总经理）出具收据一张，载明收到房租款10万元。
一审法院另查明：在原一审庭审中，红太阳物流公司提交了徐步俊于2012年7月23日向蔡秀付出具的收条一张，载明收到蔡秀付房租费伍拾万元整（汇票），中大机械公司认为与其无关，系蔡秀付与中大集团之间的往来。
一审法院认为，排除妨害纠纷是指当事人因物权的行使受到他人妨害而引发的排除此妨害的纠纷。本案中，案涉土地和厂房的所有权人系中大机械公司，但后中大机械公司委托欧瑞斯公司对外出租，欧瑞斯公司将案涉厂房及场地租赁给了红太阳物流公司。红太阳物流公司虽然未直接与中大机械公司签订租赁协议，但红太阳物流公司租赁诉争厂房二年多时间里，中大机械公司或中大集团均未提出过异议，故应当认定红太阳物流公司与欧瑞斯公司的租赁合同合法有效。中大机械公司诉称其没有授权委托欧瑞斯公司，因与事实不符，故不予采信，理由如下：1.徐连国在2015年11月10日二审法院的庭审中陈述，2011年时案涉厂房及场地由其父亲徐步俊“照应”，中大机械公司称2010年6月因中大机械公司单位在香港遭停牌而停产，只有部分职工在留守看管，法定代表人徐连国又经常在外看病。而徐步俊是中大机械公司单位的副总经理，又是徐连国的父亲，故中大机械公司授权欧瑞斯公司对外出租也符合情理；2.中大机械公司诉称徐连宽已于2008年2月6日被停职，但未向一审法院提交证据证实该停职通知的合法性以及是否履行对外公示的程序，故对中大机械公司的此意见，一审法院不予采纳；3.授权委托书上有中大机械公司单位总经理徐连宽的签字，徐连宽对此表示认可；4.结合欧瑞斯公司法定代表人徐步俊收取红太阳物流公司单位总经理蔡秀付租金50万元，以及中大集团公司收取红太阳物流公司房租费10万元的行为，应认定中大机械公司对欧瑞斯公司将厂房出租给红太阳物流公司使用是明知的，且是认可欧瑞斯公司的委托行为的。现中大机械公司要求红太阳物流公司排除妨害是基于认为红太阳物流公司构成侵权，而红太阳物流公司取得涉案厂房及场地是基于合同，且该合同合法有效，故中大机械公司的诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院遂判决驳回中大机械公司的诉讼请求。
本院二审期间，中大机械公司围绕上诉请求依法提交了时间为2016年12月31日的一审法院拍卖公告一份，证明一审法院已对案涉房地产进行拍卖，上诉人将予以配合。本院经审核认为，该证据与上诉人的诉讼主张不具有关联性。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审争议焦点为：红太阳物流公司是否对案涉盐城市城南新区新都路16号厂区享有租赁使用权。
本院认为，红太阳物流公司对案涉盐城市城南新区新都路16号厂区是否享有租赁使用权，中大机械公司的诉讼请求应不予支持。理由：1.红太阳物流公司有理由相信其租用案涉厂区是得到了中大机械公司的同意，并支付了租赁费用。红太阳物流公司是从欧瑞斯公司处租得案涉厂区，欧瑞斯公司时任法定代表人徐步俊系上诉人中大机械公司法定代表人徐连国的父亲。徐连国认可上诉人停产后，××，安排其父亲照应房屋，故红太阳物流公司相信徐步俊出租厂区得到了中大机械公司法定代表人徐连国的授权。红太阳物流公司租用案涉厂区后，依照合同约定支付了租赁费用。2.红太阳物流公司租赁案涉厂区后，中大机械公司长时间内并未向红太阳物流公司主张权益。2012年8月1日，红太阳物流公司通过与欧瑞斯公司签订合同租赁案涉厂区，中大机械公司直到2015年4月15日才起诉要求红太阳物流公司迁让出上述厂区。长达二年多时间里，中大机械公司均未提出过异议，故一审认定中大机械公司对欧瑞斯公司租赁案涉厂区这一事实明知具有合理性。
综上所述，中大机械公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由中大机械公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年二月十二日
书 记 员 王圆圆