黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1121民初38号
原告：司成卫，男，1981年10月16日出生，现住黑龙江省嫩江县。
委托诉讼代理人：程晓鸿，黑龙江敬泽律师事务所律师。
被告：嫩江正大桑田农业有限公司，住所地黑龙江省嫩江县农业局办公楼。
法定代表人：张正权，职务经理。
委托诉讼代理人：刘镓榕，男，1980年6月9日出生，住黑龙江省嫩江县。
被告：嫩江县黎明现代农机专业合作社，住所地黑龙江省嫩江县伊拉哈镇黎明村。
法定代表人：王树民，职务董事长。
委托诉讼代理人：董军，男，1970年6月12日出生，住黑龙江省嫩江县。
原告司成卫与被告嫩江正大桑田农业有限公司（以下简称正大公司）、嫩江县黎明现代农机专业合作社（以下简称黎明合作社）运输合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程晓鸿，被告正大公司的委托诉讼代理人刘镓榕，被告黎明合作社的委托诉讼代理人董军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告司成卫向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付运输费12,330.00元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年，二被告合伙经营农业种植，正大公司投入土地承包资金、生产资料用款及油款等费用，被告黎明合作社投入机械及人员作业费用。原告为二被告运输种子、化肥，二被告欠原告运费12,330.00元至今未付。原告在二被告合伙期间为其提供了运输服务，该笔债务为二被告合伙期间的共同债务，二被告应当承担连带给付责任，故提起诉讼。
被告正大公司辩称，一、正大公司与原告之间不存在直接的合同关系，原告要求正大公司对种子、化肥运输费承担连带清偿责任没有事实和法律依据。原告诉称与黎明合作社形成了事实运输合同关系，既没有提供与正大公司订立的书面运输合同，也没有提供结算运输费用的有效手续和正规的发票等报销凭证，因此运输事实的发生及运输费的金额真实性均不能确定，原告也不能证明该笔债务与正大公司具有关联性，根据合同相对性原则，该运输合同对原告和黎明合作社具有约束力，与正大公司无关，因此，原告要求正大公司支付运输费没有法律依据。
二、二被告在《合作种植管理协议书》中约定，黎明合作社用种子、农药、除草以及机械设备、播种、施肥、收割等出资合作，既有实物，也有劳务，这是联营的前提，如果没有双方的出资，双方就不可能合作，也就没有联营体的存在，因出资拖欠的债务属于单方债务，并非合作经营后的债务，应由黎明合作社自行承担，与正大公司无关。运输事实发生在原告与黎明合作社之间，不存在正大公司雇佣原告运输种子、化肥的事实，故原告认为运输费属于二被告在合伙期间的共同债务，是混淆事实，原告基于错误的事实认知，其诉求没有根据。
三、原告主张二被告对运输费承担连带责任没有法律依据。本案即使二被告是合伙型联营，正大公司也不必然承担连带责任，本案债务并不是联营过程中产生的债务，而是黎明合作社因投资形成的单方债务，黎明合作社不但有厂房、机器、设备等财产足以清偿债务，且双方没有在《种植管理协议书》中约定承担连带责任。
综上所述，原告主张由二被告连带给付运输费的诉讼请求没有事实基础，于法无据，应予以驳回。
被告黎明合作社辩称，黎明合作社认可欠原告运输费12,039.50元，黎明合作社同意给付原告运输费。在嫩江法院审理的被告是黎明合作社和正大公司的农机作业合同纠纷一案的二审中，黑河中级法院已经确认了黎明合作社与正大公司是合伙型联营关系，按照黎明合作社与正大公司的内部协议，拖欠的运输费也应该由黎明公司与正大公司按照约定的比例共同承担，黎明合作社与正大公司结算时运输费用算两个公司的共同成本，但双方计算投入资金的时候把本案的运输费漏算了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的领料单若干张，旨在证实二被告欠原告运输费12,330.00元。被告正大公司对该证据的真实性有异议，提出该证据不是正规有效的发票，票据上没有正大公司的公章，也没有正大公司的签字认可，根据正大公司与黎明合作社的协议书约定，该运输费应经正大公司认可才能计入生产成本，但该运输费未经正大公司认可。被告黎明合作社对该证据的真实性无异议，但提出被告拖欠的运输费金额为12,039.50元。原告认可黎明合作社确定的运输费金额。因该证据是被告黎明合作社出具的，黎明合作社对其真实性予以认可，原告认可黎明合作社的主张的运输费金额，故本院对该证据的真实性予以采信，确定运输费金额为12,039.50元；2.正大公司提交的《农村土地租赁合同书》和《合作种植管理协议书》，旨在证实2015年3月，正大公司承租黎明合作社的土地，双方建立合法的土地租赁合同关系，正大公司与黎明合作社为协作型联营，根据协议约定，双方都认可的账目才能列入生产成本，而本案争议的运输费没有经过正大公司认可，不能列入生产成本，本案争议的运输费属于黎明合作社的单方投资成本，正大公司没有义务承担连带清偿责任。原告和黎明合作社对该组证据的真实性均无异议，但原告提出二被告为合伙型联营，对联营期间的债务应承担连带偿还责任，黎明合作社提出本案债务是黎明合作社与正大公司联营期间产生的费用，运输种子、化肥的运费是二被告合作期间必须支付的费用，应由二被告共同承担。因原告和黎明合作社对该组证据真实性均无异议，故本院对该组证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合与本案相关的生效判决，本院认定事实如下：2015年3月1日，正大公司和黎明合作社签订了《农村土地租赁合同书》，此后又签订有《合作种植管理协议书》。合同约定，正大公司与黎明合作社合作种植土地，正大公司投入土地流转租金并支付化肥专项用款及部分生产用油款，并进行日常土地种植的监管；黎明合作社投入种子、农药、除草及机械设备，播种、施肥、收割等，进行日常田间的管理工作。对于结算事项及核算生产成本，双方约定：产量和销售价值按照实际的产量和市场销售进行数据归集。结算方式及绩效⑴按照双方认可的销售统计数据，扣除生产成本，先分配成本投入资金，再按照约定比例分配净利润。⑵甲方（正大公司）按总净利润65%分配，乙方（黎明合作社）按总净利润35%分配。⑶甲乙双方管理费用、招待费用及日常发生的各项生活费用，甲乙双方自行处理，不作成本计入。
在2015年种植土地期间，黎明合作社雇佣原告的车辆运输种子、化肥，黎明合作社的工作人员给原告出具了领料单若干张，欠原告运输费共计12,039.50元，现原告要求正大公司和黎明合作社给付拖欠的运输费12,039.50元。
另查明，正大公司与黎明合作社于2015年3月30日签订了《合作种植管理协议书》。在联营合作过程中，2015年6月10日双方当事人根据协议履行情况重新签订了《合作种植管理协议书》对原协议中的个别条款予以变更，后又于2015年7月1日签订了《合作种植补充协议书》。协议中约定：正大公司决定产品销售渠道和销售价格。黎明合作社做好生产各个环节基本数据的记录，在一个生产周期过程中，及时做好归集，并与正大公司核对……粮食的销售收入在双方的共同监督下统一汇入正大公司账号管理，并共同建立销售台账，待粮食销售完毕后双方可进行利润分配。再查明，2016年11月18日黑河中院已对正大公司与黎明合作社联营合同纠纷案件作出（2016）黑11民初19号民事判决。
本院认为，正大公司与黎明合作社签订的《合作种植管理协议书》、《合作种植补充协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。司成卫为正大公司与黎明合作社之间2015年联营种植农作物项目提供了运输服务。
关于正大公司与黎明合作社之间责任承担问题，即是合作型联营还是协作型联营。
本案中，正大公司与黎明合作社双方协议约定，正大公司投入土地流转租金并支付化肥专项用款及部分生产用油款，并进行日常土地种植的监管；黎明合作社投入种子、农药、除草及机械设备，播种、施肥、收割等，进行日常田间的管理工作。黎明合作社做好生产各个环节基本数据的记录，在一个生产周期过程中，及时做好归集，并与正大公司核对……正大公司决定产品销售渠道和销售价格。粮食的销售收入在双方的共同监督下统一汇入正大公司账号管理，并共同建立销售台账，待粮食销售完毕后双方可进行利润分配。正大公司按总净利润65%分配，黎明合作社按总净利润35%分配。因此，正大公司与黎明合作社联营种植农作物项目中系共同出资、共同经营、按比例分配利润，应认定正大公司与黎明合作社间系合伙型联营法律关系。
根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第九条第一款第二项规定，联营体是合伙经营组织的，可先以联营体的财产清偿联营债务。联营体的财产不足以抵债的，由联营各方按照联营合同约定的债务承担比例，以各自所有或经营管理的财产承担民事责任;合同未约定债务承担比例，联营各方又协商不成的，按照出资比例或盈余分配比例确认联营各方应承担的责任。正大公司应按联营相关规定对联营债务承担责任。正大公司与黎明合作社之间的权利义务已在黑河中院（2016）黑11民初19号民事判决中予以确定，故正大公司承担的责任超过其联营项目中应承担义务的部分，可以向黎明合作社追偿。
被告正大公司主张二被告系协作型联营和原告所诉债务是原告与被告黎明合作社之间的债务，正大公司不承担给付义务的辩解，没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告嫩江县黎明现代农机专业合作社于本判决生效后5日内给付原告司成卫2015年运输费12,039.50元，可以其与嫩江正大桑田农业有限公司2015年其应分得的联营财产中支付；
二、如嫩江县黎明现代农机专业合作社不足以全额支付所欠司成卫运输费，则由嫩江县黎明现代农机专业合作社与嫩江正大桑田农业有限公司以双方2015年联营财产偿还欠司成卫运输费；
三、如以上债务仍不能清偿，由嫩江县黎明现代农机专业合作社按照35%，嫩江正大桑田农业有限公司按照65%的比例，以各自所有或经营管理的财产对司成卫上述债务承担给付义务。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费108.00元，被告嫩江正大桑田农业有限公司负担54.00元，被告嫩江县黎明现代农机专业合作社负担54.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 刘明顺
审 判 员 杨艳红
人民陪审员 杨先凤
二〇一七年四月十七日
书 记 员 崔雯雯