天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5357号
原告周建光，司机。
委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。
被告张宝庆。
委托代理人许娜平，天津奕能律师事务所律师。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告李景玉。
被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司，住所地沧州市运河区解放西路颐和广场8号楼5层。
负责人刘金春，总经理。
委托代理人范雪怡，河北恒利律师事务所律师。
原告周建光与被告张宝庆、李景玉、中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月1日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告周建光的委托代理人邢永忠、被告张宝庆的委托代理人鞠芬花、被告李景玉、被告人寿保险公司的委托代理人范雪怡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周建光诉称，2013年7月26日00时，朱万明驾驶超过核定质量45690Kg的冀C×××××号车沿设有货车禁止通行标志的天津大道中心隔离花坛北侧第一车道由西向东逆向行驶至天津大道31公里西侧时，遇周建光驾驶的沿天津大道第一车道由东向西行驶的津A×××××号车、津B×××××号挂车，但周建光未发现朱万明所驾车，朱万明车左侧撞在周建光所驾车的前部左侧及左侧前部，造成两车损坏，朱万明和周建光均受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定朱万明承担事故主要责任，周建光承担事故次要责任。现原告要求被告赔偿医疗费25585元、误工费166106元、住院伙食补助费3200元、营养费9000元、护理费45000元、交通费4560元、伤残赔偿金119098元、被扶养人生活费6732元、鉴定费980元、精神损害抚慰金15000元；要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内赔付70%，再不足由被告李景玉承担70%，被告张宝庆承担30%；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故经过及责任比例，原、被告的主体资格；
2、住院病案、医疗费票据、用药明细、病例本，证明医疗费损失；
3、鉴定报告、被扶养人情况、户口本、鉴定费发票，证明原告的伤残等级及原告的户籍性质；
4、从业资格证、建休证明，证明误工费损失；
5、陪伴证、医嘱护理证明、误工证明、工资条、完税证明、银行清单，证明护理费损失；
6、交通费票据，证明交通费损失。
被告人寿保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀C×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内，被告公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分同意在第三者商业保险限额内承担63%，因为原告超载所以要求扣除超载的10%。机动车交强险医疗费已满额赔付，伤残赔偿限额剩余110000元，机动车第三者商业险剩余限额227726.5元。医疗费要求扣除非医保10%；误工费仅认可2013年7月6日至2013年12月6日期间的；住院伙食补助费无异议；营养费需要提交加强营养医嘱，认可住院期间每天20元，如果无医嘱不予认可；护理费认可住院期间每天60元计算一人护理；交通费过高，请法院酌定；伤残赔偿金同意按照2012年标准每年13571元，系数按照33%，年限无异议；被扶养人按照2012年标准每年8337元，年限和除以人数没有异议，同时应该扣除天津市养老保险；鉴定费真实性无异议，不属于理赔范围；精神损害抚慰金认可一级2000至3000元，按照比例承担。
被告人寿保险公司未提交证据。
被告李景玉辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，冀C×××××号车系被告李景玉实际所有，该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。原告的损失由被告在保险限额内先行赔付后，超出交强险部分，被告同意承担超载应扣除的10%。
被告李景玉未提交证据。
被告张宝庆辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂号重型罐式半挂车系被告张宝庆实际所有，挂靠在天津市高隆建材有限公司，周建光系被告张宝庆雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故，被告不同意承担30%，认为30%的责任应该由原告周建光承担。
被告张宝庆提交（2013）滨塘民初字第7360号民事判决书复印件、（2014）滨塘民初字第6431号民事判决书复印件，证明双方在本次事故中应承担的责任及车主张宝庆向法院提起过两次诉讼。
经审理查明，2013年7月26日00时，朱万明驾驶超过核定质量45690Kg的冀C×××××号车沿设有货车禁止通行标志的天津大道中心隔离花坛北侧第一车道由西向东逆向行驶至天津大道31公里西侧时，遇周建光驾驶的沿天津大道第一车道由东向西行驶的津A×××××号车、津B×××××号挂车，但周建光未发现朱万明所驾车，朱万明车左侧撞在周建光所驾车的前部左侧及左侧前部，造成两车损坏，朱万明和周建光均受伤的交通事故，该事故经交通管理部门认定朱万明承担事故主要责任，周建光承担事故次要责任。原告于2013年7月6日至2013年7月25日在天津市第五中心医院住院19天，经诊断伤情为：脾破裂、肝破裂、横结肠挫伤、胸腔积液、胸骨骨折、肺挫伤、左胫骨平台开放骨折、失血性休克、骨盆骨折、左侧髋关节脱位、肋骨骨折、四肢多发外伤、右髌骨骨折；2013年7月25日至2013年8月26日在天津市天津医院住院33天，经诊断伤情为：左侧髋臼骨折伴髋关节后脱位、左胫骨平台粉碎骨折、右髌骨、右胫骨髁间嵴骨折、右侧5-7肋骨骨折并双肺挫伤、肝修补、脾切除、右侧胸腔闭式引流术后；2013年8月26日至2013年9月1日在天津市北辰医院住院6天，经诊断伤情为：粘连性肠梗阻、电解质紊乱、局限性腹膜炎；2015年4月10日至2015年4月17日在天津医院住院7天，经诊断伤情为：骨折治疗后恢复期（左胫骨平台、右髌骨、左髋臼）、脾损伤（切除术后）、行内固定取出术。除被告张宝庆支付的医疗费外，原告支付医疗费25585元。2015年6月19日，天津市天通司法鉴定中心出具鉴定报告，周建光的脾切除为八级伤残；其肝修补为十级伤残；其左下肢损伤致左下肢功能障碍为十级伤残；其右下肢损伤致右下肢功能障碍为十级伤残。董福芹系原告之母，于1942年4月19日出生，系农业户籍。2015年6月16日，天津市北辰区双街镇汉沟村民委会出具证明，董福芹已丧失劳动能力，无劳动收入，无生活来源，育有五个子女。
冀C×××××号车系被告李景玉实际所有，该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额50万元，包含不计免赔）各一份，事故发生在保险期内。津A×××××号重型半挂牵引车、津B×××××挂号重型罐式半挂车系被告张宝庆实际所有，挂靠在天津市高隆建材有限公司，原告周建光系被告张宝庆雇佣的司机，其在履行职务行为过程中发生的交通事故。机动车交强险医疗费已满额赔付，伤残赔偿限额剩余110000元，机动车第三者商业险剩余限额227726.5元。
被告张宝庆就本次事故于2013年11月11日向本院提起诉讼，本院于2014年2月8日作出（2013）滨塘民初字第7360号民事判决书，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张宝庆车辆损失2000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张宝庆车辆损失102845元、拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元、营运损失18685元，共计142030元的63%即89479元；三、被告李景玉自本判决生效之日起十日内赔偿原告张宝庆车辆损失102845元、拖车费4900元、评估费5200元、拆解费10400元、营运损失18685元，共计142030元的7%即9942元；四、驳回原告的其他诉讼请求。
被告张宝庆又因本次事故于2014年10月13日向本院提起诉讼，本院于2014年12月11日作出（2014）滨塘民初字第6431号民事判决书，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张宝庆医疗费10000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告张宝庆医疗费290150元的63%即182794.5元；三、被告李景玉自本判决生效之日起十日内赔偿原告张宝庆医疗费290150元的7%即20310.5元。
上述事实，由原告提交的事故认定书、住院病案、医疗费票据、用药明细、病例本、鉴定报告、被扶养人情况、户口本、鉴定费发票、从业资格证、建休证明、陪伴证、医嘱护理证明、误工证明、工资条、完税证明、银行清单、交通费票据及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，根据已生效的（2014）滨塘民初字第6431号民事判决书，原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险剩余限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险的剩余限额范围内予以赔偿70%-70%×10%＝63%，被告李景玉因车辆超载承担70%×10%=7%，仍有不足的由被告李景玉承担70%。被告张宝庆辩称原告应该承担30%的责任，原告不予认可，由于被告张宝庆与原告系雇佣关系，被告张宝庆作为雇主应对雇员的行为承担相应的责任，故本院不予采信。原告主张的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费，属于合理损失，且提供了相应的证据，本院予以支持。原告主张2013年7月6日至2015年5月29日共计690天按照交通运输业标准87868元标准计算的误工费166106元，被告认可2013年7月6日至2013年12月6日按照2013年的标准计算的误工费，由于原告未能提供连续建休的医嘱，因此根据原告的就医情况及伤情，酌情支持误工期为365天（其中2013年7月6日至2013年12月31日共计179天；2014年1月1日至2014年4月29日共计119天；2015年4月10日至2015年6月15日共计67天）；由于误工费应按照实际损失计算，因此原告的误工费损失应参照天津市交通运输业2013年及2014年标准赔偿，本院支持误工费为85285元／年÷365天×179天＋87868元／年÷365天×（119＋67）天=86602元。原告主张180天每天50元的营养费9000元，被告认为应提交加强营养的医嘱，如果有医嘱认可住院期间每天20元的营养费，原告虽然未能提供医嘱，但根据原告的伤情，本院支持营养费为150天×25元／天=3750元。原告主张两人护理按每月3000元及每月4500元标准计算180天的护理费45000元，被告认可住院期间一人护理每天60元的护理费，由于原告未能提供需要两人护理的医嘱，因此根据原告的伤情，支持一人护理150天（其中2013年7月6日至2013年11月2日共计120天；2015年4月10日至2015年5月9日共计30天）的护理费；根据原告提供的护理人员孙庆军的误工材料，能够证实护理人员在2013年7月至9月期间扣发工资13500元，超出该期间的护理费，由于原告未能提供证据证明每月损失4500元，故超出部分按照损失实际产生年限的天津市居民服务业标准计算，本院支持护理费为4500元／月×3个月＋28559元／年÷365天×30天＋33882元／年÷365天×30天=18632元。原告主张的交通费4560元，被告认为数额过高，原告虽然提供了租车费发票，但未能提供其他证据相佐证，不能证实该费用的合理性与关联性，因此根据原告的就医情况，本院酌情支持交通费为2000元。原告主张按照2014年农村标准每年17014元计算20年系数为35%的伤残赔偿金119098元，被告认可按照2012年标准每年13571元系数为33%的伤残赔偿金，对年限无异议，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告主张按2014年标准计算并无不当，予以支持，根据原告的伤残等级，本院支持伤残赔偿金为17014元／年×20年×33%＝112292元。原告主张按照2014年农村标准每年13739元计算7年系数为35%除以5人的被扶养人生活费6732元，被告认可按照2012年标准每年8337元计算的被扶养人生活费，对年限和除以人数没有异议，认为应该扣除天津市养老保险，根据天津市北辰区双街镇汉沟村民委会出具的证明，能够证实被扶养人的情况，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告主张按2014年标准计算并无不当，予以支持，根据原告的伤残等级，本院支持被扶养人生活费为13739元／年×7年×33%÷5人＝6347元。被告辩称应扣除天津市养老保险，未提供法律依据证实，本院不予采信。被扶养人生活费计入伤残赔偿金中。原告主张精神损害抚慰金15000元，被告认可一级2000至3000元，按照比例承担，根据原告的伤残等级及在本次事故中承担的责任，本院支持精神损害赔偿金为13000元。被告人寿保险公司辩称要求扣除医疗费非医保用药部分10%及鉴定费不属于理赔范围，被告李景玉不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，由于被告人寿保险公司未能提供说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的义务的书面解释证据，故本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告周建光精神损害抚慰金13000元、伤残赔偿金97000元，共计110000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告周建光伤残赔偿金21639元、医疗费25585元、误工费86602元、住院伙食补助费3200元、营养费3750元、护理费18632元、交通费2000元、鉴定费980元，共计162388元的63%即102305元；
三、被告李景玉自本判决生效之日起十日内赔偿原告周建光伤残赔偿金21639元、医疗费25585元、误工费86602元、住院伙食补助费3200元、营养费3750元、护理费18632元、交通费2000元、鉴定费980元，共计162388元的7%即11367元；
四、被告张宝庆自本判决生效之日起十日内赔偿原告周建光伤残赔偿金21639元、医疗费25585元、误工费86602元、住院伙食补助费3200元、营养费3750元、护理费18632元、交通费2000元、鉴定费980元，共计162388元的30%即48716元；
五、驳回原告周建光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2272元，减半收取1136元，由被告李景玉负担795元，由被告张宝庆负担341元（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 张雅静
二〇一五年九月二十三日
书记员 鲁秋亭