青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第10708号
原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市龙岗区。
法定代表人王宝义，职务总经理。
委托代理人白春杨，辽宁润祺律师事务所律师。
被告山东海事司法鉴定中心，住所地青岛市市南区。
法定代表人马启敏，男，1960年2月2日生，汉族，系该单位主任，住青岛市市南区。
委托代理人孙庆和，男，1944年10月21日生，汉族，山东海事司法鉴定中心副主任，住青岛市市北区。
原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司诉被告山东海事司法鉴定中心侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人白春杨、被告法定代表人马启敏及委托代理人孙庆和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系从事海上养殖的专业公司，2009年4月，由于广州航道局施工船舶在养殖区附近乱倒疏浚物，造成养殖区污染。事发后，原告收集证据并向大连海事法院提起以广州航道局为被告的的索赔诉讼。在诉讼中，原告依法通过法院委托本案的被告，对广州航道局施工船舶在养殖区附近乱倒疏浚物是否造成原告经济损失及其形成原因进行了司法鉴定评估，鉴定费用共计100万元。之后，被告组织人员对事发海域的海洋环境质量与海域沉积物和地质状态现场勘验等工作，被告为此出具了底播养殖海域海洋环境质量分析报告（鲁海司鉴字{2009}第21号）、底播养殖海域海洋沉积物与底质分析报告（鲁海司鉴字{2009}第22号）、底播养殖污染损失勘验评估鉴定报告（鲁海司鉴字{2009}第23号）等三份报告。鉴于案件较复杂且分歧较大，经过大连海事法院及辽宁省高级法院共计四次审理，历时近六年的时间，在发回重审环节，大连海事法院最终认定本案被告作出的22号鉴定报告证据不充分，结论不符合客观事实，故法院不予认定。23号报告被法院认定鉴定人不具有养殖损失的资质等原因也未被认定。在重审环节重新鉴定损失过程中，另一鉴定机构以本案被告出具的22号鉴定报告为基础作出的损失评估结论为损失数额1800万余元，但最终也因22号报告未被法院认定，从而导致新的鉴定损失未被法院采纳，因此原告支出的30万元鉴定费又白白损失掉，且预期收益也没有被法院保护。原告认为，被告不仅鉴定结论不专业且违反了诚信原则进行超范围鉴定，给原告造成预期收益1800万余元落空且造成巨额的鉴定费用损失，同时也损失了包括诉讼费、律师费、及围绕诉讼、鉴定发生的其他合理费用共计185万余元，现原告暂时对预期利益损失中的部分即100万元向被告索赔，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失共计285万元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，一、答辩人与被答辩人没有任何的民事法律关系。既没有财产关系也没有人身关系。二、被答辩人起诉理由完全没有依据。1、答辩人的司法鉴定意见没有任何对被答辩人的侵权行为。2、起诉司法鉴定机构，应具备一定的必要条件。3、被答辩人的预期收益不是财产受损事实，与答辩人的鉴定意见毫不相干。4、被答辩人的起诉行为与法律有关程序不符。5、“诚信”原则问题。被答辩人起诉本案是对诉讼权利的滥用。6、鉴定资质问题。被答辩人对答辩人的资质和能力是认可的。三、被答辩人的贪婪是导致部分鉴定意见没有被采纳的原因之一。被答辩人初审和重审过程中存在故意和过失以及失误。对此，答辩人请法庭依据法律及事实驳回被答辩人的诉求，维护答辩人的合法利益。答辩人将保留对被答辩人因滥用诉权给答辩人造成的经济和名誉损失的追溯权利，并要求其向答辩人赔礼道歉。
经审理查明，葫芦岛军创海上养殖开发有限公司、邢文东、李铁以中交广州航道局有限公司及中交一航局第五工程有限公司在近岸养殖区域违法抛泥，致海底养殖物被污泥大量覆盖并大面积死亡为由向大连海事法院提起诉讼要求中交广州航道局有限公司及中交一航局第五工程有限公司赔偿损失。（2012）大海事初重字第3号判决书判决如下：“一、被告中交广州航道局有限公司于判决生效后十五日内一次性赔偿原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司养殖物污染损失8007714元；二、上述款项在1281234元范围内由原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司与原告邢文东、原告李铁共同享有；三、驳回原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司、原告邢文东与原告李铁对被告中交广州航道局有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司、原告邢文东与原告李铁对被告中交一航局第五工程有限公司的诉讼请求。”
后葫芦岛军创海上养殖开发有限公司提起上诉，辽宁省高级人民法院（2014）辽民三终字第00114号民事判决书维持了（2012）大海事初重字第3号判决。该判决认定：（1）对于山东海事司法鉴定中心出具的《海洋环境质量分析报告》（鲁海司鉴字【2009】第21号），该报告程序合法，方法适当，依据充分，原审法院已经予以采信，本院对此予以认可；（2）对于山东海事司法鉴定中心出具的《海洋沉积物与底质分析报告》（鲁海司鉴字【2009】第22号），该报告的结论认为，抛泥点沉积物扩散影响到了军创公司的海上养殖区，造成表面沉积物组分的改变；各个养殖区之间影响程度没有显著差别。但是，山东海事司法鉴定中心出具的《勘验评估鉴定报告》（鲁海司鉴字【2009】第23号）对海产品死亡率的勘验统计结果为。A区内蛤仔死亡率99.4%，B区内蛤仔死亡率98.4%，C区内蛤仔死亡率78.3%，D区内毛蚶死亡率98.6%，E区内魁蚶死亡率100%，F区内蛤仔死亡率39.2%，G区内蛤仔死亡率21%。7块养殖区（A区至G区）的海产品死亡率最高达100%，最低至21%，各养殖区死亡率差异很大，与前述鲁海司鉴字【2009】第22号报告“各个养殖区之间影响程度没有显著差异”的结论相矛盾。另外，鲁海司鉴字【2009】第23号报告认为，本案污染系抛泥点沉积物扩散造成的，而从7块养殖区（A区至G区）与抛泥点的位置关系看，A区至G区距离“建隆319号”船违法倾倒淤泥的地点是由远及近，淤泥向养殖区扩散，距离抛泥点越近污染影响越大，距离越远污染影响越小，即这7块养殖区的污染程度从A区至G区应当是依次加重，而不是各个养殖区之间影响程度没有显著差别，更不应当是远离抛泥点的A区、B区、D区、E区的死亡率接近100%，而临近抛泥点的F区和G区的死亡率低于40%。甚至最近的G区低至21%。况且，鲁海司鉴字【2009】第23号报告将各区死亡率统一按G区的21%计算也没有依据，因此，原审法院对【2009】第22号及【2009】第23号报告均不予采信并无不当，军创公司上诉提出的山东海事司法鉴定中心是否具备鉴定资质并不影响原审法院对该报告的采信结果。（3）对于大连政程资产评估司法鉴定所出具的《报告书》，虽然大连政程资产评估司法鉴定所具有养殖损失价值评估的资质，但是其出具的《报告书》以未被采信的【2009】第23号报告为依据，且各方当事人均对该报告认定的蛤仔自然死亡率47%提出异议，故原审法院对该报告不予采信亦无不当。
原告提交了授权委托书一份，证明李铁和邢文东将权利委托给原告，由原告向被告一并主张损失。
上述事实，有鲁海司鉴字【2009】第21号报告、鲁海司鉴字【2009】第22号报告、鲁海司鉴字【2009】第23号报告、（2012）大海事初重字第3号判决书、（2014）辽民三终字第00114号民事判决书等及当事人当庭陈述等证据为凭，业已经过本院质证及审查。
本院认为，被告山东海事司法鉴定中心所出具的鲁海司鉴字【2009】第21号报告、鲁海司鉴字【2009】第22号报告、鲁海司鉴字【2009】第23号报告系经大连海事法院委托所做，本案原告与被告间并不存在合同关系，原告要求被告赔偿损失缺乏相关依据。且（2014）辽民三终字第00114号民事判决书认定鲁海司鉴字【2009】第21号报告程序合法，方法适当，依据充分，对该报告予以认可。鲁海司鉴字【2009】第22号报告、鲁海司鉴字【2009】第23号两份报告虽未经法院认可，但原告并未提交相关证据证明司法鉴定人在执业活动中，有故意或者重大过失行为，因此原告要求被告赔偿经济损失无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告葫芦岛军创海上养殖开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费29600元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵方栋
人民陪审员 李秀荣
人民陪审员 卓晓明
二〇一六年五月三日
书 记 员 邓俊玺