广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1052号
上诉人（原审被告）北京神州汽车租赁有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人陆正耀，董事长。
委托代理人陆登登。
委托代理人卢伟良，
被上诉人（原审原告）梁淑环，女，1986年9月9日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人周端平。
委托代理人何国铭，系梁淑环丈夫。
被上诉人（原审被告）陈彬，女，1988年10月24日出生，住广东省湛江市坡头区。
委托代理人何力峰。
原审被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人张志刚，经理。
委托代理人陆登登，北京神州汽车租赁有限。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人冯贤国，总经理。
上诉人北京神州汽车租赁有限公司（以下简称神州公司）因与被上诉人梁淑环、陈彬，原审被告北京神州汽车租赁有限公司番禺分公司（以下简称神州番禺分公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第687号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月2日，梁淑环驾驶粤X／×××××号普通二轮摩托车沿G105国道由大良（南）往广州（北）方向行驶于最右侧的车道内，当行驶至G105国道2589KM＋700M佛山市顺德区北滘镇路段时，遇陈彬驾驶粤A／×××××小型轿车同方向从粤X／×××××号普通二轮摩托车行驶方向左侧相邻车道往最右侧车道行驶准备右转入北滘镇林头大道（东）方向，过程中粤A／×××××号小型轿车右后侧与粤X／×××××号普通二轮摩托车车头左侧发生碰撞，造成梁淑环受伤及车辆损坏的交通事故。事发后，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈彬承担事故全部责任，梁淑环不承担事故的责任。
事发当天，梁淑环到佛山市顺德区北滘医院治疗，共发生医疗费582.24元，后梁淑环被送到佛山市中医院住院治疗至2013年8月19日出院，共发生医疗费80393.39元（其中门诊费250元、住院费80143.39元）。住院期间，梁淑环购买辅助物品共271.5元，其陪护人员租用床位发生费用1000元。梁淑环出院诊断为左髋骨折并髋关节脱位内固定术后；医嘱全休一个月，住院期间留陪人一名。出院后，梁淑环继续到医院复诊，于2013年9月16日发生医疗费267.1元，当天医院出具《疾病诊断证明书》建议梁淑环休息一个月。2013年8月28日，经广东南粤法医临床司法鉴定所鉴定，梁淑环的损伤评定为九级伤残，后期医疗费不低于10000元。梁淑环为此支出鉴定费2200元。本次交通事故还造成梁淑环驾驶的二轮摩托车损坏，梁淑环为此支出拯救费80元、维修费2615元、评估费200元。事发后，陈彬向梁淑环支付了赔偿款11500元。
另查明，肇事车辆粤A／×××××小型轿车的登记所有人是神州番禺分公司，该车在人民保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额50000元，包括不计免赔）。本案事故发生在保险期限内。事发前，神州番禺分公司将粤A／×××××小型轿车出租给陈彬，陈彬在使用车辆过程中发生本案事故。
再查明，梁淑环生育一儿子何某轩，于2012年1月3日出生。梁淑环的母亲周焕崧，于1956年8月6日出生，周焕崧共生育包括梁淑环在内的两个女儿。
原审法院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队对案涉事故作出的《道路交通事故认定书》，认定陈彬承担事故全部责任，梁淑环不承担事故的责任。该责任认定是交警部门经过现场勘查及调查取证作出，合法有据，法院予以采信。陈彬认为该责任认定错误，要求重新划分责任。经法院查阅交警卷宗以及调取事故现场图、询问笔录、当事人陈述材料可知，根据车辆的碰撞位置、事发后两车所处的位置、当事人对事发情形的陈述，可以确认事发时梁淑环驾驶车辆行驶于最右侧的车道内，陈彬驾驶车辆从左侧相邻车道往最右侧车道行驶且右转弯过程中，两车发生碰撞。陈彬认为当时其已在最右侧车道内行驶，在右转弯过程中梁淑环驾车从后面相撞，理据不足，法院不予支持。据此，交警部门认定陈彬驾驶车辆变更车道时影响梁淑环正常行驶的车辆，其过错行为是造成事故的直接原因，应承担全部责任，该认定事实清楚，依据充分，法院予以采纳；对于陈彬要求重新划分责任的主张，法院不予支持。本案中，粤A／×××××小型轿车在人民保险公司投保了交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人民保险公司在交强险范围内对梁淑环的损失先行承担赔付责任。交强险不足赔付部分，由人民保险公司依照合同约定在商业三者险赔偿限额范围内承担赔偿责任。
关于本次交通事故造成梁淑环的损失，法院依法确认如下：1．医疗费81242.63元。2.后续治疗费10000元。3．住院伙食补助费5500元。4．医疗辅助物品费271.5元。5．护理费5500元。6．住宿费（租陪人床位费）1000元。7．残疾赔偿金184785.53元。8．误工费12586.67元。9．鉴定费2200元。10．精神损害抚慰金20000元。11．财产损失费2895元。以上第1-4项合共97014.13元，已超出交强险医疗费赔偿限额10000元的范围，故应由人民保险公司向梁淑环赔付10000元。以上第5-10项合共226072.2元，已超出交强险伤残赔偿限额110000元的范围，故应由人民保险公司向梁淑环赔付110000元（其中包括20000元精神损害抚慰金）。以上第11项2895元，已超出交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，故应由人民保险公司向梁淑环赔付2000元。综上，人民保险公司应在交强险限额内向梁淑环赔付122000元。
梁淑环上述损失中，超出交强险限额的部分为203981.33元，肇事车辆粤A／×××××在人民保险公司投保了赔偿限额为50000元的商业三者险，故应由人民保险公司在保险限额内向梁淑环赔付50000元。保险不足赔付部分153981.33元，因陈彬在事故中承担全部责任，故应由陈彬向梁淑环直接赔偿该153981.33元，扣除陈彬已支付的11500元，陈彬实际尚应赔偿142481.33元。至于神州公司、神州番禺分公司是否应对该赔偿款承担责任的问题。经审查，神州番禺分公司将粤A／×××××小型轿车出租给陈彬，陈彬驾车时因变更车道影响梁淑环正常行驶的车辆并导致事故发生，由此可见，出租人对事故的发生没有过错，但应考虑出租人是否存在其它过错。梁淑环及陈彬认为出租人没有投保足额的保险存在过错，应承担法律责任。经审查，虽然粤A／×××××小型轿车已投保了交强险及赔偿限额为50000元的商业三者险，但该车辆属于对外出租性质，神州公司、神州番禺分公司作为专业从事汽车租赁的企业，应当预见到其会将车辆租给不同人员使用，而且具有一定使用期限，由此会产生不同的风险，故该公司应投保合理赔偿限额的商业三者险，用以保障事故受害人能及时获得较为合理的保险赔偿。本案中，神州公司、神州番禺分公司仅投保了赔偿限额为50000元的商业三者险，该数额对于出租运营的车辆而言显然较少，故出租人确实存在过错，应对陈彬的赔偿债务142481.33元承担连带清偿责任。由于神州番禺分公司是神州公司的分公司，故该责任依法应由神州公司承担。
综上所述，对于梁淑环的诉讼请求，法院支持上述合法有据的金额，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十五日内在交强险责任限额范围内向梁淑环支付交通事故赔偿款122000元；二、人民保险公司应于判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险赔偿限额范围内向梁淑环支付交通事故赔偿款50000元；三、陈彬应于判决发生法律效力之日起十五日内向梁淑环支付交通事故赔偿款142481.33元；四、神州公司对陈彬所负上述第三项债务142481.33元承担连带清偿责任；五、驳回梁淑环的其他诉讼请求。一审案件受理费3116.22元，由梁淑环负担136.22元，由人民保险公司负担1630元，由陈彬、神州公司负担1350元。
上诉人神州公司向本院上诉提出：一、原审判决适用法律错误。原审判决已认定神州公司与陈彬之间系汽车租赁关系，且神州公司对事故发生没有过错。因此，本案应适用侵权责任法第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，即神州公司对损害的发生没有过错，不应承担相应的赔偿责任。因此，原审判决以神州公司投保的商业三者险限额较少，存在过错为由，判令神州公司对陈彬的赔偿责任承担连带清偿责任错误。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”由此可见，购买更高额的商业三者险非神州公司的法定义务，且神州公司实际也为事故车辆投保了交强险及商业三者险，故原审判决认定神州公司投保商业三者险数额较少，确实存在过错，明显与法律规定背道而弛。三、根据侵权责任法第四十九条之规定，即使车辆所有人有过错需承担责任，承担的也仅是与其过错程度相应的责任，应为按份责任，而非连带责任。综上，原审判决适用法律错误，判决结果损害了神州公司的合法权益，请求二审法院：1.撤销原审判决第四项，依法改判神州公司不承担赔偿责任；2.改判神州公司不负担一审案件受理费；3.判令二审案件受理费由梁淑环、陈彬负担。
被上诉人梁淑环答辩称：1.神州公司作为专门汽车租赁业务的经营者，其不会对承租人驾驶习惯及驾龄、违章情况进行调查，其对承租人是否发生事故也不可控制，故其唯一可做的即是投保限额较高的保险避免损失，但神州公司除投保了交强险外只投保了50000元的商业三者险，显然商业三者险的保险额度过低。2.从原审的证据可以看出，神州公司在出租事故车辆时已额外收了陈彬的保险费，但其没有履行购买相应保险的义务。3.从神州公司官网内容看，其在官网上对外承诺的商业三者险限额是200000元，其承担事故责任是100%，承租人不承担责任。该承诺对于承租人选择在神州公司租车有了保障。故梁淑环认为，原审法院以神州公司投保的商业三者险限额较少为由判令神州公司对陈彬的赔偿责任承担连带清偿责任合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈彬答辩称，其是基于对神州公司官方网站上所承诺的商业三者险限额为200000元以及神州公司对事故承担100%的责任的信任，才租赁神州公司的汽车，但事故发生后才发现商业三者险限额只有50000元，所以神州公司存在欺诈，神州公司应该对事故承担连带赔偿责任。原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告神州番禺分公司同意神州公司的上诉意见。
在二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对神州公司的上诉作如下审查：根据本案查明事实，神州公司与陈彬之间系车辆租赁关系，本案事故发生在陈彬使用租赁车辆期间。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据上述规定，作为车辆所有人、出租人的神州公司，其仅在对事故的发生有过错时才对事故造成的损害承担相应责任。本案中，陈彬持有可驾驶事故车辆的驾驶证，且根据交警部门事故认定，本案事故系因陈彬变更车道影响梁淑环驾驶的车辆正常行使而发生，陈彬因此而负事故全部责任。因此，本案中，并无证据证明神州公司对案涉事故的发生存在过错，故根据前述规定，神州公司对本案事故造成的损害不应承担赔偿责任。虽神州公司就事故车辆仅投保了限额为50000元的商业三者险，但是否投保商业三者险以及投保多大限额的商业三者险属于神州公司的自愿行为，并非其法定义务，且此与车辆是否发生事故并无关系，故不应将此作为认定神州公司对事故的发生是否有过错的考量因素。因此，原审法院以神州公司所投保的商业三者险限额仅50000元显然较少为由，认定神州公司确实存在过错，判令神州公司对陈彬所负赔偿责任承担连带清偿责任，适用法律错误，导致处理结果不当，本院依法予以纠正。
对于陈彬、梁淑环在答辩时所谓的神州公司构成欺诈、神州公司收取陈彬保险费而未足额投保商业三者险的问题，因神州公司是否存在欺诈、是否全面履行了其与陈彬之间的车辆租赁合同涉及内容，不属于本案机动车交通事故责任纠纷审理范围，故本院不作审查，陈彬可另行主张。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，导致案件处理结果不当，本院予以纠正。神州公司的上诉主张成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第687号民事判决的第一、二、三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法滘民初字第687号民事判决的第四、五项；
三、驳回梁淑环的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3116.22元（梁淑环已预交），由梁淑环负担136.22元，由人民保险公司负担1630元，由陈彬负担1350元。二审案件受理费3149.62元（北京神州汽车租赁有限公司已预交），由被上诉人陈彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 吕倩雯
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 汤晓霖