四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川15民终1107号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地:四川省宜宾市翠屏区沿江路树高富邻金沙3-1-2-3-2、3-2号。负责人蒲强，职务总经理。委托代理人唐磊，该公司员工。被上诉人（原审原告）潘厅华，男，汉族，生于1966年12月，住四川省高县。被上诉人（原审被告）付红枣，男，汉族，生于1966年2月，住四川省高县。被上诉人（原审被告）何念会，女，汉族，生于1965年4月，住四川省宜宾市翠屏区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称平安财保宜宾公司）因与被上诉人潘厅华、付红枣、何念会机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2015）宜高民初字第970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，何念会系川Q008**号小型轿车所有人，付红枣与何念会系朋友。2014年12月23日，付红枣向何念会借用川Q008**号车，当日14时30分，付红枣驾驶该车在206省道325公里+900米处，从路边人行横道倒入206省道时，与从筠连方向驶来由潘厅华驾驶的川QR19**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成潘厅华受伤及两车受损的交通事故。事发当日，潘厅华被送至高县高洲医院，潘厅华住院治疗66天后于2015年2月27日好转出院。潘厅华住院期间及出院后共产生医疗费、检查费22788.23元，其中潘厅华支付10788.23元，付红枣为其垫付医疗费2000元，平安财保宜宾公司为其垫付10000元。2015年1月5日，高县公安局交通管理大队作出宜公交认字[2014]第00493号道路交通事故认定书，认定：付红枣在此次事故中承担全部责任，潘厅华不承担责任。2015年4月1日，宜宾高州司法鉴定所对潘厅华伤情进行鉴定，并作出宜高司鉴所[2015]临鉴字第87号司法鉴定意见书，鉴定意见为潘厅华伤残等级评定为十级伤残，后续医疗费约需16000元。潘厅华支付鉴定费1300元。因双方无法就损害赔偿事宜达成一致协议，潘厅华诉讼至一审法院，请求判决付红枣、何念会、平安财保宜宾公司赔偿医疗费、误工费、护理费等各项损失共计121848.23元，并由付红枣、何念会、平安财保宜宾公司承担本案诉讼费。一审法院同时查明，何念会在平安财保宜宾公司为川Q008**号车投保了交强险、商业三者险，保险期间均为2014年1月1日0时起至2014年12月31时24时止。本次交通事故发生在保险合同有效期限内。一审法院另查明，潘厅华自2011年3月起在宁夏银川从事外架工工作，每年工作时间为3月-10月，工资收入为280元/天，潘厅华每年11月回到高县家中至次年2月。潘厅华之父潘永桂生于1936年3月15日，潘厅华之母严绍英生于1937年6月15日，二人均系农村居民。潘永桂与严绍英婚姻关系存续期间共生育五个子女，分别为潘厅连、潘厅群、潘厅秀、潘厅华、潘厅会。一审诉讼过程中，平安财保宜宾公司向一审法院提交书面申请，申请对潘厅华的后续医疗费进行重新鉴定并对其治疗期间医疗费中不属于四川省基本医疗保险范围的费用进行审查，一审法院依法准许后，双方协商一致委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。2015年9月30日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2015]临床鉴6207号法医学鉴定意见书，鉴定意见认为潘厅华后续医疗费约需3000元，其住院期间发生的不属于四川省基本医疗保险范围的费用为4816.21元。2015年9月14日，因鉴定所需，潘厅华前往宜宾市第四人民医院进行检查，产生检查费577元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当依法承担民事责任。本次交通事故系因付红枣的过错而发生，其在此事故中承担全部责任，对于潘厅华的损失，付红枣应当承担赔偿责任。何念会在本次交通事故中不存在过错，不承担赔偿责任。因川Q008**号车在平安财保宜宾公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，潘厅华的损失，应当首先由平安财保宜宾公司在川Q008**号车交强险赔偿责任限额内向潘厅华支付，不足部分，由平安财保宜宾公司在川Q008**号车商业三者险赔偿责任限额内直接向潘厅华支付。付红枣为潘厅华垫付的2000元医疗费，应由平安财保宜宾公司直接向其支付。关于潘厅华主张的赔偿项目和金额：潘厅华在高县高洲医院住院期间以及出院后支付的医疗费、检查费共计23365.23元，扣除平安财保宜宾公司为其垫付的10000元以及付红枣为其垫付的2000元，潘厅华医疗费用损失为11365.23元，该费用系潘厅华因本次交通事故遭受的实际损失，一审法院予以支持。平安财保宜宾公司虽提出对该医疗费中不属于四川省基本医疗保险范围内的费用不予赔偿，但其未提交证据证明其在与何念会签订的保险合同中进行了相关约定，故一审法院对该抗辩主张不予采纳；潘厅华主张的护理费按50元/天计算为宜，住院伙食补助费按10元/天计算为宜；对潘厅华主张的后续医疗费，因四川求实司法鉴定所对潘厅华进行重新鉴定后作出了新的鉴定意见，该鉴定机构系双方当事人协议一致的选择，故一审法院采纳该鉴定机构关于后续医疗费为3000元的鉴定意见；对潘厅华主张的误工费，误工时间计算至定残日前一天即2015年3月31日，但因潘厅华每年11月至次年2月处于停工休息期间，故潘厅华实际产生误工损失的时间应从3月1日计算至3月31日，共计31天，误工费计算为8680元；潘厅华主张的被抚养人潘永桂、严绍英的生活费，计算为1422元；潘厅华主张的交通费，因其仅提供了100元交通费发票，超出部分一审法院不予支持；潘厅华主张的鉴定费，因第二次鉴定意见对后续医疗费部分作了改变，故一审法院仅对其中伤残等级鉴定费700元予以支持；潘厅华主张的伤残赔偿金48762元、精神抚慰金3000元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，本案潘厅华的各项损失确定为：医疗费11365.23元、护理费3300元、住院伙食补助费660元、残疾赔偿金48762元、后续医疗费3000元、被抚养人生活费1422元、误工费8680元、精神抚慰金3000元、鉴定费700元、交通费100元，合计为80989.23元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条第一款第二款、第二十条第一款第二款第三款、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第一款第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第十一条的规定，判决：一、由平安财保宜宾公司在川Q008**号车交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿潘厅华护理费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失共计65964元，在商业三者险赔偿限额内赔偿潘厅华医疗费、后续医疗费等各项损失共计15025.23元。二、由平安财保宜宾公司在川Q008**号车商业三者险赔偿限额内直接向付红枣支付2000元。上列一、二项，限期于判决生效后10日内履行清结。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2736元（潘厅华已预交），由潘厅华负担912元，由平安财保宜宾公司负担1824元。一审宣判后，平安财保宜宾公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判：1、按照农村居民标准赔偿潘厅华的残疾赔偿金；2、在潘厅华的赔偿款中扣除4816.21元自费药部分；3、一审判决上诉人承担的诉讼费1824元由被上诉人承担；4、被上诉人承担本案全部诉讼费。其主要理由：1、潘厅华在城镇务工、每天收入280元的证据不足，应按照农村居民标准计算残疾赔偿金，按60元每天的标准赔偿误工费；2、依照商业保险合同约定，上诉人赔偿潘厅华的医疗费中应扣除4816.21元的自费药部分。被上诉人潘厅华、付红枣、何念会二审均未作答辩。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人潘厅华残疾赔偿金和误工费标准如何认定的问题。一审期间，被上诉人潘厅华提交了泸州易迅建筑劳务有限公司出具的工作证明、2013年和2014年3月-11月潘厅华所在班组的工资表以及潘厅华户籍所在地村委会出具的证明，拟证明潘厅华因交通事故受伤前在宁夏银川从事外架工工作，工作时间为每年3月-10月，每天报酬为280元。上诉人平安财保宜宾公司虽然对上述证据有异议，但一、二审均未提供证据足以推翻上述证据的真实性，应承担举证不能的责任。一审法院采信潘厅华提交的证据，按照每天280元的标准计算潘厅华的误工费，并按照城镇居民标准计算潘厅华的残疾赔偿金并无不当，本院予以确认。关于上诉人平安财保宜宾公司主张潘厅华的医疗费中应扣除自费药部分的主张是否成立的问题。一审期间，上诉人平安财保宜宾公司申请对潘厅华的医疗费中不属于四川省基本医疗保险范围的费用进行鉴定。虽然鉴定机构对上述事项作出了鉴定意见，但依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”的规定，上诉人以该鉴定意见为依据主张扣除自费费用显然不能得到支持。关于一审诉讼费分担的问题。根据《诉讼费交纳办法》的规定，诉讼费的分担由人民法院根据案件具体情况依职权确定。一审法院判决部分败诉的平安财保宜宾公司承担相应比例的诉讼费并无不当，本院予以确认。综上，上诉人平安财保宜宾公司的上诉请求和理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  何锡强代理审判员  聂华竟代理审判员  王 春二〇一六年七月二十八日书 记 员  陈 曦