江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1958号
上诉人（原审原告）：陈治华，男，1954年2月6日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上诉人（原审原告）：陈颖，女，1982年4月8日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：翟美琴，南通市中兴法律服务所法律工�者。
被上诉人（原审被告）：周彬，男，1966年6月10日生，汉族，住江苏省南通市。
委托诉讼代理人：单敏，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通宝隆房地产开发有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：钱治平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许丽，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
原审第三人：李伟志，男，1986年10月15日生，汉族，住河北省高碑店市。
上诉人陈治华、陈颖因与被上诉人周彬、南通宝隆房地产开发有限公司（以下简称宝隆公司）及原审第三人李伟志业主共有权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2016)苏0602民初字第6289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈治华、陈颖上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：601室租户封锁通道，致使602室租户李伟志的南通艺学堂琴业有限公司（以下简称艺学堂）音乐培训无法正常进行，因此必然产生房租损失、物业费损失及经营损失，若其不能提供损失程度，法院应当进行损失鉴定或者酌定损失支持其诉讼请求，而不是驳回其诉讼请求。其在二审中已补强证据，希望法院在审核证据的基础上，准确地认定其损失。
周彬辩称，陈治华、陈颖向其主张经济损失，无事实和法律依据。本案系陈治华一手炮制，其存在虚假诉讼和恶意诉讼之嫌。综上，陈治华、陈颖主张的所谓艺学堂的停业损失没有事实依据，陈治华与李伟志达成和解协议是陈治华的个人行为，与其无关。请求驳回上诉，维持原判。
宝隆公司辩称，陈治华、陈颖不是适格的原�主体，其公司不是实际侵权人。陈治华、陈颖未举证证明李伟志实际的侵权损失。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉。
李伟志未予述称。
陈治华、陈颖向一审法院起诉请求：周彬、宝隆公司赔偿其因通道妨碍而造成的经济损失4万元，并责令周彬、宝隆公司不得再行妨碍。
一审法院认定事实：陈治华与陈颖系父女关系，成冯系陈治华之子。
2000年11月22日，陈颖与宝隆公司签订商品房购销合同，陈颖向宝隆公司购买了南通市××大厦××幢××室房屋一套，依据该合同，合同约定宝隆公司同意在××幢××室过道西侧墙上开一门洞供陈颖使用该过道作交通，还约定宝隆公司同意陈颖使用东侧电梯。2005年3月22日，陈颖对上述房屋的产权进行了登记，在陈颖房屋产权证附图中在601室北侧、602室西侧标明公共过道，并加盖了南通市房产管理局测绘队的公章。
2005年10月21日，陈颖向陈治华出具委托书一份，并经南通市崇川区公证处进行了公证，陈颖授权陈治华办理××大厦××幢××室房屋的有关事宜，包括房屋出售，签订各项与此房有关的出售、出租合同，办理产权过户手续，收取售房款或房租等。
2013年6月1日，陈治华与李伟志签订租房协议一份，陈治华将××大厦××幢××室、××室出租给李伟志使用，租期自2013年6月10日至2016年6月9日止。目前，李伟志仍然在使用上述房屋开办艺学堂至今。
2015年12月14日，周彬与宝隆公司签订房屋租赁合同一份，宝隆公司将其所有的南通市宝隆大厦宝隆电脑城5层建筑面积642.16㎡、6层建筑面积299.75平方米房屋出租给周彬使用，租赁期自2016年1月1日至2020年12月31日止。
2016年5月23日，城东派出所接到陈治华报警，称其系××大厦××幢××室的业主，其与601室共用一条通道，5月20日开始，601室租户周彬自行将通道封锁，致使602室租户李伟志开设的艺学堂音乐教室无法正常经营。
2016年8月9日，李伟志将陈治华诉至一审法院，要求陈治华赔偿各项损失136993.45元。2016年10月17日，一审法院作出判决，认为案涉房屋由于案外人封堵公共通道导致李伟志不能正常营业，该行为并非陈治华实施，也非租赁物本身使用过程中出现的问题，陈治华并非违反合同的约定，故判决驳回李伟志的全部诉讼请求。
一审诉讼中，周彬于2016年12月19日当庭陈述其没有封堵过通道，原来是3.18米宽，后来其把过道隔成1.2米宽，现在被陈治华、陈颖砸掉了，已经恢复原状了。宝隆公司的委托诉讼代理人亦认可周彬将通道由3.18米隔成了1.2米宽。
一审法院认为，根据宝隆公司与陈颖签订�商品房买卖合同以及房屋产权证附图，案涉南通市宝隆大厦1幢601室北侧、602室西侧的过道系公共过道，602室房屋产权人及承租户必须通过该通道才能乘坐东侧电梯，该公共过道系公共部位，属于601室、602室的共有部分，任何人不得擅自占用、处分该共有部分，不得改变其使用功能。周彬作为601室的承租户，擅自在上述公共过道内进行搭建的行为，影响了陈治华、陈颖及其租赁户的通行，侵犯了其他业主的共有权利。鉴于陈治华已经将周彬擅自搭建的构建物拆除，周彬并未再行搭建，故周彬侵犯业主共有权的行为已经终止。关于陈治华、陈颖主张的损失，陈治华以其与李伟志自行签订的和解协议及汇款凭证证明已先行赔付李伟志损失的行为，因周彬、宝隆公司对该证据不予认可，且即使赔付事实存在，亦对周彬、宝隆公司不具有约束力。陈治华、陈颖与李伟志未能提供其他相应证据证明李伟志经营的艺学堂在本起纠纷期间停止营业并实际发生损失的程度，故陈治华、陈颖主张周彬、宝隆公司赔偿损失的请求，无事实法律依据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十六条的规定，判决：驳回陈治华、陈颖的全部诉讼请求。案件受理费800元，由陈治华、陈颖负担。
二审中，陈治华、陈颖向本院提供以下证据：1、艺学堂工资表原件，以证明艺学堂在周彬封堵公共通道的停业期间依然支付工资，其已赔付给艺学堂，故应认定为其的损失。2、收条原件，以证明艺学堂在2015年1月、2月、5月支付的物业费，其已赔付给艺学堂，故应认定为其损失。3、照片六�（打印件），以证明周彬现又以吧台、广告牌占据通道，侵犯公用通道的事实依然存在。周彬经质证认为，证据1，不能证明损害事实的发生，也不能证明艺学堂在2015年5月、6月实际停业。证据2，与本案发生的时间没有关系，故与本案无关，且对真实性不予认可。证据3，照片看不出拍摄时间，仅是陈治华、陈颖的委托诉讼代理人收到照片的时间，且不能证明陈治华、陈颖所称的周彬存在妨碍公共通道的侵权行为。宝隆公司经质证认为，证据1，真实性无法确认，且该证据不能体现艺学堂的损失。证据2，真实性有异议，且收条无法反映艺学堂的损失。证据3，不是证据原件，且从照片中并不能看出是否存在侵权行为。本院经审查认为，证据1、2，不能证明艺学堂因案涉纠纷停止营业并存在损失，故对该两份证据的关联性，本院不予确认；证据3，照片并不能反映周彬存�侵占公共通道的行为，故对该份证据的关联性，本院亦不予确认。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于陈治华、陈颖要求周彬、宝隆公司赔偿因通道妨碍所致损失的问题，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈治华、陈颖虽在一、二审中提供南通大厦租房协议、租金汇付凭证、收条、艺学堂工资表等相关证据，但上述证据并不能证明李伟志经营的艺学堂因案涉纠纷停止经营并实际产生损失。陈治华、陈颖虽称其因案涉纠纷赔偿李伟志损失12万元，但生效判决已驳回李伟志关于要求陈治华赔偿因案涉纠纷所致损失的诉讼请求，现陈治华、陈颖以其先行赔付李伟志为由，要求周彬、宝隆公司赔偿，缺乏法律依据。关于陈治华、陈颖要求周彬、宝隆公司不得再行妨碍的问题，周彬作为601室的承租户，虽然曾在公共过道内擅自搭建，但陈治华早已拆除周彬搭建的构建物，现陈治华、陈颖并未提供证据证明周彬此后仍存在妨碍业主通行等侵犯业主共有权的行为，故陈治华、陈颖的此点上诉主张无事实依据，本院不予支持。原审因此驳回陈治华、陈颖的全部诉讼请求，并无不当。
综上所述，陈治华、陈颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由陈治华、陈颖负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾 晓 威
审判员 王 建 勋
审判员 �吴风
二〇一七年七月十一日
书记员 任 蕴 涵