山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊商终字第59号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东省聊城市绿洲育苗有限公司。住所地：聊城市东昌府区振兴东路西姚新村市水利局家属院东邻。
法定代表人：彭寿禄，经理。
委托代理人：陈海强，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张福生，男，1957年12月21日出生，汉族，阳谷县农业局干部，住阳谷县。
委托代理人：刘克健，男，1982年5月17日出生，汉族。
委托代理人：刘云峰，河南尊严律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：宋来革，男，1964年4月2日出生，汉族，住阳谷县。
上诉人山东省聊城市绿洲育苗有限公司（以下简称聊城绿洲公司）因与被上诉人张福生、宋来革买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人陈海强，被上诉人张福生的委托代理人刘克健、刘云峰均到庭参加诉讼，被上诉人宋来革经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年春，张福生、宋来革与聊城绿洲公司口头约定，由聊城绿洲公司为张福生、宋来革代销光叶楮皮，价格为每公斤200日元，按当时汇率折合人民币每公斤12元，总价款为45600元。2007年6月，聊城绿洲公司将张福生、宋来革整理打包的光叶楮皮子7600斤（76个，每个100斤）拉到自己的仓库。现在聊城绿洲公司的仓库已没有张福生、宋来革交付给该公司的7600斤光叶楮皮。
另查明，聊城绿洲公司是2005年成立的树木种植、销售企业，2009年2月16日因未年检而被工商行政管理机关吊销营业执照。
原审法院认为：本案争执的焦点是：一、张福生、宋来革与聊城绿洲公司之间是买卖关系还是代销关系；二、光叶楮皮的价格问题。
关于焦点一，张福生、宋来革主张其与聊城绿洲公司之间系买卖关系，其将货物交付聊城绿洲公司后，聊城绿洲公司即应当支付其货款，但聊城绿洲公司则主张双方系有偿代为销售关系，因为张福生、宋来革的原因导致货物未能销售，货物仍存放在仓库中，张福生、宋来革还应当支付相应的保管费用，但在庭审中，聊城绿洲公司却未能提供货物的具体存放地点。原审法院认为，张福生、宋来革主张双方系买卖关系这一事实，聊城绿洲公司不予认可，且仅有书面的证人证言予以证明，张福生、宋来革提交的证据不足以证明其主张，而聊城绿洲公司所主张的代销关系，其提交的证人翟玉明出庭时证明聊城绿洲公司也曾为其代销光叶楮皮，且是他介绍张福生、宋来革与聊城绿洲公司方经理认识，对于该证人证言，张福生、宋来革予以认可，根据双方各自提交的证据，聊城绿洲公司所提交证据的证明力较大于张福生、宋来革提交的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因此对于聊城绿洲公司主张双方系代销关系的事实，依法予以确认。关于焦点二，张福生、宋来革主张当时双方约定光叶楮皮的价格为每公斤400日元，但其提交的证人证言不具有客观性，又无其他证据相互佐证，因此仅有证人证言不足以证明该主张，聊城绿洲公司主张双方约定光叶楮皮的价格为每公斤200日元，不仅提交了证人证言，还提交了其与山东远中进出口贸易有限公司签订的出口代理协议和报价单相互印证，且如果聊城绿洲公司代理出口的价格为每公斤200日元，而为张福生、宋来革代为销售的价格为每公斤400日元，也有悖于常理，综合以上分析，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，聊城绿洲公司所提交证据的证明力亦明显大于张福生、宋来革提交的证据，因此对于聊城绿洲公司所主张的这一事实，依法予以采信。
综上，虽然聊城绿洲公司主张代销关系，原审法院依法予以确认，但在货物尚未出售的情况下，聊城绿洲公司应当返还张福生、宋来革的货物，现聊城绿洲公司未能提供货物的存放地点，也无法将张福生、宋来革的货物予以返还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此聊城绿洲公司应当承担赔偿张福生、宋来革损失的责任。赔偿标准可按照张福生、宋来革的货物价值予以计算，即按每公斤200日元且以现行汇率予以折算，根据2013年9月25日的汇率，每公斤200日元折合人民币12.42元，即本案中7600斤光叶楮皮的总价值为47196元。
聊城绿洲公司主张双方系有偿代为销售关系，双方口头约定销售收入的一半作为其代为销售的报酬，张福生、宋来革的货物因为聊城绿洲公司的原因未能销售，该货物一直由聊城绿洲公司进行保管，张福生、宋来革还应当支付仓储费用。张福生、宋来革对该主张不予认可，称并没有约定销售报酬，且聊城绿洲公司已将货物销售，也不存在货物需要仓储的事实。原审法院认为，聊城绿洲公司主张代销关系，且张福生、宋来革的货物并未销售，其再要求张福生、宋来革支付销售报酬，不符合常理，也违背了其主张的关于销售报酬的约定，另因聊城绿洲公司提供的证据不足以证明双方对于销售报酬和仓储费用有明确约定，故对于这一反诉请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、山东省聊城市绿洲育苗有限公司于本判决生效后十日内赔偿张福生、宋来革货物损失47196元。二、驳回张福生、宋来革的其他诉讼请求。三、驳回山东省聊城市绿洲育苗有限公司的反诉请求。案件受理费2080元，由张福生、宋来革承担1100元，由山东省聊城市绿洲育苗有限公司承担980元，反诉费用695元，由山东聊城市绿洲育苗有限公司承担。
上诉人聊城绿洲公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定本案事实、适用法律均存在错误。第一、一审法院认定上诉人于2007年6月将被上诉人整理打包的光叶楮皮7600斤拉回自己的仓库无任何事实及依据。上诉人为被上诉人代为销售的皮子系被上诉人向上诉人厂子擅自自行送达的，被上诉人对于该送达时间也并未确定为2007年6月。第二、对于一审法院认定双方存在的系代销关系上诉方无异议，但该代销关系存在的前提是上诉人凭借被上诉人的指示方可对外进行销售。由于被上诉人的原因导致双方的代销行为最终未能完成，该责任在被上诉人方，在因被上诉人方原因无法进行代为销售后上诉人多次要求被上诉人将皮子拉走是事实。涉案皮子系被上诉人单方送至上诉人处的，双方并未约定光叶楮皮如不能对外进行销售由上诉人承担保管义务。在原一审中，上诉人依法提起了26个月13000元的保管仓储费用，因（2009）聊东商初字第1045号民事判决书对于该13000元上诉人方仓储保管费用合法诉求并未予以支持，结合上诉人阳谷七级镇项目已经结束且多次通知被上诉人拉走皮子的事实，一审法院认定上诉人具有返还货物的义务无任何事实及法律依据。一审法院按照200日元／公斤要求上诉人承担47196元款项无任何事实及法律依据。第三、上诉人主张的22800元的销售报酬及1300元的仓储费用未被一审法院予以支持存在错误。上诉人主张的销售报酬系根据双方的约定进行的，上诉人对于被上诉人的皮子进行了对外销售行为，但仅因为被上诉人的单方原因导致销售无法最终形成。对于上诉人已经代为应当完成的对外销售行为被上诉人应当支付约定的报酬，至于仓储费用系基于被上诉人方的皮子实际占用上诉方的仓储空间及时间而产生的，对于上诉人的上述反诉主张应依法支持。二、一审法院计算出来的皮子价值我方不认可，皮子的价格应由专业的鉴定机构进行鉴定得出价格。我上诉状陈述的原审法院审判程序错误就是指的原审法院没有鉴定的程序。一审法院审判程序存在错误，请二审法院依法予以纠正。请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或对本案依法进行发回重审，支持上诉人的一审反诉请求。
被上诉人张福生辩称：一、尊重一审判决，维持原判。一审中上诉人已认定所购买的7600斤光叶楮皮按每公斤200日元计算。被上诉人因对自己的主张没有提供充分的证据，愿意尊重一审法院认定的事实。对于上诉人提出的报酬即保管费用，是不存在的，对其主张不予认可。且上诉人也无证据予以证明，也没有相关的法律规定。二、对于上诉人所补充的程序问题，因上诉人在一审中并未申请鉴定，是对自己权利的放弃。一审程序不存在错误。
二审中，上诉人称本案争议的光叶楮皮原来在阳谷县七级镇上诉人原来的基地，但因时间太长基地不用了，因原一审判决对于保管费未予支持，自该判决作出后上诉人对于该批皮子未进行管理，现在是否存在不清楚，谁处理的也不清楚。
本院二审查明的其他事实同原审判决认定。
本院认为：本案的争议焦点为，一、上诉人是否应赔偿二被上诉人货物损失47196元；二、二被上诉人是否应支付上诉人销售报酬22800元及仓储费13000元。
关于第一个焦点问题，上诉人在一审反诉状中称：“聊城绿洲公司在张福生、宋来革的多次恳求下碍于情面答应在方便的时候捎带他们的皮子后，张福生、宋来革便自行将自己的光叶楮皮子拉到聊城绿洲公司在东阿刘集镇的基地进行整理打包，然后由聊城绿洲公司代张福生、宋来革将经打包好的皮子送至阳谷七级的仓库。”上诉人反诉主张的仓储费也是从2007年6月开始计算的，故原审法院据此认定上诉人于2007年6月将被上诉人整理打包的光叶楮皮7600斤拉回自己的仓库事实清楚，证据充分。关于光叶楮皮的价格问题，上诉人在一审中自认单价是200日元／公斤，原审判决据此认定货物的单价为200日元／公斤，并依据判决时的汇率折算出单价为人民币12.42元／公斤并无不当。上诉人所称原审法院未经鉴定程序确定皮子的价格属审判程序错误之理由于法无据，本院不予支持。上述7600斤光叶楮皮一直在上诉人处存放，上诉人虽然主张没有对外销售，但至今仍无法提供货物的存放地点，对于货物是否存在亦不清楚，其已无法向被上诉人返还相应的货物，故应当向被上诉人赔偿相应的货物损失47196元。
关于第二个焦点问题，上诉人无法说明货物的现状，并称在原一审判决作出之后未进行管理，对于货物是否存在及由谁处理亦不清楚。在货物是否已被上诉人销售及上诉人对货物保管的时间不确定的情形下，上诉人要求被上诉人支付销售报酬及仓储费缺乏事实依据。被上诉人对于上诉人主张的销售报酬及仓储费不予认可，且上诉人未提交双方已就销售报酬（代为销售货款收入中的50%）及仓储费每月500元做出约定的相关证据，故上诉人主张被上诉人应向其支付销售报酬及仓储费的反诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1675元，由上诉人山东省聊城市绿洲育苗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红
审判员 刘颖
审判员 董慧
二〇一四年四月二十一日
书记员 田哲