江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0725民初209号
原告江西崇义农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省赣州市崇义县横水镇中山北路**号。
法定代表人叶虎，系该公司董事长。
委托代理人赖春熙，系该行清收事业部科员。
委托代理人肖剑鸣，系该行法律顾问。
被告1崇义县鑫丰人造板有限公司，住所地：崇义县丰州乡古亭村古亭街。
法定代表人伍俊更。
被告2江西天骏农业开发有限公司，住所地：崇义县丰州乡古亭村古亭街。
法定代表人曹发明。
被告3崇义县健俊人造板有限公司。住所地：崇义县丰州乡古亭村古亭街。
法定代表人陈德漂。
被告4伍俊更，男，1972年12月25日生，汉族，福建省明溪县人，住崇义县。。
被告5曹发明，男，1982年1月2日生，汉族，福建省明溪县人，住福建省明溪县，。
被告6陈德漂，男，1970年1月10日生，汉族，福建省明溪县人，住福建省明溪县。。
原告江西崇义农村商业银行股份有限公司（以下简称崇义农商行）诉崇义县鑫丰人造板有限公司（以下简称崇义鑫丰公司）、江西天骏农业开发有限公司（以下简称天俊公司）、崇义县健俊人造板有限公司（以下简称崇义健俊公司）、伍俊更、曹发明、陈德漂金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告委托代理人赖春熙到庭参加了诉讼。被告崇义健俊公司、天骏公司、崇义鑫丰公司、伍俊更、曹发明、陈德漂经本院依法公告传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告崇义农商行诉称，2012年12月28日，被告崇义健俊公司、天骏公司、崇义鑫丰公司三家公司与原告签订了《联保借款/担保合同》。约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币1050万元。其中被告“鑫丰公司”借款金额人民币300万元，期限24个月，自2012年12月28日至2014年12月27日止。利率按浮动利率，即按实际提款日当日中国人民银行公布施行的相应期限贷款基准利率上浮85%确定。贷款发放后，如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，则按中国人民银行有关规定办理。被告“鑫丰公司”提款日当日的贷款基准利率为5%，上浮85%，其贷款利率为9.25%，逾期罚息加收50%，即利率为13.875%（详见《联保借款/担保合同》）。
2013年12月13日，被告“鑫丰公司”在授信期内第二次用信，提取借款人民币300万元。但被告“鑫丰公司”未按约定期限足额清偿借款本金，已构成违约。依《联保借款/担保合同》第九条约定，本案被告“健俊公司”、“天骏公司”应承担连带保证责任。
另外，依本案被告伍俊更、曹发明、陈德漂与原告签署的《最高额保证合同》约定，被告伍俊更、曹发明、陈德漂对上述借款承担连带保证责任。
综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院：1、判令被告崇义县鑫丰人造板有限公司清偿借款本金人民币3000000元以及利息468281.25元（贷款逾期前结欠的利息及2014年12月11日至2016年3月1日），合计3468281.25元。并承担还清款止的（2016年3月2日至还清借款期间）逾期利息。2、判令被告崇义健俊人造板有限公司、江西天骏农业开发有限公司对被告崇义县鑫丰人造板有限公司向原告借款人民币3000000元实际拖欠本金、利息（罚息）承担连带保证责任。3、判令被告伍俊更、曹发明、陈德漂对被告崇义县鑫丰人造板有限公司向原告借款人民币3000000元实际拖欠本金、利息（罚息）承担连带保证责任。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告崇义鑫丰公司未提交答辩。
被告天骏公司未提交答辩。
被告崇义健俊公司未提交答辩。
被告伍俊更、曹发明、陈德漂未提交答辩。
经审理查明，2012年12月28日，被告崇义健俊公司、江西天骏公司、崇义鑫丰公司与原告共同签订了《联保借款/担保合同》[（2012）崇农联社联保借字第135号]一份。合同约定：贷款人对联保小组成员提供贷款金额合计人民币10500000元。其中被告崇义鑫丰公司借款金额人民币3000000元，借款期限24个月，自2012年12月28日至2014年12月27日止。固定利率，月利率为9.48123‰，在合同期内利率不变。利息计算，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。结息方式，借款人按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期罚息加收50%……贷款到期日一次偿还本金。在本合同项下贷款期间和贷款金额以内，联保小组任一成员贷款均由联保小组其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金等。……保证期间为本合同到期后二年。同日，被告伍俊更、曹发明、陈德漂与原告签订了《最高额保证合同》，约定，对被告崇义鑫丰公司的借款本息承担连带责任保证。
2013年12月13日，被告崇义鑫丰公司在授信期内第二次用信，提取借款人民币3000000元。逾期后，经原告催收，被告鑫丰公司作出还款计划书，于2015年6月30日之前归还借款本息。尔后，被告崇义鑫丰公司未按期归还本息，至今欠借款本金人民币3000000元及2014年12月11日起至2016年3月1日的利息468281.25元，合计3468281.25元未归还。
另查，原崇义县农村信用合作联社现变更为江西崇义农村商业银行股份有限公司。
以上所确认的事实，有原告委托代理人的陈述及下列本院采信的证据予以证实。
原告提交的证据：1、原告企业法人营业执照、被告营业执照、身份证复印件各一份，被告身份证复印件三份；2、《联保借款/担保合同》复印件一份、借款凭证复印件一份；3、《最高额保证合同》复印件一份；4、证明一份；5、贷款催收通知书复印件一份。1-5证明原、被告双方签订了联保借款合同、保证合同，原告足额向被告发放了贷款，原告向被告催收，被告结欠原告贷款本息，被告并做出承诺在一定时间还清原告借款本息的事实，原、被告双方具有民事诉讼主体资格的事实。
六被告未到庭质证。
合议庭认为，原告的证据1-5，客观真实，来源合法，与本案具有关联，能够证明原告的主张请求目的，本院予以采信。
六被告未提交证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。原告与六被告签订的《联保借款/担保合同》、《最高额保证合同》是合同各方的真实意思表示，合同依法成立并生效，受法律保护。依合同约定，原告向被告崇义健俊公司足额发放了贷款。被告崇义鑫丰公司未按合同约定的借款还款期限归还借款及利息，已构成违约，应当承担相应的法律责任。被告崇义健俊公司、江西天骏公司、伍俊更、曹发明、陈德漂对被告崇义鑫丰公司的逾期借款本息应承担连带保证责任。据此，原告的诉讼请求，本院予以支持。崇义鑫丰公司、崇义健俊公司、江西天骏公司、伍俊更、曹发明、陈德漂经本院传票传唤未到庭应诉，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告崇义县鑫丰人造板有限公司欠原告江西崇义农村商业银行股份有限公司借款本金人民币3000000元，利息468281.25元（2014年12月11日至2016年3月1日止），合计3468281.25元。限被告崇义县鑫丰人造板有限公司在本判决生效后十日内还清。
二、被告崇义县鑫丰人造板有限公司向原告江西崇义农村商业银行股份有限公司支付自2016年3月2日起至还清借款本金止的利息，借款利率、罚息按借款合同执行，利随本清。
三、被告崇义县健俊人造板有限公司、江西天骏农业开发有限公司、伍俊更、曹发明、陈德漂对被告崇义县鑫丰人造板有限公司的上述借款本息承担连带责任保证。
案件受理费34546元，公告费600元，合计35146元，由被告崇义县鑫丰人造板有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 钟秀通
审判员 魏玉华
审判员 刘伟英
二〇一六年八月一日
书记员 扶书英