山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终1702号上诉人（原审被告）：辛磊，男，1983年1月2日出生，汉族，滨州市海河管理局职工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：逄振东，山东开言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵文强，男，1972年7月29日出生，汉族，滨州市海河管理局职工，住滨州市滨城区。原审被告：逄彦，女，1981年9月9日出生，汉族，居民，住滨州市滨城区。上诉人辛磊因与被上诉人赵文强、原审被告逄彦民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。辛磊上诉请求：一、撤销滨城区人民法院（2017）鲁1602民初1742号民事判决，改判驳回被上诉人的诉求或者将本案发回重审。二、涉案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、缺乏证据支持，推理违背常理，应予以撤销改判或发回重审。一、一审在本院认定案件事实部分中对案件事实的错误认定：1、在没有任何证据的情形下，错误的认定：“被告辛磊分别于2012年5月15日、5月26日和5月30日向原告借款40000元、60000元和120000元。”2、在上诉人对被上诉人提供的复印件“2012年6月27日借条”的真实性提出不排除伪造可能质疑的情形下，并且在无其他证据证明的情况下错误的认定：“被告辛磊向原告出具“今借赵文强现金贰拾贰万元整，每月31日结息”的借条一份”。一审中被上诉人仅向法庭提供了“2012年6月27日借条复印件”，没有提供向上诉人支付借款的证据和借条原件。不能证明2012年6月27日被上诉人与上诉人之间发生了借贷关系。3、在没有证据证明的情形下，将上诉人借给被上诉人的一万元偏向的认定为“被告辛磊通过银行转账方式偿还原告借款本金10000元”。既然一审认定上诉人借给被上诉人的1万元，是上诉人偿还被上诉人的本金。那么，根据一审认定的2012年6月27日的借条复印件“今借赵文强现金贰拾贰万元整，每月31日结息”的内容和2012年民间借贷的通常月利率3%计算，每月的31日上诉人应向被上诉人支付利息6600元，按照双方的交易习惯，每月31日上诉人应通过银行转账方式支付给被上诉人利息6600元。自2012年6月27日至2012年10月25日，就是支付3个月的利息，也有19800元。怎么不支付19800元利息，而仅仅偿还1万元本金呢？显然一审认定“被告辛磊通过银行转账方式偿还原告借款本金10000元”违背常理和无证据支持。4、将2013年1月7日的借条认定为：“2013年1月7日，被告辛磊重新向原告出具：“今借赵文强现金贰拾壹万元整”的借条一份，原告将金额220000元的借条还给了被告辛磊”。既违背常理，又无证据支持。首先，按照常理：假设是由于有2012年6月27日借条和2012年10月25日偿还本金1万元的因素，而重新出具条子。一是出具条子的时间理应是2012年10月25日或是接近的日子，而不应是两个多月之后的2013年1月7日；二是应该出具欠条，而不应是借条；三是2013年1月7日的借条金额：不应是21万元，而应是249600元。因为，根据一审本院认为部分的逻辑推理，2012年6月27日借条金额22万元减去偿还的1万元本金等于2013年1月7日借条金额21万元。但是，问题是2012年6月27日借条有“每月31日结息”的约定，按照2012年民间借贷利息的通常月息3%计算，22万元的月息应为6600元，截止2013年1月7日，即使按6个月计算，利息应为39600元，减去已支付的1万元，2013年1月7日重新出具的借条金额应为249600元（22万元加39600元减1万元），而不应是21万元。其次，证人王某、候某的证言没有证明上诉人出具2013年1月7日的借条是为了换回2012年6月27日的借条。被上诉人提供给一审法院的书面证明：证人王某2016年12月29日的书面证明的内容是：“2013年1月7日在海河管理局504办公室，辛磊给赵文强同志打了一份欠条，本人当时在场，并且在欠条上签字做证明人。”；证人候某2016年12月30日的书面证明的内容是：“2013年1月7号，辛磊打借条一张给赵文强，当时我在场，并且在借条上签字。”从上述两证人的书面证言中不难看出，证人出具书面证明时只证明了2013年1月7日上诉人给被上诉人出具了借条，并没有证明上诉人以2013年1月7日的借条换回2012年6月27日借条。在2017年5月26日的庭审中：证人王某虽然说上诉人出具的2013年1月7日借条是为了换条，但换什么条不清楚（庭审记录第11页第21行，被委问：证人，原条和具体时间和借条内容你是否清楚？第22行，证人：不清楚。）；证人候某虽然在庭审中说上诉人出具的2013年1月7日借条是为了换条，但换什么条不清楚（庭审记录第12页第26行至13页第1行，审判员：证人，在写这个条之前，被告辛磊有无向原告借款你是否清楚？第13页第2行，答：不清楚。）。从2017年5月26日的庭审记录的两证人的证言中，可以认定两证人并没有证明上诉人以2013年1月7日的借条换回2012年6月27日借条。二、一审在本院认为部分中对案件事实的错误认定：一审判决中，所谓的“虽然原告提交的金额220000元的借条系复印件，但结合被告辛磊向原告转账还款10000元和出具金额210000元借条的事实以及证人王某、候某的证言，可以认定220000元借条复印件记载内容的真实性和原告已经将借款本金220000元实际交付被告辛磊”的本院认为，既无证据支持又违背常理。理由如下：首先，一审法院在无证据的情形下错误的认定的案件事实。1、在被上诉人并没有提供证据证明的情形下，错误的认定2012年6月27日22万元借贷合同、2013年1月7日21万元借贷合同实际履行。2、在两证人的书面证明和庭审中的证词，均未证明上诉人以2013年1月7日借条换回2012年6月27日借条的情形下，错误的认定上诉人以2013年1月7日的借条换回2012年6月27日的借条。3、在被上诉人没有提供证据证明的情形下，错误的认定上诉人通过银行转账方式支付给被上诉人的10000元的借款是偿还被上诉人借款本金10000元”。其次，一审法院采用推理的方式认定的案件事实违背常理。1、一审法院以前后两个不同时间的一个借条复印件、一个借条原件相互印证，认定被上诉人已将借款本金220000元实际交付上诉人，有违常理。因为，按照常理，如果一个借贷合同实际履行后，借款人如果不能及时还款，借贷双方既形成债权债务关系，出具的应是欠条，而不是借条。2、根据“本院认定案件事实”内容和“本院认为”的推理逻辑。2013年1月7日的借条金额不应为21万元，而应为249600元。具体理由前面以述，在此不再赘述。3、假设换条，也应在2012年10月25日换，不应在2013年1月7日换。三、2013年1月7日借条形成的过程。2013年1月7日前被上诉人欲向李某处放贷，由李某给被上诉人出具了借条。但被上诉人对李某不放心，就让上诉人给其出具借条换李某所出具的借条。因被上诉人是通过上诉人认识李某的，知道李某与上诉人是好朋友。当时三方口头约定21万元，由被上诉人给李某，李某所给被上诉人每月3%的利息，被上诉人从中支付给上诉人0.5%的中介费。因此，上诉人就给被上诉人出具了2013年1月7日的21万元借条。但是，被上诉人此后并没有实际交款，借贷合同没有实际履行，上诉人也就没把收回借条当回事。导致引发此纠纷。四、一审庭审中已查明被上诉人与上诉人签订2013年1月7日的借贷合同，是被上诉人要向上诉人的朋友投资放贷（被上诉人在回答审判员问借款目的时，回答是向上诉人的朋友投资放贷。）。但一审置此事实于不顾，仍然做出上诉人与逄彦夫妻共同债务的错误的判决。赵文强辩称：上诉人的代理人是辛磊的岳父。我们与辛磊的关系是世交，我父亲与辛磊的姥爷也是朋友，辛磊父母的结合也是我父亲介绍的。基于这种关系才把钱给得辛磊。针对上诉人的请求自己认为一审判决事实清楚，证据确实充分，本案的事实非常简单，但是上诉人出于逃避还款责任的目的，故意歪曲事实，恶意抵赖。恳请法庭依法维持我方合法权益，驳回上诉，维持原判。借款不仅借得我的，还有其他同事的，也都已经开庭审理了，证明他是无赖。对于上诉人的假想思维逻辑，就利息的事情更能看出对方的狡辩和耍赖。在2012年10月份自己多次向上诉方催要借款，因为母亲住院急需用钱，辛磊才给了一万元，我还奢望对方还利息吗？在打21万元借条的时候就没有再提利息的事情，就上诉人提出证人方某的事情，也是断章取义。在一审影像资料中都有全程记录，我不想再过多解释，法庭自有公理。上诉方提到我把钱放给李某更是无稽之谈，之前并不认识李某。在2012年10月25号上诉人说没有还款，这时候我母亲正在住院已经查出癌症来，也不可能催着他打21万元的借条。原审被告逄彦未到庭陈述意见。赵文强向一审法院起诉请求：1.判令两被告返还借款210000元；2.自起诉之日起至借款付清之日，按银行同期贷款利率支付借款利息；3.诉讼费被告承担。诉讼过程中，原告明确诉讼请求中利息计算方式：以借款本金210000元为基数，按年利率6%计算。一审法院认定事实：辛磊与逄彦于2007年3月26日登记结婚，系夫妻关系。辛磊分别于2012年5月15日、5月26日和5月30日向原告借款40000元、60000元和120000元。2012年6月27日，辛磊向原告出具：“今借赵文强现金贰拾贰万元整，每月31日结息”的借条一份。2012年10月25日，辛磊通过银行转账方式偿还赵文强借款本金10000元。2013年1月7日，辛磊重新向赵文强出具：“今借赵文强现金贰拾壹万元整”的借条一份，赵文强将金额220000元的借条还给了辛磊。辛磊向赵文强借款未书面约定借款利息。根据赵文强陈述，辛磊出具借条后未偿还过任何款项。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自出借人向借款人实际交付借款时生效。虽然原告提交的金额220000元的借条系复印件，但结合被告辛磊向原告转账还款10000元和出具金额210000元借条的事实以及证人王某、侯某的证言，可以认定220000元借条复印件记载内容的真实性和原告已将借款本金220000元实际交付被告辛磊，对被告辩称的未实际收到借款的意见不予采纳。虽然被告辛磊辩称向原告账户转账的10000元系原告向其借款，但并未提供证据证明双方存在借贷合意，对其答辩意见不予采纳。原告未提供证据证明被告辛磊向其借款明确约定了利息，其主张自提起诉讼之日即2017年4月21日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金210000元为基数，按年利率6%计算利息符合法律规定，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务发生在两被告夫妻关系存续期间且被告逄彦未提供证据证明属于除外情形，应认定为夫妻共同债务，被告逄彦应承担共同还款责任。被告逄彦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃，本院依法可缺席判决。综上，原告的诉讼请求依法应予支持。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：被告辛磊、逄彦于本判决生效之日起十日内共同偿还原告赵文强借款本金210000元，并支付自2017年4月21日起至借款偿付完毕之日止，以借款本金210000元为基数，按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告辛磊、逄彦负担。二审期间，上诉人提交了提交李某的书面证人证言，用以证明赵文强和李某认识，21万元借款是李某想借用，该借款辛磊出具借条后赵文强未实际支付借款。该证据经被上诉人质证，提出异议，一是不认识李某，二是对证人证言不认可。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：涉案借款是否实际交付。2012年6月27日，上诉人辛磊给被上诉人赵文强出具：“今借赵文强现金贰拾贰万元整，每月31日结息”的借条一份。2012年10月25日，上诉人通过银行转账偿还被上诉人10000元。2013年1月7日，上诉人辛磊重新向赵文强出具：“今借赵文强现金贰拾壹万元整”的借条一份。从整个过程综合来看，辛磊先是给赵文强出具22万元的借条，其后偿还10000元，后又出具21万元的借条。足以证实双方的借贷关系是真实存在的。辛磊上诉主张借款未实际交付，与其偿还部分借款并重新出具借条的行为相矛盾，并且违背常理。因此对其主张不予支持。上诉人一审时提供了记账记录，来证实借给辛磊的款项来源以及分三次给付辛磊款项的事实，对此一审法院予以认定并无不当。上诉人称第二次应该是出具欠条而不是借条，因为借条和欠条都能够证明债权债务存在，并且辛磊第二次出具借条是第一次借款行为的延续和变更，上诉人称借条存在伪造可能，仅是主观推测，并无相关证据证实，其该上诉主张不能成立。上诉人辛磊作为成年人，具有完全民事行为能力，其对出具借条的法律后果应该明知。逄彦与辛磊是夫妻关系，一审判决逄彦对借款共同承担偿还责任，逄彦并未提出上诉，说明逄彦对一审法院认定的事实及判决结果是认可的。二审时上诉人提供的证人李某的证言，因为被上诉人提出异议，证人也未出庭作证，并且其证言与其他证据相矛盾，本院对李某的书面证言不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人辛磊负担。本判决为终审判决。审判长  景晨光审判员  吴金魁审判员  刘 洋二〇一七年十月十七日书记员  纪菲菲