岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0323民初1607号
原告：丹东平洋物资有限公司，住所地：丹东市振安区。
法定代表人：周春雨，该公司经理。
委托代理人：周军，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地：吉林市吉林大街。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：赵祥如，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：朴明哲，辽宁同泽律师事务所律师。
原告丹东平洋物资有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保吉林分公司）保险合同纠纷一案，原告于2014年10月29日诉至本院，本院于2015年8月3日作出（2014）鞍岫民一初字第00346号民事判决书，被告人保吉林分公司上诉至鞍山市中级人民法院，鞍山市中级人民法院作出（2016）辽03民终486号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）鞍岫民一初字第00346号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告丹东平洋物资有限公司的委托代理人周军、被告人保吉林分公司的委托代理人赵祥如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月1日3时，刘学军驾驶吉BB08**主（现已过户登记为辽F242**号车）辽F10**号挂车在丹锡高速北行84公里岫岩偏岭路段与路边隔离设施发生刮撞，造成车辆损坏、高速公路设施损害的交通事故。经鞍山市公安交通警察大队认定，刘学军负全部责任。肇事车辆在被告人保吉林分公司投保机动车损失险173700元、交强险和商业三者险500000元。肇事车辆实际车主原是周军，挂靠在吉林市远大道路运输有限公司（贷款购买车辆），2014年5月12日，过户到周春雨开办的个人独资公司，即丹东平阳物资有限公司，并已办理过户手续，将吉BB08**号重型半挂牵引车变更登记为辽F242**号。我公司请求被告赔偿：施救费19000元、高速公路设施损失费4240元、车损费16230元、车辆停运损失费17363元、鉴定费3000元，合计59833元。
被告人保吉林分公司庭审中辩称，肇事车辆吉BB08**号重型半挂牵引车在我公司投保机动车损失保险173700元、交强险和商业三者险50万元，含不计免赔附加险，因肇事车辆投保时被保险人为吉林市远大道路运输有限公司且投保时约定本保险第一受益人为中国银行股份有限公司长春建设街支行，故原告不具有诉讼主体资格，不具有保险利益，不同意赔偿原告的各项损失。根据营业用汽车损失保险条款第4条规定，该保险项下保险责任为被保险机动车的损失及施救费，原告主张停运损失、鉴定费不属于保险责任，不应由我公司赔偿。交通事故认定书、照片没有异议。原告提供的注册登记摘要信息栏显示的时间为2014年5月12日，而事故发生在2013年8月1日，且原告未能提供中国银行出具的相关证据证明事故发生时原告享有被保险机动车的所有权及保险利益。车辆损失我公司定损10786元，保险合同特别约定车辆损失以保险公司定损为准，不同意鉴定报告的损失数额。对原告提供的施救费发票不认可，另4500元的施救费收据非正规发票无法证明原告是否实际支出该项费用，且根据保险合同约定我公司仅对“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用”承担赔偿责任，故针对原告诉求的施救费，结合施救距离及车型，仅同意赔偿7000元。对机动车交通事故责任强制保险批单的真实性没有异议，但其系事故发生后变更信息，无法证明原告事故发生时享有所有权。高速公路设施损失费没有异议。我公司申请追加辽F10**号挂车保险公司对原告主张的各项费用按照比例承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月1日3时，在鞍山市丹锡（海）高速北行84公里处，刘学军驾驶现为丹东平洋物资有限公司所有的吉BB08**号重型半挂牵引车—辽F10**号挂车，因忽视安全、疲劳驾车，致使车辆与路边隔离设施发生刮撞，造成车辆和高速公路设施损坏的交通事故。经鞍山市公安交警大队认定，刘学军负全部责任。辽宁汇丰昊业保险公估有限公司出具的司法鉴定意见书记载车辆损失16230元、残值500元、车辆停运损失费17363元。原告的损失经核算为：施救费19000元、高速公路设施损失费4240元、车辆损失16230元、车辆停运损失费17363元、鉴定费3000元。
另查，肇事车辆在被告人保吉林分公司投保机动车损失保险173700元、交强险和商业三者险50万元，承保期间均为2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止。该肇事车辆系其原实际所有人周军贷款购买，挂靠在吉林市远大道路运输有限公司。原所有人周军在该车贷款被还清后，于2014年5月6日解除抵押，于2014年5月12日将吉BB08**号重型半挂牵引车变更登记为辽F242**号，并变更登记在丹东平洋物资有限公司名下（该公司系周军女儿个人开办的独资公司）。
上述事实，原告向本院提供的证据有：交通事故认定书、照片、注册登记摘要信息栏、施救费发票、施救费收据、高速路损费票据、评估报告、鉴定费发票、保险批单；被告向本院提供的证据：保险条款、机动车投保单、定损单、保险代抄单。以上证据经庭审质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案交通事故为单方事故，除肇事车辆损坏的高速公路护栏设施维修费4240元涉及交强险和商业三者的赔付外，原告主张施救费19000元、车辆损失16230元、车辆停运损失费17363元，均应在双方签订的商业保险合同承保范围内赔偿，故该案案由应为保险合同纠纷。本案中吉林市远大道路运输有限公司与被告签订的交强险、商业三者险和机动车损失保险合同系自愿达成，且为双方当事人真实意思表示，故该合同签订时成立、生效，被告保险公司依法应在承保的保险额限额内承担赔偿责任。虽然事故发生时吉林市远大道路运输有限公司为保险合同的投保人，但原告提供的《货运车辆托管合同》和吉林市远大道路运输有限公司出具的情况说明足以证明该车的实际所有人为周军，该保险费的实际承担者也是周军，周军应为该保险合同的实际投保人，故该车辆肇事时周军具有该车辆的保险利益，从而享有该保险赔偿金的请求权。根据吉林市远大道路运输有限公司出具的情况说明的记载和庭审中周军陈述，以及被告公司对被保险人和车辆信息变更记录，均可认定周军已将该车辆转让给原告公司。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”，且庭审中周军也主张在转让车辆的同时已将此次事故的保险金请求权转让原告公司，故原告公司理应享有该保险赔偿金的请求权。虽然被告辩称车辆损失、施救费过高，但被告未提供证据予以证明，而原告出具的司法鉴定意见书、施救费发票收据和高速公路设施维修费用收据，分别记载了车辆损失16230元、施救费用19000元、高速公路维修费4240元，故原告主张的车辆损失16230元、施救费用19000元、高速公路维修费4240元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其中高速公路设施损害赔偿费因涉及侵害第三人高速公路管理局权利，该部分损失应在交强险和商业三者限额内赔偿，车辆损失和施救费应在机动车损失险限额内赔偿，车辆损失鉴定费作为为了确定车辆损失的合理花费应由被告公司承担。关于原告主张停运损失一节，由于该事故为单方事故，肇事司机负全部责任，驾驶该车辆的司机既是受害人也是施害人，该司机又为车辆所有人所雇佣，因此该肇事车辆的所有人应该是此次交通事故责任承担者。此案不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的”第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”和《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中关于“在交通事故损害赔偿中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定。本案原、被告之间是合同法律关系，并非侵权法律关系，原告也仅是基于双方签的保险合同才享有保险金的请求权，所以该赔付范围也应依据双方签的保险合同的内容来确定。肇事时该肇事车辆仅在被告公司投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险以及不计免赔率。交强险和第三者责任保险是存在于第三者侵权下的责任保险，显然不适用本案单方肇事车辆。根据双方签订的营运车辆机动车保险条款中记载机动车损失险承保的是车辆损失和施救费，车辆损失应在合同签订时的车辆的现有价值范围内根据具体情况确定，停运损失则是车辆正常营运应取得预期收益，这个预期收益显然不在车辆的现有价值范围内，所以车辆停运损失不在该机动车损失保险的承保范围内。根据双方签订的保险合同来看，该肇事车辆在被告公司投保的险种均不包括车辆停运损失，而原告又未提供证据证明肇事车辆在被告处投保其他承保了停运损失的险种，故该肇事车辆的营运损失不在与被告公司签订的保险合同的承保范围内，原告该部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持，原告对该部分的鉴定费用也应自行负担。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在交强险限额内赔偿原告高速公路设施损失费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在商业三者险限额内赔偿原告剩余高速公路设施损失费2240元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司在机动车损失保险限额内赔偿原告施救费19000元、车辆损失费16230元、车辆损失鉴定费1500元，合计36730元；
以上三项共计40970元，于判决生效后10日内给付；
四、驳回原告关于车辆停运损失费17363元及停运损失鉴定费1500元的诉讼请求。
被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1296元，由原告丹东平洋物资有限公司负担408元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司负担888元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 胡 亚 姣
代理审判员 高飞人民陪审员王长有
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 蔡 乐