重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02151号
上诉人（原审被告）：刘立涛，男，汉族，1979年4月22日出生，住河北省晋州市营里镇西平乡xxxx，身份证号1323221979********。
委托代理人：冯栋梁，重庆雾都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区xxxx，组织机构代码xxxx。
负责人：马又佳，总经理。
委托代理人：郑渊，重庆丽达律师事务所律师。
委托代理人：罗灏，重庆丽达律师事务所律师。
原审被告：郭铭伟，男，汉族，1963年7月1日出生，住重庆市沙坪坝区虎溪镇xxxx，身份证号5102221963********。
原审被告：余文秀，女，汉族，1966年8月28日出生，住重庆市沙坪坝区虎溪镇xxxx，身份证号5102221966********。
上诉人刘立涛与被上诉人重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（简称重庆银行小贷中心）、郭铭伟、余文秀金融借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年8月30日作出（2014）中区民初字第00565号民事判决，刘立涛对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月24日，郭铭伟、余文秀与重庆银行小贷中心签订《借款合同》。合同约定：贷款人向借款人发放贷款30万元用于流动资金之目的，贷款期限约定为18个月，以放款日为起算日。借款利率约定为年利率18%。借款人采用微贷还款方式进行还款。借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算，且贷款人有权要求借款人提供新的担保或解除合同，宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿。借款人未能完全履行本合同中所做承诺或其他义务时，借款人应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。同时，双方又签订了《还贷计划表》，约定了借款人从2013年12月至2015年4月期间每月应偿还本息的具体金额。
上述合同签订当日，刘立涛（保证人）与重庆银行小贷中心（债权人）签订《保证合同》。合同约定：保证人愿意对上述借款承担连带责任保证。保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用。保证期间为从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。保证人违反其在本合同中所作的承诺与保证或未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。
2013年10月28日，重庆银行小贷中心依约向郭铭伟、余文秀发放贷款30万元。其后，郭铭伟、余文秀仅在2013年12月2日偿还46.71元后未再偿还借款。2013年12月2日，重庆银行小企业信贷中心向郭铭伟、余文秀发出《逾期贷款催收通知书》及《宣布贷款提前到期通知书》，要求其清偿全部逾期款项并宣布贷款于2013年12月6日提前到期，要求郭铭伟、余文秀立即偿还全部借款本金、利息及其他应付款项。同日，重庆银行小贷中心向刘立涛发出《逾期贷款催收通知书》及《宣布贷款提前到期通知书》，要求其履行保证人的义务，清偿全部逾期款项，并宣布贷款于2013年12月6日提前到期，要求刘立涛立即偿还全部借款本金、利息及其他应付款项。郭铭伟、余文秀、刘立涛均未履行还款义务。经查，截至2013年12月20日，郭铭伟、余文秀按照合同的约定尚欠重庆银行小贷中心借款本金30万元、利息5203.29元、罚息3217.47元，其中贷款被宣布提前到期前的罚息为56.73元［（19217.85-46.71）×18%×1.5÷365天×4天］、贷款被宣布提前到期后至2013年12月20日的罚息为3160.74元（305203.29元×18%×1.5÷365天×14天）。
嗣后，重庆银行小贷中心与重庆丽达律师事务所签订《法律事务委托合同》约定，该中心委托重庆丽达律师事务所作为其与郭铭伟、余文秀、刘立涛金融借款合同纠纷一案的代理人，并支付了5000元的诉讼代理费。
另查明，刘立涛于2014年2月13日以被郭铭伟诈骗为由向重庆市公安局渝中区分局报案，重庆市公安局渝中区公安分局于2014年2月17日已决定立案侦查。2014年2月18日，刘立涛以郭铭伟、余文秀涉嫌诈骗已经被重庆市公安局渝中区分局立案侦查，本案应以已立案侦查的刑事案件的审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结为由向原审法院提交中止审理申请书。
重庆银行小贷中心一审诉称：该中心与郭铭伟、余文秀签订《借款合同》约定，郭铭伟、余文秀向该中心申请贷款30万元，贷款年利率约定为18%，贷款期限为18个月。又约定，借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期，要求立即清偿，并约定因借款人违约产生的全部相关费用包括诉讼费、执行费、保全费、律师费等均由借款人承担，借款人还应向贷款人支付贷款金额10%的违约金。当日，刘立涛与重庆银行小企业信贷中心签订《保证合同》，约定刘立涛为上述借款承担连带保证责任。并约定如保证人未按合同约定及债权人要求清偿借款人债务，保证人应向借款人支付借款合同贷款金额10%的违约金。签约后，重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款。但郭铭伟、余文秀未按合同约定履行还款义务，构成违约。请求判令：1、郭铭伟、余文秀立即向重庆银行小贷中心偿还剩余借款本金30万元，及截至2013年12月20日所欠利息45874.63元，以上述本息为基数计收罚息258.81元，并承担以借款本金、利息及罚息的总额346133.44元为基数从2013年12月21日起至付清时止，按合同约定贷款利率加收50%计收罚息，利随本清，判令郭铭伟、余文秀向重庆银行小贷中心共同支付贷款金额10%的违约金30000元及律师代理费5000元；2、刘立涛对郭铭伟、余文秀的上述债务承担连带保证责任，并支付贷款金额10%的违约金30000元；3、本案全部诉讼费由郭铭伟、余文秀和刘立涛承担。
郭铭伟一审未答辩。
余文秀一审未答辩。
刘立涛一审答辩称：1、保证合同是刘立涛本人所签，但是郭铭伟、余文秀在申请银行贷款过程中，向银行提供虚假材料，隐瞒真实情况，骗取担保人为其贷款进行担保，银行及担保人均是本案的受害人。2、重庆银行小企业信贷中心在审查贷款申请环节不谨慎，调查不细致，存在疏漏，存在过错。3、担保人刘立涛已经就郭铭伟涉嫌诈骗向公安机关报案，重庆市公安局渝中区公安分局也于2014年2月13日进行刑事立案，该刑事案件尚未判决，且该刑事案件的裁决结果对本案的审理有直接的影响，因此本案应当中止审理或直接驳回起诉。4、重庆银行小贷中心主张的截至2013年12月20日的逾期利息45874.63元没有依据。重庆银行小企业信贷中心于2013年12月2日宣布贷款提前到期，宣布贷款提前到期之前应当正常计息，之后才能按罚息利率收取本金30万元的罚息及利息5203.29元的复利。另外借款合同约定的罚息利率高于我国法律法规的规定。5、重庆银行小贷中心既主张了利息、罚息、复利又主张违约金对郭明伟、余文秀不公平，超出了法律规定的范围。重庆银行小贷中心请求保证人刘立涛承担违约金不应当得到主张。即使刘立涛承担该违约金，该违约金也过高，请求法院调整。
原审法院认为：重庆银行小贷中心与郭铭伟、余文秀签订的《借款合同》、《还款计划表》以及与刘立涛签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小贷中心按约向郭铭伟、余文秀发放贷款后，郭铭伟、余文秀未按照合同约定偿还欠款，显系违约。现重庆银行小贷中心要求郭铭伟、余文秀立即偿还尚欠借款本金及其利息、罚息，由于有双方约定为据，原审法院予以支持。经原审法院查明截至2013年12月20日，郭铭伟、余文秀尚欠重庆银行小贷中心借款本金30万元、利息5203.29元、罚息3217.47元，该金额与重庆银行小贷中心诉请的金额不一致，以原审法院查明的金额为准。
关于重庆银行小贷中心要求以未偿还本金、利息、罚息为基数计算罚息的问题，借款合同约定借款人迟延支付任何到期款项的应计收罚息，但原审法院认为，根据还款计划，借款人迟延支付的款项仅包括本金、利息，因此应驳回该中心要求以未偿还的罚息为基数计收罚息的诉请。
关于律师费的承担问题。首先，借款合同中未约定律师费用由借款人承担；其次，聘请律师是重庆银行小贷中心要求司法中介机构提供司法帮助的企业行为，并非其主张债权的必要条件，该律师费的发生与借款人之间无直接的因果关系。因此，对重庆银行小贷中心的这一诉讼请求本院不予主张。
《保证合同》是刘立涛本人与重庆银行小贷中心所签，刘立涛作为上述借款合同的连带保证人，应在约定的保证范围内，对郭铭伟、余文秀的债务承担连带清偿责任。至于刘立涛提出的本案必须以刑事案件的审理结果为依据，本案应当中止或驳回起诉的辩称，原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十条，主合同债务人采用欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。本案中保证人刘立涛没有证据证明重庆银行小贷中心知道或者应当知道郭铭伟、余文秀对刘立涛存在欺诈的情形，因此原审法院对刘立涛的辩称不予认可。
关于重庆银行小贷中心要求郭铭伟、余文秀共同向其支付贷款金额10%的违约金3万元的问题。本案中，借款合同中约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率加收50%计收罚息外还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了多重违约责任。而重庆银行小贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了补偿，如还需向重庆银行小贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显过分高于重庆银行小贷中心的实际损失，且保证人刘立涛也提出该违约金过高，请求人民法院减少。因此，本院对重庆银行小贷中心要求郭铭伟、余文秀承担除了借款本金、利息以及按贷款利率加收50%计算的罚息之外还要承担违约金的诉请不予支持。
关于重庆银行小贷中心要求保证人刘立涛除承担连带保证责任之外还另行支付违约金的问题。本案中重庆银行小贷中心与保证人刘立涛签订的《保证合同》约定，保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人债务时，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。重庆银行小贷中心向刘立涛发出《逾期贷款催收通知书》，要求其承担保证责任，刘立涛没有履行还款责任。按照《保证合同》的约定，刘立涛应当向重庆银行小贷中心支付违约金，该违约金系刘立涛因自身违约行为承担的合同责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。重庆银行小贷中心的损失已经在对借款人郭明伟、余文秀的诉讼请求中得到补偿，现要求保证人刘立涛支付主合同贷款金额10%的违约金明显超出其实际损失，并且保证人刘立涛也请求人民法院减少违约金，因此，原审法院认为保证人刘立涛应当向重庆银行小贷中心支付3000元违约金较为恰当。
郭铭伟、被告余文秀经合法传唤，逾期未到庭应诉，可依法缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭铭伟、余文秀在判决生效后十日内偿还重庆银行小贷中心借款本金30万元以及截止2013年12月20日的利息5203.29元、罚息3217.47元；支付从2013年12月21日起至付清时止以借款本金及利息305203.29元为基数，按年利率27%的标准计收的罚息；二、刘立涛对郭铭伟、余文秀的上述债务承担连带清偿责任；三、刘立涛在判决生效后十日内支付重庆银行小贷中心违约金3000元；四、驳回重庆银行小贷中心的其他诉讼请求。案件受理费7467元，公告费250元，诉讼保全费2520元，共计10237元，由郭铭伟、余文秀承担，刘立涛对此承担连带给付责任。
刘立涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，由重庆银行小贷中心承担一、二审诉讼费。其理由为：1、郭铭伟、余文秀涉嫌诈骗已经被公安机关立案侦查，若其行为构成犯罪将影响合同效力，根据有关规定本案应移送公安机关处理，或者驳回起诉、中止诉讼。2、按照年利率27%计收罚息超过了规定上限，应认定计算标准无效或者部分无效。3、重庆银行小贷中心贷款审查不严，郭铭伟、余文秀携款潜逃后该中心没有及时报案，存在过错，让保证人承担全部损失不公平。
重庆银行小贷中心二审答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。2、一审判决已经说明诈骗没有实质性证据。现在商业银行贷款利率并不规定上限，本案的约定利率合法。3、本案保证担保意思表示真实，保证人应承担保证责任。
郭铭伟、余文秀二审未答辩。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议的焦点在于：一、本案是否应当移送公安机关处理，或者驳回起诉、中止诉讼；二、对原审判决主张的逾期利息标准应否加以调整；3、刘立涛是否及应当承担何种担保责任。对于前述争议焦点，本院分别评判如下：
一、本案是否应当移送公安机关处理，或者、驳回起诉、中止诉讼
最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。刘立涛以他被郭铭伟、余文秀诈骗向公安机关报案，公安机关对郭铭伟、余文秀以诈骗立案侦查。本案涉及刘立涛的是他与重庆银行小贷中心签订保证合同而建立的保证担保关系，本案需要审判的是刘立涛与重庆银行小贷中心的保证合同关系，并不处理刘立涛与郭铭伟、余文秀之间的关系，因此郭铭伟、余文秀是否针对刘立涛存在犯罪行为不影响本案的处理。从现有证据分析，重庆银行小贷中心与刘立涛的保证合同意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，并不涉嫌经济犯罪，不应当驳回起诉移送相关机关处理。
即使郭铭伟、余文秀针对刘立涛存在犯罪行为，因为本案保证合同合法有效，本案的处理并不需要以前述犯罪案件的处理结果为依据，本案也不应中止诉讼。
二、对原审判决主张的逾期利息标准应否加以调整
根据中国人民银行的相关规定，商业银行贷款利率由借贷双方约定，不再规定上限。本案借款利率约定为年利率18%，借款人迟延支付任何到期款项的，按贷款利率加收50%计收罚息。前述约定并不违法，原审判决按约定主张适当，刘立涛要求调整缺乏依据。
三、刘立涛是否及应当承担何种担保责任
刘立涛为郭铭伟、余文秀借款债务提供保证担保的认识清楚，缺乏足够证据证实保证合同意思表示不真实或者违反法律和行政法规的强制性规定，因此应认定保证担保有效，刘立涛应承担保证责任。原审法院对刘立涛保证责任的确定适当，应予维持。
基于上述认定，刘立涛的上诉理由依据不足，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费负担维持不变。二审案件受理费7467元，由刘立涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 赵光宇
吴跃辉