江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1102民初219号
原告：殷文清，男，1952年3月7日生，汉族，住镇江市。
被告：罗柏坚，男，1954年3月13日生。住，居民身份证号码3211021954********，住镇江市丹徒区永安。
原告殷文清与被告罗柏坚业主共有权纠纷一案，本院2017年1月12日立案后，在适用小额诉讼审理的过程中，发现有不宜适用小额诉讼程序审理的情形，裁定转为简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。原告殷文清，被告罗柏坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷文清向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付房屋维修费660元。事实与理由：原告系镇江市京口区南门大街248号（以下简称南门大街248号）502室房屋所有权人。从2015年开始屋顶出现漏水，截至2016年9月，屋顶的共用部分出现大面积漏水，情况严重，需要维修。接到原告情况反映后，镇江市健康路街道梦溪社区居委会（以下简称梦溪社区居委会）让原告自行找专业部门进行查勘，并确定维修费用，原告找人进行了相应维修，支付费用3300元。梦溪社区居委会发出通告，要求南门大街248号102至502室每户承担费用600元。经原告多次催要，被告拒绝支付。为维护其合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告罗柏坚辩称，1、原告房屋维修的费用要求被告分摊没有法律依据；2、即使分摊的话，也应当由整栋楼的全部业主承担，而非102室至502室5户业主分摊；3、原告房屋维修的具体数额，应以相应的预决算报告为准。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。
概括原、被告双方的诉、辩称意见，本院确定该案的争议焦点为：1、原告房屋维修的费用数额应如何确定；2、原告维修房屋的费用，被告应否分摊，如应分摊，比例如何确定。
围绕上述案件争议焦点，为支持其诉讼请求的成立，原告向本院提交的证据材料有：
1、房产证复印件一份，欲证实原告系南门大街248号502室的房屋登记所有权人。
2、梦溪社区居委会《通知》一份，欲证实南门大街248号5幢屋顶漏水经查勘，维修费用3000元左右，社区通知102室至502室每户承担600元。
3、《收款收据》一份，欲证实原告维修南门大街248号5幢5楼楼顶支出费用3300元。
被告罗柏坚未向本院提交证据材料。
对上述证据材料，本院组织双方当事人进行了质证，现根据相关法律规定，并结合各方当事人的质证意见，分别认证如下：
1、原告提交的证据材料1、2，形式合法、内容客观真实、与本案事实相关联，本院予以采信。
2、原告提交的证据材料3，是否能够证实原告的欲证内容，本院将结合其它证据材料予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系南门大街248号502室房屋的登记所有权人，该房屋建筑面积为61.19平方米。被告及其妻子箪远瑜系南门大街248号202室房屋的登记所有权人，庭审中被告称该房子比502室房屋多一个房间，面积大约78平米。2016年9月，原告502室房屋的主卧室及次卧室顶部出现漏水，原告向梦溪社区居委会反映情况，该居委会让原告自行找人查勘和修复。原告在本市环城路街边找到水电修理工，查勘现场后，报价约3000元。原告向梦溪社区居委会反映后，该居委会出具《通知》一份，内容如下：南门大街248号5幢屋顶漏水需要维修，经专业部门查勘，需费用3000元左右，请相关住户公摊费用（102、202、302、402、502，计5户），每户600元，请予配合502殷文清先生协调、督查维修。事后，原告将该《通知》张贴于南门大街248号102室房屋的单元门口，302室业主向原告支付了费用600元。原告请修理人员自行修理后，修理人员向其出具《收款收据》一份，载明修理面积55平米，单价60元，合计费用3300元。关于案涉房屋修理的具体方位，诉讼中，原告称修理的部位为502室房屋正上方部位。
本院认为：
1、关于原告修复502室房屋顶部漏水，被告应否分摊费用的问题。本案中，漏水房屋的总楼层为5层，修复的部位为502室房屋的屋顶，也即102室至502室房屋总体的屋顶。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……”的规定，楼房的屋顶部位属于建筑物区分所有权中的共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”的规定，对共有部分享有权利和承担义务的主体对共有部分的修复费用均应承担相应费用，故本案中被告对原告修复屋顶的费用应予分摊。
2、关于被告应分摊的比例，即是应由102室至502室业主分摊还是整栋楼业主共同分摊的问题。业主共有权中业主范围的界定需结合共有部分的用途及受益主体来看，本案中，原告修缮的部位为502室房屋的楼顶，该修缮部位与102室至502室之外的业主并无关系，仅与102室至502室共5户具有关系，故应承担分摊责任的主体应为102室至502室房屋的业主，除此之外的他人不应该承担分摊责任。关于分摊的具体比例，根据《中华人民共和国物权法》第八十条“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”的规定，本案中，原告修缮的部位为502室房屋的正上方，被告罗柏坚房屋建筑面积虽比102室、302室、502室房屋大，因其多出的面积并非修缮部位的受益范围，故包括被告罗柏坚在内的102室至502室业主确定承担比例的专有面积仍应为61.19平方米，故每户应承担的责任比例均为1/5。
3、关于原告修缮房屋费用应如何确定的问题。本案中，梦溪社区居委会出具的《通知》载明修理费用3000元左右，原告提供的加盖有金坛市城西永红防水材料维修服务部印章的《收款收据》显示收取费用3300元，与《通知》载明的3000元左右基本符合。原告虽未能提供正规发票，但考虑到日常生活中对于零星水、电、木工、油漆工等劳务，开具收据而非发票的情况大量普遍存在，且收据中的数额与《通知》中数额大致吻合，该证据材料的真实性应予认定。被告辩称应以相应的预、决算报告为准，首先，预、决算报告并非每项工程的必备要求，其次，对于日常生活中房屋的零星修缮、整补，要求进行正规的预决算明显不符合日常生活习惯，既不经济亦不合理，被告该要求标准过高，修缮费用本院依法确定为3300元。按照每户1/5的比例确定，被告应承担660元，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告罗柏坚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告殷文清支付房屋维修费660元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告罗柏坚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 兰欢
二〇一七年二月十六日
书记员 於联
（上诉须知、法律条文）
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
第八十条建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。