安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终2720号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室，统一社会信用代码91340100550164333U(1-1)。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：王学娇，该公司员工。
委托诉讼代理人：张素娥，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：何承俭，男，1973年6月13日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被上诉人（一审原告）：何红圆，女，1996年1月26日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被上诉人（一审原告）：何洪阳，男，2000年2月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被上诉人（一审原告）：吴正苗，女，1952年2月15日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：高国冬，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙浩，男，1992年7月5日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被上诉人（一审被告）：合肥嘉科工贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大店社居委工业集中区广兴路仓房村民组，统一社会信用代码913401007647901378（1-1）。
法定代表人：钱益胜，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿财保合肥支公司）因与被上诉人何承俭、何红圆、何洪阳、吴正苗（以下简称何承俭等四人）、孙浩、合肥嘉科工贸有限公司（以下简称嘉科公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初8690号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保合肥支公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判我公司减少赔偿104616元;2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院以城镇标准判决死亡赔偿金没有事实和法律依据。受害人汪千花系农村户籍，其提供的居住证明均没有单位负责人的签字或盖章，亦未能提供租房合同、房产证、缴纳水电燃等缴费证明等证明其实际居住在城镇。无法证明其在城镇居住、生活满一年以上。其死亡赔偿金应当按照农村标准计算赔偿。
何承俭等四人二审辩称：汪千花的户口系居民家庭户并不是农村户口，且自2011年10月份至2014年9月份均在上海市工作生活，后到合肥一直在城镇居住生活，一审法院对汪千花的死亡赔偿金按照城镇标准计算，并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙浩二审未作答辩。
嘉科公司二审未作答辩。
何承俭等四人向一审法院提出诉讼请求：1.被告依法赔偿原告医疗费34822元、误工费267元、营养费60元、护理费243元、住院伙食补助费60元、交通费1000元、死亡赔偿金583120元、丧葬费30645元、被扶养人生活费107833元、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜人员误工费及交通伙食费10000元，合计848049元中的387220元；2.人寿财保合肥支公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金优先在交强险内支付；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审经审理查明：2017年6月25日7时54分，孙浩驾驶皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿南二环路由西向东行驶至金寨南路交口处时，遇何承俭驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（车载汪千花）沿金寨南路由北向南行驶至此处皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车前部与无号牌正三轮轻便摩托车右侧相撞，造成汪千花、何承俭受伤及两车不同程度损坏。汪千花经医院抢救无效于2017年6月27日死亡。本起事故经合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队认定，何承俭承担此事故主要责任，孙浩承担此事故次要责任，汪千花无责任。事故发生当日，汪千花被送往安徽省立医院抢救2天，支出急救费及医疗费共计34821.72元，其中孙浩垫付29300元（原、被告均同意给何承俭垫付的医疗费10000元在本案中处理）。
皖Ａ×××××号小型客车系嘉科公司所有，事发时由孙浩驾驶；孙浩系嘉科公司雇佣驾驶员，其在执行工作任务中发生了本起交通事故。皖Ａ×××××号小型客车由嘉科公司在人寿财保合肥支公司投保了交强险和第三者责任险100万元及不计免赔率险。本起事故发生在保险期限内。因本起事故造成何承俭受伤、汪千花死亡，本案何承俭等四人达成共识：交强险中医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额中的30000元、财产损失赔偿限额中的2000元用于赔偿何承俭在另案中主张的损失，其余限额用于本案的赔偿。
一审另查明：汪千花在合肥德懋家居有限公司从事安装工工作，2017年8月11日合肥市庐阳区人力资源和社会保障局于对汪千花受到事故伤害认定为工伤。安徽长丰双凤经济开发区凤霞社区居民委员会出具的证明证实：汪千花自2016年3月15日起租住在凤霞苑2幢209室至今。汪千花的第一顺序法定继承人为：配偶何承俭、母亲吴正苗、女儿何红园、儿子何洪阳。怀宁县洪铺镇白云村村民委员会出具的证明证实：吴正苗共有三个子女（包括汪千花）。
一审认为：双方当事人对交警部门作出的事故责任认定不持异议，故认定何承俭承担此事故主要责任，孙浩承担此事故次要责任，汪千花无责任。因孙浩在执行工作任务中发生了本起交通事故，汪千花的损失应由孙浩的用人单位嘉科公司赔偿。因双方均系机动车辆，根据双方的过错程度，确定嘉科公司对汪千花的损失承担30%的赔偿责任。汪千花因本起事故导致死亡产生的损失为：医疗费34821.72元、住院伙食补助费60元（30元/天×住院2天）、营养费60元（30元/天×住院2天）、护理费243元（121.52元/天×住院2天）、丧葬费29551元。汪千花长期在城镇居住务工，故其死亡赔偿金及被抚养人生活费均按城镇标准计算，死亡赔偿金为583120元（2016年安徽省城镇居民人均可支配收入29156元/年×20年），被抚养人生活费为107833元（2016年安徽省城镇居民人均消费性支出19606元/年×1年÷2＋2016年安徽省城镇居民人均消费性支出19606元/年×15年÷3）。何承俭等四人主张处理丧葬事宜人员误工费及交通伙食费为10000元，但未提供有效证据证明，考虑到该费用确需实际发生酌定为5000元。何承俭等四人主张精神抚慰金80000元，根据其伤残等级、本地的生活水平以及孙浩的过错程度，酌定由嘉科公司赔偿30000元。何承俭等四人主张支出的交通费，根据汪千花住院抢救的时间酌定为200元。综上，汪千花因本起事故死亡产生的损失为：医疗费34821.72元、住院伙食补助费60元、营养费60元、护理费243元、丧葬费29551元、死亡赔偿金583120元、被抚养人生活费107833元、处理丧葬事宜人员误工费及交通伙食费5000元、精神损害抚慰金30000元、交通费200元，共计790888.72元。被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。肇事车辆由嘉科公司在人寿财保合肥支公司投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任险（赔偿限额为100万元）及不计免赔率险。人寿财保合肥支公司应在死亡伤残赔偿限额（剩余80000元）内赔偿精神损害抚慰金等各项损失80000元。其他损失710888.72元由人寿财保合肥支公司在第三者责任险的限额内赔偿183966.6元（710888.72元×30%－29300元）。因人寿财保合肥支公司与孙浩、嘉科公司达成共识：孙浩垫付的29300元扣除本起事故两位受害人的医疗费总额（34821.72元+14695元）的10%，即4951.7元为24348.3元，由人寿财保合肥支公司返还给嘉科公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿何承俭、何红圆、何洪阳、吴正苗精神损害抚慰金等损失80000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险的限额内赔偿何承俭、何红圆、何洪阳、吴正苗183966.6元，返还合肥嘉科工贸有限公司24348.3元；三、驳回何承俭、何红圆、何洪阳、吴正苗的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7108元，减半收取3554元，由何承俭、何红圆、何洪阳、吴正苗负担924元，合肥嘉科工贸有限公司负担2630元。
二审中，本案各方当事人均未提供新的证据。
一审就本案所查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议，二审争议主要集中在受害人汪千花的死亡赔偿金标准如何确定？
2017年6月25日7时54分，孙浩驾驶皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车沿南二环路由西向东行驶至金寨南路交口处时，遇何承俭驾驶无号牌正三轮轻便摩托车（车载汪千花）沿金寨南路由北向南行驶至此处皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车前部与无号牌正三轮轻便摩托车右侧相撞，造成汪千花、何承俭受伤及两车不同程度损坏。汪千花经医院抢救无效于2017年6月27日死亡。本起事故经合肥市公安局交通警察支队公路巡逻一大队认定，何承俭承担此事故主要责任，孙浩承担此事故次要责任，汪千花无责任。由于汪千花生前2012年在上海市打工，上海艺极楼梯有限公司曾为汪千花购买养老保险，之后回合肥打工，并在合肥德懋家居有限公司从事安装工工作。因汪千花在交通事故中死亡，合肥德懋家居有限公司向合肥市庐阳区人力资源和社会保障局申请对汪千花的死亡认定为工伤，2017年8月11日合肥市庐阳区人力资源和社会保障局作出汪千花工伤的决定书。2017年8月14日，安徽长丰双凤经济开发区凤霞社区居民委员会出具的证明证实：汪千花自2016年3月15日起租住在凤霞苑2幢209室至今。因此，汪千花的户籍虽然系农村，但主要生活、收入来源于城镇。一审法院对汪千花的死亡赔偿金按照城镇居民标准计算，符合法律规定。人寿财保合肥支公司上诉称汪千花的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算的理由，与本案事实不符，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7108元，由中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一八年五月十四日
书记员 席 娅
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。