山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初269号
原告林州建总建筑工程有限公司，住所地河南省安阳市开元区。
法定代表人李怀增，任总经理。
委托代理人李凯辉，山西宇星律师事务所律师。
委托代理人常相启，该公司项目经理。
被告晋城市晋韩塑料型材有限公司，住所地晋城市城区。
负责人时云芳
委托代理人司利平，山西权康律师事务所律师。
被告晋城市五洋总公司，住所地晋城市城区。
法定代表人刘水和
原告林州建总建筑工程有限公司（以下简称“林州建总公司”）诉被告晋城市晋韩塑料型材有限公司（以下简称“晋韩公司”）、被告晋城市五洋总公司（以下简称“五洋公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林州建总公司的委托代理人李凯辉、常相启和被告晋韩公司的委托代理人司利平到庭参加了诉讼，被告五洋公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告林州建总公司诉称：2006年5月5日，原告和被告晋韩公司签订一份工程合同，工程地点在叶家河村内，按照晋韩公司提供的图纸施工，如有变更双方协商处理。合同签订后原告按照被告的要求完成了工程，施工质量符合要求。2007年11月1日，原、被告签订建筑安装工程结算书，结算金额152万元整，结算后2008年至2015年被告以材料折抵部分工程款，现仍拖欠原告工程款1427534.2元。另被告五洋公司子公司晋城市五洋合成液化气厂在原告与被告晋韩公司工程决算书上盖章。2009年4月20日，晋城市五洋合成液化气厂注销，注销决定载明经营过程中出现的一切债权债务归被告承担。原、被告签订工程合同，工程完工后签订了工程决算书，双方形成债权债务。被告五洋公司的子公司在决算书上盖章，应承担法律责任。请求人民法院判令二被告立即支付拖欠的工程款1427534.2元；赔偿被告违约给原告造成的损失20万元。二被告承担连带责任。诉讼费由二被告承担。
被告晋韩公司辩称：原告出具了一份原告与被告晋韩公司的合同，没有其他相应的证据，不能证明原告对合同进行了履行。合同第四条注明工程类型为砖混结构，而被告在叶家河的厂房只有一层且是砖混结构，无一栋框架结构的房子存在。另有一座砖混结构的两层房屋，但修建时间在本案诉争的修建之后，显然被告晋韩公司的厂房和建筑物与原告无关。原告出具其与晋城市五洋合成液化气厂的结算书来做旁证，但结算书中注明的工程结构类型为二层框架，一层砖混结构，该房屋不是被告晋韩公司的厂房，不能作为原告起诉被告晋韩公司的证据和理由。原告称2007年11月1日原、被告签订的建筑安装工程结算书中结算金额为152万元，但该所谓的结算书明显是盖的晋城市五洋合成液化气厂的章，无被告晋韩公司的章。虽然工程名称处写的是晋韩公司，但意思是指建设方按照晋韩公司的要求修建，建好后由被告晋韩公司承租使用，晋韩公司非建设方。被告晋韩公司为新设的有法人资格的有限公司，不是改制过来的，与晋城市五洋合成液化气厂各有独立的民事责任能力。晋城市五洋合成液化气厂虽被吊销执照，但仍未被注销，原告起诉被告晋韩公司属主体错误。原告称2008年到2015年被告以材料折抵部分工程款不属实。
被告五洋公司缺席未答辩。
审理查明：2006年5月5日，被告晋韩公司与林州市建筑工程总公司签订施工合同1份，约定林州市建筑工程总公司为被告晋韩公司修建车间。施工合同显示工程类型为砖混结构。合同对工程量、工程价款均未作约定。后原告与晋城市五洋合成液化气厂签订建筑安装工程结算书，确定工程总价1729245.66元。上标注有“经双方共同审定，净决算152万元整”。结算书工程名称处显示的是被告晋韩公司的名字，加盖的是晋城市五洋合成液化气厂的公章。原告于2016年2月25日涉诉本院要求二被告还款。
以上事实，有2006年5月5日被告晋韩公司与原告签订的合同书、建筑安装工程结算书及当事人双方当庭陈述在案佐证。
本案的争议焦点是：二被告是否欠原告工程款？
针对争议焦点，原告提供的证据有：1、晋韩公司发货通知单9份，2012年的7份，2013年的1份，2015年的1份，购货单位处标注为“常相启”，证明原告一直向被告晋韩公司索要欠款，而被告晋韩公司用型材抵用工程款。原告称只有发货而没有结算，可以证明被告晋韩公司的货物是用来抵用工程款的。被告晋韩公司质证称此证据只能证明常相启在晋韩公司购过型材，与本案没有直接关系，不能证明本案的诉讼时效。本院审查后认为，被告晋韩公司的质证意见成立，此证据只证明了被告晋韩公司多次向常相启发货，常相启的购货行为是否代表了原告，以及货款是否用来抵扣工程款均不能得以体现，不能体现出同本案争议的原告林州建总公司与被告晋韩公司之间的工程款欠款纠纷的关联性，本院不予采用。2、晋城市五洋合成液化气厂的企业法人注销登记申请书1份，五洋公司注销决定书1份。晋城市五洋合成液化气厂的企业法人注销登记申请书显示其出资人为被告五洋公司。被告五洋公司的注销决定书显示2009年4月20日被告五洋公司做出注销决定，决定注销晋城市五洋合成液化气厂，该液化气厂不独立承担民事责任，经营过程中出现的一切债权债务归由被告五洋公司承担。被告晋韩公司质证称晋城市五洋合成液化气厂的企业法人注销登记申请书，从名称看就说明该厂有法人资格，五洋公司的注销决定书是说晋城市五洋合成液化气厂注销以后五洋公司承担一切债权债务，原告未证明该厂已经被注销了。经审查，被告晋韩公司的质证意见成立，在晋城市五洋合成液化气厂未被实际注销的情况下，原告无权要求被告五洋公司承担相应责任。3、晋韩公司叶家河厂房基础平面图纸4页。被告晋韩公司对此证据来源的合法性有异议，称晋韩公司2003年成立时就有厂房，原告持有此图纸，也不能证明原告依据图纸对被告晋韩公司进行了施工，更不能证明债务的存在及债务数额。经审查，被告晋韩公司异议成立，本院对此证据不予采用。
针对争议焦点，被告晋韩公司提供的证据有：1、被告晋韩公司的企业档案信息卡，证明被告晋韩公司设立方式是一般新设，是2003年新设的直到现在，与晋城市五洋合成液化气厂没有关系。原告对此证据真实性无异议，本院予以采用。2、工商处罚决定书1份，证明晋城市五洋合成液化气厂只被吊销了执照，没有注销，仍具有主体资格。处罚决定书显示2008年1月28日晋城市工商局将未参加2006年度企业年检的企业吊销营业执照，其中包括晋城市五洋合成液化气厂。原告质证称原告提供的证据2五洋公司注销决定书1份可以证明五洋公司作为被告主体适格。本院审查后认为，此证据仅显示了晋城市五洋合成液化气厂被吊销执照的情况，与本案不具有关联性，本院不予采用。
本院认为：原告要求被告晋韩公司支付工程款，但原告与被告晋韩公司所签合同中对工程量、工程价款未做约定，原告也未举证证明原告和被告晋韩公司所签订的施工合同是否确实履行。虽然原告与晋城市五洋合成液化气厂签订建筑安装工程结算书中工程名称处显示的是被告晋韩公司的名字，但结算的双方为原告和晋城市五洋合成液化气厂，被告晋韩公司并未对此结算书进行确认，结算书不能反映出被告晋韩公司应付原告工程款。所以原告对被告晋韩公司的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告未举证证明晋城市五洋合成液化气厂被实际注销，也就意味着未举证证明被告五洋公司为晋城市五洋合成液化气厂承担还款责任的条件成就。原告要求被告五洋公司承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告林州建总建筑工程有限公司的诉讼请求。
本案件受理费19450元，由原告林州建总建筑工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 连国庆
人民陪审员 黄安光
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 赵 茜