重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民初字第00284号
原告：曾润琪。
委托代理人：谭伏虎，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
委托代理人：徐海东，重庆索通（渝北）律师事务所律师。
被告：重庆赫乾实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号。
法定代表人：林华。
被告：重庆赫乾投资发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道88号附95号。
法定代表人：林华。
被告：林华。
被告：黄水丽。
被告：林希忠。
被告：缪希泽。
原告曾润琪诉被告重庆赫乾实业（集团）有限公司（以下简称赫乾实业公司）、重庆赫乾投资发展有限公司（以下简称赫乾投资公司）、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽民间借贷纠纷一案，原告曾润琪向本院提起诉讼，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由审判员严永鸿、代理审判员邓筱茜、人民陪审员丁庆生组成合议庭，由书记员程婷担任记录，并于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告曾润琪及其委托代理人谭伏虎到庭参加诉讼。被告赫乾实业公司、赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽等经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月27日，原告与被告赫乾实业公司签订《借款合同》，约定原告向其提供3000万元的借款，借款期限两个月，月借款利息为2%，赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽以其持有的赫乾实业公司的全部股权做质押担保并承担连带保证责任，质押担保与保证期限为主债务履行期限届满之日起2年。原告依约提供3000万元借款，但债务期限届满，被告赫乾实业公司失信违约，经原告多次催告拒不还款，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告赫乾实业公司归还原告借款本金3000万元，并以3000万元为基数，自2013年2月27日起计算至借款全部归还完毕为止，按月息2%支付利息；2、判令被告赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费由被告承担。
被告赫乾实业公司、赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽等未到庭应诉，也未提供书面答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、曾润琪与赫乾实业公司、赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽等于2013年2月27日签订的《借款合同》，证明（1）曾润琪向赫乾实业公司提供3000万元人民币借款，双方约定月利率为2%；（2）赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽等以其持有的赫乾实业公司的全部股权为上述债务作股权质押担保，并提供连带保证。股权质押担保与保证期限为主债务履行期限届满日起2年。
2、收条一张，证明赫乾实业公司实际收到曾润琪3000万元人民币借款。
3、股权质押合同，证明赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽等以其持有的赫乾实业公司的全部股权为上述债务作股权质押担保，担保范围为本金、利息、罚息违约金，因实现债权和行使质权而发生的费用、有关费用等；质押物为赫乾实业公司100%股权。
4、股权出质设立登记通知书，证明赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽等以其持有的赫乾实业公司的全部股权质押依法登记，质权自2013年2月28日起设立。
5、重庆索通（渝北）律师事务所、诉讼代理委托合同、律师费发票，证明曾润琪为实现债权现已支付的律师费用为10万元人民币。
根据原告曾润琪提交的证据，本院确认以下事实：2013年2月27日，曾润琪（甲方、出借方）与赫乾实业公司（乙方、借款方）、赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽（丙方、担保方）签订《借款合同》，约定本合同项下的借款总额为人民币叁仟万元整，本合同项下的借款期限为60天，具体日期以实际划款时间为准；本合同项下的借款在借款期限内的利息为月息2%，丙方以其持有的赫乾实业公司的全部股权作质押并承担连带保证，责任期间为：本合同项下乙方所有的责任和义务，期间为主债务履行期限届满之日起另加2年止。同日，质权人（甲方）曾润琪、出质人赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽签订《股权质押合同》，约定乙方用于质押的质物为赫乾实业公司100%的股权，数量为人民币31888万元，乙方（或债务人）未清偿债务的，乙方应以质押的股权，在本合同第3条确定的质押担保范围内承担担保责任：本合同担保范围包括但不限于主合同项下债务本金、利息、罚息、违约金、质物保管费用和实现债权和质权的费用。质押期间从本合同生效之日起至主债务、利息及相关费用得到全部清偿止的期间。2013年2月28日，赫乾公司向原告出具其盖章的《收条》，载明“今收到自曾润琪先生借款人民币叁仟万元整（3000万元），由于晖账户划入壹仟伍佰万元整（15,000,000元），由重庆市旭飞贸易有限公司划入壹仟贰佰万元整（12,900,000元），由曾润琪划入贰佰壹拾万元整（2,100,000元）”，同日，被告赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽等分别在重庆市九龙坡区工商管理局办理了股权出质设立登记。2014年3月27日，曾润琪与重庆索通（渝北）律师事务所签订《诉讼代理委托合同》，约定曾润琪（甲方）委托重庆索通（渝北）律师事务所（乙方）提供归还借款的诉讼法律服务，甲方向乙方支付律师费拾万元整。2014年4月1日，重庆索通（渝北）律师事务所出具收到曾润琪律师鉴证费100000元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
原被告双方签订的借款合同及股权质押合同是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。双方当事人均应依约履行合同义务。本案中，原告在签订借款合同后，已按照合同约定在2013年2月28日向被告支付了出借款项共计3000万元，被告理应按照合同约定向出借人支付利息并按期偿还借款，但借款人赫乾实业公司及担保人赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽等均没有按照合同约定向原告偿还借款，也没有按照合同约定向原告支付利息，依法应承担偿还本金及支付利息和逾期付款违约金的责任。双方合同约定借款期限60天，具体日期以实际划款时间为准。原告于2013年2月28日向被告赫乾实业公司支付的上述借款本金，按照合同约定被告赫乾公司应在2013年4月30日前向原告偿还借款本金，并从出借之日开始计付利息。原告付款时间是2013年2月28日，故被告应从2013年2月28日开始计付利息，原告要求从2013年2月27日起计算利息的请求本院不予支持，故利息应当从2013年2月28日起计算。合同约定，借款期内利息为月息2%，该标准未超过法律规定的中国人民银行同期贷款利率的四倍，双方借款合同4.1条约定，乙方不能按时支付利息的，除仍需支付资金使用期间的利息外，还应向甲方支付借款总额的30%的违约金；4.2条约定，乙方到期未支付借款本金，除按上述4.1项支付外，尚需向甲方支付未还借款总额的每日千分之2.5的违约金。因此，被告赫乾实业公司应当支付逾期付款的违约金。现原告自愿按合同约定的借款期内利息标准即月息2%的标准支付逾期付款的资金占有损失，未超过合同约定的标准且也符合法律规定，本院予以准许。故原告曾润琪要求被告赫乾实业公司偿还借款本金3000万元的请求本院予以准许，对资金利息，资金占用损失，应从2013年2月28日起至款付清时止，以欠付本金3000万元为基数，按月息2%计算并至款付清时止。
关于律师费，原告举示了其支付律师费的凭据，以证明其因本案诉讼支付的律师费。本院认为律师费系原告自己聘请律师进行诉讼而发生的，但双方借款合同并没有约定被告应当承担该费用，也并非双方借款合同纠纷必然发生的损失。因此，原告请求被告支付该项费用没有合同依据和法律依据，其该项诉讼请求本院不予支持。
被告赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽在借款合同中承诺以其持有的赫乾实业公司的全部股权作质押并承担连带保证责任。因此，原告要求被告赫乾投资公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽等对被告赫乾实业公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告重庆赫乾实业（集团）有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告曾润琪借款本金3000万元人民币；
二、被告重庆赫乾实业（集团）有限公司于本判决生效后十五日内支付原告曾润琪借款利息（从2013年2月28日起至款付清时止，以3000万元人民币为基数，按月息2%计算）；
三、被告重庆赫乾投资发展有限公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽对被告重庆赫乾实业（集团）有限公司的上述1、2项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告曾润琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费230800元，由被告重庆赫乾实业（集团）有限公司、重庆赫乾投资发展有限公司、林华、黄水丽、林希忠、缪希泽负担230000元，原告曾润琪负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 严永鸿
代理审判员 邓筱茜
人民陪审员 丁庆生
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 程 婷