山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1312号
上诉人（原审原告）魏则启。
委托代理人王法颂，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉祥县王庙棉花有限公司。
法定代表人史衍振，总经理。
被上诉人（原审被告）嘉祥县供销合作社联合社。
法定代表人胡立元，主任。
二被上诉人共同委托代理人靳涛，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人魏则启因拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人魏则启及其委托代理人王法颂、被上诉人嘉祥县王庙棉花有限公司、嘉祥县供销合作社联合社的委托代理人靳涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定，原告魏则启原系被告嘉祥县王庙棉花有限公司职工。1994年，被告嘉祥县王庙棉花有限公司（原嘉祥县第五棉厂）在嘉祥县城曾子像西北出资兴建了嘉祥县永兴塑料有限公司。嘉祥县永兴塑料有限公司于1995年取得国有土地使用证（嘉国用（1995）字第012号）。1997年，嘉祥县棉麻公司（嘉祥县第五棉厂的业务主管）下设的棉机配件公司出资在永兴塑料厂院内建房成立了三阳公司。后三阳公司搬迁，原嘉祥县第五棉厂于1997年12月9日将嘉祥县棉机配件公司在永兴塑料厂内的建房屋出资支付给嘉祥县棉机配件公司。1998年4月，原告魏则启与嘉祥县永兴塑料有限公司签订了“吸塑车间承包协议”，将原三阳公司所有的吸塑车间7间房屋承包给原告魏则启使用。协议承包期暂定五年，从1999年6月至2003年6月30日。2003年2月16日，嘉祥县棉麻公司与原告魏则启签订“买卖房屋协议”，嘉祥棉麻公司为卖方，原告魏则启为买方，将原告魏则启承包使用的7间厂房以14000元卖给了魏则启（一同还卖给商凤歧4间，6000元）。2004年，经嘉祥县纪委监察局查处，将此时已更名为嘉祥县鲁祥棉花有限公司（原嘉祥县棉麻公司）的卖房款20000元予以没收。2010年6月8日，被告嘉祥县王庙棉花有限公司（甲方）与金贵玲、司媛（乙方）签订开发“协议书”，由乙方在嘉祥县永兴塑料厂原址进行房地产开发，乙方一次性付给甲方职工养老金180万元。协议书第五条“因魏则启、商凤歧占有的部分房屋，根据当时情况，由张作春（嘉祥县永兴塑料厂法定代表人）处理”，对如何拆迁补偿未明确，张作春亦未在协议书上签字，嘉祥县供销合作社联合社以主管部门在协议书上盖章。2012年10月13日，由张作春指认，开发商对原告魏则启使用的厂房7间强行拆除，原告魏则启以要求拆迁安置补偿多次信访。2012年10月29日，被告嘉祥县王庙棉花有限公司（甲方）与原告魏则启（乙方）签订了“拆迁安置协议”：乙方在嘉祥县王庙棉花有限公司下属企业塑料厂内有企业一处，经甲方和开发商及张作春商议，同意给乙方作以下补偿：一、补给乙方楼房120平方米（原企业位置正南方新建楼房），楼层为一楼，乙方所选房屋与安置面积不符时，按市场价多退少补。二、一次性补给乙方人民币叁万元整，作为搬迁费及损失。三、以上房屋及现金补偿与开发商付给嘉祥县王庙棉花有限公司180万元补偿无关。四、交房时间，与其他回迁户相同。五、本协议如果和政策、法律、法规相抵触，以政策、法律、法规为准。本协议一式三份，甲乙双方及县社各一份。被告嘉祥县供销合作社联合社以主管部门在协议书盖章，开发商和张作春未在协议上签字。协议签订后，被告嘉祥县王庙棉花有限公司支付给原告魏则启搬迁及损失费30000元。
原审法院认为，原嘉祥县棉麻公司下设的棉机配件公司出资，在被告嘉祥县王庙棉花有限公司（原嘉祥县第五棉厂）投资建设的嘉祥县永兴塑料有限公司院内建房成立了三阳公司，被告嘉祥县王庙棉花有限公司后将棉机配件公司的建房款支付给了棉机配件有限公司，嘉祥县棉麻公司再将其中的7间卖给原告魏则启显然不当，为此嘉祥县纪委监察局将卖房款没收。综上，原告出资购买的7间房屋，产权并不明确。被告嘉祥县王庙棉花有限公司与金贵玲、司媛签订的开发“协议书”未对如何拆迁安置、补偿约定。被告嘉祥县王庙棉花有限公司只得到开发商付给的职工养老金180万元，并不含拆迁安置补偿费。被告嘉祥县王庙棉花有限公司与原告魏则启签订的“拆迁安置协议”，明确“经甲方和开发商及张作春商议，同意给乙方作以下补偿。”，应理解为开发商和张作春进行补偿，但其并未在协议上签字，该协议对开发商和张作春不具约束力，协议第一项“补给乙方楼房120平方米（原企业位置正南方新建楼房）楼层为一楼”，但由开发商建成的楼房其处分权应归属开发商，被告嘉祥县王庙棉花有限公司和其主管部门嘉祥县供销合作社联合社均无处分权，王庙棉花有限公司与魏则启订立协议，并在协议书中约定由第三方履行义务，但第三方未签字确认，事后亦未追认，故该项协议依法不能成立，亦无法履行。原告魏则启请求由被告按该协议补偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十一条之规定，判决：驳回原告魏则启的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告承担。
上诉人魏则启不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，并依法改判支持上诉人的诉讼请求。理由是：一审法院认定事实错误，判决结果不当。一审法院认定“原嘉祥县第五棉厂于1997年12月9日将嘉祥县棉机配件公司”在永兴塑料厂内的建房出资支付给嘉祥县棉机配件公司”错误，被上诉人提交的收款收据不能证明上述事实的存在。该收款收据既无签名，又无公章，不能证明第五棉厂把棉机配件公司的垫付款给付了棉机配件公司，不能证明棉机配件公司收到了该款，梁传岱作为棉麻公司的负责人，也称没有收到建房款。因此，一审法院对该事实的认定错误。二、对于购买房屋的问题，上诉人在承包七间吸塑车间的期限内，出资14000元将该七间房屋购买，双方签有书面的房屋买卖协议，并加盖了棉麻公司的公章。上诉人将房款交付后，即取得了该房屋的所有权。至于嘉祥县纪委监察局没收购房款与上诉人购买房屋时两种法律关系，不能因为购房款被没收就认定上诉人购买房屋无效。三、对于拆迁安置补偿协议的效力问题。上诉人购房后，从事塑料加工业务。2012年10月13日，在上诉人不知情的情况下，张作春及开发商强行拆除了上诉人购买的房院。2012年10月29日，经嘉祥县信访局协商，二被上诉人与上诉人签订拆迁安置协议。该协议是双方真实意思表示，合法有效。协议主体，没有开发商及张作春的签字，一审法院理解为由开发商及张作春补偿属于断章取义。被上诉人也已按协议履行了30000元的搬迁费，说明其认可该协议。关于上诉人的房屋开发问题，在与开发商签订的协议上，有被上诉人的签字，否则开发商不可能开发成功上诉人的房子。基于上述原因，被上诉人才与上诉人签订了拆迁安置协议。请求二审法院纠正一审法院的错误判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人嘉祥县王庙棉花有限公司、嘉祥县供销合作社联合社答辩称，被上诉人嘉祥县王庙棉花有限公司已将配件厂垫付的款如数偿还，在县国土资源局给县纪委的回复中已作出说明。棉花公司与上诉人签订的买卖协议属无效协议，该片土地属永兴塑料公司，属五棉厂所有，也国有土地使用证，因此嘉祥县棉麻公司无权买卖，给县纪委的回复中明确写明棉麻公司将不属于其所有的办公所私自卖给了魏则启，后纪委作出了处罚决定，收缴了卖房款。国家对房屋及土地的买卖实行公示、登记制度，上诉人与嘉祥县棉麻公司并未履行该规定，因此买卖协议无效，因此上诉人并未实际取得房屋所有权。7间房屋共183.75平方米，上诉人使用14000元购买，每平米76元，不符合当时市场价格，因此上诉人不是善意取得。土地、房产没有经过有关部门的登记，也没交付给上诉人。拆迁安置补偿协议，县国土资源局给县纪委的回复中明确表示房屋拆迁系张作春自行拆迁。
二审查明的事实一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人虽在签订的拆迁安置协议中约定，上诉人在被上诉人嘉祥县王庙棉花有限公司下属企业塑料厂内有企业一处，经被上诉人嘉祥县王庙棉花有限公司与开发商及张作春商议，同意给上诉人楼房120平方米……，但该楼房为开发商所有，被上诉人嘉祥县王庙棉花有限公司、嘉祥县供销合作社联合社对该楼房不具有所有权，其虽作出约定但属于无权处分，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，被上诉人嘉祥县王庙棉花有限公司、嘉祥县供销合作社联合社与上诉人签订协议处分了其无权处分的财产，作为权利人的开发商并未追认，被上诉人嘉祥县王庙棉花有限公司、嘉祥县供销合作社联合社在订立合同后亦未取得处分权，故该协议无效。原告魏则启请求由被上诉人按该协议补偿，本院不予支持。综上所述，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人魏则启负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年八月六日
书 记 员 李梦琦