浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第2114号
原告：瑞安市桑农融资担保有限公司。
法定代表人：颜美新。
委托代理人（特别授权）：池庆玮。
被告：潘春萍。
被告：叶岩贤。
被告：潘凤春。
被告：李静。
被告：金月华。
委托代理人（特别授权）：周崇成，浙江合一律师事务所律师。系上述两被告委托代理人。
原告瑞安市桑农融资担保有限公司（以下简称：桑农担保公司）为与被告潘春萍、叶岩贤、潘凤春、李静、金月华追偿权纠纷一案，于2014年4月14日向本院起诉，经审查，本院于5月15日立案受理，依法组成合议庭，先后于2014年9月10日和9月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人池庆玮和被告李静、金月华及其委托代理人周崇成到庭参加了诉讼，被告潘春萍、叶岩贤、潘凤春经本院合法传唤后均无正当理由拒不到庭。被告金月华申请证人胡某到庭作证。本案现已审理终结。
原告诉称：被告潘春萍、叶岩贤系夫妻关系。2012年4月28日被告李静、潘凤春、金月华向浙江瑞安农村合作银行（以下简称：瑞安合作银行）出具了保证函：承诺同意为被告潘春萍在信用社融资贷款120万元整提供连带责任保证，担保期限为贷款清偿期限届满之日起两年。
2012年5月2日被告潘春萍与瑞安合作银行签订了一份编号为：8581120120017721的《个人保证借款合同》。合同约定：被告潘春萍向瑞安合作银行申请个人贷款120万元，借款月利率0.656%，由桑农担保公司提供连带责任保证。合同签订后，瑞安合作银行于2012年5月3日将借款本金120万元发放给被告潘春萍，借款期限于2013年4月20日到期，被告潘春萍未按期偿还完债务。根据合同的约定，原告于2013年4月25日和5月20日向瑞安合作银行代偿被告潘春萍尚欠的借款本金及利息共计1015695.4元。原告承担保证责任后，现要求被告潘春萍偿还垫付款1015695.4元，未果。原告依照合同约定，代偿了被告潘春萍所欠的借款本金及利息，有权向被告潘春萍追偿，被告潘春萍、叶岩贤系夫妻关系，该债务在两被告婚姻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务，被告潘春萍、叶岩贤应共同偿还，同时被告潘凤春、李静、金月华作为共同连带责任保证人，原告承担担保责任后，有权要求被告潘凤春、李静、金月华承担相应的担保责任，故原告向法院起诉请求依法判决：1、被告潘春萍、叶岩贤向原告偿还垫付款1015695.4元，并赔偿利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从2013年5月21日开始计算至判决确定清偿之日止）；2、被告潘凤春、李静、金月华在其应承担的份额范围内承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用及保全费用由五被告承担。
被告李静和金月华辩称：1、金月华、李静在相关文书包括保证函上的签字均是一种代理行为，代理原告桑农担保公司当时的实际股东颜美新，金月华、李静代理行为是基于当时特殊情况，2012年4月1日包括本案被告金月华、李静、潘凤春三个人是在4月1日之前担任桑农担保公司的股东，根据股权转让协议，原告所有一切行为均是由颜美新决定与控制，所以当时原股东三人在签订协议后就与桑农担保公司不存在经营上的责任。桑农担保公司在被颜美新接收后，为经营需要要求本案金月华、李静、潘凤春为潘春萍的借款提供担保，因颜美新没有办好工商变更登记手续，只是实际股东而不是法定股东，在这种情况下，应颜美新的要求，潘凤春、李静、金月华才代为签字，三人只是法定上的名义股东代理实际股东颜美新去签字，故出现了保证函等的签字；2、原告所谓偿还款其中100万元实际是质押款，因为根据原告与贷款人瑞安合作银行签订的贷款担保业务合作协议，桑农担保公司存入瑞安合作银行100万元担保基金是为客户向银行融资提供担保资金，根据约定是符合质押特征，合作协议的第八条规定该100万元的资金具有质押效力，瑞安合作银行应承担的担保范围内享有优先受偿权，根据上述规定，该100万元也完全符合担保法的关于权利质押的特征，根据担保法的规定，桑农担保公司根据质押规定承担责任后，只能向债务人也就是本案借款人潘春萍和叶岩贤追偿，即使原告是将潘凤春、李静、金月华作为保证人，桑农担保公司也只能就超出质押金部分向其他保证人追偿；3、根据当时潘凤春、李静、金月华与颜美新签订的股权转让协议书，当时是郑世龙签订的协议，郑世龙和颜美新再决定股权由谁受让，转让款是以两种方式进行支付，一种是现金的方式支付，一种是以原桑农担保公司在金融部门的质押金逐步释放的方式支付，现金支付给原股东2000万元，逐步释放的方式是如果没有风险，将质押款提出来支付给三位原股东80%，如果有风险，质押款项就被扣掉，需要承担担保责任，根据股权转让协议书的相关清单，他们确认当时在瑞安合作银行有100万元的存款，但该笔存款即没有列入现金的范围，也没有列入上述的质押金逐步释放的范围内，李静、金月华是小股东，对相关情况不是很清楚，因此根据股权转让协议，两被告有理由怀疑该款项是属于原股东所有，也就是说该100万元款项存入的时间是三位被告作为桑农担保公司的原股东，是属于李静、金月华、潘凤春的。因此原告起诉原股东的行为既没有道理也没有依据，请求驳回原告对原股东李静、金月华的诉讼请求。
被告潘春萍、叶岩贤、潘凤春均未作答辩，也未提供证据。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告企业法人营业执照和组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，拟证明原告的诉讼主体资格及身份事项。
2、五被告身份证复印件及被告潘春萍、叶岩贤婚姻证明原件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、股东会同意保证决议书复印件一份，拟证明桑农担保公司提供保证的事实；李静、金月华、潘凤春保证函复印件三份，拟证明三被告提供担保的事实。
4、个人保证借款合同复印件一份，拟证明被告潘春萍借款、被告反担保的事实。
5、借款借据及浙江农村合作银行收贷收息凭证各两份，拟证明原告提供担保依据、代偿垫付款的事实。
6、浙江省农村合作银行特种转账传票、进账单原件各一份，拟证明原告代偿借款的事实及银行向被告潘春萍发放贷款的事实。
7、浙江农村信用合作金融机构分户明细对账单原件一份及100万元定期存款的凭证一份，拟证明100万元保证金是瑞安合作银行划扣的过程及100万元的来源。
以上证据3-6原告提供原件经核对无异后予以返还。
被告李静在本院指定的举证期限内提供证据如下：
8、2012年3月22日股权转让协议书，拟证明桑农担保公司的股权转让的财务交接时间为2012年3月31日，证明了被告答辩中陈述的股权转让款的支付方式，该协议书附件2中记载的瑞安合作银行的100万元存款，但股权转让交接时该款处理情况不明。
被告金月华在本院指定的举证期限内提供证据如下：
9、2012年4月1日的函告原件一份，拟证明4月1日开始桑农公司原股东对外所签订的协议保证合同都与其本人没有任何法律关系，当时颜美新为股权受让方拟担任公司法人代表，桑农公司的所有权利和义务都由桑农公司（新）承担的事实。
10、瑞安市桑农融资担保有限公司工商变更登记情况原件一份，拟证明根据原告新旧股东签订的股权转让协议书于2012年7月6日办理股权变更登记的事实。
11、股权转让协议原件一份，拟证明金月华的股权已经于2012年4月26日转让给郑岳琴的事实，郑岳琴是代表颜美新一方的。
12、贷款担保业务合作协议，拟证明原桑农担保公司和瑞安合作银行签订的业务合作协议，桑农担保公司根据协议将该100万元存入瑞安合作银行作为质押金，被告李静和金月华签名是作为公司股东的身份出具的保证函，该协议没有约定再要股东作为自然人担保，所以李静和金月华签字不是以个人而是以原桑农公司股东的身份签字。
13、申请证人胡某出庭作证，拟证明桑农担保公司办理涉案业务的源由及股权交割情况。
证人胡某证言的主要内容：我之前担任桑农担保公司业务经理，2012年4月份借款人潘春萍要求桑农担保公司为其贷款提供担保，桑农担保公司的颜美新同意该笔贷款，我到瑞安合作银行联系该笔贷款业务，颜美新让我通知老股东潘凤春、李静、金月华签字，桑农担保公司与瑞安合作银行开展贷款合作业务时向瑞安合作银行交纳的100万元担保基金是原股东金月华洽谈。
14、被告李静和金月华申请本院向瑞安合作银行调查，瑞安合作银行与桑农担保公司合作业务的情况。
瑞安合作银行向本院作情况说明如下：瑞安合作银行与桑农担保公司于2011年5月10日签订《贷款担保业务合作协议》，桑农担保公司按约存付保证金100万元，双方签订协议以来仅发生一笔业务，即由桑农担保公司为借款人潘春萍贷款120万元提供连带保证，期限为2012年5月2月至2013年4月20日，贷款逾期后，桑农担保公司在2013年5月20日前分三次陆续代偿本息，保证金账户于2013年5月20日销户，结算账户于同年8月销户；根据双方的合作协议约定，桑农担保公司存入瑞安合作银行的保证金属于质押性质。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告李静、金月华对证据1、2无异议；证据3中的决议书没有异议，但对原告所要证明的对象是被告委托原告担保的事实有异议；对证据3中的保证函有异议，（1）保证函的签字性质和决议书上的签字性质是一致的，被告是以名义股东的身份形式签字；（2）保证函虽然有签署，但原告与瑞安合作银行在签订相关主合同的时候并没有将潘凤春、李静、金月华作为保证人引入潘春萍的主合同，也就是该保证函不构成主合同的从合同；证据4，借款合同明确借款人潘春萍，保证人桑农公司，不包括潘凤春、金月华、李静，所以对个人借款合同的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，但对原告欲证明的对象为反担保的事实有异议，该借款合同不足以证明反担保的事实；证据5中的借款借据的真实性、合法性没有异议，该证据不足以证明原告主张的其提供担保的依据；证据5中的收贷收息凭证没有异议，从金额上看，合作银行的收贷收息凭证还差一张金额10万元的凭证；证据6的内容真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，对原告主张的证明其借款事实有异议，手写的特种转账传票4月25日金额10万元和5月20日进账单的真实性没有异议，对该两张单据的款项来源有异议，不足以证实偿还瑞安合作银行的款项是本案原告垫付的，不足以证明本案原告已经履行代付借款的事实；证据7无异议。原告对被告提供的证据质证认为，原告对被告李静提供的证据即证据8没有异议，向本院提供该证据原件予以核对无异，并陈述：桑农担保公司股权转让双方在财务上是以2012年3月31日为界限，4月1日以后是新股东负责，潘凤春仍然拥有20%股份，其他股东的股权全部转让，股权转让的变更手续是新桑农担保公司去办理，由于当时股权在工商局登记还没有变更，本案的贷款是新桑农担保公司股东发生的业务，瑞安合作银行告诉新桑农公司要求让原股东去银行办理的贷款手续签字，因此原股东才去银行办理手续。被告金月华对证据8无异议。原告对被告金月华提供的证据质证如下：对证据9、10、11、12、13均无异议；证据14，原告认为据我公司代偿潘春萍借款的款项支付形式并不是直接扣划，桑农担保公司存入瑞安合作银行的担保保证金100万元不属于质押，其他内容无异议。被告李静对被告金月华提供的证据均无异议。两被告对证据14瑞安合作银行的情况说明无异议。被告潘春萍、叶岩贤、潘凤春在本院送达本案的应诉通知书、举证通知书和证据材料后均没有抗辩，又无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利和承担举证不能的责任。
本院对证据认定如下：证据1、2被告无异议，本院予以认定；证据3的真实性被告没有异议，其反映的内容，能证明桑农担保公司及其股东潘凤春、李静和金月华为潘春萍向瑞安合作银行贷款提供保证的事实；证据4，其反映的内容为被告潘春萍向瑞安合作银行借款120万元，桑农担保公司提供担保的事实，不能证明原告主张的被告提供反担保的事实；证据5中的借款借据反映的内容系瑞安合作银行根据证据4的借款合同向被告潘春萍发放贷款的事实，不能证明原告主张的其提供担保的事实；证据5中的收贷收息凭证与证据6及证据7相互印证，被告对真实性没有异议，能证明原告代偿借款的事实；证据8至13，原告没有异议，结合当事人的质证陈述，具有证明力，能证明被告潘凤春、李静、金月华于2012年4月28日向瑞安合作银行出具的保证函系以桑农担保公司的股东身份提供保证；证据14，原告对瑞安合作银行以担保保证金100万元为质押的认识有异议，结合证据7的定期存单凭证、证据12及当事人的陈述，涉案桑农担保公司在瑞安合作银行的100万元为履约保证金，不符合法律上的质押特征，故证据14中关于保证金性质的说明，本院不予认定。
本院经审理，认定的事实如下：桑农担保公司于2007年9月11日经工商部门核准成立，股东有金月华、李静、潘凤春。在金月华担任公司的法定代表人期间，2012年3月22日被告潘凤春、李静、金月华与受让方协商桑农担保公司的股权转让，股权转让的双方对桑农担保公司财务交接时间界限为2012年4月1日，桑农担保公司由股权受让后的新股东实施经营，颜美新代表新桑农担保公司向被告金月华承诺4月1日之后金月华对外的签订的协议、银行保证合同等与其本人无关，并出具函告。股权受让方将股权转让的变更登记手续报请工商部门批准，于2012年7月6日经工商部门核准登记，股权转让后新股东有：周定竹、颜美新、潘凤春、余建媚、郑岳琴，原股东除潘凤春留20%股权，其他原股东即被告李静和金月华的股权全部出让，公司由颜美新担任法定代表人。股权转让协议书中约定，股权转让之前桑农担保公司的所有债权债务、风险责任不管有无反映在账目上，均由股权出让方负责承担，与股权受让方无关；这些责任和风险在股权转让后发生，股权出让方仍然要承担责任，股权出让方以对桑农担保公司的投资和股东分红对此责任作担保；股权受让方接收桑农公司后经营发生的责任、风险和收益，双方按股权比例分担分享。
被告潘春萍向瑞安合作银行借款，股权受让后的桑农担保公司根据公司于2011年5月10日与瑞安合作银行签订的《贷款担保业务合作协议》的约定为该借款业务提供保证，2012年5月2日三方签订编号为8581120120017721的《个人保证借款合同》。合同约定：被告潘春萍向瑞安合作银行借款120万元，借款月利率6.56‰，借款期限自2012年5月2日至2013年4月20日止，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、保证期间二年等内容，桑农担保公司在保证人栏盖章和原法定代表人金月华签名盖上法人章，由桑农担保公司提供连带责任保证。2012年4月28日，根据瑞安合作银行要求桑农担保公司股东为潘春萍的借款出具保证函，因桑农担保公司股权转让变更登记未办理完成，桑农担保公司的新股东要求原股东代为在保证函上签名。合同签订后，瑞安合作银行于2012年5月3日将借款本金120万元发放给被告潘春萍。2013年4月20日借款到期，被告潘春萍未按期清偿借款本息。2013年4月25日和同年5月20日原告代为偿还借款本息10万元和915695.40元，合计1015695.4元。原告的代偿款没有得到清偿，故酿成纠纷。
另查明：2013年4月25日和5月20日，中国人民银行人民币贷款基准年利率六个月以内期为5.6%。
2011年5月10日桑农担保公司与瑞安合作银行签订的《贷款担保业务合作协议》，约定：桑农担保公司在瑞安合作银行指定的担保基金账户存入不低于100万元作为开展担保业务的风险保证金，每笔信用业务必须按不低于担保额度的10%比例提取业务保证金，存入贷款网点的保证金账户，瑞安合作银行核定桑农担保公司最高担保信用总额10000万元，合作期限自2011年5月10日至2012年5月9日止等内容。该合同签订后，桑农担保公司与瑞安合作银行仅发生此一笔业务。
本院认为：原告为被告潘春萍向瑞安合作银行借款提供担保，借款届期，借款人即被告潘春萍未按约履行还款义务，原告履行了担保责任，代为潘春萍偿还了瑞安合作银行的借款本息1015695.4元，事实清楚，证据确凿，原告享有追偿权。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告叶岩贤与潘春萍系夫妻关系，潘春萍向瑞安合作银行借款发生于其夫妻关系存续期间，又没有提供证据证实存在上述两种情形，该笔债务属于夫妻共同债务，故被告叶岩贤应当承担共同还款的责任。瑞安合作银行在桑农担保公司为被告潘春萍的借款提供保证的前提下，要求桑农担保公司的股东向其出具保证函，实质上是对桑农担保公司保证责任的补充。桑农担保公司为涉案被告潘春萍提供保证的业务，发生于被告潘凤春、李静、金月华将桑农担保公司股权转让之后，由于正处公股权转让变更登记手续办理过程中，被告潘凤春、李静、金月华应桑农担保公司新股东要求以公司股东的身份代为向瑞安合作银行出具保证函，桑农担保公司的该笔担保业务产生的收益由公司的新股东享有，正如桑农担保公司的新股东颜美新向金月华出具的函告，该函告内容反映的意思表示为金月华作为桑农担保公司的原股东和法定代表人其对外代为签名与本人无关，是符合法律规定的权利和义务公平的民事行为原则，也符合桑农担保公司股权转让协议的约定，故被告潘凤春、李静和金月华以原股东身份向瑞安合作银行出具的保证函，对于桑农担保公司来说，在其行使保证人的追偿权时不具有约束力。原告对被告潘凤春、李静和金月华以股东身份代为在保证函上签名的事实无异议，此时被告李静和金月华事实上已经不是桑农担保公司的真实股东，仅是名义上股东，虽然被告潘凤春的股权尚留有20%，但此后的股东身份系桑农担保公司新股东组合中的股东，故原告在行使保证人追偿权时，请求被告潘凤春、李静和金月华作为保证人分担保证责任，与事实不符，缺乏依据，本院不予支持。原告代为被告潘春萍偿还借款后，被告潘春萍和叶岩贤没有支付原告垫付款，现原告起诉请求被告潘春萍和叶岩贤赔偿其按银行同期贷款基准利率的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。桑农担保公司与瑞安合作银行开展合作业务时，在瑞安合作银行专项保证金账户存入的100万元，系履约担保金，并不是针对某一笔特定的贷款业务提供的，且该担保金不具有法律上的质押特征，也没有对涉案借款设定质押，故被告李静和金月华抗辩的担保金100万元为潘春萍的借款设定质押理由，与法相悖，又该100万元的担保金已列入桑农担保公司股权转让的双方财务处理范围之中，故被告李静和金月华抗辩的该100万元担保金属于桑农担保公司的权益，与事实不符，本院不予支持。至于该100万元在桑农担保公司股权转让的股权转让款中如何处理与本案的法律关系不同，不属于本案处理的范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告潘春萍、叶岩贤于本判决生效后十日内偿还原告瑞安市桑农融资担保有限公司代偿款1015695.4元，并支付利息损失（其中：10万元从2013年4月25日起、915695.40元从2013年5月20日起，均计算本判决确定履行之日止按银行同期贷款基准年利率5.6%计算）。款交本院转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13941元，公告费300元，合计14241元，由被告潘春萍、叶岩贤负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13941元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 南瑞咸
二〇一四年十月二十三日
（代）书记员 陈晓华