广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛雷法民二初字第450号
原告杜学裕，曾用名杜学易，男，汉族，住雷州市。
委托代理人黄志坚，雷州市第五中学教师，住该校宿舍。系原告杜学裕妻弟。代理权限：特别授权。
委托代理人蔡烽，广东雷三元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告谢广清，男，汉族，户籍所在地广东省雷州市，现住广西壮族自治区。
被告：孙翠乔，女，汉族，户籍所在地广东省雷州市，现住广西壮族自治区.系被告谢广清之妻。
原告杜学裕诉被告谢广清、孙翠乔买卖合同纠纷一案，本院2014年10月20日立案受理后，依法由审判员梁广德适用简易程序，于2014年12月2日公开开庭进行了审理，原告杜学裕及其委托代理人黄志坚、蔡烽到庭参加诉讼。被告谢广清、孙翠乔经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杜学裕诉称，被告谢广清与被告孙翠乔系夫妻关系，被告谢广清长期从事稻谷收购生意。2013年1月13日，原告给被告销售稻谷经结算，被告尚欠稻谷款445269元。当时，被告给原告立下《欠据》，并约定二个月全部还清上列欠款，否则，超期按月息3%计付给原告。可是，约定到期后被告却拒不还款，在原告反复催促下，被告才迟迟地分三次给原告偿还了150000元，尚欠295269元至今未还。为保护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告谢广清、孙翠乔共同偿还原告欠款295269元及利息（从2013年3月14日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计），并负担本案的诉讼费用。
原告杜学裕在举证期限内向本院提交的证据有：
1、身份证一份，证明原告杜学裕基本情况及主体资格；
2、欠据一份，证明谢广清于2013年3月13日给杜学易（杜学裕）立下欠据，确认欠杜学裕稻谷款445269元，并定于两个月全部还清，不然，由易兄（指原告杜学裕）做主；
根据原告杜学易的申请，本院依法调取的证据有：
人口信息全项1份，证明被告谢广清与被告孙翠乔系夫妻关系。
被告谢广清、孙翠乔不提出书面辩称，在举证期限内也没有向本院提交证据。
经庭审举证，原告对本院调取的证据的真实性、关联性、合法性均无异议；被告拒不到庭，视为放弃抗辩权。本院对原告提交的证据1、2及本院调取的证据均予以确认。
经审理查明，被告谢广清与被告孙翠乔系夫妻关系。在二被告婚姻存续期间，被告谢广清长期经营收购稻谷生意。2012年7月至2013年1月，原告杜学裕多次向被告谢广清出卖稻谷，交易习惯是先交货后付款，被告谢广清在原告杜学裕供货过程中，先后向原告杜学裕支付了部分货款。2013年1月13日，经双方自愿结算，被告谢广清确认尚欠原告杜学裕稻谷款445269元，并定于二个月内全部还清。被告谢广清同日给原告杜学裕立下《欠据》一份，其主要内容：“兹我欠到杜学易谷款445269元，定于二个月全部还清不然由易兄（指原告杜学裕）做主。以后汇款还债实结1月13日汇款单起结算为准”。期限届满后，经原告多次追讨，被告谢广清先后给原告杜学裕偿还欠款共计150000元，尚欠原告杜学裕稻谷款295269元拒不偿还。原告杜学裕迫于无奈，遂于2014年10月17日向本院提起诉讼，请求：1.判令被告谢广清、孙翠乔共同偿还原告欠款295269元及利息（从2013年3月14日起至还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2.由二被告负担本案的诉讼费用。
另查明，本案在审理期间中，被告谢广清于2014年10月31日通过汇款方式偿还原告杜学裕货款50000元。
本院认为，被告谢广清向原告杜学裕购买稻谷，且双方已自愿结算，并有被告谢广清立据确认尚欠原告杜学裕谷款445269元，足以证明原、被告双方之间的买卖关系成立。该买卖关系是双方自愿订立，其内容与形式未违反国家法律规定，应属有效。现原告杜学裕向被告谢广清供货，故被告谢广清负有给付货款的义务，依约应于2013年3月13日前清偿货款。对于原告主张二被告承担共同清偿责任，由于被告孙翠乔与被告谢广清系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……”，本案中，被告谢广清在婚姻存续期间，经结算尚欠原告杜学裕货款为295269元，被告谢广清于2014年10月31日偿还原告杜学裕货款50000，至今尚欠原告杜学裕货款245269元（295269元-50000元），因此，被告孙翠乔应当就245269元与被告谢广清共同承担清偿责任。被告谢广清、孙翠乔拒不按照约定支付原告杜学裕货款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，并结合被告谢广清在“欠据”上写明“兹我欠到杜学易谷款445269元，定于二个月全部还清。不然由易兄做主。以后汇款还债实结1月13日汇款单起结算为准”的具体实际，原告杜学裕主张被告谢广清、孙翠乔偿还所欠货款并支付自2013年3月14日起至货款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的逾期利息，依据充分，理由正当，本院予以支持。对于原告杜学裕提出被告谢广清于2014年10月31日所偿还的50000元系谢广清支付的利息的问题，由于没有证据证明被告谢广清承认该笔款系支付利息，原告杜学裕又未能举证相关证据佐证是被告谢广清支付所欠货款的利息，故原告该主张本院不予支持。被告谢广清、孙翠乔无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第八条、第十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告谢广清、孙翠乔于本判决生效之日起十日内共同支付原告杜学裕货款245269元及逾期利息（月利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。其中，以货款本金295269元为基数，自2013年3月14日起2014年10月30日止；以货款本金245269元为基数，自2014年10月31日至货款付清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2865元，财产保全费2620元，合计5485元，由被告谢广清、孙翠乔共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁广德
二〇一四年十二月二十四日
书记员 谭玉秀
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除劳动合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。