成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0106民初2440号
原告：成都银行股份有限公司沙湾支行，住所地：成都市金牛区。
负责人张健，该公司负责人。
委托诉讼代理人：黄年波，男，汉族，1985年3月18号出生，住成都市成华区，该公司员工。
委托诉讼代理人：佘军，1973年10月9日出生，住成都市金牛区，公司职员。
被告：云南科维生物产业有限公司，住所地：河口县国营坝洒农场八队。
法定代表人：尚云静，该公司经理。
委托诉讼代理人：向小多，云南鼎兴律师事务所律师。
被告：勐海县华冠酒精有限责任公司，住所地：勐海县工业园区。
法定代表人：者发清，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱晓群，1965年1月20日出生，住成都市武侯区，系该公司员工。
原告成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称成都银行）与被告云南科维生物产业有限公司（以下简称科维公司）、勐海县华冠酒精有限责任公司（以下简称华冠公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托诉讼代理人黄年波、佘军，被告科维公司的委托诉讼代理人向小多，被告华冠公司的委托诉讼代理人朱晓群，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都银行向本院提出诉讼请求：1、判令科维公司、华冠公司对成都市新津映辉实业有限公司尚未偿还的贷款本金及至债务履行完毕之日止的利息、复利、罚息承担连带保证担保责任（截止2016年12月5日尚欠本金6209343.11元，利息7175元，罚息1441955.5元，复利1117.15元）。2、判令科维公司、华冠公司承担本案诉讼费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支出的所有费用。事实与理由：2013年9月25日，成都银行与成都市新津映辉实业有限公司签订了合同编号为H320101130925763的《借款合同》，成都银行按约向成都市新津映辉实业有限公司发放了流动资金贷款1500万元，到期日为2014年10月7日。2014年9月26日，双方又签订了编号为H320102140917141的《展期协议》，讲上述借款的归还日展期至2015年3月7日止。至今，成都市新津映辉实业有限公司未偿还流动资金贷款本金及履行相应责任。2013年9月25日，成都银行与成都小企业融资担保有限责任公司签订了《保证合同（担保公司专用）》，为上述《借款合同》项下的借款提供保证担保。按合同约定成都小企业融资担保有限责任公司于2015年3月11日代偿了上述贷款部分本金。截止2016年12月5日，成都市新津映辉实业有限公司尚欠贷款本金6209343.11元，利息7175元，罚息1441955.5元，复利1117.15元未还。
2013年9月25日，成都银行与科维公司签订了《保证合同》，科维公司为上述《借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保。2013年9月25日，成都银行与华冠公司签订了《保证合同》，华冠公司为上述《借款合同》项下的借款提供连带责任保证担保。因成都市新津映辉实业有限公司在成都银行股份有限公司沙湾支行的信贷业务已到期，成都市新津映辉实业有限公司在成都银行沙湾支行贷款已逾期，并未支付贷款本息，导致《借款合同》项下违约。成都银行向保证人发放了催收通知，并要求各担保人承担担保责任，但科维公司、华冠公司均未履行相应责任，成都银行遂起诉来院。
被告科维公司辩称：成都银行与科维公司签订的保证合同无效，因为该《保证合同》并未经科维公司的股东会或董事会同意。未经股东会或董事会同意，以公司财产为他人提供担保的合同无效。本案主债务展期未告知科维公司，也未获得科维公司的书面同意，科维公司为此可不承担保证责任。欠款本金、利息、罚息、复利的计算有误，科维公司并不清楚，不应得到支持。
华冠公司辩称，签订《保证合同》属实，但是成都市新津映辉公司尚欠成都银行多少钱，华冠公司并不清楚。
成都银行为支持其主张，向本院提交了《借款合同》、《最高额保证合同》、股东会决议，《展期协议》、公证书、当事人身份信息，财务凭证等证据，本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。虽然科维公司对上述证据中的股东会决议、《展期协议》的合法性及真实性存在异议，但其提交的科维公司的工商登记情况与实际情况一致，其提交的《承包协议》也并非科维公司的公司章程，其提交的《司法鉴定意见书》也并非对本案相关证据的鉴定意见。因此，科维公司提交的证据并不足以推翻成都银行提交的证据，本院对成都银行提交的上述证据予以采信，结合各方当事人庭审过程中的一致陈述，本院认定如下事实。：
2013年9月25日，成都银行与成都市新津映辉实业有限公司（以下简称映辉公司）签订了合同编号为H320101130925763的《借款合同》，并对该《借款合同》进行了赋予强制执行效力的公证。《借款合同》约定成都银行向映辉公司提供1500万元贷款，贷款利率为浮动利率，贷款期限至2014年10月7日，如逾期偿还贷款，借款方应当按照贷款利息的50%计付罚息。后成都银行按约向映辉公司发放了流动资金贷款1500万元。2013年9月25日，成都银行与成都小企业融资担保有限责任公司签订了《保证合同（担保公司专用）》，为上述《借款合同》项下的借款提供保证担保。2014年9月26日，映辉公司、成都银行，以及成都中小企业融资担保有限公司又签订了编号为H320102140917141的《展期协议》，将上述借款的归还日展期至2015年3月7日止。
2013年9月25日，成都银行分别与科维公司、华冠公司签订了《最高额保证合同》，该合同约定科维公司、华冠公司均为成都银行向映辉公司在2013年9月25日至2014年9月24日期间发生的一系列债权提供连带责任保证担保，最高担保限额为3300万元，保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，如主债务展期，则保证期间为展期期限届满之日起二年。在映辉公司的贷款期限届满后，成都银行分别向科维公司、华冠公司邮寄了《履行担保责任通知书》等催收材料，但未取得任何效果。
而在上述1500万元借款之外，成都银行还向映辉公司提供了一笔600万元的贷款，600万元这笔贷款的利息约定、期限约定与本案诉争贷款一致。成都小企业融资担保有限责任公司对600万元的借款也承担了连带保证责任。
按成都小企业融资担保有限责任公司与成都银行的约定，因映辉公司1500万元的贷款及600万元的贷款逾期未还，成都小企业融资担保有限责任公司于2015年3月11日对上述两笔贷款进行了部分代偿。由于上述两笔贷款的利率及还款届满期限一致，成都银行对成都小企业融资担保有限责任公司代偿的款项进行了折抵，即将代偿款项首先用于清偿600万元贷款的全部本金，及截止2015年3月11日产生的利息、复利、罚息（映辉公司因该笔600万元贷款产生的全部债务已经结清）；剩余部分用于清偿1500万元借款的本金部分。而映辉公司分别于2015年3月11日归还贷款本金12831元，于2015年3月13日归还贷款本金83913.88元，于2016年2月8日归还贷款本金5848.68元，于2016年3月21日归还贷款本金3.26元。经计算，截止2016年12月5日，映辉公司向成都银行贷款1500万元中尚未归还的贷款本金共计6209343.11元，截止2016年12月5日，尚欠的利息、复利、罚息共计1450247.65元。
本院认为，根据庭审查明的情况，映辉公司向成都银行贷款两次，分别为600万元和1500万元，两笔贷款的到期时间、利率、罚息利率均相同，故在成都小企业融资担保有限责任公司按照其与成都银行签订的《保证合同》代映辉公司偿还了部分贷款时（2015年3月11日），成都银行将成都小企业融资担保有限责任公司偿还的部分优先用于清偿600万元贷款的本息并不会影响映辉公司剩余欠款本息的计算，故结合庭审查明的情况，本院确认截止2016年12月5日，映辉公司尚未归还的贷款本金共计6209343.11元，尚欠的利息、复利、罚息共计1450247.65元。
成都银行与映辉公司签订的《借款合同》，成都银行与成都小企业融资担保有限责任公司签订的《保证合同（担保公司专用）》，以及成都银行与华冠公司签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。
虽然科维公司主张其与成都银行签订的《最高额保证合同》未经科维公司全部股东同意而无效，本院认为，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条对公司对外提供担保的要求进行了规定，但该法律条款出现在《中华人民共和国公司法》中，其主要目的是对公司的运作进行管理性的规范，而并非效力性强制性规定，即便科维公司的股东会决议未符合该条款的规定，不影响科维公司与成都银行签订的《最高额保证合同》的效力；另一方面，科维公司提交的承包合同，是科维公司内部管理的相关文件，不应对公司对外所签订的合同的效力产生影响。另参考最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十一条的规定，本案中成都银行与科维公司签订的《最高额保证合同》上有科维公司法定代表人签字并盖有公司公章，该《最高额保证合同》已经具备生效的全部条件。故本院认定科维公司与成都银行签订的《最高额保证合同》有效。
至于科维公司主张其不知道映辉公司与成都银行之间的主债务期限展期的抗辩意见，《最高额保证合同》约定的保证期间为债务履行期限届满之日起二年，即其保证期间本应在2016年10月6日之前，在此之前成都银行已经开始要求科维公司承担保证责任，故科维公司对前述债务的保证责任并未免除，对科维公司的该项抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，按《最高额保证合同》的约定，华冠公司、科维公司自愿为映辉公司向成都银行的上述借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，成都银行要求科维公司、华冠公司偿还映辉公司尚未归还的借款本息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。科维公司、华冠公司承担保证责任后，有权向映辉公司进行追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、第二十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
云南科维生物产业有限公司、勐海县华冠酒精有限责任公司应于本判决生效后五日内共同向成都银行股份有限公司沙湾支行支付本金6209343.11元及利息、复利、罚息（截止2016年12月5日的利息、复利、罚息为1450247.65元，并以6209343.11元为基数，自2016年12月6日起至款项付清之日止按照案涉《借款合同》约定的利率计付利息、复利、罚息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61297元，由云南科维生物产业有限公司、勐海县华冠酒精有限责任公司负担。
如不服本判决，可与判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本。
审 判 长 刘康宁
人民陪审员 施尚贵
人民陪审员 吴子顺
二〇一七年三月六日
书 记 员 敬 馨