广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防民初字第1179号
原告黄庆宝，运输业。
特别授权委托代理人黄廷华，无业。
被告黄庆宁。
特别授权委托代理人吴祖东，防城区司法局法律工作者。
原告黄庆宝诉被告黄庆宁确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法由审判员张健平适用简易程序公开开庭进行审理。书记员陈婷霞出庭担任记录。原告黄庆宁及其特别授权委托代理人黄廷华，被告黄兴宁及其特别授权委托代理人吴祖东，证人黄某、梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄庆宝诉称，原告于1988年购置在防城区三官坑社区进站路的宅基地，面积115.96平方米，接全家在该宅基地搭屋居住。1999年建成瓦屋，2000年搬入瓦屋居住至今。原告尽兄长的责任，照顾被告让其在该房居住了15年，但原告欲拆房建新时，受被告干预。为妥善处理兄弟关系，2013年10月26日，原告被迫作出一份以割让36.4平方米房产和永久赡养老人不得遗弃为条件的房地产使用权赠与协议书。协议书签订后，原告将自己居住的瓦房拆除，选择了日子，备好材料，准备重建。2013年12月15日开工时，被告横加干涉，将工人赶走，砍原告一条狗和一辆新买的电动车。被告该行为违反协议的约定，还赶走了母亲，并企图赶走父亲。为此，原告诉至法院，请求判令：一、确认2013年10月26日原、被告签订的《协议书》无效（原请求撤销协议，后变更请求确认无效），返还赠与被告的7米×5.2米共36.4平方米宅基地给原告建房；二、被告停止对原告在三官坑社区进站路二巷1-9号的建屋侵害；三、本案诉讼费由�告承担。
原告对其陈述事实向本院提供的证据有：1、宅基地使用证，证明宅基地是原告所有。2、土地转让协议书，证明宅基地是原告所有。3、收款收据，证明宅基地是原告所有。4、宅基地位置图，证明宅基地是原告所有。5、协议书，证明原被告签订的协议。6、建屋备料照，证明原告已经备好料，不得建屋。7、砍坏电动车照，证明被告不履行协议干预原告建屋并砍坏电动车。8、砍死狗现场照，证明被告不履行协议干预原告建屋并砍死狗。9、1998年3月16日的土地转让协议书、收据、证明，证明宅基地是1998年购买。
被告黄庆宁辩称，争议的房地产是父母的财产，原告持有的宅基地证不是合法部门颁发的，协议书的法律效力处于待定状态，协议有效。被告对原告没有侵害的事实。原告的主张没有事实和法律依据。
被告为其辩解向本院提供的证据有：1、法定继承书；2、调查笔录；3、证人黄某、梁某的证言，均证明争议房地产是原被父母所有，不是黄庆宝个人所有。
本院调取的证据：询问防城区房产公司经理吴生才的笔录。
经开庭质证，被告对原告提供的证据5及本院调取的证据无异议，本院对上述双方当事人均无异议的证据予以认定。
被告对原告提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9有异议，认为证据1发证机关不合适；证据2、3、4不合法且与本案无关；证据6、7、8与本案无关；证据9不真实。原告对被告提供的证据1、2、3及本院调取的证据有异议，认为被告提供的证据1、2没有效力，证据3不真实且不具有法律效力。本院认为，原告提供的证据1只有房地产公司的审核意见，没有发证机关盖章，不具备宅基地使用证的合法要件，本院不作定案依据；原告提供的证据2因是事后补签且与事实不符，本院不作为定案依据；证据3、4具有真实性、合法性、有关联，本院作为证据使用，但原告用于证明宅基地属其所有不予采信；证据6、7、8作参考依据；证据9经本院调查核实，是庭后补签的协议，与客观事实不符，本院不予确认。被告提供的证据，因证人黄某、梁某是原、被告的父母，与原、被告双方的关系相同，其所陈述的事实具有一定的客观性，故对被告提供的证据结合其他证据作参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄庆宝与被告黄庆宁系亲兄弟关系，自2000年起原告与被告及父母一家人在防城区三官坑进站路自建瓦房居住。该房未有房产证，原告持有一本以原告为户主的宅基地使用证，该证只有防城各族自治县房地产公司的审核意见为“房地产公司综合开发”，没有发证机关盖章。2013年10月26日，原告与被告签订�份协议书，约定：一、原告将自己名下于排水沟后面的房产7米长，5.2米宽的房地赠与被告，被告遵循原告的要求及条件，此房地不得转卖、赠于他人。二、被告另开一门，水电另迁不得再与原告同用，在原告房子建成后未经原告的同意不得进入原告的房子进行骚扰闹事。在原告选好日子建房后，被告必须在第一时间无条件搬出，不得有异议。原告房子建成后被告对其无使用权居住权，不能做出有损原告利益的举动。三、在达成此协议起，双方父母由被告一人进行永久赡养不得将其遗弃，如被告不同意，将不得拥有此房地的使用权。原被告父母在此协议书上作为证人签字。协议签订后，原告除按约定留给被告的部分房屋外，将其余房屋拆除，并备好材料，于2013年12月15日动工建房。在开工时，因被告向原告提出要求留出通道，原告不同意而产生矛盾，原告因此提起本案诉讼。经被告申请，原、被告的父母黄某、梁某作为证人出庭作证，证人黄某、梁某出庭证明位于防城区三官坑进站路二巷1-9号的宅基地是其1988年以一万六千多元的价款由谢永欣转让取得，原告持有的宅基地使用证是黄某要求写上原告的名字由谢永欣提供后交原告保管。并证明该宅基地上的瓦房是由黄某、梁某及原、被告共同出资建造并一起居住。黄某在庭上表示对涉案房地产要求按三份分割，原在原、被告签订的协议上签字是为缓解原、被告之间的矛盾。
另查明，原告于2015年8月7日向防城港市防城区房地产公司要求出具土地转让的相关依据，防城港市防城区房地产公司经查涉案宅基地在其公司没有转让合同、交款凭据等相关资料，双方便签订一份土地转让协议书，约定由防城港市防城区房地产公司将防城区进站路二巷的土地出售给原告，价款20000元，防城港市防城区房地产公司并于当日收取了原告20000元。2015年10月8日开庭后，防城港市防城区房地产公司按原告要求重新与原告签订一份土地转让协议，落款时间为1998年3月16日，并重新出具收款时间为1998年3月16日，金额20000元的收款收据，同时出具证明证明黄庆宝的宅基地使用证（防建基字第004379号）发证日期1988年10月25日系因当时工作人员笔误造成，正确日期应为1998年10月25日。
本院认为，原、被告双方于2013年10月26日签订的协议书约定原告将其名下于排水沟后面的房产7米长，5.2米宽的房地赠与被告，该协议属于赠与合同的性质。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案双方当事人对涉诉赠与物的权属有争议，原告虽然持有宅基地使用证，但该证没有发证机关盖章，未能证明原告已合法取得该宅基地使用权，原告提供的证据也未能证明房屋属原告个人建造，因此，本案没有有效证据证明涉诉赠与物属原告所有，原告没有处分权。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案原、被告签订的协议为效力待定的合同，但至原告起诉前，原告对赠与物仍无处分权，因此，原、被告双方于2013年10月26日签订的协议应无效。因原告未有证据证明合同约定赠与给被告的房地产属其，且该房一直来由原、被告双方及父母一起共同居住，其要求被告返还无事实依据，本院不予支持。原告要求被告停止对其建房的侵害，也无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人�法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告黄庆宝与被告黄庆宁于2013年10月26日签订的协议书无效；
二、驳回原告黄庆宝的其他诉讼请求。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告黄庆宝负担575元，被告黄庆宁负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2300元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 张健平
二〇一五年十二月十二日
书记员 陈婷霞