山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4569号
上诉人（原审被告）：黄建美，女，1973年8月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：范修奎，山东法策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘传来，男1961年1月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵希翠，山东强源律师事务所律师。
原审被告：周正英，男，1967年10月3日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：黄建美，女，1973年8月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：范修奎，山东法策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘传来，男，1961年1月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵希翠，山东强源律师事务所律师。
原审被告：周正英，男，1967年10月3日出生，汉族，住济南市。
上诉人黄建美因与被上诉人刘传来、原审被告周正英机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2016）鲁0104民初787号民事判决，向本法院提起上诉。本法院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
黄建美上诉请求：撤销济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初787号民事判决书，依法改判黄建美不承担民事责任。事实和理由：一、原审判决认定事实的主要证据不足。(一)本案中，认定案件的主要事实有道路交通事故责任认定书、相关的病历、鉴定意见书等。根据道路交通事故责任认定书的认定，造成道路交通事故的原因：l、刘传来违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条第一款(车辆、行人必须各行其道。借道通行的车辆或行人，应当让在其本道内行驶的车辆或行人优先通行)规定，负事故主要责任。2、周正英违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十四条第三项(在划分小型机动车道和大型机动车道的道路上，小型客车在小型机动车道行驶，其他机动车在大型机动车道行驶)规定，负事故的次要责任。本案要是放到现在处理，刘传来应该承担全部责任。因此，根据本案具体情况，原审法院判决刘传来承担60％的责任明显不当，刘传来应承担至少80％以上的责任。二、原审判决适用法律不当。1、我国不是判例法国家，对于同一案件，不同的人员处理的结果不尽相同。对于生效的法律文书的证明效力，是指生效法律文书认定的事实(根据2001年公布实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：…(四)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；)，生效法律文书的证明效力并不涉及法律适用。如果根据判例来审理道路交通事故纠纷，那将造成诸多错误，而原审人民法院审理本案的依据恰恰是判例，相关法律也未经审查，一并予以适用，这明显是错误的。原审判决依据槐荫区人民法院(2005)槐民初字第2843号民事判决书及(2013)槐民初字第1375号民事判决书，这两份判决在认定事实和适用法律均存在错误。原审法院再予以引用也无疑是错误的，至少法律适用(判决黄建美承担责任)不应该再引用。2、法院在审理案件时，应当适用审理时的相关法律规定，这在法律及最高法院相关司法解释中都很明确。然而，原审人民法院在审理本案时，在责任大小、责任承担时没有适用审理时的法律规定，而是根据判例，错误的判决黄建美也承担责任，无疑是错误的。《侵权责任法》在2010年7月1日实施后，已经明确侵权责任由侵权人承担责任，黄建美没有任何过错，人民法院应当根据《侵权责任法》的规定，判决驳回刘传来对黄建美的诉讼请求。3、本案属于侵权之债，黄建美与周正英无侵权合意，也未分享侵权之债带来的利益，周正英驾车是进行其他与家庭生活无关的活动时发生的交通事故，是其个人的侵权行为所致，其所负债务应认定为个人债务。不属于夫妻(现已离婚)共同债务。原审人民法院对此也存在适用法律错误。综上所述，原审人民法院认定事实错误，适用法律错误，特依法提起上诉，恳请二审法院从敬畏法律的角度出发，维护黄建美的合法权益。
刘传来辩称：关于责任比例和承担方式的认定，一审法院认定的事实清楚，适应法律正确。1、交通事故发生在2003年，针对此交通事故的处理，应当根据事发生时及第一次法庭处理时的相关法律规定进行处理，并且因本次交通事故处理过多次，已经发生法律效力的济南市槐荫区人民法院（2005）槐民初字第2843号民事判决书、（2013）槐民初字第1375号民事判决书、济南市中级人民法院（2014）济民四终字第457号民事判决书也均已确认黄建美和周正英针对此次交通事故对刘传来共同承担40%的赔偿责任。2、交通事故发生时，黄建美和周正英处于婚姻存续期间，涉案车辆的车主为黄建美，且车辆类型为小货车，属于营运车辆，可见当时二人对车辆都有共同使用及支配的权利，车辆的营运利益当时合理推定为归属于双方，侵权行为应当由二人共同承担。假设黄建美辩称周正英驾驶车辆是进行与家庭生活无关的活动时发生交通事故，黄建美应当承担举证责任证明，其不能提供证据，应当作出有利于被侵权人的解释。假使正如黄建美所述，那在2005年处理交通事故时，黄建美也没有提出此种抗辩，其之后与周正英的离婚，是不能以此对抗刘传来的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法庭驳回黄建美的上诉请求。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
周正英未陈述。
刘传来向一审法院起诉请求：1.刘传来损失：假肢安装费198000元、假肢维修费44000元、安装假肢期间的误工费8406.3元、安装假肢期间的护理费8406.3元、安装假肢期间的食宿费12600元；判令周正英、黄建美承担40%的赔偿责任，赔偿额为108565元。2.判令周正英、黄建美承担诉讼费。
一审法院认定事实：1.黄建美应否对刘传来的损失与周正英承担共同赔偿责任及赔偿责任的比例，刘传来主张周正英与黄建美对其损失应共同承担40%的赔偿责任，黄建美辩称其不应承担赔偿责任，经审查，一审法院作出的（2005）槐民初字第2843号民事判决书、（2013）槐民初字第1375号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2014）济民四终字第457号民事判决书均已经发生法律效力，该三份判决已经明确周正英与黄建美共同承担40%的赔偿责任，虽然周正英与黄建美已经离婚，但刘传来主张的诉讼请求内容由于交通事故导致，当时周正英、黄建美尚处于婚姻关系存续期间，故周张英、黄建美对于本案刘传来主张的诉讼请求应共同承担40%的赔偿责任。2.对于刘传来主张的假肢安装费、假肢维修费、安装假肢期间的误工费、安装假肢期间的护理费、住宿费等费用是按照人均寿命及假肢更换周期一次性赔偿还是先以已经实际发生的损失数额进行赔偿、未实际发生的损失待实际发生后再行赔偿的问题，刘传来主张按照人均寿命除以假肢更换周期一次性计算赔偿数额，黄建美对假肢更换周期等提出异议，辩称应以实际发生为准，经审查，刘传来就本次诉讼的相关请求曾在一审法院审理（2013）槐民初字第1375号案件时主张过，一审法院生效判决明确载明”以实际支出的数额计算为宜”，且在本次诉讼中，刘传来提供的现有证据并不足以证实其所主张的更换假肢的周期及支出相关具体费用的事实，刘传来主张按照人均寿命除以其所称的假肢更换周期作为其一次性主张相关损失的赔偿标准和年限，依据不足，不予支持，一审法院认为，对于其已经发生的损失应根据其提供的证据情况进行综合认定，对于其尚未发生的损失，其应待实际发生后另行主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下事实：2003年3月15日6时10分，周正英驾驶鲁AD94**号田野皮卡小货车沿本市槐荫区段店路由东向西行驶至117号门口时，遇刘传来驾驶鲁A701**号农用三轮运输车由西向北左转弯，由于刘传来转弯车辆不注意礼让直行车辆先行，周正英不各行其道，致使小货车与三轮车相撞，造成两车及三轮车上蔬菜损坏，刘传来及三轮车乘车人李润青受伤的交通事故。经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定，刘传来负事故主要责任，周正英负事故次要责任，李润青不负事故责任。周正英、黄建美原系夫妻关系，后到民政局登记离婚。刘传来就其因本次交通事故造成的损失在本次诉讼前曾两次诉至一审法院要求处理，一审法院曾作出（2005）槐民初字第2843号民事判决和（2013）槐民初字第1375号民事判决对刘传来的损失进行了处理，该两份判决书已经生效，刘传来在本院审理（2013）槐民初字第1375号案件过程中，曾主张残疾辅助器具费、残疾辅助器具维修费、假肢装配期间的陪护费等费用，因当时刘传来所主张的上述费用并未实际发生，一审法院判决其待实际发生后另行主张。现刘传来已经进行了第一次假肢安装，其就相关损失其诉至法院要求处理。
一审法院认为，济南市槐荫区人民法院作出的（2005）槐民初字第2843号民事判决书、（2013）槐民初字第1375号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2014）济民四终字第457号民事判决书均已经发生法律效力，已经生效的判决书裁判文书明确周正英和黄建美对于因本次交通事故给刘传来造成的相关损失共同承担40%的赔偿责任，故刘传来要求周正英和黄建美对于因本次交通事故所造成的损失共同承担40%的赔偿责任合法有据，予以支持。黄建美辩称其不应承担赔偿责任，依据不足，不予支持。刘传来因本次交通事故致使右小腿被截肢，且已经生效的（2013）槐民初字第1375号民事判决明确判决对于其更换假肢的相关费用可待实际发生后另行主张，刘传来现已经实际安装假肢并发生了相关的费用，故对于刘传来要求周正英、黄建美对其安装假肢所产生的相关费用承担40%的赔偿责任的请求，予以支持，但仅限于其已经实际发生的相关费用。刘传来主张假肢安装费198000元，并提供假肢安装费发票、优邦假肢矫形器（上海）有限公司山东分公司出具的《关于刘传来装配残疾辅助器具（假肢）证明》证明其主张，黄建美提出异议，经审查，刘传来截止本案一审法庭辩论终结前仅于2015年8月20日进行了第一次假肢安装，实际花费的假肢安装的费用为22000元，刘传来主张初次安装假肢的费用为22000元合法有据，予以支持；对于其尚未发生的假肢安装费，其应待实际发生后另行主张。经核算，对于刘传来初次安装假肢的费用一审法院认定为22000元。刘传来主张假肢维修费44000元，并提供优邦假肢矫形器（上海）有限公司山东分公司出具的《关于刘传来装配残疾辅助器具（假肢）证明》证明其主张，黄建美提出异议，经审查，刘传来未提交证据证明其已经实际发生假肢维修费，且黄建美亦不予认可，刘传来的该项主张依据不足，不予支持。刘传来主张安装假肢期间的误工费8406.3元，并提供优邦假肢矫形器（上海）有限公司山东分公司出具的《关于刘传来装配残疾辅助器具（假肢）证明》证明其主张，黄建美提出异议，经审查，根据刘传来提供的优邦假肢矫形器（上海）有限公司山东分公司出具的《关于刘传来装配残疾辅助器具（假肢）证明》可以证明，刘传来首次假肢装配训练期为25天，刘传来主张其第一次安装假肢的误工时间为25天并以2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年作为计算误工费的标准，合法有据，一审法院予以支持；对于刘传来以后更换假肢所产生的误工费可待实际发生后另行主张。经核算，刘传来初次装配假肢期间的误工费本院费一审法院认定为2001.5元。刘传来主张安装假肢期间的护理费8406.3元，并提供优邦特假肢矫形器（上海）有限公司山东分公司出具的《关于刘传来装配残疾辅助器具（假肢）证明》证明其主张，黄建美提出异议，经审查，根据刘传来提供的优邦特假肢矫形器（上海）有限公司山东分公司出具的《关于刘传来装配残疾辅助器具（假肢）证明》可以证明，刘传来假肢装配期间需一人陪护，刘传来初次装配训练期为25天，刘传来主张其初次安装假肢25天期间需1人护理并以2014年山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年作为计算护理费的标准，合法有据，予以支持；对于刘传来以后更换假肢所产生的护理费费可待实际发生后另行主张。经核算，刘传来初次装配假肢期间的护理费一审法院认定为2001.5元。刘传来主张安装假肢期间的食宿费12600元，并提供优邦假肢矫形器（上海）有限公司山东分公司出具的《关于刘传来装配残疾辅助器具（假肢）证明》证明其主张，黄建美提出异议，经审查，根据刘传来提供的优邦假肢矫形器（上海）有限公司山东分公司出具的《关于刘传来装配残疾辅助器具（假肢）证明》可以证明，刘传来初次装配假肢训练期25天期间食宿费每天60元/人，其装配期间需陪护一人，故刘传来主张初次装配期间每人每天的食宿费为每天60元且由周正英、黄建美按责任比例进行赔偿，合法有据，予以支持。对于刘传来以后更换假肢所产生的食宿费可待实际发生后另行主张。经核算，刘传来初次装配假肢期间的食宿费一审法院认定为3000元。
综上所述，对于刘传来请求赔偿的假肢安装费支持8800元（22000*40%）、安装假肢期间的误工费支持800.6元（2001.5*40%）、安装假肢期间的护理费支持800.6元（2001.5×40%）、安装假肢期间的食宿费支持1200元（3000×40%）、假肢维修费不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、周正英、黄建美于判决生效之日起十日内赔偿刘传来假肢安装费8800元；二、周正英、黄建美于判决生效之日起十日内赔偿刘传来安装假肢期间的误工费800.6元；三、周正英、黄建美于判决生效之日起十日内赔偿刘传来安装假肢期间的护理费800.6元；四、周正英、黄建美于判决生效之日起十日内赔偿刘传来安装假肢期间的食宿费1200元；五、驳回刘传来的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元，刘传来负担2221元，周正英、黄建美负担250元。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于事故责任比例分担的问题。根据（2005）槐民初字第2843号民事判决书、（2013）槐民初字第1375号民事判决书、济南市中级人民法院作出的（2014）济民四终字第457号民事判决书等生效的法律文书，已经明确刘传来承担本次事故60%的责任，周正英承担本次事故40%的责任。故，一审判决认定由刘传来承担本次事故60%的责任并无不当，本院予以支持。
关于一审法院引用已生效法律文书是否正确的问题。本院认为，本次事故已由生效的法律文书（2005）槐民初字第2843号民事判决书、（2013）槐民初字第1375号民事判决书予以确定，黄建美虽对生效的法律文书持有异议，但相关法律文书在未被撤销的情况下依然具有法律效力。故，一审法院引用已生效的法律文书并无不当，本院予以支持。
关于《侵权责任法》的适用问题。本院认为，本案确系侵权之债，应当由侵权人偿还，因该债务发生在由周正英、黄建美婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故，一审判决认定周正英、黄建美承担共同赔偿责任并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2471元，由黄建美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年八月十七一日
书 记 员 李 杨