福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第243号
上诉人（原审原告）邵春丽，女，1977年7月13日生，汉族，个体户，住广州市。
委托代理人江伟中，永定县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赖建荣，男，1980年9月29日生，汉族，农民，住永定县。
上诉人邵春丽因与被上诉人赖建荣买卖、运输合同纠纷一案，不服永定县人民法院（2013）永民初字第1890号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邵春丽的委托代理人江伟中到庭参加诉讼。被上诉人赖建荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告邵春丽是广州市花都区狮岭劲翔货运代理部的个体工商户，2013年5月21日至2013年7月3日，花都劲翔物流公司以货物托运单的形式为托运人为“三力、明健、华宏、佳安”、收货人为“赖生、赖R”，运送货物名称为布的物品共计九单。原告的业务员及丈夫通过手机短信，原告委托代理人以通话的方式与电话号码为：“1506080****”的手机用户就货款及运费进行沟通，但均没有确认货款及运费的金额。原告主张至2013年7月3日，被告累计拖欠货款535105元，运费20752元。经原告多次催收，被告拒不支付。为此，原告诉请：一、依法判决被告支付原告货款535105元；二、依法判决被告支付原告运费20752元。
原审认为，依法成立的买卖合同应当受到法律的保护。原、被告双方是完全民事行为能力人，互相之间确立买卖合同关系应当签订书面或者口头合同。本案原告邵春丽是广州市花都区劲翔物流部的个体工商户，其经营的是货运代理业务。从原告提供的证据分析，原告没有提供相关的证据证明其是争议物品的所有权人也未提供物品所有权人的特别授权，因此原告不是该买卖合同的一方当事人，原告提供的证据之间不能形成完整的证据锁链予以证明原、被告之间存在买卖合同关系且原告与托运人及收货人之间均没有对货物的运费支付方式及支付人进行约定。原告邵春丽请求被告赖建荣支付货款及运费，没有事实和法律依据。故原告所诉证据不力，本院对其诉讼请求不予支持。被告赖建荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告邵春丽的诉讼请求。本案受理费9358元，因适用简易程序减半收取4679元，由原告邵春丽负担。
宣判后，上诉人邵春丽不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、原审一货物托运单上托运人一栏写有“三力、明健、华宏、佳安”，认定货主另有其人是错误的。事实上“三力、明健、华宏、佳安”标明上诉人采供货物的来源。按照合同相对性原则，对上诉人而言，上诉人就是货主，其就应该向上诉人支付货款。2、原审关于货单的单数及运费的数额认定错误。上诉人为被上诉人采购运送的货物共计十单，运费总计21752元，原审认定为九单19952元错误，据此将可以证实案件事实的第6号证据作出不予采信的认定也是错误的。3、关于上诉人、被上诉人之间是否存在债权债务关系的认定错误。原审判决仅凭被上诉人一份无任何证据证明的“答辩状”，草率认定上诉人与被上诉人之间不存在债权债务关系明显错误。4、原审否认“1506080****手机”是被上诉人拥有并长期使用是错误的。原审以通话没有确认货款及运费的金额，推断认为“原告要求被告赖建荣支付货款及运费没有事实和法律依据”，完全没有说服力。二、原审关于证据的认定方法有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条的规定，上诉人举证已达到“盖然性占优势”的证明标准，应认定上诉人完成了举证责任。三、原审法院适用简易程序审理本案不符合《民事诉讼法》关于简易程序审理案件的有关规定。四、如被上诉人为达到非法占有他人财物否认客观事实，请求二审法院依法将本案移送公安机关立案侦查，追究被上诉人刑事责任。综上请求二审法院：撤销原审判决，依法改判。
被上诉赖建荣未作书面答辩。
经审理查明，上诉人除对原审判决第七页第二段第四行中的“运送货物名称为布的物品共计九单”这一事实有异议，认为货运物品总共是十单。要求补充认定法律并未禁止上诉人邵春丽可以代为采购布匹，收货人“赖生、赖R”的后面还注明收货人的电话“1506080****”。对上诉人无异议的其他事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人在原审提供的十张《花都劲翔物流货物托运单》在收货人“赖生、赖R”的后面确实注明电话“1506080****”，但仅有2012年6月13日（运费1600元，代收57000元）、2013年5月21日（运费5600元，代收146400元）、6月13日（运费2848元，代收67640元）、7月3日（运费1272元，代收31945元）的托运单收货人一栏有签“赖”字，结合证人关文红的证言“被告只在运单上签了一个赖”、证人张亮的证言“赖建荣一直没有付货款及运费给我们”及录音笔录，综合认定上诉人向被上诉人运送物品共计四单，运费总计11320元，代收货款总计为302985元。综上，除了对原审查明的“运送货物名称为布的物品共计九单”不予认可，补充认定《花都劲翔物流货物托运单》在收货人“赖生、赖R”的后面注明电话“1506080****”外，本院查明认定的其它事实与原审查明认定的事实一致。
本院认为，关于被上诉人是否应支付货物及支付多少的问题。根据被上诉人赖建荣在一审提供的答辩状，被上诉人赖建荣并未否认其收到供货商的货物，上诉人提供的十张货运单中只有2012年6月13日、2013年5月21日、6月13日、7月3日的托运单上有赖建荣的签名，且明确载明了被上诉人购买货物的名称、数量，因此被上诉人赖建荣与供货商成立事实上的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本院认为，上诉人提供的上述四单托运单可以证明被上诉人已经实际收取了货物，且在托运单上托运人一栏注明了代收货款的具体金额，应视为托运人即供货商已指定货款的代收人为上诉人，现被上诉人赖建荣在收取货物后，拒不向上诉人支付货款明确违反法律的规定，且其也并未向法院提供已向实际的供货商支付货物的相关证据，根据本院查明的事实上诉人向被上诉人运送物品共计四单，代收货款总计为302985元，上诉人对其要求被上诉人赖建荣支付的其它货款因无被上诉人赖建荣签字且上诉人亦没有提供其它充分的证据予以证实，本院不予支持；故本院仅对上诉人要求被上诉人支付535105元货款中的302985元予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”。根据查明的事实，上诉人作为承运人向被上诉人运送物品共计四单，运费总计11320由被上诉人承担。被上诉人在收取货物后，未支付上述运输费用，明显违反了上述法律规定。上诉人主张被上诉人应承担运输费用20752元没有事实依据，本院仅对上诉人实际产生的运输费用11320元予以支持。
综上，原审判决认定事实部分错误，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第二百八十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销永定县人民法院（2013）永民初字第1890号民事判决书。
二、被上诉人赖建荣应于本判决生效之日起十日内支付上诉人邵春丽的货款302985元。
三、被上诉人赖建荣应于本判决生效之日起十日内支付上诉人邵春丽的运费11320元。
四、驳回上诉人邵春丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9358元，由上诉人邵春丽负担4117元，被上诉人赖建荣负担5241元；一审案件受理受理费4679元，由上诉人邵春丽负担2058.5元，被上诉人赖建荣负担2620.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建岩
审 判 员 许水华
代理审判员 严丽梅
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李俊锋
附：适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；