四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2396号
上诉人（原审原告）易兵容。
被上诉人（原审被告）重庆家乐福商业有限公司成都分店。住所地：四川省成都市青羊区八宝街*号。
负责人LaurentOlszewski（劳伦特）。
委托代理人李华兰。
委托代理人张永中。
被上诉人（原审被告）重庆家乐福商业有限公司。住所地：重庆市渝中区民族路*号。
法定代表人JeanMarcDumont，董事长。
委托代理人李华兰。
委托代理人张永中。
上诉人易兵容因与被上诉人重庆家乐福商业有限公司成都分店（以下简称家乐福成都分店）、重庆家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2014）青羊民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月28日受理后，依法组成合议庭于2014年5月7日公开开庭进行了审理，上诉人易容兵，被上诉人家乐福公司及其成都分店共同委托的代理人李华兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，易兵容分别于2012年12月31日、2013年1月2日在家乐福成都分店购买了数包“川味香肠”，共支付货款1947元。后易兵容向成都市青羊工商行政管理局举报其在家乐福成都分店购买了“川味香肠”，该香肠产品包装标签上未标注成分“猪肠衣”。2013年11月8日，成都市青羊工商行政管理局向易兵容发出《行政处罚情况告知书》，载明：家乐福成都分店的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条、第四十八条第三款的规定，属经营不符合食品安全法规定要求的食品行为，对家乐福成都分店给予没收违法所得1064.88元、罚款15000元的行政处罚。易兵容的一审诉讼请求是：1、判令家乐福公司及其成都分店退还货款1947元，并依法十倍赔偿；2、判令家乐福公司及其成都分店承担诉讼相关费用。
原审法院另查明，家乐福成都分店所售“川味香肠”的供应商为成都喜乐活力商贸有限责任公司，生产厂家为峨眉山市友谊腌腊制品厂。成都喜乐活力商贸有限责任公司取得了企业法人营业执照，具有经营预包装食品的资格。峨眉山市友谊腌腊制品厂取得了个体工商户营业执照、全国工业产品生产许可证、四川省企业产品执行标准证书，其经营范围为肉及肉制品、肉灌肠加工销售。2012年12月，乐山市产品质量监督检验所经对峨眉山市友谊腌腊制品厂生产的“川味香肠”抽样检验，检验意见为合格。
原审法院认定上述事实，采信了当事人陈述、发票、《行政处罚情况告知书》、营业执照、生产许可证、产品执行标准证书、检验报告等证据。
原审法院认为，易兵容在家乐福成都分店购买“川味香肠”，双方形成买卖关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条关于“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（二）成分或者配料表”的规定，家乐福成都分店销售的“川味香肠”包装标签上未标注“猪肠衣”成分，其行为经成都市青羊工商行政管理局认定为属经营不符合食品安全法规定要求的食品行为，并给予了相应的行政处罚，故对易兵容要求退还货款的主张予以支持。但家乐福成都分店对该香肠的供应商及生产厂家的资质均进行了审查，该香肠亦经质检检验合格，家乐福成都分店尽到了进货检查验收的责任，易兵容要求十倍赔偿的主张于法无据，原审法院不予支持。家乐福成都分店无独立的法人资格，故其应承担的民事责任应由家乐福公司承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、家乐福公司退还给易兵容货款1947元；二、驳回易兵容的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取168元，由家乐福公司承担。
宣判后，原审原告易兵容不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持易兵容的一审诉讼请求。其主要上诉理由是：乐山市产品质量监督检验所对“川味香肠”的检验合格报告，不能证明涉案商品包装标识合格，也不能证明家乐福公司尽到了进货查验义务。相反，青羊区工商局出具的《行政处罚情况告知书》证明家乐福公司经营不符合《食品安全法》规定的食品行为。原审法院认同青羊区工商局作出的行政处罚，又认定家乐福公司对涉案商品所涉及资质及检验报告进行审查尽到了进货查验验收的责任属于前后矛盾，并据此驳回易兵容要求十倍赔偿的请求属于适用法律错误。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”易兵容从来不吃动物内脏，尤其是与粪便接触的大肠、小肠等。家乐福公司销售的商品包装标识掩盖事实真相，误导易兵容购买，对易兵容造成财产损失，侵犯了易兵容的知情权、公平交易权、消费自主权，应当承担相应的民事责任。
被上诉人家乐福公司及其成都分店共同答辩称，易兵容要求十倍赔偿的依据是《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的规定，该规定需要经营者具有主观上明知的故意，但家乐福公司履行了合理的查验义务，不具备主观上明知的故意。经营者的查验义务应该是合理的可实现的查验义务，家乐福公司作为超市服务，能尽到的查验义务只能是对供货商的资质和货物质量进行审查，易兵容陈述的销售商必须对每个包装袋上产品成分进行审查对家乐福公司不公平，家乐福公司在销售瑕疵商品的主观上没有明知的故意。食品安全是指食品无毒、无害，不对身体健康造成伤害。家乐福公司销售的香肠经过严格检验，本身属于安全食品，该食品不是《中华人民共和国食品安全法》第九十六条所指的不符合食品安全标准的食品，家乐福公司主观上没有故意，所销售的食品在客观上不属于不安全食品，易兵容的诉讼请求于法无据。家乐福公司的商标标识问题已由青羊区相关部门进行了处罚，家乐福公司承担了相应的责任，不应承担十倍赔偿的责任，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审时均未提供新的证据，本院二审查明的事实及采信的证据与原判决一致，本院对此予以确认。
本院认为，易兵容在家乐福成都分店虽未订立书面买卖合同，但易兵容在家乐福成都分店购买“川味香肠”的行为，使双方形成事实上的买卖合同关系。易兵容要求家乐福公司及其成都分店退还1947元货款的诉讼请求建立在与家乐福成都分店解除“川味香肠”买卖合同的基础之上，虽然易兵容在一审时未提出解除合同的诉讼请求，但易兵容的该项诉讼请求包含了解除合同的意思表示，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”家乐福成都分店销售的“川味香肠”已经被成都市青羊工商行政管理局认定为不合格的商品，易兵容要求家乐福成都分店退还货款的请求成立。本案二审争议的焦点是家乐福公司是否应当给予易兵容十倍赔偿。
关于争议焦点，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”易兵容主张家乐福公司承担十倍赔偿责任的前提是家乐福成都分店向其销售了明知是不符合食品安全标准的食品。根据本案现有证据，家乐福成都分店销售的“川味香肠”经乐山市产品质量监督检验所检验合格，符合食品安全标准。家乐福成都分店销售的“川味香肠”包装不符合相关规定，属于经营不符合食品安全法规定的行为，成都市青羊工商行政管理局根据《中华人民共和国食品安全法》第四十二条的规定，对家乐福成都分店作出没收违法所得和罚款的行政处罚，但不能据此认定家乐福成都分店销售的“川味香肠”不符合食品安全标准。家乐福成都分店未违反《中华人民共和国食品安全法》第九十六条的相关规定，易兵容请求家乐福公司及其成都分店给予十倍赔偿的理由不成立，本院不予支持。
关于易兵容上诉主张家乐福成都分店销售的“川味香肠”未标明含有肠衣成分，侵犯其知情权、公平交易权和消费自主权的问题。本院认为，香肠在我国有着悠久的历史，是人民群众经常食用的一种传统食品，许多地方的老百姓都有在春节前灌香肠的习俗。香肠的通常做法就是用猪的小肠灌入碎肉和佐料等制成长圆柱形的肉食品，不管香肠的包装上是否标明含有肠衣成分，普通消费者从生活常理上都应当知道香肠中必然含有肠衣成分。易兵容自称自己从来不吃动物内脏，特别不吃与粪便接触过的大肠和小肠，但其在家乐福成都分店分两次购买近二千元的香肠来食用的行为有违常理，易兵容主张家乐福成都分店销售的“川味香肠”包装上未标明含有肠衣成分，侵犯其其知情权、公平交易权和消费自主权的理由不成立，本院不予支持。
综上，易兵容的上诉理由不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行。二审案件受理费335元，由上诉人易兵容负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 曾光勇
代理审判员 龚 耘
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李正泽