山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第2051号
原告：李洪博，张店区劳动就业办公室工作人员。
委托代理人：于宗国，山东天矩律师事务所律师。
委托代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。
被告：谢天红，淄博中山水泥机械有限公司法定代表人。
被告：李玲，淄博中山水泥机械有限公司员工。
被告：孙治平，山东理工大学员工。
委托代理人：田永峰，山东大地人律师事务所律师。
原告李洪博诉被告谢天红、李玲、孙治平民间借贷纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告李洪博的委托代理人于宗国、杨淇源，被告谢天红、被告孙治平的委托代理人田永峰到庭参加了诉讼。第二次开庭原告李洪博的委托代理人杨淇源，被告谢天红、被告孙治平的委托代理人田永峰到庭参加了诉讼。被告李玲经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪博诉称，2011年12月28日，原告与谢天红签订借款合同，合同约定谢天红向原告借款400000元，利息为月利率5%，借款期限为11个月，并由被告孙治平、李玲承担连带担保责任。原告依约用转账和现金给付的方式向谢天红支付400000元。合同到期后，原告多次向谢天红及孙治平、李玲索要借款，被告均以资金周转不开为由拒不偿还本金，也拒不支付利息。为此，原告诉至法院，要求三被告立即支付原告借款本金400000元及利息240000元，并按年息24%支付自2014年7月1日起至实际还款日的利息，要求三被告承担律师费24380元，并由三被告承担本案诉讼费用。
被告谢天红辩称，原告诉讼真实，但我们中途还过钱，且担保人孙治平用自己的房子作抵押还了370000元，我们不欠原告的钱。
被告李玲未到庭亦未作出答辩。
被告孙治平辩称，我们已经履行了还款义务，并不欠原告的欠款。
经审理本院认定，2011年12月28日，原告李洪博与被告谢天红、李玲、孙治平签订借款合同一份，原告李洪博作为出借人，被告谢天红作为借款人，被告李玲、孙治平为保证人，该借款合同约定被告谢天红因购土地办证向原告李洪博借款，借款金额为400000元，借款利率为月息5%，借款期限自2011年12月28日至2012年11月28日，还款方式为借款到期，本金、利息一次性付清；还约定借款人如不能按期一次性归还借款本息，自愿按逾期还款日期和借款总额，承担出借人每日2%的违约金，并承担出借人为实现该债权而支出的诉讼费、律师费、执行费、公证费、交通住宿通讯费等有关费用。被告孙治平、李玲作为保证人在该借款合同上签字捺印。为证明该借款合同已实际履行，原告提供交通银行零售客户交易明细清单一份，该清单显示原告李洪博于2011年12月27日向被告谢天红转款200000元，于2012年1月19日向被告谢天红转款140000元，另原告主张向被告谢天红支付了60000元现金。被告谢天红对原告通过银行转账的340000元予以认可，但不认可收到原告现金60000元，并主张该借款存在提前扣息的情况。
庭审中，被告谢天红主张向原告归还了190000元，并提供2012年5月12日原告出具的收到谢天红现金80000元的收条及2012年12月28日中国农业银行银行卡业务回单一份，拟证明原告收到了其还款110000元，另主张其还向原告归还了80000元，但未提供任何证据予以证实。原告对被告谢天红提供的收条不予认可，但未申请鉴定，且主张该收条出具的时间为2012年5月12日，而借款合同约定的还款时间为2012年11月28日，借款合同尚未到期；原告对被告谢天红提供的中国农业银行银行卡业务回单真实性无异议，但认为该30000元不是归还的原告本次诉讼的400000元，主张双方还存在其他借款关系，并向法庭提交了2011年7月28日和2011年8月1日两份借款合同，其中2011年7月28日的借款合同约定被告谢天红向原告借款300000元，月息5%，借款期限自2011年7月28日至2011年9月28日；2011年8月1日的借款合同约定被告谢天红向原告借款200000元，月息5%，借款期限自2011年8月1日至2011年10月1日，该两份合同也均由被告孙治平进行担保，同时提供交通银行客户交易明细清单一份，拟证明原告与被告谢天红之间还存在另外500000元借款关系，且2011年7月28日原告向被告谢天红转款280000元。被告谢天红对于2011年7月28日转款280000元认为原告提供的证明不能显示对方户名，不认可收到该280000元，但同时主张该两份借款合同的借款已经还清，却未提供证据予以证明。
另，被告孙治平提供中国邮政储蓄银行存折、储蓄卡、孙治平的土地证和房产证、中国邮政储蓄银行个人额度借款合同、个人额度借款担保合同、借款支用单、账户交易明细，拟证明其用自己的房产作抵押向中国邮政储蓄银行贷款370000元用于归还原告李洪博的借款，但该370000元打入了案外人冯平的账户，被告孙治平称是按原告李洪博的指定打入的冯平的账户，对此原告李洪博不予认可，主张该370000元贷款与本案无关，其也没有指定孙治平将款打入冯平的账户。
另原告在此次诉讼中支出律师代理费24380元。
上述事实，有原告提供的借款合同三份、交通银行零售客户交易明细清单两份、律师委托代理合同、收费合同、律师费发票及支付凭证、被告谢天红提供的收条一份、中国农业银行银行卡存款业务回单一份、被告孙治平提供的中国邮政储蓄银行存折、储蓄卡、孙治平的土地证和房产证、中国邮政储蓄银行个人额度借款合同、个人额度借款担保合同、借款支用单、账户交易明细各一份及当事人当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，由原告提交的2011年12月28日的借款合同、交通银行零售客户交易明细清单及原告的陈述，可以认定被告谢天红向原告借款400000元的事实。虽然被告谢天红主张没有收到原告主张以现金支付的60000元，但其在庭审中认可向原告借款400000元属实，结合双方庭审举证情况，双方存在多笔借贷关系，而被告谢天红也一直未对该60000元提出过异议，且从原告提供的交通银行零售客户交易明细清单来看，原告也有支付60000元现金的经济能力；另外，虽然被告谢天红主张该400000元借款存在提前扣息的情况，但其仅有口头陈述，未提供相关证据予以证明，对此本院不予采信，故应认定2011年12月28日的借款合同所约定的400000元借款原告已经实际履行。该借款到期后，被告谢天红应予偿还。被告谢天红、孙治平均主张被告孙治平曾用房产抵押贷款370000元用于偿还该借款，但从被告孙治平提供的中国邮政储蓄银行个人额度借款合同、个人额度借款担保合同、借款支用单、账户交易明细等证据看，仅能证明被告孙治平曾于2013年6月4日向中国邮政储蓄银行以其房产作抵押借款370000元的事实，但该借款打入了案外人冯平的账户，原告不认可收到该款项，也不认可其曾向被告指定将还款打入冯平账户，根据证据规则谁主张谁举证的原则，被告孙治平提供的证据不能证明其已经向原告还款370000元的观点，其与案外人冯平的债权债务关系，可另行主张权利。对于被告谢天红主张向原告归还190000元的意见，对于其中80000元因被告谢天红未能提供证据证明，且原告也不予认可，故不能认定该80000元被告谢天红已经支付。对于另外110000元，被告提供了原告出具的80000元收条，原告虽不认可，但亦未申请鉴定，故应认定该收条的真实性，对于2012年12月28日被告谢天红从中国农业银行存款30000元的存款凭证原告予以认可，故对于被告谢天红向原告主张还款190000元的答辩意见，本院仅能认定被告谢天红向原告还款110000元。对于该110000元能否在本案原告的诉讼请求中予以扣除的问题，原告主张被告谢天红所还款项并不是归还的本案原告所起诉的400000元，而是之前的借款没有还清，且被告谢天红所提供的80000元的收条是于2012年5月12日出具的，此时原告所起诉的400000元的借款合同尚未到还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”原告认为2011年7月28日和2011年8月1日的两份借款合同已经到期，因此应视为归还的前两份已经到期的合同的借款，而非本案借款。对此本院认为，虽然2012年5月12日被告谢天红向原告归还80000元时原告所诉的本案400000元借款合同约定的借款期限尚未到期，但并不能就此排除存在提前归还本金或利息的情况，且至原告诉讼时，该三份借款合同均已到期，此时原、被告双方对于归还的款项产生异议，鉴于2012年5月12日的收条是由原告出具的，其出具收条时也未明确写明归还哪笔借款，在双方产生异议的情况下应做出对出具收条的一方不利的解释，并且原告主张2011年7月28日和2011年8月1日的借款并未还清，但其在本次诉讼中却未予主张，综合以上分析，本院认为对于收条所记载的80000元应予以扣减。对于2012年12月28日被告谢天红通过中国农业银行存入原告账户30000元的事实，原告予以认可，其虽主张该30000元也是归还的此前的借款，但此时原告所诉的400000元借款合同已经到期，故亦应予以扣减。综上，共计应扣减110000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）〉》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该110000元应先用于冲抵利息。双方在借款合同中约定的利息超过了同期银行贷款利率的四倍，对于超出部分不应支持，原告要求自2011年12月28日至2014年6月30日按年利率24%计算利息的诉讼请求，符合我国法律法规关于民间借贷利息的规定，应予支持。原告要求被告支付利息240000元，扣减被告谢天红已支付的110000元，被告谢天红应再向原告支付利息130000元。另外，原告与被告在借款合同中约定若借款人到期不能偿还借款，应承担出借人支出的律师费，故被告谢天红应承担原告在本案中支出的律师费，原告要求被告支付律师费24380元，符合《山东省律师服务收费标准》的规定，被告谢天红应予支付。被告李玲、孙治平在借款合同上作为保证人签字，应承担连带清偿责任。被告李玲未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢天红偿还原告李洪博借款本金400000元、利息130000元（以400000元为基数，自2011年12月28日至2014年6月30日，以年利率24%计算，以原告主张数额为限，扣除被告已经支付的利息110000元；自2014年7月1日至本判决所确定的履行期限届满之日的利息，以400000元为基数，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内支付；
二、被告谢天红支付原告李洪博律师费24380元，于本判决生效后十日内支付；
三、被告李玲、孙治平对上述第一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10444元、保全费3842元，共计14286元，由原告李洪博负担2455元；被告谢天红负担11831元，被告李玲、孙治平承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 徐 鹏
审 判 员 国媛媛
人民陪审员 高隆涛
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 王若宇