海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1704号
原告周小英。
原告陈声任。
原告陈声正。
法定代理人周小英。
三原告共同委托代理人陈文杰，海口市大江山法律服务所法律工作者。
被告海口市龙华区城西镇高坡村民委员会。
法定代表人杨波，主任。
被告海口市龙华区城西镇高坡村上经济社。
法定代表人邱进统，主任。
委托代理人吴孔军，海南瑞来律师事务所律师。
原告周小英、陈声任、陈声正与被告海口市龙华区城西镇高坡村民委员会（以下简称高坡村委会）、海口市龙华区城西镇高坡村上经济社（以下简称高坡上经济社）侵害集体组织成员经济权益纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王天贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告周小英及其委托代理人陈文杰、被告高坡村上经济社的委托代理人吴孔军到庭参加诉讼。被告高坡村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周小英、陈声任、陈声正诉称，三原告之间是母子关系，都是海口市龙华区城西镇高坡村委会高坡村上经济社第一队人，即两被告的村民。海口市人民政府2005年9月颁发海口市龙华区农民承包权（城西）第0410016号《中华人民共和国农村承包经营权证书》，确认原告周小英的丈夫陈松川是承包方代表邱春玉（陈松川母亲）家庭承包经营权共有人。承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日，发包方为高坡村委会管辖的高坡上经济社。1994年8月26日，原告周小英与陈松川结婚。大儿子陈声任（曾用名陈珏和）于1996年2月22日出生，小儿子陈声正于2002年6月19日出生，三原告的户籍均登记在两被告所属的第一队村民陈松川的户口上。三原告都在村里生活居住，参加村里的合作医疗，受两被告管理，却不能享受村民的权益，包括分田地、分配土地征用补偿款，特别是2006年、2013年两被告分配第一队土地征用补偿款，每人为2884元、28734元，三原告应分得8652元和86202元。但两被告不给原告分地也不分配土地补偿款，侵犯了原告的合法权益。原告周小英自1994年嫁入高坡上第一队，并于1994年12月23日将户口迁移到第一队，同时不再享有原户口所在地村民的权益。2005年原告周小英、陈声任向贵院提起土地承包权的诉讼，经海口市中级人民法院终审判决，确认两原告享有高坡上经济社的土地承包权。原告认为，三原告一直以来都和其他村民一样居住生活在村里，户口落在村里，参加村里合作医疗，并经法院判决原告周小英、陈声正享有村民资格，享有作为村民的土地承包经营权，同理，原告陈声正也应享有村民的权益。被告在2006年和2013年分配征地补偿款为每人2884元和86202元，三原告按此标准应得征地补偿款合计为8652元和86202元，总计94854元。被告拒绝分配，为此，诉请法院判决：1、判令两被告按2006年高坡村上经济社第一生产队征地补偿款分配标准分配征地补偿款8652元（2884元／人×3人）给三原告；2、判令两被告按2013年高坡村上经济社第一生产队征地补偿款分配标准分配征地补偿款86202元（28734元／人×3人）给三原告。
被告高坡上经济社辩称，一、答辩人作为被答辩人诉请分配征地补偿款的被告是不适格的。答辩人高坡村上经济社有第一、第二、第三、第四、第五共五个生产队，自2005年城西镇政府实施了有关村财镇管制度后，涉及到高坡村各个生产队被征土地的补偿款转入对应的经济社账户，具体分配方案由各生产队召开会议通过三分之二以上的户代表表决，确定人口界定分配后，公示三天，由各生产队上报所属经济社审核，再由所属经济社送报镇政府审批，镇政府审批后将相应款项转入个人账户。因此，有关分配征地补偿款的分配方案是由村民所在生产队的村民集体表决通过的，高坡村委会、高坡村各经济社是无权决定某个村民分配征地补偿款的权利，被答辩人将答辩人作为诉请分配征地补偿款的被告是不适格的。二、被答辩人周小英、陈声任、陈声正没有高坡村第一生产队征地补偿款的分配资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案”的规定，高坡村第一生产队对自1994年征地以来尚未分配的土地征地款，可以经过全体生产队成员户代表集体表决分配方案，这是属于村民自治范畴的，其是根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定经过高坡村第一生产队全体成员户代表集体表决同意了《高坡村第一生产队征地款人口界定分配方案表》和《高坡村第一生产队征地款分配方案》，根据《高坡村第一生产队征地款分配方案》第二条的规定：“因上述方案对外嫁女的子女后代分配资格不明确，本队按下面执行：本队认可有参与分配资格的外嫁女及其子女可以特殊参与分配，不认可的一律不参与分配。外嫁女所生育子女的妻子或丈夫、外嫁女的孙子女后代不论户口是否在本村，一律都不予分配，除非通过本队表决认可同意者的除外。”原告周小英的家婆邱春玉，邱春玉的子女陈松川、陈小连、陈小燕本来是只能每人享有0.5个分配资格的，因特殊原因，高坡村第一生产队还是决定给予上述四人每人享有1个分配资格，但是，高坡村第一生产队一直都不认可被答辩人周小英、陈声任、陈声正享有分配资格的。况且，一直以来，对于自1994年征地以来尚未分配的土地征地款，高坡村第一生产队认可被答辩人周小英的家婆邱春玉，邱春玉的子女陈松川（即周小英的丈夫）、陈小连、陈小燕该4人享有分配资格。但是，对于被答辩人周小英、陈声任、陈声正，无论是高坡村第一生产队的人口界定和征地款分配方案还是高坡村委会征地款分配方案，周小英作为外嫁女邱春玉所生育子女的妻子以及陈声任、陈声正作为外嫁女邱春玉的孙子女是没有高坡村第一生产队征地补偿款的参与分配资格的。三、被答辩人周小英、陈声任享有答辩人的土地承包权并不等同于就享有高坡村第一生产队的征地补偿款的参与分配权利，况且，答辩人没有权利安排某个生产队的土地给被答辩人周小英、陈声任进行土地承包经营。根据生效判决被答辩人周小英、陈声任享有答辩人的土地承包权，但是，由于答辩人有第一、第二、第三、第四、第五共五个生产队，各个生产队管理和决定各自的土地事务，虽然被答辩人周小英、陈声任落户在高坡村第一生产队，但是，答辩人没有权利要求高坡村第一个生产队或其他生产队安排划出一块地给被答辨人周小英、陈声任进行承包经营，除非高坡村第一生产队或其他生产队集体表决同意安排划一块地给被答辨人周小英、陈声任进行承包经营，况且，一直以来，高坡村第一生产队就不认可被答辩人周小英、陈声任、陈声正享有土地承包权，因此，既然被答辩人周小英、陈声任、陈声正没有高坡村第一生产队的土地承包权，肯定也没有高坡村第一生产队的征地补偿款的参与分配权利。综上所述，答辩人认为，将答辩人作为被答辩人诉请分配征地补偿款的被告是不适格的，况且，被答辩人所在的高坡村第一生产队经村民集体表决其没有参与分配征地补偿款的资格，其以享有答辩人的土地承包权就等于享有高坡村第一生产队的征地补偿款的参与分配权利的理由是错误的，因此，恳请人民法院尊重村民自治的意愿，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告高坡村委会未作答辩。
经审理查明，原告周小英与陈松川于1994年8月26日登记结婚。陈松川是被告海口市龙华区城西镇高坡村民委员会和被告海口市龙华区城西镇高坡村上经济社管辖的第一生产队村民。1994年12月23日原告周小英将其户口迁移至高坡村一队与户主陈松川落户在一起。周小英与陈松川于1996年2月22日生育长子陈声任（曾用名陈珏和），2002年6月19日生育次子陈声正。海口市人民政府2005年9月颁发海口市龙华区农民承包权（城西）第0410016号《中华人民共和国农村承包经营权证书》，载明原告周小英的丈夫陈松川是承包方代表邱春玉（陈松川母亲）家庭承包经营权共有人。承包期限从1998年1月1日至2027年12月31日，发包方为被告高坡村委会管辖的被告高坡上经济社。原告陈声任、陈声正的户籍均登记在陈松川的户口上。三原告都在村里生活居住，参加村里的合作医疗。2006年两被告分配第一队土地征用补偿款，每人为2884元。2013年分配的土地征用补偿款为每人28734元。两次分配土地补偿款两被告均不给三原告予以分配。三原告按上述标准应得征地补偿款总计94854元（2006年8652元（2884元／人×3人）、2013年86202元（28734元／人×3人）】。2005年原告周小英、陈声任向本院提起土地承包权的诉讼，本院作出（2005）龙民一初字第609号民事判决书，判决：一、原告周小英享有土地承包权；二、驳回原告陈声任的诉讼请求。原告陈声任不服提起上诉。海口市中级人民法院作出（2005）海中法民一终字第758号民事判决书，终审判决确认原告周小英、陈声任享有被告高坡上经济社的土地承包权。
上述事实有原告提供的2005年的《民事起诉书》、（2005）龙民一初字第609号民事判决书、（2005）海中法民一终字第758号民事判决书、2013年征地款分配方案表、人口界定分配方案表、存折本清单、合作医疗证、土地承包经营权证、户口本、结婚证、证明书，被告高坡上经济社提供的2006年村委会征地款分配方案、高坡上村一队分配方案、《关于高坡一队征地款分配方案的请示》、《高坡村上经济社第一生产队征地款分配表》、《证明》、当事人的陈述以及庭审笔录等证据所证实，足以认定。
本院认为，原告周小英的丈夫陈松川是被告高坡上经济社第一生产队的村民。周小英与陈松川于1994年8月26日登记结婚后，就于1994年12月23日将其户口迁移与陈松川落户在一起。双方在村里居住从事生产生活，参加村里的合作医疗，且（2005）海中法民一终字第758号民事判决书已判决原告周小英、陈声任享有土地承包经营权。综上，三原告依法享有高坡村委会高坡上经济社第一生产队村民的资格，应享有土地征用补偿款的分配权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第（七）项规定的是征地补偿费的使用、分配方案可以通过村民讨论决定，而不是由村民通过表决的方式决定村民资格，因此，被告高坡上经济社提出原告不具有土地征用补偿款分配资格的抗辩理由不成立，本院不予采纳。两被告应分配给三原告2006年和2013年征地补偿款总计94854元。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
限被告海口市龙华区城西镇高坡村民委员会和被告海口市龙华区城西镇高坡村上经济社于本判决生效后十日内，支付给原告周小英、陈声任、陈声正2006年和2013年征地补偿款总计94854元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费1086元，由被告高坡村委会和被告高坡村上经济社共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 王天贵
二〇一四年九月十二日
书记员 裴婷婷