江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终2917号
上诉人（原审被告）：郭增产，男，汉族，1957年3月18日生，住河北省石家庄市栾城区。
委托代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市鹰皇冠进出口有限公司，住所地江苏省常州市武进区南夏墅街道桐庄村下严组。
法定代表人：费春寅，该公司董事长。
委托代理人：庄云杰，江苏东浩律师事务所律师。
上诉人郭增产因与被上诉人常州市鹰皇冠进出口有限公司（以下简称鹰皇冠公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2016）苏0412民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭增产上诉称：
1、鹰皇冠公司原审提供的买卖合同只有复印件，没有原件。该买卖合同复印件上可以明确看出买卖合同签字的双方是郭增产与孙凯明，没有鹰皇冠公司任何签名及公章。鹰皇冠公司原审中说孙凯明是职务行为，但自始至终郭增产都没有见到鹰皇冠公司给孙凯明出具的任何授权委托书，依据合同相对性原则，郭增产与鹰皇冠公司之间不存在买卖合同关系。2、原审中鹰皇冠公司出示的买卖合同复印件第二条结算方式为：按甲方指定账户汇款，现款结算，款到发货，以人民币结算。货款支付账号：1、江苏银行常州大学城支行83500188000022389；2、农行常州金佰支行614901040007657；3、工行（费春寅）6222021105004500605。按照该合同约定是款到发货，证明履行该合同不存在拖欠货款的事实。郭增产与鹰皇冠公司的指定账户没有任何资金往来，可以证明郭增产与鹰皇冠公司没有履行买卖合同。3、原审鹰皇冠公司提交的对账单上只有郭增产与孙凯明的签字，只能证明郭增产与孙凯明因买卖合同对过账，与鹰皇冠公司亦没有关系，鹰皇冠公司亦没有提供任何给孙凯明的授权委托书。4、郭增产在原审中提交的证据退货单由孙凯明的签字，内容上显示有三种品牌的柴油机，而其他两种品牌的柴油机不是鹰皇冠公司生产，进一步证明郭增产与孙凯明之间是买卖合同关系，与鹰皇冠公司之间不存在买卖合同关系。综上，原审判决认定事实不清，判决错误。请求二审法院：判令撤销原审判决，依法改判驳回鹰皇冠公司原审诉讼请求或发回重审。
鹰皇冠公司二审答辩称：
1、虽然鹰皇冠公司只提交了柴油机购销协议的复印件，但鹰皇冠公司原审中已经作出说明该协议的原件在郭增产处，在原审庭审中郭增产的代理人也认可该份购销协议，对该协议也未向法庭提交任何反驳的证据。虽然在协议上只有孙凯明与郭增产两个人的签字，但在该协议的当事人甲方处明确记载了是鹰皇冠公司，在下面签字处，甲方代表是孙凯明，孙凯明在庭审中作证也说明其身份是鹰皇冠公司的业务员，是代表鹰皇冠公司进行柴油机销售及货款结算、催收，包括双方的录音也可以予以证实，本案纠纷自始至终郭增产对孙凯明是鹰皇冠公司的业务员身份是知晓和认可的。因此，孙凯明的行为是职务行为，郭增产只和孙凯明发生合同关系的上诉理由不能成立。2、郭增产逻辑上比较混乱，先说双方不存在买卖合同关系，又称双方之间约定款到发货，证明双方不存在拖欠货款的事实，却拿不出已经付清货款的依据。此外，以合同约定的与鹰皇冠公司的账户之间没有资金往来，来证明双方之间没有履行买卖合同从法理上也说不通。鹰皇冠公司按照购销协议的约定，向郭增产交付了柴油机，郭增产接受了货物，仅支付部分货款，应当按协议约定支付剩余货款。3、原审中，孙凯明已经到庭作证，证明孙凯明是鹰皇冠公司的业务员，代理鹰皇冠公司销售柴油机，其前去与郭增产对账也是对鹰皇冠公司的账。4、本案事实清楚，鹰皇冠公司提交的证据也十分充分，相关证据形成了完整有效的证据链，故双方的债权债务关系十分明确。对账征询函上明确表明郭增产欠鹰皇冠公司货款141210元。综上，原审判决事实清楚、证据确凿，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹰皇冠公司向原审法院诉称：
2012年1月1日，鹰皇冠公司与栾城县站东农机配件门市部签订了《柴油机购销协议》，双方发生柴油机买卖往来。2012年2月23日、5月29日鹰皇冠公司分别供给栾城县站东农机配件门市部百年常牌柴油机105台、60台，合计165台，价款合计283320元。截止到2013年1月9日，经双方协商，郭增产确认结欠鹰皇冠公司柴油机货款141210元。另外，栾城县站东农机配件门市部作为个体工商户早在2011年4月1日就向当地工商部门办理注销登记；后鹰皇冠公司多次催要，郭增产仅支付70000元，余款一直未支付，故鹰皇冠公司起诉来院，要求判令：1、郭增产支付鹰皇冠公司货款71210元。2、郭增产支付鹰皇冠公司从起诉之日起至判决付款之日止的付款利息（按同期人民银行公布的基准贷款利率计算，判决付款之日后未支付货款的利息按法律规定郭增产承担双倍逾期付款利息）。3、诉讼费由郭增产承担。
原审法院经审理查明：
2012年1月1日，鹰皇冠公司与栾城县站东农机配件门市部签订柴油机购销协议一份，双方发生柴油机买卖。2013年1月9日，鹰皇冠公司向栾城县站东农机配件门市部、郭增产出具对账征询函，载明：“经核对，截止2013年元月9日：贵单位（人）欠常州市鹰皇冠进出口有限公司货款人民币141210元。”栾城县站东农机配件门市部签章、郭增产签字确认。双方一致确认对账后郭增产向鹰皇冠公司支付70000元。现余款催要无着，鹰皇冠公司遂起诉来院，要求判如所请。另，栾城县站东农机配件门市部于2011年4月1日已经注销。
原审诉讼中，双方一致确认，本案中涉及的相关人签字孙开明实际姓名为孙凯明。栾城县站东农机配件门市部的经营者系郭增产。
原审法院认为：
合法的债务应当清偿，鹰皇冠公司、郭增产之间的买卖关系清楚，因栾城县站东农机配件门市部2011年4月1日已经注销，故郭增产应为真正的合同相对人。就郭增产所谓的其是与孙凯明发生往来，而不是与鹰皇冠公司发生往来的辩称意见，该院认为，2012年1月9日形成的对账征询函上已经明确了郭增产结欠鹰皇冠公司相应货款，双方所签订的购销协议上也明确甲方为鹰皇冠公司，孙凯明为甲方代表，孙凯明本人也认可其是代表鹰皇冠公司签字的。故该院对郭增产的辩称意见不予采信。故此，郭增产应当向鹰皇冠公司支付欠款71210元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：郭增产于本判决发生法律效力之日起十五日内向鹰皇冠公司支付欠款71210元及逾期付款利息（自起诉之日即2016年3月2日起至法院确定的履行之日止，按银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1582元减半收取791元，由郭增产负担并于本判决生效之日起十五日内支付给鹰皇冠公司。
原审查明的事实均有相应证据予以证实，本院予以确认。
二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院认为：
尽管柴油机购销协议上只有孙凯明签字并无鹰皇冠公司盖章，但该购销协议明确记载购销协议的甲方为鹰皇冠公司，孙凯明签字为甲方代表，鹰皇冠公司事后也追认孙凯明的代表行为，孙凯明在原审庭审中亦出庭作证，证明其与郭增产之间发生业务往来系代表鹰皇冠公司，上述事实足以证明本案买卖关系发生于鹰皇冠公司与郭增产之间。对账征询函上尽管也没有鹰皇冠公司盖章，但该对账征询函明确记载结欠鹰皇冠公司货款而非孙凯明个人货款，鹰皇冠公司事后也追认孙凯明代表其与郭增产进行对账，孙凯明在原审庭审中亦出庭作证，证明其与郭增产对账系代表鹰皇冠公司，故原审判决对郭增产结欠鹰皇冠公司货款的事实予以确认并无不当。郭增产与鹰皇冠公司在购销协议中约定的账户间没有资金往来，并不能否认双方发生买卖关系的事实，郭增产亦未提供证据证明其已足额支付货款，故郭增产上诉认为其不应支付剩余货款的主张，缺乏事实依据，本院依法不予采信。此外，郭增产原审提交的退货单上显示为三种品牌的柴油机而鹰皇冠公司只生产其中一种品牌的柴油机，但鹰皇冠公司不生产的柴油机品牌并不代表鹰皇冠公司不能进行销售，故该记载内容亦不能否认郭增产与鹰皇冠公司之间的买卖关系。
综上所述，上诉人郭增产提出的上诉理由及上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1582元，由上诉人郭增产负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 张国凯
代理审判员 张丛卓
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 徐琳钰