某省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二终字第00604号
上诉人（原审原告）王某，农民。
委托代理人王军祥，农民。
委托代理人岳某，某某律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛某，农民。
被上诉人（原审被告）刘某，农民。
被上诉人（原审被告）国网某省电力公司某供电分公司（以下简称某供电分公司），住所地某香港路南段东侧。
法定代表人高某，。
委托代理人高某某。
委托代理人毛某。
上诉人王某因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2014）行民一初字第01398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年8月17日，王某在为毛某、刘某家安装彩钢瓦过程中，因触电从彩钢瓦棚上摔下致伤。王某被送到某省医科大学第三医院治疗，后转某人民医院治疗。伤情为：1、颈5、6椎体骨折伴颈4-5、5-6椎体脱位；2、脊髓损伤全瘫；3、椎管狭窄；4、颈5-6椎间盘损伤；5、颈3-6附件及周围软组织损伤；6、颈前血肿。王某2013年10月16日将毛某、刘某诉至法院。某人民法院于2014年4月做出判决，认定王某损失共计196822.2元，判决毛某、刘某承担20%，即39364.44元。王某不服，向石家庄市中级人民法院提出上诉。石家庄市中级人民法院于2014年9月做出终审判决，认定双方对196822.2元的损失应各承担50%的责任，改判毛某、刘某赔偿王某损失98411.1元。2014年8月26日，王某就伤残赔偿金、后续发生的费用及原二审判决中王某负的责任再次起诉。经北京盛唐司法鉴定所鉴定，王某的伤情构成一级伤残，属完全护理依赖，为长期护理，其误工期限为伤后至伤残评定前一日，护理人数为2人。
就本次事故的责任，王某提供了如下证据：1、某医科大学第三医院病历中的入院记录，说明患者在入院前2小时被220伏电压电击后摔落。某医科大学第三医院2013年8月22日诊断书一份，显示电击伤，两份证据证明王某是被电击伤后摔到地面的。2、毛某家院墙外照片一张，证明电线杆拉的线直接接到毛某家的电表上，毛某临时接线在电表进口处。3、某人民法院民事判决书一份，说明前审中法院认定王某是被电击摔伤的。4、毛某家院墙外电表盒照片一份，证明被毛某接过临时线的电表是裸露的。5、证人宋某当庭证言：证明毛某接线的位置是电表的输入电源，接电时有梯子，电表箱没有锁着。6、证人王某当庭证言：8月17日，我找王某给我搭建彩钢瓦，我到了北贾素，看到他们正在干活，线在电表上插着，在柱子上也有缠着的，也有团着的。王某说没时间，我就走了。
某供电分公司质证意见：对诊断证明书真实性无异议。对于两份判决书真实性无异议，该判决结果已经对事故赔偿责任承担及赔偿问题作出认定。对于照片复印件所显示的场所是否是毛某家，我们不知道。即使是，也无法证明本案事实和相关过错，没有显示毛某是从何处接的线，照片原件也不能证明是谁家的电表，且电表上任何部位也没有连接线路。××王某提交的住院病历，之前的诊断证明书与住院病历是严重不符的，省三院出具了两份诊断证明书，不符合医疗规范，同时在住院病历入院记录中，关于脊柱四肢检查，均无显示电击伤，在住院病历中，无论是初步诊断，还是修正诊断，还是出院诊断，均无显示电击伤。诊断证明上为何显示电击伤存在疑问，与相关记载不一致，不能认定。关于王某提到入院记录上是被220伏电压击中，是××患者自述所记载，没有任何诊断所证明。关于两份判决上确实有因为触电摔下的认定，但是从判决内容看，没有相应证据证明。两个证人证明事实不一致。
王某本次主张的损失：医疗费63229.2元，误工费20663元，护理费3958754元，营养费14000元，交通费1709.4元，××辅助费2140元，××赔偿金182040元，被扶养人生活费165618元，精神抚慰金30万元，司法鉴定费4631元，上次判决剩下的50%要求电力公司承担98411.1元。
王某就损失范围提供了如下证据：1、某医科大学第三医院住院病历、诊断证明书。2、某人民医院住院病历。3、医疗费票据12张计35966.6元。4、交通费1484.4元，伤残鉴定费4050元，××用具费2140元，票据47张，共计7974.4元。5、户口本，证明：王某有关家庭成员为：父亲王军祥，1957年11月26日生，母亲宋书结1960年8月17日生，女儿王梓涵2010年4月29日生，次女王梓炜2012年10月20日生。
某供电分公司质证意见，医药费应当有医嘱证明，其它未提出异议。
原审法院认为，王某在给毛某、刘某安装彩钢瓦过程中，因触电摔下致残，有医院诊断证明、当事人陈述及证人证言证实，石家庄市中级人民法院已对上述事实做出认定，且对责任承担做出判决，毛某、刘某承担王某损失的50%，王某对自身的损失也承担一半的过错责任。本案中王某要求毛某、刘某、某供电分公司承担前审判决之外的赔偿责任，因基于同一事实，石家庄市中院已判决毛某、刘某承担50%的责任，本案中毛某、刘某的责任承担仍按50%执行。关于某供电分公司是否有责任的问题，从现场照片及当事人陈述、证人证言看，事故发生时毛某所接电线是在户外电表下方，2013年8月16日接上，8月17日仍继续使用时发生触电事故，王某触电后被摔致残。毛某家临时接电应向电力部门提出申请，未经电力部门验收批准而用电，属私拉乱接，发生事故应××过错程度由用电方承担责任。王某要求某供电分公司承担责任，因某供电分公司并无过错，不予支持。依据中院生效判决，王某未经有关部门批准，擅自从事具有一定安全风险的生产经营活动，在施工中也未尽到安全注意义务，对自身的损害后果也应承担一定的过错责任。故对本案中另外50%的损失，仍由王某自负，某供电分公司不承担责任。
本案中王某的损失：1、医疗费63229.2元，因有医嘱，予以认定。2、误工费，前审判决截止日为2014年4月18日，当从次日起，至定残前一日即2014年10月14日共179天，37.44元／天×179天＝6701.76元。3、营养费，前审已做出判决，本案不再重复计算。4、护理费，前审截止2014年4月18日，因护理期限不能确定，暂定为10年，期满后可再行主张，2013年度农林牧渔业平均工资13664元，二人护理，计273280元。5、××赔偿金，9102元／年×20年＝182040元。6、××用具费2140元。7、被扶养人生活费，王军祥、宋书结不足60周岁，且不能证明失去劳动能力，不计入被扶养人范围。被扶养人为2人：王梓炜扶养年限16年；王梓涵扶养年限14年，平均扶养年限15年。扶养人为2人，××最高人民法院司法解释规定，年最高赔偿额为上年度农村居民人均年生活消费支出额6134元，6134元×15年＝92010元。8、交通费1484.4元。9、司法鉴定费4050元。10、王某主张精神损害抚慰金30万元，偏高，且自身亦有过错，以3万元为宜。共计654935.36元。以上损失，毛某、刘某按前审判决确定的比例承担50%即327467.68元。
判决：一、毛某、刘某于判决生效后三十日内赔偿王某损失327467.68元；二、驳回王某要求某供电分公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费10349元，减半收取5174.5元，毛某、刘某负担2587.25元，王某负担2587.25元。
宣判后，王某不服，向本院提起上诉称：原判认定事实、适用法律错误。1、被上诉人毛某、刘某私拉电线存在过错，其接线位置的产权归被上诉人某供电分公司，被上诉人某供电分公司未尽到巡查监管电力设施义务，未给其安装也未监督其安装合格的漏电保护器，被上诉人某供电分公司应当承担剩余50%的赔偿责任；2、原判应当按照2013年某省在岗职工年平均工资42532元标准计算上诉人的误工费；应当按照2013年某省卫生和社会工作年平均工资40357元标准按20年计算护理费；应当支持营养费14000元并按20年计算被抚养人费生活费；上诉人受到巨大的精神伤害，主张30万元精神损害赔偿金，并不为过；上诉人在司法鉴定前进行检查花费581元，原判未予计算，且少计算交通费225元。请求撤销原判，支持上诉人的一审诉讼请求。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。各方均未提交新证据。被上诉人毛某、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院认为，人民法院生效的裁判文书对当事人具有法律约束力。王某因遭受人身伤害曾提起损害赔偿诉讼，经某人民法院和本院审理已对王某遭受损害的事实以及应当承担赔偿责任的主体和比例依法作出认定，且现已生效；本案即第二次诉讼是其对后续产生的相关费用的认定和处理，对另案已经认定和判处的损失，本案不应再行重复处理，故王某对上次诉讼中判令其本人承担的损失在本案中再行主张权利，原判未予支持，并无不当。毛某从电表下方私自接电供王某用其电动工具劳务使用，某供电分公司对此并不知情，王某触电并非系某供电分公司供电原因所致，故王某认为某供电分公司应当对其承担赔偿责任，于法无据，原判未予采信，并无不妥。原判将护理费的年限暂定为10年并释明期满后其可再行主张，并未损害王某的权益，也符合相关法律规定。原判××王某家庭成员的年龄等状况确定的被扶养人范围及抚养年限计算被抚养人生活费并且按照2013年度某省农林牧渔业年平均工资标准计算误工费和护理费，均于法有据。王某住院期间的营养费已在第一次诉讼中进行处理，且诊断证明载明其后续是服用药物而非住院治疗，故本案中未再支持其营养费亦是妥当的。原判按照合法有效的票据认定的交通费以及按照医嘱确定的为康复治疗产生的医药费，数额正确。原判酌情支持其精神损害抚慰金3万元，数额适当，较为符合本案案情。综上所述，上诉人王某的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10349元，免于交纳。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代理审判员 史兆宏
二〇一五年六月十日
书 记 员 王红叶