云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初第411号
原告李顺才。
委托代理人普进飞，云南名邦律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告谢永元。
委托代理人谢宝荣，系被告之子。代理权限：特别授权代理。
原告李顺才诉被告谢永元土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行审理，原告李顺才及其委托代理人普进飞，被告谢永元的委托代理人谢宝荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李顺才诉称，原、被告都是九街村民委员会（以下简称九街村）四组村民。1998年，原告向四组承包了位于九街村石街外的一处承包田，该田位于被告家的房屋后面。过了几年后，被告找到原告协商，说他家经营餐馆，废水会流到原告家承包田里，为方便管理，被告愿意将其承包的一处承包田与原告的该处承包田进行相互调换耕种。之后，双方进行了相互调换。2016年的一天，原告听村民说被告将原告用于相互调换的承包田0.77亩卖给他人，原告找到被告要求其归还原告，但被告拒绝归还。现被告的行为侵犯了原告的权利，故请求人民法院判令被告将位于九街镇石街外的承包田0.77亩归还原告。
被告谢永元辩称，被告为方便餐馆经营，与原告于1996年10月份以前达成口头协议，被告用其承包的位于村后的0.71亩承包田及0.2亩自留地与原告承包的位于石街外的0.77亩承包田进行调换。换田后七、八年，原告找到被告妻子，问是否同意永久调换田地，如果同意永久调换，其便要在田地里修田埂、挖井，被告妻子答复原告愿意永久调换，后来，原告便在田里修了田埂、挖了水井。自调换田至今，已经有二十年，村里的人均知道原、被告双方调换田一事。被告并未将调换的田地卖给他人，而是政府部门将要征收该田地。现原告的行为违背了社会公序良俗，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告李顺才为证明其主张，出示如下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告主体适格；
2、土地经营权合同两份，以证明本案争议土地0.77亩自1995年就属于原告栽种，原告夫妇、两子女及原告母亲共五人承包该土地；
3、证明一份，以证明争议的土地的基本情况及面积；
4、规划土地图一张，以证明被告已经将争议土地卖给案外人所有，被告的行为侵害了原告的土地承包经营权。
经质证，被告谢永元认为对第1、2、3组证据无异议，第4组证据不属实，不认可。
被告谢永元为证明其主张，出示如下证据材料：
1、草图一张，以证明被告用于和原告互换承包田的位置；
2、照片六张，以证明原、被告双方用于互换承包田的现状，其中三张是反映原属原告承包田的现状，其余三张反映原属被告承包田的现状；
3、被告谢永元的土地承包经营权证书一份，以证明被告用以与原告互换的小秧田的面积为0.71亩；
4、申请证人何永贵出庭作证，以证明原、被告双方调换承包田的事实。
经质证，原告认为，第1组证据中无公章，不知道其来源，故对其真实性、合法性及关联性均不予认可；对第2、3组证据材料的真实性无异议，原告在调换后的田里打井、修水泥田埂是事先征得被告同意；对证人的陈述内容没有异议。
为查明案件事实，本院向孙广全作了一份询问笔录，其陈述内容主要如下：1、原、被告调换本案的承包田二、三年后，由于其承包田与被告谢永元所换得的承包田相邻，两块承包田均为条状，南北走向，为方便管理，其与谢永元将两块承包田合并后，再按原面积的大小从中间分开，孙广全种北边的田，谢永元种南边的田；2、双方改变原承包田的位置后至今，李顺才从未向其提出过异议。经质证，原、被告对该笔录的内容均无异议，故本院对该笔录的内容予以确认。
本院对原、被告所举证据材料认证如下：
一、原告的证据材料。原告所举的1、2、3组证据均在本院指定的举证期限内提交，证据符合法律规定的形式，其内容与本案存在事实及法律关联，能相互印证，且被告无异议，本院对其真实性予以确认。第4组证据为复印件，无原件与之核对，也无其他证据相印证，故本院对其真实性及证明目的均不予采信。
二、被告的证据材料。草图虽然是复印件，但草图上标注谢永元承包田的面积数与承包合同书记载的面积数一致，其标注承包田相邻的位置与原、被告的陈述一致，故本院对第1组证据材料的真实性予以确认。因原告对第2、3、4组证据材料无异议，故本院对该组证据材料的真实性予以确认。
根据原、被告双方的举证、质证及陈述，本院对仍然存在争议的案件事实认定如下：1、互换开始的时间。原告主张是在1998年以后，被告主张是在1998年之前，双方均未举证证实各自主张，结合证人何永贵对该问题的陈述，本院确认双方互换的时间为1998年左右。2、互换承包田耕种的期限问题。原告主张互换的期限至被告不开餐馆时止，现被告已不再开餐馆，故期限届满。针对该主张，在被告不予认可的情况下，原告有责任举证证实该主张，至今原告未能举证证实，对于该主张，本院不予采信。因此，本院确认原、被告双方未明确约定互换的期限。
根据原、被告双方的举证、质证及本院的认证，本院认定本案的法律事实如下：原告李顺才、被告谢永元均系九街村四组的村民。1998年，以原告李顺才为承包户主的承包户向九街村四组承包了位于石街外的0.77亩承包田，该田位于被告的餐馆后面。同年，以被告谢永元为承包户主的承包户向九街村四组承包了位于小秧田的0.71亩承包田，该田的四周有田埂，东邻刘占满的承包田，南邻张开元的承包田，西邻乡间道路，北邻刘翔的承包田。1998年左右，为方便管理，原、被告双方达成口头协议，约定双方将上述各自的承包田进行调换耕种，因被告的承包田面积稍小，故将其位于村后的0.2亩自留地一并调换给原告耕种，在调换的当时双方并未对各自的承包田、自留地进行实际丈量，也未明确调换耕种的具体时间。被告谢永元所调换的承包田与同组村民孙广全的承包田相邻，且两户的承包田均为南北走向的长条形，为方便管理，于原、被告调换二、三年后，被告谢永元与孙广全达成协议，将两块承包田合并后，在未进行实际丈量的情况下，以目测原有承包田大小的方式将合并后的田拦腰分成两块，被告谢永元耕种南边的承包田，孙广全耕种北边的承包田。现该田的四至明确，东邻乡间道路，南邻谢永元的房屋，西邻孙广志的承包田，北邻孙广全的承包田。被告谢永元与孙广全改变原有承包田的位置后，重修了水泥田埂，谢永元在改变后的承包田东北角挖了水井，对于被告谢永元的上述改变行为，原告至今未提出过异议。原告在调换后，在其调换的承包田原有土田埂的位置上修建了水泥田埂，并在田的西北角挖了水井，被告对原告的上述行为也未提出过异议。今年，政府有意向要征收位于九街村石街外的部分承包田，其中包括原告在本案中用于调换的承包田，故原告要求被告返还调换的承包田，而被告认为双方的调换是永久性调换，双方发生争议，原告将被告诉至本院，请求判令被告将位于九街村石街外的承包田0.77亩返还原告。庭审中，经释明，原告明确按现在承包田的现状及面积进行返还。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条规定：“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权。”本案中，原告李顺才与被告谢永元均属于九街村四组农户，用于互换的土地属于同一集体经济组织，原、被告互换的行为系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，双方口头约定的土地承包经营权互换协议为合法有效的合同，依法应当予以保护。由于双方对互换时间约定不明，按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条一款：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。”的规定，在流转期限没有约定或者约定不明的情况下，除转包、出租两种情形外，其他流转情形不得参照合同法第二百三十二条的规定进行处理。由于承包土地流转的方式为互换，而且双方已实际管理互换后的土地，因此，原告已经获得位于小秧田0.71亩土地的承包经营权，被告已经获得位于石街外的0.77亩土地的承包经营权。故原告要求相互返还土地的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。被告认为互换行为已发生土地承包经营权流转的法律效果，符合上述法律的规定，本院对其享有互换土地承包经营权的抗辩主张予以采纳。原告提出其互换行为损害其承包经营户内其他成员合法利益的主张，因无证据证实其成员对互换行为曾提出过异议，故对该主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十八条、第四十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李顺才的全部诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李顺才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 戴 坤
二〇一六年七月六日
书记员 蔡林成