江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终348号
上诉人（原审被告）闫怀连，农民。
被上诉人（原审原告）何浩，无业。
上诉人闫怀连与被上诉人何浩民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人闫怀连，被上诉人何浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年8月6日，闫怀连向何浩出具借据一份，内容为“今借到人民币伍万元整”。2009年6月8日，闫怀连、何浩就该笔借款进行本息结算，合计为8.3万元，同日闫怀连向何浩出具欠条一份，内容为“今欠到何浩人民币捌万叁仟元整”。闫怀连向何浩出具该欠条后，何浩同时将5万元借据退给闫怀连。2009年7月13日，何浩诉至本院，要求闫怀连偿还借款本息8.3万元，闫怀连对8.3万元欠条的真实性没有异议，但辩称该欠条是受何浩胁迫所出具。经审理后于2009年12月14日作出（2009）新民一初字第2717-2号民事判决，判决闫怀连偿还何浩借款本金5万元并支付利息（自2007年8月6日起计息，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算，付至双方结算的2009年6月8日止）。
以上判决生效后，因闫怀连未履行还款义务，何浩向本院申请强制执行。2009年6月13日，闫怀连向何浩立有欠条一份，欠条载明“今欠到何浩人民币伍万肆仟元整”，何浩陈述该笔欠款为工程款，闫怀连称出具该条据仍是何浩逼迫所写，对此，闫怀连未能举证证明。
因闫怀连一直未履行生效判决确定的还款义务，加上闫怀连另欠何浩5.4万元款未能偿还，何浩与闫怀连进行结算，生效判决的借款本息确定为8.3万元，加上欠款5.4万元，合计13.7万元，闫怀连托中间人找到案外人杜某成要求为其算账结果给予证明。2011年4月20日前，由闫怀连签订书面承诺一份，该书面承诺内容为：“闫怀连欠何浩壹拾万元整，还款日期为2011年4月20日前为止还清，如不还清还按欠款执行”，该份书面承诺由张以双、徐某、杜某成签字证明，该份承诺保存在证明人徐某处。其中，徐某、杜某成出庭证明当时的情况，未有威逼、胁迫情况发生。
2011年4月11日，何浩找到案外人孙某，孙某通过何浩介绍出借给案外人刘尚文20万元，刘尚文向孙某借款时，将从孙某处借款的20万元其中10万元，借给了闫怀连，闫怀连随即将10万元还给了何浩，至此，闫怀连按照书面承诺将包括法院判决在内的所有债务全部清结。2011年4月20日，何浩、闫怀连签订执行和解协议书一份，为减少执行费用的缴纳，将申请执行标的降至3万元，双方持和解协议共同到本院办理结案手续。
2011年7月13日，因何浩介绍孙某借款给刘尚文，其中10万元由闫怀连从刘尚文处借走，且偿还给了何浩，孙某发现何浩是为了自己利益才介绍其出借款项，认为何浩作为朋友做事不地道，便要求何浩将款退回以偿还刘尚文的借款，在此情况下，何浩无奈，约好包括闫怀连在内的相关人员，将10万元款退给闫怀连，最后偿还给了孙某。因法院执行案件已经办理了结案手续，因此，由闫怀连向何浩立有借据一份，借据载明“今借到何浩壹拾万元整”。此后，闫怀连未能还款，何浩再次追究当初减让闫怀连的3.7万元，并逼着闫怀连书写3.7万元欠条一份，该份欠条因存在胁迫情况，在有关案件中未被采信。
另查明，闫怀连虽然多次因何浩及其子威逼、打骂而向公安机关报案，但均没有反映与2011年7月13日书写借据一事存在关联性。
原审法院认为，2007年8月、2009年6月，闫怀连分别向何浩借款5万元及欠款5.4万元，其中借款5万元经本院判决，因闫怀连未履行生效判决确定的义务，何浩申请强制执行，在执行过程中，何浩与闫怀连自行达成还款协议，连同未起诉的欠款一起，双方确定的还款数额为10万元，但按该数额还款的前提条件是付款时间必须在2011年4月20日前。因闫怀连无偿付能力，何浩通过介绍他人出借给案外人刘尚文20万元，闫怀连再向刘尚文借款10万元的方式，由闫怀连将所负何浩的债务10万元清偿。还款后，双方订立了执行和解协议并到本院办理了相关执行结案手续，至此，何浩与闫怀连之间的债权债务全部清结。三个月后，因出借人孙某发现何浩为其介绍将款借出的目的是为了偿还何浩本人的借款，遂责怪何浩，并要求何浩将款退回以偿还其出借款项。在此情况下，何浩于2011年7月13日约相关人员见面，将款退回闫怀连，最终偿还给孙某。闫怀连接受何浩退回的款项后，在何浩、闫怀连之间形成了新的债权债务关系，因此，闫怀连向何浩出具了10万元的借据。何浩提供的证据，形成了相应的证据链，能够证明借款形成的过程，故对何浩要求闫怀连偿还借款10万元的主张，予以支持。因闫怀连通过借款方式偿还了何浩的10万元，其中包括已经本院判决且执行的款项，且已经办理了执行结案手续，至此，双方债权债务已经清结。此后，何浩将原偿还的款项退给闫怀连，形成了新的债权债务，不存在违反一事不再理原则问题。闫怀连以所立的协议、借据系在受威逼、胁迫的情况下所为，对此，未能提供相应的证据证明，故对闫怀连的抗辩主张不予采纳。遂判决：闫怀连向何浩支付借款本金10万元。
上诉人闫怀连不服上述民事判决，向本院提起上诉称：新沂市人民法院（2009）新民一初字第2717-2号民事判决书判决上诉人偿还被上诉人5万元，2010年11月19日上诉人的苏C×××××别克车被被上诉人申请执行查封在新沂法院，新沂法院评估该车价值67351元，2011年4月20日上诉人和被上诉人经新沂法院达成和解协议书，通过双方协商，被上诉人放弃2万元，同意上诉人支付3万元交到法院结案，被上诉人在新沂法院领取3万元的凭据可以证明。上诉人与被上诉人没有债务，已经全部通过新沂法院案款结算终结，本案应驳回被上诉人的原审诉讼请求。2011年7月13日10万元借条，被上诉人主张是2009年的案款，但2009年的案款并不是10万元，这10万元借条是被上诉人胁迫上诉人书写的，我不该承担偿还义务。综上，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人称上诉人2011年4月11日借案外人刘尚文10万元，而后偿还被上诉人，其应提供证据证明上诉人从刘尚文处借款，即使上诉人从刘尚文借款10万元，也应将该款偿还给刘尚文。原审事实认定错误，要求依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何浩答辩称，根据（2009）新民一初字第2717-2号民事判决，上诉人欠我本金5万元及借款利息共8.3万元，另上诉人还欠我其他款项5.4万元，合计为13.7万元。上诉人找中间人与我协商给我10万元，由于当时上诉人没有钱，上诉人让我找我的朋友孙某，通过我介绍，由上诉人的朋友刘尚文向孙某借款20万元，约定3个月偿还该借款，当时刘尚文将这20万中的10万元给上诉人，然后由上诉人将该10万元交给我用于偿还上述借款。但是刘尚文在3个月内未向孙某偿还借款，孙某发现这个借款用途以后又找到我们，在此情况下我将这10万元返还给上诉人，然后由他们给付孙某，为此上诉人重新给我出具10万元借条。上诉人主张该10万元借条是受我胁迫出具的理由不能成立，（2009）新民一初字第2717-2号民事判决虽然在执行过程中我与上诉人办理了执结手续，但执结手续上的款项上诉人并未交付给我，该借款实质上是案款83000元及其他借款54000元形成的，上诉人并未提供证据证明我胁迫他出具10万元的借条。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本案争议焦点是：闫怀连是否应依据涉案10万元借条向何浩承担还款责任。
闫怀连在一、二审期间就（2009）新民一初字第2717-2号案件执行款交付情况做过如下陈述：
在2014年9月30日徐州中院询问笔录中陈述，和解协议之后，具体记不清了，给3万元就算了，对方（何浩）把车开走。对方（何浩）没有写收据。
在2014年10月13日新沂法院谈话笔录中陈述，我把3万元给何浩了，何浩在法庭给我打了条子。
在2014年10月13日新沂市法院谈话笔录中还陈述，第二天下午二点我与何浩一起到瓦窑法庭交给何浩3万元，我与何浩双方办理了执行案款结案手续，并双方写了收到条，交给瓦窑法庭。
在2015年11月24日新沂法院庭审笔录中陈述，（3万元）交给阚庭长办公桌上的。
在2016年2月23日徐州中院询问笔录中陈述，（3万元）交给阚宏波，由阚宏波交给申请执行人的，办的执行终结的手续。闫怀连认可，法庭因执行案件查封的别克车辆已经退还给他，而后其将车辆借给刘尚文对外用以抵账。
双方当事人对案件事实争议较大，（2009）新民一初字第2717-2号民事判决在执行中，双方当事人已于2011年4月20办理结案手续，以及闫怀连与何浩签订协议约定2011年4月20日还清10万元，如不还清按欠款执行，且其后闫怀连又于2011年7月13日又给何浩出借10万元的借条。鉴于以上事实客观存在，且均为书证，为此法庭征求当事人的意见，是否可通过心理测试方式辅助人民法院查明事实，即测试“在（2009）新民一初字第2717-2号民事判决执行中，闫怀连是否通过法庭给付何浩3万元。”对此何浩明确表示愿意测试，但闫怀连表示不同意测试。
二审期间，闫怀连向法庭提交刘尚文于2011年5月2日给其出具的借条一份，证明闫怀连没有向刘尚文借款，刘尚文还欠闫怀连34500元。何浩质证认为，借条的真实性无法确定，且与本案无关。本院认为，刘尚文未到庭就该借条的情况予以说明，且何浩对借条的真实性不予认可，因此，该借条不能作为认定本案事实的依据。其余事实与原审法院查明的事实一致。
关于闫怀连是否应依据涉案10万元借条向何浩承担还款责任问题。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何浩主张闫怀连欠其10万元，其向法庭提供闫怀连于2011年7月13日出具10万元一张证明借款事实存在。闫怀连虽向法庭主张该借条是受到何浩胁迫后书写，不是其真实的意思表示，其不应承担还款责任，但闫怀连并未向法庭提供证据证明其主张成立。涉案的10万元借条形成于2011年7月13日，闫怀连妻子李培柳曾到法庭证明闫怀连是在何浩胁迫下出具借条，但从李培柳证词中并不能证明何浩胁迫闫怀连出具10万元的借条。按照李培柳的陈述2011年7月13日是何浩将闫怀连送到工地，且当时派出所问是否还报案，李培柳说不报案。2011年10月19日，闫怀连虽到公安机关报案称，其被何孟杰（何浩的儿子）、谢金龙等人非法拘禁，而后公安机也立案侦查，并对何孟杰进行追究，但有关部门仅认定何孟杰等人胁迫闫怀连书写3.7万元借条，并未认定闫怀连受到胁迫给何浩出具10万元的借条，故闫怀连该项上诉理由不能成立。
涉案10万元借条系闫怀连书写，对于借条书写的原因，闫怀连、何浩虽陈述不同。鉴于，闫怀连主张的该10万元借条系受到何浩胁迫书写理由不能成立，故何浩陈述的事实是否存在将成为认定事实的关键。
何浩主张该10万元借条系闫怀连未履行（2009）新民一初字第2717-2号民事判决借款及利息8.3万元，以及闫怀连2009年6月13日欠其5.4万元，合计13.7万元，经朋友协调形成的10元协议，在此基础上又形成10万元借条。闫怀连主张其（2009）新民一初字第2717-2号民事判决确定的义务其已履行完毕，且有新沂人民法院瓦窑法庭结案手续为证，另何浩主张的5.4万元借条也是其受到何浩的胁迫后出具，该10万元借款并未真实发生，因此其不应应当承担还款责任。当事人主张的事实是否存在，应根据当事人举证的证据确定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”从闫怀连、何浩举证的证据看：
第一、（2009）新民一初字第2717-2号民事判决生效后，闫怀连并未自动履行判决书确定的义务，为此何浩申请新沂市人民法院强制执行。在执行过程中，新沂市人民法院查封了闫怀连别克车一辆，按照判决书确定的义务闫怀连应给付何浩8万余元。在通常情况下，法院执行会将车辆拍卖后将拍卖款交付权利人，或者将车辆评估后直接抵偿给权利人，如义务人有能力偿还部分欠款，权利人一般不会无条件将查封车辆返还给义务人。现闫怀连主张其仅给何浩3万元，何浩就同意和解结案，并将法院查封（价值6万余元）车辆返还给他，不符合常理难以让人信服。
第二、在一、二审期间，闫怀连就（2009）新民一初字第2717-2号案件3万元执行款交付问题做过多次陈述，就如何交付执行款项、交付给谁、如何出具收据等事实每次陈述均不一致。关于新沂市人民法院查封了闫怀连所有的别克车辆去向问题，闫怀连在2014年9月30日开庭时陈述：和解协议之后，具体记不清了，给3万元就算了，对方（何浩）把车开走。闫怀连在2016年2月23日开庭时陈述：新沂市人民法院查封车辆退给我了，最后我借给朋友（刘尚文）抵账了。关于本案涉及5.4万元欠条问题，闫怀连认可是其给何浩出具的，仅是主张欠条是受到何浩胁迫出具。以上事实说明，闫怀连陈述的事实有些前后矛盾，有些事实陈述存在明显虚假，在案件中只要遇到其书写借条（欠条）皆已受胁迫为由进行抗辩，此时难以让人产生闫怀连陈述的事实具有真实客观的内心确信。
第三、何浩在一、二审中，就其10万元借条形成过程也进行陈述，每次庭审表述基本一致，并向法庭提供闫怀连承诺2011年4月20日向其偿还10万元的协议书，2011年7月13日闫怀连给其出具的10万元借条，以及证人孙某、徐某、杜某成到庭作证证明其陈述的事实存在。何浩提供的书证均有闫怀连亲笔书写，且证人徐某、杜某成是协议的证明人，徐某、杜某成到庭陈述他们亲身经历的事实，具有较强客观性及真实性，以上事实已经形成证据链，因此可以作为认定案件事实的依据。
根据以上事实及分析，虽然（2009）新民一初字第2717-2号民事判决在新沂市人民法院瓦窑法庭办理和解结案手续，但依照双方当事人举证的证据及陈述的事实，何浩提供的证据的证明力是否明显大于闫怀连提供证据的证明力，原审法院据此判决闫怀连向何浩支付借款本金10万元，并无不当。
综上，上诉人闫怀连的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人闫怀连负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年四月十日
书 记 员 王俞卜