湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0181民初4711号
原告黄彪。
委托代理人王卓见（特别授权），湖南湘达律师事务所律师。
被告赵文涛。
委托代理人朱岳飞（特别授权），湖南联合天成律师事务所律师。
被告赵光新。
被告张利果。
上列两被告共同委托代理人朱岳飞，湖南联合天成律师事务所律师。
原告黄彪与被告赵文涛、赵光新、张利果民间借贷纠纷一案，于2016年7月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨果担任审判长，人民陪审员高承岳、暨诚姿参加的合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告黄彪的诉讼代理人王卓见、被告赵光新及三被告的共同诉讼代理人朱岳飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄彪诉称，2014年被告赵文涛陆续多次向原告借款，2014年5月22日，被告赵文涛向原告出具借条1张，确认截至2014年5月22日借款本金为350000元。2014年8月18日，被告赵文涛向原告补充借条，对利息和还款期限进行了约定，确定2014年11月18日前归还借款本息360000元，被告赵光新对该笔债务提供了连带担保，应当承担连带清偿责任。此后，被告仅偿还原告150000元。被告张利果与被告赵光新系夫妻关系，被告赵光新在婚姻关系存续期间为上述债务提供连带担保，被告张利果亦应当承担共同偿还责任。请求人民法院依法判令被告赵文涛偿还原告借款本金252090.43元及利息（按月利率1%计算至清偿之日止）；被告赵光新、张利果对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告赵文涛辩称，被告与原告于2013年11月认识，后两人经常一起玩打鱼机，自2013年年底双方约定共同出资参与打鱼机赌博，利益共享，风险共担，最初，赌博的资金均由被告垫付，输的钱平分后再由原告支付给被告，如果赢了钱就当场平分利润。首先都是盈利比较多，2014年2月中旬双方共同参与一场游戏赌博，中途原告离开了，被告输了30多万元，并将车子抵押给了当铺，后还钱给当铺的时候找原告拿了20万元，但事后原告不愿意承担该笔损失，胁迫被告出具了借条，当时说明不需要支付利息，但后来重新出具借条时，又计算了1万元的利息，故原告的诉讼请求不应当得到支持；根据原告提供的银行流水，原告共计向被告转账34.5万元，被告通过银行转账支付原告4万元，另支付现金3.5万元，且被告的父亲赵光新偿还原告15万元；由于被告参与赌博负债累累，人身自由时常受到债权人的限制，原告还串通其他债权人到被告做事的工地闹事，2014年8月18日，被告重新向原告出具1张36万元的借条，原告强行要求被告父亲赵光新作为担保人签名，为了保障工程的顺利完工，赵光新陆续支付了原告15万元。综上，本案并非普通的民间借贷纠纷，本案债务属于非法债务，不应当得到法律的保护，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵光新辩称，被告赵文涛于2014年向原告借款以及于2014年5月22日向原告出具借条的事情，被告均不知情，更谈不上提供担保，后由于原告起诉至法院，被告才知本案债务是赌博资金；2014年8月18日，被告赵文涛向原告出具补充借条，被告在违背自己真实意思和人身安全受到威胁的情况下才在借条上作为担保人签名。综上，本案的借款不真实，提供担保亦不是被告的真实意思表示，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张利果辩称，被告对本案借款不知情，亦未在借条上签字，被告不是本案适格的诉讼主体，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告黄彪在举证期限向本院提交了如下证据：
证据1、2014年5月22日借条1张，拟证明被告赵文涛向原告借款的事实；
证据2、2014年8月18日借条1张，拟证明被告赵文涛对之前的借款350000元进行确认，计算利息10000元，本息共计360000元，并约定3个月内全部清偿以及由被告赵光新进行担保的事实；
证据3、银行流水（中国建设银行长沙韶山南路支行），拟证明原告向被告赵文涛交付了借款本金，其中2014年1月29日转至瞿优煌账户的30000元系被告赵文涛向原告所借款项；
证据4、银行流水（中国建设银行长沙新中路支行），拟证明被告赵光新以银行转账方式向原告偿还了100000元；
证据5、证人刘阳的证言，拟证明被告赵文涛借款的情况。
对上述证据，被告赵文涛、赵光新、张利果发表如下质证意见：
对证据1有异议，2014年5月22日，被告赵文涛并未向原告借款，双方间的经济往来发生自2014年1月27日至2015年1月29日（含被告赵光新转款），该借条不能反映双方之间共同参与赌博、共担风险共负盈亏的事实，该借条记载的金额属于非法之债，不应当受到法律保护；
对证据2有异议，该借条是在2014年8月17日被告赵文涛被原告带人拘禁、并通知被告赵光新到场后威胁逼迫被告赵光新在借条上作担保人签名，不是被告赵光新的真实意思表示，不具有法律效力；
对证据3、4的真实性无异议，但对原告主张2014年1月29日转至瞿优煌账户的30000元系被告赵文涛借款有异议，该笔款项与本案无关；根据银行流水，原告共计向被告赵文涛转账34.5万元，被告赵文涛向原告转账4万元，被告赵光新偿还原告15万元，银行流水显示的资金往来与原告的诉讼请求并不一致；
对证据5有异议，证人并不清楚原告与被告赵文涛之间具体的经济往来，且根据原告提供的银行流水证人与原告间有多次大金额经济往来，与证人证言不符，证人陈述其与原告于2014年8月18日先到浏阳永安再折返长沙与事实不符。
为支持其抗辩理由，被告赵文涛、赵光新、张利果在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、个人业务存款凭证复印件，拟证明被告赵光新于2014年9月6日向原告还款50000元的事实；
证据2、报警案件登记表，拟证明因2014年8月17日晚原告将被告赵文涛拘禁、并至工地上闹事，导致被告赵光新被迫在借条上作担保人签字的事实；
证据3、证人赵江舟、鲁从炳、赵克里的证言及照片，拟证明原告到被告赵文涛工作的工地闹事，并威胁被告赵光新担保的事实。
对上述证据，原告黄彪发表如下质证意见：
对证据1有异议，该证据中收款人账户并非本案原告的账户，该笔款项与本案无关；
对证据2的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据可以证明原告并未威胁、逼迫被告赵文涛，双方的纠纷已由民警调解处理，足以证明被告赵光新是自愿承担担保责任；
对证据3中证人赵江舟的证言有异议，其当庭陈述与书面证言不符，且证人赵江舟与被告有亲属关系，其证言的可信度不高；证人鲁从炳并不认识原告，对其称原告去工地闹事的证言的真实性不予认可；证人赵克里未出庭作证，对其证言的真实性、合法性及关联性均有异议；对照片有异议，达不到被告的证明目的。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告黄彪提交的证据认证如下：
对证据1，虽被告赵文涛否认借条中载明的借款事实，但对借条本身并未提出异议，故本院对该借条本身的真实性予以认定；
对证据2、被告赵光新在该借条上签名属实，故对该借条的真实性本院予以认定；被告赵光新称其系受胁迫在借条上签名，但未提交充分有效证据予以证实，故对该借条的合法性，本院亦予以认定；
对证据3、4，三被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定；
对证据5，虽证人陈述了被告赵文涛于2013年农历12月29日（公历2014年1月29日）通过电话联系方式向原告借款以及其后被告赵文涛称事情已解决的事实，但由于原告亦于2014年1月29日向被告赵文涛的银行账户转账65000元，故无法证实原告于2014年1月29日向瞿优煌的银行账户转账的30000元系被告赵文涛向原告借款；证人作为2014年5月22日借条上的见证人，证实了2014年5月22日出具的借条系被告赵文涛的真实意思表示。
（二）对被告赵文涛、赵光新、张利果提交的证据认证如下：
对证据1，该凭证中载明的收款人“黄彪”的身份证号码与本案原告黄彪的身份证号码不相符，故对该证据的关联性，本院不予认定；
对证据2的真实性、合法性及关联性，本院予以认定，但根据该证据，只能证明原告曾与赵江舟发生纠纷、后经民警现场调解处理的事实，不能达到被告的证明目的；
对证据3，证人赵江舟、鲁从炳均出庭作证，故其证言应当以其当庭陈述为准，该两名证人当庭陈述的证言无法达到被告的证明目的；证人赵克里无正当理由未出庭作证，对其出具的证明，本院不予认定；照片无法显示车辆的所有人以及人员的身份，对照片与本案的关联性，本院不予认定。
根据上述已采信的证据，本院认定如下事实：
原告与被告赵文涛系朋友关系。2014年1月至2014年2月，被告赵文涛多次向原告借款。2014年5月22日，经双方核算，被告赵文涛向原告出具借条1张，其内容为“借条今借到黄彪现金人民币叁拾伍万元整（¥350000.00）借款人赵文涛2014年5月22日以上事实均需本人真实意愿陈述”，刘阳作为见证人在该借条上签名。借条出具后，被告赵文涛未向原告还款。2014年8月18日，被告赵文涛又向原告出具借条1张，其内容为“今借到黄彪现金人民币叁拾陆万元整（¥360000.00）（包括利息钱）借款人赵文涛2014年8月18日备注：此借条之前跟黄彪之间打的任何借剧（据）全部作废，在（再）无任何担保承诺还款期限：2014年11月18日前”，被告赵光新在该借条上载明的“担保人”处签名，但未明确保证方式及担保范围。该借条出具后，被告赵光新于2014年10月30日通过银行转账方式偿还原告5万元，于2015年1月29日通过银行转账方式偿还原告5万元，另原告自认被告赵光新于2016年2月29日偿还现金5万元。后因被告拒不履行剩余还款义务，原告于2016年4月11日向长沙市天心区人民法院提起诉讼，该院于2016年5月23日裁定将该案移送本院处理，本院于2016年7月29日立案受理。
另查明，1、原告提交了原告与被告赵文涛间的银行交易往来证明本案借款的真实存在，根据该银行交易往来，自2014年1月27日至2014年2月底，原告共计向被告赵文涛转账34.5万元（未包含原告转至瞿优煌账户的3万元），被告赵文涛共计向原告转账4万元。2、被告赵光新系被告赵文涛父亲，被告张利果系被告赵光新妻子。诉讼中，被告赵文涛称其与原告间的经济往来系用于双方合伙赌博，但未提交相关证据予以证实且原告不予认可；被告赵光新称其系受胁迫在借条上作担保人签名，担保非其真实意思表示，但未提交相关证据予以证实且原告不予认可。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定向出借人偿还借款本金并支付借款利息。在约定的还款期限届满后，借款人即应当履行还款义务。本案的争议焦点之一在于本案原告与被告赵文涛间是否为合法的借贷关系；本案的另一争议焦点在于被告赵光新及被告张利果是否应承担保证责任。
关于原告与被告赵文涛间是否为合法的借贷关系的问题。被告赵文涛主张其与原告间的经济往来系用于双方合伙赌博，但未提交相关证据予以证实且原告不予认可，本院不予认定；被告赵文涛向原告出具了借条，原告亦提交了双方间的银行交易往来证实借款的交付情况，虽然银行交易明细与借条上载明的借款金额不完全相符，由于发生交易往来在前，出具借条在后，借条可视为对之前往来的结算。故本院认为，本案原告与被告赵文涛间系合法的借贷关系，且原始借款金额应认定为借条上载明的35万元。
关于被告赵光新及被告张利果是否应承担保证责任的问题。被告赵光新称其系受胁迫在借条上作担保人签名，担保并非其真实意思表示，但未提交相关证据予以证实且原告不予认可，本院不予认定，故被告赵光新应认定为本案借款的保证人。被告赵光新为本案借款提供保证担保，但未明确保证方式及担保范围，应视为对全部债务提供连带责任保证。被告赵光新承担保证责任后，有权向债务人即被告赵文涛追偿。虽被告张利果系被告赵光新妻子，但被告赵光新并非借款人，其应承担的责任系基于为借款人提供保证担保而产生，原告要求被告张利果对本案债务承担连带责任无事实及法律依据。
在明确了本案的性质及各被告应承担的责任后，本案的关键问题则在于还款金额的认定问题。被告赵文涛于2014年5月22日出具的借条未约定利息，但其于2016年8月18日重新出具的借条中载明了包含借款利息1万元，以35万元为基数，自2014年5月22日至2014年8月18日，计算利息1万元，该利息计算标准未超过年利率24%，本院予以认定。根据相关法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故至2014年8月18日，被告赵文涛应偿还的借款本金为36万元。重新出具的借条未约定借款利息，应视为不支付借款利息，但在约定的还款期限届满后，被告赵文涛应当支付逾期利息，由于双方未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，本院认为按照年利率6%标准计算逾期利息较为适宜。被告赵光新在借期内偿还原告5万元，故借款本金尚欠31万元。根据相关法律规定，当给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定时，应当优先抵充借款利息。自2014年11月19日计算至2015年1月29日，以31万元为基数，按年利率6%计算，逾期利息为4133元[310000元×（6%÷12个月）×2个月+310000元×（6%÷12个月）÷30天×10天]，故被告赵光新于2015年1月29日偿还的5万元中有4133元应认定为支付借款利息，剩余45867元应认定为偿还借款本金，故至2015年1月29日，借款本金尚欠264133元。自2015年1月30日计算至2016年2月29日，以264133元为基数，按年利率6%计算，逾期利息为17169元[264133元×（6%÷12个月）×13个月]，故原告认可的被告赵光新于2016年2月29日偿还的5万元中有17169元应认定为支付借款利息，剩余32831元应认定为偿还借款本金，故至2016年2月29日，借款本金尚欠231302元，即尚应支付的逾期利息应以231302元为基数，自2016年3月1日起按年利率6%标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、赵文涛于本判决生效后十日内偿付黄彪借款本金231302元及逾期利息（利息计算方式：以231302元为基数，自2016年3月1日起按年利率6%标准计算至本判决确定的履行之日止）；
二、赵光新对赵文涛的上述债务承担连带清偿责任，赵光新承担保证责任后，有权向赵文涛追偿；
三、驳回黄彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5156元，财产保全申请费1806元，公告费260元，合计7222元，由黄彪负担596元，由赵文涛负担6626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 果
人民陪审员 高承岳
人民陪审员 暨诚姿
二〇一七年一月十一日
书 记 员 陈 航
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
5、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
7、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。