山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初5033号
原告：江帆，男，1994年5月5日出生，汉族，住青岛市即墨市。
委托代理人：田红，山东克维律师事务所律师。
委托代理人：马晶，山东克维律师事务所实习律师。
被告：赵同戈，男，1989年8月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。
被告：李溪溪，女，1993年8月11日出生，汉族，住青岛市城阳区。
委托代理人：赵同戈，男，1989年8月12日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原告江帆与被告赵同戈、李溪溪民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江帆的委托代理人田红、马晶，被告李溪溪的委托代理人即被告赵同戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江帆庭审中向本院明确诉讼请求：1.被告偿还本金35000元；2.被告偿还自2013年11月13日至2017年7月12日以15000元为基数按照年利率24%计算的违约金12900元、自2014年7月22日至2017年6月21日以10000元为基数按照年利率24%计算的违约金6800元、自2014年9月27日至2017年6月26日以10000元为基数按照年利率24%计算的违约金6400元，总计违约金26100元；3.被告偿还自2017年7月13日至实际给付之日以35000元为基数按照年利率24%计算的违约金；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，被告赵同戈于2013年11月13日向张瑞锋借款15000元；2014年7月22日向张瑞锋借款10000元；2014年9月27日向张瑞锋借款10000元。该三笔借款约定的借款期限均为1个月，利息和违约金均为日百分之五。现该三笔借款已逾期。2017年6月17日，张瑞锋将上述债权转让给原告，并同时通知了被告，要求被告向原告履行还款义务。为维护当事人合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告辩称，借款事实存在，但已于2014年7月至2016年全部还清。
原告为证实其主张向本院提交证据如下：
证据1、借条3张、收条1张，证明：被告赵同戈于2013年11月13日至2014年9月27日共向张瑞锋借款35000元并约定相关利息。
被告质证认为，对该证据真实性没有异议，但双反并未约定利息。
证据2、债权转让协议及债权转让暨催收通知一份（打印件），证明：张瑞锋已于2017年6月17日将对被告赵同戈享有的债权转让给原告江帆所有，并已通知被告赵同戈。被告对该证据没有异议。
被告为证明其主张向本院提交证据如下：
证据1、录音2份，证明：涉案借款已还清。
原告质证认为，对第一份时长为2分55秒的录音的真实性无异议，对录音中，赵同戈说有一个9000元的还款，录音中和被告整理的书面材料不相符，张瑞锋并没有认可，而是赵同戈的自说自答。从录音中可以看出张瑞锋认可当时赵同戈没有给过两个黄金戒指，只交付了一个黄金戒指。证明不了被告已将借款全部还清。对第二份29秒的录音的真实性无法确认，但从该证据中看不出被告已经偿还过借款。
证据2、《委托书》1份、《借款协议保证书》1份，证明：原债权人张瑞锋委托ＸＸ超代为催收欠款，ＸＸ超代收欠款50000元，约定剩余60000元欠款作废，并保证“如有第三方介入张瑞锋与赵同戈的债务，由ＸＸ超全权承担”。
原告质证认为，对《委托书》真实性没有异议，但该《委托书》的内容显示，催收款项应打入张瑞锋工商银行账户，ＸＸ超只有权力催收，没有权力收钱。《借款协议保证书》是被告与ＸＸ超所签订，张瑞锋并未确认，所以被告的主张不成立。
经本院审查，原告提交的借条、收条、债权转让协议及债权转让暨催收通知，被告提交的录音、《委托书》、《借款协议保证书》来源合法，真实有效，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月13日被告赵同戈向张瑞锋借款15000元，并出具借条一张，收条一张，约定还款日期为2013年11月12日，逾期违约金为日5%。被告赵同戈在该借条、收条上签字捺印。2014年7月22日，被告赵同戈向张瑞锋借款10000元，并出具收、借条一张，被告赵同戈在该收、借条上签字。2014年9月27日被告赵同戈向张瑞锋借款10000元，并出具借条一张，约定还款日期为2014年10月27日，逾期违约金为日5%。被告赵同戈在该借条上签字捺印。
被告向本院提供与原债权人张瑞锋对账时录音，主张张瑞锋已自认被告已经偿还借款64500元，且张瑞锋在录音中自认已将被告价值170000元的设备以及抵押物戒指、项链进行变卖。
被告提交《委托书》一份，载明：“今委托ＸＸ超催收赵同戈拖欠张瑞锋捌万元人民币，催收款打入张瑞锋的工商银行账户62×××51”。委托人张瑞锋在该《委托书》签字捺印。
2017年4月6日，赵同戈与ＸＸ超签订《借款协议保证书》，约定“张瑞锋与赵同戈的借款事宜，全权交给ＸＸ超处理，经双方协商，由ＸＸ超代收伍万元（现金）并保证剩余陆万元借款作废无效。如有第三方介入张瑞锋与赵同戈的债务，由ＸＸ超全权承担并出面解决。”ＸＸ超在债务承担人处签字捺印，被告赵同戈在当事人处签字捺印。
关于《借款协议保证书》，被告陈述：“张瑞锋委托ＸＸ超催款，ＸＸ超带人去家里闹，围堵我，没有办法，给了ＸＸ超50000元，其实ＸＸ超催帐之前，被告欠张瑞锋的欠款约170000左右的欠款已经全部偿还，因欠条在张瑞锋处，所以额外给ＸＸ超50000元，因为5028案中的15000欠款已经用金货抵消，所以没算在里面，5031案中的30000元，因不是被告签字所以也不算了，最后ＸＸ超核算，被告欠张瑞锋110000元，所以写的陆万元借款作废。”
2017年6月17日，张瑞锋将对被告赵同戈享有的上述债权转让给原告江帆，并于2017年6月17日通知被告赵同戈。
另查明，原告江帆在（2017）鲁0214民初5028号、（2017）鲁0214民初5029号、（2017）鲁0214民初5030号、（2017）鲁0214民初5031号、（2017）鲁0214民初5033号案件中，向被告赵同戈被告李溪溪、被告于飞、被告赵同伟主张债权共计170000元。其中，原告在（2017）鲁0214民初5030号案件庭审中，主张被告于飞于2014年9月6日向张瑞锋借款50000元，至今未还，被告当庭提交录音、借条及收条原件证明其已还款。庭审后，原告向本院申请撤回该案的起诉。
本院认为，本案系因民间借贷引发的纠纷，被告向原告借款35000元，事实清楚。本案的争议焦点为涉案借款是否已经还清。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告能够提交与原债权人张瑞锋的录音，证明被告赵同戈共计向原债权人张瑞锋还款64500元，且原债权人张瑞锋在录音中自认已将被告价值170000元的设备以及抵押物戒指、项链进行变卖。原告认为录音中被告赵同戈主张的还款中，张瑞锋对其中的9000元并未认可。对此，本院认为，在赵同戈提到该项还款时，张瑞锋并未提出异议，结合录音中张瑞锋与赵同戈的对话情境及本案具体案情，应认定为张瑞锋已认可该笔还款。故被告能够提交证据证明其已向原债权人还款64500元及用价值170000元的设备、项链、戒指等抵押物进行抵债，原告再要求被告偿还所诉借款，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1328元，由原告江帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 高雪飞
人民陪审员 纪晓彤
人民陪审员 刘文静
二〇一八年三月十九日
书 记 员 丁慧慧