安徽省池州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖17行终39号
上诉人（原审原告）：戴长华，男，1972年12月生，汉族，住天津市河西区解放南路。
委托代理人：何四八，安徽九华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：池州市贵池区市场监督管理局，住所地安徽省池州市东湖路。
法定代表人：刘俊玲，该局局长。
委托代理人：姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师
委托代理人：袁友春，该局工作人员。
原审第三人：丁自发，男，1968年5月生，汉族，住安徽省池州市贵池区牌楼镇。
原审第三人：俞文生，男，1962年1月19日生，汉族，住芜湖市。
原审第三人：池州市江南华宇矿业有限公司，住所地安徽省池州市贵池区牌楼镇竹山村。
法定代表人：俞文生，该公司总经理。
上诉人戴长华因与被上诉人池州市贵池区市场监督管理局（下称贵池区市场监管局）以及第三人丁自发、俞文生、池州市江南华宇矿业有限公司（以下简称华宇矿业公司）行政管理行政撤销一案，不服池州市贵池区人民法院（2016）皖1702行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴长华及其委托代理人何四八，被上诉人贵池区市场监督局委托代理人姚卓闻、袁友春，原审第三人丁自发到庭参加诉讼，原审第三人俞文生和华宇矿业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年7月，原告戴长华、第三人丁自发分别出资102万元、98万元设立第三人华宇矿业公司，由戴长华作为代理人在原池州市贵池区工商行政管理局办理设立登记手续，戴长华为该公司法定代表人，丁自发为公司经理，负责公司日常经营管理事务。工商登记戴长华占出资额51%，丁自发为49%。2009年，华宇矿业公司对公司经营范围进行变更登记，增加开采项目。2011年11月20日，该公司由丁自发为经办人，向被告申请将法定代表人由戴长华变更登记为丁自发。2013年8月13日，该公司申请变更登记增加俞文生为股东，将注册资金申请变更登记为700万元，该增加的500万元注册资金为俞文生的投资。变更后，公司股东为戴长华、丁自发、俞文生，其中戴长华出资额为102万元，持股比例为14.57%，丁自发出资额为98万元，持股比例14%，俞文生出资额500万元，持股比例71.43%。2013年8月30日，该公司向被告申请将法定代表人由丁自发变更登记为俞文生。在上列2011年至2013年变更登记申请中，华宇矿业公司均向池州市贵池区工商行政管理局递交了股东会决议、公司章程修正案、第三方会计事务所出具的验资报告等相关材料，并加盖公司印章，池州市贵池区工商行政管理局受理后分别给予办理了相应的变更登记。但上列变更登记申请中，戴长华的签名均为他人代签，所使用的公司印章系丁自发、俞文生担任公司法定代表人时，分别重新刻制的公司印章，该印章除分别用于前述公司变更登记申请外，还用于公司其他生产经营活动。戴长华实际担任公司法定代表人时所使用的公司印章由戴长华交由池州市贵池民生融资担保有限责任公司保管。2015年3月24日，华宇矿业公司再次申请将俞文生的股权变更登记为王春堂，法定代表人变更为王春堂。2015年8月12日，被告撤销对华宇矿业公司2015年3月24日变更登记，恢复到2015年3月24日变更登记前的状态。目前，华宇矿业公司登记股东为戴长华、丁自发、俞文生，登记注册资本为700万元，登记法定代表人为俞文生。
另查明，2013年，因行政管理体制调整，原池州市贵池区工商行政管理局职责由被告贵池区市场监督管理局承继。
2016年1月26日，原告戴长华以变更登记资料中，戴长华的签名不是其本人签名、印章系伪造、变更登记不合法为由诉至法院，请求撤销被告分别于2011年11月20日、2013年8月13日、2013年8月30日对华宇矿业公司作出的法定代表人、公司注册资本的变更登记，并由被告承担诉讼费用、鉴定费用。
原审法院认为，被告根据《中华人民共和国公司登记管理条例》和《法定代表人登记规定》，在第三人华宇矿业公司提供了变更登记所必须的全部资料的情况下，为第三人华宇矿业公司办理了法定代表人、股东及注册资本的变更登记。原告提出变更登记资料中，戴长华的签名不是其本人签名，印章也系伪造，主张变更登记资料不能作为变更依据的诉讼理由。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定，“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。因此，第三人华宇矿业公司在变更登记中是否使用伪造的印章，股东决议是否存在伪造签名不是被告办理变更登记过程中应当审查的范围。在本案中，被告尽到了形式审查的义务，其作出的变更登记符合法律规定，程序合法，对原告的诉讼主张不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告戴长华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告戴长华负担。
戴长华上诉称：《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条的规定是对行政相对人在办理工商登记时应当提供真实材料的一般性要求，是行政相对人的基本义务，对违反该义务如何处理，《条例》第六十四条则规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”上诉人认为，对提供虚假材料骗取工商登记的行政相对人进行行政处罚既是行政机关的权力，也是其法定义务，在行政法规规定应当予以处罚而不予处罚即是行政不作为。而一审判决依据条例第二条的规定对被上诉人的行政不作为行为的效力予以肯定，其法律适用显然错误。请求二审支持上诉人一审诉请。
贵池区市场监管局答辩称：上诉人戴长华在2010年10月就将其股权转让给了案外人吴X，事实上上诉人并未参加公司的经营管理，亦未履行股东责任，丁自发和俞文生先后成为公司实际经营人和控制人，这些情况表明戴长华是认可了三次变更登记的。请求二审依法予以驳回上诉，维持原判。
原审第三人丁自发陈述：2013年8月13日、2013年8月30日两次变更登记提供的申请材料都是俞文生伪造的，我也不知情；2011年11月20日的法定代表人变更登记并没有侵害到戴长华的利益。
二审期间双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：最高人民法院于2011年10月15日在广东东莞与部分地方法院和相关部门召开座谈会，形成的《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》一、以虚假材料获取公司登记的问题规定：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关依法予以更正且在登记时已尽到审慎审查义务，原告不申请撤诉的，人民法院应当驳回其诉讼请求。…登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”本案中，被上诉人贵池区市场监管局对华宇矿业公司在2011年至2013期间提交的变更登记公司法定代表人、股东及股东出资比例登记材料进行了形式审查，并作出变更登记，其依据的股东会议纪要中戴长华签名，并非其本人所写，也未经过其本人授权，变更登记材料中公司印章也非原公司设立时使用的印章，华宇矿业公司在2011年11月20日、2013年8月13日、2013年8月30日三次变更登记中均提供了虚假申请登记材料，故被上诉人据此作出的2011年11月20日、2013年8月13日、2013年8月30日的变更登记具体行政行为事实不清，主要证据不足，本院予以撤销。上诉人戴长华上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵池区人民法院（2016）皖1702行初10号行政判决；
二、撤销池州市贵池区市场监督管理局于2011年11月20日、2013年8月13日、2013年8月30日作出的法定代表人、公司注册资本等变更登记。
一、二案案件受理费各计人民币50元，由池州市贵池区市场监督管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂 群
审判员 朱晓琳
审判员 田 蓓
二〇一七年二月二十八日
书记员 王 群