福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0783民初23号
原告张学登，住建瓯市。
原告陆柳英，住建瓯市。
委托代理人游富华，福建心至律师事务所律师。
委托代理人苏立斌，福建心至律师事务所实习律师。
被告郑忠，住建瓯市。
被告张子光，住建瓯市。
原告张学登、陆柳英与被告郑忠、张子光民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐云龙适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张学登、陆柳英及其委托代理人游富华，被告郑忠、张子光均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告张学登、陆柳英诉称，被告郑忠于2012年10月13日向原告借款120000元，原告根据被告郑忠要求汇入被告张子光的账户。被告郑忠于2013年3月7日又向原告借款190000元，期限为一年，自2013年3月7日起至2014年3月7日止，原告陆柳英委托妹妹朱彩珍将借款本金190000元汇入被告张子光账户，双方口头约定上述两笔借款月利率均按1%计算。被告按月利率1%支付利息至2015年3月31日止，从2015年4月起被告停止支付利息。在原告催讨下，被告郑忠于2015年4月22日出具一张金额为1000000元的欠条给原告（其中310000元为本案的二笔借款，690000元为被告郑忠欠原告的购房款），被告张子光在该欠条上签名为被告郑忠欠款提供连带责任保证。同时，被告郑忠将其出具给原告二张借条原件收回。此后，原告多次向被告催款，1、请求人民法院依法判决被告郑忠偿还借款人民币叁拾壹0000元（310000元）给俩原告，并支付利息24800元（从2015年4月1日起按月利率1%计算到2015年11月30日止，此后利率按1%计算至实际清偿之日止）；2、请求判决被告张子光对上述债务承担连带清偿责任；
被告郑忠、张子光共同辩称，被告郑忠确实曾向二原告出具二张借条，借款共计310000元，但这两笔的实际借款人为被告张子光。此后，被告张子光已经偿还了全部借款，并收回借条原件。2014年4月22日，被告郑忠有向原告出具借款1000000元的借条，但原告实际并未向被告郑忠交付该借款，借贷关系尚未成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。
审理过程中，二原告就其主张向法庭提供证据材料5份。1、借款合同复印件一份、借条复印件一份、银行交易清单（朱彩珍）一份，共同证明：被告郑忠在2013年3月7日向原告借款190000元，原告陆柳英委托妹妹朱彩珍将借款本金190000元汇入被告张子光账户的事实。2、银行交易清单（陆柳英）一份、农业银行95599通知信息记录一份，共同证明：原告陆柳英将借款本金120000元汇入被告张子光账户，被告在2012年1月9日至2014年10月17日期间，曾陆续支付欠款利息给原告的事实。3、欠条一份，证明：被告郑忠拖欠原告款项1000000元的事实，其中690000元是购房款，另310000元是借款。被告张子光为被告郑忠上述欠款提供担保。4、建瓯市人民法院民事裁定书一份，证明：原告曾对被告方提起诉讼，后因需补充新证据而向法院撤诉。5、证明一份，证明：陆柳英与朱彩珍系姐妹关系。
被告郑忠、张子光共同质证意见：对原告提供的证据材料的真实性均没有异议，但这两笔的实际借款人为被告张子光，被告张子光已经偿还了全部借款，并收回借条原件。2014年4月22日，被告郑忠有向原告出具借款1000000元的借条，但原告实际并未向被告郑忠交付该借款，借贷关系尚未成立。。
被告郑忠、张子光就其主张向法庭提供证据材料2份：1、收款收条六张，证明：原告已经收到被告支付的购房款共计3410000元。2、银行交易清单十张，证明被告张子光与原告另有资金往来，存在债权债务关系。
原告张学登、陆柳英质证意见：对被告提供的收条的真实性没有异议。但实际上有690000元的购房款原告并没有收到，而是转为借款。对银行交易清单的真实性没有异议，对证明的对象有异议，清单中的100000元为郑忠还购房款，其他的汇款都是被告张子光受郑忠的委托代为付利息的。
本院认为，原、被告对对方所提供的上述证据材料的真实性均无异议，经审查，这些证据符合证据形式要件，且与本案具有关联性，本院对原、被告所提供的上述证据材料予以采信。
根据所采信的证据结合当事人陈述，对本案事实认定如下：
2012年10月13日，被告郑忠出具向原告借条，借款金额为120000元。2013年3月7日，被告郑忠于又向原告出具借条，借款190000元，借款期限为一年。以上两笔借款，原告均已向被告交付。2015年4月22日，被告郑忠向原告陆柳英出具了一张“欠条”，其内容为：“兹向陆柳英借到人民币壹佰万元正。”被告张子光在欠条的担保人一栏中亦签了姓名。欠条中未约定还款期限、保证方式和保证期间。
另查明：
1、2011年6月20日，原告与被告郑忠签订了一份《房屋买卖合同》。合同约定，原告将其所有的座落于建瓯市通济人民路45号南门宾馆一幢，以3460000元的几个转让给被告郑忠。（该纠纷二原告已另案起诉）；
2、2012年至2014年间，被告张子光以郑忠投资”的名义多次向原告陆柳英的账户转款，其中两笔较大金额分别为131080元和100000元，其余均为数千元至两万余元不等；
3、上述两笔借款的借条原件，原告已交还给被告；
4、2015年8月，曾向本院提起诉讼，要求被告郑忠支付购房款1000000元，后以需重新收集证据为由撤回起诉，本院裁定予以准许。
综上所述，本院认为，二原告与被告郑忠之间二次民间借贷、保证合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当依约履行各自的义务。现原告已按照合同约定交付了借款。双方争议的焦点问题是被告郑忠是否已偿还了借款？仅从原告陆柳英向被告交还借条原件的行为看，被告郑忠似乎已经偿还了310000元的借款。本案关键的问题是对被告郑忠出具的“欠条”性质的分析。从“欠条”本身的用语以及其内容中“借到”一词含义的分析，可以得出这样的结论，第一，被告郑忠在出具“欠条”时已经占有了该1000000元款项，或者已经欠有1000000元的债务。第二，双方有将之前债权债务关系结清后转为借贷关系的意思表示。因此，郑忠向原告陆柳英出具的“欠条”的性质并非双方发生新的独立的借贷关系，不能以借款是否实质交付作为借贷关系是否成立的条件。此外，被告张子光以“郑忠投资”的名义多次向原告陆柳英的账户转款，其中数千元至两万余元不等的款项更符合原告主张的欠款利息的特征，而被告方也没有提供偿还310000元借款的银行转款凭证。综上，本院认为，被告郑忠并未偿还借款，应当继续履行。被告张子光为欠款提供担保，未约定保证方式，依法应当承担连带保证责任。被告郑忠出具欠条时未约定欠款利息，原告主张按照1%月利率计算利息，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告郑忠应于本判决生效之日起十日内偿还原告张学登、陆柳英借款人民币310000元。并按中国人民银行同期贷款基准利率的标准支付所欠购房款从2016年1月4日（起诉之日）至还款之日的借款利息。
二、被告张子光对前项借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告张学登、陆柳英的其他诉讼请求。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6322元，减半收取3161元，由原告张学登、陆柳英共同负担210元，被告郑忠、张子光共同负担2951元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 徐云龙
二〇一五年三月二十五日
书记员 潘丽娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。