广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第578号
上诉人（原审被告）卢少辉，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人廖健，广东禅都律师事务所律师。
委托代理人张君仪，广东禅都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘媛媛，汉族，住广东省英德市。
委托代理人张泰峰，广东同益律师事务所律师。
委托代理人陈亮，广东同益律师事务所律师。
上诉人卢少辉因与被上诉人刘媛媛身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民一初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，作出如下判决：一、卢少辉应于判决生效之日起十日内支付赔偿款99143.65元予刘媛媛；二、卢少辉应于判决生效之日起十日内支付精神损害抚慰金5000元予刘媛媛；三、驳回刘媛媛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由刘媛媛负担13元，由卢少辉负担62元。
上诉人卢少辉不服上述判决，向本院提出上诉称：一、涉案事故发生地是由案外第三人承租使用，不属于卢少辉经营的越来粤好农庄的租赁范围，卢少辉无需承担赔偿责任。刘媛媛受伤地点是在卢少辉经营农庄前方的鱼塘，该鱼塘的所有人、承租人均非卢少辉，且该鱼塘并不包含于卢少辉经营的农庄范围内。二、刘媛媛事发当日从未在卢少辉的农庄消费，双方之间并未形成消费合同关系，刘媛媛无权要求卢少辉赔偿损失。刘媛媛诉称其于2013年6月28日在涉案农庄就餐，但经卢少辉核查，刘媛媛当日并未在农庄消费过。三、事发地点不属于农庄经营范围，退一步讲，卢少辉在农庄门口设有警示牌，已经履行了安全保障义务。刘媛媛诉称事发地点所处路段处于涉案农庄外，还有案外第三人经营的鱼苗场、养猪场，该地点并非是到农庄的必经之路，不是农庄的专属范围，刘媛媛不能提交证据证明其经由事发地就是为到农庄就餐，且该地点偏离农庄，一般情况下正常消费者不会经过该地点，故卢少辉对刘媛媛不负有安全保障义务。即使刘媛媛是到农庄就餐，但卢少辉已经在农庄外设立了醒目明确的警示牌，提醒所有消费者进入农庄后注意安全。故卢少辉已对消费者、潜在消费者及其他人进入农庄后的人身、财产安全承担并履行了安全保障义务，无需在本案中向刘媛媛承担赔偿责任。四、刘媛媛作为完全民事行为能力人，对自身行为负有审慎注意义务，其应对涉案事故承担全部责任。刘媛媛作为具有完全民事行为能力的成年人，在路经事故发生地时，对周边环境应有基本的判断能力和自我保护意识。但其在卢少辉已经设立了警示牌的情况下，因疏忽大意导致自身受伤，其应对自身的损失承担责任。五、刘媛媛的医疗期尚未终止，其伤残程度不能最终确定，故本案中刘媛媛的损失赔偿标准无法确定，原审法院对损失范围及赔偿数额的认定不准确。根据涉案病历及其他证据，刘媛媛现右肩关节处仍有固定器尚未拆除，应认定其仍处于治疗期内，故涉案伤残鉴定结论显然不具有客观真实性，原审法院依据涉案鉴定对损失范围及数额的认定明显有误。六、刘媛媛不能举证证明其主张的损失与卢少辉之间存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。刘媛媛提交的证据显示，事发后其虽已报警，但其提交的公安机关的照片模糊不清，不能清楚显示事发时现场的情况。照片仅能显示农庄的牌坊，不能反映刘媛媛是在农庄内受伤，更不能反映受伤的过程，同时也无任何目击者看到刘媛媛受伤的过程。即刘媛媛未提交证据证明其受伤的原因、地点及经过，也无证据证明其诉求的损失与卢少辉之间存在因果关系。综上请求：1.依法撤销原审判决；2.判令卢少辉无需向刘媛媛赔偿损失和精神损害抚慰金；3.由刘媛媛承担本案一切诉讼费。
被上诉人刘媛媛答辩称：一、刘媛媛提交的证据能够证明事发地处于卢少辉经营的农庄范围内，卢少辉一审期间并未提交证据证明事发地并非其经营范围内。二、卢少辉并未提交证据证明其在事发地设立安全标识。三、刘媛媛是正常前往就餐，途中发生事故，并无任何过错。四、卢少辉曾申请重新鉴定但结果完全一致。请求驳回上诉，维持原判。
卢少辉二审期间向本院提交如下证据：涉案农庄现场照片十张，拟证明：1.涉案农庄与多个鱼苗场、养猪场、农舍、鱼塘共用同一条路，事发地并非专属于农庄，农庄外围全开放及任何人均可以进入；2.事发地并非是进入农庄消费的必经道路，进入农庄消费应从停车场左侧而非右侧进入，可见刘媛媛并非到农庄用餐，也无消费的意图；3.卢少辉已在事发地设立明显标志牌提醒消费者注意安全，已经尽到安全警示义务。
刘媛媛的质证意见是：1.该证据并非新的证据；2.卢少辉举证后的陈述自相矛盾，其诉称事发地不属于农庄经营范围，又诉称已经设置警示牌。刘媛媛在正常行走中因木板断裂导致受伤，并非是其嬉戏或攀爬等行为导致伤害。且刘媛媛一审提交的证据足以证明涉案事故发生于农庄内，原因是木板断裂。
本院审查认为：该组证据不能证明事发地不属于卢少辉经营的涉案农庄范围，也不能证明刘媛媛并未到涉案农庄就餐。另外，照片中提示牌设置的时间不能确定，且提示牌的设置并不能证明卢少辉已经完全尽到安全保障义务。故本院对该证据不予采纳。
刘媛媛二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是身体权纠纷案件。当事人二审诉争的焦点是卢少辉是否应对刘媛媛的涉案损害承担赔偿责任。
经查，刘媛媛于2013年6月28日20时10分向佛山市公安局南海分局西樵派出所大同警务区报案，该警务区接警后即派员至涉案农庄对现场进行了拍照，其后又至佛山市第五人民医院对刘媛媛进行了拍照。公安机关拍摄的照片所显示的内容、地点及时间均与刘媛媛对事故的陈述基本一致，综合判断可认定刘媛媛系在涉案农庄内行走时因路面铺设木板断裂致其倒地受伤的事实。卢少辉诉称事发地点并非在其经营农庄的范围内，但未能提交证据予以证明，故本院对其上诉所称不予采纳。本院认为，卢少辉作为涉案餐饮公共场所越来粤好农庄的经营者，疏于对经营场所内路面铺设设施的及时维护与修理，铺设木板断裂导致行进中的刘媛媛倒地受伤，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定的情形，存在未尽安全保障义务的过错，依法应当承担赔偿责任。刘媛媛作为正常行路人，不可能预先料及路面铺设木板存在断裂的可能性，不具有避让本案事故发生的能力，其对自身受伤损害结果的发生并无过错，卢少辉以刘媛媛未尽审慎注意义务为由主张其自行承担事故责任于法无据，本院不予支持。另外，卢少辉还诉称刘媛媛并非到农庄就餐及其已尽到安全保障义务，主张其不应承担赔偿责任。本院认为，受害人未实际就餐并非是责任人不履行安全保障义务的法定事由；此外，即使卢少辉于事发前已设置提示牌也不能免除其应及时维护修理并确保路面设施安全的义务，故本院对卢少辉的该主张亦不予采纳。至于刘媛媛的伤残程度认定问题，本案两次鉴定均认定刘媛媛构成十级伤残，卢少辉上诉时对该伤残结论提出异议，但未能提出合理的理由，故本院对卢少辉的异议主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，本院予以维持。卢少辉之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1020.71元，由上诉人卢少辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 吕倩雯
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 何凯欣