河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第680号
上诉人（原审被告）：张某甲，唐山市开平区房管局退休职工。
上诉人（原审被告）：张某乙，唐山市路北区环卫处职工。
二上诉人委托代理人：李莉，河北正一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，农民。
委托代理人：赵双义，河北陈建仲律师事务所律师。
原审被告：张某丙，唐山钢铁集团有限公司退休职工。
原审被告：张某丁，农民。
上诉人张某甲、张某乙因继承纠纷一案，不服唐山市开平区人民法院（2014）开民初字第844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告赵某与被继承人张庆余于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。被告张某甲、张某乙系张庆余之子，被告张某丙系张庆余之女，被告张某丁系原告之子。1980年原告与张庆余在唐山市开平区开平镇国各庄村长八十街6排11号、12号建造平正房6间，1990年建倒座6间。1998年4月4日，原告、张庆余夫妇共同立遗嘱一份，该份遗嘱详细阐述了子女应尽的义务及财产的分配。2004年4月20日被继承人张庆余再次自书遗嘱一份：张庆余、赵某共建房产21间，三个院落，即唐山市开平区开平镇国各庄村长八十街6排11号、12号及8排10号的房子所有权由赵某所有，女儿除外，儿子若供养继母生活一切，将来可继承房产，否则由赵某自行处理。目前尚无子女尽抚养义务，特立此遗嘱。2010年6月12日张庆余因病去世。2010年7月16日，原告起草供养协议，约定张庆余死后张某甲、张某乙、张某丁对原告的赡养事宜，但双方未达成一致意见。为此，原告诉至法院。另查明，位于唐山市开平区开平镇国各庄8排10号房产的土地使用权及建房权人系被告张某丁。
原审法院认为，被继承人张庆余在1998年4月4日，2004年4月20日所立两份遗嘱为其真实意思表示，故两份遗嘱均有效。因张庆余2004年4月20日所立系最后一份遗嘱，故应以该份遗嘱内容为准处理被继承人的财产。该份遗嘱载明：张庆余、赵某共建房产21间，三个院落，房子所有权由赵某所有。位于唐山市开平区开平镇国各庄村长八十街6排11号、12号的6间平正房及倒座系赵某、张庆余夫妻共同财产，张庆余享有二分之一所有权，原告要求继承张庆余位于唐山市开平区开平镇国各庄村长八十街6排11号、12号的平正房3间倒座3间的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第十六条，第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第40条，第42条的规定，判决如下：位于唐山市开平区开平镇国各庄村长八十街6排11号、12号的3间平正房及3间倒座由原告赵某继承。案件受理费1650元，由四被告负担。
判后，张某甲、张某乙不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判位于唐山市开平区开平镇国各庄长八十街6排11号、12号的平正房6间及所属院落为张庆余、赵某、张某甲、张某乙、张某丙五人共同共有，并依法分割。2、依法判决唐山市开平区开平镇国各庄长八十街6排11号、12号的房产中属于张庆余的遗产部分由赵某、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁五人依法继承。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。其主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误。本案争议房产唐山市开平区开平镇国各庄长八十街6排11号、12号的平正房6间属家庭共有财产，共有人为张庆余、赵某、张某甲、张某乙、张某丙，而非原审判决认定的夫妻共同财产。首先，张某甲、张某乙、张某丙与赵某、张庆余、张某丁属同一家庭，共同生活在一起。其次，建造涉案房屋的目的，是解决一家人的住房问题。第三、在家庭共同生活的基础上，积累了共同财产。第四，房屋建好后，一家共同居住。上述事实，有被上诉人赵某记录家庭收支账目和建房支出的二本记录本予以证实。同时赵某提交的1981年建房材料的票据也能证实这一点。二、关于张庆余和本案当事人于1998年4月4日议定的《遗嘱》，上诉人认为，该文书融分家析产、赠与、赡养等多项内容为一体。1998年4月4日大家共同签字认可的《遗嘱》对三套房产进行了分割，同时对赡养义务作出约定。根据文书的上述内容，结合赵某记录家庭日常收支账目和建房支出的二个记录本，足以认定张某甲、张某乙、张某丙在建房中出资这一事实。三、原审判决适用法律错误。本案中，1998年4月4日的《遗嘱》形成后，各方当事人已按协议内容履行了相应义务，因此，在前一个协议已生效并履行的情形下，张庆余无权单方进行变更，或者说对不属于自己的财产进行处分。张庆余于2004年4月20日书写的遗嘱，应为无效。关于张庆余在2004年4月20日《遗嘱》中增加所附条件，即三上诉人赡养赵某方能继承其遗产。暂且不论该所附加条件的合法性。单就双方无法达成供养协议的原因看，不能一味指责上诉人。上诉人仅仅要求赵某承诺按第一份遗嘱履行家庭共有财产分割内容并不过分。原因是，赵某只给其子张某丁办理过户而不给张某甲、张某乙办理过户，已经引起上诉人的不安。因此，原审判决适用我国《继承法》第十六条、第十七条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第40条、第41条判定上诉人丧失继承权是错误的。综上，上诉人依法提起上诉，请求二审法院查清事实、公正裁决、判如所请。
被上诉人赵某答辩称，一、一审判决认定事实清楚、证据确实充分。本案继承所涉及开平镇国各庄长八十街6排11号、12号的房产系答辩人与已故丈夫张庆余夫妻共同财产。张某丙、张某甲、张某乙三人对建房既未出资也未出力。二、遗嘱不是析产、更不是赠与，他们之间有着严格的区别。如果说是赠与、析产，那么所有权发生转移没有？本案房产所有权并没有发生转移，否则不会出现张庆余第二份遗嘱。遗嘱不是协议，作为遗嘱的设立人，有权变更或撤销自己以往所做的遗嘱，作为财产的所有权人，对于自己的财产具有占有、适用、处分之法定权利，任何人无权剥夺。上诉人应当清楚，赡养老人不能附加任何附加条件，但是遗嘱继承必须满足遗嘱规定之条件才能依照遗嘱来继承被继承人之遗产。一审判依据《继承法》及司法解释作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
原审被告张某丙答辩称：我在建房时也有出资出力。
原审被告张某丁答辩称：我是国各庄的村民，唐山市开平区开平镇国各庄长八十街8排10号房产的宅基地是批给我的，不存在过户问题，即使存在过户问题，继父张庆余生前也知道这事，我们夫妻俩对继父照顾的也比较好。
经审理查明，二审认定的事实与原判认定的事实相一致，有相关书证和当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，本案中上诉人张某甲、张某乙主张诉争的开平区开平镇国各庄村长八十街6排11号、12号房产应为张庆余、赵某、张某甲、张某乙、张某丙共同财产，但其提交的被上诉人赵某家庭收支账目记录和建房支出的记录等证据不足以证明上诉人张某甲、张某乙及原审被告张某丙有建房出资的事实，且该诉争房产登记在赵某的名下，故该诉争的开平区开平镇国各庄村长八十街6排11号、12号房产应为张庆余、赵某的夫妻共同财产。张庆余于1998年4月4日、2004年4月20日所立的遗嘱均为张庆余真实的意思表示，均为有效遗嘱，但两份遗嘱内容有抵触，应当以张庆余2004年4月20日所立遗嘱为准。因张庆余2004年4月20日所立遗嘱将诉争房产的所有权遗留给赵某，并由赵某进行处分，故原审法院判决位于唐山市开平区开平镇国各庄村长八十街6排11号、12号的房产中属于张庆余的遗产部分由赵某继承并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张某甲、张某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国忠
审 判 员 周 文
代理审判员 赵 阳
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘丽莉