安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01486号
上诉人（原审被告）：宣锋，男，1980年8月9日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：徐胜民，安徽胜悦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司。
负责人：汪琪中，该公司总经理。
委托代理人：王文星，该公司员工。
原审原告：朱鹏飞，男，1987年2月5日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：丁健，安徽恒物律师事务所律师。
上诉人宣锋为与被上诉人阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称保险公司）、原审原告朱鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2015）迎民一初字第00663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人及代理人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2014年3月13日11时05分，宣锋驾驶皖H×××××号小型普通客车，与朱鹏飞驾驶皖H×××××号普通二轮摩托车，在安庆市宜秀区北部新城“大地凤凰城”十字路口相撞，造成朱鹏飞及摩托车乘坐人程久叶身体受伤、两车受损的交通事故。朱鹏飞即到安庆市第一人民医院住院治疗。（二）2014年3月28日，安庆市公安局交通警察支队三大队作出责任认定：宣锋负主要责任，朱鹏飞负次要责任。（三）2014年4月8日，朱鹏飞出院（住院天数26天），出院诊断为：左第8肋骨骨折、左侧髋臼前唇及耻骨上肢骨折、全身多处软组织损伤。医嘱：加强营养，建议休息三个月，护理一人；禁下地负重行走三个月；功能锻炼，定期复查；随诊。住院医疗费由宣锋与保险公司共同垫付（其中保险公司为本案朱鹏飞预付医疗费5000元）；朱鹏飞支付门诊医疗费196.6元、挂号费3元。2014年7月8日、2014年8月8日、2014年9月8日，安庆市第一人民医院出具三张诊断证明书，医嘱均为：休息一个月；加强营养。（四）2015年3月10日，安徽誉诚司法鉴定中心根据安庆市公安局交通警察支队三大队的委托作出鉴定意见：朱鹏飞因交通事故致盆骨骨折，遗留骨盆环轻度变形，评定为十级伤残。为此，朱鹏飞支付鉴定费1400元。庭审结束后，保险公司对朱鹏飞提供的鉴材经过阅看，对朱鹏飞身体伤残评定为十级伤残，予以认可。（五）宣锋系皖H×××××号小型客车登记车主，为该车在保险公司投保了机动车交强险及不计免赔率的保险限额300000元的商业第三者责任险，保险期间自2013年11月9日零时起至2014年11月8日二十四时止。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、诊断证明书、门诊医疗费收据、挂号单、司法鉴定书、鉴定费发票及保险单。
原审法院认为：朱鹏飞主张的赔偿项目及数额为：1、朱鹏飞主张医疗费199.6元（其中门诊医疗费196.6元、挂号费3元），为此，提供门诊医疗费收据、挂号单为证。保险公司质证认为：挂号单没有加盖医院印章，不予认可；门诊医疗费收据，予以认可。朱鹏飞当庭放弃主张挂号费3元。本院认为朱鹏飞自愿放弃主张挂号费3元，不违反法律规定，予以准许。故朱鹏飞医疗费196.6元，予以认定。2、朱鹏飞主张住院伙食补助费810元（住院天数27天×30元／天），为此，提供出院记录为证。保险公司质证认为：住院天数26天。本院认为朱鹏飞实际住院天数26天，故朱鹏飞住院伙食补助费780元，予以认定。3、朱鹏飞主张营养费6210元【（住院天数27天＋医嘱营养天数180天）×30元／天】，为此，提供出院记录、诊断证明书为证。保险公司质证认为：住院天数26天；出院后营养期认可90天。本院认为营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见酌定为5000元。故朱鹏飞营养费5000元，予以认定。4、朱鹏飞主张误工费20700元【（住院天数26天＋医嘱休息天数180天）×100元／天】，为此，提供出院记录、诊断证明书、安庆北部新城建设指挥部出具的朱鹏飞系失地农民的证明、安庆市宜秀区大龙山镇永安社区居委会出具的领取土地征收款的证明、安庆市迎江区鱼之乡酒店营业执照、组织机构代码证及该公司出具的朱鹏飞月收入3000元及工资停发证明为证。保险公司质证认为：误工期过长；依据朱鹏飞的户籍信息，按农林牧渔业行业收入标准。本院认为朱鹏飞提供的证据能够证明其从事的劳动收入来源于城镇务工；误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。故朱鹏飞误工费20600元【（住院天数26天＋医嘱休息期180天）×100元／天】，予以认定。5、朱鹏飞主张护理费11883.69元【（住院天数27天＋医嘱护理期90天）×101.57元／天】，为此，提供出院记录为证。保险公司质证认为：认可住院天数26天的护理期；出院后护理期过长。本院认为朱鹏飞提供的证据能够证明护理期为116天，故朱鹏飞护理费11782.12元（护理期116天×101.57元／天），予以认定。6、朱鹏飞主张交通费1000元。保险公司质证认为：认可260元。本院认为依据住院天数及门诊次数，朱鹏飞交通费酌定400元。故朱鹏飞交通费400元，予以认定。7、朱鹏飞主张残疾赔偿金49678元。保险公司没有异议，予以认定。8、朱鹏飞主张鉴定费1400元，为此，提供鉴定费发票为证。保险公司质证认为：鉴定费不应由保险公司承担。本院认为鉴定费属于交通事故所产生的损失，应属于保险赔偿范围之内，故朱鹏飞鉴定费1400元，予以认定。9、朱鹏飞主张摩托车修理费、施救费2073元，为此，提供安庆市联众商贸有限公司出具的维修及材料费发票（金额1863元）、施救费发票（金额210元）为证。保险公司质证认为：保险公司对摩托车定损金额900元；施救费属于间接损失，不属于赔偿范围。本院认为摩托车损失按保险公司定损金额认定；朱鹏飞提供的维修及材料费发票，系孤证，真实性不能确认。施救费属于交通事故所产生的损失，应属于保险赔偿范围之内。故朱鹏飞摩托车损失900元、施救费210元，共计1110元，予以认定。综上，朱鹏飞合理部分的各项损失90946.72元，予以认定。
公民的生命健康权受法律保护。宣锋驾驶机动车与朱鹏飞驾驶的机动车发生交通事故，造成朱鹏飞及摩托车乘坐人程久叶身体受伤、两车受损的后果，依据责任认定，由宣锋承担主要过错责任；朱鹏飞承担次要过错责任。宣锋为该车依法投保了交强险及不计免赔率的保险限额300000元的商业第三者责任险，依据法律规定，由保险公司在保险限额范围内承担理赔义务。本案中朱鹏飞选择由保险公司对乘坐人程久叶身体受伤所产生的损失在交强险医疗费项目及伤残项目全额予以赔偿，仅要求保险公司在交强险财产项目2000元及商业第三者责任险范围内对朱鹏飞合理部分的各项损失予以理赔，不违反法律规定，本院予以准许，故对朱鹏飞合理部分的各项损失90946.72元，由保险公司在交强险财产项目保险限额范围内理赔2000元；超出交强险保险限额范围内的部分88946.72元（90946.72元-财产项目2000元），依据商业第三者责任险，由保险公司承担理赔62262.7元（88946.72元×70%）；其余损失部分由朱鹏飞自行承担。本次交通事故造成朱鹏飞身体十级伤残的后果，朱鹏飞主张精神抚慰金的诉讼请求，予以支持，但具体金额可参照侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情确定为4000元。由侵权人宣锋承担。宣锋在本案中垫付的医疗费，不属于本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司在本判决生效后七日内向原告朱鹏飞支付理赔款64262.7元（62262.7元＋2000元）。2、被告宣锋在本判决生效后七日内向原告朱鹏飞支付精神抚慰金4000元。三、驳回原告朱鹏飞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1564元减半收取782元，由原告朱鹏飞承担200元、被告宣锋承担82元、被告阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司承担500元（该款已由原告朱鹏飞预缴）。
宣判后，宣锋不服，上诉称：原判将朱鹏飞的精神损害抚慰金判由宣锋承担明显错误，精神损害抚慰金属于交强险赔偿范围，应由阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司在交强险限额内赔付。1、本起事故造成朱鹏飞与程久叶两人受伤，依据规定，朱鹏飞的相关损失应当按比例先在交强险内赔付，交强险不足部分在商业险限额内赔付，仍有不足才由侵权人承担。本案两名伤者的全部损失均未超过保险限额，一审将全部损失判决在商业险限额内赔偿与法律规定不符，侵害了宣锋的利益；2、一审法院未向宣锋释明，侵害了宣锋要求在交强险限额内优先赔付受害人精神损害抚慰金的权利；3、精神损害抚慰金不属于商业三者险赔付范围，系免责条款，阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司未举证证明其已履行了告知解释义务，因此应由保险公司承担。综上，请求撤销原判，改判宣锋不承担赔偿责任，诉讼费由被上诉人承担。
阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司二审辩称：本案中朱鹏飞要求在商业险中赔付各项损失，并未要求精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，且我公司已尽告知解释义务。请求驳回上诉，维持原判。
朱鹏飞二审辩称：精神损害抚慰金4000元在合理范围，宣锋作为侵权方应当予以赔偿。宣锋在阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了商业三者险，阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司应当在保险限额内承担赔偿责任。
阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司在二审期间提交了机动车第三者责任保险条款和投保单，投保单上有宣锋的签名，证明保险公司已尽告知义务。
针对阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交的证据，宣锋质证认为，对证据的真实性无异议，但不能达到保险公司的证明目的，只能证明宣锋对投保险种的确认。免责条款应附在投保单上，保险公司没有以足够的方式提醒投保人，未尽到解释说明的义务。
针对阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交的证据，朱鹏飞质证认为，对证据的真实性无异议，但是否能达到证明目的不发表意见。
本院认证意见，对阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交的机动车第三者责任保险条款和投保单，宣锋、朱鹏飞对证据的真实性均无异议，应予认定。保险条款的责任免除中规定了精神损害保险人不予赔偿，同时投保单载有投保人声明，该投保单已经宣锋签名确认，能够证实保险公司对责任免除已尽解释说明义务。
宣锋、朱鹏飞在二审期间未提交新证据，对原审证据亦未提出复核意见。二审法院对证据的认证意见与原审一致，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点是：原审判决宣锋向朱鹏飞支付精神损害抚慰金4000元是否正确。围绕上诉人的上诉请求及理由，一、本起事故造成朱鹏飞、程久叶两人受伤，朱鹏飞在起诉时选择由保险公司对程久叶的损失在交强险医疗费、伤残项下全额赔偿，仅要求保险公司在交强险财产项下2000元及商业三者险责任范围内对其损失予以理赔，原审法院依据当事人的选择作出判决处理并无不当。二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。根据该条款的规定，选择在交强险中优先赔偿精神损害的权利属于被侵权人或者其近亲属，而非侵权人，故上诉人的该项上诉理由不能成立。三、宣锋上诉提出精神损害抚慰金系免责条款，阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司未举证证明其已履行了告知解释义务。依据阳光财产保险股份有限公司安庆中心支公司提交的投保单，投保单载有投保人声明，投保单宣锋已签名确认，故上诉人的该项上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宣锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左 红
代理审判员 陈铜林
代理审判员 朱 静
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 吴学军
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。