广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初1029号
原告：彭积寿，住广西贺州市，是彭某某的父亲。
原告：于桂花，住广西贺州市，是彭某某的母亲。
原告：黄依岳，住广西贺州市，是彭某某的丈夫。
原告：黄仁金，住广西贺州市，是彭某某的儿子。
原告：黄仁园，住广西贺州市，是彭某某的儿子。
以上五原告的共同委托代理人：赖雨峰，广东维盛律师事务所律师。
吴绮慈，广东维盛律师事务所实习律师。
被告：高要市金利镇玉辉金属制品厂，住所地：高要市。
经营者：谭伟潮。
委托代理人：饶海新，广东中信致诚律师事务所律师。
被告：徐广源，住广东省开平市。
被告：鹤山市址山镇田丰五金卫浴厂，住所地：鹤山市。
经营者：邝悦崇。
原告彭积寿、于桂花、黄依岳、黄仁金、黄仁园诉被告高要市金利镇玉辉金属制品厂（以下称“高要金属厂”）、徐广源、鹤山市址山镇田丰五金卫浴厂（以下称“田丰卫浴厂”）侵权责任纠纷一案，本院于2016年3月29日受理后，依法适用简易程序由审判员雷永忠独任审判，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告彭积寿、于桂花、黄依岳、黄仁金、黄仁园的共同委托代理人赖雨峰、被告高要金属厂的委托代理人饶海新、被告徐广源到庭参加了诉讼。被告田丰卫浴厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。现已审理终结。
原告彭积寿、于桂花、黄依岳、黄仁金、黄仁园诉称：鹤山市址山镇田丰五金卫浴厂与被告一有业务往来，被告一到田丰卫浴厂进行锌合金废料回收。2015年11月26日15时36分，被告一高要市金利镇玉辉金属制品厂聘请被告二徐广源驾驶叉车在田丰卫浴厂作业时，因被告二徐广源不慎操作，推倒车间的隔尘墙，造成在田丰卫浴厂作业的受害人彭某某当场死亡、黄依岳重伤住院的事故。2016年2月29日，鹤山市安全监察局作出该事故调查报告，对事故责任作出以下认定：1、被告一雇请没有作业操作资质的个人从事叉车搬运作业，在同一区域进行可能危及对方安全的生产经营活动，未签订专门的安全生产管理协议，未明确各自的安全生产管理职责和相应采取的安全措施，未指定专职安全生产管理人员进行安全检查和协调，在此事故中负有主要责任；2、被告二未经安全作业培训和取得特种作业操作资格证书，违规驾驶叉车冒险作业，导致事故发生，对本次事故负有主要责任；3、鹤山市址山镇田丰五金卫浴厂在此事故中承担次要责任。事故发生后，被告一、二对原告未进行任何赔偿。被告鹤山市址山镇田丰五金卫浴厂作为用人单位，与本案被告一高要市金利镇玉辉金属制品厂、被告二徐广源是本案的实际侵权责任人，与本案有法律上的利害关系。诉讼请求：一、判令被告向原告赔偿损失款项745631元；二、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告高要金属厂辩称：玉辉厂对这起安全事故中不幸造成彭某某死亡和黄依岳的受伤行为深表同情和慰问。在这里依据事实和法律提出答辩意见。一、在这起人身损害赔偿案件中，被告玉辉厂没有过错，不是玉辉厂的行为直接导致受害人伤亡事件的发生。从该事故调查情况可知，由于叉车司机徐广源在驾驶叉车进行作业时，冒险作业，导致事故发生。对这起人身损害案件负有更大的主要责任。而作为田丰卫浴厂，由于在徐广源进行叉车作业中，没有采取措施和专人指挥叉车工作，又没有及时通知在附近工作的受害人夫妇暂停工作，要求他们远离叉车工作区域，致使该事件不幸发生。由于徐广源是在田丰厂内进行叉车工作，田丰厂当然有义务做好工厂的安全保护措施，由于田丰厂未尽安全保护义务，故田丰厂也应对这次人身损害案件承担主要责任。二、如果说玉辉厂雇请徐广源叉车司机过程中没有查看他的资质，这是过错之一，则这个过错也是非常次要的。首先，在目前的叉车司机职业中，很少有叉车司机取得相关资质。如果说没有资质的叉车司机为何能开展叉车作业，只能说相关职能部门管理失职。其次，玉辉厂曾多次请徐广源进行叉车作业，而没有发生安全事故。以为他具有叉车驾驶资质，不存在明知的过错问题。三、有关政府部门出具的《一般事故调查报告》是从行政管理责任方面提出的意见，玉辉厂对调查报告中认定玉辉厂承担主要责任的划分是有异议的。玉辉厂雇请无证的叉车司机徐广源进行叉车作业，与这起安全事故的发生没有直接的，必然的法律上的因果关系。这次事故的发生是多种因素共同作用形成的，最主要的是徐广源的疏忽和大意，强行冒险作业，以及田丰厂对工作区域的管理疏忽，没有及时将附近工作的受害人叫离工作区域场所，致使这起人身损害案件发生。政府部门作出的调查报告涉及的是一种行政管理责任，而不是民事损害赔偿责任，民事损害赔偿责任依据的是过错责任原则。根据各方当事人的主观过错程度承担相应的过错责任。而不是依据政府部门作出的《调查报告》中的责任划分作为依据。四、对原告提出的诉讼请求数额必须以相关事实为依据再确认。五、被告田丰厂正与受害人达成了《人民调解协议书》相应赔偿了原告的损失。原告黄依岳不应作为本案的原告，赔偿标准应按照农村标准，不应按城镇标准计算。
被告徐广源辩称：没有意见。
被告田丰卫浴厂辩称：答辩人已经履行赔偿责任。涉案事故发生后，答辩人和被答辩人（受害人家属）就受害人彭某某在本案事故意外身亡的各项赔偿事宜，在政府部门工作人员的主持下，签订《鹤山市址山镇人民调解协议书》：约定答辩人向被答辩人支付75万元，被答辩人承诺不再追究答辩人任何责任。签订协议书后，答辩人按照协议约定如期进行赔付。因此，答辩人不应再向被答辩人承担任何赔偿责任。
经审理查明：被告高要金属厂与被告田丰卫浴厂有搬运回收锌合金废料作业的口头约定，后被告高要金属厂雇请被告徐广源到被告田丰卫浴厂进行叉车作业。2015年11月26日13时，被告徐广源无证驾驶自有的叉车来到被告田丰卫浴厂，至15时36分，被告徐广源驾驶叉车进入被告田丰卫浴厂车间内，对堆叠在隔尘墙（该隔尘墙位于压铸和抛光作业场地之间，长7米，高2.3米，宽0.2米的非承重砖墙）边脚上的锌合金废料进行搬运作业。期间，被告徐广源驾驶叉车并使用叉车前端的铲斗强行铲运废料堆垛，堆垛受力挤压隔尘墙，致使隔尘墙倒塌，将墙体另一侧正在进行抛光作业的黄依岳和彭某某压倒。事故发生后，车间内的在场人员立即对受伤人员进行施救，同时拨打110报警和呼叫120救护人员，16时，120急救人员到场后，证实彭某某已死亡（死亡日期：2015年11月26日），黄依岳被送往鹤山市人民医院抢救，后被转院到江门市中心医院接受手术治疗，术后伤情稳定。
另查明：彭某某，女。彭积寿、于桂花、黄依岳、黄仁金、黄仁园分别是彭某某的父亲、母亲、丈夫、儿子、儿子。2015年12月23日，被告田丰卫浴厂与彭某某的家属代表在鹤山市址山镇人民调解委员会的主持下签订了（2015）鹤址人调字第XX号《鹤山市址山镇人民调解协议书》，内容概要：“就彭某某死亡的赔偿问题，甲（被告田丰卫浴厂）、乙（原告）双方在平等协商的基础上，自愿达成如下协议：一、双方完全理解和认知本协议存在的风险，乙方自愿放弃追究甲方相关责任的权利，本协议为双方真实意思表示，不存在意思表示的瑕疵，特此声明。二、经甲乙双方协商，由甲方向乙方支付人民币合共柒拾伍万元（750000元）。该款项包含丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金及亲属办理本事支出的生活费等一切费用。火化等费用亦包括在上述费用中。现甲方已支付乙方家属生活费贰万肆仟元（24000元），剩余柒拾贰万陆仟元（726000元）将分四期支付。三、付款方式和付款时间：1、自本协议签订生效之日，甲方即时将人民币壹拾柒万陆仟元（176000元）划入乙方指定的银行账户。2、在乙方为彭某某办理完火化事宜后，甲方即时将人民币贰拾万元（200000元）划入乙方指定的银行账户。3、在2016年2月4日前乙方协助甲方办理甲方相关理赔事项。4、甲方在2016年2月4日前将人民币壹拾伍万元（150000元）划入乙方指定的银行账户。5、甲方在2016年5月1日前将人民币贰拾万元（200000元）划入乙方指定的银行账户。6、划入乙方指定的银行账户：开户银行：中国农业银行银行账号：6×××0户名：黄仁园……五、乙方领取甲方支付的所有费用后，不得再以任何理由或籍口向甲方追究任何法律责任或经济责任。”。协议签订后，被告田丰卫浴厂依约向原告支付了赔偿款75万元。
本院认为：本案属侵权责任纠纷。关于原告请求被告赔偿损失的问题。本次事故发生后，被告田丰卫浴厂与彭某某的家属代表已就赔偿问题进行协商，双方达成了一致的调解协议，被告田丰卫浴厂亦已依约承担赔偿责任。经审查，该调解协议是双方当事人的真实意思表示，不具有无效、可撤销情形，本院予以确认，双方应予遵守。根据《鹤山市址山镇人民调解协议书》的协议内容及履行情况，“丧葬补助金、供养亲属抚恤金、工亡补助金及亲属办理本事支出的生活费等一切费用”已由被告田丰卫浴厂依约赔付，且该赔偿数额亦未低于侵权责任赔偿标准，不存在显失公平的情况，因此，原告再以同一事实和理由另行向被告高要金属厂、被告徐广源主张权利的行为于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告彭积寿、于桂花、黄依岳、黄仁金、黄仁园的全部诉讼请求。
本案受理费5628.5元，由原告彭积寿、于桂花、黄依岳、黄仁金、黄仁园负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷永忠
二〇一六年六月一日
书记员 李小华
-8-