北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第20047号
原告段跃峰，男，1980年3月28日出生，自由职业者。
被告北京美惠万家商业有限公司，住所地为北京市西城区新街口北大街1号。
法定代表人蒙进暹，董事长。
委托代理人郭伟，男，1978年4月6日出生。
原告段跃峰与被告北京美惠万家商业有限公司（以下简称美惠万家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由本院审判员张蕾独任审理，并于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告段跃峰、被告美惠万家公司的委托代理人郭伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告段跃峰诉称，2015年5月3日我在美惠万家公司购买了两件ONLY（奥莉）品牌的牛仔连衣裙，款号为：115142003951。该吊牌表明：牛仔连衣裙面料成分为再生纤维素68%、棉19%、聚酯纤维13%。该水洗标表明：牛仔连衣裙面料成分为再生纤维素纤维68%、棉19%、氨纶13%。根据GB／T29862-2013纤维含量标识符合性的判定（8.g款：同件产品的不同形式标签上的纤维含量不一致）则判定为纤维含量标识不符合。我认为，被告美惠万家公司作为知名的购物中心，却卖出含有欺诈成分的牛仔连衣裙，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第四十八条、第五十五条之规定，被告的行为已对我构成欺诈，侵犯了我的合法权益，为维护我的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判令1、被告为原告办理退货，并返还原告货款1198元及三倍赔偿3594元，共计4792元。2、诉讼费用由被告承担。
被告美惠万家公司辩称，不同意原告全部诉讼请求。1、2015年5月3日，段跃峰在新华百货的ONLY商铺处购买了两件款名为“ONLY”、款号为“115142003951”的牛仔连衣裙，该款服装的生产企业为“绫致时装销售（天津）有限公司”（以下简称绫致时装公司）。绫致时装公司的每笔服装都会委托质检机构进行检验，然后由绫致时装公司的服装加工承揽商根据检验报告在吊牌和洗水标上标明成分含量。根据绫致时装公司委托的质检机构”北京市毛麻丝织品质量监督检验站于2015年1月6日出具的检验报告显示，上述款号的服装成分含量为：再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%，吊牌显示的成分含量与质检报告一致。由于绫致时装公司的服装加工承揽商广州市创兴服装集团有限公司工作失误，将上述服装洗水标上标明的成分含量标错，显示的成分含量为再生纤维素纤维68%、棉19%、氨纶13%，最后一项成分含量“氨纶13%”与吊牌显示的“聚酯纤维13%”不一致，造成了消费者的误解。为此，绫致时装公司的服装加工承揽商广州市创兴服装集团有限公司特就该事件向绫致时装公司出具了一份情况说明函。所以上述服装的生产企业绫致时装公司和销售商新华百货在主观上不存在欺诈消费者的故意，并且被答辩人段跃峰没有提供证据证明其受到何种损失，所以不适用《消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈性三倍赔偿的规定。2、《消费者权益保护法》第二条：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护：本法未规定的，受其他有关法律、法规保护。”而被答辩人段跃峰并非为《消费者权益保护法》中所保护的消费者。根据在“北京法院审判信息网”查询到的案号为“（2014）西民初字第11557号、（2014）西民初字第11558号、（2014）西民初字第11696号、（2014）西民（商）初字第20200号、（2014）西民（商）初字第20201号、（2014）西民（商）初字第20202号、（2014）东民（商）初字第10046号”的七个民商事案件显示，均为段跃峰与各大商场因购买服装而发生的合同纠纷案，并且被答辩人段跃峰就本案中的两款服装在北京的其他ONLY商铺大量买入，购买件数共计171件，销售金额合计达10万多元人民币，北京的其他ONLY商铺所在的北京国泰平安百货有限公司昌平店、北京汉光百货有限责任公司、北京君太太平洋百货有限公司均收到被答辩人段跃峰的起诉书，所以可以断定被答辩人段跃峰为专业打假人士，企图通过该种手段谋取利益，并非为《消费者权益保护法》中所保护的消费者。本案中的服装虽然标示错误，但其销售商新华百货和生产企业绫致时装公司在主观上均没有欺诈消费者的故意，被答辩人段跃峰并非为《消费者权益保护法》中所保护的消费者。原告购买服装并不是为了穿着，也不是为了生活消费需求购买，完全是以索赔为目的，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本案在审理过程中，原告段跃峰向本院提交以下证据：
1、购物小票；
2、原告所购款号为115142003951380的ONLY牛仔连衣裙两件；
被告美惠万家公司对原告段跃峰提交的全部证据的真实性予以认可。
本院对原告段跃峰提交的全部证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，被告美惠万家公司向本院提交以下证据：
1、被告美惠万家公司与绫致时装公司签订的《专柜设置合同》；
2、绫致时装公司的营业执照与组织机构代码证；
3、北京市毛麻丝织品质量监督检验站出具的检验报告；
4、广州市创兴服装有限公司的说明函；
5、绫致时装公司与广东创兴服装公司的服装加工承揽合同；
6、原告其他案件的诉讼材料。
原告段跃峰认可被告美惠万家公司提交的证据1-5的真实性予以认可，对于证据6，原告认可其真实性，但认为该证据与本案无关，相关诉讼案件不能证明其为专业打假人。
本院对美惠万家公司提交的全部证据的真实性予以确认。
结合当事人陈述及相关证据佐证，本院对以下与本案有关的事实予以确认：
2015年5月3日段跃峰在美惠万家公司购买了款号为115142003951380的ONLY牛仔连衣裙两件，共计花费1198元。涉案服装吊牌上写明：面料为再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%。但在该服装的水洗标上写明：再生纤维素纤维68%、棉19%、氨纶13%。涉案服装经北京毛麻丝织品质量监督检验站检验后认定服装含量为：再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%。
另查，绫致时装公司与美惠万家公司存在柜台租赁合同关系，合同期自2013年9月1日起至2015年8月31日止。在美惠万家公司知悉段跃峰起诉后，涉案服装的生产商广州市创兴服装集团有限公司向绫致时装公司出具说明函承认，由于其在加工过程中存在失误，导致水洗标与吊牌记载的面料成分含量不一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原告段跃峰与被告美惠万家公司存在商品买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为有效。本院认为，本案原、被告争议焦点为：一、涉案2件ONLY牛仔连衣裙是否为不合格商品；二、被告美惠万家公司销售涉案ONLY牛仔连衣裙的行为是否构成欺诈。
一、涉案2件ONLY牛仔连衣裙是否为不合格商品。
根据查明的事实，涉案服装ONLY牛仔连衣裙面料成分为：再生纤维素纤维68%、棉19%、聚酯纤维13%，而被告出售的涉案服装吊牌的标识与实际成分相同，但水洗标上标示的涉案服装的面料成分为：再生纤维素纤维68%、棉19%、氨纶13%，与实际不符，根据《GB／T29862-2013纺织品纤维含量的标识》可以认定被告美惠万家公司销售的涉案ONLY牛仔连衣裙属标识不符合国家标准的商品，因此原告段跃峰主张涉案ONLY牛仔连衣裙属不合格商品，应予退货的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告销售涉案ONLY牛仔连衣裙的行为是否构成欺诈。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告美惠万家公司向段跃峰出售的2件ONLY女装虽然存在水洗标和吊牌标注成分不同的情况，但该错误形成的原因是由于服装生产商的工作失误所造成的，且吊牌上已经对涉案服装真实的含量进行了标注，原告庭审自述是在看了吊牌之后选择的购买，而后发现水洗标与吊牌标注不一致，因此美惠万家公司已经对涉案服装履行了如实告知的义务，不存在隐瞒真实情况的欺诈故意，也没有诱使原告作出错误的意思表示，原告段跃峰亦未主张涉案商品给其造成了其他损害，因此对于原告段跃峰要求被告美惠万家公司支付三倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告北京美惠万家商业有限公司为原告段跃峰办理涉案2件ONLY牛仔连衣裙的退货手续，并退还货款一千一百九十八元。
二、驳回原告段跃峰其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告段跃峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审判员 张蕾
二〇一五年九月二十二日
书记员 侯旭