云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民三终字第159号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部。
负责人邬锐。
委托代理人石伟，男。
被上诉人（原审原告）徐广杰，男。
委托代理人罗瑞玺，云南滇东北律师事务所律师。（特别授权）
被上诉人（原审第三人）罗正团，男。
委托代理人罗瑞玺，云南滇东北律师事务所律师。（特别授权）
上诉人被告安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部（以下简称安邦财产保险公司）因与被上诉人徐广杰、罗正团保险合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2015）昭阳民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实：云CZTx**号越野车系第三人罗正团所有，投保于安邦财产保险公司，投保险种为：机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险（包含机动车损失保险355230元、第三者责任险50万元、不计免赔等险种），在保险期间内。第三人罗正团出借云CZTx**号越野车给具有驾驶资格的原告徐广杰驾驶。2014年9月10日晚21时20分原告徐广杰驾驶云CZTx**号越野车在昭阳区凤霞路龙门大酒店院坝行驶与刘承雨停放在院坝内的豫GYH0**车相撞后，又与艾永磊驾驶的云C375**电动车（后载马文平）相撞后，又分别与申长畅、张传丽、刘恩正、文雯、马真文、杨芳停放在院坝内的云C374**、云C435**、云C335**、无号牌电动车、云C438**、云C459**号电动车相撞，造成艾永磊、马文平、申长畅受伤及云CZT3**、豫GYH0**、云C375**、云C374**、云C435**、云C335**、无号牌电动车、云C438**、云C459**号受损的道路交通伤人事故。经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队查明徐广杰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，认定徐广杰负此事故全部责任，刘承雨、艾永磊、马文平、申长畅、张传丽、刘恩正、文雯、马真文、杨芳无责任。事故发生后，原告徐广杰分别与刘承雨、艾永磊、马文平、申长畅、张传丽、刘恩正、文雯、马真文达成协议作出了赔偿。云CZTx**号越野车经修理后，各项费用及施救费共计58500元。现原告提起诉讼，请求人民法院判令被告赔偿原告支付施救费1100元、修车费57400元及已支付受害方的各项费用37892.02元，共计96392.02元，诉讼费由被告承担。
原审人民法院审理认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，第三人罗正团与被告自愿签订的保险合同是合法有效的，双方均应按照合同约定履行其义务。第三人罗正团将其所有的云CZTx**号越野车出借具有驾驶资格的原告徐广杰驾驶，原告徐广杰在驾驶过程中发生交通事故导致该车受损以及他人人身和财产受损。根据相关规定原告徐广杰系被保险人即第三人罗正团允许的合法驾驶人，其在驾驶保险车辆中，造成了第三者受损，保险人即被告依法应当予以赔偿，故原告合法的诉讼请求，应得到支持，被告认为徐广杰不是适格的原告的辩称不成立。对于被告辩称认为云CZTx**号越野车在发生该事故时未办理年检或检验不合格，违反了商业保险合同约定，以及道路交通相关法律法规，属于保险人责任免除事由。但该事故的发生经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队查明系原告徐广杰驾驶机动车未按操作规范安全驾驶造成，并非是属于该车辆未年检的原因，其未年检与事故的发生没有必然的因果关系，故被告的辩称不成立。原告驾驶云CZTx**号越野车发生该事故，导致该车受损，根据原告提供的证据该车的施救费及修理费共计为58500元，故被告应在其机动车损失保险范围内予以履行其赔偿义务。对于造成第三者的损失，根据原告提供的证据能证明申长畅医疗费为186.13元；艾永磊医疗费为4185.79元、住院伙食补助费6天×100元=600元、误工费6天×60元／天=360元，共计5145.79元；马文平医疗费为605.07元。对于造成第三者财产损失因原告未提供充分有效的证据，但鉴于造成第三者财产损失的客观事实，予以酌情支持其损失10000元。为此本事故所造成的损失总计为74436.99元。被告应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿医疗费5936.99元、赔偿财产损失2000元；在机动车商业保险范围内赔偿CZTxxx号越野车损失58500元及第三者责任险8000元，合计66500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：由被告安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部于本判决书生效之日起三十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告徐广杰7936.99元；在机动车商业保险范围内赔偿原告徐广杰66500元。案件受理费2210元，由原告徐广杰负担508元，由被告安邦财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部负担1702元。
安邦财产保险公司不服一审判决，提起上诉称：1、上诉人提交的投保单、保险单副本在责任免除部分均使用了黑体字进行突出，且也符合保险法第17条的规定，按照法律规定，未按时年检的车辆不能上路行驶，本案中肇事车辆未进行年检，上诉人主张在商业第三者责任险、商业车损险中不承担赔偿责任的请求应该获得支持；2、一审判决在认定财产损失的时候酌情支持人民币1万元，无任何法律和事实依据；3、一审法院判决上诉人承担部分诉讼费，也是违背保险合同约定的，诉讼费应由被保险人承担。
徐广杰、罗正团未在法定的期限内提出答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人对一审认定的事实无异议，对无异议的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：未按时年检的车辆能否获得赔偿？
针对本案焦点，结合上诉人的上诉主张，本院评判如下：
未按时年检的车辆能否获得赔偿。
上诉人认为，肇事车辆未进行年检，不应获得赔偿。上诉人与被上诉人罗正团签订的《机动车交通事故责任强制保险单》及《机动车商业保险单》中对责任免责进行约定，但保险单系格式条款，虽然责任免除使用了黑体字，但并不突出，且未针对该问题进行详细的告知。故上诉人的该上诉主张不能成立。
本院认为，被上诉人罗正团将其所有的云CZTx**号越野车向上诉人投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。双方签订的合同是合法有效的。被上诉人罗正团将在投保期限的车借给具有驾驶资格的徐广杰驾驶时发生交通事故，对因此而造成的损失，上诉人应承担赔偿责任。上诉人主张一审法院判决赔偿第三人1万元的财产损失没有依据。因本案中，上诉人在出险时认为被上诉人所造成的事故属责任免除未进行定损。而造成损失是事实，一审法院酌情予以赔偿并无不当。上诉人主张依照保险合同约定，诉讼费保险公司不予承担。依照国务院规定的《诉讼费交纳办法》第二十九的规定，诉讼费由败诉方负担，部分胜诉部分败诉的由法院根据具体情况进行分担。保险合同的约定违反了该办法的规定，因此，一审法院判决上诉人分担诉讼费并无不当。据此，原判认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1702.00元，由上诉人安邦财产保险公司
负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘金福
审判员 李寿斌
审判员 周严惠
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈 松