wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省婺源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）婺刑初字第101号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人查某甲，农民，2014年3月7日因犯诈骗罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元，2014年5月19日刑满释放。现因涉嫌犯滥伐林木罪于2014年10月21日被江西省婺源县森林公安局取保候审，现在家。
江西省婺源县人民检察院以婺检公诉刑诉（2015）85号起诉书指控被告人查某甲犯滥伐林木罪，于2015年5月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省婺源县人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉、被告人查某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年12月，被告人查某甲向查某乙购得婺源县浙源乡凤山庙下坑坞自营杉树所有权。被告人查某甲在未办理林木采伐许可证的情况下雇请查某丙等人对该山场杉树进行采伐。2014年6月16日，查某丙、程进田、程金生、程国强将山场上砍伐的杉树制成原木运至公路边，装上被告人查某甲雇请的李时保驾驶的赣E×××××农用车，共计材积4.024立方米。后被告人查某甲用冒名的县内木材运输单，雇请李时保将该车杉原木运至婺源县华成木业有限公司出售，售得4225元。2014年8月21日，被告人查某甲再次雇请查某丙等人将山场砍伐的杉木装上李时保的农用车，准备运至宏建木业加工厂出售，途中被清华森林派出所查获。经检量鉴定，该车杉原木材积为7.9467立方米。同时，在“里小汪坑”山场坞口堆放部分杉原木、杉条木经检量鉴定，杉原木材积为0.8324立方米，杉条木材积为0.937立方米。综上，山场共计被滥伐杉原木、杉条木材积13.7401立方米，折合活立木蓄积为19.6287立方米。
案发后，被告人查某甲主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。涉案的赃款、赃物已全部被公安机关追缴。案件开庭审理过程中，被告人查某甲当庭自愿认罪。
根据被告人查某甲的基本犯罪事实及具有自首、赃款赃物被全部追缴、一次犯罪前科的情节，公诉机关建议对被告人查某甲以滥伐林木罪判处拘役四个月以上六个月以下，并处罚金的刑罚。
上述事实及公诉机关的量刑建议，被告人查某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人查某乙、查某丙、程进田等人的证言，现场勘验检查笔录、示意图、扣押物品清单及检尺码单，林权证、采伐许可证复印件，鉴定意见、材积计算说明及缴款收据，受案登记表、被告人查某甲归案情况说明及常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人查某甲违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证情况下采伐自己购买山场上的林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控的犯罪实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。案发后被告人查某甲主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。涉案赃款、赃物已被公安机关全部追缴，可酌情从轻处罚。被告人查某甲曾因犯诈骗罪被判处拘役的刑罚，属于有犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关对被告人查某甲提出的量刑建议依法有据，罪刑适应，但根据被告人查某甲的犯罪事实和悔罪表现，适用缓刑对所居住社区无重大不良影响，可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人查某甲犯滥伐林木罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 芳
二〇一五年六月十日
书记员 徐惟航
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威高民初字第1091号
原告威海佑好物业服务有限公司，住所地威海市。
法定代表人孙佑状，董事长。
委托代理人张培军，主任。
被告江进平。
原告威海佑好物业服务有限公司与被告江进平物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由代理审判员任怀钰适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告威海佑好物业服务有限公司之委托代理人张培军，被告江进平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告威海佑好物业服务有限公司诉称，被告江进平系威海火炬高技术产业开发区德盛生活小区38号楼302室的业主，该房屋的建筑面积为94平方米。2009年1月1日起，其与威海火炬高技术产业开发区德盛生活小区业主委员会签订委托服务合同，约定委托其公司服务德盛生活小区。合同期满后，2014年12月30日，其与威海火炬高技术产业开发区大岚寺社区居民委员会签订了物业服务合同，服务期限为三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止。按照上述合同约定，被告应向原告交纳物业管理服务费。被告无故未按约定交纳，故诉至法院，要求被告支付欠交的物业费1588.6元、逾期付款违约金4263.84元及诉讼费25.00元，共计5877.44元。
被告江进平辩称，其系居住在威海火炬高技术产业开发区德盛生活小区38号楼302室。原告系小区的物业，但是其未见物业做过什么。物业收的钱与其提供的服务不相符。小区楼体做保温，其所居住楼房的楼宇门被人私自拆了买了，后来又安装了一个新门，让业主每户交200多元，若我们不交该钱，楼体保温也就不做，门安好了之后，门的状态也不好，没有人去修理。小区东面有条河，河的两侧砌的高台，高有五六米，但无任何防护措施。小区内不能有露天烧烤，但是我们小区内的烧烤没有人管，烧烤时候的烟都往屋里跑，半夜吃烧烤喝酒的人吵闹、在楼前随意大小便，环境较差；小区楼的南面有一个停车场，但业主只能将车停在北面，因为一下雨就会形成一湾水，且下雪天无人扫雪，积雪难行；楼里的下水道堵了，也没有人管，脏水在路上流了近一个周的时间才有人去修理。楼道的卫生几乎见不到人来收拾，今天确实见到物业的擦地，但是保洁人员拿着拖把沾点水，从顶楼一直拖到底，地上气味很大，还不如不拖。综上，原告的物业服务不到位，被告不同意全额交纳物业费。
经审理查明，被告江进平系威海火炬高技术产业开发区德盛生活小区38号楼302室业主，该房屋的建筑面积为平方米。2009年1月1日，威海火炬高技术产业开发区德盛生活小区业主委员会与原告签订物业服务合同，约定原告物业管理区域东至李家夼，西至黄家夼，南至环山路，北至德盛小区村碑，管理期限自2009年1月1日至2013年12月31日。物业服务费收取标准按房屋建筑面积多层住宅：0.25元／平方米／月收取，商业网点0.50元／平方米／月；小区内车库、仓库改变设计用途用于商业经营的收10.00元／每户、每月收取，停车或住人的收5.00元／每户、每月收取。物业服务费可按月交纳，也可按季度、半年、一年预先交纳，对于未能按时足额交纳物业服务费的，原告从欠交之日起按所欠金额的3‰按每日累计收取违约金等。2014年12月30日，原告与威海火炬高技术产业开发区大岚寺社区居委会签订了《物业服务合同》，合同约定，原告物业管理区域东至李家夼，西至黄家夼，南至环山路，北至德盛小区村碑，管理期限自2015年1月1日至2017年12月31日，物业服务费收取标准按房屋建筑面积多层住宅：0.40元／平方米／月收取，对于未能按时足额交纳物业服务费的，原告从欠交之日起按所欠金额的3‰按每日累计收取违约金等。合同签订后，被告从2010年3月起即开始拖欠物业费，至2015年6月份已经累计拖欠了64个月，故原告诉至法院，要求被告支付欠交的物业费物业费1588.6元、逾期付款违约金4263.84。
庭审中，原告认可被告主张的小区存在一定的服务瑕疵，并表示相关问题回去后会整改，保证服务质量；对被告提出的安装防护栏、楼外墙保温导致楼宇门的问题，均不属于物业服务范围，物业可以起到一定的协调的义务，但问题解决不在物业。
上述事实，有当事人的陈述、物业管理服务合同等证据在案佐证。
本院认为，合同依法成立后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告与威海市德盛生活小区业主委员会签订的物业服务合同及其与威海高技区大岚寺社区居民委员会签订的物业委托服务合同，系双方真实意思的表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告与大岚寺小区业主均应按约履行各自的义务。原告按合同约定基本履行了对该小区的服务义务，自2010年3月至2015年6月，被告累计拖欠原告物业费64个月，共计1588.6元。庭审中，原告对被告提出的公用设备损坏、楼道卫生打扫不到位等情况予以认可，故可以认定原告提供的物业服务确实存在瑕疵，故对被告交纳物业费的数额应当予以酌减，但被告拒付全部物业费显属不当。关于原告主张的滞纳金，本院认为，原告的实际损失为利息损失，而双方约定的违约金明显高于其实际损失，根据本案的实际情况，本院将违约金的标准调整为按同期银行贷款利率的1.3倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告江进平于本判决生效后十日内支付原告2010年3月至2015年6月30日的物业管理服务费1588.6元的90%即1429.7元及违约金（以1429.7为本金，自被告应付之日按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决确定的履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告负担5元，被告负担20元。
本判决为终审判决。
代理审判员 任怀钰
二〇一五年八月十九日
书 记 员 吕雅琼
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执3733号
申请执行人：章定钧，男，1973年2月14日生，汉族。
被执行人：侯守兰，女，1978年10月25日生，汉族。
申请执行人章定钧与被执行人侯守兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日作出的（2016）苏0115民初5627号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告侯守兰于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告章定钧借款本金14000元及利息（自2016年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告侯守兰负担（此款已由原告章定钧垫付，被告侯守兰在给付上述款项时应加付该垫款）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月1日立案执行。
执行过程中，本院经向车辆、房产等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 邓开明
执 行 员 邹春军
执 行 员 汪东升
二〇一六年十一月三十日
见习书记员 史久娣
南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0115执3733号
本院在执行申请执行人章定钧与被执行人侯守兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人章定钧申请将被执行人侯守兰纳入失信被执行人名单。
本院经审查认为，被执行人侯守兰未履行（2016）苏0115民初5627号民事判决书的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将侯守兰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十二月十日
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0115执3733号申请执行人：章定钧，男，1973年2月14日生，汉族。被执行人：侯守兰，女，1978年10月25日生，汉族。申请执行人章定钧与被执行人侯守兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日作出的（2016）苏0115民初5627号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：一、被告侯守兰于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告章定钧借款本金14000元及利息（自2016年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由被告侯守兰负担（此款已由原告章定钧垫付，被告侯守兰在给付上述款项时应加付该垫款）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月1日立案执行。执行过程中，本院经向车辆、房产等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人可供执行的财产线索。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示暂无法提供被执行人的其他可供执行财产，同意本院终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执 行 长  邓开明执 行 员  邹春军执 行 员  汪东升二〇一六年十一月三十日见习书记员  史久娣
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0285民初1923号
原告宋艳梅，女，1987年12月11日出生，汉族，现住莱西市。
委托诉讼代理人崔春杰，山东齐德律师事务所律师。
被告青岛盛茂林机械有限公司，住所地莱西市经济开发区华山路中端。
法定代表人王秀秀，该公司执行董事。
被告王秀秀，女，1978年12月7日出生，现住莱西市。
被告张中茂，男，1977年2月23日出生，工人，现住莱西市。
上述三被告委托诉讼代理人张所云，男，1952年10月4日出生，现住莱西市。系被告张中茂父亲。
原告宋艳梅与被告青岛盛茂林机械有限公司、王秀秀、张中茂劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋艳梅委托诉讼代理人崔春杰及三被告委托诉讼代理人张所云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年2月进入被告青岛盛茂林机械有限公司工作，任质检工。截至2015年11月13日，被告共拖欠原告报酬合计人民币20000元，被告张中茂于2016年3月10日为其出具了欠条，后经原告多次催要，被告一直拒不支付。被告王秀秀、张中茂系被告青岛盛茂林机械有限公司股东，目前该公司已处于停业状态，资产已流失，但未进行破产清算。原告认为被告王秀秀、张中茂恶意逃避债务，损害原告合法权益，应当对公司债务承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令三被告支付原告劳务费20000元。诉讼费用由被告负担。
被告青岛盛茂林机械有限公司辩称：1、被告青岛盛茂林机械有限公司对欠工资事实无异议。2、原告在被告处工作属临时工作。3、关于被告公司资产流失，被告处设备及资产系让别人查封，并未流失。
被告王秀秀辩称：根据原告提供证据，无法证实被告与本案有关联。
被告张中茂辩称：根据原告提交的证据及诉状，表明是被告青岛盛茂林机械有限公司欠发原告在临时工作期间的工资，被告只是履行了职务行为，没有证据证明被告与本案有关联。
经审理查明：被告王秀秀系被告青岛盛茂林机械有限公司法定代表人。2014年2月份，原告宋艳梅为被告青岛盛茂林机械有限公司做质检工作，2016年3月10日，原、被告双方进行了结算，截至2015年11月，被告尚欠原告劳务费20000元，被告为原告出具欠条一份：“今欠宋艳梅工资人民币合计为贰万元整。（￥20000.00元）张中茂2016.3.10”。上述款项经原告多次催要未果，故诉来本院，要求三被告支付劳务费20000元。
被告青岛盛茂林机械有限公司股东为王秀秀、张中茂，被告王秀秀系被告青岛盛茂林机械有限公司法定代表人，并任公司执行董事、经理，被告张中茂任青岛盛茂林机械有限公司监事。被告青岛盛茂林机械有限公司企业状态为在营（开业）企业。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条及法庭审理笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告为被告青岛盛茂林机械有限公司提供劳务，双方就劳务费已经进行结算，被告青岛盛茂林机械有限公司现欠原告劳务费20000元，事实清楚，证据确实充分。原告主张被告王秀秀、张中茂作为公司股东恶意抽逃资金，逃避公司债务，应与被告青岛盛茂林机械有限公司承担连带责任，但原告并未提供证据证明被告王秀秀、张中茂存在恶意抽逃资金的事实，且被告对此不予认可，本院对原告的上述主张不予采信。本案中被告张中茂作为青岛盛茂林机械有限公司管理人员为原告出具欠条，属于代表公司的职务行为，应由被告青岛盛茂林机械有限公司承担付款义务。现被告青岛盛茂林机械有限公司所欠原告劳动报酬不付，对此，被告青岛盛茂林机械有限公司应负全部责任。原告请求被告青岛盛茂林机械有限公司偿还劳务费20000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王秀秀、张中茂个人承担连带责任，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告青岛盛茂林机械有限公司于判决生效之日起10日内付给原告宋艳梅劳务费人民币20000元。
二、驳回原告宋艳梅对被告王秀秀、张中茂的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告青岛盛茂林机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 张 宁
二〇一七年六月十三日
书记员 倪翠萍
河北省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀刑申94号贾爱新：
你因付金全犯职务侵占罪一案，对邢台市桥东区人民法院（2015）东刑初字第180号刑事判决和邢台市中级人民法院（2015）邢刑终字第313号刑事裁定不服，主要以该案已超过追诉时效，不应追究付金全的刑事责任为由向本院提出申诉。
本院经审查，原判根据付金全的犯罪事实，应对其判处五年以下有期徒刑，其法定最高刑为五年。根据《中华人民共和国刑法》第八十七条第二款之规定，法定最高刑为五年以上不满十年有期徒刑的，对其犯罪行为的追诉时效为十年。本案并未超过追诉时效，原判定罪量刑亦无不当。
综上，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百七十五条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。
特此通知。
二〇一六年五月四日
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0102民初554号
原告崔某某，女，1983年出生，汉族，住济南市。
被告刘某某，男，1983年出生，住济南市。
委托代理人刘彦玲，山东舜泽律师事务所律师。
原告崔某某与被告刘某某离婚后财产纠纷一案，本案在审理过程中，原告崔某某提出撤诉申请。本院经审查认为，原告崔某某申请撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回对被告刘某某的起诉。
案件受理费减半收取人民币605元，由原告崔某某负担。
审判员 耿 露
二〇一六年四月十九日
书记员 孙明镜
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0611行初70号
起诉人：南通东德钢业有限公司，住所地南通市通州区平东镇工业集中区。
法定代表人：秦德均，该公司总经理。
本院收到起诉人南通东德钢业有限公司以南通市卫生和计划生育委员会为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告撤销《职业病诊断证明书》（编号2016-04-064）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告下属南通市疾病预防控制中心门诊部于2016年12月13日作出《职业病诊断证明书》（编号2016-04-064），起诉人认为该诊断证明书所依据的职业卫生检测报告已经作废，故要求被告撤销该诊断证明书。2017年1月3日，起诉人向被告申请撤销案涉诊断证明书，但被告未依法给予答复，使其实体权利受到严重影响。
本院认为，起诉人提起行政诉讼必须属于人民法院行政案件受案范围。××防治法》第五十二条的规定，××诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。因此《职业病诊断证明书》仅系××患者鉴定后所出具的诊断结论，属于证据，并未对当事人的权利与义务关系作任何实质性确认或改变，诊断证明书并不直接产生行政法律效果，对起诉人不具有法律上的约束力。如当事人对诊断结论有异议，可依法申请鉴定。故起诉人的诉请不属于人民法院行政案件的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条、第四十四条的规定，裁定如下：
对南通东德钢业有限公司的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 范斌
审 判 员 季强
代理审判员 徐敏
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 陈雷
江苏省南通市港闸区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0611行初70号起诉人：南通东德钢业有限公司，住所地南通市通州区平东镇工业集中区。法定代表人：秦德均，该公司总经理。本院收到起诉人南通东德钢业有限公司以南通市卫生和计划生育委员会为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告撤销《职业病诊断证明书》（编号2016-04-064）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告下属南通市疾病预防控制中心门诊部于2016年12月13日作出《职业病诊断证明书》（编号2016-04-064），起诉人认为该诊断证明书所依据的职业卫生检测报告已经作废，故要求被告撤销该诊断证明书。2017年1月3日，起诉人向被告申请撤销案涉诊断证明书，但被告未依法给予答复，使其实体权利受到严重影响。本院认为，起诉人提起行政诉讼必须属于人民法院行政案件受案范围。××防治法》第五十二条的规定，××诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。因此《职业病诊断证明书》仅系××患者鉴定后所出具的诊断结论，属于证据，并未对当事人的权利与义务关系作任何实质性确认或改变，诊断证明书并不直接产生行政法律效果，对起诉人不具有法律上的约束力。如当事人对诊断结论有异议，可依法申请鉴定。故起诉人的诉请不属于人民法院行政案件的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条、第四十四条的规定，裁定如下：对南通东德钢业有限公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  范斌审 判 员  季强代理审判员  徐敏二〇一七年二月二十八日书 记 员  陈雷
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）武海法证字第00335号
请求人：潘付友。
委托代理人：周秀山，随州市曾都区北郊法律服务所法律工作者。
被请求人：溧阳市力祥航运公司。住所地：江苏省常州市溧阳市溧城镇人民路68号。
法定代表人：顾金保，经理。
被请求人：林利。
被请求人：上海申特型钢有限公司常州分公司。住所地：江苏省溧阳市昆仑北路288号。
请求人潘付友因三被请求人拖欠2014年8月份至2015年7月份的运费人民币（以下均为人民币）467162.769元不付，且被请求人上海申特型钢有限公司常州分公司与被请求人溧阳市力祥航运公司签订的运输合同、发货单、出库单；请求人潘付友与被请求人溧阳市力祥航运公司、被请求人林利之间的运输合同、运单、卸货清单或卸货记录、运费结算记录等证据材料与涉案事实相关，为防止日后难以取得上述证据材料，请求人潘付友遂于2015年10月14日向本院申请诉前海事证据保全，要求调取或复制被请求人上海申特型钢有限公司常州分公司与被请求人溧阳市力祥航运公司签订的运输合同、发货单、出库单；请求人潘付友与被请求人溧阳市力祥航运公司、被请求人林利之间的运输合同、运单、卸货清单或卸货记录、运费结算记录等证据材料。
本院经审查认为，请求人潘付友的诉前海事证据保全符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六十七条、第七十条的规定，裁定如下：
一、准许请求人潘付友提出的诉前海事证据保全申请；
二、调取或复制被请求人上海申特型钢有限公司常州分公司与被请求人溧阳市力祥航运公司签订的运输合同、发货单、出库单；请求人潘付友与被请求人溧阳市力祥航运公司、被请求人林利之间签订的运输合同、运单、卸货清单或卸货记录、运费结算记录等证据材料。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
利害关系人对本裁定有异议的，可在2015年10月26日前向本院提出异议。
审判员 伊 鲁
二〇一五年十月十四日
书记员 张学敏
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辉民初字第174号
原告吉林省辉南县农村信用合作联社金川信用社，住所地：吉林省辉南县。
代表人高玉明，主任。
被告于瑞璞，男，汉族，农民，住吉林省辉南县。
本案在审理原告吉林省辉南县农村信用合作联社金川信用社诉被告于瑞璞金融借贷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林省辉南县农村信用合作联社金川信用社撤回起诉。
本案诉讼费400.00元减半，收取200.00元，由原告承担。
审判员 曹喜刚
二〇一四年三月十八日
书记员 宋和家
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁08民抗7号
申诉人（原审被告）：朱宝华，男，1950年2月20日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申诉人（原审被告）：冯振鲁，男，1950年6月3日出生，汉族，住济宁市任城区。
被申诉人（原审被告）：房兆田，男，1971年1月28日出生，汉族，住济宁市。
被申诉人（原审被告）：刁凤伟，男，1952年7月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
被申诉人（原审被告）：陈西哲，男，1947年1月17日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
原审原告：徐贵明，男，1970年9月28日出生，汉族，住济宁市任城区。
原审被�：济宁市远辰工贸有限责任公司汶上分公司（义桥洗煤厂）。
负责人：朱宝华，经理。
申诉人朱宝华因与被申诉人冯振鲁、房兆田、刁凤伟、陈西哲、原审原告徐贵明、原审被告济宁市远辰工贸有限公司汶上分公司民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）济中区民初字第909号民事判决，向济宁市任城区人民检察院申诉。济宁市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形，以济检民（行）监[2017]37080000092号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
一、本案指令任城区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执�。
审 判 长 李士强
审 判 员 李传平
代理审判员 刘 聪
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 宋 杰
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芝民知初字第36号
原告：北京盛世骄阳文化传播有限公司。住所地：北京市东城区后永康胡同17号1-853A室。
法定代表人：徐蕾蕾，该公司董事长。
委托代理人：杨阳，浙江秉格律师事务所律师。
被告：烟台日报社。住所地：山东省烟台市芝罘区北大街54号。
法定代表人：戴志东，烟台日报社社长。
本院在审理原告北京盛世骄阳文化传播有限公司与被告烟台日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京盛世骄阳文化传播有限公司的撤诉申请，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京盛世骄阳文化传播有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告北京盛世骄阳文化传播有限公司负担（已交纳）。
审判员 王春萍
二〇一五年一月七日
书记员 毛庆军
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吉中执监字第4号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行（现划转为中国农业银行股份有限公司吉林市东升支行），住所地吉林市吉林大街。
被执行人吉林市金兴实业有限责任公司，住所地吉林市吉源商城。
被执行人吉林市船营房地产开发经营公司破产管理组，住所地吉林市船营区
申请执行人中国农业银行股份有限公司吉林市江南支行与被执行人吉林市金兴实业有限责任公司、吉林市船营房地产开发经营公司破产管理组借款合同纠纷一案，申请执行人于2015年6月8日向吉林市丰满区人民法院申请执行，吉林市丰满区人民法院立案为（2015）吉丰执字第217号执行案件。案件执行过程中申请执行人申请交叉执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
吉林市丰满区人民法院（2015）吉丰执字第217号案件由吉林高新技术产业开发区人民法院执行。
吉林市丰满区人民法院应在收到本裁定书后将有关案卷材料移送吉林高新技术产业开发区人民法院，并通知有关当事人。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 马毅韬
审 判 员 孙玉权
代理审判员 孙大鹏
二〇一五年七月二十二日
代理书记员 孙佳星
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终476号
上诉人（原审原告）袁瑞兰。
委托代理人徐利稳。
上诉人（原审原告）徐利稳。
被上诉人（原审被告）赵承来。
委托代理人周鹏飞。
上诉人袁瑞兰、徐利稳与被上诉人赵承来生命权纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安开民初字第01028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年11月5日，袁瑞兰、徐利稳之亲属徐法成意外死亡后，赵承来根据当地风俗习惯去了400元和两刀箔。
2009年12月6日，海安县曲塘法律服务所的法律工作者肖毅、胡文均与赵承来就徐法成死亡的相关情况进行了谈话。
2010年2月2日，海安县曲塘法律服务所受徐利稳、袁瑞兰、徐利珠（徐法成女儿，后于徐法成死亡）的委托向赵承来发出函告一份，但被退回。
2010年11月8日，袁瑞兰、徐利稳、徐利珠对赵承来首次提起诉讼，并于2010年11月12日撤回起诉。
2010年11月16日，袁瑞兰、徐利稳、张溶、张士龙（系徐利珠的继承人）对赵承来再次提起诉讼，并于2011年11月30日撤回诉讼。
2014年7月下旬，徐利稳通过EMS向赵承来发出告知书一份，但被退回。
2015年11月9日，袁瑞兰、徐利稳第三次向法院提起诉讼，要求赵承来赔偿损失59028.16元。
一审法院经审理认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期限内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。诉讼时效是法律的强制性规定，其立法目的在于使怠于行使权利者承担不利后果，因其怠于行使权利的状态经过诉讼时效期间丧失胜诉权，以促使权利人积极行使权利。我国法律对诉讼时效作出了明确的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，且诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时计算。
本案的争议焦点是袁瑞兰、徐利稳的起诉是否已超过诉讼时效。袁瑞兰、徐利稳自徐法成死亡后至2010年11月16日期间一直在不断主张权利。但此后直至2014年7月下旬方才再次主张权利，显然，袁瑞兰、徐利稳对赵承来的此次起诉已超过了法律规定的诉讼时效，故袁瑞兰、徐利稳的诉讼请求，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条第（一）项、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第（一）（二）项、第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，一审法院作出如下判决：驳回袁瑞兰、徐利稳的诉讼请求。案件受理费490元，减半收取245元，由袁瑞兰、徐利稳负担。
宣判后，上诉人袁瑞兰、徐利稳不服一审判决，向本院提起上诉称，袁瑞兰、徐利稳一直以登门、发函等方式，向赵承来主张权利，但赵承来均以各种方式进行逃避，主张权利只要单方的意思表示即可，不需要义务人接受或承诺，只要权利人没有明确放弃权利，便属于诉讼时效中断，故本案并没有超过诉讼时效。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人赵承来二审答辩称，徐法成与赵承来系加工承揽关系，上诉人袁瑞兰、徐利稳没有证据证明徐法成的死亡系其为赵承来加工火炉爆炸所致。且袁瑞兰、徐利稳最后一次主张权利为2014年7月，后于2015年11月9日起诉，超过一年的诉讼时效，且此前主张权利也超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对一审采信的证据以及据此认定的案件事实，予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人袁瑞兰、徐利稳主张权利有无超过诉讼时效。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、一百三十七条的规定，身体受到伤害的诉讼时效为一年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，徐法成2008年11月因意外事件死亡，袁瑞兰、徐利稳要求赵承来承担赔偿责任，并于2010年11月8日、11月16日两次提起诉讼并撤诉，第二次撤诉时间为2011年11月30日。此后，直至2014年7月下旬，徐利稳通过EMS向赵承来发出告知书一份，但被退回。根据本院二审查明的事实，赵承来的身份证（有效日期2006.12.13-2026.12.13）和户口簿（登记日期2011年11月1日）住址均为“海安县××镇××村××组××号”，2015年11月17日，一审法院到该住址留置送达时，赵承来妻子蒋秀云在家。综合以上事实，赵承来的地址自2006年以来并没有变更，且徐利稳称其距离赵承来的住址十多里路程，故袁瑞兰、徐利稳诉称由于赵承来住址变更导致无法主张权利与实际情况不符，本院不予采信。袁瑞兰、徐利稳自2011年11月30日撤诉后，直至2014年7月下旬重新主张权利，已超过一年的诉讼时效。
进一步而言，袁瑞兰、徐利稳即便无法找到赵承来，亦不影响其在诉讼时效期间内向法院起诉并主张权利，但袁瑞兰、徐利稳2011年先后两次起诉后均撤诉。显然怠于行使权利。其2014年7月通过EMS向赵承来寄送告知函后，直至2015年11月9日第三次起诉，也超过一年时间。
综上所述，上诉人袁瑞兰、徐利稳的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人袁瑞兰、徐利稳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 谷昔伟
二〇一六年四月十八日
书 记 员 王 婧
相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第2670号
罪犯卢庆文，现在江苏省边城监狱服刑。
常州市武进区人民法院于2010年12月13日作出(2010)武刑初字第996号刑事判决，以被告人卢庆文犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金五千元。判决发生法律效力后交付执行。2012年10月16日经本院裁定减刑一年。2013年12月3日经本院裁定减刑一年（刑期至2016年7月26日止）。
执行机关江苏省边城监狱于2015年7月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯卢庆文服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱记奖二次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。但因该犯财产类判决未履行，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，执行机关提出的罪犯卢庆文在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯卢庆文在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。但因该犯财产类判决未履行，故应适当缩减减刑幅度。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯卢庆文减去有期徒刑十个月（减刑后刑期至2015年9月26日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 于 竞
审判员 杨道骏
审判员 朱其和
二〇一五年八月五日
书记员 杨 烨
西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏01民终566号
上诉人（原审被告）：贺元彬，男，汉族，务工，住四川省大邑县。
委托诉讼代理人：袁蓬鑫，西藏博炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张帆，西藏博炜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：西藏中太恒源实业有限公司，住所地拉萨市柳梧新区大厦13楼1317号。统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：孙文革，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
委托诉讼代理人：王虎，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人贺元彬与被上诉人西藏中太恒源实业有限公司（以下简称中太公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日受理后，依法组成合议庭，经当事人同意，对双方相同诉讼请求的16件案件于2017年11月20日公开合并开庭进行了审理。上诉人贺元彬的委托诉讼代理人袁蓬鑫，被上诉人中太公司的委托诉讼代理人孙文革、王虎到庭参加诉讼。
本院认为，原审法院在审理本案时，因被告未到庭参加诉讼，致使案件基本事实未查清。主要包括：一、该16份商品房预售合同（包含141套商品房）是否仅仅涉及房屋买卖。因贺元彬在二审法院审理期间提出该商品房预售合同是建立在中太公司拖欠工程款，双方达成以房抵债协议的基础上签订。而中太公司提出是该16份商品房预售合同是建立在中太公司向贺元彬寻求融资的基础上签订。由于案涉商品房预售合同的签订背景直接与是否付款及付款方式相联系，因此，该事实作为案件的基本事实有必要查清或通过举证责任分配原则要求双方举证，在坚持”谁主张谁举证”的原则下，通过对双方提交的证据进行认定而作出判断；二、对购房款是否付清、以什么方式支付、是否属于清偿债务等事实未能查清。一审判决认定因贺元彬未”履行付款义务”，所以中太公司有权解除合同。但是，根据商品房预售合同第七条第（一）项：”签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金××元，该定金于本合同签订时抵作商品房价款。”而其中的定金与合同总价一致，且已写明为”抵作商品房价款”。与判决认定事实不一致。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2017）藏0103民初708号民事判决；
二、发回西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院重审。
上诉人贺元彬预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长 魏 文 瑞
审判员 根堆然吉
审判员 白 玛
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱 宁 宁
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终636号
上诉人（原审被告）：郑德喜.
被上诉人（原审原告）：毛卓良.
被上诉人（原审原告）：徐金英.
两被上诉人共同诉讼委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
上诉人郑德喜因与被上诉人毛卓良、徐金英抵押权纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2017）浙0881民初1899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
郑德喜上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人毛卓良、徐金英的诉讼请求；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实错误，其出借25万元给被上诉人时，约定月利率为4%，为便于办理抵押登记手续，故在合同中约定了2%。被上诉人借款后三个月也均按4%利率支付利息。即使按照相关司法解释规定，已支付的利息按照月利3%计算，被上诉人仍有利息没有付清，故尚不能解除相关房产的抵押登记手续。
被上诉人毛卓良、徐金英辩称，上诉人曾就案涉借款起诉两被上诉人时即主张借款月利率为2%，其所提交的抵押借款合同也足以证实该借款利率。原判认定事实清楚，适用法律及判决正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
毛卓良、徐金英向一审法院起诉请求：判令郑德喜解除毛卓良、徐金英所有的坐落于常山县××街道大街××号房屋（西单元301室）的抵押登记（房屋所有权证号：05019065），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年5月17日，毛卓良、徐金英与郑德喜签订了《个人抵押借款合同》一份，载明：“贷款人（抵押权人）为郑德喜，借款人、抵押人为毛卓良、徐金英。贷款人同意向借款人发放贷款250000元，借款期限自2016年5月17日至2016年7月17日，本合同借款利率为月利率20‰。抵押人自愿以完全处分权的财产即坐落于常山县××镇大街××号房屋（房屋所有权证号：05019065）作为抵押财产，为本合同贷款人的债权提供抵押担保。”当日，双方办理了抵押登记手续。（常房他证天马街道字第××号）。现毛卓良、徐金英已归还郑德喜全部借款及按月利率20‰计算的利息。
一审法院认为，抵押权作为一种物的担保方式，是指债务人或第三人继续保持对不动产、不动产权利、动产等特定财产的占有，而依照一定的方式将该财产作为债权的担保，在债务人不履行到期债务时或符合法律规定的其他条件时，债权人有依照法律规定以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。本案中，双方当事人在《个人抵押借款合同》约定毛卓良、徐金英向郑德喜借款250000元，月利率20‰，以涉案房产为该借款提供抵押担保，并依法办理了抵押物登记手续。现毛卓良、徐金英已按合同约定向郑德喜支付了本息，故该笔借款的抵押登记理应解除。毛卓良、徐金英的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。郑德喜提出毛卓良、徐金英未足额支付利息不同意解除抵押登记的辩称，无事实依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：郑德喜于判决发生法律效力之日起十五日内办理毛卓良、徐金英所有的坐落于常山县××镇大街××号房屋（房屋所有权证号：05019065）的抵押登记注销手续。案件受理费80元，减半收取40元，由郑德喜负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议主要在于案涉借款月利率是2%还是4%。根据在案《个人抵押借款合同》明确载明借款利率为月利率20‰，即2%。该合同作为书证，交由登记机关备案，具有较高证明力。现上诉人主张案涉借款月利率为4%，主要依据系按照已支付的利息进行推算，但此属上诉主张，而非证据，应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑德喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 王琳琳
审判员 舒红胜
审判员 刘小伟
二〇一七年七月二十五日
书记员 楼 宁
汪清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2424民初63号
原告陈海涛，男，1982年3月1日生，现住汪清县。
被告修成德，男，现住汪清县。
本院在审理原告陈海涛诉被告修成德劳务合同纠纷一案中，原告陈海涛于2017年3月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告修成德的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，自愿撤回对被告的起诉，该请求不违反法律禁止性规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告陈海涛撤回对被告修成德的起诉。
案件受理费25.00元，由原告陈海涛负担。
审判员 蔄兴华
二〇一七年三月六日
书记员 张丽娜
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙0303刑更15号
罪犯王徐兮，女，1963年3月7日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地：浙江省温州市龙湾区。因涉嫌犯容留卖淫罪于2015年9月15日被刑事拘留，次日转为取保候审。
2016年5月18日，本院作出了（2016）浙0303刑初418号刑事判决，以罪犯王徐兮犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。(缓刑考验期限:自2016年6月7日起至2017年6月6日止)。原判决已发生法律效力并交付执行。社区矫正机构温州市龙湾区司法局于2017年5月22日书面建议本院撤销对罪犯王徐兮的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
社区矫正机构温州市龙湾区司法局认为，社区服刑人员在社区矫正期间有违反法律的行为，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对社区服刑人员王徐兮撤销缓刑。
经审理查明，罪犯王徐兮在缓刑考验期间于2017年3月27日下午，与黄治等人在温州市龙湾区瑶溪街道环一村瑶街二桥西侧棚房陈景迪等人经营的赌场内，与他人和庄并押注参赌，后被公安机关查获，并现场缴获其赌资65元。次日，罪犯王徐兮因赌博被温州市公安局龙湾区分局决定给予行政拘留十五日，罚款500元及收缴赌资65元的行政处罚。证明上述事实的证据有：公安行政处罚决定书、社区矫正宣告书等。
本院认为，罪犯王徐兮在缓刑考验期限内，违反有关法律、行政法规及关于缓刑的监督管理规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。据此，依照依照《中华人民共和国刑法》第七十七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十八条及《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销本院(2016)浙0303刑初418号刑事判决中对罪犯王徐兮宣告缓刑一年的执行部分；
二、罪犯王徐兮收监执行原判刑罚有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从裁定执行即日起计算，裁定执行以前先行羁押一日折抵刑期一日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄晓艳
审 判 员 陈庆云
人民陪审员 吴渊颖
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 张赛娜
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）浙0303刑更15号罪犯王徐兮，女，1963年3月7日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地：浙江省温州市龙湾区。因涉嫌犯容留卖淫罪于2015年9月15日被刑事拘留，次日转为取保候审。2016年5月18日，本院作出了（2016）浙0303刑初418号刑事判决，以罪犯王徐兮犯容留卖淫罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。(缓刑考验期限:自2016年6月7日起至2017年6月6日止)。原判决已发生法律效力并交付执行。社区矫正机构温州市龙湾区司法局于2017年5月22日书面建议本院撤销对罪犯王徐兮的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。社区矫正机构温州市龙湾区司法局认为，社区服刑人员在社区矫正期间有违反法律的行为，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，建议对社区服刑人员王徐兮撤销缓刑。经审理查明，罪犯王徐兮在缓刑考验期间于2017年3月27日下午，与黄治等人在温州市龙湾区瑶溪街道环一村瑶街二桥西侧棚房陈景迪等人经营的赌场内，与他人和庄并押注参赌，后被公安机关查获，并现场缴获其赌资65元。次日，罪犯王徐兮因赌博被温州市公安局龙湾区分局决定给予行政拘留十五日，罚款500元及收缴赌资65元的行政处罚。证明上述事实的证据有：公安行政处罚决定书、社区矫正宣告书等。本院认为，罪犯王徐兮在缓刑考验期限内，违反有关法律、行政法规及关于缓刑的监督管理规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。据此，依照依照《中华人民共和国刑法》第七十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第四百五十八条及《社区矫正实施办法》第二十五条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2016)浙0303刑初418号刑事判决中对罪犯王徐兮宣告缓刑一年的执行部分；二、罪犯王徐兮收监执行原判刑罚有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从裁定执行即日起计算，裁定执行以前先行羁押一日折抵刑期一日）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄晓艳审 判 员  陈庆云人民陪审员  吴渊颖二〇一七年五月二十六日书 记 员  张赛娜
安徽省铜陵市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第00356号
罪犯石磊，男，1973年2月出生，汉族。现在安徽省铜陵监狱服刑。
上海市第二中级人民法院于2006年9月15日作出（2006）沪二中刑初字第128号刑事判决，以罪犯石磊犯非法持有毒品、故意伤害罪，判处有期徒刑十七年，附加剥夺政治权利四年，并处罚金人民币十万元。判决生效后交付执行。刑期至2022年11月19日止。本院于2010年4月28日、2012年7月3日刑事裁定分别减刑一年零六个月、三年。
执行机关安徽省铜陵监狱以罪犯石磊在服刑期间确有悔改表现，于2015年5月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后5日内进行公示并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加学习和劳动，先后获三次记功、三次表扬、二次监狱服积、一次省服积。
上述事实，有罪犯改造表现考核鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯石磊确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯石磊减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 卉
审判员 郑 云
审判员 徐 际 双
二〇一五年六月十五日
书记员 徐雁（代）
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初1714号
原告:张爱花，女，1977年08月23日出生，汉族，现住山东省广饶县。
被告:山东寰球加氢反应器有限公司，住所地:山东广饶县陈官镇经济循环示范园永兴路1号，统一社会信用代码：91370523092469809T。
法定代表人：王兵，该公司董事长。
原告张爱花与被告山东寰球加氢反应器有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年04月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张爱花到庭参加诉讼。被告山东寰球加氢反应器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张爱花向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳动报酬20800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年至今，原告一直在被告处工作，被告与原告约定的是年底结算工资，平时如果原告需要可从被告预支生活费，年底一并结算。但被告以各种理由拒不发放工资。2017年03月11日，被告给原告出具了工资表，载明了原告的工资总额和已经预支的生活费以及拖欠的具体工资金额。原告等人多次向其讨要工资均未果。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法裁判。
被告山东寰球加氢反应器有限公司未到庭、未答辩、未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下:原告系被告公司员工，自2015年起在被告处工作。劳动关系存续期期间，被告未按时足额向原告发放劳动报酬。经双方结算，被告累计欠原告工资报酬20800元,后向原告支付10280元，现尚欠10520元未付。
以上事实，有原告提供的证据及到庭当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，根据原告提交的证据及庭审查明的事实可以认定，原告张爱花与被告山东寰球加氢反应器有限公司（以下简称“寰球公司”）存在劳动合同关系。原告应被告安排在被告处工作，被告即应依约按时足额向原告发放劳动报酬。后被告向原告出具工资结算证明材料的行为，应视为其对原告所提供的劳务数量及应付劳务费数额的确认。结合原告的陈述及其提供的工资明细表，能够证实被告寰球公司尚欠原告张爱花劳动报酬共计10520元未付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还，故对原告张爱花要求被告寰球公司支付所拖欠的劳动报酬20800元的诉讼请求，合理部分本院予以支持。被告寰球公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，此系对其诉讼权利做出的处分，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东寰球加氢反应器有限公司于本判决生效后十日内支付原告张爱花劳动报酬10520元；
二、驳回原告张爱花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由山东寰球加氢反应器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李美芹
二〇一七年六月七日
书记员 张丹丹
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。?
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第00645号
上诉人（原审被告）吴田富。
被上诉人（原审原告）彭志洪。
委托代理人陶佳芳。
上诉人吴田富因与被上诉人彭志洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧埭民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
彭志洪诉称，2013年2月6日中午，吴田富驾驶电动三轮车（带乘两人）从东升新村方向出发行经西大街往大润发方向行驶，11时30分许，吴田富驾车沿西大街由北向南行驶至平陵中路路口通过路口时与沿路口南侧斑马线由东向西过马路的行人彭志洪发生碰撞，致彭志洪受伤。该交通事故经交警部门认定，吴田富承担事故的全部责任。现彭志洪已构成伤残，故请求依法判决吴田富赔偿彭志洪各项损失合计123353.70元，并由吴田富承担本案的诉讼费用。
吴田富辩称，彭志洪所诉与事实严重不符，该事故中彭志洪存在严重过错，彭志洪之伤与本次事故不存在因果关系，吴田富无需承担彭志洪的任何损失，该事故公安机关认定的事故责任是错误的，彭志洪的起诉已超过诉讼时效，故请求法院依法驳回彭志洪的诉讼请求。
一审查明，2013年2月6日中午，吴田富驾驶其所有的常力牌电动三轮车（带乘两人）从东升新村方向出发行至西大街往大润发方向行驶，11时30分许，吴田富驾车沿西大街由北向南行驶至平陵中路路口通过路口时与沿路口南侧斑马线由东向西过马路的行人彭志洪发生碰撞，致彭志洪受伤的事实。事发后，吴田富驾车离开现场。该事故经溧阳市公安局交通巡逻警察大队现场调查后认定吴田富承担事故的全部责任，彭志洪不承担事故的责任。彭志洪因交通事故受伤后至溧阳市人民医院进行住院治疗（住院共计12天，支付医疗费17761.70元），彭志洪于2014年2月15日住院取出内固定。彭志洪所受之伤经苏州同济司法鉴定机构确定构成十级伤残，鉴定误工期限12个月、护理期限和营养期限均为3个月，为此支付鉴定费2520元。因彭志洪未获得赔偿，为此诉至法院，彭志洪要求吴田富赔偿：医疗费17761.7元、住院伙食补助费216元（12天＊18元／天）、营养费1350元（90天＊15元／天）、残疾赔偿金65076元（32538元／年＊20年＊10%）、护理费6570元（90天＊73元／天）、误工费25200元（2100元／月＊12个月）、交通费600元、鉴定费2520元、精神抚慰金3000元。彭志洪的主张为了获得法院的支持向法院提供了溧阳市公安局出具的交通事故认定书、彭志洪的门诊病历、出院小结、医疗费发票、苏州同济司法鉴定中心的鉴定报告以及鉴定费发票、所在单位出具的误工证明以及该单位发放的三个月工资清单，经质证吴田富认为溧阳市公安局出具的事故认定书自己根本不知道，也未收到，自己是正常行驶，是彭志洪自己撞上来的，表示自己不存在过错，对彭志洪主张的各项赔偿均予以否认，但吴田富未向法院提供相关的证据证实。
一审认为，彭志洪因本起交通事故受伤，按照相关法律规定，有权获得赔偿，吴田富对溧阳市公安局交通巡逻警察大队出具的事故认定书认为没有收到，自己没有撞到彭志洪等辩解意见与事实不符，故法院不予采纳，事故认定书认定的责任并无不当，法院依法予以认定，根据彭志洪的治疗情况本案并未超过诉讼时效，现彭志洪主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、鉴定费、精神抚慰金均符合法律规定，法院依法予以认定。对彭志洪主张的营养费15元／天，法院依法调整为900元。交通费法院调整为300元。对彭志洪主张的误工费25200元，因彭志洪超过法定的退休年龄，但尚能从事力所能及的工作，误工费法院酌情认定为800元／月，计9600元。综上，彭志洪的综合损失认定如下：医疗费17761.7元、住院伙食补助费216元、营养费900元、护理费6570元、误工费9600元、交通费300元、鉴定费2520元、精神抚慰金3000元、残疾赔偿金65076元，合计人民币105943.70元因吴田富在该事故中负全责，故由吴田富赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，依法判决，一、吴田富于本判决生效之日起15日内在交强险限额内赔付彭志洪彭志洪医疗费等各项损失合计105943.70元。二、驳回彭志洪的其他诉讼请求。
上诉人吴田富不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、一审法院确认上诉人对本次交通事故承担全部责任，事发后，上诉人驾车离开现场的事实错误，与现场监控录像记录的事实不符。2、一审认定事实依据的溧阳市公安局交通巡逻警察支队的《道路交通事故认定书》存在重大瑕疵，不可以作为认定事实的证据。请求二审依法改判。
被上诉人彭志洪答辩称：驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人未有新证据提供。本院对一审查明的事实予以确认。
二审审理中，本院组织双方当事人观看了由上诉人吴田富提供的从溧阳市公安局交通巡逻警察支队拷贝的事故发生当天的现场监控视频（视频U盘附档案袋）。
本院认为：二审审理中，通过组织双方当事人观看溧阳市公安局交通巡逻警察支队的现场监控视频记录，进一步证实吴田富驾驶常力牌电动三轮车（带乘两人）沿西大街由北向南行驶至平陵中路路口通过路口时，未耐心等待红灯变绿灯即强行过马路，由于吴田富的抢行正好与沿路口南侧斑马线由东向西过马路的行人彭志洪发生碰撞。事发后，吴田富未耐心等待交警到现场处理事故驾车离开现场。吴田富在事发现场闯红灯过马路，在行至斑马线时见行人过马路未停车让行，是导致本次道路交通事故发生的直接原因，故应承担本起事故的全部责任；被上诉人彭志洪不承担事故责任。上诉人吴田富的上诉意见本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2768元，由上诉人吴田富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 迪
代理审判员 钱 锦
代理审判员 张丛卓
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 浩
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1321民初1058号
原告：文军，男，1972年11月10日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
委托代理人：何文坤，南部县升钟法律服务所法律工作者。
被告：宋发举，男，1969年10月6日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被告：汪赤枰，女，1973年11月20日出生，汉族，四川省南部县人，住南部县。
被告：宋耀举，男，1964年4月28日出生，汉族，四川省南部县人，住阆中市。
原告文军诉被告宋发举、汪赤枰、宋耀举民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案，原告文军于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告文军的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告文军撤诉。
本案诉讼费4000元，由原告文军负担。
审判员 宋玉焕
二〇一七年五月十八日
书记员 敬伟平
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）鄂恩施中刑终字第00089号
原公诉机关来凤县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）杨某乙，农民。系本案被害人。
原审被告人王某甲，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年8月12日被来凤县公安局刑事拘留，同年8月16日被依法执行逮捕。现羁押于来凤县看守所。
来凤县人民法院审理来凤县人民检察院指控原审被告人王某甲犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人杨某乙提起附带民事诉讼一案，于2014年2月21日作出（2013）鄂来凤刑初字第00137号刑事附带民事判决。一审宣判后，杨某乙不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人杨某乙，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议并作出决定，现已审理终结。
原判认定，2009年8月14日22时许，被告人王某甲与杨某乙、杨某甲、谢某四人在杨某甲家中玩斗地主游戏。期间，被告人王某甲与杨某乙发生口角，杨某乙将王某甲鼻子打了一拳，王某甲遂在地上捡起一把菜刀将杨某乙手、颈、背部砍成轻伤，后逃离现场。被告人王某甲于2013年8月12日被来凤县公安局民警抓获归案。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人杨某乙的陈述，书证受案登记表、到案经过、户籍资料，证人杨某甲、谢某、王某乙的证言，现场勘查笔录（附示意图及照片）、指认笔录，来凤县民族医院来司临鉴（2010）临鉴字第017号司法鉴定意见书及被告人王某甲的供述等证据证实。
附带民事诉讼原告人杨某乙被砍伤后，于2009年8月15日在来凤县人民医院住院治疗1天，花费医疗费3895.02元，后转入来凤县大河镇卫生院治疗10天，花费医疗费1523.50元。附带民事诉讼原告人杨某乙于2009年11月29日在来凤县人民医院花费放射费80元，于2010年2月1日在来凤县老照相馆花去摄影费50元，于2010年2月22日在来凤县人民医院花去病历复印费8元，于2010年2月23日在来凤县民族医院花费司法鉴定费420元。
上述事实，有下列证据予以证实：
1、来凤县人民医院医疗收费收据，证实杨某乙于2009年8月15日-8月16日在来凤县人民医院住院治疗1天，花费医疗费3895.02元。
2、来凤县大河卫生院医疗收费收据、大河卫生院门诊收据、来凤县大河镇大坟山村委会证明，证实杨某乙在大河镇卫生院住院治疗10天，花费住院医疗费1323.50元，在大河卫生院门诊花费西药费200元，共计1523.50元。
3、来凤县人民医院门诊收费收据，证实杨某乙于2009年11月29日在来凤县人民医院花费放射费80元。
4、来凤县老照相馆收据，证实2010年2月1日在来凤县老照相馆花去摄影费50元。
5、来凤县人民医院资金往来收据，证实杨某乙在来凤县人民医院花费病历复印费8元。
6、来凤县民族医院门诊收费收据，证实杨某乙于2010年2月23日在来凤县民族医院花费司法鉴定费420元。
原审法院审理认为，被告人王某甲持刀故意伤害他人，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人归案后，如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。本案因邻里纠纷引发，对被告人王某甲可酌情从轻处罚。被告人王某甲致伤附带民事诉讼原告人杨某乙，对其造成了经济损失，应当承担赔偿责任。根据附带民事诉讼的赔偿范围和标准，附带民事诉讼原告人杨某乙的各种经济损失包括：医疗费5498.52元、住院伙食补助费330元、误工费953.33元、护理费689.72元，交通费280元，病历复印费8元、鉴定费420元，照相摄影费50元，共计8229.57元。附带民事诉讼原告人杨某乙对本案的发生有一定的过错，应相应减轻被告人王某甲的民事赔偿责任，被告人王某甲应当赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失为8229.57元×90%=7406.61元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条之规定，判决：一、被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年零一个月；二、被告人王某甲赔偿附带民事诉讼原告人杨某乙经济损失人民币7406.61元；三、驳回附带民事诉讼原告人杨某乙的其他诉讼请求。
上诉人杨某乙上诉认为，原审被告人王某甲应赔偿其误工费、精神损失费12万元，应以故意杀人罪对王某甲追究责任。
经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致，全案证据形式合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人杨某乙上诉认为原审被告人王某甲应赔偿其误工费、精神损失费12万元的上诉理由，经审查，关于本案的误工费，原审依据杨某乙提供的工资标准，以住院天数11天计算并无不当；关于精神损失费的上诉请求，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条规定，对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。因此，该请求超出了刑事附带民事赔偿范围，本院不予支持。
关于上诉人杨某乙上诉认为应以故意杀人罪对原审被告人王某甲追究责任的上诉理由，经审查，原审被告人王某甲持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，原审法院定罪量刑并无不当，同时依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条之规定，附带民事诉讼的当事人仅可以对地方各级人民法院第一审的判决、裁定中的附带民事诉讼部分，提出上诉。综上，该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴任荣
审 判 员 宋祖军
代理审判员 滕 辉
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 敏
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初332号
公诉机关江苏省常州市新北区人民检察院。
被告人王军良，男，1964年3月8日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省常州市新北区。因本案于2017年3月16日被取保候审，同年5月18日被逮捕。
江苏省常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]260号起诉书指控被告人王军良犯危险驾驶罪，于2017年5月2日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院的建议并征得被告人王军良同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员尹晓静出庭支持公诉。被告人王军良到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2017年2月26日19时35分许，被告人王军良无证酒后驾驶无牌照普通二轮摩托车，沿常州市新北区孟河镇金府路由西向东行驶至富民景园26-7-1处时，与被害人孙某同向驾驶的苏Ｄ×××××号小型轿车相擦，致两车受损，发生道路交通事故。经常州市公安局鉴定，被告人王军良的血样中乙醇含量为158.7毫克/100毫升，达到了醉酒驾车的标准。常州市公安局交通警察支队新北大队认定被告人王军良负事故同等责任。
事故发生后，被告人王军良明知他人报警而在现场等候，后如实供述了上述事实。案发后，被告人王军良与被害人孙某达成赔偿协议。
上述事实，被告人王军良在开庭审理过程中亦无异议，并有未到庭证人孙姗姗等人的证言笔录、被害人孙某的陈述笔录、物证检验报告、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书、抽血视频、处罚决定书、人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王军良违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；所提量刑建议，本院予以采纳。被告人王军良在犯罪以后能自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法从轻处罚。被告人王军良与被害人达成赔偿协议、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人王军良驾驶机动车发生事故、无证驾驶无牌号摩托车，酌情予以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下:
被告人王军良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月18日起至2017年7月17日止。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 谭韫争
二〇一七年五月十八日
书记员 陈溯馨
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0307刑初352号
公诉机关
|
深圳市龙岗区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被 告 人
信 息
|
被告人宋某海，男。因本案于2017年1月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于深圳市龙岗区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深龙检刑诉[2017]175号起诉书，指控被告人宋某海犯危险驾驶罪，建议判处一个月至四个月拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人宋某海对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
被告人宋某海饮酒后于2017年01月04日22时50分许，驾驶某号牌小型汽车行驶至广东省深圳市龙岗区某路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人宋某海进行呼气式酒精检测，结果为149mg/l00ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定所检验：被告人宋某海血液中检出乙醇，含量为160.74mg/l00ml。
本院意见
|
被告人宋某海的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述的从轻处罚情节。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。
判 决
|
被告人宋某海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2017年3月3日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 方 芳
二○一七年一月十九日
书 记 员 李 雅 琪
何 凯 勋
广东省深圳市龙岗区人民法院	刑 事 判 决 书	（2017）粤0307刑初352号																											公诉机关																							深圳市龙岗区人民检察院																							适用程序																							简易程序																															被 告 人													信 息																							被告人宋某海，男。因本案于2017年1月4日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于深圳市龙岗区看守所。																															指控意见																							公诉机关根据深龙检刑诉[2017]175号起诉书，指控被告人宋某海犯危险驾驶罪，建议判处一个月至四个月拘役，并处罚金。																															辩护意见																							被告人宋某海对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。																															查明事实																							被告人宋某海饮酒后于2017年01月04日22时50分许，驾驶某号牌小型汽车行驶至广东省深圳市龙岗区某路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人宋某海进行呼气式酒精检测，结果为149mg/l00ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。经广东中一司法鉴定所检验：被告人宋某海血液中检出乙醇，含量为160.74mg/l00ml。																															本院意见																							被告人宋某海的行为构成危险驾驶罪。其具有归案后如实供述的从轻处罚情节。																															判决根据																							《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款。																															判 决																							被告人宋某海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。													（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2017年3月3日止。罚金应于判决生效之次日起十日内一次性向本院缴纳。）																															如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。													审 判 员 方 芳													二○一七年一月十九日													书 记 员 李 雅 琪													何 凯 勋
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪01刑终2301号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜丁坚，男，1983年9月9日出生于上海市，汉族，大专文化，无业，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。因本案于2017年9月19日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院提起公诉的原审被告人姜丁坚犯妨害公务罪一案，于2017年11月20日作出（2017）沪0115刑初4171号刑事判决，对被告人姜丁坚犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人姜丁坚不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）姜丁坚申请撤回上诉。
本院认为，上诉人姜丁坚以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为构成妨害公务罪。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人姜丁坚撤回上诉。
上海市浦东新区人民法院(2017)沪0115刑初4171号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 黎
审判员 邬小骋
审判员 郑焯琼
二〇一八年一月二十二日
书记员 丁学文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终772号
上诉人（原审被告）：重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号。
法定代表人：陈德祥，总经理。
被上诉人（原审原告）：严应黄。
上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初1214号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆市德感建筑安装工程有限公司上诉称，上诉人住所地在江津，本案应移送有江津区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因买卖然后他纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，被上诉人住所地在重庆市，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
审 判 员 周盛春
二〇一七年五月十日
法官助理 李俊冰
书 记 员 杜万江
海南省第二中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）海南二中刑终字第134号
原公诉机关海南洋浦经济开发区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某某，男，汉族。
原审被告人邢某成（绰号大个子），男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年8月18日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕，现羁押于洋浦经济开发区看守所。
原审被告人邢某隆（绰号臭沟），男，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年8月18日被刑事拘留，�年9月23日被逮捕，现羁押于洋浦经济开发区看守所。
海南省洋浦经济开发区人民法院审理海南洋浦经济开发区人民检察院指控原审被告人邢某隆、邢某成犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人李某某提起附带民事诉讼一案，于2014年5月7日作出（2014）浦刑初字第25号刑事附带民事判决，判决：一、被告人邢某成犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。二、被告人邢某隆犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。三、被告人邢某隆、邢某成应于本判决生效之日起15日内连带赔偿附带民事诉讼原告人李某某医疗费、救护车费、营养费、住院伙食补助费、伤残等级鉴定费等费用人民币22828元。四、驳回附带民事诉讼原告人其他诉讼请求。宣判后，原公诉机关未抗诉，原审被告人未上诉，原审附带民事诉讼原告人李某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定原审被告人邢某隆、邢某成犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，对附带民事部分的处理适当。上诉人李某某在上诉期满后申请撤回上诉，是对自己诉权的自由处置，且符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某某撤回上诉。
海南省洋浦经济开发区人民法院（2014）浦刑初字第25号刑事附带民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴万贤
审 判 员 潘心情
代理审判员 雷琼艳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 陈焕杰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终998号
上诉人（原审被告）：深圳市隽立文化传播有限公司，住所地深圳市南山区南头街道星海名城三期四栋14D。
法定代表人：陈晓丽，总经理。
委托代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：罗婕，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京和园景逸大酒店有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区边河路57号院二区1-9号楼。
法定代表人：曹华堂，执行董事。
委托代理人：朱巍，北京市浩伟律师事务所律师。
上诉人深圳市隽立文化传播有限公司（以下简称深圳公司）因与被上诉人北京和园景逸大酒店有限公司（以下简称北京公司）名誉权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8061号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
深圳公司上诉称，北京公司诉深圳公司名誉权纠纷一案，一审法院已经受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，因本案属于侵权纠纷，且涉案侵权行为属于网络行为，无法确定侵权行为地，而深圳公司的工商注册地址在深圳市南山区，故一审法院北京市顺义区人民法院对本案没有管辖权。本案依法应由深圳市南山区人民法院管辖。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。但是一审以侵权结果发生地在北京为由，不予移送，不符合前述法律规定。深圳公司认为，在北京公司没有提供任何证据证明其实际损失存在的情况下，本案应由被告住所地法院管辖为宜。综上，深圳公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定一审法院将本案移送广东省深圳市南山区人民法院管辖；3.本案一切诉讼费用均由北京公司承担。
北京公司对于深圳公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案北京公司以深圳公司侵犯其名誉权为由提起诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，原审被告深圳公司被诉通过信息网络侵权，因北京公司的住所地为北京市顺义区后沙峪地区边河路57号院二区1-9号楼，故一审法院北京市顺义区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法对本案享有管辖权。北京公司选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定。深圳公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由深圳市隽立文化传播有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 玄明虎
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一六年九月二十日
书 记 员 龚开国
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民辖终998号上诉人（原审被告）：深圳市隽立文化传播有限公司，住所地深圳市南山区南头街道星海名城三期四栋14D。法定代表人：陈晓丽，总经理。委托代理人：陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托代理人：罗婕，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京和园景逸大酒店有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区边河路57号院二区1-9号楼。法定代表人：曹华堂，执行董事。委托代理人：朱巍，北京市浩伟律师事务所律师。上诉人深圳市隽立文化传播有限公司（以下简称深圳公司）因与被上诉人北京和园景逸大酒店有限公司（以下简称北京公司）名誉权纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8061号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。深圳公司上诉称，北京公司诉深圳公司名誉权纠纷一案，一审法院已经受理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”，因本案属于侵权纠纷，且涉案侵权行为属于网络行为，无法确定侵权行为地，而深圳公司的工商注册地址在深圳市南山区，故一审法院北京市顺义区人民法院对本案没有管辖权。本案依法应由深圳市南山区人民法院管辖。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定：人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。但是一审以侵权结果发生地在北京为由，不予移送，不符合前述法律规定。深圳公司认为，在北京公司没有提供任何证据证明其实际损失存在的情况下，本案应由被告住所地法院管辖为宜。综上，深圳公司上诉请求：1.撤销一审裁定；2.裁定一审法院将本案移送广东省深圳市南山区人民法院管辖；3.本案一切诉讼费用均由北京公司承担。北京公司对于深圳公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案北京公司以深圳公司侵犯其名誉权为由提起诉讼，故本案属于因侵权行为提起的诉讼，应当按照法律有关特殊地域管辖的规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”；第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，原审被告深圳公司被诉通过信息网络侵权，因北京公司的住所地为北京市顺义区后沙峪地区边河路57号院二区1-9号楼，故一审法院北京市顺义区人民法院作为侵权结果发生地人民法院依法对本案享有管辖权。北京公司选择向侵权结果发生地人民法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”之规定。深圳公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由深圳市隽立文化传播有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  玄明虎审 判 员  王蕾蕾代理审判员  梁 冬二〇一六年九月二十日书 记 员  龚开国
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第23号
原告鞠兰，女，1977年11月6日出生，汉族，居民，住安丘市。
委托代理人宿连臻，安丘景龙法律服务所法律工作者。
被告孙业强，男，1984年6月17日出生，汉族，居民，住安丘�。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。驻所地：潍坊市胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人王海燕，该公司法律顾问。
原告鞠兰与被告孙业强、中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（下称安丘保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐彩莲独任审判，公开开庭进行了审理。原告鞠兰的委托代理人宿连臻，被告孙业强，被告被告安丘保险公司的委托代理人王海燕，均到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告鞠兰诉称，2012年9月26日下午16时07分许，孙业强驾驶车牌为鲁Ｇ×××××的小型轿车，沿世纪泰华停车场由西向东左转弯驶入下小路时，与下小路由南向北逆行的谭泽建驾驶的电动车后乘坐的鞠兰刮擦，致使鞠兰受伤，两车受损。鞠兰伤后入住安丘市中医院住院治疗，支出医疗费等17307.13元。被告分文未付。经查，该车在中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司投有机动车强制保险。该车车主是李清德。为此，请求法院判令被告赔偿损失17307.13元，承担本案的诉讼费用。
被告孙业强辩称，发生交通事故属实，责任划分无异议，肇事车辆的登记车主虽为李清德，但系购车时，被告孙业强顶李清德的姓名购买的车辆，实际车主及驾驶员均为被告孙业强，被告孙业强愿意承担事故的赔偿责任。
被告安丘保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议，肇事车辆在安丘保险公司投保交强险属实，且在保险的期限之内；待原告举证后，如安丘保险公司承担责任，安丘保险公司同意在交强险的分�限额内承担责任；诉讼费、鉴定费等不属于交强险的赔偿范围。
经审理查明，2012年9月26日下午16时07分许，孙业强驾驶车牌为鲁Ｇ×××××的小型轿车，沿世纪泰华停车场由西向东左转弯驶入下小路时，与下小路由南向北逆向行驶的谭泽建驾驶的电动车（乘坐鞠兰）刮擦，致使鞠兰受伤，两车受损。该事故经安丘市交警部门勘查、取证，作出第3707847201200852号道路交通事故认定书，认定孙业强承担事故的主要责任，谭泽建负事故的次要责任，鞠兰无责任。
原告鞠兰受伤后，入住安丘市中医院治疗14天，支出医疗费3078.13元；2012年11月30日，原告的伤情经法医鉴定误工时间为伤后三个月；住院期间需一人护理；鞠兰的损伤今后无治疗必要；鞠兰的损伤今后无营养费必要。为此支出鉴定费1200元。
事�发生后，二被告没有赔偿。因赔偿问题，原告向法院起诉，要求被告赔偿医疗费3078.13元，误工费10200元，护理费2049元，鉴定费1200元，交通费500元，住院伙食补助费280元，共计17307.13元，承担本案的诉讼费用；同时就主张向法庭提供了交通事故认定书，安丘市中医院的住院病历及医疗费单据，司法鉴定书及法医鉴定票据，原告的工作单位潍坊华汇食品有限公司的劳动合同、单位营业执照、工资表和扣发工资证明，原告护理人员马焕龙的工作单位潍坊五洲鼎益铁塔有限公司的停发工资证明、劳动合同、工资单、对账单、身份证；经质证，被告安丘保险公司以原告的起诉状注明原告在潍坊世纪泰华福乐多超市工作，但其提供的工资表及误工证明均为潍坊华汇食品有限公司为由提出异议；原告的交通费因无提供票据，请求法庭酌定。
另查明，鲁Ｇ×××××的小型轿车的实际所有人为被告孙业强，该肇事车辆在被告安丘保险公司投保交强险，交强险的财产限额为122000元；该事故发生在保险期内。
原告鞠兰事发前系潍坊华汇食品有限公司职工，在潍坊华汇食品有限公司租赁的潍坊世纪泰华福乐多超市的柜台工作，月平均工资为3193.20元；原告住院期间，由原告表哥马焕龙（潍坊五洲鼎益铁塔有限公司职工，月平均工资为4372.51元）护理。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告举证材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告孙业强驾驶其所有的车牌为鲁Ｇ×××××的小型轿车与谭泽建驾驶的电动车后乘坐的鞠兰刮擦，致使鞠兰受伤，两车受损，事实清楚，证据充分，本院予以确认，事故发生后，安丘市公安局交警大队经现场勘查及调查取证后作出的责任认定，真实合法，本院予以采信。原告因该事故遭受了经济损失，要求对方赔偿，理由正当，应予支持。因肇事车辆鲁Ｇ×××××的小型轿车在安丘保险公司投保交强险，被告安丘保险公司应在强制保险责任限额122000元范围内赔偿，原告鞠兰的经济损失超出该限额部分，再根据事故的责任程度由被告谭泽建、孙业强分担。根据谭泽建、孙业强的责任，本院酌定谭泽建、孙业强分别承担原告损失的20%及80%。
审理中，被告虽以原告在起诉状中注明原告在潍坊世纪泰华福乐多超市工作，但其提供的工资表及误工证明均为潍坊华汇食品有限公司为由对原告的误工证明提出异议，但与事实不符，本院不予支持；原告因治疗损伤，损失部分交通费系在情理之中，因此，根据本案的实际情况，本院酌定损失200元，其过高�分本院不予支持。
本院核定原告鞠兰因该交通事故造成损失：医疗费3078.13元，误工费9579.60元，护理费2040.50元，鉴定费1200元，交通费200元，住院伙食补助费42元，共计16140.23元，由安丘保险公司赔偿14940.23元，因被告安丘保险公司已对原告鞠兰（鉴定费1200元按照规定另作处理）的损失足额赔付，原告要求孙业强承担法律义务，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告鞠兰损失14940.23元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告鞠兰本案要求被告孙业强赔偿的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，减半收取117元，由原告鞠兰承担30元，被告孙业强承担87元。鉴定费1200元，原告鞠兰承担240元，被告孙业强承担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
上诉期满七日内未预交上诉费或未提交法定代表人身份证明书及工商营业执照副本复印件及组织机构代码证复印件的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审判员 徐彩莲
二〇一三年三月七日
书记员 石泉洁
北京市朝阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0105行初418号
原告随州市万松堂康汇保健品有限公司，住所地湖北省随州市曾都经济开发区康汇生物园。
法定代表人沈献礼，总经理。
委托代理人郭建军，男，1973年2月4日出生，汉族，随州市万松堂康汇保健品有限公司职员，住湖北省随州市。
被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。
法定代表人刘立新，局长。
委托代理人赵亮，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。
委托代理人刘晓红，北京赵天庆律师事务所律师。
原告随州市万松�康汇保健品有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称被告）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭建军，被告委托代理人赵亮、刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月5日，被告对案外人北京时代千方大药房有限责任公司望京西分店（以下简称时代千方望京西分店）作出（京朝）食药处字[2014]81号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），对该公司给予:“1、没收违法经营的保健食品‘灵芝三七茶’6盒，折合人民币348.00元；2、没收违法所得人民币4872.00元；3、处人民币100000.00元罚款。”
原告诉称，原告曾委托南阳澳福来药业有限责任公司加工生产一批万松堂牌“灵芝三七茶”。时代千方望京西分店从原告处购进该批成品在其实体店及电商平台销售。有职业打假者向被告举报其标识问题，被告向该产品的生产地即南阳市食品药品监督管理局发出协助调查函，并依据南阳市食品药品监督管理局的复函对时代千方望京西分店作出涉案处罚。原告认为，被告在调查处罚过程中，应通知本案的利害关系人即原告到场核实，被告在未全面调查客观事实的情况下，草率作出处罚决定，而且程序也违法，侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法撤销被告于2014年5月5日作出的《处罚决定书》。
被告辩称，原告的诉讼已经超过起诉期限，被告作出的行政行为事实认定清楚，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非被诉《处罚决定书》的相对人，该决定书亦未对原告的合法权益造成直接实质性侵害，故原告与被诉《处罚决定书》之间缺乏利害关系，原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回原告随州市万松堂康汇保健品有限公司的起诉。
案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告随州市万松堂康汇保健品有限公司。
如不服本裁�，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 谢宝顺
人民陪审员 张 勇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 鞠 仁
北京市朝阳区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0105行初418号原告随州市万松堂康汇保健品有限公司，住所地湖北省随州市曾都经济开发区康汇生物园。法定代表人沈献礼，总经理。委托代理人郭建军，男，1973年2月4日出生，汉族，随州市万松堂康汇保健品有限公司职员，住湖北省随州市。被告北京市朝阳区食品药品监督管理局，住所地北京市朝阳区建国路管庄7号。法定代表人刘立新，局长。委托代理人赵亮，男，北京市朝阳区食品药品监督管理局干部。委托代理人刘晓红，北京赵天庆律师事务所律师。原告随州市万松�康汇保健品有限公司（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称被告）行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭建军，被告委托代理人赵亮、刘晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2014年5月5日，被告对案外人北京时代千方大药房有限责任公司望京西分店（以下简称时代千方望京西分店）作出（京朝）食药处字[2014]81号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），对该公司给予:“1、没收违法经营的保健食品‘灵芝三七茶’6盒，折合人民币348.00元；2、没收违法所得人民币4872.00元；3、处人民币100000.00元罚款。”原告诉称，原告曾委托南阳澳福来药业有限责任公司加工生产一批万松堂牌“灵芝三七茶”。时代千方望京西分店从原告处购进该批成品在其实体店及电商平台销售。有职业打假者向被告举报其标识问题，被告向该产品的生产地即南阳市食品药品监督管理局发出协助调查函，并依据南阳市食品药品监督管理局的复函对时代千方望京西分店作出涉案处罚。原告认为，被告在调查处罚过程中，应通知本案的利害关系人即原告到场核实，被告在未全面调查客观事实的情况下，草率作出处罚决定，而且程序也违法，侵害了原告的合法权益，现诉至法院，请求依法撤销被告于2014年5月5日作出的《处罚决定书》。被告辩称，原告的诉讼已经超过起诉期限，被告作出的行政行为事实认定清楚，程序符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告并非被诉《处罚决定书》的相对人，该决定书亦未对原告的合法权益造成直接实质性侵害，故原告与被诉《处罚决定书》之间缺乏利害关系，原告的起诉不符合法定的起诉条件，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告随州市万松堂康汇保健品有限公司的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效之日起15日内退还原告随州市万松堂康汇保健品有限公司。如不服本裁�，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  郑瑞涛人民陪审员  谢宝顺人民陪审员  张 勇二〇一六年十一月十六日书 记 员  鞠 仁
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂民申字第82号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宾阳供电公司。
法定代表人：洪玉，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮小梅，女，汉族，1969年2月8日出生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：董武瑞，男，汉族，1970年9月5日出生。
再审申请人宾阳供电公司因与被申请人阮小梅、董武瑞供电合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2013）南市民二终字第310号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，宾阳供电公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令南宁市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 韦晓云
代理审判员 黄广旗
代理审判员 冼 锐
二〇一四年六月十二日
书 记 员 蒙丽华
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第1237号
原告：刘建春。
被告：何新。
被告：李洪敏。
本院在审理原告刘建春与被告何新、李洪敏民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结二被告名下的银行存款43.5万元或查封、扣押其同等价值的财产，并自愿提供担保。
本院认为，原告刘建春的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告何新、李洪敏名下银行存款43.5万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任作新
二〇一五年四月十六日
书记员 贾慧颖
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初3384号之一
解除保全申请人：黄山横河置业有限公司。
法定代表人：孙家林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。
被申请人：安徽恒榛置业有限公司。
法定代表人：聂增青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，北京大成(合肥)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。
安徽恒榛置业有限公司（以下简称恒榛公司）与黄山横河置业有限公司（以下简称横河公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月25日作出（2016）皖1321财保9号民事裁定，将黄山横河置业有限公司名下的位于黄山市屯溪区齐云大道玉屏齐云府后方的山水澜湾小区2幢�房产予以查封。横河公司认为前述查封的房产与本案无关以及超标的查封，向本院申请解除前述保全措施。
本院经审查认为：恒榛公司提出财产保全申请，要求将横河公司的责任财产予以查封，符合法律规定；本院查封的恒河公司的前述不动产，符合法律规定。根据横河公司提供的所涉房屋核准备案价格及案件实际情况，本院认为前述查封的不动产超出案件争议标的款数额，应予解除部分查封措施。其中住宅部分及储物间的核准备案价格较明确，且计价数额与案件所涉标的款数额相当，本院予以继续采取查封措施，其中的底层商业门面房（658.51平方米）应予解除保全（查封）措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（四）项�定，裁定如下：
解除对黄山横河置业有限公司名下的位于黄山市屯溪区齐云大道玉屏齐云府后方的山水澜湾小区2幢楼房产中的底层商业门面房（658.51平方米）的（财产保全）查封措施。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘金山
二〇一七年二月九日
书 记 员 宋晴晴
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民初3384号
原告：安徽恒榛置业有限公司。
法定代表人：聂增青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王磊，北京大成(合肥)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何朕，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：黄山横河置业有限公司。
法定代表人：孙家林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘林，安徽端维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李磊磊，安徽端维律师事务所律师。
本院在审理原告安徽恒榛置业有限公司（以下简称恒榛公司）与被告黄山横河置业有限公司（以下简称横河公司）合同纠纷一案中，被告横河公司于2017年1月13日向本院提出管辖权异议。恒河公司认为涉案《融资贷款合作协议》的实际签订地在合肥市，并非砀山县经济开发区；并且，当事人在协议中关于管辖的约定存在重大误解，该协议中关于管辖的约定对当事人也不具有约束力。本案不应由砀山县人民法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应将本案移送有管辖权的人民法院审理。
经审查，本院认为：涉案《融资贷款合作协议》系双方签订，该协议第七条约定“本协议履行过程中如发生争议，由双方协商解决；协商不成的，任何一方可向本协议签订地的人民法院提起诉讼”，第八条（8.2项）约定“本协议签订于安徽省砀山县经济技术开发区”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”的规定，本案应当按照双方约定的合同签订地点（即：安徽省砀山县经济开发区）来确定纠纷的管辖法院，即：本案应由安徽省砀山县人民法院管辖。横河公司提出的管辖权异议不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回被告黄山横河置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘金山
二〇一七年一月二十日
书 记 员 宋晴晴
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初987号
原告：荣丰山。
委托诉讼代理人：姜超，山东沛然律师事务所律师。
被告：威海宏利客运有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：王志刚，总经理。
委托诉讼代理人：王寿丽，山东联志律师事务所律师。
原告荣丰山与被告威海宏利客运有限公司（以下简称宏利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣丰山委托诉讼代理人姜超，被告宏利公司委托诉讼代理人王寿丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
荣丰山向本院提出诉讼请求：判令宏利公司支付各项款项合计420000元。庭审中，荣丰山将诉讼请求变更为请求判令宏利公司支付土地转让款320000元。事实和理由：2014年6月11日双方签订土地转让协议一份，荣丰山将其所有的部分土地使用权转让给宏利公司，总价款1600000元。宏利公司支付部分款项后，余款320000元至今未付。据此，荣丰山为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
宏利公司辩称，宏利公司受让涉案土地使用权属实，双方约定转让价款1600000元，宏利公司已支付转让款1400000元。但在办理土地使用权证书的过程中，宏利公司向国土局缴纳了罚款522120元，上述款项荣丰山承诺由其负责协调退回，但至今未果，故宏利公司未支付剩余转让款。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：2006年9月24日，荣丰山将其取得的202省道以南、文登经济开发区堆金路以西的28.3亩土地使用权转让给宏利公司，宏利公司于2006年底前办理了建设项目的相关手续并进行了施工、对场地四周进行了挡土墙和围墙的施工；2010年，宏利公司将该宗土地中闲置的14.86亩又转让给荣丰山，但因荣丰山一直未对土地进行充分利用，双方遂协商将该14.86亩土地再转给宏利公司。于是在2014年6月11日，荣丰山与宏利公司签订了土地转让协议书，约定转让价款为1600000元，先付款1000000元（现金900000元、价值100000元汽车一辆），余款年底付清，办理用地审批手续过程中发生的一切税费由宏利公司自行负担。
宏利公司提交证据：1、荣丰山于2014年8月12日为宏利公司出具的收条，载明收到土地款1000000元、收到车款100000元；2、荣丰山之妻宋培荣于2015年7月7日为宏利公司出具的收条，载明收到土地款100000元；3、荣丰山于2015年11月8日为宏利公司出具的收条，载明收到土地款200000元。以上证实宏利公司共向荣丰山支付土地款1400000元。荣丰山对以上证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但对待证事实有异议，并辩称根据宏利公司的财务习惯，均是先出具收款收据，再收到转账款项。虽然荣丰山出具了1400000元的收款收据，但仅收到转账款980000元、一辆价值100000元的车及与宏利公司法定代表人之间以抵顶债务的形式兑除的200000元，以上共计1280000元。荣丰山同时提交了980000元的转账收款记录。宏利公司对荣丰山提交的该证据的真实性、合法性及与本案的关联性无异议，但对待证事实有异议，并辩称公司根据荣丰山提供的转账明细，所转款项几乎都不是与收据一一对应的，因为公司向荣丰山付款有的是通过银行转账支付，有的是通过现金支付，也有双方此前业务款项的结转；且宏利公司系独立的法人企业，并不存在荣丰山陈述的公司债务与公司法定代表人债务相互抵顶的情况。
对有争议的证据，本院认定如下：1.宏利公司提交的缴款人为文登经济开发区赵家产居委会的收据，证实涉案土地在办理权属证书的过程中，被相关部门罚款522120元，因涉案土地原所有权人为文登经济开发区赵家产居委会，故收据的缴款人栏填写的是该居委会的名称。荣丰山称，收款收据体现不出与本案的关联性，且是在土地开发过程中宏利公司与政府之间的纠纷，与荣丰山无关。宏利公司提交的该证据系文登经济开发区赵家产居委会缴纳罚款的凭证，仅依靠该凭证体现不出与本案的关联性，对该证据，本院不予采信。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，荣丰山与宏利公司签订的转让协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议的约定履行各自的义务。荣丰山与宏利公司对土地使用权流转的事实均无异议，但荣丰山依据其自己的银行卡明细主张实际收到款项980000元，加上协议约定的以车辆抵顶的100000元以及兑除之前荣丰山拖欠宏利公司法定代表人王志刚个人的债务200000元，宏利公司合计付款1280000元；而宏利公司依据荣丰山出具的收款收据主张已付款1400000元。因此，本案的争议焦点即为收款收据是否可以作为认定宏利公司付款的有效证据。
荣丰山作为完全行为能力人应当对其出具收款收据所需承担的相应后果有清晰且明确的认知，即使如其所述先出具收款收据后收取款项，那么在实际收到少于收据载明金额的款项时，也应及时与宏利公司取得联系，要求其采取补救措施，或补齐款项或重新出具收据，而不应在时隔接近两年之后的诉讼过程中再以此作为抗辩从而否定收据的证明效力。且根据荣丰山提供的银行交易明细，宏利公司的转账付款确实存在付款金额与收据金额不一致的情况，宏利公司对此给出了合理的解释，即支付方式的多样化导致了转账金额与收据金额不一致，宏利公司的解释也符合一般公司经营过程中以现金付款或以应收应付账款结算时需出具收据的管理要求。因此，本院对宏利公司的抗辩主张，予以采信，即宏利公司已向荣丰山支付土地转让款1400000元。
宏利公司主张荣丰山承诺由其负责协商退回已缴纳的土地罚款，但并未提供证据证实，对该辩称，本院不予采信。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、威海宏利客运有限公司于本判决生效之日起十日内支付荣丰山转让款200000元；
二、驳回荣丰山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，荣丰山负担2290元，威海宏利客运有限公司负担3810元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审 判 长 李婉婉
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘燕菲