河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2303号
上诉人（原审原告）：孙朝卫，男，1968年9月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：孙宏召，男，1953年2月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）�偃师市陶花店中型水库管理所。住所地：偃师市顾县。
法定代表人：刘爱玲，该所所长。
委托代理人（特别授权）：罗中林，该所工作人员。
被上诉人（原审被告）：偃师市病险水库除险加固建设管理局。住所地：偃师市。
法定代表人：李效峰，该局局长。
委托代理人：曲鸿飞，河南昇阳律师事务所律师。
上诉人孙朝卫、孙宏召与被上诉人偃师市陶花店中型水库管理所合同纠纷一案，孙朝卫、孙宏召于2016年2月25日向偃师市人民法院提起诉讼，请求判令：撤销孙朝卫、孙宏召与偃师市陶花店中型水库管理所之间签订的补偿协议。2、诉讼费由偃师市陶花店中型水库管理所、偃师市病险水库除险加固建设管理局承担。原审法院经审理，于2016年4月19日作出（2016）豫0381民初402号民事判决。孙朝卫、孙宏召不服�审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人孙朝卫、孙宏召，被上诉人偃师市陶花店中型水库管理所的委托代理人罗中林、被上诉人偃师市病险水库除险加固建设管理局的委托代理人曲鸿飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：为充分利用水库水面，发展水利经济，增加经济效益，2006年12月27日，孙朝卫（乙方）与偃师市陶花店中型水库管理所（甲方）签订了一份《水面承包协议》，其主要内容为：“一、甲方提供电厂水泵以西水面，仅供乙方搞水产养殖，不得从事其他项目。甲方在进行正常管理的情况下，不保证水位，如溢洪道出水或水位过低，水质污染等因素，甲方不负任何责任。二、承包期为拾年，自2007年1月1日起至2016年12月31日止。到期如继续承包，双方另议，同等�件乙方优先。如换他人承包，乙方必须在一个月内清库，不得无故拖延，否则应赔偿由此造成的损失。三、乙方每年向甲方交纳承包金贰仟伍佰元整，拾年共计贰万伍仟元整，承包费在协议签订之时一次付清。四、陶花店村及周边村的收益分配，以及政策性收费，均由乙方承担。五、乙方不准在水库区域内取土、拦坝及修建阻水建筑物，不能损坏水库工程及影响水库管理。六、协议执行期间，如遇国家政策变动，应遵照国家政策执行，未尽事宜另议。七、本协议一式三份，双方各执一份，报送市水利局备案一份，双方签字后，立即生效”。《水面承包协议》签订后，孙朝伟、孙宏召合伙经营陶花店水库的水产养殖。2015年1月25日，因偃师市陶花店水库需要进行除险加固，为保证除险加固工程的顺利进行，孙朝伟、孙宏召（甲方）与偃师市陶花店中型水库管理所（乙�）双方签订了一份《补偿协议》，该协议载明：“偃师市陶花店水库除险加固工程是我市一项重点建设项目，根据工程建设需要，就乙方于2006年12月27日与甲方签订的水面承包协议终止及清理撤离库内养鱼和养鱼设施补偿问题，经高龙镇人民政府及陶花店村村民委员会协调，由甲、乙双方共同协商，达成协议如下：1、补偿内容及金额：补偿内容包括：600亩水面承包养鱼补偿和协议终止补偿，本次协商补偿金额总计大写：叁拾万元整（￥300000.00元）（补偿标准按500元／亩）。2、付款方式：由甲方与偃师市病险水库除险加固建设管理局共同向我市财政部门申请补偿资金，由偃师市病险水库除险加固建设管理局将补偿金一次性支付给乙方，补偿资金支付日期：2015年2月10日前。3、偃师市病险水库除险加固建设管理局负责乙方补偿资金的筹措，按协议约定做好补偿金的兑付工作。甲方与陶花店村民委员会共同做好群众思想、协调及信访工作，保证工程顺利建设。4、本协议签订后，乙方于2006年12月27日与甲方签订的水面承包协议自行终止，乙方应将原与甲方签订的水面承包协议文本原件交还于甲方，并在5日内自行消除撤离承包水面养鱼设施，乙方承包的水面所剩养鱼归甲方所有，乙方不得私自打捞。5、本协议签订后乙方不得以其他理由就承包养鱼问题提出异议，阻扰工程施工。6、本协议为一次性补偿协议，协议救助款要专款专用，任何单位和个人不得截留或挪用。7、本协议一式陆份，甲、乙双方壹份，见证方壹份，偃师市病险水库除险加固建设管理局壹份，存档贰份，本协议自签订之日起生效”。补偿协议签订后，偃师市陶花店中型水库管理所、偃师市病险水库除险加固建设管理局向孙朝卫、孙宏召支付了600亩水面承包养鱼补偿和协议终止补偿款300000元，孙朝卫向偃师市陶花店中型水库管理所、偃师市病险水库除险加固建设管理局出具收据一张，载明：“收据2015年1月26日今收到偃师市病险水库建管局人民币叁拾万元正￥300000元系付陶花店水库养鱼补偿和协议终止补偿款收款人孙朝卫”。孙朝卫、孙宏召清除了水面养鱼设施，双方于2006年12月27日签订的《水面承包协议》全面终止。2016年1月28日，孙朝卫、孙宏召诉至原审法院，要求确认其与偃师市陶花店中型水库管理所、偃师市病险水库除险加固建设管理局签订的《补偿协议》无效，并请求法院予以撤销。因孙朝卫、孙宏召的诉讼请求涉及两个法律关系，庭审中，原审法院要求孙朝卫、孙宏召进一步明确诉讼请求，孙朝卫、孙宏召将诉讼请求确定为：1、孙朝卫、孙宏召对孙朝伟、孙宏召与偃师市陶花店中型水库管理所之间签订的补偿协议有重大误解，且该协议显失公平，请求依法撤销孙朝伟、孙宏召与偃师市陶花店中型水库管理所之间签订的补偿协议。2、诉讼费由偃师市陶花店中型水库管理所、偃师市病险水库除险加固建设管理局承担。上述事实有孙朝伟、孙宏召提供的《水面承包协议》、《补偿协议》、《停业通知》�孙朝卫在省委书记留言板上的投诉及官方回复、农民合作社法人营业执照、2004-2006年的承包协议，偃师市陶花店中型水库管理所提供的事业单位法人证书、2006年12月27日双方签订的水面承包协议、偃师市人民政府偃政文（2014）12号文件、2005年签订的补偿协议、收据、转账凭证及庭审笔录等证据在卷资证。
原审法院认为：偃师市陶花店中型水库管理所系独立的事业单位法人，其与孙朝卫、孙宏召签订的《补偿协议》，系双方真实意思表示，且不违背法律、法规强制性规定，为有效合同。协议签订后，双方当事人均按照协议约定履行了各自的义务，偃师市陶花店中型水库管理所向孙朝卫、孙宏召支付了补偿款，孙朝卫、孙宏召清除了水面养殖设施，双方终止了原水面承包协议。尽管孙朝卫、孙宏召提交的补偿协议上没有落款日期，偃师市陶花店中型水库管理�提交的补偿协议上落款日期“2015年1月25日”中的“2015年”有改动，但孙朝卫、孙宏召认可签订补偿协议的年份为2015年，结合偃师市陶花店中型水库管理所提交收据上的日期“2015年1月26日”综合考虑，可按偃师市陶花店中型水库管理所提交《补偿协议》上的落款时期“2015年1月25日”为双方签订协议日期。而原审法院接收孙朝卫、孙宏召起诉书的时间为2016年1月28日。法律规定行使撤销权的期间为一年，因孙朝卫、孙宏召在一年内没有行使撤销权，应视为其撤销权丧失。依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙朝卫、孙宏召的诉讼请求。案件受理费100元，由孙朝卫、孙宏召承担。
宣判后，孙朝卫、孙宏召不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案双方当事人之间所签订的协议并非平等民事主体之间签订的补偿协议，而是政府的一种行政行为，是多方行政部门的参与，原审法院认定该协议系平等主体之间的民事行为、应为合法有效是错误的。二、原审法院认定孙朝卫、孙宏召的起诉已经超过撤销权行使的期限是错误的。偃师市陶花店中型水库管理所与孙朝卫、孙宏召签订的《补偿协议》上约定的生效日期是空白的，偃师市陶花店中型水库管理所提供的《补偿协议》上的生效日期即2015年1月25日是经过篡改的，且只有复印件，原审法院对偃师市陶花店中型水库管理所提供的《补偿协议》复印件加以认定违反法律规定。三、偃师市陶花店中型水库管理所在原审审理中没有提出本案超过撤销权行使期限的诉讼时效抗辩，只有偃师市病险水库除险加固建设管理局提出了诉讼时效的抗辩，偃师市病险水库除险加固建设管理局不是《补偿协议》的相对人，无权提出诉讼时效的抗辩。四、原审法院认定本案《补偿协议》已经履行完毕并终止没有事实依据，孙朝卫、孙宏召的养殖设施并没有拆除，偃师市陶花店中型水库管理所也没有按照法定标准对孙朝卫、孙宏召进行补偿。五、孙朝卫、孙宏召就本案诉求的事项一直进行信访，属于诉讼时效中断的事由。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法改判，支持孙朝卫、孙宏召的诉讼请求。
偃师市陶花店中型水库管理所答辩称：偃师市陶花店中型水库管理所与孙朝卫、孙宏召签订的《补偿协议》，系双方真实意思表示，应为合法有效。该协议已经履行完毕，偃师市陶花店中型水库管理所已经向孙朝卫、孙宏召支付了全部的补偿款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回孙朝卫、孙宏召的上诉请求，维持原判。
偃师市病险水库除险加固建设管理局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为：偃师市陶花店中型水库管理所系独立的事业单位法人，其作为民事主体与孙朝卫、孙宏召签订的《补偿协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该协议签订后，偃师市陶花店中型水库管理所向孙朝卫、孙宏召支付了协议约定的补偿款，孙朝卫、孙宏召清除了水面养殖设施，双方均已经履行完毕协议约定的义务，故协议约定的权利和义务已经终止，且孙朝卫、孙宏召没有提供有效证据证明对本案协议约定的内容存在重大误解或显失公平，故其关于撤销《补偿协议》的诉求缺乏证据，本院不予支持。至于本案撤销权行使的期限问题，撤销合同请求权为形成权，不适用诉讼时效关于中止、中断和延长的规定，但适用除斥期间的规定。本案中，双方《补偿协议》签订后，偃师市陶花店中型水库管理所已经于2015年1月26日通过偃师市病险水库除险加固建设管理局向孙朝卫、孙宏召支付了补偿款30万元，《补偿协议》约定的内容已经履行完毕，孙朝卫、孙宏召于2016年1月28日提起诉讼行使撤销权已经超过一年的除斥期间，原审法院不予支持其诉讼请求，并无不当。
综上，孙朝卫、孙宏召的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙朝卫、孙宏召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郏文慧
审 判 员 邱平平
代理审判员 杨献民
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 任 君