江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1349号
上诉人（原审被告）：吴泽伟,男,1976年7月8日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：吴小芳，女，1973年10月20日生，汉族，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：张源曙，男，1956年10月30日生，汉族，住上海市卢湾区。
被上诉人（原审原告）：郑恩成,男,1977年7月18日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人：王怀刚，上海金仕维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
上诉人吴泽伟因与被上诉人郑恩成房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初14341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴泽伟上诉请求：撤销原审判决并依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、我方与被上诉人、中介方签订了《房地产买卖居间协议》，双方已经达成了房屋买卖意向。在实际履行过程中，被上诉人与中介方伪造了《存量房买卖合同》并到昆山市房产交易管理中心办理了注册备案，将诉争房产的买方、中介方及房产价款都进行了变更，故被上诉人及中介方已经构成了重大违约。二、按照《房地产买卖居间协议》的约定，双方应在11月20日前办理房屋过户手续，但被上诉人却于9月13日向一审法院提起诉讼，一审法院故意拖延至11月28日作出判决，故一审法院的审理程序违法。三、被上诉人伪造了《存量房买卖合同》并私自将房屋办理过户给了郑文博，也到昆山房产交易管理中心进行了注册备案，故涉案房地产居间买卖协议已经无法继续履行。四、涉案双方当事人并无需要提存房款的法定情形，一审法院却告知被上诉人提存剩余房款至一审法院，此种提存行为不符法律规定。
郑恩成辩称，一审判决查明事实清楚、适用法律正确。其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
郑恩成向一审法院起诉请求：1.判令吴泽伟继续履行与郑恩成所签订的购买位于昆山市花桥××室房屋的房屋买卖合同，立即配合办理将上述房屋过户登记至郑恩成名下；2.判令吴泽伟向郑恩成支付违约金45.2万元。
一审法院认定事实：2016年3月10日，郑恩成与吴泽伟在昆山市福安居房产经纪有限公司（以下简称“福安居公司”）的居间下签订了一份《房地产买卖居间协议》（以下简称“居间协议”），约定由吴泽伟购买郑恩成名下的位于昆山市花桥××室（房屋所有权证号为：昆房权证花桥字第××），总房款为226万元，该协议居间方签字处有福安居公司的盖章以及冯志强和范某的签字；居间协议第2.2条房款的支付方式中约定：“A.在甲、乙双方签订本协议后20日内，乙方向甲方支付首付款为人民币壹佰玖拾万元整（内含已付定金人民币伍万元整）。该首付款由甲方向乙方书面签收后直接收取。B.甲乙双方应不迟于2016年11月20日前共同赴昆山市房地产交易中心办理产权过户手续（送件）。送件当日，乙方向甲方支付除定金及尾款外的余下款项……E.本次交易根据国家规定所产生的税、费支付方式为乙方承担……I.其他：首付款人民币壹佰贰拾万元整，乙方在甲方预约还贷款当日支付给甲方。第二笔首付款人民币柒拾万元整，乙方在甲方取得产证及土地证当日并交由丙方保管两证后支付给甲方。乙方在过户当日支付给甲方剩余房款人民币叁拾陆万元整（手写）”；居间协议第五条约定：“协议履行期间，一旦乙方支付的购房款项超过本协议价格之30%以上，如甲乙双方有任何一方未按照本协议履行导致违约，则违约方应向守约方支付相当于本协议购房总价的20%作为违约金”；居间协议第十条约定“甲、乙、丙三方在签署本协议时，对各自的权利、义务清楚明白，并愿按协议约定认真履行。任何一方要求变更协议条款的，应及时书面通知相对方，征得相对方同意后，在约定的时限内，签订补充条款，注明变更事项。擅自变更协议，造成的经济损失，由责任方承担”。协议签订后，郑恩成已支付吴泽伟购房款190万元，现涉案房屋未办理产权过户手续；吴泽伟在一审庭审中表示不愿意继续履行居间协议。
一审法院另查明，郑恩成提供业主手册、维修基金收款收据、物业费发票、住宅使用说明书、住宅质量保证书，证明吴泽伟已将涉案房屋的相关权利凭证交付给了郑恩成，郑恩成也已办理入住手续；吴泽伟对上述证据真实性认可，但认为上述文件是由其交给中介方的，并非交给郑恩成。郑恩成提供2016年8月25日由中介方福安居公司出具的两份证明，第一份证明内容为：“1.2016年5月初，我中介公司承办人员范某先生与郑恩成先生及吴泽伟的售房代理人吴小芳对过户时间分别进行了确认，双方确认2016年5月23日前往昆山市房产交易中心办理过户手续。对于此过户的具体时间，双方均表示同意。后因花桥镇房屋市场价格有所上涨，吴小芳明确向中介表示其不同意按合同所约定价格将101室房屋出售给郑恩成方，因此也不同意在2016年5月23日前往昆山市房产交易中心办理过户手续。2.我中介公司多次与吴泽伟及其代理人吴小芳联系。吴泽伟方明确提出，因花桥镇房屋市场价格有所上涨，故不同意将101室房屋出售给郑恩成，并让中介公司将该意见转告郑恩成”；第二份证明内容为：“合同第2.2条B款约定，‘甲乙双方应不迟于2016年11月20日前共同赴昆山市房地产交易中心办理产权过户手续（送件）’，该条款约定之含意为在此日期之前，房屋买受方有权随时要求出售方配合办理产权过户及房屋交付手续”；郑恩成以此证明吴泽伟已答应在2016年5月23日共同前往昆山市房产交易中心办理过户手续，但事后因房产市场价格发生变化，吴泽伟不同意再将涉案房屋出售给郑恩成，也不同意在2016年5月23日配合郑恩成办理过户手续；吴泽伟对该证明不认可，认为在签订居间协议时是由福安居公司进行居间，签订存量房买卖合同时是由家缘房产进行居间。郑恩成提供微信截屏和短信记录，证明在中介方安排下，双方原定在2016年5月23日办理过户手续，并证明吴泽伟在2016年5月之前已实际将房屋交付给了郑恩成，并且吴泽伟同意郑恩成对房屋进行装修，也愿意配合办理相关手续；吴泽伟对微信截屏和短信记录的真实性认可，但认为当时不知道已经更换买受人。
一审法院再查明，吴泽伟提供2016年3月17日的《存量房买卖合同》（其上显示：卖方为吴泽伟，买方为郑文博，房屋坐落为昆山市花桥××室，房屋成交价为1757487元）一份，证明房屋买受人为郑文博，房价和内容与原居间协议不一致；郑恩成对该份证据真实性认可，但认为该份买卖合同没有吴泽伟和郑恩成的签字，只是郑恩成先前希望将房屋过户至儿子郑文博名下而办理的一个流程，现因吴泽伟不同意，郑恩成愿意依据居间协议履行相应的房屋买卖义务，存量房买卖合同并非本案的法律基础。吴泽伟提供2016年3月17日的声明书和吴泽伟亲笔签名复印件一份，证明声明书上吴泽伟的签字并非其本人所签；郑恩成对该声明书的真实性不予认可，其上郑文博的签字也非其本人所签，郑恩成对吴泽伟亲笔签名复印件不清楚。吴泽伟提供2016年5月21日的微信记录截屏，证明其不同意2016年5月26日过户；郑恩成对该证据真实性无法确认，但从中可看出，双方在之前确实由中介安排在2016年5月23日去办理过户。吴泽伟提供（2016）苏0583民初10763号民事裁定书，证明郑文博诉吴泽伟的诉讼已经被法院驳回诉请；郑恩成对该证据真实性认可。吴泽伟提供微信记录一份，证明其从未将房屋资料交给郑恩成，而是交给中介；郑恩成对证据无法确认。
一审法院又查明，2015年5月25日，吴泽伟通过公证委托吴小芳、林华将其名下的位于昆山市花桥镇圣心西环路9弄118号楼101室房屋（房屋所有权证号为：昆房权证花桥字第××）转让给他人，吴小芳和林华有代吴泽伟签署房屋买卖合同、收取定金和房款、办理产权过户登记等权利。
一审庭审中，郑恩成向一审法院申请证人范某出庭作证，证人范某系郑恩成与吴泽伟达成房屋买卖居间协议的经办人，其在一审庭审中陈述：郑恩成和吴泽伟2016年3月10日签订的居间协议中约定的最迟过户时间是2016年11月20日，双方原本约在2016年5月23日过户，我也为双方在昆山房产交易中心申请了预约过户单，2016年5月21日之后，卖方认为房价需要商议（具体指：希望买方补一部分房款，在原定合同约定之上再加价），但双方就增加房款一直未达成一致意见，之后双方未再约定过户时间，但郑恩成方一直希望早点过户；证人陈述吴泽伟有向其表达过不愿意履行居间协议的表示，因那段时间花桥房价上涨厉害，并且证人将吴泽伟的此种表示传达给了郑恩成；证人对郑恩成提供的2016年8月25日的两份证明，确认为其所在福安居公司出具，证明所述内容基本属实；证人陈述业主手册、维修基金收款收据、物业费发票、住宅使用说明书、住宅质量保证书是由郑恩成与吴小芳在福安居公司进行交接的；证人陈述其公司与吴小芳之间就涉案房屋房产证和土地证有一个交接手续；证人陈述2016年5月21日傍晚之前其通过电话与吴小芳商定好于2016年5月23日办理过户手续。郑恩成对证人证言的真实性认可，认为其对系争房屋合同签订及履行的事实陈述准确，并且是中介公司的经办人；吴泽伟认为证人原系居间协议的经办人，但在2016年3月17日后就不是经办人，吴泽伟认为其确实在和郑恩成协商房价，但并未同意于2016年5月23日过户，也不知道买受人、价格等内容变更，且我方是将全套房产资料交给中介，但中介只写了关于房产证、土地证的交接手续。
一审法院又查明，2016年7月13日，郑恩成以其儿子郑文博的名义向一审法院对吴泽伟提起诉讼，要求继续履行《存量房买卖合同》，并将涉案房屋过户至郑文博名下；一审法院于2016年8月24日作出（2016）苏0583民初10763号《民事裁定书》，驳回了郑文博的起诉。2016年11月16日，郑恩成已将剩余房款360000元提存至一审法院。
上述事实有居间协议、房产证、公证书、银行账户交易明细、定金收据、首付款收据、业主手册、维修基金收款收据、物业费发票、住宅使用说明书、住宅质量保证书、证明两份、微信截屏、短信记录、存量房买卖合同、声明书、吴泽伟亲笔签名复印件、微信记录截屏、民事裁定书、微信记录、证人证言及一审法院庭审笔录予以证实。
一审法院认为：郑恩成与吴泽伟签订的居间协议系双方真实意思表示，依法成立并有效，双方均应恪守。关于吴泽伟辩称的双方签订的仅为居间协议，并非房屋买卖合同的观点，一审法院认为，双方签订的居间协议已明确了房屋坐落、面积、价款、款项交付时间和方式、违约责任、争议解决等具体内容，且协议中并未约定须再另行订立房屋买卖合同，该居间协议已经具备了本约合同的基本要件，应认定该居间协议为双方就房屋买卖进行交易的本约合同，双方均应按照该协议履行自身的权利义务。关于郑恩成要求吴泽伟继续履行居间协议，并配合将涉案房屋过户至郑恩成名下的诉请，郑恩成主张，因双方在中介方的安排下原定于2016年5月23日办理产权过户手续，后因吴泽伟不愿意将涉案房屋按合同约定价格出售给郑恩成，并不愿意于该约定时间配合郑恩成办理过户手续，因而提出此诉请；吴泽伟认为，双方并未约定于2016年5月23日办理过户手续，且因双方之间还存在一份《存量房买卖合同》，买受人和房屋价款已发生变化，房屋买卖交易无法再进行，也不愿意履行居间协议；一审法院认为，郑恩成是在居间协议约定的最后过户期限即2016年11月20日前向一审法院提起诉讼，但在一审法院作出此判决时，双方约定的最迟期限已届满，现郑恩成要求吴泽伟继续履行居间协议并要求吴泽伟办理过户手续，且郑恩成已将剩余房款360000元提存至一审法院，居间协议具备继续履行的条件，故一审法院对此予以支持，但过户时产生的税费依照居间协议约定应由郑恩成承担。另外，郑恩成提存至一审法院的购房款360000元，吴泽伟可在涉案房屋过户至郑恩成名下后，到一审法院提取。
关于郑恩成要求吴泽伟支付违约金45.2万元的诉请，根据居间协议第五条约定，协议履行期间，一旦乙方支付的购房款项超过本协议价格之30%以上，如甲乙双方有任何一方未按照本协议履行导致违约，则违约方应向守约方支付相当于本协议购房总价的20%作为违约金；一审法院认为，郑恩成因吴泽伟不配合办理过户而主张违约金，吴泽伟虽未于中介与双方约定的2016年5月23日办理过户手续，但该时间在居间协议约定的2016年11月20日这个办理过户的最后日期之前，且该约定并非对协议约定的最后过户期限的一种变更，吴泽伟的行为并非未按照居间协议履行而导致违约，因此，一审法院对郑恩成的此项诉请不予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郑恩成与吴泽伟于2016年3月10日签订的《房地产买卖居间协议》继续履行，吴泽伟于判决生效后十日内协助将位于昆山市花桥××室房屋（房屋所有权证号为：昆房权证花桥字第××）办理产证过户至郑恩成名下，过户时产生的税、费均由郑恩成承担；二、驳回郑恩成的其他诉讼请求。案件受理费24880元，减半收取为12440元，保全费5000元，合计17440元，由郑恩成负担。
二审中，双方当事人均无提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，郑恩成与吴泽伟协商签订的涉案《房地产买卖居间协议》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。吴泽伟上诉认为因郑恩成与房屋居间方伪造《存量房买卖合同》并到房产交易管理中心办理了注册备案手续导致诉争房屋的买方、居间方及价款都进行了变更，故郑恩成构成重大违约。本院认为，前述《存量房买卖合同》并未经过双方当事人协商一致，双方仍应按照原《房地产买卖居间协议》履行各自的义务，吴泽伟据此拒绝继续履行后续诉争房屋的过户义务并无法律依据。涉案《房地产买卖居间协议》明确约定诉争房屋的价款为226万元，现郑恩成已经按约支付房款190万元并在一审诉讼过程中将后续的36万元购房款提存至一审法院，协议约定的办理房屋产权过户手续的时间亦已届至，故一审法院判决吴泽伟继续履行涉案协议并配合办理房屋过户手续正确。本院经审查，一审法院的审理程序及提存房款的行为并无不当之处，对此本院亦予确认。
综上所述，吴泽伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24880元，由吴泽伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄源榕
代理审判员 柳 璐
二〇一七年四月十七日
书 记 员 袁丽媛