上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行初字第210号
原告何晓。
被告上海市司法局，住所地上海市。
法定代表人郑善和，局长。
委托代理人陈忠明，男。
委托代理人林晓谨，男。
被告中华人民共和国司法部，住所地北京市。
法定代表人吴爱英，部长。
委托代理人李曼，女。
委托代理人任正坤，男。
原告何晓不服被告上海市司法局（下称“司法局”）作出的沪司鉴管答（2015）24号司法鉴定执业活动投诉处理答复以及被告中华人民共和国司法部（下称“司法部”）作出的（2015）司复决35号行政复议决定，于2015年11月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告何晓，被告司法局的委托代理人陈忠明、林晓谨，被告司法部的委托代理人李曼、任正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其因与河南省肿瘤医院存在医患纠纷诉至河南省郑州市金水区人民法院（下称“金水法院”）。后金水法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（下称“鉴定中心”）对原告妻子的死亡原因以及河南省肿瘤医院对原告妻子的医疗行为有无过错、该过错与原告妻子死亡是否存在因果关系等事项进行法医学鉴定。鉴定中心于2014年7月10日出具了司鉴中心（2014）临鉴字第1813号《司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书》（下称“《司法鉴定意见书》”），原告不服该鉴定意见于2014年8月28日投诉至被告司法部司法鉴定管理局。2014年11月21日原告收到被告司法局作出的沪司鉴管答（2014）51号司法鉴定执业活动投诉处理答复。原告不服，遂于2015年1月11日向被告司法部提起行政复议，被告司法部决定撤销被告司法局作出的答复，并要求其重新作出行政行为。2015年4月26日原告再次致信被告司法局，要求予以纠正鉴定中心的鉴定意见。同年6月11日原告收到被告司法局作出的沪司鉴管答（2015）24号司法鉴定执业活动投诉处理答复，2015年8月11日原告再次向被告司法部提起行政复议，于同年11月8日收到被告司法部作出的（2015）司复决35号《行政复议决定书》。原告认为被告司法局在司法监管过程中，事实认定不清，适用法律错误，鉴定人违反鉴定程序，两被告没有履行法定职责。故请求法院依法判令：1.撤销沪司鉴管答（2015）24号司法鉴定执业活动投诉处理答复；2.撤销（2015）司复决35号行政复议决定；3.要求被告司法局对司法鉴定人在鉴定过程中的违法行为进行处罚。
被告司法局辩称，其针对原告的投诉办理程序合法，向原告作出书面答复的行政行为符合法律规定，依法履行了法定职责。经过调查未发现有关机构和人员存在应当处罚的法定情形。原告在起诉书中提出的对鉴定人在鉴定过程中相关医学行业技术规范的具体应用和鉴定意见的异议，此系专业技术判断和司法鉴定意见的问题，原告对鉴定人的鉴定意见有异议，可以向办案单位提出法庭质证或重新申请鉴定。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告司法部辩称，同意被告司法局的意见，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告司法局出示了下列事实证据及职权、法律依据：1.原告的投诉书；2.司法鉴定执业活动投诉受理通知书；3.司法鉴定执业活动投诉调查通知；4.关于何晓（王丹云）投诉问题的调查情况；5.2014年10月30日询问笔录；6.沪司鉴管答（2014）51号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》；7.（2015）司复决11号《行政复议决定书》；8.2015年4月26日原告的投诉信；9.致鉴定专家委员会的函；10.司鉴中心质诉调（2015）第008号关于王丹云、何晓投诉问题的补充调查情况；11.沪司鉴专（2015）活咨字第24号《司法鉴定咨询意见书》；12.2015年6月5日询问笔录；13.司法鉴定委托书；14.延长材料审查时间的函；15.电话记录；16.鉴定中心案件处理过程记录表；17.鉴定协议书；18.专家会诊单；19.司鉴中心（2014）临鉴字第1813号《司法鉴定意见书》；20.金水法院的函；21.鉴定中心及相关鉴定人的资质证明；22.沪司鉴管答（2015）24号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》；23.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十条、第十一条、第十三条；24.《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条；25.《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条；26.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条。
经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为两被告没有说清楚自己的职权，认为对鉴定人违法行为的监管是两被告的法定职责，两被告没有尽到法定司法监督和管理义务，是行政不作为。认为被告司法局虽作出答复，但属于无效作为，被告司法局错将鉴定人多次违法行为认定为专业技术问题，此应为法律问题而不是专业性问题，被告司法局监管不到位。
被告司法部对上述证据的真实性无异议。
庭审中，被告司法部出示了下列事实证据及职权、法律依据：1.原告《行政复议申请书》；2.电话记录单；3.进行行政复议的申请；4.（2015）司复决35号《行政复议答复通知书》；5.被告司法局法制处案件批办单；6.沪司复字（2015）第35号《行政复议答复书》；7.（2015）司复决35号《行政复议决定书》及邮寄凭证和送达回证；8.《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；9.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条。
经质证，原告对上述证据真实性无异议，但被告司法部认为自己无权撤销鉴定人的违法鉴定行为，是对法律认识的错误，没有履行法定职责。
被告司法局对上述证据无异议。
原告就其诉讼请求出示了以下证据：1.司法鉴定意见书；2.沪司鉴管答（2015）24号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》。
经质证，两被告对上述证据的真实性无异议。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：原告因医患纠纷诉至金水法院，后金水法院委托鉴定中心对原告妻子的死亡原因以及医院对原告妻子的医疗行为有无过错、该过错与原告妻子死亡是否存在因果关系等事项进行鉴定。鉴定中心于2014年7月10日出具了司鉴中心（2014）临鉴字第1813号《司法鉴定意见书》。2014年8月28日原告不服该鉴定意见投诉至被告司法部。被告司法部将原告的投诉转与被告司法局处理。2014年11月20日被告司法局作出沪司鉴管答（2014）51号司法鉴定执业活动投诉处理答复。原告不服该答复向被告司法部提起行政复议，被告司法部经审理后于2015年4月15日作出撤销被告司法局答复的行政复议决定，并要求其重新作出行政行为。2015年6月9日被告司法局重新向原告作出沪司鉴管答（2015）24号司法鉴定执业活动投诉处理答复，原告收到该答复后于2015年8月11日再次向被告司法部提起行政复议。经审查后，被告司法部于2015年10月12日向原告作出（2015）司复决35号行政复议决定，维持了被告司法局作出的答复，并告知了原告相应的诉权。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告司法局作为本市司法行政管理部门，具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在从事司法鉴定执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。本案中，被告司法局收到原告的投诉来信后，针对有关投诉内容进行调查，在调查处理过程中，被告调阅了鉴定卷宗，向有关鉴定人进行了询问，但并未发现鉴定中心和有关鉴定人存在应当处罚的法定情形，遂于2015年6月9日作出答复，事实认定清楚，法律适用正确，符合程序规定。而原告不服，向被告司法部提出行政复议申请，司法部针对原告的申请展开审查后，依据相关法律作出了维持被告司法局作出的答复书的复议决定。鉴于被告司法局就原告的投诉事项开展了相应的监督、检查工作，履行了法定职责；被告司法部依据相关法律作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告何晓的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告何晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 崇毅敏
人民陪审员 张 敬
人民陪审员 韩连根
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 朱 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。