辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第02378号
上诉人（原审原告）：佟彦波，女，1978年10月19日出生，锡伯族，住址：沈阳市。
委托代理人：帅辉，系辽宁乾开律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：沈阳市服装实验厂。住所地：沈阳市。法定代表人：高彩霞，职务：厂长。
委托代理人：张从文，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人佟彦波因与被上诉人沈阳市服装实验厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2015）大东民五初字第00081号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员金鑫担任审判长并主审，审判员贺新发、代理审判员刘风霞参加评议的合议庭审理本案，现已审理终结。
原审原告佟彦波向法院起诉称，原告于1995年10月1日与被告单位签订了为期5年的劳动合同，合同期内因被告单位放假被告知回家等待，何时上班等通知。期间原告多次找到被告单位沟通，没有任何消息。2013年原告才知道被告并没有给原告缴纳保险，向区仲裁委申请仲裁，为维护原告的合法权益，诉至法院。请求法院依法判决：1、被告为原告补缴1995年10月起至今的养老、工伤、医疗、失业、生育保险；2、被告为原告补发1998年至今待岗期间的生活费45，960元；3、诉讼费由被告承担。
原审被告沈阳市服装实验厂辩称：原、被告于1995年签订劳动合同，至2000年9月终止，合同到期后被告再未与原告续签新的劳动合同，也未形成新的事实劳动关系。劳动关系是一种权利义务关系，劳动者在享受权利义务关系的同时，也应当尽到提供有偿劳动的义务。因此原告与被告在劳动合同到期后再没有存在劳动关系或者事实劳动关系。综上，原告的诉讼请求不符合客观事实及法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：原告佟彦波于1995年10月1日到被告沈阳市服装实验厂工作，并签订了5年期的劳动合同，合同于2000年9月30日到期。1998年因企业停产，原告在家至今。另查，原告缴纳养老保险的情况为1996年、1997年、1999年均按时缴纳，1998年缴纳5个月，2000年缴纳2个月，2001缴纳1个月。
再查，2013年2月25日，原告向沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沈阳市大东区劳动人事争议仲裁委员会作出了支持其1995年10月至2000年9月养老、失业及工伤保险的仲裁裁决，对原告的其它主张未予支持。
原审法院认为：关于原告要求被告补缴1995年10月1日起至今的养老、工伤、医疗、失业、生育保险的主张。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定：“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因此社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故原告请求用人单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围，本院对于原告的该项主张不予审理。
关于原告主张1998年至今待岗期间的生活费问题，因被告单位经济效益不好已于1998年停产，且原告在待岗期间也未付出劳动，根据权利义务对等原则，原告的这一主张本院无法支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第一百条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：驳回原告佟彦波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告佟彦波承担。
宣判后，佟彦波不服，向本院提出上诉称，请求撤销一审判决，改判沈阳市服装实验厂为其补缴1995年10月起至今的养老、工伤、医疗、失业、生育保险费用，并依法确认从2000年9月至今沈阳市服装实验厂与其存在劳动合同关系。其上诉理由是：我是1995年10月与沈阳市服装实验厂签订的为期五年的劳动合同，1998年在劳动合同未到期的情况下，因沈阳市服装实验厂停产，便给我放假在家且不开工资。2000年9月30日合同到期后，我多次找到沈阳市服装实验厂协商合同到期后是否续签的事宜，档案仍然在厂里存放，我办各种手续依然回沈阳市服装实验厂办理，我与沈阳市服装实验厂存在无固定期限劳动合同。由于沈阳市服装实验厂效益一直不好，所以一直未通知我上班工作，时至今日沈阳市服装实验厂依然未与我签订终止劳动合同协议书。在合同到期后双方劳动合同关系依然存在，否则沈阳市服装实验厂应将我的档案移送大东区劳动部门，所以不能以从1998年后我未在沈阳市服装实验厂上班为由来认定从2000年9月以后我和服装实验厂之间无劳动合同关系。确认有无劳动合同关系除劳动合同外还应以档案是否存放在沈阳市服装实验厂为准，所以应确定2000年至今我与服装实验厂仍然存在劳动合同关系。
被上诉人沈阳市服装实验厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。1、佟彦波要求沈阳市服装实验厂补缴养老、医疗、工伤、失业、生育险的主张不属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的规定，社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故一审法院据此驳回上诉人诉讼请求适用法律正确。2、一审法院作出驳回诉讼请求的判决而非驳回起诉的裁定，说明一审法院已对佟彦波一审中索要工资的诉讼请求进行了审理，沈阳市服装实验厂因为经济效益不好，于1998年停产，冯桂玉在待岗期间未付出劳动，一审法院依据权利义务对等原则及工资支付规定等相关法律法规，判决驳回冯桂玉的诉讼请求适用法律正确。3、佟彦波确认劳动关系的上诉请求系新增加的诉讼请求，不属于二审法院审理范围。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人请求沈阳市服装实验厂为其补缴1995年10月起至今的社会保险的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。社保机构对于用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，双方当事人诉争的补缴社会保险费的诉求不属于人民法院民事案件受理范围，应由社会保险行政管理部门解决。故原审对上诉人要求沈阳市服装实验厂为其补缴养老、医疗、工伤、失业、生育险的诉讼请求不予审理并无不当。
关于上诉人要求确认在2000年9月后其与沈阳市服装实验厂仍存在劳动关系的问题。上诉人在一审的诉讼请求是要求沈阳市服装实验厂为其补缴1995年10月1日起至今的养老、工伤、医疗、失业、生育保险，并补发1998年至今的生活费45960元，并无确认在2000年9月后其与沈阳市服装实验厂仍存在劳动关系的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”的规定，上诉人的该项上诉请求系新增加的诉讼请求，不属于本院二审审理范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佟彦波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 鑫
审 判 员 贺新发
代理审判员 刘风霞
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 石 双