杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第1431号
原告周扬。
委托代理人孙科峰。
委托代理人朱红英。
被告浙江展诚建设集团股份有限公司。
法定代表人王苗夫。
委托代理人宗丽艳。
被告浙江展诚建设集团股份有限公司八分公司。
负责人骆武文。
委托代理人宗丽艳。
原告周扬为与被告浙江展诚建设集团股份有限公司（以下简称展诚建设公司）、浙江展诚建设集团股份有限公司八分公司（以下简称展诚建设八分公司）买卖合同纠纷一案，于2007年9月25日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2007年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙科峰、朱红英，两被告的委托代理人宗丽艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2005年4月至2006年3月，原告向浙江耀江建设集团股份有限公司杭州八分公司（以下简称耀江杭州八分公司）在蒋村花园工地供应水管等建材。经过结算，至2006年4月16日，耀江杭州八分公司尚欠原告174648元至今未付。耀江杭州八分公司是浙江耀江建设集团股份有限公司（以下简称耀江建设公司）的分公司，不具有独立的法人资格，耀江建设公司应对耀江杭州八分公司经营过程中的债务承担清偿责任。耀江建设公司于2005年10月12日变更为展诚建设公司，耀江杭州八分公司也随之更名为展诚建设八分公司。故诉至法院，请求判令：两被告支付原告货款174648元，利息14919.3元并承担诉讼费用。
两被告辩称，原被告之间不存在原告诉称的买卖合同关系，被告不存在拖欠原告货款的事实。被告曾经支付原告330000元货款是基于原、被告之间于2005年购销合同所发生的业务，双方之间的货款已结清。原告诉称被告欠其货款，没有提供相应的证据，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，提交以下证据：
1、杭州市西湖区建设管理中心与耀江建设公司签订的《协议书》一份，证明耀江建设公司承包蒋村花园B区块1标段工程。
2、销货清单一组，证明原告与耀江杭州八分公司存在买卖合同关系，原告已依约交付了货物及货物的金额。其中2005年5月13日的发货单是由生产厂商杭州华宇塑胶有限公司直接发往被告工地的。2005年9月3日发货单由郭伟午、黄农签字。
3、票据进帐单三份，证明原告与耀江杭州八分公司之间存在买卖合同关系，耀江杭州八分公司支付过部分货款的事实。
4、欠条一份，证明被告欠款的数额。
5、与黄农对话录音资料一份，证明黄农是耀江杭州八分公司在蒋村花园的工地仓管员，有权代表公司签收货物。原告已将货物供应到工地。
6、购货合同一份，证明原告与耀江杭州八分公司部分买卖关系合同成立，郭伟午有权代表耀江杭州八分公司。
7、材料购配件、设备数量清单及自检结果复印件一份，证明被告使用了宁波华安建材冶炼有限公司（以下简称宁波华安公司）所供的材料，郭伟午是施工员，张月苗是项目负责人。
8、原告与宁波华安公司签订的经销合同两份，证明原告是宁波华安公司的经销商，同时也证明蒋村花园B区一标段的材料均由原告提供。
9、杭州华宇塑胶有限公司出具的证明一份，证明原告供货的事实，黄农是收货人和联系人。
10、加盖耀江建设公司蒋村花园技术专用章和浙江省二轻装饰材料市场福华电器商店印章的“利达”牌钢塑复合管卫生许可批件、检验报告、产品质量证明书各一份，证明该产品使用于被告涉诉工程，该产品供货商为原告，原被告之间存在直接的买卖合同关系。
11、线路、插座、开关接线检查记录一份，证明被告涉诉工程建筑电气项目施工员为郭伟午、班组长为陈旺军，结合原告销货清单签收中陈旺军、郭伟午与黄农共同签收部分货物的事实，证明黄农为被告员工，签收货物、结算货款系其职务行为的事实。
原告并申请证人李某、汤某出庭作证，其中李某的证言证明原告和被告之间存在买卖关系。汤某的证言证明杭州华宇塑胶有限公司与原告之间的买卖关系成立。工地接收货物的联系人是黄农。
被告对证据质证认为，证据1真实性无异议，但该工地已于2005年10月8日完工，之后不可能有货再送到工地。证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该组购货清单中购货单位栏是空白的，黄农只是制单人，与两被告没有任何关系。证据3真实性无异议，该证据证明了双方于2005年8月19日签订过购货合同，被告于2005年12月27日将货款均已支付完毕，该合同已自动失效。证据4真实性、关联性有异议，欠条没有加盖两被告的公章，是黄农个人出具，应由其个人承担责任。证据5真实性有异议的，证人未出庭作证，录音资料不具有证明力。证据6中加盖的技术专用章确实是被告单位的，被告已付清货款。证据7、8真实性无异议，但证据8与本案没有关联性，不能证明被告使用的华安产品由原告提供。证据9真实性无法确认且与本案没有关联性。证据10真实性无异议，但与本案无关联性。对证人证言的真实性无异议，但李某的证言不能证明蒋村花园一期工地的货均系原告所供。汤某的证言不能证明其已将货送到被告工地，更不能证明原、被告间买卖关系成立。
两被告均未提供证据。
本院对证据审查认为，两被告对原告提供的证据1、3、7、8、10及证人证言的真实性无异议，本院予以确认。原告提供的证据5因无法确认录音中相关人员的身份，真实性不予确认。两被告对于原告提供的证据6中技术专用章的真实性无异议，本院据此认定该合同的真实性。
根据认定的证据及当事人庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告系浙江省二轻装饰材料市场福华电器商店的业主。2004年耀江建设公司（后更名为展诚建设公司）与杭州市西湖区建设管理中心签订《协议书》，由耀江建设公司承包蒋村花园B区块1标段工程，约定合同工期为2004年12月31日至2005年10月8日。2005年8月19日，郭伟午作为乙方代表与甲方浙江省二轻装饰材料市场福华电器商店签订购货合同，约定蒋村花园的U-
PVC芯层发泡建筑排水管及配件由甲方提供（“HA”华安牌）。乙方落款处加盖了“浙江耀江建设集团股份有限公司蒋村花园技术专用章”。之后浙江省二轻装饰材料市场福华电器商店进行供货，耀江杭州八分公司（后更名为展诚建设八分公司）陆续向浙江省二轻装饰材料市场福华电器商店支付货款330000元。
本案的争议焦点为原告主张被告欠其货款174648元是否属实。对此，原告提供证据2销货清单一组、证据4黄农出具的欠条一份及证人证言用于证明自己的主张。本院认为，首先，原告提供的销货清单中除2005年9月3日的“浙江省销售单”的验货人栏处同时出现郭伟午及黄农的签名以及2005年10月31日的“浙江省销售单”的验货人栏处同时出现陈旺军及黄农的签名外，其余的销货清单均由黄农一人在制单人处签名。黄农的签名是否是对收货的确认无法确定，且原告未提供证据证明黄农系被告单位员工，故即使认定该签名确系黄农本人所签，黄农对货物的签收行为也不能代表被告。而2005年9月3日、2005年10月31日的“浙江省销售单”虽有黄农与郭伟午、陈旺军的共同签名，但原告对于为何只有两份销售清单同时有两人签名的事实未作出合理的解释。故原告仅以该两份“浙江省销售单”证明黄农系被告单位员工及收货人，证据不足。其次，黄农出具的欠条也只写明“到2006年4月16日，三墩217064元.蒋村174648元.合计：欠391712元。”销货清单载明的货款扣除原告认可的被告已付款项，尚欠的数额与欠条载明的数额不吻合。最后，两位证人的证言只能证明证人所在公司与原告之间存在买卖合同关系，并不能证明原告与被告之间存在买卖合同关系及黄农系被告单位员工及代表被告公司的收货人。据此，本院认为原告主张被告欠其货款174648元，证据不足。
本院认为，原告与被告展诚建设八分公司之间存在买卖U-
PVC芯层发泡建筑排水管及配件合同关系的事实清楚，原告曾进行供货，展诚建设八分公司也履行过支付货款的义务。但原告主张被告尚欠其货款174648元，仅提供了相关的销货清单及黄农出具的欠条。因原告提供的证据未能证实黄农系被告单位员工，并有权代表被告公司签收货物，黄农在销货清单上签名及出具欠条的行为均无法代表被告公司。故原告以黄农的行为系代表被告公司的职务行为而主张要求两被告支付欠条载明的欠款，证据不足，依法应承担举证不能的法律后果。两被告的辩解理由成立。原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周扬的诉讼请求。
案件受理费4091元，减半收取2045.5元，由周扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 高 瑛
二〇〇七年十二月十四日
书记员 黄燕美