wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第1030号
公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。
被告人赵某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年9月19日被沭阳县公安局刑事拘留，同月30日被逮捕，2016年2月5日被取保候审。
江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉（2015）845号起诉书指控被告人赵某犯交通肇事罪，于2015年11月5日向本院提起公诉并建议本案适用简易程序。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，并于2015年11月23日决定适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员李田野出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省沭阳县人民检察院指控：2015年9月18日14时许，被告人赵某驾驶三轮汽车在道路上行驶，遇情况采取措施不当，未能确保安全，与徐某乙驾驶的货车相撞后，又撞司某乙驾驶的电动三轮车，致车辆损坏，司某乙受伤，后经沭阳县仁慈医院抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，司某乙符合因交通事故致脾肾破裂伴失血性休克死亡。道路交通事故认定书认定，被告人赵某负此次事故的主要责任。
公诉机关根据被告人供述及辩解、证人证言等证据证明的事实，指控被告人赵某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人赵某犯罪后自动投案并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。
被告人赵某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：2015年9月18日14时许，被告人赵某驾驶车牌号为苏N三轮汽车，沿沭阳县李庄线由东向西行驶至3KM＋960M处，遇情况采取措施不当，未能确保安全，与对向徐某乙驾驶的车牌号为苏C重型自卸货车相刮撞后，又撞同方向行驶司某乙驾驶的电动三轮车，致电动三轮车失控撞路北垃圾房，造成车辆损坏，司某乙受伤，后经抢救无效于当日死亡。经法医鉴定，司某乙符合因交通事故致脾肾破裂伴失血性休克死亡。沭阳县公安局交巡警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告人赵某负此次事故的主要责任。
案发后，被告人赵某明知他人报警而在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行。在本院审理过程中，被告人赵某已就本案的民事部分已与被害人司某乙的亲属达成协议，获得了对方的谅解。
上述事实，有公诉机关出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的以下证据予以证明：
被告人赵某供述了其驾驶车辆发生交通事故致被害人死亡的时间、地点、经过等事实，该供述得到了证人司某甲、徐某甲、徐某乙的证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验分析意见书、机动车驾驶证、行驶证复印件、调解协议书、收条等证据予以证明，足以认定。公安机关出具的“赵某归案情况说明”，证实了本案的案发经过及被告人赵某归案的情况；“有／无前科劣迹证明”，证实了被告人赵某无前科劣迹；人口基本信息表，证实了被告人赵某的刑事责任年龄。
本院认为，被告人赵某在公共道路上驾驶车辆行驶时，应当预见到其在道路上驾驶车辆会发生危害交通安全的事故，却因疏忽大意而没有预见，导致一人死亡的结果发生，危害了交通安全，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人赵某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，予以支持。被告人赵某犯罪后主动投案并能如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。在本院审理过程中，被告人赵某积极赔偿被害人亲属的经济损失并获得谅解，依法酌情予以从轻处罚。经查，被告人赵某系初犯、偶犯，此次犯罪系过失造成，犯罪后立即自首，并积极赔偿被害人亲属的经济损失，且取得了谅解，其悔罪表现明显，再犯罪的危险性低，故对被告人赵某宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响。综上，依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁薇薇
人民陪审员 熊建东
人民陪审员 汪金楼
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李 馨
附本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条【交通肇事罪】
违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条【自首】
第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条【适用条件】
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条【考验期限】
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）科刑初字第195号
公诉机关科右前旗人民检察院。
被告人李某某，男，1970年6月1日出生，汉族，小学文化，农民，现住科右前旗。因涉嫌危险驾驶一案，于2015年9月27日被科右前旗公安局刑事拘留，现羁押于科右前旗看守所。
科右前旗人民检察院以前检公诉刑诉（2015）171号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。科右前旗人民检察院指派检察员孟金兰出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月26日20时10分许，被告人李某某无证醉酒驾驶无号牌二轮摩托车行驶至科右前旗第五中学路口处时被执勤民警发现并抓获。经酒精检测，李某某血液中的酒精含量为89.122mg／100ml。
认定上述事实的证据如下：
1、涉案车辆照片，证实涉案的车辆情况；
2、驾驶人信息查询结果单，证实被告人未办理机动车驾驶证的事实；
3、抓获经过，证实被告人被抓获过程；
4、血样提取登记表及刑事科学技术检验报告，证实案发时被告人李某某血液中的酒精含量为89.122mg／100ml；
5、被告人户籍信息，证实被告人自然情况及已具备刑
事责任年龄；
6、被告人供述笔录，对犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人李某某在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人李某某犯危险驾驶罪罪名成立。被告人无证醉酒驾驶机动车，属从重情节。鉴于被告人自愿认罪，悔罪态度良好，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人可判处一至二个月拘役的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自二○一五年九月二十七日起至二○一五年十一月二十六日止）。
罚金在本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王丽敏
二〇一五年十月二十六日
书记员 王 洲
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院刑 事 判 决 书(2015）科刑初字第195号公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。被告人岳某某，男，1987年出生，汉族，大专文化，无职业，户籍所在地：通辽市扎鲁特旗，因涉嫌犯抢劫罪于2014年9月18日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，于2015年3月27日被本院取保候审。辩护人苑晓勇，北京市道成（通辽）律师事务所律师。通辽市科�沁区人民检察院科检公诉刑诉（2015）143号起诉书指控被告人岳某某犯抢劫罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日、2015年4月21日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员谢姣姣、代理检察员虬龙出庭支持公诉，被告人岳某某及其辩护人苑晓勇到庭参加诉讼。现已审理终结。通辽市科尔沁区人民检察院指控,2014年9月17日22时许，被告人岳某某持刀欲实施抢劫，在通辽市科尔沁区某广场，被告人岳某某尾随一单身女子到某广场路南的某小区五号楼西一单元门口处，因该女子进入楼道内，被告人岳某某害怕而放弃实施抢劫。为证明上述指控，公诉机关当庭出示、宣读了被告人讯问笔录、扣押物品清单、水果刀一把、证明材料、情况说明、户籍证明、抓获经过、被告岳某某的供述等证据材料。公诉机关认为，被告人�某某以非法占有为目的，持刀使用暴力手段劫取他人财物，作案一起，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人岳某某为了犯罪，准备工具，制造条件，是犯罪预备，根据《中华人民共和国刑法》第二十二条之规定，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人岳某某在犯罪过程中，自动放弃犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十四条，是犯罪中止。提起公诉，请依法判处。被告人岳某某辩称对公诉机关指控抢劫罪的事实及罪名有异议，辩称其没有抢劫的目的和行为，拿刀只是想自杀。辩护人辩护意见是，被告人岳某某案发时因与家人赌气，情绪不稳定，携带水果刀，有寻短见可能，没有抢劫犯罪动机，客观上被告人无任何前科劣迹，有固定收入，不存在抢劫的可能性，认定被告人岳某某犯抢劫罪的证据不足，根据法律规定，只有被告人的供述，没有其它证据，不应认定被告人有罪，应认定被告人无罪。经审理查明，2014年9月17日22时许，被告人岳某某持刀欲实施抢劫，在通辽市科尔沁区某广场，被告人岳某某尾随一单身女子到某广场路南的某小区五号楼西一单元门口处，该女子进入楼道内，被告人岳某某因害怕而放弃实施抢劫。2014年9月17日，被告人岳某某被公安机关查获归案，经讯问，如实供述上述事实。上述事实，有以下证据证明：1、户籍证明，证明被告人的自然情况。2、讯问岳某某笔录，证实2014年9月17日21时许，被告人岳某某因与家人闹矛盾，赌气从家出走，随身携带一把10多厘米长的水果刀，想出去抢点钱，在某广场尾随一名拎包30多岁女子，准备抢她的包，这个女的先在广场站了一会，然后往南走，岳某某在后面跟�，看见那名女子进入路南的小区，岳某某就跟着这个女子进入小区里，准备进入小区再抢她的包，跟着那个女的进入小区后，那个女的进入临街楼的最西面的楼道，岳某某走到楼道口几米远时，那名女子已经上楼了，因为害怕不敢抢了，然后从小区出来沿路南拐，走了50米被警察抓获。3、扣押物品清单，证实公安机关扣押被告人岳某某持有的水果一把。4、水果刀一把，证实公安机关扣押被告人岳某某持有的作案工具。5、情况说明，证实公安机关查获被告人岳某某的具体经过。6、犯罪嫌疑人归案情况说明，证实被告人岳某某归案情况。以上证据由公诉机关当庭出示和宣读，经当庭质证，被告人岳某某对其在公安机关的讯问笔录有异议，认为拿刀是想不开，不是想抢劫。辩护人同意被告人的质证意见。被告人及其辩护人对其他证据无异议。本院审查认为，公�机关出示的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案事实，予以采信。被告人及其辩护人提出被告人是想不开，不是想抢劫的质证意见与查明的事实不符，不能成立，不予采信。本院认为，公诉机关指控被告人岳某某犯抢劫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人岳某某以非法占有为目的,持刀使用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应受刑罚处罚。被告人岳某某为了犯罪，准备工具，制造条件，系犯罪预备，可以比照既遂犯从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人岳某某在犯罪过程中，自动放弃犯罪，系犯罪中止，对于中止犯，没有造成损害的，应当免除处罚。被告人岳某某提出没有抢劫的目的和行为，拿刀只是想自杀；辩护人提出被告人岳某某无罪的辩护意见与查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人岳某某犯抢劫罪，免予刑事处罚。二、对作案工具水果刀一把予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王占元代理审判员  安海军人民陪审员  霍 岩二〇一五年五月十一日书 记 员  张 琦
山西省平顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0425执11-1号
申请执行人许新元，男，1958年9月21日出生，汉族；
被执行人李晋英，男，1972年2月28日出生，汉族。
本院依法立案执行的许新元与李晋英买卖合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2015）平民初字第260号民事调解书，被执行人李晋英应给付申请执行人许新元购买石料款30000元，并缴纳案件执行费350元。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李晋英银行存款30350元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭宝江
执行员 宋林林
执行员 张彦华
二〇一六年一月二十五日
书记员 杨 旭
四川省新津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0132执680号
申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司新津水城支行。
被执行人：文桂英。
本院在执行成都农村商业银行股份有限公司新津水城支行与文桂英金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人文桂英成都个人住房信息系统中登记有个人房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、查封被执行人文桂英所有的位于四川省新津县xx镇xx街xx号x栋x单元5层（业务件号：权0xxxx2）的住宅用房，查封期限为三年。
二、被执行人文桂英负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人文桂英可以使用被查封的财产；但因被执行人文桂英的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 李建
二〇一八年四月二十七日
书记员 李明
四川省新津县人民法院执 行 裁 定 书（2018）川0132执680号申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司新津水城支行。被执行人：文桂英。本院在执行成都农村商业银行股份有限公司新津水城支行与文桂英金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人文桂英成都个人住房信息系统中登记有个人房屋。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人文桂英所有的位于四川省新津县xx镇xx街xx号x栋x单元5层（业务件号：权0xxxx2）的住宅用房，查封期限为三年。二、被执行人文桂英负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人文桂英可以使用被查封的财产；但因被执行人文桂英的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  李建二〇一八年四月二十七日书记员  李明
江苏省常熟市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0581刑初1332号
公诉机关江苏省常熟市人民检察院。
被告人杨某甲，个体。被告人杨某甲因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2016年5月19日被常熟市公安局刑事拘留，同年6月22日经该局决定取保候审，同年8月19日经常熟市人民检察院决定取保候审。
辩护人陈伟，江苏汇展律师事务所律师。
常熟市人民检察院以常检诉刑诉〔2016〕1310号起诉书指控被告人杨某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常熟市人民检察院指派检察员刘雪生出庭支持公诉。被告人杨某甲及其辩护人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常熟市人民检察院指控被告人杨某甲于2016年4月3日至5月18日间，明知在食品中添加罂粟壳违反相关食品安全法规定，仍在其经营的牛肉汤馆内将含有罂粟成分的辣椒酱添加进牛肉粉丝汤等食物用于销售给他人食用。2016年5月18日，常熟市公安局从常熟市尚湖镇练塘西街杨某甲牛肉汤馆内查获的酱料中检测出那可丁、罂粟碱成分。被告人杨某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实。
为证实上述指控的事实，公诉机关提交了相关的证据材料。公诉机关据此认为，被告人杨某甲在食品加工、销售过程中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十四条之规定，应当以生产、销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任。被告人杨某甲到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人杨某甲对公诉机关起诉指控的犯罪事实未提出异议。
辩护人陈伟认为，被告人杨某甲到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，且系初犯，经营时间较短，请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2016年4月至5月18日，被告人杨某甲在经营常熟市尚湖镇杨某甲牛肉汤馆期间，向他人购买含有罂粟成分的辣椒酱，并添加进牛肉粉丝汤等食物中销售给他人食用。2016年5月18日，常熟市公安局民警会同常熟市市场监督管理局工作人员在该牛肉汤馆内查获桶装的辣椒酱2桶。经上海华测品标检测技术有限公司检测，从查获的辣椒酱中检测出那可丁、罂粟碱成分。
2016年5月18日，常熟市公安局练塘派出所民警在常熟市尚湖镇杨某甲牛肉汤馆内将被告人杨某甲抓获。被告人杨某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人耿某、周某的证言及辨认笔录，证人王某甲、王某乙、杨某乙的证言笔录，常熟市市场监督管理局案件移送书、调查报告、现场笔录、实施行政强制措施决定书、财物清单等相关材料，现场勘验检查笔录、现场图及照片，检测报告、说明，营业执照副本，抓获经过、发破案经过、受案登记表，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲在食品加工、销售的过程中掺入有毒、有害的非食品原料，其行为已构成生产、销售有毒、有害食品罪，应依法予以惩处。被告人杨某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关起诉指控被告人杨某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请的相关量刑情节成立，应予采纳。对辩护人的辩护意见，经查属实，予以采信。根据被告人杨某甲的犯罪情节、认罪态度及悔罪表现，没有再犯罪的危险，依法可以适用缓刑；同时本案系危害食品安全的犯罪，应当对其适用禁止令。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十八条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告人杨某甲犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
二、禁止被告人杨某甲在缓刑考验期限内从事食品生产、销售及相关活动。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹瑞秋
二〇一六年九月十四日
书记员 苏 敏
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）射执字第2350号
申请执行人吴学奎，个体户。
被执行人秦玉生，教师。
申请执行人吴学奎与被执行人秦玉生保证合同纠纷一案，射阳法院于2014年9月6日作出（2014）射耦民初字第0327号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被告秦玉生于本判决生效后十日内偿还原告吴学奎人民币10万元，并承担从2013年2月1日起至2013年8月8日以25万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计得的利息，以及从2013年8月9日至本判决确定的履行之日止以10万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计得的利息。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月15日立案受理。
执行过程中，本院依法查询其银行存款，银行无存款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射耦民初字第0327号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 唐海明
审判员 王 樵
审判员 王正秀
二〇一五年二月四日
书记员 徐庆美
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第2354号
申请执行人睢宁农村商业银行官山支行，住所地睢宁县官山镇府前街。
负责人刘新，该支行行长。
被执行人胡正金。
被执行人胡恒雷。
被执行人彭喜。
被执行人张彤。
被执行人邵静。
睢宁农村商业银行官山支行与胡正金、胡恒雷、彭喜、张彤、邵静借款合同纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2010）徐睢证执字第320号执行证书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行义务。申请执行人睢宁农村商业银行官山支行向本院申请强制执行，本院于2015年6月11日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2010）徐睢证执字第320号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 周柯柯
审判员 纪永胜
二〇一五年八月二十八日
书记员 刘 波
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执字第1218号
申请执行人李子荣，男，住福建省安溪县。
被执行人李清洪，男，住福建省安溪县。
申请执行人李子荣于2014年8月6日向本院申请执行被执行人李清洪民间借贷纠纷一案，申请被执行人李清洪支付执行标的7000元，被执行人全部没有履行。本案在执行过程中，因暂查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人明确表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第1948号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄永福
审判员 林建全
审判员 林竹森
二〇一五年二月四日
书记员 王伟昌
福建省安溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2014）安执字第1218号 申请执行人李子荣，男，1980年12月1日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。 被执行人李清洪，男，1969年11月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。 申请执行人李子荣于2014年8月6日向本院申请执行被执行人李清洪民间借贷纠纷一案，申请被执行人李清洪支付执行标的7000元，被执行人全部没有履行。本案在执行过程中，因暂查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人明确表示同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结福建省安溪县人民法院（2013）安民初字第1948号民事判决书的本次执行程序。 一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄永福 审判员  林建全 审判员  林竹森 二〇一五年二月四日 书记员  王伟昌
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀06刑更840号
罪犯任战雷，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省唐山市路南区人民法院于二○一三年一月四日作出（2013）南刑初字第10号刑事判决，以被告人任战雷犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年12月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2016年1月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯任战雷在服刑期间，于2014年1月30日至2015年7月17日，获计分记功奖励2次、表扬奖励3次。有奖励证书在卷证实。该犯犯罪时系未成年人。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯任战雷减去有期徒刑一年（减刑后，刑期自2012年8月20日起至2016年2月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 龚 倩
代理审判员 郑 东
二〇一六年一月二十三日
书 记 员 王向颖
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1121民初385号
原告：危步洋。
原告：高保伏。
委托代理人：危步洋，男，1976年8月4日出生，汉族，枣强县大营镇危庄村人，系原告高保伏之夫。
被告：顾更生。
被告：顾方振。
委托代理人：顾更生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。
住所地：衡水市和平西路***号。
负责人：李彦君，该公司经理。
委托代理人：郭玉红，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告危步洋、高保伏诉被告顾更生、顾方振、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理，依法由审判员马书峰适用简易程序公开开庭进行了审理，原告危步洋、被告顾更生、被告保险公司委托代理人郭玉红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告危步洋诉称：2016年1月6日10时30分许，危步洋驾驶冀T×××××长安牌微型轿车沿危庄村公路由东向西行驶，行至大营镇丰营路与危庄路十字路口中线位置与顾方振驾驶的冀T×××××大众牌小型轿车相撞，造成危步洋及乘车人高保伏受伤，两车损坏，经枣强县公安交通警察大队冀公交认字（2016）第00014号道路交通事故认定书认定，危步洋负事故主要责任，顾方振负事故次要责任，高保伏无责任。原告损失包括：原告高保伏受伤后在枣强县医院住院治疗2天，支付医疗费1823.8元，误工费400元、护理费300元、交通费100元、住宿费100元、住院伙食补助费200元、营养费200元、精神抚慰金9000元，原告危步洋车损3960元、吊托费700元、交通费200元、公估费300元、诉讼费300元，以上共计17290元。要求三被告给予赔偿。
被告保险公司辩称：肇事车辆冀T×××××大众轿车在我公司投保交强险及10万元商业三责险，我公司同意在保险限额内予以赔偿，鉴定费、诉讼费不承担。对原告营养费、护理费、住宿费、交通费不认可，原告高保伏伤害未达到伤残程度，不应支持精神损害抚慰金。
被告顾更生辩称：同意保险公司意见。
被告顾方振辩称：同意保险公司意见。
根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：二原告要求三被告赔偿各项费用17290元有何事实与法律依据？
围绕争议焦点，二原告提供的证据如下：
证据一、枣强县公安交通警察大队冀公交认字（2016）第00014号道路交通事故认定书一份。拟证明事故发生的事实及责任承担；
证据二、危步洋驾驶证、行车证各一份。拟证明原告主体资格；
证据三、河北千美保险公估有限公司损失公估报告一份。拟证明原告车损情况；
证据四、公估费票据一份。拟证明原告危步洋支付公估费300元；
证据五、吊托费票据一份。拟证明原告发生吊托费情况；
证据六、原告高保伏诊断证明、收费票据、住院病历各一份。拟证明原告高保伏住院治疗及支付医疗费情况；
证据七、枣强利华加气站收据一份。拟证明交通费情况。经质证，被告保险公司对二原告提供证据的质证意见是：
对原告提交的证据一、二无异议，证据三系原告个人委托，价格过高，不予认可，公估费不属于保险责任范围；证据五，吊托费开票时间2016年2月3日，事故发生是2016年1月6日，无法证明与本次事故具有关联性；证据六应扣除与交通事故损害无关的治疗费用；证据七不是正规票据，开票时间2016年3月1日，与本案无关联性。
被告顾更生同保险公司的质证意见。
原告危步洋庭前申请法院调取了枣强县公安交通警察大队冀公交认字（2016）第00014号道路交通事故认定书的案卷材料。
经质证，原告的质证意见是：车祸现场无标线，视线不良，现场照片可看出被告车与原告车同一方向排列是被告右转弯撞得我，被告严重超速；事故卷宗没有交警队对顾方振检测；原告先进入十字路口，应先有路权，被告应负全部责任。
二被告均对该交警队事故案卷材料无异议。
本院对上述证据的认证意见是：本院调取的枣强县公安交通警察大队案件卷宗，属国家机关依职权作出的公文书证，来源合法，内容真实，可以作为定案依据。被告对原告提交的证据一、二无异议，应予认定；被告虽对证据三公估报告不认可，认为系单方委托，但其未提出重新公估申请，故对该证据真实性、合法性、关联性应予认定；证据四，公估费系公估车损产生的必然费用，应予认定；证据五，吊托费票据开具时间虽滞后于事故发生时间，但与常理能够相符，故应予认定；证据六，被告主张应扣除与交通事故损害无关的治疗费用，但其并未提交相反证据反驳，故对该份证据的真实性、合法性、关联性应予认定；证据七，加气费收据，系非正式票据且无交款人情况，故对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。
经审理查明：本次交通事故发生的事实与责任认定与原告所述一致。原告高保伏受伤后在枣强县人民医院住院治疗2天，支付医疗费1823.8元，原告危步洋车损3960元，支付公估费300元，吊托费700元。肇事冀T×××××大众轿车在被告保险公司投保交强险及10万元商业三者险各一份，
本院认为：原告因本次交通事故遭受身体侵害和财产损失，依法应得到相应赔偿；原告高保伏主张的医疗费1823.8元、住院伙食补助费200元及原告危步洋主张的车损3960元、公估费300元、吊托费700元，合法有据，应予支持；原告高保伏因未能提交发生本事故后造成误工、护理而实际减少收入的相关证据，其误工费可按河北省2015年度农、林、牧、渔业职工日平均工资42.2元＊住院2天=84.4元计算，护理费按河北省2015年度居民服务业日平均工资87.7元＊住院2天=175.4元计算；原告高保伏要求住宿费100元、营养费200元、精神损害抚慰金9000元，因未提交相应证据予以支持其主张，证据不足，不予采信；原告高保伏因本次事故而住院诊疗，必然会发生交通费，其要求100元交通费的主张合理合法，应予支持；原告危步洋要求交通费200元的主张证据不足，不予支持；原告公估费是为确定车辆损失程度而发生的必要、合理费用，依法应由被告保险公司承但；因肇事冀T×××××大众轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，对原告高保伏以上损失2383.6元及原告危步洋以上损失4960元，依法应由被告保险公司在交强险限额内先予赔偿，超出交强险限额部分按被告顾方振在事故中所负次要责任即30%，在商业险限额内予以赔偿；被告顾更生在本次交通事故中不存在过错，故不应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告高保伏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费2383.6元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告危步洋车辆损失2000元，剩余2960元在商业险限额内按30%的比例赔偿，即2960元×30%=888元，共计2888元；
三、驳回原告危步洋、高保伏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告顾方振负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 马书峰
二〇一六年四月二十日
书记员 张树花
江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）京民辖初字第1号
原告镇江市邦嘉贸易有限责任公司，住所地镇江市运河路65号。
法定代表人王华，该公司总经理。
委托代理人乔俊，江苏朱方律师事务所律师。
被告谢觉臣。
被告袁海宁。
第三人杨秀珊。
第三人唐建。
本院受理原告镇江市邦嘉贸易有限责任公司与被告谢觉臣、袁海宁，第三人杨秀珊、唐建保证合同纠纷一案，被告袁海宁在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：本案应当由被告住所地法院管辖，要求将本案移送镇江市润州区人民法院审理。第三人杨秀珊在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为：本案应当由第三人杨秀珊住所地法院管辖，要求将本案移送镇江市丹徒区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中被告袁海宁住所地属本院管辖，其于2013年6月居住润州区光华雅居至今未满一年，故被告袁海宁对本案提出管辖权异议不成立。第三人杨秀珊在本案中为无独立请求权第三人，其无权对本案提出管辖异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告袁海宁对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 赵春生
二〇一四年一月二十一日
书记员 梁文静
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0103民初3859号
原告：李晓蕾，女，1998年2月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：合肥市皖武驾驶培训学校有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长丰路90号。
法定代表人：王纯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明辉，安徽安泰达律师事务所律师。
原告李晓蕾与被告合肥市皖武驾驶培训学校有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案。2018年6月25日，原告李晓蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条规定，裁定如下:
本案按原告李晓蕾撤诉处理。
案件受理费减半收取计25元，由原告李晓蕾负担。
审判员 刘晓莉
二〇一八年六月二十五日
书记员 曹丽梅
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第1472号
原告广东碧桂园物业服务有限公司泰州分公司，住所地江苏省泰州市海陵区泰渔路888号（泰州市碧桂园凤凰酒店二楼）
负责人李长江，该公司总经理。
委托代理人魏慧华，该公司职员。
被告姜勤。
原告广东碧桂园物业服务有限公司泰州分公司与被告姜勤物业服务合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员戴古贤适用简易诉讼程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏慧华到庭参加诉讼。被告姜勤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东碧桂园物业服务有限公司泰州分公司诉称，被告系泰州碧桂园小区翠林环玉苑某栋某号商品房业主，该房屋建筑面积为506.78平方米。2011年9月8日，原、被告签订《泰州碧桂园前期物业服务协议》，约定了物业服务费用的收费标准。上述合同签订后，双方均依约履行。但自2013年8月1日至今，被告未能依约交纳相应的物业费。原告多次催要未果，现诉请判令被告支付截止2015年4月30日止拖欠的物业费14899.29元及滞纳金7911.53元，合计22810.82元，并承担本案的诉讼费用。
被告姜勤未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告泰州碧桂园小区翠林环玉苑某栋某号商品房的业主，房屋建筑面积为506.78平方米。2011年9月8日，原、被告签订《泰州碧桂园前期物业服务协议》，约定广东碧桂园物业服务有限公司泰州分公司业主提供物业服务，业主按多层住宅人民币2元／月·平方米的标准向广东碧桂园物业服务有限公司泰州分公司交纳物业服务费；业主违反合同约定未及时交纳物业服务费的，应从逾期之日起每天按月物业服务费的千分之三支付违约金。合同签订后，原告公司按约定提供了物业服务，但被告姜勤却未交纳物业服务费，且经多次催要后仍拒不交纳，故请求法院判令被告姜勤向原告广东碧桂园物业服务有限公司泰州分公司支付物业服务费14899.29元。审理中原告同意酌情减免部分违约金，主张违约金为3000元，合计人民币17899.29元。
上述事实，有原告提供的前期物业服务协议、催缴通知书及国内挂号信函收据、业主报修单、访客放行条、公共区域巡查记录表等以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告间订立的前期物业服务协议依法对原、被告具有约束力，原、被告均应当按照合同约定履行各自的义务。原告所提供的证据证明其已依约提供了物业服务，被告应当依约履行交纳物业服务费用的义务。现原告要求被告支付自2013年8月1日起至2015年4月30日止期间的物业服务费14899.29元于法有据，应予支持。双方约定服务费每月交纳一次。现被告未依约交纳物业服务费用，原告主张滞纳金，应理解为违约金。双方约定违约金按每天千分之三的标准计算，在法律允许的范围内。原告主张滞纳金3000元未超出上述约定，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担与己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜勤于本判决生效之日起十日内支付原告广东碧桂园物业服务有限公司泰州分公司自2013年8月1日起至2015年4月30日止期间的物业服务费14899.29元并给付违约金3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币185元（已减半收取），由被告姜勤负担185元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币370元。［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 戴古贤
二〇一五年八月四日
书记员 包 蕾
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终713号
上诉人（原审原告）潘德全，汉族，女，1965年2月13日出生，住址武汉市青山区。
委托代理人向波，湖北道博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市武昌区城市管理执法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。
法定代表人陈彤，该局局长。
委托代理人郜温暖，武昌区城管委员会法制科工作人员。
委托代理人李博，湖北中和信律师事务所律师。
上诉人潘德全因诉被上诉人武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称区城管局）不履行拆除违章建筑法定职责违法及申请行政赔偿一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院(2017)鄂0106行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月23日，原告通过邮政特快专递邮寄拆除三角塘综合市场违章建筑申请书、认定违章建筑告知书及违章建筑照片，收件人杨某，地址武汉市武昌区城市管理执法局，邮件编号1067141312518。同年9月26日，该邮件经邮政武汉水果湖揽投部妥投（门房收）。被告在庭审中陈述并未收到该邮件。2017年3月，原告认为被告未对其于2016年9月23日的申请作出答复及处理，向原审法院提起诉讼，请求判决确认被告不履行法定职责违法；判决被告赔偿原告经济损失480万元。另查明，杨某原系被告副局长，2016年5月调任中共武昌区委水果湖街工作委员会副书记。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉要求确认被告不履行拆除违章建筑法定职责违法并申请行政赔偿，具有初步证明责任，应当提供其向被告提出过申请的证据，而原告向原审法院提交的申请书及其相关材料不能证明被告已收到申请的事实，原告的起诉尚不具有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告潘德全的起诉。
上诉人潘德全不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，本案属于依职权履行法定职责，被上诉人区城管局在知晓本案涉案建筑系违法建筑的事实后，就应按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二十三条规定的依职权主动予以拆除。上诉人是否申请被上诉人履行法定职责，并非是上诉人向原审法院起诉时，必须提交的证据。综上，请求判决确认被上诉人不履行法定职责违法，被上诉人赔偿上诉人经济损失480万元。
被上诉人区城管局二审辩称：根据现有事实及法律，涉案建筑不属于必须强制拆除的“违法建筑”的范畴；上诉人以同一事实和理由多次重复投诉，并以答辩人未对其于2016年9月23日邮递至答辩人单位杨某的投诉进行回复为由，起诉至武汉市武昌区人民法院。答辩人并未收到上诉人于2016年9月23日邮递的投诉，事实上上诉人所称的收件人早于2016年5月即已不在我单位工作任职。综上，上诉人所诉“违法建筑”不属于必须强制拆除的“违法建筑”，且答辩人未收到上诉人的投诉信，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人诉被上诉人区城管局不履行拆除违章建筑法定职责及行政赔偿，其诉讼标的与本院（2017）鄂01行终712号案的诉讼标的属同一种类，且本案的立案时间、诉讼标的及事实理由与（2017）鄂01行终712号案相同，虽然（2017）鄂01行终712号案的原审诉讼请求为“请求法院判决被上诉人依法履行职责，责令其迅速拆除武泰闸三角塘综合市场”，与本案的原审诉讼请求“判决确认被告不履行法定职责违法，判决被告赔偿原告经济损失480万元”表述不同，但都是基于同一诉讼标的即“被上诉人未对其于2016年9月23日的申请作出答复及处理”派生而来，已包含“确认被告不履行法定职责违法”的内容。同时，提起行政赔偿之诉应以确认行政行为违法为前提条件，上诉人在本案被诉行政行为尚未确认违法即提起行政赔偿之诉，不符合法定的起诉条件。本院已于2018年1月15日作出（2017）鄂01行终712号行政裁定，认定上诉人与本诉讼没有诉的利益，并维持了原审法院作出的驳回其起诉的行政裁定，本案依法应当适用该裁定。据此，原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，但以上诉人未提出申请为驳回其起诉的理由错误，在此予以纠正。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 震
审 判 员 程敬华
审 判 员 沈 红
二〇一八年一月二十三日
法官助理 杜春艳
书 记 员 朱晟伟
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂01行终713号上诉人（原审原告）潘德全，汉族，女，1965年2月13日出生，住址武汉市青山区。委托代理人向波，湖北道博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市武昌区城市管理执法局，住所地湖北省武汉市武昌区荆南街14号。法定代表人陈彤，该局局长。委托代理人郜温暖，武昌区城管委员会法制科工作人员。委托代理人李博，湖北中和信律师事务所律师。上诉人潘德全因诉被上诉人武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称区城管局）不履行拆除违章建筑法定职责违法及申请行政赔偿一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院(2017)鄂0106行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年9月23日，原告通过邮政特快专递邮寄拆除三角塘综合市场违章建筑申请书、认定违章建筑告知书及违章建筑照片，收件人杨某，地址武汉市武昌区城市管理执法局，邮件编号1067141312518。同年9月26日，该邮件经邮政武汉水果湖揽投部妥投（门房收）。被告在庭审中陈述并未收到该邮件。2017年3月，原告认为被告未对其于2016年9月23日的申请作出答复及处理，向原审法院提起诉讼，请求判决确认被告不履行法定职责违法；判决被告赔偿原告经济损失480万元。另查明，杨某原系被告副局长，2016年5月调任中共武昌区委水果湖街工作委员会副书记。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告起诉要求确认被告不履行拆除违章建筑法定职责违法并申请行政赔偿，具有初步证明责任，应当提供其向被告提出过申请的证据，而原告向原审法院提交的申请书及其相关材料不能证明被告已收到申请的事实，原告的起诉尚不具有事实根据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告潘德全的起诉。上诉人潘德全不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，本案属于依职权履行法定职责，被上诉人区城管局在知晓本案涉案建筑系违法建筑的事实后，就应按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二十三条规定的依职权主动予以拆除。上诉人是否申请被上诉人履行法定职责，并非是上诉人向原审法院起诉时，必须提交的证据。综上，请求判决确认被上诉人不履行法定职责违法，被上诉人赔偿上诉人经济损失480万元。被上诉人区城管局二审辩称：根据现有事实及法律，涉案建筑不属于必须强制拆除的“违法建筑”的范畴；上诉人以同一事实和理由多次重复投诉，并以答辩人未对其于2016年9月23日邮递至答辩人单位杨某的投诉进行回复为由，起诉至武汉市武昌区人民法院。答辩人并未收到上诉人于2016年9月23日邮递的投诉，事实上上诉人所称的收件人早于2016年5月即已不在我单位工作任职。综上，上诉人所诉“违法建筑”不属于必须强制拆除的“违法建筑”，且答辩人未收到上诉人的投诉信，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人诉被上诉人区城管局不履行拆除违章建筑法定职责及行政赔偿，其诉讼标的与本院（2017）鄂01行终712号案的诉讼标的属同一种类，且本案的立案时间、诉讼标的及事实理由与（2017）鄂01行终712号案相同，虽然（2017）鄂01行终712号案的原审诉讼请求为“请求法院判决被上诉人依法履行职责，责令其迅速拆除武泰闸三角塘综合市场”，与本案的原审诉讼请求“判决确认被告不履行法定职责违法，判决被告赔偿原告经济损失480万元”表述不同，但都是基于同一诉讼标的即“被上诉人未对其于2016年9月23日的申请作出答复及处理”派生而来，已包含“确认被告不履行法定职责违法”的内容。同时，提起行政赔偿之诉应以确认行政行为违法为前提条件，上诉人在本案被诉行政行为尚未确认违法即提起行政赔偿之诉，不符合法定的起诉条件。本院已于2018年1月15日作出（2017）鄂01行终712号行政裁定，认定上诉人与本诉讼没有诉的利益，并维持了原审法院作出的驳回其起诉的行政裁定，本案依法应当适用该裁定。据此，原审法院裁定驳回上诉人起诉并无不当，但以上诉人未提出申请为驳回其起诉的理由错误，在此予以纠正。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞 震审 判 员  程敬华审 判 员  沈 红二〇一八年一月二十三日法官助理  杜春艳书 记 员  朱晟伟
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第2354号
申请人郑双定，女，汉族，1952年4月28日出生。
被执行人河南省华隆科贸有限公司。
关于申请执行人贾喜玲申请执行被执行人河南省华隆科贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2007）二七民一初字第1269号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南省华隆科贸有限公司的银行存款12960元或查封、冻结相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王爱平
审判员 周 辉
审判员 陈鹏飞
二〇一五年九月二十八日
书记员 李 芳
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第03310号
原告：刘某，女，汉族，住安徽省泾县泾川镇。
被告：陈某，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告刘某诉被告陈某离婚纠纷一案，原告刘某于2015年9月24日向本院提交撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘某申请撤回起诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案受理费300元，已减半收取150元，由原告刘某负担。
审判员 王晓红
二〇一五年九月二十四日
书记员 何 珺
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）永中法刑执字第540号
罪犯钱富春，男，1970年3月24日出生，汉族，初中文化，湖南省永州市人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖北省汉川市人民法院于2006年8月15日作出（2006）川刑初字第61号刑事判决书，以被告人钱富春犯金融凭证诈骗罪，判处有期徒刑十四年,剥夺政治权利三年，并处罚金150,000元。2006年9月1日交付执行。2010年2月2日经本院裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变。2012年3月20日经本院裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利三年不变。执行机关湖南省永州监狱于2015年5月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员金毅依法出庭履行职务，执行机关湖南省永州监狱指派董毅作为刑罚执行机关代表依法出庭履行职务。罪犯钱富春到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现累计考核分149.7分。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表及罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯钱富春确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯钱富春在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯杨青平减刑幅度不适当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯钱富春减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2015年8月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 辉
审 判 长 唐小红
代理审判员 谢 琼
二〇一五年六月十五日
书 记 员 唐纬淳
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第1844号
原告刘孝军。
委托代理人梁建忠，天津光明律师事务所律师。
被告刘占雄。
被告董桂荣。
原告刘孝军与被告刘占雄、董桂荣健康权纠纷一案，本院于2014年3月3日受理后，依法由代理审判员刘鹏独任审判。本院于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘孝军及其委托代理人梁建忠，被告刘占雄、董桂荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘孝军起诉称，2013年11月30日16时许，在案外人刘孝明院外与案外人刘孝恩的宅院交界处，二被告与原告的父母因琐事发生冲突，二被告对原告父母进行辱骂，后原告赶到现场，原告又被二被告打伤。原告伤情经公安蓟县分局法医鉴定中心鉴定为轻微伤。造成原告各项经济损失9147元（其中医疗费2635.04元、误工费4134元、护理费1378元、住院伙食补助费200元、法医鉴定费300元、交通费500元）。要求被告予以赔偿并负担诉讼费用。庭审中原告变更法医鉴定费为230元之诉讼请求。
原告刘孝军向本院提交以下证据予以证明：派出所处理意见书1份、法医鉴定书1份、公安机关指定医院诊断证明书1份、医疗费单据7张、蓟县人民医院住院费用清单1份、蓟县人民医院住院病历1份、法医鉴定费票据4张、交通费证明1份、原告委托代理人调查的证人刘宇坤、王傲辉的笔录两份。
被告刘占雄、董桂荣未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中口头答辩称，未殴打原告。故不同意原告的诉讼请求。
被告刘占雄、董桂荣未向本院提交证据。
本院调取了包括原、被告等人的询问笔录在内的相关公安材料。
经本院庭审质证，
一、关于原告提供的证据，二被告对派出所处理意见书无异议，本院予以采信。对法医鉴定书、公安机关指定医院诊断证明书、医疗费单据、蓟县人民医院住院费用清单、蓟县人民医院住院病历、法医鉴定费票据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为原告住院并不是被告打伤的。被告虽有异议，但未提供证据，故本院结合其它证据对上述证据的真实性、关联性、合法性予以采信。因交通费证明不是正式票据，加之被告不予认可，故本院不予采信。对原告委托代理人出具的证人刘宇坤、王傲辉的笔录因二被告不予认可，加之两证人未到庭接受原、被告当庭质证，故本院不予采信。
二、关于本院调取的公安材料，原、被告对与其陈述不一致的内容，不予认可。本院结合相关事实予以采信。
本院根据上述认证并结合当事人陈述查明，原、被告系同村村民，被告董桂荣与被告刘占雄系母子关系。2013年11月30日16时许，原告之父母与二被告因宅基地纠纷而发生语言冲突。后原告赶到现场。双方话不投机，二被告与原告撕打在一起，造成原告和被告董桂荣受伤。报警后，原告被送到蓟县人民医院治疗。原告共住院4天，开支医疗费2635.04元。蓟县人民医院的病例记载原告伤情为，轻型颅脑损伤，左额部皮肤软组织损伤、左颞部皮肤软组织损伤、左枕头皮下血肿、腰部软组织损伤。经公安蓟县分局法医鉴定中心鉴定，原告额部、颞部、枕部损伤程度均为轻微伤。为此，原告支出法医鉴定费230元。后因原告的经济损失的赔偿问题经公安机关调解未果而成讼。
上述事实，有双方当事人提交的证据、陈述意见和本院调取的公安材料在案佐证。
本院认为，原、被告作为同村村民，理应和睦相处。原告与被告刘占雄、董桂荣遇到问题不能冷静处理，引起打架双方都有责任。对原告的合理损失，被告刘占雄、董桂荣理应按责予以赔偿。同时二被告属共同侵权人，应依法承担连带责任。原告主张的交通费过高，本院依就医情况酌定为200元。原告主张的其它费用，本院依相关规定予以确定。案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十六条及相关政策之规定，判决如下：
一、由被告刘占雄、董桂荣各赔偿原告医疗费2635.04元、误工费275.6元（68.90元／天×4天）、护理费275.6元（68.90元／天×4天）、住院伙食补助费200元（50元／天×4天）、就医交通费200元、鉴定费230元，共计3816.24元的50％的1／2即954.06元。余部损失由原告自负。于判决生效后十日内执行。被告刘占雄、董桂荣互负连带责任。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告刘占雄、董桂荣未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（原告已预交），由原告负担75元，被告刘占雄、董桂荣各负担负担37.5元。被告刘占雄、董桂荣互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 咸西康
附：
一、本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第八条：二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条第一款：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、特别提示：
1、上诉事项告知：
当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2、申请执行期限告知：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第1页共5页
安徽省滁州市南谯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）南执字第00050-2号
申请执行人：王敏。
被执行人：滁州市鑫盛制造有限公司，住所地：滁州市开发区花山路777号。
法定代表人：刘雪峰，系该公司总经理。
担保人：刘燕春。
本院在执行申请执行人王敏与被执行人滁州市鑫盛制造有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人滁州市鑫盛制造有限公司不能履行（2012）南民一初字第01288号民事调解书确定的义务，案件执行过程中担保人刘燕春提供了其工资作为担保。现因被执行人仍不履行生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第四百七十一条的规定，裁定如下：
执行担保人刘燕春向本院提供的工资。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许荣俊
审判员 杨德诚
审判员 王 红
二〇一五年七月十六日
书记员 周媛媛
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民一初字第605号
原告陈世兵。
被告袭益伍。
本院在审理原告陈世兵与被告袭益伍财产损害赔偿纠纷一案中，原告陈世兵于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以确
认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的
规定，裁定如下：
准许原告陈世兵撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈世兵负担。
审判员 李胜华
二〇一五年十月十二日
书记员 陈 帅
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津02民辖终682号
上诉人（原审被告）：王××。
委托诉讼代理人：张佶，北京中洲（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨××。
委托诉讼代理人：付启源，天津勒芒律师事务所律师。
上诉人王××因离婚纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24883号民事裁定，向本院提出上诉。
王××上诉称：请求撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初24883号民事裁定，改判将本案移送至天津市宝坻区人民法院进行审理。事实和理由：被上诉人系天津市滨海新区人民法院法官，而又选择在天津市滨海新区人民法院提起诉讼，明显违背法官的自行回避原则。
被上诉人杨××答辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持一审裁定。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人王××的居住地在天津市滨海新区××迎宾大道碧水庄园××号，属天津市滨海新区人民法院管辖范围。故原审法院驳回王××对本案管辖权提出的异议是正确的，本院应予维持。上诉人的上诉理由不属于管辖权异议的范畴，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王广利
审 判 员 刘 杰
代理审判员 张 月
二〇一六年九月五日
书 记 员 吕琳超
速 录 员 高 爽
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0822执142-3号
申请执行人王xx，女，1971年1月14日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县府谷镇。
被执行人沈xx，男，1970年8月15日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县府谷镇。
被执行人刘xx，女，1969年1月4日出生，汉族，住同上，系被执行人沈xx之妻。
申请执行人王xx与被执行人沈xx、刘xx民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2015）府民初字第00510号民事判决书及申请人的申请立案执行。被执行人至今未自动履行生效法律文书确定的义务。本院依法于2016年2月19日扣划了被执行人刘xx在中国工商银行府谷县大桥路支行账号内的存款10万元。2016年3月22日，申请执行人王xx以二被执行人下落不明为由向本院申请撤回执行申请，本院经审查认为申请人的申请符合相关法律规定，本案现应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结府谷县人民法院（2016）陕0822执142号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 张培华
审 判 员 贾 飞
助理审判员 柴 军
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 白文波
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洋民初字第01477号
原告闫某甲，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托代理人张某某，洋县磨子桥服务所法律工作者。
委托代理人闫某乙，男，汉族，陕西省洋县人，农民。系原告闫某甲父亲。
被告韩某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。委托代理人宋某某，男，生于1984年1月15日，汉族，陕西省洋县人，住洋县磨子桥镇小江村*组，农民。身份证号6123231984********。系被告韩某某妹夫。
原告闫某甲与被告韩某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王逢独任审判，公开开庭进行了审理。原告闫某甲及其委托代理人张某某、闫某乙，被告韩某某的委托代理人宋某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007年相识谈婚，2008年4月1日按农村习俗举行婚礼，同年农历5月20日生育一男孩韩昊祖，2009年9月9日补办结婚登记。由于双方婚前缺乏了解，婚后常因家庭琐事发生纠纷。双方在外打工期间被告经常以公司业务繁忙为由夜不归宿，原告曾多次询问被告，被告总是以种种理由搪塞，可结果是被告与异性有染，长期保持不正当关系，被告不思悔改，已深深伤害了原告，现夫妻感情已彻底破裂。请求判令原、被告离婚；婚生子由原告抚养，被告承担抚养费；婚后共同财产按份分割；诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告于2008年自由恋爱谈婚，婚后因家里经济条件不宽裕，为此双方商量后外出打工，打工期间互相吃不了苦没攒下钱，但双方情投意合，家庭和和美美。今年被告进了一家新公司上班，因职业原因经常在外吃吃喝喝，有男有女，所以个别时间回家晚，原告老是怀疑被告在外有外遇。9月份原告突然电话告知被告回洋县老家，被告也就赶回了洋县，回家后双方还共同外出游玩，走亲访友，19日晚吃饭时被告与原告父亲因谈小孩问题发生了分歧，当晚原告回了娘家，次日原告将其日用品取走。此后原告起诉离婚。被告坚决不同意离婚，希望能调解和好。
经审理查明，原、被告于2007年在外打工期间相识谈婚，2008年4月1日按农村习俗举行婚礼，同年农历5月20日生育一男孩韩昊祖，2009年9月9日补办结婚登记。婚后双方为了家庭生计外出打工，期间因琐事发生纠纷。2015年9月14日，双方回洋县，19日晚双方同原告亲属吃饭时被告同原告父亲发生纠纷，次日原告到被告家取走日用品。9月22日原告提起诉讼要求离婚。庭审中原告提出被告有外遇，并提交被告与她人微信聊天记录，被告否认。
上述事实，有当事人陈述，身份证复印件、婚姻登记记录证明等证据载卷，经当庭举证、质证，予以认定。
本院认为，原、被告自愿登记结婚并生育小孩，婚后双方为了家庭生计为此打工，期间虽因琐事引发矛盾导致夫妻关系失睦，但双方夫妻感情尚未破裂，只要双方真诚相待，相互尊重，注意自身言行，加强沟通和交流，妥善处理家庭矛盾，仍有和好的可能。现原告请求离婚，其证据不充分，依法不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告闫某甲与被告韩某某离婚。
案件诉讼费300元，减半收取150元，由原告闫某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 王 逢
二〇一五年十月十二日
书记员 梁金恒
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0825民初1919号
原告沙县金城物业管理有限公司连城分公司，住所地连城县莲峰镇北大东路64号。
负责人曾玉林，职务经理。
委托代理人罗淑梅，女，1970年7月28日出生，汉族，住连城县，系原告职员。
被告李爱华，女，1972年4月29日出生，汉族，住连城县。
本院在审理原告沙县金城物业管理有限公司连城分公司与被告李爱华物业服务合同纠纷一案中，原告以本案提供证据不足需另案起诉为由，于2016年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沙县金城物业管理有限公司连城分公司向本院提出撤诉申请是其对诉讼权利的处分，意思表示真实，且撤诉�理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沙县金城物业管理有限公司连城分公司撤回起诉。
案件受理费125.05元，减半收取62.53元，由原告沙县金城物业管理有限公司连城分公司负担。
审判员 罗琳青
二〇一六年五月二十六日
书记员 黄小琴
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第5776号
原告新疆广汇租赁服务有限公司，住所乌鲁木齐经济技术开发区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人刘丽勤，河南明商律师事务所律师。
委托代理人高翔宇，河南明商律师事务所实习律师。
被告新乡市中通汽车销售服务有限公司。
被告薛平。
原告新疆广汇租赁服务有限公司诉被告新乡市中通汽车销售服务有限公司（以下简称中通公司）、薛平融资租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2012年2月29日，原告与被告中通公司签订《广汇汽车租赁主合同》，原告为被告提供融资租赁车辆豫A×××××，该车辆登记为新疆广汇租赁服务有限公司河南分公司所有，系原告依法设立的分公司。合同约定租赁期限为36个月，每月5号支付租金2242.39元，逾期支付租金按日1.2‰／天的标准支付滞纳金，连续2期未付租金原告有权要求解除合同，收回租赁物，并要求被告付清租金承担违约责任，被告薛平作为保证人对合同项下的债务承担连带保证责任。
合同签订后被告共支付24期租金，至2014年4月5日之后一直未支付�金，经原告多次催收一直欠交。原告认为被告行为违反了《合同法》、《担保法》及《广汇汽车租赁主合同》，已经构成根本违约，按照合同约定应解除合同，收回车辆并承担违约责任。
为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告中通公司签订的FL-
HA180-12-0055号广汇汽车租赁主合同、被告中通公司返还租赁车辆豫A×××××予原告（4万元）；2、被告中通公司支付已到期租金4484.78元及滞纳金（50元，滞纳金以已到期租金为基数，按日1.2‰／天的标准自2014年4月5日计至实际还款之日）；3、被告薛平承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为：原告提起民事诉讼，必须有明确的被告。原告起诉被告中通公司和薛平，但却不能提供二被告的明确身份情况，故原告所诉二被告的身份不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告新疆广汇租赁服务有限公司的起诉。
案件受理费913元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 马海涛
代理审判员 王佳青
代理审判员 赵 培
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 李 浠
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0326民初2421号
原告：黄福同，男，1985年7月17日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被告：李前鹏，男，1993年10月4日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告黄福同与被告李前鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告黄福同到庭参加诉讼，被告李前鹏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福同向本院起诉要求判决：1.被告立即偿还借款50000元及利息（按本金60000元，从2016年6月27日起按每日万分之六计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告立即偿还借款50000元。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年4月6日，被告因急需资金周转而向原告借款12000元，同年5月8日向原告借款18000元，6月27日又向原告借款30000元，并均在收款后出具借条给原告。于2016年7月12日借款到期后，经原告多次催讨，被告只归还10000元，剩余50000元至今未还。
原告黄福同在庭审中称：被告在向原告借款30000元前，有偿还借款10000元。
被告李前鹏未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理，本院认定事实如下：被告分别于2016年4月6日、同年5月8日和6月27日向原告借款12000元、18000元和30000元，并分别出具借款借据。上述三笔借款分别约定还款日期为2016年4月25日、同年5月28日和7月12日，并均约定被告若未按期还款则应支付借款总额10%的违约金以及每日支付万分之六逾期利息的违约责任，但未约定借期内利息。借款后，被告已偿还借款10000元，尚欠借款50000元未还。
以上事实由原告提供的原告居民身份证、被告临时居民身份证、借款借据3份等证据予以证实。
本院认为：原告提供被告出具的借款借据用于证明借款的事实，故本院对原告黄福同与被告李前鹏之间的借贷关系予以认定。现原告黄福同要求被告李前鹏偿还借款50000元，于法有据，本院予以支持。原告黄福同变更诉讼请求，系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，且未损害被告权益，本院予以准许。被告李前鹏经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李前鹏于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄福同借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由李前鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 黄陈花
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一七年七月十七日
代书 记员 黄兆醒
山西省朔州市朔城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0602刑初60号
公诉机关朔州市朔城区人民检察院。
被告人郭某，无业。2015年11月10日因盗窃被朔州市公安局朔城分局行政拘留十五日；同年11月20日因涉嫌犯盗窃罪被朔州市公安局朔城分局刑事拘留；同年11月30日经朔州市朔城区人民检察院批准，于次日被朔州市公安局朔城分局执行逮捕，现羁押于朔城区看守所。
朔州市朔城区人民检察院以朔城检公诉刑诉（2016）27号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。朔州市朔城区人民检察院指派检察员安玉凯出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朔州市朔城区人民检察院指控，2015年11月10日7时许，被告人郭某一人步行窜至朔州市朔城区古北西小区25楼，盗窃一辆红色力帆150型摩托车，推至朔城区怡家园小区东门对面平房巷子处时，被公安人员当场抓获。经朔城区价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值4602元。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证到案经过、犯罪嫌疑人基本情况、摩托车销售票、指认笔录及照片、扣押及发还物品清单、行政处罚决定书、解除拘留证明书、常住人口详细信息、被害人白某的陈述、朔区价认字（2015）第82号价格鉴定意见书、被告人郭某的供述、刑事附带判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，采取秘密手段实施盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人郭某当庭认罪态度较好，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年5月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向朔州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 章 艳
二〇一六年三月十六日
书记员 王学良
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）忻中民终字第1069号
上诉人（原审原告）繁峙县南峪口铁矿有限责任公司。
法定代表人，王x海。
被上诉人（原审被告）潍坊恒基磁电机械有限公司。
法定代表人，马x磊。
上诉人繁峙县南峪口铁矿有限责任公司不服繁峙县人民法院（2015）繁民初字第519-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人繁峙县南峪口铁矿有限责任公司认为，本案的诉讼请求为给付金钱货币的请求，上诉人一方系接受货币一方，接受货币一方为合同履行地，故繁峙县人民法院对本案享有管辖权。请求二审裁定本案由繁峙县人民法院管辖。
经审查本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案上诉人繁峙县南峪口铁矿有限责任公司与被上诉人潍坊恒基磁电机械有限公司在双方签订的《合同书》第七条约定，“合同总价为101万元，供方负责运费，按要求运到需方指定厂区地点”。上诉人繁峙县南峪口铁矿有限责任公司作为需方，其厂区地址在繁峙县集义庄乡兴旺庄村，故该“厂区”为双方当事人约定的合同履行地。据此，繁峙县人民法院作为合同约定的履行地人民法院对本案享有管辖权。原审裁定，认定事实及适用法律错误，应予撤销。上诉人之上诉理由不当，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销繁峙县人民法院（2015）繁民初字第591-1号民事裁定；
二、本案由繁峙县人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨建荣
审判员 刘海霞
审判员 冯慧波
二〇一五年十二月十六日
书记员 杨忠梅
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执字第1435号
申请执行人：农安县农村信用合作联社前岗信用社。
被执行人：程占富，男，1981年11月19日出生，汉族，农民，住农安县。
本院在执行申请执行人农安县农村信用合作联社前岗信用社与被执行人程占富借款合同纠纷执行一案，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项的规定，裁定如下：
农安县民法院（2014）吉农民初字第1992号判决书终结执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘 辉
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0106民特239号
申请人：开联信息技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路51慎昌大厦5246室。
法定代表人：余洪，董事长
被申请人：朱敏，女，1979年6月23日出生，蒙古族，住北京市丰台区。
申请人开联信息技术有限公司与被申请人朱敏适用特殊程序一案，本院于2018年7月9日立案。申请人开联信息技术有限公司于2018年7月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，开联信息技术有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许开联信息技术有限公司撤回起诉。
审判员 倪 燕
二〇一八年七月三十一日
书记员 郭嘉妮
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初72号
原告谢树久，男，1960年1月9日出生。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区。
法定代表人谭玉梅，主任。
委托代理人周梓岩，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
委托代理人王主，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。
被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区。
法定代表人王少峰，区长。
委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室干部。
委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。
原告谢树久不服被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室(以下简称西城区征收办)政府信息�开行为及北京市西城区人民政府（以下简称西城政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告谢树久，被告西城区征收办的委托代理人周梓岩，被告西城政府的委托代理人葛寅秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年9月10日，原告谢树久收到被告西城区征收办制作的《政府信息公开申请答复书》即向被告西城政府提起复议申请。当日，被告西城政府受理了原告谢树久的复议申请。2015年11月6日被告西城政府作出《复议决定书》，原告谢树久于2015年11月12日收到被告西城政府邮寄的《复议决定书》。2015年12月22日，原告谢树久向本院提起行政诉讼。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依�《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，原告谢树久于2015年11月10日收到邮寄的《复议决定书》。于2015年12月22日向本院提起行政诉讼，超过了法律规定的时限且无正当理由。综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢树久的起诉。
案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告谢树久。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民�院。
审 判 长 李建秋
代理审判员
孙茜
代理审判员
刘丰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 宋 潮
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初72号原告谢树久，男，1960年1月9日出生。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区。法定代表人谭玉梅，主任。委托代理人周梓岩，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。委托代理人王主，北京市西城区人民政府房屋征收办公室干部。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区。法定代表人王少峰，区长。委托代理人毕菲，北京市西城区人民政府法制办公室干部。委托代理人葛寅秋，北京市西城区人民政府法制办公室工作人员。原告谢树久不服被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室(以下简称西城区征收办)政府信息�开行为及北京市西城区人民政府（以下简称西城政府）所作行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案。原告谢树久，被告西城区征收办的委托代理人周梓岩，被告西城政府的委托代理人葛寅秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2015年9月10日，原告谢树久收到被告西城区征收办制作的《政府信息公开申请答复书》即向被告西城政府提起复议申请。当日，被告西城政府受理了原告谢树久的复议申请。2015年11月6日被告西城政府作出《复议决定书》，原告谢树久于2015年11月12日收到被告西城政府邮寄的《复议决定书》。2015年12月22日，原告谢树久向本院提起行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依�《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，原告谢树久于2015年11月10日收到邮寄的《复议决定书》。于2015年12月22日向本院提起行政诉讼，超过了法律规定的时限且无正当理由。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谢树久的起诉。案件受理费五十元，本院于本裁定生效后退还原告谢树久。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民�院。审 判 长  李建秋代理审判员     孙茜代理审判员     刘丰二〇一六年六月二十四日书 记 员  宋 潮
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0211民初965号
原告：史军，男，1968年1月2日出生，汉族，住宁波市。
被告：沃亿君，女，1977年2月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：姚刚，男，1971年11月14日出生，汉族，住宁波市。
原告史军与被告沃亿君、姚刚民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月5日向法院提起诉讼，诉请：要求被告沃亿君、姚刚返还原告借款20000元，并支付自2017年4月5日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息�本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2016年12月30日，被告沃亿君向原告史军出具借条一份，载明：今借史军人民币贰万元整。另，被告沃亿君、姚刚于1998年5月14日登记结婚，于2017年2月27日登记离婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告沃亿君、姚刚返还原告史军借款20000元，并支付自2017年4月5日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告沃亿君、姚刚共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 毛益波
人民陪审员 周惠蒙
人民陪审员 李建英
二〇一七年八月七日
代书 记员 叶 蕾
山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）襄民督字第73号
申请人襄垣县农村信用合作联社
法定代表人陈隽恩，任理事长。
被申请人白双成
申请人襄垣县农村信用合作联社于2014年1月2日向本院提出支付令的申请。本院受理后，经审查认为，申请人请求支付令的本金数额为185600元，但借款合同贷款金额为210000元；申请人除申请支付令的本金外，还请求支付至实现债权之日的全部利息。因此，本案债权债务关系不明确，申请人襄垣县农村信用合作联社的支付令申请不符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款之规定，裁定如下：
驳回申请人襄垣县农村信用合作联社的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 常 健
二〇一四年二月十一日
书记员 赵华妍
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0203执3078号
申请执行人：黄美珊，女，1961年3月1日出生，汉族，住所地福建省厦门市思明区，
被执行人：段强，男，1967年4月1日出生，汉族，住所地安徽省淮南市田家庵区，
申请执行人黄美珊与被执行人段强民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初5579号民事调解书，执行标的为借款本金50000元及利息等。本院于2017年5月17日依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查。查无可供执行的财产。本院已向被执行人发送限制高消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐美玲
审 判 员 柯祖锋
审 判 员 吴彩凤
二〇一七年十月十六日
代书记员 谢丽明
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0203执3078号申请执行人：黄美珊，女，1961年3月1日出生，汉族，住所地福建省厦门市思明区，被执行人：段强，男，1967年4月1日出生，汉族，住所地安徽省淮南市田家庵区，申请执行人黄美珊与被执行人段强民间借贷纠纷一案，执行依据为本院作出的（2016）闽0203民初5579号民事调解书，执行标的为借款本金50000元及利息等。本院于2017年5月17日依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、不动产、车辆、船舶、工商股权、证券、京东、阿里巴巴、财付通等财产情况，对申请执行人提供的财产线索进行了核查。查无可供执行的财产。本院已向被执行人发送限制高消费令，并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 徐美玲审 判 员 柯祖锋审 判 员 吴彩凤二〇一七年十月十六日代书记员 谢丽明附件：本案所适用的法律法规、司法解释《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0882刑初648号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人贺江涛，又名贺小旦，男，1990年5月24日出生于河南省沁阳市，汉族，初中文化，农民，住沁阳市。因犯盗窃罪，于2015年3月12日被沁阳市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金10000元。因涉嫌犯危险驾驶罪，经沁阳市公安局决定，于2017年6月3日被沁阳市公安局刑事拘留。经本院决定，于2017年6月9日由沁阳市公安局执行逮捕。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉〔2017〕226号起诉书指控被告人贺江涛犯危险驾驶罪，于2017年6月8日向本院提起公诉，同日予以立案。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员王胜利、王建强、被告人贺江涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年5月18日21时16分，被告人贺江涛无驾驶资格酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型普通客车，沿沁阳市境内沁西路由东向西行驶至沁西路与沁五路交叉路口时，被沁阳市公安局民警查获。经鉴定，贺江涛的血样中酒精含量为104.67mg/100ml。
到案后，被告人贺江涛如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人贺江涛在开庭审理过程中亦无异议。并有书证受案件登记表、户籍证明、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、查获经过、查获证明、酒精呼气结果单、血样提取登记表、沁阳市公安交通管理行政强制措施凭证、发破案经过、到案证明、前科证明、鉴定意见、视听资料、证人李某、贺某1、贺某2的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺江涛醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控贺江涛犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。贺江涛具有犯罪前科，无驾驶资格驾驶机动车，依法应当从重处罚。鉴于贺江涛到案后如实供述罪行，依法可以从轻处罚。根据贺江涛犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条之规定，判决如下：
被告人贺江涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币7000元。
（刑期从判决执行之日起开始计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月3日起至2017年8月2日止。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 王慎锋
二〇一七年六月九日
书记员 樊 晨
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初973号
原告：建德市大自然人工环境工程有限公司,住所地建德市新安江街道新安东路汇丰商厦1幢202。
法定代表人：童志康,执行董事。
委托诉讼代理人：周晓虎，浙江春秋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许姗，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：邓有富。
原告建德市大自然人工环境工程有限公司与被告邓有富买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告建德市大自然人工环境工程有限公司于2017年3月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，被告已付清尚欠货款，现原告申请撤回对被告的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告建德市大自然人工环境工程有限公司撤诉。
案件受理费362元，减半收取计181元，由原告建德市大自然人工环境工程有限公司负担。
代理审判员 童霞露
二〇一七年三月十六日
书 记 员 徐培静
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第3662-2号
申请执行人张京力。
被执行人刘春基。
被执行人周霞。
申请执行人依据本院（2014）黄民初字第5634号民事判决书向本院申请执行，申请执行的事项为：执行人民币1017689元。
经本院采取执行措施，被执行人与申请人自动达成和解协议并履行中，上述案件执行费已由被执行人交付本院，至此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）黄执第3662号执行案件本次执行程序终结执行。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 徐付波
人民陪审员 卢 研
人民陪审员 何利娟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 刘龙飞
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0107民初14167号
原告：北京迪纳金属结构加工厂，住所地北京市石景山区南宫（煤炭工业学校东侧）。
法定代表人：王文清，厂长。
委托诉讼代理人：李承华，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任安祥，男，1971年4月11日出生，该单位职工，住该单位宿舍。
被告：陈恒珠，女，1962年10月15日出生，住北京市石景山区。
原告北京迪纳金属结构加工厂与被告陈恒珠房屋租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京迪纳金属结构加工厂(以下简称迪纳金属厂)委托诉讼代理人李承华、任安祥，被告陈恒珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迪纳金属厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告将所租赁的石门路X号门面房2间返还给原告并支付从2018年8月1日至实际腾退之日的房屋使用费（按每日400元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原、被告签订了房屋租赁合同一份，合同约定被告租赁原告临街门面房2间，租期自2017年8月1日至2018年7月31日止，租金30000元，租赁期间未经原告同意，被告将房屋私自转包转租，还擅自改装了原水电管线等违约行为。目前合同已经到期，双方没有继续签订，请求被告腾退并支付使用费。
被告陈恒珠辩称，不同意原告的诉讼请求。不存在转包、转租的行为，我是自己独立经营。我从原告处出租房屋已经14年，合同每年一签。我有续租的优先权，如果学校规划拆除，我同意将房屋交给学校。最后一次签合同，我争得了学校同意并进行了装修，学校多次到是现场帮忙断电，我们把表箱移动了是争得学校同意的。我装修花费了10多万元，希望与原告协商解决。在原告起诉我之前，也没有联系过我。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月31日，迪纳金属厂（甲方）与陈恒珠（乙方）签订房屋租赁合同，约定：一、甲方提供北京X学院正东门东侧临街门面房两间（汽修厂大门西侧，门牌号：石门路X号），供乙方从事营业执照规定范围内的经营活动，租赁期为一年，自2017年8月1日至2018年7月31日止。二、合同期内，乙方需向甲方交纳一年租金三万元整，合同生效日一次性交齐。三、合同期内，乙方拥有出租房屋的使用权，未经甲方允许，乙方不得将房屋私自转包转租。合同期满后，乙方须无条件将房屋交还甲方，如需继续租用另行协商并拥有优先权。四、合同期内，未经甲方同意，乙方不得改变和损坏承租房屋建筑结构。如确需装修，费用由乙方自行承担。八、如果学校规划拆除甲方向乙方出租的临街房屋，乙方应在接到甲方通知日始30天内无条件退出租用的房屋。甲方按合同日期（年租金/365）收取实际租用天数的房租金，退还乙方未到期天数的租金。乙方如果未在规定时限内无条件退还租用房屋给甲方，甲方按法律程序追究当事人违约责任。
合同签订后，陈恒珠依约履行了交纳租金的义务，2017年8月底，由经营洗衣店变更为打印店。房屋租赁合同期满后，双方未再续签租赁合同，陈恒珠依旧占有租赁房屋。
2018年7月27日，迪纳金属厂向陈恒珠发送《房屋租赁到期通知》，告知房屋租赁合同于2018年7月31日到期，不再续签，于2018年7月31日前搬走物品设备，交还房屋。
上述事实，有房屋租赁合同、房屋租赁到期通知及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：迪纳金属厂与陈恒珠签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应据此履行。租赁期间届满，承租人应当按照合同约定返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。迪纳金属厂与陈恒珠签订的《房屋租赁合同》已于2018年7月31日期满，迪纳金属厂已函告陈恒珠不再续签合同，陈恒珠应当按照合同约定返还涉案房屋。逾期返还应当自2018年8月1日起比照房屋租赁合同约定的租金标准给付迪纳金属厂房屋使用费。故本院对迪纳金属厂请求陈恒珠腾退返还租赁房屋并给付房屋使用费的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、陈恒珠于本判决生效后七日内将位于北京市石景山区北京X学院正东门东侧临街门面房（石门路X号汽修厂大门西侧）两间腾空并交还北京迪纳金属结构加工厂；
二、陈恒珠于本判决生效后七日内给付北京迪纳金属结构加工厂自2018年8月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费（按每年三万元计算）；
三、驳回北京迪纳金属结构加工厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由陈恒珠负担六十元（于本判决生效后七日内交纳）；由北京迪纳金属结构加工厂负担十元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王 旸
人民陪审员 郭淑毅
人民陪审员 郭凤香
二〇一八年八月十五日
书 记 员 刘 曦
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初3350号
原告：合肥瑞邦物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区安徽轻工商城8幢206室，统一社会信用代码913401005606764474（1-1）。
法定代表人：沈光超，该公司董事长。
委托代理人：孔林，该公司员工。
委托代理人：蒋晓梅，该公司员工。
被告：李伟伟，女，1987年12月17日出生，汉族，住合肥市瑶海区。
原告合肥瑞邦物业服务有限公司（以下简称“瑞邦物业公司”）诉被告李伟伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞邦物业公司的委托代理人蒋晓梅、被告李伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞邦物业公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告支付原告物业费1876元（大写：壹仟捌佰柒拾陆元）及逾期缴纳物业费的利息损失338元（利息暂计算至2016年9月7日，利息实际金额应计至被告全额缴纳物业费之日止），两项暂合计2214元（大写贰仟贰佰壹拾肆元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告所在小区构峰源的物业服务公司，对被告所在的构峰源小区进行管理，原告取得合肥市物价局物业收费许可。被告房屋面积94.76平方米，原告与被告小区开发商合肥中亚房地产开发有限公司签订的《物业服务合同》约定了双方的权利义务，合同签订后，原告依据合同约定履行了合同义务，但被告作为构峰源的业主，自2015年9月7日起至2017年3月7日拖欠原告物业费1876元，原告向被告多次催要物业费，但被告迟迟没有履行缴纳物业费的义务。原告为维护自身合法权益，现具状诉至贵院，请求贵院依法维护当事人合法权益。
被告李伟伟辩称：1.在2016年6月份我们的物业合同已经终止了，我们的物业费也应缴纳至2016年6月份；2.原告陈述多次催缴物业费的问题，这也是不属实，因为在2015年的时候因为渗水问题导致我们房屋内楼板有损毁，当时与原告交涉说暂时不要交物业费，等我们房屋的渗水问题解决后再缴纳物业费，所以这个物业费我们也不可能拖欠的，是因为原告公司并未为我们解决房屋渗水问题。
经审理查明：2012年3月20日，构峰源公馆开发商合肥中亚房地产开发有限公司与合肥振东物业管理有限公司（于2014年8月8日变更企业名称为合肥瑞邦物业服务有限公司）签订了《构峰源公馆物业服务合同》，合同约定，物业费标准为高层1.1元/月?平方米。合同期限为五年，但在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。原告为合肥市瑶海区构峰源公馆1栋1单元3006室（房屋面积94.76平方米）业主，自2015年9月7日起被告未向原告交纳物业管理费。
2015年4月18日，瑶海区构峰源公馆第一届业主委员会成立，并于2016年6月27日选聘出合肥悠扬物业管理有限公司。业主委员会于2016年8月23日将原告起诉至本院，要求原告立即排除妨碍，撤离合肥市瑶海区构峰源小区。本院判决支持了业主委员会的该请求，该判决已生效。
上述事实，有原告提供的物业服务合同、被告提供的（2016）皖01民终6247号判决书（照片）以及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：构峰源公馆开发商合肥中亚房地产开发有限公司与原告签订的《构峰源公馆物业服务合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，对全体业主均具有约束力。合同签订后，原告履行了物业服务的义务，被告李伟伟作为业主，在接受了原告瑞邦物业公司提供的物业服务后，应按约履行交纳物业管理费的义务。关于被告李伟伟辩称物业公司应对其室内楼板、房屋渗水等问题进行维修，并赔偿相关损失，均应另案向原告提起诉讼，被告以此拒交物业服务费，本院不予支持。关于物业服务费应计算至何时止，因该小区业主委员会已和新的物业公司签订物业服务合同，原物业服务合同的权利义务已终止，原告应撤出该小区，业主委员会已通过诉讼方式要求原告退出该小区，原告仍拒绝退出、移交，对其物业费本院支持至业主委员会于2016年8月23日将原告起诉之日，对此后的物业费，本院不予支持。原告主张按照房屋面积94.76平方米计算被告的物业费，被告并无异议，本院予以支持。经计算，本院支持的物业费为【94.76平方米×1.1元/月?平方米】/30天*350天=1216元。关于瑞邦物业公司主张的逾期交纳物业费的利息损失，因被告李伟伟未缴纳物业费系因与原告瑞邦物业公司关于物业服务管理产生纠纷，且原告就公共设施的管理确有不完善之处，对该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告李伟伟于本判决生效后十日内支付原告合肥瑞邦物业服务有限公司2015年9月7日至2016年8月23日期间的物业服务费1216元；
二、驳回原告合肥瑞邦物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，其他费用25元，合计50元，由被告李伟伟负担。
本判决为终审判决。
审判员 翟 纯
二〇一七年六月二十八日
书记员 王燕飞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7936号
原告：浙江厚朴网络科技有限公司，住所地：温州市经济技术开发区滨海十三路456号（办公室二楼）。
法定代表人：陈辉，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：冯小昕，浙江攀远律师事务所律师。
被告：陈小玲。
委托诉讼代理人：林彬剑，浙江联英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金思佳，浙江联英律师事务所律师。
原告浙江厚朴网络科技有限公司（以下简称厚朴网络公司）与被告陈小玲不当得利纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，审理中，原告厚朴网络公司提出财产保全申请，本院作出（2016）浙0302民初7936号《民事裁定书》，查封了被告名下坐落温州市鹿城区车站大道华丰园××幢××室房产。原告厚朴网络公司的委托诉讼代理人冯小昕，被告陈小玲的委托诉讼代理人林彬剑、金思佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厚朴网络公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告不当得利140万元及利息损失（利息率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2014年5月29日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：案外人刘某曾是农行温州市中支行的员工，曾与原告有银行业务往来。2014年5月，刘某找到原告，称被告因贷款到期需要资金进行转贷，需向原告借款140万元，等被告收到银行发放的贷款后立即还款。原告基于对刘某的信任，在没有见过被告、被告未出具书面借据的情况下，于2014年5月28日向被告汇款140万元。2014年6月3日，被告在收到银行发放的贷款后并未如期还款，原告向被告再三催讨，但被告拒不还款。2014年9月10日，原告将被告诉至鹿城区人民法院（案号：（2014）温鹿商初字第5022号），鹿城区人民法院以原告未能举证证明双方存在借贷合意为由，驳回原告要求被告返还140万元及利息损失的诉请。2016年1月13日，温州市中级人民法院作出终审判决（案号：（2015）浙温商终字第2558号），维持原判。原告认为，原、被告于转贷之前素不相识，除该140万汇款以外无其他任何往来，因被告拒不承认双方的借贷关系，原告也无法证明，故被告收取原告的140万汇款没有合法依据，且造成原告的利息损失，已构成不当得利，被告应将上述款项返还给原告。
被告陈小玲辩称，被告与原告不存在民间借贷的合意，被告也没有通过刘某向原告借款，原告在刘某的指示下将钱汇入被告的账户，系原告与刘某之间的关系，与被告无关；被告的账户于2014年5月28日收到原告汇出的140万元不构成不当得利。原告对于该笔款项的对手账户、汇款金额均确定明知，汇款完全是自愿的；原告主张不当得利的返还请求权已经超过法律规定的二年诉讼时效；本案原告主张的140万元已经在温州市鹿城区人民法院、温州市中级人民法院的一审、二审案件中已经处理，原告再次起诉属于重复起诉。综上，请求驳回原告的起诉。
本院经审理查明事实如下：温州市立信贸易有限公司在刘某的指示下于2014年5月28日将140万元汇入被告陈小玲的账户。温州市立信贸易有限公司认为该笔款项系被告向温州市立信贸易有限公司的借款，遂以民间借贷纠纷诉至鹿城区人民法院要求被告还本付息，鹿城区人民法院受理后，依职权追加案外人刘某作为第三人参加诉讼，刘某未参加庭审，但提供了书面的陈述意见，称被告陈小玲在贷款到期前打电话给刘某要求帮忙周转，刘某因此联系了温州市立信贸易有限公司的董某，董某答应帮忙后，具体事项由银行经办人郑某与董某联系，刘某明确表示陈小玲在银行重新贷款后要将款项还给董某。后鹿城区人民法院以温州市立信贸易有限公司与被告之间缺乏借贷合意为由驳回了温州市立信贸易有限公司的诉讼请求，温州市立信贸易有限公司不服提起上诉，温州市中级人民法院院维持了原判，后温州市立信贸易有限公司的名称变更为原告厚朴网络公司。原告认为被告拒不承认其收取原告的140万元系借款，被告占有上述款项没有合法依据，故要求返还。
另查明，被告陈小玲于2013年5月29日将135万元汇款给刘某。
上述事实有当事人提供的营业执照、变更登记情况、法人代表人身份证明书、身份证、电子银行交易回单、（2014）温鹿商初字第5022号民事判决书、（2015）浙温商终字第2558号民事判决书、生效证明书、银行汇款凭证及当事人陈述等证据所证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损的人。本案中，原告称其基于对案外人刘某的信任在与被告素不相识，无任何往来的情况下将140万元按照刘某的指示汇入被告的账户，给付的对象及金额非常明确，说明原告完全基于其真实意思控制该笔款项的变动，其给付行为并非欠缺法律上的原因，而系受到案外人刘某的指示，原告与被告之间素无往来，根据刘某的陈述，是刘某找到原告，原告也是基于对刘某的信任帮刘某的忙才将涉案的140万元汇入被告的账户，并非欠缺法律上的原因，且被告与刘某之间亦存在款项往来。故原告没有充足的证据证明被告占用上述款项没有合法依据，应承担举证不能的责任。被告主张原告的主张已经超过诉讼时效，本院不予采信；关于被告主张原告的主张构成重复起诉的问题，本院认为，原告分别以民间借贷与不当得利作为其基础法律关系进行主张，两次诉讼的诉讼标的不同，并不构成重复起诉。
综上，原告要求被告返还不当得利款140万元及赔偿原告利息损失，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江厚朴网络科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费17400元，减半收取8700元，财产保全费5000元，合计13700元，由原告浙江厚朴网络科技有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 张万星
二〇一六年八月三十一日
代书 记员 朱艳月
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。