成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第1281号
原告包君伟。
委托代理人田晓光，中豪律师集团（四川）事务所律师。一般授权。
委托代理人周朝，中豪律师集团（四川）事务所律师。特别授权。
被告朱彤。
委托代理人胡延宇，四川通典律师事务所律师。特别授权。
被告陈红。
委托代理人胡延宇，四川通典律师事务所律师。特别授权。
原告包君伟与被告朱彤、陈红民间借贷纠纷一案，本院受理后由代理审判员李莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告包君伟的委托代理人田晓光、周朝以及被告朱彤、陈红共同委托的代理人胡延宇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告包君伟诉称，2013年1月16日，原告与被告朱彤、陈红签订了《借款担保协议》，约定原告向朱彤出借500万元整，借款期间为2013年1月17日至2013年4月16日，若朱彤不能在2013年4月16日归还全部借款，应向原告支付借款总金额的30%的违约金，同时按年利率18%向原告支付罚息，同时原告有权要求朱彤立即归还全部借款，支付利息并承担相应的违约责任，因此产生的诉讼、律师费、执行费、实现抵押权等费用由朱彤全部承担；陈红对该债务向原告承担连带无限责任保证，其担保责任范围包括借款本金、利息、违约金、罚息、原告实现债权的费用；保证期间为主债务履行期届满之日起两年。借款期间届满后，朱彤未向原告依约归还全部借款，尚有本金350万元未予归还，陈红也未履行担保责任。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判令：1.被告朱彤向原告归还本金350万元及违约金150万元，律师费105000元；2.被告陈红对朱彤的上述本金、违约金诉讼费、律师费等实现债权的费用承担连带保证责任；3.诉讼费用由二被告负担。
被告朱彤、陈红共同委托的代理人辩称，1.被告朱彤向原告借款500万元是事实，但被告已归还190万元，只剩310万元未还；2.合同中约定的违约责任是针对2013年1月16日之前的借款，并未对本案所涉借款违约责任进行约定，故对原告主张的违约金、罚息不应支持。且违约金约定过高，请求法院调减。3.原告主张律师费由被告承担无法律依据。
经审理查明，2013年1月16日，原告包君伟（甲方）与被告朱彤（乙方）、陈红（丙方）签订《借款担保协议》，合同约定甲方出借500万元给乙方，借款期间自2013年1月17日至2013年4月16日止；甲方应于协议签订生效后三日内将借款以现金或转账方式一次性交予乙方，乙方向甲方出具借条。合同第五条违约责任约定“如乙方不能在2013年1月16日归还全部借款，视为乙方严重违约，乙方自愿向甲方支付借款总金额的30%的违约金，同时按年利率18%向甲方支付罚息（罚息支付时间从2013年1月17日起计算），同时甲方有权依法要求乙方立即归还全部借款，支付利息并承担相应违约责任，因此产生的诉讼、律师费、执行费、实现抵押权等费用由乙方全部承担。”第六条约定“1.丙方担保的主债权为本协议项下借款本金500万元和本合同约定的其它责任，丙方的保证方式为连带无限责任保证。2.丙方提供的保证责任范围包括：借款本金、利息、甲方有权主张的违约金、罚息，甲方实现债权的费用。保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”合同尾部包君伟、朱彤、陈红分别在甲方、乙方、丙方处签名并捺印。同日，包君伟通过银行转账至朱彤账户500万元，朱彤向包君伟出具收条，载明“今收到包君伟借款人民币伍佰万元整（￥5000000.00）”。朱彤分别于2013年7月24日、2013年12月12日、2014年1月25日通过转账向包君伟偿还100万元、40万元、50万元。因被告未按期足额履行还款义务，包君伟于2014年3月4日起诉来院。
另查明，包君伟与中豪律师事务所签订《委托代理合同》，约定：该所指派周朝、田晓光律师为代理人；依照《律师法》及《四川省律师服务收费管理实施办法》的相关规定，双方约定本合同一审律师费为105000元（其中包括市内差旅包干费用9500元）。包君伟已向该所支付105000元律师费。
上述事实有当事人陈述、身份信息、《借款担保协议》、个人跨行汇款汇出回单、浦东发展银行客户卡对账单、收条、建设银行流水明细单、《委托代理合同》、发票、汇款凭证等证据及庭审笔录、质证笔录为证。
审理中，（一）对于被告支付给原告的190万元，原告表示双方口头约定了利息，其中150万元系偿还本金，40万元系支付的利息。被告则表示合同中没有约定利息，支付给原告的190万均是归还本金。（二）原告称《借款担保协议》第五条中所载“2013年1月16日、2013年1月17日”系笔误，应为“2013年4月16日”和“2013年4月17日”。被告则表示不是笔误，该条是针对2013年1月16日之前一笔500万元借款违约责任的约定，且被告已于2013年1月16日向原告偿还，故本案所涉借款中未对违约责任及实现债权费用进行约定，被告不应支付罚息、违约金以及律师费。同时，被告表示委托代理合同中载明律师费中包含差旅费9500元，该款项不应计入律师费中。
本院认为，被告朱彤、陈红与原告包君伟签订的《借款合同》以及朱彤向包君伟出具的收条是各方真实意思表示，未违反相关法律的强制性、禁止性规定，该借贷关系成立，合法、有效。包君伟履行了借给朱彤500万元义务，借款到期后朱彤未按期足额归还借款，其行为已经构成违约，应承担相应民事责任。（一）对借款本金。借款到期后，朱彤分别于2013年7月24日、2013年12月12日、2014年1月25日向包君伟支付的100万元、40万元、50万元共计190万元款项，原告表示其中150万元系偿还本金，40万元系支付的利息，经查，双方在合同中未约定利息，原告述称系口头约定，被告对此不予认可，故被告偿还的190万元应系偿还的本金，被告还应向原告偿还借款本金310万元。（二）对违约金问题。合同第五条约定了违约责任，包君伟述称该条中时间“2013年1月16日”及“2013年1月17日”系笔误，应为“2013年4月16日”和“2013年4月17日”，被告表示不予认可，同时抗辩称系对其他500万元借款约定的违约责任，该笔借款没有对违约金及实现债权费用承担进行约定，本院认为，合同中约定了借款期间为2013年1月17日至2013年4月16日，第五条约定违约责任，但载明时间在协议约定的借款到期日之前，原告对此作出了相对合理的解释，而被告抗辩为系对其他借款约定于常理不符，故本院采纳原告意见。原告主张被告按约支付借款总额30%的违约金，本院认为该约定过高且被告亦提出抗辩，故酌情调整为以中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准计算。故朱彤应向原告支付违约金，以310万元为基数，从2013年4月17日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。（三）对于律师费，协议中第五条对逾期还款实现债权费用承担进行了约定，原告为实现债权支付了律师费105000元，根据《四川省律师服务收费项目及标准》第二条第（二）项的规定，虽然委托代理合同中载明律师费中包含差旅费9500元，但原告主张被告承担律师费105000元未超出相关规定且符合合同约定，本院予以支持，对被告抗辩意见不予采纳。（四）被告陈红作为该笔借款的担保人应承担连带保证责任，陈红承担连带清偿责任之后，有权向朱彤进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、朱彤于本判决发生法律效力之日起十日内支付包君伟借款本金310万元及违约金（以310万元为基数，从2013年4月17日起至本判决确定的本金给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止）；
二、朱彤于本判决发生法律效力之日起之日内支付包君伟律师费105000元；
三、陈红对第一、二项债务承担连带清偿责任。陈红承担连带清偿责任之后，有权向朱彤进行追偿；
四、驳回包君伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47535元，减半收取23768元，由朱彤、陈红负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李莉
二〇一五年一月三十日
书 记 员 唐宇