北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9207号
上诉人（原审被告）：北京三创国际装饰设计有限公司，住所地北京市通州区县镇东黄垡村。
法定代表人：江道顺，经理。
委托诉讼代理人：靳军海，男，1972年10月18日出生。
被上诉人（原审原告）：刘念，女，1981年6月13日出生。
被上诉人（原审原告）：刘铁柱（兼刘念的委托诉讼代理人），男，1951年11月28日出生。
上诉人北京三创国际装饰设计有限公司（以下简称为三创装饰公司）因与被上诉人刘念、刘铁柱装饰装修合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2017)京0101民初10158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
三创装饰公司上诉请求：请求撤销一审判决。改判驳回被上诉人的诉讼请求。1.一审判决违反一事不再理原则。本案(2015)东民初字第13784号（以下简称13784号案件）民事判决的内容相同，均系刘念、刘铁柱因诉讼房屋装修质量问题提起的诉讼，一审法院两次审理，属重复判决，且判决结果前后矛盾。2.案外人肖仁龙与刘铁柱签订的合同不能约束三创装饰公司。肖仁龙系三创装饰公司组织施工的工长，无权代表该公司与刘念就水电改造及保修期限等达成的新约定。三创装饰公司在合同首页及内部条款中，对于工长代收相关款项进行了告知和约定，刘铁柱刘念私下与其达成的协议出现质量问题，应向肖仁龙主张。3.原审判决以前诉判决中有争议的修复方案作为本案判决依据，错误。修复方案是针对13784号案件做出的，三创装饰公司曾提出异议，在前诉判决中并没有采纳修复方案的相关意见。并以此驳回了刘念、刘铁柱的诉讼请求。
刘念、刘铁柱辩称，同意一审法院判决结果，不同意三创装饰公司的上诉装饰装修合同。本案与13784号案件均系同一装修合同产生的质量问题引起，本案的诉讼请求系修复，该案的请求系赔偿损失，并未违反一事不再理的规定。肖仁龙系三创装饰公司工长，有权代表该公司签订增项合同。修复方案系为本案所涉及工程质量出具，在本案中继续使用并无不当。
2017年5月，刘念、刘铁柱向一审法院起诉请求：1、三创装饰公司在判决生效后一个月内对本市东城区培新街乙5号院4号楼1110室依据2016建鉴字第130号鉴定意见书进行修复，并恢复原状，出具施工方案；2、三创装饰公司承担重新装修的租房搬家费用；3、三创装饰公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：刘铁柱与刘念系父女关系。坐落于本市东城区×××乙5号院4号楼1110号房屋系刘铁柱所有的房屋。2015年3月29日，刘念与三创装饰公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称《装饰装修合同》），约定三创装饰公司为刘念居住使用的涉诉房屋进行装修；工程期限为45天，开工日期为2015年4月1日，竣工日期为2015年5月15日；三创装饰公司包工，包部分材料，刘念提供部分材料；工程造价为4万元（后优惠1000元）；施工范围包括：基层处理、墙面及顶面刷漆、阳台、地面砖、铺地砖、木地板、地面找平、合金门、五金件、吊柜、地柜、厨房五金、洁具、厨卫的墙砖和地砖、卫生间吊顶、厨房吊灯、集成照明灯、石膏线、个性化设计有增项、拆石膏板墙体、拆地砖、踢脚线、厨房砌墙、拆地台、成品保护、综合服务费等。第十条约定，本工程自竣工验收合格之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。工程款支付情况为：首付款于开工三日前支付工程款的75%即3万元；工期过半时支付工程款的22%即8800元；竣工验收合格后支付工程款的3%即1200元。备注中载明：保修期内由于乙方施工不当造成质量问题，乙方需及时无条件进行维修。合同签订后，三创装饰公司进行了施工。在此期间，三创装饰公司的施工工长肖仁龙与刘念、刘铁柱洽商，在施工范围内增加水电改造、墙体加固等项目，增项的价款双方商议为31000元。
施工过程中，2015年3月21日，刘铁柱向三创装饰公司交付预付款1000元。2015年3月29日，刘铁柱向三创装饰公司交付工程款29000元。2015年5月5日，刘铁柱向三创装饰公司交付工程款7800元。2015年5月23日，刘铁柱向三创装饰公司交付工程款1200元。其间，刘铁柱于2015年4月9日向案外人肖仁龙付款5000元。2015年4月15日，刘铁柱向案外人肖仁龙付款1万元。2015年5月3日，刘铁柱向案外人肖仁龙付款16000元。2015年6月20日，案外人肖仁龙在《家装工程保修单》中竣工日期栏中填写2015年6月20日，保修日期自2015年5月30日至2018年6月20日。
2015年8月26日，刘念、刘铁柱以装饰装修合同纠纷为由诉至法院，要求三创装饰公司赔偿刘念、刘铁柱济损失216000元（已付施工款的三倍）；承担重新装修的租房搬家费用37130元；垃圾清运费200元；三创装饰公司向刘念、刘铁柱提供水电改造施工图纸，承担本案的诉讼费及鉴定费。经审理，法院于2016年12月27日作出（2015）东民初字第13784号民事判决书，判决三创装饰公司于判决生效后七日内向刘念、刘铁柱交付涉诉房屋的水电改造施工图纸；驳回刘念、刘铁柱的其他诉讼请求。三创装饰公司提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）京02民终1709号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，在13784号案件中刘铁柱申请对涉诉工程的质量及工程修复方案进行鉴定。经法院委托北京建研院建设工程质量司法鉴定中心对涉诉工程进行鉴定。2016年2月19日，北京建研院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定涉诉工程多处出现不符合相关国家标准规定。2016年8月29日，北京建研院建设工程质量司法鉴定中心出具关于涉诉工程修复方案的2016建鉴字第130号鉴定意见书《司法鉴定意见书》。
经释明，本案双方对于修复方案均不申请鉴定。刘念、刘铁柱认为13784号案件中的2016建鉴字第130号鉴定意见书的修复方案本案中可适用。三创装饰公司认为，本案属于一事不再理，不应继续审理。
上述事实，有《装饰装修合同》、民事判决书、《司法鉴定意见书》及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。根据本案查明的事实，双方签订的《装饰装修合同》等系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行义务。案外人肖仁龙系三创装饰公司组织工程施工的工长，刘铁柱有理由相信，肖仁龙有权代表公司就施工项目与其进行洽商，故刘铁柱与肖仁龙就水电改造及保修期限等达成的约定对三创装饰公司产生效力。合同签订后，三创装饰公司对涉诉工程进行了施工。后双方因工程质量问题产生争议，并诉至法院，经审查，涉诉工程部分项目存在质量问题。根据合同约定，三创装饰公司应当进行返修。因13784号案件中对于涉诉工程出具了修复方案，本案中双方均不另行就修复方案提起鉴定申请，故关于刘念、刘铁柱要求三创装饰公司依据上述案件中的鉴定意见书的修复方案对涉诉房屋进行修复的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。关于刘念、刘铁柱要求三创装饰公司给付今后对装修进行修复而产生的租房搬家费用一节，因现三创装饰公司尚未实际返修，此损失尚未发生、确定，刘念、刘铁柱目前向三创装饰公司主张该部分损失，依据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，一审法院于2017年6月29日作出判决：一、北京三创国际装饰设计有限公司于本判决生效后三十日内对位于北京市东城区培新街乙五号院四号楼一一一Ｏ室房屋装修工程进行修复，具体修复方案见附件；二、驳回刘念、刘铁柱的其他诉讼请求。
附件：
一、墙体（未作内保温）涂饰层局部起鼓、开裂的建议修复方案。1、修复范围：涉诉房屋卫生间北墙底部及门框上部墙体局部起鼓、开裂位置；阳台厨房门框上部墙体涂饰层局部开裂位置。2、建议修复方案：将上述修复范围内涂饰层全部清理至抹灰层，重新施工。
二、墙体（已做内保温）涂饰层局部起鼓、开裂的建议修复方案。1、修复范围：入户过道处窗框与墙体交接处、窗框与顶板交接处；餐厅东墙（原厨房东墙）墙体涂饰层局部开裂位置；客厅北墙与西墙墙体交接处涂饰层开裂位置；次卧室北墙窗口上部墙体涂饰层局部开裂位置，窗台下侧墙体涂饰层局部开裂位置。2、建议修复方案：将上述修复范围涂饰层全部清理至原墙体内保温层，重新施工。
三、餐厅北墙（原厨房门洞）后砌墙体与原有墙体交接处涂饰层开裂的建议修复方案。1、修复范围：餐厅北墙（原厨房门洞）后砌墙体与原有墙体交接处涂饰层开裂位置。2、建议修复方案：将餐厅北墙裂缝处抹灰层及涂饰层清理至结构层，用切割机将施工洞裂缝处砌成“V”字型，采用聚合物砂浆填充密实后，重新施工涂饰层。
四、阳台顶板西北角涂饰层局部起鼓、开裂的建议修复方案。1、修复范围：阳台顶板西北角涂饰层局部起鼓、开裂位置。2、建议修复方案：将上述修复范围顶板涂饰层全部清理至结构层，重新施工。
五、墙砖空鼓的建议修复方案。1、修复范围：卫生间南墙3块墙砖空鼓，东墙3块墙砖空鼓，北墙1块墙砖空鼓，西墙1块墙砖空鼓；阳台厨房南墙12块墙砖空鼓。2、建议修复方案：将上述修复范围内空鼓的墙砖拆除，清理至基层，采用满粘法重新进行铺贴。
六、石膏线与顶板或墙体交接处开裂的建议修复方案。1、修复范围：餐厅顶板北侧石膏线与墙体交接处局部开裂位置；卧室过道顶板北侧石膏线与墙体交接处开裂位置；主卧室顶板北侧石膏线与墙体交接处开裂位置。2、建议修复方案：将上述修复范围内石膏线拆除，重新进行安装。
七、次卧室及主卧室门吸均已松动的建议修复方案。1、修复范围：次卧室及主卧室门吸。2、建议修复方法：将上述修复范围内门吸拆除，重新安装牢固。
八、门厅东侧门洞两侧墙体局部无踢脚线的建议修复方案。1、修复范围：门厅东侧门洞两侧墙体局部无踢脚线。2、建议修复方法：在上述修复范围，按合同要求安装踢脚线。
九、涉诉房屋光纤线（宽带）及电话线未单独穿管入户，仅敷设一根管道的建议修复方案。修复方法：入户门至室内弱电箱位置，按合同要求增加敷设一根管道。敷设完毕后，对敷设导管穿线位置按原室内装修工程要求恢复原状。
十、涉诉房屋厨房电路部分沿地面敷设的建议修复方案。1、修复范围：涉诉范围厨房电路沿地面敷设位置。2、修复方法：将涉诉房屋厨房电路沿地面敷设位置线路拆除（拆除原有线路时尽量保证原告家地面的完整），按合同及设计要求在墙面重新敷设导管并穿线。重新敷设完毕后，对拆除部分及重新敷设导管穿线位置按原室内装修工程要求恢复原状。施工验收：电路部分施工完毕后，应进行通电试验，并应按《建筑电气工程施工质量验收规范》（GB50303-2002）的相关规定验收。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。
本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案的法律争议焦点可以归纳为：一、本案是否违反一事不再理规则；二、肖仁龙与刘念达成的增项约定是否约束三创装饰公司。
关于第一个争议焦点，本案不属于一事不再理。具体分析为：
对于一事不再理，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
至于本案，与13784号案件相比，诉讼当事人确实相同，也均涉及《装饰装修合同》产生的质量问题。但13784号案件中，系刘念、刘铁柱基于装修质量问题产生的赔偿损失请求，本案系二人基于赔偿损失未获支持进而提出的修复请求，两案诉讼请求并不一致，因此本案的审理并未违反一事不再理规则。
关于第二个焦点，肖仁龙与刘念间就装修中水电增项等达成的约定，系《装饰装修合同》的组成部分，直接约束三创装饰公司。具体分析为：
肖仁龙原系三创装饰公司组织涉讼项目现场施工的工长。刘念、刘铁柱有理由相信其有权代表该公司洽商合同增项事宜。因此，刘念、刘铁柱与肖仁龙间的约定，对三创装饰公司产生约束力。三创装饰公司虽在合同首页及条款内，提示并告知刘念、刘铁柱不应向公司财务部门以外的人交付工程款，但在合同实际履行过程中，肖仁龙实际接收了部分工程尾款，该行为也得到三创装饰公司的认可。因此，三创装饰公司主张肖仁龙与刘念、刘铁柱达成增项约定不能约束该公司，本院不予支持。同理，三创装饰公司应就修复方案中涉及增项部分的质量问题予以修复。
综上所述，三创装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京三创国际装饰设计有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金龙
审 判 员 霍翠玲
审 判 员 王 佳
二〇一七年九月二十九日
法官助理 王继玉
书 记 员 史天予