浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3623号
上诉人（原审原告）：乐联商贸有限公司，统一社会信用代码：9133038255050318XR，住所地：乐清市柳市镇东风路9号。
法定代表人：胡耀敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓村、项友毅，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林荣，男，汉族，1970年9月13日出生，住乐清市。
被上诉人（原审被告）：乐清市北白象镇东才头村村民委员会，住所地：乐清市北白象镇东才头村。
法定代表人：林建红，系村委会主任。
被上诉人（原审被告）:乐清市北白象镇东才头村股份经济合作社，住所地：乐清市北白象镇东才头村办公楼。
法定代表人：林雪武，系合作社主任。
上列二被上诉人委托诉讼代理人：金克明、吴望望，浙江金克明律师事务所律师。
原审第三人：乐清市联华超市有限公司，住所地：乐清市柳市镇大兴街口（柳黄路）。
法定代表人：胡耀敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄晓村、项友毅，浙江人民联合律师事务所律师。
上诉人乐联商贸有限公司因与被上诉人林荣、乐清市北白象镇东才头村村民委员会、乐清市北白象镇东才头村股份经济合作社以及原审第三人乐清市联华超市有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初4595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经评议，本案现已审理终结。
乐联商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：上诉人已支付林荣租金168万元的事实清楚，并在一审中提供了收款收据以及相应的银行汇款凭证。原判未予认定，是错误，故林荣应当返还租金64.4万元并赔偿利息损失。村委会采取非法手段强制上诉人停止经营并腾空房产，导致其与林荣签订的租赁合同无法履行，由此造成的损失客观存在，原判未予支持，明显有悖客观事实。一审中，村委会已主动返还保证金30000元，二审应予变更。
被上诉人林荣没有答辩。
被上诉人乐清市北白象镇东才头村村民委员会、乐清市北白象镇东才头村股份经济合作社辩称：乐联商贸公司请求林荣返还租金64.4万元，与其无关，上诉人应当对证据证明力承担举证责任。合同解除原因在于林荣拖欠租金导致，被上诉人并未采取非法手段强制上诉人腾退，而是少数村民为维护自身利益自愿采取的行为，与被上诉人无关，不应承担赔偿损失的责任。
原审第三人乐清市联华超市有限公司称：同意乐联商贸有限公司的上诉意见。
乐联商贸有限公司向一审法院起诉请求：1.解除2013年5月8日其与林荣签订的《房屋租赁合同》；2.林荣返还租金64.4万元并赔偿利息损失（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）；3.东才头村委会和经济合作社返还保证金30000元；4.林荣、村委会和经济合作社共同赔偿损失493321.64元。
一审法院认定事实：2007年1月20日，东才头村委会将白象大道东方大厦出租给林荣、陈献飞，签订《租赁商场协议书》，约定租赁期间为2007年5月1日至2017年4月30日。2007年12月15日，第三人乐清市联华超市有限公司与村委会签订《房屋租赁协议书》，承租白象大道东方大厦1楼店面，从事超市经营，租赁期为2007年12月15日至2013年12月14日，租金1年12万，一年一结。合同到期前，乐联商贸公司重新与林荣确认了房屋租赁关系。2015年12月21日，东才头村委会以未收到东方大厦租金为由，向乐联商贸公司张贴《停用水电通知》。2015年12月29日，乐联商贸公司向东才头村经济合作社支付停水停电保证金30000元。2016年4月18日，东才头村委会再次以未收到东方大厦租金为由，要求乐联商贸公司搬离。2016年4月22日，该村村民在乐联商贸公司门店前面聚集，致超市经营受阻。此后，乐联商贸公司腾空了租赁房产。因林荣下落不明，致双方就解除合同事宜未能协商解决，故引起本案之诉。
一审法院认为：东才头村委会将涉案东方大厦与林荣等人形成的租赁关系，有《租赁商场协议书》及村委会的答辩意见等证据证明，足以认定。2007年12月15日，村委会已经出租涉案房屋之后，仍与第三人联华超市签订租赁协议，结合其在质证阶段关于“真实租赁协议系与林荣、陈献飞签订合同”的质证意见，可以认定该份协议并非第三人与村委会之间的租赁关系证明，但该协议可以证明林荣将涉案一层商场转租系经过村委会同意的。关于乐联商贸公司与林荣的租赁关系，依据各方陈述，以及2015年东才头村委会出面要求腾空的事实，可以认定。关于乐联商贸公司提供的《房屋租赁合同》的真实性，根据鉴定结论，难以认定。但是，鉴于乐联商贸公司目前已经无法继续经营，租赁目的无法实现，故乐联商贸公司请求解除其与林荣的租赁合同，予以支持。因乐联商贸公司未就付款事实进行充分举证，故其请求林荣返还租金及赔偿利息损失的诉讼请求，不予支持。经济合作社收取保证金3万元无法律依据，应予返还。乐联商贸公司未就赔偿经济损失进行有效举证，故该诉请不予支持。林荣经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、解除乐联商贸有限公司与林荣的租赁合同；二、乐清市北白象镇东才头村村民委员会、乐清市北白象镇东才头村股份经济合作社返还乐联商贸有限公司保证金30000元，款限本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回乐联商贸有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15036元，由乐联商贸有限公司负担14436元，被告负担600元。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以认定。另认定，2013年2月7日和5月9日，林荣分别收取乐联商贸有限公司东方大厦租金70万元和98万元，并分别出具领款收据。其中2013年5月9日的领款收据记载“白象东方大厦一楼2013年3月15日到2018年3月14日租金，2013年2月7日已付700000元，现付98万元，总共168万元，全部付清”。
本院认为，村委会对2007年1月20日与林荣、陈献飞订立的《租赁商场协议书》没有异议，该协议效力应予认定。结合各方当事人陈述以及租赁房屋使用人支付租金的对象上看，乐联商贸公司及其投资经营的联华超市实际上是与林荣之间形成房屋转租关系，且村委会是明知并同意的。因此，虽然2013年5月9日乐联商贸公司与林荣订立的《房屋租赁合同》中的“林荣”签名字迹，经文检鉴定与样本签名字迹不是同一人书写，但双方已经形成房屋转租关系的事实，仍应予以认定。并且，村委会也是以林荣未支付租金为由终止租赁关系。鉴于乐联商贸公司已实际搬离租赁房屋不再继续经营，故其请求解除与林荣之间的租赁关系，应予支持。
租赁合同解除后，林荣已经收取的租金，应当根据乐联商贸公司实际使用租赁房屋的期限，予以退还。一审中，乐联商贸公司提供了领款凭证以及银行转账记录。根据中国银行乐清市支行出具的情况说明，证实2013年2月7日的70万元转入账户尾号5604的持卡人为林荣，且交易凭据记载汇款用途为房租。据2013年5月9日领款收据反面记载“中国建设银行*****8333林余敏”，并且经林荣签名“同意汇林余敏”字样；银行存款分户明细查询显示对方账户为“林余敏”，备注栏注有“房租（网银转账，有误即退）”字样。同时，该领款收据正面记载的内容亦能与2013年2月7日的领款收据相印证。一审中，村委会虽对上述付款行为的真实性提出异议，但其并非该事件行为人，而林荣未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。从上述书证记载的内容以及相互间的关联性，已足以形成证明优势，原判未予认定，明显不当，二审予以纠正。因此，结合租赁物实际使用期限，乐联商贸公司请求林荣退还租金64.4万元，并按同期银行贷款利率支付利息损失，于法有据，二审予以支持。
一审中，乐联商贸公司以村委会召集村民在超市聚集，致其无法经营造成相应损失为由请求损害赔偿。一方面，因林荣不履行支付租金的义务，村委会作为出租人依法有权提前解除租赁关系，但其采取的行为方式确有不当，应予谴责；另一方面，从乐联商贸公司提供的有关赔偿损失的证据来看，经审查，部分证据不具有关联性，且损失金额无法明确，一审不予支持，并无不当。
另外，鉴于一审判决后，东才头村股份经济合作社已经返还乐联商贸公司保证金30000元，故该项一审判决主文，应予撤销。
综上，原判认定事实部分错误，判决结果不当，二审予以纠正，对乐联商贸有限公司的其他上诉请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持乐清市人民法院（2016）浙0382民初4595号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担；
二、撤销乐清市人民法院（2016）浙0382民初4595号民事判决第二项；
三、林荣于本判决生效后十日内退还乐联商贸有限公司租金64.4万元，并赔偿利息损失（自2016年5月18日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定之日止）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15036元，由乐联商贸有限公司负担6522元，林荣负担8514元。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 蔡蓓蓓
二〇一七年八月二十四日
书记员 姜岳良