湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1021民初1938号
原告：邓细梅，女。
委托诉讼代理人：何昌亮，湖南星河（桂阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：谢功杰，男。
被告：刘桂英，女。
追加被告：桂阳县社会福利厂。
法定代表人：谢功杰，该厂厂长。
三被告委托诉讼代理人：谢新彪，湖南宏法律师事务所律师，代理权限系特别授权。
原告邓细梅与被告谢功杰、刘桂英、桂阳县社会福利厂民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓细梅及委托代理人何昌亮，被告谢功杰、桂阳县社会福利厂及三被告的委托诉讼代理人谢新彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓细梅向本院提出诉讼请求：1、请求三被告偿还原告借款本金50万元，利息23万元（利息暂计算至2016年12月1日，以后的利息按年利率24%计算，直至本金还清为止），合计73万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告谢功杰和刘桂英是夫妻关系，原告与被告刘桂英是多年的朋友。2012年11月28日，被告谢功杰向原告借款50万元，约定借款利息2分计算，被告谢功杰向原告出具借条一张，同日原告按被告谢功杰的要求将50万元拆迁补偿款通过中国银行汇至被告谢功杰的妻弟刘忠杰的银行账户。之后被告谢功杰按约定向原告支付利息，2014年12月1日被告谢功杰向原告索回之前其出具的借条，同时另向原告出具一张借款收据，载明“今收到邓细梅现金伍拾万元（500000元）月息按2分计付”，被告谢功杰在该借款收据上签字，并加盖了桂阳县社会福利厂的公章。此后被告谢功杰仅支付一个月利息1万元。原告多次催促被告还本付息，被告谢功杰总以社会福利厂效益差等原因拖延不还，为此，特向法院起诉，请求判令诉请。
为支持其诉讼请求，原告向法院提交以下证据：
1、身份证复印件，证明原告的身份和诉讼主体资格。
2、公民信息全项查阅表，证明被告身份情况和诉讼主体资格。
3、收款收据，证明被告谢功杰于2014年12月1日向原告出具借据一张，载明借到原告现金50万元，月息2分，并加盖了桂阳县社会福利厂的公章。
4、原告银行存折、中国银行个人业务交易单，证明原告于2012年11月28日根据被告谢功杰的要求从中国银行桂阳支行向被告谢功杰的妻弟刘忠杰银行账户6216667500001732089转账50万元。
5、中共桂阳县委机构编制委员会办公室文件桂编办（2005）15号《关于撤销桂阳县社会福利厂机构的批复》，证明桂阳县社会福利厂于2005年6月8日被中共桂阳县委机构编制委员会办公室撤销。
6、手机短信记录，证明被告谢功杰认可原告的50万元是其所借，桂阳县社会福利厂的借据是其所换，被告谢功杰正在想办法还钱。
被告谢功杰、刘桂英辩称，答辩人不是本案的债务人，本案的债务人是桂阳县社会福利厂。答辩人谢功杰是桂阳县社会福利厂的厂长，当时借款是用于社会福利厂的经营。该笔借款50万元也是打入桂阳县社会福利厂的出纳刘忠杰的账户上，所以桂阳县社会福利厂才是适格的被告；另外桂阳县社会福利厂已经向原告偿还27万元本金。
为支持其答辩请求，被告向本院提交以下证据：
5、营业执照、组织机构代码证，证明社会福利厂是一个全民所有利企业，该企业现在还在正常经营，该企业才是本案的债务人。
6、证明、社会福利厂出具的收据，证明刘忠杰是福利厂的出纳，邓智勇是厂里会计，谢功杰是福利厂厂长。福利厂对外借款均是这三人经手。
7、领条，证明原告的借款50万元是属于社会福利厂的债务，原告的利息均从社会福利厂领取。
追加被告桂阳县社会福利厂辩称，原告诉称借款属实，该款是我厂所借，对于原告的诉讼请求我厂全部认可，只是目前厂里效益不好，请求宽延一段时间偿还原告借款本息。
追加被告向本院提交以下证据：
8、会议纪要，证明股东人数和股东所占股份的比例。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行人证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，本院认定事实如下：
原告邓细梅与被告谢功杰、刘桂英是多年的朋友，被告谢功杰长期担任桂阳县社会福利厂厂长。2012年11月28日，被告谢功杰以社会福利厂经营需要资金为由向原告借款50万元，约定借款利息按月息2分计算。被告谢功杰向原告出具借条一张，同时原告按被告谢功杰的要求将50万元拆迁补偿款通过中国银行汇至桂阳县社会福利厂出纳被告谢功杰妻弟刘忠杰的银行账户上。之后，被告谢功杰按约定支付了借款利息。2014年12月1日被告谢功杰要原告拿回之前出具的借条，同时另向原告出具一张借款收据，载明“今收到邓细梅现金伍拾万元（￥500000元），月息按2分计付”，被告谢功杰在该借据上签了名字，并加盖了桂阳县社会福利厂的公章。此后，桂阳县社会福利厂仅于2015年8月27日支付原告10000元利息。原告多次催促被告还本付息，被告谢功杰均以种种理由拖欠不还。为此原告向本院提起诉讼，要求被告支付借款本息。在审理过程中，原告邓细梅申请追加桂阳县社会福利厂为本案被告，本院予以准许。在庭审中追加被告桂阳县社会福利厂全部承认原告邓细梅提出的全部诉讼请求。
本院认为，本案争议的焦点：1、该笔借款是桂阳县社会福利厂单位借款，还是其法定代表人谢功杰个人借款。2、被告谢功杰和其妻被告刘桂英对此笔借款要不要承担还款责任。
对焦点1，根据原、被告提交的证据和庭审查明事实可以认定，原告邓细梅将借款50万元汇入被告桂阳县社会福利厂出纳刘忠杰的账户上，证明该50万元借款是用于桂阳县社会福利厂的生产经营活动，且之后支付利息的领条，原告也是从桂阳县社会福利厂下属的选厂领取的，也就证实了该笔借款是追加被告桂阳县社会福利厂单位借款，根据工商登记，现桂阳县社会福利厂还在正常经营。故追加被告桂阳县社会福利厂对该借款应承担偿还义务。
焦点2，既然原告邓细梅的借款是桂阳县社会福利厂单位借款，而非被告谢功杰个人借款。作为谢功杰的妻子刘桂英对该借款就不应当承担连带偿还义务。故原告邓细梅请求被告刘桂英承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。但被告谢功杰作为桂阳县社会福利厂的法定代表人是否承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。所以原告邓细梅请求被告谢功杰承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告邓细梅请求被告桂阳县社会福利厂和被告谢功杰偿还借款本金50万元及利息23万元（利息暂计算至2016年12月1日，以后的利息按年利率24%计算直至本金还清为止）合计73万元，符合法律规定，本院予以支持。对请求被告刘桂英的还款责任的诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告桂阳县社会福利厂和被告谢功杰偿还原告邓细梅借款本金50万元，利息23万元（利息暂计算至2016年12月1日，以后利息按年利率24%计算，直至本金还清为止）合计73万元。限本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告邓细梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11100元，由被告桂阳县社会福利厂和被告谢功杰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 黄渊强
人民陪审员 段艾利
人民陪审员 李 露
二〇一七年五月九日
书 记 员 陈雅芝
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。