湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1631号
上诉人（原审被告）：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司，住所地广西省南宁市衡阳路1号。
法定代表人：蒙贵飞，董事长。
委托代理人：周海峰，湖南大民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺德秋，男，1962年8月19日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。
委托代理人：钱冲，湖南君见律师事务所律师。
原审被告：长沙威尼斯城房产地产开发有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇星沙大道325号。
法定代表人：杨文杰。
委托代理人：王仟，女，1991年4月17日出生，汉族，住湖南省汉寿县，系公司员工。
上诉人广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称广西一建公司）因与被上诉人贺德秋、原审被告长沙威尼斯城房产地产开发有限公司（以下简称长沙威尼斯公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初4466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人广西一建公司不服原审判决，向本院上诉称，请求二审法院：一、撤销一审判决，并依法改判上诉人不承担任何责任；二、判决被上诉人承担本案一、二审所有的诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。1、被上诉人所主张的工程款已过诉讼时效。涉案工程款的结算时间为2010年，至被上诉人2016年9月起诉，其早已超过诉讼时效。因此，法院应当予以驳回被上诉人的诉讼请求。2、上诉人已向被上诉人履行完涉案项目所有的工程款，无需再承担任何责任。被上诉人主张的工程款已在另案中一并予以了处理，上诉人与被上诉人已就工程款达成了调解协议，本案属于重复诉讼，法院应对被上诉人的诉讼请求予以驳回，且被上诉人未提供充足的证明其完成污水井提升的项目的工程款数额，上诉人并未对被上诉人提供的证据予以认可。综上所述，一审认定证据不足、事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人贺德秋辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：1、贺德秋与上诉人广西一建公司在2016年1月27日办理涉案工程的结算，确认结算价款为42374.89元，贺德秋在2016年7月18日提起诉讼，因此本案未超过诉讼时效；2、涉案工程由被上诉人贺德秋实际承担施工任务，且工程已交付使用，付款条件成就；3、上诉人诉称本案系重复诉讼，根据谁主张谁举证的原则，应当由上诉人广西一建承担举证责任，否则应当承担不利后果。
原审被告长沙威尼斯公司辩称：1、我司不存在拖欠广西一建工程款，并一直按进度支付工程款；2、我司也未与贺德秋签订任何施工合同，不存在合同权利义务关系。
贺德秋向一审法院起诉请求：1、长沙威尼斯公司、广西一建公司连带支付贺德秋工程款本金83090.89元并以该款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算从起诉之日至实际付清之日止的利息，2、由广西一建公司承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：一、双方当事人无争议的事实。
广西一建公司系长沙威尼斯公司开发建设的”长沙威尼斯
城”项目承建单位，长沙威尼斯城三期高层污水提升井工程实际施工人为贺德秋。二、双方当事人有争议的事实。1、贺德秋的起诉是否超过诉讼时效。广西一建公司及长沙威尼斯公司均主张本案涉案工程建设时间为2010年，至本案起诉已超过诉讼时效。该院认为，本案涉案工程建设时间虽为2010年，但贺德秋提供的以证实其与广西一建公司对工程款进行结算《审核价与送审价对比汇总表》中显示双方对账时间为2016年1月27日;故从诉讼程序而言，贺德秋于2016年9月18日向该院主张权利并未超过诉讼时效。2、贺德秋的诉讼请求是否合理。贺德秋主张其对长沙威尼斯城三期高层污水提升井工程施工产生的人工、材料防护等全部费用共计为42374.89元，且广西一建尚欠其因建设施工碧桂园三期水岸人家9、10栋桩基工程未付的钢材费16695元、水泥费10965元、挖机施工费13056元;以上费用共计83090.89元。广西一建公司及长沙威尼斯公司则主张以上费用均已在贺德秋提起的另案诉讼中进行处理，本案属于重复诉讼。该院认为，贺德秋已在其提起诉讼并由该院立案审理的(2015)长县民初字第1919号案件中对其施工建设的碧桂园三期水岸人家9、10栋桩基工程费用向广西一建公司主张权利，且双方于2016年1月26日签订《调解协议》对所涉工程款达成一致的意见，并表示对该案涉案工程款再无任何争议。贺德秋亦明确表示其在本案中主张的钢材费16695元、水泥费10965元、挖机施工费13056元，均为其施工建设碧桂园三期水岸人家9、10栋桩基工程产生的费用，且其提供的几份以确认该几项费用依据的凭证落款时间均发生在2016年1月26日签订《调解协议》之前，故应当视为贺德秋在本案中主张的钢材费、水泥费、挖机费已由双方在另案中达成一致协议进行处理，本案中不再另行审理。另广西一建公司与长沙威尼斯公司均认可其双方已对本案涉及的污水井提升工程相关费用进行了结算并支付，但双方均未提供相应的证据证实具体核算的费用情况。贺德秋向该院提供的《审核价与送审价对比汇总表》虽为复印件及手机牌照图片，未提供原件，但广西一建公司对其加盖在该表中印章印文复印件的真实性未予以否认;综上，可认定广西一建公司对贺德秋完成污水井提升工程项目工程款为42374.89元予以认可。
一审法院认为：贺德秋作为广西一建公司承建工程项目的实际施工人，有就其完成工程主张工程款的权益，广西一建公司应当履行支付义务;长沙威尼斯公司作为项目实际所有人，贺德秋要求其履行连带偿还责任符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条(第一款)、第一百零九条之规定，判决如下:一、限广西一建公司于判决生效后七日内支付贺德秋工程款42374.89元，并以该款项为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准计算从本案起诉之日即2016年9月18日起至实际付清之日止的利息;二、由长沙威尼斯城房地产开发有限公司对以上第一款确定的内容承担连带偿还责任;三、驳回贺德秋的其他诉讼请求。
在二审过程中，双方当事人均为向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于：一、关于本案是否过诉讼时效的问题。广西一建公司上诉认为，被上诉人所主张的工程款已过诉讼时效。本院认为，涉案工程款的建设时间虽为2010年，但根据被上诉人提供的《审核价与送审价对比汇总表》结算表中显示双方对账时间为2016年1月27日，故被上诉人贺德秋于2016年9月18日向该院主张权利并未超过2年的诉讼时效。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二、关于上诉人是否已向被上诉人履行完涉案项目所有的工程款的问题。上诉人称，被上诉人主张的工程款已在另案中一并予以了处理，上诉人与被上诉人已就工程款达成了调解协议，本案属于重复诉讼，法院应对被上诉人的诉讼请求予以驳回，且被上诉人未提供充足的证明其完成污水提升井项目的工程款数额。本院认为，根据双方的诉辩意见，二审争议的工程款项仅为污水提升井工程款项，其他款项已无争议。上诉人在一审中提供的《审核价与送审价对比汇总表》虽为复印件及手机牌照图片，未提供原件，上诉人认为应以碧桂园集团认定的审核表为准，但被上诉人与上诉人之间系合同关系，与碧桂园集团并未有直接的合同关系，被上诉人提交的上述证据具有证明力，且上诉人也未提交另外的结算表否认上述证据。另，上述审核表日期也在双方达成的调解协议之后，被上诉人不构成重复诉讼。综上，一审判决利用优势证据规则认定污水井提升工程项目工程款为42374.89元并无不当。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人广西一建公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1877元，由上诉人广西一建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。