浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2459号
上诉人（原审被告）：杭州宏旺房地产有限公司。
法定代表人：李正国。
委托代理人（特别授权代理）：舒海波。
委托代理人（特别授权代理）：周蓓蓓。
被上诉人（原审原告）：孙佐军。
委托代理人（特别授权代理）：刘轶超。
原审被告：卢立晴，（现杭州市第六监狱服刑）。
原审被告：徐碧春。
原审被告：徐家桢。
原审被告：徐寅生。
上诉人杭州宏旺房地产有限公司（以下简称宏旺公司）为与被上诉人孙佐军，原审被告卢立晴、徐碧春、徐家桢、徐寅生民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年11月29日，宏旺公司向孙佐军出具借条一份，内容为：“今向孙佐军借到人民币伍佰万整（5000000元），期限定于2011年2月30日前归还，若逾期不还，诉讼至法院按人民银行同期贷款利息4倍利息，并支付每天元违约金，且诉讼产生的费用但不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖”。卢立晴、徐碧春、徐家桢、徐寅生及汪建标对上述借款本息及费用承担连带还款责任，保证期限为二年。该借条中注明：该借款汇入卢立晴农行临安支行，卡号22×××16。合同签订后，孙佐军于当天通过朱敏的银行账户交付借款5000000元。2012年5月23日，孙佐军以宏旺公司、卢立晴、徐碧春、徐家桢、徐寅生、汪建标为被告诉至法院，要求承担还款及担保责任。案号为（2012）杭富城商初字第310号。该案审理过程中，宏旺公司以借条上的公章与其使用的公章不同，该案实际是卢立晴私刻公章，涉嫌诈骗犯罪为由抗辩。原审法院于2013年1月16日将相关案件材料移送至杭州市公安局余杭区分局进行侦查。杭州市公安局余杭区分局于2013年5月30日回函，认为卢立晴作为公司法定代表人私刻公章的行为不宜以犯罪论处，且卢立晴本人已经在该欠条中作为担保人签名，现有证据亦无法证明卢立晴涉嫌诈骗犯罪，故将案件材料退回原审法院。之后，徐寅生及汪建标先后支付了650000元。孙佐军因此于2013年10月23日申请撤诉。本案庭审结束后，孙佐军确认卢立晴于2011年8月15日通过朱敏归还借款400000元；徐寅生于2012年3月3日、4月9日通过朱敏归还借款各50000元。故孙佐军减少诉讼请求第一项为：请求法院判令宏旺公司归还借款本金3850000元及逾期利息2802800元（自2011年3月1日起以年息22.4%计至2014年5月30日）及至付清日止按年利率22.4%计算之逾期利息。
原审法院认为，宏旺公司于2010年11月29日向孙佐军出具的借条及孙佐军提供的汇款凭证可以确定，孙佐军与宏旺公司之间的借款关系成立，该借款行为系各方当事人的真实意思表示，符合法律法规的相关规定，应属合法有效。根据孙佐军提供的借条及汇款凭证及当事人庭审中的陈述，宏旺公司向孙佐军借款5000000元，已归还1150000元，尚欠3850000元的事实明确。该借款双方明确约定归还期限，但宏旺公司未按约归还属于违约，应承担相应的民事责任。故对孙佐军要求宏旺公司归还借款3850000元的诉讼请求，应予以支持。借条中明确：若逾期不还，诉讼至法院按人民银行同期贷款利率4倍计算利息。故孙佐军要求宏旺公司支付相应利息的诉讼请求，有双方的约定及法律依据，应予以支持。卢立晴、徐碧春、徐家桢、徐寅生及汪建标在借条上签字，对宏旺公司的借款本息及费用承担连带还款责任，保证期限为二年。故孙佐军要求卢立晴、徐碧春、徐家桢、徐寅生承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上所述，孙佐军的诉讼请求合理合法，应予以支持。宏旺公司、徐碧春、徐家桢、徐寅生经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。本案审理过程中，孙佐军减少诉讼请求，系对自己民事权利的处分，应予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杭州宏旺房地产有限公司于判决生效之日起十日内归还孙佐军借款本金3850000元；杭州宏旺房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付孙佐军自2011年3月1日起至付清日止，以本金3850000元为基数，按年利率22.4%计算的逾期利息；卢立晴、徐碧春、徐家桢、徐寅生对上述款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64418元，保全费5000元，合计69418元，由孙佐军负担6048元，杭州宏旺房地产有限公司负担63370元，卢立晴、徐碧春、徐家桢、徐寅生连带负担。
宏旺公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定宏旺公司应当承担还款责任系认定错误。根据孙佐军提供的借条和汇款凭证可知，案涉5000000元款项实际汇入卢立晴账户，真实的借款人和用款人应为卢立晴。借条上加盖的公章并非宏旺公司实际使用的公章，亦不是工商登记备案的公章，实为卢立晴私刻公章，其以宏旺公司名义对外借款，将款项用于个人消费，恶意让宏旺公司为其个人借款承担还款责任，涉嫌诈骗犯罪。因此，本案借款应由实际用款人卢立晴承担。二、原审判决认定的借款金额与事实不符，实际应还借款本金应为2850000元。原审中，卢立晴称实际借款总额为4000000元，后卢立晴、徐寅生、汪建标先后已向孙佐军归还借款总计1150000元，故实际欠款本金应为2850000元。三、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，因本案涉嫌犯罪，宏旺公司对卢立晴的犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判由卢立晴承担还款责任或将本案移送公安机关处置；本案全部诉讼费用由孙佐军承担。
孙佐军答辩称：原审判决认定事实准确，适用法律得当，应予维持。一、宏旺公司认为5000000元款项实际汇入卢立晴账户，真实用款人是卢立晴，不符合客观事实。本案证据可以证明当时借款人明确是宏旺公司，借款用于生产经营，当时卢立晴是宏旺公司的法定代表人；宏旺公司认为公章并非其实际使用也不符合事实，宏旺公司当时实际使用的两枚公章中即包含案涉公章，该事实可由卢立晴陈述以及公安查明的结论佐证，不属于诈骗。二、宏旺公司认为实际还款应该是2850000元不符合事实。孙佐军已提供证据表明交付的款项明确是5000000元，与借条记载及汇款凭证一致。卢立晴主张已归还1000000元不符合事实，经徐寅生本人证实，该款项系其个人与孙佐军之间的款项往来，与本案无关。三、关于本案是否涉及犯罪，已经余杭区公安局侦查查明，认定不属于刑事犯罪，原审中亦有相关证据佐证。综上，宏旺公司与卢立晴之间的纠纷不能对抗第三人，本案事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点在于宏旺公司是否应当就案涉借款向孙佐军承担还款责任以及应还款项的数额。宏旺公司主张案涉《借条》上的公章系其法定代表人卢立晴私刻，根据杭州市公安局余杭区分局的回函，本院认为该枚公章虽未经工商部门登记备案，但卢立晴在担任宏旺公司法定代表人期间，宏旺公司同时使用两套印章，其中包括案涉《借条》上所盖的公章；同时，卢立晴也以连带担保人身份在《借条》上签字，故孙佐军有理由相信上述行为能够代表宏旺公司的真实意思表示，宏旺公司应当承担本案还款义务。至于案涉借款的数额，《借条》及银行转账凭证均表明借款本金为5000000元，宏旺公司亦未提供证据证明除原审判决认定已归还的1150000元款项外，本案债务人或担保人还履行过其他还款义务，故其关于目前实际欠款本金为2850000元的主张，缺乏依据。综上，宏旺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37600元，由杭州宏旺房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 鸣 卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 王杨沁如
二〇一五年一月二十日
书 记 员 骆 芳 华