广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终793号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号。
主要�责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭凯艳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨裕森，男，汉族。
委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
原审被告：凌某明，男，汉族。
法定代理人：凌某玉（凌某明的父亲），男，汉族。
法定代理人：唐某香（凌某明的母亲），女，汉族。
原审被告：凌某玉，男，汉族。
原审被告：唐某香，女，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名公司）因与被上诉人杨裕森、原审被告凌某明、凌某玉、唐某香机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2016）粤0981民初2627号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险茂名公司上诉请求：1.变更一审判决，判令人保财险茂名公司赔偿杨裕森35213元（人保财险茂名公司不服一审判决金额为22268元）；2.本案一、二审诉讼费用由杨裕森负担。事实和理由：一、广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所〔2016〕临鉴字第B182号鉴定意见依据明显不足，应不予采信，应对杨裕森的伤残状况进行重新鉴定。根据杨裕森在高州市人民医院的出院记录，杨裕森的出院诊断为：1.左股骨粗隆间粉碎性骨折；2.左侧第3肋骨骨折；3.全身多处皮肤软组织挫擦伤；4.肺挫伤；5.左胫骨平台骨折；6.左腓骨头骨折。左股骨粗隆间粉碎性骨折不属于四肢六大关节内粉碎性骨折，人的四肢六大关节分别是肩关节、肘关节、腕关节、髋关节、膝关节及踝关节。髋关节由股骨头与髋臼相对构成，关节由关节囊�关节面和关节腔构成，股骨粗隆间骨折又称股骨转子间骨折，股骨粗隆部位于大粗隆（大转子）及小粗隆（小转子）之间，而非髋关节内，股骨粗隆间粉碎性骨折不属于四肢六大关节内粉碎性骨折，因此，鉴定意见依据《〈道标〉有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.2适用于标准4.9.9.i.3)四肢六大关节内粉碎性骨折（踝关节、腕关节、肘关节及髌骨除外）评定杨裕森构成Ⅸ级伤残依据明显不足，应不予采信。二、一审判决计算杨裕森的部分损失项目有误，应予纠正。1.一审判决认定杨裕森残疾赔偿金为34736元不合理。结合杨裕森的伤情，其应为十级伤残，残疾赔偿金应为17368元(13360.4元/年×13年×10%)。2.杨裕森的伤残鉴定费1900元依法应不予支持。因杨裕森的伤残鉴定不合理，故不应将该费用计入损失。3．精神损害抚慰金以2000元为宜，本次交通事故造成杨裕森一项十级伤残，且杨裕森在本次事故中承担次要责任，凌某明承担主要责任，应减轻凌某明精神损害赔偿责任。人保财险茂名公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿杨裕森10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿杨裕森25213元(5600元+17368元+2000元+245元)。即人保财险茂名公司不服一审判决金额为22268元(57481元-10000元-25213元)。综上，为了维护自身的合法权益及法律尊严，人保财险茂名公司提出上诉，请求二审法院支持人保财险茂名公司的上诉请求。
杨裕森辩称，广东国泰法医临床司法鉴定所对杨裕森伤情作出的粤国司鉴所〔2016〕临鉴字第B182号《司法鉴定意见书》，事实依据充分，在人保财险茂名公司等没有要求鉴定人员出庭接受询问的情况下，应当采信专业人员所作的司法鉴定意见，一审判决据此计算杨裕森的残疾赔偿金为34736元，处理正确。另，一审判决认定杨裕森的精神损害抚慰金为5000元是适宜的，判令人保财险茂名公司承担鉴定费1900元也是有事实依据的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；请求二审法院驳回人保财险茂名公司的上诉，维持一审判决。
凌某明、凌某玉、唐某香述称，请求二审法院依法作出判决。
杨裕森向一审法院起诉请求：1.人保财险茂名公司在交强险责任限额范围内赔偿66205元给杨裕森，凌某明、凌某玉、唐某香赔偿2250元给杨裕森；2.本案诉讼费用由人保财险茂名公司、凌某明、凌某玉、唐某香负担。
一审法院认定事实：2016年6月4日，凌某明驾驶凌某玉的粤KS6X**号牌二轮摩托车载凌峰华从泗水往根子方向行驶，于12时30分途经高州市泗水镇沙罗垌路段时碰撞由杨裕森驾驶的粤K95X**号�轮摩托车，造成两车损坏，凌某明、杨裕森、凌峰华受伤的交通事故。经交警部门认定，凌某明负事故主要责任，杨裕森负事故次要责任，凌峰华不负事故责任。
事故发生后，杨裕森即被送到高州市泗水镇卫生院检查治疗，用去医药费191元。同日转送至高州市人民医院住院治疗，住院至2016年7月2日出院，住院28天，用去医疗费38667.5元。两处医院医药费共计38858.5元。凌某明法定代理人已支付医药费22710元。住院期间，由杨裕森的妻子张瑞芳、儿子杨大兴护理，护理人员均为农业人口。2016年7月13日，杨裕森经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，用去鉴定费1900元。另外，杨裕森于2016年7月2日因购买康复辅助器具支出245元。
另查明：车辆所有权人凌某玉为粤KS6X**号二轮摩托车于2016年1月19日向人保财险茂名公司投保交强险，事故发生在�险期内。
杨裕森与凌某玉、唐某香因本次交通事故赔偿无法协商，杨裕森于2016年9月8日向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2016]第545号《道路交通事故认定书》，认定凌某明负事故的主要责任，杨裕森负事故的次要责任，凌峰华不负事故的责任。该认定书对事故的基本事实认定清楚，对事故形成的原因分析合理，对事故的责任划分有理有据，符合法律规定，一审法院予以采信。
本案的争议的主要焦点：赔偿数额、如何承担责任。
关于赔偿数额问题。一审法院依据事故的事实、证据，依照法律，结合本地区实际情况，对杨裕森的各项损失作出如下认定：1.医药费38858.5元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，杨裕森提供的医疗费单据等证据材料，符合上述法律规定，一审法院予以认定。而杨裕森在泗水镇卫生院抢救时医院开具的单据的缴费人为“梁怡森”，是一种口误，人保财险茂名公司提出异议，但理由不成立，一审法院不予采纳。2.误工费2800元，一审法院不予认定。因为杨裕森定残时已经67岁，已超过退休年龄，并且未有证据证明其能从事与其体力相对应的劳动，故此，一审法院不予认定误工费。3.护理费5600元。根据医嘱，杨裕森住院期间由2人护理，根据护理人员农业人口的身份，参照雇请护工的工资，护理费按每人每天100元计算较为合理，即为5600元（2人×100元×28天）。4.住院伙食费2800元。5.残疾赔偿金34736元（13360元/年×13年×20%）。杨裕森的请求符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，一审法院予以支持。人保财险茂名公司认为杨裕森伤残等级应为十级，应按十级计赔，其请求理由不充分，一审法院不予采纳。6.精神损害抚慰金5000元。杨裕森请求精神损害抚慰金10000元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第三项、第十条第一款第一、三、五、六项的规定，杨裕森的请求过高，不符合法律规定，精神损害抚慰金5000元较为合理，超出部分，一审法院不予支持。7.营养费2000元。根据医嘱，杨裕森出院后仍需加强营养，并且其伤残等级为九级伤残，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费2000元较为合理，超出部分，一审法院不予支持。8.鉴定费1900元。该费用是因本次事故造成的相关费用，且有发票为凭，一审法院予以确认。9.购买助行器、便椅的费用245元。该项费用符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条的规定，一审法院予以认定。以上各项损失共计91139.5元。
关于如何承担责任的问题。根据本案交通事故责任认定，凌某明负事故的主要责任，即应承担70%的责任，杨裕森负事故的次要责任，即应承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内赔偿10000元医疗费，属于伤残赔偿金部分由保险公司在110000元责任限额范围内予以赔偿，不属于保险责任限额范围部分，�双方的责任承担。本案中，属于医疗费用赔偿限额项下的损失为：医药费38858.5元，住院伙食补助费2800元，营养费2000元，共43658.5元，超过了交强险医疗费用赔偿限额10000元，故人保财险茂名公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担10000元，凌某明应承担23561元[（43658元-10000元）×70%]。属于死亡伤残赔偿限额项下的损失为：护理费5600元，残疾赔偿金34736元，精神损害抚慰金5000元，伤残鉴定费1900元，购买助行器、便椅费245元，合计47481元，没有超过死亡伤残赔偿限额110000元，故应由人保财险茂名公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿47481元给杨裕森。
综上所述，人保财险茂名公司应承担57481元，凌某明应承担23561元，减除已支付的22710元，实际尚需支付851元。由于凌某明是未成年人，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款的规定应由其法定监护人，即凌某玉、唐某香承担赔偿责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条第一款第一、三、五、六项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应在交强险责任限额范围内赔偿医药费、伤残赔偿金等共计57481元给杨裕森；二、凌某玉、唐某香应赔偿杨裕森医疗费用851元（已减除已支付的22710元）；三、驳回杨裕森的其他诉讼请求。上述第一、二项，限中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司、凌某玉、唐某香在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由杨裕森承担111元，凌某玉、唐某香承担25元，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司承担620元。该费用已由杨裕森预交，一审法院不予退回，由凌某玉、唐某香、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在履行本判决确定的义务时将其应负担的受理费部分一并退回给杨裕森。
二审中当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审认定的事实属实，�院予以确认。
本院另查明：为杨裕森伤情作司法鉴定的鉴定人陈德有、赖少强持有司法鉴定人执业证。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.广东国泰法医临床司法鉴定所对杨裕森伤情所作的司法鉴定意见是否可采信，应否对杨裕森的伤情进行重新鉴定；2.一审判决认定的杨裕森的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确，鉴定费应否由人保财险茂名公司承担。
一、关于广东国泰法医临床司法鉴定所对杨裕森伤情所作的司法鉴定意见是否可采信，应否对杨裕森的伤情进行重新鉴定的问题
人保财险茂名公司上诉主张广东国泰法医临床司法鉴定所对杨裕森伤情所作的司法鉴定意见依据明显不足，应不予采信，并应对杨裕森的伤情进行重新鉴定。本院认为，依据查明的事实，为杨裕森作伤残鉴定的广东国泰法医临床司法鉴定所是依法成立的、具有法医临床鉴定资质的司法鉴定机构，而本案的鉴定人陈德有、赖少强亦取得了司法鉴定人执业证。虽然人保财险茂名公司上诉主张广东国泰法医临床司法鉴定所对杨裕森伤情所作的司法鉴定意见依据不足，但却未能提供足以反驳司法鉴定意见的证据，且人保财险茂名公司也未能提供证据证实广东国泰法医临床司法鉴定所在对杨裕森的伤残等级评定中存在鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，故一审判决采信广东国泰法医临床司法鉴定所对杨裕森伤情所作的司法鉴定意见并无不当，本院予以维持。人保财险茂名公司主张杨裕森的司法鉴定意见依据不足，理由不成立，本院不予采纳，其重新鉴定的申请不符合法律规定，本院不予准许。
二、关于一审判决认定的杨裕森的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确，鉴定费应否由人保财险茂名公司承担的问题
（一）关于一审判决认定的杨裕森的残疾赔偿金、精神损害抚慰金是否正确的问题。本院认为，如前所述，广东国泰法医临床司法鉴定所对杨裕森伤情所作的司法鉴定意见应予采信，故一审判决根据该鉴定意见及相关规定核定杨裕森的残疾赔偿金为34736元（13360元/年×13年×20%），处理正确，本院予以维持。另，一审判决根据侵权人�过错程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素并结合杨裕森的伤情，酌定侵权人一方应赔偿杨裕森的精神损害抚慰金为5000元，合情合理，本院亦予以维持。
（二）关于鉴定费应否由人保财险茂名公司承担的问题。本院认为，伤残鉴定费1900元是杨裕森为评定伤残等级支出的实际费用，因鉴定意见与凌某明的违法行为有因果关系，杨裕森进行的是有根据的必要的鉴定，由此支出的鉴定费用应由加害人一方承担。人保财险茂名公司主张其不承担伤残鉴定费没有依据，本院不予采纳。
综上所述，人保财险茂名公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐金信
审 判 员 张国栋
代理审判员 庞巧文
二〇一七年十月十日
书 记 员 王舟宇
书 记 员 潘彩华