云南省弥渡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2925民初501号
原告李钟荣，男，1965年12月24日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师。特别授权代理。
被告张剑波，男，1970年7月17日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人蔡天德，弥渡县弥城新区法律服务所法律工作者。一般代理。
原告李钟荣与被告张剑波相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月2日公开开庭进行了审理。当事人于开庭之日向本院提交了相关证据材料。原告李钟荣及其委托代理人罗珍国，被告张剑波及其委托代理人蔡天德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钟荣诉称，我户属于特困户，因居住的老宅无法居住，按国家危房改造政策，村集体动员我户迁出旧居另建新房。2014年，我户以自己的承包地及向李钟熙归并的承包地作为建房用地，经办理了申请、勘查、审核等一系列手续后，我户于2015年9月开始建盖新房，同年年底建盖完成。因我户地势较高，为了保护房屋安全，在我户房屋东面、北面往外留出约80公分滴水后修建了挡墙。我户北面与被告户相邻，两户间有一小沟相隔。2016年1月，政府相关部门按政策规定向我户发放了危房改造补助款31500元。3月19日，被告以我户影响通行为由雇请多人强拆我户北面挡墙，我户赶紧通知村集体并向派出所报警，公安干警和乡镇工作人员赶赴现场对损毁挡墙的人员进行了劝阻。另外，在我户建房前，被告户趁我出门打工之际，在我户地块东北角占用我户部分土地修建了厕所。综上所述，我户建挡墙时，已在与被告户相邻处水沟南边空出约80公分的距离，被告毁损我户挡墙及修建厕所的行为侵害了我户的合法权益。为此，特提起诉讼，请依法判令被告将其毁损的我户房屋北面的挡墙恢复原状，拆除伸入我户地块范围内的部分厕所。
被告张剑波辩称，原告诉状中所说的厕所，是我户已建盖10多年的洗澡间，而原告今年才修建挡墙，怎么能要求我拆除。关于拆毁原告的部分挡墙一事，完全是原告引起，责任应由原告承担。现存的水沟南边原有一条我户通行的道路，现被原告家占用，原告所建挡墙属少批多占，是不合法的。2015年11月，经土地、司法及村委会调解，双方已达成口头协议，并已履行完毕，协议约定，下边（东端）原告应在我户洗澡间南墙皮外空出60公分，上边（西端）留出70公分后立挡墙，原告赔偿我损失费100元。但原告未按协议执行，下边仅留40公分，上边顺着沟边砌挡墙。原告支砌的挡墙使我户无法通行，我才请人撬毁其部分挡墙。原告所诉实属无理，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方当事人的争议焦点是：1、原告修建的挡墙是否妨碍被告通行，被告拆毁原告的部分挡墙是否合法，被告应否恢复？2、被告所建的石棉瓦房对原告有无妨碍，应否拆除？
针对以上争议，原告李钟荣向法庭提供了下列证据：1、与原件一致的原告的身份证、居民户口簿各1份，欲证明原告的自然身份情况及诉讼主体资格。2、弥渡县密祉镇八士村民委员会、村组证明2份，欲证明原告户建房系危房改造项目，其新建房屋用地属本户及向李钟熙归并的承包地，该地北边至集体灌溉的水沟，与被告地块相邻。原告建房享受了相关补助款48500元。3、云南省农村信用社储蓄一本通1本，照片2张，欲证明原告新建房屋及领取危房补助款的情况。4、照片10张，欲证明现场状况及被告雇人拆毁原告户北边挡墙的情况。5、证人李贵祥的证言，欲证明其约了九人为原告户修建东南边、北边挡墙，原告提供材料并支付报酬。刚开始支砌挡墙时，被告之妻去阻止过施工。被被告拆毁部分价值约10000余元。
被告张剑波对上述证据的质证意见为：对证据1、4、5无异议，证据2、3真实，但不能证明原告的证明方向。
被告张剑波针对其答辩主张，向法庭提供了下列证据：6、弥渡县密祉镇八士村民委员会证明1份，欲证明原、被告为地基发生纠纷，经多次调解，于2015年年底达成口头协议，下头被告户卫生间墙角往南空0.60米，上头记不清，因当时无记录。7、现场照片2张，欲证明现场情况。8、证人白民枝的证言，欲证明被告家的卫生间建盖了10多年，原来在两户间水沟的北边有一条路，听说宽2.5米，现已通行不了。9、证人李文红的证言，欲证明原、被告户之间历史上有一条沟，沟南边为一条东西向通行的田埂，宽约五六十公分，往东能通到街面上。现因其他人建盖了临街房屋，原告修建了挡墙，已不能通行。10、证人张红丽的证言，欲证明原来在水沟南边有一条东西向的小路供人正常通行，因原告支砌了挡墙，被告家在东面新建房屋，该路已不能通行。
原告对上述证据的质证意见为：对证据6的来源无异议，但认为双方达成口头协议不真实，证据6、7均不能证明被告的证明方向。认可证据8中路在沟的北边的事实，其他证言内容相互矛盾，证据9、10不真实，与本案无关联性，均不予认可。
法庭依职权调取的证据有：11、现场勘验笔录1份，现场照片10张，证明争议现场状况。即原、被告相邻居住，原告居南，被告居北，两户西面为农田，地势为西高东低，落差较大。两户之间有一东西向的水沟，水沟南侧为一简易沟埂（东端宽约0.8米，西端宽0.74米），沟埂南侧为原告修建的东西向的挡墙，挡墙与沟埂高差较大，该挡墙已被被告请人拆毁部分，拆毁的挡墙东西长约10.04米、宽约0.9米、东端高约1.15米、西端高约0.50米。在原告挡墙东北角有一被告跨沟而建十余年的简易石棉瓦房，该石棉瓦房比原告支砌的挡墙低，其南面墙与原告的挡墙之间相距约0.35米。原告户东边系被告户正在新建的房屋基础，沿水沟边往东已无法通行。
经质证，原、被告对证据11无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，证据1、2、3、4、5、7、11，证据9、10与双方当事人陈述相互印证的内容真实合法，内容与本案有关联性，本院予以采信。证据6中口头协议的内容无其他证据佐证，对该内容本院不予采信，其余内容予以采信。证据8与证据9、10相互矛盾，对证据8不予采信。
根据本院确认的在案证据，查明如下法律事实:按国家危房改造政策，原告户与他人互换土地后迁出旧居，于2015年9月开始建盖新房，同年年底建盖完成。2016年1月，政府相关部门按政策规定向原告户发放了危房改造补助款31500元。同年3月，原告户在其房屋东面、北面修建了挡墙，形成原、被告户相邻居住，原告居南，被告居北的现状。两户西面为农田，地势为西高东低，落差较大。两户之间有一东西向的水沟，历史上水沟南侧沟埂为通行小路。现水沟南侧为一简易沟埂（东端宽约0.8米，西端宽0.74米），沟埂南侧为原告修建的东西向的挡墙，挡墙与沟埂高差较大。被告认为原告修建的挡墙未空足通道宽度，影响其通行，即于2016年3月19日雇人拆毁了原告东西向的部分挡墙，公安机关接警后出警到现场处理。被拆毁的挡墙东西长约10.04米、宽约0.9米、东端高约1.15米、西端高约0.50米。在原告挡墙东北角有被告跨沟而建十余年的简易石棉瓦房，该石棉瓦房比原告支砌的挡墙低，其南面墙与原告的挡墙之间相距约0.35米。原告户东边系被告户正在新建的房屋基础，沿水沟边往东西方向均已无法通行。
本院认为：原告李钟荣户按国家危房改造政策新建房屋并支砌挡墙，其享有了该不动产的物权，在无证据证实物权的取得违反法律规定的情况下，原告的物权受法律保护，任何个人不得侵犯。被告张剑波请人拆毁了原告的部分挡墙，造成原告不动产毁损，侵害了原告的物权，被告应承担恢复原状或赔偿损失的民事责任。鉴于本案恢复原状难予界定及执行，采取由被告对原告的损失进行赔偿的方式处理，具体赔偿数额由本院结合本案实际酌情确定。作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。在原、被告户之间，历史上有一水沟，东西向的沟埂作为通行道路，但随着现状的变化，从现场情况看，该沟埂东西向均已无法通行，且向西通行亦无必要，被告辩解原告修建的挡墙未空足约定宽度，妨碍其通行，无合法有效证据证实，也与现场实际不符，被告的辩解本院不予采信。被告户所建石棉瓦房，因其已建十余年，未侵占原告的土地，对原告也无明显妨碍和影响，故原告要求被告拆除简易石棉瓦房的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第八十四条的规定，判决如下：
由被告张剑波赔偿原告李钟荣挡墙损失费人民币
5000元（限期判决生效之日起30日内付清）；
驳回原告李钟荣的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李钟荣承担40元（已交），由被告张剑波承担60元（限期同上）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 甘 志
审 判 员 王美红
人民陪审员 刘秀文
二〇一六年十月十三日
书 记 员 罗文举