广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终193号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区平远横街3号二层写字楼西侧。
负责人：易孝寒，公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡奕德，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁龙必，女，1974年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：林倩华，女，1997年10月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：林某1，男，2001年1月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被上诉人（原审原告）：蔡莫娇，女，1938年2月19日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：林多来，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张兴华，男，1983年10月15日出生，汉族，住广西桂平市。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海西樵旅游汽车客运有限公司。住所地广东省佛山市南海区西樵山白云洞。
法定代表人：何裕暖，公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称安邦财险佛山公司）与被上诉人袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇、张兴华、佛山市南海西樵旅游汽车客运有限公司（以下简称西樵客运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院(2017)粤1704民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
安邦财险佛山公司上诉请求：改判安邦财险佛山公司在商业三者险内不承担赔偿责任。主要事实和理由：一、张兴华的道路运输从业资格证虚假，属于无从业资格证，也即属于商业三者险的拒赔事由，故而上诉人在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。
袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇辩称：1、安邦财险佛山公司认为张兴华的道路运输从业资格证是虚假的，但未能提供证据予以证明。2、商业险条款24条约定不明确，并未明确约定需要具备何种证件，该条款不生效，且安邦财险佛山公司对该条款未履行明确说明义务。因此，安邦财险佛山公司应当在商业三者险内承担赔偿责任。
张兴华、西樵客运公司未作答辩。
袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇向一审法院起诉请求：1、安邦财险佛山公司在交强险的责任范围内赔偿死亡赔偿金、精神损失费、医疗费等合计112254.29元给袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇。2、西樵客运公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、误工费、交通费等合计318184元给袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇。3、安邦财险佛山公司对上述第二项诉讼请求318184元赔偿承担连带清偿责任。4、张兴华承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月16日，林某2（非农业家庭户口）无证和无戴安全头盔驾驶甲车（无号牌）载林某1沿白沙大道由南往北方向行驶，当日10时50分行驶至阳江市××东区××镇××大道××油漆店门口路段，因没有按照操作规范安全驾驶，致使车辆与违法停在路内由张兴华驾驶的乙车（粤Ｙ×××××号大型普通客车）追尾碰撞，造成林某2受伤经送医院抢救无效于2016年9月17日死亡及两车损坏的交通事故。经阳东交警大队认定，张兴华承担此事故的次要责任，林某2承担此事故的主要责任，林某1无责任。2016年12月27日，广东省阳江市阳东区公安司法鉴定中心作出（东）公（司）鉴（法）字[2016]200号法医学文证审查鉴定书，出具鉴定意见：林某2符合交通事故致特重度颅脑损伤而死亡。2016年9月16日，由陈伟成代袁龙必以袁龙必的名义与张兴华签订协议书一份，协议书内容如下：2016年9月16日上午11时在东平××××道发生车祸交通事故，经双方协议，互不追救责任。立议为证。林某2用去医疗费2254.29元。
林某2与袁龙必于1996年11月19日登记结婚，生育子女林倩华和林某1。蔡莫娇与林某2系母子关系，蔡莫娇共生育包括林某2在内的四子女。
粤Ｙ×××××号大型普通客车的所有人为西樵客运公司，张兴华是西樵客运公司员工，该车在安邦财险佛山公司承保交强险和商业险，保险总额共212.2万元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。在该起交通事故中，阳东交警大队作出的道路交通事故责任认定，事实清楚，程序合法，应予采信。广东省阳江市阳东区公安司法鉴定中心作出的法医学文证审查鉴定书，事实清楚，程序合法，亦应予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；”的规定，本案中，张兴华主张双方签订的协议书的免责条款应属无效协议，不能以该协议而免责。故对张兴华的答辩意见，不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定的赔偿项目和计算标准，并结合袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇的诉讼请求，袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇因该起交通事故造成被害人林某2死亡所造成的合理损失核定如下：1、医疗费：2254.29元；2、死亡赔偿金：753686元（37684.30元/年×20年）；3、精神损害抚慰金：15000元（50000元×30%）；4、丧葬费：32395元；5、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失：619.5元（37684.30元/年÷365天×2人×3天）；6、被扶养人生活费：（1）林某1的生活费：28613.30元（28613.30元/年×2年÷2人）；蔡莫娇的生活费：35766元（28613.30元/年×5年÷4人），以上合计为868334.09元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”根据该规定，本案中，袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇所主张的损失应先由安邦财险佛山公司在交强险的赔偿限额内赔付112254.29元给袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇；再由安邦财险佛山公司在商业第三者险中按责任承担赔偿数额为：226823.94元[（868334.09元-112254.29元）×30%]。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，于2017年10月23日作出（2017）粤1704民初1371号民事判决：（一）安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付112254.29元给袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇。（二）安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者险保险限额内赔付226823.94元给袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇。（三）驳回袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7756元，减半收取3878元，由安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担3054.9元，袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇负担823.1元。
二审审理期间，安邦财险佛山公司向本院提供了商业保险单、车险保险合同签收回执投保人声明、机动车第三者责任保险条款、商业保险免责事项说明书以及调查张兴华道路运输从业资格证的照片；拟证明张兴华没有道路运输从业资格证，根据保险合同约定，保险人不负责赔偿，安邦财险佛山公司已就免责条款履行提示、说明、告知义务。
袁龙必、林倩华、林某1、蔡莫娇质证认为：上述证据真实性由法院依法认定，对安邦财险佛山公司证明的内容不予认可，调查照片不能反映张兴华的证件是虚假的。
一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
二审另查明，事故发生后，张兴华向安邦财险佛山公司提供了其本人的经营性道路旅客运输驾驶员资格证。2017年11月20日，安邦财险佛山公司工作人员前往贵港市交通运输局道路运输人员从业资格证服务窗口，登陆“广西道路运输业务管理系统”查询张兴华该证件真实性，该业务系统显示张兴华的从业人员信息在业务系统中不存在。而该道路运政信息查询使用说明上注明：1、本查验结果仅能证明该信息在业务系统的数据库中存在，不作为证件真伪的鉴定依据；2、由于业务系统正在建设完善，可能导致部分数据与实际证件信息不完全吻合，详情请咨询原发证机关。
本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是安邦财险佛山公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。经审查，张兴华的从业人员信息虽在广西道路运输业务管理系统查询结果中显示为不存在，但该业务系统仅能证明张兴华的从业信息未录入业务系统数据库，不作为其证件真伪的依据。安邦财险佛山公司上诉认为张兴华的道路运输从业资格证是虚假的，但未能提供发证机关出具的相关证明予以证实，应承担举证不能的法律后果，且张兴华是否持有道路运输从业资格证与本次交通事故发生没有因果关系。故安邦财险佛山公司上诉提出张兴华无道路运输许可证，根据免责条款其不应承担赔偿责任的主张，事实和理由不成立，本院不予支持。
综上所述，安邦财险佛山公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4702元，由安邦财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 阮超颖
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 徐玉莹