杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上民初字第1219号
原告：王仲明。
委托代理人：丁蔚，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：楼晓平，浙江红太阳律师事务所律师。
被告：叶恭发。
被告：杭州工联大厦股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区延安路292号。
法定代表人：蒋纪平，董事长。
原告王仲明诉被告叶恭发、杭州工联大厦股份有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2014年8月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员孙丽独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告王仲明及委托代理人丁蔚、被告叶恭发到庭参加诉讼。杭州工联大厦股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王仲明起诉称：2013年2月，被告叶恭发将杭州工联地铁一号线龙翔站上盖物业综合体六楼的装饰及安装工程发包给原告施工。原告依约完工，工程经验收合格并顺利开业。2013年7月30日，原告与被告叶恭发经工程决算，被告叶恭发尚有工程余款1324567元未支付给原告。双方为此签订了工程款支付协议书一份，约定上述款项被告叶恭发分三次支付给原告；2013年8月5日支付800000元；2013年10月30日前支付300000元；2013年12月30日支付224567元；如被告叶恭发逾期支付，则以双倍的同期同类贷款利率计算利息到实际支付完毕日止；质保金144792元一年后无息支付等事宜。然上述支付协议书签订以后，被告叶恭发却违反信用原则，至今分文未付，质保金也未返还。另2013年12月25日，被告杭州工联大厦股份有限公司与被告叶恭发签订的租赁合同终止，原被告叶恭发的权利义务均由被告杭州工联大厦股份有限公司继承。两被告签订的协议书第四条第2条、附件6所欠款项明细表中所列债务，由被告叶恭发负责处理，处理方式双方另行协商。被告杭州工联大厦股份有限公司也承诺会支付原告上述款项。然而，两被告却至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同支付原告工程款1324567元，并赔偿利息损失（其中800000元利息损失自2013年8月6日开始，300000元利息损失自2013年10月31日开始；224567元利息损失自2013年12月31日开始，均按银行同期贷款利率的2倍计付至实际履行之日止）；2、两被告共同返还质保金144792元；3、由两被告承担本案诉讼费用。
被告叶恭发答辩称：对原告主张的工程款无异议，但被告叶恭发与被告杭州工联大厦股份有限公司之间有协议，约定由其承担相应的权利义务，故被告叶恭发认为本案所涉款项应当由被告杭州工联大厦股份有限公司承担。如根据法律规定，被告杭州工联大厦股份有限公司不承担本案所涉款项的，被告叶恭发愿意承担相应责任。
被告杭州工联大厦股份有限公司书面答辩称：2012年6月6日，被告杭州工联大厦股份有限公司与被告叶恭发签订租赁合同一份，约定被告杭州工联大厦股份有限公司将其所有的杭州工联大厦六楼营业场地出租给被告叶恭发，由被告叶恭发个人经营，自行负责对外招商、场地装修。2013年2月，原告与被告叶恭发个人约定六楼营业场地装修工程由原告进行施工，在该工程的前期协商、协议达成及工程施工的整个过程中，被告杭州工联大厦股份有限公司均未参与其中，与原告之间没有任何法律关系，不存在任何权利义务关系。原告应当自己独立承担合同的风险，工程款及相关费用应向被告叶恭发单独主张，与被告杭州工联大厦股份有限公司无关。之后由于被告叶恭发自身出现了债务危机，导致六楼营业场地无法继续经营下去，租赁合同无法继续履行。经与被告杭州工联大厦股份有限公司协商，双方在2013年12月25日签订协议书一份，约定双方终止（解除）租赁合同，因六楼营业场地发生的债务包括所欠工程款全部由被告叶恭发个人承担、自行处理等事宜。协议书第四条第2项中约定的非常清楚，附件6所欠款项明细表中所列债务由被告叶恭发负责处理，处理方式双方另行协商，其它仍有债务，也由被告叶恭发负责处理。该条文中的债务“处理方式双方另行协商”不等于被告杭州工联大厦股份有限公司同意承担债务或应当由被告杭州工联大厦股份有限公司来承担债务，事实上被告杭州工联大厦股份有限公司也从未答应由其来承担被告叶恭发的债务，原告据此来认定被告杭州工联大厦股份有限公司应当承担涉案工程款债务，是没有任何依据的。综上所述，原告对被告杭州工联大厦股份有限公司的诉讼请求没有事实和合同依据，且不符合法律规定，应予以驳回。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、装饰工程施工合同、工程合同、安装工程合同各一份及工程款支付协议书一份，证明原告与被告叶恭发签订合同及被告叶恭发欠原告工程款并承诺分期支付的事实。
2、协议书、交接清单、三方确认书、工联项目工程款清单各一份，证明被告杭州工联大厦股份有限公司承继了被告叶恭发所有权利、义务；被告杭州工联大厦股份有限公司欠原告的工程款包含在其中。
3、消防安全检查合格证一份，证明工程已验收合格的事实。
4、授权委托书二份、企业法人营业执照一份、蒋纪平身份证复印件一份，证明两被告同时认可六楼营业场地所涉权利、义务已经由被告杭州工联大厦股份有限公司继承，故被告杭州工联大厦股份有限公司才会委托原告向案外人收取租金，并承诺将收取的租金支付给原告的事实。
为证明上述事实，被告叶恭发向本院提供了如下证据：
1、2012年6月6日租赁合同一份，证明两被告之间就杭州工联大厦六楼营业场地存在租赁合同关系。
2、杭州食尚汇物业管理有限公司工联项目工程款清单、杭州食尚汇物业管理有限公司工联项目6年期收入、支出明细表一份，证明被告叶恭发在租赁六楼营业场地时向外招租的情况，并将所有权利义务均转移给被告杭州工联大厦股份有限公司的事实。
3、营业场地合作合同二份、通知函一份，证明被告叶恭发承租了六楼营业场地后将房屋出租给案外人的事实，且被告叶恭发将所有与承租户之间的权利义务转让给被告杭州工联大厦股份有限公司的事实，其享有收取毛利的权利，故应当承担相应义务。
被告杭州工联大厦股份有限公司未提供证据。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：原告提供的证据1-4，被告叶恭发无异议。本院认为，证据1，真实性予以认定，但不具有合法性。证据2，真实性予以认定，对待证事实综合全案予以认定。证据3，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据4，与本案缺乏必然联系，故不予认定。被告叶恭发提交的证据1-3，原告无异议。本院认为，证据1，真实、合法，与本案具有关联性，予以认定。证据2、3，真实性予以认定，对待证事实综合全案予以认定。被告杭州工联大厦股份有限公司未到庭，视为放弃质证权利。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2012年6月6日，两被告签订租赁合同一份，约定由被告叶恭发向被告杭州工联大厦股份有限公司租赁工联大厦六楼营业场地用于经营餐饮、游戏、电玩等，建筑面积6000平方米；租赁期限为六年零三个月，包括免租期三个月，计租起算日为享受免租期满开始；年租金，前三年为每年7665000元，后三年为每年8760000元等事项。嗣后，被告杭州工联大厦股份有限公司向被告叶恭发交付了涉案场地。2012年12月10日，原告与被告叶恭发签订工程合同一份，约定由原告为被告叶恭发实施六楼加气块及排水安装工程，工程价款为169278元，同时约定了其他有关事项。同年12月15日，双方又签订安装工程合同一份，约定由原告实施六楼给水、强电、消火栓、新风改造、部分厨房防水及地沟工程安装工程，工程价款为530387元，同时约定了其他有关事项。2013年2月4日，双方再次签订了装饰工程施工合同一份，约定由原告实施杭州工联大厦六楼公共区域和游戏厅的装饰及安装工程，工程价款为1983562元，同时约定了其他有关事项。上述合同签订后，原告依约进行了施工，并在2013年6月9日全部施工完毕，并交付被告叶恭发使用。双方进行了工程价款的结算，被告叶恭发支付了部分工程价款。同年6月18日，该场地正式营业，后被告叶恭发在该场地内注册杭州食尚汇物业管理有限公司。2013年7月3日，原告与被告叶恭发签订工程款支付协议书一份，约定经双方工程款结算，结算价款余款为1324567元，分三次付清，2013年8月5日支付800000元；2013年10月30日前支付300000元；2013年12月30日支付224567元，另有质保金144792元在一年后如期支付等事项。该协议书签订后，被告叶恭发并未向原告支付上述款项。
另查明，2013年12月25日，被告杭州工联大厦股份有限公司（作为甲方）被告叶恭发及杭州食尚汇物业管理有限公司（作为乙方）签订协议书一份，约定两被告签订的租赁合同（杭州食尚汇物业管理有限公司系后补盖公章）在协议书签署之日止即刻终止，同时约定附件6所列债务（包括本案所涉未付清的装饰装修工程款及质保金）由乙方负责处理，处理方式双方另行协商，其他仍有债务的，也由乙方负责处理等有关事项。该协议签订后，被告叶恭发退出涉案场地的经营，由被告杭州工联大厦股份有限公司接手管理。另原告不具备相应建筑工程施工资质。
现原告以被告叶恭发未付清工程款、退还质保金为由诉至本院，要求两被告共同承担。
本院认为，原、被告签订的装饰工程施工合同、工程合同、安装工程合同及工程款支付协议书系双方真实的意思表示，但由于原告并不具备相应的施工资质，上述合同违反法律禁止性规定，应属无效。因原告施工的工程已经实际使用，且工程造价和工程余款双方当事人已经结算，故其有权要求被告叶恭发支付涉案工程相应的价款。
现本案双方当事人争议的焦点是被告杭州工联大厦股份有限公司是否应当承担付款责任。对此，本院分析如下：一、被告杭州工联大厦股份有限公司与被告叶恭发曾签订有租赁合同，系被告叶恭发作为杭州工联大厦六楼营业场地的承租人，由被告叶恭发自行负责对外招商、场地装修。在涉案工程的前期协商、协议达成及工程施工的整个过程中，被告杭州工联大厦股份有限公司均未参与其中，与原告之间没有合同关系。二、两被告签订的协议书上写明包括涉案工程款项在内的债务“由乙方负责处理。处理方式双方另行协商，其他仍有债务的，也由乙方负责处理”，该约定并不明确，不能必然推定被告杭州工联大厦股份有限公司同意承担涉案工程款债务。同时，原告所举证的授权委托书等证据对其主张证明力不足，故原告的主张，本院难以采信。
综上，本院认为，被告叶恭发拖欠原告工程款1324567元和未返还质保金144792元的事实清楚，理应承担责任并承担利息损失，原告相应的诉讼请求，本院予以支持，但原告的利息计算方法有误，本院予以纠正。原告要求被告杭州工联大厦股份有限公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。被告杭州工联大厦股份有限公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶恭发应于本判决生效之日起10日内支付原告王仲明工程款1324567元，并赔偿利息损失（按银行同期贷款利率，其中800000元自2013年8月6日起算，300000元自2013年10月31日起算，224567元自2013年12月31日起算，均计算至被告叶恭发实际履行之日止）。
二、被告叶恭发应于本判决生效之日起10日内返还质保金144792元。
三、驳回原告王仲明的其他诉讼请求。
如果被告叶恭发未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费18024元，减半收取9012元；财产保全申请费5000元，均由被告叶恭发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费用18024元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处；户名浙江省杭州市中级人法院；账户：12×××68）。
审判员 孙丽
二〇一四年九月十六日
书记员 王燕