平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民初字第114号
原告李锋，女，1975年6月29日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告张桂莲，女，1964年3月4日出生，汉族，平顶山市卫东区。
被告中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市光明路与姚电大道交汇处枫林湾小区。组织机构代码：75229331X。
代表人杨继业，经理。
委托代理人王聪，女，1983年5月8日出生，汉族，该公司职工，住平顶山市新华区。
原告李锋诉被告张桂莲、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锋、被告张桂莲、被告平安公司的委托代理人王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋诉称，2013年11月7日7时35分许，原告骑自行车在经过矿工路中××甲鱼村饭店门口的隔离带路口处时，被被告张桂莲驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车撞倒，致原告李锋受伤。该事故经平顶山市公安交通管理支队卫东大队认定，被告张桂莲负事故主要责任。事故发�后，原告李锋被送往平煤神马医疗集团总医院住院治疗，经诊断为：左眼部挫伤、裂伤、面神经损伤，经住院治疗于2013年12月14日出院。先造成原告留有后遗症，经常头痛、头晕、视力衰减，左眼上部无知觉，左眉毛不能有效抬起，造成左右眉毛高低不一致，严重影响了原告的容貌及正常生活工作。因赔偿事宜协商未果，现诉至法院要求判令二被告赔偿医疗费3044元、护理费2660元、误工费19500元、住院伙食补助费1140元、营养费380元、伤残赔偿金40000元、交通费200元、后期治疗费4000元、精神损害抚慰金6000元，以上共计76924元。并由被告承担诉讼费。
被告张桂莲辩称，原告李锋诉称的交通事故属实，我向原告垫付了医疗费7253元。我的车在被告保险公司投保有交强险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告平安公司辩称，我公司愿意按照国家相关法律法规的规定，在肇事车辆投保的交强险分项限额内予以合理赔付，但我公司不承担诉讼费和其他间接损失。
经审理查明，2013年11月7日7时35分，被告张桂莲驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车沿平顶山市矿工路由西向东行驶，当行驶至矿工路中××甲鱼村饭店门前的隔离带路口处时，与骑自行车由南向北过矿工路的原告李锋发生交通事故，致原告李锋受伤。该事故经平顶山市公安局交通管理支队卫东大队认定，被告张桂莲负事故主要责任，原告李锋负事故次要责任。事故发生后，原告李锋被送往平煤神马医疗集团总医院治疗，经诊断为：左眼睑挫伤、左眼睑裂伤、左眼睑面神经损伤，并于当日在该医院住院治疗，后于2013年12月14日出院，共计住院治疗37天，支付医疗费用7835.89元（其中住院治疗费用7382.89元、门诊检查治疗费453元），被告张桂莲向其垫付医疗费用7253元。
原告李锋在此次交通事故中各项损失为：1、医疗费用为住院及门诊治疗费用共计7835.89元。2、误工费。原告李锋所在工作单位平煤神马医疗集团总医院出具证明显示，其“自2013年11月7日发生交通事故受伤以来，××休至2013年12月31日，少发效益工资6874元。”则其误工费为6874元。3、护理费。原告李锋的住院期间陪护一人，护理费参照2013年度河南省居民服务行业工资标准计算为2943.88元，（具体计算为29041元/年÷365天×37天）原告李锋诉请护理费2660元，符合法律规定，予以确认护理费2660元。4、住院伙食补助费1110元（即30元/天×37天）、营养费370元（即10元/天×37天）、交通费酌定为300元。原告李锋以上各项损失共计19149.89元，扣除被告张桂莲垫付医疗费用7253元后，尚余11896.89元未获赔偿。
另查明，被告张桂莲驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车所有人为其本�，该车在被告平安公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，最高赔偿限额为122000元），保险合同期间为2013年6月30日至2014年6月29日。此次交通事故发生在保险合同期限内。
以上事实，有原告李锋提供的交通事故责任认定书、诊断证明、出院证、住院病案、用药清单、工资条、收入及误工证明、完税证明、护理证明、药品单据，被告张桂莲提供的行车证复印件、驾驶证复印件、保险单复印件、收条、医疗费票据及庭审笔录等证据材料在案为凭。这些证据材料已经庭审质证和本院审查，能够证明本案事实，本院予以采信。
本院认为，公民依法享有身体健康权等民事权益，受到法律的保护，任何人不得违反法律规定实施侵害，如违法侵害公民合法民事权益的，应当依法承担赔偿损失等侵权责任。本案中，被告张桂莲驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车与原告李锋发生交通事故，致原告李锋人身权益受到损害，经公安交警部门认定，被告张桂莲负事故主要责任，原告李锋负事故次要责任，原、被告对该事故责任认定均无异议，应予确认。现原告李锋诉至法院要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金等，合理合法部分应予支持，过高部分没有依据，不应支持。
本案中，被告张桂莲驾驶的豫Ｄ×××××号小型轿车在被告平安公司投保有交强险，此次交通事故发生在保险合同期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者�负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”则被告平安公司应依法在肇事车辆投保的交强险最高赔偿限额内承担对交通事故受害人已经确定应获赔偿金额直接赔偿保险金的民事责任。原告李锋现因此次交通事故造成的各项损失尚有11896.89元未获赔偿，则被告平安公司应在交强险最高赔偿限额内向原告李锋直接支付保险赔偿11896.89元。因被告平安公司可在肇事机动车投保的交强险最高赔偿限额内足额代为清偿原告李锋应获赔偿的保险金，故被告张桂莲不再承担该部分赔偿责任。被告张桂莲向原告李锋垫付的医疗费用7253元，由被告平安�司在豫Ｄ×××××号小型轿车投保的交强险赔偿限额内向被告张桂莲直接理赔。
原告李锋诉请的残疾赔偿金和精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，原告李锋未提供证据证明其构成伤残，亦不能证明造成严重的精神损害后果，故对其该二项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中�平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效后十日内向原告李锋支付各项保险赔偿金共计11896.89元。
二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。
受理费1723元，由被告张桂莲负担429元，原告李锋负担1294元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山中级人民法院。
审 判 长 赵 烈 贞
代理审判员 张 武 杰
人民陪审员 任 娟
二〇一四年六月三日
书 记 员 李�峰
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于�求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人�法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。