江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3870号
原告：卢义光，男，1972年8月31日出生，汉族，江西省南昌市人，公司职员，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：郭丽卿，江西洪城律师事务所律师。
被告：张春水，男，1965年9月4日出生，汉族，浙江省金华市人，公司经理，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：曾波，江西省宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：范君全，男，1973年8月24日出生，汉族，江西省宜春市人，公司经理，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂伟，江西利元律师事务所律师。
原告卢义光与被告张春水、范君全民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢义光及其委托诉讼代理人郭丽卿,被告张春水的委托诉讼代理人曾波，被告范君全的委托诉讼代理人聂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢义光向本院提出诉讼请求：1、判令被告张春水、范君全归还借款150万元，并按合同约定支付借款利息至本金归还时止，暂计利息60万元；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年1月29日，原告卢义光与被告张春水、范君全签订了《借款合同》、《借款及担保合同》以及《个人房屋抵押担保合同》。合同约定，被告张春水、范君全向原告借款150万元，期限3个月，从2014年1月29日起至2014年4月28日止。借款利息按银行同期贷款利率的4倍计算，利息支付时间从2014年1月29日开始。被告以自有房产做抵押，到期不能归还借款，除应继续履行支付利息义务外，还应按借款总额的日千分之五承担违约金，同时原告为实现债权支付的相关费用均由被告承担。其后，在被告为原告办理了房产他项权证后，原告将150万元转入被告账户，但借款期届满时，被告未能如约归还借款，至今尚欠本金150万元及17个月利息。被告的上述行为已属合同违约，因原告多次索要无果，故向法院提起诉讼。
被告张春水辩称：1、原告提出答辩人欠款140万元，计算不妥，数额不对，被答辩人向原告借款150万元是事实，但在借款当时就已扣减了18万元利息，实际借款为132万元，借款利息为月利率36‰；2、答辩人已于2014年10月归还原告借款本金10万元，借款期内利息付清，另外还支付了4万元利息给原告；3、案外人李满鹏已代答辩人另行偿还原告30万元。
被告范君全辩称：1、被告张春水已经于2014年10月份归还了原告卢义光10万元，并非像原告所诉称的还有150万元借款本金未归还。原告提交的“结算单”中明确载明，“在2014年10月归还10万元”以及“支付利息4万元”。被告张春水已支付的10万元借款本金及4万元利息应予以核减；2、被答辩人已将名下的房产提供担保，只需要在房屋价值范围内承担保证责任，无需承担连带还款责任；3、原告提供的“结算单”证据中，答辩人并未签字，答辩人也从不知晓该结算单的存在，对答辩人未签字认可的相关凭证，答辩人无需承担相关法律责任及义务；4、原告提交的结算单中，月利率是按36‰计算，该利息明显计算过高，超出部分理应核减或者返还给答辩人；5、150万元借款合同是在2014年1月29日签订，其间原告未通过任何方式向答辩人催收借款，直至答辩人收到该案的开庭传票才知悉，至今该借款已有2年多的时间，即便在此期间答辩人真的未向原告支付欠款，原告对答辩人所主张的归还150万元也未在法定诉讼时效期间行使，故该主张已超诉讼时效；6、答辩人与原告签订的《借款合同》及《借款及担保合同》均约定由南昌市高新区人民法院解决争议，而非宜春市袁州区人民法院，即便原告依据结算单向宜春市袁州区人民法院提起诉讼诉，那么宜春市袁州区人民法院也并没有该案管辖权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、被告范君全是否是本案的共同借款人？庭审时，原告卢义光提供《借款合同》、《借款及担保合同》及《个人房屋抵押担保合同》，被告张春水对三份证据三性均无异议，被告范君全提出异议，其辩称，《借款合同》、《借款及担保合同》上签名均不是其本人所签，仅《个人房屋抵押担保合同》上签名为本人所签。为此，被告范君全于2016年10月24日向本院提交笔迹签订的申请，但其后因其拒不缴纳鉴定费，鉴定已终结。本院认为，被告范君全仅口头辩称借款合同上签名不是本人，但未提供任何证据予以证实，且其拒不缴纳鉴定费导致鉴定终结，因此，对被告范君全的辩称本院不予支持，本院对《借款合同》、《借款及担保合同》及《个人房屋抵押担保合同》予以采信；2、150万元借款及利息的归还情况？庭审时，原被告对在2014年10月支付的10万元借款本金均予以认可，本院对该部分付款事实予以确认。被告张春水辩称，除了该10万元借款本金，该笔150万元的借款在借款当时就已预告扣除了18万元利息，实际借款仅为1320000元，但未提供任何证据予以证实，原告提交了其向被告张春水银行账户转账150万元借款本金的银行流水，本院对被告张春水的这一辩称不予认可，原、被告之间实际借款金额为150万元，本院予以确认。另外，被告张春水辩称，其通过案外人李满鹏代为向原告偿还借款30万元，并当庭提交其与李满鹏之间的协议书及一份署名为李满鹏的代张春水付30万元给卢义光的说明。原告卢义光对被告张春水提交的证据不予认可，并诉称，案外人李满鹏与自己存在债权债务关系，即使是李满鹏向自己支付了200万元借款，其中的30万元也不是代被告张春水支付。本院认为，李满鹏是否代被告张春水向原告支付30万元借款，被告张春水并未提供充足证据支持其辩称，且原告对此予以否认，本院对被告张春水该辩称不予认可。至今为止，被告向原告偿还的借款本金仅为10万元，本院对此予以确认。关于利息，原告在庭审时称，自借款至今，被告方共计支付利息13万元（借款期内利息支付9万元，另外支付4万元），月利率按20‰计算。原告为此当庭提交其与被告张春水于2015年7月5日签订的结算单，结算单中对利息的支付情况进行了说明，除付清借款期内利息外，另行支付了4万元利息。本院认为，对于利息的支付情况，从原告诉称及被告方辩称来看，双方均认可借款期内利息已支付，另外还支付4万元利息，本院对上述利息的支付情况予以确认。关于由原告卢义光与被告张春水签订的结算单，结算单上约定，自2014年5月至2015年6月的利息利率按36‰计算，即自2014年5月至2015年6月利息为88.72万元（72.72万元－4万元），并约定如被告向原告支付208万元（本金140万元+72.72万元－4万元），则之前被告张春水、范君全向原告出具的所有借条作废。对于该份结算单的证据效力，因该结算单仅有原告卢义光及被告张春水的签名，被告范君全未在结算单上签名，且结算单上约定的月息超出法律规定，另外该结算单的生效是以原告已实际取得208万元为生效条件，但原告卢义光未实际取得208万元，该结算单未生效，对该结算单本院不予采信。被告张春水在庭审时辩称借款期内利息是按月利率36‰计算，但未提供充分证据予以证实，对被告张春水的辩称不予支持。至今为止，被告支付原告的利息共计13万元，月利率为20‰；3、是否过诉讼时效的问题。庭审中，被告范君全辩称，在本案借款的诉讼时效内原告未向其催要欠款，因此诉讼时效已过。原告诉称，其在借款到期后即向被告张春水及范君全追讨过欠款，且被告张春水当庭对原告催欠款事实表示认可，被告范君全仅口头答辩称原告从未向其催收过欠款，未提供任何证据予以证实，且其在庭审时对于被告张春水于2014年10月向原告支付10万元借款本金事实予以认可，从被告范君全自己的陈述来看，其应知晓欠款的支付情况，对其过诉讼时效的辩称本院不予支持，原告卢义光有权要求被告张春水及范君全归还欠款；4、关于管辖问题。被告范君全在庭审时辩称，本院对该案无管辖权，管辖法院应为南昌高新技术开发区人民法院，因被告未在规定期限内提出管辖异议，本院不予审查。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月29日，被告张春水、范君全向原告卢义光借款150万元，原告卢义光于当天通过银行转账方式将150万元借款汇至被告张春水银行账户内。同日，原、被告签订了《借款合同》、《借款及担保合同》及《个人房屋抵押担保合同》。《借款合同》约定，被告张春水、范君全向原告借款150万元，借款期间自2014年1月29日至2014年4月28日，借款利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付（即月利率为20‰）。被告张春水及范君全以借款人名义在借款合同上签名，为共同借款人。《借款及担保合同》及《个人房屋抵押担保合同》约定，由被告范君全以其名下房屋用作借款的抵押担保，担保的范围为本金及利息、违约金以及原告为主张和实现债权而产生的其他费用等。被告范君全在《借款及担保合同》及《个人房屋抵押担保合同》均签名，并将自己名下位于宜春市袁州区西村镇府前路的15套房产用作借款的抵押并办理了抵押登记。至今为止，被告张春水、范君全仅向原告卢义光偿还的借款本金为10万元（2014年10月支付），利息为13万元。
本院认为，被告张春水、范君全向原告卢义光借款并出具《借款合同》，双方已形成了合法的民间借贷关系，双方应依约履行各自义务。原告卢义光已将借款出借给被告张春水、范君全，则被告张春水、范君全应按照约定履行归还借款的义务，对原告要求被告张春水、范君全归还借款本金的诉求本院予以支持。关于利息，在原、被告双方签订的《借款合同》中均明确进行约定，月利率为同期银行贷款利率的4倍（月利率20‰），该利息的约定不违反法律规定，本院予以认可。关于利息支付期限，庭审时，原、被告均认可10万元借款本金是在2014年10月支付，2014年10月29日前的利息以借款本金150万元为基数计算，自2014年1月29日至2014年10月29日利息为14万元（150万元×20‰×9个月－13万元），2014年10月29日后的利息以借款本金140万元为基数计算。
综上所述，对原告卢义光要求被告张春水、范君全偿还140万元借款及利息的诉求本院予以支持。依照《中华人民共和民法通则》第九十条、一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张春水、范君全于判决生效后十五日内共同支付原告卢义光借款本金140万元及截止2014年10月29日的利息14万元，2014年10月29日后的利息按月利率20‰计算至140万元借款本金还清日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由被告张春水、范君全共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费23600元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春市分行袁山营业部，账号：14×××48。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 袁剑琳
代理审判员 易 茜
代理审判员 冯 凯
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 黄丽萍