山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初7596号
原告江志鹏，男，1983年6月22日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人张太华，山东文鼎律师事务所律师。
被告于波，男，1970年1月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。
被告崔隽，男，1981年5月30日出生，汉族，住青岛市即墨区。
原告江志鹏与被告于波、崔隽民间借贷纠纷一案，于2017年7月31日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员于淑风适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江志鹏之委托诉讼代理人张太华，被告于波、崔隽第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭二被告经本院合法传唤未到庭，第三次开庭原告及其委托代理人张太华、被告于波到庭，被告崔隽经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告江志鹏诉称，2015年8月26日，被告于波以生意周转为由向原告借款4万元并约定月利率为1.7%，于2015年10月25日前还清，被告崔隽对该笔债务承担担保责任。借款到期后，被告未偿还借款。原告遂具状起诉，请求人民法院依法判决：1、被告于波偿还原告借款本金4万元及借款利息15640元;2、被告于波自起诉之日起按照1.7%的月利率支付利息；3、被告崔隽对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告负担。诉讼过程中原告明确利息的诉讼请求为：以4万元本金为基数，自2015年8月26日起至判决生效之日止，按照月息1.7%计算利息。
被告于波辩称，向原告江志鹏借款4万元不属实，借条记载借款金额是4万元，但实际仅借款2万元。借款时自己与江志鹏、崔隽均确认该笔借款的实际使用人为崔隽，借款应当由被告崔隽偿还，自己不应当承担还款义务。另外该笔借款已经由崔隽偿还完毕。
被告崔隽辩称，被告于波所讲属实。是原告江志鹏让于波作为借款人，自己为担保人出具4万元借条。
审理过程中，原告提交：1、2015年8月26日的借据原件一份，内容为“本人于波，身份证号于2015年8月26日向江志鹏，身份证号，借到人民币肆万元整（40000元）,借款自2015年8月26日到2015年10月25日止，月利率为1.7%。本人如果没有按时归还本金和利息或到期后拖欠，同意向法院提起起诉，本人愿意承担因此而支付的各项费用如律师费，交通费，差旅费，诉讼费，执行费，抵押处置费等。本次借款由崔隽，身份证号担保，如果借款人没有按照上述约定及时归还，由担保人承担归还上述约定，直到归还为止。借款人于波，担保人崔隽，出借人江志鹏，签名捺印。上述借款人民币肆万元整，已收到。于波签名捺印。”证明被告向原告借款4万元的事实。2、提交银行交易情况手机截屏一份、银行对账单一份，证明原告通过银行转账方式向被告于波交付借款2万元，余款2万元用现金交付。
被告于波质证称，对借据及银行交易情况手机截屏、银行对账单的真实性没有异议，借条中于波的签名捺印均是自己所为，但是借条中括号里“20000元”改为“40000元”是因实际借款金额为20000元，便写为20000元，后来原告江志鹏提出要将20000元改为40000元。
被告崔隽质证意见同于波的质证意见。但称该笔借款自己通过支付宝、微信、银行转账、ATM存款的方式已经向原告江志鹏偿还完毕。为证明自己的主张，被告崔隽提交微信支付记录4份、支付宝支付记录19份，证明自己向原告江志鹏累计还款23850元。
原告江志鹏对借条20000元改为40000元的改动原因称，原告出借金额为4万元，且大写已经注明肆万元，小写金额不对，所以改正。对被告崔隽提交的证据，质证称被告崔隽向自己的还款，其中的18450元是2016年2月24日至2016年12月3日期间累计偿还，偿还的是被告崔隽于2016年2月6日单独向原告所借的2万元款。另5400元（2015年10月12日还款2000元，2015年10月27日还款1000元，2016年1月15日还款1700元，2016年1月19日还款700元）亦是崔隽偿还，偿还的是崔隽于2015年8月10日向原告所借的18000元借款。为证实自己的主张，原告江志鹏提交被告崔隽于2016年2月6日出具的借条一份，内容为“今借到江志鹏人民币20000元，贰万元整。2016年2月29日还1万元，2016年3月15日还1万元。崔隽（签名捺印），2016年2月6日。”潍坊银行交易记录一份，该记录记载2015年8月10日原告向崔隽账户汇款18000元，交易记录备注栏记载该款系借款。原告还称其与崔隽之间发生多次借贷，被告崔隽偿还全部借款后，借条交还了崔隽，其中就包含2015年8月10日崔隽向原告借款18000元的借条。
被告崔隽质证称，对借条的真实性没有异议，该份借据是自己书写。2016年2月6日因为原告多次到被告于波处追要2015年8月26日的借款，而这笔借款实际为自己使用，遂找原告江志鹏协商，让其不要再向被告于波主张2015年8月26日借款，原告江志鹏要求自己出具2万元借条，其才同意不向于波追债，所以自己出具2万元的借条，原来出具的4万元借条，原告称只有自己偿还了该2万元，原告才同意归还。被告崔隽对自己主张的2016年2月6日借款与2015年8月26日的借款是同一笔借款未能提交证据加以证实。第二次开庭因二被告未到庭，未对潍坊银行交易记录发表质证意见。第三次开庭时于波对该证据质证称对证据真实性无异议，但对该汇款是否是偿还崔隽作为借款人的借款不能确定，原告诉称崔隽偿还的5400元是偿还18000元借款不属实，该5400元是偿还自己出具4万元借条的借款，因为只要崔隽不还款原告便催自己还款，而一旦崔隽还款原告便不找自己。
经审理查明，2015年8月26日，被告于波向原告江志鹏借款4万元，被告于波为原告江志鹏出具借条一份，被告崔隽作为担保人在借条中签字确认。借条中约定“借款自2015年8月26日到2015年10月25日止，月利率为1.7%，并约定如果借款人没有按照上述约定及时归还，由担保人承担归还上述约定，直到归还为止。”被告于波在“上述借款人民币肆万元，已收到”处签名捺印确认。该笔借款经原告催要无果，原告诉讼来院。
另查明，2015年8月10日，原告江志鹏通过银行转账方式向被告崔隽账户转账18000元，并备注款项为借款。被告崔隽通过微信向原告江志鹏转账5400元（2015年10月12日还款2000元，2015年10月27日还款1000元，2016年1月15日还款1700元，2016年1月19日还款700元），2016年2月6日，被告崔隽向原告江志鹏借款2万元，并出具借条一份。2016年2月24日至2016年12月3日期间被告崔隽通过银行转账方式向原告支付18450元。
诉讼过程中原告与被告于波协商：被告于波于2018年1月29日前给付原告1万元，2018年2月8日前给付原告2.5万元，原告撤诉，被告于波作为借款人，崔隽作为担保人向原告借款4万元与于波再无纠纷，如被告于波不能还款，则依法判决。2018年1月31日被告于波给付原告5000元，其他款项未支付。
上述事实有原告提交的借条原件2份、银行交易情况手机截屏1份、银行对账单1份、活期存款账户明细查询1份，被告崔隽提交的微信转账记录4份、支付宝转账记录19份及原被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、银行交易情况手机截屏、银行对账单及原被告在庭审中的陈述可以证明原告与被告于波之间的借贷关系，且是当事人之间真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性和强制性规定，本院依法予以确认。因借条中借款人处签字为于波且原告将借款实际交付给被告于波，被告于波、崔隽称实际借款人为被告崔隽本院不予认可。被告崔隽所称2016年2月24日至2016年12月3日向原告支付的18450元及另外的5400元是偿还2015年8月26日4万元的借款，因原告提交被告崔隽出具的2016年2月6日借条及2015年8月10日转款给被告崔隽18000元（备注为借款），二被告辩称系偿还本案借款未进一步提交证据加以证实，本院不予采信。对于担保人崔隽是否承担担保责任的问题，因借条上注明“本次借款由崔隽担保，如果借款人没有按照上述约定及时归还，由担保人承担归还上述约定，直到归还为止”，视为连带责任保证且对保证期间的约定不明，原被告双方在借条中约定借款期间为2015年8月26日到2015年10月25日，则保证期间为自2015年10月25日起计算满2年，因此该笔借款保证期间未届满，被告崔隽对该笔借款应承担连带保证责任。原、被告关于利息的约定未超出法律规定，本院予以支持。被告于波在诉讼过程中支付的5000元，应视为利息予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决如下：
一、被告于波于本判决生效后十日内偿还原告江志鹏借款本金4万元及利息（以借款本金4万元为基数，自2015年8月26日起至判决生效之日止，按照月息1.7%计算，被告于波已经支付的5000元，从利息中扣除）。
二、被告崔隽对上述借款本金4万元及利息承担连带清偿责任，被告崔隽承担连带清偿责任后，可向被告于波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、案件受理费1191元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于淑风
人民审判员 周淑兰
人民审判员 周 斌
二〇一八年四月十九日
书 记 员 周丽莎
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
5、《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
6、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
7、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条：保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
8、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。