河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第794号
上诉人（原审被告）中国人民财产保�股份有限公司郑州市分公司。
代表人赵瑞，总经理。
委托代理人李永强、夏宗成，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南豫辉旅游客运服务有限公司。
法定代表人徐辉，总经理。
委托代理人张亚东，公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人河南豫辉旅游客运服务有限公司（以下简称豫辉公司）保险纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第1888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人李永强，被上诉人豫辉公司的委托代理人张亚东，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月16日18时08分许，熊卓伟驾驶浙H449**小型轿车途经G60沪昆高速公路往上海方向416KM＋200B附近时，追尾碰撞常孔芝驾驶的皖D237**＋皖D51**挂重型普通半挂车车尾右侧后，穿越中央活动护栏与对向慢车道内马建峰驾驶的豫AD59**号大型普通客车头部碰撞，致使豫AD59**号客车冲出高速公路右边护栏后发生侧翻，浙H449**轿车和豫AD59**号客车先后起火燃烧，造成熊卓伟当场死亡，豫AD59**号客车上的乘客刘荣仙、杨培方经医院抢救无效死亡，豫AD59**号客车驾驶员马建峰及车上乘客不同程度受伤、车上乘客行李不同程度受损，三车和路产不同程度损坏。
2013年2月22日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队作出《道路交通事故认定书》，其中交通事故形成原因分析载明：熊卓伟驾驶小型汽车超过规定时速20%以上未达50%，是造成事故的主要原因；常孔芝驾驶的车辆尾部反光标识和后下部防护装置机件不符合技术标准，具有安全隐患，是造成事故的另�方面原因；马建峰驾驶营运客车载人超过核定人数未达20%的机动车（核载59人，实载65人、其中免票儿童10人、共超员1人）在高速公路上行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数，客运机动车不得违反规定载货”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项“公路载客汽车不得超过核定的载客人数，但按照规定免票的儿童除外，在载客人数已满的情况下，按照规定免票的儿童不得超过核定载客人数的10%”之规定，是造成事故的另一方面原因。故认定：熊卓伟负事故的主要责任；常孔芝负事故的次要责任；马建峰负事故的次要责任；豫AD59**号客车所有乘客均无责任。
2013年4月12日，常山县价格认证中心对豫AD59**号客车交通事故中的损失进行了鉴定，确认损失价格为770681元，用去认证费8000元。
原审法院另查明：豫AD59**号大型普通客车登记车主为豫辉公司，实际为案外人李栓所有，挂靠在豫辉公司名下，驾驶员马建峰系李栓雇请的司机。事故发生后，因该交通事故造成豫AD59**号客车乘客不同程度受伤、车上乘客行李不同程度受损，为妥善解决车辆乘客的人员受伤及财产损失事宜，豫辉公司分别对乘客进行赔偿，共支付赔偿款21500元，其在本案中予以主张。
2013年3月，豫AD59**号客车上死亡的两乘客杨培方、刘荣仙向浙江省常山县人民法院提起诉讼，2013年8月28日，该院分另下发判决，确定：李栓应就杨培方死亡赔偿其近亲属损失92656.95元，豫辉公司负连带赔偿责任，诉讼费1721元由李栓负担；李栓另应就刘荣仙死亡赔偿其近亲属损失103885.8元，豫辉公司负连带赔偿责任，诉讼费1823元由李栓负担。以上共计200086.75元，豫辉公司已于2013年11月27日全额付清，其在本�中向保险公司主张赔偿。
2013年6月，衢州市安达旅游汽车有限公司向衢州市柯城区人民法院提起诉讼，向豫辉公司主张客运费，2013年9月4日，该院下发判决：查明在涉案交通事故中，豫AD59**号客车起火燃烧，车上乘客不同程度受伤，浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队为豫辉公司联系衢州市安达旅游汽车有限公司，由该公司派车将豫AD59**号客车上部分乘客从衢州市衢江区人民医院送往贵州，故判决由豫辉公司支付衢州市安达旅游汽车有限公司运费20000元，诉讼费150元由豫辉映公司负担。该20150元豫辉公司已于2013年11月26日支付，其在本案中向保险公司主张赔偿。
2013年6月，李栓与豫辉公司作为共同原告向浙江省常山县人民法院提起民事诉讼，要求林建林、中国人民财产保险股份有限公司常山支公司、常中财、常孔芝、淮南市隆兴汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司连带赔偿经济损失944706万元。该案判决确定：李栓与豫辉公司损失为车辆损失770681元、认证费8000元、车辆购置税41025元，合计819706元。中国人民财产保险股份有限公司常山支公司在交强险范围内赔偿李栓和豫辉公司因交通事故所造成的损失2000元；中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在交强险范围内赔偿李栓和豫辉公司因交通事故所造成的损失4000元；常中财赔偿李栓和豫辉公司因交通事故所造成的损失122055.90元；驳回李栓和豫辉公司的其他诉讼请求；诉讼费用由李栓和豫辉公司负担5204元。该5204元豫辉公司在本案中向保险公司主张赔偿。
原审法院还查明：豫AD59**号客车向保险公司投保了机动车损失险（责任限额529470元）、第三者责任险（责任限额1000000元）等，投保人及被保险人为豫辉公司，保险第一受益人为招商银行股份有限公司郑州桐柏路支行，该车另向保险公司投保了道路客运承运人责任险（每人责任限额为500000元）。庭审中，豫辉公司提交加盖了招商银行股份有限公司郑州桐柏路支行印章的《情况说明》一份，载明就豫AD59**号被保险车辆，为方便办理理赔手续，该支行同意不再以保险第一受益人为由请求保险赔付，由投保人及被保险人自行办理理赔手续。
原审法院再查明：豫AD59**号驾驶员马建峰曾于2013年3月6日向浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队就涉案交通事故提出事故认定复核申请，该支队受理后，于2013年3月26日作出终止复核通知书，认为当事人杨昌容等已就该事故向常山县人民法院提起诉讼并经法院受审理，决定终止复核。
诉讼中，原审法院另向李栓作出调查，李栓表示其对豫辉公司起诉保�公司、主张保险利息无异议。
原审法院认为：豫辉公司、保险公司之间的保险合同关系成立。本案争议焦点在于涉案交通事故中豫辉公司投保车辆即豫AD59**号大型普通客车是否超载。一般情况下，交通管理部门制作的《道路交通事故认定书》是人民法院审理道路交通事故损害赔偿案确定交通事故当事人所承担责任比例的重要依据，但是，它仅是证据和一种形式，人民法院在审理中如有充分证据证实认定书所采信的事实有疏漏或者责任认定明显不当，可予以纠正，本案中，马建峰驾驶豫AD59**号客车（核载59人）的载客人数为实载65人、其中免票儿童10人，按照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项“公路载客汽车不得超过核定的载客人数，但按照规定免票的儿童除外，在载客人数已满的情况下，按照规定免票的儿童不得超过核定载客人数的10%�之规定，交通管理部门认定该车超载并无充分依据。并且，考量事故发生的原因，豫辉公司投保车辆并无过错，不属于“因违反安全装载规定导致保险事故发生”之情形，但豫辉公司却因该事故蒙受巨大损失，在此之下，保险公司以“超载”主张责任免除有失公允，必将严重损害被保险人的利益。鉴此，原审法院认为，事故认定书关于豫辉公司投保车辆超载的认定不妥，保险公司仅依该证据抗辩免责证据、理由不足，原审法院不予支持，保险公司应就本案承担保险责任。另外，本案保险事故虽涉及其他责任人，但豫辉公司基于保险合同向保险公司索赔符合我国保险法相关规定，保险公司可因此获得保险代位求偿权，故保险公司相关抗辩意见不能成立，原审法院不予采纳。
关于豫辉公司的诉讼请求，其主张的机动车损失529470元、车上两乘客死亡赔偿200086.75元（含诉讼费）及受害乘客医疗费、财产损失21500元，上述共计751056.75元，均系豫辉公司实际受到的损失，亦符合保险公司相关保险责任范围，保险公司应予赔付。保险公司于庭审中主张双方就道路客运承运人责任保险有特殊约定但并未提供有效证据证明，原审法院不予采纳。但，豫辉公司主张的乘客转车费用20000元及诉讼费用150元、处理交通事故支出20000元、相关案件诉讼费支出5204元，上述均不属于保险公司保险责任范围，保险公司可不予赔付。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条、第六十六条胶相关法律之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔偿河南豫辉旅游客运服务有限公司经济损失751056.75元。二、驳回河南豫辉旅游客运服务有限公司的其他诉讼�求。案件受理费11857元，保险公司负担11050元，豫辉公司负担807元。
保险公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决不予认定载超事实有误。涉案车辆核载59人，实载65人，超过核定载客人数；关于超载法律法规有明确规定；交通管理部门对涉案车辆存在超载情况的认定是正确的。二、依据保险合同的约定，保险公司免责。1、双方合同明确约定了因违反安全装载规定导致保险事故发生而保险人免责的情形；2、保险公司在庭审中提供了保险单，该保险单对免责有明确约定；3、常山县法院的3份民事判决书，均认定了保险公司在商业险范围内免责的情况。三、一审判决保险公司承担赔偿责任明显错误。保险公司只能按照事故责任的比例来承担赔偿责任，且关于死亡赔偿损失、受害乘客财产损失等均无法核实。请求撤销原审判决，改判保险公司不承担责任。
豫辉公司答辩称：豫AD59**号大型普通客车不存在超载情况。即使是超载，交通事故也不是超载造成的，豫辉公司的车辆损失是80余万元，按照保险合同的约定主张车损险于法有据等。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、豫AD59**号大型普通客车核载59人，实载65人，其中免票儿童10人。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第一项之规定：公路载客汽车不得超过核定的载客人数，但按照规定免票的儿童除外，在载客人数已满的情况下，按照规定免票的儿童不得超过核定载客人数的10%。按照上述规定，该车在载客59人均不属于免票儿童的情况下，还可搭载免票儿童59人×10%＝6人，59人＋6人＝65人。也就是说，在该车满载59名不属于免票的人员后，按照规定还可以搭载6名免票儿童。而实际上，该车实载65人，其中免票儿童10人。故该车不属于超载的情况。
二、豫AD59**号大型普通客车在涉案交通事故发生时处于正常行使状态，交通事故的发生不是豫AD59**号大型普通客车造成的。豫辉公司主张的车辆损失赔偿、死亡乘客的赔偿、受害乘客医疗费、财产损失，均在保险合同约定的责任限额之内，保险公司予以赔偿并未超出其责任限额。保险公司的上诉请求和理由，与合同约定不符，不能成立，本院不予支持。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11050元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 魏 飞
审判员 杨成国
二〇一四年四月二十八日
书记员 田森森