四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1725号
上诉人（原审原告）：德阳市盛源气体有限责任公司，住所地四川省德阳市
法定代表人：廖运雯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高翔，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王凤妮，公司员工。
被上诉人（原审被告）：四川耐特阀门有限公司，住所地四川省德阳市高新区。
法定代表人：王荣芳，该公司董事长。
上诉人德阳市盛源气体有限责任公司（以下简称“盛源公司”）因与被上诉人四川耐特阀门有限公司（以下简称“耐特公司”）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于同年11月23日在本院公开开庭审理，被上诉人耐特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
盛源公司上诉请求：1、依法撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2739号民事判决，改判被上诉人支付拖欠货款460320元及资金利息损失（以460320元货款本金为基数，从2016年10月31日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至全部货款付清之日止）；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。1.原审判决认定事实不清，判决结果错误。原审法院认为上诉人提供证据达不到证明2015年8月31日之后供应气体具体金额的证明目的，对上诉人2015年8月31日之后的货款金额主张不予支持与庭审查明事实不符。根据上诉人在原审中提供的2016年1月1日双方签订的《产品销售合同》、2015年5月16日被上诉人签收的《对账函》、2016年4月11日双方签订的《付款协议》、上诉人单位三联账、上诉人财务人员2015年11月至2017年6月间向被上诉人开具的增值税专用发票、被上诉人领取增值税专用发票的登记凭证、被上诉人付款凭证等证据证明：经双方对账确认，截止2015年8月31日，被上诉人尚欠上诉人货款金额为488323元，协议约定2016年10月30日前付清。2015年8月31日之后，上诉人按照协议又陆续向被上诉人供应气体直至2017年6月13日，根据上诉人财务人员开具和被上诉人签领发票计算，这期间累计新供货金额为205542元。而被上诉人则从2016年6月27日开始以承兑汇票方式陆续付款至2017年6月16日止，累计付款金额为23万元，扣除因重开发票冲抵金额3545元，被上诉人实际支付233545元。故截止本案起诉前，被上诉人实际欠付货款金额为460320元（488323元+205542元-233545元=460320元）。对此事实，原审法院在原判决书第五页第八行至第十二行已明确予以了认定，但在判决时却以上诉人证据不足为由不支持上诉人2015年8月31日之后供应气体货款金额列入货款结算，显然与庭审已查明的事实相违背。二、本案一审两次开庭审理，作为被告的被上诉人第一次庭审时经法院合法传唤，拒不到庭应诉，也没有提出任何书面答辩意见和证据。第二次庭审开庭半小时后，经书记员电话通知其委托诉讼代理人才到场。但其声称不了解情况，也未就上诉人主张欠款事实发表意见，仅提出由双方财务先对账，但对对账时间和人员又表示不能确定。对于法庭提出的对上诉人上次庭审提供证据进行质证的要求，其明确表示放弃，同时没有举出任何证据来否定上诉人的主张。庭审结束后，上诉人财务人员还于8月31日、9月5日两次主动到被上诉人单位找财务人员对账，但根本找不到人，其委托代理人也联系不上。因此，上诉人认为被上诉人要求财务人员核对账目后处理的抗辩意见完全是其拖延诉讼和故意赖账的借口。被上诉人的行为已表明其自动放弃对上诉人诉讼主张欠款事实抗辩和质证的权利，如因举证不能造成不利法律后果依法也应当由被上诉人承担，原审法院判决由上诉人承担责任于法无据。综上，本案被上诉人欠款事实清楚、金额确定、证据充分，被上诉人在庭审中也未提出任何有效抗辩和反驳证据，上诉人的债权应全部得到法律支持。
二审中，耐特公司未进行答辩。
盛源公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款460760元；2.被告按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍向原告支付2016年10月31日起至所欠货款全部付清之日止的资金利息损失；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告有多年气体供销买卖关系。2015年5月16日，经双方财务对账确认：被告截止该日期尚欠原告货款647217.40元。2016年4月21日，双方就被告欠付货款达成付款协议，但被告未按照协议约定的付款日期足额付款。此后，双方又陆续发生业务往来，被告仅支付了部分货款。原告催收未果，诉至法院。
一审法院认定事实：2015年5月16日，原被告双方进行对账，2014年9月1日至2015年4月30日，被告尚欠原告货款647217.40元。原告盛源公司（乙方/供方）与被告耐特公司（甲方/需方）签订2016年度《产品销售合同》，约定产品名称及价格，结算方式为每月25日结算一次，甲方滚动付款，违约责任为违约方负担。2016年4月11日，原告盛源公司（甲方）与被告耐特公司（乙方）签订《付款协议》一份，载明“经双方平等自愿协商，针对2015年8月31日前9.2折让后的还款期限达成以下协议：1.截止2015年8月31日，乙方欠甲方货款金额为748177.40元，按照折让协议，乙方向甲方按9.2折折让后的欠款金额为688323元。2.截止2016年3月10日止，乙方已分三次付甲方货款200000元。3.到目前为止，乙方欠甲方2015年8月31日前货款金额为488323元。4.通过甲乙双方协商，乙方同意由甲方独家从2016年5月1日起继续向乙方供气，在此前提下，甲方同意乙方欠甲方2015年8月31日前的货款在2016年10月30日前付清本协议中的488323元。5.如乙方违反以上约定，甲方有权通过法律途径追回乙方所欠货款及损失，由此产生的一切后果由乙方负责。6.上述欠款支付完毕后，本协议所约定的相关权利义务和债权债务终止。7.甲方向乙方继续供货的合同，由甲乙双方另行商定时间签订……”。原告提供开票时间为2015年11月27日增值税专用发票三张：备注为2015.7.1-8.31（原告陈述备注日期指供货时间），金额为440；2015.9.1-9.30，金额为38070元；2015.10.1-10.31，金额为11810元。原告提供开票时间为2015年12月30日增值税专用发票一张，备注为2015.11.1-11.30，金额为9275元。原告提供开票时间为2016年1月29日增值税专用发票一张，备注为2015.12.1-12.31，金额为15390元。原告提供开票时间为2016年5月19日增值税专用发票一张，备注为2015.10.1-10.31，金额为11225元，以及开票时间为2016年5月20日增值税专用发票三张，备注为2015.9.1-9.30，金额为36840元；备注为2015.12.1-12.3，金额为14625元；备注为2015.11.1-11.30，金额为8750元。但原告陈述因三证合一导致纳税人识别号发生变更，原开具的上述金额共计为71440元的四张增值税专用发票重新于2016年5月9日、2016年5月19日开具了五张增值税专用发票（销项负数），金额分别为-440元、-15390元、-9275元、-11810元、-38070元，共计-74985元，两项冲抵，原告陈述应在应收货款中扣除3545元。原告提供开票时间为2016年7月21日增值税专用发票一张，备注为2016.1.1-6.30，金额为16988元。原告提供开票时间为2016年9月29日增值税专用发票一张，备注为2016.8.1-8.31，金额为7531元。原告提供开票时间为2016年10月27日增值税专用发票两张，备注为2016.7.1-7.31，金额为7832元;备注为2016.9.1-9.30，金额为12424元。原告提供开票时间为2016年11月8日增值税专用发票一张，备注为2016.10.1-10.31，金额为12389元。原告提供开票时间为2016年12月15日增值税专用发票一张，备注为2016.11.1-11.30，金额为19876元。原告提供开票时间为2017年1月16日增值税专用发票一张，备注为2016.12.1-12.31，金额为10138元。原告提供开票时间为2017年2月28日增值税专用发票一张，备注为2017.1.1-1.31，金额为3041元。原告提供开票时间为2017年3月21日增值税专用发票一张，备注为2017.2.1-2.28，金额为6117元。原告提供开票时间为2017年4月18日增值税专用发票一张，备注为2017.3.1-3.31，金额为10661元。原告提供开票时间为2017年5月9日增值税专用发票一张，备注为2017.4.1-4.30，金额为9904元。原告提供开票时间为2017年6月15日增值税专用发票一张，备注为2017.5.1-6.13，金额为9506元。原告提供开票时间为2017年6月13日增值税专用发票一张，备注为2015.7.1-2016.2.29，金额为4590元。另，原告陈述被告于2016年6月27日支付银行承兑一张，金额3万元；2016年8月2日支付商业承兑汇票一张，金额10万元；2016年12月5日，转账支付3万元；2017年1月，转账支付2万元；2017年2月，转账支付2万元；2017年3月31日，转账支付1万元；2017年6月16日，支付2万元；并提供了支付凭据予以证明。再，被告陈述，《付款协议》签订后，原告还供过一段时间的气体，但现未供应了。综上，从原告提供的发票计算，2015年8月31日后，原告向被告供应了205542元气体并开具了增值税专用发票；2015年8月31日前，被告尚欠原告货款488323元。被告于2016年3月10日后共支付了23万元货款，并扣除因开具发票需冲抵的3545元，共计支付了233545元。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，合法、有效。原告依据被告确认的《付款协议》主张2015年8月31日前尚欠货款488323元，予以认可；对于2015年8月31日之后被告尚欠的货款问题，被告虽陈述其后原告是有供应气体的事实，但因双方对其后货款未对账，故被告无法确认金额，一审法院认为，原告提供的发票、会计记账、支付凭据、付款协议约定的后续供货事宜、原被告双方的陈述，能够对双方之间在付款协议签订后建立的买卖合同关系予以确认，但对于原告主张2015年8月31日后的货款金额，一审法院认为，原告现提供的证据达不到其供应气体具体金额的证明目的，故对于2015年8月31日后的货款金额主张，不予支持；现能够确认被告于2015年8月31日前尚欠原告货款488323元，截止开庭时支付了233545元货款，现被告尚欠原告货款254778元；关于原告请求的资金利息损失问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算并无不当，予以确认;但关于资金利息的起算时间及计算基数问题，一审法院认为，从双方交易方式和陈述来看，被告亦有后续付款行为，故2016年10月31日起至货款实际付清之日止，应以254778元（488323元-233545元）本金为基数计算为宜。据此，一审法院判决：一、被告四川耐特阀门有限公司于本判决生效之日起十日内向原告德阳市盛源气体有限责任公司支付货款254778元及资金利息损失，资金利息损失计算方式为：从2016年10月31日起至本判决确定的货款给付之日止，以254778元（488323元-233545元）本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述资金利息损失计算至货款付清之日止；二、驳回原告德阳市盛源气体有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，盛源公司围绕上诉请求提交了以下证据：一、德阳市盛源气体有限责任公司客户领取增值税专用发票凭证，用以证明耐特公司工作人员领取了盛源公司新开具的供气增值税专用发票，对票据载明金额无异议。二、记账凭证、出库单、配送台账，用以证明双方财务结算截止日即2015年8月31日之后，盛源公司新增供应被上诉人气体金额205542元。经本院审查认证认为：证据一客户领取增值税专用发票凭证载明“开票时间”、“购方单位”、“票号”、“金额”、“领票人签字”、“领票时间”及“用气日期”等信息，相关信息与一审提供增值税专用发票一致，领票人处有相关人员签字，故对耐特公司领取相关期间供货增值税专用发票的事实予以确认。证据二，出库单及对应期间的派送台账，派送台账载明一月内各次配送“液氧”、“液氮”日期和数量，并有收货人“肖洪亮”、“邵英”签名，且收货人姓名与2015年8月31日之前收货人所签姓名相同。出库单载明当月出库产品总数、单价及总额。上述证据相互印证，结合本案其他证据，能够证实2015年8月31日至2017年6月13日，盛源公司为耐特公司供气金额205542元的事实。
二审认定的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：当事人双方签订《产品销售合同》对产品名称、价格和结算方式进行约定，盛源公司已举证证明其2015年8月31日后依约供货，耐特公司应当支付相应货款并承担逾期付款的违约责任。盛源公司二审提供了新的证据，一审事实认定有误，盛源公司的上诉请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初2739号民事判决；
二、四川耐特阀门有限公司于本判决生效之日起十日内向德阳市盛源气体有限责任公司支付货款460320元及资金利息损失（资金利息损失计算方式为：从2016年10月31日起至本判决确定的货款给付之日止，以460320元本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述资金利息损失计算至货款付清之日止）。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4256元、保全费3020元共计7276元，由四川耐特阀门有限公司负担；二审案件受理费8512元，由四川耐特阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李汝良
审判员 张时春
审判员 毛文婷
二〇一七年十二月十四日
书记员 熊 帅