广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第431号
原告：詹瑞卿，女，汉族，1946年6月2日出生，住潮州市枫溪区。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：陈泽群，广东新安律师事务所律师。
被告：邱盛水，男，1948年3月2日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
委托代理人：苏文维，广东建升律�事务所律师。
委托代理人：唐伟杰，广东苏唐律师事务所律师。
被告：邱文贤，男，1970年3月11日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
被告：邱秀花，女，1976年4月26日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
原告詹瑞卿诉被告邱盛水、邱文贤、邱秀花确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员王少蓉担任审判长，与代理审判员雷燕君、人民陪审员李美庭组成合议庭，于2014年10月17日召集双方当事人进行庭前证据交换，并于同年12月2日公开开庭进行了审理。原告詹瑞卿的委托代理人杨树雄及陈泽群、被告邱盛水的委托代理人苏文维及唐伟杰到庭参加诉讼。被告邱文贤、邱秀花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹瑞卿诉称：1986年9月20日，潮州市枫溪盛水瓷艺厂（以下简称盛水瓷艺厂）依法成立，2002年1月8日�改组为股份合作制企业。2004年10月10日，被告邱盛水作为盛水瓷艺厂当时的法定代表人及大股东，在没有召开股东大会和通知其他股东的情况下，以家庭会议的形式私自处分公司所有的银槐路铺面十间的产地权和使用权，并协议将上述房产处分给被告邱盛水。同年11月12日，三被告再次以家庭会议的形式再次处分盛水瓷艺厂所有的银槐路十二间铺面的产地权和使用权给被告邱盛水，原告作为家庭重要成员及盛水瓷艺厂的股东却根本不知情，三被告的所作所为明显剥夺了原告的财产权利。为此，原告特向法院起诉并请求：1、确认三被告于2004年10月10日签订的协议书第四条第一款及2004年11月12日签订的补充协议书第8条为无效条款。2、本案诉讼费用概由三被告承担。
原告詹瑞卿对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
身份证（复印件）1份，证明原告的诉讼主体资格。
二、身份证（复印件）3份，证明三被告的诉讼主体资格
企业法人营业执照、公司章程（复印件）各1份，证明企业信息、三被告的股东身份。
四、协议书（复印件）2份，证明三被告以家庭会议形式私自处分公司所有的十二间铺面的事实。
五、房地产权证（复印件）1份，证明三被告协议中处分的十二间铺面的产地权和使用权归潮州市枫溪盛水瓷艺厂所有。
六、章程修正案（复印件）1份，证明原告的股权情况。
被告邱盛水在答辩期限内没有提交书面答辩，当庭答辩称：本案原告无视事实存在，颠倒黑白，根据本案事实及法律，请法庭驳回原告起诉或诉讼请求。
被告邱盛水对其辩解意见在举证期限内提供的证据如下：
一、潮安县人民法院（2012）安枫民二初字第31号民事判决书（复印件）1份，证明生效的判决书对2004年10月10日和11月12日二份协议确认其证明力，该二份协议合法有效。
二、潮州市中级人民法院（2013）潮中法民二终字第43号民事判决书（复印件）1份，证明内容同上。
三、潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法民二初字第208号民事判决书（复印件）1份，证明生效的判决书对2004年10月10日和11月12日二份协议确认其证明力，对该二份协议依法予以认定。
四、潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民一初字第239号民事判决书（复印件）1份，证明该案对二份协议的法律效力予以确认。
五、原告詹瑞卿、被告邱秀花、案外人邱培才、邱培龙、邱培泉在本院（2012）安枫民二初字第31号案件中出庭作证的证人证言笔录，证明原告、被告邱秀花及三证人对二份协议内容是知情的。
被告邱文贤、邱秀花辩称：一、原告确实为潮州市枫溪盛水瓷艺厂股东，且与三被告为同一家庭成员。潮州市枫溪盛水瓷艺厂自1986年9�20日依法成立，2002年1月8日经改组为股份合作制企业。公司于2002年1月8日制定的章程中明确记载原告系潮州市枫溪盛水瓷艺厂股东，拥有潮州市枫溪盛水瓷艺厂5%的股权。根据公司法和公司章程的规定，原告作为潮州市枫溪盛水瓷艺厂股东及家庭重要成员，享有参与和监督处分潮州市枫溪盛水瓷艺厂资产的权利。2004年10月10日，被告邱盛水仅通知被告邱文贤、邱秀花到家中参加会议，而并没有通知原告和其他股东。会议上，被告邱文贤、邱秀花在协议书中签名确认将属于潮州市枫溪盛水瓷艺厂所有的银槐路铺面十间无偿转让给父亲邱盛水。同年11月12日，被告邱文贤、邱秀花的父亲邱盛水再次以家庭会议的形式，同样在没有通知原告詹瑞卿和其他股东的情况下，要求被告邱文贤、邱秀花签名同意将属于潮州市枫溪盛水瓷艺厂所有的银槐路另外两铺面也一并无偿转让给�亲邱盛水。被告邱文贤、邱秀花由于法律知识薄弱，并不知上述行为违反法律规定。二、被告邱文贤、邱秀花作为子女以及潮州市枫溪盛水瓷艺厂的小股东并不敢违背父亲邱盛水的要求，无奈在两份协议书中同意将属于潮州市枫溪盛水瓷艺厂所有的银槐路中的十二间铺面无偿转让给父亲邱盛水，给潮州市枫溪盛水瓷艺厂和其他股东的利益造成极大的伤害。综上，两答辩人希望法院能够依法查明事实，依法判决。
被告邱文贤、邱秀花对其辩解意见在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，被告邱盛水对原告提供的证据质证意见如下：
对证据一、二、三、六无异议。
对证据四有异议，对协议书的真实性无异议，对证明内容有异议，该协议书是原告及其他家庭成员在场的情况下签订的。
3、对证据五的真实性无异议，对证明内容有异议，虽然该十二间铺面是盛水瓷�厂的房产，在协议中约定为被告邱盛水所有。
原告对被告邱盛水提供的证据的质证意见如下：
对四份证据的真实性无异议，对证据一中第15页，证人詹瑞卿参与了2004年10月10日的会议，但其不认识字，不知道会议内容，2004年10月10日及2004年11月12日的协议中均没有其签字和盖指印。根据被告邱盛水提供的证据，原告对将银槐路12间铺面分配给被告邱盛水的事完全不知情。
2、笔录中问及股权转让合同签的时间，原告均表示不清楚，是否在合同上签名，原告也表示其不会签名，是其子女代签的。原告在证人笔录表明分家的时候，被告邱盛水规避债务，其子女为被告邱盛水承担债务的事情，没有表明其知道协议内容。原告表示有参与2004年10月10日的家庭会议，2004年11月12日的家庭会议没有提问原告也没有回答关于该会议内容。对于2004年10月10日的家庭会议，原告表示只知道由其子女承担债务及给被告邱盛水买房买车的事。从被告邱盛水提供的证据中，各证人的证言对银槐路的十二间铺面均没有提及，原告也不知道银槐路的十二间铺面分给被告邱盛水的事情。
经审理查明：2004年10月10日，被告邱盛水、原告詹瑞卿、被告邱文贤、邱秀花在邱培才等亲属的见证下召开家庭扩大会议并签订了一份《协议书》。《协议书》约定：“一、原潮州市枫溪盛水瓷艺厂（下简称盛水瓷艺厂）的所有一切债权债务（债权包括邱盛水名下的①社道路57号的盛乐居楼房一栋，②校前路17号盛水瓷艺厂的房地产证两份约5.5亩地，③老屋改造三层楼房一栋，④饶平约20亩地的房地产证两份和三间房地的房地产证一份，⑤银槐路铺面十二间老屋一间；债务包括银行贷款、私人借款（约￥84.6万）和经营过程中的应付款）和一切经营权归属邱文贤，即盛水瓷艺厂�法定代表人是邱文贤，邱盛水必须协助办理相关移交和过户、过名手续。创新瓷厂的债权债务归入盛水瓷厂所有。二、邱文贤、邱秀花对盛水瓷艺厂拥有共同经营权。盛水瓷艺厂的股份分配为邱文贤占盛水瓷艺厂全部股权的51%，邱秀花占盛水瓷艺厂全部股权的20%，邱盛水占盛水瓷艺厂全部股权的20%，郑松娟占盛水瓷艺厂全部股权的6%，詹瑞卿占盛水瓷艺厂全部股权的3%。三、盛水瓷艺厂的所有优质产品、专利产品和新发明产品归属盛水瓷艺厂。四、盛水瓷艺厂的经营权移交给邱文贤后，邱盛水应拥有如下几点权利：1、银槐路铺面十间；2、占盛水瓷艺厂全部股权的20%；3、月工资人民币三千元；4、现雪铁龙汽车为邱盛水先用，2005年4月份左右，邱文贤以银行分期付款方式为邱盛水购买新汽车后，雪铁龙汽车重归邱文贤使用；5、盛水瓷艺厂以银行分期付款方式为邱盛水购房（含装修约￥22万元）；6、补黄生活费8万元正；黄必须于2004年11月份以前搬出盛水瓷艺厂，其住房或租房由邱盛水负责，盛水瓷艺厂负责分体空调一台。五、邱盛水、邱秀花、邱文贤必须遵守本协议条款，不得反悔。父子女三人必须同心同德、一心一意地共同努力，把盛水瓷艺厂做大做强。”当日，邱盛水、邱秀花、邱文贤分别在该《协议书》上签名确认。
同年11月12日，邱盛水、邱秀花、邱文贤在邱培龙等亲属的见证下又达成一份《协议》，约定：“1、盛水瓷艺厂对邱盛水的2万多欠款，在11月份先付1万，余下款于12月份付清；2、车的使用，雪铁龙汽车在六个月内由邱盛水使用，如盛水瓷艺厂客户需要或须长途出差，则由盛水瓷艺厂使用；3、捌万元付款时间为11月底前，付款的同时某人必须同时搬出盛水瓷艺厂；4、购房按揭资金（六万六千元）在11月28日前付清；5、灯罩车间的设备在现行生产合同计划完成后交接，最迟在12月底前；6、邱盛水负责样品制作、创作和彩花车间，期限为搬出盛水瓷艺厂止。如须提前，由其自行决定；7、邱盛水在盛水瓷艺厂占有的20%股份在五年内（从2005年算起）不得转让出售。五年后如须转让出售，必须优先转让给盛水瓷艺厂的现有股东；8、银槐路（经联社对面）的12间门市归邱盛水所有，包括产地权和使用权。在该12间门市未被政府征收前，该12间门市作为抵押物，为盛水瓷艺厂向银行贷款使用，但其租金为邱盛水收取；9、在邱盛水离开盛水瓷艺厂前，清算其工资及合同金”。协议签订后，上述二份协议约定盛水瓷艺厂的股权、法定代表人等变更登记手续已办理完毕，12间铺面已由被告邱盛水使用、收益。2014年8月13日，原告詹瑞卿认为三被告的所作所为剥夺其财产权利，遂向本�起诉讼并提出上述诉讼请求。
另查明：潮安县人民法院审理的原告邱盛水诉被告邱文贤股权转让纠纷一案的（2012）安枫民二初字第31号民事判决书认定：原告邱盛水与被告邱文贤系父子关系，原、被告与其他家庭成员詹瑞卿（原告邱盛水之妻，被告邱文贤之母）、邱秀花（原告邱盛水之女，被告邱文贤之妹）在邱培才、邱培龙（两者均系原告邱盛水之胞弟，被告邱文贤之叔父）等亲属的见证下分别于2004年10月10日、11月12日，对盛水瓷艺厂以及其他家庭财产等事项的处理达成协议二份，该协议系原、被告及其他家庭成员自愿对盛水瓷艺厂等所有家庭财产进行分配确认的真实意思表示，且协议内容中对盛水瓷艺厂等家庭财产的分配问题不违反法律的强制性规定，其证明力依法可予确认。邱文贤在二审期间答辩称：“盛水瓷艺厂是邱文贤之父母共同创办的，2004年10�10日、11月12日，在邱文贤之长辈协调下自愿对盛水瓷艺厂等所有家庭财产进行分配，邱文贤取得盛水瓷艺厂51%的股份系基于家庭财产分配取得的”。案经潮州市中级人民法院审理并作出（2013）潮中法民二终字第43号民事判决书，认定：2004年10月10日，邱盛水、邱文贤与其他家庭成员在亲属的见证下达成《协议书》，是各方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述二份民事判决书现已发生法律效力。
本院认为：涉案两份《协议书》是原、被告家庭成员在亲属的见证下的真实意思表示，且协议内容中对盛水瓷艺厂等家庭财产的分配问题不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。盛水瓷艺厂的股权、法定代表人、财产归属、债权和债务享有和承担等变更系基于家庭财产分配，协议签订前盛水瓷艺厂的财产即系原、被�家庭财产的一部分，不存在盛水瓷艺厂与原、被告家庭财产的严格区分。原告请求确认三被告于2004年10月10日签订的协议书第四条第一款及2004年11月12日签订的补充协议书第8条为无效条款，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告詹瑞卿的诉讼请求。
本案受理费人民币100元，由原告詹瑞卿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 王少蓉
代理审判员 雷燕君
人民陪审员 李美庭
二〇一四年十二月五日
书 记 员 王银婷