山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2512号
上诉人（原审被告）：李强，男，1978年12月14日出生，汉族，济南鸿旭汽车服务有限公司董事长，住济南市。
委托诉讼代理人：张兆国，山东恒信达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭香兰，山东恒信达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：济南市历下区汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：雷宪军，董事长。
委托诉讼代理人：王冠，男，1985年8月8日出生，汉族，该公司职员，住济南市。
委托诉讼代理人：沈韶辉，山东森信律师事务所律师。
原审被告：济南鸿旭汽车服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李强，董事长。
上诉人李强因与被上诉人济南市历下区汇鑫小额贷款股份有限公司（以下简称汇鑫公司）、原审被告济南鸿旭汽车服务有限公司（以下简称鸿旭公司）借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决并查明事实依法改判。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误。1、借款本金认定错误。李强共向汇鑫公司借款50万元本金，时间是2014年10月9日，汇鑫公司通过胡兆龙于2014年10月8日收取李强手续费18200元，于2014年10月9日收取手续费16500元，共计收取手续费34700元，一审判决只认定收取16500元手续费是错误的。李强实际向汇鑫公司借款金额为465300元（500000-34700元=465300元），该465300元应认定为本案实际借款本金。2、汇鑫公司自2014年11月8日起每月多收取上诉人利息624.6元，应计算为已经偿还的借款本金，并每月抵减。3、李强在诉讼期间，于2016年5月13日向汇鑫公司偿还借款20万元、2016年5月20日偿还5万元，诉讼期间共偿还25万元。一审判决对此没有认定。（二）一审判决适用法律错误。1、一审判决仅判决汇鑫公司返还16500元服务费不当，也不应当承担服务费的利息。2、一审判决李强赔偿汇鑫公司律师费1.5万元错误。汇鑫公司违反合同约定收取李强的服务费，而且每月多收取利息，是汇鑫公司违约在先，不存在李强应赔偿汇鑫公司律师费的道理。
汇鑫公司辩称，（一）关于借款本金的问题。2014年10月9日，汇鑫公司通过银行转账的形式，向李强支付借款50万元。由此，汇鑫公司已全额实际履行了合同约定的付款义务。李强按照双方约定以及交易惯例向汇鑫公司支付借款综合服务费16500元。庭审中，经合议庭询问，李强的委托诉讼代理人明确说“当事人称是费用”，汇鑫公司的业务人员确认该款项为综合服务费。因此，李强对于该项费用的缴纳是明知的，双方对该项费用的支付是事先约定的结果。而后，李强也实际缴纳了综合服务费，以实际行为履行了关于缴纳综合服务费的约定。李强在上诉状中称，于2014年10月8日支付手续费18200元。经核实，2014年3月26日，李强曾向汇鑫公司借款50万元，到期日为2014年9月25日，借款合同编号为汇贷2014-055。该笔合同到期后，李强未能及时偿还借款本金及支付该借款对应的利息及综合服务费。经汇鑫公司多次催收，李强于2014年10月8日支付部分借款本金、利息及综合服务费。其中综合服务费即为上诉状中所称的“通过胡兆龙于2014年10月8日收取手续费”。为此，李强主张本金认定错误，没有事实与法律依据，本案应以汇鑫公司实际向李强支付的金额50万元为基数计算利息及违约金。（二）汇鑫公司对于债务人已实际偿付的利息及违约金按照年利率36%的标准计算，符合法律规定。李强请求将超过年利率24%的部分折抵本金于法无据。（三）关于违约金、利息、本金的支付顺序问题。根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：实现债权的有关费用、利息、主债务。鉴于当事人在借款合同中并未约定利息和本金抵充的先后顺序，根据该法律规定，应当在扣减完违约金、借款利息后再抵充主债务。李强提出在抵充完利息、本金后，再扣减违约金，与借款合同的约定不符，亦无法律依据。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
鸿旭公司未陈述意见。
汇鑫公司向一审法院起诉请求：1、判令李强偿还借款本金50万元；2、判令李强支付借款利息57300元（利息计算至2016年2月29日，自2016年3月1日之后的利息按照月利率1.8%另行计算）；3、判令鸿旭公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、判令汇鑫公司对李强名下抵押房产（房屋所有权证：济房权证高字第0425**号）拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；5、本案诉讼费、保全费由李强、鸿旭公司承担。诉讼期间，汇鑫公司增加诉讼请求：1、李强支付违约金16万元；2、李强支付律师代理费1.5万元；3、鸿旭公司对该1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。诉讼期间，因李强偿还部分款项，汇鑫公司变更诉讼请求的第1、2项：1、李强偿还的借款本金406473.10元；2、李强支付借款利息及违约金15987.94元（计算至2016年7月19日，自2016年7月20日之后的利息按照月利率2%计算）。
一审法院认定事实：《借款合同》约定，借款利息自李强签订借款借据之日起计算；本合同项下的借款按日计息，日利率=月利率／30；本合同项下的借款按月结息，结息日为借款发放日在借款期限内每月对应日的前一日；如当月无借款发放日对应日的，则当月最后一日为结息日；本合同项下借款本息的归还方式为按月付息，到期还本；如李强未能按合同约定如期付息，自应付利息之日起，每日按未付利息总额的万分之一点五向汇鑫公司支付违约金；如借款期满，李强如未能如期偿还本金，自本协议所约定的借款期满之日起，每日按未付本金总额的3‰向汇鑫公司支付违约金；汇鑫公司为实现债权而发生的一切费用（包括律师费）由李强承担。
2014年10月9日，汇鑫公司向李强发放借款50万元。同日，汇鑫公司收取李强服务费16500元。
抵押房屋位于济南市高新区工业南路36号鑫苑国际城市花园18号楼3-103房产，已办理抵押登记。
截至2016年5月20日,李强尚欠贷款本金406473.10元。
汇鑫公司为该诉讼支付律师费1.5万元。
一审法院认为：汇鑫公司与李强签订的《借款合同》、《抵押担保合同》，与鸿旭公司签订《担保合同》，系当事人自愿，合法有效，各方当事人均应依约享有权利，承担义务。李强未能按约还款付息，应当承担违约责任。汇鑫公司为该诉讼支付律师费属实现债权的费用，应当由李强承担。抵押房屋已办理抵押登记，汇鑫公司对该抵押房屋享有优先受偿权。鸿旭公司应按约承担连带清偿责任。汇鑫公司向李强收取服务费没有依据，应当返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条之规定判决：一、李强偿还汇鑫公司本金406473.10元；二、李强向汇鑫公司支付违约金（自2016年5月21日至判决生效之日，以应付款406473.10元为基数，按年利率24%计付）；三、李强承担汇鑫公司为该诉讼支付律师费1.5万元；四、汇鑫公司对位于济南市高新区工业南路36号鑫苑国际城市花园18号楼3-103房产享有优先受偿权；五、鸿旭公司对上述一、二、三项承担连带清偿责任，鸿旭公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；六、汇鑫公司返还李强16500元；七、驳回汇鑫公司其他诉讼请求。上述一、二、三、六项于判决生效之日起十日内履行。案件受理费9470元、保全费3320元，由李强、鸿旭公司共同负担。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，二审期间汇鑫公司提交编号为汇贷2014-198号的《借款合同》一份，证明：除本案借款外李强还曾向汇鑫公司借款50万元，2014年10月8日，李强支付的18200元系该贷款的服务费。李强对该《借款合同》的真实性无异议，但认为汇鑫公司收取的18200元服务费无事实与法律依据。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汇鑫公司已举证证明18200元服务费系基于编号为汇贷2014-198号的《借款合同》而产生，李强未能提供证据证明此服务费系基于本案《借款合同》所产生，此笔18200元服务费与本案并非同一法律关系，本院不予处理。
汇鑫公司已经通过银行转账的方式向李强支付了50万元借款，虽然李强又向汇鑫公司缴纳了16500元服务费，并非预先扣除借款的情形，借款本金仍应按照50万元计算。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”汇鑫公司已经按照年利率36%的标准将李强偿还的借款在欠款总额中减除，并变更了诉讼请求，不违反上述法律规定。
因李强未按照《借款合同》的约定履行还本付息的义务，构成违约应承担相应的违约责任。双方在《借款合同》中约定，违约方应承担守约方聘请律师所花费的律师代理费，且汇鑫公司所主张的1.5万元律师代理费并未超过法定标准，李强应当承担。
综上所述，李强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9470元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏希贵
审 判 员 宋海东
代理审判员 栾钧霞
二〇一七年五月十日
书 记 员 柳旺林