河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第183号
上诉人（原审被告）卢福祥，男，1963年7月2日出生，汉族，住邢台市桥东区豫让桥办事处第二油棉厂家属院。
被上诉人（原审原告）沈金祥，男，1958年3月20日出生，汉族，住邢台市桥东区新兴东大街清风规划路。
上诉人卢福祥因与被上诉人沈金祥民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市桥东区人民法院作出的（2014）东民初字第667号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢福祥、被上诉人沈金祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，卢福祥于2010年11月24日向沈金祥借款105，000元，并打有借条一张称：今借到沈金祥现金壹拾万伍仟元整（105，000元）。卢福祥于2010年11月29日偿还50，000元。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，卢福祥向沈金祥借款并打下借据，其理应按照约定或者法律规定偿还借款。本案中，卢福祥辩称：沈金祥诉其为朋友购房和以发生交通事故为名向沈金祥借款105，000元，并承诺不按时还款按2分计算利息，纯属捏造事实。虽有卢福祥出具105，000元欠条，但并非借款，2010年11月12日“还款协议”可以证明。所出具的105，000元欠条已还清，有沈金祥出具的收条为据。沈金祥所诉105，000元，实际是王爱书用其房产作抵押向沈金祥借款。由于当时找不到借款人王爱书，双方协商在立下“还款协议”后所出具的欠条。沈金祥因王爱书欠其12万余元，已将王爱书诉至邢台市桥西区人民法院，现该案已上诉至邢台市中级人民法院，有2014年4月23日传票为证。沈金祥出具的“卢福祥没有替王爱书还款50，000元”的证明，是为起诉王爱书所打的，但不影响双方之间的借还关系。以上辩称中“还款协议”订立于2010年11月12日，而涉案借条系2010年11月24日书写，且在庭审中沈金祥对该还款协议不予认可，卢福祥也没有充分证据证明该还款协议与本案有关联，对其辩解不予支持，故沈金祥请求卢福祥偿还借款55，000元的诉讼请求证据充分，应予支持。另沈金祥要求支付利息的诉讼请求，因在借条中未约定利息和利息的计算方法，依法不予支持。因卢福祥未到庭，调解无法进行。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、卢福祥于本判决生效后十日内偿还沈金祥借款55，000元。二、驳回沈金祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，180元，减半收取590元，由卢福祥负担。
上诉人卢福祥不服河北省邢台市桥东区人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。理由如下：一审判决认定事实错误。被上诉人提供的借条（105，000元）没有发生事实借款，只是为起诉真正的借款人而补打的一张空借据。本案的根源是房屋抵押贷款，放款人为沈金祥，抵押人为卢福祥，借款人是王爱书。抵押借款本金10万元。在还款过程中，王爱书只还了沈金祥两个月利息后，便不按规定还款，后王爱书外出打工杳无音信。沈金祥与卢福祥两人私下定了替王爱书还款协议。为起诉王爱书，沈金祥让卢福祥补打了两张证据：一是涉案105，000元的借条；二是证明卢福祥没有替王爱书还款。而实际上，借条只是空的，没有发生事实借款，替王爱书还款5万元却是真还了。之后，沈金祥分别在桥西法院起诉了王爱书借款10万元，在桥东法院起诉了上诉人借款105，000元，但两项起诉属一桩借款。因此，请二审法院全面查清案件事实，依法改判。
被上诉人沈金祥未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，借款是真实的，是从我手中拿的105，000元，卢福祥一直从事经济担保，他作为一个有行为能力的人应当承担偿还责任。
二审中查明，沈金祥曾因借贷纠纷与王爱书、张群玲（王爱书爱人）、卢福祥在邢台市桥西区人民法院进行过诉讼，邢台市桥西区人民法院经过审理，作出（2013）西民初字第319号民事判决，判决驳回沈金祥的诉讼请求。沈金祥对此判决不服，上诉至本院。在二审审理过程中，沈金祥以与王爱书达成和解协议为由申请撤回上诉、撤回起诉。本院于2014年7月1日作出（2014）邢民三终字第64号民事裁定，准许沈金祥撤回上诉、撤回起诉。因上述案件与本案具有牵连性，现结合（2013）西民初字第319号案、（2014）邢民三终字第64号案及本案的全部审理过程及当事人的陈述内容，本院确认事实如下：
2010年1月8日，沈金祥与王爱书、卢福祥及卢福祥的妻子王敏三方在邢台县公证处签订了《抵押借款合同》。约定由沈金祥借给王爱书10万元，利息为每月1分3厘，并用卢福祥与王敏的房产作抵押。同日，沈金祥与卢福祥在邢台县房地产交易管理所签订了房地产抵押合同，同时王爱书向沈金祥出具了收款证明。后王爱书依约将其中7万元交给了卢福祥，卢福祥向王爱书出具了相关收据。现卢福祥已从王爱书手中将该收据收回。因王爱书没有按时履行还款义务，2010年11月1日，沈金祥依据《抵押借款合同》在邢台县公证处办理了（2010）邢县证执字第11号执行证书。2010年11月4日，沈金祥依据该执行证书向邢台县人民法院申请对王爱书强制执行。执行过程中，沈金祥与卢福祥协商后，于2010年11月12日签订了还款协议1份，该协议约定，沈金祥决定不再用法律手段追要借款，由卢福祥与沈金祥二人共同向王爱书索要。1、若在半月内能够追回借款壹拾万零伍千元（105，000元），沈金祥将在还够同时，将所押房产证归还房主卢福祥。2、若在半月内能够追回借款壹拾万元（100，000元），沈金祥不退回房产证，但卢必须与沈共同追要剩余利息，所要利息平分，待沈得到一半利息后，必须将房产证退还卢福祥。……双方签字：沈金祥卢福祥二0一0年十一月十二日。2010年11月23日，沈金祥向邢台县房屋管理部门出具一份证明，内容为：卢福祥已把贷款本金壹拾万元（100，000.00）还清，并与卢福祥一同办理了抵押房产的撤销手续。2010年11月24日，卢福祥向沈金祥出具一张借条，内容为：今借到沈金祥现金壹拾万伍千圆整（105，000元）。对该借条卢福祥称，并未发生真实的借款关系，是卢福祥为了取回房产证而向沈金祥出具的。同日，沈金祥向邢台县人民法院申请撤回了该执行申请，邢台县法院于2013年1月13日出具书面裁定，终结邢台县公证处（2010）邢县证执字第11号执行证书的执行。2010年11月27日，王爱书与沈金祥签订了还款协议一份，协议内容为“王爱书到2010年12月30日前还清本息共计130，000元整，逾期不还，超一天，加罚总款的1%”。
2010年11月29日，沈金祥向卢福祥出具了两张收条，内容分别为“今收到王爱书还贷款伍万元正（50，000.00元）（本款由卢福祥替还）”及“今收到卢福祥现金伍万元正（50，000.00元）”。现沈金祥与卢福祥均认可，沈金祥只收到卢福祥一个伍万元。
2011年2月9日，王爱书又向沈金祥签署了一份还款保证书，内容为“延时至2011年3月4日，按2010年11月27日的还款协议付清沈金祥的欠款。”到期后王爱书仍未偿还欠款。2011年2月13日，王爱书再次向沈金祥出具了“欠沈金祥2011年1-3月利息6，000.00元陆仟元整”的欠条1张。
2012年3月27日，王爱书与沈金祥签订一份还款协议，内容为：沈金样今收到王爱书借款现金叁万元，利息贰万元（包括已付贰仟陆佰元）。同时借款手续和所有条子作废，其余事由沈金样、卢福样二人解决，与王爱书无关。双方签字生效。王爱书沈金祥”。沈金祥只认可该条上的签字为其本人书写但不认可其内容，主张系王爱书在有其本人签字的空白纸上随意填写的。王爱书认可该协议中除沈金祥签字外其余内容为其书写，但称系与沈金祥协商一致后，按沈金祥的要求书写并由沈金祥签字确认的。
另，2010年11月12号，沈金祥为卢福祥出具借条一张，内容为：今借到卢福祥现金壹万元正（10，000）。对于该1万元，卢福祥与沈金祥均认可因卢福祥给付沈金祥的5万元是分次给的，且每次先由沈金祥给卢福祥出具借条，到后来再打一个5万元的收到条。而该1万元包括在卢福祥给沈金祥的5万元中，只是该“借条”忘了退还给沈金祥。2010年10月25日，沈金祥为卢福祥出具一张借条，内容为：今借到卢福祥现金肆佰壹拾元正（410）。对该410元卢福祥称系沈金祥前期“借”其款项的利息，而此款项也包括在卢福祥给沈金祥的5万元中。
本院认为，民间借贷是一种民事法律行为。借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权债务关系，从而产生相应的权利义务。但民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求贷款人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式完成。本案中，诉讼双方争议的主要问题是上诉人卢福祥与被上诉人沈金祥之间是否发生了105，000元的真实的借贷关系，而此笔“借款”和沈金祥与王爱书之间的借款有何关联？对于沈金祥与王爱书之间的10万元借款及还款过程，通过（2013）西民初字第319号案、（2014）邢民三终字第64号案的审理及沈金祥、卢福祥和王爱书三人的陈述内容可以看出，在2010年1月，王爱书用卢福祥的房产证作抵押从沈金祥处借款10万元。后王爱书将其中的7万元交与卢福祥，自己仅使用了3万元。在王爱书未按时还款的情况下，沈金祥找到抵押人卢福祥，并与卢福祥签订“还款协议”，协商共同向王爱书追要欠款。后卢福祥分次共给付沈金祥5万元，由沈金祥为卢福祥出具一张收到条。现卢福祥认可该5万元出自王爱书给其的7万元中。从以上王爱书将从沈金祥处所借的10万元中的7万元交与卢福祥及其后沈金祥与卢福祥签订“还款协议”沈金祥同意并要求卢福祥直接参与到王爱书的借款偿债过程中，以及卢福祥“偿还”沈金祥5万元和沈金祥多次为卢福祥出具“收条”和“证明”的事实可以看出，卢福祥在沈金祥与王爱书的借款中，其身份已从最初的抵押人演变为后来的实际借款债务人。虽然该笔10万元借款起初系王爱书从沈金祥处所借，但王爱书在借款后，仅留下了3万元，将其中的7万元交与卢福祥使用。因此，卢福祥系该7万元的实际使用人。虽然卢福祥在收取该7万元时曾向王爱书出具过“借条”，但该“借条”卢福祥现已从王爱书处取回，不存在王爱书向卢福祥重复主张权利的问题。且王爱书亦强调其虽然从沈金祥处借款10万元，但仅使用了3万元，其余7万元应当由卢福祥偿还。从卢福祥向王爱书出具7万元“借条”后又取回及对沈金祥10万元的实际使用情况结合王爱书的陈述内容，足以证明卢福祥与王爱书之间对该10万元的债务分担已形成一致意思表示，即由王爱书偿还3万元，卢福祥偿还7万元。在沈金祥邀卢福祥共同向王爱书追要欠款过程中，卢福祥从该7万元中拿出5万元已“偿还”了沈金祥。因此，卢福祥手中现仍然还有沈金祥的2万元未予归还。
对于卢福祥给沈金祥出具的105，000元“借条”。该“借条”的书写时间是在沈金祥与卢福祥约定共同向王爱书追要欠款的过程中即2010年10月24日。卢福祥上诉称，当时书写“借条”是为了拿回房产证，沈金祥并未实际给付卢福祥105，000元。且该数额与二人在2010年11月12日签订的还款协议第1条中约定的数额相一致即“若在半月内能够追回借款壹拾万零伍千元（105，000元），沈金祥将在还够同时，将所押房产证归还房主卢福祥。”而在前一天即2010年10月23日，沈金祥与卢福祥一同到邢台县房屋管理部门办理了房产抵押的撤销手续，取回了房产证。沈金祥在（2014）邢民三终字第64号案件的庭审中，对卢福祥所陈述的在其二人共同向王爱书追要欠款的过程中出现的有关“收条”及“借条”的形成原因及所反映的客观事实情况未予否认，其中就包括该105，000元“借条”，而当时卢福祥称：“打了105，000元的条，就把房产证取回来了”。综合上述各证据之间的联系及与案件事实的关联程度，综合考虑沈金祥与卢福祥在各次诉讼中对该“借条”形成原因的解释内容，本院确认涉案105，000元“借条”应系卢福祥为取回房产证而向沈金祥出具，双方之间并未发生真实的金钱给付关系。况且沈金祥向王爱书借款10万元时要求对方提供担保即用卢福祥房产抵押，并到邢台县公证处办理了公证。在该笔款项的偿还情况出现问题时，沈金祥又在与卢福祥共同向王爱书追要欠款的过程中在卢福祥未出具任何担保手续的情况下“借给”卢福祥105，000元明显不符合常理，亦与沈金祥在借给王爱书10万元款项时所表现出的谨慎处事方式明显不符。因此，被上诉人沈金祥现依据该105，000元“借条”要求上诉人卢福祥偿还其“借款”的主张因缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。但卢福祥应当将王爱书交付其的7万元中所剩余的2万元归还给沈金祥。而从以上查明的事实可以看出，沈金祥与王爱书之间就10万元的借款约定每月按1分3厘计息，该约定未超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，且王爱书亦多次出具欠沈金祥利息的证明，故结合本案实情及卢福祥和王爱书分别使用该10万元款项及卢福祥已取回房产证等相关情况，本院综合考虑认为卢福祥归还沈金祥的2万元应参照沈金祥与王爱书之间的利息约定即“每月1分3厘”计算利息，利息的起算时间应自沈金祥向卢福祥出具收到5万元收条之日即2010年11月29日起计算。王爱书与卢福祥二人之间有关使用沈金祥资金10万元的责任承担出现争议时，由其二人另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第667号民事判决的第二项，即“驳回原告（被上诉人）沈金祥的其他诉讼请求。”
二、变更河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第667号民事判决的第一项为“卢福祥于本判决生效后十日内偿还沈金祥借款本金20，000元及相应利息（利息计算：自2010年11月29日起以借款本金20，000元为基数按照月利率1分3厘计算至履行完毕之日止）。”
一审案件受理费1，180元，减半收取590元，由被上诉人沈金祥负担。二审案件受理费1，180元，由上诉人卢福祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年十一月七日
书记员 吴 静