安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初3558号
原告：钱朝义，男，汉族，1962年11月18日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：孙广华，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢贤榕，安徽天禾律师事务所律师。
被告：滁州市徽商城市投资发展有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇合浦路8号。
法定代表人：李品，总经理。
委托诉讼代理人：杨哲，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李民，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：张兵，女，汉族，1961年12月5日出生，住合肥市蜀山区。
被告：宋建军，男，汉族，1964年9月10日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：马放，男，汉族，1976年7月26日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：徐旭，男，汉族，1954年11月17日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
被告二、三、四、五共同委托诉讼代理人：梁洪国，安徽文得律师事务所律师。
原告钱朝义诉被告滁州市徽商城市投资发展有限公司（以下简称徽商投资公司）、张兵、宋建军、马放、徐旭债务转移合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告钱朝义的委托诉讼代理人孙广华、被告徽商投资公司的委托诉讼代理人杨哲到庭参加了诉讼。被告张兵、宋建军、马放、徐旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱朝义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徽商投资公司立即偿还原告借款本金840万元、利息14.28万元、逾期付款违约金（暂计2016年5月17日为188.49万元，此后违约金以840万元为基数，按银行同期贷款利率四倍的1.2倍标准顺延计算至款清之日止）、律师费38万元、暂合计1080.77万元；2、被告张兵、宋建军、马放、徐旭对上述款项承担连带清偿责任；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年12月17日，原告与安徽省徽商集团创元装饰工程有限公司（下称徽商创元公司）签订了《借款合同》，约定徽商创元公司向原告借款800万元。同日被告张兵、宋建军、马放、徐旭与原告签订《保证合同》，为上述借款合同项下债务提供连带责任保证。合同签订后，原告依约将人民币800万元出借给徽商创元公司，借款期限届满徽商创元公司未能归还上述借款本息。2015年5月18日，原告与徽商创元公司及本案被告张兵、宋建军、马放、徐旭共同签订《协议书》，约定：自本协议签订之日止，徽商创元公司尚欠原告本息840万元；自协议签订之日起，上述债务转移由被告徽商投资公司承担，协议各方均不持异议；自被告徽商投资公司受让上述债务之日起，按照银行同期贷款利率的四倍向原告按月支付利息，并于协议签订之后30日内一次性将上述所欠本息付给原告，若逾期给付，按照前款利率标准的1.2倍支付违约金，且原告有权诉讼，由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）由被告徽商投资公司承担；被告张兵、宋建军、马放、徐旭对被告徽商投资公司的债务偿还承担连带清偿责任。协议履行过程中，如发生争议，各方协商解决，协商不成的，向合同签订地人民法院诉讼。上述协议签订之后，各被告未按协议约定偿还原告款项，虽经原告多次催要，但仍未履行协议约定的义务。为维护自身合法权益，原告特具状向本院提起诉讼。
被告徽商投资公司辩称：首先原告提交的协议书中原告未签名，因此该协议书未成立也没有生效，我司无需依据该协议书承担法律责任，张兵、宋建军、马放、徐旭也无需承担连带担保责任。其次根据该协议的第五条约定，协议自各方签订之日起生效，该协议书属于附生效条件的合同，根据相关法律规定，必须自条件成就时生效，鉴于原告及徐旭均未签名，故该协议未生效，协议中关于徽商创元公司对原告的债务由我司承担的约定，对我司不具有法律效力，我司无需向原告承担任何法律责任，同样张兵、宋建军、马放、徐旭也无需承担连带保证责任。最后本案作为债权转让法律关系中的基础债权关系，即徽商创元公司与我司之间的债权债务关系，有待查清并需追加徽商创元公司作为第三人参加诉讼。
被告张兵、宋建军、马放、徐旭未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2014年12月17日，原告与徽商创元公司签订《借款合同》，约定由原告向徽商创元公司提供800万元借款，借款期限自2014年12月17日至2015年5月16日。同日，原告通过网上银行转账的方式向徽商创元公司出借800万元，徽商创元公司向原告出具收条。同日被告张兵、宋建军、马放、徐旭与原告签订《保证合同》，为上述借款提供连带保证责任。
2015年5月18日，原告与徽商创元公司、徽商投资公司、张兵、宋建军、马放签订《协议书》（以下简称5月18日协议）一份，对上述徽商创元公司从原告处所借800万元约定如下：1、自本协议书签订之日止，乙方（徽商创元公司）尚欠甲方（钱朝义）借款本息合计840万元；2、自本协议签订之日起，上述乙方所借甲方债务转移由丙方(徽商投资公司)承担，对此，甲、乙、丙、丁（张兵、宋建军、马放）均不持有异议；3、自丙方受让上述债务之日起，按照银行同期贷款利率的四倍向甲方按月支付利息，丙方在本协议签订之日30日内一次性将上述所欠本息给付甲方，若逾期给付，按照前款利率标准1.2倍支付违约金，且甲方有权提起诉讼。由此产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费等）由丙方承担；3、丁方为本协议项下丙方的债务偿还承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年；5、协议履行过程中，如发生争议，各方协商解决；协商不成的，向合同签订地人民法院诉讼；6、本协议自各方签订之日起生效。原告提交的协议书落款处徽商创元公司、徽商投资公司分别在乙方、丙方处加盖公章，张兵、宋建军、马放在丁方处签名。
上述协议签订后，被告徽商投资公司未按约定偿还借款本息，各担保人亦未履行担保之责，原告经催要未果，遂诉讼来院，请求判如所请。
上述事实，有借款合同、保证合同、收条、借据、网上银行转账单、协议书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：本案系债务转移合同纠纷。原告主张的原债务人徽商创元公司从其处借款800万元的事实，根据其提交的借款协议、银行转账凭证以及徽商创元公司出具的收条等证据，可以证明。本案争议焦点本院逐一认定如下：1、5月18日协议是否生效？对当事人各方是否具有法律约束力？被告徽商投资公司主张协议第五条约定“协议自各方签订之日起生效”，因原告钱朝义及担保人徐旭未在协议中签字，故该协议尚未生效，因此协议对徽商投资公司与各担保人均不具有法律约束力。被告该主张本院不予采纳，理由如下：合同“签订”意指合同当事人对合同内容协商一致达成合意后订立合同，案涉5月18日协议性质上属于债务转移合同，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。5月18日协议中，原告、徽商创元公司与徽商投资公司三方约定将上列800万元借款本金连同利息合计840万元债务转移给徽商投资公司承担，原债务人徽商创元公司与新债务人徽商投资公司及张兵、宋建军、马放均在协议上签字，表明徽商投资公司自愿接受该债务成为新债务人、被告张兵、宋建军、马放自愿承担担保责任，各方意思表示真实，原告虽未在协议中签字，但原告持有该协议并且持该协议向各被告主张权利，表明原告同意原债务人将债务转移给徽商投资公司，亦接受张兵、宋建军、马放为该债务提供担保，原、被告双方就债务转移及担保等合同重要内容均已达成合意，且合同内容不违反法律规定，故合同依法成立并生效，生效日期应以合同债务人签字日期予以确定。2、关于原告主张的利息及违约金。本案的基础法律关系系民间借贷关系，原告主张自2015年5月18日起至同年6月18日按银行同期贷款利率的四倍计为14.28万元（840万元×5.1%÷12×4），符合双方协议第二条的约定，且不违反法律规定，本院予以支持，此后原告主张按该条约定以银行同期贷款利率标准1.2倍支付违约金，该约定性质上属于逾期利息，考虑到银行同期贷款利率存在因人民银行调整发生上、下浮动的可能性，故依该标准计算且未超过年利率24%范围内的利息，本院予以支持，基数均为840万元。3、关于保证人责任。被告张兵、宋建军、马放、徐旭在徽商创元公司与原告的借款协议中约定为担保人，此后5月18日协议中张兵、宋建军、马放继续与原告约定为涉案债务提供连带责任保证，其意思表示真实，三被告依约应承担连带保证责任。但5月18日协议中未见有徐旭的签名，根据法律规定，保证人对未经其同意转让部分的债务，不承担保证责任，故原告主张徐旭承担保证责任，无事实及法律依据，本院不予支持。4、关于律师费。原告依据双方协议第二条的约定主张被告承担其律师费损失，本院予以准许，但其主张金额过高，本院予以核减至15万元。5、徽商创元公司与徽商投资公司之间的债权债务关系与本案审理无关联性，被告徽商投资公司请求追加徽商创元公司作为第三人参加诉讼，本院不予准许。综上所述，被告徽商投资公司应按5月18日协议履行合同义务，向原告支付借款本金840万元并按约支付利息。被告张兵、宋建军、马放、徐旭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭,系当事人对自己抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州市徽商城市投资发展有限公司偿还原告钱朝义借款本金840万元；
二、被告滁州市徽商城市投资发展有限公司偿付原告钱朝义借款利息及逾期利息，以840万元为基数，自2015年5月18日起至2015年6月18日止，计14.28万元，自2015年6月19日起至款清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的1.2倍计，但不得超过按年利率24%计算的利息；
三、被告滁州市徽商城市投资发展有限公司支付原告钱朝义律师费损失15万元；
上列一、二、三项均于判决生效后十日内付清；
四、被告张兵、宋建军、马放对上列一、二、三项承担连带保证责任；
五、驳回原告钱朝义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86650元，财产保全费5000元，合计人民币87150元，由原告钱朝义负担2000元，被告滁州市徽商城市投资发展有限公司、张兵、宋建军、马放负担85150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日内十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 牛 蕾
人民陪审员 王继圣
人民陪审员 袁群英
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 陈晓薇
本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第二十九条保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利率不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。