上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第402号
原告上海广骋投资管理有限公司。
法定代表人王秉文。
委托代理人刘海燕，上海保华律师事务所律师。
委托代理人丁在锋，上海保华律师事务所律师。
被告上海能控自动化科技有限公司。
法定代表人沈学东。
第三人徐瑞新。
第三人张静。
上述两名第三人的共同委托代理人高泽，上海市华诚律师事务所律师。
上述两名第三人的共同委托代理人朱雄一，上海市华诚律师事务所律师。
第三人沈学东。
第三人苏洪波。
原告上海广骋投资管理有限公司诉被告上海能控自动化科技有限公司、第三人徐瑞新、张静、沈学东、苏洪波股东资格确认纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭。并于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁在锋、第三人徐瑞新、张静的共同委托代理人朱雄一到庭参加诉讼。被告及第三人沈学东、苏洪波经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海广骋投资管理有限公司诉称，被告于2003年7月23日在上海市工商行政管理局闸北分局登记设立，登记股东为第三人徐瑞新、张静、沈学东及苏洪波四人。2012年初，原告因公司经营发展需要，欲收购第三人徐瑞新、张静所持有的被告股权。2012年8月1日原告与第三人徐瑞新、张静就股权转让事宜协商一致后，上述两名第三人根据相关法律规定分别向被告的另外两名股东即第三人沈学东、苏洪波送达了《股权转让通知书》要求其对于是否行使优先购买权事宜进行限期答复，期满后，第三人沈学东、苏洪波并未给予任何答复。2012年10月15日，原告分别与第三人徐瑞新、张静签订了《股权转让协议》，向第三人徐瑞新购买其所持有的被告14%的股权，转让款为5，600元（人民币，下同）；向第三人张静购买其所持有的被告20%的股权，转让款为8，000元。次日，原告分别向第三人徐瑞新、张静支付了全部的股权转让款。根据《股权转让协议》约定，原告付款后，上述两名第三人应督促被告办理股权转让手续，但至今被告仍拒绝协助原告办理股权变更登记。故原告诉讼至法院，请求判令：1、确认原告上海广骋投资管理有限公司为被告上海能控自动化科技有限公司的股东，享有被告上海能控自动化科技有限公司34％股权；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、（2012）沪静证经字第2581号公证书，证明第三人徐瑞新、张静于2012年8月1日向第三人沈学东寄送股权转让通知书；
2、（2012）沪静证经字第2582号公证书，证明第三人徐瑞新、张静于2012年8月1日向第三人苏洪波寄送股权转让通知书；
3、（2012）沪静证经字第2583号公证书，证明第三人徐瑞新、张静于2012年8月1日向被告寄送股权转让通知书；
4、2012年8月1日寄出的EMS特快专递签收单3份，证明被告及第三人沈学东、苏洪波已分别签收了股权转让通知书；
5、原告与第三人徐瑞新签订的股权转让协议，证明原告于2012年10月15日与第三人徐瑞新签订股权转让协议，双方同意原告出资购买第三人徐瑞新持有的被告14％的股权；
6、原告与第三人张静签订的股权转让协议，证明原告于2012年10月15日与第三人张静签订股权转让协议，双方同意原告出资购买第三人张静持有的被告20％的股权；
7、上海银行贷记凭证（复印件），证明原告于2012年10月16日已向第三人徐瑞新、张静支付了全部股权转让款项；
8、（2012）沪静证经字第4113号公证书，证明原告于2012年10月17日向被告寄送通知书，要求其召开股东会并协助办理工商变更登记手续；
9、（2012）沪静证经字第4114号公证书，证明原告于2012年10月17日向第三人沈学东寄送通知书，要求其召开股东会并协助办理工商变更登记手续；
10、（2012）沪静证经字第4115号公证书，证明原告于2012年10月17日向第三人苏洪波寄送通知书，要求其召开股东会并协助办理工商变更登记手续；
11、工商局档案机读材料，证明被告至今仍未协助原告办理工商变更登记；
12、2012年10月17日寄出的EMS快递详情单3份，证明原告证据8-10已由被告和第三人沈学东、苏洪波签收；
13、被告公司章程，证明本次股权转让符合被告公司章程约定；
14、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息，证明2012年8月1日向第三人沈学东寄送材料的地址是其经常住所地；
15、案外人上海宾瑞自动化科技有限公司章程，证明第三人苏洪波是案外人上海宾瑞自动化科技有限公司股东和法定代表人，向第三人苏洪波寄送材料的地址是公司注册地，其可以收到寄送材料的。
第三人徐瑞新、张静述称，对原告陈述的事实和理由均无异议。同时，并未向法庭提供证据。
被告及第三人沈学东、苏洪波经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后均未应诉及答辩。
经审理查明，被告于2003年7月23日成立，注册资本为200万元，营业期限为2003年7月23日—2013年7月22日，登记股东为第三人徐瑞新、张静、沈学东及苏洪波四人，其中第三人沈学东为被告法定代表人，认缴出资额为66万元，占33%，第三人苏洪波认缴出资额为66万元，占33%，第三人徐瑞新认缴出资额为28万元，占14%，第三人张静认缴出资额为40万元，占20%。
2012年8月1日，原告与第三人徐瑞新、张静就股权转让事宜协商一致，由原告以5，600元收购第三人徐瑞新持有被告14%的股权，以8，000元收购第三人张静持有被告20%的股权。同日，第三人徐瑞新、张静在上海市静安公证处的公证下，向被告以及第三人沈学东、苏洪波以特快专递方式寄送了《股权转让通知书》三份。《股权转让通知书》具体内容均为：本人张静拟将所持上海能控自动化科技有限公司20%的股权（出资额40万）转让给上海广骋投资管理有限公司，转让价格为8，000元；本人徐瑞新拟将所持上海能控自动化科技有限公司14%的股权（出资额28万）转让给上海广骋投资管理有限公司，转让价格为5，600元。之后，第三人沈学东、苏洪波并未回复。
2012年10月15日，原告（乙方）与第三人徐瑞新（甲方）签订了股权转让协议一份，约定：鉴于被告系由第三人沈学东、徐瑞新、苏洪波及张静共同出资设立的有限责任公司，甲方拟向乙方转让所持被告的股权。转让份额为甲方所持有的被告14%股权，乙方同意受让被告14%的股权（出资额28万元）；转让价格为5，600元整；付款方式为乙方应当在本协议签署后30日内向甲方支付全部股权转让款；本次股权转让经工商行政管理部门核准变更登记之日，视为甲方将上述股权转让并交割给乙方，本次股权转让完成，甲方应该按照协议约定签署股权转让所需文件并督促被告办理变更手续，协议还约定了双方的其他权利义务。
同日，原告（乙方）与第三人张静（甲方）签订了股权转让协议一份，约定：鉴于被告系由第三人沈学东、徐瑞新、苏洪波及张静共同出资设立的有限责任公司，甲方拟向乙方转让所持被告的股权。转让份额为甲方所持有的被告20%股权，乙方同意受让被告20%的股权（出资额40万元）；转让价格为8，000元整；付款方式为乙方应当在本协议签署后30日内向甲方支付全部股权转让款；本次股权转让经工商行政管理部门核准变更登记之日，视为甲方将上述股权转让并交割给乙方，本次股权转让完成，甲方应该按照协议约定签署股权转让所需文件并督促被告办理变更手续，协议还约定了双方的其他权利义务。
2012年10月16日，原告分别向第三人徐瑞新、张静支付了全部的股权转让款。
2012年10月17日，原告在上海市静安公证处的公证下，向被告以及第三人沈学东、苏洪波以特快专递方式寄送了《通知书》三份。《通知书》具体内容均为，本公司已向贵公司股东张静、徐瑞新购买其所持贵公司20%、14%的股权，鉴于贵公司现有股东未在法定期间内要求行使优先受让权，本公司已成为贵公司股东并持有贵公司34%的股权（出资额68万元），请贵公司自收到本通知书之日起十五日内召开股东会，将本公司记载入股东名册并办理工商登记手续。请自收到本通知之日起十五日内给予书面答复，逾期未予答复或拒绝召开股东会，办理工商登记手续的，本公司将依法向人民法院提起诉讼。
因被告迟迟未办理工商变更登记，故原告诉至本院。
另查明，被告公司章程规定，股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东三分之二多数同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。股东依法转让其出资后，由公司将受让人的姓名，住所以及受让人的出资额记载于股东名册。
还查明，被告在工商部门的登记显示：被告营业期限为2003年7月23日-2013年7月23日，公司处于确立状态。
以上事实有（2012）沪静证经字第2581号公证书、（2012）沪静证经字第2582号公证书、（2012）沪静证经字第2583号公证书、EMS特快专递签收单、股权转让协议、上海银行贷记凭证（复印件）、（2012）沪静证经字第4113号公证书、（2012）沪静证经字第4114号公证书、（2012）沪静证经字第4115号公证书、工商局档案机读材料、上海能控自动化科技有限公司章程、上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息、上海宾瑞自动化科技有限公司章程等证据和庭审笔录为证。
本院认为，作为被告股东的第三人徐瑞新、张静分别以书面形式告知被告以及另外两名股东即第三人沈学东、苏洪波，其拟将所持被告14%和20%的股权转让给原告，被告以及第三人沈学东、苏洪波在规定的时间内并未给予答复且也未行使优先购买权，故视为同意第三人徐瑞新、张静的股权转让行为。后，第三人徐瑞新、张静与原告分别签订的《股权转让协议》均系双方当事人的自愿合意，合法有效，不违反被告公司章程，且原告已向第三人徐瑞新、张静支付了全部股权转让款项，故原告已合法取得被告公司34%的股权。原告有权依照公司法的有关规定成为被告股东并享有34%的股权，因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。被告以及第三人沈学东、苏洪波在收到本院送达的诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后，未到庭答辩，应视为放弃抗辩权，由此产生的法律后果由被告承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第四款、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告上海广骋投资管理有限公司为被告上海能控自动化科技有限公司的股东，享有被告上海能控自动化科技有限公司34％股权。
本案案件受理费80元、公告费600元（原告上海广骋投资管理有限公司均已预缴），均由被告上海能控自动化科技有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付给原告上海广骋投资管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一四年九月一日
书 记 员 姜玥莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第七十一条股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。……
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
第七十三条依照本法第七十一条、第七十二条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。