广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4963号
上诉人（一审被告）：广西南宁申通速递服务有限公司，
法定代表人：吴天荣。
委托代理人：毛仲传，广西金益律师事务所律师。
委托代理人：韦学宇，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦忠明，男，壮族，1981年1月24日出生，住所地:广西壮族自治区南宁市邕宁区。
委托诉讼代理人：林映峰，广西百举鸣律师事务所律师。
一审第三人：刘豪杰，男，汉族，1980年11月27日出生，住所地：广西壮族自治区博白县。
上诉人广西南宁申通速递服务有限公司（以下简称申通公司）因与被上诉人韦忠明、一审第三人刘豪杰合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2017年4月27日就本案事实向当事人进行了询问。上诉人申通公司的委托诉讼代理人毛仲传、韦学宇、被上诉人韦忠明及其委托诉讼代理人林映峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人申通公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院查明的事实不清。被上诉人所举的证据并不能证实其已经完成合同约定的派件任务。根据上诉人与被上诉人所签订的《协议书》的第二、四条，上诉人已将高新区的部分地域“承包”给被上诉人进行经营，被上诉人只是从上诉人处购买经营业务所需要的信封、面单等物料。即，被上诉人即有该区域实际经营权(进行收派件业务)，而上诉人卖给被上诉人的派件快递面单中明确有一联系派件方所收执。在上诉人与被上诉人之间结算时，是以快递面单进作为基础进行结算的，而在庭审中，被上诉人只提供所谓的2013年12月、2014年1月、2月的派件量excel的电子表格，并未能提供书面的派件面单进行核对，根本不能确定被上诉人所提供的excel的电子表格中所记明的数据是否正确，是否是全系被上诉人的数据，是否完成了相关的派件任务。另外，被上诉人已明确其与刘豪杰原系合伙于2013年10月25日已分开进行经营，将区域一分为二，并要求将投诉款及派件款分开结算，现被上诉人已不在上诉人处承包，到期也未与上诉人进行交接，账目并不清楚，因此，被上诉人并未履行完全的举证责任，不能证实其已履行相应的义务，因此，一审法院在未能查实被上诉人是否已完全履行相应的义务时仅依被上诉人“excel”的电子表格即认定上诉人欠被上诉人76218.24元的派送费是完全错误的。一审法院分配举证责任时认为上诉人“对于各配送站点派送费用的金额，具有更强的举证能力”明显错误。上诉人已将高新区的部分承包给被上诉人进行经营，被上诉人有实际经营权，且寄件的面单有一联系由被上诉人所留执，每一张面单均是与上诉人进行结算的依据，且该面单系书面证据，对本案件的事实的查清有至关重要作用，而面单在被上诉人手中，因此，被上诉人才具有更强的举证能力证实其是否已完全履行相应的义务这一事实，而被上诉人却不提供，这明显是有意隐藏相关的事实，而一审法院却认为上诉人具有更强举证能力让上诉人进行举证，让上诉人承担败诉的风险，这明显是违反《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条“谁主张，谁举证”的规定。因此，一审法院适用法律错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人韦忠明答辩称：一审判决正确，请二审予以维持。
一审第三人刘豪杰未出庭参加应诉,亦未提交书面答辩意见。
韦忠明向一审法院起诉请求：一、申通公司支付其2013年12月、2014年1月、2月三个月的派送费76218.24元及利息7574.3元（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年3月1日暂计至2015年11月26日，之后利息计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；二、本案诉讼费由申通公司承担。
一审法院认定事实：2012年2月26日，韦忠明与申通公司签订《协议书》，约定申通公司将南宁市高新园区、科园大道、总部基地、大学路单号63-85号及双号154-172号、大岭路、位子渌路、国际商务学院、广西物资学校、纺织学校、南宁财经学校、广西科学院、广西商贸技工学校、动物园、瑞士花园、陈东村、陈西村承包给韦忠明经营申通速递业务，期限为2012年2月28日至2013年2月27日。2013年2月27日，韦忠明与申通公司续签《协议书》，约定申通公司将前述区域承包给韦忠明经营申通速递业务，期限为2013年2月28日至2014年2月27日；韦忠明所经营的地域不得私自转让或承包，如违反，申通公司有权终止本合同。
2013年10月25日，韦忠明与刘豪杰签订《合伙分开协议》，约定双方将经营的申通快递高新园承包区分为AB两区，A区为高新区快环以北，B区为高新区快环以南，A区由刘豪杰全权负责，B区由韦忠明全权负责。
2013年2月27日的《协议书》到期后，双方没有续签合同，2013年12月至2014年2月期间的派送费申通公司没有结算给韦忠明。
另查明，韦忠明主张申通公司每月应支付的派送费为前述协议书约定的区域内2013年12月至2014年2月的有偿派送费之和为76218.24元。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案刘豪杰刘豪杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃陈述意见及质证的权利。
韦忠明与申通公司签订的《协议书》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效，合同当事人均应严格履行。
韦忠明要求申通公司按照《协议书》的约定支付有偿派送费76218.24元，并提供了快递单号汇总表及每月有偿配送费金额汇总数据。申通公司作为从事快递业的公司，对于各配送站点派送费用的金额，具有更强的举证能力，现申通公司仅以韦忠明没有提供快递单为由，对韦忠明主张的数额不予认可，没有提供任何证据予以反驳。根据优势证据的证明标准，本院采信韦忠明的主张。韦忠明将其与申通公司协议约定区域分包给刘豪杰的行为，属于韦忠明与刘豪杰之间的内部约定，申通公司是否知情不影响申通公司应按照《协议书》约定向韦忠明支付派送费，申通公司认为韦忠明的该行为构成违约造成申通公司损失，可以另行主张权利。
申通公司尚欠韦忠明派送费未付，造成韦忠明利息损失，韦忠明要求申通公司支付利息，应予支持，但韦忠明没有提供证据证明申通公司应于2014年3月15日向韦忠明支付派送费，故本院将利息的计算方式调整为：以76218.24元为基数，自韦忠明起诉之日即2015年11月26日起，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率，计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决：一、申通公司支付韦忠明有偿派送费76218.24元；一、申通公司支付韦忠明利息（利息计算方式：以76218.24元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，自2015年11月26日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。案件受理费1895元，由韦忠明负担200元，申通公司负担1695元。
申通公司二审提供了以下证据：1、情况说明，以证明韦忠明与刘豪杰是合伙关系，申通公司已知晓其双方分立三个月的数据；2、韦忠明与刘豪杰派送费的数据，刘豪杰为41755元，韦忠明为29369元，合计71124元。
韦忠明对上述证据质证认为，对2013年12月至2014年2月期间派送费71124元予以认可，但申通公司不能分别与韦忠明和刘豪杰结算，其与刘豪杰是之间分立是其内部的事，不影响韦忠明与申通公司的结算。
本院对上述证据认定如下：对2013年12月至2014年2月期间派送费71124元，韦忠明与申通公司均认可，本院对此予以认定。至于韦忠明与刘豪杰之间合伙关系，是其两个人之间内部关系，不影响韦忠明与申通公司之间的结算。
二审经审理查明：除2013年12月至2014年2月期间派送费76218.24元应变更为71124元外，其余查明的事实属实，应予确认。
本院认为，韦忠明与申通公司签订的《协议书》是合同当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，为有效合同。现韦忠明与申通公司均认可2013年12月至2014年2月期间派送费71124元，申通公司应支付给韦忠明，并支付逾期付款利息。韦忠明将其与申通公司协议约定区域分包给刘豪杰的行为，属于韦忠明与刘豪杰之间的内部约定，申通公司是否知情不影响申通公司按照《协议书》约定向韦忠明支付派送费，韦忠明与刘豪杰之间的合伙关系，是另一法律关系，可另行解决。由于韦忠明与申通公司均认可派送费71124元，故对一审确定的派送费76218.24元予以变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1729号民事判决的第一项为：上诉人广西南宁申通速递服务有限公司支付给被上诉人韦忠明有偿派送费71124元；
二、变更广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2015）西民二初字第1729号民事判决的第二项为：上诉人广西南宁申通速递服务有限公司支付给被上诉人韦忠明利息（利息计算方式：以71124元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算，自2015年11月26日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
本案一审案件受理费1895元，由上诉人广西南宁申通速递服务有限公司负担1600元，被上诉人韦忠明负担295元；二审案件受理费1895元，由上诉人广西南宁申通速递服务有限公司负担1600元，被上诉人韦忠明负担295元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行
本判决为终审判决。
审判长 邱伟英
审判员 韦 婷
审判员 郑肖肖
二〇一七年五月四日
书记员 梁 怡