辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5570号
上诉人（原审原告）：吴松，女，1978年8月9日出生，汉族，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：王珏，辽宁博远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网辽宁省电力有限公司大连供电公司。住所地：大连市中山区中山路***号。
负责人：王如伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵奎高，男，1970年2月25日生，汉族，系该公司法律顾问，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：王佳，女，1982年2月16日生，汉族，系该公司法律顾问，住大连市西岗区。
被上诉人（原审被告）：大连名仕高新房地产开发有限公司。住所地：大连高新技术产业园区广贤路**号。
法定代表人：孙晖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玉琼，辽宁君顾律师事务所律师。
上诉人吴松因与被上诉人国网辽宁省电力有限公司大连供电公司（以下简称供电公司）、大连名仕高新房地产开发有限公司（以下简称名仕开发公司）供用电合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年07月03日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴松的委托诉讼代理人王珏，被上诉人供电公司的委托诉讼代理人邵奎高、王佳，被上诉人名仕开发公司的委托诉讼代理人张玉琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴松上诉请求：请求撤销原判，判决被上诉人供电公司给上诉人安装独立电表，安装电表所发生的费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、2008年是案涉小区刚进入开发初期，按照施工的要求，二被上诉人之间也必须要签订供用电合同，否则建筑工地没有电如何施工，但该合同是名仕开发公司和供电公司为开发小区施工用电签订的合同，与购房业主没有任何关联性；2、上诉人所在的小区共有1-6号的六个变电所对小区整体供电，案涉的1号配电站只是多个配电站的一个，上诉人并不知晓由1号配电站供电就意味着上诉人的房屋没有独立的电表，退一步说，即便上诉人签订合同的时候同意由1号配电站为上诉人供电，难道上诉人就丧失了要求供电公司安装独立电表的权利了？3、名仕开发公司在交房的时候，就应该具备每户的独立电表，否则房屋就无法交付使用。一审法院认为的技术、设备、协助、费用等条件不具备安装独立电表，那么一审法院认为什么样情况下才是具备上述条件？
供电公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。事实和理由：1、我公司与名仕开发公司签订的临时电供用电合同，在建筑工地施工结束后临时电源及电表已拆除、电表已销户，临时电合同已终止。项目建成后，名仕开发公司向供电公司申请新装正式用电，并于2008年6月4日供电公司与名仕开发公司签订了正式用电合同，建立供用电关系。根据供电合同中产权分界点的约定，案涉变电所属客户产权，非供电公司维护范围。名仕开发公司根据自身的用电需求向供电公司申请新装高压用电，并申请安装一块电表，是符合相关规定的。名仕开发公司与上诉人之间买卖合同关于用电的约定，与供电公司无关。上诉人有权申请安装独立电表，但需符合供用电营业规则的相关规定。在用电地址、供电点、用电容量不变的情况下，且其受电装置具备分装条件，允许办理分户，分户引起的工程费用，由分户者负担，符合这以上条款才可以办理。上诉人的房屋是非住宅形式的公建，没有相关规定要求非居民用户必须达到一户一表；2、上诉人分户费用要我方承担，没有法律依据；3、上诉人所述大连市配电设计规定，是针对住宅配电的规定，我方与名仕开发公司之间签订的正式电供用电合同，是合法有效的，上诉人所购买的房地产如果要办理用电，需要重新办理用电，需要处分名仕开发公司所有权的设备，供电公司是没有权处分的，要重新办电的话，必须重新缴费，重新办手续。
名仕开发公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，应当驳回上诉。事实和理由：名仕开发公司作为案涉公建的出卖人早已完成了房屋交付及协助办理产权的义务。上诉人的上诉请求没有任何依据。1、根据《商品房买卖合同》的约定，名仕地产在出卖案涉公建时已明确告知上诉人案涉公建没有独立的用电户口，合同约定的购房款当然不包括电表分户费用。上诉人在知道并同意上述条件的前提下签订了《商品房买卖合同》，合同约定的购房款当然不包括分户费用；2、非居民用电和居民用电是两个截然不同的概念，案涉公建系非居民用电，不能适用关于居民用电的规定。案涉名仕苑1#配电站只负责名仕苑小区公建的非居民用电，与整个小区的居民用电完全无关；3、即使供电公司可以为案涉公建分户，根据法律规定，分户费用也应当由上诉人自行承担，不应由名仕地产承担。
吴松向一审法院起诉请求：1、判令被告供电公司为原告安装独立用电电表；2、判令二被告共同负担电表分户安装费用。
一审法院认定事实：2008年6月4日和10月21日，被告供电公司与被告名仕开发公司分别签订了《高压供用电合同》，双方对由被告名仕开发公司开发建设的”名仕苑”小区的1号配电站供电事宜进行了约定。2010年5月28日，原告吴松与被告名仕开发公司签订了一份商品房买卖合同，合同约定，原告购买被告名仕开发公司开发建设的（”名仕苑”或”名仕乐居”小区）位于大连市沙河口区凌河街26号公建房屋。同日，买卖双方又签订了补充协议，其中十三条约定，买受人已知悉该房屋由小区变电所供电，并同意电费由小区物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业。2013年8月28日，原告取得了该房屋的所有权证书。原告在经营使用该房屋时，其房屋安装了分电表，该小区配电站安装了总电表，原告向该小区的物业管理企业缴纳电费。原告称缴纳的电费包含了不合理的电力损耗费、电路维修费、电力维修费等。一审法院另查，2007年11月，被告名仕开发公司委托案外人大连名仕物业管理有限公司对涉案小区实施物业管理服务，2015年2月，该小区业委会委托大连万祥物业管理有限公司对涉案小区（含1号配电站）实施服务管理。2016年4月，一审法院作出了（2016）辽0202民初2975号民事判决书，判令涉案小区”用电区域用户名”变更为大连万祥物业管理有限公司，该判决书现已执行完毕。
一审法院认为，2008年，二被告之间签订的《高压供用电合同》，对涉案小区（1号配电站）的供电进行了约定，双方已形成了供用电合同关系。原告与被告名仕开发公司在签订房屋买卖合同的补充协议中约定，买受人（原告）已知悉该房屋由小区变电所供电，并同意电费由小区物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业。而原告也一直向该小区的物业管理企业缴纳电费，原告未与被告供电公司形成直接的供用电合同关系，现上述合同和已形成的合同关系尚未解除或终止或被宣布无效的情况下，原告要求直接与被告供电公司建立供用电合同的请求，虽然符合法律规定，但现有关技术、设备、协助、费用等条件尚未成就，故不予支持。关于要求称物业企业收取了其不合理的电力损耗费、电路维修费、电力维修费等，该纠纷系原告与物业企业之间的纠纷，本案不能合并审理和解决，原告可另行主张权利。因此，原告的诉讼请求，事实证据和法律依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吴松的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据各方诉、辩意见，本案二审焦点是上诉人要求被上诉人供电公司为其安装独立用电电表是否有据的问题。根据被上诉人供电公司与被上诉人名仕开发公司针对涉案小区（1号配电站）供电事宜签订的案涉《高压供用电合同》，可以认定供电公司与名仕开发公司之间形成供用电合同关系。再根据上诉人与被上诉人名仕开发公司针对案涉公建房屋签订的《补充协议》的约定，上诉人在购房时明确知悉该房屋由小区变电所供电并同意电费由小区物业服务企业代为收取并统一缴纳至供电企业，实际履行中上诉人也一直向该小区的物业管理企业缴纳电费。结合以上事实，上诉人与被上诉人供电公司之间并未形成直接的供用电合同关系，上诉人要求被上诉人供电公司为其安装独立用电电表实质上是要求与被上诉人供电公司建立直接的供用电合同关系，但在前述合同和已形成的合同关系尚未解除、终止或被宣布无效以及被上诉人供电公司未予同意的情况下，上诉人该项诉请事实及法律依据不足，其基于此要求二被上诉人共同负担电表分户安装费用依据亦不充分，一审法院不予支持并无不当，本院予以确认。至于上诉人提及的物业企业收取了其不合理的电力损耗费、电路维修费、电力维修费一节，属于上诉人与物业企业之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，一审法院不予合并审理亦无不妥。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴松负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴义军
审判员 卢宏翔
审判员 林荣峰
二〇一八年七月二十六日
书记员 牛超群