贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3510号
上诉人（原审被告）：王东升，男，汉族，1970年12月20日生，住本市云岩区。
上诉人（原审被告）：杨进，男，汉族，1967年11月20日生，住本市云岩区，现住本市南明区。
被上诉人（原审原告）：高克黄，男，汉族，1972年8月7日生，住本市南明区，现住本市南明区。
上诉人王东升、杨进因与被上诉人高克黄民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王东升、杨进上诉请求：一、依法撤销贵阳市南明区人民法院黔01**民初854号民事判决，并予以更判；二、诉讼费等由被上诉人承担。事实及理由：一、原审认定事实不清，证据不足，导致判决失当。1、根据已经查明的事实，充分表明双方约定该借款的性质是“以物抵债”方式，约定的履约标的清晰明确没有歧义，因此，依法应当遵照当事人意思自治原则来判决；2、银行流水证明，上诉人王东升已分期归还23.5万元以及之前借款时被扣减的2.5万元共计26万元，已经归还被上诉人，而如果按照双方约定的以同期银行利率4倍计付利息的话，一审判决认定事实有明显错误：参照47.5万元（本金）每月2%的利息借款日为2012年9月9日，上诉人归还利息最末一笔2014年3月2日，期间18个月共计归还26万元。则可知：47.5万元应付月利息9,500元×18个月47.1万元。实际上，截止2014年3月2日，上诉人共计已经归还被上诉人26万元，即26万元-17.1万元=8.9万元，期间在多出利息的金额里有本金8.9万元。原审并未将上述事实查明并认定是有悖于以事实为依据的原则的。二、原审对于判决事项的借款期限和还款期限认定不清，无法界定各方责任，对担保条款的法律效力未予以释明。三、银行流水存在错漏，不足以支撑其诉请，请求二审驳回。
被上诉人辩称，最开始被上诉人并不认识王东升，是杨进介绍才认识的。基于对杨进的信任才借的钱。请求维持原判。
原告高克黄向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告王东升立即归还原告借款本金65万元，利息50万元。2、杨进承担连带责任。3、一切诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月9日，被告王东升作为借款人、被告杨进作为担保人与原告高克黄作为出借人签订《抵押借款合同》一份，约定王东升向高克黄借款65万元用于贵阳市乌当宏诚建材厂，借款期限为26个月，借款利息为月息按中国人民银行同期贷款利率标准的4倍计算，借款利息计算时间从本合同签订之日起计算。王东升以自己修建的贵阳乌当宏诚建材厂厂房为抵押物。如果王东升到期不能还款，宽限期为两个月，利率与本合同借款利息月息一致。宽限期结束后，王东升仍不能还款，高克黄有对王东升的抵偿物占有、使用、收益、和处理的权利，该抵偿物所有权转移给高克黄。如王东升无力还款，将由杨进负责归还借款。原、被告三人在落款处签名并捺印。同日，高克黄通过银行向王东升转账共计47.5万元。对于合同项下约定的抵押物，原、被告未办理抵押登记。2013年9月9日，被告王东升作为借款人、被告杨进作为担保人与原告高克黄作为出借人签订《抵押借款合同》，约定内容与2012年9月9日三人签订的《抵押借款合同》一致，但在该合同中未约定借款期限。原、被告三人在落款处签名并捺印。同日，王东升向原告高克黄出具借条：“今借到高克黄人民币大写￥陆拾伍万元整，小写￥650,000.00元。”王东升在借款人处签名并捺印。2013年9月15日，被告杨进在2013年9月9日的《抵押借款合同》底部签注：“此款待法院判决后，执行变卖到账由我杨进担保还款。”另查明：被告王东升通过银行转账方式于2012年11月13日、12月10日、2013年1月11日、5月13日、10月18日分别向原告高克黄汇款2.5万元共计12.5万元；于2013年7月18日汇款3万元，同年7月24日汇款2万元；2014年3月2日汇款5万元，同年9月6日汇款1万元。前述汇款共计23.5万元。
审理中，被告称借款合同中的借款本金65万元是由借款本金50万元和利息15万元组成，月利率是5%，在签订借款合同时原告要求将6个月的利息15万元计入本金，故借款合同中的借款金额是65万元。在实际借款时，原告预扣了2.5万元的利息，仅实际转账47.5万元。原告对此予以认可。原告称诉请的利息50万元，是从2013年9月起至今，按合同约定的银行同期贷款利率的4倍计算的。法庭辩论终结后，被告向一审法院提交银行流水明细，并称被告向原告转账的钱均为偿还本金而非利息。原告认可收到被告汇款的相关金额，但称被告向原告归还的均系按月息5%计算的借款利息，而非本金。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告王东升向其借款650,000元，向一审法院提供了借款合同、银行转账凭证佐证，但是2012年9月9日原告高克黄实际向被告转账支付借款本金47.5万元，预先扣除了利息2.5万元，对此原、被告均予认可，一审法院予以确认。由此，被告王东升向原告高克黄借款的本金应为47.5万元，故对原告要求被告归还借款本金65万元的诉请，一审法院仅对实际借款本金47.5万元部分予以支持，对原告诉请超出部分，一审法院不予支持。根据被告提交的银行流水，被告向原告汇款呈现规律性，所汇金额2.5万与原告陈述借款本金50万每月按5%计息相符，且被告在庭审中陈述一直向原告支付借款利息，后来系因经济能力有限未再支付，故对原告称被告所支付23.5万元的均系借款利息，一审法院予以采信。对被告庭后称所汇款项均系归还借款本金，与庭审陈述不一致，且无其他证据予以佐证，一审法院不予采信。原告诉请被告支付利息，要求从2013年9月起按合同约定的银行同期贷款利率的4倍计算至今，根据被告提交的银行明细，被告最后一次支付利息系2014年9月6日，故利息起算时间应从2014年10月9日起计算至被告本息还清时止。原告诉请按照合同约定银行同期贷款利率4倍计算，未超出法律规定，一审法院从其自愿。
原告诉请被告杨进承担连带还款责任，根据原、被告借款合同中的约定如王东升无力还款，将由杨进负责归还借款。此约定系一般保证，故被告杨进应承担一般保证责任。因在2013年9月9日原、被告三人签订的借款合同中未约定借款期限和保证期间，故被告杨进应对被告王东升向原告借款47.5万元承担一般保证责任。被告杨进认为系因其是乌当宏诚建材厂的债权人，已对该厂厂房申请查封，并错误认为王东升与乌当宏诚建材厂的法人系夫妻关系才作担保。本案中，被告杨进系作为保证人提供担保，并非物的担保，且杨进系成年人，应对自身签订合同的行为承担相应法律后果。借款合同注明的内容“此款待法院判决后，执行变卖到账由我杨进担保还款。”约定不明，且未改变被告杨进作为借款担保人的地位。故被告杨进应对被告王东升所欠原告高克黄的借款本金及利息承担一般保证责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告王东升于本判决生效后十日内归还原告高克黄借款本金475,000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2014年10月9日起计算至利随本清）；二、被告杨进在被告王东升的财产被依法强制执行后仍不能履行上述第一项债务时，由被告杨进承担保证责任；三、驳回高克黄的其余诉讼请求。案件受理费5,150元，由原告高克黄承担937元，由被告王东升承担4,213元（此款原告已预交，被告在支付前述款项时一并支付）。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，虽然双方书面约定的利息为同期贷款利率的四倍，但从实际履行合同的情况来看，每月归还的利息数额应为月息5%的标准，履行中变更了合同的约定，双方对此也无异议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院对超出部分的利息，应当作为本金予以冲抵。47.5万元按照月利率3%标准，则应付的月息为14,250元，从2013年9月至2014年9月共计12个月应付利息为171,000元。王东升已付23.5万元，对超出的64,000元部分应当冲抵本金。故，尚欠本金为475,000元-64,000元=411,000元，原判未对23.5万元超出法定利息部分予以冲抵不当，应予纠正。上诉人冲抵本金的上诉请求成立，但主张按照月息2%的标准计算并冲抵本金，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。此后，即2014年10月9日后的利息，原判按照同期贷款利率的四倍计算，在法定范围内，被上诉人高克黄亦未对该标准提起上诉，本院予以维持。但本判决履行期届满以后迟延履行的利息、应根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，原判利随本清的判决结果，本院予以纠正。
关于保证责任问题，在杨进作为合同的一方当事人，已列明为担保人身份，虽然合同约定了“抵押物”厂房，但该抵押并未办理抵押登记，并未产生物的担保的法律效力；也约定执行拍卖款到账后，担保还款的内容，但该约定并未改变杨进保证人的地位，也与保证人身份不冲突。故其应当承担保证责任。原判根据案件事实，将杨进的保证责任确定为一般保证责任并限定在王东升的财产被强制执行后的不足部分，已经充分考虑了杨进的权利，杨进不承担保证责任的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，王东升、杨进的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初854号民事判决第二项，即：二、被告杨进在被告王东升的财产被依法强制执行后仍不能履行上述第一项债务时，由被告杨进承担保证责任；
二、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初854号民事判决第三项，即：三、驳回高克黄的其余诉讼请求；
三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初854号民事判决第三项为：三、被告王东升于本判决生效后十日内归还原告高克黄借款本金411,000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率四倍从2014年10月9日起计算，至本判决确定的履行期间届满之日止）；
二审案件受理费10,300元，由上诉人王东升、杨进负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 任光焰
审判员 喻厚智
审判员 汪 静
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 佩