天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终2492号
上诉人（原审被告）杨全喜。
委托代理人刘汝冰，天津津辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路162号增5号。
负责人王立伟，行长。
委托代理人房盼，天津国浩律师事务所律师。
委托代理人陶达，天津国浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁惠臣。
被上诉人（原审被告）杨金良。
被上诉人（原审被告）天津市欣悦商贸有限公司，住所地天津市南开区苏堤路苏堤西里1号楼1门。
法定代表人梁惠臣，经理。
上诉人杨全喜因与被上诉人中信银行股份有限公司天津分行、被上诉人梁惠臣、被上诉人杨金良、被上诉人天津市欣悦商贸有限公司（以下简称：欣悦公司）金融借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民三初字第0154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年2月6日原告与被告梁惠臣订立了编号为（2013）津银个贷综信字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，约定原告向被告梁惠臣提供总额为162万元的综合授信额度；授信期限为36个月，即从2013年2月6日起到2016年2月6日止；（2013）津银个贷综抵第000081号《个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》约定，抵押物位于南开区宾水××花园××202房地产；授信期间内，被告梁惠臣可循环使用该授信额度，但必须逐笔申请，经原告逐笔审批同意后方可使用；对授信额度项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、罚息率、用途、贷款支付方式、支付对象（范围）、还款方式等要素，该等要素由双方在各具体合同中约定；本协议项下原告与被告梁惠臣双方所有单笔借款合同、额度使用申请书、借款借据、保证金收取通知书以及各种授权书、凭证均为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。该《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》第二十六条其他约定事项约定，“本协议所指授信额度是被告梁惠臣以其本人、配偶或第三人享有所有权的房地产作为抵押担保物向原告申请的授信额度，本协议中与此不符者，以本条规定为准。”
再查，2013年2月6日原告与被告杨全喜订立了编号为（2013）津银个贷综抵字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》，约定抵押人：杨全喜；抵押权人：原告。2013年2月6日签订的编号为（2013）津银个贷综信字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，根据该协议，原告同意向债务人梁惠臣提供162万元的个人综合授信额度；被告杨全喜拥有所有权的房地产为位于南开区宾水××花园××202的个人房地产，该个人房地产的具体情况详见本合同附件“个人抵押房地产清单”；本抵押担保的主债权为在授信期间内，授信协议下各具体合同所形成的全部债权，即自2013年2月6日至2016年2月6日期间因原告向债务人综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等，上述债权最高额不得超过授信协议规定的授信额度；抵押担保范围包括授信协议项下各具体合同、业务申请书、借款借据或其他凭证发放的贷款本金余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用；在本合同有效期内主合同债务履行期限届满而原告未受清偿的，原告有权宣布所有主合同全部到期，并立即行使抵押权；原告因实现债权所发生的占债权总额10％的律师费由被告杨全喜承担。该《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》第二十二条其他约定事项约定，“本合同所指最高额抵押是指被告杨全喜与原告之间就授信协议中的受信人在一定期间内连续发生的多笔债务确定一个最高额度，被告杨全喜以其享有所有权的个人房地产在最高额度内对受信人履行债务向原告提供担保，该最高额度是指受信人在原告的各项债务（含或有负债）总余额，本合同中与本规定不一致的，以本条规定为准。”。案外人粱惠珍作为抵押物共有人在抵押物共有人签字处签字，并承诺本人作为本合同抵押物的共有人，同意将本合同约定的抵押物用于抵押，并同意接受本合同条款。
又查，天津市南开区公证处于2013年2月19日出具编号为（2013）津南开证字第937号公证书，载明申请人杨全喜、粱惠珍于2013年2月17日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《同意抵押声明书》上签名、捺指印，并表示知悉声明的法律意义和法律后果。被告杨全喜、案外人粱惠珍作为声明人于2013年2月17日出具《同意抵押声明书》，载明声明人拥有的位于天津市××红旗南××花园××楼××号的房屋，声明人同意将该房屋抵押给原告，为借款人梁惠臣与共同借款人杨金良在原告办理借款所签署的《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》和《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》提供抵押担保；声明人保证抵押物无典当、限制所有权转移等情况清晰无争议，保证当出现上述两协议约定事项而导致处分抵押物时，愿意承担经济连带责任和法律责任，愿意接受司法机关强制执行措施，无条件迁出该房屋或接受原告其他方式的安置。依据原告提交的天津市南开区房地产管理局于2013年2月18日出具的房地他证津字第10××88号房地产他项权证载明，他项权利人：原告；权利人：杨全喜；权利种类：抵押；坐落：南开区宾水××花园××202，建筑面积156.34平方米；权利人：原告；权利价值：162万元；约定期限：2013年2月6日至2016年2月6日。被告杨全喜当庭承认系其本人办理了上述房产的抵押登记。
另查，编号为（2014）津银个贷字第140152号《中信银行个人借款合同》，载明本合同贷款金额为80万元；本合同贷款期限12个月，自2014年2月17日起至2015年2月17日止；合同落款的签订日期为2014年2月17日。编号为（2014）津银个贷字第140179号《中信银行个人借款合同》，载明本合同贷款金额为82万元；本合同贷款期限12个月，自2014年2月24日起至2015年2月24日止；合同落款的签订日期为2014年2月24日。上述两份借款合同除了上述条款不一致，均载明其他相同条款内容为：借款人：梁惠臣；共同借款人：杨金良；贷款人：原告；抵押人：杨全喜；保证人：欣悦公司；本合同贷款用于购买货物；本合同贷款年利率为7.8％，月利率为6.5‰；还款方式：每月还息，到期利随本清；逾期贷款罚息利率为合同利率的150％，挪用贷款罚息利率为合同利率的200％；本合同贷款的担保方式为抵押；原告因实现债权所发生的占债权总额10％的律师费由被告梁惠臣、杨金良承担；本合同为编号2013津银个贷综信字第000081号授信协议的附件。上述两份借款合同还同时载明，原告经审核认为符合发放贷款条件的，应将贷款资金划入被告梁惠臣、杨金良指定的账户，贷款从原告账户划出即视为原告的贷款义务履行完毕，贷款划出日即为实际贷款发放日，原告自此日起开始计收利息；本合同的保证方式为连带责任保证；被告梁惠臣、杨金良违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对逾期或未按合同约定用途使用贷款的，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按罚息利率计收复利；被告梁惠臣、杨金良违反本合同约定，逾期或未按约定的金额归还贷款本息，原告有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求被告梁惠臣、杨金良立即偿还全部到期贷款及相应的利息，原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告梁惠臣、杨金良承担。2013年2月6日签订的编号为（2013）津银个贷综信字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》，根据该协议，原告同意向债务人梁惠臣提供162万元的个人综合授信额度；被告杨全喜拥有所有权的房地产为位于南开区宾水××花园××202的个人房地产，该个人房地产的具体情况详见本合同附件“个人抵押房地产清单”；本抵押担保的主债权为在授信期间内，授信协议下各具体合同所形成的全部债权，即自2013年2月6日至2016年2月6日期间因原告向债务人综合授信而形成的一系列债权本金、利息及费用等，上述债权最高额不得超过授信协议规定的授信额度；原告因实现债权所发生的占债权总额10％的律师费由被告杨全喜承担；本合同所指最高额抵押是指被告杨全喜与原告之间就授信协议中的受信人在一定期间内连续发生的多笔债务确定一个最高额度，被告杨全喜以其享有所有权的个人房地产在最高额度内对受信人履行债务向原告提供担保，该最高额度是指受信人在原告的各项债务（含或有负债）总余额，本合同中与本规定不一致的，以本条规定为准。案外人粱惠珍作为抵押物共有人在抵押物共有人签字处签字，并承诺本人作为本合同抵押物的共有人，同意将本合同约定的抵押物用于抵押，并同意接受本合同条款。
上述合同签订后，原告分别于2014年2月19日、同年2月24日依约向被告梁惠臣指定的账户发放贷款80万元、82万元。原告依约发放贷款后，被告梁惠臣、杨金良未按时足额偿还本息，尚欠原告合同编号2014津银个贷字第140152号合同项下剩余借款本金80万元，利息、逾期利息21145.92元（截至2015年1月14日）；尚欠原告合同编号2014津银个贷字第140179号合同项下剩余借款本金82万元，利息、逾期利息21791.17元（截至2015年1月14日），被告欣悦公司、杨全喜亦未履行相应的担保责任。
另查明，原告与案外人天津张盈律师事务所于2015年2月5日签订委托代理合同，载明原告因与梁惠臣、杨金良、欣悦公司之间金融借款合同纠纷一案，委托天津张盈律师事务所代理参加诉讼活动；双方约定，原告向案外人天津张盈律师事务所支付律师代理费50758元。原告还提交了由案外人天津张盈律师事务所于2015年3月2日开具的金额为50758元的天津增值税普通发票。
原告一审起诉请求法院判令：1、解除原告与被告梁惠臣于2013年2月6日签订的合同编号为2013津银个贷综信字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》、原告与被告梁惠臣、杨金良、杨全喜、欣悦公司于2014年2月17日签订定的合同编号为（2014）津银个贷字第140152号《中信银行个人借款合同》、原告与被告梁惠臣、杨金良、杨全喜、欣悦公司于2014年2月24日签订的合同编号为（2014）津银个贷字第140179号《中信银行个人借款合同》；2、被告梁惠臣、杨金良共同偿还原告编号为（2014）津银个贷字第140152号合同项下的贷款本金80万元，截止到2015年1月14日的利息、逾期利息21145.92元以及2015年1月15日起到实际给付之日止的相应的逾期利息；3、被告梁惠臣、杨金良共同偿还原告编号（2014）津银个贷字第140179号合同项下的贷款本金82万元，截止到2015年1月14日的利息、逾期利息21791.17元以及2015年1月15日起到实际给付之日止的相应的逾期利息；4、被告梁惠臣、杨金良共同赔偿原告律师费损失50758元；5、欣悦公司对上述款项承担连带保证责任；6、如上述款项到期不能给付，请求依法判令原告对被告杨全喜设定抵押物（位于天津市××水××18-1-202的房产）享有优先受偿权；7、本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告梁惠臣、杨金良共同负担，由欣悦公司连带负担。
一审法院认为，原告与被告梁惠臣订立的（2013）津银个贷综信字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》、原告与被告杨全喜订立的合同编号为（2013）津银个贷综抵字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》、原告与被告梁惠臣、杨金良、欣悦公司签订的（2014）津银个贷字第140152号、140179号《中信银行个人借款合同》，不违反法律规定，合法有效，同时设定抵押的房产亦在房管部门办理了抵押登记，该抵押已生效。双方均应按约履行各自义务，根据原告出示的证据，应认定被告梁惠臣、杨金良未按约履行还款义务，两被告的行为形成违约，因此致使《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》解除的条件成就，为此被告杨金良作为被告梁惠臣借款的共同借款人理应与被告梁惠臣共同偿还原告借款本息、被告欣悦公司应承担连带保证责任、被告杨全喜亦应承担抵押担保责任的民事责任。原告要求解除《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》的请求，法院应予支持。因上述合同约定被告梁惠臣、杨金良共同负担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费等，且原告主张的律师费损失并未违反有关法律规定。对于被告梁惠臣、杨金良、欣悦公司、杨全喜提出不应当承担赔偿律师费损失的抗辩意见，法院不予采信。据此，原告要求被告梁惠臣、杨金良共同偿还原告借款本息、赔偿律师费损失，并要求被告欣悦公司上述款项承担连带保证责任、被告杨全喜对上述款项在最高额抵押担保范围内承担抵押担保责任的诉讼请求，法院亦予以支持。对于原告要求解除原告与被告梁惠臣、杨金良、欣悦公司签订的（2014）津银个贷字第140152号、140179号《中信银行个人借款合同》的请求，因该两份合同履行期限已经届满，法院无需确认。对于本案的鉴定费用问题，被告杨全喜申请对两份借款合同中“杨全喜”签字的笔迹鉴定并垫付了鉴定费用，经鉴定非杨全喜本人书写，原告当庭陈述在与诸被告签订借款合同时系其业务员疏忽大意，没有由被告杨全喜本人面签两份借款合同，对此原告存在过错，本案的鉴定费用理应由原告承担。
对于被告杨全喜提出的（2014）津银个贷字第140152号、140179号两份《中信银行个人借款合同》上其签字经司法鉴定单位确认非其本人签字，且依据其与原告签订的（2013）津银个贷综抵字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》约定的其承担抵押担保应是对其个人债务所进行的担保，而不应当承担抵押担保责任的抗辩意见。法院认为：1、（2014）津银个贷字第140152号、140179号两份《中信银行个人借款合同》上签字非被告杨全喜本人书写，该两份借款合同的抵押担保条款不成立；2、虽然该两份借款合同的抵押条款不成立，但原告是依据（2013）津银个贷综抵字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》、（2013）津银个贷综信字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》及公证书公证的《同意抵押声明书》的约定要求被告杨全喜对被告梁惠臣、杨金良的债务承担抵押担保责任，被告杨全喜应当依据《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》及《同意抵押声明书》约定承担抵押担保责任；3、依据（2013）津银个贷综信字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》第二十六条约定的“第三人”应当认定为被告杨全喜，即被告梁惠臣以被告杨全喜享有所有权的房产作为抵押担保物向原告申请的授信额度，且该条还约定“本协议中与此不符者，以本条规定为准。”（2013）津银个贷综抵字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》第二十二条约定的“受信人”应当认定为被告梁惠臣，即该最高额抵押是指被告杨全喜与原告就授信协议中的受信人梁惠臣在一定期间内连续发生的多笔债务确定一个最高额度，被告杨全喜以其所享有所有权的个人房产在最高额度内对受信人梁惠臣履行债务向原告提供担保，且该条还约定“本合同中与本条规定不一致的，以本条规定为准。”综上，被告杨全喜的抗辩意见，既无法律依据，亦无合同依据，对其抗辩意见法院不予采信。
由于被告梁惠臣、杨金良、欣悦公司既未出庭参加全部庭审诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，对此应承担相应的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决：“一、解除原告中信银行股份有限公司天津分行与被告梁惠臣于2013年2月6日订立的编号（2013）津银个贷综信字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》；二、被告梁惠臣、杨金良自判决书生效之日起十日内共同偿还原告中信银行股份有限公司天津分行编号（2014）津银个贷字第140152号《中信银行个人借款合同》项下剩余借款本金80万元，利息、逾期利息21145.92元（截至2015年1月14日），及自2015年1月15日至实际还清本金之日的逾期利息（按中国人民银行有关规定和双方合同约定计息）；三、被告梁惠臣、杨金良自判决书生效之日起十日内共同偿还原告中信银行股份有限公司天津分行编号（2014）津银个贷字第140179号《中信银行个人借款合同》项下剩余借款本金82万元，利息、逾期利息21791.17元（截至2015年1月14日），及自2015年1月15日至实际还清本金之日的逾期利息（按中国人民银行有关规定和双方合同约定计息）；四、被告梁惠臣、杨金良自判决书生效之日起十日内共同赔偿原告中信银行股份有限公司天津分行律师费损失50758元；五、被告天津市欣悦商贸有限公司对上述偿付款项承担连带保证责任；六、上述偿付款额，如到期不履行，原告中信银行股份有限公司天津分行可将被告杨全喜设定抵押的坐落于天津市南开区宾水××花园××202号，建筑面积156.34平方米的房产，进行折价或拍卖、变卖，所得价款偿还所欠原告本息和损失。所得价款超过原告债权数额的部分归被告杨全喜所有，不足部分由被告梁惠臣、杨金良、天津市欣悦商贸有限公司继续连带清偿。案件受理费20233元、诉讼保全费5000元，全部由被告梁惠臣、杨金良共同负担，由天津市欣悦商贸有限公司连带负担（自判决书生效之日起十日内直接交予原告）；鉴定费2万元，由原告中信银行股份有限公司天津分行负担（自判决生效之日起十日内直接交予被告杨全喜）。”
上诉人杨全喜不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉的主要理由为：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人并不否认（2013）津银个贷综抵字第000081号《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》及《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》及公证书的真实性，但被上诉人变更主合同贷款用途，上诉人在不明借贷双方真实贷款用途的前提下签字同意。上诉人实施的担保行为，因被上诉人借贷双方转嫁风险，骗取担保所致。贷新贷还旧贷违反了《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，可免除担保人的担保责任。涉案的两份借款合同，上诉人签名系伪造，被上诉人的行为已共同构成对上诉人的民事欺诈，因此，上诉人的担保无效。综上，请求法院判令：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人中信银行股份有限公司天津分行要求上诉人承担抵押担保责任的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人杨全喜在二审期间提供编号为（2013）津银个贷字第130449号《中信银行个人借款合同》作为证据。
被上诉人中信银行股份有限公司天津分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人中信银行股份有限公司天津分行在二审期间提交如下证据：1、编号为（2013）津银个贷字第130449号《中信银行个人借款合同》;2、个人借款凭证；3、中信银行电汇凭证；4、个人消费贷款还款∕调整通知书；5、个人消费贷款结清通知书。
经审理查明，2013年2月19日，被上诉人梁惠臣、被上诉人杨金良与被上诉人中信银行股份有限公司天津分行签订的编号为（2013）津银个贷字第130449号《中信银行个人借款合同》约定，借款金额162万元，年利率7.8%，借款期限自2013年2月19日至2014年2月19日，上诉人杨全喜在抵押人处签字，抵押物为杨全喜所有的坐落于天津市南开区××西道水××花园××房产。上述合同签订后，被上诉人中信银行股份有限公司天津分行于2013年2月20日依约向被上诉人梁惠臣指定的收款人天津金江达家用电器有限公司账户发放贷款162万元。被上诉人梁惠臣分别于2014年2月17日偿还本金80万元，于2014年2月20日偿还本金82万元，借款期间的利息亦逐月结清。
被上诉人中信银行股份有限公司天津分行分别于2014年2月19日、2014年2月24日向被告梁惠臣指定的的收款人天津金江达家用电器有限公司账户发放贷款80万元、82万元。
2014年2月17日被上诉人梁惠臣、被上诉人杨金良向被上诉人中信银行股份有限公司天津分行出具的支付委托书∕申请书载明，“我方希望于2014年2月19日将你金额为80万元人民币的贷款专用于借款合同规定的用途。具体用途为：“支付贷款”。
被上诉人中信银行股份有限公司天津分行在二审庭审中陈述上述“支付贷款”应为“支付货款”，是其工作人员误写为“支付贷款”。
2014年2月24日被上诉人梁惠臣、被上诉人杨金良向被上诉人中信银行股份有限公司天津分行出具的支付委托书∕申请书载明，“我方希望于2014年2月14日将你金额为82万元人民币的贷款专用于借款合同规定的用途。具体用途为：“支付货款”。
上诉人杨全喜在二审庭审中陈述上述具体用途为：“支付贷款”字样，而非“支付货款”字样。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
上述事实有当事人提交的相关证据及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，上诉人虽以被上诉人梁惠臣、被上诉人杨金良分别于2014年2月17日、2014年2月24日向被上诉人中信银行股份有限公司天津分行出具的支付委托书∕申请书载明的借款用途为支付贷款为由，主张被上诉人梁惠臣、被上诉人杨金良与被上诉人中信银行股份有限公司天津分行变更借款用途，不承担抵押担保责任。首先，被上诉人中信银行股份有限公司天津分行分别于2014年2月19日、2014年2月24日按照被上诉人梁惠臣指定的收款人，将涉案贷款80万元、82万元打入天津金江达家用电器有限公司的账户而非用于偿还贷款；其次，被上诉人梁惠臣于2013年2月20日向被上诉人中信银行股份有限公司天津分行借款162万元已分80万元、82万元两笔于2014年2月17日、2014年2月20日还清，且上述80万元、82万元两笔还款的时间分别早于涉案贷款80万元、82万元发放的时间；最后，2014年2月24日被上诉人梁惠臣、被上诉人杨金良向被上诉人中信银行股份有限公司天津分行出具的支付委托书∕申请书载明的具体用途为：“支付货款”，上诉人杨全喜认为具体用途为：“支付贷款”于事实不符，据此，涉案借款的借款用途应为支付货款，上诉人杨全喜主张被上诉人梁惠臣、被上诉人杨金良与被上诉人中信银行股份有限公司天津分行变更借款用途，杨全喜不承担抵押担保责任的主张，本院不予支持。一审法院依据《中信银行个人房地产抵押综合授信最高额抵押合同》、《中信银行个人房地产抵押综合授信协议》及《同意抵押声明书》的约定，认定上诉人杨全喜应当承担抵押担保责任，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20233元，由上诉人杨全喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 白俊勇
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 韩晓艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……