广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5465号
原告：白杜生,男,1982年1月16日出生,汉族。
委托诉讼代理人：黄丹琳，广东循理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何定华，广东循理律师事务所律师。
被告：招海滨,男,1977年3月13日出生,汉族。
被告：蔡华锋，男，1978年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何浩明，广东泓涵律师事务所律师。
被告：佛山市粤达利针织品有限公司，住所地佛山市禅城区张槎朗沙路朗发工业园F座厂房，统一社会信用代码：440602000001482。
法定代表人：陈伍妹。
原告白杜生与被告招海滨、蔡华锋、佛山市粤达利针织品有限公司（以下简称粤达利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白杜生的委托诉讼代理人黄丹琳、何定华，被告招海滨，被告蔡华锋的委托诉讼代理人何浩明到庭参加诉讼。被告粤达利公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白杜生向本院提出诉讼请求：1.被告招海滨立即向原告偿还借款本金70万元及利息780422.22元（以70万元为本金，自2010年5月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息，暂计至2016年3月31日）；2.被告招海滨承担本案所产生的律师费2万元；3.被告蔡华锋、粤达利厂对被告招海滨上述第一、二项债务承担连带保证责任；4.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与被告招海滨认识多年，关系一直比较友好。被告招海滨因生意资金周转困难，且知道原告家境较为殷实，于2010年5月向原告借款70万元。原告基于对被告招海滨的信任同意出借70万元，双方于2010年5月12日签订《借款协议》，双方约定：借款月利率为银行同期贷款利率的四倍，借款期限为2010年5月12日至2011年5月12日，被告蔡华锋、粤达利公司承诺对被告招海滨的借款承担连带保证责任。协议签订当日，原告以现金存款方式先将30万元存入被告招海滨指定的银行账户；次日，原告委托付款人冯某通过银行卡转账方式将余款40万元转账至被告招海滨指定的银行账户，被告招海滨共收到借款70万元整。
2011年5月12日借款期限届满后，原告多次催促三被告归还借款本金及利息，但三被告以各种理由拖延。后2012年11月22日至2015年11月21日期间原告因受刑事处罚而未能及时起诉主张权利，三被告在此期间也一直未向原告及其家属归还借款本金和利息。至今三被告仍拒绝归还借款本金及利息。
另外，根据双方签订的《借款合同》第六条约定，借款人应对出借人为实现债权的费用承担清偿责任，包括律师费等费用，因此，被告需承担本案所产生的律师费2万元。
被告招海滨辩称，对借款事实无异议但是对诉讼请求有异议，和原告签订的借款借据是1年期，但是至今已有5年，证明原告放弃了主张权利。保证人的责任期限应该是两年，原告在借款合同届满两年内未主张权利，保证人不应该承担保证责任。原告的起诉理由是其当时正在服刑所以不能主张，但据了解，这并不影响原告主张民事权利，只要授权他人处理即可主张。被告招海滨于2011年10月左右在佛山影剧院召开债权人会议，当时打电话通知原告，但原告没有前来，在该次会议上被告招海滨确认了几个债权人的金额及偿还债务计划。2012年，被告招海滨和原告的拍档冯某在罗村吃饭，被告蔡华锋也在场，被告招海滨将还款计划等告知他们。
被告蔡华锋辩称,原告白杜生未向被告招海滨提供借款70万元导致借款协议没有生效，故被告蔡华锋的保证也没有生效；即使借款协议生效，被告蔡华锋作为粤达利公司的代表在借款协议的保证人处签名，是职务行为，其本人不应当是本案的保证人，即使是保证人但在保证期间内未被要求承担保证责任而免除了保证责任，且本案已过诉讼时效无需承担保证责任；即使借款协议生效，原告主张的借款利息错误应当被纠正，原告主张的律师费因未发生应当被驳回。故请法院查明事实，驳回原告的不合理诉求，维护被告蔡华锋的合法权益。
被告粤达利公司未作答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原告身份证原件一份、被告招海滨、蔡华锋《人口信息查询表》打印件一份、被告粤达利公司《工商公示信息》打印件一份，《企业机读档案登记资料》原件一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《利息明细表》打印件一份、《借款协议》、《中国农业银行银行卡取款业务回单、存款回单》原件各一份、冯某身份证复印件一份、《证明》原件一份，用以证明被告向原告借款人民币70万元的借款事实，双方成立民间借贷关系，双方约定借款月利率为银行同期贷款利率的4倍，借款期限为2010年5月12日至2011年5月12日；原告先通过现金存款方式支付借款人民币30万元至被告指定的银行账户，再委托付款人第三人冯某通过银行卡转账方式向被告招海滨再次支付借款40万元；借款期限届满后，原告多次催促三被告，三被告以各种理由拖延归还借款。
3.《释放证明书》复印件一份，《释放证明书（副本）》原件一份，用以证明原告于2012年11月22日至2015年11月21日因受刑事处罚而未能及时起诉主张权利的事实。原告在接受刑事处罚期间，三被告也一直未向其本人及其家属归还借款本金及利息。
4.律师费收据原件一份，用以证明原告为实际债权所支出的律师费为两万元。
经质证，被告招海滨对原告出示的证据没有意见，对原告声称因受刑事处罚而不能主张民事权利的说法不认同，被告招海滨已经在2012年过年的时候告知原告还款计划。
经质证，被告蔡华锋对原告出示的:
证据1的真实性、合法性、关联性无异议。
证据2中《借款协议》的真实性、合法性、关联性不予确认。原告白杜生未向被告招海滨提供借款，借款协议未发生效力，保证也无效。即使借款协议生效，被告蔡华锋是被告佛山市粤利达针织品有限公司的职工，作为该公司的代表在借款协议的保证人处签名是职务行为并非被告蔡华锋的个人行为，本案的保证人只有被告佛山市粤达利针织品有限公司，被告蔡华锋不是本案的保证人。即使借款协议生效，原告白杜生在本案的权利因本案的起诉已超过诉讼时效期间而不受法院保护，保证人蔡华锋因在保证期限内未被原告白杜生要求承担保证责任而被免除了本案的保证责任。月利率错误应当纠正。证据2中《中国农业银行银行卡取款业务回单》真实性、合法性、关联性不予确认，因为银行卡取款业务回单只是记录了案外人冯某与被告招海滨之间的转账情况，并非是原告白杜生向被告招海滨提供借款的凭证，与本案的民间借贷纠纷无关联性。证据2中《佛山市禅城区农村信用社存款回单》真实性、合法性、关联性不予确认，因为禅城区农村信用社存款回单上没有佛山市农村信用社的印章，不具有真实性、合法性，存款回单只记录了被告招海滨自己存款的情况，与本案的民间借贷纠纷无关联性。证据2中《证明》的真实性、合法性、关联性不予确认（庭上没有其身份证原件核对）。案外人冯某的证明不是书证，是案外人冯某的证人证言，因证人冯某未出庭作证而不合法、不真实，而且该证明也没有出具日期而无效。
证据3中《释放证明书》真实性、合法性、关联性不予确认，原告白杜生在被判决时已满32周岁，不是未成年犯，不应在未成年犯管教所服刑。即使原告白杜生受到刑事处罚，本案的诉讼时效期间也不会因原告白杜生收到刑事处罚而中断、中止，本案的保证期间也不会因原告白杜生收到刑事处罚而中断、中止、延长，因为原告白杜生可以在服刑期间起诉相关债务人、保证人以请求保护民事权利，其请求保护民事权利的权利未被障碍或者限制。在原告白杜生可以请求保护民事权利而没有请求的情况下，本案已超过诉讼时效期间，被告蔡华锋因在保证期间未被要求承担保证责任而被免除保证责任。
证据4中《律师费收据》的真实性、合法性无异议，但不能证明是本案的律师费，与本案无关。
被告粤达利公司未质证。
庭审中，被告蔡华锋举证如下：
5.《佛山市社会保险参保缴费证明》原件一份，用以证明被告蔡华锋是被告粤达利公司的职工。
经质证，原告对被告蔡华锋出示的证据5的真实性无异议，合法性、关联性不予认可，首先社保开始购买的时间是2010年9月，而蔡华锋签订借款协议的时间是2010年5月12日，签订协议的时间早于购买社保的时间，第二保证人蔡华锋在保证协议上的签字是以其个人名义对招海滨的借款承担保证责任，并非以公司的名义承担，因此蔡华锋应承担招海滨的债务的保证责任。
经质证，被告招海滨对被告蔡华锋出示的证据5无异议。
被告粤达利公司未质证。
本院经审查认为，被告粤达利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证、辩论的权利。被告招海滨、蔡华锋对原告提供的证据1、4的真实性无异议，本院对证据1、4的真实性予以认定。证据2中的利息明细表为原告单方制作，本院不予认定；《借款协议》、《中国农业银行卡取款业务回单、存款回单》及《证明》之间相互印证，形成完整的证据链，本院对上述三份证据的真实性予以认定。证据3中《释放证明书（副本）》盖有湖北省未成年犯管教所公章，其主体内容与《释放证明书》一致，本院对证据3的真实性予以认定。证据5盖有佛山市社会保险基金管理局证明章，且原告与被告招海滨对真实性均无异议，本院对证据5的真实性予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年5月12日，原告与被告招海滨签订《借款协议》，双方约定被告招海滨向原告借款70万元，利率按银行利率的四倍计算，借款期限为2010年5月12日至2011年5月12日。
同日，原告将30万元存入被告招海滨指定账户；同年5月13日，原告委托案外人冯某将40万元转入招海滨指定账户。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否超过诉讼时效。二、被告蔡华锋、粤达利公司是否应该承担连带保证责任。
针对争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十九条“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案为民间借贷案件，适用普通诉讼时效，时效期间为两年，原告未举证证明其向被告主张过偿还借款、被告亦未同意履行偿还借款的义务，则诉讼时效不中断。原告称，因其2012年11月22日至2015年11月21日一直在监狱服刑而无法行使请求权，故诉讼时效应当中止，本院认为监狱服刑并不是诉讼时效中止的法定条件，原告即使在服刑期间亦可通过多种方式行使债权请求权，则诉讼时效不中止。故，本案的诉讼时效期间至2013年5月12日，本案已然超出诉讼时效，原告因此丧失胜诉权。
针对争议焦点二，本案的借款期至2011年5月12日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带保证责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，案涉借款的保证人与借款人未约定保证期间，则保证期间为主债务履行期届满的六个月内即至2011年11月12日，原告未举证证明其在上述期间内要求过连带保证人承担保证责任，则本案中的连带保证责任人免除保证责任。
故，原告的诉讼请求均无法律依据，对于原告的诉讼请求本院均不予支持。
被告粤达利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告白杜生的全部诉讼请求。
案件受理费9151.9元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈卓新
人民陪审员 陈惠兴
人民陪审员 钟 强
二○二○一六年十月二十七日
书 记 员 汤怡怡