黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第969号
上诉人（原审被告）哈尔滨众志建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区哈尔滨利民开发区南京路宏信广场7号楼6门商服。
法定代表人王忠慈，总经理。
委托代理人李世忠，住哈尔滨市香坊区。
被上诉人（原审原告）河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区美景家园3号楼商服一层14号。
法定代表人闫江涛，经理。
委托代理人刘力军，住哈尔滨市道里区。
委托代理人乔伟娜，黑龙江黑土地律师事务所律师。
上诉人哈尔滨众志建筑工程有限责任公司（以下简称众志建筑公司）因与被上诉人河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司（以下简称安信达公司）合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民一民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人众志建筑公司的委托代理人李世忠，被上诉人安信达公司的委托代理人刘力军、乔伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月9日，李树峰以众志建筑公司项目部的名义与刘力军签订既有居住建筑节能改造工程施工协议，约定：哈尔滨市道里区新发镇小城镇建设项目部分工程发包给安信达公司，工期2012年7月29日至同年10月1日；项目进度以众志建筑公司项目部要求为准，因项目部原因或不可抗力等因素严重影响工期，工期顺延。李树峰收取刘力军27.2万元，出具“借据保证金”据，其中20万元为保证金。2012年8月8日，众志建筑公司项目部与刘力军签订建筑节能改造外墙面保温粉刷合同补充条款，约定：工期为2012年8月8日至同年10月9日，无故解除合同支付合同10%的违约金。众志建筑公司项目部均未按照以上两份合同履行。2014年5月22日，李树峰以众志建筑公司名义再次与安信达公司签订外墙保温合同，确定工程总标的额450万元，违约按总标的额3%赔偿，但是众志建筑公司项目部未加盖公章，合同仍然未能履行。2014年4月16日，众志建筑公司撤换李树峰项目经理的职务，任命刘天立为新的项目经理，于2014年5月30日登报声明众志建筑公司项目部公章丢失。安信达公司委托刘力军与众志建筑公司项目部签订合同，均代表安信达公司。
安信达公司诉称：2014年5月22日，安信达公司、众志建筑公司签订建筑外墙保温合同，合同约定安信达公司承建哈尔滨市道里区新发镇康家屯先发小区23、24、25、26栋楼，安信达公司向众志建筑公司交纳20万元保证金。合同签订后众志建筑公司至今未让安信达公司进场施工，并已经另行发包，双方合同不可能履行。现要求解除安信达公司、众志建筑公司之间的合同，众志建筑公司返还保证金20万元，并自2012年7月9日起按银行同期贷款利率计算支付违约金。
众志建筑公司辩称：安信达公司说李树峰收取保证金，但众志建筑公司没有收到保证金，无返还的义务，未违约，不同意安信达公司的诉讼请求。
原审判决认为：安信达公司与众志建筑公司项目部签订的既有居住建筑节能改造工程施工协议、建筑节能改造外墙面保温粉刷合同补充条款有效，众志建筑公司项目部收取安信达公司20万元保证金后，未履行义务，合同已经无法履行，众志建筑公司项目部应将保证金返还安信达公司。由于众志建筑公司项目部系众志建筑公司设立，不能独立承担责任，故安信达公司要求解除与众志建筑公司合同关系，众志建筑公司返还保证金的诉讼请求，予以支持。安信达公司与李树峰代表众志建筑公司签订的外墙保温合同是在李树峰被解除职务后签订，并且没有加盖公章，系无效合同，合同约定的违约金亦无效。由于合同未对违约责任进行具体约定，故违约金可按银行同期贷款利率支付利息。李树峰以工程保证金的名义收取安信达公司款项，属职务行为，众志建筑公司认为李树峰收款系个人行为，其抗辩理由不成立。据此判决：一、解除安信达公司与众志建筑公司之间合同关系；二、众志建筑公司于本判决书生效后十日内返还安信达公司保证金20万元；三、众志建筑公司于本判决书生效后十日内给付安信达公司违约金33000元，自2015年4月10日起至给付之日利息按银行同期贷款利率计算支付。案件受理费4795元，由众志建筑公司负担（此款安信达公司已垫付，众志建筑公司于本判决书生效后十日内返还安信达公司）。
众志建筑公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序的情况下做出的判决明显错误。一、安信达公司不是适格主体，安信达公司在原审提供三份合同，分别为：第一份2012年7月9日众志建筑公司项目部与刘力军签订的合同，该合同中未对保证金有约定；第二份2012年8月8日李树峰与刘力军签订的合同，该合同中约定“保证金在主体完成后乙方进入现场，甲方返还乙方保证金二十万元整。”第三份2014年5月22日的李树峰与安信达公司签订的合同，该合同中约定“乙方交给甲方保证金贰拾伍万元整，乙方进入现场甲方必须支付现金或房票返还乙方保证金，开具三联单房票的价格，不得超出4700元不含税价格，如不按合同约定内容应当双倍返还乙方保证金。”三份合同签订的主体不一致，每份合同都是独立存在的，不存在补充协议，安信达公司起诉主体不适格。在4月24日开庭对安信达公司提供的追认的证据进行质证，质证后安信达公司也不是本案适格主体。二、一审法院违反法定程序。一审法院在2015年3月12日开庭审理后，又在4月24日针对安信达公司在3月12日开庭后又提供的证据进行开庭质证，此时举证期限已满，依据法律规定此证据又不属于提供反驳证据或对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正。一审法院违反法定程序开庭审理。三、一审法院认定事实不清。一审在开庭审理时，安信达公司为了证明自己的主张提供的证据中有三份合同，众志建筑公司没有收到保证金，三份合同都是独立存在的，后两份合同明显是在把保证金条款加在合同里，存在恶意串通损害众志建筑公司的利益的事实。安信达公司提供的证据借条保证金与江苏鸿建集团有限公司黑龙江分公司出具的中国工商银行转帐支票显示借款人为李树峰，并不是众志建筑公司的事实。安信达公司提供的所有证据没有形成证据链，证据之间存在冲突，未有唯一指向。一审法院在采信证据时多数都是部分采信证据，一份证据要不采信或不采信，怎么能部分采信，法官是如何部分采信的，导致一审法院认定事实不清。请求二审法院依法撤销原审判决。
安信达公司辩称：不同意众志建筑公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，众志建筑公司与安信达公司签订的建筑节能改造工程施工协议及外墙保温粉刷条款中已明确众志建筑公司收取了安信达公司保证金20万元，但众志建筑公司并未履行义务，理应返还。众志建筑公司在一审中提供的证据恰恰证明了李树峰确实是众志建筑公司的项目经理，该工程也确实存在，并且是接受众志建筑公司的委托及授权，李树峰才办理了此事，所以众志建筑公司的项目经理李树峰以工程保证金的名义，收取安信达公司的款项，属于职务行为。理应由众志建筑公司予以返还，众志建筑公司不应无故找出各种理由拖延，所以不同意众志建筑公司的上诉请求，请求二审法院依法予以驳回。
二审审理期间，双方均未举示新证据证据。
本院二审认定的案件事实与一审一致。
本院认为：安信达公司项目经理刘力军与众志建筑公司项目经理李树峰于2012年7月9日共同经手签订的《既有居住建筑节能改造工程施工协议》及于2012年8月8日签订的《建筑节能改造外墙面保温粉刷合同补充条款》，均系代表各自公司的职务行为，合同的相对方当事人应为安信达公司与众志建筑公司，上述协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，协议有效。因众志建筑公司违约没有履行合同义务，原审判决其承担返还20万元保证金的责任及按人民银行同期同类贷款利率标准给付上述款项的违约金，并无不当。关于众志建筑公司上诉称安信达公司不是适格主体的问题。原审审理期间，安信达公司已出具书面授权证明，证实刘力军与众志建筑公司签订的关于外墙保温的合同，刘力军是安信达公司的代表，安信达公司均予承认。故众志建筑公司上诉提出的安信达公司不是适格主体的抗辩理由，不能成立。关于众志建筑公司上诉称原审违反法定程序的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。本案中，原审法院在原审庭审后组织双方当事人对安信达公司提供的相应证据进行质证，符合上述法律的规定，故对众志建筑公司的此项主张，本院不予支持。关于众志建筑公司申请本案中止审理的问题。众志建筑公司认为就案涉工程其项目经理李树峰同时还收取了另一案外人20万元保证金，该案哈尔滨市南岗区人民法院判决后，其亦提出上诉，两案应合并审理。因本案不符合必须以另一案的审理结果为依据的中止审理情形，故对众志建筑公司此项主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4795元，由哈尔滨众志建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周力平
代理审判员 孟朋卓
代理审判员 闫建筑
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王梦薇
刘晶