黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）香民一初字第451号
原告窦有峰，男，1955年10月8日出生，汉族，哈尔滨市铁路局三棵树电务段职工，住哈尔滨市道外区。
委托代理人窦建铭，男，1983年4月29日出生，汉族，黑龙江省京剧院乐师，住哈尔滨市香坊区。（系原告儿子）
委托代理人许雪，身份证号×××，女，1984年3月17日出生，汉族，黑龙江省龙顺建筑工程有限公司办公室副主任，住哈尔滨市香坊区铁路文政新区25栋8单元702室。（系原告儿媳）
被告智得时，男，1950年3月16日出生，汉族，哈尔滨铁路局车辆段退休职工，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人程翀，黑龙江龙电律师事务所律师。
委托代理人智慧，女，1982年8月6日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。（系被告女儿）
原告窦有峰与被告智德时财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告窦有峰的委托代理人窦建铭、许雪及被告智德时的委托代理人程翀、智慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告窦有峰诉称，被告智德时于2013年7月1日—3日因下雨未能妥善管理好自家楼台，造成你漏水，将原告家浸泡，此后又于7月16日再次发生漏水情况将原告家浸泡，造成经济损失，双方协商赔偿事宜无果，故原告诉至法院，请求：一、判令被告智得时赔偿因房屋漏水给原告造成的损失2，941.48元；二、鉴定费1，500元及诉讼费由被告智得时承担。
被告辩称，1、被告家阳台自2000年居住至今，阳台塑钢窗封闭良好，无任何破损；2、阳台本身并未经过改造，其使用符合阳台本身的通常用途；3、阳台上没有水管，距离卫生间、厨房等水源相距数米，从未发生漏水现象；4、2013年7月份哈市持续出现大到暴雨，在雨季，被告家阳台一直处于严格管理的状态，从未出现忘记关窗或者因雨大渗水至阳台内部或者墙壁浸泡的情况，被告及家庭成员一直妥善管理阳台；5、原告家漏水当天，即带物业的工作人员来被告家阳台查看，邻居也在场，均能证明被告家阳台无任何异常情况，无漏雨现象，地面上也没有积水；6、原告家漏水处为阳台和房厅接口处，7月份哈市持续多日的大到暴雨已构成灾害，在同楼6楼，即原告楼下，与原告家相同位置也出现过漏水现象，更能进一步证明此次漏水的原因系大雨渗漏外墙体导致室内渗漏雨水。故被告认为原告家中墙体渗水导致财产受损与被告无关，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供如下证据：
照片10张及视频录像7份，证明漏水时间及漏水的具体情况。
被告为证明其主张，提供如下证据：
证据一、2013年6月至7月天气历史一份，证明在原告家漏水期间，哈尔滨处于连降暴雨的天气状态；
证据二、同单元5楼室内照片3张、楼道照片2张、外墙体照片1张、视频资料三份（拍摄于2013年11月份），证明在连续降雨之后多家出现了同样的情况，包括楼道都出现了渗水的情况，所有的阳台都没有做滴水槽；
证据三、邻居张大钊证言及视频一份以及与杨工长对话的录音一份，证明在原告家发生渗水时，被告家室内没有进水；
证据四、被告家室内阳台照片4张，证明被告家对阳台进行妥善管理没有过渗漏水的迹象，因为阳台放的是纸盒；
证据五、漏水一侧外墙体照片5张，证明楼体整体做的外墙保温，做外墙保温时连接处处理不当，并且可以清晰看出水痕形成集中在连接处，外墙体水痕的位置与原告室内渗水点位置相对应，证明原告家渗水是由于外墙保温密封不好造成的。
上述证据经当庭质证，对原告所举证据，被告对证据的真实性无异议，但从原告所提交的卧室墙面漏水的照片中，被告代理人认为该处漏水应该是从阳台与卧室外墙拐角处渗进来的，而不是由原告所说从塑钢窗底部渗入的。原告提交的证据不能直接证明被告对漏水有直接的责任。
对被告所举证据，原告对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，楼道的两张照片能够清楚看出楼道顶棚处有长毛现象，而刚刚降雨后，漏水的话不会出现长毛现象。而且被告所提供的照片拍摄于2013年10月距离原告家漏水已有3个月之久。不能证明该处漏水是由于2013年7月降雨导致的，不能证明被告所要证明的问题，被告所提到的滴水槽问题应属于楼梯建筑问题；对证据三有异议，因为证人张大钊同被告系同楼层邻居关系，对其证言不予认可。对于杨工长的录音有异议，该录音并不能证明被告所要证明的问题。该份录音时间较段，杨工长表述并不完整；对证据四照片有异议，被告提交照片与本案无关；对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，如向被告代理人所说渗水点是在阳台与外墙连接处，则原告家中客厅部位不会有漏水状况，而只是会在卧室墙面有漏水情况。被告所提交的照片无法证明其所陈述的漏水点是在阳台与外墙的连接处。
在案件审理过程中，经原告向法院申请，对原告家中因漏水造成的损失进行了司法鉴定，法庭经选择鉴定机构，委托黑龙江晨旭司法鉴定所对原告家因漏水所产生的装修及财产损失状况进行了鉴定，经鉴定原告家因漏水实际损失修复费用为2，941.48元，原告支付鉴定费1，500元。
对该鉴定意见，原告无异议，被告对该鉴定意见的关联性有异议，认为该鉴定意见仅能证明原告家的损失状况，但无法证明损失的成因以及损失形成的时间，此外被告在鉴定之后曾与原告协商，称如果和解了就不出鉴定报告，可以让鉴定中心撤回，因为被告认为鉴定系法院依职权委托，原、被告均无权擅自与鉴定人员单独联系，所以原告有此举动说明其与鉴定中心有非正常往来，鉴定报告出具时间是11月份，为什么延迟4个月给被告送达对真实性有异议。
经庭审调查，本院对以下事实予以确认：原告家中于2013年7月1日、7月3日及7月16日三次发生漏水现象，漏水处为客厅与阳台连接处的棚顶，小屋阳台棚顶，阳台靠窗户一侧棚顶。发生漏水现象后，原告曾与被告协商赔偿事宜，但被告认为损失的产生是由于暴雨造成的雨水渗漏导致的，故双方未达成一致意见。经鉴定，原告家中因漏水导致的损失为2，941.48元，原告支付鉴定费1，500元。案件审理期间，本院多次组织调解未果。
本院认为，原告窦有峰房屋被水浸泡产生的损失应由侵权人承担。根据现有的证据材料及庭审过程显示，原告窦有峰室内漏水处为客厅与阳台连接处的棚顶，小屋阳台棚顶，阳台靠窗户一侧棚顶。经司法鉴定勘验情况显示“由于楼上漏水至本室，造成客厅阳台天花板开裂、阳台墙面大白脱落、客厅与阳台中间垭口翘曲变形、主卧室墙面大白脱落、客厅天花、墙面电视背景墙大白脱落、次阳台墙面大白脱落。”上述描述中可体现出漏水系来自楼上，即本案被告智德时家中。庭审中，被告代理人辩称漏水并非是从被告家中渗漏至原告室内的，而是由于当时哈尔滨市连日暴雨所导致的，并提供了当时我市气象情况记录。其所提供的气象记录虽记载了漏水时我市连日处于大雨、暴雨气象条件下，但并不能因此证明原告家中漏水系雨水直接渗漏至室内，2012年我市也曾受布拉万台风影响，在夏季连日降大到暴雨，但在当时，原告家中却并未发生漏水情况，故被告这一抗辩理由，法庭不予采纳。综上所述，原告家中漏水的侵权责任主体应系被告，故应由被告承担相应的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告智德时于判决生效后七日内向原告窦有峰支付因房屋漏水导致的维修费用损失2，941.48元。
案件受理费50元（原告已预交550元），由被告智德时负担，鉴定费1，500元（原告已预交），由被告智德时负担，与上款一并给付原告窦有峰。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 冰
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 王春艳
二〇一四年七月十日
书 记 员 王 雪