湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1785号
上诉人（原审被告）：湖南华盛建设工程（集团）有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段308号华盛世纪新城一期商业4栋N单元601号。
法定代表人：李建立，经理。
委托诉讼代理人：陈礼，男，1982年1月11日出生，汉族，该公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）：株洲市美泉制砖有限责任公司，住所地湖南省株洲市云龙示范区云田乡美泉村。
法定代表人：唐红林，董事长。
委托诉讼代理人：曾铁军，湖南金瑞律�事务所律师。
上诉人湖南华盛建设工程（集团）有限公司（以下简称为湖南华盛公司）因与被上诉人株洲市美泉制砖有限责任公司（以下简称株洲美泉公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2016）湘0202民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案受理后依法组成合议庭，于2017年2月21日进行了书面审理。本案现已审理终结。
上诉人湖南华盛公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判上诉人不向被上诉人支付违约金83948元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人不具有主体资格，2014年11月3日的《页岩砖订购合同》是贺庆龙与被上诉人签订的，上诉人与贺庆龙是挂靠关系，整个过程中，上诉人没有与被上诉人之间直接发生关系，所以上诉人不是适格主体。二、一审判决认定�实错误。上诉人在一审中申请了追加贺庆龙为本案第三人，贺庆龙是本案经手人，只有他到庭才能查清事实。三、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，贺庆龙与开发商也未结清往来账款，被上诉人主张违约责任是错误的。
被上诉人株洲美泉公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序得当，依法应予维持。1、上诉人是本案适格主体，贺庆龙是项目的实际内部承包人，与被上诉人没有签订过任何合同，合同是以项目部的名义签订的，买卖关系是建立在上诉人与被上诉人之间。2、一审法院认定货款总额和数量清楚，被上诉人提供了双方每月对账单，对已付部分已经核减，另因被上诉人生产不足，便向鑫鑫页岩空心砖厂采购后再送货，但最后的送货单数量与金额是准确的，鑫鑫页岩空心砖厂从未与上诉人建立合同关系�双方也没有对账行为和付款往来。3、一审法院适用法律准确，双方之间存在买卖合同关系，合同合法有效，一审认定上诉人违约并无不妥。
被上诉人株洲美泉公司向一审法院起诉请求：判令被告湖南华盛公司偿还原告货款本金734290.46元及违约金156204元（货款734290.46元自2016年5月1日后的违约金按照月3%继续计算至付清止），以上已明确金额暂合计为890494.46元。
一审法院认定事实：被告承建的株洲市文化园三期改造工程B3地块项目建设需要向原告采购页岩砖产品，双方于2014年11月3日签订了《页岩砖订购合同》。合同约定结算及付款方式：垫资肆拾万后每月按供货量结清，余款主体工程完工后肆个月内付清，合同加盖了原告和被告项目部印章。甲方到期未及时付款，付乙方应付款2‰每天的违约金。原告应被告要求按月将建材送至工地并进行了结�对账但被告未按照合同约定及时付款。原告陈述涉案工程主体在2015年7月30日完工，被告在庭审中没有否认，认为在2015年完工了。2015年9月1日，原被告对账，自2013年10月合同签订前至2015年7月，原告供货总金额为1961212.46元，已支付金额为1170000元，余额为791212.46元。后因被告修补，原告于2016年4月再次供货43078元，原告合计供货2004290.46元。被告付款为：2014年7月11日付10万元；2014年12月23日付25万元；2015年1月15日付20万元；2015年2月6日付12万元；2015年2月16日付20万元；2015年4月30日付5万元；2015年5月15日付10万元；2015年6月9日付10万元；2015年6月19日付5万元；2015年9月29日付10万元，合计支付1270000元。被告至今尚欠原告货款734290.46元。原告认为合同约定的违约金2‰每天过高，自动调整为3%/月，至2016年4月30日的违约金原告计算为156204元。涉案人程宇、贺庆龙作为被告的内部�任承包人，在诉讼中，被告申请追加贺庆龙为第三人参加诉讼。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，原、被告之间签订订购合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。被告项目部与原告签订并履行合同，被告认为原、被告双方无直接合同关系，本院不予支持。贺庆龙是被告内部责任承包人，其从事的行为系职务行为，不是本案适格当事人，被告认为需追加其为第三人参加诉讼，本院不予准许。原告向被告供货，经双方对账，被告尚有734290.46元货款未付，现原告公司要求被告公司支付该款，应予支持。合同约定结算及付款方式为，垫资400000元后每月按供货量结清，余款主体工程完工后四个月内付清，甲方到期未及时付款，付乙方应付款2‰每天的违约金。原告陈述涉案工程主体在2015年7月30日完工，被告在庭审中没有否认，因此垫资货款400000元的违约金应自2015年12月1日开始计算，原告主张垫资款400000元外所供货款的违约金自2015年8月1日起算，没有超出合同的约定。原告诉讼主张的违约金标准3%/月仍然过高，可调整为按照同期人民银行贷款利率5.25%/年的4倍计算为宜。2015年7月30日前原告累计供应货物价值1961212.46元，后于2016年4月再次供货43078元，原告合计供货2004290.46元，被告付款合计支付1270000元。垫资外货款违约金计算：2015年7月30日前累计供货1961212.46元，扣减垫资款400000元和2015年7月30日前支付的货款1170000元，余391212.46元应计算违约金，计算公式为：（5.25%/365天×4倍）×（1961212.46元-400000元-1170000元=391212.46元）×（2015年8月1日至2015年9月29日计59天）=13279.79元；（5.25%/365天×4倍）×（1961212.46元-400000元-1170000元-100000元=291212.46元）×（2015年9月30日至2016年4月30日计213天）=35687.49元，以上两项合计48967.28元；垫资款400000元的违约金计算公式：（5.25%/365天×4倍）4×00000元×（2015年12月1日至2016年4月30日计152天）=34980.82元，以上三项合计83948.10元。判决：一、被告湖南华盛公司在本判决生效后十日内向原告株洲美泉公司支付货款本金人民币734290.46元；二、被告湖南华盛公司在本判决生效后十日内向原告株洲美泉公司支付违约金人民币83948.10元（2016年5月1日后的违约金，以未付货款734290.46元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清之日止）。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为：本案案由系买卖合同纠纷，因双方对货款本金并无异议，故争议焦点为上诉人湖南华盛公司应否向被上诉人株洲美泉公司支付违约金？现分析如下：
被上诉人株洲美泉公司与上诉人湖南华盛公司株洲市文化园三期改造工程B3地块项目部签订的《页岩砖订购合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同全面履行义务。被上诉人株洲美泉公司已按约履行了供货义务，上诉人湖南华盛公司应及时支付货款。根据合同第四条约定的结算及付款方式，垫资40万元后每月按供货量结清，余款主体工程完工后4个月内付清。因本案所涉项目于2015年7月30日完工，上诉人2015年7月30日之前累计供货1961212.46元，仅付款117万元，2015年7月30日之后又供货43078元，仅付款10万元，故一审法院按银行同期贷款利率的四倍分段计算上诉人应支付违约金83948.10元（2016年5月1日后的违约金，以未付货款734290.46元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算至货款付清之日止）并无不当。上诉人提出应追加项目承包人贺庆龙为第三人、贺庆龙还未与开发商结算不构成违约，以及对账明细单上供货单位系鑫鑫页岩空心砖厂而非被上诉人，因贺庆龙系上诉人的内部承包人，其是否与上诉人以及开发商进行结算不能成为上诉人欠付货款的正当理由，且从被上诉人提交的2014年9月—2015年5月对账数据表及2015年9月1日页岩砖对账明细表看，上面均盖有项目部公章及财务人员周楠熙签字，2016年4月8日总对账明细上亦有周楠熙签字确认；另被上诉人依约可以从第三方购入产品，且上诉人亦未与鑫鑫页岩空心砖厂另行结算，故上诉人提出的上述理由均不能成立，其未及时支付货款已构成违约。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。对上诉人的上诉请求和理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1899元，由上诉人湖南华盛建设工程（�团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 蓉
审判员 王丹茂
审判员 伍 露
二〇一七年三月十三日
书记员 罗茜琼