河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第373号
上诉人（原审被告）张某。
法定代理人张有排，系张某之父。
法定代理人李绍朵，系张某之母。
上诉人（原审被告）张有排。
上诉人（原审被告）李绍朵。
三上诉人委托代理人胡光红，河南豫北律师事务所法律援助律师。
被上诉人（原审原告）苏某。
法定代理人苏希祥，系苏某之父。
被上诉人（原审原告）苏希祥。
委托代理人白永海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
原审被告孔祥坤。
委托代理人孔凡智。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司新乡中心支公司。住所地：新乡市红旗区向阳路260号。
法定代表人杨冀，总经理。
上诉人张某、张有排、李绍朵与被上诉人苏某、苏希祥、原审被告孔祥坤、中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司新乡中心支公司（以下简称太平洋保险新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，苏某、苏希祥于2014年4月28日向河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求依法撤销2014年1月5日苏希祥与孔祥坤签订的协议书，依法判令赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费等计172094.96元。2014年4月14日变更诉讼请求为282043.27元。原审法院于2014年11月10日作出（2014）新民初字第392号民事判决。张某、张有排、李绍朵不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人李绍朵及其委托代理人胡光红和被上诉人苏某、苏希祥及其代理人白永海、原审被告孔祥坤的委托代理人异曲同工凡智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年12月20日19时30分许，孔祥坤驾驶豫G×××××号江淮牌轻型普通货车，沿苏庄至三王庄村南公路由西向东行驶至三王庄南地十字路口处左转弯时，与由东向西行驶的张某无证驾驶的无牌照嘉陵牌二轮摩托车相撞，造成摩托车乘车人苏某受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月5日苏希祥与孔祥坤达成协议，内容为：1、甲方（孔祥坤）自愿承担医疗费的30%，乙方（苏某、苏希祥）承担医疗费的20%。2、甲方承担的医疗费包括（交强险赔付的医疗费10000元，和已支付乙方医疗费15240元），承担医院费用到病人出院时为止，其费用多退少补。其他费用由乙方向保险公司索赔。3、甲乙双方就上述内容无异议，并签订此协议，签订此协议后，乙方不得再按本起交通事故向甲方主张任何权利和任何经济赔偿。2014年1月17日新乡县公安交通警察大队作出新公交认字（2014）第013号道路交通事故认定书，认定孔祥坤、张某负此事故的同等责任，苏某在此事故中无责任。张某无证驾驶的无牌照嘉陵牌二轮摩托车车主是苏希祥，该车无交强险和商业险。庭审中苏希祥自认该车车钥匙在房内电视机旁放着，发生事故当天摩托车在自家车库门口放着，只锁了把锁，大锁没锁。2014年1月20日，新乡县价格事务所对苏希祥的嘉陵牌二轮摩托车进行估价鉴定，确认该车估损总价值为825元。苏某受伤后在中国人民解放军第三七一中心医院住院治疗102天，诊断为创伤性休克、小腿损伤、股骨骨折，花费医疗费155329.96元，交通费600元。另苏某住院期间外购人血白蛋白注射液30支（每支25g），实际使用25支，计12475元（5750元＋2700元＋2700元＋1325元）。2014年8月4日河南新医法医临床司法鉴定所鉴定苏某因交通事故损伤后遗的体表瘢痕属于十级伤残，右下肢功能丧失属于八级伤残，另苏某属于部分护理依赖，护理期限拟定为十二个月（自住院日开始计算），护理人数为1人。鉴定费1300元，鉴定检查费210元。机动车性能检测费100元。事故发生后太平洋保险新乡公司已在交强险限额内支付苏某医疗费10000元，孔祥坤已垫付苏某医疗费15240元，苏希祥以打借条形式向孔祥坤借支医疗费20000元。
原审认为，张某与孔祥坤发生交通事故致苏某受伤及苏希祥的车辆受损，并负事故的同等责任，故应当相应赔偿原告因此遭受的经济损失。因太平洋保险新乡公司投保交强险。太平洋保险新乡公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，下余部分由张某和孔祥坤承担相应的赔偿责任。因张某系未成年人，故应由其父母即张有排和李绍朵承担其应承担的赔偿责任。对孔祥坤与苏希祥签订的协议，因该协议签订时交通事故认定书尚未下达，责任承担不明确，且苏某治疗未终结，伤残等级无法鉴定，其损失也不能确定，而在该协议中约定签订此协议后，乙方不得再按本起交通事故向甲方主张任何权利和任何经济赔偿，故协议显失公平，苏某要求撤销该协议，予以支持。苏希祥对自家摩托车管理不善，该摩托车无牌照，无相关保险，且将车钥匙放在明显位置，致使没有驾驶资格的人拿到该钥匙，对本次交通事故的发生应当承担一定的责任，根据本案实际酌定其承担20%的责任。孔祥坤、张某各承担40%的责任。苏某的经济损失为：医疗费155329.96元，外购药12475元，护理费29041元×50%×1人=14520.5元，住院伙食补助费102天×15元／天=1530元，营养费102天×15元／天=1530元，残疾赔偿金8475.34元／年×20×31%=52547.11元，精神抚慰金根据苏某的伤情及被告孔祥坤、张某的过错程度酌定为15000元，交通费600元，鉴定费1300元，鉴定检查费210元。机动车性能检测费100元。太平洋保险新乡公司在交强险限额范围内应承担苏某经济损失部分为医疗费10000元，精神抚慰金15000元，交通费600元，护理费14520.5元，残疾赔偿金52547.11元，合计92667.61元，扣除太平洋保险新乡公司已支付的10000元，下余为82667.61元。太平洋保险新乡公司应承担苏希祥经济损失部分为车损825元。孔祥坤应承担部分为（医疗费145329.96元＋外购药12475元＋住院伙食补助费1530元＋营养费1530元＋鉴定费1300元＋鉴定检查费210元＋机动车性能检测费100元）×40%=64989.98元，扣除孔祥坤已垫付的35240元，下余为29749.98元。张某应承担部分为（医疗费145329.96元＋外购药12475元＋住院伙食补助费1530元＋营养费1530元＋鉴定费1300元＋鉴定检查费210元＋机动车性能检测费100元）×40%=64989.98元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司新乡中心支公司于判决书生效后十日内在交强险限额内赔偿苏某各项损失82667.61元；二、限中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司新乡中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿苏希祥各项损失825元；三、限孔祥坤于判决书生效后十日内赔偿苏某各项损失29749.98元；四、限张有排、李绍朵于判决书生效后十日内赔偿苏某各项损失64989.98元；五、驳回苏某、苏希祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5530元，由孔祥坤承担1840元，张某负担1840元，苏某负担1850元。
张某、张有排、李绍朵上诉称，原审认定事实不清，判决错误；假如交通事故认定书成立，则张某在交通事故中应与苏希祥共同承担事故的50%，在二人共同承担的50%中，张某只应承担25%即3万元。2013年12月20日，是苏某骑摩托车找张某让和他去办事的，当时苏某嫌冷让张某驾驶他家的摩托车，张某是帮忙办事途中出事，摩托车是报废车，没有行驶证；车辆刹车有问题。苏希祥应当与张某共同承担事故的损害赔偿责任，应承担25%的责任；张某不应当承担同等责任，苏希祥破坏现场，应承担主要责任。请求依法改判。
苏某、苏希祥辩称，上诉理由不能成立，请求驳回其请求，维持一审判决。
孔祥坤述称，对原审判决没有意见，愿意赔偿。
二审查明的事实与原审认定一致。
本院认为，关于本案的交通事故赔偿责任如何划分的问题。本案的交通事故经当地交管部门依法认定事故责任：即孔祥坤与张某负事故同等责任。《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人张某一方并未提供相应充分证据推翻该责任认定，故其所称的不应承担同等责任的理由没有事实与法律依据，本院依法不予支持。原审法院根据各方当事人的过错程度、交管部门的责任认定以及案涉机动车的使用、管理情况，依法酌定4：4：2的责任划分，与各方当事人的过错相适应，也与交管部门认定的“孔祥坤与张某负事故同等责任”并不矛盾，符合有关法律规定，本院依法予以维持。人民法院在确定当事人的侵权责任时，其对损害的发生中的过错是必须考虑的因素，苏希祥对案涉机动车的管理疏忽大意也是损害结果的发生原因之一，依法应承担相应的责任。故应减轻其他赔偿义务人的赔偿责任。上诉人张某等人的上诉理由缺乏证据证明，应承担相应举证不能的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由张某、张有排、李绍朵负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 浮代飞
审判员 周云贺
二〇一五年六月二十四日
书记员 赵媛媛