广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终993号
上诉人（原审原告）：深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡镇银田西发工业区B区商住楼*楼。
法定代表人：江平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴海波，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷会能，广东中粤云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨世泉，男，1986年6月7日出生，汉族，现住广东省电白县。
委托诉讼代理人：薛加冰，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋丽，广东凯行律师事务所实习律师。
原审第三人：杨国欣，男，1955年1月28日出生，汉族，现住广东省茂名市滨海新区。
原审第三人：潘耐，男，1962年7月3日出生，汉族，原住广东省电白县，现住址。
上诉人深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司（以下简称旭生公司）因与被上诉人杨世泉、原审第三人杨国欣、潘耐劳动争议一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院于2016年7月7日作出的（2016）粤1402民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日开庭进行了审理。上诉人旭生公司的委托诉讼代理人雷会能、吴海波，被上诉人杨世泉的委托诉讼代理人薛加冰，原审第三人杨国欣的委托诉讼代理人陈灿荣到庭参加诉讼。原审第三人潘耐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
旭生公司上诉请求：将（2016）粤1402民初151号民事判决发回重审或者依法撤销，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人并未承、发包本案锚杆工程，一审判决认定事实错误。上诉人在与梁天惠等9人的9宗申请撤销仲裁裁决案中，无论在申请书中，还是在开庭审理过程中，从未确认过锚杆工程是由上诉人承包的，也从未认可过上诉人仍欠梁天惠等人工资。上诉人虽然总承包了凯旋门花园小区建设工程，但并非承包了全部工程的所有项目，其中，锚杆工程、连续墙、挖土方等项目工程均不是由上诉人承包。二、潘耐自始至终并非是上诉人员工，其无权代表上诉人签署任何合同、协议，或确认工人工资。在本案锚杆工程承、发包期间，上诉人尚未总承包凯旋门花园小区的建设工程，此时，潘耐作为个体承包者已在工地上施工，原审第三人杨国欣作为承包锚杆工程的分包人，理应充分了解其交易对象的真实身份和情况，没有任何理由相信潘耐是代表上诉人的。旭生公司要求对第三人杨国欣与潘耐签订的锚杆工程施工合同书上加盖的印章进行鉴定，以确定印章的真实性，一审法院不予准许，导致案件事实不清。因此，第三人潘耐在《工资登记表》上签字，并非代表上诉人一方，实为其与第三人杨国欣等人相互串通的结果。三、上诉人要求对被上诉人一方在仲裁阶段提交的工资登记表、仲裁裁决申请书、授权委托书中68人的签名进行鉴定，因该68人的签字存在众多笔迹相同的情况，证据是虚假的，本案完全由第三人杨国欣、潘耐相互串通所致，一审法院不予准许鉴定，导致诸多矛盾和疑点无法解释。四、应追加发包方梅州利贞实业有限公司作为第三人或被告，否则无法查清案件事实。由于上诉人并未总承包本案的锚杆工程工程项目，如果按照一审判决，必然导致上诉人追讨无门，无法从开发商梅州利贞实业有限公司追偿锚杆工程的工程款，这对上诉人极为不公平。
杨世泉辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，旭生公司的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。
杨国欣述称，旭生公司的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。
深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、判决原告无须支付被告工资；2、案件受理费、鉴定费等费用由被告及第三人承担。
一审法院认定事实：梅州·凯旋门住宅小区工程项目的发包方是梅州利贞实业有限公司，原告旭生公司是该项目第一期地下室工程承包方。第三人潘耐是原告员工（班组长）。2013年8月16日，潘耐代表原告与第三人杨国欣签订了一份《梅州·凯旋门住宅小区抗浮锚杆工程承发包合同》，约定原告将凯旋门住宅小区工程筏板基础抗浮锚杆施工工程分包给杨国欣。该承发包合同落款处除潘耐签名外，加盖了“深圳市旭生骏鹏建设工程有限公司凯旋门花园商住小区项目部（仅限于工程资料）”的印章。被告属第三人杨国欣招用的在梅州凯旋门花园工程项目从事抗浮锚杆工程的部分施工人员。抗浮锚杆工程完工后，因出现拖欠工资情况，含本案被告在内的工人共68人向梅州市劳动人事争议仲裁委员会集体提出仲裁申请，要求被申请人旭生公司支付拖欠工资款共2925400元。仲裁阶段，仲裁机构依职权追加了杨国欣、潘耐作为第三人参加仲裁。2015年11月，梅州市劳动人事争议仲裁委作出梅市劳人仲案非终字（2015）775-883号仲裁裁决，裁决旭生公司应于裁决书生效后三天内一次性支付所欠蔡天禄等59人的工资总计2827500元，第三人杨国欣承担连带责任；作出梅市劳人仲案终字（2015）766-774号仲裁裁决，裁决旭生公司应于裁决生效后三天内一次性支付所拖欠梁天惠等9人的工资总计97900元，第三人杨国欣承担连带责任。旭生公司不服，分别就梅市劳人仲案终字（2015）775-883号仲裁裁决向一审法院起诉，提出判决无须支付工资2827500元等诉讼请求；就梅市劳人仲案终字（2015）766-774号仲裁裁决向梅州市中级人民法院提出申请，要求撤销仲裁裁决。2016年3月11日，梅州市中级人民法院作出（2016）粤14民特1、2、3、4、5、6、7、8、9号民事裁定，以申请人旭生公司申请撤销仲裁裁决缺乏事实和法律依据为由，驳回了其要求撤销9宗仲裁裁决的申请。
一审法院认为，梅州市中级人民法院9份民事裁定认定了如下事实：一是旭生公司作为凯旋门花园商住小区工程总承包人将锚杆工程分包给第三人杨国欣，形成工程分包关系的事实；二是无用工主体资格的杨国欣招用梁天惠等劳动者在凯旋门花园商住小区工程施工形成劳动关系的事实；三是旭生公司和第三人杨国欣及业主梅州利贞实业有限公司均一再确认上述法律关系及仍欠梁天惠等人工资的事实。因原告诉讼中提供的证据不足以推翻上述裁定书认定事实，故对原告否认将凯旋门花园商住小区锚杆工程分包给第三人杨国欣的抗辩不予采纳；杨国欣招用被告在凯旋门花园商住小区工程进行施工，同其他劳动者一样形成劳动关系，原告应依法承担用工主体责任；被告及第三人杨国欣提交了同样的证据证明原告旭生公司拖欠被告工资，原告拖欠被告工资的事实同样采信。原告认为被告提交的《工人工资登记表》、《仲裁申请书》签名虚假，有伪造及串通嫌疑并申请笔迹鉴定，因该工资登记表已有原告员工潘耐签名确认，而潘耐等人之前在抗浮锚杆承发包合同、补充协议等证据上签名盖章的行为使被告有理由相信是代表公司行为，故对该工资登记表上工资数额真实性予以确认，原告申请笔迹鉴定的意见不予准许。至于原告认为签名有串通嫌疑，未提供证据证实，不予采信。原告诉讼中认为潘耐在《抗浮锚杆工程承发包合同》所盖印章系伪造，且未授权，因潘耐所盖印章真实与否及盖章行为是否越权属于原告与其员工的内部纠纷，与被告及本案处理无关，原告可另行处理，原告要求进行印章真伪鉴定的申请同样不予准许。第三人杨国欣认为仲裁裁决其承担连带责任超出了申请人申请范围，要求一并处理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，杨国欣无建筑施工资质，其违法招用劳动者，给劳动者造成损害，依法应与原告承担连带责任，故梅州市劳动人事仲裁委员会依职权追加其为第三人并裁决承担连带责任并无不妥。且裁决后，被告未起诉，在诉讼中也表示对仲裁裁决的“三性”无异议，服从裁决，故杨国欣上述意见不予支持。第三人潘耐经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，依法可作缺席判决。综上，原告应支付拖欠被告工资，其诉请判决无须支付被告工资的诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号】第四条和《广东省工资支付条例》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司的诉讼请求；二、深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司应于判决生效后五日内，支付10案被告工资款共505700元（具体支付的各被告工资数额详见附表）。第三人杨国欣对上述工资的支付承担连带责任。案件受理费10元，由原告负担。
二审中，旭生公司提交其与梅州利贞实业有限公司于2014年8月22日签订的编号为KXM-011号《广东省建设工程施工合同》（工程名称：梅州凯旋门花园），以证明其签订的总承包合同是在2014年8月22日，锚杆工程在2013年12月底就完工，不属于其承包范围。杨世泉、杨国欣请求由法院依法审查确认该施工合同。经查，上述《广东省建设工程施工合同》约定发包方为梅州利贞实业有限公司，承包人为旭生公司，工程内容为建筑面积约74499.37平方米（地下室3层），承包范围为：土石方、地基基础、主体结构、装修装饰、消防工程、给排水、空调通风、电气、人防工程、设备安装以及其他工程等。旭生公司还提交施工许可证，主张锚杆工程不属于旭生公司承包范围；提交施工方案报审表及施工组织方案设计表，主张凯旋门小区的基础工程是由包括中建八局、中梅江南公司等多个单位承建的，在2011年5月就已开工，认为不是所有工程项目都是由旭生公司总承包。杨世泉质证认为，建设工程许可证没有原件，对真实性有异议，也与本案无关；关于施工方案报审表及施工组织方案设计表，项目负责人是中建八局，与旭生公司无关。杨国欣质证认为，施工许可证的真实性无异议，该证许可的范围是整个凯旋门花园地下室工程，总造价是2亿多元，恰好说明锚杆工程包括在旭生公司的工程范围，与整个工程造价相比，杨国欣分包的工程款项只是很小一部分；对施工方案报审表和施工组织方案设计表的真实性及关联性有异议。
另查明，旭生公司在二审庭审中陈述，该公司是有项目部的工程资料章，潘耐亦系该公司员工，负责项目安全生产，但系临聘人员，且其使用的项目部工作资料章并非该公司的真实印章，但该公司并未就其主张的潘耐使用虚假印章问题向相关部门反映、告知或通过报警等方式采取相应措施。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。根据当事人诉辩主张，本案二审争议焦点及处理意见如下：
一、关于本案所涉抗浮锚杆工程是否由上诉人承包的问题。建筑工程中的抗浮锚杆工程是建筑工程地下结构抗浮措施的一种，可用于解决地下工程的抗浮问题，避免地下水浮力对地下室底板及其他构件的破坏。据此，抗浮锚杆工程是地下室工程的组成部分，被上诉人没有证据证明本案所涉抗浮锚杆工程不在其承包的地下室工程范围内或该抗浮锚杆工程由其他承包人承包的情况下，上诉人认为本案所涉抗浮锚杆工程不是由其承包的上诉主张，本院不予支持，应认定本案所涉抗浮锚杆工程由上诉人承包。
二、关于潘耐在本案中工资登记表等证据中签名盖章的行为的法律责任是否由上诉人承担的问题。上诉人承认潘耐是其员工，在上诉人没有证据证明潘耐是在上诉人中标总承包工程后才成为其员工及潘耐仅负责项目的安全生产，无其他权限的情况下，作为上诉人员工的潘耐在本案所涉工资登记表等证据中签名盖章，使被上诉人等有理由相信潘耐是代表上诉人的行为，上诉人应承担相应的法律责任。据此，上诉人提出的对潘耐使用印章进行鉴定的申请不予准许，如上诉人认为其公司员工潘耐的签名盖章是未授权行为或印证系伪造属上诉人公司内部纠纷，与本案无关。
三、关于上诉人主张的潘耐与杨国钦恶意串通虚构工人工资损害其利益应否认定的问题。上诉人没有提交证据证明潘耐与杨国钦恶意串通虚构工人工资损害上诉人利益，且上诉人作为本案抗浮锚杆工程的发包人，其承担的义务是向承包人杨国钦支付工程款，被上诉人等工人的工资从杨国钦应得的工程款中扣除。在抗浮锚杆工程款确定的情况下，工人工资的多少并不会增加上诉人支付抗浮锚杆工程款的义务，并不损害上诉人的利益。据此，上诉人认为潘耐与杨国钦恶意串通虚构工人工资损害上诉人利益的上诉主张，不予支持，其提出的对上述工资登记表中被上诉人等工人的签名进行笔迹鉴定的申请不予准许。
综上所述，旭生公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由深圳市旭生骏鹏建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
审 判 员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 陈宏群