福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5105号
上诉人（原审被告）詹良辉。
委托代理人黄金涛、陈海军，福建建达（泉州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）詹金平。
被上诉人（原审原告）詹溪水。
委托代理人詹祥锦。
委托代理人李雪萍，福建安荣律师事务所律师。
上诉人詹良辉、詹金平因与被上诉人詹溪水相邻关系纠纷一案，不服福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第5402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告詹溪水经审批于1993年7月，在安溪县祥华�白玉村上山角落，建设房屋一座，占地120平方米，该房屋目前由詹溪水一家居住使用。2006年2月间，被告詹良辉经审批，在安溪县祥华乡白玉村上山角落，建设房屋一座（旧基地翻建），占地120平方米，该房屋由詹良辉一家居住使用。原告的住宅通行之路，必须经邻被告詹良辉、詹金平现耕作的土路（被告詹良辉、詹金平房屋的南侧），系历史形成的必经通道。2013年9月间、2014年5月间，原告与被告两个家庭曾因路的通行问题产生纠纷。被告詹良辉与被告詹金平系父子关系。原、被告诉争的通行之路长度为33.60米，宽度不一，循邻被告一端的路宽3.20米，邻原告一端的路宽2.60米；诉争的通行之路最宽处为5.10米，最窄处为1.40米，被告詹良辉在诉争的通行之路沟垄种植油菜等青菜作物；该诉争的通道原为角落小路，在1991年时由安溪县祥华乡白玉村3组部分村民（20多户）通过换地整修、加宽；2004年间，因原告与他人（3组部分村民）在该通道行车产生纠纷，3组部分村民（20多户）另行修路，2004以后不再使用该通道；2006年间，被告为翻建房屋及耕种需要，在诉争的通路土地耕作，影响原告的通行，原告与被告协商未能达成协议。原告房屋北侧另有一条小路可以通行，该小路与诉争通道连接。2014年10月23日，原告提起诉讼，请求判令两被告将址在祥华乡白玉村上山角落被告家旁的土路（详见附图）排除妨碍，恢复原状，即将该地段恢复至约3米宽并加固防险。
原审归纳双方当事人的主要争议为：双方是否存在相邻通行事实及被告的行为是否妨碍原告通行。
原审认为，原告詹溪水的住宅与被告詹良辉、詹金平的住宅相毗邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理处理通行纠纷。根据本案查明的事实，�告通行的诉争通道是历史形成的小路，被告詹良辉、詹金平在安溪县公安局祥华派出所的询问笔录，提供的居民建房用地申请表的平面图均可证明是历史形成的小路。该诉争通道在1991年至2004年由白玉村3组部分村民（20多户）整修、加宽，被告辩称不是历史形成的必经之路的理由，与其提供的证据自相矛盾，不予支持。
关于1991年整修道路宽度问题。根据白玉村委会的证明、安溪县公安局祥华派出所询问的詹宝森、詹进宝、詹龙新、詹良河笔录（除被告詹良辉、詹金平之外，詹良辉认可2.50米），均认为路宽3米，结合原审法院勘验邻近被告一端路宽3.2米的情况，可以认定1991年整修道路的宽度为3米是合理的。
关于被告辩称原告对自1991年至2004年整修、加宽的通道没有尽到对价的义务，2004后通道已废弃并复耕的问题。关于整修、加宽通道的对价可以�提供劳务、出资等各种方式，由于修路是角落集体的行为，被告没有证据证明原告在整修、加宽的通道没有尽到对价的义务，故被告辩称原告没有尽到对价的义务理由不足，不予支持。依农村习俗，修桥造路是积德善行，白玉村3组部分村民（20户）因纠纷另修通道，但没有证据证明该村民将整修、加宽的通道损毁、耕作；被告詹良辉、詹金平未能提供证据证明于2006年间与白玉村3组部分村民（20多户）换回通道土地的事实，也没有证据证明现诉争的通道土地是其承包地或宅基地，故被告在诉争通道进行耕作，没有法律依据，妨碍了原告通行。
关于被告辩称诉争通道并非原告的唯一通道问题。根据查明的事实，原告房屋北侧确有一条小路可以通行，该小路与诉争通道连接。但是按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理处理相邻通行的法律规定，住宅�在路的通行应体现便捷、经济的原则。被告辩称的理由，无非要原告从原告房屋左侧的小路通行出入，增加出行成本，被告的辩称违反相关法律规定，也严重背离农村的生产、生活习惯，故不予支持。
原审判决认为，被告詹良辉、詹金平应为原告的通行提供便利，不能在诉争通道上耕种作物等方式损坏通道、妨碍原告通行，原告可以对历史形成的通道进行整修、加固，方便出入；若需占用被告其他用地，原告应与被告协商并进行相应补偿。依原审法院勘验查明，原告在诉争通道长33.60米、宽3米的土路，可以整修、加固，被告詹良辉、詹金平不能侵害、妨碍，因通道原状已部分被被告毁损，原告要求被告恢复通道通行原状至3米宽，理由充分，予以支持；即不足3米宽的通道，应恢复至3米宽，超出3米宽的，保持原状。被告詹金平经法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理与判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、三十六条、第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：被告詹良辉、詹金平应在本判决生效后30日内为址在安溪县祥华乡白玉村上山角落的土路通道（址在被告房屋的南侧，原告詹溪水诉争的住宅通行通道）通行排除妨碍，恢复通行原状（路长33.60米、宽3米，祥见附图）。本案案件受理费100元，由被告詹良辉、詹金平负担。
宣判后，被告詹良辉、詹金平不服，向本院提起上诉。
上诉人詹良辉、詹金平上诉称，原判混淆历史小路和被上诉人请求恢复的1991年建成的宽3米通道的概念和事实，属认定事实错误�事实不清。1991年建成的通道的土地使用权来源是上山角落20多村民户通过与其他村民易地取得，或以自己享有使用权的土地出地修建，修建通道是通行需要，被上诉人不是建路人，没有出地、出资，故该通道按照物的形成权利，超出原宽度的通道属于出地、出力、出资的3组20多村民共有。因20多村民户已于2004年另建通道，1994年所建的通道已废弃复耕，上诉人已于2006年换得通道土地并耕作至今。该通道早就因这些原因而不再是3米宽通道，已恢复为1991年前宽70-80公分的历史小路。被上诉人对此并无异议，直到2013年9月才提出异议。原审对被上诉人起诉时自认的未支付对价的事实不予依法认定，却以集体行为及农村习俗否定上诉人的辩称，且颠倒举证自认，回避承包地及土地有偿使用的政策及法律规定，是错误的。本案不仅仅是相邻通行法律关系，标的物涉及的权利主�应为土地使用权人，原审未通知土地使用权人参加诉讼，适用法律及程序不当，判决错误。原审认定双方的住宅相毗邻违背事实。被上诉人是6组村民，其须使用3组村民的大包干地，应征得3组村民的同意。上诉人换得3组村民户的土地，属于本集体经济组织内部的土地流转，且自2006年至今双方并无争议。3组20多村民户于2004年废弃1991年建成的通道，与上诉人换地行为无关。上诉人没有恢复1991年3米宽通道的义务。综上，原审判决认定事实不清，程序不当，适用法律不当，请求二审法院查明事实，撤销原判，将本案发回重审。
被上诉人詹溪水答辩称，道路的修建是为了村民出行，也便于村民将生产的茶叶产品销售。道路的所有权归集体所有，村民都有使用权。1991年道路修通后给包括答辩人在内在此居住、生活的村民及往来的客户带来很大的便利。上诉人擅�损坏诉争道路，致使道路无法通行，严重妨碍了答辩人的生活和生产，答辩人多次找有关部门反映，均未得到解决。上诉人提供的证据并未证实诉争的道路土地的使用权全部或部分归其使用。上诉人影响了答辩人的生活、生产，答辩人作为被侵权人是适格的诉讼当事人。原审判决认定事实清楚，也到诉争现场实地勘查，证实答辩人所诉情况属实，请求，驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，二审双方当事人主要的争议是：1.上诉人是否存在侵害被上诉人道路通行的侵权行为及应否承担侵权责任；2.原审审理程序是否合法。除上述争议焦点所涉事实外，双方当事人对原判认定的其他事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审审理中，上诉人向本院提供如下证据：1.安溪县祥华乡白玉村民委员会证明2份，用以证明上诉人詹良辉通过包产到户取得诉争通道使用权；2.参加诉讼申请书1份，用以证明白玉村3组部分村民要求参加本案诉讼，原审未通知这20多户村民参加诉讼，程序违法；3.照片8张，用以证明诉争通道至今仍可通行。被上诉人质证认为，2015年8月22日的村委会证明无原件，真实性无法确认，对2015年8月25日的村委会证明的形式真实性无异议，这两份证明只是证实詹良辉及祥华乡白玉村5组村民自1990年承包土地到户，并未证明诉争道路的土地承包经营权属于詹良辉及祥华乡白玉村5组村民。参加诉讼申请书不属于证据，该二申请人在一审中已作为证人参加诉讼，本案实施相邻侵权行为人是上诉人，与申请书中具体列明的二申请人无关，二申请人与本案处理无法律上的关系，不具有参加诉讼的资格。对照片的真实性无异议，照片体现根本没有小路可供通行，原来的销路现在都变成田地，不具�法律规定的通行权条件，不符合有利生产生活的原则。被上诉人提供照片2张，用以证明道路目前的现状，涉讼道路目前最窄的宽度只有0.2米，上诉人在一审盘后又去挖地，导致目前无法通行。上诉人质证认为，照片真实性由法院审查，但无法证明被上诉人的证明目的。经审查，本院认为，双方提供的照片所载地理位置与涉讼道路实际位处一致，可体现涉讼通道的部分地段拍照情况，予以确认。申请书所列申请人在一审中并未依法提出参加诉讼申请，且本案系相邻通行纠纷，相关申请人依法并非必须追加参加本案诉讼的适格主体。村委会证明体现该村5组及詹良辉自1990年开始实行包产到户，每户承包地至今不变，但未具体体现涉讼道路所处土地的土地使用权属主体。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则�正确处理相邻关系。上诉人的住宅与被上诉人的房屋相邻近，被上诉人因与上诉人就住宅通行问题产生纠纷并提起原审诉讼，故本案系相邻通行纠纷。根据白玉村村民委员会2014年5月26日出具的证明内容，可体现涉讼村角落路1991年由该角落的村民（大约20户）筹资筹劳并通过易地或出地将小土路加宽所形成的，当时加宽后约有三米多宽，小车、农用车均可通行。原审诉讼中，原审法院依职权进行现场勘验，并制作勘验笔录1份，勘验情况体现诉争通道的长度为33.6米，宽度不一，最宽处为5.1米，最窄处为1.4米，循临上诉人的路口宽3.2米，临被上诉人的路口宽2.6米，詹良辉在诉争通道沟垄种植油菜等青菜作物。到场当事人对该勘验结果未提出异议，予以确认。根据上述村委会证明内容及安溪县公安局祥华派出所依法向詹宝森、詹进宝、詹龙新、詹良河所作的调查询问笔�，并结合原审法院现场勘验情况及双方当事人的陈述意见，可认定被上诉人的住宅通行之路，必须经邻上诉人詹良辉、詹金平现耕作的址于其房屋南侧的土路，系历史上形成的被上诉人房屋出行通道，1991年整修该通道的宽度为3米。上诉人主张1991年所建通道已废弃复耕，其自2006年起换得通道土地并耕作至今。经综合审查，本案现有证据不足以有效证实上诉人确已依法取得或享有涉讼土地的使用权，且不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，依法应提供必要的便利，故上诉人的主张缺乏法律依据，不予采纳。基于上述分析，因上诉人在涉讼通道进行耕作，妨碍了相邻权利人的通行，原判认定上诉人应对涉讼通道通行排除妨碍及恢复通行，理据成立，予以确认。至于被上诉人因利用、使用涉讼土地与相关不动产权属主体之间的地役权法律关系事宜，由�关当事人依法另行解决，并不属于本案审查、处理范围，原审审理程序合法。综上，上诉人詹良辉、詹金平的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人詹良辉、詹金平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年三月七日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。