福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终258号
上诉人（原审被告）：曹青蓉，女，1975年9月7日出生，汉族，住福建省宁化县华侨经济开发区。
委托诉讼代理人：赖承亮(系曹青蓉丈夫)，住福建省宁化县华侨经济开发区。
被上诉人（原审原告）：三明礼邦工艺品有限公司，住所地福建省宁化县华侨经济开发区7-C号。
法定代表人：吴翠英，执行董事。
委托诉讼代理人：吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。
上诉人曹青蓉因与被上诉人三明礼邦工艺品有限公司(以下简称礼邦公司)房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曹青蓉的委托诉讼代理人赖承亮、被上诉人礼邦公司的委托诉讼代理人吴庆煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
礼邦公司上诉请求：撤销福建省宁化县人民法院(2017)闽0424民初1080号民事判决，并依法改判驳回礼邦公司的诉讼请求。事实和理由：1.原审法院判决认定事实不清。⑴原审法院认定“《房屋所有权证》复印件三份……办公楼1幢1-3层、2幢1-3层厂房系礼邦公司所有的事实，故予以采信”属于认定事实不清，礼邦公司办公楼实际上有五层。⑵原审法院认定“一、曹青蓉……办公楼、附属楼、1幢1-3层、2幢1-3层房屋系礼邦公司所有；”属于认定事实不清。礼邦公司提供的《三明礼邦工艺品有限公司公司重组及债权转股权协议书》中写得很清楚,礼邦公司的资产为：办公楼、一号厂房、二号厂房、附属楼184平方（附属楼约3000平方，只有184平方属于公司）。⑶原审法院认定“8、《房屋租赁合同书》复印件一份，……本院认为曹青蓉未提供原件进行核对，对其提供的《房屋租赁合同书》不予采信”,属于认定事实不清。该合同书原件一份在礼邦公司处，另一份在案外人赖菊金处，一审时曹青蓉无法提供其原件。在二审中曹青蓉想办法向法院提供该合同书的原件。⑷原审法院认定“礼邦公司与曹青蓉于2016年3月27日签订《租房合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方当事人应当依约履行”,属于认定事实不清。曹青蓉与礼邦公司签订《租房合同》时，并不知道该房屋已由礼邦公司于2015年12月1日出租给案外人赖菊金，礼邦公司在没有与赖菊金解除合同的情况下将该房屋转租给曹青蓉，其行为损害了案外人的利益，该合同应当认定为无效合同。2.原审法院判决适用法律不当。因原审法院在认定事实中存在错误，没有认定礼邦公司于2015年12月1日将该房屋出租给案外人的事实，导致适用法律不当。曹青蓉与礼邦公司之间签订的《租房合同》无效，礼邦公司要求曹青蓉解除合同并将该房屋返还给礼邦公司缺乏事实依据，应当依法判决驳回礼邦公司的诉讼请求。
礼邦公司辩称，涉案租房合同是双方真实意思表示，合法有效，涉案合同符合解除的条件，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
礼邦公司向一审法院起诉请求：1.解除礼邦公司与曹青蓉的房屋租赁合同关系，要求曹青蓉归还店面的使用权，并立即搬离；2.曹青蓉向礼邦公司支付租赁房屋期间所使用的水电费8,947元（自2016年8月15日起暂计至2017年4月15日止）及违约金721.74元；3.曹青蓉向礼邦公司支付按《租房合同》第七条约定的应由赖承亮支付的款项共计198,988.20元。礼邦公司于2017年10月25日向一审法院提出撤回部分诉讼请求申请。一审法院以（2017）闽0424民初1080号《民事裁定书》裁定：一、准许三明礼邦工艺品有限公司撤回要求曹青蓉支付违约金721.74元的诉讼请求；二、准许三明礼邦工艺品有限公司撤回要求曹青蓉支付按《租房合同》第七条约定的应由其丈夫赖承亮支付的款项共计198,988.2元的诉讼请求。
一审法院认定以下事实：
一、曹青蓉与赖承亮系夫妻关系。2007年，赖承亮与曹丁武开办礼邦公司，赖承亮、曹丁武分别各持公司60%、40%股份。坐落于宁化县华侨开发区号地的办公楼、附属楼、1幢1-3层、2幢1-3层房屋系礼邦公司所有；
二、2016年3月27日，赖承亮、曹丁武作为甲方，徐运魁、官建长、陈健、曹海强、雷永春、曹永富、范艳红、雷宏春、刘海容作为乙方签订《三明礼邦工艺品有限公司公司重组及债权转股权协议书》1份，协议书约定：1.礼邦公司所有的坐落于宁化县华侨开发区地块的办公楼、一号厂房、二号厂房、附属楼折价11,116,000元，公司负债1,750,000元，即礼邦公司净资产为9,366,000元；2.曹丁武将其持有公司25%股份转让给赖承亮，即赖承亮持公司85%股份，曹丁武持公司15%股份；赖承亮用其占有的85%公司股份分别转让给乙方用于抵扣乙方债权和所欠工程款450,000元及欠中国储蓄银行股份有限公司宁化县支行借款1,300,000元；3.债权转股权完成后，乙方和赖承亮、曹丁武享有股东权益，同时按股份占股比例承担公司经营利润或亏损，原公司1,750,000元债务作为新组建公司的债务。赖承亮占新组建的礼邦公司6.63%股份，分得债务116,025元；4.甲方赖承亮先前收取的协源鞋厂、瓷砖仓库、水暖器材、李氏鞋厂、门卫室押金由赖承亮负责退还，曹丁武收取的附属楼101、102室押金由曹丁武负责退还，然后由新组建的公司向各承租方重新签订出租合同，收取押金及租金。如甲方未能退还，将扣除甲方的股权收益或股金折价赔偿。原赖承亮个人使用的办公楼一、二层及二号厂房的一楼部分如要继续使用须向新组建的公司重新签订租赁合同；5.自2016年4月1日起，厂房租金及其他收益由乙方指定一个账号收取，待股权变更后的新公司成立后转入新公司账号，作为新公司的共同收益。若甲方有提前收取，甲方应退回，如不退回扣除甲方当事人的持股收益或股金；6.本协议自甲乙方所有人签字并经工商办理股权登记后生效，若甲乙双方任何人在2016年3月31日前未签字或办理股权转让登记则本协议所有条款自动失效，不具任何法律效力；
三、2016年3月29日，赖承亮、曹丁武、徐运魁、官建长、陈健、曹海强、雷永春、曹永富、范艳红、雷宏春、刘海容到宁化县工商行政管理局办理了股权变更登记；
四、2016年3月27日，礼邦公司作为甲方，曹青蓉作为乙方签订《租房合同》，合同约定：1.以新公司《三明礼邦工艺品有限公司重组及债权转股权协议书》为基础原则，订立本合同；2.租赁房屋：坐落于宁化县城南工业园7-C地块（三明礼邦工艺品有限公司）办公楼一楼（除食杂店外），面积以房产证为准；3.租赁期限:自2016年4月1日起至2020年3月31日止；4.租赁租金:2016年4月1日至2018年6月30日为免租金期，2018年7月1日至2020年3月31日的租金参照公司一号厂房一楼的租金单价向公司缴纳；5.乙方由于各种经营行为所发生的电费、水费、物业费、取暖费、有线电视收视费、税费、消防以及应由乙方负责的其他费用，由乙方自行负担；6.以《三明礼邦工艺品有限公司重组及债权转股权协议书》的条款所列为基础，乙方按规定向甲方交纳赖承亮个人分摊的负债或工程款、利息押金等应由赖承亮个人承担的部分款项，如赖承亮无法支付，则乙方向甲方每月支付5,000元，用于抵扣，如无上缴，甲方将收回店面并不在（再）免租，甲方可随时要回店面，乙方若不交还，甲方将强行要回，乙方的可移动财产将由甲方处置并变卖赖承亮的个人股份用于抵扣等；
五、曹青蓉租赁房屋后，赖承亮未向礼邦公司交缴其个人分摊的负债或工程款、利息押金，曹青蓉也未按《租房合同》约定每月代赖承亮向礼邦公司支付5,000元。曹青蓉自2016年8月15日起未向礼邦公司支付水、电费,至2017年4月15日止,曹青蓉欠礼邦公司水、电费8,947元。礼邦公司多次要求曹青蓉搬出租赁房屋，曹青蓉均予以拒绝。
一审法院认为，礼邦公司与曹青蓉于2016年3月27日签订《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”《租房合同》第七条约定：曹青蓉向礼邦公司交纳赖承亮个人分摊的负债或工程款、利息押金等应由赖承亮个人承担的部分款项，如赖承亮无法支付，则曹青蓉向礼邦公司每月支付5,000元，用于抵扣，如无上缴，礼邦公司将收回店面等。曹青蓉未按《租房合同》约定向礼邦公司支付赖承亮个人分摊的负债属违约，即解除合同的条件已成就，故礼邦公司主张解除其与曹青蓉于2016年3月27日签订《租房合同》，于法有据，予以支持。《租房合同》解除后，尚未履行的合同义务，终止履行，曹青蓉应返还礼邦公司租赁房屋，故礼邦公司要求曹青蓉返还租赁房屋使用权，即搬离租赁房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。曹青蓉未按约定支付水、电费属违约，应按约向礼邦公司支付，故礼邦公司主张曹青蓉支付2016年8月15日至2017年4月15日租赁房屋所使用的水、电费8,947元，于法有据，予以支持。曹青蓉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法定程序缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、解除三明礼邦工艺品有限公司与曹青蓉于2016年3月27日签订的《租房合同》；二、曹青蓉在判决生效后十天内腾空其向三明礼邦工艺品有限公司承租的坐落于宁化县城南工业园7-C地块办公楼一楼（除食杂店外），并返还给三明礼邦工艺品有限公司；三、曹青蓉在判决生效之日起十日内支付三明礼邦工艺品有限公司水费、电费合计8,947元。
就一审法院认定的事实，曹青蓉对其中《三明礼邦工艺品有限公司公司重组及债权转股权协议书》约定的“4.甲方赖承亮先前收取的协源鞋厂、瓷砖仓库、水暖器材、李氏鞋厂、门卫室押金由赖承亮负责退还，曹丁武收取的附属楼101、102室押金由曹丁武负责退还，然后由新组建的公司向各承租方重新签订出租合同，收取押金及租金。5.自2016年4月1日起，厂房租金及其他收益由乙方指定一个账号收取，待股权变更后的新公司成立后转入新公司账号，作为新公司的共同收益。若甲方有提前收取，甲方应退回，如不退回扣除甲方当事人的持股收益或股金；”及对《租房合同》约定的“5.乙方由于各种经营行为所发生的电费、水费、物业费、取暖费、有线电视收视费、税费、消防以及应由乙方负责的其他费用，由乙方自行负担；”有异议，对一审认定的其他事实没有异议。礼邦公司对一审认定的事实没有异议。本院认为，1.曹青蓉在本案二审庭审质证时表示，对《三明礼邦工艺品有限公司公司重组及债权转股权协议书》的真实性、合法性、关联性没有异议，因此，该协议书可以作为本案认定事实的依据。一审法院认定的协议书约定“4.甲方赖承亮先前收取的协源鞋厂、瓷砖仓库、水暖器材、李氏鞋厂、门卫室押金由赖承亮负责退还，曹丁武收取的附属楼101、102室押金由曹丁武负责退还，然后由新组建的公司向各承租方重新签订出租合同，收取押金及租金”的内容，记载于《三明礼邦工艺品有限公司公司重组及债权转股权协议书》第五条，一审法院认定的协议书约定“5.自2016年4月1日起，厂房租金及其他收益由乙方指定一个账号收取，待股权变更后的新公司成立后转入新公司账号，作为新公司的共同收益。若甲方有提前收取，甲方应退回，如不退回扣除甲方当事人的持股收益或股金”的内容，记载于《三明礼邦工艺品有限公司公司重组及债权转股权协议书》第十条，曹青蓉对上述两项一审认定的事实提出的异议，本院不予采信。2.曹青蓉在本案二审庭审质证时表示，对礼邦公司与曹青蓉签订《租房合同》的真实性、关联性没有异议，对该合同的合法性有异议。因曹青蓉对该合同的真实性没有异议，而一审法院认定的《租房合同》约定“5.乙方由于各种经营行为所发生的电费、水费、物业费、取暖费、有线电视收视费、税费、消防以及应由乙方负责的其他费用，由乙方自行负担”的内容，记载于《租房合同》第五条，曹青蓉对上述一审认定的事实提出的异议，本院不予采信。3.虽然在本案二审庭审中，曹青蓉对一审法院认定的“曹青蓉自2016年8月15日起未向礼邦公司支付水、电费,至2017年4月15日止,曹青蓉欠礼邦公司水、电费8,947元”表示没有异议，但在其后（法庭辩论终结前）对礼邦公司在一审阶段提交的水电明细的真实性表示异议、对《曹青蓉欠三明礼邦工艺品有限公司水电费及违约金明细》的真实性、合法性表示异议。对证据材料的抗辩，视为对该证据材料拟证明事实的抗辩。因水电明细、《曹青蓉欠三明礼邦工艺品有限公司水电费及违约金明细》系礼邦公司单方制作，且曹青蓉对该两份证据的真实性有异议，就该两份证据，本院不予采信。一审法院认定“曹青蓉自2016年8月15日起未向礼邦公司支付水、电费,至2017年4月15日止,曹青蓉欠礼邦公司水、电费8,947元”不当，本院予以纠正。4.本案审理的系曹青蓉与礼邦公司之间的房屋租赁合同纠纷，而非相关主体之间的债转股合同纠纷，一审法院认定的“2007年，赖承亮与曹丁武开办礼邦公司，赖承亮、曹丁武分别各持公司60%、40%股份”、“2016年3月27日，赖承亮、曹丁武作为甲方，徐运魁、官建长、陈健、曹海强、雷永春、曹永富、范艳红、雷宏春、刘海容作为乙方签订《三明礼邦工艺品有限公司公司重组及债权转股权协议书》”以及“2016年3月29日，赖承亮、曹丁武、徐运魁、官建长、陈健、曹海强、雷永春、曹永富、范艳红、雷宏春、刘海容到宁化县工商行政管理局办理了股权变更登记”三项事实（以下简称“三项事实”），涉及曹丁武、徐运魁、官建长、陈健、曹海强、雷永春、曹永富、范艳红、雷宏春、刘海容等人的权利义务，在徐运魁、官建长等人未到庭接受质证的情况下，一审法院直接认定“三项事实”不当，本院予以纠正。
此外，礼邦公司在一审阶段提交的宁房权证字第××号房屋所有权证载明坐落于宁化县华侨开发区号地1幢1-3层厂房的所有权人为礼邦公司、宁房权证字第××号房屋所有权证载明坐落于宁化县华侨开发区号地2幢1-3层厂房的所有权人为礼邦公司、宁房权证字第××号房屋所有权证载明坐落于宁化县华侨开发区号办公楼的所有权人为礼邦公司。曹青蓉在本案二审庭审质证时表示，对该三份房屋所有权证的真实性、合法性、关联性无异议，上述三份房屋所有权证可以作为本案证据予以采信，一审法院认定“坐落于宁化县华侨开发区号地的办公楼、附属楼、1幢1-3层、2幢1-3层房屋系礼邦公司所有”合理，本院予以维持，曹青蓉对一审法院认定的该事实提出的异议，本院不予采信。
综上所述，除“三项事实”以及“曹青蓉自2016年8月15日起未向礼邦公司支付水、电费,至2017年4月15日止,曹青蓉欠礼邦公司水、电费8,947元”外，一审法院认定的其他事实，有相关证据在案为凭，并经一、二审庭审质证，本院予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1.曹青蓉提交礼邦公司与赖菊金于2015年12月1日签订的《房屋租赁合同书》，拟证明此后2016年3月27日曹青蓉与礼邦公司就同一房屋签订的《租房合同》无效。礼邦公司质证表示，对该《房屋租赁合同书》的真实性、合法性、关联性均有异议。《租房合同》的签订时间为2016年3月27日，租赁期限4年且在履行中。而《房屋租赁合同书》载明承租人赖菊金是赖承亮的姐姐，租赁期间是2015年
--
2035年，租金是366322元，而且租金已经付清，标的物与《租房合同》一样，都是办公楼的一楼，可见《房屋租赁合同书》明显不实。若《房屋租赁合同书》属实且合法，则根本不存在此后的《租房合同》。此外，福建省宁化县人民法院及福建省三明市中级人民法院的系列案件均表明赖承亮通过不合法的手段，持有大量盖有礼邦公司公章的空白纸，赖承亮可以变造或伪造此份落款时间为2015的12月1日的不符合情理的《房屋租赁合同书》。本院认证认为，曹青蓉声称《房屋租赁合同书》来源于赖菊金，因《房屋租赁合同书》的内容涉及赖菊金的权利、义务，但赖菊金本人未到庭质证，本院对《房屋租赁合同书》不予认证。
2.曹青蓉提交礼邦公司向赖菊金借款的借条复印件四份，拟证明礼邦公司和赖菊金签订的租赁合同的真实性。礼邦公司质证表示，对借条复印件四份的证据“三性”（即真实性、合法性、关联性）均有异议。本院认证认为，因曹青蓉提交的材料系复印件且礼邦公司对四份借条复印件的证据“三性”均有异议，本院依法不予采信。
3.曹青蓉提交《三明礼邦工艺品有限公司建房工程结算》一份，拟证明该材料系徐运魁写的，徐运魁要作为公司清算组的成员，让徐运魁来主持债转股工作。礼邦公司质证表示，对该材料的真实性没有异议，但与本案没有关联。本院认证认为，《三明礼邦工艺品有限公司建房工程结算》与本案没有关联，本院不予认证。
4.礼邦公司提交赖承亮的银行转账凭据2张，拟证明赖承亮已经收取李氏鞋业李清良交纳的房屋押金12000元以及两笔租金8958元和6050元。曹青蓉质证表示，对该银行转账凭据2张的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联。本院认证认为，《三明礼邦工艺品有限公司公司重组及债权转股权协议书》中的内容涉及李氏鞋厂押金事宜，但礼邦公司未举证证明李清良与李氏鞋厂的关系，也即礼邦公司未举证证明李清良与本案的关联性，对于上述银行转账凭据2张，本院不予认证。
本院认为，本案的争议焦点主要有：1.礼邦公司与曹青蓉签订的《租房合同》是否合法有效；2.《租房合同》的解除条件是否已成就；3.曹青蓉是否拖欠礼邦公司租赁房屋期间的水电费8,947元。
1.关于礼邦公司与曹青蓉签订的《租房合同》是否合法有效。曹青蓉提交的证据不足以证明其主张的案涉标的物已由礼邦公司于2015年12月1日出租给案外人赖菊金的事实，因此，曹青蓉关于礼邦公司在没有与赖菊金解除合同的情况下将该房屋转租给曹青蓉、其行为损害了案外人赖菊金的利益、《租房合同》应当认定为无效合同的主张，没有事实依据，本院不予支持。此外，曹青蓉在本案二审庭审质证时表示，对礼邦公司与曹青蓉签订《租房合同》的真实性、关联性没有异议。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”之规定，礼邦公司与曹青蓉于2016年3月27日签订《租房合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。
2.关于《租房合同》的解除条件是否已成就。《租房合同》第七条载明“以《三明礼邦工艺品有限公司重组及债权转股权协议书》的条款所列为基础，乙方按规定向甲方交纳赖承亮个人分摊的负债或工程款、利息押金等应由赖承亮个人承担的部分款项，如赖承亮无法支付，则乙方向甲方每月支付5,000元，用于抵扣，如无上缴，甲方将收回店面并不在（再）免租，甲方可随时要回店面，乙方若不交还，甲方将强行要回，乙方的可移动财产将由甲方处置并变卖赖承亮的个人股份用于抵扣等”，该条文内容约定了《租房合同》的解除条件。因赖承亮在本案二审庭审中表示对《三明礼邦工艺品有限公司公司重组及债权转股权协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议，赖承亮也未对该协议书的效力提出异议，该协议书的内容对该协议书的签字人赖承亮有约束力。赖承亮（亦为曹青蓉特别授权委托诉讼代理人）在本案二审庭审中亦表示“曹青蓉租赁房屋后，赖承亮未向礼邦公司交缴其个人分摊的负债或工程款、利息押金，曹青蓉也未按《租房合同》约定每月代赖承亮向礼邦公司支付5,000元”，结合《租房合同》第七条关于合同解除条件之约定，本案礼邦公司与曹青蓉签订的《租房合同》的解除条件已成就。虽然曹青蓉主张赖承亮有代礼邦公司付款给该公司聘请的水电工、代付的行为视同向礼邦公司交缴其个人分摊的负债或工程款、利息押金，但曹青蓉并未就该主张举证予以证明、且礼邦公司对该主张不予认可，对于曹青蓉该主张，本院不予采信。一审法院认定《租房合同》的解除条件已成就，并无不当。
3.关于曹青蓉是否拖欠礼邦公司租赁房屋期间的水电费8,947元。因礼邦公司提交的证据，尚不足以证明曹青蓉拖欠租赁房屋期间所使用的水电费8,947元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应驳回礼邦公司要求曹青蓉支付水费、电费合计8,947元的诉讼请求，一审法院判决曹青蓉支付三明礼邦工艺品有限公司水费、电费合计8,947元的处理结果不当，本院予以纠正。若礼邦公司今后有证据证明曹青蓉拖欠租赁房屋水电费，可依法另案主张权利。
综上所述，曹青蓉的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、维持福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初1080号民事判决第一项，即维持：解除三明礼邦工艺品有限公司与曹青蓉于2016年3月27日签订的《租房合同》；
二、维持福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初1080号民事判决第二项，即维持：曹青蓉在判决生效后十天内腾空其向三明礼邦工艺品有限公司承租的坐落于宁化县城南工业园7-C地块办公楼一楼（除食杂店外），并返还给三明礼邦工艺品有限公司；
三、撤销福建省宁化县人民法院（2017）闽0424民初1080号民事判决第三项，即撤销：曹青蓉在判决生效之日起十日内支付三明礼邦工艺品有限公司水费、电费合计8,947元；
四、驳回三明礼邦工艺品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67.83元，由三明礼邦工艺品有限公司负担22.83元，曹青蓉负担45元；二审案件受理费67.83元，由三明礼邦工艺品有限公司负担22.83元，曹青蓉负担45元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年三月二十九日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 黄友靖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。