北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第25763号
原告丁蓉芳（兼丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华之委托代理人），女。
原告丁荣付，男。
原告丁荣宝，男。
原告丁蓉德，男。
原告丁蓉华，女。
被告蒲静汶，男。
原告丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华与被告蒲静汶物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁蓉芳（兼丁荣付、丁蓉德、丁蓉华之委托代理人）、丁荣宝与被告蒲静汶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华诉称，北京市海淀区永定路57号219楼1单元x号房屋的所有权人为蒲静汶，该房屋位于我们房屋的旁边。1996年或1997年至今，蒲静汶将公共楼道占为已有，超越封门将公共楼道成为自家的厨房餐厅，进出大门的噪音巨响很大，严重影响了我的正常生活起居，给我生活上、精神上造成巨大痛苦，身心带来巨大伤害。我多次找蒲静汶交涉，要求蒲静汶进行拆除并赔偿损失，均遭到拒绝。我认为蒲静汶已经侵犯了我的合法权益，故起诉请求判令：1、蒲静汶停止侵害我们的合法权益，尽快将安装在公共楼道东侧的朝西开的门及隔断墙拆除，还我们平静的生活；2、蒲静汶赔偿精神损失费8000元；3、诉讼费用由蒲静汶承担。
被告蒲静汶辩称，原告的起诉我不能接受，公共楼道把头的住户打隔断是类似住户的统一做法，是几十年来形成的，行政部门为了改善住房条件对此也是默认的。单位行政处还为每户职工统一在改造后的大门口安装了防盗门，可见单位行政部门是认可改造行为的，当时原告对隔断和隔断位置没有提出反对意见。打隔断不是我的作为，我1990年搬到这里来时已经有隔断和门了，就在现在的位置上。当时原告家从来没有人提出反对和问题，当时原告的父母还都在，可见原告家对隔断和位置没有任何意见。公房转为私房时原告也没有任何人对隔断和隔断位置提出任何要求和问题，可见原告家对当时的现状是满意的。后来房产证下发了，原告家也没有人向房管部门提出意见。我是1997年底在原来的基础上进行了装修，而不是原告起诉书记载的2002年，原告有意将我装修时写成了2002年，就是为了避开以上事实。1997年，我对房屋进行了装修，由原来的木结构换成了砖瓦结构。我家对门8号是1996年装修的，还安装了一个向外突出的铁防盗门，突出了20公分。我是在征得了原告的母亲同意后也安装了向外突出的铁门，几年来大家相安无事，关系融洽，从来没有意见。2002年，原告的母亲去世，原告的父亲也在1995年去世，丁蓉芳独自在家，不能合理对待邻居关系，导致双方关系越来越差。后丁蓉芳以一楼住户安装的护栏影响其安全为由，要求其赔偿一部分钱，为其安装防护栏，当时他们发生了争吵。一楼住户装修完几天之后，丁蓉芳也提出其要装修房屋，让我给其出一部分钱装修和安装护栏。我说如果原告的窗户改成推拉式的，我可以出一部分钱，就此丁蓉芳和我大吵大闹，特意将窗户改成了大窗户，占据了楼道大约三分之一的宽度。我通行楼道非常不方便，对安全也造成了隐患。丁蓉芳还将烟道改成了穿越楼道式的。多年来丁蓉芳还踢我家门，无理谩骂，110警察来了也无法解决问题。丁蓉芳的大哥丁蓉德也多次上我家来，让我理解丁蓉芳的行为，后来提出解决办法，让我拆除突出部门的防盗门，问题就解决了，我同意了，并且拆除了突出20公分的防盗门。之后丁蓉芳安静了一年多，然后丁蓉芳又闹起来说我的防盗门影响其生活，丁蓉芳的大哥丁蓉德又到我家，希望我换一个声音小一点的防盗门，我也同意了，换了一个当时市场上声音最小的防盗门，这一拆一换我损失了3000多元。原告所称的声音巨响完全是丁蓉芳自身身体和心态不正常所致，就是为了想让我赔钱。丁蓉芳现在住的是其父亲的遗产房，是283厂分配给其父亲的，两家的住房格局是公房时期就形成的，我1990年搬来时就这样。原告有意见应该找原房产部门解决。丁蓉芳将公用垃圾房私自占用，大约有2平米多，而且丁蓉芳在楼道堆放杂物，原告家的杂物占了楼道的二分之一。综上，我不同意原告的起诉，丁蓉芳的所作所为违反公德，给邻里平静的生活造成了影响。
经审理查明，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华系丁安元与杜文玉之子女。丁安元于1995年2月3日去世。杜文玉于2002年9月29日去世。蒲静汶与丁安元原为中国航天工业总公司第二研究院二八三厂（以下简称二八三厂）的职工。北京市海淀区永定路57号2区219楼1单元二层x号房屋（以下简称x号房屋）原为二八三厂分配给蒲静汶的住房。1996年5月18日，蒲静汶取得x号房屋的所有权证书。北京市海淀区永定路57号2区219楼1单元xx号房屋（以下简称xx号房屋）原为二八三厂分配给丁安元的住房。1993年12月30日，丁安元购买了xx号房屋。
2008年5月23日，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华通过继承公证的方式取得xx号房屋的所有权。在丁安元、杜文玉去世前，丁蓉芳随丁安元、杜文玉居住在xx号房屋。现丁蓉芳、丁荣宝居住在xx号房屋，丁荣付、丁蓉德、丁蓉华未居住在xx号房屋。
诉讼中，经现场勘查，x号房屋与xx号房屋东西毗邻，x号房屋在东侧，xx号房屋在西侧，两套房屋的北侧有一公共楼道，公共楼道的北边有两扇朝北开的公共窗户，其中一扇窗户正对着xx号房屋的房门和窗户，另一扇窗户正对着x号房屋的房门和窗户，xx号房屋的西侧有一处共同楼梯，原、被告双方经该公共楼梯上、下楼，x号楼的东侧无公共楼梯和其他住房。
另查，1989年或1990年，x号房屋的原住户安xx在x号房屋与xx号房屋的公共楼道的中间安装了木隔断和木门，该木隔断和木门将公共楼道分为东、西两部分，其中东、西两部分的北边各留有一扇公共窗户。1990年，安xx搬走，蒲静汶搬进x号房屋。1996年或1997年，蒲静汶将木隔断和门拆除，并在原地重新建了砖瓦结构的隔断并安装了防盗门，将公共楼道的东边面积为3平方米左右的部分封闭作为厨房使用。
现丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华以蒲静汶占用了公共楼道，开、关防盗门影响到了其正常生活为由要求蒲静汶拆除隔断墙和防盗门并赔偿精神损失，蒲静汶不同意，双方因此产生纠纷。
庭审中，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华提供丁蓉芳自行书写的蒲静汶进出x号房屋房门的记录证明蒲静汶的行为给其日常生活和身体造成了不良影响。蒲静汶对丁蓉芳自行记录的真实性和证明目的均不予认可。就蒲静汶给其造成精神损失的主张，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华未提供其他证据。
上述事实，有双方当事人陈述、刘xx、范xx、安xx与张xx的证人证言、现场勘验笔录及现场图、照片等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明事实，虽然蒲静汶封闭并占用了部分公共楼道，但在蒲静汶于1990年入住x号房屋之前，原x号房屋住户在公共楼道中间已修建了木隔墙和安装了木门，蒲静汶入住后，原xx号房屋所有权人丁安元、杜文玉未就此事与蒲静汶发生过纠纷，双方均能正常行使对各自房屋享有的物权。而且根据现场勘查情况，蒲静汶占用的公共楼道在xx号房屋的东侧，x号房屋和xx号房屋的公共楼梯在xx号房屋的西侧，且蒲静汶未将公共楼道北边正对着xx号房屋房门和窗户的公共窗户封闭遮挡。综合上述情况，本院认为蒲静汶封闭部分公共楼道并安装防盗门的行为并未侵害到丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华的通行、采光、日照及通风的权利，亦未妨害到丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华对xx号房屋享有的占有、使用、收益及处分的权利。因此，丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华要求蒲静汶停止侵害，将安装在公共楼道东侧的朝西开的门及隔断墙拆除之请求，没有依据，本院不予支持。本案系物权保护纠纷，并非身体权、健康权纠纷，且丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华未提供充分证据证明蒲静汶开、关防盗门的行为影响到其正常生活及对其身体造成了损害，故丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华主张要求蒲静汶赔偿精神损失之请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由丁蓉芳、丁荣付、丁荣宝、丁蓉德、丁蓉华负担，已交纳二十五元，剩余二十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王尧峰
代理审判员 许 暘
人民陪审员 石亚华
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 丁 珊