山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第703号
上诉人（原审被告）：孙德贵，农民。
上诉人（原审被告）：孙秀梅，农民。系上诉人孙德贵之妻。
共同委托代理人：孙振银，青岛海信集团职工。
被上诉人（原审原告）：孙德富，胜利油田供电公司退休职工。
委托代理人：孙振利，胜利油田胜利发电厂职工。
被上诉人（原审原告）：巩曰英，胜利油田供电公司退休家属。系被上诉人孙德富之妻。
委托代理人：孙秀玲，胜利油田胜南社区退休职工。
上诉人孙德贵、孙秀梅因所有权确认纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第1247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙德贵及其上诉人孙秀梅的共同委托代理人孙振银，被上诉人孙德富的委托代理人孙振利、被上诉人巩曰英的委托代理人孙秀玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告孙德富与被告孙德贵系兄弟关系。原告为支持其诉求，提供了如下证据：1、涉案房屋编号为06-24-227的土地登记申请书、审批表、地籍登记表及乌南村规划表，目前存放于起凤镇乌河南村村民委员会（以下简称乌南村委）。证明原告孙德富作为土地使用者于1991年12月11日提出申请，1991年12月15日桓台县人民政府予以审批盖章，并于1991年12月16日的地籍调查登记备案。乌南村规划表中明确载明被告孙德贵有单独的宅基地房屋，与涉案房屋紧邻。2、1985年11月24日被告孙德贵与李强诗两人宅基地调换协议书，协议中注明孙德贵原旧宅基拆除搬迁，四至：东至孙素修，西至马路，南至孙德富，北至小巷。3、2015年4月10日，乌南村委给起凤供电所出具的证明一份，内容为“原乌南村村民孙德富因旧房未安装照明电，经村两委研究同意，给孙德富1组152号安装两项照明电。望见信予以办理”4、1991年10月16日乌南村委给原告孙德富的信函一封，内容为催收宅基地有偿使用费事宜。
被告孙德贵、孙秀梅针对原告陈述和所提交的证据进行了如下质证：1、涉案房屋的土地之所以登记在原告孙德富名下，是因为父亲1956年去世后，孙德富作为家中的长子成为户主，之后一直没有变更过。2、涉案房屋系大家共同建造，属于父母遗留房屋，原、被告应当共同所有，不存在原告委托被告代为看管房屋的问题。另外1977年原告巩曰英户口迁出乌河南村，涉案房屋系母亲同意曹同福居住，曹同福搬走后，母亲一直居住至1987年去世。3、两被告1975年结婚时与母亲在老房子居住，原告巩曰英在涉案房屋居住，母亲去世后涉案房屋两被告一直修缮、管理、居住至今。母亲在世时提到谁在家养老送终谁分得涉案房屋。并提交涉案房屋修缮费用明细和单据一宗及房屋目前现状的照片。4、涉案房屋的宅基地有偿使用费被告也缴纳过，后村里修路也是由被告一直按两套房屋摊费用。5、申请证人孙某出庭作证。孙某与被告孙德贵系姐弟关系，与原告孙德富系兄妹关系。孙某证明：涉案房屋是母亲出钱大家所建，建好后原告巩曰英带子女在里面居住，孙德贵与母亲在后面的老房子居住。
针对上述两被告的质证意见和证人证言，原告孙德富认为1970年原、被告的母亲去世，如果涉案房屋属于母亲出钱大家所建，应当写明母亲是房主，而本案土地登记申请和审批表中实际记载了原告孙德富为房主，另外被告有自己单独的宅基地房屋，提交的房屋修缮费用明细和单据并没有明确指向涉案房屋，再者本案要求确认房屋所有权，被告给原告处理、修缮房屋产生费用属于债权问题，与房屋所有权无关。现被告未经原告同意将涉案房屋与自己的房屋合并为一处院落，侵害了原告的合法权益。
原审法院认为，原、被告争议的焦点问题系桓台县起凤镇乌河南村152号，东至孙德贵、西至公路、南至干路、北至李强诗的宅院内房屋归谁所有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定：国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证、物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。本案中，1991年12月由桓台县人民政府审批盖章的土地登记手续在认定涉案房屋所有权归属方面，其证明力应当大于其他的书证、物证、证人证言。同时根据土地管理法的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，并且农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。被告孙德贵于1985年与李强诗协议调换已经拥有了自己的一处宅基地。庭审中被告孙德贵以及证人孙某陈述涉案房屋属于母亲出钱大家所建，属于大家共同所有，1987年其母亲去世后被告一直居住在此，而在1991年桓台县人民政府土地登记审批中，对涉案房屋的登记确权仍系原告孙德富，在1991年的乌南村委催收宅基地有偿使用费信函以及2015年给起凤镇供电所的证明中，也明确了乌南村委认可原告对涉案房屋的所有权人身份。被告孙德贵陈述其母亲在世时提到谁在家谁养老送终，谁分得涉案房屋的主张，没有提交任何证据。至于被告提交房屋的修缮明细和相关单据，缺乏针对性，同时对涉案房屋进行过修缮而主张房屋所有权也于理不通。综上，被告的主张不予采纳。原告主张对涉案房屋享有所有权，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决：确认桓台县起凤镇乌河南村152号，东至孙德贵、西至公路、南至干路、北至李强诗的宅院内房屋归原告孙德富、巩曰英所有。案件受理费50.00元，由被告孙德贵、孙秀梅负担。
孙德贵、孙秀梅不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法改判两上诉人与两被上诉人共同分割涉案房屋。事实与理由：涉案房屋是由被上诉人孙德富与上诉人孙德贵及其姐姐孙德荣和母亲共同出资建造的，因上诉人孙德贵与被上诉人孙德富没有分家，该房屋应由双方共同分割。
被上诉人孙德富、巩曰英答辩称：涉案房屋是1970年由被上诉人孙德富出资建造的。当时孙德富在外面工作，由被上诉人巩曰英和家里人以及生产队的劳力共同建造并在此居住生活至1977年。请求法院公正判决。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有土地登记申请书、地籍调查表、土地登记申请表、协议书、社员宅基地呈批表、证明、信函、房屋修缮费用明细和单据一宗、房屋照片、房屋规划图复印件、质证笔录及双方当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，两上诉人主张涉案房屋是由被上诉人孙德富与上诉人孙德贵及其姐姐孙德荣和母亲共同出资建造的，因上诉人孙德贵与被上诉人孙德富没有分家，该房屋应由双方共同分割。两被上诉人对此不予认可，并称1970年由被上诉人孙德富出资通过乌河南村村委批的地块（当时孙德富在外面工作、孙德贵年仅18岁），由被上诉人巩曰英和家里人及生产队的劳力共同在原有的老宅基地院内建造的涉案房屋。房屋建成后，两被上诉人及其子女在该房屋内居住生活至1977年。之后，两被上诉人及其子女迁至东营胜利油田居住，并将涉案房屋委托上诉人孙德贵进行看管。并非两上诉人提出的上诉观点。综上，二审经审理认为，根据桓台县起凤镇乌河南村村委对房屋宅基地统一规划时，邮寄给被上诉人孙德富关于催收宅基地有偿使用费事宜的信函和给起凤镇供电所出具要求给被上诉人孙德富旧房安装照明电的证明中明确了乌河南村村委认可被上诉人孙德富对涉案房屋的所有权人身份，且在桓台县人民政府土地登记审批中，仍对涉案房屋的登记确权为被上诉人孙德富，并结合上诉人孙德贵与李强诗协议调换，孙德贵已经拥有了自己单独的一处宅基地，双方争议的涉案房屋未建在两上诉人宅基地批准面积范围内的事实。原审认定并判决涉案房屋归两被上诉人所有，并无不当。故两上诉人主张与两被上诉人共同分割涉案房屋的上诉理由，所举证据不足，其上诉理由不成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人孙德贵、孙秀梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 张婷娟
二〇一六年四月六日
书 记 员 周京京