广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民二初字第360号
原告：广州市荔湾区茗鸿阁茶行，经营场所：广东省广州市荔湾区芳村大道南�外街*号首层***号，注册号：440103600581150。
经营者：李永娟。
委托代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。
委托代理人：方道恒，广东德培律师事务所实习律师。
被告：陈剑祥，男，汉族，1976年10月19日出生，住福建省安溪县。
原告广州市荔湾区茗鸿阁茶行与陈剑祥委托合同纠纷一案，原告于2015年6月26日起诉，本院立案受理后依法适用简易程序于同年9月14日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的经营者李永娟及两委托代理人均到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，广州市荔湾区茗鸿阁茶行是经营批发兼零售预包装食品、散装食品的个体工商户，以经营茶叶为主，李永娟是经营者。李永娟与被告陈剑祥是较好的朋友关系。
因案外人谭志标涉�向原告销售假茶叶，诈骗原告货款，李永娟为此将谭志标拘禁，后被司法机关控告涉嫌非法拘禁罪，从2014年1月20日起被羁押、失去了人身自由，至2014年12月19日被释放。
李永娟在失去人身自由当天，将其手袋交被告保管，内装原告的现金2600元及其他物品（银行卡等）。在失去人身自由期间，李永娟曾经写信给被告，委托被告代为协助处理茶行的工作。于是被告以原告的名义向原告的客户唐雪玲代为收取了一笔应收货款167000元。
2014年12月20日，李永娟重获自由后随即联系被告，向被告催要上述两笔款项。2015年１月10日左右，李永娟与被告进行对账，被告亲笔手书了《欠款明细》交给李永娟。该《欠款明细》共有5项，其中第1项就是被告以原告名义向唐雪玲代收了一笔货款167000元，第2项就是被告代管原告一笔现金2600元，第3项是被告代为出售了原告一件大曼吕茶后应付给原告的利润差价3000元，第4项是双方之前交易的结算欠款20130元，第5项是被告向原告采购10件大马饼茶（13000元/件）应付货款130000元。上述5项欠款经合计，被告应付给原告款项合计为322730元。扣除被告陈剑祥返销给原告的5件大马饼茶8万元（16000元/件），最后被告应付给原告款项应为242730元。上述欠款明细中第3、4、5项属于原被告之间货物买卖合同纠纷，原告已另案起诉。
虽经原告多次催讨，被告至今仍拒不返还上述2笔代管款项。2015年5月29日，原告向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报警，控告被告拒不返还保管财物以及盗刷原告的信用卡。公安机关随后调查了相关事实，并认为原被告之间的纠纷属于民事纠纷，建议原告通过民事诉讼途径解决。
综上事实，原告认为，在李永娟失去人身自由期间，基于对被告的信任，委托被告代为保管原告的相关财物，双方之间形成委托合同关系和保管合同关系。无论是委托合同关系和保管合同关系，被告均应秉持诚实信用原则，将代为管理的财物及时返还给原告。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告返还其以原告名义向原告客户唐雪玲收取的货款167000元及利息，利息从2014年8月14日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2015年6月10日为7000元；2、被告返还代为保管的现金2600元；3、由被告承担本案诉讼费。
诉讼中，原告举证如下：
1、个体工商户营业执照1份（复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、南海区房产查询证明1份（复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、刑事判决书1份（复印件），用以证明李永娟为追讨被骗货款，被司法机关控告非法拘禁罪，�处有期徒刑11个月，从2014年1月20日起被羁押、失去人身自由，至2014年12月19日释放。正是由于李永娟失去了人身自由，才导致委托被告代管有关财物，由此而发生本案纠纷。
4、证明1份（原件），用以证明2014年8月13日被告以原告的名义，向原告的客户唐雪玲代为收取了原告的一笔应收货款167000元，与证据5欠款明细的第1项欠款互相印证。
5、被告陈剑祥手写的欠款明细1份（原件），用以证明2015年１月10日左右，原告与被告围绕“代管款项以及原告与被告之间的生意往来欠款”进行对账，被告亲笔手书了欠款明细交给原告。该《欠款明细》共有5项，其中第1项就是被告以原告名义向唐雪玲代收了一笔货款167000元，第2项就是被告代管原告一笔现金2600元，第3、4、5项属于原被告之间货物买卖合同欠款，原告已另案起诉。
6、报警回执1份（复�件），用以证明2015年5月29日，李永娟向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报警，控告被告拒不返还保管财物以及盗刷原告的信用卡，报警回执编号为4401002015052912062760461。
7、广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所询问/讯问笔录1份（复印件），用以证明：（1）2015年5月29日李永娟报案后，被告在派出所接受询问时，承认代收了167000元货款，和原告证据4唐雪玲的证言相印证，也和证据5《欠款明细》相印证；（2）被告在派出所接受询问时，承认李永娟被抓获后，将其手袋交被告保管时，手袋里有2000元左右的现金，和原告证据5《欠款明细》相印证。
被告陈剑祥没有答辩也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据5欠款明细，没有被告签名，其效力本院不予认定。证据4为证人证言，其内容与证据7被告在公安机关所作供述吻合，本院予以采纳。原告提供的其他证据真实合法，与本案相关联，本院依法予以认定。被告不到庭，视为其自动放弃辨证、质证的权利。
综合上述采信证据以及当事人陈述，本院确认以下事实：
李永娟是原告广州市荔湾区茗鸿阁茶行的经营者。因犯非法拘禁刑事案，李永娟于2014年1月20日被羁押，并被法院判处有期徒刑十一个月，至2014年12月19日被释放。在被羁押当天，李永娟将其手袋交给了被告陈剑祥保管，内有银行卡及现金2000元左右。
2014年8月13日，被告陈剑祥以原告的名义，向原告的客户唐雪玲代为收取了一笔应收货款167000元。
2015年5月29日，李永娟向广州市公安局荔湾区分局石围塘派出所报警，控告被告陈剑祥盗刷原告的信用卡以及拒不返还保管财物。公安机关对双方分别进行了询问。其中，被告承认代收了原告一笔货款167000元及李永娟将其手袋交被告保管时，手袋里有2000元左右的现金，但被告认为因为李永娟还欠其其他债务，双方算账后李永娟实际还欠被告十万元左右。后公安机关没有立为刑事案件，原告遂诉至本院。
本院认为，根据李永娟和被告陈剑祥双方在公安机关的供述，结合原告客户唐雪玲的书面证词等证据材料，本院认定被告陈剑祥代收了原告货款167000元及占有了原告现金2000元没有归还给原告，现原告请求被告归还，本院予以支持。
被告陈剑祥代收货款受李永娟的委托，原有合法依据，但自李永娟向其主张归还时，即应予及时归还，逾期拒不归还的应赔付利息。现无充分有效证据证明李永娟在报警前何时曾向被告索要过，因此，该项利息应自李永娟报警主张权利之日即2015年5月29日起计算。原告请求从被告收款日起计算本院不予支持。
另外，�告代为保管的现金，本院确定金额为2000元。原告主张为2600元，仅提供一份称为被告手书的欠款明细为证，该欠款明细无被告签名确认，不能予以采纳。
至于被告在公安机关述称李永娟还欠其其他债务，但在本案民事诉讼中无到庭抗辩并提出证据，故本院对此不予审查认定，被告可以其他法律关系纠纷为由另行向李永娟主张权利。
被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈剑祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区茗鸿阁茶行返还货款167000元及利息，该利息从2015年5月29日起至实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；
二、被告陈剑祥于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市荔湾区茗鸿阁茶行返还代保管现金2000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1916元（原告已预交），由原告负担82.45元，被告负担1833.55元。被告负担部分应连同上述款项一并付回原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 朱劲雄
二〇一五年九月二十五日
书记员 刘昊波