江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2015）石民一初字第445号原告胡美兰，女，1953年4月5日生，汉族，农民，住江西省石城县。原告赖大行，男，1982年3月20日生，汉族，农民，住江西省石城县。原告赖爱连，女，1974年3月21日生，汉族，农民，住江西省石城县。原告赖秀连，女，1974年5月18日生，汉族，农民，住江西省石城县。原告赖秀能，女，1979年7月8日生，汉族，农民，住江西省石城县。原告胡宁香，女，1991年6月13日生，汉族，农民，住湖北省保康县。六原告共同委托代理人赖坤发，石城县法律援助中心律师。特别授权。执业证号：13607199980780046。被告江西江龙集团全胜汽运有限公司（以下简称全胜汽运公司），住所地：江西省高安市伍桥镇。组织机构代码：59377478-0。法定代表人朱新文，该公司经理。被告李琅峰，男，1986年10月30日生，汉族，农民，住江西省上饶市余干县。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称联合财保黄埔公司），住所地：广东省广州市天河区黄埔大道651号304房。组织机构代码：75558780-7。负责人郑庭忠，该公司总经理。委托代理人艾勇杰，男，1983年4月20日生，汉族，该公司职员，住湖南省邵阳县。特别授权。原告胡美兰、赖大行、赖爱连、赖秀连、赖秀能、胡宁香与被告全胜汽运公司、李琅峰、联合财保黄埔公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赖坤发、被告联合财保黄埔公司委托代理人艾勇杰到庭参加诉讼；被告全胜汽运公司、李琅峰经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告李琅峰为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车车主，该车挂靠在被告全胜汽运公司名下，被告李琅峰雇请钟醒驾驶该车。2015年4月18日19时32分许，钟醒驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车沿206国道由瑞金往石城县方向行驶，途经石城县××××路段时，将正在该路段步行的赖清华撞倒并碾压，造成赖清华当场死亡的交通事故。石城县公安局交通警察大队经现场勘查认定钟醒负事故全部责任，赖清华无责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，因此被告李琅峰、全胜汽运公司应当承担赔偿责任。因赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告联合财保黄埔公司投保了交强险、商业第三者责任险和不计免赔特约险，被告联合财保黄埔公司应当在保险责任限额内对本案承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求：1、依法判令由被告全胜汽运公司、李琅峰赔偿赖清华因交通事故死亡造成原告的以下损失：丧葬费21791元、死亡赔偿金151755元（15年×10117元/年）、精神损害抚慰金5万元、交通费1228.5元、误工费5000元，合计229774.5元；2、被告联合财保黄埔公司在交强险和商业第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。被告全胜汽运公司在庭审后向本院提交了书面答辩状，辩称，1、我公司作为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的出租人，依法无需承担赔偿责任。我公司与汪材梁、唐金水签订了一份《融资租赁合同》，约定赣Ｃ×××××重型仓栅式货车由汪材梁、唐金水选定，由我公司出资购买再租赁给汪材梁、唐金水，租赁期间为2014年11月25日至2017年11月24日，且合同第九条第3款约定租赁期间，承租车辆若发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由承租人承担，我公司不承担任何责任。该事故发生在租赁期间，我公司系货车的出租人、所有人，汪材梁、唐金水系货车的承租人、实际使用人。根据《中华人民共和国合同法》第二百四十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，在我公司无任何过错的情况下，我公司不承担任何责任。2、我公司为赣Ｃ×××××货车在联合财保黄埔公司投保了交强险、100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案依法应由联合财保黄埔公司在保险责任限额内承担责任。被告李琅峰于庭审后辩称，1、赣Ｃ×××××重型仓栅式货车实际的使用人是我，但该车登记所有人为被告全胜汽运公司，汪材梁、唐金水与该公司签订了一份《融资租赁合同》，我与汪材梁、唐金水当时是合伙关系，但现在他们两个人已经退伙了，该车实际由我一人租赁，事故发生时驾驶人钟醒是我的司机；2、因已向原告支付了10万元的赔偿款，要求被告联合财保黄埔公司予以返还；3、不同意联合财保黄埔公司提出的因超载要免赔10%的抗辩意见。被告联合财保黄埔公司辩称，1、赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在我公司投保了交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险责任期间，交通事故认定书载明驾驶员钟醒有违法超载的情形，根据相关法律规定及保险合同的约定，我公司依法享有10%绝对免赔率。2、应当将驾驶员钟醒列为本案被告，并核实其驾驶证、行驶证的原件，还应核实本案其他被告是否有垫付赔偿款。3、对于原告主张的各项诉请，丧葬费及死亡赔偿金请求法院依法核算；精神损害抚慰金过高，因我公司并非侵权人，且积极配合相关工作，应为1万元；交通费因原告提交的票据不能证明与本次事故的关联性，我公司酌情赔偿300元；误工费因没有证据证明，仅同意按3人，每人3天，按当地最低工资标准进行计算。原告针对被告联合财保黄埔公司的答辩发表了以下意见，1、因赣Ｃ×××××重型仓栅式货车投保了不计免赔的商业险，所以不能免赔10%，即使免赔，该部分也应由车主赔偿；2、联合财保黄埔公司要求将驾驶人钟醒列为本案被告，但该权利为原告的权利，雇主为承担责任的法定主体，原告选择不将驾驶人钟醒列为被告；3、赖清华在交通事故中死亡，5万元精神损害抚慰金合理，且5万元精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿；4、原告提交的交通费票据为实名的，与本案有关联，且实际花费的远远超过主张的部分，交通费不过高；5、原告多人因本案事故误工，误工费由法院酌定；6、驾驶人钟醒的驾驶证在交通事故责任认定书里有载明。原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：1、六原告身份证复印件（与原件核对无异）一份及石城县公安局横江派出所出具的户籍证明一份，用于证明原告的主体资格及与死者赖清华的关系。被告联合财保黄埔公司质证后无异议。2、石城县公安局交通警察大队于2015年4月21日作出的石公交认字[2015]第0365号道路交通事故责任认定书一份，用于证明本案事故由驾驶人钟醒承担事故的全部责任，赖清华不负责任。被告联合财保黄埔公司质证后无异议，但认为驾驶员钟醒应出庭并提交驾驶证原件进行核对。3、赣Ｃ×××××重型仓栅式货车行驶证复印件一份、被告李琅峰身份证复印件一份，用于证明该车登记所有人为被告全胜汽运公司、被告李琅峰的身份情况。被告联合财保黄埔公司质证后认为行驶证应提供原件进行核实，且雇主的身份我公司无法确定，请求依法审核。4、保险单复印件两份，用于证明赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告联合财保黄埔公司投保了交强险及100万元商业第三者责任险和不计免赔险，事故发生在保险期间内的事实。被告联合财保黄埔公司质证后无异议。5、石城县人民医院出具的居民死亡医学证明书一份及车票10张，用于证明赖清华因本案事故死亡、原告因此次事故花去交通费1228.5元的事实。被告联合财保黄埔公司质证后对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，不确定与本次交通事故的关系。被告联合财保黄埔公司为支持其主张，向本院提交了被告全胜汽运公司在该公司签订的投保单复印件一份及该公司《机动车第三者责任保险条款》一份，该条款第九条第一款第（二）项约定，“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”。用于证明驾驶员超载应增加10%的绝对免赔率，投保的不计免赔险仅针对于驾驶员应当承担责任部分。原告质证后对保险条款真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明其10%的免赔主张。另车辆还投保了不计免赔的特约险，但保险公司没有提交不计免赔特约险的条款。被告李琅峰为支持其主张，于庭审后向本院提交了原告赖大行向其出具的收条复印件（与原件核对无异）一份，用于证明被告李琅峰已向原告支付了10万元赔偿款的事实。原告质证后无异议，确认收到了被告李琅峰支付的10万元赔偿款。本院认为，被告全胜汽运公司、李琅峰未到庭，应视为放弃对原告及被告联合财保黄埔公司提交的证据真实性、关联性、合法性质证的权利。原告提交的证据1、2，被告联合财保黄埔公司质证后无异议，予以采信，证据2能够证明车辆驾驶人钟醒持有“B2E”型驾驶证。对于证据3，行驶证复印件与道路交通事故认定书中认定的事实相符，可以认定赣Ｃ×××××重型仓栅式货车登记所有人为被告全胜汽运公司；被告李琅峰认可其为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的实际承租人和使用人，驾驶人钟醒系其雇佣的司机，故对被告李琅峰为赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的实际承租人和使用人，钟醒系其雇佣的司机的事实予以确认。对于证据4中的10张车票，其载明的时间均为本案事故发生后一两天内，其中6张火车票为实名记载（另外4张为客车票，不实行实名记载），均为死者近亲属，该证据的关联性应当认定，对证据4予以采信。对被告联合财保黄埔公司提交的投保单及《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（二）项，在投保人投保了不计免赔险的情况下，保险公司仍通过增加免赔率来减轻其赔偿责任，属于加重投保人责任、排除投保人权利的情形，该超载免赔率条款无效，不能支持被告联合财保黄埔公司关于超载免赔10%的主张。对被告李琅峰提交的收条，原告质证后无异议，本院对被告李琅峰向原告支付10万元赔偿款的事实予以确认。依据原、被告举证、质证及庭审情况，本院认定以下事实：2015年4月18日19时32分许，案外人钟醒驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车沿206国道由瑞金往石城县方向行驶，途经206国道石城县××××路段时，不慎与行人赖清华发生碰撞并碾压，造成赖清华死亡及赣Ｃ×××××重型仓栅式货车损坏的交通事故。2015年4月24日，石城县公安局交通警察大队作出石公交认字[2015]第0365号道路交通事故认定书，认定钟醒驾驶赣Ｃ×××××重型仓栅式货车行经肇事路段时，临危采取措施不当；未注意路面动态，未在确保安全、畅通的原则下通行；未保持安全车速；机动车载物超过核定的载质量，是造成本起事故的根本原因。赖清华系行人，无与造成本起事故有因果关系的违法行为。认定驾驶人钟醒负本起事故的全部责任，赖清华不负责任。此外，涉案的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车的登记所有人为被告全胜汽运公司，该公司与汪材梁、唐金水签订了一份《融资租赁合同》，将赣Ｃ×××××重型仓栅式货车租赁给汪材梁、唐金水；汪材梁、唐金水与被告李琅峰在签订融资租赁合同时系合伙关系，现赣Ｃ×××××重型仓栅式货车实际由被告李琅峰一人租赁，驾驶人钟醒系被告李琅峰雇员。赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告联合财保黄埔公司投保了交强险和赔偿限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔附加险，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告李琅峰向原告支付了10万元赔偿款。现原告诉至本院，请求依法支持其诉请。赖清华系农业家庭户口，1950年3月3日生。原告胡美兰系赖清华之妻，原告赖大行系赖清华之子，原告赖爱连、赖秀连、赖秀能、胡宁香系赖清华之女。另查明，江西省2014年度农村居民人均年纯收入为10117元；在岗职工年平均工资为47299元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，钟醒驾驶车辆时，临危采取措施不当；未注意路面动态，未在确保安全、畅通的原则下通行；未保持安全车速；机动车载物超过核定的载质量，是造成本起事故的根本原因，应承担事故的全部责任。钟醒系被告李琅峰雇佣的司机，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”。根据前述规定，原告仅主张被告李琅峰承担本案民事责任符合规定。被告全胜汽运公司与李琅峰之间属于融资租赁合同关系，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案并无证据证明被告全胜汽运公司对损害的发生有过错，因此，原告要求被告全胜汽运公司承担本案责任的诉请不予支持。原告因赖清华死亡造成的各项损失，本院确认如下：1、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，原告主张的21791元符合规定标准，予以支持；2、赖清华系农业家庭户口，死亡赔偿金应按照江西省农村居民人均年纯收入10117元的标准，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，故按15年计算，原告主张的死亡赔偿金151755元（15年×10117元/年）符合法律规定，予以支持；3、赖清华的死亡给原告造成了较大的精神痛苦，且赖清华在本案交通事故中不承担责任，结合当地平均生活水平，原告主张的5万元精神损害抚慰金合理，予以支持，原告主张在交强险的赔偿限额内优先赔付精神损害抚慰金符合规定，予以支持；4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”据此，原告主张办理丧事的交通费、误工费符合规定，交通费1228.5元原告均提供票据予以证明，对原告主张的交通费1228.5元予以支持；原告办理丧事的误工费客观上确实存在，本院酌定为3000元。以上损失共计227774.5元。涉案的赣Ｃ×××××重型仓栅式货车在被告联合财保黄埔公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期间内，原告因本案交通事故而造成的损失，未超出保险限额范围，故应由被告联合财保黄埔公司在交强险、商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效，（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”。根据该规定，被告联合财保黄埔公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款第（二）项属无效条款，因此该公司以该条款为依据主张超载免赔10%的抗辩无法成立，本院不予支持。被告李琅峰要求被告联合财保黄埔公司返还其向原告支付的10万元赔偿款符合规定，予以支持，该款从被告联合财保黄埔公司应赔偿的款项中抵扣，并由被告联合财保黄埔公司直接将10万元赔偿款返还给被告李琅峰。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告胡美兰、赖大行、赖爱连、赖秀连、赖秀能、胡宁香因赖清华死亡造成的以下损失，即丧葬费21791元、死亡赔偿金151755元、精神损害抚慰金5万元、交通费1228.5元、误工费3000元，合计227774.5元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司在交强险和商业第三者责任险内赔偿227774.5元（其中精神损害抚慰金5万元在交强险内赔偿），抵扣被告李琅峰向原告支付的10万元赔偿款后，尚需赔偿127774.5元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司向被告李琅峰返还10万元；三、驳回原告胡美兰、赖大行、赖爱连、赖秀连、赖秀能、胡宁香的其他诉讼请求。上列一、二项，限本判决生效后十日内履行完毕。（本院标的款帐户为：户名：石城县人民法院；开户行：江西石城农村商业银行股份有限公司城北支行；账号：14×××60）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4746元（原告已预交），由原告胡美兰、赖大行、赖爱连、赖秀连、赖秀能、胡宁香负担2107元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担2639元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  吴建平代理审判员  黄光发人民陪审员  王开铭二〇一五年六月二十六日书 记 员  黄 静