浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第1479号
原告：季益法。
委托代理人（特别授权）：程聪梅，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：刘长水，、5号店面。
委托代理人（特别授权）：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
原告季益法为与被告刘长水承揽合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员樊世强担任审判长，人民陪审员张丽、占芬参加评议的合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告季益法及其委托代理人程聪梅、被告刘长水及其委托代理人李凤斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季益法诉称：原告与被告就丽水学院的学生宿舍改造项目二期的洗脸盆工程让被告承揽供货并安装，但是被告没有达到保质保量完成。该工程交付使用后即发现大量洗脸盆因质量问题脱落破损等，学院已多次要求原告进行返工，原告及时将该情况反馈给被告，但被告均置之不理。因此，到现在该工程因质量问题尚未解决。经学院统计，应返工的工本费达71465元。为此，请求：判令被告对脱落破损等洗脸盆进行修复或者赔偿因质量不合格造成的损失51725元，诉讼费及鉴定费用35000元由被告承担。
被告刘长水辩称：1、原告诉讼请求不明确，原告在诉请中陈述进行修复或者赔偿损失，修复或者赔偿损失只能选择其一，不能由法庭选择。2、关于鉴定费，原告方申请鉴定这是原告一方的举证义务，由此产生的费用，不应当由被告承担。3、被答辩人诉称被告没有达到保质保量完成与事实不符，对数量问题双方无异议，500套洗脸盆全部到位一套未少。答辩人提供并安装的洗脸盆，已经经过业主（丽水学院）、施工单位、监理单位等各方组织的验收，验收结果是合格的，因此，不存在被答辩人诉称的没有达到保质保量的完成。被答辩人诉称该工程交付使用后即发现洗脸盆因质量问题脱落与事实不符，洗脸盆发生脱落是使用一段时间后才发生的，而非是交付后即发生的情况。且只是有脱落并没有破损情况。发生脱落的原因，是因为学院学生的使用不当造成，而不是质量问题。发生脱落现象之后，答辩人当时为了拿到剩余的工程款，从道义上出发，已经把2013年10月31日之前有问题的全部协助被答辩人一方解决了。洗脸盆脱落是人为造成的，而不是答辩人一方质量有问题或安装问题，所以答辩人一方从法律上是没有返工义务的。被答辩人诉称经学院统计应返工的费用是70000多元，没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月26日，案外人丽水学院将学生宿舍改造项目二期（修缮）i标段—东区7#－14#宿舍楼工程，承包给杭州金茂装璜工程有限公司进行修缮改造，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定了承包范围、工期、价款等。2013年8月2日，原告季益法将其承包的“合同”转包给被告刘长水，双方签订了《建材购销与安装合同》合同约定了产品名称品牌、型号、单价、供货时间及数量、质量、工期等条款，另在备注栏中作出明确说明：“结算按实际数量计算，洗脸盆样品规格型号按丽水学院12#204室样板房制作，不锈钢架子确保表面光滑……”。合同签订后，被告按约对丽水学院学生宿舍进行改造、修缮。2013年8月28日，经设计单位浙江九合建筑设计有限公司、施工单位杭州金茂装璜工程有限公司、监理单位浙江处州建设管理有限公司、建设单位丽水学院“工程竣工验收报告”该工程质量符合工程建设强制标准，符合设计和合同要求自评达到合格等级。工程完工交付丽水学院使用，2014年2月23日丽水学院在使用过程中发现有17套存在洗脸盆安装不牢固、镜子、支架掉落等问题。学院已多次要求原告进行返工，原告及时将该情况反馈给被告，被告认为该工程经多方验收已达到合格等级，双方为安装及质量问题各持己见。故原告诉至本院并提出要求对洗脸盆安装及材料质量进行鉴定。2014年7月7日经本院委托浙江联合应用科学研究院进行鉴定，该院于2014年9月22日作出《产品质量鉴定报告》鉴定结论为：1、受鉴洗脸盆工程金属支架方管横截面小于样板尺寸，不符合双方合同约定，工程施工的安装平整牢固度等不符合国家相关规范要求，存在质量问题；2、修复内容为更换金属支架、加强紧固方式，所需费用约为103.45元一套，500套为51725元。2014年10月8日被告对鉴定报告向浙江联合应用科学研究院提出异议，2014年10月22日该院作出了《复议函》，结论为：1、用材尺寸减小，会降低材料的惯性矩（惯性矩越大，越不易变形）经计算：工程用框架杆惯性矩下降18.1%、撑杆惯性矩约下降35.3%，会使用材的变形程度明显增加，2、样板的安装工艺本身存在“易失稳”的缺陷，存在安全隐患。
本院采信并据以认定上述事实的证据有原告提供的原告居住证明、被告身份证、个体工商户营业执照、购销与安装合同、要求更换学生宿舍洗脸盆的函、照片、损失计算清单、鉴定结论、鉴定发票，有被告提供的工程竣工验收报告、广东省质量监督陶瓷产品检验站检验报告、合格证、浙江省文体产品质量检验中心检测报告及当事人庭审陈述
本案争议的焦点：1、工程竣工验收报告，是否可作为对丽水学院学生宿舍改造项目二期工程质量符合工程建设强制标准的依据；2、产品质量鉴定报告、复议函，是否可作为认定洗脸盆脱落唯一依据；3、导致洗脸盆脱落的主要原因是否安装及材料规格不符标准所致。
关于争议焦点1、工程竣工验收报告是经过经设计单位浙江九合建筑设计有限公司、施工单位杭州金茂装璜工程有限公司、监理单位浙江处州建设管理有限公司、建设单位丽水学院四家对已完工的工程用材、施工、安装等方面进行全面检验最终得出结论定性的依据，该依据同时可作为承揽方是否已按合同全面履行合同义务的依据，该报告业经作出视为对工程质量的认可。
关于争议焦点2、产品质量鉴定报告、复议函，是否可认定被告刘长水所施工的工程必然存在质量问题，一、根据《产品质量鉴定报告》鉴定结论“受鉴洗脸盆工程金属支架方管横截面小于样板尺寸，不符合双方合同约定，工程施工的安装平整、牢固度不符合国家相关规范要求”。二、《复议函》结论为：1、用材尺寸减小，会降低材料的惯性矩（惯性矩越大，越不易变形）；2、样板的安装工艺本身存在“易失稳”的缺陷，存在安全隐患。根据上述结论：1、双方在签订《建材购销与安装合同》时并未对用材的规格进行约定，只是约定按12#204室样板房的规格进行施工。2、虽然受鉴洗脸盆工程金属支架方管横截面小于样板尺寸，但不能导出必然会使洗脸盆脱落的发生，且洗脸盆的附属材料没有一个基本标准（国家标准或行业标准），故以材料小于样板尺寸，并不能推导出洗脸盆会必然脱落。
关于争议焦点3、根据《复议函》结论，样板房的设计工艺本身存在“易失稳”缺陷和存在安全隐患，因样板房设计不合理存在安全隐患，故以易失稳存在安全隐患的“样板”制作出安全牢固的产品显然不可能，同时还可能存在使用不当等原因所致，经一年多的使用导致洗脸盆脱落的只有17套。故导致洗脸盆脱落的原因存在着多种因素。
本院认为：原告季益法与被告刘长水之间签订的《购销与安装合同》，系双方当事人真实意思表示，双方之间的承揽合同关系依法成立。双方当事人均应按合同约定全面履行各自权利、义务。被告已按合同约定完成了购买、安装的义务，该工程现已经经设计单位浙江九合建筑设计有限公司、施工单位杭州金茂装璜工程有限公司、监理单位浙江处州建设管理有限公司、建设单位丽水学院竣工验收合格，现原告诉请以被告提供的500套洗脸盆存在质量问题要求其修复，因原告未能提供有效证据证明被告提供的500套洗脸盆均存在质量问题，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告抗辩其已按合同约定完成了购买、安装义务、并经验收合格，洗脸盆脱落的原因并不是被告提供的材料不合格所导致，被告的辩解理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条和《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告季益法的诉讼请求。
案件受理费1590元，鉴定费35000元，合计人民币36590元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 樊世强
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 占 芬
二〇一四年十一月二十日
代书 记员 蓝祖仙