河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书(2017)豫0305民初3490号原告:李运红，女，1974年1月8日出生，汉族，高中文化程度，河南省开封市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。被告:杜菁菁，女，1973年9月19日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住河南省洛阳市涧西区。委托代理人：李亚峰，河南大鑫律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李运红诉被告杜菁菁为委托合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李运红、被告杜菁菁的委托代理人李亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李运红诉称:被告是洛阳市房管局的职工杜菁菁。2012年12月，杜菁菁告诉原告能通过关系弄来中弘卓越城的低价商品房，此楼盘位于武汉路南村，据她本人讲此楼盘是领导开的房地产公司与中弘合作开发，因承建商不想垫资及资金原因，先出一批内部低价房源回笼一部分资金，所以价格上很优惠，由于被告又是在房管部门工作，原告对此深信不疑。于是，原告在2012年12月至2013年1月先后通过银行转账打给被告二套房款34万元。2014年6月27日被告告诉原告出事了，称自己被骗，房子、钱都没了。事后，原告多次找被告退钱，被告以各种理由拒不退还。故诉至本院，请求依法判令：1、被告退还原告购房款340000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告杜菁菁口头辩称:1、杜菁菁本人通过郭建敏向洛阳中弘卓越置业有限公司老总孙佳购买房屋，杜菁菁本人作为购房人也通过郭建敏支付了预定金和好处费，原告了解到该信息后主动找到杜菁菁帮忙购房，杜菁菁仅仅是帮忙代转款项钱款已经全部交给郭建敏，之后郭建敏也通过杜菁菁向原告交付了盖有洛阳中弘卓越置业有限公司财务专用章的收款收据，收款收据上的交款人为原告，后因案外人董丽萍报案洛阳市公安局长春路分局已经查明上述收据上的公章为伪造的，而且查明杜菁菁本人也是受害人杜菁菁已经将所有款项转交给了郭建敏，所以答辩人对原告所受损失并无过错；2、原告仅通过被告购得一套房屋，原告起诉数额有误；3、原告交费日期为2012年12月至2013年1月，至本案起诉已超过诉讼时效，其诉求不应得到法院支持。原告李运红为证明其主张向本院提交以下证据:证据1、向被告杜菁菁转账的汇款单2份，证明2012年12月27日向杜菁菁转款240160元，2013年1月5日向杜菁菁转款160800元，这两笔款项中包含着两套房子的34万元购房款。证据2、中国工商银行的流水记录1份，证明两笔款项是转给杜菁菁的。被告杜菁菁对原告出示的证据质证意见为:对证据1、向被告杜菁菁转账的汇款单2份，真实性无异议，证明方向有异议，该两份证据无法显示是原告向被告的转款；对证据2、中国工商银行的流水记录1份，真实性不予认可，该份为复印件，且没有银行的加章确认，另外原告所主张的转账记录系其原告自己手写的，证明方向不予认可，无法显示转给了杜菁菁，杜菁菁的名字也是手写。被告杜菁菁为证明其主张向本院提交以下证据：第一组证据：1、“洛阳中弘卓越置业有限公司”向被告杜菁菁出具的购房预定金收据1份；2、部分被告杜菁菁给郭建敏转账凭证9份；3、洛阳市公安局长春路分局解除取保候审决定书1份；4、洛阳市涧西区人民检察院撤销强制措施决定书1份；共同证明对象：1、被告并非房屋出售人，被告本人也是购房人也是受害人。2、被告仅仅是接受原告委托代收代缴原告的款项，被告已经将原告缴纳的款项全部转交给了郭建敏。3、在该案涉及的刑事案件中，洛阳市公安局长春路分局、洛阳市涧西区人民检察院已经查明被告已将所有款项交给了郭建敏，被告并未收取任何好处费，且已经据此认定不应当追究被告的刑事责任。原告对被告杜菁菁出示的证据质证意见为:对证据1、“洛阳中弘卓越置业有限公司”向被告杜菁菁出具的购房预定金收据1份，我没有见过这份收据，我自己的收据在长春路派出所，以及刚才我提供的证据2原件也在长春路派出所；对证据2、部分被告杜菁菁给郭建敏转账凭证9份，有异议，他们转账我不知道，我只是把我的钱转给了杜菁菁；对证据3、4无异议，杜菁菁不负刑事责任，负民事责任。经审理查明：2012年，原告李运红从被告杜菁菁处获知，被告杜菁菁可以便宜的价格买到“内部房”，但要交8万元的购房款。后原告李运红委托被告杜菁菁代为购买房屋。2013年1月5日，原告李运红通过银行转账向被告杜菁菁支付160080元，2013年2月7日，原告李运红通过银行转账向被告杜菁菁支付20080元，2013年7月5日，原告李运红通过银行转账向被告杜菁菁支付160000元。后被告杜菁菁交给原告李运红一张《收款收据》，该收据上盖有“洛阳中弘卓越置业有限公司”的印章，上述收款收据上的时间是2013年8月20日，内容是收到了李运红8万元房款定金。2014年6月，原告李运红得知购房事宜有变，便向公安机关报案，因同类事件报案的还有董丽萍等人。2014年7月7日，洛阳市公安局长春路分局对董丽萍被诈骗案立案侦查。公安机关立案后，在讯问杜菁菁时，杜菁菁认可其陆续收取包括李运红在内的37人的购房款及好处费共计700万元；杜菁菁还称：其与郭建敏是朋友，郭建敏称能通过朋友以较为便宜的价格购买到房屋；杜菁菁在收到上述37人的钱款后转交给郭建敏，其并未收取中介费；2013年时，郭建敏曾说，会和老板孙佳商量每套房子给杜菁菁10000元提成。公安机关在讯问郭建敏时，郭建敏称其与孙佳相识，孙佳有较为便宜的房源，如果有人要，每套先交80000元预付款，另外交好处费30000元到100000元不等，其介绍了包括杜菁菁在内的80余名购房者，共计收取1000万元转给孙佳；孙佳曾承诺等孙佳的公司成立后，给郭建敏5%的公司股份。孙佳于2014年6月25日死亡。上述案件侦查期间，公安机关将五份盖有不同公司印章的《收款收据》分别作为检材，将盖印有“洛阳中弘卓越置业有限公司”等五个公司印章的《证明》五份分别作为样本，委托洛阳市公安局物证鉴定所进行鉴定，该所作出（洛）公（物）鉴（文检）字【2014】65号《印章鉴定书》，鉴定结论是检材上的“洛阳中弘卓越置业有限公司”等五个公司的印章与样本上的印文均不是同一枚印章盖印，据此得知，《收款收据》上加盖的印章是虚假的。2016年5月26日，洛阳市公安局长春路分局以犯罪嫌疑人已死亡为由撤案。庭审中，被告杜菁菁提交的中国建设银行和中国工商银行的业务凭条显示，其自2012年12月至2013年10月以银行转账或银行汇款方式向郭建敏转款1450800元。被告杜菁菁上述每笔转款的时间及金额，均与原告李运红向杜菁菁支付款项的时间及金额不相对应。本院认为：原告李运红自愿委托被告杜菁菁购买房屋，被告杜菁菁也接受委托愿意为原告李运红购买房屋，说明原告李运红与被告杜菁菁之间已经形成事实委托合同关系。现被告杜菁菁没有与相关售房单位达成任何协议，也没有将原告李运红支付的购房款支付给售房单位，且双方的委托事项已不能完成，故原告李运红要求被告杜菁菁返还340000元的诉求，本院予以支持。关于本案诉讼时效问题，原告李运红在诉讼时效期限内已经向公安机关报案，且公安机关已经进行刑事立案调查，民事案件的诉讼时效应当中断，刑事案件撤案后，原告李运红在诉讼时效期限内向本院提起民事诉讼，故被告称：“本案起诉已超过诉讼时效”的辩解意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告杜菁菁于本判决生效之日起十日内向原告李运红返还340000元；二、驳回原告李运红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6400元，由被告杜菁菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  高凌梅人民陪审员  汪 洋人民陪审员  闫英杰二〇一八年一月十二日书 记 员  王亚珂