湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3686号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，该分行行长。
委托诉讼代理人：李新文，湖北凌枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田野，湖北凌枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵丽，女，1988年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。
委托诉讼代理人：黄欢、湖北佳和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代荣扬，男，1986年11月5日出生，汉族，住湖北省汉川市。
上诉人广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）因与被上诉人赵丽、代荣扬金融借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
广发银行武汉分行上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持广发银行武汉分行的一审全部诉讼请求，并由赵丽、代荣扬承担案件诉讼费用。事实与理由：本案所涉贷款产生在赵丽、代荣扬夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》（以下简称婚姻法）及相关司法解释的规定，无论赵丽是否知晓代荣扬的借款事实，该贷款都属于夫妻共同债务。
赵丽辩称：赵丽对代荣扬的贷款完全不知情，代荣扬所借款项全部用于网络赌博，赵丽提供的证据足可证明家庭生活开支全部来自赵丽经营的美容院的收入。根据我国婚姻法的相关司法解释，代荣扬所借贷款不应认定为夫妻共同债务。
代荣扬辩称：赵丽对代荣扬的贷款是不知情的，贷款用于网络赌博，被网络诈骗了，没有用于家庭开支。
广发银行武汉分行向一审法院起诉请求：1.代荣扬向广发银行武汉分行偿还贷款本金344843.09元、利息（包括罚息、复利）16090.89元（暂计算到2016年3月10日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2.赵丽对上述债务承担共同还款责任；3.代荣扬、赵丽支付广发银行武汉分行律师代理费7000元；4.案件诉讼费由代荣扬、赵丽承担。
一审法院认定事实：2013年11月5日，代荣扬向广发银行武汉分行申请贷款并填写了《生意人卡（生意红）申请表》，申请贷款金额为50万元，用途为采购货物，借款期限为36个月，并申请了60个月的循环额度，还款方式为等额本息偿还法，还款日为每月5日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若代荣扬未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收30%；如代荣扬违约，广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求代荣扬立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。广发银行武汉分行调查后向代荣扬出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为30万元，代荣扬在其循环贷款额度内共计向广发银行武汉分行贷款10次，但之后代荣扬未按合同约定及时还款。虽经广发银行武汉分行多次催收，代荣扬拒不偿还借款本息。
代荣扬与赵丽于2015年1月5日在民政局协议离婚。截止2016年3月10日，代荣扬尚欠借款本金344843.09元，利息（包括罚息、复利）为16090.89元。广发银行武汉分行支出律师代理费7000元。广发银行武汉分行提交的《生意人卡（生意红）申请表》上的“赵丽”的签名并非赵丽所写。
一审法院认为：上述《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》合法有效。广发银行武汉分行依约发放借款，但代荣扬未依约归还借款本息，其行为已构成违约，应承担向广发银行武汉分行偿还借款本息的责任。故广发银行武汉分行要求代荣扬偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。广发银行武汉分行主张赵丽共同偿还借款本息，虽本案债务发生在代荣扬与赵丽婚姻关系存续期间，但《生意人卡（生意红）申请表》上并非赵丽本人签字，而赵丽举证证明代荣扬在收到贷款后将相关款项用于网上炒期货，并未用于夫妻共同生活，且赵丽还举证证明其夫妻共同生活的花费来自赵丽自行经营的美容院收入，故广发银行武汉分行主张赵丽共同偿还借款本息的诉求与查明的事实不符，不予支持。广发银行武汉分行主张代荣扬、赵丽赔偿为实现债权而支出的费用，其提供委托代理合同及发票，足以证明其为实现债权而实际支出7000元代理费，但因代荣扬的所借贷款并未用于代荣扬与被告赵丽的夫妻共同生活，故对此诉求部分予以支持，广发银行武汉分行为实现债权而支出的费由代荣扬负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：一、代荣扬向广发银行武汉分行偿还借款本金344843.09元；二、代荣扬向广发银行武汉分行支付利息（截止2016年3月10日利息（包括罚息、复利）为16090.89元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；三、代荣扬向广发银行武汉分行支付律师代理费7000元；五、驳回广发银行武汉分行的其他诉讼请求。上述款项，于判决生效后十日内履行。案件受理费6819元、保全费2495元，共计9314元，由代荣扬负担（此款广发银行武汉分行已预付法院，代荣扬随同上述判决款项一并给付广发银行武汉分行）。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审查明：广发银行武汉分行向代荣扬实际核准的贷款金额为35万元。代荣扬与赵丽于2012年9月26日结婚，于2015年1月5日离婚，于2015年2月27日复婚，于2015年4月1日再次离婚。在代荣扬、赵丽夫妻关系存续期间发生且未归还的贷款金额分别为：2014年9月1日发生贷款134000元，截止2016年3月10日贷款余额为33761.55元；2014年9月8日发生贷款148000元，截止2016年3月10日贷款余额为33435.79元；2014年11月6日发生贷款122000元，截止2016年3月10日贷款余额为85260.58元。以上贷款余额共计152457.92元。代荣扬在离婚期间所贷款项余额为192385.17元。
本院认为：代荣扬在离婚期间所贷款项，属其个人债务，赵丽不应承担共同还款义务。对于代荣扬在其与赵丽夫妻关系存续期间发生的贷款及产生的利息，是否属于夫妻共同债务、赵丽应否承担共同还款责任的问题，本院评判如下：
我国婚姻法第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，本案中，赵丽、代荣扬未提交证据证明案涉贷款符合上述情形。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”，赵丽辩称代荣扬所借款项用于网络赌博，根据上述规定，代荣扬所借贷款不属于夫妻共同债务。对此，本院认为，代荣扬的案涉债务产生于合法的借贷关系，而非产生于赌博行为，与上述规定中因赌博、吸毒等违法犯罪活动产生的非法债务并不相符。故对赵丽该辩称意见，本院不予支持。因此，根据上述法律规定及案件事实，代荣扬在夫妻关系存续期间所借贷款及利息，赵丽应承担共同还款义务。
综上，对广发银行武汉分行的部分上诉请求，本院予以支持。一审判决认定事实略有不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1828号民事判决第一项、第二项，即“一、代荣扬向广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金344843.09元；二、代荣扬向广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2016年3月10日利息（包括罚息、复利）为16090.89元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）”；
二、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初1828号民事判决第三项、第五项，即“三、代荣扬向广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费7000元；五、驳回广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求”；
三、赵丽对上述债务以借款本金152457.92元、代荣扬在其与赵丽夫妻关系存续期间发生的贷款产生的利息为限承担共同还款责任；
四、代荣扬、赵丽向广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费7000元；
五、驳回广发银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一案案件受理费6819元、保全费2495元，共计9314元，由代荣扬负担。二审案件受理费6819元，由赵丽负担3500元，广发银行武汉分行负担3319元。
本判决为终审判决。
审判长 易齐立
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年八月十七日
书记员 赵艺嫚