安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0824民初2361号
原告：徐义满，男，1979年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
委托诉讼代理人：徐义德（系原告徐义满之兄），公务员，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：安徽省博信达建设集团有限公司，住所地安徽省安庆市中兴大道101号（晶海花园2号楼），统一社会信用代码91340800786538346C。
法定代表人：雍炼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋平，该公司员工。
被告：潜山县水吼镇人民政府，住所地安徽省潜山县水吼镇中街，统一社会信用代码11340824003127939U。
法定代表人：华小芬，该镇镇长。
委托诉讼代理人：胡凌，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。
原告徐义满与被告安徽省博信达建设集团有限公司、潜山县水吼镇人民政府恢复原状纠纷一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告徐义满及其委托诉讼代理人徐义德，被告安徽省博信达建设集团有限公司的委托诉讼代理人蒋平到庭参加诉讼。2016年11月25日，本院根据原告徐义满的申请，依法追加潜山县水吼镇人民政府作为本案被告并通知其参加诉讼。2016年11月28日，因本案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告徐义满及其委托诉讼代理人徐义德，被告安徽省博信达建设集团有限公司的委托诉讼代理人蒋平，被告潜山县水吼镇人民政府的委托诉讼代理人胡凌、葛满生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐义满向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵权；2、判令被告立即将其损坏的山林及耕地恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年9月28日实际取得林权证，依法获得该证项下林木、林地的法定权利。现被告未经原告同意，肆意强行侵占原告证下大面积山林、林地及耕地，至今已造成原告林权证第3页四个田头埂山排中1450平方米林地被毁，该山中4500平方米林木被损，该山上两座坟冢被毁坏；同时造成原告林权证第2页小杉树林中面积4800平方米的林地被毁，该山中一条约300米的生活生产水渠被损。虽经原告多次劝阻，但被告一意孤行，甚至殴打劝阻人员，为维护原告自身合法权益，原告诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。
安徽省博信达建设集团有限公司辩称，该工程是2014年6月我公司在潜山县招标管理局中标的，当年9月份开始施工，我公司是按照规划、施工图纸设计的路线施工的。工程在施工过程中，占用了原告的山场林地是事实，但没有原告陈述的那么多。原告陈述施工过程中损坏的坟冢和水渠，我公司已经修复。作为施工单位，我公司是根据合法程序进行施工的，没有侵权，我公司不应承担任何责任。
潜山县水吼镇人民政府辩称，关于事实部分，水吼镇大龙窝至合甲公路二期工程是经过县发改委立项，潜山县人民政府审批同意修建的公路，该工程通过镇政府招标，安徽省博信达建设集团有限公司中标，手续和程序均合法；该公路工程因项目资金有限，沿线涉及的山场林地经与农户协商，均没有给予经济补偿；被占用山场林地的沿线居民对该公路工程配合理解，支持工程建设；原告陈述占用了其部分山场林地是事实，但镇政府和村委会已经在当地村民组召开了会议，明确了修路的相关事项，包括原告家庭户代表即原告父亲徐双武参加了该会议，无偿占用原告山场修路，原告父母已经在协议上签字。关于原告的诉求，不应支持，该公路工程涉及两个村民组，是惠及两个村民组及天柱山旅游工程，该工程是合法批准并通过招投标修建的，与原告户已就修路的相关事项签订了协议，不存在侵权；该工程自2014年9月份开始动工，路基工程已经基本完工，占用的原告山场林地已经变为路基，无法恢复原状；鉴于该工程占用了原告山场林地，原告又是本镇村民，镇政府和村委会曾多次与原告协商，希望原告能理解工程建设，双方能协商解决此案。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对双方有异议的证据，本院分析认定如下：
潜山县水吼镇人民政府提供的证据二，招投标文件、相关部门批准文件，证明潜山县水吼镇人民政府修建水吼镇大龙窝至合甲公路二期工程的合法性；潜山县水吼镇人民政府提供的证据三（安徽省博信达建设集团有限公司亦提供了该组证据），中标通知书、施工合同、合同项目开工令，证明水吼镇大龙窝至合甲公路二期工程的中标人为安徽省博信达建设集团有限公司。徐义满对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，该工程通过立项、审批、招投标、中标、施工，各项程序合法，该工程的合法性应予以确认，该两组证据应作为本案的定案依据。
潜山县水吼镇人民政府提供的证据四，协议一份，证明水吼镇政府委托水吼村委会与原告家属就工程无偿占用原告山场达成了协议，原告父母在协议的乙方签名。原告认为，本人没有在协议上签字，父母与自己各有自己的山场林地，父母不能代表自己在协议上签字，只能代表父母本人，另外，协议的甲方代表应该是水吼镇政府，协议的主体不正确。本院认为，原告对该证据的真实性未提出异议，对于该证据的关联性应结合本案案情加以分析认定，庭审中，水吼镇政府亦认可其委托水吼村委会与原告父母协商占用山场林地事宜，该证据应作为定案依据，至于原告父母在协议上签名能否构成对原告的代理行为，尚需结合其他证据加以证明。
潜山县水吼镇人民政府提供的证据五，户籍证明、村委会证明、村民组长证明、医疗保险缴费专用发票各一份，该组证据证实原告与其父母登记在同一户口本上、原告常年在外，其医疗保险等均由其父亲代为缴纳，从而证明原告父母在协议上签字能够代表原告。原告认为，该组证据恰恰证明了原告是户主，被告签订协议应同户主签订，不能证明原告父母能够代表原告有处理山场林地的权利。本院认为，原告未能就该组证据的真实性提出异议，其真实性本院予认定，该组证据的关联性结合原告的当庭陈述，可证实原告常年在外务工，家中事务的处理，由其父徐双武通过电话与原告联系商议后，再由其父徐双武代办。故该组证据与本案有关联性，应作为本案定案依据。
潜山县水吼镇人民政府提供的证据六，程冲组会议记录一份，证明因修建水吼镇大龙窝至合甲公路二期工程无偿占用程冲组部分村民山场林地，镇、村领导和全组村民开会协商，原告父亲参加了会议。原告对该证据的三性均不认可，认为即使会议记录是真实的，恰恰证明了未经过原告本人同意。本院认为，原告未能提供相反证据反驳该证据，结合本案案情对该证据的真实性本院予以认可，可证明因修建水吼镇大龙窝至合甲公路二期工程无偿占用程冲组部分村民山场林地，镇、村领导和全组村民开会协商，原告父亲参加了该会议的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：水吼镇大龙窝至合甲公路二期工程是由潜山县水吼镇人民政府申报，潜山县发改委立项审批，经潜山县人民政府批准修建的工程项目。潜山县水吼镇人民政府通过潜山县招投标管理局招投标，安徽省博信达建设集团有限公司中标成为该工程施工单位。该工程根据规划设计要求需占用水吼镇天柱村、水吼村部分山场林地，潜山县水吼镇人民政府已报经安徽省林业厅批准。徐义满属水吼镇水吼村程冲组村民，该工程根据规划需占用徐义满家庭承包经营的部分山场林地。因该工程财政资金有限，潜山县水吼镇人民政府决定与村民协商，先无偿占用村民承包的山场林地修路，等有专项资金再行补偿。2014年8月24日，水吼镇和水吼村委会工作人员到水吼村程冲组召开协调工作会议，各户代表参加了会议，徐义满父亲徐双武参加了会议，徐义满本人在外务工，未参加会议。经过会议讨论，大部分村民同意先无偿占用山场林地修路，占用的山场林地面积进行登记，等到以后如果有补偿作为补偿依据。水吼镇人民政府考虑该工程占用徐双武户山场林地较多，从其他方面给予适当补助。2014年9月12日，水吼镇委托水吼村委会与徐双武户订立一份《协议》，协议约定：为顺利实施天柱至水吼公路工程，鉴于该工程无偿占用乙方山场面积较大，经双方多次磋商，协议如下：1、为方便乙方通行，新修至乙方房屋西头车道，路线由乙方确定，社会协调工作由甲方负责，工程由施工队负责；2、为考虑乙方房屋安全和道路红线外山林树木损毁，施工期间乙方确定一人巡查登记，误工补助由施工队解决，损毁树木按水吼山庄补偿标准由甲方解决；……。协议甲方为水吼村民委员会，乙方为水吼村程冲徐双武户，徐义满的哥哥徐义南、徐义满的父母徐双武、丁梅红在乙方处签名。之后，该工程在施工过程中，徐义满以该工程占用其山场林地未经过其同意，诉至法院，要求停止侵权，恢复原状。目前，该工程路基已基本完工，占用的徐义满承包的山场林地已变为路基。
另查明：徐义满与父亲徐双武在公安户籍登记为同一家庭户，户主为徐义满。徐义满常年在外务工，家中主要事务由其父徐双武出面料理，由徐双武先打电话与徐义满沟通，徐义满委托其父徐双武办理，如新农合医疗费、农村养老保险等事宜均由徐双武代为办理。
本院认为，水吼镇大龙窝至合甲公路二期工程是经过政府立项审批修建的合法工程，该工程根据规划设计需要，依法必须征收徐义满承包的部分山场林地。潜山县水吼镇人民政府在征收山场林地过程中,考虑工程资金有限，无偿占用徐义满承包的部分山场林地,双方因征收山场林地产生争议，本案应属征收补偿纠纷，徐义满应就征收补偿主张权利。庭审中，法庭已向徐义满释明，告知其是否变更诉讼请求，以征收补偿主张权利，徐义满拒绝变更诉讼请求，本院应依法驳回其诉讼请求。再者，该工程的路基现已基本完工，其诉讼请求有损公共利益且不能实现，故徐义满要求停止侵权，恢复原状的诉讼请求依法不予支持。徐义满陈述安徽省博信达建设集团有限公司在施工过程中损坏了坟冢和水渠，安徽省博信达建设集团有限公司答辩称坟冢和水渠已经修复，徐义满就坟冢和水渠的损坏未能提供证据证实且当庭表示坟冢和水渠已经修复，将不再主张该项权利，其意见本院予以采纳。
综上所述，徐义满要求安徽省博信达建设集团有限公司、潜山县水吼镇人民政府停止侵权、恢复原状的诉讼请求，本院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐义满的诉讼请求。
本案受理费300元，由原告徐义满负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 王永忠
审 判 员 徐华友
人民陪审员 王浩进
二〇一七年一月十二日
代理书记员 徐 敏
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七条、民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条、诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致时，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。……