黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第429号
上诉人（原审被告）重庆聚源建筑劳务有限公司。
被上诉人（原审原告）刘保民。
上诉人重庆聚源建筑劳务有限公司（以下简称聚源劳务公司）与被上诉人刘保民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2014）阳民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人聚源劳务公司，被上诉人刘保民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人刘保民原审诉称，原告一行9人于2013年4月2日从河南农村来到牡丹江市春晖园东苑工地给中国二十冶集团有限公司和重庆聚源建筑劳务有限公司（第二建筑队）工地干混凝土浇筑工程活，日工资每人每天170元。2013年5月17日晚上，原告加班打9号楼基础，原告负责从罐车放料，到18日下半夜2点多钟，原告往车上加释料时，因当时塔吊上还没有安装大灯，地面上用一根小木棍挑着一支一尺长的小电棒，光线非常昏暗，况且又背向料车，致使原告从3米多高的料车上摔下来，当时中国二十冶公司的曲工正在现场。因为当时都在加班，人手又不够，没有时间带原告去医院，工友扶原告回工地宿舍休息。过了1天，原告疼的实在不行，被告单位让晁银行带原告去医院，经过拍片诊断为腰椎L4压缩性骨折。医生说住院治疗，晁银行不主张住院，原告在工地休息了两个月，腰疼没有好转，被告工地负责人项锡明对晁银行说让原告回老家看病休养。因病情没有好转，原告从河南来到牡丹江春晖园东苑工地找被告解决赔偿事宜无果，并在牡丹江市进行了司法鉴定，伤残九级，原告与被告协商无果，故诉至法院。诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医药费16159.00元、误工费20400.00元、伤残赔偿金38536.00元、司法鉴定费1500.00元、精神抚慰金5000.00元、交通费2353.50元、住宿费440.00元，以上合计84388.50元；二、诉讼费由被告承担。
上诉人聚源劳务公司原审辩称，一、原告提出塔吊未安装大灯与其受伤系直接原因，首先被告在现场布置有两个6米高钢管高架，在高架平台上各搭设了两盏滴灯，此灯的照明范围可以覆盖被告整个施工区域，其中一个高架就设在9号楼旁，足以对夜间施工提供照明。其次在夜间施工中被告会安排专业电工架设临时施工用电及照明设施，临时照明由1000W碘钨灯组成，可以随意移动。其覆盖面积可以弥补因遮挡所造成的阴暗处并让施工得以安全实施。非原告所说非常昏暗无法施工。施工中有商品砼卸料车是符合国家安全标准的，卸料处配有楼梯和工人施工用平台并都架设有安全扶手，非处于危险施工区域，原告在施工过程中或因自身操作不当才会导致事故的发生。责任不在于被告。二、原告所说当事故发生后因为人手不够未能及时送医救治及被告让晁银行带原告去救治属于无稽之谈，首先在事故发生时，被告在不知情的情况下并无管理人员到现场处理事故，原告及原告班长在没有及时上报现场值班管理人员，按原告所其受伤后在工友搀扶下能行走，而被告办公地点离施工地点不到300米距离远，为何原告并未要求将其送由被告办公处由被告送医救治呢，其次被告在处理施工人员受伤救治时都处于非常积极的态度，从2014年5月开工至今被告不止一次出现施工人员受伤的情况，都在接到上报的第一时间内由被告安排专人开车将受伤工友送至就近医院救治，伤愈出院后给伤者合理的解决方案并解决。并未作出拖延或者像原告所说不理睬行为，耽误原告救治最佳时间不应由被告承担。三、原告所说班长不主张住院，在工地休息了两月，被告方管理人员项锡明对班长晁银行说让原告回家看病休养，原告便回家休养。被告并未有任何人员指使他人叫原告回家或者离开工地，没有得到合理救治和解决的情况下原告会自行离开吗，相反原告在被告毫无知情的情况下私自离开工地回家，在原告受伤至离开工地期间从未找过被告要求医治和解决事宜。四、原告的赔偿诉讼请求共计四项，是原告自身原因引起并非被告处理不当引起，故恳请驳回原告诉讼请求。
原审法院认定，牡丹江市春晖园东苑棚户区改造工程是由中国二十冶集团有限公司总承包承建，中国二十冶集团公司将工程的劳务分包给被告重庆聚源公司。原告一行9人于2013年4月2日从河南农村来到牡丹江市春晖园东苑工地给重庆聚源建筑劳务有限公司工地干混凝土浇筑工程，日工资每人每天170.00元。2013年5月17日晚上，原告加班打9号楼基础，原告负责从罐车上放料，到18日2点多钟，原告往车上加释料时，由于工地光线比较昏暗，不慎从3米多高的料车上摔下来，因为当时都加班，原告没去医院，由工友扶原告回工地宿舍，休息了一天，原告疼痛难忍，第二天由班长晁银行带原告去牡丹江市第二人民医院，经过拍片诊断为腰椎L4压缩性骨折。医生说需住院治疗，晁银行不主张住院，让原告在工地休息了两个月，腰疼没有好转，被告工地负责人对晁银行说让原告回老家看病休养。因病情没有好转，原告从河南省濮阳市回到牡丹江春晖园东苑工地找被告解决赔偿事宜，并在牡丹江市医学院第二附属医院司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定意见为：原告伤残九级，误工时间为伤后4个月，原告经与被告协商无果，故原告诉至法院。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告重庆聚源公司雇佣原告刘保民为其承包的建筑工地施工提供劳务，双方之间形成劳务关系，原告刘保民是在工作地点，工作时间不慎从料车上坠落受伤，是在从事劳务活动中所受到的人身损害，其雇主被告重庆聚源公司应当承担主要赔偿责任，原告刘保民在工作时注意力不够集中，对自己的受伤存在一定过错，可以减轻被告重庆聚源公司的责任。针对原告刘保民主张的各项赔偿数额，本院作如下分析认定：医疗费16159.00元，属于原告刘保民为治疗病情购买中药及其它药品所支出的合理费用，予以支持。误工费，由于原告刘保民系临时性雇工，无固定收入，应参照受诉法院所在地即黑龙江省建筑业年平均工资32909.00元计算，根据鉴定意见，原告误工时间为伤后4个月，为32909.00元／年÷12个月×4个月=10969.66元，原告请求超出部分，本院不予支持。伤残赔偿金，原告伤残为九级，系农民，按照黑龙江省上一年度农村居民人均纯收入为9634.10元／年×20年×20%=38536.00元，予以支持。司法鉴定费1500.00元，是属于查明人身损害程度及赔付标准计算所支付的必要的、合理费用，本院予以支持。交通费2353.50元、住宿费440.00元，属于原告受伤后治疗病情和与被告协商赔偿事宜的往返车票及住宿费用，予以支持。以上合计69958.16元，被告重庆聚源公司应承担80%责任，即55966.52元。原告刘保民自己承担20%责任，即13991.63元。原告请求的精神抚慰金，精神损害赔偿的性质是对精神损害的物质赔偿，在一定程度上抚慰受害人的精神痛苦，使其痛苦得到一定程度缓解的财产赔偿责任，根据受害人的情况和当地生活水平酌情给付4000.00元为宜。以上被告重庆聚源公司应赔偿原告刘保民各项损失59966.52元。对原告刘保民的其他请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”、第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”、第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，判决：一、被告重庆聚源建筑劳务有限公司赔偿原告刘保民医疗费、误工费、残疾赔偿金、交通费、住宿费、鉴定费、精神抚慰金计59966.52元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告刘保民的其他诉讼请求。案件受理费1910.00元，减半收取955.00元，由被告重庆聚源建筑劳务有限公司负担679.00元，原告刘保民负担276.00元。
宣判后，原审被告聚源劳务公司不服，向本院提起上诉。
上诉人聚源劳务公司上诉请求及理由，请求：1.依法撤销（2014）阳民初字第262号民事判决；2.将本案发回重审或依法改判驳回上诉人刘保民诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：1.原审认定事实不清，证据不足。上诉人没有雇佣被上诉人；被上诉人无证据证明其伤是在工地造成的，其证据不足；如果被上诉人伤是工地造成的，其完全可以根据医生说需住院治疗，根本不应回老家；证人王林现、晁新全是被上诉人同村村民，应为利害关系人，证人证言无证明力；司法鉴定因上诉人不在场，有理由认为其不具有客观性；如果伤是在工地造成的，也是被上诉人故意所致，应由其承担全部责任。2.原审判决适用法律错误。本案不适用《侵权责任法》，因为上诉人没有侵害被上诉人的健康权。上诉人与被上诉人之间没有形成劳务关系，因此不应承担责任。
被上诉人刘保民答辩理由，原审判决法律关系定性准确，适用证据恰当，责任确定合理，程序合法。维护了被上诉人做为农民工的合法权益。被上诉人一行9人来到上诉人承包的工地干活，并有证人证实被上诉人在工地受伤，在一审中被上诉人举6份证据，上诉人对证据都认可无异议，双方之间形成劳务关系，应对被上诉人进行赔偿。
本案争议的焦点：1.双方是否存在劳务关系；2.被上诉人刘保民受伤是否是在上诉人工地施工造成。
二审期间，各方当事人均未向法庭提供新证据。
根据当事人的陈述，结合一审诉请主张，二审查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，根据同为上诉人所雇佣的劳务人员、原审证人王林现、晁新全证言，“被上诉人刘保民是给上诉人聚源劳务公司工地干活的，2013年5月17日后半夜，刘保民在拉水泥的罐车上加水时掉下来”。可以证实上诉人聚源劳务公司与被上诉人刘保民之间存在雇佣关系，及被上诉人刘保民受伤是在上诉人工地施工造成的。上诉人称，“没有雇佣被上诉人刘保民，其伤也不是在工地造成的”，因没有提供证据予以佐证，其上诉理由本院不予支持。原审中，上诉人对（2013）临鉴字第114号司法鉴定书，没有提出异议，本院对该份证据予以确认。上诉人认为，司法鉴定因上诉人不在场，其不具有客观性的上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由上诉人重庆聚源建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一四年十月二十八日
书记员 李维嘉