云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云25民终1565号
上诉人（原审原告）:刘绍萍，女，1965年2月6日生，汉族，小学文化，云南省建水县人，居民，住建水县。
委托诉讼代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）:冯玉杰，男，1974年8月18日生，汉族，初中文化，云南省建水县人，个体工商户，住址建水县，现住建水县。
委托诉讼代理人：何红，云南云建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人刘绍萍因与被上诉人冯玉杰合同纠纷一案，不服建水县人民法院作出的（2016）云2524民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘绍萍上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原判，解除上诉人与被上诉人于2009年6月8日签订的《协议书》。事实和理由：一、原判认定事实缺乏依据并违背客观实际。1、原判对“2007年6月28日及12月10日，原告刘绍萍以其个人名义办理了整幢房屋的土地使用权证和房屋所有权证，并在办理完毕后将两证交由被告冯玉杰保管”的认定明显地违背事实并过于偏袒被上诉人本案相关事实有不止一份的人民法院生效法律文书作出过相关认定，但没有任何一份生效法律文书确认“在办理完毕后”即将两证交由被上诉人保管的事实，原判独具一格的认定违背证据规则且难显公平公正。在建水县人民法院（2015）建民初字第490号一案中，被上诉人清楚地辩称“2014春节前原告将第一层房屋以25万元的价格卖给二被告，原告收到房款后将房屋产权证和土地使用权证交给了被告，因此被告持有该证件是事出有因的”。尽管所谓房屋买卖关系已被该案生效判决否定，但足以说明权利证书的交付时间是2014年非原判认定的“在办理完毕”之后即进行交管；而且，进行证书交管确实是事出有因，只不过真正的事实是：在日常生活中，因被上诉人百般刁难上诉人甚至持刀伤害上诉人，上诉人为求一时平安而不得已按被上诉人要求将权利证书交由其保管；为此，上诉人于2015年提起诉讼后，权利证书已被依法追回。2、原判认定“2008年12月，被告冯玉杰经原告刘绍萍同意后出资将房屋天井上方搭建彩钢瓦”不仅是建立在被上诉人的不实之词及孤立证据基础之上，而且同样违背客观事实。首先，原有的彩钢瓦仅仅是二楼客厅的一片遮雨棚并非现在遮掩了整个天井的彩钢瓦，现有彩钢瓦是被上诉人于2014年7月趁上诉人外出期间擅自搭建。原判关于彩钢瓦于签订协议之前且经上诉人同意搭建的认定是错误的。其次，若早在2008年12月即已搭建彩钢瓦对天井进行了遮掩，那么，2009年6月8日《协议书》第4条专门约定“第一层甲方所拥有的天井，甲方对该天井拥有绝对的制空权利和采光权利，乙方不得在现无建筑的地方增建或搭建妨碍一层出入、采光、凉衣等正常生活的障碍物”之意义何在？！3、原判所作出双方“分别安装了各自用水、用电的计量表，实现了水费、电费的分开计算”的认定违背事实上诉人在一审过程中，上诉人已经提交消费收费记录和帐本足以证实园艺巷25号房屋为一个共用水表且费用系上诉人交纳的事实。二、原判对是非评定不能显现公平正义，令上诉人无法信服。错误和着意偏颇的事实认定，必然导致不公的评判和处理结果。关于天井遮掩及水电表分开问题，如前所表，不再赘述。原判所作“原告享有的上楼维护太阳能的权利已通过诉讼解决，并经法院生效裁判予以确认，故原告的该主张本院不予支持”之评判混淆了本案法律关系：首先，上诉人于本案的诉讼主张并非要求实现维护太阳能之权利，而是因被上诉人不履行主要义务而要求解除合同；其次，上诉人于该生效判决所确定的权利非但经人民法院强制执行程序亦未得到实现，相反的，被上诉人更是变本加厉地采取了故意割断通水管道等极端手段，致使上诉人一层房屋丧失最基本的生存条件（上诉人在一审中已提交租户合同、承租人张建海证言及现场照片等证据相互印证，予以证实），被上诉人的所作所为不仅是向生效判决示威，向人伦道德挑战，同时也是拒绝履行法定义务并恶意制造新违约行为的充分体现。三、原判适用法律错误。姑且不论上诉人作为家庭中的长辈，作为该房屋地产权利来源的合法享有人，应该得到于情于理的敬重。根据《残疾人保障法》的相关规定，上诉人作为残疾人在社会和家庭生活等方面的各项权利受法律特别保护，而被上诉人故意违反家庭协议尤其是切断生活用水的种种行径，已经致使上诉人不具备基本生活的条件并因此有家不能归住，是对法律的违背和上诉人权益的侵犯。根据《合同法》九十四条对合同的法定解除作出了具体的规定，被上诉人不履行生效法律文书确定的义务、恶意违约并拒绝改正的种种行为，以致上诉人几近流离失所，原协议已完全背离家庭和陸共处之初衷，无法继续履行；本案已完全具备合同解除的法定情形，上诉人主张的解除合同具有充分的事实和法律依据，应依法得到支持。综上，上诉人认为原判确有错误并判处不公，故此，特提起上诉，请求二审人民法院依法纠正。
冯玉杰辩称，请红河州中级人民法院依法依事实驳回上诉，维持原判，并责令上诉人承担本案一、二审的案件受理费。事实和理由：一审认定事实客观真实。1、关于建水县临安镇园艺巷25号土地使用权证和房产证的问题。答辩人冯玉杰与刘绍萍系女婿与岳母。1997年刘绍萍因征地拆迁取得了建水县临安镇园艺巷25号（原建水县临安镇清远路8号）的土地使用权，后在此土地上建盖了一层房屋。答辩人冯玉杰与刘绍萍的大女儿刘黎黎结婚后，经刘绍萍同意，由答辩人出资在第一层房屋上加盖了第二、三层房屋。2006年4月加盖好后刘绍萍居住管理第一层房屋，答辩人居住管理第二、三层房屋。2009年6月8日，双方签订协议，刘绍萍以15431元的价格将第一层房屋中的厨房（11.87平米）转让给答辩人，协议签订后，答辩人将第一层房屋的厨房进行了改造，在房屋原有的大门右边另立一道大门通行，将厨房进行改造为通往第二、三层房屋的楼梯间。后刘绍萍将原来第一层房屋通往第二层房屋的楼道封堵，至此，建水县临安镇园艺巷25号房屋被分隔成第一层和第二、三层两个相对独立的空间，门户独立，界线分明，而刘绍萍使用的太阳能热水器安放在第三层房屋的屋顶上。2007年6月28日、12月10日，上诉人以其个人名义分别领取了建水县临安镇园艺巷25号三层房屋的土地使用证[建集用（2007）第999号]和房产证[建水县房权证临安镇字第××号]，刘绍萍擅自单独领取上述二证，毫无疑问是侵害了答辩人的合法权益，但当时答辩人并不知道，是刘绍萍用房产证去抵押贷款，答辩人才知道二证的事情，后来答辩人无奈之下跟刘绍萍购买全部房屋，其将该证书交给答辩人保管。上诉人称是因为答辩人种种刁难、持刀伤害，上诉人才把证交给答辩人的说法，完全是无中生有，颠倒黑白。二证的事情，经建水县人民法院以（2015）建民初字第490号民事判决书判决，答辩人哑巴吃黄连有苦不会说，已经返还房产证和土地使用权证，事情已经解决，上诉人以一审判决书中的“在办理完毕后”六个字就如此喋喋不休，让人觉得不可思议，不管刘绍萍是何时把证交给答辩人，都是在办理完毕后才会交嘛，一审判决何错之有？再说，二证问题已经解决，跟本案有何关系，如此纠缠，有何意义。2、关于在天井上方搭建彩钢瓦的问题，是对方同意并现场监督安装。双方协议中，上诉人确实强势约定了其对“天井拥有绝对的制空权和采光权”，但是，在实际使用过程中，天井没有遮拦的情况下，刮风下雨就飘进家，双方都深受其害，为此，早在签协议前，就由答辩人出资在天井上方三楼顶上搭建了彩钢瓦，搭建是刘绍萍同意并且在现场看着施工，根本没有造成对刘绍萍的任何妨碍，反而是提供了方便，不存在妨碍上诉人通风采光的问题。上诉人在诉状中提出的孤证问题，本身不符合事实，实际施工的老板和小工都还活着，也都签了字，答辩人的陈述和现场照片都存在,根本不是孤证！如果上诉人还要强词夺理歪曲事实，可以申请对三楼顶上的彩钢瓦做施工、使用时间的鉴定，真金不拍火炼。至于上诉人用协议中存在刘绍萍对“天井拥有绝对的制空权和釆光权”来倒推否定彩钢瓦建在协议前的问题，不能成立，双方签订该条的目的，是指在三楼已经搭建的彩钢瓦之上或之下，不能增建或搭建，上诉人当时坚持要写该约定的目的和意义，自己心知肚明。3、关于水表、电表的问题。双方的水电设施，自各独立门户后都是各自独立安装、独立使用，有现场客观存在，即使上诉人把答辩人收水费的记录都篡改掉，也改不掉客观事实，请二审法院实地查看。二、答辩人不存在任何违约行为，一审判决公正合理。本案所涉协议签订后，答辩人及时履行了给付义务，上诉人把一楼厨房交给答辩人改造使用，最终形成双方各开门另开户，各自独立使用的房屋，答辩人对建水县临安镇园艺巷25号房屋的第一层(原厨房）和第二、三层拥有合法产权的事实确定无疑，而且房子一直是答辩人全家居住使用，答辩人已经完全履行协议，不存在任何违约的地方，现刘绍萍诉称答辩人有违约行为，完全是居心不良。上诉人所称的三楼彩钢瓦问题、水表、电表问题，都违背事实；其所讲的太阳能维护、房屋出租问题，更是子虚乌有。答辩人从来没有影响上诉人对太阳能的安装和维修，上诉人的太阳能就安装在三楼的屋顶上，如果需要维修，随时可以进行，现其长期没有在建水居住，其太阳能是否需要维修不知道，但是，答辩人从来没有为难过其维修。至于上诉人出租房屋纠纷的问题，已经判决解决，上诉人出租房屋之际，正是答辩人二儿子出生之时，租住上诉人房子之人的行为，绝非正常人可以接受，答辩人的妻儿柔弱，不得已而出面制止，答辩人不想揣测刘绍萍是否故意而为，但保护妻儿是答辩人不可推卸的责任；上诉人在一审提交的所谓租房人张建海，从来没有见过是何人，实际上也没有这个租房人，上诉人欲加之罪何患无辞？总之，答辩人不存在任何违约行为，勿需编造谎言欺骗法庭，客观事实都摆在现场，一审判决是公平公正的，请二审法院核实维持。三、本案协议真实、合法、有效，应依法履行，上诉人要求解除协议是恶意诉讼，完全没有事实依据和法律依据。刘绍萍隐瞒真相把建水县临安镇园艺巷25号整幢房屋登记在自己名下的行为，用房产证抵押贷款的行为，以及通过打官司要回交给答辩人保管的房产证和土地证的行为，深深地震惊了答辩人，使答辩人觉得自己的房子处于各种不确定的危险之中。无奈之下，2015年8月13日，答辩人起诉，要求确认其与刘绍萍签订的协议有效，建水县人民法院经审理，作出（2015)建民初字第1265号民事判决书，确认双方协议有效。刘绍萍不服一审判决提起上诉，红河州中级人民法院以（2016)云25民终186号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此，协议的合法有效毋庸置疑，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”由于不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，由于刘绍萍把答辩人的房屋登记在其名下，严重损害了答辩人的合法权益，答辩人多次要求其办理房屋产权过户变更登记手续，但刘绍萍拒绝。为此，答辩人向建水县法院提起了变更产权登记之诉，要求刘绍萍立即协助答辩人办理建水县临安镇园艺巷25号房屋的第一层、(原厨房）和第二、三层房屋的房产证及土地使用证变更登记。法院本来确定变更产权登记之诉的案件于2016年6月3日开庭，就在开庭之日，答辩人收到了本案诉状，毫无疑问，刘绍萍想霸占答辩人的财产：千方百计阻止答辩人维护自己的合法权益，恶意诉讼。事实证明，本案协议是有效而且已经实际履行，答辩人在履行本案协议过程中，并没有违约行为，本案协议受法律保护，应该依法履行。同时，本案不存在《合同法》94条规定的解除情况，上诉人要求解除协议，没有事实依据和法律依据。现上诉人在诉状中既打亲情牌，又打残疾牌，似乎作为长辈或者残疾人就可以超越法律和道德而为所欲为，上诉人为老不尊是客观存在的，丧失一个母亲应有的底线，答辩人要生存、要养妻儿，无处可去，无房可居，上诉人可以用打官司来消磨时光，答辩人要四处劳碌奔波，请法庭主持公道。二审法官，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，为维护答辩人合法权益和法律尊严，请二审法院依法依事实驳回上诉，维持原判！同时责令上诉人承担本案一、二审的案件受理费。
刘绍萍向一审法院起诉请求：1、解除原、被告于2009年6月8日签订的《协议书》。2、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告刘绍萍与被告冯玉杰系岳母与女婿关系。1997年，原告刘绍萍因征地拆迁取得建水县临安镇园艺巷25号的土地使用权，后在此土地上建盖了一层房屋。被告冯玉杰与原告女儿刘黎黎结婚后经原告同意，由被告出资在第一层房屋上加盖了第二、三层房屋。2006年4月加盖好后，原告刘绍萍居住管理第一层房屋，被告冯玉杰居住管理第二、三层房屋。2007年6月28日及12月10日，原告刘绍萍以其个人名义分别办理了整栋房屋的土地使用权证和房屋所有权证，并在办理完毕后将两证交由被告冯玉杰保管。2008年12月，被告冯玉杰经原告刘绍萍同意后出资在房屋天井上方搭建彩钢瓦。2009年6月8日，双方就房屋的分户管理使用签订《协议书》，协议约定的内容与原告诉称的一致。协议签订后，原告刘绍萍按约定将房屋第一层的厨房交付被告管理使用；被告冯玉杰接收后对厨房进行了改造，作方进出房屋第二层、第三层的通道使用。至此，建水县临安镇园艺巷25号房屋已被分隔成两个独立的空间，各自拥有独立的进出通道，并分别安装了各自用水、用电的计量表，实现了水费、电费的分开计算。后因房屋及土地的产权仍登记为原告刘绍萍个人所有，被告冯玉杰依据前述《协议书》于2016年5月4日向本院提起诉讼，要求原告刘绍萍协助其办理房屋及土地的产权变更登记手续，该案在审理过程中，刘绍萍以对方在履行《协议书》时存在违约为由，于2016年5月27日提起本案诉讼，要求解除双方签订的《协议书》。
另查明，2015年3月20日，因双方对房屋的管理使用及产权归属发生纠纷，原告刘绍萍向本院起诉要求被告冯玉杰归还其土地使用权证和房屋所有权证，同时提起了要求排除妨害、赔偿损失的诉讼请求，经本院（2015)建民初字第490号民事判决书判决，由被告冯玉杰返还原告刘绍萍土地使用权证和房屋所有权证；被告不得妨碍原告对第一层房屋行使占有、使用、处分、收益的权利，在原告需要对安放在第三层屋顶上的太阳能热水器进行维护时，被告应给予方便等。判决生效后，被告冯玉杰已将土地使用权证和房屋所有权证返还原告刘绍萍。2015年8月13日，被告冯玉杰向本院起诉要求确认其与原告刘绍萍于2009年6月8日签订的《协议书》有效，经本院（2015)建民初字第1265号民事判决书判决，确认双方签订的《协议书》有效。该判决书业已生效。
一审法院认为，原告刘绍萍与被告冯玉杰于2009年6月8日签订的《协议书》已被法院生效判决确认为合法有效，该协议对双方具有法律约束力。双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除协议。原告刘绍萍主张解除协议的情形中，其一，被告冯玉杰另立通道、安装大门锁上并禁止原告通行，拒绝原告上楼对太阳能进行维护。在协议履行过程中，被告冯玉杰将厨房改造后作为进出第二、三层房屋的通道，最终形成原、被告使用各自独立的进出户通道，有利于原、被告居住和生活，且原告享有的上楼维护太阳能的权利已通过诉讼解决，并经法院生效裁判予以确认，故原告的该主张本院不予支持；其二，被告冯玉杰擅自搭建彩钢瓦遮掩天井妨碍原告通风采光。被告冯玉杰在楼顶天井上搭建的彩钢瓦系协议签订前经原告同意后搭建，有利于双方共同对房屋的使用，故原告的该主张与事实不符，本院不予支持;其三，被告冯玉杰不单独分开水电设施，由原告负担全部水费。原、被告各自使用的房屋已分别安装了水、电计量表，水费、电费已分开计算，故原告的该主张与事实不符，本院不予支持。综上，原告刘绍萍主张解除协议的情形于事实不符，其要求解除协议的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条之规定，判决：驳回原告刘绍萍要求解除其与被告冯玉杰于2009年6月8日签订的《协议书》的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告刘绍萍负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，刘绍萍主张一审判决认为其在办理土地使用权证和房屋所有权证完毕后“即将两证交由被上诉人保管”属认定事实错误。经审查，一审判决认定刘绍萍在办理了整栋房屋的土地使用权证和房屋所有权证后将两证交由被告冯玉杰保管，并未认定其在办理完后立即就将两证交与冯玉杰，故该主张无事实依据，本院不予支持。其次，二审中，刘绍萍提交了三份律师调查笔录，欲证实天井上方的彩钢瓦并非2008年搭建，但三被调查人均未到庭参与质证，故该主张不能成立。再次，冯玉杰在两次审理中提交的缴费单据、现场水、电表的照片等证据已证实当事双方各自使用的房屋已分别安装了水、电计量表，并实现了水费、电费的分开计算，而刘绍萍并未提出相反证据予以反驳，故一审判决中关于该事项的认定清楚，本院予以确认。第四，刘绍萍称其因生效判决所确定的权利经人民法院强制执行未得到实现，而冯玉杰采取割断通水管道等违约手段导致合同不能履行，故主张合同应予解除。但对上述主张，刘绍萍未能提供证据加以证实，本院不予支持。
综上所述，刘绍萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘绍萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙利波
审 判 员 安红云
代理审判员 肖琦云
二〇一七年一月十日
书 记 员 李春桃