广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5737号
上诉人（原审原告）：广州中林艺园林绿化工程有限公司。
法定代表人：王文捷，该公司总经理。
委托代理人：吴喜春，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周青山，男，1957年6月1日出生，汉族。
上诉人广州中林艺园林绿化工程有限公司因劳动争议一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广州中林艺园林绿化工程有限公司（以下简称中林艺园林公司）主张其于2012年1月承揽了中国电信广州分公司偏远机楼的绿化养护工程后，将该业务转包给刘万超，后由刘万超再转包至尹华新，周青山实际上系于在2012年11月1日由尹华新雇佣，双方当事人并不存在劳动关系。
广州市天河区劳动争议仲裁委员会于2013年6月20日作出的（2013）穗天劳仲案终字第1345号《裁决书》已明确载明，认定双方在2012年10月18日至2013年4月15日期间存在劳动关系。另查明，本院作出的（2013）穗中法劳仲审字第433号《裁定书》裁定，驳回中林艺园林公司要求撤销（2013）穗天劳仲案终字第1345号裁决书的申请。中林艺园林公司确认该《裁定书》的真实性，但表示该《裁定书》内容有误。
中林艺园林公司主张其于2013年4月22日通过银行转账向周青山支付了当月工资4050元，但周青山在当月未正常出勤，且无办理工作交接和工资结算的情况下擅自离职，故其应该返还该月工资。周青山对此不予确认，主张该4050元实属2013年3月1日至2013年4月15日期间的工资，并非2013年4月整月工资。（2013）穗天劳仲案终字第1345号《裁决书》已查明，中林艺园林公司在2013年11月19日至2013年4月22日期间通过银行转帐，分别向周青山支付工资1350元、2700元、2700元、2700元、2700元、4050元。中林艺园林公司对此辩称，其是于每月中下旬向周青山支付当月工资。周青山对此反驳称，其每月领取的工资实际上是上个月工资，而非当月。原审庭审中，中林艺园林公司主张周青山于2012年11月因出勤状况未满勤，故其于2012年11月仅领取了1350元；另主张因周青山属尹华新管理，故其未留存周青山的考勤记录。
中林艺园林公司主张其于2012年1月承揽了中国电信广州分公司偏远机楼的绿化养护工程，周青山作为项目的养护员，中林艺园林公司则为其提供了美国产MC115D商用草坪机及他工具以供使用，在2013年2月，周青山所保管的商用草坪机无故丢失，因其对上述草坪机负有保管的责任，故其应承担由此造成的经济损失18500元；对此提供《收款收据复印件》、《情况说明》、《赔偿协议书》予以证明。该《收款收据复印件》显示商用草坪机单价18500元；《情况说明》的出具主体为“刘万超”，该证据载明：“2012年4月10日，公司移交了一台ML33**商用草坪机，草坪机由周青山接手管理。2013年2月1日，公司王总来工地视察时，发现草坪机丢失，王总口头通知我尽快找回来，否则照价赔偿，我当时问了周青山，周说他不晓得，如果是他拿了，他愿意赔偿。我和他说了，尽量拖住公司，先结了帐再说，于是我于2013年4月5日出具赔偿协议给公司”。另查明，《赔偿协议书》的落款日期为2013年4月5日，协议人包括“刘万超”、“尹华新”、“周青山”，其中内容约定：“1、协议人确认中林艺公司被丢失的草坪机有一台，名称：大型用草坪机；型号：ML33SD……3、如刘万超、尹华新、周青山在本协议书签订后15日内，未能将丢失的设备追回交还给中林艺公司，应赔偿中林艺公司的经济损失18500元……”。周青山的证人刘万超、尹华新均未到庭作证。周青山不确认上述证据的真实性，并主张《赔偿协议书》中的签名并非其本人所签署。
中林艺园林公司于2013年11月25日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、周青山返还2013年4月1日预付工资5000元；2、周青山赔偿因丢失草坪机造成的经济损失18500元。该委于2013年12月16日作出裁决书，裁决：驳回中林艺园林公司本案全部仲裁请求。中林艺园林公司不服该仲裁裁决，于2014年2月12日诉至原审法院。
原审法院认为：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2013）穗天劳仲案终字第1345号《裁决书》已认定双方在2012年10月18日至2013年4月15日期间存在劳动关系，且本院作出的（2013）穗中法劳仲审字第433号《裁定书》亦驳回中林艺园林公司要求撤销上述《裁决书》的申请，中林艺园林公司虽表示该《裁定书》内容有误，但其并无提供证据证明已向相关机关主张其他救济程序，故据此对（2013）穗天劳仲案终字第1345号《裁决书》予以认可，因此，对中林艺园林公司关于周青山系于2012年11月1日由尹华新雇佣之主张不予采纳。原审庭审中，中林艺园林公司虽主张其于每月中下旬支付周青山当月工资，但其并无提供相关证据对此进行佐证，且结合（20013）穗天劳仲案终字第1345号案查明的证据显示，中林艺园林公司于2012年11月19日向周青山支付的工资数额为1350元，若按中林艺园林公司之主张推断，该金额应属2012年11月工资，但其并无提供任何证据证明周青山该月存在未满勤之事实，故其该项主张缺乏相关证据予以证明，对此不予采信，故而认为该1350元系周青山2013年10月工资，即周青山每月领取的工资实为上个月工资数额。另，双方于2013年4月15日解除劳动关系，中林艺园林公司于2013年4月22日向周青山支付了4050元，由此表明，中林艺园林公司支付工资的时间系在周青山离职后发生，即该时间与其主张的“预付工资”并不相符，且中林艺园林公司作为用人单位，理应根据员工的实际出勤状况结算相应工资，此属用工关系中的常态及常理，故其在周青山离职后超额支付其应得之工资并不符常理。再依前所述，已认定周青山每月领取的工资实为上个月的工资数额。综上，对中林艺园林公司关于该4050元系2013年4月工资之主张不予采纳，据此，中林艺园林公司要求周青山返还预付工资5000元依据不足，应承担举证不能的法律后果，故对其该项诉讼请求不予支持。
本案中，中林艺园林公司提供《收款收据复印件》、《情况说明》、《赔偿协议书》等证据拟证明周青山在工作期间丢失由其保管的商用草坪机。首先，出具该《情况说明》的证人刘万超未到庭作证，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，该《情况说明》不能单独作为认定案件事实的依据。其次，中林艺园林公司虽停工《赔偿协议书》拟进一步证明周青山承诺在未交还丢失的草坪机的情况下，将向其赔付由此造成的经济损失，但由该证据显示，当中所载明的草坪机型号为ML33SD，与中林艺园林公司所主张的MC115D商用草坪机并非属同一型号，据此表明，该《赔偿协议书》所载明的草坪机与中林艺园林公司之主张不属同一对象。因此，中林艺园林公司要求周青山赔付因丢失MC115D商用草坪机造成的经济损失没有事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回广州中林艺园林绿化工程有限公司的全部诉讼请求。原审受理费10元，由广州中林艺园林绿化工程有限公司负担。
判后，中林艺园林公司不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉请求除撤销原审判决外，与原审诉讼请求一致：1、周青山赔偿其在职期间所造成的经济损失18500元；2、周青山返还2013年4月1日预付工资5000元；3、周青山承担本案诉讼费。上诉理由与原审诉讼理由一致，即：2012年10月16日，周青山担任该公司项目的养护员及工具保管。2012年12月31日，该养护项目完成承包作业内容。2013年2月该公司发现交由周青山管理的美国产MC115D商用草坪机不见了。该公司多次要求周青山及相关人员退场并及时交还该公司提供相关工具和进行结算。周青山因丢失了该公司MC115D草坪机一台及养护工作不到位，需承担业主单位扣款，一直不与该公司结算。直至2013年4月5日，该公司与周青山达成赔偿18500元协议，该公司先垫付相关费用后周青山等相关人员才撤离养护现场。直至今日，周青山未按照赔偿协议履行赔偿义务。
被上诉人答辩同意原审判决，请求维持原判。
原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，中林艺园林公司既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对中林艺园林公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人广州中林艺园林绿化工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 罗卫国
二〇一四年十月十四日
书 记 员 薛淑婷