广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终107号
上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司，住所地：广西南宁市青秀区民族大道141号中鼎万象东方D座12楼1201号。
法定代表人：梁仕爵，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：华厦建设集团有限公司百色分公司，住所地：广西百色市右江区向阳路阳光城B栋1102号。
负责人：林忠光，该公司经理。
两上诉人共同委托代理人：黄伟旗，广西中名律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：谢馨莹，广西中名律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：罗翠兰，女，1970年2月4日出生，壮族，农民，现住广西田阳县。
上诉人华厦建设集团有限公司（以下简称华厦公司）、华厦建设集团有限公司百色分公司（以下简称华厦公司百色分公司）因与被上诉人罗翠兰买卖合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月22日组织当事人到庭调查、质询和调解。两上诉人共同委托代理人黄伟旗、谢馨莹，被上诉人罗翠兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华厦公司、华厦公司百色分公司上诉共同请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判华厦公司对上诉之债务不承担连带支付责任；2、撤销一审判决第一项，依法改判华厦公司百色分公司对上诉之债务不承担支付责任；3、一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、两上诉人从未向被上诉人借过任何款项，无需向被上诉人支付任何款项。被上诉人要求两上诉人支付款项的依据是一份借条，而借条形成原因只因借贷产生，与欠条的形成原因不同，欠条可能是因买卖、租赁等原因产生。被上诉人以借条要求两上诉人承担支付款项的责任，出借人应提供借条及相关转账凭证或接收现金收条来证明借贷关系的发生。本案中，被上诉人仅提供借条，并无其他证据证实借贷关系的发生。2、被上诉人仅凭一张借条不能证实与两上诉人签订过购买碎石的合同。被上诉人陈述与两上诉人之间形成的是口头合同，并没有书面合同，这不符合两上诉人公司的经营管理方式；只能说明该口头合同是被上诉人与林忠光个人之间达成的协议，这在林忠光出具的《承诺书》已明确说明；被上诉人不能出具书面的合同，也未能提供向两上诉人供应碎石的供货清单和相关接收碎石回单的证据，本案涉案工程的工程款均由林忠光个人收取并使用，借条所涉及的款项也都是由林忠光个人偿还。这说明被上诉人与两上诉人之间并无借贷关系或者买卖合同关系。3、被上诉人与林忠光之间订购碎石，两上诉人与被上诉人之间不存在合同关系和借贷行为，也没有任何担保表示，并非本案适格当事人，因此，被上诉人要求两上诉人支付货款和利息及承担连带责任无事实和法律依据。
罗翠兰辩称，1、送货单已经被华厦公司百色分公司的林忠光收起来了，林忠光就出具了一张借条给被上诉人。2、借条单上都写了工地材料款，并盖了华厦公司百色分公司的印章。3、上诉人还欠款25万未支付，这债务就应当由华厦公司及华厦公司百色分公司承担。
罗翠兰向一审法院起诉请求：1、请求被告华厦公司百色分公司支付原告罗翠兰货款25万元及利息，被告华厦公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月，被告华厦建设公司与百色市右江区交通运输局签订了《右江区2013年通村水泥路工程（第二批）合同文件》NO24合同段的村村通水泥路工程。之后，由华厦建设百色分公司的负责人林忠光负责该项目建设。原告与被告华厦建设百色分公司的负责人林忠光达成口头约定：由原告向被告承包的工程项目提供碎石，被告按月结算方式向原告支付货款。2014年1月24日，经双方结算，被告华厦建设百色分公司的负责人林忠光向原告出具《借条》一张记载：“今尚借罗翠兰六居、四塘、那怀等工地材料款共叁拾柒万伍仟陆佰元正”且盖上被告的公章确认。之后被告华厦建设百色分公司向原告付款125600元，余额250000元至今未付。2016年2月16日，原告持该借条原件向该院起诉。另查明，右江区2013年通村水泥路工程工程款申请单都是以被告华厦建设公司名义申请，工程款都是汇入被告华厦建设百色分公司在广西百色右江农村合作银行营业部开设的账号60×××35上。一审法院认为，本案争议焦点为：一、被告主体资格是否适格；二、被告华厦建设公司是否应承担连带责任；三、原告的诉请有何事实和法律依据。（一）关于被告主体资格是否适格的问题。2014年1月24日，经原、被告结算，被告华厦建设百色分公司向原告出具的借条，该借条明确记载了被告华厦建设百色分公司尚欠原告货款的金额，且该借条的原件由原告持有，有被告华厦建设百色分公司的盖章和负责人林忠光在借条上签字承认尚欠原告货款的事实，被告华厦建设百色分公司作为挂靠被告华厦建设公司开展业务。在无相反证据证明的情况下，华厦建设百色分公司与华厦建设公司符合法律诉讼的有关规定，是本案的诉讼主体资格。（二）被告华厦建设公司是否应承担连带责任的问题。2013年3月，被告华厦建设公司与百色市右江区交通运输局签订了《右江区2013年通村水泥路工程（第二批）合同文件》NO24合同段的村村通水泥路工程后，被告华厦建设百色分公司借用被告华厦建设公司的资质从事工程活动，两被告形成资质挂靠关系。被告华厦建设公司系华厦建设百色分公司的被挂靠人，被告华厦建设公司认为林忠光承诺对外所有的债务由其个人负责，但该承诺仅对两被告产生约束力，不得对抗第三人。被告华厦建设公司又认为2014年1月24日被告华厦建设百色分公司向原告出具的借条系林忠光个人之间行为，未得到华厦建设公司的授权，对该尚欠原告货款的事实不负清偿责任，该院认为，该工程的工程款都是以被告华厦建设公司的名义申请领款，且工程款都是汇入被告华厦建设百色分公司在广西百色右江农村合作银行营业部开设的账号60×××35上，被告的辩解与事实不符，该院不予采信。该借条有被告华厦建设百色分公司的盖章和负责人林忠光的签字确认，足以认定被告华厦建设百色分公司尚欠原告货款的事实。被告华厦建设公司允许他人挂靠其公司开展业务，应当履行对挂靠人经营行为的监督管理义务，因被告华厦建设公司履行监管不到位，致使华厦建设百色分公司拖欠原告货款。被告华厦建设公司作为被挂靠人，应承担华厦建设百色分公司拖欠原告货款的连带支付责任。（三）关于原告的诉请有何事实和法律依据的问题。借条上记载被告尚欠原告货款375600元，庭审中原告认可被告华厦建设百色分公司履行了部分支付欠款义务，还尚欠250000元。借条上有被告华厦建设百色分公司的盖章确认以及公司负责人林忠光的签字，事实清楚和证据充分，该院予以采信。被告华厦建设公司庭审中关于要求追加林忠光为当事人，因林忠光是华厦建设百色分公司的负责人，其对外的一切民事行为代表分公司行事，所产生的债权债务也是由公司来承担。因此，该院不追加其为当事人。至于原告要求被告支付货款逾期利息部分，因被告不支付原告剩余货款，构成违约，对欠款的利息，符合法律的规定，该院亦予以支持，但双方对于欠款利息无任何的约定，因此，利息应从原告起诉的时间开始计算至支付完为止。利息按照银行同期贷款利率计算。因此，原告的诉请，有事实和法律的依据，该院予以支持。综上，本案系买卖合同纠纷案，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但原、被告之间形成了事实上的买卖合同关系，被告应依约支付货款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、被告华厦建设集团有限公司百色分公司向原告罗翠兰支付货款250000元及逾期付款利息（利息以欠货款250000元为本金，自2016年2月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利率标准计算）；二、被告华厦建设集团有限公司对上述款项承担连带支付责任。本案案件受理费2525元，鉴定费7000元，合计9525元，由被告华厦建设集团有限公司百色分公司、华厦建设集团有限公司负担。
本院二审期间，各方当事人无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案中上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系；二、本案货款应由谁负担及华厦公司是否应承担连带责任。
关于焦点。本案从被上诉人主张上诉人承担责任的证据分析，即2014年1月24日，华厦公司百色分公司的负责人林忠光向被上诉人出具《借条》一张记载：“今尚借罗翠兰六居、四塘、那怀等工地材料款共叁拾柒万伍仟陆佰元正”且盖上华厦公司百色分公司的公章予以确认。该证据名为借条，但亦应审理该证据的基础法律关系，该证据产生的原因是买卖合同关系，经双方对工地材料款进行结算之后而出具的，所以上诉人主张为借贷关系及上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系的主张不成立，不予支持。华厦公司与华厦公司百色分公司是总公司与分公司的关系，华厦公司百色分公司对外不能独立承担责任，所以，华厦公司应对华厦公司百色分公司实施的民事行为承担责任，对于华厦公司百色分公司于2014年1月24日出具的借条，该借条的责任应由华厦公司承担。故一审判决华厦公司百色分公司承担支付货款和逾期付款利息有误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，但判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初602号民事判决；
二、上诉人华厦建设集团有限公司向被上诉人罗翠兰支付货款250000元及逾期付款利息（利息以欠货款250000元为本金，自2016年2月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款的利率标准计算）。
一审案件受理费2525元，二审案件受理费2525元，鉴定费7000元，共计12050元，由上诉人华厦建设集团有限公司负担。
上述付款义务，义务人应按本案判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 钟牧成