河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1328民初1209号
原告郑古山，男，汉族，生于1954年2月3日，住唐河县。
委托代理人陈国顺，河南海涛律师事务所律师。
被告白建长，男，汉族，生于1972年2月18日，住唐河县。
原告郑古山与被告白建长为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告郑古山及委托诉讼代理人陈国顺与被告白建长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑古山诉称：2014年11月11日，被告与原告的合伙人李啸签订车辆转让协议，被告把自己所有的挂名高玉芝的鄂Ｓ×××××号红岩牌重型自卸货车以20万元卖给原告，李啸于2015年5月5日退伙，将车以18万元的价格卖给原告。2016年3月28日，原告又把该车以17万元卖给苗红基。2017年1月12日，苗红基以该车伪造车架号为由起诉原告，唐河法院审理后作出（2017）豫1328民初351号民事判决，认定该车存在重大缺陷，撤消了双方的车辆转让协议，原告返还苗红基16.5万元购车款并承担诉讼费用13600元。此时原告才知道该车系拼装车辆，无法继续年审，特向法院起诉，请求：1.依法解除原告与被告签订的车辆转让协议书；2、被告返还购车款20万元并赔偿损失；3.诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张成立，向法庭提供了如下证据：证（1）车辆行车证，证明买卖车辆的基本信息；证（2）李啸与郑古山签订的车辆买卖协议；证（3）被告与李啸签订的车辆转让协议；证（4）唐河法院（2017）豫1328民初351号民事判决；证（5）该车的厂家证明，证明该车不是厂家生产；证（6）李啸的证言，证明在被告处购车款是20万元。
被告白建长辩称，原告与李啸前来买车时，被告向其说过这辆车是出过事故，以十七万的价格卖给原告，期间被告多次催原告过户，但原告一直推脱。后来原告再次找到被告让被告出两千元，他委托别人过户，但一直没有过户成功。这辆车原告已经购买多年，现在同意解除双方车辆买卖合同。但是原告要求退还车款20万是不可能的，要求除去折旧费，给付剩余部分车款。请求法院裁决。
被告向法庭提供了证人杨某、贺某出庭作证证词，证明郑古山与李啸买车时，因为白建长与郑古山关系较好，车辆又是白建长修理过的事故车，只卖了17万元，当时还商量过户，但没有办成。
审理中，本院依据原告的申请，向湖北省随州市公安局交通警察支队依法调取了该争议车辆的登记信息，向河南省洛阳市伊川国税局调取了该车购车税务登记发票信息。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：对证（1）行车证无异议；对证（2）称原告不知道，不发表意见；对证（3）车辆转让协议真实性无异议，但称郑古山与李啸一起去说合伙买这辆车时，其说过这辆车有毛病；对证（4）无异议；对证（5）无异议，但称当时上网查过，有这辆车；对证（6）提出异议称，李啸的证明中，15万元转账属实，总共车款是17万左右，不是20万。原告对被告提供的证人证言提出异议称，证人除证明该买卖车辆是事故车辆属实外，其余均不实。该车成交价格是20万，转账是15万元，现金是五万，证人所称车辆买卖价格17万元不属实，交款时两证人均不在场。对法庭调查的证据，原、被告均无异议。但原告称车辆登记信息是以虚假发票以及合格证，骗取的车辆登记；伊川国税局的证明印证了发票是虚开的发票。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的证人证言称车价款17万元，因原告否认，证人在原、被告交接款时又不在现场。再者，被告白建长认可原告与合伙人李啸到其处购车，双方签订的“车辆转让协议”有效证据，该协议约定车价款20万元，白建长又无确实可靠的证据证明车价款17万元。根据证据优势规则，原告提供的证据优势明显大于被告提供的证据，故被告提供的证人证言为无效证据。
根据原、被告陈述和对证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
原告郑古山和被告白建长因做生意相识，2014年11月11日，原告郑古山与合伙人李啸到唐河县湖阳镇白建长的汽车修理门市部，商量购买登记所有权人为高玉芝的鄂Ｓ×××××“红岩”牌重型自卸货车，商定后，双方签订了“车辆转让协议”，协议显示：车辆转让协议卖方（简称甲方）白建长买方（简称乙方）李啸经甲乙双方充分协商自愿达成车辆转让协议，内容如下：1、甲方将2014年7月入红岩牌大货车转让给乙方，车牌号为鄂Ｓ×××××，发动机号1614C059588，车架号L2FF25R45ED285234.2、车辆整车协议款200000元（大写：贰拾万元）。3、乙方看好车后付购车款贰拾万元，由甲方过户，过户费由甲方负责。4、车上的证据必须齐全、真实、有效，车上所配备的工具、篷布、备胎都随车带走（注以当时看车为准）。5、自购车之日起以前车辆发生的经济纠纷及法律责任由甲方负责，购车以后发生的经济纠纷、交通事故及法律责任由乙方全部承担，与甲方无任何关系。6、经双方签字后，若有单反违约，违约方赔偿对方违约金伍仟元人民币。7、中介方只提供购车信息，不负任何责任。甲方白建长乙方李啸证人：郑帅2014年11月11日。协议签订后，双方当日各自履行了义务。审理中，原告称，李啸于2015年5月5日退伙，将车以18万元的价格卖给原告。
2016年3月28日，原告又把该车以16.5万元卖给苗红基。2017年1月12日，苗红基以该车伪造车架号为由起诉原告，唐河法院审理后作出（2017）豫1328民初351号民事判决，认定该车存在重大缺陷，判决：一、撤消原告苗红基与被告郑古山于2016年3月28日签订的车辆转让协议；二、被告郑古山于判决生效后10日内返还原告苗红基购车款165000元，原告苗红基于本判决生效后10日内将鄂Ｓ×××××“红岩”牌重型自卸货车及相关证照返还被告郑古山；三、驳回原告苗红基的其他诉讼请求。被告郑古山承担诉讼费用13600元。判决生效后，郑古山返还苗红基16.5万元并承担了诉讼费用。为此，原告郑古山起诉到本院，称此时原告才知道该车系拼装车辆，无法继续年审，要求解除原告与被告签订的车辆转让协议书；被告白建长返还购车款20万元并赔偿损失。
审理中，原告郑古山申请追加高玉芝为被告，后又撤回对高玉芝的诉讼。庭审时，原、被告双方均认可对方的诉讼地位，并同意解除双方签订的“车辆转让协议”，返还车辆，但对返还购车款数额未达成一致。
诉讼中，被告白建长称，其以17万元的价格将车卖给原告及其合伙人李啸，交易时，双方知道所交易的车辆系事故车辆。当时原告郑古山与李啸合伙，原告郑古山私下跟被告白建长商量，把价款写高一点，这样他可以少出一点钱。但原告否认，称购车款是20万元。其在购车后大约两年时间，进行了部分营运，并托人将车进行年检，通过年检后，于2016年3月28日将该车以16.5万元卖给苗红基后，引起诉讼。
本院认为，原、被告双方明知道买卖的车牌号为鄂Ｓ×××××、车架号L2FF25R45ED285234的“红岩”牌自卸货车存在瑕疵，在该车修理后应按照车辆管理的相关规定，到车辆管理部门重新审核、检验、报备和审批，但双方均未按照要求去做，双方在该车买卖过程中，均有过错，应各自承担相应的责任。诉讼中，原告请求解除“车辆转让协议”，被告同意解除，符合法律规定，本院予以支持。协议解除后，原告和被告应各自向对方返还自己因车辆买卖合同已取得的财产。鉴于双方买卖合同签订后，原告郑古山已使用该车营运两年左右，且其在将该车转卖给苗红基时，是以16.5万元价格转卖的，说明郑古山认可该车在其使用两年后的价值为16.5万元。故，在返还购车款时，应以16.5万元计算。原告郑古山要求返还20万元的诉求，超出部分，本院不予支持。其要求赔偿损失的诉求，因其未提供证据证明，本院也不予支持。被告辩称，双方交易时，车价款是17万元，因原告否认，且其提供的证据证明效率低于原告提供的证据证明力，故本院不予采信。其辩称原告使用该车多年，在其返还购车款时，应在扣除折旧费的基础上予以返还的理由，符合情理，但因其未提供相应证据，本院在处理时，根据公平原则，予以相应考虑。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
解除被告白建长与原告郑古山的合伙人李啸于2014年11月11日签订的车辆转让协议；
被告白建长于本判决生效后10日内返还原告郑古山购车款165000元；原告郑古山于本判决生效后10日内将鄂Ｓ×××××“红岩”牌重型自卸货车及随车物品和相关证照返还被告白建长；
三、驳回原告郑古山其它诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告郑古山负担860元，被告白建长负担3440元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王凌凤
审 判 员 李 瑞
人民陪审员 王 瑾
二〇一八年七月九日
书 记 员 李媛媛