四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1151号
再审申请人(一审原告、反诉被告、二审上诉人)：四川嘉恒机电设备有限公司。住所地：四川省成都市武侯区浆洗街**号华西国际*****号。
法定代表人：刘晓梅，总经理。
委托代理人：张成云，男，1983年1月7日出生，汉族，住四川省成都市高新区。系该公司员工。
被申请人(一审被告、反诉原告、二审被上诉人)：攀枝花市金沙水泥有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市钒钛高新技术产业园区。
法定代表人：王庆，董事长。
委托代理人：赵艳，四川广聚律师事务所律师。
再审申请人四川嘉恒机电设备有限公司(下称嘉恒机电公司)因与被申请人攀枝花市金沙水泥有限责任公司(下称金沙水泥公司)买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2015）攀民终字第959号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
嘉恒机电公司申请再审称：1.申请人与被申请人签订的《空压机机头购销合同》仅仅约定压缩机机头(主机)需要适用于“FHOG—180A”空气压缩机(“FHOG—180A”系压缩机整机型号，压缩机机头并无单独型号，这一事实，申请人与被申请人双方在二审庭审时均予以认可)，并没有对压缩机机头的生产厂家作出任何约定。申请人交付的压缩机机头只要可以适用于“FHOG—180A”空气压缩机，并且上海施耐德·日盛机械有限公司也是国内知名的压缩机机头生产厂家，其产品完全能达到相应的技术指标，所以交付行为完全符合合同约定。2.申请人交付的压缩机机头在外包装、保修卡、合格证以及机头外壳上都有明显的上海施耐德·日盛机械有限公司的中文标识及logo。3.《空压机机头购销合同》第五条检验标准明确约定：“现场检验，以上备件必须达到国家标准……按装箱单进行清点……标识清楚易读，能提供出厂合格证。”结合被申请人签署的收货单，足以认定申请人交付的压缩机机头是符合合同约定的，即使不符合，责任也应由被申请人自行承担。4.“FHOG一180A”空气压缩机系上海飞和压缩机制造有限公司生产，但配套零部件有许多厂家生产，且价格差异较大。采购合同中所约定的价格仅仅只能采购到副厂的机头，远不够原厂机头的采购价。被申请人多年来一直在使用空气压缩机，对压缩机零部件原厂、副厂的价差不可能不知情。5.本次交易从交付产品到起诉至人民法院时间长达一年半，被申请人接收并使用申请人提供的产品(含服务)也有一年半之久，但却一直未对标的物的交付及产品质量提出任何异议，并于2011年12月22日签署了《四川嘉恒机电设备有限公司收款单》确认了欠申请人货款15995.01元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，结合《空压机机头购销合同》第二条的约定，足以认定被申请人在一审反诉中提出质量异议已经超过法定的质量异议期，应当认定申请人交付的标的物数量及质量符合约定。6.由于被申请人使用保养不当，且擅自邀请第三方对压缩机机头进行所谓的“维修”，导致本案讼争的空压机机头已经完全损坏、报废。攀枝花市中级人民法院判令申请人收回压缩机机头并退还货款，对压缩机机头已经实际使用两年的客观情况视而不见，明显不公。
综上，申请人认为二审判决认定事实错误，特申请再审，以维护申请人的合法权益。
金沙水泥有限公司答辩称：1.申请人所述第一项理由“其交付标的完全符合合同约定”与事实不符。经办案法官组织人员现场查勘，申请人所交付标的并非上海飞和压缩机制造有限公司生产的产品，该事实申请人在庭审中也予以确认。对于申请人所述“双方仅约定空压机机头只要适用于上海飞和的压缩机即可，并没有对生产压缩机机头的生产厂家做任何约定”与事实不符，《空压机机头购销合同》中并无该条款。相反，合同中明确约定空压机机头型号为“FHOG-180A”。因此合同中明确标明了型号，即为上海飞和公司生产的产品。一、二审法院均对该事实予以查明。
2.申请人所述第二项、第三项理由均与事实不符。合同约定要求申请人提供保修卡、合格证等出厂证明，申请人为故意掩盖其以其他品牌冒充上海飞和公司产品的事实，至今仍未交付合格证明。并且一直蒙骗被申请人，告知只要能装上主机就肯定是上海飞和公司的产品。申请人在交货单上也写明了是“FHOG-180A”空压机机头，导致被申请人无法在交货时发现申请人未交付合格标的物，验货也只能检验外观。申请人的诱导使得被申请人相信只要能安装上就说明是原厂机头，作为普通用户在申请人的欺骗下，根本无法判断产品是否为原厂生产。
3.申请人所述第四项理由，即标的物价格问题，被申请人并不知晓，被申请人即使曾经购买过那也是时隔多年以前，且申请人这次的投标报价并不低。对于购买一台设备后准备使用一二十年的用户而言，无法随时掌控设备的市场价信息。因此并非申请人所说被申请人知晓与原厂机头明显有价差。
4.对于申请人所述的第五项理由，本案中，被申请人系基于合同明确约定的违约责任承担方式而要求申请人退货，并非基于法律规定的质量异议期。更何况合同并未约定质量异议期，只约定了质保期。因此，不适用质量异议期的法律规定，应当依照合同双方的约定。经承办法官到现场核实，申请人提供的空压机机头确实并非上海飞和公司原厂机头，不仅未达到形式要件，而且从外观上作为非专业人士也根本无法辨别，申请人交付的完全不是合同约定的标的物，已明显构成根本违约。因此，被申请人有权要求退货，并由申请人承担合同明确约定的违约责任，这与事实和约定均符合。质量异议期适用的前提是申请入交付了适格的标的物，被申请人主张退货系基于申请人的根本违约，从而要求申请人承担合同明确约定的退货责任。
5.对于申请人所述第六项理由，本合同标的物的保养和维修均系由申请人承担，更何况在产品的质保期内(2013年9月2日购买，质保期一年)，申请人负责免费维修和保养。就逻辑上而言，被申请人不可能白费或故意额外支付费用请第三方保养和维修。2014年7月，当设备又一次损坏后，被申请人以电话、邮件、发工作联系函等方式多次要求申请人及时维修，申请人均推诿，该事实有相应的送达凭证为证。申请人一直未清醒认识到是其构成根本违约在先，其提供的产品不仅不符合约定，甚至构成了加害履行。空压机机头自购买后多次出现故障和损坏，每次维修都需要较长时间，被申请人不得不停产，严重影响了正常生产，给被申请人造成了较大的损失。不论使用了多久，被申请人未主张申请人加害履行合同造成的损失已经是对申请人的宽容，且二审法院也以被申请人既然要退货就不应修理为由判决支持了被申请人的修理费，是因为考虑到使用了申请人的设备一段时间，从这个角度给予了相应补偿。对申请人而言，没有任何不公，相反，申请人应当珍惜二审法院对其人性化判决的考虑。
综上所述，申请人在履行《空压机机头购销合同》购销合同过程中，不论从形式上还是从实质上均构成根本违约，未交付适格标的物，且拒不履行保质期内的维修义务，而被申请人一直按约履行付款义务，且对申请人尽到了最大的容忍度。申请人应当按约承担退货退款及其他相应的违约责任。故，请求驳回申请人的再审申请，维护被申请人的合法权益和公平、诚实信用的社会经济秩序。
本院认为，合同是双方当事人之间的法律，一经生效，双方需严格遵守。购销合同中，购方根据自己的生产要求规定供方提供规定品牌、规格、质量等次的货物，按约定支付货物对价。供方如不能按合同约定提供相应的货物，需经得合同相对方同意，对货物予以更换，否则构成违约。本案中，嘉恒机电公司未按合同条款履行，提供型号为“FHOG-180A”空压机机头，擅自更改合同主要条款，更换合同标的物，交付合同标的物不适格，已构成根本违约，原判支持反诉请求，判决退还货物及返还货款，并无不当。嘉恒机电公司在交货后不告知合同相对方合同标的物已发生变更，而是等待相对方在质量异议期内对购买设备提出异议，这不符合交易习惯，也颠倒了逻辑顺序。其再审申请所提被申请人没有在异议期内提出异议，不承担更换空压机机头相应责任的理由，不能成立。嘉恒机电公司在所交设备质保期内出现故障后进行维修，本是供货方的义务，但没有予以维修，造成金沙水泥公司停产和另外的维修费损失。原判鉴于金沙水泥公司使用了该设备一段时间进行生产，且反诉请求是退货返还货款，对使用费和损失费互不追究，并无不当。
综上，申请人四川嘉恒机电设备有限公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回四川嘉恒机电设备有限公司的再审申请。
审 判 长 冯 伟
代理审判员 唐小鸿
代理审判员 刘长江
二〇一六年十月十七日
书 记 员 颜学刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
……
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。