广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1308号
上诉人（原审原告）：黎明勇，男，1970年12月1日出生，汉族，住桂平市。
上诉人（原审原告）：阳根花，女，1977年11月25日出生，汉族，住桂平市。
上诉人的共同委托诉讼代理人：刘金露，广西景耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西桂平市宇洋房地产有限公司，住所地桂平市西山镇人民西路（宇洋大酒店内）。
法定代表人：邹敏聪，执行董事。
委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂平市华天贸易有限公司，住所地桂平市西山镇幸福家园小区。
法定代表人：高永强，执行董事。
上诉人黎明勇、阳根花因与被上诉人广西桂平市宇洋房地产有限公司（以下简称宇洋公司）、桂平市华天贸易有限公司（以下简称华天公司）商品房预售合同纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第3562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
上诉人黎明勇、阳根花上诉请求：撤销一审民事判决，由二审法院依法予以改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2008年10月9日，上诉人与宇洋公司签订的《房屋定制选房协议书》明确约定，宇洋公司出卖给上诉人明珠中央公园小区一层菜市08号商铺，建筑面积37.54平方米，单价9702元，总价款364214元。但宇洋公司与上诉人签订《商品房买卖合同》后，没有将该合同递交到有关部门进行预售备案，并以备案需要为借口，将上诉人持有的《商品房买卖合同》拿走，拒不返还合同文本给上诉人。一审法院以上诉人与宇洋公司未签订《商品房买卖合同》为由，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的；2、一审期间，上诉人虽因宇洋公司的原因无法提供《商品房买卖合同》的原件，但已提供复印件，且上诉人已依照合同约定向宇洋公司交付了订金及大部分购房款，宇洋公司在派出所的调解协议中也承认双方签订有《商品房买卖合同》。因此，宇洋公司有义务向法院提供该合同的原件；3、在一审期间，上诉人已向法院申请对房屋的价值委托评估，一审法院对上诉人的修正评估申请不予准许是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，违反法定程序，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人宇洋公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人华天公司未作答辩。
黎明勇、阳根花向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告宇洋公司签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告宇洋公司赔偿购房款246424元、经济损失1042641元，以实际评估后价值为准，双倍返还定金100000元，三项款共计1389065元；3、判令被告华天公司与被告宇洋公司共同赔偿原告的上述损失；4、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：原告黎明勇、阳根花为夫妻关系，2008年10月9日，原告黎明勇、阳根花与被告宇洋公司签订《房屋定制选房协议书》，协议约定：被告宇洋公司出卖其位于桂平市西山镇明珠中央公园小区一层菜市08号商铺给原告，建筑面积37.54平方米，单价9702元，总价款364214元，原告自愿支付50000元作为选房订金；协议第4条约定：“乙方（被告宇洋公司）取得该物业《商品房预销许可证》后通过电话或者书面通知甲方（原告），甲方在接到通知后7天内补足不低于总房价50﹪的首付（含选房订金），同时正式签订《商品房买卖合同》，并办理银行按揭的相关手续。如果甲方不选择银行按揭，甲方在接到通知后7天内补足购房款（含选房订金），同时正式签订《商品房买卖合同》。双方合作依照《商品房买卖合同》执行，本协议自动终止。若逾期未补足上述要求所交款项，该物业方有权另行处理，甲方前期所交纳款项乙方可予以全额退回”。
原告于2008年10月9日交付订金50000元。2010年12月17日，被告宇洋公司通知原告在七天内办理签订商品房买卖合同。原告于2010年12月24日分别交付了购房款195900元、524元给被告宇洋公司，合计交付了246424元给被告宇洋公司。此后，原告没有与被告宇洋公司签订《商品房买卖合同》，也没有补足购房款或者向银行办理按揭贷款。被告宇洋公司变更了设计，重新规划后，08号商铺部分卖给了被告华天公司，涉案的商铺部分现在是通道。
另查明，08号商铺未在房产登记部门进行过备案登记。根据原告的申请，一审法院委托广西国泰房地产评估有限公司南宁分公司对08号商铺进行现值评估，该分公司于2016年7月22日复函，评估对象的价值时点不明确，无法评估，不能受理该案件的司法评估委托。原告另行变更申请对08号商铺规划被告后的登记所在的1号与2号商铺进行现值评估。因1号与2号商铺与本案没有关联性，一审法院认为原告的重新申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，决定对原告的重新申请不予准许。
一审法院认为，原、被告双方所签订的《房屋定制选房协议书》，其性质为预约合同，是使当事人之间产生将来订立本约（正式合同）的债权债务的合同。预约合同的双方当事人均负有在约定期间订立正式合同的义务。被告通知原告签订正式商品房买卖合同后，至今双方没有签订商品房买卖合同，原告诉称双方已经签订商品房买卖合同，其所提供的商品房买卖合同是没有双方签名或盖章，内容不完整的合同。不具备合同形式等有效要件。原告提供的公安机关的调解协议书也不足以证明双方签订有《商品房买卖合同》。双方并未形成商品房买卖合同关系。
对于原告、被告双方签订的《房屋定制选房协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”第九十四条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原、被告从订立《房屋定制选房协议书》至今，仍未签订《商品房买卖合同》，原告所预选的08号商铺也已变更了设计重新规划，致使不能实现合同目的，可以解除预约合同。预约合同解除后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但原告没有向该院提出解除《房屋定制选房协议书》，故对原告所交的购房款不予处理。
综上所述，原告请求解除其与宇洋公司签订的《商品房买卖合同》，因双方没有签订该合同，不予支持。原告请求判令被告赔偿经济损失1389065元，没有事实和法律依据，对该请求不予支持。被告华天公司与本案没有关联，原告请求判令华天公司与宇洋公司负共同责任，没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告黎明勇、阳根花的诉讼请求。案件受理费按简易程序减半收取8046元，由原告黎明勇、阳根花负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人宇洋公司双方所签订的《房屋定制选房协议书》，由于不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，其性质为商品房预约合同。根据该合同约定，在被上诉人宇洋公司取得《商品房预售许可证》后，双方再正式签订《商品房买卖合同》，但上诉人与被上诉人宇洋公司之后没有签订《商品房买卖合同》，上诉人提供的《商品房买卖合同》只是复印件，合同不完整且没有宇洋公司的签字或盖章，且宇洋公司对合同的真实性予以否认，因此上诉人请求解除其与被上诉人宇洋公司签订的《商品房买卖合同》，并坚持依照合同约定请求被上诉人宇洋公司、华天公司返还购房款、赔偿经济损失和承担违约责任，没有事实依据，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。由于上诉人所预选的08号商铺已变更了设计，重新规划，双方之间的商品房买卖合同已无法订立，上诉人可依照上述法律规定另行主张权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，本院依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16092元（上诉人已预交），由上诉人黎明勇、阳根花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 肖 哲
二〇一七年一月六日
书 记 员 周丽雅