北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14660号
原告：淮海丽，女，1991年3月15日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李平，北京圣莱律师事务所律师。
被告：李静，男，1971年2月7日出生，住北京市顺义区。
被告：李景奇，男，1981年6月25日出生，户籍所在地，住北京市顺义区。
原告淮海丽与被告李静、李景奇民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淮海丽的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。被告李静、李景奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮海丽向本院提出诉讼请求：1.判令李静偿还借款本金5万元；2.李静按月2%支付自2013年5月17日至实际给付之日止的利息；3.李静支付律师费5000元；4.李景奇对上述请求承担连带清偿责任；5.诉讼费由李静承担。事实和理由：2013年5月17日，李静因家庭及生意资金周转，向何万龙借款70万元，双方签订《借款合同》。何万龙为出借人，李静为借款人，李景奇为担保人，为该笔借款提供担保。李静自何万龙处借款70万元，期限为720天，约定利息为每月2%，并约定因本合同发生的争议，由北京市丰台区人民法院管辖。合同签订后，何万龙以转账方式向李静给付70万元，履行了合同义务，但李静并未依约偿还何万龙借款本金及利息，李景奇亦未履行保证义务代为还款。2016年5月30日，何万龙与我签订了债权转让协议，将上述借款本金中的5万元及其从权利转让给了我，同时书面通知了李静，但李静未向我偿还借款。故起诉。
李静未作答辩。
李景奇未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月17日，何万龙向李静汇款70万元，李静在收条中签字确认收款一事。2016年5月30日，何万龙与淮海丽签订《债权转让协议书》，何万龙将2013年5月17日李静、李景奇与其签订的《借款合同》中的5万元本金及其从权利转让给淮海丽。同日，淮海丽将《债权转让协议书》和《债权转让通知书》邮寄给李静。庭审中，淮海丽向本院提交如下证据：1.2013年5月17日、出借人何万龙、借款人李静、担保人李景奇签订的《借款合同》，该合同约定，出借人同意借款柒拾万元，借期自出借日始720天。借款以现金方式支付，利息为每月2%，按月付息。如借款人在借款到期时未能全额还清借款本息，则剩余本金按每月2%计算利息直至全额还清。借款人未在借款到期时全额还清借款本息的，除偿还借款本息外，出借人为追索债权支出的诉讼费、律师费等费用，借款人应予赔偿，关于其中的律师费，出借人和借款人在此共同确认，律师费不应超过借款本金，如发生上述诉讼，出借人在此限额内支出的律师费，借款人应予认可并负责赔偿。担保人对借款人的全部债务承担连带保证责任，保证期限自借款到期之日起两年。2.北京圣莱律师事务所律师出具的民事诉讼律师费发票5000元。3.有李景奇签字的《担保书》，该担保书中承诺就李静向何万龙借款70万元及其对应的利息、逾期利息、违约金等《借款合同》中约定的借款人的清偿责任承担连带偿还责任，担保期限为自借款到期之日起两年。并承诺若何万龙将《借款合同》的债权转让给他人，并不影响债权人向担保人要求履行担保的责任。案件审理过程中，何万龙到庭认可其与淮海丽签订的《债权转让协议书》的真实性，表示其与李静、李景奇签订的《借款合同》及《担保书》中李景奇的签字均系后补。何万龙表示其与李静系借贷关系，否认典当一事。
另查，2016年6月3日，何万龙与刘银聚签订《债权转让协议书》，何万龙将2013年5月17日与李静、李景奇签订的《借款合同》中的5万元本金及其从权利转让给刘银聚。刘银聚在本院起诉李静、李景奇民间借贷纠纷案件审理过程中，李静曾到庭答辩，称何万龙是开典当行的，李静有一对手镯，可卖600万元。李静将手镯押在何万龙那里，何万龙借给李静230万元，分三次打到李静卡上，分别写的借款合同。李静把手镯给了何万龙，何万龙把李静带到担保公司写的借款合同。后来事没成，就把手镯拿走了，但钱没都还上，还差70万元。李静陆续又在何万龙处押了金表、翡翠玉、车本等，差不多值100多万元。李静到法院领取起诉书时才知道何万龙将债权转让了。现李静同意偿还本金，但要将在何万龙那里抵押的东西拿回来。且认为利息太高，不同意给付律师费。李静表示李景奇与此案无关，签合同时李景奇在监狱服刑，不可能担保。针对李静的答辩意见，刘银聚申请对李景奇在《借款合同》、《担保书》中的签字及指纹进行鉴定。经北京市高级人民法院指定，本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对上述事项进行鉴定。因检材上“李景奇”签名字迹书写速度较快，其笔画辨识不清，故该中心无法对委托事项进行鉴定。在调取李景奇的指纹时，北京市公安局顺义分局高丽营派出所所长表示指纹涉及个人隐私，且李景奇已刑满释放，根据规定，其指纹不允许出现在民事卷宗中。综上，本院无法对李景奇在《借款合同》、《担保书》中的签字及指纹进行鉴定。
再查，李景奇因犯强奸罪，于2011年7月26日至2015年1月25日被羁押。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李静、李景奇经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。民事主体依法享有债权。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，李静在2013年5月17日的借款合同中对借款数额及借款期限、利息予以确认，且淮海丽能提供何万龙向李静转账70万元的银行流水明细，李静亦在收条中签字确认收款一事，故本院认定何万龙对李静享有追要70万元本金及利息的债权。现何万龙将此债权中的5万元转让给淮海丽，亦履行了通知义务，故李静应向淮海丽履行还款义务并支付利息。关于律师费，因借款合同中有明确的约定，故李静亦应向淮海丽支付已发生的律师费。李静与何万龙关于逾期还款的利息约定超出法定范围，淮海丽在诉讼请求中已予以调整，对此本院不持异议。关于李景奇是否承担担保责任一事，现本院无法对李景奇在《借款合同》、《担保书》中的签字及指纹进行鉴定，而《借款合同》及《担保书》签订期间，李景奇尚被羁押，按常理无法提供担保，亦不宜签订上述两份合同。何万龙称李景奇签字系补签一事，未向本院提供相关证据证明，故对《借款合同》及《担保书》中关于李景奇签字的真实性，本院不予采信。故李景奇不承担李静向淮海丽还款的连带清偿责任。
综上所述，对淮海丽要求李静偿还借款本金5万元并按月2%支付自2013年5月17日至实际给付之日止的利息及支付律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。对淮海丽要求李景奇对上述请求承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、李静于本判决生效之日起七日内偿还淮海丽借款本金50000元；
二、李静于本判决生效之日起七日内支付淮海丽利息（以本金50000元为基数，自二〇一三年五月十七日至实际给付之日止按年利率百分之二十四计算）；
三、李静于本判决生效之日起七日内支付淮海丽律师费5000元；
四、驳回淮海丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由李静负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 刁 彤
审判员 冯大伟
审判员 綦宗霞
二〇一七年十二月二十九日
书记员 卢文婷