贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终1139号
上诉人（原审被告）：赤水市天台镇顺发竹木制品加工厂。住所地：贵州省赤水市天台镇星光村金宝山组。
法定代表人：郑科学，该企业投资人。
委托诉讼代理人：曾婧，该企业员工。
上诉人（原审被告）：郑科学，男，1966年1月20日出生，汉族，住贵州省赤水市。
被上诉人（原审原告）：王利前，男，1975年3月1日出生，苗族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：李忠奎，赤水市葫市镇法律服务所法律工作者。
上诉人赤水市天台镇顺发竹木制品加工厂（以下简称顺发加工厂）、郑科学因与被上诉人王利前提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2017）黔0381民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人顺发加工厂、郑科学上诉请求：撤销原判，改判驳回王利前的诉讼请求。事实和理由：1.原判程序违法，重复受理王利前的起诉，违背“一事不再理”原则，违反民事诉讼法的规定。2.原判认定王利前右眼系铁屑击伤的事实不能成立。王利前在此前两份诉状中均主张其“在拍打楠竹箱板工作时弹起一点小渣到右眼里”，并未谈及“右眼被铁屑击伤”；王利前在赤水市人民医院就诊陈述自身病情是“在务工时被竹渣击伤右眼”，亦未谈及被铁屑击伤。3.王利前并无证据证明其眼伤在顺发加工厂工作时所致，原判对王某的证词未予采信不当。4.原判过度适用自由裁量权。一是径直认定“竹箱板制作流程中有需要使用铁钉的程序”，二是径直酌定顺发加工厂、郑科学承担60%责任，三是径直酌定住院伙食费、护理费和精神抚慰金。
王利前辩称，王利前此前起诉后撤诉是因郑科学隐瞒顺发加工厂这一个人独资企业存在的事实，并非重复起诉；王利前在原审中已经举证证明王利前系在顺发加工厂做工时右眼受伤的事实，原判认定正确；细小的物件进入人体，往往不易察觉，有的要在48小时才能出现异常，故王利前不是在受伤后即时送医也是正常的。
王利前向一审法院起诉请求：顺发加工厂、郑科学赔偿损失307,303.14元。
一审法院认定事实：顺发加工厂系个人独资企业，该企业由郑科学以其个人财产出资，法定代表人为郑科学。王利前由郑科学雇请在该厂务工，具体工作为制作加工竹箱板。2016年8月4日上午，王利前在做工时，感觉眼睛不舒服，叫一起务工的王某帮其吹了下眼睛。午饭后，因右眼疼痛伴视物不清，告知一起务工的马某（王某妻子）说要去医院检查治疗后，前往赤水市人民医院，随即入院治疗，入院记录记载“主诉外伤致右眼红、胀痛伴视力下降1天。现病史自述1天前在工厂务工时被高速‘竹片’击伤右眼”。治疗1天后出院，出院医嘱积极转上级医院进一步治疗，产生医疗费692.78元。同日，转入西南医科大学附属医院治疗，入院记录记载“主诉右眼被铁屑击伤后视物不清伴疼痛不适3+天。现病史患者3+天前在工地上务工时不慎将铁屑击伤右眼”。2016年8月10日做局麻下行“右眼球内容物剜除术+球内异物取出术”，取出物为一长约1mm磁性异物。2016年8月16日出院，出院诊断：右眼球穿通伤(1)角膜裂伤(2)色素膜嵌顿(3)球内异物(4)眼内炎(5)睫状体脉络膜脱离(6)玻璃体积血。产生医疗费11,859.83元。2017年1月19日，泸科正[2017]临鉴字第97号司法鉴定书评定王利前的损伤为柒级伤残。续医费用评估为14,000元或以实际产生为准。并产生鉴定费1,300元。2017年7月17日，王利前以郑科学为提起诉讼，审理过程中，因郑科学对泸科正[2017]临鉴字第97号司法鉴定书检验采用《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准提出异议，2017年8月7日，泸科正[2017]临鉴字第1201号司法鉴定书采用《人体损伤致残程序分级》标准重新鉴定，鉴定意见为王利前的损伤评定为柒级伤残。后王利前撤回该案的起诉。另查明，2016年8月3日，王利前在竹木加工厂从早上务工至晚上10时左右；竹箱板制作流程中，有需使用铁钉的程序。
一审法院认为，一审案件争议的焦点为：一、王利前的右眼损伤是否系为提供劳务活动中所致；二、王利前右眼损伤的赔偿责任如何承担。关于焦点一，王利前诉称其在2017年8月3日晚间在处务工时眼睛受伤，虽未提供直接证据证明，但其在赤水市人民医院就诊时自述“1天前在工厂务工时被高速‘竹片’击伤右眼”、在西南医科大学附属医院就诊时自述“3+天前在工地上务工时不慎被铁屑击伤右眼”。常理来讲，患者到医院就诊应会如实陈述自己受伤的时间、地点等情况，以便医生正确诊断伤情，故王利前的该陈述具有较高可信度。顺发加工厂、郑科学辩称王利前并非在提供劳务活动中受伤，但却未提供证据证明。结合证人王某、马某的证言，8月4日上午，王利前曾说眼睛不舒服，叫王某帮他吹眼睛和午饭后告知马某去医院看眼睛的事实，以及接诊医生张磊认为就诊时的伤情很大可能存在延迟治疗的情况，王利前2016年8月3日晚间为提供劳务时受伤具有高度的可能性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”之规定，一审法院认定王利前系为顺发加工厂提供劳务中受害。关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，顺发加工厂应对的损失承担赔偿责任。但因王利前在眼睛受伤后，未及时告知，自行拖延近20个小时后才治疗，导致损害后果的扩大，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”的规定，酌定由顺发加工厂、郑科学承担60%的赔偿责任。对于王利前的各项损失，结合的诉讼请求，参照2017年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，一审法院确认如下：1.残疾赔偿金196,637.12元（24,579.64元/年×40%×20年）；2.误工费，因未举证证明其平均收入状况，参照非私营农林行业从业人员（48,077元/年）计算至定残日前一天，现只请求10,692元（43,368元/365天×90天），一审法院予以确认；3.医疗费及假眼安装费，凭票据确认为12,552.61元；4.住院伙食补助费，凭住院时间酌定为720元（60元/天×12天）；5.营养费，根据伤情情况，酌定为360元（30元/天×12天）；6.护理费，王利前未举证证明具体的护理费用，结合本地的实际情况酌定为1,200元（100元/天×12天）；7.后续医疗费，因第二次鉴定未对该费用进行鉴定，故一审案件不作处理，可待实际发生后，再另行主张；8.鉴定费，凭票据确认为1,400元。对于王利前请求的精神抚慰金，因对损伤的后果扩大有过错，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，结合柒级伤残的结论，一审法院酌定精神抚慰金为5,000元。综上，王利前的各项损失为223,561.73元，精神抚慰金为5,000元。扣除责任比例后，尚应得到各项损失赔偿134,137.04元（223,561.73元×60%）和精神抚慰金5,000元，共计139,137.04元。因顺发竹木制品厂是郑科学以个人财产出资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”、《中华人民共和国民法总则》第一百零四条“非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。法律另有规定的，依照其规定”的规定，郑科学应对该债务承担无限清偿责任。判决：一、顺发加工厂于本判决生效之日起十日内赔偿王利前各项损失134,137.04元及精神抚慰金5,000元，共计139,137.04元；二、郑科学对前款债务承担无限清偿责任；三、驳回王利前的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.原判认定王利前右眼损伤系在顺发加工厂劳务活动中所致是否适当。在原判评述理由的基础上，本院认为，王利前所作受伤起初并无明显疼痛或者其他症状故未向郑科学报告的陈述符合一般生活常理；相反，顺发加工厂、郑科学所提王利前虚构事实恶意主张赔偿责任的主张缺乏任何证据和线索，除受伤时未及时报告外亦无其他合理怀疑事由，同时郑科学在王利前入住西南医科大学附属医院后还曾聘请乡村医生前往查看王利前右眼伤情，可见郑科学在王利前右眼受伤后实际上并未否认王利前在顺发加工厂工作时右眼受伤的事实。综合全案事实和证据，王利前所提其右眼损伤系在顺发加工厂劳务活动中所致的事实主张具有高度可能性，原判根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，认定王利前主张事实成立并无不当，本院亦予认同。2.王利前就其眼伤为何物损伤的陈述是否矛盾。王利前在就诊以及诉讼过程中对其眼伤究竟为何物所伤表面上确实存在不同陈述，但赤水市人民医院“自述1天前在工厂务工时被“高速‘竹片’击伤右眼”的入院记录将“竹片”标注引号，可见王利前在陈述病情时并未明确判定击伤右眼的异物究竟为何物；同时，王利前在诉状中所述右眼被“弹起一点小渣”所伤与其他病历记录中所述被“铁屑击伤”并不矛盾，医院在记载患者病情陈述时难免不存在文字上的加工和整理，进而导致与生活语言产生差异。另外，从一般生活常识来看，碎屑异物飞入眼中，除非通过他人查看并且碎屑能为肉眼识别，否则不能正确陈述碎屑异物究竟为何物亦实属正常。故顺发加工厂、郑科学上诉主张王利前前后陈述矛盾不能成立，本院不予认可。
本院认为，双方当事人对王利前受伤所受损失数额的列项、标准、计算以及总额均无异议，本院依法予以确认。对于顺发加工厂、郑科学所提其他上诉理由，本院认为，王利前在一审中撤诉后再起诉,并非重复起诉,不违反民事诉讼法的规定;原审法院在原审庭审中就王某的证言组织了双方当事人质证，原审庭审记录对此有明确的记载；原判所作“竹箱板制作流程中有需要使用铁钉的程序”的认定有顺发加工厂、郑科学自身提交的照片以及证人证言佐证，并非随意认定；原判就住院伙食补助费按照住院天数与每天标准60元乘积计算，就护理费按照住院天数与每天标准100元乘积计算，酌定的只是住院伙食补助费和护理费的标准，而该标准包括精神抚慰金酌定费用5000元均符合普遍采用的费用标准，并无不当；原判充分考虑了顺发加工厂、郑科学的雇主责任和王利前延误治疗的过错，所作责任比例划分适当，本院亦予认同。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持；顺发加工厂、郑科学的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1834元，由赤水市天台镇顺发竹木制品加工厂、郑科学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
代理审判员 罗小龙
二〇一八年三月二十九日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌