杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02365号
原告：浙江中山国际旅行社有限责任公司。住所地：杭州市延安路***号涌金广场*楼*座。
法定代表人：于敦德，董事长。
委托代理人：姚杰、崔满兴，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告：侯旭。
委托代理人：魏亮，浙江哲鼎律师事务所律师。
原告浙江中山国际旅行社有限责任公司（以下简称中山国旅公司）为与被告侯旭合同纠纷一案，于2015年5月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员施丹薇独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告中山国旅公司的委托代理人姚杰、崔满兴，被告侯旭的委托代理人魏亮到庭参加诉讼。审理过程中，原告中山国旅公司向本院提出笔迹鉴定申请，双方补充证据后本院于2015年8月10日、10月20日组织了质证，于2015年10月20日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人崔满兴及被告的委托代理人魏亮均到庭参加，被告侯旭仅在第一次质证中到庭参加。本案现已审理终结。
原告中山国旅公司起诉称：2013年5月8日，原告就此前双方款项与被告进行对账，被告确认尚欠原告款项合计288386元，并承诺分三笔支付，第一笔100000元于2014年8月31日前支付，第二笔100000元于2014年9月30日前支付，第三笔88386元于2014年10月31日前付清。但被告未按承诺付款。为此，原告多次催讨，均未果。原告认为，原被告双方欠款法律关系明确，被告依约应予支付，未支付的构成违约。为了维护原告自身合法权益，特起诉请求判令：1被告支付欠款288386元；2.被告赔偿逾期付款利息损失计4111元（从2014年9月1日起暂计算至2014年12月31日），从2015年1月1日起至实际付清之日止以288386元按年利率5.6%另行计算；3.本案全部诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告中山国旅公司向本院提交了如下证据：
1.款项明细及还款承诺1份，证明2013年5月8日，原告就此前双方款项与被告进行对账，被告确认尚欠原告款项合计288386元并分三笔支付。
2.2010年6月30日关于侯旭同志的处理决定1份；
3.2010年8月13日通知2份；
4.2011年1月27日请款凭单及借条各1份；
5.2010年5月5日团队收入成本决算单、团费确认书、个人旅游登记表各1份；
证据2-5共同证明2013年5月8日确认单所确认的各项债务经被告本人多次反复确认，不存在被告主张的系为帮原告忙而出具的情况，上述各项债务是真实客观的；被告未按承诺分期归还上述债务，有违诚实信用。
6.2014年6月19日律师函及邮寄凭证各1份；
7.手机短信1份；
证据6-7共同证明原告委托律师发函向被告催款；原告员工通过短信方式向被告催款，被告对债务并无异议且明确第一笔先汇款50000元；原告已积极行使权利，不存在怠于主张权利的情形。
8.杭州明皓（2015）文鉴字第176号司法鉴定意见书，以证明2013年5月8日应付款项明细下方的和解协议中被告的签字是真实有效的。
被告侯旭答辩称：被告与原告之间曾有过劳动关系，被告于2008年底到原告处上班，2011年6月份离职，双方之间的劳动报酬等在办理离职手续的时候就已结清。从被告离职后至2013年1月份期间，被告的社保关系一直挂靠在原告名下。被告与原告之间不存在其他民事合同关系，也不存在原告所谓的借款和赔偿款，原告诉称的不是事实。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告侯旭向本院提交了如下证据：
1.社会保险缴费变动记录1份，以证明2005年、2008年被告不在原告处就职，不可能向原告借款，故原告该份证据是不真实的。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证如下：对证据1的真实性、合法性以及证明对象、证明力均有异议。1.对账部分系原告法定代表人蒋慧明在2013年5月份时因财务管理混乱账做不平让被告帮忙出具的，其内容不真实，当时被告有所顾虑，但碍于情面，且蒋慧明特地加上2005年和2008年两笔借款，同时口头保证绝不会向被告主张任何权利，被告才出具了这份书面材料。另外，对账部分内容完全不符合生活常理，从记载顺序上看，正常对账一般是按照款项发生的时间先后顺序进行的，而该书面材料记载的内容却是混乱的，既不是按照时间先后顺序，也不是按照金额大小顺序；从记载款项的时间上看，款项发生时间最短4年多，最长却有10年多，在前面款项未还且十几万亏损未赔偿的情况下，原告还借款给被告，是完全不符合正常逻辑的。而2009年10月至2011年4月间，被告在原告公司任职期间，原告依然能正常地向被告发放劳动报酬；在被告离职以后，原告还同意被告的社保关系挂靠其名下。以上种种令人费解的事实表明，原告所表现出来的大度不是任何一个正常人所能想像和理解的。最后，如果确如原告所述，双方就此前的款项进行对账，那么双方应有账可对，诸如借条、领款凭证、还款凭条等，但2005年至2008年底期间，被告都没在原告处上班，又怎么可能有账可对？第五条四川青旅团款15000元写明待确认，但又计入总额也说明了对账部分内容不真实。2.和解协议部分形式和内容的真实性均有异议。从被告2008年底入职之日起到被告2011年6月份离职之日，再到现在被告收到起诉状副本之日，期间原告从未向被告催讨过所谓的欠款，被告没有、也不可能跟原告达成过任何和解协议，原告所谓和解协议下方内容以及签字、日期，不是被告所书写。对证据2、3中的文字笔迹不是被告本人所签，真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4中请款凭证的签名不是本人所签，对真实性、合法性、关联性均有异议；对借条的真实性没有异议，但对证明对象及证明力有异议，该借款是公司业务借款，不是个人借款。对证据5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象及证明力有异议。对证据6-7的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未收到律师函，也未收到过相关信息。对证据8的关联性及形式上的真实性没有异议，但对合法性及内容上的真实性以及证明对象、证明力有异议，本案属于劳动争议案件，应当先行劳动仲裁程序，因此，司法鉴定的申请程序违法；司法鉴定意见书第2页关于检材与样本的比对检验部分存在基本的认识错误，从而导致了鉴定结论认定错误。
经庭审质证，对于被告提交的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为只是社会保险缴纳情况，不能达到被告证明目的，被告不在原告任职期间，向原告借款并无矛盾，被告与原告法定代表人蒋慧明私交很好，不排除借款的可能性。
本院经审核认证如下：原告提交的证据1的两处被告签名，分别经被告确认和司法鉴定确认系被告所签，本院对该证据予以确认。原告提交的证据2-4能佐证证据1中的部分款项明细，予以确认。原告提交的证据5，被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。原告提交的证据6无法证明已送达被告；证据7真实性无法确认且被告予以否认，故对证据6-7均不予确认。原告提交的证据8系司法鉴定机构出具的鉴定意见书，本院予以确认。被告提交的证据1仅能证明原告与被告之间的关系，不能证明被告欲证明的其他事实。
综合有效证据并结合双方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2009年10月至2013年1月期间，被告的社会保险在原告处缴纳。2013年5月8日，原告出具“侯旭应付款项明细”，详细列明6笔款项明细如下：2010年1-5月赔偿亏损金额152100元、2005年向公司借款50000元、2008年向公司借款20000元、2011年1月份向公司借款20000元、2010年6-7月自行负责操作的团队亏损31286元、zjzsj-100416c四川青旅团款15000元，合计总额288386元，被告在落款时间处签字确认。2014年7月25日，经原、被告协商，双方在上述“侯旭应付款项明细”的落款时间下方确认和解协议如下：被告同意将288386元欠款分三笔支付，第一笔100000元于2014年8月31日前支付，第二笔100000元于2014年9月30日前支付，第三笔88386元于2014年10月31日前付清，并约定此协议自双方签字盖章后依法生效。原告在该协议下方盖具公章，被告在该协议下方签字确认。此后，被告未按期还款，原告遂诉至本院。
本院认为，虽然被告曾在原告处就职，但本案所涉债务为借款及赔偿款等，并非双方因劳动争议而产生，且被告在离职后与原告达成和解协议并约定明确的还款时间，故本案系平等民事主体之间的债权债务关系，被告关于本案系劳动争议案件、应先经劳动争议仲裁程序的辩解本院不予采纳。被告确认欠原告288386元，双方于2014年7月25日达成和解协议，被告承诺分三次偿还，故应履行承诺按期还款。原告主张被告支付欠款288386元的主张，具有事实及法律依据，本院予以支持。双方虽未就被告逾期还款的违约责任作出约定，但被告逾期还款的行为确给原告造成一定的损失，原告主张自欠款逾期之日起按年利率5.6%计算利息损失，未超合理范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告侯旭于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中山国际旅行社有限责任公司欠款288386元；
二、被告侯旭于本判决生效之日起十日内支付原告浙江中山国际旅行社有限责任公司逾期还款利息损失4111元（暂计算至2014年12月31日，此后以288386元为基数按年利率5.6%计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5687元，减半收取2843.5元，由被告侯旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 施丹薇
二〇一五年十一月二十七日
代书记员 徐心伊