广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第694号
上诉人（原审被告）：于颖，女，住所地：深圳市福田区。
委托代理人：何晓莲，广东格祥律师事务所律师。
委托代理人：刘淑君，广东格祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地：深圳市福田区。
负责人：刘军，行长。
委托代理人：彭莎，广东融关律师事务所律师。
委托代理人：余杭，广东融关律师事务所律师。
原审被告：于效华，女。
上诉人于颖因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建设银行深圳分行）、原审被告于效华金融借款合同纠纷一案，不服深圳市福田区（2014）深福法民三初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年9月1日，建设银行深圳分行与于效华签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：建设银行深圳分行提供贷款92万元给于效华，用于购房，贷款期限为360个月，贷款利率为基准利率下调15%，利率按人民银行规定在合同期限内进行调整，还款方式为等额本息还款法。同时，合同第31条第2款约定了罚息执行贷款利率上浮50%，并约定了于效华将涉案房产即位于深圳市龙岗区布吉镇板雪岗十二橡树庄园（一期）k2号楼0xc房抵押给建设银行深圳分行。建设银行深圳分行与于效华签订个人住房（商业用房）借款合同之前，于颖于2010年8月24日向建设银行深圳分行出具了《保证书》，《保证书》约定：为保障建设银行深圳分行债权的实现，于颖愿意为中国建设银行股份有限公司深圳市分行与债务人于效华签订的编号为2010-bl-1314的个人住房（商业用房）借款合同所形成的债权提供连带保证责任，担保范围为借款本金及利息、赔偿金、违约金等实现债权的费用，担保期限为主合同项下债务届满起两年，合同并约定无论有无物的担保之外的其他担保，可以直接要求于颖承担连带保证责任。合同签订之后，建设银行深圳分行依约于2010年9月15日发放了92万元贷款，涉案房产并办理了抵押登记，但于效华并未如约履行还款义务，截至2014年6月9日，尚欠建设银行深圳分行贷款本金875661.21元、利息14672.58元、罚息188.94元，合计89052.3元。
建设银行深圳分行诉至原审法院，请求依法判令：1、解除建设银行深圳分行和于效华签订的《个人住房借款合同》；2、于效华偿还贷款本息890523元［其中本金875661.21元、利息14672.85元、罚息188.94元（利息、罚息暂计至2014年6月9日，之后利息、罚息照计）］，未按期履行加倍支付延迟履行期间的债务利息，于颖对于效华的上述债务承担连带保证责任；3、对于效华抵押房产处理后所得价款优先偿还建设银行深圳分行的贷款本息及实现债权的费用，不足部分由于颖和于效华继续清偿；4、于颖和于效华承担本案诉讼费及实现债权的其他费用（包括但不限于保全费、公告费、评估费、执行费等）。
原审法院认为，基于查明的事实，建设银行深圳分行与于效华于2010年9月1日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》以及于颖出具的《保证书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效合同。双方应全面诚实履行合同义务。合同签订后，建设银行深圳分行依约履行了合同约定的发放贷款义务，于效华未按合同约定向建设银行深圳分行偿还借款本息，已构成违约，应承担相应的民事责任，建设银行深圳分行有权请求解除合同，并提前收回全部贷款本息。现建设银行深圳分行请求解除合同，并要求于效华偿还暂计至2014年6月9日的贷款本金875661.21元、利息14672.58元、罚息188.94元，合计89052.3元，符合合同约定，原审法院予以支持。2014年6月9日之后的利息、罚息应根据合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计至实际履行之日止。涉案房产办理抵押登记后，建设银行深圳分行已取得涉案房产的抵押权，有权依法处分抵押物所得之价款优先受偿，不足部分由于效华继续清偿。关于于颖是否承担责任的问题，根据查明的事实，保证人于颖在﹤保证书》中明确承诺其愿意为建设银行深圳分行与债务人于效华签订的编号为20lo-
bl-1314的个人住房（商业用房）借款合同所形成的债权提供连带保证责任，担保范围为借款本金及利息、赔偿金、违约金等实现债权的费用，且明确约定无论是否有物的担保，建设银行深圳分行可以直接要求于颖承担连带责任，于颖在本案中抗辩《保证书》出具的时间早于个人住房（商业用房）借款合同的时间，原审法院认为，于颖出具《保证书》的时间虽然早于个人住房（商业用房）借款合同约定的时间，但是其在《保证书》中已明确系为于效华与建设银行深圳分行签订的编号为20lo-
bl-1314的个人住房（商业用房）形成的债权承担连带保证责任。因此，《保证书》虽早于个人住房（商业用房）借款合同的时间，但是保证的债务是明确的，故于颖必须对于效华的债务承担连带责任，于颖的抗辩理由不成立，原审法院不予采信。于效华经法院法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除建设银行深圳分行与于效华之间签订的编号为2010-bl-1314《个人住房（商业用房）借款合同》；二、于效华应于本判决生效之日起十日内向建设银行深圳分行偿还贷款本金875661.21元、利息14672.58元、罚息188.94元，合计890523元（利息、罚息均暂计至2014年6月9日，以后的利息、罚息按照合同约定及中国人民银行规定的利率计至实际履行之日止）；三、建设银行深圳分行对抵押物［深圳市龙岗区布吉镇板雪岗十二橡树庄园（一期）k2号楼0xc房］享有抵押权，有权就依法处分抵押物所得之价款优先受偿，不足部分由于效华继续清偿；四、于颖对于效华在本案中所承担的债务承担连带保证责任，于颖承担保证责任后，有权向于效华追偿。如于效华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12705元，保全费4973元，合计17678元（已由建设银行深圳分行预交），由于效华负担，于颖承担连带清偿责任。
上诉人于颖不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：
1、撤销（2014）深福法民三初字第773号民事判决书第四项，依法改判上诉人不承担保证责任；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：
一、原审法院认定事实错误，依法应当予以纠正。原审法院认定《保证书》为《个人住房（商业用房）借款合同》的从合同错误，《保证书》没有法律效力，依法应当予以纠正。
根据《个人住房（商业用房）借款合同》第二十三条：“一、合同除担保条款以外条款满足以下条件后生效：（一）、借款人或其授权代理人签字……”于颖和于效华于2010年9月1日在《个人住房（商业用房）借款合同》上签字，该合同于2010年9月1日生效。而在《保证书》中，上诉人签署的日期为2010年8月24日，早于《借款合同》数日。在借款关系中，借款合同为主合同，担保合同是为担保主合同而签订的从合同，主合同不存在时不可能出现有效的从合同，皮之不存毛将焉附。故上诉人所签的《保证书》不是《借款合同》的从合同，被上诉人依《保证书》要求上诉人承担保证责任没有法律依据。主合同是从合同存在的前提，从合同的成立依附于主合同的存在，从合同不能先于主合同存在。从合同的存在是以主合同的存在为前提的，故主合同的成立与效力直接影响到从合同的成立与效力。《个人住房（商业用房）借款合同》于2010年9月1日签字生效，《保证书》中，上诉人签署的日期为2010年8月24日，没有有效的主合同就不可能存在有效的从合同，所以该《保证书》因没有所依附的主合同而不存在法律效力。
三、原审法院未查明上诉人与《个人住房（商业用房）借款合同》的关系，上诉人所签订的《保证书》无法律效力，上诉人不是《借款合同》的当事人，与本案无法律关系。2010年9月1日，借款人于效华，贷款人中国建设银行股份有限公司深圳市分行，保证人深圳市大贸股份有限公司共同签署了《个人住房（商业用房）借款合同》，上述三方为该借款合同当事人。上诉人既没有在该借款合同上以保证人身份签字，也没有签订保证合同，故上诉人与本案无法律关系，上诉人没有义务承担该借款合同的保证责任。
四、结语。上诉人所签署的《保证书》早于《借款合同》数日，作为主合同的《借款合同》尚不存在，为履行该合同提供担保的《保证书》没有存在的基础，故被上诉人要求上诉人承担保证责任没有依据。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法将本案发回重审或改判。
被上诉人答辩认为，上诉人所提出的关于原审法院认定事实错误，依法应当予以纠正，原审法院认定保证书没有法律效力，应当予以纠正。被上诉人认为该事实、理由没有法律依据，保证书的法律效力不以主从合同的成立日期为前提，目前没有任何一条法律条文规定从合同必须于主合同之后成立。主合同是从合同存在的前提，从合同的成立依附于主合同的存在，也是基于上述答辩理由。本案从合同早于主合同签订，符合先联系担保，后办理贷款的银行担保贷款、发放程序性习惯，保证合同是诺成性合同，保证人与建设银行深圳分行所签订的保证合同意思表示真实，且合法有效。在保证书第一条明确，该保证书的主合同即为本案的借款合同即该案的主合同，合同编号为2010－bl－1314个人住房、商业用房借款合同。据此可以推定保证书和借款合同成立主从合同关系。同时，2010年8月24日，于效华向被上诉人提交申请审批表，审批表中明确列明了于颖保证人的身份，以及所对应的借款金额，这也是明确保证人愿意为该笔贷款承担保证责任的证据。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，于颖2010年8月24日出具《保证书》的时间虽早于建设银行深圳分行与于效华签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的时间，但该保证书的出具是于颖的真实意思表示，相关法律、行政法规没有关于保证合同不得早于借款合同签订的禁止性规定，故该《保证书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。于颖上诉主张因《保证书》签订的时间早于《个人住房（商业用房）借款合同》而无效的理由不成立，本院不予支持。
保证书明确为建设银行深圳分行与于效华签订的合同编号为2010－bl－1314《个人住房（商业用房）借款合同》所形成的债务提供连带责任保证，并明确了保证范围、保证方式、保证期间等，故《保证书》担保的债务是明确的，该《保证书》是《个人住房（商业用房）借款合同》的保证合同，于颖应对于效华的债务承担连带责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人于颖的上诉没有事实以及法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12705元，由上诉人于颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一五年六月二日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。