江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣08行终28号
上诉人（原审原告）吉安市吉丰石油液化气供应站。住所地：吉安市吉州区禾埠乡吉丰村村委会院前村（吉福路三公桩）。组织机构代码：77236577-1。
法定代表人刘恩华，站长。
委托代理人王云华，该单位员工。
委托代理人欧阳泉文，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市吉州区市场和质量监督管理局。住所地：吉安市吉州区井冈山大道***号。统一社会信用代码：1136100335652813XT。
法定代表人张锦云，该局局长。
负责人李军，该局副局长。
委托代理人杨敏，该局干部。
委托代理人李月明，江西吉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安市市场和质量监督管理局。住所地：吉安市吉州区古南大道**号。组织机构代码：01480229-0。
法定代表人李发芽，该局局长。
负责人刘水苟，该局副局长。
委托代理人黄瑞发，该局干部。
委托代理人罗其林，该局干部。
上诉人吉安市吉丰石油液化气供应站（以下简称吉丰液化气站）因其诉吉安市吉州区市场和质量监督管理局（以下简称吉州区质监局）、吉安市市场和质量监督管理局（以下简称吉安市质监局）特种设备行政处罚及行政复议一案，不服吉安市吉州区人民法院作出的（2016）赣0802行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉丰液化气站的委托代理人王云华、欧阳泉文，被上诉人吉州区质监局的负责人李军及其委托代理人杨敏、李月明，被上诉人吉安市质监局的负责人刘水苟及其委托代理人黄瑞发、罗其林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月3日10时，吉州区质监局依法对吉丰液化气站气瓶充装现场进行安全监察，发现其在用的两台压力容器编号为容C赣01**、容C赣01**未经定期检验，该两台压力容器2013年压力容器全面检验报告中载明下次全面检验日期：2016年1月19日。针对发现的安全隐患，执法人员当场下发了《特种设备安全监察指令书》，责令其停止使用该设备。执法人员只做了特种设备现场安全监督检查记录，气站站长刘德华在检查记录及指令书上签名。3月8日，吉州区质监局就吉丰液化气站涉嫌使用未经定期检验的压力容器向吉安市特种设备监督检验中心查证，3月9日，吉安市特种设备监督检验中心回函吉州区质监局，吉丰液化气站使用的编号为容C赣01**、容C赣01**压力容器未进行定期检验，但该站于3月3日11时51分向中心电话报检。2016年4月5日，吉安市特种设备监督检验中心出具了容C赣01**、容C赣01**压力容器全面检验报告。2016年3月23日，吉州区质监局向吉丰液化气站送达了行政处罚听证通知书，3月26日，吉丰液化气站向吉州区质监局提出听证报告，2016年4月12日，吉州区质监局召开了听证会，吉丰液化气站对案件事实和证据无异议，但请求免于处罚。2016年5月13日吉州区质监局作出（吉州）市监特处字[2016]1号行政处罚决定书，对吉丰液化气站处罚款六万元整。5月17日，吉州区质监局将处罚决定书送达给吉丰液化气站。吉丰液化气站不服，于2016年5月28日向吉安市质监局申请复议，吉安市质监局于2016年7月29日作出吉市质监行复字[2016]1号行政复议决定书，维持（吉州）市监特处字[2016]1号行政处罚决定书。吉丰液化气站仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，吉州区质监局作为吉州区负责特种设安全监督管理的行政部门，具有依法对特种设备生产、经营、使用单位和检验、检测机构实施监督检查的法定职责。吉丰液化气站诉称，其使用的两台压力容器定级和检验周期错误，从2013年签发的检验报告的时间计算，检验周期应该是2016年3月17日到期，吉州区质监局3月3日进行安全监察时，该两台特种设备尚处于定期检验有效期内，其只是没有在有效期前一个月申报检验而已。对特种设备的安全状况等级及检验周期的确定均由特种设备检验机构作出，吉安市特种设备监督检验中心系吉安市特种设备检验机构，吉丰液化气站使用的容C赣01**、容C赣01**压力容器在2013年吉安市特种设备监督检验中心出具全面检验报告中已确定安全状况等级为3级，下次全面检验日期为2016年1月19日，故吉丰液化气站的诉称理由不能成立，容C赣01**、容C赣01**压力容器的检验周期应该认定为2016年1月19日前。2016年3月3日，吉州区质监局执法人员在对吉丰液化气站进行安全监察时，发现该两台压力容器未按规定进行检定期验，其行为属使用超过定期检验有效期的特种设备。对于吉丰液化气站提出应适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项进行处罚，吉州区质监局适用第八十四条第（一）项规定进行处罚属适用法律错误问题。《中华人民共和国立法法》第六十四条规定“全国人民代表大会常务委员会工作机构可以对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复，并报常务委员会备案”。法工委发[2015]20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》是人大法工委对国家质量监督检验检疫总局在适用《中华人民共和国特种设备安全法》过程中具体问题询问提出法律适用的答复意见，符合立法法的规定。根据全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会法工委发[2015]20号《关于特种设备安全法有关法律适用问题的答复意见》“特种设备使用单位使用超过定期检验有效期的特种设备，属于使用未经检验的特种设备，应当适用特种设备安全法第八十四条第一项的规定追究法律责任”，吉州区质监局依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定对吉丰液化气站进行处罚并无不当。吉安市质监局依法作出了行政复议决定。综上所述，吉州区质监局作出的（吉州）市监特处字[2016]1号行政处罚决定书和吉安市质监局作出的吉市质监行复字[2016]1号行政复议申请决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回吉丰液化气站的诉讼请求。案件受理费50元，由吉丰液化气站负担。
吉丰液化气站不服，向本院提起上诉要求撤销上述判决及吉州区质监局作出的（吉州）市监特处字[2016]1号行政处罚决定书。理由：1.一审法院认定容C赣01**、容C赣01**压力容器的检验周期为2016年1月19日前错误。首先，吉安市特种设备监督检验中心所定的3年检验周期是错误的，容C赣01**、容C赣01**压力容器的安全状况等级实际已达2级，即使定为3级，检验周期也应该是在3年以上；其次，2013年的检验报告虽然明确了下次全面检测的时间为2016年1月19日，但是检验周期应该从检验报告签发之日2013年3月18日起计算，至2016年3月17日；再次，一审法院仅仅依据检验报告来认定检验周期，而不是根据容器实际的安全状况等级来确定检验周期，明显不当。2.一审法院认定吉丰液化气站的行为属于使用超过定期检验有效期的特种设备的行为，属于事实认定错误。吉州区质监局应当依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项的规定，对吉丰液化气站下达责令整改通知书，而不是直接根据该法第八十四条第（一）项的规定，作出罚款的行政处罚。3.一审法院以检验机构作出的检验报告作为依据认定吉丰液化气站的起诉理由不能成立错误。吉安市特种设备监督检验中心作出的检验报告存在重大瑕疵，不能作为法院判决的依据，一审法院据此作出的判决错误。
吉州区质监局答辩称，吉州区质监局作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。吉州区质监局2016年3月3日对吉丰液化气站进行安全监察时，发现其在用的两台涉案压力容器未经定期检验。从而适用《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款和第八十四条第（一）项的规定，对吉丰液化气站进行了罚款六万元的行政处罚。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吉安市质监局答辩称，吉州区质监局作出的行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。吉安市质监局行政复议程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2013年3月18日吉安市特种设备监督检验中心经对吉丰液化气站使用的使用证号为容C赣01**和容C赣01**的两台压力容器进行检验，出具编号为RQ13-19-004和RQ13-19-007的压力容器全面检验报告，该两份报告中均载明“下次全面检验日期：2016年01月19日”、“受检单位对本报告结论如有异议，请在收到报告书之日起15日内，向检验机构提出书面意见”。但吉丰液化气站一直未对此检验报告所确定的检验日期提出异议，故涉案两台压力容器的检验时间应当确定为2016年1月19日。吉丰液化气站认为应当以2013年报告出具时间起算作为下次全面检验日期的上诉理由不能成立。2013年3月3日吉州区质监局对吉丰液化气站特种设备现场安全监督检查时，其在用的容C赣01**和容C赣01**两台压力容器已超过上述检验报告确定的检验时间。原审认定属于《特种设备安全法》第八十四条第（一）项关于“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的；……”规定中使用未经检验的特种设备情形，并无不当。吉州区质监局对吉丰液化气站作出（吉州）市监特处字[2016]1号行政处罚决定书事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。吉安市质监局复议予以维持并无不当。吉丰液化气站的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人吉安市吉丰石油液化气供应站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 莉
代理审判员 罗英秀
代理审判员 钟君林
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李虎广
附：本判决适用的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……