江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三商申字第115号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市阿勒泰路****号。
法定代表人：文远素，该公司经理。
委托代理人：ＸＸ，江苏大成（南京）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司。住所地：江苏省靖江市经济开发区新洲路*号。
法定代表人：郭进鹏，该公司董事长。
委托代理人：瞿卫东，江苏苏泰律师事务所律师。
一审第三人：田怀东。
再审申请人乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司（以下简称宇恒利公司）因与被申请人凯傲宝骊（江苏）叉车有限公司（以下简称凯傲公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中商四终字第0030号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宇恒利公司申请再审称：（一）81台对账单中，2010年6月4日与阿凡提物流有限责任公司（以下简称阿凡提物流公司）的5台，合同相对方不是宇恒利公司，发票开的是阿凡提物流公司，收货单上没有宇恒利公司盖章。2010年6月30日与库尔勒柳工亨亚机械设备有限公司（以下简称亨亚公司）的1台，没有宇恒利公司的收货单。因此，宇恒利公司实际收到75台，货款为5255500元。51台对账单中，双方共同认可24台系重复计算，1台系第三方已经付款。争议的26台中，宇恒利公司确认收到收货单中的第1-13台和第20台，共计14台。另外的第14-19台，第21-26台共计12台没有收货单，合同是在对账单形成时间后形成，二审法院仅凭一审中未经公开质证的51台对账单和凯傲公司财务员王莎的谈话笔录认定26台叉车交付，属于认定事实错误。宇恒利公司共计收到88台叉车，货款6147500元，实际付款7013149.5元，不欠货款。（二）二审法院对于凯傲公司的财务员王莎的调查笔录未经公开质证，审理程序违法。（三）二审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》将举证责任分配给宇恒利公司，属于适用法律错误。综上，请求撤销二审判决，对本案再审。
凯傲公司提交意见称：（一）81台对账单是双方财务人员在一审中经反复核对，并由宇恒利公司财务罗玲亲笔书写，经罗玲本人及代理律师签字确认后提交法庭，对于二审中宇恒利公司所提异议的叉车，凯傲公司提供了合同、发货单、税票等证据，送货地址为宇恒利公司的一贯送货地址，且由其指定人员刘文兴签收，证明该对账单准确无误。51台对账单是宇恒利公司在2009年10月30日与凯傲公司对账后交付凯傲公司，宇恒利公司在对账单上加盖印章。一审中该对账单经双方质证，宇恒利公司先是申请对该公司印章进行鉴定，后撤回鉴定申请，该对账单中已经将与81台对账单中重复的24台扣除，该对账单可以作为定案依据。（二）二审法院在庭审后对王莎所作的谈话笔录，是对庭审中的证据进行核实，是否需要质证，由法院确定。（三）宇恒利公司提交的81台对账单是反驳凯傲公司诉请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其是在履行举证义务。二审法院关于“二审中双方仅对凯傲公司交付宇恒利公司的叉车数量及价格存在争议，对此应当根据双方举证综合认定”符合法律规定。综上，请求驳回宇恒利公司的再审申请。
本院审查查明：一审第三人田怀东原系凯傲公司员工，2009年至凯傲公司处工作，2011年6月双方解除劳动关系。凯傲公司与宇恒利公司之间的叉车买卖业务由田怀东经手。2009年2月，凯傲公司与宇恒利公司签订经销商协议，约定由宇恒利公司经销凯傲公司生产的叉车及其配件，宇恒利公司每年12月31日前结清与凯傲公司之间前一年度合同货款，协议有效期至2009年12月31日，宇恒利公司应以书面方式向凯傲公司订购产品，订单用传真方式送达，订单原件应尽快邮寄给凯傲公司，收到原件前，凯傲公司有权暂缓发货。双方同意凯傲公司按600元每台一次性支付宇恒利公司保修服务的劳务费用。宇恒利公司逾期付款的，每天按拖欠款额的0.5%计算违约金，并纳入未付款中。
2012年8月23日，凯傲公司向靖江市人民法院起诉，请求判令宇恒利公司与第三人共同支付货款480040元，逾期付款违约金172814元（从2011年1月1日起按每日万分之五计算至2012年12月31日），合计652854元。一审审理过程中，该院于2013年1月10日主持凯傲公司与宇恒利公司核对帐目，双方一致确认2009年至2010年凯傲公司已交付81台叉车，该81台叉车总价5655500元。对帐后，宇恒利公司向该院提交了对帐清单1张，该清单载明了2009年至2010年期间买卖合同签订时间、凯傲公司交付叉车数量、叉车价款。双方还确认宇恒利公司已累计支付货款6962260元。一审中，宇恒利公司对对帐单上印章的真实性提出异议并申请鉴定，后又撤回鉴定申请。一审当庭对账后宇恒利公司又以未核对原件为由否认双方对帐确认的事实，只认可其中的60台叉车以及发货通知单载明的14台叉车。该院经审理后判决：一、宇恒利公司支付凯傲公司叉车货款355650.5元，逾期利息7979元，合计363629.5元，于判决生效后十五日内付清。二、驳回凯傲公司要求田怀东承担付款责任的诉讼请求。
宇恒利公司不服，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。二审中凯傲公司提供了81台叉车对账单和51台叉车对账单各1份（均为复印件，原件一审时已提供），其在两份对账单中用红色英文字母A-
P标注了重复记载的交易情况，计24台叉车；51台叉车对账单第三页第六行的1台叉车（订单金额109000元）凯傲公司自认已在另案中与第三方结算完毕，不再向宇恒利公司主张；51台叉车对账单中用阿拉伯数字1-26标注的交易情况为剔除上述重复及已结算的25台后剩余的26台叉车，凯傲公司认为将此26台与另一份对账单中的81台相加，即为一审认定的107台叉车。为进一步查明本案事实，该院于2013年8月12日就对账情况向凯傲公司财务人员王莎进行了询问，王莎陈述称：其是一审代理人之一，一审开庭时法官主持双方对账，我方将与宇恒利公司往来的合同、发货单及发票提供给对方到庭的罗玲和代理律师核对，罗玲把我方的材料与她带来的收货记录一一核对后，将能够确认的交易情况写在一张A4纸上，先写左边一行，然后写右边一行，写到最下面又转到左边空白处写了两笔交易记录，最后一笔5台是2010年6月4日签订的合同，对方是阿勒泰地区阿凡提物流公司，因为罗玲对这份合同及发货单、发票均无异议，加之这是最后一笔，纸上也实在不好写了，所以就没有写到清单上，而是把这5台叉车的数量、价款计入总数中，经双方核对一致后由罗玲添加到清单的最下面一行。一审中我方已提供了这5台叉车所对应的合同、发货单及发票。关于清单中两笔2010年6月30日各1台的交易记录，我方一审中均提供了合同、发货单及发票，合同和发票是不同的公司，但收货单都是宇恒利公司签收的，所以并不是同一笔交易。江苏省泰州市中级人民法院经审理后判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
（一）关于81台叉车对账单。宇恒利公司虽主张与阿凡提物流公司的5台叉车和6月30日与亨亚公司的1台叉车不应当计算在81台叉车中，但依据一、二审中凯傲公司提供的买卖合同、增值税发票和发货通知单，与阿凡提物流公司的5台叉车的发货地址为乌鲁木齐市阿勒泰路1525号，与宇恒利公司接受合同中其他部分叉车的地址一致，收货人刘文兴系宇恒利公司员工，亦接收过其他合同中6台叉车。2010年6月30日的另1台叉车（发货单号1000792），有亨亚公司与凯傲公司之间签订的合同，在凯傲公司与亨亚公司、宇恒利公司买卖合同纠纷案中，依据2013年1月9日的庭审笔录记载，宇恒利公司当庭认可收到凯傲公司与亨亚公司合同约定的该台叉车，该台叉车收货人亦为刘文兴。因此，一、二审法院认定上述证据可以佐证宇恒利公司与凯傲公司在一审期间经宇恒利公司代理人康明生签字确认的81台叉车、5655500万元货款对账单的真实性，未支持宇恒利公司对其签字确认的81台对账单的反悔，并无不当。
二、关于51台叉车对账单。宇恒利公司虽主张经其盖章确认的51台叉车对账单系凯傲公司伪造，除去重复和无争议的叉车，未收到另外的12台叉车。但针对该12台叉车，依据一、二审中凯傲公司提供的买卖合同、增值税发票和发货通知单。第14-19台叉车，有买卖合同、发货通知单、增值税发票，宇恒利公司在一审中先是申请对罗文霞的笔迹进行鉴定，后撤回该鉴定，应当承担举证不能的法律后果，且上述叉车合同标的金额与增值税发票金额及发货单相互印证。第21、22、23、24、25、26台叉车，有买卖合同、增值税发票，且买卖合同的标的金额与增值税发票金额相互印证。宇恒利公司虽主张上述合同系凯傲公司伪造，公章有可能系凯傲公司业务员盗盖，但未提供证据证明该合同中的印章系盗盖。至于合同签订时间与发货时间不一致，凯傲公司给予了合理的解释，即由于部分叉车是周转车（样车）即先发货，后补签合同。依据亨亚公司与宇恒利公司、凯傲公司及新疆义达工程机械设备有限公司（以下简称义达公司）与宇恒利公司、凯傲公司之间的三方合同约定，叉车款收取方为代理经销商宇恒利公司，宇恒利公司在一、二审中亦未能提供亨亚公司、义达公司就51台对账单中的该6台叉车已经由亨亚公司、义达公司向凯傲公司付款的相关凭证，一、二审法院据此认定上述证据可以佐证经宇恒利公司盖章确认的51台叉车对账单，认定12台叉车已经交付，亦无不当。
由于凯傲公司在一、二审中提交了经宇恒利公司代理人签字确认的81台叉车对账单和经其盖章的51台对账单等证据证明其主张，二审法院要求宇恒利公司提供反驳证据并进行审查以及对凯傲公司财务王莎进行的询问核实，不违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。
综上，宇恒利公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回乌鲁木齐宇恒利工程机械设备有限公司的再审申请。
审 判 长 张晓岚
审 判 员 罗有才
代理审判员 韩 祥
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 锴