新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3473号
上诉人（原审原告）：白永会，男，1963年10月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆木垒县。
委托诉讼代理人：汪波，新疆百丰天圆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李瑞君，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢海华，男，1968年10月5日出生，汉族�无固定职业，住湖北省。
委托诉讼代理人：陈家爱，女，1988年8月29日出生，苗族，个体工商户，住乌鲁木齐市。
被上诉人（原审被告）：新疆飞晟房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西街1096号。
法定代表人：周剑波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨剑舟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
上诉人白永会因与被上诉人卢海华、被上诉人新疆飞晟房地产开发有限公司（以下简称飞晟公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2017）新0105民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人白永会的委托诉讼代理人汪波，被上诉人卢海华的委托诉讼代理人陈家爱，被上诉人飞晟公司的委托诉讼代理人杨剑舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白永会上诉请求：撤销一审判决，改判卢海华、飞晟公司支付机械设备损失费120万元。事实和理由：一、一审法院认定我与卢海华、飞晟公司不存在承揽合同关系，系事实认定不清，1.从承揽合同的概念来看，双方之间是承揽合同关系。我交给卢海华、飞晟公司的不是挖掘机，而是司机张文杰驾驶挖掘机作业之后形成的工作成果。2.从合同的履行情况来看，双方之间存在承揽合同关系。双方就承揽合同的内容即西山佳境棚户区改造项目土方挖运达成一致，承揽方式为挖掘机带驾驶员。在承揽过程中，我以及司机都是按照对方的指令进行工作的。在使用了我的挖掘机后，对方向我支付了部分承揽费。二、在履行承揽合同过程中，由于卢海华、飞晟公司指示的过错，致使挖掘机侧翻，被第�人扣押，造成承揽设备长达三年多无法营运，飞晟公司应当对过错行为承担赔偿责任。我要求按照双方实际履行的承揽费每月8万元为标准赔偿损失120万元。三、由于对方的违法、违约、过错行为致使我的合同目的无法实现，故该承揽合同应当予以解除。请求二审法院查清事实，支持我的上诉请求。
卢海华辩称，我与白永会之间不存在承揽合同关系。我与白永会从不认识，与挖掘机司机也只是在工地上见过面，所以不可能与白永会有建立承揽合同的合意。白永会的损失应当向扣押其挖掘机的公司主张，而不是向我主张。飞晟公司向卢海华支付8万元的过程，我并未参与，且白永会在之前的几个诉讼中也均未列我为当事人，故我不应当承担责任，白永会的上诉请求应当驳回。
飞晟公司辩称，白永会与我公司之间不存在合意的合同关系。我公司是房地产开发商，在乌鲁木齐市西山片区个开发项目，中国第四冶金建设有限公司（以下简称四冶公司）是土建方，卢海华是四冶公司的包工头，张文杰是白永会雇佣的挖掘机司机。事发当日，卢海华受四冶公司的指派与张文杰一起去现场拆迁窑洞房，因张文杰操作不当，挖掘机侧翻陷入住户司勤忠家中被扣押。我公司与白永会之间不存在承揽合同关系，其上诉请求应当被驳回。
白永会向一审法院起诉请求：1.解除与卢海华、飞晟公司之间的承揽关系；2.判令卢海华、飞晟公司支付机械设备损失费120万元。
一审法院认定事实：飞晟公司开发建设了乌鲁木齐市西山煤矿留守处片区棚户区改造项目雅山佳境住宅小区的开发建设工程。2014年7月16日，白永会雇佣的司机张文杰驾驶其所有的SK350LC-8型“神钢牌”液压挖掘机，该挖掘机在实施西山煤矿留守处片区�户区改造项目工地现场的窑洞拆除作业中，由于窑洞顶部坍塌致使挖掘机侧翻，并将窑洞旁飞马公司的房屋损坏。2014年8月25日，白永会向飞晟公司出具发票一张，载明货物名称为运费（钢材），金额为8万元。2014年8月28日，飞晟公司向白永会尾号为2741的账户中转账8万元，银行卡客户交易查询单显示款项名称为租赁费。事故发生后至白永会提起本案诉讼时，涉案挖掘机一直被扣留在事故现场。
一审法院认为，白永会在起诉书中要求与卢海华、飞晟公司解除承揽合同关系，庭审过程中，经法庭询问后白永会再次明确表示要求解除承揽合同关系，故本案的争议焦点为：白永会与卢海华及飞晟公司之间是否存在承揽合同关系。第一、合同是当事人之间就彼此之间的权利义务关系经过协商，就合同的主要条款达成一致的结果，其本质是双方意思表示一致，达成合�。合同有效成立，才能对合同当事人双方发生法律效力。本案中，白永会的司机张文杰在事故发生后向公安机关陈述，白永会要求其听四冶公司项目指挥廖永刚和四川星星公司的指挥，2014年7月16日张文杰系受廖永刚的指派去拆迁现场。由此可见，针对本案的拆除工作白永会在施工前并未与卢海华、飞晟公司就承揽工作的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、履行期限、验收标准和方法等条款达成任何书面或口头的协议，故白永会与卢海华、飞晟公司之间并未达成订立合同的合意。第二、承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。在工作成果完成前发生的风险由承揽人负担，在工作成果完成后发生的风险，由定作人承担。白永会主张与飞晟公司存在承揽合同关系，提交银行卡客户交易查询单，认为飞晟公司于2014年8月28日向白永会给付的8万元系租用涉案挖掘机的1个月租赁费，双方之间已通过飞晟公司实际履行的付款行为形成事实上的承揽关系。飞晟公司对此不予认可，认为该款项系平息事态的补偿费，且白永会向飞晟公司出具的发票载明款项性质系钢材运费并非承揽工作报酬。一审法院认为，就承揽合同而言，承揽人工作报酬的给付方式和期限有约定从约定，没有约定的定作人应在承揽人交付工作成果后给付。本案中，如双方系承揽合同关系，承揽工作报酬应以完成的工作成果付费而非按月给付租赁费，在没有证据证明双方对工作报酬的给付方式和期限进行过约定且在白永会并未完成工作成果的情况下，飞晟公司仅向其支付1个月的设备租赁费不符合常理。此外，无论从白永会出具发票的款项名称为运费，还是从飞晟公司转账项目名称为租赁费上看，均与承揽合同工作报酬的款项�质不符。故对于飞晟公司向白永会给付8万元款项的性质，一审法院采纳飞晟公司的意见。对于承揽工作的报酬，卢海华从未向白永会履行，白永会亦从未向卢海华主张。故对于承揽工作报酬的数额和履行方式，白永会也并未与卢海华、飞晟公司达成合意。第三、白永会主张与卢海华、飞晟公司之间形成承揽合同关系，其应当对该主张承担举证责任。本案中，从白永会提交的证明承揽合同关系成立的证据以及飞晟公司提交的反驳证据上看，飞晟公司提交的证据效力优于白永会提交的证据效力。综合以上三点分析，白永会认为与卢海华、飞晟公司之间存在承揽合同关系的主张不能成立，对白永会要求解除承揽合同关系的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于白永会要求支付机械设备损失费120万元的诉讼请求。首先，白永会提出该项请求是基于双方之间存在承�合同关系，而白永会提交的现有证据不足以证实与卢海华、飞晟公司之间存在承揽合同关系。其次，就承揽合同而言，在工作成果完成前发生的风险由承揽人负担，即使涉案挖掘机在施工中发生事故，在承揽人未交付工作成果前的风险应由承揽人负担，现白永会基于承揽合同关系以涉案挖掘机每月租赁费8万元为标准向卢海华、飞晟公司主张机械设备损失费，无事实和法律依据，故对白永会的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、驳回白永会要求与卢海华解除承揽合同关系的诉讼请求；二、驳回白永会要求卢海华支付机械设备损失费120万元的诉讼请求；三、驳回白永会要求与飞晟公司解除承揽合同关系的诉讼请求；四、驳回白永会要求飞晟公司支付机械设备损失费120万元的诉讼请求。
本院二审期间，白永会提交了司勤忠的询问笔录、工商档案、照片等证据证实白永会与卢海华、飞晟公司存在承揽合同关系，并证实其挖掘机侧翻至案外人的房屋中，至今无法取出。卢海华、飞晟公司对以上证据的真实性认可，对关联性不予认可。本院对以上证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，2014年7月11日，飞晟公司出具承诺书载明，飞晟公司委托卢海华对西山佳境棚户区改造项目进行土方挖运，需租用挖掘机两台进行施工作业，在施工作业过程中如对现场的基础设施造成损坏，而引起的经济纠纷及法律责任，若卢海华无能力承担，责任全部由飞晟公司承担。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为：一、白永会与卢海华、飞晟公司之间是否存在承揽合同关系；二、卢海华、飞晟公司是否应当赔偿白永会损失120万元。
一、关于白永会与卢海华、飞晟公司之间是否存在承揽合同关系的问题。依据2014年7月11日飞晟公司出具的承诺书载明内容反映，飞晟公司委托卢海华为其公司业务租用挖掘机施工，并就施工作业中可能出现的问题和对外责任的承担做出了承诺。由此可以认定，卢海华应为飞晟公司在棚户区拆除工作中的委托代理人，其行为后果应当由飞晟公司承担。结合本案查明的事实，白永会的司机张文杰驾驶挖掘机跟随卢海华进入施工现场进行拆除工作，双方间虽没有签订书面合同，但双方就所承揽事宜达成合意并已付诸于实施，故而可以认定白永会与飞晟公司之间已建立了事实上的承揽合同关系，虽事后非因双方当事人主观意愿导致合同被迫终止履行，但飞晟公司因此也向白永会支付了8万元款项以予补偿，故白永会认为其与飞晟公司之间存在承揽合同关系的上诉意见成立，本院予以采纳。一审法院认为白永会与飞晟公司之间不存在承揽合同关系的认定有误，本院予以纠正。
关于承揽合同是否应当解除的问题。本案中，飞晟公司与白永会承揽合同在成立并实施当日即因发生意外事件，导致双方间的承揽关系就此终止，故白永会起诉要求解除与飞晟公司的承揽关系已无必要，一审法院判决驳回白永会该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
二、关于卢海华、飞晟公司是否应当赔偿白永会损失120万元的问题。承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，白永会的挖掘机在履行承揽�务过程中发生侧翻，该后果依法应由承揽人自担。况且，白永会主张的120万元损失为合同终止后即2014年8月至2016年12月期间挖掘机停运产生的损失，该损失并非飞晟公司违约行为所致，与双方间承揽合同并无关联，故其该诉讼主张依法不能成立，白永会申请对停运期间的损失进行鉴定亦无必要，本院不予准许。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律有瑕疵，但判决结果正确，本院在纠正瑕疵后应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,600元，由上诉人白永会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐艳萍
代�审判员谢鹏
代理审判员 化 豫
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 马永惠