江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3377号
上诉人（原审被告）：海安县天田锻压设备有限责任公司，住所地海安县。
法定代表人：许映泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冬，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许映泉，男，1960年9月5日生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。
委托诉讼代理人：王冬，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海安军圣达布业有限公司，住所地海安县。
法定代表人：赵小军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王冬，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵小军，男，1978年10月18日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：杨友平（系赵小军之妻），住海安县。
委托诉讼代理人：王冬，北京盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海安县海陵中小企业担保有限公司，住所地海安县。
法定代表人：张斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙海涛，江苏维多利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周旭，江苏维多利律师事务所律师。
原审被告：南通顺和制粉有限公司，住所地海安县。
法定代表人：董文平。
原审被告：董文平，男，1962年6月9日生，汉族，住海安县。
上诉人海安县天田锻压设备有限责任公司（以下简称天田公司）、许映泉、海安军圣达布业有限公司（以下简称军圣达公司）、赵小军因与被上诉人海安县海陵中小企业担保有限公司（以下简称海陵公司）及原审被告南通顺和制粉有限公司（以下简称顺和公司）、董文平追偿权纠纷一案，不服海安县人民法院（2015）安商初字第00664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许映泉（暨天田公司法定代表人）、赵小军（暨军圣达公司法定代表人）、赵小军委托诉讼代理人杨友平、四上诉人共同委托诉讼代理人王冬以及被上诉人海陵公司委托诉讼代理人孙海涛、周旭到庭参加诉讼。原审被告顺和公司、董文平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天田公司、许映泉、军圣达公司、赵小军上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由海陵公司承担。事实和理由：一、一审认定案涉借款系海陵公司代偿，没有事实与法律依据。1.所谓代偿是指被担保人未按合同约定履行还款义务，由担保人代其履行义务的一种行为。本案中，天田公司已于贷款到期日2014年11月27日当天足额履行了还款义务，江苏海安农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）当日向天田公司出具收款收悉凭证，无需海陵公司代偿。2.案涉《授信担保合作协议书》约定:主合同项下债务到期时，农商行有权直接扣划保证金及利息。结合农商行对天田公司2014年12月9日的另一笔贷款到期未归还时所采取的保证金扣划行为及农商行其他保证金扣划业务可以看出，如借款人到期未还款，农商行必须且只有一种方式，即依据合同约定直接从担保人的保证金账户扣划本息，不可能如本案中将海陵公司保证金账户中的款项转入借款人天田公司账户。证人江某1关于“为了对整个资金往来留下痕迹，也可以从担保人账户转至借款人账户用于代偿”的陈述不属实。3.一审以农商行收取天田公司的本息来源为依据认定系代偿有误。海陵公司向法院提交的内部账表明，海陵公司在转出500万元后其保证金账户余额为32060008元，其并没有证据证明该500万元所对应的就是天田公司向农商行所借500万元贷款的保证金，其在农商行的担保责任并未达到32060008元时，可以自由调配上述资金，故其将500万元款项划出的行为有多种可能，一审直接认定为代偿缺乏依据。二、一审认定案涉借款于2014年11月27日到期，海陵公司有义务为天田公司于当日代偿，没有依据。1.案涉最高额保证合同中约定的保证期间为“主合同约定的债务人债务履行届满之日起两年”。案涉借款于2014年11月27日届满，严格来说s到当日24时届满。当日下午17点多，农商行已经从天田公司账户足额扣划案涉借款本息。保证人海陵公司承担保证责任的期限于同年11月28日才开始计算两年，故其无需承担保证责任。2.海陵公司一审提交的担保人履行责任通知书、担保代偿证明等证据系伪造。其中，担保人履行责任通知书发出的时间就是在2014年11月27日，并写明“上述贷款已逾期”，而当天借款尚未到期，更谈不上逾期。关于担保代偿证明，其证据形式不合法，农商行行长或相关负责人未到庭接受质询，且其中所反映的催收等内容不属实，许映泉庭审中反映海陵公司与农商行并没有人就逾期进行过沟通协调。按常理，如债务人在债务履行期限届满前与农商行达成一致，则不可能没有任何书面沟通协议。海陵公司关于代偿事实应进一步举证。3.天田公司2014年11月27日归还贷款后，同年12月9日农商行再次向其发放贷款，更说明海陵公司的扣划行为并非代偿。因代偿系贷款逾期后担保人的付款行为，贷款逾期会严重影响借款人资信，此后不可能再贷出款项。故同年11月27日的款项应为天田公司自行归还，而非代偿。三、本案农商行转入天田公司的500万元实际上就是天田公司与海陵公司形成了新的借贷关系。天田公司为了不影响其在农商行的资信，向政府申请协调解决到期还贷问题，从海陵公司借款500万元过桥资金用于偿还案涉贷款，随后农商行再续贷500万元给天田公司用于偿还其对海陵公司的借款。1.2015年10月31日，一审第二次开庭前，许映泉向法院出具了一份关于天田公司借款还贷情况说明，写明2014年11月26日高新区张某主任批准其公司关于向海陵公司借款500万元作为过桥资金的申请，次日安排江某2会计办理借款手续。该说明系许映泉经过仔细回忆后书写，解释了本案的争议焦点。最后一次庭审中，在审判长的暗示误导之下，许映泉作出了在时间上与该份情况说明有误差的陈述，其不确定时间到底是前一天还是后一天，应属于记忆误差，不能据此否认天田公司所反映的借款事实。2.一审认定江某2与天田公司存在利害关系，未采信其证言。同时认定张某、余某、袁某的证言否定了天田公司陈述的情况，采信了三者的证言。但江某2与赵小军、军圣达公司不存在利害关系，其证人证言也印证了天田公司出具的情况说明的真实性。该证言仅仅是不能单独作为认定事实的依据，而不应直接不予采信。张某、余某、袁某三人与本案也存在利害关系，且其三人证言明显与事实及常理不符，但一审却采信了其证言。综上所述，海陵公司2014年11月27日将500万元转入天田公司基本账户的行为系与天田公司之间形成了新的借贷关系，天田公司已如期向农商行还本付息，担保人无需承担担保责任，更不存在代偿行为，反担保人亦无需承担任何责任。
海陵公司辩称：本案中，各上诉人与我公司对于用于归还案涉借款本金的500万元来源于我公司没有异议，但各上诉人认为该款项系天田公司向我公司的借款，而我公司认为系代偿，故本案争议焦点就在于该笔款项是代偿款还是借款。从一审证据中可以看出，该500万元是由农商行从我公司的保证金账户扣划的，而不是由我公司主动转账给天田公司的，结合其他证据，应当能够认定该500万元是由我公司代偿的。天田公司称其与我公司形成了新的借贷关系，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告南通顺和公司、董文平未应诉答辩。
海陵公司向一审法院起诉请求：1.判令天田公司归还我公司代偿的贷款本息5005903.40元，并自代偿之日起至实际清偿之日止，按日万分之五给付违约金；2.判令天田公司负担我公司律师代理费110600元；3.判令军圣达公司、顺和公司、许映泉、赵小军、董文平对天田公司债务承担连带责任；4.本案诉讼费由天田公司、军圣达公司、顺和公司、许映泉、赵小军、董文平负担。
一审法院认定事实：2013年11月10日，天田公司与海陵公司签订委托担保协议书，主要约定：天田公司与农商行签订债权本金金额不超过500万元、借款期限为12个月的借款合同，天田公司委托海陵公司与农商行签订担保期限为主合同履行期届满后24个月的保证担保合同，连带保证天田公司在主合同项下全部债务的履行；担保人有权自垫款之日起按垫款金额的每日万分之五的比率乘以实际垫款天数向委托人收取违约金（资金占用费用）；海陵公司为实现本委托担保协议书、保证合同、反担保保证合同、抵押或质押反担保合同约定的债权而发生的全部费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、仲裁费、评估费、鉴定费等）由天田公司承担并支付。
同日，担保人海陵公司与反担保人军圣达公司、顺和公司签订反担保保证合同各一份，约定：为确保借款合同和上述委托担保协议书的履行，军圣达公司、顺和公司应天田公司的请求，同意并确认以反担保人的身份自愿向担保人提供连带责任反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为天田公司在债权发生期间内的所有全部主合同项下的债务以及委托担保协议书项下的债务，保证期间为自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年。同日，许映泉、赵小军、董文平分别向海陵公司出具个人无限连带责任承诺函一份，主要内容为：兹有天田公司于2013年11月10日签署上述委托担保合同，承贵公司接受委托为其提供500万元贷款担保，为维护贵公司的合法权益，本人愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的方式向贵公司提供反担保。
同年11月28日，天田公司与农商行签订流动资金循环借款合同一份，主要约定：本合同项下的借款为流动资金循环贷款，在本合同约定的循环借款额度和期限内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款借据为准；本合同项下借款额度为人民币500万元；借款人在使用上述循环借款额度的期限为自本合同生效之日至2014年11月27日止；借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，以借款借据的记载为准；借款按日计息（日利率=月利率/30），按月结息，结息日为每月的20日；借款利率确定为中国人民银行相应档次基准贷款基础上上浮20%；借款人逾期还款的，逾期贷款罚息利率为在约定贷款利率水平上加收50%。
同日，农商行与海陵公司签订最高额保证合同一份，主要约定：为了担保债权人（农商行）与债务人（天田公司）之间签订的流动资金循环借款合同的切实履行，保证人（海陵公司）愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；保证范围为包括债务人依据主合同与债权人发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金等以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；被担保的主债权为主合同债务人自2013年11月28日起至2014年11月27日止在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的主债务人民币500万元的最高本金余额内；保证期间为主合同约定的债务人债务履行届满之日起两年。
同年11月28日和12月2日，天田公司向农商行出具支付委托书各一份，申请农商行支付贷款300万元和200万元。同年11月28日和12月2日，农商行向天田公司分两笔各发放贷款300万元和200万元。天田公司分别向农商行出具了借款借据，借款借据载明：借款人天田公司，借款金额300万元和200万元，借款日期为2013年11月28日和12月2日，到期日期均为2014年11月27日，借款利率为年利率7.2%。
2014年11月27日，农商行向海陵公司发出担保人履行担保责任通知书，通知书编号为（2014）海农商行保通字（23）第0001号，通知书内容有：至2014年11月27日止，贵方为借款人天田公司担保的贷款本金500万元（到期日为2014年11月27日）及相关贷款利息；上述贷款已逾期，请贵担保人接本通知后，立即按照担保合同约定履行保证责任。该通知书担保人声明内容有：已收到你行编号为（2014）海农商行保通字（23）第0001号担保人履行担保责任通知书，本担保人将按照合同约定履行保证责任。海陵公司在担保人处盖章，签收人为余某，签收时间为2014年11月27日，并签有“该笔代偿款从公司保证金中扣划”字样。
2014年11月27日,农商行从海陵公司在农商行开立的保证金账户（账号：10132062120140505800002）扣划500万元至农商行其他应解汇款账户（账号：10132062103020119905000001）（该账户为农商行内部账户，主要用于核算和反映银行系统等解付的各类款项，过渡暂收款项），农商行提供特种转账传票一份，证明上述扣划过程，转账传票转账原因注明“因天田公司贷款到期，无资金偿还借款”。同日，农商行将上述500万元转至临时存欠账户（账号：3206210231019120111005000099）（该账户也是农商行内部账户，作用与其他应解汇款账户相似）。同日，农商行将上述500万元转至天田公司的活期存款账户（账号：3206217501201000024463，当日该账户余额为6000元）。同日，天田公司向农商行分别开出两张转账支票，用于归还案涉两笔贷款本息，支票金额分别为2002400元、3003503.43元，合计5005503.43元，农商行分两次各收取天田公司贷款本息2002400元、3003503.43元，合计5005903.43元。同日，农商行出具收贷收息凭证二份，一份为收本金200万元、利息2400元，合计2002400元，一份为收本金300万元、利息3503.43元，合计3003503.43元，总合计5005903.43元，收贷收息凭证显示户名为天田公司，借款账号为3206217501201000024463。
2015年10月8日，农商行出具担保代偿证明一份，内容为“兹有天田公司于2013年11月28日向我行申请借款500万元，期限至2014年11月27日，由海陵公司提供担保。该笔借款到期前我行多次上门向借款人、担保人催收，借款人最终答复暂无资金回笼，无法偿还到期借款，申请由海陵公司代偿。2014年11月27日经与借款人、担保人充分协商，双方同意从担保人在我行营业部保证金账户中扣划500万元代为偿还上述借款，并于2014年11月27日全部代偿到位。”2015年10月10日，农商行出具证明一份，内容为“海陵公司于2014年11月27日为天田公司代为偿还500万元，扣划保证金账户，账号为10132062120140505800002。”
另查明，2014年3月1日，农商行与海陵公司签订《授信担保合作协议》一份，主要约定：海陵公司缴存的保证金应存入海陵公司在农商行设立的保证金专门账户，实行专项储存、专户管理；保证金及利息用于担保各主合同项下本金及利息等；保证金自存入保证金账户之日起即转移为农商行占有；主合同项下债务到期时，农商行有权直接扣划保证金及利息。
诉讼中，许映泉以天田公司、许映泉的名义向法院提供“关于我司借款还贷的情况说明”一份，内容为“2013年11月份我司向海安农商行贷款500万元，该笔贷款到期前我司向海安县高新区张某主任申请向海陵公司借500万元作为过桥资金。2014年11月26日张主任批准了我司的申请，同时我司向海陵公司出具了借据。2014年11月27日我安排公司会计江某2，由他与海陵公司袁经理接洽具体借款。当日海陵公司向我司账户转入500万元，我司归还了贷款。2014年12月9日我司从海安农商行重新办理了500万元的贷款，该笔资金因我司拖欠工行贷款而被工行扣划，这笔贷款最终由海陵公司代偿。”关于办理借款手续的具体时间，本案一审承办人与许映泉进行了谈话，许映泉与承办人谈话及庭审中均确认为2014年11月27日上午9时左右到张某处办理的借款手续。
2014年12月9日，天田公司又向农商行借款500万元，到期日为2015年6月8日，担保人为海陵公司，借款到期后由海陵公司代偿了借款本息。
2015年7月2日，海陵公司作为甲方与江苏维多利律师事务所作为乙方共同签订了一份委托代理协议，主要约定：甲方与乙方因担保追偿纠纷一案，乙方接受甲方的委托，指派周旭、孙海涛律师作为本案的承办人办理诉讼业务，甲方支付乙方律师代理费110600元。同年7月3日，乙方向甲方开具了100000元和85600元的律师代理费增值税普通发票，合计金额185600元，海陵公司代理人陈述因为有其他的代理案件，所以一起开票，故同年7月22日实际支付185600元。
2015年12月17日，就本案所涉相关问题，一审法院向农商行分管行长江某1进行了调查。江某1陈述，担保公司担保金账户只能用于担保代偿，不能用于借款给他人；担保人还款一般从担保人保证金账户直接扣款，基于对整个资金往来留下痕迹，也可以从担保人账户转至借款人账户用于代偿借款，不管怎样还款，都是担保人为借款人归还到期债务；担保人如何代偿没有明确规定，效果都是从担保人账户扣款代偿。
军圣达公司、赵小军申请证人江某2、张某、余某、袁某、黄某出庭作证。
江某2作证称：我是天田公司的会计，案涉贷款是天田公司借的海陵公司钱去还的。2014年11月27日下午，许映泉让我去海陵公司借钱用来还天田公司的贷款，我问有什么手续，许映泉说有领导（高新区张书记）签字的借据已交给了海陵公司的袁经理（袁某），在海陵公司袁经理让我写了一份承诺书，承诺借出这笔钱后再从农商行贷款用于归还海陵公司。袁经理在农商行转了钱后，钱就到了天田公司账上，我就在柜面还了贷款500万元，农商行向天田公司出具了相关的还款凭证。2014年12月9日，天田公司又向农商行贷款，借出后从工行账上走的，因天田公司在工行也有一笔贷款未还，故借出的钱被工行扣去了。12月9日的贷款到期后由海陵公司代还的。
张某作证称：我是高新区管委会主任，2014年11月下旬，许映泉没有找我审批借款之事，也没有什么借条。许映泉说2014年11月27日上午八点半左右到我办公室审批借款手续，而事实上当时上午八点零三分我已经随团从上海浦东机场离开中国去日本，我提供护照及出入境记录予以证明。
海陵公司业务经理余某作证称：2014年11月27日上午，我没有与许映泉一起去高新区找张某主任为天田公司向海陵公司借款来归还到期贷款。
袁某作证称：我是海陵公司的总账会计，2014年11月27日上午许映泉没有将经张某批准的500万元借条交给我，海陵公司没有转500万元给天田公司，我没有到农商行打款500万元给天田公司。
黄某作证称：我是原农商行人民路支行行长，现为农商行金融市场部副总经理。由于全球经济下行，市场不景气，资金回笼速度放缓，在企业基本情况正常的情况下，企业有合理的资金需求，并且能够提供保证措施，依据县委、县政府的要求，希望银行继续支持，帮助企业渡过难关，考虑到天田公司生产经营基本正常，海陵公司为其担保，海陵公司背景良好，且天田公司是我公司多年的客户，故案涉贷款还款后我公司根据实际情况办理好合法有效的手续后向天田公司再次发放了贷款500万元。2014年12月9日的贷款500万元到期后天田公司未能还款，2015年6月19日，我公司根据借款合同及担保合同的约定，从海陵公司在我公司营业部账户扣划该笔担保贷款本息5126084.68元，转至人民路支行其他应解汇款账户，随后从其他应解汇款账户直接扣收逾期贷款本金500万元，利息126084.68元，该笔款项未从天田公司结算账户办理，原因是该账户已于2015年5月19日被南通中院冻结，案号为（2015）通中商初字第00151号，冻结金额1150万元，冻结期限从2015年5月19日至2016年5月18日，致使该账户无法使用。
一审法院认为：本案争议焦点为1.案涉借款是海陵公司代偿的还是天田公司自身偿还的？2.案涉借款于2014年11月27日到期，海陵公司是否有义务为天田公司于同日代偿借款？
关于争议焦点1，综合本案全部证据可以看出案涉借款的归还过程为：农商行从海陵公司在农商行开立的保证金账户（账号：10132062120140505800002）扣划500万元至农商行其他应解汇款账户（账号：10132062103020119905000001），再将500万元转至临时存欠账户（账号：3206210231019120111005000099），农商行再将上述500万元转至天田公司的活期存款账户（账号：3206217501201000024463，当日该账户余额为6000元）。同日，天田公司向农商行分别开出两张转账支票，用于归还案涉两笔贷款本息，支票金额分别为2002400元、3003503.43元，合计5005903.43元。农商行分两次各收取天田公司贷款本息2002400元、3003503.43元，合计5005903.43元。同日，农商行出具收贷收息凭证二份，总合计5005903.43元，收贷收息凭证显示户名为天田公司，借款账号为3206217501201000024463。从以上流程可以确认，农商行所收取天田公司借款本息来源于海陵公司在农商行开立的保证金账户，并由农商行从该保证金账户内划转，故案涉天田公司借款本金500万元是由海陵公司代偿的。
天田公司陈述案涉天田公司借款本息是天田公司向海陵公司借款500万元后由其自己归还的，所提供的证据为其所申请的证人所作证言。江某2系天田公司会计，与天田公司有利害关系，对其证言不予采信。张某、余某、袁某的证言否认了天田公司陈述的情况。关于天田公司所称的办理借款手续的具体时间，许映泉说是2014年11月27日上午9时左右找高新区张某主任办理的，而张某提供的证据表明当时上午八点零三分张某已经从上海浦东机场离开中国去日本，许映泉的陈述与实际情况不符。许映泉陈述借款办理了借据，但未能提供。另外借款应当由海陵公司转账给天田公司，而不应当是由农商行从海陵公司保证金账户中扣划至天田公司账户。综合上述情况，天田公司的辩称意见，与事实不符，不予采信。
关于争议焦点2，保证期间应当根据当事人的约定确定，最高额保证合同中保证期间约定为“保证人保证期间为主合同约定的债务人债务履行届满之日起两年”，案涉债务履行届满之日即为2014年11月27日，故海陵公司有义务在当日为天田公司履行债务。另外，农商行与海陵公司签订授信担保合作协议约定“主合同项下债务到期时，农商行有权直接扣划保证金及利息”，农商行在案涉债务到期之日扣划海陵公司保证金用于偿还天田公司的债务符合合同约定。再者，从社会诚信角度看，海陵公司为避免债务逾期给借款人以及担保人造成不良信用记录，在债务到期之日为债务人履行债务，其行为并无不当，反而应当给予鼓励和倡导。
综上所述，农商行与海陵公司、天田公司签订的最高额保证合同、流动资金循环借款合同是当事人真实意思表示，出借人为农商行，借款人为天田公司，海陵公司为天田公司向农商行借款提供连带保证担保的意思表示具体明确，所签订的上述合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同依法成立并生效后，双方当事人均应按约全面履行义务，农商行按约向借款人天田公司发放了借款，天田公司应按约归还借款本金及相应利息。天田公司未按约还本付息，海陵公司代借款人天田公司归还了借款本金500万元，按照我国担保法的规定，保证人海陵公司承担保证责任后，有权向主债务人天田公司追偿。海陵公司与军圣达公司、顺和公司签订的反担保保证合同合法有效，许映泉、赵小军、董文平分别向海陵公司出具个人无限连带责任承诺函，军圣达公司、顺和公司、许映泉、赵小军、董文平向海陵公司提供连带责任反担保，应依法承担连带保证责任。委托担保协议书中约定，担保人有权自垫款之日起按垫款金额的每日万分之五的比率乘以实际垫款天数向委托人收取违约金（资金占用费用）；海陵公司为实现本委托担保协议书、保证合同、反担保保证合同、抵押或质押反担保合同约定的债权而发生的全部费用（包括但不限于差旅费、律师费、诉讼费、仲裁费、评估费、鉴定费等）由天田公司承担并支付，故海陵公司有权依据此约定要求天田公司给付代偿款的违约金及实现债权的费用，但此约定并不能适用于反担保人军圣达公司、顺和公司、许映泉、赵小军、董文平。海陵公司给付的律师代理费与委托代理协议约定给付的律师代理费数额不一致，故对其关联性不予确认，其主张的律师代理费，不予支持。顺和公司、董文平经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃对证据质证、对事实抗辩的权利，不利后果依法由其自行承担。
据此，一审判决：一、天田公司公司给付海陵公司代垫的借款本金500万元。二、天田公司给付海陵公司代垫的借款本金500万元的违约金（资金占用费用）（从2014年11月27日起计算至还清之日止，以未还款项为基数，按每日万之五计算）。上述一、二项，天田公司于判决发生法律效力后十日内履行。三、军圣达公司、顺和公司、许映泉、赵小军、董文平对天田公司的上述第一项义务承担连带责任。军圣达公司、顺和公司、许映泉、赵小军、董文平承担保证责任后，有权依据该判决直接向天田公司追偿。四、驳回天田公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天田公司、许映泉、军圣达公司、赵小军提供如下证据：1.天田公司网上银行账户明细查询页面截屏及三张通用凭证，证明2014年11月27日天田公司账户只收到海陵公司所借的500万元款项，剩余的5903.43元贷款利息由天田公司自行偿还，不符合代偿的情形。2.转账支票存根两张，证明2014年11月27日，在收到海陵公司500万元借款之后，天田公司在银行柜面开出两张转账支票将所欠农商行500万元的贷款本息全额还清。3.海陵公司与天田公司2014年11月28日签订的委托担保协议书一份，证明如果海陵公司认为天田公司2013年11月28日所借的500万元贷款已经逾期且于2014年11月27日已经代偿，其于次日又签订委托担保协议书的行为明显违背常理。4.农商行2016年6月12日出具的关于天田公司2014年12月9日所借500元贷款的担保代偿证明一份，证明正常情况下的代偿证明应当包含贷款本息，而案涉代偿证明仅包括本金。5.天田公司于2014年12月9日向农商行所借500万元的相关借款借据及贷款收息凭证复印件，系海陵公司另案诉讼时提交的证据，证明一般情况下，如系代偿，银行会在凭证上注明系代偿以区别于正常还款，而案涉收贷收息凭证并未出现该注明。6.江苏海安农村商业银行股份有限公司信贷业务规程一份，编号为海商行发（2013）427号，其中第十一章中第五十条、五十二条对于信贷业务到期后的处理作了明确规定，业务到期前10天，信贷人员应向客户、保证人、抵押人发送贷款到期通知书，只有在信贷业务到期之后，尚未归还的才列入逾期催收管理，发送贷款逾期催收通知书。案涉500万元借款到期日为2014年11月27日，当天农商行根本无需向海陵公司送达逾期催收通知书，且天田公司并未收到农商行发送的贷款到期通知书，故有理由相信该通知书是案涉纠纷发生后才另行填制。
海陵公司质证认为：对证据1的真实性及合法性均不予认可。对证据2的两份转账支票存根的真实性、合法性、关联性都予以认可，但不能达到各上诉人的证明目的。上述两组证据都不属于民事诉讼法规定的新证据，且均不能反映我公司与天田公司形成了新的借贷关系，各上诉人认为案涉款项流转情况不符合代偿的一般形式，但没有任何法律规定或者双方的约定限制了这样的代偿行为。对于证据3、证据4、证据5的真实性、合法性都予以认可，但与本案不具有关联性。证据3不能证明我公司后来的担保行为违背常理。证据4也不能证明这就是标准的正常的代偿证明范本，仅是上诉人的个人观点。证据5也不能达到上诉人的证明目的，所谓银行会在凭证上注明系代偿以区别于正常还贷，这仅是另案中的个别现象，不具有代表性。证据6是农商行内部规程，对于上诉人以及我公司没有约束力，也达不到其证明目的。
为查清案件事实，本院依法向农商行案涉借款及保证合同经办人崔广才进行调查，并制作调查笔录一份。崔广才陈述，其任农商行客户经理；天田公司2013年11月在农商行的借款是由海陵公司担保的；借款到期前，其找天田公司的会计、法定代表人催要过款项，并于2014年11月27日当天向海陵公司发送了纸质的催款通知，至于当时没有写明借款利息金额是因其是负责银行外勤，利息是由内勤计算的，该催款通知的签收栏是海陵公司负责人书写的；对于案涉的担保代偿证明，其记不清了，其中所载明的“2014年11月27日经与借款人、担保人充分协商，双方同意从担保人在我行营业部保证金账户中扣划伍佰万元代为偿还上述借款”，应该是借款人与担保人谈好的，许映泉告诉农商行原人民路支行行长，已经与担保人协商好，同意从担保人账户扣划；至于具体扣划情况，其不清楚，是其向海陵公司发了催款通知后，凭着上面海陵公司的签字盖章，交给营业部扣划的；案涉特种转账借方传票上的手写字样是其书写的，表示天田公司已经和担保人协商好，同意扣划；之所以让农商行开特种转账支票，是因为海陵公司没有转账支票，是海陵公司会计或者负责人告诉其的；至于银行内部扣划凭据上是否会注明“代偿”字样，是营业部内部操作的，其不清楚。
天田公司及许映泉对该调查笔录质证认为：天田公司于2014年11月27日按期偿还了案涉贷款本息，没有逾期，无需代偿。崔广才或其他任何农商行的工作人员既没有口头也没有书面向其催要。天田公司在贷款到期前向高新区申请，由张某主任批示同意后由海陵公司借款500万元用于偿还案涉贷款，目的在于能再续贷出来后归还海陵公司，如果是要扣划，海陵公司根本无需与其协商，农商行直接扣划就行了，其并未将该消息告知农商行人民路支行的行长。崔广才在调查笔录中的陈述均为撒谎。
军圣达公司、赵小军对该调查笔录质证认为：对该调查笔录的真实性不予认可。1.案涉借款期限至2014年11月27日届满，天田公司于当天下午17:23通过其结算账户准期归还给农商行，农商行于当日出具了收款收据，故天田公司已诚信履行合同，反担保人不应再承担反担保责任。2.对于还款资金的来源，天田公司法定代表人许映泉已书面、当庭对借款还贷的事实进行详细描述。因借条是单向的，海陵公司恶意隐瞒借条，其无法举证。对于反担保人而言，天田公司的还款资金来源及是否与海陵公司或农商行形成新的借贷关系，与反担保人没有任何关系，仅需举证天田公司已按期还款即可。3.农商行认为是担保代偿，但一方面，整个资金流向很清晰，该500万元从海陵公司的保证金账户转入农商行一个临时账户后，再转入天田公司的结算账户，天田公司会计江某2补充汇入利息后，由天田公司到农商行办理的还款手续；另一方面，天田公司能于2014年12月9日再次续贷500万元，足以证明同年11月27日为正常还贷，而非海陵公司代偿。天田公司能再次续贷，必定建立在农商行对其资格审核符合要求的前提下。一审中，上诉人要求海陵公司提供续贷的审贷记录，因为其中必定会对前一笔贷款是否为按期还款进行说明，但其未能提供，对方认为续贷与本案没有关系，但能够再次续贷足以证明前一笔贷款并非担保代偿。请求二审核查天田公司2014年12月9日续贷500万元的审贷记录，并客观评判。4.崔广才在调查笔录中的陈述疑点重重。（1）崔广才称借款到期前找过天田公司的会计、法定代表人，事实上天田公司的会计江某2、法定代表人许映泉均证实没有收到过崔广才任何书面催款通知，也没有接到过任何催款电话，更未见过崔广才。（2）崔广才称之所以未在催款通知上写明借款利息，是因其做外勤，利息是内勤计算的。但其作为一名客户经理，工龄较长，即使其无需自己计算利息，也应让内勤计算好后再发通知，其这样的回答不合情理。（3）崔广才称借款人与担保人谈好从保证金账户扣划，这句话前后矛盾。许映泉确实在借款到期前到高新区管委会张某主任处寻求借款还贷的帮助，而不是商谈从保证金账户扣划。如果是扣划，只要根据担保合同约定操作即可，没有必要进行协商。故崔广才所讲的协商的唯一可能就是许映泉到高新区管委会请求借款还贷。（4）上诉人对案涉特种转账借方传票有异议，一直未能看到原件，一审中也是复印件。崔广才被问及一般是否会在银行内部扣划凭证上注明“代偿”字样，崔广才称是内部操作的，其不清楚，但此前又称特种转账借方传票上的字是其签的，表述前后矛盾。二审中，上诉人提交的农商行对其他企业开出的特种转账借方传票，上面的金额是连本带息，签字注明是担保代偿，且有农商行的盖章，案涉特种转账借方传票却不包含利息，也不注明是担保代偿，并非真正的代偿行为。
海陵公司质证认为：对该调查笔录的真实性、合法性及关联性均无异议；对崔广才所反映的农商行扣划我公司保证金账户用于代偿天田公司贷款的事实无异议；对于崔广才所反映的是因为海陵公司没有转账支票，农商行才开具转账支票的说法，不予认同，农商行在扣划保证金账户时，均开具的特种转账支票，不需要代偿方参与，本案中，海陵公司也没有参与。
对于各方当事人争议的证据，本院认证如下：关于各上诉人递交的证据，证据1中的账户明细查询情况及三张通用凭证与一审中海陵公司提交的收贷收息凭证、内部明细查询、天田公司活期存款账户明细等证据能相互印证，证明案涉500万元借款本息的归还情况，故对该组证据的真实性应予确认。被上诉人对于证据2、3、4、5、6的真实性均不持异议，本院同样予以确认。上述证据能否达到上诉人的证明目的，待后在裁判理由部分综合阐述。关于对崔广才调查笔录的形式真实性、合法性及与本案的关联性应予确认，但对于其中内容的真实性待后综合阐述。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件基本事实予以确认。
二审查明，2014年11月27日下午，天田公司的活期存款账户（账号：3206217501201000024463）交易情况如下：江某2向该账户转入6000元，账户余额为6000元；后农商行临时存欠账户（账号：3206210231019120111005000099）向该账户转入500万元，交易信息为“转划还贷款”；后该账户分别向天田公司3206210234010000005834及3206210234010000005825的账户存入2002400元、3003503.43元，交易信息均为“贷款还款”。
二审争议焦点为：案涉500万元借款本金是否由海陵公司代偿，各反担保人应否承担反担保责任？
本院认为，案涉流动资金循环借款合同、委托担保协议、反担保保证合同、个人无限连带责任承诺函、最高额保证合同等均是各方当事人真实意思表示，并不违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。农商行依约向天田公司发放贷款后，天田公司到期无力偿还，海陵公司代偿后，依法享有对天田公司及反担保人的追偿权。具体而言：
根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海陵公司称案涉500万元本金系由其公司代偿，提供了担保人履行责任通知书、农商行特种转账传票、担保代偿证明等书面证据，并有张某、余某、袁某、黄某等人的证言予以佐证。各上诉人为反驳其主张，并证明案涉借款本金系由天田公司向海陵公司借款后自行归还，其主要依据为天田公司2014年11月27日当天的账户交易明细，表明案涉借款本息系从天田公司账户直接扣划归还；以及天田公司江某2的证人证言，表明其是天田公司会计，曾受天田公司法定代表人许映泉指派去海陵公司借钱用来归还贷款，海陵公司的袁某经理让其写了一份承诺书，并在农商行转了钱，钱到天田公司账户后，其在柜面归还了案涉贷款；其余证据则来自天田公司法定代表人许映泉的陈述。从上述证据来看，海陵公司提供的证据已经形成了完整的证据链条，可以证明天田公司用于归还案涉借款本金的500万元款项系农商行从海陵公司保证金账户扣划而来，该款项来源于海陵公司，系海陵公司履行代偿行为。本院向农商行经办人崔广才所作的调查笔录亦能印证代偿的事实。而各上诉人一审中未能提供直接证据证明500万元系从海陵公司借贷而来，江某2的证人证言亦无其他证据予以佐证，故各上诉人应承担举证不能的不利后果，海陵公司代偿后依法享有向借款人及各反担保人追偿的权利，军圣达公司、赵小军等反担保人应依约履行反担保责任。
各上诉人抗辩称，如海陵公司系履行代偿行为，农商行应直接从其担保金账户扣划，而不应将500万元从其担保金账户转入借款人账户用于还款，故天田公司应系以其基本账户资金自主按约还款，各反担保人的责任应予免除。对此，案涉代偿款项500万元以从海陵公司担保金账户转入借款人天田公司账户的途径被扣划，系债权人农商行内部扣划时自行操作，而非由海陵公司主动发起的转账操作。对于海陵公司而言，无论款项是否经过借款人账户而被扣划代偿，均系经其同意后履行的代偿行为，并不影响其承担保证责任的法律后果，各反担保人仍应根据合同约定履行反担保责任。
各上诉人还抗辩称，海陵公司并无义务于案涉借款2014年11月27日到期日当天为天田公司代偿，海陵公司提供的担保人履行责任通知书和代偿证明存在事后伪造嫌疑，如系代偿，海陵公司于次日再与天田公司签订担保协议的行为违背常理，天田公司也不可能于同年12月9日再次从农商行取得500万元贷款。对此，关于农商行2014年11月27日从海陵公司扣划500万元行为的性质，应尊重民事法律行为当事人自己的意思表示。农商行出具的代偿证明及海陵公司在担保人履行责任通知书上的签字可以证明，该行为的当事人海陵公司和农商行均认可款项扣划系履行担保责任的行为。且我国法律法规对于担保人履行代偿行为的期限并无严格规定，贷款未到期时、逾期后均可以代偿，本案中，海陵公司在案涉借款期限届满最后一天代偿并不存在违法悖规情形，各上诉人亦不能举证证明海陵公司与农商行之间存在恶意串通损害第三人的行为，其否认海陵公司系履行代偿行为的上诉理由不能成立。至于海陵公司此后是否再与天田公司签订担保协议，农商行此后是否再向天田公司放贷、是否符合信贷规程及其具体履行方式，不影响本案合同项下义务履行方式的认定。军圣达公司二审中还申请对担保人履行责任通知书上的两枚印章以及手写字体的形成时间进行鉴定。对此，即便该通知书系在落款时间之后形成，海陵公司提供的其他证据也足以证明案涉500万元确实是农商行从其公司担保金账户扣划而来，其系在履行代偿义务，而各上诉人称系向海陵公司的借款，并未能提供任何借款手续方面的证据，启动鉴定程序并无必要。各上诉人于二审提供的2014年12月9日天田公司向农商行借款500万元的相关借款、还款凭证也仅能证明其他款项的借贷、代偿情况，与本案不存在直接关联，更不能据此否定本案中的代偿行为。
综上所述，天田公司、许映泉、军圣达公司、赵小军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47616元，由上诉人海安县天田锻压设备有限责任公司、许映泉、海安军圣达布业有限公司、赵小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴志霞
代理审判员 刘丽云
代理审判员 孔令峰
二〇一七年五月四日
书 记 员 陆 佳