黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第210号
上诉人（原审原告）孙海丰，男，1983年1月2日生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
委托代理人黄绪平，黑龙江屹东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭成伟，男，2002年9月24日生，汉族，学生，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）郭文财，男，1982年1月21日生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
上述二被上诉人委托代理人张春鹏，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭成美，女，2004年3月3日生，汉族，学生，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）郭建军，男，1979年1月21日生，汉族，农民，住黑龙江省尚志市。
委托代理人张春霞，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
上诉人孙海丰因与被上诉人郭成伟、郭文财、郭成美、郭建军财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2014）尚民一初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理本案。上诉人孙海丰及其委托代理人黄绪平，被上诉人郭文财及其委托代理人张春鹏，被上诉人郭建军及其委托代理人张春霞到庭参加了诉讼，被上诉人郭成伟、郭成美经本院合法传话未出庭应诉。本案现已审理终结。
原审判决认定：孙海丰的父亲孙成起于2001年购买尚志市庆阳镇庆北村村委会旧房120平方米，此房自庆北村建房时就没有办理建房审批手续，至孙成起购买后亦未办理房屋证照及过户手续。孙海丰主张其父亲将上述房屋于2002年赠与给自己，当庭举示的落款为2002年5月30日的赠与书，赠与人孙成起处的签名及手印都不是孙成起自己的，手印是孙海丰按的，赠与书是2014年2月份形成的。孙海丰在上述房屋中结婚后外出打工，家中常年无人。2013年3月2日，郭成伟、郭成美和孙海丰的女儿孙悦从窗户进入孙海丰家中，三人玩点蜡烛，当蜡烛烧的剩一半时被吹灭了。3月3日上午9点多钟，郭成伟、郭成美又进入孙海丰家中玩，郭成美听见郭成伟用打火机的声音，点什么、怎么点的都没看到。尚志市公安局庆阳派出所对火因未认定与未成年人郭成伟、郭成美玩火有关，因该案未作火因定论。孙海丰起诉时，要求郭成伟等四人共同承担房屋、物品被烧毁的10万元赔偿责任；诉讼费由郭成伟等四人承担。庭审中，孙海丰变更诉讼请求为：1、就房屋一项，只要求维修，不按损失计算；2、被烧毁的物品待评估后确定赔偿数额。庭审辩论结束前，孙海丰只提交落款为2014年5月2日的申请书一份，要求法院调取尚志市公安局庆阳派出所原始档案及对孙海丰损失进行鉴定，没有提出损失财产的具体明细和相关证据。
孙海丰诉称：孙海丰的父亲孙成起于2001年购买庆阳镇庆北村村委会旧房120平方米，赠给孙海丰结婚。孙海丰结婚后外出打工，家中常年无人。2013年3月3日，郭成伟、郭成美偷偷从窗户进入孙海丰家中玩火，导致失火，造成房屋完全被烧毁，家具、电器、衣物等物品也全部烧毁，损失十万余元。因属于玩火造成火灾，而不属于生产、生活失火，所以由公安机关负责立案调查，调查结果为郭成伟、郭成美两未成年人为责任人。经协商未达成赔偿协议，故诉至法院，要求二责任人及其法定监护人共同承担房屋物品被烧毁的10万元赔偿责任；诉讼费用由二人承担。后变更诉讼请求：1、就房屋一项，只要求维修，不按损失计算；2、被烧毁的物品待评估后确定赔偿数额。
郭文财辩称：1、孙海丰主张与事实不符，且没有证据证实。首先，孙海丰主张2013年3月3日，郭成伟和郭成美偷偷从窗户进入孙海丰家中玩火，导致失火，造成房屋被烧毁，与事实不符，此事故不是郭成伟和郭成美造成的；2、孙海丰主张其父亲孙成起于2001年购买庆北村旧房120平方米赠与孙海丰结婚用，那么孙海丰应提供赠与协议及房屋过户手续。依据法律规定，不动产赠与必须经过过户才发生所有权转移，否则孙海丰不具备起诉主体资格；3、闲置房屋不可能有贵重物品，孙海丰主张不符合常理。故请求驳回孙海丰的诉讼请求。
郭建军辩称：1、失火的房屋是孙海丰父亲购买的，孙海丰向法院起诉主体错误，依法应驳回孙海丰的诉讼请求；2、孙海丰居住的房屋失火不是郭成美造成的，郭建军不同意赔偿孙海丰的损失；3、失火房屋内无相关物品，一直空着。
郭成美、郭成伟未出庭应诉。
原审判决认为：公安机关对涉案房屋引起着火的原因未认定与未成年人郭成伟、郭成美玩火有关，公安消防部门亦未对该案作出火因定论。就孙海丰举示的证据及依法调取的证据，亦无法确认孙海丰主张的房屋失火的责任主体，故孙海丰要求郭成伟、郭成美及其法定监护人共同承担维修房屋及物品被烧毁的赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。据此判决：驳回孙海丰对郭成伟、郭文财、郭成美、郭建军的诉讼请求。案件受理费2300元由孙海丰负担。
宣判后，孙海丰不服，向本院提起上诉称：一、原审没有从专业角度审理此案。失火案与纵火案适用证据不同，本人供述与否并不重要，主要靠失火时间、起火点、人的活动、陈述、证言、周围环境等因素定案。原审没有从消防专业角度认定责任主体，但从孙海丰举证方面没有直接看到郭成伟点着火，片面否定孙海丰所述事实，缺乏专业视角，不符合失火案的认定原则，放纵了责任人的法律责任。二、本案不属公安消防部门认定范畴，法院可根据事实独立作出认定。具有专业知识和处理能力的消防部门，已经给派出所出具体意见，而派出所没有处理，但不妨碍本案基本事实的认定。三、原审判决对双方争议焦点及辩论焦点未作总结，也没做任何评析，直接作出判决，不具说理性。原审法官没有调查了解消防部门，对孙海丰陈述的理由和涉及消防部门的意见等辩论观点，不做任何引用和评析，完全抛开了重要环节，无法查清事实。四、原审法官刚开庭就让孙海丰撤诉，必然败诉。综上，请求二审法院依法查清事实，予以改判。
郭文财辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2、孙海丰主张原审没有从专业将角度审理本案，依法不能成立。首先，孙海丰主张纵火案和失火案证据不同的说法没有法律依据；其次，孙海丰也没有举证证明郭成伟和郭成美玩火导致失火。3、孙海丰主张本案不属于公安消防部门认定范畴，依法不能成立。依据《火灾事故调查规定》，火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施。4、孙海丰主张原审法官让其撤诉，败诉必成定局，这一主张与本案无关。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
郭建军辩称：1、原审判决认定事实清楚，孙海丰要求郭建军承担赔偿责任证据不足。首先，孙海丰不是着火房屋的所有权人，无权主张赔偿责任。其次，孙海丰主张郭成美进入其家玩火导致失火，证据不足。再次，孙海丰主张赔偿损失10万元，证据不足；2、原审判决适用法律正确，孙海丰要求郭建军承担责任没有法律依据。孙海丰在一审庭审中提供的证据不能证明郭成伟和郭成美对本案的发生有过错，无权要求郭成伟和郭成美承担侵权责任。故请求驳回孙海丰的上诉请求。
二审期间，双方均未向法庭举示新的证据。
二审认定的案件事实与一审一致。另认定，《中华人民共和国消防法》第五十一条三款规定“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”。《火灾事故调查规定》第二十九条规定“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因和灾害成因的认定”、第三十条规定“对起火原因已经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因；对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除的起火原因”。
本院认为：本案系因火灾事故引发的财产损害赔偿，现双方当事人针对火灾的起因以及郭成美、郭成伟等是否应当承担侵权赔偿责任产生争议。
关于本案火灾的起因问题。依照《中华人民共和国消防法》和《火灾事故调查规定》的相关规定，处理火灾事故，应当依据公安消防部门的火灾事故认定书。本案中，尚志市公安消防部门并未对诉争房屋的起火原因作出明确的认定或者作出能够排除的起火原因认定，故无法对火灾事故责任作出认定。关于孙海丰称该事故应由基层公安派出所处理，且派出所已经认定火灾系因郭成伟玩火造成的问题。本院认为，没有明确的法律规定火灾事故可以由消防部门以外的机构处理，且本案中，尚志市公安局庆阳派出所书面说明，该派出所只对双方当事人做过调解工作，并未对该案火灾作出过定论，故孙海丰的该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于郭成伟、郭成美是否应当承担侵权责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”本案中，现有证据谁能证实郭成伟、郭成美在火灾事故发生当日进入孙海丰家中玩耍，但没有证据证明郭成伟、郭成美的行为与火灾事故之间存有因果关系，不能认定郭成伟、郭成美实施了有过错性的侵权行为。孙海丰虽称应当从专业角度审理此案，法院可结合相关证据独立对案件进行认定，但因火灾事故属于专业机关认定范畴，孙海丰的该主张属于推理认定，没有法律依据，本院不予支持。
关于孙海丰称原审法官让其撤诉，孙海丰必然败诉的问题。因诉讼中，审判人员做当事人的调解、撤诉工作属于其工作职责范畴，不违反法律规定，孙海丰的主张属于个人认识问题，与案件是否公正审理无关，原审的审理方式并无不当，该主张没有法律依据，本院不予认定。
综上所述，孙海丰的上诉请求不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙海丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 云 龙
审 判 员 赵 晓 波
代理审判员 端木繁辉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李 晶