浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第1400号
上诉人（原审被告）：吕宝玲。
被上诉人（原审原告）：袁忠民。
委托代理人（特别授权代理）：夏家品。
委托代理人（特别授权代理）：李丹。
原审被告：杭州远见印务有限公司。
法定代表人：吕宝玲。
上诉人吕宝玲因与被上诉人袁忠民、原审被告杭州远见印务有限公司（以下简称远见公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年12月24日，吕宝玲、远见公司向袁忠民出具借条一份，其上载明“今借到袁忠民人民币捌万元整，于2009年12月24日归还本金；年利息30％，按季度支付”等内容。2009年12月24日，因借款延期一年，吕宝玲、远见公司再次向袁忠民出具借条一份，其上载明“今借到袁忠民人民币捌万元整，于2010年12月24日归还本金；年利息30％，按季度支付，每季1次付息人民币陆仟元整，即第一次于2010年3月24日付人民币陆仟元整，第二次于2010年6月24日付人民币陆仟元整，第三次于2010年9月24日付人民币陆仟元整，第四次于2010年12月24日付人民币陆仟元整。”后因借款迟迟未予归还，经袁忠民催讨，吕宝玲遂在2009年12月24日的借条上手写“注：本借条的本金延期壹年归还，归还本金时利息及复息按年30％计算支付”字样并签字，落款时间为2010年12月24日，该手写部分亦有远见公司盖章。因吕宝玲、远见公司一直未归还借款，故袁忠民诉至法院要求依法解决。审理中，袁忠民自认吕宝玲付息至2010年8月20日。另查明，2008年12月25日，袁忠民自其宁波银行账户取现56000元，同日，吕宝玲宁波银行账户内存入56000元。吕宝玲于2008年9月24日交付给袁忠民的32万元借款的借条中约定：2008年12月23日，付息人民币24000元。再查明，吕宝玲系远见公司的法定代表人。
原审法院审理认为：吕宝玲、远见公司数次向袁忠民出具借条，借条真实、合法，证明了借贷关系的存在。本案主要争议焦点在于：一、吕宝玲是否是涉案借款的共同借款人；二、涉案借款的实际金额。关于争议焦点一：吕宝玲抗辩称自己并非共同借款人，因为自己是远见公司的法定代表人，涉案借款由其经办，故而在数次借条上均有其签名。但在实务中，吕宝玲将袁忠民交付的借款款项存入自己的私人账户，吕宝玲在借条上的签名亦未表明其法定代表人身份，而吕宝玲也未提供证据证明其收到借款款项后即转给远见公司及其支付给袁忠民的利息来源于远见公司，鉴于以上情形及吕宝玲在已结案的其他民间借贷案件中从未抗辩过其非共同借款人，原审法院认为，吕宝玲与远见公司为涉案借款的共同借款人。关于争议焦点二：吕宝玲抗辩称其只收到袁忠民转帐的56000元，未收到现金24000元。原审法院认为，涉案借款的金额经吕宝玲、远见公司于2008年12月24日、2009年12月24日、2010年12月24日三次确认过，应视为吕宝玲、远见公司的真实意思表示，而袁忠民对款项的交付进行了说明并提供了证据，原审法院认为袁忠民的说明合理，证据充分，认定涉案借款金额为8万元。综上，袁忠民与吕宝玲、远见公司之间的民间借贷关系事实清楚、证据确凿，现吕宝玲、远见公司逾期未归还借款理应承担还款责任。故袁忠民主张吕宝玲、远见公司归还借款8万元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于袁忠民主张的利息，因袁忠民、吕宝玲、远见公司曾就利息做过明确约定，现袁忠民主动降低标准以日万分之二点一主张，其标准在法律保护范围内，故原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕宝玲、远见公司应于判决生效之日起10日内归还袁忠民借款8万元；二、吕宝玲、远见公司应于判决生效之日起10日内支付袁忠民利息（以本金8万元，日利率万分之二点一计算，自2010年8月21日起至本金还清之日止）。预收案件受理费2205元，减半收取1102.5元，由吕宝玲、远见公司负担。
宣判后，吕宝玲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、吕宝玲并非债务人，不是本案适格被告。远见公司是依法成立并能够独立承担民事责任的公司法人。案涉借款其实是袁忠民对远见公司的投资款，后吕宝玲在袁忠民的逼迫下才出具借条。吕宝玲作为远见公司的法定代表人，在借条上签字的行为是履行其作为法定代表人的职务行为，该行为的法律后果应当由公司承担。远见公司在借条上加盖了公章，本身说明借款是公司行为，与吕宝玲个人无关，故吕宝玲并非本案的适格被告。原审法院仅以借条上的签字认定吕宝玲与远见公司共同向袁忠民借款错误。二、袁忠民不能证明借条上记载款项均已交付。本案中借条上记载的借款数额并非真实的借款数额，案涉借款的本金只有56000元。袁忠民也只交付了56000元。借条上记载80000元是因为包括了利息24000元，但这24000元袁忠民并没有实际交付，不应作为借款本金计算。在一审中，尽管袁忠民声称将24000元以现金形式交付了，但袁忠民却从未向法院提供过借款已经交付的凭证，如果借款是现金交付的，袁忠民作为债权人理应说明款项现金交付的时间、地点、款项来源等。原审法院在没有证据的前提下，仅凭袁忠民的陈述认定借款本金为80000元错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回袁忠民对吕宝玲的全部诉讼请求，本案诉讼费用由袁忠民承担。
袁忠民答辩称：一、吕宝玲否认其系本案借款人，认为是履行职务的上诉理由不能成立。1、吕宝玲此前未以上诉状中所称的理由进行抗辩，主要抗辩款项有无交付。认为其系履行职务行为仅在最后一次庭审中提出，且该理由也不能成立。2、从借据本身的形式要件看，借条上没有注明吕宝玲是法定代表人或经办人，表明吕宝玲所谓的履行职务的身份，从借据上也不足以支持上诉理由。3、借款协议签署后，袁忠民将款项交付给吕宝玲。吕宝玲将部分款项直接存入其个人银行帐户，供私人支配使用。4、涉案款项的利息均由吕宝玲个人支付。若吕宝玲是履行职务行为，则不存在个人替公司还债、支付利息的情况。二、关于款项交付问题，吕宝玲的上诉理由不能成立。1、袁忠民在原审中已提供证据证明款项的来源和交付的事实，原审已经判决确认。2、本案有的有两张借条，有的有三次确认，吕宝玲都是对款项及借款的事实作了再三确认，有些借条中明确写明已经“收到借款”，足以证明款项已实际交付。综上，请求二审法院依法驳回上诉。
远见公司答辩称：远见公司同意吕宝玲的上诉意见。
二审期间，各方均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁忠民起诉要求吕宝玲、远见公司归还借款并支付利息，提供了吕宝玲、远见公司出具的落款时间为2008年12月24日、2009年12月24日的两份借条、银行存取款凭条等证据予以证明。在上述借条的借款人处，由吕宝玲签名，远见公司盖章确认，原审据此认定吕宝玲、远见公司共同借款正确。吕宝玲主张其在借条中的签名系职务行为，未提供其他证据予以证明。对于借款金额，根据袁忠民提交的证据，吕宝玲、远见公司在2008年12月24日、2009年12月24日的借条中先后三次确认借款金额为80000元。吕宝玲在庭审中主张实际借款金额为56000元和其多次确认借到款项80000元不符。另外，吕宝玲主张本案所涉的借条系经袁忠民胁迫所写，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，吕宝玲的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2205元，由吕宝玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王依群
审 判 员 张 敏
代理审判员 黄江平
二〇一三年九月四日
书 记 员 林叶红