重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2728号
上诉人（原审被告）：重庆市华洲建设有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：谭春龙，男，1949年7月15日出生，汉族，住重庆市万州区，职务董事长。
委托诉讼代理人：王家均，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张建龙，男，1975年10月28日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：殷适清，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市华洲建设有限公司（以下简称华洲建司）因与被上诉人张建龙建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
华洲建司上诉请求：依法改判或发回重审。事实及理由：1.一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订塔机租赁合同，租用一台塔机给上诉人使用，租金为每天230元，租用时间从2013年3月6日起至2015年4月30日止，共计660天，使用地点为歇凤苑工地，合计金额为168800元，而一审法院认定为297230元，实属认定事实错误。一审法院认定其中128430元系华洲建司签订合同所欠的款项与本案事实不符，该笔欠款系案外人刘顺江与被上诉人所发生的债务，塔机租赁场地为苏马荡林峰园，该工程并非我公司的工程，被上诉人也并未与我公司签订任何书面合同，此笔欠款系刘顺江个人行为，不能拿入本案一并调整。2.一审法院以完工单为结算依据认定事实错误。2015年5月25日，上诉人与被上诉人塔机租用结束后由歇凤苑现场施工员陈在奎出具完工单，但该完工单并非上诉人与被上诉人结算依据。上诉人已于2015年4月9日、5月23日、9月6日分别支付1万元，共3万元租金，应当予以扣除。3.一审法院认定由上诉人支付逾期付款的滞纳金，实属不当。因上诉人与被上诉人以完工单的方式计算了总的塔机租用时间以及金额，故逾期付款的滞纳金不应当计算。一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算实为错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审查明事实，依法予以改判或发回重审。
张建龙辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。从一审开庭审理直至判决，上诉方未提出任何证据证明本案华洲建司与被上诉人张建龙签订了2013年3月6日之外的租赁合同。2.当张建龙与华洲建司签订塔机租赁合同之后，将QTZ40型塔机两台租给了被上诉人使用，其使用地点是万州区歇凤苑工地，并非将塔机租用给上诉人用于其他工地，因此，一审法院查明的事实和判决是与本案事实相符的。3.张超与陈在奎均系上诉人的现场施工人员，在2014年10月20日和2015年5月25日出具的完工单均属于结算，并且进出场费用等在完工单上反映得非常清楚。4.2015年9月6日张建龙领取的1万元与本案没有直接的因果关系，张建龙在华洲建司租赁塔机之外，还有做防水等其他费用，上诉人主张支付的3万元系支付其他费用，不是本案的租赁费。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
张建龙向一审法院起诉请求：要求判令华洲建司立即支付张建龙塔机租金297230元及滞纳金（从2013年4月6日起至付清时止按照总金额每日3%计算支付）、违约金20000元；本案诉讼费由华洲建司承担。
一审法院认定事实：2013年3月6日，张建龙以巫溪县大军塔机租赁有限公司(甲方)名义与华洲建司（乙方）签订《塔机租赁合同》，合同约定：甲方将QTZ40型塔机租赁给乙方，塔机独立高度30米，每台每天租金230元；租金计算：乙方租赁塔机租金每月结算当月租金，在次月10日内支付给甲方。若乙方无故延期，甲方有权停止使用塔机或拆除，造成的损失由乙方自负，甲方向乙方每天收取总金额3%的滞纳金；塔机进出场安拆费用17000元；塔机安拆告知书、特检所验收所有资料由甲方负责，塔机春节期间扣除15天；违约责任：若一方违约，由违约方付守约方20000元；甲乙双方签字之日合同生效等。该合同甲方盖章栏内盖有巫溪县大军塔机租赁有限公司印章，张建龙在经办人栏签字，乙方盖章栏内盖有重庆市华洲建设有限公司印章，经办人刘顺江。合同签订后，张建龙将塔机交付华洲建司使用。2014年10月20日，华洲建司工地施工员张超给张建龙出具《完工单》，该《完工单》载明应付租金、进出场费合计128430元。2015年5月25日，华洲建司工地施工员陈在奎给张建龙又出具《完工单》，该《完工单》载明塔机租金、进出场费合计168800元。后张建龙要求华洲建司支付租金欠款，华洲建司一直未付。2015年12月23日，巫溪县大军塔机租赁有限公司给张建龙出具《证明》，内容为：“我公司与重庆市华洲建设有限公司于2013年3月6日签订了一份《塔机租赁合同》，约定将QTZ40型塔机租赁给重庆市华洲建设有限公司。该租赁合同系张建龙将自有的塔机出租并以我司的名义签订的，该合同项下的全部权利义务均由张建龙享有和承担。张建龙有权以自己的名义向法院提起诉讼主张权利，应获得的租金、违约金和进出场费用等利益全部由其享有”。2016年7月29日，张建龙向一审法院起诉。
一审法院认为，本案所涉《塔机租赁合同》虽然系巫溪县大军塔机租赁有限公司与华洲建司签订，但根据巫溪县大军塔机租赁有限公司出具给张建龙的证明，该租赁合同系张建龙以巫溪县大军塔机租赁有限公司名义与华洲建司签订，提供给华洲建司使用的塔机也系张建龙实际所有，巫溪县大军塔机租赁有限公司同意该《塔机租赁合同》项下的全部权利义务由张建龙享有和承担，因此，张建龙有权向华洲建司主张权利，其张建龙的主体资格适格。根据华洲建司工地施工员张超、陈在奎出具的《完工单》，华洲建司应支付给张建龙租金及进出场费用等共计297230元，虽然华洲建司辩称该《完工单》不是双方的结算依据，但华洲建司并未提供证据证明双方有其他应结算的事项，故该《完工单》应作为双方的租金结算凭据，华洲建司依法应承担清偿责任，张建龙要求华洲建司支付租金及进出场费用297230元符合法律规定，一审法院予以支持。根据《塔机租赁合同》关于“乙方租赁塔机租金每月结算当月租金，在次月10日内支付给甲方。若乙方无故延期，甲方有权停止使用塔机或拆除，造成的损失由乙方自负，甲方向乙方每天收取总金额3%的滞纳金”、“违约责任：若一方违约，由违约方付守约方20000元”的约定，华洲建司没有按照约定期限支付租金应承担违约责任，但张建龙主张要求华洲建司按照租金总金额每日3%支付滞纳金，并支付20000元的违约金过高，一审法院调整为按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付。本案所涉《塔机租赁合同》虽然约定了“乙方租赁塔机租金每月结算当月租金，在次月10日内支付给甲方”，但双方在履行合同过程中并没有按此约定进行结算，因此，张建龙主张从2013年4月6日起计算滞纳金没有依据。按照该条款的约定，逾期付款的滞纳金应当从双方结算后次月的10日后开始计算，故张建龙主张的297230元欠款中128430元的滞纳金从2014年11月11日起计算，168800元的滞纳金从2015年6月11日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华洲建司在判决生效后五日内支付张建龙尚欠租金及进出场费用297230元及逾期付款的滞纳金，其中128430元的滞纳金从2014年11月11日起计算，168800元的滞纳金从2015年6月11日起计算，至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付。二、驳回张建龙的其他诉讼请求。如果华洲建司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5758元，减半收取2879元，由华洲建司负担。
二审中，华洲建司向本院提供了：1.2015年4月9日取款10000元用于支付张建龙塔吊，以及同日张建龙出具的收条，证明支付张建龙塔机租金10000元。2.2015年5月23日张建龙收到塔机租金10000元的收条（系复印件）。3.2015年9月6日向刘小于转账10000元，用于支付张建龙塔机租金。4.2014年9月1日张建龙收到40000元塔机租金。
张建龙质证认为，1.2014年9月1日40000元与本案无关，明确载明是支付林峰园塔机租金。2.2015年9月6日支付的是做防水的费用。3.2015年5月23日收条系复印件，真实性无法确认。4.认可2015年4月9日的塔机租金。
本院认证认为，1.2014年9月1日收条明确载明的系林峰园塔机租金，与本案无关，本案不予采信。2.2015年5月23日收条系复印件，真实性不予认可。3.2015年4月9日取款凭条及收条张建龙予以认可，本院予以确认。4.2015年9月6日转账10000元属实，本院予以确认，对付款性质在综合评判时一并做出认定。
二审查明，2013年3月6日，巫溪县大军塔机租赁有限公司（甲方）与华洲建司签订的《塔机租赁合同》（乙方）载明：“经甲、乙双方协商，乙方决定租用甲方塔机一台。按照平等互利的原则，为明确甲、乙双方的权利义务、责任和经济关系，双方协商一致，将签订本合同，具体条款于后：……五、塔机基础1、塔机进出场安拆费壹万柒千元。……十、乙方所租塔机产权属甲方，乙方不得转卖、转租，产生相关损失，由乙方负担。塔机安拆告之书、特监所验收、所有资料由甲方负责。塔机春节扣出15天。”
除对一审认定张超系华洲建司施工员的事实有异议之外，二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案所涉《塔机租赁合同》虽然系巫溪县大军塔机租赁有限公司与华洲建司签订，但巫溪县大军塔机租赁有限公司出具证明，该租赁合同系张建龙以巫溪县大军塔机租赁有限公司名义与华洲建司签订，张建龙属于租用塔机的实际所有人和权利人，同意将《塔机租赁合同》项下的权利义务由张建龙享有和承担，华洲建司对此并无异议。因此，张建龙向华洲建司主张权利适格，本院予以支持。
根据《塔机租赁合同》“华洲建司租用塔机一台，塔机进出场安拆费17000元，塔机春节扣出15天”的约定内容，说明华洲建司只向张建龙租用了一台塔机。2015年5月25日完工单载明的内容与《塔机租赁合同》约定的内容一致，华洲建司也认可2015年5月25日完工单确认的塔机租金费用168800元系本案《塔机租赁合同》租赁塔机租金，本院予以确认。双方争议的是2014年10月20日完工单确认的租金是否属本案《塔机租赁合同》的范围？张建龙提供的2014年10月20日的完工单系由张超出具，但华洲建司否认张超是本案华洲建司施工工地的施工员，在张建龙没有举证证明2014年10月20日出具完工单的施工员张超系本案华洲建司施工工地的施工员的情况下，其主张证据不足。虽然张建龙主张合同约定租用一台，实际租用了二台，但华洲建司对此予以否认。因此，一审将2014年10月20日完工单确认的塔机租金纳入本案《塔机租赁合同》的范围不当，本院予以纠正。
二审中，张建龙确认2015年4月9日收到10000元塔机租金，因此，应当从华洲建司应付租金的总额中扣出。2015年9月6日华洲建司支付给张建龙10000元，虽然张建龙抗辩系支付其他施工项目的费用，但华洲建司予以了否认，主张系支付本案的租金，因此，该10000元也应当从华洲建司应付租金总额中扣出。对于2015年5月23日张建龙出具收到塔机租金10000元，因该收条系复印件，无法核实其真实性，不应在本案中扣减。2014年9月1日支付的40000元租金系支付林峰园塔机租金，与本案无关联性，不应在本案中扣减。因此，华洲建司应支付的张建龙的租金为148800元。
对于张建龙主张的滞纳金是否应支持的问题。虽然《塔机租赁合同》约定了“乙方租赁塔机租金每月结算当月租金，在次月10日内支付给甲方”，但双方在实际履行过程中并未按此约定执行，双方于2015年5月25日才对塔机租金进行结算，因此，华洲建司从结算之日起应当支付而未支付，华洲建司应承担逾期支付的违约责任，故一审认定从双方结算后次月的10日后开始计算滞纳金合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款二项的规定，判决如下：
一、撤销重庆市万州区人民法院（2016）渝0101民初8577号民事判决；
二、重庆市华洲建设有限公司在本判决生效后五日内支付张建龙尚欠租金及进出场费用148800元，及以148800元为基数从2015年6月11日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付逾期付款的滞纳金；以1万元为基数从2015年6月11日起至2015年9月6日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算支付逾期付款的滞纳金。
三、驳回张建龙的其他诉讼请求。
如果重庆市华洲建设有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2879元，二审案件受理费5758元,一、二审合计8637元，由重庆市华洲建设有限公司负担5182元，张建龙负担3455元。
本判决为终审判决。
审判长 龙江莉
审判员 李洪武
审判员 向 亮
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈俊颖