黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民二商终字第68号
上诉人（原审被告）胡志力，男，1974年7月24日出生，汉族，农民，现住兰西县。
委托代理人张启波，黑龙江釜民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕朝东，男，1965年4月5日出生，汉族，个体，现住兰西县。
委托代理人王凤军，黑龙江点点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢军，男，1968年10月11日出生，汉族，农民，现住兰西县。
被上诉人（原审被告）王绍春，女，1968年4月2日出生，汉族，农民，现住兰西县。
被上诉人（原审被告）谢志鹏，男，1992年11月18日出生，汉族，农民，现住兰西县。
被上诉人（原审被告）杨文，男，1966年3月23日出生，汉族，农民，现住兰西县。
被上诉人（原审被告）郭霞，女，1968年8月13日出生，汉族，农民，现住兰西县。
上诉人胡志力因民间借贷纠纷一案，不服兰西县人民�院（2014）兰临民初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡志力及其委托代理人张启波，被上诉人吕朝东及其委托代理人王凤军到庭参加诉讼，被上诉人谢军、王绍春，谢志鹏、杨文、郭霞经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年，被告谢军、杨文通过中间人吴某甲介绍，向原告吕朝东借款236，000.00元用于干工程，并约定“超期一天2，000.00元损失费，2010年4月5日还款”，吴某甲对此进行担保。后原告多次向被告谢军、杨文索要欠款，索要经过如下：一、2011年11月份，原告在大庆找到被告谢军的妻子被告王绍春索要欠款，被告王绍春在与被告谢军通过电话后，给原告出据了欠条，欠条内容：本金236，000.00元，利息94，400.00元，2011年11月30日前结清欠款，欠款人签字王绍春、谢军（字是王绍春代签），日期是2011年11月14日；二、2012年6月13日，原告到大庆找被告谢军、杨文索要欠款，被告谢军、杨文给原告出据，内容为：人民币236，000.00元，谢军欠款定于2010年4月5日还清，当时约定月息百分之二，超期一天赔两千元，罚息损失，去绥化21次，长岗85次，大庆15次，到今没还，造成损失费五万元，欠款人谢军、杨文，日期是2012年6月13日；三、2012年6月13日，原告在大庆找到被告谢军，被告谢军给原告出据，内容为：谢军借款定于2012年7月10日前还100，000.00元，欠款人谢军，连带保人胡志力；四、2012年7月13日，被告杨文给原告出据，内容为：我杨文和谢军年末还清，如果还不清我付清一半，书写人杨文，日期2012年7月13日；五、2013年3月5日，被告谢军、谢志鹏给原告出据，内容为：吕朝东借给谢军358，720.00元，谢军在2013年3月20日前还款3万元，2013年5月1日前还8万元，2013年7月1日前还款所欠金额的百分之八十，余款在2013年10月1日前还清所有欠款和利息，利息从2012年6月13日起至还清欠款止，月利息2分，借款人谢军、谢志鹏。因被告至今未偿还原告欠款，故原告起诉至本院，请求被告立即偿还欠款本金及利息共计573，731.00元。
原审法院认为，被告杨文虽辩称证据一不是原始借款，但未提交证据证明其辩解，而原告提供了欠条原件（证据一），且对于证据一被告杨文并不否认其真实性，另有证人吴某乙、吕某某、吴某甲证实证据一的真实性，故本院认定证据一是原始借款欠条，借款金额为236，000.00元，还款日期是2010年4月5日；关于证据一中“超期一天2，000.00元损失费”的约定与法无据，本院不予支持。被告谢军、谢志鹏在欠据上签字，虽二被告未出庭，但对于被告谢军签字的欠条除有原件外，另有证人吴某乙、吕某某、吴某甲的证言予以证实，对于被告谢志鹏签字的欠条除有原件外，另有证人吴某乙、吴某甲的证言予以证实，故本院对被告谢军、谢志鹏所签字的欠条真实性予以确认。因证据四中约定“月息百分之二，欠款定于2010年4月5日还清”，证据四中有被告谢军、杨文的签字，对于此证据除有欠据原件外，另有证人吕某某、吴某甲的证言予以证实，本院予以确认，由此认定月利息为2分，因双方未约定计息期间，故利息应从还款日到期之后计算，即自2010年4月5日开始计息，因2010年4月5日至2010年10月19日期间，按银行同期贷款利率四倍的利息为1.98分，原、被告约定的2分利息超过了银行同期最高利率，故超出部分的利息本院不予支持，此期间应按1.98分计算利息，故此期间利息为30，373.20元；从2010年10月20日起至本判决书落款日期2014年12月3日止，此期间的利息按2分计算未超出银行�期贷款利率的四倍，故此期间利息为233，640.00元，由此确定本息共计500，013.20元；证据四中同时约定，被告谢军、杨文赔偿原告损失50，000.00元，因欠条上有被告谢军、杨文本人的签字，表明二被告对原告的损失赔偿请求的认可，故本院予以支持。被告谢志鹏应对自己签字后的欠条（证据五）承担法律责任，因证据五中的借款数额358，720.00元是原告在原始借款基础上计算利息后得出的合计值，此计算方式含利滚利，不受法律保护，本院不予支持，但综合分析被告谢志鹏签字的意思表示，本院认为，被告谢志鹏应承担的法律责任应以原始借款236，000.00元为基础，按证据五中的约定“月息2%，自2012年6月13日起计息”，由此确定被告谢志鹏应承担的欠款本息为489，421.52元。被告胡志力辩称，证据三中自己的签名是真实的，只是当时没有“连带保人”的字样，但被告胡志力并未提交证据证明其辩解，而原告除有被告胡志力签字的证据原件外，另有证人吕某某、吴某甲的证言予以证实，故应认定被告胡志力是证据三中100，000.00元欠款的连带保人，保证期间自2012年7月10日起六个月内，因被告胡志力在开庭时述称“2012年7月15日左右，原告与他姐等人去大庆找谢军和我要钱，当时发生争执，我还报警了”，原告对此陈述亦表示认可，由此证明原告在保证期间内向连带保人胡志力主张过权利，故对被告胡志力辩称六个月的保证期间已过的辩解，本院不予支持。因被告谢军、杨文的借款系用于干工程，即为家庭生活增加收入所借，而被告王绍春系被告谢军的妻子、被告郭霞系被告杨文的妻子，被告郭霞未出庭，亦未提出抗辩及举证，被告王绍春未出庭，但辩称关于欠款自己知道，并同意偿还，故被告王绍春对被告谢军的欠款、被告郭霞对被告�文的欠款应承担偿还义务。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告谢军、杨文、王绍春、郭霞偿还原告本金及利息共计500，013.20元；二、被告谢军、杨文赔偿原告讨债花销费用50，000.00元；三、被告胡志力对100，000.00元承担连带保证责任；四、被告谢志鹏对489，421.52元承担偿还义务；五、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于判决生效后立即执行。案件受理费共计9，300.13元，由被告谢军、杨文、王绍春、郭霞负担；被告胡志力对100，000.00元的诉讼费2，300.00元承担连带负担义务；被告谢志鹏对489，421.52元的诉讼费8，641.32元承担连带负担义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，被告胡志力不服，上诉至本院，要求撤销兰西县人民法院（2014）兰临民初字第37号民事判决第三项，即被告胡志力对100，000.00元承担连带保证责任。其主要理由是：1、被上诉人吕朝东起诉要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求已经超过保证期间六个月，上诉人不应承担连带保证责任，并且上诉人在欠据上签字时是以证明人的身份签的字，连带保人的字是被上诉人吕朝�后加的；2、被上诉人吕朝东与被上诉人谢军、谢志鹏已经对欠款重新签订协议，重新制定还款计划，根据法律规定上诉人的担保责任已经自动解除；3、原审法院程序违法，不仅遗漏了当事人宋国，而且只给上诉人送达了开庭传票，并没有送达起诉状。
经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。
另查明，被上诉人吕朝东曾于2012年7月15日到大庆找过被上诉人谢军及上诉人胡志力要钱，双方发生纠纷，上诉人胡志力拨打110报警。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：1、上诉人胡志力应否承担连带保证责任；2、原审法院审理此案是否违反法定程序。
关于上诉人胡志力应否承担连带担保责任的问题。第一，上诉人上诉称被上诉人吕朝东要求其承担连带担保责任已经超过保证期间，故其不应承担连带担保责任。但是根据原审庭审笔录及二审开庭时上诉人胡志力陈�，被上诉人吕朝东在2012年7月15日到大庆找过被上诉人谢军及上诉人，双方发生纠纷后上诉人拨打110报警的事实，能够证实被上诉人吕朝东已经向上诉人主张过权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，被上诉人吕朝东已于2012年7月15日向上诉人主张权利，并在2014年5月26日向兰西县人民法院提起诉讼，故被上诉人吕朝东要求上诉人承担连带担保责任并未超过保证期间。第二，上诉人称其为该笔欠款的证明人，并非连带保人，欠据上“连带保人”字样是被上诉人吕朝东后加的。但是欠据原件上并没有载明“证明人”的字样，上诉人的签名位于欠款人谢军的签名下面，如没有连带保人字样，其身份应为欠款人，应对全部债务承担偿还责任。在庭审时，经法庭询问后，其并未提供证据证明该主张。第三，上诉人上诉称被上诉人吕朝东与谢军、谢志涛已经对欠款重新签订协议，重新制定还款计划，故其应免除担保责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，虽然被上诉人吕朝东与谢军、谢志涛已经对该笔债务重新签订协议，重新制定还款计划，并且增加了债务人谢军的债务，但是根据该规定，上诉人仍应在原有保证范围内承担连带保�责任。综合上述三点，上诉人主张其不应承担连带担保责任的三个理由均不能成立。上诉人在承担连带保证责任后，可向债务人行使追偿权。
关于原审法院审理此案是否违反法定程序的问题。第一、上诉人称原审法院遗漏了另一位证明人宋国，属于遗漏当事人。从落款日期为2012年6月13日欠据载明内容看，胡志力与宋国均在连带保人后签名，二人均应对该笔债务承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，……保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，被上诉人吕朝东只要求上诉人承担连带保证责任，符合法律规定，原审法院审理时并不存在遗漏当事人的情形。第二、上诉人称原审法院只向其送达开庭传票，并未向其送达起诉状。庭�中已经向其出示原卷第二十一页，由上诉人胡志力签名的送达回证上明确载明原审法院向其送达的诉讼材料中包括起诉状，经询问上诉人表示签名为其亲笔书写。故上诉人上诉称原审法院程序违法的上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人胡志力的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人胡志力负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张金中
代理审判员 刘 娜
代理审判员 卢轶楠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张霖霖