安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第02742号
原告：薛峰，男，1965年7月15日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：阜阳市颍州经济适用房开发有限公司，住所地阜阳市颍州区。
法定代表人：高学文，该公司董事长。
委托代理人：李强，安徽仲天律师事务所律师。
原告薛峰诉被告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛峰、被告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司的委托代理人李强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛峰诉称：1998年12月20日，原、被告签订《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定由被告拆迁原告所有的位于原针织厂家属院内30.81平方米的房屋，就近安置面积按1：1还原，超面积部分按市场价申购。按照《阜阳市区房屋拆迁管理暂行办法》的规定，原告应享受48平方米的安置面积。过渡期间18个月，月住房补助为每平方米3元。被拆迁房屋面积低于30平方米的，按30平方米给付临时安置补助费。协议签订后，原告即按协议约定履行完毕，但被告却迟迟不履行协议，至今已经长达17年之久。既未向原告交付安置房屋，也未支付过渡期的相关费用。要求判令被告履行双方签订的《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，就近向原告交付面积不少于48平方米的安置用房，在30.81平方米安置还原面积内按1：1还原，不找差价。超出部分按产权调换价进行结算。要求被告支付临时安置补助费（房租费）按照每月120元的标准，自2001年3月起支付到房屋还原为止。
被告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。被告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司不是本案适格的被告。原阜阳市颍州经济适用房开发公司在2003年进行了改制，当时并没有将拆迁安置有关事项进行处置和移交。原公司系国有企业，改制后属于民营企业，不应承担原国有公司的一切法律后果。原、被告之间并没有签订房屋拆迁安置补偿协议。原告的起诉是基于与原国有性质的开发公司签订的房屋拆迁安置协议，补偿还原原告房屋的主体应该是原公司。原公司已经对原告薛峰、薛峰及其父亲薛长海共同还原安置了101.23平方米，现在原告已经占有使用的房屋面积是105.61平方米，已经超出薛峰、薛峰及其父亲薛长海的还原面积4.38平方米。原公司已经对其进行了安置和过渡期的房租费的支付，该补偿拆迁安置协议原公司已经履行完毕。原告要求48平方米的安置房没有法律依据和政策依据，要求临时安置补助费的理由也不能成立。
经审理查明：1998年12月20日，原告与原阜阳市颍州经济适用房开发公司签订《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》一份，约定由阜阳市颍州经济适用房开发公司拆迁原告所有的位于原针织厂家属院内30.81平方米的房屋，就近安置面积按1：1还原，超面积部分由原告按市场价申购。过渡期限为8个月，过渡方式为原告自行租房居住，并一次性支付了原告8个月的房租费。协议签订后，原告的房屋被原阜阳市颍州经济适用房开发公司拆迁。但双方约定的过渡期满后，原阜阳市颍州经济适用房开发公司并未能按时交付原告还原安置房屋，继续支付原告房租费用至2001年2月份。自2001年3月之后，原阜阳市颍州经济适用房开发公司既未向原告交付安置房屋，也未支付原告其后的房租费用。2000年3月10日，颍州区安居工程建设指挥部向购房户公布通知一份，该通知载明：“经研究决定：王家花园安居房价格已向社会开放。具体价格如下：二楼727元／㎡、三楼789元／㎡、四楼782元／㎡、五楼665元／㎡，六楼499元／㎡。目前尚有部分房屋未售，欲购从速。”该通知载明的价格为当时阜阳市颍州经济适用房开发公司所开发房屋的市场价格。1997年10月21日，阜阳市人民政府发布了《阜阳市区房屋拆迁管理暂行办法》。原告一家共计三口人，包括原告及其妻、女。按照该办法的有关规定，按人均12平方米的标准安置，应享有48平方米的安置面积，其中包括按1：1还原的30.81平方米。该办法还规定：被拆迁房屋建筑面积低于30平方米的按30平方米付给临时安置房租补助费。因拆迁人的责任，造成被拆迁人不能在过渡期限内迁入到安置房的，从超期之日起按4元／月平方米付给临时安置房租费。又查明，薛长海与原告系父子关系，薛明与原告系兄弟关系。薛长海、薛明及原告的房屋均由被告拆迁，三人作为被拆迁人均与原阜阳市颍州经济适用房开发公司签订了房屋拆迁安置补偿协议书。2003年，因原阜阳市颍州经济适用房开发公司未在过渡期满后按时交付安置房屋，原告的父亲薛长海在未经阜阳市颍州经济适用房开发公司同意的情况下，搬进原阜阳市颍州经济适用房开发公司开发的房屋一套居住至今，该房屋面积为105.61平方米。被告在要求薛长海补偿面积差价时被拒绝，理由是薛峰及薛明的还原安置房被告没有交付，双方就此产生纠纷。被告一直未交付安置房给原告，薛长海亦一直未补交面积差价给被告。
另查明：原阜阳市颍州经济适用房开发公司原系国有企业。2004年4月1日，该公司变更企业名称为阜阳市颍州经济适用房开发有限公司，变更企业类型为非国有独资企业。
本院认为：原告与原阜阳市颍州经济适用房开发公司于1998年12月20日签订的《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原阜阳市颍州经济适用房开发公司未按协议约定，及时交付还原安置房屋给原告使用，是合同违约行为，应承担相应的合同违约责任。双方签订的《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》中对安置面积及超过过渡期的房租费用补偿标准等未能明确约定的部分，应具体参照1997年10月21日阜阳市人民政府发布的《阜阳市区房屋拆迁管理暂行办法》相关规定执行。原阜阳市颍州经济适用房开发公司虽然于2004年4月1日变更了企业类型及企业名称，但企业名称的变更以及企业类型的改变，但并非是民事主体的变更，其违约责任应由变更名称后的被告承担。故被告辩称未与原告签订《阜阳市房屋拆迁安置补偿协议书》，与原告有合同关系的是阜阳市颍州经济适用房开发公司，合同应由阜阳市颍州经济适用房开发公司履行等理由不能成立。虽原告之父薛长海已实际占有和使用了105.61平方米的房屋并至今未补交面积差价，但基于原阜阳市颍州经济适用房开发公司分别与原告、薛峰、薛长海签订了三份房屋拆迁安置补偿协议书的事实，原阜阳市颍州经济适用房开发公司应分别还原安置原告、薛峰、薛长海三人每人一处房屋。被告辩称原告、薛峰、薛长海三人因各自的还原面积较小，经协商同意共同还原安置了105.61平方米的房屋一处，未向本院举证证明双方已将三份房屋拆迁安置补偿协议书的内容变更为共同还原一处105.61平方米的房屋，且庭审中原告对此亦不予认可，且其所称的还原安置方式与常理不符，故对被告的该项辩称理由，本院不予采信。根据合同的相对性原则，被告不得以薛长海不补交面积差价为由，而拒不向原告交付安置还原房屋，不履行与原告签订的合同义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司向原告薛峰交付面积不少于48平方米的安置房屋，在30.81平方米安置还原面积内按1：1还原，不找差价，超出部分按2000年3月10日，颍州区安居工程建设指挥部公布的楼层售价进行结算；
二、被告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司按照每月120元的标准向原告薛峰支付临时安置补助费（房租费），自2001年3月起支付到向原告薛峰交付安置还原房屋为止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，由被告阜阳市颍州经济适用房开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 张新宏
审 判 员 张 艺
人民陪审员 刘 慧
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 郭蕴静
（二审审理中，本判决尚未生效）
附：本判决依据的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当
事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。