广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初51号
原告广东肇庆市万致明居房地产有限公司。住所地：肇庆高新技术产业开发区临江。统一社会信用代码：91441200557250883Y。
法定代表人谭七妹。
委托代理人梁柱坚、杨汉彬，均为广东赛力律师事务所律师。
被告高新区金信汽车维修厂。住所地：肇庆高新技术产业开发区。组织机构代码：L5677385-7。
经营者王新容。
被告朱宪溪，男，汉族。住广东省肇庆市大旺综合经济开发区。公民身份号码：×××4712。
上述两被告共同委托代理人古励妍、陈秋琴，均为广东七星律师事务所律师。
原告广东肇庆市万致明居房地产有限公司（以下简称：万致公司）诉被告高新区金信汽车维修厂（以下简称：金信厂）、朱宪溪租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告万致公司委托代理人杨汉彬与被告金信厂、朱宪溪共同委托代理人陈秋琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万致公司诉称：2013年12月5日，原告与被告金信厂签订《户外广告位租赁合同》，约定：金信厂将位于其门口七字形位置的户外广告位出租给原告，租赁期限从2014年1月1日至2018年1月1日止（实际租赁期限以乙方广告投放之日起计算），第一年和第二年租金为15万元每年，第三年和第四年租金为18万元每年，被告金信厂由其实际经营者被告朱宪溪代表签署。合同签订后，原告依约向被告金信厂支付了第一年和第二年的租金。第一年租金15万元通过现金支付方式支付给被告金信厂，第二年租金15万元通过抵扣被告朱宪溪在原告处购买房产（“领域88”第3栋2307房）的购房款的方式支付给被告金信厂。2015年6月12日，被告金信厂在原告租赁的广告位下施工作业。施工过程中引起火灾，烧毁原告制作的广告牌，导致原告无法使用广告牌进行广告发布，原告为此多次与被告进行交涉，要求其恢复广告牌原状，但被告始终不予理会，不采取维修、更换措施，导致原告的上述广告位无法使用至今。原告认为，根据《中华人民共和国合同法》第216条、第220条、233条的规定以及《户外广告位租赁合同》第4条第4款的约定，被告金信厂对其出租的广告位及其配套设施必须确保无危及人身安全、生命健康、财产权益的潜在危害因素，对上述因素存在的安全隐患具有相应的维修、更换保障义务，否则需对此造成的损害后果承担法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第231条的规定，被告金信厂的上述违约和侵权行为，导致双方签订的《户外广告位租赁合同》不能继续履行，应认定为双方签订的合同于2015年6月12日解除，为此，原告提出了第一项诉讼请求。原告因制作和维护广告牌支出的费用为20.60万元，根据《户外广告位租赁合同》第6条的约定，因被告金信厂的违约行为解除合同，被告金信厂需赔偿原告5万元并承担原告广告牌及相关配套工程的制造费用，为此原告提出了前述的第二项诉讼请求。经查，被告朱宪溪实为被告金信厂的实际经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第29条的规定，应当对被告金信厂的债务承担连带清偿责任，为此，原告提出了前述第三项诉讼请求。综上，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、确认原告与被告金信厂签订的《户外广告位租赁合同》于2015年6月12日解除；二、被告金信厂赔偿原告5万元并承担原告广告牌及相关配套工程的制造费用20.6万元；三、被告朱宪溪对被告金信厂上述债务承担连带清偿责任；四、本案的诉讼费用由两被告承担。
为证明其诉讼主张，原告万致公司向本院提供的证据有：1、营业执照、法人代表证明、法人代表身份证，证明原告的主体资格；2、工商登记信息、组织机构代码证，证明被告金信厂的主体资格；3、身份证，证明被告朱宪溪的主体资格；4、《户外广告位租赁合同》，证明原告承租被告金信厂的户外广告位；5、照片、视频，证明被告金信厂施工过程中引起火灾烧毁原告广告牌的事实；6、《合同书》、报价表、《广告牌改造合同书》、增值税专用发票，证明广告牌及相关配套工程的制作费用；7、《广东省商品房买卖合同》、承诺书、收据，证明原告通过抵扣房款的方式支付被告金信厂广告位2015年的租金。
被告金信厂辩称：一、被答辩人万致公司所述与事实不符。2015年6月12日，答辩人金信厂不存在在万致公司租赁的广告牌下施工作业的行为。万致公司单凭照片和视频不足以证明金信厂施工过程中引起火灾烧毁万致公司广告牌一事。照片上显示有人在广告牌下施工作业，但不能以此推断是金信厂实施施工作业。根据“谁主张，谁举证”原则，本案应由万致公司举证证明是金信厂实施该施工作业行为，否则，万致公司应承担举证不利的法律后果。事实上，本案施工作业方是万致公司，其恶人先告状，目的是转移责任，将责任栽赃在金信厂身上。朱宪溪在万致公司处购买了“领域88”第3栋2307号房，首期款15万元是通过抵扣万致公司承租金信厂门口的户外广告位租金形式支付。2015年6月份，因万致公司的广告牌烧毁，万致公司与朱宪溪达成口头协议：约定由朱宪溪负责制作支架并加大广告牌尺寸提供给万致公司使用，同时，以此抵消朱宪溪“领域88”第3栋2307号房的剩余购房款。2015年6月18日，金信厂委托高新区弘辉广告制作部承建户外支架广告牌。同年10月20日全面完工。完工后，朱宪溪将其验收后的广告牌支架尺寸告知万致公司。由此可见，万致公司与金信厂已就广告牌一事达成协议，而万致公司称其与金信厂多次交涉，但金信厂始终不予理会，不采取维修、更换措施，导致万致公司的广告位无法使用至今与事实不符。二、万致公司与金信厂签订的《户外广告位租赁合同》合法有效，至今仍未解除。万致公司与金信厂是基于自愿、平等、协商一致的基础上签订《户外广告位租赁合同》，是合法有效的。自签订租赁合同后，双方当事人无签订相关解除合同或终止合同之类的法律文书。根据万致公司与金信厂签订《户外广告位租赁合同》第一条和第四条规定，金信厂出租给万致公司的租赁物是：位于金信厂门口七字形位置的三角铁组合，万致公司自行负责广告牌及配套灯光工程的施工安装，并达到安全生产要求及广告牌美观、完整。所谓三角铁组合是空框架，里面不存在展示牌、电子显示装置、电线、灯箱等任何设施。现万致公司错误理解本案的“租赁物”，认为“租赁物”是“广告位及其配套设施”，这与合同约定不符。因此，万致公司以金信厂无对“广告位及其配套设施”履行维修义务主张解除合同没有事实与法律依据。退一万步来说，假设租赁物因不慎毁损，承租人可要求出租人在合理期限内维修，而不是直接要求解除合同。再说，案涉的广告牌已于2015年10月20日全面完工，万致公司完全可以使用。故本案根本不存在无法使用等不能实现合同目的的事由，万致公司直接提出解除合同没有事实与法律依据。三、本案违约方是万致公司，非答辩人，故万致公司无权要求赔偿5万元并承担其广告牌及相关配套工程的制作费用20.6万元。从万致公司与金信厂签订的租赁合同得知，广告牌及配套灯光工程的一切报批手续由万致公司负责。但万致公司从无办理有关报批手续，已严重违反合同约定。正因为万致公司无办理有关报批、验收手续，才导致无法排除案涉工程存在的安全隐患，才进一步导致本案事件的发生。万致公司作为承租人应对三角铁组合租赁物及其增设的其他工程妥善保管，因万致公司保管不善导致其增设的工程设施毁损，应自行承担责任。金信厂出租给万致公司的租赁物是三角铁组合，里面根本没有灯光、线路等，所以，本案的租赁物不可能会自燃，也不可能进一步引起火灾。事实上，2015年6月12日，由于当日恶劣天气刮起台风导致万致公司的广告牌吹倒。答辩人知道后马上电话通知万致公司赶过来抢险。就在万致公司抢险过程中，由于广告牌内的线路短路而引起火灾。因此，本案的火灾是因广告牌内的线路存在安全隐患而引起，并非由金信厂引起的，与金信厂无关。案涉的《户外广告位租赁合同》第六条约定：“如甲方违约，甲方还需承担乙方广告牌及相关配套工程的制作费用。”，金信厂在本案中并无任何违约行为，万致公司以该条款要求金信厂承担赔偿责任没有事实与法律依据。综上所述，万致公司提出的诉讼请求没有事实与法律依据，应依法予以驳回。
被告金信厂就其抗辩理由提供的证据有：1、名片，证明郭毅津和甘洪铭均是万致公司员工，其二人行使职务的行为均代表万致公司的行为；2、短信往来详细，证明朱宪溪依约履行与万致公司的口头约定后，将验收后的广告牌尺寸告知万致公司的事实；3、广告牌制作合同、工程竣工验收通知，证明2015年6月18日，金信厂委托高新区宏辉广告制作部承建户外支架广告牌，同年10月20日全面完工；4、照片，证明万致公司安装广告牌时加装了存在安全隐患的支架，容易引起线路短路。火灾后，案涉的租赁物七字形位置的三角线组合仍在原处；5、照片，证明本案广告位的现状；6、气象证明、风级表、雷雨大风蓝色和黄色预警信号的定义和防御指引，证明2015年6月12日四会市大旺发生6级的大风天气，因该恶劣天气刮起台风导致万致公司的广告牌吹倒的事实。
被告金信厂对原告提交的证据提出如下质证意见：对证据1-3均无异议。对证据4无异议，认为该合同明确约定原告承租的是被告金信厂门口七字形位置的铁架组合，由原告负责广告牌配套灯光安装的事实。对证据5的真实性、合法性不予认可，首先该证据没有显示具体时间，该组证据属于视听资料，对该证据的来源不能保证其真实性合法性。该证据能显示有工人施工，但不能证明是被告金信厂施工作业，根据举证责任，应由原告举证，否则将承担举证不能的法律后果。对证据6不予认可，认为该报价单明确了制作广告牌的材料、开关、电线等项目可变，该证据证实是原告负责广告牌工程灯光配套的安装，因原告自行委托制作的广告牌达不到稳固抗台风的作用，应自行承担相应的后果。其次，被告在本案中不存在违约行为，故无需承担该笔费用。对证据7无异议。
原告万致公司对被告提交的证据提出如下质证意见：对证据1的关联性有异议，该名片并不能证明任何内容。对证据2的关联性有异议，该证据只是一般的内容，并不能证明原告与被告之间有任何的协议与约定。对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。对证据4的关联性有异议。对证据5无异议。对证据6的关联性有异议，该证据并不能证明台风致原告的广告牌吹倒。补充：这些证据被告应当在举证期限内提供，被告在庭审前才提供这些证据，逾期提供证据并无正当理由，应当视为无证据提交。
根据当事人的质证意见及法律、法规规定，本院对原告提供的第1、2、3、4、7项证据予以采信，对其他证据结合案件事实进行认定；被告提供的6项证据因超过规定的举证期限，且无合理理由，亦无申请延期举证并获准许，其提供的证据不予采信。
经审理查明：2013年12月5日，原告万致公司（乙方）与被告金信厂（甲方）签订《广告位租赁合同》，约定被告将位于金信厂门口七字形位置的广告位租赁给被告使用，租赁期限为2014年1月1日至2018年1月1日，合同前两年每年租金为15万元，第3、4年为18万元；乙方有权决定广告发布内容，负责广告牌及配套灯光工程的施工安装；非因不可抗力原因，任何一方单方提前终止合同，合同双方在结算租用时间所需租金后，还须一次性赔偿非责任方人民币15万元，如甲方违约，甲方还需承担乙方广告牌及相关配套工程的制作费用等。上述合同由被告朱宪溪代表金信厂与原告签订（朱宪溪与金信厂经营人王新容是夫妻关系，金信厂实际由被告朱宪溪负责管理经营）。合同签订后，原告向被告金信厂支付了第一年租金15万元，第二年的租金15万元通过抵扣被告朱宪溪在原告处购买的房产的购房款的方式亦已支付给被告金信厂。后原告委托广州铭雅工艺品有限公司在合同约定的位置制作安装了广告，制作及材料等费用合共18万元。2015年6月12日，被告金信厂门口因施工发生火灾，致原告的广告牌被烧毁。原告认为是被告施工引起火灾，要求被告承担责任，被告不确认是其方责任，提出可为原告制作广告支架及加大广告牌尺寸，但需以此抵消被告朱宪溪尚未付清原告的购房款余款，原告拒绝接受，后被告重新建造了广告牌支架，而原告坚持要求被告承担广告牌制作费用，双方对此各持异议，遂发生纠纷。
本院认为，原、被告自愿签订的《广告位租赁合同》内容不违反法律规定，合同成立并生效，双方依照合同约定享有合同权利并应履行各自义务。合同签订后，原告如约支付了租金，并在约定租赁位置制作了广告牌，但在合同履行期间，因发生火灾致原告的广告牌被烧毁。原告主张火灾原因是被告施工引致，但被告否认，而原告对此不能提供充分证据予以证明。根据民事诉讼证据规则，原告对上述主张应承担举证责任，现原告举证不能，其主张证据不足，本院不予采信。原告以被告烧毁其广告牌，亦不采取维修、更换措施，致原告无法使用广告牌进行广告发布，合同不能履行，被告的行为构成违约和侵权，请求确认双方签订的合同于2015年6月12日解除。首先，根据现有证据，并不能认定是被告引起火灾致广告牌被烧毁，且即使是被告方的行为导致原告的广告牌被烧毁，也无证据证明是被告故意损坏原告的广告牌而蓄意不履行合同，此种情形下，被告的行为也是构成侵权，并不构成合同法意义上的违约。根据我国《合同法》的规定，当事人协商一致或约定解除合同的条件成就时可以解除合同，或当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务，或一方当事人迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；当事人一方依据上述规定主张解除合同的，应当通知对方。上述情形都是当事人根据合同履行情况主张解除合同。本案原告并无充分证据证明被告具有故意不履行合同的违约情形，且原告主张解除合同，并无依法通知被告，双方亦没有协商一致解除合同，被告也没有拒绝履行合同的意思表示，因此，双方签订的《广告位租赁合同》仍然存续。原告不能举证证明自己的主张，依法应承担举证不能的后果。原告请求确认双方签订的《广告位租赁合同》于2015年6月12日解除及请求被告依照合同关于违约的约定赔偿5万元并承担广告牌及相关配套工程的制造费用20.6万元的证据不充分，理由不成立，本院不予支持。被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。本案系合同纠纷，与侵权纠纷不属于同一法律关系。对于原告的广告牌被烧毁造成的损失，原告可收集证据另行向侵权人主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告广东肇庆市万致明居房地产有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费5140元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 梁育锦
人民陪审员 潘瑞连
二〇一六年五月三日
书 记 员 廖文燕
第12页共12页