北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京03行终311号
上诉人（一审原告）李玉臣，男，1979年11月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被上诉人（一审第三人）李世静，女，1965年1月25日出生，汉族，吉林省辽源市人，户籍地吉林省辽源市。
上诉人李玉臣诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安管理处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105行初275号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
朝阳公安分局于2016年1月25日作出京公朝行罚决字[2016]000818号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定）,认定2016年1月21日9时许，李玉臣与李世静在北京市朝阳区××医院中药房因琐事发生纠纷，后双方互殴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予李玉臣行政拘留五日的行政处罚。
李玉臣诉至一审法院，请求法院撤销被诉处罚决定。
一审法院经审理查明，2016年1月21日11时许，朝阳公安分局接到报案称李玉臣与李世静在北京市朝阳区××医院中药房因琐事发生纠纷，后互殴。朝阳公安分局民警到现场后，对李玉臣、李世静进行传唤。当日，朝阳公安分局对李玉臣、李世静、证人陈某进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载李玉臣陈述，事发当日其在中药房上班时与李世静发生口角，李世静打了其一嘴巴，其也打了李世静一嘴巴，后李世静扔向其一个订书器，其用手挡住了，李世静又扔了一个打在其脑袋后侧，其过去踹了李世静一脚；李世静陈述，事发当日其在中药房上班与李玉臣发生口角，李玉臣用拳头打了其头部一拳，其抽了李玉臣一个嘴巴，李玉臣就开始对其实施殴打，过程中其拿起一个订书器扔向李玉臣，但是没有砸中，后其又拿了一个订书器扔向李玉臣，砸到李玉臣后脑部，李玉臣就追过来一脚踹在其肚子上；陈某陈述，事发当日其在中药房上班，其看到李玉臣与李世静发生口角后，李世静打了李玉臣一嘴巴，李玉臣打了李世静一嘴巴，之后李玉臣开始动手打李世静，过程中李玉臣踹了李世静一脚，最后李玉臣向李世静扔了一个订书器，但是没有砸住，李世静也向李玉臣扔了一个订书器，砸在李玉臣侧脸上。同日，北京市垂杨柳医院对李世静的伤情出具《门诊疾病诊断证明书》，该证明书中临床诊断为“脑外伤后综合征，腹部、左髋软组织挫伤”。因系同事之间发生的纠纷，朝阳公安分局未于当日作出处理。
2016年1月25日，李玉臣和李世静向朝阳公安分局提出申请，双方均表示不与对方协商，要求朝阳公安分局依法处理。当日，朝阳公安分局对李玉臣和李世静再次进行询问并分别制作《询问笔录》。笔录中记载二人的陈述与2016年1月21日的陈述相一致。同日，朝阳公安分局向李玉臣作出《公安行政处罚告知笔录》，告知李玉臣拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，李玉臣在该笔录上注明“不陈述，不申辩”，并签字加摁指纹。后，朝阳公安分局对李玉臣作出被诉处罚决定，决定给予李玉臣行政拘留五日的处罚。李玉臣不服，即诉至一审法院。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于朝阳公安分局的管辖范围，朝阳公安分局具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明2016年1月21日9时许，李玉臣和李世静在北京市朝阳区××医院中药房，因琐事发生纠纷后，双方互相殴打的事实，一审法院予以确认。朝阳公安分局根据上述事实，综合考虑李玉臣的违法行为情节，适用上述规定对李玉臣作出行政拘留五日的处罚，属适用法律正确、处罚幅度适当，一审法院亦予以支持。在作出行政处罚的过程中，朝阳公安分局履行了受案、传唤、调查、告知、送达等法定程序，朝阳公安分局履行程序合法，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李玉臣的诉讼请求。
李玉臣不服一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：1.2016年1月21日所作《询问笔录》询问人、记录人都不在场，当时是佟××警官一个人做的询问笔录，而且询问笔录记录的内容与上诉人所说不一致。2.2016年1月25日《询问笔录》中记载“我就用手遮挡了一下，然后用手扇了她一嘴巴”这句话记录不对，应该是“我用手遮挡时手打到对方脸一巴掌”。记录上写“订书器、普通订书器”，而上诉人陈述订书器是铁质的，上诉人看到对方拿捣药铜冲筒铜杵，就过去用脚蹬制止，但没有蹬到对方，这句话没有记录上。3.给上诉人的《传唤证》、《公安行政处罚告知笔录》、被诉处罚决定、《被行政拘留人家属通知书》、《送达回执》[京公（南）送[2016]第012501号文书名称、文号、诊断证明书（李世静）]以上五份文件签署时间地点都是在2016年1月25日上诉人被送到朝阳拘留所抽血、照相之后签署的。而且《送达回执》[京公（南）送[2016]第012501号文书名称、文号、诊断证明书（李世静）]这个没有收到过。《公安行政处罚告知笔录》没有写出拟做出行政处罚具体内容。被诉处罚决定是上诉人在没有看到“行政拘留五日”字样时签的字。4.李世静和证人在派出所说谎话，电话录音中，李世静承认错误，先语言骂并先动手打上诉人这个事实与李世静在派出所录口供所说上诉人先动手打人，完全不符。李世静没有说过上诉人拿订书器打她，证人却说上诉人先拿订书器打李世静。拿订书器打人和踹李世静一脚前后的时间顺序经过以及用拳头打李世静这件事，李世静和证人的陈述也不一致。5.2016年1月21日南磨房派出所将上诉人和李世静都做了伤情司法鉴定，但一直没有收到伤情司法鉴定书。综上请求二审法院撤销被上诉人作出的被诉处罚决定，由被上诉人承担案件诉讼费和公告费，申请公开南磨房派出所2016年1月21日和2016年1月25日给上诉人做询问笔录时段和在拘留所让上诉人在《传唤证》、《公安行政处罚告知笔录》、被诉处罚决定、《被行政拘留人家属告知书》、《送达回执》上面签字时段的视频资料。
朝阳公安分局同意一审判决，请求予以维持。
李玉臣在指定期限内向一审法院提交如下证据材料：1.通话语音详单，用以证明李世静与李玉臣联系，并承认先动手；2.诊断证明书及病假证明书，用以证明李玉臣的受伤情况；3.电话录音及文字整理材料，用以证明李世静先动手殴打李玉臣；4.李玉臣向单位出具的意见，用以证明李玉臣认为处理不公，向单位申述。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提交如下证据材料和法律依据：
一、认定事实的证据材料：1.2016年1月21日、1月25日朝阳公安分局对李玉臣、李世静分别进行询问并制作的《询问笔录》各两份；2.2016年1月21日朝阳公安分局对证人陈某进行询问制作的《询问笔录》；3.申请两份；4.李世静的《门诊疾病诊断证明书》。朝阳公安分局以上述证据证明李玉臣、李世静均不同意调解，李玉臣实施了殴打行为。
二、履行程序的证据材料：《受案登记表》、《受案回执》、《传唤证》、《工作记录》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》、被诉处罚决定、《行政拘留执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》等。朝阳公安分局以上述证据证明其履行程序合法。
三、法律依据：《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，用以说明朝阳公安分局适用法律正确。
经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：1.李玉臣提交的证据不具有证明被诉处罚决定违法的证明效力，一审法院不予采信。2.朝阳公安分局提交的证据均系其在作出被诉处罚决定之前制作、收集，符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，能够证明朝阳公安分局认定事实及履行程序的情况，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，朝阳公安分局对辖区内违反治安管理的行为有进行行政处罚的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，现有证据能够证明2016年1月21日9时许，李玉臣和李世静因琐事发生纠纷，在北京市朝阳区××医院中药房互相殴打的事实，朝阳公安分局根据以上事实，结合李玉臣违法行为的情节、性质等，在履行受案、传唤、调查、告知、送达等法定程序的基础上，依据上述法律规定，对李玉臣作出行政拘留五日的行政处罚并无不当。李玉臣在二审中提出申请公开南磨房派出所2016年1月21日和2016年1月25日给上诉人做询问笔录时段和在拘留所让上诉人在《传唤证》、《公安行政处罚告知笔录》、被诉处罚决定、《被行政拘留人家属告知书》、《送达回执》上面签字时段的视频资料，因李玉臣在一审审理期间，未提出该项申请及相关诉讼请求，故二审法院不予审查。
综上，一审法院判决驳回李玉臣诉讼请求正确，本院依法予以维持。李玉臣的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李玉臣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾志刚
审 判 员 董 巍
代理审判员 冯秋丽
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘 毅
书 记 员 辛 遥