上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1354号
上诉人（原审原告）李蓉蓉。
委托代理人应仕海，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海旭通置业有限公司。
法定代表人朱瑜。
委托代理人李云。
委托代理人熊雯瑶。
上诉人李蓉蓉因定金合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014�8月21日公开开庭进行了审理。上诉人李蓉蓉的委托代理人应仕海，被上诉人上海旭通置业有限公司（以下简称旭通公司）的委托代理人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月15日，旭通公司（甲方）与李蓉蓉及案外人黄某某（乙方）签订《定金合同（供商品房预订时使用）》，约定乙方预订上海市宝山区潘泾路4655弄《旭辉澜悦苑》7幢51号1504室房屋，甲方已取得该房屋商品房预售许可证，并经宝山区房屋状况信息中心测绘机构预测，房屋建筑面积为91.07平方米，该房屋定于2015年6月30日交付。乙方预订的该房屋总房价为人民币（以下币种均为人民币）1，154，011元，乙方采取按揭方式。乙方同意签订本合同时，支付定金30，000元，作为甲、乙双方当事人订立商品房预售合同的担保。签订商品房预售合同后，乙方支付的定金转为房价款。双方商定，预订期为三天，乙方于2014年2月18日前到潘泾路XXX号与甲方签订《上海市商品房预售合同》。本合同约定的预定期内，除本合同第六条、第七条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房预售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。第六条约定，甲、乙双方签订本合同后，签订商品房预售合同前，由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的，乙方有权拒绝签订商品房预售合同，甲方应全额无息返还乙方已支付的定金。第七条约定，若甲方未遵守本合同第二条约定、甲方未告知乙方在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的，乙方拒绝签订商品房预售合同，甲方应双倍返还乙方已支付的定金。甲方已告知乙方该房屋上设有抵押。合同第九条约定，乙方对预购房屋的户型、朝向、结构形成、尺寸、层高、内外装修、设备设施及内外环境等设计及相关情况已做了充分了解且均予以认可。乙方已仔细阅读甲方销售案场公示的商品房出售合同及附件、补充条款、物业合同内容等，均无异议。合同落款处，李蓉蓉在乙方处签字确认。同日，李蓉蓉向旭通公司支付购房定金30，000元，在旭通公司出具的收据中载明，交款单位为黄某某、李蓉蓉。同年2月25日，旭通公司向李蓉蓉及黄某某发出催告函，表示依照双方签订的定金合同约定，你应于2014年2月18日与旭通公司签订《上海市商品房预售合同》并支付首付房款，但李蓉蓉未能至售楼处办理相关手续。故根据双方合同约定，李蓉蓉未按预定期限签订商品房预售合同，则旭通公司有权公开李蓉蓉所预定的房源并另行出售，并且李蓉蓉无权要求返还定金。旭通公司要求李蓉蓉于2014年3月2日前至潘泾路XXX号办理�约付款手续，否则旭通公司将按上述追索李蓉蓉的违约责任。同年3月6日，旭通公司再次向李蓉蓉及黄某某寄发《催告函》，告知其因未能于2014年3月2日前办理签约及付款手续，故旭通公司单方面解除定金合同，并于2014年3月12日起公开李蓉蓉所预定的房源并另行出售，并且李蓉蓉无权要求返还已支付的定金。上述两份函件均向李蓉蓉送达，李蓉蓉不予回应。后当事人双方因故发生纠纷，李蓉蓉提起诉讼，要求旭通公司按定金罚则双倍返还定金共计60，000元。
原审中，李蓉蓉表示，签订定金合同后，2014年2月16日，李蓉蓉通过电话想提前了解一下签订合同的细节内容，要求旭通公司就付款方式、付款时间节点、交付条件、交付标准、交付日期、装修、设备标准、小区整体配套、规划、供水供电等进行协商，但是旭通公司称直接过来签订合同就可以了，不同意与李蓉蓉进行磋商。2月17日，李蓉蓉自行至售楼处准备签订合同，李蓉蓉要求查看商品房预售合同文本，但遭到旭通公司拒绝。故当日双方未能签订合同。2月18日之后，旭通公司发了两份函给李蓉蓉，李蓉蓉认为已经过了约定的签约时间，定金协议已经终止，故李蓉蓉不予理会。旭通公司对此表示，签订定金合同当天，预售合同范本在案场是有公示的，该预售合同范本和双方2月18日要签订的合同是一致的，定金合同第9条也约定了李蓉蓉对此已经阅看并无异议，故不存在双方再行磋商的问题。签订定金合同后，李蓉蓉确实打过电话给旭通公司，但并未就主合同的内容进行磋商，而是提出不要房子，要求旭通公司的业务员通过其他途径将房屋出售，当时李蓉蓉称父母认为地段不好，不给出钱，要求退还定金。旭通公司的业务员拒绝了李蓉蓉的要求。2月17日，有人陪同李蓉蓉到案场，在此之前旭通公司业务员已知道李蓉蓉不要房屋且咨询过律师，所以当天旭通公司业务员看到有陌生人陪同李蓉蓉来案场，并一直摆弄手机，遂问李蓉蓉是否在录音录像，李蓉蓉承认，双方就此发生争议，不欢而散，故当日李蓉蓉前来的目的并非签订合同。嗣后，旭通公司发过短消息给李蓉蓉，要求李蓉蓉2月18日签约，但李蓉蓉没有来，旭通公司随后又发函给李蓉蓉，李蓉蓉亦未回复。李蓉蓉还称，2月17日李蓉蓉的确由本案诉讼代理人陪同至售楼处，李蓉蓉要求与旭通公司就签约细节进行磋商，但旭通公司表示不能协商，李蓉蓉提出要看合同，旭通公司也不予配合，故李蓉蓉认为旭通公司拒绝磋商就是拒绝签订合同的意思表示。
原审中，李蓉蓉提供其两个手机号码的通信记录及短信记录，以证明其多次通过电话就签约的具体条款与旭通公司业务员进行询问和�商，但旭通公司均未给予回应；李蓉蓉还提供两份房地产权证，以证明李蓉蓉名下已有两套房产，属于限购对象，故客观无法再行签订合同。旭通公司对此表示，对通信记录和短信记录的真实性不持异议，但无法证明李蓉蓉的主张，事实是李蓉蓉找各种理由拒绝履行签订合同的义务；李蓉蓉在签约后了解到自己可能存在限购，旭通公司不清楚李蓉蓉是否属于限购对象，该节事实应由李蓉蓉自行判断，无论李蓉蓉基于其属于限购，还是认为地段不好，导致签约不能的责任在李蓉蓉，故应由其承担定金罚则。旭通公司为证明自己的主张提供照片一张，证明双方将行签订的预售合同示范文本一直在售楼处进行张贴和公示，故不存在李蓉蓉再行要求旭通公司出示合同文本的问题；旭通公司还提供手机短信记录，其中2014年2月15日18：31分的短信证明李蓉蓉提出不要系争房屋并�求旭通公司业务员另行转让的事实，而2014年2月16日13：54分的短信，根据字面理解应该是李蓉蓉咨询律师后发给其代理人的。李蓉蓉称，照片中的合同无法确认是否是预售合同的示范文本，即便是示范文本，但签订合同当日李蓉蓉没有看到售楼处有公示，至于短信的确是李蓉蓉发给旭通公司业务员的，2月15日的消息是李蓉蓉签约后认为如果其属于限购无法贷款，故要求旭通公司另行出售，次日，李蓉蓉咨询了律师后认为虽然有风险，但开发商可以进行包装，故李蓉蓉认为其还是可以继续购买，故发送了2月16日的短信，而李蓉蓉代理人并未收到该条信息。
原审法院认为，当事人行使合同权利、履行合同义务应当遵循诚实信用原则。根据李蓉蓉与旭通公司所订《定金合同》的约定，双方于2014年2月18日前就系争房屋签订《上海市商品房预售合同》，并由李蓉蓉支付定金30，000元作为签订该份合同的担保。当日，李蓉蓉即向旭通公司支付了上述定金，旭通公司出具收据，故定金合同依法成立并生效，对双方均具有约束力，双方应依照合同约定履行义务。本案的争议焦点在于系何方行为导致商品房预售合同未能如约签订，应由何方按定金罚则承担违约责任。李蓉蓉主张旭通公司拒绝签订合同，然根据其提供的通信记录、短信记录，均无法印证旭通公司明确拒绝签约的事实存在，短信中的内容也系李蓉蓉单方陈述，并未得到旭通公司的回应。同时，定金合同第九条约定，李蓉蓉对预购房屋的户型、朝向、结构形成、尺寸、层高、内外装修、设备设施及内外环境等设计及相关情况已做了充分了解且均予以认可，李蓉蓉也已仔细阅读旭通公司销售案场公示的商品房出售合同及附件、补充条款、物业合同内容等，均无异议。故李蓉蓉称要求旭通公司就合同相关条款再行协商、磋商的主张，与合同中确认事项相悖，对此难以采信。根据旭通公司庭审中提供的照片，与上述第九条内容相印证，李蓉蓉称现场没有合同文本，缺乏事实依据，也难以采信。至于李蓉蓉提供房地产权证以证明其属于限购对象的问题，因购买不动产作为一项重大的民事活动，购买方应采取高度审慎的态度，作为是否属于限购、限贷的对象和情形应早作判断，基于相关政策规范在双方签订定金合同之前早已明文规定，李蓉蓉自己理应事先予以对照审核，即便由此导致合同无法继续，相应的责任也应由其自行承担。旭通公司称系因李蓉蓉反悔不买而导致合同无法签订，故应由李蓉蓉承担定金罚则，根据旭通公司提供的短信记录，可直观反映出李蓉蓉在签约后随即提出不再继续购买系争房屋并要求旭通公司另行出售的意思表示；在旭通�司嗣后向李蓉蓉发出的函件中。旭通公司也给予李蓉蓉一定宽限期以敦促其继续签订房屋预售合同，然李蓉蓉仍未理会。综上，导致系争商品房预售合同无法正常按约签订的违约责任方系李蓉蓉，依照双方定金合同的约定，李蓉蓉应承担定金罚则，即所支付的30，000元定金由旭通公司予以没收。故对李蓉蓉要求旭通公司双倍返还定金60，000元的诉讼请求，不予准许。据此，原审法院作出判决：李蓉蓉要求上海旭通置业有限公司双倍返还定金60，000元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取计650元，由李蓉蓉负担。
李蓉蓉不服原判，向本院提起上诉称，李蓉蓉属于限购对象，但旭通公司的业务员称可以为李蓉蓉进行包装，引诱李蓉蓉签订定金合同。签约后，就缔约相关内容李蓉蓉积极要求与旭通公司进行磋商，但遭拒绝。2014年2月16日14：07李蓉蓉还向旭通公司发�信明确表示房子还是要的。李蓉蓉从未明确表示不要房屋，更未表示过拒绝签署买卖合同，原审法院判决李蓉蓉按定金罚则承担责任是错误的，故上诉要求撤销原判，依法改判支持李蓉蓉的原审诉请。
旭通公司辩称，签订定金合同当天，就限购政策已对李蓉蓉作了注意提示，其仍执意签约。售楼现场并公示了预售合同的范本，定金合同中也载明了这点，李蓉蓉的上诉所称并非事实。签订定金合同当晚，其来电并非磋商签约，而是明确不再购房，因此理应承担定金责任。2014年2月16日13：54旭通公司曾收到李蓉蓉的短信，内容是“房子还是要的，会提前和你约明后天过来关于签订预售合同的时间，应律师这样写可以吗”，反映了其因疏忽未将最后一句删除就向旭通公司发出了短信，说明李蓉蓉2014年2月16日14：07向旭通公司所发改口仍要房屋的短信是其与律师商量欲逃�违约责任而采取的策略，而非真心想履约。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，故不同意对方的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
二审中，就限购问题，旭通公司提交李蓉蓉签名的《限购限贷承诺书》一份，该承诺书的内容为：本人承诺符合上海市房地局的购房政策要求（不牵涉限购、限贷问题），如因本人承诺不属实造成后果全部由本人自行承担。对此，李蓉蓉称虽然签名属实，但当时并不清楚具体内容，旭通公司也未进行释明。
本院认为，就限购问题，李蓉蓉已签署了承诺书，作出若承诺不实自行担责的表示。李蓉蓉上诉称旭通公司业务员引诱其签订定金合同，遭对方否认，李蓉蓉对此未提供证据，本院不予采信。虽然李蓉蓉主张定金合同签订后仍真心愿意履约，但其提供的证据并不能确凿证明其所称，其提供的通信记录、短信记录，也无法印证旭通公司明确拒绝签约事实的存在。原审法院确认李蓉蓉应按定金罚则承担责任，据此所作的判决是适当的。李蓉蓉上诉坚持要求旭通公司双倍返还定金计60，000元的诉讼请求，缺乏依据和理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，300元，由上诉人李蓉蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周刘金
代理审判员 陈家旭
代理审判员 张的日
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……