杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开商初字第627号
原告：杭州华隽贸易有限公司，住所地：杭州市江干区彭埠镇五堡村七组。
法定代表人：施坚生，该公司总经理。
委托代理人：王康，浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州天天物美商业有限公司，住所地：杭州经济技术开发区财通中心101-01室。
法定代表人：种晓兵。
委托代理人：罗晶，该公司员工。
原告杭州华隽贸易有限公司诉被告杭州天天物美商业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日立案受理并于2015年8月11日刚开开庭审理。后本案于2015年10月8日转为普通程序，于2015年12月18日第二次公开开庭进行审理。原告杭州华隽贸易有限公司的委托代理人王康、被告杭州天天物美商业有限公司的委托代理人罗晶两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年至2012年期间，原告向被告供应文具等货物。原告共向被告供应价值7598943元的货物，并且依照被告的要求向被告提供了相应的增值税专用发票。然被告至今尚欠原告款项1890495元。现原告起诉请求：1.被告立即支付货款1890495元；2.被告向原告支付延迟付款违约金（要求从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止，以1890495元为基数，按人民银行同期同档次的贷款利率计算）；3.被告向原告支付律师费15000元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告杭州天天物美商业有限公司答辩称：第一，原告诉状称货款金额为7598943元，然而原告提交的所有发票为255张、金额为7107484.12元，原告所述货款有误。第二，被告认为原告起诉被告主体有误，原告在本案中混入的上海物美商业管理有限公司，上海物美实业有限公司，上海物美商业投资发展有限公司，上述公司的业务与被告无关，原告应自行向以上三家公司发起诉讼。第三，本案原被告之间涉及不同法律关系，不应作为一个案件单独起诉。原、被告之间按不同的经营模式签订不同的合同。其中编号为9019的合同为被告自营合同，编号为511005的合同为联营合同。第四，厂编511005合同，原告方最后的开票日期是2012年2月4日，被告就该厂编合同最后的付款日期为2012年4月25日。此后双方不再就此合同进行履约，合同自然终止，双方款项已结清。厂编9019合同，其中部分的发票原、被告已结算完毕，9019最后一笔付款日期是2012年6月25日，被告已于2012年6月25日付款完毕，并于当日在供应商对账系统上公示，原告收到被告公示对账单后至起诉之前，并未向被告提出任何主张，原告对该笔付款单的主张期限已经超过两年。第五，关于已开票未付款问题，原告于2012年7月12日以后所交发票，虽已由被告系统认证，但由于原告送货库存过高，累计可付金额不足以支付货款，并且原告一直未对退货给予确认和处理，自2012年10月起，原告不再向被告供货，一直未来办理清场手续，导致相关的账单未结算，相关责任应由原告承担。另外，因原告拒不处理退货，长期占用被告仓库资源，根据双方合同第八条第四款我方应处以每品每店每天50元的罚款。本合同按照9019合同向下共计191品退货，签约门店9家，按照合同约定，退货罚款9天，共计1203300元。被告已经支付全部应付款项，要求驳回原告诉讼请求。
为证明其主张，原告向本院提交证据如下：
1.增值税专用发票255张，用以证明原告向被告发货的金额是7598943元。
2.法律服务委托合同及律师费发票，用以证明原告为主张诉讼请求已经支付了15000元律师费。
3.公证书，用以证明原告主张未过诉讼时效。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1的真实性无异议，关联性有异议，其中不是开给被告的发票与被告无关，应该扣除。对证据2法律服务委托合同的真实性无异议，发票的关联性有异议。对证据3公证书的真实性无异议，该证据仅能证明9019的对账和结算关系，该证据与本合同所涉案的其他合同厂编向下的所有业务没有任何关联性。被告已向原告支付完毕2012年5月7日之前的所有款项。
被告杭州天天物美商业有限公司为证明其辩称主张，向本院提供如下证据材料：
1.企业信用公示信息，用以证明被告与上述三家公司均为独立法人，独立结算，原告部分诉讼主体有误。
2.9019商品合同及附件五，用以证明各个涉案合同均为独立签约、独立结算，未付款原因及证明仓储费。
3.9019商品合同附件六，用以证明原、被告合作收费依据。
4.511005联营合同，用以证明原告所提为几个相互独立的合同纠纷，应分别立案起诉。
5.9019供应商确认函，用以证明各个合同为独立结算，独立对账，应分别立案，除原告公证书内未付款的结算单号，所有结算单已付款。
6.511005供应商确认函，用以证明原告所提为几个相互独立的合同纠纷、独立结算，应分别立案起诉／原告应确认相关发票金额已付清。
7.9019商品合同7月后未结费用明细，用以证明2012年7月以后，原告应付未付费用。
8.日常管理服务费协议书，用以证明2012年7月以后原告确认的应付部分费用。
9.实际库存清单，用以证明仍有191品商品长期占有被告仓库资源。
10.原告三证复印件带公章，用以证明原告同时使用有两枚公章，证明其盖章效力。
对于被告提供的证据，原告质证认为：对证据1三性有异议。对证据2、3真实性合法性无异议，对关联性有异议，认为原告送货的上海总部管理区域，原告起诉被告适格，合同是续签，之前的合同关系是延续的。对证据4真实性合法性无异议，对关联性有异议，合同生效时间是2011年11月15日至2012年12月31日，双方未签订终止协议，原告起诉未过诉讼时效。对证据5、6，是原告对部分款项的确认，不是所有未结款项的确认。对证据7三性均有异议，系被告自行核算，不予认可。对证据8真实性有异议，合同编号与主合同不一致，不予认可。对证据9真实性合法性无异议，被告未书面通知原告退货，原告要求退货被告也不予配合。对证据10三性无异议。
本院经审查认为：原告提交的证据，被告对真实性没有异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，但证据2代理费发票系开具给施百通，而非本案原告，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。对证据3，原告认为被告在其对账操作平台上确认账期付款日为2013年3月18日，现来院诉请被告支付货款，时效并未经过，被告则认为该项业务系系统自动生成，事实上原告并未开具相应的销项增值税发票，被告陈述符合情理；而且该项业务经双方一致确认系退货，并不能视为原告主张债权或被告自愿履行债务的行为。被告提交的证据原告对证据2、3、4、5、6、8、9、10真实性无异议，本院对证据真实性予以确认；证据1、7，原告对证据三性均不予确认，本院对该两份证据亦不予确认。
本院根据原、被告的庭审陈述以及确认的有效证据，认定事实如下：原、被告之间素有买卖交易往来，双方约定付款方式为月结60天，月结起算日为供应商商品送货后下一日历月的1日。2014年12月25日原告持开具给被告以及上海物美公司的增值税专用发票诉至本院，要求被告支付尚欠款项，上述增值税专用发票中最后的开具日期为2012年9月11日。
本院认为：债权人向人民法院请求保护的诉讼时效为2年，相关诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时计算。本案中双方明确约定了货款的支付方式为月结60天，即使按照原告开具的增值税专用发票来确定付款时间，原告也应当在2014年12月11日前行使向被告主张支付货款的权利，另本案也不存在发生法定诉讼时效中断、中止等情形，现被告抗辩案涉债权诉讼时效已经过，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州华隽贸易有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费21949元，由原告杭州华隽贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行杭州湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
审 判 长 管 媛
人民陪审员 林祥宽
人民陪审员 闫效先
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 姜玲丽