浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第943号
上诉人（原审被告）：张建国。
委托代理人：王振。
委托代理人：张文荣。
被上诉人（原审原告）：黄荷香。
委托代理人：高志才、马青青。
上诉人张建国因机动车交通事故责任纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒民初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人张建国的委托代理人王振、张文荣以及被上诉人黄荷香的委托代理人马青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定双方当事人无争议事实如下：本案事故造成受伤的事实；事故发生后被告已支付给原告3000元；原告主张的赔偿项目中的残疾赔偿金16750.24元、住院伙食补助费240元、鉴定费1200元合理。
针对原、被告对本案事实存在争议的焦点，原审法院确认事实如下：1．医疗费。原告主张医疗费48494.81元，为此原告提供住院病历、出院记录、诊断报告、医疗证明、门诊病历、费用清单、收费收据等证明据，以证明其主张的事实。被告对原告提供的证据证明原告因受伤住院治疗的事实没有异议，对费用合理性有异议，并向该院申请对原告的医疗费合理性进行司法鉴定。该院在征求双方意见后委托台州市博爱医院司法鉴定所进行鉴定。2014年9月4日，台州市博爱医院司法鉴定所作出台博医司鉴所（2014）临审字第362号司法鉴定意见书并出具鉴定费票据，鉴定意见：1.住院部分不合理费有7994.40元（包括伙食费137元）；2.门诊部分不合理费用有1064.20元，合计9058.60元。鉴定费700元。原告对司法鉴定意见书真实性没有异议，但对于合理性、关联性有异议，认为该鉴定只是说明其用于骨质疏松症，但原告产生这些症状是因为本次交通事故引起，是有直接关系的。对鉴定费没有异议。该院认定：根据原告提供的医疗费票据，经核查原告医疗费票据实际金额为48481.81元（其中2013年9月10日台州市立医院门诊费13元记账联366073725票据重复计算），原告上述费用中有不合理费用9058.60元，原告认为该费用与交通事故有关不同意剔除。原告虽然对台州市博爱医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中剔除的不合理费用有异议，但原告没有提供证据证明该司法鉴定意见书中剔除的费用部分存在不合理鉴定，故该院采信该鉴定意见书。综上，参照台州市博爱医院司法鉴定所作出的台博医司鉴所（2014）临审字第362号司法鉴定意见书及结合本案实际，该院认定原告合理的医疗费用为39423.21元（已剔除不合理费用9058.60元）。2.交通费。原告主张交通费500元。被告有异议，认为原告未提供交通费票据，根据原告的住院天数，按每天10元的标准计算，故认可原告的交通费80元。该院认定：原告主张交通费500元，缺乏依据，庭审中被告认可交通费80元，故该院确定原告合理的交通费为80元。3.营养费。原告主张营养费3000元，为此原告提供台州市立医院出院记录，以证明其主张的事实。被告有异议，认为虽然加强营养在出院记录上有记载，但医嘱必需要经过医生签字、并由医院盖章确定，故认为营养费也不应计算。该院认定：原告主张营养费有台州市立医院出院记录上经治医生（签名）出院医嘱（并盖有该院医务部公章）建议加强营养，故应当予以支持，但原告主张营养费过高，根据本案实际情况，该院酌情确定营养费800元。4.护理费。原告主张护理费840元（8天×105元／天），为此原告提供台州市立医院新管家陪护中心出具护理费收据，以证明其主张的事实。被告对原告提供的上述证据合法性有异议，认为病人是否需要护理由医生来确定，而不是随便由陪护中心进行陪护。该院认定，原告主张住院期间护理，虽然未提供医生出具的护理医嘱，但根据原告的伤情腰3椎体压缩性骨折情况，住院期间生活上自理势必存在困难，故对原告主张住院期间需要护理该院予以支持。原告主张护理费按实际支出金额840元（8天×105元／天）计算，并未超过有关规定的标准（122元／天），故该院确定原告主张的护理费840元合理。5．精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金5000元，被告对合理性没有异议，但认为只承担10%至40%之间比例。该院认定：本案事故造成原告10级伤残，已达到严重后果，根据本案事故的过错责任和自身疾病参与度及本案实际情况，该院酌情确定原告的精神损害抚慰金为2500元，并不再按比例分摊。
综上，原审法院综合认定事实如下：2013年9月10日中午，被告驾驶椒江j67888二轮燃油助力车沿椒江区82省线自西往东在南侧非机动车道上行驶。11时20分许，该车行驶至高坎村路段时，与逆向行驶由原告所骑的人力三轮车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。2013年10月25日，交警大队作出椒交认字（2013）第00335号道路交通事故认定书，认定：原告和被告负事故同等级责任。原告受伤后立即入住台州市立医院进行住院治疗，经诊断为腰3椎体压缩性骨折，并患有严重骨质疏松症、高血压病。原告住院8天，出院后门诊治疗。2014年6月17日，台州学院司法鉴定所对原告出具了1份司法鉴定意见书，评定原告因交通事故受伤致腰3椎体压缩性骨折后遗留腰3椎体畸形愈合，腰部活动度丧失22.9%，构成交通事故10级伤残。其本身患有的骨质疏松症与伤残等级之间存在因果关系，其骨质疏松症的参与度为20%。原告治疗期间，被告张建国支付了3000元。诉讼中，经被告申请，该院委托台州市博爱医院司法鉴定所对原告的医疗费合理性进行司法鉴定。2014年9月4日，台州市博爱医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，核定原告主张的医疗费中有不合理费用9058.60元。本案交通事故造成原告的合理损失：医疗费39423.21元（已剔除不合理费用9058.60元）、残疾赔偿金16750.24元、住院伙食补助费240元、营养费800元、鉴定费1200元、交通费80元、护理费840元、精神损害抚慰金2500元，合计61833.45元。
原审法院审理认为，交警大队通过事故现场勘查和询问当事人后作出道路交通事故认定书，认定原告和被告负事故同等责任，原告对事故责任的认定没有异议，被告有异议，抗辩事故发生的主要原因是原告，其最多承担次要责任，但被告对责任的抗辩没有提供证据证实交警大队的认定存在错误的事实，故其抗辩理由不足，该院不予采纳，该院采信交警大队作出的道路交通事故认定书。原告要求损失部分在交强险限额范围内全额计算，但肇事车辆悬挂防盗备案号为椒江j67888的二轮燃油助力车，况且该类车型在事故发生时保险公司未设立交强险险种，故原告要求在交强险限额范围内的项目全额计算，理由不足，该院不予支持。原告主张的诉讼请求中的合理部分61833.45元（包括精神损害抚慰金2500元），由于原告自身对损害的发生也有过错，故应减轻被告的责任，考虑被告驾驶的燃油助力车，其危险性程度高于原告驾驶的人力三轮车，根据相关的规定，故由被告承担60%的损失计35600.07元，被告另外赔偿给原告精神损害抚慰金2500元。被告陈述在本案事故发生后，原告的家人对其进行殴打而造成的医疗费损失1100元，要求在本案中一并处理，原告不同意一并处理，且二个事实属于不同的法律关系及不同的当事人，故该院在本案中不作一并处理，被告可另案主张。原告主张的其他不合理损失，该院不予支持。被告已支付的3000元，可在其赔偿款中予以剔除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款的规定，判决：一、被告张建国于判决生效后十日内赔偿给原告黄荷香因交通事故造成的损失32600.07元（已剔除被告张建国支付的3000元）；二、被告张建国于判决生效后十日内赔偿给原告黄荷香精神损害抚慰金2500元；三、驳回原告黄荷香的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元（原告黄荷香预付，已依法减半计算），由原告黄荷香负担90元，被告张建国140元。
宣判后，张建国不服，向本院提起上诉称：一、根据交警的现场勘查图，因上诉人向右避让而被上诉人向左避让导致双方相撞，故被上诉人应承担主要责任，交警所作事故责任认定确属不妥。上诉人不服该认定并申请交警支队复核，后者以原审法院受理被上诉人起诉为由决定不予立案。根据最高法院和公安部联合下发的《关于处理交通事故案件有关问题的通知》（法发（1992）39号）第4条规定，本案不应将交警的道路交通事故认定书作为定案依据。二、即便按交警的责任认定，因双方均为非机动车，理应各按50%的比例承担赔偿责任，原审判决上诉人承担60%比例是错误的。三、营养费应参照医疗机构的意见确定。本案中，虽然在病历中有记载，却没有相应的医疗诊断书，也没有医疗机构盖章确认，故加强营养不能认定为医疗机构的意见。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
黄荷香答辩称：一、交警大队出具的事故责任书是真实合法，且经正规合法程序作出，而上诉人所称的事故发生原因，纯属推测，且不符合常理。根据台州市的相关规定，助力燃油车是不能上路的，且属于机动车，不应在非机动车道上行驶，上诉人在本次交通事故中存在诸多违法行为，本应当承担该事故的主要责任。被上诉人可不予追究上诉人诸多过错，交警的认定书应当作为本案的定案依据予以使用。二、根据浙江省条例规定，非机动车驾驶人负事故同等责任，机动车一方应当承担百分之六十的责任。故上诉人应当承担被上诉人因此次交通事故所造成的损失的百分之六十的赔偿责任。三、被上诉人的营养需要有台州市市立医院所出具的出院记录为证，有主治医生的签名及医院的盖章，应当作为认定营养费的依据使用。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉请求及事实和理由，本案需要解决的争议问题是上诉人应承担多少民事赔偿责任以及被上诉人的营养费是否应予支持。上诉人称其向右避让、被上诉人向左避让导致相撞，认为被上诉人应承担事故主要责任。本院认为，由于上诉人所驾驶的燃油助力车相对速度较快，单凭现场勘查图反映的相撞情况尚不足以得出被上诉人应承担较多事故责任的结论。因此，交警作为处理交通事故的职能部门依职权作出的道路交通事故认定书并无明显不当，可以作为本案认定双方当事人交通事故责任的依据使用。上述认定书将上诉人驾驶的椒江j67888（防盗备案号）燃油助力车认定为二轮轻便摩托车（机动车），由此可见该种车辆的危险性要高于被上诉人所骑的人力三轮车，原审据此确定由上诉人承担60%的赔偿责任，符合公平原则，本院亦予认同。至于营养费，鉴于被上诉人需加强营养的事实已有相关病历及加盖医疗机构医务部公章的出院记录予以证实，故原审酌情支持800元的营养费亦属得当，本院予以确认。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人张建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 陈 龙
审 判 员 徐黎明
二〇一四年十二月二十九日
代书记员 严 凌