北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初4317号
原告涿州市全通金属加工厂（商户），经营者郭淑珍，女，1966年3月15日出生。
委托代理人李建军，男，1967年5月13日出生。
委托代理人李素莹，河北精耘律师事务所律师。
被告千诺方舟国际贸易（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路19号院1号楼－2至15层101内乙段九层B911室。
法定代表人赵利杰，总经理。
委托代理人刘嵩，男，1986年8月19日出生。
委托代理人朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。
原告涿州市全通金属加工厂（以下简称全通加工厂）与被告千诺方舟国际贸易（北京）有限公司（以下简称千诺方舟公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金宏独任审判，公开开庭进行了审理。全通加工厂的委托代理人李建军、李素莹，千诺方舟公司的委托代理人刘嵩、朱丽雅到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
全通加工厂诉称：2015年1月7日，全通加工厂与千诺方舟公司签订《进出口代理协议》，约定千诺方舟公司代理全通加工厂出口货物的报关及办理出口事宜。签订协议后，全通加工厂依约给付千诺方舟公司代理费7635元，千诺方舟公司为全通加工厂的货物报关有误，需缴纳高额关税，致使该批货物没有如期发货出口。在千诺方舟公司保管货物期间丢失部分货物，现全通加工厂已将其它货物取回。全通加工厂起诉，要求千诺方舟公司返还代理费7635元，并支付利息（按银行同期贷款利率计算，自2015年1月26日起至实际支付之日止），千诺方舟公司赔偿全通加工厂丢失货物的损失9934.88元，及全通加工厂赔偿外商的42471.60元。
千诺方舟公司辩称：千诺方舟公司不存在违约行为。千诺方舟公司按照全通加工厂提供的货物品种、材质、数量进行报关，海关开出税单后，全通加工厂认为其货物不应该产生税费，双方就此进行协商未果，故全通加工厂的货物没有装船发货。之后，全通加工厂要求解除协议，千诺方舟公司就将货物提出放在海关的堆场，次日，全通加工厂去堆场提货时提出部分货物丢失，千诺方舟公司答应尽量寻找，但全通加工厂的货物是其自行封存在集装箱运到港口的，千诺方舟公司并未接触过货物，不知道全通加工厂封箱时的情况，只知道全通加工厂取回货物的情况，千诺方舟公司认为全通加工厂的货物不可能丢失。全通加工厂的代理费，千诺方舟公司已全部用于支付相关费用。千诺方舟公司不同意全通加工厂的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月7日，全通加工厂（甲方）与千诺方舟公司（乙方）签订《出口代理协议》，约定甲方委托乙方代理出口业务，出口商品名称、数量、单价及总价为铜灯数量20、单价500美元、总价1万美元，铁杆数量26、单价400美元、总价10400美元，铝杆数量6、单价400美元、总价2400美元；出口代理费包括外贸代理费、天津清关费、海运费、保险费，甲方按照合同金额的1％，最低800／票支付代理费；双方须严格遵守此协议，如果其中一方违约，则承担违约责任，赔偿对方损失；甲方责任包括联系国外客户，并向乙方提供有关出口货物的详细资料；保证出口货物的各个方面与以上商品清单相符，由于实际出口货物与上述清单不符而产生的一切后果，由甲方负责；乙方责任包括负责及时办理出口单据；确保1月24日有船运输，并保证运输过程中货物产品完好无损，否则将赔偿给甲方由此造成的一切经济损失后果。
2015年1月7日，千诺方舟公司向全通加工厂发出账单，账单显示出口代理费为1425元，天津港费用包括：海运费1000元（1月24日开船）、港杂费185元、THC825元、订舱费350元、文件费500元、报关费200元、舱单传输100元、保安费20元、TTS100元、CHC30元、ECRS300元、电放费400元、集装箱提货费3200元，总计8635元。2015年1月12日千诺方舟公司向全通加工厂发送付款通知，费用包括出口代理费为1425元、港杂费185元、THC825元、订舱费350元、文件费500元、报关费200元、舱单传输100元、保安费20元、TTS100元、CHC30元、ECRS300元、电放费400元、集装箱提货费3200元，合计7635元。2015年1月16日，全通加工厂给付千诺方舟公司7635元。
签订《出口代理协议》后，全通加工厂自行将货物装入集装箱并封箱，由千诺方舟公司委托的运输公司运至天津港。
签订《出口代理协议》后，千诺方舟公司与全通加工厂就该批出口货物应以何种商品名称所对应的商品编号报关进行沟通。在千诺方舟公司以铜灯罩、铝杆、铁杆所对应的商品编号报关后，海关开具了79743.9元的税费单。全通加工厂向千诺方舟公司提出按成套灯报关不会产生税费，千诺方舟公司遂拟定《出口代理补充协议》和新的《出口代理协议》，要求全通加工厂以协议的形式明确约定出口货物为街灯10套，但全通加工厂未签署该协议。
2015年2月3日，全通加工厂与千诺方舟公司共同前往天津海关货物堆场，全通加工厂将货物取回。同日，全通加工厂与千诺方舟公司共同签署《证明》，内容为全通加工厂1月7日委托千诺方舟公司出口的代理协议项下的货物共计52件（铜灯20件、铁杆26件、铝杆6件）。全通加工厂于2015年2月3日实际取回货物为48件（铜灯20件、铁杆23件、铝杆5件），货物完好无损。经双方确认暂缺4件（铁杆3件、铝杆1件），与代理协议中货物清单提供的产品件数不符。此4件货物由千诺方舟公司负责追查货物下落，期限为1周。1周后，确认货物已经丢失，由千诺方舟公司对丢失的货物进行赔偿。具体赔偿问题日后协商解决。
全通加工厂主张其货物是出口供给日本客户的商品，因全通加工厂未能按照与日本客户的合同交货，其赔付给日本客户6840美元。全通加工厂提交其与日本客户以中文签订的协议书、赔偿协议以及确认书，并主张上述文件系由日本客户在日本打印签章后，来到北京由全通加工厂盖章。千诺方舟公司对上述证据的真实性、关联性不予认可，并主张系境外形成的证据，未经公证、认证。
千诺方舟公司主张其已将全通加工厂交付的代理费用于支付全通加工厂货物的报关出口事宜，千诺方舟公司提交天津泛亚航运物流有限公司2015年2月5日开具给千诺方舟公司的7160元代理费的发票予以证明。全通加工厂对发票的真实性予以认可，但不认可关联性。
上述事实，有全通加工厂与千诺方舟公司签订的《出口代理协议》和《证明》、全通加工厂支付代理费的凭证、海关税费单、全通加工厂与千诺方舟公司进行沟通的QQ聊天记录、全通加工厂提交的协议书、赔偿协议以及确认书、千诺方舟公司提交的发票及其起草并发给全通加工厂的《补充协议》和新的《出口代理协议》，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：全通加工厂与千诺方舟签订的《出口代理协议》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。千诺方舟公司按照协议记载的货物信息进行报关，并无过错。全通加工厂向千诺方舟公司提出应以其它方式报关，属于对协议的变更，千诺方舟公司要求签订补充协议或重新签订协议对货物信息予以明确，合法有据，全通加工厂未签署补充协议或新的协议，由此造成货物未能如约发出，千诺方舟公司不应承担责任，全通加工厂要求千诺方舟公司赔偿货物未能如约发出的损失的诉讼请求，本院不予支持。全通加工厂交付千诺方舟公司的代理费7635元，千诺方舟公司已举证证明支出了7160元，故关于代理费，千诺方舟公司应将剩余的475元退还全通加工厂，全通加工厂的其他诉讼请求，本院不予支持。在双方签署的《证明》中，千诺方舟公司承诺对全通加工厂丢失的货物进行赔偿，千诺方舟公司应履行其承诺，故对全通加工厂要求千诺方舟公司赔偿丢失货物损失的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决如下：
一、被告千诺方舟国际贸易（北京）有限公司于本判决生效后十日内退还原告涿州市全通金属加工厂代理费四百七十五元；
二、被告千诺方舟国际贸易（北京）有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告涿州市全通金属加工厂经济损失九千九百三十四元八角八分；
三、驳回原告涿州市全通金属加工厂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十一元，由原告涿州市全通金属加工厂负担六百二十元（已交纳），由被告千诺方舟国际贸易（北京）有限公司负担三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一六年三月二十二日
书记员 张玉