湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终852号
上诉人（原审被告）：吴朝龙，男，1977年12月7日出生，汉族，住随州市曾都区。
上诉人（原审被告）：姚莉，女，1979年6月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：程静波，随县神农源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：随州市中兴投资担保有限公司。住所地：随州市神农大道滨湖湾*号楼。
法定代表人：郭晓东，董事长。
委托诉讼代理人：金念，湖北神农律师事务所律师。
原审被告：随州博大钢构工程有限公司。地址：随州市曾都区青年西路***号。
法定代表人：何华，董事长。
原审第三人：中国农业银行股份有限公司随州丰汇支行。地址：随州市交通大道***号。
代表人：谢宝训，行长。
上诉人吴朝龙、姚莉因与被上诉人随州市中兴投资担保有限公司（以下简称中兴担保公司）以及原审被告随州博大钢构工程有限公司（以下简称博大钢构公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司随州丰汇支行（以下简称农行丰汇支行）追偿权、保证合同纠纷一案，不服随州市曾都区人民法院（2017）鄂1303民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴朝龙、姚莉上诉请求：请求撤销原判第一项，改判上诉人仅承担65万元的还款责任。事实和理由：1、原审已认定上诉人向被上诉人交纳了9.5万元的保证金，但对该款项未予扣减。2、上诉人将其所有的一辆别克轿车交由原审被告博大钢构公司变卖，所得的7万元车辆已交与被上诉人，而原审对该款项亦未扣减。3、上诉人向被上诉人偿还了2万元现金。
中兴担保公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告博大钢构公司、原审第三人农行丰汇支行未答辩。
中兴担保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告吴朝龙、姚莉偿还原告为其代偿的银行贷款875407.99元及自代偿之日起的利息（以875407.99元为本金，自2016年4月1日起至还清之日止按日利率万分之五计算）。2、判令被告博大钢构公司对上述债务承担连带清偿责任。3、判令被告吴朝龙、姚莉向原告支付违约金28500元（按担保金额的3%计算）。4、判令被告博大钢构公司向原告支付违约金28500元（按担保金额的3%计算）。5、承担本案诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：2014年9月5日，原告中兴担保公司（甲方）与吴朝龙、姚莉（乙方）签订《贷款担保合同书》（合同编号[2014]随中兴字第74号），合同约定：“甲方根据乙方2014年4月17日的申请及所附文件资料，同意为乙方在农行丰汇支行（以下简称贷款人）贷款提供担保。第一条保证范围及期间：1、根据乙方与贷款人签订《贷款合同》（即主合同）的有关规定，贷款人向乙方提供贷款（人民币）壹佰万元整，借款期限为壹年，具体日期以借款借据为准。2、甲方愿就上述贷款及其产生的利息包括主合同其他约定向贷款人提供保证。3、甲方的保证期间为主合同期限届满之日起六个月。第三条甲方代乙方清偿债务后，即取代债权人（贷款人）的地位，有权要求乙方归还甲方代偿的全部款项和自代偿之日的利息（利率按代偿总额日万分之五计算），以及甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、拍卖费、评估费）和损失等。第六条1、乙方应按本合同担保金额的10%向甲方缴纳担保保证金拾万元，2、若乙方按照本合同约定履行按期还款付息，甲方将于主合同规定的主债务履行期限届满（即还款期末）以后退换乙方缴纳的保证金，3、若乙方未按照本合同约定履行，甲方有权没收上述保证金，并将根据本合同第二条、第七条约定行使甲方权利。第七条若乙方未履行或未完全履行本合同约定的义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额的3%的违约金。……第八条本合同发生争议和纠纷时，双方当事人可以通过协商解决，协商不成的，任何一方均可向甲方所在地人民法院提起诉讼。……”。同日，原告中兴担保公司（甲方）与被告吴朝龙、姚莉（乙方），博大钢构公司（丙方）签订《贷款反担保合同》（合同编号[2014]年中兴字第74号），合同约定：“丙方愿意以保证的方式就甲、乙双方签订的[2014]年中兴字第74号《贷款担保合同》，为乙方所贷的人民币玖拾伍万元（贷款期限：壹年）对甲方提供信用反担保，并承担担保的保证连带责任。……第二条丙方保证担保的范围：上述《贷款担保合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其他费用的损失……第三条保证期间：甲方的保证期限为主合同中约定的主债务履行期届满之日（即贷款本息及相关费用全部结清之日）。反担保期间为贷款发放之日至贷款到期次日起两年，其间若乙方经营状况发生重大变化由甲方提前履行代偿责任的，甲方有权要求丙方提前履行代偿责任。第四条丙方在其保证范围内承担连带保证责任。第六条如丙方违反本合同约定或因丙方违约而造成甲方损失时，甲方按丙方反担保金额的3%向丙方收取违约金。……”2014年9月5日，被告吴朝龙、姚莉与第三人农行丰汇支行签订《个人借款合同》，合同约定：“第十五条1、借款金额为人民币（大写）玖拾伍万元整，2、借款期限为12个月。同日，原告中兴担保公司（甲方）与第三人农行丰汇支行签订《最高额保证担保》（合同编号42100120140046506），合同约定“第一条保证人自愿为债权人（第三人）与债务人（吴朝龙）形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币玖拾伍万元整。债权人自2014年9月5日起至2016年9月4日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权，该期间为最高额担保债权的确定期间……”。2016年4月1日，原告中兴担保公司代为偿还被告吴朝龙贷款本息875407.99元。原告代偿后，多次向被告要求偿还未果，遂诉至法院。又查明，被告吴朝龙向原告缴纳保证金9.5万元。还查明，原告代偿后，被告吴朝龙于2016年5月30日向原告偿还7.5万元，被告博大钢构公司于2016年7月28日向原告偿还4万元。
一审法院认为，当事人之间签订的《借款合同》、《保证合同》、《贷款担保合同》、《贷款反担保合同》是当事人真实意思表示，合同中借款、担保、反担保等内容符合法律规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，保证人中兴担保公司承担保证责任后，有权向债务人吴朝龙、姚莉追偿；中兴担保公司在向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保，即博大钢构公司与中兴担保公司、吴朝龙、姚莉签订的《贷款反担保合同》合法有效；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故原告中兴担保公司要求被告吴朝龙、姚莉偿还代偿的金额，以及要求被告博大钢构公司承担连带清偿责任的诉讼请求合法，予以支持，关于原告中兴担保公司要求被告吴朝龙、姚莉支付违约金28500元的诉讼请求，原审法院认为，因该请求来源于担保合同中的违约条款，依照《中华人民共和国合同法》第四十条规定，属加重对方的责任，违反公平原则，该条款无效，其诉讼请求不能成立，不予支持；关于原告中兴担保公司要求被告博大钢构公司支付违约金28500元的诉讼请求，原审法院认为，被告博大钢构公司作为保证人，承担保证责任后再支付违约金，显失公平，不予支持；关于原告中兴担保公司要求被告吴朝龙、姚莉支付代偿债务利息的诉讼请求，原审法院认为，当事人之间约定的日万分之五利率标准，没有超过年利率24%的法律规定，其诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告吴朝龙、姚莉于判决生效之日起五日内偿还原告随州市中兴投资担保有限公司代偿款780407.99元及利息（自2016年4月1日起至清偿之日止，按年利率18%计算；已偿还的115000元从中扣减）；二、被告随州博大钢构工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告随州市中兴投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12554元，财产保全费4800元，共计17354元由被告吴朝龙、姚莉负担。
二审中，当事人未提交新的证据。经审理查明，原审认定的事实属实。
本院认为，原审核算的上诉人应偿还的款项数额已扣减了上诉人上诉称的9.5万元保证金。上诉人未提交证据证明被上诉人收取了其上诉称的7万元车款和2万元现金，应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人吴朝龙、姚莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2175元由上诉人吴朝龙、姚莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 锋
审判员 吕丹丹
审判员 李小辉
二〇一七年十二月二十一日
书记员 郭金洋