浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初754号
原告浙江龙亿建设有限公司，住所地浙江省临安市锦城街道马溪路618号，统一社会信用代码：91330185743451750W（2/2）。
负责人舒锋，系该公司总经理。
委托代理人刘赟，浙江天晟律师事务所律师。
被告核工业西南建设集团有限公司，住所地成都市青羊区玉沙路80号。
法定代表人赵卫东，该公司总经理。
被告浙江杭徽高速公路有限公司，住所地浙江省临安市玲珑街道夏禹桥29号。
法定代表人程涛，系该公司董事长。
委托代理人夏新宇，浙江海浩律师事务所律师。
第三人浙江中基建设工程管理有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江江陵路2031号钱江大厦26楼。
法定代表人颜东锋，该公司董事长。
委托代理人洪新显，男，1963年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
原告浙江龙亿建设有限公司（以下简称龙亿公司）诉被告核工业西南建设集团有限公司（以下简称核工业公司）、浙江杭徽高速公路有限公司（以下简称杭徽公司）、第三人浙江中基建设工程管理有限公司（以下简称中基公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理，刘赟、夏新宇、洪新显到庭参加诉讼，被告核工业西南建设集团有限公司经传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：杭徽公司系杭徽高速公司汪家埠至昌化工程项目的发包单位，杭徽公司系施工（承包）单位，第三人系代建公司。2004年11月5日，杭徽公司将杭徽高速公司汪家埠至昌化工程第三施工合同段发包给核工业公司，核工业公司即成立杭徽高速公司汪昌段第三合同段项目经理部。在整体工程施工过程中，核工业公司在杭徽公司的指定下于2006年8月23日，将杭徽高速公司汪昌段平峰山隧道涂料景观工程施工合同分包给原告。经核工业公司、杭徽公司签证的单价为56.97元/平方米，案涉工程于2006年12月17-19日由厅质监局组织了交工质量检测，12月23日通过了杭徽公司组织的交工验收等一系列验收，经鉴定原告所承包的涂料工程标准达优良工程。案涉工程完工验收后，由于整体工程一直未进行结算审核，故案涉工程也一直未结算，直至2015年6月，整体工程进入结算审核，但涉案工程一直未结算，直至2015年6月，整体工程进入结算审核。但本涉案工程48590元审核定单直接扣减，余款48590元至今未付，请求法院判令：被告核工业公司支付拖欠的工程款48590元，并按年利率5.6%的标准，支付自2014年12月1日起至本判决确定履行之日止的利息，被告杭徽公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。
被告核工业公司未作答辩。
被告杭徽公司辩称：一、我公司没有与原告签订合同，是由核工业公司与该公司签订了相应合同，其应向核工业公司主张权利；二、涉案合同单价偏高，工程竣工审计无法通过，造成答辩人无法向核工业公司支付剩余款项。三、杭徽公司不存在逾期支付的情形，不应当支付逾期利息损失，逾期利息损失应由核工业公司承担。
第三人中基公司庭审中未陈述意见。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、杭徽高速公路汪昌路段平峰山隧道涂料景观工程施工合同复印件一份，欲证明浙江龙亿建设有限公司（原杭州临安意高建设工程有限公司）承建核工业公司承包的平峰山隧道涂料景观工程专业施工；
证据二、核工业西南建设工程总公司杭徽高速公路三标劳务工程结算单复印件一份，欲证明核工业公司与浙江龙亿建设有限公司之间关于保留金数额的约定，即保留48590元；
证据三、交通建设工程交（竣）工质量评定备案管理表复印件一份，欲证明浙江浙江龙亿建设有限公司承建的工程质量符合施工合同的要求；
证据四、杭徽高速公路汪家埠至昌化建设项目土建工程第3项施工合同段合同协议书复印件一份，欲证明业主临安杭徽高速公路有限公司与核工业公司之间的建设工程承包关系。
被告杭徽公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据一、杭徽高速公路汪家埠至昌化工程部分变更单价会议纪要复印件一份；
证据二、关于杭徽高速公路汪家埠至昌化工程审核报告及竣工决算的审计报告复印件各一份；
证据三、关于杭徽高速公路汪家埠至昌化工程竣工财务决算的函复印件一份；
以上证据，欲证明涉案工程单价偏高的事实；
证据四、杭徽高速公路汪昌段公路工程项目清单中期支付报表复印件一份，欲证明其已向核工业公司支付案涉工程款971796元的事实；
证据五、竣工备案表复印件一份，欲证明案涉工程竣工时间在2015年12月3日；
第三人中基公司未向本院提供证据。
诉讼各方庭审质证及本院认证情况如下：
对原告提供的证据一、三、四，杭徽公司及中基公司对真实性没有异议，杭徽公司对原告证明目的有异议，本院经审核，对该证据真实性予以确认；
对原告提供的证据二，杭徽公司表示不清楚，中基公司对该证据没有异议，本院经审核，对该证据真实性予以确认；
对杭徽公司提供的证据，原告有异议，中基公司对杭徽公司提供的证据没有异议，本院经审核认为杭徽公司举证意在说明审计部门尚未确认工程单价的事实，对合同约定的单价能否作为计价依据，本判决下文继续阐释。
被告核工业公司经传票传唤不到庭应诉，视为放弃质证权利。
基于以上证据分析，并结合庭审当事人陈述，本院认定以下案件事实：
2004年11月5日，杭徽公司为业主，核工业西南建设工程总公司（此后变更为核工业公司名称）为承包人，签订《杭徽高速公路汪家埠至昌化建设项目土建工程第3施工合同段合同协议书》，约定核工业西南建设工程总公司承建该路段高速公路工程。2006年8月，杭徽高速公路汪昌段第三合同段项目经理部（系核工业公司组建）为甲方、原告为乙方、临安杭徽高速公路工程建设管理处（第三人认可系由其成立的机构）为见证单位，三方签订《杭徽高速公路汪昌段平峰山隧道涂料景观工程施工合同》，约定乙方对位于浙江省临安市境内的杭徽高速公路平峰山隧道涂料景观工程专业施工，其中第五条工程合同价款记载：总价981083元；第六条工程价款支付：支付时间：从业主处工程款进入甲方帐户并扣除上交甲方9%税费、管理费后同步支付给乙方。第十条工程缺陷责任期：本工程缺陷责任期为24个月，从交工验收合格之日起计算。在缺陷责任期内，由工程施工质量问题引起的工程损坏，由乙方负责修复，并承担其费用。
2006年12月27日，杭徽高速公路汪昌段第三合同段项目经理部确认平峰山隧道涂料工程价款为971796元，扣除管理费9%即87462元，扣除保留金5%即48590元。
另查明：原告并未取得公路工程领域工程施工资质，杭徽公司已支付核工业公司部分涉案工程款。
本院认为：被告核工业公司经传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。2006年8月三方签订的《杭徽高速公路汪昌段平峰山隧道涂料景观工程施工合同》时，原建设部[2001]82号文《建筑业企业资质等级标准》目录中，公路工程施工和水利水电工程施工是两个不同的序列；原交通部交公路发【2002】544号文《交通部关于对参与公路工程投标和施工的公路施工企业资质标准要求的通知》中规定公路施工企业应按照《建筑业企业资质等级标准》规定的承包工程范围（见附件）承包工程，不得跨资质序列、越级、超范围承包工程。故本案中，因原告不具有公路工程领域施工资质，三方2006年8月签订的《杭徽高速公路汪昌段平峰山隧道涂料景观工程施工合同》为无效合同，因案涉公路工程已经通车多年且经过竣工验收，故原告请求参照合同约定的工程款计价方法和计价标准支付工程价款，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，因合同无效，合同中有关工程款支付条件的约定亦无效，原、被告之间为合同无效之后的互相返还以及返还不能的处理，故对原告主张的利息损失应自其提出该项主张之日即起诉之日计算。杭徽公司认为涉案工程单价过高，且未经审计，也不是合同当事人，故其不承担责任的意见，因审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，杭徽公司以未通过审计拒付工程价款的意见未提供合同依据，也不符合法律规定，另涉案证据表明对于合同单价的形成过程及事后工程量的确认中，杭徽公司对于原告与核工业公司达成的合同价格完全知情和认可，也无证据证明存在恶意串通，损害国家利益的情形，故即便合同单价偏高，也是杭徽公司自己决策失误所致，杭徽公司对外应当按照合同价格承担民事责任，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，杭徽公司作为发包人，应当在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。经审核，杭徽公司并不能证明涉案单项工程款已经与核工业公司结算清楚，且认可与核工业公司尚有部分工程款未结清且超过本案原告主张款项的事实，则杭徽公司应在欠付工程款范围内承担责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告核工业西南建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江龙亿建设有限公司工程款48590元；
二、被告浙江杭徽高速公路有限公司对上述第一项付款责任承担连带责任；
三、被告核工业西南建设集团有限公司应支付原告浙江龙亿建设有限公司工程款48590元的利息（按年利率4.6%计算，从2017年2月17日起算至本判决生效之日止），限于本判决生效后十日内结算并支付；
四、驳回原告浙江龙亿建设有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1156元，减半收取578元，由被告核工业西南建设集团有限公司负担（限本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈广智
二〇一七年五月十一日
书记员 孟一欢