浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3198号
上诉人（原审被告）：宁波三达化工有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道川浦路。
法定代表人：陈亚刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈啸晓，浙江东方港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨云霞，女，1983年8月14日出生，汉族，户籍所在地河南省鄢陵县，现住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审原告）：滕长建，男，1950年1月29日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审原告）：乔英，女，1950年7月4日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
被上诉人（原审原告）：滕某1。
被上诉人（原审原告）：滕某2。
被上诉人（原审原告）：滕某3。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。
上述六被上诉人共同委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所实习律师。
上诉人宁波三达化工有限公司（以下简称三达公司）因与被上诉人杨云霞、滕长健、乔英、滕某1、滕某2、滕某3工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
三达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1.一审法院未仔细审核被上诉人提供的证据六，致使对相关事实认定错误。证据六内容为“2015年8月21日下午4点在镇海区行政服务中心工伤认定窗口杨云霞与陈亚刚、人力资源社会保障局工作人员对话的录音”，欲证明三达公司的法定代表人陈亚刚确认滕永杰的工资为4000元左右。但事实上，庭审中上诉人的代理人当庭指出录音与书面誊写材料的意思表示完全相悖，书面材料故意遗漏重要信息。其中录音20分0秒至40秒期间，潘主任说这个应该去问财务，陈亚刚说你可以去财务看一下，接下去才说基本上我们的工资是4000元。这里陈亚刚说的基本工资是整个公司一般员工能够正常上班、正常劳动所能达到的工资收入，同时明确了准确的数字应当以财务提供为准。由于滕永杰入职时间短，不加班，其每月工资实际为2029.275元，相关事实上诉人提供了财务会计账证明，这一工资基数已小于社保2688元的基数，因此工伤保险对被上诉人抚恤金的赔偿是完全足额的。但一审法院在明知录音断章取义的情况下，仍然以陈亚刚所谓的确认为依据，偏颇认定这种模糊不清的表述具有约束力，显然对上诉人不公平。事实上，录音本身即为私下未经明示的偷录，作为证据本身便具有瑕疵，这样的一份瑕疵证据在没有明确事实的前提下却苛求被录音者的一言一行，实非法律精神所体现的公平公正，恳请二审法院能够审慎认定这份证据。2.一审法院适用法律错误。根据相关规定，供养亲属抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前工资，本案中被上诉人亲属超过6人，即便工伤理赔部分不能足额赔付，也不应判决上诉人自2015年10月起向滕长健、乔英、滕某1、滕某2、滕某3每人每月支付抚恤金，理应有所取舍，以符合上文规定。
杨云霞、滕长健、乔英、滕某1、滕某2、滕某3答辩称：上诉人提供的工资单上写明的工资数额也是4100元/月。被上诉人另行起诉的是医疗过错鉴定，并非医疗事故，与工亡认定及本案处理无关。请求驳回上诉，维持原判。
杨云霞、滕长健、乔英、滕某1、滕某2、滕某3向一审法院起诉，请求判令三达公司支付住院伙食补助2200元、食宿费用880元、交通费1000元、护理费6600元、停工留薪期工资6569.20元、丧葬补助金26874元、一次性工亡补助金576880元、一次性供养亲属抚恤金1236203.80元、精神抚慰金50000元。审理过程中，杨云滕某1长滕某2英滕某3雨、滕萌萌、滕怡婷减少并明确诉讼请求为：1.三达公司支付停工留薪期工资6569.20元、丧葬补助金26874元、一次性工亡补助金576880元、精神抚慰金50000元；2.三达公司自2015年10月起向滕长建、乔英每人每月支付供养亲属抚恤金差额806.10元；3.三达滕某12滕某2年滕某3起至滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷支付每人每月供养亲属抚恤金差额806.10元至18周岁止。
一审法院认定事实：滕长建系滕永杰的父亲，乔英系滕永杰的母亲，杨云霞系滕永杰的妻滕某2方生育的子女情况为：滕萌萌（女，20滕某311月11日出生）、滕怡婷（女，2滕某1年1月12日出生）、滕靖雨（男，2010年10月31日出生）。滕永杰系三达公司员工，工种为操作工。2015年7月19日，三达公司更换酸泵电机，滕永杰在观察酸泵正反运转情况时，由于出料口阀门未关紧，在启动酸泵后机器运转时大量残酸喷射，烧伤滕永杰颜面、躯体、四肢等全身多处。同日，滕永杰送往宁波市第二医院抢救治疗，后在住院治疗过程中出现蛛网膜下腔广泛出血抢救无效于2015年9月1日死亡。2015年10月10日，宁波市镇海区人力资源和社会保障局出具镇人社工认[2015]1074号认定工伤决定书，认为滕永杰上述因烧伤在住院治疗过程中出现蛛网膜下腔广泛出血抢救无效死亡，属于工伤认定范围，认定为工伤死亡。
2015年11月9滕某1云滕某2长滕某3英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷向宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：三达公司支付住院伙食补助2200元、食宿费用880元、交通费1000元、护理费6600元、滕永杰停工留薪期工资6569.20元、丧葬补助金26874元、一次性工亡补助金576880元、一次性供养亲属抚恤金1236203.80元、精神抚慰金50000元。2016年1月20日，宁波市镇海区劳动人事争议仲裁委员会出具告知书，载明：申请人要求本委不再审理此案，本委同意申请人的请求，不再审理（终止）。
另查明，2015年10月12日，宁波市镇海区社会劳动保险处核准结算工伤保险一次性待遇金额分别为：医疗费148021.29元、丧葬费26874元、工亡补助金576880元、住院伙食补助660元，合计752435.29元，该费用已从工伤保险基金汇入三达公司账户。根据宁波市镇海区社会劳动保险处出滕某1伤滕某2属滕某3恤金待遇核准表，滕长建、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷从2015年10月开始按月领取537.60元/月的定期抚恤金待遇。
还查明，滕永杰发生工伤事故后，三达公司垫付了相关医药费，另杨云霞先后从三达公司领取了264000元款项。
一审法院认为：劳动者因工死亡的，依法滕某1工滕某2待滕某3达公司认为杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷已将宁波市第二医院为被告向海曙区人民法院提起医疗损害纠纷，海曙区人民法院已经立案受理，故认为本案是否因工死亡应该以海曙区人民法院的最终判决为依据。对此，一审法院认为，即使职工因劳动关系以外第三人侵权造成人身损害，同时构成工伤的，依法亦应享受工伤保险待遇。宁波市镇海区人力资源和社会保障局已对滕永杰因工烧伤在住院治疗过程中出现蛛网膜下腔广泛出血抢救无效死亡的事实认定为工伤死亡，且三达公司对该认定工伤决定书既未申请行政复议，也未向法院提起行政诉讼。三达公司作为用人单位，在滕永杰认定为工伤死亡后，理应按照《工伤保险条例》等相关规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案的主要争议焦点是滕永杰原工资待遇问题，由于滕永杰入职时间较短，三达公司也并未实际向滕永杰发放过工资，而双方也未能提供相应书面劳动合同以证实对滕永杰工资待遇的约定，三达公司主张按滕永杰的平均月缴费工资滕某18滕某2算滕某3伤保险待遇，杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷则认为滕永杰的实际工资待遇远高于月缴费工资2688元，主张按2014年度宁波市全社会在岗职工平均工资即4479元/月计算相应工伤保险待遇。对此，一审法院认为，虽然三达公司向法院提供了滕永杰工资单，但该工资单系三达公司单方制作，没有相关当事人的签字确认，且该工资所载工资金额与滕永杰月缴滕某12滕某28滕某3在较大出入，而依据杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷提供的录音证据，三达公司法定代表人与杨云霞等人谈话过程中曾有“我们基本工资是1650元，交通补助，食宿补助，什么补助加起来4000元左右”的相关表述。虽然三达公司辩称4000元是指整个三达公司一般员工正常上班所能达到的工资收入，并非指滕永杰个人的工资收入，但结合当时谈话的语境，一审法院认为，三达公司法定代表人在答复杨云霞有关滕永杰工资收入问题时的上述表述，对三达公司具有一定约束力，同时结合宁波市人力资源和社会保障局发布的宁波市市区全日制就业人员工资指导价位，一审法院认为按三达公司法定代表人陈述的4000元每月标滕某1相关工伤保险待遇较为合情合理。
综上，结合杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷的诉讼请求，一审法院对各项费用核定如下：
1.停工留薪期工资。职工因工作遭受事故伤害暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内××，由所在单位按月支付。停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的时间。停工留薪期工资为5866.67元（4000元/月÷30天×44天）。
2.丧葬补助费、一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资即26874元（4479元/月×6月）；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍即576880元（28844元/年×20年）。
3.供养亲属抚恤金。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，但核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。职工因工死亡时已经参加工伤保险或者职工因工死亡时尚未参加工伤保险但其供养亲属已纳入工伤保险统筹管理的，其供养亲属应当按月领取供养亲属抚恤金。《因公死亡职工供养亲属范围规定》第四条规定，领取抚恤金人员出现年满18周岁且未完全丧失劳动能力的、就业或参军的、工亡职滕某1再滕某2被滕某3组织收养的、死亡的情形时，停止享受抚恤金待遇。滕长建、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷作为滕永杰生前供养的近亲属有权自2015年10月起至《因公死亡职工供养亲属范围规定》第四条规定情形出现日止滕某1月滕某2永滕某3工资的20%即800元（4000元×20%），滕长建、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷虽然已核定每人每月从工伤保险基金领取537.60元，但差额部分262.40元/月（800滕某137.60元）应由所在单位即三达公司补足。
三达公司已向杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷支付合计了264000元的款项，一审法院予以确认。三达公司主张已另行为滕永杰垫付医药费154379.85元，主张工伤保险一次性待遇核准结算表中载明的医药费148021.29元应返还给三达公司即要求滕某1一滕某2认滕某3笔医药费已由工伤保险基金发放至三达公司，且杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷亦未滕某1公滕某2医滕某3故三达公司要求在本案中进行扣减，不予采纳。杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡滕某1三滕某2支滕某3抚慰金的诉讼请求于法无据，不予支持。综上，杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷的诉讼请求部分于法有据，予以支持。据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，并参照浙江省人力资源和社会保障厅、浙江省财政厅《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通滕某1六滕某2七滕某3定，作出判决：一、宁波三达化工有限公司支付杨云霞、滕长建、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷停工留薪期工资5866.67元、丧葬补助费26874元、一次性工亡补助金576880元，合计609620.67元，扣除已经支付的264000元，宁波三达化工有限公司尚应支付345620.67元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、宁波三达化工有滕某1自滕某25滕某3月起至《因公死亡职工供养亲属范围规定》第四条规定情形出现日止向滕长建、乔英、滕某1、滕某2、滕某3支付每人每月供养亲属抚恤金差额262.40元；三、驳回杨云霞、滕长建、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审中，上诉人三达公司向本院提交记账凭证三份、滕某1单滕某2工滕某3份（均为复印件），拟证明滕永杰生前的工资数额。经质证，杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷对该份证据的真实性有异议。本院经审查认为，该份证据为复印件，未提供原件进行核对，且滕某1杰生前签字确认，亦无法证明为实际发放工资的全部数额，故本院不予采信。
杨云霞、滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷未提供新的证据。
综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于滕永杰生前在三达公司的月工资数额，一审法院对此已作了详尽、充分的论证，在此不再赘述。三达公司的法定代表人陈亚刚在录音中对工资数额、工资组成等进行了明确的、不止一次的陈述，故三达公司关于该录音证据“断章取义”、“模糊不清”滕某1显滕某2成滕某3认定滕永杰生前工资为4000元的前提下，一审法院判令三达公司向滕长健、乔英、滕靖雨、滕萌萌、滕怡婷每月支付的供养亲属抚恤金，总额并未超过因工死亡职工的生前月工资数额，因此，三达公司关于“理应有所取舍”的主张亦不能成立。
综上所述，三达公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一六年十二月一日
书 记 员 吴佳易