广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1413号
上诉人（原审原告）：袁锦欢。
委托代理人：林琪宝，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人：黄俊君，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩广电子（惠州）有限公司。
法定代表人：李炳仑，总经理。
委托代理人：周绮静，女，汉族，系该公司厂长。
委托代理人：吴永男，男，系该公司副经理。
上诉人袁锦欢与被上诉人韩广电子（惠州）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原审原告袁锦欢向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、判令确认原告与被告之间的劳动合同关系于2015年10月23日解除；二、判令被告支付解除劳动合同的经济补偿金25143元【（4068元＋245.41元＋218元＋40元）×5.5月】；三、判令被告支付八九十月份工资6241元。总计31384元。
主要事实和理由是：原告于2010年6月1日经招聘进入被告处工作，岗位为模具部技术员，每月协定工资3875元。被告在试用期三个月后才为原告建立社会保险关系。其次，被告于2015年6月22日通告厂房整体搬迁至新址，搬迁后公司名、组织结构、公司各项制度、福利、生产方式等不会改变。然而，在实际搬迁后，被告不向原告安排工作内容，模具部及相关机器设备也不复存在。原告认为，被告未足额支付劳动报酬，未依法为劳动者缴纳社会保险费，擅自降低劳动标准，变相变更劳动条件、降低劳动报酬的行为已经严重违反《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，故特向贵院提起诉讼。
原审被告韩广电子（惠州）有限公司答辩称：第一，我方在《仲裁裁决书》作出后已向原告支付2015年10月份工资人民币1441.84元。第二，被告原厂房因合同到期，于2015年7月中旬搬迁至仲恺区××办事处××号，因搬迁后的厂房比较小，没有地方安排独立的模具房，所以模具部相关设备迁移至同园区的东广精密工业（惠州）有限公司模房，虽模具部是跟别的公司共用，但工作的设备、工作内容、相关待遇、经营方式等仍属于被告管理。但原告经通知不愿意到新的模具房工作，被告只能不安排其加班，并按照其正常出勤时间计付工资，工资也已发放，并无拖欠工资的情况，而且提出解除合同关系是原告，因此被告无需向原告支付经济补偿金。第三，惠州市亚成电子制品厂更名为韩广电子（惠州）有限公司，于2016年1月正式使用。虽然公司名字更改，法人更改，以及搬迁导致地址也更改，但本公司其经营方式、公司结构、公司各项制度、福利等都没有发生改变。综上所述，原告袁锦欢关于要求被告支付经济补偿金及八、九、十月份工资的请求，没有实事根据和法律依据。请贵院依法驳回原告的全部诉状请求，以维护被告的合法权益。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告于2010年6月1日入职被告处工作，任模具部技术员一职，被告自2010年8月起依法为原告购买社会保险。原告在职期间，被告处通过指纹打卡方式记录原告的出勤情况，并于每月中旬通过银行转账方式发放上月工资，并有发放工资条。原告与被告于2013年6月1日签订了自2013年6月1日起的无固定期限劳动合同，合同约定原告正常工作时间工资为1950元/月，并于第十一条第三款约定“协定基本工资如有变更就随之变更，不另作更改”。2015年7月20日，被告因厂房合同到期开始进行搬迁，至2015年8月3日完成搬迁工作，原告所在模具部因无独立的模具房暂时搬迁至东广精密工业（惠州）有限公司。厂房搬迁后，因原告未到新的工作地点工作，被告一直未安排原告加班，原告每周按5天8小时正常出勤工作。原告在被告处一直工作至2015年10月23日，遂以被告存在搬迁后变更劳动条件、2015年8月至10月工资未按照协定工资支付、未足额支付加班工资、未依法于试用期为原告购买社会保险四种情形为由，提出与被告解除劳动合同，并要求经济补偿金。被告也确认原告工作至2015年10月23日，双方劳动合同于2015年10月23日由原告提出而解除。
根据双方提供的工资条显示，原告的工资结构主要由协定工资3875元/月（含基本工资2240元/月、平时加班工资811元/月、周六加班工资824元/月)、周六加班工资、周日加班工资构成。协定工资的工作时间为每月26天，周一至周五每天工作10小时，周六工作8小时；协定工资中的基本工资为双方合同约定的正常工作时间工资和协定基本工资，以此作为加班工资的计算基数。工资条中协定工资结构以外的周六加班工资和周日加班工资为协定工作时间以外的加班工资。原告诉称其入职时已与被告约定了协定工资，被告需保证申请人的月工资不低于协定工资，被告对此约定予以否认。
另查，被告已按原告实际出勤支付原告2015年8月份工资2309.5元、9月份工资1756.9元、10月份工资1441.84元，原告认为2015年8月至10月份系因被告原因不按照协定工作时间安排原告加班，工资应按双方约定的协定工资足额支付。
再查，2015年01月14日，惠州市亚成电子制品厂于变更为韩广电子（惠州）有限公司。根据被告提交的《（大车间模具每日下模修正履历》和《出货台帐》显示，2015年8月3日至2015年10月26日，被告一直处于正常生产状态。
原告与被告有关解除劳动合同争议一案，原告于2015年10月15日向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，该仲裁委员会于2015年12月15日作出惠仲劳人仲案字〔2015〕2486号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请之间的劳动关系于2015年10月23日由申请人提出而解除。二、自本裁决生效之日起，被申请人应当一次性向申请人支付2015年10月份工资人民币1441.84元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。
2016年1月5日，原告以不服上述裁决为由，诉至本院，要求判如所请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系劳动争议案件。原告于2010年6月1日入职被告处工作，并于2015年10月23日提出与被告解除劳动合同。被告亦同意与原告于2015年10月23日解除劳动合同。故，本院确认原告与被告之间的劳动关系于2015年10月23日由原告提出而解除。
关于原告请求被告按协定工资足额支付2015年8月至10月份工资的诉请，根据双方提供的工资条显示，原告的工资结构主要由协定工资3875元/月（含基本工资2240元/月、平时加班工资811元/月、周六加班工资824元/月)、周六加班工资、周日加班工资构成。经核算被告已按照原告的实际出勤时间足额支付了原告2015年8月份工资2309.5元、9月份工资1756.9元、10月份工资1441.84元。故，对原告的该诉求，因无事实依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六的规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同并要求支付经济补偿金：未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；未及时足额支付劳动报酬的；未依法为劳动者缴纳社会保险费的。本案中，被告搬迁后虽无独立模具房，但已暂时安排原告至东广精密工业（惠州）有限公司工作，且搬迁后被告模具部一直处于正常生产状态，不符合用人单位未提供劳动条件的情形；被告已足额支付原告在职期间的加班工资，且原告要求被告按照协定工资标准支付2015年8月至10月期间的工资没有法律依据，故此亦不符合未及时足额支付劳动报酬之行为；另，被告于原告试用期后为原告购买社会保险的行为属于未及时缴纳社会保险，不符合未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形。原告以被告存在搬迁后变更劳动条件、2015年8月至10月工资未按照协定工资支付、未足额支付加班工资、未依法于试用期为原告购买社会保险四种情形为由要求被告支付解除劳动合同经济补偿金的主张，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告袁锦欢与被告韩广电子（惠州）有限公司之间的劳动关系于2015年10月23日由原告袁锦欢提出而解除。二、驳回原告袁锦欢的其他诉讼请求。
当事人二审的意见
上诉人袁锦欢不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人袁锦欢请求：撤销原审第二项判决,依法改判被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金25143元【(4068元+245.41元+218元+40元)×5.5月及八九十月份工资6241元。】
主要事实和理由是：（一）原审法院认定事实销误。1、原审法院认定“原告所在模具部因无独立的模具房暂时搬迁至东广精密工业(惠州)有限公司”、“厂房搬迁后,因原告未到新的工作地点工作”与事实不符。被上诉人并无将模具房暂时搬迁至东广精密工业(惠州)有限公司,被上诉人在厂房搬迁时并无为新址预留模具部的工作空间,被上诉人并无告知上诉人去东广精密工业(惠州)有限公司,只是安排上诉人在新厂房一角的闲置工作台静坐。被上诉人对于上诉人上班时间一直呆在新厂房一角这一事实在一审庭审时是承认的,所以厂房搬迁后上诉人己经到新的工作地点,只是被上诉人并未安排工作内容。2、原审法院对“根据被告提交的《(大车间)模具每日下模修正履历》和《出货台账》显示,被告2015年8月3日至2015年10月26日一直处于正常生产状态”认定错误。被上诉人所属模具部员工总共6人,有5人在2015年8月3日至2015年10月26日期间皆未收到被上诉人安排工作的指示而未进行模具操作。然而被上诉人以上诉人等五人拒绝工作导致工作无法正常运作为由作2015年10月12日、15日新招两位修模工人,所以在2015年8月3日至2015年10月12日、15日,被上诉人的模具部是不可能“一直处于正常生产状态”的。所以对于《(大车间)模具每日下模修正履历》、《出货台账》这些被上诉人单方制作的违背事实的证据应予以排除。3、原审法院对“原告入职时已与被告约定协定工资及协定工作量,被告需保证原告的月工资不低于协定工资”这一事实不予认定,认为2015年8、9、10月份按“协定工资”发放工资没有事实依据是错误的。被上诉人在一审时提交的《新员工的入职表》各注一栏“月5O00”、“月5500”己证实上诉人在入职时即与被告约定“协定工资”,即保底工资。其次,被上诉人在仲裁时已陈述:工资条上的基本工资是基于“协定工资”倒推计算得出,以此来计算协定工作时间以外的时间产生的加班费。再次,被上诉人表示只有采用“协定工资”的计算标准的员工才允许建立“公积金”账户,而被上诉人处只有二、三十名员工选择“协定工资”的工资计算标准,所以“协定工资”在被上诉人处是含有最低工作量及最低工资的性质,并非与所有的员工均采用协定工资的标准。
（二）原审法院适用法律错误。1、原审法院认为“搬迁后被告模具部一直处于正常生产状态,不符合用人单位未提供劳动条件的情形”是错误的。被上诉人存在未提供劳动条件的情形:被上诉人搬到新的厂房后,未设置独立的模具房,未提供搬厂前所须的劳动工具。被上诉人在庭审中主张其告知原告上班地点为东广精密共用模具房及指派原告应该去东广精密的模具房上班,但未提供任何证据予以证明。相反,原告己发律师函要求公司恢复劳动条件,但公司仅给予“去仲裁吧”的口头回复,拒绝回应原告要求。2、原审法院认为“被告己足额支付原告在职期间的加班工资,且原告,要求被告按照协定工资标准支付2015年8月至10月期间的工资没有法律依据”是错误的。如上所述,被上诉人与上诉人是有约定协定工资及协定工作量,被上诉人保证上诉人的月工资不低于协定工资。否则工资条上也无需单列“协定工资”这一栏。其次,从入职至2015年7月31日,被上诉人向上诉人所发放的工资除有请事假均未低于协定工资。所以虽然被申请人在2015年8月开始要求申请人周一至周五只上班8小时,其余时间不用加班,但仍应按照协定工资向申请人每月支付3875元(如请事假,可扣除相应的工资)。3、原审法院认为“被告于原告试用期后为原告购买社会保险的行为属于未及时缴纳社会保险,不符合未依法为劳动者缴纳社会保险费的情形”是错误的。上诉人于2010年6月1日入职被上诉人处工作,被上诉人于2010年8月为上诉人购买社会保险。被上诉人未为上诉人购买二个月的社会保险,并在上诉人发律师函要求其纠正该违法行为时不为所动。该行为违反了《社会保险法》第五十八条的规定:“用人单位应当自用工之日起三十口内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”。所以,被上诉人的行为应属依法为劳动者缴纳社会保险费的情形。
上诉人另当庭补充了以下意见：第一，上诉人工作性质是技术工人，其主要工作内容是修理模具；第二，协定工资指的是月工资，是保底工资，性质是双方约定的结果，而不是计算工资的标准，上诉人认为这个约定是有效的，不应当按照调整后的考勤时间去记录；第三，一审法院认为被上诉人的模具部处于正常生产状态，这与被上诉人是否提供劳动条件不是同一概念，一审法院混淆了两者的概念。
被上诉人韩广电子（惠州）有限公司答辩称，上诉人袁锦欢与被上诉人韩广电子(惠州)有限公司的劳动关系已经由上诉人于2015年1O月23日提出解除劳动关系,工资也按实际考勤每月15号如期放发到工资卡上,不存在任何劳动合同经济补偿金及未付工资争议等问题。并且,对此案件仲恺劳动仲裁委员会与惠城区人民法院已经做出判决,仲恺劳动仲裁委员会于2015年12月3日裁决:1、裁决确认上诉人与被上诉人之间的劳动关系于15年10月10日由上诉人提出而解除。2、裁决生效之日起,被上诉人应当一次性向上诉人袁锦欢支付2015年10月工资1441.84元。3、驳回上诉人的其他仲裁请求。惠城区人民法院于2016年3月1日已判决:1、确认上诉人袁锦欢与被上诉人韩广电子(惠州)有限公司之间的劳动关系于2015年10月23日由上诉人袁锦欢提出解除。2、驳回上诉人袁锦欢的其他诉讼请求。一、上诉人的同事邓剑锋于2015年10月23日下午来通知被上诉人说:“由于他们已经申请仲裁,所以他们五人(邓剑锋、刘玉灵、刘玉喜、袁锦欢、彭平)从今天开始不再来上班,工资算到今天为止。”根据《劳动合同法》规定,乙方要解除本合同的劳动关系,应当提前三十日以书面形式通知甲方。虽然上诉人没有依法递交辞工书,但上诉人还是根据劳动仲裁裁决支付了2015年10月份的工资。解除劳动关系也由上诉人先提出的,不存在未支付工资和经济补偿等争议问题。对于上诉人提出被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金25143元,被上诉人认为没有法律依据的。首先解除劳动关系是由上诉人自己提出,不存在什么经济补偿问题,第二,上诉人在本公司上班时,不服从工作安排,拒绝做事,损失的是公司利益。事情原由是这样的:由于被上诉人原厂房合同2015年8月31日到期,所以2015年7月中旬,全公司人员及设备从仲恺高新区32小区搬迁至仲恺××新区××办事处××号。模具部上诉人袁锦欢随着一起搬迁过来,因搬迁到玉地路××号的厂房比较小,没有地方能安排独立的模具房,所以模具部相关设备迁移到跟同园区的东广精密工业(惠州)有限公司模房。虽没有独立的工作场所,但工作的设备、工作内容、相关待遇,经营方式等仍属于被上诉人韩广电子管理。上诉人就因为模具房不是本公司的独立工作场所,拒绝做事,要求买断工龄给予补偿才同意工作。被上诉人没有违反任何法律法规,肯定不同意给予工龄补偿。之后被上诉人还是三翻二次通知上诉人回到自己工作岗位上做事,但他仍一意孤行不肯去模具房上班,拒绝做事,被上诉人只能不安排上诉人加班了。按照被上诉人公司的财务相关制度及工资结构构成,按照正常出勤计算工资,没有加班当然不会支付加班费。并没有如上诉人所说,擅自降低劳动标准,变相变更劳动条件、降低劳动报酬。上诉人提供的证据,根本说明不了上诉人降低劳动标准与报酬,被上诉人更不会支付经济补偿金25143元。上诉人提出这些费用,被上诉人无法理解。被上诉人都是依法依规严格按照公司的制度执行,没有违法行为。由于上诉人拒绝做事,工作岗位缺失,只好再招聘技术人员顶替上诉人的岗位,从而给被上诉人带来很大的麻烦与损失。对于上诉人提出被上诉人支付八九十月份工资6241元,被上诉人并不清楚此工资从何而来,因为被上诉人已经每月按实际上班时间及加班时间计算给上诉人,八九月份工资当月15日发放,十月份工资仲裁裁决后15年12月28日已经转账至工资卡里。对于被上诉人亚成电子与韩广电子关系的解释说明:接商务局通知须转型,惠州市亚成电子制品厂更名为韩广电子(惠州)有限公司,于2016年1月正式使用。虽然公司名字更改,法人更改,以及搬迁导致地址也更改,但本公司其经营方式、公司结构、公司各项制度、福利等都没有发生改变。上所述,上诉人袁锦欢关于要求被上诉人支付经济补偿金及八、九、十月工资的请求,没有实事根据和法律依纪。谨此,被上诉人恳请贵院依法驳回上诉人的全部诉状请求,以维护被上诉人的合法权益。
本案二审双方均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动合同纠纷，被上诉人是否存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之情形，导致上诉人被迫解除劳动合同是本案争议的焦点。针对上述争议焦点，本院评析如下：
本案双方劳动合同约定的工作岗位、工作时间、劳动报酬分别为：生产操作岗位，每日工作8小时每周工作5天的标准工时工作制，正常工作时间的工资为1950元；劳动合同是约定劳资双方权利义务的载体，依法的订立的劳动合同对双方均具有约束力，双方均应当遵守，本案双方订立的劳动合同并未违反法律、法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，合法有效，应当作为本案裁判的依据。
本案双方对于八、九、十月份的出勤时间并无异议，故根据上述劳动合同关于正常工作时间工资的约定，经本院核算，被上诉人已经足额向上诉人支付了相应的劳动报酬，因此，上诉人诉请被上诉人支付上述月份的工资差额无事实依据，本院不予支持；从被上诉人提供的工资表来看，协定工资为基本工资（正常工作时间）、平时加班（42小时）工资、周六加班（32小时）工资之和，由此可见，协定工资是上诉人在按上述规定工作时间出勤的情况下，其应得劳动报酬之和，上诉人在未按要求出勤工作情况下，要求被上诉人按协定工资支付其劳动报酬无法律依据，本院不予支持。
本案上诉人于2010年6月1日入职被上诉人处工作，被上诉人自2010年8月开始为上诉人缴纳社会保险费，虽然被上诉人未在上诉人入职之日起一个月内办理社保登记，缴纳社会保险费，但在上诉人提起仲裁时，被上诉人已依法履行了法定义务，并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项劳动者被迫解除劳动合同的情形，故上诉人以此为由主张被迫解除之理由不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人是否未按劳动合同提供劳动条件的问题。本案被上诉人公司系整体搬迁，公司各个部门都如期完成了搬迁工作，被上诉人员工对搬迁的事实应是知悉的；从被上诉人提交的其向第三方出货的模具出货台帐来看，被上诉人模具部一直处于正常生产状态，上述台帐有第三方的盖章确认，可以认定；此外，被上诉人的员工夏侯安平在厂址搬迁后，仍在从事原模具修理等工作，由此可见，被上诉人搬迁后虽无独立模具房，但已安排夏侯安平等相关员工至东广精密工业(惠州）有限公司模具部处工作，故模具部也处于正常生产状态，上诉人诉称被上诉人未通知其至新的地点工作、未按劳动合同约定提供劳动条件与本案事实不符，本院不予支持。
综上所述，本案被上诉人并不存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定、导致上诉人被迫解除劳动合同之情形，上诉人要求被上诉人支付经济补偿金及工资差额之上诉无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案为劳动争议案件，免收二审诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
代理审判员 李旭兵
代理审判员 邱炜炜
二〇一六年六月二十七日
法官 助理 陈惠华
书 记 员 卢雪丹