上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初20184号
原告：陈国民，男，汉族，1963年6月19日出生。
委托诉讼代理人：潘宇东，上海市申华律师事务所律师。
被告：余永根，男，汉族，1964年3月29日出生。
委托诉讼代理人：张礼，浙江中行律师事务所律师。
第三人：浙江德盛建设集团有限公司，住所地浙江省上虞市百官街道德盛大厦2401室。
破产管理人：浙江震天律师事务所。
委托诉讼代理人：朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。
原告陈国民诉被告余永根其他合同纠纷一案，本院于2016年9月1日受理后，依法适用普通程序审理，并于2017年3月6日进行了证据交换。2017年4月13日，本院依法追加浙江德盛建设集团有限公司为第三人参加本案诉讼。2017年6月8日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人潘宇东、被告的委托诉讼代理人张礼到庭参加诉讼，第三人浙江德盛建设集团有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款100万元(人民币，下同)；2.判令被告偿付利息损失(以100万元为基数，自2012年4月16日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计付至判决生效之日止)。事实和理由：原、被告均系第三人公司原股东。2011年年初，第三人因资金周转需要由原告个人出面对外借款，原告于2011年1月、5月、6月分别向案外人浙江欧文控股集团有限公司(以下简称欧文公司)及自然人盛某合计借款一千多万元，款项借得后交由第三人使用。2012年1月15日，因第三人无力归还前述借款，原、被告及当时的第三人股东金某某、朱某某达成《股东协议》，由四人自愿共同分担归还前述借款并作为对第三人的出(增)资。2012年4月15日，被告向原告出具《承诺书》表明愿意分担原告的还款责任，金额暂定为100万元，余款另行协商。其后，原告代第三人归还前述借款本息共计991.0595万元。因被告未依诺分担债务，原告多次催讨无果，遂诉至法院。
被告辩称：不同意原告的诉请。被告承担付款责任的前提是第三人将原告的代还款视为出(增)资款并为此办理了相关的工商登记手续；被告承诺的分担款项100万元仅为暂定，即实际并未确定具体金额。
第三人未参加开庭审理，但曾在审理中由其破产管理人来院述称：第三人现已进入破产清算程序。本案原、被告均为第三人原股东，第三人曾以追收未缴出资纠纷为由起诉原、被告，故本案追加第三人可能涉及一案两诉，在第三人提起的追收未缴出资纠纷案件中，2012年1月15日的《股东协议》未在一审程序中提交，二审的“(2017)浙06民终579号”《民事判决书》未采信该协议；原告所谓代第三人对外借款均是其自己的借款，原告提交的相关判决书对此作出了认定，相应的债务一部分是由原告归还的，一部分是法院自第三人对外投资的子公司处扣划的；第三人与原告之间涉及的出资、管理费等债权债务关系还未彻底结算，原告对第三人的债权应以公司财务部门结算为准，如有债权，第三人也不同意转让；根据相关的司法解释，第三人对原、被告关于出资纠纷的债权为百分之百的清偿率，而原、被告即便对第三人享有债权也仅是普通债权，因此第三人与原、被告之间的债权债务不能直接抵销。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张依法提交以下证据材料为证：
1.2012年1月15日的《股东协议》，旨在证明原、被告就分担原告代第三人归还借款事宜及借款用途事宜进行过约定；
2.被告出具的《承诺书》，旨在证明被告承诺分担原告的还款100万元；
3.第三人出具的《情况说明》、第三人的《股东会决议》、原告代第三人归还借款所涉的生效法律文书及执行文书、还款凭证，旨在证明原告代第三人对外借款，《股东会决议》记载“对陈国民向安吉盛某借款600万元及相关利息、费用，此款由安吉法院从周某某在石狮投资额中扣划……向浙江欧文控股集团(吴峰先生)借款600万元及相关利息，上述两笔借款确因公司周转资金需要由陈国民个人出面借款……实际借款人是公司，由公司承担还款责任”，即明确款项由第三人实际使用，原告其后代还了991.0595万元。
被告针对原告提交的证据材料质证称：证据1、2真实性均无异议，关联性同答辩意见一致；证据3真实性、关联性、合法性均无异议。
第三人针对原告提交的证据材料质证称：证据1真实性不予确认，其上的第三人公章无法确认，经询问第三人法定代表人周某某，其上的“周某某”签名系其所签，原告当时为第三人的总经理，公章由其管理，管理人未持有该公章，该《股东协议》已被(2017)浙06民终579号民事判决否定；证据2系被告出具，第三人不了解；证据3中的两份《情况说明》、《股东会决议》真实性不予认可，不需阅看其上的公章，判决书与执行文书真实性予以认可，恰可证明系原告个人的债务。
被告未提交证据材料。
第三人为证明其陈述向本院提交浙江省绍兴市中级人民法院出具的“(2017)浙06民终579号”《民事判决书》为证。
原告针对第三人提交的证据材料质证称：真实性无异议，但不予认可第三人的破产管理人的述称及证明目的。管理人系在第三人进入破产清算程序时介入，其对第三人公司此前股东之间的协议、决议及第三人公司的具体经营细节情况并不了解，其并非亲历者。《股东协议》系因提交时间过晚才未被“(2017)浙06民终579号”《民事判决书》采纳，并不能直接等同于该协议没有效力。
被告针对第三人提交的证据材料质证称：第三人的破产管理人用“(2017)浙06民终579号”《民事判决书》说明《股东协议》不成立并无充分依据；管理人认为第三人与原告之间存在债权债务未完全清算，说明确实存在原告代第三人还款的事实。
审理中，为查明本案事实，本院传唤第三人的法定代表人周某某到庭。周某某述称：1.原告提交的2012年1月15日的《股东协议》确实是包括原、被告在内的四名公司原股东签署的，其上的“周某某”签字是我本人所签，其上的公章也确实是第三人公司的，记载的“具体手续由德盛公司办理”指的是公司为四个签署协议的股东即原、被告、金某某、朱某某办理工商增资登记手续，但后来因公司经营走下坡路就一直拖着没有办理。2.原告提交的2012年1月11日的《关于陈国民向浙江欧文控股集团借款实际该借款为德盛公司所用情况说明》是第三人公司出具的，其上的公章是真实的，欧文公司曾向浙江省杭州市上城区人民法院起诉过。3.原告提交的2012年5月7日的《关于陈国民向安吉恒盛投资公司(盛某先生)借款情况说明》及《说明》均为真实，其上加盖的系第三人公司的公章，记载情况也属实，当时是我本人去处理的这笔借款，本金及部分利息由我代第三人公司归还，还有部分利息是原告代第三人公司归还的。4.原告提交的2012年7月3日的《浙江德盛建设集团有限公司股东会决议》真实，当天确实召开了公司股东会，我及原、被告等所有股东均参会并签字。5.第三人公司有两个公章，没有英文的是公司成立就开始使用的老章，后来因公司业务发展需要又刻了一个带英文名称的公章。6.第三人公司目前已进入破产清算程序，我申报了总额大概2,000万元的债权，管理人曾就该债权情况与我联系过。
综合分析原、被告双方的诉、辩意见及相关证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：
原、被告原系第三人公司股东，案外人周某某系第三人公司法定代表人。
2012年1月11日，第三人出具《关于陈国民向浙江欧文控股集团借款实际该借款为德盛公司所用情况说明》，载明“2011年1月6日公司为宁波华厦银行贷款转贷急需缺口资金500万元，即向陈国民所属项目部世和中心项目借款500万元，后因华厦银行贷款没有放款，故造成无法偿还世和中心项目部。2011年1月17日，公司为上虞绍兴商业银行转贷缺口资金200万元，即向陈国民本人借款200万元，此款其中有陈国民本人借给公司100万元，并向徐和苹转借100万元(此款是徐和苹归还陈国民借款)，至今未偿还。原本陈国民要把上述款项用于自己本人工商银行转贷所用，由于公司无法偿还陈国民故向浙江欧文控股集团有限公司借款600万元用于转贷。后来，陈国民转贷后放款，因临近春节急需发放项目部材料、人工费，公司没有偿还陈国民欠款，陈国民无法偿还欧文公司借款，后来公司周董和沈建国商量，沈总要求陈国民先还款200万元，余400万元由德盛公司暂时借用，故陈国民在资金非常紧张情况下，于2011年2月1日还欧文公司200万元，后因陈国民要偿还上虞农行贷款，缺口资金实在紧张，公司又无法偿还陈国民欠款，陈国民于2011年4月又向欧文公司借款200万元。故上述陈国民借欧文公司人民币600万元，实际上是德盛公司所用。特情况说明”。
2012年1月15日，原、被告及案外人金某某、朱某某签订《股东协议》一份，约定：“兹因德盛公司经营需要委托公司总经理陈国民向安吉恒盛公司盛某借款人民币陆佰万元，另向欧文公司借款人民币陆佰万元。现德盛公司无法按时偿还借款本息，股东陈国民、余永根、朱某某和金某某自愿分担还款责任，原借款本息均转为以上四人对德盛公司的出(增)资款，具体手续由德盛公司负责办理。特此协议。”第三人对此协议加盖公章予以确认，第三人的法定代表人周某某亦予落款签字。
2012年4月15日，被告向原告出具《承诺书》一份，载明“本人承诺：根据2012年1月15日股东协议，本人分担陈国民的还款责任，暂定为100万元，剩余款项另行协商。”
2012年5月7日，第三人出具《关于陈国民向安吉恒盛投资公司(盛某先生)借款情况说明》，载明“因浙江德盛建设集团有限公司现金资金周转困难，经周某某和陈国民商量，要求陈国民向安吉恒盛投资公司(盛某先生)借款用于德盛公司现金资金急转，故由周某某提供担保，陈国民分别于2011年6月8日和2011年6月28日向盛某先生借款人民币贰佰万元和肆佰万元，共计人民币陆佰万元，此款由德盛公司所用，有关借款内容详见保证借款协议书。如保证人权益受损，只能向浙江德盛建设集团有限公司追索，不能向借款人追索。特此说明”。当天，第三人还出具《说明》一份，载明“由陈国民借款周某某担保向安吉盛某先生借款人民币陆佰万，此款实为德盛公司所用，借款利息由德盛公司支付。从借款日期起至2012年1月29日德盛公司已付息人民币陆拾陆万肆仟元，未付利息人民币壹佰零壹万玖仟柒佰贰拾伍元，因公司资金困难，此未付利息已有陈国民个人垫付，特此说明。”
此外，案外人欧文公司曾就上述600万元借款起诉原告，杭州市上城区人民法院及浙江省杭州市中级人民法院先后出具一审及终审判决，判令原告承担归还借款本息及支付律师费、诉讼费、保全费的责任。案外人盛某亦曾就上述另一笔600万元借款起诉原告，安吉县人民法院为此判令原告承担归还借款本息的责任。其后，原告为此承担了相应还款责任，共计还款991.0595万元。因被告未按约向原告付款100万元，原告催讨未果，致涉讼。
另查明，2014年5月15日，绍兴市上虞区人民法院出具(2014)绍虞破(预)字第2-1号《民事裁定书》，裁定受理对第三人的破产清算申请。
本院认为，本案诉讼系原告主要基于2012年1月15日的《股东协议》及2012年4月15日被告作出的《承诺书》而提出，原告的诉请可否支持很大程度上取决于前述两份书面材料可否予以认定。首先，就《股东协议》而言，被告认可曾签订该协议，案外人周某某作为第三人当时的法定代表人对该协议内容的真实性及落款处第三人公章与其签名的真实性均予确认，则该《股东协议》不仅系签订各方自然人的真实意思表示，还获得了第三人公司的同意认可，加之《股东协议》不违反法律禁止性规定，则本院认定2012年1月15日的《股东协议》合法有效，第三人同意原、被告等四人可将四人承诺为第三人归还的借款本息转为对第三人的出(增)资款；虽然目前第三人的破产管理人以“(2017)浙06民终579号”《民事判决书》未采信《股东协议》为由提出反对意见，但相关判决仅从形式及程序上加以分析，且同一份证据材料在不同案件中是否被采信往往更多地取决于具体案情而不只是证据材料本身，故本院对第三人破产管理人的此项意见不予采纳。
其次，关于被告作出的《承诺书》，从内容来看，被告愿意向原告承担100万元债务的意思表示清楚明确，并无歧义，且该《承诺书》并未设定承担债务的任何前置条件，故被告关于须办理相关工商登记手续后才予付款的抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。
再次，原告之诉请可否支持还需考虑其是否依2012年1月15日《股东协议》所载代第三人偿还了相应债务。原告提交的判决书与相关执行结案凭证可形成证据链证明其已清偿了相应债务，再结合已由案外人周某某确认真实的多份加盖第三人公章的《情况说明》可知，原告清偿的款项确实系为第三人支付；虽然第三人破产管理人依据原告提交的多份判决书主张原告为实际债务人，但值得注意的是，合同具有相对性，相关判决书从借款合同角度认定原告为借款人并不能直接等同于原告为实际用款人，此系两种法律关系，前者解决的是案外人与原告之间的外部关系，后者则从用款角度解决原告与第三人之间的内部关系，况且第三人破产管理人在审理中述称前述两笔借款的执行款之一部分扣划自第三人对外投资的子公司处，若相关借款为原告个人借款，则不应在执行程序中采用前述扣划方式；因此，本院对第三人破产管理人的此节陈述意见不予采信。
至于第三人破产管理人提出的其他意见，并非本案合同纠纷审理范围，与本案无涉，本院亦不予采信。综上，本院认为，原告提出本案诉请已具备主张之合同依据与事实依据，并无不当；不过本院同时注意到，虽然《承诺书》出具于2012年4月15日，但其中未涉及利息之约定，故原告诉请利息的起算日期应认定为2016年9月1日起诉之日为妥，本院对此予以调整。
据此,依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定,判决如下：
一、被告余永根于本判决生效之日起十日内向原告陈国民支付100万元；
二、被告余永根于本判决生效之日起十日内向原告陈国民偿付利息损失(以100万元为基数，自2016年9月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率为标准计付至判决生效之日止)。
被告余永根如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为14,700元(原告已预缴),由被告余永根负担，并于本判决生效之日起十日内支付。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈慰苹
人民陪审员 丁剑英
人民陪审员 何 俊
二〇一七年六月十二日
书 记 员 徐 涛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。