江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终749号
上诉人（原审原告）：张会生，男，1984年4月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：陈茂庆，江西赣翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈亮，男，1984年7月6日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史克蓉，女，1986年4月15日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。
委托代理人：张国富，江西红阳光律师事务所律师。
上诉人张会生因与被上诉人陈亮、史克蓉股权转让纠纷一案，不服江西省安义县人民法院（2015）安民二初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张会生的委托代理人陈茂庆、被上诉人陈亮及其与史克蓉的委托代理人张国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张会生上诉请求：依法撤销一审判决，改判陈亮、史克蓉返还张会生的股权转让款128万元及赔偿利息10万元和差旅费2万元，并由陈亮、史克蓉负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一审法院对“股权”的基本含义理解错误，导致错误适用法律，作出了错误的判决。按照我国公司法及相关法律规定，公司的“股权”的含意应当指公司股东对公司的权益，一般包括投资收益权、表决权、参与公司管理或决策等权益，公司“股权转让”的含意指公司股东将其对公司的上述权益转让给他人的行为，而并非本案一审法院所简单理解的“股权”就是工商登记中公司股东持有的股份，本案中陈亮、史克蓉已将公司的资产全部变卖，公司的经营场所也已经退租，即至张会生起诉至一审法院时，南昌六创光电科技有限公司只是一个没有任何经营资产、经营场所，只剩工商登记没有注销的“皮包”公司，这个公司的股东权益实际为零，双方签订《股权转让协议》的合同目的是要获得有资产、有经营场所的南昌六创光电科技有限公司的股权，而不是要去获得一个“皮包”公司。也正是因为一审法院没有理解公司“股权”、“股权转让”的基本含义，错误的认为只剩工商登记没有注销的、股东权益已经实际为零的股权仍可以转让（办理工商登记变更），张会生的合同目的仍可实现，所以判决驳回张会生的诉讼请求。
被上诉人陈亮、史克蓉辩称：南昌六创光电科技有限公司是2014年成立的，技术设备都是我方持有的，张会生觉得公司有前景，要入股，我方就同意了。但因为他的资金一直没有到位，导致我们的经营出现问题。张会生说由他妹妹代他来管理和监控，从其入股的第一天就派他的妹妹聂园金来公司经营管理，公司所有的财务账目都是他妹妹把关的。后来公司的经营出现问题我和他商量，他也不回复。公司后来经营不下去，我只能把公司处理掉，处理公司时通知了张会生，但他也没来。张会生发现公司经营状况不好就想赖掉，如果经营得好肯定不会起诉，不能因为公司亏本了，就把风险全部推给我方。综上，张会生要求解除协议没有法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回的上诉请求，维持一审判决。
张会生向一审法院起诉请求：1、判决解除张会生与陈亮、史克蓉间的《股权转让协议》；2、判决陈亮、史克蓉归还张会生按《股权转让协议》支付的购买股份款本金128万元；3、判决陈亮、史克蓉赔偿张会生利息损失10万元及差旅费等损失2万元；4、本案诉讼费用由陈亮、史克蓉负担。
一审法院审理查明：陈亮与史克蓉系夫妻关系。2014年6月20日南昌六创光电科技有限公司成立，史克蓉享有该公司50%股权，陈剑享有该公司50%股权。2014年7月3日，陈亮、史克蓉作为转让方，张会生作为受让方，双方签订《股权转让协议》一份。协议约定：“……1、转让方将南昌六创光电科技有限公司40%的股权以人民币180万元转让给受让方。2、受让方应在协议生效之日起15日内将股权转让款以银行转账方式分2次支付给转让方。第一次100万元于签订协议24小时内支付，第二次80万元于签订协议15日内支付。受让方付清全部转让款后即具有南昌六创光电科技有限公司40%的股权……”。协议签订后，张会生分别于2014年7月6日向陈亮转账60万元、于2014年8月16日转账50万元、于2014年11月份左右转账15万元、于2015年1月13日转账3万元，共支付股权转让款128万元。2015年3月16日史克蓉将其在南昌六创光电科技有限公司50%的股权转让给陈某，由陈某担任公司法定代表人，陈某自认其在南昌六创光电科技有限公司50%的股权仍为史克蓉享有，并于2015年10月23日将该股权转让回给史克蓉。2015年6月16日陈亮单方向张会生出具《补充协议》一份，该协议载明：“原协议为张会生投资180万占南昌六创光电科技有限公司40%股权，现变更为张会生投资125万占南昌六创光电科技有限公司30%股权，后因公司营业需求，张会生按30%股权的比例融资到公司3万元，股权款于2014年年底之前打入陈亮的账号总共128万整已经实际入账”。2015年7月份，陈亮、史克蓉将公司设备及办公用品出售，截至2015年10月26日，南昌六创光电科技有限公司已停止经营，但仍处于开业状态，未被注销。
另查明南昌六创光电科技有限公司的股东陈剑与陈亮系兄弟关系，陈剑自认其并未向南昌六创光电科技有限公司出资，亦未参与公司的经营管理，对于双方当事人之间签订的《股权转让协议》及股权变动情况表示没有异议。
一审法院认为：张会生与陈亮、史克蓉之间签订的《股权转让协议》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。张会生称陈亮、史克蓉将其持有的南昌六创光电科技有限公司50%股权转让给案外人陈某，且将公司全部资产变卖的行为构成根本性违约行为，已经致使双方之间签订的《股权转让协议》实际无法履行，合同目的已经无法实现，故要求解除双方签订的《股权转让协议》。该院认为，双方未就解除协议的条件进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，本案争议焦点为陈亮、史克蓉是否有根本性违约行为，导致合同目的不能实现。首先关于该案中史克蓉将其持有的南昌六创光电科技有限公司50%股权转让给案外人陈某问题。经证人陈某出庭作证，陈某自认其在2015年3月16日受让获得的南昌六创光电科技有限公司50%的股权仍为史克蓉享有，且陈某于2015年10月23日将该股权转让回给史克蓉。该院认为陈某仅是对史克蓉持有的南昌六创光电科技有限公司50%股权进行代持，史克蓉将其持有的南昌六创光电科技有限公司50%股权转让给陈某的行为，并不影响史克蓉将南昌六创光电科技有限公司40%的股份转让给张会生。其次陈亮、史克蓉将南昌六创光电科技有限公司所有资产变卖的问题。该院认为从该案查明的事实来看，现有事实尚不能导致《股权转让协议》无法履行。双方签订的《股权转让协议》转让的标的物为南昌六创光电科技有限公司的股份，虽陈亮、史克蓉将南昌六创光电科技有限公司设备及办公用品变卖，但至今南昌六创光电科技有限公司仍处于开业状态，并未注销，南昌六创光电科技有限公司的股份仍然存在，仍可以进行转让。此外，根据《股权转让协议》的约定“陈亮、史克蓉将其持有的六创光电公司40%的股权以180万元的价格转让给张会生”，同时约定“受让方应在协议生效之日起15日内将股权转让款以银行转账方式分2次支付给转让方。第一次100万元于签订协议24小时内支付，第二次80万元于签订协议15日内支付，受让方付清全部转让款后即具有公司的40%的股权”。协议签订后，张会生因资金周转原因，仅向陈亮支付了128万元股权转让款，张会生自身存在迟延履行的违约行为。在张会生迟延履行期间，陈亮、史克蓉于2015年7月将公司资产变卖，但不影响将股权转让给张会生，若张会生认为陈亮、史克蓉处置公司资产不当，可另行主张权利，张会生以此认为《股权转让协议》无法履行，合同目的不能实现，要求解除《股权转让协议》，该院不予支持。综上，本案中陈亮、史克蓉并未有根本性违约行为，张会生要求解除双方之间签订的《股权转让协议》缺乏事实和法律依据，故张会生的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下：驳回张会生的诉讼请求。本案诉讼费17400元，由张会生负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：张会生与陈亮、史克蓉签订的《股权转让协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案争议焦点为双方签订的《股权转让协议》是否应予解除，经查，张会生未按照合同约定支付股权转让款，违约行为在先；其次，虽然史克蓉的股份曾经变更为案外人，但其所举证据可以证实陈亮、史克蓉始终系公司的实际控股人，张会生从未要求办理股权变更手续，本院认为不能据此确定陈亮、史克蓉存在违约行为；再次，南昌六创光电科技有限公司目前工商登记信息显示处于开业状态，仍可继续经营，不属合同目的不能实现的情形。综上，本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的法定条件，张会生要求陈亮、史克蓉返还投资款及赔偿利息、差旅费的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由张会生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 喻声忠
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年八月十九日
书 记 员 高珊珊