浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行终字第46号
上诉人（原审原告）毛云龙。
被上诉人（原审被告）桐庐县公安局。
法定代表人王建平。
委托代理人胡勇军、章俊。
上诉人毛云龙为与桐庐县公安局治安行政处罚一案，不服桐庐县人民法院（2014）杭桐行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人毛云龙，被上诉人桐庐县公安局的委托代理人胡勇军、章俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐庐县公安局于2014年6月26日对毛云龙作出桐公行罚决字（2014）第1013号行政处罚决定，认定：2014年6月26日下午，毛云龙伙同鲍华锋、黄洪明、李青富、邵浩云、边红伟、诸勇明、胡笑临、闻彩萍、汪晓青、盛娟、邢娟兰、郑长珍、毛江秀、邢富妹在桐庐县城南街道乔林村邢伟平家，用扑克牌以“十三道”比大小的形式进行赌博，赌注50元起，上不封顶，后被民警抓获。毛云龙的行为属情节严重。毛云龙于2014年4月因妨害公务罪被桐庐县人民法院判处有期徒刑1年6个月，缓刑二年，属缓刑期间违反治安管理的，应从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，决定给予毛云龙行政拘留拾伍日并处罚款伍佰元的处罚。
原审原告毛云龙起诉至原审法院，请求：撤销桐庐县公安局于2014年6月26日作出的桐公行罚决字（2014）第1013号行政处罚决定。
原审法院认定事实如下：2014年6月26日下午，毛云龙与邢娟兰、郑长珍、胡笑临、邵浩云、汪晓青、边红伟、毛江秀、盛娟等共20人在桐庐县城南街道乔林村邢伟平家，用扑克牌以“十三道”比大小的形式进行赌博，赌注50元起，上不封顶。当天下午，城南派出所在接到群众举报后派员前往邢伟平家处置该警情，当场查获现金10000余元，并对作案工具扑克牌进行了证据保全，同时将毛云龙等涉嫌赌博行为的违法嫌疑人20人带至城南派出所进行调查询问。次日，桐庐县公安局以毛云龙参与赌博为由，对毛云龙作出桐公行罚决字（2014）第1013号行政处罚决定，对毛云龙拘留15日并处罚款500元。
另查明，毛云龙因妨害公务罪于2014年4月10日被原审法院判处有期徒刑1年6个月，缓刑2年。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条第一款、第九十一条的规定，桐庐县公安局对所辖范围内违反治安管理行为的人具有行政处罚权。本案中，毛云龙对桐庐县公安局适用法律及行政程序方面并无异议，主要争议焦点在于毛云龙是否参与赌博的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。毛云龙虽否认其参与赌博，并陈述其并未带钱，但在桐庐县公安局提供的询问笔录中有六人均明确指认毛云龙当日已参与赌博，且毛云龙在庭审质证中亦承认和该六人并无矛盾冲突；对毛云龙陈述的其当日身上分文未带，但该陈述并不符合日常生活经验，即使桐庐县公安局在现场未查获毛云龙的赌资，亦不足以说明毛云龙未参与赌博。毛云龙在刑法规定的缓刑考验期间，本应更加遵纪守法，但其参与赌博，属于应当从重处罚的情节。综上，桐庐县公安局对毛云龙作出的被诉具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，处罚程序无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回毛云龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由毛云龙负担。
宣判后，毛云龙不服，向本院上诉称，2014年6月26日2时50分左右，城南派出所在乔林村邢伟平家抓赌，上诉人也在其中，但上诉人没有钱也没有赌，城南派出所把上诉人抓去拘留了15天，到7月12日出来的。但上诉人要求人民法院重新审理此案，上诉人是有事情才到赌的地方去的，在下午2时19分收到上诉人老婆的一个信息，内容是：“好好这里不能上一年级，要养老保险、还有好多证件，你去凤川问问，早点给他报名。来自（小菊）”，上诉人儿子叫好好，9岁了没有上学，很重要（户口在凤川的），上诉人没有钱，所以去赌的地方看姐姐毛江秀，想拿点钱。进去没几分钟城南派出所来了，后来被带到所里，但上诉人做笔录时也这样说的。没有赌就是没有赌，但后来派出所还是把上诉人拘留了15天。本来上诉人想关也关过，但这关系到上诉人去年因妨害公务缓刑二年期间要收监的，上诉人是没有赌。请求：一、撤销桐庐县人民法院（2014）杭桐行初字第14号行政判决；二、撤销桐庐县公安局2014年6月26日作出的桐公行罚决字（2014）第1013号行政处罚决定。
被上诉人桐庐县公安局答辩称，一、关于案件事实。（一）关于上诉人在上诉请求中提出的其于2014年6月26日在被派出所传唤调查期间未陈述自己参与赌博因而未参与赌博的理由不能成立，理由如下：被上诉人认为，虽然上诉人在被传唤询问期间否认自己参与赌博，但在被查获的涉案人员中，明确指证上诉人参与赌博的参赌人员多达6人。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第93条规定，公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。虽然本案上诉人在被传唤调查期间否认自己参与赌博，但同案胡笑临、邵浩云、边红伟、汪晓青、邢娟兰、郑长珍的陈述中，明确指出上诉人是参与赌博的。这六名同案违法行为人的证言足以证明上诉人参与了赌博活动，有赌博的违法行为。（二）关于上诉人在诉讼请求中提出的其于2014年6月26日去邢伟平家时身边没带钱，而是去找其姐毛江秀借钱，因而未参与赌博的理由不能成立。理由如下：在被查获的涉案所有人员中，只有上诉人毛云龙在询问笔录中提到其到邢伟平家去是找其姐毛江秀借钱，其他人均无法证明上诉人去邢伟平家（本案赌博案发地）是为了找毛江秀借钱。即使当日上诉人去邢伟平家是为了找毛江秀借钱，也不能证明上诉人身边确实因未带钱而未参与赌博。上诉人在案发当日身边到底有无带钱，旁人谁也无法证明。作为一个正在抚养女儿读书的正常成年人，从一般常理推断，即使经济条件不佳，也不可能身无分文。上诉人在案件调查阶段的笔录中明确提到，其到邢伟平家看见很多人围着一张麻将机在赌，其姐毛江秀坐在其中一个“门头上”参与赌博。毛江秀则在笔录中提到“我洗好头以后，准备找我弟弟有点事情，刚好看到他走到邢伟平家去，我也跟着进去了，过了没一会儿，民警就过来抓赌了…”二人的陈述中就谁先到邢伟平家存在矛盾，说明二人的陈述不客观实际，均不能作为证明上诉人未参与赌博的证据。（三）关于上诉人在诉讼请求中提出的其于2014年6月26日在邢伟平家有参赌的人可以证明其未参与赌博的理由不能成立，理由如下：在被查获的涉案人员中，同案因赌博被处罚的胡笑临、邵浩云、边红伟、汪晓青、邢娟兰、郑长珍六人的陈述中，明确提出毛云龙是参与赌博的。其他人员虽未明确指认毛云龙参与赌博，但不能否认其已参与赌博的事实。（四）关于上诉人在诉讼请求中提出的其正处于缓刑期间，违反治安管理被行政拘留要被收监的问题。被上诉人认为，上诉人对公安机关作出的行政处罚决定不服提起行政诉讼，符合法律规定。被上诉人对上诉人作出行政拘留的处罚决定是基于上诉人实施了赌博的违法行为，而非出于其他目的。二、关于本案程序及法律适用方面。本案在对上诉人作出行政处罚前，被上诉人依法履行了受案、询问调查、扣押及处罚前的告知、呈报审批等程序，根据上诉人的违法行为及情节轻重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第（五）项之规定，依法对上诉人作出处罚决定，并将处罚决定依法送达上诉人，办案程序合法、完备，适用法律正确。综上所述，被上诉人认为：本案事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用条款正确，量罚适当。上诉人的上诉请求不应予以支持，请求二审法院维持被上诉人作出的行政处罚决定，驳回上诉人的诉讼请求。
原审期间，各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审中各方当事人均未提交新的证据材料。庭审中，各方以原审判决认定事实是否清楚为争议焦点展开了质证和辩论。
经审查，原判对证据的采信符合法律规定。根据予以采信的证据，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”该法第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……”据此，被上诉人桐庐县公安局具有作出被诉行政行为的职权依据。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条规定：“以营利为目的，为赌博提供条件的，或者参与赌博赌资较大的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上三千元以下罚款。”该法第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：……（五）刑罚执行完毕、劳动教养解除三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。”本案中，桐庐县公安局根据毛云龙的陈述和申辩、证人证言、物证、检查笔录等证据，认定毛云龙于2014年6月26日下午在邢伟平家参与赌博，情节较重，毛云龙处于缓刑期间，给予其拘留十五日、罚款五百元的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当。行政程序上，桐庐县公安局进行了调查取证，在作出处罚决定前履行了告知程序，符合法律规定。上诉人主张其没有参与2014年6月26日发生在邢伟平家的赌博。而桐庐县公安局检查笔录显示，当日城南派出所抓赌时，毛云龙是现场人员之一。被查获人员中有六人的询问笔录指认毛云龙参与赌博，且无证据证明该六人与毛云龙有利害关系或者其他关系。桐庐县公安局认定事实的证据确实、充分，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人毛云龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 李希芝
二〇一五年三月二日
书 记 员 汪金枝