广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终560号
上诉人（原审被告）：佛山市南海鑫海酒店服务有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定�表人：高付义。
委托代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：袁利丹，广东广和（珠海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李俊锋，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：龙思，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人：任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
上诉人佛山市南海鑫海酒店服务有限公司（以下简称鑫海公司）因与被上诉人李俊锋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民三初字第1530号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民�和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条的规定，判决：一、鑫海公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付2015年1月至10月租金余款133552.44元予李俊锋；二、鑫海公司应以10770元为本金分别从2014年12月至2015年4月每月16日起、以14463.2元为本金从2015年5月16日起、以16309.81元为本金分别从2015年6月至9月每月16日起，均至付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金予李俊锋，本项随上项清。三、驳回李俊锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取2467.37元（李俊锋已预交），由李俊锋负担956.37元，由鑫海公司负担1511元。鑫海公司负担的份额应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予李俊�，原审法院不另收退。
上诉人鑫海公司向本院上诉提出：一、原审判决认定事实有误，没有认定从2013年5月开始，李俊锋将鑫海公司跟冠樽棋牌会所的水电费分开计算，并按实际经营面积自行向棋牌会所的实际经营人张志松收取租金和管理费的事实。
二、鑫海公司不是涉案租赁合同的当事人，故不是本案的适格主体，李俊锋依据该合同起诉并要求鑫海公司支付租金、滞纳金的请求不应得到支持。涉案租赁合同订立一年多后鑫海公司才成立，虽然成立之初合同一方的赖振彪是法定代表人，但这不影响赖振彪与李俊锋之间的租赁合同关系。事实上，鑫海公司成立后以转租方式获得部分租赁物并实际使用。此时，李俊锋应依法与鑫海公司订立书面租赁合同，但李俊锋怠于行使其作为出租人签订书面合同的权利，错误地认为鑫海公司继承了赖振彪的合同权利义务关系。
三、鑫海公司没有拖欠租金的行为，张志松拖欠的租金、滞纳金不应由鑫海公司承担。鑫海公司不是涉案租赁物的直接承租人，是通过转租方式获得其部分使用权。从鑫海公司提供的现场照片可以明确，鑫海公司只适用部分的涉案租赁物，其余部分是张志松作经营棋牌室之用，一直以来租金、水电费都是由双方按比例缴纳的，该事实鑫海公司提供的《协议》、《收据》和《鑫海旅业2013年5月份缴费通知》均足以证实。鑫海公司一直都在缴纳与其实际使用部分相对应的租金，不存在任何拖欠租金的行为。
综上所述，请求二审法院：1、撤销原审判决；2、驳回李俊锋要求鑫海公司承担租金、滞纳金的诉讼请求；3、判令李俊锋承担一、二审全部诉讼费用。
二审期间，鑫海公司补充以下的上诉事实和理由：1、原审法院本应依法�加张志松为共同被告，鑫海公司已举证证明张志松作为棋牌室的实际经营者拖欠租金的事实，并在举证期限内向法院提出申请，但原审法院没有依申请或依职权追加张志松为共同被告，导致遗漏重要的诉讼当事人，因此出现错误判决。2、鑫海公司向李俊锋交纳租金17320元，符合鑫海公司向原审法院所交《协议》中约定分摊的比例。2013年初，张志松与李俊锋商谈经营棋牌室，同年2月，棋牌室正式经营。同年7月8日，张志松与鑫海公司的法定代表人签订租金承担协议，双方实际上从2013年5月开始便已分开计算水电费。李俊锋对棋牌室和客房酒店分开经营是认可的，并非如其在庭上所称不知情。张志松未及时交纳租金时，李俊锋的员工多次上门催缴，还发生争执并报警处理。
被上诉人李俊锋辩称：1、李俊锋诉请鑫海公司承担租赁合同的责任有事实和法律依据�2006年10月，赖振彪为设立鑫海公司与李俊锋签订了租赁合同，租赁涉案标的物用于经营旅业。2007年11月份，鑫海公司依法成立，赖振彪作为鑫海公司的发起人股东，担任法定代表人。鑫海公司自成立后，承继了赖振彪在租赁合同中的权利和义务，利用涉案标的物经营旅业和棋牌，并向李俊锋支付租金。按照公司法解释（三）第二条的规定，鑫海公司应承担涉案租赁合同的责任向李俊锋支付租金和承担违约责任。2、鑫海公司称同赖振彪租转经营没有事实依据，赖振彪是为设立鑫海公司与李俊锋签订合同的，根本不存在转租事宜。3、鑫海公司的股东变动及内部经营划分不影响鑫海公司承担涉案租赁合同的责任，李俊锋并没有将涉案标的物交给张志松经营棋牌室。棋牌室的经营者是谁，怎么经营与李俊锋无关。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原�。
上诉人鑫海公司、被上诉人李俊锋在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为：鑫海公司是否本案适格主体；鑫海公司是否应向李俊锋补交拖欠租金。
关于鑫海公司是否本案适格主体的问题。案外人赖振彪以其自己的名义与李俊锋签订涉案租赁合同，随即将涉案租赁物用于鑫海公司的设立登记并由鑫海公司经营使用至今，鑫海公司已经实际享有合同的权利并履行合同义务。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第二款规定，李俊锋请求鑫海公司承担合同责任的，人民法院应予支持，故鑫海公司是本案的适格主体。鑫海公司关于其以转租方式获得部分租赁物并实际使用及其不是本案适格主体的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于鑫海公司是否应向李俊锋补交拖欠租金的问题。鑫海公司上诉主张，鑫海公司已足额交纳其应交部分租金，所拖欠租金应由棋牌室的实际经营者张志松交纳。如前所述，鑫海公司并无证据证明其以转租方式获得部分租赁物并实际使用，其实际使用涉案租赁物，享有涉案租赁合同的权利并履行该合同的义务，是涉案租赁合同的相对方。根据涉案租赁合同第十二条关于转租的约定，如鑫海公司要将场所转让他人，必须征得李俊锋的同意，由李俊锋协助办好转让手续。但是，鑫海公司既无证据证明其已征得李俊锋的同意将涉案租赁物的一部分转租给张志松，亦无办理相关转让手续，李俊锋亦对鑫海公司所述旅业、棋牌分别与李俊锋确立租赁关系的�法不予认可，故鑫海公司作为合同相对方，应履行合同义务，补交未足额缴纳的租金。鑫海公司与张志松之间的相关协议未得到李俊锋的认可，不能作为对抗李俊锋、不履行合同义务的理由。此外，李俊锋在本案中已明确表示其对张志松经营棋牌室一事并不知情以及不向张志松主张权利，原审法院对鑫海公司请求追加张志松为被告及认为应由张志松负担责任的主张不予支持并无不妥，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。鑫海公司的上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2984.98元，由上诉人佛山市南海鑫海酒店服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 陆灏珺