河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）承民初字第2740号
原告陈飞。
原告陈龙奎。
委托代理人唐宝强，河北骥腾律师事务所律师。
被告河北钢铁集团矿业有限公司，组织机构代码10479304-1。
法定代表人黄笃学。
被告四川煤矿基本建设工程公司，组织机构代码20180679-9。
法定代表人税建文。
委托代理人刘庆柱。
委托代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
第三人宋保杉。
原告陈飞、陈龙奎与被告河北钢铁集团矿业有限公司（简称河钢矿业）、四川煤矿基本建设工程公司（简称川煤公司）及第三人宋保杉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告陈飞、陈龙奎及其委托代理人唐宝强、被告川煤公司的委托代理人刘庆柱、李瑞峰到庭参加诉讼，被告河钢矿业、第三人宋保杉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈飞、陈龙奎诉称：2014年经过招投标，被告河钢矿业与被告川煤公司签订了《探矿工程施工合同》，合同中约定将承德黑山铁矿东大洼采场920m以上水平探矿工程施工A标段工程（以下简称A标段）承包给被告川煤公司。该合同签订后，被告川煤公司又与原告签订协议，将A标段的全部工程转包给原告进行实际施工，同时合同中还约定二原告向被告川煤公司支付人民币260万元的转让费，二原告已支付完毕。协议签订后，二原告随即组织人员进行施工，直至2015年5月，二原告已完成工程总量的80%以上，合计工程款人民币1736.89633万元，且该工程所需费用全部由二原告垫付，除去被告川煤公司已向二原告支付的工程款及其他费用后，被告川煤公司尚欠二原告工程款人民币818.2783万元。现二原告因前期垫付资金数额过大导致现有工程已无法继续进行，故二原告起诉至法院，请求判令被告川煤公司向二原告支付工程款人民币818.2783万元及利息（自2015年5月31日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；被告川煤公司返还二原告已付转让费人民币260万元及利息（自2014年8月15日至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计息）；被告河钢矿业对上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
二原告为证明其主张向本院提交如下证据：
1、河钢矿业与川煤公司《合同协议书》；2、黑山铁矿探矿工程施工合作协议书；3、宋保杉与陈飞、陈龙奎合作协议书及补充协议；4、宋保杉与被告川煤公司黑山铁矿项目部就东大洼A标段工程的说明；5、宋保杉与原告陈龙奎、陈飞就东大洼A标段工程款分配方案；6、收据。
被告河钢矿业未进行答辩。
第三人宋保杉未进行陈述。
被告川煤公司辩称：首先，二原告不具备向我公司主张工程款的主体资格。我公司将工程承包后与第三人宋保杉存在合作关系，我们之间签订了合作合同，双方约定了的权利义务关系，并且处在继续履行状态；二原告与第三人之间是合作或合伙关系，他们既有合作协议，又有利润分配协议。故按照合同相对性，我公司与二原告没有合同关系，故二原告不具备向我公司主张工程款的主体资格。其次，二原告索要工程款的给付条件不具备。原告与第三人合作的结束不代表第三人与我公司合作的结束，原告与第三人的权利只是一种期待权，该期待权只有第三人与我公司共同完成工程，经验收合格并进行审计及结算，期待权才能转化为债权，如果第三人怠于行使权利，二原告才能行使权利。二原告参与完成工程部分未经验收，未经结算，发包方未验收，特别是合同仍在履行，故不具备给付工程款的条件。再次，即使按二原告所谓非法转包，原告的诉求违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定：第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。综前所述，二原告的诉求时机不成熟，应驳回其诉讼请求。
被告川煤公司为证明其主张向本院提交如下证据：
2015年11月15日川煤公司黑山铁矿项目部与宋保杉签订的协议。
本院依据二原告的申请，依法调取了河钢矿业黑山铁矿项目部2015年6月工程项目完成投资情况月报表。
经审理查明：2014年7月，被告河钢矿业与被告川煤公司签订了《探矿工程施工合同》，合同中约定将承德黑山铁矿东大洼采场920m以上水平探矿工程施工A标段工程（以下简称A标段）承包给被告川煤公司。合同约定，工程总价款为贰仟柒佰肆拾叁万肆仟贰佰壹拾叁元，工期为365天，工程款支付的方式和时间：“按月工程进度支付，承包人每月20日前报送进度款，发包人在3天内给予审核确认，上报河钢矿业审批支付，支付金额为经双方核定的该部分价款的75%，工程竣工验收合格，竣工结算经发包人造价工程师审核，报相关审计单位后，付至总价款的95%，总价款的5%作为质量保修金”。该合同签订后，被告川煤公司又与第三人宋保杉于2014年7月10日签订《黑山铁矿探矿工程施工合作协议书》，将二被告所签订的施工合同中的被告川煤公司的全部义务转由第三人宋保杉承担。同年8月3日，第三人宋保杉与二原告签订了《合作协议书》，又将被告川煤公司与第三人宋保杉于2014年7月10日签订《黑山铁矿探矿工程施工合作协议书》中的第三人宋保杉的合同义务转由二原告承担，双方约定：乙方（二原告）给付甲方（第三人）260万元，并约定甲方占30%股份，乙方占70%股份。二原告与第三人签订协议后，二原告随即组织人员进行施工。2014年8月14日，二原告将260万元支付给第三人。截止2015年5月，二原告已完成工程量合计工程款人民币1736.89633万元，收到工程款410万元。对二原告自开工至2015年6月累计施工部分，监理单位予以认可。
在诉讼过程中，第三人宋保杉及被告川煤公司黑山铁矿项目部对A标段二原告施工的工程量进行了计算，结果的第二条：“按终止合同计算：应付给宋保杉1110.5万元”。被告川煤公司将第三人宋保杉向二原告收取的260万元抵顶了第三人依约应交的管理费。2015年10月11日，二原告与第三人对1110.5万元总工程款进行了分配，其中二原告应得人民币818.2783万元。2015年11月15日被告川煤公司黑山铁矿项目部又与第三人宋保杉签订了继续履行2014年7月10日合作协议。
上述事实，有下列证据予以证实：1、河钢矿业与川煤公司《合作协议书》；2、《黑山铁矿探矿工程施工合同协议书》；3、宋保杉与陈飞、陈龙奎《合作协议书》及《补充协议》；4、宋保杉与被告川煤公司黑山铁矿项目部就东大洼A标段工程的说明；5、宋保杉与原告陈龙奎、陈飞就东大洼A标段工程款分配方案；6、收据；7、人民法院依法调取的河钢矿业、川煤公司黑山铁矿项目部2015年6月工程项目完成投资情况月报表；8、2015年11月15日川煤公司黑山铁矿项目部与宋保杉签订的协议；9、二原告及被告川煤公司的陈述。
本院认为：订立合同，不得违反法律、行政法规的强制性规定。被告川煤公司将其承包的承德黑山铁矿东大洼采场920m以上水平探矿工程施工A标段工程以合作的名义转包给没有施工资质的第三人宋保杉施工，双方所签订的合同应为无效合同。第三人宋保杉与二原告订立的合作合同，又将A标段工程转给没有资质的二原告施工，二原告依约定开始施工，二原告即为实际施工人。二原告对已施工部分，虽没经过验收，但第三人宋保杉及被告川煤公司黑山铁矿项目部对A标段二原告施工的工程量进行了计算，并且同意“按终止合同计算：应付给宋保杉1110.5万元”，被告川煤公司及被告河钢矿业均未对施工部分提出质量异议，故被告川煤公司应支付给第三人宋保杉及二原告工程价款1110.5万元。该款二原告及第三人已达成分配协议，依协议其中818.2783万元归二原告，故二原告请求被告川煤公司给付该款之请求应予支持。二原告要求被告川煤公司返还已付转让费人民币260万元之请求，因二原告将260万元人民币交给了第三人宋保杉，被告川煤公司将该款抵顶了第三人依约应交的管理费，故该260万元被告川煤公司应予返还。二原告请求被告河钢矿业对上述款项在欠付工程款范围内承担连带给付责任，因被告河钢矿业作为发包人未按约定支付给被告川煤公司工程价款，该请求符合法律规定，本院予以支持。二原告要求被告支付工程价款人民币818.2783万元的利息及人民币260万元的利息之请求，依据不足，不予支持。
综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效后十日内给付二原告工程价款人民币818.2783万元；
二、被告四川煤矿基本建设工程公司于本判决生效后十日内返还二原告人民币260万元；
三、被告河北钢铁集团矿业有限公司对上述一、二款项在欠付被告四川煤矿基本建设工程公司的工程价款范围内承担连带给付责任；
四、第三人宋保杉在本案中不承担民事责任；
五、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费86，496.70元，保全费5，000.00元，总计人民币91，496.70元，由二原告负担45，748.35元，被告四川煤矿基本建设工程公司负担45，748.35元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 夏正贵
审 判 员 宫学金
人民陪审员 杨志东
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 康 健