天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4344号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住山西省大同市城区平城街宇鑫园二号商铺。
主要负责人：张忠，总经理。
委托诉讼代理人：李霄峰，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘金友，男，汉族，1962年9月13日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘金友保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初43550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判其在原审的基础上少赔偿保险金91993元；一、二审诉讼费用由刘金友负担。事实与理由：经市场调查配件及工费，被保险车辆的车损为80000元，三者车车损为60000元，鉴定部门鉴定的车损价格过高，同时依据保险合同条款的约定，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用，否则有权重新核定，无法重新核定的，保险人拒绝赔偿。另拆解费不属于保险责任范围，不同意赔偿。
刘金友辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘金友向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险公司赔偿刘金友津Ａ×××××号车的维修费128985元、施救费4400元、拆解费12800元，津Ａ×××××号车维修费83908元、拆解费8300元、施救费4400元、营运损失6018元，以上共计248811元。上述损失由人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由人寿保险公司承担。
一审法院认定事实：本案事故车辆津Ａ×××××号汽车实际所有人为本案刘金友，其将车辆挂靠在案外人天津斌宏国际货运代理有限公司处，并以案外人天津市臻钰汽车贸易有限公司的名义在人寿保险公司处投保机动车商业保险，投保险种包括：机动车损失险（含不计免赔），保险限额为人民币306000元；第三者责任险（含不计免赔），保险限额为人民币1000000元，保险期间自2015年2月27日零时起至2016年2月26日二十四时止。合同中约定本保单第一受益人为案外人北京中车信融汽车租赁有限公司。上述被保险车辆于2015年9月15日22时55分在津宁高速茶淀收费站进口处与津Ａ×××××号汽车相撞，后津Ａ×××××号汽车与津Ａ×××××号汽车相撞以及护栏相撞，此次事故造成津Ａ×××××号汽车、津Ａ×××××号汽车以及护栏损坏，津Ａ×××××号汽车驾驶人员王祥龙受伤。经天津市公安交通管理局高速公路支队滨保大队出具的第1201192201502267号道路交通事故认定书确认，被保险车辆津Ａ×××××号汽车驾驶人负担事故全部责任。事故发生后受损失车辆津Ａ×××××号汽车、津Ａ×××××号汽车经天津市滨海新区汉沽价格认证中心评估，两车车损价值分别为人民币128985元、人民币83908元，且受损车辆已修理完毕，实际花费与评估结论书中记载的数额一致。另津Ａ×××××号汽车花费拆解费用人民币12800元，施救费人民币4400元；津Ａ×××××号汽车花费拆解费用人民币8300元，施救费人民4400元。无责车辆津Ａ×××××号汽车所花费的上述费用已由刘金友全部赔付完毕。另查明，本案保单中记载的第一受益人、投保人以及被保险车辆的挂靠单位同意由刘金友受领被保险车辆津Ａ×××××号汽车保险理赔款。
一审法院认为，实际由刘金友所有的津Ａ×××××号汽车在人寿保险公司投保的事实双方当事人均予以认可，本案保险合同真实、合法且不违反法律的强制性规定，应认定为有效。在合同约定的保险期间内，被保险车辆发生保险事故，根据事故认定书，刘金友实际所有的车辆承担事故全部责任，在此情况下，依据保险合同，人寿保险公司对被保险车辆在此次事故中产生的损失应在保险赔偿限额内予以赔偿。作为保险合同第一受益人的案外人北京中车信融汽车租赁有限公司、保单中记载的投保人天津市臻钰汽车贸易有限公司以及车辆挂靠单位天津斌宏国际货运代理有限公司均以书面方式将此次事故的保险权益让与刘金友行使，人寿保险公司对此并无异议，故本案中刘金友有权受领因此次事故而产生的保险理赔款。
对于被保险车辆所造成的损失的认定，首先，就车损而言，此次事故中受损车辆为津Ａ×××××号汽车以及津Ａ×××××号汽车，上述受损车辆在事故发生后经天津市滨海新区汉沽价格认证中心评估，分别确认了事故车辆各自的车损价值，但人寿保险公司对此以单方委托为由不予认可，虽此车损评估报告系单方委托出具，但该评估机构具备相应资质，人寿保险公司在一审庭审中亦未举证对该车损评估报告予以推翻，加之事故车辆实际修复费用与评估报告一致，二者相互印证，确定了上述两辆事故车辆实际发生损失的数额，故确定在此次事故中所造成的车辆损失：津Ａ×××××号汽车为人民币128985元，津Ａ×××××号汽车为人民币83908元。其次，对于两辆车辆所花费的施救费用，双方当事人均无异议，该部分费用因此次事故实际发生，一审法院予以确认。再次，对于此次事故中两车所产生的拆解费用，其针对的为车辆受损部分的拆解，与车辆修理中拆装辅料不同，该费用的产生系在鉴定过程中为准确的确定车辆损失程度所发生的必要费用，应属保险理赔的范畴。人寿保险公司在一审庭审中主张，根据评估报告以及修理明细中的记载，该费用已包含在修理费用中，刘金友不应另行主张拆解费用，考虑到拆解费用支出的作用，对人寿保险公司该项主张不予支持。最后，对于刘金友主张的津Ａ×××××号汽车营运损失，本案系财产损失保险合同纠纷，事故车辆的营运损失并非财产损失的范畴，加之刘金友亦未举证证实营运损失已实际发生，对刘金友的该项主张不予保护。综上对于此次事故所产生的具体损失数额确定为津Ａ×××××号车的维修费人民币128985元、施救费人民币4400元、拆解费人民币12800元，津Ａ×××××号车维修费人民币83908元、拆解费人民币8300元、施救费人民币4400元，以上合计人民币242793元。因刘金友实际所有的津Ａ×××××号车在此次事故中负全部责任，且刘金友已实际将津Ａ×××××号车的各项损失进行赔付。故人寿保险公司应当在相应的保险险种及责任限额内对刘金友的损失进行赔付，但应当扣除津Ａ×××××号车在交强险财产损失险限额内应当赔付的2000元以及无责车辆津Ａ×××××号车、津Ａ×××××号汽车在交强险财产损失险限额内各自应当赔付的100元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿保险公司于判决生效后十日内在机动车损失保险赔偿限额内赔付刘金友实际所有的津Ａ×××××号车维修费人民币128785元、施救费人民币4400元、拆解费人民币12800元；在第三者责任保险赔偿限额内赔偿刘金友所支出的津Ａ×××××号车维修费人民币81908元、拆解费人民币8300元、施救费人民币4400元，以上共计人民币240593元。二、驳回人寿保险公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2516元，由刘金友负担83元，人寿保险公司负担2433元，人寿保险公司负担部分于判决生效后十日内交付一审法院。二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，保险事故发生时，刘金友对被保险车辆具有保险利益，有权向人寿保险公司请求赔偿保险金。关于车损问题，刘金友委托具有鉴定资质的第三方机构对事故车辆的车损进行了价格鉴定，该鉴定程序未违反法律强制性规定，人寿保险公司亦未提供足以反驳该鉴定书可信性、正确性的相应证据，且事故车辆已经进行了维修，维修费用与鉴定结论相互印证，故人寿保险公司应当按照鉴定报告确定的数额向刘金友进行赔偿。关于拆解费，系为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且刘金友提供发票证明其已实际支出该笔费用，故人寿保险公司应当予以赔付。综上，人寿保险公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 景 新
代理审判员 王 晶
二〇一六年十月十二日
书 记 员 卢钰晗
速 录 员 刘 悦