浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终93号
上诉人（原审被告）：宁波市江北信达通讯网络工程有限公司。住所地：宁波市江北区仓储路***号。
法定代表人：何凯，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：罗会其，男，1972年1月9日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：张志旺，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈小杰，浙江导司律师事务所律师。
上诉人宁波市江北信达通讯网络工程有限公司因与被上诉人罗会其建设工程分包合同纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院于2016年11月21日作出的（2016）浙0203民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年11月10日，原、被告签订�劳务分包协议》一份，约定施工内容为宁波移动海曙分公司的驻地网通信线路施工及相关设备安装工程，协议时间为2012年12月31日至2013年12月31日，协议价款为以最终审定工程款结算为基准，承包性质为包工部分包料，原告自行采购的材料按审计后下浮11%再下浮20%进行结算，被告提供材料由被告按审计后金额扣除；劳务报酬约定如下：本工程无预付款或进度款，被告按移动的审计后人工费综合工日38元/工日结算给原告，熔接按18元/芯进行结算，原告经核算后的工程费10%作为保修期保证金，待保修期结束后，无返修纠纷的，被告将保证金支付给原告；竣工验收时间与建设单位组织工程验收时间为准，保修期限为竣工验收后12个月。
合同签订后，原告参与三个工程施工，分别为：1.海曙南都花城茶花园、月季苑、玉兰园驻地网接入工程，该工程于2013�3月1日开工，2013年5月30日竣工，工程质量合格。2013年11月12日，宁波高正工程管理有限公司对该工程作出《工程造价咨询报告书》，根据该报告，原告应得工程款为45440.28元，其中人工费31306.68元（38元/工日×823.86工日），熔接费9864元（18元/芯×548芯），材料费4269.60元（5996.63元×89%×80%）。2.海曙南都花城桂花园、南都绿洲驻地网接入工程，该工程于2013年3月1日开工，2013年5月30日竣工，工程质量合格。2013年11月12日，宁波高正工程管理有限公司对该工程作出《工程造价咨询报告书》，根据该报告，原告应得工程款为50010.58元，其中人工费32773.10元（38元/工日×862.45工日），熔接费10008元（18元/芯×556芯），材料费7229.48元（10153.76元×89%×80%）。3.海曙南都花城百合园、紫园驻地网接入工程，该工程于2013年4月27日开工，2013年11月26日竣工，工程质量合格。2014年1月24日，宁波高正工程管理有限公司对该工程作出《工程造价咨询报告书》，根据该报告，原告应得工程款为22091.71元，其中人工费18129.04元（38元/工日×477.08工日），熔接费3240元（18元/芯×180芯），材料费722.67元（1014.98元×89%×80%）。上述工程款合计117542.56元，被告已支付55000元，尚欠原告62542.56元未支付。原告经自行与被告协商未果，遂诉至法院，请求依法解决。
原审原告罗会其于2016年5月13日诉至原审法院，请求判令：原审被告支付原审原告工程款62542.56元并支付自2014年5月30日起至实际履行之日止的利息。
原审法院审理认为：原、被告签订的《劳务分包协议》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约完成了施工，被告未按约支付工程款显属违约，原告要求被告支付剩余工程款62542.56元并赔偿利息�失，符合法律规定，该院予以支持。对赔偿利息损失的起算时间，该院认为应从最后一个工程保修期满次日即2014年11月27日起算为宜。被告抗辩发包单位对工程款进行了再次下浮，应按下浮价进行结算，该院认为，原、被告之间约定人工费按综合工日38元/工日结算，熔接按18元/芯进行结算，该结算方式与被告、发包单位之间约定的结算方式不同，不能直接套用，故该院对被告的抗辩意见不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，作出如下判决：一、被告宁波市江北信达通讯网络工程有限公司应支付原告罗会其劳务工程款62542.56元并赔偿利息损失（自2014年11月27日起以62542.56元按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率按实计�至工程款付清之日止），该款被告宁波市江北信达通讯网络工程有限公司于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告罗会其的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1414元，保全费650元，由被告宁波市江北信达通讯网络工程有限公司负担。
宣判后，原审被告宁波市江北信达通讯网络工程有限公司不服，上诉至本院，称：1.涉案工程发包方根据宁波高正工程管理有限公司审定价格下浮45%后与铁通工程建设有限公司浙江分公司结算，铁通工程建设有限公司浙江分公司再下浮11%后与上诉人公司结算。那么，上诉人与被上诉人之间的结算亦应按照下浮价格进行结算。2.原审对上诉人提供的13000元以及7600元未认定为已付工程款，显属错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人罗会其答辩称：1.发包人与上诉人的结算项目和结算方式与上诉人和被上诉人之间的约定并不一致，原审按照涉案双方当事人之间的约定确定应付工程款，于法有据。2.上诉人提供的13000元与7600元支付凭证与本案缺乏关联性，原审未认定为已付工程款，并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审审理期间均未向本院提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人罗会其系自然人，显然无承包工程的资质，故上诉人与被上诉人于2012年11月10日签订的《劳务分包协议》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案《劳务分包协议》虽然无效，但因被上诉人施工的三个工程均已竣工验收合格，故被上诉人要求上诉人支付相应工程款，于法有据，应予以支持。原审法院未审查被上诉人是否具备施工资质直接认定上诉人与被上诉人签订的《劳务分包协议》真实有效，显属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人主张发包单位与总承包单位对涉案工程款按照相应下浮价格结算，故上诉人与被上诉人的结算亦应按照相应的下浮价格进行结算。本院认为，涉案工程的总包单位与上诉人之间的结算方式并不能约束上诉人与被上诉人之间的工程结算，故本院对上诉人主张应按照�应下浮价格对涉案工程进行结算的上诉请求，不予支持。根据宁波高正工程管理有限公司出具的《工程造价咨询报告书》，涉案工程的价款为117542.56元。上诉人在原审提供的13000元支付凭证因支付时间远早于涉案工程的开工时间以及7600元支付至案外人李四清的账户，被上诉人认为上述两笔款项非支付涉案工程，上诉人亦未能提供其他证据予以佐证，故原审认定上诉人已付55000元，尚欠62542.56元工程款，并无不当。上诉人拖欠工程款导致被上诉人存在一定的利息损失，原审对被上诉人主张的利息损失予以支持并从最后一个工程保修期满次日即2014年11月27日起算，应属合理。
综上，原审法院认定事实基本清楚，虽适用法律有误，但案件实体处理并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1414元，由上诉人宁波市江北信达通讯网络工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 李春燕
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陆 琼