广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1161号上诉人（原审原告）：郭洪富，男，1956年11月29日出生，汉族，江苏省靖江市人，住湛江市赤坎区。委托代理人：靳琦，广东粤正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东半球实业集团公司新产品发展公司，住所地：湛江市赤坎区人民大道北28号。法定代表人：尤湛飞，经理。委托代理人：冯建华，广东半球实业集团公司法务主管。原审第三人：广东半球实业集团公司电工电料工业公司，住所地：湛江市赤坎区海北路19号。法定代表人：王予，经理。委托代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。委托代理人：王倩倩，广东海东律师事务所律师。上诉人郭洪富因与被上诉人广东半球实业集团公司新产品发展公司（以下简称半球新产品公司）、原审第三人广东半球实业集团公司电工电料工业公司（以下简称半球电工电料公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2016）粤0802民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员杜友裕、李建明参加的合议庭对本案进行了审理，书记员梁玉靖担任记录。上诉人郭洪富及其委托代理人靳琦，被上诉人半球新产品公司的委托代理人冯建华和原审第三人半球电工电料公司的委托代理人王倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭洪富向原审法院起诉称：我于1978年11月在家用电器总厂二分厂工作，系该厂正式工人。随着家用电器总厂变更为广东半球实业集团公司，湛江市家用电器总厂二分厂也变更为广东半球实业集团公司电工电料工业公司（简称半球电工电料公司）。1995年底，集团公司经营困难，宣布全厂职工下岗，我也在下岗之列，我在下岗后被迫外出谋生至今。直到2010年6月集团公司因改制安置职工，从其他同事口中得知我不在安置之列，我找到半球电工电料公司负责人王予、黄志伟等领导，他们拿出一份漏洞百出的职工处理审批表，推说我旷工一年以上，于1995年11月26日已被除名。实际上我于1995年12月之前一直都在厂里上班，后来又是全厂工人下岗，何来“旷工一年以上”？我在单位正常上班从未旷工，半球新产品公司在当时未将除名决定告知我，也未对除名原因向我核实并征求工会及我的意见，属违法行为，因而也是无效行为，我依法可要求半球新产品公司继续履行劳动合同，并享受法律赋予的各种权利。我得知此事后，随即于2010年7月向劳动仲裁委员会提起仲裁申请，由于我不了解工作单位的变动情况，被法院于2015年12月4日以诉讼主体错误被驳回诉讼。2015年12月15日，我变更半球新产品公司主体之后，再次向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，仲裁委认为我的申请已过仲裁申请时效，驳回我的申请。但我认为，根据我国相关劳动法律法规，我的请求并未过仲裁申请时效，且各项请求于法有据，应得到法律支持，现依法提起诉讼，请求法院：1、判决确认半球新产品公司于1995年11月26日单方对郭洪富作出的除名处理违法；判决确认自1994年7月1日至今，郭洪富与半球新产品公司之间持续存在劳动关系；并责令半球新产品公司继续履行与郭洪富之间的劳动合同。2、判决半球新产品公司为郭洪富补缴自1995年12月至今的社会保险费（具体数额以社保中心核定为准）。3、判决半球新产品公司支付郭洪富自1996年1月至今的待岗生活费103764.8元及延迟支付待岗生活费的赔偿金51882.4元。半球新产品公司辩称：一、我司对郭洪富作出除名的处理是符合法律规定的。郭洪富于1978年以工人身份进入广东半球实业集团公司二厂（即第三人半球电工电料公司）工作，因半球集团公司内部整合兼并原因，郭洪富于1994年7月调入我司工作。1994年7月，郭洪富未向我司作出任何请示就离开公司不再上班，之后我司指派车间主任多次通知郭洪富返回公司上班，但郭洪富称自谋职业，不予理会。郭洪富既未回公司上班，又未办理辞职手续，其擅离职位行为已严重违反劳动法和劳动规章制度，属于无故旷工。我司根据郭洪富的旷工情况和《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，对郭洪富作出除名处理，将《职工处理审批表》报送主管部门广东半球实业集团公司备案，同时将除名决定通知郭洪富及记入我司档案。因此，对郭洪富的除名处理是合法的。二、本案已超过一年的仲裁时效。郭洪富被除名后，我司便停发郭洪富工资和停缴其社保费，也没有向其发放待岗生活费。2010年6月，郭洪富得知湛江市人民政府准备对半球集团公司2010年12月31日以前仍在册的职工进行安置，郭洪富于2010年6月底向我司提出要求恢复劳动关系，申请享受在职待遇，因郭洪富已被除名，我司当然拒绝。郭洪富于1995年11月就知道双方劳动关系已经解除，其于2010年才申请劳动仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，已经超过一年的仲裁申请期间。三、郭洪富已被除名，双方已解除劳动关系，其要求恢复劳动关系没有法律依据。1993年至1997年，我司正常生产经营，上班职工多达几百人，工资正常发放。郭洪富在环球酒店从事厨师工作，其知道我司停发工资和停缴社保后未提出任何异议，完全知道其与我司的劳动关系已解除。四、郭洪富已被除名，其要求我司补缴社会保险费用、支付待岗生活费103764.8元及延迟支付待岗生活费的赔偿金51882.4元于法无据。第三人半球电工电料公司述称：一、郭洪富所主张的诉讼请求与我司不存在任何民事法律上的关系。根据郭洪富提交的《职工处理审批表》显示，对郭洪富作出除名处理的是半球新产品公司，郭洪富也是在半球新产品公司领取工资、购买社保，因此，与郭洪富发生劳动关系的系新产品公司，而非我司，郭洪富诉讼请求与我司之间不存在任何民事法律关系。二、郭洪富的诉求明显已超过仲裁时效，依法应驳回其所有的诉讼请求。郭洪富于1995年11月26日被半球新产品公司作出除名处理，因此，郭洪富与半球新产品公司之间的劳动争议早在1995年就已发生，按1995年1月1日颁布的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，郭洪富最迟应在1996年1月26日前向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，但郭洪富却于2015年12月15日才提出，远远超过法律规定的仲裁时效。且仲裁委员会于2015年12月22日作出《不予受理通知书》明确告知郭洪富已超过仲裁申请时效，不予受理。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，理应驳回郭洪富所有的诉讼请求。原审法院经审理查明：广东半球实业集团公司前身为湛江家用电器工业公司，郭洪富于1978年11月进入湛江家用电器工业公司二厂工作，身份为工人。1989年2月4日，湛江家用电器工业公司二厂经工商行政管理部门核准登记变更为半球电工电料公司，属集体所有制内资企业法人，郭洪富继续在半球电工电料公司工作。由于广东半球实业集团公司内部二级公司业务整合兼并原因，半球新产品公司作为用人单位于1994年7月1日起与郭洪富建立劳动关系，并为郭洪富缴纳社保费至1995年11月，郭洪富亦确认半球新产品公司向其发放工资至1995年12月止。因半球新产品公司作为用人单位，以郭洪富旷工达一年以上为由，根据《企业职工奖惩条例》规定，于1995年11月26日作出对郭洪富予以除名的处理决定。由于该除名决定并未直接以书面形式送达给郭洪富签收，郭洪富称其于2010年6月8日才看到对其除名的《职工处理审批表》，并于2010年7月8日向湛江市劳动争议仲裁委员会递交《劳动仲裁申请书》，请求裁决其与广东半球实业集团公司及第三人半球电工电料公司之间在1978年至今存在劳动关系，支付下岗生活费97440元，补缴历年社保费并办理相关手续。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会（下简称仲裁委）于2015年3月31日作出湛劳仲案字（2010）282号《逾期未受理证明》，对郭洪富仲裁申请，未有法定事由逾期未受理。郭洪富不服仲裁委逾期未受理的行为，于2015年4月10日向原审法院提起诉讼，原审法院受理后于2015年6月12日作出（2015）湛赤法民一初字第176号民事判决书，判决内容：“一、确认郭洪富与广东半球实业集团公司电工电料工业公司自1978年11月1日至1994年6月30日期间存在劳动关系；二、驳回郭洪富的其他诉讼请求。”郭洪富不服该判决依法提起上诉，湛江市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）湛中法民三终字第216号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”其后，郭洪富于2015年12月15日向仲裁委递交仲裁申请书（被申请人为半球新产品公司），请求裁决撤销除名、确认劳动关系、补缴社保和支付待岗生活费。仲裁委于2015年12月22日作出湛劳人仲案字（2016）10号《不予受理通知书》，以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。郭洪富不服仲裁委该决定，于2016年1月4日向原审法院提起诉讼。另查明：半球新产品公司属集体所有制内资企业法人单位，成立于1993年1月11日。郭洪富的社保个人基本资料显示“用工形式：固定工；参加工作时间：1978年11月1日；帐户建立时间：1994年7月1日；实际缴费月数：62。”个人参保资料显示“缴费年度：1990年10月至1995年11月，险种类型为：基本养老、工伤、失业；单位名称：广东半球实业集团公司新产品发展公司。”原审法院审理认为：郭洪富于1978年11月进入湛江家用电器工业公司二厂，其后该厂于1989年2月4日变更为半球电工电料公司，双方虽未签订劳动合同，但已形成事实劳动关系。其后，根据郭洪富的社保个人基本资料和参保资料，显示郭洪富缴纳社会保险费帐户建立时间为1994年7月1日，缴费单位为半球新产品公司，证明郭洪富于1994年7月1日与为其缴纳社会保险费的半球新产品公司建立了劳动关系。鉴于第三人半球电工电料公司及半球新产品公司均为内资企业法人单位，依法具备用工主体资格，因此，原审法院依法认定郭洪富自1978年11月1日至1994年6月30日期间与第三人半球电工电料公司存在劳动关系。自1994年7月1日起，郭洪富与半球新产品公司存在劳动关系（上述劳动关系的认定已由生效的民事判决书所确认）。关于半球新产品公司作出对郭洪富予以除名的处理决定问题。根据自2008年5月1日起施行《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，郭洪富对半球新产品公司除名决定不服的，其申请仲裁时效为1年，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。结合本案情况，半球新产品公司对郭洪富的除名决定是在1995年11月26日作出，因该除名决定并未直接以书面形式送达给郭洪富签收，郭洪富称其于2010年6月8日才看到对其除名的《职工处理审批表》，亦即是郭洪富实际知道该除名决定具体内容是在2010年6月8日。故郭洪富最迟应自2010年6月9日起1年内，就半球新产品公司作出对其除名决定所产生的劳动争议提出劳动仲裁申请。但郭洪富2010年7月8日向仲裁委提出劳动仲裁的事项并不包括申请撤销对半球新产品公司的除名决定，而郭洪富是在2015年12月15日才向仲裁委递交仲裁申请书（被申请人为半球新产品公司），请求裁决撤销除名、确认劳动关系、补缴社保，且未能举证证明其存在法定仲裁时效中止和中断的情形，故郭洪富要求撤销除名、确认劳动关系、补缴社保的仲裁申请，明显超过仲裁时效。对于支付待岗生活费已超过仲裁时效问题，湛江市中级人民法院已经发生法律效力的（2015）湛中法民三终字第216号民事判决亦已作出了认定。因此，郭洪富关于本案的仲裁申请事项，明显已超过了1年期的法定申请仲裁时效，亦不存在时效中断的情形。故仲裁委对郭洪富的仲裁请求，作出不予受理决定是符合法律规定的。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限的，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，由于郭洪富提出的“撤销除名、确认劳动关系、补缴社保和支付待岗生活费”的仲裁申请，经原审法院审查，确已超过仲裁申请期限，且其提供的证据未能证明存在不可抗力或者其他正当理由的，导致仲裁时效中止或中断的情形，故对郭洪富提出的诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回郭洪富的诉讼请求。案件受理费10元，由郭洪富承担。郭洪富不服原审判决，向本院上诉称：―、上诉人于2010年7月8日提起劳动仲裁时，将用人单位主体列错，并不是上诉人的主观原因造成的，而是前、后用人单位的过错造成的。上诉人从1978年11月1日开始一直在湛江家用电器工业公司二厂上班，后该厂于1989年2月4日变更名称为半球电工电料公司，上诉人也一直在此上班，后上诉人的社保关系被转至被上诉人半球新产品公司，上诉人对此并不知情。因为上诉人一直在从事与以前一样的工作，工作地点也没有任何变化，而且被上诉人未与上诉人签订过劳动合同，因此，对于上诉人工作单位的变化，上诉人是不知情的。原用工单位半球电工电料公司将上诉人调往后用工单位半球新产品公司时，明显存在如下过错：一是没有通知上诉人，二是没有征得上诉人的同意，三是没有与上诉人正式终止劳动合同。后用工单位半球新产品公司在接受上诉人为员工时，同样存在过错：一是没有通知上诉人，二是没有征得上诉人的同意，三是没有与上诉人正式订立劳动合同。因此，上诉人工作单位的变化上诉人是不知情的，上诉人于2010年7月8日提起劳动仲裁时，将用人单位主体列错，责任不在上诉人，而完全是前、后用人单位的过错造成的。二、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人于2010年7月8日第一次及于2015年12月15日第二次分别向劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，其实质都是对《职工处理审批表》中的除名决定不服，请求确认上诉人与用人单位之间持续存在劳动关系。请求确认劳动关系持续存在的前提是否决用人单位的除名决定，只有在否决用人单位的除名决定之后，才存在确认持续存在劳动关系的可能。因此，“请求撤销除名决定”已经完全包含在请求确认持续存在劳动关系这一意思表示中。法院审查上诉人与用人单位是否持续存在劳动关系，必然会审查《职工处理审批表》中的除名决定是否正确，因此，尽管上诉人在第一次劳动仲裁中即使仲裁请求中没有明确写“请求撤销除名决定”这样的字眼，并不能就此认为上诉人没有“请求撤销除名决定”的诉求。另外，法院在对上诉人与用人单位是否持续存在劳动关系的实体审查中，必然以是否撤销除名决定为审查前提。一审法院认为上诉人第一次申请劳动仲裁“不包括申请撤销对被告的除名决定”，完全是在刻意曲解上诉人的意思表示，过分苛刻地要求上诉人，决意偏袒被上诉人。三、上诉人于2010年7月8日提起第一次劳动仲裁，对于本次劳动争议一案，具有诉讼时效中断的效力。关于本案的仲裁时效，因上诉人于2010年7月8日就用人单位将其除名曾提起劳动仲裁直至诉讼，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款“因向对方当事人主张权利”之规定。根据该法规定，只要当事人向对方当事人主张权利仲裁时效即中断，从中断时起，仲裁时效重新计算。因上诉人于2010年7月8日直到2015年11月3日向用人单位主张权利，要求确认双方持续存在劳动关系，即从2015年11月3日起仲裁时效重新计算，而后，上诉人于2015年12月15日向劳动仲裁委员会再次提起劳动仲裁时，没有超过一年的仲裁时效。四、（2015）湛中法民三终字第216号民事判决不适用本案。请求支付待岗生活费的前提是上诉人与用人单位之间持续存在劳动关系。如前述，因（2015）湛中法民三终字第216号案中用人单位被列错，所以该案判决首先认定上诉人与半球电工电料公司后期不存在劳动关系，既然不存在劳动关系自然无需支付待岗生活费。因此，（2015）湛中法民三终字第216号判决不适用本案。而本案对于上诉人与用人单位之间是否持续存在劳动关系还没有进行实体审查，因此，用人单位是否需支付待岗生活费也就还未进行实质性的审查。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第三款的规定，就本案而言，如果上诉人与被上诉人之间持续存在劳动关系的话，关于支付待岗生活费的请求也就不存在已过仲裁时效和诉讼时效的问题。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人在一审中的所有诉讼请求。针对上诉人郭洪富的上诉请求及理由，被上诉人半球新产品公司答辩称：一、原审法院认定事实和适用法律正确。1995年11月26日，郭洪富被除名，半球新产品公司停发其工资和停缴其社保费，也没有向其发放待岗生活费，郭洪富对此无异议。在庭审过程中，郭洪富也承认自1995年12月开始在外自谋职业，没有再领取过工资。很明显，郭洪富对于自己被除名是知道的，双方劳动关系已经解除。按照1995年1月1日颁布的《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，郭洪富应在1996年1月26日前向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。郭洪富于2010年7月8日才提出劳动仲裁，且此次仲裁申请并不包括申请撤销对半球新产品公司的除名决定，而系在2015年12月15日才向仲裁委提起申请，请求裁决撤销除名、确认劳动关系、补缴社保。因此，郭洪富的仲裁请求远远超过了法律规定的仲裁时效。一审法院认定郭洪富的诉讼请求超过仲裁时效，并以此驳回郭洪富的所有诉讼请求于法有据，理应予以维持。二、郭洪富称其于2010年7月8日提起劳动仲裁时，将用人单位主体列错，系前、后用人单位的过错造成的，这是不能自圆其说的。根据郭洪富的社保清单，自1994年7月1日开始，半球新产品公司与郭洪富建立劳动关系，并为其发放工资和缴交社保。郭洪富第一次起诉时，将原审第三人和广东半球实业集团公司作为共同被告，并聘请律师为其提供法律服务。郭洪富将其于2010年7月8日提起劳动仲裁时，列错用人单位主体归咎于前、后用人单位未告知其工作单位发生了变化，明显是不能自圆其说的。综上，原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回郭洪富的上诉，维持原判。原审第三人半球电工电料公司答辩称：一、上诉人诉称其于2010年7月8日提起劳动仲裁时，将用人单位主体列错，系前、后用人单位的过错造成的，明显是歪曲事实。首先，根据上诉人的社保清单显示，自1994年7月1日开始，上诉人即与被上诉人建立劳动关系，并由被上诉人为上诉人缴交社保；其次，根据《职工处理审批表》显示，对上诉人作出除名决定的系被上诉人而非半球电工电料公司。因此，上诉人将其于2010年7月8日提起劳动仲裁时，列错用人单位主体归咎于前、后用人单位未告知其工作单位发生了变化，明显是歪曲事实。二、一审法院认定上诉人要求撤销除名、确认劳动关系、补缴社保的仲裁申请超过仲裁时效于法有据，理应予以维持。上诉人系于1995年11月26日被被上诉人除名，且在庭审过程中，上诉人也确认自1995年12月开始就没有再领取过工资。由此可知，上诉人对于自己被除名系知晓的，换言之，上诉人与其所在单位之间的劳动争议自除名决定作出时已经发生。按照1995年1月1日颁布的《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，上诉人应在1996年1月26日前向劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请。退一万步讲，如上诉人所述自己系被单位通知停产停工，在家待业，而不知系被单位除名，那么，2005年5月1日《广东省工资支付条例》颁布后，根据《广东省工资支付条例》第三十五条的规定，非因劳动者原因用人单位没有安排劳动者工作的，用人单位系应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十向劳动者支付生活费直至企业复工、复产或解除劳动关系的。但上诉人一直未从所在单位领取过生活费，也从未对此提出过异议，是明知自己已经被除名。因此，即使上诉人在1995年对除名不知情，在2005年也应当清楚知晓了，最迟应于2005年7月1日向劳动仲裁委员会提起仲裁，但上诉人却于2010年7月8日才提出，且此次仲裁申请并不包括申请撤销对半球新产品公司的除名决定，而系在2015年12月15日才向仲裁委提起申请，请求裁决撤销除名、确认劳动关系、补缴社保。因此，上诉人的仲裁请求远远超过了法律规定的仲裁时效。一审法院认定上诉人的诉讼请求超过仲裁时效，并以此驳回上诉人的所有诉讼请求于法有据，理应予以维持。综上所述，上诉人的诉求明显已经超过了仲裁时效，且上诉人并未要求半球电工电料公司承担任何责任，因此，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。二审期间，上诉人郭洪富、被上诉人半球新产品公司和原审第三人半球电工电料公司均没有提供新证据。本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案属劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对郭洪富上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人郭洪富的上诉理由和被上诉人半球新产品公司、原审第三人半球电工电料公司的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：本案是否已超过仲裁时效期间。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，郭洪富对半球新产品公司除名决定不服的，其申请仲裁时效期间为1年，从知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。综合本案情况，半球新产品公司对郭洪富的除名决定是在1995年11月26日作出的，因该除名决定并未直接以书面形式送达给郭洪富签收，郭洪富称其于2010年6月8日才看到对其除名的《职工处理审批表》，亦即是郭洪富实际知道该除名决定具体内容的是在2010年6月8日。故郭洪富最迟应自2010年6月9日起1年内，就半球新产品公司作出对其除名决定所产生的劳动争议提出劳动仲裁申请。但郭洪富2010年7月8日向仲裁委提出劳动仲裁的请求事项并不包括申请撤销对半球新产品公司的除名决定，亦没有将半球新产品公司列为被申请人，而郭洪富是在2015年12月15日向仲裁委递交仲裁申请书时才将半球新产品公司列为被申请人，请求裁决撤销除名、确认劳动关系、补缴社保和支付待岗生活费，且其又未能举证证明其存在法定仲裁时效中止和中断的情形，故郭洪富要求撤销除名、确认劳动关系、补缴社保和支付待岗生活费的仲裁申请，明显已超过仲裁时效期间。因此，对郭洪富所提的诉讼请求，依法应予驳回。原审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人郭洪富上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭洪富负担。本判决为终审判决。审判长  陈建业审判员  杜友裕审判员  李建明二〇一六年十月十七日书记员  梁玉靖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页共18页