福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1037号
上诉人（原审被告）朱俊庆，男，1981年9月12日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
委托代理人郑潮平、陈益，福建普阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许呜龙，男，1979年6月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）许剑波，男，1979年6月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
被上诉人（原审原告）许金光，男，1955年1月7日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上述三被上诉人的共同委托代理人郑国钦，福建壶兰律师事务所律师。
上述三被上诉人的共同委托代理人陈俊雄，福建壶兰律师事务所实习律师。
原审被告ＸＸ富，男，1986年1月29日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。
上诉人朱俊庆因与被上诉人许金光、许呜龙、许剑波、原审被告ＸＸ富追偿权纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2015）秀民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，许呜龙、许剑波、许金光经审批建房，期间雇佣泥工林清水砌砖施工，同时将室内的木工装璜装修工程发包由朱俊庆施工。朱俊庆承包后雇佣ＸＸ富进行施工。2014年12月7日，ＸＸ富违规操作升降架，将位于四楼升降架降下准备运输工具，导致时在升降架上作业的泥工林清水从四楼坠落，经抢救无效死亡。期间许呜龙、许剑波、许金光为林清水垫付抢救费11801.75元。后经秀屿区东峤镇人民调解委员会调解，许呜龙、许剑波、许金光与死者家属达成赔偿协议，许呜龙、许剑波、许金光再垫付给死者家属48万元。后许呜龙、许剑波、许金光向朱俊庆、ＸＸ富追偿，在遭朱俊庆、ＸＸ富拒绝后，许呜龙、许剑波、许金光遂诉至原审法院。案经审理，双方各执己见，致本案无法调解。
原审法院认为，公民的人身健康安全依法受到法律保护。许呜龙、许剑波、许金光雇佣林清水进行泥工作业，朱俊庆承包许呜龙、许剑波、许金光房屋木工装璜装修工程，期间雇佣ＸＸ富进行施工。ＸＸ富在从事雇佣活动中致第三人林清水遭受人身损害死亡，朱俊庆作为雇主应与ＸＸ富承担连带赔偿责任。本案中许呜龙、许剑波、许金光作为林清水的直接雇佣者，对林清水的死亡负有赔偿责任，许呜龙、许剑波、许金光赔偿后，依法有权向直接责任的第三人即朱俊庆、ＸＸ富追偿。林清水虽是本案事故的受害人，但其明知升降架是不能用作固定的工作架使用，其却主观轻信可以避免，导致事故的发生亦负有一定的过错，可减轻雇主及第三人的赔偿责任；许呜龙、许剑波、许金光明知朱俊庆没有施工资质，而将工程发包给朱俊庆施工，负有选任上的过错，应承担部分责任；原审法院酌定朱俊庆、ＸＸ富承担75%的赔偿责任，林清水自行承担10%责任，许呜龙、许剑波、许金光承担15%的责任。故朱俊庆、ＸＸ富应赔偿的数额为429376.75元×75%=322032.56元，许呜龙、许剑波、许金光多支出部分，应由许呜龙、许剑波、许金光自行承担。许呜龙、许剑波、许金光的诉讼请求中不合理的部分，依法不予支持。朱俊庆辩称死者林清水无尸体检验报告，死因不明，无法确认系ＸＸ富违规操作升降架致林清水死亡及许呜龙、许剑波、许金光是否已垫付全部赔偿款的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一款、第三款、第十八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：朱俊庆、ＸＸ富应在判决生效之日起五日内连带支付给许呜龙、许剑波、许金光代偿款322032.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8703元，由许呜龙、许剑波、许金光负担3527元，朱俊庆、ＸＸ富负担5176元。
一审宣判后，上诉人朱俊庆不服，向本院提起上诉。
上诉人朱俊庆上诉称：一、原审法院认定事实错误。《建筑材料费用清单》仅能证实建筑材料是三被上诉人自行购买的，无法证实三被上诉人将其房屋的木工装璜装修工程发包给上诉人；上诉人是受雇于三被上诉人的木工，仅向三被上诉人提供劳务。原审法院认定三被上诉人将房屋室内木工装璜装修工程发包由上诉人施工，属认定事实错误。二、原审法院认定事实不清，证据不足。ＸＸ富在操作升降机时有往楼上喊“有没有人”，但楼上没有人应答，且证人朱某甲也证实当时没有看见楼上有人，故三被上诉人在原审法院提供的证据无法证实死者林清水系在升降架上作业时从四楼坠落。死者林清水没有尸检报告，死因不明，本案现有证据无法证实系ＸＸ富操作升降架致死者林清水死亡，难以证实林清水死亡与ＸＸ富的行为存在因果关系。原审法院认定事实不清、证据不足。三、三被上诉人在本案中具有重大过错，原审判决仅判令三被上诉人承担15%的责任明显过低。1、三被上诉人系违规建房，被上诉人许呜龙、许剑波虽经有关部门审批建房，但有关部门仅审批其建房二层，且经批准的建设工期自2012年7月至2014年7月，三被上诉人建房时已超过《建设用地批准书》的有效期。原审法院认定三被上诉人经审批建房认定事实错误。2、三被上诉人雇佣死者林清水施工，但死者林清水没有施工资质，且三被上诉人没有为死者林清水提供必要的安全施工防护措施，存在重大过错。3、三被上诉人使用的升降机不符合安装、安全规范，没有防护网，且无人看管，是导致事故发生的主要原因。四、原审法院认定死者林清水的精神损害抚慰金8万元、交通费5千元明显过高，应予以调整。综上，原审法院部分事实认定不清、主要证据不足、适用法律错误，上诉人应不承担赔偿责任。请求撤销原审判决，改判驳回三被上诉人的原审全部诉讼请求，并由三被上诉人负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人许呜龙、许剑波、许金光辩称，证人朱某乙可以证实被上诉人与上诉人之间是发包与承包的关系。上诉人承包后又雇佣了ＸＸ富。ＸＸ富在从事雇佣活动中造成死者林清水死亡，原审法院判决精神抚慰金8万元、交通费5千元，符合案件的实际情况。被上诉人是合法建房，未违规建房。原审法院对各当事人间的责任分担也并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ富未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人对原审法院查明的事实异议如下：一、对“原告许呜龙、许剑波、许金光经审批建房”有异议，认为三被上诉人已超过建设用地批准书批准的有效期及超层建房，是违规建房；二、对“同时将室内的木工装璜装修工程发包由朱俊庆施工”有异议，认为上诉人是受雇于三被上诉人的，而不是承包三被上诉人房屋的室内装修装璜工程；三、对“被告朱俊庆承包后雇佣被告ＸＸ富进行施工”有异议，认为ＸＸ富是朱俊庆自家人，不是雇佣，是上诉人直接叫过去做工的；四、对“被告ＸＸ富违规操作升降架”有异议，认为ＸＸ富操作升降架时没有违规；五、对“导致时在升降架上作业的泥工林清水从四楼坠落，经抢救无效死亡”有异议，认为死者林清水不是在升降架上作业的，其如何死亡并不清楚；六、对三被上诉人的垫付金额认为不清楚。上诉人对原审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人对原审法院查明的事实没有异议。原审被告ＸＸ富未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。对原审法院查明的各方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。三被上诉人雇佣死者林清水进行泥工作业，其对林清水的死亡应根据双方的过错负有相应的赔偿责任。死者林清水明知升降架不能作为固定的工作架使用，疏忽大意轻信能够避免事故的发生，其对本案事故的发生应承担10%的责任。三被上诉人安装升降机后对死者林清水未能尽到安全告知的义务，且对上诉人及原审被告负有选任上的过错，应承担15%的责任。上诉人朱俊庆承包被上诉人房屋木工装璜装修工程，期间雇佣原审被告ＸＸ富进行施工，该事实有证人朱某乙证言，结合双方在庭审的陈述及被上诉人提供的证据等予以证实。上诉人辩称其与被上诉人系雇佣关系理由不能成立，不予采纳。原审被告在从事雇佣活动中致死者林清水遭受人身损害死亡，上诉人作为雇主应与原审被告ＸＸ富承担连带赔偿责任。原审法院根据被上诉人及死者的过错判决上诉人及原审被告承担75%的连带责任并无不当，可予维持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案事故致林清水死亡，必然使其亲属遭受极大的精神损害，原审法院结合损害后果、侵权人承担责任的经济能力等因素，酌情判决支付精神损害抚慰金8万元，应予以维持。交通费是处理事故中的必要支出，原审法院根据实际情况酌情判决支付5千元并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。原审被告ＸＸ富未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币5176元，由上诉人朱俊庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利强
审 判 员 黄珊珊
代理审判员 许秋红
二〇一五年十月十二日
书 记 员 林夏岚
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项：
二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。