北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1186号
上诉人（原审原告）：北京思达星电力自动化有限公司，住所地北京市海淀区苏家坨乡西小营村东青燕饭店208室。
法定代表人：刘观起，董事长。
委托诉讼代理人：庞玉兰，女，北京思达星电力自动化有限公司员工。
被上诉人(原审被告)：成燕中，男，1969年12月20日出生。
上诉人北京思达星电力自动化有限公司（以下简称思达星公司）因与被上诉人成燕中劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初15156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人思达星公司委托诉讼代理人庞玉兰、被上诉人成燕中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
思达星公司上诉请求:撤销一审判决,改判思达星公司与成燕中1996年10月3日至2008年1月1日期间不存在劳动关系。事实和理由是：成燕中于2001年1月1日入职思达星公司，之前是北京华星电力电子新技术开发公司（以下简称华星公司）员工。
成燕中辩称，同意一审判决。
思达星公司向一审法院起诉请求：1.确认双方于1996年10月3日至2000年12月31日期间不存在劳动关系；2.确认思达星公司无需支付成燕中2013年11月22日至12月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额1786.20元。
一审法院认定事实：1991年北京华汇电力技术开发有限公司公司高科技部（以下简称华汇公司高科技部）经理庞X招聘成燕中（曾用名成艳中）到该部工作。1992年10月华汇公司高科技部与华北电力学院（后更名为华北电力大学）及下属的独资公司华星公司签订《联营协议》，决定成立联营企业，协议如下：“一、联营企业名称仍定名为‘北京市华星电力电子新技术开发公司’，由华北电力学院主管，高科技部不再另行申办独立法人资格，但作为与华星公司并列的独立实体，选派付总经理和财务人员（兼职）各一名参与管理，华星公司法人及总经理的变动应征求高科技部的同意。…三、税后利润的分配比例为：华北电力学院40%，高科技部60%，双方应从分成利润中提取30%以上（相同比例）作为企业的发展基金，扩大再生产后分成比例不变。四、自协议生效之日起，企业固定资产产权的拥有比例确认为：华北电力学院40%，高科技部60%。…六、本协议自双方签字并经学院主管部门审定后即生效，有效期为五年。…”《联营协议》上加盖有华北电力学院校办产业办公室印章、华星公司印章和华汇公司高科技部印章，华汇公司高科技部代表人签字处有成燕中和魏X的签字。1993年3月华北电力学院批准了上述《联营协议》。之后，创建的联营企业华星公司一直未进行股权变更，仍为华北电力学院的独资公司，成燕中调到该公司工作。1996年10月3日思达星公司成立。2001年1月16日华汇公司高科技部、华星公司、华北电力大学三方签订《协议书》，内容为：“华星公司是1992年创建的联营企业。近十年来，在企业的发展过程中，随着企业资本的扩大和资产的增长，使得企业资产和产权出现了一些不清晰的状况。经联营各方协商一致，申请人民法院指定有资质的资产评估和产权界定结构对北京华星公司和思达星公司进行析产工作。联营各方遵守法院对资产评估界定作出的结论，析产的费用在公司的成本费用中列支。”《协议书》上加盖有华北电力大学校产处的印章，原高科技部代表处有庞X的签字、华星公司代表处有任元恒的签字。
2008年1月1日思达星公司与成燕中签订过一份劳动合同。双方提交了各自持有的劳动合同文本，双方对对方提交的劳动合同文本的真实性均无异议。思达星公司提交的劳动合同文本载明乙方“在甲方工作起始时间1992年11月2日”，合同期限为2008年1月1日起至12月31日，2009年1月1日双方续签劳动合同至2009年12月31日止，2010年1月1日双方续签当日起生效的无固定期限劳动合同。成燕中提交的劳动合同文本载明乙方“在甲方工作起始时间1991年11月2日”，合同期限为2008年1月1日起至2010年12月31日止，2010年1月7日双方续签劳动合同至2012年12月31日。思达星公司自2001年1月起为成燕中缴纳社会保险至2014年2月止。
一审审理中，思达星公司主张2001年1月1日之前成燕中是联营企业华星公司员工，与其不存在劳动关系；联营结束后，2001年1月1日起成燕中才从联营企业华星公司转入，与其建立劳动关系。成燕中对此不予认可，主张其一直为庞X工作，无论是从华汇公司高科技部到联营企业华星公司，还是到后成立的思达星公司，其与思达星公司自1996年10月3日成立起就存在劳动关系。
思达星公司主张成燕中最后出勤至2013年4月28日，之后未再出勤，属于自动离职。成燕中主张2013年4月28日之后仍在为思达星公司提供劳动，并提交买卖合同复印件和证明予以证明。买卖合同为三份，分别是2013年6月7日、2013年9月26日、2014年6月23日思达星公司与其他公司签订，成燕中均作为思达星公司的委托代理人在买卖合同上签字。证明是其中一家公司出具，证实是成燕中促成该公司与思达星公司签订2013年6月7日和9月26日的两份买卖合同。思达星公司不认可上述证据的真实性。
成燕中以要求确认1996年10月3日至2008年1月1日期间其与思达星公司存在劳动关系，并要求思达星公司向其支付1996年6月1日至2000年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金、2013年5月1日至9月30日期间工资差额、2013年10月1日至2014年10月17日期间工资、解除劳动合同经济补偿金、2013年1月1日至2014年10月17日未续签无固定期限劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委裁决：1.思达星公司向成燕中支付2013年11月22日至12月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额1786.20元；2.确认成燕中与思达星公司1996年10月3日至2008年1月1日期间存在劳动关系；3.驳回成燕中的其他申请请求。思达星公司不服该仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认为，双方争议的第一个焦点为1996年10月3日至2000年12月31日期间双方是否存在劳动关系。对此，首先，从1992年10月签订的《联营协议》来看，华汇公司高科技部与华北电力大学及华星公司三方决定创建联营企业，约定联营企业仍使用华星公司名称，华汇公司高科技部不再另行申办独立法人，作为与华星公司并列的独立实体。成燕中作为华汇公司高科技部的代表在该《联营协议》上签字，并在之后进入联营企业华星公司工作，考虑到联营企业的经营模式，并无充分证据表明成燕中与华星公司建立了劳动关系。其次，从2001年1月16日签订的《协议书》来看，华汇公司高科技部与华北电力大学及华星公司三方决定结束联营、明晰资产和产权，但约定的是通过相关机构对“北京华星公司和思达星公司进行析产工作”。可见，后成立的思达星公司是承接华汇公司高科技部的。再者，从2008年1月1日签订的劳动合同来看，无论是思达星公司提交的合同文本中载明“起始工作时间1992年11月2日”，还是成燕中提交的合同文本中载明“起始工作时间1991年11月2日”，都表明思达星公司是认可1996年10月3日起往后成燕中的劳动关系是归属该公司的。因此，一审法院认定成燕中自1996年10月3日起与思达星公司建立劳动关系，确认1996年10月3日至2008年1月1日期间双方存在劳动关系。
双方第二争议焦点是思达星公司是否要支付2013年11月22日至12月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额。成燕中申请仲裁主张2013年10月1日至2014年10月17日期间的工资，仲裁委以成燕中未举证证明上述期间为思达星公司提供劳动为由裁决驳回了该项申请请求。成燕中未就仲裁裁决提起诉讼，应视为其同意仲裁裁决，仲裁裁决对成燕中具有法律效力。同时，成燕中提交的2014年6月23日买卖合同为复印件，仅凭该证据不能证明2013年10月1日往后成燕中仍为思达星公司提供劳动。因此，成燕中要求思达星公司支付2013年11月22日至12月31日期间未续签劳动合同二倍工资差额，缺乏事实依据，一审法院确认思达星公司无需支付上述期间未续签劳动合同二倍工资差额1786.20元。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，判决：1.确认一九九六年十月三日至二ＯＯ八年一月一日期间成燕中与思达星公司存在劳动关系；2.确认思达星公司无需支付成燕中二Ｏ一三年十一月二十二日至十二月三十一日期间未续签劳动合同二倍工资差额1786.2元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是成燕中与思达星公司之间劳动关系的成立时间。1992年10月之后的华星公司是华汇公司高科技部、华北电力大学及华星公司三方创建的联营企业，
1996年10月成燕中虽在华星公司工作，但从三方签订的《联营协议》来看，成燕中作为华汇公司高科技部的代表在协议上签字，成燕中是代表华汇公司高科技部进入联营企业华星公司工作，成燕中与华汇公司高科技部存在劳动关系，并非与华星公司建立了劳动关系；从2001年1月16日原华汇公司高科技部代表庞X、华北电力大学及华星公司签订的协议来看，思达星公司承接了华汇公司高科技部的权利义务，成燕中与华汇公司高科技部的劳动关系转由思达星公司承接，2008年1月1日成燕中与思达星公司签订的劳动合同对成燕中在思达星公司的起始工作时间均早于1996年10月3日的约定亦证明了这一事实。故本院采信成燕中的主张，认定成燕中与思达星公司之间建立劳动关系的起始时间为1996年10月3日。
综上所述，思达星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京思达星电力自动化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦顾萍
审判员 姚 红
审判员 张建清
二〇一七年三月十七日
书记员 王晓逊