北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8321号
上诉人（原审原告）：彭俊玉，女，1955年5月20日出生，北京市印刷管理局退休职员，住北京市西城区。
上诉人（原审原告）：彭俊玲，女，1963年5月1日出生，住北京市东城区。
上诉人（原审原告）：彭春旺，男，1957年9月12日出生，住北京市。
上诉人（原审原告）：彭亮，男，1980年2月8日出生，住北京市丰台区。
上列四上诉人之委托诉讼代理人：武威，北京市日盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市信德公证处，住所地北京市东城区珠市口东大街*号*层。
法定代表人：官月梅，主任。
委托诉讼代理人：刘斌，男，1984年11月14日出生，北京市信德公证处职员，住单位宿舍。
委托诉讼代理人：徐佳蔚，男，1991年5月8日出生，北京市信德公证处职员，住单位宿舍。
上诉人彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮因与被上诉人北京市信德公证处公证损害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第08840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮之委托诉讼代理人武威，被上诉人北京市信德公证处之委托诉讼代理人刘斌、徐佳蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮上诉请求：1.撤销一审判决，确认（2006）京崇证内字第2421号公证书内容和程序违法，不具有证据效力。2.北京市信德公证处赔偿彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮经济损失5万元。3.北京市信德公证处承担诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定“赠与合同”只要有赠与人彭元泽的签字赠与合同即有效，公证即有效的观点是错误的。彭元泽进行公证时已经78岁且患有痴呆症，双耳中度耳聋、青光眼等疾病，根本不知道公证，更不知道公证的内容，其签字并不是其真实意思。2.公证程序违反“公证法”，表现为：公证卷宗中国内公证申请表、公证接谈笔录、受理通知单上不是彭元泽本人签字；公证接谈笔录中两处修改也没有按手印或签字，且公证人员并未在当场做接谈笔录；公证书的送达回证也不是由彭元泽本人或代理人签字。3.“公证法”2006年生效后，公证机构在公证过程中应该进行录音录像。但北京市信德公证处一直不能提供该项证据，应承担举证不能的法律后果。
北京市信德公证处辩称：1.同意一审判决，不同意对方的上诉请求。2.对方当事人一审中提交的诊断证明不能证明彭元泽在进行公证时没有行为能力。3.本案所涉公证程序合法。公证材料中需彭元泽签字处均是彭元泽本人签字。公证接谈笔录是由公证处的公证人员制作，其中的修改一处是对问话的修改，一处是与赠与合同一致的。根据规定，赠与公证彭元泽与彭春强均是申请人，可以向其中任何一方送达公证书，对方主张彭元泽没有见到公证书是不客观的。4.根据规定，对于遗嘱的公证需要进行录音录像。本案所涉公证是赠与公证，录音录像并不是必须的内容。
彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮向一审法院起诉请求：1.确认北京市信德公证处作出的（2006）京崇证内民字第2421号公证书所公证的程序和内容违法，不具有证据效力；2.要求北京市信德公证处赔偿彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮损失60万元。
一审法院认定事实：彭元泽与郭金銮系夫妻关系，彭春旺、彭俊玲、彭俊玉、彭春强、彭春智系彭元泽与郭金銮之子女。彭春智已去世，彭亮为彭春智之子。北京市丰台区横一条1号楼2单元502号房产（以下简称502号房屋）原为公有住房，2003年1月郭金銮死亡，2004年11月，彭元泽购买该房屋，购房款35000元，彭元泽系房屋登记的所有权人�2006年8月18日，彭元泽与彭春强签订《赠与合同》，约定：我们是彭元泽、彭春强。彭元泽的妻子郭金銮于2003年1月16日去世，彭元泽在其妻子去世后未再婚。根据京房字第148247房屋所有权证，彭元泽在北京市丰台区东铁匠营横一条1号楼2单元502号有房产一套。现彭元泽与彭春强协商一致，达成赠与合同如下：彭元泽自愿将上述房产全部无偿赠与儿子彭春强所有，彭春强表示接受赠与。在所赠财产所有权转移之前，赠与人有义务保持所赠财产的完好和正常使用，否则要承担相应的赔偿责任。本赠与合同公证后，非经双方协商一致或发生法律规定的原因，本合同不得解除。本赠与合同所涉房产所有权的转移以双方依法到房屋登记部门办理相应手续为准。本赠与合同附加条件，此房产只赠与儿子彭春强个人所有，不包括儿媳。2006年8月21日，北京市信德公证处就彭元泽与彭春强的上述赠与合同出具了（2006）京崇证内民字第2421号公证书。公证书内容为：公证申请人于二零零六年八月十八日向本处申请办理前面的《赠与合同》公证。根据京房权证丰私成字第XX**号《房屋所有权证》，位于北京市丰台区横一条1号楼2-502号以彭元泽名字登记的房产属于彭元泽个人所有。现彭元泽与彭春强经过协商，达成了前面的赠与合同。公证申请人订立合同时均具有相应的民事行为能力和民事权利能力，赠与人与受赠人签订《赠与合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确。赠与标的符合法律规定的赠与条件。依据上述事实，兹证明公证申请人于二零零六年八月十八日在北京市崇文区公证处，在本公证员面前自愿订立了前面的《赠与合同》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同内容符合《中华人民共和国合�法》的规定。合同上赠与人及受赠人的签名均属实。
2006年9月11日，彭元泽与彭春强共同办理了502号房屋的所有权转移登记手续。2006年9月29日，502号房屋的所有权人变更为彭春强。
一审法院庭审中，彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮主张北京市信德公证处在办理过程中存在多处违法情形，其中公证卷宗中的国内公证申请表、公证接谈笔录、受理通知单上不是彭元泽本人签字。一审法院两次委托相关司法鉴定机构进行笔迹鉴定，但鉴定均被退回。彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮出示北京中医药大学东方医院于2006年8月11日出具的诊断证明书复印件，该诊断证明书中临床印象中记载彭元泽患有中医：喘证，西医：1、慢性阻塞性肺病急性加重期，上型呼衰，肺气肿；2、慢性肺源性心脏病急性发作，右心衰，心功能IV级；3、�下肺炎；4、青光眼；5、霉菌感染；6、痴呆症。据此彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮认为北京市信德公证处办理公证时彭元泽患有痴呆症，不具备行为能力。经查，该诊断证明在“痴呆症”的字样上再次加盖公章，为此，一审法院向出具该诊断证明的医生吴海斌进行了调查，该医生表示，痴呆症是根据家属提供的底方或病历填写的，但不是该医生的诊断。同时一审法院向东方医院调取了彭元泽在该院自2003年至2008年的全部住院病历，均未显示彭元泽患有痴呆症。彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮亦未进一步提交彭元泽患有痴呆症的其他诊断证明。
一审法院另查明，彭俊玉随同彭元泽参与了办理公证及房屋所有权转移登记的过程。办理公证时《赠与合同》是由彭俊玉抄写，并由彭元泽本人签名。
彭春旺、彭俊玲、彭俊�于2012年向北京市丰台区人民法院起诉彭春强确认合同无效纠纷一案。要求认定彭元泽与彭春强签订的《赠与合同》无效。2012年11月23日，该院作出（2012）丰民初字第20018号民事判决书，认为彭元泽作为502号房屋的所有权人，有权处分502号房屋。彭元泽将502号房屋赠与彭春强，且已经实际履行，彭春旺、彭俊玲、彭俊玉虽称该赠与合同无效，但未能提供充分证据，据此判决驳回彭春旺、彭俊玲、彭俊玉的诉讼请求。后彭春旺、彭俊玲、彭俊玉不服该判决书，上诉至北京市第二中级人民法院，2013年3月20日，该院作出（2013）二中民终字第01032号民事判决书，认为彭春旺、彭俊玲、彭俊玉称彭元泽签订赠与合同时不具有清楚意识导致合同无效的意见，缺乏事实依据，据此判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为：彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮主张北京市信德公证处在办理（2006）京崇证内民字第2421号公证书过程中，存在多项违法行为，同时赠与行为并非彭元泽的真实意思表示，北京市信德公证处出具不具法律效力的公证书，造成彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮在继承房产问题上的损失。但需要指出的是，公证是公证机构对民事法律行为的真实性合法性予以证明的活动。北京市信德公证处作为公证机构所作出的公证书，是对赠与合同的真实性进行证明。根据查明情况，赠与合同本身系彭元泽本人签字，故赠与合同本身客观上是真实的。虽彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮主张在办理公证时，彭元泽本身患有多种疾病，无法表达自己的真实意思。但现有证据均无法认定在办理公证时，彭元泽意识不清或者在办理公证时彭元泽患有痴呆症。且在办理公证及房屋所有权转移登记的过程中彭俊玉本人进行了参与，亦未提出异议。同时，根据生效的判决书，对赠与合同的合法性进行了确认，故对法院对彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮意见不予采纳。现有证据不能认定北京市信德公证处在办理公证过程中存有过错，彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮的全部诉讼请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点一是彭元泽在公证时是否患有痴呆症等影响民事行为能力的疾病，二是北京市信德公证处所作（2006）京崇证内字第2421号公证书公证程序是否违反法律规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人�自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据本案已查明事实，在彭春旺、彭俊玲、彭俊玉诉彭春强确认合同无效纠纷中，人民法院已经驳回了彭春旺、彭俊玲、彭俊玉所称彭元泽签订赠与合同时不具有清楚意识的主张。本案中，彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮虽提交了北京中医药大学东方医院出具的诊断证明书，但经一审法院核实，该诊断证明中痴呆症的内容是医生根据家属提供的底方或病历填写的，并不是医生的诊断。鉴于一审法院调取的彭元泽在北京中医药大学东方医院2003年至2008年的全部住院病历中均未有痴呆症的记录，故本院对于彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮提出彭元泽在办理公证时患有痴呆症等影响行为能力疾病的主张，不予采信。
彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮上诉主张公证卷宗中国内公证申请表、公证接谈笔录、受理通知单上彭元泽的签字非彭元泽本人所签，依据法律规定，彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮应对其该主张承担举证责任。因一审法院两次委托笔迹鉴定均被鉴定机构退回，彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮应承担举证不能的法律后果，彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮的此项主张缺乏事实依据，本院不予采信。
关于公证接谈笔录修改问题，经本院核实，两处修改一处是关于公证人员的提问，一处是关于赠与合同有无附加条件，均不影响赠与合同的效力。彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮主张公证时公证人员不在场，但并没有提供证据予以证明，本�对其主张不予采信。
关于公证书的送达问题，因本次公证的公证事项是赠与合同公证，申请人为彭元泽与彭春强，北京市信德公证处向彭春强送达公证书并无不当之处。此外，根据已查明事实，在依据公证书办理502号房屋所有权转移登记过程中，彭元泽、彭俊玉均在场，故本院对于彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮提出彭元泽没有见过公证书的主张，难于采信。
关于公证过程是否应录音录像问题，彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮虽主张北京市信德公证处对于公证过程应负有录音录像的义务，但并没有明确该主张所依据的成文法规范，故该项主张缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由彭俊玉、彭俊玲、彭春旺、彭亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 侯晨阳
审判员 魏曙钊
审判员 李 倩
二〇一七年十月三十一日
书记员 翟 灏