湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民三初字第00251号原告张恩友，男，1951年6月1日出生。委托代理人邢九彬，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。委托代理人赵颖，湖北忠三律师事务所律师助理（一般授权）。被告张松峰，男，1950年4月25日出生。委托代理人管满生，湖北建盛律师事务所律师（特别授权）。被告谢桂云，女，1953年12月27日出生。被告张亮，男，1981年6月26日出生。委托代理人谢桂云（系张亮母亲），即上列被告（特别授权）。第三人武汉铁路中力集团有限公司，住所地：武汉市江岸区胜利街174号。法定代表人黄炎武，该公司总经理。委托代理人田琍，武汉铁路局公司律师事务部律师（特别授权）。委托代理人吴忠旺，该公司原副总经理（一般授权）。原告张恩友与被告张松峰房屋腾退纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，追加谢桂云、张亮为本案共同被告，追加武汉铁路中力集团有限公司（以下简称中力集团公司）为本案第三人，依法组成由代理审判员谢磊担任审判长，人民陪审员李建平、王汉云参加评议的合议庭，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告张恩友的委托代理人刑九彬；被告张松峰、谢桂云，被告张亮的委托代理人谢桂云；第三人武汉铁路中力集团有限公司的委托代理人田琍、吴忠旺到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。原告张恩友诉称，原告系武汉市硚口陈家墩小区32栋3单元5层2室、3室房屋所有权人。1997年，原告离开武汉到深圳经商，将上述两套房屋借给好友吴忠旺居住，现原告已与吴忠旺失去联系。原告实地查看房屋时，发现自己的房屋由被告张松峰实际占有居住。被告不能说明占有原告房屋的合法理由，并拒绝搬出房屋。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告将武汉市硚口区陈家墩小区32栋3单元5层2室、3室房屋返还给原告；2、被告向原告支付房屋使用费15万元；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回了要求被告支付房屋使用费15万元的诉讼请求。原告张恩友为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《房屋所有权证》两份、《国有土地使用权证》两份。证明武汉市硚口区陈家墩小区32栋3单元5层2室、3室房屋所有权人系原告张恩友。被告张松峰、谢桂云、张亮共同辩称，诉争房屋系中力集团公司（原武汉铁路分局实业总公司，以下简称铁路实业总公司）分配给张松峰和谢桂云夫妇的福利房，从1993年分配房屋至今一直由被告一家三口居住，不同意原告的诉讼请求。被告张松峰、谢桂云、张亮为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、《房屋订购合同》、《固定资产投资方向调节税零税率项目凭证》、《商品房证明》、《通知》（售后保修期）、《商品房移交凭证》。证明：1、原告购买诉争房屋后，将购房合同及相关凭证的原件实际移交铁路实业总公司用于抵销所欠货款；2、原告办理房屋“两证”提交的购房合同等资料与交给第三人的材料不一致，是虚假的。证据二、《分房通知书》（复印件）。证明诉争房屋是中力集团公司（原铁路实业总公司）分配给被告张松峰的。第三人武汉铁路中力集团有限公司述称，1992年，原告以深圳特区对外经济发展公司惠阳县经营部（以下简称惠阳县经营部）的名义向原铁路实业总公司购买钢材1737吨、玻璃3车，应付款（含代垫运费）3424456.66元，原告仅付款3192013.25元，下欠232443.41元未付，经铁路实业总公司多次派员追索，原告于1993年4月20日将其从武汉市城市综合开发总公司（以下简称城市开发总公司）购买的位于武汉市硚口区陈家墩小区32栋3单元5层2室、3室房屋实际交付铁路实业总公司抵债，并将《房屋订购合同》、《固定资产投资方向调节税零税率项目凭证》、《商品房证明》、《通知》（售后保修期）、《商品房移交凭证》的原件移交给铁路实业总公司。铁路实业总公司于1993年4月25日将诉争房屋分配给张松峰居住至今。原告起诉状中所陈述的“1997年将房屋借给好友吴忠旺居住，现与吴忠旺失去联系”无任何证据证明，吴忠旺的办公和住宅电话从1993年至今从未变更，单位也没有发生变化，原告陈述自相矛盾。且原告如果是借房不可能将购房合同等原始凭证交给吴忠旺，历时20年不收取房租或收回房屋。综上，原告诉状中的陈述无任何证据证明，严重背离本案事实，不合常理，自相矛盾，原告于2013年5月8日才向法院提起诉讼，已经超过20年的诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。第三人武汉铁路中力集团有限公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、《企业法人营业执照》（副本）。证明第三人具备企业法人资格。证据二、《房屋订购合同》、《固定资产投资方向调节税零税率项目凭证》、《商品房证明》、《通知》（售后保修期）、《商品房移交凭证》。证明：1、原告购买诉争房屋后，将购房合同及相关凭证的原件交给中力集团公司用于抵销债务；2、原告办理房屋“两证”提交的材料与交给第三人的材料不一致，是虚假的。证据三、原告办理《房屋所有权证》的档案材料。证明原告办理《房屋所有权证》所提交的材料与被告手中的材料不一致，是虚假的。证据四、原告向铁路实业总公司购买钢材等货物时借用惠阳县经营部名义的往来账目及相关原始凭证、单据。证明：1、原告在1992年以惠阳县经营部的名义向铁路实业总公司购买钢材1737吨、玻璃3车，应付款（含代垫运费）3424456.66元，原告仅付款3192013.25元，下欠232443.41元；2、经铁路实业总公司多次派员追索，原告于1993年4月20日将其购买的本案诉争房屋交付铁路实业总公司用于抵债，并将购房凭据移交给铁路实业总公司。证据五、《分房通知》。证明：1、铁路实业总公司于1993年4月25日将原告移交抵债的房屋分配给职工张松峰；2、原告起诉已超过法定诉讼时效。经庭审质证，被告和第三人对原告提供的证据一形式上的真实性无异议，认为房屋“两证”系原告提供虚假材料骗取，不能证明原告是合法权利人。原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据恰好证明原告购买诉争房屋是合法的，是房屋的所有权人，原告在诉争房屋内居住了多年，房屋内还有家具等物品，第三人持有购房合同并不能证明房屋属被告所有，也不能证明原告将房屋用于抵债；对证据二的真实性有异议，没有原件，对证明目的有异议，认为铁路实业总公司不是房屋所有权人，无权将房屋分配给张松峰。第三人对被告提供的证据一、二均无异议。原告对第三人提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，因原告找不到合同，就找开发商补办了合同并补开了税票，两份合同不一致不能证明合同是虚假的；对证据四形式上的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告欠第三人货款，也不能证明原告将本案诉争房屋抵给了第三人；对证据五的真实性和证明目的均有异议。经本院审核，原告提供的证据一、被告提供的证据一、第三人提供的证据一、二、三、四均具有真实性，本院予以采信，对于证明目的则综合全案予以判断。经审理查明，原告张恩友于1993年3月18日与城市开发总公司签订《房屋订购合同》一份，约定原告向该公司订购武汉市硚口区陈家墩小区32栋3单元5-2、5-3号两套房屋，户型为两室一厅，总建筑面积125.3平方米，房款及代收税、费共计137416.51元。同年4月4日，城市开发总公司向张恩友出具了《商品房证明》、《通知》（售后保修期）、《商品房移交凭证》。次日，税务部门向张恩友出具了《固定资产投资方向调节税零税率项目凭证》。后张恩友因经济纠纷将诉争房屋及《房屋订购合同》、《商品房证明》、《通知》（售后保修期）、《商品房移交凭证》、《固定资产投资方向调节税零税率项目凭证》原件移交给铁路实业总公司，铁路实业总公司随后将上述两套房屋分配给单位职工张松峰，并将张恩友购买诉争房屋的《房屋订购合同》、《商品房证明》、《通知》（售后保修期）、《商品房移交凭证》、《固定资产投资方向调节税零税率项目凭证》原件交给张松峰。诉争房屋现由张松峰与妻子谢桂云、儿子张亮居住使用。2012年9月21日，张恩友向武汉市住房保障和房屋管理局申请办理上述两套房屋的《房屋所有权证》，张恩友凭城市开发总公司为其补办的《房屋订购合同》，交纳各项税费后于2012年10月16日取得了上述两套房屋的《房屋所有权证》，并于2012年10月26日取得了两套房屋的《国有土地使用权证》。2013年5月，原告向本院提起诉讼。诉讼过程中，本院要求原告张恩友出庭与吴忠旺进行对质，但张恩友本人一直未到庭对质。本院认为，本案诉争房屋自铁路实业总公司分配给张松峰居住以来，张松峰一家对诉争房屋的占有、使用是连续的、公开的、和平的，原告在长达十几年的时间内一直未主张权利，与一般房屋所有人对权利的关注，形成较大反差，明显不合常理。原告称诉争房屋系借给好友吴忠旺居住，购房合同等原始资料系放在诉争房屋内，但吴忠旺到庭后，原告却一直不与吴忠旺进行对质，原告的陈述并不可信。第三人提供的往来账目及相关原始凭证、单据，结合吴忠旺的陈述、被告一家在诉争房屋内长期居住的事实，足以推定原告将房屋移交给铁路实业总公司是为了抵偿其所经营的惠阳县经营部与铁路实业总公司之间的欠款。故铁路实业总公司将房屋分配给被告居住后，被告一家对房屋的占有是有权占有。原告要求被告腾退房屋的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：驳回原告张恩友全部诉讼请求。案件受理费3800元，由原告张恩友负担（已支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长谢磊人民陪审员李建平人民陪审员王汉云二〇一四年四月二十三日书记员金丽芳