重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0114民初4419号
原告：谢灵涛，男，生于1986年7月12日，土家族，住重庆市黔江区。
原告：周晓琼，女，生于1992年11月14日，汉族，住重庆市黔江区。
二原告共同委托代理人：傅秀翔，重庆市黔江区濯水法律服务所法律工作者，特别授权。谢永平，重庆森平律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆市博宏城市建设开发责任有限公司，住所地：重庆市黔江区城西街道办事处新华大道西段849号，统一社会信用代码：91500114793505155K。
法定代表人：徐廷高，该公司执行董事。
委托代理人：陈绍康，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：重庆博通物业管理有限公司，住所地：重庆市黔江区白家湾路261号，统一社会信用代码：91500114552000252R。
法定代表人：胡发兴，该公司总经理。
委托代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师，特别授权。
被告：张文全，男，生于1968年10月24日，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人：蔡成凤，重庆川东南律师事务所律师，特别授权。
追加被告：王兴胜，男，生于1985年7月19日，土家族，住重庆市黔江区。
追加被告：邹凤菊，女，生于1964年9月22日，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：王维渠（系邹凤菊丈夫），生于1963年3月17日，土家族，住重庆市黔江区，特别授权。
原告谢灵涛、周晓琼诉被告重庆市博宏城市建设开发责任有限公司（以下简称博宏公司）、重庆博通物业管理有限公司（以下简称博通公司）、张文全生命权纠纷一案，本院立案受理后，被告博通公司申请追加王兴胜、邹凤菊为本案被告，本院依法追加后适用普通程序，由审判员唐璜担任审判长，与人民陪审员陈勇、刘天明组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告谢灵涛、周晓琼及其委托代理人傅秀翔、谢永平，被告博宏公司委托代理人陈绍康、博通公司委托代理人陈伟、张文全及其委托代理人蔡成凤、王兴胜、邹凤菊委托代理人王维渠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢灵涛、周晓琼诉称：2010年11月以来原告一直居住在向博宏公司购买其开发的重庆市黔江区XX街道XX苑小区的X号楼X-
X号房屋至今，并由博通公司承担该小区物业服务。2010年8月，博宏公司把该小区内的B18号地块转让给张文全。博宏公司在开发该小区修建房屋、小区道路的过程中，形成了一个小水池。2016年3月18日下午4时左右，原告之子谢某在该小区玩耍时，不慎掉进该水池溺水死亡。事发后，由黔江区新城管委会、正阳派出所等部门召集上述当事人进行协调，但未达成协议。最后为了解决死者的安葬问题，由博宏公司、张文全预支了部分费用。原告认为因博宏公司在开发该小区时，因修建房屋、小区道路形成水池，同时不进行安全处理，留下安全隐患；博通公司在该小区的物业管理过程中对现行的安全隐患不进行排除；张文全对自己享有产权的地块疏于管理，导致原告之子在该小区水池内溺水死亡，给原告造成了严重的精神损害，应当由三被告连带承担赔偿责任。故请求法院判令：一、三被告向原告连带赔偿丧葬费28428元、死亡赔偿金544780元、精神抚慰金50000元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费10000元、住宿费720元和误工费1350元，共计635278元。二、由三被告承担本案诉讼费用。
二原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：一、关于谢某非正常死亡的调查情况说明，拟证明谢某在小区玩耍时不慎掉进黔江区XX街道XX苑小区内水池溺水死亡。二、博宏XX苑A1、A2、A3地块详细规划总平面图，拟证明：1、黔江区正阳街道XX苑小区是被告重庆市博宏城市建设开发责任有限公司统一开发管理；2、水池及旁边通道等红线范围都在被告博宏公司统一开发建设管理范围内。三、重庆市商品房买卖合同，拟证明：1黔江区正阳街道XX苑小区是博宏公司统一开发管理；2、被告博通公司承担该小区的物业管理。四、房屋产权证，拟证明：原告一家已于2012年8月以来长期居住该小区，应当享有安全的居住生活环境。五、现场图片24张，拟证明：1、被告博宏公司开发建设导致小区地面形成水池；2、小区地面建筑垃圾堆积如山，博宏公司和博通公司未尽到管理上的责任；3、博通公司是该小区的物业管理者；4、整个小区包括道路已经全面使用。六、申请书、重庆市房地产权证、张文权身份证复印件，拟证明张文权于2009年8月26日取得黔江区正阳街道办事处火车站商住区B18-1号地块土地使用权，该水池处在该地块内。七、刘华方、陈志兰、段俊、彭波的调查笔录，拟证明水池不是自然形成的，是被告在开发建设过程中形成的。八、原告身份证复印件及户口本复印件，拟证明原告主体资格。
被告博宏公司辩称：第一，博宏公司不是本案适格被告。原因如下：1、原告之子谢某死亡后果与博宏公司没有本质的、内在的必然因果关系，博宏公司既无故意，也无过失。2、谢某溺水死亡的XX苑小区B18号地块上的水池不属于博宏公司所有，该地块于2007年12月20日由黔江区国土资源和房屋管理局根据《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，已按照出让程序出让且确权给张文全，并于2008年10月8日与张文全、邹凤菊、王兴胜三人签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并于2009年8月26日办理了三个产权证[（302房地证20XX字第0XXXX号，产权人为邹凤菊）、（302房地证20XX字第0XXXX号，产权人为王兴胜、肖露）、（302房地证20XX字第0XXXX号，产权人为张文权、饶兴容）。故事发地上的水池所有权人不是博宏公司，水池的管理义务不属于博宏公司。第二，博宏公司认为原告诉称事发水池系“博宏公司在开发该小区时因修建房屋、小区道路形成的水池”不实，原告无法证明博宏公司开发小区时形成了事发水塘。首先博宏公司开发该小区用地是净地面积，小区道路、空地、绿化地等均不是博宏公司享有产权的土地。其次小区道路修建以及水池的形成并非博宏公司因修建房屋时所形成。道路管网工程是由重庆市力通建筑工程有限公司施工建设，所以水池不是博宏公司开发造成的。再次，假设是博宏公司开发施工时形成了该水塘，那么在张文全取得产权后理应由张文全进行管理，张文全负有疏于管理的责任。第三，谢某溺亡是因为原告未尽到监护职责，原告应承担主要过错责任。第四，事发后博宏公司已先行垫付了11万元费用。同时认为原告主张精神抚慰金5万元偏高，一般为2至3万元之间，误工费1350元偏高，交通费、住宿费无证据，交通费机票不是原告产生。综上，请求驳回原告对博宏公司的诉请。
被告博宏公司为支持其抗辩理由出示以下证据：1、营业执照，拟证明博宏公司是法人独资有限责任公司。2、法定代表人身份证明书，拟证明博宏公司法定代表人是徐廷高，职务是执行董事。3、国有建设用地使用权出让合同一份，拟证明事发地块B18号地块系国有土地，出让人已将地块通过招标拍卖出让给张文全、王兴胜、邹凤菊，事发地块非博宏公司所有的事实。4、国有土地使用权确认通知书及共同购买土地协议书、购买人缴纳费用的收据，证明目的同证据3。5、张文全、邹凤菊、王兴胜申请书及房地证，拟证明事发地块已办证确权给张文全等人的事实。6、事发地块平面示意图，拟证明B18号地块水塘位置及面积，该水塘不是博宏公司所有，水塘不是博宏公司开发建设形成的。7、建设工程竣工验收备案登记证，拟证明博宏公司开发XX苑1-8号楼于2011年已取得登记证，博宏公司开发用地是净地面积，没有绿化地，也没有道路用地的事实。8、预付给原告用于谢某丧葬费凭据，拟证明事发后博宏公司先行垫付11万元用于谢某丧葬善后。9、博宏公司给城投集团提交的情况报告，拟证明博宏公司事后处置方案。
被告博通公司辩称：一、事发小区并非博通公司服务对象，博通公司没有与该小区的建设单位或业主签订任何物业管理服务合同，故博通公司对该小区不具有服务职责。二、原告具有极大过错，应当承担大部分责任。被害人谢某年仅1岁，属无民事行为能力人，其所有行为活动均应当在监护人监管下实施，但事发时二原告将被害人交由4岁的无民事行为能力人看管，原告未尽到法定监护职责。综上，望驳回原告对博通公司的诉请。
被告博通公司无证据提交。
被告张文全辩称：一、张文全是通过国土局招拍挂购买的，并非由博宏公司转让取得。二、张文全购买土地是为了建房，但因该地块调整规划，无法获得建房审批手续导致至今未能修建房屋。三、张文全获得土地使用权时，根本没有致谢某死亡的水塘，水塘是由于城投集团修路提高路基后形成的，水塘占地面积234平方米，张文全自己的建房用地仅占163.3平方米，所以发现塘中的水后进行排出，不存在属于管理。四、涉事水塘除了张文全、王兴胜、邹凤菊外，应该还涉及到其他人。五、原告没有尽到监护责任。六、张文全已垫付1万元。综上所述，请求驳回原告对张文全的起诉。
被告张文全为支持其抗辩理由出示以下证据：1、张文全的身份证复印件，拟证明张文全身份信息。2、关于正阳新城区54宗国有土地使用权挂牌出让公告，拟证明出让地的基本情况。3、国有土地使用权确认通知书，拟证明张文全以76.5万元获得正阳新城区B18号地块，面积为510.2平米，容积率6.24，用途为住宅。4、共同购买土地协议及附图，拟证明B18号地块不是张文全一人购买，还包括王兴胜、邹凤菊。5、重庆市非经营结算统一收据，拟证明张文全和其他人已经向国土局付清买地的款项。6、完善火车站片区出让地块资料的函，拟证明张文全等人建房要根据火车站修建性详细规划设计、修建，规划手续由地产集团协助办理。7、国有土地使用权证，拟证明张文全获得火车站商住区B18-1号地块，面积为153.3平米。8、火车站片区B18地块设计方案及设计方案的审查意见，拟证明该建筑与周边建筑退让满足不了规范要求，到目前为止，张文全都未获得合法的建房审批手续，建房要符合城投集团的整体规划后，规划局才能审批。9、博宏实测的现场图，拟证明B18好地块在水塘中只是部分面积，不只是张文全一家的，水塘总面积为234平米。10、照片4张，拟证明事发地现场情况。11、收条一张，拟证明张文全垫付1万元的事实。
被告王兴胜辩称：一、我的地上没有水塘。二、不存在疏于管理，因为手续不全无法建房。
被告王兴胜无证据提交。
被告邹凤菊辩称：我的地方没有水塘。另外一直在找城投集团办建房手续，至今都没有办到。
被告邹凤菊无证据提交。
经审理查明，2010年10月15日谢灵涛的父母谢永红、邓绪成购买了博宏公司开发的博宏-XX苑X幢总层数X层X-
X的房屋，并与重庆市博宏城市建设开发有限公司签订了《重庆市商品房买卖合同》。该合同第二十一条“……乙方同意，因该物业管理区域尚未成立业主大会，自该房屋交付之日起，即应接受甲方在《前期物业服务合同》中委托的物业服务企业实施物业管理……”。合同附件五《合同补充协议》第4条“乙方承认并接受甲方通过招投标方式选聘的重庆博通物业管理有限公司从事前期物业服务……”，第13条“本项目为开放式小区，无围墙，消防通道、小区绿化依据政府整体规划的时间来完成”。2011年10月原告谢灵涛、周晓琼及其子谢某入住该小区。2016年3月18日下午，谢某在小区玩耍时不慎掉进黔江区正阳街道XX苑小区内水塘溺水死亡，该水塘总面积约234平方米。事后，博宏公司向二原告预付11万元，张文全向二原告预付1万元，其余事项通过协商并未达成一致意见。二原告遂向法院提起诉讼，主张被告向原告连带赔偿丧葬费28428元、死亡赔偿金544780元、精神抚慰金50000元以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费10000元、住宿费720元和误工费1350元，共计635278元，并由被告承担本案诉讼费用。
同时查明，张文全、饶兴容通过出让方式获得黔江区正阳街道办事处火车站商住区B18-1号地块土地使用权，王兴胜、肖露获得B18-2号地块土地使用权，邹凤菊、王维渠获得B18-3号地块土地使用权。
另查明，谢某生于2014年4月10日，死亡时未满两周岁。
上述事实，有原、被告提交的证据及双方当庭陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护，行为人因过错或过失侵犯他人生命权的，应承担赔偿责任。本案的争议焦点为：一、本案的责任主体及责任承担问题；二、二原告之子谢某死亡产生的具体损失问题。针对前述争议焦点，本院作如下评述：
一、本案的责任主体及责任承担问题。受害人谢某在玩耍时不慎掉入XX苑小区范围内的水塘中溺水死亡，该小区实际由博宏公司开发并销售，在开发房地产项目过程中形成了涉事水塘。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”在本案中，博宏公司作为施工人，理应及时消除或预防施工过程中形成的各类安全隐患，然而博宏公司未尽法定义务，造成涉事水塘长期存在并危及业主生命安全，博宏公司应对谢某死亡承担法律责任。另外，博宏公司通过招投标方式选聘博通公司从事小区前期物业服务，故博通公司应对该小区履行管理义务，但博通公司并未对已存在的水塘及时采取防范措施，以致造成业主谢某在小区玩耍时坠入水塘溺亡，博通公司对其死亡结果难推其责。本院同时查明二原告及其子谢某于2011年10日已入住XX苑X幢总层数X层X-
X号房屋，长达数年的居住时间应对小区环境十分了然，但谢灵涛、周晓琼作为死者谢某的法定监护人放任未成年人独自在没有护栏的水塘边玩耍，实属疏忽大意，故对损害后果也应承担部分责任。针对博宏公司抗辩称事发地已通过招拍挂形式转让给张文全、王兴胜、邹凤菊，该地不属于博宏公司所有，应由上述三人承担侵权责任，本院对博宏公司的抗辩理由不予采纳，原因如下：虽然张文全、王兴胜、邹凤菊已取得了土地使用权，但并未取得建房许可，涉事土地实际仍由博宏公司在开发利用，并在该地产生了水塘，张文全、王兴胜、邹凤菊对水塘形成无因果关系。而且整个水塘范围仍在小区面积内，应由接管的博通物业公司承担管理责任，故张文全、王兴胜、邹凤菊在本案中无法律责任。关于责任划分问题，本院认为博宏公司与博通公司连带赔偿总损失60%，谢灵涛、周晓琼承担40%为宜。
二、谢某死亡产生的具体损失问题。1、死亡赔偿金，谢某系城镇户口，其死亡时为未成年人，故其死亡赔偿金应按重庆市2015年度城镇居民人均可支配收入，按二十年计算，死亡赔偿金为：27239元/年×20年=544780元。2、丧葬费，应按照重庆市2015年度职工月平均工资标准，以六个月计算，丧葬费为：56852元/年÷2=28426元，将原告主张的28428元调整为28426元。3、二原告主张办理丧葬事宜支出的交通费10000元过高，交通费需是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，原告提交的机票单不予认定，本院酌情支持400元。因受害人系未成年人，无劳动收入，二原告主张误工费于法无据。另外事发后原告方未外出治疗，故住宿费不予支持。4、精神损害抚慰金，原告主张50000元过高，根据本次事故的具体情况及黔江本地的经济状况，本院酌情支持30000元。
综合以上评述，原告谢灵涛、周晓琼因谢某死亡产生的损失为死亡赔偿金544780元、丧葬费28426元、办理丧葬事宜支出的交通费400元、精神损害抚慰金30000元，合计603606元。该款项应由被告博宏公司、博通公司共同赔偿总额的60%，即责任362163.60元，扣除已预付的110000元，还应向原告支付252163.60元。其余损失由原告谢灵涛、周晓琼自行承担。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条第一款、第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市博宏城市建设开发责任有限公司、重庆博通物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告谢灵涛、周晓琼因谢某死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金各项损失共计252163.60元。
二、驳回原告谢灵涛、周晓琼的其他诉讼请求。
案件受理费3576元，由被告重庆市博宏城市建设开发责任有限公司、重庆博通物业管理有限公司共同负担2100元，由原告谢灵涛、周晓琼负担1476元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉费用（金额与一审同）。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
审 判 长 唐 璜
人民陪审员 陈 勇
人民陪审员 刘天明
二〇一七年三月十四日
书 记 员 冯 丹