安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00059号
上诉人（一审原告）：王世岩。
委托代理人：潘娟，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：伍云召，安徽天谛律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王旭。
被上诉人（一审被告）：黄霞。
两被上诉人共同委托代理人：耿宜杰，安徽正伦律师事务所律师。
上诉人王世岩因与被上诉人王旭、黄霞不当得利纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年10月28日作出的（2014）镜民一初字第02193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭进行了审理，上诉人王世岩的委托代理人潘娟、伍云召，被上诉人王旭、黄霞的共同委托代理人耿宜杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王世岩在一审中诉称：王旭曾于2014年初以王世岩欠其借款为由向芜湖市镜湖区人民法院起诉要求王世岩还款，主张还款本金为83.5万元。后通过对账发现，王世岩于2012年4月1日向王旭账户转账还款101.2万元，并不欠王旭借款，且多还款26.2万元，因王旭起诉无事实依据，已向镜湖区人民法院申请撤诉。黄霞与王旭系夫妻关系。故王世岩现诉至法院，请求判令黄霞、王旭立即返还王世岩26.2万元及利息。
王旭、黄霞在一审中辩称：一、双方之间自2010年就开始发生资金拆借关系，截止2012年6月28日尚欠王旭90万元，并出具三份借款凭证，金额分别为50万、25万、15万，双方约定月利率3%；二、双方资金往来过程中，如果王世岩偿还了某一笔借款，对应的借据就予以退还或作废，如果只偿还部分，对应的借据仍然予以退还或作废，但是重新出具新的借据，这是双方的交易惯例；三、王世岩于2012年4月1日偿还的101.2万元与王旭持有的三份借款凭证并无关联，并非归还该90万元借款，而是在履行双方其他债权债务项下的还款义务，事实上截止王旭上次起诉时王世岩仍在陆续归还涉案的90万元，尚欠83.5万元；四、如果王世岩归还101.2万元，针对案涉的90万元，本案便存在以下情形无法得到合理解释：1、如果王世岩归还的101.2万已超过涉案数额，为何还要再归还6.5万元？2、如果王世岩于2012年4月1日已清偿债务，为何还要在2012年6月28日出具新的借条给王旭？3、如果王世岩支付101.2万，为何不将借条凭证收回，或者要求王旭出具收条？4、如果王世岩于2012年4月1日已清偿债务，后为何还要（在2012年3月31日出具的借条上）约定首次付息自2012年4月28日起算？5、王世岩既然知道多归还了借款，为何在本次起诉时仍然计算错误？101.2万元与83.5万的债权差额并非原告诉请的26.2万元。五、王旭上次起诉后再撤诉是不得已为之，且得知王世岩的债务较多，继续起诉没有多大意义，故为了中断诉讼时效，予以撤诉。综上，本案中存在大量自相矛盾且无法合理解释的事实，究其原因，皆因王世岩违背基本事实虚假陈述所致，故应当驳回王世岩诉请。
一审法院查明：王旭、黄霞系夫妻关系。王世岩与王旭之间有多年的资金拆借往来，2012年4月1日，王世岩曾通过网上银行转账101.2万元到过王旭账户上。此后王世岩还分别于2012年12月18日，2013年1月23日、8月21日、11月15日，2014年1月26日、3月17日、4月10日、5月15日向王旭、黄霞还款共计7.5万元。王旭、黄霞均出具了收条。王世岩在王旭处还有90万元的借条，即王世岩分别于2011年11月29日出具的50万元，2012年3月31日出具的25万元、6月28日出具的15万元借条三张。
一审法院认为：所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，并造成他人损失。本案中，王世岩与王旭之间有多年的资金拆借往来，王世岩主张已经还清王旭83.5万元的借款，并且多偿还了25.2万元（依据转账凭证以及收条，并非王世岩主张的26.2万元），但从王旭、黄霞提交的证据来看，涉及本案借款本金83.5万元的三张借条仍然在出借人即王旭处。依据交易习惯，民间借贷中款项清偿完毕后，借款人会收回借条原件或者要求出借人出具收条。王世岩在款项“还清”后既没有收回借条亦没有要求王旭出具收条，此举既与其从事的金融融资业务不相符，也违背了正常的交易习惯，根据优势证据规则，应采信王旭、黄霞辩称意见。另王世岩主张其已于2012年4月1日向王旭账户转账101.2万元，还清了本案所涉借款本金83.5万元，并且多偿还了17.7万元；其后，王世岩在已经“超额”还款的情况下，仍自2012年12月18日起至2014年5月15日期间陆续八次“超额”归还了王旭7.5万元，这种“超额”还款且不索取任何收据的行为，不仅有违常理，也无法自圆其说。综上，王世岩提交的证据不能证明王旭收到的款项系不当得利，故对王世岩的诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决：驳回王世岩要求王旭、黄霞返还26.2万元及利息的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2615元，由王世岩负担。
王世岩上诉称：一、王旭、黄霞的行为属于不当得利。王世岩与王旭、黄霞之间自2010年就开始发生资金拆借关系，这一点在一审中双方均予以确认，所谓资金拆借，就是有来有往，是双方均有借款还款的情况。本案中，王世岩在向王旭、黄霞借款后，于2012年4月1日以转账的方式支付到王旭、黄霞账上101.2万元，该款不管是王世岩的还款还是王世岩错汇至王旭、黄霞账上，纵然王世岩没有收回借条，一审判决也不能仅仅以违背交易习惯为由不予认定，这显然不符合客观事实。正如一审判决书认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，并造成他人损失的行为。在本案中，王旭、黄霞曾以其持有的90万元借条向人民法院提起诉讼，在诉讼过程中经双方对账得知王世岩并不欠款后主动撤回起诉，王旭、黄霞的债权未经人民法院司法审查确认，不具有合法有效性。王世岩向人民法院提供了还款凭证，不得以王旭、黄霞处仍有借条而对王世岩的还款不予确认。王旭、黄霞长期占用王世岩款项，给王世岩至少造成了利息损失，王旭、黄霞的行为完全符合不当得利的法律特征。二、王世岩八次的现金还款并不表示王世岩认可了仍然欠款的事实。一审判决认为，王世岩在“超额”还款的情况下，仍自2012年12月18日起至2014年5月5日期间陆续八次“超额”归还了王旭、黄霞7.5万元，这种“超额”还款且不索取任何收据的行为，不仅有违常理，也无法自圆其说，对这一认定，判决书仍然使用的是推理判断。一审中，王世岩明确告知，因双方确实存在资金往来情况，且王世岩这边也出现一些状况，因此在双方并没有对账的情况下，陆续支付了王旭、黄霞7.5万元现金，后正是由于王旭、黄霞的诉讼，才得以查清帐目的真实情况，随后王旭、黄霞因诉请无事实依据而撤诉，王旭、黄霞在一审中陈述，撤诉是因为诉讼时效问题，试想，王世岩在不明真相的情况下一直在陆续还款，2014年5月15日还在还款，何来诉讼时效之说显然是王旭、黄霞无法自圆其说。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判支持王世岩的一审诉请或发回重审；由王旭、黄霞承担本案全部诉讼费用。
王旭、黄霞答辩称：一、王世岩主张2012年4月1日支付王旭、黄霞101.2万元属于清偿债务，超额还款与事实不符。在此之后，王旭、黄霞于2012年4月28日再次向王世岩提供借款385000元，并且王世岩于2012年6月28日又向王旭出具了一份金额为150000元的借条，王世岩不可能预见到事后还要继续向王旭、黄霞借款而选择事先还款，所以王世岩支付的101.2万元不是归还案涉的三份借条上面载明的借款，而是归还此前双方之间的债务。二、假设王世岩主张的事实成立，其2012年4月1日超额还款，导致王旭、黄霞获取不当利益，其不仅未要求王旭、黄霞返还不当利益，也未要求收回借条，甚至在之后两年时间里，继续向王旭、黄霞还款总计8次，显然不符合常理。三、一审时，王世岩主张向王旭、黄霞支付了300万元，王旭、黄霞为此提供了汇款凭证，证实向王世岩提供的借款280余万元，两者之间看似存在差额，但在一审判决后，王旭、黄霞又调取了一份金额为27万元的汇款凭证，因此，累计的借款金额是3091100元，王旭、黄霞认为，暂且不论王旭、黄霞的债权是否成立，单就双方的资金往来数额而言，王世岩的支付金额也并非大于王旭、黄霞的汇出金额，所以本案中，不可能出现超额还款构成不当得利的情况。综上，王世岩的上诉请求应驳回。
二审期间，王世岩未向法庭提交新的证据材料。王旭、黄霞向法庭提交了转账凭证作为新证据，证明目的为2011年1月25日，王旭向王世岩转账27万元，王旭共计向王世岩提供借款3091100元。王世岩发表质证意见为：需核实汇款，一审提供的证据没有给双方核实的时间，需要进一步核实证据。王世岩代理人庭后提交质证意见为：从该份证据无法看出是否系王旭的账户转出，由于该银行流水系2011年发生的，王世岩已无法通过银行查询核实，请求法院能够予以调查核实。在不能对该笔汇款真实性予以确认的情况下，如果该笔汇款不属实，那么从本案审理情况来看，王世岩的诉请应予以支持；如果该笔汇款通过核实属实，那么双方之间的账目往来是持平的，也就是双方无债权债务关系。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：当事人对于自己主张的事实或反驳对方的事实均应提供相关的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人均认可王世岩与王旭之间有多年资金拆借往来，王世岩在多次“超额”归还借款后一直未将本案所涉借条收回，亦未要求王旭出具收条，王世岩上诉称导致这种现象发生的原因是“王世岩这边也出现了一些状况”，该辩解本院不予采纳。王世岩的上述行为显然违背民间借贷正常交易习惯。一审法院经综合审核本案证据材料后认定王世岩提交的证据不能支持其诉讼主张符合案情，于法有据，应予支持。综上，王世岩的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5230元，由上诉人王世岩负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕美满
审判员 王利民
审判员 鲍 迪
二〇一五年三月十二日
书记员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。