武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1585号
原告：江苏澳通国际货运代理有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区云锦路**号*楼北侧。
法定代表人：温国勇，总经理。
委托诉讼代理人：吕德胜，北京中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪月，北京中银（南京）律师事务所律师。
被告：江苏苏能进出口有限公司。住所地：江苏省南京市建邺区奥体大街**号新城科技大厦**栋***室。
法定代表人：秦荣宏，董事长。
委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。
原告江苏澳通国际货运代理有限公司（以下简称“澳通公司”）与被告江苏苏能进出口有限公司（以下简称“苏能公司”）通海水域货物运输合同纠纷一案，由江苏省南京市建邺区人民法院移送本院审理。本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于同年10月31日公开开庭进行了审理。原告澳通公司法定代表人温国勇及其委托诉讼代理人吕德胜、汪月，被告苏能公司委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏能公司支付已开增值税发票项下货运代理费用506362元，并自2016年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、由被告苏能公司负担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告在履行《货运代理合同》中发生货运代理费506362元。2014年9月10日，原告澳通公司向被告苏能公司开具了以上金额的增值税专用发票5张，被告苏能公司取得发票后向税务部门办理了验证，抵扣了税款，但迟迟未支付。为此，原告澳通公司委托律师发函催收，被告苏能公司至今未付。原告澳通公司为维护合法权益提起诉讼，请求依法裁判。
被告苏能公司辩称，涉案货物货运代理人实际为大连龙飞捷运国际货运代理有限公司太仓分公司（以下简称“龙飞太仓公司”），并非原告澳通公司。被告苏能公司在收到5张增值税专用发票后已向原告澳通公司提出此问题，其未答复而违背事实诉讼。被告苏能公司已将相关货运费用支付给龙飞太仓公司，龙飞太仓公司也向货物承运人利辛县广强航运有限公司（以下简称“广强公司”）支付相应运费，相关手续完备，请求驳回原告澳通公司的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求和主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告澳通公司提交如下证据材料：1、双方签订的《货运代理合同》；2、澳通公司开具给苏能公司《江苏增值税专用发票》五张、南京市建邺区人民法院调取的发票抵扣验证信息；3、澳通公司联系广强公司安排船舶运输涉案货物的微信聊天记录，以及告知苏能公司船舶具体信息的微信聊天记录；4、澳通公司与广强公司签订的《运输合同》、广强公司开具的三张涉案《货物运输业增值税专用发票》和澳通公司支付广强公司运费的两份付款回单；5、华能苏州热电有限责任公司燃料供应部出具的《关于苏州热电厂与苏能公司2014年8、9月份煤炭采购情况说明》；6、广强公司出具的《利辛县广强有限公司与江苏澳通国际货运代理有限公司2014年8、9月份煤炭水路运输业务情况的说明》（以下简称“情况说明”）；7、广强公司手写配船信息三页；8、广强公司工作笔记；9、龙飞太仓公司工商登记资料。被告苏能公司提交如下证据材料：1、企业网上认证结果通知书；2、原、被告签订的《煤炭中装协议书》；3、《水路货运单》十一份；4、龙飞太仓公司出具的《证明》及支付广强公司运费汇款单两份；5、徐州矿务集团有限公司资金结算中心支付龙飞太仓公司运费付款回单两份及广强公司开具给龙飞太仓公司运费发票十六份；6、广强公司出具的《说明》及对应记录四张；7、龙飞公司企业工商登记信息。
被告苏能公司对原告澳通公司证据3、证据6和证据8有异议，对其他证据真实性均予以认可。原告澳通公司认可被告苏能公司证据1、证据2和证据7的真实性和合法性，不认可其关联性；表示无法确认证据3的真实性；不认可证据4、证据5和证据6的三性。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案争议事实为广强公司在2014年8月自常州运输14050吨货物至华能苏州热电有限责任公司，是否系接受原告澳通公司委托。本院结合各方证据及庭审陈述认定如下：
首先，被告苏能公司无异议的原告澳通公司证据1和证据4，可以确定原、被告双方存在合同关系，原告澳通公司与广强公司存在委托运输合同关系，涉案货物运输在两份合同有效期间内。
其次，双方当事人均认可涉案货物运输已由广强公司完成，争议源于原告澳通公司证据6和被告苏能公司证据6相互矛盾，上述两份证据均为广强公司出具。原告澳通公司证据6（2016年4月11日）先于被告苏能公司证据6（2016年10月25日）形成，加盖了广强公司公章，而被告苏能公司证据6仅盖有广强公司合同专用章，且签名人身份不明确。公章是法人权利的象征，是以公司名义发出的信函、公文、证明等依法应使用的印章，具有最高印章效力，合同专用章仅是在签约范围内代表法人对外签订合同时使用。因此，被告苏能公司证据6的形式要件存在瑕疵。从证据内容看，广强公司在《情况说明》中陈述的十一艘运输船名及相关吨位信息，与澳通公司提交的证据3，即广强公司沈白（微信名“船运上海小沈”）和澳通公司温国勇在2014年8月的微信聊天记录，以及证据7（广强公司配船信息）内容一致。广强公司在《情况说明》中陈述货物运输数量（14050吨）、运费单价（21元/吨）以及收到开具给澳通公司《货物运输业增值税专用发票》项下全部运费款，与澳通公司提交的证据4证明内容一致，其中货物运输数量亦与澳通公司2014年9月10日开具给苏能公司认证抵扣的5张《江苏增值税专用发票》记载数量一致。被告苏能公司证据6以及为支持该证据内容的证据3、证据4和证据5，没有形成印证。证据3（十一份水路货物运单）为“收货人查存”联，本应由作为收货人的被告苏能公司持有，而非龙飞太仓公司，不能作为龙飞太仓公司安排涉案货物运输的证明。证据4为龙飞太仓公司的书证和龙飞太仓公司于2014年1月15日、2月5日支付广强公司运费的付款回单，证据5为徐州矿务集团有限公司资金结算中心支付龙飞太仓公司运费的付款回单和广强公司2015年1月14日、15日开具给龙飞太仓公司的运费增值税发票，上述两份证据证明的结算付款与涉案运输时间相距较远，运输数量亦不一致，且无相关合同印证，未形成对应关系，不能证明与涉案货物运输相关联。因此，原告澳通公司证据6的证明力明显大于被告苏能公司证据6，本院认定原告澳通公司证据6的证明力，对被告苏能公司的证据6不予采信。
最后，双方其他证据的证明力。原告澳通公司证据5为用货单位出具的说明，苏能公司2014年8月份煤炭合同数量35000吨，实际到厂结算数量14921吨，与广强公司在证据6中陈述2014年8月结算的货物数量基本一致；证据9可以证明龙飞太仓公司系2014年10月29日开业经营，苏能公司主张龙飞太仓公司从事了涉案货运代理业务不具备客观性。被告苏能公司证据1真实性予以认定，但不能证明其验证抵扣原告澳通公司开具的增值税专用发票存在重大误解；证据2与本案无关联性；证据7只能证明龙飞公司合法成立时间，不能证明涉案运输业务为龙飞太仓公司代理。同时，法庭注意到，被告苏能公司证据3（十一份水路货物运单）收货人处显示签名人均为黄岗，被告苏能公司质证原告澳通公司证据3时否认黄岗为其工作人员。鉴于黄岗与原告澳通公司温国勇微信联系安排涉案货物船舶运输，且其又代表收货人在目的港办理货物交接，以及被告苏能公司工商登记上显示黄岗为公司股东的事实，在被告苏能公司不进行反证情况下，本院认定黄岗为其工作人员。
综上，原告澳通公司提交的证据内容充分详尽，相互印证，能形成完整证据链，本院对原告澳通公司上述证据予以采信，可以证明广强公司在2014年8月运输的涉案货物系接受原告澳通公司委托。被告苏能公司的证据4和证据5不能证明与涉案货物运输相关联，不能支持其主张的证据6所需证明的内容，且其他证据亦不能与其相印证，无法形成证据链，因此，本院对被告苏能公司主张的涉案货物运输为龙飞太仓公司代理的事实不予认定。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原、被告就涉案货物运输约定了运输数量、运输期限、运输费用、费用结算方式以及货物合理损耗率、货物短少、灭失的赔偿责任等，具备货物运输合同的法律特征。因此，双方当事人之间的合同名为货运代理合同，实为货物运输合同，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。
原告澳通公司委托广强公司履行了货物运输义务并向广强公司支付了运输费用，被告苏能公司应依双方合同第五条“一船一结，结束后一星期内付清费用”的约定支付运输费用。被告苏能公司未能履行支付运费义务构成违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。原告澳通公司诉请被告苏能公司支付货物运费506362元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款自2016年1月26日起的利息，符合法律规定，本院予以保护。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
被告江苏苏能进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏澳通国际货运代理有限公司运费506362元，并按中国人民银行同期贷款利率标准承担该款自2016年1月26日起至生效判决确定给付之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8864元，因适用简易程序结案，减半收取4432元，由被告江苏苏能进出口有限公司负担，在履行本判决确定义务时给付原告江苏澳通国际货运代理有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许泽民
二O二O一六年十二月一日
书记员 马 帅