江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终1895号
上诉人（原审被告）：周生，男，1982年2月14日出生，住沭阳县。
委托诉讼代理人：刘华伟，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏汇丰远土木工程有限公司，住所地沭阳县金禾路富丽花园120号。
法定代表人：蒋玉玺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海浪，江苏名典律师事务所律师。
上诉人周生因与被上诉人江苏汇丰远土木工程有限公司（以下简称汇丰远公司）排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2017）苏1322民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人周生的上诉请求为：撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、涉案房屋所在小区的出资人并非被上诉人。被上诉人与沭阳县塘沟镇人民政府之间的代建协议也能印证这一事实，故本案被上诉人并非本案适格当事人。2、涉案房屋无法办理产权证，系小产权房屋，依法不属于人民法院民事案件受案范围。3、上诉人已将购买涉案房屋的12万元购房款全部交付给在售楼部工作的开发商卢署之子卢峰。虽然卢峰未写条据，但其承诺涉案房屋归上诉人所有。后因此事，上诉人报警处理，但是派出所一直未找卢峰谈话。故该案涉嫌刑事犯罪，一审法院应将案件移送公安机关侦查。4、在一审庭审之前，上诉人也向法庭递交了调取材料申请书及证人出庭申请书，但法庭称调取材料申请书未收到并且不准证人出庭作证，严重违反法定程序。
被上诉人汇丰远公司辩称，一审法院认定事实请求，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
汇丰远公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即从原告所有的“塘沟镇学府庭院小区2号楼21号”门面房搬出；2、请求判决被告赔偿由于其强行占用原告门面房给原告造成的损失（暂定2万元，具体赔偿金额以被告从侵占之日起至返还之日占用房屋的租金评估报告为准）。
一审法院认定事实：2010年10月16日，沭阳县塘沟镇人民政府（甲方）与宿迁市中天建设工程有限公司（乙方）签订了塘沟镇学府庭院农民集中居住区建设工程项目代建协议书，协议书约定：一、甲方权利与义务，1、甲方提供58.11亩土地（以红线为准）委托乙方代建“学府庭院”农民集中居住区一期项目建设。该土地位于中心街以南原塘沟中学南院墙以北，计生路以西；2、甲方负责办理土地使用及项目建设工程的报批手续，以确保项目的土地使用和建设工程的合法化，同时承担行政审批、审核所需的行政事业性及经营性费用；3、甲方负责落实兑现沭政发[2009]51号、沭办发[2010]67号文件的相关优惠政策；4、甲方提供施工场地内的施工临时用电源，负责本项目的有线电视、网络线路接入和外电变压器以上线路建设，并承担所需费用；负责办理农户的地籍证明、房产证等手续，费用由乙方负责收取并于办证时缴纳办证机关；5、甲方负责协调处理周边村民关系，确保项目施工顺利进行，为乙方创造良好的施工环境。二、乙方权利与义务，1、乙方支付甲方土地补偿款8万元/亩，共计464.88万元，由乙方负责用于塘沟中学教学楼等工程建设；2、乙方为塘沟中学建造3000平方米教学楼一幢，塘沟中学院内鱼塘还土填平，中学院内及中心街学校段道路铺设，教学楼门前广场铺设以及学校公共厕所、大门建设等；3、乙方必须按甲方审定的建设规划设计方案进行设计，经甲方同意后方可施工建设。甲方负责对乙方建设工程项目全过程指导、监督和管理；4、乙方只能将工程以包清工的方式承包给有资质的施工企业，不得包工包料，施工企业不得层层转包，乙方与施工企业的账目必须由有资质的建设企业走账，不得另立或私设账目；乙方保证本项目施工时间不拖欠、克扣农民工工资，工资支付最长周期小于30天；5、乙方在房屋销售时应及时分别到国土所、城管环卫中心进行土地登记和房屋销售备案。房屋销售由城管环卫中心进行鉴证。凡私自售房的按售房款的10%予以处罚；进入镇农民集中居住区的施工企业必须将工人花名册报镇工贸中心进行登记备案；6、乙方负责工程建设的技术、质量、安全、进度等有关事宜，严格按施工规范文明施工，确保按时完工并交付使用，并承担施工过程中的一切安全事故责任；7、乙方自觉接受甲方的指导、监督、检查，甲方提出的整改意见通知书内容，乙方必须无条件进行及时整改；8、乙方于2010年12月1日前启动一期工程建设，启动建设房屋不少于200套，2011年11月底前竣工。竣工后甲方组织验收，验收合格后交付使用。三、违约责任，1、甲方原因造成工期延误的，甲方承担违约责任。乙方原因造成工期延误的，乙方承担违约责任。因不可抗拒或特殊情况导致无法施工，工期顺延；2、甲乙双方必须遵守以上约定，如有违约，违约方赔偿守约方一切经济损失，并向守约方支付违约金5万元。
2011年5月30日，沭阳县国土资源局发布出让公告，以470万元的起始价，采取挂牌交易方式出让2011E2号（即原告与沭阳县塘沟镇政府签订上述合同中约定的红线图内58.11亩土地）地块国有建设用地使有权。原告委托宋成銮以530万竞得2011E2号土地的国有建设用地使用权。双方于2011年6月30日签订了沭阳县出让国有建设用地使用权挂牌交易成交确认书。2011年7月25日原告交付了530元的土地出让金。房屋建成后，原告对其所建房屋进行销售。2014年2月22日，被告以150000元的价格购买了原告所建的该小区2号楼第20号门面房，该房建筑面积为95.22平方米。2016年4月被告强行占有了该小区2号楼第21号门面房，拒不搬出，原告诉来本院要求处理。
另查明，2010年12月22日，宿迁市中天建设工程有限公司变更登记为江苏汇丰远土木工程有限公司。原告未取得2011E2国有建设用土的土地使用权证，也未取得规划许可证和建设施工许可证。
一审法院认为：2010年10月16日，原告与沭阳县塘沟镇人民政府签订了塘沟镇学府庭院农民集中居住区建设工程项目代建协议书，并于2011年6月30日通过竞标取得了该小区建设用地的使用权，但原告在未取得建设规划许可证、建建施工许可证的情况下，擅自建设该小区，原告所建的房屋未取得房屋所有权证。原告与沭阳县塘沟镇人民政府签订了塘沟镇学府庭院农民集中居住区建设工程项目代建协议书，虽然形式为代建协议书，但其内容可以看出，建设所需的款项均由原告出资，沭阳县塘沟镇人民政府无任何出资，原告所建小区的建设用地也是由原告通过国有建设土地使用权竞标所得。原告对其所建的房屋虽然未取得所有权，但基于原告是该房屋的实际投资者和建设者，原告享有占有、使用和管理等相关权利。被告也从原告处购买了与涉案房屋相邻的房屋，原告作为本案的主体适格。被告主张原告主体不适格，无法律依据，依法不予支持。涉案房屋虽然未取得所有权，但原告基于其投资建造享有相关财产权利，该权利受到侵害，诉至法院，属于法院的受案范围，被告主张本案不属于法院的受案范围，无法律依据，亦不予支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告周生非法侵占原告投资建设的房屋，致使原告的占有利益无法实现，构成民事侵权。原告要求被告排除妨害，搬出涉案房屋并赔偿其占有期间损失的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。被告主张其已支付了该房屋的价款，该房屋系其从开发公司购买，但未提供充分证据证实，依法不予采信。关于原告主张的损失，根据该房屋的自身价值，所处的位置及市场行情，酌情认定每年租金3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，故判决如下：一、被告周生于本判决生效后十日内搬出塘沟镇学府庭院小区2号楼21号门面房屋；二、被告周生赔偿其占有塘沟镇学府庭院小区2号楼21号房屋期间给原告造成的损失（从2016年5月1日起至实际搬出之日止，按年租金3000元计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，由被告负担。
二审中，本院组织双方当事人进行证据交换及听证。为证明其主张，周生提交了高成银证言。旨在证明：周生通过证人介绍，在涉案房屋小区售楼部交付给卢峰购房款12万元。
汇丰远公司对上述证据发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性不予认可。证人应当出庭作证接受质询，而周生没有申请证人出庭作证。
本院对上述证据的认证意见是：因汇丰远公司对上述证据的真实性不予认可，且证人未到庭接受询问。同时，周生也无证据证明该证明中所载“卢峰”与汇丰远公司是何种关系。故该证据与本案的待证事实亦不具有关联性，其证据效力，本院不予认定。
本案查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：汇丰远公司要求排除妨害有无事实和法律依据。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”案涉房屋所在小区的建设用地的使用权系汇丰远公司通过竞标取得，其有权依据法律规定的用途使用该土地。汇丰远公司虽在未取得建设规划许可证、建建施工许可证的情况下，擅自建设案涉小区，该行为仅违反了国家对房地产开发的有关管理规定，并不影响汇丰远公司基于是案涉房屋的实际投资者和建设者，对案涉房屋依法所享有占有、使用和管理等相关财产性权利。汇丰远公司与沭阳县塘沟镇人民政府签订的协议名称中虽有“代建”字样，但该居住区建设用地系汇丰远公司通过竞标形式所得，且所需资金亦是汇丰远公司出资。而沭阳县塘沟镇人民政府对此居住区建设无任何出资，所建房屋也是以汇丰远公司名义对外销售，其仅是对所建的房屋未取得所有权证书。故应当认定汇丰远公司是涉案房屋的唯一、排他的物权人。当汇丰远公司上述相关财产性权利受到侵害时诉至法院，请求排除妨害赔偿损失。该请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》的一百一十九条起诉条件，属于人民法院民事案件受案范围。上诉人周生主张被上诉人汇丰远公司主体资格不适格，且本案亦不属于人民法院民事案件受案范围，与法无据，其请求本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，因案涉的房屋系汇丰远公司投资开发，现周生主张其是通过购买方式占有该房屋。对此，汇丰远公司予以否认，周生也未能提供充分证据予以证明其对涉案房屋的占有是合法占有。故汇丰远公司依据物权请求权申请排除妨害，具有事实和法律依据，其请求依法应予支持。
综上所述，汇丰远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380元，由上诉人汇丰远公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 朱 海
二〇一八年八月六日
书记员 刘小青