新疆生产建设兵团三坪垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三垦民一初字第00050号
原告杜志荣，男，1972年7月11日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托代理人祁志福，新疆庸和律师事务所律师。
被告杜秀珍，男，1963年3月20日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。
委托代理人姚云，新疆西域律师事务所律师。
被告杜秀云，男，1964年6月12日出生，汉族，住乌鲁木齐市头屯河区。
原告杜志荣与被告杜秀珍、杜秀云所有权确认纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理，依法由审判员李济禹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杜志荣及其委托代理人祁志福，被告杜秀珍及其委托代理人姚云，被告杜秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜志荣诉称，1990年原告及父母带着侄儿、侄女先后来到三坪农场承包大棚种植蔬菜。1996年，三坪农场公布政策，购买一个大棚可以落一个人的户口。原告出资16200元购买了该站19号大棚（由三个小棚组成），落了原告及一个侄儿、两个侄女四个人的户口。因大棚边原有房屋太小不便使用，原告买来砖木等材料，请舅舅刘永成等人给原告加盖了房屋，达到现在的规模。后原告将大棚交给父亲种植经营，原告外出打工。2009年4月，在农场主持下原告负担了拖欠农场的大棚管理费1600元，其余的5398.32元由父亲承担，言明父亲继续种植大棚，管理费由父亲交纳。2007年5月母亲去世。2012年11月父亲发生意外去世。后该大棚由被告杜秀珍种植。2014年10月，两被告与农场签订了征收补偿协议，两被告的行为侵犯了原告的财产所有权，现诉至法院请求依法确认三坪农场蔬菜一站常温区19号大棚的附属房屋属于原告所有。
原告提交以下证据：
1、落户申请复印件、原告及原告侄儿、侄女户口簿原件各一份。证实该落户申请报告中，三坪农场蔬菜站证明原告已购常温大棚三座，按照农场政策可以落户四人。
2、三坪农场蔬菜站收据原件4张。证实原告承包并购买了19号蔬菜大棚，土地管理费亦是原告交纳。
3、三坪农场连队整合房屋征收补偿协议复印件3张。证实被征收房屋的面积，协议签订人为两被告。
4、谈话记录原件一份。证实原被告的舅舅刘永成证实大棚的购买及加盖房屋是原告出资。
5、原告2009年于三坪农场蔬菜站签订的温室承包经营合同原件一份。证实争议的19号大棚也应该签过相同的合同。
被告杜秀珍、杜秀云辩称，原被告是同胞兄弟姐妹，1996年父母相继来到三坪农场承包蔬菜大棚，并将原告及侄儿侄女户口落户三坪农场，该蔬菜大棚属于父母遗产，没有听说大棚是原告出资购买，也没有听说大棚边的房屋加盖是原告出资。两被告作为遗产继承人与农场签订了征收补偿协议，原告要求确权两被告不是适格主体，且原告婚后与父母分家从未主张过大棚的权利，原告的诉讼时效已过。
两被告提交以下证据：
1、1996年6月三坪农场蔬菜站出具的购买温室大棚收据原件1张、落户农场建设费收据原件1张及水电费、土地管理收据原件4张。证实19号大棚系原被告父亲购买，购买大棚的费用及落户的费用亦是父母交纳，大棚的种植经营管理亦是父亲交纳相应费用。
2、证明复印件一份。证实2009年原告与父母分家。
3、询问记录原件一份。证实原被告舅舅刘永成并不清楚大棚的实际出资人，也不清楚加盖房屋的材料是谁购买。
经当庭举证、质证、认证，被告对原告出示的证据第1项不予认可，认为落户的申请报告不能作为原告购买大棚的直接证据，原告父母为了省钱没有把自己的户口迁过来，把户主落成了原告。对证据第2项的真实性无异议，但认为该证据不能证实原告购买大棚，况且原告本身也承包有蔬菜大棚。对证据第3项真实无异议，认为被告是作为遗产继承人签订的协议，作为本案主体不适格。对证据第4项不予认可，认为证人也给被告出具证言，证实大棚实际出资人证人并不清楚。对证据第5项认为缺乏关联性而不予认可。原告对被告出具的证据第1项真实性予以认定，对被告的证明内容不予认可。对证据第2项真实性予以认可，但认为分户非分家，不能证实原告与父母是2009年分家的事实。对证据第3项的证明内容不予认可，认为该证人证言也没有证实大棚是原告父亲购买。
本院对原告出示证据的第1、2、3项的真实性予以认定，对证据第4项因与被告出示的证据第3项前后陈述不一致，故对该证人证言本院不予采信。对原告出示的证据第5项因与本案缺乏关联性，本院不予认定。对被告出示的证据第1、2项的真实性予以认定。
经审理查明。1993年，原告杜志荣与其父母杜柏明先后到三坪农场承包种植蔬菜大棚。1996年，三坪农场实施购买大棚可以落户的政策。1996年7月12日，杜柏明以16200元的价格在三坪农场蔬菜站购买了19号常温大棚（该大棚由三个小棚组成）。当月15日，三坪农场蔬菜站以杜志荣已按规定全额购买19号温室大棚向派出所出具落户报告，申请杜志荣、杜军军、杜艳华、杜艳红四人落户。当月17日，蔬菜站还另外收取了落户农场建设费2350元。1996年11月，原告杜志荣及侄儿、侄女落户三坪农场。1997年，杜柏明对19号大棚的附属房屋进行了加盖。2000年原告杜志荣结婚后自建了两个蔬菜大棚，与19号大棚共用一个账户，期间原告杜志荣及杜柏明均向蔬菜站交纳过土地管理费。2009年4月20日，在蔬菜站主持下，原告杜志荣与杜柏明对原共用账户进行分户，杜志荣承担原账户欠款中的1600元，剩余5398.32元由杜柏明承担。2007年5月，原被告母亲去世。2012年11月原被告父亲杜柏明意外去世。2013年至2014年，19号大棚由被告杜秀珍种植。2014年12月22日，两被告与三坪农场签订了19号大棚附属房屋的征收补偿协议。原告随即以19号大棚附属房屋属于原告所有，两被告侵害原告财产权为由诉至法院。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案的争议焦点是：一、原告主张确认权属的诉讼时效是否已过；二、原被告诉争的三坪农场蔬菜站19号温室大棚的附属房屋是否属于原告杜志荣的个人财产。对于被告庭审中强调两被告不是适格主体的问题，因诉争标的19号大棚附属房屋是两被告与农场签订征收补偿协议，原告以诉争财产属于个人所有而将该财产处分人作为被告提起诉讼符合民事诉讼法律规定，因此本案原告将杜秀珍、杜秀云列为被告并无不妥。针对争议焦点一、本院认为当事人权利的行使以自身享有权利且权利遭到侵害为前提；在权利不明确的情况下，适用法律规定最长诉讼时效。本案被告以原告确权诉讼时效已过的辩解前提是原告享有的权利受到侵害且超过法律规定诉讼保护期限，现诉争标的19号大棚附属房屋系两被告2014年12月与三坪农场签订征收补偿协议，原告据此认为其权利受到侵害而提起诉讼，符合法律对民事权利保护的两年时效规定，故本院对被告的此项辩解不予采纳。针对争议焦点二、从原被告出示的证据看，原告出示的落户申请报告中称原告杜志荣已按照三坪农场政策全额购买了温室大棚，以间接证实原告杜志荣系19号大棚的所有权人。因该申请报告是三坪农场蔬菜站出具给农场党委和派出所的落户手续，所以该证据不能作为19号大棚系原告杜志荣出资购买的直接证据；其次，从被告出示1996年7月12日蔬菜站出具的收据看，该收据抬头交款单位为杜柏明，下落缴款人为杜志荣。原告当庭认可该收据“杜志荣”签名非原告本人签字，但认为购棚款16200元系原告出资，父亲杜柏明交纳，对此事实两被告不认可。因原告系实际出资人的当庭陈述无相应证据证实，本院对原告的此项辩解不予采信。再次，该19号大棚从始至终均是杜柏明种植经营，该事实原告当庭认可；原告亦认可2000年原告婚后自建了两个蔬菜大棚，亦需向农场交纳土地管理费，因此从原告提交的2009年前蔬菜站的收费收据以及被告提交的收费收据上亦无法证实19号大棚系原告购买。最后，原告杜志荣与杜柏明于2009年4月进行核算分户，双方未对19号大棚的权属性质、投资收益作出约定，同时原告杜志荣和父亲杜柏明还分担了历年欠款。因此在原告提交的证据不能形成完整证据链条证实19号大棚系原告购买的情况下，本院对原告要求确认19号大棚附属房屋属于原告个人所有的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杜志荣的全部诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审判员 李济禹
二〇一五年四月十六日
书记员 陈蓓蓓