广东省云浮市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云中法行终字第64号
上诉人（原审原告）：云城区欧瑞海锋刀头加工场。住所地：云浮市云城区。
经营者：曾宪锋。
委托代理人：钟健，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：邵玉麟，广东裕信律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：云浮市云城区人力资源和社会保障局。住所地：云浮市。
法定代表人：区昌儒，该局局长。
委托代理人：吴金尚、冯紫煊，该局科员。
原审第三人：薄修贝，男，1989年12月20日出生，住河南省方城县。
委托代理人：刘滨培，广东言邦律师事务所律师。
委托代理人：林剑飞，广东言邦律师事务所律师。
上诉人云城区欧瑞海锋刀头加工场（以下简称欧瑞海锋加工场）因与被上诉人云浮市云城区人力资源和社会保障局（下称区人社局）行政确认纠纷一案，不服云城区人民法院（2014）云城法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人欧瑞海锋加工场的委托代理人钟健、邵玉麟，被上诉人区人社局的委托代理人吴金尚、冯紫煊，原审第三人薄修贝的委托代理人林剑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：薄修贝是欧瑞海锋加工场的员工。2013年7月5日，欧瑞海锋加工场指派薄修贝等五名工人到六都远景石材店装锯，至当天下午16时许装锯完。欧瑞海锋加工场的另一位员工邝新团将汽车交给薄修贝开回工厂，薄修贝驾驶着欧瑞海锋加工场的汽车，在回厂途中途经云卜村时发生交通事故，造成薄修贝受伤，经医生诊断为：左上肢皮肤组织挫裂伤。
薄修贝于2013年12月18日向区人社局提出工伤认定申请。区人社局受理后，于2014年1月20日向欧瑞海锋加工场邮寄送达了《工伤认定举证通知书》，要求欧瑞海锋加工场进行工伤举证。欧瑞海锋加工场于2014年1月21日向区人社局作出书面回复，认为邝新团将汽车交予薄修贝时已经问清楚是否可以开回工厂，薄修贝在回厂路上翻车，当天薄修贝没有带驾驶证上岗作业，已经违反了公司的规定及国家交通法规定，不应认定属于工伤。除上述书面申辩材料外，欧瑞海锋加工场没有向区人社局提供任何证据。区人社局经调查后，于2014年3月4日作出云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》，认为薄修贝所受的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，认定为工伤。
区人社局于2014年3月4日通知邝新团签收了《工伤认定决定通知书》。庭审中，邝新团确认2014年1月已经在欧瑞海锋加工场处辞职，收到《工伤认定决定通知书》后并未告知欧瑞海锋加工场。欧瑞海锋加工场也认为并未授权任何人签收，也没有收到该认定决定书。欧瑞海锋加工场称在2014年4月19日收到云区劳人仲字（2014）032号案的应诉通知时才得知区人社局已作出该《工伤认定决定通知书》。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、欧瑞海锋加工场提起本案的诉讼是否超过了法定的期限？2、薄修贝所受的伤害是否属于工伤或者视同工伤？区人社局作出云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》程序是否合法，适用法律是否正确？
一、关于欧瑞海锋加工场的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。”本案中，区人社局在通知邝新团签收《工伤认定决定通知书》时并未核对邝新团的身份职务情况以及授权委托情况。邝新团本人出庭作证确认签收工伤认定时已经辞职，并非欧瑞海锋加工场员工，收到工伤认定决定后也未告知欧瑞海锋加工场，欧瑞海锋加工场也认为没有收到《工伤认定决定通知书》或授权任何人签收该通知书。因此，原审法院认为欧瑞海锋加工场的起诉期限应当从其知道或者应当知道该工伤认定决定时起计算。欧瑞海锋加工场自称是在2014年4月19日收到云区劳人仲字（2014）032号劳动仲裁案的应诉通知时才得知区人社局已作出《工伤认定决定通知书》。因此，欧瑞海锋加工场提起本案行政诉讼并未超过法定起诉期限。
二、关于薄修贝所受伤害是否属于工伤以及区人社局作出《工伤认定决定通知书》事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确的问题。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”欧瑞海锋加工场在收到区人社局发出的举证通知书后，只向区人社局提出书面的申辩材料，但并未能提供任何证实薄修贝所受伤害不属于工伤的证据，而且申辩材料中也没有对欧瑞海锋加工场申请所称的“在原告工场从事司机工作”等事实进行辩驳，依法应当承担不利的法律后果。本案中，薄修贝是接受欧瑞海锋加工场的指派外出工作，完成工作任务后在回厂途中发生交通事故造成伤害的。欧瑞海锋加工场在工伤认定程序时提交的申辩材料也证实是邝新团将汽车交予薄修贝开回工厂的。因此，薄修贝在驾驶欧瑞海锋加工场的车回工厂应当属于外出工作的组成部分，薄修贝所受的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。本案中，也没有证据证实薄修贝发生事故是因故意犯罪、醉酒、吸毒、自残、自杀所造成的，不符合《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的排除情形。因此，薄修贝所受的伤害应当认定为工伤。在事故发生时，薄修贝是驾驶着欧瑞海锋加工场的车辆，车上载着欧瑞海锋加工场的其他工人，欧瑞海锋加工场声称事故是在下班途中以及因私事用车期间造成的，明显不符合常理，也没有任何的证据予以证明，原审法院不予采纳。区人社局在欧瑞海锋加工场未提供证据的情况下，根据薄修贝的申请材料和欧瑞海锋加工场的申辩材料，作出云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，原审法院予以支持。欧瑞海锋加工场要求撤销区人社局作出的工伤认定决定，理据不足，原审法院不予支持。根据《广东省工伤保险条例》第九条、第十一条、第十五条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国〉若干问题的解释》第四十二条、第五十六条的规定，判决：驳回云城区欧瑞海峰刀头加工场的诉讼请求。本案受理费50元，由云城区欧瑞海峰刀头加工场负担。
上诉人欧瑞海锋加工场不服，向本院上诉称：一审法院认定事实错误。其理由是：一，根据已经查明的事实可以认定，薄修贝的工种不是司机，驾驶车辆不是薄修贝的工作内容，由于本案中薄修贝是驾驶机动车而受伤，因此应当查明驾驶机动车是薄修贝的私人行为还是基于欧瑞海锋加工场指派的行为。薄修贝驾驶机动车是其私人行为，并不是基于上诉人的指派，与工作内容没有任何关联。欧瑞海锋加工场有专门负责开车的人员。本案中，邝新团已经专程将车开到远景石材厂，如果不是薄修贝私人的要求，邝新团为何需要将车辆交给薄修贝驾驶？显然一审法院认定薄修贝是“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”是不符合常理的。事实上，薄修贝提出由于其自身私人的事务，需要借欧瑞海锋加工场的车辆使用，欧瑞海锋加工场才将车辆交予薄修贝。因此，薄修贝驾驶车辆与工作完全无关。二，一审法院对“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”适用法律错误。是否构成工伤，核心在于“工伤原因”，不管是工作场所还是外出工作。本案中，薄修贝是外出工作，但其受伤并不是由于工作原因，相反完全是由于其个人原因。因此，一审法院认为薄修贝的情形符合上述规定，从而支持区人社局作出的行政行为错误。综上，请求二审法院：撤销一审判决，撤销区人社局2014年3月4日作出的云区人社工认字（2013）118号工伤认定决定，改认定薄修贝的情形不属于工伤。
被上诉人区人社局答辩称：薄修贝在欧瑞海锋加工场的安排下外出工作，在完成该项工作后回单位的途中并不属于下班途中，而是属于因工外出工作的组成部分，符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项的认定条件。欧瑞海锋加工场在收到《工伤认定举证通知书》后，并未能就薄修贝不属于工伤的情况进行举证，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，但欧瑞海锋加工场仅就此事提供《情况说明》一份，未能证明薄修贝所受伤害不属于工伤。因此，区人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定，作出云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应依法予以维持。
原审第三人薄修贝述称：一、薄修贝在执行工作过程中致伤，应属于工伤。薄修贝自2013年5月份入职，从事组长及司机工作。2013年7月5日欧瑞海锋加工场主管邝新团开车载薄修贝及其他几名员工一起到云安县六都镇远景石材厂装锯，装完锯后，当日下午约16：00时许，欧瑞海锋加工场的经营者曾宪锋及主管邝新团驾驶着刚从汽车维修厂修理好的加工场车辆回到远景石材厂，主管邝新团遂将该车辆的钥匙交由薄修贝，并交待薄修贝驾驶该车辆搭载在远景石材厂及云城区河口镇初城东冠石材厂工作的员工回加工场，当时欧瑞海锋加工场的经营者曾宪锋亦在场，应视为其对主管邝新团这一安排工作的认可，后薄修贝驾驶车辆在回厂的途中发生交通事故并致伤。欧瑞海锋加工场于2014年1月21日致函给区人社局，在该函中，欧瑞海锋加工场陈述到2013年7月5日由主管邝新团将涉案车辆交由薄修贝驾驶，因此，欧瑞海锋加工场诉称薄修贝主动要求驾驶涉案车辆回厂与事实不符。二、薄修贝因工受到伤害，被认定为工伤，认定依据及程序符合法律规定，应依法予以维持。薄修贝是因工外出期间，由于工作原因受到伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，应当认定为工伤。区人社局在受理薄修贝的工伤认定申请后，欧瑞海锋加工场未能在举证期限内提供薄修贝不属于工伤或者视同工伤的证据，区人社局遂在查明事实的基础上，依据相关的法律规定，依法作出工伤认定，适用法律正确，符合法定程序。三、工伤事故责任中适用无过错责任原则，对于薄修贝因工受伤，欧瑞海锋加工场应当无条件地承担工伤事故责任。本案中，薄修贝受伤的主要原因虽为没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，但其在主观上是过失而非故意，不属于《工伤保险条例》第十六条规定的三种排除工伤的情形。因此，欧瑞海锋加工场应当无条件地承担工伤事故责任。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院确认原审查明的事实。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，区人社局有权对薄修贝提出的工伤认定申请作出工伤认定决定。本案二审的主要争议焦点是：薄修贝于2013年7月5日驾车回厂途中发生交通事故所受的伤是否属于工伤的问题。欧瑞海锋加工场对与薄修贝之间存在劳动关系无异议。根据查明的事实，薄修贝是受欧瑞海锋加工场指派前往六都远景石材店工作，完成工作任务后在回厂途中发生交通事故造成伤害的。欧瑞海锋加工场在工伤认定程序时提交的申辩材料也证实是工场的主管、司机邝新团将汽车交予薄修贝开回工厂的。因此，薄修贝驾驶欧瑞海锋加工场的车回工厂应当属于外出工作的组成部分，薄修贝所受的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。《广东省工伤保险条例》第十一条：“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”规定，欧瑞海锋加工场没有证据证实薄修贝发生事故存在有上述法律规定的情形。故欧瑞海锋加工场认为薄修贝的工种不是司机，驾驶车辆不是薄修贝的工作，其驾驶机动车回厂发生事故是其私人行为，不应认定为工伤的上诉理由于法无据。
综上所述，欧瑞海锋加工场的上诉理由不能成立，本院不予支持。区人社局作出的云区人社工认字（2013）118号《工伤认定决定通知书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人云城区欧瑞海锋刀头加工场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海燕
审 判 员 陆汉容
代理审判员 李婉婉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈辉财