广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第109号
上诉人（一审原告）：秦某。
法定代理人：秦某。
法定代理人：梁某某。
委托代理人：梁健，广西汇力律师事务所律师。
委托代理人：李科冠，广西汇力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韦某甲。
法定代理人：韦某甲。
法定代理人：韦某甲。
被上诉人（一审被告）：柳州市鱼峰区东风小学。
法定代表人：韦某甲。
上诉人秦某因与被上诉人韦某甲、柳州市鱼峰区东风小学（以下简称东风小学）身体权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成由审判员古龙盘担任审判长，审判员黄智文和代理审判员谭皓匀参加的合议庭，于2015年3月12日公开进行了审理，代书记员张怡担任记录。上诉人秦某的法定代理人梁某、委托代理人李科冠，被上诉人韦某甲的法定代理人韦某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，秦某与韦某甲系东风小学学前班学生。关于本案情况，秦某与韦某甲的班主任庞秋陈述：“2013年9月23日上午第二节课下课后，韦某甲与其他同学课间做游戏时，韦某甲不小心撞倒秦某，两人同时摔倒，韦某甲倒在秦某小腿上，之后韦某甲马上爬起来，秦某坐在地上哭喊脚痛，过一会也慢慢站了起来，但没有走动，班主任在第三节上课时发现秦某受伤的情况后，通知双方家长到学校并在校长的协调下一起到医院检查。”上午放学后，秦某母亲来接秦某时发现秦某的伤情，即将秦某送至柳州市人民医院治疗，经诊断为左侧胫骨中下段骨折。秦某提供柳州市人民医院门诊收费发票证明花费医疗费1388.77元。韦某甲母亲于上午接到老师通知，得知此事实，在下午放学来接韦某甲时到医院看望了秦某，并支付医药费500元给秦某，之后，韦某甲又支付了980元给秦某。秦某提供柳州市伊家风尚家具店出具的的个有薪金收入证明，证明秦某母亲梁某在该单位年平均月收入（税后）为2000元；及梁某向该工作单位的请假条一份，证明其从2013年9月23日请假至2014年1月23日。
一审法院认为：对于争议焦点1，该院认为，秦某系在东风小学内受伤，双方当事人对此均无异议，该院对此予以认定。对于秦某受伤的原因，根据秦某的陈述及东风小学班主任的陈述，事故发生是因韦某甲与同学在做课间游戏时不小心撞到秦某，导致秦某受伤。韦某甲虽在庭审时否认系其撞伤秦某，但鉴于事故发生在校园内，又均系未成年人，秦某已经提供班主任对事故发生经过的陈述，而在事发后韦某甲又赔偿秦某医疗费的事实，故该院对于学校老师在事发后第一时间向学生进行了解的情况认定具有真实性，因此，韦某甲应承担本案民事责任。但事件发生系韦某甲无意间造成，因此，秦某主张韦某甲承担全部损失，该院不予完全支持。韦某甲系未成年人，应由其法定代理人承担赔偿责任。根据本案查明的事实，秦某是在上午放学后才由其母亲送至医院检查治疗，东风小学在事情发生后没能及时处理，没有尽到职责范围内的管理、保护义务，亦应承担相应责任。结合本案具体情况，该院确定秦某及韦某甲各承担20%的责任，东风小学承担60%的责任。对于争议焦点2，该院认为，根据秦某的诉请，其损失有：1、医疗费1388.77元；2、护理费：秦某未能提供医疗机构出具需护理的证明，但考虑到秦某系未成年人，在其受伤后因骨折确需护理的事实，该院酌情确定护理费为1500元。关于秦某主张的营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因秦某未能提供医疗机构的证明，该院对该项请求不予支持。关于秦某主张的轮椅费，由于其未构成伤残，不符合《解释》第二十六条的规定，该院不予支持。秦某主张的精神损失费，亦缺乏事实依据，该院亦不予支持。以上合计2888.77元，由韦某甲承担20%，即577.7元，由东风小学承担60%即1733.3元。韦某甲已支付给秦某1480元，故该院对秦某关于对韦某甲的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十八条的规定，判决，柳州市鱼峰区东风小学应赔偿给秦某人民币1733.3元；二、驳回秦某的其他诉讼请求。案件受理费人民币211元（秦某已向该院预交），由秦某负担161元，柳州市鱼峰区东风小学负担50元。
上诉人秦某不服一审判决，上诉称，一、上诉人认为一审法院所作判决审核证据不严，认定事实不清，适用法律有误，所作判决不公，具体表现为：1、一审法院判决上诉人自行承担20％的赔偿责任没有事实和法律依据，依法应予纠正。上诉人的受伤是被上诉人韦某甲故意造成的，并且被上诉人东风小学在此次事件当中并没有尽到管理义务，在上诉人受伤以后也没有将上诉人送进医院进行治疗，因此上诉人在学校受到的伤害首先应该由东风小学承担全部责任，被上诉人韦某甲承担连带责任，上诉人不承担责任。一审法院采纳上诉人的班主任的陈述，然班主任的陈述与真实情况有所出入，上诉人的受伤是被上诉人韦某甲故意从远处猛冲过来将其撞倒在地，上诉人倒地后，被上诉人韦某甲随后抓住上诉人的双手，一上一下地用力坐在上诉人的脚上，因此才造成上诉人左侧胫骨中下段骨折。假设如班主任陈述的是被上诉人韦某甲不小心撞倒上诉人的话，该种不小心所形成的力度完全不足以造成上诉人的骨折。2、一审法院判决仅酌情支持1500元的护理费以及不支持上诉人的营养费，属认定事实不清，缺乏最基本的人道主义关怀，依法应予纠正。本案上诉人的家庭经济条件并不宽裕，上诉人的母亲梁某只是个体家具店的仓库管理员，每月仅领取2000元的工资，上诉人的父亲也只是交通银行的保安，月入也不足两千元，因此，在上诉人因左侧胫骨中下段骨折前往医院进行治疗的时候，主治医师就在门诊病历上注明建议收入院进行治疗，然而，上诉人的父母基于经济条件不宽裕的考虑，最终没有住院治疗，而是要求医师对上诉人进行石膏固定患处后，再开具相应的处方用药，由上诉人的父母将上诉人带回家中自行疗养并定期回医院进行换药和复查等治疗，主治医师在随后的门诊病历上也明确要求上诉人的患处需要固定10周＋50天，该种固定类似于住院治疗所需的时间，根据最基本的治疗常识，该种固定是必须要留人进行护理的。由于上诉人并未进行住院治疗，因此医院根据其内部的规章制度不方便出具相应的疾病证明书明确全休天数和陪人护理要求以及加强营养的建议。即便没有医院明确的医嘱建议，但根据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA／T52-2004）的标准可以明显看出，上诉人需要陪人护理的时间也需要120天。该标准的3.1条对误工损失日作出了明确定义，指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医院一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征的消失）或体征固定所需要的时间。该标准的lO.2.16条明确规定，胫腓骨骨折的误工天数为120天。由此可见，虽然上诉人是小学生，不存在客观的误工可能性，但上诉人是无民事行为能力人，其在家治疗过程中是必须需要陪人护理的。而实际上，上诉人的母亲的工作单位已出具相关证明证实上诉人的母亲共计请假四个月来照顾上诉人，同时也出具了上诉人母亲的个人收入证明，证明上诉人的月收入为2000元，因此，上诉人因本次伤害需要陪人护理产生的实际护理损失（也就是上诉人母亲的误工损失）为8000元，一审法院认为只有在医疗机构出具需护理的证明才予以支持护理费的观点过于僵化死板，其酌情支持1500元的护理费明显过低。其次，对于营养费，上诉人还是不满8岁的小学生，身体正处于发育成长期，现遭遇左侧胫骨中下段骨折，治疗过程中是必须加强营养的，而最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定也明确规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。医疗机构的意见仅仅是参照意见，而非营养费是否获得支持的必要条件，即便没有医疗机构出具的意见，根据受害人的伤残情况，法院也可以酌情给予支持，然而，一审法院错误理解相关司法解释的规定，认为没有医疗机构的意见就完全不予支持上诉人的营养费，该种判决明显属错误理解法律及相关司法解释，请求二审法院予以纠正。3、对于轮椅费，一审法院对上诉人提交的轮椅费票据的真实性予以了认定，该支出也是合理的治疗支出，然一审法院却不予支持该笔费用，明显属适用法律有误，依法应予纠正。4、被上诉人韦某甲的家长仅支付了1180元的医疗费给上诉人，并非一审法院认定的1480元，相关收条由被上诉人柳州市鱼峰区东风小学持有，请求二审法院予以查明核实并纠正。综上，请求二审法院：一、依法一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；二、由被上诉人承担本案的诉讼费。
被上诉人韦某甲答辩称：不同意上诉人的上诉理由，事实是韦某甲的没有故意推倒秦某。韦某甲同意一审判决。
被上诉人东风小学未到庭也未进行书面答辩。
综合诉辩各方的意见，上诉人对一审查明事实的异议：1、班主任庞秋的陈述不符合事实真相，事实是上诉人与被上诉人在课间并没有游戏互动，而是被上诉人故意冲撞导致上诉人摔倒，并且还继续坐在上诉人身上导致骨折，班主任并没有及时将上诉人送至医院，而是置之不理。之后上诉人家长独自将小孩送到医院，学校一直没有到过医院。2、一审查明中“并支付医药费500元给秦某，之后，又支付了980元给秦某”不是事实，事实是韦某甲家长一开始给了500元，后来又给了680元，一共是1180元。上诉人认为一审遗漏查明：1、人民医院的病历材料虽然并没有明确表述为全休，但是根据相关法律规定，上诉人是需要人护理的，护理时间至少需要120天；2、一审法院对班主任庞秋的陈述是否存在虚假没有查明；3、遗漏查明上诉人受伤的原因。
被上诉人韦某甲对一审查明事实的异议：1、一审判决中班主任庞秋陈述“两人同时摔倒，韦某甲倒在原告小腿上，之后韦某甲马上爬起来，秦某坐在地上哭喊脚痛”不是事实。2、“并支付医药费500元……又支付了980元给原告”一开始韦某甲母亲韦某乙支付秦某500元是事实，之后韦某甲父亲韦广某给680元，一共支付了1180元。
在二审期间，上诉人秦某提交梁某工作单位开具的工资损失证明一份，证明梁某的误工损失。被上诉人韦某甲对上诉人提交的证据真实性不予认可。
被上诉人在二审期间未提交新证据。
本院对证据以及当事人争议的事实分析与认定：一、对上诉人提交的证据的真实性本院予以确认，是否作为定案依据，本院在下文予以阐述。二、针对上诉人以及被上诉人对一审查明中班主任庞秋陈述事实的异议，本院认为，上诉人以及被上诉人未提供证据予以证实，且双方主张的事实均不一致，因此，上诉人与被上诉人各主张的事实依据不充分，本院不予支持。三、上诉人与被上诉人均认可被上诉人支付给上诉人的费用共计1180元，本院对该部分予以纠正。四、关于上诉人认为一审遗漏查明事实的主张，其并未提供证据予以证实，因此，对于上诉人的该主张，本院不予支持。
综上分析，一审查明“被上诉人韦某甲之后又支付了980元给上诉人”有误，本院予以纠正为：“被上诉人韦某甲之后又支付了680元给上诉人”，除此之外的事实属实，本院予以确认。
本案争议焦点：一、上诉人受伤事件的赔偿责任应该如何分配；二、上诉人诉请的护理费、营养费、轮椅费是否有事实和法律依据？
针对第一个争议焦点，本院认为，关于上诉人受伤的原因，上诉人与被上诉人韦某甲的陈述各不一致，法院亦无法查清上诉人被撞倒系被上诉人韦某甲故意或是不小心为之，结合班主任对事故发生经过的陈述与被上诉人韦某甲对上诉人进行医疗费赔偿的事实，可以认定被上诉人韦某甲撞倒上诉人，而监护人有对被监护人进行监督、管理和教育的义务。上诉人与被上诉人的监护人虽然事发时不在学校对其进行管理、教育，但是监护人应在平时即对被监护人进行相关的教育。本案上诉人与被上诉人韦某甲在做游戏时均未尽到一般人的注意义务，因此，上诉人与被上诉人对损失应承担同等责任；东风小学在事情发生后未及时处理，未尽到其职责内的管理、保护义务，应承担相应责任，故一审法院确定上诉人与被上诉人韦某甲各承担20%的责任，东风小学承担60%的责任并无不当，本院予以维持。
针对第二个争议焦点，1、关于护理费，上诉人提出其病历材料上显示其左腿需石膏外固定11周，因此其生活无法自理，需母亲在家对其照料，故请求被上诉人支付母亲误工费的主张，本院认为，上诉人未能提供医疗机构出具的需护理的证明，上诉人提交的其母亲所在单位开具的工资收入损失证明只能证实其母亲请假在家对上诉人进行照顾，但上诉人左侧胫骨中下段骨折是否系完全生活不能自理而需要全天护理，所需全天护理的天数为多少，上诉人未提交证据予以证实。关于其主张按照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》可以看出其需要陪护的时间为120天，本院认为，该评定准则系司法鉴定过程中鉴定人作出鉴定所依据的评定标准，以原发性损伤及后果为依据结合治疗方法及效果，全面分析，综合评定才能得出结论，而上诉人需人陪护的时间并未经过这一系列的评定，仅凭《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》并不能证实上诉人需人陪护的时间为120天，故一审考虑到上诉人系未成年人，在其受伤后确需护理的事实，酌情确定护理费为1500元，合情合理，本院予以维持；2、关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，上诉人秦某未能提供医疗机构的证明，而医疗机构出具的关于营养费的意见，是人民法院认定是否支持营养费的重要依据，因此，本院对上诉人的该项请求不予支持；3、关于上诉人主张的轮椅费，于法无据，故对于上诉人的该主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审适用法律正确，程序合法，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费211元（上诉人秦某已预交），由上诉人秦某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 古龙盘
审 判 员 黄智文
代理审判员 谭皓匀
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 张 怡