广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第165号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人：杨松柏，该公司经理。
委托代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁绍秀。
原审被告：何志锋。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（下简称人民保险茂名公司）因与被上诉人梁绍秀、原审被告何志锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月6日11时35分，被告何志锋驾驶孔明丽所有的粤KZXX**轻型厢式货车从白石镇往东镇方向行驶，途经G207线信宜市城北自来水厂路口转弯时，车身右侧刮擦同方向由原告梁绍秀驾驶的粤KHXX**摩托车，造成梁绍秀受伤，摩托车损坏的交通事故。事故发生后，何志锋驾车逃离现场。2014年12月29日，信宜市交警大队作出道路交通事故认定书，认定何志锋驾驶车辆在超越前方车辆时突然转弯，其行为违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第三款规定，是造成事故的原因和过错，且发生事故后不停车、不报警，驾车逃离现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，承担事故全部责任；无证据证明梁绍秀与事故有关的交通违法行为和过错，梁绍秀不承担该事故责任。原告梁绍秀于事故当日到信宜市广仁骨伤科医院住院治疗至2015年1月25日共51天，期间护理人一名，经诊断为：左桡骨远端骨折。出院情况：临床治愈出院。出院医嘱：继续治疗，定期复查，功能锻炼，门诊随诊。为此，梁绍秀共花去医疗费7864元，由被告何志锋支付。此外，住院当日花去医疗费63元，其本人支付。梁绍秀出院后于2015年1月27日委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”对其进行伤残程度评定，该鉴定所于同年同月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁绍秀之伤应系本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。为此，用去交通费158元、辅助检查费127元、致伤物认定、检验鉴定费1900元。
另查，被告何志锋驾驶的粤KZXX**轻型厢式货车向被告人民保险茂名公司投保交强险，保险期限自2014年1月11日至2015年1月10日止，该事故发生在保险期间内。诉讼中，被告人民保险茂名公司书面申请对原告梁绍秀的伤残进行重新鉴定，认为鉴定时间过早，鉴定结论不客观，不合理。经查，梁绍秀的出院记录载明是临床治愈出院，符合治疗终结情形，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，况且被告人民保险茂名公司也未能提供证据足以反驳该鉴定结论。因此，本院在庭审时当庭驳回该重新鉴定申请。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门认定，被告何志锋负事故的全部责任，原告梁绍秀无责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以采信。原告梁绍秀的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为伤残十级，该鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定时机是在梁绍秀治疗终结后进行的，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。因此，本院对该鉴定结论予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告梁绍秀的经济损失核实如下：（1）医疗费7927元。其中门诊治疗63元，住院治疗7864元，均有医疗机构的出院证明、收费收据等证据证实，本院予以认定；（2）误工费3441.48元，梁绍秀住院51天，达到十级伤残，按规定误工时间可从住院期间计至出院后15天，即51天＋15=66天，其是农业户口，无固定收入，误工费可按农、林、牧、渔业标准计算为24632元／年÷365天×66天=4454元。但原告请求误工时间为51天，误工费为3441.48元，是其对民事权利的处分，本院予以准许，确认其误工费为3441.48元；（3）护理费3441.48元，原告住院期间由其丈夫护理，农业户口，无固定收入，护理费可按农、林、牧、渔业标准计算为24632元／年÷365天×51天=3441.48元。故其该请求，据理充分，本院予以认定；（4）住院伙食补助费5100元，原告住院51天，按每天100元标准计算，住院伙食补助费为51天×100元／天=5100元。故其该请求，本院予以认定；（5）车辆修理费95元的问题。该部分为财产损失部分，原告只提供一张收款收据来主张该请求，因该收款收据不是正式发票，也没有维修单位的名称，况且车辆未经有资质的司法鉴定机构进行定损，证据上有明显瑕疵，不足以证实其事实主张。对该请求，依法由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持；（6）鉴定费1900元＋127元=2027元，该费用是原告进行伤残鉴定所必须支出的费用，有发票证实，本院予以认定；（7）伤残赔偿金21085.68元，原告是农业户口，居住在农村，有田地和林地耕作，既不居住在城镇，也没有证据证实在城镇务工，故其伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算为11669.3元／年×20年×10%=23338.6元。但其只请求21085.68元，是其对民事权利的处分，本院予以准许，确认其伤残赔偿金为21085.68元；（8）精神损害抚慰金3000元，该事故造成原告十级伤残，给其精神上和身体上造成一定损害，结合其在事故中无过错、伤残程度、茂名地区平均生活水平等综合考虑，酌情确定为3000元。故其该请求，符合相关规定，本院予以认定；（9）交通费150元，该费用是原告因事故住院就医和进行伤残评定所产生的实际费用，且有正式票据证实，费用与实际相符，本院予以认定；（10）营养费4000元的问题，根据相关法律规定，营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告虽然伤残达到十级，但其治愈出院时的医嘱及鉴定机构均没有写明必须加强营养。故对其该请求，本院不予支持。上述（1）至（10）项共计为46172.74元。
原告梁绍秀的损失46172.74元，首先由被告人民保险茂名公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内实行分项赔偿。死亡伤残赔偿金限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。本案中原告梁绍秀的医疗费用赔偿限额为医疗费7927元＋住院伙食补助费5100元=13027元，已超出医疗费用赔偿限额10000元，超出部分为13027元-10000元=3027元；死亡伤残赔偿限额为误工费3441.48元＋护理费3441.48元＋鉴定费2027.1元＋残疾赔偿金21085.68元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费150元=33145.74元，没有超出死亡伤残赔偿限额110000元。因此，被告人民保险茂名公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿10000元＋33145.74元=43145.74元给原告梁绍秀；余下损失3027元，依法根据被告何志锋在事故中承担全部责任，由其承担赔偿责任；又因何志锋已垫付医疗费7864元，减除应承担的3027元，多赔偿了7864元-3027元=4837元。因其没有提出反诉，故本院不予合并处理，由其另寻途径解决。其多赔偿而余下的金额4837元应抵减被告人民保险茂名公司的赔偿额，即被告人民保险还需赔偿额为43145.74元-4837元=38308.74元。
关于被告人民保险茂名公司是否承担鉴定费和诉讼费的问题。鉴定费是原告为了进行伤残等级鉴定所必需的实际支出费用，属人身损害损失的范围，应计算入伤残赔偿金范围，被告作为交强险的承保公司，依法应承担该赔偿责任；诉讼费是依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。据此，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，被告人民保险茂名公司作为案件当事人，若败诉，依法应负担诉讼费用。因此，被告人民保险茂名公司辩称不承担鉴定费和诉讼费，据理不足，本院不予采信。
综上所述，原告梁绍秀的损失46172.74元，减除被告何志锋垫付的7864元，余下38308.74元依法由被告人民保险茂名公司在交强险限额范围内予以赔偿。被告何志锋依法无需再承担赔偿责任，其多赔偿部分4837元，由其与被告人民保险茂名公司另行协商解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿人民币38308.74元给原告梁绍秀。二、驳回原告梁绍秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担380元，原告梁绍秀负担50元。（受理费原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应负担的受理费迳付给原告梁绍秀）。
上诉人人民保险茂名公司不服原判，向本院提起上诉称，被上诉人梁绍秀2014年12月6日出险受伤，2015年1月27日便进行司法鉴定，相距不足两个月，其骨折未达到愈合期，且其出院记录“继续治疗，定期复查，功能锻炼，门诊随诊”也可认定其治疗未终结，评残时机过早，同时，被上诉人没有通知上诉人及其他当事人，自行委托进行鉴定，因此广东国泰法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》认定被上诉人构成一项十级伤残，该鉴定结论缺乏客观性与真实性，不应采信，为此，上诉人申请重新鉴定。由于被上诉人的伤残需要进行重新评定，因此，被上诉人的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等要待其伤残重新评定后再确定，原审判决认定的鉴定费也不能成立，不应支持。被上诉人是农业人口，误工费应按农村居民收入计算，为1906.37元，原审判决认定的误工费为3441.48元不能成立。原审判决认定被上诉人的护理费为3441.48元也不能成立，应为1473.1元。上诉人依法依规无需承担本案的诉讼费，原审判决上诉人承担诉讼费是错误的，应予纠正。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，为此，请求：1、变更信宜市人民法院（2015）茂信法民三初第80号民事判决第一项判决，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在粤KZXX**号车交强险保险赔偿限额范围内赔偿被上诉人梁绍秀经济损失共计8692.47元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁绍秀答辩称：事故发生至今，本人的手仍然伤残无法正常工作，伤残鉴定是正确的，不同意上诉人提出的重新鉴定；本人是在电子厂工作，是在下班途中发生的交通事故，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
原审被告何志锋不作书面答辩，庭审中表示无意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人人民保险茂名公司在庭审中申请对被上诉人的伤残进行重新鉴定。
本院认为：被上诉人梁绍秀在事故发生后到信宜市广仁骨伤科医院住院治疗，2015年1月25日出院，根据信宜市广仁骨伤科医院的出院记录中记载，出院情况为临床治愈出院，由于鉴定时机的确定仅需在医疗终结也即是在临床医学一般原则所承认的临床效果稳定后就可以进行伤残评定，而临床治愈出院表明被上诉人梁绍秀已满足这一条件，因此出院医嘱中记载的“继续治疗，定期复查，功能锻炼，门诊随诊”并没有影响伤残评定的进行，被上诉人梁绍秀在出院后的1月27日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残评定，符合广东省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指南（试行）》关于医疗终结时间（鉴定时机）确定的规定，广东国泰法医临床司法鉴定所所作出的《司法鉴定意见书》合法、有效，本院予以认定。上诉人人民保险茂名公司认为被上诉人梁绍秀的伤残评定时机过早、司法鉴定意见书不应采信的主张，本院不予采纳，其申请对被上诉人梁绍秀的伤残评定进行鉴定的请求本院不予支持。关于被上诉人梁绍秀的误工费和护理费的计算问题，被上诉人梁绍秀是农业户口，在其住院期间由同为农业户口的丈夫护理，因此，被上诉人梁绍秀的误工费和护理费应按农、林、渔、牧标准计算，一审法院认定的被上诉人的误工费和护理费分别为3441.48元并无不妥，上诉人认为被上诉人的误工费和护理费应为1906.37元和1473.1元的主张缺乏理据，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人关于本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担的请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人民保险茂名公司的上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十一月二十五日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第165号
上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。住所地：茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，该公司经理。
委托代理人：许幸，男，广东海法律师事务所律师。
委托代理人廖启康，男，广东海法律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梁绍秀，女，1964年7月14日出生，汉族，住信宜市。
原审被告：何志锋，男，1994年10月6日出生，汉族，住信宜市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司因与被上诉人梁绍秀、原审被告何志锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法民三初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年12月6日11时35分，被告何志锋驾驶孔明丽所有的粤Ｋ×××××轻型厢式货车从白石镇往东镇方向行驶，途经G207线信宜市城北自来水厂路口转弯时，车身右侧刮擦同方向由原告梁绍秀驾驶的粤Ｋ×××××摩托车，造成梁绍秀受伤，摩托车损坏的交通事故。事故发生后，何志锋驾车逃离现场。2014年12月29日，信宜市交警大队作出道路交通事故认定书，认定何志锋驾驶车辆在超越前方车辆时突然转弯，其行为违反《广东省道路交通安全条例》第二十八条第三款规定，是造成事故的原因和过错，且发生事故后不停车、不报警，驾车逃离现场，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，承担事故全部责任；无证据证明梁绍秀与事故有关的交通违法行为和过错，梁绍秀不承担该事故责任。原告梁绍秀于事故当日到信宜市广仁骨伤科医院住院治疗至2015年1月25日共51天，期间护理人一名，经诊断为：左桡骨远端骨折。出院情况：临床治愈出院。出院医嘱：继续治疗，定期复查，功能锻炼，门诊随诊。为此，梁绍秀共花去医疗费7864元，由被告何志锋支付。此外，住院当日花去医疗费63元，其本人支付。梁绍秀出院后于2015年1月27日委托广东国泰法医临床司法鉴定所按“道标”对其进行伤残程度评定，该鉴定所于同年同月29日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：梁绍秀之伤应系本次车祸所致，构成“道标”十级伤残。为此，用去交通费158元、辅助检查费127元、致伤物认定、检验鉴定费1900元。
另查，被告何志锋驾驶的粤Ｋ×××××轻型厢式货车向被告人民保险茂名公司投保交强险，保险期限自2014年1月11日至2015年1月10日止，该事故发生在保险期间内。诉讼中，被告人民保险茂名公司书面申请对原告梁绍秀的伤残进行重新鉴定，认为鉴定时间过早，鉴定结论不客观，不合理。经查，梁绍秀的出院记录载明是临床治愈出院，符合治疗终结情形，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，况且被告人民保险茂名公司也未能提供证据足以反驳该鉴定结论。因此，本院在庭审时当庭驳回该重新鉴定申请。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门认定，被告何志锋负事故的全部责任，原告梁绍秀无责任。该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，本院予以采信。原告梁绍秀的伤残经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为伤残十级，该鉴定机构和鉴定人员均具备相关的鉴定资格，鉴定时机是在梁绍秀治疗终结后进行的，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分。因此，本院对该鉴定结论予以采信。
根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告梁绍秀的经济损失核实如下：（1）医疗费7927元。其中门诊治疗63元，住院治疗7864元，均有医疗机构的出院证明、收费收据等证据证实，本院予以认定；（2）误工费3441.48元，梁绍秀住院51天，达到十级伤残，按规定误工时间可从住院期间计至出院后15天，即51天＋15=66天，其是农业户口，无固定收入，误工费可按农、林、牧、渔业标准计算为24632元／年÷365天×66天=4454元。但原告请求误工时间为51天，误工费为3441.48元，是其对民事权利的处分，本院予以准许，确认其误工费为3441.48元；（3）护理费3441.48元，原告住院期间由其丈夫护理，农业户口，无固定收入，护理费可按农、林、牧、渔业标准计算为24632元／年÷365天×51天=3441.48元。故其该请求，据理充分，本院予以认定；（4）住院伙食补助费5100元，原告住院51天，按每天100元标准计算，住院伙食补助费为51天×100元／天=5100元。故其该请求，本院予以认定；（5）车辆修理费95元的问题。该部分为财产损失部分，原告只提供一张收款收据来主张该请求，因该收款收据不是正式发票，也没有维修单位的名称，况且车辆未经有资质的司法鉴定机构进行定损，证据上有明显瑕疵，不足以证实其事实主张。对该请求，依法由其承担举证不能的法律后果，本院不予支持；（6）鉴定费1900元＋127元=2027元，该费用是原告进行伤残鉴定所必须支出的费用，有发票证实，本院予以认定；（7）伤残赔偿金21085.68元，原告是农业户口，居住在农村，有田地和林地耕作，既不居住在城镇，也没有证据证实在城镇务工，故其伤残赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算为11669.3元／年×20年×10%=23338.6元。但其只请求21085.68元，是其对民事权利的处分，本院予以准许，确认其伤残赔偿金为21085.68元；（8）精神损害抚慰金3000元，该事故造成原告十级伤残，给其精神上和身体上造成一定损害，结合其在事故中无过错、伤残程度、茂名地区平均生活水平等综合考虑，酌情确定为3000元。故其该请求，符合相关规定，本院予以认定；（9）交通费150元，该费用是原告因事故住院就医和进行伤残评定所产生的实际费用，且有正式票据证实，费用与实际相符，本院予以认定；（10）营养费4000元的问题，根据相关法律规定，营养费是根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告虽然伤残达到十级，但其治愈出院时的医嘱及鉴定机构均没有写明必须加强营养。故对其该请求，本院不予支持。上述（1）至（10）项共计为46172.74元。
原告梁绍秀的损失46172.74元，首先由被告人民保险茂名公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内实行分项赔偿。死亡伤残赔偿金限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。本案中原告梁绍秀的医疗费用赔偿限额为医疗费7927元＋住院伙食补助费5100元=13027元，已超出医疗费用赔偿限额10000元，超出部分为13027元-10000元=3027元；死亡伤残赔偿限额为误工费3441.48元＋护理费3441.48元＋鉴定费2027.1元＋残疾赔偿金21085.68元＋精神损害抚慰金3000元＋交通费150元=33145.74元，没有超出死亡伤残赔偿限额110000元。因此，被告人民保险茂名公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿10000元＋33145.74元=43145.74元给原告梁绍秀；余下损失3027元，依法根据被告何志锋在事故中承担全部责任，由其承担赔偿责任；又因何志锋已垫付医疗费7864元，减除应承担的3027元，多赔偿了7864元-3027元=4837元。因其没有提出反诉，故本院不予合并处理，由其另寻途径解决。其多赔偿而余下的金额4837元应抵减被告人民保险茂名公司的赔偿额，即被告人民保险还需赔偿额为43145.74元-4837元=38308.74元。
关于被告人民保险茂名公司是否承担鉴定费和诉讼费的问题。鉴定费是原告为了进行伤残等级鉴定所必需的实际支出费用，属人身损害损失的范围，应计算入伤残赔偿金范围，被告作为交强险的承保公司，依法应承担该赔偿责任；诉讼费是依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。据此，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费，被告人民保险茂名公司作为案件当事人，若败诉，依法应负担诉讼费用。因此，被告人民保险茂名公司辩称不承担鉴定费和诉讼费，据理不足，本院不予采信。
综上所述，原告梁绍秀的损失46172.74元，减除被告何志锋垫付的7864元，余下38308.74元依法由被告人民保险茂名公司在交强险限额范围内予以赔偿。被告何志锋依法无需再承担赔偿责任，其多赔偿部分4837元，由其与被告人民保险茂名公司另行协商解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿人民币38308.74元给原告梁绍秀。二、驳回原告梁绍秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担380元，原告梁绍秀负担50元。（受理费原告已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司应负担的受理费迳付给原告梁绍秀）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司不服原判，向本院提起上诉称，被上诉人梁绍秀2014年12月6日出险受伤，2015年1月27日便进行司法鉴定，相距不足两个月，其骨折未达到愈合期，且其出院记录“继续治疗，定期复查，功能锻炼，门诊随诊”也可认定其治疗未终结，评残时机过早，同时，被上诉人没有通知上诉人及其他当事人，自行委托进行鉴定，因此广东国泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书》认定被上诉人构成一项十级伤残，该鉴定结论缺乏客观性与真实性，不应采信，为此，上诉人申请重新鉴定。由于被上诉人的伤残需要进行重新评定，因此，被上诉人的残疾赔偿金、精神损害抚慰金等要待其伤残重新评定后再确定，原审判决认定的鉴定费也不能成立，不应支持。被上诉人是农业人口，误工费应按农村居民收入计算，为1906.37元，原审判决认定的误工费为3441.48元不能成立。原审判决认定被上诉人的护理费为3441.48元也不能成立，应为1473.1元。上诉人依法依规无需承担本案的诉讼费，原审判决上诉人承担诉讼费是错误的，应予纠正。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，为此，请求：1、变更信宜市人民法院（2015）茂信法民三初第80号民事判决第一项判决，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在粤Ｋ×××××号车交强险保险赔偿限额范围内赔偿被上诉人梁绍秀经济损失共计8692.47元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人梁绍秀答辩称：事故发生至今，本人的手仍然伤残无法正常工作，伤残鉴定是正确的，不同意上诉人提出的重新鉴定；本人是在电子厂工作，是在下班途中发生的交通事故，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
原审被告何志锋不作书面答辩，庭审中表示无意见。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在庭审中申请对被上诉人的伤残进行重新鉴定。
本院认为：被上诉人梁绍秀在事故发生后到信宜市广仁骨伤科医院住院治疗，2015年1月25日出院，根据信宜市广仁骨伤科医院的出院记录中记载，出院情况为临床治愈出院，由于鉴定时机的确定仅需在医疗终结也即是在临床医学一般原则所承认的临床效果稳定后就可以进行伤残评定，而临床治愈出院表明被上诉人梁绍秀已满足这一条件，因此出院医嘱中记载的“继续治疗，定期复查，功能锻炼，门诊随诊”并没有影响伤残评定的进行，被上诉人梁绍秀在出院后的1月27日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残评定，符合广东省司法鉴定协会《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指南（试行）》关于医疗终结时间（鉴定时机）确定的规定，广东国泰法医临床司法鉴定所所作出的《司法鉴定意见书》合法、有效，本院予以认定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司认为被上诉人梁绍秀的伤残评定时机过早、司法鉴定意见书不应采信的主张，本院不予采纳，其申请对被上诉人梁绍秀的伤残评定进行鉴定的请求本院予支持。关于被上诉人梁绍秀的误工费和护理费的计算问题，被上诉人梁绍秀是农业户口，在其住院期间由同为农业户口的丈夫护理，因此，被上诉人梁绍秀的误工费和护理费应按农、林、渔、牧标准计算，一审法院认定的被上诉人的误工费和护理费为3441.48元并无不妥，上诉人认为被上诉人的误工费和护理费应为1906.37元和1473.1元的主张缺乏理据，本院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人关于本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担的请求本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的上诉理由不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一五年十一月二十五日
书记员曾玉金
速录员谢金峰