内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民终字第970号
上诉人（原审被告）孙少军，男，1963年5月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人贾宁，内蒙古奥斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丛林，男，1963年9月13日出生，汉族，无职业。
委托代理人徐振华，内蒙古矩成律师事务所律师。
原审被告张瑞峰，男，1971年3月5日出生，汉族，内蒙古自治区某某旗交通局运管所职工。
上诉人孙少军因买卖合同纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2013）霍民初字第1217号民事判决，于2014年10月10日向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并主审，审判员巴根那、李雁北参加评议公开开庭审理了本案，上诉人孙少军及其委托代理人贾宁、被上诉人丛林及其委托代理人徐振华、原审被告张瑞峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月20日，原告丛林与被告孙少军经协商签订了煤炭供销协议，约定原告丛林向被告孙少军提供煤炭，被告孙少军组织车辆运输，原告丛林向被告孙少军提供的霍林河产混煤每吨100元，运费为100元至120元一吨，由被告孙少军定价。原告丛林每向被告孙少军提供煤炭1000吨后，被告孙少军与原告结算一次购煤款，并约定合同履行期限为2013年3月20日至2013年9月末。被告张瑞峰作为“需方担保人”在合同上签字。合同签订后，在实际履约过程中，双方又将煤炭运费确定为每吨140元，2013年4月13日至2013年9月9日期间，原告按照合同约定向被告孙少军共计供应煤炭5698.14吨，并且原告联系组织车队运输，车辆将煤炭运输到被告孙少军指定的地点后，由被告孙少军出具收到煤炭数量清单，并在单据上加盖了乌兰浩特市某某运输有限公司（以下简称某某公司）的公章和被告孙少军的名章，发生运输费用797739.60元。被告孙少军没有依照合同约定及时与原告结算购煤款，共计拖欠原告购煤款569814元，运输费用797739.60元。上述款项经原告多次索要，被告至今没有给付。
另查明，某某公司法定代表人为包某某，被告孙少军与包某某系夫妻关系。
原告丛林出示如下证据：1、2013年3月20日煤炭购销协议复印件一份。意在证明该协议是在公平自愿的基础上经过协商签订的，合法有效，合同中约定了煤炭的定价、运输方式、供货质量及结算方式、争议的解决方式。被告孙少军质证认为，对该证据的真实性和合法性均有异议，该合同中孙少军的签字不是其本人书写的。2、电子数据复印件一份。意在证明原告与被告孙少军对合同内容协商一致后，由被告孙少军起草合同，并由担保人签字以电子邮件的形式发给原告的邮箱。通过派出所查证，邮件里的“孙某甲”就是孙某乙的曾用名。该合同签订的日子是2013年3月19日，并非被告孙少军所陈述的是在一个月前，由担保人张瑞峰以欺骗手段取得的。被告孙少军质证认为，对该证据有异议，邮件里的“孙某甲”是谁我方不清楚。3、电子数据复印件一份。意在证明在2013年3月21日由被告孙少军向我方发来的电子数据，经我方签字后，合同成立。被告孙少军质证认为，对该证据有异议，对证明的问题有异议，如原告提供的第二份证据证明双方签订的协议有效成立，那么第三份证据与第二份证据互相矛盾，不能证实原告主张的事实是真实的，购销协议电子文本经原告签字有效成立后，应由原告向被告发出电子邮件，而不是由孙某甲给原告发该协议的邮件。我方认可当时双方有合作意向，但不认可签订合同的事实。4、2013年3月20日电子数据复印件一份。意在证明2013年3月19日被告孙少军将合同意向书邮寄到原告邮箱，原告在3月20日在该合同意向书中签字。被告孙少军质证认为，对该证据有异议，该证据不具备证据的证明力。5、运费结算单66张。意在证明原告找到配货站雇的车辆向被告孙少军指定的两个砖厂运煤的情况。被告孙少军质证认为，对该证据真实性及证明的问题有异议，该证据与本案无关联性，且被告主体不适格，原告应向某某公司主张权利，不应向被告孙少军主张。被告孙少军也没有过名章，该名章来源我方不清楚。6、结算收据9张。意在证明原告向被告孙少军指定的砖厂拉煤的运费结算情况。被告孙少军质证认为，对该证据有异议，该证据与本案无关，不具备证据的证明力。7、存款单二枚。意在证明原告与被告孙少军合作期间因孙少军资金短缺，原告于2013年4月26日、2013年5月1日分别向孙少军指定账户汇款，合计79000元。被告孙少军质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，39000元的存款单不能证明双方存在债务关系，40000元的存款单与本案无关联。8、证人杨某某、王某某的当庭证人证言，意在证明当时原告通过配货站将煤运到被告孙少军指定的砖厂，且同时证明了原告向法庭提交的66张运费收据与二位证人在法庭的陈述的运费收据相互一致，证明了运费的钱数及煤的吨数。二位证人的陈述与原告和被告孙少军之间签订的煤炭购销协议的内容相互符合，证明了合同履行的过程。被告孙少军对上述证人证言质证认为，对证人杨某某的身份有异议，因为杨某某没有提供相应的身份证明，所以不具备证人资格，证人证言不应予以采信，对证人王某某的身份无异议，就所证实的内容来看，与原告主张的事实互相矛盾，原告主张双方所签订的购销协议合法有效，双方约定的标的物为霍林河混煤，证人证明在某某旗某煤业运输的煤送到某市，与购销协议中约定的标的物明显不符，只能证明原告与其所运输砖厂的经济往来，不能证明本案双方存在债权债务关系的事实。被告张瑞峰对原告以上提供的证据均无异议。
被告孙少军出示如下证据：1、煤炭购销协议复印件一份。意在证明孙少军与原告只有合作意向，没有签订购销协议。2、某某公司企业法人营业执照副本。意在证明本案原告起诉主体不适格，被告孙少军不是本案的诉讼主体，原告应向某某公司主张权利。3、病情证明书及病例各一份。意在间接证明被告孙少军在2013年3月至9月期间一直因病住院治疗，并没有进行经营活动。原告对以上证明质证认为：对第一份证据有异议，该证据没有形成，并没有生效，与本案无关联性；对第二份证据真实性无异议，与本案无关；对第三份证据病例的真实性有异议，病例上没有编号，没有床号，孙少军住院是在乌兰浩特市安康医院，但病例上所盖的公章是乌兰浩特市安康医院基本医疗保险专用章，并非安康医院的公章。被告孙少军住院期间没有每日病程记录，足以证明被告并不是每天住在医院，而且通过安康医院临时医嘱，没有床号，没有编号，无法证明他住院的真实情况，被告只在2013年3月10日、4月20日有用药的情况，中间都是空白的。病情证明书在2013年12月4日出具的，而合同签订时间是2013年3月20日，被告的病情情况与本案签订的合同之间没有任何关系。被告张瑞峰对以上证据质证认为：对第一份、第三份证据真实性有异议，被告孙少军在旗医院住院，并没有在安康医院住院过，签订合同时孙少军已经出院了；对第二份证据无异议。
原审法院对原、被告证据认证如下：原告向本院提供的第1、2、3、4份证据，虽然均为复印件或打印的电子邮件，但是被告孙少军拒绝对第1份证据中其签名进行鉴定，应当推定其签名是真实有效的，并且这四份证据能够与原告提供的其他证据相互印证，而且与被告张瑞峰的当庭陈述能够形成完整的证据链，共同证明被告孙少军与原告签订煤炭供销协议的事实，因这四份证据来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，予以确认并采信；原告向本院提供的第5、6份证据，能够与其提供的第8份当庭证人证言相互印证，证明被告孙少军及其妻子包某某、儿子孙某乙接收原告提供的煤炭及拖欠运费的事实，因其来源合法，客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信；原告向本院提供的第7份证据来源合法，且被告对其真实性不持异议，但因其与本案不具有关联性，故本院仅对其真实性予以确认。被告向本院提供的第1、3份证据，因其与本案不具有关联性，本院不予采信。被告向本院提供的第2份证据虽然不能证明被告意图证明的问题，但其来源合法，客观真实，且原告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认。
原审法院认为，原告丛林与被告孙少军之间形成的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应积极履行合同义务。被告孙少军辩称与原告之间不存在买卖合同关系，但是原告向本院提供的证据已经形成完整的证据链，证明二者之间存在买卖合同关系，并且被告孙少军拒绝对证据中其签名进行鉴定，应当推定其签名是真实有效的，故本院对被告孙少军的此项答辩理由不予采纳；被告孙少军辩称原告给付配货站运费与合同约定相矛盾，但原告是在向被告索要煤炭运费无果的情况下，才垫付的运费，故本院对被告孙少军的此项答辩理由不予采纳；被告孙少军辩称自己不是适格的被告，因为在运费结算收据上系“乌兰浩特市某某运输有限公司”加盖公章予以确认，与被告孙少军无关，但是某某公司的法定代表人包某某与被告孙少军系夫妻关系，并且结算单上还加盖了被告孙少军的名章，再联系被告孙少军健康状况不佳，时常住院治疗不能履职的情况，由其妻子包某某加盖公章和被告孙少军个人名章代收煤炭符合常理，故本院对被告孙少军的此项答辩理由也不予采纳；被告孙少军辩称被告张瑞峰作为保证人应承担连带责任，但是由于合同中未明确约定被告张瑞峰的保证责任，并且原告也没有对被告张瑞峰主张其保证责任，故本院对被告孙少军的此项答辩理由不予采纳；被告孙少军辩称原告诉讼请求中的前三项与第四项不是同一法律关系，不能一并审理，本院也认为原告的第四项诉讼请求属于民间借贷性质，与本案不是同一个法律关系，原告应另案主张，故本院对被告孙少军的此项答辩理由予以采纳。综上，原告主张解除与被告孙少军之间的买卖合同，因原告与被告孙少军在煤炭供销协议中约定“运输时间为2013年3月20日至2013年9月末”，此项内容应视为双方约定的合同履行期间，也就是说，在2013年9月末，该合同的履行期间就已经终了，双方签订的合同应予解除，故原告的该项诉讼请求的理由成立，予以支持；原告丛林要求被告孙少军给付购煤款和运输费用，经本院核算，原告为被告供应煤炭5698.14吨，形成购煤款569814元，运输费用797739.60元，故原告的诉讼请求的理由部分成立，本院予以支持；原告主张对被告所欠款项从2013年9月7日开始按照月利率1%支付利息至付清止，根据法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故本院对原告该项请求的合理部分予以支持；原告要求被告给付欠款79000元的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，应另案主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、解除原告丛林与被告孙少军之间的煤炭供销协议；二、被告孙少军于本判决发生法律效力后十日内给付原告丛林购煤款569814元，运输费用797739.60元，合计1367553.60元；三、被告孙少军给付原告丛林购煤款逾期付款利息，计算至实际给付之日止（从2013年9月7日开始计算，月利率为5.60%，逾期罚息利率上浮40%）；四、驳回原告丛林的其他诉讼请求。案件受理费19344元，保全费5000元，合计24344元（原告已预交），由被告孙少军负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
该判决生效后，上诉人孙少军不服，向本院提出上诉称：上诉人孙少军承认与被上诉人丛林签订合同的有效性，但上诉人孙少军认为被上诉人丛林没有履行合同，按照履行顺序，被上诉人丛林应先履行合同。原审法院在被上诉人丛林没有提供任何证据的情况下而认定其向上诉人孙少军提供霍林河产混煤，如果被上诉人丛林履行了合同，应提供煤矿销售检斤单。故原审法院认定事实不清，请二审法院依法撤销（2013）霍民初字第1217号民事判决。
被上诉人丛林答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，双方所签订的合同已实际履行。上诉人孙少军在二审中改变了观点，无形中推翻了煤炭购销协议只是意向，与自己所述矛盾。请二审法院在依法查明事实的基础上驳回孙少军的诉讼请求。
原审被告张瑞峰答辩认为本案与他无关，同意原审判决。
二审期间，上诉人出示意隆煤业销售承运单65张，证明被上诉人丛林没有履行合同中约定的产地品种的煤炭，与被上诉人丛林一审提交的运算据一致，丛林运的是土煤，不是合同约定的混煤。
被上诉人丛林质证认为，票据一部分是我出具的，一部分与我无关。我交付了土煤，符合合同的约定，比合同约定的质量要好。同时通过这些票据也能证明孙少军对我运去的煤是没有异议的。
原审被告张瑞峰质证认为不清楚。
经审查，该65张票据，丛林对真实性没有异议，认可部分票据是他出具的，故对真实性予以确认。但不能证明丛林所运输的煤不符合合同的约定。
二审查明的事实及采信的其它证据与一审一致，予以确认。
本院认为，丛林与孙少军签订的买卖合同合法有效，双方当事人均应按合同约定履行自己的权利和义务。丛林按合同约定提供煤炭后，孙少军有按合同约定履行付款义务。现在孙少军承认合同的有效性，但认为丛林没有按合同约定交付煤炭。经审查，被上诉人丛林出示的运费结算据中有上诉人丛林的盖章，丛林对真实性认可，并且丛林认可收到了孙少军的5698.14吨的煤炭。虽然孙少军提供证据证明丛林所交付的煤炭不符合合同的约定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”。本案中，孙少军接收了丛林交付的煤炭，在接收时，孙少军负有及时检验的义务，如果发现丛林交付的煤炭存在质量问题，孙少军可以拒绝接受或者解除合同，但孙少军一直没有对质量提出异议，并已用于其经营的砖厂。由此可知，丛林交付的煤炭符合合同的约定。上诉人孙少军又认为丛林交付的煤炭不是本案所签订的合同约定的标的物，还有另外的合同。但丛林对此不认可，孙少军亦没有证据来证明此抗辩理由。综上，上诉人孙少军的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19344元由上诉人孙少军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 娟
审判员 巴根那
审判员 李雁北
二〇一四年十二月二十五日
书记员 张 雷