河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初400号
原告罗庆武。
委托代理人冯福旺，河北有界律师事务所。
被告田春光。
被告夏国忠（又名夏志华）。
被告夏国忠委托代理人夏凡，河北浮阳律师事务所律师。
原告罗庆武诉被告田春光、被告夏国忠（夏志华）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗庆武委托代理人冯福旺、被告夏国忠委托代理人夏凡到庭参加了诉讼，被告田春光经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗庆武诉称，2010年11月25日，献县陵上寺春光铸造厂夏国忠购买原告铸件圈子拖欠原告货款29100元，当日由被告夏国忠给原告出具了欠条一张，因献县陵上寺春光铸造厂现已注销，故该责任应由该厂实际股东田春光、夏国志承担。经原告催要，二被告等人以无钱为由推脱至今，故诉至法院，请依法判令二被告偿还原告货款及利息32100元，本案诉讼费用由被告承担。
为支持自己的主张原告提供的证据有：被告夏国忠于2010年11月25日给原告出具欠条一张，证实被告欠款的事实及金额。
被告夏国忠对原告提供的证据质证称，对欠条的真实性没有异议，对于关联性有异议，该欠条是在被告田春光给付货款不足以后，田春光指示夏国忠书写的欠条，所以该行为是职务行为，买卖关系的买受人是田春光而非夏国忠。
被告夏国忠（夏志华）辩称，第一、被告夏国忠从未购买过原告的货物，与原告发生买卖关系的是被告田春光，应由田春光承担相应的责任。2010年11月，原告送货到被告田春光的春光铸造厂，用于田春光企业的经营，当时因没有足够的现金，支付部分货款后剩余的29100元田春光就指示时任会计的被告夏国忠给原告打了个欠条，故本案买卖关系的买受人应为田春光。第二、被告夏国忠并非春光铸造厂的合伙人，因法人企业春光铸造厂成立于2011年3月24日，系田春光个人出资的个人独资企业，而本案买卖关系发生在2010年11月，此时全称为献县陵上寺春光铸造厂的企业尚未建立，完全是田春光以个体户的名义进行经营的，虽对外称之为春光制造厂，但并非2011年3月成立的法人企业陵上寺春光铸造厂，所以，在被告田春光个体户期间发生的买卖关系应由田春光个人负责偿还。夏国忠作为本案主体不适格。第三、原告所诉的利息，被告不认可，且无法律依据。另2011年原、被告曾合伙办企业，当时协商投资入股时，因为原告资金不足，原告及二被告三人协商用原告对田春光享有的29100元债权来冲抵投资款，故该债权已消失。
为支持自己的主张被告夏国忠提交的证据有：1、献县工商局出具的法人企业献县陵上寺春光铸造厂的基本信息表，证明该法人企业献县陵上寺春光铸造厂成立于2011年3月24日，投资人为田春光，系个人独资企业。本案的买卖关系，发生在所谓的合伙法人企业成立前。2、泊头市人民法院作出的（2014）泊民初字第1616号民事判决书及开庭笔录，从该证据中原、被告双方的陈述及原、被告证人的证言可以得出如下结论：（1）涉案货物通过原告的司机魏国号送至被告田春光的春光铸造厂，用于田春光的经营，时间是2010年的11月份，（2）原告共送了价值15万元的货物，田春光给付12万余元，欠付29100元，（3）田春光指示夏国忠给原告打了欠条，（4）夏国忠不负责管理，只负责会计工作，现金及进材料的管理均由田春光本人负责。
原告对被告提供的证据质证称，1.对献县陵上寺春光铸造厂的基本信息表的真实性没有异议，但对被告的证明目的有异议，该证据不能证明在本登记表中注明的企业成立之前，被告田春光还有另外一个重名的献县春光铸造厂，该证据与本案没有关联性。2.对泊头市人民法院作出的（2014）泊民初字第1616号民事判决书及开庭笔录的真实性及合法性没有异议，但是原告方认为该证据与本案不具有关联性，不能证明被告方的证明目的，该判决书并未生效。该证据不能证明夏国忠是接受田春光的指示才给原告出示的欠条，至于田春光在该案件中作的证人证言应是虚假陈述，为此原告方提供（2015）沧民终字第01119号民事裁定书及田春光的录音，证明被告提供的（2014）泊民初字第1616号民事判决书已被撤销，该判决书没有发生法律效力，其认定的事实和判决结果不能作为本案认定事实的依据。
被告对原告提供的（2015）沧民终字第01119号民事裁定书质证称，该证据是复印件，不予质证。对于田春光的录音证言质证称：在录音中田春光称一审的证言是伪造的，但对伪造的内容没有指向，无法体现出伪造的内容。在二审过程中田春光也说了是伪证，但对货物的用途、总额及欠付金额没有异议，他指的是企业当时是四个人合伙，应由四个人共同承担责任，这是他所指伪证的内容。根据民诉法证据规定，当事人在陈述过程中没有特殊情况，应以一审陈述为准，因为二审中田春光只说“一审中我说的都是伪证”，现田春光又给原告作证，就立场来看田春光立场摇摆，法庭应不予采信。
被告田春光经传票传唤未到庭参加诉讼，在法定期间内也未提交答辩状。
经审理查明，在被告田春光经营献县春光铸造厂期间，被告夏国忠一直参与该厂的经营活动。2010年11月25日，该厂购买了原告部分铸件圈子尚欠原告货款29100元，当日由被告夏国忠给原告出具了欠条一张，欠条中载明“欠罗庆五〇子29100元整，贰万玖仟壹佰元整，夏国志，2010、11、25号。该款经原告催要，被告至今未给付。庭审中，被告夏国忠辩称，首先自己从未购买过原告的货物，与原告发生买卖关系的是被告田春光，第二原告送货时自己不是铸造厂的合伙人，第三在2011年原、被告三人曾建立合伙企业，原告的29100元债权，已作为合伙资金入股，另原告的债权已超过诉讼时效。
上述事实有当事人陈述、被告夏国忠签字的欠条、庭审笔录在案为证。
本院认为，二被告对欠原告29100元货款的事实均无异议，本案争议的焦点为该欠款是由被告田春光偿还，还是由被告田春光及被告夏国忠二被告共同偿还问题，即二被告是否系合伙关系。庭审中，被告夏国忠辩称，自己做为本案的被告主体不适格，因本案系买卖合同纠纷，其发生在所谓的合伙法人企业成立前，且该买卖关系发生时，自己是在被告田春光的工厂打工，故作为买受人的田春光应承担给付货款的责任；再有被告夏国忠并非献县陵上寺春光铸造厂的合伙人，献县陵上寺春光铸造厂成立于2011年3月24日，系由被告田春光个人独资经营，故该款应由田春光本人偿还。为此，被告提供了献县陵上寺春光铸造厂营业执照，但该证据只能证实该厂于2011年3月24日注册，并不能说明在此之前，该厂是否已实际存在，事实上二被告均承认在2009年该厂已实际存在并经营，至于被告夏国志所称的自己是为被告田春光打工，并受田春光的指派为原告出具欠条，但因其未向法庭提供有效证据予以证实，根据合同相对性原则，被告夏国忠应承担举证不能的责任。另在原告提交的并以生效的（2015）沧民终字第3386号民事判决书中明确载明“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认；已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实，当事人无须举证证明。由于夏国忠在陈银矿起诉其与田春光买卖合同纠纷一案中认可自己为献县陵上寺春光铸造厂合伙人；且献县人民法院（2013）献民初字第162号民事判决书已认定夏国忠与田春光是献县陵上寺春光铸造厂实际合伙人。所以，应认定夏国忠为献县陵上寺春光铸造厂合伙人”。据此，本院对二被告系合伙关系的事实予以确认，二被告对所欠原告的款项负有共同偿还的义务。
对于夏国忠主张的2011年原、被告三人曾建立合伙企业，原告的29100元债权，已作为合伙资金入股，且原告的债权已超过诉讼时效问题。在本案中，被告就同一债权，不但主张应由被告田春光个人偿还，同时又主张该款已冲抵入伙资金，其陈述互相矛盾，本院不予采信。关于诉讼时效问题，在另案审理的（2014）泊民初字第1616号同一案件中，原告曾提供证人出庭，证实原告曾主张过自己的权利，故对被告的该主张本院不予支持。关于原告请求的利息，因欠条中未有约定，也未注明还款期限，故其要求支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
本判决生效后十日内被告田春光及被告夏国忠（又名夏志华）共同支付原告货款29100元。且二被告互付连带责任
案件受理费301元，二被告承担264元，原告承担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 杜建光
二〇一六年四月六日
书记员 杨胜勇