河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6953号
上诉人(原审被告)阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地河南省郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层，统一社会信用代码91410100569843432X。
负责人陈文，总经理。
委托诉讼代理人边青宏，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟卫宾，男，1974年6月30日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人校丙戌，河南官渡律师事务所律师。
委托诉讼代理人董鹏，河南官渡律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险郑州支公司）因与孟卫宾财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
阳光保险郑州支公司请求：1、撤销河南省中牟县人民法院（2016）豫0122民初2867号民事判决，改判阳光保险郑州支公司不承担保险责任；2、一、二审诉讼费由孟卫宾承担。事实和理由:一审法院判决阳光保险郑州支公司在车损险范围内承担赔偿属于事实不清、适用法律不当。本案中保险合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，保险合同合法有效。孟卫宾仅在阳光保险郑州支公司投保车辆损失险，并未投保自燃损失险，且各险种是经中国保监会审批通过的保险险种。本案的商业保单中载明的孟卫宾投保的保险险种为：车辆损失险、第三者责任保险、车上人员责任险、玻璃单独破碎险、不计免赔率特约条款。很显然孟卫宾并未投保自燃损失险种。一审判决以阳光保险郑州支公司免责部分未尽到提示和明确说明义务为由判定阳光保险郑州支公司承担赔偿责任错误。保险单的下方的重要提示部分已就免责内容作出提示，况且孟卫宾在阳光保险郑州支公司已投有玻璃单独破碎险，其应当知道或应推定知道有单独的附加险种，其已知道玻璃单独破碎险不在车损险赔偿范围内，需要单独投保附加险方可赔偿，但孟卫宾并未购买自燃损失险、涉水险等附加险种，故对自燃车辆损失，不承担保险赔偿责任。保险单的下方的重要提示部分已就保险险种对应的保险条款及免责部分做到提示和说明义务，故本案一审判定阳光保险郑州支公司承担错误，应依法改判。鉴定费、诉讼费属于间接损失，依照合同的约定不属于保险赔偿范围，一审认定阳光保险郑州支公司承担有误。
孟卫宾辩称，一、孟卫宾投保了机动车损失险，保险条款并没有对机动车“损失”二字进行详细的专业化解释，也没有规定车辆究竟怎样损失，或者到底损失到什么程度才能算是“机动车损失险”中“损失”。孟卫宾的车辆损失无论是由火灾造成，还是因交通事故、水淹等造成，都属于车辆损失的范畴，无非就是造成车辆损失的原因不同。况且孟卫宾在投保该险种时，阳光保险郑州支公司并没有对该险种作任何的解释，更没有针对相关免责条款向孟卫宾作出提出和明确的说明，所以阳光保险郑州支公司主张的免责条款并不对孟卫宾产生法律效力。二、孟卫宾为了确定自己车辆的损失数额，在一审中申请法院委托了相关司法鉴定机构对其受损车辆进行了评估，由此产生的鉴定费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，理应由保险人即阳光保险郑州支公司承担。三、本案是阳光保险郑州支公司与孟卫宾之间的保险合同纠纷，在案件的诉讼过程中双方都是当事人，对有关的诉讼费承担问题不能单纯依照合同约定的有关条款来套用到本案中，况且保险条款约定的只是保险公司不负责赔偿“诉讼费用”，并不代表保险公司在单独作为被告的情况下不承担案件受理费用。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方承担，所以一审法院的判决合乎法律规定。
孟卫宾向一审法院起诉请求：1、要求阳光保险郑州支公司赔偿孟卫宾车辆损失保险金36000元；2、要求阳光保险郑州支公司承担鉴定费4000元。
一审法院认定事实：孟卫宾与穆瑞霞系夫妻关系。2015年2月26日，孟卫宾作为投保人和被保险人为登记在穆瑞霞名下的豫Ａ×××××号五菱牌小客车在阳光保险郑州支公司处投保车辆损失险（保险金额为39800元）、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（驾驶员）、机动车车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险和不计免赔率特约条款（车辆损失险，第三者责任保险，机动车车上人员责任保险），保险期间为自2015年2月27日零时起至2016年2月26日二十四时止。2015年10月20日中午，孟卫宾驾驶该车到刘××××村办事，该车在停放过程中发生自燃，郑州市郑东新区公安消防大队接到报警后赶赴现场扑灭火势。该自燃造成该车整车部件烧毁，未造成人员伤亡。后孟卫宾向阳光保险郑州支公司申请理赔未果，孟卫宾将阳光保险郑州支公司诉至该院。本案在审理过程中，孟卫宾向该院申请对该车因自燃所造成的车辆损失金额进行鉴定，该院依照孟卫宾申请委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称至诚评估公司）进行鉴定。2016年12月20日，至诚评估、公司作出《关于确定豫Ａ-×××××号五菱牌车辆损失价值的司法鉴定意见书》，显示：“车辆状况：该车整体过火，发动机…等整车部件烧毁，经核算，维修使用成本较大，已超过车辆本身现有价值，即事故前理论价值可作为该车的实际损失价值；事故前价值：…，根据车辆正常使用、维护保养及市场行情等因素确定综合调整系数为0.95…；鉴定意见：综上所述，豫Ａ-×××××号五菱牌小型普通客车损失价值为36000元”。孟卫宾向至诚评估公司支付鉴定费4000元。事故发生时，本案所涉车辆在检验有效期内（有效期至2017年1月31日）。
一审法院院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。关于车损是否应予赔付及赔付数额：本案中，孟卫宾为豫Ａ×××××号五菱牌小客车在阳光保险郑州支公司处投保车辆损失险和不计免赔率特约条款，并依约交付保险费，保险合同依法成立，合法有效。孟卫宾驾驶该车在保险期间内发生自燃，造成该车整车部件烧毁。阳光保险郑州支公司提交的《家庭自用汽车损失保险条款》中的“责任免除条款”将自燃以及不明原因火灾造成的损失作为免除保险公司责任的条款，并辩称孟卫宾在该公司处未投保自燃损失险条款，但未提供证据证明其对孟卫宾履行了提示和明确说明义务，该车经至诚评估公司鉴定损失价值为36000元，故对于孟卫宾要求阳光保险郑州支公司支付该车损失保险金36000元，该院在机动车损失保险责任限额内予以支持。关于鉴定费是否应予赔付及赔付数额：孟卫宾向至诚评估公司支付鉴定费4000元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由阳光保险郑州支公司承担。故孟卫宾要求阳光保险郑州支公司承担鉴定费4000元，该院予以支持。判决：一、阳光保险郑州支公司于该判决生效之日起十日内支付孟卫宾车辆损失36000元；二、阳光保险郑州支公司于该判决生效之日起十日内支付孟卫宾鉴定费4000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，由阳光保险郑州支公司负担。
本院二审期间，阳光保险郑州支公司围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人应对自己的主张，提供相应的证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。阳光保险郑州支公司上诉称其已就保险险种对应的保险条款即免责部分做到提示和说明义务，但未提交充分证据予以证明，故其该项主张无事实依据，理由不能成立，本院不予支持。阳光保险郑州支公司还上诉称孟卫宾投有玻璃单独破碎险，孟卫宾应当知道或应推定知道有单独的附加险种，但孟卫宾未购买自燃损失险，阳光保险郑州支公司不应承担保险赔偿责任。本院认为，阳光保险郑州支公司的该项主张，没有法律依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一七年六月二日
书记员 王 昕