山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民终710号
上诉人（原审原告）：吕建华，男，1947年3月6日生，汉族，住滨州市。
被上诉人（原审被告）：山东方明达律师事务所，住所地：滨州市阳信县幸福一路******号。
负责人：刘福国，该所主任。
上诉人吕建华因与被上诉人山东方明达律师事务所福利待遇纠纷一案，不服阳信县人民法院（2016）鲁1622民初1044号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十三条第（一）项的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吕建华上诉请求：1、依法撤销（2016）鲁1622民初1602号民事裁定书，指令阳信县人民法院对本案进行审理；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审裁定事实不清，证据不足，驳回上诉人起诉错误。首先，根据法律法规规定，律师和律师事务所之间发生争议，应当属于劳动争议，属于人民法院受理的劳动争议的范畴；其次，被上诉人应当向上诉人补发2015年9月至今的住房补贴、取暖费用，并以后继续按时向上诉人发放住房补贴和取暖费用。因为上诉人于1984年调入滨州市阳信县司法局，同年调入隶属于阳信县司法局的事业单位律师事务所，从事律师工作。2000年，根据司法部下发的《关于律师事务所、社会法律咨询服务机构脱钩改制实施方案》（司发通[2000]100号），阳信律师事务所与阳信县司法局彻底脱钩，但上诉人的编制并未注销，上诉人退休之前一直按事业单位干部的规定向劳动事业保险处交纳各项费用。改制后，申请人的工资由被上诉人发放。根据山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅关于确定机关事业单位养老保险缴费工资及待遇统筹项目的通知（鲁人社办发[2015]78号）的规定，经确定纳入统筹的退休人员待遇项目，所需资金从养老保险基金中列支；其他待遇项目，仍从原渠道列支。阳信县司法局亦明确给我答复，住房补贴和取暖费用应由被上诉人解决。
被上诉人山东方明达律师事务所辩称：一、上诉人在上诉状中所述部分事实不属实，其二审诉讼主张和请求不能成立，请求二审法院驳回上诉。（1）上诉人称“改制后，申请人的工资由被上诉人发放”不是事实。2000年10月份原滨州春光明律师事务所改制后，包括上诉人及刘福国、董立和等人在注册成立的山东春光明律师事务所执业，工资标准为效益提成，也就是说没有收费就没有提成。2002年11月22日，上诉人及刘福国、董立和三人注册成立山东方明达律师事务所，三人为合伙人至今。但是工资标准仍然为效益提成，没有收费没有提成。因此，上诉人称我单位发放工资不是事实，包括我单位在内的所有律师事务所均没有定额工资。（2）上诉人认为“经费原渠道”就是我单位，并认为阳信县司法局答复“住房补贴和取暖费用应由被上诉人解决”，这是错误的。首先，“经费原渠道”不是指我单位这种性质，是指财政拨款渠道。我单位没有经费渠道，业务收费是营业性收入，不是经费渠道。其次，上诉人的退休原单位就是阳信县司法局，它的答复不起任何作用，没有任何效力。综上，上诉人的诉讼主张和请求不能成立。二、一审认定事实清楚，适用法律得当，符合法定程序，应予以维持。为了进一步阐述这个问题，有必要回顾一下25年以来阳信律师事务所的改革、改制历程，进一步厘清案件事实，有不符合历史的情况，请上诉人予以纠正。因为我们都是历史的亲历者、见证人、利益攸关方。（1）1992年底之前，包括上诉人及董立和在内的原阳信县律师事务所执业律师的经费渠道一直是财政拨款。（2）1992年底到1995年左右，因阳信县县级改革，转为实行差额拨款，但是财政拨的这块钱没发到律师个人手中。（3）1995年左右开始到2000年10月份，阳信县律师事务所改为自收自支的事业单位，这时候财政不再拨款，保留上诉人及董立和等人的人事编制和财政编制，刘福国只保留人事编制。主任由组织部任命，先后有尹向荣、庞福忠担任。事务所名称先后变更为滨州春光律师事务所、滨州春光明律师事务所。（4）2000年10月份，按照国务院关于事业单位脱钩改制的文件，包括滨州春光明律师事务所、阳信县审计事务所两家单位与所属行政机关脱钩改制，人事、财政关系彻底脱钩，改为自收自支的中介机构，滨州春光明律师事务所更名为山东春光明律师事务所。在改制过程中，涉及到的养老保险问题，由阳信县司法局、劳动局、财政局协调，由时任常务副县长的边茂田签署一份文件，对包括上诉人及董立和、刘福国、闫宝和等人在内的改制律师对改制前的养老保险金明确为“视同缴纳”。也就是说，仍然是财政拨款。这份文件已经存档。自2000年以后的养老保险、医疗保险均按照事业单位人员的标准由合伙企业性质的律师所缴纳，一直到退休。（5）2002年11月22日，上诉人及刘福国、董立和三人注册成立山东方明达律师事务所。原养老保险关系继续保持，仍为事业单位性质。（6）2007年4月份，上诉人按照国家政策，办理退休手续，享受事业单位人员的退休待遇，从阳信县人社局领取工资，一直发放到2015年9月份。期间，没有任何争议。（7）上诉人的工资结构发生变化是国家政策决定的，并非是我单位的主观过错或者是不履行法定义务导致的。综上，我单位认为一审认定事实清楚，适用法律得当，符合法定程序，应予以维持。三、需要说明的几个问题。（1）上诉人办理退休手续后，通过阳信县人社局领取工资，期间的变动均是按照国家政策进行调整，包括争议后的上调工资。类似上诉人的这种情况还包括阳信审计事务所的肖海玲、冯姓同志、另一名律师及乡镇卫生院人员。（2）鲁人社办发（2015）78号文件规定：“本方案实施前已经退休的人员，继续按照国家和省规定的原待遇标准发放基本养老金，同时执行基本养老金调整办法。”该内容已明确规定了本方案实施前已经退休的人员的具体办法，已经非常清楚了。（3）上诉人是我单位的老前辈，他出现的这种情况并非是我单位不近人情、不体恤上诉人，完全是国家工资政策调整所致。这是在执行国家工资政策改革当中出现的问题，减或增都很正常，是社会管理层面的问题。上诉人自退休以后，基本上是在滨州居住生活，其收费基本为零，但是我单位“双节”发放的福利中仍包括上诉人，享受在岗人员的同等待遇，我们的感情依然如故，不受该案的任何负面影响。（4）按照2015年度县人社局召开的两次会议，包括即将退休的董立和、刘福国及审计事务所在内的同志在以后退休时工资待遇将面临按照企业标准发放的可能，这就势必造成数额上的很大差距。所以说，我们对改革的结果应当接受。
上诉人吕建华向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告补发2015年9月至2016年7月的住房补贴、取暖费共计9037.16元；2、自2016年8月起，继续向申请人发放住房补贴和取暖费；3、本案一切诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，吕建华与山东方明达律师事务所发生福利待遇纠纷，起因于单位职能转变、单位性质变动中的人事关系变动，涉及到政府人事编制、管理、福利待遇等系列政策的问题，不属于人民法院受理的劳动争议案件范围，也不属于人民法院主管的一般民事纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项‘起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼范围’、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》[法释（2001）14号]第四条规定，裁定如下：驳回吕建华的起诉。
本院认为，上诉人吕建华起诉时已经办理了退休手续，上诉人吕建华与被上诉人山东方明达律师事务所之间的福利待遇纠纷，设计相关政策问题不属于人民法院受案范围，原审法院裁定驳回上诉人吕建华的起诉正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年六月十四日
书记员 张 智