山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第920号
上诉人（原审被告）青岛雄士建筑劳务分包有限公司。
法定代表人涂仕雄，职务董事长。
委托代理人唐守嘉，山东迪陶律师事务所律师。
委托代理人姚福华，山东迪陶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛田建盛商贸有限公司。
法定代表人田建芳，职务经理。
委托代理人刘玉发。
委托代理人耿式磊，山东天华律师事务所律师。
上诉人青岛雄士建筑劳务分包有限公司（以下简称雄士公司）因与被上诉人青岛田建盛商贸有限公司（以下简称田建盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第214号民事判决，于2014年9月22日向本院提起上诉，本院于2014年10月22日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2014年10月29日向当事人送达了开庭传票，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人雄士公司委托代理人唐守嘉，被上诉人田建盛公司委托代理人刘玉发、耿式磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田建盛公司在一审中诉称，2012年4月29日，双方签订建筑机具租赁合同，约定雄士公司租赁其建筑机具用于青岛市李沧区夏庄路银座广场项目工程施工。租用结束后，其多次索要租赁费，雄士公司于2012年12月16日支付40万元，尚欠其租赁费1150003元及扣件15988个。为维护合法权益，请求法院依法判令雄士公司1.支付租赁费1150003元及自2014年3月1日起继续计算租赁费至租赁物返还之日止。2.承担违约金30万元。3.返还扣件15988个。4.负担本案诉讼费。
雄士公司在一审中辩称，从未与田建盛公司签订建筑机具租赁合同。田建盛公司提供的合同上的印章并非其所有。双方于2013年10月31日经协商对相关的债权予以结算清结，田建盛公司自愿找实际欠款人周轶解决相关的债权债务。因此，申请追加周轶为第三人参加诉讼。综上，田建盛公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求依法驳回诉讼请求。
原审法院查明，2012年4月29日，田建盛公司与“青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部”签订建筑机具租赁合同，“青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部”的委托代理人为周仕国、王明阳。建筑机具租赁合同约定在李沧区银座广场工程施工中，租赁田建盛公司建筑机具的名称、单价、付款方式、违约责任等相关事项。其中第二条租赁期限约定具体以承租人到出租人仓库提货之日起至承租人用完租赁物，并将租赁物送回出租人仓库按规定验收完为止；第六条第六款付款期限约定：地下室完工付款50%，中秋节付款50%，年终付款60%，剩余租金完工后三个月付清。收货由周仕国、王明阳负责签票。违约责任约定每月月底前付清当月租费，逾期付款按日千分之一计算违约金。
2012年4月30日至2012年10月2日，在李沧区银座广场工程施工中，雄士公司租赁田建盛公司钢管221574.5米、扣件156660个、可调顶托14845个、套管18380个、大顶托4289个，周仕国、王明阳在116张发货单上签字确认。2012年11月10日至2014年1月12日，雄士公司退还田建盛公司钢管222036米，扣件140672个、可调顶托14845个、套管18380个、大顶托4289个。雄士公司多退还给钢管461.5米，未退还扣件15988个。
庭审中，田建盛公司就上述461.5米钢管、15988个扣件的市场价格以庭审日2014年4月21日为基准日申请进行价格司法鉴定。经协商，田建盛公司退还雄士公司钢管461.5米，雄士公司退还田建盛公司钢管扣件15988个。2014年7月1日，田建盛公司撤回了鉴定申请及要求雄士公司返还扣件15988个的诉讼请求。
2012年4月30日至2013年11月4日期间，双方产生租赁费1513221.52元，周仕国在田建盛公司出具的租金计算清单上签字确认。2013年11月5日至2014年2月28日，扣件15988个及配套套管产生租金16834.34元，减除应退还雄士公司钢管461.5米的租赁费552.82元，期间租赁费为16281.52元。2013年8月7日，周仕国在田建盛公司出具的2012年5月1日至2013年4月23日的南京路银座工程租金计算清单上签字，该份清单载明的金额为20500元。
2013年10月31日，双方就材料款结算达成协议，约定由雄士公司给付田建盛公司2011年10月至2013年8月底欠款人民币1355731元的63%，数额为人民币854000元，由案外人周轶承担501731元与后续的租赁和损耗费用。2012年4月29日租赁合同中作为委托代理人的周仕国以雄士公司材料统计人的身份在结算协议所附的欠款明细表上签字。结算协议的具体内容是：“承诺书因青岛市李沧银座广场项目（二标段）工程事宜，青岛雄士建筑劳务分包有限公司于2012年10月31日在与全体债权人就所有租赁及供应的材料款等全部款项应承担的范围内给予一次性结算清结，在青岛雄士建筑劳务分包有限公司应承担范围以外事宜，由各债权人自愿另行找实际欠款人（周轶，身份证号××）解决。全体债权人一致同意，在青岛雄士建筑劳务分包有限公司与债权人结算清楚以后，全体债权人一致承诺不再以任何理由和任何方式阻挠扰乱上述李沧银座广场项目（二标段）的工程，否则，青岛雄士建筑劳务分包有限公司有权采取法律途径予以解决和并由债权人返还上述给予结清的款项。见证人：山东迪陶律师事务所唐守嘉律师执业证号：13702000106788292013年10月31日田建芳（签字捺印）等人”。同日，周轶本人向雄士公司出具了欠田建盛公司租赁费501731元的欠条一份。结算协议签订后，雄士公司向田建盛公司支付400000元，案外人周轶未向田建盛公司支付租赁费。2014年3月17日，田建盛公司状诉来院。
原审法院还查明，雄士公司为青岛市李沧区银座广场项目劳务分包商。庭审中，雄士公司自认案外人周轶为该工程的实际施工人，周轶与雄士公司未签订书面施工合同，同时，雄士公司亦不了解周轶作为个人是否具有施工资质。庭审中，田建盛公司不同意追加案外人周轶为第三人，认为田建盛公司的业务是与雄士公司发生的，工程由雄士公司承建，周轶作为雄士公司工作人员，应当是履行职务行为，其相应的民事责任应由雄士公司承担。经释明，雄士公司虽主张计算的违约金金额过高，但未提交应予调减的相关证据。
原审法院认为，雄士公司为青岛市李沧区银座广场项目劳务分包商，根据雄士公司提交的结算协议及附件1份，可确认双方就青岛市李沧银座广场项目工程存在租赁费结算纠纷及周仕国为雄士公司材料统计人的身份，雄士公司支付田建盛公司租赁费40万元，表明双方租赁合同已实际履行，因此，即使2012年4月29日签订的建筑机具租赁合同中雄士公司的签章为“青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部”，项目部及周仕国签订合同时未获雄士公司授权，雄士公司支付租赁费的行为也视为对上述租赁合同的追认。根据前述意见，2012年4月29日的建筑机具租赁合同对双方具有法律约束力，雄士公司关于“被告从未与原告签订建筑机具租赁合同，原告提供的合同上的印章并非被告公司所有”的抗辩意见，无事实根据和法律依据，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”。依据法律规定，结合本案实际，虽2013年10月31日，双方就材料款结算达成协议，约定由雄士公司给付田建盛公司欠款1355731元的63%（854000元），由案外人周轶承担501731元与后续的租赁和损耗费用，但由于周轶未在材料款结算协议上签字，且周轶欠田建盛公司租赁费的欠条未向田建盛公司出具，故结算协议对案外人周轶不发生法律效力，因周轶未向田建盛公司履行付款义务，田建盛公司不同意追加周轶为第三人，债务人即雄士公司仍应向债权人即田建盛公司承担违约责任，因此，雄士公司关于双方于2013年10月31日经协商对相关的债权予以结算清结，田建盛公司自愿找实际欠款人周轶解决相关的债权债务，申请追加周轶为第三人参加诉讼的抗辩意见无事实根据和法律依据，不予支持。
双方关于青岛市李沧区银座广场项目的书面建筑设备租赁合同及关于南京路银座项目的口头建筑设备租赁合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，违约应承担违约责任。根据查明的事实，田建盛公司已交付了合同项下的全部租赁物，雄士公司应按合同约定及书面结算清单确认的金额支付租赁费，并承担合同约定的违约金。雄士公司应支付田建盛公司的租赁费为：2012年4月30日至2013年11月4日的租赁费1513221.52元、2013年11月5日至2014年2月28日16281.52元、2012年5月1日至2013年4月23日20500元，合计1550003.4元，减去雄士公司已支付款项40万元，雄士公司尚欠田建盛公司租赁费1150003.4元。双方合同约定地下室完工付款50%、中秋节付款50%、年终付款60%，总付款数额已超过总价款的100%，因此“剩余租金完工后三个月付清”的约定实际无法履行，应由当事人重新约定付款期限。2013年10月31日，双方曾约定由周轶承担还款责任，因周轶未履行还款义务，雄士公司仍应向田建盛公司承担违约责任，因此应从2013年10月31日开始计算雄士公司逾期付款日期，2013年10月31日至田建盛公司起诉之日2014年3月17日共137日，按约定日千分之一的违约金计算方式雄士公司应支付田建盛公司违约金1150003.4÷1000×137=157550.47元。因租赁物扣件15988个及配套套管，雄士公司已在庭审中归还扣件15988个，田建盛公司要求自2014年3月1日起继续计算租赁费至租赁物返还之日止及雄士公司返还扣件15988个的诉讼请求无事实根据，不予支持。综上，田建盛公司要求雄士公司支付租赁费1150003元的诉讼请求，合法有据，予以支持，但田建盛公司主张30万元违约金金额计算有误，予以调减为157550.47元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、青岛雄士建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛田建盛商贸有限公司租赁费1150003元；二、青岛雄士建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛田建盛商贸有限公司违约金157550.47元；三、驳回青岛田建盛商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18569元、诉讼保全费5000元，共计23569元，由雄士公司负担，于本判决生之日起十日内支付田建盛公司23569元。原审判决宣判后，雄士公司不服，上诉至本院。
上诉人雄士公司上诉称，一、原审法院查明事实不清。1.上诉人在李沧银座广场提供的是建筑纯劳务，而有关的建筑机具等材料系由案外人周轶负责提供。2013年10月，因该工地材料供应商多次找周轶索要欠款未果采取围堵工地阻挠施工的方式索款，而上诉人正处在大楼封顶抢工期的关键时期，损失日益巨大，无奈跟众多材料供应商协调，并与周轶协商，由上诉人承诺为周轶提供800万元资金，其余款项由周轶负责。被上诉人的法定代表人也在承诺书上签名，上诉人给付被上诉人40万元，尚欠454000元未付，但原审法院却错误将周轶与被上诉人之间的合同及欠款关系认定为上诉人与被上诉人关系，判决上诉人对全部债务承担责任是错误的。2.上诉人从未参入南京路银座工程的施工，也不是该工程名义劳务分包商，周轶、周仕国与上诉人无关，原审法院以周仕国签字行为认定代表上诉人与被上诉人发生合同关系是错误的。二、原审法院错误采信证据。1.周轶盗用上诉人名义私刻“青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部”印章，并委派周仕国等人与被上诉人订立建筑机具租赁合同，上诉人对此完全不知情，特申请追加周轶为第三人参加诉讼，以理清案情，但原审法院罔置上诉人申请与抗辩，径行认定合同有效，系错误认定证据。2.承诺书由包括被上诉人法定代表人在内的材料供应商签字捺印，具有法律约束力，原审法院不予采信错误。原审法院对被上诉人提供的疑点重重的证据予以采信，对上诉人提交的确凿无疑证据不予采信，偏听偏信。三、原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人田建盛公司辩称，一、1.建筑设备租赁合同的当事人是被上诉人和青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部（以下简称李沧银座广场项目部），是上诉人为李沧银座广场项目施工而设立的临时机构，属于上诉人有机组成部分，不能独立对外承担民事责任，其所签订的建筑机具租赁合同与李沧银座广场项目施工有关，该合同有效，被上诉人已完全履行了合同义务，因此产生的责任应由上诉人承担。上诉人声称周轶用上诉人名义私刻印章是为了推脱责任，合同中明确约定由“周仕国、王明阳”负责签票，该二人也在合同履行中予以签字，事实清楚，证据确实充分，原审判决正确。至于上诉人与周轶之间的纠纷应由他们之间自行解决，与本案及被上诉人无关。2.南京路银座工程是在合同签订后，被上诉人根据上诉人的指示将租赁物送到南京路银座工地的，并由合同中指定的“周仕国、王明阳”签字收货，因此产生的租赁费也应由上诉人承担。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。二、上诉人故意混淆了对于第三人的理解，承诺书中相对方是上诉人和包括被上诉人在内的众多债权人，周轶是该承诺书中的第三人，未在材料结算单、结算协议上签字，对周轶不发生效力，因周轶未向被上诉人履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，债务人即上诉人仍应向债权人即被上诉人承担违约责任。上诉人该项理由不成立。综上，上诉人所述无任何事实及法律依据。原审法院查明事实清楚，证据确实充分。恳请二审法院维持原判，依法驳回上诉人上诉请求。
二审庭审结束后，上诉人委托代理人提交了书面代理词。上诉人主张，一、《承诺书》系包括被上诉人法定代表人在内的数十人一起与上诉人的法定代表人进行充分协商后共同签订的，系众多供应商自愿进行的民事法律行为。1.上诉人按承诺比例为每一名签名供应商书写了欠条，其后周轶又在当日对其承担部分债务书写了欠条予以明确债权债务关系，形成了明确确定的民事合同关系，对各方均具备法律约束力。2.周轶因当时不敢面对数十名债权人而未到现场，但上诉人在与周轶的债权人进行协商时一直保持与周轶的电话沟通，最后才达成了三方合意，且周轶按承诺书为每一名债权人出具欠条，已以事实行为证明周轶对承诺书认可，原审法院以周轶未在《承诺书》上签字而否认效力是不成立的。3.被上诉人在一审庭审中否认上诉人按承诺书为其出具欠条是违背事实的虚假谎言。2013年12月16日，被上诉人法定代表人持身份证以及上诉人法定代表人所书的欠条向上诉人索款时，上诉人支付40万元，在收款时上诉人复印了欠条及身份证，这些足资为证。且在崂山法院（2013）崂民三初字第151号民事案中的原告与被上诉人都同为在《承诺书》中签字的材料供应商，其在诉讼中向法院提交了上诉人法定代表人书写的欠条，足以与本案中的欠条相对应，证明上诉人按承诺书履行了为周轶垫款给供货商的事实。4.上诉人从来也未参与南京路银座工程施工，也不是名义上的劳务分包商，跟该工程没无关。但被上诉人的租金计算清单中，周仕国既在李沧银座项目的清单上签字，又在南京路银座项目的清单上签字，足以证明周仕国并非为上诉人的员工。而该两个银座项目都是由周轶承揽的建筑材料及机具，周仕国的签字行为恰恰证明是受周轶雇佣的。5.因被上诉人等材料供应商从未与上诉人发生合同关系，都是与周轶发生的合同关系，上诉人并不清楚材料供应商的债权，周仕国受周轶委派参与统计。二、《建筑机具租赁合同》上所盖印章并非上诉人使用的印章，对上诉人不产生法律效力。《建筑机具租赁合同》上盖有“青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部”印章，但印章并非上诉人的，上诉人对外签订合同都是使用“青岛雄士建筑劳务分包有限公司”的圆形公章，从未使用过“青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部”椭圆印章。且周仕国、王明阳等人也并非上诉人工作人员，上诉人也从未委托过周仕国、王明阳等人对外签订合同。三、即便双方存在租赁合同关系，在签署《承诺书》后，前面的租赁合同也应该认定为已解除。被上诉人已以签名《承诺书》民事行为解除了《建筑机具租赁合同》，同时又被周轶和上诉人签署欠条的民事行为认可，各方形成新的合同关系。应适用《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，认定《建筑机具租赁合同》已经解除。再退一步讲，合同解除权为形成权，属于私力救济权，由债权人单方作出意思表示即可，被上诉人作为债权人在《承诺书》上签字，已使承诺书发生法律效力。因此，本案中只能以承诺书作为各方权利义务的依据。
二审查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，2013年10月31日，上诉人雄士公司与被上诉人田建盛公司签订承诺书，该承诺书系被上诉人向上诉人作出的承诺，系双方当事人真实意思的表示，并不违反法律法规的禁止性规范，合法有效，双方均应全面、诚实和善意地履行各自义务。承诺书显示因青岛市李沧银座广场项目（二标段）工程事宜，上诉人与包括被上诉人在内的全体债权人就所有租赁及供应的材料款等全部款项应承担的范围内给予一次性结算清结，在上诉人应承担范围以外事宜，由各债权人自愿另行找实际欠款人、案外人周轶解决，全体债权人一致同意在上诉人与债权人结算清楚后，全体债权人一致承诺不再以任何理由和任何方式阻挠扰乱上述工程，否则上诉人有权采取法律途径予以解决并由债权人返还上述给予结清的款项。作为承诺书附件的结算协议显示自2011年10月至2013年8月底上诉人应给付被上诉人欠款1355731元，上诉人承担854000元，案外人周轶承担501731元与后续的租赁和损耗费用。被上诉人的法定代表人田建芳在承诺书上签名捺印。上述承诺书承诺的内容是双向的，上诉人应支付被上诉人其承诺支付的款项，被上诉人对上诉人承诺支付款项之外的权益应向他人索要并不得阻挠工程施工。不管上诉人是否系本案租赁合同的相对人，被上诉人作为债权人承诺对上诉人同意支付款项之外的权益向案外人主张，系对自己权利的处分，上诉人已支付了40万元，剩下的454000元，上诉人同意支付，本院予以支持。至于被上诉人主张的违约责任问题，双方在承诺书中并未约定，本院酌定上诉人应以454000元为本金自双方签订承诺书的次日，即自2013年11月1日起至本判决生效之日止以中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息为宜。被上诉人要求上诉人支付其承诺向他人主张的权益的诉讼请求，本院不予支持。上诉人要求按照承诺书处理双方权利义务的上诉理由、庭后提交代理词的该部分意见成立，本院予以支持。
另，案外人周轶是否盗用上诉人名义私刻“青岛雄士建筑劳务分包有限公司李沧银座广场项目部”印章问题，何人系本案建筑机具租赁合同相对人问题，案外人周仕国的身份问题及南京路银座工程租金支付问题，与双方的承诺书无关，本院不予审理。上诉人持有的案外人周轶出具给被上诉人租赁费的欠条，上诉人应交付给被上诉人。庭审过程中，上诉人返还给被上诉人扣件15988个，系上诉人对其权利的处分，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审法院认定事实不清，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第214号民事判决第三项。
二、变更青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第214号民事判决第一项为上诉人青岛雄士建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人青岛田建盛商贸有限公司欠款454000元。
三、变更青岛市李沧区人民法院（2014）李商初字第214号民事判决第二项为上诉人青岛雄士建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内支付被上诉人青岛田建盛商贸有限公司违约金为以454000元为基数自2013年11月1日起至本判决生效之日止以中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18569元、诉讼保全费5000元，二审案件受理费16568元，共计40137元，由上诉人雄士公司负担的为12567元，被上诉人田建盛公司负担27570元，履行上述义务时一并支付上诉人雄士公司4001元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 温 燕
代理审判员 王 晋
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张 恬