山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初6276号原告:周洪刚，男，1980年4月23日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。原告：李金光，男，1976年3月12日出生，回族，居民，住临沂市罗庄区。二原告共同委托代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。被告:郑秀江，男，1970年5月15日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。被告：陈洪举，男，1961年10月22日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。二被告共同委托代理人：孙龙波，山东三禾律师事务所律师。原告周洪刚、李金光诉被告郑秀江、陈洪举股权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周洪刚及与李金光的共同委托代理人贾艳、被告郑秀江、陈洪举及共同委托代理人孙龙波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的股权转让合同；2.被告返还原告股权转让款、财产折价款718万元及利息；3.被告赔偿原告垫付款及投入费用损失853678元；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告签订了股权转让合同。二被告分别将持有临沂市罗庄区奥坤新型建材有限公司（以下简称奥坤公司）46.5%股权转让给二原告。合同签订后，二原告按照合同约定支付二被告股权转让款558万元，并另外支付被告设备款160万元。二被告并未按照合同约定配合原告办理股权转让工商变更登记手续，更未按照合同约定处理临沂市罗庄区奥坤新型建材有限公司前期生产过程中出现的债务等纠纷，导致原告购买的公司股权从事生产经营的目的无法实现。被告郑秀江、陈洪举共同辩称，原告诉求不能成立，原、被告双方已经按照双方签订的合同履行完毕，原告主张被告不配合原告办理工商登记手续和未按约定处理经营期间的债务没有事实依据，原告诉求不能成立应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方真实性有异议的证据，本院认证如下：原告提供的发货单一宗，证明原告代为支付货款3万余元，被告质证数额不准确，认可货物数量603方（单价45元）。本院认定货款价值为27135元；被告申请证人高某、徐某出庭作证，证人陈述二人均系奥坤公司股东，奥坤公司由陈洪举、郑秀江承包经营，郑秀江不是公司股东，公司股权转让经股东会口头商量表示同意。原告质证两位证人证言与原告举证承包经营合同及原告原告偿付被告股权转让款不一致陈述陈子彦、郑秀江并非公司股东系虚假陈述。本院认定证人陈述奥坤公司股东构成情况与工商登记信息相符，能够证实郑秀江并非奥坤公司股东，而系与陈洪举承包经营事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：临沂市罗庄区奥坤新型建材有限公司成立于2015年5月27日，法定代表人徐某，经营范围为生产、销售：多孔页岩砖（依法批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。股东名单包括徐某、陈洪举、高某。2015年6月1日，奥坤公司股东徐某、高某作为甲方与陈洪举、郑秀江作为乙方签订了临沂奥坤新型建材有限公司承包经营合同，将该公司承包给陈洪举、郑秀江独立经营管理，承包期间由乙方独立经营，依法交纳各项税款，自担社会责任及市场风险，自负砖厂盈亏，承包期间为12个月，即2015年6月1日起至2016年5月31日止，总承包费用为230万元。2016年6月27日，原告李金光、周洪刚与被告陈洪举、郑秀江签订了临沂市罗庄区奥坤新型建材有限公司股权转让合同，合同约定：“股东郑秀江、陈洪举自愿将奥坤公司股权和现有制砖原料与公司原固定资产以外的新增铲车一部、脱硫设备、各种备用部件一宗共计折合人民币718万元转让给周洪刚、李金光所有，本合同只属于接收砖厂的简易合同，以便于交接，事后再与其他股东共同签署正式转让合同，并配合办理工商等各部门的手续，此合同即郑秀江、陈洪举收到全款718万元正式生效，郑秀江、陈洪举解除与奥坤新型建材有限公司的一切股权，不得干预该公司的正常生产销售一切事务，郑秀江、陈洪举偿还其经营期间的一切债务，其债务纠纷与周洪刚、李金光无关。”合同签订当日，二原告即以银行转账方式分五次向二被告付款718万元。2016年6月28日，二原告与奥坤公司股东徐某、陈洪举、高某共同到罗庄区工商局办理股权变更手续。原告（受让方）李金光、周洪刚与公司股东（转让方）徐某、高某签订了股权转让协议书一份。该协议明确了奥坤公司的简况及股权结构，约定徐某持有46.5%股份作价558万元，陈洪举持有46.5%股份作价558万元及其承包经营期间的存料、存货、铲车、配件等作价160万元，高某持有7%股份作价84万元转让给二原告。上述转让价款受让方均已全部支付完毕。双方权利义务约定，受让方按约定支付转让价款，转让方按约定交付资产；转让方应提供股东会决议（同意股东股权转让并同意办理变更登记手续）协助受让方办理公司变更登记手续，并如实告知和提供奥坤公司相关情况；……2016年6月28日前承包经营期间公司所有债务、税费及纠纷与受让方无关，如出现债务及纠纷或法律诉求都将由前奥坤法定代表人和承包者承担；受让方和转让方应当遵守合同，按约定履行义务，如有违约，违约方应当向守约方支付违约金并赔偿损失。协议签订过程中，被告陈洪举提出要求原告返还预付电费96000余元，双方未能协商一致，被告陈洪举拒绝签署协议书，致使无法办理股权变更手续。另查明，二被告经营奥坤公司期间尚有部分债务、税费及纠纷未予处理。原告接手奥坤公司后陆续收到临沂市环境保护局、罗庄分局下发对经营期间存在污染物超标排放、环保设施未经验收即投入使用等环境违法行为的行政处罚决定书、行政强制执行催告书。因供货质量纠纷，还收到了临沭县人民法院向奥坤公司送达应诉手续。因被告预收客户货款未予发货，原告代为发货603方，价值27135元。此外原告补缴了2015年12月1日至12月30日税款5398.38元、2016年3月1日至3月31日税款2811.38元，还向临沂市罗庄环境监察大队补缴了2016年1月至6月排污费27450.49元。上述原告代为垫付费用共计62795.25元。本院认为，原告李金光、周洪刚与被告陈洪举、郑秀江签订的临沂市罗庄区奥坤新型建材有限公司股权转让合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，在原告向被告支付股权转让款及资产折价款718万元后，该股权转让合同附条件生效。收款后被告陈洪举理应协助原告办理股权变更登记手续。现被告陈洪举拒绝与其他股东共同签署股权转让协议书，导致在工商行政管理部门无法完成股权变更登记，构成根本性违约，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同的情形。现二原告诉请解除与二被告签订的股权转让合同，与法有据，本院予以支持。被告陈洪举辩称未签署股权转让协议系因原告未返还预付电费96000余元并非拒绝配合办理工商登记手续。本院认为依据双方协议约定，被告收到原告付款718万元的对价应为签署股权转让协议，协助办理股权变更手续，被告以原告未返还预付电费96000余元为由进行抗辩，明显权利义务不对等，亦应通过另行磋商解决，不能作为违反合同的理由，对该抗辩理由本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现原告要求被告返还已付股权转让款及资产折价款718万元及利息，事实清楚、理由正当，本院予以支持，利息应自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。二被告承包经营奥坤公司期间所负债务、税费应由其自行承担，对于原告主张的垫付款及投入费用损失853678元，根据庭审调查本院支持被告返还垫付款62795.25元，关于其他垫付款及投入费用，未提供充分证据予以证实，本院不予支持。被告郑秀江与陈洪举合伙承包经营奥坤公司，共同签署股权转让合同、收取转让款，应对原告主张的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告李金光、周洪刚与被告陈洪举、郑秀江于2016年6月27日签订的临沂市罗庄区奥坤新型建材有限公司股权转让合同；二、被告陈洪举、郑秀江返还原告李金光、周洪刚股权转让款及资产折价款718万元及利息（利息自2016年12月29日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、被告陈洪举、郑秀江返还原告李金光、周洪刚垫付款62795.25元；上述第二、三项判决确定义务，均于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告李金光、周洪刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68035元、保全费5000元，由原告李金光、周洪刚负担7190元，被告陈洪举、郑秀江负担65845元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  石仁举人民陪审员  亓本法人民陪审员  全爱华二〇一七年三月七日书 记 员  隋 嫱