广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第850号
原告:上海行辉金属科技有限公司（原名称上海靓消消防装备有限公司），住所地上海市松江区。
法定代表人:郭开明,职务总经理。
委托代理人:杨浩，原告公司员工，联系地址。
被告：广州欧盾消防安全设备有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：王宏，职务总经理。
委托代理人：薛德明，广东金桥百信律师事务所律师。
委托代理人：钱晓浪，被告公司副经理，联系地址。
原告上海行辉金属科技有限公司诉被告广州欧盾消防安全设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭�行了审理，原告委托代理人杨浩及被告委托代理人薛德明、钱晓浪到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告（现已由上海靓消消防装备有限公司更名为上海行辉金属科技有限公司）与被告于2011年签订多份《购销合同》，被告向原告购买一批喷水灭火设备。签约后，原告依约履行了合同义务，本案所涉设备已全部出货且工程验收合完毕。嗣后，双方于2012年11月1日签订《询证对账函回复》，双方对账结算，被告尚欠货款共计290453.20元。虽经原告多次催讨，被告已支付了190453.20元，但截止于2013年1月31日为止，被告仍拖欠原告100000元未予支付。被告的行为已严重违背了合约及法律的约定，其应当清偿欠款并承担相应的违约责任。因此，为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，要求判令被告：1、支付欠款100000元；2、支付逾期付款的违约金约15450元（每�按中国人民银行同期贷款利息计算，从2012年11月14日开始计算至判决生效之日止，现暂计至2014年4月14日）；3、承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，应当驳回。理由如下：1、被告依据约定应当支付的货款已实际付清，没有欠原告的货款；2、原告没有供货给被告是违约在先，被告依约定有权拒绝原告的付款要求；3、原告已经变更经营范围，不再生产消防产品（涉案的喷水灭火设备），原告已经丧失了资格可能，原告没有继续生产消防产品将导致原告已经交付的产品最终会无法通过验收，即交付的产品无法再使用；4、原告的违约金的诉求没有依据,双方没有约定过违约金形式。
经审理查明：被告（甲方）与原告（乙方）于2010年9月9日签订《销售合同》，双方约定，甲方确认乙方供应以下消防设备产品，双方一致同意以下合同条款：一、�工产品清单（产品名称，规格型号，单位，单价，金额、备注），产品包括溢流阀、防误喷细水雾喷头、细水雾喷头、加压驱动雨淋控水阀，价格为1125822元（注：1、清单中设备价格为人民币价，含运费及增值税，2、按送货实际数量结算）；二、付款方式，按每批次发货数量总金额预付30%货款，到货后一个月内付至80%货款，余款验收后两周内结清；三、交货方式及到货期，每批次以甲、乙双方在产品清单上确认单价、数量、金额及交货地点（湘潭市湘钢）、收货人、收货人联系电话、交货日期，按时交货；…八、违约责任，如乙方不能按合同规定的时间交货（除第八条规定及甲方原因外），乙方应每7日按货款总额的0.3‰支付违约金，最多不超过迟交货物总价的3%，如甲方不能按期付款，应每日按货款总额支付0.3‰违约金；…十、其他事宜，本合同文件签字盖章有效（传真件有效），一式四份，甲、乙双方各执壹份，与合同有关的附件具有同等法律效力。
在签署上述《销售合同》后，被告（需方）与原告（供方）分别于2011年6月28日、29日签署两份《订单》（即供货批次湘钢001、002）（以下简称订单1、订单2）。在供货批次湘钢001《订单》中，双方约定：将细水雾喷头等产品送至湘潭市岳塘区湘钢五米宽厚板工地，项目名称为湘钢五米宽厚板炼钢区域，供货时间25天，金额为119713元，结算方式预付30%，到货一个月内支付至80%，余款工程验收后两周内结清，其他约定事项本订单为炼钢区域材料，公某分材料根据工程进度再下订单，提供检验报告3份及使用说明书。在供货批次湘钢002《订单》中，双方约定：将溢流阀等产品送至湘潭市岳塘区湘钢五米宽厚板工地，项目名称为湘钢五米宽厚板炼钢区域，供货时间25天，金额为103405元，�算方式预付30%，到货一个月内支付至80%，余款工程验收后两周内结清，其他约定事项本订单为炼钢区域材料，公某分材料根据工程进度再下订单，提供检验报告3份及使用说明书。
被告于2012年11月14日向原告发出《询证对账函回复》，内容载明如下：至上海靓消消防装备有限公司，据贵公司询证函，我公司同意贵公司处理意见。首先，由我公司先开具增值税发票回冲本公司多开发票部分，详见《广州欧盾消防安全备有限公司应开回上海靓消消防装备有限公司增值税票货物明细》，多开发票金额合计人民币（大写）为肆拾柒万捌仟壹佰零捌元正（￥478108.00元）。实际我公司应付真实的货款为人民币290453.20元。我公司会严格按照合同约定给予贵公司支付货款。附：开回增值税发票。同日，被告开具多张抬头写有原告名称的增值税发票。原告在2013年1月30日收到被告支付190453.20元。
在庭审过程中，被告对《询证对账函回复》所记载的内容作出以下解释：第一，我方与原告签订的涉案销售合同总价款为1125822元，在具体履行过程中由双方签订订单方式进行每次批发货物的交接货物及结算（由我方证据1销售合同予以证明）。实际上，我方与原告进行三次的交接货物及结算，第一次为订单1，交接货物及结算价款为119713元（时间为2011年6月28日），第二次为订单2，交接货物及结算价款为103405元（时间为2011年6月29日），第三次由于原告没有签署订单给我方，�有自己发出的发货单存根（由证据12予以证明），该订单3的时间是2012年6月17日，价款是344982元。因此，我方已经收到上述三个订单所确定的价款568100元所对应的货物，但未收到涉案销售合同下剩余价款478108元所对应的货物，而我方所述应付货款290453.2元所对应的货物从属于价款568100元所对应的货物。第二，对于价款568100元的构成如下：（1）根据涉案销售合同及订单的约定，订单1中的货款119713元的80%（即95770.4元），订单2中的货款103405元的80%（即82724元），订单3中的货款344982的80%（即275985.6元），上述三项订单总价共支付的价款为454480元。（2）按照我方已经收到的货物对应的应支付货款为568100元，现原告起诉要求我方偿还欠款为10万元，故原告已收货款为468100元，比我方依约应支付的货款454480元实际多支付了13620元，若按约定不应该多支付13620元，该款项是在验收后�周支付，之所以有多支付13620元是因为在《询证对账函回复》中所提及的应支付290453.2元价款，实际上包括我方将之前与原告合作其他两个项目（非本次涉案湘钢项目）也一并算在该价款内而才多出该13620元。第三，我方对应付的货款290453.2元的构成作如下阐述：（1）该290453.2元内实际包括了与原告合作的贵州奢香博物馆及无锡钢厂工程，该两项工程的余款应为176833.2元；（2）该290453.2元也包括了原告主张要求的未到期支付的欠款100000元以及我方现已多支付却未到期的13620元。现原告主张的100000元的涉案工程现未经过验收，也没有到支付期限，故我方尚未支付该100000元给原告。对于上述工程的余款176833.2元，我方于2013年1月30日通过汇款方式支付了该款项，其实该款项即包含在已支付的价款190453.2元中，而该176833.2元在支付当时也是未到期且未经验收的工程，但基于我方�原告方多年合作关系，我方提早支付该笔款项。
原告对被告的上述陈述作出以下回应意见：我方确认有订单3的存在，我方也已经发货，被告也收货了，但价款无法核实。对于被告陈述的价款568100的构成，是根据双方的多次交易及习惯交易而成，原告无法确认该价款568100元的构成。关于多付了价款13620元，原告对此也无法确认，能确认2012年10月14日双方签订的对账函。被告在签订对账函时表明其仍拖欠我方货款290453.2元。在签订对账单后，原告收到被告支付的货款190453.2元，但被告仍拖欠原告10万元，若被告能提供多付了价款13620元的支付凭证是在2012年10月14日发生的，我方才确认。关于被告陈述290453.2元的货款构成是因为根据双方的多次交易及习惯交易而形成的，我方现也无法确认。
原告为了证明其主张，提供以下证据：1、《询证对账函回复》（拟证明被告尚欠货�290453.2元）；2、购销合同（拟证明双方多次签订买卖合同并发生多次交易）；3、合同及订单（拟证明双方之间发生多次买卖合同关系且已经形成了习惯交易）；4、送货单及邮件快递详情单（拟证明原告已履行合同买卖义务，已向被告发送相关货物）。被告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并认为支付款项的日期没有到期；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并认为该合同是总销售合同下的分合同，相当于订单的形式。被告对证据3真实性、合法性确认，关联性有异议。具体意见如下：该证据中收货地点为贵州项目的销售合同与本案无关，收货地点为湘潭的合同及订单，是与双方2010年9月9日签订的总合同有关，而签订的时间为2011年11月19日的合同是配合原告根据原告的需要签订的合同，但不是反映双方之间的真实合同，双方合同的实际�系应该以2010年9月9日签订的合同为准，而且所有合同约定的付款方式都指明剩余的货款都是在工程验收后两周内支付，付款方式没有改变；订单是总合同签订后再履行总合同过程发生的，该订单也写明了余款是都是在工程验收后两周内付清。原告对证据4的真实性、合法性确认。其中编号为0230366、0160625的两份送货单是贵州项目的与本案无关；其中编号0230304送货单是样品，没有实际资金来往；编号为0230309、0230355的送货单是贵州项目辅材的补充内容，与本案无关，因为中转点在长沙市，收货后由我方带过去；其中编号为0160567的送货单和编号为0160590的两份送货单是对应订单1、订单2（编号为0160567的送货单对应订单1的第二、三项，而订单1补充的第一项则对应是编号为0160590的送货单第四项，编号为0160590送货单剩下的对应的是订单2的第一至三项，我方对数量的签收是确�的）；编号为0160715与0160590的送货单上的货物与订单2的约定货物不是相一致的，我是收货了，但不是溢流阀，当时原告说做不出该材料，才使用了宁波埃美柯的产品；编号为0160715、0209240的送货单中货物我方确认，这就是我方曾经陈述的订单3，在订单3其中还有一项溢流阀，数量为6，原告有发货但也是宁波埃美柯的产品，数量同为6；编号为0160715、0209240与订单3的数量一致，我方是确认的，该订单上的总金额为344982元；关于快递单部分，长沙地址的快递单是样品，该快递单是真实的，只是对送货单的补充，与本案无关，而且有几个快递单是重复的。
原告提供的《送货单》记载的（送给收货单位即被告）地址分别为：长沙市雨花区马王堆南路79号西子花苑13-110、贵州毕节地区大方县城奢香博物馆、湘潭市岳塘区湘钢五米宽厚板工地。此外，原告没有提供其与被告之间�涉案买卖交易的往来单据（如送货交接材料或签收货物单据等）。
被告为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、《销售合同》（拟证明原告与被告之间的买卖合同关系及其有关约定）；2、订单（拟证明双方约定剩余货款的付款期限为工程验收后两周内）；3、湘钢物料让售结算单（拟证明湘钢工程尚未完工和验收）；4、工地现场照片（证明内容同证据3）；5、请款报告（证明内容同证据3）；6、电子邮件（拟证明原告无法依约供货）；7、原告致被告函（证明内容同证据6）；8、发票（证明内容同证据6）；9、股东决定书（证明内容同证据6）；10、公司变更登记申请书（证明内容同证据6）；11、《回复》（拟证明2011年10月19日的购销合同是配合原告所做出）；12、发货单（拟证明《订单3》的存在及相对应的货物）。原告对证据1-2的三性无异议；对证据3-5的真实性、合法性无法辨认，关联性有异议，并认为该证据与本案无关；对证据6、7的本身真实性、合法性无法核实，并认为只能说明原告向被告发出催款通知、被告拖欠款项的事实及双方存在债权债务关系；对证据8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并认为该证据只能证明原告向被告履行了义务；对证据9-10的真实性、合法性无异议，关联性有异议，并认为不能证明原告丧失履行合同的能力，对证据11的真实性无法核实，该证据无法证实被告的证明目的；对证据12的真实性、关联性无法确认。
被告在诉讼中提供的由原告出具给被告的《函件》（即被告证据7），内容为：至广州欧盾消防安全设备有限公司财务部，按之前双方的对账及处理协议，由贵方开具发货的增值税票给回本公司，以回冲贵公司所欠相关货款478108元。按以下货物明细，开回给上海靓消消防装备有限公司�值税发票，产品名称：防误区喷细水雾喷头，细水雾喷头…合计478108.00，应开票金额为478108元，等等。
另查，原告为外商投资企业法人独资的有限责任公司，于2007年2月14日成立，注册资本为10000000元，并于2013年8月23日经上海市工商行政管理局松江分局核准将原名称上海靓消消防装备有限公司变更为上海行辉金属科技有限公司（现名称），经营范围：由消防器材、消防工程设备、消防车用装备的制造、销售、维修保养等变更为从事金属科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务、技术转让等。
被告为自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本为500000元，于2009年3月12日成立，经营范围：批发、零售，消防设备及配件，机械设备及配件，水泵，阀门等。
原告于2014年5月7日以被告拖欠100000元货款为由向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告签订的《销售合同》�签订日期为2010年9月9日）订单1及订单2没有违反国家法律及行政法规的规定，是有效合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告均确认双方之间存在着长期的买卖交易关系并签署了相关的合同或订单。现原告依据《询证对账函回复》主张被告欠款100000元，被告对此抗辩称本案纠纷只是涉及上述销售合同及相关订单，且其已履行支付80%货款的义务，而未支付100000元货款是基于合同约定未到支付期限（即工程验收后两周支付）。首先，原告以《询证对账函回复》为依据主张被告拖欠货款100000元时，理应举证涉及货物或对应的钱款具体交接情况以此证明被告存在违约行为，而原告本身无法陈述清楚该100000元欠款所对应的货物情况，其提供的合同、送货单等证据也无法明确被告是拖欠第几次交易的货款，或拖欠货款具体数额、对应货物是否已被收取、该货款�否已到应付期限等问题。其次，本案纠纷是基于原告与被告之间签订《销售合同》、订单1-3而产生，结合庭审证据及双方陈述内容，被告为其对《询证对账函回复》中价款478108元和应付货款290453.20元的解释意见，提交相关证据能形成证据链，其答辩意见存在合理性，原告对此没有提供相关证据予以推翻，故本院对被告的答辩意见予以采信。再者，如前所述，原告与被告存在价款为1125822元的货物买卖关系并依照订单1-3进行供销货物，原告已按约定提供了订单1-3的货物，被告也按约定支付了订单1-3的货款的80%，即支付订单1货款95770.4元（总价款119713元的80%）、订单2货款82724元（总价款103405元的80%）、订单3货款275985.6元（总价款344982元的80%），那么被告未支付订单1中剩余23942.6元（总价款119713元的20%）、订单2中剩余20681元（总价款103405元的20%）、订单3中剩余68996.4元（总�款3449820元的20%），合计为113620元；鉴于此，根据《询证对账函回复》所记载内容及双方陈述，被告应支付给原告的货款290453.20元，实际上是由被告与原告其他合作项目的工程余款176833.2元及上述工程剩余价款113620元所构成，被告在支付190453.20元给原告后，剩余的100000元欠款（应属于上述余款113620元的）至今未有支付。最后，《销售合同》的约定，“余款验收后两周内结清。”订单1、2则更细致地规定“余款工程验收后两周内结清”，现被告抗辩称涉案工程未经验收且上述100000元未到给付期限，并提供了《请款报告》等证据予以证明，原告对此未能提供相关证据予以推翻，亦未能举证证实上述100000元的给付期限已届满，应将承担举证不能的法律责任，故被告的抗辩意见合理有据，本院予以支持。因此，现既无有效充分证据也无相关必要的事实根据证明原告的主张，本院对其诉请不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海行辉金属科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费2609元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴哲伟
人民陪审员 吴静萍
人民陪审员 梁曼灵
二〇一五年三月十三日
书 记 员 黄一峰
邝嘉琦