湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终589号
上诉人（原审被告）：刘启华，男，1967年12月13日出生，汉族，湖北汽车工业学院教师，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人：刘刚，湖北举烛律师事务所律师。代理权限：特别授权，可代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，参与调解，办理证据及财产保全，办理撤诉，代办申请执行，代收有关执行款项及有关法律文书等。
被上诉人（原审原告）：湖北瑞众铸件有限公司，住所地湖北省大悟县经济开发区。
法定代表人：李庆新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：管喜元，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权，除一般授权范围，还包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉或者上诉。
上诉人刘启华因与被上诉人湖北瑞众铸件有限公司（以下简称瑞众公司）企业租赁经营合同纠纷及追偿权纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2015）鄂大悟民初字第00995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘启华及其委托诉讼代理人刘刚，被上诉人瑞众公司的委托诉讼代理人管喜元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘启华上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案事实是内部承包合同纠纷，一审认定为租赁关系不符合法律规定，其判决结果必然导致错误。二、承包合同并未生效，而一审却错误的认定为有效，一是没有合同依据，二是没有法律依据，纯属主观臆断。三、一审把租金和利润两个概念混淆，导致其判决结果错误，正是这双方承包关系，被上诉人才任命上诉人为总经理主持被上诉人的企业经营活动。四、一审认定被上诉人已经履行1671000元作为启动资金来认定合同生效没有法律依据，更属事实不清。五、垫付工资不是同一法律关系。六、上诉人垫付的615213元应当得到支持。
瑞众公司辩称，一、本案诉争的法律关系是企业租赁关系而非上诉人所称的承包关系。二、原审原被告间签订的合同合法有效，且双方已经实际履行，一审法院依据《合同法》第三十六条认定合同成立并生效是正确的。三、一审法院依据《合同法》第一百二十五条对合同第八条中有关争议条款的解释是正确的。四、上诉人单方解除合同，应当承担违约责任。五、上诉人主张的其所谓垫付资金损失应当提出反诉或另案起诉，而不应在二审中作为上诉理由，且其主张并无任何证据支持，二审法院不应对该请求进行审理。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
瑞众公司向一审法院起诉请求：判令刘启华向瑞众公司支付租赁费350000元、拖欠工资264646元、工伤赔偿金18000元，共计632646元。
一审法院认定事实：2014年7月23日，李庆新作为出租方代表与承租方代表刘启华签订了《湖北瑞众铸件有限公司租赁经营管理合同》，双方对承租方的启动资金、经营目标、过渡期、租赁期限、租金、双方的权利义务等进行了约定。合同签订后，瑞众公司分五次向公司的账户42×××18提供启动资金1671000元，2014年9月16日借资50万元，2014年12月8日实际借资200000元，2015年1月15日借资10万元，2015年1月22日借资50万元，2015年3月10日借资351000元；2015年2月14日朱正茂借款20000元并转入公司账户。2015年4月18日刘启华以资金困难，难以继续经营为由，向公司董事会书面申请终止合同履行。2015年7月2日，大悟县人力资源和社会保障局向瑞众公司下达《限期改正指令书》，限其按工资表支付2015年2-4月工资。瑞众公司向大悟县劳动保障维权协会转账支付拖欠的工人工资191293.75元。2015年11月26日，瑞众公司以刘启华经营管理不善，单方面终止合同，构成根本违约为由，诉至法院。
一审法院认为，一、本案的案由应当为企业租赁经营合同纠纷。根据合同法第一百二十五条的规定，双方对合同第八条约定的“租金即利润”存在争议，结合合同第三条等相关条款及订立合同的目的，第八条的租金与第三条的租金内涵并无冲突，实质上是一致的。刘启华租赁瑞众公司的厂房、设备等，瑞众公司附条件（承租期满返还借款）提供启动资金用于刘启华的生产经营（包括原材料采购、支付工人工资和天然气及电费等费用开支），这些约定符合租赁经营的特征；刘启华在合同上签字可以视为对瑞众公司派驻财务总监行为的认同，且派驻行为并不违反法律规定，没有干扰刘启华的经营管理；瑞众公司的董事会任命刘启华为总经理也是工作的需要，便于其行使经营管理的职权，从相关证据分析，刘启华行使的也是经营管理职责，刘启华对财务开支等签字表示其掌管公司的全面工作，朱正茂代表董事会签字审核支出是确保资金用于生产等相关活动，与合同约定并无冲突。分析双方提交的证据，刘启华对内以总经理的名义对企业制定各种管理办法和奖惩措施，审批日常支出等，对外以企业名义签订多份合同、购买原材料，此类行为均为合同约定的租赁经营行为；结合庭审中刘启华的表述，刘启华多次到大悟考察并与董事长谈判多次才确定合同内容，可见合同的主要条款反映的确为企业租赁经营中的权利义务。
瑞众公司与刘启华签订的租赁经营管理合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，依照合同法的规定，该合同自双方签字之日起成立并生效。刘启华所称瑞众公司未将启动资金180万元转入其个人账户，而是转入瑞众公司自己的账户，虽与本案查明的事实相符，但是刘启华是按照合同行使的对公司的租赁经营管理职责，瑞众公司将启动资金转入其在大悟县金融机构开设的账户并无不当，亦符合企业管理的相关规定。第一次庭审中，刘启华明确认可其于2014年9月22日出具借条向公司股东借资50万元（且借条转给财物人员），结合认定的相关证据，可以确认瑞众公司在刘启华租赁经营期间向公司账户转账1671000元作为启动资金。瑞众公司按照合同履行了约定的借资行为，刘启华所称瑞众公司违约与客观事实不符；合同签订后，虽未办理公证，但是刘启华行使对企业的经营管理职责，合同已经实际履行，依照合同法第三十六条、第四十五条的规定，对刘启华辩称合同未生效不予采纳。
二、当事人的权利义务应当按照租赁经营管理合同确定。2015年4月18日，刘启华以资金困难，难以继续经营向原告董事会申请终止合同。该行为属于违约行为，导致瑞众公司按期获得租金的权益受损，刘启华依法应当承担相应的违约责任。合同签字之日至2014年10月23日为过渡期，刘启华实际经营至2015年4月19日，瑞众公司主张6个月租金350000元，应予以支持。瑞众公司主张工伤赔偿金18000元，因其并未实际支付该赔偿款且与本案不属同一法律关系，受伤职工彭海霞已另行起诉，故本案不予审理。刘启华拖欠工资的行为违反合同约定。瑞众公司诉称刘启华拖欠工资264646元，但其提交的证据只能够证明其向大悟县劳动保障维权协会实际缴付191293.75元工资，该行为属于瑞众公司在承担相应的民事责任后向刘启华行使追偿权的行为，拖欠工资源于刘启华的违约行为，该诉讼主张符合法律规定，应予以支持，刘启华应当返还瑞众公司191293.75元。刘启华辩称其垫付设备款、采购模具等共计615213元，均无相关证据证实，对其抗辩不予支持。判决：一、刘启华于本判决生效后七日内给付瑞众公司租金350000元；二、刘启华于本判决生效后七日内返还瑞众公司垫付的工资191293.75元；三、驳回瑞众公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10126.46元，减半收取5063.23元，由刘启华负担4354.38元，瑞众公司负担708.85元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，瑞众公司经股东会决定，与刘启华签订《湖北瑞众铸件有限公司租赁经营管理合同》，将瑞众公司厂房、设备租赁给刘启华全面经营管理，并提供启动资金（180万元人民币）作为瑞众公司股东给刘启华的借款，合同对租金进行了约定，同时约定：承租人是本厂租赁经营期间的法定代表人和当然厂长，对租赁的财产有完全的使用权，对本厂的经营有完全的自主权，对本厂经营管理有机构设置权、人事任免权、专业技术人员的聘任权和奖惩、招用、辞退职工权，自选工资形式、自定工资标准和资金分配权，本厂纳税后剩余的利润由承租人自主支配，分配办法承租人可与职工商量决定。合同内容显示，该合同实际是瑞众公司股东会将公司整体出租给刘启华经营管理，并以公司名义与刘启华签订的的企业租赁合同。合同第二条约定出租方派出财务总监对承租方生产经营活动的财务支付进行监督，确保相关资金用于生产相关活动，该约定并未否定刘启华对公司的经营管理自主权，没有改变租赁合同的性质。虽然合同第八条“承租人的义务”中约定“承租人必须如数缴纳租金即利润”，但结合合同其他条款，该表述并不能改变租金的性质。因此，双方当事人之间签订的合同属于企业租赁经营合同。该合同系双方当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘启华上诉称该合同为内部承包合同无据，本院不予认定。
双方当事人签订的《湖北瑞众铸件有限公司租赁经营管理合同》在附则中约定“本合同由出租方代表、承租方代表签字并经公证处公证后生效”，但之后的条款中又明确约定“本合同自双方当事人签字盖章之日生效”。两处约定存在矛盾，应视为双方当事人对合同生效条件约定不明。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的合同自2014年7月23日双方签订时成立，同时发生法律效力。
根据瑞众公司提供的证据，原审判决认定瑞众公司股东在刘启华租赁经营期间向公司账户转账1671000元作为启动资金属实。瑞众公司的股东按照合同约定向刘启华提供了借款，虽尚未达到合同约定的借资金额，但已接近约定的借资金额，履行了主要义务。刘启华称瑞众公司未履行向其提供启动资金借款义务与客观事实不符。
刘启华在租赁经营瑞众公司期间，对公司进行全面的经营和管理，由于未能达到预期的经营效果，于2015年4月18日向瑞众公司董事会提出书面《合同终止申请》，称“因资金困难，难以继续经营，特提出合同终止申请”。自此，刘启华离开瑞众公司。刘启华在租赁期间单方提出终止租赁合同，属违约行为，双方间的租赁合同因此已实际终止履行。按照合同约定，扣除三个月的过渡期后，刘启华应向瑞众公司支付租赁期间的租金。刘启华在过渡期满后实际租赁经营瑞众公司六个月，刘启华应按合同约定的第一年租金70万元标准支付其实际经营期间的租金35万元。
依照合同约定，刘启华在租赁经营期间的工人工资应由其承担。经查，刘启华于2015年2月至4月期间拖欠工人工资，经大悟县人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察限期改正指令书》后，瑞众公司支付了工资款191293.75元。刘启华应将瑞众公司为其垫付的工资款191293.75元返还给瑞众公司。
刘启华上诉请求瑞众公司返还其垫付设备款、采购模具费用等共计615213元，因无相关证据证实，本院不予支持。
综上所述，刘启华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9213元，由上诉人刘启华负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年九月二十七日
书记员 祝苗苗