福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽民申129号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市人居乐业物业服务有限公司。住所地：福建省厦门市思明区莲前大道岭兜一里**号***室。
法定代表人：郑玉贞，该公司总经理。
委托代理人：张君，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人：涂添禄，福建天衡联合律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敏，女，汉族，1977年12月8日出生，住福建省厦门市集美区。
再审申请人厦门市人居乐业物业服务有限公司（以下简称人居乐业公司）因与被申请人张敏物业服务合同纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民终字第1635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
人居乐业公司申请再审称：（一）原判关于人居乐业公司的消防管理范围包括地下消防管道的认定，与客观事实不符，且缺乏证据证明。虽然物业服务合同约定人居乐业公司的物业管理服务内容包括消防器材、消防设施管理，但所谓的“消防器材、消防设施”并不包含“地下消防管道”。人居乐业公司的义务仅限于地面消防器材设施的日常维护管理，对小区地下消防管网的维护管理则明显超出人居乐业公司的物业服务范畴。（二）原判将消防管理义务与消防管道大修义务等同，是错误的。1．即便人居乐业公司对地下消防管道负有管理义务，但这种管理义务也仅限于日常维护管理，而不包含对涉案地下消防管道的全面维修。人居乐业公司未能对涉案地下消防管道进行全面维修，并不能推定人居乐业公司存在消防管理瑕疵。2．人居乐业公司对涉案地下消防管道进行小修小补，尚且可以。但是，涉案地下消防管道渗漏极其严重，需要对其进行全面维修，这是一项庞大的消防系统工程，需要百万元的巨额资金，需要有消防施工资质的施工单位方能完成。人居乐业公司每个月仅向每位业主收取不足100元的物业费，也不具备地下消防管网施工改造资质，不负有对地下消防管道进行全面维修的义务，法律也不能苛求人居乐业公司对涉案地下消防管道进行全面维修。（三）原判认定火灾损失扩大与人居乐业公司的管理瑕疵存在一定的因果关系，缺乏证据佐证。1．本案中消防栓设备本身是完好无损的，并无证据证明人居乐业公司对消防栓本身存在管理瑕疵。2．消防栓不能出水的根本原因和直接原因，是地下消防管道严重渗漏，而该原因属于不可归责于人居乐业公司的事由。人居乐业公司已经尽到了充分的消防管理义务，不存在管理瑕疵。该事实有《建筑工程鉴定意见书》、古龙明珠业委会文件为证。3．解决地下消防管网严重渗漏问题，需要开发商、小区业主委员会以及全体业主的支持和配合，而仅凭人居乐业公司的单方意志不能克服和解决。如果开发商、小区业主委员会以及全体业主不同意进行全面维修，人居乐业公司也无能为力。4．人居乐业公司已对地下消防管道尽到充分维护管理义务。在发现地下消防管道渗漏问题之后，人居乐业公司曾多次进行修补，但由于渗漏极其严重，小修小补根本无法解决问题。为此，人居乐业公司曾多次与开发商交涉，要求开发商进行全面维修，也多次向小区业主委员会反馈，要求集资进行全面维修。例如，在本案火灾事故发生前第一次召开的古龙明珠业主委员会会议上，人居乐业公司就明确向业主委员会指出地下消防管网严重渗漏、存在消防安全隐患的问题，并要求业主委员会筹集资金进行维修。因此，人居乐业公司从未放任地下消防管道失修，而是尽其所能，努力寻找问题解决办法，已经尽到管理职责，但相关证据原判并未予以重视和采信。在开发商、业主委员会以及业主都不支持进行地下消防管道全面维修的情况下，人居乐业公司根本无法进行全面维修，由此导致渗漏现象持续存在及消防栓无法出水，人居乐业公司并无过错。（四）起火后张敏并未使用过消防栓，故消防栓出水与否与火情扩大并无因果关系，原判对此事实未作查明认定，显属错误。火灾发生后，张敏并未尝试使用消防栓灭火，张敏应当对其已经使用过消防栓灭火的行为事实予以证明。相反，大火熄灭后整个消防栓的箱体封条依然完好。即便消防栓能够出水，但因张敏并未使用，必然导致火情扩大。（五）原审判决人居乐业公司对张敏的全部损失承担50％的责任，纯属背离重要事实、缺乏证据佐证的主观臆断，且适用法律错误。1．涉案火灾起火原因系张敏儿子玩火所致，而张敏从未使用灭火器，处置火情方式不当，其过错明显而且重大，张敏应当承担全部责任。2．涉案楼层除了配备消防栓之外，还有两瓶灭火器，而且灭火器就放置在楼道的显著位置，小区公示栏和灭火器标识上均有明确告知灭火方法。在火势较小尚未蔓延时张敏完全可以使用灭火器灭火，火势也就不致于一直蔓延扩大。但事实上张敏却从未使用过灭火器，显属处置方式不当。3．原判未先区分属于火情扩大前与火情扩大后的损失，就径行认定人居乐业公司对全部损失承担50％的责任，明显加重了人居乐业公司的责任，违背公平合理基本原则，显属不当。综上，人居乐业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定申请再审。
张敏提交意见称：人居乐业公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院审查查明：1．对于人居乐业公司主张的物业管理服务合同项下约定物业管理服务内容中的“消防器材、消防设施”不包含“地下消防管道”问题，询问中人居乐业公司确认合同中没有排除性约定条款，法律法规也无相关规定。2．人居乐业公司主张其在2009年发现消防管道渗漏之后“曾多次对其进行修补”，但在询问中确认其在原审期间没有提供相关证据。3．人居乐业公司依据一审期间提交的载明呈送“厦门古龙集团房地产有限公司”、落款时间分别为2010年4月26日、2010年7月20日、2012年2月1日及2013年1月1日的四份《工作联系函》，据以主张其自2009年初开始即陆续多次向开发商反映包括消防管道渗漏在内的消防质量问题，并要求开发商协助处理，但一直未得到解决。一审庭审中，张敏对此质证称：真实性无法确认。文件签收栏都是空的，报送、抄送栏也是空的，发件人和收件人身份均不明确，而且均是案外人。即使工作联系函真实，也证明了人居乐业公司明知消防设施有问题而故意以例行检查合格的方式进行掩盖。4．人居乐业公司依据一审期间提交的2013年9月10日《古龙明珠业主委员会会议纪要》，其中会议内容第二点载明“针对小区消防管网存在严重渗漏的问题，与会委员经讨论如下：1、待人居乐业物业与业委会移交小区消防图纸后，再由业委会做详细原因分析；2、请专业公司或报消防部门审核后再决定是否有必要更换。”人居乐业公司据此主张在首届业主委员会第一次会议上其又提出小区消防管网存在严重渗漏问题，并要求业主委员会同意进行改造，但未获通过。一审庭审中，张敏对此质证称：“真实性有异议”、“业委会成立是否合法存在疑问。而且业委会的决定并未依法向广大业主公告。退一步讲，即使业委会是合法，会议纪要是真实的，上面的内容也并非人居乐业公司所述，改造未获通过，反而是‘请专业公司或报消防部门审核后再决定是否有必要更换’，是人居乐业公司未根据业委会的决定进一步落实改造问题。”询问中，人居乐业公司确认，上述会议纪要决定“没有在小区的公示栏进行公示”。5．一审期间，张敏提交火灾新闻报道视频录像，据以主张火灾现场的情况以及“消防栓无法出水且消防设防设施上均有例行检查的表格，检查均为合格。最后一次检查是2014年1月。”人居乐业公司对此质证称：“真实性确认，合法性关联性不予确认，消防栓无法出水是事实，但为什么消防栓无法出水才是本案要调查的事实。”本案询问中，对于人居乐业公司关于“大火熄灭后，整个消防栓的箱体封条依然完好”之申请再审主张，人居乐业公司确认其系以张敏一审提交的上述火灾新闻报道视频录像并存于一审证据卷第44页的截图作为提出该主张的依据。询问中，张敏对此认为：“消防栓的检查设备完好的告示是贴在玻璃上的，不是封条，即使消防栓打开也不会毁损。”经查，上述视频截图显示消防栓箱体正面《消防栓检查情况记录表》，但未见消防栓箱体封条。6．一审期间，人居乐业公司提交小区楼道现场照片，据以证明小区楼道内配备的的消防设施包括灭火器。一审庭审中，张敏对此质证称：“真实性不予确认，照片无法证明火灾发生时有配备灭火器及灭火器是否可以正常使用，而且火灾当天，保安上来看了下就直接走开了，如果真有可以用的灭火器，保安就会直接拿起来用了。”另查，物业服务合同约定人居乐业公司提供的物业服务内容中的“消防管理”第4项为“发现火灾及时报警，并积极组织灭火。”
本院认为：讼争物业服务合同约定人居乐业公司物业管理服务内容包括“消防器材、消防设施管理”，但该合同并未约定将“地下消防管道”的管理排除在“消防器材、消防设施管理”之外，且人居乐业公司确认法律法规对此亦无相关规定，故人居乐业公司主张其提供的物业管理服务内容不包括管理“地下消防管道”，缺乏事实及法律依据，不能成立。根据一审期间福建方成司法鉴定中心经由人居乐业公司申请及一审法院委托所作出的《建筑工程鉴定意见书》，可以认定本案火灾事故发生所在楼层的消防栓无法出水与该小区地下消防管道严重渗漏存在因果关系，人居乐业公司以其对地下消防管道已尽充分维护管理之合同义务为由主张其对讼争火灾事故后果没有过错，应当对此承担举证责任。而根据本院审查查明之事实，一审期间人居乐业公司并未举证证明其在发现地下消防管道渗漏之后曾经多次进行修补，从其提交的工作联系函看并不足以证明发函对象收到相关函件及是否作出反馈意见，2013年9月10日《古龙明珠业主委员会会议纪要》中也无该业主委员会阻却地下消防管道全面维修的决定内容，且人居乐业公司另已确认该会议纪要并未向讼争小区业主公示，因此，人居乐业公司主张开发商、业主委员会以及业主都不支持进行地下消防管道全面维修缺乏依据，亦不成立。另据本院审查查明，人居乐业公司主张“大火熄灭后，整个消防栓的箱体封条依然完好”所依据的张敏原审举证即火灾新闻报道视频录像截图中未见消防栓箱体封条，故人居乐业公司主张张敏并未尝试使用消防栓灭火导致火情扩大，不能成立。此外，根据物业服务合同约定，发现火灾需积极组织灭火亦为人居乐业公司的合同义务，而在讼争火灾事故所在楼消防栓无法出水且人居乐业公司未能举证其曾组织人员使用其主张置放于小区楼道内的灭火器参与灭火之情形下，人居乐业公司依据其一审期间提交的小区楼道现场照片主张免除己方责任，亦不成立。据上，原审判决认定人居乐业公司对消防管理存在过失且与火情及张敏的损失扩大存在因果关系，且据此判令人居乐业公司承担讼争损失50％的赔偿责任并无不当。
综上，人居乐业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回厦门市人居乐业物业服务有限公司的再审申请。
审 判 长 陈建阳
审 判 员 蔡毅明
代理审判员 陈 曦
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 林宝妹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。