江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10305号
上诉人（原审被告）：王富玉，男，1985年1月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：魏学琴，江苏德瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞恒臻，江苏德瀚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：朱世效，男，1940年2月14日生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：常闻英，女，1944年11月7日生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：常敏，女，1975年6月1日生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审原告）：朱某1。
被上诉人（原审原告）：朱某2。
被上诉人（原审原告）：朱某3。
被上诉人（原审原告）：朱某4。
法定代理人：常敏（系朱某1，朱某2，朱某3，朱某4的母亲），女，1975年6月1日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师，代理上述各被上诉人。
原审被告：ＸＸ，男，1979年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。
上诉人王富玉因与被上诉人朱世效、常闻英、常敏、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4，原审被告ＸＸ提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆山市人民法院（2016）苏0583民初11132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王富玉上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定朱某5与上诉人之间存在雇佣关系，属于认定事实错误；2、原审判决死亡赔偿标准适用城镇标准没有依据，应适用农村标准。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，实体处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告ＸＸ未作陈述。
原审原告向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带赔偿原告方各项损失总计740968.9元；2.诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：朱某5出生于1977年8月21日，户籍所在地为安徽省临泉县宋集镇朱老庄行政村朱老庄161号，于2010年至事故发生时经常居住地为江苏省苏州市吴中区，其系原告常敏的配偶，系原告朱世效、常闻英之子，系原告朱某1、朱某2、朱某3、朱某4之父。
2016年6月14日2时55分许，被告ＸＸ驾驶苏Ｅ×××××轻型厢式货车为被告王富玉运送蔬菜，沿312国道由西向东行驶至312国道68KM加13M路段处，车辆驶入道路右侧非机动车道内，车辆车头右前部撞上停在事发路段非机动车道内的由袁军驾驶的皖Ｓ×××××重型仓栅式货车左后部，造成被告ＸＸ车上副驾驶室成员朱某5当场死亡及两车不同程度受损的道路交通事故。2016年6月20日，昆山市公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告ＸＸ承担本次事故的主要责任，袁军承担本次事故的次要责任，朱某5无责任。
一审另查明：被告ＸＸ系个体货车司机，其与配偶共同经营昆山市玉山镇金凤蔬菜经营部，其负责为被告王富玉运输蔬菜。事故发生于2016年6月14日2时55分许，同日6时54分，被告ＸＸ在昆山市公安局交警大队事故处理中队接受民警询问，根据其在询问笔录中的陈述，事发时车上所载蔬菜货主为被告王富玉，死者朱某5系王富玉的雇员。2016年6月17日，原告常敏与被告王富玉因死者朱某5的工资问题发生纠纷，经报警调解，被告王富玉支付了朱某56月份工资1000元。在同日的对话录音中，被告王富玉说“他（死者朱某5）在超市卸货我给他钱了，但是他不是我介绍来的，是昆山那个（ＸＸ）介绍来的……，他（死者朱某5）来多少天我也不知道他来，后来他问我们这边的主管小李要钱，小李给他结的工资，后来一天按70块钱……”。
2016年8月10日，原告朱世效、常闻英、常敏、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4与被告袁军、永城财产保险有限公司毫州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案经本院主持调解达成调解协议一份，约定：“一、被告永城财产保险股份有限公司毫州市中心支公司赔偿原告朱世效、常闻英、常敏、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、交通费、住宿费、被抚养人生活费，共计388000元，于2016年8月20日前支付。二、被告永城财产保险股份有限公司毫州市中心支公司返还被告袁军垫付款17000元，于2016年8月20日前支付。三、本协议签字生效后，三方永无纠纷。案件受理费2538元，减半收取1269元，由原告方负担。”该调解协议已经本院（2016）苏0583民初9756号民事调解书确认。
一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案中，原告朱世效、常闻英、常敏、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4作为朱某5的近亲属，在朱某5因事故死亡后，作为权利人有权提出主张。
被告王富玉的责任。被告ＸＸ虽然与本案纠纷具有利害关系，但其在事发后即至公安机关接受询问，此时距离事发时间较短，该笔录内容的可信度较高。虽然被告王富玉对原告提供的录音有异议，但结合公安机关询问笔录、原告与被告王富玉产生纠纷的接处警工作记录表，被告王富玉向死者朱某5支付劳务报酬的内容可以相互印证。综上，据以认定被告王富玉与朱某5系雇佣关系，朱某5系在为被告王富玉生产、经营提供劳务过程中受害。本案中，朱某5作为被告王富玉的雇员，其对事故发生并无过错，被告王富玉作为死者朱某5的雇主，应当对各原告的损失承担赔偿责任。被告王富玉承担赔偿责任后，有权向实际侵权人追偿。
被告ＸＸ的责任。被告ＸＸ作为个体货车司机，其为被告王富玉提供蔬菜运输服务，该工作过程具有较强自主性，双方符合承揽关系特征，并非雇佣关系，因此，原告方主张被告ＸＸ、王富玉之间存在雇佣关系应承担连带赔偿责任无事实依据，不予支持。
被告ＸＸ、王富玉之间的责任承担方式。因原告同时起诉了雇主即被告王富玉和侵权人即被告ＸＸ，被告ＸＸ作为交通事故的主要责任人，对原告的损失应当承担侵权赔偿责任。根据上述事实认定及责任界定，被告王富玉作为雇主、被告ＸＸ作为侵权人属不真正连带责任，双方根据各自过错承担赔偿责任，并在内部再行分担，一方超过其应负担责任范围的损失，可向另一方追偿。被告王富玉在用工过程中并无过错，对事故的发生亦无过错，故其在承担赔偿责任后有权向侵权人ＸＸ请求偿还。
原告方的损失，原审认定如下：
1、死亡赔偿金，根据居住信息，朱某5从2010年至事发前时经常居住地位于江苏省苏州市吴中区，应按照城镇标准计算其死亡赔偿金即37173元/年*20年=743460元。被扶养人生活费，死者朱某5的父母原告朱世效、常闻英在朱某5死亡时应分别按照5年、9年计算被扶养人生活费，死者朱某5共生育四名子女，在朱某5死亡时，四名子女分别按照2年、5年、11年、14年计算被扶养人生活费，前11年被扶养人生活费已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，被扶养人生活费为24966元/年*（11年+3年/2人）=312075元，以上合计1055535元。
2、精神损害抚慰金。朱某5因本次事故死亡，给原告方带来巨大精神痛苦，故本院酌情支持精神损害抚慰金50000元。
3、丧葬费。丧葬费参照最近一年度公布的职工平均工资，按六个月计算，该部分损失为30871.5元。
4、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费。原告方虽未就此提供证据予以证明，但考虑到原告方与亲友办理丧葬事宜的合理损失，本院酌情支持该部分损失3000元。
综上，原告方损失共计为1139406.5元，现原告方自认已通过“原告朱世效、常闻英、常敏、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4与被告袁军、永城财产保险有限公司毫州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案”处理完毕事故次要责任方的赔偿问题，并自愿在按照427558.1元免除被告的赔偿责任，系各原告对自身权利的处分，予以确认，则各原告未获清偿部分为711848.4元（1139406.5元-427558.1元），由被告王富玉、ＸＸ赔偿。经计算，该数额不超出被告ＸＸ应承担的赔偿责任，扣除被告ＸＸ已经支付的11000元，原告尚有700848.4元未获清偿，由被告王富玉、ＸＸ予以赔偿，被告王富玉赔偿后有权向被告ＸＸ追偿。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，作出如下判决：一、被告王富玉应支付原告朱世效、常闻英、常敏、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4赔偿款数额为700848.4元;被告ＸＸ应支付原告朱世效、常闻英、常敏、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4赔偿款数额为700848.4元，上述款项于本判决生效后三十日内付清。其中一人债务清偿或执行后，其他债务人同等数额之债务即消灭。二、若被告王富玉按照上述第一项判决履行确定金额后，其有权直接向被告ＸＸ请求偿还，无需另行提起诉讼。三、驳回七原告的其他诉讼请求。案件受理费4104元，减半收取2052元，由原告朱世效、常闻英、常敏、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4负担112元，被告王富玉负担1940元。
二审期间，当事人未提供新证据。
本院经审理查明，对原审判决认定的事实和证据予以认定。
本案二审争议问题为：1、朱某5与上诉人王富玉是否存在雇佣关系；2、朱某5的死亡赔偿金适用何种标准。
本院认为，一、关于朱某5与上诉人王富玉是否存在雇佣关系问题。受害人朱某5受雇于上诉人王富玉，有ＸＸ的刑事案件中的供述笔录，而且有公安机关出具的出警记录，以及被上诉人提供的两份录音，该三份证据能相互印证，基本能证明受害人朱某5在事故发生时受雇于王富玉，两者之间形成雇佣关系。上诉人王富玉否认双方之间的雇佣关系，没有提供证据予以证明。二、关于死亡赔偿标准问题。苏州市公安局暂住人口信息资料能够证明受害人朱某5经常居住地在苏州市吴中区，因此，一审法院按照苏州城镇标准计算死亡赔偿金符合相关法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4104元，由上诉人王富玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 周耀荣
审判员 朱洪文
审判员 张俊红
二〇一六年十二月二十九日
书记员 金莉娟