广东省汕尾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤15民终131号
上诉人（原审原告）：蓝务瑞，男，1955年8月19日出生，汉族，广东省海丰县人，住广东省汕尾市海丰县。
委托诉讼代理人：欧阳宁，广东瀛尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林强，广东瀛尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓝伟哲，男，1967年8月27日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县。
委托诉讼代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。
上诉人蓝务瑞因与被上诉人蓝伟哲相邻关系纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2017）粤1521民初1275民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人蓝务瑞上诉请求：1.依法判决撤销海丰县人民法院（2017）粤1521民初1275号民事判决；2.依法判决被上诉人拆除违建在上诉人房屋东面后通巷上面堵塞二楼与四楼房间通风、采光的墙体建筑，至少留出1米×1.5米的空间，以保证上诉人二楼至四楼房间的正常通风；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决查明中认定“原、被告将平房改建为四层框架结构楼房老包装未向有关部门申请报建取得相关报建手续”上诉人房屋是在原址上筑建，并未超出土地证的建筑面积，房屋并不属违法建筑，最多属于历史遗留问题，且政府对此类房屋并未出台相关政策办理房产证。而被上诉人所建的房屋已超出其土地证上的建筑面积，且超出建筑面积部分已严重影响了上诉人二至四楼房间的通风、采光，一审法院并无对此事实认定。二、一审判决适用法律不当。一审判决认定“本案中，原告蓝务瑞诉称的房屋无确切证据确认其房屋所有权或使用权，且该房屋在主张建设中亦无取得建设施工许可证，属违法建筑”依据最高人民法院法发〔1993〕37号《全国民事审判工作座谈会纪要》第二“关于审理房地产案件的几个问题第（一）第四条：违章建筑引起的纠纷。因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷依法应由有关部门处理。一审判决直接认定上诉人的房屋属于违法建筑实属不当，应予以纠正。三、被上诉人的建筑物事实上已经侵害了上诉人的通风采光，对上诉人的日常生活造成严重影响。上诉人房屋先于被上诉人房屋建成，被上诉人未与上诉人沟通的情形下恶意将上诉人二至四楼的窗户用墙砖封死，对上诉人的生活起居造成严重的妨碍。上诉人认为，判断妨碍是否构成及影响对不动产的利用来判断，而不是以房屋是否合法建筑为依据。因此，上诉人享有相邻权，被上诉人应当立即停止其侵害行为，恢复原判。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求判如所请。
被上诉人蓝伟哲辨称，一、关于事实方面。被上诉人原祖遗房屋的西至墙体与上诉人原祖遗房屋东至墙体属共墙。被上诉人于2017年间所建造的四层楼房是在原祖遗房屋拆除后所扩建，现被上诉人西至墙体与上诉人房屋的东至墙体属于并墙。上诉人主张被上诉人的行为侵害了其相邻权没有事实根据，其上诉请求依法应予驳回。二、关于法律方面。相邻权不能独立存在，其从属于不动产的所有权、使用权，随不动产的所有权、使用权的设立、变更、终止而设立、变更和终止。上诉人在一审中并没有提供其享有涉案房屋所有权或使用权的合法证据，证实其为不动产权利人或相邻权利人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人的上诉请求依法应予驳回。
上诉人蓝务瑞向一审法院起诉请求：1.判决蓝伟哲拆除违建在蓝务瑞房屋东面后通巷上面堵塞二楼至四楼房间通风、采光的墙体建筑，至少留出1m×1.5m的空间，以保证蓝务瑞二楼至四楼房间正常的通风、透光；2.判令本案诉讼费用由蓝伟哲承担。
一审法院认定的事实，蓝务瑞与蓝伟哲各有祖遗平房一间相邻，蓝务瑞持有1953年《土地房产所有证》，房产权属蓝鸿材、蓝佩、蓝嫂所有，蓝务瑞与蓝丽萍、蓝丽琼、蓝丽君为蓝鸿材、蓝佩、蓝嫂直系亲属。蓝伟哲持有1953年《土地房产所有证》，房产权属蓝潜材、蓝务烈、蓝务层、蓝迓、陈氏蓝妹所有，蓝伟哲系上述产权人的后代。蓝务瑞房屋北墙与蓝伟哲平房南墙合为共墙。蓝务瑞房屋占地面积约32平方米，蓝伟哲占地面积约8平方米，双方于2016年口头约定拆除旧屋，基建新屋，共墙体分墙各占一半。蓝务瑞2016年8月开始基建，2017年2月建成四层楼房，蓝伟哲随后在原处建成四层楼房，其房屋南墙与蓝务瑞房屋北墙紧挨，建成合墙。蓝伟哲楼房二楼至四楼东墙向东延伸。因此，蓝务瑞认为蓝伟哲新建房屋二楼至四楼延伸部分的墙体导致其房屋二楼同一楼层的窗户完全堵塞，影响其房屋的采光通风，遂向法院起诉。另查明，蓝务瑞房屋原属蓝鸿材、蓝佩、蓝嫂，蓝务瑞为其直系亲属，同为继承人直系亲属中有蓝丽萍、蓝丽琼、蓝丽君，所提供的证据未能显示蓝务瑞为房屋唯一继承人。蓝务瑞、蓝伟哲将平房改建为四层框架结构楼房均未向有关建设部门申请报建取得相关报建手续。
上述事实有蓝务瑞、蓝伟哲当庭陈述，蓝务瑞、蓝伟哲双方身份证复印件，土地房产所有证复印件，现场平面图复印件，现场照片，委托书，证明为证。
一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第三条规定“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”；《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”。依据法律规定保护公民相邻权的前提是公民主张保护的必须是合法的物权。本案中，原告蓝务瑞诉称的房屋无证据确认其房屋所有权或使用权，且该房屋在主张建设中亦无取得建设施工许可证，属违法建筑。因此，原告的诉讼请求缺乏证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告蓝务瑞的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
二审中，双方当事人没有提供新的证据。对一审判决查明的事实，双方当事人均没有异议，本院予以确认。
本院认为，相邻权是指相邻关系中，两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人在行使不动产的所有权时，相互之间享有要求对方提供便利或接受限制的权利，而相邻关系的主体，应是相邻不动产的所有权人，并对不动产享有合法权益。本案中，从查明的事实和证据看，上诉人虽以其持有的祖辈名下的1953年《土地房产所有证》为据，主张在本案中提出的诉求，但1953年《土地房产所有证》根据现行法律法规及政策，并不能单独作为主张所有权的依据，上诉人在拆除祖屋扩建为四层楼房时也未经有关行政职能部门批准，取得建设规划许可手续，且至今也未取得其据以主张的楼房的房地产权证。因此，本案并没有证据足以认定上诉人据以主张相邻权的楼房属上诉人的合法财产，故上诉人并不能作为本案的诉讼主体提起诉讼，其起诉依法应予以驳回。上诉人上诉提出的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人所主张的权利及纠纷，上诉人可向有关政府职能部门申请处理。嗣后，可另循法律途径予以主张。
综上所述，上诉人蓝务瑞上诉提出的请求不能成立。一审判决查明事实清楚，但适用法律及实体处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，规定如下：
一、撤销海丰县人民法院（2017）粤1521民初1275号民事判决；
二、驳回蓝务瑞的起诉。
一审案件受理费100元，退还上诉人蓝务瑞；上诉人蓝务瑞预交的二审案件受理费100元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许少棠
审 判 员 彭晓春
审 判 员 施伟强
二〇一八年四月十八日
法官助理 曾晓辉
书 记 员 杨清隆