江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初5910号
原告：尹玉芹，女，1963年4月30日出生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。
被告：徐州延吉物业管理有限公司，住所地江苏省新沂市邵店镇振兴路南侧。
法定代表人：张娟，该公司董事长。
被告：上海延吉物业管理有限公司徐州分公司，住所地江苏省新沂市邵店镇振兴路南侧。
负责人：岳华，该分公司经理。
委托诉讼代理人：李飞，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏维世德律师事务所实习律师。
被告：上海延吉物业管理有限公司，住所地上海市松花江路345号。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李飞，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏维世德律师事务所实习律师。
原告尹玉芹与被告徐州延吉物业管理有限公司（以下简称徐州延吉公司）、上海延吉物业管理有限公司徐州分公司（以下简称上海延吉徐州分公司）、上海延吉物业管理有限公司（以下简称上海延吉公司）确认劳动关系、经济补偿金纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告尹玉芹及其委托诉讼代理人胡云，被告上海延吉徐州分公司及上海延吉公司的共同委托诉讼代理人李飞、ＸＸ到庭参加诉讼；被告徐州延吉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹玉芹向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在2007年6月至2015年4月期间存在劳动关系；2.判令被告向原告支付经济补偿金2万元。事实和理由：上海延吉公司自2005年年底起承包京沪高速公路物业管理业务。2007年6月，上海延吉公司招用尹玉芹并安排在高流服务区从事外场保洁工作。为便于业务管理，上海延吉公司于2008年在新沂市注册成立徐州延吉公司，并由该公司与尹玉芹签订劳动合同。2014年1月，上海延吉公司又在新沂市注册成立上海延吉徐州分公司，又由该分公司与尹玉芹签订劳动合同。2007年至2015年，原、被告共签订四次劳动合同，在该期间被告为尹玉芹办理了医疗保险手续。2014年11月至2015年3月，被告为尹玉芹办理了养老保险及失业保险手续。2015年4月，尹玉芹辞职。被告非但未支付经济补偿，还扣发尹玉芹工资500元。
徐州延吉公司未答辩。
上海延吉徐州分公司、上海延吉公司共同辩称，1.上海延吉公司及徐州分公司与徐州延吉公司是不同的用工主体，二者之间既非连带责任，也非补充责任关系，尹玉芹只能择其一主张权利，否则，应驳回起诉。2.尹玉芹提起本案诉讼，已经超过了起诉期间。3.尹玉芹主张权利，已经超过了仲裁时效期间。4.尹玉芹系主动辞职，故用人单位无需支付经济补偿金，即使支付，也应按照实际工作期间计算经济补偿。
经审理查明，徐州延吉公司由上海延吉公司和岳华共同出资于2008年6月27日设立。2012年1月1日，徐州延吉公司与尹玉芹订立劳动合同，约定合同期限自2012年1月1日起至2013年12月31日止，工作内容为从事保洁工作。上海延吉徐州分公司于2014年1月28日设立。上海延吉徐州分公司与尹玉芹订立劳动合同，约定合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日止，工作内容为从事保洁工作；合同书中显示的合同签订时间为2014年1月1日。2015年4月1日，尹玉芹辞职。
2015年5月3日，尹玉芹向新沂市劳动监察大队投诉，要求徐州延吉公司向其支付经济补偿金及赔偿金，并补缴2006年1月至2014年4月期间的职工养老保险和失业保险。2016年6月15日，该大队作出如下反馈意见：1.经济补偿金及赔偿金不能同时主张，诉求不明确，故没有立案处理。2.关于补缴社会保险费问题，经社保处依法处理，徐州延吉公司在2016年3月为尹玉芹补缴了养老保险和失业保险费。
2016年7月21日，尹玉芹向新沂市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认尹玉芹与徐州延吉公司、上海延吉徐州分公司、上海延吉公司在2007年6月至2015年4月期间存在劳动关系；2.裁令徐州延吉公司、上海延吉徐州分公司、上海延吉公司向尹玉芹支付经济补偿金2万元。7月27日，该委员会作出不予受理决定。尹玉芹于法定期限内提起本案诉讼。
另查明，1.尹玉芹提供的社会保险费缴费明细清单显示：2008年1月至2015年5月期间，为尹玉芹缴纳或补缴社会保险费的参保单位均为上海延吉徐州分公司。对此，上海延吉徐州分公司辩称，其为尹玉芹补缴2014年1月1日前的社会保险费是自愿的，不应当据此推定其愿意承担支付经济补偿金等法律责任。
2.尹玉芹主张其通过填写辞职申请表的方式辞职，理由为：三被告没有为其办理养老保险手续。但其提供的社会保险费缴费明细清单显示，上海延吉徐州分公司自2014年12月起为其缴纳基本养老保险费，并补缴了2014年11月的基本养老保险费，后又于2016年3月为其补缴2008年1月至2014年10月期间的基本养老保险费。
以上事实，有当事人的陈述及其提供的仲裁申请书副本、不予受理通知书、送达回执复印件、《关于没有立案处理尹玉芹投诉的情况说明》、企业工商登记信息查询表等证据在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点是：1.尹玉芹在本案中是否只能向上海延吉公司和徐州延吉公司中的一人主张权利；2.尹玉芹提起本案诉讼有无超过法定期间；3.尹玉芹主张权利有无超过仲裁时效期间；4.尹玉芹与三被告之间的劳动关系存续期间；5.因尹玉芹辞职，三被告是否应支付经济补偿金。
为证明其与三被告自2007年6月起建立劳动关系，尹玉芹提供以下证据：
1.职工基本医疗保险证（以下简称医保证）复印件一张，记载的主要内容为：尹玉芹的工作单位是徐州延吉公司，参加医保时间为2007年1月，参加工作时间为2008年1月。
2.职工基本医疗保险参保人员花名册（以下简称医保花名册）复印件一份，共四页，但该名册中没有尹玉芹的姓名。
3.新沂市人力资源和社会保障局劳动监察提请补缴社会保险的函（以下简称补缴社保函）照片打印件一张，记载的主要内容为：尹玉芹参加工作时间为2007年6月，徐州延吉公司自2008年7月起为尹玉芹缴纳基本医疗保险费，双方已建立社会保险关系。
上海延吉公司及上海延吉徐州分公司的质证意见是：对医保证复印件的真实性没有异议，但对关联性不予认可。医保花名册系复印件，不予质证。对补缴社保函的真实性、关联性，均不予认可。
本院认为，医保证上虽记载尹玉芹参加医保时间为2007年1月，但同时记载其参加工作时间为2008年1月，该证据不足以证明其与三被告自2007年6月建立劳动关系。医保花名册系复印件，真实性无法确定；且名册中没有尹玉芹的姓名，与本案没有关联性；故对该份证据，本院不予采信。补缴社保函即使是真实的，也仅能证明尹玉芹参加工作的时间为2007年6月，但不足以证明尹玉芹与三被告自该月起建立劳动关系。综上，对尹玉芹主张的其与三被告自2007年6月起建立劳动关系的事实，本院不予认定。
劳动法并未禁止劳动者的兼职行为。因此，上海延吉公司与徐州延吉公司尽管是两个法人企业，但不排除尹玉芹与他们在同一期间分别建立劳动关系的可能。上海延吉公司及上海延吉徐州分公司关于尹玉芹只能向一个用工主体主张权利的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。尹玉芹申请仲裁，要求确认其与三被告之间存在劳动关系并要求支付经济补偿；在仲裁委员会不予受理后，于法定期间内提起本案诉讼，符合法律规定。上海延吉公司及上海延吉徐州分公司关于尹玉芹超过起诉期间的抗辩理由，不能成立，本院亦不予支持。尹玉芹辞职后，先后通过向劳动行政部门申诉、申请仲裁、提起诉讼的方式主张权利，并未超过仲裁时效期间。上海延吉公司及上海延吉徐州分公司关于仲裁时效期间的抗辩理由，亦不能成立，本院不予支持。
关于尹玉芹与三被告劳动关系存续期间问题。
本院认为，首先，徐州延吉公司由上海延吉公司与岳华共同出资设立，两公司之间具有一定的关联性。其次，徐州延吉公司自2008年6月27日设立，但尹玉芹的医保证上记载其工作单位为徐州延吉公司，参加工作时间为2008年1月，这显然与事实不符。再次，上海延吉徐州分公司为尹玉芹缴纳或补缴了2008年1月至2015年5月期间的社会保险费，而该分公司于2014年1月28日设立；出现这种情况有两种可能，一是上海延吉徐州分公司自愿缴纳了不该由其负担的社会保险费，二是上海延吉公司与徐州延吉公司系关联公司。根据日常生活经验判断，上海延吉徐州分公司自愿负担不该由其负担义务的可能性远远低于因上海延吉公司与徐州延吉公司系关联公司而缴纳应由徐州延吉公司负担的费用的可能性。因此，徐州延吉公司与上海延吉公司系关联公司的事实具有高度盖然性，故对该事实，本院予以认定。建立在该事实基础上，就可以解释为什么职工医保证上记载的尹玉芹参加工作时间会早于徐州延吉公司设立时间，上海延吉徐州分公司为什么会为尹玉芹缴纳在其成立之前的社会保险费，也可以推定出在徐州延吉公司成立之前，尹玉芹与上海延吉公司已建立劳动关系的事实。结合上海延吉徐州分公司为尹玉芹缴纳及补缴社会保险费情况及尹玉芹医保证上记载的工作时间，本院确认上海延吉公司与尹玉芹自2008年1月起建立劳动关系。根据徐州延吉公司及上海延吉徐州分公司设立的时间，该两公司与尹玉芹订立劳动合同情况，上海延吉徐州分公司为尹玉芹缴纳社会保险费情况及有关证据内容，结合尹玉芹的诉讼请求，本院确认尹玉芹与上海延吉公司在2008年1月至6月期间存在劳动关系，与徐州延吉公司在2008年7月至2014年1月期间存在劳动关系，与上海延吉徐州分公司在2014年2月至2015年4月期间存在劳动关系。对尹玉芹关于确认劳动关系诉讼请求中超出以上本院确认范围外的请求，本院不予支持。
关于因尹玉芹辞职，三被告是否应支付经济补偿金问题。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止。该规定赋予劳动合同当事人在劳动者达到法定退休年龄后，终止劳动合同的权利。2015年4月1日，尹玉芹提出辞职时，年龄已经超过法定退休年龄。因此，其辞职应当认定为终止劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条规定，用人单位应当支付经济补偿金的终止劳动合同情形为：一、因用人单位被依法宣告破产，而终止劳动合同的；二、因用人单位被依法吊销营业执照、责令关闭、撤销或用人单位决定提前解散，而终止劳动合同的；三、固定期限劳动合同期限届满，在用人单位维持或提高劳动合同条件的情况下，劳动者不同意续订，而终止劳动合同的。尹玉芹与上海延吉徐州分公司因尹玉芹达到法定退休年龄而终止劳动，不符合上述规定，故上海延吉徐州分公司有权不支付经济补偿金。故对尹玉芹关于经济补偿金的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，判决如下：
一、尹玉芹与上海延吉物业管理有限公司在2008年1月至2008年6月期间存在劳动关系，与徐州延吉物业管理有限公司在2008年7月至2014年1月期间存在劳动关系，与上海延吉物业管理有限公司徐州分公司在2014年2月至2015年4月期间存在劳动关系；
二、驳回尹玉芹的其他诉讼请求。
本案未收取案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王海波
人民陪审员 魏 红
人民陪审员 杨 威
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 朱 赛