湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第04356号
上诉人（原审被告）王某。
被上诉人（原审原告）谭利平。
被上诉人（原审原告）李某甲。
法定代理人谭利平。
被上诉人（原审原告）李某乙。
被上诉人（原审原告）范某。
原审被告都邦财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地陕西省西安市莲湖区西二环南段12号天佑国际酒店14层。
法定代理人马鹏翔。
上诉人王某因与被上诉人李某甲、李某乙、谭利平、范某、原审被告都邦财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司（以下简称都邦财保西安雁塔支公司）机动车交通事故责任纠纷，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民未初字第00114号判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月25日15时33分，李波驾驶湘A×××××号小型普通客车沿万家丽路由北往南行驶至长沙市天际岭隧道北口路段时，恰遇王某搭乘王振全将所驾驶的陕A×××××号重型仓栅式货车车头朝南、车尾朝北停放在道路西侧非机动车道内（事发时该车已打警示灯，但未放置警示标志），由于李波驾车不按规定车道未确保安全，且机动车以超过限速标志标明的最高时速行驶，加之王某不按规定停车，且未放置警示标志，以致李波所驾车前部、前挡风玻璃处与陕A×××××号重型货车货箱尾部左侧相碰撞，造成李波当场死亡及两车受损的交通事故。该起事故经长沙市公安局交通警察支队雨花大队认定，李波应负事故主要责任，王某负事故次要责任。
陕A×××××号重型仓栅式货车的所有人为王某，王某为该车在都邦财保西安雁塔支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该保险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。交通事故发生在交强险的保险期间内。
李波自2011年3月至2014年2月在长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村四组经营小卖部。李某甲系李波的儿子，出生于2010年11月5日，自2011年6月起，李某甲居住在长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村四组；谭利平系李波的妻子；李某乙系李波的父亲，出生于1957年9月25日；范某系李波的母亲，出生于1958年8月19日。除李波外，李某乙、范某还生有一子李高，李某乙、范某均系长沙县湘龙街道石子社区水渡组村民。
湘A×××××的小型普通客车的所有人为李波，经长沙市价格认证中心认定该车已无修复价值，推定全损，该车辆的评估价值为28494元。
本案经原审法院主持调解，双方当事人不能达成协议.
证明上述事实的证据有：结婚证、身份证、出生医学证明、常住人口登记卡、长沙市芙蓉区火炬村幼儿园出具的证明、长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村委会出具的证明、长沙县湘龙街道石子社区出具的证明、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、价格鉴定结论书、交强险保险单以及当事人陈述等。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，机动车发生交通事故造成公民损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于赔偿主体。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，原审法院予以采信，并作为确定本案民事责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，谭利平、李某甲、李某乙、范某因李波死亡受到的损失，应由都邦财保西安雁塔支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；不足部分，由王某按责任大小承担赔偿责任。因王某负事故的次要责任，故由王某承担30%的赔偿责任。
二、关于谭利平、李某甲、李某乙、范某损失的确定。
1、死亡赔偿金：李波死亡时未满60周岁，在本次交通事故发生前已在长沙市工作、居住一年以上，故其死亡赔偿金应按照湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入标准23414元／年计算二十年，谭利平、李某甲、李某乙、范某主张死亡赔偿金为468280元（23414元／年×20年），符合法律规定，予以支持。
2、被扶养人生活费：李某乙现年57岁，尚未达到国家法定退休年龄，且未提供充分证据证明其无劳动能力，故其主张被扶养人生活费不予支持。范某现年56岁，依靠李波等两个子女赡养，其居住和生活在长沙县农村，故其被抚养人生活费按照农村标准计算，参照2013年度湖南省农村居民人均年生活消费支出6609元，则范某被抚养人生活费为66090元［（6609元×20年）÷2人］。李某甲尚未成年，依靠李波及谭利平抚养，其居住和生活在长沙市区，故其被抚养人生活费应按城镇标准计算，参照2013年度湖南省城镇居民人均消费性支出15887元，故李某甲被扶养人生活费为119153元［（15887元×15年）÷2人］。以上共计185243元，对于谭利平、李某甲、李某乙、范某超出部分的诉请，不予支持；
3、精神损害抚慰金：谭利平、李某甲、李某乙、范某因李波死亡而遭受了巨大的精神痛苦，四人主张精神损害抚慰金30000元，结合本案的案情，予以支持。
4、丧葬费：参照湖南省2013年度职工年平均工资40028元，计算6个月，确认李波的丧葬费为20014元［（40028元÷12个月）×6个月］；
谭利平、李某甲、李某乙、范某还主张李波死后在长沙市中心医院太平间产生的费用16800元，因该项费用性质上亦属于丧葬费，故对该项诉讼请求，不予支持。
5、车辆损失费：经长沙市价格认证中心评估，李波名下的湘A×××××小型普通客车车辆的价值为28494元，该部分损失予以认定，谭利平、李某甲、李某乙、范某超出部分的诉请，不予支持；
根据上述1-5项，原审法院确定谭利平、李某甲、李某乙、范某的总损失为732031元。
三、关于赔偿数额的具体计算。
谭利平、李某甲、李某乙、范某的损失中属于死亡伤残费用的为丧葬费20014元、被扶养人生活费185243元、死亡赔偿金468280元、精神损害抚慰金30000元，共计703537元；都邦财保西安雁塔支公司在交强险赔偿限额内承担110000元，超出部分593537元（703537元-110000元）由王某承担30%的赔偿责任即178061元（593537元×30%）。谭利平、李某甲、李某乙、范某的损失中属于财产损失费用的为28494元，都邦财保西安雁塔支公司在交强险赔偿限额内承担2000元，超出部分26494元（28494元-2000元），由王某承担30%的赔偿责任即7948元（26494元×30%）。
综上计算：都邦财保西安雁塔支公司应向谭利平、李某甲、李某乙、范某支付112000元（110000元＋2000元）；王某应向谭利平、李某甲、李某乙、范某支付186009元（178061元＋7948元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于本判决生效后10日内支付谭利平、李某甲、李某乙、范某保险金112000元。二、王某于本判决生效后10日内支付谭利平、李某甲、李某乙、范某赔偿款186009元。三、驳回谭利平、李某甲、李某乙、范某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2173元，因适用简易程序减半收取1087元，由谭利平、李某甲、李某乙、范某负担761元，王某负担326元。
王某上诉称：1、认定李波死亡赔偿金按城镇标准计算是错误的。李波以及谭利平、李某甲、李某乙、范某均系农村家庭户口。火炬村出具的证明系村委会证明，因此李波租房处为农村，其所办超市实为街边便利店。故此应按农村标准计算相关损失。2.范某不足60周岁，未有证据证明丧失劳动能力，不应列为被扶养人。李某甲为农村户口，不应按城镇标准计算抚养费。3.精神抚慰金30000元的判决错误。谭利平、李某甲、李某乙、范某并无精神损失，且交通事故责任也认定李波负主责，故精神抚慰金不应判赔。故此请求二审法院：核减王某应支付给谭利平、李某甲、李某乙、范某的赔偿款为41216.4元。
谭利平、李某甲、李某乙、范某答辩称：原审法院已经查明事实，一审证据已充分证明应按城镇标准计算相关费用，范某已达退休年龄，应属于被抚养人。精神抚慰金判赔有法律依据。请求二审法院维持原判。
都邦财保西安雁塔支公司书面意见称：其对原审法院所作判决无异议，在积极处理赔案时收到了王某的上诉状，故此静等二审法院书面结果。请求二审法院公平公正处理本案。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
在本院二审期间，经本院主持调解，双方当事人仍不能达成一致意见。
本院认为：长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的《道路交通事故认定书》内容真实，程序合法，应作为确定本案民事责任的依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，谭利平、李某甲、李某乙、范某因李波死亡受到的损失，应由都邦财保西安雁塔支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿；不足部分，由王某按责任大小承担赔偿责任。因王某负事故的次要责任，故由王某承担30%的赔偿责任。
李波虽系农业家庭户口，但长沙市芙蓉区马王堆街道办事处火炬村委会出具证明，证实其自2011年3月起即租住在在该处并经营小卖部，其子李某甲亦一直居住在该处。该份证明亦由长沙市马王堆街道办事处加盖公章予以证实。同时，火炬村幼儿园出具证明，证实李某甲自2013年8月起至今在其幼儿园就读。故此，可以认定李波、李某甲在城市经商、居住一年以上，二人经常居住地和主要收入来源地均为城市，故此有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原审法院对此认定正确。王某上诉称原审法院对此认定错误，没有法律和事实依据，本院不予采纳。
范某出生于1958年8月19日，现年56岁，已达到国家法定退休年龄，其所在村委会出具证明称其身体有病，无劳动能力及其他经济来源，之前依靠兄弟二人共同赡养。故此，原审法院将其列为被抚养人是符合法律规定的。王某的相关上诉理由不能成立，本院不予采纳。
谭利平、李某甲、李某乙、范某因李波死亡确遭受了巨大的精神痛苦，四人主张精神损害抚慰金有法律依据。但交警部门已认定李波应负事故主要责任，其自身对本案的后果负有主要责任，故此，原审法院确定的精神损害抚慰金确过高，本院应予调整为15000元。王某相关上诉理由部分成立，成立部分予以采纳。
据此，谭利平、李某甲、李某乙、范某的总损失调整为717031元。其中属于死亡伤残费用的调整为688537元，由都邦财保西安雁塔支公司在交强险赔偿限额内承担110000元，超出部分578537元（688537元-110000元）由王某承担30%的赔偿责任即173561元（578537元×30%）。由此王某应向谭利平、李某甲、李某乙、范某支付的款项调整为181509元（173561元＋7948元）。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，但对精神抚慰金认定有误，上诉人王某的部分上诉理由成立，成立部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民未初字第00114号判决第一项，即：都邦财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司于本判决生效后10日内支付谭利平、李某甲、李某乙、范某保险金112000元。
二、维持湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民未初字第00114号判决第三项，即：驳回谭利平、李某甲、李某乙、范某的其他诉讼请求。
三、变更湖南省长沙市雨花区人民法院（2014）雨民未初字第00114号判决第二项为：王某于本判决生效后10日内支付谭利平、李某甲、李某乙、范某赔偿款181509元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费2173元，因适用简易程序减半收取1087元，二审案件受理费2173元，由谭利平、李某甲、李某乙、范某负担1412元，王某负担1848元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 霞
审判员 陈 瑶
审判员 胡益民
二〇一四年九月十五日
书记员 陈 颖
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。