广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初第2893号
原告:潘东，男，1955年6月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托诉讼代理人:何云峰，男，住罗定市。
被告:陈启昌，男，1964年8月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告:黄海珍，女，1963年10月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告:陈森泉，男，1986年10月1日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告:陈明，男，成年，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告:罗定市中艺装饰设计有限公司（以下简称中艺公�），住所地：罗定市罗城街道兴华一路E1、2、3号。
法定代表人:陈启昌。
原告潘东诉被告陈启昌、黄海珍、陈森泉、陈明、罗定市中艺装饰设计有限公司(以下简称中艺公司)民间借贷纠纷一案，本院2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告潘东及其委托诉讼代理人何云峰，被告陈启昌、中艺公司的法定代表人陈启昌到庭参加诉讼，被告黄海珍、陈森泉、陈明经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间既是老乡又是朋友，被告陈启昌是从事建筑装修行业的，由于从2014年上半年开始，资金周转出现困难，故在2014年4月23日起至2016年9月10日止，分12次向原告借款1111266元，现按借款时间分列如下：1、2014年4月23日借款40000元，约定月利息3分，借期8个月；2、2014年8月1日借款30000元,约定月利息3分，借期5个月；3、2015年6月7日借款64000元,约定每月支付手续费2560元；4、2015年8月23日借款100000元,约定每月支付手续费4000元；5、2015年10月25日借款64000元,口头约定月利息3分；6、2015年10月26日借款200000元,约定月利息4分，借期6个月；7、2016年2月26日借款66000元,口头约定月利息3分；8、2016年4月10日借款335000元,约定月利息4分，借期1年；9、2016年5月10日借款48000元,口头约定月利息3分；10、2016年8月10日借款53600元,口头约定月利息3分；11、2016年9月10日借款18666元,口头约定月利息3分；12、2016年9月10日借款92000元。
上述1-12项借款共1111266元。除第12项2016年9月10日借款92000元是原告代被告陈启昌支付其在金融机构借贷的利息外，其余的款项都是被告陈启昌通过转账或现金的形式向原告借款的�实。2016年9月23日,被告黄海珍、陈森泉、陈明在《借款担保承诺书》上确认被告陈启昌向原告借款的事实，并同意作出承担连带责任保证，保证的责任是直到本息清偿日止。
被告陈启昌于2015年8月23日、2016年4月10日的两笔借款分别为100000元和335000元，被告陈启昌在借条上承诺以罗定市附城新城区（图104-A3-A8）用地面积468平方米（编号：粤891X**号）及座落在罗定市附城新城区建业路63号、65号楼房（房地产权证号：粤房地证字第C5496X**号、粤房地证字第0000024X**号）作抵押。由于被告陈启昌的还款时间已超过还款期限，且原告也急需用钱，因此，原告曾多次催促被告陈启昌归还借款，但被告陈启昌未能归还。被告陈启昌的爽约行为侵害了原告的合法权益，应承担违约责任。被告中艺公司分别在2015年8月23日、2015年10月26日、2016年4月10日的借款合同�借款借据上分别盖公章，为被告陈启昌的借款行为作担保，应对上述三笔借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法通则》的相关规定，现提起诉讼，请求判令：被告陈启昌立即清偿本金1111266元给原告；二、从2016年9月11日起至清偿日止的利息给原告（按月息二分计）；三、被告黄海珍、陈森泉、陈明对被告陈启昌的清偿本金及利息承担连带责任；四、被告罗定市中艺装饰设计有限公司对被告陈启昌的2015年8月23日、2015年10月26日、2016年4月10日的三笔借款共计650000元及利息承担连带责任。五、案件受理费由被告承担。
原告向法庭出示了如下证据：
证据一、借据，证明被告陈启昌于2014年4月23日向原告借款4万元的事实，并约定月息三�，借款时间为8个月，从2014年4月23日至2014年12月30日。
证据一之2、借据，证明被告陈启昌于2014年8月1日向原告借款3万元，月息3分，借期5个月，从2014年8月1日至2014年12月30日，该借款2016年9月11日前的利息已经结清的事实。
证据一之3、借据，证明被告陈启昌于2015年6月7日向原告借款64000元。
证据一之4、借据，证明2015年8月23日被告陈启昌向原告的儿子潘文、潘应借到现金10万元，为方便结算，其儿子将债权转让给原告，并以被告陈启昌位于罗定市附城新城区用地面积468平方米作抵押，且被告罗定市中艺装饰设计有限公司加盖印章作担保。
证据一之5、借据，证明被告陈启昌于2015年10月25日向原告借款64000元，该借款的利息在2016年9月11日前已经结清。
证据一之6、借款合同，证明原告潘东与被告陈启昌于2015年10月26日签订借款合同，由被告陈启昌向原告借款20万元，借期为一年，从2015年10月26日至2016年10月26日，约定月息四分，并以罗定市附城街道良眉路口新3**线边的XXX商品楼内属于自己的物业，其中包括XXX第二幢X楼X号商品房一套及XXX负一楼地下车库第7、8、9、10、12、13共六卡面积共237.9平方米的车库使用权作抵押。
证据一之7、借款借据，证明被告陈启昌于2015年10月26日向原告借款20万元，借期六个月，月息四分。被告中艺公司加盖公章作担保的事实。
证据一之8、借据，被告陈启昌于2016年2月26日向原告借款66000元，该款项计至2016年9月11日的利息已经结清。
证据一之9、借款合同及证据一之10，借款借据，证明2016年4月10日被告陈启昌向原告借款33.5万元，至2016年9月11日的利息已经付清。
证据一之11-14、借据四张，2016年5月10日的4.8万元、2016年8月10日的53600元、2016年9月10日的18666元、2016年9月10日的92000元均是因被告陈启昌尚欠其他债务，无法付利息，因此，该四笔款项当作被告陈启昌向原告的借款。
证据一之15、借款承诺书，证明三被告对被告陈启昌所借的借款1111266元承担连带保证责任，担保的期限至本息清偿之日止。
证据二、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
证据三、企业机读档案登记资料，证明陈启昌是中艺公司的法定代表人。
证据四、债权转让声明，证明原债权人为潘文、潘应的10万元及9.2万元的债权变更债权人为潘东。
被告陈启昌辩称，我有向原告借款，但没有诉状所称这么多，且我亲属黄海珍、陈森泉、陈明一直不知道我借款一事，实际上，我一共向原告借款63万元，虽未还款，但一直有支付利息，我自去年10、11左右每月的铺租6000元由原告代收，以抵扣我所欠的债务。63万元借款全部是原告以现金方式支付给我的，在原告所请求的12项数额中，有部分是本金，有部分是利息，其中是本金的有：2015年8月23日借10万元，2015年10月26日借20万，2016年4月10日借33万元，共计63万元，其余的单据均是利息。这些借款自去年以来一直有以现金支付利息给原告，但本金一直未还，利息约定每月四分息。至今止，我共支付了约2.4万元利息给案外人。
被告陈启昌没有证据向法庭出示。
被告黄海珍、陈森泉、陈明经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也没有向法庭提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，原告与被告陈启昌既是同乡又是朋友关系。被告陈启昌从事建筑装饰业工程，其于2012年5月23日成立中艺公司，2014年11月19日经罗定市工商行政管理局核准登记，并任职该公司法定代表人。后被告陈启昌因资金周转困难，以其个人名义，通过交付款项、结算利息重新出具债权凭证的形式陆续向原告借款如下：
1、2014年4月23日借款40000元，约定月息3分，借期8个月；
2、2014年8月1日借款30000元,约定月息3分，借期5个月；
3、2015年6月7日借款64000元,约定每月支付手续费2560元；
4、2015年8月23日借款100000元,约定每月支付手续费4000元；
5、2015年10月25日借款64000元,口头约定月利息3分；
6、2015年10月26日借款200000元,约定月利息4分，借期6个月；
7、2016年2月26日借款66000元,口头约定月利息3分；
8、2016年4月10日借款335000元,约定月利息4分，借期1年；
9、2016年5月10日借款48000元,口头约定月利息3分；
10、2016年8月10日借款53600元,口头约定月利息3分；
11、2016年9月10日借款18666元,口头约定月利息3分；
2016年9月23日,被告黄海珍、陈森泉在经原告、被告陈启昌结算借款本金及利息后，重新出具的债权凭证《借款担保承诺书》上签名、捺指模确认被告陈启昌向原告借款共1111266元，并作出承担连带责任保证的承诺；被告陈明的担保签名不是陈明本人亲笔，而是被告陈启昌代其所签；同时，原、被告同意将�款其中2015年8月23日借款100000元的出借人潘文、潘应及2016年9月10日借款92000元的出借人潘文变更为潘东;被告陈启昌在《借款担保承诺书》上注明“此款项从2016年9月23日起月利息按2.5分计算”。此外，被告陈启昌在向原告借款期间，被告中艺公司分别在2015年8月23日借款100000元的借条、2015年10月26日借款200000元的借款合同和借款借据上加盖该公司印章。
又查明，原告主张被告偿还2016年9月10日借款92000元，是原告用儿子潘文、潘应所有的位于罗定市罗城镇XX路XX号的房地产［房屋产权证号：粤房地证字第C6736X**号，土地使用证号：罗府国用（2009）第000XXX/000XXX号］作抵押，由被告陈启昌向罗定市中源小额贷款有限公司借款80万元后未能按时付息，原告代其支付所欠的利息款，并非由原告直接支付现金或转账给被告的款项。
另查明，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告陈启昌位于罗定市附城街道新城区（图104-A3-A8）[建筑许可证编号：粤（891913）建许字第62XX号]468平方米的建设用地在120万元价值范围内进行查封，并提供谭洁英位于罗定市罗城街道[房地产权证号：粤房地证字第0167X**号]的房地产作担保。本院作出（2016）粤5381民初28XX号民事裁定，对被告陈启昌位于罗定市附城街道新城区（图104-A3-A8）[建筑许可证编号：粤（891913）建许字第62XX号]468平方米的建设用地进行查封。查封的期限为三年。同时，作出（2016）粤5381民初2893号之一民事裁定，对原告提供谭洁英位于罗定市罗城街道[房地产权证号：粤房地证字第0167X**号]作担保的房地产进行查封。查封的期限为三年。
以上事实，有原告提供的身份证、借据、借条、借款合同、借款借据、借款担保承诺书、企业机读档案登记资料、债权转让声明、协议书、（2015）云罗法民初字第704号民事判决书，（2016）粤5381民初2893号民事裁定书、（2016）粤5381民初2893号之一民事裁定书以及原、被告陈述等证据证实,附案可查。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”这是合同法对借款合同的定义。
本案争议的焦点之一是被告尚欠原告借款本息多少问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告陈启昌与原告结算前期所有借款本金及利息后，重新出具债权凭证，即《借款担保承诺书》，并重新约定“此款项从2016年9月23日起月利息按2.5分计算”。但是，在被告陈启昌确认借款1111266元中，其中2016年9月10日的92000元款项，是原告代其支付所欠罗定市中源小额贷款有限公司的利息款，并非直接支付现金或转账给被告的款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权给借款人的，自借款人依法取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”的规定，本案中，原、被告双方就此92000元债务达成的协议，并非原、被告之间的民间借贷关系，不具备民间借贷的法律特征，不属民间借贷之债，是一般合同之债，在本案中属于另一法律关系，原告主张该债务属民间借贷，本院不予支持，而且原、被告双方对该92000元的款项存在争议，被告陈启昌亦不同意在本案一并处理。因此，该92000元本案不作处理，原告可另寻途径解决。本案审理期间，被告陈启昌�有提出超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金的主张，故此，本院确认被告陈启昌向原告借款1019266元（1111266元-92000元）。对于原告要求被告支付利息的问题，被告陈启昌在《借款担保承诺书》上注明“此款项从2016年9月23日起月利息按2.5分计算。”现原告请求月利息按2分计算，没有超过民间借贷的法律规定最高借贷利率，本院予以采纳。
本案争议的焦点之二是被告黄海珍、陈森泉、陈明保证的期限至本息清偿之日止的保证责任和中艺公司是否承担连带责任问题。由于被告黄海珍、陈森泉在《借款担保承诺书》借款保证人栏签名、捺指模确认，并为被告陈启昌向原告借款承诺负担连带保证责任。被告黄海珍、陈森泉的承诺保证尚在保证期间内，所以，应负连带清偿责任。因为《借款担保承诺书》借款保证人栏陈明的签名不是其�人所签，事后陈明亦不作追认，所以，原告主张陈明承担连带责任，依据不足，本院不予支持。被告中艺公司虽然在被告陈启昌上述借款中的2015年8月23日借款100000元的借条、2015年10月26日借款200000元的借款合同和借款借据上加盖其印章，但未确认其为保证人身份或者承担保证责任，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”的规定，被告中艺公司亦未表明其是借款保证人，原告主张被告中艺公司承担保证责任，依据不足，本院不予采纳。
综上，被告陈启昌是本案债务的借款人，尚有借款1019266元未偿还原告，原告主张被告偿还并支付利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告黄海珍、陈森泉承担保证责任的主张，理据充分，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
限被告陈启昌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款1019266元及利息（从2016年9月23日起至清偿日止按月利率2％计算）给原告潘东。
被告黄海�、陈森泉对被告陈启昌上述判决确定的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告潘东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13973元、诉讼保全费5000元，共18973元（原告已预交19801元），由被告陈启昌负担17816元，原告潘东负担1157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
人民陪审员 黎良生
人民陪审员 欧小宁
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈小跃