四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第166号
上诉人（原审原告）邹素均，女，汉族，1957年10月25日出生。
委托代理人李艳，女，汉族，1981年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）何忠旭，男，汉族。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司，住所地眉山市东坡区环湖中路116号。
负责人杨泽兵，经理。
委托代理人宋仁涛，四川典扬律师事务所律师。
上诉人邹素均因与被上诉人何忠旭、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2014）眉东民初字第3702号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。邹素均及其委托代理人李艳，何忠旭、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司委托代理人宋仁涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月2日，何忠旭驾驶川Z694**号小型普通客车从东坡区秦家镇马桥村方向往东坡区秦家镇正山口方向行驶。12时40分许，该车行驶时与对向由江军驾驶并搭乘邹素均的川AD1B**号轿车会车时未减速靠右行驶，致两车相撞，造成双方车辆驾乘人员受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2012年10月22日，眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出眉公交直（一）认字[2012]第1738号道路交通事故认定书，认定何忠旭在此事故中负全部责任，江军、邹素均在此事故中不负责任。事故发生后，邹素均被送往眉山市中医医院住院治疗，2012年12月13日出院，花去医疗费34249.15元，其中邹素均支付医疗费3800元，中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司垫付7000元，何忠旭垫付23449.15元，出院医嘱：术后1月、3月、6月、1年复查X片，了解骨折愈合情况，决定内固定拆除时间。2013年1月26日、4月5日、10月4日，邹素均到眉山市中医医院检查，花去门诊费323元。2013年5月27日，四川华大司法鉴定所作出华大司鉴所[2013]临鉴字第1667号、1668号司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：“……邹素均右肱骨下段粉碎性骨折内固定术后遗留右上肢功能障碍属十级伤残”、“……邹素均肱骨处内固定物手术取出需人民币约7000元，如发生其他不可预知的情况后续治疗费用建议以实际发生为准”，花去鉴定费1300元、鉴定照相费100元。
原审另查明，2012年四川省城镇居民人均可支配收入为20307元，四川省农村居民人均纯收入为7001元，四川省农村居民人均年生活消费性支出为5367元。费玉珍（出生于1939年11月27日）为邹素均之母，系农村户口，有5个子女，有一个儿子已去世。江军为邹素均女婿，也在本次事故中受伤，但江军陈述其伤情为轻伤，不要求赔偿。邹素均为农村户口，事故发生时年满54周岁。为证明残疾赔偿金应按城镇标准计算，邹素均提交了一份有成都市青羊区府南街道文苑社区居民委员会和成都市公安局青羊区分局府南派出所盖章的情况说明以及一份由眉山市东坡区秦家镇宋坪村村民委员会盖章的情况证明，两份证明的主要内容为邹素均从2010年6月起至今长期在其女儿李艳位于成都的家中居住，帮助李艳照看小孩。邹素均搭乘的由江军驾驶的川AD1B**号车维修费为11001元，该费用已由何忠旭垫付。庭审中邹素均增加诉讼请求，要求对川AD1B**号车维修费11001元一并处理。本案事故发生时，川Z694**号车所有人为何忠旭，该车在中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司投保了交强险和限额为200000元的第三者责任险。
原审法院认为，邹素均在此次机动车交通事故受伤，依法应得到相应的赔偿。交警队关于何忠旭在此事故中负全部责任，邹素均在此事故中不负责任的交通事故责任认定书事实清楚，定责适当，该责任认定书依法应作为本案责任认定的依据，故何忠旭应对邹素均的合理损失承担全部赔偿责任。川Z694**号车在中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司处投保了交强险和限额为200000元的第三者责任险，何忠旭应承担的责任依法应由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在交强险和商业险限额内赔偿。何忠旭、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司均同意自费药按10%比例扣除，故自费药部分应由何忠旭负责赔偿。
邹素均因本次机动车交通事故所产生的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，认定为：1、医疗费：34249.15元，门诊费323元；2、误工费，邹素均主张按162天计算，按住院天数认定为60元/天×72天=4320元；3、护理费：60元/天×72天=4320元，邹素均主张4300元，从其主张；4、住院伙食补助费：20元/天×72天=1440元；5、残疾赔偿金：因邹素均为农村户口，邹素均主张按城镇标准计算证据不足，依据农村标准认定为7001元/年×20年×10%=14002元；6、被扶养人生活费：5367元/年×8年×10%÷4=1073元；7、续医费，各方均认可6000元，予以确认；8、鉴定费及鉴定照相费1400元；9、精神抚慰金3000元；10、交通费：因邹素均未提供相应票据予以证明，酌情认定为300元；11、川AD1B**号车维修费11001元。各项损失共计81408.15元。
邹素均的医疗费34249.15元、门诊费323元、续医费6000元，扣除10%的自费药4057.22元后，剩余36514.94元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在交强险医疗限额内赔偿10000元，因邹素均的医疗费已超出交强险医疗费限额，剩余医疗费26514.94元及住院伙食补助费1440元，共计27954.94元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在商业险范围内赔偿。邹素均主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费共计26995元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在交强险内赔偿。邹素均主张的车辆维修费11001元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在交强险财产损失范围内赔偿2000元，剩余9001元由该公司在商业险范围内赔偿。综上，中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司应在交强险和商业险范围内赔偿邹素均75950.94元（10000元+26995元+2000元+27954.94元+9001元），扣除该公司为邹素均垫付的医疗费7000元后，该公司还应赔偿邹素均68950.94元。何忠旭应赔偿邹素均5457.22元（自费药4057.22元、鉴定费1400元），与其为邹素均垫付的医疗费23449.15及维修费11001元品迭后，中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司应在交强险和商业险范围内赔偿邹素均39958.01元，支付何忠旭28992.93元。
原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业险范围内赔偿邹素均各项损失共计39958.01元，支付何忠旭垫付的费用28992.93元；二、驳回邹素均的其他诉讼请求。
邹素均不服一审判决，上诉请求依法改判何忠旭支付邹素均残疾赔偿金40614元、住院伙食补助费3600元，中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司在交强险和商业险限额内予以支付。其主要理由：1、邹素均经常居住地为城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金；2、住院伙食补助费计算标准应为50元∕天。
何忠旭答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
中国人民财产保险股份有限公司眉山市东坡区支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持。
经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审判决查明的案件事实予以确认。
以上事实，有户口薄、眉公交直一认字[2013]第1738号道路交通事故认定书、出院证明书、医疗费发票、华大司鉴所[2013]临鉴字第1667号、1668号司法鉴定意见书、鉴定费发票、亲属关系证明、保险单、车辆维修费发票等证据及各方当事人的陈述予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。邹素均主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金，在其户籍登记为农村居民的情形下，应举证证明自己的经常居住地和主要收入来源地均为城镇。现邹素均仅举证证明其经常居住地为城镇，未举证证明其主要收入来源地为城镇，故原审法院未支持其主张并无不当。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”邹素均在原审诉讼过程中主张伙食补助费20元/天×72天=1440元，现邹素均上诉请求增加伙食补助费，不符合法律规定。原审法院结合邹素均就医情况，按邹素均主张的计算标准支持住院伙食补助费1440元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1630元，由何忠旭负担；二审案件受理费519元，由邹素均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 敏
审 判 员 余林峰
代理审判员 孙春红
二〇一四年三月四日
书 记 员 金永霞