重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第01495号
原告云阳县金茂煤业有限公司，住所地：重庆市云阳县双江街道青龙路92号，组织机构代码：59515254-7。
法定代表人秦万国。
委托代理人杜海均，重庆市云阳县永昌法律服务所法律工作者。特别授权。
委托代理人徐海南，男，1978年1月28日出生，汉族，住重庆市梁平县。一般代理。
被告姚志生，男，1952年7月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告姚德风，男，1933年12月30日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告邓小春，男，1962年3月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告李道顺，男，1963年8月2日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告邱孝情，女，1942年7月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人李贵华，男，1970年5月26日出生，汉族，住重庆市云阳县。特别授权。
被告向延朋，男，1951年12月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告云阳县金茂煤业有限公司与被告姚志生、姚德风、邓小春、李道顺、邱孝情、向延朋追偿权纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由代理审判员胡钰担任审判长，与人民陪审员代敦凤、周江红组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告云阳县金茂煤业有限公司的委托代理人杜海均、徐海南，被告姚德风，被告李道顺，被告邱孝情的委托代理人李贵华到庭参加诉讼。被告姚志生、向延朋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭；被告邓小春因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，公告期为2015年6月15日至2015年8月16日，公告期满后，被告邓小春仍未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。2015年10月29日，本院再次适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云阳县金茂煤业有限公司的委托代理人杜海均、徐海南，被告姚德风、邓小春、李道顺、向延朋，被告邱孝情的委托代理人李贵华到庭参加诉讼。被告姚志生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告云阳县金茂煤业有限公司诉称，六被告系原云阳县江南煤厂合伙人，原江南煤厂实际经营人姚志生在2011年4月19日、4月25日与靳方银、李建平、涂辉三人签订《云阳县江南煤厂主井下山原煤开采承包合同》及其补充协议，同年10月9日，姚志生又与该三人解除合同，并签订《解除合同协议书》，约定由姚志生补偿靳方银、李建平、涂辉三人110万元，姚志生在补偿30万元后，便没有再给付余款。后原江南煤厂于2012年4月19日注销，与云阳县富强煤厂合并成立云阳县金茂煤业有限公司。靳方银、李建平、涂辉在2013年5月16日向云阳县人民法院起诉要求云阳县金茂煤业有限公司、云阳县金茂煤业有限公司江南煤厂、姚志生承担前述剩余80万元债务。云阳县人民法院于2013年10月10日作出（2013）云法民初字第01907号民事判决书，判决云阳县金茂煤业有限公司给付靳方银、李建平、涂辉欠款人民币80万元，并支付利息。云阳县金茂煤业有限公司按照判决书履行了给付义务，实际给付人民币82万元和执行费10400.00元。因六被告于2012年4月15日原江南煤厂投资人决议书上写明了原企业资产和债权由投资人享有，但应清偿债务。姚志生与靳方银、李建平、涂辉之间的债务应由六被告承担，与新设合并成立的云阳县金茂煤业有限公司无关，原告在履行债务后，有权向六被告追偿。现起诉请求：“1.判决六被告共同偿还原告人民币824200.00元；2.本案诉讼费由被告承担。”
被告姚志生未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告姚德风辩称，被告姚德风系原云阳县江南煤厂合伙人属实，但2008年2月27日，被告姚德风等5人将煤矿承包给了被告邓小春经营，并与被告邓小春签订了《云阳县盛发煤厂承包合同》，合同约定了承包后发生的一切费用及安全责任由承包人承担。原告起诉的债务发生于2011年4月19日被告邓小春承包经营期间，依据承包合同的约定，该债务与被告姚德风无关。而且该债务产生的原因是主井下山承包合同的解除，即在被告邓小春生产、经营过程中。被告姚志生在签订解除合同后，支付了30万元，说明余款80万元是有履行主体的。此债务产生的主体或者经办人都是被告姚志生，没有被告姚德风的签字。而姚志生与当时的承包人邓小春是什么关系，只要二人到庭就能查清。综上，原告支付了靳方银、李建平、涂辉的欠款，也只能找债务产生时的承包人或者实际经营人追偿，请求驳回原告对被告姚德风的诉讼请求。
被告邓小春辩称，原告起诉的债务是发生在被告姚志生个人承包经营期间，应当由被告姚志生负责偿还。
被告李道顺辩称，被告李道顺系原云阳县江南煤厂合伙人属实，但2008年2月27日，被告李道顺等5人将煤矿承包给了被告邓小春经营，并与被告邓小春签订了《云阳县盛发煤厂承包合同》，合同约定了承包后发生的一切费用及安全责任由承包人承担。原告起诉的债务发生于2011年4月19日被告邓小春承包经营期间，依据承包合同的约定，该债务与被告李道顺无关。而且该债务产生的原因是主井下山承包合同的解除，即在被告邓小春生产、经营过程中。被告姚志生在签订解除合同后，支付了30万元，说明余款80万元是有履行主体的。此债务产生的主体或者经办人都是被告姚志生，没有被告李道顺的签字。而姚志生与当时的承包人邓小春是什么关系，只要被告邓小春和姚志生到庭就能查清。综上，原告支付了靳方银、李建平、涂辉的欠款，也只能找债务产生时的承包人或者实际经营人追偿，请求驳回原告对被告李道顺的诉讼请求。
被告邱孝情辩称，原告起诉的债务是在六被告合伙经营期间产生的，应当支付。但是2008年2月27日后，煤厂实际由姚志生、向延朋、邓小春三人承包，当时约定的承包期间产生的一切费用由承包人承担，因为在承包期间又多次转承包。被告姚志生在签订解除合同后，支付了30万元，说明余款80万元是有履行主体的。此债务产生的主体或者经办人都是被告姚志生，没有李永清的签字。而姚志生与当时的承包人邓小春是什么关系，只要被告邓小春和姚志生到庭就能查清。综上，原告支付了靳方银、李建平、涂辉的欠款，也只能找债务产生时的承包人或者实际经营人追偿，请求驳回原告对被告邱孝情的诉讼请求。
被告向延朋辩称，原告起诉的债务是发生在被告姚志生个人承包经营期间，应当由被告姚志生负责偿还。
经审理查明，六被告系原云阳县江南煤厂股东。该煤厂按10股计算，其中被告姚志生占2.25股，被告姚德风占1股，被告邓小春占2.5股，被告李道顺占1股，被告邱孝情的丈夫李永清（已死亡）占2股，被告向延朋占1.25股。2008年2月27日股东会决定将煤厂承包给被告邓小春经营，承包期限至2014年3月1日止，但实际由被告姚志生、邓小春、向延朋三人共同承包经营。2010年3月26日，被告邓小春和被告向延朋退出承包，其后经股东会决定继续由被告姚志生承包经营，并将承包期限延长至2014年6月1日。在被告姚志生承包经营期间，其以云阳县江南煤厂的名义于2011年4月19日与靳方银、李建平、涂辉签订《云阳县江南煤厂主井下山原煤开采承包合同》。同年4月25日，被告姚志生以云阳县江南煤厂的名义又与靳方银、李建平、涂辉签订《云阳县江南煤厂下山掘进采煤补充协议》。同年10月9日，被告姚志生以个人名义与靳方银、李建平、涂辉签订《解除合同协议书》，约定双方解除《云阳县江南煤厂主井下山原煤开采承包合同》和《云阳县江南煤厂下山掘进采煤补充协议》，由被告姚志生补偿靳方银、李建平、涂辉在开采过程中所有投入共110万元，此款在2012年1月13日前付30万元，同年8月7日前付30万元，余款在2013年1月31日前付清。后被告姚志生仅支付了30万元。2011年11月30日，原云阳县江南煤厂在重庆晚报刊登合并公告，内容为：“根据政府有关煤矿整合政策文件，云阳县江南煤厂与云阳县富强煤厂整合，拟新设合并为云阳县金茂煤业有限公司，请债权人自接到本企业通知书之日起30日内，未接到通知书的，自本公告之日起45日内到上述相关企业申报其债权。特此公告。”2012年3月25日，云阳县江南煤厂所有股东召开股东会议，形成会议记录。会议中决定李永清等股东以煤厂现价值为390万元按股份份额退股。姚德风、邓小春、李道顺、李永清、向延朋分别与被告姚志生签订了退伙协议，并约定姚德风、邓小春、李道顺、李永清、向延朋从协议生效之日退出原云阳县江南煤厂合伙，退伙前及退伙后的债权债务（含未缴税费）均由被告姚志生承担。后姚德风、邓小春、李道顺、李永清、向延朋按各自所占股份分得了退伙补偿费用。
2012年4月1日，张家安（乙方）与被告姚志生（甲方）签订入伙协议书，其中约定在签订协议5日内，甲方受让其他合伙人姚德风、邓小春、李道顺、李永清、向延朋合伙份额总计77.5%后，将其中70%的合伙份额以700万元转让给乙方，乙方受让后，金茂煤业有限公司江南煤厂的合伙人为甲方、乙方，其中甲方合伙份额为30%，乙方合伙份额为70%；以乙方支付500万元转让款为时间点，在此之前金茂煤业有限公司江南煤厂的债权债务（含资源费、环境费、技改资料费）由甲方享有和承担，在此之后由双方按合伙比例享有和承担；在本协议签订后5日内，甲方与李道顺、李永清、向延朋、邓小春、姚德风就持有77.5%合伙份额没有签订退伙协议的，本协议即行终止，双方互不承担违约责任。签订协议当日，张家安已向被告姚志生支付了部分受让款。2012年4月15日，被告姚志生制作《云阳县江南煤厂投资人决议》，表明全体合伙人同意注销云阳县江南煤厂，注销后与云阳县富强煤厂新设合并为云阳县金茂煤业有限公司，注销后原企业资产和债权由原企业投资人享有，应清偿的债务由原企业投资人负责清偿，与新设合并的云阳县金茂煤业有限公司无关。2012年4月16日，被告姚志生在云阳县工商局办理注销事宜时，提交了一份《云阳县江南煤厂债务清偿或债务担保情况的说明》，该说明亦表明如合并后，发现尚有应付债务，由投资人，即六被告承担清偿责任。本案在审理过程中，因被告姚德风、邓小春、李道顺、邱孝情、向延朋对《云阳县江南煤厂债务清偿或债务担保情况的说明》和《云阳县江南煤厂投资人决议》上“姚德风、邓小春、李道顺、李永清、向延朋”的签名提出了异议，并提出了鉴定申请，后经本院向被告姚志生进行询问，其认可《云阳县江南煤厂债务清偿或债务担保情况的说明》和《云阳县江南煤厂投资人决议》系其私自制作，且上面“姚德风、邓小春、李道顺、李永清、向延朋”的签名均非本人书写。各方当事人对本院制作的询问笔录进行了质证，其对被告姚志生陈述的前述事实均未提出异议。
2012年4月19日，原云阳县江南煤厂注销，与云阳县富强煤厂整合成立云阳县金茂煤业有限公司，其中张家安为该公司股东之一。原告在庭审中亦认可张家安签订入伙协议书的行为系履行职务的行为。入伙协议签订后云阳县金茂煤业公司成立前，被告姚志生又以30万元的价款将其30%的股份转让，并退出合伙。2013年5月16日，靳方银、李建平、涂辉起诉至本院，本院于2013年10月10日作出（2013）云法民初字第01907号民事判决书，判决：“一、被告云阳县金茂煤业有限公司在本判决生效后十日内支付原告靳方银、李建平、涂辉欠款80万元，并分别从应当付款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11800.00元，诉讼保全费4520.00元，共计16320.00元，由被告云阳县金茂煤业有限公司负担。”后云阳县金茂煤业有限公司经本院强制执行，共缴纳案款830400.00元，其中含执行费10400.00元。
另查明，本院于2013年8月20日作出（2013）云法民初字第01418号民事判决书，判决：“撤销原告李永清与被告姚志生于2012年3月27日签订的退伙协议。”后姚志生提起上诉，重庆市第二中级人民法院作出（2013）渝二中法民终字第01563号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”2014年7月9日，本院作出（2014）云法民初字第00285号民事判决书，判决：“被告姚志生在本判决生效后三十日内向原告李永清支付合伙财产分割余款122万元。”
上述事实，除有原、被告的陈述外，还有原告提交的原告营业执照复印件、六被告常住人口表复印件、（2013）云法民初字第01907号民事判决书复印件、云阳县人民法院案款专用收据复印件、（2014）云法民初字第00046号民事裁定书复印件、重庆晚报合并公告报纸原件、云阳县工商局档案信息中心查询资料复印件若干，被告姚志生提供的重庆晚报合并公告复印件、《云阳县江南煤厂债务清偿或债务担保情况的说明》复印件，被告邱孝情提供的《云阳县盛发煤厂承包合同》复印件、退伙协议复印件（李永清与姚志生签订）、（2013）云法民初字第01418号民事判决书原件、（2013）渝二中法民终字第01563号民事判决书复印件、（2014）云法民初字第00285号民事判决书复印件、入伙协议书复印件，被告向延朋提供的《云阳县江南煤厂转让合同》复印件（2010年3月26日）、退伙协议复印件（向延朋与姚志生签订），以及本院询问被告姚志生的笔录在卷佐证。上述证据客观真实，并能相互印证，本院予以采信，对其证明的事实，本院予以确认。
本院认为，庭审中，原告称被告姚志生系代表全体合伙人与张家安签订入伙协议书，协议约定了入伙前的债务由姚志生一方承担，且姚志生亦向张家安出示了《云阳县江南煤厂债务清偿或债务担保情况的说明》和《云阳县江南煤厂投资人决议》，二者均表明煤厂合并之前的债务由六合伙人承担，现原告承担的债务发生在云阳县江南煤厂注销前，故原告享有向六被告追偿的权利。但是，被告姚德风、邓小春、李道顺、邱孝情、向延朋均对《云阳县江南煤厂债务清偿或债务担保情况的说明》和《云阳县江南煤厂投资人决议》上“姚德风、邓小春、李道顺、李永清、向延朋”的签名提出了异议，且被告姚志生亦认可其他合伙人的签名并非本人书写，而系其私自制作，其他合伙人并不知情，故《云阳县江南煤厂债务清偿或债务担保情况的说明》和《云阳县江南煤厂投资人决议》对被告姚德风、邓小春、李道顺、邱孝情、向延朋不产生约束力。同时，原告表示张家安是原告的股东之一，其与被告姚志生签订协议系代表原告云阳县金茂煤业有限公司，从入伙协议书的内容可以看出，被告对其他合伙人退伙的情况是明知的，且协议明确约定了若被告姚志生未办妥其他合伙人的退伙事宜，则入伙协议书即行终止，故该入伙协议书中的甲方应仅为被告姚志生个人，而并非原告称的姚志生系代表全体合伙人转让股份，双方签订内部协议的真实意思应为张家安对其受让股份之前煤厂的债务不承担责任，由被告姚志生负责清偿。虽然原告云阳县金茂煤业有限公司与云阳县江南煤厂具有法律上的承继关系，其承继了云阳县江南煤厂的全部资产及债权债务，但是该债务发生在云阳县江南煤厂注销之前，现原告对外已经履行了本院（2013）云法民初字第01907号民事判决书确定的给付义务，故其有权依据入伙协议书的约定向被告姚志生进行追偿。加之，被告姚志生与其他合伙人签订退伙协议时亦约定了退伙前及退伙后的债务均由被告姚志生承担，该约定对签订退伙协议的双方具有约束力。庭审中，原告将诉讼金额由824200.00元变更为830400.00元，但其未在本院指定期间内补交案件受理费，故对其增加的诉讼请求，本院不予处理。因原告主张的824200.00元中含执行费4200.00元，而执行费是因原告未按照判决书指定的期间履行给付义务而产生，故该费用应由原告自行承担。综上，被告姚志生应当向原告支付已垫付的费用82万元。对原告主张要求被告姚德风、邓小春、李道顺、邱孝情、向延朋支付垫付费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姚志生于本判决生效后二十日内向原告云阳县金茂煤业有限公司支付82万元；
二、驳回原告云阳县金茂煤业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12042.00元，公告费260.00元，均由被告姚志生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费，又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡 钰
人民陪审员 代敦凤
人民陪审员 周江红
二〇一五年十一月三日
书 记 员 冉 亚
曾小明