辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终153号
上诉人（原审原告）：杨暖
委托代理人：顾贵学，辽宁海泉律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：彰武县海翔城市公交有限公司
法定代表人：赵奎英，该公司董事长。
委托代理人：王彬，辽宁鑫晟律师事务所律师。
原审第三人：彭德
原审第三人：吴利民
上诉人杨暖与被上诉人彰武县海翔城市公交有限公司（以下简称海翔公司），原审第三人彭德、吴利民案外人执行异议之诉一案，彰武县人民法院于2016年11月9日作出（2016）辽0922民初1212号民事判决。杨暖不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人杨暖及其委托代理人顾贵学、被上诉人海翔公司的委托代理人王彬、原审第三人彭德到庭参加诉讼。原审第三人吴利民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年5月16日，杨暖向一审法院起诉称：杨暖的丈夫李洪武与彭德的妻子赵文哲系亲属关系。2013年1月10日，杨暖与彭德签订《出租车委托代购经营协议》，约定由杨暖出资并委托彭德代为购买和经营辽JB80**和辽JB80**两台出租车，车辆的实际所有权和经营权归杨暖，彭德按月将车辆的租金汇入杨暖指定的账户。
2013年1月20日，彭德代替杨暖与海翔公司签订了辽JB80**和辽JB80**号两台出租车的承包经营合同，约定承包人在经营期间自主经营。同时，彭德自己也与海翔公司签订了辽JB81**号出租车的承包经营合同。从2013年2月开始，彭德代杨暖经营辽JB80**和辽JB80**两台出租车，并将实际运营收入汇入杨暖夫妻帐户。2013年3月至2016年2月份期间，彭德向杨暖夫妇汇款33笔。彭德为辽JB80**出租车的代管人，杨暖是该车的实际出资人和经营权人。
2013年7月18日，彭德承包的辽JB81**出租车转租给吴利民后发生交通事故，经彰武县人民法院（2013）彰民二初第318号判决书判决，海翔公司承担赔偿责任。海翔公司履行赔偿义务后向彭德追偿赔偿款，经彰武县人民法院（2014）彰民二初字第369号判决书判决，驳回海翔公司对彭德的诉讼请求。海翔公司不服一审生效判决申请再审。经阜新市中级人民法院（2015）阜审民再字第00045号判决书判决，彭德给付海翔公司205825.75元，吴利民负连带责任。2016年3月30日，因彭德未履行判决确定的给付义务，彰武县人民法院查封了彭德代杨暖购买的辽JB80**出租车及营运手续。2016年4月12日，杨暖提出案外人执行异议，彰武县人民法院于2016年4月25日作出（2016）辽0922执15号裁定书，裁定驳回杨暖的异议申请。现请求法院：1、停止对辽JB80**号中华牌轿车的执行，并解除对该车经营权的查封。2、确认辽JB80**号中华牌轿车的经营权归杨暖。
海翔公司辩称，2013年1月20日，我公司是与彭德签订的辽JB80**号出租车承包经营合同，实际经营人为彭德。
第三人彭德辩称，我只是代为购买经营，实际出资人与经营人是杨暖。法院应驳回海翔公司的执行申请，解除对辽JB80**号出租车经营权的查封。
第三人吴利民未答辩。
一审法院审理查明：海翔公司系辽JB81**号和辽JB80**号出租车的所有人。2013年1月16日、20日，彭德与海翔公司分别签订了辽JB81**号与辽JB80**号两台出租车的承包经营合同，约定彭德在经营期间对车辆实行自主经营，单独核算，自负盈亏，对外承担一切责任。海翔公司对彭德经营车辆具有管理权，彭德享有国家规定期限内车辆和手续使用权，但在经营使用期限内可以自由转让、租赁和承包经营。2013年7月18日，彭德承包的辽JB81**出租车转租给吴利民后发生交通事故，经彰武县人民法院（2013）彰民二初第318号判决书判决，海翔公司承担赔偿责任。海翔公司履行赔偿义务后向彭德追偿赔偿款，经彰武县人民法院（2014）彰民二初字第369号判决书判决，驳回海翔公司对彭德的诉讼请求。海翔公司不服一审生效判决申请再审，经阜新市中级人民法院（2015）阜审民再字第00045号判决书判决，彭德给付海翔公司205825.75元，吴利民负连带责任。因彭德未履行判决确定的给付义务。2016年3月30日，彰武县人民法院查封了辽JB80**号出租车及营运手续。2016年4月12日，案外人杨暖提出执行异议，彰武县人民法院于2016年4月25日作出（2016）辽0922执15号裁定书，裁定驳回杨暖的异议申请。杨暖不服，于2016年5月15日向我院提起案外人执行异议之诉。并且提供了2013年1月10日与彭德签订的出租车委托代购经营协议，内容如下：甲方杨暖；乙方彭德；一、购买车辆需要有关合同书，全部使用乙方的身份证及姓名；二、购车数量两台，费用由甲方承担，车牌号买完车后填入，中华牌出租车：辽JB80**、辽JB80**；三、车辆提出后，手续齐全，车况良好，并交于乙方负责代为管理、经营或对外出租，管理费每辆车每年1000元整，车辆经营收益归甲方所有，乙方按租赁的方式按月或年将租金汇入甲方指定的账户；四、车辆的实际所有人和经营权人归甲方所有；五、本协议一式两份，自双方签订之日起生效。另外，还提供32张存款业务回单，户名分别为杨暖、李洪武。
一审法院认为：对案外人提起的执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。若案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应判决不得执行该标的，否则，应驳回诉讼请求。本案中，海翔公司与彭德签订了出租车承包经营合同，应当认定合同的主体为海翔公司与彭德。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。杨暖与彭德之间的委托代购出租车承包协议，海翔公司在订立合同时并不知悉也不予认可，只在杨暖与彭德之间有效，不能对抗海翔公司与彭德之间签订的出租车承包经营合同。杨暖提供的32张存款业务回单，缺乏辅助证据，只能证明杨暖与彭德之间有资金往来，但不能证明系辽JB80**号出租车的租金。即便杨暖系实际经营人也不能根据与彭德之间的代购协议对抗海翔公司。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条一款（二）项之规定判决：驳回杨暖的诉讼请求。案件受理费100元，由杨暖负担。
杨暖的上诉理由及请求：一、杨暖是锦州市绥中县人，多年来以经营出租车行业为主，杨暖的丈夫李洪武与彭德的妻子赵文哲是亲属关系，2013年年底，听彭德说彰武欲成立出租车行，对外承包经营，为管理方便故请彭德夫妻为其代购两台出租车，于2013年1月10日与彭德签订《出租车委托代购协议一份》约定由杨暖出资，彭德代为购买和经营出租车两台，每辆车的管理费为每台每年1000元，车辆的经营权和收益权归杨暖所有，彭德按月将车辆的实际收入汇入杨暖指定的帐号。
2013年1月20日，彭德代替杨暖与海翔公司签订辽JB80**和辽JB80**两台车的承包经营合同，并一次性交付海翔公司，两台车的承包款367000元整，同日下午彭德自己也与海翔公司签订一份承包合同，车牌号为JB81**号，并向海翔公司交纳了承包费用193000元整；彭德夫妻于2013年3月份起按营运的每月实际收入为杨暖和李洪武夫妇汇款到2016年2月，保存在彭德手中的汇款凭证，按年按月份共计33笔（其中有2次过万的为车辆的抵押金，其余的去掉二级维护，检车和签表，修车费用和停运，剩下的是每月的实际收入）这些证据足以证明杨暖是该车辆的实际经营权人。请求二审法院对车辆的实际经营权人作实体审查，确认辽JB80**号出租车的经营权归杨暖所有，同时终止对该车辆的执行。
海翔公司辩称：公司与彭德签订协议，彭德是车辆的实际使用权人，即使彭德与杨暖之间签订的协议是真实的，我公司不知情，不能对抗我公司申请法院的执行。原判决正确。
彭德辩称：那两台车是杨暖让我给代买的。
吴利民未到庭也未提供书面答辩意见。
本院认为，海翔公司与彭德之间签订的出租车承包经营合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。杨暖称委托彭德代为与海翔公司签订两台出租车的承包经营合同，该行为符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，该委托行为没有证据证明海翔公司知情，海翔公司也不予认可，故杨暖与彭德签订的合同不能对抗海翔公司与彭德之间签订的合同。杨暖的上诉请求无法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人杨暖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔立春
审 判 员 杨晓光
代理审判员 王 玥
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘思琪