云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民初字第86号
原告肖金勇，男。
委托代理人韩炳辉、韩炳华。
被告云南建博工程集团有限公司。
委托代理人杨振。
原告肖金勇诉被告云南建博工程集团有限公司（下称建博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭进行了审理，原告肖金勇的委托代理人韩炳辉，被告建博公司的委托代理人杨振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖金勇诉称，2013年，被告建博公司将大理嘉逸凤凰城主通道项目路基边坡防护工程发包给原告进行施工，双方于2013年12月17日签订《工程施工合同》，合同对工程量、单价、金额、付款方式、工期等进行了约定。合同签订后，原告进场施工，至2014年4月12日完工，同年5月8日被告单方结算，认定原告最终结算款为2197419．4元，另被告代付沙石、水泥款273567元，扣除已支付款项后尚欠813652.4元。原告在核实被告的决算书时发现被告未将Φ32锚杆的钢筋款进行计价结算，对此提出异议要求计价结算，但被告置之不理。原告认为被告的行为违背了双方合同的约定，导致原告的工程款中被被告扣结325989.85元的钢筋款，遂向本院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告工程款1139642.25元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告建博公司答辩称：1、原告要求被告支付工程款1139642.25元无事实和法律依据，双方就发包的工程没有进行结算；2、原告锚杆款的请求不符合双方合同约定的内容，也不符合建设工程关于锚杆的计价规范；3、原告所承包的工程未经竣工验收，工程是否合格没有结论，原告要求被告支付工程款没有法律依据；4、本案工程合同是无效合同。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.涉案合同的效力问题；2.本案是否达到支付工程款的条件；3.被告是否欠付原告工程款。
原告就其主张向本院提交以下证据：A1.《工程施工合同》一份，证实原告与被告于2013年12月17日签订《工程施工合同》，约定被告将大理嘉逸凤凰城主通道路基边坡防护工程承包给原告施工，双方就工程内容、工程量、承包方式等作了约定；A2.《框格梁收方记录》一份，证实原告完成的工程项目及工程量；A3.《质量验收证明》一份，证实2014年5月12日，经被告验收原告完成的工程合格，并确认原告完成的工程项目；A4.《最终结算书》证实，2014年5月12日被告制作了最终结算书，该结算书遗漏了原告的工程款及部分不平等的条款。
被告质证认为，对证据A1的真实性、关联性无意见，对合法性有意见，该施工合同因承包人没有相关资质，属无效合同；对证据A2、A3、A4的三性均不认可，不能证实原告的主张，锚杆本来是钢筋，其包括人工、材料、机械，不应该重复计价。
被告就其主张向本院提交以下证据：B1.被告的营业执照、资质证书、组织机构代码证，证实被告的主体身份情况；B2.任命书，证实项目部的岗位职责和人员安置情况及相应授权。
原告质证认为，证据B1不是本案的争议证据，证据B2与本案无关，对三性均不认可，工作人员如何授权与承包工程无关。
根据原告申请，本院从嘉逸投资有限公司工程部调取了圆管涵竣工图纸一份及大理嘉逸主通道一合同段、工程计量书3份，证实管胜祥系上述工程建博公司的工程计量员。
原告经质证认为，对三性认可，印证了我方所提供计量单的真实性。
被告经质证认为，以上两组证据不属于法院调证的范畴，该证据来源和取证程序不合法，调取的图纸，没有单位的签章，对其真实性不予认可，对于调取的工程计量书，真实性予以认可，但计量书是嘉逸公司与建博公司的工程量计算，与原告没有关联性，对两组证据的合法性及关联性均不认可。
本院认为，原告提交的证据A1—A3及本院依职权调取的证据符合证据三性，本院予以确认，证据A4因原、被告均未在结算单上签字，不作为本案定案证据使用；被告提交的证据B1与本案有关联性，本院予以确认。B2系单方证据，不予确认。
根据庭审与质证，本院确认如下法律事实。
2013年12月17日，原告肖金勇与被告建博公司签订《工程施工合同》一份，由被告将大理嘉逸凤凰城主通道项目路基边坡防护工程发包给原告进行施工。合同约定，工程量、单价及金额：1、Φ32锚杆单价为75元（含注浆、人工、机械费用），2、Ⅰ、Ⅱ钢筋自购单价4500元／吨包干（含加工费、安装费等），3、C25钢筋混凝土单价为480元立方米（含砂、碎石、水泥、人工、机具等）；承包方式为包工包料；付款方式为按月进度70%支付，工程完工支付至90%，剩余10%为质量保证金；合同工期为75天；质量标准及缺陷责任期，1、标准公路工程质量检验评定标准（JTGF80／1-2009），2、缺陷责任期为两年，（交工验收后开始记缺陷责任期）责任期内出现的质量问题乙方无条件修复。合同签订后，原告进场施工，至2014年4月12日完工，被告出具《框格梁收方记录》一份，记录载明所完成的工程量为C25混凝土931.86立方米（单价480元），C25混凝土610.92立方米（单价530元），Φ32锚杆11466m，Ⅱ级钢筋142340.18㎏，并有被告方计量员管胜祥的签名。2014年5月12日，建博公司出具给肖金勇质量验收证明一份，认可劳务工程质量合格，有被告方质检负责人管胜祥的签名。施工队劳务工程造价为2197419.4元，建博公司已支付给肖金勇工程款1383767.00元。
本院认为，一、关于合同的效力。因原告肖金勇不具备建筑施工的相关资质，故双方当事人签订的《工程施工合同》违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”的规定，涉案的《工程施工合同》属无效合同。
二、涉案工程是否具备支付工程款条件。根据本案查明的事实，被告已于2014年5月12日出具给原告质量验收证明一份，证实原告所完成的劳务工程质量合格，且已实际投入使用，应视为竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，原告要求被告支付工程款的诉讼请求应予支持。
三、双方在合同中并未明确约定锚杆单价是否包含钢筋款，且原告未举证证实锚杆单价未包含钢筋款，故原告认为锚杆应以钢筋价进行重复计价的主张因证据不足不予支持。经本院核实，管胜祥是被告方具有收方计量资格的技术人员，在被告没有明确向原告指定管胜祥以外的其他人员作为原告完成工程进行计量验收的情况下，原告有理由相信管胜祥代表原告进行相关工程的计量验收，被告在诉讼过程中提交的任命书系单方陈述，没有其他证据印证，故其“管胜祥不具备涉案工程计量验收资格”的主张无事实依据，不予采信。关于被告支付原告工程款的具体数额，在案的《框格梁收方记录》一份，记录载明原告所完成的工程量为C25混凝土931.86立方米（单价480元），C25混凝土610.92立方米（单价530元），Φ32锚杆11466m，Ⅱ级钢筋142340.18㎏，并有被告方计量员管胜祥的签名，根据以上证据证实原告方最终完成工程量的工程款为2197419.4元，扣除被告已支付的工程款1383767.00元，被告还应支付给原告工程款813652.4元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告云南建博工程集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告肖金勇工程款813652.4元。
二、驳回原告肖金勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费15057元，由被告云南建博工程集团有限公司承担10038元，原告肖金勇承担5019元，诉讼保全费5000元由被告云南建博工程集团有限公司承担。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨 宏
审 判 员 苏春平
代理审判员 杨剑丽
二〇一五年一月八日
书 记 员 段杰润