杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第2575号
原告：张敏。
原告：沈财娥。
原告：庞玉琴。
三原告共同委托代理人：徐向明。
被告：应洪其。现在杭州西郊监狱服刑。
委托代理人：乐喜川。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司。
负责人：孙新华，系诉讼代表人。
原告张敏、沈财娥、庞玉琴（以下简称三原告）诉被告应洪其、中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由审判员陈广适用简易程序进行审理。2014年，10月20日，本案公开开庭进行了审理，原告张敏及原告张敏、沈财娥、庞玉琴的共同委托代理人徐向明，被告应洪其及其委托代理人乐喜川到庭参加诉讼；被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告起诉称：2014年5月8日20时05分许，应洪其驾驶其本人所有的浙e×××××号普通二轮摩托车从余杭区塘栖镇泰山村熟坝驶往泰山村泰山街，途经龙超线1km＋700m余杭区塘栖镇泰山村龙泰线叉口由东向西行驶时，与西向东行驶张某驾驶的未登记电动自行车发生碰撞，造成张某和应洪其受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后应洪其驾车逃逸，并于同年5月14日被查获。经公安交警部门调查认定，应洪其驾驶机动车发生交通事故后逃逸，负事故全部责任，张某不负责任。另，浙e×××××号普通二轮摩托车在中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司处投保有交强险。张敏、沈财娥、庞玉琴分别系张某的子、妻、母，因事故造成张某死亡损失：死亡赔偿金757020元、被扶养人生活费16106元、误工费2066元、护理费2180元、住院伙食补助费1000元、交通费2000元、丧葬费22256.50元，合计802628.50元。因双方未能通过协商解决，原告张敏、沈财娥、庞玉琴向法院起诉，要求二被告赔偿损失802628.50元。请求判令：1、被告应洪其赔偿三原告损失802628.50元；2、被告保险公司在交强险范围内先予赔付；3、二被告承担本案诉讼费。
三原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、道路交通事故认定书一份，用以证明事故发生及责任程度的事实；
2、死亡证明、火化证明各一份，用以证明张某因交通事故死亡的事实；
3、证明、余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细各一份，用以证明张某生前从事非农业产业并由单位参加社保的事实；
4、家庭情况登记表一份，用以证明张某的被扶养人的情况。
被告应洪其答辩称：1、交通事故责任并不等同于民事赔偿责任。本案受害人张某酒后驾驶未登记电动自行车上路行驶、未开启灯光应当自行承担一部分民事赔偿责任，不应由应洪其承担全部的民事责任。2、本案死亡赔偿金过高，应按农村标准计算。3、误工费103.3元／天的计算标准没有真实依据，不予认可。4、交通费没有相应合理票据，应当不予支持。五、应洪其家属前期支付的19.9万元赔偿款应当予以计算扣减。请法庭参考答辩意见，进行综合评定，依法合理确定应洪其的赔偿。
被告应洪其为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了证明一份，用于证明张某生前在农村居住的事实。
被告保险公司提交书面答辩称：一对交通事故认定无异议。二要求法院在交强险责任范围内依法判决。
被告保险公司在庭审中未提供证据。
本院对三原告及被告应洪其举证的证据，认证如下：
一、三原告举证的证据。被告应洪其质证意见如下：证据1，对事故认定书中的当事人导致交通事故过错有异议，本案受害人张某夜间驾驶未开启照明灯光以及酒后驾驶均存在过错。对事故认定书的证明对象也有异议，交通事故责任认定并不等同于民事赔偿责任。证据2，没有异议。证据3，对杭州余杭超力墙体材料有限公司（以下简称“超力杭州余杭超力墙体材料有限公司”）出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议。“超力杭州余杭超力墙体材料有限公司”首先没有自身在册且实际正常经营的证明，也未有与受害人张某一直存在劳动用工关系的原始证据；且企业出具证明具有随意性，易受到对案件事后认识态度和情感关系影响，该证明的来源也无从考证，不能证明张某生前从事非农业生产的事实。对社保明细形式真实性没有异议，但对其体现的单位与员工之间的劳动关系的真实性、合法性、关联性均有异议。缴纳社保与否并非判定劳动用工关系的要件。受害人张某与“超力杭州余杭超力墙体材料有限公司”没有提供真实、有效的劳动用工关系基础事实及证明，仅凭该社保清单既不能证明“超力杭州余杭超力墙体材料有限公司”是受害人张某的工作单位，更不能证明张某由单位参加社保的事实，该社保清单仅能说明张某在“超力杭州余杭超力墙体材料有限公司”缴纳社保，是否是用人单位与劳动者的关系无从证明，该组证据不能证明其待证事实。证据4，家庭情况情况登记表的无异议。以上证据经本院审核，均符合证据的“真实性、合法性、关联性”原则，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
二、被告应洪其举证的证据。三原告对真实性无异议，对待证事实有异议，认为张某即使居住在农村，但从事非农工作，应按非农标准计算。本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的诉、辨及经过认证的有效证据，本院查明的事实如下：
本院（2014）杭余刑初字第866号刑事判决查明：2014年5月8日，被告人应洪其驾驶浙e×××××号普通二轮摩托车，从余杭区塘栖镇泰山村九熟坝驶往泰山村泰山街。当日20时05分许，被告人应洪其驾车途经龙超线1km＋700m余杭区塘栖镇泰山村龙泰线叉口由东向西行驶时，由于途经事发路口未靠右侧行驶，与由西向东行驶的被害人张某驾驶的未登记电动自行车发生碰撞，造成被害人张某受伤经医院抢救无效于同年5月29日死亡的交通事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人应洪其负事故的全部责任。事故发生后，被告人应洪其为逃避法律追究而驾车逃逸，后于同年5月14日被公安机关查获归案。另查明，案发后被告人应洪其由其亲属赔偿被害人亲属人民币19.9万元。判决：被告人应洪其犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。
本案事故发生后，张某被送至医院救治20天后死亡。应洪其向其家属支付的19.9万元中的147297.97元用于支付张某的医疗费，医疗费不在三原告的诉请中。庭审中，三原告确认医疗费外的51702.03元应从其诉请中扣除。
2014年6月1日，张某的遗体在杭州市余杭区第一殡仪馆被火化。
本案三原告张敏、沈财娥、庞玉琴分别系张某之子、之妻、之母，
张某于1957年2月22日出生，户别为农业家庭户口，其与沈财娥二人育有儿子张敏。张某之母庞玉琴于1936年8月2日出生，育有5个子女。
张某自2005年1月起至2014年5月在杭州余杭超力墙体材料有限公司参加社会保险暨养老保险。张某一直居住在杭州市余杭区塘栖镇柴家坞村10组金家湾21号。
浙e×××××号普通二轮摩托车在保险公司投保交强险122000元，事故发生在保险期限内。
本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等应当予以赔偿，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿上述相关费用外还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。经公安交警部门调查认定，应洪其驾驶机动车发生交通事故后逃逸，负事故全部责任，张某不负责任。故应洪其应承担本案全部的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。浙e×××××号普通二轮摩托车在保险公司投保有交强险，故保险公司应在交强险责任范围内赔偿三原告的损失。
关于死亡赔偿金的计算标准问题。本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。人的生命本是无价的，但在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生死亡事故，在计算死亡赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准给予赔偿，显然不能合理的补偿经济损失，从而有失公平。全面正确地理解上述规定，在确认死亡赔偿金计算标准时，不能简单地依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案受害人张某的户别虽为农业家庭户口，但根据现有证据，张某自2005年1月起至2014年5月在杭州余杭超力墙体材料有限公司参加社会保险暨养老保险。如果按照农村居民的标准计算张某的死亡赔偿金，显然不足以填补三原告的损失，有失公平。故在确认张某的死亡赔偿金计算标准时，应客观考虑张某生前的收入来源于城镇的因素，以城镇居民的标准计算死亡赔偿金。据此，确认张某的死亡赔偿金应按照浙江省统计部门公布的2013年度城镇居民人均可支配收入37851元／年，鉴于张某于1957年2月22日出生，故计算20年，为757020元。
关于本案的赔偿比例问题。本院认为：本案所涉交通事故发生后应洪其驾车逃逸暨导致张某死亡发生的主要原因、直接原因，公安交警因此认定应洪其负事故全部责任。故本院经综合评判，应洪其承担本案全部的赔偿责任。体现了尊重生命的基本价值理念，又符合公平正义的法治精神。
经本院审查确认，本次交通事故的相关损失费用计算如下：1、死亡赔偿金，为757020元。2、被扶养人生活费，鉴于被扶养人庞玉琴于1936年8月2日出生，故计算为5年；本院确认被扶养人生活费为11760元／年×5年÷5人=11760元。3、误工费，以张某住院20天计算，为2066元（103.3元／天×20天），未超出相关规定，本院予以确认。4、护理费，三原告主张的误工费标准为109元／天，按住院20天计算，为2180元（109元／天×20天），未超出相关规定，本院予以确认。5、住院伙食补助费，三原告主张的伙食补助费标准为50元／天，按住院20天计算，为1000元，本院予以确认。6、交通费，本院酌定为2000元；7、丧葬费，为22256.50元（44513元／年÷12个月×6个月）。以上所列各项费用之合计为798282.50元。
本案的具体赔付为：1、交强险部分，由保险公司在死亡赔偿金范围内赔付110000元。2、保险责任以外的部分，由应洪其赔付，即在本案中赔付692628.50元（798282.50元-交强险110000元），扣除应洪其已支付医疗费外的51702.03元后，为636580.47元。
综上，被告应洪其关于赔偿比例及死亡赔偿金过高的抗辩，不能成立，本院不予支持。三原告诉讼请求之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》（2009年2月28日修正）第五条、第十三条、第十六条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险责任范围内赔付给原告张敏、沈财娥、庞玉琴损失110000元；
二、被告应洪其于本判决生效之日起十日内赔付给原告张敏、沈财娥、庞玉琴损失636580.47元；
三、驳回张敏、沈财娥、庞玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11826元，减半收取5913元，由原告张敏、沈财娥、庞玉琴负担280元；由被告应洪其负担5633元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11826元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 陈 广
二〇一四年十一月十日
书记员 孙金霞