黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3041号
上诉人（一审原告）：刘延民，男，1962年11月8日生，住哈尔滨市南岗区。
上诉人（一审原告）：陈淑梅，女，1962年6月26日生，住哈尔滨市南岗区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：周岘，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵海燕，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：哈尔滨国稀燃气技术开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区亚麻六道街1号3栋202室。
法定代表人：吴胜战，经理。
原审第三人：吴国战，男，1961年12月18日生，户籍地哈尔滨市道里区。现羁押于大庆市第一看守所。
原审第三人：聂云皎，女，1966年1月4日生，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：张蕾，黑龙江善行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。
上诉人刘延民、陈淑梅因与被上诉人哈尔滨国稀燃气技术开发有限公司（以下简称国稀公司）、原审第三人吴国战、聂云皎股东资格确认纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院(2016)黑0110民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘延民、陈淑梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求；2.诉讼费用由国稀公司负担。事实和理由：1、刘延民、陈淑梅与吴国战、聂云皎已就入股国稀公司加气站达成合意，且入股款用于加气站购买土地使用，故刘延民、陈淑梅符合实际出资人取得股权的法定条件；2、国稀公司股东为吴国战、卢某、郭某三人，卢某、郭某均同意刘延民、陈淑梅取得股权并成为股东，故刘延民、陈淑梅请求国稀公司变更股东并载于公司章程及办理公司登记手续的条件已成就。
国稀公司辩称,一审判决认定事实清楚，判决驳回刘延民、陈淑梅的诉讼请求适用法律准确。对刘延民、陈淑梅在国稀公司成立前向吴国战、聂云皎交付的170万元的事实，国稀公司对此不持异议。但刘延民、陈淑梅主张该笔款项用于国稀公司加气站建设及与公司股权分配相关的证据不足。吴国战因刑事犯罪被羁押，刘延民、陈淑梅是否是公司股东及由吴国战代持股，吴国战在刑事和民事法官的多次讯问、询问期间均答复说“不知道、不清楚”，故刘延民、陈淑梅股东身份未得到吴国战同意和认可。请求二审驳回刘延民、陈淑梅的上诉。
聂云皎述称,其与吴国战从刘延民、陈淑梅处收取的170万元确系入股国稀公司加气站的款项，该笔款项用于加气站购买土地，吴国战答应刘延民、陈淑梅以170万元占国稀公司10%的股份。一审判决认定的事实有误，聂云皎认同刘延民、陈淑梅的上诉请求，同意二审改判支持刘延民、陈淑梅的诉讼请求。
刘延民、陈淑梅向一审法院起诉请求：1.确认刘延民、陈淑梅为国稀公司的股东，持股比例为10%；2.国稀公司到工商行政管理部门办理刘延民、陈淑梅股东登记手续；3.诉讼费用由国稀公司承担。
一审法院认定事实：2013年10月12日，吴国战、聂云皎出具收条一张，内容为：“今收到刘延民、陈淑梅入股加气站款壹佰万元整。”同日，陈淑梅通过交通银行向聂云皎汇款100万元。2013年11月8日，吴国战、聂云皎出具收条一张，内容为：“今收到刘延民、陈淑梅入股加气站款伍拾万元整。”同日，陈淑梅通过交通银行向聂云皎汇款50万元。2013年12月16日，吴国战出具收条一张，内容为：“今收到刘延民、陈淑梅入股加气站款贰拾万元整。”同日，陈淑梅通过交通银行向吴国战汇款20万元。2014年3月26日，吴国战、卢某、郭某签订股东出资比例协议书，约定各股东占股比例为：吴国战占股比例66.66%、卢某占股比例23.3%、郭某10%。2014年4月21日，国稀公司登记成立，注册资金1000万元。其中，吴国战占股70%，卢某占股30%。刘延民自称：国稀公司成立时其是公司总经理，营业执照也是其去办的，其在国稀公司建成后就不管事了，其在2015年4月就不在加气站工作了。第三人吴国战自称：其与刘延民是同学关系，与聂云皎是夫妻关系，对法院提出相关问题均回答“不知道、不清楚”。一审法院认为,刘延民、陈淑梅依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，认为其是国稀公司实际出资人并持股10%。但该条规定实际出资人取得股权必须符合以下条件：1、实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益；2、实际出资人请求公司变更股东载于公司章程并办理公司登记机关登记的，必须经公司其他股东半数以上同意。刘延民、陈淑梅只有吴国战、聂云皎出具的收条，其并没有与吴国战订立合同，也没有证据证明该笔款项用于入股国稀公司。本案中只有股东卢某同意刘延民、陈淑梅取得股权并成为股东，不能达到股东半数以上。因此，刘延民、陈淑梅要求确认其为国稀公司的股东，持股比例为10%、国稀公司到工商行政管理部门为其办理股东登记手续的诉讼请求，现阶段证据不足，不予支持。判决：驳回刘延民、陈淑梅的诉讼请求。案件受理费100元，由刘延民、陈淑梅承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。
1.刘延民、陈淑梅举示的黑龙江省大庆市中级人民法院（2016）黑06刑初63号刑事判决书、大庆市公安局油田分局柳某、轩某、刘某、吴明战、聂云皎、郭某、马某询问笔录、吴国战讯问笔录、土地使用权转让合同，拟证明刘延民和陈淑梅是国稀公司的股东，占股10%，其入股投资的170万元用于了国稀公司加气站建设。国稀公司质证认为，对该证据的真实性有异议，刘延民、陈淑梅是否是公司股东及涉案170万元款项用途均未得到吴国战本人的确认。聂云皎质证认为，对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，本案二审期间，黑龙江省大庆市中级人民法院（2016）黑06刑初63号刑事判决书尚未生效，故对该份刑事判决书及刑事卷宗所附大庆市公安局油田分局柳某、轩某、刘某、吴明战、聂云皎、郭某、马某询问笔录，吴国战讯问笔录，不予采纳。土地使用权转让合同记载的土地受让人系哈尔滨市百恒环保科技开发有限公司，非国稀公司，现无其他证据佐证该份转让合同与本案具有关联性，故不予采纳。
2.刘延民、陈淑梅举示的证人郭某、李某、刘某、柳某（到庭）的证言，拟证明刘延民和陈淑梅系国稀公司的股东且占股10%，该事实有吴国战本人的口述确认。另外，郭某作为国稀公司股东，其对刘延民和陈淑梅系国稀公司的股东并占股10%表示同意和认可。国稀公司质证认为，对证据的真实性有异议，上述证人证言的内容均系传来证据，并无公司会议纪要、股东协议等书面证据佐证。聂云皎质证认为，对证据1、证据2的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院认为，证人郭某、李某、刘某、柳某的证言均系单方传来证据，且无法证实刘延民、陈淑梅与吴国战之间就公司股权分配比例、持股形式是否有约定及如何约定的待证事实，故不予采信。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于170万元款项的性质问题。刘延民、陈淑梅提交的三份汇款存根、三份收条所记载的内容证实该笔款项汇至了吴国战、聂云皎的个人账户，流转时间亦发生在国稀公司成立之前。刘延民在一审、二审期间自认国稀公司成立时的营业执照系其去办理的，该笔款项没有汇入国稀公司注册成立时的验资账户。因该笔款项用途并无国稀公司《会议纪要》、《股东持股协议书》等书面文件确认系国稀公司总投资款或公司注册资本1000万元中的一部分，故本院对刘延民、陈淑梅关于该笔款项系投资款的上诉主张不予认定。
关于刘延民、陈淑梅是否为为国稀公司隐名股东的问题。本院认为，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，当事人应对其主张的法律关系提交证据加以证明。现刘延民、陈淑梅提交《收条》上虽有“入股加气站”的字样，但并无吴国战作为其显名股东的意思表示，亦无吴国战的事后确认。虽然郭某以国稀公司“股东”身份认可刘延民和陈淑梅系国稀公司占股10%的股东，但郭某并不是国稀公司经工商登记在册股东，郭某的认可并不具有法律效力。因此，刘延民、陈淑梅关于其是国稀公司隐名股东的上诉主张不成立。
综上所述，刘延民、陈淑梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘延民、陈淑梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥群
审判员 唐新元
审判员 孔 德 林
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 美 婧