重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第19696号原告：罗艺，男，汉族，1990年1月6日出生，住重庆市渝北区兴隆镇渝兴路***号*单元6-1，公民身份号码5001121990********。委托诉讼代理人：罗范友，男，汉族，1959年3月16日出生，住重庆市渝北区兴隆镇渝兴路***号*单元6-1，公民身份号码5102241959********。被告：谢全，男，汉族，1968年11月7日出生，住重庆市渝北区双凤桥街道兴旺村*组，公民身份号码5102241968********。原告罗艺与被告谢全装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员万园薇担任审判长，与人民陪审员刘运祥、袁宗平组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审原告罗艺的委托诉讼代理人罗范友、被告谢全到庭参加了诉讼。第二、三次庭审原告罗艺的委托诉讼代理人罗范友到庭参加了诉讼，被告谢全经本院传票传唤，无法定理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告罗艺向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告多支付的工程款3146元；2．被告赔偿原告装修押金损失1000元；3．被告赔偿原告地砖破损导致重新安装的损失176元；4、被告赔偿原告2014年5月23日至2015年10月23日期间的租金损失25500元（1500元/月×17个月）；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年3月1日签订了《家庭居室装修施工协议》，原告向被告支付了20000元装修费。被告于2014年2月27日开始进场施工，施工至2014年3月19日，墙、地砖安装结束。2014年3月29日，原、被告经现场验收检查发现房屋存在卫生间漏水等装修质量问题，但被告拒绝承担约定的修复义务。原告遂要求终止合同关系，结算工程价款，但被告认为其有能力承接装修工程，不同意与原告结算，还故意将装修工具放在原告的屋内。后原告诉至法院，法院审理认为被告不具备装修资格，原、被告签订的装修合同无效。2015年4月19日，原告向被告发出《装房结算表》，要求被告依法与原告结算，但被告未予理会，故原告提起本案诉讼。被告谢全辩称，原告陈述不属实。被告刚进场时，原告认为被告购买的鸽牌电线的质量不好，被告就告知原告不做了，愿意将20000元退给原告，但原告不同意，坚持让被告做。被告每天所做工程的工程质量，原告都是认可的，被告在经过原告认可后才做的第二天的工程。后被告做到贴砖这一工序时，原告故意挑剔，认为被告所做的质量不过关，被告便没有再做了，原告也开始不停地打官司。被告认为其所做的工程值22000元左右，原告还应支付被告2000元。被告现不同意撤场，因为原告没有支付被告工程款，也没有赔偿被告提前退场的损失。原告起诉的租金损失没有依据，不同意支付。本院经审理认定事实如下：2014年3月1日，以原告为甲方，被告为乙方，双方签订《家庭居室装修施工协议》。协议约定：甲方将位于渝北区回兴镇高鹏花园6幢7-4号房屋的装饰装修工程发包给乙方施工；承包方式为部分包工包料；工期自2014年3月1日起至2014年5月20日止（以上工期为指导工期，为保证施工质量，原则上不少于以上工期，也不应超过工期15天，如遇甲方材料供应不及时等问题，则相应顺延竣工日期）；总价款为55500元，正式开工五日内付款20000元，木匠进场后付款20000元，工程完结后付款12500元，工程完结、验收合格之后两个月付尾款3000元。该合同后附预算价款表，预算价款表第1项载明除渣包含在被告的施工范围内。当日，原告支付首期工程款20000元，被告出具收条一张。2014年2月27日，被告进场施工。2014年3月19日，被告在做了地砖和水电后停工。关于停工原因，原告称由于卫生间漏水，被告简单补了一下但没有修好，此后被告拒绝整改，工程便一直停工，且合同约定木匠进场后支付第二笔工程款，被告说木匠准备进场，让原告支付第二笔工程款，原告认为木匠应当在整改完毕后进场，所以没有支付第二笔工程款。被告称卫生间是漏水是事实，被告补了后还是漏，被告建议将砖全部打掉，但原告让被告去买材料，被告不知道去哪里买，且原告以各种理由拒绝支付第二笔工程款，所以被告停工。2014年4月24日，原告将被告诉至本院，要求解除原、被告签订的《家庭居室装修施工协议》，并要求被告赔偿装修损失15698元。本院认为该《家庭居室装修施工协议》无效并向原告释明，原告坚持认为协议有效，本院遂判决驳回原告诉讼请求。2015年4月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2015）渝一中法民终字第00606号民事判决，维持了原一审判决。本案审理过程中，原、被告均认可被告所做工程包括预算价款表中的3、4、5、6、32、38、40项，该部分相加金额为6820元。对于1、2、8、12、14、17、19、20、21、22、23、39、43项，原、被告有争议，原告申请司法鉴定。本院委托重庆市中平建设工程咨询有限公司对上述有争议部分进行司法鉴定，该鉴定机构出具司法鉴定意见书载明该部分鉴定总造价为10034元。原告为此支付鉴定费5000元。另查明，2014年3月5日，原告向物管公司交纳装修押金1000元。2016年5月18日，物管公司出具《证明》一份，内容为：“高棚花园6幢7-4业主罗艺在2014年住房装修期间的废渣未出，长期放在负一楼一年之久，严重影响公共卫生，后经物业公司清扫运出，对罗艺的上述行为决定处罚：装修保证金1000元不退还。特此证明属实。”庭审中，关于地砖损失176元，原告称被告所做的地砖一块破损，一块空鼓，被告让原告去买，由被告拿钱，原告买回后被告也安上了，但一直没有给原告钱，这两块砖价值176元。原告为此举示2014年3月5日有被告签字的送货单一张，其上载明“89803”号砖的单价为88元。原告称该单据不是其此次购买两块砖的单据，两块砖的单据原告没有。被告称地砖虽有破损，但是原告是认可的。原告举示载明签订时间为“2014年2月23日”的《房屋出租协议》一份，该协议甲方为左志平，乙方为原告，协议约定：甲方位于本镇街上有住房一套，乙方需租住此房，双方约定租房时间为2014年2月23日至2014年5月23日，每月租金1500元。该协议下方有左志平于2014年5月23日书写的：“同意续租2个月（到2014年7月23日为止），一次性增收租金2个月共计3000元。”原告另举示收条6张，载明左志平收到原告缴纳从2014年2月23日至2016年8月24日的租金，每月租金为1500元。经本院询问，原告称其对租金损失不申请司法鉴定。上述事实，有原、被告的陈述、《家庭居室装修施工协议》及预算价款表、收条、民事判决书、鉴定报告、证明、送货单、房屋出租协议、收条等证据予以证实，足以认定。本院认为，原、被告于2014年3月1日签订的《家庭居室装修施工协议》已经生效文书认定为无效，本院对此予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告支付被告装修款20000元，根据原、被告的陈述及司法鉴定意见书，被告所做工程造价仅为16854元（6820元＋10034元），被告应当将多收取原告的3146元（20000元-16854元）返还给原告，对于原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿装修押金损失1000元的诉讼请求。由于被告的施工范围包括除渣，而根据物管公司出具的证明，因装修期间的废渣未出，堆放在负一楼，导致原告的装修押金1000元无法从物管公司处退还，因此，被告应赔偿原告装修押金损失1000元。关于原告要求被告赔偿地砖损失176元的诉讼请求。因原告未举示证据证明其实际购买地砖的费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告赔偿租房损失25500元的诉讼请求。因原、被告对于停工的原因各执一词且均未举示证据，且原告举示的租赁合同及收条不能证明装修房屋同地段、同类型的房屋租金金额，原告亦未举示其他有效证据证明其租金损失的具体金额，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告谢全于本判决生效后立即返还原告罗艺多支付的工程款3146元；被告谢全于本判决生效后立即赔偿原告罗艺装修押金损失1000元；驳回原告罗艺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1190元，由原告罗艺负担955元，被告谢全负担235元。鉴定费5000元，由被告原告罗艺负担1000元，被告谢全负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  万园薇人民陪审员  刘运祥人民陪审员  袁宗平二〇一七年一月十二日书 记 员  吕 斌