湖北省鄂州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂鄂州中民二终字第00044号
上诉人（原审原告）：邱金凤。
委托代理人：詹先发，鄂州市樊口法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权代理）。
上诉人（原审原告）：鄂州市新城建筑房地产开发公司，住所地：鄂州市石山镇。
法定代表人：邵忠良，该公司经理。
委托代理人：陈荒意，该公司员工（代理权限为一般授权代理）。
委托代理人：詹先发，鄂州市樊口法律服务所法律工作者（代理权限为特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：鄂州市食品公司，住所地：鄂州市鄂城区武昌大道241号。
法定代表人：周成，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司，住所地：鄂州市凤凰南路莲花山风景区。
法定代表人：付小安，该公司董事长。
委托代理人：杜光树，该公司职工（代理权限为特别授权代理）。
原告邱金凤、鄂州市新城建筑房地产开发公司（以下简称新城公司）与被告鄂州市食品公司（以下简称食品公司）、湖北鄂州武昌鱼集团有限责任公司（以下简称武昌鱼公司）、第三人鄂州市国有资产管理局（以下简称国资局）合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院于2013年12月31日作出（2013）鄂鄂城民初字第01453号民事裁定书，驳回原告邱金凤、新城公司的起诉。邱金凤、新城公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2014年4月2日作出（2014）鄂鄂州中民二终字第00022号民事裁定书，撤销鄂州市鄂城区人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01453号民事裁定，指令鄂州市鄂城区人民法院对本案进行审理。鄂城区人民法院依法另行组成合议庭对本案进行审理，审理过程中原告邱金凤、新城公司申请撤回对第三人国资局的起诉，鄂城区人民法院依法准许其撤回对第三人国资局的起诉；经审理鄂城区人民法院于2015年3月20日作出（2014）鄂鄂城民初字第01229号民事判决书，驳回原告邱金凤、新城公司的诉讼请求。邱金凤、新城公司不服该判决上诉至我院，本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成由审判员宋光亮担任审判长，审判员曹家华、陈萍参加的合议庭，并于同年11月27日公开开庭进行了审理。上诉人新城公司的委托代理人詹先发、陈荒意，上诉人邱金凤的委托代理人詹先发，被上诉人武昌鱼公司的委托代理人杜光树到庭参加了诉讼。被上诉人食品公司经本院公告传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2000年9月21日，原告新城公司与食品公司梁子湖区公司东沟食品所（以下简称“东沟食品所”）、鄂州市坤元鄂钢桥建筑工程公司签订《联合开发房屋转让协议书》，协议约定，东沟食品所同意鄂州市坤元鄂钢桥建筑工程公司将该所综合楼工程转让给原告出资联建，并约定房屋建成后，东沟食品所享有底层东端6个门面及通道院门面（面积计219.6平方米），其余6个门面及8套住宅（面积计1149.3平方米）归原告新城公司所有作为联建投资报酬。协议还约定，原告邱金凤为原告新城公司该项目的承包人，原告新城公司联合开发房屋的债权债务全部由原告邱金凤享有和承担；东沟食品所综合楼竣工后，东沟食品所协助原告邱金凤办理房屋出售土地、产权分割等手续。协议签订后，原告邱金凤实际完成综合楼的开发建设。房屋竣工后，原告邱金凤因差欠案外人焦成林、汪中华、张才东、万凌云、吴艳洲、徐祥和及东沟镇直管组等单位和个人的各种工程款而向东沟食品所和各债权人出具承诺函或签署协议书，承诺将合同约定的应由原告分享的房产分别抵偿给各债权人，抵偿后房屋价值和债务金额之间的差额由原告邱金凤与各债权人结算。东沟食品所根据《联合开发房屋转让协议书》的约定和邱金凤的承诺，协助将相关房产过户给邱金凤的各债权人。此后，两原告向法院提起诉讼。
另查明，1999年12月21日，鄂州市东沟食品公司就东沟食品所综合楼申请发放房屋产权证获得批准，东沟食品所综合楼产权经济性质为全民所有，产权人为鄂州市东沟食品公司。鄂州阳光工程造价咨询公司于2006年5月24日出具造价咨询报告：东沟食品所综合楼工程造价金额为522，866.81元。2003年4月18日，鄂州市国有资产管理委员会办公室出具鄂州国资文（2003）29号文件，同意武昌鱼公司资产、负债、净资产处置方案，其中武昌鱼公司评估结果统计表中有食品公司资产。2003年6月25日，武昌鱼集团将属于鄂州市食品公司梁子区分公司东沟食品所范围内的所有资产出售给案外人余书文、曾清洲、王定华、黄世金。
原审认为，原告新城公司与东沟食品所、鄂州市坤元鄂钢桥建筑工程公司签订的《联合开发房屋转让协议书》属合资、合作开发的房地产合同，该合同相对方是新城公司和东沟食品所，而东沟食品所是食品公司梁子湖区公司所属的非独立核算单位，没有经过工商核准登记，其资产和业务范围与食品公司梁子湖区公司重合等同，即“一套班子两个牌子”，食品公司梁子湖区公司是经工商注册登记成立的独立法人，是东沟食品所的实际控制人，对东沟食品所享有权利和承担义务，虽被告鄂州市食品公司、武昌鱼公司处置了东沟食品所的资产，但其不是合同相对方，原告要求被告承担合同义务，于法无据，其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告新城公司、邱金凤的诉讼请求。本案案件受理费9450元，由原告新城公司、邱金凤负担。
上诉人邱金凤、新城公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审认为“原告新城公司与东沟食品所、鄂州市坤元鄂钢桥建筑工程公司签订的《联合开发房屋转让协议书》属合资、合作开发的房地产合同，该合同相对方是新城公司和东沟食品所，而东沟食品所是食品公司梁子湖区公司所属的非独立核算单位，没有经过工商核准登记，其资产和业务范围与食品公司梁子湖区公司重合等同，即‘一套班子两个牌子’，食品公司梁子湖区公司是经工商注册登记成立的独立法人，是东沟食品所的实际控制人，对东沟食品所享有权利和承担义务。”原审认定食品公司梁子湖区公司是经工商注册登记成立的独立法人，这一认定纯属捏造，既没有证据予以证明，也不符合注册核准登记企业全称的文理，属子虚乌有之说。鄂州市食品公司国有资产的法人只有一个，即鄂州市食品公司，再没有任何单位在工商部门核准登记。上诉人合资、合作开发的东沟食品综合楼，已被全部登记为国有资产，而有权利处分这笔资产的，也只能是具有法人资格的鄂州市食品公司。据此请求撤销原判、依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武昌鱼公司未在法定的答辩期间提交答辩状，庭审时辩称：一、一审法院依据生效裁判文书确认的事实认定本案事实，符合法律规定，完全正确。上诉人认为一审判决认定的“原告新城公司与东沟食品所、鄂州市坤元鄂钢桥建筑工程公司签订的《联合开发房屋转让协议书》属合资、合作开发的房地产合同，该合同相对方是新城公司和东沟食品所，而东沟食品所是食品公司梁子湖区公司所属的非独立核算单位，没有经过工商核准登记，其资产和业务范围与食品公司梁子湖区公司重合等同，即‘一套班子两个牌子’，食品公司梁子湖区公司是经工商注册登记成立的独立法人，是东沟食品所的实际控制人，对东沟食品所享有权利和承担义务”是子虚乌有之说，没有证据予以证明，被上诉人武昌鱼公司认为该观点完全错误。湖北省高级人民法院2009年12月24日作出的（2009）鄂民申字第01451号民事裁定书已经确认了前述事实，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定，这一事实当事人无需举证。二、上诉人依据协议应分得的房产，其已自行处置，无权再主张权利。鄂城区法院作出的（2009）鄂城法民初字第251号民事判决，鄂州市中级人民法院二审作出的（2009）鄂州法民一终字第104号判决，湖北省高级人民法院作出的（2009）鄂民申字第01451号民事裁定。上述判决、裁定为生效的裁判文书，均确认了这样的事实：房屋竣工后，邱金凤因下欠焦成林、汪中华、张才东、万凌云、吴艳洲、徐祥和及东沟镇直管组等单位和个人的各种工程款而向东沟食品所和各债权人出具承诺函和签署协议书，承诺将合同约定的应由上诉人分享的房产分别抵偿给各债权人，抵偿后房屋价值和债务金额之间的差额由邱金凤与各债权人结算。东沟食品所根据《联合开发房屋转让协议书》的约定和邱金凤的承诺，于2006年6月将相关房产协助过户给邱金凤的各债权人。从上述裁判文书确认的事实，可以得知新城公司依约应分得的房产，其由邱金凤已自行处置，该公司和邱金凤无权再向食品公司主张相应权利。食品公司仅是协助办理房产过户手续，而无任何违约或侵权行为，不应向新城公司、邱金凤承担民事责任。食品公司无责任，武昌鱼公司即更无责任。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉、维持原判。
上诉人邱金凤、新城公司未向本院提交新的证据。
被上诉人武昌鱼公司未向本院提交新的证据。
被上诉人食品公司未向本院提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实。
另查明：新城公司曾为与食品公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，向法院提起诉讼。因新城公司未在规定期限内交纳案件受理费，鄂州市梁子湖区人民法院于2003年8月6日作出（2003）梁民初字第276号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。2005年5月26日，新城公司又向鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼，后又申请撤诉，该院于2006年3月17日作出（2006）鄂城法民二初字第14号民事裁定书，准许申请人撤回起诉。后新城公司于2007年4月26日又向鄂州市鄂城区人民法院提起诉讼，该院于2009年4月2日作出（2009）鄂城法民初字第251号民事判决，驳回原告新城公司对被告食品公司的诉讼请求。新城公司不服，上诉至我院，我院于2009年8月10日作出（2009）鄂州法民一终字第104号民事判决书，驳回新城公司的上诉、维持原判。新城公司于2009年11月23日向湖北省高级人民法院申请再审，该院于2009年12月24日作出（2009）鄂民申字第01451号民事裁定书，驳回新城公司的再审申请。
本院认为，原审关于“原告新城公司与东沟食品所、鄂州市坤元鄂钢桥建筑工程公司签订的《联合开发房屋转让协议书》属合资、合作开发的房地产合同，该合同相对方是新城公司和东沟食品所，而东沟食品所是食品公司梁子湖区公司所属的非独立核算单位，没有经过工商核准登记，其资产和业务范围与食品公司梁子湖区公司重合等同，即‘一套班子两个牌子’，食品公司梁子湖区公司是经工商注册登记成立的独立法人，是东沟食品所的实际控制人，对东沟食品所享有权利和承担义务”的认定，与我院已生效的（2009）鄂州法民一终字第104号民事判决书及湖北省高级人民法院（2009）鄂民申字第01451号民事裁定书认定的事实相符。上诉人未提供与上述生效裁判相反的任何证据证实其上诉理由，对其上诉理由本院依法不予支持。上诉人要求分割“东沟食品综合楼”部分房屋产权，赔偿相关损失并支付相关费用的诉请是基于其与东沟食品所、鄂州市坤元鄂钢桥建筑工程公司签订的《联合开发房屋转让协议书》的约定，但两被上诉人食品公司、武昌鱼公司并非该协议的当事方，其要求两被上诉人承担合同义务于理无据。我院及湖北省高级人民法院的生效判决裁定也已认定邱金凤因差欠相关债权人工程款，“东沟食品所根据《联合开发房屋转让协议书》的约定和邱金凤的承诺，将相关房产协助过户给邱金凤的各债权人。东沟食品所按照合同的约定履行了自己的义务”。上诉人提供的证据不足以证实相关房产未给其分割，上诉人亦未提供其所说的已被处置的相关房产被贱卖的直接证据，未提供相关费用应由对方支付的证据。其要求分割相关房产，要求赔偿因贱卖其房产造成的损失，要求支付各项费用，要求对方赔偿因违约给其造成的损失的请求因证据不足，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费9450元，由上诉人邱金凤、鄂州市新城建筑房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋光亮
审判员 陈 萍
审判员 曹家华
二〇一六年一月十二日
书记员 秦 静