广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第266号
上诉人（原审被告）：中山市小榄镇华邦金属制品厂，住所地广东省中山市。
代表人：何二佬，系该厂的投资人。
上诉人（原审被告）：何二佬，男，1953年2月4日出生，汉族，住广东省中山市。
两上诉人的共同委托代理人：杨升松，系该厂的法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇志新五金加工部，住所地广东省中山市。
代表人：陆陈伙，系该加工部的投资人。
委托代理人：徐新如，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托代理人：侯华杰，广东ＸＸ海天律师事务所律师助理。
原审被告：何结贞，女，1982年11月9日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：何结华，女，1990年10月14日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中山市小榄镇华邦金属制品厂(以下简称华邦厂)、何二佬因与被上诉人中山市小榄镇志新五金加工部（以下简称志新加工部）、原审被告何结贞、何结华买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法民二初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：华邦厂(该厂工商登记是2006年4月4日由何二佬投资成立的个人独资企业)与志新加工部向有业务往来，志新加工部按华邦厂的需求向其供应铁片料等货物，其中2012年11月15日送货价值19813元、2013年1月8日送货价值34500元、2013年12月25日送货价值44490.5元、2013年12月26日送货价值44187.5元、2014年2月23日送货价值4500元，上述货款合计147491元。经双方结算，华邦厂支付了部分货款，并由何结贞于2014年3月5日代表华邦厂向志新加工部出具《欠条》一份，确认华邦厂欠志新加工部货款146100元。志新加工部诉称后因华邦厂在双方结算之前用以支付货款给志新加工部的两张支票(其中一张金额为25549元，另一张金额为45116元)被退票，2014年5月19日，何结贞又代表华邦厂向志新加工部出具《欠条》一份，确认华邦厂欠志新加工部货款70665元，并承诺3个月内还清。上述两笔货款合计216765元。但华邦厂至今未支付上述货款。志新加工部以何结贞和何结华是华邦厂的实际经营者为由，于2014年11月11日诉至原审法院，请求判令：华邦厂、何二佬、何结贞、何结华立即清偿货款216765元，并从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿之日止，并承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：志新加工部和华邦厂之间成立合法的买卖合同关系。华邦厂对志新加工部所提供的送货单及两份欠条的真实性均予以确认，原审法院据此认定华邦厂拖欠志新加工部货款216765元。虽然2014年3月5日后志新加工部与华邦厂未发生业务，志新加工部主张2014年5月19日的欠条是之前华邦厂已经以支票形式支付货款(该款与2013年11月27日的送货单上记载以支票支付的金额相符)，因该支票无法兑现后所写的欠条，合情合理，原审法院也予以支持。志新加工部称何结贞和何结华是华邦厂的实际经营者，但未能提供有效证据予以证实，原审法院不予支持。原审法院认定何结贞和何结华是华邦厂的员工，其代表华邦厂签收货物并进行结算，因此而产生的债务由华邦厂承担。华邦厂辩称2014年5月19日的欠条是其支付了部分货款后所写，而且后来又继续支付了部分货款，至今尚欠志新加工部货款是30000元，但均未能提供志新加工部收到其货款的收据或者在欠条上记载相关的文字说明等予以证实，其抗辩主张缺乏证据支持，原审法院不予采纳。华邦厂拖欠志新加工部的货款，应依法承担支付利息损失的违约责任。志新加工部据此请求华邦厂支付所欠货款216765元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，原审法院予以支持。华邦厂是何二佬投资的个人独资企业，何二佬依法应对华邦厂的债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决：一、华邦厂于判决发生法律效力之日立即向志新加工部支付货款216765元及利息损失(按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月11日起计算至付清款日止)；二、华邦厂的财产不足以清偿上述债务时，何二佬以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回志新加工部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，减半收取2276元，由华邦厂和何二佬负担。
上诉人华邦厂、何二佬不服原审判决，向本院上诉称：（一）2014年5月19日的《欠条》，是在上诉人向被上诉人支付了75435元之后对剩余货款的重新确认后才开具的第二张欠条，原审法院认定该《欠条》是支票无法兑现后所写的欠条缺乏事实依据。2014年3月5日，上诉人与被上诉人结束业务关系并进行对账，上诉人出具《欠条》确认华邦厂欠志新加工部货款146100元。后其于2014年5月19日支付了75435元现金，并于同日出具了一张《欠条》，确认截止至2014年5月19日，其欠被上诉人70665元。由于被上诉人承诺两天后归还之前的《欠条》，故上诉人没有在第二张《欠条》上注明第一张欠条作废。2014年9月底，被上诉人曾经派社会人员来强迫上诉人还款，上诉人又支付了40665元现金，当时开具了第三张欠条（被上诉人在本案中没有提供该欠条），故上诉人实际的欠款金额应为30000元。（二）被上诉人的主张仅是单方陈述，至今未提供任何证据（包括支票无法兑现的证据、支票号码或复印件、与第二张欠条对应的送货清单等证据）予以佐证，应承担举证不能的法律后果。（三）被上诉人提供的2013年11月27日送货单上面的内容是由被上诉人投资人的老婆事后所添加，上诉人不予确认。综上，请求二审法院改判原审判决第一项为华邦厂向志新加工部支付货款30000元。
被上诉人志新厂答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。（一）本案讼争的2014年5月19日欠条所记载的欠款系2014年3月5日双方对账以前的欠款，因华邦厂在双方结算之前用以支付货款的两张支票(其中一张金额为25549元，另一张金额为45116元)不能兑现，在志新加工部尚未到银行承兑支票之前，华邦厂于2014年5月19日收回该两张支票，同时向志新加工部出具《欠条》一份，确认华邦厂欠志新加工部货款70665元。因此华邦厂应支付上述两份《欠条》所记载的欠款总额216765元。（二）志新加工部提供的完整的一本送货单足以证明双方2010年以来一直存在交易往来，华邦厂未兑付的两张支票的内容已经记载在2013年11月27日的《送货单》上，双方交易往来的《送货单》有两联，一联在华邦厂处，另一联在志新加工部处，华邦厂如认为支票内容系志新加工部事后添加，其完全可以提供他们持有的送货单作为反证，推翻志新加工部的证据。（三）华邦厂主张其多次还款，但没有提供相应的收款收据予以佐证，也没有收回之前的《欠条》，应承担举证不能的法律后果，其主张不能成立。华邦厂已经经营多年，其不可能没有这点常识。（四）华邦厂称志新加工部派社会人员胁迫其还款，没有事实依据。
被上诉人志新加工部二审期间提交了一本送货单，拟证明双方除了涉案6份《送货单》的交易以外，还有其他交易。经质证，上诉人华邦厂、何二佬确认上述送货单中有签收人签名的送货单的真实性，不确认没有签收人签名的送货单的真实性，并认为该本送货单的货款金额比2014年5月19日《欠条》所记载的欠款金额要多很多，且已经注明“已付款”字样，因此不能证明2014年5月19日《欠条》所记载的欠款是其他交易的欠款。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：志新厂与华邦厂2012年以前已经发生业务往来。2014年3月5日，双方结束业务关系并进行对账，华邦厂出具《欠条》确认华邦厂欠志新加工部货款146100元（志新厂提供了金额共计147491元的5张《送货单》证明该欠款金额）。2014年5月19日，华邦厂出具《欠条》一份，载明“华邦欠志新706**元（柒万零陆佰陆拾伍元正），3个月内清还，如期不清还按100%计算”。志新厂主张该《欠条》所记载的欠款系2014年3月5日双方对账以前的其他欠款，故请求华邦厂支付上述2份《欠条》所记载的欠款总额216765元。华邦厂则认为2014年3月5日出具《欠条》以后，其又于2014年5月19日支付了75435元现金，便出具了后一张《欠条》，因此截止至2014年5月19日的欠款金额应以后一张《欠条》为准。后华邦厂称其于2014年9月底支付了40665元现金，故实际的欠款金额应为30000元而非216765元。
一审期间，志新加工部提供了2013年11月27日《送货单》1份，拟证明华邦厂曾交付志新加工部2张支票，因支票未能兑现，华邦厂于2014年5月19日出具了《欠条》。上述《送货单》载明“0.4料”和“0.35料”的货款金额为44650元，并注明“以上已付款”、“之前收支票①张25549元，收一张支票45116元”。经质证，华邦厂确认上述《送货单》的真实性，认为上述《送货单》上记载的“之前收支票①张25549元，收一张支票45116元”的手写字样是志新加工部事后添加的，同意承认其在收取相关货物时，志新加工部会交付其中一联《送货单》给其，但华邦厂至今未向法院提供其持有的该联《送货单》。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，对于志新加工部与华邦厂之间存在买卖合同关系、华邦厂向志新加工部先后出具了2份《欠条》的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是华邦厂拖欠志新加工部的欠款金额问题。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。志新加工部主张华邦厂的欠款金额为涉案2份《欠条》金额的累加，并提供6份《送货单》及2份《欠条》予以证明。首先，志新加工部提供的2013年11月27日《送货单》注明了“之前收支票①张25549元，收一张支票45116元”字样，该《送货单》记载的2张支票金额与华邦厂2014年5月19日出具的《欠条》金额相符，华邦厂虽辩称《送货单》所记载的“之前收支票①张25549元，收一张支票45116元”字样系志新加工部事后添加，但拒不提供其持有的该联《送货单》供法院比对，故对于华邦厂的该项抗辩意见本院不予采信，本院采信上述《送货单》的证据证明力。其次，华邦厂虽认为双方以2014年5月19日《欠条》取代了2014年3月5日《欠条》，但其并没有向志新加工部收回2014年3月5日的《欠条》，亦没有在2014年5月19日的《欠条》上注明之前的欠条作废，故华邦厂主张双方以2014年5月19日《欠条》取代2014年3月5日《欠条》缺乏事实依据，本院不予支持。再次，华邦厂虽主张其于2014年5月19日支付了75435元现金，而且后来又继续支付了部分货款，至今仅欠志新加工部货款30000元，但华邦厂未能提供志新加工部出具的收款收据或者欠条上的相关收款内容记载等予以证实，其相应主张本院不予支持。原审法院以涉案2份《欠条》的累加金额216765元认定华邦厂的欠款金额正确，本院予以维持。
综上，上诉人华邦厂、何二佬的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4035元，由上诉人中山市小榄镇华邦金属制品厂、何二佬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘晓婷