广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第731号
原告李金仁，农民。
原告盘秀莲，农民。
两原告委托代理人，刘文良。
被告李某。
委托代理人潘剑新，广西凌盛律师事务所律师。
被告李金红，农民。
委托代理人林运文，广西凌盛律师事务所律师。
原告李金仁、盘秀莲与被告李某、李金红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理后，依法由审判员覃海桃适用简易程序于2013年12月6日公开开庭进行了审理，书记员葛浩担任法庭记录。原告李金仁、盘秀莲及其委托代理人刘文良、被告李某及其委托代理人盘剑新、被告李金红及其代理人林运文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两原告是夫妻，两被告是父子。2013年1月30日，被告李某无证驾驶摩托车搭乘原告的儿子李元安去伟好屯喝喜酒，返回到长陇屯岑建龙摩托车修理店都是李某驾驶，在修理店往利周方向约两公里处发生交通事故，事故造成李元安当场死亡。事故发生后，交警部门及时赶到现场勘查，但数月后才进行调查取证，被告有充足的时间和心理准备进行串供和掩盖事实，使交警部门作出无法确定该事故的责任人的认定。虽然交警部门没有认定事故中的责任人，但两被告有不可推卸的责任，李金红明知其子未取得驾驶资格仍允许其驾驶自己的摩托车去喝喜酒，是发生交通事故的主要原因；李某没有驾驶资格依然同意李元安搭乘，是致使李元安死亡的直接原因。李某说从修理店出来是李元安驾驶，没有证据证实，也不符合常理，没有任何证据证明李元安存在过错。从驾驶的经验常识来说，在通常情况下驾驶员的注意力比乘客相对集中，如遇到特殊情况本能采取自我保护措施，而乘坐在背后的人则只能听天由命。根据上诉事实、证据以及驾驶经验常识判断，足以认定是李某驾驶摩托车发生交通事故。由于两被告的过错和违法行为，致使原告的儿子失去了生命，请求法院依法判令两被告赔偿原告的儿子死亡赔偿金120160元、丧葬费18810元、精神损害抚慰金12000元，共计150970元，两被告互负连带赔偿责任。
原告对其主张向法院提供以下证据：
1、2013年8月20日田林县公安局交通警察大队作出的田公交认字（2013）第01301号《道路交通事故认定书》一份2页，用以证明发生交通事故的时间和事实、经过；
2、田林县公安局交通警察大队民警2013年2月18日询问岑建龙、李才周、盘进良、2月28日询问李某、7月17日询问李小兰的“询问笔录”共五份22页，用以证明从伟好屯到长陇屯是李某驾驶的摩托车。
被告李某辩称，原告所诉与事实不符，发生事故时并不是被告驾驶车辆，而是原告的儿子李元安驾驶车辆。李元安因转弯时操作不当发生交通事故，造成被告受伤、摩托车损坏。被告并没有主动将车辆交给李元安，是他主动要求驾驶摩托车，其已年满17周岁，具有一定的辨别能力，对于自身无驾驶证、驾驶技术不老练等情况是明知的。作为未满18周岁的未成年人给他人造成的损害应由其监护人承担责任。李元安无证驾驶，在驾驶过程中因操作不当造成交通事故应承担事故全部责任。被告在本次事故中没有责任，因李元安为未成年人，因此在交通事故受到的伤害应由其监护人承担责任，摩托车受损也应由其监护人承担责任。原告所诉无事实依据，请法院全部驳回原告的诉讼请求。
被告李某没有证据向法院提供。
被告李金红辩称，在本案事故中，被告主观上没有过错，也没有过错行为，原告提供的证据无法证明被告存在过错。被告借车给儿子不是该事故发生的直接原因，被告不是本案的适格主体。被告借车给儿子李某驾驶，并没有授权让其借车给李元安，故被告与该事故没有因果关系，不应承担连带责任。李元安驾驶摩托车发生事故，过错是他应由自己承担责任。原告没有提供充足的证据证实事故是李某驾驶导致，两被告不是侵权行为人，不应承担侵权责任。被告作为事故车车主，没有存在过错行为，也不应承担连带责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告李金红没有证据向法院提供。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：1、《道路交通事故认定书》、被告对认定书的真实性合法性没有异议，但对原告用以证明的目的有异议。本院认为，既然被告对认定书的真实、合法性无异议，该认定书与本案事故有关联，该书证可以证实事故发生的时间、地点、经过、成因和责任的承担，可作本案的定案依据；2、五份“询问笔录”，被告认为没有交警部门盖有核对章，有些证人是原告的亲戚，且都没有看到事故发生过程。本院认为，这些“询问笔录”是交警调查本案事故询问相关人员的笔录，属于证人证言，但因没有交警盖章确认或原件核对，也没有证人出庭证实，故不能作本案的定案依据。
综合本案的有效证据和庭审查明的事实，本院确认以下法律事实：
2013年1月30日中午，李某驾驶桂L×××××号普通二轮摩托车搭载李元安从田林县利周乡凡昌村伟好屯驶出，沿田林至乐业二级公路驶往田林县利周乡，途中来到利周乡凡昌村长陇屯“岑建龙”摩托车修理店门前靠路右停车，李某、李元安两人均下车，在修理店作短暂停留后两人再次上车，由两人之一驾驶，另一人乘坐后座，继续往利周乡街上方向行驶。14时40分许，行至田林至乐业二级公路20公里500米右转弯处摩托车失控驶出路面翻入路左边沟中，造成李元安当场死亡、李某受伤，摩托车损坏的交通事故。李某、李元安均未依法取得机动车驾驶证。桂L×××××号摩托车所有人是李金红。
2013年8月20日，田林县公安局交通警察大队对本案事故作出《道路交通事故认定书》认为：驾驶人未依法取得机动车驾驶证，驾驶普通二轮摩托车不戴安全头盔，行经容易发生危险的转弯路段未能及时降低行驶速度至安全车速行驶，以致不能有效控制车行方向的行为是事故发生的直接原因；乘车人乘坐在摩托车后座上，虽有不戴安全头盔的违法行为，但该行为与事故的发生没有直接因果关系。因此认定：驾驶人承担事故全部责任；乘车人不承担事故责任。同时认定：调查中取得的证据无法确定在事故发生时肇事车系由两当事人（李某、李元安）中哪一方驾驶，因此无法确定此道路交通事故的责任人。该认定书送达原、被告双方后没有哪方提出异议和申请复核。
另查明，原告李金仁、盘秀莲是李元安父母，李金仁实际出生于1972年6月13日，盘秀莲实际出生于1970年3月，李元安出生于1995年11月3日；被告李金红与李某是父子，李某实际出生于1995年12月6日，本案事故发生时李元安、李某均未年满18周岁。李某目前读中专尚未毕业，开庭时刚满18周岁。
2013年10月10日，原告李金仁、盘秀莲向本院提出诉前财产保全申请，本院当日作出裁定：冻结李金红在田林县利周信用社的存款137236元。被告李金红不服申请复议，本院复议后作出答复：裁定书程序合法、适用法律正确，合法有效。
原、被告在本案中争议的主要问题是：
1、从修理店出来是谁驾驶的摩托车；
2、原告的三项请求是否符合法律法规规定；
3、本案的民事责任应如何承担。
本院认为，本案的交通事故是一起单方事故，事故造成李元安死亡，李金仁、盘秀莲是李元安的父母是适格的原告；发生事故的摩托车所有人是李金红，李金红是本案适格的被告；李某无证驾驶摩托车外出也是本案的适格被告。交警部门对事故作出责任认定：驾驶人承担事故全部责任；乘车人不承担事故责任；无法确定责任人。原、被告均无异议，本院予以确认。原告诉称交警在事故发生数月后才进行调查取证故无法确定事故责任人不符合事实，虽然原告提供交警调查的“询问笔录”因不符合证据规则没有作为本案的定案依据，但这些笔录还是真实的，从这些笔录记载调查时间来看交警在事故发生后十几天已开始进行调查，历时前后数月是事实。原告按常理、常识和经验来判断推定应是被告李某驾驶摩托车发生的事故，虽然有一定的道理，但交通事故的发生并不都是乘坐人伤亡大过驾驶人，也有驾驶人伤亡重过乘坐人，驾驶人和乘坐人在事故中的伤亡概率几乎是同等的，所以不能以在事故中伤亡大小来判定驾驶人是谁。李元安与李某都是同龄人，两人在修理店下车后并不能排除李元安驾驶摩托车的可能性。被告李某辩称从修理店出来是由李元安驾驶的摩托车发生事故，没有提供任何证据证实，仅是其个人陈述而已，本院难以采信。故，从修理店出来是谁驾驶的摩托车，即是谁驾驶摩托车发生事故，事故的责任人是谁，本院无法确认。
原告诉请的死亡赔偿金120160元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉讼法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的年龄每增加一年减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。”李元安是农村居民，《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》农村居民人均纯收入是6008元，李元安死亡时是17岁，应按二十年计算，6008元×20年＝120160元，原告该项请求计算符合法规规定。原告诉请的丧葬费18810元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。”，《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》职工月平均工资为3135元，3135元×6个月＝18810元，原告该项请求符合法规规定。原告诉请的精神损害抚慰金12000元，该项赔偿没有具体赔偿标准，主要依据受诉法院所在地平均生活水平等情况酌情确定，根据本地生活水平，原告该项请求适当，本院予以确认。原告这三项请求计算均符合法规规定。
交通事故责任是交警部门根据事故现场勘查、检查、调查等情况确定事故当事人的责任。交通事故赔偿责任是民事法律关系主体因交通事故侵犯了受害人的权利，而应承担的向受害人给付金钱的责任。事故责任是赔偿责任的重要依据，但不能将事故认定书确定的责任视同民事责任的分担。事故责任的无法认定并不影响当事人的人身损害赔偿责任的承担与否以及责任大小的认定。本案事故责任认定为驾驶人，但驾驶人是谁无法认定，相当于事故责任无法认定。在本案事故中存在过错行为有些是明确的，被告李金红作为事故车车主，明知儿子是未成年人没有驾驶执照仍允许其驾驶摩托车外出，结果发生事故，李金红负有监护和管理不当的责任。被告李某无证驾驶摩托车外出，如果是其驾驶车辆造成的事故无疑应当承担民事赔偿责任，即使不是其驾驶造成的而是李元安驾驶造成的事故，其应当知道李元安也没有驾驶执照仍允许李元安驾驶，结果发生事故，其同样也应承担相应的民事赔偿责任。受害人李元安，如果是其驾驶造成的事故应当自己承担相应的民事责任，即使是李某驾驶造成的事故，其应当知道李某无证驾驶仍乘坐，也应当承担相应的民事责任。原告李金仁、盘秀莲，如果是其未成年儿子驾驶摩托造成的事故则应承担监护不当的民事责任。总之，本案当事人和受害人都是负有或可能负有一定的民事责任。当然，是谁驾驶车辆造成的事故，谁就应当承担主要的民事责任。目前无法确定驾驶人是谁，本院难以根据各人的过错行为确定承担民事责任的比例。我国民事责任的归责原则主要有过错责任原则、无过错责任原则和衡平责任原则。衡平责任即是公平责任。衡平责任适用于过错责任和无过错责任无法适用的一些特殊情况，就是与损害有关的当事人各方对损害的发生均无主观过错，或者当事人哪方有过错无法查清，导致受害人既不能根据过错责任原则、也不能根据无过错责任原则获得赔偿，使受害方对此不幸事件独担损失将使受害方在经济上受到重大损失，基于利益衡平的考虑，由当事人各方分担损失的原则。衡平责任原则适用的情形大致有两种：一种是对损害的发生，各方均无过错，而部分当事人明显受损，则损失由所有当事人分担；另一种是受害发生的原因无法查清，也就无法确定哪一方当事人有责任，在不能排除任何一方责任的情况下，由各方分担损失。我国《民法通则》第一百三十二条也明确规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”。本案的事故造成受害人李元安死亡，使原告受到巨大的经济损失，虽然各方当事人有部分过错行为明确，但主要过错的驾驶人无法查清，既不能排除是被告李某驾驶也不能排除是受害人李元安驾驶，本院只能使用衡平责任原则对本案的民事责任进行分担。即原告及受害人李元安应承担本案50%的民事责任，被告李某、李金红应承担本案50%的民事责任。原告诉请的死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金共计150970元，被告应承担50%是75485元。《民法通则》第一百三十三条第一款规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。”本案事故发生时，被告李某未满十八周岁，属限制民事行为能力人，其应当承担的民事责任由监护人李金红承担，虽然开庭时被告李某刚满十八周岁，但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第161条第一款的规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。”，李某读书尚未毕业，不可能有经济能力，其应承担的民事责任也还是由原监护人李金红承担。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、一百三十三条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第161条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、二十九条和《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、由被告李金红赔偿原告李金仁、盘秀莲因交通事故造成李元安死亡的死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金共计75485元；
二、驳回原告李金仁、盘秀莲的其他诉讼请求。
案件受理费3319元减半收取1659元，由原告承担829元、被告承担830元；保全费1200元，由原告承担600元，被告承担600元。
上述应付款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十五日内履行完毕；逾期不履行的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户。帐号：60×××97。开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃海桃
二〇一四年一月十三日
书记员 葛 浩