山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第177号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市渤海十八路***号中海大厦*楼。
负责人：巩选伟，总经理。
委托代理人：宋连民，山东源诚（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：蒋文章。
委托代理人：崔文政。
上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司（以下简称太平保险）因财产保险合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第1364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人太平保险的委托代理人宋连民，被上诉人蒋文章的委托代理人崔文政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月31日，原告蒋文章与无棣县富安运输有限公司（以下简称富安公司）签订落户车辆网络、信息服务合同，蒋文章将其所有的鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车挂靠于富安公司。2013年12月31日，富安公司与太平保险签订机动车辆保险合同，富安公司将鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车投保于太平保险，保险险种有车辆损失险、第三者责任险、不计免赔率特约条款等，其中车辆损失险主车保险金额为153000元，挂车保险金额为87300元，第三者责任险主挂车均为1000000元，保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止。该车还在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，原告蒋文章交纳保险费合计33171.84元。
2014年9月23日中午21时40分，保险车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车由刘清杰驾驶，沿新海路由西向东行驶至营里路口处时，与同向等绿灯通行田云程驾驶的冀J×××××货车碰撞，造成车辆损失、鲁M×××××／鲁M×××××挂乘车人赵洪滨轻微伤。该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，刘清杰承担全部责任，田云程无责任。该事故经交警大队调解，双方达成一致意见，内容为：鲁M×××××／鲁M×××××挂车损、冀J×××××车损按保险公司核损为准，由鲁M×××××／鲁M×××××挂驾驶员刘清杰负责赔偿，车上成员赵洪滨医疗费等各种费用由刘清杰负责，就此结案。事故发生后，涉案车辆在滨州富奥汽车销售服务公司进行修理，支出维修费用102730元，因该事故，原告还支出施救费用2420元，拖车费2600元，赔偿对方车辆冀J×××××损失2000元。被告太平保险对保险车辆的维修项目进行了核定，在维修明细表上注明“以上为该车损失配件，价格待上报审批”字样。庭审中，被告对未理赔的理由解释为“原告要求的数额已超出车辆的实际价值”，但被告未举证证明保险车辆的实际价值数额。
原审法院认为，原告蒋文章将其所有的鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车挂靠于富安公司并以富安公司名义在被告太平保险投保，发生保险事故后，原告蒋文章以实际车主的名义向被告主张权利，并不为法律、司法解释所禁止，原告蒋文章对保险车辆享有保险利益，蒋文章以原告身份提起诉讼主体适格。保险车辆鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车发生保险事故后，原告为减少损失，将车辆拖回原籍修理，符合当时的实际情况，由此产生的修理费用属于保险车辆的实际损失，是客观的、真实的，且太平保险对损失项目进行了核定，依照保险法的“损失补偿原则”，被告太平保险对车辆损失应予理赔。太平保险以损失价值过高为由拒不赔付，无事实和法律及合同依据，不予采纳。原告主张的施救费用、拖车费用属于处理保险事故必要的、合理的开支，被告太平保险亦应理赔。原告主张的第三者相关损失也是保险事故发生后实际产生的，属于保险条款约定的理赔范围，被告太平保险亦应赔付。发生保险事故后，被告没有及时地履行赔付义务，原告提起诉讼追究被告的违约责任，由此发生的诉讼费用应由违约方承担，被告称不负担诉讼费的辩解理由于法无据。综上，富安公司作为鲁M×××××／鲁M×××××挂重型半挂牵引车的被挂靠人，与被告太平保险签订的保险合同依法成立，保险车辆在保险期间发生保险事故，被告应当依照保险合同约定对原告遭受的损失依法予以赔偿，太平保险未及时赔付，已构成违约，应当依法向原告承担违约责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十条，第十二条第二、四、六款，第十四条，第二十三条，第五十七条，第六十四条，第六十五条第四款之规定判决：被告太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔付原告蒋文章车辆损失、施救费用、拖车费用、第三方车辆损失等共计109750元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，由被告太平财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
上诉人太平保险不服原审判决上诉称，一、《中华人民共和国保险法》第十二条规定：投保人对保险标的应当具有保险利益，投保人对保险标的不具有保险利益的，保险合同无效。所以，保险利益基础是投保人的财产和利益，而超额保险中，投保人对超额部分显然无利益可言，不应受到法律保护。涉案事故车实际价值59364元，一审判决我方向被上诉人赔付109750元远远超车辆实际价值。二、涉案车辆在滨州富奥汽车销售服务有限公司维修，但未提供维修发票，只是提供维修清单，无法反映修车支出费用。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人蒋文章答辩称，一、被上诉人作为涉案车辆的实际所有人，对该车具有保险利益。投保时，被上诉人将车辆行驶证及上年度保险单交予上诉人，再向被上诉人出具涉案保险单。作为专业保险公司不可能出现超额保险。涉案车辆是按上诉人要求拖至其指定维修单位滨州富奥汽车销售服务有限公司，双方对涉案车辆损失进行拆检定损，并由上诉人在维修所需配件上签字确认，被上诉人的维修费并没有超过车辆损失险赔偿限额153000元。二、上诉人在维修所需配件表上签字确认，但对损失零件价格暂未确认。一审时上诉人虽对损失零件的价格提出异议，但未要求重新鉴定。被上诉人没有提供维修发票是由于没有钱支付给滨州富奥汽车销售服务有限公司，故对方也未开具发票。现我方已付维修费，二审提供该车维修发票。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交证据两份。证据一，涉案车辆机动车保险投保单一份，证明涉案车辆实际价值为75888元。证据二，太平财产保险有限公司滨州中心支公司商业车险险种告知书及太平财产保险有限公司机动车商业保险条款各一份，证明根据保险条款第26条约定，上诉人向被上诉人出具的相关单证不构成对赔偿责任的承诺。被上诉人提交汽车维修发票一张，证明：被上诉人维修涉案车辆花费102730元。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据一真实性没有异议，75888元并不是车辆的实际价值，而是车辆在自燃情况下减去免赔率及其他因素应当赔偿的价值。对证据二的真实性没有异议，但该条款不生效，不产生法律效力。上诉人对被上诉人提交的证据真实性有异议，但该发票中明确载明材料费，而没有载明车辆维修费，据我方了解涉案车辆没有维修。本院认为，上诉人与被上诉人对对方提供的证据真实性均没有异议，且以上三份证据均与本案具有关联性，依法予以确认。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人对双方之间存在财产保险合同且涉案保险事故实际发生的事实没有异议，本院依法予以确认。本案双方的争议焦点上诉人向被上诉人支付的保险金数额应如何确定。关于车辆实际损失应如何确定的问题。上诉人主张根据保险条款第26条约定上诉人员工董教兵在被上诉人提交的维修详单上的签字不构成对赔偿责任的承诺。本院认为，在一审庭审中，上诉人称对维修单上的维修项目没有异议，且二审中被上诉人提交发票进一步证实涉案车辆维修已经实际花费，上诉人在无其他证据证实该维修价值过高或被上诉人没有实际维修的情况下，上诉人员工签字确认的职务行为，应视为上诉人对维修项目及金额的认可。因此，应根据维修单及发票记载确认涉案车辆的实际损失为102730元。关于涉案车辆实际损失是否高于车辆实际价值的问题。上诉人主张涉案车辆折旧后的实际价值为59364元，而一审判决认定车辆损失102730元，该数额远高于车辆实际价值，也高于投保单记载车辆实际价值75888元。本院认为，在上诉人提交的投保单中虽然记载车辆实际价值为75888元，但上诉人作为保险人在保险单中写明车辆损失险的赔偿限额为153000元，75888元仅作为自然损失险的赔偿限额，而且在上诉人为被上诉人出具的保险单中记载车辆损失险赔偿限额也为153000元，上诉人也依据该数额向被上诉人收取了相应保险费6271.2元。上诉人主张按照折旧后的价值对理赔数额进行认定，显然与订立合同时双方意思表示不一致，上诉人收取了相应的保险费并向被上诉人出具保险单，理应根据保险单记载及保费收取情况，履行相应的赔偿义务。至于上诉人主张涉案车辆发票情况，二审期间，被上诉人已经提交。上诉人主张该发票项目为材料费与维修内容不符，但该发票系由涉案车辆的维修机构出具的，载明维修车辆为涉案的鲁M×××××车，盖有滨州富奥汽车销售服务有限公司发票专用章，对其真实性应予确认，结合一审时被上诉人提交的维修明细，两者金额一致，应作为认定案件事实的依据。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2495元，由上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
代理审判员 宋蕾蕾
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 宋廷晓