河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0281民初1975号
原告：河北金佰昌商贸有限公司，住所地河北省邯郸市，统一社会信用代码×××。
法定代表人：王文清。
委托诉讼代理人：杨磊。
被告：金宝春，男，1951年3月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：武玉林。
原告河北金佰昌商贸有限公司诉被告金宝春买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北金佰昌商贸有限公司（以下简称”金佰昌公司”）的法定代表人王文清及委托诉讼代理人杨磊，被告金宝春及其委托诉讼代理人武玉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金佰昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告欠款人民币15万元并按银行规定支付延期利息；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年10月，被告金宝春与原告金佰昌公司合作经营煤炭生意（经办人系原告职工任立湖）,但经营不善造成损失。2012年3月13日，原告公司与被告签订协议，被告同意向原告支付赔偿15万元，被告出具了欠条，但被告一直未支付欠款，原告多次向被告金宝春催要，金宝春总是以种种理由推托，至今金宝春未向原告支付欠款。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，原告特向人民法院起诉，请求人民法院依法判决被告金宝春支付欠款人民币15万元并按银行规定支付利息。
被告金宝春辩称，1、原告起诉被告属于主体错误，被告从未与原告发生任何业务及合作关系；2、原告要求被告偿还欠款已经超过诉讼时效，原告一直没有联系被告催要款项，所以请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定如下事实：2011年10月9日任立湖作为甲方，金宝春、王海民、黄永杰作为乙方签订《合作协议书》，约定双方共同在天津港南疆物流中心经营煤炭，甲方出资200万元人民币负责收购煤炭，乙方负责煤炭从煤矿到天津港南疆物流中心前期的资金支付和工作，负责煤炭的销售，乙方销售煤炭甲方每吨收取16元的销售利润。该协议甲方签字为任立湖，乙方签字为金宝春。2012年3月13日，任立湖作为甲方，王海民、金宝春、黄永杰作为乙方签订《协议书》一份，约定双方经营煤炭，因市场价格下降给双方造成损失，乙方王海民、金宝春自愿各自承担损失15万元，此款从今后二人与甲方继续经营合作产生的利润中扣除，如一年内（2012年10月9日前）无双方认可的合作项目，二人自愿对造成损失部分金额进行兑现，分别支付给甲方任立湖人民币15万元。乙方黄永杰自协议签订后支付给甲方任立湖人民币8万元。同日，金宝春出具欠条一份，内容为：”欠条根据2012年3月13日所签订的协议书（处理煤炭业务）今欠任立湖先生人民币壹拾伍万元整（150000）金宝春2012年3月13日”。2014年9月2日，金宝春出具《情况说明》一份，该说明载明2011年10月，金宝春、王海民、黄永杰三人与金佰昌公司协商在天津港散货物流中心经营煤炭，由金佰昌公司出资200万元，每吨抽取16元利润，金宝春、王海民、黄永杰负责经营方式合作，金宝春作为三人代表和金佰昌公司代表任立湖签订协议，因煤炭市场价格下降，下游又以质量不达标为由退货，造成经营亏损，2012年3月13日三人与金佰昌公司协商，对承担损失部分达成协议，金宝春与王海民各承担15万元，黄永杰承担8万元。该《情况说明》主文系打印，金宝春在尾部签名，审理中金宝春称该《情况说明》是其在不知情的情况下签的名。同日，金宝春出具欠条一份，内容为：”欠条根据2012年3月13日协议，我欠河北金佰昌商贸有限公司15万元整（壹拾伍万元）金宝春2014年9月12号”。该欠条系手写，金宝春认可尾部签名是其所签，但主文并非其书写，该欠条日期虽签署”2014年9月12号”，但原、被告双方均认可系2014年9月2日与《情况说明》同日形成，审理中金宝春称该欠条系金佰昌公司法定代表人王文清和任立湖把其带到塘沽火车站强迫其所签。审理中被告金宝春同意对该欠条进行笔迹鉴定，但未在本院指定期限内提交鉴定申请。2012年10月4日任立湖向金宝春、王海民出具通知一份，该通知称其系金佰昌公司职工，其与金宝春、王海民经营煤炭一事出资人是金佰昌公司，金宝春、王海民与其于2012年3月13日签订协议书约定的还款30万元应当归还金佰昌公司，该笔债权应归金佰昌公司所有，希望二人及时将欠款归还金佰昌公司，金宝春于2012年11月11日在该通知尾部签名。2016年10月3日，金佰昌公司作为原告将金宝春诉至河北省邯郸县人民法院，该院于2016年11月16日作出（2016）冀0421民初2262号民事裁定，以该院无管辖权为由驳回金佰昌公司的起诉。
本院认为，被告金宝春等与案外人任立湖签订《合作协议书》合伙经营煤炭业务，双方形成合伙关系。因经营煤炭业务亏损，2012年3月13日金宝春等与任立湖签订协议就亏损承担达成协议，金宝春自认承担亏损15万元，并为任立湖出具了欠条，该协议系双方真实意思表示，本院予以确认。2014年9月2日金宝春签名的《情况说明》载明金宝春、王海民、黄永杰系与金佰昌公司经营煤炭，任立湖系金佰昌公司的代表，同日金宝春亦为金佰昌公司出具了15万元的欠条，金宝春虽辩称其对《情况说明》内容不知情，欠条系金佰昌公司法定代表人王文清及任立湖胁迫其所打，但未能向本院提交证据予以证实，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因此对金宝春对《情况说明》内容不知情、欠条系胁迫所形成的抗辩理由本院不予采信。退而言之，即使被告金宝春与原告金佰昌公司不存在合伙关系，但其于2012年11月11日在任立湖向其与王海民发出的向金佰昌公司履行还款义务的通知上签字，亦形成任立湖将其对金宝春的债权转让给金佰昌公司，因该通知已由金宝春签字确认，债权转让已发生效力，金宝春仍应向金佰昌公司履行还款义务。
关于本案诉讼时效问题，被告金宝春为金佰昌公司出具《情况说明》的日期为2014年9月2日，为金佰昌公司出具欠条的日期虽签署为2014年9月12日，但原、被告均认可该欠条系与《情况说明》同一日形成，本院确认欠条出具的实际日期为2014年9月2日，原告金佰昌公司于2016年10月3日将金宝春诉至河北省邯郸县人民法院，此时便已超过《中华人民共和国民法通则》规定的2年的诉讼时效，且其亦未能提交在金宝春出具欠条后2年内向其主张过权利的证据，因此不能认定诉讼时效发生中断，《中华人民共和国民法总则》虽将诉讼时效调整为3年，但如果权利人受到损害的事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前（2017年10月1日），按照《中华人民共和国民法通则》的规定诉讼时效期间在2017年9月30日之前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭，因此原告金佰昌公司的起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求本院不应支持。根据本案审理情况，本案案由应确定为合伙协议纠纷为宜。综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告河北金佰昌商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告河北金佰昌商贸有限公司担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张静波
二〇一八年六月十四日
书记员 王继红