黑龙江省肇东市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇行初字第2号
原告林春红，现住大庆市。
被告安达市人民政府。
法定代表人刘淑芬，职务市长。
委托代理人王玉成。
第三人安达市城市建设投资开发有限公司。
法定代表人李旭平，职务董事长。
委托代理人林慧。
第三人安达市地方税务局。
法定代表人董清志，职务局长。
第三人安达市炭黑厂。
法定代表人赵向东，职务厂长。
原告林春红不服安达市人民政府房屋行政登记，于2014年12月19日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案，原告林春红、被告安达市人民政府委托代理人王玉成、第三人安达市城市建设投资开发有限公司委托代理人林慧到庭参加诉讼。第三人安达市地方税务局、安达市炭黑厂经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安达市人民政府分别于2002年12月20日、2012年4月12日将第三人安达市炭黑厂位于安达市新兴街1196.13、7542.00平方米的房屋转移登记在第三人安达市地方税务局、第三人安达市城市建设投资开发有限公司的名下，被告为二第三人颁发了安房权证新兴街字第00015226、83079号房屋所有权证书。
原告林春红诉称，原告于2011年5月11日依法从中国长城资产管理公司哈尔滨办事处购买了安达市炭黑厂的债权，经原告起诉，绥化市中级人民法院做出了（2013）绥法民商字第14号民事判决，判决所有抵押合法有效，安达市炭黑厂给付原告人民币12000000、00元。判决生效后，安达市炭黑厂没有履行给付义务，原告申请人民法院强制执行，在执行过程中发现，被告安达市人民政府，第三人安达市炭黑厂为了逃避债务，被告安达市人民政府将安达市炭黑厂抵押给银行的房屋全部违法过户给第三人安达市地方税务局、安达市城市建设投资开发有限公司，并为二第三人颁发了房屋所有权证书，原告是安达市炭黑厂的合法债权人，被告安达市人民政府将安达市炭黑厂的房屋过户给不具有利害关系的第三人并未告知原告，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求撤销被告颁发给第三人安达市地方税务局、安达市城市建设投资开发有限公司取得的第0015226、83079号房屋所有权证书。诉讼费用由被告负担。
被告安达市人民政府辩称，一，2002年9月，因安达市炭黑厂拖欠安达市地方税务局的社会保险费，安达市地方税务局依法申请安达市人民法院对安达市炭黑厂的房产予以扣押，并执行给了安达市地方税务局。2002年11月，为了便于国有资产的管理，为保障国有资产的保值增值，经安达市地方税务局申请，同意将企业欠缴社会保险费经法院执行取得的房产委托安达市资本投资运营公司管理，2011年安达市成立了安达市城市建设投资开发有限公司，经政府办公会议决定，将安达市资本投资运营公司管理的房屋划给安达市城市建设投资开发有限公司，2012年4月20日为安达市城市建设投资开发有限公司办理了房屋行政登记。2014年原告因与安达市炭黑厂存在民事争议，并依据法院判决申请对安达市炭黑厂的财产予以执行，绥化市中级人民法院于2014年3月17日向安达市炭黑厂送达了（2014）绥中法执字第25号执行裁定书，原告于2014年12月向人民法院提起行政诉讼已经超过了法律规定的3个月的起诉期限，人民法院依法应当驳回原告的起诉。二，被告将被诉房屋登记给第三人的行为并不侵害原告的合法权益，因安达市炭黑厂拖欠安达市地方税务局的社会保险费，安达市炭黑厂的房屋经安达市人民法院执行给了安达市地方税务局，房屋登记部门依据法院的执行裁定办理的房屋登记，不存在侵害原告的合法权益行为。三，原告无权对被告的行为行使撤销权，绥化市中级人民法院的民事判决书中的判决结果是安达市炭黑厂给付原告借款本金，而不是房屋所有权，因此原告取得的是债权而不是房屋所有权。被告将争议房产所有权于2002年登记给安达市地方税务局，原告于2014年提起确权之诉，在时间上晚于被告作出的具体行政行为，原告无权向被告主张权利。被告房屋登记机构办理房屋产权登记时，并没有争议房屋办理抵押登记的相关材料，原告也未到房屋登记机构补办房屋抵押登记，因此被告行为没有侵害原告的合法权益，原告也不能向被告主张权利。综上，原告的起诉超过了法定的起诉期限，被告将争议房产登记给第三人的行为并无违法之处，因此，请求人民法院驳回原告起诉或全部诉讼请求。
第三人安达市城市建设投资开发有限公司答辩意见与被告答辩意见一致。
第三人安达市地方税务局未向本院提供证据及答辩材料（缺席）。
第三人安达市炭黑厂未向本院提供证据及答辩材料（缺席）。
被告安达市人民政府于法定举证期限10内向本院提出了答辩状并提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、黑龙江省绥化市中级人民法院执行裁定书（2014）绥中法执字第25号。证明原告在2014年3月17日就应该知道了被告作出的具体行政行为，原告在2014年12月提起行政诉讼，超过了法律规定的三个月的起诉期限，应当裁定驳回原告起诉。2，证号为安房权证新兴街字第830**号房屋登记档案。其中依据有;(2002)安行执字第161号执行裁定书。证明被告为第三人安达市城市建设投资开发有限公司办理的房屋登记行为合法。3，证号为安房权证新兴街字第000152**号房屋产权证。证明被告为第三人安达市地方税务局办理的房屋产权登记合法。
原告认为，原告的起诉没有超过法定的起诉期限，原告在2013年接到绥化市中级人民法院的判决后，执行期间发现被执行人的财产已被转移，原告依法提起诉讼并未超过法律规定的起诉期限。被告依据的安达市人民法院第161号执行裁定为第三人安达市城市建设投资开发有限公司办理的房屋登记，该执行裁定中只对安达市炭黑厂的7542平方米的房屋予以查封，被告于2012年依据该裁定书又将安达市炭黑厂7542平方米的房屋、安达市地方税务局的2125.5平方米房屋合并转移给第三人安达市城市建设投资开发有限公司的登记行为违法，被告行为属超越职权，被告在办理房屋登记时并未通知债权人及抵押权人，该登记行为无效。证号为安房权证新兴街字第000152**号房屋产权证只有证书没有登记内容，该登记行为违法。
第三人安达市城市建设投资开发有限公司对被告提供的证据及证明的内容无异议。
原告提供的证据：1，债权转让协议二份。2，抵押物清单7份。3，(2013)绥民二商初字第14号判决书。4，安达市人民政府办公室文件安政办发（1996）第40号。以上证据证明原告林春红是安达市炭黑厂的合法债权人，安达市炭黑厂因在中国工商银行安达支行借款。该厂用厂房在安达市工商行政管理局办理了抵押登记。被告将安达市炭黑厂的房屋转移登记给第三人时没有通知原告，该登记行为违法。
被告认为，被告对债权转让协议、抵押物清单的真实性无异议，但债权转让协议与本案无关，抵押物清单在被告作出房屋登记时被告处并无安达市炭黑厂的房屋抵押登记。中院14号判决是林春红与安达市炭黑厂解决民事争议的判决，安达市炭黑厂偿还林春红借款本金不涉及本案争议的内容，与本案无关。
第三人安达市城市建设投资开发有限公司与被告意见一致。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
被告提供的证据1不能证明原告的起诉超过法定的起诉期限。因本案被诉的行政行为并未交待诉权，原告在知道行政行为作出之日起2年内均可提起诉讼，原告并未超过此规定的起诉期限，故本院对被告证据1证明的事实不予以采信。证据2中，安达市人民法院于2002年9月20日做出的（2002）安法执字第161号裁定只对安达市炭黑厂的7542平方米的房屋予以查封，该院在执行期间并未作出裁定要求被告将上述房产过户给申请执行人安达市地方税务局，被告安达市人民政府于2012年4月20日将安达市炭黑厂的7542平方米的房屋登记在第三人安达市城市建设投资开发有限公司的名下构成主要证据不足，该证据不能证明被诉的行政行为合法，本院对证据2证明的事实不予以采信。证据3没有登记档案，本院对证据3证明的事实不予以采信。
原告举出的证据1-4证明的事实与本案具有关联，被告及第三人安达市城市建设投资开发有限公司虽有异议并未举出证据予以佐证，本院对原告证据1-4证明的事实予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：第三人安达市炭黑厂于1998年-1999年，用厂房和设备作抵押向中国工商银行安达市支行贷款1250万元，并在安达市工商行政管理局用厂房办理了抵押物登记。2011年5月29日中国长城资产管理公司哈尔滨办事处从中国工商银行黑龙江省分行购得此债权，原告林春红于2011年5月10日与中国长城管理公司哈尔滨办事处签订债权转让协议，取得了安达市炭黑厂的债权，2013年7月原告林春红起诉至绥化市中级人民法院，要求安达市炭黑厂偿还欠款1200万元，2013年12月绥化市中级人民法院作出（2013）绥民二商初字第14号判决，判决安达市炭黑厂于判决生效后10日内给付欠款1200万元，此案进入执行中，绥化市中级人民法院作出（2014）绥中法执字第25号执行裁定书，对安达市炭黑厂抵押给银行的房产予以查封，在执行中发现，安达市炭黑厂的房产2125.5平方米因拖欠社保基金于2002年11月13日经安达市人民法院执行给第三人安达市地方税务局，被告安达市人民政府为其颁发了安房权证新兴街字第000136**号房屋产权证书，2002年11月20安达市人民政府在没有任何依据的情况下将安达市炭黑厂1196.13平方米的房屋登记给第三人安达市地方税务局，被告为其颁发了安房权证新兴街字第000152**号房屋产权证，2012年4月20日被告依据安达市地方税务局的申请及安达市人民法院2002年9月20日作出的查封裁定书，将安达市地方税务局2215.5平方米房屋、安达市炭黑厂的7542平方米房屋合并登记在第三人安达市城市建设投资开发有限公司名下，被告为该公司颁发了安房权证新兴街字第830**号房产证书，原告林春红认为，被告对安达市炭黑厂的房屋办理的房屋转移登记并未通知债权人原告，被告为二第三人办理的房屋登记违法。故原告诉至本院，请求本院撤销被告颁发给第三人安达市地方税务局、安达市城市建设投资开发有限公司安房权证新兴街字第00015226、83079号房屋所有权证书，诉讼费用由被告负担。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记，债权人提起诉讼，符合下列情形之一的，人民法院应当依法受理;(一)以房屋为标的物的债权已办理预告登记的。（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经同意的。本案中，原告林春红已于2011年5月取得了第三人安达市炭黑厂的债权，同时债权人也取得了抵押权人的资格，原告林春红具备原告诉讼的主体资格。原告林春红自知道被告做出的行政行为之日起向人民法院提起诉讼并未超过法律规定的起诉期限。被告安达市人民政府于2002年11月20日将安达市炭黑厂1196.13平方米的房屋在无依据的情况下，转移登记给第三人安达市地方税务局，被告并未通知当时的债权人、抵押权人中国工商银行安达支行，侵犯了债权人的合法权益，被告于2012年4月20日将安达市地方税务局2215.5平方米房屋、安达市炭黑厂7542平方米抵押的房屋转移登记给第三人安达市城市建设投资开发有限公司，被告依据安达市人民法院对第三人安达市炭黑厂的7542平方米查封裁定办理的房屋转移登记不合法，因为人民法院没有要求被告将查封的房产转移登记给不具有利害关系的第三人，综上，被告为第三人安达市地方税务局、安达市城市建设投资开发有限公司办理的房屋登记构成主要证据不足，原告请求撤销的理由应予以支持，被告以原告超过法定起诉期限、被诉行政行为与原告无关为由请求驳回原告起诉的理由不成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第五十四条（二）项1目，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十九条的规定，判决如下：
一，撤销被告安达市人民政府2002年11月20日颁发给第三人安达市地方税务局安房权证新兴街字第000152**号房屋所有权证。
二，撤销安达市人民政府2012年4月20日颁发给第三人安达市城市建设投资开发有限公司安房权证新兴街字第830**号房屋所证。
案件受理费50.00元由被告负担
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 刘 波
代理审判员 张海波
代理审判员 王广君
二〇一五年三月十日
书 记 员 张春秋