宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终字13号
上诉人（原审被告）杜军，男，1970年12月29日出生，汉族，宁夏海原县人，大学文化，农民，住宁夏固原市原州区。
委托代理人李林峰，宁夏古雁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）殷有德，男，1964年7月6日出生，汉族，宁夏固原市人，高中文化，居民，住宁夏固原市原州区。
委托代理人杨小勤，宁夏信用律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原审被告刘文弟，男，1971年8月21日出生，汉族，宁夏固原市人，小学文化，居民，住宁夏固原市原州区，现羁押于固原市看守所。
原审被告马永明，男，1972年3月3日出生，汉族，宁夏固原市人，大专文化，职工，住宁夏固原市原州区。
上诉人杜军因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2015）原民初字第3879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月25日在固原市看守所公开开庭审理了本案。上诉人杜军及其委托代理人李林峰、被上诉人殷有德及其委托代理人杨小勤、原审被告刘文弟、马永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2014年12月5日，由刘文弟和马永明担保，杜军从殷有德处借款200万，双方签订了借款合同，合同约定借款期限为一个月，利息每月按3%收取，按月支付；同时还约定，如不能按期归还借款，从逾期之日起每月利息按3.5%计算。合同签订后，殷有德扣除6万元作为月利息后，通过银行将剩余的194万元汇入杜军的账户。2015年1月5日借款期限届满，杜军至今未清偿借款，但支付借款利息至2015年5月4日。殷有德诉讼请求：由杜军清偿借款200万元及借款利息39万元，并按月息3.5%支付从2015年1月5日至执行终结止的拖欠利息；由刘文弟和马永明对上述款项承担连带保证责任。
一审认为，殷有德与杜军之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确实充分，殷有德提供的证据对此足以证实，杜军应承担偿还借款责任。但因殷有德在支付借款时，已将其中6万元作为利息预先扣除，实际向杜军支付借款194万元，故应认定借款数额为194万元；殷有德要求杜军清偿借款利息390000元，并按3.5%支付从2015年1月5日至执行终结止的拖欠利息的诉讼请求，因殷有德所请求的利息明显高于法律的规定，对于高出的部分本院不予支持。刘文弟和马永明承诺对该借款承担保连带证责任，应对该借款及利息承担连带保证责任。杜军辩称他虽以借款人的名义签订了借款合同，但实际借款人是刘某某，现因刘某某涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，对此案中止审理或驳回诉讼请求的意见，因杜军与殷有德签订了借款合同，且殷有德也将借款汇入了杜军的账户，杜军便有对该笔借款的处分权，杜军将借款又转借刘某某属另一法律关系，不能以刘某某是该笔借款的实际使用人而对抗殷有德对该债权的主张，故其抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、由杜军于本判决生效之日起十日内向殷有德清偿借款194万元，并按月息2%清偿自2015年5月5日至判决生效之日的借款利息；二、由刘文弟和马永明对上述借款和利息承担连带保证责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25920元，减半收取13960元，由杜军负担。
宣判后，杜军不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。杜军原系宁夏文全实业股份有限公司的员工，该公司的法定代表人是刘某某。2014年12月5日，经刘某某安排，杜军替刘某某办理了借款手续，杜军在收到借款后第一时间就将款项汇入刘某某的账户，后来刘某某还向殷有德偿还了该笔借款的部分利息，由此可见，刘某某才是实际借款人，刘某某与殷有德具有事实上的借贷关系。而杜军与该笔贷款无关，不应当承担偿还责任。一审法院只是从表面上根据借款合同的文本内容作出判决，但没有考虑到该合同签订的由来以及实际借款人的事实，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。因刘某某涉嫌非法集资罪，已被公安机关立案侦查，法院应当裁定对本案终止审理或驳回诉讼请求。三、因为借款实际使用人是刘某某，本案诉讼主体应该是刘某某。综上，请求二审法院依法撤销固原市原州区人民法院（2015）原民初字第3879号民事判决，裁定对本案中止审理或驳回殷有德的诉讼请求。
被上诉人殷有德答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，杜军的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。理由如下：一、杜军所谓一审判决认定事实错误的主张不能成立。其所叙述的关于借款办理过程中的情况仅仅是单方面陈述，既没有证据证实，也丝毫不影响一审判决对事实的认定。杜军在收到借款后第一时间就将借款汇入刘某某的账户，此行为本身就是杜军对借款的具体使用，其认为自己并未实际使用借款的主张不能成立。二、因杜军与殷有德签订了借款合同，且殷有德也将借款汇入了杜军的账户，杜军便有对该笔借款的处分权，杜军将借款又转借刘某某属另一法律关系，不能以刘某某是该笔借款的实际使用人而对抗殷有德对该债权的主张。本案杜军和殷有德之间的民间借贷法律关系与刘某某涉嫌非法集资犯罪不属同一事实，不能适用《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条之规定。
原审被告刘文弟辩称，对一审判决无意见。
原审被告马永明辩称，对一审判决无意见。
双方当事人坚持其一审举证、质证意见。二审中，杜军提供2014年10月9日宁夏文全实业股份有限公司出具的授权委托书原件及复印件各一份（原件已退回），待证其不是借款人的事实。殷有德质证意见，这是杜军跑业务的授权委托书，没有说向我殷有德借200万元，证据和本案没有关联性。刘文弟、马永明对该证据无意见。
本院认为，该证据系宁夏文全实业股份有限公司委托杜军和尚某某办理业务的授权委托书，但该委托书并未明确委托杜军向殷有德借款200万元，杜军也未以该公司或者公司法定代表人刘某某名义向殷有德借款，而是以自己名义向殷有德借款。故该证据与本案无关联性，对其证明效力不予确认。
本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案双方当事人签订的借款合同是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后殷有德按照约定将借款转入杜军的账户，已履行了自己的义务，杜军作为借款人未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，应承担继续履行合同的违约责任。
杜军上诉称一审认定事实错误，其并非借款实际使用人，不应承担还款责任的主张不能成立。理由如下：一、杜军对借款合同及借条的真实性未提出异议，对自己收到194万元借款的事实也无异议。二、杜军称自己是受宁夏文全实业股份有限公司委托代刘某某借款，但借款合同中只有其本人签名而没有公司的印章，授权委托书系宁夏文全实业股份有限公司委托杜军和尚某某办理业务的授权委托书，但该委托书并未明确委托杜军向殷有德借款200万元，杜军也未以该公司或者公司法定代表人刘某某名义向殷有德借款，而是以自己名义向殷有德借款。殷有德对杜军所称刘某某系借款实际使用人，自己只是代为借款的主张不予认可，杜军也没有提供能够证明殷有德知道刘某某为实际借款人的证据。三、杜军称自己并不是借款实际使用人，其收到借款后立即将钱转入刘某某账户，且利息也是由刘某某清偿。根据合同的相对性原理，殷有德将借款汇入了杜军的账户后，杜军便有对该笔借款的处分权，即使其不是借款实际使用人，也不影响借款合同的效力，刘某某代为清偿利息的行为不产生债务转移的法律效果。杜军将借款转借给刘某某，刘某某向杜军另行出具了借条，故刘某某与杜军之间形成新的民间借贷关系，其可以另行解决。综上，该笔借款应认定为杜军个人所借，杜军应承担还本清息的义务。
关于一审判决适用法律是否正确的问题。上诉人杜军上诉称本案中借款的实际使用人刘某某因涉嫌非法集资，已经被公安机关立案侦查，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定本案应裁定驳回起诉或中止审理。本案中上诉人杜军与被上诉人殷有德之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分。杜军将借款转借给刘某某属于另一法律关系，因此，杜军主张应驳回起诉或中止审理，以及本案诉讼主体应为刘某某的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杜军的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22260元，由上诉人杜军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张世平
审判员 高 睿
审判员 李凤玲
二〇一六年二月十八日
书记员 吴海峰