黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0602民初559号
原告崔志远，男，住大庆市让胡路区。
委托代理人王云龙，黑龙江大公律师事务所律师。
被告孙延海，男，住大庆市萨尔图区。
委托代理人邢峰，黑龙江轩言律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市萨尔图区。
法定代表人张广辉，该公司总经理。
委托代理人李祝新，男，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司职工，住大庆市龙凤区。
原告崔志远与被告孙延海、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔志远的委托代理人王云龙、被告孙延海的委托代理人邢峰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托代理人李祝新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔志远诉称，2015年7月1日，被告孙延海驾驶黑A750**马自达轿车与原告崔志远驾驶的黑EP92**捷达轿车相撞，致原告崔志远人、车受损。经交警部门认定，被告孙延海负此起事故的全部责任。原告崔志远受伤住院18天，车辆经鉴定损失为27195元。现原告崔志远诉至法院，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司、被告孙延海赔偿原告崔志远住院费6333元、车辆损失27195元、拖车费300元、车辆鉴定费4100元、误工费2700元、住院伙食补助费1800元并承担本案的诉讼费用。
被告孙延海辩称，不同意原告的诉讼请求，关于人身损害的医疗费只同意给付原告在大庆人民医院观察室治疗三天的费用，因大庆市人民医院和大庆油田总医院同为三甲医院，在大庆市人民医院没有出具转院证明的情况下，原告找人转入大庆油田总医院进行治疗，且在大庆市人民医院治疗仅是观察，没有到住院的程度，后期的治疗费用即伤情是否与本案有因果关系没有证据证明，其治疗费用及相关费用均不应由被告承担；关于车损鉴定为27195元，被告不认可该笔费用，因做车损鉴定时应通知被告到场，原告在既无被告在场也无交警人员监督的情况下，自己做鉴定不能反应车辆损失情况，当初被告提出由他给原告的车辆全部修好由原告进行监督修车过程，原告不同意，况且被告的车辆修理费用廉价，修车费及更换的零件都是市场价值很低的，达不到原告的诉讼请求，请求法庭对于原告的车损部分不予认定，不予维护。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司辩称，被告孙延海所驾驶的车辆在被告公司投保了交强险，被告公司同意在原告所提交的正规合理有效的证据前提下，在交强险项下限额赔付，本案的诉讼费、鉴定费等不在交强险理赔范围之内，原告所提交的证据在质证时予以答辩。
本案在庭审过程中，原告崔志远举证如下：
证据一、大庆市公安局交通警察支队道路交通事故认定书一份，证明2015年7月1日13时10分，被告孙延海驾驶黑**号马自达轿车，由东向西行至萨政路二十三中岗东侧道路处，驶入逆向，与原告崔志远驾驶的黑**号捷达轿车由西向东行驶相撞，致使两车受损，原告崔志远受伤，被告孙延海负此起事故全部责任，其侵权事实成立。被告孙延海质证认为，对真实性及证明的问题均无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证认为，对真实性有异议，事故发生时间上下不符，而且事故认定书上孙延海驾驶的车辆与在被告公司投保的车辆不符，按照事故认定书上的被告驾驶的车辆，不应在被告公司交强险范围内赔付，与被告公司无关。结合本案的其他证据，本院对该份证据予以确认。
证据二、大庆油田总医院住院患者费用结算清单一份，证明原告崔志远被侵权后住院的损失为6333元。被告孙延海质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，因为原告崔志远第一收治医院为大庆市人民医院，被告孙延海当天去大庆市人民医院看望，原告崔志远在观察室治疗三天，人民医院认为其达不到住院的程度，一直未为其办理住院手续，在没有人民医院的转院手续前提下，原告崔志远私自转院治疗其费用不应该由被告承担；且在其检查项目中还有梅毒抗体检测，显然不是交通事故造成的，乙肝五项定量加丙肝抗体检测，都与交通事故无关，而且原告崔志远的住院时间已经是事故发生后的五天，再做超声心动，左心功能测定没有任何意义，希望原告崔志远提交在人民医院的住院病历及诊断再与总医院的治疗过程相互认证，以确定原告崔志远所受的伤害是当时形成的还是二次受伤，对油田总医院所有的医疗费用被告孙延海不予认可，不予承担，也同时申请法院调取崔志远7月1日在大庆市人民医院的病历及治断结论。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，事故发生在7月1日13时，而原告崔志远提供的费用清单入院时间为2015年7月2日，与事故发生时相差24小时，无法证明提供的证据与事故有关，而且原告崔志远所进行的项目检查，很多项与交通事故造成的外伤无关。本院认为，因被告孙延海当庭自认其所主张的原告崔志远在事故当天去大庆市人民医院进行救治且相关票据在被告孙延海处，结合庭后孙延海向本院出示的上述票据及诊断，本院对该份证据予以确认。
证据三、大庆油田总医院出院证一份，证明原告伤后住院18天。被告孙延海质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，对出院诊断的三项外伤被告坚持认为均系伪造，其三项所受的外伤应当和原告2015年7月1日在大庆市人民医院治疗的诊断相互认证，人民医院检查时这三项伤均不存在，只是由交通事故可能引起外伤留院观察，并没有给予需要住院治疗的诊断结论，人民医院作为三甲医院会严格按照医疗程序诊断原告的病情，那么当时这些外伤均不存在，那么一日后又转入了心胸外科一病区，就出现了三处外伤，这让人怀疑这三处伤情都是伪造的，并且不能证明与本次的交通事故有关，因为与第一次收治的医院诊断结论相去甚远，恳请法院对该份证据不予认定，不予维护。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，对出院诊断的三项外伤被告坚持认为均系伪造，其三项所受的外伤应当和原告2015年7月1日在大庆市人民医院治疗的诊断相互认证，人民医院检查时这三项伤均不存在，只是由交通事故可能引起外伤留院观察，并没有给予需要住院治疗的诊断结论，人民医院作为三甲医院会严格按照医疗程序诊断原告的病情，那么当时这些外伤均不存在，那么一日后又转入了心胸外科一病区，就出现了三处外伤，这让人怀疑这三处伤情都是伪造的，并且不能证明与本次的交通事故有关，因为与第一次收治的医院诊断结论相去甚远，恳请法院对该份证据不予认定，不予维护。本院对该份证据的真实性予以确认。
证据四、大庆油田总医院住院病历一份，证明原告在住院过程中接受治疗的全部过程。被告孙延海质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，入院途径原告选择的是门诊而非其他医院转入，原告隐瞒了在大庆市人民医院的诊治过程，而且病历上反应左前臂可见创口已包扎，证明原告已经在其他医院进行了必要的救治，坚持申请法院调取原告在大庆人民医院的病历及诊断结论与油田总医院的病历及治疗方案相互认证，以确定其伤是否为交通事故造成的。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，交通肇事造成的人员受伤都是第一时间以急诊方式进医院进行抢救及检查，而原告提供的住院病历是与发生事故后24小时以门诊方式，请法院结合第一时间的医院诊断进行合理对照是否应该进行第二个医院的治疗。本院对上述证据的真实性予以确认。
证据五、黑龙江省道路交通事故财产损失价格鉴定结论书一份，证明事故发生后，原告孙延海因为被告孙延海的侵权行为造成车辆损失为27195元。被告孙延海质证认为，对真实性及证明的问题均有异议，因为双方的车辆相撞的是左侧前方，后保险杠都换了，肯定超出车损范围，在做车损鉴定时应当通知被告到场，故认为鉴定结论的价格过高。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，作车损鉴定应当通知保险公司到场，此鉴定是单方的被告公司不予认可。本院认为，因被告孙延海未提交证据予以反驳其所主张鉴定中有不应该出现的车辆损失情况以及证明鉴定结论价格过高，且其鉴定时是否在现场并不足以说明鉴定书存在问题，故本院对该份证据予以确认。
证据六、黑龙江省地方税务局通用定额发票三张，证明原告崔志远的经济损失300元。被告孙延海质证对真实性及证明的问题均无异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证认为，对真实性无异议，拖车费不在交强险理赔范围内。本院对上述证据予以确认。
证据七、黑龙江省地方税务局通用机打发票二份，证明原告崔志远受损车辆支付的鉴定费4100元。被告孙延海质证认为，对真实性及证明的问题均有异议，因为只有一份车损鉴定报告却有二份鉴定费票据，只相差100元，属于重复收费，请法院不予认可。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，二项费用均不在交强险理赔范围内。本院对上述证据的真实性予以确认。
证据八、大庆市再创业劳务服务有限公司出具的务工证明一份，证明原告崔志远在被侵权期间为司机工作。被告孙延海质证认为，对真实性及证明的问题均有异议，证明印鉴不清晰，如果证明有收入应拿出劳动局的备案以证明劳动收入，根据被告孙延海掌握，原告崔志远于事故发生后已被单位解除工作关系，所以该证据不能作为定案依据，原告崔志远所出具的证明与诉状上表述的身份是不一致的，在诉状中原告崔志远诉称其是大庆油田有限责任公司采油一厂劳动服务公司司机，出具的证明是大庆市再创业劳务服务有限公司的司机，显然是矛盾的。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，原告崔志远应该提供与用工单位的劳动合同及受伤前三个月的收入证明。本院认为，该份证据系大庆市再创业劳务服务有限公司出具并加盖公章，故本院对该份证据的真实性予以确认。
证据九、银行卡客户交易查询打印单一份，证明原告崔志远的日误工损失标准为150元/天。被告孙延海质证认为，对真实性及证明的问题均有异议，卡号是原告崔志远的名字，但是其工资所列项反应是工资，但看不出是与哪个公司的往来的工资；从2015年9月份就没有收入了，应该是临时入帐的证明，从单据本身不能证明其有工资收入也反应不出与谁有劳动关系。被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，原告崔志远证明误工收入应该提供用工单位人事部门加盖财务章的前三个月的工资收入减少证明、完税证明，现提供的银行交易打印证明不了因交通肇事影响原告误工而减少收入，无法证明误工天数。本院认为，因该份证据无法证明原告崔志远因误工减少的收入，故本院仅对该份证据的真实性予以确认。
证据十、大庆市公安局东安分局交通警察支队道路交通事故认定书一份，证明原事故认定书的修改部分系笔误，现已修正。被告孙延海、中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司均质证对真实性及证明的问题无异议。本院对该份证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告孙延海举证如下：
黑龙江省医疗住院费票据一份、大庆油田总医院住院患者费用结算清单一份、患者出院指导书一份、出院证一份，证明原告崔志远在大庆油田总医院住院并支付住院费6333元。原告崔志远、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司均质证对真实性及证明的问题无异议。本院对上述证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司举证如下：
机动车交通事故责任强制保险单（抄件）打印件一份（已加盖公章）、机动车交通事故责任强制保险条款一份，证明被告孙延海所驾驶的事故车辆在保险公司投保交强险及交强险应该理赔的范围。原告崔志远、被告孙延海均质证对真实性及证明的问题无异议。本院对上述证据予以确认。
依据上述证据及庭审中原、被告的陈述，确定本案法律事实如下：
2015年7月1日13时10分，被告孙延海驾驶黑**号马自达轿车，由东向西行至萨政路二十三中岗东侧道路驶入逆向，与原告崔志远驾驶的黑**号捷达轿车由西向东行驶相撞，致使两车受损，原告崔志远受伤，经交警部门认定，被告孙延海负此起事故的全部责任，原告崔志远无责任。伤后当日，原告崔志远在哈尔滨医科大学第五附属医院留院观察并于2015年7月20日入住大庆油田总医院住院治疗，住院18天，原告崔志远支付住院费共计6333元。2015年10月12日，大庆市价格认证中心出具黑龙江省道路交通事故财产损失价格鉴定结论书，鉴定结论为：大庆市公安局交通管理局（东安）分局委托的车牌号为黑**号捷达轿车车辆损失总金额27195元。原告崔志远支付鉴定费4100元。现原告崔志远诉至法院，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司、被告孙延海赔偿原告崔志远住院费6333元、拖车费300元、车辆损失27195元、车辆鉴定费4100元、误工费2700元、住院伙食补助费1800元并承担本案的诉讼费用。
另查，原告崔志远向大庆市东城停车场支付拖车费300元。被告孙延海驾驶的黑**号马自达轿车的车辆所有权人为曲芸峰，原告崔志远与被告孙延海均确认被告孙延海与曲芸峰系车辆借用关系。2015年6月18日，曲芸峰为其所有的黑**号马自达轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告孙延海驾驶车辆与原告崔志远的车辆相撞致使原告崔志远受伤、原告崔志远的车辆受损以及被告孙延海负此起事故全部责任的事实已由交警部门出具责任认定予以确认，故被告孙延海应当对造成原告崔志远的损伤及车辆损失承担赔偿责任；但因被告孙延海所驾驶的车辆已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，且该交通事故发生于保险期限内，根据法律规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险限额内承担给付责任，如有余额部分由被告孙延海给予赔偿。原告崔志远要求给付住院费6333元、拖车费300元、车辆损失27195元、车辆鉴定费4100元、住院伙食补助费1800元的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持，被告中国太平洋财产保险股份有限公司大庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告崔志远住院费6333元、住院伙食补助费1800元及车辆损失2000元；被告孙延海给付原告崔志远车辆损失25195元（27195元-2000元=25195元）、拖车费300元、鉴定费4100元。因原告崔志远提交的证据不能证明其因该起事故导致误工损失2700元，故原告崔志远要求给付误工费2700元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告孙延海辩解车辆损失价格过高等理由因无证据证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告崔志远住院费6333元、住院伙食补助费1800元、车辆损失2000元，于本判决生效后一次性付清；
二、被告孙延海给付原告崔志远车辆损失25195元、拖车费300元、鉴定费4100元，于本判决生效后一次性付清；
三、驳回原告崔志远的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费861元，原告崔志远负担68元，被告孙延海负担793元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 黄庆宇
人民陪审员 张玉萍
人民陪审员 李永华
二〇一六年八月十日
书 记 员 李 琦