河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终180号
上诉人（原审被告）：曹旭东，男，1971年3月28日生人，汉族，农民，住山西省太原市小店区。
委托诉讼代理人：苗素萍，女，1976年3月1日生人，汉族，住山西省阳泉市城区。
被上诉人（原审原告）：杨梅立，男，1956年9月5日生人，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：于广林，河北省承德县高寺台法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：武汉仕，河北省承德县高寺台法律服务所法律工作者。
原审被告：中国航空港建设第十工程总队。
法定代表人：徐建辉，总队长。
委托诉讼代理人：姚辉，男，1980年5月3日生人，汉族，该公司员工，住河北省保定市新市区。
上诉人曹旭东因与被上诉人杨梅立及原审被告中国航空港建设第十工程总队建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2016）冀0821民初2217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人曹旭东的委托诉讼代理人苗素萍，被上诉人杨梅立及其委托诉讼代理人于广林、武汉仕，原审被告中国航空港建设第十工程总队的委托诉讼代理人姚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹旭东上诉请求：请求依法撤销河北省承德县人民法院(2016)冀0821民初2217号民事判决，驳回被上诉人杨梅立的原审诉讼请求。
事实与理由：在一审法庭调查时，被告中航第十工程队澄清了当时出具此证明的真实背景和意义，当时是被上诉人的外甥杨光找到中航第十工程队要求对砼浇筑排水沟进行测量，中航第十工程队随即进行实地测量，邵辉彬按照杨光的要求写了那份证明，加盖了中航第十工程队的公章，但其对上诉人与被上诉人的关系一无所知，其只是对工程量进行证明，就此，邵辉彬提供了书面证词一份。且证明中亦未表明是被上诉人完成了全部工程。中航第十工程队的合同相对方是上诉人，和被上诉人无任何法律关系，出具的证明也是针对上诉人曹旭东的，只能证明上诉人曹旭东承包完成的工程总量，而不能作为被上诉人完成的工程量的证据。在一审法庭调查中，被上诉人既没提供支付证据，也没有提供欠付的证据；而上诉人在认可其陈述的二被告己支付了1670000.00元工程款的情况下，还提供了银行凭证、欠条、借据、收据、签购单、仲裁调解书用以证明：被上诉人违约在先，上诉人替被上诉人另外支付了大量的费用，远远超过了欠付的工程款数额。在没有任何证据的情况下，一审法院就盲目的将这些费用计算在已支付工程款内。因此一审判决认定事实存在错误。一审法院在上述事实认定不清的情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。一审判决适用法律错误。本案中，所谓的建设工程施工合同只能是上诉人与原审被告中航第十工程队所签的排水施工合同，而上诉人与被上诉人所签的充其量只能算是非法转包行为。所以依据司法解释的“承包人”只能是上诉人，而非被上诉人。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律不当，故请二审法院查清事实后，作出公正合法判决，以维护上诉人的合法权益。
杨梅立辩称：首先，承德民用机场排水工程，经协商由中航第十工程总队下设承德机场项目部于2014年7月8日与曹旭东签订了排水工程施工合同，工程是包给了曹旭东，曹旭东签订合同后经和我协商又将此工程转包给我，并于2014年7月19日我二人签订了工程转包协议，曹旭东从工程总款中提取管理费，这一事实双方均都认可。其二，我是承德民用机场排水工程的具体施工人，合同签订后，依据曹旭东与中航第十工程总队下设承德机场项目所签排水工程施工合同规定，我组织设备、组织人员具体施工，履行合同规定的各项义务，完成了此工程，并经中航第十工程队验收，总计完成工程量9061米，有2015年8月10日中航第十工程队出具的排水沟完成证明。第三，关于承德民用机场排水沟工程款的支付问题，我完成工程总量9061米，按合同约定，每延长米258元，合总工程款2337，738.00元。在工程开始曹旭东支给100，000.00元预付款，后由曹旭东、中航第十工程总队分别支付工程款合计1670.000.00元，提取管理费198,707.73元。实际欠我工程款469，030.27元，工程款是清楚的。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国航空港建设第十工程总队辩称：一、其不应为本案被告。2014年7月其与曹旭东所在的公司盂县同力源劳务服务有限公司签订排水工程施工合同，目前此合同已经履行完毕，双方已经结算，结算价为2337738元，已经支付1577382元，还差760356元未支付。原告在一审起诉书中说此合同施工内容已经转包给原告，但是其并不知晓。双方的合同是否真实，原告是否履行了合同义务．有无质量问题，需要双方到庭质证。二、本案的被告方应当是第二被告。本案原告所述事实如果真实，根据合同的相对性原则，本案的被告应当是第二被告，履行付款责任的也应当是第二被告，第二被告应是本案的唯一被告。总之，原告没有证据证明其他与答辩人有合同关系，答辩人更没有对其支付工程款的责任与义务，法院应当依法驳回原告的针对本单位的诉讼请求。
杨梅立向一审法院起诉请求：请求人民法院判令二被告连带给付欠款469，030.27元。
一审法院认定的事实：2014年7月8日，被告中航第十工程队与被告曹旭东签订了承德机场坡面排水工程合同，合同对工程概况、承包范围及承包方式、工期、质量标准、及结算方式等做了明确约定，并且工程单价为258元每米。2014年7月19日，经协商被告曹旭东将该合同转包给原告杨梅立并签订协议。原告杨梅立为实际施工人。原告杨梅立在工程施工期间，二被告分期共给付原告工程款1670000.00元（包括被告曹旭东垫付的100000.00元）。工程完成后，被告中航第十工程队于2015年8月10日给原告杨梅立出具工程完成情况证明一份，原告完成工程量9061米，按合同约定工程总价款为2337738.00元，扣除协议约定给付被告曹旭的管理费198707.73元及已给付工程款1670000.00元，尚欠工程款469030.27元。现原告杨梅立诉至本院请求判令二被告连带给付工程款469030.27元及利息（自2015年8月19日至给付日止按中国人民银行同期贷款利率的双倍给付）。
另查明，在合同履行过程中，被告中航第十工程队根据合同约定已给付被告曹旭东工程款1577382.00元，尚欠被告曹旭东工程款760356.00元。
以上事实经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、被告航空港工程十队与被告曹旭东签订的合同；2、被告曹旭东与原告杨梅立签订的协议；3、被告中航第十工程队提供的排水沟完成情况证明。4、邵辉彬证词一份；5、银行凭证、回款凭证、欠条、借据、收据、签购单；6、仲裁调解书及收条；7、原、被告的陈述。
本案争议焦点：二被告对原告的工程款是否承担给付责任，怎样承担。
一审法院认为，被告曹旭东与原告杨梅立签订的工程施工协议，属于擅自转包合同。该合同为无效合同，但原告作为实际施工人，按双方约定已完成工程量且已交付使用。被告曹旭东尚欠原告杨梅立工程款469030.27元。事实清楚、证据充分，按照最高院相关司法解释，被告曹旭东应负给付责任，被告中航第十工程队作为发包方，在拖欠被告曹旭东工程款760356.00元范围内对原告承担连带给付责任。原告请求二被告连带给付工程款，本院不予支持。原告杨梅立请求二被告给付拖欠期间的工程款利息，符合法律规定，本院予以支持，但其要求双倍给付利息，本院不予支持。被告曹旭东辩称原告杨梅立多次停工违约在先，且全部工程量不是原告杨梅立完成，但被告曹旭东未提交相关证据予以证实，被告曹旭东提供的证据均已包含在其已付的1670000.00元工程款范围内，对其的辩解理由本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定判决：一、被告曹旭东于本判决生效后五日内给付原告杨梅立工程款人民币469030.27元及利息（自2015年8月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付日止）；
二、被告中国航空港建设第十工程总队于本判决生效后五日内对原告杨梅立在469030.27元范围内承担连带给付责任；三、驳回原告杨梅立的其他诉讼请求。
一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院二审期间，上诉人曹旭东提交证明三份。因上诉人曹旭东没有向法院提交证人身份证明及证人未能出庭作证，合议庭无法判断三份证明是否真实，本院不予采信。
本院认为，上诉人曹旭东和被上诉人杨梅立在2014年7月19日签订的关于承德机场排水工程的协议，作为该合同的签约主体的双方当事人曹旭东和杨梅立均不具备建设工程的施工资质，一审法院认定为无效合同正确。原审被告中国航空港建设第十工程总队承德机场项目部在2015年8月10日出具的书证中已经明确载明“截止2015年8月5日，我标段共完成砼浇筑排水沟为9061米。此证明用于上诉人曹旭东和被上诉人杨梅立结账的依据，不能和项目部结账”，一审法院据此作为本案上诉人曹旭东和被上诉人杨梅立工程款结算的依据并无不妥。上诉人曹旭东上诉称“该证明亦未表明是被上诉人完成了全部工程。出具证明是针对上诉人曹旭东的，只能证明曹旭东完成的工程量，而不能作为被上诉人完成工程量的依据”。上诉人曹旭东的上诉意见与该书证的内容及表达含义不符，不能印证上诉人曹旭东的上诉观点。上诉人曹旭东上诉称“被上诉人违约在先，其替被上诉人杨梅立另外支付了大量费用，远远超过了欠付的工程款数额。”，对此，上诉人曹旭东应当对其主张完成的工程量及已经支付资金的用途和性质承担举证责任。但是上诉人曹旭东没有依法向本院提供合法有效、确实充分的证据支持其上述上诉观点和意见，也没有证据显示上诉人曹旭东依法享有在一审答辩中主张的先履行抗辩权。被上诉人杨梅立在一审开庭时对上诉人曹旭东提供这些支付费用的单据质证时陈述“杨世辉是我儿子，杨光是我外甥，他俩签的我都承认，凡是材料费、机械费必须将开出的收据拿回来才能证明。且支付这些款项未经我同意。没有签字的收条不认可，这些款项包括在176万元里面了。”上诉人曹旭东在一审时并没有对其已经支付的这些资金系属于本案应当付给杨梅立的工程款的主张完成举证责任。
综上所述，上诉人曹旭东的上诉意见和理由不能成立，本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200.00元，由上诉人曹旭东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 王立娟
二〇一七年三月九日
书 记 员 李云骐