重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01543号
上诉人（原审原告）石柱土家族自治县渝虎土畜产有限公司，住所地重庆市石柱县下路镇宏达路31号，组织机构代码73658068-5。
法定代表人王胜祥，总经理。
委托代理人谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行，住所地重庆市巴南区鱼洞巴县大道107号，组织机构代码20344953-7。
负责人易中，行长。
委托代理人李刚
原审第三人文隆均
委托代理人杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
上诉人石柱土家族自治县渝虎土畜产有限公司（以下简称渝虎公司）与被上诉人重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行（以下简称农商行巴南支行）、原审第三人文隆均执行异议之诉纠纷一案，重庆市巴南区人民法院于2013年10月11日作出（2013）巴法民初字第02322号民事判决，渝虎公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日日通知当事人到庭进行审理，上诉人渝虎公司的法定代表人王胜祥及委托代理人谭登忠，被上诉人农商行巴南支行的委托代理人李刚、原审第三人文隆均及委托代理人杨宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2006年1月4日，渝虎公司员工郎克林持第三人文隆均身份证以代理人身份在原石柱土家族自治县农村信用合作联社华丰分社（现更名为重庆农村商业银行石柱支行华丰分理处）以文隆均名义开设了账号为：40×××75的个人银行结算账户，凭证号为2010818＊＊＊＊72，客户号为1059＊＊＊＊37，一本通账号为45×××10＊＊＊＊55，该账户存折一直由渝虎公司保管、使用。从2006年1月起至2013年1月，该账户每次取现金均未超过5万元。
2013年1月，渝虎公司向重庆农村商业银行石柱支行贷款500万元后，根据银行需委托支付给交易客户的要求，渝虎公司遂指派公司员工马培素以文隆均之名与渝虎公司签订了落款为2012年11月24日的原材料购销合同一份及入库单二份。2013年1月22日，渝虎公司遂委托贷款银行重庆农村商业银行石柱支行从其公司4501010120010＊＊＊＊44账号，以转账方式支付了名为猪鬃原材料款100万元至第三人文隆均40×××80＊＊＊＊75账户内。
由于第三人文隆均于2001年12月26日向农商行巴南支行申请信誉贷款334000元后，逾期未归还，农商行巴南支行曾起诉至一审法院，一审法院于2008年11月11日已依法作出民事判决书，判决由文隆均承担偿还责任。因第三人文隆均拖欠贷款逾期未还，农商行巴南支行申请执行后，一审法院于2013年1月29日从文隆均40×××80＊＊＊＊75账户内执行扣划了75万元至一审法院账户。
另查明，2013年4月17日，因渝虎公司申请对原材料购销合同及二份入库单中“文隆均”签名是否是本案第三人文隆均所书写进行司法鉴定，一审法院遂依法委托了重庆法正司法鉴定所进行鉴定。2013年6月17日，重庆法正司法鉴定所出具渝法正［2013］物鉴字第65号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“文隆均”签名与文隆均样本字迹不是同一人所写。
2013年2月20日，渝虎公司以40×××80＊＊＊＊75账户非文隆均亲自开立、扣划资金应为渝虎公司所有为由提出书面执行异议，要求确认文隆均40×××80＊＊＊＊75账户内的75万元属其所有，停止对该款的执行。一审法院审查后，于2013年2月26日作出（2013）巴法执异字第00003号执行裁定书，驳回了渝虎公司的异议申请。
渝虎公司因不服一审法院执行裁定书，遂于2013年3月22日向一审法院提出执行异议之诉。审理中，双方各执己见。
一审法院认为，民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序。渝虎公司借第三人文隆均之名开户、公款私存行为违反了《个人存款实名制规定》等金融管理法规，故其违规行为产生的不利后果不应受到法律保护。首先，渝虎公司员工朗克林以代理人的身份用第三人文隆均之身份证在重庆农村商业银行石柱支行华丰分理处开设的40×××80＊＊＊＊75账户，仅能证明文隆均与重庆农村商业银行石柱支行华丰分理处建立了储蓄合同法律关系。第三人文隆均作为开户人，构成重庆农村商业银行石柱支行华丰分理处40×××75特定账户的相对方，根据银行特定帐户的存款具有特定性与独立性的一般属性，以及对特定帐户内的银行存款，其所有权人只能是特定账户相对方的原则，第三人文隆均对在其名下的重庆农村商业银行石柱支行华丰分理处40×××80＊＊＊＊75账户内的货币享有所有权；其次，渝虎公司借第三人文隆均之名开户、并借用账户的金融违规行为，在一定程度上规避了银行发放贷款规则，不应得到维护和倡导，该行为同时扰乱了社会经济秩序，故更不能对抗人民法院的合法执行。综上，渝虎公司提出执行异议的理由不成立，一审院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告石柱土家族自治县渝虎土畜产有限公司的诉讼请求。一审案件受理费11300元，一审法院减半收取5650元，鉴定费12000元，共计17650元由原告石柱土家族自治县渝虎土畜产有限公司承担。
石柱土家族自治县渝虎土畜产有限公司不服，向本院提起上诉，请求：二审法院依法撤销（2013）巴法民初字第02322号民事判决，依法改判支持上诉人渝虎公司的第一审诉讼请求；判令被上诉人农商行巴南支行承担本案一、二审诉讼费和本案一审的鉴定费用。主要事实和理由：一、重庆农村商业银行石柱支行华丰分理处40×××80＊＊＊＊75账户内的资金75万应属上诉人渝虎公司所有，一审法院判决认定原审第三人文隆均对该账户内的货币享有所有权是错误的。40×××80＊＊＊＊75的个人结算账户是上诉人渝虎公司指派其工作人员郎克林借名开设的，并不是文隆均本人或本人委托他人开设的。该账户一直由上诉人渝虎公司的法定代表人王胜祥或本公司工作人员保管、使用、存取款等，文隆均对上述账户开户情况根本就不知情，也从未使用过该账户进行存取款的交易。本案所涉及的75万元资金来源清楚，所有权明确，属于上诉人渝虎公司的银行贷款资金，所有权应属上诉人渝虎公司享有。二、一审判决认定上诉人渝虎公司借名开户、公款私存的行为所产生的后果不受法律保护的理由不能成立。原判认定文隆均与重庆农商行石柱支行存在储蓄存款合同关系，进而认定账号40×××80＊＊＊＊75的账户内的存款归文隆均所有，属认定事实错误。上诉人渝虎公司借名开户、公款私存的无效民事行为，不发生资金所有权的转移，更达不到定性为扰乱社会经济秩序的高度，一审判决适用《民法通则》第七条不当。三、本案无任何证据证明上诉人渝虎公司与原审第三人文隆均存在债权债务关系，上诉人渝虎公司提出执行异议请求成立。
重庆农村商业银行股份有限公司巴南支行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，渝虎公司要求确认文隆均账户中的款归其所有没有法律依据。请求二审法院驳回上诉人渝虎公司的诉讼请求，维持一审判决。
原审第三人文隆均称：上诉人渝虎公司的上诉理由成立，希望二审法院支持上诉人的诉讼请求。文隆均与重庆农村商业银行石柱支行没有任何的储蓄业务关系，文隆均本人并不知道上诉人渝虎公司用自己的身份证复印件在银行开户，自己也从未委托上诉人渝虎公司在该银行开立账户。文隆均本人也未在石柱银行贷过款，从2006年1月之后就没有和上诉人渝虎公司发生过任何关系。所以本案争议的75万元所有权属于上诉人渝虎公司。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，首先，从外观主义的角度看，外观主义依据商事行业人的行为外观认定其效果意思。行为人公示事项与事实不符时，交易相对人可依据外观公示主张权利。货币作为一种特殊商品，具有以占有为所有权要件及不特定化的特点。银行账户作为货币占有的一种表现形式，其账户记载的内容无需考虑资金的来源，银行和存款人与实际存款人不符情况事实上难以避免。如果要求对实际存款人予以逐一核实，既难以实现也无法保证交易的顺畅和安全。因此，在商业交易活动中，交易相对人对交易人银行账户记载情况的依赖，与对持实物货币具有所有权的依赖一样，应当受保护。本案中，渝虎公司虽借用文隆均的名义在银行开立账户，农商行巴南支行作为相对人按照银行账户记载和公示情况主张权利，应当受到保护。其次，从权利性质角度看，在资金所有权明确归于渝虎公司的情况下，农商行巴南支行作为文隆均的债权人，无权对渝虎公司所有的资金主张权利，但当渝虎公司将其自有的资金存入文隆均的的名下时，文隆均对该款即享有所有权。再次，从金融管理秩序看，渝虎公司借用文隆均的名义开户的行为是为金融管理法规所禁止的，根据中国人民银行的相关规定，存款人不得将单位款项转入个人银行结算账户。综上，本案应当按照账户记载的存款人认定账内资金的归属。名义存款人文隆均的债权人农商行巴南支行主张将文隆均账户内资金作为文隆均的责任财产清偿债务符合法律规定，本院依法予以支持。渝虎公司上诉认为文隆均账户一直由渝虎公司实际使用，其账户内的75万元应属渝虎公司所有的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人石柱土家柱自治县渝虎土畜产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周海燕
代理审判员 段晓玲
代理审判员 王 冬
二〇一四年七月十日
书 记 员 张远馨