安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02321号
上诉人（原审被告）：合肥新维果娱乐有限公司（以下简称维果公司），住所地安徽省合肥市包河区金寨路1090号国元名都花园综合楼，组织机构代码56065363-2。
法定代表人：黄其浩，总经理。
委托代理人：余华坤，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：孙其标，安徽润天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭玲，个体工商户。
委托代理人：余华坤，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：孙其标，安徽润天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许事艳，个体工商户。
委托代理人：余华坤，安徽润天律师事务所律师。
委托代理人：孙其标，安徽润天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张杰。
委托代理人：何钧生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张德霞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔芳。
委托代理人：何钧生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张德霞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟子期。
委托代理人：何钧生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张德霞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈红。
委托代理人：何钧生，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张德霞，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原审第三人：霍山贡林食品科技研究所（以下简称贡林研究所），住所地安徽省六安市霍山县经济开发区。
法定代表人：汪炯，负责人。
上诉人维果公司、彭玲、许事艳因房屋租赁合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00558号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：2011年6月，贡林研究所与维果公司、合肥市包河区维果超市南七店（以下简称维果超市）及合肥市包河区维果风味简餐店南七店（以下简称维果餐店）签订了一份《房屋租赁合同》，约定贡林研究所将自己所有的位于合肥市包河区金寨路国元名都花园综合楼共七层（第一层、第二层为商业用房，第三层至第六层为写字楼办公用房，第七层无产权证），建筑面积6400平方米，整体出租给维果公司、维果超市、维果餐店经营使用，租期六年零六个月，自2011年6月25日至2017年12月24日，租金按季提前一个月支付，即2011年6月25日前、2011年8月25日前每季度均为55万元，2011年11月25日前至2012年8月25日前每季度租金均为57.75万，以后每年每季度租金按5%递增支付至租期满，合同中未确定每层租金具体数额。2012年11月28日，安徽省六安市中级人民法院作出（2012）六执字第00069号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人霍山贡林研究所所有的位于合肥市金寨路国元名都花园综合楼101-201、102、301室。2012年12月12日，安徽省六安市中级人民法院委托安徽汇商拍卖有限公司对上述被执行房产进行拍卖。2013年2月4日，张杰、崔芳、钟子期、陈红通过拍卖方式购得贡林研究所上述房产的101-201、102、301室共三层房产。2013年2月27日，合肥市中级人民法院作出（2013）合执字第00114-1号执行裁定书，裁定：扣留（或提取）被执行人贡林研究所在承租方维果公司、维果超市、维果餐店的租金收入640万元并向维果公司、维果超市、维果餐店下达了协助执行通知书。2013年3月21日，维果公司、维果超市、维果餐店将467200元房租通过徽商银行转账至合肥市中级人民法院账号。2013年4月8日涉案的101-201、102、301室房产办理登记至张杰、崔芳、钟子期、陈红名下，其中张杰、崔芳各占40%，陈红、钟子期各占10%。后张杰、陈红向维果公司发出一份《函》，要求维果公司向其支付租金746334元。2013年10月23日，维果公司、维果超市、维果餐店向张杰、陈红发出《回函》，称因其承租涉案七层房屋是整体承租，不是按楼层分别支付房租，张杰、陈红等需与贡林研究所商定租金比例并书面告知维果公司、维果超市、维果餐店后，其才能支付房租。张杰、陈红等后与贡林研究所及维果公司等协商租金比例事宜未能达成协议，遂起诉至合肥市包河区人民法院，请求判令维果公司、维果超市、维果餐店立即支付拖欠的租金746338.2元（2013年5月25日至2013年11月24日期间租金，租金具体数目最终以评估结果为准）以及逾期支付租金利息损失16792.5元（按银行同期贷款利率6.00%计算，暂自2013年5月25日起计算暂至2013年11月24日，以后顺延至款清日止），计763130.7元。
案在审理过程中，张杰、崔芳、钟子期、陈红于2014年1月24日申请合肥市包河区人民法院委托对涉案房屋在总租金范围内对一至三层的租金价格水平进行鉴定，该院遂委托安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司进行评估，评估公司于2014年3月7日出具皖天源（2014）房估字第S0020号评估报告，结论为：综合楼101／201／102的租金占整个七层楼的租金比例为46.692%。301室、401室、501室、601室租金比例均为11.106%，701室租金比例为8.884%。对该评估意见，张杰、崔芳、钟子期、陈红及维果公司、维果超市、维果餐店均认可。
另查，涉案的七层综合楼2013年2月4日至2013年6月25日期间的租金已被合肥市中级人民法院查封，张杰、崔芳、钟子期、陈红表示放弃这个时间段的租金。一层、二层面积为1632.7平方米，三层面积956.52平方米。2013年3月21日后，维果公司、彭玲、许事艳未再支付房屋租金。彭玲系个体工商户维果超市及维果餐店业主。许事艳系个体工商户维果超市业主。
原审法院认为：涉案的七层综合楼原产权所有人贡林研究所与维果公司、维果超市、维果餐店签订的《房屋租赁合同》合法有效。2013年4月8日，张杰、崔芳、钟子期、陈红通过合法程序取得该楼层一至三层的产权并依法办理了产权过户，此后该一至三层房屋租金收益应当归张杰、崔芳等人收取，但由于原《房屋租赁合同》约定的租金是整个七层综合楼的租金，并未约定每层房屋的租金，而每层楼房因楼层、设计用途、有无房产证等不同，租金水平差异较大，张杰、崔芳等人与维果公司、维果超市、维果餐店对每层楼的房租价格不能达成一致意见。安徽天源价格房地产土地评估经纪有限公司的评估报告，内容合法、程序正当，应予以认可。因整个七层综合楼2013年6月25日至2013年12月24日期间的租金为121.28万元，故综合楼101／201／102在此期间的租金应为700974元［121.28万元×（46.692%＋11.106%）］。2013年6月25日至2013年12月24日的房屋租金，维果公司、维果超市、维果餐店未支付，其应向权利人支付延期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百二十九条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、合肥新维果娱乐有限公司、彭林、许事艳于本判决生效之日起十日内支付张杰、崔芳、钟子期、陈红2013年6月25日至2013年12月24日期间的房屋租金700974元并支付延期付款利息（其中350487元自2013年5月25日起，另350487元自2013年8月25日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回张杰、崔芳、钟子期、陈红的其他诉讼请求。案件受理费11432元，评估费2000元，其他诉讼费用300元，合计13732元，张杰、崔芳、钟子期、陈红负担3814元，合肥新维果娱乐有限公司、彭林、许事艳负担9918元。
上诉人维果公司、彭玲、许事艳上诉称：1、原审变更租金判决未经原产权所有人同意，并由本案所有当事人重新签订明确租金的合同，上诉人不应支付被上诉人租金及延期利息；2、被上诉人因与原产权所有人未就租金变更达成协议，至上诉人无法支付房租，本案诉讼费、评估等费用不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人张杰、崔芳、钟子期、陈红辩称：1、我方通过法院拍卖方式取得一至三层产权，租金已经过法院鉴定，合法有效；2、我方取得产权后，查封法院也向上诉人发出通知按照我方取得产权时间支付租金，上诉人可以向有关部门提存租金。综上，原判正确，请求予以维持。
经审理查明：原审法院已将判决书向贡林研究所送达，贡林研究所未提起上诉。本院认定事实同原审一致。
本院认为：贡林研究所本是案涉房屋的所有人，因张杰等四人通过司法拍卖程序购得案涉房屋后，贡林研究所应就租金支付问题与张杰等四人协商解决，张杰等四人在与贡林研究所协商不成的情况下，诉至合肥市包河区人民法院，经合肥市包河区人民法院判决后，贡林研究所没有提起上诉，视为对鉴定报告中关于租金比例确定及租金的支付方式不持异议，应当予以确认。原审判决维果公司等租金支付张杰等四人并无不当。张杰等四人自2013年2月4日取得房产权至2013年6月25日期间，自愿放弃该时段的租金，已经做出很大让步，原审判决比照维果公司等与贡林研究所签订协议提前一个月支付租金的规定判决维果公司等支付延期付款利息，比较合理。张杰等四人在租金上已作出较大让步，原审判决维果公司等支付部分诉讼费、评估费，比较合理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11155元由合肥新维果娱乐有限公司、彭玲、许事艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 孙礼会
审判员 马枫蔷
二〇一四年九月十八日
书记员 鲍晶晶
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。