浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1406号
上诉人（原审被告）：陈建州，男，1970年4月7日出生，汉族，住温州市瓯海区，
委托诉讼代理人:李政，浙江人民联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢仁兴，男，1957年7月4日出生，汉族，住温州市鹿城区，
委托代理人：翁非凡、郑翊，浙江联英律师事务所律师。
原审被告：叶爱芬，女，1970年9月29日出生，汉族，住住温州市鹿城区，
上诉人陈建州为与被上诉人谢仁兴、原审被告叶爱芬民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2017）浙0302民初14113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈建州的上诉请求：撤销原判，改判驳回谢仁兴对陈建州和叶爱芬的诉讼请求，本案一、二审诉讼费均由谢仁兴承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，涉案借款行为并未实际履行。事实上谢仁兴并未实际支付220万元款项，该款项在谢仁兴控制下，由陈建州支付给谢仁兴指定的谢树斌账户，形成资金回流。理由如下:1、谢仁兴支付两笔110万元款项的时间分别为2012年12月3日13点58分03秒和14点10分55秒，相隔仅两分钟，且汇款行为发生在谢仁兴办公室。陈建州分别于2012年12月3日14点0分36秒和14点12分47秒支付谢树斌两笔110万元，这与收到的款项金额完全一致。2、谢树斌与谢仁兴之间存在明显的利益关联性和一致性。谢树斌系谢仁兴侄子，长期存在利益往来，且谢树斌是谢仁兴作为法定代表人的温州帝邦鞋业有限公司员工。一审法院未调查陈建州收到谢仁兴款项后支付给谢树斌的原因，属于认定事实不清。3、借款合同为实践合同，未实际支付款项的借款合同，即便有借条，也不应当认定借款成立。二、陈建州之所以出具借条，系谢仁兴控制的温州帝邦鞋业有限公司与沁阳市鼎龙制革有限公司、江西挺苏皮件有限公司存在纠纷，该二公司少支付温州帝邦鞋业有限公司货款220万元，故谢仁兴要求陈建州通过民间借贷虚假支付款项的方式，让陈建州承担该款项的责任。三、谢仁兴在一审中撤回的证据足以证明其与谢树斌之间存在利益关系，谢仁兴陈述无法提供证据原件不符合事实，包括发票、合同汇款凭证等原始财务凭证，企业不可能丢失，即便丢失，也能通过银行调取的方式获得。一审法院未全面审查证据，任由谢仁兴撤回证据，导致贷款真相无法查明。
谢仁兴在二审中辩称，陈建州主张涉案借款未实际履行与事实不符，涉案借据、汇款凭证均由陈建州签字确认，足以证明款项交付事实。陈建州收到借款之后转付他人是其对借款的处置，不影响本案借款关系的成立。陈建州在一审中陈述因朋友急需资金周转借款，后因朋友不需资金然后归还款项，但对谢仁兴为何至今仍持有借条和银行转账凭证不能作出合理说明，与常理不符，应承担举证不能的后果。谢仁兴在一审撤回了部分证据，是认为该部分证据系证明陈建州与温州帝邦鞋业有限公司之间的债务往来，与本案借款无直接关联。本案实际借款原因是陈建州欠温州帝邦鞋业有限公司货款未能偿还，故向谢仁兴借款予以清偿。综上，陈建州借款意思表示真实，其在通话录音中对借款事实也予以认可，本案借款关系已成立。
一审判决认定事实：2012年12月3日，陈建州因资金周转需要，向谢仁兴借款人民币220万元。当日，谢仁兴通过中国农业银行二次网银转账的方式向陈建州的银行卡各转账110万元。同时，谢仁兴打印转账交易成功凭证两份，由陈建州当场二次签字确认共收到借款220万元，陈建州亲笔出具借条一份并签名按指印交由谢仁兴收执，借条中并约定月利率为1.5%，从2012年12月3日开始计算。双方没有约定还款期限。陈建州收到借款后，未偿还分文借款本息。现经谢仁兴催讨无果。另查明，陈建州与叶爱芬于1993年11月登记结婚。一审判决认为，合法的借贷关系应受法律保护。陈建州在确认收到谢仁兴的借款转账后，当场亲笔出具借条给谢仁兴，载明借款金额、利息及利息的起算时间，双方之间的借款合同条款清晰，内容合法，意思表示真实，依法确认有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现陈建州拖欠谢仁兴借款本金人民币220万元及利息至今未还，显属违约，依法应承担偿还责任。该案借款发生在陈建州与叶爱芬夫妻关系存续期间且陈建州、叶爱芬在举证期限内没有举证证明该借款系陈建州个人债务，应认定为夫妻共同债务，由陈建州和叶爱芬共同承担偿还责任。故谢仁兴要求陈建州、叶爱芬共同偿付借款本金人民币220万元及利息（自2012年12月3日开始至本判决确定的履行完毕之日止，按月利率1.5%计算）的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。陈建州抗辩称，其在收到借款之后几分钟即转账给案外人又出具借条给谢仁兴，这样的转款流程，说明陈建州没有借到谢仁兴的钱与陈建州已经向谢仁兴偿还了20万元，具体时间已记不清了，存在相互矛盾而且不符合情理。在举证期限内，陈建州亦没有提交相关的证据予以佐证，故该院对陈建州的该抗辩意见，依法不予采纳。叶爱芬经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩的权利，依法缺席判决。判决：陈建州、叶爱芬于本判决生效之日起十五日内偿还谢仁兴借款本金人民币220元及利息（月利率按1.5%计算，从2012年12月3日起至本判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币39448元，减半收取人民币19724元，由陈建州、叶爱芬负担。
本院二审期间,谢仁兴、叶爱芬未提交证据，陈建州提交如下证据：1、谢仁兴在一审提交但庭审中撤回的《证据清单》中6-9组证据，拟证明谢树斌为谢仁兴经营的公司高管，且对外代表公司控制经济往来的事实；2、工商登记信息，拟证明谢仁兴当时系温州帝邦鞋业有限公司股东和法定代表人，公司实际由谢仁兴控制，涉案款项汇入谢树斌账户实际即已进入谢仁兴控制；3、汇款凭证，拟证明陈建州收到款项后迅速支付给谢树斌的事实；4、汇款凭证，拟证明谢树斌收到款项后的账户情况；5、账户交易明细，拟证明谢树斌收到款项后将220万元转入庄娴账户，庄娴是谢仁兴的妻子，故本案借款资金已回转。
针对上述证据，谢仁兴对证据1中涉及的四组证据真实性、合法性均无异议，但认为不能证明待证事实，谢仁兴在一审提交该些证据是为证明陈建州涉案借款系用于清偿结欠温州帝邦鞋业有限公司货款所形成，但该事实不影响本案借贷关系认定；对证据2、3、4、5关联性均有异议，谢仁兴并非温州帝邦鞋业有限公司股东，其担任法定代表人并不代表个人财产与公司财产混同，证据3、4仅能证明陈建州如何使用借款，与本案借款事实并无关联，证据5中收款人庄娴时任温州帝邦鞋业有限公司的财务主管，该公司收取的汇款汇至其个人账户合乎情理，与本案借款事实并无关联。本院认为，陈建州提交的证据均不属于二审程序中的新的证据，陈建州在一审已明确认可本案借款系其用于代偿其他公司结欠温州帝邦鞋业有限公司货款，故涉案220万元款项是否回转至谢仁兴的控制之下，不影响陈建州对上述欠款形成事实的自认，不足以否定本案借款事实，故本院对该些证据均不予认定。
本院经审理对原判认定的事实予以确认。
本院认为：陈建州在本案一、二审中均明确陈述涉案借款系案外公司结欠温州帝邦鞋业有限公司货款未能清偿，其作为中间商代为清偿故向谢仁兴出具借条所形成。现陈建州主张借款未实际交付，220万元款项实际已回转至谢仁兴的控制下，进而否认涉案借款关系，与其上述自认事实明显矛盾，有违民事诉讼禁止反言的原则，且未能提供充分证据证明，故本院不予采信。鉴于叶爱芬并未就本案提出上诉，故关于其是否需要对本案借款承担还款责任的上诉请求不属于本案二审审理范围。综上，陈建州关于本案借贷关系不成立的相关上诉理由，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39448元，由陈建州负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 曾庆建
审 判 员 李 劼
二〇一八年三月二十六日
代书记员 陈刘基