浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终404号
上诉人（原审被告）：浙江台州路桥农村合作银行银安分理处。住所地：台州市路桥区新安西街。
负责人：王伟。
委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金贞新，男，1951年9月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：金洁颖，浙江星册律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。
上诉人浙江台州路桥农村合作银行银安分理处因与上诉人金贞新储蓄存款合同纠纷一案，不服浙江省路桥区人民法院（2016）浙1004民初3307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
浙江台州路桥农村合作银行银安分理处上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在债务逾期后既未督促债务人履行债务，又不主动履行保证责任是导致利息持续增加的根本原因。首先，被上诉人根据《保证借款合同》第3条、《中华人民共和国担保法》第21条以及（1998）路经初字第1152号民事调解书可以得知债务逾期应当承担责任的范围及计算方式。其次，根据台州市市委、市政府召开全市金融秩序专项整治工作会议精神，1998年下半年，各县市区分别成立了整顿金融秩序打击逃债行为领导小组。因公、检、法普遍参与该领导小组，本案申请法院执行后，被移送至上述专门机构执行。被上诉人得知债务人逾期后，在路桥区整顿金融秩序××债行为办公室组织协调下，代偿了4000元本金。因此，根据《中华人民共和国合同法》第91条的规定，本案金融借款合同权利义务是否终止取决于债务人或被上诉人是否按月完成清偿债务本息，被上诉人已知自身责任范围，但在得知债务人逾期后却怠于承担保证责任，也未督促债务人履行，应对利息增加承担全部责任。二、上诉人对于利息的增加不存在过错，不应承担过错责任。上诉人在债务到期后一直积极主张债权，在起诉后与债务人、被上诉人达成调解后，又因债务人逾期，向路桥区人民法院及整顿金融秩序打击逃债行为领导小组申请执行。根据《中华人民共和国合同法》第196条的规定，还本付息是主合同义务，支付利息也并非赔偿损失，不适用该法第119条“与有过失”的规定。被上诉人已知主债务履行期间、保证责任的范围及计算方式，且已实际代偿部分债务。无论上诉人后续是否积极催告，只要被上诉人怠于履行，利息就应依约计收。即便再退一步，认定利息是损失，那么该损失的扩大也与催告行为无关。综上，原审法院认定上诉人应对利息损失承担全部过错责任，属于事实认定及法律适用错误，请求二审法院驳回被上诉人一审的诉讼请求。
金贞新辩称答辩意见同上诉意见一致。
金贞新上诉请求：1、依法撤销原审判决；2、改判被上诉人全额返还上诉人的储蓄存款50000元，并赔偿定期利率损失；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、对保证期限的性质认定错误，在法律的具体适用上采用了双重标准。1、本案保证借款合同签订于1997年10月7日,合同约定的保证期为1997年10月7日至1999年1月15日,上诉人作为借款的担保人，如果依据合同约定来执行的话，上诉人在1999年1月15日后，将不再承担保证责任。本案扣收行为发生在2016年6月1日，时隔18年，早已超过了保证人应当承担责任的期间。超过了保证期限，意味着该项权利的消灭，被上诉人显然无权进行私力救济。2、上诉人、被上诉人及第三人马礼富的借款合同纠纷已经台州市路桥区人民法院审理，作出了（1998）路经初字第1152号民事调解书，已代替了原来双方之间的保证借款合同，三方之间形成了新的债权债务关系。而该调解书并没有赋予被上诉人直接从上诉人存款账户上扣款的权利。综上，上诉人认为一审判决认定双方之间存在长期有效的约定抵销权这一法律判断是错误的，因为保证期限属于除斥期间，原合同约定的针对保证人的约定抵销权已随着保证期限的过期而消灭了。一审判决选择性地适用保证借款合同及民事调解书显然是选择了双重标准，得出了显失公平的结论。二、一审判决认定私力救济的同时，没有区别保证人与真正债务人之间的区别，极有可能产生适用法律不公的严重后果。一审判决认定了被上诉人未在法定期限内申请强制执行，也认为被上诉人之债权失去了公力救济的途径，这种权力的丧失不仅针对上诉人，更是针对实际的债务人马礼富。一审判决忽视了债权人和保证人之间的本质区别，更忽视了追偿权行使的法律基础。本来，被上诉人没有及时申请强制执行是其怠于行使权利的后果，这个责任应当由被上诉人自己承担。而据一审判决，若上诉人可以向马礼富行使追偿权，那么马礼富就会被超期追责，丧失了公平的诉讼权利；若上诉人不能行使追偿权，不但会使上诉人丧失了公平的诉讼权利，也丧失了追回损失的实体权利。反之，怠于行使诉权的被上诉人无任何损失，这本身就是不公正的。三、一审判决未对上诉人的利息损失作出判决。上诉人认为储蓄存款合同应建立在金融机构强大的信用基础之上的，信用机构随意扣划上诉人定期存款的行为，不但侵犯了存款自愿、取款自由的基本原则，也造成了上诉人的实际利息损失。而一审判决部分返还上诉人的存款，而又不支持上诉人要求赔偿利息损失的诉请，也未进行任何说明，显然也是适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审判决明显适用法律错误，结论缺乏合理逻辑，请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的上诉请求。
浙江台州路桥农村合作银行银安分理处辩称，1、保证期间不是除斥期间，上诉人上诉状中关于保证期间的理解违反了《中华人民共和国担保法》司法解释第34条第2款的规定，原审法院判决金贞新承担连带保证责任适用法律正确。2、1998年6月26日，台州市市委、市政府召开全市金融秩序专项整治工作会议，决定由市、县两级党委、政府牵头，抽调公、检、法、司、金融等各部门的精干人员，组成“整顿金融秩序打击逃债行为领导小组”，简称打债办。本案调解后，因债务人怠于履行，被上诉人向路桥区人民法院申请执行，后来该案件归入路桥打债办统一执行，案件经办人为路桥区人民法院的彭妙福法官。执行期间，金贞新在打债办支付了调解书中约定的首期4000元的本金。因此，被上诉人并未怠于行使执行的权利，金贞新对于主债务未履行、自身应承担保证责任事实也是清楚的。3、被上诉人基于《保证借款合同》划扣金贞新存款，属于行使约定抵销权的情形，并未违反储蓄存款合同，不构成违约，也不构成侵权，金贞新不存在利息损失。
金贞新向一审法院起诉请求：1、要求确认被告以浙江台州路桥农村合作银行作出的止付通知对原告存款进行止付的行为是违法的；2、要求被告立即停止对原告在其处的5万元存款的违法止付行为。审理中，被告解除止付行为，扣划被告储蓄存款5万元，故原告变更诉讼请求为1、要求确认被告扣划原告存款的行为违法；2、要求被告立即返还被划走的原告在其处的定期存款，并赔偿因被告违法扣划给原告造成的利息损失；3、要求被告就恶意扣划原告存款一事及对原告名誉受损一事公开赔礼道歉并消除影响；4、要求依法追究相关责任人的法律责任。
一审法院认定事实：1997年10月7日，马礼富经原告金贞新担保向台州市路桥区路桥农村信用合作社借款20000元，贷款利率为月息11.76‰，并签订了保证借款合同一份，该合同第十一条约定，贷款人按本合同规定收回或提前收回贷款本金以及所欠利息（包括加罚息），可直接从借款人和保证人存款账户扣收。合同签订后，贷款人如期发放借款，借款到期后，马礼富、金贞新均未履行相应责任。台州市路桥区路桥农村信用合作社向本院提起诉讼，并于1998年12月12日作出（1998）路经初字第1152号民事调解书。调解书中约定：马礼富愿于1999年2月底、1999年8月底、1999年12月底前分别偿还台州市路桥区路桥农村信用合作社借款本金人民币4000元、7000元、9000元；利息（逾期息）自1997年10月7日起按原告有关贷款规定及合同约定计付至实际还款之日止，在还时一并付清；金贞新对上述款项负连带责任。后在政府组织打债活动期间金贞新代偿本金4000元。2015年7月26日，原告在被告处开设的存折账户（账号为90×××32）存入定期存款10万元。2016年4月20日，被告将原告金贞新账户中的资金人民币50000元进行止付。原告向本院提起诉讼后，被告解付存款50000元，并于2016年6月1日进行扣划。另查明，原台州市路桥区路桥农村信用合作社经过改制后，其原债权债务由浙江台州路桥农村合作银行承受。
一审法院认为，原告与原台州市路桥区路桥农村信用合作社自愿成立保证借款合同关系，双方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告浙江台州路桥农村合作银行银安分理处依据该合同行使扣收的权利，符合合同中的约定，应为有效。原告金贞新要求被告返还被扣划的50000元存款，并赔偿因被告违法扣划给原告造成的利息损失，该院认为被告可以扣划本金16000元及利息7876.85元，因未及时止损造成的扩大损失应由被告自行承担，故其余26123.15元应返还原告，对原告该诉讼请求，该院予以部分支持。原告还要求被告就恶意扣划原告存款一事及对原告名誉受损一事公开赔礼道歉并消除影响并要求依法追究相关责任人的法律责任，未提供有效的证据证实，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，于2016年12月12日判决：一、被告浙江台州路桥农村合作银行银安分理处于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告金贞新存款人民币26123.15元。二、驳回原告其他的诉讼请求。一审案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告金贞新负担251元，由被告浙江台州路桥农村合作银行银安分理处负担274元。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人浙江台州路桥农村合作银行银安分理处与上诉人金贞新及借款人马礼富之间的金融借款合同纠纷已通过民事诉讼程序，经路桥区人民法院主持调解，双方达成调解协议，并由路桥区人民法院出具（1998）路经初字第1152号民事调解书予以确认。因此，经由民事诉讼程序，合同当事人从依合同内容履行转为依生效法律文书确定的内容履行，负有履行义务的当事人拒绝履行的，应当依民事诉讼法规定申请强制执行。当然，作为胜诉方的债权人，在法律文书生效后，可以自行催促负有履行义务的当事人履行生效法律文书确定的义务，但须以合法方式进行。本案上诉人浙江台州路桥农村合作银行银安分理处没有证据证明其在上诉人金贞新未按照生效法律文书履行义务后，在法定期限内向人民法院申请强制执行，但其在未征得上诉人金贞新同意的情况下，擅自扣划上诉人金贞新个人账户存款，损害了金贞新对其个人账户存款所享有的权益，其行为与法无据，上诉人浙江台州路桥农村合作银行银安分理处应当返还所扣划的款项，并赔偿相应的利息损失。涉案款项系金贞新在浙江台州路桥农村合作银行银安分理处开设的存折账户中的定期存款，于2015年7月26日存入，2016年6月1日被该分理处扣划，故上诉人浙江台州路桥农村合作银行银安分理处应按同期同类存款利率赔偿上诉人金贞新利息损失。综上，上诉人金贞新的上诉请求，于法有据，本院予以支持，上诉人浙江台州路桥农村合作银行银安分理处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实不清，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更浙江省路桥区人民法院（2016）浙1004民初3307民事判决第一项为：上诉人浙江台州路桥农村合作银行银安分理处于判决发生法律效力之日起十日内返还上诉人金贞新存款50000元，并赔偿利息损失（利息按同期同类存款利率计算，自2015年7月26日起算至本判决履行完毕之日止）；
二、维持浙江省路桥区人民法院（2016）浙1004民初3307民事判决第二项。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
一审案件受理费1050元，减半收取525元，二审案件受理费1050元均由上诉人浙江台州路桥农村合作银行银安分理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
代理审判员 李林会
代理审判员 王光宇
二〇一七年三月二十日
代书 记员 洪 叶