四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1421民初11号
原告:杨红，女，1996年8月21日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
委托诉讼代理人：黄可心，四川蓉兴律师事务所律师。
被告:郭述良，男，1988年12月15日出生，汉族，农村居民，住仁寿县。
被告:祝成英，女，1967年4月29日出生，汉族，城镇居民，住成都市。
被告：锦泰财产保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼的三、四、九楼。统一社会信用代码：91510100574641800H。
负责人：宋绍富，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗ＸＸ，四川新开元律师事务所律师。
原告杨红诉被告郭述良、祝成英、锦泰财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称锦泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案，后依法由审判员杨利花适用简易程序，于2017年1月13日公开开庭进行了审理。原告杨红的委托诉讼代理人黄可心，被告郭述良、祝成英，以及被告锦泰保险公司的委托诉讼代理人罗ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二赔付原告以下经济损失：医疗费4034.10元、误工费4440元、护理费700元、住院期间伙食补助费210元、交通费500元，以上共计9884.10元；二、判令被告三对上述赔偿金额在保险责任范围内承担保险责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告杨红将医疗费金额由4034.10元变更为4730.44元。事实和理由：2016年8月8日22时10分许，张兴林（另案原告）驾驶川A28R**小型轿车并搭载原告杨红、罗楷（案外人）从舒坪往兴盛方向，当车行驶至兴盛工业园区名冠家私厂十字路口时，与右侧方向从兴盛园区往视高方向行驶的被告郭述良驾驶的川A7V7**小型轿车相撞，造成张兴林、杨红、罗楷受伤住院以及两车受损的交通事故。2016年8月26日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字[2016]第511421201604585号《道路交通事故认定书》，认定：当事人张兴林在此次事故中负主要责任，当事人郭述良在此次事故中负次要责任，当事人杨红、罗楷在此事故中不负责任。事故发生后，原告于第二日被送往天府新区人民医院住院治疗，于2016年8月16日出院，共计住院7天。被告祝成英系川A7V7**小型轿车的车主，在被告锦泰保险公司购买了保险。原告为主张其权益，遂提起诉讼。
被告郭述良辩称，对此次交通事故的发生、道路交通事故认定书等无异议；但医疗费中的自费药不应由被告承担，被告亦是受害者。
被告祝成英未作答辩。
被告锦泰保险公司辩称，对此次交通事故的发生、道路交通事故认定书等无异议，但保险公司仅在保险责任范围内承担责任；原告请求的部分数据过高或不合理，具体为：认可住院天数7天，医疗费以法院核定金额为准，但应扣除20%的自费药；护理费、误工费认可60元/天，且误工天数仅认可住院天数7天；交通费过高，认可100元；对住院期间伙食补助费210元无异议，
原告杨红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.仁寿县视高镇老君社区居民委员会李文忠于2016年10月14日出具《证明》原件1份，以及周霞的个体工商户《营业执照》原件1份，拟证明原告在其男朋友母亲周霞的店铺内从事服装生意，以此证明其误工标准；本院认为，该份证明系原件，亦为熟悉当地居住情况的当地社区所出具，但其内容无法直接证明原告的工资情况，不能证明原告的举证目的，故对该份证据本院不予采信。
被告郭述良、祝成英未提供证据。
被告锦泰保险公司未提供证据。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月8日22时10分许，张兴林（另案原告）驾驶川A28R**小型轿车并搭载原告杨红、罗楷（案外人）从舒坪往兴盛方向行驶，当车行驶至兴盛工业园区名冠家私厂十字路口时，与右侧方向从兴盛园区往视高方向行驶的被告郭述良驾驶的川A7V7**小型轿车相撞，造成张兴林、杨红、罗楷受伤住院以及两车受损的交通事故。
原告杨红当即被送往仁寿县视高中心卫生院抢救治疗，翌日，被送往天府新区人民医院住院治疗，于2016年8月16日出院，出院医嘱及建议载明：出院后休息1月。此次事故造成原告受伤住院共计7天，花去医疗费共计4730.44元。
2016年8月26日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字[2016]第511421201604585号《道路交通事故认定书》，认定：当事人张兴林在此次事故中负主要责任，当事人郭述良在此次事故中负次要责任，当事人杨红、罗楷在此事故中不负责任。因双方协商不好，原告遂诉至本院请求判如所请。
另查明，被告祝成英系川A7V7**小型轿车的法定车主，事故当日被告郭述良系借用被告祝成英的车辆，原告对此事实予以认可。而该车在被告锦泰保险公司处购买了12.2万元的机动车交通事故责任强制险和100万元的不计免赔商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。
再查明，在本次事故中，张兴林系承担主要责任，被告郭述良系承担次要责任，但原告杨红当庭表示其放弃对张兴林主张权益，其放弃部分由原告自行承担，本院对此予以确认。
另，本次事故共有三名伤者，即原告杨红、张兴林和罗楷。其中经本院对罗楷所作的《电话笔录》得知：其系轻微擦伤，仅花费医疗费一、两百元，并明确表示其不提起诉讼，亦不向他人主张其权益；而另两名伤者张兴林（另案原告）和原告杨红对两人各自在交强险医疗费项下的份额分配当庭达成如下协议，即医疗费项下限额10000元先由张兴林优先享有，若有剩余再有本案原告杨红享有，且被告锦泰保险公司对此无异议。
本院认为，张兴林驾驶川A28R**小型轿车并搭载原告杨红、罗楷从舒坪往兴盛方向行驶，当车行驶至兴盛工业园区名冠家私厂十字路口时，与右侧方向从兴盛园区往视高方向行驶的被告郭述良驾驶的川A7V7**小型轿车相撞，造成张兴林、张兴林、罗楷受伤住院以及两车受损的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：当事人张兴林在此次事故中负主要责任，当事人郭述良在此次事故中负次要责任，当事人杨红、罗楷在此事故中不负责任。本案当事人对事故发生、事故责任认定、住院期间伙食补助费等无异议，本院对此予以确认。
本案焦点：一、原告杨红的赔偿费用应如何计算？
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”之规定，原告请求医疗费、护理费等的主张，本院予以支持。
关于医疗费扣除自费药比例的问题，被告锦泰保险公司虽主张按20%的比例扣除自费药，但却拒绝就自费药具体多少申请鉴定，故本院酌定自费药按15%扣除。
关于原告主张护理费700元，三被告认为其护理费标准过高，仅认可60元/天。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条一条第一款第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，本案中原告未能举证证明其护理人员的收入情况，故本院酌定其护理费标准为80元/天，即原告的护理费应为560元（7天×80元/天）。
关于原告主张误工费4440元，三被告认为其误工时间过长，误工费标准过高，仅认可60元/天。本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案中原告未能举证证明其固定收入，故本院酌定其误工费标准为80元/天；结合其住院时间7天和出院医嘱建议其休息1个月等因素，故本院酌定原告的误工时间为37天，即原告的误工费应为2960元（37天×80元/天）。
关于原告主张交通费500元，三被告认为请求标准过高，仅认可100元，结合原告门诊以及住院情况，本院对该部分费用酌定为200元。
综上，原告的损失经本院核定为：医疗费4730.44元、误工费2960元、护理费560元、住院期间伙食补助费210元、交通费200元，以上共计8660.44元。
二、原告杨红的损失应如何赔偿？
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，原告可以请求被告锦泰保险公司在交强险范围内直接予以赔付医疗费、死亡伤残赔偿金和财产损失。同时根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。其中，死亡伤残赔偿限额项下包括残疾赔偿金、护理费、交通费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等，故原告张兴林在医疗费赔偿限额项下有33.02元[10000元-9966.98元（注：张兴林案）]，在死亡伤残赔偿限额项下有3720元（误工费2960元+护理费560元+交通费200元）。综上，被告锦泰保险公司应在交强险限额内直接赔付原告张兴林损失共计3753.02元（33.02元+3720元）。
因川A7V7**小型轿车在被告锦泰保险公司处购买了100万元的不计免赔商业第三者责任保险，故被告锦泰保险公司还应在商业险限额内直接赔付原告杨红损失1259.36元，即{[医疗费4020.87元（4730.44元×85%）+住院伙食补助费210元-33.02元]×30%}，至于其余的70%的损失本应由张兴林承担，但原告杨红当庭表示其放弃对张兴林主张权益，故其放弃部分由其自行承担。综上，被告锦泰保险公司应在交强险和商业险限额内直接赔付原告杨红损失共计5012.38元（3753.02元+1259.36元）。
另，因被告郭述良系借用被告祝成英的车辆使用造成的此次事故，故原告的其余损失734.57元[医疗费709.57元（4730.44元×15%）+本案诉讼费25元]，则由张兴林与被告郭述良按3:7的主次责任比例承担，即被告郭述良承担损失220.37元（734.57元×30%），同理，其余损失本应由张兴林承担，但原告杨红当庭表示其放弃对张兴林主张权益，故其放弃部分由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险和商业险限额内直接赔付原告杨红因此次交通事故造成的各项损失共计5012.38元；
二、被告郭述良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨红因此次交通事故造成的其他损失共计220.37元；
三、驳回原告杨红的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计25元，由原告杨红负担17.50元，被告郭述良负担7.50元（由原告杨红预交，并在上述判决中一并予以结算）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨利花
二〇一七年一月二十日
书记员 陈依依