江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0573号
上诉人（原审被告）秦津华。
上诉人（原审被告）季琳。
上诉人（原审被告）无锡市春豪科技有限公司，住所地无锡市北塘区金山北私营工业园B区109-1号。
法定代表人秦津华，该公司董事长。
委托代理人杨旭（受秦津华、季琳、无锡市春豪科技有限公司的共同委托），江苏徐刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈毅诚。
委托代理人钱勇。
被上诉人（原审被告）张春明。
委托代理人武斌，江苏周秋平律师事务所律师。
上诉人秦津华、季琳、无锡市春豪科技有限公司（以下简称春豪公司）因与被上诉人沈毅诚、张春明民间借贷纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2013）锡滨民初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈毅诚原审诉称：原告与秦津华系朋友关系。秦津华于2010年起多次向原告借款用于企业资金周转，金额上千万元。所有借款原告通过银行转账及委托第三方银行转账的方式，汇入秦津华指定的账户（即张春明个人账户）。原告与秦津华于2011年8月进行核算，并重新书写借条五张确认尚有550万元尚未归还，约定还款时间为2011年12月，由春豪公司承担连带担保责任。但时至今日被告仍未归还借款。因秦津华与季琳系夫妻关系，该借款发生于其夫妻关系存续期间，故要求季琳承担共同还款责任。请求判令：1、秦津华、季琳共同归还借款550万元，违约金55万元、并支付利息（自2011年12月24日起计算至本判决发生法律效力之日止，依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、春豪公司对上述还款承担担保责任。
原告为证明其主张，向法院提交如下证据：
证据1、提供2011年8月23日，由秦津华作为借款人签名、春豪公司作为担保人加盖印章的借条原件三张，证明秦津华向原告借款450万元。
证据2、提供2011年8月24日，由秦津华作为借款人签名，春豪公司作为担保人加盖印章的借条原件两张，证明秦津华向原告借款100万元。关于该款沈毅诚陈述是其分别于2011年9月2日支付47万元（扣除3万元以前所结算的利息）、2011年9月6日支付50万元汇入秦津华所指定的收款人张春明的账户。
证据3、提供银行转账凭证两张，证明原告向秦津华指定的借款接收人张春明账户汇款400万元的事实；
证据4、提供由李晓铭出具的《转账情况说明》一份，证明其按照原告的指示向秦津华所指定的收款人张春明账户汇款情况，并说明该款实际是借给秦津华。
针对原告所提供证据，被告秦津华、季琳及春豪公司共同发表质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，借条是秦津华本人书写，但认为原告并未实际履行出借义务；对证据3的真实性无异议，但认为资金往来发生于原告与张春明之间，与秦津华、季琳及春豪公司无关；对证据4的真实性无异议，但认为凭李晓铭的陈述，不能证明秦津华作出了指定张春明接收借款的意思表示。被告张春明发表质证意见如下：对证据1、2，因其并非是借款的相对方，故对五张借条的真实性无法确认；对证据3的真实性无异议，但认为该款系其本人所借，与秦津华无关；对证据4的真实性予以确认，但认为其本人从未受秦津华指定作为原告与秦津华之间借款的指定收款人。
秦津华、季琳、春豪公司原审辩称：秦津华与原告并没有任何借款往来发生，原告诉称向秦津华出借款项并没有依据，也没有证据证明秦津华向原告指定过钱款接收人，虽然秦津华及春豪科技在借条上签字盖章，但是原告并未向其交付出借款项，原告诉请无事实及法律依据，故请求依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
被告秦津华、季琳及春豪公司在本案中未有证据提供。
张春明原审辩称：其并非是秦津华借款代收人，本案所涉借款均由其本人向原告所借并由其本人使用，应由其本人负责归还，与秦津华等无关；若法庭不认定该案所涉借款系其所借，则不愿意作为债务加入人承担还款责任，且本案最终由法院所查明的还款可以认为其代秦津华向沈毅诚进行的归还，请求法院依法判决。
为证明其主张，张春明向法院提交如下证据：
证据1、提交无锡市和建物资有限公司企业信息一份，证明其系该公司股东，本案所借款项用于公司经营；
证据2、提交案外人陈崎向沈毅诚汇款51万元的网银明细，时间分别是2011年11月12日向沈毅诚汇款31万元，2011年11月28日向沈毅诚汇款20万元，张春明认为其委托陈崎向沈毅诚还款51万元，该款应从借款本金中进行抵扣。
根据张春明所提交的网银明细，法院通知陈崎于2013年8月8日到庭接受调查询问，陈崎陈述该款系张春明委托其向沈毅诚的还款，其与沈毅诚之间并未有任何业务往来，也不认识。
针对张春明所提交的证据及陈崎的陈述，沈毅诚发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性，钱款并未系张春明所借，张春明仅为借款的实际接收人；对证据2的及法院向陈崎所做笔录的真实性无异议，但认为该款系其与陈崎之间的汇票贴现业务款，与本案无关。
秦津华、季琳、春豪公司对张春明所提供的证据未发表质证意见。
原审法院查明：秦津华与季琳于2008年登记结婚。秦津华系春豪公司法定代表人。2011年8月23日，秦津华向沈毅诚出具三份借条，借款金额分别是50万元、100万元、300万元，借条约定借款期限自2011年8月23日至2011年12月23日，逾期不归还借款，除归还本金外，还应支付相应同期银行贷款利息的4倍利息，及借款总额的10%赔偿金和违约金。借条同时约定秦津华以企业财产及家庭财产对本笔借款的归还承担永久的连带保证责任，担保人签字后也承担企业财产及家庭财产连带责任。借条上除秦津华本人签字外，春豪公司在担保人处加盖了印章。
2011年8月24日，秦津华又向沈毅诚出具两张借条，金额各为50万元，春豪公司作为担保人加盖了公章，除借款金额及借款时间与8月23日的三张借条不一致外，约定的其他内容均相同。
另查明：自2010年7月29日起至2011年12月30日止，沈毅诚本人或委托他人共向张春明银行账户汇款13笔，金额共计971万元，其中2011年8月24日之后，沈毅诚向张春明账户汇款264.4万元；张春明通过银行转账向沈毅诚账户汇款49笔，金额共计593.1万元（工行汇款248.2万元、农行汇款344.9万元），其中在2011年8月24日之后至2011年12月24日前张春明通过银行转账共向沈毅诚汇款20笔合计139.9万元（工行2笔，金额为18万元；农行18笔，金额为121.9万元）。2011年12月24日之后张春明通过银行转账向沈毅诚汇款8万元。
还查明：张春明系无锡市和建物资有限公司股东（该公司注册资本50万元，张春明出资25万元）。张春明系秦津华远房表叔。
上述事实，有借条、银行往来明细、结婚证等证据在卷佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案所涉借款系秦津华所借还是张春明所借？二、本案被告应归还的借款本金金额是多少？三、沈毅诚所主张的违约金及借款期限内的利息是否应予以支持？
关于争议焦点一：首先，沈毅诚向法院出具的五份借条内容、形式合法，为有效债权凭证，且五份借条均由秦津华本人书写，秦津华对借条的真实性无异议。其次，沈毅诚作为出借人对上述款项的交付情况已向法院作出具体的陈述。第三，秦津华虽抗辩未拿到相应的钱款，但其未能对为何在未拿到钱款的情况下连续书写五张借条做出合理解释说明，未提供相应的证据予以佐证；第四，该款不应系张春明本人所借，理由如下：1、张春明未能向法院提供证明大额借款的具体用途及去向；2、张春明未能举证证明其与沈毅诚关系密切，与沈毅诚发生如此大额的借款既无借款合同有无利息约定，有违常理，难以信服；3、结合张春明系秦建华的亲戚关系因素考虑。故综上，根据各方当事人陈述的观点及现有证据，法院认为从证据的优势角度，可以认定秦津华向沈毅诚借款的事实，故秦津华应承担还款义务。对秦津华、季琳、春豪公司辩称秦津华并未收到沈毅诚交付钱款的陈述，法院不予采信。
关于争议的焦点二：1、关于2011年8月23日借条所载明的450万元钱款的交付，沈毅诚陈述系其在借条形成之前向秦津华部分钱款现金交付及部分钱款按照秦津华指示汇至借款接收人张春明账户所致，经核实沈毅诚在2011年8月23日之前汇至张春明账户账面金额为706.6万元，而张春明在同一时期向沈毅诚账户的汇款金额为453.2万元，存在253.4万元的差额。关于余款沈毅诚陈述系多次现金交付，因秦津华未能提出相反证据予以否定，故法院结合秦津华本人书写三张借条的事实，可以认定450万元钱款已向秦津华交付。2、关于2011年8月24日借条所载明的100万元借款情况，沈毅诚陈述其按照秦津华指定的张春明账户分别于2011年9月2日汇款47万元、2011年9月6日汇款50万元，该陈述与法院所查银行明细相一致。故结合1、2，法院依据现有证据并结合秦津华书写借条的事实，认定沈毅诚已向秦津华交付了相应的借款，金额为547万元。3、在2011年8月23日至2011年12月23日的期限内，秦津华通过张春明账户向沈毅诚还款计139.9万元，因原被告双方并未约定借款期限内的利息，故该款应视为秦津华向沈毅诚归还的借款本金。4、关于案外人陈崎分别2011年11月12日、28日向沈毅诚所汇两笔金额合计51万元的汇款，虽沈毅诚陈述该款系其与陈崎之间的汇票贴现业务款，但其未有证据予以证明，也未能证明其与陈崎之间曾存在过业务往来，故对其意见不予采信。结合陈崎自述及汇款的时间，法院认定该51万元汇款系秦津华向沈毅诚归还的本金。5、关于沈毅诚在2011年8月24日之后向张春明账户所汇入的264.4万元，其中97万元系沈毅诚向秦津华交付的借款本金，对此法院已予以确认；对剩余167.4万元因汇款发生于秦津华向沈毅诚借款之后，虽汇入张春明账户，但根据现有证据无法确定该款性质及权利义务人，沈毅诚也未有证据证明该款系秦津华向其另借，故法院对沈毅诚的该部分诉请不予支持。综上，法院认定秦津华在借款期限内已向沈毅诚归还借款本金190.9万元，秦津华还应向沈毅诚归还借款本金356.1万元。
关于争议焦点三：秦津华向沈毅诚所出具的五份借条中，并未约定借款期限内的利息，沈毅诚也未能举证证明借款期限内双方有利息的约定，依照《中华人民共和合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故法院对沈毅诚要求秦津华支付借款期限内利息的诉请不予支持；对其主张的自2011年12月24日起至本判决发生法律效力之日止，依照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款利息，因双方对此在借条中已有约定，故法院予以支持。关于2011年12月24日之后张春明通过银行转账向沈毅诚汇款8万元，因该款性质双方并未有具体的约定，故根据最高人民法院《﹤关于适用中华人民共和合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，法院认定该笔还款系秦津华归还的逾期还款利息，该款应从逾期还款利息中予以扣除。关于沈毅诚所主张的违约金55万的诉请，于法无据，法院不予支持。
因季琳系秦津华的妻子，该债务发生于夫妻关系存续期间，且季琳未能举证证明该债务系秦津华的个人债务，故季琳应对秦津华上述还款义务承担共同还款责任，对沈毅诚要求秦津华、季琳承担共同还款义务的诉请予以支持。春豪公司作为上述借款的连带保证人，应承担相应的保证义务，故对沈毅诚要求春豪公司对上述款项承担连带担保责任的诉请予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零四条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、秦津华、季琳于本判决发生法律效力后十日内立即归还沈毅诚借款本金356.1万元并支付逾期还款利息（以356.1万元为基数，自2011年12月24日起至本判决发生法律效力之日止，依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，扣除秦津华已向沈毅诚归还的8万元）；二、春豪公司对秦津华的上述还款承担担保责任；三、驳回沈毅诚的其他诉讼请求。如果秦津华、季琳、春豪公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费63250元，保全费5000元，由秦津华、季琳、春豪公司负担41450元，由沈毅诚负担26800元。
秦津华、季琳、春豪公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定秦津华、季琳、春豪公司向沈毅诚借款并取得款项的事实不清，证据不足，适用法律错误。一是沈毅诚未能提供任何证据证明向秦津华支付钱款。二是沈毅诚提供的“借条”并非收款收据，且该借条并非秦津华、春豪公司真实意思表示，无法证明同秦津华、春豪公司之间存在借贷关系。三是沈毅诚提出张春明为代秦津华收款无任何证据证明，张春明同秦津华无任何法律关系。2、原审法院认定沈毅诚借款金额356.1万元，按同期贷款利率四倍计算利息的事实不清、证据不足，适用法律错误。一是沈毅诚称“450万元借款”中有196.6万元为现金交付无任何证明。二是在本案所涉争议外，沈毅诚同秦津华有经济往来，沈毅诚对秦津华有债务未予偿付。三是原审法院认定按同期贷款利率四倍计算利息无事实依据。要求二审法院依法查明事实，驳回沈毅诚的诉讼请求。
沈毅诚辩称：沈毅诚与秦津华之间有很多的借款，于2011年8月23日进行结算，秦津华才出具借条，春豪公司并提供担保。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张春明辩称：原审判决未判令张春明承担任何经济责任，但该案的处理结果对张春明产生不利的影响。
本院二审查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本案的争议焦点为：1、沈毅诚与秦津华、春豪公司之间是否存在借贷关系；2、如果借贷关系成立，秦津华一方结欠沈毅诚多少本金和利息。
关于争议焦点一，本院认为，沈毅诚与秦津华、春豪公司之间存在借贷关系。理由如下：一、2011年8月23日，秦津华向沈毅诚出具三张借条，并在担保人处加盖春豪公司的公章，虽然当天沈毅诚没有向秦津华支付借款，但是，沈毅诚陈述这三张借条是双方对以前发生借款进行对账后形成的，并向法院提供了自2010年7月起沈毅诚本人或委托他人向秦津华指定的收款人张春明的银行账户汇款的证据，上述事实可以证明该借条系秦津华、春豪公司真实意思表示，合法有效。二、2011年8月24日秦津华向沈毅诚出具二张借条，并在担保人处加盖春豪公司公章，沈毅诚于2011年9月2日、9月6日向张春明银行的账户分别汇入47万元、50万元。三、虽然秦津华、春豪公司向沈毅诚出具五张借条后，秦津华本人没有直接拿到上述借款，但是，秦津华未能对为何在未拿到钱款的情况下连续书写五张借条作出合理的解释，反而，沈毅诚的陈述，即借款是根据秦津华的指示汇入张春明银行账户，该陈述合情合理。四、张春明认为是自己向沈毅诚借款，但又无法证明其和沈毅诚存在借款的合意，反而证明沈毅诚与秦津华、春豪公司之间存在借贷关系，只是借款没有直接支付给秦津华，而是汇至张春明银行账户。张春明通过自己银行账户或通过他人向沈毅诚银行账户汇款，也说明是在帮助秦津华向沈毅诚偿还借款。秦津华、季琳、春豪公司认为和沈毅诚不存在借贷关系，与事实不符，该上诉理由不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，秦津华一方结欠沈毅诚借款本金为356.1万元。理由如下：一、2011年8月23日之前，沈毅诚根据秦津华的指定汇至张春明银行账户数为706.6万元，而秦津华通过张春明还款数为453.2万元，说明秦津华结欠沈毅诚借款。8月23日，秦津华出具三张借条，借款数额是450万元，这是秦津华和沈毅诚对以前发生借款情况进行对账后形成的，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。二、虽然2011年8月24日秦津华向沈毅诚出具100万元的借条，但秦津华事后实际收到97万元，故2011年8月24日秦津华向沈毅诚借款97万元。原审法院根据秦津华书写的借条，结合沈毅诚实际付款情况，以及各方当事人的陈述，综合分析认定沈毅诚已向秦津华交付了相应借款547万元，并无不当。三、至2011年12月23日还款日，秦津华通过他人共还款190.9万元，故结欠沈毅诚借款本金356.1万元。秦津华、季琳、春豪公司上诉认为，2011年8月23日之前不欠沈毅诚借款450万元，同沈毅诚之间还有其他经济往来，沈毅诚尚欠秦津华债务未还，另外支付沈毅诚银行承兑汇票60万元，原审法院没有进行结算，再有原审法院按同期银行贷款利息四倍计息无事实依据，秦津华一方的上述上诉请求，均没有事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35288元，由秦津华、季琳、春豪公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年五月十三日
书 记 员 唐广征