江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）苏行终638号上诉人（原审原告）王建芬，女,1971年3月23日生,汉族，住无锡市锡山区。被上诉人（原审被告）无锡市人民�府，住所地无锡市新金匮路*号。法定代表人汪泉，该市市长。委托代理人曹玥，该市政府办公室工作人员。被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地南京市北京西路68号。法定代表人吴政隆，该省省长。委托代理人谢婷婷，该省政府法制办公室工作人员。上诉人王建芬因诉无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）政府信息公开及江苏省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案,不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02行初123号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六�的规定，进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认定，2015年1月5日，王建芬向无锡市政府邮寄一封挂号信，信封上注明“内附举报信一封，举报无锡市锡山区人民政府违法行政”。同年3月27日，王建芬向无锡市政府邮寄一封挂号信，内附政府信息公开申请表，申请内容为“书面公开申请人于2015年1月4日向无锡市人民政府举报锡山区人民政府违法行政行为后，无锡市人民政府依法进行查处的查处结果”。同年3月30日，无锡市政府对王建芬的申请进行了登记。同年4月16日，无锡市政府根据王建芬的信息公开申请，作出《答复》，主要内容载明“本机关于2015年3月30日收到您通过信件提交的信息公开申请表，申请公开‘书面公开申请人于2015年1月4日向�锡市人民政府举报锡山区人民政府违法行政行为后，无锡市人民政府依法进行查处的查处结果’信息。经查，您的举报信已转交市信访局，请咨询市信访局”。王建芬不服无锡市政府的《答复》，于2015年5月22日向省政府提出行政复议申请。同年5月25日，省政府受理王建芬的复议申请并于次日将受理通知书邮寄送达王建芬。同日，省政府向无锡市政府作出《提出答复通知书》，无锡市政府于同年5月29日作出答复。同年7月20日，省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出[2015]苏行复第103号《行政复议决定书》（以下简称《103号复议决定》），维持了无锡市政府的《答复》，并于当日将《103号复议决定》邮寄送达王建芬。王建芬不服，遂诉至法院。一审法院认为，无锡市政府的《答复》程序合法，内容适当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，无锡市政府于2015年3月30日对王建芬申请政府信息公开进行登记后，于同年4月16日作出《答复》符合上述法律规定，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，无锡市政府收到王建芬的申请后，查明其举报信已按�举报信处理有关规定转交无锡市信访局处理。因此，无锡市政府答复王建芬“您的举报信已转交市信访局，请咨询市信访局”并无不当，王建芬认为无锡市政府作出的政府信息公开答复违法并应予以撤销的主张不能成立。省政府作出的《103号复议决定》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。本案中，王建芬于2015年5月22日向省政府提出复议申请，省政府于同月25日作出(2015)苏行复第103号《受理通知书》并于次日邮寄送达王建芬，同日，省政府向无锡市政府作出(2015)苏行复第103号《提出答复通知书》后，无锡市政府于同年5月29日作出答复，同年7月16日，省政府审查后认为无锡市政府的《答复》程序合法，内容适当，故作出《103号复议决定》，维持无锡市政府的《答复》，并于7月20日邮寄送达王建芬。上述程序符合《中华人民共和国行政复�法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项以及第三十一条的规定。综上，王建芬的诉讼请求于法无据，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王建芬的诉讼请求。上诉人王建芬上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。上诉人向无锡市政府举报无锡市锡山区人民政府违法行政，无锡市政府未依法履行行政执法监督职能，而将申请人的举报作为信访事项进行处理错误，且无锡市政府未在法定期限内针对上诉人的举报履行相应的法定职责，故其作出本案被诉的《答复》违法。省政府作出的《103号复议决定》未对无锡市政府未依法履职的行为予以纠正，且省政府未提供证据证明其作出《103号复议决定》经负责人同意并经集体讨论通过，故该《103号复议决定》认定事实不清，程序违法。请求本院撤销一审判决，并依法改判。被上诉人无锡市政府答辩称，无锡市政府于2015年3月30日收到王建芬邮寄的政府信息公开申请，经核查，王建芬的举报信已经转交给无锡市信访局处理，故于2015年4月16日作出《答复》，告知王建芬其举报已经转交给无锡市信访局，请咨询无锡市信访局。无锡市政府已经依法履行了政府信息公开相应的法定职责。请求本院驳回上诉，维持原判。被上诉人省政府答辩称，上诉人王建芬于2015年5月22日向省政府申请行政复议，要求撤销无锡市政府于2015年4月16日作出《答复》，省政府经过审查后认为该《答复》内容并无不当，且程序合法，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定作出《103号复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判。上诉人王建芬提起上诉后，一审法院已将双方当事人在一审中提交的证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院另查明，王建芬以无锡市锡山区人民政府为被告向江苏省无锡市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认无锡市锡山区人民政府拆除其房屋行为违法，江苏省无锡市中级人民法院作出（2015）锡行初字第00055号行政裁定，认为王建芬提供的证据仅能证明其所有的羊尖镇廊下锡××北××号房屋受损的情况，并不能证明该房屋已被拆除，涉案房屋损坏系无锡时雨房屋拆迁有限公司造成，且无锡时雨房屋拆迁有限公司已经承诺负责修复及赔偿，王建�主张无锡市锡山区人民政府对其房屋实施拆迁行为违法缺乏事实根据，故裁定驳回其起诉。王建芬不服，向本院提起上诉，本院于2016年5月9日作出(2016)苏行终291号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条、第二条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，王建芬于2015年3月27日向无锡市政府邮寄政府信息公开申请表，申请内容为“书面公开申请人于2015年1月4日向无锡市人民政府举报锡山区人民政府违法行政行为后，无锡市人民政府依法进行查处的查处结果”。该申请实质上是向无锡市政府询问其举报无锡市锡山区人民政府违法行政的查处进展并要求尽快作出处理，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的“政府信息”。因王建芬已经就其举报事项提起过相应的民事或行政诉讼并经法院生效裁判予以认定，故无锡市政府作出《答复》，告知王建芬其举报信已经转交无锡市信访局，该答复内容并无不当。虽无锡市政府不应在《答复》上加盖“无锡市人民政府办公室信息公开专用章”，省政府亦不应将上诉人王建芬对该《答复》提出的行政复议申请纳入行政复议受理范围之内，但鉴于前述行为的结果并未侵犯上诉人王建芬的合法权益，故上诉人王建芬要求撤销一审判决并依法改判的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人王建芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  史笔审 判 员  黄河代理审判员  唐颖二〇一七年十一月二十七日书 记 员  张丰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国�政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；