北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2856号
原告广东雪柔精细化工实业有限公司，住所地广东省汕头市潮南区峡山泗联工业区。
法定代表人周少三，总经理。
委托代理人李华，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托代理人董宜东，广东太平洋联合律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人胡钊铭，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人胡棋，男，汉族，1963年6月27日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人陈辰，北京市冠英律师事务所律师。
委托代理人吴研，北京市冠英律师事务所实习律师。
原告广东雪柔精细化工实业有限公司（简称雪柔精细化工公司）因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年4月20日作出的商评字[2016]第34448号《关于第7325270号“果缤纷”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人胡棋作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年3月15日依法公开开庭审理了本案。原告雪柔精细化工公司的委托代理人李华，被告商标评审委员会的委托代理人胡钊铭到庭参加了诉讼，第三人胡棋经我院依法传唤未到庭应诉，我院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对胡棋就雪柔精细化工公司申请注册的第7325270号“果缤纷”商标（简称诉争商标）提出的撤销申请而作出的。被诉决定认为：本案中诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则，实体问题应适用修改前的《中华人民共和国商标法》（以下简称修改前《商标法》），相关程序问题适用修改后《中华人民共和国商标法》（以下简称修改后《商标法》）。本案的焦点问题是在指定期间内，诉争商标是否在其核定使用的部分商品上进行了真实有效的商业使用。雪柔精细化工公司提交的证据——雪柔精细化工公司与他人签订的合同和销售货单是对产品包装容器的订购，不能证明诉争商标实际投放到市场使用；雪柔精细化工公司向客户开具的发货清单不符合诉争商标使用的指定期间；产品经销协议未有证据证明合同是否履行；发票未显示诉争商标；带有诉争商标的产品目录、产品图片及产品生产线及仓储图片未显示证据形成时间。因此，雪柔精细化工公司上述证据难以形成证据链证明诉争商标在指定期间内在部分商品上对诉争商标进行了公开、真实、有效地商业使用。故商标评审委员会依照修改前的《商标法》第四十四条第（四）项、修改后的《商标法》第五十四条、第五十五条的规定，决定诉争商标予以撤销。
原告雪柔精细化工公司诉称，雪柔精细化工公司在复审阶段提交的相关证据能够证明诉争商标在2011年6月30日至2014年6月29日期间，由商标权利人雪柔精细化工公司在部分商品上进行了有效的商业使用；于1998年5月21日第1176333号“伊卡璐”商标获准注册，诉争商标“果缤纷”是“伊卡璐”旗下系列商标，并作为副商标使用在空气清新剂等商品上，经过对诉争商标进行不间断的使用使其被消费者所熟悉并认可。综上，请求法院依法撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称，被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人胡棋述称，商标评审委员会在被诉决定中认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
诉争商标为第7325270号“果缤纷”商标，由雪柔精细化工公司于2009年4月14日申请注册，2010年9月14日获准注册，核定使用在第5类卫生毛巾带（毛巾）、杀虫剂、护肤药剂、去头皮屑的药物制剂、治头皮屑药剂、去灰指甲油、杀螨剂、矿泉水沐浴盐、消毒剂、空气清新剂商品上。
针对诉争商标，胡棋以连续三年停止使用为由，向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出撤销申请。商标局经审查作出撤三字[2015]第W007634号决定，认为雪柔精细化工公司在规定期限内未提交诉争商标在2011年6月30日至2014年6月29日期间使用诉争商标的证据材料，诉争商标予以撤销。
雪柔精细化工公司不服该决定，于法定期限内向商标评审委员会提出撤销复审申请，其主要理由为：自诉争商标注册以来，一直将其使用在公司产品包装物订购合同、公司产品销售合同、带有诉争商标的产品目录、带有诉争商标的产品图片、生产线图片及仓储图片上。
在评审阶段，雪柔精细化工公司向商标评审委员会提交了以下证据的复印件：
1、2014年4月1日雪柔精细化工公司向广州市恒宇印铁制罐有限公司定制果缤纷空气清新剂气雾罐的销货单一张，其中显示有诉争商标；
2、2014年7月2日至2014年8月12日以及2015年4月，雪柔精细化工公司向部分客户开具的发货清单，均显示诉争商标但开具时间不在指定期限内；
3、显示有诉争商标的产品目录，并在庭审中由被告向本院提交了原件，但未显示证据的形成时间。
4、显示有诉争商标的产品图片及产品生产线及仓储图片复印件，但均未显示证据的形成时间。
5、委托加工函，其中载明：2011年1月1日雪柔精细化工公司与广州市恒宇印铁制罐有限公司签订关于果缤纷空气清新剂罐的委托加工函，其中显示有诉争商标；
6、采购合同，包括2013年-2015年雪柔精细化工公司与广州市恒宇印铁制罐有限公司签订的采购合同，均显示诉争商标。
7、产品经销协议，其中载明：2012年1月4日雪柔精细化工公司授权广西玉林综信日化商贸行在广西省玉林市销售果缤纷系列产品，有效期为2012年1月1日至2015年12月31日，协议中显示有诉争商标。
8、2011年-2015年雪柔精细化工公司向部分客户开具的发票共18张，但均未显示诉争商标；
2016年4月20日商标评审委员会作出被诉决定。
上述事实，有被诉决定、商标局撤三字[2015]第W007634号决定、诉争商标的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于本案的法律适用问题。修改后《商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于修改前《商标法》施行期间，而本案被诉决定的作出时间以及本案的审理时间处于修改后《商标法》施行期间，故本案涉及法律适用问题。鉴于本案诉争商标为《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年5月1日，而被诉决定的作出时间晚于2014年5月1日，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用修改后《商标法》，而本案实体问题的审理应适用修改前《商标法》。
综合本案各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：诉争商标是否在2011年6月30日至2014年6月29日期间在核定使用的卫生毛巾带（毛巾）、杀虫剂、护肤药剂、去头皮屑的药物制剂、治头皮屑药剂、去灰指甲油、杀螨剂、矿泉水沐浴盐、消毒剂、空气清新剂商品上进行了使用。
修改前《商标法》第四十四条第（四）项规定，对于注册商标连续三年停止使用的，商标局可以撤销该注册商标。商标的使用应满足以下要件：应当是商标权人控制下的使用；使用时间必须是法定的三年期限；使用行为必须发生在我国法域范围内；使用必须是公开、真实、合法的商业性使用。
评审阶段，雪柔精细化工公司提交的证据1、5、6、7虽然显示诉争商标且部分签订时间在指定期限内，但均未提交与合同相对应的发票予以佐证；证据2、3、4均显示诉争商标但证据形成时间不在指定期限内或不能明确；证据8均没有显示诉争商标。因此，以上证据只能证明雪柔精细化工公司的经营活动，但与诉争商标进行过真实有效商业使用缺乏关联性，无法证明诉争商标在指定期间内的实际使用情况。综上所述，雪柔精细化工公司提交的证据不能证明诉争商标在2011年6月30日至2014年6月29日期间在指定的第5类卫生毛巾带（毛巾）、杀虫剂、护肤药剂、去头皮屑的药物制剂、治头皮屑药剂、去灰指甲油、杀螨剂、矿泉水沐浴盐、消毒剂、空气清新剂商品的公开、真实、合法的商业使用情况。依据修改前《商标法》第四十四条第（四）项的规定，诉争商标应当予以撤销。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求无事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告广东雪柔精细化工实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东雪柔精细化工实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 王 鹏
人民陪审员 李新平
二〇一七年四月二十七日
法官 助理 孟 杨
书 记 员 常婷婷
附图：
诉争商标