天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4391号
上诉人（原审原告）赵健伟，无职业。
上诉人（原审被告）北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。
法定代表人倪瀛，董事长。
委托代理人江媛媛，该公司员工。
被上诉人（原审被告）北京外企市场营销顾问有限公司天津分公司，住所地天津市和平区庆善大街与福安大街交口金茂广场4-1-914。
负责人蔚琳娜，总经理。
委托代理人江媛媛，北京外企市场营销顾问有限公司员工。
被上诉人（原审被告）三星（中国）投资有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路乙118号京汇大厦16层。
负责人金东振，总经理。
委托代理人张嫣然，该公司员工。
上诉人赵健伟、北京外企市场营销顾问有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2016）津0101民初916号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年4月1日，原告与北京方胜理信劳务服务有限公司天津分公司签订劳动合同书，合同期限自2010年4月1日至2012年3月31日止。合同约定，派遣原告至三星（中国）投资有限公司工作，派遣期限与劳动合同期限一致，原告工作内容为产品宣传、终端销售及用工单位安排的其他工作。工作地点为天津。后原告被派遣至三星（中国）投资有限公司的分支结构被告三星（中国）投资有限公司北京分公司工作（以下简称三星公司北京分公司）。
2011年10月1日，原告与北京方胜理信劳务服务有限公司天津分公司再次签订劳动合同书，合同期限自2011年10月1日至2013年9月30日止。合同约定，派遣原告至三星公司北京分公司工作，派遣期限与劳动合同期限一致，原告工作�位为业务代表，工作内容为公司安排的相关工作，工作地点为天津。
2013年8月5日，北京方胜理信劳务服务有限公司更名为北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称北京外企公司）。
上述劳动合同履行完毕后，原告继续在被告三星公司北京分公司工作，被告北京外企公司继续向原告发放工资。被告北京外企公司称2013年10月1日，该公司与原告续订劳动合同至2015年9月30日，并提供劳动合同续订书为证。原告对该续订书签名真实性不予认可，在原告申请仲裁审理阶段，经天津市津实司法鉴定中心鉴定，该续订书签名与原告签名样本不是同一人书写。
2015年8月25日，被告北京外企公司向原告作出终止劳动合同通知书，在该通知书中称原告与该公司劳动合同将于2015年9月30日终止，被告北京外企公司决定与原告终止劳动合同，不再续签。2015年9�29日，被告北京外企公司向原告支付经济补偿金46658元。
关于原告离职前12个月平均工资，经庭审确认，原、被告均认可原告离职前12个月平均工资为5832.25元。
再查，原告于2015年11月23日向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。2016年2月1日天津市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出津和劳仲案字（2015）第1829号仲裁裁决书，裁决：1、双方当事人劳动合同自2015年9月30日解除；2、裁决书生效之日起十五日内，第一被申请人（即被告北京外企公司天津分公司）支付申请人（即原告）违法解除劳动合同赔偿金46656元；3、裁决书生效之日起十五日内，第一被申请人（即被告北京外企公司天津分公司）支付申请人（即原告）鉴定费2200元；4、驳回申请人（即原告）其他仲裁申诉请求。原告对该裁决不服，遂向原审法院提出诉讼，请求判令：1、三被告连带向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金94114元；2、三被告连带向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额70586.21元；3、三被告连带向原告支付2014年9月至2015年9月同工不同酬工资差额12000元；4、三被告连带向原告支付2014年9月至2015年9月延时加班费13235元；5、三被告连带向原告支付2015年6月至9月防暑降温费562元；6、三被告连带向原告支付2014年-2015年取暖费520元；7、三被告连带向原告支付2015年1-6月半年业务考核奖金2000元；8、三被告连带向原告支付应报销差旅费1900元；9、被告北京外企公司向原告出具解除劳动关系证明；10、本案诉讼费用由三被告承担。
在本案审理过程中，经原告与被告北京外企公司天津分公司申请，原审法院追加北京外企公司为本案被告。在庭审中，原、被告确认原告在2015年9月30日前与被告北京外企公司存在劳动关系，被告�星公司北京分公司系劳动派遣用工单位。
再查，关于原告社会保险交纳情况，经原审法院向天津市社会保险基金管理中心调查，2008年5月至2010年4月由天津智唯易才人力资源顾问有限公司为原告缴纳社会保险，2010年5月至2015年9月由被告北京外企公司天津分公司为原告缴纳社会保险。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。对于原告要求三被告连带向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金94114元的诉讼请求，由于经过司法鉴定被告北京外企公司提供的2013年10月14日签订的劳动合同续订书中“赵健伟”签名并非原告本人所签，因此被告北京外企公司于2015年9月30日以劳动合同到期为由终止与原告劳动合同没有事实依据，被告北京外企公司终止劳动合同构成违法解除，应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。关于原告入职时间，根据原告提供的�据材料以及原审法院查明情况，现应认定原告自2010年4月1日起与被告北京外企公司建立劳动关系。因此至2015年9月30日劳动关系解除，原告工作年限共计5年零6个月，因此被告北京外企公司应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金69987元（5832.25元×6个月×2倍=69987元）。关于2015年9月29日，被告北京外企公司向原告支付46658元的性质问题，被告北京外企公司提出该笔款项系给付原告经济补偿金，原告主张该款项系奖金。原告没有提供证实该笔款项系奖金的确凿证据，并且根据原告提供的工资账号发放记录显示，被告北京外企公司向原告之前发放工资款项中均没有超过10000元的发放记录，因此原告所称该款项系奖金的说法不予采信。该笔款项应系被告北京外企公司向原告所支付的经济补偿金。鉴于被告北京外企公司已经向原告支付经济补偿金46658元，该款项应当与被告北京�企公司应支付违法解除劳动合同赔偿金冲抵，冲抵后，被告北京外企公司应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金差额23329元。对于原告要求被告三星公司北京分公司承担连带给付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼主张，因被告三星公司北京分公司系用工单位，并未作出与原告解除劳动合同的意思表示，解除行为系被告北京外企公司所为，因此原告要求被告三星公司北京分公司承担连带给付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，不予支持。
对于原告要求三被告连带向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额70586.21元的诉讼请求，根据庭审查明，2010年4月1日、2011年10月1日被告北京外企公司天津分公司均与原告签订了劳动合同，原告该诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。
对于原告要求三被告连带支付同工不同酬工资差额12000元的诉讼请求，原告没有提供证据证实存在其主张的同工不同酬情况，原告该诉讼请求没有事实依据，对原告该诉讼请求，不予支持。
对于原告要求三被告连带支付2014年9月至2015年9月延时加班费13235元的诉讼请求，原告没有提供证据证实存在其主张的加班情况，原告该诉讼请求没有事实依据，对原告该诉讼请求，不予支持。
对于原告要求三被告连带支付2015年1-6月半年业务考核奖金2000元的诉讼请求，原告没有提供证据证实存在其主张的未发业务考核奖金的情况，原告该诉讼请求没有事实依据，对原告该诉讼请求，不予支持。
对于原告要求三被告连带支付应报销差旅费1900元的诉讼请求，原告没有提供证据证实存在其主张的应报销差旅费1900元，原告该诉讼请求没有事实依据，对原告该诉讼请求，不予支持。
对于原告要求三被告连带支付2015年6�至9月防暑降温费562元和2014年-2015年取暖费520元的诉讼请求，被告北京外企公司和被告三星公司北京分公司均抗辩上述费用在平时工资中已经发放，但二被告均未提供确凿证据证明发放事实，对其抗辩意见，原审法院不予采纳。北京外企公司和被告三星公司北京分公司应当向原告支付2014年-2015年冬季取暖补贴335元、集中供热补助费185元。对于原告要求2015年6月至9月防暑降温费562元，鉴于原告自认2015年8月出勤为8天，因此2015年6月至9月防暑降温费应当共计473.5元。对于原告要求被告北京外企公司天津分公司连带支付的诉讼请求，鉴于庭审中原告已经确认系与被告北京外企公司建立劳动关系，同时被告北京外企公司天津分公司系被告北京外企公司分支机构，原审法院已经判令被告北京外企公司承担给付责任，无需另行判令作为分支结构的被告北京外企公司天津分公司承担给付责任。
对于原告要求被告北京外企公司向原告出具解除劳动关系证明的诉讼请求，根据《劳动合同法》第五十条的规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同证明，故对原告该项诉讼请求，原审法院予以支持。
对于原告在仲裁审理中申请司法鉴定所支付的鉴定费用2200元，该费用系因被告北京外企公司提供并非原告本人签字的续签合同产生，是原告主张权利的必要支出，该费用应当由被告北京外企公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、原告与被告北京外企市场营销顾问有限公司劳动关系于2015年9月30日解除；二、判决生效之日起五�内，被告北京外企市场营销顾问有限公司向原告赵健伟支付违法解除劳动合同赔偿金差额23329元；三、判决生效之日起五日内，被告北京外企市场营销顾问有限公司和被告三星（中国）投资有限公司北京分公司连带向原告赵健伟支付2014年-2015年冬季取暖补贴335元、集中供热补助费185元；四、判决生效之日起五日内，被告北京外企市场营销顾问有限公司和被告三星（中国）投资有限公司北京分公司连带向原告赵健伟支付2015年6月至9月防暑降温费473.5元；五、判决生效之日起十日内，被告北京外企市场营销顾问有限公司向原告赵健伟支付鉴定费2200元；六、判决生效之日起十日内，被告北京外企市场营销顾问有限公司向原告赵健伟出具解除劳动合同证明；七、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费5元，由被告北京外企市场营销顾问有限公司全部负担。
原审人民法院判决后，上诉人赵健伟、北京外企公司均不服，向本院提起上诉。上诉人赵健伟请求：1、改判三被上诉人共同连带向上诉人支付违法解除劳动合同经济补偿金94114元；2、改判三被上诉人共同连带向上诉人支付未签书面劳动合同的双倍工资70586.21元（已扣除支付部分）3、改判三被上诉人共同连带向上诉人支付2014年9月至2015年9月同工不同酬的工资差额12000元；4、改判三被上诉人共同连带向上诉人支付2014年9月至2015年9月延时加班费13235元；5、改判三被上诉人共同连带向上诉人支付2015年1-6月半年业务考核奖金2000元；6、改判三被上诉人共同连带向上诉人支付应报销差旅费1900元；7、一审、二审案件诉讼费由三被上诉人�担。主要理由：1、上诉人的入职时间为2007年11月，是相关赔偿计算时间基准点。原审法院未能正确认定上诉人的入职时间，相关赔偿判决时间标准计算有误。2、被上诉人北京外企公司未能举证证明先前支付的46658元系经济补偿金，应承担举证不能的不利后果。3、被上诉人三星公司北京分公司应当对本案承担连带责任。4、上诉人的上诉请求有理有据，诉讼请求应当予以支持。
上诉人北京外企公司请求：1、改判上诉人不向赵健伟支付违法解除劳动合同赔偿金差额23329元；2、改判上诉人不向赵健伟支付2014年-2015年冬季取暖补贴335元、集中供热补助费185元；3、改判上诉人不向赵健伟支付2015年6月-9月的防暑降温费473.5元；4、改判上诉人不向赵健伟支付鉴定费2200元；5、诉讼费由赵健伟承担。主要理由：1、双方合同于2015年9月30日到期终止，上诉人于2015年8月27日�赵健伟送达了终止劳动合同通知书，告知其不再续签。并已经向赵健伟支付补偿金46658元。原审中，赵健伟确认了其离职前十二个月平均工资为5832.25元，根据赵健伟在上诉人处工作的年限，共计4年，即使原审所述违法解除成立，赔偿数额也已经与5832.25*4*2=46658元相同，上诉人无须再向赵健伟支付赔偿金差额。2、工资记录显示上诉人已经为赵健伟缴纳冬季取暖补贴和集中供热补助费及防暑降温费，上诉人无需再行给付。3、依据规定因本案中涉及的鉴定事项是由赵健伟申请，因此该笔鉴定费用理应由赵健伟承担。
二上诉人均不同意对方上诉请求，并以己方的上诉意见作为针对对方上诉请求的答辩意见。
被上诉人北京外企公司天津分公司答辩称，同意上诉人北京外企公司的意见。
被上诉人三星公司北京分公司对于赵健伟的上诉请求答辩称�对于赵健伟的第一项上诉请求，赵健伟与北京外企公司签订合法有效的劳动合同，工资都按时足额发放，且补偿金已经按照标准足额支付，我公司仅为派遣用工单位，赵健伟不应再向我公司申请补偿金。对于第二项请求，因我公司不负责劳动合同签订，因此此项责任不在我公司，赵健伟无权请求我公司支付。对于其余的第三-
第六项上诉请求，赵健伟派遣至我公司以来，工资均按时足额发放，且每月工资发放情况均在北京外企公司的网站和我公司网站查询明细，工资明细中会列出加班情况，差旅费福利费等，因此其无权要求重复支付。对于北京外企公司的上诉请求答辩称，其上诉请求与我公司无关，同意原审判决。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，关于上诉人赵健伟主张的解除劳动合同经济补偿金问题。因北京外企公司提供的2013年10月14日签订的劳动合同续订书非上诉人赵健伟本人所签，因此北京外企公司于2015年9月30日以劳动合同到期为由终止与上诉人赵健伟劳动合同属于违法解除，应当向上诉人赵健伟支付违法解除劳动合同赔偿金。关于上诉人赵健伟离职前12个月平均工资的问题，原审庭审中，北京外企公司及上诉人赵健伟均认可离职前12个月平均工资为5832.25元。据此，原审法院按照月平均工资为5832.25元的标准计算赔偿金并无不当。对于上诉人赵健伟的入职时间，原审法院根据双方提供的证据认定，上诉人赵健伟2010年4月1日起与北京外企公司建立劳动关系。至2015年9月30日劳动关系解除，上诉人赵健伟工作年限共计5年零6个月证据充分。北京外企公司应向上诉人赵健伟支付解除劳动合同经济补偿金69987元（5832.25元�6个月×2倍）。对于北京外企公司2015年9月29日向上诉人赵健伟支付46658元的性质问题，原审法院认定该笔款项系北京外企公司向上诉人赵健伟支付的经济补偿金予以冲抵后，再向上诉人赵健伟支付违法解除劳动合同赔偿金差额23329元，符合实际情况。因北京外企公司为用人单位，故上诉人赵健伟请求三被上诉人共同连带向上诉人支付违法解除劳动合同经济补偿金94114元，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人赵健伟主张的由三被上诉人共同连带向其支付未签书面劳动合同的双倍工资70586.21元（已扣除支付部分）；三被上诉人共同连带向其支付2014年9月至2015年9月同工不同酬的工资差额12000元；三被上诉人共同连带向其支付2014年9月至2015年9月延时加班费13235元；三被上诉人共同连带向其支付2015年1-6月半年业务考核奖金2000元；三被上诉人共同连带向其支付应报销�旅费1900元的请求，原审法院已经进行了充分的阐述，本院不再赘述。
关于上诉人北京外企公司请求不向赵健伟支付违法解除劳动合同赔偿金差额23329元的问题，因其提供的2013年10月14日签订的劳动合同续订书非赵健伟本人所签，所以其于2015年9月30日以劳动合同到期为由终止与赵健伟劳动合同属于违法解除，应当向赵健伟支付违法解除劳动合同赔偿金69987元（5832.25元×6个月×2倍）。对于其2015年9月29日向赵健伟支付46658元的性质问题，原审法院认定该笔款项系其向赵健伟支付的经济补偿金予以冲抵后，再向赵健伟支付违法解除劳动合同赔偿金差额23329元是正确的，本院予以确认。
关于上诉人北京外企公司主张不向赵健伟支付2014年-2015年冬季取暖补贴335元、集中供热补助费185元、2015年6月-9月的防暑降温费473.5元的问题，上诉人北京外企公司虽主张上�费用在平时工资中已经发放，但未提供充分的证据予以证明属实，故原审法院判决其给付赵健伟上述费用，符合法律规定，本院予以确认。
关于鉴定费用承担的问题，因其向法庭提供的2013年10月14日签订的劳动合同续订书的劳动者签名，经鉴定非赵健伟本人所签，故此，其应承担相应的法律后果，原审法院判令由其承担符合法律的规定，本院予以确认。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。二上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由二上诉人各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……