广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岑民初字第1891号
原告张忠权，男，住广东省佛山市祥城区。
委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
被告岑溪市名爵陶瓷有限公司，住所地岑溪市马路镇。
法定代表人石瑞翔，执行董事。
委托代理人彭志武，贺州市法律事务中心法律工作者。
原告张忠权诉被告岑溪市名爵陶瓷有限公司（简称名爵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法由审判员李华适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员李冠萍出庭记录。原告的委托代理人覃小勇及被告的委托代理人彭志武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月19日原告与被告签订《工程承包协议书》，约定被告的釉线车间钢结构以包工包料形式分包给原告，对工程的面积、造价、付款方式、责任、验收作了约定；2014年2月20日原告对该工程开始进行施工建设，2014年3月20日完工，2014年3月22日被告对该工程验收合格，确认总工程款为465538元。2014年5月4日原告与被告签订《工程承包协议书》，约定被告的煤仓瓦顶翻修工程以包工包料形式分包给原告，对工程的用料、面积、单价、付款方式、责任、验收作了约定；2014年5月5日原告对该工程开始进行施工建设，2014年6月10日完工，2014年6月21日被告对该工程验收合格并投入使用，确认总工程款为600000元。原告根据协议按时按质按量完成了这两个工程，被告确认验收合格，按照协议的约定，被告应于工程完工验收四个月内支付工程款给原告，2014年10月7日被告支付50000元工程款给原告，余下的工程款1015538元未支付。经原告多次催促未果，双方酿成纠纷，故诉至本院，请求判令被告支付尚欠的工程款1015538元及从起诉之日起至付清日止按银行同期贷款利率四倍计付利息给原告，原告对被告的财产有优先受偿权。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、电脑咨询单，证明被告的主体适格及其身份情况；3、工程承包协议书、工程做法图、工程完工验收单、工程结算表、图纸、人工结算单，证明2014年2月19日原告与被告签订《工程承包协议书》，被告将釉线车间钢结构以包工包料形式分包给原告，原告完成工程后，被告已验收合格；4、工程承包协议书、材料规格清单、工程量清单、工程结算表、工程完工验收清单，证明2014年5月4日原告与被告签订《工程承包协议书》，被告将煤仓瓦顶翻修工程以包工包料形式分包给原告，原告完成工程后，被告验收合格并投入使用。
被告辩称，原告与被告签订2份《工程承包协议书》是事实，对被告应支付的工程款、已支付的工程款及尚欠的工程款以原告合法有效证据且经庭审质证属实的数额来认定。原告请求按银行同期贷款利率的四倍计付利息过高，即使被告欠有原告的工程款，但双方对逾期支付工程款的利息或违约金没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，原告同意按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。因被告公司目前周转资金不足，未能及时支付工程款给原告，希望原告能够谅解，能给予时间让被告逐步分期偿还。
被告为其辩解没有向法院提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4没有异议，本院予以确认。被告认为双方结算后实际支付的工程款数额要等公司财务查账后才能确认，本院认为，原告在被告未提供支付工程款相关凭证的情况下，承认在结算后的2014年10月7日收到了被告支付的工程款50000元，并不损害被告的合法利息，故对原告的陈述予以采信。
根据全案证据及庭审笔录的当事人陈述，本院确认以下法律事实：2014年2月19日，原告与被告签订《工程承包协议书》，协议约定：被告将釉线车间钢结构以包工包料形式分包给原告，面积约3000㎡，工程造价按投影面积计算138元／㎡，工程完工七天内付总工程款的30%，余款在四个月付清。2014年2月20日原告开始对该工程施工建设，2014年3月20日完工，完工的工程名称包括釉线顶棚2990.5平方米、煤气站电机棚54.5平方米、饭堂顶棚267.9平方米、釉线棚修改15工日，2014年3月22日被告确认该工程验收合格，双方确认总工程款为465538元。2014年5月4日原告与被告签订《工程承包协议书》，协议约定：被告将煤仓瓦顶翻修工程以包工包料形式分包给原告，工程材料按双方协议用料，工程完工后按实际翻修的面积验收，工程单价135元／㎡，验收后四个月内付清工程款。2014年5月5日原告开始对该工程进行施工建设，2014年6月10日完工，完工的工程名称和工作量包括煤仓钢结构4414平方米、风机平台24.8平方米、煤气站水池周边加高32米、煤仓混凝土包钢柱4条、水泥瓦100件、透明瓦6件、车间补漏人员费17工日，被告2014年6月21日对该工程验收合格，确认总工程款为600000元。被告仅于2014年10月7日支付工程款50000元，余下工程款经原告多次催促未果，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的《工程承包协议书》是双方当事人在平等自愿的基础上经协商一致而签订，合同的内容、形式合法，是有效的合同，应受法律保护。原告依约完成了工程，被告理应依约支付工程款，因此，原告主张被告支付尚欠的工程1015538元理据充分，本院予以支持。至于尚欠工程款的利息问题，双方对工程款的支付时间约定在工程完工验收后的四个月，釉线车间钢结构的工程在2014年3月22日验收合格，煤仓瓦顶翻修工程在2014年6月21日验收合格，被告仅于2014年10月7日支付了50000元工程款给原告，属违约，应当承担违约责任，由于双方对逾期支付工程款的违约责任没有约定，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，按中国人民银行的同期同类贷款利率计算利息较妥，因此，原告诉请按银行同期货款利率四倍计付利息不符合法律规定，不予支持。依据《合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”、第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”之规定，原告承建被告的釉线车间钢结构工程2014年3月22日经验收竣工，至起诉主张权利时已超过法定的6个月期限，优先权消灭，另外，釉线车间钢结构工程和煤仓瓦顶翻修工程其性质上均属于不宜折价、拍卖的建筑工程，因此，原告主张对其承建的工程折价、拍卖价款享受优先受偿权，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告岑溪市名爵陶瓷有限公司应支付尚欠的工程款1015538元及利息（从2014年11月17日起至本案生效判决规定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告张忠权；
二、驳回原告张忠权除第一项判决内容外的其他诉讼请求。
本案诉讼受理费13940元（原告已预交），减半收取6970元，由被告岑溪市名爵陶瓷有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本五份、副本三份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 李 华
二〇一四年十二月十八日
书记员 李冠萍