北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25229号
原告：信达证券股份有限公司，住所地北京市西城区闹市口大街9号院1号楼。
负责人：张志刚，董事长。
委托诉讼代理人：赵华，北京市康达律师事务所律师。
被告：梁洪江，男，1968年12月23日出生，职业不详，户籍地辽宁省盘锦市。
原告信达证券股份有限公司（以下简称信达公司）与被告梁洪江融资融券交易纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告信达公司及其委托诉讼代理人赵华到庭参加诉讼，被告梁洪江经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、梁洪江向信达公司偿还融资金额6123.81元；2、梁洪江向信达公司偿还融资费用209.39元；3、被梁洪江向信达公司支付融资利息和罚息（自2015年8月21日（开仓日）起计算至实际支付日为止，暂计算至2016年12月19日为1036.41元，其中罚息983.46元、利息52.95元）；4、梁洪江支付本案律师费5000元；5、本案受理费、公告费等费用由梁洪江承担。事实和理由：2014年8月20日，梁洪江向信达公司提交《融资融券业务授信额度申请表》，并签署《融资融券业务合同》。经审批，信达公司批准了梁洪江融资额度45万元的授信，并于2014年10月20日签署了《融资融券业务合同》。2015年1月30日，梁洪江向信达公司提交《融资融券业务客户授信额度调整申请表（客户发起）》及《融资融券业务客户征信表（个人）》，申请调整融资融券额度，经审批，信达公司于2015年2月10日批准将梁洪江的融资额度有原来的45万元调整至100万元的授信。后经梁洪江的申请，信达公司经审批，将梁洪江的融资额度于2015年4月30日调整至270万元。梁洪江在开通信用账户后多次买卖股票，2015年12月9日，梁洪江的信用账户出现维持担保比例低于预警线的情况，信达公司通过短信、邮件方式向梁洪江发送维持担保比例的预警通知。2016年1月8日，梁洪江的信用账户出现维持担保比例低于平仓线的情况，信达公司通过短信、邮件方式向客户发送维持担保比例预警通知，终市后梁洪江的信用账户维持担保比例仍低于预警线，信达公司通过邮件方式向合同约定的第三方电子邮箱发送正式的《融资融券业务追加担保物通知》，通知其一个交易日内追加担保物，以确保信用证券账户维持担保化例≥135%；否则，信达公司将按照约定对其信用账户内的担保物实施强制平仓。2016年1月11日，梁洪江的信用账户维持担保比例为106.1%，达到合同约定的执行强制平仓的条件。2016年1月12日9时34分，信达公司强制平仓，成交金额296111.3元，扣除交易手续费用后，剩余资金全部用于偿还所欠信达公司融资融券债务，但尚欠信达公司债务本金和利息。信达公司与梁洪江就尚欠的债务问题进行多次沟通，但至今仍未清偿，故诉至法院。
原告信达公司向本院提交以下证据材料：
1、梁洪江身份证复印件、信达公司融资融券业务风险揭示书、信达公司融资融券业务合同；2、融资融券业务授信额度申请表1份、融资融券业务客户授信额度调查申请表（客户发起）2份、盘锦红旗大街证券业务部融资融券业务客户授信报告3份；3、存量客户协议佣金定价确认单1份、信用交易佣金率申请表2份；4、历史成交查询（截图及表格）；5、历史资金流水查询（截图及表格）；6、融资融券和约查询（截图及表格）；7、资产帐户资料查询（截图）；8、短信查询（截图及表格）、263云通信信达证券股份有限管理平台（截图）、融资融券业务追加担保物通知、融资融券业务强制平仓结果通知；9、被告资不抵债及平仓情况说明；10、民事诉讼仲裁委托合同及律师费发票。
经本院庭审质证，原告信达公司提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信达公司提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2014年8月20日，梁洪江作为投资者签署信达公司融资融券业务风险揭示书，信达公司融资融券业务风险揭示书中载明：融资融券具有财务杠杆放大效应，在有机会以约定的现金、证券作为担保物融资或融券购买或出售证券获取较大的收益，但也会有可能由于市场波动蒙受较大损失；再融资融券交易过程中，由于投资者使用了一定程度的财务杠杆，因此，相应的投资风险也被进行了放大，同时融资融券投资者还需承担融入资金或者融入证券产生的利息和费用；如果投资者的信用账户维持担保比例低于130%，并未能在合同约定的期限内补充足额担保物使维持担保比例达到150%以上，投资者将面临担保物被强制平仓的风险，如强制平仓后投资者仍不能清偿所欠公司债务将承办被信达公司继续追索的风险；梁洪江抄写“本人已经详细阅读融资融券业务合同及以上风险提示，已清楚认识融资融券交易的全部风险，并愿自行承担由此可能导致的一切风险和损失”内容并签字确认。
同日，梁洪江与信达公司签订信达公司融资融券业务合同，约定：融资融券交易是指信达公司向梁洪江出借资金供其买入上市证券或出借上市证券供其卖出，并收取担保物的经营活动；维持担保比例是指梁洪江的担保物价值与其融资融券债务之间的比例；提保线是指梁洪江和信达公司约定的某一维持担保比例，本合同中约定为300%，当梁洪江信用账户维持担保比例高于300%时，梁洪江可以提取信用账户内保证金可用余额的现金或可充抵保证金的证券，但提取后梁洪江的信用账户的维持比例不得低于300%；警戒线是指梁洪江和信达公司约定的某一维持担保比例，本合同中约定为150%，当梁洪江信用账户维持担保比例低于150%时，信达公司以本合同约定的方式通知梁洪江其信用账户已面临风险；平仓线是指梁洪江和信达公司约定的某一维持担保比例，本合同中约定为130%，当日日终清算后梁洪江信用账户维持担保比例低于130%时，梁洪江应在规定的时间内补充担保物，使其信用账户维持担保比例回升至不低于150%，否则信达公司有权对梁洪江的信用账户内的任何资产实施强制平仓措施；强制平仓是指当梁洪江未按规定补足担保物，到期未偿还融资融券债务或者双方约定的其他情况发生时，信达公司按照双方的约定对梁洪江的信用账户资产强制进行融资还款，强制平仓所得资金和证券在优先用于清偿梁洪江所欠融资融券、债券债务、融资利息或融券费用、证券交易手续费等相关费用后，剩余资产留存于梁洪江的信用账户内；逾期负债是指梁洪江逾期不还本金或者利息，或在公司规定的结息扣收日、权益扣收日、还本金时点，梁洪江的信用账户没有足够的资金或证券支付本息、扣费或还券时，逾期的利息、费用和债务本金为逾期负债；罚息是指逾期负债，信达公司按照本合同约定的罚息率收取相应的利息；梁洪江应当按照本合同约定及时、足额支付融资利息、融券费用，应付融资利息和融券费用根据梁洪江实际占用资金和证券的自然日天数计收，采用到期扣收、利随本清的方式收取，到期未扣收成功的息费将转成逾期负债，按约定的罚息率计收罚息；梁洪江未按合同要求，逾期偿还融资资金、融券股份以及产生的相关费用的，除应向乙方支付融资利息或融券费用外，还应支付相应的罚息，罚息按日计算；梁洪江的信用账户T日清算后维持担保比例低于130%，且在T+2日信达公司日终清算前未采取有效措施使维持担保比例达到150%以上，信达公司有权对梁洪江的信用账户内采取强制平仓措施，具体的平仓措施如下：1、信达公司有权宣布委托未到期融资融券交易提前到期，2、信达公司有权将客户信用账户中的证券强制卖出，并将卖出所得资金直接划至信达公司账户，用于偿还梁洪江所负信达公司的债务……；梁洪江应当清偿债务的范围，包括但不限于向信达公司借入的资金和证券、融资利息和融券费用、证券交易手续费、罚息、损失赔偿金、实现债权的费用及其他费用；信达公司发送本合同所约定的通知，除双方明确约定的第三方电子邮箱必须提供的通知方式外，还可以采取当面通知、邮寄、手机短信、电话、传真或公告等方式中的任何一种或多种。
2014年8月20日，信达公司应梁洪江的申请，向其批准了融资额度45万元的授信，授信期限为2014年8月20日至2015年8月19日，同时约定融资年利率为8.6%，日罚息率为0.05%；2015年2月10日，信达公司应梁洪江的申请，将其授信额度由45万元调整至100万元，融资年利率和日罚息率不变；2015年4月30日，信达公司应梁洪江的申请，将其授信额度由100万调整至270万元，融资年利率和日罚息率不变。在2014年8月20日、2014年11月12日及2015年4月23日，梁洪江签署信用交易佣金率申请表，对申请佣金率予以确认。
根据信达公司提交的资产账户资料查询、历史交易查询、历史资料资金流水查询、手机短信及邮件往来可以看出，梁洪江在开通信用账户后多次买卖股票，2015年12月9日，梁洪江的信用账户出现维持担保比例低于预警线的情况，信达公司通过短信、邮件方式向梁洪江发送维持担保比例的预警通知。2016年1月8日，梁洪江的信用账户出现维持担保比例低于平仓线的情况，终市后梁洪江的信用账户维持担保比例仍低于预警线，信达公司通过邮件方式向合同约定的第三方电子邮箱发送正式的《融资融券业务追加担保物通知》，通知其一个交易日内追加担保物，以确保信用证券账户维持担保化例≥135%，否则，信达公司将按照约定对其信用账户内的担保物实施强制平仓。2016年1月11日，梁洪江的信用账户维持担保比例为106.1%，达到合同约定的执行强制平仓的条件。2016年1月12日9时34分，信达公司对梁洪江信用账户内的股票进行强制平仓，成交金额296111.3元，梁洪江当天信用账户资产值为负债6333.2元。信达公司当天通过邮件方式向合同约定的第三方电子邮箱发送正式的《融资融券业务强制平仓结果通知》。
截止到2016年12月19日，梁洪江信用账户所负的融资金额为6123.81元、融资费用209.39元、融资利息为1036.41元（其中罚息983.46、利息52.95元），上述欠款合计7369.61元。
2016年5月10日，信达公司与北京市康达律师事务所就信达公司与梁洪江之间的融资融券交易纠纷案件签订《民事诉讼／仲裁委托合同》，信达公司于2016年5月23日，向北京市康达律师事务所支付律师费5000元。
上述事实，还有当事人陈述和庭审笔录在案佐证。
本院认为，梁洪江在信达公司开立账户，进行股票交易的融资融券业务，双方签订的《融资融券业务合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，梁洪江、信达公司之间的合同关系合法有效，受法律保护。梁洪江、信达公司均应当依约全面履行合同约定的权利义务。证券交易具有风险，本案中，梁洪江作为信达公司的客户，在《融资融券业务合同》、《风险揭示书》中均进行了风险提示，梁洪江亦签字确认。梁洪江作为证券交易的投资者，在持仓过程中，应随时关注自己的持仓情况及市场动态，对证券市场可能存在的风险应作出自己的判断，在存在可能导致维持担保比例降低的情况下，应当及时的追加担保物，以避免损失的发生。在履行合同过程中，信达公司对梁洪江的信用账户进行强制平仓的措施，符合合同的约定及法律、法规的规定。梁洪江对于强制平仓后其信用账户内的负债，应当向信达公司偿还，故信达公司基于合同的约定向梁洪江主张偿还其信用账户内包括融资金额、融资费用、罚息及利息的负债的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于信达公司要求梁洪江支付为实现债权而已经支出的基础律师费的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁洪江于本判决生效后十日内偿还原告信达证券股份有限公司截至2016年12月19日的欠款共计7369.61元，并支付自2016年12月20日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息（按原告信达证券股份有限公司与被告梁洪江签订的《信达证券股份有限公司融资融券业务合同》的有关约定计算）；
二、被告梁洪江于本判决生效后十日内偿还原告信达证券股份有限公司律师费5000元。
如果被告梁洪江未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，及公告费（以实际发生额为准），由被告梁洪江负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童 飞
人民陪审员 席仲雨
人民陪审员 刘 晖
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 赵 月