浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第1122号
原告：刘新华。
委托代理人（特别授权代理）：过学超、马芳，浙江计然律师事务所律师。
被告：姚秋娟。
委托代理人（特别授权代理）：张黎红，浙江盛久律师事务所律师。
原告刘新华为与被告姚秋娟保证合同纠纷一案，于2014年10月31日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员潘伟于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人过学超、马芳、被告姚秋娟及其委托代理人张黎红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘新华起诉称：2008年4月23日，原告与黄凯蓉结婚。婚后双方共同投资经营嵊州市香溪宾馆和嵊州市香溪足浴休闲中心。2011年6月20日，原告与黄凯蓉离婚。离婚后，双方在共同财产分割时产生了争议。后黄凯蓉委托被告、俞红兵二人和原告协商。经协商，双方商定嵊州市香溪宾馆和嵊州市香溪足浴休闲中心等所有共同财产归黄凯蓉所有和处理，黄凯蓉答应给原告相应的经济补偿。截止2013年1月15日，黄凯蓉尚欠原告补偿款89万元，因黄凯蓉无力一次性支付，原告同意黄凯蓉分四次向其付清。协商一致后，黄凯蓉向原告出具了四份借条，出具借条时被告和俞红兵均在场，被告主动作为担保人在四份借条上签名，俞红兵作为证明人在四份借条上签名。但黄凯蓉并未能按约向原告付清相应款项。原告认为，原告对黄凯蓉享有合法有效债权，被告自愿为黄凯蓉对原告所负债务提供担保，现黄凯蓉未能按约定向原告支付款项，被告作为保证人应承担相应的保证责任。为此，原告请求判令：1、被告立即向原告归还89万元款项；2、被告支付原告实现债权的费用3万元；3、本案诉讼费由被告承担。
审理中，原告明确其诉讼请求的第一项是要求被告对黄凯蓉欠原告的89万元债务承担连带清偿责任。
被告姚秋娟答辩称：一、黄凯蓉确实向被告提起过向原告借款，让被告作担保。被告也确实在黄凯蓉出具给原告的借条上签过字，但是后来黄凯蓉说没有借到这笔钱，只是借条还在原告处。二、借款时，黄凯蓉和原告根本没有告诉过被告该款项是财产补偿费以及他们双方已经离婚的事实。三、借条是原告和黄凯蓉事先准备好的，被告只是去签了个字，签字的时候根本没有俞红兵在场的。四、原告陈述说黄凯蓉委托被告和俞红兵两个人去协商，事实上被告根本不知道这件事情，连离婚都不知道，不可能有协商之说。五、据被告所知，原告和黄凯蓉离婚的时候对财产分割已经达成了协议，香溪宾馆等的经营权归黄凯蓉所有，债务全部由黄凯蓉偿还，所有的财产都是归两个儿子所有的。也就是说，离婚的时候原告和黄凯蓉已经将全部财产赠送给儿子所有，不可能还会有原告所说的财产补偿89万元。综上所述，本案本来就是借款纠纷，并不是原告诉称的财产补偿，原告并没有将钱借给黄凯蓉，借条早就作废了，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、结婚登记审查处理表一份，证明原告与黄凯蓉于2008年4月23日登记结婚，于2011年6月20日离婚的事实。
证据2、嵊州市香溪宾馆以及嵊州市香溪足浴休闲中心的工商登记档案各一份，证明原告与黄凯蓉的共同财产情况。
证据3、借条四份，证明：（1）原告与黄凯蓉离婚后对财产分割达成了协议。经协商，截止2013年1月15日黄凯蓉还需补偿原告89万元，因无力一次性支付，黄凯蓉向原告出具了四份借条；（2）在出具借条的时候，被告是在场的，对事情的始末都是知情，被告作为保证人在借条上签字，应当承担相应的保证责任。
证据4、俞红兵出具的证明一份，证明借条的形成情况以及被告自愿提供担保的事实。
被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是本案是离婚后的财产纠纷，原告应当提供离婚的登记档案。对证据2的真实性没有异议，但是该两份证据与本案无关联性，嵊州市香溪宾馆及足浴中心是经营不善而歇业的。另外，被告收到的关于嵊州市香溪足浴休闲中心的工商档案副本显示企业系在册的，原告当庭提交的却显示是注销的，两者不一致。对证据3的真实性没有异议，被告确实在四份借条上作为担保人签过字，但是原告没有把款项借给黄凯蓉，相关借条早已作废。如果原告主张借款关系存在的话应当提供汇款凭证。担保人去签字的时候证明人俞红兵并不在场，借条是原告和黄凯蓉事先写好的，被告就签了个字，签字的时候说的很清楚，是黄凯蓉向原告刘新华借款。如果是财产分割，那么应该写欠条而不是借条。对证据4，证人应当出庭作证，单凭书面的证人证言不能作为本案的证据。
被告向本院提交了以下证据：
证据5、原告与黄凯蓉离婚时的离婚协议一份，其中第二、三条写明，香溪宾馆的经营权归黄凯蓉所有，债务也由黄凯蓉偿还，所有的财产归两个儿子所有，并非原告和证人所称的财产全部归黄凯蓉所有的；第六条写明香溪宾馆由黄凯蓉经营，刘新华有权干涉；第九条写明两个人离婚的事在任何人面前不得提起，结合协议中第七、八条，证明原告与黄凯蓉是真夫妻，假离婚，被告不知道原告与黄凯蓉已离婚的事实。
本院认证认为，证据1加盖了嵊州市民政局婚姻登记专用章，其中手写的原告与黄凯蓉离婚时间能够与被告提交的证据相印证，对该证据本院予以采信。证据2经被告质证对工商档案的真实性没有异议，能够证明案涉企业的相关情况，故对该组证据本院予以采信。证据3，被告经质证对其真实性并无异议，对该组证据本院予以采信。证据4系证人证言，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，但是结合本案中的其他证据，该证人证言能够证明案件的相关事实，对该证据本院予以采信，具体在说理部分再行详细阐述。
经审理查明，原告刘新华与案外人黄凯蓉于2008年4月23日登记结婚，于2011年6月20日协议离婚。2011年6月20日，原告与黄凯蓉签订离婚协议一份。该协议第二条载明：现有香溪宾馆足浴经营权归黄凯蓉所有，债务全部归黄凯蓉还；第三条载明：母亲的所有财产儿子刘珂年占60%，大儿子钱垌占40%；第九条载明：两个人离婚的事在任何人面前不得提起。2013年1月15日，黄凯蓉向原告出具借条四份。借条约定向刘新华借款19万元、30万元、30万元、10万元，归还日期分别为2014年4月30日、6月30日、9月30日、10月30日。黄凯蓉在借款人栏签名摁手印，被告姚秋娟在担保人栏签名摁手印，俞红兵在证明人栏签名摁手印。俞红兵于2014年10月28日出具证明一份。该证明载明黄凯蓉因离婚后分割共同财产而应向原告支付经济补偿，截止2013年1月15日，尚需支付89万元；经协商，该款分四次付清，并由黄凯蓉出具借条四份，被告为此提供担保，俞红兵为此提供证明；协商时，被告和俞红兵均在场。
另查明，嵊州市香溪足浴休闲中心，于2010年9月7日成立，于2013年7月29日因歇业而注销，经营者为黄凯蓉。嵊州市香溪宾馆于2011年3月3日成立，于2013年7月29日因歇业而注销，经营者为黄凯蓉。
本院认为，本案中，被告对于四份借条的真实性并无异议，双方争议的焦点在于该四份借条所针对的是借款还是因离婚分割财产而产生的经济补偿，以及被告是否应当承担保证责任。首先，四份借条中均载明俞红兵为证明人，虽然俞红兵并未出庭作证，但是不能因此否认俞红兵的证明人身份。结合四份借条，俞红兵的证人证言具有真实性，应予以认定。在原、被告主张相左的情况下，俞红兵的证人证言更能够客观的反映案件的事实。其次，四份借条均是同一天出具，分不同的日期归还不同的金额。从形式上看，四份借条更类似于对某一债务的分期归还，与俞红兵的证人证言能够相互印证。最后，被告并不能合理的陈述为什么在借条担保人栏签名。被告陈述其原先并不清楚原告已经与黄凯蓉离婚，那么夫妻之间借款由外人进行担保不符合常理。被告陈述因为原告与黄凯蓉均系二婚，故经济系独立的，向刘新华借款是为了放贷赚取利息。即使原告与黄凯蓉系经济独立的，在当时被告的眼中其两人仍是夫妻，丈夫无偿提供款项交由妻子和作为外人的被告赚取利息亦不符合常理。被告抗辩认为借条是针对借款而出具系不能成立的。另外，被告还抗辩认为原告与黄凯蓉离婚时已经进行了财产分割。分析离婚协议可知，黄凯蓉取得了香溪宾馆足浴的经营权，而原告仅有权拿生活费、在宾馆居住和使用办公室等，双方之间的权利分配并不平衡。再者，协议中对是否还有其他财产需要分割，以及是否需要对原告进行经济补偿等均未提及。因此，黄凯蓉以出具借条的形式对需要向原告进行的经济补偿予以明确应当是合理的。综上，原告对黄凯蓉享有合法的债权。被告作为担保人在借条中签名应当在黄凯蓉未按约履行债务时，对所担保的债务承担担保责任。原告主张要求被告支付实现债权的费用，但未提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。庭审结束后，被告以查明事实为由申请追加黄凯蓉为本案的共同被告。对此，本院认为借条中并未约定担保的方式，故应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。是否追加被告应属于原告的诉讼权利，被告提出的申请经征求原告的意见，原告不同意追加黄凯蓉为被告，故本院对被告的申请不予准许。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第十八条第二款、第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
姚秋娟对黄凯蓉应支付给刘新华的补偿款人民币89万元承担连带清偿责任。款限本判决生效后十日内付清。
驳回刘新华的其余诉讼请求。
如果姚秋娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13000元，依法减半收取6500元，由原告负担500元，被告姚秋娟负担6000元。被告负担部分限被告于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13000元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 潘 伟
二〇一四年十二月八日
书记员 金吕帅
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》：第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。