山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一初字第103号
原告：高青县民福小额贷款有限公司（以下简称民福公司）。住所地：山东省高青县青城路南侧七号路以西（芦湖花园）37#-10。
法定代表人：张必壮，董事长。
委托代理人：田茂桐，民福公司职工。
委托代理人：焦爱萍，民福公司职工。
被告：赵红霞，高青县建设银行职工。
被告：山东大地肉牛清真食品股份有限公司（以下简称大地公司）。住所地：山东省高青县唐坊镇。
法定代表人：成德英，总经理。
委托代理人：卜新建，山东昌智律师事务所律师。
原告民福公司诉被告赵红霞、大地公司民间借贷纠纷一案，于2013年9月17日向本院起诉，经立案审查，本院于2013年9月27日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告民福公司的委托代理人田茂桐、焦爱萍到庭参加诉讼。被告赵红霞经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告大地公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，该公司于庭后委托王敏、王海丽作为其特别授权委托代理人参加诉讼。2014年4月3日，被告大地公司解除了与王敏、王海丽的委托代理关系，另委托卜新建作为其特别授权委托代理人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民福公司诉称：2011年9月20日，唐金照与原告签订借款合同，向原告借款人民币400万元，双方约定期限为4天，利率为月息2%。被告大地公司、赵红霞为唐金照的债务向原告提供连带责任保证，并与原告签订了书面保证合同。至今唐金照未偿还本金，且从2012年5月1日起欠息。被告大地公司、赵红霞均拒绝履行保证责任，特诉至法院，请求判令：一、被告偿还借款本金4000000.00元。二、被告支付自2012年5月1日起至起诉之日期间逾期利息1346667.00元。三、由各被告负担本案诉讼费用。
被告赵红霞于庭前提交书面答辩意见，其书面答辩称：答辩人内退前系建设银行高青支行的职工，2009年3月经人介绍进入淄博五湖陶瓷科技有限公司（以下简称五湖公司），担任融资部经理。2011年9月20日，五湖公司向原告借款800万元，按照原告要求将该笔贷款分成两笔400万元借款，按照五湖公司老板唐金照的指示，答辩人在原告事先准备好的空白合同文本上签了名字。答辩人作为经手人签字的场合很多，这种情况下答辩人是代表公司，原告自始至终都明确的知道是五湖公司借款，款项是五湖公司使用，利息也是五湖公司偿还。原告不应起诉公司的经办员工，申请追加五湖公司参加诉讼。
被告大地公司未作答辩。
原告民福公司为证明其诉讼主张，提供以下证据：
一、借款申请书一份、借款合同（合同编号：20110903012）一份、借据一份、委托收款证明一份、银行转账凭证二份。证明案外人唐金照向原告借款400万元，且原告已按合同约定将借款交付给唐金照。
二、股东（董事）会决议一份、保证合同（合同编号：20110903012）一份、担保承诺书二份。证明被告赵红霞、大地公司为案外人唐金照的借款提供连带责任保证的事实。
被告赵红霞未到庭，其庭后对原告民福公司提供证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。除了借款借据、借款合同、担保合同提前填上金额之外，其他签字时都是空白的，委托收款证明是提前填写好后签的字，王莉是五湖公司融资部经办人员。
被告大地公司对原告民福公司提供证据的质证意见为：
一、被告大地公司从未见过借款申请书，该证据与借款事实无关。对借款合同的真实性无异议。但合同约定借款期限为四天，该合同所涉借款到期后，唐金照未按合同约定一次性还款，亦未按约定与原告形成书面变更还款计划，原告诉称借款已不是20110903012号借款合同项下的借款，大地公司对这一新的借款没有提供任何形式的担保。被告大地公司从未见过借据，该借据无法证明借款的履行情况。对委托收款证明真实性无异议，但该证据亦不能证明借款的实际履行情况。被告从未见过银行转账凭证，该证据与原告诉求的借款无关联。
二、对股东会决议真实性无异议，但该证据仅证明被告大地公司股东会同意为唐金照向原告所借20110903012号借款合同项下的借款提供担保，并非为“原告所证实的诉状中的借款提供担保”。对保证合同真实性无异议，但该保证合同的主合同系20110903012号借款合同，原告与唐金照并没有履行该借款合同的还款规定，而是用实际行为私自形成了诉状中诉称的新的借款关系，被告大地公司并未为新的借款提供担保。且根据保证合同约定及法律规定，涉案被告大地公司的担保期限为自2011年9月23日起至2013年9月22日止，原告即便依据借款合同起诉，其于2013年9月27日提起诉讼，已超出保证期间，被告大地公司不应承担保证责任。
被告大地公司为证明其抗辩主张，提供以下证据：
一、李英签订的保证合同复印件一份、借款申请书复印件一份、委托收款证明复印件一份。共同证明案外人李英为五湖公司顶名借款150万元，间接印证涉案400万元借款也是财务工作人员为五湖公司所借，原告向被告隐瞒了真实的借款人，利用欺诈手段使被告提供保证，因此保证无效。
二、被告赵红霞签订的保证合同复印件一份、借款申请书复印件一份、委托收款证明复印件一份、授权委托书复印件一份。共同证明被告赵红霞为五湖公司顶名借款150万元，并委托李英代为签收150万元转账支票。
三、自五湖公司破产管理人处复印的费用报销单复印件四份，证明借款利息并非按照借款合同约定的月息2分，而是按照月息三分三计息，利息系由五湖公司的账户支出，原告通过张广义代收，原告与五湖公司擅自提高借款利率，实际用款方系五湖公司，被告大地公司不应承担责任。
原告民福公司对被告大地公司提供证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。但借款合同只约束合同双方，被告大地公司以该宗证据否认原告与借款人的真实借贷关系无事实和法律依据。借款人向原告以个人身份提出借款要求，担保人系借款人自行联系，原告将借款汇入借款人账户中，完全失去了对借款的实际控制，在本案贷款业务中，原告不存在欺诈的故意。
被告赵红霞对被告大地公司提供证据的质证意见为：对证据真实性均无异议。
根据各方当事人的举证、质证及陈述情况，本院经审查综合认定如下事实：
2011年9月20日，案外人唐金照向原告民福公司出具借款申请书，申请借款400万元。双方于同日签订《人民币借款合同》一份（合同编号：20110903012），约定案外人唐金照向原告民福公司借款400万元，借款利率为月利率2%，由被告赵红霞、大地公司为涉案借款提供连带责任保证，等等。2011年9月18日，被告大地公司就为涉案借款承担保证责任事宜召开股东会，并形成决议，同意该公司为案外人唐金照的该项借款提供连带责任保证。2011年9月20日，原告民福公司、被告大地公司、赵红霞及案外人唐金照签订《保证合同》一份（合同编号：20110903012），约定被告赵红霞、大地公司为涉案400万元借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、逾期利息……保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，等等。被告赵红霞、大地公司还出具了担保承诺书一份，承诺为借款提供连带责任保证。2011年9月20日，原告民福公司通过其名下银行账户将400万元汇入案外人唐金照指定的收款账户，即案外人王莉名下农行账户。原告民福公司认可借款发生后，借款人唐金照共计向其支付利息611600.00元。
上述事实，有原告民福公司提供的借款申请书、借款合同、借据、委托收款证明、银行业务凭证、股东会决议、保证合同、担保承诺书，被告大地公司提供的保证合同复印件、借款申请书复印件、委托收款证明复印件、授权委托书复印件、费用报销单复印件等及双方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人请求债务人履行清偿义务的，依法应予支持。本案当事人争议的焦点问题为：一、涉案借款本息数额问题；二、被告赵红霞、大地公司在本案中应否承担责任。
关于涉案借款本息数额问题。借款人唐金照与原告民福公司就涉案借款签订借款合同，该合同系借贷双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。借款合同签订后，原告民福公司已依照借款合同的约定将涉案400万元借款汇入了借款人唐金照指定的收款账户，故借款人唐金照应当依照合同约定向原告民福公司偿付借款本息。关于涉案借款的利息数额问题。涉案《人民币借款合同》中约定的月利率2%的标准未超出法律规定的最高利率标准，故涉案借款的利息应当按照合同约定标准及方式进行计算。自借款之日（即2011年9月20日）起至2013年9月17日（即原告民福公司诉求的利息计算截止日期），借款人唐金照应就涉案400万元借款向原告民福公司支付利息1943999.98元，扣除原告民福公司自认其已收到的611600.00元，借款人唐金照还应向原告民福公司支付利息1332399.98元。由此，本院确认应清偿的涉案本金数额为400万元，利息为1332399.98元。被告大地公司抗辩主张涉案借款发生后利息系按月息3.3%计算，并提供费用报销单、转账明细复印件一宗予以证实，但该宗证据中并未载明系支付的涉案借款利息，亦未载明利息计算方式，故仅依据上述证据无法认定费用保险单及转账明细中所涉款项与涉案借款利息存有关联性，且被告大地公司亦未提供证据证明借款人唐金照向原告民福公司支付的利息数额超出法律规定的最高标准，对被告大地公司的该项抗辩主张，本院不予采纳。
关于被告赵红霞、大地公司在本案中应否承担责任的问题。二被告与原告民福公司就涉案借款签订保证合同并出具担保承诺书，承诺为涉案借款承担连带责任保证，二被告应当按照保证合同约定的保证责任方式及保证范围依法对涉案借款的本息承担连带清偿责任。被告赵红霞主张其签订保证合同、出具担保承诺书的行为系职务行为，但未提供证据予以证明，对其该项抗辩主张，本院不予采纳。被告大地公司虽主张涉案借款的实际用款人系案外人五湖公司，其不应承担担保责任。如前所述，原告民福公司将涉案借款依照合同约定汇入了借款人唐金照指定的收款账户，至于唐金照收到借款后，将款项交与何人使用系其对所借款项的处分行为，并不影响唐金照作为借款人依照法律规定及合同约定所应承担的借款清偿责任，且二被告签订的保证合同、出具的担保承诺书及被告大地公司的股东会决议中亦载明涉案借款的借款人系案外人唐金照，被告大地公司对涉案借款提供连带责任保证亦系该公司股东会决议通过，故对被告大地公司关于因实际用款人系五湖公司其不应承担担保责任的抗辩主张，本院不予采纳。被告大地公司还主张原告民福公司起诉时，保证期间已经届满，其不应再承担保证责任。涉案保证合同中明确约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，涉案《人民币借款合同》约定借款期限为4天，即从2011年9月20日起至2011年9月23日止，故保证期间应当自2011年9月23日至2013年9月22日。原告民福公司于2013年9月17日向本院起诉，递交了起诉状并填写了送达地址确认书。由此，原告民福公司就涉案借款主张权利时保证期间尚未届满，故对被告大地公司关于涉案借款保证期间已经届满的抗辩主张，本院不予采纳。本案中，原告民福公司未要求债务人唐金照履行债务，而要求被告赵红霞、大地公司就涉案借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条之规定，本院予以支持。被告赵红霞、大地公司承担保证责任后，有权向借款人唐金照追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条之规定，判决如下：
一、被告赵红霞、山东大地肉牛清真食品股份有限公司对唐金照欠原告高青县民福小额贷款有限公司借款4000000.00元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告赵红霞、山东大地肉牛清真食品股份有限公司对唐金照欠原告高青县民福小额贷款有限公司利息1332399.98元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告赵红霞、山东大地肉牛清真食品股份有限公司就上述第一、二项中的债务承担保证责任后，有权向唐金照追偿。
四、驳回原告高青县民福小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费49227.00元，由原告高青县民福小额贷款有限公司负担132.00元，被告赵红霞、山东大地肉牛清真食品股份有限公司负担49095.00元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 苏银银