山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第265号
上诉人（原审被告）章丘市双山街道办事处，住所地章丘市。
法定代表人孙笃义，主任。
委托代理人于忠，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）章丘市通鑫贸易有限公司，住所地章丘市。
法定代表人李登荣，经理。
委托代理人郑滨锋，章丘普集法律服务所法律工作者。
原审被告章丘市民委员会，住所地章丘市。
法定代表人刘成国，主任。
原审被告魏继兵，男，1970年6月16日出生，汉族，居民，住章丘市。
原审被告蘧玉同，男，1960年9月27日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人章丘市双山街道办事处（以下简称双山街道办）与被上诉人章丘市通鑫贸易有限公司（以下简称通鑫公司）、原审被告章丘市民委员会（以下简称木厂涧村委会）、魏继兵、蘧玉同因买卖合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2009）章民初字第517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭审理了本案。上诉人双山街道办的委托代理人于忠，被上诉人通鑫公司的委托代理人郑滨锋到庭参加了诉讼，原审被告木厂涧村委会、魏继兵、蘧玉同经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，蘧玉同原为双山街道办木厂煤矿的现金出纳。通鑫公司与双山街道办木厂煤矿自2002年始多次发生买卖煤炭业务，通鑫公司预付给双山街道办木厂煤矿煤款，双山街道办木厂煤矿为通鑫公司开具提煤证，通鑫公司根据提煤证从双山街道办木厂煤矿提煤。上述事实，由双方当事人陈述所证实，依法予以确认。
双方当事人对下列事实有争议：
1、关于蘧玉同书具的6万元借条和收据的性质问题及是否已经开具提煤证的问题。通鑫公司主张蘧玉同书具的6万元借条和收据，是借款，但是蘧玉同主张是从通鑫公司拿了现金后，再为通鑫公司开具提煤证，另外，双方均认可存在买卖煤炭业务，且通鑫公司交钱后开出提煤证，然后根据提煤证进行提煤。因此，应当认定蘧玉同书具的6万元借条和收据，是通鑫公司支付给双山街道办木厂煤矿的预付煤款。蘧玉同主张6万元已经为通鑫公司开具了提煤证，但未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。应认定双山街道办木厂煤矿尚欠通鑫公司预付款6万元。
2、关于通鑫公司主张的双山街道办木厂煤矿购买其价值47865.6元的焦碳问题。通鑫公司主张的双山街道办木厂煤矿购买了其价值47865.6元的焦碳，双山街道办不予认可。为此，通鑫公司提供了《木厂购通鑫公司天然焦块煤表》一份，该表载明双山街道办木厂煤矿购买了通鑫公司天然焦块煤149.58吨，单价为320元，价值为47865.6元。该份证据由当时的木厂涧村委会负责人苗成民签字并注明单价。双山街道办认为根据通鑫公司的陈述，苗成民是在2009年为其签的字，其已经不再担任村干部，其签字的行为应为无效。经审查认为，通鑫公司提供的该证据，是双方发生买卖业务当时的木厂涧村委会负责人出具的，应当是真实客观的，依法予以确认。
3、关于通鑫公司主张的提煤证上尚欠其未提煤折款8652元的问题。对此，双山街道办不予认可。经审查认为，通鑫公司对自己的该主张，未提供证据予以证实，应当承担举证不能的法律责任。
4、关于双山街道办、木厂涧村委会抗辩的通鑫公司的主张，已经超过诉讼时效的问题。经审查认为，诉讼时效的起始时间为章丘通鑫公司知道或者应当知道自己的权利受到侵害时起计算，双山街道办、木厂涧村委会未提供证据证实通鑫公司是何时知道自己的权利受到侵害。因此，对双山街道办、木厂涧村委会的该主张，不予认定。
另查明，双山街道办木厂煤矿的财产由双山街道办根据政府文件整体出售给章丘市鑫岳有限责任公司，并约定债务由双山街道办负担。双山街道办于2004年9月28日将双山街道办木厂煤矿注销。
原审法院认为，通鑫公司预付给双山街道办木厂煤矿煤款后，双山街道办木厂煤矿未能给付通鑫公司煤炭，通鑫公司要求返还多付的煤款，理由正当，予以支持。因双山街道办木厂煤矿
已经被双山街道办注销，该责任应由双山街道办承担。通鑫公司要求支付利息，也应支持，可自主张权利之日起按银行同期贷款利率计算。通鑫公司要求木厂涧村委会、蘧玉同和魏继兵承担责任，无事实和法律依据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、双山街道办返还通鑫公司预付煤款6万元并支付焦碳款47865.6元；二、双山街道办以107865.6元为基数、银行同期贷款利率为标准向通鑫公司支付利息，自2009年2月27日起计算至本判决生效之日止；上述一、二项于判决生效之日起10日内付清；三、驳回通鑫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，由双山街道办负担。
上诉人双山街道办不服原审判决上诉称，1、原审判决认定事实不清，证据不足。根据通鑫公司与木厂煤矿的交易习惯，通鑫公司先交款，后由木厂煤矿为其开具提煤证，通鑫公司如主张该煤款预付后末提煤应提供提煤证予以证实，现通鑫公司无法提供提煤证，也未提供6万元的借据原件，理应承担举证不能的责任。通鑫公司仅凭木厂购通鑫公司天然焦块煤表，无法证实该买卖关系是否存在且已履行。首先，木厂所指的是木厂涧村委会还是木厂煤矿，无法判断。其次，木厂涧村委会与木厂煤矿均是独立的法人单位，苗成民仅是原木厂涧村委会的负责人，不能代表木厂煤矿，木厂煤矿从未购买过通鑫公司焦碳。且苗成民2009年签字时早已不在担任木厂涧村委会的负责人，其签字不能作为有效证据适用。该债务如存在，理应由该矿承包人魏继兵承担。该债务发生时间系该矿由魏继兵承包经营期间，根据魏继兵与木厂涧村委会的合同约定及法律规定，该债务理应由承包人承担。2、原审判决适用法律不当。通鑫公司与木厂煤矿存在买卖合同关系，该买卖合同关系发生在2002年至2003年，当时该矿的开办单位是木厂涧村委会。双山街道办之所以接管该矿，是基于章丘市人民政府及章丘市国资委对乡镇煤矿的整合意见，是政府的行政性调整，后双山街道办又将该矿交接给了案外人章丘鑫岳有限责任公司，双山街道办并未实际接收该矿的相应资产。根据2003年8月24日双山街道办与木厂涧村委会签订的整合协议书，己明确约定了双方的债务承担，即整合前的债务由木厂涧村委会承担，与双山街道办无关。双山街道办的工商注销行为系遵循政府意见的行政行为，不产生民事上的权利义务关系。且注销时关于债务清理的约定，己明确债务由其原开办单位木厂涧村委会承担。就本案而言，根据法律规定，无论是木厂煤矿的清算还是责任承担，责任主体只能是木厂涧村委会，与双山街道办无关。3、通鑫公司所诉己超诉讼时效，己丧失了本案的胜诉权。原审判决认定，因双山街道办与木厂涧村委会未举证证明通鑫公司何时知道自己权利被侵。故认为通鑫公司主张未超诉讼时效。该买卖合同关系即使存在，也发生在2002年至2003年，通鑫公司在2009年才主张权利显然己超过诉讼时效，已丧失了本案的胜诉权，通鑫公司应承担举证不能的责任。4、该案程序严重违法。该案在2009年2月开庭审理，直至2014年才作出判决，事隔6年之久，严重超过了办案时间，属严重程序违法。综上所述，请求二审法院依法查清案件事实，驳回通鑫公司对双山街道办的诉讼请求；一、二审诉讼费用由通鑫公司承担。
被上诉人通鑫公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回双山街道办的上诉请求，维持原审判决。
原审被告木厂涧村委会、魏继兵、蘧玉同均未陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，蘧玉同作为原双山街道办木厂煤矿的现金出纳，认可收取了通鑫公司6万元预付煤款，其虽主张已为通鑫公司开具了提煤证，但未有证据证实木厂煤矿已向通鑫公司履行了供应煤炭的义务，应认定双山街道办木厂煤矿尚欠通鑫公司预付款6万元。《木厂购通鑫公司天然焦块煤表》载明双山街道办木厂煤矿购买了通鑫公司天然焦块煤，并由时任木厂涧村委会负责人苗成民签字确认，双山街道办木厂煤矿原系木厂涧村委会负责经营管理，苗成民签字确认的行为应当予以认定，但木厂煤矿没有证据证实已向通鑫公司支付了煤款。双山街道办与木厂涧村委会签订整合协议接管木厂煤矿，接管后将该矿转让给案外人章丘鑫岳有限责任公司，并承诺木厂煤矿整合前的负债全部由其负担，后将双山街道办木厂煤矿注销，故双山街道办应当对接管前的债务承担清偿责任。双山街道办主张与木厂涧村委会对债务承担进行了约定，但该约定系其内部约定，对外不产生法律效力，通鑫公司有权向双山街道办主张权利。
关于通鑫公司对双山街道办债权请求权是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。因本案涉及的借条、购通鑫公司天然焦块煤表均未载明付款期限，故通鑫公司可随时向双山街道办主张债权，并自要求双山街道办履行义务的宽限期届满之日起计算诉讼时效。因双山街道办并未主张此前其明确表示不履行付款义务，故通鑫公司的债权请求权并未超过诉讼时效。双山街道办主张原审判决程序违法，超过了办案时间，原审法院未在法定期间内审结，但此事由并未导致原审判决结果不当。
综上，双山街道办的上诉理由均不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2627元，由上诉人章丘市双山街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 雯