山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终2911号
上诉人（原审原告）：鲍利，男，1965年10月4日生，汉族，居民，住新泰市。
委托诉讼代理人：尹睿志，新泰兴岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：施延辉，男，1962年10月21日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：刘丙彬，山东仁诚律师事务所律师。
上诉人鲍利因与被上诉人施延辉撤销权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人鲍利及其委托诉讼代理人尹睿志，被上诉人施延辉及其委托诉讼代理人刘丙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人鲍利上诉请求：1、撤销新泰市人民法院（2015）新民重字第4号民事判决书，发回重审或依法改判。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在审理该案时，严重失职，对当事人的权利置之不理，严重侵害了受害人的合法权益。
被上诉人施延辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。协议书是双方协商一致的真实意思表示，不存在无效或可撤销的情形，且协议书己在双方认可的情况下实际履行完毕。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人鲍利向一审法院起诉请求：原、被告之间民间借贷纠纷经新泰法院判决，被告施延辉应偿还原告借款302900元并赔偿损失及诉讼费。后原告申请执行，在执行过程中，被告施延辉于2012年6月30日约原告吃饭喝酒，酒后商议和解，被告施延辉说由其负责处理查封的印刷设备，款项用于偿还原告的借款。被告拿出提前写好的材料让原告签字，并且说只是起证明作用，设备卖多少钱顶多少钱的借款，余款再还。由于原告喝了酒，且被告一再声明只是起证明作用，原告没有细看协议的内容就签了姓名。后来原告在执行庭看到这份协议时，内容与被告所说的完全不一致。被告说设备卖了35000元，就用这35000元抵顶了所有借原告的款。综上，被告施延辉以欺诈行为骗取了原告的签名，协议显失公平，严重损害了原告的合法权益。请求依法撤销原、被告之间于2012年6月30日签订的协议，诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明，原审法院于2011年审理原告鲍利与被告施延辉、宋利民民间借贷纠纷一案，作出（2011）新民初字第5299号民事判决书，判决：一、被告施延辉于判决生效后十日内偿还原告借款302900元并赔偿经济损失（本金302900元自2011年9月15日起至判决生效确定履行之日止按同期银行贷款利率计算）。二、被告宋利民对90000元借款及利息负连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。在该案审理过程中，原审法院于2011年9月16日依法采取诉讼保全措施，查封了被告施延辉的印刷设备一套（印刷机一台、锁线机一台、压平机一台、端面磨刀机一台）。该案判决生效后执行过程中，被告施延辉向原告鲍利偿还借款6000元，并于2012年6月30日与原告鲍利在饭店中签订协议书，内容为：“经双方协商，共同达成此协议，同意施延辉代表双方将新泰市法院查封的施延辉的印刷设备处理，无论处理的价格多少，所处理款项顶所有借鲍利的债务，不得做其它用途，为了避免以后出现纠纷特立此据。（注：以卖出印刷设备的实际价格为准）施延辉鲍利2012年6月30日”。协议签订后，原告鲍利分别于2012年7月1日收到被告施延辉设备款12000元，7月13日收到设备款5000元，7月18日收到设备款10000元，7月21日收到设备款8000元（该款收条中注明了设备款已收齐），共计35000元，原告鲍利给被告施延辉出具了收条四份。后原、被告产生纠纷，原告鲍利主张，原、被告签订协议的意思是被告的印刷设备卖多少钱顶多少钱的借款，被告施延辉篡改了协议内容，将协议书中的“所借款”改为“所有借款”。被告施延辉否认篡改协议，主张已按协议履行完毕，设备出售价款3.5万元已抵顶了欠原告鲍利的全部借款。原告鲍利于2013年5月22日诉至原审法院，请求确认原、被告签订的协议无效。2013年7月2日本案庭审过程中，原告鲍利变更诉讼请求，要求撤销原、被告于2012年6月30日签订的协议。上述事实，由原、被告陈述及原审法院（2011）新民初字第5299号民事判决书、查封四台印刷设备的清单，原告鲍利提交的原、被告于2012年6月30日签订的协议书复印件、原审法院查封的印刷设备照片，被告施延辉提供的协议书及原告鲍利出具的收到施延辉设备出售款收条四份予以证实。原告鲍利主张被告施延辉篡改协议内容，申请原审法院以被告施延辉涉嫌诈骗罪移交公安机关侦查，原审法院未准许，告知原告鲍利可对被告施延辉是否篡改协议书申请司法鉴定，原告鲍利未提出申请。被告施延辉主张其向原告鲍利借款为高利贷，按法律规定计算利息已超额还款，未提供证据。被告施延辉主张其设备出售时价值30多万元，提供了其购买设备的收据两份予以证明上述四台印刷设备的购买价格为56万余元，并称双方协商出售印刷设备时，原告鲍利找设备售后服务经理来看了设备，设备价值30多万元。原告鲍利申请对双方签订协议时上述四台印刷设备的价值进行评估，因不能对被鉴定印刷设备进行实物勘验，被告施延辉不能提供证明印刷设备的出厂日期等可靠资料，原告鲍利不同意按被告施延辉单方主张的设备情况进行价值评估，价值评估无法进行。经被告施延辉申请，证人伊某出庭作证，证言主要内容：2012年大约7月份，其跟随淄博周村东昊印刷厂老板牛汝峰到施延辉处运走购买的四台印刷设备，当时其为东昊印刷厂负责接待的办公室人员，运设备时来了牛汝峰、汽车司机和她三人，购买设备价格为3.5万元或3.6万元，牛汝峰分两次支付了设备款共3.5万元。该套印刷设备在2014年后印刷厂工人不上班的期间就不见了，现在老板已跑了。对于如何与施延辉商定的购买设备价格其不知情。
原审法院认为，对于原、被告签订的用被告施延辉印刷设备出售款抵顶全部借原告鲍利款的协议，原告鲍利主张被告施延辉采取欺骗手段让原告在协议中签名并且被告施延辉篡改协议，无证据证实，不予认定。该协议应当认定为双方的真实意思表示，内容不违背相关法律的强制性规定，为有效合同。被告施延辉主张向原告鲍利借款为高利贷，按法律规定计算利息已超额还款，无证据证实，不予认定。被告施延辉以35000元的印刷设备出售款抵顶全部借原告鲍利款，虽然两款项数额差距较大，是协议履行中产生的问题。综上，原告鲍利要求撤销协议，不符合相关法律规定，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回原告鲍利的诉讼请求。案件受理费100元，由原告鲍利负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人2012年6月30日签订的协议书是否合法有效，是否应当撤销。关于上诉人与被上诉人签订的用被上诉人印刷设备出售款抵顶全部借上诉人款的协议，上诉人主张被上诉人采取欺骗手段让上诉人在协议中签名并且被上诉人篡改协议，无证据证实，不予认定。该协议应当认定为双方的真实意思表示，内容不违背相关法律规定，为有效协议。被上诉人以35000元的印刷设备出售款抵顶全部借上诉人款，虽然两款项数额差距较大，是协议履行中产生的问题。上诉人要求撤销协议，不符合法律规定，其主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律下确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鲍利负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 健
审判员 郄延亮
审判员 刘增凯
二〇一七年三月十四日
书记员 乔 琳