上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1152号
上诉人（原审原告）徐光磊，男，1956年2月28日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）上海市闸北区乐业公寓业主委员会，住所地上海市。
负责人易保毅、袁幼玉，主任、副主任。
原审原告罗慧玲，女，1956年11月8日出生，汉族，住上海市。
原审原告徐晓杰，男，1985年6月29日出生，汉族，住上海市。
原审第三人上海乐益物业有限公司，住所地上海市。
法定代表人夏国祥，总经理。
委托代理人朱汇臻。
上诉人徐光磊因业主知情权纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2014）闸民三（民）初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰为上海市俞泾港路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的产权人，即上海市闸北区乐业公寓小区的业主。系争房屋为经济适用房，其所在的19号楼系高层住宅（乐业公寓还有一幢高层住宅为18号楼，此外均为多层住宅）。1999年12月1日，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰购买系争房屋时缴纳了初始维修基金人民币（以下币种均为人民币）3，341元。
上海乐益物业有限公司（以下简称乐益物业）为乐业公寓的前期物业管理公司，2000年上海市闸北区乐业公寓业主委员会（以下简称乐业公寓业委会）成立后，先后与乐益物业签订过三份《物业管理服务合同》，均约定由乐益物业对乐业公寓提供物业管理服务，合同期均为两年。各份合同文本第二十六条均载明：“房屋共用部位、共用设备、设施、公共设施的维修、养护费用由物业管理区域内的全体业主按照各自拥有的住宅建筑面积比例共同承担，在物业维修基金中列支或直接向业主收取。”2004年合同文本第二十七条载明：“共同营收资金按比例归全体业主所有的部分，甲方委托乙方管理。”补充条款第二条载明：“维修基金收支、分摊、账目公布按《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》及相关法律、法规执行。”2006年10月19日，双方约定在上一期合同的基础上顺延两年。合同期限届至，因乐业公寓业委会换届等事项，乐益物业遂在未选聘新物业公司的情况下继续为乐业公寓提供物业服务，该情况于2009年7月16日、2011年12月27日两次经当地房管办、居委会确认。2012年3月30日，乐业公寓业主大会通过表决决定续聘乐益物业继续为乐业公寓提供物业服务。2013年12月31日，乐益物业退出小区。
2014年7月18日，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰诉至原审法院请求判令：乐业公寓业委会向徐光磊、罗慧玲、徐晓杰提供自1999年12月1日至2013年12月31日的系争房屋维修基金使用明细清单。
原审法院另查明，在2013年乐益物业诉至原审法院要求徐光磊、罗慧玲、徐晓杰支付物业欠费及滞纳金的案件审理中，乐益物业曾提供《关于解决“经济适用房电梯水泵运行费”问题的请示》、《关于乐业公寓维修资金再次筹集的答复》、《物业委托管理合同》等证据，证明系争房屋物业管理费的组成。2014年1月16日，原审法院作出（2013）闸民三（民）初字第2407号民事判决，支持了乐益物业的诉请。徐光磊、罗慧玲、徐晓杰提起上诉，二审法院于2014年5月7日判决维持了原审判决。该案判决书中查明，2008年之前，系争房屋物业管理费中的房屋设备运行费0.55元／月／平方米，其中有0.40元／月／平方米从维修基金中支付。2007年，因部分经济适用房的维修基金低于首次筹集总额的30%，乐业公寓业委会遂报上海市闸北区房屋土地管理局请示解决该问题。经答复，乐业公寓业委会决定，自2008年1月1日起经济适用房的房屋设备运行费0.55元／月／平方米不再自各业主维修基金账户支出，均由小区业主自行支付。
原审审理中，乐益物业称，乐业公寓小区的维修基金根据不同的使用目的有几种操作方式：若各楼栋需单独发生维修、更新、改造，则该笔费用自本楼栋的维修基金中支出；若小区公共区域发生维修、更新、改造，则自小区公共收益账户中支出；另，18、19号楼还存在一笔电梯广告收益，该收益不进入小区公共收益账户，其用途仅限于18、19号楼的维修、更新、改造。至于19号楼具体某一笔维修、更新、改造的费用是自维修基金账户支出还是自电梯广告收益中支出，则需经过业委会的审核批准。此外，在业委会未成立或未正常工作期间，由于维修基金账户被冻结，故各楼栋发生的维修、更新等费用亦未从维修基金账户支出。至于维修基金支出的具体操作方式，则是由乐益物业先对外垫付，再凭业委会正、副主任、业委会盖章的单据及贷记凭证，至银行申请划转，银行经审核通过后，从某一栋楼的维修基金账户或从整个小区的维修基金账户中将款项转给乐益物业。对乐益物业的该节陈述，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰表示不清楚，乐业公寓业委会表示属实。
原审审理中，乐业公寓业委会提供了自房办取得的房屋维修基金管理系统内登记的系争房屋《业主大会分户信息》、《分户账户流水清单》、《上海市业主大会账目公布报表（试行）》，其中分别对系争房屋维修基金账户的总体状态，自2005年12月16日至2014年8月13日发生的每一笔收入和支出的类型、日期、金额，自2005年至2013年19号楼维修基金账户每个月发生的收入和支出项目及金额，有所记载。对这些材料，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰表示无相关部门盖章，无法确认真实性，且看不懂。
此外，乐益物业在原审审理中提供了《乐业公寓业主大会其他收支情况表》，其中对自2005年至2008年每半年统计一次的小区各项收入和支出的项目和金额（其中包含了从经济适用房维修基金中支出的电梯水泵运行费，18、19号楼的场地租金及电梯广告收入金额，以及18、19号楼单独发生的维修、更新项目和金额等）有所记载。乐益物业还向法庭提供了自2000年至2013年期间小区所有开支情况的原始资料和凭证，其中包含了各笔开支的业主报修记录、实施单位的选聘材料、支付费用发票、业委会同意的报批单、提交银行审核的维修资金支付申请单、维修基金划转的银行贷记凭证、各户维修基金分摊清册等。乐益物业并表示，愿意在审理中将这些原始资料中与19号楼维修基金有关的材料提供给徐光磊、罗慧玲、徐晓杰查阅。对此，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰表示维修基金已经过多次审计，业委会曾对审计提出过异议，审计单位都审不清，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰更看不懂，也不愿自行查阅，坚持要求乐业公寓业委会提供关于系争房屋维修基金的使用清单，清单中需包含每一笔收入和开支的时间、项目、依据和分摊金额。对此乐业公寓业委会表示，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰所谓业委会对审计的异议，系第四届业委会认为审计单位的审计方法可能存在问题，但此审计与徐光磊、罗慧玲、徐晓杰的知情权无关。
原审法院认为，本案的争议焦点在于，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰诉请的业主知情权的内容及其实现方式是否可予支持。
根据法律规定，业主有权要求公布或查阅维修基金的筹集、使用情况。作为业主，现有法律规范体系对其知情权的保障是通过多角度实现的，比如规定了业委会或物业公司需每半年公布一次的小区维修资金整体使用情况和分摊情况，规定了维修基金开户银行需每年向业主发送分户对账单，设立了维修资金相关网站，业主可凭身份信息和房屋信息进行注册并登陆查询房屋维修基金的相关信息等。具体就本案中乐业公寓小区维修基金的使用情况来看。根据本案查明的事实，由于系争房屋所在19号楼的维修基金仅用于19号楼的维修、更新、改造，而小区公共区域发生维修、更新、改造，亦未从小区公共维修基金账户中支出，不会分摊到系争房屋分账户，故徐光磊、罗慧玲、徐晓杰主张“知情”的系争房屋维修基金历年来的使用情况，实际上仅限于19号楼维修基金账户中发生的用于19号楼维修、更新、改造方面的支出。而这些内容，在乐益物业处留存的历年小区开支情况的原始资料和凭证中，通过业委会报批单上的走账指示，即可查询。现乐益物业在审理中明确表示愿意将与19号楼有关的原始材料提供给徐光磊、罗慧玲、徐晓杰查阅，但徐光磊、罗慧玲、徐晓杰仍表示因看不懂而坚持要求乐业公寓业委会另行制作清单提供给徐光磊、罗慧玲、徐晓杰，法院认为徐光磊、罗慧玲、徐晓杰该主张并不具备合理性和必要性，亦有违经济原则。
综上，法院认为徐光磊、罗慧玲、徐晓杰主张乐业公寓业委会提供的其个人维修基金分账户历年来使用清单的诉请，法律依据不足，也不具备充分的必要性，法院难以支持。
原审法院审理后作出判决：驳回徐光磊、罗慧玲、徐晓杰的诉讼请求。案件受理费80元（徐光磊、罗慧玲、徐晓杰已预缴），由徐光磊、罗慧玲、徐晓杰负担。
徐光磊不服原审法院判决，向本院提起上诉称，根据相关法律规定，专项维修资金应当存入银行账户，按幢立账，按户核算，受委托的物业服务企业每年至少公布一次专项维修资金和公共收益的收支情况，接受业主监督。建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有，经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修，维修资金的筹集、使用情况应当公布。徐光磊多次要求乐业公寓业委会告知房屋维修基金使用情况，但乐业公寓业委会拒绝告知。由于乐业公寓业委会、乐益物业没有按照规定公布维修基金的明细清单，徐光磊作为业主有知情权和监督权，故提起本次诉讼。此外，乐益物业向法院提供的《物业委托管理合同》系伪造，徐光磊申请对该合同中“徐光磊”的签名予以笔迹鉴定。请求二审法院依法改判，支持徐光磊、罗慧玲、徐晓杰在原审中的诉讼请求。
被上诉人乐业公寓业委会辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告罗慧玲、徐晓杰未作答辩。
原审第三人乐益物业辩称，尊重原审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定建筑物及其附属设施的维修资金筹集、使用情况应当向业主公布。业主亦有权要求公布或查阅维修基金的筹集、使用情况。徐光磊是乐业公寓小区的业主，系争房屋处于小区19号楼，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰起诉要求乐业公寓业委会公布自1999年12月1日至2013年12月31日的系争房屋维修基金使用明细清单。鉴于乐益物业在原审中向法院提供了《乐业公寓业主大会其他收支情况表》，其中对自2005年至2008年每半年统计一次的小区各项收入和支出的项目和金额（其中包含了从经济适用房维修基金中支出的电梯水泵运行费，18、19号楼的场地租金及电梯广告收入金额，以及18、19号楼单独发生的维修、更新项目和金额等）有所记载。乐益物业还向原审法院提供了自2000年至2013年期间小区所有开支情况的原始资料和凭证，其中包含了各笔开支的业主报修记录、实施单位的选聘材料、支付费用发票、业委会同意的报批单、提交银行审核的维修资金支付申请单、维修基金划转的银行贷记凭证、各户维修基金分摊清册等。乐益物业并表示，愿意在审理中将这些原始资料中与19号楼维修基金有关的材料提供给徐光磊、罗慧玲、徐晓杰查阅。因此原审法院驳回徐光磊、罗慧玲、徐晓杰的诉讼请求并无不当。现徐光磊上诉仍以看不懂乐益物业提供的资料，坚持要求乐业公寓业委会提供系争房屋维修基金使用明细清单，缺乏依据，本院不予支持。至于徐光磊上诉要求对乐业公寓业委会提供的《物业管理服务合同》中徐光磊签名的真实性予以笔迹鉴定。对此本院认为，本案系徐光磊、罗慧玲、徐晓杰诉乐业公寓业委会业主知情权纠纷，徐光磊、罗慧玲、徐晓杰要求乐业公寓业委会提供系争房屋的维修基金使用情况明细，而徐光磊关于笔迹鉴定的请求与本案的诉讼请求没有关联性，故本院对徐光磊该请求不予准许。另外、徐光磊向本院申请减免本案二审受理费，但本案二审受理费仅80元，徐光磊提供的证明尚不足以符合减免80元受理费的标准，故本院对徐光磊该请求亦不予准许。综上，原审法院依据查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人徐光磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 姚 跃
代理审判员 俞 璐
二〇一五年十月十二日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……