浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第572号
原告：象山县金溢贸易集团有限公司。
法定代表人：蔡济民。
委托代理人：许见红。
被告：赖财海。
委托代理人：陈光平。
原告象山县金溢贸易集团有限公司（以下简称金溢贸易公司）为与被告赖财海合同纠纷一案，于2013年5月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月17日、7月31日、10月9日三次公开开庭进行了审理。原告金溢贸易公司的委托代理人许见红，被告赖财海的委托代理人陈光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金溢贸易公司起诉称：2005年6月30日，宁波市浦山香溢水产食品有限公司（以下简称香溢水产公司）与被告赖财海签订了一份《宁波浦山进出口有限公司风险承包协议书》，香溢水产公司（发包人）将下属的宁波市浦山进出口有限公司（以下简称浦山进出口公司）发包给被告（承包人）经营，约定：承包期限为两年，自2005年7月1日起至2007年7月30日止；发包人提供给承包人流动资金1500万元，以库存商品为主，小�鱼以实际调拨数量为准，按每市斤7.20元折算，不足部分提供现金；承包人保证发包人每年300万元净利润（作为承包人应交的承包款），一年交付一次；发包人提供的流动资金，承包人按银行规定按月支付利息；为保证国有资产不流失，承包人对该1500万元流动资金的使用限于生产、加工、出口，不得移作他用，并服从发包人财务人员的监管。承包期间，香溢水产公司向被告提供库存商品的价值为11083458.58元，提供包装物料的价值为229273.02元，提供现金为2668194.80元，合计13980926.40元。香溢水产公司等系象山烟草局下属的“三产”企业，2006年6月，因体制改革，象山烟草局下属的“三产”企业划转给象山县人民政府接管，并成立了金溢贸易公司，香溢水产公司等均成为金溢贸易公司的子公司。原告金溢贸易公司接管后，对香溢水产公司进行清理，多次与被告进行对账，但被告置之不理。现请求判令：被告赖财海偿还原告铺底资金13980926.40元，支付铺底资金利息6870227元（从2006年1月1日起按年利率7.02%计算至2012年12月31日），支付承包款3000000元，合计23851153.40元。
为证明其诉称事实成立，原告金溢贸易公司在本院指定的举证期间内提供下列证据予以佐证：
（1）《关于要求组建象山县金溢贸易集团有限公司的请示》、《象山县人民政府办公室文件处理单》、公司基本情况各一份，用以证明原告的主体资格及原告有权向被告主张承包合同权利的事实；
（2）象山海阳食品有限公司（以下简称海阳公司）基本情况、股权转让协议、户籍证明各一份，用以证明海阳公司系被告、宁波海欣食品有限公司、吴元民投资设立的有限公司，后上述股东将海阳公司的股份转让给王佩霞、王少华、罗增华，王佩霞系被告的妻子，实际经营者仍是被告的事�；
（3）《风险承包协议书》复印件一份，用以证明香溢水产公司与被告签订承包协议，将香溢水产公司下属的浦山进出口公司发包给被告，约定香溢水产公司提供给被告流动资金1500万元及其他权利义务内容的事实；
（4）宁波大宇食品有限公司（以下简称大宇公司）的证明一份、预付款明细账两页、授权委托书三份、付款凭证十四份以及进账单十一份，用以证明香溢水产公司委托浦山进出口公司向大宇公司收款10351970元，浦山进出口公司转账交付香溢水产公司7683775.20元，尚有2668194.80元的款项系香溢水产公司提供给被告的流动资金的事实；
（5）宁波增值税专用发票记账联十八份，用以证明香溢水产公司销货给大宇公司，与大宇公司给浦山进出口公司款项相对应的事实；
（6）浦山进出口公司开具给香溢水产公司以及海阳公司开具给浦山进出口公司的收款收据各四份，用以证明浦山进出口公司收到香溢水产公司流动资金2231706.50元，该款实际由海阳公司使用的事实；
（7）小鲳鱼盘库记录复印件四页、商品库存日动态卡复印件一份，用以证明香溢水产公司将价值为6331541.28元的小鲳鱼作为流动资金提供给被告的事实；
（8）一分厂的库存报表复印件一份，用以证明截止2005年6月30日，原告提供给被告的库存小鲳鱼的数字与小鲳鱼盘存单及日动态卡上的数字一致的事实；
（9）材料出库单、收条各一份，用以证明香溢水产公司将鮟鱇鱼11163公斤即价值123600元作为流动资金提供给被告的事实；
（10）材料出库单24张，用以证明香溢水产公司将价值为4627561.30元的红虾仁提供给被告作为流动资金的事实；
（11）水产品采购单九份、收购划码单九份，用以证明红虾仁的价格是根据毛虾的价格来计算确认的事实；
（12）包装物材料出库�26张（2005年7月14日至2005年12月22日期间），用以证明香溢水产公司将价值为229273.02元的包装物料作为流动资金提供给被告的事实；
（13）浦山进出口公司2005年至2006年7月份的工资单十二份，用以证明出库单上领料人签名的林凤定、陈志明、王莹、廖雪君等均是浦山进出口公司的工作人员的事实；
（14）香溢水产公司2005年7月份至2006年7月份的工资单十二份，用以证明出库单上发货人签名的张玉广、宋丰田、邵南蕾、杨锡成等人为香溢水产公司的工作人员，由此证明货物系原告所发的事实；
（15）被告于2006年7月22日向象山县贸粮局提交的书面意见复印件一份，印证了被告承包浦山进出口公司以及香溢水产公司提供给被告的流动资金有现金、库存小鲳鱼，库存红虾仁等事实；
（16）利息清单十五份及转账通知十四份，用以证明原告向被告提供的流动资金账目数额，截�2005年12月份，账目数额为13185901.34元；浦山进出口公司在会计账上认可并接受原告向被告发送的利息转账通知单，按银行贷款利率计算可印证被告尚欠原告资金的事实；
（17）浦山进出口公司记账凭证两份，其上注明应付香溢水产公司利息，由此可证明被告所欠资金的事实；
（18）催款通知书、挂号信函收据五组，用以证明原告自2008年1月起至2013年2月，每年一次向被告发送通知书主张权利的事实；
（19）邮寄材料及催款通知书查询单两份，用以证明2012年8月1日、2013年3月1日被告均收到原告的催款通知书，原告一直在向被告主张权利的事实；
（20）收款收据五份、收条及委托书各一份，用以证明被告库存马面鱼委托他人出卖的款额为843654元，库存鱿鱼被拍卖的款额为301560元，扣除拍卖费3200元、税收11598元、代冻费132846元，余款997570元由原告收取的事实。
被告赖�海未作书面答辩，在庭审时口头答辩称：（1）原告诉称其提供的铺底资金系由库存商品、包装物料及大宇公司的货款构成，但该1000余万元的库存商品及包装材料清单上没有被告签字确认，无法证明被告接受了库存的商品及包装材料，而且大宇公司的款项系往来账，大宇公司与被告承包香溢水产公司前经营的企业发生过业务关系，该款项可能是被告原企业的往来款。（2）上交原告每年300万元的承包费的前提是香溢水产公司提供给被告1500万元流动资金，目前原告无法证明已提供给被告1500万元流动资金，也就没有产生20%的流动资金的利润。承包合同约定承包期间为两年，由于原告违约，被告实际承包不到半年，即使存在承包费，被告也不应支付。（3）如果存在欠款，被告库存的马面鱼被原告出卖取得货款75-95万元，还有220吨的鱿鱼被原告拍卖，而鱿鱼的成本价为198万元，双方应当进行结算。（4）本案已经超过了诉讼时效，按照合同约定的期限为2007年止，至今已过七八年原告才来起诉，已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告赖财海向本院提供了以下证据予以佐证：
（1）转账支票两份，用以证明被告支付给原告130万元的事实；
（2）证明一份，用以证明2008年8月，原告卖掉被告库存的马面鱼取得货款75-95万元，该货款由原告收取的事实。
经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告无异议。对证据（2），被告认为海阳公司系被告妻子开办，与本案无关联。对证据（3），被告对真实性无异议。对证据（4），被告不予确认，认为这些款项不是原告提供的铺底资金，是海阳公司与大宇公司结算的往来账。对证据（5），被告认为该证据只能证明大宇公司与香溢水产公司�生业务关系，不能证明浦山进出口公司与大宇公司发生过关系，故不能证明原告待证的目的。对证据（6），被告对真实性无异议，但认为该证据只能证明有这么一笔往来款，不能证明原告待证的目的。对证据（7），被告认为若原告这些库存商品归被告所有，应有被告签字确认，但原告提供的证据中并无被告签名确认，故被告不予认可；林凤定在商品库存日动态卡复印件上签字，而不是在原件上，该证据并没有证明力，并且附着的是2004年的盘库，而被告是在2005年承包，还未承包就开始盘存商品，显然不符常理，该证据不能证明原告待证的事实。对证据（8），被告认为该证据不是原件，不能作为证据使用。对证据（9），被告对由被告签字的收条予以确认，对其他非被告签名的出库单不予确认。对证据（10），被告对罗增华签名的出库单予以认可，其他的签名均不是�告的员工，被告均不予认可，从上述出库单可以看出，出库单上保管、出货、销售均有林凤定签名，故林凤定与被告没有关系。对证据（11），被告认为该证据不是市场信息价，没有证明力。对证据（12），被告认为该证据均没有被告的签名，不予确认。对证据（13），被告认为证据的真实性无法确定，林凤定是原告的职员。对证据（14），被告对张玉广、宋丰田等人系香溢水产公司职工无异议，但认为与本案无关联性，不能证明货物是由被告收去的事实。对证据（15），被告不予确认并对真实性有异议，认为该证据系复印件。对证据（16），被告认为这些会计账均是虚假的，原告提供的证据的纸张是新的，并且原告以推算方式证明欠账，不具有合法性，而且原告提供的是会计的凭证，要有被告签名才可确认。对证据（17），被告认为该些证据一定要有被告签名才能认定，没有被告签名被告不予认可。对证据（18），被告认为其没有收到过催款通知函，无法质证。对证据（19），被告认为该证据只能证明原告寄出的事实，但不能证明被告收到了该材料。对证据（20），被告对马面鱼出卖价款无异议，对鱿鱼价款有异议，认为200438公斤鱿鱼的成本价将近200万元不可能仅拍卖30余万元，原告未征得被告同意单方处理的方式，被告不予认可。
被告提供的证据（1），原告对真实性无异议，但认为转账支票的支出及收款人是海阳公司与浦山进出口公司，该两家公司均由被告在经营，其间的往来款不能证明是支付给原告，该证据与本案无关联。对证据（2），原告对该证据的证明力不予认可，但对于原告卖掉被告库存的马面鱼的事实予以确认。
本院认为，原告提供的证据（1）、（3），被告无异议，其证明力本院予以认定，证据（2）、（4）�（5）、（6）、（14）、（19）因被告未对真实性提出异议，本院对其真实性予以认定。对证据（13），该组证据上均有被告的签名，且《风险承包协议书》约定“承包期间内，现有职工待遇不变”，可以确定原浦山进出口公司的职工在承包期内属被告的职工，故本院对该证据的证明力予以认定，证据（14）证明发货人系香溢水产公司职工，证据（13）证明收货人为被告职工，故本院对证据（9）、（10）、（12）的证明力予以认定。对证据（11），原告以原料进价作为红虾仁价格，不违背诚实信用及公平原则，本院予以采纳。证据（18）、（19）均有邮寄凭证，且有经办人关于送达情况的记载，本院对其证明力予以认定。对证据（20），鉴于被告对马面鱼出卖的款项无异议，本院予以认定，原告在对鱿鱼的处置前已书面通知被告，而被告未能处理，原告通过拍卖的方式对�进行了变现，被告未能提供证据证明原告的处置方式不妥，本院对该拍卖价值予以认定。对于证据（7）、（8）、（15）、（16）、（17），本院将结合本案其他证据在争议焦点中综合认定。对被告提供的证据（1），该证据载明海阳公司支付浦山进出口公司款项，鉴于两公司在该证据记载日期期间均属被告经营，本院采纳原告质证意见，对该证据的关联性不予认定。对证据（2），鉴于原、被告对马面鱼出卖得款842814元的事实均无异议，本院对该事实予以认定。
根据原、被告的诉、辩陈述，综合原、被告质证及本院认证意见，本院对本案以下事实予以认定：
香溢水产公司由象山烟草公司于2004年6月17日投资设立，浦山进出口公司是香溢水产公司于2005年3月28日投资设立。被告原系海阳公司股东，2003年2月18日，被告将其在海阳公司持有的股权转让给其妻子王佩霞，于2005年6月30日承包经营香溢水产公司。
2005年6月30日，香溢水产公司与被告以香溢水产公司为甲方，以被告为乙方签订了一份《风险承包协议书》，约定：浦山进出口公司由乙方承包经营，承包性质为实行抵押承包，风险抵押承包为50万元（房产证抵押），抵押物于2005年8月30日到位；承包期限为二年，从2005年7月1日起至2007年7月30日止；承包标的与上交利润为甲方提供乙方流动资金1500万元，具体以库存商品为主，小鲳鱼以实际调拨数量折人民币为准，每市斤7.20元，不足部分提供现金，时间确定在8月30日前，如果8月30日前未及时到位双方协商酌情减少承包基数；乙方必须保证甲方提供流动资金20%的利润，即每年300万元净利润，两年为600万元，年利润超过300万元，乙方有权支配，年底流动资金出现去向不明短缺现象，甲方有权终止合同并如数追回；承包期间乙方上交给甲方承包款一年一次，平时乙方应在每季度提足上交款（计75万元），年终结算付清；甲方提供流动资金，乙方按银行规定支付利息（逐月支付）；承包期间内，现有职工待遇不变；承包期满后，甲方不负责乙方在途及库存商品；承包期间承包人的工资、福利自定；乙方承包期间届满后，一切应收、应付款自行负责解决，均与甲方无涉；乙方的采购原始记录要如数按时提供给甲方，每十天为一期。合同签订后，浦山进出口公司由被告管理经营。
2006年7月12日，象山烟草公司因体制改革，下属的“三产”企业划转给象山县人民政府接管，成立金溢贸易公司，香溢水产公司等为原告金溢贸易公司的子公司。因体制的改变，原告解除香溢水产公司与被告签订的上述承包合同，双方因回收流动资金问题发生纠纷。
2008年7月18日，被告委托王华协助销售库存的马面鱼，取得款项为842814元，由客户直接划付至原告账户。2008年9月3日，原告将被告库存的鱿鱼220吨进行拍卖，得拍卖款301560元，扣除税费11596.46元、拍卖费3000元及马面鱼、鱿鱼自2008年起的代冻费132846元，原告共得到款项为996931.60元。
2008年至2013年，原告每年向被告催款，通知均有邮寄凭证，并有经办人送达情况记载。
本院认为，本案的主要争议焦点是香溢水产公司共提供给被告多少流动资金。
原告认为其根据承包合同约定提供给被告的流动资金系由原告的小鲳鱼、红虾仁、鮟鱇鱼、包装材料以及大宇公司的货款组成。被告对其签收的400箱（每箱10公斤）规格为50／80的鮟鱇鱼以及罗增华收到规格为70／90的红虾仁800件（每件为9.675公斤）予以确认，对其余货物及款项均予否认。
本院认为，1.关于香溢水产公司提供给被告多少现金作为流动资金的问题。原告提供的证据（6）反映出浦山�出口公司收到香溢水产公司流动资金2231706.50元，海阳公司收到浦山进出口公司流动资金往来款2231706.50元，浦山进出口公司的明细账也记载其收到冷冻厂（香溢水产公司）流动资金2231706.50元，据上认证，原告提供的证据（4）、（5）反映了该笔款项的资金来源及往来，亦印证了款项交付的事实，故对于香溢水产公司提供给浦山进出口公司流动资金2231706.50元的事实，本院予以认定。原告主张提供现金作为流动资金2668194.80元，缺乏事实依据，本院难以采纳。2.关于香溢水产公司提供红虾仁、鮟鱇鱼、包装材料作为流动资金的问题。原告提供的证据（9）、（10）、（12）中香溢水产公司材料出库单上有发货人及收货人签名，原告提供的证据（13）、（14）可以表证发货时间是在被告承包期间，故发货人宋丰田、张玉广、邵南蕾、杨锡成均是香溢水产公司职工，收货人林凤�、廖雪君、罗增华系浦山进出口公司职工，由此表明香溢水产公司的货物系由被告承包的浦山进出口公司收取，被告未提供支付货款的证据，香溢水产公司以此作为提供给被告的流动资金，于法无悖，本院予以认定。3.关于香溢水产公司提供小鲳鱼作为流动资金的问题。首先，原告提供的证据（16）来源于浦山进出口公司的账册及记账凭证，香溢水产公司向浦山进出口公司及浦山进出口公司向海阳公司的转账通知单载明的利息金额按月利率5.85‰可以计算出香溢水产公司投入流动资金1000余万元，利息结算清单中载明小鲳鱼收入5067401.76元包含在该1000余万元投资款的利息计算中，基此，可以确定香溢水产公司提供小鲳鱼作为流动资金的事实存在。其次，原告提供的证据（7）、（8），虽然该两组证据为复印件，但反映出小鲳鱼的库存情况，其中商品库存日动态卡有林凤�的签名，据此可确定库存小鲳鱼由林凤定保管，而林凤定在被告承包前系香溢水产公司保管员，在被告承包后系被告承包的浦山进出口公司的保管员，被告没有证据证明林凤定将其保管的库存产品移交给香溢水产公司，而风险承包协议约定香溢水产公司向被告提供的1500万元流动资金具体以库存小鲳鱼为主，两者能够相互印证。同时，原告提供的证据（15）即被告提交的书面意见虽系复印件，但从其内容上可见出自被告之手，该书面意见确认收到香溢水产公司作为流动资金的小鲳鱼。鉴此，本院认定香溢水产公司将库存小鲳鱼作为流动资金提供给被告。4.关于小鲳鱼、红虾仁、鮟鱇鱼以及包装材料的价值问题，本院认为，按商品库存日动态卡及盘库记录，片冻鲳鱼290080斤，块冻鲳鱼580970斤，块冻黑鲳鱼29989斤，合计901039斤，按承包协议约定的每斤7.20元计算，高于利息�算清单中载明的小鲳鱼收入5067401.76元。鉴于小鲳鱼盘库记录记载鲳鱼大小不一，本院认定以利息结算清单中载明的5067401.76元作为投入流动资金的小鲳鱼的价值。原告提供的证据（11）证明虾仁单价按收购成本价予以结算，由此结算价值为4627561.30元，高于利息结算清单记载的红虾仁款项4049099.40元，基于原告未排除利息结算清单载明的退回红虾仁等其他因素，本院以利息结算清单载明的4049099.40元为投入流动资金的红虾仁的价值。原告计算的鮟鱇鱼价值为123600元，但利息结算清单记载鮟鱇鱼价值为92356元，原告未提供鮟鱇鱼单价的证据，本院认定结算清单记载的92356元为投入流动资金的鮟鱇鱼的价值。至于包装材料，虽然原告提供了林凤定签名的出库单以证明该包装材料由被告收取，但原告未提供包装材料的单价，结算清单中又未对此予以记载，本院认为，原告主张包装材料价值为229273.02元，缺乏证据支持，难以采信。综上，本院认定香溢水产公司提供给被告作为流动资金的现金2231706.50元，小鲳鱼5067401.76元，红虾仁4049099.40元，鮟鱇鱼92356元，合计11440563.66元。
本院认为：香溢水产公司属原告下属企业，由原告处理香溢水产公司的债权债务，原告主体适格。香溢水产公司与被告签订的《风险承包协议》因体制改革而解除，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况及合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《风险承包协议》明确载明香溢水产公司提供的流动资金系国有资产，为保证其不流失，限被告在生产、加工、出口使用，不得移作他用，故双方解除承包合同后，该流动资金应予返还。本院认定香溢水产公司提供给被告的流动资金为现金2231706.50元、小鲳鱼5067401.76元、虾仁4049099.40元、鮟鱇鱼92356元，共计11440563.66元，扣除被告库存货物卖出款996931.60元，尚欠10443642.06元，被告应当返还给香溢水产公司。至于包装材料，如上所述，因原告未提供单价及其价值的证据，本院难以支持。《风险承包协议》中约定香溢水产公司提供的流动资金，被告按银行规定支付利息，原告要求被告支付流动资金利息的诉讼请求，本院予以支持，由于原告因体制改革而解除承包合同，应给被告合理期间处理解决，故本院酌情确定利息从2007年8月1日起按月利率5.85‰计算。原告主张被告应支付承包费300万元，鉴于香溢水产公司提供流动资金未及时全额到位，按约应酌情减少承包基数，而且涉案合同的解除是原告自身因素造成，故对此请求本院不予支持。被告主张其成本价为198万元的220吨鱿鱼被原告拍卖，应以鱿鱼的成本价予以结算，鉴于原告在对鱿鱼�行处置前已书面通知被告，且通过拍卖的方式进行变现，而被告未能提供证据证明原告的处置方式存在不妥，本院不予采纳。被告辩称本案超过诉讼时效，与事实不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赖财海在判决生效后十日内返还原告象山县金溢贸易集团有限公司提供的流动资金10443642.06元，并支付利息（自2007年8月1日起按月利率5.85‰计算至2012年12月31日止）；
二、驳回原告象山县金溢贸易集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费161056元，由原告象山县金溢贸易集团有限公司负担57166元，被告赖财海负担103890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行。涉款项交付义务的，义务人可通过银行汇款，收款人：象山县人民法院执行款专户，账号：574903946010901，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，�利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 翁华杰
人民陪审员 郑根条
二〇一四年四月十一日
代书 记员 沈文军