江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初10099号
原告：苏州市民商小微企业城市商业合作社，住所地江苏省苏州市工业园区星海国际商务广场1幢105室，组织机构代码05187141-2。
法定代表人：林静然，该合作社社长。
委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
被告:熊炜，男，1980年12月18日生，汉族，住所地江苏省昆山市。
被告：龚井花，女，1981年10月7日生，汉族，住所地江苏省昆山市。
被告：昆山崴固工业设备有限公司，住所地江苏省昆山市周市镇陆杨新阳西路124号，组织机构代码57946105-9。
法定代表人：熊炜，该公司负责人。
原告苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称苏州民商合作社）与被告熊炜、龚井花、昆山崴固工业设备有限公司（以下简称昆山崴固公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。后本院审理过程中发现部分被告下落不明，不宜继续适用简易程序审理，故依法组成合议庭，适用普通程序于2017年1月12日公开开庭进行审理。原告苏州民商合作社委托诉讼代理人顾春龙、被告龚井花到庭参加诉讼，被告熊炜、昆山崴固公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州民商合作社向本院提出诉讼请求：一、被告熊炜、龚井花共同偿还原告代偿款355831.47元并支付相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款355831.47元为基数，自2014年12月27日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际清偿之日）；二、被告熊炜、龚井花共同赔偿原告律师费损失13774元；三、被告昆山崴固公司对被告熊炜、龚井花的以上第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实与理由：被告熊炜申请加入了昆山市小微企业互助合作基金，原告为该基金受托人。原告受托以上基金对基金会员在中国民生银行股份有限公司苏州分行的债务提供担保。2013年6月19日，被告熊炜与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订《个人综合授信借款合同》，后中国民生银行股份有限公司苏州分行向被告发放贷款35万元。因被告熊炜未能按照约定向中国民生银行股份有限公司苏州分行归还贷款本息，构成违约，原告作为担保人于2014年12月26日为被告熊炜向中国民生银行股份有限公司苏州分行代偿了借款本金、利息共计355831.47元。原告垫付以上款项后，向被告熊炜行使追偿权，但被告熊炜以各种理由推诿，原告催讨未果。另根据昆山市小微企业互助合作基金章程第七条的约定，基金管理人履行担保责任后，因行使追索权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等可以一并向被追索人追索，原告为提起本案诉讼产生律师费13774元，被告熊炜应当赔偿原告该律师费损失。被告熊炜借款时，与被告龚井花处于夫妻婚姻关系存续期间，被告龚井花应对被告熊炜的以上还款义务承担共同清偿责任。被告昆山崴固公司与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订了《最高额保证合同》，为被告熊炜的还本付息债务提供连带保证责任，故原告亦有权向被告昆山崴固公司行使追偿权。为此，原告提起本案诉讼。
被告熊炜未作答辩。
被告龚井花辩称：对于原告作为担保人代偿后向被告龚井花追偿没有异议，但是对与原告追偿的金额有异议。据被告龚井花所知金额没有这么多。当时被告熊炜去经办的，我只是配合去签字，贷款金额是40万元，扣除保证金后到账是35万元左右。据被告熊炜称，其说还向银行过50000元，具体有没有还我不清楚。对于原告主张的律师费损失不清楚。
被告昆山崴固公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了以下证据：证据1.综合授信合同一份，证明被告熊炜、龚井花与中国民生银行苏州分行签订综合授信合同，授信金额40万元。
证据2.最高额担保合同一份，证明被告昆山崴固公司为被告熊炜向中国民生银行苏州分行的以上借款提供连带担保。
证据3、借款支用申请书、借款凭证各一份，证明中国民生银行苏州分行已经向被告熊炜发放贷款35万元。
证据4.互助基金担保确认函一份，昆山市小微企业互助合作基金会员名单确认书一份，证明被告熊炜向原告申请了小微企业互助基金业务，被告为该基金的会员由原告为其向中国民生银行苏州分行的借款进行担保。
证据5.小微企业互助合作基金业务合作协议一份、小微企业互助合作基金章程一份，证明原告主张追偿权和律师费损失的依据。
证据6.最高额质押合同一份，证明原告为其基金合作社会员向民生银行苏州分行提供质押担保的最高债权金额为2亿元。
证据7.扣款回单一组，证明原告代被告熊炜向中国民生银行苏州分行清偿借款本息共计355831.47元。
证据8.结婚证一份，证明被告熊炜向民生银行苏州分行借款时，与被告龚井花处于夫妻婚姻关系存续期间。
证据9.委托代理合同一份，证明原告委托律师为本次诉讼所支付的律师费用情况。
被告龚井花未向本院提交证据。
被告熊炜、昆山崴固公司均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。本院组织到庭的当事人进行举证质证，原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9，被告龚井花对其真实性和内容均无异议。原告提供的证据1-证据9经核对与原件一致，且以上证据能够相互印证，故本院对原告证据1-证据9予以确认作为定案依据，并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：原告苏州民商合作社系经苏州市民政局登记设立的民办非企业单位，为“昆山市小微企业互助合作基金”的管理人。该基金章程第二条规定：本章程所称基金用于基金管理人与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。……第三条规定：基金目的。委托人以信托方式设立本基金，仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。此类信托为自益信托，信托关系下的受益人为委托人（即基金会员）本人。第七条规定：……基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可一并向被追索人要求追偿。……后被告熊炜申请加入该“昆山市小微企业互助合作基金”，且同意该基金章程的全部内容。
2013年3月，原告苏州民商合作社（甲方，基金管理人）与中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方，以下简称民生银行苏州分行）签订业务合作协议，以及最高额质押合同，双方约定：甲方为“昆山市小微企业互助合作基金”受托人，以受托管理的基金在乙方开立保证金账户，为2013年3月至2015年3月期间基金会员在乙方使用授信产生的主合同项下债务提供最高额质押担保；甲方基金会成员的单户授信最高金额为500万元，具体贷款金额由乙方审核确定；互助基金贷款利率由乙方与基金会员协商确定；乙方行使质权时，有权从甲方的有关账户中扣划。双方对其他权利义务条款亦进行具体约定。
2013年6月19日，被告熊炜与民生银行苏州分行签订了编号为926032013015194的《综合授信合同》一份，双方约定：在合同约定的授信有效期内，被告熊炜作为授信提供人可以向原告申请使用的最高授信额度为40万元；合同项下的最高额授信可用于个人贷款；最高额授信额度的有效使用期限为24个月，即从2013年6月19日至2015年6月19日；合同项下的授信用途为经营周转；合同项下的每笔借款的利率以及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于7.84%。该综合授信合同第15.1条约定，授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向借款人支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。《综合授信合同》对其他权利义务亦进行具体约定。被告熊炜、龚井花作为授信人/借款人在该合同上签字确认。
2013年6月19日，原告向民生银行苏州分行出具编号为X201550519-153的互助合作基金担保确认函一份，确认为被告熊炜在2013年6月19日至2015年6月19日期间向民生银行苏州分行的借款承担保证责任，具体要求从属于原告与民生银行苏州分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》以及民生银行苏州分行与借款人签订的《综合授信合同》。同日，被告昆山崴固公司与民生银行苏州分行签订《最高额担保合同》一份，约定分别由被告昆山崴固公司为被告熊炜与民生银行苏州分行签订的《综合授信合同》项下的债务提供最高额保证担保，最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年6月19日至2015年6月19日。担保合同第2条约定，被告昆山崴固公司所担保的最高债权额为40万元，该最高债权额为尚未清偿的本金余额的最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保合同第3条约定，被告昆山崴固公司承担保证方式为连带责任保证。担保合同第19条约定，担保人的担保范围为合同约定的被担保主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和其他应付合理费用。担保合同第28条约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少。原告有权选择优先向任何一方主张权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括达不限于先诉抗辩，债务人自身物上抗辩等）。
2014年6月18日，被告熊炜向民生银行苏州分行申请四笔借款，借款金额共计35万元，借款期限起始日2014年6月18日，借款到期日分别为2014年9月18日、2014年12月18日、2015年3月18日、2015年6月18日。2014年6月18日民生银行苏州分行向被告熊炜发放贷款35万元，被告熊炜向原告出具借款借据四份，载明：借款金额35万元，借款期限自2014年6月18日至2014年9月18日、2014年12月18日、2015年3月18日、2015年6月18日，借款执行年利率7.84%-8.4%，借款用途为经营周转。部分借款到期后，被告熊炜未能向民生银行苏州分行足额归还借款本息，其与借款未按期归还相应利息。民生银行苏州分行根据其与原告之间的《综合授信合同》约定于2014年12月26日从原告保证金账户上扣划355831.47元用于归还被告熊炜结欠的借款本息。后因原告向被告熊炜追偿未果，诉至本院。
另查明：被告熊炜与被告龚井花于2006年2月20日办理结婚登记，被告熊炜向民生银行苏州分行借款时，处于其与被告龚井花夫妻婚姻关系存续期间。
又查明：本案原告委托律师出庭诉讼，支出律师费13774元。
本院认为，被告熊炜申请加入加入“昆山市小微企业互助合作基金”并承认该基金会章程，同意委托原告作为基金管理人，原、被告之间委托担保合同关系依法成立并生效。现原告根据基金会章程以及其与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，《互助基金担保确认函》履行了质押担保人和保证人的义务，于2014年12月26日为被告熊炜向民生银行苏州分行代偿借款本息355831.47元，债权人民生银行苏州分行的债权已经实现，原告作为担保人履行代偿义务后，有权向债务人即被告熊炜追偿并要求其赔偿相应损失。现原告主张被告熊炜偿还其代偿款355831.47元并赔偿相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款355831.47元为基数，自2014年12月27日起算，统一按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际清偿之日），符合法律规定以及基金章程的约定，本院对原告该诉讼请求予以支持。
关于原告主张的律师费损失13774元，因被告熊炜加入的基金会章程中第七条明确约定：“基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可一并向被追索人要求追偿”，原告主张被告熊炜承担律师费损失合法有据，原告主张的律师费损失13774元亦在江苏省律师行业收费标准范围内，故本院对原告主张的律师费损失13774元亦予以支持。
被告熊炜向民生银行苏州分行借款时，处于其与被告龚井花夫妻婚姻关系存续期间，原告为其向民生银行苏州分行代偿的借款本息属于被告熊炜与被告龚井花的夫妻共同债务，被告熊炜承担的律师费损失亦属于夫妻共同债务，故被告龚井花应对被告熊炜的以上还款义务以及赔偿律师费损失的义务承担共同清偿责任。
被告熊炜向民生银行苏州分行借款时，除了由原告作为质押担保人外，被告昆山崴固公司亦作为连带共同保证人，且均在保证合同中确定放弃任何其他担保的优先抗辩权（包括达不限于先诉抗辩，债务人自身物上抗辩等），故本案原告代被告熊炜清偿的借款本息属于既有保证又有第三人提供物的担保的情形，因提供质押担保的原告与提供连带保证的被告昆山崴固公司对保证担保的范围或者物的担保的范围没有明确约定各自的份额，原告作为承担了担保责任的担保人，有权向债务人追偿，对于不能追偿的部分，可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。故被告昆山崴固公司应对被告熊炜不能清偿的代偿款部分以及相应的利息承担二分之一的清偿责任。
关于被告熊炜向原告承担的赔偿律师费部分，属于其与原告另行约定而负担的赔偿义务，并不属于原告代偿的借款本息范围，原告主张由被告昆山崴固公司承担连带清偿责任缺乏依据，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊炜、龚井花共同归还原告苏州市民商小微企业城市商业合作社代偿款355831.47元并赔偿相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款355831.47元为基数，自2014年12月27日起算，统一按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际清偿之日），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告熊炜、龚井花共同赔偿原告苏州市民商小微企业城市商业合作社其他损失13774元，于本判决生效后十日内履行完毕。
三、被告昆山崴固工业设备有限公司对被告熊炜、龚井花第一项付款义务中不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。
四、驳回原告苏州市民商小微企业城市商业合作社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6844元，公告费690元，二项合计7534元，由被告熊炜、龚井花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 李 霆
人民陪审员 许家塑
人民陪审员 毛 伟
二〇一七年一月十六日
书 记 员 吴 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。