吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1003号
上诉人（原审原告）：邓德军，现住白城市。
委托诉讼代理人：姜涛玉，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司白城分行。
法定代表人：赵庆有，系行长。
委托诉讼代理人：郑文茹，吉林程淑莉律师事务所律师。
上诉人邓德军因与被上诉人中国建设银行股份有限公司白城分行劳动争议一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓德军及其委托诉讼代理人姜涛玉，被上诉人委托诉讼代理人郑文茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：上诉请求1、请求贵院撤销（2017）吉0802民初字10号民事判决书；确认双方存在劳动关系。事实理由：一、原审事实不清，未认定被上诉人系白城市建设城市信用社的主办单位和上级主管部门、被上诉人非实质的独立法人是错误的，判决不存在劳动关系错误。1.上诉人被安置到被上诉人处工作，受被上诉人委派到其下属单位信用社工作，但因信用社不具备独立法人资格，上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。上诉人提供了退伍军人登记表，1994年7月被安置到被上诉人处工作，被被上诉人安置到信用社，1998年，该信用社破产清算，被上诉人没有为上诉人安排工作，多次找被上诉人没结果。2.上诉人提供三份证言，被上诉人未提供证据推翻证人证言，应认定双方存在事实劳动关系。二、原审法院曲解法律规定，错误分配举证责任，导致错判。根据《劳社部发【2005】12号关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，木案中因为时间久远，相关证据缺失是可以理解的。上诉人虽不能提供工资条等证据，但是白城市建设城市信用社的同事刘赤、菊太洪证言能够充分证明其主张，故上诉人完成了举证责任。信用社的出资人，主管部门，信用社的人、财、物权均由被上诉人控制，其财务并不独立，上诉人是在被上诉人接收后，受被上诉人委派到信用社工作的，为其提供劳动并获得报酬，实际上是由被上诉人向上诉人发放工资的，上诉人负责押远工作，是被上诉人经营业务的组成部分。被上诉人保管上诉人的档案和接收信用社的财产和债权债务，更能够证实被上诉人是实际的用人单位。被上诉人应当对于（一）（三）、（四）项证据提供举证责任，并不应当由上诉人提供举证责任。如果被上诉人不是用人单位，为何保管上诉人及工友刘赤的档案？反证被上诉人就是实际的用人单位。被上诉人行使用人单位的权利，却不履行用人单位应为上诉人安排其它工作岗位、缴纳社会养老保险等法定义务，明显违法。三、原审未查明白城市建设城市信用社于1998年是被注销还是吊销，还是自行解散事实小清，被上诉人应当提供档案材料予以证实，对全部的职工名册、安置方案及最终的安置结果应提供并充分说明。四、白城市建设城市信用社名义上是独立企业法人，但实质上是被上诉人的直接管理的下属单位，故佶用社不具有用人单位的资格。五、原审使用法律错误。
中国建设银行股份有限公司白城分行辩称，邓德军的上诉内容为推断，没有直接证据证明双方存在劳动关系。证言只能证明上诉人在信用社工作，并不能证明其在被上诉人处工作。且上诉人没有证据证明城市信用社与被上诉人间的法律关系或隶属关系。被上诉人庭审中出示了相关证据证明了城市信用社是独立核算、自主经营、自负盈亏的城市集团金融组织，其法律责任不应有被上诉人承担。上诉人提供的证据不能满足确立劳动关系的有关规定。安置卡并没有明确到被上诉人处工作。综上，上诉人请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
邓德军向一审法院起诉请求：邓德军向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令原被告之间存在劳动关系。事实与理由：原告于1990年应征入伍，1994年转业，因有安置卡被分配到被告单位工作，后因工作关系被告将原告分配到被告下属的白城市建设城市信用社做保卫工作，月工资780.00元。1998年，白城市城市建设信用社解体，被告通知原告在家待分配。期间原告多次到被告处要求恢复公职，被告却以原告人事档案丢失为由拒不承认与原告有劳动关系，从而导致原告既无法恢复公职也无法缴纳社保。为此原告向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁。但白城市劳动人事争议仲裁院认定白城市建设城市信用社系中国人民银行白城分行于1991年6月24日批复成立的独立核算、自主经营、自负盈亏的独立企业法人，驳回了原告的请求。原告不服白劳人仲案字2016171号裁决，特诉至法院。
一审法院认定事实：邓德军是于1990年3月入伍，1992年12月退役军人。邓德军于1994年至1998年在白城市建设城市信用合作社从事保卫工作。白城市城市建设信用合作社系中国人民银行白城分行于1991年6月24日批复成立的独立核算、自主经营、自负盈亏的城市集体金融组织，是独立的企业法人。同年6月26日由主办单位或者主管部门中国人民建设银行白城地区中心支行（即被告）申请经白城市工商行政管理局核批了营业执照。1993年6月26日由白城市建设城市信用合作社申请又经白城市工商行政管理局核批了由营业执照变更为企业法人执照。1998年，白城市建设城市信用合作社解体。邓德军向白城市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，要求确认邓德军与建行白城分行之间存在劳动关系，白城市劳动人事争议仲裁院认定白城市建设城市信用社系中国人民银行白城分行于1991年6月24日批复成立的独立核算、自主经营、自负盈亏的独立企业法人，驳回了邓德军的请求。邓德军不服白劳人仲案字[2016]171号裁决。故诉至法院。
一审法院认为，邓德军主张与建行白城分行之间存在劳动关系，未提交书面劳动合同，根据《劳社部发〔2005〕12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”从本案认定的事实是邓德军系白城市建设城市信用合作社的职工，从事保卫工作，且白城市建设城市信用合作社是企业法人，与其存在劳动关系。按照上述规定，邓德军与建行白城分行之间不存在劳动关系。又根据该通知第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”邓德军未在建行白城分行单位工作，所以，其根本不存在上述凭证，因此，也就不能认定原告与建行白城分行之间存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，邓德军主张与建行白城分行之间存在劳动关系，没有证据证实，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的解释》第九十条，《劳社部发〔2005〕12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：原告邓德军与被告中国建设银行股份有限公司白城分行之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，查明事实与一审查明事实一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人与被上诉间是否存在劳动关系。
本院认为，上诉人于1992年退伍（有安置卡），1994年7月被安置在白城市建设城市信用社从事保卫工作，1998年被通知在家待分配。现上诉人主张其被安置在被上诉人中国建设银行股份有限公司白城分行，受被上诉人委派到白城市城市建设信用社工作，对此说法未提供证据，本院不予采信。对于上诉人提出的档案在被上诉人处保管，虽提供了证人证言予以证明，但未提供其他证据佐证，本院不予确认。关于其主张白城市城市建设信用社系被上诉人出资，信用社的人、财、物均由其控制。对此说法不能成立，从白城市城市城市建设信用社的工商档案，可以证明白城市城市信用社是1991年经中国人民银行白城分行批复成立的独立核算、自主经营、自负盈亏的城市集团金融组织，是独立的法人。综上，依据《劳社部发〔2005〕12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”邓德军未提供其与建行白城分行存在事实劳动关系的凭证，且其未在建行白城分行工作，所以，建行白城分行不能提供出上述凭证是客观事实。
综上，邓德军主张其与被上诉人间存在事实劳动关系证据不足，邓德军的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.0元，由邓德军自负。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
代理审判员 戴红娟
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李炳赋