天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1929号
上诉人（原审原告）杜喜春。
被上诉人（原审被告）李国民。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司。
代表人刘树林，总经理。
上诉人杜喜春因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨港民初字第2313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现审理终结。
原审法院查明，2013年6月23日13时5分，李国民驾驶津N×××××号“现代”牌轿车沿育才路由西向东行驶过程中与骑自行车的杜喜春发生刮撞，造成杜喜春受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，李国民承担事故的全部责任，杜喜春不承担事故责任。
另查，原告杜喜春，1967年2月4日出生，非农业户籍，系天津精华石化有限公司工人。原告就其前期损失已向被告主张过权利。2013年12月天津精华石化有限公司扣除原告工资和年终奖金共计6645元。原告向天津精华石化有限公司交回工资448.81元、年假补贴款6000元。2013年原告年假未休。天津精华石化有限公司出具证明证实原告2013年“五险一金”休假前后12个月的差额为4690.56元。现原告后续治疗花费医疗费101.4元。2014年6月20日，天津市河西医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：杜喜春左上肢损伤符合Ⅹ（10）级伤残；杜喜春后期取内固定物医疗费给予8000元。原告花费鉴定费1820元。原告之母程秀英，1940年6月15日出生，非农业户籍。程秀英无工作，无收入，由四名子女扶养。
再查，被告李国民系津N×××××号“现代”牌轿车的所有人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司投保交强险和商业三者险各1份。交强险的责任限额分别为：死亡伤残责任限额为110000元人民币，医疗费用责任限额为10000元人民币，财产损失责任限额为2000元人民币。商业三者险的保险金额为100000元人民币，并投保了不计免赔。事故发生在保险期间内。
经（2013）滨港民初字第4281号民事调解书调解，津N×××××号“现代”牌轿车所投保的交强险的医疗费限额10000元已经使用完毕，死亡伤残限额剩余77608.35元。商业三者险除赔付原告的损失外，被告李国民就其为原告垫付的医疗费进行了理赔，故该份商业三者险已经使用28057.22元，剩余71942.78元。原告起诉至原审法院请求判令：1.原告损失：医疗费101.4元、误工费（工资奖金损失）13093.81元、“五险一金”损失19321.58元、交通费200元、带薪休假损失2511元、残疾赔偿金65316元、精神损害抚慰金5000元（交强险中优先赔偿）、被扶养人生活费3277.5元、鉴定费1820元、二次手术费8000元，共计118641.29元，由被告保险公司在交强险的剩余责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由被告保险公司在商业三者险的责任限额内承担赔偿责任，仍有不足的，由被告李国民承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李国民驾驶机动车与骑行自行车的原告发生刮撞，造成本案的交通事故，导致原告杜喜春受伤。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，李国民承担事故的全部责任，杜喜春不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，依法予以确认。据此，被告李国民应就原告的损失承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……。因被告李国民承担事故的全部责任，故原告杜喜春的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由被告李国民承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因被告李国民驾驶的车辆在被告保险公司处分别投保了交强险和商业三者险，事故亦发生在保险期间内。现原告同时起诉侵权人和保险公司，并要求保险公司承担交强险以及商业三者险的赔偿责任。据此，依法按照第十六条规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告的诉讼请求：1.医疗费101.4元，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交了医疗费票据证实其主张，被告无异议，故依法支持原告医疗费为101.4元。2.误工费13093.81元，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提交了证明、往来收据证实其主张，被告无异议，故依法支持原告误工费13093.81元。3.“五险一金”损失19321.58元，原告提交了公司的证明证实其2013年休假前后12个月的“五险一金”的差额为4690.56元，被告不予认可，不同意赔偿。原审法院认为，原告主张的“五险一金”有所减少是其所在单位根据原告工资台帐的工资发放情况按照规定调整缴纳比例所致，而原告所主张的自发生交通事故后被扣发的工资收入、各类奖金，被告均已全额进行了赔偿，已经弥补了原告在收入上的损失。且“五险一金”并非原告每月实际获得的收入，故对原告的主张依法不予支持。4.带薪休假损失2511元，虽然原告2013年未休年假，但是相应的年假补贴款被告已经赔偿给了原告，原告未能提交证据证实其不休年假所造成的损失。原告的主张无事实以及法律依据，故依法不予支持。5.交通费200元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告仅提交了两张交通费票据证实其产生交通费12元，被告无异议，故依法支持原告交通费12元。6.残疾赔偿金65316元，根据受害人丧失劳动能力程度，或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。原告杜喜春，1967年2月4日出生，非农业户籍，杜喜春左上肢损伤符合Ⅹ（10）级伤残。故根据天津市城镇居民人均可支配收入标准支持原告残疾赔偿金为65316元（32658元／年×20年×0.1）。原告另主张被扶养人生活费3277.5元。原审法院认为，原告之母程秀英，1940年6月15日出生，非农业户籍，由四名子女扶养。故依法支持被扶养人生活费为21850元／年×6年×0.1÷4人=3277.5元。以上残疾赔偿金以及被扶养人生活费共计68593.5元。7.精神损害抚慰金5000元，精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度以及侵权行为造成的损害后果确定。被告李国民承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，其因交通事故所受伤害构成十级伤残，故依法支持原告精神损害抚慰金5000元。原告关于精神损害抚慰金在交强险中优先赔付的请求，符合法律规定，依法准予。8.鉴定费1820元，原告提交了发票证实其主张，被告保险公司以鉴定费不属于保险公司赔偿范围为由不同意承担赔偿责任。原审法院认为，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依法支持原告鉴定费1820元。9.二次手术费8000元，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。天津市河西医院法医司法鉴定所出具鉴定意见：杜喜春后期取内固定物医疗费给予8000元。被告无异议，故依法支持原告二次手术费8000元。以上原告损失共计96620.71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失77608.35元（优先赔偿精神损害抚慰金5000元），不足部分，因被告李国民承担事故的全部责任，其驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了100000元的商业三者险（不计免赔）剩余保险金额为71942.78元，故由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失19012.36元。因原告的损失已由被告保险公司赔偿完毕，故被告李国民不再承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿原告损失77608.35元人民币（优先赔偿精神损害抚慰金5000元人民币）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海中心公司于本判决生效后十日内在商业三者险的限额内赔偿原告损失19012.36元人民币；三、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元人民币，由原告杜喜春承担248元，由被告李国民承担1088元。（原告已预交，被告李国民于本判决生效后十日内给付原告1088元。）”
原审判决宣判后，杜喜春不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第三项，改判支持杜喜春关于“五险一金”的诉讼请求。2、改判支持杜喜春带薪休假损失2511元。3、二审期间产生的交通费324元由人保滨海公司、李国民承担。4、本案诉讼费由人保滨海公司、李国民承担。主要理由：“五险一金”的差额及带薪休假的损失应由人保滨海公司、李国民承担。
李国民辩称，不同意杜喜春的上诉请求。请求驳回上诉，维持原审判决。
人保滨海公司未发表答辩意见。
二审期间，杜喜春提交了一份2013年“五险一金”休假前后的对比表，证明杜喜春若未因事故造成休假，相应的“五险一金”单位多缴纳8543.52元，个人应多缴纳4690.56元。
李国民质证认为，对杜喜春单位出具的“五险一金”的对比表的真实性不予认可。
李国民二审期间未提交证据。
本院对杜喜春二审提交的证据经审查认为，该证据系杜喜春所在公司出具的表单，该费用属于公司向社保机构缴纳，不能证明杜喜春的实际损失，与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。
本院查明的案件事实与原审法院查明的一致。本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案系交通事故发生后，因发生新的损失而进行的再次诉讼。关于杜喜春上诉要求对其2013年休假前后的“五险一金”的差额以及带薪休假损失的赔偿问题，因在本次诉讼中，原审法院根据杜喜春的误工时间和收入情况对杜喜春的误工费进行了确认，双方对此均无异议，该费用即是对于因事故造成杜喜春不能正常工作所导致的工资损失的补偿，故杜喜春上诉主张要求“五险一金”损失以及带薪休假损失缺乏法律和事实的依据。关于二审期间杜喜春支出的交通费问题，因其未提交相应的证据予以证实，该上诉主张本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人杜喜春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 王孟璐
代理审判员 田 雷
二〇一四年十一月六日
书 记 员 张若宇
刘熙钰