北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终121号
上诉人（原审原告）：孙玉阁，男，1976年8月28日出生。
被上诉人（原审被告）：克莱斯德（北京）燃气设备有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡开发区。
法定代表人：史兰征，总经理。
委托诉讼代理人：戚炎，女，1974年2月22日出生，北京燕山建安科技有限公司员工。
上诉人孙玉阁因与被上诉人克莱斯德（北京）燃气设备有限公司（以下简称克莱斯德公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院(2016)京0111民初12430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙玉阁上诉请求：撤销一审判决，改判：克莱斯德公司支付我：1.2002年1月1日至2016年6月7日周六日加班费96000元；2.2002年1月1日至2016年6月7日法定节假日加班费52920元；3.2002年1月1日至2016年6月7日未休带薪年假工资58800元；4.2002年1月1日至2016年6月7日高温补贴5040元。事实和理由：计件工资不应算作加班费；克莱德斯公司一审时出示的是假考勤、假工资发放表，应该提供计件核算单而拒不提供，应承担不利后果。
克莱斯德公司辩称，同意一审判决，请予维持。我工资该支付孙玉阁的钱款都已支付，不同意支付一审判项之外的钱款。
孙玉阁向一审法院起诉请求：克莱斯德公司支付我：1.2002年1月1日至2016年6月7日周六日加班费96000元；2.2002年1月1日至2016年6月7日法定节假日加班费52920元；3.2002年1月1日至2016年6月7日未休带薪年假工资58800元；4.2002年1月1日至2016年7月高温补贴5040元。
一审法院认定事实：2002年1月1日，孙玉阁入职克莱斯德公司，岗位系调试组长。2008年1月1日，双方签订一年期书面劳动合同，载明孙玉阁在克莱斯德公司工作的起始时间系2002年1月1日。该合同到期后，双方于2009年1月1日续签了一年期的劳动合同。后双方多次签订或续签劳动合同，时间涵盖了2010年1月1日至2017年12月31日。劳动合同均约定孙玉阁实行标准工时制度。且2012年后，孙玉阁工资标准调整为140元/天，加计件工资。孙玉阁实际工作至2016年3月31日；2016年4月、5月系收拾整理车间、库房、搬家；2016年6月克莱斯德公司开始放假。
孙玉阁提交:1、2012年7月24日至2012年9月3日、2016年1月1日至2016年2月27日施工日志两本，其中2016年度施工日志显示，孙玉阁2016年1月出勤25天，2016年2月出勤12天，该施工日志上有记录人李士全的签字，克莱斯德公司认可施工日志的真实性，亦认可李士全系其单位车间主任，但不认可证明目的，称存在先写内容，后填日期的可能性，且周六日上班会调休；2、考勤表复印件、验收单原件，证明其上班出勤时间，克莱斯德公司不认可考勤表，但认可验收单的真实性，不认可证明目的，称内容不全面，且可随意填写，不能证明加班事实的存在，即使存在加班，加班工资也已经支付。
克莱斯德公司提交2014年1月至2016年6月的考勤表及2014年6月至2016年6月工资表，孙玉阁均不认可，称工资系银行转账发放，工资表有本人签字捺手印确认，2014年之后的考勤表有本人签字。克莱斯德公司称工资表签字系非正式的、偶尔的、私下的确认方式，且签字捺手印的工资表未保存。
孙玉阁提交2016年3月工资表复印件与克莱斯德公司提交的该月工资表一致，该月工资上有领款人本人签字捺手印，且该月工资表上显示的出勤天数与克莱斯德公司提交的相应月份的考勤表不一致；2016年3月工资表与克莱斯德公司提交的其他月份工资表在制式、审批、审核处签字等方面均有明显区别，仅该月工资表上载有法定代表人签字。
在庭审中，克莱斯德公司认可孙玉阁的岗位符合应支付高温津贴的条件，但其主张已支付孙玉阁高温津贴；克莱斯德公司亦认可未安排孙玉阁休带薪年休假，但主张2014年之前的未休带薪年休假工资已经支付。
2016年6月7日，孙玉阁向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求克莱斯德公司支付：1.2002年1月1日至2016年6月7日周六日加班费196000元；2.2002年1月1日至2016年6月7日法定节假日加班费52920元；3.2002年1月1日至2016年6月7日未休带薪年假工资58800元；4.2002年1月1日至2016年6月7日高温补贴5040元；5.2002年1月1日至2016年6月7日交通补贴费6000元；6.2016年4月工资差额280元，2016年5月工资差额280元。2016年9月9日，该仲裁委作出京房劳人仲字[2016]第1970号裁决书，裁决克莱斯德公司支付孙玉阁2014年1月1日至2016年6月7日期间未休带薪年休假工资3795.86元，并驳回孙玉阁的其他申请请求。孙玉阁不服该裁决书，于法定诉讼期间内诉至法院；克莱斯德公司未就该裁决结果提起诉讼。
另，双方一致认可克莱斯德公司已经支付孙玉阁上述裁决所确认的未休带薪年休假工资3795.86元。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。克莱斯德公司提交的工资表中仅有2016年3月的工资表有员工签字捺手印，且该月工资表与其他月份工资表存在明显不同，克莱斯德公司对此亦不能提供合理解释，故法院对克莱斯德公司提交的其他月份的工资表均不予采信。克莱斯德公司提交的2016年3月工资表上出勤天数的记载与同月考勤表出勤亦不相吻合，且孙玉阁主张2014年后的考勤表均有员工本人签字确认，故对克莱斯德公司提交的考勤表，法院亦难以采信。
劳动者主张加班的，应就加班事实的存在承担举证责任。孙玉阁提交的施工日志两本，显示其2016年1月法定节假日加班两天，休息日加班5天，2016年2月休息日加班3天。且克莱斯德公司作为用人单位，未提交二年备查期间的工资发放记录及考勤表，故对孙玉阁关于存在加班事实的主张，法院予以采信。关于加班工资，因双方皆认可实行140元/天，加计件工资制度，但双方对计件定额任务没有明确约定，法院依法判定劳动者在标准工时内应获得的工资数额为140元/天，超过该数额的部分，为用人单位发放的加班工资，可以和劳动者要求的加班工资数额进行抵扣。本案中，加班工资的计算方式，应以标准工时内可以获得的定额工资，即140元/天为基数计算。经核算，扣除孙玉阁工资中的定额部分后，克莱斯德公司已支付的加班工资不低于其应支付孙玉阁加班工资的法定标准数额，故对孙玉阁要求克莱斯德公司支付2014年6月8日至2016年6月7日期间加班工资的请求，法院不予支持。超过用人单位二年举证期间的部分，孙玉阁未能举证证明其存在加班且克莱斯德公司未足额支付其加班工资的情形，故对孙玉阁超过上期间的加班工资请求，法院亦不予支持。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。克莱斯德公司认可未安排孙玉阁休带薪年休假，但主张2014年前的未休带薪年休假工资已支付给孙玉阁，2014年后的未休带薪年休假工资未予支付，故克莱斯德公司应支付孙玉阁2014年1月1日至2016年6月7日期间未休带薪年休假工资6720元。鉴于双方一致认可克莱斯德公司已经按照仲裁裁决支付孙玉阁未休带薪年休假工资3795.86元，法院依法对已履行部分予以确认。孙玉阁要求克莱斯德公司支付2002年1月1日至2013年12月31日期间未休带薪年休假工资，该期间已超过用人单位的举证期间，且孙玉阁亦未能举证，故孙玉阁的相应诉讼请求，法院不予支持。
关于高温津贴，克莱斯德公司自认孙玉阁的岗位满足应支付高温津贴的条件，但未能提交有效证据证明克莱斯德公司已经支付2014年6月8日至2015年8月期间高温津贴720元，故孙玉阁要求克莱斯德公司支付2014年6月8日至2015年8月期间高温津贴诉讼请求的合理部分，法院予以支持。孙玉阁自认2016年6月起克莱斯德公司安排放假，因孙玉阁未实际提供劳动，不符合发放高温津贴的条件，故，孙玉阁要求克莱斯德公司支付2016年6月至8月高温津贴的诉讼请求，法院不予支持。关于2002年1月1日至2014年6月7日期间的高温津贴，因孙玉阁未能举证证明克莱斯德公司未支付上述期间高温津贴，对于孙玉阁的相关诉讼请求，法院亦不予支持。
判决：一、克莱斯德（北京）燃气设备有限公司于判决生效后十日内支付孙玉阁二○一四年一月一日至二○一六年六月七日期间未休带薪年休假工资六千七百二十元（已履行三千七百九十五元八角六分）；二、克莱斯德（北京）燃气设备有限公司于判决生效后十日内支付孙玉阁二○一四年六月八日至二○一五年八月高温津贴七百二十元；三、驳回孙玉阁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于加班工资，孙玉阁提交的施工日志两本，显示其2016年1月法定节假日加班和休息日加班情况、2016年2月休息日加班情况，克莱斯德公司作为用人单位，未提交二年备查期间的工资发放记录及考勤表，故一审法院采信孙玉阁关于存在加班事实的主张正确。一审法院基于双方皆认可工资实行140元/天加计件工资制度，且双方对计件定额任务没有明确约定，按照140元/天的标准计算，孙玉阁在标准工时内应获得的工资数额不低于最低工资标准，超过该数额的部分可以为用人单位发放的加班工资，并与劳动者要求的加班工资数额进行抵扣正确。鉴于扣除孙玉阁工资中的定额部分后，克莱斯德公司已支付的加班工资不低于其应支付孙玉阁加班工资的法定标准数额，一审法院未支持孙玉阁要求克莱斯德公司支付2014年6月8日至2016年6月7日期间加班工资的请求并无不当。孙玉阁未能举证证明超过用人单位二年举证期间的部分存在加班且克莱斯德公司未足额支付其加班工资的情形，故一审法院未支持孙玉阁超过上期间的加班工资请求，并无不当。
关于未休年休假工资，克莱斯德公司认可未安排孙玉阁休带薪年休假，但主张2014年前的未休带薪年休假工资已支付给孙玉阁，2014年后的未休带薪年休假工资未予支付，故克莱斯德公司应支付孙玉阁2014年1月1日至2016年6月7日期间未休带薪年休假工资6720元。由于克莱斯德公司已经按照仲裁裁决支付孙玉阁未休带薪年休假工资3795.86元，一审法院依法对已履行部分予以确认并判令克莱斯德公司支付剩余部分并无不当。2002年1月1日至2013年12月31日期间未休带薪年休假工资问题已超过用人单位的举证期间，孙玉阁亦未能举证，故一审法院未支持孙玉阁的相应诉讼请求，并无不当。
关于高温津贴，克莱斯德公司认可孙玉阁的岗位满足应支付高温津贴的条件，但未能提交有效证据证明克莱斯德公司已经支付2014年6月8日至2015年8月期间高温津贴，故一审法院支持孙玉阁要求克莱斯德公司支付2014年6月8日至2015年8月期间高温津贴诉讼请求的合理部分，并无不当。孙玉阁认可2016年6月起克莱斯德公司安排放假，其实际工作至2016年3月31日，由于孙玉阁未实际提供劳动，不符合发放高温津贴的条件，故一审法院未支持孙玉阁要求克莱斯德公司支付2016年6月高温津贴的诉讼请求，并无不当。由于孙玉阁未能举证证明克莱斯德公司未支付2002年1月1日至2014年6月7日期间的高温津贴，故一审法院未支持孙玉阁要求克莱斯德公司支付该期间高温津贴的诉讼请求，并无不当。
综上所述，孙玉阁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙玉阁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
审 判 员 窦江涛
二〇一七年一月二十三日
法官助理 金 铭
书 记 员 乔 磊