辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第12号上诉人（一审原告）：大连日生饲料有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡镇后革村。法定代表人：杨少军，该公司董事长。委托代理人：肖本春，辽宁坤城律师事务所律师。委托代理人：刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。法定代表人：蔡有彬，该局局长。委托代理人：赵嘉新，该局个体处副处长。委托代理人：刘畅，该局法制处公职律师。一审第三人：大连共和贸易有限公司，住所地大连市甘井子区革镇堡后革街439号。法定代表人：金毓涛，该公司经理。委托代理人：刘锋，辽宁同人律师事务所律师。委托代理人：崔毓珊，辽宁同人律师事务所律师。上诉人大连日生饲料有限公司（以下简称日生公司）因工商行政处罚一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙行初字第13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人日生公司的委托代理人肖本春、刘颖，被上诉人大连市工商行政管理局（以下简称市工商局）的委托代理人赵嘉新、刘畅，一审第三人大连共和贸易有限公司（以下简称共和公司）的委托代理人刘锋、崔毓珊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。市工商局于2013年1月11日作出大工商处字（2013）第11号行政处罚决定书，给予日生公司罚款8万元、撤销2011年4月20日变更登记的行政处罚。一审法院审理查明，2011年4月19日，日生公司向市工商局提交公司变更登记申请，申请变更股权，将杨少军在日生公司的出资153万元中的123万元和共和公司在日生公司的出资147万元，合计270万元，转让给杨连涛；变更股东原股东为杨少军，共和公司现变更为杨少军、杨连涛。日生公司向市工商局同时提交了日生公司《股东关于变更登记事项的决议》、《股权转让协议书》，市工商局于2011年4月20日对日生公司的申请予以变更登记。2012年8月6日共和公司向市工商局举报，反映日生公司采取非法刻制公司公章，伪造股权假冒文件，将其公司持有的法人股权对外转让，要求市工商局撤销日生公司于2011年4月20日进行的变更登记。共和公司向市工商局提供了《大连市公安局甘井子分局治安大队证明》、《大连市公安局刑事科学技术所文件检验证明书》，用来证明股权变更登记印章与公安登记备案印章不是同一枚印章盖印形成。市工商局接到举报后，对日生公司的委托代理人马波进行了调查询问。2012年8月8日共和公司委托大连恒锐物证司法鉴定所对日生公司2011年4月20日股权变更登记时提交的《股权转让协议书》、《股东会关于变更登记的决议》材料进行鉴定。经鉴定确认：送来检验的二零一一年十月十九日《大连日生饲料有限公司股东关于变更事项的决议》末页上“大连共和贸易有限公司”印章印文与2003年8月18日《股东会决议》上“大连共和贸易有限公司”印章的印文、二OO三年八（月）十八日《股权转让协议》上“大连共和贸易有限公司”印章印文，在A4纸上的盖印的“大连共和贸易有限公司”印章印文不是同一枚印章盖印的。2012年9月26日，日生公司向市工商局提交“关于降低处罚额度的申请，请求被告处罚额度按最低限额”。2012年11月22日市工商局向日生公司送达了行政处罚听证告知书，2012年11月28日，日生公司向市工商局申请要求举行听证，2012年12月12日市工商局向日生公司送达了听证通知书，2012年12月13日日生公司以需要收集相关证据为由，向市工商局申请延期听证。2012年12月14日市工商局向日生公司送达了《不予延期听证通知书》，告知不予延期理由决定。2012年12月19日市工商局就日生公司涉嫌提交虚假材料取得公司登记案举行了听证。2013年1月11日市工商局作出大工商处字（2013）第11号关于《大连日生饲料有限公司提交虚假材料取得公司登记的处罚决定》，内容为：1.罚款人民币8万元整，上缴国库；2.撤销2011年4月20日的变更登记。一审法院判决认为，市工商局是公司登记的机关，具有对本辖区内进行登记、变更登记，依法对提供虚假材料的行为作出行政处罚的职权。本案日生公司于2012年4月20日进行股权变更登记时向市工商局提交《股权转让协议书》、《股东会关于变更登记事项的决议》，经鉴定确认，法人股东共和公司的公章与该公司2003年8月22日受让股权时在登记材料所盖公章和该公司在公安机关备案公章不是一枚印章。日生公司虽认为该印章是共和公司工作人员提供，但不能提供相关证据材料。日生公司同时认为共和公司对私刻公章到公安机关进行了举报，公安机关对此并没有结论，没有认定是否是日生公司私刻公章，认为市工商局作出具体行政行为主要证据不足，但日生公司应对其向市工商局提供股权变更登记材料的真实性承担相应的法律责任。市工商局经过调查询问，认定日生公司进行股权变更登记时提供虚假材料所认定事实并无不当。市工商局依据日生公司申请举行了听证并告知相关权利义务，具体行政行为程序合法，故本院对日生公司的诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：驳回日生公司的诉讼请求。日生公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的大工商处字（2013）第11号行政处罚决定书。主要理由是：被上诉人作出的行政处罚在认定事实上存在错误，上诉人与第三人之间的股权变更登记的纠纷正在进行民事诉讼，尚未审结，是否提供了虚假的材料，刑事案件也在立案侦查之中，因此行政处罚的事实还存在很多不确定的因素，被上诉人直接撤销2011年4月20日的变更登记并罚款是错误的，应中止本案的审理，等待民事案件、刑事案件的结果。市工商局答辩认为，市工商局作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法。上诉人的上诉理由没有依据，请求法院维持行政处罚决定。共和公司陈述认为，市工商局作出的行政处罚认定事实清楚，正在审理的民事案件及刑事案件与本案无关，上诉人要求中止的理由不能成立，请求维持一审判决。本案一审审理期间，市工商局向一审法院提交了以下证据：1.大连恒锐司法鉴定意见书；2.举报人（第三人）营业执照复印件，委托人复印件、股东举报信；3.公安局甘井子分局治安大队证明材料；4.日生公司受委托人调查笔录、日生公司以公司名义提交的申请减轻处罚的材料；5.2011年4月20日日生公司向登记机关提起变更登记的相关材料；6.听证告知书。日生公司向一审法院提交了以下证据：行政处罚决定书、听证告知书。一审法院经审查认为，日生公司、市工商局提供的证据与本案有关联，可以作为定案依据。上述证据均已随案移送至本院。经本院审查认为，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，被上诉人市工商局作为登记机关，具有对公司的注册登记、变更登记，对提供虚假材料登记的行为依法作出行政处罚的职权。上诉人日生公司2012年4月20日进行股权变更登记时向市工商局提交的《股权转让协议书》、《股东会关于变更登记事项的决议》，经鉴定确认，上述证据材料中共和公司的印章与其2003年8月22日受让股权时所盖印章、其在公安机关备案公章不是同一枚印章。因此，可以认定上诉人办理股权变更登记时提供的材料虚假。被上诉人市工商局依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定对上诉人作出行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人进行了调查取证、听证、作出行政处罚之前听取了上诉人及利害关系人的陈述、申辩，处罚程序合法。日生公司与共和公司之间的民事争议、刘长征涉嫌合同诈骗案的审理结果不是本案审理的直接依据，故上诉人日生公司关于本案应当中止审理的辩论意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  王少琨审判员  王艳波审判员  苍 琦二〇一四年三月四日书记员  周 丹