湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桃民初字第537号
原告曾子洋，居民。
委托代理人蒯夏莲，居民。系原告曾子洋母亲。
委托代理人李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被告倪华均，居民。
被告桃源县宏丰寄卖行，住所地常德市桃源县漳江镇二里岗社区伯赞路财政局后大门斜对面。
桃源县宏丰寄卖行登记经营者占雄，居民。
被告桃源县宏丰寄卖行实际经营者孙继伍，居民。
委托代理人孙桂秋，湖南凌风律师事务所律师。
原告曾子洋与被告倪华均、桃源县宏丰寄卖行物权保护纠纷一案，本院于2015年4月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员周桃初于2015年6月12日、6月23日公开开庭进行了审理。原告曾子洋的委托代理人蒯夏莲、李月初，被告桃源县宏丰寄卖行登记经营者占雄、实际经营者孙继伍及委托代理人孙桂秋到庭参加诉讼，被告倪华均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾子洋诉称：原告系湘AG6J**号小汽车的所有权人。2013年11月，原告将该车借给被告倪华均使用几天，倪华均将该车套牌后于2013年12月18日典当给被告桃源县宏丰寄卖行。2014年5月18日，原告在桃源县宏丰寄卖行找到该车后立即向公安机关报案，桃源县交警大队当天将该车扣押至今。被告桃源县宏丰寄卖行没有机动车质押典当业务经营权，且在典当该车时明知套牌、被告倪华均不是该车的所有权人，二被告的行为违法，侵犯了原告的合法权利。诉请要求：1、确认两被告典当湘AG6J**号汽车的行为违法并立即将该车按原状归还给原告；2、两被告连带赔偿因违法典当行为给原告造成的经济损失30000元；3、两被告承担诉讼费用。
原告曾子洋就诉讼主张向本院提交了以下证据：
1、桃源县公安局对孙如庆、孙继武、黎欣的询问笔录各1份，拟证明被告桃源县宏丰寄卖行明知被告倪华均典当汽车时套牌，汽车不属于倪华均所有、汽车实际所有人为原告曾子洋的事实；
2、车辆行驶证1份，注册资料信息1份，车辆购置税完税证明1份，拟证明典当汽车为曾子洋所有的事实；
3、桃源县公安局扣押物品清单1份，拟证明典当汽车已被桃源县公安局扣押的事实。
被告倪华均未作答辩，未提供证据材料。
被告桃源县宏丰寄卖行辩称：桃源县宏丰寄卖行与倪华均之间典当汽车的行为合法，桃源县宏丰寄卖行基于善意取得对典当汽车享有的质权受法律保护，原告曾子洋无权要求取回质押车辆。原告的损失应由原告自己与被告倪华均承担。请求驳回原告的诉讼请求。
被告桃源县宏丰寄卖行就抗辩主张向本院提交以下证据：
1、工商登记资料1份，拟证明桃源县宏丰寄卖行登记经营者为占雄，实际经营者为孙继武，桃源县宏丰寄卖行不是本案的适格被告；
2、桃源县公安局对曾子洋的询问笔录1份，拟证明曾子洋与倪华均之间有债务纠纷，双方就该汽车有转让意向，只是倪华均没有给曾子洋购车款，曾子洋承认被倪华均骗了，没有说桃源县宏丰寄卖行有过错，该车典当时真牌照在车上的事实；
3、桃源县公安局对蒯夏莲的询问笔录1份，拟证明该车被倪华均典当给桃源县宏丰寄卖行，蒯夏莲找到该车后是桃源县宏丰寄卖行首先向公安机关报案的事实；
4、桃源县公安局对孙如庆、孙继武、黎欣的询问笔录各1份，拟证明桃源县宏丰寄卖行与倪华均典当该汽车时虽然知道该车套牌，但桃源县宏丰寄卖行基于善意取得该车的质权的事实；
5、机动车登记证1份，拟证明倪华均用伪造的证件骗取桃源县宏丰寄卖行，桃源县宏丰寄卖行不知情、出于善意的事实；
6、机动车行驶证1份，驾驶证1份，拟证明倪华均典当该车时提交了该车所有权人曾子洋的证件与本人的证件，桃源县宏丰寄卖行对典当基于善意的事实；
7、欠条及刘斌的车辆行驶证各1份，拟证明倪华均的舅舅刘斌于2014年10月10日给桃源县宏丰寄卖行实际经营者孙继武出示欠条1份，刘斌替倪华均给付桃源县宏丰寄卖行质押金3万元，但没有表示支付相关费用的事实；
8、不予立案通知书1份，拟证明公安机关没有将倪华均典当该汽车作为刑事案件立案的事实。
经庭审质证，对于原告提交的3组证据，桃源县宏丰寄卖行对证据的真实性、合法性无异议，对原告提交上述证据的证明目的提出质疑，认为桃源县宏丰寄卖行对倪华均提供假机动车登记证不知情，虽然知道该车典当时用的套牌，但不能就此认定桃源县宏丰寄卖行与倪华均就该车的典当行为违法，桃源县宏丰寄卖行基于善意取得该车的质权。本院认为，桃源县宏丰寄卖行在典当该车时明知该车为套牌车辆且倪华均对该车不具有所有权，典当行为违法，桃源县宏丰寄卖行基于善意取得该车质权的理由不能成立。对原告提交的上述证据，本院予以采信。
对被告桃源县宏丰寄卖行提交的8组证据，原告曾子洋的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但不能达到证明目的，桃源县宏丰寄卖行登记经营者为占雄，实际经营者为孙继武，桃源县宏丰寄卖行是本案的适格被告；曾子洋的询问材料涉及到曾子洋与倪华均有无债务关系、转让汽车意向与本案无关，原告没有说桃源县宏丰寄卖行欺骗原告，只是认为桃源县宏丰寄卖行与倪华均的典当行为违法；蒯夏莲的材料与本案无关；证据4、证据5、证据6只能证明原告的主张成立；证据7、证据8与本案无关，公安机关不立案不代表典当行为合法。本院认为，原告曾子洋对被告桃源县宏丰寄卖行提交证据的质证理由成立，本院予以采纳，故对被告桃源县宏丰寄卖行提交的8组证据的真实性、客观性本院予以采信，对其证明目的本院不予采信。
经审理查明：2013年12月18日，被告倪华均将借用的原告曾子洋所有的湘AG6J**号小汽车典当给被告桃源县宏丰寄卖行，被告倪华均使用套牌湘J440**典当该车，并将原车牌湘AG6J**一并交付，被告桃源县宏丰寄卖行对套牌典当该车明知。2014年5月18日，原告找到该车后，桃源县宏丰寄卖行实际经营者孙继武随即向公安机关报案，该车至今由桃源县公安局交警大队扣押。
本院认为，本案的争议焦点为：1、典当湘AG6J**号小汽车行为是否合法；2、各方在本案中的责任。
一、关于典当湘AG6J**号小汽车行为是否合法
被告倪华均对湘AG6J**号小汽车没有所有权，其对该车进行典当的行为属于无权处分，被告桃源县宏丰寄卖行明知该车为套牌车辆，且车辆的所有权人并非倪华均而予以收取，因此，被告桃源县宏丰寄卖行与被告倪华均就该车进行典当的行为违法，故对原告曾子洋要求确认两被告典当湘AG6J**号汽车的行为违法并立即将该车按原状归还给原告的诉讼请求，本院予以支持；对被告桃源县宏丰寄卖行关于基于善意取得该车质权的辩解意见，本院不予采纳。
二、各方在本案中的责任
二被告违法典当该车的行为，侵犯了原告曾子洋合法的财产权利，应承担侵权责任；原告主张两被告连带赔偿因违法典当行为给原告造成的经济损失30000元，但没有相应证据证明，对此主张，本院不予支持；被告桃源县宏丰寄卖行关于原告取回该车应支付典当金及相应费用的辩解意见，因其典当行为违法，其辩解理由不能成立，本院不予采纳，其因违法典当给付倪华均的典当金，应由桃源县宏丰寄卖行自行向倪华均追偿；被告倪华均经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。
综上，对原告曾子洋的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桃源县宏丰寄卖行与被告倪华均典当湘AG6J**号汽车的行为违法，二被告于本判决生效后五日内将非法占有的湘AG6J**号汽车返还给原告曾子洋；
二、驳回原告曾子洋其他诉讼请求。
案件受理费人民币2000元，减半交纳1000元，由被告桃源县宏丰寄卖行与被告倪华均共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 周桃初
二〇一五年六月二十三日
书记员 于宗弘
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十四条无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。