浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终1273号
上诉人（原审原告）：项晨蓉。
委托代理人：杨三源，仙居县阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：仙居机械厂破产清算组，住所地：仙居县环城北路炉兴村综合楼。
负责人：李常青，系清算组组长。
委托代理人：潘海军，浙江鑫火律师事务所律师。
上诉人项晨蓉因社会保险纠纷一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人项晨蓉的委托代理人杨三源、被上诉人仙居机械厂破产清算组的委托代理人潘海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，仙居机械厂成立于1958年10月，因经营不善于2001年11月停止经营活动，于2005年1月17日被该院裁定宣告破产。2015年4月30日仙居机械厂安置费领取通知下发后，原告等人于同日向仙居县信访局信访，要求解决与原仙居机械厂正式职工享受同等待遇问题。2015年7月16日仙居县经济和信息化局对原告等人的信访事项作了回复后，原告不服于2015年8月24日向该院起诉，要求被告仙居机械厂破产清算组（以下简称清算组）一次性补缴养老保险和医疗保险。该院以未经仲裁程序，即向法院提起诉讼，不符合法律规定为由驳回原告的起诉。2015年10月29日原告向仙居县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告清算组为其补缴社会保险、支付职工安置费，仙居县劳动人事争议仲裁委员会以已经超过1年的仲裁申请时效为由，不予受理。为此原告再次向该院起诉，提起上述之诉讼请求。
原审法院审理认为，原告以被告未为其缴纳社会保险而提起诉讼，要求被告承担赔偿相关待遇损失之责任。因此本案属于劳动争议纠纷，劳动仲裁为民事诉讼的前置程序，现原、被告争议的主要焦点在原告的权利主张是否超过一年的仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项的规定，用人单位被依法宣告破产的，劳动合同终止；仙居机械厂于2005年1月17日被宣告破产，因此原告与仙居机械厂之间的劳动关系于2005年1月17日终止。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第（三）的规定，本案的仲裁时效应从双方劳动关系终止之日开始计算；且原告没有提供证据证明在2005年1月17日至2015年期间有仲裁时效连续中断、中止的情形；故被告关于原告主张本案权利已超过了法律规定的一年仲裁时效的抗辩理由成立，该院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项的规定，判决如下：一、驳回原告项晨蓉的诉讼请求。二、案件受理费10元，由原告项晨蓉负担。
宣判后，项晨蓉不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实不清。1、原判只认定仙居机械厂何时宣告破产，而未认定何时清算。忽略、遗漏认定被上诉人于2014年5月才出台安置方案、于2015年5月公布破产企业职工权益清单（所谓临时工遣散费计提清单）这一时段的重要事实。而该事实依据是被上诉人作为抗辩证据提交，经庭审质证，双方对其真实性无异议，对其合法性、合理性有异议。2、原判对上诉人与用人单位形成事实上的劳动关系认定模糊不清，只认定用人单位宣告破产之日为劳动关系终止之日，而未明确认定上诉人与用人单位形成事实劳动关系的起始之日。二、原判程序违法。1、本案上诉人四项实体诉求涉及的是企业破产职工相关权益，是与破产有关的纠纷，是被上诉人在破产清算工作过程中，制定安置方案、公布临时工遣散费计提清单，引发的“职工权益清单更正纠纷”，而不是纯粹的社保纠纷，不是劳动争议案件，而是普通的民事争议案件。对照最高法法释（2008）11号“民事案件案由规定”，本案属于与公司、破产有关的“职工权益清单更正纠纷”。原判却将案由作“社保纠纷”认定，用劳动争议法规来调整，显系搞错案件法律关系，错误认定案由。2、原判遗漏上诉人第三、四项诉求未予认定。一审中上诉人共有五项诉求，其中第一、二项诉求要求补办补缴社会养老保险费和医疗保险费。原判却将其错误认定为要求被上诉人承担赔偿相关待遇损失的责任。而第三项诉求要求被上诉人补发给上诉人停工歇业期间的基本生活费，第四项诉求要求被上诉人按正常在岗职工标准发给每工龄年700元安置费。对这两项诉求，原判遗漏未予审理认定，显属程序违法。三、原判适用法律不当，本案是普通民事法律关系案件，用劳动争议仲裁法规，套用仲裁时效问题，适用法律错误。就仲裁时效而言，原判适用最高院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释》（二）第一条第（三）项规定，也是断章取义，取两头去中间，任意选择套用。原判无视该规定中“用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日”这一重内涵，离开本案事实，而错误认定“劳动关系终止之日”为“劳动争议发生之日”。四、上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效，就劳动争议而言，仲裁法规定，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，仲裁时效因当事人一方向对方主张权利，向有关部门请求权利救济而中断。本案上诉人是从被上诉人2015年5月公布的“临时工遣散费计提单”中发现自己是被当作临时工看待而知道权利被侵犯，当即提出异议，向被上诉人主张相关应有权益，要求进行职工权益清单更正。上诉人向有关部门请求权利救济经过，原判并未否定。2005年1月用人单位宣告破产后，劳动关系虽然终止，但破产清算程序刚开始，职工安置方案到2014年5月才炮制出台。被上诉人于2015年5月出笼的“临时工遣散费计提清单”公布后，才引发“职工权利清单更正纠纷”。如果定为劳动争议的话，这才是劳动争议发生之日。如果要计算仲裁时效的话，应当从“职工权利清单”即（临时工遣散费计提清单）公布之日为所谓劳动争议发生之日开始计算。这一日根据法释（2008）6号文件第1条第（三）项规定，应当被视为“用人单位承诺支付之日”。仲裁时效依法应当从这一劳动争议发生之日起计算。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
仙居机械厂破产清算组答辩称：上诉人一审时要求按照劳动法起诉，到二审才认为不是劳动争议纠纷，被上诉人认为本案确实属于劳动争议纠纷，应适用劳动仲裁时效，仙居机械厂从2001年开始全面停产，2005年1月17日被仙居县人民法院裁定宣告破产还债，至今已经十余年，早已超过一年的仲裁时效。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审对2015年10月29日原告向仙居县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告清算组为其补缴社会保险、支付职工安置费一节事实认定有误，应予纠正。本院另认定：2015年10月29日原告向仙居县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告清算组为其补缴社会保险。对原审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，关于补缴养老保险和医疗保险的问题，本案上诉人在进厂参加工作时，仙居机械厂未曾为其办理养老保险和医疗保险，而且在2005年1月17日仙居机械厂被宣告破产时，其与仙居机械厂的劳动关系即告终止。在此情况下，上诉人至迟在劳动关系终止之日就应当知道自己的相关权利受到侵害，因此，一审法院认定其要求补缴相关保险的诉请已经超过劳动仲裁时效并无不当。至于安置费、停工歇业期的基本生活费等安置待遇问题，由于仙居机械厂是国有企业，其破产安置方案是由政府主导确定，其财产清算优先满足职工安置需要，现上诉人该项诉请实质上是对政府主导制定的职工安置方案的相关待遇安排提出异议，不属于平等主体之间的民事争议，上诉人可向政府相关主管部门申请解决。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人项晨蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
代理审判员 黄 磊
代理审判员 杨晓晓
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 包菲菲