河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2897号
上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司安阳市分公司，住所地安阳市文峰区文峰大道东段569号。
法定代表人：程豪岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任志江，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：易装建筑装饰有限公司，住所地河南省郑州市金水区花园路144号18层01号。
法定代表人：杨大利，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：陈树丰，男，1987年8月4日出生，汉族，住河南省安阳县，系文峰区嘉利彩硅藻泥门市部经营者。
委托诉讼代理人：李凯，河南至尊律师事务所律师。
上诉人中国邮政集团公司安阳市分公司（以下简称邮政公司）因与被上诉人陈树丰、易装建筑装饰有限公司（以下简称易装公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邮政公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人在审计后未支付工程款范围内承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审判决未对上诉人与易装公司之间是否拖欠工程款及拖欠数额作出认定，属事实认定不清；2、易装公司变相诉讼达到其不通过审计使上诉人承担债务的不法目的，一审直接判决侵害了上诉人的合法权益；3、一审适用简易程序审理、超期限判决，属程序违法。
陈树丰辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原判。一审中上诉人提交的主楼室内精装付款明细表及辅助楼精装付款明细表可以证实上诉人仍欠易装公司4710897元，其应在未付工程款的范围内承担责任，上诉人称已经付超易装公司工程款无证据证明，与一审陈述相互矛盾。
易装公司未陈述意见。
陈树丰向一审法院起诉请求：1、判决被告易装公司支付原告工程款633043.22元及利息，利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至支付完毕之日止；2、判决被告易装公司向原告支付违约金暂计100000元；3、判决被告邮政公司在未付工程款范围内对上述工程款及利息、违约金承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月15日和12月17日，被告邮政公司和河南省今日设计装饰工程有限公司签订了两份建设工程施工合同，由河南省今日设计装饰工程有限公司承包邮政公司的综合生产楼内精装修部分和综合生产楼辅助楼内精装修部分装饰工程，双方约定：合同价款分别为510万元和359万元；开工日期分别为2014年4月14日和5月1日，竣工日期分别为2014年7月22日和8月8日；工程具备竣工验收条件，易装公司按照国家工程竣工验收有关规定，向邮政公司提供完整竣工资料及竣工验收报告，邮政公司收到验收报告后28天内不组织有关单位验收或者验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；工程竣工验收报告经邮政公司认可后28日内，易装公司向邮政公司递交竣工结算报告和完整的结算资料，双方按照合同约定价款进行工程决算；如果邮政公司收到易装公司递交的竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按照银行同期贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。2017年9月6日，河南省今日设计装饰工程有限公司经工商登记变更名称为易装公司。原告陈树丰是文峰区嘉利彩硅藻泥门市部经营者，2014年5月16日和10月6日，原告陈树丰与被告易装公司签订两份《嘉利彩硅藻泥壁材施工合同》，合同约定由原告承包被告易装公司总承包的安阳市邮政综合楼精装部分和安阳邮政东辅楼部分装饰工程中的室内墙、顶、面腻子粉基底及硅藻泥、乳胶漆等工程，同时约定了工期、工程价款、付款方式、违约金等条款。双方约定综合楼工地工期为2014年5月15日至7月5日；墙面硅藻泥75元/平方米，顶面硅藻泥95元/平方米，乳胶漆38元/平方米，包含工人工资及材料费；按照施工进度支付工程款，每一层完成施工量经被告易装公司验收合格，付款至已完成工程量的80%，经邮政公司验收合格再付已完成工程量的15%，质保金5%在质保期满（2年）付清；工程完成后，易装公司应在一周内安排工程的验收工作，若易装公司不在规定时间内安排验收，视为通过验收；易装公司逾期付款的，应按照国家有关法规支付每天0.3%的违约金。原告按照合同约定完成工程量及应得工程款的具体数额为：主楼部分工程，硅藻泥施工量顶为3779.68㎡，按合同单价90元计算为340171.2元，墙面3265.43㎡，按单价75元计算为244907.25元，乳胶漆224.34㎡，按单价38元计算为8524.92元，维修补工10000元（非原告原因造成补工，是原告的上一施工单位即木工施工瑕疵造成），辅楼部分工程量及工程款具体数额为：硅藻泥顶850.68㎡，按单价90元计算为76561.2元，墙面1715.17㎡，按单价75元计算为128637.75元，乳胶漆7322.05㎡，按单价38元计算，为278237.9元，主楼和辅楼工程款共计1087043.22元，已经支付454000元，下欠原告633043.22元。截止2017年12月12日开庭，被告邮政公司实际使用案涉装修装饰房屋3年，2017年6月，被告易装公司向被告邮政公司提交了结算审计报告及竣工结算资料，被告易装公司和邮政公司就案涉工程款未全部结算，邮政公司共支付易装公司案涉工程款4243650元。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，在经济活动中违反法律规定造成他人损失，应当承担违约责任。原告陈树丰按照和被告易装公司合同约定完成装饰装修工程并经双方结算，原告装饰装修房屋已经实际交付使用三年时间，超过了双方约定的质保期，被告易装公司拖欠原告工程款633043.22元，应当按照双方签订的合同约定予以给付，易装公司明显违约，依法应当承担违约责任，原告诉请给付欠款并支付违约金，事实清楚，证据充分，符合法律规定，合理合法部分，依法予以支持；被告易装公司答辩称原告施工工程因易装公司未和被告邮政公司全部验收结算，保证金不应该支付、不应当承担违约责任的意见，理由不当，证据不足，不予采纳；被告邮政公司尚欠被告易装公司建设工程款未结清，对于被告易装公司拖欠原告陈树丰装修装饰工程款，被告邮政公司应当在欠付被告易装公司工程价款范围内对原告陈树丰承担责任，因此，原告诉请二被告承担连带责任符合法律规定，依法予以支持。被告邮政公司辩称对原告诉请不承担责任的意见，证据不足，不予采纳；原告诉请从起诉时起给付利息，双方无约定，被告不予认可，原告该主张证据不足，不予支持；原告诉请从起诉时起至给付之日止，按照欠款金额每日2%支付违约金，虽然双方合同有约定违约金每日0.3%，但约定违约金额过分高于造成原告的损失，综合考虑原告实际损失、合同履行情况、当事人过错程度、预期利益等因素，酌定违约金5万元。原告其他诉讼请求依法予以驳回。判决：一、限被告易装建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈树丰683043.22元，被告中国邮政集团公司安阳市分公司在欠付易装建筑装饰有限公司工程款范围内承担连带清偿责任；二、驳回原告陈树丰的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人邮政公司提交河南惠德工程咨询有限公司出具的案涉生产楼、辅助楼室内装饰工程竣工结算审核书（征求意见稿）各一份，用以证明其已经超付易装公司工程款，不拖欠工程款。陈树丰质证认为，两份审核书只是征求意见稿，不是最终的审计结果，不能证明上诉人已经付超易装公司工程款。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人邮政公司对案涉工程投入使用三年多，但与易装公司仍未进行结算，客观上阻碍了实际施工人陈树丰权利的行使，未结算不能成为其拒绝支付工程款的抗辩理由。邮政公司上诉主张其已超付易装公司工程款，但提交的审核书是其单方委托所作出的，且是征求意见稿，也未得到陈树丰及易装公司的认可，本院不予采信。邮政公司主张不欠、超付了易装公司工程款，应该对此承担举证责任，因其未能提交有效证据予以证明，应承担对其不利法律后果。邮政公司主张在审计后所欠付工程款范围内承担责任，但系其单方委托审计，易装公司未参与，不能作为双方结算工程款的依据。一审判决其在欠付工程款范围内对易装公司所欠付陈树丰的工程款承担连带责任，并无不当。邮政公司应通过积极协商方式或法律途径解决其与易装公司之间的工程款结算问题，待结算后确实存在超付情况，可向易装公司主张追偿。一审法院适用简易程序审理案件，邮政公司并未提出异议，在程序上并无不当。邮政公司以一审法院审理超审限为由要求发回重审，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，邮政公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5565元，由上诉人中国邮政集团公司安阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年七月十二日
书记员 樊路路