湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第352号
上诉人（原审�告）雷桂田，男，汉族。
被上诉人（原审被告）黄建平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李光全，男，汉族。
被上诉人（原审被告）汨罗市建筑总公司。
法定代表人李海波，系该公司董事长。
委托代理人黄建平，系该公司员工。
上诉人雷桂田因与被上诉人黄建平、李光全、汨罗市建筑总公司劳务合同纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人雷桂田，被上诉人汨罗市建筑总公司的委托代理人黄建平，被上诉人李光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：汨罗市建筑总公司成立于1992年8月7日，系全民所有制企业，具有房屋建筑工程施工总承包二级资质。汨罗市建筑总公司委托黄�平、李光全管理其承建的永兴县高亭司煤矿棚户区改造项目二标段工程。2014年7月，黄建平、李光全聘请雷桂田担任该工程项目施工员，双方未签订书面合同，口头约定每月工资为6000元、误餐补助费300元，共计6300元。2014年11月16日，李光全电话通知雷桂田解除双方劳务合同。2015年2月18日，雷桂田与黄建平、李光全就2014年10月20日至11月17日期间的劳务工资进行了结算，并出具一份领条，内容为：“今领到黄老板、李老板付给10月20日至11月17日止的劳务工资全部结清，共计人民币5200元加260元生活误餐费。领款人雷桂田。”之后，雷桂田要求黄建平、李光全支付2014年11月17日至2015年2月17日期间的工资及误工费，黄建平、李光全认为双方的劳务合同已于2014年11月16日解除，不肯予以支付，雷桂田遂申请永兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁，永兴县劳动人事争议仲裁委员会�2015年7月6日作出永劳人仲不字（2014）第114号《不予受理案件通知书》，该通知书认为雷桂田的申请不符合受理条件，决定不予受理。雷桂田遂向原审法院起诉，要求判其所请。
上述事实，有雷桂田提供的《建筑市场责任主体不良行为记录告知书》、《建设工程安全整改通知书》，黄建平、李光全、汨罗市建筑总公司提供的领条，当事人双方的陈述等证据予以证实，足以认定。
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、雷桂田与汨罗市建筑总公司、黄建平、李光全之间是劳动关系还是劳务关系；2、汨罗市建筑总公司是否应当向雷桂田支付2014年11月17日至2015年2月17日期间的劳务工资。阐述如下：根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，汨罗市�筑总公司委托黄建平、李光全管理永兴县高亭司煤矿棚户区改造项目二标段工程项目，黄建平、李光全聘请雷桂田的行为属行使汨罗市建筑总公司授权的代理行为，汨罗市建筑总公司应当对黄建平、李光全的代理行为承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，因雷桂田已经年满六十五周岁，其受聘担任汨罗市建筑总公司承建工程项目的施工员，与汨罗市建筑总公司形成的是劳务合同关系。根据法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，提供不了证据或提供的证据不能证实其主张的事实的，承担不利后果。本案中，汨罗市建筑总公司的工程项目委托管理人即李光全于2014年11月16日通过电话告知雷桂田不用再上班，2015年2月18日，雷桂田与黄建平、李光全又就2014年10月20日至11月17日期间的劳务工资进行了结算，并出具了一份领条，而雷桂田并未提供证据证实其2014年11月17日之后与汨罗市建筑总公司存在劳务关系的事实，其主张要求汨罗市建筑总公司支付2014年11月17日至2015年2月17日期间的工资及误餐补助费的诉讼请求，原审法院不予支持。现依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院作出如下判决：“驳回原告雷桂田的诉讼请求。本案案件受理费免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。”
原审判决后，上诉人雷桂田不服，向本院提起上诉。
上诉人雷桂田上诉称：1、雷桂田在受聘于汨罗市建筑总公司期间严格履行对工程质量的监督职责，但雷桂田的工作没有得到管理层的支持，2014年11月17日雷桂田书面请求与公司协商结算付清其至当日止的工资和解除劳务关系，但黄建平、李光全不同意解除，反而挽留其继续留用，所以之后雷桂田还到工地上去监督管理整改。2、雷桂田向法院提交的一系列材料均证实雷桂田于2014年11月17日至2015年2月17日期间仍为汨罗市建筑总公司提供了施工技术服务。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决；2、判决汨罗市建筑总公司、黄建平、李光全连带支付三个月的劳务工资、误餐费共计18，900元；3、责令汨罗市建筑总公司向雷桂田赔礼道歉；4、案件受理费由汨罗市建筑总公司、黄建平、李光全负担。
被上诉人黄建平答辩称：黄建平、李光全两人受汨罗市建筑总公司的委托管理该公司承建的永兴县高亭司煤矿棚户区改造项目二标段工程。2014年7月份，经他人介绍，黄建平、李光全口头临时聘请雷桂田担任该工程的项目施工员，双方未签订书面合同，口头约定每月6300元报酬。在施工过程中，黄建平、李光全发现雷桂田年龄偏大，性格暴躁，而且一直未出示施工员证件及土建工程师证件，加上工程于2014年10月份左右停工，故李光全于2014年11月16日电话通知雷桂田解除劳务合同。2015年2月18日，双方就未结清的工资进行了结算，雷桂田还出具了一张领条，至此，双方劳务关系已实质解除，雷桂田之后也没有为黄建平、李光全提供劳务服务。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。
被上诉人李光全、汨罗市建筑总公司的答辩意见同被上诉人黄建平的答辩意见一致。
二审过程中，上诉人雷桂田未向本院提交新的证据，被上诉人李光全向本院提交了四份证据，均系上诉人雷桂田在原审中所提交的证据，只是证明方向不同，不属于新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案为劳务合同纠纷。二审争议焦点为：汨罗市建筑总公司是否应当向雷桂田支付劳务费18，900元。
对上述争议焦点分析如下：民事活动应当遵循自愿、等价有偿的原则。2014年7月份，雷桂田与黄建平、李光全就雷桂田为汨罗市建筑总公司承建的永兴县高亭司煤矿棚户区改造项目二标段工程提供施工技术服务达成了口头协议，但双方对服务期限没有约定，2014年11月16日李光全电话通知雷桂田要求解除双方的劳务协议，且双方于2015年2月18日对雷桂田在2014年11月17日之前的劳务工资进行了结算，并由雷桂田出具了一份领条，现雷桂田主张要求汨罗市建筑总公司、李光全、黄建平连带支付其2014年11月17日至2015年2月18日期间的劳务报酬共计18，900元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……。本院认为，本案中，雷桂田在原审中所提交的一系列用于证明其在2014年11月17日至2015年2月18日期间为汨罗市建筑总公司提供劳务的材料既没有汨罗市建筑总公司的盖章，也没有公司项目负责人的签名，汨罗市建筑总公司对此也不认可，无法证实雷桂田在此期间继续提供劳务的情况。因此，对雷桂田的上述主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人雷桂田预交了273元，由上诉人雷桂田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘淑蓉
代理审判员 朱丹嫔
代理审判员 苏晓玲
二〇一六年三月二日
代理书记员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律适用的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。