吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民再字第00028号
原审上诉人（一审被告）：王辉，男，1960年3月3日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
原审上诉人（一审被告）：刘永芝，女，1956年10月3日出生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
以上两位原审上诉人共同委托代理人：刘怀伟，吉林佳禾律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：德惠市建设街迎新村一社。
负责人：李庆，小组长。
委托代理人：邴永生，吉林华航律师事务所律师。
一审第三人：德惠市建设街迎新村村民委员会，住所地德惠市中央街北头加油站对过。
法定代表人：于士彬，主任。
委托代理人：胡广海，德惠市建设街法律服务所法律工作者。
原审上诉人王辉、刘永芝与原审被上诉人德惠市建设街迎新村一社及一审第三人德惠市建设街迎新村村民委员会合同纠纷一案，德惠市人民法院于2012年8月24日作出（2012）德民初字第1919号民事判决。王辉、刘永芝不服，提出上诉。本院于2012年12月24日作出（2012）长民四终字第541号民事判决，发生法律效力。王辉、刘永芝不服，向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年4月27日作出（2013）吉民申字第963号民事裁定，驳回王辉、刘永芝的再审申请。王辉、刘永芝仍不服，向长春市人民检察院申诉，长春市人民检察院于2013年9月26日作出吉长检民再建字（2013）10号民事再审检察建议书，向本院提出再审检察建议。本院经审判委员会讨论决定，于2014年4月24日作出（2013）长民检建字第10号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。王辉、刘永芝及其共同委托代理人刘怀伟，德惠市建设街迎新村一社负责人（小组长）李庆及委托代理人邴永生，德惠市建设街迎新村村民委员会的委托代理人胡广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德惠市建设街迎新村一社（以下简称迎新村一社）一审诉称，1980年迎新村一社投资兴建了德惠县德惠镇迎新一队机砖厂，1986年7月19日，德惠县工商局以企证副00824号营业执照登记为德惠县德惠镇迎新一队机砖厂。1990年12月1日，迎新村一社与王辉签订了《承包合同书》，合同约定自1990年12月1日至1994年12月1日由王辉承包经营砖厂。因迎新村一社没有公章，1990年12月5日王辉到德惠县工商局将德惠县德惠镇迎新一队机砖厂变更为德惠县德惠镇迎新村第一机砖厂。1995年3月20日因撤县变市将德惠县德惠镇迎新村第一机砖厂变更为德惠市迎新第一机砖厂。王辉依据1990年12月1日签订的《承包合同书》到期后也没有将所承包的砖厂交还给迎新村一社。王辉承包的德惠市迎新第一机砖厂所有权人是迎新村一社，德惠市建设街迎新村村民委员会无权对迎新村一社的砖厂做出任何处分，王辉称德惠市建设街迎新村村民委员会向其发包期限为30年，年租金2万元，如事实存在应由德惠市建设街迎新村村民委员会承担相关民事责任。由于王辉自1991年以来没有全部交清承包金而违约，2005年1月11日王辉将承包的砖厂未经迎新村一社同意转包于李广德，迎新村一社与王辉没有签订新的承租合同，即使视为不定期租赁，迎新村一社己明示解除合同。依据迎新村一社与王辉双方的约定及法律的规定，请依法判令解除迎新村一社与王辉双方的承包合同，王辉、刘永芝返还砖厂设备及土地使用权，给付1990年12月1日至现在的欠交的承包费40万元。
王辉、刘永芝一审辩称，应裁定驳回迎新村一社的起诉。理由：一、迎新村一社诉请基于认为自己对案件诉争的砖厂享有所有权，根据工商部门登记，德惠市建设街迎新村村民委员会给迎新村一社出具的书面材料及人民法院生效的判决所认定的事实，足以证明迎新村一社对诉争的砖厂不具有所有权，因此不具有原告的诉讼主体资格。二、迎新村一社要求解除1994年12月1日到期的租赁合同没有意义。三、迎新村一社所提到的德惠县德惠镇迎新一队机砖厂在1989年己经倒闭，1990年12月5日由德惠市建设街迎新村村民委员会在工商局申请成立了德惠县德惠镇迎新第一机砖厂，1995年3月20日将名称变更为德惠市迎新第一机砖厂，所以迎新村一社主张的砖厂己不存在，案件诉争的砖厂是由德惠市建设街迎新村村民委员会出资新成立的砖厂，与迎新村一社无权属关系。四、迎新村一社提出德惠市建设街迎新村村民委员会无权处分诉争砖厂，暂不论此观点是否正确，既然如此，那么案件就存在两个纠纷了，一个是合同纠纷，另一个是确权纠纷，如果迎新村一社认为诉争砖厂应属自己所有，那么应当另案解决砖厂的所有权问题，也就是说德惠市建设街迎新村一社对该砖厂是否享有所有权自己还尚不能确定。
德惠市建设街迎新村村民委员会（以下简称迎新村委会）一审述称，争议的砖厂从建厂到占地均归迎新村一社所有，砖厂土地经德惠市政府2010第5号裁决书己确认185793㎡土地的使用权归属迎新村一社，迎新村一社诉王辉的是双方签订的承包合同，并要求王辉、刘永芝返还砖厂的土地使用权及给付承包费，与迎新村民委员会无直接利害关系，并且迎新村委会也从未向王辉发包过该砖厂，所以对迎新村一社的起诉无异议。
一审查明，1980年迎新村一社投资兴建了原德惠县德惠镇迎新一队机砖厂，1986年在原德惠县工商局以企证副00824号营业执照登记为德惠县德惠镇第一机砖厂。1990年12月1日迎新村一社与王辉签订《承包合同书》一份，合同约定自1990年12月1日至1994年12月1日由王辉承包经营砖厂，迎新村一社为王辉提供设备有18门砖窑一座、砖机一台、引风机一台、搅拌机一台、粉碎机一台、电动机变压器和供电线路等，其他设备见清单。迎新村一社交给王辉使用的一切设备、物资，合同期满后原物交回，并保证完好无损，损坏或丢失按价赔偿。合同终止后，王辉增加的设备、物资等自行处理。合同还约定，王辉承包当年给社员分红每人1000块红砖，其余三年的上缴款再议。该合同由迎新村委会作为见证人盖章。1990年12月5日德惠县德惠镇迎新村申请注册成立德惠县德惠镇迎新第一机砖厂，任命王辉为厂长。企业注册资金为15万元全部为固定资产，其中房屋（办公室、仓库）80㎡价值2万元，设备、砖窑、砖机、粉碎机、电器设备等作价13万元。原德惠县工商局1990年12月29日审批栏意见为同意换照。工商登记档案第34-35页存有迎新村一社企业登记营业执照的副本。合同约定的承包期限到期后，王辉并未将砖厂交还给迎新村一社，该砖厂由王辉经营至今。庭审中，王辉、刘永芝称王辉系与迎新村委会形成的承包关系，约定承包期为30年，承包费应与村委会对账，结算多退少补的主张，但没有向法院提供合法有效的合同。王辉、刘永芝举证原任村支部书记李得阳的证实材料，迎新村一社也向法院举证李得阳的证实材料及法院另案中李得阳的调查笔录。但李得阳的多份证实材料前后矛盾，且双方均未申请其到庭作证。迎新村委会在庭审中否认与王辉关于诉争砖厂有承包关系，承认砖厂为迎新村一社所有。1996年10月15日迎新村一社与王辉经营的砖厂另行签订合同一份，该合同解决的问题是王辉承包经营的砖厂，对一队机砖厂的预留地的使用权问题。合同双方是甲方迎新一队，乙方迎新一队砖厂。该合同说明原承包合同到期后，砖厂仍然由王辉经营，迎新村一社同意并继续提供生产用地。2004年迎新村委会在处理迎新一队砖厂土地分红的意见中明确表示砖厂为迎新村一社所有。
一审认为，迎新村一社与王辉1990年12月l日签订的砖厂承包合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。在该合同履行期限届满时，双方虽没有重新签订书面合同，但该砖厂仍由王辉继续经营，且双方于1996年还签订土地使用合同，足以说明双方构成事实承包关系。该砖厂初始登记为迎新村一社，后因政策原因变更名称为迎新第一机砖厂，名称的改变并不能改变所有权的性质，况且迎新村委会亦承认该砖厂的所有权为迎新村一社，故应确认迎新村一社拥有该砖厂的所有权。迎新村一社与王辉双方所签的书面合同早已履行到期，现在虽可认定为事实承包关系，但该砖厂已不能生产经营，况且多年来王辉没有履行给付迎新村一社承包金的义务，因此，迎新村一社要求与王辉解除承包关系的诉讼请求合法，应依法予以支持。王辉辩称该砖厂所有权系迎新村委会的，迎新村一社无诉讼主体资格之诉无事实及法律依据，法院不予支持。迎新村一社要求王辉给付1991年至今的承包金40万元，因双方在承包合同履行过程中没有议定给付标准，故法院不予审理，可另案处理。关于该争议砖厂地面栽有各种树木，因双方在诉讼中均未提及案件不予审理，可另案处理。一审判决：一、解除原告与被告王辉砖厂承包合同关系，被告将使用原告的设备18门砖窑一座、砖机一台、引风机一台、搅拌机一台、粉碎机一台、电动机变压器和供电线路、办公室、仓库及185793㎡土地于本判决生效之日起三日内交给原告。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，特快专递费144元由被告王辉承担。
王辉、刘永芝向本院上诉，请求撤销原判或依法改判。理由均为：一、根据工商行政管理机关的登记资料，诉争砖厂是迎新村委会在1990年12月5日出资注册成立的，诉争砖厂的出资和权属在已经生效的（2008）德民初字第888号民事判决和（2008）长民四终字第348号民事判决中均作出了明确认定，即归迎新村委会所有；二、王辉因时间太久，将承包合同丢失，但2005年11月6日迎新村委会原书记李得阳的证实材料已经详细说明了承包的全部情况，其中承包期限三十年（1994年至2024年）和承包金的抵付方式，王辉与迎新村委会存在承包合同关系，而且合同尚未到期；三、王辉虽与迎新村一社签订了《承包合同书》，承包期限四年，但因发包的德惠县德惠镇迎新村一队机砖厂没有任何证照和公章，而且没有任何有价值的设备和资产，王辉提出无法承包和经营，因此迎新村委会出资15万元成立了德惠县德惠镇迎新第一机砖厂，上诉人王辉用替迎新村委会偿还刘文学的53，700.00元债务抵顶三年的承包费，到期后又与迎新村委会协商继续经营，王辉与迎新村一社签订的《承包合同书》根本没有实际履行，双方也未形成事实承包合同关系。
迎新村一社、迎新村委会二审均辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审审理查明一审判决认定事实属实。另查明，二审庭审时，上诉人王辉、刘永芝举证两组证据。第一组证据两份，《证明材料》：“兹有王辉承包迎新村砖厂合同未到期，继续履行原合同，我村同意老迎新村砖厂扩建为德惠东北新型建材有限公司。特此证明。德惠市建设街迎新村村民委员会盖章，德惠市人民政府建设街道办事处盖章，2008年12月25日。”；《砖厂承包合同书》：“甲方：德惠市建设街道办事处迎新村村民委员会，乙方：王辉、刘永芝，因原砖厂承包给王辉、刘永芝自1992年10月开始承包30年，租期至今，由于国家政策改变不准许在该砖厂使用粘土烧砖，使得该砖厂无法再经营粘土烧砖，致使砖厂停业、停产。为使得该砖厂能够重新启动，利用好该地，为维护双方的权利和利益，经研究同意继续履行原合同的同时，砖厂需转产生产经营其它项目，经营项目由乙方自行选择，自行投资，同时在原合同的基础上，具体补充约定如下：一、在原合同履行完毕后继续增加三十年承包期，其他内容按原合同履行。二、砖厂非政策和国家征用砖厂地，不得终止合同，一方违约向对方赔偿造成的一切经济损失。三、承包方在经营期间，甲方不得干涉乙方的正常经营活动。四、该协议自双方签字之日起生效，此协议一式二份，双方各执一份。甲方：德惠市建设街迎新村村民委员会盖章（刘福祥签字、宋立亚签字），乙方：王辉签字。时间：2008年12月25日”。第二组证据九份，德惠市东北新型建筑材料有限公司《企业法人营业执照》（副本），德惠市发展和改革局《关于下达年产40万立方米新型建筑材料项目建议书的批复》，《建设用地规划许可证》四份，《建设项目选址意见书》二份，德惠市城乡规划勘察设计院出具的《德惠市东北新兴建材有限公司规划平面图》。上述两组证据均证明上诉人王辉与迎新村委会存在承包合同，而不是一审法院认定的与迎新村一社有承包合同关系，基于与迎新村委会有承包合同，经迎新村委会同意，王辉以儿子王东北的名义又设立了德惠市东北新型建筑材料有限公司，双方签订的承包合同书以及新设立德惠市东北新型建筑材料有限公司都是在2010年之前，也就是社与村土地承包之前，因此承包合同有效不应解除。迎新村一社和迎新村委会均对上述证据中的德惠市建设街迎新村村民委员会公章的真实性提出异议，王辉、刘永芝提出鉴定申请，即对《证明材料》、《砖厂承包合同书》的德惠市建设街迎新村村民委员会公章的真实性进行鉴定。
二审认为，一、根据德惠市迎新第一机砖厂的工商企业档案、2004年迎新村委会出具的《关于迎新村一社社员代表因砖厂土地、分红等上访的处理意见》、2008年9月2日由迎新村委会出具的《原德惠县德惠镇迎新村1队机砖厂的说明》、2012年4月2日迎新村委会出具的《关于我村一社砖厂有关情况的说明》应认定，德惠市迎新第一机砖厂就是原德惠县德惠镇迎新一队机砖厂，同时根据德惠市人民政府作出的《德惠市人民政府土地权属争议行政处理决定书》德府土行决字（2010）第5号的决定，德惠市迎新第一机砖厂的土地共计185793平方米归迎新村一社使用，王辉承包的德惠市迎新第一机砖厂是迎新村一社所有的集体财产。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，虽然（2008）德民初字第888号民事判决和（2008）长民四终字第348号民事判决中认定，上诉人王辉承包的德惠市迎新第一机砖厂归迎新村委会所有，但迎新村一社已经提供了相反证据足以推翻该事实的认定，上诉人王辉、刘永芝主张德惠市迎新第一机砖厂归迎新村委会所有，不予支持；二、王辉一审举证2005年11月6日迎新村委会原书记李得阳的证实材料，证明与迎新村委会存在承包合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。证人确有困难不能出庭的，经人民法院许可，可以提交书面证言。不能正确表达意志的人，不能作证。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条：“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席陈述证言的，可视为出庭作证。”、第五十六条：“《民事诉讼法》第七十条规定的“证人确有困难不能出庭”，是指有下列情形：（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的；（五）其他无法出庭的特殊情况。前款情形，经人民法院许可，证人可以提交书面证言或者视听资料或者通过双向视听传输技术手段作证。”之规定，证人李得阳在一审庭审时未出庭作证，也不符合“证人确有困难不能出庭”的法定情形，同时证人李得阳的证实材料与2004年5月12日及2004年6月5日的两份证实材料存在不一致的情况，一审法院对证人李得阳的证实材料不予采纳正确。王辉、刘永芝主张依据证人李得阳的证实材料，证明王辉与迎新村委会存在承包合同关系，不予支持；三、王辉承包的德惠市迎新第一机砖厂就是原德惠县德惠镇迎新一队机砖厂，1990年12月1日迎新村一社与王辉签订《承包合同书》，由王辉承包原德惠县德惠镇迎新一队机砖厂。王辉主张签订的《承包合同书》根本没有实际履行，双方也未形成事实承包合同关系，但王辉未能提供相关证据予以证明，本院不予支持。王辉一审举证2005年11月6日迎新村委会原书记李得阳的证实材料，证明向村里交了53700元抵顶1991年至1994年三年的承包费，同上理由法院对证人李得阳的证实材料不予采纳。同时，2007年5月23日刘文学（砖厂原承包人）出具证实材料，证明王辉交给刘文学53700元是原承包人自己添加的固定资产及设备的补偿款，而不是抵顶三年承包费。王辉主张用替迎新村委会偿还刘文学的53700元债务抵顶三年的承包费，亦不予支持；四、二审庭审时，王辉、刘永芝举证两组证据，证明王辉与迎新村委会存在承包合同。由于王辉承包的德惠市迎新第一机砖厂就是迎新村一社所有的原德惠县德惠镇迎新一队机砖厂，双方亦于1990年12月1日签订了《承包合同书》，王辉应与迎新村一社存在承包合同的法律关系，王辉、刘永芝可另行向迎新村委会主张权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，二审判决：驳回上诉，维持原判，二审案件受理费7500元，由王辉、刘永芝负担。
王辉、刘永芝再审主张，王辉与迎新村一社不存在承包合同关系，而是与迎新村委会建立了承包合同关系。迎新村一社诉请解除与王辉于1990年12月1日签订的《承包合同书》，要求返还砖厂设施、设备和土地使用权，并要求王辉给付自1990年12月1日至现在欠交的承包费，这三项诉请均是建立在王辉与其存在承包合同关系的基础上。所以，本案的争议焦点是迎新村一社与王辉是否存在承包合同关系；如果存在，迎新村一社要求解除承包合同是否有法律依据和事实根据，以及王辉是否欠付承包费。王辉认为自己与迎新村一社根本不存在承包合同关系，而是与迎新村委会建立了承包合同关系，具体理由是：一、1990年12月1日王辉和案外人刘景军与迎新村一社签订了关于德惠县德惠镇迎新一队机砖厂（以下简称迎新一队机砖厂）《承包合同书》。1990年12月5日，迎新村委会在迎新一队机砖厂的原址上重新注册设立德惠县德惠镇迎新村第一机砖厂（后更名为德惠市迎新村第一机砖厂，以下简称迎新村机砖厂），任命王辉为厂长，由王辉承包经营。王辉交给迎新一队机砖厂前承包人刘文学增添固定资产及设备、设施款53700元充抵第一轮的三年承包费。1994年迎新村机砖厂第二轮发包，王辉继续承包，承包期为30年。2008年王辉经迎新村委会和德惠市人民政府建设街道办事处同意，将迎新村机砖厂改型扩建为德惠东北新型建材有限公司，双方于2008年12月25日续签了《砖厂承包合同书》，在原承包期的基础上又增加了30年。上述事实说明：王辉与迎新村一社虽然签订了关于迎新一队机砖厂《承包合同书》，但由于村社体制改革，迎新村委会在迎新一队机砖厂的基础上重新注册成立了迎新村机砖厂，并将新设立的砖厂发包给王辉经营，所以王辉与迎新村一社签订的《承包合同书》没有实际履行，迎新一队机砖厂也随着迎新村机砖厂的设立而消亡。由此可以进一步说明，王辉与迎新村一社就迎新村机砖厂根本不存在承包合同关系，而是与迎新村委会建立了承包合同关系。二、王辉不欠迎新村委会承包费。虽然迎新村委会没有提出独立请求，但为了查清案件事实，王辉针对1991年至今承包迎新村机砖厂支付承包费问题做如下说明：如前所述，1991年至1993年第一轮承包期，王辉用53700元充抵了承包费。1992年王辉为村里修路耗资23万元，1997年为村里修路耗资35万元，经迎新村委会前后两届领导班子同意，用修路款抵顶承包费。按照当时约定的年承包费2万元，从1994年至2013年王辉应付迎新村委会承包费为40万元，修路款尚余18万元，所以，王辉不欠迎新村委会砖厂承包费。上述事实同时说明王辉与迎新村一社不存在承包合同关系，而是与迎新村委会建立了承包合同关系。综上，既然王辉与迎新村一社就迎新村机砖厂不存在承包合同关系，那么迎新村一社的全部诉请就没有事实根据，故请求驳回其全部诉讼请求。
迎新村一社再审主张，1、原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、该砖厂所有权人是一社，如别人处分为无效处分；3、关于砖厂的承包费问题，由于原审并没有处理，因此应由王辉、刘永芝另案申诉处理。
迎新村委会再审主张，原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1990年是由村委会代表一社将砖厂承包给申诉人，1991年到1993年承包费并不是王辉所说的53700元抵账，53700是刘氏兄弟在承包期间增加的设备费，1992年到1997年的修路款村里不清楚，村里没有许诺王辉修路给王辉钱款，并且村里修路费用已经给付提供修路的人。
再审查明的事实除与原审认定的事实一致外，另查明，2004年10月20日，德惠市人民政府作出德府土决字（2004）第8号土地权属决定书，认定迎新村委会对原迎新村一社砖厂预留地115625.60平方米及机动地60370.75平方米（总计175996.35平方米）享有所有权和使用权。2010年8月4日，德惠市人民政府作出德府土行决字（2010）第5号土地权属争议行政处理决定书，认为砖厂用地历史上属迎新村一社使用，虽经2004年市政府裁决该争议地的所有权及使用权归迎新村委会，但本着尊重历史的原则，同时迎新村委会亦认可该争议地的使用权归迎新村一社，故该争议地应确归迎新村一社使用。该决定书作出后，迎新村一社向德惠市人民法院提出强制执行申请，要求迎新村委会向迎新村一社交付使用权。德惠市人民法院于2011年1月19日作出（2011）德行审字第1号行政裁定书，对申请人德惠市人民政府作出的德府土行决字（2010）第5号行政处理决定不予执行。理由为：对争议土地申请人德惠市人民政府已于2004年10月20日作出德府土决字（2004）第8号土地权属决定，且该决定已生效，土地所有权和使用权已明确归被执行人德惠市迎新村村民委员会。只有在土地所有权和使用权发生争议时，亦由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理，被执行人和第三人对该土地使用权并没有争议。故申请人作出德府土行决字（2010）第5号行政处理决定，明显缺乏法律依据，故对此处理决定依法不予以执行。
再审认为，1、关于德惠市迎新第一机砖厂所有权的问题。（1）工商登记档案显示迎新村委会1990年12月5日是以提供固定资产的方式注资德惠县德惠镇迎新第一机砖厂，流动资金则由砖厂承包者筹措。固定资产包括房屋（办公室、仓库）和设备（轮窑、砖机、粉碎机等），吉房权德字第15000**号房屋所有权证显示上述房屋的所有权属于迎新村一社，设备清单与1990年12月1日王辉与迎新村一社签订的《承包合同》中所列的德惠县德惠镇迎新一队机砖厂的设备一一对应。由此可见，迎新村委会并未提供新的固定资产，德惠县德惠镇迎新第一机砖厂承接了德惠县德惠镇迎新一队机砖厂的全部固定资产。（2）在德惠市迎新第一机砖厂的工商登记档案中，存有德惠县德惠镇迎新一队机砖厂的营业执照副本，1990年12月9日，王辉将德惠县德惠镇迎新一队机砖厂公章、财务章交回，原因为砖厂名称变更，1990年12月29日原德惠县工商局同意换照，德惠县德惠镇迎新一队机砖厂更名为德惠县德惠镇迎新第一机砖厂。可见，德惠县德惠镇迎新第一机砖厂只是在德惠县德惠镇迎新一队机砖厂基础上进行了更名，而非重新设立。（3）德府土行决字（2010）第5号的土地权属争议行政处理决定书认定砖厂用地归迎新村一社使用，虽然（2011）德行审字第1号行政裁定书对该决定书不予执行，但未有证据显示该决定书内容被撤销或变更。且该决定书是在对（2004）第8号土地权属决定书进行评判的基础上，确认砖厂用地归迎新村一社使用，作出时间亦是在（2008）长民四终字第348号民事判决之后。故应认定砖厂用地归迎新村一社所有。（4）本院（2008）长民四终字第348号民事判决解决的是王辉与李广德之间的租赁合同纠纷，并保护了王辉要求李广德支付砖厂承包费的诉请，虽然在论理部分中认为德惠市迎新第一机砖厂的所有权人为迎新村委会，但其依据的是工商档案及德惠市人民政府德府土决（2004）第8号土地权属决定书。本案二审判决即（2012）长民四终字第541号民事判决则是依据工商档案、2004年迎新村委会出具的《关于迎新村一社社员代表因砖厂土地、分红等上访的处理意见》、2008年9月2日由迎新村委会出具的《原德惠县德惠镇迎新村1队机砖厂的说明》、2012年4月2日迎新村委会出具的《关于我村一社砖厂有关情况的说明》以及德惠市人民政府德府土行决字（2010）第5号土地权属争议行政处理决定书认定德惠市迎新第一机砖厂系迎新村一社所有。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”之规定，尽管（2008）长民四终字第348号民事判决论理部分认为诉争砖厂系迎新村委会所有，但本案中，迎新村一社已经提出了相反的证据，足以否定（2008）长民四终字第348号民事判决论理部分所认定的该事实，本案二审据此认定诉争砖厂系一社所有并无不当。
综上，原审认定德惠市迎新第一机砖厂归迎新村一社所有，并无不当。
2、1990年12月1日王辉、刘景军与迎新村一社签订《承包合同书》后，在合同履行过程中，王辉、刘景军曾因取土烧砖和堆放炉灰，破坏了耕地，被一社部分社员诉至法院。（1995）长民终字第10号民事判决书判决王辉、刘景军停止侵权并赔偿损失，王辉在该案中明确表述从1991年开始烧砖，现王辉、刘永芝主张该合同没有实际履行，没有事实依据。1990年的合同到期后，王辉与迎新村一社没有续签合同，但一直实际承包砖厂，且双方于1996年签订了土地使用合同，划定砖厂的用地范围，应视为对1990年合同的延续，迎新村一社与王辉存在事实承包关系。
3、关于王辉、刘永芝主张与迎新村委会存在承包合同关系的问题，虽然村委会有权代表村民小组处理村务，但不能侵害村民小组的权利，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”的规定，迎新村委会无权对属于迎新村一社所有的砖厂进行发包。王辉虽然提交了落款日期为2008年12月25日《砖厂承包合同书》及相关证人证言证明其与迎新村委会存在承包关系，但迎新村委会予以否认。因此，有关王辉与迎新村委会之间是否存在合同关系以及由此产生的权利义务，王辉可另行主张。
综上，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会（2014）第三十七次会议讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）长民四终字第541号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘万成
审 判 员 史绍红
代理审判员 吕玉玉
二〇一四年九月十日
书 记 员 李知博