江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终422号上诉人（原审被告）：南京医科大学，住所地南京市江宁区龙眠大道***号。法定代表人：沈洪兵，该校校长。委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周昕明，江苏振泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高海艳，女，1981年9月19日生，汉族，住南京市鼓楼区。被上诉人（原审原告）：陆仁银，男，1981年12月16日生，汉族，住南京市鼓楼区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋达芬，汇业（南京）律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：李峰，汇业（南京）律师事务所实习律师。上诉人南京医科大学因与被上诉人高海艳、陆仁银相邻采光、日照纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初6602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南京医科大学上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.一审判决适用法律有误。法律法规不溯及既往，本案中，关于阳光权的强制性规定制定于2002年，且南京市于2009年之后才真正严格实施；物权法也是2007年才实施。案涉图书馆于1999年规划设计完成，并得到合法的规划和建设许可，2000年就已经建设完成，不能适用上述规定。1999年被上诉人涉案房屋总价值不过几万元，如果当时上诉人提起阳光权之诉，当以没有法律依据驳回；即使不被驳回，损失也不过几百元。一审法院却适用了现今房价标准要求上诉人赔偿，显失公平。同时，被上诉人是2010年通过买卖获得房屋，购买时其已知道现状，房价中亦会有所反映，老小区的一二楼不如三四楼价格高也是因为阳光受影响。被上诉人既然作出该选择，就不应该再去追溯。一审自由裁量，并无法律依据。2.一审判决认定事实不清。一审判决认定图书馆侵权，并无事实依据。17年前，被上诉人的楼栋周边不仅有图书馆，还有其他建筑，不能武断认为被上诉人阳光权的影响是上诉人的图书馆造成。1996年被上诉人所在单位建筑该楼时，实际上侵犯了上诉人方的土地使用权，在判决时应考虑当时的历史沿革。被上诉人的起诉也已经过了诉讼时效。3.1999年前后，建筑房屋对阳光权的考虑并不多，社会公众的容忍限度也比现在要高。如果允许追溯，将造成案件频发。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。高海艳、陆仁银辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：1.上诉人认为法不溯及既往，但民法通则在1987年已经施行，且上诉人的侵权行为处于持续状态。2.上诉人认为适用现在的房价标准予以赔偿显失公平，但被上诉人是现在提出诉讼，应当按照现在的房价标准来赔偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高海艳、陆仁银向一审法院起诉请求：1、南京医科大学赔偿高海艳、陆仁银因采光、日照权受侵害造成的阳光损失、房屋贬值、额外增加的照明、取暖费等损失，按5000元每平米的赔偿标准，共计332500元；2、南京医科大学承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案房屋于1996年建成，建筑面积为66.5平方米，高海艳、陆仁银于2010年通过买受的方式房取得涉案房屋所有权。南京医科大学于1998年在涉案房屋南侧建设图书馆，图书馆于1999年建成。图书馆建成后，导致涉案房屋在大寒日的日照时间减少至1小时以内。的其他事实部分没有2014年，南京医科大学在涉案房屋南侧建设综合楼，并于2015年年底封顶。综合楼封顶后，涉案房屋在大寒日的日照时间仍为1小时以内。高海艳、陆仁银因为日照时间减少要求南京医科大学赔偿损失未果，遂诉至一审法院。一审庭审中，高海艳、陆仁银为证明其主张的赔偿数额符合实际，提供了公证书复印件一份，内容是案外人南京金鹰国际集团有限公司（以下简称金鹰集团公司）开发位于南京市秦淮区××与螺丝××交叉口东南角项目时，因项目影响到相关业主的日照权，金鹰集团公司与相关业主签订的地役权合同，补偿标准为每平方米5000元。南京医科大学质证认为该公证书系复印件，真实性无法确认，且公证书记载的内容与本案无关联性。因双方意见相差较大，致本案调解未果。一审法院认为，我国《物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十九条规定：“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。从上述规定可以看出，基于相邻关系制度的固有功能，相邻建筑物的权利人之间对于妨碍通风、采光和日照的行为负有一定的容忍义务，权利人行使权利时应保持在合理限度内，即只有在日照、采光和通风妨碍超出社会一般人的容忍限度时，权利人才可以主张民事赔偿。因此，判断南京医科大学建造的图书馆和综合楼对涉案房屋的日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，是高海艳、陆仁银诉请能否得到支持的关键所在。关于如何判断日照和采光妨碍是否超出社会一般人的容忍限度，一审法院认为，我国建设部于2002年颁布的《城市居住区规划设计规范》，该规范对城市居住区建筑物的日照时间作出明确要求，该规范可以作为判断日照妨碍是否超出容忍限度的重要依据。《城市居住区划设计规范》第5.0.2.1条规定了各类气候区及各类城市的住宅建筑日照标准，根据该条规定，南京市的住宅建筑日照应满足大寒日大于等于两小时的标准。本案中，南京医科大学建设的图书馆造成涉案房屋的日照时间减少，且低于上述规范规定的大寒日日照时间两小时以上的标准，故应认定南京医科大学的日照妨碍行为超出了社会一般人的容忍限度，高海艳、陆仁银可以向南京医科大学主张民事赔偿。关于南京医科大学辩称图书馆系16年前建成，当时并无日照时间规定，因此不应赔偿的辩解意见，一审法院认为，图书馆建造时，正是由于当时并无日照时间的强制性标准，所以图书馆才能得以立项并建造完成，但是行政许可获得通过，并不必然免除民事侵权责任。故南京医科大学该辩解意见，一审法院不予采纳。关于南京医科大学辩称高海艳、陆仁银诉请超过诉讼时效的辩解意见，一审法院认为，南京医科大学建造的图书馆导致涉案房屋日照时间减少的侵权行为存续至今，高海艳、陆仁银此时提起民事诉讼并未超过诉讼时效。故南京医科大学该辩解意见，一审法院不予采纳。关于高海艳、陆仁银主张的赔偿数额问题，一审法院认为，高海艳、陆仁银提交的公证书复印件中虽然记载了案外人之间关于阳光权受侵害的补偿标准，但该标准系案外人之间协商的结果，并非法律规定，不能作为高海艳、陆仁银主张赔偿损失的依据，故一审法院对该份证据不予采信。一审法院结合涉案房屋日照时间减少的程度以及日照、采光减少对高海艳、陆仁银家庭生活、房屋价值的影响等相关因素，酌定赔偿数额为67000元。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、南京医科大学于判决生效之日起十日内赔偿高海艳、陆仁银67000元。二、驳回高海艳、陆仁银的其他诉讼请求。如南京医科大学未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6288元，减半收取3144元，由高海艳、陆仁银负担2144元，由南京医科大学负担1000元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》亦规定了相邻权利人应当正确处理相邻关系，建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。经查，1993年国家技术监督局、建设部联合颁布的《城市居住区规划设计规范》及2002年建设部颁布的《城市居住区规划设计规范》均规定，住宅建筑日照应满足大寒日满窗日照不少于两小时的标准。本案中，现有证据已可证明上诉人建设的图书馆、综合楼造成涉案房屋的日照时间减少，且低于上述规范规定的大寒日日照时间不少于两小时以上的标准，应当认定该建筑物妨碍了涉案房屋的采光、日照，上诉人应承担相应的民事责任。上诉人上诉称其图书馆通过规划时尚无关于采光权的规定，且现有证据不能证明涉案房屋日照时间减少系受图书馆、综合楼影响所致；本院认为，相关规范性文件已对采光权及大寒日日照标准作出明确规定，本案中《大寒日日照统计表》、《地块平面图》及双方当事人陈述等亦可形成优势证据，能够证明涉案房屋日照时间减少系受到了图书馆、综合楼影响，上诉人也未能提交相反证据证明涉案房屋的日照减少系由其他因素所致,故对于上诉人上述上诉理由，本院亦不予采信。同时，因上诉人的侵权行为对于被上诉人而言处于持续状态，故上诉人认为本案诉讼时效已过、被上诉人无权获得赔偿的理由，本院不予支持。上诉人还认为一审酌定数额过高，本院认为，一审法院在综合涉案房屋日照时间减少的程度以及对被上诉人家庭生活、房屋价值的影响等因素的基础上酌定赔偿数额为67000元，亦无不当。综上所述，南京医科大学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1475元，由南京医科大学负担。本判决为终审判决。审判长 涂 甫审判员 付 双审判员 吴 勇二〇一七年三月二十九日书记员 汪海燕