湖北省黄石市西塞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0203民初972号
原告刘元海。
委托代理人黄本莲、毛栋，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄志高。
被告胡艳晓。
被告黄石中意贸易有限公司，住所地：黄石市华新路10号（华顺大厦a楼2单元301室）。
法定代表人黄志高，系该公司总经理。
被告黄志高、黄石中意贸易有限公司共同委托代理人黄志国，系该公司员工。代理权限：特别授权。
三被告共同委托代理人冯凡、程凯丰，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告刘元海诉被告黄志高、胡艳晓、黄石中意贸易有限公司（以下简称中意公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李太平独任审判，于2017年6月5日、6月12日公开开庭进行了审理。原告刘元海及其委托代理人毛栋、被告胡艳晓到庭参加了诉讼。原告的委托代理人黄本莲，被告黄志高、中意公司的委托代理人黄志国第一次开庭到庭参加了诉讼。被告黄志高及三被告共同委托代理人冯凡第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘元海诉称，2014年4月23日原告与被告黄志高签订了《借款合同》，约定原告出借被告黄志高1500000元，借款期限从2014年4月23日起至2014年6月22日止，月利率4%；2014年4月24日原告与被告黄志高又签订了一份《借款合同》，约定原告出借被告黄志高1000000元，借款期限从2014年4月24日起至2014年6月23日止，月利率4%。《借款合同》还约定：被告黄志高应当按月利率4%的标准给付利息直至上述全部债务清完毕，且应当承担原告实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、律师费等。中意公司作为连带保证人承担连带保证担保，被告黄志高、胡艳晓作为中意公司的股东承担连带保证担保。2014年4月23日、4月24日原告分别将1500000元和1000000元转账至《借款合同》约定的被告黄志高湖北银行的账户上。被告黄志高承诺在2016年1月30日前偿还原告借款本金2500000元及利息900000元。原告与被告订立的《借款合同》、保证合同有效，被告不履行合同义务，应当承担违约责任。原告多次催讨欠款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、被告黄志高、胡艳晓共同偿还原告刘元海借款本金2500000元并支付利息450000元（利息按月利率2%从2015年4月21日算至2016年1月20日止，后续利息从2016年1月21日按月利率2%计算至本金实际清偿之日止）；2、被告黄志高、胡艳晓立即共同偿还原告刘元海律师代理费50000元；3、被告中意公司对被告黄志高、胡艳晓的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告户籍信息、营业执照。证明原、被告诉讼主体适格；
证据二、2014年4月23日的借据与借款合同、转账凭证、股东会决议、无限连带责任担保书。证明原、被告之间1500000元借款合同、保证合同关系的内容；
证据三、2014年4月24日的借据与借款合同、转账凭证、股东会决议、无限连带责任担保书。证明原、被告之间1000000元借款合同、保证合同关系的内容；
证据四、2016年1月6日承诺书。证明被告黄志高承诺在2016年1月30日前偿还原告本金2500000元及利息900000元。
证据五、《委托合同》、《湖北省律师服务收费管理办法》和税务发票各一份。证明原告为实现本案债权需支付律师代理费用50000元，其已按合同约定先期支付代理费10000元，依据借款合同约定应当由被告承担。
被告黄志高、胡艳晓、中意公司答辩称，1、关于原告诉状中提到的2500000元借款本金，诉状中约定的月息四分明显高于法律规定；2、在答辩人财务上反映出的还款金额比借款还多，利息比法律规定的高得多；3、关于借款本金，答辩人在收到借款本金当天按照约定的4%向原告返还了利息，原告实际提供的本金应当扣除偿还的利息。原告起诉的律师费没有事实依据，因为被告已经全部偿还了借款，不应当承担实现债权所发生的律师费，该律师费应当由原告承担，律师费应当以实际发生的为准；4、答辩人出具的承诺书中利息900000元，超过了法律规定，应当予以撤销；5、根据双方的转账流水凭证、双方往来表，答辩人已经全部偿还了原告的债务且有超出部分，应当以实际资金往来来计算双方的债务关系；6、被告胡艳晓和中意公司合同约定的担保期限已经超过，二人不应当承担担保责任，本案原告起诉的两笔债务已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。原告没有提交任何证据证明被告黄志高与被告胡艳晓之间是夫妻关系，原告以胡艳晓承担夫妻存续期间的债务没有法律及事实依据。原告仅提供由黄志高出具的承诺书不能单独作为主张借款关系的证明，应当结合双方实际发生资金往来综合判断双方的实际债务关系。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2014年4月23日后被告方还款凭证、借款还款明细表。证明被告已向原告还款；
证据二、借款还款凭证流水。证明2014年4月23日至2017年6月12日，被告已经向原告偿还6986000元，被告款项已经全部还完，超出了还款金额。
经庭审质证，被告黄志高、中意公司对原告提交的证据一至证据三无异议，对证据四有异议，承诺书上是2500000元，但在公司财务账上反映已经还了4930000元，对证据五真实性无异议，律师代理费有国家规定。被告胡艳晓对原告提交的证据一至证据五无异议。原告刘元海对被告提交的证据一有异议，对借款还款明细表系被告单方制作，没有其他证据佐证，表格中的贷款方为“刘元庭”，与本案并无关联。对二十份银行回单，仅对第三份银行回单无异议，对其他银行回单，其中第一、二、五、六、七、九、十二、第十四至第二十份银行回单均与本案无关；第八、第十、第十三份银行回单需要核实；对第四、第十一份银行回单记载不明。对证据二有异议，没有原件核对。
对以上无异议的证据，本院予以采信。对以上有争议的证据，经本院审核，原告提交的证据四系承诺书，系被告黄志高于2016年1月6日出具的，为双方对账的凭证，符合证据的合法性和真实性，与本案待证事实存在关联，本院予以采信。对被告提交的证据一中借款还款明细表，系被告方单方制作，无其他证据相互佐证，本院不予采信，对银行回单，均为复印件，没有原件相互印证，且在银行回单上未注明转账的用途，本院不予采信。对借款还款凭证流水，没有原件相互印证，本院不予采信。
经审理查明，2014年4月23日，原告刘元海与被告黄志高签订了一份《借款合同》（合同编号：元海2014012），合同约定：借款人（黄志高）因生产需要，向出借人（刘元海）借款。一、借款金额为人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000元），出借人将借款汇入指定的黄志高个人银行卡；二、借款期限：两个月，即从2014年4月23日到2014年6月22日止。可以提前还款，利息不足五天按五天计算。三、利息：月利率为4.00%，此次收息为人民币陆万元整。五、还本：到期日即2014年6月22日一次性偿还。六、为保证债权人债权的实现，保证人（中意公司）为借款人向出借人提供连带责任保证担保。保证人同意本合同展某，展某时不需再另行通知保证人，保证人同意仍对展某后的全部债务继续提供连带责任保证担保。七、保证期限为主债务届满（包括展某后届满）之日起两年。保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、鉴定费。利息包括第九条约定的利息和罚息。九、自出借人交付借款之日起直至本合同项下的全部债务清偿完毕止，该期间内无论是处于诉讼、仲裁、调解、协商等任何原因或状态或过程中，借款人仍需按本合同约定的利率标准，按月支付所欠借款的利息和罚息。十、借款人违反本合同约定，应向出借人支付违约金；借款人未按约定支付利息或者将借款从事非法活动，出借人有权单方解除合同，并且借款人还应向出借人支付违约金。本合同所称违约金数额为所欠借款本金的20%。十一、引起诉讼，出借人实现债权的费用均由借款人和保证人共同承担，且借款人和保证人相互承担连带责任。实现债权费用包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、评估费、鉴定费。另合同约定：因合同引起的争议，由合同签订地法院管辖，合同签订地为黄石市西塞山区颐阳路486-8号。原告刘元海、被告黄志高在该合同上签字捺印。被告中意公司在该合同上盖章并由法定代表人黄志高签字。同日，被告中意公司向原告出具一份《股东会决议》和一份《无限连带责任担保书》。《股东会协议》上载明：“全体股东一致同意2014年4月23日向刘元海借款人民币壹佰伍拾万元整。全体股东个人郑重承诺对该笔借款承担无限连带责任”、“本决议原件一份由刘元海留存，并作为全体股东承担连带责任的书面承诺使用”。中意公司股东黄志高、胡艳晓在该《股东会决议》上签字。《无限连带责任担保书》上载明：“黄石中意贸易有限公司自愿为黄志高向刘元海借款人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000）合同编号：元海借字（2014）第012号提供无限连带责任担保。若黄志高两个月到期不能偿还借款及应付的利息、违约金等，由黄石中意贸易有限公司负责偿还，并接受刘元海先生的一切合法清收措施，直至偿清所欠刘元海的全部债务为止”。被告中意公司在该担保书上加盖公司公章。后原告刘元海通过银行转账方式向被告黄志高账户转账壹佰伍拾万元整，被告黄志高收到借款后，向原告出具借据一张，载明：“今借到刘元海人民币壹佰伍拾万元证（小写￥1500000元），借款期限两个月，自2014年4月23日至2014年6月22日止”，被告黄志高在该借据上签字捺印。次日（2014年4月24日），原告刘元海与被告黄志高再次签订了一份《借款合同》（合同编号：元海2014013），合同约定借款金额为人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款期限为2014年4月24日至2014年6月23日止；此次收息为人民币肆万元整。其余约定与2014年4月23日签订的《借款合同》一致。出借人刘元海、借款人黄志高在该合同上签字，保证人中意公司在该合同上加盖公司公章。同时被告中意公司向原告刘元海出具《股东会决议》和《无限连带责任担保书》，两份文件中记载的担保责任与2013年4月23日两份文件记载的担保责任一致，即被告中意公司为被告黄志高向原告刘元海借款担保，承担无限连带责任担保，且公司全体股东个人承诺对被告黄志高的借款承担无限连带责任。合同签订后，原告刘元海依约向被告黄志高指定的账户转账1000000元整。被告黄志高向与原告出具借据一张，载明：“今借到刘元海人民币壹佰万元整（小写￥1000000元），借款期限两个月，自2014年4月24日至2014年6月23日止”被告黄志高在该借据上签字捺印。
另查明，在被告向本院提交的证据银行回单及转账凭条复印件中显示，被告黄志高于2014年4月23日至2014年11月4日期间，向原告刘元海账户转账4次，共计4050000元；被告中意公司于2014年4月23日至2014年10月31日期间，向原告刘元海账户转账4次，共计2400000元。2016年1月6日，被告黄志高与原告刘元海双方进行结算，并向原告刘元海出具承诺书一份，载明：“本人欠刘元海人民币贰佰伍拾万元整，利息2015年4月21日至2016年1月20日止，人民币玖拾万元整，共计欠款人民币叁佰肆拾万元整。承诺在2016年1月30日前，全部还清。”被告黄志高在该承诺书上签字。原告刘元海在庭审中承认收到被告支付的500000元利息。嗣后，原告刘元海向被告黄志高多次催讨未果，故而成讼。
另查明，被告中意公司的股东共有两个，分别为被告黄志高及被告胡艳晓。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中原被告之间签订了《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告刘元海依照合同约定向被告黄志高转账2500000元，履行了出借义务，被告黄志高未按合同约定的时间返还借款，已构成违约，应当承担违约责任。故原告要求被告黄志高返还借款本金2500000元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告辩称的收到借款本金后当天按照约定向原告返还了4%的利息，实际借款本金应当扣除偿还的利息的抗辩理由，因被告未提交相关证据证实，其抗辩理由本院不予采纳。对于被告黄志高提出的其已将借款还清的抗辩理由，虽然被告提交的银行回单和转账凭条能够显示出被告黄志高向原告刘元海转过账，但是有几笔转账均为借款当天，根据交易习惯，双方约定了两个月的借款期限，不可能当天就还款，且银行回单均为复印件，回单上未注明转账用途，庭审过程中被告对还款数额陈述亦不一致，另外被告黄志高与原告刘元海于2016年1月6日对账结算时，其在承诺书中仍注明“本人欠刘元海人民币贰佰伍拾万元整”，因此，被告辩称借款已还清的抗辩理由本院不予采纳。关于原告主张的借款利息问题。根据法律规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择状逾期利息、违约金，或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告要求被告黄志高按照年利率24%的标准支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张利息算至2016年1月20日止的利息为450000元，实际利息1500000元的借款从2014年4月23日起算至2016年1月20日止637000元、1000000元的借款从2014年4月24日起算至2016年1月20日止424000元，共计1061000元，扣除原告已收到的500000元后为561000元，原告主张450000元不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费50000元的问题，根据合同约定，出借人实现债权的费用均由借款人和保证人承担，但根据原告提交的证据，原告仅支付了10000元的律师代理费，故本院对此10000元律师代理费予以支持。关于被告胡艳晓、中意公司是否承担连带责任的问题。被告黄志高、胡艳晓在《股东会决议》中承诺：“如我公司违约，全体股东无条件接受贵公司按合同约定所作处分，并无任何异议”。因此，被告胡艳晓虽未在《借款合同》上签字，但《借款合同》中的条款对公司股东具有约束力。被告中意公司在《借款合同》保证人处盖章，根据《借款合同》及《股东会决议》、《无限连带责任担保书》的约定，被告胡艳晓、中意公司应当承担连带责任。至于被告辩称的二人的担保已超过诉讼时效的抗辩理由，根据《借款合同》第六条之约定，保证人同意本合同展某，展某时不需再另行通知保证人，保证人同意仍对展某后的全部债务继续提供连带责任保证担保。故该抗辩理由本院不予采纳。对于被告提出的由两份《借款合同》产生的债务已经超过诉讼时效的抗辩理由，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中《借款合同》签订的时间分别为2014年4月23日、2014年4月24日，而在2016年1月6日，被告黄志高又向原告出具了一份承诺书，故诉讼时效从2016年1月6日重新计算，故该抗辩理由本院不予采纳。对于被告辩称的承诺书不能单独作为主张借款关系证明的抗辩理由，根据原告提供的证据，承诺书上的借款数额能够与《借款合同》上的金额形成证据链，故被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄志高于本判决生效之日起十日内返还原告刘元海借款本金2500000元并支付利息450000元（利息已算至2016年1月20日，后续利息按年利率24%的标准，以本判决确定的债务数额2500000元为基数，从2016年1月21日起计算至上述款项付清之日止）；
二、被告黄志高于本判决生效之日起十日内支付原告律师代理费10000元；
三、被告胡艳晓、黄石中意贸易有限公司对被告黄志高的上述债务承担连带偿还责任；
四、驳回原告刘元海的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30440元，减半后收取15220元，财产保全费5000元，共计20220元，由被告黄志高、胡艳晓、黄石中意贸易有限公司共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币15220元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李太平
二〇一七年六月十五日
书记员 万 婉