湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初309号
原告：吴梨明，男。
原告：吴欢华，女。
原告：吴湘胜，男。
法定代理人：吴笑辉（系吴湘胜之父）。
三原告共同委托代理人：吴剑百，平江县龙门法律服务所法律工作者。
被告：邓森林，男。
被告：湖南新时速汽车客运有限公司，住所地长沙市雨花区。
法定代表人：杜众乐。
两被告共同委托代理人：ＸＸ，男。
被告：阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司。
负责人：胡湘泽，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。
委托代理人：卢衍竹，湖南云盟律师事务所律师。
原告吴梨明、吴欢华、吴湘胜与被告邓森林、湖南新时速汽车客运有限公司（以下简称新时速汽运公司）、阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月7日公开开庭进行了第一次审理，原告吴湘胜的法定代理人吴笑辉及三原告共同委托代理人吴剑百、被告邓森林、被告新时速汽运公司委托代理人ＸＸ、被告保险公司委托代理人卢衍竹到庭参加了诉讼。本案审理过程中，被告保险公司在本院指定期间内向本院提出了对原告吴梨明的护理期、营养期、伤休期、营养期、后段医疗费及对吴欢华的护理期、营养期、伤休期进行重新鉴定的书面申请。2017年4月5日，经本院司法技术室主持，双方摇珠选定湖南省湘雅司法鉴定中心为鉴定机构，并确定由被告保险公司在七个工作日内负责鉴定的必要费用，安排吴梨明、吴欢华到选定的鉴定机构进行鉴定，并已告知过期未做鉴定视为放弃鉴定申请。2017年4月26日，因被告保险公司未在本院司法技术室指定期限内安排吴梨明、吴欢华到选定的鉴定机构进行鉴定，本院司法技术室下达了《关于终止委托的通知》，视为被告保险公司放弃重新鉴定申请。本院于2017年6月6日依法适用简易程序公开开庭进行了第二次审理，原告吴湘胜的法定代理人吴笑辉及三原告共同委托代理人吴剑百、被告邓森林及被告新时速汽运公司共同委托代理人ＸＸ、被告保险公司委托代理人卢衍竹到庭参加了诉讼。本院于2017年6月15日依法适用简易程序公开开庭进行了第三次审理，原告吴湘胜的法定代理人吴笑辉及三原告共同委托代理人吴剑百、被告邓森林及被告新时速汽运公司共同委托代理人ＸＸ到庭，被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年3月13日，被告邓森林驾驶湘X**大型普通客车，从石牛寨镇往龙门镇方向行驶，行驶至S308线平江县龙门镇高连村路段时，与三原告相撞，造成三原告受伤的交通事故。因调解不成，起诉至法院，要求判决被告在交强险限额内赔偿原告121000元，三者险内赔偿原告170851.99元。本案审理过程中，三原告要求增加吴梨明医疗费1528.79元，增加吴欢华和吴湘胜的住院伙食补助费900，并变更诉讼请求为：1.判决被告在交强险内赔偿三原告121000元，三者险内赔偿三原告184927.09元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告吴梨明提交的证据如下：1、原告吴梨明身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、机动车驾驶证、行驶证，证明被告邓森林诉讼主体资格；3、湖南新时速汽车客运有限公司企业公示信息，证明被告新时速汽运公司诉讼主体资格；4、阳光财产保险股份有限公司企业公示信息，证明被告保险公司诉讼主体资格；5、交通事故认定书，证明原告与被告发生了交通事故；6、住院记录，证明原告吴梨明的治疗受伤情况；7、医疗费发票，证明原告吴梨明的医疗费情况，没有包括被告已垫付的费用；8、司法鉴定书，证明原告吴梨明的伤害程度；9、鉴定费发票，证明鉴定费2200元；10、龙门镇街道办书面证明、租房协议，证明应按城镇居民人均支配收入计算赔偿标准；11、保单两张，证明被告新时速汽运公司已投保交强险和三者险。12、吴梨明住院费用清单两张、出院证及疾病诊断证明书，证明吴梨明在龙门镇中心卫生院又发生了医疗费用。
原告吴欢华提交证据如下：1、原告吴欢华身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告主体资格证明，证明被告诉讼主体资格；3、病历资料，证明原告的医疗情况；4、交通事故认定书，证明原告与被告邓森林发生了交通事故；5、医疗费发票，证明医疗费情况；6、司法鉴定书，证明原告的伤害程度；7、鉴定费发票，证明鉴定费1000元。
原告吴湘胜提交证据如下：1、原告吴湘胜户籍信息，证明原告诉讼主体资格；2、住院记录和费用清单，证明原告的住院治疗经过；3、医疗费发票，证明原告的医疗费情况。
被告邓森林辩称：应由被告新时速汽运公司和保险公司负责赔偿。
被告邓森林未提交任何证据。
被告新时速汽运公司辩称：三原告所有的医药费都是被告新时速汽运公司垫付，交警队责任划分是原告方承担次要责任，应当承担30%的赔偿责任。
被告新时速汽运公司提交医疗费用票据复印件13张（与原件核对一致），证实被告新时速汽运公司为三原告共计垫付医疗费102927.4元。
被告保险公司辩称：1、肇事车辆已投保交强险和商业三者险50万元，并购买了不计免赔，事故发生在保险期内；2、三原告是农村户口，应当按农村标准计算各项赔偿；3、保险公司申请对原告吴梨明进行重新鉴定；4、医疗费用依据保险合同约定应当进行非医保用药核减，主张按15%到20%核减；5、原告有充分证据证明的合理合法损失保险公司将依合同理赔，诉讼费和鉴定费保险公司不承担。
被告保险公司未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告吴梨明提交的证据1、2、3、4、11均无异议。三被告对原告吴欢华提交的证据1、2、3、4、5均无异议。三被告对原告吴湘胜提交的证据1、2、3均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：对原告吴梨明提交的证据5，被告保险公司对事故经过和责任划分无异议，但认为原告吴梨明系无证超载，对损害后果的发生也应承担至少40%的责任，本院认为，保险公司仅仅是对损害赔偿责任的划分提出自己的主张，并不是针对证据5本身的三性而提出异议，对证据5三性保险公司并无异议，故对证据5本院予以采信；对原告吴梨明提交的证据6，三被告对证据真实性无异议，但认为原告吴梨明总住院天数应当为50天，本院认为，由于3月是大月，有31天，因此原告吴梨明的总住院天数应当是51天，而非50天，故对该份证据，本院予以采信；对原告吴梨明提交的证据7，三被告对真实性无异议，但主张其中三张票据是鉴定费用，是重复计算，本院认为，该三份票据系原告为确定颅脑损伤程度而进行的检查，虽然被鉴定机构作为鉴定的材料，但费用并非鉴定机构收取，而是医院收取的检查和门诊费用，因此认定为医疗费用并无不妥，鉴定费用原告已提交鉴定费发票，并未重复计算，故对该证据，本院予以采信；对原告吴梨明提交的证据8，被告保险公司虽有异议，但未在本院指定期限内到争议双方确定的鉴定机构进行鉴定，且该鉴定系有资质的鉴定机构所作，真实合法，故本院对该证据予以采信；对原告吴梨明提交的证据9，被告保险公司对证据三性均有异议，认为不是正规发票，原告在证据清单中写明鉴定费是850元，本院认为，鉴定费发票虽然是手工填写，但属于国税局制式发票，且加盖了财务专用章和发票专用章，是正式发票，而证据清单仅仅是一种目录，起到辅助阅读证据的作用，并非证据，其内容不具有证明效力，故被告保险公司的异议理由不成立，本院对该证据予以采信；对原告吴梨明提交的证据10，被告保险公司对真实性、合法性有异议，认为无法核实原告是否租房，原告还应当提供房屋产权证及缴纳相关费用的凭证，居民委员会无权证明原告的住所地，原告还应当提供原告吴湘胜的学籍证明予以佐证，环境卫生管理站更无权证明原告的居住情况，本院认为，租房协议与龙门镇大口塅街道管理委员会出具的证明可以相互印证，其内容的真实性可以认定，但证据仅能证明原告吴梨明为照顾孙子读书而在龙门镇租房居住，无法证明其主要收入来源在城镇，证据不足以达到原告的证明目的，故本院对该份证据证明目的不予采信；对原告吴梨明提交的证据12，保险公司认为该部分医疗费用主要是治疗慢性胃炎的费用，且住院病历中并无相应时间的住院记录，医疗费应当以正式发票为准，本院认为，该组证据相互印证，真实可信，足以证实原告吴梨明在定残之日后曾到龙门镇中心卫生院治疗并产生医疗费用的事实，本院对本组证据予以采信；对原告吴欢华提交的证据6，三被告有异议，认为出具时间至今已有四个月，如有后段医疗费应当提供医疗费票据，原告如未提交，则不能计算后段医疗费，本院认为，三被告并未在指定期限内安排吴欢华到选定的鉴定机构进行鉴定，且该鉴定系有资质鉴定机构所作，真实合法，故对该份证据，本院予以采信；对原告吴欢华提交的证据7，三被告有异议，认为并非正规发票，不应进行裁剪，本院认为鉴定费发票是手写还是机打并不影响其正式发票的性质，故对该份证据本院予以采信。
对被告新时速汽运公司提交的证据，经审核，对吴欢华票号为xxx、吴黎明票号为xxx的两张预交金收据，因属于预收款，非实际产生的医疗费，本院不予采信；对吴黎明的两张救护车费票据的真实性予以采信，但应属于交通费；对吴黎明的其他票据，结合吴梨明的病例资料可以确认本组证据中的吴黎明与原告吴梨明系同一人，且均系正规制式收费票据，本院予以采信；对署名为吴湘的两张票据，因无其他证据可以佐证吴湘与本案原告吴湘胜系同一人，故本院不予采信；对吴欢华票号为xxx的票据，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月13日15时20分许，被告邓森林驾驶湘X**大型普通客车由湖南省平江县石牛寨镇经S308线往平江县龙门镇方向行驶，行驶至S308线平江县龙门镇高连村路段，超越前方同向行驶由吴梨明驾驶并搭载吴欢华和吴湘胜的无号牌二轮摩托车时，与该无号牌二轮摩托车相挂，造成吴梨明、吴欢华、吴湘胜翻车受伤、无号牌二轮摩托车受损的交通事故。受伤后，吴梨明、吴欢华、吴湘胜被送往平江县第二人民医院救治，吴湘胜在平江县第二人民医院住院治疗至2016年3月16日出院，吴欢华在平江县第二人民医院住院治疗至2016年3月25日出院。吴梨明于2016年3月13日下午转湖南省第一人民医院住院治疗至2016年4月11日出院，此后，吴梨明分别于2016年4月12日至4月14日在龙门镇中心卫生院住院2天，2016年4月15日至4月27日在平江县第二人民医院住院12天，2016年7月31日至8月8日在平江县第二人民医院住院8天。吴梨明支付了医疗费用1383.24元，吴欢华支付医疗费用5592.4元，吴湘胜支付了医疗费用794.26元，被告新时速汽运公司为原告吴梨明垫付医药费97453.04元、支付救护车费用1000元，为原告吴欢华垫付医药费10元。2016年4月20日平江县公安局交通警察大队出具平公交（认）字[2016]第300313号交通事故认定书，认定被告邓森林负事故主要责任，吴梨明负事故次要责任，吴欢华、吴湘胜无责任。2016年11月11日，岳阳市汉昌司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定吴梨明因交通事故致重型颅脑损伤后遗留智力缺损，继发性癫痫，伤残等级属七级伤残，护理期四个月，营养期五个月，预计后段医药费60000元（含行颅骨修补），建议自受伤之日起休息八个月，鉴定吴欢华属轻伤二级，护理期一个月，营养期二个月，预计后段医疗费1000元，建议自受伤之日起休息三个月。原告吴梨明在定残之日后曾到龙门镇中心卫生院治疗，并产生医疗费用1528.79元。
原告吴梨明无驾驶证。被告邓森林系被告新时速汽运公司员工，其所驾驶的湘X**大型普通客车登记在被告新时速汽运公司名下，被告新时速汽运公司为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险和限额50万元的商业第三者责任保险，并购买了不计免赔。
吴梨明、吴欢华、吴湘胜租住在龙门镇商业街，三人均为农村户口。吴梨明、吴欢华以在龙门镇高连村务农为主要收入来源。原告吴欢华、吴湘胜不要求吴梨明承担赔偿责任。三原告不同意将被告新时速汽运公司垫付的费用计入损失在本案一并处理。
本院认为，本案中原、被告对交通事故的经过和事故责任划分均无异议，双方争议焦点在于原告的损失如何计算和赔偿责任如何承担。
原告吴梨明的损失计有：（1）医疗费，前段医疗费用依据吴梨明提交的票据确定为1383.24元；后段医疗费，因原告属七级伤残，后段需再次手术（行颅骨修补），且原告已提供证据证实进行后段治疗并产生后段医疗费的事实，可以认定属于必然发生的费用，故依司法鉴定意见书确定为60000元（含吴梨明已产生的后段医疗费1528.79元），医疗费总计为61383.24元；（2）残疾赔偿金，原告主张以城镇标准计算，本院认为原告吴梨明虽在城镇租房居住，但吴梨明以在其户籍所在地农村务农为主要收入来源，参照最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，农村居民只有经常居住地和主要收入来源地均为城镇方可按城镇标准计算有关损害赔偿费用，故吴梨明应按农村标准计算残疾赔偿金81124元（11930×17×40%）；（3）交通费，原告主张交通费2325元，并未提交交通费票据，本院结合原告就医、住院和复查门诊的经过，酌情认定交通费1000元；（4）护理费，护理时间依据司法鉴定意见书确定为四个月，原告主张护理费按3541元/月标准计算，并未超出法定标准，故护理费为3541×4=14164元；（5）住院伙食补助费，根据住院天数计算为51天×60元/天＝3060元；（6）营养费，酌情认定4500元；（7）误工费，误工时间计算至定残前一日为243天，按农业标准计算误工费20765.52元（31191÷365×243）；（8）精神损害抚慰金，原告吴梨明负事故次要责任，自身存在过错，本院酌情认定为14000元；（9）鉴定费依据票据确定为2200元。原告吴梨明主张的住宿费1276元和摩托车财产损失1000元，无证据证实，本院不予支持。总计上述各项，原告吴梨明损失有202196.76元。
原告吴欢华损失计有：（1）医疗费，住院期间医疗费用依据票据确定为5592.4元，后段医疗费依据司法鉴定意见书确定为1000元，医疗费用总计为6592.4元；（2）误工费，误工时间依据司法鉴定意见书确定为3个月，原告主张误工费计算为2599.25×3=7797.75元，并未超出法定范围，本院予以支持；（3）营养费，酌情认定1800元，（4）护理费，护理时间依据司法鉴定意见书确定为一个月，原告主张按居民服务业标准计算护理费3541元，符合法律规定，本院予以支持；（5）住院伙食补助费根据住院天数计算为12天×60元/天＝720元；（6）鉴定费依据票据确定为1000元。原告吴欢华主张精神抚慰金3000元，本院认为原告吴欢华经鉴定伤情为轻伤二级，伤势较轻，未造成严重的精神损害后果，故对其要求赔偿精神损害抚慰金的主张，本院不予支持。综上，原告吴欢华损失合计21451.15元。
原告吴湘胜损失计有：（1）医疗费，依据票据计算为794.26元；（2）住院伙食补助费根据住院天数计算为3天×60元/天＝180元。原告吴湘胜损失合计974.26元。
被告新时速汽运公司为三原告垫付的医疗费、交通费，三原告不同意计入损失在本案中一并处理，被告新时速汽运公司可另行主张权利。
关于三原告损失如何承担，因肇事车辆已投保交强险和商业三者险，故三原告的损失中属于交强险赔偿限额范围的部分，应先由被告保险公司在交强险内予以承担。三原告损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额的有吴梨明133253.52元（含残疾赔偿金81124元、护理费14164元、交通费1000元、误工费20765.52元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费2200元）、吴欢华12338.75元（含护理费3541元、误工费7797.75元、鉴定费1000元），合计145592.27元，超出交强险死亡伤残赔偿限额，原告虽不同意将被告新时速汽运公司垫付救护车费1000元计入损失，但在交强险死亡伤残赔偿限额内进行赔偿分配时，仍应将该部份费用计入吴梨明交通费进行核算，按各自损失所占比例分配。经核算，在剔除被告新时速汽运公司垫付的交通费在交强险死亡伤残赔偿限额内可获得的赔偿金额后，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿吴梨明99990.86元、吴欢华9258.76元；三原告损失中属于交强险医疗费用赔偿限额的有吴梨明68943.24元（含医疗费61383.24元、营养费4500元、住院伙食补助费3060元）、吴欢华9112.4元（含医疗费6592.4元、营养费1800元、住院伙食补助费720元）、吴湘胜974.26元（含医疗费794.26元、住院伙食费180元），合计79029.9元，超出交强险医疗费赔偿限额，三原告虽不同意将新时速汽运公司为吴梨明垫付医药费97453.04元、为原告吴欢华垫付医药费10元计入损失，但在交强险医疗费用限额内进行赔偿分配时，仍应将该部份费用分别计入吴梨明、吴欢华的医疗费用进行核算。综合分析三原告属于交强险医疗费用赔偿限额范围的损失及新时速汽运公司垫付的医疗费用的构成及各自所占比例，在剔除新时速汽运公司垫付医疗费用在交强险医疗费用赔偿限额内可获得的赔偿金额后，本院认定被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿吴梨明3906.29元、吴欢华516.3元、吴湘胜55.2元。
超出交强险赔偿限额范围的部分，应按责任承担。被告邓森林负事故主要责任，应承担70%的赔偿责任，原告吴梨明负事故次要责任，应承担30%的赔偿责任，吴欢华、吴湘胜不承担赔偿责任。因被告邓森林系被告新时速汽运公司员工，其在履行职务过程中致人损害，应由被告新时速汽运公司承担侵权赔偿责任，又因肇事车辆已在被告保险公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期间内，故应由被告保险公司按商业险合同约定承担赔偿责任。
本案中，三原告超出交强险且属于商业险赔偿范围的损失，原告吴梨明有98299.61元（202196.76－99990.86－3906.29），被告保险公司应承担98299.61×70%≈68809.73元，原告吴梨明自行承担29489.88元；原告吴欢华有11676.09元(21451.15－9258.76－516.3)，被告保险公司应承担11676.09×70%≈8173.26元，原告吴梨明应负担3502.83元；原告吴湘胜有919.06元（974.26－55.2），被告保险公司应承担919.06×70%≈643.34元，原告吴梨明应负担275.72元。
被告保险公司主张核减非医保用药费用，但未在本院指定期间提出书面鉴定申请或提交相关证据予以证实，本院对此不予支持。关于被告保险公司不予赔偿鉴定费的主张，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案中对原告的伤情进行鉴定无疑是属于查明和确定保险标的损失程度的行为，为此而支付的鉴定费也属于必要的、合理的费用，故鉴定费应由被告保险公司承担，对被告保险公司的该主张，本院不予支持。
原告吴欢华、吴湘胜不要求吴梨明承担赔偿责任，系其对自身民事权利的处分，本院认为该意思表示真实、合法，本院予以准许。
综上，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告吴梨明103897.15元、原告吴欢华9775.06元、原告吴湘胜55.2元，在商业三者险范围内赔偿原告吴梨明68809.73元、原告吴欢华8173.26元、原告吴湘胜643.34元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在交强险范围内赔偿原告吴梨明因伤损失人民币103897.15元、原告吴欢华因伤损失人民币9775.06元、原告吴湘胜因伤损失人民币55.2元；
二、由被告阳光财产保险股份有限公司湖南省分公司在商业三者险范围内赔偿原告吴梨明因伤损失人民币68809.73元、原告吴欢华因伤损失人民币8173.26元、原告吴湘胜因伤损失人民币643.34元；
三、驳回原告吴梨明、吴欢华、吴湘胜对被告湖南新时速汽车客运有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告吴梨明、吴欢华、吴湘胜对被告邓森林的诉讼请求；
五、驳回原告吴梨明、吴欢华、吴湘胜的其余诉讼请求。
以上给付内容，限各给付义务人于本判决生效之日起十日内履行。（收款人：平江县财政国库集中支付中心，帐号：xxx，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5888元，减半收取2944元，由原告吴梨明负担884元，被告湖南新时速汽车客运有限公司负担2060元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
代理审判员 刘奇志
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘咏冬