安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民二终字第00225号
上诉人（原审原告）：何基贵，男，1964年1月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：李朝珍，女，1965年3月10日出生，汉族，农民，系何基贵妻子。
被上诉人（原审被告）：章利贵，男，1953年5月20日出生，汉族，瓦工。
上诉人何基贵因与被上诉人章利贵建设工程合同纠纷一案，不服安徽省和县人民法院（2012）和民三初字第00093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何基贵及其委托代理人李朝珍到庭参加诉讼，被上诉人章利贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年6月14日，何基贵与章利贵签订了一份《建房协议书》，约定章利贵承建何基贵二间楼房，承建工钱是每平方米120元，按建筑面积丈量计算；前面贴瓷砖，卫生间、楼梯贴瓷砖；如施工期间发生事故一律由章利贵负责；捣混凝土工程补费400元，补伙食费1000元；付款方式是地脚梁付4000元、一层付5000元、二层付8000元，其余在工程结束收工一次付清；工期为四个月。合同签订后，章利贵组织人员为何基贵建房。房屋建成后，何基贵搬入居住。章利贵为索要工资款于2009年1月9日向原审法院提起诉讼，诉讼中何基贵的委托代理人曾提出房屋存在质量问题，但未提起反诉。
原审中，何基贵提出鉴定申请，要求按照其维修方案确定维修费用：1、一楼的维修方案：⑴地平重新做，地平面积46平方米；⑵大门重新更换；⑶地平做好后，重新贴地砖。2、二楼维修方案：⑴前面墙37平方米需重做；⑵重新做前面窗子，窗子面积为16.8平方米；⑶面积为20平方米砖墙需重新贴瓷砖；⑷二楼大梁出现空洞，长度约1米钢筋裸露，需维修；⑸东边山墙二根柱子要重建，每根柱子加四根钢筋。原审法院委托安徽联邦司法鉴定所对何基贵房屋的维修费用进行了鉴定，安联司鉴字（2013）第1号司法鉴定书的鉴定意见为：何基贵房屋维修所需费用总计为16454.37元，其中二楼大梁维修费用为1384.67元；东边山墙重新浇筑两根钢筋混凝土柱的维修费用为1274.63元。鉴定费6000元由何基贵预交。
由于何基贵认为章利贵承建的房屋存在质量问题，应承担修理、重作、赔偿损失等义务，而章利贵怠于履行义务，严重侵害其合法权益，遂向原审法院提起诉讼，请求判令章利贵：1、承担维修费用16454.37元，鉴定费用6000元，合计为22454.37元；2、承担案件诉讼费用。
原审法院认为：何基贵与章利贵签订的《建房协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。章利贵为何基贵建成了房屋，何基贵搬入居住。何基贵提出的维修方案中的二楼大梁出现空洞和东边山墙二根柱子不合格属于主体结构，章利贵应当在建设工程的合理使用寿命内对其质量承担民事责任，故章利贵应对二楼大梁维修费用1384.67元、东边山墙重新浇筑两根钢筋混凝土柱的维修费用1274.63元予以承担。何基贵提出的其他方面维修方案，因不属于地基基础工程和主体结构质量方面，故不予支持。因房屋存在一定质量问题，鉴定费6000元系为评估维修费用而支出，考虑到何基贵提出的鉴定项目较多，造成鉴定费用增大，依法确定由章利贵负担3000元，何基贵负担3000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：章利贵应于判决生效之日起三日内支付何基贵维修费2659.30元（1384.67元＋1274.63元）和鉴定费3000元，合计5659.30元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，何基贵负担20元，章利贵负担20元。
何基贵不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：一、双方签订的《建房协议书》约定工期为四个月，但章利贵延期三个月才完工，之后质量出现问题，又开始返工；二、其没有擅自使用房屋。章利贵建造的房屋存在质量问题，地平做的太高，无法贴地砖，返工三次也没有贴好，其不敢入住，整个房屋至今还维持着现状，其从没有搬进房子擅自使用，其要求章利贵承担房屋质量责任的时间到2012年11月13日，其从房屋建成后就一直要求章利贵承担维修责任，但章利贵一直没有维修，章利贵承担房屋质量责任没有过质量保修期。二、章利贵应承担其房屋的全部维修费用16454.37元和鉴定费用6000元。三、章利贵应赔偿其损失，章利贵将房屋建成“豆腐渣”工程，地基基础工程和主体结构质量都存在问题，山墙凹凸不平，大门无法安装，地平太高无法找平。给其一家带来了烦恼，精神受到刺激，请求二审法院判令章利贵赔偿损失并承担案件诉讼费用。
章利贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
二审过程中，何基贵所举证据与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院二审查明的案件基本事实与原审一致。
另查明：2013年10月11日，应原审法院要求，安徽联邦司法鉴定所就原审法院委托其就何基贵提出的维修方案所需费用所作的安联司鉴字（2013）第1号鉴定报告作出补充说明：1、一楼地面建议拆除原地砖，做2cm找平层，重新铺贴地砖，共需费用（含人工、材料、机械等全部费用，以下类同）5628.03元；2、大门因地面抬高，建议重新更换，共需费用1860.30元，旧门残值约500元；3、二楼墙体建议拆除后重新砌筑（面积为10.56㎡），内墙面粉刷水泥砂浆，外墙面重新贴瓷砖，共需费用2641.54元；4、塑钢窗建议利用，如需更换，则费用为3665.20元，旧窗残值800元；5、二楼大梁建议维修，维修共需费用1384.67元；6、东边山墙维修方案为重新浇筑两根钢筋混凝土柱，建议可不维修，若需维修，则维修费用为1274.63元。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：章利贵为何基贵建造的房屋存在哪些质量问题，如维修、更换或重新制作所需费用是多少。虽然房屋质量问题应由有资质的质量检测机构作出鉴定，但就本案现有证据而言，原审法院委托安徽联邦司法鉴定所对何基贵所提维修方案所需费用所作的鉴定报告，可作为认定案涉房屋因质量问题维修、更换或重新制作所需费用的参考依据。从该鉴定报告来看，一楼地面拆除原地砖，做2cm找平层，重新铺贴地砖，所需费用为5628.03元，大门重新更换，所需费用为1860.30元，但应扣除旧门残值500元，二楼墙体拆除后重新砌筑（面积为10.56㎡），内墙面粉刷水泥砂浆，外墙面重新贴瓷砖，所需费用为2641.54元，二楼大梁维修，所需费用为1384.67元，各项费用合计为11014.54元。至于何基贵上诉提出案涉房屋其他部位需维修，要求章利贵承担维修费用，因其未能提供充分的证据，故不予支持。对于6000元鉴定费用，应按本院支持何基贵诉请的维修、更换或重新制作所需费用11014.54元所占何基贵提出的维修方案所需费用16454.37元的比例，由双方当事人分摊，即章利贵应承担4016元（11014.54÷16454.37×6000），何基贵承担1984元。原审法院认定何基贵在案涉房屋未经验收的情况下擅自搬入居住，证据不足，原审法院认为章利贵不承担案涉房屋地基基础工程和主体结构之外的质量责任，无法律依据，不予支持。综上，原审判决认定事实部分有误，适用法律部分不当，判决结果应予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更安徽省和县人民法院（2012）和民三初字第00093号民事判决“被告章利贵应于判决生效之日起三日内支付原告何基贵维修费2659.30元（1384.67元＋1274.63元）和鉴定费3000元，合计5659.30元”为“被上诉人章利贵于本判决生效之日起三日内支付上诉人何基贵房屋各项维修、更换或重新制作所需的费用11014.54元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费211元，上诉人何基贵负担70元，被上诉人章利贵负担141元；二审案件受理费211元，上诉人何基贵负担70元，被上诉人章利贵负担141元；鉴定费6000元，上诉人何基贵负担1984元，被上诉人章利贵负担4016元。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 吴静旻
审判员 李 翔
二〇一四年二月十三日
书记员 李雅娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。