福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0922民初186号
原告杨正胜，男，1973年4月4日出生，汉族，南平市人，住福州市仓山区。
原告廖承峰，男，1979年11月14日出生，汉族，古田县人，住福建省古田县。
被告潘佰勇，男，1978年1月6日出生，汉族，古田县人，住福建省古田县。
第三人福建省宁德市古田县黄田镇人民政府，住所地：古田县黄田镇江滨路2号。
法定代表人彭实，镇长。
委托代理人余莲枝，女，1968年7月7日出生，汉族，古田县人，住古田县。
第三人福建省古田县黄田洋上村民委员会，住所地：古田县黄田镇洋上村。
法定代表人潘佰勇，村委会主任。
原告杨正胜、廖承峰与被告潘佰勇、第三人古田县黄田镇人民政府、古田县黄田镇洋上村村民委员会合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨正胜、廖承峰、被告潘佰勇、第三人古田县黄田镇人民政府的委托代理人余莲枝、第三人古田县黄田镇洋上村村民委员会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正胜、廖承峰诉称，2011年11月20日被告与黄田镇洋上村委会签订弃渣石承包协议，协议内容主要有：弃渣石约30万方，加工所需要费用由被告承担，加工后石子留部分以每方25元出售村民建房，加工所得盈利，被告占七成，村委会占三成，村委会设员管理。2011年11月30日，被告与杨正胜、张明、廖承峰签订合伙合同共同经营弃渣粉碎加工，后来张明退出合伙，也未实际出资。2012年7月3日被告与原告合伙合同的合伙人结构、盈利分配、出资方式进行调整，具体内容为村委会：潘佰勇：杨正胜：廖承峰=30：40：15：15，出资方式也变为按股份比例承担。2012年7月3日，原、被告对合伙的各项开支进行结算，从2011年11月30日至2012年7月3日各项开支总计为205000元。杨正胜、廖承峰各出33000元和60000元人民币，潘佰勇出资112000元。2012年9月23日、10月1日杨正胜又出资了3000元和2950元，2012年10月5日、10月10日又出资了3000元和1000元。从2011年11月30日至2012年10月10日，杨正胜出资52050元，廖承峰出资60000元。2012年10月10日，合福铁路古田段（黄田）工程建设指挥部发出（2012）2号《会议纪要》。会议决定：方案一：由十七局三分部根据测算从古田进口隧道将5万方弃渣运到原弃渣场，弃渣由洋上村委会自行安排，原弃渣场使用期限为一年。方案二：由十七局三分部提供石子三万方，以每立方米25元的价格出售给洋上村委会统一安排给安置户，安置户应按照村委会出具的证明到十七局三分部指定地点购买石子。2013年4月，被告潘佰勇委托专业评估公司对洋上古田进口隧道30万方弃渣进行评估，盈利可达700多万元人民币，村委会占盈利的三成，可分配的200多万元人民币。2014年5月20日，福建省高级人民法院（2014）闽民终字第463号民事判决：确认洋上村委会与潘佰勇签订《弃渣石承包协议》有效，杨正胜、廖承峰要求与被告潘佰勇加工弃渣。2014年7月潘佰勇出示一份村委会通知，弃渣管理权被黄田镇铁路指挥部收回。2015年被告处置完毕洋上村弃渣石（梧桐坪田坂），合伙事业已无法进行。故请求依法判令：1、判令解除杨正胜、廖承峰、潘佰勇三人签订合伙协议。2、判令潘佰勇归还杨正胜出资款伍万贰仟伍拾元、廖承峰出资款60000元。3、判令被告潘佰勇赔偿两原告损失各100000元人民币。
被告潘佰勇辩称，1、原告杨正胜诉称其出资52000元，不属实，杨正胜仅出资39500元。2、杨正胜、廖承峰没有履行合同义务，严重违约。截止2012年7月3日，合伙项目合计出资205000元，该出资款已经全部用于前期费用（其中，杨正胜欠付11000元未到位）。之后，合伙项目的后续经营需要追加大量投资，但原告认为合伙项目致使合伙项目无法正常经营。迫于无奈，被告陆续投入几十万元的资金用于开路及将弃渣石运到山上灯，该部分费用原告要按比例承担，原告应当赔偿其违约行为给答辩人造成的损失。3、合伙项目经营期间，洋上村委员会及相关政府部门认为《弃渣石承包协议》有效，但合伙项目已经无法正常经营，也无法获取经营收入。4、合伙项目至今没有了结，也没有清算。目前，尚有大量的弃渣石堆积在山上，需要运出、加工才会有收入，但运出、加工投入大量成本，原告应当按照投资比例相应出资，等合伙项目了结后双方清算，根据清算结果分享利润及分摊亏损。综上，原告严重违约且合伙项目没有了结也没有清算，原告诉讼请求没有认识事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告全部诉讼请求。另外，当时对堆在黄田镇高铁站附近的废弃渣石评估的价值是700多万元，并不是盈利700多万，但是该废弃渣石必须在当地加工出售后才有该价值的。但该废弃渣石有7、8万立方运到山上去了。
第三人古田县黄田镇人民政府辩称，本案跟黄田镇政府没有关联性，这是原、被告双方的事情，跟黄田镇政府没有关系，这应该由他们自己解决。
第三人古田县黄田镇洋上村村民委员会辩称，洋上村确实没有分得当时第一份协议签订的约定的盈利。
经审理查明，双方当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：
1、2011年11月20日被告与黄田镇洋上村委会签订弃渣石承包协议，协议内容主要有：弃渣石约30万方，加工所需要费用由被告承担，加工后石子留部分以每方25元出售村民建房，加工所得盈利，被告占七成，村委会占三成，村委会设员管理。2011年11月30日，被告与杨正胜、张明、廖承峰签订合伙合同共同经营弃渣粉碎加工，后来张明退出合伙，也未实际出资；2、2011年11月30日，原告杨正胜、廖承峰与被告潘佰勇，案外人张明签订合伙合同；3、2012年7月3日，原、被告双方签订合伙合同。合同约定合伙人结构、盈利分配、出资方式进行调整，具体内容为村委会：潘佰勇：杨正胜：廖承峰=30：40：15：15，出资方式也变为按股份比例承担；4、福建省高院确认古田县洋上村村委会与被告潘佰勇签订的承包协议有效。
双方当事人争议的焦点问题是：1、杨正胜出资额是多少；2、原、被告双方签订的合伙协议是否具备法定解除条件及被告潘佰勇是否应返还二原告的出资款；3、被告潘佰勇是否应赔偿二原告经济损失100000元？
围绕双方当事人争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
原告为支持其主张，向本院提供证据如下：1、潘佰勇与村委会协议书一份，证明：潘佰勇与村委会承包加工关系；2、潘佰勇与杨正胜、廖承峰合伙合同，证明：潘佰勇与杨正胜、张明、廖承峰合伙关系；3、潘佰勇与杨正胜、廖承峰合伙合同，证明潘佰勇与杨正胜、廖承峰合伙关系，张明退出合伙；4、出资证明，证明：合伙人潘佰勇、杨正胜、廖承峰已出资；5、建行流水单，证明杨正胜已出资；6、会议纪要，证明石头没有必要往山上运；7、洋上村委会通知，证明2014年4月19日弃渣石还在古田高铁北站广场处。
被告潘佰勇质证认为，对证据1没有异议，对证据2、3真实性没有异议，但该合伙协议是以前签订的，但张明退伙了，所以该合同已经无效了。后我与二原告重新签订合伙协议。对证据4真实性没有异议，但廖承峰、杨正胜的出资额只是他们自己花掉的，只是双方事后认可双方自述的合伙出资额，其中杨正胜出资39500元，廖承峰出资60000元，原告杨正胜主张其足额出资，缺乏证据。对证据5、6没有异议。对证据7有异议，因为当时福建省高院已经就该弃渣石归属做出判决。根本没有必要再通知二原告来处理什么的。
第三人古田县黄田镇人民政府质证认为，对证据6没有异议，但高院后做出判决，黄田镇政府没有管理权，那黄田镇政府对该弃渣石就没有管理了。其他证据因为本案跟其没有关系，也不知道什么情况。
古田县黄田镇洋上村村民委员会质证认为，跟洋上村村委会没有关系。
被告潘佰勇、第三人古田县黄田镇人民政府、古田县黄田镇洋上村村民委员会未向本院提交证据。
本院对原告提供的证据作如下分析、认证：被告及第三人对原告提供的证据1没有异议，予以采信，该证据证明被告潘佰勇于2011年11月20日与古田县黄田镇洋上村村民委员会签订协议，约定洋上村村民委员会将合福铁路建设涉及的古田隧道、赤林隧道产生的弃渣承包给潘佰勇粉碎加工，并约定加工后所得营利，村委会占三成，潘佰勇占七成。被告及第三人对证据2、3的真实性没有异议，予以采信，证明原、被告及案外人张明签订合伙合伙合同，后张明退出合伙，原、被告又于2012年7月3日重新签订合伙合同，约定合伙经营弃渣石粉碎加工，并约定所得营利，被告潘佰勇占40%，二原告各占15%，村委会占30%。被告及当事人对原告提供的证据4、5的真实性没有异议，证明原、被告各方出资情况。证据6、7不能证明原告主张的待证事实，不予采信。
庭审中，二原告认为，最少还有5、6万立方弃渣石被运到山上。被告潘佰勇认为，大概只有7、8万立方弃渣石运到山上。
综上所述，本院认为，原、被告及案外人张明签订合伙合同，后张明退出合伙，原、被告又于2012年7月3日重新签订合伙合同，约定合伙经营弃渣石粉碎加工，并约定所得营利，被告潘佰勇占40%，二原告各占15%，村委会占30%，原被告双方也进行了出资，因此，原被告双方签订的合伙合同合法有效，非法定理由不得解除。根据双方在庭审中的陈述，双方均认可合伙事项所涉及的弃渣石尚有至少5、6万方被运到山上尚未进行处理，另外，根据被告潘佰勇与第三人古田县黄田镇洋上村村民委员会签订的协议，弃渣石总共约有30万方，扣除本案中原、被告双方均认可的约5、6万方，尚有部分弃渣石，关于这两部分弃渣石，原、被告双方均可通过不同方式进行处理，被告潘佰勇在庭审中表示也不同意双方约定解除合同，故本案的合伙合同不存在约定解除和法定解除的情形，原告主张合伙事业已无法进行，合伙合同应当解除，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于二原告主张被告潘佰勇返还出资款及赔偿损失的问题，因二原告要求解除合同的主张未获支持，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告杨正胜、廖承峰的全部诉讼请求。
案件受理费5980元，由原告杨正胜、廖承峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林光义
人民陪审员 陈彩凤
人民陪审员 林芳武
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 游顺智
附主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。