黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初941号
原告：北安市汇丰典当有限责任公司。
法定代表人：张宝成，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚玉为，黑龙江剑桥律师事务所律师。
被告：夏宗良，男，1963年8月19日出生，满族，黑河中龙购物广场投资人之一。
委托诉讼代理人：林超，上海海尚律师事务所律师。
被告：曹凤臣，男，汉族，1970年11月22日出生，黑河东方夏威夷酒店董事长。
被告：臧春宏，男，汉族，1971年10月5日出生，个体工商户。
原告北安市汇丰典当有限责任公司（以下简称汇丰典当公司）与被告夏宗良、曹凤臣、臧春宏民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尚玉为、被告夏宗良及其委托诉讼代理人林超到庭参加诉讼。被告曹凤臣、被告臧春宏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇丰典当公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告夏宗良偿还借款本金3,000,000.00元、利息1,680,000.00元（从2014年12月29日起至2017年4月28日止），按照月利率2%支付利息直至借款本金偿还完毕为止；2.被告曹凤臣、臧春宏承担连带保证责任；3.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年6月24日，被告夏宗良从原告处借款3,000,000.00元，约定月利率为3%，借款期限6个月。借款到期后，被告夏宗良未能支付借款和利息，故提出续期要求三次，故从2013年12月24日延期至2016年12月22日。截止2017年4月28日，被告未支付利息1,680,000.00元，（按照2分利率计算），借款本金未偿还。原告要求被告夏宗良偿还借款本金及利息，被告夏宗良以无钱为由不予偿还，故原告诉至法院，请求依法判决。
原告汇丰典当公司为证明自己的主张成立，提供以下证据予以证实：
证据一、《借款合同》1份、《抵押担保合同》1份、借据1张，证明：1.2013年6月24日，被告夏宗良从原告处借款3,000,000.00元，月利率3%，借款期限至2013年12月23日止；2.2013年6月24日，被告曹凤臣、臧春宏提供连带责任保证，担保主债权本金3,000,000.00元，保证方式是连带责任保证，保证期间到归还全部款项为止，由借款人、保证人所在地法院管辖。
被告夏宗良质证，除借款实际数额应为2,910,000.00元外，无异议。
证据二、《贷款展期协议书》2份、2014年6月23日签订的《借款合同》1份，证明：1.借款人夏宗良、保证人曹凤臣、臧春宏与原告达成展期三次，第一次是从2013年12月24日起至2014年3月23日止展期三个月，第二次是从2014年3月24日起至2014年6月23日止展期三个月，以上形成《贷款展期协议书》2份，第三次是从2014年6月24日起至2016年12月22日止展期两年半，月利率仍为3%；2.被告曹凤臣、臧春宏，仍然提供连带责任保证，担保借款本金3,000,000.00元及产生的利息，保证期间直至归还全部款项为止，由借款人、保证人所在地的法院管辖；3.2014年12月28日之前按照月利率3%计算的利息732,000.00元已经给付完毕，现在原告主张是从2014年12月29日起至2017年4月28日止按照月利率2%计算的利息1,680,000.00元。
被告夏宗良质证，除对借款实际数额为2,910,000.00元无异议外，对偿还利息732,000.00元有异议。
被告夏宗良辩称，1.2013年6月24日原告出借给被告借款本金意向为3,000,000.00元，当时直接扣除利息90,000.00元，实际借款数额为2,910,000.00元，而不是3,000,000.00元；2.自2013年6月24日起至2014年4月25日止，已给付10个月利息869,048.00元，已偿还借款本金30,950.00元，偿还本息合计900,000.00元；3.自2014年4月25日起至2017年4月25日止，未给付三年利息2,072,915.00元（借款本金2,879,049.00元×2%×36个月）4.自2013年6月24日起至2014年4月25日止已偿还借款本金30,950.00元，尚欠借款本金2,879,049.00元（2,910,000.00元－30,950.00元）。
被告夏宗良为证明自己的主张成立，提供以下证据予以证实：
证据一、建行转账回单10张，证明：从2013年6月24日起至2014年4月25日止夏宗良分10次，每次汇款90,000.00元，偿还原告利息及本金共计900,000.00元，其中已给付利息869,048.00元、本金30,950.00元，原告诉讼声称夏宗良偿还了2014年12月28日之前的利息732,000.00元与客观事实不符。
原告质证，对证据无异议，但这是支付2013年6月24日至2014年4月24日止的利息，与被告后期偿还的利息732,000.00元无关，这是两笔不同阶段的利息。
证据二、2016年原告给夏宗良发送的夏宗良欠利息清单1份，证明：截止2016年6月28日，原告认为夏宗良尚欠原告利息3,240,000.00元，已给付利息990,000.00元。这就说明夏宗良还款原告2,080,000.00元之中，有900,000.00元是偿还此案即第一笔借款本息，其余1,180,000.00元是偿还2014年5月9日第二笔借款本息，这与本案无关。
原告质证，认可该清单，是原告发的，该二笔借款人都是夏宗良，应当按照不同的借款本金进行分摊，利息清单中数据是原告公司会计写错了，应该按照分摊利息计算。
被告曹凤臣、臧春宏在答辩期未提交书面答辩，在举证期限内未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了各自的证据，本院组织当事人进行了举证和质证。1.对于当事人无异议的《借款合同》3份、《贷款展期协议书》2份、实际给付数额、月利率、保证人连带责任保证，本院予以确认如下：2013年6月24日，原告与三被告签订《借款合同》1份，《抵押担保合同》1份，借款人夏宗良出具借据1张，主要约定：借款人夏宗良从原告处借款3,000,000.00元，月利率3%，借款期限2013年6月24日—2013年12月23日；保证人曹凤臣、臧春宏担保范围为主合同项下的本金及利息和实现债权的费用，保证方式是连带责任保证，保证期间到归还全部款项为止，由借款人、保证人所在地法院管辖。上述合同签订后，借款人夏宗良实际借款数额为2,910,000.00元。此后，三被告未能按期还款，借款人夏宗良、保证人曹凤臣、臧春宏与原告达成展期三次，第一次是从2013年12月24日起至2014年3月23日止展期三个月，第二次是从2014年3月24日起至2014年6月23日止展期三个月，形成《贷款展期协议书》2份，第三次是从2014年6月24日起至2016年12月22日止展期两年半，形成新的《借款合同》1份，以上月利率不变仍为3%，保证人曹凤臣、臧春宏仍然提供连带责任保证，保证范围为借款本金3,000,000.00元及产生的利息，保证期间直至归还全部款项为止，由借款人、保证人所在地的法院管辖。2.对于当事人无异议的事实，本院予以确认如下：借款人夏宗良先后从原告处借款二笔，其中第一笔于2013年6月24日意向借款3,000,000.00元，即本案借款；第二笔于2014年5月9日意向借款2,000,000.00元，即另案借款—黑河市爱辉区人民法院（2017）黑1102民初940号民事案件。借款后，本案即第一笔借款夏宗良每月给付利息90,000.00元，双方没有约定给付二笔借款利息的先后分配顺序或者比例。
对于当事人有争议的事实认定如下：给付利息计算方式、起止时间及数额。对此，原告认为2014年12月28日之前按照月利率3%计算的利息732,000.00元已经给付完毕；被告夏宗良则认为按照意向借款数额3,000,000.00元、月利率3%计算每月给付利息90,000.00元，现履行10个月（自2013年6月24日起至2014年4月25日止）还款900,000.00元（含本金和利息），夏宗良举证10张建行转账回单予以佐证。夏宗良现在按照实际借款数额2,910,000.00元、月利率3%及先前每月给付利息90,000.00元为基数以流水账还款方式计算，实际给付利息869,048.00元，实际偿还借款本金30,950.00元，实际偿还本息合计900,000.00元。据此，本院认定原告催款时给夏宗良出具的利息清单为定案依据，能够证明本案即第一笔意向借款3,000,000.00元给付利息起止时间为2013年6月24日—2014年4月24日计10个月，自2014年4月25日起夏宗良再未给付利息，被告夏宗良的相关利息与本金计算方法合理，符合本案实际。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、原告与三被告签订的《借款合同》与《贷款展期协议书》是当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效；二、借款人夏宗良向原告意向借款3,000,000.00元，原告预先扣除利息90,000.00元，违反了法律规定，本院认定实际借款数额为2,910,000.00元；三、借款人夏宗良先后借款二笔（第一笔于2013年6月24日意向借款3,000,000.00元，第二笔于2014年5月9日意向借款2,000,000.00元—另案审理），虽然双方没有约定给付二笔借款利息的分配顺序或者比例，且依交易习惯应该先给付第一笔借款利息，但是被告夏宗良举证即原告催款时给夏宗良出具的利息清单，变更了交易习惯，足以证明第一笔意向借款3,000,000.00元给付利息的起止时间为2013年6月24日—2014年4月24日计10个月，且在第二笔意向借款没有发生前（即2014年5月9日前），夏宗良每月给付原告利息90,000.00元，给付10个月后自2014年4月25日起停止给付利息。现被告夏宗良的相关利息与本金计算方法合理，即按照实际借款数额2,910,000.00元、月利率3%及先前每月给付利息90,000.00元以流水账还款方式计算，夏宗良实际给付利息869,048.00元，实际偿还借款本金30,950.00元，本息合计900,000.00元。故被告夏宗良的抗辩理由成立，本院予以采信；三、原告主张按照月利率2%给付逾期利息，没有超过年利率24%（即月利率2%）的法律规定，故本院予以保护；四、因约定保证人在保证期间（即直至归还全部款项为止）、保证范围内承担连带责任保证，故被告曹凤臣、臧春宏对借款人夏宗良未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任。
综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏宗良偿还原告北安市汇丰典当有限责任公司借款本金2,879,050.00元、逾期利息1,800,366.00元（2014年4月25日—2016年11月18日，按照月利率2%计算），本息合计4,679,416.00元于本判决生效后10日内履行完毕；
二、被告夏宗良给付原告北安市汇丰典当有限责任公司自2016年11月19日起至借款本金偿清时止的逾期利息（按照月利率2%计算）；
三、被告曹凤臣、臧春宏对被告夏宗良上述借款本金和利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44,240.00元由三被告负担，与上述款项一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。
审 判 长 于广斌
审 判 员 唐 明
人民陪审员 张守印
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 高海燕