江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第172号
上诉人（原审被告）浙江钱能燃油有限公司，住所地浙江省安吉县梅溪镇月亮山工业功能区。
法定代表人李国祥，系该公司破产清算组主任。
委托代理人吴越，浙江浦源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤双喜。
委托代理人高京虎，远闻（江阴）律师事务所律师。
原审被告黄建冬。
原审被告陈永华。
原审被告衢州宝华置业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区樟潭路89号。
法定代表人黄建冬。
上诉人浙江钱能燃油有限公司（以下简称钱能公司）因与被上诉人汤双喜、原审被告黄建冬、原审被告陈永华、原审被告衢州宝华置业有限公司（以下简称宝华公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2013）锡民初字第0102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人钱能公司的委托代理人吴越，被上诉人汤双喜的委托代理人高京虎到庭参加诉讼。原审被告黄建冬、陈永华、宝华公司经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：债权方（甲方）汤双喜与债务方（乙方）黄建冬、陈永华签订一份《借款合同》，该合同约定借款金额50，000，000元；借款期限自2011年8月24日起至2013年6月30日止；借款利息为月利率4.5%；乙方应从借款发生之日起计息，按月向甲方支付利息。宝华公司作为担保人在合同上盖章。借款人黄建冬、陈永华与出借人汤双喜订立《借款借据》，明确：借款金额50，000，000元，借款日期2011年8月24日至2013年6月30日，月利率4.5%，付至黄建冬账户（工行：62×××15）30，000，000元，付至陈永华账户（工行：62×××23）20，000，000元。黄建冬、陈永华、宝华公司还向汤双喜出具承诺书，承诺对50，000，000元借款承担连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息（含罚息、复息）和出借人实现债权的费用。另外，甲方（债权人）汤双喜与乙方（保证人）钱能公司签订《保证担保合同》，钱能公司为黄建冬、陈永华于2011年8月24日与债权人汤双喜的借款50，000，000元提供连带责任保证，担保范围为：主合同约定的借款本金，以及主合同约定的利息、违约金和甲方为实现权利发生的全部费用。曹金渭（原系钱能公司法定代表人）在保证人处签字并加盖了钱能公司公章。
2011年8月24日，徐海刚通过宋秋萍（原系徐海刚的岳母）的中国农业银行借记卡（卡号：62×××13）分三次每次转账10，000，000元给黄建冬，共计30，000，000元；同日，徐海刚同样通过宋秋萍的银行卡转账给陈永华20，000，000元。
2011年9月29日，徐海刚通过银行卡收到还款1，000，000元；2011年10月13日，徐海刚通过宋秋萍的银行卡分别收到还款1，000，000元和3，000，000元，合计4，000，000元；2011年10月18日，徐海刚通过宋秋萍的银行卡分别收到还款1，700，000元、500，000元、1，560，000元，徐海刚通过银行卡收到还款700，000元，合计4，460，000元；2011年11月9日，徐海刚通过银行卡收到还款2，225，000元；2012年12月6日，徐海刚通过宋秋萍的银行卡收到还款1，000，000元，2012年12月7日，徐海刚通过宋秋萍的银行卡分别收到还款3，000，000元和4，000，000元，合计8，000，000元。上述还款，共计19，685，000元。
2013年10月24日，汤双喜向原审法院起诉，请求判令：1.黄建冬、陈永华归还汤双喜本金33，102，704元，并支付利息17，183，981元（暂时计至2013年12月9日）；2、钱能公司、宝华公司对上述还款承担连带责任。
本案在原审审理过程中，汤双喜调整诉讼请求，要求法院判令：1、黄建冬、陈永华归还汤双喜本金33，631，447元，利息从2011年12月7日起到偿还清为止，以同期同类银行贷款利率的四倍计算；2、钱能公司、宝华公司对上述还款承担连带责任。
汤双喜在法庭上陈述，自己系江苏宝利沥青股份有限公司的财务总监，与徐海刚一起从事民间资金生意，具体是通过徐海刚的公司从事民间借贷。2011年7月11日、8月15日，自己委托、指示江阴市建荣工贸有限公司通过银行账户转账给陶宏伟61，000，000元、45，000，000元。2011年8月15日陶宏伟通过银行卡转账给徐海刚49，000，000元。另外，自己于2011年5月23日、5月30日、6月2日委托、指示郑荣卫通过银行卡转账给黄建良2，000，000元、5，000，000元、4，000，000元。2011年6月2日自己的银行卡转账给黄建良502，700元。起诉时提供的《借款合同》、《借款借据》、《承诺书》、《保证担保合同》都是徐海刚办好相关手续后交给自己的，当时，这些材料上的债权人（甲方）是空白的，自己拿到后就写上自己的名字，因为本案借款资金是由其提供的。同时，汤双喜向法庭提供了银行转账凭证及江阴市建荣工贸有限公司、陶宏伟出具的情况说明。
对于汤双喜的陈述，钱能公司表示对银行转账单的真实性没有意见，对情况说明的真实性不予承认。
在本案审理过程中，原审法院依法传唤徐海刚到庭作证。徐海刚当庭陈述，其系江阴市恒泰投资有限公司投资人之一，该公司的法定代表人徐兴华是其父亲，该企业现已注销。因业务需要，自己与汤双喜、黄建良都有资金业务合作。因工作需要，自己利用宋秋萍的身份证办理了一张中国农业银行借记卡（卡号：62×××13），该银行卡一直由徐海刚保管使用。本案争议的50，000，000元借款手续是自己公司的业务员到浙江去办理的，回来就把相关材料交给自己，因为资金是汤双喜出的，自己就把借款合同等材料交给汤双喜。借款合同等材料债权人一栏和落款日期是空白的，这是民间借贷的常规做法。
对于徐海刚的上述证言，汤双喜无异议。钱能公司也未提出异议，但认为借款合同上的利息是后补的，应视为对利息没有约定。
原审法院再查明：金融机构人民币贷款基准利率：2011年7月7日起，一年至三年的利率为6.65%，2012年6月8日起，调整为6.40%。
原审法院认为：黄建冬、陈永华、宝华公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证质证，应根据现有证据依法裁判。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，债务人黄建冬、陈永华及担保人宝华公司、钱能公司在《借款合同》和《保证担保合同》上先签字、盖章，债权人汤双喜后签字，该做法符合法律规定。
合法的借贷关系受法律保护，借款人应当在约定的期限内返还借款。汤双喜与黄建冬、陈永华、宝华公司签订的《借款合同》，及汤双喜与钱能公司签订的《保证担保合同》，均系各方当事人协商一致的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。民间借贷约定利息的应当支付利息，但利率最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。2011年7月7日起，一年至三年的人民币贷款基准利率为6.65%，2012年6月8日起调整为6.40%，而本案的《借款合同》约定月利率4.5%，明显高于法律规定，本院对支付的利息超出银行同期贷款利率四倍部分不予保护，现汤双喜只要求按年利率6.40%的四倍计算，依法准许。借款本金50，000，000元自2011年8月24日借款之日起息，在2011年9月29日至2011年12月7日之间，汤双喜收到还款19，685，000元，按照年息6.40%的四倍计算利息后，多余款项应冲抵本金，自2011年12月7日起尚结欠本金33，631，447元。汤双喜要求黄建冬、陈永华归还借款本金33，631，447元，并承担该款自2011年12月7日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，宝华公司、钱能公司对上述还款承担连带担保责任，符合法律规定，本院予以支持。钱能公司认为汤双喜非本案的实际出借人，出借方是黄建良，并认为借款合同未约定利息、借款合同和担保合同都是后补的，均无事实依据，本院不予采信。
综上，原审法院遂判决：一、黄建冬、陈永华于判决发生法律效力之日起十日内向汤双喜归还借款本金33，631，447元，并承担该款自2011年12月7日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、宝华公司、钱能公司对上述应负债务承担连带清偿责任。宝华公司、钱能公司在承担保证责任后，有权向黄建冬、陈永华追偿。
钱能公司不服原审判决，向本院上诉称：一、黄建良擅自将江苏安信典当有限公司的5000万元挪用并借给他人。黄建冬、陈永华、曹金渭通过虚构事实等手段骗取并私分了黄建良的5000万元（之后追回了1800万元）；黄建良等人威逼曹金渭补办了虚假的担保合同，并由曹金渭骗盖了钱能公司的公章。汤双喜通过获得空白的借款合同、担保协议，并在上面加签自己的名字后，向法院提起虚假诉讼。二、一审期间，汤双喜指使证人徐海刚做伪证，该证言不应作为证据使用。从一审认定的事实看，汤双喜一开始并非借款合同的一方主体，汤双喜成为借款合同的主体，是其事后拿到空白材料后写上自己的名字才形成的，汤双喜认为资金是其出的。因此，如徐海刚所言，借款合同的出借方应该是徐海刚，汤双喜只是其债权人，徐海刚在本案中不应该是证人的身份。另从汤双喜所有的划款凭证看，没有一笔可以直接对应2011年8月24日从宋秋萍卡上划出去的钱，故汤双喜不是借款的实际出资方，只是债权人而已。综上，本案汤双喜涉嫌虚假诉讼，请求二审改判驳回汤双喜的全部诉讼请求，将本案移送公安机关处理。
汤双喜答辩称：原审判决认定事实清楚，使用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、汤双喜、黄建冬、陈永华之间是否存在有效的借贷关系？二、钱能公司应否承担担保责任？
关于争议焦点一，本院认为，双方当事人在签订案涉借款合同后，黄建冬、陈永华也通过其指定的银行账号接受了案涉5000万元款项，虽然债务人黄建冬、陈永华及担保人宝华公司、钱能公司在《借款合同》和《保证担保合同》上先签字、盖章，债权人汤双喜后签字，但该做法并不违反法律规定，因此，该案涉借款合同依法成立，汤双喜与黄建冬、陈永华之间存在真实的借贷关系。
关于争议焦点二，本院认为，钱能公司与汤双喜就案涉借款合同已经签订了《保证担保合同》，该合同系钱能公司的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。案涉《借款合同》已经生效，该《保证担保合同》作为案涉《借款合同》的从合同，也依法生效。钱能公司应承担案涉借款的担保责任。
钱能公司在上诉中提出案涉借款“系黄建良被涉嫌诈骗的黄建冬、陈永华、曹金渭三人骗取”的理由，但并未提供充分证据证实，故本院对钱能公司的该项上诉理由，不予支持。
至于案涉5000万元款项的来源与本案并无直接的关联性，也无法否定案涉借款合同的有效性，故钱能公司的该项上诉理由也不能成立。
钱能公司在上诉中还提出本案涉嫌犯罪，经本院审查，本案中，汤双喜已将案涉5000万元款项实际交付给黄建冬、陈永华，案涉借款合同及保证担保合同合法有效，故钱能公司的该项上诉理由也不能成立。
钱能公司在上诉中还提出原审相关证人作伪证、被上诉人汤双喜涉嫌虚假诉讼的理由，但也并未提供证据证实，也均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。钱能公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293233元，公告费600元，由浙江钱能燃油有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马绍恒
审 判 员 邰虓颖
代理审判员 吴 艳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张敏慧