吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2439号
上诉人（原审被告）侯惠敏，女，1964年5月5日出生，汉族，现住吉林省长春市净月开发区。
委托诉讼代理人刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘娜，女，1980年5月7日出生，汉族，现住吉林省长春市经济技术开发区。
委托诉讼代理人张洪德，吉林振开律师事务所律师。
上诉人侯惠敏因与被上诉人刘娜民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）0103民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案,上诉人侯惠敏及其委托诉讼代理人刘丽曼、被上诉人刘娜的委托诉讼代理人张洪德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘娜原审时诉称，请求判令侯慧敏给付刘娜本息372,268.80元及全部给付之日前尚未核算的利息。事实和理由：2007年10月12日至2008年8月11日，侯慧敏因工程施工资金短缺先后三次向刘娜借款129,260.00元。双方约定了借款利率为3%、逾期还款滞纳金5%及20%的违约金等。借款期限自2008年8月11日至还款之日，双方也因此签订了借款合同。侯慧敏自2008年8月11日借款后至今尚未还过一分钱。虽然双方有上述约定，但刘娜只按本金的24%向侯慧敏主张利息部分和本金。侯慧敏借期是7年10个月，其本息372,268.80元，刘娜多次催要未果，故诉至法院，请求人民法院依据事实和法律判如所请。
侯惠敏原审时辩称，侯慧敏从来没有向刘娜借过钱。我是跟王开飞借的款，根本不是跟刘娜借的款。我始终不知道我向刘娜借过款，刘娜一直管我要钱，我向他要借据，因我不知道我借的款是从哪里出的。2007年侯慧敏为吉林省跻强房地产开发公司（以下简称跻强公司）施工时与刘娜相识，刘娜当时担任跻强公司出纳。侯慧敏与刘娜是工作关系，没有私交，侯慧敏每次到跻强公司申领工程款需向跻强公司出具借据，跻强公司方能向侯慧敏拨付工程款。刘娜在执行职务时掌握侯慧敏出具的大量借据，这些借据上均没有标明债权人的名称，而在侯慧敏的记忆中，侯慧敏从未向刘娜本人借过钱。刘娜没有出借款项的能力。在2007年，刘娜只是一名出纳员，刚刚参加工作，工资有限，100，000.00元相当于刘娜约5年时间的纯收入，而且，这5年不能有任何支出。因此，当时作为一名出纳员的刘娜根本就没有出借能力。另外，刘娜的起诉已超过法定诉讼时效，不应该得到保护。
原审法院经审理查明，刘娜为证明自己的主张向法院提供了如下证据：1.2007年10月12日《借款合同》及《借据》，证明侯慧敏向刘娜100,000.00元，双方之间存在借款关系，2.2008年3月12日《借款合同》及《借款单》各一份，证明2008年3月12日至2008年8月11日，月利率3%，5个月发生的利息为12，400元，侯慧敏本息一直没有归还刘娜，3.2008年8月11日《借款合同》及《借据》各一份，证明自2008年3月12日至2008年8年11日，侯慧敏借款112，400.00元，按照月利率3%计算，发生的利息为16，860.00元，侯慧敏本息都没有给付刘娜。侯慧敏质证认为，刘娜提供的2007年10月12日《借据》署名并非本人书写并申请进行鉴定，经长春市中级人民法院委托吉林正达司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具的司法鉴定意见认为，该《借据》的签名为侯慧敏本人书写。侯慧敏对该鉴定提出异议，坚持主张《借据》的签名非本人书写，并提供一份自称来源于跻强公司的2007年12月24日《借据》复印件一份，认为该《借据》的签名系本人书写，而该《借据》与本案刘娜提供的2007年10月12日《借据》有差异，所以2007年10月12日《借据》不是本人书写，鉴定意见不应采信。另外，侯慧敏还认为，该鉴定结论不能证明侯慧敏向刘娜本人借款的事实。同时，侯慧敏提供了一份其自认来源于跻强公司的2007年1月至2007年12月《个人往来明细账》，该账目载明2007年12月29日，刘娜向跻强公司借款100，000.00元。侯慧敏主张未从刘娜处借款，《借据》并非为刘娜出具，但未提供证据证明。
原审法院认为，2007年10月12日，刘娜与侯慧敏经协商达成借款合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，且刘娜已履行了交付出借款项的义务，该合同有效。虽侯慧敏否认与刘娜存在借款合同关系，但经司法鉴定机构对当日侯慧敏出具的借据进行司法鉴定，该鉴定意见确认借据的署名系侯慧敏本人书写，足以认定双方借款合同成立。虽侯慧敏否认2007年10月12日《借据》并非为刘娜出具，但既不能提供此欠据为何人出具的证明也不能对其主张作出合理的解释，同时侯慧敏又以刘娜没有能力出借巨额款项进行抗辩，刘娜主张此借款系由其母亲出资35，000.00元，姨母出资50，000.00元，自己出资15，000.00元筹资出借。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。第二款“对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”的规定，侯慧敏应承担举证不能的责任。另外，侯慧敏以刘娜的诉讼已超过法定诉讼时效期间进行抗辩，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，结合侯慧敏在答辩中“刘娜一直管我要钱，我向他要借据”的自认，侯慧敏的抗辩理由没有事实和法律依据，不予采信。至于刘娜依据2008年3月12日《借款合同》和《借款单》、2008年8月11日《借款合同》和《借据》主张的本息，因该两份合同及借据均系本息合并计算而出具，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，该约定部分无效。应当根据上述司法解释的规定计算利息。综上所述，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原审判决：一、侯惠敏给付刘娜借款100，000.00元及利息（自2007年10月12日至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回刘娜的其他诉讼请求。案件受理费6，880.00元，刘娜负担1，080.00元，侯惠敏负担5，800.00元;诉讼财产保全费2，380.00元，由侯惠敏负担。
宣判后，侯惠敏不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回刘娜全部诉讼请求。诉讼费用由刘娜承担。理由为：侯惠敏未向刘娜借过款,侯惠敏挂靠跻强公司,刘娜作为该公司财务手中掌握大量侯惠敏出具的借据。刘娜2007年没有出借100，000.00元的能力,刘娜作为财务人员也会妥善保管借据原件,但刘娜原审立案时提供完整借据复印件,第一次开庭陈述借据丢失,第二次开庭出示了一份烧毁借据,陈述先后矛盾,以上行为不符合常理。刘娜用完整借据复印件起诉,原审认定事实却用烧毁复印件,没有证据证明完整的复印件与烧毁借据是同一张,不能作为定案依据。刘娜提供的借据不能证明其实际履行出借义务。
被上诉人刘娜二审答辩称，原审判决正确,请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实除原审认定的事实外，另查明，二审庭审中，侯惠敏提交日期为2008年5月4日的收据复印件一枚，载明：“收回侯惠敏借款叁拾陆万捌仟叁佰捌拾元陆角整。经手人刘娜”，欲证实当时刘娜是跻强公司财务人员，经手侯惠敏签字的大量借据，本案中的借据不是侯惠敏向刘娜本人出具的，同时，在跻强公司借的钱已经由案外人王开飞直接扣款还给公司了。
本院认为，侯惠敏在一审期间否认借据上的签字是其本人所写，但经司法鉴定机构对侯慧敏出具的借据进行鉴定，确认借据署名系侯慧敏本人书写。虽然该借据部分内容被烧毁，但侯惠敏签署金额为100，000.00元借据的当日又向刘娜出具了100，000.00元的借款合同一份，合同约定期满的当日，侯惠敏又出具了一张12，400.00元的借款单，并将共计112，400.00元的债务重新在2008年3月12日借款合同中确认，再次约定借款期限及借期利息，在该借款到期的当日，又将未偿还的利息16，860.00元另行出具借据一枚，并将以上利息计入借款本金，出具了2008年8月11日的129，260.00元借款合同。从三次出具借据、借款合同约定的借期上看，先后衔接，从约定的本金金额上看，前期的本金与利息之和全部计入后期借款本金，三份借据、借款合同签订时间、借期上存在延续性，借款金额的变化存在规律性。侯惠敏提出其未向刘娜借款，但是，侯惠敏作为完全民事行为能力人，在未发生借款事实的情况下，一再为对方出具借据、借款合同，实与常理相悖。即便如侯惠敏所述，以上借据及借款合同均为后补，但其在事后出具的债权凭证中多次确认此前双方之间的债权债务关系及数额，亦应认定侯惠敏向刘娜借款100，000.00元的事实存在。关于债权人的确定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理”，刘娜持有上述借据、借款合同向侯惠敏主张权利，在无相反证据的情形下应当推定刘娜系债权人。因侯惠敏二审提交的收据并无原件，无法核实真伪，即便刘娜经手侯惠敏与跻强公司其他业务，亦不能否认本案多份借据及借款合同的真实性，且该枚收据的出具时间为2008年5月4日，侯惠敏在签订2008年8月11日借款合同时仍然确认了包括100，000.00元在内的借款未偿还，故该收据载明收回的借款中亦未包括本案借款，对该证据本院不予采信。综上，侯惠敏的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，400.00元，由上诉人侯惠敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 杨 洋
代理审判员 白 雪
二〇一七年六月十四日
书 记 员 徐 智