广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2280号
上诉人（原审被告、反诉原告）：珠海施美兰万悦酒店管理有限公司。住所地：珠海市拱北。
法定代表人：陈景培，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：徐容，广东大公威德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵远瑜，广东大公威德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳新特丽照明工程有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：谢燕，总经理。
委托诉讼代理人：杨志明，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦杏珊，广东保信律师事务所律师。
上诉人珠海施美兰万悦酒店管理有限公司（以下简称万悦公司）因与被上诉人深圳新特丽照明工程有限公司（以下简称新特丽公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万悦公司提起上诉：1.请求依法撤销（2017）粤0402民初2200号民事判决书的判决；2.请求依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.请求依法改判解除《酒店灯具采购及安装工程承（发）包合同书》及《补充协议》；4.请求依法改判被上诉人向上诉人退回已收取的货款合计￥336375.00元；5.请求依法改判被上诉人赔偿上诉人遭受的经济损失￥15000元；6.请求依法改判向上诉人支付公证费￥2000元；7.请求依法改判被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。以上各项暂计￥353375元。
事实和理由：一、上诉人系在合同约定的期限内进行验收并向被上诉人发出书面质量异议，被上诉人未予任何回应，即应视为被上诉人已认可了上诉人的质量异议。一审法院认为上诉人质量异议不成立为认定事实及适用法律错误。
1、上诉人与被上诉人于2016年6月7日签订的《酒店灯具采购及安装工程承（发）包合同书》（以下简称为“安装合同”）第五条第3款约定“业主需在乙方安装完毕后10个工作日内进行验收”，安装前上诉人已向被上诉人提出口头质量异议，后被上诉人于2016年8月31日完成安装，上诉人于2016年9月2日向被上诉人送达《工作联系单》书面提出“灯饰底盘不锈钢只有1.0—1.2mm”的质量异议，上诉人系在安装合同约定的期限内进行验收并提出质量异议，但被上诉人未对该问题做出任何回应，依法应视为被上诉人已认可上诉人的质量异议。
2、虽然上诉人曾两次派人前往工厂验货，依据安装合同的约定及法律的规定，并不能据此免除被上诉人提供符合合同要求质量合格产品的责任。且货到现场后，上诉人发现灯饰底盘不合格时已口头向被上诉人反映情况并拒绝安装，但被上诉人不予理会而继续安装。一审法院因灯饰已安装即认为供货质量合格的推断没有任何的法律依据。
3、因讼争涉及的灯饰已全部安装，较难检测灯饰底盘，但为查明案件事实，维护上诉人合法权益，上诉人在一审判决后采取破坏建筑物天花墙体的方式测量了灯饰底盘不锈钢厚度，并现场录像拍摄取证，证明被上诉人供货的灯饰底盘不锈钢事实上仅有1.0—1.2m，明显不符合合同约定，为质量不合格的产品。
二、安装合同约定的付款条件未成就，上诉人没有任何违约行为，一审法院判决上诉人向被上诉人付款及承担违约责任没有任何事实和法律依据。
安装合同约定付款条件为：①货到现场（经上诉人进行计量并初步验收合格后5个工作天内）支付至合同总价的80%；工程竣工验收完毕后5个工作天内再支付至合同总价的95%；余款（合同总价的5%）为质量保证金，质保期（即竣工验收合格之日起二十四个月）满后无质量问题的无息支付；②被上诉人已按要求书面申请付款并开具了合格发票。
但是，被上诉人未履行合同约定义务，供货存在严重的质量问题。从安装合同附件的设计方案可见：案件所涉灯饰有大量的水晶条，这些水晶条均系挂在灯饰底盘下面，水晶条的重量完全是依靠灯饰底盘承托，整个灯具的重量高达600KG至2100KG，而被上诉人供货的灯饰底盘厚度实际只有1.0—1.2mm，比合同约定的1.5mm足足减少了20%至34%的厚度，这样的灯饰不仅与安装合同约定的质量标准不符，更是存在严重的安全隐患。安装合同约定的安装地珠海万悦酒店三楼宴会厅遍布大量存在如此巨大安全隐患的灯饰，致使上诉人根本不敢正常开放宴会厅对外销售，上诉人无法达到合同目的。因此，被上诉人尚未完成合同约定的履行义务，所供货物未验收合格，被上诉人无权向上诉人主张支付款项。
二、被上诉人的1万元投标保证金，在被上诉人中标时即已转为履约保证金。现被上诉人供货存在严重的质量问题，其未履行合同义务。据上，履约保证金的退款条件未成就，一审法院判决上诉人退还1万元投标保证金没有任何事实和法律依据。
综上，请求二审法院予以改判。
新特丽公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
新特丽公司一审起诉请求为：一、万悦公司立即向新特丽公司支付剩余所有货款共计181125元及赔偿逾期付款利息损失（以181125元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%，自2016年8月31日起计算至清偿之日止，暂计至起诉之日为5000元）；二、万悦公司立即向新特丽公司退还投标保证金10000元；三、本案诉讼费用由万悦公司承担（含担保保险费1000元）。
万悦公司一审反诉请求为：一、确认解除《酒店灯具采购及安装工程承（发）包合同书》及《补充协议》；二、新特丽公司向万悦公司退回已收取的货款合计￥336375元；三、新特丽公司赔偿万悦公司遭受的经济损失￥15000元；四、新特丽公司向万悦公司支付公证费￥2000元；五、新特丽公司承担全部诉讼费用。
原审法院查明，2016年5月18日，新特丽公司向万悦公司交纳投标保证金1万元，新特丽公司与万悦公司约定该款项在中标后转化为履约保证金。2016年6月7日，新特丽公司为乙方、万悦公司为甲方签订《酒店灯具采购及安装工程承（发）包合同书》一份，约定：乙方向甲方位于珠海市拱北××路×号的珠海万悦酒店三楼宴会厅提供异型灯具采购及安装；签订合同后3天内（自然日，下同），乙方把本合同的灯具图纸设计完成后，交给甲方审批；图纸经甲方书面确定后30天内，把货物交到甲方指定地址并安装完毕；且乙方必须满足甲方的工程施工总进度计划要求，现暂定送货时间为2016年7月10日或以前，具体以甲方通知为准；本合同总价为45万元，付款方式为签订合同之日起7个工作日内支付20％定金，发货前经甲方初步确认货品（工厂验货）无误后，支付至合同总价的65％，货到现场（经甲方进行计量并初步验收合格后5个工作天内），支付至合同总价的80%，工程竣工验收完毕后5个工作日内再支付至合同总价的95%（如工程量发生调整的，甲方有权调整本项支付金额，留足5%的质保金），余款5％作为质量保证金，2年质保期满后无质量问题一次付清，甲方不计息后支付；质量保证期自业主竣工验收合格之日（以业主颁发竣工证书所载日期为准）起计算，业主需在乙方安装完毕后10个工作日内进行验收；乙方需按照甲方代表人签字的深化图制作（后附签字图纸）；甲方派驻现场施工代表负责协调、处理工程诸如施工进度、工程质量等日常施工事宜，并对施工人员进行监督；乙方提供之货品与图纸不相符时，乙方同意甲方退货，甲方保留向乙方索赔其他损失的权利；如乙方对甲方提出的索赔通知在10天内未作答复及回应，该索赔应视为已被乙方接受，而任何一种索赔处理方法，也同时被接受；灯具图纸为本合同附件……。合同附件灯具图纸记载“灯饰底盘不锈钢采用国标1.5㎜厚”，2016年7月12日，万悦公司代表在施工灯具图纸上签名确认。2016年8月2日，就万悦公司提出增加装饰灯具事项新特丽公司与万悦公司签订《补充协议》一份，该协议增加金额为67500元，约定的付款方式与上述合同书一致。协议另外约定：“本协议为原合同的补充协议，与原合同具有同等法律效力。如本协议未约定的其他事项，均按原合同有关约定执行；如本协议约定与原合同冲突，均以本协议约定为准；《珠海万悦酒店宴会厅灯具补充协议灯具清单》为协议附件，与协议具有同等效力”。
2016年6月24日，新特丽公司向万悦公司提交《投标保证金退回申请》一份，要求万悦公司退回投标保证金1万元，但万悦公司没有退回。2016年6月24日、2016年8月23日，根据新特丽公司申请万悦公司分别向新特丽公司付款9万元、246375元，合计336375元。2016年8月6日，万悦公司向新特丽公司送达的工作联系单电子邮件中指出：我司在2016年7月5日委托我方职员霍某、合约设计师陈某到贵方的生产场地进行货物进度验收。我方发现贵方的合同标的物未按双方于2016年7月15日确定的设计图施工。经我司与设计单位沟通，明确要求所有标的物之灯具必须按设计要求施工，并按合同第五点有关质量保证条款和第六点有关乙方义务和责任条款进行整改。万悦公司主张联系单中的“2016年7月5日”系“2016年8月5日”的笔误。新特丽公司收到联系单后在电子邮件中回复“我们同意以上建议，会按要求整改”。2016年8月10日，万悦公司方召集部分装修公司召开会议，并形成《3楼宴会厅筹建沟通会议纪要》一份，在纪要中载明“宴会厅装饰吊灯于8月25日（周四）前完成安装”。新特丽公司没有参与上述会议，表示由于万悦公司没有提交完整的施工场地，多次修改设计图纸导致工期拖后。万悦公司主张根据合同“图纸经甲方书面确定后30天内”的约定，新特丽公司应于2016年8月11日安装完毕，出于继续交易再次给予新特丽公司安装期，并不代表万悦公司放弃追究新特丽公司逾期安装的违约责任。新特丽公司表示根据合同约定灯具安装应于2016年8月11日完工，但2016年8月2日签订的《补充协议》导致工作变更，完工时间应从此时起再计算30天即于2016年9月2日完工。
2016年9月2日，万悦公司又在向新特丽公司发出的工作联系单电子邮件中指出：贵司于8月31日完成安装的灯饰，经现场查验达不到货物验收标准，具体问题如下三点：①焊印依然反底，影响美观；②灯具底盘的用材与设计图纸要求的1.5mm厚度不符，现成产品只有1.0-1.2mm，严重影响质量；③安装的灯光控制器起不到基本的调光作用，开启过程当中伴有光源频闪的故障。2016年9月7日，新特丽公司在工程联络单电子邮件中回复万悦公司称：新特丽照明于2016年8月30日凌晨完成三楼宴会厅的灯具安装，……由于周六有宴会，所以安排本周一工作人员上门做维护并解决了调光的问题。……至于贵司提到的焊印，这个属于工艺上的正常现象，实在无法避免。之后新特丽公司与万悦公司再无关于质量问题的往来邮件。万悦公司为公证上述新特丽公司与万悦公司往来邮件的真实性花费公证费2000元。根据上述电子邮件，新特丽公司与万悦公司确认涉案灯具安装完成时间为2016年8月31日。新特丽公司主张完工当天即通过竣工验收并投入使用，由于万悦公司财务手续未完成就没有将验收手续交付给新特丽公司。万悦公司表示没有进行竣工验收，双方也没有签收过任何书面验收文件，2016年9月2日万悦公司还向新特丽公司提出异议。对于灯饰底盘厚度问题，新特丽公司与万悦公司认可肉眼不能辨别厚度，只能通过仪器测量。新特丽公司表示没有测量厚度，万悦公司于2016年7月5日、2016年8月23日两次派人到生产厂家检验过灯饰底盘，主张厚度是1.5mm，即使有细微差别，也是正常误差问题，对灯具的使用也没有影响。万悦公司主张在两次派人到生产厂家检验后发现质量问题，及时向新特丽公司提出了异议；新特丽公司分别于2016年8月23日、26日两次直接将灯具运到万悦公司处，在安装时也发现灯饰底盘厚度不符合约定，向新特丽公司反映后新特丽公司也有书面回复，但新特丽公司在2016年9月7日的回函中对该问题避而不谈；该厚度问题影响水晶条和整个灯饰的承重，会导致不能承重脱落；因此三楼宴会厅现在只能用作小型宴会，但该使用不代表对新特丽公司安装质量的认可。
2017年3月13日，为进行本案诉讼保全，新特丽公司向中国大地财产保险股份有限公司投保诉讼财产保全责任保险，花费保险费1000元。
原审法院另查明，2016年5月15日、2016年6月3日，万悦公司分别和邓某、冯某（乙方）以及程某、祝某（乙方）签订《婚宴预订协议》各一份，约定：宴会时间分别为2016年8月18日2016年8月28日，如因酒店原因不能在预订的宴席时间给到预订的场地给乙方，酒店须于宴席时间15天前通知乙方并须按乙方已付定金的两倍赔偿给乙方……。同日，乙方向万悦公司交纳定金5000元。2016年7月28日，双方确认因万悦公司无法提供场地取消宴会，万悦公司分别退还上述协议乙方已付定金1万元，乙方亦向万悦公司出具收款收条。2016年7月5日，万悦公司和珠海市××旅行社有限公司（乙方）签订《珠海市××旅行社有限公司之团队合同书》一份，约定2016年8月31日乙方在万悦公司处召开会议、住宿、用餐。后来，双方确认因场地无法提供，须取消上述团队活动业务，在下次团队结算中优惠人民币5000元。
原审法院认为：新特丽公司与万悦公司签订的《酒店灯具采购及安装工程承（发）包合同书》、《补充协议》是双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为有效承揽合同。新特丽公司与万悦公司确认涉案灯具已经于2016年8月31日安装完毕，新特丽公司已经交付工作成果，合同已经履行完毕，因此原审法院对万悦公司要求解除《酒店灯具采购及安装工程承（发）包合同书》、《补充协议》和退还货款336375元的反诉诉讼请求不予支持。
本案的争议焦点是新特丽公司安装是否逾期、灯饰底盘厚度有无1.5mm，具体分析如下：
一、新特丽公司安装是否逾期
新特丽公司与万悦公司确认：根据《酒店灯具采购及安装工程承（发）包合同书》“图纸经甲方书面确定后30天内”的约定，新特丽公司应于2016年8月11日安装完毕，新特丽公司实际完成安装时间为2016年8月31日。新特丽公司辩称2016年8月2日签订的《补充协议》导致工作变更，完工时间应从此时起再计算30天即于2016年9月2日完工。《补充协议》并未约定新的完工时间，根据《补充协议》“如本协议未约定的其他事项，均按原合同有关约定执行”的约定，《补充协议》的交货时间应按原合同即《酒店灯具采购及安装工程承（发）包合同书》的约定执行，也就是同样应于2016年8月11日安装完毕。另外，《补充协议》交易金额仅67500元，新产生的工作量并不大，也未导致施工图纸的变更。而且，万悦公司2016年8月10日会议决定“宴会厅装饰吊灯于8月25日（周四）前完成安装”亦可佐证之前约定的工期应早于8月25日。因此，新特丽公司的抗辩不能成立，原审法院认定新特丽公司安装逾期20天。由于新特丽公司安装逾期，导致万悦公司之前接受预订的婚宴、会议餐饮无法按原计划进行，并产生15000元的损失。该损失系新特丽公司违约行为导致，理应由新特丽公司承担，对万悦公司要求赔偿15000元经济损失的反诉诉讼请求原审法院予以支持。
二、灯饰底盘厚度有无1.5mm
合同附件灯具图纸记载“灯饰底盘不锈钢采用国标1.5㎜厚”，对此新特丽公司与万悦公司无异议的事实原审法院予以确认。万悦公司主张新特丽公司提供灯具的灯饰底盘厚度只有1.0-1.2mm，严重影响灯具质量。原审法院认为万悦公司的主张不能成立，理由如下：合同约定：“发货前经甲方初步确认货品（工厂验货）无误后，支付至合同总价的65％，货到现场（经甲方进行计量并初步验收合格后5个工作天内），支付至合同总价的80%”。据此可知：新特丽公司发货的前提是万悦公司须先对货品进行验收、确认，其次，货到现场后万悦公司应再次对货品进行初步验收。万悦公司承认实际履行过程中货品分两次送抵万悦公司酒店，发货前万悦公司也曾两次派人前往工厂验货，也就是说新特丽公司发货前万悦公司两次验货、货到酒店后万悦公司又两次初步验收。在此情况下，万悦公司未能发现灯饰底盘厚度问题或者发现问题后未提出质量异议，明显不符合常理。而且，安装场地位于万悦公司酒店，万悦公司对场地据有管控优势，对于是否安装具有当然的控制力。如果万悦公司发现货品存在质量问题，经济而适当的做法是拒绝安装，而不是在安装完毕之后提出异议。因此，万悦公司在安装完毕后的2016年9月2日工作联系单中指出厚度问题明显不符合常理，原审法院不予采信。在万悦公司没有其他直接证据证明厚度问题存在的情况下，原审法院对其厚度问题的主张不予采信。
另外，万悦公司主张其早于2016年8月6日向新特丽公司送达的工作联系单中就指出存在厚度问题。该联系单原文为：我方发现贵方的合同标的物未按双方于2016年7月15日确定的设计图施工。经我司与设计单位沟通，明确要求所有标的物之灯具必须按设计要求施工，并按合同第五点有关质量保证条款和第六点有关乙方义务和责任条款进行整改。上述联系单中指出的问题为“未按设计图施工”、“必须按设计要求施工”，可见该内容从文义上理解非常模糊，不能肯定其指向厚度问题。又根据上述分析，如果上述联系单中的问题指向厚度问题，之后万悦公司又同意新特丽公司两次送货及安装，明显不符合常理。对此，新特丽公司辩称联系单具体指的是施工工艺问题和灯具调光系统问题，而非2016年7月5日验收材料问题。根据上述分析，新特丽公司的辩称具有合理性，原审法院予以采纳。
涉案灯具于2016年8月31日安装完毕，目前灯具安装地点三楼宴会厅万悦公司已经投入使用。因此，在万悦公司质量异议不成立的情况下，根据“质量保证期自业主竣工验收合格之日（以业主颁发竣工证书所载日期为准）起计算，业主需在乙方安装完毕后10个工作日内进行验收”的约定，应认定涉案灯具安装于2016年9月14日验收合格。再根据合同“工程竣工验收完毕后5个工作日内再支付至合同总价的95%”的约定，万悦公司应于2016年9月21日前向新特丽公司支付合同总价95%的款项，即（45万元+67500元）×95%=491625元。扣除之前万悦公司已向新特丽公司支付的336375元，万悦公司目前还应向新特丽公司支付155250元（491625元-336375元）。万悦公司逾期付款构成违约并给新特丽公司造成利息损失，故万悦公司还应向新特丽公司支付从2016年9月22日起至付清时止、以155250元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失。合同约定“余款5％作为质量保证金，2年质保期满后无质量问题一次付清”，目前质保期尚未届满，该5%款项的支付条件尚未成就，对新特丽公司要求支付该5%的款项及相应利息损失的诉讼请求原审法院不予支持。
由于新特丽公司在万悦公司处尚留有5%的质保金，而且安装义务已经履行完毕，故之前新特丽公司向万悦公司交纳的1万元投标保证金应由万悦公司退回新特丽公司，对新特丽公司要求万悦公司退回投标保证金1万元的诉讼请求原审法院予以支持。另外，新特丽公司主张的财产保全担保费1000元是新特丽公司自行选择的保全担保方式产生，不是直接的诉讼费用性质，应由其自行承担。万悦公司主张的公证费用2000元，是由于万悦公司公证自己证据的真实性产生，通过公证证明该证据真实性的方式并非唯一选择，也不是直接的诉讼费用性质，且新特丽公司对于该证据的真实性没有异议，因此该费用应当由万悦公司自行负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，一审判决如下：
一、万悦公司于判决发生法律效力之日起十日内向新特丽公司支付承揽报酬155250元并赔偿从2016年9月22日起至付清时止、以155250元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失；二、万悦公司于判决发生法律效力之日起十日内退还新特丽公司投标保证金10000元；三、新特丽公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿万悦公司经济损失15000元；四、驳回新特丽公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回万悦公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币2121元、保全费人民币1500.62元，由新特丽公司负担493.75元，由万悦公司负担3127.87元；反诉案件受理费人民币3300元，由新特丽公司负担140元，由万悦公司负担3160元。
双方对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
万悦公司在二审中提交了一份拆开灯具测量灯饰底盘的厚度影像资料，以证明新特丽公司所交付的灯具底盘厚度未达到合同约定的1.5mm。新特丽公司认为万悦公司在一审中就可以提交，但是其未予提交，不予认可。且认为以此也不能证明灯具存在安全隐患。
二审补充查明，万悦公司随机拆了部分灯具，测量的底盘厚度在1-1.2mm左右。新特丽公司主张交付的灯具底盘价值在2万元左右。双方在合同违约责任部分约定如果在合同规定的质量保证期间内，发现货物质量或规格与合同规定不符，甲方有权向乙方提出索赔，有权采取以下措施：1.有权拒收货物…….2.有权根据货物劣质、损坏程度及甲方所受损失的范围要求乙方降低货物的价格。3.有权将不符合同要求的部分换成与合同规定的规格、质量、性能相符的新部件，并要求乙方承担一切费用和损失。
另，本院前往灯饰安装现场查勘，万悦公司三楼宴会厅水晶吊灯外观正常。现场灯具大部分为水晶吊灯，少部分为不带吊灯的圆盘顶灯。两种类型灯具底盘外围部分皆有轻微不平整现象。
本院认为，万悦公司于2016年9月2日工作联系单中指出厚度问题以及一审后实勘数据表明灯饰底盘的厚度确实未达到合同约定的厚度。但万悦公司在发货前曾两次派人前往工厂验货，货到酒店后万悦公司又两次初步验收，且结合安装后无法直接测量但其又专门发函指出底盘厚度问题，表明其已经事先知晓底盘厚度存在不足情形。况且灯具安装后将导致更大拆换成本，如该底盘厚度问题对万悦公司意义重大，则在其管控的场地之下，仍然容许新特丽公司连续多日施工是极不合常理的。反而可推知该差异并不影响合同目的实现，万悦酒店予以接受。另一方面，装饰底盘的功能更多在于其装饰性，灯具承重安全牢固与否更多依赖安装方法和施工安装锚固用材。新特丽公司已经提交了证据说明涉案灯具承重安全可靠，而万悦酒店并未提交证据证明该底盘厚度会导致安全隐患。而从本院现场查勘的情形来看，带有吊灯和不带有吊灯的底盘外周有轻微不平整，并不能说明系灯具承重存在问题。故本院对万悦酒店以底盘厚度不足来解除合同的理由不予采纳。
涉案灯具底盘的价值在2万元左右，新特丽酒店交付的底盘厚度不足存在部分瑕疵，根据双方的约定，应采取减价措施。本院酌情减价一万元，该价款应在付款总额中扣除。也即涉案合同总价款应为507500元，扣除5%质保金后为482125，扣除已支付的336375元，万悦公司应支付款项为145750元。
综上所述，原审法院实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2200号民事判决第二、第三项、第四项和第五项；
二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初2200号民事判决第一项为：珠海施美兰万悦酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向深圳新特丽照明工程有限公司支付承揽报酬145750元并赔偿从2016年9月22日起至付清之日，以145750元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的利息损失；
三、驳回珠海施美兰万悦酒店管理有限公司其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行支付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币2121元、保全费人民币1500.62元，由新特丽公司负担593.75元，由万悦公司负担3027.87元；反诉案件受理费人民币3300元，由新特丽公司负担200元，由万悦公司负担3100元。二审案件受理费8837元，由新特丽公司负担100元，由万悦公司负担8737元。
本判决为终审判决。
审判长 马翠平
审判员 宋义明
审判员 陈永成
二〇一七年十一月一日
书记员 肖奕徽
赖林聪