广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第294号
上诉人（原审被告）：游义良，男，1974年12月29日出生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：陈广平、潘婳，分别系广东正鸿律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：谢少锋，男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省揭东县。
委托代理人：郎鸣镝、吴玉玑，分别系广东邦仁律师事务所律师、实习律师。
上诉人游义良因与被上诉人谢少锋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民二初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月26日，谢少锋与游义良签订《销售合同》1份，约定游义良向谢少锋购买规格型号为“1518-6头双伺服”的雕刻机6台（其中，800W的4台，1500W的2台），单价为36000元，货款合计216000元。交货方式为供方负责汽车运输到需方所在地，分批交货，5月7日交齐全部机器。付款方式为定金5万元，出厂前付到101200元，余下货款64800元需方分6期付款，每个月30日前各付款10800元，10月30日前付清。若需方逾期付款，按逾期付款的每天1%计付利息给供方，且供方有权直接收回需方正在使用的设备，之前需方所付供方的所有货款不予退还。在需方未付清供方所有货款前，设备的所有权仍归供方所有，需方不得转让出售。如需方违反合约，供方有权要求需方支付为此产生的一切损失及供方为维权所支出的一切合理费用（包括供方为维护合法权益所支出的诉讼费、保全费、律师费和交通费等）。验收方式为需方签字／盖章认可。合同还约定了其他内容。合同签订后，游义良于2013年4月底支付5万元，同年5月11日又支付5万元给谢少锋，谢少锋亦在2013年5月交付了规格为1.5米×1.3米的6台雕刻机给游义良。双方协商同意涉案机器设备中的部分配件由游义良自行购买，因此扣减货款18000元。2013年6月1日，游义良又向谢少锋支付了货款33200元。2013年10月21日，谢少锋委托上列受托人诉至原审法院，请求：1.游义良在付清余款前将6台15**-6头双伺服机交回；2.游义良支付拖欠的设备款64800元及利息（自2013年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计至清偿之日止）；3.一审律师费5000元及诉讼费用由游义良承担。诉讼中，谢少锋撤回上述第一项诉讼请求，并明确第三项诉讼请求中“一审律师费5000元由游义良承担”是指要求游义良向其支付律师费5000元。为此，谢少锋与广东邦仁律师事务所于2013年9月5日签订《委托代理协议》1份，约定谢少锋应在签约时向广东邦仁律师事务所缴纳代理费5000元。游义良辩称合同约定的雕刻机规格型号为“1518-6头双伺服”，其中“1518”是指雕刻机的规定为1.5米×1.8米，而谢少锋交付的雕刻机规格却为1.5米×1.3米，即谢少锋交付的雕刻机规格与合同约定的不符。因此，游义良拒绝支付剩余的货款。游义良为此提交了网页页面打印件和案外人签署的《设备定货合同》各1份，并申请祝红林出庭作证。该网页页面显示“1325双头型红木雕刻机”最大加工长度为2500mm，最大加工宽度为1300mm。该《设备定货合同》载明的机器型号为JZ1513和JZ1613。祝红林出庭作证称其也是做雕花的，很清楚雕刻机的尺寸，“1518”代表可以雕刻1.8米的板，尺寸不够则雕不了那么长的板。游义良曾向谢少锋提出雕刻机不合格，但谢少锋不承认，双方为此曾在其办公室协商过和扣款的问题，但是否协商一致其不清楚。谢少锋对游义良提交的上述两份证据不予确认，对游义良的上述主张不予认可，并称合同约定的规定型号“1518”是谢少锋自编的，没有特殊的含义。
庭审中，谢少锋称其于2013年5月7日交付涉案雕刻机给游义良，游义良则主张交付日期为2013年5月12日，并称其自行购买了配件后一直使用涉案雕刻机至今。谢少锋还表示委托代理协议约定的律师费其尚未支出。
原审法院认为：谢少锋和游义良签订的上述《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同签订后，谢少锋已向游义良交付了6台雕刻机，游义良支付了部分货款，尚欠谢少锋64800元。游义良辩称合同约定的规格型号“1518”是指雕刻机的规格为1.5米×1.8米，而谢少锋交付的雕刻机规格却为1.5米×1.3米，不符合合同约定，但谢少锋对此不予认可。合同并未明确说明规格型号“1518”的具体含义，未明确约定合同标的即雕刻机的规格为1.5米×1.8米。游义良提交的网页页面打印件系游义良单方出具，不能直接认定其所载内容的真实性。游义良提交的案外人签订的《设备定货合同》的真实性亦无法确认，且不能证实雕刻机型号中的数字代表雕刻机的长度和宽度。祝红林的证言无其他证据佐证，法院亦不予采信。因此，游义良提交的上述证据并不足以证实其上述抗辩主张，其应承担举证不能的不利后果，法院对其上述抗辩主张不予采信。另外，雕刻机的规格1.5米×1.8米与1.5米×1.3米的差异明显，通过肉眼即可轻易识别。游义良若认为谢少锋交付的雕刻机的规格与合同约定不符，在谢少锋交付雕刻机时即应拒绝受领或在受领后及时提出异议。但游义良在谢少锋交付雕刻机时并未就规格型号提出异议，拒绝受领，且在受领雕刻机超过半个月后仍向谢少锋支付货款。游义良亦未提供证据证明其在受领雕刻机后至本案庭审前超过半年的时间里曾就雕刻机的规格型号向谢少锋提出过异议，反而一直使用该机器至今，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条（买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验）、第一百五十八条第二款（当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定）的规定，应视为谢少锋交付的雕刻机符合约定。综上，游义良关于谢少锋交付的雕刻机不符合合同约定的抗辩意见，理据不足，法院不予采纳。游义良逾期支付货款的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。谢少锋诉请游义良支付尚欠的货款64800元及逾期付款违约金，符合合同约定，法院予以支持。合同约定游义良若逾期付款，则应按每日1％计付逾期付款违约金给谢少锋。谢少锋诉请按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计付，符合法律规定，本院予以照准。合同约定货款余款64800元游义良自2013年5月至10月每月30日前各支付10800元，故逾期付款违约金应自每期逾期之日起分别计算。谢少锋诉请从2013年5月7日起算，超出部分法院不予支持。因谢少锋未实际支出律师费，故其要求游义良赔偿律师费5000元，无法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、游义良于判决发生法律效力之日起3日内向谢少锋支付货款64800元及逾期付款违约金（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，其中，以10800元为计算基数从2013年5月31日计至同年6月30日，以21600元为计算基数从2013年7月1日计至同月30日，以32400元为计算基数从2013年7月31日计至同年8月30日，以43200元为计算基数从2013年8月31日计至同年9月30日，以54000元为计算基数从2013年10月1日计至同月30日，以64800元为计算基数从2013年10月31日计至清偿完毕之日止）；二、驳回谢少锋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5588元，减半收取2794元，由谢少锋负担2161元，游义良负担633元（游义良于判决发生法律效力之日起7日内向法院交纳633元）。
上诉人游义良不服原审判决，向本院提起上诉称：1.《销售合同》明确约定了“规格型号”，一审判决采信被上诉人称“规格型号”是其随意编的编号，既不合理也没有证据支持；2.上诉人收到被上诉人交付的雕刻机后，发现交付不符合合同约定，有向被上诉人提出退货，上诉人对此也尽到举证义务；3.在中山市没有雕刻机行业协会的情况下，上诉人只能从他人的合同以及网上雕刻机的销售宣传来表明“规格型号”是习惯用数字简称表明，一审判决在没有对雕刻机销售方式和行情进行深入了解和审查情况下，就凭当事人举证的是他人合同以及网页打印而否认这种交易惯例，实失偏颇和强人所难；4.被上诉人对其交付的雕刻机符合合同约定并没有合理的说明以及有效的证据。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人无须支付64800元的货款及违约金；2.由被上诉人承担全部的上诉费。
被上诉人谢少锋答辩称：1.若行程不符，属于显性瑕疵，只要开机即可发现，在2013年5月12日发现后，就应该马上提出来，但上诉人直到我方起诉货款后，即2013年11月份才提出质量异议，显然不合常理；2.从付款的行为看，也不存在质量瑕疵，合同约定出机前应付101200元，实际上，上诉人只付了5万元，欠51200元未付，我方在2013年5月12日交付了设备，上诉人在收到设备后，于2013年6月1日扣除了自买备件款18000元后，付足了第二期款。如果有质量问题，上诉人不会继续付款。3.上诉人一直使用设备至今，也证明不存在质量问题，若设备不能实现其合同目的，其早应行使单方解约的权利。综上，我方认为上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回其上诉。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：二审中，游义良提交数份显示雕刻机型号的打印件，证明网上所载的雕刻机型号数字都是代表行程的长和宽。谢少锋不确认上述证据的真实性。谢少锋确认交付游义良的雕刻机行程是1.5米×1.3米，但称双方当时是看样机订货，没有约定规格，《销售合同》显示的型号只是其按开发的顺序自编。游义良确认看了样机，但认为当时双方有约定规格。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。谢少锋向游义良交付6台行程为1.5米×1.3米的雕刻机，游义良辩称双方约定的雕刻机行程应为1.5米×1.8米。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是，游义良主张谢少锋交付的雕刻机不符合双方约定，理据是否充分。
本案中，双方为看样机订货，且行程为1.5米×1.8米的雕刻机与行程为1.5米×1.3米的雕刻机差异明显，通过肉眼即可识别。游义良在2013年5月12日收到雕刻机后，仍于2013年6月1日向谢少锋支付雕刻机货款，且至谢少锋提起本案诉讼前超过半年的时间，没有证据显示游义良曾就雕刻机的规格型号提出过异议，反而一直在使用该机器。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八的规定，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。游义良收到雕刻机后，在合理期限内未曾向谢少锋提出任何异议，应视谢少锋交付的雕刻机符合双方的约定。关于游义良申请本院向中山市红木家具行业协会调查雕刻机的规格型号，因该申请调查的内容并不影响本案的最终处理结果，本院不予准许。
综上，上诉人游义良的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人游义良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年七月十八日
书 记 员 简玉明