安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00184号
上诉人（一审原告）：单荣学。
被上诉人（一审被告）：肥西县三河镇人民政府。
法定代表人：万景阳，镇长。
委托代理人：李健，安徽禾森律师事务所律师。
委托代理人：胡坤，安徽禾森律师事务所律师。
上诉人单荣学因诉被上诉人肥西县三河镇人民政府（以下简称三河镇政府）政府信息公开答复一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西行初字第00008号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明：2013年12月8日，单荣学向三河镇政府申请公开1990年9月20日该镇作出的《批复》是否实际履行及“三河农贸经营部”属镇办企业，经营性质为集体企业的相关真实信息。2014年1月7日，三河镇政府作出《政府信息公开情况说明》，称“经仔细核查，未找到需公开文件及相关真实信息材料”。单荣学对此不服，于2014年2月25日向肥西县人民政府申请行政复议。肥西县人民政府受理单荣学的申请后经复议，决定维持三河镇政府作出的《政府信息公开情况说明》。单荣学仍不服，遂具状提起诉讼，请求依法判令：1、撤销三河镇政府《政府信息公开情况说明》；2、被告向原告书面公开三河镇政府《批复》及是否按此“文件”内容实际履行的相关真实信息，包括同时向工商部门所提供的四项“证明”（详见证据四）的真实性信息，并予以澄清与更正。
一审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第二款：“政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”的规定，三河镇政府具有对其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息予以公开并对公民、法人或者其他组织的政府信息公开申请给予答复的法定职责。本案中，三河镇政府在受理了单荣学的政府信息公开申请后，安排了其党政办工作人员对单荣学申请公开的相关材料予以查找，但均没有找到，在此基础上作出了《政府信息公开情况说明》，对单荣学的申请给予了积极的回应，应视为三河镇政府已经履行了法定的告知和说明理由的义务，其作出的行政行为并无不当。故对单荣学要求撤销三河镇政府作出的《政府信息公开情况说明》及由三河镇政府向其书面公开《批复》等相关真实性信息的诉讼请求，依法不予支持。至于单荣学请求判令三河镇政府对其申请公开的信息予以澄清和更正的主张，因根据《政府信息公开条例》第六条及第二十五条第二款的规定，行政机关履行信息澄清和更正职责的前提分别是“行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清”和“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，有权要求该行政机关予以更正”，单荣学的该项主张不符合上述规定，亦不予支持；关于三河镇政府辩称单荣学申请的是《政府信息公开条例》颁布实施前的行政行为，依法不予公开及不属于其履行职责中制作或获取的信息，因而不属于其信息公开范围的主张，因其该两项主张并无证据证明其已在法定期限内向单荣学作了告知，且与其作出的《政府信息公开情况说明》的内容相悖，故其该两项主张在本案中不能视为是对单荣学政府信息公开申请的答复，其以此为由请求驳回单荣学的起诉并无事实和法律依据，依法不予采纳；综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（五）项、第（八）项之规定，判决：驳回原告单荣学的诉讼请求。
单荣学上诉称：一审法院认定事实错误，驳回上诉人起诉是枉法判决。一审法院对被上诉人作出的《政府信息公开情况说明》视为三河镇政府已经履行了法定的告知和说明理由的义务，其作出的行政行为并无不当的认定不能成立，违反《政府信息公开条例》第四条第二款：“政府信息公开工作机构的具体职责是（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜”的规定。因此被上诉人作出的《政府信息公开情况说明》不具有真实性合法性，系变相拒绝向上诉人提供政府信息的一纸空文，对上诉人要求书面公开《批复》等相关真实性信息的诉讼请求没有任何意义。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
三河镇政府未作书面答辩，审理期间称：三河镇政府受理上诉人信息公开申请后，安排党政办工作人员对上诉人申请相关材料进行查找，但没有找到，在此基础上作出了情况说明，对上诉人申请给予了回应，履行了法定告知义务，作出行政行为并无不当，上诉人第一项上诉请求不能成立。上诉人第二项诉讼请求不符合政府信息公开条例第6条、第25条第二款的规定，故第二项请求不能成立，综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院依法予以维持。
一审被告三河镇政府向一审法院提供的证据有：
《政府信息公开情况说明》，证明三河镇政府于2014年1月向单荣学说明了未找到其申请的需公开的文件及相关信息；2、《政府信息公开条例》，三河镇政府所依据的法律规定。
一审原告单荣学向一审法院提供的证据有：1、肥西县人民政府《行政复议决定书》、三河镇政府《政府信息公开情况说明》，证明原告依法向县镇两级人民政府申请政府信息公开；2、行政诉状，证明单荣学不服《政府信息公开情况说明》，依法向法院提起诉讼；3、三河镇政府《批复》，证明该“文件”是三河镇政府制作保管的，依申请应当公开其真实性内容；4、企业法定代表人身份证明、生产经营场地证明、三河农贸经营部章程、企业人员登记表，证明该四份文件是三河镇政府制作保管，依申请应当公开其真实性内容；5、公开历史信息案例（摘抄案件内容）、6、咨询省政府信息公开办公厅高处长的电话答复录音，证明三河镇政府的《政府信息公开情况说明》、行政复议答复书无法律依据；7、肥西县人民法院（2013）行初字第00018号行政案件庭审笔录中的证人证言，证明出庭的四位证人均证明他们从不知晓三河镇有个“三河农贸经营部”的镇办集体企业，企业人员登记表纯属虚假信息；8、《省政府办公厅关于印发安徽省澄清虚假或不完整信息工作暂行办法的通知》，系单荣学诉讼请求的法律依据。
以上证据均已随案移送本院。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，三河镇政府在受理了单荣学的政府信息公开申请后，经查找发现单荣学申请公开的相关信息材料已不存在，对此三河镇政府作出了《政府信息公开情况说明》，对单荣学的申请进行了告之，已经履行了法定的告知义务。一审法院根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，认定三河镇政府已经履行了法定告知义务，判决驳回单荣学的诉讼请求合法有据，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人单荣学负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一四年十月十七日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
……
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。