湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸宁中民再终字第3号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）胡彪�，男，汉族，湖北省通城县人。
委托代理人，胡韩松，系胡彪如之子。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）胡林生，男，汉族，湖北省通城县人。
委托代理人，徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
再审申请人胡彪如因与被申请人胡林生相邻关系纠纷一案，原由胡彪如于2012年8月23日向通城县人民法院起诉，该院于2012年11月26日作出（2012）鄂通城民初字第02099号民事判决，胡彪如不服，提起上诉。本院于2013年4月1日作出（2013）鄂咸宁中民二终字第24号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决已经发生法律效力。胡彪如仍不服，于2013年11月4日向本院申请再审，本院于2013年12月19日作出（2013）鄂咸宁中民申字第30号民事裁定：本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，再审申请人胡彪如及其�托代理人胡韩松，被申请人胡林生及其委托代理人徐胜甫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审原告胡彪如诉称：2012年3月5日，被告突然以他家进水及油烟是原告家造成为由，将原告家过道的门踢烂；8月2日又将原告家过道口2003年砌的墙推倒并将原告家大门与朝门间的通道用砖封死，致使原告家只能由后门进出。请求判令：1、拆除原告通往朝门的过道的砖；2、修复其损坏的门及推到的墙。
被告胡林生答辩并反诉称：原告胡彪如在2003年不经我同意强行堵塞我家祖祖辈辈通往菜地、牛栏、灰屋的道路，并霸占上述地基，2010年他家房屋改建将化粪池建在我家原来的牛栏地基内，也就是我现在的厨房窗前，还在我屋檐下烧火做饭，堵住下水道，导致我家长期烟雾冲天，遇雨满屋是水，我几次要他拆还原路他不答应，我只得将石门口通道封闭。请求判令：1、胡彪如拆除通道恢复原状；2、拆除其墙下的化粪池，并疏通污水沟；3、停止在我家墙下养鸡鸭、烧火做饭的侵权行为；4、拆除建在我祖基上的违法建筑。
一审认定，胡彪如与胡林生系叔侄关系，两家毗邻而居，胡彪如的房屋与胡林生的房屋之间有一条历史形成的公共通道，案外人胡华平和胡林生经该通道通往后菜园。2003年，胡彪如未经胡林生同意以该通道属于自己所有为由封堵了该公共通道的南出入口，胡华平因利用该通道通行的老屋闲置未提出异议，胡林生因忙于经营车辆运输亦未及时提出异议。2009年，胡彪如再次未经胡华平、胡林生同意，将胡林生家猪圈外的公共通道的两端封堵，并在封堵的通道内烧火做饭。由于通道与胡林生的房屋紧邻且胡林生的房屋老旧，常有部分油烟进入胡林生家，给胡林生的生活带来一定的影响。另外，胡彪如在胡林生的厨房墙外饲养鸡鸭，鸡鸭的羽毛粪便堵住了下水道，也影响了胡林生的生活。2012年8月，双方为相邻关系及通行问题发生纠纷，双方协商未果，胡林生之妻打破了胡彪如封住通道的门，胡林生推倒了胡彪如封堵通道南面的墙，并将胡彪如家出入的东西贯通的通道封堵。纠纷发生后，当地村委会及派出所多次调解，村委会提出调解意见：“一、胡林生必须把打烂的东西修好；二、胡彪如必须把封死的通道拆开；三、如胡林生的房屋进烟进水一概与胡彪如无关；四、担粪时双方都可以从对方门前通行”，胡彪如不同意该调解意见而未果。2012年8月23日，胡彪如诉至法院，要求胡林生修复推倒的墙、拆除封闭东西贯通的公共通道的墙、赔偿打烂的门。2012年11月5日，胡林生提出反诉，要求胡彪如拆除南北贯通的通道上的障碍，拆除化粪池，疏通污水沟，停止在其厨房外墙下养鸡鸭和烧火做饭，拆除在胡林生祖传地基上的违法建筑。2012年11月20日，胡彪如向一审法院申请撤回要求胡林生赔偿打烂房门的诉讼请求。
一审认为，不动产的相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案胡彪如与胡林生相邻的房屋之间所形成的南北贯通的通道属于公共通道，双方均无权占为己有，胡彪如主张该通道属于其私有，因无证据证实，不予确认。胡彪如2003年未经胡林生和案外人胡华平的同意，擅自封堵公共通道，2009年又未经胡林生和案外人胡华平同意，再次封住公共通道两头并在通道内烧火做饭，并引起本案纠纷。胡彪如应停止侵权行为，拆除封堵公共通道的墙，供相邻各方通行。胡林生在与胡彪如协商未果的情况下，�坏他人的财物，封堵住出入胡彪如家的东西贯通的公共通道，亦属侵权行为，应停止侵害，拆除封堵东西通道的墙，供胡彪如家通行。胡彪如自愿撤回要求胡林生赔偿损失的诉讼请求，依法应予准许。本案在审理过程中，胡林生提出反诉，要求胡彪如拆除化粪池和拆除胡彪如建在其祖基上的违法建筑的请求超出本诉范围，不符合反诉条件，不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条之规定，作出如下判决：一、限胡彪如在本判决书生效后三日内拆除与胡林生的房屋所形成的南北贯通的公共通道内的所有障碍；二、胡彪如应停止在通道内养鸡鸭的侵权行为，停止在通道内烧火做饭的侵权行为；三、限胡林生在本判决书生效后�日内拆除胡彪如家东西贯通的公共通道内的所有障碍。
胡彪如不服一审判决，向本院提起上诉称：1.本案的南北通道于1999年改道试行，2003年封闭，至今近10年，对任何人都没有影响，所以一直无人提出异议，胡林生提出反诉，要求拆除该通道上的障碍物超过了诉讼时效。2.胡彪如封闭该通道不影响胡林生的正常通行，胡林生的房屋除了通道这一面外，另外三面都有门，往南可以从其房屋的南门出入，如果从争议通道通行，反而不便。对案外人胡华平也一样，封闭通道，少一个入口，消除了安全隐患，多了一份安全。一审判决胡彪如拆除南北贯通的公共通道内的障碍，对本案双方当事人及案外人胡华平有百害而无一利，反而方便了窃贼出入。3.南北通道中的双叶门是祖辈留下来的，也是历史形成的。因该通道2003年已封闭，在不能通行的情况下，胡彪如才在2009年恢复�装了此门，当时无人提出异议，此双叶门不应拆除。4.胡彪如在通道内养鸡鸭及烧火做饭对胡林生没有影响，且养鸡鸭是农村的习惯，烧火做饭是生活必需，一审判决胡彪如停止在通道内养鸡鸭、烧火做饭无事实依据。请求二审撤销一审判决第一、二项，改判由胡林生修复被其损毁的墙。
本院二审对一审认定的事实继续予以认定。另查明，胡林生在2012年11月15日的一审庭审中，已明确撤回了反诉的第四项请求（即请求判决胡彪如拆除建在胡林生祖基上的违法建筑）。
本院二审认为：1.胡彪如封堵的南北贯通的通道是属胡彪如所有还是共同通道，是否影响了胡林生的通行权。胡彪如提供的土改证虽然登记有一条巷子，但该巷子的长度、宽度，四至界限不明，不足以证明本案争议的由胡彪如封堵的通道就是该土改证上登记的巷子。且土改后，政府部门对农村宅基地进�过清理，对农村居民的宅基地重新进行登记发证，现胡彪如与胡林生均无证据证明本案争议的通道属其个人所有，且该通道是历史遗留的公共通道，胡彪如封堵的南北贯通的通道及胡林生封堵的东西贯通的通道均应认定为公共通道。虽然后来由于农村房屋改建，从该南北贯通的通道内通行的人较少，但不能改变该通道为公共通道的性质。胡彪如要改变该通道的用途，方便自己私用，应协商取得相邻各方的一致同意，胡彪如现无证据证明其封堵通道取得了相邻各方的同意，其封堵通道的行为侵犯了相邻住户的通行权。胡林生请求胡彪如排除妨害，拆除障碍，恢复通行，其诉讼请求应予以支持。同样，胡林生封堵的东西贯通的通道也是共同通道，胡彪如有权从该通道通行，胡彪如要求胡林生拆除封堵该通道的墙，恢复通行，其诉讼请求也应予以支持。
2.胡彪如在封堵�通道内烧火做饭，饲养鸡鸭，是否影响了胡林生的生活。胡彪如封堵通道的行为不合法，侵害了相邻住户的通行权。其在封堵的通道内烧火做饭，饲养鸡鸭，影响排水，对相邻的胡林生生活有一定的影响，胡林生请求胡彪如排除妨碍，依法应予以支持。
3.胡林生的反诉请求是否超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。本案的请求权为物权请求权，而不是债权请求权，对基于物权提出的停止侵害、排除妨碍、恢复原状请求权不适用诉讼时效的规定。二审据此判决：驳回上诉，维持原判。
再审申请人胡彪如申请再审称：1986年10月21日，通城县国土资源局（原通城县土地管理局）向我颁发的土地使用证可以证明争议的（南北贯通）通道归我所有，一、二审判决认定不归我所有错误。
胡林生答辩称一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胡彪如再审申请。
本院再审认为：本案双方当事人诉争的通道虽然再审申请人胡彪如在再审时提供《土地使用权证》属其所有，因该通道是历史遗留的公共通道，且本案处理的是双方当事人因处理相邻关系而诱发的纠纷，对该通道的权属在本案中不宜作出认定。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正解处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。再审申请人胡彪如封堵南北贯穿通道及在此烧火做饭饲养鸡鸭和被申请人胡林生封堵东西贯穿通道的事实清楚，双方行为均不利于生产、方便生活。
综上所述，一、二审�决认定胡彪如与胡林生相邻关系纠纷的事实清楚，实体处理并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）鄂咸宁中民二终字第24号民事判决。
本案一、二审案件受理费按本院二审判决确定金额负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 莉
审判员 程金文
审判员 熊 红
二〇一四年五月二十六日
书记员 纪利军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。