江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0098号
上诉人（原审被告）江苏省东晟金属材料有限公司无锡销售分公司，住所地无锡市崇安区锡沪中路383号交易中心厅1508、1510室。
负责人汪剑锋，该分公司经理。
委托代理人周蔚，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人王兆利。
被上诉人（原审原告）江阴市美博钢贸有限公司，住所地江阴市澄山路2号8幢1067室。
法定代表人张士君，该公司总经理。
委托代理人徐俊，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人徐和平，江苏引航律师事务所律师。
原审被告江苏省东晟金属材料有限公司，住所地南京市中山北路283号江苏物资大厦5楼。
法定代表人陈必军，该公司董事长。
委托代理人周蔚，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人王兆利。
上诉人江苏省东晟金属材料有限公司无锡销售分公司（以下简称东晟无锡分公司）因与被上诉人江阴市美博钢贸有限公司（以下简称美博公司）、原审被告江苏省东晟金属材料有限公司（以下简称东晟公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2013）崇商初字第1345号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美博公司一审诉称：其为向东晟无锡分公司购买钢材预付钢材款合计5310435.35元，后双方未就购买钢材签订买卖合同，东晟无锡分公司应返还上述预付款。东晟无锡分公司系东晟公司分支机构，东晟公司应对东晟无锡分公司的债务承担共同还款责任。请求判令东晟无锡分公司、东晟公司共同返还预付款5310435.35元并赔偿利息损失（自2013年9月16日起至判决给付之日止以5310435.35元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30％计算）。
东晟无锡分公司、东晟公司一审共同辩称：东晟无锡分公司确认收到美博公司预付的钢材款5310435.35元。东晟无锡分公司向江阴市双辉钢贸有限公司（以下简称双辉公司）提供5973401.22元钢材，双辉公司未支付相应价款。双辉公司与美博公司控股股东均为张士君，双辉公司与美博公司实际系同一家公司，故东晟无锡分公司负责人汪剑锋在与双辉公司、美博公司相关人员协商后，三方同意以东晟无锡分公司对双辉公司的债权抵销美博公司在本案中向东晟无锡分公司主张的预付款；如果判决东晟无锡分公司承担责任，则东晟公司仅对东晟无锡分公司的债务不能清偿部分承担补充责任；在法院认定应返还预付款之前，东晟无锡分公司并不存在迟延返还的情况，故不应当赔偿相关利息损失。
原审经审理查明：东晟无锡分公司系东晟公司设立的分支机构。2013年1月至5月期间，美博公司向东晟无锡分公司预付钢材款合计5310435.35元。
上述事实，有汇款凭证、发票、业务往来明细、工商登记资料、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审中东晟无锡分公司、东晟公司提供了以下证据：1.工商登记档案2份，载明：张士君系美博公司、双辉公司股东，张士君在美博公司出资292.5万元（美博公司注册资本500万元），在双辉公司出资1020万元（双辉公司注册资本1200万元），美博公司经营范围为金属材料、金属制品等，双辉公司经营范围为金属材料、建材等；2.东晟无锡分公司制作的明细账1份，载明：双辉公司（手写名称）累计欠东晟无锡分公司（手写名称）5973401.22元。上述证据证明双辉公司结欠东晟无锡分公司5973401.22元，张士君系美博公司、双辉公司控股股东，美博公司、双辉公司同时与东晟无锡分公司进行交易，且美博公司、双辉公司的经营范围相同，经营工作人员相同，实际系同一家公司。经质证，美博公司对证据1真实性无异议；对证据2真实性不予认可，认为该明细账系东晟无锡分公司、东晟公司单方提供，双辉公司、美博公司均为独立的企业法人，应分别处理各自的债权债务，双辉公司结欠东晟无锡分公司价款与美博公司无关。
原审法院认为：案涉工商登记档案能够证明美博公司、双辉公司的控股股东均为张士君，且两家公司经营范围存在相同之处，但并不能据此否认其法人人格地位的独立性，而将其债权债务混同处理。案涉明细账系东晟无锡分公司单方记载，美博公司对此不予认可，原审不予确认。东晟无锡分公司、东晟公司未提供证据证明东晟无锡分公司、双辉公司、美博公司三方同意进行债权债务抵销的事实，东晟无锡分公司在收到美博公司预付款后，既未向美博公司提供钢材，亦无订立合同意思表示且不同意返还预付款，故应赔偿美博公司自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。美博公司主张利息应按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮30％计算，无事实和法律依据，原审不予采纳。东晟无锡分公司系东晟公司下属无法人资格的分支机构，东晟无锡分公司的债务不能清偿部分由东晟公司承担。对美博公司要求东晟公司承担共同责任的诉讼请求，原审不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，该院判决：一、东晟无锡分公司于判决生效后10日内返还美博公司5310435.35元，并赔偿利息损失（以5310435.35元为基数，自2013年9月16日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。东晟公司对东晟无锡分公司上述债务不能清偿部分承担清偿责任；二、驳回美博公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费48980元，保全费5000元，合计53980元，由东晟无锡分公司、东晟公司负担。
东晟无锡分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：美博公司与双辉公司实为同一家公司，双辉公司对东晟无锡分公司负有债务，且该债务金额与美博公司支付东晟无锡分公司预付款金额基本相同，东晟无锡分公司将对双辉公司债权抵销对美博公司债务，合情合理亦符合各方当事人合意；由于双辉公司、美博公司和东晟无锡分公司之间的业务来往均系汪剑锋联络完成，各方当事人曾就债权债务冲抵合意达成账务上的“并账处理”，汪剑锋因职务犯罪被逮捕，原审中东晟无锡分公司曾请求中止本案审理，待汪剑锋刑事案件处理后再行恢复本案审理，但原审并未采纳。由于汪剑锋未到庭，美博公司支付的款项系预付款还是替双辉公司归还欠款，事实未查清。请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判。一、二审案件诉讼费均由美博公司承担。
美博公司辩称：东晟无锡分公司收取美博公司预付款后，无签订供货合同意思表示，未供货亦未返还预付款，美博公司不知晓亦从未同意东晟无锡分公司主张的债权债务抵销及“并账处理”；美博公司、双辉公司均系各自独立的企业法人，不应将两公司债权债务混同处理，东晟无锡分公司与双辉公司之间的债权债务与美博公司无关，东晟无锡分公司应另案主张对双辉公司的债权；本案系美博公司与东晟无锡分公司之间的经济纠纷，与汪剑锋所涉的刑事案件无关，本案应依法继续审理。请求二审维持原审判决。
东晟公司辩称意见同东晟无锡分公司的上诉意见。
二审经审理，对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：东晟无锡分公司提供了2013年6月4日东晟无锡分公司至双辉公司对账函1份，证明截止至2013年5月31日，双辉公司欠东晟无锡分公司5973401.22元。经质证，美博公司认为该对账函中双辉公司印章系汪剑锋伪造，对其真实性不予认可；该对账函系东晟无锡分公司与双辉公司之间的债权债务，与本案无关。
上述事实，有对账函、当事人陈述等证据在卷佐证。
本案二审争议的焦点：东晟无锡分公司主张其对双辉公司的债权抵销其对美博公司的债务能否得到支持。
本院认为：美博公司法定代表人张士君虽系美博公司、双辉公司控股股东，且两公司业务经营范围亦存相同之处，但两公司均系依法注册成立的具有独立法人资格的企业组织，应各自承担独立的民事责任，东晟无锡分公司主张美博公司、双辉公司系同一家公司，双辉公司对其的债务应由美博公司对其的债权来清偿，无事实及法律依据，本院不予采纳；即使双辉公司确欠东晟无锡分公司债务，因美博公司否认存在案涉债权债务抵销及“并账处理”，东晟无锡分公司亦未提供三方公司达成抵销及“并账处理”合意的相关证据，故东晟无锡分公司主张案涉债权债务已抵销及“并账处理”，本院亦不予采纳。
关于东晟无锡分公司主张本案应中止审理的问题。汪剑锋即使如东晟无锡分公司所陈述因涉嫌职务犯罪被逮捕，但本案中民事责任的确认不需以汪剑锋所涉的刑事案件处理结果为依据，且经审查，原审中东晟无锡分公司并未请求中止本案审理，故东晟无锡分公司主张本案应中止审理，本院亦不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48980元，由东晟无锡分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 杜志军
代理审判员 张 涛
二〇一四年三月三日
书 记 员 张一华