湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终9633号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司。负责人：赵子安，总经理。委托诉讼代理人：李志春，湖南道宽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李洋。被上诉人（原审被告）：陈德鸿。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。负责人：孙朝。委托诉讼代理人：王露晗，公司员工。委托诉讼代理人：喻莹，公司员工。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李洋、陈德鸿、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4490号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判;二、诉讼费用由李洋、陈德鸿、平安保险公司承担。事实与理由：一、一审判决在判决书第4页认为“陈德鸿在事发后弃车离开现场的行为不当,但无证据佐证其实施了故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的行为,陈德鸿的逃逸行为不构成太平洋保险公司在商业第三者责任保险内约定的免责事由,太平洋保险公司据此主张免责的抗辩理应不予支持。”属认定事实错误。二、一审判决对李洋的部分损失认定与事实不符。(一)李洋的医药费未依保险合同和保险法等法律法规的规定扣减非关联用药和超医保用药费用。(二)李洋未构成伤残,没有支付营养费的必要。(三)李洋生活自理能力并没有因涉案事故受到影响,且其也未举证证明有护理的必要性,因此一审认定其需要住院期间护理错误。(四)李洋仅住院13天,一审法院认定交通费1000元明显过高。综上所述,一审判决对陈德鸿逃逸不构成免责事由等事实认定错误。请求二审在查明事实的基础上依法改判,以切实维护太平洋保险公司的合法权益。李洋辩称：一、逃逸部分的意见与许某的意见一致；二、营养费的赔付是必须的，当时我的伤情比较危机，造成颅内轻微的出血、鼻骨骨折、轻微的脑震荡，存在比较大的心理压力与负担。陈德鸿未发表答辩意见。平安保险公司辩称：没有意见。李洋向一审法院起诉请求：陈德鸿赔偿李洋医疗费26240.75元、交通费1000元、住院伙食补助费1300元、护理费1563.3元、营养费1000元；太平洋保险公司、平安保险公司在保险责任范围内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：事发经过及责任认定。2015年3月5日，陈德鸿驾驶湘Ａ×××××号小轿车与周某驾驶的湘Ａ×××××号小车相撞，湘Ａ×××××号车辆因此失控后逆向驶入对向车道，又与吴某驾驶的无牌两轮摩托车相撞。事故造成湘Ａ×××××、湘Ａ×××××号小车、无牌两轮摩托车受扣，周某、吴某及其摩托车搭载乘客李洋、许某受伤。事发后，陈德鸿弃车离开现场，打了报警电话后躲藏，警察与其联系其拒绝来现场或公安机关投案，后于次日主动投案。交警部门认定陈德鸿承担事故全部责任，吴某、李洋、许某等人无责任。医疗情况。李洋住院治疗13天，花费医疗费用25929.1元。出院医嘱：卧床休息，加强营养；5天后神经外科、眼科门诊复诊，复查头部CT、完善眼科相关检查，了解恢复情况；如有剧烈头痛、呕吐等症，及时来院就诊。保险情况。AKXXXX号车辆在太平洋保险公司购买了交强险和商业第三者责任保险（保险金额20万元，不计免赔）。商业第三者责任保险条款约定：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负责赔偿。湘Ａ×××××号车辆在平安保险公司购买了交强险。一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定以及保险合同约定，本案损失，应先由太平洋保险公司、平安保险公司在交强险内按责任限额予以赔偿，再由太平洋保险公司在商业第三者责任险内予以赔付。在保险赔付后如有不足赔偿部分，应由陈德鸿个人承担赔偿责任。许某、李洋、吴某共同协定许某优先获得保险理赔款，其次为李洋，再次为吴某。一审法院作出的（2015）芙民初字第4489号民事判决书判定许某对平安保险公司的交强险无责赔付限额内的保险金额已优先全部获赔，故平安保险公司对李洋实际不再承担赔偿责任。陈德鸿在事发后弃车离开现场的行为不当，但无证据佐证其实施了故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据的行为，陈德鸿的逃逸行为不构成太平洋保险公司在商业第三者责任保险内约定的免责事由，太平洋保险公司据此主张免责的抗辩理由应不予支持。平安保险公司向陈德鸿追偿周某车损费用不属本案审理范围，平安保险公司应另行主张权利。综上，一审法院核定李洋的损失如下：一、医疗费25929.1元；二、交通费用酌定1000元；三、住院伙食补助费按60元/天计算13天为780元；四、护理费按110元/天计算13天为1430元；五、营养费根据李洋的伤病情况及出院医嘱酌定1000元。前述总损失30139.1元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司在本判决生效后三日内赔偿李洋各项损失30139.1元；二、驳回李洋对陈德鸿的诉讼请求；三、驳回李洋对中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司的诉讼请求；四、驳回李洋对中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求。如未按上述判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，公告费560元，共计860元，由陈德鸿负担。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：本案二审争议焦点主要包括：一、驾驶人交通肇事后逃逸，保险公司是否应在商业三者险责任范围内承担赔偿责任相关法律规定，驾驶人交通肇事逃逸后，保险公司仍应在交强险范围内予以赔偿，但对商业险是否要赔偿没有明确规定。由此可见，交通肇事逃逸并非免除保险公司赔偿义务的法定事由，而是商业保险合同中约定的免赔事由。基于商业保险合同的意思自治原则，只要该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。具体到本案中，陈德鸿发生交通事故后，无证据证明系因可能受到人身伤害而被迫离开事故现场，且在交警打电话通知后仍未到现场接受处理，交通事故责任认定书认定陈德鸿构成交通肇事逃逸，认定恰当，本院予以支持。根据太平洋保险公司提供的保险条款，其中《机动车第三者责任保险条款》第七条表述为：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；第三者、被保险人或者允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其他致害人恶意串通的行为；……”，对该免责条款，太平洋保险公司虽用黑体进行了提示，但未直接约定交通肇事逃逸即予以免赔，还包含有驾驶人伪造现场、毁坏现场等内容，太平洋保险公司也并未明确说明交通肇事逃逸即予以免赔还是逃逸后有伪造现场、毁坏现场等行为才予以免赔，该免责条款从文义理解存在歧义。鉴于太平洋保险公司系格式条款的提供者，在条款存在歧义时应从不利于格式条款提供者的角度进行理解，因此，本案陈德鸿虽构成逃逸，但其逃逸行为并未影响事故责任的认定，且没有故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据，一审法院认定陈德鸿的逃逸行为不构成太平洋保险公司在商业第三者责任保险内约定的免责事由，处理并无不当，本院予以支持。二、李洋的医疗费、交通费、营养费、交通费的认定1、李洋提供了住院病历、住院费用清单、医疗费发票等证据，可以证实系治疗因交通事故所导致的身体损伤，太平洋保险公司虽主张李洋的医疗费中包含有非关联用药和医保外用药部分，但未提供任何证据，也缺乏相应的反驳依据，因此，对太平洋保险公司的该项主张本院不予支持。2、李洋因交通事故必然产生交通费用，其实际伤情也有加强营养的必要，一审酌情支持李洋的交通费和营养费，在合理的自由裁量范围，处理并无不当。3、李洋因交通事故致右上颌窦外壁及内壁骨折，住院13天，李洋的实际伤情确有护理必要，一审酌情支持李洋的护理费，处理并无不当。综上所述，太平洋保险公司的上诉请求均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张玉霞审判员  袁 胜审判员  张文欢二〇一八年七月二十二日书记员  文 慧附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。