山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0783民初4930号原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：寿光市银海路**号。组织机构代码：16569687-8。法定代表人：颜廷军，董事长。委托诉讼代理人：马海波，该单位职工。被告：侯文栋，男，1982年7月17日生，汉族，住寿光市。被告：徐永丽，女，1979年11月2日生，汉族，住寿光市。被告：王志强，男，1982年7月17日生，汉族，住寿光市。被告：陈宝花，女，1981年10月28日生，汉族，住寿光市。被告：王海民，男，1979年4月4日生，汉族，住寿光市。被告：李巧凤，女，1978年2月15日生，汉族，住寿光市。被告：徐春明，男，1974年11月24日生，汉族，住寿光市。被告：徐兢春，女，1973年6月24日生，汉族，住寿光市。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司与被告侯文栋、徐永丽、王志强、陈宝花、王海民、李巧凤、徐春明、徐兢春借款担保合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人马海波、被告侯文栋、王志强、王海民、徐春明到庭参加诉讼，被告徐永丽、陈宝花、李巧凤、徐兢春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告侯文栋、徐永丽（借款人配偶）偿还借款本金191000元及利息38771.38元（利息计算至2016年11月3日，以后另计），被告王志强、陈宝花、王海民、李巧凤、徐春明、徐兢春承担连带清偿责任；2、请求法院依法判令被告承担案件受理费、保全费及其他诉讼费用。事实和理由：2013年11月22日，被告侯文栋、徐永丽经被告王志强、陈宝花、王海民、李巧凤、徐春明、徐兢春作担保，向我行贷款100000元，还款期限为2014年11月15日。贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还，截止到2016年11月3日，尚欠我行借款本金97000元，利息20069.78元；2014年1月26日，被告侯文栋、徐永丽经被告王志强、陈宝花、王海民、李巧凤、徐春明、徐兢春作担保，向我行贷款100000元，还款期限为2015年1月22日。贷款已逾期，虽经我行多次催收拒不归还，截止到2016年11月3日，尚欠我行借款本金94000元，利息18701.60元。被告侯文栋辩称，原告提交的联保合同是我所签，对两份借款凭证的真实性无异议。从原告处贷款200000元签字属实，但是被告没有见到钱。当时贷款时银行工作人员告诉被告必须以受托支付的方式贷款，后信贷主任只给被告提供一份柴油购销合同让我签字，其余不用被告管了。被告王志强辩称，被告在担保合同上签过字，但是借款人没有见到钱，所以被告的担保责任无从谈起。原告所说的四户联保我不认可，我是诚富通的会长，我不应承担四户联保中的担保责任。联保合同中的签字也是我写的，但该四户联保是包括在诚富通之内的。被告王海民辩称，被告不应承担责任。原告并不明确自己的责任，对自己的产品也不熟悉，诚富通业务我们也是被迫接受，原告提交的联保合同中的签字确实是我签名，但是是银行指定的，里面存在欺诈行为。被告徐春明辩称，担保合同被告签过字，但是借款人没有见到钱，所以被告的担保责任无从谈起。在银行催收被告名下的贷款时，其工作人员承诺只要还清我自己的贷款，被告就不再承担其他任何责任，被告有原告工作人员刘树平的电话录音可以证实。被告徐永丽、陈宝花、李巧凤、徐兢春未答辩。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的身份证、常住人口登记卡、结婚证、个人最高额联合保证借款合同、共同清偿及连带责任担保书、001936080与及001936105号贷转存凭证（借款借据）、个人业务转账凭证、利息计算清单，经被告质证对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月26日，被告侯文栋、王志强、王海民、徐春明与原告山东寿光农村商业银行股份有限公司签订（寿光农村商业银行）个高保借字（2013）年第0208004号《个人最高额联合保证借款合同》，约定四被告组成联保小组，作为共同保证人，对联保小组成员自2012年9月26日至2015年9月2日期间在约定的最高贷款额度内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期则在逾期前实际执行借款利率基础上加收50%的逾期利息；并约定借款人按月结息，结息日为每月的20日；合同第12条第5款约定联保小组成员违反法律法规规定或本合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布其他借款立即到期或采取其他资产保全措施。其中被告侯文栋的最高贷款额度为200000元。同日，被告徐永丽为原告出具《共同清偿及连带责任担保书》，同意以夫妻共同所有财产和本人所有财产分别为前述四被告在编号20130208004借款合同项下的借款提供连带保证，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。依照前述借款合同，被告侯文栋于2013年11月22日从原告借款100000元，约定利率为8.75‰，到期日为2014年11月15日，至2016年11月3日，被告尚欠借款本金97000元及利息20069.78元未支付；被告侯文栋另于2014年1月26日自原告寇家坞分理处借款100000元，约定利率为8.75‰，到期日为2015年1月22日，至2016年11月3日，被告尚欠借款本金94000元及利息18701.60元未支付。以上合计，借款人尚欠原告借款本金191000元及利息38771.38元（计算至2016年11月3日）未还。被告王志强、陈宝花、王海民、李巧凤、徐春明、徐兢春亦未履行保证责任。另查明：被告侯文栋、徐永丽系夫妻。本院认为，原、被告间所签订的个人最高额联合保证借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。原告根据该合同约定将借款转存入被告侯文栋个人名下银行账户，且经借款人签字确认，已按合同约定履行了出借义务。原、被告双方在借款合同中已约定还款方式为借款人按月结息，现被告借款后并未及时履行合同义务，已构成严重违约，原告根据合同约定要求提前收回借款，符合双方约定且不违反法律规定，本院予以支持。被告侯文栋从原告处借款后应按合同约定及时全额归还借款本金并支付相应利息，其未按约定及时支付利息的行为违反合同约定，应承担相应违约责任。该借款发生于被告侯文栋、徐永丽婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。被告侯文栋辩称未收到贷款，与其签字确认的贷转存凭证、转账凭证内容相悖，其辩称理由不能成立。被告王志强辩称的不认可本案中的四户联保、应由诚富通全体农户承担还款责任及被告王海民辩称的原告贷款业务不成熟、工作人员存在欺诈行为，与本案并非同一法律关系。被告徐春明辩称原告已免除其担保责任，所提供的证据并不足以证实其主张成立，本院不予采信。原告要求被告陈宝花、李巧凤、徐兢春承担连带清偿责任，但其提供的《共同清偿及连带保证担保书》中明确载明前述被告仅为其配偶借款以夫妻共同财产和个人财产提供连带清偿责任，而并无为被告侯文栋、徐永丽借款一并提供连带责任保证的意思表示，故本院不予支持。被告王志强、王海民、徐春明为被告侯文栋、徐永丽从原告处借款提供担保，应当按照约定承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告徐永丽、徐春明未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩、质证等相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告侯文栋、徐永丽于本判决生效之日起十日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金191000元并支付利息38771.38元（均计算至2016年11月3日，其后利息按合同约定利率，另行计算至本判决确定的给付之日）；二、被告王志强、王海民、徐春明对被告侯文栋、徐永丽所负上述借款本金及利息承担连带清偿责任。担保人履行保证责任后，有权向债务人侯文栋、徐永丽追偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4747元，减半收取2373.50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  国仁团二〇一七年二月九日书记员  郑 钰