湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终281号
上诉人（原审原告）：单由能。
委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邓学军。
被上诉人（原审被告）：邓俊勇（系邓学军之子）。
上诉人单由能因与被上诉人邓学军、邓俊勇共有权确认纠纷一案，不服湖南省永州市双牌县人民法院（2016）湘1123民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人单由能及其委托代理人蒋隆旭、被上诉人邓学军、邓俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
单由能上诉请求：依法撤销原审判决，支持一审诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人争讼的门面地基不具备宅基地性质，农村集体宅基地是无偿的，而争讼的宅基地是能过公开招标的商业行为取得的。一审法院认定《门面协议》无效没有法律依据。
邓学军、邓俊勇辩称，门面地基不是合伙买的，是集体地基划拨的，地基不管招不招标，都不能改变地基的性质。一审判决正确，应予维持。签订的《门面协议》系单由能利用邓学军酗酒弱点，在与其醉酒状态下所签订，不是自己的真实意思表示。
单由能向一审法院起诉请求：1、请求法院判令坐落在双牌县泷泊镇黑石巷南侧原、被告住房下面的一个门面为双方共有；2、要求被告给付原告门面租金12,000元。事实和理由：2002年被告与原告协商，要求共同出资参与本组的门面竞标，原告表示同意，并当即交与了被告现金5000元。后参与竞标，并竞争得本村鱼塘门面地基一个，价款为8000余元（包括手续费在内）。被告获得该地基后双方共同开发，经原、被告双方商议后，除开标价款8000余元各出50%外，另将竞标地作价25,000元，由原告付12,500元给被告，实际上原告共付给被告地价款16,500元。为此，双方签订了协议。房屋建成后，门面对外出租，租金每年6000元，至2016年共出租4年，租金为24,000元。当原告要求被告给付租金12,000元时，被告却以门面不是共有为由拒付，为此双方多次协商未果。据此，原告特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2002年,由于被告邓学军所在双牌县泷泊镇上双村的土地大部分被征收，有关部门为此将位于双牌县泷泊镇黑石巷南侧大市场后面的集体土地给每户划出80平方米门面地基，并将位置好的门面地基进行竞标。原告单由能与被告邓学军当时系生意伙伴，双方协商共同出资参与被告邓学军一家所在双牌县泷泊镇上双村第四村民小组的门面地基竞标，并竞得鱼塘门面地基一处，价款为8000元（包括手续费在内）。尔后，原告单由能与被告邓学军协商将竞得的门面地基作价25,000元，加上竞标价款8000元，各出50%，即由原告单由能付给被告邓学军该处门面地基价款16,500元，双方共同建房。2005年4月20日，被告邓学军在办理了建房相关手续后，与原告单由能、被告邓学军的妹妹邓学章一起，在其竞得的门面和邓学章分得的门面地基上共同建房，至2009年建成了一栋六层的商住楼房。房屋竣工后，原告单由能住五楼，被告邓学军住三楼，邓学章住二、四楼，六楼住房出售给他人。2009年10月11日，原、被告双方签订了1份《门面协议》，内容为：邓学军和单由能于2002年竞得鱼塘门面地基的竞标价款8000元，双方各负50%，其门面地基双方共有；双方共同出资修建本栋房屋，建成后按实际造价计算；门面地基作价25,000元，单由能应补邓学军12500元；门面双方经营，或以租赁方式，双方可协商；双方签字生效。2010年4月21日，被告邓学军对该栋房屋的第一层门面和第三、五层住房登记了房屋所有权证。2013年3月8日，被告邓学军又在《门面协议》上注明：房子已建好，账已算清，门面共有，单由能住五楼，邓学军住三楼。从2013年至2016年，被告邓学军对该栋房屋门面租赁给他人使用，租金分别为4500元、5000元、6000元、6000元，4年租金共计21,500元。当原告单由能要求被告邓学军、邓俊勇给付门面租金时，被告邓学军、邓俊勇以门面不是共有为由拒付，为此双方多次协商未果，故原告单由能诉至法院。对上述事实，原告、被告双方均没有争议，一审法院予以确认。另查明，2002年分门面地基时，被告邓学军与其妻唐社英、长子邓俊清、次子邓俊勇为一户。
一审法院认为，本案系原告单由能诉请法院判决坐落在双牌县泷泊镇黑石巷南侧大市场后面的诉争门面为原、被告双方共有，并判决被告邓学军、邓俊勇给付原告该门面租金12,000元的纠纷，因此本案案由应为共有权确认纠纷。本案的争议的焦点在于原、被告双方签订的《门面协议》是否有效？诉争门面是否是双方的共有财产？本案中，被告邓学军一家通过竞标分得的门面地基系集体土地，属于宅基地性质，根据我国现行法律法规的规定，农村宅基地使用权人必须具有所在集体经济组织成员身份，禁止农村宅基地使用权人向非本集体经济组织成员非法转让、出售宅基地使用权。而原告单由能不是被告邓学军一家所在村集体经济组织成员，原、被告双方签订的《门面协议》实际上是被告邓学军、邓俊勇将其一家通过竞标分得的门面地基使用权转让一半给原告单由能用于建房，违反了法律、行政法规的强制性规定，因此该《门面协议》属无效协议。也正因为如此，建造在该门面地基上的住房、门面的所有权登记在被告邓学军的名下，原告单由能无法进行登记享有其所有权。由于原、被告双方签订的《门面协议》无效，没有法律约束力，因而原告单由能请求法院判决诉争门面为原、被告双方共有的主张缺乏事实依据。原告单由能诉请法院判决坐落在双牌县泷泊镇黑石巷南侧大市场后面的诉争门面为原、被告双方共有，并判决被告邓学军、邓俊勇给付原告该门面租金12,000元的主张，无事实和法律依据，不予支持。
一审法院判决：驳回原告单由能的全部诉讼请求。
本院二审期间，上诉人单由能、被上诉人邓学军、邓俊勇均未提交新证据。
本院对一审所认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是双方签订的《门面协议》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定：依法成立的合同，自成立时生效。本案中的《门面协议》系上诉人与被上诉人双方真实的意思表示，且均签名，协议的内容不违反法律规定，应认定为有效合同，双方均应当遵守合同，不得违反。根据该合同的约定：门面地基双方共有；门面双方经营，或以租赁方式，双方可协商。因此，争议的门面应认定为双方共有，门面租金应认定为双方共有，各占50%，即各占10,750元。因此，对上诉人提出“座落在黑石巷南侧双方住房下面的一个门面为双方共有”的上诉理由，本院予以支持；对上诉人提出的“要求被上诉人给付门面租金12,000元”的上诉理由，本院予以部分支持。另，本案单由能虽然非争议安置地的村集体经济组织成员，但是本案涉及安置地上的门面及房屋实际是被上诉人邓学军、邓俊勇对自己权利的处分，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定了有效的法律行为。因此，一审法院认为“上诉人单由能不是被上诉人邓学军一家所在村集体经济组织成员，签订的《门面协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，认定《门面协议》无效”的理由不当，应予纠正。
综上所述，单由能的上诉请求部分成立。一审法院认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销湖南省永州市双牌县人民法院（2016）湘1123民初676号民事判决。
座落在黑石巷南侧上诉人单由能与被上诉人邓学军、邓俊勇住房下面的门面为双方共有。
由被上诉人邓学军、邓俊勇在本判决生效之日起十日内支付上诉人单由能门面租金10,750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由被上诉人邓学军、邓俊勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 禹楚丹
审 判 员 夏宁春
代理审判员 王 荣
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。