福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终832号
上诉人（原审被告）：陈清发，男，1966年2月17日出生，汉族，农民，住住仙游县。
委托诉讼代理人：李萍，福建福莆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈清平，男，1955年2月25日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审原告）：陈梅英，女，1972年10月15日出生，汉族，农民，住仙游县。
委托诉讼代理人：卢志强，男，1988年11月29日出生，汉族，农民，住仙游县。
上诉人陈清发因与被上诉人陈梅英健康权纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈清发的委托诉讼代理人李萍、陈清平，被上诉人陈梅英以及委托诉讼代理人卢志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈清发上诉请求：撤销原审判决，驳回陈梅英的诉讼请求。事实和理由：一、陈清发没有殴打伤陈梅英，其损伤与陈清发无关。1、陈清发手持木棍是为了遭受围攻用于防身自卫，陈梅英手上的伤口特征，显然不是因木棍击打造成的，事发时陈梅英与卢志海等人围攻陈清发时，陈梅英是被卢志海手持铁锹击伤而捂着手离开现场，与陈清发无关，仙游县检察院作出不批捕陈清发决定，可证实陈梅英的损伤与陈清发无关。2、一审法院采信公安机关第一次存在民警诱供的询问笔录及对方的证人证言是错误的，原审认定陈清发殴打陈梅英依据不足。视频3分29、30秒左右证实卢志海手持铁锹击伤陈梅英的事实，也证实陈清发受他人殴打的事实。本案不存在互殴，是案外人卢福成、卢福春、卢志海等人纠集他人四十多人侵犯陈清发之兄陈清平的财产引起纠纷，陈清发一家及亲人全部被打伤。二、本案应追加卢福成、卢福春、卢志海作为被告参加诉讼。该三位是引起本案斗殴的主要人员，应负本案的主要责任。由于陈清发没有殴打陈梅英，故要求改判。
陈梅英答辩称，从视频可以看出是陈清发、陈清平先动手殴打卢氏家族人员，才引发双方互殴，陈清发殴打伤陈梅英是事实，主要责任还是陈清发和陈清平这一方，卢志海、卢福成、卢福春与陈梅英损伤没有关系。从陈清发的调查笔录中其自己承认打伤陈梅英。要求驳回上诉，维持原判。
陈梅英向一审法院起诉请求：判令陈清发赔偿其医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等经济损失共计46128.17元。
一审法院认定事实：陈梅英与陈清发系邻居关系。2014年2月5日上午9时许，案外人卢福成伙同案外人卢福春、卢志杰、卢志海、卢福珊、卢福仁、卢春锦、林秀连和本案陈梅英等人，将其邻居案外人俞美连家在争议土地上搭盖的鸡舍强行拆除，引发与案外人俞美连、陈清平、陈琼忠、苏剑、陈琼峰、本案陈清发等人互殴。陈梅英的左手掌被陈清发手持的木棍击伤。案发当日陈梅英被送至仙游县医院治疗，2014年2月17日出院。经诊断陈梅英的伤情为左手第二、三掌骨开放性骨折。出院医嘱：1.注意休息，预防感染。2.门诊换药，术后2周视伤口情况拆线，遵医嘱握拳功能锻炼，患肢两月内禁止握物，复查显示骨折愈合后方可负重。3.门诊随访、1个半月复查拍片，1年内取固定物术。陈梅英住院期间花去医疗费20210.37元。案发后经莆田市公安局法医学鉴定，陈梅英的损伤程度为轻伤二级，陈梅英花去鉴定费100元。2015年年11月4日，仙游县公安局以陈清发涉嫌故意伤害罪提请仙游县人民检察院批准逮捕。2015年11月11日，仙游县人民检察院以犯罪嫌疑人陈清发涉嫌故意伤害罪事实不清、证据不足为由作出仙检侦监不批捕【2015】123号不批准逮捕决定书。2016年10月20日，陈梅英要求陈清发赔偿损失，引发诉讼。
一审法院经审查，核定陈梅英因本案造成的各项合理的经济损失为：医疗费20210.37元＋误工损失6924.96元+护理费1154.16元＋住院伙食补助费300元＋鉴定费100元元＋营养费2000元＋交通费200元＝30889.49元。
一审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。陈梅英与陈清发系邻居，双方应本着睦邻友好、和睦相处的原则处理邻里之间的事情。但陈梅英、陈清发在案外人卢福成、卢福春、卢志杰、卢志海、卢福珊、卢福仁、卢春锦、林秀连等人与案外人俞美连、陈清平、陈琼忠、苏剑、陈琼峰等人因拆除俞美连家在争议土地上搭盖的鸡舍而发生互欧时，未能冷静相待，参与其中，致陈梅英的左手掌被陈清发手持的木棍击伤。陈梅英对本案事故的发生也有一定过错，应自负20%责任；陈清发手持木棍参与互殴，致陈梅英左手掌被木棍砸中受伤，对本案事故的发生负有主要过错，应承担80%赔偿责任。据陈梅英的受伤住院治疗情况，结合有关的法律法规及司法解释的规定，其医疗费等经济损失共计30889.49元。其主张精神损害抚慰金理由不够充分，不予支持。陈清发承担80%为24711.59元。陈梅英诉求中合理的部分予以支持，不合理的部分应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、陈清发应在本判决生效之日起十日内赔偿给陈梅英各项经济损失共计24711.59元。二、驳回陈梅英的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费953元，减半收取计476.5元，由陈清发负担255.3元，由陈梅英负担221.2元。
本院二审期间，陈清发为证实自己的主张，提供：扣押清单、延长审批表、询问笔录以及现场视频光盘及相片。经陈梅英质证认为，对视频真实性没有异议，从陈清发提供的证据和鉴定材料足以证明陈清发是用木棍打伤陈梅英，而不是用铁锹所伤；陈清发提供报案笔录，其在笔录中自己承认打伤陈梅英，从照片和视频可以证实手持木棍就是陈清发。
对一审法院认定的事实，陈清发对陈梅英的左手被陈清发击伤及诊断左手第二、三掌骨开放性骨折有异议，认为陈梅英的左手掌是被卢志海打伤的，不是被陈清发打伤。要求补充：陈梅英的伤情经鉴定，二、检验1、资料摘录：仙游县医院入院记录（住院号：1705320286，2014年2月5日）专科情况：左手背肿胀，左手可见两个小伤口，伤口深达骨头，左手食指、中指短缩畸形，左手第二、三掌骨压痛、骨擦感，左手第二、三掌指关节活动受限。仙游县医院数字化（DR）摄影检查报告单（检查号：CX-92879，2014年2月5日）印象;左手第2-3掌骨骨折。2014年2月10日带伤者到仙游县医院复查DR（检查号：DX-92879）印象：左手第2-3掌骨骨折。2.检验所见：神志清楚，自动体位，查体合作，对答切题。左手背见8.0CM*6.0CM肿胀挫伤，其间伴3.5CM*0.8CM、2.5CM*0.3CM擦伤。其余体表部位为检见异常。还应当补充认定陈清发一方的陈琼忠轻伤，陈清发以及陈清平轻微伤；（2014）仙刑初字第680号、（2014）莆刑终字第610号，以及（2015）莆刑终字第268号刑事附带民事判决书中，认定卢福成、卢福春系本案的主犯，并判决赔偿陈琼忠的损失。另查明：陈梅英的伤情经鉴定中的分析说明：伤者陈梅英的体表损伤为挫擦伤，具有钝性外力作用特征。
本院认为，本案的争议焦点为：陈梅英的损伤应由谁承担责任以及如何承担责任问题。本院分析如下：陈梅英与陈清发是同村的邻居关系。2014年2月5日两家因俞美连家在争议土地上搭盖鸡舍发生争议，由于双方对争执未予克制,引起双方家庭多人相互推扯发生肢体冲突，造成双方当事人身体均有损伤。
二审期间，虽陈清发提供影像资料大致反映当时的冲突情况，但视频3分29、30秒左右的相片并没有清晰记录陈梅英受到损伤的过程。2014年2月13日陈清发在接受公安机关调查时陈述“当时，陈梅英去拉劝时，其左手掌是被我无意中击打到”，结合陈梅英的伤情经鉴定分析，陈梅英的体表损伤“具有钝性外力作用特征”，而不是锐性外力作用，故陈梅英受木棍击伤比受铁锹击伤的可能性大，陈清发主张其陈述受办案民警诱供，依据不足。再则，公安部门对在场的相关人员调查也反映出陈梅英的伤情是陈清发手持的木棍击伤所致，上述事实可形成证据链，故陈清发上诉认为没有殴打陈梅英，不应承担民事赔偿责任，缺乏依据。陈清发侵害陈梅英致其身体损伤，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，并结合双方的过错程度，判令陈清发承担陈梅英经济损失80%的赔偿责任是正确的。虽然仙游县检察机关对陈清发就本纠纷涉嫌犯罪“以事实不清，证据不足”作出不批准逮捕决定，但并不能以此排除承担民事责任。本案审理陈梅英健康权纠纷，是处理双方家庭斗殴纠纷的一个节点，双方家庭人员的损伤民事赔偿已分别作出审理与判决，陈清发主张追加卢福成、卢福春、卢志海作为被告参加诉讼，理由不足。综上所述，陈清发上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费953元，由陈清发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈福元
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 周丽禹
附本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；