云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0427民初23号
原告普智，男，1973年7月28日生，彝族，住新平县。
委托代理人郭健华，系云南新宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国人寿保险股份有限公司新平彝族傣族自治县支公司。住所地：新平县桂山街道富新路***号。
负责人李亚萍，经理。
委托代理人马智洪，系云南滇兴律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告普智诉被告中国人寿保险股份有限公司新平彝族傣族自治县支公司（以下简称人寿保险新平公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序于2017年2月14日在本院第三审判法庭公开开庭进行了审理。原告普智及其委托代理人郭健华,被告人寿保险新平公司的委托代理人马智洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普智诉称，2009年7月29日原、被告双方签订了保险合同号为2009-530000-405-01630632-3的格式《保险合同》，由原告普智为雇员即被保险人张俊向被告投保了国寿新简易人身两全保险。该格式《保险合同》第五条保险责任第二款约定：“被保险人因遭受意外伤害，并自意外伤害之日起一百八十日内身故，本公司按基本保险金额的八倍给付身故保险金，本合同终止”。同时约定被保险人张俊的身故保险金受益人为原告普智，受益份额100%；保险期间终身,交费期间定期20年至被保险人张俊44周岁；标准保险费1000元。原告普智于2009年7月30日支付了保险费1000元，之后每年以银行转账方式支付保险费1000元直至被保险人张俊意外身故之年止，总共已向被告支付保险费7000元。被保险人张俊于保险期间2016年5月19日晚11：30左右意外身故，新平县公安局桂山派出所于2016年5月23日出具书面证明予以证实。后原告多次与被告协商解决被保险人张俊身故保险金理赔一事，被告只按基本保险金额21970元进行理赔，并于2016年7月23日以转账支付的方式转付至原告银行账户上，被告未按照合同约定向原告给付被保险人张俊身故保险金175760元（即21970元×8倍），扣减被告已自行理赔的21970元，实还应当理赔原告153790元。为此，原告根据本案事实和相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院判令：1、被告按照《保险合同》（保险合同号：2009-530000-405-01630632-3）的约定赔偿原告应获得的被保险人张俊身故保险金153790元；2、本案案件受理费由被告承担。
被告人寿保险新平公司辩称，原告普智于2009年7月为其雇员张俊购买了中国人寿的简易人身两全保险，2016年5月19日晚张俊被人发现躺在酒店一楼卫生间，120急救人员到场后，张俊已死亡。医院出具的医学死亡证明的死因是“猝死”。该保险的保险责任约定疾病死亡和因意外伤害而死亡保险公司分别赔付不同的保险金额，原告提供的证据不能证明张俊是因为意外伤害而死亡，因此保险公司按疾病死亡赔偿了保险金，履行了保险合同约定的义务。在本案中，张俊死亡时并没有人在现场，120到场时，张俊已死亡，身体冰冷、全身青紫，这是死亡时间已久的迹象，并未发现有外伤。医生的诊断是“猝死”。派出所到达后排除了他杀。所谓意外伤害，是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件造成的伤害（比如交通事故、电击、溺水等）。张俊的死亡，并不是意外伤害造成的，派出所出具的证明是“意外”死亡。“意外”和“意外伤害”是两个内涵完全不同的概念，“意外”指的是出乎大家意料之外的事，并不一定有伤害，而意外伤害，是指外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件造成的伤害。派出所排除了他杀而不知道是死于何种原因，而家属不愿意进行尸体解剖，因此出具了“意外”死亡的证明，而该“证明”并没有载明张俊因“意外伤害”而死亡。医生出具的“猝死”证明更符合客观情况，“猝死”是因身体内部原因导致的死亡，归于疾病死亡的范畴，张俊之死，不作尸体解剖是难以确定致死的具体原因的，原告不能提供证据证明张俊因意外伤害导致死亡，应承担举证不利后果。综上，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告普智针对其诉讼请求，向法庭提交了下列证据：
1、一份（共2页）身份证复印件，证明原告普智的基本信息、主体资格和被保险人张俊的个人基本信息；
2、一份《保险合同》、一份国寿新简易人身两全保险条款、一份个人保险投保单、一份保费发票、一份保险合同送达书、银行卡明细账（共13页）复印件，共同证明原告普智于2009年7月30日为雇员张俊向被告投保了国寿新简易人身两全保险，期限20年，受益人为原告普智，及原告每年向被告支付保费1000元；
3、一份新平县医院病情证明书原件，证明被保险人张俊经医院诊断为猝死，于2016年5月19日23时50分宣布临床死亡，补充说明：医生对张俊没有进行任何身体上的检查；
4、一份证明原件，证明被保险人张俊于2016年5月19日23时35分在玉新酒店一楼卫生间意外死亡，排除他杀；
5、证人倪某、刘某证言，证明被保险人张俊死亡送到殡仪馆后，在证人整理尸体时，发现张俊的头部有一个伤口。
经质证，被告人寿保险新平公司对原告提交证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，同时该证据证明保险公司已按规定向原告送达了相关材料；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，提出派出所出具的证据中载明的“意外”并非是指意外伤害死亡；对证据5中证人倪某证言的真实性、合法性、关联性有异议，提出证人与原告存在亲属关系，证人陈述其事发当天晚上10点多到现场，而医院出具的证据中载明120急救到达的时间是23：50；对证人刘某证言的真实性无法认定。
被告人寿保险新平公司针对其辩解，向法庭提交了下列证据：
1、一份营业执照复印件，一份法人身份证明，证明被告的主体资格；
2、一份《病情证明书》，一份《新平县急救站院前急救病历》复印件，共同证明死者的死因是猝死，并且医生到达现场对死者进行了全身的检查；
3、一份保险条款复印件，证明保险责任的约定，同时对意外伤害作出了明确的释义。
经质证，原告普智对被告提交证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2中《病情证明书》的真实性无异议，但提出医生并没有对死者做全身的检查；《新平县急救站院前急救病历》的真实性、合法性及证明目的有异议，提出该份病历的姓名不详，并不能证明是死者张俊，且当天并没有向死者的家属出示；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，提出该条款中对“意外伤害”的解释有些强词夺理，加重了原告方的责任，该条款是无效条款。
本院对原、被告提交的书面证据、证言认定如下:原告向法庭提交证据1、2、3的内容客观真实，采证程序合法，经被告质证后对其真实性未提出异议，能够证明原告普智为被保险人张俊投保人身保险，受益人为原告及被保险人张俊死亡的事实，以上证据本院予以确认；证据4，经被告质证后对真实性未提出异议，仅对证明目的提出异议，该份证据内容客观真实，采证程序合法，本院予以确认，又因该份证据并未明确张俊死亡的具体原因，也并非司法鉴定报告，不能证明张俊的死亡是否为意外伤害所致，故对其证明目的，本院不予认可；证据5，因证人与原告存在利害关系，且证人并非鉴定人员，故对证人所陈述内容的真实性及证明目的，本院不予确认。被告向法庭提交证据1的内容客观真实，采证程序合法，经原告质证后对其真实性未提出异议，本院予以确认；证据2，经原告质证后对其真实性提出异议，虽急救病历未载明患者名字，但结合本案事件发生的时间、地点、经过，可推断该份材料中的患者即是张俊本人，该证据材料内容客观真实，本院予以确认；证据3，系生效保险合同所附条款，与本案有关联，本院予以确认。
经开庭审理，根据对证据的认定和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告普智与被保险人张俊系雇佣关系，2009年7月29日，原告普智与被告人寿保险新平公司签订了《国寿新简易人身两全保险合同》（合同号为2009-530000-405-01630632-3）的，约定由原告普智为被保险人张俊投保国寿新简易人身两全保险，标准保费为1000元，保险期间为20年即自2009年7月29日起至2029年7月29日止，基本保险金额为21970元，意外伤害按基本保险金额的八倍给付身故保险金。合同还对保险责任、责任免除及合同中的有关名词释义等条款作了约定。原告普智自2009年7月30日至2016年8月1日期间支付被告人寿保险新平公司保险费共计7000元。2016年5月19日23时50分许，被保险人张俊被新平县玉新酒店工作人员发现躺在酒店一楼大厅卫生间，遂拨打120急救电话，并拨打110报警电话，待新平县人民医院医护人员赶到现场，经医生检查，张俊呼叫不应，血压测不出，全身皮肤冰冷、青紫，双侧瞳孔散大、固定，对光反射消失，口唇发白，颈动脉搏动消失，双肺呼吸音消失，心音消失，生理反射消失，张俊已死亡。2016年5月19日，新平县人民医院出具病情证明书，诊断“张俊于2016年5月19日23时50分猝死”。同年5月23日，新平县公安局桂山派出所出具一份证明，载明“张俊的死亡排除他杀，是意外死亡。”事后原告以被保险人张俊系意外死亡为由，要求被告根据保险合同条款约定向其赔偿保险金175760元，2016年11月23日，被告以转账支付的方式向原告理赔保险金21970元。2017年1月6日原告以被告未按保险合同约定履行完理赔义务为由，诉讼至本院，请求支持其诉讼请求。
另查明，张俊死亡后新平县公安局桂山派出所建议对张俊的尸体进行尸检，但张俊家属未同意。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。人身保险合同是指以人的寿命和身体为保险标的的保险合同。《中华人民共和国保险法》第十一条规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务”。第十二条第一款规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”第六款规定：“保险利益是指投保人或者保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”第三十一条第一款规定：“投保人对下列人员具有保险利益:……(四)与投保人有劳动关系的劳动者。”第十三条第三款规定：“依法成立的保险合同，自成立时生效。”本案中，被保险人张俊系原告普智的职工，与原告具有劳动关系，因此原告对张俊具有保险利益。原告普智与被告人寿保险新平公司签订的《国寿新简易人身两全保险合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，系有效合同，投保人应根据合同约定，向保险人理赔保险费，保险人应按合同约定承担赔偿或给付保险金的义务。
结合本案中原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：张俊的死亡是否属于意外伤害保险的保险责任。原告认为，张俊死亡时头部有外伤，其死亡是非本意的，应确定为意外伤害。被告认为，保险合同中所称的意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件，原告对自己的主张应提交相关证据，举证责任在于原告，保险公司没有权利和义务要求死者家属对尸体进行尸检，原告不能提供证据证明死者系意外伤害死亡，所以保险公司只能按照基本保险金额进行赔付。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被保险人张俊被新平县玉新酒店工作人员发现躺在酒店一楼大厅卫生间，工作人员及时拨打120急救电话，并拨打110报警电话，待医生赶到，经检查发现张俊已死亡，新平县人民医院出具的《病情证明书》诊断张俊的死因是猝死。猝死是指平素身体健康或貌似健康的患者，在出乎意料的短时间内，因自然疾病而突然死亡。猝死是死亡的表现形式，并非死亡的根本原因。张俊死亡后新平县公安局桂山派出所已告知死者家属对张俊死亡的根本原因进行尸检，但家属不同意，而尸检是确定张俊死亡原因的最根本途径。原告普智现提供的证据只能证实张俊系猝死，不能证明张俊系意外伤害致死，张俊的死亡不符合意外伤害保险的保险责任范畴，原告普智应承担举证不能的法律后果。综上所述，依据上述法律之规定，判决如下：
驳回原告普智的诉讼请求。
案件受理费3376元，减半交纳1688元，由原告普智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 王 宏
二〇一七年三月十六日
书记员 吴晓珊