山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁14民终930号上诉人（原审被告）：肖生田，男，1963年4月13日出生，汉族，住山东省陵县城区。委托诉讼代理人：李云芳，男，1954年3月12日出生，回族，住山东省陵县城区，系由德州市陵城区神头镇肖文图村民委员会推荐。委托诉讼代理人：王杰，男，1993年1月1日出生，汉族，住山东省济阳县，系由德州市陵城区神头镇肖文图村民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：邓玉芹，女，1956年7月21日出生，汉族，住山东省陵县城区，现住山东省德州市陵城区。委托诉讼代理人：穆建军，德州陵城正阳法律服务所法律服务工作者。上诉人肖生田因与被上诉人邓玉芹民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖生田上诉请求：1.撤销德州市陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1991号民事判决，发回重审或直接改判驳回邓玉芹的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邓玉芹承担。事实和理由：1.本案系虚假诉讼。邓玉芹意欲凭捏造的事实通过虚假诉讼达到向肖生田讹钱的目的。一审法院仅凭现有的一个合同、一张单据就盲目的对借款事实作出错误认定导致适用法律错误，判决错误，二审法院应予以纠正。2.本案系错案，一审判决不顾不存在的客观事实，作出由肖生田向邓玉芹支付30000元借款本金及利息的错误判决，严重侵害了肖生田的合法权益，给肖生田造成了严重的精神损害和经济损失。邓玉芹辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.根据肖生田所提交的证据可以明显看出肖生田所谓的还款利息是发生在本案邓玉芹主张的借款之前。2013年以前肖生田因与廉洪武担保才与案外人李洪武发生的债务关系，在肖生田的补充意见中肖生田本人阐明的非常清楚；3.邓玉芹与案外人李洪武是夫妻关系，2015年1月7日肖生田向邓玉芹借款30000元，邓玉芹是以现金过付，肖生田签字认可并按手印，因肖生田系县政府的公职人员有固定的收入，邓玉芹没有向其追款，到2017年3月邓玉芹认为两年的诉讼时效到期，找到肖生田对合同进行了重新确认，明确表明2017年3月6日的借款合同是2015年1月7日借款的展期合同。借款已过付，肖生田签字并按手印，以上几点肖生田作为完全民事行为能力人，身为国家公职人员对借款合同约定的条款非常清楚，对该借款合同的认可无可争议。邓玉芹向一审法院起诉请求：1.肖生田偿还从邓玉芹处所借的人民币30000元并承担合同约定的利息、违约金至还款终结之日止；2.肖生田承担案件诉讼费。一审法院认定事实：2017年3月6日邓玉芹与肖生田签订《保证借款合同》一份，肖生田并为邓玉芹出具借条一张，欠条载明：“今借邓玉芹现金（人民币）30000元，借款期限3个月，借款已收讫，如不能按期偿还则按《保证借款合同》执行此借款是2015年。此借款是2015年1月7日借款的展期借款合同，借款已过付。肖生田，2017年3月6日。”后肖生田未还款。另，双方在保证借款合同中约定利息为月利率3%，逾期还款的违约金为未偿还部分加收2%/天的违约金。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中邓玉芹与肖生田于2017年3月6日签订了《保证借款合同》，且肖生田于同日为邓玉芹出具借条，借条中明确注明“该借款是2015年1月7日借款的展期借款合同，借款已过付”，肖生田对借条的真实性认可，但主张从未收到该款项，在肖生田没有提供足够证据证明的情况下，结合本案的交易金额及当事人的情况，本院对肖生田辩称意见暂不予采纳。因此，肖生田应当履行偿还借款的义务，即肖生田应当支付邓玉芹借款本金30000元及利息。《最高人民法院》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案肖生田借期内未偿还借款，视为已经逾期，但双方约定的借期内利率为月利率3%，远超过法律规定，因此对其超出年利率24%的部分及违约金部分，本院依法均不予保护。综上所述，邓玉芹的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《最高人民法院》第二条、第十六条第二款、第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决：肖生田于本判决生效后十日内偿还邓玉芹借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2017年3月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。案件受理费275元，由肖生田负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖生田提交收款收据44张，用以证明案涉借款系虚假诉讼，肖生田与案外人李洪武（邓玉芹丈夫）之间仅存在一笔2012年的担保借款合同，担保借款金额为30000元，肖生田自2013年1月至2017年8月已共还款44笔，计款30600元，即上述担保借款合同中的30000元借款本金已经偿还完毕。此外，肖生田还主张，上述收款收据还可证明：1.从2015年1月24日至2016年12月24日期间的19张收款收据的交款时间和还款数额可以看出肖生田履行的是2012年担保合同的还款义务，邓玉芹主张的2015年1月7日与肖生田签订的借款合同不成立；2.从2017年3月22日至2017年8月24日6张收款收据的时间和还款数额可以看出肖生田履行的仍然是2012年担保合同的还款义务，邓玉芹主张的2017年3月6日与肖生田签订的合同不成立；3.2015年1月7日的借款合同是肖生田与李洪武签订的，案涉展期合同是肖生田与邓玉芹签订的，因出借人是两个截然不同的自然人，故2017年3月7日的展期借款合同不成立。邓玉芹针对肖生田提交的证据发表意见称，该证据系肖生田在规定的期限内没有提交的证据，应视为逾期证据，不予质证。对肖生田提供的上述44张收款收据，本院认为，其中2013年1月23日至2016年2月20日之前的29张收款收据，虽显示交款人是肖生田，但载明的经办人是李秀莲或杨少华，因肖生田没有证据证明李秀莲、杨少华的身份且邓玉芹又不认可其与该二人有关，故无法认定上述证据与案涉借款有关，对上述29张收款收据本院不予采信。对于2016年2月20日至2017年8月21日15张收款收据，邓玉芹认可上述收据中载明的经办人杜健康、孙伟伟系李洪武会计，故本院对上述收款收据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的证据，但能否证明肖生田的主张仍需结合本案其他证据予以综合认定。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，肖生田主张本案系虚假诉讼，其与邓玉芹之间不存在借贷关系，2015年1月7日及2017年3月6日的借款合同均是为配合李洪武公司查账而虚构的合同，2015年1月7日的合同并未实际履行，且因2015年1月7日借款合同的出借人是李洪武，邓玉芹无权与肖生田签订展期的2017年3月6日的《保证借款合同》。对于上述主张，除44张收款收据外，肖生田未提供任何其他证据予以证明。结合邓玉芹提交的肖生田认可其签字真实性的2017年3月6日的《保证借款合同》及借条，肖生田作为完全民事行为能力人，其主张是在未看清《保证借款合同》及借条中所载内容的情况下即签字、摁印与常理不符。不仅如此，肖生田提供的2017年5月24日、2017年6月27日、2017年7月22日、2017年8月24日的四张收款收据亦载明收款事由为支付2017年3月6日借款相应利息。综上，本院认为，基于30000元的借款数额和民间借贷小额借款可以现金交付的交易习惯，应认定2015年1月7日及2017年3月6日的借款合同均成立且已实际履行。至于两份合同的出借人是李洪武还是邓玉芹，从2017年3月6日《保证借款合同》及借条的内容来看，出借人虽是从李洪武更改为邓玉芹，但肖生田未能举证证明出借人姓名更改系在《保证借款合同》签订和借条出具之后，且邓玉芹未经其同意擅自更改，故对肖生田主张借款人并非邓玉芹的主张本院不予认可，肖生田应按照2017年3月6日《保证借款合同》及借条的约定偿还所欠债务，一审判决肖生田偿还30000元借款本金正确，本院予以确认。关于利息，根据肖生田提供的2017年5月24日、2017年6月27日、2017年7月22日、2017年8月24日的四张收款收据中均有经办人孙伟伟的签名，邓玉芹庭审中又认可孙伟伟系李洪武的雇员，基于邓玉芹和李洪武的夫妻关系，应认定孙伟伟收取的该4份收款收据的利息系肖生田支付的2017年3月6日借款的利息。结合一审认定的借款时间、借款金额及利息约定，肖生田应偿还邓玉芹借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2017年3月6日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算，在支付利息时扣减已经支付的2400元利息）。另，肖生田主张李洪武的行为构成诈骗，应将案件移送公安机关处理，但在本院限定的时间内肖生田并未向有关机关提出控告，亦未提交与本案有牵连的经济犯罪嫌疑材料，故对其该主张本院不予处理。综上所述，肖生田的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销德州市陵城区人民法院(2017)鲁1403民初1991号民事判决；二、上诉人肖生田于本判决生效后十日内偿还被上诉人邓玉芹借款本金30000元及利息（利息以30000元为基数，自2017年3月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，在支付利息时扣减已经支付的2400元利息）；三、驳回被上诉人邓玉芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元，由上诉人肖生田负担；二审案件受理费550元，由上诉人肖生田负担500元，由被上诉人邓玉芹负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  王 芳审 判 员  郑卫华审 判 员  高红梅二〇一八年五月二十二日法官助理  宋珊珊书 记 员  鲍荣丽