广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9606号
上诉人(原审被告)：梁志翔，男，汉族，1962年9月12日出生，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：虞恩希，广东经纶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏声才，广东经纶律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：广州市越秀区彩丽虹干果商行，住所地广东省广州市越秀区一德路265-271号德诚综合市场401档。
经营者：许渝妹，女，1976年11月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
委托诉讼代理人：陈世军，广东强邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨耀锋，广东强邦律师事务所实习律师。
原审被告：广州市越秀区志荣干果店，住所地广东广州市越秀区一德路***号首层。
经营者：张大燕，男，1980年8月18日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原审被告：韩志彤，女，1967年4月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：林衡，广东国声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马启斌，广东国声律师事务所律师。
上诉人梁志翔因与被上诉人广州市越秀区彩丽虹干果商行（以下简称彩丽虹干果商行）、原审被告广州市越秀区志荣干果店（以下简称志荣干果店）、韩志彤买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初41041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁志翔上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回彩丽虹干果商行的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用全部由彩丽虹干果商行自行承担。事实与理由：（一）36万多的欠款由《欠条》《彩丽虹商行送货单》《送货单》三部分证据证明其来源。但一审至今仍未查明《欠条》是何人或何单位所立，为何无单位印章或梁志翔、韩志彤的签名，这影响到《欠条》是否真实；不知何人所立，无“志荣干果店”印章的《欠条》，为何韩志彤会承认；《送货单》《彩丽虹商行送货单》互相矛盾或有瑕疵，至今无任何解释或无合理解释；尤其是涉及到有货款重复计算；如果欠条是真实的，则存在将已计入《欠条》的货款又单独另行计算等，诸如此类，均属事实不清。仅凭韩志彤一句欠款是真实的，就简单认定欠款真实显然是认定事实错误。1.认定《欠条》属实是认定事实错误。（1）《欠条》是2016年2月25日出具的，是将此日之前的欠款总计而来，但却将2016年2月18日的送货货款再计入本案的欠款？可见《欠条》不真实，有必要查明《欠条》根据哪些《送货单》计算而来。（2）该《欠条》无韩志彤或梁志翔或志荣干果店的签名或印章，这不正常，完全违反常情、常理，且未附上《送货单》或其他送货凭证，只凭这张《欠条》不能认定252526元的欠款。（3）该《欠条》的落款处写着“志荣行珊”，彩丽虹干果商行应向“志荣行珊”追讨，而不是向梁志翔、韩志彤、志荣干果店追讨。2.对于彩丽虹干果商行提交的《彩丽虹商行送货单》及《送货单》存在很多瑕疵，也互相矛盾，因此，梁志翔有理由认为这些证据是虚假的。（1）《彩丽虹商行送货单》中，送货在前的送货单单据编号理应在前。而本案中，多张送货单送货时间在前，但编号却在后，证明了《彩丽虹商行送货单》不真实，其所证明的事实也必然是虚假的。诸如：2016年3月24日及3月26日《彩丽虹商行送货单》的编号分别是NO?0003941、NO?0003945，但这两张单据编号却都排在2016年3月17日三张单据编号NO?0003960、NO?0003964、NO?0003965的单据之前；2016年4月1日《彩丽虹商行送货单》编号为NO?0003881，该编号却在2016年3月17日、3月24日、3月26日单据的编号之前；2016年5月14日《彩丽虹商行送货单》编号为NO?0005717，却排在5月4日两张单据编号为NO?0005777、NO?0005778及5月6日单据编号为NO?0005791之前。（2）《送货单》中，送货在前的《送货单》单据编号理应在前。而本案中，多张送货单送货时间在前，但编号却在后，证明了《送货单》的不真实，其所证明的事实也必然是虚假的。诸如：2016年5月19日的《送货单》编号为NO?2926770，却排在5月25日编号为NO?2926752之后；5月29日的《送货单》编号为NO?2926707，却又排在前面两个日期的《送货单》之前；2016年6月11日的《送货单》编号为NO?2926668，却排在6月3日《送货单》编号NO?2926728之前；2016年7月1日《送货单》编号为NO?0545899，却排在7月4日《送货单》编号NO?0545877之后，而7月7日《送货单》编号为NO?0545798，却又排在这两日期的《送货单》之前。（3）根据之前的交易习惯，一般都是志荣干果店先从彩丽虹干果商行处订货去卖，卖出收到货款后，再把钱结算给彩丽虹干果商行。《送货单》及《彩丽虹商行送货单》中，在“备注栏”中都写有“未付款”字样，这些字都是彩丽虹干果商行在送货时就写有的字样，但这并不能证明收货方至今仍未付款。（4）《彩丽虹商行送货单》中，2016年3月17日单据编号为NO?0003965、NO?0003964的两张《送货单》重复计算。（5）这些《送货单》中，有5张显示有“梁锦章”的签名，但这些签名并不一样。因该人无法联系上，因此不能确认是梁锦章所签。（6）这些《送货单》中，有17张显示有“琳”的签名，但这“琳”字彼此有别，不能确认为同一人所写。志荣干果店虽有此人，但此人早已离开了志荣干果店，因此不能确认这些《送货单》是或者都是“琳”所签。（7）2016年5月19日编号为NO?2926770的《送货单》，经手人处不知道是谁的签名，无法进行确认。（8）2016年5月4日编号为NO?0005778的《彩丽虹商行送货单》，欠款人处写着“志荣行（燊）”，志荣干果店有这个人，但是否是本人签名，无法进行确认。（9）2016年3月14日编号为NO?0003922、2016年3月17日编号为NO?0003964、NO?0003965这三张单据的欠款人处写着“秋”，但这个“秋”有三样写法，并非出自一人之手。志荣干果店之前的确有这个人，但其已走，无法确认是否是其本人的签名。至今为止，彩丽虹干果商行及韩志彤无任何解释或无合理解释。综合上述瑕疵、矛盾、虚假的证据以及韩志彤庭上简单、爽快的确认欠款，梁志翔认为这其中存在猫腻，本案的欠款是不真实的，一审判决属于认定事实错误。（二）本案的证据漏洞百出，很明显是有人刻意制造的，是不真实的，这种证据证明的欠款必然是不真实的。尤其是韩志彤之前有向法院提交伪造证据的历史，证明了本案属于虚假诉讼。梁志翔之前在海珠区法院起诉韩志彤的离婚案中，韩志彤将已支付的对“昊田公司”的欠款，仍作为未支付的欠款向法院提交证据，在该离婚案中人为制造夫妻共同债务，以求得梁志翔少分财产。本案一审庭审时梁志翔已提交“昊田公司”出具的真正的《结算明细》，证明了2016年7月22日之前已结清该欠款这一事实，也证明了韩志彤有制造虚假欠款，向法院提交伪证，增加夫妻共同债务的历史。自从梁志翔提起离婚诉讼和房屋确权诉讼案件后，在2016年10月13日发生了彩丽虹干果商行[案号：(2016)粤0104民初41041号]、关孙锦[案号：(2016)粤0104民初41042号]诉志荣干果店、韩志彤、梁志翔的买卖合同纠纷案，起诉日期相同，法院案号相连，聘用同一名律师，且是韩志彤提供的结婚证，足见此次诉讼是种合谋，有虚假诉讼之嫌。尤其是韩志彤在本案中，对彩丽虹干果商行所提交证据的矛盾、瑕疵不予丝毫质疑，即爽快认数，则更说明了本案是虚假诉讼。鉴此，法庭对韩志彤所述、所提交的证据有必要高度、慎重对待及处理。（三）本案是彩丽虹干果商行与韩志彤合谋提起的虚假诉讼，目的是为了在韩志彤与梁志翔的离婚纠纷中少拿财产出来分割给梁志翔。1.彩丽虹干果商行与志荣干果店有生意往来，但在本案的买卖中，并无书面合同。因是熟人关系，双方往来账目一般不会拖欠太久，会及时结清。根据梁志翔的了解，如果本案这些欠款是真实存在的，那么这些欠款也已经结清了。2.结婚证一般是当事人保留的，一般人是拿不到的。若到婚姻登记处查询婚姻状况，婚姻登记机关提供的不应是结婚证复印件，而是当事人申请结婚时填写的婚姻登记资料。而彩丽虹商行提交给法院的则是“结婚证”复印件，如果说没有合谋的话，彩丽虹商行怎么会有这份证据呢？3.志荣干果店的经营收入属于夫妻共同财产，但该财产却均由韩志彤一人掌控。韩志彤为了在与梁志翔的离婚纠纷中少拿财产出来分割给梁志翔，故与彩丽虹干果商行联手，制造夫妻共同债务。（四）一审法院未查明彩丽虹干果商行与志荣干果店的具体交易方式，也未对梁志翔提出的对证据的质疑进行答疑或解释，单凭韩志彤的确认就认定彩丽虹干果商行提出的欠款为事实，这对梁志翔是不公平的。故为查明本案事实，梁志翔特此向法院申请调查韩志彤及彩丽虹干果商行及许渝妹名下的银行卡账户明细，以便法院查明本案欠款的真相。综上所述，一审法院事实认定错误，梁志翔特此提出上诉，请求二审法院作出公平、公正的判决，维护梁志翔的合法权益。另补充：1.一审并未查明欠条是由哪一个员工所写。2.梁志翔承认有“梁锦章”“秋”“王林林”这几位员工，但梁志翔并未确认送货单及彩丽虹干果商行送货单上的签收人是这几位员工的签名。一审中梁志翔是认为送货单或彩丽虹干果商行送货单上同一人的签名不一致，而并非签名与平时不一致。3.梁锦章的证人证言和对其的调查笔录，志荣商行每日收支簿中的历史记载，证明2015年11月18日志荣商行支付了3万元给彩丽虹干果商行的经营者，但韩志彤以前提交给别的法院的记账单中并无该记载。2016年7月7日的6800元、2016年7月13日的3400元在对账单中也没有任何显示。为何一审中韩志彤却承认，法庭也随意采纳？梁志翔要强调的是，梁志翔二审时提交的对账单并不是说梁志翔承认对账单是真实的，而是假设韩志彤与彩丽虹干果商行所作的对账单是真实的情况下，就出现3万元货款没有记录，2笔供货并不在对账单内。这说明欠条不是简单的数字加减问题，是各方做好的对账单在一审时先是遗漏了1笔供货，又承认另外2笔没有的供货，二审中梁志翔又发现遗漏1笔3万元的现金，这说明欠条是不属实的。梁志翔认为，应以供货单、付款明细来确认案件事实。2015年5月22日从梁锦章的账户中付给彩丽虹干果商行的许琼妹296225元，该款也反映出对账是错误的。此外，由于一审时梁志翔多次提到本案是恶意诉讼、虚假诉讼，因为韩志彤已经有向法庭提交伪证，将已经支付的货款称是未结算货款，本案中梁志翔有理由怀疑韩志彤再次这样做。尤其是本案一审出现众多错误事实，而韩志彤对欠条、送货单、供货货款都一概予以承认，一审法院对韩志彤认可的证据都不排除疑点、不予甄别就予以采纳，导致货款事实、欠条真伪的认定有错误。4.一审分析是错误的。梁志翔从未以内部经营者之间的纠纷、婚姻纠纷对抗，而是举出离婚时韩志彤提交的伪证来证明本案有虚假诉讼疑点。
被上诉人彩丽虹干果商行答辩称：不同意梁志翔的上诉请求，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告韩志彤答辩称：不同意梁志翔的上诉请求，同意一审判决，韩志彤认为：志荣干果店与彩丽虹干果商行有长期生意往来，志荣干果店的商誉比较好，故各方都是送货后不定期结算。梁志翔在2016年3月18日向海珠区法院提起了离婚诉讼，要求解除与韩志彤的婚姻关系，并要求分割夫妻共同财产。但梁志翔对夫妻共同经营的志荣干果店所欠的货款却只字不提，韩志彤只能暂缓支付货款，韩志彤对彩丽虹干果商行感到十分抱歉。毕竟是多年合作的客户。后来彩丽虹干果商行提起本案诉讼。因为志荣干果店欠彩丽虹干果商行货款362349元，有欠条和送货单为据，故韩志彤在诉讼中确认欠款。韩志彤实事求是诚信的态度遭到梁志翔称韩志彤伪造证据等的中伤。梁志翔称韩志彤伪造证据，虚假诉讼没有证据证明。梁志翔恶意中伤韩志彤的言论，如构成侵权，韩志彤保留追究相关法律责任的权利。梁志翔称韩志彤有伪造证据的历史，是恶意中伤，离婚诉讼中韩志彤将所有的债务相关证据交由律师交给海珠区法院，这些证据当时尚未结算，律师收到债务证据后提交给法院，韩志彤未告知律师有部分货款已经支付。如梁志翔再次恶意中伤韩志彤伪造证据的历史，韩志彤将追究梁志翔相关的法律责任。梁志翔称韩志彤伪造债务、虚假诉讼，是为了离婚诉讼中少分割财产。但提起离婚诉讼的是梁志翔，而且韩志彤在离婚诉讼中不同意离婚，故海珠区法院判决不准离婚。如韩志彤制造债务、虚假诉讼，对韩志彤没有任何好处。梁志翔称韩志彤虚假诉讼、伪造证据其真正目的是为了逃避债务，在离婚诉讼中多占财产。梁志翔撤回（2017）粤01民终9607号案的上诉就是最好的证明。9607号案的上诉理由与本案一致，都认为韩志彤虚假诉讼，那梁志翔为何撤回9607号案的上诉？故梁志翔对韩志彤的恶意中伤是没有证据证明的。综上，梁志翔的上诉理由没有事实和法律依据。
原审被告志荣干果店未到庭参加诉讼，也未提交陈述意见。
彩丽虹干果商行向一审法院提出诉讼请求：1.志荣干果店、韩志彤、梁志翔向彩丽虹干果商行支付货款362349元及利息（自2016年10月13日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费由志荣干果店、韩志彤、梁志翔承担。
一审法院认定事实：彩丽虹干果商行提交了一张日期为2016年2月25日，落款为“志荣行珊”的欠条，载明:现欠彩丽虹货款252569元。梁志翔不认可其真实性，韩志彤承认该欠条是志荣干果店的员工所签，认可其内容的真实性。
彩丽虹干果商行提交了从2016年2月18日至2016年7月13日的多张送货单，送货单分别由“梁锦章”、“秋”、“王林林”等人签字，梁志翔、韩志彤均确认上述人员为志荣干果店的员工，但部分人员已离职。梁志翔认为上述送货单上员工的签字与其平时的签名字样不一致。
庭审中，梁志翔表示曾向广州市海珠区人民法院提出与韩志彤离婚之诉，但该院判决不准予离婚，故至庭审结束时，梁志翔和韩志彤仍为夫妻关系。梁志翔和韩志彤亦表示志荣干果店是其二人共同经管的，营业执照上的经营者张大燕只是挂名的，仅仅是志荣干果店的员工。梁志翔表示与彩丽虹干果商行有过交易，但是否这些交易就不清楚。
一审法院认为，从彩丽虹干果商行提交的欠条、送货单，以及梁志翔和韩志彤承认与彩丽虹干果商行有买卖干果货物的交易，可知彩丽虹干果商行与志荣干果店、韩志彤、梁志翔存在买卖合同关系。韩志彤对彩丽虹干果商行主张的362349元的货款予以确认。梁志翔对是否存在这些交易不予确认，并抗辩称其与韩志彤处于准备离婚的阶段，认为该案的债务是韩志彤与彩丽虹干果商行串通虚构的。就此，一审法院分析如下:1.梁志翔和韩志彤二人是志荣干果店的实际经营者，韩志彤已确认欠彩丽虹干果商行的货款，从经营者对外履行职务行为看，已能确认志荣干果店须对彩丽虹干果商行承责。2.即使不考虑梁志翔和韩志彤的夫妻关系，其二人作为志荣干果店的实际经营者，需要对志荣干果店的债务承担无限责任。3.从交易保护的角度来看，志荣干果店内部经营者之间的纠纷，以及梁志翔和韩志彤在婚姻关系存续期间的内部纠纷，不能作为对抗交易相对方的理由，若梁志翔认为韩志彤损害其利益，可从其他途径解决。
至于彩丽虹干果商行主张从2016年l0月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故彩丽虹干果商行的主张有法律依据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院于2017年3月20日判决如下：自判决发生法律效力之日起十日内，志荣干果店、韩志彤、梁志翔共同向彩丽虹干果商行支付362349元货款及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2016年10月13日起计算至一审法院限定清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6735元，由志荣干果店、梁志翔和韩志彤共同负担。
二审中，梁志翔向本院提交下列证据材料：证据1，“每日收支部”盘点表的收入支出记录，证明志荣干果店于2015年11月18日付30000元货款给彩丽虹干果商行的老板许渝妹；证据2，《证人证言》《调查笔录》及证人身份证，证明志荣干果店于2015年11月18日付30000元货款给彩丽虹干果商行的老板许渝妹；证据3，（2016）粤0105民初4383号案的证据目录”及《广州市德诚综合市场401档》志荣行对账单，证明广州市越秀区彩丽虹干果商行制作的对账单中至少遗漏了志荣干果店已支付的3万元货款及欠款额不真实；证据4，“彩丽虹”许渝妹、许琼妹的名片，证明广州市越秀区一德路265-271号德诚综合市场门口401档彩丽虹干果商行是许渝妹、许琼妹共同经营的；证据5，梁锦章民生银行卡账户明细，证明志荣干果店于2014年5月22日支付296225元货款给彩丽虹干果商行的许琼妹。证据6，广州市昊田农副食品有限公司结算明细一份，证明离婚案中韩志彤2016年7月22日提交的证据中与该表相关的费用还未结清，但根据该表这些费用志荣干果店已经付清，而且还是韩志彤支付的，故韩志彤是做伪证；证据7，中国民生银行业务受理单、个人账户开户申请书、存款凭条，证实梁锦章受韩志彤的要求为其开设银行账户和现金存款，韩志彤是志荣干果店的经营者。
彩丽虹干果商行发表质证意见称：证据1的三性均不予确认，盘点表彩丽虹干果商行无法确认来源，而且上面也没有做账人的签名。上面所谓支付许小姐3万元的事实，相关单据是后面加上去的，何时加上去不清楚。而且许小姐是谁彩丽虹干果商行也不清楚。该款是如何支付的、谁支付的，彩丽虹干果商行也不清楚。证据2的三性不予确认，证人作证应出庭，否则证人的签名、证言内容是否真实均不清楚。彩丽虹干果商行不排除证人有空白签名的纸张由梁志翔持有。证据3与本案没有关联性。该证据只是证明梁志翔与韩志彤的部分债务，存在其他未提及债务的可能。证据4的证明内容不予认可。许琼妹只是彩丽虹干果商行的业务员，不是共同经营者。证据5的三性均不予确认，彩丽虹干果商行不清楚梁锦章的账户是否用于支付志荣干果店的账户。而且该付款行为与本案欠条之间存在2年时间的差距，彩丽虹干果商行不可能拖延2年才结账，而且不排除梁锦章与许琼妹之间有其他的业务进行结算。证据6的来源彩丽虹干果商行不清楚，不确认其上所盖的公章，该证据没有昊田公司财务人员的签名。证据7的三性均不予确认，开户时间是2007年，据本案纠纷发生已经有十多年，与本案无关，也不能证明梁志翔想要证明的内容。
韩志彤发表质证意见称：对梁志翔提交的证据，韩志彤认为：均不属于新证据，梁志翔完全在一审中可以提交。证据1的三性均不予确认，盘点表没有记载人的签名，也没有志荣干果店的名称出现。无法证明梁志翔所要证明的内容。梁志翔认为该盘点表中的许小姐是彩丽虹干果商行的经营者，并无证据证明。证据2中的证人未依法出庭，故证人证言、调查笔录、身份证的真实性我方均无法确认，证据2的三性均不予确认。证据3的真实性确认。这是离婚案中提交的证据目录，这与梁志翔的证据6不能证明梁志翔所要证明的内容。2016年7月20日韩志彤已经结清昊田公司的款项，但在结清款项前，韩志彤已经将昊田公司的相关债务证据提交给律师，律师在2016年7月22日提交给法院，但律师提交时韩志彤因疏忽未告知律师款项已经结清。不能因为韩志彤的疏忽就认为韩志彤伪造证据，如韩志彤是伪造证据，则结算明细应是虚假的，但梁志翔在其他案件中也将该结算明细作为证据使用。可见梁志翔称韩志彤伪造证据是恶意中伤。本案欠条的金额是少于对账单的，这不损害梁志翔与韩志彤的利益，反而是减少了债务。证据4的三性均不予确认，韩志彤没有看过该证据的原件。证据5的形式上真实性予以确认，但与本案没有关联性。2014年5月22日支付的货款与本案诉争的货款有一段时间。如本案诉争货款包括2014年的货款，欠条怎么可能不把29万多元扣除？证据6的意见与证据3的意见一致。证据7的真实性确认，但与本案没有关联性。
二审另查明：（一）关孙锦诉志荣干果店、韩志彤、梁志翔买卖合同纠纷一案，案情与本案相似，一审法院于2017年3月20日作出（2016）粤0104民初41042号民事判决，判决志荣干果店、韩志彤、梁志翔共同向关孙锦支付488238.6元货款及利息。梁志翔提起上诉，二审中，梁志翔撤回上诉。
（二）韩志彤二审指出，一审判决中彩丽虹干果商行提交的欠条落款处“志荣行珊”应为“志荣行琳”，送货单上的签字“王林林”应为“琳”，“琳”的全名是黄琳琳。彩丽虹干果商行对此予以认可。梁志翔确认志荣干果店有叫黄琳琳的员工。
经审理，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：梁志翔是否应与志荣干果店、韩志彤共同向彩丽虹干果商行支付362349元货款及利息？针对梁志翔上诉理由，本院认为：第一，关于欠条的真实性问题。首先，二审中韩志彤、彩丽虹干果商行均认为欠条落款处“志荣行珊”应为“志荣行琳”，送货单上的签字“王林林”应为“琳”，“琳”的全名是黄琳琳。梁志翔在上诉状中也认可送货单上有“琳”签名，志荣干果店曾有此人，二审庭询中梁志翔也确认志荣干果店有叫黄琳琳的员工。本院确认欠条落款为“志荣行琳”，送货单上的签字“王林林”为“琳”，该欠条为志荣干果店员工黄琳琳出具。其次，因欠条出具时间为2016年2月25日，与2016年2月18日送货单，二者时间相距较近，彩丽虹干果商行已解释出具欠条时该张送货单未计算在内，其仍可要求支付该笔货款。再次，因欠条已对货款数额进行了确认，欠条未附送货单或其他送货凭证符合常理，且梁志翔一审庭审时也确认欠条对应的送货单给了志荣干果店。韩志彤确认欠条的真实性，确认欠条出具人是志荣干果店员工。综上，欠条的真实性应予认定。第二，关于彩丽虹商行送货单、送货单。彩丽虹干果商行陈述几本送货单同时使用，送货单编号顺序与送货时间先后不完全对应，并不能表明送货单虚假。送货单分别由“梁锦章”“秋”“琳”等人签字，梁志翔、韩志彤均确认上述人员为志荣干果店的员工，至于同一人在不同送货单签名有些差异，也属正常，不能因此否认签名的真实性。2016年3月17日有两张送货单货物名称、金额相同问题，交易中也存在同一天两次送同一种货的可能，且韩志彤也确认两张单不重复。因此彩丽虹商行送货单、送货单的真实性应予以确认。按照梁志翔一审庭审时的陈述及其上诉状中陈述，双方交易习惯一般是从彩丽虹干果商行订货，卖出货物后再付钱，没有证据显示送货单对应的货款已支付。2015年11月18日3万元及2015年5月22日296225元，两笔付款均发生在欠条出具之前，不能证明是支付涉案货款。第三，梁志翔称本案是彩丽虹干果商行与韩志彤合谋提起虚假诉讼，目的是为了在韩志彤与梁志翔的离婚纠纷中少拿财产出来分割给梁志翔，但没有证据证实。且提起离婚诉讼的是梁志翔，而且韩志彤在离婚诉讼中并不同意离婚。综上，一审法院基于彩丽虹干果商行提交的欠条、送货单，结合韩志彤对欠付货款金额的确认，判决志荣干果店、韩志彤、梁志翔共同向彩丽虹干果商行支付362349元货款及利息，合法有据，应予维持。
综上所述，梁志翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6735元，由上诉人梁志翔负担。
本判决为终审判决。
审判长 练长仁
审判员 刘革花
审判员 张朝晖
二〇一七年九月二十日
书记员 尤志华
方圆
陶智斌