杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初14862号
原告：袁基恩，男，1962年1月12日出生，汉族，住河南省邓州市。
委托代理人：李继辉，杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：杭州鹏图化纤有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区崇贤街道崇贤村。
法定代表人�吴松林，董事长。
委托代理人：江帆，浙江人益律师事务所律师。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
原告袁基恩（以下简称原告）为与被告杭州鹏图化纤有限公司（以下简称被告）不当得利纠纷一案，于2017年8月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员孙莎独任审判，于2017年10月16日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人李继辉，被告的委托代理人江帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2016年5月1日在中国太平洋人寿保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋人保杭州支公司）投意外伤害医疗保险。2016年9月14日，原告在被告公司工作时受伤�工伤五级）。2017年4月1日，被告委派业务员王富明代原告去太平洋人保杭州支公司办理理赔手续，太平洋人保杭州支公司于同年5月12日审核完毕，应支付给原告人民币296720元，并于同日将该款打入被告公司账户。按照保险法规定，商业保险的受益人应该是被保险人。但被告在收到该笔款项后，没有返还给原告，一直无理扣押至今，应承担民事责任，故原告提起诉讼，请求：1.判令由被告返还原告人民币296720元；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.交通银行电子回单凭证一份（复印件），用以证明保险公司将保险理赔款296720元支付给被告方的事实；
2.中国太平洋人寿保险股份有限公司理赔批单一份（复印件�，用以证明296720元理赔款项组成的事实；
3.人身保险理赔申请书一份（复印件），用以证明意外伤害事故发生后，被告以原告的名义向保险公司申请理赔的事实；
4.授权委托书两份（复印件），用以证明被告接受原告委托代为办理相关保险理赔事宜的事实；
5.团体人身保险保险单两份（复印件），用以证明保险公司承保的险种和保险合同内容的事实；
6.照片一份（彩色打印件），用以证明原告因本次意外伤害事故导致的伤残后果的事实。
本院根据原告申请，依法向太平洋人保杭州支公司调取了原告出示的证据1至5的原件。
被告答辩称：原告陈述的事实理�基本过程是对的，原告放弃购买社会保险，被告给原告买了意外伤害保险，已经理赔，双方约定意外伤害理赔款项归被告所有，现工伤已经赔偿完毕，原、被告之间不存在经济纠纷，原告以不当得利来起诉是没有依据的，请求法庭驳回原告诉请。另，医疗保险条款约定是费用补偿型的医疗保险合同，原告从任何途径得到医疗保险赔付的，保险公司是不会赔的，本案中保险理赔是在今年5月，当时医疗费没有赔给原告，7月份双方调解协议中已经包含了医疗费。如果时间颠倒，保险公司知道被告已经赔偿原告医疗费，保险公司是不会赔医疗费的。不管从什么途径原告是不能得到两笔医疗费的赔偿的。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1.劳动合同一份，用以证明双方约定意外伤害商业保险赔付款项归被告所有的事实；
2.自愿放弃社会保险承诺书一份，用以证明2016年6月1日原告自愿放弃社会保险的事实；
3.人身保险合同一组，用以证明被告为原告购买意外伤害保险及医疗保险等费用补偿型保险的事实；
4.浙江省医疗服务（住院）发票两份（复印件），用以证明被告支付全部医疗费的事实；
5.劳动争议调解协议书一份（复印件），用以证明双方达成协议再无其他任何经济纠纷的事实；
6.领（付）款凭证一份、客户回单联一份，用以证明被告已支付补偿款的事实。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对证据1、2、3的真实性无异议，理赔款项被告确实已经收到，是以原告名义申请的，理赔款项由三部分组成；证据4的真实性无异议，委托书当时是被告为原告办理的意外伤害保险，从保险受益人的角度看是原告，但双方约定理赔后是归被告所有，被告领取款项之后是为了弥补双方的损失，表面是被告代原告领取，实际是被告所有；证据5的真实性无异议，实际保单有三份，另外一份被告会提供；证据6的真实性无异议。经审查，原告出示的证据1至5虽系复印件，但与本院调取的原件一致，且被告对真实性无异议，故本院予以确认；证据6，被告对真实性无异议，故本院予以确认。
被告出示的证据，原告经当庭质证，对证据1中原告签名的真实性无异议，对于合同条款存在异议，其中原告放弃社会保险、发生工伤事故意外伤害赔付归甲方的内容，是被告在合同签订后擅自添加的，其他的内容都是打印的，只有这两条是手写的，合法性有异议，添加的条款与规范文本相矛盾，法律规定必须购买社保，工伤费用有法律法规规定赔付的，无法证明被告的待证事实；证据2签名的真实性无异议，合法性及待证事实有异议，打印文字均是被告自行制作的，让原告签了名，打印的内容与事实也不符，原告只是在农村购买了农保，但是没有购买社保，合法性也有异议，购买社保是强制性的义务，被告单方要求原告放弃购买社保是无效的，这份证据更可以证明证据1中的两条是后来添加的；证据3的“三性”无异议，商业保险的办理时间原告是不清楚的，都是被告在经办，被告陈述医疗费是按照保险合同条款是补偿型的，根据原告了解被告医疗费仅仅赔付了5万元，并不是原告实际产生的医疗费，只赔付了一部分；证据4�式有异议，医疗费是由被告支付，但具体金额原告不是很清楚，是否足额支付也不清楚，两张发票金额共有八、九万，实际商业险只赔付5万元；证据5的证据形式有异议，假设法庭核实真实性的基础上，对其待证事实有异议，调解协议处理的仅仅是工伤类赔偿，40万元被告所述已经囊括了所有费用，但是原告的伤情是需要后续器具的，原告在调解的时候是让步的，还有一大部分是没有处理进去的，协议第三条载明是针对劳动关系和工伤没有其他经济纠纷，不能证实其待证事实；证据6的真实性无异议，原告当时拿到是362000元，其他的38000元按照借款先拿走的。经审查，证据1，除手写部分无证据表明系双方合意，本院不予认定，其他内容本院予以确认；证据2、3、6符合有效证据的采信规则，故本院予以确认；证据4系无原件核对的复印件，故本院不予确认；证据5虽系复�件，但被告在庭审中对其内容予以认可，故本院对该证据予以确认。
本院调取的证据同原告出示的证据1至5，被告质证意见及本院认证意见不再赘述。
本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：
2016年4月20日，原告进入被告单位工作，双方签订劳动合同一份。
2016年6月1日，原告出具《自愿放弃社会保险承诺书》一份，载明：本人因在老家已购买相关社会保险，故要求公司不再为我购买社会保险（包括养老、医保等五险），由此引起的责任和损失均由本人承担，与公司无关。庭审中，原告表示其缴纳两个月的社会保险后，因未享受到相应的社会保险待遇，故提出不再购买社会保险。
2016年5月1日，被告为42人向太平洋人保杭州支公司购买了（2008）团体意外伤害保险、附加（2008）意外伤害团体医疗保险、附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险，于2016年6月8日通过换入的方式将原告增加为被保险人。
2016年9月14日，原告在被告公司工作时受伤，经鉴定为工伤五级。太平洋人保杭州支公司于2017年5月16日支付理赔款296720元，其中意外残疾保险赔偿金240000元，被保险人因意外伤害而支付的直接用于治疗的医疗费的保险赔偿金50000元，遭受意外伤害而进行住院治疗的保险赔偿金6720元。
2017年7月31日，原、被告达成劳动争议调解协议书一份，约定被告向原告一次性支付工伤医疗费、就医交通费、护理费、住院伙食补助费、停工留薪期原工资福利待遇、一次性伤�补助金、一次性工伤医疗补助和伤残就业补助金共计40万元，扣除原告向被告预支的生活费38000元，双方自签订协议起解除劳动关系，协议签订后双方再无其他任何经济纠纷。2017年8月2日，被告向原告支付上述调解款362000元。
本院认为，没有法律上的根据，使他人受到损失而获得的利益为不当得利，不当得利依法应当返还。首先，被告购买的团体人身保险合同中，附加（2008）意外伤害团体医疗保险条款以及附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险条款中明确载明保险金的受益人为被保险人本人，（2008）团体意外伤害保险条款未指定受益人，故保险赔偿金应由原告享有。其次，因（2008）意外伤害团体医疗保险条款中约定该附加险合同属于费用补偿性医疗保险合同，若被保险人从任何途径取得医疗费用补偿或赔偿，保险公司给付保险金以扣除上述所得医疗费用补偿或赔偿后的剩余医疗费用中符合保单签发地政府基本医疗保险管理规定的费用金额为限，现保险公司在原告未取得医疗费用补偿或赔偿的情况下支付了医疗费的保险赔偿金50000元，而原告其后与被告签订的劳动争议调解协议书中又就工伤医疗费用获得了补偿，故原告并未因被告领取医疗费的保险赔偿金而遭受损失，被告应返还的保险赔偿金中应扣除该款项，被告该答辩意见理由成立，本院予以采纳。再次，被告虽答辩称双方签订的劳动合同中约定原告自愿放弃社会保险，以及意外伤害险的赔付归被告等内容，但被告出示的证据不足以证明上述手写条款系双方当事人合意，且根据法律规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，该义务属法定义务，不因约定免除，故本案中，即使原告自愿出具放弃社会保险的承诺书，该约定亦属无效。被告该答辩意见理由不成立，本院不予采纳。综上，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州鹏图化纤有限公司于本判决生效后十日内返还袁基恩保险赔偿金246720元；
二、驳回原告袁基恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2875元，由原告袁基恩负担484元；被告杭州鹏图化纤有限公司负担2391元，于本判决�效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 孙莎
二○一七年十月二十三无
书 记 员 朱玲
?
此页无正文
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?