江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7056号
上诉人（原审原告）：宜兴市太湖地基工程有限公司。
委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏中欣建设集团有限公司（原名江苏中信建设集团有限公司）。
委托诉讼代理人：陆建刚。
委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
上诉人宜兴市太湖地基工程有限公司（以下简称太湖公司）因与被上诉人江苏中欣建设集团有限公司（以下简称中欣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初567号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太湖公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决混淆了合同价款和违约损失的概念，属适用法律错误，应予纠正。上诉人主张的H型钢租金是施工合同约定的工程款组成部分，而非违约所导致的扩大损失。前案（2015）昆民初字第1489号生效判决已判令被上诉人按照合同约定的标准支付租金，本案一审判决与前案生效判决相矛盾。二、退一步说，即使将租赁费用认定为违约所导致的扩大损失，那么也不存在上诉人对损失扩大负有责任。双方就H型钢的后续费用能否达成一致需要进行协商，无论协商能否达成一致，均不存在有过错的问题。三、一审法院在合同能够继续履行的情况下，擅自强行解除合同，剥夺上诉人收益权，显然违法，应予纠正。退一步说，即使合同解除，租赁物仍在继续使用，依法仍应比照租赁合同计算租金。四、一审判决是变相让无过错的上诉人受损，为被上诉人承担责任，并可使被上诉人因而不当获益，明显不公。被上诉人向上诉人支付租金后，尚可向工程业主追偿，实际并无损失，但上诉人仅能获得50%的租金，相当于每天都要倒赔50%的租金。五、一审程序上也存在严重问题。关于H型钢的价格，双方均有争议，一审法院对H型钢价格的证据未经质证，更未就H型钢的价格委托鉴定。
被上诉人中欣公司辩称：一、本案所涉工程早在2014年5月完工，�于建设单位缺少资金，后续主体工程没有如期施工，工程处于长期停工状态，导致上诉人使用的H型钢在完工后不能拔除，这不是工程施工过程中发生的工程价款，而是工程完工以后因不能拔除施工器械而遭受的损失。上诉人在一审的诉讼请求也是要求被上诉人赔偿H型钢不能拔除造成的损失，因此一审判决不存在所谓的适用法律错误。二、被上诉人早在（2015）昆民初字第1489号案件中就提出上诉人不能拔除H型钢价款的损失，并向一审法院提交书面申请，请求法院在冻结被上诉人390万元银行存款中按照苏州钢材市场的信息价予以赔偿，但是上诉人没有接受，所以协商未果。一审法院认定上诉人怠于处理后续费用问题，导致损失扩大存在过错责任是正确的。三、上诉人施工使用的H型钢是通用产品，市场上供应充足，被上诉人愿意按照苏州市场的信息价赔偿上诉人的损失。一审法院进行了市场询价，并根据两个生产厂家的报价计算了赔偿金额，程序上并无不当。四、上诉人在一审判决后，故意拖延缴纳上诉费用，导致二审程序启动滞后，至今又产生了六十多万元的租金损失，该损失理应由上诉人自行承担。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告太湖公司向一审法院起诉请求：1、原审被告以每日3347.76元标准，支付原审原告自2015年2月16日起至2015年12月30日的租金1064587.68元；2、本案诉讼费用由原审被告承担。后经法庭释明，原审原告太湖公司变更诉请为：1、判令原审被告以每日3347.76元标准支付原审原告自2015年2月16日起至原审被告实际赔偿H型钢本身价值之日止的租赁费用。2、判令原审被告以市场价值向原审原告支付涉案H型钢价款。
一审法院认定事实：2014�1月11日，太湖公司与江苏中信建设集团有限公司（以下简称中信公司）签订《昆山市建颖电子商务办公楼桩基及围护工程分包合同》，该合同约定：一、工程概况。工程名称：昆山市建颖电子商务办公楼桩基及围护工程。工程地点：昆山市前进东路北侧约150米，夏驾河东侧约670米。工程内容：桩基、降水及围护。二、工程承包范围。承包范围：桩基、围护及降水施工、场地处理及临时道路。承包方式：包工包料，即包人工、材料、机械等工程直接费、间接费、规费、管理费、利润等一切费用（不包括税金及水电）。三、价格。本工程适用总价包干的形式，现有施工图昆山市建颖电子商务办公楼桩基及围护工程图纸范围内总价款为4060000元。合同签订后，太湖公司按照合同约定进行施工。2014年5月2日，太湖公司与中信公司在工程桩完工确认单上签字，确认太湖公司施�管桩5497米，方桩4463米。太湖公司向案外人勇创建设发展有限公司租赁涉案H型钢，规格为H700×300×13×24,型桩长度为12米，数量约240根，计价533吨，租金单价为6.5元/天/吨，租赁期间为2014年4月13日至2014年7月12日。庭审中，双方一致确认，涉案工程已经停工，涉案H型钢不能拔除。
一审法院（2015）昆民初字第1489号民事判决书审理查明部分中确认：2015年11月23日，经一审法院组织太湖公司、中信公司到现场进行勘查，太湖公司委托代理人黄楷宸、中信公司委托代理人陆建刚和承办法官共同在施工工地现场测量确认太湖公司围护工程共用H型钢232根，太湖公司、中信公司共同确认每根H型钢重量185公斤×12米，共计515.04吨。一审法院认为部分中确认：关于合同期三个月之外H型钢的租赁费用问题，应自工程施工完结之日2014年5月2日后三个月即自2014年8月2日起开始计算。因中信公司迟延支付太湖公司的违约金自2015年2月15日起计算，故中信公司迟延支付太湖公司的H型钢的租赁费用应计算至2015年2月15日，2015年2月16日之后的H型钢租赁费用太湖公司可另行主张。经一审法院现场勘查，太湖公司、中信公司现场确认，太湖公司实际施工H型钢为232根共515.04吨，根据太湖公司与中信公司在合同中约定的每天按每吨6.5元计算，故自2014年8月2日至2015年2月15日止，中信公司应支付太湖公司H型钢租金为659508.72元（515.04吨×6.5元×197天）。
因双方就2015年2月16日之后涉案H型钢的费用发生争议，太湖公司诉至一审法院引发本案纠纷。
2016年4月21日苏州地区H型钢700×300×13×24的市场价格为马钢3000元、津西2970元。
以上事实，由建设工程分包合同、完工确认单、（2015）昆民初字第1489号民事判决书、租赁合同、送货单及双方当事人�庭审中的陈述所证实。
一审法院认为，太湖公司和中信公司签订的《昆山市建颖电子商务办公楼桩基及围护工程分包合同》系经案外人建颖公司同意的，依法具有法律效力，双方应按该合同的约定全面履行。双方已经就涉案工程款起诉至法院，一审法院已作出判决。在一审法院已生效的（2015）昆民初字第1489号民事判决中对于H型钢的租赁费用问处理至2015年2月15日。因本案涉案H型钢已经无法拔除，且工程何时能重新施工尚无法确定，太湖公司要求中信公司赔偿涉案H型钢不能拔除的损失，中信公司也同意按照苏州地区H型钢的市场价值进行赔偿，对于太湖公司的该项诉请一审法院予以支持，以法庭辩论终结之日的H型钢（700×300×13×24）的市场价格进行赔偿，因涉案型钢厂家不明，一审法院按照报价的两家厂家的平均价格计算，计价为1537394.4元（515.04吨×2985元/吨）。关于租赁费用。鉴于涉案H型钢已经无法拔除，双方理应就H型钢不能拔除所产生的损失进行协商处理，以防止损失进一步扩大，但在一审法院对H型钢的租赁费用作出处理后，双方均怠于处理后续的费用问题，导致损失扩大，双方均有责任，根据公平原则一审法院认定对于2015年2月16日至中信公司实际赔偿H型钢的损失之日的租金损失，双方各负50%的责任，租金损失以一审法院已生效的（2015）昆民初字第1489号民事判决确定的标准即3347.76元/日为准。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，一审法院判决：江苏中信建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付宜兴市太湖地基工程有限公司H型钢价款1537394.4元，并支付H型钢50%租金（租金以3347.76元/日为标准，自2015年2月16日起支付至实际给付H型钢价款之日止）。案件受理费14382元，保全费5000元，合计19382元，由宜兴市太湖地基工程有限公司负担9691元，江苏中信建设集团有限公司负担9691元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
另查明，2016年3月24日经南通市启东工商行政管理局准予变更登记，江苏中信建设集团有限公司名称变更为江苏中欣建设集团有限公司。
上述事实，由南通市启东工商行政管理局公司准予变更登记通知书、营业执照予以证明。
本院认为，（2015）昆民初字第1489号生效判决认定，太湖公司与中信公司签订的《昆山市建颖电子商务办公楼桩基及围护工程分包合同》合法有效，2014年8月2日至2015年2月15日中信公司应按每天3347.75元（515.05吨×6.5元）支付太湖公司H型钢租金。本案系太湖公司向中信公司主张自2015年2月16日起的H型钢租金。本院认为，在（2015）昆民初字第1489号一案�，中信公司已提交了2014年11月25日其与发包人建颖公司签订的《工程结算协议书》，协议书约定中信公司与建颖公司签订的《建设工程施工合同》解除，基坑围护工程所用H型钢租金自2014年12月1日起由建颖公司承担。虽然中信公司与建颖公司之间关于H型钢租金承担的内部约定对外不能对抗太湖公司，中信公司仍负有向太湖公司按约支付H型钢租金的义务，但在该案诉讼中太湖公司应当已经知晓中信公司与建颖公司之间的总包合同予以解除，中信公司不再继续施工，基坑围护所用H型钢也无法拔除。在此情况下，双方本应积极协商H型钢的后续处理问题，而不应放任H型钢租金损失的进一步扩大。中信公司已明确作出愿意对H型钢价款进行赔偿的意思表示，但太湖公司仍然怠于处理，故太湖公司对H型钢租金损失的扩大负有一定的过错责任。一审法院酌定太湖公司对本案中H型钢租金损失自负50%的责任，属合理裁量，并无不当。关于H型钢的价款，一审法院进行了询价，昆山市物价局认证中心反馈，西本钢铁网苏州地区2016年4月21日H型钢700×300×13×24的市场价格为马钢3000元、津西2970元。一审法院按照两个厂家的平均价格判决中信公司赔偿太湖公司H型钢的价款，亦无不当。综上，太湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因中信公司名称变更，本院对一审判决作相应变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
变更江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初567号民事判决主文为：江苏中欣建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付宜兴市太湖地基工程有限公司H型钢价款1537394.4元，并支付H型钢50%租金（租金以3347.76元/日为标准，自2015年2月16日起支付至实际给付H型钢价款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14382元，保全费5000元，合计19382元，由宜兴市太湖地基工程有限公司负担9691元、江苏中欣建设集团有限公司负担9691元。二审案件受理费14382元，由宜兴市太湖地基工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十二月十三日
书记员 王文君