广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂高法金民初字第192号
原告祝庆维，男，1971年12月12日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告卢建武，男，1968年4月6日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告林华裕，男，1981年9月8日出生，汉族，高州市人，住高州市。
共同委托代理人林雄，广东海法律师事务所律师。
被告张伟臣，男，1953年9月25日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人黄春涛，男，1977年3月15日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人黎洪浪，男，1992年9月12日出生，汉族，高州市人，住茂名市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
地址：茂名市。
法定代表人彭辉，总经理。
委托代理人刘燕霞，女，1988年12月29日出生，汉族，茂港区人，系中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司职员。
本院受理原告祝庆维、卢建武、林华裕诉被告张伟臣、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日上午8时30分召集各方当事人进行庭前交换证据，于2014年1月10日、2014年3月5日上午9时公开开庭进行了审理。原告祝庆维、卢建武、林华裕的委托代理人林雄，被告张伟臣的委托代理人黎洪浪，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的委托代理人刘燕霞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝庆维、卢建武、林华裕诉称：2013年1月4日，被告张伟臣驾驶粤KM21**号小轿车从X631线往塘陂方向行驶，于14时40分途经高州市石鼓镇祥山塘陂苗木场路段会车时靠左侧路面行驶，致该车与相对方向由驾驶人卢建武驾驶载祝庆维、林华裕的粤KRY1**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，卢建武、祝庆维、林华裕受伤的交通事故，事故发生后，三原告被送到祥山卫生院治疗，其中卢建武住院16天，林华裕住院5天，祝庆维住院49天，后因病情无好转，祝庆维转到高州市中医院住院治疗121天。经高州市交警大队2013年1月12日作出事故认定，被告张伟臣负事故全部责任，原告无责。祝庆维出院后经广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定为十级伤残。由于原、被告双方就事故造成的损失未能达成调解，且被告张伟臣驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险及第三者商业险，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告太平洋保险公司在第三者强制险限额内赔偿医疗费10000元，误工费9197元，护理费20400元，残疾赔偿金（含抚养费）38227.98元，精神损害赔偿金3000元，共计80824.98元给原告祝庆维；2、请求判令被告太平洋保险公司在第三者商业险限额内赔偿28546元，减去张伟臣已支付的26800元，实际请求赔偿1746元给祝庆维，张伟臣承担连带赔偿责任；3、被告太平洋保险公司赔偿医疗费5464元，误工费865.6元，护理费1920元，伙食补助费800元，共计9049.6元，减去已支付的5646元，实际请求赔偿3585.6元给卢建武，被告张伟臣承担连带赔偿责任；4、被告太平洋保险公司赔偿医疗费1490元，误工费270.5元，护理费600元，伙食补助费250元，共计2610.5元，减去已支付的1490元，实际请求赔偿1120.5元给林华裕，被告张伟臣承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、交通事故认定书复印件一份，证明发生交通事故造成原告受伤的事实，并证明肇事双方承担的过错责任。
2、诊断证明及病历复印件各一份，证明原告受伤后在祥山卫生院及高州市中医院住院的事实。
3、医疗费清单复印件各一份，证明原告祝庆维在高州市中医院住院用去医疗费的事实。
4、伤残鉴定意见书复印件一份，证明原告祝庆维因交通事故受伤造成十级伤残的事实。
5、评残费发票复印件一份，证明原告祝庆维做伤残鉴定用去的费用。
6、户口簿复印件一份，证明原告祝庆维有两个孩子及其父母需要抚养。
7、保险单复印件一份，证明肇事车辆粤KM21**号小车购买保险的事实。
8、村委会证明复印件一份，证明原告祝庆维的父母共有四个成年子女。
9、身份证复印件三份，证明原告的身份情况。
10、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据复印件二份，证明原告祝庆维、卢建武、林华裕在高州市祥山卫生院治疗用去的医疗费用。
11、身份证复印件二份，证明原告卢建武的护理人员的身份情况。
12、诊断证明书复印件二份，证明原告卢建武、林华裕的受伤情况及在高州市祥山卫生院治疗。
13、高州市祥山卫生院疾病诊断证明复印件一份，证明祝庆维在2013年1月4日至2013年1月29日在该院治疗。
14、医疗机构收费收据复印件五份，证明祝庆维、卢建武、林华裕用去的医疗费。
被告张伟臣辩称：对原告的请求没有什么意见，三个原告的医疗费都是我出了的。
被告张伟臣对其陈述事实在举证期限内没有向本院提供证据。
被告太平洋保险公司辨称：1、对原告的损失，我公司同意在交强险分项限额内赔偿，超过部分，由于原告未能提供肇事车辆的有效年审行驶证，根据第三者商业保险的保险条款，属第三者商业保险免赔范围，所以不同意在第三者商业险进行赔偿。2、对原告主张的医疗费应提供相应的医疗发票原件、费用清单、诊断证明等才能证明因事故造成的损失实际金额。3、对误工费，我公司认为应按农业行业的标准计算，并应按住院天数计算，应按原告祝庆维住院145天计算，卢建武按15天计算，林华裕按3天计算。4、对护理费部分，由于原告住院期间是其家属护理，原告未能提供证据证明护理人员从事其他行业，护理人员应按农业行业标准计算。5、住院伙食补助费应按实际住院天数计算，具体计算按误工天数计算。6、被抚养人生活费，原告适用的标准错误，2013年人身损害的标准，农村居民年均消费性支出应为7458.56元，有多个被抚养人的年赔偿额不应超出年消费性支出额，原告计算有错误，应分时间段计算，且原告没有提供证据证明祝某甲、祝某乙与原告祝庆维的关系。7、精神抚慰金应由直接侵权人赔偿，我公司不是直接侵权人不予赔偿。8、评残费是间接损失，不是事故造成的直接损失，不属保险赔偿范围。9、诉讼费部分，我公司是代侵权人承担赔偿责任，纠纷不是我公司发起的，不应由我公司承担诉讼费。
被告太平洋保险公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
第三者责任保险条款复印件一份，证明根据条款第七条第四项第一点的约定，需要提供被保险车辆的有效年审行驶证、驾驶证，否则属第三者商业保险免赔范围。
经过开庭质证，被告张伟臣对原告提供的全部证据均没有异议，太平洋保险公司对原告提供的证据1、2、4、7、8、9、11、12、13、14均没有异议，原告及被告张伟臣对被告太平洋保险公司提供的证据没有异议，本院对上述各方当事人均没有异议的证据认为其来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
被告太平洋保险公司对原告提供的如下证据有异议：对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议，具体应以医疗费发票为准。对证据5的关联性有异议，该费用间接损失，与事故缺乏关联性。对证据6认为该证据没有祝庆维的户口簿，不能证明祝某甲、祝某乙与原告祝庆维的关系。对证据10认为应提供原件核对，对复印件不予质证。
经审理查明：2013年1月4日，被告张伟臣驾驶粤KM21**号小轿车从X631线往塘陂方向行驶，于14时40分途经高州市石鼓镇祥山塘陂苗木场路段会车时靠左侧路面行驶，致该车与相对方向由原告卢建武驾驶载祝庆维、林华裕的粤KRY1**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车损坏，卢建武、祝庆维、林华裕受伤的交通事故。经高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2013）第23号《道路交通事故认定书》认定：驾驶人张伟臣驾驶机件不顾和技术标准的车辆，通过没有中心线的道路遇相对方向来车没有减速靠右行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第〈一〉项的有关规定，其过错是造成事故的直接原因，应负事故的全部责任；驾驶人卢建武不负事故责任，乘客祝庆维、林华裕不负事故责任。三原告受伤后，均被送到高州市祥山卫生院住院治疗，其中祝庆维在祥山卫生院住院49天，卢建武在祥山卫生院住院15天，林华裕住院3天，经医生诊断祝庆维的伤情为：1、头部前额软组织搓裂伤，2、左内踝骨折。在高州市祥山卫生院住院期间祝庆维用去医疗费9819.87元，卢建武用去医疗费5464元，林华裕用去医疗费1490元，三原告的上述医疗费已由被告张伟臣支付。后祝庆维在2013年2月13日转院到高州市中医院住院治疗，2013年6月24日出院，住院121天，用去医疗费8348.5元，该笔医疗费已由被告张伟臣支付。2013年7月20日，经广东国泰法医临床司法鉴定所粤国司鉴所（2013）临鉴字第682号司法鉴定意见书鉴定：祝庆维之伤系本次车祸所致，构成“道标”X（十）级伤残。原、被告双方因赔偿问题协商未果，原告于2013年7月26日向本院提起诉讼，要求1、判令被告太平洋保险公司在第三者强制险限额内赔偿医疗费10000元，误工费9197元，护理费20400元，残疾赔偿金（含抚养费）38227.98元，精神损害赔偿金3000元，共计80824.98元给原告祝庆维；2、请求判令被告太平洋保险公司在第三者商业险限额内赔偿28546元，减去张伟臣已支付的26800元，实际请求赔偿1746元给祝庆维，张伟臣承担连带赔偿责任；3、被告太平洋保险公司赔偿医疗费5464元，误工费865.6元，护理费1920元，伙食补助费800元，共计9049.6元，减去已支付的5646元，实际请求赔偿3585.6元给卢建武，被告张伟臣承担连带赔偿责任；4、被告太平洋保险公司赔偿医疗费1490元，误工费270.5元，护理费600元，伙食补助费250元，共计2610.5元，减去已支付的1490元，实际请求赔偿1120.5元给林华裕，被告张伟臣承担连带赔偿责任；5、本案诉讼费用由被告负担。
被告张伟臣是粤KM21**号小轿车的登记车主。粤KM21**号小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元）。保险期间自2012年5月27日0时起至2013年5月26日24时止。粤KM21**号小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了第三者商业责任险，保险赔偿限额200000元，保险期间自2012年5月27日0时起至2013年5月26日24时止，本事故发生在保险有效期限内。
原告祝庆维的父亲祝锦培于1947年2月10日出生，其母亲曾群英于1952年3月24日出生，祝锦培、曾群英生育了4个子女，分别为祝庆维、祝庆球、祝庆佳、祝燕飞。原告祝庆维夫妇于2003年1月18日生育女儿祝某甲，于2005年11月3日生育女儿祝某乙。至事故发生时祝锦培实际年龄为65周岁328天，曾群英实际年龄为60周岁285天，祝某甲的实际年龄为9周岁351天，祝某乙的实际年龄为7周岁61天。祝锦培、曾群英、祝某甲、祝某乙均为农业人口。原告卢建武的护理人员是卢周，原告林华裕的护理人员是张淑清，原告祝庆维的护理人员是其妻子，三原告的护理人员属于农业人口，无固定收入。
本院认为，高州市公安局交通警察大队作出高公交认字（2013）第23号《道路交通事故认定书》，认定被告张伟臣负事故的全部责任。该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
根据本交通事故中给原告所造成的损失，原告有权向被告追索。由于该事故发生在2013年1月4日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，本案应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准计算，故应参照《广东省2013年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目计算标准》计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，针对原告的诉讼请求，现核定其损失的项目及数额如下：
一、医疗费25122.37元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，根据原告提供的医疗费发票，祝庆维的医疗费为9819.87元＋8348.5元，卢建武的医疗费为5464元，林华裕的医疗费为1490元，共计25122.37元。
二、住院伙食补助费9400元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，原告卢建武住院15天，其住院伙食补助费应为15天×50元／天=750元；原告林华裕住院3天，其住院伙食补助费应为3天×50元／天=150元；祝庆维住院170天，其住院伙食补助费应为170天×50元／天=8500元。原告卢建武请求住院伙食补助费800元，林华裕请求住院伙食补助费250元，该请求过高，对超出部分，本院不予支持。
三、误工费5863.55元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”规定，由于三原告均属于农业人口，且未能提供证据证明有固定收入，参照2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年，原告卢建武住院15天，其误工费应为10542.84元／年÷365天×15天=433.27元；原告林华裕住院3天，其误工费应为10542.84元／年÷365天×3天=86.65元；原告祝庆维在2013年6月24日出院，但在2013年7月20日才进行评残，出院后的误工费应计算15天为宜，祝庆维的误工费应为10542.84元／年÷365天×185天（49天＋121天＋15天）=5343.63元。原告卢建武请求误工费865.6元，原告林华裕请求误工费270.5元，原告祝庆维请求误工费9197元，原告请求过高，对超出部分，本院不予支持。
四、护理费15040元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”、第二款：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定架构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第三款：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，三原告的护理人员为农业人口，无固定收入，参照当地的护工收入情况，护理费应以每人每天80元为宜，原告卢建武的护理费用应为15天×80元／天×1人=1200元；原告林华裕的护理费用应为3天×80元／天×1人=240元；原告祝庆维的护理费用为170天（49天＋121天）×80元／天×1人=13600元。原告请求过高，对超出部分，本院不予支持。原告卢建武请求护理费1920元，原告林华裕请求护理费600元，原告祝庆维请求护理费20400元，请求过高，对超出部分，本院不予支持。
五、残疾赔偿金35564.97元。其中，（一）残疾赔偿金21085.68元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告祝庆维至事故发生时尚未年满六十周岁，为农业户口，被评为十级伤残，残疾赔偿金为21085.68元（2012年全省农村居民人均纯收入10542.84元／年×20年×10%=21085.68元）。（二）被扶养人祝锦培、曾群英、祝某甲、祝某乙生活费14479.29元（祝锦培、曾群英生活费6399.54元＋祝某甲、祝某乙生活费8079.75元）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”、第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，祝锦培至事故发生时的实际年龄为65周岁328天，其生活费应计算15年37天（即5512天），曾群英实际年龄为60周岁285天，其生活费应计算19年80天（即7015天），祝锦培、曾群英的生活费为6399.54元（2012年农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年÷365天×5512天×2人÷4人×10%（=5631.72元）＋2012年农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年÷365天×1503天÷4人×10%（=767.82元）］，被抚养人祝锦培、曾群英的抚养费前5512天为1.02元／天（5631.72元÷5512天），后1503天为0.51元／天（767.82元÷1503天）；祝某甲的实际年龄为9周岁351天，生活费应计算8年14天（即2934天），祝某乙的实际年龄为7周岁61天，生活费应计算10年304天（即3954天），祝某甲、祝某乙生活费应为8079.75元（2012年农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年÷365天×2934天×2人÷2人×10%（=5995.45元）＋2012年农村居民人均年生活消费支出7458.56元／年÷365天×1020天÷2人×10%（=2084.3元）］，被抚养人祝某甲、祝某乙的生活费前2934天为2.04元／天（5995.45元÷2934天），后1020天为2.54元／天（2597.21元÷1020天）。4个被扶养人的生活费为7.49元／天（1.02元／天＋0.51元／天＋2.04元／天＋2.54元／天），每天平均生活费没有超过2012年农村居民人均年生活消费支出20.43元／天（7458.56元／年÷365天）。原告祝庆维请求残疾赔偿金38227.98元，请求过高，对超出部分，本院不予支持。
六、伤残鉴定费1920元。根据原告祝庆维提供的发票，经本院核实，原告祝庆维的评残鉴定费用为1920元。
七、精神损害抚慰金3000元。原告祝庆维因交通事故受伤，造成十级伤残，对其造成较大的伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”及根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权人的行为造成的后果；（四）侵权人获利的情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平”的规定，综合考虑上述因素及原告造成十级伤残的实际情况，对于原告请求精神损害抚慰金3000元，本院予以支持。
综上，原告卢建武的损失为医疗费5464元、住院伙食补助费750元、误工费433.27元、护理费1200元。原告林华裕的损失为医疗费1490元、住院伙食补助费150元、误工费86.65元、护理费240元。原告祝庆维的损失为医疗费18168.37元、住院伙食补助费8500元，误工费5343.63元、护理费13600元、残疾赔偿金35564.97元、伤残鉴定费1920元、精神损害抚慰金3000元。
关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任问题。粤KM21**号小轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额......”之规定，由于被告张伟臣怠于行使索赔权，原告有权行使索赔权，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，1.关于被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿的问题，原告卢建武医疗费用部分共6214元（5464元＋住院伙食补助费750元），原告林华裕的医疗费用部分共1640（医疗费1490元＋住院伙食补助费150元），原告祝庆维医疗费医疗费部分共26668.37元（医疗费18168.37元＋住院伙食补助费8500元），由于本案三名伤者属于交强险医疗费部分的损失总额已超过10000元，故三人应按比例受偿，赔偿比例为10000元÷（6214元＋1640元＋26668.37元）＝0.2897，故原告卢建武应获得的医疗费赔偿额为6214元×0.2897＝1800.2元，原告林华裕应获得的医疗费赔偿额为1640元×0.2897＝475.11元，原告祝庆维应获得的医疗费赔偿额为26668.37元×0.2897＝7725.83元，即被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿1800.2元给原告卢建武，赔偿475.11元给原告林华裕，赔偿7725.83元给原告祝庆维。不足部分再按责任进行赔偿，因被告张伟臣负事故的全部责任，被告张伟臣要赔偿原告卢建武的医疗费用部分共4413.8元（6214元-1800.2元），被告张伟臣已支付了医疗费5464元，被告张伟臣多垫付了1050.2元；被告张伟臣要赔偿原告林华裕的医疗费用部分共1009.75元（1640元-475.11元），被告张伟臣已支付了医疗费1490元，被告张伟臣多垫付了480.25元；被告张伟臣要赔偿原告祝庆维的医疗费用部分共11186.27元（18168.37元-7725.83元），被告张伟臣已支付了医疗费18168.37元，被告张伟臣多垫付了6982.1元。2.被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿52446.5元（误工费5343.63元、护理费13600元、残疾赔偿金35564.97元、伤残鉴定费1920元、精神损害抚慰金3000元，减去被告张伟臣多垫付了6982.1元，共计52446.5元）给原告祝庆维；被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿583.07元（误工费433.27元、护理费1200元，减去被告张伟臣多垫付了1050.2元，共计583.07元）给原告卢建武；被告张伟臣在交强险医疗费部分多垫付了480.25元给原告林华裕，该多垫付的部分超出了被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内应赔偿的326.65元（误工费86.65元＋护理费240元），超出部分153.6元应再从机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿475.11元内减除。由于三名伤者属于伤残赔偿限额内的赔偿总额没有超过110000元，故不用按比例受偿。
故此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在强制保险责任医疗费限额范围内赔偿医疗费1800.2元给原告卢建武、赔偿321.51元（475.11元-153.6元）给原告林华裕、赔偿7725.83元给原告祝庆维。被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在强制保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿583.07元给原告卢建武，赔偿52446.5元给原告祝庆维。
根据本次交通事故的形成原因及当事人的责任认定，被告张伟臣负事故的全部责任，本院认为，被告张伟臣应负100%的事故赔偿责任，被告张伟臣作为事故车粤KM21**号小轿车的所有人，应对被告太平洋保险公司的上述赔偿款在其所负事故责任范围内承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一、二、三款、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条第一、二款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款的规定，判决如下：
一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性在强制保险责任医疗费限额范围内赔偿医疗费1800.2元给原告卢建武，赔偿321.51元给原告林华裕，赔偿7725.83元给原告祝庆维。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性在强制保险责任死亡伤残赔偿限额内赔偿583.07元给原告卢建武，赔偿52446.5元给原告祝庆维。
三、被告张伟臣对被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的上述赔偿责任在其所负事故责任范围内承担连带责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1938元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1372元，原告卢建武负担25元、林华裕负担25元、祝庆维负担516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 罗结权
审 判 员 陈良回
人民陪审员 张武坤
二〇一四年四月十日
书 记 员 梁浩祥