江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03049号
上诉人（原审被告）熊堂春，农民。
委托代理人倪加宛，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司，住所地温州市锦绣路58号球山花园东大门太保大楼。
负责人徐亦飙，该公司总经理。
委托代理人杨立成，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杜康华，学生。
法定代理人李卫华，农民。
委托代理人李和飞，大丰市三龙法律服务所法律工作者。
上诉人熊堂春因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称“太平洋财保温州分公司”）、杜康华机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2015）大三民初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月7日13时许，杜康华驾驶未经公安机关交通管理部门登记的绿能牌电动自行车沿大丰市X301线由东向西行驶至6KM＋600M路段时，与前方同向熊堂春驾驶的停放在道路北侧的皖19／359**号变型拖拉机（未按规定期限进行安全技术检验）尾部发生碰撞，造成杜康华受伤、两车不同程度损坏。2014年6月20日，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出大公交认字（2014）第9011号道路交通事故认定书，认定杜康华负此事故的主要责任，熊堂春负此事故的次要责任。杜康华受伤后，于当日入大丰市人民医院住院治疗，于2015年8月19日出院。杜康华住院治疗及出院后诊疗合计支出医疗费14977.3元。事故发生时，熊堂春驾驶的皖19／359**号变型拖拉机登记车主为霍山县顺兴发运输有限公司。该车在太平洋财保温州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，商业险保险合同约定：保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人对造成的人身伤亡、财产损失和费用均不负责赔偿。杜康华系大丰市三龙初级中学初三1班学生，其修理案涉事故中损坏的电动自行车支出费用1550元。事故发生后，太平洋财保温州分公司垫付了1万元，熊堂春给付杜康华4000元。
原审法院另查明，事故发生时，熊堂春驾驶的皖19／359**号变型拖拉机的行驶证副页上“检验记录”处盖有“检验合格至2013年6月有效皖19（03）”的文字。原审庭审中，熊堂春提交的行驶证副页上又依次加盖了“检验合格至2014年6月有效皖19（03）”、“检验合格至2015年6月有效皖19（03）”、“检验合格至2016年6月有效皖19（03）”的文字。
原审审理期间，经原审法院委托，盐城市滨海县人民医院司法鉴定所对杜康华的伤残程度、休息期限、营养期限、护理期限及人数进行了鉴定。该所2015年7月6日出具法医学鉴定书载明，杜康华损伤后遗留颈部活动度丧失25%以上，构成道路交通事故九级伤残；伤后住院期间需2人护理并给予营养支持，出院后共需1人护理60日；给予营养支持60日；休息时限为150日。杜康华为此次鉴定支出鉴定费1200元。
上述事实，有道路交通事故认定书、入院记录、出院记录、医疗费票据、用药清单、门诊病历、检查报告、电动车修理发票、鉴定费票据、大丰市三龙初级中学证明一份、法医学鉴定书、常住人口信息、常住人口登记卡、当事人的当庭陈述等证据在卷证实。
原审法院认为，杜康华因本次交通事故造成的损失应得到相应的赔偿。熊堂春驾驶的皖19／359**号变型拖拉机在太平洋财保温州分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故杜康华在本次交通事故中造成的损失应由太平洋财保温州分公司在交强险限额内先予赔偿；不足的部分，由太平洋财保温州分公司按商业第三者责任险合同的约定赔偿；仍有不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。太平洋财保温州分公司辩称，医疗费中应扣除非医保用药及护送费。因其未提交非医保用药的明细清单，亦未明确非医保用药与医保替代药品之间的差价；护送费用系医疗机构收取，应列为医疗费，故对太平洋财保温州分公司的该辩称意见不予采信。虽然车辆管理部门事后在皖19／359**号变型拖拉机的行驶证副页上加盖了“检验合格至2014年6月有效皖19（03）”的文字，但不能由此认定皖19／359**号变型拖拉机事故发生时依法进行了安全技术检验。事故发生时，熊堂春所有的皖19／359**号变型拖拉机未按期进行年检。原审审理中，熊堂春亦未能提交公安机关在事故发生后经检测认定皖19／359**号变型拖拉机事故发生前并不存在安全隐患的证据，该不利后果应由熊堂春承担。太平洋财保温州分公司有权按保险合同约定拒赔商业险，故对太平洋财保温州分公司要求在免除商业险赔偿责任的主张予以支持。杜康华主张交通费500元，未提交证据证明，原审法院根据杜康华治疗及鉴定的情况酌情支持300元，其余未予支持。经审核，杜康华主张的损失为：医疗费14977.3元、住院伙食补助费1314元（18元／天×73天）、营养费1197元（9元／天×133天）、护理费14312.88元［（73×2＋60）天×69.48元／天］、残疾赔偿金137384元、交通费300元、车辆修理费1500元、鉴定费1200元，计172185.18元应为合理，原审法院进行了认定，其余未予支持。该款项由太平洋财保温州分公司在交强险医疗费限额内赔偿1万元、在死亡伤残赔偿金限额内赔偿11万元、在财产损失限额内赔偿1500元，计121500元；由熊堂春赔偿19794.07元［（172185.18-1200-121500）×40%］；鉴定费由杜康华、熊堂春按责分担。据此，原审判决：一、杜康华因本次交通事故造成的损失，由太平洋财保温州分公司在交强险限额内赔偿121500元，扣减已垫付的1万元，实际仍应支付111500元；由熊堂春赔偿19794.07元，扣减已给付的4000元，熊堂春仍应赔偿15794.07元。（前述款项）于判决生效之日起30日内履行完毕；二、驳回杜康华其余诉讼请求。案件受理费1272元减半收取636元，鉴定费1200元，合计1836元，由熊堂春负担734元，杜康华自行负担1101.6元。
上诉人熊堂春不服上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人所有的皖19／359**号变型拖拉机的行驶证在事故发生时已送交机动车管理机构进行年审登记，上诉人只能将当年未年审登记前的机动车行驶证复印件（留作备用的）交予警察。换言之，即使上诉人的皖19／359**号变型拖拉机未按期进行年检，被上诉人保险公司也应当承担赔偿责任，因为上诉人驾驶的皖19／359**号变型拖拉机的行驶证附页上“检验记录”处盖有“检验合格至2013年6月有效皖19（03）”的文字。被上诉人保险公司明知该节事实，仍于2013年12月18日为上诉人办理了神行车保拖拉机商业保险。现事故发生在商业险的保险期限内，被上诉人保险公司理应承担赔偿责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判保险公司在商业第三者责任险范围内承担交强险限额以外部分的损失。
被上诉人太平洋财保温州分公司答辩称，事故发生时，上诉人驾驶的皖19／359**号变型拖拉机车辆检验不合格，交通事故认定书及原审判决对此已经认定。上诉人驾驶的皖19／359**号变型拖拉机的年检审查义务在政府管理部门，而不是保险公司。上诉人和保险公司投保时，保险公司在与其签订保险合同时已经明确提出免责条款，上诉人也予以认真阅读，事发时其车辆未年检符合保险合同约定的免责条款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜康华答辩称，杜康华与上诉人之间发生的交通事故在保险期间，被上诉人保险公司就其超出交强险限额以外的部分有义务承担赔偿责任。即使上诉人的皖19／359**号变型拖拉机未按期进行年检，因为上诉人驾驶的皖19／359**号变型拖拉机的行驶证附页上“检验记录”处盖有“检验合格至2013年6月有效皖皖19／359**”的文字，被上诉人保险公司又于2013.12.18为上诉人的皖19／359**号变型拖拉机办理了神行车保拖拉机商业保险，事故发生在商业险的保险期限内，被上诉人保险公司理应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人保险公司承担本次事故的交强险限额以外由上诉人承担的部分。
本院二审查明的事实与原审相同，对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明，2014年6月20日，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出的大公交认字（2014）第9011号道路交通事故认定书载明：“道路交通事故证据及事故形成原因分析：……熊堂春驾驶未按照规定期限进行安全技术检验的皖19／359**号变型拖拉机违反停车规定，是造成事故发生的次要原因。”
本案二审争议焦点为：原审判决上诉人熊堂春承担交强险限额外的损失有无依据。
本院认为，被上诉人杜康华驾驶的电动自行车与上诉人熊堂春驾驶的、停放在道路一侧的变型拖拉机发生相撞，致杜康华受伤。经公安机关认定，上诉人熊堂春所停放的变型拖拉机属违规停放，且该车辆未按照规定期限进行安全技术检验即上路行驶，其行为存在过错，是造成本起事故的次要原因。对本起事故的损害后果，上诉人熊堂春依法应当承担赔偿责任。经其举证证明，案涉肇事车辆在被上诉人太平洋财保温州分公司投保了交强险及商业第三者责任险。但经审查，案涉车辆的投保人与被上诉人太平洋财保温州分公司在签订的商业第三者责任险合同中明确约定，被保险的机动车未按规定检验或检验不合格，保险人对造成的人身伤亡、财产损失和费用均不负责赔偿。本起事故发生时，上诉人熊堂春所驾驶的皖19／359**号变型拖拉机行驶证副页上“检验记录”处仅盖有“检验合格至2013年6月有效皖19（03）”的文字。而在原审庭审中，该行驶证副页上又依次加盖了“检验合格至2014年6月有效皖19（03）”、“检验合格至2015年6月有效皖19（03）”、“检验合格至2016年6月有效皖19（03）”的文字记载。现上诉人熊堂春上诉称，案涉车辆的行驶证在事故发生时已送交机动车管理机构进行年审登记，故其仅将当年未年审登记前的机动车行驶证复印件交予公安机关。对其主张的该节事实，上诉人熊堂春未提交相应的证据予以证实。且现有证据亦不足以推翻公安机关对道路交通事故认定书所认定的“未按照规定期限进行安全技术检验”的事实，故依据保险人与投保人就案涉车辆签订的商业第三者责任险免责条款约定，原审判决保险人即被上诉人太平洋财保温州分公司对被上诉人杜康华超出交强险部分的损失不承担赔偿责任具有事实与法律依据。
综上所述，上诉人熊堂春的上诉理由依据不足，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由上诉人熊堂春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李士俊
审 判 员 俞静云
代理审判员 张海静
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 李华英