江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2015）武民一初字第2283号原告：钟某，女，1965年10月25日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。。委托代理人：罗放，江西一博律师事务所律师。委托代理人：赵道喜，江西一博律师事务所律师。被告：叶某1，男，1974年12月2日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。。被告：叶某2，女，1978年6月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。。被告：叶某3，男，1981年7月12日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。。原告钟某与被告叶某1、叶某2、叶某3继承纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟某及其委托代理人赵道喜，被告叶某1、叶某2、叶某3均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟某向本院提出诉讼请求：1、确定原告分得被继承人叶成林的遗产（折合人民币约448000元）中的40%即179200元，三被告各分得被继承人叶成林的遗产20%即89600元。本案审理过程中，原告将该诉讼请求变更为确定原告分得被继承人叶成林的遗产（折合人民币约281736元）中的40%即112694.4元，三被告各分得被继承人叶成林的遗产20%即56347.2元；2、本案诉讼费由原告与三被告平均分担。事实和理由：原告与被继承人叶成林生前系夫妻关系，两人婚后未生育共同子女。被告叶某1、叶某2、叶某3系叶成林与其前妻之子女。2013年10月16日叶成林因病死亡，原、被告在料理完叶成林的丧事后，未对其遗产进行继承分割，叶成林与原告结婚前，叶成林对坐落于武宁县城小康路34号（房产证号：武房权证新宁字第××号）房屋一栋享有所有权（该房屋经评估价格为233736元），叶成林婚前债权40000元，原告与叶成林婚后共同债权为16000元。原告认为叶成林的遗产（折合人民币约为281736元）应分得其中的40%即112694.4元。因原告多次找三被告协商分割事宜未果，故原告诉诸法院。三被告辩称，对原告要求分割被继承人叶成林的遗产没有异议，但对原告要求分得的财产数额有异议，原告在叶成林死亡后收取房屋租金41000元，该租金也应依法分割，原告没有权利要求分得遗产中的40%，应按法律的规定进行分割，叶成林的对外债权在本案中不应作为遗产，而应由叶成林的法定继承人作为共同债权人另向案外人主张。本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、1、被继承人叶成林身份证复印件一份，2、武宁县豫宁街道东渡社区居民委员会证明复印件一份，3、武宁县殡葬管理所火化证明复印件一份，拟证明被继承人叶成林于2013年10月16日因病死亡的事实；二、结婚证复印件一份，拟证明原告与被继承人叶成林于××××年××月××日在武宁县民政局登记结婚的事实；三、1、集体土地使用权证复印件一份，2、房屋所有权证复印件一份，3、2006年9月24日案外人蔡庆向被继承人叶成林出具的40000元借条复印件一张；4、2014年10月20日案外人付某1向原告出具的16000元借条复印件一张，拟证明被继承人叶成林与原告结婚前对坐落于武宁县城小康路34号（房产证号：武房权证新宁字第××号）房屋一栋享有所有权以及对案外人蔡庆享有债权40000元，和原告与被继承人叶成林对案外人付某1共同享有的债权16000元，该共同债权16000元中的8000元应为原告个人财产的事实；四、江西居易房地产司法鉴定所房屋评估费票据原件一份，拟证明原告花去房屋评估费5650元。经质证，对原告提交的上述证据，三被告认为，1、对证据一、二、四组的证据均无异议；2、对证据三组中的1、2证据均无异议，对3、4证据有异议，认为案外人出具的该二张借条上的借款不应作为遗产，而应由四个合法继承人共同向案外人另案主张。经认证，对原告提交的上述证据，本院认为，1、三被告质证对原告提交的证据一、二、四组的证据及证据三组中的1、2证据均无异议，对该证据本院予以认定；2、对证据三组中的3、4证据，本院认为，三被告只是对该证据的关联性有异议，对该证据的真实性、合法性没有提出异议，故对该证据的真实性、合法性本院予采信。本案审理过程中，被告叶某1为证明其辨称主张，向本院提交了如下证据：1、收款收据原件二本，其中一本收据号0754590-0754600，另一本收据号0754562、0754564-0754569、0754571-0754580，拟证明原告在被继承人叶成林死亡后收取房屋租金41000元；2、证人付某1的证人证言，拟证明该证人于2004年10月向被继承人叶成林借款30000元，约定年息1分，在叶成林死亡后的第二天还了10000元给原告，于2014年10月还了5800元给原告，并于2014年10月重新向原告出具16000元的借条一张；3、证人付某2的证人证言，拟证明该证人于2010年2月向被继承人叶成林借款50000元，约定年息1分，2013年叶成林住院时还了30000元给原告,2013年10月底（叶成林已死亡）还了23000元给原告，其中20000元为本金，3000元为利息；4、证人徐某的证人证言，拟证明证人于2012年下半年向被继承人叶成林借款6000元，2015年上半年（叶成林已死亡）还了6000元给原告。经质证，对被告叶某1提交的上述证据，原告认为，1、对证据1的真实性无异议，但其中的部分房屋租金是帮被告叶某3收的，且该帮收的房屋租金已经全部给了被告叶某3的妻子卢菊花；2、对证据2无异议，3、对证据3有异议，认为证人付某2是在叶成林住院期间分二次将借款还给原告的，并不是证人所说的在叶成林住院期间还一次给原告，叶成林死亡后又还一次给原告；4、对证据4无异议。被告叶某2、叶某3经质证对被告叶某1向本院提交的上述证据均无异议。经认证，对被告叶某1提交的上述证据，本院认为，原告和被告叶某2、叶某3对上述证据的1、2、4真实性均无异议，对该证据的真实性本院予以采信，对证据3付某2的证人证言，原告认可证人付某2二次还钱属实，但是认为二次还钱均是在叶成林住院期间所还，利息也已还清，利息多少记不清了，可原告并未提供相反的证据予以反驳该证人证言，故本院对原告关于该证据的质证意见不予采信，被告叶某2、叶某3对该证据无异议，对该证据本院予以采信。本案审理过程中，被告叶某3为证明其辨称主张，向本院提交了如下证据：南昌大学第二附属医院出院记录复印件一份、武宁县新农合门诊大病（慢××）就诊卡复印件一份、武宁县豫宁街道东渡社区居民委员会证明原件一份、武宁县残疾人联合会证明原件一份、南昌大学第二附属医院出院证明书和出院疾病诊断证明书复印件各一份，拟证明被告叶某3患有慢性疾病，有残疾并且属于低保户。经质证，原告对该证据中的南昌大学第二附属医院出院记录复印件一份、南昌大学第二附属医院出院证明书、出院疾病诊断证明书复印件各一份以及武宁县新农合门诊大病（慢××）就诊卡复印件一份的真实性、合法性均无异议，对武宁县豫宁街道东渡社区居民委员会证明原件一份和武宁县残疾人联合会证明原件一份的真实性均有异议，认为该两份证明原件没有经办人签名，被告叶某1、叶某2质证对被告叶某3提交的证据均无异议。经认证，本院认为原告和被告叶某1、叶某2对该证据中的南昌大学第二附属医院出院记录复印件一份、南昌大学第二附属医院出院证明书、出院疾病诊断证明书复印件各一份以及武宁县新农合门诊大病（慢××）就诊卡复印件一份的真实性、合法性均无异议，故对该真实性、合法性无异议的证据本院予以采信，本院认为被告叶某3提交的武宁县豫宁街道东渡社区居民委员会证明和武宁县残疾人联合会证明，该两份证明均系原件，该证据来源合法，内容真实客观，虽然该证据在形式上因为没有经办人签名而存在瑕疵，但该瑕疵不影响该证据的真实性、合法性，原告质证虽对该证据表示异议，但其未提供相反的证据予以反驳被告叶某3该举证，故本院对被告叶某3提交的该证据认定为证据有效，并予采信。本案审理过程中为确定涉案坐落于武宁县城小康路34号（房产证号：武房权证新宁字第××号）房屋一栋的价格，本院根据原告的申请，依法委托江西居易房地产司法鉴定所对该房屋进行评估鉴定，并当庭出示江西居易房地产司法鉴定所赣居易【2016】（司鉴）字第126号司法技术鉴定书，证明该房屋经评估总价为233736元。对本院出示的该证据经原、被告双方质证，均无异议，本院予以确认。根据原、被告举证、质证、庭审陈述及本院认证，本院确认以下案件事实：原告钟某与被继承人叶成林于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后双方未生育共同子女。被告叶某1、叶某2、叶某3系叶成林与其前妻之子女。2013年10月16日叶成林因病死亡。被继承人叶成林与原告结婚前拥有婚前财产即坐落于武宁县城小康路34号（房产证号：武房权证新宁字第××号）房屋一栋、对案外人蔡庆享有债权40000元和对案外人付某1享有的债权16000元以及在叶成林死亡后，案外人付某1向原告偿还了其于2004年10月向叶成林借款30000元中的15800元，原告在被继承人叶成林死亡后收取了坐落于武宁县城小康路34号房屋的租金41000元，案外人付某2向原告偿还了其于2010年2月向叶成林借款50000元中剩余的本金20000元，利息3000元，共计23000元给原告，2015年上半年，叶成林死亡后，案外人徐某向原告偿还了其于2012年向叶成林借款的6000元。因对叶成林遗留的财产原、被告协商分割事宜未果。故原告诉诸本院。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、本案哪些财产属于原告婚前叶成林的个人财产，哪些财产属于原告婚后叶成林与原告的夫妻共同财产，以及如何确定叶成林的遗产数额；2、叶成林的遗产如何分配。针对第一个焦点，本院认为，遗产是继承法律关系的客体，是指公民死亡时遗留的，可以依法转移给他人的个人合法财产，公民死亡的时间是划定遗产的特定时间界限。被继承人叶成林于2013年10月16日因病死亡，其与原告结婚前拥有婚前财产即坐落于武宁县城小康路34号房屋一栋以及对案外人蔡庆享有债权40000元，该房屋和该债权40000元应属于叶成林的个人财产，在审理过程中，原告认为对案外人付某1享有的债权16000元应属于其与叶成林的夫妻共同债权即共同财产，根据庭审查明，该16000元的债权是案外人付某1于2004年10月向被继承人叶成林借款30000元，在叶成林死亡后，案外人付某1向原告偿还了15800元后，重新向原告出具16000元的借条形成的，因原告与叶成林是于××××年××月××日登记结婚，故该16000元债权和案外人付某1偿还给原告的15800元均应属于叶成林的个人财产，故对原告认为该16000债权为其和叶成林的夫妻共同债权的意见，本院不予采纳。案外人付某2出庭作证证实其在叶成林死亡后偿还了原告借款本息23000元，而原告认为案外人付某2是在叶成林住院期间所偿还而不是叶成林死亡后所偿还，但原告并没有提出证据来反驳案外人付某2的证人证言，因该借款是案外人付某2在原告与叶成林婚姻关系存续期间向叶成林所借，故该债权23000元为原告与叶成林夫妻的共同财产，另查明，原告在叶成林死亡后收取了坐落于武宁县城小康路34号房屋的租金41000元和案外人徐某偿还给原告的6000元，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（三）第五条之规定，“夫妻一方个人财产在婚后产生的收益，除孳息和自然增值外，应认定为夫妻共同财产”，因该房屋租金41000元不属于孳息和自然增值，故该房屋租金41000元应为原告与叶成林的夫妻共同财产，案外人徐某在叶成林死亡后偿还给原告的6000元，因该6000元是案外人徐某于2012年向叶成林借的款，故该6000元也应为原告与叶成林的夫妻共同财产，即原告与叶成林的夫妻共同财产共计为70000元。依照我国继承法第二十六条的规定，在继承前应将该70000元依法进行析产，也即将其中的35000元分归原告所有，余下的35000元作为叶成林的遗产进行分割处理。综上，叶成林的遗产为坐落于武宁县城小康路34号（房产证号：武房权证新宁字第××号）房屋一栋、案外人付某1偿还给原告的15800元现金、对案外人蔡庆享有的债权40000元、对案外人付某1享有的债权16000元以及35000元现金。针对第二个焦点，本院认为，公民合法的继承权依法受法律保护。本案房屋经评估价格为233736元，在庭审中，原告和三被告均不同意得房补房屋分割费，依据我国继承法的规定，该房屋为原告和三被告共有，各占四分之一份额为宜；对案外人蔡庆享有的债权40000元和对案外人付某1享有的债权16000元，共计56000元的债权，也由原告和三被告共同享有，各占四分之一份额为宜；50800元（35000元+15800元）现金本应由原告和三被告平均分配，因被告叶某3是一个残疾和慢××人，虽然其没有提供证据证明自己丧失劳动能力，但与原告和被告叶某1、叶某2相比，其劳动能力相对较差，在该50800元现金上可酌情多分配些给被告叶某3，故对该50800元现金应由原告和被告叶某1、叶某2各分得11000元，被告叶某3分得17800元，因该50800元现金均在原告处，故原告应将该50800元中的39800元分别给付被告叶某1、叶某2各11000元，给付被告叶某317800元，因此对原告要求分得叶成林遗产40%的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条第一款、第十三条、第二十六条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第3条,最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（三）第五条之规定，判决如下：一、被继承人叶成林坐落于武宁县城小康路34号（房产证号：武房权证新宁字第××号）的房屋产权归原告钟某和被告叶某1、叶某2、叶某3共有，每人各占四分之一份额。二、被继承人叶成林对案外人蔡庆享有的债权40000元和对案外人付荣武享有的债权16000元，共计56000元的债权，归原告钟某和被告叶某1、叶某2、叶某3共有，每人各占四分之一份额。三、现在原告处的被继承人叶成林的遗产现金50800元，由原告钟某和被告叶某1、叶某2各分得11000元，被告叶某3分得17800元。原告钟某于本判决生效之日起十日内给付被告叶某1、叶某2各11000元，给付被告叶某317800元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3884元，鉴定费5650元，共计9534元，由原告钟某，被告叶某1、叶某2、叶某3各承担2383.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  吴 猛审 判 员  刘 宏代理审判员  崔海宁二〇一七年三月二十四日书 记 员  邹颖灵