四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申561号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：梁庆林，男，生于1984年4月13日，汉族，高中文化，农民，住四川省剑阁县。
委托代理人梁泽生男，生于1956年4月19日，汉族，初中文化，农民，系梁庆林之父，住四川省剑阁县（特别授权）。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：谢某，女，生于1985年8月28日，汉族，初中文化，个体工商户，户籍所在地四川省剑阁县，经常居住地四川省剑阁县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：郑某，男，生于2009年7月20日，汉族，学生，住四川省剑阁县。
法定代理人谢某，女，生于1985年8月28日，汉族，初中文化，个体工商户，系郑某之母，户籍所在地四川省剑阁县，经常居住地四川省剑阁县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：郑树国，男，生于1962年12月5日，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：张碧容，女，生于1963年5月8日，汉族，文盲，住四川省剑阁县。
上列四被申请人委托诉讼代理人：王凌川，四川剑州律师事务所律师。
再审申请人梁庆林因与被申请人谢某、郑某、郑树国、张碧容生命权纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁庆林申请再审称：1.本案事故发生的原因是，第一，意外事故是发生在梁庆林将车往指定停放位置操作过程中，而并非发生在梁庆林将车已停到位完全驻车后。按照正常操作规程，挖掘机驾驶员郑天冬应在梁庆林将车停到指定位置完全驻车(车熄火、档位非空档)采取必要完全措施后，经梁庆林允许后再操作挖掘机卸载。可事实上，挖掘机驾驶员郑天冬在梁庆林完全驻车前，操作过程中就擅自提前操作挖掘机卸载，丝毫专给梁庆林采取必要安全措施的机会，所以被申请人诉称梁庆林未采取安全措施是导致该事故发生的原因，与客观事实不符。第二，梁庆林在操作过程中，临时驻车(车未熄火、拉起断气刹)，此操作按照临时驻车操作规程并无不当操作，从当时的客观情况可知，此操作确已让该车停稳，并无自行向前滑动，再一个梁庆林的车名为拖拉机牌照，实为中型农用载重汽车，该型汽车配有驻车断气刹，而且梁庆林临时驻车时，该车并非“顺”着公路停放，而是“横”着公路停放，也就是说，当时及挖掘机的重心于该车的顺势自行方向并不一致，不具有一审判决书所陈述的“梁庆林的车处于下坡路段”的意义。由此，梁庆林的临时驻车操作没有过失。第三，更为重要的是，该事故的发生，不是因梁庆林未将本车完全制动，自行向前滑行，将挖掘机及驾驶员带到崖下造成的：而是挖掘机驾驶员郑冬天在擅自操作挖掘机过塞中，因操作不当，导致该挖掘机对梁庆林车辆产生强大的后推作力，强行将梁庆林车辆推往崖下，造成该事故。也就是说，造成该事故直接的主要原因是：挖掘机驾驶员郑天冬违规操作，强行将梁庆林车辆被动推到崖下，造成该事故：从事实可知，不是一审判决所认定的“是由梁庆林驻车操作不当，本车主动滑行造成的”。第四，事故前一日晚上，挖掘机驾驶员郑天冬酗酒后打牌至深夜，造成第二天操作时精神不佳，头脑不清晰，导致操作时误判，造成此事故。还有郑天冬操作时，不具有相应的驾驶资质以及当时未将挖掘机驾驶室的门关上，导致甩出致死，因此本次事故应由挖掘机驾驶员郑天冬承担全部责任。
由上可知，梁庆林在整个操作过程中，并无过失，让其承担主要责任，有悖事实，显失公平。
2.本事故应当属于机动车交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释之规定，本事故应当属于机动车交通事故，应适用处理交通事故的相关程序及法律法规，特请求贵院按机动车交通事故责任纠纷依法改判或发回重审。
3.对证人摩托车驾驶员郑仕生亲笔证明，梁庆林避让摩托临时停车的证词，证人梁跃清亲自出庭作证，目击现场，梁庆林将车临时停车，郑天冬就从车后面爬上去，不关门子，不经梁庆林的允许，擅自卸载挖掘机及交警大队现场勘查等实事证明，法官不采信、不调查，办糊涂案。
4.本次事故及死者亲属给我及家人造成极大伤害。事故造成我身体受伤及车辆损失，事后，郑天冬亲属多次无理将我父亲梁泽生打伤住院，并强行将其灵堂设置于我姐姐及父零住宅处，对我及家人身心造成极大伤害，特请求贵院依法维护我及家人的合法权益。
谢某、郑某、郑树国、张碧容答辩提出，1.根据申请人2015年1月30日向公安交警部门的陈述“出事地点是我们村道，稍有些下坡”以及剑阁县公安局交警大队出具的《道路交通事故现场图》关于车辆运动痕迹的勘查，结合事发呈北向南下坡的道路情况，可以认定事发当时梁庆林的拖拉机是停放于下坡道路。根据公安部《机动车驾驶人安全操作规范》第3.4.5的规定：“车辆停在下坡路段时，要采取驻车制动并挂倒挡；如果驾驶人离开车辆时，应在前轮下面垫上三角木，防止车辆滑动”而申请人在下坡路段停车并离开驾驶室时，仅采取手刹、挂空挡的方式存在过错，且停车方式及拖拉机严重超载与挖掘机卸载带动拖拉机滑落崖下并造成损害后果具有直接的因果关系。二审人民法院认定上述侵权事实，既有申请人在公安机关交警部门的陈述，也有交警部门现场勘查图，以及现车照片等证据予以证明。二审人民法院认定事实是准确的，有相应证据予以证明的。申请人在民事再审申请书陈述的所谓的侵权事实，申请人在一审、二审都没有提供任何证据予以证明，是主观臆断。
2.本案按照生命权纠纷判决是准确的。申请人梁庆林在一审反诉的时候，认为本案是运输合同关系，后来又认为是机动车交通事故责任纠纷。本次侵权事件发生以后，公安机关交警部门第一时间赶到事发现场，对事故开展了勘查、调查等工作，认为该事故不属于道路交通事故，建议双方就损害赔偿问题向人民法院提起民事诉讼。本案的诉讼标的是因梁庆林的违法行为造成郑天冬在卸载挖掘机过程中侵犯了生命权关系，不是因为双方在道路上因机动车发生交通事故的纠纷。因此，本案适用生命权纠纷是准确的。
3.关于郑仕生、梁跃清的证据问题。在一审诉讼中，虽然申请人在反诉的过程中提供了郑仕生和梁跃清的证明及调查笔录。但是，答辩人在质证中提出了郑仕生和梁跃清的证人证言来源不合法又未到庭作证，其真实性不能认定。因此、一审人民法院作出证人未出庭接受质询，对其真实性本院不能确认，故不予采信。在一审诉讼中，申请人的代理人于2015年8月31日对梁跃清进行调查，调查笔录的内容问到了是否愿意出庭作证，梁跃清回答是在时间允许下，愿意出庭作证，在一审中，申请人没有申请梁跃清出庭作证。在二审中，申请人提出要求梁跃清出庭作证，因其梁跃清参加了一审庭审旁听，无法出庭作证。关于申请人认为答辩人的代理律师阻止其梁跃清出庭作证的问题，申请人及其父亲已经向剑阁县委政法委反应，剑阁县委政法委纪检组与剑阁县司法局纪检组对其投诉进行调查，没有发现代理律师有任何违法违纪的行为。
4.答辩人是否给申请人造成损害与申请再审没有关系申请人提出的答辩人给其造成了损失及其伤害，申请人已经通过诉讼主张了权利，申请人是否受到了损害，法院的判决是明确的，且该内容与申请再审没有任何关系。
综上所述，二审人民法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。申请人不符合《中华人民共和国民事诉讼法》200条申请再审的情形，请求贵院依据本案的事实和法律的规定，裁定驳回申请。
本院经审查认为，（一）本案是否是道路交通事故问题。
本案发生后，剑阁县公安局交通警察大队接警后到达事故现场进行调查，后委托广元雄关司法鉴定所对郑天冬死亡原因及方式进行鉴定，得出结论郑天冬符合意外事故所造成的死亡。剑阁县公安局交通警察大队向梁庆林及郑天冬家属出具《道路交通事故不予受理通知书》，告知该次事故不属于道路交通事故。因此，本案是侵权引起的人身伤亡事故，即生命权、健康权纠纷，一、二审法院对本案案由定性准确，适用法律正确，申请人关于本案是道路交通事故纠纷，应适用相应法律审理本案的再审申请理由，不能成立。
（二）本案事故的主要责任在谁？责任如何划分问题。
本案发生后，梁庆林在配合公安机关调查时陈述“出事地点是我们村道，稍有些下坡”，交警人员出现场绘制的《道路交通事故现场图》中关于车辆运动痕迹的勘查，以及剑阁县公安局交警大队出具的结合事发现场呈北向南下坡及西向东下坡的道路情况，可以推定事发当时梁庆林的拖拉机是停放于下坡道路。作为承接运输的运输方兼驾驶员应该保证车辆、人员及货物的安全，在坡道停车应严格遵守公安部《机动车驾驶人安全操作规范》第3.4.5的规定，进行安全操作，防止车辆滑动。而申请人梁庆林未按相关安全操作规程作业，致在坡道停车的拖拉机严重超载的情形下，挖掘机卸载带动拖拉机滑落崖下，与造成的损害后果有直接的因果关系。原判认定梁庆林应当承担本次事故的主要责任并无不当。梁庆林关于本次事故完全是郑天冬擅卸载挖掘机所致，郑天冬应承担全部责任的理由，无充分证据证明，也与梁庆林自己陈述的停车位置及违规停车操作的事实相悖，不能成立。
综上，梁庆林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回梁庆林的再审申请。
审判长 冯 伟
审判员 任 平
审判员 唐小鸿
二〇一七年六月九日
书记员 梁艺家