辽宁省辽河中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽74民终157号
上诉人（原审原告）：刘震，男，1977年4月27日出生，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：吴贵朋，辽宁明格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林磊，男，1976年11月15日出生，住盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审被告）：刘丽影，女，1978年3月18日出生，住盘锦市兴隆台区。
二被上诉人委托诉讼代理人：高秀元，辽宁浩澜律师事务所律师。
原审第三人：刘公胜，男，1968年11月24日出生，住盘锦市兴隆台区。
委托诉讼代理人：徐晓娜，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人刘震因与被上诉人林磊、刘丽影、原审第三人刘公胜买卖合同纠纷一案，于2015年1月21日向辽河人民法院起诉。辽河人民法院作出（2015）辽河基民二初字第61号民事判决后，刘震不服上诉至本院。本院将本案发回辽河人民法院重审。辽河人民法院重审后，作出(2016)辽7401民初82号民事判决，刘震不服向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人刘震及其委托诉讼代理人吴贵朋，被上诉人林磊及被上诉人林磊、刘丽影的委托诉讼代理人高秀元，原审第三人刘公胜的委托诉讼代理人徐晓娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘震上诉请求：撤销原判，改判林磊、刘丽影返还刘震购车款55.1万元及利息。事实和理由：1.刘震与林磊、刘丽影之间存在真实的车辆买卖关系。双方先是口头约定车辆买卖的相关内容，然后刘震按照双方的约定将购车款支付给林磊，并且在银行转账凭条上明确记载所购车型、数量、订金及车款等车辆买卖相关内容，这说明双方之间就车辆买卖已经达成一致，双方意思表示明确。2.刘震与林磊、刘丽影之间的车辆买卖关系成立，并不以林磊、刘丽影具有车辆销售资格为必要条件。我国合同法对买卖关系的当事人的主体资格并未作特殊的要求，因而平等主体的自然人、法人或其他组织均可作为买卖关系的当事人。本案中，林磊、刘丽影虽然不具备像汽车4S店一样的车辆销售资格，但并不影响林磊、刘丽影作为车辆买卖关系中的当事人。3.林磊、刘丽影与刘公胜和刘震之间为不同的法律关系，其通过何种渠道或何种方式向刘公胜购买约定的车辆与刘震无关。现林磊、刘丽影不能按照双方约定的时间交付约定的车辆，则根据合同相对性原则，林磊、刘丽影应将购车款返还给刘震，林磊、刘丽影不能以其自身遭受刘公胜的欺骗，而将损失转移给刘震。4.本案中，关于车辆买卖的相关事宜，都是刘震与林磊进行商谈，刘震根本不认识刘公胜，也没从刘公胜手里买过任何车辆。刘震是在林磊、刘丽影无法按时交付约定车辆时，才从林磊处得知刘公胜这个人，林磊是从刘公胜手里买车再卖给刘震。现林磊、刘丽影已无法按时交付车辆，进而将所有的责任都推卸给刘公胜，明显是在逃避责任。5.刘震已按约定将购车款支付给林磊、刘丽影，林磊、刘丽影客观上已无法交付约定的车辆。因此，无论本案车辆买卖关系是否成立，林磊、刘丽影都应当承担返还购车款的责任，而不应将其承担的损失转移给刘震。
林磊辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，请求二审法院驳回刘震的上诉请求。双方未建立车辆买卖关系，林磊也未对车辆的出卖人刘公胜的交付行为提供保证，林磊没有返还涉案车款的义务。
刘丽影辩称，刘丽影与刘震没有任何形式的沟通和接触，涉案的帮助行为是林磊所为，与刘丽影无关，根据合同相对性的原则，刘丽影与本案无关。
刘公胜述称，本案涉及合同诈骗，辽河人民法院已经调取锦州市中级人民法院（2016）辽07刑初5号刑事判决书、辽宁省高级人民法院（2016）辽刑终188号刑事裁定书及刘公胜提供的未付车辆明细表，足以证明刘震系合同诈骗案的受害人，刘公胜收取的大部分车款已经转交给马瑞，因此刘公胜不能承担返还购车款的义务。
刘震于2015年1月21日向原审法院起诉请求：判令林磊、刘丽影返还刘震购车款55.1万元并自2014年6月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至判决给付之日止，诉讼费用由林磊、刘丽影承担。事实和理由：林磊与刘丽影系夫妻关系，刘震通过朋友介绍认识林磊与刘丽影，林磊与刘丽影承诺能帮助刘震买到比4S店便宜的车，所以2014年5月31日、6月6日，刘震通过招商银行向林磊建设银行卡分别汇款2万元、55.1万元，共计57.1万元，林磊收到上述款项后未交付车辆，经刘震多次催要，林磊于2015年1月16日退还刘震2万元，余款未退还。
一审法院认定事实：刘震通过朋友介绍认识林磊，林磊承诺帮助刘震买到比4S店价格优惠的车，刘震以陈宝军、焦军、何思尧三人名义购买三台全新丰田汉兰达车。刘震于2014年5月31日向林磊汇款2万元，2014年6月6日向林磊汇款55.1万元，共计57.1万元。2014年6月6日，林磊将车款55.1万元交付给刘公胜，刘公胜于2014年6月10日出具收据，刘公胜至今未交付车辆。林磊于2015年1月16日退还刘震2万元。一审法院认为，本案刘震与林磊、刘丽影之间不是买卖合同关系。刘震虽然将购车款汇给林磊，但林磊提供的证据证明，实际收款人是刘公胜，刘公胜也认可收款事实。林磊既不是汽车的生产厂家，也不是汽车销售单位，刘震作为4S店的销售人员，对此应有识别能力，刘震明知林磊无销售新车的资质，且在起诉状中也自认林磊是帮助其购买比4S店价格优惠的车辆，故刘震与林磊、刘丽影之间不是买卖合同的法律关系。林磊收刘震的购车款应视为为刘公胜代收，刘震又不向刘公胜主张权利，因此对刘震的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：驳回刘震的诉讼请求。案件受理费9500元、财产保全费3420元，共计12920元，由刘震承担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审中提交的证据本院认定如下：
1.招商银行跨行转账业务回单2份、中国建设银行的转账凭条1份，因刘震、林磊、刘公胜均对其真实性无异议且为银行依法出具，本院予以采信。
2.林磊和刘公胜的谈话录音、林磊提交的刘公胜署名的情况说明1份、林磊提交的其给付刘公胜3万元现金的收条1份，虽刘公胜未出庭应诉，但谈话录音和情况说明能够证明此案3台车辆买卖交易的过程，刘震是直接与林磊联系的购车事宜，本院予以采信。收条1份与证据1中的林磊向刘公胜转账52.1万元的中国建设银行转账凭条相对应，能够证明刘公胜收到涉案车款共计55.1万元的事实，本院予以采信。
3.林磊提交的刘公胜署名为陈宝军、焦军、何思尧出具的收款收据的复印件3张，刘公胜对其真实性无异议，二审庭审中合议庭针对这3张收据对刘震和林磊进行了询问，二人均不否认这3张收据的存在，因此本院予以采信。
4.焦军的起诉状，刘震承认是其本人书写，该份起诉状能够证明刘震以焦军的名义购买了涉案3台车辆中的1台的事实，且该份起诉状中写明了附刘公胜签字的收据1张，二审庭审中刘震承认此份收据与证据3中提到的刘公胜署名为焦军出具的收据为同一收据，因此本院对该份起诉状予以采信。
5.《汽车品牌销售管理实施办法》与本案的争议焦点无关，车辆买卖合同的成立并不以买卖主体必须具备车辆销售资格为要件，因此本院不予采信。
6.一审法院调取的辽宁省锦州市中级人民法院（2016）辽07刑初5号刑事判决书及辽宁省高级人民法院（2016）辽刑终188号刑事裁定书。马瑞诈骗案材料与本案有关联性，系司法部门依法出具，本院予以采信。
因各方当事人对一审认定的事实均无异议，本院对一审认定的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为刘震与林磊、刘丽影之间是否存在车辆买卖关系。刘震主张其与林磊、刘丽影之间存在买卖合同关系，林磊予以否认，承认只是帮助刘震联系购车事宜。刘震未能举证证明其与林磊之间存在关于买车事宜的书面合同、达成买卖合意的相关证据，仅有向林磊转款的银行记录。虽然在该银行转账业务回单上注明了买卖的车型和具体的车款数额，但无法证明林磊是实际卖车人还是刘公胜委托的收款人。因此刘震所举的证据不足以证明其与林磊之间存在买卖合同关系。刘震称当初与林磊商量购车事宜时意图从林磊手里买到比4S店价格优惠的车，林磊既不是汽车的生产厂家也不是汽车销售单位，刘震本人作为4S店汽车销售人员对存在的风险应该有预知。另外，刘震从来没有与刘丽影商量过买车事宜，刘震也未提供向刘丽影买车的证据，因此刘震与刘丽影之间也不存在买卖合同关系。既然刘震与林磊、刘丽影之间不存在刘震主张的买卖合同关系，则林磊、刘丽影没有向刘震返还购车款的义务。因此，原审法院驳回刘震的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘震的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由刘震承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许培民
代理审判员 李旭彪
代理审判员 吴 蕾
二〇一七年四月七日
书 记 员 解春园