江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终276号
上诉人（原审原告）邓兴忠，男，汉族，1962年12月24日生。
委托代理人王玉林，南京市浦口区珠江法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）吴广宁，男，汉族，1979年6月9日生，无业。
委托代理人黄志钢，江苏金协和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴乃才，男，汉族，1952年1月20日生，退休职工。
上诉人邓兴忠与上诉人吴广宁，被上诉人吴乃才民间借贷纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年11月2日作出（2015）浦永民初字第526号民事判决，邓兴忠、吴广宁均不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，吴乃才与吴广宁系父子关系；邓兴忠与吴乃才系朋友关系。吴广宁于2014年4月19日向邓兴忠出具借条一份，载明：今借邓兴忠人民币贰拾万元整（￥200000元），借期两个月。邓兴忠于当日转账给吴乃才18万元。
邓兴忠于2015年8月28日向原审法院起诉，请求判令两原审被告立即归还其借款18万元及利息（自2014年6月20日起至款项付清时止，按银行同期贷款利率4倍支付利息），并承担本案诉讼费用。
原审中，吴广宁、吴乃才对借条及个人转账凭条的真实性无异议，吴广宁陈述，其当时准备跟邓兴忠借钱，借条是在江浦文德东路的交通银行写的，其将借条写好交给邓兴忠，但邓兴忠拿着借条并没有给其钱款。后吴乃才打电话给邓兴忠，邓兴忠就将款直接汇给吴乃才。吴乃才对邓兴忠提交的证据的真实性予以认可，但认为吴广宁在借条上签名并不代表其实际借到钱，从银行转账记录及其还款证据情况可以看出，该借款与吴广宁无关，实际借款人是吴乃才。
对借条中另2万元现金的支付问题，邓兴忠陈述，2014年4月19日下午三四点左右，其在江浦交通银行门外现金支付给吴广宁2万元，给付款项时只有其与吴广宁在场。这2万元是其2014年4月17日或18日从其朋友钱荣华处借的现金。吴广宁称没有收到2万元现金，并称其当时想借款20万元，在出具了案涉借条后，邓兴忠不相信其，故将18万元借给了吴乃才。事后其打电话向邓兴忠索要过借条的，但没有通过其他途径索要借条。吴乃才称邓兴忠只借给其18万元。因其与邓兴忠是多年的好朋友，且有转账记录，所以邓兴忠没有刻意要过借条。
邓兴忠另于原审中提交2014年8月8日中国建设银行现金支票一份，证明吴乃才经手交给其5万元现金支票一份用于归还借款，但其去银行取款时发现该账户没有钱，是空头支票。并称吴乃才口头向其承诺承担担保责任后，其才将款借给吴广宁。吴乃才陈述，支票是他人向其归还的借款，吴乃才用支票归还邓兴忠时不知道是空头支票；支票也证明实际借款人是吴乃才，并非吴广宁，18万元是吴乃才借的，还款也是吴乃才归还的，与吴广宁无关。吴广宁陈述其不清楚具体情况，是吴乃才经手的。
吴乃才于原审中提交2015年2月1日、2015年4月6日收条各一份，证明2015年2月1日吴乃才还借款17000元，2015年4月6日还借款3000元，合计2万元。并称其于2014年底又归还邓兴忠现金2万元，但没有证据证实。邓兴忠对收条的真实性无异议，认可收到还款2万元，与其诉状中陈述一致，对现金还款2万元不予认可。吴广宁陈述是吴乃才经手的，其不清楚。
原审法院认为，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于吴广宁是否借款人，原审法院认为，邓兴忠提交了吴广宁亲笔书写的借条及个人转账凭条，向吴广宁、吴乃才主张债权，因吴广宁庭审中陈述是其当时想跟邓兴忠借款的，出具借条后，邓兴忠对其不信任，故将钱款汇付给其父亲，事后也没有通过其他途径向邓兴忠索要借条。故吴广宁是借款人。关于吴乃才是否承担保证责任问题，吴乃才虽收到邓兴忠借款，但未表明保证人身份或者承担保证责任，也没有证据证明其为保证人，故吴乃才不能承担保证责任。而吴乃才在庭审中明确表态其是实际借款人，故可认定邓兴忠与吴广宁、吴乃才之间存在借款事实，吴广宁、吴乃才应共同承担归还邓兴忠借款的法律责任。关于借条中另2万元现金借款是否存在、是否存在2万元还款，因邓兴忠未能举证2万元现金支付给吴广宁的证据，该部分款项不应认定，故认定双方之间的借款数额为18万元；吴乃才亦未能举证2万元现金归还给邓兴忠的证据，该部分款项不应认定，故认定双方之间的还款数额为2万元，所以双方之间仍有16万元借款未能归还。对邓兴忠要求自2014年6月20日起至款项付清时止，按银行同期贷款利率4倍支付利息的诉讼请求，因双方未约定利息标准，借条中的借款时间是2014年4月19日，期限两个月，故吴广宁、吴乃才应自2014年6月20日起至实际给付日之止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决如下：一、吴广宁、吴乃才于判决生效后十日内共同归还邓兴忠借款人民币16万元并支付利息（以本金16万元为基数，自2014年6月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回邓兴忠的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人邓兴忠，吴广宁均不服，向本院提起上诉。邓兴忠上诉及答辩的主要事实和理由为，邓兴忠已经提交了20万元的借条，可以证明双方之间存在20万元的借贷关系，原审法院仅认定借款18万元，与事实不符。案涉借条系吴广宁出具的，吴广宁应当承担还款责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
上诉人吴广宁上诉及答辩的主要事实和理由为，吴广宁未收到邓兴忠的出借款，邓兴忠于原审中提交的证据不能证明邓兴忠向吴广宁实际交付了借款，故邓兴忠与吴广宁之间不存在借贷关系。邓兴忠未能提交证据证明现金2万元的交付。请求二审法院查明事实，依法改判驳回邓兴忠对吴广宁的全部诉讼请求。
被上诉人吴乃才未答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有借条、个人转账凭条、现金支票、收条及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、邓兴忠主张现金出借款2万元是否实际交付；2、吴广宁应否承担案涉借款的还款责任。
关于本案争议焦点一即邓兴忠主张现金出借款2万元是否实际交付的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因邓兴忠未能提交证据证明其已向吴广宁实际交付现金借款2万元，依上述司法解释的规定，本院对邓兴忠此上诉主张，依法不予支持。
关于本案争议焦点二即吴广宁应否承担案涉借款的还款责任问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，吴广宁在诉讼过程中称其在银行向邓兴忠出具案涉借条后，因邓兴忠对其不信任，故不愿向其出借款项，但其对于在此情况下为何未向邓兴忠收回借条，所作解释缺乏合理性。再结合吴广宁与吴乃才的父子关系，以及其向邓兴忠出具借条的时间与邓兴忠向吴乃才汇付借款时间相吻合等情形，应当认定邓兴忠系根据吴广宁的指示将借款汇付给吴乃才，邓兴忠已向吴广宁交付案涉借款18万元。因吴广宁未足额向邓兴忠履行还款义务，故原审法院判决由吴广宁对案涉借款承担相应的还款责任，符合法律规定。上诉人吴广宁此项上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上，上诉人邓兴忠、吴广宁的上诉请求及理由，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由邓兴忠负担437元，由吴广宁负担3063元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 叶 存
代理审判员 王瑞煊
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 魏 璇