签发：核稿：拟稿：发往：校对人：打印份数：20辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民一终字第147号
上诉人（原审被告）：菲力普自动化（沈阳）有限公司。
法定代表人黄汉湘，该公司董事长。
委托代理人侯秀春，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁彦验，女，1974年4月27日出生，汉族。
委托代理人赵明爽，辽宁庆阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙鹏军，男，1978年8月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈新聚氨酯制品有限公司。
法定代表人黄汉湘，该公司董事长。
委托代理人侯秀春，辽宁诚信为民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人杨国铮，该公司总经理。
上诉人菲力普自动化（沈阳）有限公司（简称菲力普公司）与被上诉人梁彦验、孙鹏军、沈新聚氨酯制品有限公司（简称沈新公司）、永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年11月1日作出（2013）皇民一初字第1046号民事判决，菲力普公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年1月6日受理此案，依法组成由审判员王庆利担任审判长，代理审判员马晨光、代理审判员刘波参加的合议庭，审理了本案。上诉人菲力普公司的代理人侯秀春、被上诉人梁彦验的代理人赵明爽、被上诉人孙鹏军、被上诉人沈新聚氨酯公司的代理人侯秀春到庭参加了诉讼，被上诉人永诚保险公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
被上诉人梁彦验在原审诉称：2011年8月11日11时40分，梁彦验骑自行车在皇姑区沈阳航天新乐有限公司院内被孙鹏军驾驶辽A×××××号轻型厢式货车撞倒，致使梁彦验受伤，自行车受损，梁彦验被120急救车送往武警总队医院，诊断为双侧多发性肋骨骨折，右侧肩胛骨骨折，多处腰椎左侧横突骨折，左尺骨骨折，右侧髋臼骨折等。二次住院共计165天。经皇姑交警大队作出道路交通事故认定书认定，孙鹏军负全部责任，梁彦验无责任。经交警队依法委托司法鉴定机构鉴定梁彦验双侧多发肋骨骨折为八级伤残，腰部为十级，骨盆为十级。请求法院判令被告赔偿梁彦验医疗费175，476.35元，护理费29，850元，误工费71，000元（710天×100元），住院伙食补助费8250元（165天×50元），营养费8250元（165天×50元），交通费870元，自行车损失300元，精神抚慰金15，000元，残疾赔偿金167，205.6元，鉴定费870元，复印费135元，辅助器具费2017元，邮寄费70元，诉讼费由被告承担。
孙鹏军在原审辩称，肇事经过属实，我是菲力普公司的员工，在领导指派我驾车取货时发生的事故。我给了两位伤者，即梁彦验和王玉兰7500元，算是两个人的医药费。
菲力普公司在原审辩称，孙鹏军是我公司员工，事发时系履行职务行为，当天是借用沈新公司车辆。事发后我公司为梁彦验垫付医疗费135，149.20元，请求由永诚保险公司返还。梁彦验误工费、护理费，交通费，精神抚慰金过高，鉴定费应由永诚保险公司赔偿，营养费及辅助器具费应有医嘱，物品损失需有物价中心的鉴定结论。因为梁彦验主张数额包括被告垫付费用，因此诉讼费应由梁彦验自行承担。
沈新公司在原审辩称，肇事车辆属于我公司所有，但事发时将该车借给菲力普公司，我公司不应承担任何赔偿责任。该车在永诚保险公司投保了交强险和第三者责任险10万元，含不计免赔，应由永诚保险公司承担赔偿责任。
永诚保险公司在原审辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和第三者责任险10万元，含不计免赔。误工费，护理费，交通费过高，复印费不属于保险责任，不同意赔偿。
原审法院经审理查明，2011年8月11日11时40分，孙鹏军驾驶辽A×××××号机动车在沈阳航天新乐有限公司院内与骑行自行车的梁彦验，行人王玉兰（另案处理）发生交通事故，致梁彦验及王玉兰受伤，梁彦验自行车损坏。事发当日，梁彦验被沈阳市急救中心120急救车送至中国人民武装警察部队辽宁省总队医院救治，发生急救费491元，门诊诊断为多发肋骨骨折，伴右侧血气胸，发生门诊医疗费1253.8元。2011年8月11日至2011年11月16日，梁彦验在中国人民武装警察部队辽宁省总队医院住院治疗97天，入院诊断为右侧血气胸，休克，双侧多发肋骨骨折，双肺挫裂伤，左侧气胸，全身多发骨折，全身多处软组织损伤，闭合性腹部损伤，右肩胛骨骨折，L1-L5腰椎横突骨折，左侧耻骨上下支骨折，右肺中叶血肿。住院期间ICU18天，特护18天，一级护理12天，二级护理67天，发生住院费141，424.82元、药品费2176元及用血互助金3200元。2013年3月11日至2013年5月18日，梁彦验再次在中国人民武装警察部队辽宁省总队医院住院治疗68天，入院诊断为右侧多根、多处肋骨骨折内固定术后，白细胞减少症，住院期间特护3天，一级护理2天，二级护理63天，存在禁食水，清流食情形，发生住院费25，149.20元。2011年12月15日，2012年1月16日，2012年2月15日，2013年3月4日，梁彦验于中国人民武装警察部队辽宁省总队医院门诊检查治疗，共计发生门诊医疗费1042.6元。2013年7月8日，梁彦验至沈阳市公安医院复查，发生门诊医疗费1056元。上述医疗费中包含孙鹏军为梁彦验垫付的7500元及菲力普公司为梁彦验垫付的135，149.20元。梁彦验起诉前，经沈阳市公安局交警支队皇姑区大队委托，辽宁大学司法鉴定中心对梁彦验的伤残程度进行鉴定，并于2013年7月22日作出辽大司鉴（2013）法医临鉴第476号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告双侧肋骨多发骨折评定为八级伤残；腰部损伤评定为十级伤残；骨盆骨折评定为十级伤残。梁彦验支付鉴定费870元。2011年11月15日至2012年5月15日，中国人民武装警察部队辽宁省总队医院为原告出具12张、全休176天的诊断证明书。
经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队出具道路交通事故认定书认定，孙鹏军负此次事故全部责任，梁彦验及王玉兰无责任。
原审另查，孙鹏军系菲力普公司职工，事故发生时系履行职务行为，其驾驶的辽A×××××号机动车登记所有人为沈新公司，事故发生时系由菲力普公司借用该车。该车在永诚保险公司投保了交强险和10万元商业三者险，含不计免赔。
以上事实，有道路交通事故认定书、道路交通事故卷宗、门诊及住院病历、门诊及住院医药费收据、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据材料附卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，公民因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿义务人应当赔偿受害人相应损失。
关于本案赔偿责任主体问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故梁彦验损失应先由永诚保险公司在交强险赔偿限额内作出赔偿。但此次事故中存在梁彦验及王玉兰两个被侵权人，均已经起诉。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条关于“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应按两名被侵权人的损失比例合理确定梁彦验交强险赔偿数额。梁彦验损失不属于及超出交强险理赔范围的部分，根据《中华人民共和国保险法》关于“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”的规定，应由永诚保险公司在第三者责任险的限额内承担责任。因梁彦验所受损失占其与王玉兰二人损失之和的比例约为90%，故永诚保险公司应在交强险理赔范围（其中医疗费用赔偿限额1万元、伤残赔偿限额11万元）及第三者责任险理赔范围（保险限额10万元）内，按90%限额对梁彦验进行赔偿。如仍有不足，因孙鹏军系菲力普公司的职工，事发时履行职务行为，而肇事车辆系由菲力普公司借用自沈新公司，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条关于“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”及第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，应由菲力普公司承担责任。因沈新公司在本起交通事故中并无过错，故沈新公司不承担赔偿责任。
关于梁彦验主张175，476.35元医疗费的问题。梁彦验提供的医疗费票据与门诊及住院病历所记载伤情相吻合，确属因本次交通事故发生的合理费用。关于菲力普公司提出的用血互助金费用包含在医疗费中的主张，经与中国人民武装警察部队辽宁省总队医院核实，用血互助金费用不包含在住院费中，故对菲力普公司的该项主张原审法院不予支持。该笔医疗费应由永诚保险公司在交强险医疗限额内赔偿9000元（10，000元×90%），在第三者责任险限额内赔偿90，000元（100，000元×90%），即永诚保险公司共计赔偿梁彦验医疗费99，000元。其余76，476.35元（17，5476.35-99，000元）由菲力普公司赔偿。
关于梁彦验主张15，000元精神损害抚慰金的问题。梁彦验因本次事故所受伤害构成一处八级、两处十级伤残，原审法院认为此次事故对其生理及心理造成了严重伤害，认为其主张较为合理，故予以支持，认为应由永诚保险公司在交强险伤残限额内赔偿。
关于梁彦验主张870元鉴定费的问题。因鉴定费涉及实体问题，系诉讼必需费用，故原审法院予以支持，认为应由永诚保险公司在交强险伤残限额内赔偿。
关于梁彦验主张167，205.6元残疾赔偿金的问题。根据法律规定，梁彦验的伤残赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入自定残之日起计算二十年。梁彦验伤残等级为一处八级、两处十级。被告菲力普公司以“原告住院病历记载肋骨骨折13根，但鉴定报告上记载为16根，且具体骨折部位与住院病历记载不一致”为由提出重新鉴定申请，辽宁大学司法鉴定中心针对被告上述质疑作出了内容为“被鉴定人梁彦验伤后2011年8月15日肋骨3DCT片示双侧多发肋骨骨折（共11根），鉴定中（2013年7月8日）在沈阳市公安医院复查肋骨3DCT片，可见双侧1-8肋肋骨骨折，周围见骨痂形成，根据骨痂形态符合本次外伤后骨折愈合后的骨痂形成改变，故认定为本次外伤所致，共16根，评定为八级伤残”的回函，并随函附沈阳市公安医院2013年7月8日影像学报告单一份。本案亦不符合重新进行鉴定的法定情形，故原审法院对于菲力普公司的该项主张不予支持。原审法院参照辽宁省上一年度城镇居民人均可支配收入23，223元，结合梁彦验伤残系数36%计算梁彦验残疾赔偿金共计167，205.60元［23，223元×20年×36%］，因永诚保险公司针对梁彦验的交强险伤残限额尚余83，130元（110，000元×90%-15，000元-870元），故永诚保险公司应赔偿梁彦验伤残赔偿金83，130元，其余84，075.6元（167，205.6元-83，130元）应由菲力普公司赔偿。
关于梁彦验主张71，000元误工费的问题。梁彦验向法庭提交了用人单位出具的误工及事故发生前三个月的收入证明、用人单位营业执照，用以证明其月收入为3000元，其主张较为合理，原审法院予以采信。关于误工天数问题，虽然梁彦验主张误工至定残前一日，但未提供充分证据加以证明，原审法院不予采信。梁彦验两次住院共165天，医嘱休息176天，因此梁彦验误工天数共计341天（165天＋176天），误工费共计34，100元（3000元／30天×341天），因永诚保险公司针对梁彦验的交强险伤残限额及第三者责任险限额已满，故原审法院认定应由菲力普公司赔偿。
关于梁彦验主张29，850元护理费的问题。梁彦验两次住院期间，一级护理共14天，二级护理共130天，梁彦验向原审法院提交了陪护证明及收款收据等证据材料，原审法院认为无法确定其真实性，故对该证据不予采纳。原审法院参照受诉法院所在地上一年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资标准确定护理人员日工资为90.5元（33，021元／365日），据此，认定梁彦验护理费共计14，299元（90.5元×2人×14天＋90.5元×1人×130天），因永诚保险公司针对梁彦验的交强险伤残限额及第三者责任险限额已满，故认定应由菲力普公司赔偿。
关于梁彦验主张交通费870元的问题。根据法律规定，交通费是受害人以及必要陪护人员因就医及转院实际发生的费用，应凭据支付，凭据应与就医地点、人数、次数相符合，乘坐交通工具应以公交车辆为主，出租车辆为辅。原审法院认为梁彦验主张较为合理，故予以支持。因永诚保险公司针对梁彦验的交强险伤残限额及第三者责任险限额已满，故认定由菲力普公司赔偿。
关于梁彦验主张8250元住院伙食补助费的问题。梁彦验共住院165天，原审法院参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为每日50元，认为梁彦验主张数额合理，原审法院予以确认，因永诚保险公司针对梁彦验的交强险医疗限额及第三者责任险限额已满，故认定应由菲力普公司赔偿。
关于梁彦验主张8250元营养费的问题。根据梁彦验住院病历记载，梁彦验住院期间存在禁食水、清流食的情形，确有加强营养的必要，但其主张数额过高，原审法院综合考虑梁彦验的病情及治疗情况酌定为5000元，因永诚保险公司针对梁彦验的交强险医疗限额及第三者责任险限额已满，故认定应由菲力普公司赔偿。
关于梁彦验主张辅助器具费2017元的问题。梁彦验向原审法院提交了购买胸部辅助仪、腰部辅助仪及其他辅助用品的凭证，梁彦验购买的物品确系其治疗康复必需，对此原审法院予以支持，因永诚保险公司针对梁彦验的交强险伤残限额及第三者责任险限额已满，故认定应由菲力普公司赔偿。
关于梁彦验主张135元复印费的问题。该笔费用系诉讼所必需费用，但梁彦验未提供证据且诉请过高，原审法院酌定为70元。因不属于保险理赔范围，故认定应由菲力普公司赔偿。
关于梁彦验主张70元邮寄费的问题。该笔费用系诉讼所必需费用，原审法院予以支持，因不属于保险公司理赔范围，故认定应由菲力普公司承担。
关于梁彦验主张300元自行车损失的问题。该项损失确系本次交通事故造成的直接损失，梁彦验诉请合理，原审法院予以支持，故认定应由永诚保险公司在交强险财产限额内赔偿。
关于孙鹏军垫付7500元的问题。因孙鹏军在事故发生时系履行职务行为，故其为梁彦验垫付的7500元系代菲力普公司垫付，应在菲力普公司赔偿义务中扣除。
综上，原审法院认定菲力普公司应赔偿梁彦验各项损失共计225，317.95元（76，476.35元＋84，075.6元＋34，100元＋14，299元＋870元＋8250元＋5000元＋2107元＋70元＋70元），因已支付142，649.2元（135，149.2元＋7500元），故应再向梁彦验支付82，668.75元。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梁彦验医疗费99，000元；二、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梁彦验精神抚慰金15，000元；三、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梁彦验鉴定费870元；四、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梁彦验残疾赔偿金83，130元；五、被告永诚财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告梁彦验物品损失300元；六、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验医疗费76，476.35元（已给付）；七、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验残疾赔偿金84，075.6元（已给付1406.85元，尚需支付82，668.75元）；八、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验误工费34，100元（已给付）；九、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验护理费14，299元（已给付）；十、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验交通费870元（已给付）；十一、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验住院伙食补助费8250元（已给付）；十二、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验营养费5000元（已给付）；十三、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验辅助器具费2107元（已给付）；十四、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验复印费70元（已给付）；十五、被告菲力普自动化（沈阳）有限公司赔偿原告梁彦验邮寄费70元（已给付）；上述各项给付义务，各被告应于本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。十六、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2846元，由被告菲力普自动化（沈阳）有限公司承担。
宣判后，菲力普公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定被上诉人梁彦验伤残等级为一个八级、两个十级违反法律程序及客观事实、由此判决上诉人承担梁彦验的残疾赔偿金、精神损害等费用侵害上诉人的合法权益并要求对被上诉人梁彦验的伤残等级重新鉴定。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为，本起交通事故经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队出具道路交通事故认定书认定，孙鹏军负此次事故全部责任，梁彦验及王玉兰无责任。本案被上诉人梁彦验起诉前，经沈阳市公安局交警支队皇姑区大队委托，辽宁大学司法鉴定中心对梁彦验的伤残程度进行鉴定，并于2013年7月22日作出辽大司鉴（2013）法医临鉴第476号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：原告双侧肋骨多发骨折评定为八级伤残；腰部损伤评定为十级伤残；骨盆骨折评定为十级伤残。经沈阳市公安局交通警察支队皇姑区大队出具道路交通事故认定书认定，孙鹏军负此次事故全部责任，梁彦验及王玉兰无责任。上诉人菲力普公司曾以“原告住院病历记载肋骨骨折13根，但鉴定报告上记载为16根，且具体骨折部位与住院病历记载不一致”为由提出重新鉴定申请，辽宁大学司法鉴定中心针对菲力普公司上述质疑作出了内容为“被鉴定人梁彦验伤后2011年8月15日肋骨3DCT片示双侧多发肋骨骨折（共11根），鉴定中（2013年7月8日）在沈阳市公安医院复查肋骨3DCT片，可见双侧1-8肋肋骨骨折，周围见骨痂形成，根据骨痂形态符合本次外伤后骨折愈合后的骨痂形成改变，故认定为本次外伤所致，共16根，评定为八级伤残”的回函，并随函附沈阳市公安医院2013年7月8日影像学报告单一份。据此，原审法院作出由被上诉人永诚保险公司、上诉人菲力普公司按相关的法律规定赔偿被上诉人梁彦验相应的各项费用、损失及赔偿金，本院认为并无不当。上诉人菲力普公司提出原审法院认定梁彦验伤残等级为一个八级、两个十级违反法律程序及客观事实的上诉请求没有相应的证据支持，本院不予支持。
关于上诉人菲力普公司提出对被上诉人梁彦验伤残等级重新鉴定的上诉请求。本院认为，上诉人菲力普公司的该项上诉请求没有相应的证据予以支持，该项主张不符合重新鉴定的法定情形，故本院对于菲力普公司的该项上诉请求不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2846元，由上诉人菲力普自动化（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
代理审判员 马晨光
代理审判员 刘 波
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。