辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽民二终字第00355号
告521计作连北亚房屋开发有限公司，讼的范围和受诉人民法院管上诉人（原审原告）：孙韵波。
上诉人（原审原告）：林鸿。
被上诉人（原审被告）：大连北府集团有限公司。
法定代表人：刘本善，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：刘本善。
被上诉人（原审被告）：大连北亚房屋开发有限公司。
法定代表人：刘本善，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：韩德意。
上诉人孙韵波、林鸿因与被上诉人刘本善、大连北府集团有限公司（下称北府集团公司）、大连�亚房屋开发有限公司、韩德意民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院作出的（2014）大民一初字第232号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员苏本营担任审判长并主审，审判员张秀军，审判员徐宏伟参加的合议庭进行了审理。
原告孙韵波、林鸿在原审起诉称：孙韵波、林鸿为夫妻关系，2011年至今，北府集团公司和刘本善陆续向孙韵波、林鸿借款，至今仍有1710万元本金及相应利息未予偿还。为保证向孙韵波、林鸿偿还借款，大连北亚房地产发开有限公司作为保证人，向孙韵波、林鸿出具三张金额为1880万元的转账支票作为担保，另，孙韵波、林鸿与北府集团公司于2011年3月2日签订的1050万元借款合同中，韩德意为担保人，同意承担保证责任。孙韵波、林鸿对此要求北府集团公司和刘本善还款，并对此要求二担保人承担保证责任，但均未履�其义务，故孙韵波、林鸿起诉至原审法院，请求北府集团公司和刘本善偿还借款1710万元及利息（利息自2011年3月至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍支付）；请求韩德意对1050万元借款及利息承担连带偿还责任；请求大连北亚房屋开发有限公司对上述借款及利息承担连带偿还责任。
原审法院在审理本案期间，大连市公安局甘井子分局向原审院出具“情况通报”，并附“立案决定书”及“情况说明”，“情况通报”的主要内容为：“我局在立案侦查北府集团公司及相关公司涉嫌非法吸收公众存款案件过程中，发现贵院正在审理原告孙韵波、林鸿诉被告北府集团公司、大连北亚房屋开发有限公司、刘本善、韩德意民间借贷纠纷案件，双方争议事项涉嫌非法集资，争议标的包括在我局侦查范围内，特此通报”；“立案决定书”所载案号为大公（甘）立字（2014）106号，内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，本局决定对北府集团公司非法吸收公众存款立案侦查”。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，因本案审理中，公安机关已向本院出具“情况通报”，告知了原审法院审理的本案双方当事人争议事项涉嫌非法集资，争议标的包括在该局侦查范围内，且公安机关对北府集团公司非法吸收公众存款已经立案侦查，故本案现已不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，根据前述法律规定，应裁定驳回原告起诉。且根据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项“关于涉及民事案件的处理问题”第二、三款的规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财产属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”，亦应裁定驳回原告起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七项第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告孙韵波、林鸿波的起诉。案件受理费185856.00元（孙韵波已预交），退回孙韵波。
孙韵波、林鸿不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：（一）原审法院并未开庭审理查明此案是否属于经济纠纷。上诉人孙韵波、林鸿诉被上诉人刘本善、北府集团公司、大连北亚房屋有限公司、韩德意民间借贷案件，原审法院依法受理并送达，尚未开庭。因收到公安机关此案当事人涉嫌非法集资的情况通报后，未开庭审理就以本案涉嫌刑事犯罪为由，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回了孙韵波、林鸿的起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若�问题的规定》第十一条的内容是“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，这里明确规定了要“经审理”，以确定是否属于经济纠纷。但原审法院却并未审理就裁定驳回起诉，既没查清事实，又错误适用法律。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理案件的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。此案的上诉人与被上诉人之间系合法有效的民事法律关系，双方的借款合同以及担保合同均在平等自愿的前提下签订及履行，是各方真实的意思表示，并未违反相关法律的强制性规定。只是经济纠纷，不涉及经济犯罪。原审法院应依照上述司法解释审理此案。（二）即使被上诉人涉嫌犯罪，也应把经济纠纷与经济犯罪分开审理。近年来，涉及被上诉人的相关类似案件在不同法院审理时，经常收到公安机关案件涉及经济犯罪的函告。不排除被上诉人利用刑事立案逃避民事责任的嫌疑。但也不乏有关法院依法审查后按照经济纠纷处理的案例。附相关判决书两份。退一万步讲，即使被上诉人涉嫌经济犯罪，也不能就此认定所有与其有关的经济活动都涉嫌犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条第一款规定：同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和�济犯罪嫌疑案件应当分开审理。综上所述，本案的《借款合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。应当依照相关法律的规定继续进行民事审理。请求裁定本案为经济纠纷案件，撤销原审裁定，责令原审法院依法作出判决。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合下发的《关于办理非法集资刑�案件适用法律若干问题的意见》第七项“关于涉及民事案件的处理问题”第二、三款的规定，“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财产属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理”。从以上法律规定看，驳回原告起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备三个条件：一是刑事案件与民事案件属同一事实；二是不属于经济纠纷案件；三是有经济犯罪嫌疑。
本案系因刘本善、北府集团公司向孙韵波、林鸿借款，大连北亚房屋有限公司�韩德意提供担保，因刘本善、北府集团公司未能偿还到期借款而引发诉讼。在本案中，上诉人孙韵波、林鸿起诉要求刘本善、北府集团公司承担借款本金及利息还款义务，并要求大连北亚房屋有限公司、韩德意根据保证合同约定承担保证责任。大连北亚房屋有限公司、韩德意为本案合同提供的担保行为并非涉嫌非法吸收公众存款的行为，民事诉讼法律关系主体与刑事诉讼犯罪主体并不完全一致。从大连市公安局甘井子分局提供的《立案决定书》、《情况通报》及《情况说明》看，北府集团公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪案，与本案有一定关联。但孙韵波、林鸿主张刘本善、北府集团公司偿还借款本息，大连北亚房屋有限公司、韩德意承担保证责任，是否有待于北府集团公司涉嫌非法吸收公众存款罪有明确结论后，就本案民事部分作出判决，应根据《中华人民共和�民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，裁定本案是否中止审理。
综上，原审法院仅以北府集团公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关进行立案侦查为由，将北府集团公司涉嫌犯罪与借贷担保纠纷，认定为同一事实，并裁定驳回上诉人孙韵波、林鸿的起诉，适用法律错误。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市中级人民法院（2014）大民一初字第232号民事裁定；
二、指令大连市中级人民法院对本案进行审理。
审判长 苏本营
审判员 张秀军
审判员 徐宏伟
二〇一五年九月十五日
书记员 张 静