山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民再5号
上诉人（原审原告、被申请人）：山东张店农村商业银行股份有限公司，住所地：淄博市张店区柳泉路256号。
法定代表人：张玉山，董事长。
委托诉讼代理人：张凯强，吉林圣久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：淄博银翔经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区梧台镇于家村西。
法定代表人：李爱芹，经理。
委托诉讼代理人：李志强，男，1957年4月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：李志强，男，1957年4月15日出生，汉族，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：王正明，男，1963年10月14日出生，汉族，淄博金海岸电子科技有限公司法定代表人，现住淄博市张店区王舍路建业城市花园23号楼1单元302
室。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：曲惠云，女，1964年11月5日出生，汉族，现住淄博市张店区。
被上诉人（原审被告）：淄博金海岸电子科技有限公司，住所地：淄博高新技术产业开发区民祥路149号。
法定代表人：王正明，总经理。
原审被告：山东中实润滑油有限公司，住所地淄博市高新区民祥路87号。
法定代表人：苏杰，经理。
原审被告：苏杰，女，1966年3月2日出生，汉族，淄博市张店区共青团路***号院**号楼*单元***室居民，现住址。
上诉人山东张店农村商业银行股份有限公司（以下简称张店农商银行）与被上诉人淄博银翔经贸有限公司（以下简称银翔公司）、李志强、王正明、曲惠云、原审被告山东中实润滑油有限公司（以下简称中实公司）、苏杰、淄博金海岸电子科技有限公司（以下简称金海岸公司）金融借款合同纠纷一案，淄博市张店区人民法院于二○一三年六月二十四日作出（2012）张商初字第1020号民事判决。判决发生法律效力后，银翔公司、李志强、曲慧云、王正明申请再审，淄博市张店区人民法院于二○一五年
六月二十三日作出（2014）张民申字第7号民事裁定，再审本案。因李志强提出移送管辖申请，本院于二○一六年七月八日作出（2016）鲁03民辖12号决定书，指定由淄博市周村区人民法院再审本案。淄博市周村区人民法院于二○一七年九月十二日作出（2016）鲁0306民再3号民事判决，张店农商银行不服，提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张店农商银行的委托诉讼代理人张凯强，被上诉人银翔公司及其委托诉讼代理人李志强，被上诉人李志强，被上诉人金海岸公司、王正明到庭参加诉讼。被上诉人曲惠云、原审被告中实公司、苏杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张店农商银行上诉请求：撤销淄博市周村区人民法院一审判决第二项，改判各被上诉人对涉案债务承担连带清偿责任并由各被上诉人与原审被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：一审判决无视上诉人提交的书面证据材料，采用推理方式认定被上诉人李志强陈述具有较强的证明力错误；在各被上诉人无法证实其签字存在虚假、无法提供相反证据的情况下，应当认定张店农商银行已提交足以认定被上诉人应承担保证责任的证据。
被上诉人银翔公司、李志强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人金海岸公司、王正明辩称，涉案担保手续都是张店
农商银行造假，其没有给涉案借款担保。
被上诉人曲慧云及原审被告中实公司、苏杰未提交书面答辩意见。
原审原告张店农商银行向淄博市张店区人民法院起诉请求：1.原审被告中实公司返还借款200万元并支付利息75601.20元、律师费95424.05元；2.原审被告银翔公司、李志强、金海岸公司、王正明、曲惠云、苏杰承担连带清偿责任；3.原审被告负担诉讼费用。
淄博市张店区人民法院原审认定事实：2011年6月27日，张店农商银行与中实公司签订借款合同，依约向中实公司发放贷款200万元，借款期限自2011年6月27日至2012年6月20日，借款利率9.465‰。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，律师费由贷款人负担。银翔公司、李志强、王正明、金海岸公司、曲惠云、苏杰为上述借款提供连带责任保证。但中实公司未按合同约定偿还贷款，保证人也未履行保证义务。截至2012年6月4日，尚欠借款本金200万元、利息75601.22元，张店农商银行支付律师费85424.05元。
淄博市张店区人民法院原审认为，张店农商银行与中实公司签订的借款合同是当事人真实意思表示，为有效合同。合同各方应全面履行合同约定的义务，中实公司应偿还张店农商银行借款本金200万元及利息75601.22元，银翔公司、李志强、王正明、
曲惠云、金海岸公司、苏杰对上述债务承担连带清偿责任。判决：一、中实公司偿还张店农商银行贷款200万元；二、中实公司偿还张店农商银行利息75601.22元；三、中实公司支付张店农商银行律师代理费95424.05元；四、金海岸公司、银翔公司、曲惠云、李志强、苏杰、王正明对上述债务承担连带清偿责任，并享有追偿权。
淄博市周村区人民法院再审一审认定事实：2011年6月27日，中实公司与张店农商银行签订流动资金借款合同，向该行借款200万元，期限自2011年6月27日至2012年6月20日，约定用途为购买润滑油，支付方式为受托支付。同日，张店农商银行向中实公司提供借款200万元，由贷款账户903010321334306003019转入该公司9030103213342050000258账户，又转入泰维公司在齐商银行股份有限公司开设的024070775301018账户。同日，泰维公司向中实公司法定代表人苏杰丈夫齐建军账户转入200万元。中实公司归还部分借款本息，拖欠贷款余额1958500元及利息75601元逾期未还。审理期间，张店农商银行不能提供本次贷款的中实公司与泰维公司的购销合同等材料。
淄博市张店区人民法院再审审查期间，委托淄博市公安局司法鉴定中心进行了笔迹及痕迹鉴定：（1）淄公（司）鉴（痕）字【2014】123号指纹检验鉴定书鉴定2011年6月27日的保证
合同上保证人“李志强”签名处的指印与李志强指印样本的右手指食指指印样本是同一人所留。（2）淄公（司）鉴（痕）字【2014】124号指纹检验鉴定书鉴定2011年6月10日的董事（股东）会决议上“孙好萍”签名处的指印不具备同一认定条件。（3）淄公（司）鉴（文）字【2014】44号笔迹检验鉴定书鉴定2011年6月10日的董事（股东）会决议上“孙好萍”签名与笔迹样本不是同一人所写。李志强不认可系其签字捺印。
淄博市周村区人民法院经调查证人潘某，其证实在办理该笔贷款之前，找到李志强要为一笔承兑汇票进行担保，后来银行与借款人协商要办理贷款而非承兑汇票，也征求了李志强的意见，李志强提供了担保。李志强没有说过因为孙好萍不同意而不提供担保。中实公司贷款用途是购买润滑油，银行应审查中实公司的经营范围及购货合同等，贷款材料里没有购货合同，是丢失了。中实公司于2010年向银行贷过款，由王正明和金海岸公司担保，该笔贷款材料中没有股东会决议也是丢失了。张店农商银行对潘某证言没有异议。再审申请人认为其所述部分不实。
在一审审理期间，再审申请人李志强、王正明、曲惠云申请对保证合同上的签字进行笔迹鉴定。经多次组织双方当事人进行检材质证，再审申请人坚持认为张店农商银行提交的材料不是原件，并要求一审法院先出具书面材料确认发放贷款才进行鉴定，鉴定程序无法继续进行。
淄博市周村区人民法院再审一审认为，本案争议焦点是，再审申请人银翔公司、李志强、王正明、曲惠云及原审被告金海岸公司是否为中实公司的借款提供了真实有效的担保，是否承担保证责任。1、李志强与其公司会计张红萍均述称原本要为中实公司提供承兑汇票担保，与张店农商银行工作人员也即本笔贷款的经办人员潘某承认贷款之初是要办理承兑汇票担保吻合。淄公（司）鉴（文）字【2014】44号笔迹检验鉴定书鉴定2011年6月10日的董事（股东）会决议上“孙好萍”签名与笔迹样本不是同一人所写，张店农商银行不能提出反证，这一情况与李志强述称的孙好萍不同意提供担保因而没有在股东会决议上签字比较符合。本院调取的借款手续中，中实公司为向张店农商银行贷款提交的申请，内容记载约定用承兑汇票结算，也与李志强述称为承兑汇票担保相符。从以上情况分析，李志强所述其同意提供承兑汇票担保因孙好萍不同意而作罢的证明力较高。2、涉案贷款约定为贷款人受托支付方式，用途为购买润滑油。根据流动资金贷款管理暂行办法规定，采用贷款人受托支付的，贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。保证合同亦有此项规定，银行经办人员潘某亦承认应当审查购销合同。而本笔贷款资料里面缺失购销合同，经办人员及张店农商银行均不能说明合理的理由。该笔贷款转入泰维公司账户后，泰维公司
随即将同样数额款项转入了中实公司法定代表人苏杰丈夫齐建军的账户，说明贷款用途用于购买润滑油、双方之间存在真实交易的可能性较小。而张店农商银行提供贷款时疏于审核，存在放任或过失的情况，说明其明知这一情况的可能性较大。3、流动资金借款合同中保证人条款从书写看，保证人李志强、曲惠云等有明显添加痕迹。综合以上情况，可以推断李志强的陈述较具证明力，且保证合同签订时间在流动资金借款合同签订时间之前，张店农商银行与中实公司不能证明就双方之间贷款的真实情况告知了担保人。虽然张店农商银行提供了保证合同，李志强、王正明、曲惠云不能证明保证人处签名非真，但当事人对其主张的事实应当提供证据，证明标准是应当形成完整证据链条或证明力占优。换言之，在现有证据情况下，张店农商银行提交的证明双方之间存在担保合同关系的保证合同不能形成完整的证据链条，不能确凿证明该合同符合双方合意，是出于银翔公司、李志强、王正明、曲惠云、金海岸公司的真实意思表示。因此，被申请人主张以上当事人承担保证责任证据不足，对此不予支持。被申请人张店农商银行与原审被告中实公司之间借贷关系清楚，张店农商银行依约提供了借款，中实公司即应依约履行还款义务。原审判决中实公司偿还张店农商银行借款及利息及原审被告苏杰对此承担连带清偿责任，张店农商银行、中实公司、苏杰对原审判决确定的权利义务关系均未提出异议，对此予以确认。但是
根据查明的事实和证据及张店农商银行的诉求，偿还本金数额应为1958500元，对原审判决偿还本金数额予以纠正。再审审理中，张店农商银行自愿放弃要求原审被告支付律师代理费95424.22元的诉讼请求，系自主处分权利，不违反法律规定，亦予确认。据此，判决：一、维持淄博市张店区人民法院（2010）张商初字第1020号民事判决第二项“中实公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张店农商银行借款利息75601.22元”；二、撤销淄博市张店区人民法院（2010）张商初字第1020号民事判决第一项“被告中实公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张店农商银行借款200万元”，第三项“被告中实公司于本判决生效之日起十日内向原告店农商银行律师代理费支付95424.05元”，第四项“被告金海岸公司、银翔公司、曲慧云、李志强、苏杰、王正明对上述债务承担连带清偿责任，并依法享有追偿权”；三、原审被告中实公司于判决生效之日起十日内偿还被申请人张店农商银行借款1958500元；四、原审被告苏杰对本判决第一项、第三项确定的款项承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向原审被告中实公司追偿；五、驳回被申请人张店农商银行要求再审申请人银翔公司、李志强、王正明、曲惠云及原审被告金海岸公司承担连带清偿责任的诉讼请求。原审案件受理费24168元、诉讼保全费5000元，共计人民币29168元，由原审被告中实公司、苏杰负担。
本院二审审理查明的事实与一审一致。
本院二审审理过程中，被上诉人银翔公司提交淄博百援刘氏化工实业有限公司吊销情况、该公司法定代表人王金祥基本情况及李志强与王金祥通话录音记录一份，欲证实2010年6月9日中实公司并未给该公司汇款1995000元。经质证，上诉人张店农商银行认为与本案无关。被上诉人李志强、金海岸公司、王正明均无异议。本院认为，被上诉人银翔公司提交的上述材料与本案无关，本院不予采信。
本院认为，本案的焦点是，被上诉人银翔公司、李志强、王正明、曲惠云、金海岸公司是否应对涉案借款承担保证责任。经查，虽然涉案保证合同中保证人处盖有“银翔公司”、“金海岸公司”公章，签有“李志强”、“曲慧云”、“王正明”字样，但是，其一，李志强始终述称，当时中实公司法人代表苏杰、会计韩莉和张店农商银行经办人潘某带着空白担保合同和股东决议找银翔公司作担保，说办理承兑汇票200万元，保证金140万元，实保60万元，时任银翔公司法人代表李志强同意签字并盖章，因股东孙好萍不同意担保拒绝签字，李志强告知潘某不再担保了，但潘某要求继续做孙好萍工作，便带着盖章签字的手续回去了，后李志强再次告知潘某银翔公司不作担保，潘某亦答复该笔业务不再办理。所述潘某等人来银翔公司签字的经过与证人张某（银翔公司会计）出庭证言证实一致，亦与淄公（司）鉴（文）
字【2014】44号笔迹检验鉴定书所证实董事（股东）会决议上“孙好萍”签名与孙好萍笔迹样本不是同一人所写相印证。其二，被上诉人王正明、曲慧云、金海岸公司均否认为涉案200万元借款签字担保的事实。其三，再审法院调查潘某时，其述称涉案借款最初找到李志强是为一笔承兑汇票进行担保，孙好萍签字同意，后与借款人协商需要办理流动资金贷款而不是承兑汇票，当时都已征求李志强等担保人的意见。潘某所述最初找李志强系办理承兑汇票担保与李志强的陈述相印证，所述其他内容与上述鉴定意见相矛盾，亦与各被上诉人的陈述不一致。其四，根据涉案流动资金借款合同，涉案借款用途为购润滑油，支付方式为贷款人受托支付，即贷款人应根据约定的贷款用途，审核借款人提供的支付申请所列支付对象、支付金额等信息是否与相应的商务合同等证明材料相符。而张店农商银行始终提供不出涉案借款的购销合同，且中国银行监督管理委员会出具的信访事项处理意见书亦记载：经核查发现该笔贷款缺少受托支付资料、交易合同及贷前调查未执行双人调查的违规事实。由此，张店农商银行提供的保证合同等证据不足以证实该合同是出于被上诉人银翔公司、李志强、王正明、曲惠云、金海岸公司的真实意思表示，故各被上诉人不应对涉案借款承担保证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张店农商银行的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22427元，由山东张店农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭红利
审判员 胡文伟
审判员 王欣欣
二〇一八年四月十六日
书记员 刘 洪