广东省汕头市龙湖区人民法院刑 事 判 决 书（2016）粤0507刑初368号公诉机关广东省汕头市龙湖区人民检察院。被告人汤亮，男，1982年10月8日出生，汉族，福建省云霄县人，大专文化程度，无业，住福建省云霄县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年12月20日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于广东省汕头市看守所。被告人汤亮信用卡诈骗一案，由广东省汕头市龙湖区人民检察院于2015年8月17日以汕龙检诉刑诉[2015]412号起诉书，向本院提起公诉。本院于2016年1月29日作出（2015）汕龙法刑初字第448号刑事判决，被告人汤亮不服该判决而提起上诉，广东省汕头市中级人民法院于2016年6月14日作出（2016）粤05刑终107号刑事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省汕头市龙湖区人民检察院指派代理检察员郑夏玲出庭支持公诉，被告人汤亮到庭参加诉讼。本案经依法延期审理及恢复审理，现已审理终结。广东省汕头市龙湖区人民检察院指控：2013年以来，被告人汤亮先后向中国民生银行股份有限公司汕头分行（以下简称“民生银行”）、中国工商银行股份有限公司汕头分行（以下简称“工商银行”）申领多张信用卡。随后，被告人汤亮在不具备偿还能力的情况下，使用上述信用卡进行恶意透支，截止案发时为止，拖欠本金共计人民币207935.4元，具体情况如下：1.2013年4月1日，被告人汤亮向“民生银行”申领信用卡（卡号62×××90，信用额度人民币10000元）。2014年3月19日最后一次还款人民币500元。在尚欠款的情况下，“民生银行”通过电话联系、上门联系方式多次向被告人汤亮催讨，被告人汤亮拒不归还。截止2015年1月11日，被告人汤亮共拖欠该行本金人民币64567.31元，利息人民币9150.97元，滞纳金人民币34088.46元。2.2013年6月25日，被告人汤亮向“工商银行”申领信用卡（卡号53×××21，信用额度最后提升至人民币50000元）。2014年3月21日最后一次还款人民币2100元。在尚欠款的情况下，“工商银行”通过电话联系、发信函的方式多次向被告人汤亮催讨，被告人汤亮仍拒不归还。截止2015年1月11日，被告人汤亮共拖欠该行本金人民币47501.94元，利息人民币2255.79元，滞纳金人民币2470.3元。3.2013年7月20日，被告人汤亮向“工商银行”申领信用卡（卡号37×××90，信用额度最后提升至人民币50000元）。2014年3月21日最后一次还款人民币1900元。在尚欠款的情况下，“工商银行”通过电话联系、发信函的方式多次向被告人汤亮催讨，被告人汤亮仍拒不归还。截止2015年1月11日，被告人汤亮共拖欠该行本金人民币47802.97元，利息人民币2242.33元，滞纳金人民币2451.84元。4.2014年1月16日，被告人汤亮向“工商银行”申领信用卡（卡号52×××72，信用额度人民币50000元）。2014年3月6日最后一次还款人民币73元。在尚欠款的情况下，“工商银行”通过电话联系、发信函的方式多次向被告人汤亮催讨，被告人汤亮仍拒不归还。截止2015年1月11日，被告人汤亮共拖欠该行本金人民币48063.18元，利息人民币8108.84元，滞纳金人民币4672.57元。2014年12月20日，厦门市公安局鹭江派出所民警在厦门市鹭江路270号兴鸿广场抓获被告人汤亮。公诉机关认为，被告人汤亮以非法占有为目的，超过规定期限透支信用卡，数额巨大，并且经发卡银行两次以上催收后超过三个月仍不归还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。公诉机关向法庭提供了相应的证据。被告人汤亮当庭辩称：1.我名下涉案的民生银行卡及卡号为52×××72的工行卡均是被盗刷的，我因被盗刷一事于2014年1月10日前后的一天已向福建省云霄县公安局报警，报警当天我还向厦门民生银行反映被盗刷的情况；2.我涉案的民生银行卡原先的额度只有人民币10000元，我并没有透支人民币60000多元，指控的透支额度已经超过了我申请的额度；3.卡号为53×××21和37×××90的工行卡都是我申请的，但不是我透支的；4.卡号为52×××72的工行卡，我只透支了几千元，其余的不是我透支的；5.上述银行卡的消费清单都没有我的签名。被告人汤亮对公诉机关指控其犯信用卡诈骗罪表示不认罪。经审理查明：被告人汤亮于2013年4月1日向中国民生银行股份有限公司汕头分行（下称“民生银行”）申领了1张信用卡（卡号为62×××90，信用额度为人民币10000元）。之后，被告人汤亮在未具备偿还能力的情况下，利用上述信用卡“预授权”等方式进行透支。2014年3月19日，被告人汤亮卡号62×××90的信用卡最后一次还款人民币500元。截至2014年10月15日，被告人汤亮共拖欠该行本金人民币63535.5元及相关费用。经“民生银行”通过电话联系、上门联系等方式多次向被告人汤亮催讨欠款，被告人汤亮仍拒不还款。2014年12月20日，福建省厦门市公安局鹭江派出所民警在厦门市鹭江道270号兴鸿广场将被告人汤亮抓获归案。另查，经福建省云霄县公安局指挥中心证实，该中心通过“三台合一”接警台系统查询，未查询到2014年1月1日至2月1日期间关于被告人汤亮信用卡被盗刷的相关警情；经福建省云霄县公安局刑侦大队证实，2014年1月12日15时许，被告人汤亮到该大队报称其工商银行信用卡（卡号52×××89）丢失并被盗刷，经对其初步询问，其未能说清楚该信用卡丢失的具体情况及消费情况，该大队让其到银行查询后再到该大队协助调查，但其离开后未再到该大队协助调查；经中国民生银行股份有限公司信用卡中心汕头分中心向中国民生银行股份有限公司信用卡中心厦门分中心（下称“厦门分中心”）核实，不存在被告人汤亮到“厦门分中心”反映其民生信用卡被盗刷的情况。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：一、书证。1.工商部门营业执照。证明：“民生银行”及“民生银行信用卡中心汕头分中心”的工商登记情况。2.银行报案材料及委托书。证明：“民生银行”报案的情况。3.银行卡申请材料。证明：汤亮向“民生银行”申请信用卡的情况。4.银行信用卡交易明细。证明：汤亮持有的信用卡交易情况。5.银行催收记录。证明：“民生银行”向汤亮催收信用卡欠款的情况。6.“民生银行”说明材料。证明：“民生银行”对汤亮持有的涉案民生银行卡的使用及欠款等情况的说明。7.公安机关到案经过。证明：汤亮被抓获经过的情况。8.公安机关户籍证明。证明：汤亮的身份情况。9.公安机关情况说明。证明：本案相关情况说明。二、证人朱某的证言及辨认：我是汕头市民生银行的工作人员，信用卡持有人汤亮于2013年3月14日向我行申请递交开立民生标准信用金卡，我行于同年4月1日核发了民生标准信用金卡，卡号为62×××90，信用额度为人民币10000元。截至2014年10月26日，该民生标准信用金卡透支总金额为人民币107806.74元，其中本金为人民币64567.31元，利息为人民币9150.97元，滞纳金为人民币34088.46元，该卡最后一次还款是2014年3月19日，还款为人民币500元，之后一直没有还款。过后，我行多次通过电话及工作人员上门催收的方式向汤亮追讨欠款，但汤亮恶意躲避，至今追讨无果，对其的催收过程我行均有记录。朱某对汤亮进行了辨认。三、被告人汤亮到案后的供述：1.2014年12月20日15时06分至15时39分，被告人汤亮在厦门市公安局鹭江派出所执法办案中心讯问室作出如下供述：2013年3月14日，我向广东省汕头市民生银行申请民生标准信用卡，同年4月1日我取得民生银行核发的民生标准信用卡，信用额度为人民币10000元。拿到该信用卡后，我开始使用该信用卡。到了2014年3月份的时候，民生银行跟我联系说我该张信用卡欠款没有归还，现在已经欠了人民币40000多元。我当时没有钱还款，就没有太在意，后来民生银行的工作人员派人到我老家找我父亲，我父亲打电话跟我说银行工作人员找上门了，说我欠民生银行总共人民币60000多元，后来我也没有去还款，一直拖到现在都没有去还款。到现在为止，我欠民生银行的总账大概是人民币130000元左右，本金、利息、滞纳金具体是多少我就不清楚。银行工作人员多次向我催还欠款，因为我本身没有钱还款，加上我认为银行的算法很不合理，所以我没在意，一直没去还款。2.2014年12月23日15时00分至15时43分，被告人汤亮在汕头市公安局龙湖分局办案中心作出如下供述：我是在2013年3月14日向民生银行申请办理信用卡金卡，同年4月1日，民生银行核发卡号为62×××90，信用额度为人民币10000元的信用卡金卡给我。该信用卡一直是我在使用，至今大约有本金人民币60000多元未归还，加上利息和滞纳金，总共欠款约人民币100000多元，具体以银行账单为准，我所透支的款项均被我用于投资和个人消费。该卡最后一次还款是在2014年3月19日，还款人民币500元。过后，民生银行工作人员多次通过电话向我催收。2014年6月6日和7月21日，民生银行工作人员还到我家里催收欠款，我当时不在家，但我父亲有向我转告。在2014年3月份的时候，我跟民生银行要求分期还款，但银行方面不同意，我因资金周转困难，暂时没办法还款。3.2014年12月25日18时10分至18时52分及2015年1月21日15时38分至17时20分，被告人汤亮在汕头市公安局看守所所作出的两次供述均与上述在汕头市公安局龙湖分局办案中心所作的供述基本一致。被告人汤亮对民生银行的催收记录进行了辨认及确认。本院认为，被告人汤亮以非法占有为目的，超过规定期限透支，数额较大，并且经发卡银行两次以上催收后超过3个月仍不归还，其行为已触犯刑律，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人汤亮犯信用卡诈骗罪的罪名成立，但指控其持民生银行信用卡进行恶意透支的本金数额为人民币64567.31元的依据不足，本院依法予以变更；指控其持中国工商银行股份有限公司汕头分行的3张信用卡进行恶意透支的证据尚不充分，本院暂不予认定。鉴于被告人汤亮归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对于被告人汤亮当庭提出的辩解意见，经查，被告人汤亮在侦查阶段对于本案查明事实的多次稳定有罪供述与证人朱某的证言及相关书证等证据能够相互印证，足以证明本案查明的被告人汤亮利用信用卡“预授权”提高信用额度恶意透支等犯罪事实，其有关就“民生银行卡”被盗刷而报警并向相关银行反映情况、没有持“民生银行卡”透支人民币60000多元实施信用卡诈骗的辩解意见，与事实及法律规定不符，本院不予采纳；因本院暂不予认定公诉机关除本院查明事实之外的其余指控，故对于被告人汤亮的其余辩解本院不予评析。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据被告人汤亮犯罪的事实、犯罪的性质、情节和悔罪表现及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款和《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款、第三款、第四款的规定，判决如下：被告人汤亮犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月20日起至2017年6月19日止。罚金应于本判决发生法律效力的第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  陈 希代理审判员  江思聪人民陪审员  林经荣二〇一七年四月十七日书 记 员  刘洁婷附件相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。《全国人民代表大会常务委员会关于有关信用卡规定的解释》全国人民代表大会常务委员会根据司法实践中遇到的情况，讨论了刑法规定的“信用卡”的含义问题，解释如下：刑法规定的“信用卡”，是指商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款、转帐结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。