福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初11573号
原告：白世茂，男，1958年9月27日出生，汉族，住福建省安溪县，
委托诉讼代理人：陈文仕，福建天翼律师事务所执业律师。
被告：吴志法，男，1985年5月24日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，
被告：吴彩菊，女，1983年7月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区，
共同委托诉讼代理人：李林，福建自立律师事务所执业律师。
第三人：白焜炫，男，汉族，1984年3月8日出生，住福建省厦门市思明区，
原告白世茂与被告吴志法、吴彩菊、第三人白焜炫民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法由代理审判员郭国超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告白世茂及其委托诉讼代理人陈文仕，被告吴志法、吴彩菊及其共同委托诉讼代理人李林，第三人白焜炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白世茂向本院提出诉讼请求：1.判令吴志法立即偿还白世茂借款8万元及利息（自2016年3月25日起按银行同期贷款利率计至还清借款本息之日止）；2.判令吴彩菊对吴志法的上述还款责任承担连带偿还责任。事实和理由：吴志法系吴彩菊的弟弟，吴彩菊系白世茂的儿媳，吴志法因购买使用权房屋需要资金向吴彩菊的丈夫即第三人白焜炫要求借款，白焜炫夫妻二人收入均较低，自己生活勉强维持，无余款能借给吴志法，即由白世茂于2014年4月19日向吴志法出借款8万元。因白世茂系吴彩菊的公公，属姻亲关系，故双方当时未约定借款利率，也未约定还款期限。白世茂于2016年4月第一次起诉后于2016年6月15日开庭时，吴志法承认借款但已经还给吴彩菊，吴彩菊承认收到吴志法的还款，但吴志法、吴彩菊均没有提供相应的还款证据。白世茂既没有委托吴彩菊收款也没有实际收到吴志法、吴彩菊的还款。经白世茂追讨，至起诉之日止，吴志法、吴彩菊仍未清偿债务。吴志法、吴彩菊应立即连带偿还白世茂借款本金8万元及利息。
吴志法辩称，2014年4月，吴志法向吴彩菊夫妇提出借款请求，吴彩菊向第三人白焜炫告知、商量后，吴志法收到该笔借款，事后知道该笔借款系白世茂转来。2015年，吴志法通过其配偶的账户以及本人的账户转账，已经向吴彩菊支付完毕借款。吴志法从头到尾都是向吴彩菊夫妇借款，既是向吴彩菊提出借款，也是向吴彩菊偿还借款，现在已经还清。吴志法没有向白世茂借款。白世茂的银行卡实际上由白焜炫在掌握，本案借款系白焜炫借给吴志法的，所以白世茂不是本案的出借人。即使如白世茂所称，白世茂对本案借款主张权利，吴志法从未与白世茂发生联系，从未有意思联络，所以即使白世茂要主张，也只能向吴彩菊、白焜炫主张。
吴彩菊辩称，其答辩意见同吴志法所述。
第三人白焜炫述称，其将白世茂转账给吴志法一事告知过吴彩菊。借款后，在2015年春节，其到吴志法家中提到还款之事，吴志法称换了工作，工资比以前低，暂时没能力还。吴彩菊没有向其告知吴志法陆续还款以及吴彩菊将吴志法的还款用于装修之事。若吴彩菊收到吴志法的还款，应该将款项还给白世茂；若吴彩菊没有收到吴志法的还款，则应当由吴志法还给白世茂。
经审理查明，2014年4月19日，白世茂转账支付吴志法8万元。2016年3月25日，白世茂向吴志法发送手机短信息，内容为“吴志法，你于2014年4月19日向我借8万元，请马上归还，以免失信人”；吴志法未予回复。2016年7月21日，白世茂提起本案诉讼，请求判如所请。
另查明，2016年4月13日，白世茂向本院起诉吴志法，诉请判令吴志法偿还借款8万元及利息。2016年6月15日，本院对吴彩菊、白焜炫作出《询问笔录》。吴彩菊述称，其收到吴志法支付的款项，没有将该款项付给白世茂，因其未向白世茂借钱，而是将该款项投入其与白焜炫购置的房产装修中；吴志法支付的款项系其向白焜炫取得的，其对白焜炫的款项向谁取得不清楚。白焜炫述称，吴彩菊向其提出吴志法向其夫妻借款，但是其夫妻没有出借能力，其向白世茂告知吴志法借款一事，白世茂自己使用自己的银行卡。后，白世茂于2016年6月21日申请撤回该案起诉，本院裁定准许。
以上事实，有白世茂提供的银行转账明细、手机短信息截图、《询问笔录》以及法庭笔录为证，本院予以确认。
本院认为，在民间借贷纠纷中，主张存在借贷关系的一方仅提供金融机构的转账凭证，未提供有关借贷合意的证据，另一方以不存在借贷关系或者存在其他法律关系为由抗辩，并提出足以对借贷关系真实性产生合理怀疑的证据，主张存在借贷关系的一方仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，吴志法、吴彩菊、白焜炫均确认，吴志法向吴彩菊提出借款要求，吴彩菊将此告知白焜炫。由于民间借贷属于实践性合同，借款款项实际上系由白世茂提供给吴志法，吴志法亦确认收到款项后知晓此事；白世茂向吴志法发送催告还款的短信息，吴志法亦未作出否定性的答复。吴志法主张讼争款项8万元系白焜炫使用白世茂的银行卡所转，所提供的证据缺乏证明力，且白世茂、白焜炫均予以否认，故不予采纳。因此，白世茂经白焜炫转告吴志法的借款要求后，实际提供给吴志法8万元，足以认定其与吴志法之间成立合法有效的借贷关系。借贷双方没有约定利息与借款期限，白世茂作为出借人可以催告借款人吴志法在合理期限内，经白世茂发送催告还款的短信息后，吴志法仍未履行还款义务，故白世茂要求吴志法偿还借款8万元并自2016年3月25日起按照银行同期贷款利率（以不超过年利率6%为限）支付利息的诉讼请求，有事实与法律依据，应予支持。吴志法提供的银行账户明细仅能证明案外人李晓宇取款以及吴志法转账支付吴彩菊款项的事实，不能因此免除吴志法的还款责任。但是，白世茂要求吴彩菊承担连带偿还责任，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、吴志法于本判决生效之日起七日内偿还白世茂借款8万元并支付利息（自2016年3月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止，以不超过年利率6%为限）；
二、驳回白世茂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
案件受理费900元，由白世茂负担25元，吴志法负担875元。款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 （郭国超）
二〇一六年十一月二十八日
书记 员（ 程万 里）
附件：本案所适用的法律、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
……
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
……
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。