江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新窑民初字第00470号
原告孙长营。
委托代理人吴艳丽，江苏光亚律师事务所律师。
被告郑运丽。
被告华安财产保险股份有限�司徐州中心支公司，住徐州市云龙区中山南路汉御花园A座04号。
负责人胡家友，该公司总经理。
委托代理人郑天旭、刘靖，该公司员工。
原告孙长营诉被告郑运丽、华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“华安财险徐州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由审判员陆慧独任审判，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙长营的委托代理人吴艳丽，被告华安财险徐州支公司的委托代理人郑天旭到庭参加诉讼，被告郑运丽经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告孙长营诉称：2015年5月1日16时30分许，被告郑运丽驾驶号牌为苏C＊＊＊**号小型越野客车沿505省道由南向北行驶至窑湾镇老沂河桥南侧路口地段时，遇由西向东过路的原告驾驶的电动自行车发生交通�故，该事故导致原告受伤及车辆受损。此事故经新沂市公安局交通巡逻警察大队（以下简称“新沂交警队”）处理并作出认定：双方承担同等责任。被告郑运丽所驾驶的事故车辆在被告华安财险徐州支公司处投保了交强险及商业险，事故发生时尚在保险期限内。原告为此起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费61638.22元、误工费12000元、护理费11900元、营养费1800元、住院伙食补助费1240元、财产损失1500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金29916元、交通费7105元、鉴定费2000元、诉讼费974元，合计132521.61元。
被告华安财险徐州支公司辩称：一、本案肇事车辆苏C＊＊＊**号客车在被告保险公司处投保了交强险和50万元商业三责任及不计免赔险，被告同意在交强险范围内就原告的合理损失承担相应责任，其中商业险部分，因交警队认定负同等责任，故应按50%的�任比例赔偿。另原告主张的鉴定费、诉讼费不属于保险责任赔付范围，不应由被告保险公司承担。二、原告的多项诉讼请求缺乏事实及法律依据，应重新予以认定，其中医疗费，应扣除15%非医保用药及不合理用药，认可52392.49元；住院伙食补助费，应按照18元／天，计算61天，为1098元；营养费，应按10元／天计算；误工费，因原告未提供关于误工损失标准的相关证据，故应按照农村居民人均纯收入标准40.98元／天计算；护理费，原告的鉴定意见并未明确需2人护理，故应按照1人护理，50元／天标准计算；交通费，原告主张过高，且提供的相关证据无法证实与本案有关联性，应不超过500元为宜；财产损失，原告未提供相关证据，不予认可；残疾赔偿金，原告主张29916元，计算标准合理；精神损害抚慰金，原告主张过高，应不超过3000元为宜。
被告郑运丽未予�辩。
经审理查明：2015年5月1日16时30分许，被告郑运丽驾驶苏C＊＊＊**号小型越野客车沿505省道由南向北行驶至新沂市505省道窑湾镇老沂河桥南侧路口地段时，遇由西向东过路原告孙长营驾驶的苏YW092**号电动自行车发生交通事故，致原告孙长营受伤，两车不同程度损坏。此次事故经新沂交警队处理，于2015年5月16日作出新公交认字（2015）第176号道路交通事故认定书，认定被告郑运丽驾驶机动车在道路上行驶时，遇路面情况判定操作失误，是造成交通事故的原因，原告孙长营驾驶非机动车行经无灯控或交警指挥的路口，不让标志指挥优先通行的一方先行，也是造成事故的原因，二人应承担该事故的同等责任。
原告孙长营受伤当日被送至新沂市人民医院住院治疗，经诊断：1、创伤性肝破裂；2、肋骨骨折；3、全身多处软组织损伤；4、右手腕钩骨骨折。住院期间，院方于2015年5月8日对原告孙长营行“肝破裂修补术”。后原告于2015年7月1日出院，在该院住院61天，出院医嘱：1、禁饮酒；2、适当休息，不适门诊随诊。原告为此花费医疗费61639.22元。
被告郑运丽所驾驶的事故车辆在被告华安财险徐州支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）500000元（不计免赔），事故发生时尚在保险期限内。
另查明：原告孙长营系农村户口，受伤前主要从事农业生产并在新沂市窑湾镇王楼村经营一面积约6-7亩的鱼塘。原告受伤期间由其儿子孙威战护理，孙威战在无锡从事汽车修理，月收入约3700元。
再查明：诉讼过程中，本院依原告申请，委托连云港第三人民医院对原告的伤情等级、护理、营养期限等进行鉴定，该司法鉴定书于2015年11月5日出具连三院司鉴所（2015）法临鉴字第（637）号鉴定意见书，认定原告孙长营2015年5月1日因交通事故受伤，肝破裂修补构成十级伤残，余伤不足以评残，休息（误工）期应从伤起180日、护理期60日、营养期90日较为合理，医疗费以实际发生为准，原告为此花费鉴定费2000元。
上述事实有原告及被告华安财险徐州支公司的当庭陈述，原告举证的道路交通事故证明书，新沂市人民医院的住院病案、病情证明书、医疗费票据及清单，鉴定意见书及鉴定费票据，保单复印件两份，被告郑运丽的驾驶证及行驶证复印件，新沂市窑湾镇王楼村委会证明，原告孙长营及孙威站、孙洪艳的户口簿，孙威站的工资单、劳动合同、证明，证人何秀兰、许先彬的庭审证言等证据予以综合分析认定。被告郑运丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的�利。
本院认为：被告郑运丽驾驶机动车在道路上行驶时，遇路面情况判定操作失误，原告孙长营驾驶非机动车行经无灯控或交警指挥的路口，不让标志指挥优先通行的一方先行，二人的违法行为共同造成交通事故，根据其行为过错程度及在事故中所起作用，新沂市交警队认定双方分别承担该事故的同等责任。该事故认定书认定事实清楚，且原告及被告华安财险徐州支公司对该事故认定书均无异议，本院予以认定。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险�司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告郑运丽驾驶的事故车辆在被告华安财险徐州支公司处投保了交强险，且在保险期间内发生事故，故原告主张的各项损失应先由被告华安财险徐州支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分或不属于交强险赔偿限额部分由事故当事人按责任比例分担。本院综合事故发生经过、原因，并考虑机动车相较于非机动车的危险性程度，认定被告郑运丽对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告孙长营自行承担40%责任。
关于原告的各项损失，其中医疗费61638.22元有相关票据为证，本院予以支持。被告华安财险徐州支公司主张原告存在不合理用药情形，但无证据予以证实且在本院指定期限内未申请对用药合理性进行鉴定，故本院对其该抗辩意见不予采信。另原告因本起交通事故受伤后，医院根据其伤情采用相应的药物及医疗技术进行积极救治，至于用药范围，非原告及被保险人所能分辨和控制，除确非保险事故引起的医疗行为或用药外，保险人均应予以赔偿，故本院对被告华安财险徐州支公司要求扣除非医保用药的主张本院不予支持。关于误工、护理、营养期，根据鉴定意见及相关“三期”评定规定，本院认可分别按180日、60日、90日计算。关于原告的误工标准，本院结合原告受伤前从事农业生产的同时尚经营鱼塘，原告按2000元／月主张误工费为12000元（2000元／月÷30天／月×180天），符合法律规定，本院予以支持。关于护理费，原告称因其术后直接转入ICU病房，需两人护理，但此期间亦有医院专门人员护理，且已纳入医疗费范畴，原告主张2人护理于法无据，对此，本院结合原告伤情及护理需要，支持其子孙�战一人护理所产生的费用，另结合孙威战的工作及收入情况，支持按3700元／月计算，本院予以支持，故原告的护理费应为7400元（3700元／月÷30天／月×60天）。关于营养费，应调整为12元／天，调整后应为1080元（12元／天×90天）。关于住院伙食补助费，原告主张标准过高，本院支持按18元／天计算，应为1098元（18元／天×61天）。关于财产损失，因原告未提供相应证据予以证明，本院不予支持，原告可待完善证据后另案主张。关于精神损害抚慰金，综合原告的自然情况、此次事故给其造成的精神损害的结果、本地平均生活水平及双方过错程度等情况，本院酌定为4000元。关于残疾赔偿金29916元，原告主张计算得当，符合法律规定，本院予以确认。关于鉴定费2000元，系原告为此次事故伤残鉴定的实际支出，本院予以支持。对于交通费，原告主张过高，本院结合当地实际�通支出需要，酌定1000元。综上，原告的损失确认为：1、医疗费61638.22元；2、误工费12000元；3、护理费7400元；4、营养费1080元；5、住院伙食补助费1098元；6、精神损害抚慰金4000元；7、交通费1000元；8、残疾赔偿金29916元；9、鉴定费2000元，以上合计120132.22元。以上由被告华安财险徐州支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额内赔偿原告10000元，在伤残赔偿金限额内赔偿原告54316元（误工费12000元＋护理费7400元＋精神损害抚慰金4000元＋交通费1000元＋残疾赔偿金29916元），不属于交强险限额内的损失，由被告华安财险徐州支公司在商业三者险限额内赔偿原告33489.73元［（120132.22元-10000元-54316元）×60%］。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于�理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙长营经济损失97805.73元。
二、驳回原告孙长营对被告郑运丽的诉讼请求。
三、驳回原告孙长营的其他诉讼请求。
如不按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1162元，减半收取581元，由原告孙长营负担81元，被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担500元（原告已预交，本院不予退还，被告华安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 陆慧
二〇一五年十二月十日
书记员 张超