广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1202民初1702号
原告：上海沸石分子筛有限公司。
法定代表人：刘竞宇，董事长。
委托代理人：韦勇，广西锐勇律师事务所律师。
被告：广西河池化工股份有限公司。
法定代表人：安楚玉，董事长。
委托代理人：张志勇，广西河城律师事务所律师。
委托代理人：韩丹丽，该公司法律顾问助理。
原告上海沸石分子筛有限公司（以下简称上海沸石公司）与被告广西河池化工股份有限公司（以下简称河池化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月4日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告上海沸石公司的委托代理人韦勇，被告河池化工公司的委托代理人张志勇、韩丹丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海沸石公司诉称，2011年7月15日，原告为供方被告为需方在金城江区签订《工矿产品购销合同》，由原告向被告交付活性氧化铝和变压吸附制氧专用分子筛，总价款为343，310元，合同明确约定产品规格、型号、计量单位及单价、运输、包装、验收标准、违约责任等。合同签订后，原告如期交货，被告验收合格投入使用，并于2011年7月和2012年9月分别支付原告102，993元和100，000元，余下货款140，317元经原告多次催收，被告以资金紧张为由拒绝支付。原告为维护自身合法权益，向本院提起诉讼，请求判决：1、被告向原告支付货款140，317元。2、被告承担本案诉讼费用。
原告对其诉请的事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、法人代表证明书、身份证各一份，用以证明原告的起诉资格；
2、电脑咨询单一份，用以证明被告的应诉义务；
3、《工矿产品购销合同》一份，用以证明原被告签订了《工矿产品购销合同》；
4、两张凭证（银行出具），用以证明原告仅收到202，993元，尚有140，317元货款未收到；
5、《增值税专用发票》一份，用以证明原告对收到的货款已依约开具发票；
6、中国东方航空登机牌（2013年）一份，用以证明原告公司员工张徐斌曾经从上海至柳州追款的事实；
7、中国东方航空登机牌（2014年）一份，用以证明张徐斌张徐斌曾经从上海至南宁追款的事实；
8、中国东方航空登机牌（2014年）一份，用以证明张徐斌从南宁至上海的行程，也证实了其到南宁进行追款的事实；
9、中国东方航空登机牌（2015年）一份，用以证明张徐斌从南宁至上海的行程，也证实了其到南宁进行追款的事实。
被告河池化工公司辩称，被告尚欠原告货款140，317元属实，但原告的起诉已经超过诉讼时效，依法已经丧失胜诉权。理由：一、合同约定的结算方式为：“合同签订后预付30%货款，货到验收合格及供方开具17%全额增值税发票给需方（一票结算）后，需方在30天内一次付清70%货款”。二、被告2011年7月20日通过银行汇付，给原告预付30%货款102，993元，原告2011年8月中旬将货物发给被告，被告接收货物验收合格，2011年12月5日原告开具货物全额343，310元的增值税专用发票，2011年12月9日，原告向被告交付发票，按照合同约定，被告应于2012年1月5日前将70%的余款240317元付清。三、被告2012年9月12日向原告支付10万元后，原告一直未催款，依据法律规定，原告的诉讼时效应自2012年9月12日起至2014年9月12日止，原告于2016年6月27日才向法院起诉，原告未能举证证明诉讼时效中止、中断或延长，故原告起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，应依法驳回原告诉讼请求。被告河池化工公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
经开庭举证、质证，被告对原告提供的证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议；对原告提供的证据6-9的真实性、关联性有异议，认为该四份登记牌与本案无关，第一张登机牌中并未看出时间显示，不能证明原告到被告处向当事人进行催款的事实，从南宁、柳州往返上海的证据不能证明原告向被告催款。
本院认为，本案被告对原告提供的证据真实性无异议的，本院予以认定，作为本案定案依据。对原告提供的其他证据，与本案原、被告争议的案件事实有直接联系的，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定的，本院予以认定，作为本案的定案依据。
综合全案证据，本院确认以下事实：原告系国内合资有限责任公司，经营范围包括分子筛的生产、加工，分子筛的销售等。被告系上市股份有限公司，经营范围包括尿素、复合肥、液体二氧化碳销售等。
2011年7月15日，原告（供方）与被告（需方）于河池市金城江区签订编号为供2011-07-15-05-1#《工矿产品购销合同》（以下简称合同），该合同主要约定：“一、①产品名称：活性氧化铝规格型号：Φ3-5ｍｍ上海沸石计量单位：吨保证立方数：4.03数量：2.8单价：7700元总金额：21，560元；②产品名称：变压吸附制氢专用分子筛规格型号：Φ1-3ｍｍ上海沸石／Φ1-3ｍｍ上海沸石计量单位：吨／吨保证立方数：30／自留重数量：22／0.5单价：14，300元／14，300元总金额：314，600元／7150元；交货时间：预付款汇入供方账户后于30天内交货到需方仓库；合计金额：343，310元。三、交货地点、方式：需方（广西河池化工股份有限公司）仓库交货。六、验收标准、方法及提出异议期限：合同货物数量以双方确认数量为准。货物质量以需方化验为准，货到后需方须在15日内按本合同约定的产品质量标准验收；八、结算方式及期限：合同签订后预付30%货款；货到验收合格及供方开具17%全额增值税发票给需方（一票结算）后，需方在30天内一次付清70%货款。十二、合同有效期：2011年7月15日至2012年7月14日”。经原被告当庭确认：签订以上合同后，2011年7月20日，被告按照合同约定通过银行转账的方式向原告预付30%货款102，993元；2012年9月6日，被告通过银行承兑汇票的方式再次支付原告货款10万元。2011年12月5日，原告按照约定向被告开具货款总额343，310元的增值税发票，发票号码分别为23152508、23152509、23152510、23152511，2011年12月9日被告收到以上发票原件。被告预付原告以上货款后，原告已按合同约定将货物全部供应给被告，被告已验收并全部投入使用，至2011年12月5日，原告开具增值税发票给被告时，被告尚欠原告货款为343，310元-202，993元=140，317元，对该欠款数额，被告无异议。
另查明，原告在本院庭审后指定的举证期限内，未能向本院提供其曾向被告主张债权的相关证据材料。
综合诉辩双方的意见及依据审理查明的事实，该案争议焦点为：原告的起诉是否已经超过诉讼时效？
本院认为，首先，本案原被告于2011年7月15日签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，原告上海沸石公司与被告河池化工公司成立买卖合同法律关系，立约双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。
其次，本案原告的起诉是否已经超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。具体到本案，根据原被告签订的购销合同约定：“合同签订后预付30%货款；货到验收合格及供方开具17%全额增值税发票给需方（一票结算）后，需方在30天内一次付清70%货款”可知，被告按约定在合同签订后预付30%的货款，原告发货后被告收货并验收合格，2011年12月5日，原告开具货款总额343，310元的增值税发票给被告后，按合同约定被告对余下70%货款的付款期限应为原告开具增值税发票的2011年12月5日的30天内，即2012年1月5日前要付清货款，原告亦应在2012年1月5日前向被告主张付清尚欠的货款。此时，由于合同约定，被告的付款期限已经明确，原告要求被告付款的诉讼时效为2014年1月5日前。2012年9月6日，被告又向原告支付货款10万元，此时造成诉讼时效中断，原告可向被告主张支付货款的诉讼时效变更为2014年9月6日前。经当庭询问，原告称其曾向被告主张债权，但其均未能提供确实、充分的证据予以佐证。原告提供的登机牌经审核，与本案不具备必然的关联性，故本院不予采纳。庭审后，在本院指定的举证期限内，原告亦未能提供证据证实其曾向被告主张过债权。因原告的情形均不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条及其他法律法规中关于诉讼时效中止、中断及延长的规定，故依据本案事实及法律的规定，原告在2016年6月1日向法院起诉，已经超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海沸石分子筛有限公司的诉讼请求。
案件受理费3106元（原告已预交），减半收取1553元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费3106元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 覃木熠
二〇一六年九月十八日
书记员 曹敏铃