山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2472号
上诉人（原审原告）青岛世佳纤维有限公司。
法定代表人李泰柱，该公司董事长。
委托代理人迟永红，山东盈康律师事务所律师。
委托代理人刘锐，山东盈康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王德欣。
委托代理人葛升俊，青岛李沧联兴法律服务所法律工作者。
上诉人青岛世佳纤维有限公司（以下简称世佳公司）因与被上诉人王德欣劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第765号民事判决，于2014年9月15日向本院提起上诉。本院于2014年10月24日受理后，依法组成由代理审判员徐明担任审判长、代理审判员马喆主审本案、代理审判员安太欣参加评议的合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年11月4日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人世佳公司的委托代理人迟永红，被上诉人王德欣及其委托代理人葛升俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世佳公司在一审中诉称，2012年3月，王德欣到世佳公司工作，从事品质岗位，负责商品质量检验，因王德欣重大过错，导致世佳公司商品质量不合格，给世佳公司造成经济损失116624元。请求依法判令：一、王德欣赔偿世佳公司经济损失116624元；二、诉讼费用由王德欣承担。
为支持其诉讼主张，世佳公司向法庭提交证据如下：
证据1，作业指示书1份、品质管理报告书2份、不良品加工合同1份、收据1份，证明世佳公司要求按照作业指示书对品番号为250754、250755的服装进行加工，王德欣未尽到品质管理职责，导致服装存在领口包条破洞、袖口松紧带断裂，世佳公司加工返修，支付加工费29008元。王德欣对作业指示书真实性有异议，认为经过修改，王德欣到鸿利处抽检时，指示书中多处韩文并未翻译，且该翻译是否准确，无法查证；对品质管理报告书真实性无异议，王德欣将报告书交予世佳公司方负责人薛巧光，由薛再次确认后签字，由此可以看出世佳公司认可王德欣的检查结果。对2013年10月16日抽检报告问题点中，世佳公司已确认，也不存在袖口未打倒针的情况；对世佳公司提供的不良合同及收据不予认可，合同中表格第一行系英镑，下面又变成人民币，表格中约定无发票，合同条文中又约定出具工业用增值税发票。所以该合同是假合同。
证据2，作业指示书1份，品质管理报告书1份，不良品加工合同1份，收据1份，证明世佳公司要求按照作业指示书对品番号为250740的外衣缝制加工，该批服装由白、黑两部分接拼，缝制线应与身片颜色相同，王德欣未尽到管理职责，导致上述服装上下身片缝制线颜色相同，世佳公司对该服装拆线返工支出加工费46336元。王德欣对作业指示书真实性有异议，认为经过修改，王德欣到荣胜抽检时，指示书中多处韩文未翻译，其中就包括侧线要求问题，并且翻译是否准确，无法查证；王德欣完全按照指示书中翻译成汉字的要求抽检，不存在工作失误，拼接线不是王德欣没有发现，而是世佳公司所依据检验的指示书无这种要求；250740号衣服抽检时，除王德欣检查出的问题，其它要求与世佳公司提供样品一致；荣胜加工厂仅是对服装进行加工，原材料以及缝制用线均由世佳公司提供，在加工过程中，世佳公司仅提供同一种颜色的线，不可能出现侧缝拼接线用错的现象。对不良合同及收据不予认可。
证据3，作业指示书2份，品质管理报告书3份，不良品加工合同1份，收据1份，证明世佳公司要求按照作业指示书对品番号为255318的套服缝制加工，王德欣没有尽到品质管理职责，导致上述服装外衣袖口处侧面开线，内衣领口包条破洞，世佳公司重新拆线返工支出加工费41280元。对作业指示书真实性有异议，认为经过修改，王德欣到鸿利处抽检时，指示书中多处韩文并未翻译，且该翻译是否准确，无法查证；对品质管理报告书真实性没有异议，王德欣将报告书交予世佳公司方负责人薛巧光，由薛再次确认后签字，由此可以看出世佳公司认可王德欣的检查结果，在检查中并未出现任何针洞以及袖口拼接问题。该批号衣服是缝制需要再次加工烫钻，也就是说，该款号衣服是在烫钻过程中出现针洞及袖口拼接问题，与王德欣无关。对不良合同及收据不予认可。
王德欣在一审中辩称，王德欣未出现工作失误，没有给世佳公司造成损失，世佳公司的主张应予驳回。
为证明其抗辩理由，王德欣王德欣向法庭提交证据如下：
证据1，250740、255318指示书，证明王德欣抽检所依据世佳公司提供的指示书中多处韩文未翻译，未对250740品番号衣服的侧缝线提出要求，故接线问题不应由王德欣承担。255318指示书中，明确标明加工成品后需到曙光加工点进行成品烫钻。世佳公司对该证据不认可，认为世佳公司提供的作业指示书有中文翻译，世佳公司进行品质管理时，要根据作业指示书及样品要求全程管理监督服装质量及生产流程，在250740号指示书中载明的服装，世佳公司给王德欣的指示书中文翻译已经明确约定侧缝线上下接拼单独用线，并不存在王德欣所称的没有对韩文进行翻译王德欣看不懂的情况，如果像王德欣所称，王德欣在看不懂韩文的情况下将无法进行工作。
证据2，王德欣与世佳公司加工点荣胜老板刘玉荣的录音，证明王德欣对255318品番号衣服抽检时，完全是按照世佳公司提供的作业指示书以及样品检验，当时比照样品根本不存在侧缝线问题。因为世佳公司提供的样品错误，导致侧缝线由荣胜重新缝制，世佳公司支付费用，这一责任根本不是由王德欣造成。世佳公司提交的不良品加工合同以及收据，系捏造，恶意要求王德欣承担本不应承担的责任。世佳公司对该录音有异议，从形式上不符合有效形式，录音证据必须有两位与本案无利害关系的人证明；对录音中王德欣外另一方无法确认身份；从内容中看，该录音不能显示与250740指示书中服装有关联性。因此该录音材料不能证明王德欣的主张。
原审查明，世佳公司系具有法人资格的外商独资企业。王德欣于2012年3月到世佳公司从事品质岗位，经世佳公司安排，到世佳公司外加工点进行商品质量检验工作。世佳公司主张王德欣于2013年10月15日在鸿利加工点对品番号为250754、250755的服装加工质量进行检验时，未按世佳公司提供的作业指示书要求检验，未尽职责，导致上述服装存在领口包条破洞、袖口松紧带断裂等问题，世佳公司进行加工返修，共向青岛荣璞服饰有限公司支付加工费29008元；世佳公司主张王德欣于2013年10月16日在荣胜加工点对品番号为250740的服装加工质量进行检验，该批服装由白、黑两部分接拼，缝制线应与身片颜色相同，王德欣未尽到管理职责，导致上述服装上下身片缝制线颜色相同，世佳公司对该服装拆线返工，向青岛荣璞服饰有限公司支出加工费46336元；世佳公司主张王德欣于2013年10月15日在鸿利加工点对品番号为250754、250755的服装加工质量进行检验时，未按世佳公司提供的作业指示书要求检验，未尽职责，导致上述服装存在领口包条破洞、袖口松紧带断裂等问题，世佳公司进行加工返修，共向青岛荣璞服饰有限公司支付加工费29008元。王德欣主张按照世佳公司提供的作业指示书进行检验，出具报告书，并由世佳公司负责人薛巧光签字确认，世佳公司提供的作业指示书存在未经翻译的韩文，故由此引发损失，不应由王德欣承担责任。世佳公司外加工点根据世佳公司的作业指示书及样品进行加工。所有服装在出口前需经世佳公司检品所检验。
再查明，申请人（世佳公司）为索要经济损失116624元，于2012年12月9日向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人（王德欣）赔偿经济损失116624元。该委认为：申请人的仲裁请求不属劳动争议仲裁处理的范围，遂依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，决定对申请人世佳公司的仲裁请求不予受理。后世佳公司不服仲裁决定，依法起诉至法院。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。世佳公司主张王德欣未按作业指示书要求进行检验，导致加工点加工服装存在质量问题，以此主张王德欣赔偿损失。世佳公司、王德欣均提交了作业指示书，但内容不一致，王德欣提交的作业指示书中手写有更多中文内容，原审认为，王德欣系从世佳公司处复印取得，原始件存于世佳公司处，因此王德欣提交的作业指示书可信度较高，法院予以采信，对世佳公司提交的作业指示书，法院不予采信。王德欣依据世佳公司提供的作业指示书进行检验，世佳公司要求王德欣承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。世佳公司所诉无事实及法律依据，应予驳回。因依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回世佳公司的诉讼请求。案件受理费10元，由世佳公司负担。
宣判后，世佳公司不服原审判决，依法提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、一审判决认定事实不清，世佳公司在一审中提交的作业指示书是原件，王德欣提交的是复印件，从证据效力上来说原件的证据效力肯定高于复印件，复印件不能作为证据使用；二、王德欣称世佳公司提供的作业指示书中多处韩文没有翻译，与常理不符，王德欣不懂韩文，持一份根本看不懂的指示书，将如何工作；三、世佳公司提交的品番号为250754、250755、255318几批服装存在的质量问题为领口包条破洞、袖口松紧带断裂、袖口侧面开线等问题，这些问题与作业指示书是否全部翻译成中文无关，王德欣作为品质管理人员应当及时发现及时纠正，正是由于王德欣没有尽到职责，导致世佳公司的经济损失。
被上诉人王德欣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方争议的焦点为王德欣是否应当赔偿世佳公司因产品质量不合格所造成的损失。对此，世佳公司主张因王德欣工作失职，导致其检验的产品因质量不合格而返工，给其造成经济损失。王德欣对此不予认可。因此，世佳公司应就其主张承担举证责任。但世佳公司提交的有王德欣签字的品质管理报告书显示品番号为250754、250755、255318的服装产品经王德欣抽检本身即存在程度不同的不良率，上述产品的返修无法证明王德欣存在失职的行为，且世佳公司也无有效证据证明王德欣检验的产品存在领口包条破洞、袖口松紧带断裂、袖口侧面开线的现象，故，应由世佳公司承担举证不能的法律后果。对世佳公司关于王德欣失职行为造成其损失的主张，本院不予采信。原审判决驳回世佳公司的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人世佳公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人世佳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 马 喆
代理审判员 安太欣
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王 晶