福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民初字第761号
原告西安西电开关电气有限公司。
法定代表人丁小林，董事长。
委托代理人乔春怀，陕西洪振律师事务所律师。
委托代理人郅旭鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。
被告中国新兴厦门进出口公司。
法定代表人洪思发，董事长。
委托代理人吴旭、王丹，福建旭丰律师事务所律师。
原告西安西电开关电气有限公司（下称西开公司）与被告中国新兴厦门进出口公司（下称新兴公司）进出口代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告西开公司的委托代理人乔春怀、郅旭鹏，被告新兴公司的法定代表人洪思发及委托代理人吴旭、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西开公司诉称，2009年4月，西开公司、新兴公司双方签订《代理进口合同》（合同号：XKGFA09-02002QG／-W）约定由西开公司委托新兴公司代理进口高压开关零部件。合同签订后，新兴公司履行了部分供货义务，对其余部分，2012年2月3日，新兴公司代理人李毅代表新兴公司与西开公司签订《关于向西安西电开关电气有限公司供货550KV开关设备用瓷套的未履约部分的交货协议书》，该协议未供应的部分转由厦门康源兴进出口有限公司供应，现已经全部履行完毕。2010年西开公司、新兴公司签订代理进口合同（合同号：XKDQA10-06095／QD-W，10XXX011-014）。合同签订后，新兴公司履行了部分供货义务，其中型号为GA97120A的800KV出线瓷套供应了12支，尚余24支至今没有供应。因拖延时间过长，该合同已经没有继续履行必要，西开公司遂于2014年4月23日发出解除合同通知，将该合同解除。西开公司已经结清此前新兴公司代理进口供货的全部货款及上述两份合同中履行部分的货款。在此基础上，西开公司超额支付了货款1000万元。同时，新兴公司应付给西开公司代办的重大技术装备进口零件退税2300915.94元。经核算，新兴公司共欠西开公司款项共计12300915.94元。西开公司诉至本院，请求判令：1、确认西开公司与新兴公司签订的《代理进口合同》（合同号：XKDQA10-06095／QD-W，10XXX011-014）已经解除；2、新兴公司返还货款及赔偿损失共计12300915.94元；3、新兴公司承担本案的诉讼费。
被告新兴公司答辩称，一、西开公司诉求新兴公司返还货款1000万元没有事实和法律依据，根本不能成立。1、西开公司与新兴公司有长期的代理进口合作关系，负有向新兴公司支付货款及其它应付款项的义务，总额达几亿人民币。现西开公司仅举出双方长期代理进口中一张票面日期为2009年4月9日的1000万元银行承兑汇票，既不能证明该1000万元承兑汇票为哪个合同项下超额支付的货款，也无任何证据证明其在双方代理进口合作整个付款项下，有超额支付1000万货款，其主张没有任何事实依据，应承担举证不能的责任；2、西开公司称其已发函解除XKDQA10-06095／QG-
W号《代理进口合同》（下称“06095号合同”），新兴公司无占用西开公司款项的权利，西开公司该说法不能成立。西开公司所举1000万元承兑汇票与其主张解除的合同没有任何关系，合同约定的进口交货时间最早为2010年8月，与承兑汇票的时间相差了一年多，西开公司不可能提前一年去支付一份尚不存在的合同项下的款项。无论该合同解除与否，西开公司都无权要求新兴公司返还该款项；3、西开公司所举1000万元承兑汇票实际上系支付双方所签订的《代理进口合同》（XKGFA09-02008／QG-W）及《代理进口合同》（XKGFA09-02002QG／-W）项下的应付款项，并非超额支付的货款；4、西开公司不仅未向答辩人超额支付1000万元货款，相反，还拖欠答辩人应付款项人民币1047938.36元。根据新兴公司举证的2012年7月18日的《询证函》，西开公司明确确认截止2011年12月31日，应付新兴公司款项1047938.36元。新兴公司保留向西开公司追诉该欠付款项的权利。二、西开公司诉求答辩人支付退税款2300915.94元没有事实和法律依据，该诉求不能成立。西开公司诉求的2300915.94元退税款，因国家政策原因，海关未予退税，新兴公司公司未收到该部分退税款，西开公司无权要求向其支付该部分退税款。根据双方《代理进口合同》的约定，西开公司负责提供报关过程中办理退税手续所需的各项材料。新兴公司于2011年5月收到西开公司提供的“免税证明”文件后，及时向厦门海关申请办理退税手续，对于2010年4月25日之前申报进口的货物，厦门海关均予以退税，对于2010年4月25日之后申报进口的货物，厦门海关根据财关税（2010）17号《关于调整重大技术装备进口税收政策暂行规定有关清单的通知》等文件的规定，不予办理退税。根据该等文件，自2010年4月25日起，符合规定条件的企业凭“进出口货物征免税证明”，在报关时直接免税，而非“先征后退”。西开公司诉求的退税款2300915.94元所对应的十一笔进口货物，申报日期为2010年5月至2010年10月期间，均是在2010年4月25日之后申报进口的，而在申报进口之时，西开公司并未向新兴公司提供该等货物的“进出口货物征免税证明”文件（直到一年之后的2011年5月才提供给答辩人），故海关当时未予免税。综上，根据国家相关政策文件规定，海关对于西开公司所述十一笔货物的关税未予退税，新兴公司未收到该部分退税款，无需向西开公司支付，西开公司要求新兴公司向其支付该部分退税款没有事实和法律依据，不应予以支持。三、西开公司要求新兴公司返还货款1000万元及支付退税款2300915.94元的诉求已超过诉讼时效，西开公司已丧失胜诉权，依法不应得到法院的支持。
西开公司向本院提交如下证据材料：1、《代理进口合同》（XKGFA09-02002QG／-W，合同号：29XXX002、29XXX004、29XXX006）、《关于向西安西电开关电气有限公司供货550KV开关设备用瓷套的未履约部分的交货协议书》，拟证明《代理进口合同》（XKGFA09-02002QG／-W，合同号：29XXX002、29XXX004、29XXX006）已经履行终止，新兴公司无占用西开公司款项的权利，有配合西开公司办理退税的义务；李毅是新兴公司及厦门康源兴进出口有限公司的代表。2、《代理进口合同》（XKDQA10-06095／QD-W，合同号：10XXX011-014），《解除合同通知书》及邮寄单及送达证明，拟证明双方签订的代理进口合同（XKDQA10-06095／QD-W，合同号：10XXX011-014）未履行部分因解除而终止，新兴公司无占用西开公司款项的权利。3、银行承兑汇票（票号为02831558）及兑付凭证，拟证明双方签订的《代理进口合同》均因履行完毕或解除已终止。新兴公司没有任何权利占有该银行承兑汇票1000万元，应当返还西开公司。4、已经进口货物但未办理进口退税手续的《代理进口合同》3份，拟证明在未办理进口退税的货物中，新兴公司均有义务配合办理退税的义务，新兴公司未完成协助办理退税义务，应当承担返还退税款项的法律责任。5、《东渡海关进口增值税专用缴款书》11份及《东渡海关进口关税专用缴款书》11份，《中华人民共和国海关进口货物报关单》11份，2010年度未完成进口退税清单，邮寄单，拟证明新兴公司代办的重大技术装备进口零件退税款项2300915.94元未返还给西开公司，应当予以返还。西开公司已经履行了办理进口退税的配合义务。6、原告企业名称变更证明，拟证明前述证据材料中涉及“西安西开高压电气股份有限公司”的权利与义务均归于西安西电开关电气有限公司。7、银行承兑汇票（2006.6.24，编号01424766），证明新兴公司答辩所列业务款已经付清。8、叶炳师的名片，证明银行承兑汇票是由新兴公司总会计师签收。
新兴公司的质证意见如下：对证据1的真实性虽无异议，但对证明对象有异议，李毅只是项目的介绍人在上面签字，并不是新兴公司的代表人。签约与履约的主体是新兴公司，与案外人没有关系。该合同也已经履行完毕，不存在欠款。对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，李毅只是项目的介绍人在上面签字，盖章的是新兴公司，合同解除后双方的债权债务已经结束了，新兴公司不占有西开公司任何款项。关于24支瓷套没有供应的问题，根据合同的约定，西开公司的款到才购买，款没到就不购买，由于西开公司的款项未到，新兴公司就没有再供应其余24支。对证据3的真实性没有异议，该笔款确有收到，但系西开公司事先传真给我方，后来又将汇票正本寄给我方，我方兑付该笔款项，属于双方之间正常往来款的支付。票据是西开公司贴现给新兴公司，应该进行记账，西开公司不可能于2013年才知道这事。证据4中前两份合同并无原件予以核对，对该两份合同的真实性有异议。证据4中后一份合同真实性没有异议，新兴公司报关的时候应当提供只能由西开公司提供的手续，新兴公司已经完成了相关退税手续，只是因为政策原因无法办理。对证据5的真实性没有异议，但对证明对象有异议，西开公司也应配合提供相应的手续办理退税，新兴公司已经完成了相关退税手续，只是因为政策原因无法办理。对证据6的真实性、合法性及关联性均没有异议。对证据7的关联性不予确认，对证据8的真实性没有异议。
新兴公司提交如下证据：1、《询证函》（2012.7.18），拟证明双方确认截至2011年12月31日，西开公司拖欠新兴公司1047938.36元未予支付，根本不存在所谓超额支付1000万元货款的情况。2、银行承兑汇票（编号：02831558）传真件、贴现凭证（收帐通知）；3、1000万汇票对应业务明细；4、《代理进口合同》（XKGFA09-02008／QG-W）；5、《进口合同》（编号：29XXX001）；6、中华人民共和国海关进口货物报关单；7、结算清单；8、信用证及其中文翻译；9、《海关进口关税专用缴款书》、《海关进口增值税专用缴款书》；10、《报关代理业专用发票》；11、厦门市港口使费专用发票；12、国际货物运输代理业专用发票；13、厦门市服务业通用发票、公路、内河货物运输业统一发票；14、公路、内河货物运输业统一发票（两张）；15、厦门市服务业统一发票；16、《代理进口合同》（XKGFA09-02002QG／-W）；17、《进口合同》（两份，编号：29XXX002、29XXX004）；18、中华人民共和国海关进口货物报关单；19、结算清单；20、信用证及其中文翻译；21、《海关进口关税专用缴款书》、《海关进口增值税专用缴款书》；22、《报关代理业专用发票》；23、国际货物运输代理业专用发票；24、厦门市搬运装卸专用发票；25、公路、内河货物运输业统一发票；26、厦门市服务业通用发票；证据2至证据26拟证明西开公司提交的1000万元银行承兑汇票（编号：02831558），其票面时间是2009年4月9日，西开公司于2009年4月23日将其传真给新兴公司，同时将正本寄出，新兴公司于2009年5月6日将其贴现。该1000万元银行承兑汇票所支付的是《代理进口合同》（XKGFA09-02008／QG-W）及《代理进口合同》（XKGFA09-02002QG／-W）项下的应付款项。证据27，《关于调整重大技术装备进口税收政策暂行规定有关清单的通知》（财关税（2010）17号），证明西开公司在起诉状中所称2300915.94元退税款因国家政策原因，海关未予退税，新兴公司未收到该部分退税款，西开公司无权要求新兴公司向其支付该部分退税款。
西开公司质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容不予认可，函中的数字并不包括本案1000万元，因为西开公司之前并不知这1000万元是支付给新兴公司的。证据2承兑汇票没有原件，真实性不予确认，对证明内容也不予认可，西开公司从未传真过给新兴公司，而是将其邮寄给李毅。对贴现凭证的真实性没有异议。对证据3的真实性没有异议。对证据4-7的真实性没有异议，但对证明内容有异议，这笔款项西开公司已支付，并已举证证明。证据8-15的票据均没有原件，故真实性不予确认，结算单中所体现的费用西开公司已经都支付过了。对证据16-19的真实性没有异议。证据20-26没有原件予以核对，真实性有异议，这些费用已经支付了。证据27，真实性没有异议，但对证明对象有异议，讼争产品属于退税范围内，不能证明西开公司的产品是不能退税的。
经审理查明：
1、2009年4月9日，福建大唐国际宁德发电有限责任公司向西开公司开具编号02831558，票面金额1000万元的银行承兑汇票一张。该汇票经西开公司背书转让于新兴公司，新兴公司于2009年5月6日取得汇票项下款项。
2、2010年，西开公司、新兴公司签订合同号10XXX011-014《代理进口合同》，约定由西开公司委托新兴公司代理进口36支型号GA97120A的800KV出线瓷套，其中2010年8月交货12支，2010年10月交货9支、2010年11月交货9支，2010年12月交货6支，还约定西开公司应在新兴公司对外开立信用证前将100%货款转入新兴公司指定银行账号。后双方分别履行了其中12支的瓷套的付款、供货义务，尚余24支未依约履行。西开公司于2014年4月23日向新兴公司发出解除合同通知，主张上述合同已无继续履行之必要，应予以解除。
3、2012年7月18日，新兴公司向西开公司发出《询征函》，要求询征双方公司往来款项。《询征函》记载截止2011年12月31日，西开公司尚欠新兴公司1047938.36元。西开公司于2012年7月19日在《询证函》上加盖其签章，确认“截止2011年12月31日，我公司账面应付中国新兴厦门进出口公司1047938.26元；我公司账面预付中国新兴厦门进出口公司2300915.94元”。
4、西开公司、新兴公司为履行讼争合同，向厦门东渡海关缴交了11份《中华人民共和国海关进口货物报送单》（编号分别为371120101110399668、371120101110399779、371120101110399836、371120101110315042、371120101110315251、371120101110315164、371120101110315295、371120101110315350、371120101110332402、371120101110302605、371120101110302692）项下进口关税共计2300915.94元。
上述事实，有西开公司提交的《代理进口合同》（合同号10XXX011-014）、银行承兑汇票（编号02831558）、《中华人民共和国海关进口货物报送单》11份，《东渡海关进口关税专用缴款书》11份、新兴公司提交的《询证函》及本案庭审笔录为证。
本院认为，1、根据讼争《代理进口合同》及双方当事人的陈述可以认定，双方之间存在真实、合法的代理进口法律关系，西开公司依约应当支付进口货款等费用，新兴公司应当依约代理进口约定货物。经双方当事人2012年7月19日的《询证函》可知，截止2011年12月31日，西开公司仍欠新兴公司款项1047938.26元。现西开公司主张其超额支付货款，要求新兴公司予以返还的理由缺乏证据支持，本院不予采信。因双方已对往来款项进行书面确认，故西开公司申请对双方资金往来进行审计已无必要，本院亦不予支持。2、根据讼争《代理进口合同》约定，西开公司应支付进口环节的海关关税，并配合提供报关过程中所需的各项报关要素便于后续办理退税手续。现西开公司未能举证证明在讼争货物通关时，其已向新兴公司提供了证明材料，证明讼争货物符合相关政策规定的享受进出口税收优惠政策资格，作为进口货物纳税义务人，西开公司理应依法交纳海关关税。西开公司主张新兴公司违反合同规定，存在过错，要求新兴公司赔偿其进口关税损失的理由不能成立，本院亦不予以采纳。3、西开公司主张双方订立合同号为10XXX011-014的《代理进口合同》未履行部分已无继续履行必要，向新兴公司发出《函》要求解除上述合同，新兴公司未表达异议，也在本案中确认该合同未履行部分不再供应。双方当事人对该合同不再履行已经达成了一致，西开公司确认解除该合同的请求可予以支持。综上，原告西开公司的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持，其余诉求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告西安西电开关电气有限公司与被告中国新兴厦门进出口公司签订的《代理进口合同》（合同号XKDQA10-06095／QD-W，10XXX011-014）；
二、驳回原告西安西电开关电气有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费95605元，由原告西安西电开关电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 陈玉梅
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。