广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民一终字第86号
上诉人（一审原告）苏权辉。
上诉人（一审原告）苏祥辉。
上诉人（一审原告）苏能辉。
三上诉人共同委托代理人黄勍勍，广西精一律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人苏毅兴，男，1979年10月16日出生，（系苏祥辉儿子）。
被上诉人（一审被告）苏梅新。
被上诉人（一审被告）苏东辉。
被上诉人（一审被告）苏良辉。
被上诉人（一审被告）苏锋兴。
四被上诉人共同委托代理人李忠臻，广西海港律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人卢振武，男，1970年7月15日出生。
上诉人苏权辉、苏祥辉、苏能辉与被上诉人苏梅新、苏东辉、苏良辉、苏锋兴共有物分割纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2013）港民初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日立案受理后，依法组成由审判员宋丞致担任审判长、代理审判员张小明、韦建参加的合议庭，于2014年3月17日公开开庭审理了本案。书记员廖兰担任庭审记录。上诉人苏权辉及三上诉人的共同委托代理人黄勍勍、苏毅兴，被上诉人苏东辉及四被上诉人的共同委托代理人李忠臻、卢振武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：苏权辉、苏祥辉、苏能辉与苏和新、苏梅新、苏良辉、苏清辉于1982年在防城港市港口区光坡镇大龙村苏屋组沙沟仔滩涂建造了虾塘，并共同经营养殖。1985年，上述虾塘被海水冲塌了一个缺口。上述当事人经协商决定，共同建塘养殖的贷款3000元，由苏权辉、苏祥辉、苏能辉各自偿还200元，其不再参与虾塘的经营管理。苏和新、苏梅新、苏良辉、苏清辉负责偿还剩余贷款并自行经营管理虾塘。1999年9月30日，苏和新、苏梅新（甲方）与徐胜文、张福、黄传军（乙方）签订《关于承包石头潭塘作海养的合同书》，约定甲方将虾塘发包给乙方，承包期限为七年，即从2000年1月10日至2007年1月10日止。乙方出资修复虾塘被大水冲毁的部分，乙方可以引资、引技、合股经营。徐胜文、张福、黄传军养殖几年后，在合同期限内将虾塘转包给浙江养殖户经营，并收取了合同期内的租金。2008年至2011年，苏和新、苏梅新、苏良辉、苏清辉分别收取了浙江养殖户的租金9000元、12000元、14000元、14000元，共计49000元。2012年2月20日，苏东辉与周世木签订《租塘合同》，约定苏东辉将虾塘承包给周世木，期限从2012年2月20日至2017年12月31日止，共6年；承包金每亩每年为1350元，全年租金共10万元。苏和新、苏梅新、苏良辉、苏清辉已收取2012年的租金10万元，2013年因虾塘被征收，核减租金4万元，实收租金6万元。1991年1月1日，苏和新取得光坡乡人民政府颁发的光临使（91）字第080号海湾滩涂临时使用证。该证许可苏和新使用沙沟仔海滩涂面积十亩，用途为养蟹用地，使用期限暂定一年。2000年9月27日，苏梅新、苏良辉、苏清辉、苏东辉取得编号为国海证NO.991001625号国家海域使用许可证，使用海域面积为二十亩，使用期限从2000年9月27日至2004年9月27日。双方均认可编号为上述海域使用许可证上的海域范围即涉诉虾塘范围。上述海域使用许可证因期限届满失效。2000年至2007年间，苏和新将其在争议海塘的权利义务转让给苏东辉，2001年苏清辉去世，苏锋兴继承了在争议海塘的权利义务。2011年、2012年，苏东辉分别出资在争议虾塘安装了变压器一台，建造工作房若干。
一审法院经审理认为：滩涂是海域的组成部分，根据《中华人民共和国海域使用管理法》第三条的规定，海域属于国家所有，国务院代表国家行使海域所有权。任何单位或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让海域。单位和个人使用海域的，必须依法取得海域使用权。本案争议海塘领取的国家海域使用许可证书已经于2004年9月27日期限届满，至今未依法取得海域使用权，故苏梅新、苏东辉、苏良辉、苏锋兴收取海塘租金缺乏合法性。苏权辉、苏祥辉、苏能辉请求分割的租金20.9万元不是其合法的民事权益，依法不予保护。苏权辉、苏祥辉、苏能辉请求分割2014年至2017年可能收取的海塘租金24万元，由于租金尚未实际收取，具体数额存在不确定性，依法不予支持。苏权辉、苏祥辉、苏能辉主张因《租塘合同》安装的变压器和建造房屋归双方当事人共同共有，由于争议海塘没有合法有效的国家海域使用许可证，故其权属暂不宜审理。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国海域使用管理法》第三条、第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏权辉、苏祥辉、苏能辉的诉讼请求。案件受理费3420元，减半收取1710元，由苏权辉、苏祥辉、苏能辉负担。
上诉人苏权辉、苏祥辉、苏能辉不服一审判决，上诉称：（2012）港民初字第710号民事判决确认上诉人与被上诉人对沙沟仔虾塘共同共有，该判决已经发生法律效力。上述虾塘被国家征用时，上诉人苏权辉、苏祥辉、苏能辉基于共有权人的地位取得了相应的征地补偿款。被上诉人领取的海域使用证虽然于2004年9月27日到期，但上诉人与被上诉人至今仍然在等待有关部门通知其续办海域使用证。上诉人认为行政行为的瑕疵不能成为当事人主张民事权利的障碍。一审法院以上诉人未取得海域使用证为由，驳回上诉人要求分割租金的诉求没有法律依据。被上诉人分别于2000年到2007年，2008年到2011年，2012年到2017年三次发包共有的虾塘，取得了相应的孳息。被上诉人取得的租金属于孳息，应当属于双方共同共有，上诉人有权分得承包租金。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，判令被上诉人苏梅新、苏东辉、苏良辉、苏锋兴向上诉人支付虾塘租金53142元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏梅新、苏东辉、苏良辉、苏锋兴答辩称：上诉人在1985年退出了合伙，被上诉人是虾塘的实际所有权人。上诉人在退伙时表示不干涉被上诉人的养殖活动。双方散伙后，由被上诉人对虾塘进行经营管理，平分租金对被上诉人是不公平的。上诉人请求分割53142元没有事实和法律依据，一审认定被上诉人收取的租金为非法利益属于法律适用错误，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
二审过程中，双方当事人均没有提出新证据。
本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。根据已经生效的（2012）港民初字第710号民事判决，能够确认沙沟仔虾塘属于上诉人苏权辉、苏祥辉、苏能辉与被上诉人苏梅新、苏东辉、苏良辉、苏锋兴共同共有。沙沟仔虾塘的租金收益属于虾塘的孳息，所有权亦应当为上诉人与被上诉人共同共有。关于上诉人苏权辉、苏祥辉、苏能辉主张分割虾塘租金收益能否获得支持的问题。根据本院已经查明的事实，涉诉虾塘2008年至2013年的租金收益合计为20.9万元。被上诉人主张其安装变压器购买建筑设备、材料、支付工人工资等已经支付15万余元。上诉人又承认被上诉人建设工作房花费6万元。由上可知，被上诉人对涉诉虾塘存有成本投入，亦有租金收益。在双方未对被上诉人经营管理虾塘期间的成本和收益进行结算之前，上诉人不能径行要求分割虾塘租金。上诉人苏权辉、苏祥辉、苏能辉要求分得收益53142元，没有事实和法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。关于上诉人的其他上诉请求，经本庭询问，其当庭表示放弃，故本院对上诉人苏权辉、苏祥辉、苏能辉的其他诉讼请求不作处理。一审法院认定虾塘收益属于非法利益，属于法律适用错误，本院予以纠正，但一审驳回上诉人的诉讼请求，实体处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审虽适用法律错误，但认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费3420元，由上诉人苏权辉、苏祥辉、苏能辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋丞致
代理审判员 韦 建
代理审判员 张小明
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 廖 兰