重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第02104号
原告刘某某（曾用名刘某某），女，1964年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人杨家俊，男，1939年6月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告李某甲，男，1957年12月13日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
第三人李某乙，男，1923年1月3日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人张昌文，重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
原告刘某某与被告李某甲离婚后财产纠纷一案，本院于2014年7月17日立案受理后，因该案涉及另一案，另一案尚未审结，本案于2014年8月中止审理，2014年11月又恢复审理，依法由审判员张丽敏独任审判，适用简易程序公开进行了审理。原告刘某某及其委托代理人杨家俊，被告李某甲、第三人李某乙及其委托代理人张昌文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原、被告曾是夫妻，双方于2014年6月在南川区人民法院协商离婚。在夫妻关系存续期间，在南川区XX街道XX居委X组修建了房屋一处，该房屋系原、被告的夫妻共同财产，在离婚时未进行分割。根据法律的规定，现要求对本案争议房屋按份额进行分割。
被告李某甲辩称，修建该房屋的土地是我与原告的共同使用权不假，但是修建该房屋的所有费用均是我父亲李某乙支付的，是父亲全额出资修建的该房屋，不是我们夫妻共同财产，是我与父亲合伙建房，刘某某没有出钱。由于该房屋要拆迁，我应分割，我要分割的份额按照法律规定处理，刘某某是否有份额按照法律规定处理。
第三人李某乙称，本案诉争房屋系李某乙独立出资修建的，刘某某和李某甲均未出资。由于该房屋涉及拆迁，可以按份额进行分割，我要占该房屋的70%的份额或分第一层。
经审理查明，原、被告曾是夫妻，1984年12月19日登记结婚，1986年1月5日生育一女名李某丙（现已成年）。1985年7月8日，原南川县城乡建设局向原告刘某某发放了社员建房占地许可证（注：当时原告系东方红村村民，被告和第三人系城镇居民），同年原、被告等人在原南川县XX镇XX村X组（现为南川区XX街道XX居委X组XX路XX号）原告刘某某承包的土地上修建了房屋一幢（一楼一底）。该房屋修好后，原、被告居住在该房的第二层，第三人李某乙及其妻子（已于2003年左右去世）、女儿居住在该房屋的第一层。1990年12月30日原南川县国土局为该房屋办理了集体土地建设用地使用证，该证以及地籍档案均显示登记人为李某甲，证书编号为南川集建（90）字第3682号，占地面积107.75平方米，总建筑面积186.54平方米。李某乙在此居住一段时间后搬离了该房屋（注：原告陈述居住4年左右，被告及第三人陈述系2003年左右搬走，后2009年又搬回来，2012年又搬出）。现该房屋由李某甲使用，刘某某于2005年外出打工后至今未回该房屋居住。后来又在该房屋的侧面修建面条加工房（原告认为修建的面条加工房是李某甲在2005年后出资修建的，应算夫妻共同财产；李某甲则认为是2008年左右由其父亲出资修建的，其没有出资修建），面条加工房未办理建设用地审批手续。原、被告因生活琐事发生矛盾，原告刘某某于2014年5月向本院提起离婚诉讼（诉讼中经调解原、被告自愿离婚），在离婚案件中原告陈述本案争议房屋系由第三人李某乙全额出资于1985年8月修建。三方当事人在本案诉讼中均陈述猪圈房在1985年与主体房屋一同修建，但由于超出审批面积，也未补办建设用地审批手续，因此在地籍档案及土地使用证中无记载。同时认为本案所涉房屋（含面条加工房和猪圈房）分割面积为拆迁部门的查勘面积244.69平方米，但该面积无拆迁部门的最后确认。由于该房屋涉及拆迁安置，三方均同意按份额进行分割。
在审理中，原告认为1985年修建的房屋（一楼一底房屋和猪圈房）即使是第三人李某乙一人出资修建的，但是对原、被告的一种赠与，该房屋以及后来修建的面条加工房均系夫妻共同财产；被告李某甲认为以上房屋均是父亲出资的，其没有出资修建。第三人李某乙认为在1985年修建的房屋系其全投资修建，并与被告签订有《房屋修建协议》，不是原、被告的共同财产，自己应该占房屋70%的份额。第三人李某乙在庭审中出示了与被告于1985年12月21日签订的《房屋修建协议》，拟证明与被告系合伙建房，由其全出资，被告出地，并进行了实际分割。在庭审中有被告关于该协议系签订当日其用“签字笔（又称中性笔）”书写的陈述。原告对被告与第三人签订的《房屋修建协议》不认可。
由于第三人李某乙之妻已去世，该房屋的处理可能涉及其遗产的继承，因此，本院依法对李某乙的四个子女（李某丁、李某戊、李某己、李某甲）进行了询问，四个子女均认为该房屋系其父母全额出资修建的，如果法院认为其父母对该房屋享有权利，因其母亲已去世，其母亲的份额属于遗产，四个子女对应分得的份额全部放弃，由其父亲李某乙一人继承。
上述事实，有原、被告、第三人的陈述及辩解、《房屋修建协议》及修建房屋的有关票据、房屋地籍档案及南川集建（90）字第3682号土地使用证复印件、（2014）南川法民初字第01472号民事调解书及庭审笔录、询问笔录等证据在案佐证，亦经庭审质证、核实，具有证明效力。
双方争议焦点：一、关于本案争议房屋（包括1985年修建的房屋和面条加工房）系夫妻共同财产还是原、被告及第三人夫妻的共有财产的问题。二、关于1985年修建的一楼一底房屋的分割的问题。
一、关于本案争议房屋（包括1985年修建的房屋和面条加工房）系夫妻共同财产还是原、被告及第三人夫妻的共有财产的问题。
本院认为，1、关于1985年修建的一楼一底房屋（不含猪圈房）的问题。该房屋是在系原、被告夫妻关系存续期间修建属实，由于原告系本案争议房屋所地在的村民，才能符合修建房屋的审批条件，因此，在原、被告共同生活期间该房屋是以原告的名义办理批建手续，并以被告名义对房屋进行了登记。原告在本案中虽不认可该房屋系第三人全额出资修建，但是在原、被告的离婚案件中原告有“房屋确实是由被告（即李某甲）父亲一人出资”的陈述，因此，可认定该房屋在修建时系第三人出资修建。第三人出示了与被告签订的时间为1985年12月21日的《房屋修建协议》，被告陈述该协议是其用“签字笔”书写的，该陈述与我国在1985年无“签字笔”使用的事实不相符。因此，该协议的真实性，本院不予认定。同时由于修建房屋系在原、被告及第三人夫妻共同生活期间进行，故，本院认定1985年修建的一楼一底房屋系原、被告及第三人夫妻的共有财产。2、关于原、被告和第三人陈述1985年修建的猪圈房和后来修建的面条加工房权属问题。由于三方均陈述由于超出审批面积，该猪圈房未补办建设用地审批手续，也未在地籍档案及土地使用证中登记，同时三方亦陈述面条加工房未办理建设用地审批手续和权属登记，因此猪圈房和面条加工房不构成法律意义上的不动产物权，本院依法对该部分房屋依法不予确权。
二、关于本案诉争1985年修建的一楼一底房屋的分割的问题。
本院认为，由于本案诉争房屋因属拆迁范围，原、被告及第三人均同意按份额进行分割。根据本院确认的房屋出资、房屋用地、共同修建、房屋建筑面积（186.54平方米）以及房屋建好后由原、被告使用第二层和第三人夫妻及子女居住第一层的情况，本院确定由原、被告共同分得该房屋第二层，由第三人夫妻分得该房屋第一层。对于原、被告共同分得的该房屋第二层，由于原、被告现已离婚，并表示同意按份额进行分割，因此该房屋第二层由原、被告各占50%的份额。对于由第三人夫妻分得的该房屋第一层，由于第三人之妻已去世，其继承人李某丁、李某戊、李某己、李某甲均表示放弃继承，因此该房屋第一层归第三人所有。对于原、被告及第三人均认为应按有关部门曾查勘的面积244.69平方米进行分割，由于该面积无有关部门的最后确认，同时该面积范围内的猪圈房和面条加工房未取得建设用地审批手续和权属登记，因此对猪圈房和面条加工房，本院不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条之规定，判决如下：
一、登记在李某甲名下的位于重庆市南川区XX街道XX居委X组XX路XX号房屋［地籍档案号（90）字第3682号，不含猪圈房和面条加工房］的第一层归第三人李某乙所有；第二层由原告刘某某与被告李某甲共有，各占50%的份额。
二、驳回刘某某的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半交纳1150元（原告已预交），由原告刘某某、被告李某甲各负担575元。被告李某甲负担之金额限于本判决生效后立即迳付原告刘某某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2300元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张丽敏
二〇一五年一月二十日
书记员 王佳艺