吉林省白山市江源区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0605民初1668号原告：抚松县新城热力有限公司，住所地抚松县松江河镇。法定代表人：朱军，系该单位总经理。委托代理人：李洪任，系该单位办公室主任。委托代理人：王鹏，系吉林鹏诚律师事务所律师。被告：白山市江源区万达煤矿，住所地江源区砟子镇。负责人：李树森，系该单位矿长。委托代理人：徐公市，系吉林长白山律师事务所律师。被告：抚松县北新区供热站，住所地抚松县抚松镇北新区。法定代表人：郭长军，系经理。原告抚松县新城热力有限公司与被告白山市江源区万达煤矿（以下简称万达煤矿）、抚松县北新区供热站（以下简称供热站）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李洪任、王鹏，被告万达煤矿委托代理人徐公市、被告供热站法定代表人郭长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求确认冻结的诉争款项归原告所有，停止江源区法院（2017）0605执573号执行裁定书的执行。事实与理由：原告为国有独资公司，主要负责抚松县域内抚松镇和松江河镇的供热服务。由于被告抚松县北新区供热站以往年度供热温度不达标，供热范围内百姓多次到政府上访，2017年其由于资金不足无法购买煤炭和对供热设备进行改造，明确表态弃供。鉴于此，在抚松县住建局主持下，抚松发展投资集团有限公司与被告抚松县北新区供热站签订收购意向的备忘录，但在收购过程中被告先后二次不接受第三方评估机构的资产评估结果，致使收购无法完成。在这种情况下，为了保障冬季的正常供热，原告作为国有独资公司从民生角度出发与被告抚松县北新区供热站签订了供暖委托运营管理协议书，接管北新区供热工作。2017年10月25日，原告收到贵院（2017）吉0605执573号执行裁定书，该裁定冻结了原告在吉林银行白山抚松支行存款250万元。就此裁定原告于2017年10月27日提出了案外人执行异议申请，但贵院于2017年11月22日作出的（2017〉吉06**执异31号执行裁定书驳回了原告的异议请求。2017年9月11日至2017年10月25日涉案账户共收入北新区供热站热费9185974.00元，其中现金收入8815582.00元，银行转账收入370392.00元；（2）、截至2017年10月25日涉案账户共支出北新区供热站工人工资899912.00元，维修改造费用5189570.23元，合计6089482.23元。（3）、原告与北新区供热站签订委托运营管理协议后至江源区法院冻结账户之日，北新区供热站在原告单位账户余额为3096491.77元。法院冻结账户时涉案账户资金余额为6698162.37元，抛开原告提出江源法院查封程序违法等事实，即使是程序合法，那么冻结500万元的行为也侵犯了原告合法权益，导致原告对3096491.77元以外不足500万元的差额1903508.23元无法行使处分权。原告认为取暖费的实质为业主百姓交纳的取暖预付款，是为购买煤炭冬季取暖所用，账户的冻结使原告无足够资金继续进行煤炭采购，也无法保障居民百姓的供热需求，危害了民生。其与被告抚松县北新区供热站为委托管理关系，并不是其债权、债务承继人，不应负债务清偿责任。贵院未经追加原告为被执行人程序，直接将原告列为被执行人的行为违反了法律规定。综上所述，请求贵院依法确认原告代收被告的取暖费为民生用途，并解除银行帐户的冻结、停止执行，保护原告合法权益。被告万达煤矿辩称，原告的诉讼请求不能得到支持。理由是1、原告同抚松县北新区供热站名为委托，实为供热站自己收费，法院查封其账户有据可依。从证据显示进入取暖期后原供热站收费处的收费人员仍然是原供热站的原班人马，根本不是原告单位派驻的工作人员，并且在缴费通知中还明确说明缴费对象是原北新区供热站；2民生问题不影响法院执行，法院下达执行裁定书时，已经进入了取暖期，按照原告提供的证据2的规定，原告就应当将当年的供煤储备量完全储备完毕。况且供热站也是盈利单位，其收取的供暖款项并不是分毫不差的用于购煤，因此法院查封原告的账户并不影响用户供热；3万达煤矿向供热站所供应的煤炭用途也是用于民生问题，在供热站急需用煤的情况下万达煤矿同意了供热站赊购煤炭用于储煤。现在供热站所拖欠的煤款也是当初用于民生问题的煤款，如果积欠的民生款不用于解决，而用现在用的民生问题用于抗辩，显然于理不通，为此请求依法驳回原告的告诉。被告供热站：我欠选煤厂和万达煤款的钱。供热站从2017年7月15日签订了移交协议书，内容是供热站的运营管理、收费等事项全部交给热力公司负责。我的供热站是卖给了供热公司，但供热公司没有给我转让费。我认为诉争的款项所有权是我供热站的，不应该停止法院（2017）0605执573号执行裁定书的执行。经审理查明，万达煤矿与供热站买卖合同纠纷一案，本院作出（2017）吉0605民初689号民事判决书，判令供热站给付选煤厂购煤款2045972.88元及利息。判决书生效后，万达煤矿申请本院强制执行。本院于2017年10月25日作出（2017）吉0605执573号执行裁定书，裁定冻结抚松县新城热力有限公司（抚松县北新供热站）在吉林银行抚松支行存款250万元，冻结期限为一年。热力公司作为案外人提出执行异议，本院于2017年11月22日作出（2017）吉0605执异31号执行裁定书，驳回了热力公司的异议请求。热力公司在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2017年7月15日，北新供热站与新城热力公司签订供暖委托运营管理协议，供热站将锅炉房及供暖管网委托新城热力公司运营管理，管理期限2017年7月15日至次年7月15日，自委托管理之日起，新城热力公司负责供暖费的收取工作，全部收入为新城热力所有。2017年9月6日，新城热力公司张贴了缴纳热费通知，缴费地点：抚松县北新区供热站。收费人员均系供热站原工作人员。2017年9月11日至2017年10月25日，本院冻结的热力公司银行账户共收入北新区供热站热费9185974.00元，其中现金收入8815582.00元，银行转账收入370392.00元.2017年10月25日后，热力公司继续收取取暖费。庭审中，热力公司提供证据证明在2017年10月25日前支出北新区供热站工人工资899912.00元，维修改造费用5189570.23元，合计6089482.23元。选煤厂对其真实性有异议，供热站没有异议。热力公司支付的工资及维修费用均没有供热站的签字确认。本院认为，依据热力公司与供热站签订的供暖委托运营管理协议可以认定，热力公司管理的供热站锅炉房、供暖管网及供热站应收取的热户取暖费，其所有权均应属供热站所有，而非热力公司所有，热力公司主张诉争款项归自己所有无事实依据，其主张本院不予支持。本院依据生效的判决，冻结被执行人供热站代管在热力公司的取暖费即诉争款项250万元并无不当。热力公司支付供热站工人工资899912.00元、维修改造费用5189570.23元，合计6089482.23元均是在本院冻结诉争款项250万元之前支付的，工资及维修费用均没有供热站的签字确认，无法确定其真实性，证明不了确系供热站所用。本院冻结的款项，并非是供热站生产、经营急需，不影响其生产、经营，本院（2017）0605执573执行裁定书应继续执行。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”、《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张有责任提供证据”、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下：一、准许继续执行江源区人民法院（2017）吉0605执573号执行裁定书（执行抚松县新城热力有限公司在吉林银行抚松支行存款250万元）；二、驳回抚松县新城热力有限公司其他诉讼请求。案件受理费26800元由抚松县新城热力有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  庄武艳人民陪审员  黄 亮人民陪审员  杨秀丽二〇一七年十二月二十日书记员廉志敏