河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）郾民初字第00361号
原告万秀华，男，汉族，1966年3月26日生，住漯河市源汇区。
委托代理人王翠，女，汉族，1942年7月15日生，住河南省漯河市源汇区。系万秀华母亲。
委托代理人翟明伟，漯河市法律援助中心律师。
被告漯河市福源造纸有限责任公司，住所地：漯河市崂山路100号院。
法定代表人原世传，该公司总经理。
委托代理人谢建宏，河南国基律师事务所律师。
委托代理人李良宇，河南国基律师事务所实习律师。
被告漯河市源汇区人民法院，住所地：漯河市源汇区人民西路与大学路交叉口。
法定代表人王振华，该院院长。
委托代理人赵军，河南信鼎律师事务所律师。
原告万秀华诉被告漯河市福源造纸有限责任公司、漯河市源汇区人民法院工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法由审判长罗文学担任审判长、审判员张卫平、徐发文依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万秀华委托代理人王翠、翟明伟，被告漯河市福源造纸有限公司法定代表人原世传及其委托代理人谢建宏、李良宇，被告漯河市源汇区人民法院委托代理人赵军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告为原漯河市天祥纸品有限责任公司（该公司后改制为漯河市福源造纸有限责任公司）职工（炊事员），1997年元月7日原告在为公司外出购买蔬菜后，在返回公司的途中遭遇车祸，被送往医院抢救治疗，后因无钱继续治疗被迫出院回家经市中级人民法院法医技术鉴定中心鉴定，原告所受伤为重伤，构成二级伤残。现原告瘫痪在床，生活已完全不能自理，2013年9月原告依法向人社部门申请工伤认定，人社部门以超出法定时限为由，对原告的工伤认定申请不予受理。
经查：被告漯河市福源造纸有限责任公司于2001年并购了漯河市铁东造纸实业公司并承担原漯河市铁东造纸实业公司的一切债务，而漯河市铁东造纸实业公司与漯河市天祥纸品有限责任公司又为同一企业，所以被告漯河市福源造纸有限责任公司应当承担对原告的工伤待遇赔偿。
另外原告万秀华在1997年1月7日发生工伤事故时，原漯河市天祥纸品有限公司是漯河市源汇区人民法院所属企业，根据源政纪（1996）6号《关于解决天祥纸品有限公司问题的会议纪要》的规定，漯河市天祥纸品有限责任公司整体移交给漯河市源汇区人民法院，源汇区人民法院承担漯河市天祥纸品有限责任公司的一切债权债务，因此被告漯河市源汇区人民法院就应当与被告漯河市福源造纸有限责任公司共同连带对原告的工伤待遇承担赔偿责任。
事故发生后，原告多次向被告及相关部门反映，要求支付工伤待遇。但被告未予解决，无奈，特起诉至人民法院，请求依法判令：1、判令二被告共同连带赔偿原告万秀华医疗费35902.95元，住院伙食补助费1350元，营养费1350元，鉴定费230元，交通费212元，辅助器具费4900元，生活护理费247584元，伤残补助费20万元，继续治疗费60-80万元，被抚养人生活费10万元，精神抚慰金10万元。2、判令二被告从1997年元旦开始连带按月给付原告万秀华伤残津贴1000元。3、判令原告与被告保留劳动关系，退出工作岗位，到退休年龄办理退休手续。4、本案的一切诉讼费用均由被告承担。
被告漯河市福源造纸有限责任公司辩称：第一、原告万秀华是不是漯河市天祥纸品有限责任公司（以下简称天祥公司）的职工，被告不得而知，这需要原告万秀华向法庭举证证明。但万秀华不是被告漯河市福源造纸有限责任公司（以下简称为福源公司）的职工，只一点是肯定的。福源公司不是由天祥公司改制的，两个公司完全是不同的企业法人单位，互不存在责任连带关系。
第二、万秀华并不是在为公司外出买菜后在返回公司途中遇上车祸造成的工伤，而是在没有上班前乘坐一辆无证驾驶人的摩托车由于违章与一辆大货车相撞造成的伤害，这完全是一起违章的交通事故案，不属工伤。
第三、万秀华的起诉属于重复起诉。万秀华的本次起诉的事实，仍是1997年1月7日那次交通事故引起的损害事实，但那次交通事故赔偿早在1998年7月15日和2000年6月20日先后两次由源汇区法院审理终结，作出了（1997）源民初字第856号民事判决书和（2000）源民二初字第360号民事判决书。两个判决判决的赔偿总数为65.8万元。
第四、福源公司从没有并购过漯河市铁东造纸实业公司，更不存在承担铁东造纸实业公司的一切债务问题，铁东造纸实业公司与天祥公司不是同一企业，也分别系两个不同的法人企业，福源公司与天祥公司没有继承关系，因此，无论万秀华是不是天祥公司的职工，福源公司都不承担赔偿责任。
第五、既然原告诉称天祥公司是根据源政纪（1996）6号《关于解决天祥纸品有限公司问题的会议纪要》，整体移交给漯河市源汇区法院，源汇区法院又承担天祥公司的一切债权债务，既然原告是天祥公司的职工，就应当由源汇区法院承担赔偿，而不应将福源公司作为被告。
第六、原告的诉称及请求不伦不类，分不清是工伤还是人身损害赔偿，兼而有之，按赔偿而言，福源公司不是造成原告伤害交通事故的肇事者，因此，福源公司不承担赔偿责任，按工伤而论，万秀华与福源公司没有劳动关系，因此，福源公司没有义务承担工伤责任。
鉴于以上答辩理由，请求判决不支持原告的诉讼请求。
被告漯河市源汇区人民法院辩称：一、我们同意福源公司关于万秀华属交通事故不属于工伤的观点，且交通事故已经处理，两者只能选其一。二、源汇区法院和原告之间不存在劳动关系，天祥纸品公司是独立企业法人，不显示与源汇区法院有任何关系，铁东造纸实业公司与源汇区法院也没有关系，天祥纸业的股东铁东造纸实业公司是隶属于当时的源汇天桥街办事处的集体企业，也与源汇区法院没有关系，并且铁东造纸实业公司也是独立的法人。三、天祥纸品和铁东造纸公司现在状态都是吊销营业执照，它应该以其企业资产对外独立承担民事责任，其股东和主管单位不应承担民事责任。四、被告福源及天祥是经过工商登记，具有独立赔偿能力，应当自己承担责任。五、天祥纸品和我院之间没有任何关系，天祥挂靠在源汇区法院名下，但在1999年漯河市发改委出台文件解除天祥纸品和我院之间的挂靠关系，在本案中我单位不承担任何责任。
经审理查明：原告万秀华原系漯河天祥纸品有限公司炊事员，月工资300元，而1997年1月7日上午，万秀华的同事梁红军驾驶摩托车载万秀华为单位食堂买菜，行至漯河市××路与××路交叉口时，与于法来驾驶的豫Ｌ—×××××号大货车相撞，致万秀华受伤，遂送往漯河市中心医院治疗135天，后因无钱继续治疗出院回家治疗，期间共支付医疗费34295.95元，交通费212元。经漯河市中级人民法院法医技术鉴定中心鉴定，万秀华所受损伤为重伤，构成二级伤残。配置轮椅需花费4900元（980元×5）。漯河市中心人民医院证明，万秀华伤势严重，医疗检查、生活护理，长期住院治疗大约需要资金30—50万元费用，事故发生后，漯河市天祥纸品有限公司支付了原告万秀华医疗费3000元。
另查明：漯河天祥纸品有限公司是由漯河市铁东造纸实业公司和香港百祥贸易有限公司于1994年8月8日共同出资成立的合资企业，其中漯河市铁东造纸事业公司出资900万元（包括办公、生产厂房、场地）占注册资本的60%，香港百祥贸易有限公司，出资69.58万美元，占注册资本的40%。1996年7月22日，源汇区人民政府源政纪（1996）6号会议纪要载明，天桥街办事处将漯河天祥纸品有限公司整体移交给源汇区人民法院劳动服务公司，移交后原统计渠道不变，税收体制不变，由天桥街办事处监督其照章纳税；源汇区人民法院服务公司承担漯河天祥纸品有限公司的一切债权债务，负责接收安排现有企业职工；该企业的资产所有权，生产经营权全部归源汇区人民法院服务公司。1998年，根据国家相关规定，漯河市源汇区人民法院将漯河天祥纸品有限公司整体（包括企业资产）交付给漯河市源汇经济贸易计划委员会，2001年10月，漯河天祥纸品有限公司被漯河市工商局吊销营业执照。现该企业已停产多年。
漯河市铁东造纸实业公司是漯河市源汇天桥街办事处于1992年9月成立的，2001年11月份，原世传等人发起组建了漯河市福源造纸有限责任公司，2001年11月漯河市源汇企业转机建制领导小组将漯河市铁东造纸实业公司全部资产及所有债权债务转让给漯河市福源造纸有限责任公司并签订了资产转让合同书，2006年漯河市铁东造纸实业公司被工商机关吊销了营业执照。
2001年10月，漯河天祥纸品有限公司被吊销营业执照后，漯河市铁东造纸实业公司未对漯河天祥纸品有限公司的资产进行清算，2006年漯河市铁东造纸实业公司被吊销执照后，被告漯河市福源造纸有限责任公司也未对漯河市铁东造纸实业公司资产进行清算。
原告万秀华于1997年4月24日向漯河市源汇区人民法院提起交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼，要求于法来，梁红军，漯河天祥纸品有限公司赔偿各项损失共计303733.39元及今后继续治疗费30—50万元，后原告万秀华于2000年4月26日撤回了对漯河天祥纸品有限公司的起诉，法院予以准许，该案源汇区人民法院（2002）源民再字第40号民事判决、（2002）源民二初字第360号民事判决、漯河市中级人民法院（2004）漯民一终字第210号民事判决书已发生法律效力，判决梁红军赔偿万秀华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾用具费、生活补助费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、残疾抚慰金、鉴定费、轮椅费等共计118171元（已支付的2500元应予扣减），于法来赔偿万秀华上述费用共118171元，漯河市汽车货物运输公司承担连带赔偿责任（于法来已支付的17300元，货运公司已支付的5000元应予扣减）。现该案正在漯河市源汇区人民法院执行中。
2005年2月3日，源汇区人民法院询问了原漯河天祥纸品有限公司法定代表人马国顺，马国顺称漯河天祥纸品有限公司与漯河市铁东造纸实业公司是一本帐，是一回事，登记的是合资，实质是融资。
2000年6月16日原告万秀华向漯河市源汇劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2000年6月21日，漯河市源汇劳动争议仲裁委员会以该案超过申诉时效为由，不予受理。
2013年8月29日，原告向漯河市人力资源社会保障局提出工伤认定申请。2013年9月2日，漯河市人力资源社会保障局以该申请已超过法定时效为由，做出了不予受理决定。
庭审中被告漯河市福源造纸有限责任公司提起反诉，但未在本院规定的期限内缴纳反诉费用。
本院认为：原告万秀华要求被告支付工伤保险待遇，但未提供工伤认定书及劳动能力伤残鉴定书。国务院《工伤保险条例》第十七条规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条款第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。该条例第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设定的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。故职工工伤的认定是由社会保险经办机构认定的，原告万秀华要求被告支付工伤保险待遇，虽然万秀华已向社会保险经办机构申请工伤认定，但社会保险经办机构以万秀华申请超过时效为由，而不予受理。因万秀华没有工伤认定书，而直接起诉到人民法院要求工伤赔偿，因人民法院不是工伤认定机关，对万秀华所受伤是否是工伤在民事审理部分人民法院无权予以认定，故原告万秀华向人民法院直接提起工伤保险待遇属程序违法。同时，万秀华也没有做劳动能力鉴定，而根据国务院工伤保险条例的规定，劳动能力鉴定是由市级劳动能力鉴定委员会进行鉴定的，万秀华庭审中向本院提供的漯河市中级人民法院法医技术鉴定中心的司法鉴定，不是劳动能力鉴定。而且，本案系交通事故造成的原告受伤，原告已经以交通事故人身损害赔偿为由向法院提起的民事诉讼，源汇区人民法院和漯河市中级人民法院已就原告损害赔偿做出了判决，现该判决已经发生法律效率，正在执行阶段。现原告以工伤保险为由，要求用人单位赔偿损失，违反了民事诉讼中一事不再理的原则。故原告起诉要求二被告支付工伤保险待遇，不属人民法院直接受理的立案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告万秀华的起诉。
本案诉讼费10元，由原告万秀华负担。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 罗文学
审判员 徐发文
审判员 张卫平
二〇一五年十二月二十九日
书记员 何 娜