山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第759号
上诉人（原审被告）济阳县曲堤镇温店村村民委员会，住所地济阳县曲堤镇温店村。
法定代表人温连波，主任。
委托代理人王丰，北京德和衡（济南）律师事务所律师。
委托代理人张宜君，女，1990年10月6日出生，汉族，北京德和衡（济南）律师事务所实习律师，住济南市。
被上诉人（原审原告）温兴云，男，1963年5月17日出生，汉族，农民，住济阳县。
委托代理人万学飞，山东荟萃律师事务所律师。
上诉人济阳县曲堤镇温店村村民委员会（以下简称温店村委会）因与被上诉人温兴云建设工程施工合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2014）济阳民初字第1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2009年10月3日，原告温兴云与被告温店村委会签订《曲堤镇温店村铺路合同》，约定由原告温兴云承包该村铺路工程，并对双方分工、工程款垫付以及价款支付等相关权利义务作出约定。合同甲方落款处盖有被告温店村委会公章，并有系手写签名为“温连泽、温连台、刘俊民、温连才、温兴才”的字样，同时在温连泽和温兴才的签名之上按有手印。合同乙方落款处为原告温兴云签名。
2009年年末，该铺路工程竣工。为此，济阳县交通运输局出具对质量要求、技术指标验收合格及可享受市、县农村公路补贴政策证明。原告温兴云为证明其收到该补贴款，提供了曲堤镇农村公路支付明细表，该表未加盖公章。
2013年1月11日，经原、被告结算，被告尚欠原告工程款230000元、利息70500元以及2013年1月11日之后按信用社贷款利率计算的利息。为此，被告为原告出具结算证明一份。该证明上除盖有被告温店村委会公章之外，还盖有济阳县曲堤镇温店村民主理财专用章。
被告温店村委会为证明系由其组织村民铺路，而非原告温兴云承包，出具了本村村民看路、租赁机械、不同意外包等证明以及证人证言。
诉讼中，原告温兴云明确表示2013年1月11日以后的利息系指自2013年1月12日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。
原审法院认为：本案争议焦点为：一、原告温兴云与被告温店村委会签订的铺路合同是否有效；二、原告温兴云是否存在虚假施工行为；三、原告温兴云的诉讼请求是否应予以支持。关于焦点一，因在铺路合同中，原告温兴云是以个人名义为合同一方当事人，其至今亦未提供其具有施工资质证明，故其在本案中应系未有取得建筑施工资质的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告温兴云与被告温店村委会签订的铺路合同无效。关于焦点二，因原告提供的铺路合同、原、被告结算证明（该证明不仅有原告签字、被告单位印章，还盖有济阳县曲堤镇温店村民主理财专用章）、济阳县交通运输局证明、曲堤镇农村公路支付明细表、证人证言等，能够形成完整的证据链，足以证明原告施工的真实性，被告提供的证据不能够推翻原告的证据，其内部如有分歧，亦不能对抗第三人。故原告不存在虚假施工行为。关于焦点三，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，涉案公路已通过竣工验收，对工程价款亦有约定，因此，原告温兴云要求被告温店村委会给付工程欠款230000元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告温兴云要求被告温店村委会给付70500元利息以及自2013年1月12日起至判决生效之日止按银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，因该利息对于工程价款具有附随性，亦是原告履行铺路合同后应得的利益，且该利息是由于被告未及时支付工程价款导致原告的实际损失，因此，对于原告该请求予以支持。综上，原审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告曲堤镇温店村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告温兴云工程欠款230000元及利息70500元；二、被告曲堤镇温店村民委员会于判决生效之日起十日内给付原告温兴云利息（按本金230000元，自2013年1月12日起至判决生效之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。案件受理费5800元，由被告曲堤镇温店村民委员会负担。
上诉人温店村委会不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误，证据不足。1.被上诉人提供的铺路合同因违反法律的强制性规定而无效，因此双方也就不存在任何权利义务关系。被上诉人提供的上诉人与被上诉人之间的结算证明系未经法定程序，未经全体村民同意，是温连泽与被上诉人私自伪造的，没有法律效力，济阳县交通运输局的证明仅证明工程已经验收合格，无法证明是由被上诉人进行施工的事实。曲堤镇农村公路支付明细表因未加盖公章，因此不具有法律效力。被上诉人提供的以上证据均不足以证明温兴云存在施工行为，原审法院以上述证据认定上诉人承担支付工程款的判决，系认定事实错误。2.2009年10月13日，当时的村支部书记温连泽在未经法定程序召开村民大会的情况下，利用职务便利与没有施工资质的温兴云签订的合同，村里其他人并不知情。根据《村民委员会组织法》的有关规定，该铺路合同未经过村民大会的认可，不可视为温店村委会的行为。原审法院未对这一问题做出审查，认定事实不清。二、原审判决适用法律错误。被上诉人并不存在实际的施工行为，并不是工程的承包方，原审判决依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定系适用法律错误。三、原审判决违反法定程序，影响到案件的正确判决。综上所述，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，审理违反法定程序，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人温兴云承担。
被上诉人温兴云答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人温店村委会提供证人刘福堂作证，以证明温店村委会与温兴云签订的合同是未经村民讨论通过的，且没经过两个村委班子的意见，故温兴云与温店村委会之间不存在任何权利义务关系，其主体不适格，不享有诉求，应当依法驳回起诉。温兴云辩称：涉案的铺路合同是否经过村委会以及村民代表大会讨论通过与本案无关。
被上诉人温兴云提交证据：2010年2月10日、2011年2月9日原始凭证汇总表各一份，后面均附有一张各村公路补贴款领取明细表，两面均盖有济阳县曲堤镇人民政府财务专用章；2013年1月27日济阳县农村公路改造工程资金拨付凭证，后附2013年1月25日曲堤镇农村公路支付明细表，均盖有曲堤镇村村通公路领导小组办公室印章。温兴云欲以上述证据证明其为温店村公路的实际施工人，按政策规定享受并领取国家专项补贴资金，补贴款领取人签名王兴忠是温兴云委托的人。上诉人温店村委会对上述证据质证称：被上诉人提交证据均载明领取款项的签字人是王兴忠，证明温兴云与上诉人之间不存在任何合同关系，温兴云也不是实际施工人。被上诉人所述王兴忠系受其委托进行领款，该理由牵强付会。
被上诉人温兴云提供证人王兴忠作证，以证实温兴云是温店村铺路工程实际施工人，王兴忠只是帮温兴云代领过补助款。王兴忠称：我在镇上上班，曲堤镇的财力很困难，温兴云干了很多工程，但曲堤镇里总是拖着，领钱时总找不到人。我与温兴云是亲戚关系，他就委托我代他领钱，我就找相关人帮他把钱领了出来。
另，上诉人温店村委会在二审调查时提出：铺路合同上公章及2013年1月温连泽出具的欠条证明上的公章、理财专用章是虚假的，希望对上述三个公章进行鉴定。被上诉人温兴云认为：因欠款证明是合同双方经过结算扣除已经支付的工程款，就剩余部分出具的欠款证明，这是不争的事实，对于印章真假鉴定毫无实际意义，且在原审期间上诉人已经放弃了该权利，故不同意鉴定。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人温兴云为了证明其与上诉人温店村委会之间存在施工合同关系及欠付工程款的事实，提供了其与上诉人签订的的铺路合同、上诉人为其出具的工程款结算证明、济阳县交通运输局出具的已经发放修路补贴的证明、曲堤镇村村通公路领导小组办公室出具的曲堤镇农村公路支付明细表、曲堤镇政府出具的公路补贴款领取明细表以及证人证言等，上述事实能够形成完整的证据链，能够证明被上诉人与上诉人之间存在施工合同关系及欠付工程款的事实。上诉人主张铺路合同上的公章及欠工程款证明上的公章、理财专用章是虚假的，希望对上述三个公章进行鉴定，但是，由于其在原审期间明确表示不申请鉴定，被上诉人亦不同意鉴定，故本院不再组织鉴定，上诉人应当承担相应的不利后果。上诉人主张铺路工程实际施工人是王兴忠与温连泽，但未提供相应的证据予以证明，王兴忠亦否认其为实际施工人，其仅受温兴云的委托代为领取修路补贴款，故对该上诉主张，本院不予支持。上诉人认为，因铺路合同无效，双方也就不存在任何权利义务关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案工程已经通过竣工验收，因此，温兴云要求温店村委会参照合同约定给付工程欠款，符合法律规定，本院予以支持，上诉人的该项主张没有法律依据。上诉人以合同是在未经法定程序召开村民大会的情况下签订的，村里其他人并不知情为由，认为违反了村民委员会组织法的有关规定，不可视为温店村委会的行为。对此，本院认为，温店村委会内部程序的瑕疵，不能对抗第三人，其理由欠当，本院不予支持。上诉人上诉称原审判决违反法定程序，亦未提供证据证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人济阳县曲堤镇温店村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年一月二十九日
书记员 刘 琳