广州铁路运输第一法院行 政 裁 定 书（2016）粤7101行初2945号原告：廖军，女，1969年12月5日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：郭清华，广东百高律师事务所律师。被告：广州市公安局越秀区分局，住所地广州市东风中路295号。法定代表人：张文扬，局长。委托代理人：刘春雷、徐伟强，该局民警。原告廖军不服被告广州市公安局越秀区分局（下称越秀公安分局）作出的建设工程消防设计备案抽查结果一案，于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院立案并依法进行了审理。因广州市越秀区人民法院已于2016年7月26日作出（2015）穗越法行初字第597号《行政判决书》，判决广州市城市管理综合执法局越秀区分局（下称越秀城管分局）于判决生效之日起九十个工作日内对广州市越秀区XX路XX号XX天街（下称XX天街）东、西侧的钢结构消防梯问题依法继续作出处理，该判决于2016年8月12日发生法律效力，越秀城管分局的处理结果可能影响本案的审判，本院于2017年4月20日裁定中止审理，2017年10月12日越秀城管分局将处理情况函告本院，本院决定恢复审理，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告廖军的委托代理人郭清华，被告越秀公安分局的委托代理人刘春雷、徐伟强到庭参加诉讼。现已审理终结。原告廖军诉称：原告系XX街第二层XX号和第三层XX号商铺的业主，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“与行政行为有利害关系的公民”。2016年9月，原告得知同为XX街业主的丁某在与越秀城管分局的诉讼中，广州市越秀区人民法院于2016年7月26日作出（2015）穗越法行初字第597号行政判决，认定XX街未提供建设工程规划许可证，加建消防梯属于违法建设，越秀城管分局不履行强制拆除违法建筑的法定职责已构成怠于履行法定职责，判令越秀城管分局依法继续作出处理，该行政判决书已于2016年8月12日发生法律效力。之后原告登录广东消防网查询到：2013年8月16日及同年9月25日，被告均认定XX街商场二、三层室内装修工程消防设计备案抽查合格。原告认为，（一）被告两次违法作出XX街商场二、三层室内装修工程消防设计备案抽查合格的消防行政许可，应当撤销。根据《城乡规划法》第四十条，《广州市违法建设查处条例》第一条、第二条的规定，在职责范围内协助规划法实施是被告的法定职责。根据2009年5月8日公安部实施的《建设工程消防监督法律文书（式样）》中设计备案受理凭证、设计备案检查材料受理凭证及建设工程消防设计备案检查记录表的规定，由于加建消防梯属于新建、扩建的建设工程，申请人应当提供新建、扩建工程的建设工程规划许可证明文件，被告进行消防设计备案抽查时，应当对是否取得建设工程规划许可进行检查，且（2015）穗越法行初字第597号行政判决已生效，加建的消防梯即将被拆除，消防设计备案抽查合格的基础已经荡然无存。（二）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条、四十七条的规定，被告作出行政许可前未将行政许可告知利害关系人，更未告知利害关系人享有听证的权利，违反法定程序作出行政许可。综上，被告行政许可既直接关系包括原告在内的XX街全体业主的重大利益，其作出的行政许可决定明显不当，请求：一、撤销被告越秀公安分局于2013年9月25日作出的XX街商场二、三层室内装修工程消防设计备案抽查合格的消防行政许可决定；二、被告越秀公安分局承担本案诉讼费用。被告越秀公安分局辩称：（一）原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限。我局于2013年8月16日及2013年9月25日通过互联网分别向社会公告对XX街商场二、三层室内装修工程消防设计备案的抽查合格的结果，已履行相关公示告知义务。原告廖军直至2016年11月14日才就相关公示结果及处理程序向法院提起诉讼，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，原告直接向法院提起诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告起诉已超过法定起诉期限，且无相关正当理由予以支持；同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，依法应裁定驳回原告起诉。（二）原告提出的诉讼请求及理由没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国消防法》《建设工程消防监督管理规定》等相关法律法规的规定，室内装修工程消防设计备案抽查属于消防监督检查范畴，不属于行政许可。原告认为我局的消防监督检查违反了《中华人民共和国行政许可法》的相关规定并要求予以撤销的诉求理据不足。（三）我局对XX街商场二、三层室内装修工程消防设计备案抽查并综合评定其合格，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。2013年7月18日及8月28日，广州御嘉投资顾问有限公司通过公安消防网上备案受理系统对其位于广州市越秀区XX路第XX号的XX街商场二、三层室内装修工程分别进行了工程消防设计备案，而该工程亦均被确认为抽查对象。在申报人提供相关备案材料后，我局依法对申报人提供的建设工程消防设计审核申报表、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件、设计单位资质证明文件、消防设计文件等材料进行审核，并到工程现场进行了勘察。我局根据该工程的相关资料审查、现场勘察的结果，依据《中华人民共和国消防法》《建设工程消防监督管理规定》《建设设计防火规范》的规定，综合评定该室内装修工程消防设计备案抽查合格、并将结果通过互联网向社会公开。上述事实有建设工程消防设计审核申报表、建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件、设计单位资质证明文件、消防设计文件、消防设计图及消防监督结果公开网上查询结果复印件等证据予以证实。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，同时违反了《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，请人民法院依法驳回原告起诉。经审理查明，原告廖军是XX街XX1、XX2商铺权属人，房地产权属登记时间分别为2011年12月23日、2011年9月20日。2013年8月28日，广州御嘉投资顾问有限公司向被告越秀公安分局申报XX街商场二、三层室内装修工程的消防设计备案，同日，被告确定该项目为抽查对象。经审查，被告于2013年9月25日作出XX街商场二、三层室内装修工程消防设计备案抽查结果合格的认定并在广东消防网予以公告。2016年11月14日，原告对被告作出的上述抽查结果认定不服，诉至本院。另查明，广州御嘉投资顾问有限公司于2010年8月11日成立，2016年7月18日注销，注销情况为决议解散。以上事实，有建设工程消防设计备案凭证，建设工程消防设计备案申报表，建设工程消防设计备案受理凭证，建设工程消防设计备案抽查结果公告，商事登记信息，房地产权证，（2015）穗越法行初字第597号《行政判决书》及生效证明等证据证实，原、被告亦当庭陈述在案。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”本案中，被告越秀公安分局于2013年9月25日作出XX街商场二、三层室内装修工程消防设计备案抽查合格的认定，并在互联网上予以公示，原告对该事实并无异议，作为XX街商铺的业主，在被告进行网上公示后，应当知道被告所作出的行政行为，依照上述法律规定，原告对被告的上述抽查认定不服，应在法定期限内提起诉讼，但原告直至2016年11月14日方向本院起诉，已明显超过了法定的起诉期限，且无正当理由，因此原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告廖军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  黄 征人民陪审员  朱岳华人民陪审员  邓金兰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  谭韫盈