山西省襄垣县人民法院民 事 判 决 书(2014)襄民初字第1003号原告山西襄矿集团顺达物流有限公司。法定代表人张克明，任该公司经理。委托代理人王志华，系该公司职工。代理权限为特别授权。委托代理人张华斌，系该公司职工。代理权限为一般代理。被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司襄垣营销服务部。法定代表人于长江，任襄垣营销服务部经理。委托代理人李珍，山西东奥律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司。法定代表人岳晋国，任该公司经理。委托代理人邢莹莹，系中国人民财产保险股份有限公司襄垣支公司职工。代理权限为特别授权。被告武乡县聚鑫运输有限公司。原告山西襄矿集团顺达物流有限公司（以下简称顺达公司）诉被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司襄垣营销服务部（以下简称大地保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司（以下简称武乡保险公司）、武乡县聚鑫运输有限公司（以下简称聚鑫公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告顺达公司的委托代理人王志华、张华斌，被告大地保险公司的委托代理人李珍，被告武乡保险公司的委托代理人邢莹莹到庭参加诉讼。被告聚鑫公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告诉称：2013年9月15日，原告的驾驶员常卓驾驶原告所有的晋D444**号车在S322线53公里加700米路段，与窦小明驾驶被告武乡县聚鑫运输公司所有的晋D385**号车发生交通事故，造成两车受损，原告的驾驶员常卓受伤的交通事故。事发后，武乡县公安局交通警察大队以第132277号道路交通事故认定书作出处理，双方负事故同等责任，并对损失赔偿进行调解。两车保险情况：（1）原告的晋D444**号车在大地保险公司投有交强险、营业用汽车损失险、驾驶员车上人员责任险、第三者责任保险、不计免陪特约险。（2）被告的晋D385**号车在被告武乡保险公司投有交强险、机动车损失险、车上人员责任险、第三者责任保险、不计免陪险。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法确认原告晋D444**号车与被告晋D385**号车发生交通事故并造成双方车辆受损、原告驾驶员常卓受伤的事实；依法判令被告大地保险公司和被告武乡保险公司共同赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失190375元；依法判令被告聚鑫运输公司在其责任范围内对上述费用承担连带赔偿责任；诉讼费由三被告承担。被告大地保险公司辩称：原告为其驾驶员垫付的医药费等损失未超交强险医疗费用赔偿限额，应由武乡保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任；原告主张的车辆损失费等应先由武乡保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，剩余损失按事故责任比例划分赔偿责任；保险公司不承担鉴定费和诉讼费。被告武乡保险公司辩称：我公司已按事故双方在交警队达成的调解协议履行了赔偿责任，原告主张的损失应由大地保险公司承担。被告聚鑫公司未作答辩。原告顺达公司向本院提交了以下证据：1、武乡县公安局交通警察大队第132277号道路交通事故认定书（简易程序），证明晋D444**号车驾驶员常卓、晋D385**号车驾驶员窦小明在本次事故中负同等责任；2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（抄件），证明原告所有的晋D444**号车在被告大地保险公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2013年3月31日起至2014年3月30日止；3、常卓的身份证、驾驶证、资格证复印件，证明常卓系该公司职工，具有驾驶资格；4、住院病历、诊断证明书、医药费统一收据，证明常卓在襄垣县人民医院住院治疗7天，花费医药费2334.43元；5、襄矿顺达物流有限公司职工工资结算表，证明常卓在事故发生前三个月的工资情况；6、山西省襄垣司法鉴定中心襄司鉴[2014]车损鉴字第2号车辆损失鉴定意见书，证明原告所有的晋D444**号重型自卸货车直接损失价格为人民币142175元；7、发票、修车明细表，证明晋D444**号车的修理费用；8、襄垣县长海汽车修理厂出具的证明，证明晋D444**号车2013年9月16日在该厂进行修理，于2013年10月30日修复完毕；9、山西襄矿集团顺达物流有限公司证明、（2013年6、7、8月）每车每月综合汽车各项经济指标报表，证明晋D444**号车在事故发生前三个月的营运收入；10、鉴定费发票，证明原告支付车损鉴定费4200元；11、吊车费、施救费发票，证明原告支付吊车费4000元、施救费6000元；12、窦小明的驾驶证、晋D385**号机动车行驶证复印件。被告大地保险公司的质证意见为：施救费发票无原件，不予认可；车损鉴定系原告单方委托鉴定机构所作，不予认可；停运损失未经鉴定，且系间接损失，保险公司不承担赔偿责任；对其他证据无异议。被告武乡保险公司的质证意见为：对常卓的工资表不认可，其余同意大地保险公司的质证意见。被告大地保险公司、聚鑫公司未举证。被告武乡保险公司向本院提交了以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单（抄件），证明被告聚鑫公司所有的晋D385**号车在被告武乡保险公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2013年5月29日起至2014年5月28日止；2、机动车保险赔款、费用计算书，证明武乡保险公司赔偿聚鑫公司车损等财产损失费共计55470元。原告顺达公司、被告大地保险公司对以上证据未提出异议。本院的认证意见为：原告所举证据1-4、6、7、8、10、11、12来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据5仅能证明常卓的月平均收入，并不能证明其住院期间被扣发工资，故对原告主张的常卓误工费本院不予支持；证据9系孤证，在无相关证据佐证的情况下不能证明原告车辆的停运损失，故本院不予采信。被告武乡保险公司所举证据虽然能够证明其对被保险人武乡县聚鑫运输有限公司履行了理赔义务，但事故双方当事人在交警部门主持下达成的调解协议未经双方保险公司的签字确认，故对保险公司并无约束力，该证据与本案无关，本院不予采信。经审理查明，2013年9月15日7时许，原告山西襄矿集团顺达物流有限公司驾驶员常卓驾驶晋D444**号华神牌自卸货车由南向北沿东西线行至S322线53公里加700米路段丁字路口左转弯时，与由西向东窦小明驾驶的被告武乡县聚鑫运输公司的晋D385**号双机牌自卸货车发生相撞，造成驾车人常卓、窦小明轻伤，两车及树木、公路设施、电力设施损坏的道路交通事故。武乡县公安局交通警察大队作出第132277号道路交通事故认定书，认定常卓、窦小明在本次事故中负同等责任。同时，二人在交警部门的调解下自愿达成协议，约定各自承担自身医疗、财产损失等各项费用。事故发生当日，常卓被送往襄垣县人民医院治疗，诊断为头额部、左小腿软组织重度挫伤，住院7天，由原告垫付医疗费2334.43元。2013年9月16日，原告将晋D444**号车送至襄垣县长海汽车修理厂进行修理，于2013年10月30日修复完毕，花费142175元。后原告委托山西省襄垣司法鉴定中心对晋D444**号华神牌自卸货车损失价格进行鉴定，该鉴定中心于2014年6月3日作出襄司鉴[2014]车损鉴字第2号车辆损失鉴定意见书，检验结果为：晋D444**号重型自卸货车直接损失价格为人民币142175元。原告顺达公司所有的晋D444**号华神牌自卸汽车在被告大地保险公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2013年3月31日起至2014年3月30日止。交强险责任限额为122000元；营业用汽车损失保险责任限额为260000元、第三者责任保险限额为500000元、驾驶员车上人员责任险限额为100000元、不计免陪特约险。被告聚鑫公司所有的晋D385**号双机牌自卸汽车在被告武乡保险公司处投保了交强险和商业险，保险期间自2013年5月29日起至2014年5月28日止。交强险责任限额为122000元；机动车损失保险责任限额为256000元、第三者责任保险限额为500000元、不计免赔险。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。本案属机动车之间发生的交通事故，事发前窦小明驾驶的被告聚鑫公司所有的机动车已在被告武乡保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故对于原告的合理损失，应首先由被告武乡保险公司在交强险保险责任限额内予以赔付。对于超出交强险保险责任限额部分的损失，根据事故认定书，常卓、窦小明负事故同等责任，故应由被告武乡保险公司在商业第三者责任险的保险责任限额内承担50%的赔偿责任，原告自行承担50%的责任。由于原告所有的车辆在被告大地保险公司投保了营业用汽车损失保险，其投保的车辆在保险期间发生交通事故并造成损失，被告大地保险公司应当按照保险合同的约定予以赔付，故对原告要求被告大地保险公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。原告在本次交通事故中的各项损失：（1）为驾驶员常卓垫付医疗费2334.43元，有原告提供的住院病历、医药费收据在案为证，本院予以确认；住院伙食补助费参照当地国家机关工作人员出差补助每天50元的标准计算，住院7天，共350元；营养费以每天50元的标准计算，住院7天，共350元。以上费用合计3034.43元，本院予以支持。原告主张7000元，因缺乏相关证据证明，本院不予支持。（2）车辆损失费142175元，有山西襄垣司法鉴定中心出具的车辆损失鉴定意见书、修理费发票、修车明细表在案为证，本院予以支持。（3）吊车费4000元、施救费6000元、鉴定费4200元，有原告提供的发票在案为证,本院予以支持；（4）停运损失费,原告的车辆因交通事故而停运造成损失符合客观实际,被告应承担赔偿责任。根据原告车辆从事货物运输的实际情况，参考相关市场行情，本院酌情确认原告车辆在停运期间的停运损失按照每日450元计算，车辆的修理期即停运期为45天，即停运损失为20250元。综上，原告在本起交通事故中的经济损失共计179659.43元。原告以上损失，依法应先由被告武乡保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告为常卓垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费3034.43元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。原告超出交强险赔偿限额部分的损失174625元，由被告武乡保险公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任即87312.5元，由被告大地保险公司在营业用汽车损失保险限额内承担50%的赔偿责任即87312.5元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武乡支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告山西襄矿集团顺达物流有限公司垫付医疗费、车辆损失费、施救费、吊车费、停运损失费等共计92346.93元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司襄垣营销服务部于本判决生效后三十日内赔偿原告山西襄矿集团顺达物流有限公司车辆损失费、施救费、吊车费、停运损失费等共计87312.5元.三、驳回原告山西襄矿集团顺达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4107元，由原告山西襄矿集团顺达物流有限公司负担2053.5元，由被告武乡县聚鑫运输有限公司负担2053.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  闫亚峰审 判 员  常 健人民陪审员  孙 琼二〇一五年四十六日书 记 员  武 剑