江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02653号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所�南通市工农路135号三喜大厦A座302、303室。
负责人葛激扬，总经理。
委托代理人许清箐，公司员工。
被上诉人（原审原告）朱薛青。
委托代理人邢加彬。
被上诉人（原审被告）黄建华。
上诉人华安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人朱薛青、黄建华机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通高民初字第01383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月5日17时50分左右，黄建华驾驶苏F×××××轻型厢式货车由东向西左转弯向南行驶至海五线23KM＋200M处南通市通州区十总镇灯控路口东侧地段时，该车左前部与由西向东朱薛青驾驶的通州224798电动自行车前部发生碰撞，造成朱薛青受伤，两车损坏的道路交通事故。2015年1月15日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出第0045962号《道路交通事故认定书》，认定黄建华承担事故的全部责任，朱薛青不承担事故责任。
朱薛青受伤后到南通市通州区人民医院治疗，住院20天，共花去医疗费26519.14元，出院诊断为：颅脑外伤，右侧颞部硬膜下血肿，左侧枕部硬膜外血肿，右侧颞叶及左侧颞叶脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，左侧枕骨骨折，右肺挫伤伴微量气胸。
2015年7月9日南通市精神卫生中心司法鉴定所对朱薛青的智商、精神状态作出通精司疾鉴（2015）鉴字第734号精神疾病鉴定意见书，鉴定意见为朱薛青罹患：1、脑外伤后智能损害（轻度）；2、脑外伤后综合征。朱薛青支付鉴定费用1250元。2015年7月15日南通三院司法鉴定所对朱薛青的伤情作出通三司法鉴定所（2015）临鉴字第1917号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、朱薛青轻度智力缺损日常活动能力部分受限评定为交通事故九级伤残；2、朱薛青伤后休息期限为180日，护理期限60日（其中2人护理20日，1人护理40日），营养期限60日。朱薛青支付鉴定费用1600元。
另查明，1、苏F×××××轻型厢式货车在保险公司投保交强险和30万元商业三者险无不计免赔，事故发生在保期内。2、朱进（男，汉族，××××年××月××日生，居民身份证号码××）与薛美萍（女，汉族，××××年××月××日生，居民身份证号码××）生育一女朱薛青，朱薛青与邢加彬婚后生育一女朱亦邢（女，汉族，××××年××月××日生，居民身份证号码××。
2015年7月24日，朱薛青向原审法院提起诉讼，要求保险公司及黄建华赔偿损失。朱薛青主张因交通事故造成以下损失：医疗费26519.14元、住院伙食补助�360元、营养费600元、误工费12600元、护理费5600元、残疾赔偿金137384元、被抚养人生活费169027.2元（女儿9390.4元、父亲75123.2元、母亲84513.6元）、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、车损900元、鉴定费2850元，并要求精神损害抚慰金10000元在交强险限额内优先赔偿。
原审法院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。朱薛青因道路交通事故造成伤害，依法应得到赔偿。保险公司对事故责任提出异议，但未有相反的证据或足够的理由推翻《道路交通事故认定书》认定的责任，法院对案涉《道路交通事故认定书》予以采信并作为划分双方当事人责任及承担赔偿责任的依据，由黄建华承担事故的全部损失。苏F×××××轻型厢式货车在保险公司投保交强险和30万元商业三者险无不计免赔，应由保险公�在交强险限额内和按照商业三者险的约定向朱薛青赔偿，超过部分由黄建华承担。对保险公司提出的黄建华未投保不计免赔险，应在商业三者险中承担20%的赔偿责任的意见，黄建华予以认可，法院予以采纳，由黄建华在商业三者险中承担20%的赔偿责任。超过交强险和商业三者险部分由黄建华承担。对朱薛青主张损失，法院认定如下：对朱薛青主张的医疗费26519.14元，其中餐费372元与朱薛青另行主张的住院伙食补助费重复，法院予以剔除，保险公司要求剔除非医保费用无事实和法律依据，不予采纳，对医疗费法院确认为26147.14元；保险公司对住院伙食补助费360元无异议，予以确认；朱薛青因交通事故致脑实质性器质性损伤，治疗后遗有脑外伤后智能损害（轻度），脑外伤后综合征，鉴定机构据此评定为交通事故九级伤残有××理基础，法院对司法鉴定意见予以采信；朱薛青依据司法鉴定意见主张营养费为600元、误工费12600元、护理费5600元符合法律规定，法院予以支持；根据举证质证意见，朱薛青提供的证据可以证明其长期生活居住于城镇，其主张的残疾赔偿金以及被抚养人生活费均应按照城镇标准计算，对残疾赔偿金法院确认为137384元、对被抚养人生活费确认为164332元（女儿9390.4元、父亲70428元、母亲84513.6元）；朱薛青主张车损900元，保险公司经定损认可650元，法院予以采纳；对精神损害抚慰金、交通费，法院结合朱薛青的伤情及治疗情况，酌情支持5000元、300元。综上，朱薛青因交通事故造成损失共计352973.14元，由保险公司在交强险限额内赔偿120650元，在商业三者险限额赔偿185858.51元，合计赔偿306508.51元，由黄建华赔偿46464.63元。鉴定费用2850元属于诉讼费用，由当事人依法分担。黄建华已垫付的8000元，应从其赔偿款总�中予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干总问题的解释》第十四条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定判决：一、保险公司赔偿朱薛青因交通事故造成的损失共计306508.51元；二、黄建华赔偿朱薛青464**.63元，扣除已垫付的8000元，再赔偿38464.63元。上述一、二项均本判决发生法律效力后十日内履行。三、驳回朱薛青的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1116元，鉴定费2850元，合计3966元，由朱薛青负担34元，黄建华负担108元，保险公司负担3824元。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：1�原审法院计算被抚养人生活费的方法有误。根据立法本意，被扶养人生活费的年赔偿总额不应超过按期伤残比例计算的数额。原审法院以受害人完全丧失劳动能力作为计算标准有误。2、原审法院未扣除非医保用药错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协2006第1号）及《华安财产保险股份有限公司机动车商业保险条款2009版》的规定，非医保用药不属于理赔范围。3、原审法院判决保险公司承担诉讼费、鉴定费没有依据。诉讼的当事人应为侵权人和被侵权人，保险公司仅作为保险人参与审理，且诉讼费用不属于保险责任，不应由保险公司承担。
被上诉人朱薛青辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确。但原审法院对被抚养人生活费计算有误，且对精神损害抚慰金计算偏低，请求二审法院予以纠正。
被上诉人姜建华辩称，同意保险公司的意见。
经审理查明，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。该条款的含义明确，未对上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额作出限制。保险公司认为应当按照伤残等级计算上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，缺乏法律依据。
《机动车交通事故责任强制保险条款》（中保协2006第1号）第二十一条仅是对抢救费用垫付问题的约定，而非确定医疗费的赔偿范围。保险公司将该条款扩大适用于交强险医疗费的赔偿，缺乏依据。《华安财产保�股份有限公司机动车商业保险条款2009版》第十七条约定保险人根据国家基本医疗保险标准核定人身伤亡的赔偿金额。保险公司在诉讼中未提供证据证明按照国家医疗保险标准核定减少的医疗费具体数额。其单方面出具的审核清单，本院无法采纳。
《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况确定当事人各自负担的诉讼费用。保险公司作为本案的当事人，应当根据《诉讼费用交纳办法》的规定承担诉讼费用，其以保险条款的约定排除法律的适用，理由不能成立。保险公司在本案中承担了民事责任，即应按照规定，按照比例承担相应的诉讼费用。鉴定费用虽不属于诉讼费用，但确因诉讼中确定相关赔偿标准而发生，原审法院比照诉讼费用一并处理亦无不当。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。被上诉人朱薛青明知原审法院计算的被抚养人年限发生错误，但未提起上诉，视为对自身权利的放弃。本院依法对其在答辩中提出的被抚养人生活费及精神损害抚慰金的问题不予审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2232元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 秦建波