山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终271号
上诉人（原审原告）：郭战霞。
委托代理人：宋英华，山东隆润律师事务所律师。
委托代理人：刘宁，山东隆润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司文登支行。住所地：山东省威海市文登区文山路*号。
负责人：沙海涛，行长。
委托代理人：戴青，系该行副行长。
委托代理人：王蕾蕾，山东昀明律师事务所律师。
上诉人郭占霞因与被上诉人中国银行股份有限公司文登支行（以下简称中行文登支行）银行卡纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭占霞一审诉称：2015年5月11日原告向被告申请办理了一张卡号为62×××07的中国银行储蓄卡，卡内存款80000元，支取方式为凭密码支取，为了存款安全，原告未开通手机银行及网上银行，当晚18：15至18：19，原告接到被告短信提示，被告告知原告所持有的上述储蓄卡发生支取人民币四笔，分别是19980元、19980元、1000元、9000元，合计49960元。原告当即采取跨行ATM机取款方式取出20000元款项，并持该储蓄卡到公安机关报案，又电话通知银行锁卡。2015年5月12日早晨，原告到被告处开卡，把剩下的10000元取出，在要求打印交易明细时被告知三天后才可以打印，其上述款项已被转至一个对公账户，款项已经无法追回。其后，原告多次要求被告采取查询款项流向、锁定对方银行账户等措施，但被告一直拖延未给予积极处理，直至2015年5月15日，被告才将实情告知给原告，致使原告的被支取款项已无法追回。原告认为，原告与被告之间建立了储蓄合同关系，被告负有保证原告储蓄卡内存款安全的义务。原告当天办卡后妥善保管自己的储蓄卡，并没有丢失该储蓄卡，更没有对任何人透露该卡密码信息，因储蓄卡明确约定为凭密码支取，在未使用储蓄卡及未凭密码支取情况下，原告账户内资金被支取完全系被告未尽储蓄合同约定义务所致，原告对此无任何过错。请求判令被告返还原告储蓄金额49960元；被告向原告支付利息损失（以本金49960元按同期银行贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日止）；被告承担本案全部诉讼费用。
中行文登支行一审辩称：2015年5月11日原告申请办理一张卡号为62×××07借记卡，并设置密码。被告为原告办理上述借记卡符合规范流程，并无过错。经查实，原告于2015年5月11日在被告处办理上述借记卡后，当日又在徽商银行股份有限公司（以下简称徽商银行）开立“徽学有财”理财账户。原告诉称的开卡当日发生的四笔交易，系从62×××07借记卡转至本人徽商银行理财账户的交易，徽商银行账户不具备对外支付功能，而只能就理财账户对应的银行卡进行款项划转，所以原告诉称的当日办理的借记卡发生四笔支取业务是与事实不符的，上述过程的款项划转资金均在原告且只能在原告名下账户中。另查，原告存在62×××07借记卡的八万元款项已分多次由原告本人支取。故不存在原告诉称的借记卡款项非法支取的情况，且被告在开卡及款项交易过程中不存在过错。另外，被告不存在原告所诉拖延查询、未予积极处理等行为，更无导致款项无法追回的情形。综上，被告在本案中不存在过错，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明：案外人方松柏告知原告其可以帮助原告办理大额信用卡，但原告必须在银行有80000元存款。2015年5月11日，原告郭战霞在被告处办理了卡号为62×××07借记卡一张，并存入80000元，支取方式为凭密码支取。当日原告该账户发生四笔款项转出情况，四笔款项金额分别为19980元、19980元、1000元、9000元，合计49960元，原告称该四笔款项转出非本人操作。接到短信提示后原告通过ATM机于当日取出20000元，并办理了临时挂失。5月12日，原告解除了临时挂失并支取了10000元。后原告的62×××07借记卡于当日发生了多次资金转入转出的情况，原告称第一笔金额为3060元的款项转入转出均非原告本人操作，原告不知情，其余所有款项的存入均系方松柏操作，支取均为原告操作。5月13日原告向被告提出临时止付申请书，要求对方松柏的账号62×××69进行临时止付。
本院经被告申请依法至徽商银行调取原告郭战霞在徽商银行直销银行注册开户以及交易明细资料，经调查身份证号为××的客户郭战霞于2015年5月11日在徽商银行签约直销银行，卡号为62×××97，绑定卡号为62×××07。徽商银行同时提供关于徽商银行直销银行绑定银行卡的说明一份，该说明载明徽商银行直销银行现仅支持绑定一张银行借记卡，且该卡不支持向他人账户或者本人名下的其他账户进行转账操作，即直销银行电子账户与绑定银行卡的资金流转为闭环，进入直销银行的资金不存在冒领、盗取风险。根据徽商银行提供的郭战霞徽商银行直销银行的账户交易明细，卡号62×××97于2015年5月11日有四笔资金转入，金额分别为19980元、19980元、1000元、9000元，合计49960元。5月12日，转出3060元，又转入3060元。当日资金分多次转出，共计转出49950元。余额10元于2015年5月20日转出。
庭审中，原告要求被告以49960元为本金，自起诉之日起至被告履行付款义务之日止按银行同期贷款利率支付利息。
原审法院认为：本案的争议焦点为原告在被告处的存款是否丢失，以及若存款丢失被告是否应当对此承担责任。本案中，原告在被告处办理卡号为62×××07的借记卡一张并存入80000元，当日原告卡中连续转出金额分别为19980元、19980元、1000元、9000元的四笔借款，共计49960元。原告称该四笔款项系在原告不知情的情况下转出，因原告在被告处开卡存款，被告有保障原告存款安全的义务，现原告的存款49960元丢失，被告理应承担赔偿责任。被告称经被告调查原告在被告处开立卡号为62×××07的账户当日，即在徽商银行办理了一个理财账户，原告所称丢失的49960元，系从卡号为62×××07的借记卡转至其本人徽商银行理财账户。经至徽商银行进行调查，确有客户名称为郭战霞的客户在徽商银行通过电子渠道注册了卡号为62×××97的直销银行，该客户的姓名、身份证号与本案原告均一致。原告称该客户的手机号码与原告不符，因手机号码不具备唯一性，故手机号码并不能作为认定身份的条件，因此该客户应与本案原告认定为同一人。该直销银行账户绑定的银行借记卡账号为62×××07，即原告在被告处开立的借记卡账户。徽商银行同时说明，徽商银行直销银行仅支持绑定一张银行借记卡，直销银行电子账户与绑定银行卡之间的资金流转为闭环。根据徽商银行提供的62×××97账户的交易明细，该账户于2015年5月11日陆续转入四笔款项，金额分别为19980元、19980元、1000元、9000元，合计49960元。这四笔款项与原告的卡号为62×××07借记卡的资金转出情况相吻合。该份交易明细同时载明2015年5月12日，62×××97账户发生多笔款项转出情况，款项金额共计49950元，2015年5月20日，62×××97账户转出10元。因直销银行电子账户与绑定银行卡之间为资金闭环流转，可以推定62×××97账户转入的49960元已经全部转回至62×××07借记卡账户。二账户的交易明细中载明的关于5月12日及5月20日款项转入转出情况亦可以一一对应。故5月12日62×××07借记卡的资金转入并非原告所述由案外人方松柏存入。根据62×××07借记卡的交易明细，49960元陆续转回62×××07借记卡之后，已被陆续支取。原告在庭审中认可，2015年5月12日的资金支取均系其本人操作。因此原告的49960元存款并没有发生丢失的情况，原告要求被告返还储蓄款49960元无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告要求被告返还储蓄款49960元并要求被告向原告支付利息损失的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。
上诉人郭占霞不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法予以改判，理由为：1、徽商银行理财账户非上诉人本人办理；2、徽商银行理财账户与借记卡之间的款项的转入转出非上诉人操作；3、被上诉人未对其安全缺陷履行告知义务，也未在上诉人要求查询款项去向时及时告知，侵害了上诉人的知情权。上诉人在二审庭审中变更诉讼请求，主张被上诉人未在开卡时向上诉人明确说明徽商银行的理财产品不需要密码就可以开立账户，被上诉人系统存在严重的安全隐患，未就此向上诉人作出明确的说明和警示，上诉人鉴于对被上诉人的信任，认为涉案款项已经丢失，如果被上诉人能够告知涉案款项流转的真实情况，就不会存在上诉人之后与方松柏之间进行的操作，故上诉人应当返还上诉人向案外人方松柏汇出的39980元。
被上诉人中行文登支行答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。理由为：1、根据一审法院从徽商银行调取的证据可以证实，上诉人在徽商银行注册开立的理财账户包括客户姓名、身份证、绑定的银行卡等重要信息均与上诉人办理的借记卡信息一致，至于理财账户是否系上诉人本人办理及办理过程是否存在过错与被上诉人无关；2、上诉人在徽商银行办理的理财账户为直销银行电子账户，其办理、操作以及款项与绑定借记卡之间的划转名目为银行端支取或是POS存入等情形均与被上诉人无关；3、根据一审法院调取的上诉人在徽商银行注册开户的理财账户情况可知，直销银行仅支持绑定一张银行借记卡，不支持向他人账户或者本人名下的其他账户进行转账操作，即进入直销银行的资金不存在冒领、盗取的风险。另外，根据一审庭审调查情况，上诉人认可其借记卡内的款项系其本人分别通过柜台支取和ATM机支取的形式予以支取，由此足以证实不存在上诉人款项丢失的情况。针对上诉人变更后的请求，认为：第一，上诉人开办理财账户时直接绑定了涉案借记卡，绑定的借记卡及关联理财账户之间款项划转是否采用密码或者验证码等形式是由客户自己决定，因为转入的理财账户属于资金闭环流转，理财账户无对外支付功能，而借记卡是凭密码支取，在此过程中客户资金安全；第二，如果按照上诉人所述，其于2015年5月11日就意识到被骗，无法解释其又于2015年5月12日自行汇款给方松柏，即使存在被骗的情况，也系上诉人自己的行为所致。
本院二审中，上诉人郭占霞向本院提交一份其自行制作的款项转入转出及损失表，以证明其向案外人方松柏汇款39900元、银行手续费80元，损失共计39980元。被上诉人中行文登支行质证意见为：该证据为上诉人自行制作，交易明细中的具体情况应当以一审中被上诉人提供的交易流水明细及法庭调取的借记卡交易明细表为准。
本院经审查认为：上诉人自行制作的损失表被上诉人不予认可，且上诉人向方松柏汇款数额与一审法院调取的交易明细中数额不符，对其真实性本院不予采信。
本院二审审理查明：上诉人在上诉状中自认其于2015年5月12日从62×××07借记卡中取出4000元、6012元、3400元。后上诉人又从该借记卡转账5900元、6000元、5800元、5800元、5500元、5500元到案外人方松柏指定的账户，共计转账34500元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点为中行文登支行是否尽到安全保障义务，应否对郭占霞向方松柏支付的款项承担还款责任。对此本院认为，郭占霞在中行文登支行办理借记卡，双方系储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院认定合法有效。中行文登支行作为发卡行应当保证其提供的服务场所、系统设备能够安全使用，以保障储户信息、密码等信息数据的安全，进而保障储户的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，同时郭占霞作为储户也应尽到对自己的银行卡及密码妥善保管的注意义务。本案中郭占霞本人使用合法有效的银行卡，并按照合同约定的凭密码支取方式使用正确密码将款项转账给案外人方松柏34500元，中行文登支行在此过程中并不存在过错，郭占霞本人操作转账给方松柏的款项系其对自身财产的处分，中行文登支行对此不应当承担还款责任。
关于郭占霞上诉称中行文登支行未尽到明确的说明和警示义务的问题，对此本院认为，所谓说明义务，是指格式条款的制定方在合同订立过程中，依法承担的将格式条款向相对方进行提示、以及解释其涵义、内容和法律效力的义务。本案双方之间的合同中没有免除银行责任的格式条款，诉讼中中行文登支行也没有依据合同条款主张责任免除，故郭占霞的上诉理由本院不予支持。关于郭占霞上诉称因中行文登支行系统存在严重的安全隐患且未尽到安全保障义务，使得其银行卡与徽商银行理财账户相绑定，对此本院认为，根据文登法院一审查明的事实及调取的相关证据，绑定徽商银行理财账户时需提供客户姓名及银行卡卡号，该卡号为郭占霞本人提供给方松柏，其并未尽到妥善保管银行卡卡号的相关义务，至于关联账户是否需要密码，属于徽商银行管理规定，郭占霞并无证据证明系中行文登支行存在过错而使其银行卡绑定理财账户，且理财账户与绑定银行卡之间为资金闭环流转，转入理财账户的49960元已经全部转回至郭占霞银行卡账户，上述款项并未丢失，无论徽商银行理财账户与银行卡绑定是否需要密码，郭占霞银行卡中的存款安全并未实质受到侵害，故对其上诉主张本院不予支持。综上，郭占霞向方松柏转款系因方松柏对其虚构事实、隐瞒真相而使其陷入错误认识，主动将银行卡中款项转入方松柏账户，中行文登支行在此过程中并未违反其安全保障义务，故上诉人郭占霞的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人郭占霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月二十日
书 记 员 李 伟