山东省兖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兖商初字第114号
原告：周燕。
委托代理人：王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。
被告：万波。
委托代理人：张利，山东正途律师事务所律师。
原告周燕与被告万波保证合同纠纷一案，于2011年12月1日，向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，后被告提出管辖异议，上海市黄浦区人民法院裁定将该案移送至本院进行审理。2013年5月6日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周燕及其委托代理人王传友，被告万波的委托代理人张利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕诉称，2007年7月1日，被告以其投资设立的--
上海德帝不动产行销策划发展有限公司（以下简称上海德帝公司）的名义向原告借款，而其本人作为担保人对借款资金的运作结果承担经济和法律责任。双方签署了借款合同后，原告陆续向被告单位出借人民币153332.69元。2008年6月6日，原、被告双方登记结婚，婚后原告多次向被告提出要求归还婚前出借的上述钱款，但均遭被告推诿、拖延。2011年4月28日，原告向人民法院提起诉讼，要求上海德帝公司归还借款。2011年7月7日，上海市宝山区人民法院作出一审判决，支持了原告的诉讼请求。现该判决已生效并进行了执行，在执行过程中，被告作为被执行人的法定代表人称公司根本无力予以偿还。作为公司的实际经营者，被告不仅应当督促债务人遵照生效判决履行义务。同时作为借款的担保人，更应当依法承担担保责任，不应让原告的合法权益得不到保证。据此，原告再次向人民法院提起诉讼，要求被告履行借款合同承诺，请求法院判令被告承担担保责任，归还原告借款153332.69元。
被告万波辩称，一、答辩人不是本案的担保人。首先根据《担保法》的关于保证的定义可知，债权人与保证人必须有明确约定才能成就保证合同关系。其次，本案中所涉债务只有债务人上海德帝公司的签章，答辩人只是在法定代表人处签章，并没有以个人身份签字认可，因此该债务对万波没有约束力，不符合《担保法》关于保证合同的构成要件；二、本案诉讼违背了“一事不再理”原则。就本案而言原告人就同一债权已经向人民法院主张了权利，且已经判决生效。现依据同一事实，另行起诉所谓的担保人，违背了一事不再理的诉讼原则。如若本案再行判决，原告就有两份判决文书确定的债权，更有可能出现执行金额超过实际欠款数额的问题；三、原告的起诉超过了担保期间及诉讼时效。根据《担保法》第二十六条之规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权向主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断、保证债务诉讼时效不中断。因此，担保诉讼时效自债权人在担保期间向担保人主张债务时计算最长两年，且不因任何理由延长。综上，担保期间和诉讼时效的最长期间为两年半时间。依据本案事实，原告未在六个月的担保期间内主张债权，现在起诉已经超过了担保期间。退一步讲，即使原告在担保期间的最后一天主张了债权，其主张权利也最多有两年的诉讼时效，虽然原告起诉过主债务人，但不发生中断的后果。因此，本案起诉时已超过了诉讼时效。综上，原告的起诉没有事实及法律依据，且已超过了法定期限，应当依法裁定驳回原告的起诉（或判决驳回诉讼请求）。
经审理查明，2007年7月1日，原告与上海德帝公司签订了主要内容为“甲方：周燕，乙方：上海德帝不动产行销策划发展有限公司（法定代表人万波）。乙方向甲方借款人民币壹拾伍万元，作为乙方在山东兖州代理项目《天仙嘉苑》的前期运作资金。借款期限：从2007年6月31日至2008年6月30日止为期一年。乙方法定代表人：万波，为本协议的自然人资金保证人，负责对资金运作结果的经济和法律责任，起全面的督导和保证作用并以万波私人所有的车辆沪E×××××作为此借款的最终还款保证。如最终乙方不能按本借条的约定向甲方履行还款义务，则万波不再对上述车辆有处置权。甲方：周燕，乙方：上海德帝不动产行销策划发展有限公司，法定代表人：万波。”的借条一份。除上海德帝公司在乙方处盖章外，被告亦在该单位的法定代表人处签字，原告在甲方处签字。2008年6月，原、被告登记结婚。2011年3月，原告向上海市虹口区人民法院提出与被告离婚，后该院判决双方离婚，被告不服，上诉至上海市第二中级人民法院，经该院调解双方离婚。2011年4月18日，原告仅就上述借款的主债务人上海德帝公司提起诉讼，上海市宝山区人民法院判决支持了原告的诉讼请求。该判决生效后，进入执行程序。2011年11月4日，该院裁定终结了执行程序。2012年2月8日，原告就担保责任的承担向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求被告承担担保责任归还原告借款153332.69元，后因管辖移送至本院，本院于2013年1月17日立案受理了该案。
为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据：（1）、原告和上海德帝公司签订的借款协议一份。欲证明上海德帝公司的法定代表人以自然人身份进行了担保的事实。根据该借条内容：“如乙方最终不能按照借条之约向甲方履行还款义务，则万波不再对以上车辆有处置权”。说明只有当上海德帝公司不能履行还款义务时，才到万波履行还款义务。说明被告本人的担保属于担保法中的一般担保。（2）（2011）宝民二初字第487号民事判决书一份及（2011）宝执字3863号执行裁定书一份。证实法院判决上海德帝公司依法偿还原告借款的事实后，于2011年11月4日以被执行人去向不明无财产可供执行终结的事实。同时证明，上海德帝公司在没有能力偿还债务时的前提下，依法应由担保人万波承担担保责任。符合担保法中关于一般担保的法律规定。（3）上海市虹口区人民法院（2011）虹民初字第2577号民事判决书一份及上海市第二中级人民法院（2011）沪民字第1641号民事调解书一份。证实，原告与上海德帝公司的法定代表人万波存在夫妻关系，该借款发生在双方婚姻关系存续期间。同时说明借款到期后，原告多次以言谈的方式要求万波偿还借款，应该是事实。同时要求其个人继续承担保证还款责任也应当是事实。
被告万波对原告提供的上述证据，发表质证意见如下：对上述证据的真实性没有异议。但对原告所证明的内容有异议。对证据（1）认为，虽然借条内容中，有关于万波自然人担保的条款，但被告万波只是在法定代表人处签字，是一种职务行为，而不是自然人的行为。因此，其本人不能作为案件担保人主体出现。另外，本借条即使存在担保关系，原告与被告之间也仅是连带保证担保关系，不是原告陈述的一般保证。
对证据（2）认为，该判决结论不当，正在进行审判再审程序，同时，该判决书还证实原告的债权已经通过生效法律文书进行了确认。在该案中，原告没有将万波作为保证人进行起诉，视为放弃了对保证人的诉讼权利。
对证据（3），认为该证据中没有任何提及本案纠纷的相关内容。所以不能证实原告主张的观点。
还查明，借条中所涉车牌号为E145**车辆没有办理抵押登记手续。
上述事实，主要根据本院的庭审查证，原告提供的原告和上海德帝公司签订的借款协议一份。（2011）宝民二初字第487号民事判决书一份及（2011）宝执字3863号执行裁定书一份、上海市虹口区人民法院（2011）虹民初字第2577号民事判决书一份及上海市第二中级人民法院（2011）沪民字第1641号民事调解书一份，所证实的情况认定的，其证据材料均已经庭审质证，并已记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、本案被告是否具备本案的诉讼主体资格？二、本案诉讼是否违反了《民事诉讼法》一事不再理的原则？三、本案的被告的担保是一般保证还是连带责任保证？四、原告的起诉是否超过了保证期限及诉讼时效期间？
关于第一个焦点问题，本院认为，被告在原告与上海德帝公司签订的借款协议中，被告作为该公司法定代表人，虽然只在法定代表人处签名，但对其在该借款协议中以个人名义并以个人车辆作担保的内容是明知的。其所应承担的法律后果也是明知的。已对该笔借款形成人和物的担保的事实。被告所称并没有以个人身份签字认可，该债务对其没有约束力，被告不是本案适格被告的答辩意见不能成立。
关于第二个焦点问题，本院认为，原告分别起诉同一借款中的主债务人和担保人是原告对自己诉讼权利的处分，且两案所依据的法律事实不同，亦非同一被告，并未违反《民事诉讼法》一事不再理的原则，被告的辩称意见，理由不当。
关于第三个焦点问题，本院认为，从借款协议的担保内容上来看，具有两层含义，一是人的保证，二是物的担保。人的保证和物的担保是两个并列的关系，而非递进关系。对于人的保证来说，没有约定保证方式，其内容亦无法推定出系一般保证。我国《担保法》第九条规定：当事人对保证方式约定不明或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，对于人的保证应当按照连带责任保证承担保证责任。对于物的担保来讲，其实质就是对车辆的抵押。所谓抵押，是指债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权按照担保法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产价款优先受偿。该协议中物的担保的内容更符合上述抵押的特征。根据《担保法》第四十一条的规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条第（四）项规定：“以航空、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门。”因原、被告抵押的系车辆号为沪E×××××的车辆一辆，双方应当办理抵押登记手续而未办理，物的担保内容不生效。综上，原告提供的具有担保内容的借款协议中的担保，应当认为系连带责任保证，按照连带责任担保承担担保责任。原告主张该借款的协议的担保内容系递进关系，应当按照一般担保承担担保责任的主张，不能成立。本院不予支持。
关于第四个焦点问题，本院认为，我国《担保法》第二十六条规定：“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，原、被告未有约定保证期间，原告应当自主债务届满之日起六个月内向被告主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”第三十六条：“……；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。”从以上规定看，即使考虑到原、被告之间的特殊关系，原告在担保期间最后一日向被告主张了权利，适用保证合同诉讼时效的，最长也不应超过两年。不适用中断的情形，且原告在主债务诉讼期间也未向保证人主张。自协议中约定的主债务到期日2008年6月30日至原告向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，要求被告承担保证责任的立案时间2012年2月18日已经三年多，明显超过了保证期间和保证合同的诉讼时效期间。原告的诉讼请求，本院不应支持。
综上，原告认为被告的担保系一般保证，要求被告承担保证责任的诉讼请求与事实不符，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告周燕对被告万波的诉讼请求。
案件受理费3367元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 朱广利
审判员 张 璇
审判员 刘金华
二〇一三年五月二十四日
书记员 徐秋月