吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3970号上诉人(原审被告)战士泽，男，1967年4月8日生，汉族，现住德惠市。委托诉讼代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)王书丽，女，1969年7月26日生，汉族，现住德惠市。委托诉讼代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)刘长顺，男，1968年11月5日生，汉族，现住德惠市。委托诉讼代理人张洪德，吉林振开律师事务所律师。上诉人战士泽、王书丽因与被上诉人刘长顺民间借贷纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初5435号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘长顺向法院提出诉讼请求:1.判令战士泽、王书丽给付人民币20万元及利息（起止时间2007年7月18日开始至给付之日止，按照年利率6%给付）；2.诉讼费用由战士泽、王书丽共同承担。事实和理由：战士泽、王书丽系夫妻关系。2009年12月29日，战士泽、王书丽以家庭急需用钱为由，将刘长顺准备还贷的20万元现金借走，战士泽、王书丽拿到钱后给刘长顺出具借条一张，载明所借款的数额及利息给付方式。刘长顺连年多次向战士泽、王书丽索要未果，请法院依据事实和法律判决。战士泽原审辩称，刘长顺的20万元借款属实，我用于玩六合彩了，在我输钱情况下，刘长顺找人贷款借给我的。我借款时与王书丽分居，不在一起生活，王书丽不知道我借钱，此款没有用于家庭生活，因该款是我赌博了，不同意偿还本金及利息，刘长顺一直没有向我要过此款，此款已过诉讼时效。王书丽原审辩称，战士泽借款时我们已经分居多年，我不知道有这笔借款，这笔钱没有用于家庭生活，欠据上没有我签字，起诉前刘长顺一直没有找我要过，该款已过诉讼时效，不同意偿还本金及利息。该款是刘长顺与战士泽之间赌博借款，此笔借款不受法律保护，不同意偿还。我们离婚时约定男方的债务由男方偿还，就是因为怕战士泽常年不在家产生债务。原审法院经审理查明，1.战士泽与王书丽原系夫妻关系，现已离婚。二人登记结婚时间为1991年3月2日，协议离婚时间为2010年7月30日。二人在民政机关的离婚协议书中约定二人债权归王书丽，债务均由战士泽承担；2.2007年7月17日战士泽向刘长顺出具了一枚金额为20万元的收据，该收据内容为“今借刘长顺贷款钱200000元，自2007年7月17日之后利息战士泽还，2007年7月17日以前刘长顺还”。3.2017年1月23日原审法院作出（2017）吉0183刑初43号刑事判决书，以违法发放贷款罪判处战士泽拘役5个月，罚金10000元，该判决并未将战士泽对刘长顺的债务列为应当依法追缴或者责令退赔的范围。原审法院认为，本案刘长顺与战士泽借贷关系有借款收据为证，依法予以认定。关于本案利息，1.在借期内利息部分，刘长顺与战士泽约定自2007年7月17日之后利息战士泽还，2007年7月17日以前刘长顺还，并未约定具体利率，属于约定不明确，因此根据法律规定该部分利息不予支持。2.关于逾期利息部分，刘长顺主张按照年利率6%支付并无不当，因刘长顺、战士泽并未约定还款期限，刘长顺也未举证向战士泽曾主张该权利，故应将刘长顺起诉之日（2016年11月4日）视为逾期还款之日并作为计算利息的起算点。关于王书丽，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。结合本案，涉案债务发生在王书丽与战士泽的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。战士泽、王书丽主张该笔借款系赌债及未用于共同生活，王书丽提供了长春市宽城区长德街道天吉村村民委员会的证明一份，该证明的内容为“战士泽家自2007年至今没盖新房，靠王书丽种地维持生活，家人无重大疾病”，该证明内容并不能直接证明借款系赌债及未用于共同生活，因此不予采纳。关于证人张某某的证言，张某某称大约在7、8年前，其和战士泽玩六合彩、牌九，战士泽借钱确实没有贴补家用。本案庭审时为2017年，七八年前应为2009年或2010年，本案借款时间为2007年，证人证明的时间与借款时间不符，与本案无关不予采纳。关于证人王某某的证言，王某某称刘长顺借钱给战士泽被其赌博输掉了，知道事情的原因是我们天天在一起。王某某的证言并未体现出王某某亲历赌博与借款的过程，该证言系间接证据，在无公安机关认定及未有其他有效证据佐证的前提下，相较于战士泽出具的借款收据（该收条系书证及直接证明借款事实的直接证据，且对借款的性质明确记载为“贷款钱”），王某某证言的证明力偏低，不予采纳。战士泽主张已偿还部分借款，未能提交证据予以证明，不予支持。关于诉讼时效，因该笔借款未约定还款期限，因此本案不涉及时效问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决：一、战士泽、王书丽于判决生效后七日内立即返还刘长顺借款20万元，利息自2016年11月4日起按年利率6%计算至偿清之日止；二、驳回刘长顺其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，邮寄费112元均由战士泽、王书丽共同承担。宣判后，战士泽、王书丽不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判战士泽、王书丽不偿还刘长顺借款20万元及利息，诉讼费由刘长顺负担。理由是：原审判决认定事实不清，20万元借款属实，但是该款项早已在借款后的一年之内全部还清。且该20万元是刘长顺借给战士泽购买黑彩和赌博的钱，20万元属于非法债务，该款项不应予以保护。借款时战士泽与王书丽已不在一起生活，该款项全部用于战士泽玩黑彩、赌博，没有用于家庭生活，且村委会也出具证明证实王书丽家里也没有大额的用款需求。本案借款已经超过诉讼时效，战士泽、王书丽也不应再负偿还义务。被上诉人刘长顺二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉,维持原判。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审中刘长顺称，战士泽原是信用社工作人员，刘长顺以别人名义在信用社贷款20万元，在2007年7月17日刘长顺向信用社偿还贷款时，战士泽以家里有事急需用钱为由向刘长顺将该20万元款项借走，并于当日向刘长顺出具了20万元的借款凭证，借款凭证上约定2007年7月17日之后20万元的银行利息由战士泽偿还。本院认为，战士泽于2007年7月17日向刘长顺出具了20万元的借款凭证，且其亦认可收到了该笔款项，刘长顺与战士泽之间存在20万元的借贷关系。战士泽上诉称该20万元在借款后一年内其已代刘长顺偿还给信用社了，但是其不能说清代谁向信用社偿还的贷款及还款具体时间和数额，且刘长顺仍持有战士泽出具的20万元借款凭证原件，无法认定战士泽已经偿还本案借款。战士泽上诉称该款项是赌债，该款已用于购买黑彩和赌博，但刘长顺对此不予认可，且战士泽并未提供充分证据证明20万元借款用于购买黑彩和赌债，故战士泽对20万元借款及利息负偿还义务。本案借款凭证上未约定借款期限，战士泽称刘长顺也未向其索要过借款，刘长顺于2016年11月4日向法院起诉主张权利并未超过诉讼时效。该债务是战士泽、王书丽夫妻关系存续期间所负，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，王书丽仅提供村委会出具的证明不能认定该款项未用于家庭生活，原审判决判令王书丽对该笔借款负偿还义务并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人战士泽、王书丽共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  杨 洋代理审判员  刘晓希二〇一七年八月二十五日书 记 员  刘 柳