浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0782民初16108号原告：杨红卫，男，1968年11月10日出生，汉族，住义乌市。原告：刘利华，女，1974年8月9日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：李志钢，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被告：何长平，男，汉族，1986年9月26日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县青塘镇河背村连屋组*号，现住义乌市。委托诉讼代理人：欧阳友德，北京浩东（义乌）律师事务所律师。原告杨红卫、刘利华诉被告何长平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨红卫、刘利华及其委托诉讼代理人李志钢、被告何长平及其委托诉讼代理人欧阳友德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨红卫、刘利华起诉称：2017年6月7日，被告向二原告租用位于间房屋，约定年租金9500元，租房押金1000元，水费按6元/吨、电费按1.2元/度计算。同日，被告通过支付宝分别支付了租金9500元及押金1000元。2017年8月10日，被告所租的一楼因雕刻机起火引发火灾，造成二原告所有的房屋损坏。火灾发生后，二原告与被告协商赔偿事宜，达成口头协议，所有损失由被告承担，预先支付了14万元赔偿，现双方就后续赔偿不能达成一致，为此，原告委托金华鸿文价格评估有限公司对火灾损失进行评估，直接损失为总计302384元，扣减被告交付的14万元赔偿款，尚需赔偿二原告162384元。另因火灾，导致涉案房屋二楼受损严重，修复前不宜居住，故二楼的四户承租户要求解除租房合同，退还租金，总计房租损失26112元。水电费尚有650元未付。再者，涉案房屋系新建房屋，建成时间至今尚不足一年，新房遭受火灾，给二原告造成极大精神损害，酌情确定精神抚慰金50000元。原告诉请判令：1、被告赔偿二原告火灾经济损失162384元（已扣减被告支付的14万元赔偿款）；2、被告赔偿二原告房租损失26112元；3、被告支付水电费650元；4、火灾损失价格评估费用6200元由被告承担；5、被告赔偿二原告精神抚慰金50000元整。被告何长平答辩称：第一，原告火灾损失数目不真实客观，评估报告不正确，消防大队有一个火灾损失认定书，原告损失是10多万。第二，房屋租金损失不真实，本案递交的租赁合同签订时间不一，火灾在8月份发生，那么之前的房租就不能算进去。第三，如果评估不真实，那么评估费用应当原告承担。第四，精神损失，本案原告确实因火灾发生精神上的伤害，但是精神损失我们愿意补偿5000元。现在整体上无法客观评判，只有重新鉴定才能客观评判。我们确实已经补偿14万，现在也愿意补偿给他。我方与原告租金没有问题，水电费还没有核实，房子确实是我租的，押金1000元也给了。诉状上火灾起因我也承认，押在原告那里14万的，以后续的评估鉴定为准，多退少补。原告的实际损失主要在一楼，墙壁熏黑了，火势持续半小时左右。我方与原告租期是2017年5月5日到2018年5月4日止。如果原告愿意调解不追究，那么14万我也愿意赔给他。原告杨红卫、刘利华为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、房租合同一份，证明被告租用涉案房屋及时间；二、账单详情两份，证明被告支付房租9500元及押金1000元；三、火灾事故简易调查认定书一份，证明火灾事故；四、收款收据一份，证明被告未支付水电费；五、评估公司发票一份，证明评估费用支出；六、评估报告书一份，证明火灾损失；七、房租合同五份，证明涉案之房租损失。被告何长平质证认为：证据一，没有异议。证据二，没有异议。证据三，真实性和客观性没有异议，上面载明原被告总共火灾损失29万，并且有原告的签字。证据四，水电费不清楚。证据五，真实性有意见，但是费用应当由原告承担。证据六，真实性和客观性有异议，其认定损失不客观。证据七，真实性没有异议，但是对于其整个造成的损失有异议，原告不应当将8月份之前的房租计入损失。以及房子修复好后的房租损失不应该计入损失。被告何长平为证明自己的主张，向本院提供以下证据：一、照片一份，证明所有的防盗窗全部完好无损，只是烟熏过；二、照片一份，共3页，证明室内墙壁完好无损；三，照片一份，共7页，证明外墙经过清洗完好无损；四、照片一份，共3页，证明火灾之后外墙及广告牌的情况，火灾结束后，广告牌并没有完全烧毁，证明火灾并不是很严重；五、照片一份，共4页，证明火灾后楼上室内的情况，东西完好无损，没有被烧的情况；六、火灾造成损失的赔偿协议一份，证明2单元火灾给1单元造成的损失才11500元（还包括两边搭竹架子的1200元在内）；七、照片一份，共3页，证明本案原告没有按照出租房的要求隔开墙体，原告的过错行为造成火灾损失扩大；八、微信支付证明一份，证明被告已将一至四楼的火灾损失赔偿了12530元。九、被告的损失清单一份，证明损失162330元，办公桌已经成灰，简易办公桌铁架还在，木质部分烧毁。原告质证认为：证据一，真实性没有异议，对于证明对象有异议，被告方认为防盗窗全部完好无损不真实。证据二，证明对象有异议，被告认为室内墙壁完好无损与事实不符。证据三，与事实不符。证据四，真实性没有异议，但是整块广告牌少了一部分，剩下一部分明显不能继续使用。证据五，与事实不符。证据六，与事实不符，一单元搭脚手架的费用由原告所付，被告付的11500元只是赔偿损失的费用，不包括搭脚手架的费用。证据七，真实性没有异议，证明目的有异议。证据八，201、205、401、304没有赔偿，现在这些住户要求从欠我的水电费里面扣除。而且，这里赔偿的是租户的损失，不是赔偿本案原告的损失。证据九，三性均有异议，被告的证据应当在举证期内提出，现超过举证期提出，应承担不利后果。根据原、被告的意见，本院依法委托金华天证价格评估有限公司对当事人申请鉴定的内容进行司法鉴定。2017年11月28日，该鉴定机构出具金天证【2017】269号评估报告书一份并花去鉴定费6200元。原告质证认为：（1）对该评估报告的真实性有意见，该份评估报告书违反法定程序，鉴定人员没有到现场进行查看取证，当天只有一个鉴定人员，而不是评估书中的两个，到现场的只有朱天华一人，刘晓丽没有到现场；评估的价值明显偏低，是违背实际价值也违背法定程序的。如果该份评估书法院认定程序违法或者评估价值过低的，那么原告方要求对该份评估书不予认可或重新鉴定。鉴定费无异议，是被告缴纳的。被告何长平质证认为：价格过高，但是我们是认可的。鉴定费没有异议，是我们交的。结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：一、关于原告杨红卫、刘利华提供的证据。对证据1、2、3、4、5、7真实性予以确认。对于房租损失，火灾发生前的租金应予扣除，经计算，本次房租损失为16123元。对证据6金华鸿文价格评估有限公司【2017】0059号价格评估书、评估费发票的真实性予以确认。但对于原告因火灾造成的损失，因本院已依法委托金华天证价格评估有限公司进行了鉴定，本院对该价格评估书的评估结果不予认定。二、关于被告何长平提供的证据。对证据1、2、3、4、5、7现场照片本身形式上的真实性予以确认。证据6、8、9的真实性予以确认。但不能证明被告已赔偿了全部损失。三、对于金华天证价格评估有限公司出具金天证【2017】269号评估报告书一份并花去鉴定费6200元，本院认为，金华天证价格评估有限公司及鉴定人员具有相应的鉴定资质，本院也询问了相关鉴定人员，本院对其证明效力予以确认。经审理，本院认定事实如下：坐落于房屋房东是原告杨红卫、刘利华夫妻。2017年6月7日，被告向二原告租用位于间房屋，约定：年租金9500元，租房押金1000元，水费按6元/吨计算等内容。同日，被告通过支付宝支付了租金9500元等。后被告使用租赁房屋。2017年8月10日，被告所租的一楼因雕刻机起火引发火灾，从一层蔓延至楼上，其中一、二层烧损情况较为严重。造成二原告所有的房屋及屋内物品、装修等损坏。2017年8月22日，义乌市公安消防大队作出《火灾事故简易调查认定书》一份，其中载明：“火灾烧损了房屋装修等，起火部位：柳青8区69幢1楼室内；起火原因：机器内电气线路故障引发火灾等。”火灾发生后，二原告与被告协商赔偿事宜，被告预先支付了原告14万元赔偿款。涉案房屋系新建房屋，建成时间至今尚不足一年。后双方就后续赔偿不能达成一致。2017年9月13日，原告委托的金华鸿文价格评估有限公司对火灾损失进行评估，评估损失为总计302384元，原告花去评估费6200元。因火灾，部分承租户解除租房合同，原告退还租金为16123元。被告尚欠原告水电费650元未付。在本案审理过程中，经本院委托，本院依法委托金华天证价格评估有限公司对火灾损失进行司法鉴定。2017年11月28日，该鉴定机构出具金天证《2017》269号评估报告书一份。其中评估结果火灾损失价值为196412.50元。被告何长平支付了鉴定费6000元。本院认为：由于被告何长平所租的一楼因雕刻机起火引发火灾，因火势蔓延造成原告房屋等财产损毁，对此，被告何长平应当承担赔偿责任。由于本案所涉火灾系被告何长平所租的一楼因雕刻机起火而引发火灾，房东对火灾的发生并无过错，被告要求原告承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。根据本案实际，原告因本次火灾遭受的经济损失数额为：金华天证价格评估有限公司出具的评估报告中196412.5元；因火灾导致涉案房屋租金损失为16123元。因火灾导致涉案房屋损失，评估费用12200元应由被告承担。涉案房屋系新建房屋，建成时间至今尚不足一年，火灾给原告造成一定的损失，本院酌定给予精神抚慰金5000元。综上，被告何长平应赔偿原告损失为223735.5元。被告已支付的14万元，应予扣除。被告所欠水电费650元一并应予支付。原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：一、被告何长平芳赔偿原告杨红卫、刘利华损失人民币83735.5元。二、被告何长平芳支付原告杨红卫、刘利华水电费650元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告杨红卫、刘利华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，由原告杨红卫、刘利华负担1633元，由被告何长平负担857元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  吴敬清二〇一七年十二月二十八日书记员  蒋逗逗?????7?