新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第39号
上诉人（原审被告）：新疆天泽保温有限公司。
法定代表人：王建广，该公司总经理。
委托代理人：董新胜，新疆天成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹成河。
委托代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。
上诉人新疆天泽保温有限公司（以下简称天泽公司）因与被上诉人曹成河买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民二初字第526号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人天泽公司的委托代理人董新胜，被上诉人曹成河的委托代理人魏春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月26日，曹成河个体经营的昌吉市三吉隆环卫生设备制造厂与天泽公司签订一份《购销合同》，约定由曹成河给天泽公司供应定制的垃圾桶5000只，果皮箱1000只，单价均为380元，合同总金额228万元。交货期在天泽公司向曹成河支付40万元材料预付款后10日内交货，货物送到天泽公司指定地点。质量按行业标准执行，质保期2年。结算方式是天泽公司预付材料款40万元，供货数量2000只后10个工作日内结清已供货的全款，再付50万元的货款，供完全部货物后扣留3%的质保金，其余货款在10个工作日付清，质保金在货物正常使用3个月后无质量问题，10个工作日内无息支付质保金。验收及异议期限为货到天泽公司后，应在10个工作日内提出异议。违约责任为按货款10%向守约方支付违约金。合同签订后，曹成河已按约定向天泽公司交付了垃圾桶1821个（1875-54）、果皮箱500只，共计2321个，货款为881980元，天泽公司除支付的40万元预付款外，尚欠货款481980元至今未付。
曹成河为此诉至原审法院，请求判令天泽公司支付剩余货款502500元及违约金228000元。
原审法院认为：本案曹成河与天泽公司签订的《购销合同》，系当事人双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，如若一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于双方争议的曹成河送货数量问题，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案中，曹成河为证明其送货数量，当庭提供了由天泽公司工作人员签收的送货单据15份，用于说明曹成河在2013年6月至9月期间，共给天泽公司发送垃圾桶1875个、果皮箱500只，共计2375个的事实。虽然天泽公司对签收送货单据的人员白江和杨春磊不认可，但对白江和杨春磊是否天泽公司的工作人员及是否有权代表天泽公司签收货物，天泽公司具有较强的举证责任能力。然而，在当庭要求天泽公司就否认的事实承担举证责任后，天泽公司没有在限定的期限内提供工资表及社保机构的缴费名单，据此根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条关于当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持的规定，可视为其举证不能，应承担举证不能法律后果。故可以认定白江给曹成河签收送货单就是在履行天泽公司的职务行为，其行为后果应由天泽公司承担。至于杨春磊签收的送货单，因曹成河在庭后补交的证明中说明杨春磊系乌鲁木齐市沙依巴克区清运队的人员，而非天泽公司的人员，对杨春磊是否有权代表天泽公司接收货物无法证实，故曹成河要求将杨春磊签收的54个垃圾桶也列入天泽公司的总收货数量中，无事实依据不予支持。基于上述事实，可以认定天泽公司收到曹成河供应的货物数量为垃圾桶1821个（1875-54）、果皮箱500只，共计2321个，以上货款共计881980元，故对曹成河要求支付货款481980元的请求，原审法院予以支持。对于双方争议的货物质量问题，根据天泽公司工作人员签收的单据可以证实，曹成河是分批次送货，且其最后一次送货时间为2013年9月26日，而双方在合同中明确对验收方式及异议提出期限进行了约定，即货到后10个工作日内提出异议，该时间应为双方约定的检验期间，对于该时间是否过短，天泽公司并没有提供充分的证据而排除适用，也就是说天泽公司怠于履行通知义务，应视为曹成河供应的货物质量符合约定。另外，尽管天泽公司庭审中提供一份经过公证的检验报告，欲证明其关于曹成河供应的货物具有质量问题的抗辩意见成立，但根据检验报告记载的具体事项可知，抽检地点在沙依巴克区清运办，被检样品只有1只，送样的又是天泽公司的人员王建广，而没有生产者曹成河及其相关人员在场，无法证明被抽检的垃圾桶就是曹成河生产的，该检验报告应只对被检样的物品负责，其检验结果对曹成河不具有约束力。因此，对天泽公司关于货物存在质量问题的抗辩意见，因无有效证据予以证明，原审法院不予采纳。对于违约金问题，由于双方在合同中明确约定，曹成河在收到天泽公司预付40万元材料款后，10天内供货数量达到2000只后天泽公司要结清已供货的全款，但根据本案查明事实，曹成河在3个月内的实际供货数量为2321个，已超出了双方的约定，而天泽公司除支付40万元预付款，再未另行支付任何款项，其行为已构成违约，应当承担违约责任，支付违约金。虽然双方约定的违约金为总货款的10%，但经原审法院当庭释明，天泽公司明确表示违约金过高请求调整，且双方的合同也未实际履行完毕，而曹成河除利息损失外，也没有提供其有其他损失的相应证据，故兼顾双方的利益，将本案的违约金调整为以天泽公司实际所欠货款金额481980元作为基数再乘以10%即48198元，予以支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款、一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第七十六条之规定，判决：一、新疆天泽保温有限公司向曹成河支付货款481980元；二、新疆天泽保温有限公司向曹成河支付违约金48198元（481980元×10%）。
宣判后，上诉人天泽公司不服原审判决，提出上诉称：我公司与昌吉市三吉隆环卫设备制造厂签订一份购销合同，该合同的当事人双方为法人，而本案中曹成河为自然人，是昌吉市三吉隆环卫设备制造厂制定的联系人，并不是合同当事人，不是适格的原告。且原审查明的货物数量、质量和交付等重要事实认定有误，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回曹成河在原审中的诉讼请求。
被上诉人曹成河答辩称：我是昌吉市三吉隆环卫设备制造厂的业主，是本案适格主体，天泽公司提出的该项上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回天泽公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案在二审庭审中，天泽公司经过核对曹成河在原审中提供的个体工商营业执照后，放弃了对曹成河诉讼主体不适格所提出的上诉请求。
认定上述事实的证据有购销合同、送货验收单、进账单以及一、二审法庭审理笔录等证据附卷佐证。
本院认为：本案所涉及的《购销合同》是昌吉市三吉隆环卫设备制造厂与天泽公司签订的，昌吉市三吉隆环卫设备制造厂系个体工商户，由曹成河个人经营，曹成河作为诉讼主体在本案中主张合同权利义务，符合法律规定，本院予以确认，《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当依约履行各自权利义务。曹成河按照合同约定向天泽公司交付了货物，天泽公司应当向其支付货款，天泽公司提出曹成河交付的货物质量不合格，但未能举证证实其在双方合同约定的质量异议期内对货物的质量提出异议，应视为其对曹成河交付的货物质量予以认可，故天泽公司提出不支付货款的上诉请求，本院不予支持。天泽公司未按约定时间支付货款，曹成河向其主张违约金合法有据，原审法院确定违约金的计算方式及数额正确，天泽公司提出不应支付违约金的上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9101.78元（天泽公司己预交），由上诉人天泽公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 颖
审判员 陈 琛
审判员 李卫玲
二〇一五年二月二十八日
书记员 武一飞