河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀06行终74号
上诉人（原审第三人马士永继承人）左月英，女，1957年7月7日出生，汉族，现住河北省保定市唐县，系马士永的妻子。
委托代理人李英杰，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人马士永继承人）马秀婷，女，1982年4月5日出生，汉族，现住河北省保定市唐县，系马士永的女儿。
上诉人（原审第三人马士永继承人）马秀娜，女，1984年1月18日出生，汉族，现住天津市滨海新区，系马士永的女儿。
上诉人（原审第三人马士永继承人）马欣爱，女，1935年2月10日出生，汉族，现住河北省保定市唐县，系马士永的母亲。
原审第三人马士永于二审诉讼期间死亡，由其继承人左月英等四人参加诉讼。上诉人马秀婷、马秀娜、马欣爱共同委托代理人左月英，女，1957年7月7日出生，汉族，现住河北省保定市唐县。
被上诉人（原审原告）马双永，男，1963年4月22日出生，汉族，现住河北省保定市唐县。
委托代理人马坤英，女，1962年6月26日出生，汉族，现住河北省保定市唐县，系被上诉人马双永的妻子。
委托代理人李振，河北柱成律师事务所律师。
原审被告唐县仁厚镇人民政府，住所地唐县南环路。
法定�表人门红旭，该镇镇长。
委托代理人王江涛，唐县光明路华信法律服务所法律工作者。
原审被告唐县人民政府，住所地唐县光明路5号。
法定代表人尤志敬，该县县长。
委托代理人李进乐，该县政府工作人员。
原审第三人马士永因原审被告唐县仁厚镇人民政府、唐县人民政府土地行政处理一案，不服定州市人民法院（2017）冀0682行初74号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告马双永与第三人马士永于1988年分家时，马双永分得路北一处三间房屋，该房屋附着的宅基地原属于其二爷马德才。2016年12月16日在马士永申请下，唐县仁厚镇人民政府作出了仁政决字（2016）第（09）号处理决定，认定马士永所提供的证据，能清楚证明争议地的合�来源及土地的使用过程，且四至分明，有明确的使用面积，将该宅基地确权给马士永使用。马双永不服向唐县人民政府申请复议，2017年3月28日唐县人民政府作出唐政复决字[2017]第3号行政复议决定书，维持了唐县仁厚镇人民政府的处理决定。原告不服于2017年4月13日向本院提起诉讼，请求撤销唐县仁厚镇人民政府作出的仁政决字（2016）第（09）号处理决定及唐县人民政府作出的唐政复决字[2017]第3号行政复议决定。以上事实，有原、被告提供的证明材料、庭审笔录予以证实。
原审法院认为，行政诉讼中，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物，不提供原件且对方当事人不予认可的证据复印件不能作为定案的依据。本案中，被告唐县仁厚镇人民政府以第三人马士永提供的证据，能清楚地证明争议地的合法来源及土地的使用过程，作出了仁政决字（2016）第（09）号处理决定。但其所依据的主要证据马青年、马士永、马立柱达成的契约，在诉讼过程中没有提供原件，且原告对该证据拒绝质证，不予认可，本院对该证据不予采信。唐县仁厚镇人民政府作出的仁政决字（2016）第（09）号处理决定主要证据不足，事实不清，理应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条第一款第一项的规定，判决撤销唐县仁厚镇人民政府作出的仁政决字（2016）第（09）号处理决定，并于三个月内重新作出处理决定。撤销唐县人民政府作出的仁政决字[2017]第3号行政复议决定。
原审第三人马士永不服上诉称，1988年，原审第三人马士永、被上诉人马双永、案外人马双振兄弟三人分家时，当时三处宅院有一处地皮是借用本家族马德才的祖业场片，该宅院内的房子是三兄弟父母所建，分家前说定不论谁抓着这处院子，只是三间房不带地皮。分家抓阄时，这处房屋被马双永抓到，因为只有房没有地，分家后村里就给马双永另外安排了一处宅基地。2000年2月14日，分家后马立柱的地基经过马青年、马立柱、马士永三人达成了协议，涉案地皮转让给马士永使用。2016年9月6日，马士永申请土地使用权确权，向唐县仁厚德人民政府提供了形成完整证据链条的证据，唐县仁厚德人民政府于2016年12月16日作出的仁政决字（2016）第（09）号处理决定，将争议地确权给马士永使用。马双永不服提起行政复议，2017年3月28日，唐县人民政府作出的唐政复决字[2017]第3号行政复议决定，维持了仁厚镇人民政府仁政决字[2016]第（09）号处理决定。马双永不服向定州市人民法院提起行政诉讼。马青年、马士永、马立柱于2000年2月14日就涉案土地签订的转让契约是作出确权决定的主要依据，契约原件在2015年7月1日保�市新市区人民法院（2015）新行初字第51号行政诉讼审理过程中已提供给法院，现仍在该案卷中。上诉人对此问题向一审法院作了说明，但法院没有要求上诉人调取，没有依职权调取，一审法院以契约没有原件为由撤销处理决定。一审后，上诉人从竞秀区人民法院调取了契约的原件。综上，请求依法撤销定州市人民法院的（2017）冀0682行初10号行政判决书,改判或发回重审；本案一二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人马双永答辩称，一、一审法院判决结果正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。一审法院审理时，唐县仁厚镇人民政府、唐县人民政府均未能提交作出决定所依据的重要证据的原件，上诉人在上诉状中称原件在保定市竞秀区人民法院，足以证明唐县仁厚镇人民政府、唐县人民政府在没有证据原件的情况下作出了行政行为。仁政决字（2016）第（09�号处理决定书、唐政复决字[2017]第3号行政复议决定书主要证据不足，事实不清，一审法院撤销该处理决定和行政复议决定完全正确，符合法律规定。二、上诉人对争议地没有合法的来源。1、保定市新市区人民法院2015年7月1日作出（2015）新行初字第51号行政判决书中认为，马青年、马立柱、王月红、马士永2000年2月14日的转让行为，应发生在马青年和马士永之间，不应经过马立柱的同意。1987年5月22日，马立柱已经将宅基地转让给了马青年，1990年6月5日北野羊经济联合社的收费凭证上住户是马立柱不是马青年。北野羊村委会出具的证明证实北野羊村征收宅基地使用费时马立柱在北京居住，由马士永缴费给村委会，马士永提供的证据疑点颇多。马士永不服上诉，保定市中级人民法院作出（2015）保行终字第197号行政判决，维持新市区人民法院的判决。唐县仁厚镇人民政府�依据疑点颇多的没有原件的证据作出同样的处理决定，明显错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条及《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，唐县仁厚镇人民政府、唐县人民政府违反了上述法律规定，应予撤销。2、答辩人与马士永系兄弟关系，1988年，二人的父亲马同乐立分家单分家，村中间西房四间归马士永，路北一处三间归答辩人，村西南角一处归马双振，据此答辩人取得了三间房屋的所有权和涉案土地的使用权。自1998年至今，该争议地一直由答辩人管理和使用，且院落种植了树木，至今所分得的房屋仍存在，30年之久从未有任何人干涉和主张权利，答辩人对争议地的使用来源合法，该争议地应归答辩人使用。3、上诉人对争议地不享有使用权。根据《河北省农村宅基�管理办法》第十五条的规定，农村村民户口迁出本集体经济组织后，已非农村集体经济组织成员无法取得宅基地使用权，应当退回宅基地。马立柱户口早已从唐县北野羊村迁出，对空白宅基地已不享有使用权，且宅基地使用权不能单独转让，其无权将宅基地转让他人。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《河北省农村宅基地管理办法》第十三条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，马士永在村内已有宅院，转让行为违反了“一户一宅”的法律规定。2000年的契约书明显不具有真实性。该契约载明，争议地已于1987年5月22日由马立柱转让给了马青年，应是马青年与第三人发生转让，但契约中又让马立柱同意，之间存在矛盾。契约书是赵增民代笔书写，赵增民出证证实其没有去过北京也没有见过马立柱，契约内容是按马士永意思书写的。1990年6月5日，�野羊经济联合社收费凭证上不是马青年而是马立柱。1990年6月5日，马士永代马立柱交的宅基费，并不是马青年交纳的宅基费。答辩人妻子马坤英因孩子刚出生不能脱身到村委会交纳争议地的使用费，由马士永的妻子左月英代交，左月英没有将交费票据交还答辩人。唐县仁厚镇人民政府、唐县人民政府作出的行政行为，明显认定的事实不清，主要证据不足。一审法院撤销唐县仁厚镇人民政府处理决定、唐县人民政府行政复议决定符合法律规定，应予维持。综上，一审法院判决结果正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
原审被告唐县仁厚镇人民政府述称，唐县仁厚镇人民政府作出的处理决定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。
原审被告唐县人民政府述称，一、唐政复决字[2017]第3号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。仁厚镇人民政府作出仁政决字（2016）第（09）号土地使用权纠纷处理决定，认定事实清楚，证据充分。二、一审判决认定事实不清。一审法院撤销唐政复决字[2017]第3号行政复议决定书的理由是涉案土地的转让契约不是原件，因此不予采信。该原件已经留存在新市区人民法院的（2015）新行初第51号一案的案卷中，上诉人已经申请法院依职权调取。定州市人民应该依职权调取该证据，以查明事实真相，而不是撤销唐政复决字[2017]第3号行政复议决定书。综上所述，请求保定市中级人民法院撤销定州市人民法院（2017）冀0682行初10号判决，并依法改判维持唐政复决字[2017]第3号行政复议决定书。
经审理查明，1988年，原审第三人马士永、被上诉人马双永、案外人马双振兄弟三人分家时，被上诉人马双永分得本案争议宅基上的三间房屋，房屋一直由被上诉人马双永管理使用至今。房屋占用的宅基原属于其二爷马德才使用。2000年2月14日，原审第三人马士永、马青年、马立柱三人签订契约，契约约定马青年将本案争议宅基地转让给原审第三人马士永。原审第三人马士永于2017年10月19日向保定市竞秀区人民法院调取了上述契约原件。
另查明，原审第三人马士永在上诉后，于2017年12月31日去世。原审第三人马士永的继承人妻子左月英、女儿马秀婷、马秀娜、母亲马欣爱同意上诉。
本院认为，被上诉人马双永于1988年分家时，分得本案争议宅基上的房屋，并管理使用至今。原审被告唐县仁厚镇人民政府依据马士永、马青年、马立柱三人签订的契约将争议宅基地的使用权确认给原审第三人马士永。被上诉人马双永分家得到争议宅基上的房屋的事实与马士永、马青年、马立柱三人签订契约将争议宅基地转让给原审第三人马士永的事实之间出现宅基地和房屋不一致的情形，原审被告唐县仁厚镇人民政府确权时未查明上述事实之间不一致的缘由，也未考虑争议宅基上房屋的使用现状，将争议宅基使用权确认给原审第三人马士永，形成房屋所有权和宅基地使用权分离，不符合房地一体的农村宅基地确权处理原则，不利于解决双方之间的争议。
综上，原审被告唐县仁厚镇人民政府作出的仁政决字（2016）第（09）号处理决定证据不足。原审被告唐县人民政府作出的仁政决字[2017]第3号行政复议决定维持处理决定错误。因此，一审判决撤销原审被告唐县仁厚镇人民政府作出的仁政决字（2016）第（09）号处理决定及原审被告唐县人民政府作出的仁政决字[2017]第3号行政复议决定，并责令原审被告唐县仁厚镇人民政府于三个月内重新作出处理决定结果正确。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张兰平
审判员 夏景华
审判员 杨晏燕
二〇一八年四月十三日
书记员 穆 星