wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛雷法唐民初字第25号
原告湛江市麻章农资专业合作社创新农药经营部。住所地：湛江市章城区金川路北侧商住区第*号地。
负责人黄林，经理。
被告杜老妮，男，1978年12月16日出生，汉族，住广东省雷州市。
原告湛江市麻章农资专业合作社创新农药经营部诉被告杜老妮买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员蔡承荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告的负责人黄林到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛江市麻章农资专业合作社创新农药经营部诉称，2012年4月23日，原告向被告出售农药，欠款19750元，被告立下欠据予原告持有，后经原告多次向被告催讨无果，现诉至法院，请求判令被告给付原告欠款19750元及其利息（利息按月利率2%计，从2012年4月23日起计至还清欠款之日止）。
被告缺席不作辩称。
经审理查明，2012年4月23日，原告向被告出售农药，欠款19750元，被告立下欠据，定于2012年10月23日还清，若违约则按月利率2%计，从欠款之日起计付。后经原告多次向被告催讨无果，现诉至法院，请求判令被告给付原告欠款19750元及其利息（利息按月利率2%计，从2012年4月23日起计至还清欠款之日止）。
以上事实，有原告提供的欠据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。被告向原告购买农药欠款19750元，有书面证据证实，原、被告之间的债权债务关系明确，�、被告之间约定的欠款利息属双方自愿，不违反法律的禁止性规定，原告与被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告提诉请求被告支付欠款及其利息有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告杜老妮在本判决生效之日起五日内给付原告湛江市麻章农资专业合作社创新农药经营部的欠款19750元及其利息（利息按月利率2%计，从2012年4月23日起计至本判决指定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由被告杜老妮负担。（原告已预交，由被告迳付原告）
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 蔡承荣
二〇一四年三月十二日
书记员 杜绍诗
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1251号
原告：周平和，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王佳琦，内蒙古久晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李开花，内蒙古久晖律师事务所律师。
被告：内蒙古金汇房地产开发有限责任公司。
法定代表人：王然中，董事长。
原告周平和与被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司（以下简称金汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王佳琦、李开花到庭参加诉讼，被告金汇公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周平和向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付租金72894.5元;2.判令被告支付自2015年6月29日起至实际给付之日止的违约金（暂计至2017年1月17日，计6050.24元）;3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，周平和变更判令被告支付租金72894.5元的诉讼请求为：判令被告立即支付3个季度的房屋租金85643.22元。事实和理由：2015年4月10日，原被告签订委托经营合同，合同约定，原告将位于1层10112号建筑面积为26.31平方米的产权式商铺委托给被告经营。委托经营期限3年，委托期限自2015年5月29日至2018年5月28日止。原被告约定在委托经营期限内以原告购买该商铺的合同总价款的8%计算年税前回报。原告铺位总价款为人民币1427387元，按此计算的年税前回报为人民币114191元。租金被告每年分四个季度四次支付原告，即在每季度月末的20日-30日向原告支付本季度回报金额。原被告还约定，如逾期支付租金，在逾期后30日内仍不履行支付回报义务的，每逾期一日按拖欠金额的万分之五向原告支付违约金。签约后，原告将约定的房屋按时交付给了被告，完全适当的履行了合同所约定的义务。合同约定的租金被告已向原告支付4个季度，其余租金被告未依约支付，截至2017年2月28日共计欠付3个季度租金。依据上述事实和法律规定，被告应承担违约责任，继续履行合同并依照合同约定向原告支付违约金。
金汇公司未作答辩。
周平和所主张的事实有委托经营合同书及账户交易明细等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的《委托经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同的约定严格履行各自义务。原告已将购买的商铺交付金汇公司经营使用，金汇公司未按照合同约定支付相应租金，其行为构成违约，故原告请求判令被告支付租金85643.22元（截止于2017年2月28日）及以欠付租金数额按日万分之五计算违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告周平和支付租金85643.22元及违约金（以本金28548元，从2016年10月1日、2017年1月1日、4月1日起算，按照日万分之五分别计算至实际给付之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计1046元（原告已预交），由被告内蒙古金汇房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 张文奇
二〇一七年五月五日
书记员 云 静
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1111执恢122号
申请执行人：乐山市沙湾区农村信用合作联社，住所地：乐山市沙湾区。
法定代表人：邵卫东，理事长。
委托代理人：毕佳，四川创实律师事务所律师。
被执行人：程大富男，汉族，1953年4月27日出生，住乐山市沙湾区。
被执行人：乐山市沙湾区森胜人造板厂，住所地：乐山市沙湾区。
负责人：程大富，投资人。
被执行人：安岳县森胜木业有限公司，住所地：安岳县周礼镇。
法定代表人：程大富，经理。
申请执行人乐山市沙湾区农村信用合作联社依据已经发生法律效力的四川省乐山市沙湾区人民法院（2006）沙湾民初字165号民事判决书向本院申请强制执行被执行人程大富、乐山市沙湾区森胜人造板厂、安岳县森胜木业有限公司借款合同纠纷一案，被执行人程大富、乐山市沙湾区森胜人造板厂、安岳县森胜木业有限公司应向申请执行人乐山市沙湾区农村信用合作联社支付310000元及利息并承担本案执行费。因被执行人程大富、乐山市沙湾区森胜人造板厂、安岳县森胜木业有限公司逾期未主动履行生效法律文书确定的义务，且有可能转移、隐藏财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人程大富、乐山市沙湾区森胜人造板厂、安岳县森胜木业有限公司在银行等金融机构的存款，扣留、提取被执行人程大富、乐山市沙湾区森胜人造板厂、安岳县森胜木业有限公司对外享有的合法收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人程大富、乐山市沙湾区森胜人造板厂、安岳县森胜木业有限公司的财产，以310000元为限。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王平
二〇一七年八月八日
书记员 罗燕
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当出裁定。
福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）榕行终字第313号
上诉人（一审起诉人）王道明，男，1957年10月2日出生，汉族，现住福建省福清市。
上诉人王道明不服福清市人民法院作出的（2013）融行初字第16号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人王道明上诉称：其原为福州港务局下垅港务站事业编制职工，1983年6月参加工作。1990年10月，因机构改革被安排到福清市交通局上班。2000年12月31日，福清市交通局与其解除人事关系。根据劳社部（2001）13号文件规定，从1983年6月参加工作之日起至2000年12月31日与福清市交通局解除人事关系之日这段时间应算作“视为缴费年限”，其因不了解法律法规和政策，误于2008年2月4日将1991年5月至1998年9月共计89个月这段“视同缴费年限”当成应由个人负责缴纳养老保险费而向福清市社会劳动保险管理中心缴纳了人民币20737元。福清市社会劳动保险管理中心至今未将其误缴的养老保险费人民币20737元划入其个人账户。福清市社会劳动保险管理中心作出错误的行政行为应当对上诉人的损失承担赔偿责任。上诉人于2009年发现误缴20737元养老保险费后，一直与福清市社会劳动保险管理中心协商解决，至2011年福清市社会劳动保险管理中心才明确表示不愿将该笔款项退还上诉人，该过错应由被上诉人承担。综上，上诉人的诉请未违反法律规定，应予立案受理。上诉人王道明请求撤销原裁定，指令原审法院依法受理本案。
本院经审查认为，上诉人王道明曾于2012年10月17日向福清市法院及本院起诉福清市社会劳动保险管理中心核定养老保险费一案，该案业经福清市人民法院（2012）融行初字第38号行政裁定及本院（2013）榕行终字第118号行政裁定，驳回了王道明的起诉，上述裁定已发生法律效力。现王道明以同一事实和理由再次提起诉讼，且诉讼标的与该案诉讼标的相同，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，对上诉人王道明的起诉，应不予受理。一审裁定不予受理正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 羽
代理审判员 潘晓慧
代理审判员 杨贵先
二〇一三年九月二十五日
书 记 员 陈 嘉
附有关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
…
（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的；
…
广西壮族自治区东兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1224执193号
申请执行人黄永芝。
被执行人卢敏寿。
申请执行人黄永芝与被执行人卢敏寿民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日作出的（2017）桂1224民初518号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人卢敏寿没有履行义务，申请执行人黄永芝于2017年11月9日向本院申请执行，要求强制被执行人卢敏寿偿还借款本息23980元，负担案件受理费200元。本院即日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年11月16日依法向被执行人卢敏寿发出执行通知书、报告财产令，责令其当日内履行上述义务。被执行人卢敏寿于2017年11月16日偿还申请执行人黄永芝借款本息23980元，负担案件受理费200元、申请执行费260元。据此，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1224民初518号民事调解书内容的执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审判员 杨宗逸
二〇一七年十一月十六日
书记员 方继努
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘11民初2号
原告（执行案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。
负责人：景红卫，该行行长。
委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：巩建琴，甘肃法成律师事务所律师。
被告（申请执行人）：甘肃天耀草业科技有限公司。
法定代表人：汪继武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倾兆滨，甘肃恒亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张萌强，甘肃恒亚律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行与被告甘肃天耀草业科技有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行委托诉讼代理人胡建华、被告甘肃天耀草业科技有限公司委托诉讼代理人倾兆滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被执行人平凉市思鲁清真肉食加工厂向原告抵押的权证号为私产字第100051114号的房产及该建筑物占用范围内的建设用地使用权享有足以排除被告强制执行的优先受偿权（抵押权）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：（1）权证私产字第1000511**号房产已经抵押给我行，并办理了抵押登记，故我行具有优先受偿权，现对该房产进行执行拍卖，侵害了我行作为抵押权人的抵押权；（2）根据物权法规定，以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。由于上述房产已作为抵押物抵押给我行，故该建筑物占用范围内的建设用地使用权也一并抵押给我行，对该建筑物占用范围内土地使用权进行拍卖，也侵害了我行作为抵押权人的抵押权；（3）涉及执行案件标的为500多万元，但该土地使用权及房产评估价值为2000多万元，已远远超出执行标的。同时评估报告已对涉案房产以及土地使用权进行了价格评估，故涉案房产及土地使用权可以分割，法院应当仅对执行标的范围内的财产分割并予以查封、拍卖，而不应将涉案房产及土地使用权一并拍卖。综上，法院执行行为侵害了我行的抵押权，不应对整体资产一并处置，请依法支持我行各项诉讼请求。
甘肃天耀草业科技有限公司辩称，本案中上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对执行标的仅享有用益物权，而非所有权，我方申请执行后，其可以通过参与分配来保障其优先受偿权，故其对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故应依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本案原告围绕其诉讼请求依法向法庭提交了三组证据：
第一组：《最高额抵押合同》、《个人综合授信合同》各一份，欲证实平凉市思鲁清真肉食品厂将权证号为私产字第100051114号的房产证为张红兵在原告处的借款提供抵押担保，担保金额为主债权800万元。
第二组：他项权证一份，欲证实双方签订抵押合同后又办理了抵押登记，原告取得他项权证。
第三组：借款合同及借据各两份，欲证实原告与张红兵签订借款合同，借款金额为800万元，原告并已实际发放贷款800万元，同时证明平凉市思鲁清真肉食品加工厂抵押担保的债权已经发生。
以上证据经质证，甘肃天耀草业科技有限公司对证据的真实均无异议，但对证明目的有异议，认为原告排除强制执行不符合法律规定。
本案被告为支持其主张，向法庭提交了甘肃省定西市中级人民法院（2015）定中民二初字80号民事判决书，（2017）甘11执异38号执行裁定书各一份，欲证实法院生效判决认定事实清楚，执行程序合法。
经质证，上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为法院不能对其抵押财产一并执行。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。综上，根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年1月6日，平凉市西开牧业清真肉食加工厂与上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行签订了《个人最高额抵押合同》，约定以平凉市西开牧业清真肉食加工厂名下位于平凉市二十铺工业园区2号权证私产字第1000511**号房产为张红兵在上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行名下借款800万元作最高额抵押，并于2013年1月7日，办理了上述房产他项权抵押登记（证号为：平房他证崆峒区字第00000115**号），且备注：抵押物价值内不包含土地价值，房屋编号：74288、74289、74290、74291。同时房产面积为5326.34平方米。同时，平凉市西开牧业清真肉食加工厂系张红兵个人投资设立的独资企业，2013年5月17日，其名称变更为平凉市思鲁清真肉食加工厂，并在工商部门进行了变更登记。
2015年8月26日，本院受理了甘肃天耀草业科技有限公司与平凉市思鲁清真肉食加工厂、崇信县东信牧业发展有限责任公司、张红兵分期付款买卖合同纠纷一案，2015年11月17日，本院作出（2015）定中民二初字80号民事判决，判决：一、平凉市思鲁清真肉食加工厂于本判决生效后十五日内向甘肃天耀草业有限公司支付货款445.848万元，并支付截止2015年10月14日的违约金57.810647万元。2015年10月15日至实际履行之日的违约金按日万分之五计算。张红兵对上述货款及违约金承担连带责任，崇信县东信牧业发展有限责任公司对上述货款及违约金以296.556万元为基数计算承担连带责任。二、驳回原告甘肃天耀草业有限公司的其他诉讼请求。本案生效后，在该案件执行过程中，本院依法查封了被执行人平凉市思鲁清真肉食加工厂名下位于平凉市崆峒区二十里铺工业园区的房产及土地使用权。
2017年10月27日，本院对平凉市思鲁清真肉食加工厂查封房产及土地予以整体拍卖。2017年11月7日，本院向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行送达了拍卖通知书，2017年11月15日，案外人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行提出执行异议，2017年11月23日，本院作出（2017）甘11执异38号执行裁定，驳回上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的异议请求。
本院认为，平凉市思鲁清真肉食加工厂将其位于平凉市崆峒区二十里铺工业园区的5326.34平方米房产已抵押给上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，并办理了他项权抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占有范围内的建设用地使用权一并抵押。”故上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对上述抵押房产占有范围内的建设用地使用权也享有抵押权，但该抵押财产与本院查封并拍卖的土地使用权及房产不可分割，本院依据申请执行人甘肃天耀草业科技有限公司申请，欲将该执行标的拍卖，以所得价款清偿申请执行人，上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行可在执行程序中，主张和实现其依法享有的优先受偿权，其要求排除对被执行人平凉市思鲁清真肉食加工厂国有土地使用权及房产的强制执行，缺乏法律依据。
综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十二条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行请求排除对本案执行标的强制执行的诉讼请求。
案件受理费67800元，由上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 蓝俊虎
审判员 李建林
审判员 ＸＸ悌
二〇一八年五月三十日
书记员 李宗德
四川省平昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1923民初2807号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行。
负责人何炜，该支行行长。
委托代理人王圣军（特别授权），系中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行职工。
被告张述珍。
被告刘仕文。
被告李思万。
被告唐琼芳。
被告唐德敏。
被告张淑英。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉被告张述珍、刘仕文、李思万、唐琼芳、唐德敏、张淑英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭昆贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行的委托代理人王圣军到庭参加了诉讼，被告张述珍、刘仕文、李思万、唐琼芳、唐德敏、张淑英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行诉称：被告张述珍、刘仕文于2013年9月14日以购买巴山新居为由向原告申请小额贷款，此后，原告与被告张述珍、刘仕文签订《小额联保借款合同》，约定贷款金额70000元，期限36个月，年利率11.7％，按月等额本息还款。为为确保债务如期清偿，被告张述珍、刘仕文、李思万、唐琼芳、唐德敏、张淑英与原告签订《小额贷款联保协议书》，为被告张述珍、刘仕文的贷款提供连带责任担保。贷款合同签订后，原告按照合同约定给被告张述珍、刘仕文发放了全部贷款70000元，但被告张述珍、刘仕文出现多次逾期还款，自2016年3月21日后再未按月还本付息。现诉至法院，要求：1、解除原告与被告张述珍、刘仕文签订的《小额联保借款合同》；2、判令被告张述珍、刘仕文立即一次性清偿下欠原告借款本金15565.4元及其利息、罚息；3、判令被告李思万、唐琼芳、唐德敏、张淑英对全部债务承担连带清偿责任。
被告张述珍、刘仕文、李思万、唐琼芳、唐德敏、张淑英未作答辩。
经审理查明：被告张述珍、刘仕文系夫妻关系，被告李思万、唐琼芳系夫妻关系，被告唐德敏、张淑英系夫妻关系。2013年9月18日，被告李思万、唐德敏、张述珍组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定：李思万、唐德敏、张述珍三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组，从2013年9月18日起至2015年9月18日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币70000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币210000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在协议约定的限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间从借款之日至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖费、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用；乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行在《小额贷款联保协议书》上盖章并由其授权代理人签字，被告李思万、唐德敏、张述珍均在协议上签字并捺印，被告唐琼芳以李思万配偶身份在协议上签字并捺印，被告张淑英以唐德敏配偶身份在协议上签字并捺印，被告刘仕文以张述珍配偶身份在协议上签字并捺印。《小额贷款联保协议书》签订当日，被告张述珍与原告签订《小额联保借款合同》，约定：张述珍在中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行借款70000元，年利率11.7％，借款期限自2013年9月至2016年9月，借款用途为购买“巴山新居”，借款人自主支付，按月等额本息还款。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行在《小额联保借款合同》上盖章并由其授权代理人签字，被告张述珍在《小额联保借款合同》上签字并捺印。同日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行依约向被告张述珍发放贷款70000元并填写了借据，借据上载明借款期限自2013年9月18日至2016年9月18日。被告张述珍在还款期间多次出现逾期还款，自2016年3月18日后未再按约还本付息，尚欠借款本金15565.4元及其利息未清偿。后原告诉至本院，要求解除原告与被告张述珍、刘仕文间签订的《小额联保借款合同》，判令被告张述珍、刘仕文立即一次性清偿下欠借款本金15565.4元及其利息、罚息、复利，并由被告李思万、唐琼芳、唐德敏、张淑英承担连带清偿责任。庭审中，因《小额联保借款合同》约定还款期限已届满，原告自愿放弃要求解除原告与被告张述珍、刘仕文间签订的《小额联保借款合同》的诉讼请求。原告向本院起诉后，被告张述珍偿还了部分借款本息，尚欠借款本金11182.16元及其利息未清偿。
上述事实有：原、被告身份证明，《小额联保借款合同》复印件，《小额贷款联保协议书》复印件，借据复印件，放款单复印件，还款明细表等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行与被告张述珍签订的《小额联保借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应合法有效，被告张述珍应当承担偿还借款本息的义务。被告刘仕文与被告张述珍系夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，系共同债务，故被告刘仕文应当对被告张述珍所负该笔债务承担清偿责任。被告李思万、唐德敏、张述珍自愿组成联保小组，与原告签订《小额贷款联保协议书》，对联保小组中任一成员与原告在协议约定范围内的借款，其余成员自愿承担连带保证责任，被告唐琼芳、刘仕文、张淑英以配偶身份在《小额贷款联保协议书》上签字并捺印，应视为其自愿参与联保，承担保证责任，故被告李思万、唐琼芳、唐德敏、张淑英应对被告张述珍、刘仕文的该笔债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张述珍、刘仕文在本判决生效后立即偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行借款11182.16元及其利息（利息按年利率11.7％计算），利随本清，并由被告李思万、唐琼芳、唐德敏、张淑英承担连带清偿责任。
本案受理费189元，依法减半收取94.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司平昌县支行负担27.5元，被告唐德敏、张淑英、李思万、唐琼芳、张述珍、刘仕文负担67元。
若未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费189元，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 谭昆贤
二〇一七年一月十七日
书记员 冯少华
黑龙江省�尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执恢1134号
申请执行人：崔新新，男，1986年10月26日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区电缆街116号1栋。
法定代表人：张日红，职务：董事长。
本院在执行申请执行人崔新新与被执行人黑龙江圣基伟业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币6942元，申请执行人同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结哈尔滨市南岗区人民法院（2017）黑0103执恢1134号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 徐志鹏
审判员 王 钒
审判员 黄翔翔
二〇一七年十一月二十五日
书记员 于 瀛
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初1782号
原告：青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行，住所地莱西市望城街道办事处驻地。
负责人：孙波，该支行行长。
委托代理人：刘钢该支行工作人员。
被告：李国庆，男，1980年6月9日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市经济开发区。
被告：史永利，男，1957年4月7日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市经济开发区。
被告：李海清，男，1967年4月9日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
被告：邹海龙，男，1971年4月18日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行（以下简称农商行望城支行）与被告李国庆、史永利、李海清、邹海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行望城支行的委托代理人刘钢到庭参加了诉讼，被告李国庆、史永利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告李海清、邹海龙经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农商行望城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还贷款本金3万元及相应利息（从2011年10月21日至合同到期日2012年8月10日按合同利率9.84‰计算的借款期间利息；支付逾期利息从2012年8月11日起至实际给付之日按合同利率上浮50%）；2、诉讼费、保全费、律师费等所有费用由被告承担。事实和理由：被告于2011年10月21日在我行借款3万元，并于2012年8月10日到期。贷款到期后，经我行多次催收，被告仍以种种理由拒不还贷。故，诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。
被告李国庆、史永利、李海清、邹海龙未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月21日，农商行望城支行（贷款人）与被告李国庆（借款人）签订个借字2011年第0460号个人借款合同一份，合同约定：第一条:1、借款种类：短期贷款，2、借款用途：养奶牛，3、金额人民币叁万元正，4、期限自2011年10月21日至2012年8月10日。6、借款利率：本合同项下借款月利率为9.84‰。第四条本合同项下借款按利随本清结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。……第七条借款担保：本合同项下借款的担保方式为最高额保证担保，担保合同另行签订，最高额保证合同编号为高保字（2011）年第0460号。贷款人、借款人均在合同上签章。第八条违约责任:2、借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数在按本合同约定的利率上浮百分之伍拾计收逾期利息。3、借款人不按照本合同约定用途使用贷款，贷款人有权对贷款违约使用部分在违约使用期间按照本合同约定的利率上浮百分之壹佰计收罚息，并提前收回贷款。
同日，农商行望城支行（债权人）与被告史永利、李海清、邹海龙（三被告为保证人）签订高保字（2011）年第0460号最高额保证合同，合同约定：第一条被保证的主债权及最高额：1、保证人自愿为债务人自2011年10月21日起至2014年8月10日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币（大写金额）叁万元提供担保。上述各类业务具体包括①（可选择的种类包括但不限于：①人民币贷款②银行/商业承兑汇票贴现③银行承兑汇票承兑④银行保函）……第二条保证担保范围：保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。第三条保证方式：本合同保证方式为连带责任保证。……第九条违约责任：合同生效后，债权人和保证人均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。债权人、保证人均在保证合同上签章。
2011年10月21日，农商行望城支行为借款人李国庆发放贷款人民币3万元，贷款月利率为9.84‰，借款到期日为2012年8月10日，被告李国庆在借据上签名。借款到期后，被告李国庆至今未履行还款义务，被告史永利、李海清、邹海龙亦未履行担保义务。
本院认为，农商行望城支行与被告签订的借款合同、保证合同是当事人真实意思的表示，内容合法有效，双方均应按合同约定享有权利承担义务。贷款人依约向借款人发放了贷款，借款人依法应按合同约定还本付息，被告李国庆未按合同约定偿还贷款本息，其行为已构成违约，应负违约责任。原告要求被告承担偿还借款本3万元及相应利息的请求，事实清楚，于法有据，予以支持。被告史永利、李海清、邹海龙为本合同提供连带保证，依法应对本合同项下的贷款本息承担连带保证责任。被告史永利、李海清、邹海龙承担保证责任后有权向被告李国庆追偿。四被告既未答辩亦未到庭应诉，视为其放弃抗辩及质证权利。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国庆偿还原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行借款本金人民币3万元；
二、被告李国庆给付原告青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行上述欠款自2011年10月21日起至2012年8月10日止按月利率9.84‰计算的利息；
三、被告李国庆赔偿青岛农村商业银行股份有限公司莱西望城支行上述欠款自2012年8月11日起至判决生效之日止按月利率14.76‰（9.84‰+9.84‰×50％）计算的逾期罚息；
四、被告史永利、李海清、邹海龙对上述款项承担连带清偿责任。
五、被告史永利、李海清、邹海龙承担保证责任后有权向被告李国庆追偿。
上述一、二、三、四项于本判决生效之日起十日内执行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，共计1150元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 邴兴飞
代理审判员 单松源
人民陪审员 李广辉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 武滢梅
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）河民初字第5490号
原告丁秀芳。
被告崔军。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
负责人孙强，职务经理。
委托代理人卞玉香，该公司员工。
本院在审理原告丁秀芳诉被告崔军、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司一案中，原告丁秀芳于2013年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁秀芳向本院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丁秀芳撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁秀芳负担。
审判员 许曙芹
二〇一三年十二月十三日
书记员 石中玉
贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0103民初449号
原告贵阳云岩世贵粮油经营部，地址贵阳市云岩区三桥综合批发市场北区9栋846号。
负责人王世贵，男，1963年4月15日，汉族，住四川省广安市广安区。
原告游思伍，男，1963年8月10日，汉族，住四川省广安市广安区。
两原告委托代理人钟文涛，重庆原野律师事务所律师。
被告成都帕杰斯油脂有限公司，地址四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区南区二号。
法定代表人:洪凡力。
本院受理的原告贵阳云岩世贵粮油经营部、游思伍诉被告成都帕杰斯油脂有限公司（以下简称帕杰斯油脂公司）产品责任纠纷一案，被告帕杰斯油脂公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告的住所地为四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区南区二号，合同的履行地亦在该地，该地属四川省成都市大邑县人民法院管辖范围，故请求将本案移送四川省成都市大邑县人民法院审理。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案系因合同纠纷提起的诉讼，管辖权应适用由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案，原告未提供相应证据证明合同履行地在贵阳市，且被告认为合同履行地为被告住所地，因此，本院不能确定双方的合同履行地。又因被告帕杰斯油脂公司住所地为四川省成都市大邑县晋原镇工业集中发展区南区二号，该行政区域属四川省成都市大邑县人民法院范围，故本案应移送该法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二七条第一款之规定，裁定如下：
被告成都帕杰斯油脂有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省成都市大邑县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 中
代理审判员 潘柳青
人民陪审员 覃小红
二〇一七年三月七日
书 记 员 令狐健
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临渭民初字第00696号
原告王万荣，男，1960年3月10日出生，汉族，农民。
委托代理人宋丙午，男，1954年7月17日出生，汉族，居民。
被告王帮安，男，约62岁，汉族，农民。
被告樊天纯，男，1968年5月23日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王万荣与被告王帮安、樊天纯民间借贷纠纷一案中，原告王万荣于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王万荣撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王万荣承担。
审 判 长 雷亚军
代理审判员 赵红艳
人民陪审员 刘志强
二〇一五年八月二十日
书 记 员 王 格
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第00641号
原告：毕某某，住安徽省宣城市宣州区。
被告：黄某某，住安徽省宣城市宣州区。
本院在审理原告毕某某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告于2015年3月24日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毕某某撤回对被告黄某某的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告毕某某负担。
审判员 吴安清
二〇一五年三月二十四日
书记员 刘 璐
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初1485号
原告:张敏，女，1958年2月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。
被告：张继彬，男，1971年5月20日出生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：刘俊芬，天津耀达律师事务所律师。
被告：李建有，男，1958年7月14日出生，汉族。
原告张敏与被告张继彬、被告李建有确认合同无效纠纷一案中，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求判令二被告2000年8月28日所签订的协议无效，本案诉讼费及其他一切相关费用均由被告承担。事实与理由：原告与被告李建有系夫妻关系，原告与被告张继彬是姐弟关系。2000年8月28日被告张继彬与李建有签订了房屋置换协议，协议内容为“现用张松林之卧龙东里4号楼住房换取李建有之新裕里10号楼住房、置换后张继彬拥有一切自主权，房屋买卖置换等对方不得提出任何议意”。2000年张敏作为卧龙东里房屋合法承租人，未授权被告张继彬处分其合法财产，事后亦未对张继彬行为进行追认，张继彬属于无权处分，该行为无效。另根据相关法律规定，房屋置换生效的条件需依法定程序办理到相关部门办理置换变更登记。被告李建有在婚姻关系存续期间未征得原告同意擅自以个人名义将属于与原告婚内享有共同承租权的同时也属于国家财产的新裕里房屋与被告张继彬进行置换，该行为既侵犯了原告的合法权益也损害了国家利益。原告认为2000年8月28日二被告签订的协议属于无权处分人无权处分置换房屋，该协议未经过相关部门的变更登记，同时也损害了国家利益，因此该协议应属无效。故成讼。
被告张继彬辩称，原告所述与事实不符，要求驳回原告诉请。第一，南开区三潭路卧龙东里4-3-503号的原承租人并不是张敏，而是其父亲张松林，共同居住人有张松林、王振兰（张松林配偶）、张军（张松林的女儿）、张继彬、张敏，1998年10月30日张松林去世。2000年8月28日，在原告、王振兰、张军的见证下，张继彬和李建有签署了房屋置换协议，约定卧龙东里的房子由张敏承租，李建有名下的新裕里房屋由张继彬承租。协议签署后李建有和张敏就将关于新裕里房屋所有的手续都给了张继彬，从此张继彬在新裕里居住生活、交纳相关的费用。换房而居的情况是原、被告双方家庭共同见证下，双方自愿的行为。第二，新裕里房屋在2015年登记拆迁，是原告陪同张继彬一同到拆迁部门做的登记，留的联系电话分别是二被告的电话，证明张敏对这个事情是知情的。2015年8月16日，张敏在与其丈夫李建有共同谋划领取了新裕里的拆迁款后，来到了大港，找到张继彬并表示她会妥善处理这个问题，也证明原告张敏对于事情全部内容都是清楚的，房屋置换始终在场知情，因此二被告签署的协议并没有侵害张敏的任何利益。同时根据相关法律规定，家庭成员之间为了方便居住，换房而居并不违反相关法律规定，并不影响其效力。此外，本案涉及到两套房屋，卧龙东里的房屋2014年张敏购买了产权。新裕里的房屋出于对于张敏、李建有的信任和省钱，没有变更承租人，后该房屋拆迁，被告李建有领走了全部拆迁款，本人及王振兰、张军曾诉至南开法院，要求李建有退还全部拆迁款，经南开法院（2015）南民初字第8326号判决支持了张继彬的诉请，李建有不服，上诉至天津市第一中级人民法院，一中院维持原判。
被告李建有辩称，张松林是其岳父，在张松林1998年去世之前，都是张敏、张松林二人在津居住，王振兰、张军、张继彬都不在天津，而在河北省居住。新裕里的住房是1989年单位分给本人的公产房，该房是借给张继彬居住，房费是他交的，房本保管在张继彬手中，是为了方便交房费。签署房屋置换协议的时候其他的人都没有在场。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张敏系案外人张松林之兄张生之女，户口登记与张松林系父女关系，被告张继彬系张松林之子，被告李建有与原告张敏系夫妻关系。张松林于1998年10月30日死亡。2000年8月28日，原告张继彬与被告李建有签订协议一份，载明：“现用张松林之卧龙东里4号楼住房，换取李建有之新裕里10号楼住房，置换后张继彬拥有一切自主权，房屋买卖、置换等对方不得提出任何议意（异议）”，协议下方有“张继彬”与“李建有”的签名及签订时间2000年8月28日。之后新裕里房屋（即南开区新裕里8、10栋408-413，文中简称新裕里房屋）由张继彬实际居住并持有房屋租赁合同及交纳房屋租金。另，协议中的卧龙东里房屋（即南开区三潭路卧龙东里4-3-503号房屋，文中简称卧龙东里房屋）原系案外人张松林承租，后变更承租人为张敏，张敏于2014年购买该房的产权，现产权人为张敏。
另查，上述协议中新裕里房屋系被告李建有承租的公产房屋，该房于2015年拆迁，被告李建有持挂失补办的手续于2015年8月8日与房屋征收部门签订房屋征收补偿协议，并实际领取货币补偿款797666元。2015年9月1日，本案被告张继彬、案外人王振兰、张军起诉至本院，要求本案被告李建有返还该房的拆迁款，张敏为第三人，本院以（2015）南民初字第8326号民事判决支持了张继彬的诉请，李建有不服提起上诉，天津市第一中级人民法院2017年1月16日作出（2017）津01民终1号民事判决，认为：诚实信用是我国法律规定的民事活动的基本原则。李建有与张继彬早年签订协议，约定诉争的天津市南开区新裕里8，10栋408-413房屋由张继彬“拥有一切自主权”，签约后该房屋不仅由张继彬实际居住，而且李建有将自己名下的该房屋公产房租赁合同交由张继彬保管，房屋的租金亦自换房之日起由实际使用人担负，现该房拆迁，所得款项应当由张继彬享有。李建有单方挂失补办房屋手续并领取相关货币补偿，有悖诚信。张敏主张不知前述签约行为，基于其与李建有的夫妻关系，签约双方多年来实际居住状况，诉争房屋租金交纳情况等，原审法院驳回张敏的抗辩理由并无不当。遂驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争论焦点为：二被告于2000年8月28日签订的协议是否有效。协议中所涉及的卧龙东里房屋原承租人系案外人张松林（1998年病故），系原告、被告张继彬的父亲，新裕里房屋的承租人系被告李建有，李建有系原告张敏的配偶，与被告张继彬系姻亲关系，2000年8月28日二被告签订协议，卧龙东里房屋与新裕里房屋互换而居，这种家庭成员内部为了生活需要签订协议并换房而居之行为并不违反法律或社会公共利益，也没有损害国家、集体或第三人利益。此外，协议中涉及的新裕里房屋于2015年已拆迁，法院已按照2000年8月28日的协议及新裕里房屋的实际居住及交纳相关费用情况判决被告张继彬享有该房的房屋征收补偿款，判决业已生效。而协议中涉及的另一套卧龙东里的房屋原告张敏已由案外人张松林承租变更为自己承租并购买了产权。故原告要求确认2000年8月28日二被告签订的协议无效之理由无事实及法律依据。
综上所述，原告要求确认2000年8月28日二被告签订的协议无效之诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条的规定，判决如下：
驳回原告张敏全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告张敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘玉梅
二〇一七年二月二十七日
书记员 李可薇
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁15刑更282号
罪犯徐庆报，男，汉族，现在山东省聊城监狱服刑。
山东省高唐县人民法院于2013年9月30日作出（2013）高刑初字第66号刑事判决，以被告人徐庆报犯盗窃罪，判处有期徒刑三年七个月，并处罚金12万元。判决发生法律效力后交付执行，刑期至2016年11月16日止。执行机关山东省聊城监�于2016年4月5日提出鲁聊狱减建字（2016）24号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯自服刑以来能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励、表扬奖励、嘉奖奖励各一次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯徐庆报减去余刑释放。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 张玉芬
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执2765号
申请执行人南京远强物流有限公司，住所地南京市六合区大厂新华西路316号。
法定代表人马玉宝，该公司总经理。
委托代理人纪安珍，女，1981年1月25日生，汉族，南京远强物流有限公司员工，住南京市六合区。
被执行人毛秋燕，女，1974年9月22日生，汉族，住南京市六合区。
申请执行人南京远强物流有限公司与被执行人毛秋燕车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月14日作出的（2014）六沿民初字第708号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未能按照生效法律文书所确定的义务履行，申请人南京远强物流有限公司于2016年10月17日向本院申请执行，要求被执行人欠款47700元。本院于2016年10月17日立案受理。
本院在执行过程中，经依法查询：被执行人名下无可供执行的财产，于2016年11月4日将被执行人纳入失信被执行人员名单。现申请人同意本院终结本次执行程序。
本院认为，被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人有权申请法院强制执行。但申请执行人权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的财产进行调查并采取相应措施，未能发现被执行人可供执行的财产及财产线索，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本案暂时不具备执行条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0116执2765号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。
审 判 长 王启洽
审 判 员 章跃辉
助理审判员 余 斌
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 许 华
南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0116执2765号
本院在受理申请人南京远强物流有限公司与被执行毛某某车辆租赁合同纠纷一案中，依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将毛某某纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十月十七日
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第5230号
罪犯陈洪建，男，1986年2月9日出生，汉族，出生地四川省双流县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2008年12月11日作出（2008）红中刑初字第240号刑事判决，以被告人陈洪建犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。云南省高级人民法院于2009年2月1日作出（2009）云高刑终字第162号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯陈洪建在服刑期间确有悔改表现，云南省高级人民法院于2011年8月23日对其减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利七年；云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于2013年12月27日对其减去有期徒刑一年。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯陈洪建在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯陈洪建获得记功奖励3次、表扬奖励4次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯陈洪建确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈洪建减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2011年8月23日起至2029年7月22日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 娜
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第02467号
原告冯建伟，男，1975年12月30日出生。
委托代理人王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
被告河南省济源市济世药业有限公司，住所地：济源市火车站北。
法定代表人张海，董事长。
委托代理人周合新，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人王美婕，河南凌峰律师事务所实习律师。
原告冯建伟与被告河南省济源市济世药业有限公司（以下简称济世药业）产品责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年7月6日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯建伟的委托代理人王兴威，被告济世药业的委托代理人周合新、王美婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月27日，其在位于郑州市金水区红专路“财源大厦”16楼的济世药业办事处购买了“济世源”牌冬凌草茶140盒，单价360元，共计50400元。后其发现，该茶不仅标注能预防治疗疾病，且掺加有药品冬凌草，被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，现根据该法第九十六条的规定，要求被告退还购货款50400元，并支付购货款十倍的赔偿504000元。
被告济世药业辩称：1、其公司是“济世源”牌冬凌草茶的生产商，而不是销售商，其公司与原告之间不存在合同关系，且公司生产的产品也未给原告造成人身或者财产损害，如果原告认为其公司生产的产品存在质量等问题，只能向合同相对方主张权利，故其公司不是本案的适格被告；2、原告诉状中陈述的要求十倍赔偿的理由与《中华人民共和国食品安全法》第九十六规定可以获得十倍赔偿的理由不符；3、原告购买的冬凌草茶属于农产品，不属于普通食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，只有在制定有关食用农产品的质量安全标准时才可适用该法，现原告依据该法要求赔偿系适用法律不当。
原告向本院提供的证据有：1、2015年4月27日，曲淑军出具的收据及欠条各一张，收据及欠条中均加盖有被告的财务专用章，证明被告主体适格以及其购买冬凌草茶的数量、价款；
2、被告生产的“济世源”牌冬凌草茶一盒及该茶的说明书，证明被告生产的冬凌草茶有属于药品方面的宣传；
3、冬凌草2010版中国药典质量标准，证明冬凌草属于药品，并且记载有相关的用量；
4、卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）一份，证明冬凌草不在既是食品又是药品的物品名单中，被告将药品冬凌草添加到食品中违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。
被告对原告提供证据1的真实性有异议，认为其公司的财务科在济源市，并不在郑州市财源大厦16楼，收据及欠条中的财务章不是其公司的财务章，对该证据的来源有异议，但曲淑军确系其公司经销商，经销地点不固定；证据2，其中原告提供的冬凌草茶，被告认为无法分辨是否是其公司生产；对证据2中说明书的真实性无异议；证据3、4，被告认为需要核实真实性，因为网上的内容有真有假；另外，既是食品又是药品的名单随着人们认识的提高，范围也在不断扩大，并不能局限于此，原告提供的证据不能证明其生产的产品不符合食品安全标准。
被告向本院提供的证据有：1、其公司财务专用章印模，证明原告提供的收据及欠条中的印章与其公司印章不一致；
2、获奖证书复印件两张，证明冬凌草茶属农产品，并非食品。
原告对被告提供证据1的真实性无法核实，认为在被告没有通过其它手段判定原告提供的收据及欠条上的印章是虚假的情况下，被告提供的该印章与本案没有关联性；对证据2的真实性无法核实，两份证书均不是有权机关制作的。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1，虽然被告对收据及欠条中加盖的公司公章有异议，但在原告购买产品支付货款后，曲淑军给原告出具了加盖有被告财务专用章的收据及欠条，因被告认可收款人曲淑军系公司经销商，原告作为消费者，从收据及欠条上看，有理由相信合同的相对方系被告，现被告以公章系伪造为由，否认其公司与原告之间的合同关系，理由不成立，本院不予采信，该证据符合形式要件，本院予以认定；至于曲淑军与被告之间的关系、该证据中公章的真假以及因此可能给被告造成的损失，由被告与曲淑军之间进行解决；证据2中的冬凌草茶，包装上显示系被告生产，虽庭审中被告称无法分辨，但在本院规定的核实答复期限内，被告未予答复，对此应承担不利后果，该证据本院予以认定；证据2中的说明书，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据3、4，虽被告对其真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。被告提供的证据1，不能作为本案定案依据；证据2，系复印件，无法核实真实性，本院不予认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2015年4月27日，原告冯建伟在郑州市金水区红专路“财源大厦”16楼购买了“济世源”牌冬凌草茶，总价值50400元，同日被告的经销商曲淑军给原告出具了收据及欠条，其中收据内容为：今收到冬凌草茶款人民币伍万零肆佰元（50400）。收据右上方另批注“发票未开（5月初开发票）。冬凌草茶的说明书中记载：中国科学院ＸＸ院士等科学家和中科院昆明植物研究所等科研院所对济源冬凌草进行了30余年的科学研究证明：济源冬凌草具有清热解毒、抗菌消炎、防癌抗癌之功效。另查：卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）中既是食品又是药品的物品名单中没有冬凌草。
本院认为：2015年4月27日，原告购买了被告生产的“济世源”牌冬凌草茶后，被告经销商曲淑军给原告出具了收据及欠条，现原告以被告系该买卖合同的相对方，向被告主张权利，并无不当。被告辩称其公司系生产商，并非销售商，原告在人身或财产未受到损害的情况下，将其列为被告，系主体不适格的理由不成立，本院不予采信。本案被告生产的冬凌草茶，是经过加工的农产品，不符合初级农产品和农产品质量安全法对农产品的定义，被告辩称争议产品并非食品而是农产品，应适用农产品质量安全法处理的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。其一，本案原告未举证证明其购买被告的产品给其造成损害；其二，虽然产品说明书中标注有预防治疗疾病的功能，但原告未提供证据证明该标注影响了食品安全并对原告造成误导；其三、原告称冬凌草茶中掺加了药品冬凌草，冬凌草不在卫法监发（2002）51号通知中既是食品又是药品的物品名单内，因冬凌草茶的主要成分是冬凌草，并非掺加，且冬凌草茶是否因此不符合食品安全标准，是否违反国家标准、地方标准或是企业标准，原告亦未提供证据证明；综上，现原告要求被告返还购货款50400元，并支付十倍赔偿的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯建伟的诉讼请求。
案件受理费9344元，由原告负担。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 李海荣
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 赵夏伟
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第02467号
原告冯建伟，男，1975年12月30日出生，汉族。
委托代理人王兴威，河南神龙剑律师事务所律师。
被告河南省济源市济世药业有限公司，住所地：济源市。
法定代表人张海，董事长。
委托代理人周合新，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人王美婕，河南凌峰律师事务所实习律师。
原告冯建伟与被告河南省济源市济世药业有限公司（以下简称济世药业）产品责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，后依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。同年7月6日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯建伟的委托代理人王兴威，被告济世药业的委托代理人周合新、王美婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月27日，其在位于郑州市金水区红专路“财源大厦”16楼的济世药业办事处购买了“济世源”牌冬凌草茶140盒，单价360元，共计50400元。后其发现，该茶不仅标注能××，且掺加有药品冬凌草，被告的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，现根据该法第九十六条的规定，要求被告退还购货款50400元，并支付购货款十倍的赔偿504000元。
被告济世药业辩称：1、其公司是“济世源”牌冬凌草茶的生产商，而不是销售商，其公司与原告之间不存在合同关系，且公司生产的产品也未给原告造成人身或者财产损害，如果原告认为其公司生产的产品存在质量等问题，只能向合同相对方主张权利，故其公司不是本案的适格被告；2、原告诉状中陈述的要求十倍赔偿的理由与《中华人民共和国食品安全法》第九十六规定可以获得十倍赔偿的理由不符；3、原告购买的冬凌草茶属于农产品，不属于普通食品，根据《中华人民共和国食品安全法》第二条的规定，只有在制定有关食用农产品的质量安全标准时才可适用该法，现原告依据该法要求赔偿系适用法律不当。
原告向本院提供的证据有：1、2015年4月27日，曲淑军出具的收据及欠条各一张，收据及欠条中均加盖有被告的财务专用章，证明被告主体适格以及其购买冬凌草茶的数量、价款；
2、被告生产的“济世源”牌冬凌草茶一盒及该茶的说明书，证明被告生产的冬凌草茶有属于药品方面的宣传；
3、冬凌草2010版中国药典质量标准，证明冬凌草属于药品，并且记载有相关的用量；
4、卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）一份，证明冬凌草不在既是食品又是药品的物品名单中，被告将药品冬凌草添加到食品中违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定。
被告对原告提供证据1的真实性有异议，认为其公司的财务科在济源市，并不在郑州市财源大厦16楼，收据及欠条中的财务章不是其公司的财务章，对该证据的来源有异议，但曲淑军确系其公司经销商，经销地点不固定；证据2，其中原告提供的冬凌草茶，被告认为无法分辨是否是其公司生产；对证据2中说明书的真实性无异议；证据3、4，被告认为需要核实真实性，因为网上的内容有真有假；另外，既是食品又是药品的名单随着人们认识的提高，范围也在不断扩大，并不能局限于此，原告提供的证据不能证明其生产的产品不符合食品安全标准。
被告向本院提供的证据有：1、其公司财务专用章印模，证明原告提供的收据及欠条中的印章与其公司印章不一致；
2、获奖证书复印件两张，证明冬凌草茶属农产品，并非食品。
原告对被告提供证据1的真实性无法核实，认为在被告没有通过其它手段判定原告提供的收据及欠条上的印章是虚假的情况下，被告提供的该印章与本案没有关联性；对证据2的真实性无法核实，两份证书均不是有权机关制作的。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据1，虽然被告对收据及欠条中加盖的公司公章有异议，但在原告购买产品支付货款后，曲淑军给原告出具了加盖有被告财务专用章的收据及欠条，因被告认可收款人曲淑军系公司经销商，原告作为消费者，从收据及欠条上看，有理由相信合同的相对方系被告，现被告以公章系伪造为由，否认其公司与原告之间的合同关系，理由不成立，本院不予采信，该证据符合形式要件，本院予以认定；至于曲淑军与被告之间的关系、该证据中公章的真假以及因此可能给被告造成的损失，由被告与曲淑军之间进行解决；证据2中的冬凌草茶，包装上显示系被告生产，虽庭审中被告称无法分辨，但在本院规定的核实答复期限内，被告未予答复，对此应承担不利后果，该证据本院予以认定；证据2中的说明书，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据3、4，虽被告对其真实性有异议，但未提供相反证据予以反驳，故本院予以认定。被告提供的证据1，不能作为本案定案依据；证据2，系复印件，无法核实真实性，本院不予认定。
根据原、被告诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：2015年4月27日，原告冯建伟在郑州市金水区红专路“财源大厦”16楼购买了“济世源”牌冬凌草茶，总价值50400元，同日被告的经销商曲淑军给原告出具了收据及欠条，其中收据内容为：今收到冬凌草茶款人民币伍万零肆佰元（50400）。收据右上方另批注“发票未开（5月初开发票）。冬凌草茶的说明书中记载：中国科学院ＸＸ院士等科学家和中科院昆明植物研究所等科研院所对济源冬凌草进行了30余年的科学研究证明：济源冬凌草具有清热解毒、抗菌消炎、防癌抗癌之功效。另查：卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知（卫法监发（2002）51号）中既是食品又是药品的物品名单中没有冬凌草。
本院认为：2015年4月27日，原告购买了被告生产的“济世源”牌冬凌草茶后，被告经销商曲淑军给原告出具了收据及欠条，现原告以被告系该买卖合同的相对方，向被告主张权利，并无不当。被告辩称其公司系生产商，并非销售商，原告在人身或财产未受到损害的情况下，将其列为被告，系主体不适格的理由不成立，本院不予采信。本案被告生产的冬凌草茶，是经过加工的农产品，不符合初级农产品和农产品质量安全法对农产品的定义，被告辩称争议产品并非食品而是农产品，应适用农产品质量安全法处理的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。其一，本案原告未举证证明其购买被告的产品给其造成损害；其二，虽然产品说明书中标注有××的功能，但原告未提供证据证明该标注影响了食品安全并对原告造成误导；其三、原告称冬凌草茶中掺加了药品冬凌草，冬凌草不在卫法监发（2002）51号通知中既是食品又是药品的物品名单内，因冬凌草茶的主要成分是冬凌草，并非掺加，且冬凌草茶是否因此不符合食品安全标准，是否违反国家标准、地方标准或是企业标准，原告亦未提供证据证明；综上，现原告要求被告返还购货款50400元，并支付十倍赔偿的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告冯建伟的诉讼请求。
案件受理费9344元，由原告负担。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 张 桀
人民陪审员 李海荣
二〇一五年十一月二十二日
书 记 员 赵夏伟
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）横法执字第00082号
申请人横山县横山镇农村合作基金会清算组。
负责人胡某某
被执行人张某某。
本院在执行申请执行人横山县横山镇农村合作基金会清算组与被执行人张某某（2007）横民初字第244号借款合同纠纷一案中，生效法律文书确定被执行人应履行的标的为：偿还申请人贷款本息计人民币10000元及违约金人民币1000元；承担案件受理费140元。申请执行人横山县横山镇农村合作基金会清算组于2011年11月1日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。2011年11月1日本院向被执行人张某某发出执行通知书，责令被执行人张某某承担生效法律文书确定的义务并承担执行费65元。执行过程中，申请人与被执行人于2011年12月28日达成和解协议：1、被执行人张某某偿还申请人横山县横山镇农村合作基金会清算组贷款本息及违约金共计人民币40000元，当场兑现30000元，下余10000元于2012年1月12日前付清；申请人自愿放弃（2012）横法执字第00008号与（2012）横法执字第00082号两案的下余案款；案件受理费及执行费由申请人承担。被执行人张某某分别于2011年12月28日交来案款30000元，于2012年1月12日交来案款10000元。2012年1月12日申请人横山县横山镇农村合作基金会清算组共计收到案款40000元。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项的规定，裁定如下：
终结横山县人民法院（2007）横民初字第244号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 拓福成
审判员 雷祥涛
审判员 崔海涛
二〇一二年一月十二日
书记员 张世虎
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初4258号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘静芬，女，1977年8月26日生，住所地无锡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘静芬信用卡纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计24,868.43元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款24,868.43元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年二月十六日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华法民初字第5741号
原告李晓龙，男，汉族，1990年12月1日出生，住址濮阳市大庆路仁富阁小区1号楼2单元5楼东户，身份证号410526199012012972。
被告申晓东，男，汉族，1997年10月9日出生，住址濮阳市中原路办事处东白苍村7组，身份证号410901199710090817。
本院在审理原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年9月22日向本院提出对被申晓东的撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉的，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李晓龙撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告负担。
审判员 张志勇
二〇一四年九月二十九日
书记员 王耀存
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第612号
申请执行人王科，男，1984年5月13日出生，汉族。
被执行人河南华邦陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林镇。
法定代表人吴国栋，该公司董事长。
本院在执行申请执行人王科与被执行人河南华邦陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，经多方调查，又未发现被执行人有其他可供执行的财产，执行程序在一定期间无法继续进行，符合终结本次执行的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山劳人仲裁字（2015）第146号仲裁裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。再次向本院申请执行不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 石仲海
审 判 员 侯 轶
代理审判员 杨 政
二〇一五年十二月十三日
书 记 员 李 瑛
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初1996号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告田玉江，男，汉族，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告田玉江等金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己权利的放弃，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取，由原告承担。
审判员 李玉鹏
二〇一六年五月二十日
书记员 刘书雷
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第2417号
原告李春霞，女，汉族，1964年11月16日生，南京天诺房地产开发有限公司下岗职工。
被告南京地铁时光文化传媒有限公司，住所地本市高淳区淳溪镇淳东路28-23号。
法定代表人张炜，董事长。
委托代理人李旭斌，公司职工。
委托代理人罗迅，公司职工。
原告李春霞诉被告南京地铁时光文化传媒有限公司（以下简称地铁时光公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘春晓适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告李春霞以及被告地铁时光公司的委托代理人李旭斌、罗迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春霞诉称，原告自2005年9月至被告地铁时光公司任会计出纳一职，在任职期间，认真工作，任劳任怨，每年均被评为优秀员工。2014年3月31日，被告以被江苏省南京广电集团收购为由与原告解除劳动关系，并以原告有原单位交养老保险为借口，拒绝支付赔偿金。按劳动法及相关规定，原告去年在被告处的年收入为40600元，折算成月收入为3383元，按规定被告应支付原告8.5个月的工资作为经济补偿金即28750元，综上，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院依法判决：一、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金28750元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告地铁时光公司辩称，1、原告与被告之间不存在劳动关系，原告是从被告的关联企业南京天诺房地产开发有限公司（以下简称天诺公司）借调的员工，原告的社会保险一直由天诺公司缴纳，性质上属于天诺公司委派的财务人员，人事关系仍在天诺公司，接受天诺公司的用人管理；2、根据江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件的指导意见》第一条规定，除非有特别约定的，否则下岗、内退、借调性质的职工请求新的单位给予经济补偿金的请求不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李春霞原系天诺公司职工，自2005年9月起到被告地铁时光公司任出纳，直至2014年3月底。自2013年1月起，李春霞的月工资调整为2900元／月，地铁时光公司按该标准每年发放14个月的工资。李春霞在地铁公司工作期间，地铁公司对其每日进行考勤。2013年春节期间，地铁公司对包括李春霞在内的全部员工按照每人500元的标准发放了春节福利。
对于李春霞到地铁时光公司工作的经过，李春霞称其于2005年5月自天诺公司下岗后，与天诺公司仅保留社会保险缴纳关系，后经找工作应聘至地铁时光公司工作；地铁时光公司称李春霞系由天诺公司借调而来，地铁时光公司与天诺公司对于借调李春霞一事没有办理借调手续，也无其他约定。
对于李春霞的离职原因，李春霞称地铁时光公司以公司被收购为由要求其离职；地铁时光公司对该问题未能作出说明，仅称李春霞是天诺公司的员工，非地铁时光公司的员工。
另查明，原告李春霞的社会保险一直由天诺公司缴纳。原告李春霞为证明其与被告地铁时光公司之间系劳动关系，提交了双方签订的三份劳动合同复印件，被告以证据为复印件为由对真实性不予认可，并否认曾与原告签订过书面劳动合同。
2015年3月25日，李春霞以地铁时光公司为被申请人提出劳动仲裁申请，申请事项与本次诉讼请求一致。2015年4月1日，因南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会未在法定期限内做出受理决定，李春霞遂向本院提起此次诉讼。
本案审理中，因被告不同意调解，致调解不成。
以上事实，有地铁时光公司考勤统计表、福利名单表以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。
根据原、被告的诉、辩称意见，本案的争议焦点为：一、原、被告有无建立劳动关系；二、原告的原工作单位为其缴纳社会保险，是否影响其向被告主张经济补偿金。对此，本院分别评述如下：
关于原、被告之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动者与用人单位之间未签订书面劳动合同的，应以劳动者是否在用人单位工作、是否接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及劳动者与用人单位之间是否存在经济上的依附关系为依据，判断双方是否存在劳动关系。李春霞自2005年9月至2014年3月期间在地铁时光公司担任出纳一职，地铁时光公司对其每日进行考勤，按月发放工资，过年发放职工福利等行为，充分证明了双方之间建立了劳动关系。地铁时光公司辩称自天诺公司借调李春霞，但对此既未能提供两公司之间的借调协议，也未能提供两公司向李春霞告知该借调行为以及法律后果的相关证据，故对地铁时光公司的该辩称意见，本院依法不予采信。
关于被告应否向原告支付经济补偿金的问题。如前所述，李春霞与地铁时光公司之间系劳动关系，李春霞主张于2014年3月被地铁时光公司口头辞退，地铁时光公司对此未能作出说明，亦未能举证证明李春霞系自动离职，故李春霞可要求地铁时光公司支付经济补偿金。根据《江苏省劳动合同条例》第十四条规定，企业停产放长假人员、未达到法定退休年龄的离岗休养人员以及其他协商保留劳动关系的不在岗人员，同时与新的用人单位建立劳动关系从事全日制劳动的，应当将其与原用人单位保留劳动关系的情况告知新的用人单位。双方应当订立书面劳动合同，但可以对订立无固定期限劳动合同、支付经济补偿作出例外约定。本案中，地铁时光公司否认与李春霞订立过书面劳动合同，也未能证明双方对于支付经济补偿金作出过例外约定，故地铁时光公司应按照劳动合同法的规定向李春霞支付经济补偿金。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。李春霞按照其与地铁时光公司解除劳动合同前十二个月的平均工资3383元为基础，主张8.5个月的工资28750元作为经济补偿金，未超过法律规定，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告南京地铁时光文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李春霞支付经济补偿金28750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 刘春晓
二〇一五年五月二十日
书记员 丛志阳
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏牡民初字第734号
原告：李春环，农民。
委托代理人：董建春，山东天清律师事务所律师（特别授权）。
被告：王洪国，农民。
委托代理人：赵玲。
原告李春环与被告王洪国民间借贷纠纷一案，于2014年3月12日向本院提起诉讼，本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月4日公开开庭审理了本案。原告李春环的委托代理人董建春、被告王洪国的委托代理人赵玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春环诉称：2012年1月24日、2012年10月19日，被告分别向我借款149500元、133000元，均口头约定月息5分，并出具借条。因被告一直未还，特诉至法院，要求被告偿还借款本金282500元，从起诉之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息；诉讼费用由被告承担。
被告王洪国辩称：第一，原告所述多处与事实不符，我并未向原告借款282500元。事实上我只向原告借款7万元，其余款项均是在原告胁迫下打的借条，其余款项为月息5分的利息，所有当月利息计入本金，又重复计算利滚利所得的结果。第二，从原告的诉状中看出，二张借条分别是133000元和149500元，很明显，这两张借款上有整有零，不符合日常的交易惯例。因此被告并没有向原告借款282500元。第三，本金70000元是王洪国和朱洪立二人所借。2012年1月24日的借条上显示担保人为朱洪立，借条上149500元是70000元转化来的，欠款并非王洪国一人所借，朱洪立作为共同借款人应当为共同被告。请求法院依法追加。此外，被告已向原告偿还本金17000元。同意偿还本金53000元。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：2012年1月24日，被告给原告出具借款149500元的借条一份。2012年10月19日，被告给原告出具借款133000元的借条一份。
当事人对以下事实有异议：被告所欠原告借款数额，是否应当支付利息；借款应当由谁承担偿还责任。
原告为支持自己的诉讼主张，提交下列证据：2012年元月24日，被告给原告出具借款149500元的借条一份。2012年10月19日被告给原告出具借款133000元借条一份。2份欠条共计282500元。拟证明被告借原告现金282500元至今未还。
被告对前述证据质证认为，对2012年元月24日的借条有异议：第一、借条内容不真实，原告并未向被告支付现金149500元，事实上原告只给被告现金7万元。第二、该7万元现金借款时间是2010年10月份左右。截止到2012年元月24日正好是16个半月，其余79500元是原告按照5分的利息，所有当月利息计入本金重复计算利息所得的结果。很明显，借条内容和利息计算违反法律规定，部分应当无效。
对2012年10月19日的借条有异议：该借条是由149500元转化来的，全部是149500元作为本金计算利息所得的结果。而且该借条是原告伙同他人强迫被告书写所致，该借条内容并不真实。而且所算数额错误，因此该借条也不应当作为定案依据。
被告为支持自己的诉讼主张，提交下列证据：2012年10月17日吴芳君出具的收款1万元的收条一份，2014年1月29日吴芳君出具的收款5000元的证明条一份。拟证明被告已偿还原告本金15000元。吴芳君系原告女儿。另外被告还在医院给吴芳君2000元，未出具收条。
原告对前述证据质证认为：对被告提交的两份证据无异议，认可女儿吴芳君代收被告偿还的借款本金15000元。
原告所提交的被告出具的借据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，作为有效证据使用。被告提交的还款证据，原告予以认可，本院予以采信。被告辩称另外偿还的2000元，原告不予认可。
根据前述证据，本案确认以下法律事实：被告于2012年元月24日向原告借款，给原告出具借条，内容为：“借条今借到李春环现金壹拾肆万玖仟伍佰元正（149500.00元）借款人：王洪国担保人：朱洪立2012.元月24号”。被告于2012年10月19日向原告借款，给原告出具借条，内容为：“今借到现金壹拾叁万叁仟正（133000.00元）王洪国2012.10.19号”。
在诉讼过程中，原告认可其女儿吴芳君已接受被告还款15000元。被告主张原告出具的两张借据均是在原告胁迫下打的、2012年元月24日的借据上的朱洪立为共同借款人应追加为被告、被告另外偿还原告2000元，均未提交有效证据证实。
综上，本院认为，本案争议的焦点问题是：被告所欠原告借款数额，是否应当支付利息；借款应当由谁承担偿还责任。原告持有被告出具的欠据，应认定原、被告之间存在债权、债务关系。原告要求被告偿还借款本金、从起诉之日按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告已偿还的本金15000元，应予扣除。被告辩称另外偿还的2000元，原告不予认可，被告无其他证据佐证，其答辩意见本院不予采纳。被告主张给原告出具的两张借据均是在原告胁迫下打的，2012年元月24日的借据上的朱洪立为共同借款人应追加为被告，未提供有效证据予以证明，其抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告王洪国偿还原告李春环借款267500元及利息（按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，自2014年3月12日起，计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。限判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5537元，由被告王洪国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 魏延波
审 判 员 祁 新
人民陪审员 门灿明
二〇一四年九月十日
书 记 员 于 翔
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民二初字第00424号
原告荀广久，住葫芦岛市连山区.
委托代理人张玉刚，系辽宁凯阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司，住所地秦皇岛市山海关区关城南路44号。
负责人张金林，系该公司经理。
委托代理人张博，男，系该公司职员，。
原告荀广久诉被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告荀广久的委托代理人张玉刚，被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司委托代理人张博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告荀广久诉称：2013年8月1日16时许，原告所有的冀CBXX**／冀CMXX**号半挂货车由司机齐万枕驾驶，行驶到绥中县前卫镇至大风口水库350米路段时，车辆压起石头弹入本车驾驶室内，将驾驶室内另一驾驶员丁有江右侧头部砸伤的交通事故。驾驶员丁有江受伤后在葫芦岛市医院住院29天。丁有江出院后，原告一次性赔偿其医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项损失16000元。原告为自己所有的车辆在被告处投保了车上人员责任险，保险金额为每座50000元，保险期间为2012年12月23日至2013年12月22日。原告在赔偿后与被告协商理赔事宜未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告损失16000元，诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司辩称：冀CBXX**／冀CMXX**号车在我公司投保了车上人员责任险，司机座位险的限额为50000元，乘客座位险的限额为100000元，并投保了不计免赔险。此事故根据报案时录音及我公司的抄单记载，本车两个人被其他车溅起的石子打伤，本车车门玻璃受损，找不到第三方，所以我公司认为此事故原告方的损失应当由第三者车辆在交强险项下先行予以赔偿，对于超出交强险的部分，我公司同意在车辆行驶证、营运证、驾驶人驾驶证及从业人员资格证均在有限期内的前提下，按事故责任比例在车上人员责任险进行赔偿。不承担间接损失。
经审理查明：2013年6月4日，原告与案外人李斌签订买卖二手车协议。双方约定，案外人李斌将自己所有的冀CBXX**号货车出售给原告荀广久，原告荀广久享有该车的所有权。合同签订后，案外人李斌将车辆交付原告荀广久。2012年12月16日，案外人李斌与被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司为冀CBXX**号货车签订机动车保险合同，双方在合同中约定了车上人员责任险（司机），保险限额为50000元，车上人员责任险（乘客），保险限额为100000元等，保险期限从2012年12月23日起至2013年12月22日止。2013年8月1日16时30分，原告雇佣的司机齐万枕驾驶冀CBXX**号货车行驶到前卫镇至大风口水库350米路段时，从外部弹入的石头将本车驾驶室内另一名驾驶员丁有江头部砸伤。此次事故造成案外人丁有江人身损伤医疗费4920.87元，住院伙食补助费1450元（29天X50元／天=1450元），误工费6059.13元（43天X140.91元／天=6059.13元），护理费2623.34元（29天X90.46元／天=2623.34元），交通费500元，总计15553.34元。
另查明，案外人丁有江受伤后，原告荀广久与案外人丁有江达成赔偿协议，原告荀广久赔偿了案外人丁有江各项损失。
本院所认定的以上事实有原告、被告当庭的陈述、二手车买卖协议、车辆保险单、车辆出险证明及派出所证明、驾驶证复印件、身份证复印件、住院诊断书、病志、费用清单、赔偿协议、收条等证据予以证实，经庭审质证后，证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，本院予以采信。
本院认为，原告荀广久所有的冀CBXX**号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司投保了车上人员责任险（乘客），原告荀广久所有冀CBXX**货车在保险期间内发生了保险事故，造成车上人员丁有江遭受损失。被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司应在保险合同内承担相应的赔偿责任。此次事故造成乘车人丁有江人身损伤。其中医疗费4920.87元，原告提供乘车人丁有江住院的医院开具的医疗费正规发票证明自己的损失。被告辩称乘车人丁有江存在挂床行为，但被告未能提供证据证明自己的主张，对被告的辩称不予采纳。对原告的该项请求予以支持。此次事故造成乘车人丁有江误工费用6059.13元（43天X140.91元／天=6059.13元），其标准按辽宁省交通运输业平均工资计算。被告辩称，对其标准予以确认，对误工天数不予认可。根据医院的诊断证明，原告在葫芦岛市中心医院住院29天，医生建议出院后休息两周，共计43天。对被告的辩称不予采纳。对原告的该项请求予以支持。此次事故造成乘车人丁有江护理费用2623.34元（29天X90.46元／天=2623.34元），其标准按交通运输业平均工资计算。被告辩称，对其标准予以确认，对误工天数不予认可。根据医院的诊断证明，乘车人丁有江在葫芦岛市中心医院住院29天，医生建议出院后休息两周，对被告的辩称不予采纳。对原告的该项请求予以支持。原告请求的住院伙食费1450元。因此次事故乘车人丁有江住院29天，住院伙食标准按国家工作人员出差伙食标准50元／天计算符合法律规定。被告辩称，对其标准予以确认，对天数不予认可。根据医院的诊断证明，原告在葫芦岛市中心医院住院29天，对被告的辩称不予采纳，对原告的该项请求予以支持。此次事故产生的交通费，本院根据事故发生的地点及医院的病志酌定支持500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市山海关支公司于判决生效后十日内给付原告荀广久保险金15553.34元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费200元，邮寄费80元，共计280元，由被告承担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述各项付款于本判决生效后七日内划入绥中县人民法院账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 王忠孝
代理审判员 徐国峰
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年三月二十日
书 记 员 段晓丽
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初417号
原告李某，农民。
被告沈某甲，农民。
原告李某诉被告沈某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。依法由审判员胡顺遂适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李某到庭参加诉讼，被告沈某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，原告因受被告所骗，导致与前夫婚姻破裂而离婚，怀孕后被迫与被告于××××年××月××日在庆元县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日育有一女，取名沈某乙。婚前原告与前夫生育一子，取名龚某，跟随原、被告生活。婚后初期双方感情尚可，但随后不久被告便显露出好逸恶劳、赌博等恶习，对原告及子女极不负责，家庭经济负担均由原告一人承担。原、被告双方感情确已破裂，无和好可能，故起诉请求：1.判决原、被告离婚；2.婚生女沈某乙由被告抚养。
被告沈某甲未作答辩。
经审理查明，原、被告系小学同学，2008年双方建立恋爱关系，后原告与前夫离婚，原、被告于××××年××月××日在庆元县民政局办理结婚登记手续。婚前原告与前夫于××××年××月××日生育一子，取名龚某，就读于XX小学四年级，现跟随原告生活。原、被告婚后于××××年××月××日生育一女，取名沈某乙，就读于XX小学一年级，现跟随原告生活。原、被告婚后初期感情尚可，随着婚姻生活的延续，双方因性格、脾气的差异及被告对婚姻生活不负责任等因素，以致双方夫妻感情产生隔阂。2015年农历十月后，被告赴温州经商，与原告分居生活至今。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件，被告及婚生女户籍证明，原告儿子户口簿复印件，结婚证复印件等证据以及原告在庭审中的陈述在卷证实。
本院认为，原、被告相识多年，彼此了解充分，婚姻基础较好。婚后虽因双方性格、脾气的差异致感情产生隔阂，但原告为二婚，理应更加珍惜来之不易的夫妻感情。双方婚后一起生活，共同抚养原告之子、双方婚生女成长，已建立较深厚的夫妻感情。今后只要原、被告双方以家庭为重，珍惜夫妻感情，互信互让，加强沟通，努力消除隔阂，双方仍有和好的可能。原告要求与被告离婚的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 胡顺遂
二〇一六年五月五日
书记员 方 蕾
四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大竹民初字第433号
原告王发扬，男，生于1968年3月17日，汉族，初中文化，城镇居民。
委托代理人廖保龙（特别授权）、孙涛，四川天倚律师事务所律师。
被告董宗帮（曾用名董中帮），男，生于1966年6月25日，汉族，小学文化，农村居民。
原告王发扬与被告董宗帮民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理，依法由审判员王献蜀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人廖保龙、孙涛到庭参加诉讼，被告董宗帮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王发扬诉称，2014年2月18日被告董宗帮向原告王发扬借款人民币50400元，约定还期限是2014年12月31日，如到期不支付每月按3%计算利息。借款到期后被告拒不支付借款本�及利息。现起诉要求被告偿还借款50400元，并支付从借款之日起到还款之日止的借款利息，利息按月利率3%计算，同时由被告负担本案诉讼费。
被告董宗帮未答辩。
经审理查明，被告董宗帮于2009年3月到同年7月陆续向原告借款4万元，被告一直未还本付息。2014年2月18日原告王发扬要求被告董宗帮偿还借款，被告董宗帮与原告王发扬约定于2014年12月31日偿还借款40000元并支付2009年至2014年2月18日期间的借款利息10400元，本息合计后被告向原告出具借条一张，该借条载明：今借到王发扬人民币50400元，大写（伍万零肆佰元整），董中帮必须于2014年12月31号还清给王发扬，如不支付给王发扬，每月按3%计息，每月计收1512元（大写壹仟伍佰壹拾贰元整），以此据为正（证）。借款人董中帮。借款时间：2014年2月18日。还款期限届满，被告未偿还该借款，原告提起诉讼要求被告偿�借款本息。
以上事实，有借条、常住人口登记表、身份证复印件及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告董宗帮向原告王发扬借款40000元属实，双方形成了自然人之间的借款合同关系，属有效合同。原、被告约定于2014年12月31日偿还借款，还款期限届满后被告未按约定偿还借款，现原告要求被告偿还，其理由正当合法，本院予以支持。被告在2014年2月18日向原告出具的借条载明的借款金额为50400元，其中借款本金为40000元，利息为10400元，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条的规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利，故被告应偿还的借款金额为40000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条还规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告从2009年至2014年2月18日期间的借款利息10400元，没有违反上述规定，原告要求被告支付借款利息10400元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告对2014年2月18日至2014年12月31日期间的利息没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应视为不支付利息，原、被告对2014年12月31日后的利率约定为月利率3%，超过银行同类贷款利率的四倍，其约定超出部分的利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董宗帮于本判决生效后十日内偿还原告王发扬借款40000元及2009年至2014年2月18日期间的借款利息10400元，并承担借款40000元从2014年12月31日起至本判决指定的履行期间为止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的资金利息。
二、驳回原告王发扬的其他诉讼请求。
如被告董宗帮逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费530元，由被告董宗帮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 王献蜀
二〇一五年四月二十四日
书记员 朱峻立
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0307刑初770号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人皮某，男。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检刑诉[2016]621号起诉书指控被告人皮某犯赌博罪，于2016年3月1日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员杨劲松出庭支持公诉，被告人皮某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人皮某于2015年2月份开始，利用其在龙岗区龙岗街道龙东社区某经营小店之机，接受赌客下单投注六合彩，并从投注额中提成牟利。2015年12月8日，民警查获了该小店，当场抓获被告人皮某，现场缴获六合彩投注单一批及赌资人民币745元。经查，皮某在被抓当天即接受27名以上赌客投注六合彩；截至被抓之日止，被告人皮某抽水渔利达人民币5000元以上。
上述事实，有公诉机关提供的扣押的赌资、受案登记表、立案决定书、投注单据、扣押清单、抓获经过、现金存款凭条、工作记录、说明、提取笔录、被告人身份证明材料、现场勘查笔录及照片、被告人皮某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关认为被告人皮某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条的规定，构成赌博罪，诉请本院依法判处。鉴于被告人皮某认罪态度较好，公诉机关以深龙检量建[2016]617号量刑建议书建议对被告人皮某判处十个月以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
本院认为，被告人皮某无视国法，以营利为目的聚众赌博，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人皮某归案后能如实供述其犯罪事实，有悔罪表现，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人皮某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月8日起至2016年6月7日止。罚金应在本判决生效之次日起十日内缴纳。）
二、随案移送的赃款人民币七百四十五元，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈雄才
二〇一六年三月十八日
书记员 罗晶晶
第3页共3页
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第09543号
原告张向军，男，1962年3月13日出生。
被告北京振远护卫中心，住所地北京市西城区义达里**号。
法定代表人高卫国，总经理。
委托代理人孙小宝，北京市中洲律师事务所律师。
原告张向军与被告北京振远护卫中心（以下简称振远护卫）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告张向军以及被告北京振远护卫中心的委托代理人孙小宝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张向军诉称：2012年12月16日20时10分，振远护卫的司机于某驾驶单位车牌号为京J9xx**的特种车辆，在北京市大兴区xx路由南向北行驶，由于路滑，追撞原告停放的车辆，导致原告车辆后部损伤，并因惯性又与前车碰撞。大兴交通支队认定被告司机于某为事故全部责任。原告车辆经过修理，现因贬损导致车辆较大的减值损失。请求法院判令被告赔偿车辆贬值费53200元、鉴定费3000元。诉讼费由被告负担。
被告振远护卫辩称：对事故责任认定无异议。原告主张的诉讼请求，没有法律依据，不同意赔偿。
经审理查明：2012年12月16日20时10分，在北京市大兴区xx路，司机于某驾驶振远护卫的车牌号为京J9xx**的特种车辆由南向北行驶时，因操作不当，与原告所有的车牌号为京M326**的奥迪轿车后部发生碰撞，原告的车辆又与前车发生碰撞，导致车辆损坏。大兴交通支队认定于某为事故全部责任。事故发生后，原告的车辆送往北京亚之杰汽车贸易有限责任公司修理，进厂记录记载车辆行驶里程为9.3463万公里，车辆初始登记日期2008年5月21日，车辆修理费55200元已由被告支付。车辆修理时，原告提出车辆贬值额鉴定，并委托北京晶实诚信二手车鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2012年12月18日进行鉴定，于同年12月24日作出鉴定意见，被鉴定车辆属中度伤损，经检验伤损后的评估值比伤损前的评估值下降26.2%左右，车辆贬值额为53200元。原告支付鉴定费3000元。
上述事实，有交通事故认定书、修理费发票、结算单、鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：交通事故发生后，振远护卫的司机于某因驾驶不当，被认定为事故全�，于某在事故发生时系执行职务期间，故振远护卫应依法承担赔偿责任，并应赔偿受害人的合理损失。原告的车辆在受损后，车辆左侧后翼子板变形严重，已严重影响正常使用。修理厂采取切割受损翼子板，以重新焊接、钣金的方式进行修理，显然对于车辆的整体价值造成影响。故原告要求赔偿车辆贬损额的诉讼请求，不违反法律规定。鉴定机构根据车辆损伤情况作出鉴定意见，本院结合原告车辆在事故发生时的使用年限以及行驶情况，酌定赔偿金额为2万元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告北京振远护卫中心赔偿原告张向军车辆贬值费二万元、鉴定费三千元。
二、驳回原告张向军其他诉讼请求。
如果被告北京振远护卫中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百零三元，由原告张向军负担四百一十五元（本判决生效后十五日内交纳），由被告北京振远护卫中心负担一百八十八元（本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 林涛
二〇一四年四月十七日
书记员 闫鹏
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊安民初字第1582号
原告郭某。
被告侯某。
本院在审理原告郭某诉被告侯某离婚纠纷一案中，本院受理后，原告郭某于2015年9月8日向本院提出撤回对被告侯某的起诉。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合相关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回对被告侯某的起诉。
案件受理费100元，由原告郭某承担。
代理审判员 王海潮
二〇一五年九月八日
书 记 员 祁靖雯
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中执字第00254号
申请执行人刘冬。
被执行人宜昌市九鼎投资担保有限公司，住所地宜昌市沿江大道97号。
法定代表人史启贵，该公司董事长。
被执行人吴克岸。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂宜昌中民一初字第00050号民事调解书，经申请执行人申请，于2015年4月21日受理申请执行人刘冬与被执行人宜昌市九鼎投资担保有限公司、吴克岸民间借贷纠纷一案并向被执行人发出执行通知书，被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人吴克岸的银行存款1244.781965万元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、冻结、扣划被执行人宜昌市九鼎投资担保有限公司的银行存款977.6828万元；或者扣留、提取其等额的收入；或者查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄石涛
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一五年四月二十八日
书记员 郦 薇
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初761号
原告姜蒙。
委托代理人濮青之,江苏淮安律轩律师事务所律师。
被告淮安台丰塑胶有限公司，住所地淮安市经济开发区宏盛路9号。
法定代表人刘俊杰，该公司总经理。
委托代理人王子刚，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告淮安新区人力资源开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区厦门东路19-9号1幢101室。
法定代表人陈路，该公司董事长。
委托代理人韩超，该公司员工。
原告姜蒙与被告淮安台丰塑胶有限公司（以下简称台丰公司）、淮安新区人力资源开发有限公司（以下简称新区人力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年3月8日受理后，依法由审判员刘海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人与被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，受被告新区人力公司派遣，原告到被告台丰公司工作，被告未为原告缴纳社会保险。因被告台丰公司人事变更，2015年11月6日，台丰公司突然辞退原告。故原告诉至法院，请求法院判决：1、被告支付解除合同经济补偿金9600元；2、被告支付额外经济补偿金4800元；3、被告支付失业金损失3840元；4、被告为原告缴纳社会保险费用；5、被告给付原告2015年11月份工资。
被告台丰公司辩称，原告与台丰公司不存在劳动关系，台丰公司系用工单位，不应支付原告相关诉请费用，原告第五项诉讼请求系后增加的诉请，未经过仲裁前置程序。
被告新区人力公司辩称，原告连续旷工导致劳动合同解除，责任在原告自身，被告不应支付经济补偿金。原告自身原因导致企业退工，不符合失业金领取条件。未缴社保系遵循原告意愿，非被告不缴。原告第五项诉讼请求系后增加的诉请，未经过仲裁前置程序。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与被告新区人力公司签订劳动合同，约定合同期限自2014年2月21日至2017年2月20日，被告新区人力公司派遣原告到被告台丰公司工作。原告出具承诺书表示不要求公司为其办理社会保险。原告工资由被告台丰公司代为发放。原告工作至2015年11月6日后未再到被告台丰公司工作，也未再回到被告新区人力公司工作。后原告于2015年11月17日向仲裁委申请仲裁，要求被告支付经济补偿金等，但未申请仲裁2015年11月工资问题。2015年12月3日，被告台丰公司将原告退回被告新区人力公司，理由为原告连续旷工。后仲裁委作出不予支持原告仲裁请求的仲裁裁决书，原告不服诉至本院。
另查明：原告离职前12个月平均应发工资为4470元/月。
上述事实，有原、被告当庭陈述及劳动合同、仲裁裁决书、旷工通告、退回通知、考勤表、工资表、承诺书等载卷为证，本院予以确认。
审理中，对离职原因，原告主张系被口头辞退，而两被告则主张原告系连续旷工。原告未能提供证据证实被口头辞退的事实，而两被告也未能提供要求原告继续工作的书面通知等证据证实原告系连续旷工的事实。
本院认为，原告与被告新区人力公司签订书面劳动合同，接受其派遣至被告台丰公司工作，原告与被告新区人力公司形成劳动关系，被告新区人力公司系用人单位，被告台丰公司系用工单位。根据规定，劳动者主张被口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，各自应承担举证责任，均不能举证证明的，视为双方协商一致解除劳动关系，由用人单位支付经济补偿金。本案原告不再继续工作后，向仲裁委申请仲裁，而被告也未向其发出书面通知要求其上班，双方均不能举证证明自己的主张，故本院视为双方协商一致，于2015年11月6日解除劳动合同，应由被告新区人力公司支付经济补偿金8940元。对原告要求支付额外补偿金的请求，属于劳动行政部门的行政职权范围，因原告未经过该前置处理程序，故本案对此不予处理。用人单位为劳动者缴纳失业保险费是其法定义务，被告新区人力公司未为原告缴纳失业保险费用，原告有权要求其赔偿失业保险待遇损失，被告新区人力公司应赔偿原告失业保险待遇损失2040元。对原告要求被告缴纳社会保险费用的问题，因不属于劳动争议受理范围，本案不予处理。对原告要求2015年11月工资问题，该诉讼请求属于独立的劳动争议，未经过劳动仲裁前置程序，本案也不予处理。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安新区人力资源开发有限公司于判决生效后三十日内支付原告姜蒙经济补偿金8940元、失业保险待遇损失2040元。
二、驳回原告姜蒙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454）
审判员 刘海波
二〇一六年四月八日
书记员 张石烨
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）武执行字第925号
移送执行人本院刑庭。
被执行人谢宝山，男，1974年10月27日生，汉族，农民，住武平县。
被执行人谢宝山追缴罚金一案，本院于2014年1月20日作出的（2013）武刑初字第270号刑事判决书已发生法律效力。本院刑庭于2014年10月9日移送执行，要求被执行人谢宝山缴纳罚金2000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人未履行义务。经查，被执行人目前无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）武执行字第925号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 浩
审判员 刘永雄
审判员 林德生
二〇一五年八月十日
书记员 钟少龙