泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初2861号
（以正式加盖法院印章的法律文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告朱福群，女，汉族，生于1973年11月1日，住四川省泸州市江阳区。
原告刘某某，女，汉族，生于2004年1月9日，住四川省泸州市江阳区。
法定代理人朱福群，系原告刘某某的母亲。
原告刘勋禄，男，汉族，生于1953年12月30日，住四川省泸州市纳溪区。
原告罗朝方，女，汉族，生于1955年2月24日，住四川省泸州市纳溪区。
四原告的委托代理人邓基田，四川理光律师事务所律师律师。
被告泸州顺通快递服务有限公司。
法定代表人姜丙涛。
委托代理人朱旭波，四川鼎正律师事务所律师。
被告李一江，男，汉族，生于1975年06月26日，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人杨霞、张英，四川明炬（泸州）律师事务所律师。
被告熊学良，男，汉族，生于1963年04月21日，住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人向学平，四川辞鉴律师事务所律师。
原告朱福群、刘某某、刘勋禄、罗朝方诉被告泸州顺通快递服务有限公司、李一江、熊学良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员邱宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱福群及其委托代理人邓基田，被告泸州顺通快递服务有限公司的委托代理人朱旭波，被告李一江及其委托代理人杨霞、张英，被告熊学良及其委托代理人向学平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李一江承包了被告泸州顺通快递服务有限公司办公楼的装修工程，随后分包给被告熊学良施工。2016年8月8日，在施工期间，死者刘正平在泸州顺通快递服务有限公司装修办公楼的过程中从2米高的人字梯上坠落，导致头部受伤，经西南医科大学附属中医院治疗后，于2016年8月11日死亡。事故发生后，原、被告经协商达成协议，由泸州顺通快递服务有限公司先行垫付死者刘正平的医疗费用，再由三被告共同垫付100000元给原告方用于刘正平的丧葬事宜，并且原、被告均同意通过司法途径在法院最终生效判决中承担自身的赔偿责任。综上所述，由于被告方疏于对安全措施的管理，造成了刘正平的不幸死亡，给原告方带来了重大伤害，被告方应共同承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，诉至法院请求三被告共同赔偿原告因刘正平死亡的损失共计861219元，案件受理费和诉讼保全费由被告承担。
被告泸州顺通快递服务有限公司辩称：被告泸州顺通快递服务有限公司与李一江是加工承揽合同关系，与被告熊学良没有合同关系，与死者刘正平没有合同和雇佣关系。在本案中，被告泸州顺通快递服务有限公司尽到了选任责任，在板房的安装和修建中尽到了安全管理责任。被告泸州顺通快递服务有限公司之前垫付了死者刘正平的医疗费29828.16元和45000元的丧葬费，不应该再承担责任。如果法院判决我方还要承担责任，希望品迭上述款项。
被告李一江辩称：李一江与死者刘正平的雇主熊学良之间是无偿的工作介绍关系，不是分包关系。原告要求李一江承担责任的请求，无法律依据。李一江与死者彼此不认识，并且与死者的死亡没有过失和过错行为，所以不应当承担法律责任。
被告熊学良辩称：泸州顺通快递服务有限公司在本案中有明显的过错，应该承担赔偿责任，李一江没有彩钢瓦和玻璃的安装资质，而泸州顺通快递服务有限公司把工程发包给李一江，依据法律规定，定作人在选任方面有过错应当承担法律责任。李一江作为本案的雇主，应当承担原告方的赔偿责任。同时，泸州顺通快递服务有限公司和李一江在安全方面存在过错，也是泸州顺通快递服务有限公司和李一江承担责任的原因。死者刘正平自身没有玻璃安装资质，并且违规作业，是导致事故发生的直接原因，应当承担相应的责任。从龙马潭区安监局的询问笔录中，反映出泸州顺通快递服务有限公司付给李一江的是100元1平方，而李一江付给熊学良的是70元1平方。如果法庭认为熊学良作为本案的分包人，依据《中华人民共和国最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，泸州顺通快递服务有限公司和李一江应当承担连带责任。
经审理查明：2016年8月初，被告泸州顺通快递服务有限公司与被告李一江达成口头协议，泸州顺通快递服务有限公司将板房的撤除、安装和修建发包给李一江，李一江然后将板房中的玻璃工程分包给熊学良。熊学良雇佣刘正平在此工程中撤除、安装玻璃。2016年8月8日，在安装玻璃的工程中，刘正平从人字梯上坠落，导致头部受伤，被送往西南医科大学治疗，因抢救无效于2016年8月11日死亡，产生医疗费29828.16元，该医疗费由泸州顺通快递服务有限公司垫付。2016年8月16日，原告方与被告泸州顺通快递服务有限公司、被告李一江达成协议，由被告泸州顺通快递服务有限公司、被告李一江分别垫付45000元、40000元，用于死者刘正平的丧葬事宜。原告方与被告泸州顺通快递服务有限公司、被告李一江均同意通过司法途径在法院最终生效判决中就自身应承担承担部分金额进行品迭。
另查明：被告李一江于2014年1月8日注册成立个体工商户，经营范围及方式为：零售彩钢瓦。被告熊学良于2010年7月9日注册成立泸州市龙马潭区祥宏玻璃销售部，经营范围及方式为服务、零售：玻璃加工、销售。泸州市龙马潭区工商行政管理局给泸州市龙马潭区安全生产监督管理局的复函中查明，个体工商户李一江和熊学良均未向泸州市龙马潭区工商行政管理局提出“安装”业务注册登记。
还查明：死者刘正平于1976年3月21日出生，于2016年8月11死亡。刘正平在本案事故发生前几年大部分时间在城镇打零工，有时也在家务农，一直居住在农村。刘正平系原告刘勋禄、罗朝方之子，朱福群之夫、刘媛媛之父。刘勋禄、罗朝方共育有三子，刘正平系其长子。
上述法律事实，有原、被告的身份证明，户口簿复印件、常住人口登记表、村民委员会证明、龙马潭区安全生产监督管理局的询问笔录、龙马潭区工商局的复函、个体工商户登记情况、协议、证人证言、双方当事人的陈述、出院证、居民死亡医学证明等证据在案佐证。
本院认为，根据查明的事实及相关法律规定，就双方争议的焦点评判如下：
一、关于本案民事责任承担问题。
被告泸州顺通快递服务有限公司辩称其与死者刘正平没有合同和雇佣关系，尽到了选任责任。但是泸州顺通快递服务有限公司未经审查，将板房的撤除、安装、修建发包给不具备相应资质的被告李一江，存在选任过错，应对刘正平的死亡所造成的损失承担20%的赔偿责任。被告李一江辩称其与熊学良之间是无偿的工作介绍关系，不是分包关系。但是根据泸州市龙马潭区安全生产监督管理局的询问笔录、证人证言等证据，能相互印证泸州顺通快递服务有限公司将板房的撤除、安装、修建发包给李一江，李一江将板房中的玻璃工程分包给熊学良。并且被告李一江也未提供任何证据证明李一江与熊学良之间是无偿的工作介绍关系，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”所以根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准和证明优势，对于李一江的辩解，本院不予支持。应认定泸州顺通快递服务有限公司将板房的撤除、安装和修建发包给李一江，李一江然后将板房中的玻璃工程分包给熊学良。被告李一江没有板房的撤除、安装、修建的相应资质，与被告泸州顺通快递服务有限公司达成口头协议，存在无资质擅自承揽工程的过错，在此前提下，还将撤除和安装玻璃的工程发包给同样没有相应资质和安全生产条件的的被告熊学良，其过失明显。应对刘正平的死亡所造成的损失承担30%赔偿责任。被告熊学良作为死者刘正平生前的雇主，无安装玻璃的相应资质和安全生产条件，违法承揽安装工程，同时在安装玻璃的过程中，没有注意安全作业，导致所雇请的刘正平在安装玻璃的工作中不慎坠落致死，应对刘正平的死亡所造成的损失承担40%赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，被告泸州顺通快递服务有限公司、李一江、熊学良应承担相应的赔偿责任，三被告还应相互承担连带赔偿责任。死者刘正平自身未尽到合理的安全注意义务，存在一定的过错，自负10%的责任。
二、关于本案总的损失。
1、死者刘正平身份获赔标准。死者刘正平系农村户口，虽然证人证明刘正平生前近几年大部分时间在城镇打零工，但是刘正平生前一直居住在农村，并且有时也在家务农，不符合经常居住地和主要收入来源地均为城镇的条件，原告主张死者刘正平应按城镇标准计算死亡赔偿金的证据不充分，应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金。刘正平生于1976年3月21日，应按照农村居民人均纯收入标准计算20年，即10247×20年=204940元。
2、丧葬费。原告请求丧葬费为50466元/年÷12个月×6个月=25233元，符合法律的规定，本院予以支持。
3、精神损害抚慰金。原告请求精神损害抚慰金40000元，符合相关规定，本院予以支持。
4、被抚养人生活费。死者刘正平的父亲刘勋禄、母亲罗朝方、女儿刘媛媛分别生于1953年12月30日、1955年2月24日、2004年1月9日，原告请求被抚养人生活费分别计算17年、19年、6年，符合法律的规定，本院予以认可。三位被抚养人均是农村户籍，并且生活在农村，被抚养人生活费应按照农村居民人均年生活消费支出的标准计算。原告主张按照城镇居民人均年生活消费支出的标准计算被抚养人生活费，不符合相关规定，本院不予以支持。三位被抚养人的前6年被抚养人生活费生活费已超出2015年度农村居民人均年生活消费支出额，前6年被抚养人生活费生活费为9251×6=55506元。原告刘勋禄剩下的11年被抚养人生活费为9251×11年÷3人=33920（精确到元，下同）。原告罗朝方剩下的13年被抚养人生活费为9251×13年÷3人=40088元。三位被抚养人的被抚养人生活费共计为55506+33920+40088=129514元。
5、交通费。原告请求交通费2000元，虽然原告没有提供票据，但是考虑到原告方在刘正平受伤、死亡后的实际支出，可酌情计算交通费1000元。
本案死者刘正平的损失金额为死亡赔偿金204940元、丧葬费25233元、精神损害抚慰金40000元、被抚养人生活费129514元、交通费1000元以及被告泸州顺通快递服务有限公司垫付的医疗费核实为29828元，共计430515元。
综上所述，被告泸州顺通快递服务有限公司承担本案损失的20%，即430515×20%=86103元，扣除被告泸州顺通快递服务有限公司垫付的医疗费29828元和丧葬费45000元后，被告泸州顺通快递服务有限公司还应支付四原告11275元。被告李一江承担本案损失的30%，即430515×30%=129155元。扣除被告李一江已垫付的丧葬费40000元，被告李一江还应支付四原告89155元。被告熊学良承担本案损失的40%，即430515×40%=172206元。其余损失43051元由四原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告泸州顺通快递服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿四原告11275元；被告李一江于本判决生效之日起十日内赔偿四原告89155元；被告熊学良于本判决生效之日起十日内赔偿四原告172206元。被告泸州顺通快递服务有限公司、被告李一江、被告熊学良对以上赔偿款相互承担连带责任。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费本院减半收取为6400元，诉讼保全费为5000元，共计11400元。被告泸州顺通快递服务有限公司负担2280元，被告李一江负担3420元，被告熊学良负担4560元，四原告负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 邱 宏
二〇一七年一月四日
书 记 员 徐燕秋