浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第04097号
原告金书红。
被告李文豪。
委托代理人郎海鸥。
原告金书红与被告李文豪民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月21日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员徐露苗独任审判，分别于2015年11月19日、2015年12月7日公开开庭进行审理，原告金书红、被告李文豪的委托代理人郎海鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金书红诉称，原、被告系朋友关系，被告因投资需要，于2013年12月30日向原告借款100万元，借期为一年，利息约定月息2%计算，并出具借条一份。借款到期后，被告除支付部分利息外，对借款本金100万元一直未有归还。在原告起诉后，被告在2015年8月归还10万元，原告撤诉后，被告对90万元借款本金及利息均未有归还。为此，原告特向法院起诉，请求判令被告归还原告借款本金90万元并支付利息（利息按本金100万元月利率2%从2015年1月1日起计算至2015年8月31日止，2015年9月1日起按本金90万元月利率2%计算至还款之日止）。
被告李文豪辩称，被告已归还本案债务，原被告间已无债权债务关系，要求驳回原告的诉讼请求。
原告金书红为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件、被告李文豪的人口登记信息表各一份，证明本案原、被告的身份情况。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。
2、由被告李文豪出具的借条原件、2013年12月3日汇款凭证原件各一份，证明2013年12月3日被告向原告借款100万元，约定利息按月利率2%计算，借期为一年，原告将100万元借款汇入被告尾号为5418的农业银行账号的事实。被告对该证据的真实性无异议。
3、（2015）金永商初字第2858号、（2015）金永商初字第2858—1号民事裁定书两份，证明原告起诉后，原、被告私下和解，原告按被告要求撤诉，撤诉后被告已归还10万元借款，剩余欠款被告承诺分期还款的事实。被告对（2015）金永商初字第2858号民事裁定书的真实性没有异议，对证明目的有异议。对（2015）金永商初字第2858—1号民事裁定书有异议。原告的陈述并不符合事实，被告已归还全部欠款。（2015）金永商初字第2858号民事裁定书恰恰认可了被告归还全部借款的事实，（2015）金永商初字第2858—1号民事裁定书是在被告不知情的情况下出具的，且与（2015）金永商初字第2858号民事裁定书的内容有矛盾。
4、中国农业银行转账凭证一份，证明2013年4月24日原告金书红向被告李文豪尾号为5418的账户汇款90万元的事实。被告对真实性、合法性、关联性都有异议，认为跟本案诉讼标的无关，从银行单据规范、整洁方面，对该转账凭证存在质疑。
被告李文豪为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
1、2014年4月10日、2014年12月29日中国工商银行永康城南支行的转账凭证原件各一份，证明2014年4月10日被告已归还原告909000元借款的事实、2014年12月29日被告归还原告100000元借款的事实。原告认为这两笔还款归还的是以前的借款，而不是本案100万借款，被告总共借款200万元，一笔是110万元，一笔是90万元。
2、（2015）金永商初字第2858号民事裁定书，证明被告已归还了借款，原告主动撤诉的事实。原告认为当时被告已说明会分期付款给我，我才撤诉的。被告除已支付我10万，并没有归还其它借款。之后我一直向被告催讨，被告以资金紧张为由，没有再归还借款。
经审查，本院认证意见如下：被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据3，对（2015）金永商初字第2858号民事裁定书真实性无异议，对证明目的有异议，对（2015）金永商初字第2858—1号民事裁定书有异议，本院认为因发现（2015）金永商初字第2858号民事裁定书内容存在笔误，故（2015）金永商初字第2858—1号民事裁定书对其内容进行补正，将“因两被告已归还借款”更正为“因被告李文豪已归还部分借款”，结合两份民事裁定书的内容，应对原告提交的证据3予以确认。被告对原告提交的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不符合银行单据整洁规范的特征，且与本案诉讼标的无关。本院认为该证据加盖清晰的中国农业银行股份有限公司永康环城支行业务办祈章，符合证据形式，且被告未提出相反的证据予以推翻，故予以确认。原告对被告提交的证据1、2的真实性无异议，但认为双方发生多次民间借贷行为，被告归还的并非是本案的100万借款，而是归还以前的借款。第一次开庭审理，双方的争议焦点是被告是否已经足额归还借款本息，原告认为被告尚欠借款本金90万元及利息，被告认为已经足额归还借款本息。
为查明事实，本院主持第二次庭审，双方都补充了相应的证据，原告金书红为证明其主张，向本院补充提供了下列证据：
1、2013年7月24日中国工商银行交易凭证一份，证明2013年7月24日由应梦贤支出100万元汇入李文豪账号的事实，被告已经归还该笔借款。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据与本案原、被告之间的债权债务关系没有关联性。
2、户口本复印件三份，证明应梦贤系原告的婚生子的事实。被告对真实性、合法性、关联性均无异议。
3、由被告李文豪出具的借条原件，证明2013年11月2日被告李文豪向原告借款10万元并于2014年12月29日归还的事实。被告对真实性无法确认，当事人不记得是否出具该借条，对于总借款200万是认可的。
4、中国工商银行交易明细清单一份，证明被告支付利息情况及2015年1月1日之前的利息都已经结清的事实。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李文豪为证明其抗辩主张，向本院补充提供了下列证据：
1、2013年11月2日中国工商银行转账凭证一份，证明被告通过中国工商银行的账号归还原告100万元的事实。原告对真实性无异议，对关联性有异议，该笔还款还的是2013年7月24日原告通过应梦贤账户转账给被告的100万元。
2、中国工商银行永康支行转账凭证七份，证明被告李文豪归还原告起诉的本金及利息的事实。2014年12月29日之前被告还本付息的情况，本息已经全部付清，2015年8月因原告起诉被告，被告无奈又于2015年9月份支付原告10万元，除2015年9月份的10万元以外，本息还至2014年12月29日。原告对真实性、合法性、关联性均有异议，转账凭证打印不完整，被告利息已经还至2014年12月4日，2015年1月1日起100万元的本息没有支付。
经审查，本院认证意见如下：被告对原告补充提交的证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案原被告之间的债权债务关系没有关联性，对被告补充提交的证据1，原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为该笔还款还的是2013年7月24日应梦贤账号转账给被告的100万元。结合这两份证据，本院认定2013年7月24日原告通过其子应梦贤的账户向被告转账100万元，2013年11月2日，被告向原告儿子应梦贤的账户归还100万元，故对原被告补充提交的证据1均予以确认。被告对原告补充提交的证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。被告对原告补充提交的证据3的真实性无法确认，首先被告未提出相反的证据推翻该证据，其次结合庭审时原告的陈述、中国工商银行对当日转账限额100万元的规定以及被告支付利息的情况，本院认定2013年7月24日，被告向原告借款110万元，原告通过其子应梦贤的账户向被告转账100万元，现金给付被告10万元，2013年11月2日，被告向原告儿子应梦贤的账户还款100万元，同时向原告出具载明借款10万元的借条，该笔10万元借款被告已经归还原告，故对原告补充提交的证据3予以确认。被告对原告补充提交的证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对被告补充提交的证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为转账凭证打印不完整。经审查，被告补充提交的证据2与原告补充提交的证据4内容上能互相印证，结合原被告的陈述、原被告民间借贷目的和永康市当地民间借贷利率等因素，能够反映被告按月利率2%比较有规律的向原告支付利息的事实，通过被告支付的利息也能推算出原告的借款数额，故对原告补充提交的证据4和被告补充提交的证据2予以确认。第二次开庭审理，被告补充提交2013年11月2日向原告儿子应梦贤的账户转账的100万元是为证明已经归还2013年上半年的借款，结合2014年4月10日被告向原告转账90.9万元，2014年12月29日被告向原告转账10万元，认为已经足额归还原告在第一次庭审中陈述的200万元借款，至于2013年7月24日原告通过儿子应梦贤账户向被告转账的100万元，被告认为实际借款人并非是被告，故被告不应当承担还款责任。原告认为总的借款是300万元，其中原告通过儿子应梦贤的账户向被告转账100万元，被告向原告儿子应梦贤的账户转账的100万元即为还上述款项，而非归还2013年上半年的借款，因被告已经还清该笔100万元借款，故第一次庭审时原告的陈述中并未提到该笔借款，陈述总借款为200万元是为方便诉讼，实际总借款为300万元。本院认为，原告的陈述相比而言更合理、更符合双方实际转账情况，结合被告支付利息情况，原告总共向被告转账300万元，被告在原告第一次起诉前共还款200万元及相应利息。
经审理，本院认定事实如下：原告金书红与被告李文豪系朋友关系，原告希望通过被告放款赚取利息，被告遂多次向原告借款。2013年4月24日原告向被告转账90万元。2013年7月24日，被告向原告借款110万元，原告通过其子应梦贤的账户向被告转账100万元，现金给付被告10万元。2013年11月2日，被告向原告儿子应梦贤的账户还款100万元，同时向原告出具借条一份，载明“今借到书红人民币共计壹拾万元整”。2013年12月3日，被告向原告借款100万元，并向原告出具借条一份，约定月利率为2%，归还日期为2014年12月3日，原告于同日向被告转账100万元。2014年4月10日，被告向原告归还借款本息909000元，其中本金为90万元，2014年12月29日，被告向原告归还借款10万元。被告自2013年5月25日起，以借款本金90万元为基数按照月利率2%向原告支付利息，自2013年8月25日起，以借款本金200万元为基数按照月利率2%向原告支付利息，自2013年11月25日起，以借款本金100万元为基数按照月利率2%向原告支付利息，自2014年1月26日起，以借款本金200万元为基数按照月利率2%向原告支付利息，自2014年5月3日起，以借款本金110万元为基数按照月利率2%向原告支付利息。被告尚欠原告2013年12月3日的借条的借款本金100万元及利息。2015年7月20日，原告向本院提起诉讼要求被告归还借款本金100万元及利息，2015年8月11日原告以被告已归还10万元借款为由向本院撤回起诉。2015年10月21日，原告再次向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述2015年1月1日前的利息被告已经付清，故要求归还借款本金90万元并支付利息（利息按本金100万元月利率2%从2015年1月1日起计算至2015年8月31日止，2015年9月1日起按本金90万元月利率2%计算至还款之日止）。被告辩称已于2014年12月29日足额归还借款本息。
本院认为，原告金书红与被告李文豪之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认合法有效。被告尚欠原告借款本金90万元及利息，有其出具的2013年12月3日的欠条和原告提供的转账凭证予以佐证，对该事实本院予以确认。双方约定了还款期限，被告理应按约还款付息，因被告于2015年8月11日归还原告10万元，故原告要求被告归还借款本金90万元并支付利息（利息按本金100万元月利率2%从2015年1月1日计算至2015年8月31日，2015年9月1日起按本金90万元月利率2%计算至还款之日止）的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告辩称，2013年11月2日归还至原告儿子应梦贤账户的100万元是针对2013年上半年的借款，而非归还2013年7月24日原告儿子应梦贤转账的100万元，同时辩称2013年7月24日原告通过儿子应梦贤转账的100万元并不是被告向原告的借款，而是他人向原告的借款，但未提供相应的证据予以佐证，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
由被告李文豪于本判决生效后三十日内归还原告金书红借款人民币900000元并支付利息（利息分两个期间计算：借款100万元的利息按月利率2%自2015年1月1日起计算至2015年8月11日止，借款90万元的利息按月利率2%自2015年8月12日计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如被告未按上述判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7170元（已减半收取），由被告李文豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐露苗
二〇一五年十二月十日
代书 记员 吴 敏