浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第230号
上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州鑫沙实业投资有限公司。
法定代表人：侯兴祝。
委托代理人：朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈光欣。
委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：毛定亮。
委托代理人：李卫国，浙江泽厚（杭州经济技术开发区）律师事务所律师。
上诉人杭州鑫沙实业投资有限公司（以下简称鑫沙公司）与陈光欣、毛定亮房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开民初字第1282号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2013年11月30日，鑫沙公司（以下简称甲方）与陈光欣、毛定亮（以下简称乙方）签订《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》，约定：甲方同意将市场一楼酒店用品区域（a区和d区）共61个铺位，共有使用面积4446平方米的市场铺位整体出租给乙方招商经营使用。租期为九年半，即2014年1月1日至2023年6月30日。在租期内，乙方在服从甲方关于市场整体规划及调整方案及商户、品牌要求的前提下，全权负责对一楼酒店用品区域的招商、定价和经营。甲方按照每平方米每月40元的租金价格同乙方进行结算，三年内上述结算价格不变，享受第一年交八个月租金使用十二个月的优惠政策。酒店用品区进场店铺租金，无论数额多少，全部先由甲方收取，并由甲方出具相关手续给承租户，差额部分当天即返还给乙方。该区域范围内的店铺装修在满足市场规划和消防安全的前提下，由乙方负责，费用由乙方和乙方招商进场的商户共同承担。乙方付给甲方每月的物业管理费包括公共区域的水电费、保安费等费用，以市场年度实际支出为结算基础，每铺位不低于150元。乙方必须保证正常开业时间不迟于2014年1月1日、商户入住率不低于70%，乙方承诺在开业之日起四个月内保证招商区域所有租金交齐。签订本合同时，乙方先交付100000元的诚意金，最后可以按照进度冲抵当年度租金，多退少补。开业当日即开始计收租金。如乙方违反合同，要承担违约责任，并赔偿甲方相应违约金，合同解除。如甲方违反合同，要赔偿相应违约金给乙方，并赔偿相应的装修费用，合同解除。
合同签订时，陈光欣、毛定亮向鑫沙公司支付了100000元诚意金。经调整，案涉一楼酒店用品区域（a区和d区）实际为66个商铺，共有使用面积有所增加，但鑫沙公司明确仍以4446平方米计算租金。嗣后，陈光欣、毛定亮对案涉商铺进行了装修。截止2014年1月1日，案涉商铺出租面积为4292平方米（其中陈光欣、毛定亮使用的面积为1320平方米，共20个商铺），除陈光欣、毛定亮外，鑫沙公司从其他商户处收取租金1222000元。2014年1月1日，案涉市场正式开业。
2014年5月29日，鑫沙公司向陈光欣、毛定亮寄送了租金催缴通知书，载明截止2014年4月30日，陈光欣、毛定亮尚欠鑫沙公司租金106770元，鑫沙公司要求其二人在接到通知之日起三日内交清所欠租金，逾期不交的，鑫沙公司将依法解除案涉合同。2014年5月30日，鑫沙公司向陈光欣、毛定亮寄送律师函一份，载明截止2014年5月29日，陈光欣、毛定亮共欠鑫沙公司租金106770元，并且出租合同涉及区域内的商户大部分系鑫沙公司招商部自主所招商户，陈光欣、毛定亮承诺“关于招商商户入住率不低于70%”的合同条款并没有兑现。鑫沙公司要求陈光欣、毛定亮在接到律师函后立即结清所欠租金。2014年6月4日，鑫沙公司向陈光欣、毛定亮寄送了解除合同通知书，载明截止本通知之日，鑫沙公司多次催告陈光欣、毛定亮履行交清所欠租金的合同义务未果，现依法解除双方签订的《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》。同日，鑫沙公司还委托律师向陈光欣、毛定亮寄送了律师函暨解除合同通知书，载明因陈光欣、毛定亮拖欠租金106770元，已构成根本性违约，现鑫沙公司依法解除双方签订的《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》。本通知自送达之日起生效。解除合同后，陈光欣、毛定亮应在通知书送达之日起七日内结清所欠租金并腾空铺位。逾期交还相关铺位的，鑫沙公司将按照市场现行租金价格计收占用费。2014年6月16日，鑫沙公司向陈光欣、毛定亮寄送了履行义务通知书，载明案涉合同已依法解除，截止本通知书发出之日止，陈光欣、毛定亮既未在告知期限内结清所欠租金，也未在告知期限内腾空所使用铺位，该行为严重损害了鑫沙公司的合法权益。现鑫沙公司再次向二人发出通知，要求二人接到本通知后七日内结清所欠租金并返还所占铺位。
2014年6月9日，陈光欣、毛定亮委托律师向鑫沙公司寄送了律师函，载明双方签订的案涉合同第二条约定由陈光欣、毛定亮全权负责对一楼酒店用品区域的招商、定价和经营，陈光欣、毛定亮花费大量精力物力才使酒店用品区域达到了规模效益，然鑫沙公司却在非酒店用品区域经营酒店用品，严重损害了陈光欣、毛定亮的利益。鑫沙公司的不适当行为导致陈光欣、毛定亮不得不行使不安抗辩权，如鑫沙公司在接到律师函后十天内不纠正不当履行合同的行为，则陈光欣、毛定亮将解除案涉合同，并要求鑫沙公司赔偿损失。
2014年9月22日鑫沙公司向法院提起诉讼，最终请求判令（变更后）：一、陈光欣、毛定亮立即腾空并归还所占鑫沙公司商铺20间（合计1321平方米）；二、陈光欣、毛定亮支付鑫沙公司尚欠租金及占有使用费427814元（暂算至2014年10月31日，2014年11月1日至实际归还日的费用按市场价主张）及利息（利息按银行同期同档贷款利率从2014年6月5日起计算至判决给付之日止）；三、陈光欣、毛定亮自2014年12月1日起至上述商铺实际归还之日止按每月150元的标准支付鑫沙公司物业管理费；四、本案诉讼费由陈光欣、毛定亮承担。
陈光欣、毛定亮亦于2014年10月27日提起反诉，请求判令：一、鑫沙公司立即交付酒店用品区域的经营户与鑫沙公司之间的租赁合同；二、鑫沙公司赔偿陈光欣、毛定亮租金损失202650元；三、鑫沙公司继续履行合同；四、本案诉讼费用由鑫沙公司承担。
原审法院认为，双方当事人签订的《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法律的强制性规定，应认定有效。鑫沙公司与陈光欣、毛定亮均应按照约定全面履行自己的义务。
关于案涉合同是否已解除的问题。鑫沙公司以陈光欣、毛定亮拖欠租金106770元为由向其送达了解除合同通知书，鑫沙公司认为自上述通知送达之日起案涉合同已解除。庭审中，陈光欣、毛定亮陈述其之所以未按时支付租金，是因为鑫沙公司未按合同约定将其他经营户的租金差额返还给他们，故其无法知晓应当支付的租金数额。首先，案涉合同明确约定“酒店用品区进场店铺租金，无论数额多少，全部先由甲方收取，并由甲方出具相关手续给承租户，差额部分当天即返还给乙方”，庭审中鑫沙公司自认租金差额未返还给陈光欣、毛定亮，案涉合同履行过程中，鑫沙公司先存在违约行为。其次，现有证据表明，截止2014年4月30日，鑫沙公司根据合同约定应当收取的租金为1422720元（4446平方米×40元／平方米／月×8个月），其已从其他经营户处收取的租金为1222000元，扣除陈光欣、毛定亮已支付的100000元诚意金，陈光欣、毛定亮仅拖欠鑫沙公司租金100720元，该金额仅为总租金额的7.08%，且陈光欣、毛定亮关于拖欠租金的理由并无不当。此外，陈光欣、毛定亮为履行合同已对案涉酒店用品区域的商铺进行了整体装修。综上，鑫沙公司仅以陈光欣、毛定亮拖欠少量租金为由要求解除案涉合同，于法无据，案涉合同并未解除。鑫沙公司还认为陈光欣、毛定亮未完成开业时商户入住率不低于70%的义务，现有证据显示，案涉市场开业时，商户入住率已达90%以上，鑫沙公司认为其他商户系其自行招商的，但鑫沙公司未提供证据予以证实，故鑫沙公司关于该事实的陈述，不予采信。
房屋租赁合同生效后，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人；承租人应当按照合同约定的期限支付租金。案涉合同第十二条约定“乙方承诺在开业之日起四个月内保证招商区域所有租金交齐”，庭审中双方当事人一致陈述该约定仅指2014年度的租金。如上所述，2014年度的租金陈光欣、毛定亮尚欠100720元。根据合同约定，2014年度的租金陈光欣、毛定亮应当在2014年4月30日前付清。故鑫沙公司要求陈光欣、毛定亮自2014年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息损失的主张，合理合法，予以支持。此外，案涉合同还约定陈光欣、毛定亮应按每个商铺150元／月的标准支付物业管理费，庭审中陈光欣、毛定亮认可其自行使用的商铺数量为20个，故陈光欣、毛定亮还应支付鑫沙公司2014年度的物业管理费36000元。关于2014年12月31日以后的租金，因案涉合同对履行期限未作约定，嗣后双方就该问题也未达成一致意见，案涉合同的租赁期限为九年半，根据“租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付”的法律规定，之后租金的履行期限并未届满，鑫沙公司要求陈光欣、毛定亮支付以后租金的诉讼请求，不予支持。案涉合同关于2014年12月31日以后的物业管理费的支付期限也未作约定，鑫沙公司要求陈光欣、毛定亮支付以后物业管理费的诉讼请求，也不予支持。
陈光欣、毛定亮认为案涉市场有明确的业态划分，即a、d区块为酒店用品区域，b、c区域为家电区域，并以此为由要求鑫沙公司赔偿其租金损失202650元。案涉合同系双方反复磋商后共同拟定的，合同第一条明确载明“甲方同意把市场一楼酒店用品区域（a区和d区）共61个铺位、共有使用面积4446平方米的市场铺位整体出租给乙方招商经营使用”，从字面上看，一楼酒店用品区域并不限于a区和d区，陈光欣、毛定亮提供的证据不足以证明酒店用品区域仅为a、d区域。故陈光欣、毛定亮以此为由要求鑫沙公司赔偿租金损失的反诉请求，不予支持。陈光欣、毛定亮关于要求鑫沙公司交付酒店用品区域经营户与鑫沙公司之间的租赁合同的主张，因双方需对a区和d区承租户的租金进行结算，故陈光欣、毛定亮要求鑫沙公司提供a区和d区承租户与鑫沙公司的租赁合同的主张，可予以支持；对不属于a区和d区的承租户与鑫沙公司的租赁合同不予支持。
综上，鑫沙公司诉讼请求中合理的部分，予以支持；陈光欣、毛定亮反诉请求中合理的部分，也予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州鑫沙实业投资有限公司继续履行于2013年11月30日与陈光欣、毛定亮签订的《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》；二、陈光欣、毛定亮于判决生效之日起十日内向杭州鑫沙实业投资有限公司支付租金100720元及利息损失（自2014年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至生效判决确定的履行期限届满之日止）；三、陈光欣、毛定亮于判决生效之日起十日内向杭州鑫沙实业投资有限公司支付物业管理费36000元；四、杭州鑫沙实业投资有限公司于判决生效之日起十日内向陈光欣、毛定亮交付杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域（a区和d区）承租户与杭州鑫沙实业投资有限公司签订的租赁合同；五、驳回杭州鑫沙实业投资有限公司的其他诉讼请求；六、驳回陈光欣、毛定亮的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9836元，反诉案件受理费2170元，合计12006元，由杭州鑫沙实业投资有限公司负担6003元，由陈光欣、毛定亮负担6003元。
宣判后，鑫沙公司和陈光欣、毛定亮均不服，向本院提出上诉，鑫沙公司上诉称：1、原审法院认定部分事实错误。鑫沙公司是以陈光欣、毛定亮拖欠租金并没有按约完成70%的商户招商事宜，再经催告未果后解除了同陈光欣、毛定亮所签订的《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》，并非仅以陈光欣、毛定亮拖欠租金106770元为由解除合同的。并且，鑫沙公司于2014年5月8日向陈光欣、毛定亮所发出的结清租赁费用通知中，已经明确把相关费用进行了抵消。而原审法院却依据“酒店用品区域进场店铺租金，无论数额多少，全部先由甲方收取，并由甲方出具相关手续给承租户，差额部分当天即返还给乙方”为由，认定鑫沙公司违约在先，并认定案涉市场开业时商户入住率已达90%以上，据此，认定鑫沙公司要求解除合同与法无据，从而作出了案涉合同并未解除的结论。原审法院的认定是错误的。
首先，关于商户入住率的问题，鑫沙公司同陈光欣、毛定亮签订诉争合同的本意，是通过陈光欣、毛定亮的营销手段，使商户入住率达到70%的目标。而在实际经营过程中，许多商户并非由陈光欣、毛定亮招进，而是由鑫沙公司的市场营销部招进，如果入住商户系通过陈光欣、毛定亮招进，其应当承担举证责任。而在原审法院审理期间，并没有证据证明鑫沙公司所提交的全部商户租赁合同均系通过陈光欣、毛定亮的营销从而与市场签订商铺租赁合同的。原审法院针对陈光欣、毛定亮的反诉请求，认定鑫沙市场开业时，商户入驻率已达90%，并将商户来源的举证责任分配给鑫沙公司，这明显违背举证责任的分配原则。
其次，关于所收租金当天返还的合同约定问题，因部分商户并非陈光欣、毛定亮所招商引进，并且，陈光欣、毛定亮自行占有和使用了20个商铺，双方以实际行为对互付义务进行了抵消。对此，不存在鑫沙公司违约在先的问题。原审法院就鑫沙公司违约在先的认定明显与客观事实不符。
再者，鑫沙公司在合同约定的款项支付最后期限到达后（2014年4月30日），仍给予陈光欣、毛定亮一定的宽展期限，直至2014年5月8日才向陈光欣、毛定亮发送了书面的结清费用通知。而陈光欣、毛定亮却置之不理。陈光欣、毛定亮的种种行为，严重影响了鑫沙公司对市场的正常管理秩序。经鑫沙公司经办人多次口头再行通知后，无奈之下，鑫沙公司分别于2014年5月29日、2014年6月4日向陈光欣、毛定亮邮寄了催交租金通知书及解除合同通知书，同时，鑫沙公司还委托律师分别于2014年5月30日及6月4日向陈光欣、毛定亮寄送了催交租金及解除合同律师函。因此，从合同履行来说，是本案陈光欣、毛定亮不断违约，从而使鑫沙公司不得不行使法定的合同解除权。
2、原审法院适用法律错误。本案中，因陈光欣、毛定亮的不断违约，且不履行诉争合同的主要付款义务和招商目标任务，从而使鑫沙公司不得不行使法定的合同解除权。在行使法定合同解除权过程中，鑫沙公司依法书面通知了陈光欣、毛定亮。根据最高人民法院关于《合同法司法解释（二）》第二十四条规定及最高人民法院研究室对浙江省高级人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条理解与适用的请示的答复（2013年6月4日法研（2013）79号）均明确规定，对合同解除或债务抵销有异议，但在约定的或法定三个月异议期经过后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，鑫沙公司于2014年6月4日向陈光欣、毛定亮发出了解除合同通知书，于2014年9月22日向原审法院提出了要求陈光欣、毛定亮履行解除合同前的租金及解除合同后的铺位占用费的义务。陈光欣、毛定亮直至2014年10月27日才向原审法院提出了反诉请求。早已超过了解除合同的异议诉讼期限。原审法院不应再对陈光欣、毛定亮的反诉请求进行立案审理。综上，请求撤销原判，依法改判支持鑫沙公司原审全部诉讼请求并驳回陈光欣、毛定亮原审反诉并由陈光欣、毛定亮负担上诉费用。
陈光欣、毛定亮辩称：原审法院对违约认定是正确的，双方继续履行合同的法律适用也是正确的，请求驳回鑫沙公司的上诉请求。
陈光欣、毛定亮上诉称：陈光欣、毛定亮与鑫沙公司在签订《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》时，明确约定了酒店用品区域系a区和d区，整体出租应理解为该大卖场仅限于ad二个区域可以经营酒店用品，其他的区块是不能经营酒店用品的，原审法院把整体出租理解为ad区域商铺的整体出租，显然是理解有误的，也与鑫沙公司在合同初始履行期间的行为相矛盾的。如果理解为ad区域商铺的整体出租，那鑫沙公司在与经营酒店用品的商户在签订合同时，在bc区域有大量商铺存在情况下，在利益的驱使下，不会把商户安排到ad区域经营，显然鑫沙公司也是认可大卖场经营酒店用品的区域仅限于ad区域。与此同时，鑫沙公司与经营家电的经营户签订商铺租赁合同时，把这些经营户安排到bc区域，这些充分说明鑫沙公司的大卖场的业态分布是有规划的，ad区块与bc区块是分别经营不同类商品的。根据双方合同第3条的约定，陈光欣、毛定亮全权负责对二楼酒店用品区域的招商、定价和经营，如果酒店用品区域不限于ad区块，则陈光欣、毛定亮的权利显然是无法得到保障的。因为陈光欣、毛定亮花了大量的财力物力招商后，如果按原审法院的理解，则鑫沙公司利用市场主体地位，完全可以不顾鑫沙公司的付出，轻而易举地把酒店用品经营户安排到bc区块经营，而让陈光欣、毛定亮承担ad区块的空置风险。﻿根据合同第9条、10条，陈光欣、毛定亮要求鑫沙公司每年要有一定程度的酒店用品市场的广告宣传，以及要求鑫沙公司有偿提供给陈光欣、毛定亮三个广告位用于宣传酒店用品。如果按原审法院的理解，鑫沙公司可以随意在任何区块安排酒店用品经营户，那陈光欣、毛定亮有什么必要约束鑫沙公司及自掏腰包为市场做宣传，那样做岂不是成为了活雷锋，白白为鑫沙公司作嫁衣裳。至于鑫沙公司与ad区块的酒店经营户签订的合同中涉到的履约保证金与装修押金的归属，虽然双方合同中没有明确约定该二块费用应交给陈光欣、毛定亮，但根据履约保证金及装修保证金的性质不难判断，该二块保证金理应归属陈光欣、毛定亮。理由如下：因为ad区块的装修全部是陈光欣、毛定亮支出的，那经营户如破坏陈光欣、毛定亮原先的装修格局，陈光欣、毛定亮有权要求经营户恢复原状，故该块保证金显然与鑫沙公司无关，理应归属陈光欣、毛定亮所有。同理，因ad区块的租金全部需要由陈光欣、毛定亮向鑫沙公司交纳，不管该区块是否空置，陈光欣、毛定亮均应全额按合同约定的金额向鑫沙公司交纳，故履约保证金显然也是针对陈光欣、毛定亮所在ad区块的商铺，如果经营户违约了，那履约保证金也只能归陈光欣、毛定亮所有，鑫沙公司仅限于ad区块的租金向陈光欣、毛定亮提出主张。故原审法院把该二块保证金没有归入到陈光欣、毛定亮这里，显然是认识错误。由于原审法院没有认定鑫沙公司在非酒店用品区域擅自与酒店用品经营户签订商铺租赁合同的违约性，故原审法院没有支持陈光欣、毛定亮第二项诉请，系原审法院对合同整体理解有误有关。结合以上几点分析，原审法院认定的一楼酒店用品区域不限于ad区块显然是错误的，也不符合通常的交易惯例。所有的专业市场，业态分布是显而易见的，最简单的例子，家俱市场不可能去卖衣服的，最常见的农贸市场肉类区不可能去卖非肉类的产品的，显然原审法院对合同整体理解是有误的。综上，原审法院对合同理解有偏差，从而导致判决有误，请求1、撤销原审判决第二项、第三项，维持第一、四、五项；2、判令支持陈光欣、毛定亮在反诉中第二项诉请；3、判令一审本反诉费用、二审上诉费用全部由鑫沙公司承担。
鑫沙公司辩称：根据双方合同，公司是将市场一楼酒店用品a区、d区共61个铺位4446平方米整体出租给乙方招商经营，因此，公司一楼酒店用品区域的范围并没有限定为a区或d区，根据合同相对性的原则，公司同商铺签订合同而收取的押金等由公司保管占有使用，由公司对商铺承担相应的合同义务，综上，陈光欣、毛定亮的上诉不能成立，原审判决对该部分认定有事实和法律依据，请求驳回上诉。
鑫沙公司和陈光欣、毛定亮在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，鑫沙公司与陈光欣、毛定亮于2013年11月30日签订的《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律、法规的强制性规定，应属有效。对此，双方当事人亦无异议，双方当事人均应依约履行协议。《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》第十二条虽约定：“乙方必须保证正常开业时间不迟于2014年1月1日、商户入住率不低于70%，乙方承诺在开业之日起四个月内保证招商区域所有租金交齐。”至今，陈光欣、毛定亮确拖欠鑫沙公司租金100720元，但同时该合同第五条亦约定：“酒店用品区进场店铺租金，无论数额多少，全部先由甲方收取，并由甲方出具相关手续给承租户，差额部分当天即返还给乙方。”而鑫沙公司也确未按合同约定将承租户的租金差额返还给陈光欣、毛定亮，从而使陈光欣、毛定亮无法知晓其应当支付租金的数额。且从现双方所确认所欠租金仅为总租金额的7.08%，陈光欣、毛定亮并不属于根本性违约。截止2014年1月1日，共出租商铺面积为4292平方米（其中陈光欣、毛定亮使用的面积为1320平方米，共20个商铺），商户入住率已达90%以上。鑫沙公司认为合同已经解除的依据不足。故原审法院判决鑫沙公司与陈光欣、毛定亮于2013年11月30日签订的《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》继续履行并由陈光欣、毛定亮向鑫沙公司支付租金100720元及利息损失和物业管理费36000元并无不当。从《杭州下沙家俱家电大卖场酒店用品区域整体铺位出租合同》第一条的约定：“甲方同意把市场一楼酒店用品区域（a区和d区）、共有使用面积4446平方米的市场铺位整体出租给乙方招商经营使用。”来看，一楼酒店用品区域中的a区和d区共61个铺位出租给陈光欣、毛定亮，但该合同并未排除a区和d区之外不能经营酒店用品，合同亦未约定若鑫沙公司在a区和d区之外经营酒店用品所要承担的违约责任，且陈光欣、毛定亮要求鑫沙公司赔偿租金损失202650元的依据不足。故原审法院对陈光欣、毛定亮要求鑫沙公司赔偿租金损失202650元的请求未予支持并无不当。综上，鑫沙公司和陈光欣、毛定亮的上诉理由依据不足，均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5204元，由杭州鑫沙实业投资有限公司负担3034元；陈光欣、毛定亮负担2170元（陈光欣、毛定亮已预缴3034元，于本判决书生效之日起十五日内来本院退费864元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 赵瑞玲
二〇一五年三月十二日
书 记 员 项 琳