江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终828号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司经理。
委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈俊玲，女。
委托诉讼代理人：孔娟，无锡市北塘区创友法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陶长相，男。
上诉人中国人民财产保险有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈俊玲、陶长相机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第02829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一、本案事故系丈夫陶长相驾车撞倒驾驶电动三轮车的妻子陈俊玲，而夫妻关系直至证据审查中才发现，且事故发生在凌晨三时，怀疑双方存在虚构事故。二、事故是发生的，但是两车没有发生碰撞，陈俊玲的受伤是由于自己紧张以及摔倒后被电动三轮车压到腿。陶长相对事故最多承担次要责任，承担30%的赔偿责任。三、按照保险合同的约定，应按20%的比例在医药费用中扣除非医保用药部分。
被上诉人陈俊玲辩称，当时陶长相转弯车速过快，且是否打转向灯也不清楚，其因此摔倒，受伤与陶长相驾驶机动车转弯不减速、不避让直行车辆有关，由陶长相负事故全部责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陶长相辩称，两车确实没有碰撞，其当时以每小时30—40公里的速度右转，没有减速，注意陈俊玲的电动三轮车位置。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈俊玲向一审法院起诉请求：由人保无锡分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿其因事故发生的损失包括医疗费104799.26元、住院伙食补助费1400元（20元/天×70天）、营养费2100元（20元/天×105天）、护理费6300元（60元/天×105天）、误工费17500元（2500元/月×7个月）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、车辆损失费120元，超过部分由陶长相承担全部的赔偿责任。
一审法院查明事实如下：
2015年5月3日03时15分，陶长相驾驶车牌号为皖Ｎ×××××号小型客车，沿惠山区行驶至玉祁街道唐××（××）××路路口右转弯时，与同向非机动车道内骑电动三轮车的陈俊玲发生碰撞，致双方车辆损坏，陈俊玲受伤的交通事故。经无锡市公安局交通警察支队惠山大队认定，当事人陶长相负全部责任；当事人陈俊玲无责任。
皖Ｎ×××××号小型客车车主为陶长相，该车在人保无锡分公司投保了交强险、保险限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，保险期间均自2015年4月18日零时起至2016年4月17日二十四时止。事故发生在保险期限内。
事发后陈俊玲被送至中国人民解放军第一0一医院治疗，于同年5月30日出院，出院诊断：左足背皮肤软组织伴部分骨质缺损，左足血管神经肌腱关节囊韧带断裂，左足第1-5趾伸肌腱断裂并部分缺损，左足多发跖骨骨折伴关节脱位，左小腿皮肤软组织损伤。2015年8月3日，陈俊玲再次至中国人民解放军第一0一医院住院治疗，于同年9月15日出院，出院诊断：左足外伤游离皮瓣修复术后形态臃肿，左足多发跖趾骨骨折内固定术后。
一审中，陈俊玲申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，法院委托无锡中诚司法鉴定所对陈俊玲的伤情进行鉴定，该所于2015年12月7日出具司法鉴定意见书,鉴定意见为：陈俊玲左足足弓结构破坏1/3以上评定为十级伤残；其误工期210日，护理期105日，营养期105日为宜。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、门诊病历、入院记录、手术记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、暂住人口信息、修理费发票、事故现场图及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，同时投保交强险和商业三者险，当事人请求交强险、商业三者险一并处理的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。关于本起事故责任，保险公司提出伤者陈俊玲与陶长相系夫妻关系，事发时系凌晨3点，且陈俊玲并未与陶长相车辆发生碰撞，系被自己车辆压伤，有骗保嫌疑，保险公司不承担事故责任。法院认为，交警部门依职权在现场勘查基础上查得的事故经过客观真实，认定陶长相负事故全责并无不当，保险公司质疑事故的真实性，但未能提供相关证据，故法院不予采信。关于保险公司提出即便交强险内承担赔偿，因事发双方系夫妻关系，亲属之间发生交通事故保险公司商业三者险拒赔的意见，法院认为，保险公司未提供证据证明其已就保险条款中的该免责条款履行明确说明义务，故免责条款不发生法律效力。皖Ｎ×××××号小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险，陈俊玲的合理损失首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由陶长相予以赔偿。
关于各项赔偿费用的认定（详见一审判决书附表）。关于误工费，陈俊玲未提供相关证据，故法院对其主张的误工费不予支持，本案按照无锡市最低工资标准计算其误工费；关于交通费，陈俊玲未提供证据，法院根据治疗的实际情况，酌情认定交通费为300元。关于车损费，因陈俊玲未提供定损依据，法院不予支持。陈俊玲的医疗费104799.26元、住院伙食补助费1260元、营养费1890元，合计107949.26元，由保险公司在交强险限额内赔偿10000元，超出部分由保险公司在商业三者险限额内赔偿。残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、护理费6300元、误工费12390元、交通费300元，合计98336元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，尚未超出交强险赔偿限额，故由保险公司在交强险限额内赔偿。据此，保险公司应赔偿陈俊玲206285.26元。保险公司辩称不承担诉讼费和鉴定费。法院认为，诉讼费用及鉴定费用的承担应由当事人按照胜败诉的比例承担，故对其辩称不承担诉讼费用及鉴定费用的意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈俊玲医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费合计206285.26元。二、驳回陈俊玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取781元、鉴定费2520元，合计3301元，由陈俊玲负担98元、保险公司负担3203元，该款已由陈俊玲预付，保险公司应负担部分于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈俊玲。
除陶长相驾驶机动车与骑电动三轮车陈俊玲发生碰撞之事实有误外，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人保险公司主张在保险责任限额中按比例扣除非医保范围医疗项目费用，但未举证证明可替代的基本医疗范围内的医疗费用，其主张缺乏事实依据，本院不予采信。被上诉人陈俊玲驾驶电动三轮车跟随被上诉人陶长相驾驶机动车直行，陶长相行使至路口右转弯，未注意观察直行的陈俊玲的位置，也未减速避让，虽然两车未相撞，但陈俊玲摔倒系因无法及时躲避陶长相右转机动车所致，故陶长相对事故的发生负有全部责任。据此，一审判决认定发生碰撞的事实虽有误，但裁判结果正确，故对上诉人保险公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1562元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年四月十七日
书 记 员 汪丽敏