广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第486号
上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州番禺支行（原名称为：深圳发展银行股份有限公司广州番禺支行）。住所地：广东省广州市番禺区。
负责人：彭皑峰。
委托代理人：王娟丽，广东同益律师事务事务所。
委托代理人：肖艳平。
被上诉人（原审被告）：张应文，住广州市番禺区。
委托代理人：陈凤满。
被上诉人（原审被告）：黄志云，住广州市番禺区。
上诉人平安银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称平安银行）因与被上诉人张应文、黄志云金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民三初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，平安银行的前身深圳发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称深发行）具有办理存贷款等金融业务的资质。位于广州市番禺区市桥镇南区桥南路华景新城华晖楼（11号楼）6梯403号房（房地产权证号：粤房地证字第c20406**号）的权属人为张应文、黄志云。2007年2月8日，张应文、黄志云与深发行签订一份编号为深发穗番禺个担贷字第20070208001号《个人担保贷款合同》，约定张应文因购房需要向深发行申请贷款520000元，贷款期限为二十五年，贷款利息为年利率（按人民银行同期贷款基准利率下浮15％）；本合同贷款利率的调整方式为按年浮动，即贷款利率调整日为每年与贷款发放日期相对应的日期，没有对应日期的，为对应月的末日；还款方式为按月递减还款，共300期，张应文首期还本付息为贷出款项后次月同日，当月没有同日的，张应文首期还本付息日为当月末日；张应文不可撤销地授权深发行从张应文在深发行开立的账户中扣收全部到期或提前到期的贷款本息；本次贷款到期或提前到期，张应文不能按时还清贷款，深发行有权自逾期之日起按贷款到期时执行的贷款利率加收50％计收罚息；如张应文没有按期支付贷款的本金或利息，视为贷款提前到期，深发行有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款；张应文、黄志文以位于广州市番禺区市桥镇南区桥南路华景新城华晖楼（11号楼）6梯403号房屋作抵押，抵押担保范围为合同项下张应文所应承担的全部债务本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；张应文未依法履行到期（含合同到期和提前到期）债务的，深发行有权依法以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押的价款优先受偿；张应文到期没有偿还贷款本息，导致深发行为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、财产保全费、强制执行费等，由张应文、黄志云负担。
2007年2月12日，广州市国土资源和房屋管理局向深发行核发了编号为粤房地他证字第c17××37号《房地产他项权证》，记载案涉房屋全部抵押给深发行。2007年2月14日，深发行向张应文发放贷款520000元。后因张应文从2012年4月14日开始欠供，截至2012年5月28日才将逾期款项存入还款账户，且深发行认为张应文和黄志云一直有拖欠供款、逾期清还的情形，故于2012年5月16日向原审法院提起诉讼，请求判令：l、解除深发行和张应文和黄志云签订的《个人担保贷款合同》（编号：深发穗番禺个担贷字第20070208001号）；2、张应文和黄志云立即向深发行连带清偿剩余贷款本金及利息、罚息，暂共计人民币416336.57元（其中本金414266．87元，拖欠利息2068.75元，拖欠罚息0．95元，利息、罚息暂计至2012年4月16日止）及自2012年4月17日起至实际清偿日止的利息与罚息（利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计，罚息按照执行利率上浮50％计）；3、深发行对张应文和黄志云提供的抵押物［位于广州市番禺区市桥镇南区桥南路华景新城华晖楼（11号楼）6梯403号，房屋产权证号：粤房地证字第c20406**号］享有优先受偿权；4、张应文和黄志云连带承担本案的全部诉讼费用；5、张应文和黄志云连带承担深发行因追索本案债权所产生的律师费人民币20816.82元。原审诉讼中，深发行将其上述第2诉讼请求变更为：张应文和黄志云偿还本金402133.56元，截止2012年10月15日起至实际清偿之日止的利息及罚息（利息按照中国人民银行规定的逾期贷款利率计，罚息按照执行利率上浮50％计）。
另查明，张应文与黄志文于1993年12月7日登记结婚，番禺区黄阁镇人民政府向其核发《结婚证》（编号：黄结字3l3号）。但双方于2011年11月7日解除了婚姻关系。
原审诉讼中，针对深发行和张应文、黄志云签订的《个人担保贷款合同》应否解除的问题，双方意见不一。深发行主张张应文和黄志云出现欠供情况后，深发行曾多次与黄志云联系希望尽快还款，但张应文和黄志云一直没有还款，因此深发行在2012年5月8、9日已向张应文和黄志云发出合同解除通知书，自此之后张应文和黄志云所偿还的款项深发行有权划扣，而虽然张应文和黄志云于2012年5月28日清偿了欠款，深发行划扣了该款项不代表同意继续履行合同，根据《个人担保贷款合同》第5条提前到期中第2项“张应文和黄志云没有按期支付贷款的本金或利息，视为贷款提前到期，深发行有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款并有权停止发放本合同项下未发放的贷款”，深发行有权要求解除合同。张应文和黄志云则认为，虽然张应文和黄志云确实有两期没有按照当时的合同约定及时还款，但后来张应文和黄志云已及时进行了还款，而深发行对张应文和黄志云的还款也予以划扣，意味着对合同条款的变更，故张应文和黄志云的行为不构成违约，不具备合同解除的条件，合同可以继续履行。
另，张应文提供银行存折证明至2012年9月深发行将张应文和黄志云每月的还贷款项均进行了划扣。深发行对该银行存折无异议。
原审法院认为，深发行与张应文、黄志云签订的《个人担保贷款合同》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对合同当事人均具有法律约束力。虽然张应文自2012年4月14日起两期逾期偿还贷款本息，但其于2012年5月28日将逾期款项存入还款账户后，深发行于当日进行了划扣，并在之后的几个月均按月从张应文和黄志云的银行账户中划扣还贷款项，应视为深发行同意继续履行与张应文和黄志云签订的《个人担保贷款合同》。故深发行诉请解除与张应文和黄志云之间所签订的《个人担保贷款合同》，理据不成立，该院不予支持。同理，深发行要求张应文和黄志云清偿剩余贷款本金及利息、罚息，并主张对张应文和黄志云提供的抵押物享有优先受偿权，亦缺乏理据，该院亦不予支持。至于深发行主张张应文和黄志云连带承担律师费20816.82元，虽然上述合同中约定张应文到期没有偿还贷款本息，导致深发行为催收贷款本息所需的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费等由张应文和黄志云负担，但是深发行要求律师费既没有提供委托代理合同，也没有提供实际支付该笔代理费的相关凭据，故对于深发行该项诉请，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回深圳发展银行股份有限公司广州番禺支行的全部诉讼请求。案件受理费7546元，由深圳发展银行股份有限公司广州番禺支行负担359元；张应文、黄志云负担7187元。
原审法院判后，平安银行不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。本案于2012年10月19日在原审法院庭审时，被上诉人确实还清了所欠贷款本息，但在庭审结束后不久，被上诉人又开始拖欠贷款，原因是抵押房屋被另案查封。鉴于该事实，上诉人代理律师及时将该情况告知经办法官，经办法官要求上诉人将相关证据寄至法院，上诉人代理律师将这一事实详细做了书面情况说明，连同欠款明细一并寄给经办法官。与经办法官电话联系时，法官告知已致电黄志云，确认了该事实。其后，经办法官并未对新证据进行质证，在事实非常清晰的情况下，做出了驳回上诉人诉讼请求的错误判决，且未在判决书中提交本案新的欠款情况。二、原审法院法律依据不足。原审法院未全面对事实进行审查，仅仅基于被上诉人开庭前还清欠款，而忽略被上诉人继续欠供及后续不再供款的事实做出驳回上诉人诉求的一审判决，一审判决法律依据不足。综上，请求本院判令：1、撤销原审民事判决；2、平安银行与张应文和黄志云之间的贷款合同提前到期，张应文和黄志云立即向平安银行归还贷款本息，暂共计人民币412092.42元（其中：本金402133.56元，利息：9828.78元，复利：130.08元。利息、复利暂计至2013年3月18日止，2013年3月19日起至结清日止的利息与复利另计）。3、平安银行对张应文和黄志云提供的抵押物（位于广州市番禺区市桥镇南区桥南路华景新城华晖楼（11号楼）6梯403号房产）享有优先受偿权。4、张应文和黄志云承担本案及一审的全部诉讼费用、公告费用等。5、张应文和黄志云承担本案的律师费20604.6元。
被上诉人张应文答辩称上诉人平安银行的上诉请求均不能成立。
被上诉人黄志文未作答辩。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：在深发行于2012年5月16日向原审法院提起诉讼后，该行的名称经中国银行业监督管理委员会广东省监管局以粤银监复（2012）728号文批复，名称更改为平安银行，故平安银行具有本案的诉讼主体资格。同时，截至2014年4月17日，张应文拖欠平安银行贷款18期，尚欠的剩余本金为402133.56元，平安银行表示提前收回全部贷款。张应文承认截至2014年4月17日尚欠贷款18期，同意平安银行提前收回全部贷款。另外，平安银行就其律师费支出并无提供的相应的证据予以证实。
本院认为，平安银行前身深发行与张应文签订的《个人担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，双方应严格依约履行。
对于平安银行上诉认为张应文严重违约要求提前到期的问题，根据查明的事实，涉案双方之间的《个人担保贷款合同》约定：如张应文没有按期支付贷款的本金或利息，视为贷款提前到期，深发行有权在发现该情况之日立即收回全部已发放的贷款。结合本院查明的事实，截至2014年4月17日，张应文共拖欠平安银行贷款18期，尚欠的剩余本金为402133.56元，平安银行表示提前收回全部贷款，张应文同意平安银行提前收回贷款。据此表明平安银行上诉要求已得到张应文的确认，本院依法予以支持。
对于平安银行上诉要求张应文和黄志云共同向其清偿剩余本金402133.56元及相应利息的问题，根据查明的事实，首先，涉案合同系银行与张应文签订，张应文才是合同的相对方，黄志云仅是作为抵押担保人身份在合同上签名，并非借款方。由于涉案合同是金融借款合同，系典型的商事合同，应严格遵循商事的外观主义原则和合同相对性原则，故平安银行以婚姻法为理由主张涉案债务为张应文和黄志云的夫妻共同债务不能成立，故无权要求黄志云与张应文共同偿还欠款本息。其次，截至2014年4月17日，张应文共拖欠平安银行贷款18期，尚欠的剩余本金为402133.56元，平安银行表示提前收回全部贷款，张应文同意平安银行提前收回贷款。因此，张应文依法应向平安银行清偿借款本金402133.56元。至于利息部分，在2014年4月17日之前的部分，按照双方合同约定的利率计算。而在2014年4月18日之后逾期利息，则按照合同约定的初始贷款利率上浮50%计息，除此之外的利息诉请，因违反违约的补偿性原则，依法不予支持。就张应文所欠平安银行的上述借款本息，张应文和黄志云以其所有的位于广州市番禺区市桥镇南区桥南路华景新城华晖楼（11号楼）6梯403号房（房地产权证号：粤房地证字第c20406**号）作为抵押，并依法办理了抵押登记，因此，平安银行主张对张应文和黄志云提供的抵押物（位于广州市番禺区市桥镇南区桥南路华景新城华晖楼6梯403号房产）享有优先受偿权合法适当，本院依法予以支持。
对于平安银行上诉要求张应文和黄志云承担20816.82元律师费支出的问题，由于平安银行并无提供证实其就本案支出了上述费用，故本院依法不予支持。
综上所述，平安银行的上诉请求，具有充分事实和法律依据，本院依法予以支持；不具有充分事实和法律依据的，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民三初字第1173号民事判决；
二、张应文在本判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州番禺支行归还贷款本金402133.56元及支付利息（在2014年4月17日之前的利息，按照合同约定计算；在2014年4月18日之后的逾期利息，按照合同约定的初始贷款利率上浮50%计算）；
三、在张应文未履行上述判项时，平安银行股份有限公司广州番禺支行对张应文和黄志云提供的位于广州市番禺区市桥镇南区桥南路华景新城华晖楼6梯403号房产【房地产权证号：粤房地证字第c20406**号】，有权以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
四、驳回平安银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各7456元，由平安银行各负担359元，由张应文和黄志云各负担7187元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 谢春晖
徐施阮