广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终52号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地广东省茂名市高凉南路12号大院1号楼301房。
负责人：曾凯飞，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地广东省阳江市金山路832号1—8层、830号1—4层、828号前面向北1—3层。
负责人：梁世锋，该公司总经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谭兰娇，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司工作人员。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：唐治辉，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：许雅琳，女，汉族，1995年4月13日出生，户籍所在地广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
原审被告：郑荣艺，男，1982年9月12日出生，汉族，户籍所在地广东省阳西县。
委托诉讼代理人：郑ＸＸ，广东荣耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢翠兰，广东荣耀律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿保险茂名公司）、中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称人寿保险阳江公司）因与被上诉人许雅琳，原审被告郑荣艺机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院(2017)粤1704民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人寿保险茂名公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人寿保险茂名公司不承担赔偿责任。事实与理由：本案中的受害人关进创属于故意制造事故，人寿保险茂名公司不应当在交强险限额内承担赔偿责任。另外，人寿保险茂名公司不是侵权行为的一方当事人，不应承担诉讼费。
人寿保险阳江公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判人寿保险阳江公司不承担赔偿责任。事实与理由：本案是机动车交通事故责任纠纷案件，本案事故发生后，人寿保险阳江公司通过平台向有关部门查询本案死者关进创在事故发生前在各保险公司投保累计额达1168万元，这个数目包括意外伤害保险和寿险，情况特殊，各保险公司已经向阳江市经侦大队进行报案。该案可能定性为保险诈骗案件，请求二审法院在公安机关的刑事侦查完毕之后，再作出民事部分的判决。另外，人寿保险阳江公司不需要承担诉讼费。
许雅琳提供书面答辩意见称：人寿保险茂名公司、人寿保险茂名公司未能提供证据证实其上诉主张，请求二审驳回两上诉人的上诉请求，维持原判。
郑荣艺述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司的上诉请求，并维持原判。
许雅琳向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿保险茂名公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿许雅琳2000元，人寿保险阳江公司在商业险赔偿限额内赔偿许雅琳55146元；2、郑荣艺对第一项诉讼请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司、郑荣艺负担。
一审法院认定事实：2016年11月3日，郑荣艺驾驶粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿277省道由阳江市区往阳春方向行驶，当日14时40分行驶至277省道22公里150米处时，遇关进创驾驶超速行驶的粤Ｑ×××××号小型轿车由对向开来，因郑荣艺驾车向左转弯时没有按照规定让行，致使两车发生碰撞，造成关进创当场死亡及两车损坏的交通事故。经阳江市公安局阳东分局交通警察大队认定，郑荣艺承担此事故的主要责任，关进创承担此事故的次要责任。
本次交通事故中，许雅琳所有的粤Ｑ×××××号小型轿车受到损坏。因与郑荣艺、人寿保险阳江公司、人寿保险茂名公司协商不成，后许雅琳委托北京市国宏信价格评估有限公司对粤Ｑ×××××号小型轿车车辆损失价格进行鉴定。2017年2月15日，经北京市国宏信价格评估有限公司鉴定，该车无修复价值，推定为全损，残值由保险公司负责处理，报废残值为0元，在鉴定基准日的损失价格为77280元。许雅琳为此用去鉴定费3500元。一审诉讼中，许雅琳主张其所有的粤Ｑ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司投保机动车损失保险的责任限额为66469.2元，该投保价值应为该车的实际价值，故本案车辆的损失应为66469.2元。
许雅琳因本案交通事故就其请求的赔偿项目造成合理的经济损失如下：1、车辆的损失66469.2元;2、鉴定费3500元，以上二项合计69969.2元。
事故车辆粤Ｑ×××××号重型仓栅式货车的车主是郑荣艺，该车分别在人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司处投保交强险（其中有责任的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元）、第三者责任保险（责任限额为1000000元，不计免赔率）。发生本案交通事故时，上述保险均在保险期限内。
一审法院认为，郑荣艺驾驶粤Ｑ×××××号货车由阳江往阳春方向行驶至277省道22公里150米处时，遇关进创驾驶超速行驶的粤Ｑ×××××号轿车由对向开来，因郑荣艺驾车向左转弯时没有按照规定让行，致使两车发生碰撞，造成关进创当场死亡及两车损坏的交通事故。阳江市公安局阳东分局交通警察大队认定郑荣艺承担此事故的主要责任，关进创承担此事故的次要责任，事实清楚，应予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……：”规定，因粤Ｑ×××××号货车在人寿保险茂名公司投保交强险，故许雅琳因交通事故产生的合理损失，应由该公司在交强险责任限额内先予赔偿2000元（财产损失赔偿限额为2000元）。另外，又由于粤Ｑ×××××号货车在人寿保险阳江公司投保第三者责任保险，而郑荣艺在本案事故中负主要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；”和该条该款第二项：“（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”规定，故该公司应在第三者责任保险责任限额范围内按郑荣艺在本案事故中的过错对许雅琳余下的损失承担赔偿责任，即应赔偿47578.44元[（69969.2元-2000元）×70%]。因此，许雅琳请求郑荣艺对上述第一项请求承担连带赔偿责任，理据不足，不予支持。由于粤Ｑ×××××号小型轿车经鉴定为无修复价值，推定为全损，残值由保险公司负责处理，报废残值为0元，故该车残值应归人寿保险阳江公司所有。郑荣艺主张对《价格评估报告书》不予认可，但未能提供证据足以反驳评估机构的鉴定结论，故郑荣艺的上述主张，不予采纳。人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司主张关进创涉嫌保险诈骗和不承担本案的诉讼费，均缺乏理据，不予采纳。人寿保险茂名公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，于2017年10月12日作出（2017）粤1704民初874号民事判决：（一）中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许雅琳2000元；（二）中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿许雅琳47578.44元；（三）驳回许雅琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，由许雅琳负担163元，中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担43元，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担1022元。
一审法院认定的基本事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2017年5月3日，人保财险阳江分公司向阳江市公安局江城分局报案称：2016年9月至10月期间，关进创分别在阳江市六家保险公司购买高额意外险后，同年11月3日，关进创在省道S277的阳江市红五月农场附近路段发生交通事故，造成关进创当场死亡，该六家保险公司怀疑关进创故意制造交通事故进行骗取保险，涉嫌保险诈骗。2017年6月29日，阳江市公安局江城分局认为关进创的行为不属于犯罪行为，作出不予立案决定。人保财险阳江分公司对该决定不服并申请复议。2017年8月4日，阳江市公安局江城分局认为人保财险阳江分公司控告关进创保险诈骗一案没有犯罪事实，决定维持原决定。人保财险阳江分公司不服该复议决定并申请复核。2017年10月10日，阳江市公安局认为江城分局作出的复议决定书认定的主要事实清楚、证据充分、依据准确、程序合法，决定维持原决定。
本院认为,本案为机动车交通事故责任纠纷，人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司均上诉主张关进创故意制造事故，涉嫌保险诈骗，应免除保险公司的赔偿责任。本案二审已查明公安机关对关进创涉嫌保险诈骗不予立案；人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司也未能提供证据证明关进创有故意制造事故骗取保险赔偿金的行为，其主张免除保险责任的事由不成立，故对人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司免赔的主张，本院不予支持。一审法院判决人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司在其各自保险赔偿限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于诉讼费用承担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司作为败诉方，一审法院判决人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司承担相应的诉讼费用并无不当。
综上所述，人寿保险茂名公司、人寿保险阳江公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1039元，由中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担50元，中国人寿财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担989元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丽婵
审 判 员 肖 军
代理审判员 阮超颖
二〇一八年一月三十日
书 记 员 徐玉莹