wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0921民初2063号原告：中国农业银行股份有限公司宁阳县支行，住所地宁阳县。负责人：李宗旺，该行行长。委托诉讼代理人：李建华，男，在该行工作。委托诉讼代理人：朱士航，男，在该行工作。被告：常代明，男，1961年9月21日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。被告：刘桂芹，女，1963年6月22日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县，系被告常代明之妻。被告：张超，男，1987年9月14日出生，汉族，农民，住山东省宁阳县。原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行（以下简称农行宁阳支行）与被告常代明、刘桂芹、张超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行宁阳支行的委托诉讼代理人李建华、朱士航到庭参加诉讼，被告常代明、刘桂芹、张超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行宁阳支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告常代明偿还借款本金50000元，利息2,004.63元（暂计算至2017年6月19日，要求利息至实际给付之日），被告刘桂芹对上述款项承担共同还款责任；2．要求被告张超承担连带保证责任；3．要求被告常代明、刘桂芹、张超承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2013年8月30日，被告向我行申请农户贷款50000元，并由张超作担保。2013年9月9日签订农户贷款借款合同，借款金额/可循环借款额度人民币50000元，授信期3年，在授信额度内可自助循环使用，且单笔最长不超过1年。2016年8月25日被告贷款50000元，2017年2月24日到期，利率4.35%，上浮50%，执行6.525%，超期在执行利率基础上上浮50%，执行9.7875%。贷款到期后，我行多次向被告催要，截至2017年6月19日，尚欠我行借款本金50000元、利息2,004.63元，已严重侵害了我行的合法财产权益。为维护我行合法权益，现依法提起诉讼，请求法院判如所求。常代明未作答辩。刘桂芹未作答辩。张超未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明自己的主张提交了如下证据：1．被告的身份证复印件及户口本复印件，用以证明被告的身份；2．农户贷款申请表，用以证明借款合同由被告常代明与原告签订；3．借款合同、借款凭证、首次借款记账凭证、借款人银行存款交易明细、保证人担保承诺书，用以证明借款人及担保人与我行签订了真实的借款合同及我行已向被告发放借款的事实。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告常代明与被告刘桂芹系夫妻关系。2013年8月30日，被告常代明、刘桂芹共同向原告递交农户贷款业务申请表，被告常代明向原告申请贷款50000元，被告申请的贷款金额、期限、利率等贷款条件以原告的审批结果为准。2013年8月30日，被告张超出具保证担保承诺书一份并签名捺手印，该承诺书载明：本人作为借款人的保证担保人，向你行承诺，当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对每笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。保证期间为借款合同生效之日其至每笔借款到期后的两年。同日，被告张超之妻王平出具共同担保承诺书一份并签名捺手印，该承诺书载明：本人作为借款人的共同担保成员，向你行承诺，愿共同履行合同，当借款人不按期偿还上述额度内任何一笔贷款本息时，本人愿承担偿还贷款本息及相关费用的连带清偿责任。2013年9月9日，原告与被告常代明签订农户贷款借款合同一份。农户贷款借款合同约定：原告在借款额度有效期（自2013年9月9日起至2016年9月8日止）内循环向借款人提供借款50000元，借款用途为购种子、农药、化肥，借款人通过自助借款方式借款、提款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款人以本合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定；还款方式是利随本清，到期一次性归还借款本息；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为75000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。原告在借款合同中贷款人处加盖了本单位公章，被告常代明、张超分别在借款合同中借款人及担保人处签名并按下手印。合同签订后，2016年8月25日，被告常代明在授信期限内第四次向原告借款50000元，借款凭证记载：借款人常代明，借款执行利率6.525%，逾期利率9.7875%，到期时间是2017年2月24日。该笔借款到期后，本息均未偿还。被告常代明未按照合同约定履行还款义务，原告诉至本院。本院认为，原告与被告常代明签订的农户贷款借款合同是双方的真实意思表示，合同成立有效。被告常代明向原告借款后未按合同约定偿还借款本息，事实清楚，证据充分，原告要求被告常代明偿还下欠的借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘桂芹与被告常代明系夫妻关系，被告刘桂芹未提交该借款为被告常代明个人债务的证据，该笔债务应为被告刘桂芹和常代明的夫妻共同债务，原告要求被告刘桂芹与被告常代明共同偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告与被告张超签订的最高额保证合同是双方真实意思表示，合同成立有效。依照最高额保证合同的约定，原告要求被告张超承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持，但其应当在最高额保证75000元范围内承担保证责任。被告张超替常代明清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定另案向被告常代明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告常代明、刘桂芹偿还原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行借款本金50000元，支付借款利息（本金50000元，自2016年8月25日起至2017年2月24日止，按利率6.525%计息；自2017年2月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，利率6.525%×150%计息），于本判决生效后五日内通过本院一次付清。二、被告张超对被告常代明所欠原告中国农业银行股份有限公司宁阳县支行借款本息在最高额保证75000元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费540元，共计990元，由被告常代明、刘桂芹、张超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  赵振国二〇一七年八月三日书记员  范雯竹
山东省莒县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莒行执审字第132号
申请人：莒县住房和城乡规划建设局，住所地：莒县县城振兴中路15号。
法定代表人：张立强，该局局长。
被申请人：山东昆仑奥德能源有限公司。住所地：莒县夏庄镇。
法定代表人：王济建，该公司经理。
申请人莒县住房和城乡规划建设局（以下简称“县住建局”至裁判主文）向本院申请执行山东昆仑奥德能源有限公司其他行政非诉审查与执行一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经书面审查，本院认定：被申请人山东昆仑奥德能源有限公司未办理燃气经营许可证，在其公司夏庄站站内，使用流动加气车，从事燃气经营活动，违反了《山东省燃气管理条例》第十五条、第四十五条之规定，申请人县住建局于2014年9月30日对被申请人山东昆仑奥德能源有限公司作出了（2014）1076号建设行政处罚决定书，责令停止违法行为并处罚款人民币6万元，罚款于收到处罚决定书之日起15日内缴纳，到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。该处罚决定书已直接送达给被申请人山东昆仑奥德能源有限公司，被申请人在规定的期间内既没有申请复议，也没向法院提起诉讼。2014年12月24日申请人向被申请人依法送达了履行行政决定催告书，被申请人未在规定的期限内自动履行。申请人于2015年4月10日向本院申请强制执行县住建局作出的（2014）1076号行政处罚决定。
本院认为：县住建局作出的（2014）1076号行政处罚决定查明的违法事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人山东昆仑奥德能源有限公司在法律规定的期间内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自动履行。申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人莒县住房和城乡规划建设局作出的（2014）1076号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 戚建义
人民陪审员 王 艳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 朱秀霞
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）知行字第121号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宝洁公司（TheProcter&；GambleCompany）。住所地：美利坚合众国俄亥俄州45202辛辛那提市宝洁大厦*号（OneProcter&；GamblePlaza，CincinnatiOHIO45202，USA）。
法定代表人：塔拉M.罗斯内尔（TaraM.Rosnell），该公司助理秘书。
委托代理人：王寒梅，北京市正见永申律师事务所律师。
委托代理人：李晓红，北京市正见永申律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：中华人民共和国北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：孙萍，该委员会审查员。
委托代理人：崔方明，该委员会审查员。
被申请人（一审第三人）：汕头市威仕达化妆品有限公司。住所地：中华人民共和国广东省汕头市澄海区莲下镇窖西工业区。
法定代表人：朱长伟，该公司总经理。
委托代理人：许艳，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人：马利，北京市中里通律师事务所律师。
再审申请人宝洁公司（TheProcter&；GambleCompany）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会、汕头市威仕达化妆品有限公司商标争议行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2013）高行终字第250号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，宝洁公司（TheProcter&；GambleCompany）的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条、第七十七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 周 翔
审 判 员 钱小红
代理审判员 罗 霞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 博
广西壮族自治区陆川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0922刑初66号
公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。
被告人陈国龙，男，1982年10月15日出生于广西壮族自治区玉林市玉州区，汉族，初中文化，无业，住玉林市玉州区。因本案，于2016年11月9日被陆川县公安局处以行政拘留五日。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年11月12日被陆川县公安局刑事拘留，同月18日被逮捕，现羁押于陆川县看守所。
陆川县人民检察院以陆检公刑诉〔2017〕28号起诉书指控被告人陈国龙犯非法持有枪支罪，于2017年2月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告人陈国龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
陆川县人民检察院指控，2016年11月7日23时许，为准备打架，陈某（在逃）事先将两支枪支交给被告人陈国龙保管。陈国龙在明知是枪支的情况下，将该两支枪支藏于自己所驾驶的桂Ｋ×××××白色小轿车后尾箱。当晚，公安民警在陆川县珊罗镇田龙村龙塘1队篮球场内当场抓获陈国龙并从其小轿车尾箱缴获两支可疑枪支。2016年11月11日，经玉林市公安局物证鉴定所鉴定，该两支可疑枪支是《中华人民共和国枪支管理法》中规定的枪支。上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人陈国龙的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈国龙对公诉机关指控其犯非法持有枪支罪的罪名及犯罪事实没有异议。
经审理查明，被告人陈国龙的犯罪事实与公诉机关指控的事实相同。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭庭审质证、认证的受案登记表和立案决定书、抓获经过、行政处罚决定书、检查笔录、证据保全清单、收缴物品清单、桂Ｋ×××××小轿车车辆信息、刑事案件扣押物品指认笔录及照片、辨认笔录及照片、玉林市公安局物证鉴定所枪支鉴定书及鉴定意见通知书、被告人陈国龙的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈国龙不符合配备、配置枪支条件，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支，情节严重，其行为已触犯刑律，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人陈国龙犯非法持有枪支罪罪名成立。被告人陈国龙归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第二款第二项的规定，判决如下：
被告人陈国龙犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2019年11月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 冯卫东
人民陪审员 沈瑞勇
人民陪审员 庞裕贵
二〇一七年三月二日
书 记 员 谢媛金
陕西省扶风县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0324执246号
申请执行人王某，男，汉族。
被执行人唐某某，男，汉族。
被执行人陈某某，女，汉族。系唐某某之妻。
王某与唐某某、陈某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日作出的（2017）陕0324民初333号民事判决书，已于2017年4月3日生效。王某向本院申请执行，请求唐某某、陈某某赔偿48471.11元，并承担诉讼费1705元。本院于2017年4月26日立案执行。
在执行过程中，双方当事人自愿达成和解协议，由两被执行人给付申请人38000元，执行费500元。余款申请人表示自愿放弃，不再追要。2017年7月17日申请人将案件款38000元领回。该案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0324民初333号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙武斌
执行员 陈军辉
执行员 单永贺
二〇一七年七月十八日
书记员 刘 丹
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭西商初字第3282号
原告：邓晓阳。
被告：朱仁尧。
被告：陈爱芳，1971年8月13日出。
本院在审理原告邓晓阳诉被告朱仁尧、陈爱芳民间借贷纠纷一案中，因原告邓晓阳未在规定的时间内预交诉讼费，亦未提出缓交申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条以及《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 黄萍萍
二〇一四年十二月十日
代书 记员 吴彩虹
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第03649号
原告冯亮，男，1986年10月9日出生，汉族，住重庆市大足区
委托代理人唐兴碧，女，1966年2月1日出生，汉族，住重庆市大足区，系被告母亲。
被告陈敬之，住重庆市渝北区。
本院在审理原告冯亮与被告陈敬之返还原物纠纷一案中，立案时告知原告应在接到本院受理案件通知书后七日内预交案件受理费，但原告至今未预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 王利萍
二〇一五年三月二十日
书 记 员 谭学梅
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第1096号
申请执行人李红良。
申请执行人董西甲。
被执行人余乃满。
申请执行人李红良、董西甲与被执行人余乃满民间借贷纠纷一案，本院做出的（2008）玉民二初字第1074号民事判决书已经于2008年12月14日发生法律效力。其中确定，被执行人余乃满应当自裁判文书生效之日起，以每3个月为一期，分期偿还申请人借款合计人民币520000元。因被执行人没有履行法律文书确定的给付义务，申请执行人曾于2009年3月12日就第一期应付款项130000元向本院申请执行，该案已于2009年6月10日程序终结执行；现申请执行人就剩余款项390000元于2015年3月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
案件在执行过程中，经查被执行人在全省各金融机构无可供执行存款线索，在县房地产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门均无权属登记信息，在县工商行政管理部门无注册登记信息。向省民政部门查询，信息显示被执行人于1992年11月26日结婚，因本案裁判的民间借贷关系发生于被执行人婚姻关系存续期间，本院依照《中华人民共和国婚姻法》及司法解释有关规定对被执行人之配偶陈小智的存款状况进行查询，但没有发现可供执行存款线索。另查被执行人下落不明，本院已对其失信行为通过电视等媒体予以曝光。鉴于此，本院向申请人发送了执行告知书，明确告知其自接到告知书之日起一个月以内向本院提供被执行人可供执行财产线索，以及向本院就被执行人是否有可供执行财产提出书面异议，届期没有或不能提供财产线索，也没有提出书面异议的，本案将终结本次执行程序。而申请人到期没有提供财产线索，也未提出书面异议。
本院认为，申请执行人的胜诉权益能否实现以及实现程度均取决于被执行人的财产状况和履行能力。现查明被执行人下落不明，确无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第1096号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 谢米纳
二〇一五年八月二十六日
代理书记员 董灵奇
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阎民初字第01403号
原告西安西沃客车有限公司。住所地：西安市阎良区人民路西段。
法定代表人刘拥军，该公司总经理。
委托代理人陈卓，男，1987年1月10日出生，汉族。
委托代理人汤晓红，女，1971年5月5日出生，汉族。
被告卜阿军，男，1987年10月27日出生，汉族。
本院在审理原告西安西沃客车有限公司与被告卜阿军民间借贷纠纷一案中，原告西安西沃客车有限公司于2015年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安西沃客车有限公司申请撤诉，系真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告西安西沃客车有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，予以退回。
审判员 伍继忠
二〇一五年十二月二日
书记员 贾 柳
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第10015号
原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区。
负责人黎阳，系该行行长。
委托代理人何乐，男，1988年6月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告伍明亮，男，1988年5月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行诉被告伍明亮信用卡纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行未在规定的期限内交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈永静
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 杨 妍
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民终4523号
上诉人（原审起诉人）重庆凯威混凝土有限公司，住所地重庆市（长寿）xx园区。
法定代表人高彬，该公司总经理。
上诉人重庆凯威混凝土有限公司因不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人重庆凯威混凝土有限公司上诉称，（2014）长法民初字第01321号案件中，重庆长寿民生房地产开发有限公司认为重庆民信建设（集团）有限公司施工质量不合格并要求赔偿损失依据的事由为重庆民信建设（集团）有限公司的混凝土质量不合格，而重庆民信建设（集团）有限公司的预拌混凝土系由上诉人提供，因此，上诉人虽然对其诉讼标的没有独立的请求权，但该案件的处理结果与上诉人具有法律上的利害关系。上诉人应为该案件中的无独立请求权的第三人，有权提起第三人撤销之诉。重庆市长寿区人民法院于2014年5月27日作出的（2014）长法民初字第01321号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，该案件的判决结果与上诉人有利害关系。为此，请求撤销原审裁定，并裁定由重庆市长寿区人民法院受理本案。
经审查，上诉人即原审起诉人重庆凯威混凝土有限公司以重庆民信建设（集团）有限公司（以下简称民信公司）、重庆长寿民生房地产开发有限公司（以下简称民生公司）为被告向重庆市长寿区人民法院提起第三人撤销之诉，其起诉的主要理由和请求为：2014年2月17日，民生公司在重庆市长寿区人民法院提起诉讼，并诉称2010年1月6日，重庆市凤城监狱民警职工住房建设办公室与民生公司签订《合同建房协议》，联合开发“丰景苑”项目。之后，民生公司与民信公司于2010年1月16日签订《丰景苑施工合同》。因民信公司施工质量不合格造成工期延误，导致民生公司向重庆市凤城监狱支付了违约金700万元并承担了诉讼费28400元，该违约金及诉讼费应由民信公司承担。重庆市长寿区人民法院于2014年5月27日作出（2014）长法民初字第01321号民事判决书，但原审起诉人认为，该判决认定事实不清，适用法律错误，且民信公司于2016年3月在重庆市第一中级人民法院开庭审理的（2013）渝一中法民初字第01322号案件中，提交了该判决书原件，并以该判决作为向原审起诉人主张赔偿的依据，该判决明显损害了其权益。为此，特依据2015年2月4日施行的《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百九十二条的规定，向重庆市长寿区人民法院提起诉讼，请求撤销该院于2014年5月27日作出的（2014）长法民初字第01321号民事判决。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”同时，2015年2月4日公布实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条也明确规定了第三人撤销之诉的起诉条件是：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”结合本案而言，上诉人即原审起诉人重庆凯威混凝土有限公司在民生公司与民信公司建设工程施工合同纠纷一案中，不属于符合法律及司法解释规定的有独立请求权或无独立请求权的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的法定起诉条件，经原审法院向其释明后，上诉人即原审起诉人重庆凯威混凝土有限公司仍坚持起诉，故原审裁定对其起诉依法不予受理并无不当。上诉人即原审起诉人重庆凯威混凝土有限公司的上诉理由不能成立,本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定,裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨红阳
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初2052号
原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。
法定代表人：孙法学，理事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚、段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告：张峰，男，1971年12月29日生，汉族，居民，住新泰市。
被告：苏常红，女，1975年2月28日生，汉族，居民，住新泰市。系被告张峰之妻。
被告：张兆根，男，1973年3月1日生，汉族，居民，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张峰、苏常红、张兆根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告张峰、苏常红、张兆根经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张峰、苏常红立即偿还借款本金30000元及合同约定的利息、罚息；2.依法判令被告张兆根对上述借款本息在最高额3万元范围内承担连带还款责任；3.依法判令三被告赔偿原告诉讼代理费损失1500元；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年2月24日，被告张峰与原告签订借款合同，向原告借款现金人民币30000元，借款期限至2010年2月24日，由被告张兆根提供连带责任保证。被告苏常红与借款人张峰系夫妻关系，对夫妻关系存续期间借款应承担共同偿还责任。借款到期后，被告未偿还借款。
被告张峰未作答辩。
被告苏常红未作答辩。
被告张兆根未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法质证。原告提交借款合同、借款凭证、最高额保证合同、被告身份证复印件、常住人口登记卡、催收通知书，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月24日，被告张峰与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司下属原楼德信用社签订借款合同，合同有关条款约定：张峰向原告借款30000元，借款期限自2009年2月24日至2010年2月24日，月利率为8.85‰，逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。合同项下借款的担保方式为保证，保证合同另行签订。张峰在借款合同、借款凭证借款人栏签名盖章。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张兆根签订保证合同一份，合同有关条款约定：被担保主债权最高额为人民币30000元；担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。原告依约向被告发放了贷款，借款到期后，被告未偿还借款。原告支付代理费1500元。
另查明，被告苏常红与张峰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张峰签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张峰具有法律约束力。合同签订后，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司按照约定给被告张峰提供了贷款，被告张峰应当按照约定及时偿还贷款。张峰未按约定偿还贷款已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。被告苏常红与张峰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告苏常红对该借款应当承担共同偿还责任。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司要求被告张峰、苏常红偿还借款本息、逾期利息及实现债权的费用的请求符合法律规定，本院予以支持。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张兆根签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，被告张兆根依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告张兆根承担保证责任的请求，本院予以支持。被告张兆根承担保证责任后，有权向被告张峰、苏常红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张峰、苏常红于本判决生效后十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元并支付利息及逾期利息（本金30000元，自2009年2月24日起至2010年2月24日止按月利率8.85‰计算，自2010年2月25日起至本判决生效确定履行的期限届满之日按月利率8.85‰上浮50%计算）；
二、被告张兆根对上述款项在最高额3万元范围内承担连带清偿责任。被告张兆根承担保证责任后，有权向被告张峰、苏常红追偿。
三、被告张峰、苏常红、张兆根于本判决生效后十日内赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司实现债权的费用1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张峰、苏常红、张兆根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 刘奎元
代理审判员 仲 娜
人民陪审员 翟希同
二〇一七年六月六日
书 记 员 薛 慧
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0982民初2052号原告:山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，理事长。委托诉讼代理人：杨丰刚、段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。被告：张峰，男，1971年12月29日生，汉族，居民，住新泰市。被告：苏常红，女，1975年2月28日生，汉族，居民，住新泰市。系被告张峰之妻。被告：张兆根，男，1973年3月1日生，汉族，居民，住新泰市。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张峰、苏常红、张兆根金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人段丽萍到庭参加了诉讼，被告张峰、苏常红、张兆根经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告张峰、苏常红立即偿还借款本金30000元及合同约定的利息、罚息；2.依法判令被告张兆根对上述借款本息在最高额3万元范围内承担连带还款责任；3.依法判令三被告赔偿原告诉讼代理费损失1500元；4.诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2009年2月24日，被告张峰与原告签订借款合同，向原告借款现金人民币30000元，借款期限至2010年2月24日，由被告张兆根提供连带责任保证。被告苏常红与借款人张峰系夫妻关系，对夫妻关系存续期间借款应承担共同偿还责任。借款到期后，被告未偿还借款。被告张峰未作答辩。被告苏常红未作答辩。被告张兆根未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭，无法质证。原告提交借款合同、借款凭证、最高额保证合同、被告身份证复印件、常住人口登记卡、催收通知书，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年2月24日，被告张峰与原告山东新泰农村商业银行股份有限公司下属原楼德信用社签订借款合同，合同有关条款约定：张峰向原告借款30000元，借款期限自2009年2月24日至2010年2月24日，月利率为8.85‰，逾期还款，原告有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力。合同项下借款的担保方式为保证，保证合同另行签订。张峰在借款合同、借款凭证借款人栏签名盖章。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张兆根签订保证合同一份，合同有关条款约定：被担保主债权最高额为人民币30000元；担保范围包括本金、利息、逾期利息、罚息及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。原告依约向被告发放了贷款，借款到期后，被告未偿还借款。原告支付代理费1500元。另查明，被告苏常红与张峰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张峰签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违背法律规定，系有效合同，该合同对原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张峰具有法律约束力。合同签订后，原告山东新泰农村商业银行股份有限公司按照约定给被告张峰提供了贷款，被告张峰应当按照约定及时偿还贷款。张峰未按约定偿还贷款已构成违约，依照合同约定应当承担违约责任。被告苏常红与张峰系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，被告苏常红对该借款应当承担共同偿还责任。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司要求被告张峰、苏常红偿还借款本息、逾期利息及实现债权的费用的请求符合法律规定，本院予以支持。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告张兆根签订的保证合同约定的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，被告张兆根依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告张兆根承担保证责任的请求，本院予以支持。被告张兆根承担保证责任后，有权向被告张峰、苏常红追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张峰、苏常红于本判决生效后十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金30000元并支付利息及逾期利息（本金30000元，自2009年2月24日起至2010年2月24日止按月利率8.85‰计算，自2010年2月25日起至本判决生效确定履行的期限届满之日按月利率8.85‰上浮50%计算）；二、被告张兆根对上述款项在最高额3万元范围内承担连带清偿责任。被告张兆根承担保证责任后，有权向被告张峰、苏常红追偿。三、被告张峰、苏常红、张兆根于本判决生效后十日内赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司实现债权的费用1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告张峰、苏常红、张兆根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  刘奎元代理审判员  仲 娜人民陪审员  翟希同二〇一七年六月六日书 记 员  薛 慧
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）融民初字第4262号
原告陈某甲，男，1983年11月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
委托代理人陈某乙，系原告的姐姐，1981年12月22日出生，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告方某，女，1980年2月4日出生，香港特别行政区居民，原住香港新界屯门，现住址不详。
原告陈某甲与被告方某离婚纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼，被告方某经本院依法委托送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料，因被告去向不明，无法送达，本院依法公告送达，被告逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告经人介绍认识，双方于2007年10月26日在福州市民政局登记结婚。婚后，被告就返回香港。原告曾先后多次赴香港探亲，但因被告去向不明，无法与被告取得联系。原告曾向法院起诉离婚，后原告申请撤诉，法院裁定准许原告撤回起诉。但原告撤诉后，原、被告仍没有联系，夫妻关系无法得到改善。原、被告婚后无生育子女，无夫妻共同财产和债权债务。请求判决准予原、被告离婚。
被告方某未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明，被告系香港居民，原告经人介绍与被告相识，双方于2007年10月26日在福州市民政局登记结婚。婚后，被告即返回香港。原告曾先后多次赴香港探亲，但因被告去向不明，双方失去联系。由于原、被告长期分居生活，无法建立夫妻感情。原告曾向本院起诉离婚，之后，原告申请撤诉，本院裁定准予原告撤回起诉。自原告撤诉后，原、被告仍没有联系，夫妻关系名存实亡。原、被告婚后未生育子女，无夫妻共同财产和债权债务。
以上事实，有原告提供的结婚证一本、复印自福州市档案馆原、被告的结婚登记材料一组、本院（2013）融民初字第670号民事裁定书及原告的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第三条规定，婚姻、继承、家庭……等案件一般由基层人民法院管辖，本院对本案具有管辖权。依照［最高人民法院关于适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》若干问题的解释（一）］第十九条的规定，本案适用内地法律为准据法。
原告陈某甲与被告方某未经深入了解就登记结婚，缺乏婚姻感情基础。婚后因双方长期分居生活，无法建立夫妻感情，且失去联系，其夫妻关系名存实亡。依照《婚姻法》相关规定，可视为原、被告夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，经本院调解无法和好，可准予离婚。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于涉港澳民商案件司法文书送达问题若干规定》第九条的规定，判决如下：
准予原告陈某甲与被告方某离婚。
本案诉讼费人民币245元、公告费人民币560元，均由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起原告在十五日内，被告在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘艳娟
审 判 员 陈丽云
人民陪审员 施 珲
二〇一四年十月十四日
书 记 员 陈丽群
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0322民初405号
原告：王艳明，女，1958年1月19日出生，汉族，现住梨树县。
委托代理人：付昊，男，1979年1月26日出生，现住梨树县。
被告：国营梨树县四台子林场。
法定代表人：于伟，场长。
委托代理人：徐岩，林场工作人员。
委托代理人：姜立国，吉林姜立国律师事务所律师。
第三人：李文占，男，1969年4月2日出生，现住梨树县。
委托代理人：王艳平，女，1972年3月25日出生，现住梨树县。
原告王艳明诉被告国营梨树县四台子林场（以下简称四台子林场）林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王艳明委托代理人付昊，被告四台子林场委托代理人徐岩、姜立国，第三人李文占委托代理人王艳平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王艳明诉称：2012年6月1日，王艳明与四台子林场及李文占签订了一份《林地、林木转让合同书》，约定李文占与四台子林场之间的《梨树县林地、林木社会化经营合同书》（2012年5月18日）合同转让给王艳明履行，王艳明支出转让费507810元，直接和四台子林场形成合同关系。依据合同约定总计转让给王艳明六块林地均为用材林，在原告管理之后发现除第4、5、6三块林地为用材林外，其第1、2、3块林地不是用材林，二十国家公益林，依据法律规定根本无法审批采伐更新，该三块地林木性质和合同约定不符，根本无法实现合同目的。现王艳明起诉要求判令部分解除与四台子林场林木、林地转让合同关系，并要求四台子林场返还林木、林地转让费339560元及利息损失380307.20元，由四台子林场承担诉讼费。
四台子林场辩称：双方签订的转让合同合法有效，合同已经实际履行，原告诉称的6块林地性质均为国家2级公益林，经过合法程序是可以审批采伐的，其中4、5、6块林已经按照国家2级公益林性质的采伐完毕。四台子林场不同意解除合同，更没有能力退还转让费和利息。如果存在林地性质认定有偏差以及无法继续履行审批砍伐的情形，四台子林场同意根据实际情况协商更换相应林地，合同应继续履行。
第三人代理人辩称：原告诉状说的属实，我签定合同的同时退出承包关系，该林地已经转给王艳明了。
经审理查明：2012年5月18日，四台子林场与李文占签订了《梨树县林地、林木社会化经营合同书》，2012年6月1日，王艳明与四台子林场、李文占签订《林地、林木转让合同书》，李文占将整个合同转让给王艳明。合同约定转让林木为“用材林”，而实际该林木性质为“国家二级公益林”。
以上事实有合同书二份及三方庭审笔录在卷佐证。
王艳明向本院提交如下证据：
林地转让合同书一份、梨树县社会化合同书一份、交款凭证507810元，证明2012年5月份林场和李文占先签定合同，2012年6月1日将整个合同转让给原告。四台子林场对证据的真实性没有异议，称合同上写的用材林属于签订合同时通用做法，林场承包合同都是写的用材林，实际是国家2级公益林。第三人的代理人对证据的真实性没有异议。
四台子林场向本院提交如下证据：
林木采伐许可证，证明该林地虽然国家2级公益林，但通过审批可以采伐，已采伐8.8公顷。王艳明的代理人称2016年能审批，现在不能采伐了，请求解除合同的范围就是不能审批的。李文占的代理人对证据没有异议。
李文占未向本院递交证据。
本案争议焦点为：1、三方签订林地转让合同是否应部分解除？2、原告王艳明的各项请求是否合理，能否支持？
本院认为，本案属林业承包合同纠纷。2012年5月18日，四台子林场与李文占签订了《梨树县林地、林木社会化经营合同书》，2012年6月1日，王艳明与四台子林场、李文占签订《林地、林木转让合同书》，李文占将整个合同转让给王艳明。以上两份合同不违反法律规定，在履行过程中，作为合同一方当事人王艳明发现合同中约定转让的“用材林”，而实际性质为“国家二级公益林”，故起诉要求解除合同，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定“”、第一百一十二条规定：“”，该林木依附在林地之上，不能以单独方式存在，故针对合同中1、2、3地部分林地、林木合同部分一并解除合同关系，并从2012年5月18日起，按照其解除部分对应的交付价款339560元按年利率6%计算利息损失支付至执行完毕为止。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百四十八条及其相关法律的规定，判决如下：
一、解除原告王艳明与国营梨树林场四台子林场及第三人李文占签订的涉及第1、2、3块部分林木、林地转让合同关系；
二、被告国营梨树林场四台子林场于本判决生效后10日内返还原告王艳明转让费339560元，并从2012年5月18日起以339560元作为基数按年利率6%给付利息损失，直至执行完毕为止。
三、驳回原告王艳明的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10998元由被告国营梨树县四台子林场负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：王立新
代理审判员 ：王春多
人民陪审员 ：刘单殊
二〇一七年六月二十日
书 记 员 ： 颜 迪
安徽省桐城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桐民二初字第00352号
原告：姚中祥，男，1969年7月2日出生，汉族，住安徽省桐城市。
被告：项云生，男，1984年8月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。
本院在审理原告姚中祥与被告项云生劳务合同纠纷一案中，原告姚中祥于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已就还款事宜达成一致，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄存江撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告姚中祥负担。
审判员 吴涛
二〇一五年六月二十五日
书记员 费虹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博中民一终字第187号
上诉人（原审被告）毛胜奇，（曾用名毛大其），男，汉族，1981年8月5日出生，住博乐市。
委托代理人盛梅，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王俊华，男，汉族，1967年3月2日出生，住博乐市。
被上诉人（原审被告）廖传成，男，汉族，1944年1月6日出生，住博乐市。
委托代理人高社林，新疆爱博律师事务所律师。
上诉人毛胜奇因与被上诉人王俊华、廖传成买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2015）博小民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由审判员丁国强担任审判长、审判员骆玲、张晖参加的合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行审理，书记员黄欢担任法庭记录。上诉人毛胜奇及其委托代理人盛梅、被上诉人王俊华、被上诉人廖传成及其委托代理人高社林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年10月13日，原告王俊华将其所有的19.1吨玉米运至博乐市小营盘镇西海玉米种植农民专业合作社，被告廖传成向其出具了收据，收据中写明今收到的被告毛大其玉米净重11.92吨、7.18吨。
原审法院另查明，2014年11月24日，博乐市西海玉米烘干厂法定代表人廖传成与被告毛胜奇签订协议书，对双方玉米款进行了结算，自2014年10月3日至2014年10月25日博乐市西海玉米烘干厂欠被告毛大其玉米款共计1515700元，已核对结清。
原审法院认为，原告王俊华以被告毛胜奇的名义将其所有的玉米出售给被告廖传成，被告廖传成将玉米收购款支付给被告毛胜奇的事实，有原告提交的收据、被告廖传成提交的协议书及清单予以证实，本院予以确认。对原告王俊华要求被告毛胜奇支付玉米款28650元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告王俊华以被告毛胜奇名义出售玉米，被告廖传成向被告毛胜奇履行了义务，故对原告王俊华要求被告廖传成承担本案付款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，判决：一、被告毛胜奇于本判决生效后十日内向原告王俊华支付玉米收购款28650元；二、驳回原告王俊华要求被告廖传成承担本案付款责任的诉讼请求。案件受理费258元，由被告毛胜奇负担。
宣判后，上诉人毛胜奇不服上述判决，向本院提起上诉称：一、上诉人毛胜奇没有委托被上诉人廖传成收购玉米，并以上诉人的名义给被上诉人王俊华出具收据，这两笔总数为19.1吨的玉米款理应由被上诉人（廖传成）支付，与上诉人毛胜奇无关。二、上诉人毛胜奇与被上诉人廖传成于2014年11月24日签订过协议书，该协议中151万余元的玉米款已经全部支付给1000余吨玉米货主，其中本应包括被上诉人王俊华送至被上诉人廖传成的西海玉米烘干厂的19.1吨玉米，现被上诉人王俊华持被上诉人廖传成书写二收条向法院提出诉讼主张，说明该款不在当初协议算账之范围内，若付款给卖家，应当将收据收回。货物既然由被上诉人廖传成收取，货款就应该由廖传成来支付。综上，请求：1、依法撤销原判决；2、判令被上诉人廖传成支付被上诉人王俊华玉米收购款28650元；3、本案一审及二审诉讼费用均由被上诉人廖传成承担。
被上诉人廖传成辩称，被上诉人廖传成与王俊华无买卖关系，不应当是本案的当事人。王俊华持有的两张收据的款由廖传成支付给上诉人，双方账目已清。本案产生的原因是上诉人未将款支付给王俊华。原判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王俊华辩称，被上诉人王俊华的玉米都是以毛胜奇的名义卖的，账是谁拿的就谁付。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于被上诉人廖传成是否应当承担向被上诉人王俊华支付玉米收购款28650元的问题。被上诉人王俊华的玉米由上诉人毛胜奇收购，双方之间形成买卖合同关系，上诉人毛胜奇对被上诉人王俊华向被上诉人廖传成的博乐市西海玉米烘干厂运送玉米19.1吨，价值28650元的事实均无异议，且也认可其与被上诉人廖传成结算时已将被上诉人王俊华运送的19.1吨的玉米计算在内，故上诉人毛胜奇应当向被上诉人王俊华支付玉米销售款28650元，上诉人毛胜奇的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决适用法律错误，但判决结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516.25元，由上诉人毛胜奇负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁国强
审判员 骆 玲
审判员 张 晖
二〇一五年六月十九日
书记员 黄 欢
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂张湾民一初字第01030号
原告郝某。
委托代理人杨正魁，湖北省十堰市红卫法律服务所法律工作者。
被告赵某。
原告郝某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2015年7月9日受理立案后，依法由审判员白小凤适用简易程序，于2015年8月14日不公开开庭进行了审理。原告郝某及其委托代理人杨正魁、被告赵某到庭参加了诉讼。原被告双方申请庭外调解，本案扣除审限1个月。本案现已审理终结。
原告郝某诉称：我1989年丧偶，与被告赵某于1990年秋经人介绍认识，××××年××月××日办理婚姻登记手续，婚后未生育子女。婚后初期感情不错，2000年起因一些日常琐事和经济矛盾双方开始争吵，遇事难以沟通，夫妻感情已完全破裂，故诉至法院，请求法院判决我与被告赵某离婚，房子归我所有，股票、存款等积蓄归被告赵某所有。
被告赵某辩称：我本来不同意离婚，因为这次郝某起诉离婚不是他本人的真实意愿。但是如果郝某坚持要求离婚的话，我同意与原告郝某离婚。离婚后财产要依法分割，但是房子我要求居住。
经审理查明：原告郝某与被告赵某于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女，近年来因家庭生活琐事双方产生矛盾，2014年7月31日原告郝某以双方夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告赵某离婚，本院于2014年12月15日判决不准离婚。此后，原告郝某即与被告赵某分开居住生活，2015年7月9日原告郝某又以双方性格不合、被告赵某不关心其身体××导致双方夫妻感情已经完全破裂为由再次诉至本院，要求与被告赵某离婚，故而成诉。
本院认为：婚姻关系应当以夫妻感情为基础，夫妻之间应当互相关爱，相互理解，互相帮助。本案原告郝某与被告赵某为家庭生活琐事产生矛盾后未能协调好家庭关系，导致夫妻感情破裂，已不堪同居生活，现原告郝某与被告赵某均同意离婚，故对原告郝某要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于共同财产的处理，现原告郝某、被告赵某约定离婚后“位于湖北省十堰市张湾区红卫街办动力新村居委会房产证号为十堰房权证张湾改字第××号房屋一套、空调一台、笔记本电脑一台、饮水机一台、床垫一副、制氧机一台归被告赵某所有，被告赵某补偿原告郝某10万元”，该约定符合法律规定，本院予以确认。原告郝某名下的股票有青岛海尔12000股、中国重工3000股、长江证券2500股、＊ST云网4000股，由于上述股票无固定基准价，双方无法协商，故应由双方各占50%份额为宜。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条的规定，判决如下：
一、准予原告郝某与被告赵某离婚；
二、位于湖北省十堰市张湾区红卫街办动力新村居委会房产证号为十堰房权证张湾改字第××号房屋一套、空调一台、笔记本电脑一台、饮水机一台、床垫一副、制氧机一台归被告赵某所有，被告赵某在本判决发生法律效力之日起10日内，支付原告郝某房屋补偿款100000元；
三、原告郝某名下的股票青岛海尔12000股、中国重工3000股、长江证券2500股、＊ST云网4000股，由原告郝某与被告赵某各占50%份额，原告郝某在本判决发生法律效力之日起3日内，协助被告赵某办理上述股票50%份额的变更登记手续，因此产生的费用由原告郝某负担；
四、棺材2副原告郝某1副、被告赵某1副。
五、各自的衣物归各自所有。
案件受理费200元减半收取100元，由原告郝某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 白小凤
二〇一五年十一月九日
书记员 袁少辅
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第2100号
罪犯黄祖召，1973年4月7日出生，汉族，现在科克库勒监狱二监区服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2003年9月10日作出（2003）深中法刑一初字第68号刑事判决，以被告人黄祖召犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本人不服判决，提出上诉。广东省高级人民法院于2007年7月12日作出（2003）粤高法刑一终字第779号刑事裁定，驳回上诉，核准被告人黄祖召死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑3次，共计7个月，剥夺政治权利减为7年。刑期执行至2030年12月10日止，剥夺政治权利7年不变。执行机关科克库勒监狱于2015年7月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关科克库勒监狱认为，罪犯黄祖召在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯黄祖召在2014年、2015上半年服刑改造中，表现较好，共获监狱表扬2次，监狱记功4次18次被评为月改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯黄祖召确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯黄祖召减去有期徒刑九个月（刑期执行至2030年3月10日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年八月十二日
书记员 李 静
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂新洲阳民商初字第00046号
原告姜建文，男，1972年11月14日出生，汉族，武汉市新洲人。
委托代理人叶红军，湖北佑君律师事务所律师。
被告方建军，男，1973年12月6日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告武汉中天泰建设工程有限公司。
法定代表人金建斌，该公司总经理。
被告北京天工影域视觉科技有限公司。
法定代表人周欣欣，该公司总经理。
本院在审理原告姜建文与被告方建军、被告武汉中天泰建设工程有限公司、被告北京天工影域视觉科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告姜建文于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告姜建文的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姜建文撤回起诉。
本案诉讼费650元，减半收取325元，由原告姜建文负担。
审判员 傅菁
二〇一五年五月二十五日
书记员 梅婷
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1124民初856号
原告：何好海，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43112419**，汉族，湖南省道县人，农民，住湖南省道县仙子脚镇**。
被告：滕文明，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43048219**，汉族，湖南省常宁市人，农民，住湖南省常宁市**。
原告何好海与被告滕文明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月20日立案。原告何好海于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何好海撤诉。
案件受理费1100元，减半收取550元，由原告何好海负担。
审判员 许 勇
二〇一八年四月九日
书记员 黄亚飞
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第0082号
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号名人城市广场39层。
负责人陈阳，该公司总经理。
委托代理人朱剑峰，该公司职员。
被告袁亮，男，汉族居民。
委托代理人诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下至判决主文前简称“安邦保险江苏公司”）与被告袁亮责任保险合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理，依法适用简易程序于2015年3月3日公开开庭进行了审理。原告安邦保险江苏公司的委托代理人朱剑峰、被告袁亮的委托代理人诸葛兴林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安邦保险江苏公司诉称：2014年7月2日17时50分，被告袁亮驾驶苏J×××××二轮摩托车沿老204国道城东工业园由南向北行驶至742KM＋200M处，与前方同向临时停车的练桂香的电动三轮车相撞，致电动三轮车与路边的姜冬珠发生碰撞，致袁亮、姜冬珠受伤，两车受损。交警认定，袁亮负事故的主要责任。后姜冬珠诉至法院，原告依法承担了垫付赔偿责任。本次事故被告袁亮持C1证驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车属于追偿情形之一，请求依法判令被告返还原告垫付的赔偿款118000元；并承担本案的诉讼费用。
被告袁亮辩称：一、原告所诉发生交通事故的事实没有异议，本起事故经东台法院依法处理的事实没有异议，原告是否已经按照判决履行了相关的义务，由法庭依法审查；二、被告发生交通事故时，持有C1机动车驾驶证，并非无证驾驶，同时被告对人民法院依照城镇居民的标准赔偿受害人的损失持有异议；三、被告无业，且因本次事故造成了机动车损坏和人身受伤的后果，至今没有完全康复，没有生活来源，没有偿还能力，请求法庭依法处理。
经审理查明：2014年7月2日17时50分，被告袁亮驾驶苏J×××××二轮摩托车沿老204国道城东工业园由南向北行驶至742KM＋200M处，与前方同向临时停车的练桂香的电动三轮车相撞，致电动三轮车与路边的姜冬珠发生碰撞，致袁亮、姜冬珠受伤，两车受损。被告袁亮驾驶的苏J×××××二轮摩托车在原告安邦保险江苏公司投保了交强险，保险事故发生在保险期间内。
2014年9月10日，姜冬珠以袁亮、安邦保险江苏公司为被告诉至本院，请求处理。本院于2014年12月10日依法作出（2014）东民初字第1218号民事判决书，判决“一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后10日内在机动车交通事故强制险限额内赔偿原告姜冬珠交通事故各顶损失120000元；二、被告袁亮一次性赔偿原告姜冬珠交通事故各项损失20456.38元；三、驳回原告姜冬珠的其他诉讼请求。”
2014年12月23日，姜冬珠及其代理人陈晓平出具声明给原告安邦保险江苏公司，自愿放弃2000元，只需原告理赔118000元。2013年1月22日，原告安邦保险江苏公司赔偿了姜冬珠118000元。
另查明，被告袁亮持有C1机动车驾驶证，未领取二轮摩托车驾驶证。
上述事实，有原告提交的东台市公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书、本院（2014）东民初字第1218号民事判决书、支付凭证各一份及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：被告袁亮持C1证驾驶二轮摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。原告安邦保险江苏公司为被告所有的苏J×××××二轮摩托车承保了机动车交通事故强制责任保险，后按生效判决在交强险范围内向受害人支付了赔偿款，保险公司就支付的赔偿款有权向侵权人追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
被告袁亮应于本判决发生法律效力后10日内偿还原告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司赔偿款118000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由被告袁亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，向该院按不服本判决部分的上诉请求数额预交案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：400101040227821，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔爱华
二〇一五年三月十八日
书记员 曹蓉蓉
附录法律条文
1.《中华人民共和国道路交通安全法》
第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。
申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。
持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。
驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。
公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。
2.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯县民初字第2826号
原告高增田。
被告康增珍。
本院在审理原告高增田诉被告康增珍追偿权纠纷一案中，原告高增田于2014年2月21日以双方已自行协商解决为由向本院提出撤回对被告康增珍起诉的申请。
本院认为，原告高增田在诉讼过程中主动撤回对被告康增珍的起诉，符合法律有关规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高增田撤回对被告康增珍的起诉。
案件受理费2745元，减半收取后由原告高增田负担。
审判员 杨洪民
二〇一四年二月二十八日
书记员 宁 磊
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三浦商初字第57号
原告：张茂周。
被告：台州仁义达机电有限公司。
法定代表人：楼福祥。
原告张茂周诉被告台州仁义达机电有限公司（以下简称仁义达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行审理。原告张茂周、被告仁义达公司法定代表人楼福祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂周起诉称：原告与被告于2011年下半年通过朋友周某介绍认识。原告与被告有多笔资金往来。2013年9月30日，被告以急需资金周转为由，通过周某介绍向原告借款80万元，同日原告通过台州银行分两次每次40万元一共80万元转账到尹春娥账户，楼福祥当场出具借条一份。后原告多次向被告催讨，但被告至今未还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即归还原告借款800000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率自起诉之日（2015年1月4日）起计算至付清之日止；2、案件诉讼费用由被告承担。
被告仁义达公司答辩称：楼福祥与原告一开始并不认识，后通过朋友周某介绍认识。被告多次向原告借款，通常由楼福祥联系周某，通过周某向张茂周借款。借款一般现金交付或通过汇款转账到尹春娥的账户，现金交付时周某都在现场，交付地点在杜桥凤凰山脚自然水厂附近，或者在银行门口。2013年9月30日向原告借款800000元是事实，主要用于公司资金周转，借款至今没有还过。
原告张茂周为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、借条原件一份，拟证明被告向原告借款800000元的事实。
证据二、台州银行对账单原件一份，拟证明原告在2013年9月30日分两次转账到尹春娥账户80万元的事实。
证据三、证人周某出庭证言一份，拟证明被告向原告借款的事实。
被告仁义达公司质证意见：没有异议，借款是事实，借条是由被告公司法人代表娄福祥签字盖章的。但对张茂周的资金来源不清楚。对周某证人证言无异议。
被告仁义达公司未向本院提供证据。
对原告张茂周提交的证据，根据双方的举证质证意见，本院认证如下：证据一系原件，真实可信，与证据二、证据三相互印证，能够证明原告的主张，且被告无异议，故本院对上述三证据的证明力予以确认。
通过开庭审理、举证和认证，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2013年9月30日，被告仁义达公司以资金周转困难为由，通过周某介绍向原告借款人民币800000元，被告当场向原告出具借条一份。后原告多次向被告催讨，但被告至今未还。
本院认为，原告张茂周与被告仁义达公司的借贷关系合法有效，应当受法律保护。双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务，原告按约向被告提供了借款，但被告未按约归还借款，显属违约，应承担违约责任，故原告要求被告归还借款本金800000元及利息（利息自2015年1月4日起按中国人民银行同期同款贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
限被告台州仁义达机电有限公司于本判决生效之日起十五日内归还原告张茂周借款本金人民币800000元及利息，利息自2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的付款之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，由被告台州仁义达机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费11800元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 张凌锋
人民陪审员 柯孔钗
人民陪审员 李灼昌
二〇一五年二月六日
代书 记员 麻凉景
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甘查字第00518号
申请执行人孙太盛，男，1956年4月29日生，汉族。
被执行人唐忠和，男，1959年11月4日生，汉族。
申请执行人孙太盛与被执行人唐忠和劳务合同纠纷一案，本院（2013）甘民初字第2177号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年1月8日向本院申请恢复执行，本院已立案执行。
执行中，经调查未发现被执行人唐忠和有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）甘民初字第2177号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晏生
审判员 倪生军
审判员 徐黎明
二〇一六年九月十二日
书记员 孙瑜泽
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2014）甘查字第00518号申请执行人孙太盛，男，1956年4月29日生，汉族。被执行人唐忠和，男，1959年11月4日生，汉族。申请执行人孙太盛与被执行人唐忠和劳务合同纠纷一案，本院（2013）甘民初字第2177号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2014年1月8日向本院申请恢复执行，本院已立案执行。执行中，经调查未发现被执行人唐忠和有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人申请终结本次执行程序，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2013）甘民初字第2177号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周晏生审判员  倪生军审判员  徐黎明二〇一六年九月十二日书记员  孙瑜泽
上海市黄浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）黄浦刑初字第376号
公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人俞乙。辩护人徐志杰、凌晨，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2015〕379号起诉书指控被告人俞乙犯故意伤害罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，被告人俞乙及辩护人徐志杰到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控：2014年9月27日15时许，被告人俞乙在其经营的本市人民路XXX号万商二手货市场服装摊位处，因琐事与被害人杨某某发生纠纷，继而产生肢体冲突。经鉴定，杨某某被殴打至轻伤。针对上述指控事实，公诉人当庭宣读了被害人杨某某的陈述和辨认笔录；证人张某某、郑某某、俞甲、黄某某、潘某某的证言及相关的辨认笔录；公安机关验伤通知书、伤势照片、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书及公安机关工作记录等证据。公诉机关据此认为，被告人俞乙的行为构成故意伤害罪，鉴于其系自首，可以从轻处罚。建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，依法追究其刑事责任。被告人俞乙对公诉机关指控的事实不持异议。辩护人辩称，鉴于被告人俞乙犯罪以后，自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且能积极赔偿被害人杨某某因伤造成的经济损失，并得到了被害人杨某某的谅解，建议予其从轻处罚。经审理查明，2014年9月27日15时许，被告人俞乙在其经营的本市人民路XXX号万商二手货市场1019号服装摊位营业时，因其妻子俞甲与同一商场内经营1017号摊位的被害人杨某某发生纠纷，遂冲入杨某某的摊位，挥拳击打杨某某头面部，致其摔倒在地。后杨某某报案，公安人员接警赶到现场处理。经鉴定，被害人杨某某因外伤致L3椎体压缩性骨折，压缩程度达1/3以上，构成轻伤。2015年3月17日被告人俞乙接公安机关通知后至公安机关接受调查。在本院的审理中，被告人俞乙与被害人杨某某就附带民事赔偿达成一致意见，并得到了被害人杨某某的谅解。认定上述事实的证据有：1、被告人俞乙的供述证实，其殴打被害人杨某某的事实。2、被害人杨某某的陈述和辨认笔录证实，其遭到被告人俞乙殴打致伤的事实。3、证人张某某、郑某某的证言及辨认笔录证实，被告人俞乙殴打被害人杨某某的事实。4、证人俞甲的证言证实，本案的事发原因。5、证人黄某某、潘某某的证言证实，本案的案发情况。6、公安机关验伤通知书、伤势照片、上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定意见书证实，被害人杨某某的伤势情况。7、公安机关工作记录证实，被告人俞乙的到案情况。8、调解笔录、撤诉申请及收据证实，被告人俞乙与被害人杨某某就附带民事赔偿达成一致意见，并得到了被害人的谅解上述证据经过法庭质证，证据合法有效，应予确认。本院认为，被告人俞乙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法予以刑事处罚。被告人俞乙犯罪以后，自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，且赔偿了被害人杨某某因伤造成的经济损失，并得到了被害人杨某某的谅解，故可依法从轻和酌情处罚并适用缓刑。公诉机关指控本案定性及援引法律条款正确。辩护人建议对被告人俞乙从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。现依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人俞乙犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙明德
审 判 员 卜熙文
人民陪审员 周 明
二〇一五年八月五日
书 记 员 丁守亭
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑有的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2359号
上诉人（原审原告）：鲁卫明。
委托代理人：郭文义、洪练福。
被上诉人（原审被告）：叶茹。
上诉人鲁卫明因与被上诉人叶茹民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲁卫明起诉称：其与案外人戚志明系很要好的朋友，叶茹系戚志明的相好。经戚志明介绍，叶茹向其借款800000元，并约定按中国人民银行同期贷款基准利率计息，戚志明为该800000元借款向其提供连带保证责任，并向其交付《产权调换协议》。2010年8月10日鲁卫明向叶茹汇款800000元。之后鲁卫明多次向叶茹及戚志明催讨未果。现鲁卫明提起诉讼，请求判令：一、叶茹归还鲁卫明借款本金800000元；二、叶茹支付鲁卫明2010年8月10日至2014年5月9日的利息172800元（按借款本金800000元和月利率0.48%计），2014年5月10日至判决确定给付之日止的利息按借款本金800000元和月利率0.48%另行计算；三、本案诉讼费由叶茹承担。
叶茹在原审中答辩称：戚志明原系其男朋友，其曾将金穗借记卡（账号为62×××14）交由戚志明使用，对于该800000元款项其不清楚，未向鲁卫明借款。
原审查明：鲁卫明于2010年8月10日向叶茹名下的金穗借记卡（账号为62×××14）汇款800000元。
原审认定以上事实的证据为中国农业银行凭证及对账单。
原审认为：本案争议焦点是鲁卫明与叶茹间的800000元民间借贷关系是否成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”鲁卫明主张民间借贷关系成立，应对此承担举证责任。庭审中，鲁卫明针对其自己的主张，提供汇款凭证予以证明，叶茹提出双方不存在借贷关系，鲁卫明未能就双方存在借贷合意进一步提供证据，原审认为仅凭该汇款凭证尚不足以证明款项的性质即为借款，故主张民间借贷关系成立的鲁卫明应对此承担举证不能的法律后果。综上，原审认为，鲁卫明主张其与叶茹间存在800000元民间借贷关系，因证据不足，该800000元民间借贷关系不成立，对于鲁卫明要求叶茹归还借款本金及利息的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回鲁卫明的诉讼请求。案件受理费减半收取6764元，由鲁卫明承担。
宣判后，鲁卫明不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审已经确认上诉人鲁卫明于2010年8月10日向被上诉人叶茹农行账号汇入800000元的事实。对于该800000元，上诉人鲁卫明主张系借款。为此，鲁卫明提供了戚志明的身份证、产权调换协议予以印证，并就鲁卫明与叶茹的关系，当时双方商谈的过程向法庭作了明确说明。因鲁卫明、叶茹通过戚志明认识，相互比较信任，且戚志明明确表示愿意为该笔借款担保，故当时没有签订书面借款合同，对于借款的具体事宜都是口头约定的，而法律并不禁止口头合同的形式。叶茹在原审庭审中，声称对800000元款项的事宜根本不知情，称其农行账号是借给戚志明在使用，但叶茹并未向法庭提交任何证据证明其所称的事实。上诉人鲁卫明已经提交了相关的证据证明该笔款项是借款。如上诉人鲁卫明的证据不足以证明该笔款项的性质就是借款，被上诉人叶茹更加无法证明其对该笔进入自己账户的款项一无所知。原审法院要支持叶茹的观点，就应当要求叶茹明确，其收到该笔款项，其身份究竟是借款人，共同借款人，保证人还是账户出借人，并要求其就自己所主张的事实进行举证并作出合理的解释。原审第一次庭审后，鲁卫明申请原审法院调取叶茹农行账号在收到鲁卫明800000元后账户支取信息记录。如该账户支取款项的过程有叶茹参与，需要其亲笔签名或需要其出示身份证原件，叶茹对该笔借款不知情的辩解就不能成立，其明显是为了逃避责任而虚假陈述。原审法院调取该记录后，并未再组织庭审，对调取的账户信息进行质证和调查，更没有要求叶茹对其参与款项支取过程作出合理解释。根据记录记载，在800000元款项进入该账户后，当天就有一笔375000元的“现支”记录，之后一段时间内又有数笔“转支”、“现支”记录。“转支”或许有可能通过网银、柜员机由戚志明凭密码直接办理，但“现支”的过程如果没有叶茹的身份证原件或其签名是根本无法进行的。因此，叶茹对其名下账户款项进出情况肯定是知情的。二、原审判决适用法律错误。原审中，鲁卫明已经举证证明借贷款项交付的事实，款项实际交付的事实系双方借贷关系成立的关键事实。在上诉人鲁卫明已经证明关键事实，且对出借款项的具体情况接受法庭询问的前提下，叶茹主张对借款事实不知情，其银行卡系借给戚志明使用，就应当提供证据证明其所主张的事实。原审法院把所有的举证责任都归属于上诉人鲁卫明，对举证责任的分配是不当的。原审法院不能仅仅局限于上诉人鲁卫明的诉讼请求进行调查，而应当就整个案情进行充分的调查。而且，根据叶茹的陈述，其系自愿同意将涉案的银行卡借给戚志明在使用，而不是戚志明抢、盗。根据最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，其理应对该银行卡所涉的800000元款项承担连带责任。据此，上诉人鲁卫明请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人叶茹辩称：农行卡给戚志明使用，五万元以下戚志明自己可以拿，五万元以上戚志明叫其一起去拿，不知道戚志明的钱从哪里来，账户里钱款的往来其不清楚。
本院二审中，鲁卫明提供中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及特种转账凭证各一份，称叶茹曾支付800000元的利息20000元。叶茹称该款系戚志明叫其支付。本院认为，该证据仅证明叶茹曾存入鲁卫明农行账户20000元，并不足以证明鲁卫明与叶茹之间存在借贷关系，该证据的证明效力不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点是上诉人鲁卫明与被上诉人叶茹之间是否存在借贷关系。鲁卫明提起诉讼时提供了中国农业银行凭证、对账单及戚志明身份证复印件、《产权调换协议》复印件，该部分证据仅能证明款项金额及款项交付，戚志明身份证复印件及《产权调换协议》复印件无法证实鲁卫明所主张的叶茹向其借款800000元并由戚志明提供担保之事实，而上诉人鲁卫明在二审中提供的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单及特种转账凭证亦不足以证明其与叶茹之间存在借贷关系。鲁卫明上诉称叶茹农行账号支取款项需要有叶茹参与，对此叶茹并未否认，而称其系按戚志明的要求对款项进行支取，现鲁卫明仅凭款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，叶茹以双方之间不存在借贷关系进行抗辩，因而即使存在叶茹参与款项支取的情形，也不足以证明借贷关系系在鲁卫明与叶茹之间发生，鲁卫明应当就双方存在借贷合意承担举证责任。原审认为鲁卫明主张其与叶茹存在800000元民间借贷关系证据不足，借贷关系不成立，对鲁卫明要求叶茹归还借款本金及利息的诉请不予支持，并无不当。本案鲁卫明以民间借贷法律关系提起诉讼，现上诉称应依据《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》之规定，由被上诉人叶茹承担连带责任之上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13528元，由上诉人鲁卫明负担。
本判决为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一四年十二月八日
书记员 陈国飞
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静法执字第704号
申请执行人：董国权
被执行人：天津市洪秀建筑砌块有限公司
被执行人：李洪彬
董国权申请执行天津市洪秀建筑砌块有限公司、李洪彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月18日做出的（2015）静民初字第854号民事判决书，已经发生法律效力，权利人董国权于2015年4月14日向本院申请执行，本院于2015年4月14日立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人暂无执行能力，且无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2015）静法执字第704号执行案件的本次执行程序终结。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝润发
审判员 王 治
审判员 徐文胜
二〇一五年十月二十八日
书记员 郝志彬
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第02336号
原告瞿某某，农民。
委托代理人何锋，利川市忠路法律服务所法律工作者。特别授权代理。
委托代理人牟方任，利川市忠路法律法律服务所工作者。特别授权代理。
被告何某某，农民。
原告瞿某某诉被告何某某排除妨碍纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程谋文独任审判，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿某某诉称：2008年，我取得了被告何某某屋后面小地名为“屋后头”的山林的使用权。几年前，被告乘我长期在外务工之机，占用我“屋后头”的山林约0.04亩作为地坝使用。我发现后，多次与被告沟通，但被告一直拒绝返还，现请求判令被告排除妨碍，返还山林。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了林权证复印件一份，证明小地名为“屋后头”的山林的使用权属于原告所有，被告占用的山林在其四至之内。
被告何某某辩称：原告所诉不实。争议山林是1983年我用山林与原告之哥瞿万才互换得来的，该地块我用条石砌成地坝已使用三十年之久，瞿万才一家已经死亡多年，原告要求恢复原状，返还原物没有依据。
被告何明刚为支持其抗辩主张，向本院提交了骑龙村八组瞿某某、何明刚、何某某房前屋后山林、地坝纠纷的调解意见复印件一份，证明争议山林被告30年前开始使用。
为了查明案件事实，本院组织原、被告双方，邀请了忠路镇林业站确权划界人员喻建、驻村公务员杨友明进行了现场勘查，对原告之嫂陈银梅进行了调查。
证据一：现场勘测示意图。图示原、被告争议山林不在原告林权证所确定的四至范围之内。
证据二：本院对陈银梅的调查笔录。内容为：原告瞿某某“屋后头”山林南至边界与被告争议山林之间地块由瞿某某之哥瞿万银管理使用。
经质证，被告对原告提交的林权证提出了异议，其异议是争议山林使用权不属于原告所有，而是被告一直在管理使用；被告对本院提取两份证据未提出异议。
原告对被告提交的村委会调解意见提出了异议，其异议是2008年争议山林已确权给原告，被告并不享有经营使用权。原告对本院提取的证据一提出了异议，其异议是南界沿土边横过是指大院子屋后头人行横路的土边，争议山林在瞿某某的林权证范围内；原告对本院提取的证据二无异议。
本院对证据的采信意见：
原告提交的林权证是人民政府颁发的确权证件，真实性本院予以采信，但其证明目的本院不予认定。被告提交的村委会调解意见不能证明争议地块的使用权属被告所有，该证据本院不予采信。本院提取的证据一经原告山林原确权划界人员现场指认，本院予以采信；证据二原、被告双方均未提出异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告系忠路镇骑龙村八组村民。2008年，原告瞿某某取得了骑龙村小地名“屋后头”的山林使用权，四至为：东沿水沟下至南沿土边横过至西沿分水上至北沿人行路横过。原告“屋后头”山林南界为沿土边横过，该土现由原告之哥瞿万银耕种管理，土地外边为原、被告争议山林，面积约0.04亩，该争议山林不在原告林权证所界定四至范围内。
本院认为：原告主张自己的权利受到侵害，对被侵害的标的物应享有相应的物权和其他民事权利，对不享有权利的标的物，没有主张侵权的权利。本案争议山林与原告“屋后头”山林南界之间为他人经营管理地块，该争议山林不在原告林权证所界定的四至范围内，因此，该争议不属于民事诉讼受理范围，原告不是适格的诉讼主体。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告瞿某某的起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告瞿某某承担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 程谋文
二〇一五年十一月十八日
书记员 张 来
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字2949号
原告程某甲，务工。
委托代理人戴勇，江苏品维律师事务所律师。
被告吴某，无业。
原告程某甲与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由代理审判员曹静静独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告程某甲及其委托代理人戴勇、被告吴某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某甲诉称：1998年，原、被告经人介绍认识，后同居生活。××××年××月××日生育一女，取名程某乙。双方于××××年××月××日补办结婚登记。婚后双方经常吵闹，夫妻感情已破裂，无和好可能。故请求依法判令：1、原、被告离婚；2、女儿程某乙由原告抚养，被告每月给付子女抚养费300元。
被告吴某辩称：我不同意离婚。双方经常吵架是因为在老家拆迁的时候，我不允许拆迁。我们之间的夫妻感情没有破裂，为了孩子的未来，要求和好。
经审理查明：原、被告系经他人介绍认识。农历××××年××月××日举行结婚仪式。××××年××月××日，原、被告双方在泗洪县陈圩乡人民政府办理结婚登记，结婚证上载明原告姓名为“陈军”，出生时间为1976年10月4日；被告吴某姓名为“吴晓波”。后于××××年××月××日在泗洪县民政局补办结婚登记。双方于××××年××月××日生育一女，取名程某乙。婚后双方因家庭琐事发生争执，现原告以夫妻感情确已破裂为由诉讼来院，要求判如所请。
上述事实，有原告提供的泗洪县民政局结婚登记信息表1份、××××年××月××日结婚证两份以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原、被告系合法婚姻关系。虽双方因家庭琐事发生了争执，但双方的夫妻感情并未彻底破裂。只要原、被告在今后生活中从有利于子女成长方面考虑，互谅互让，珍惜夫妻感情，其夫妻关系是可以改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告程某甲与被告吴某离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告程某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费240元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
代理审判员 曹静静
二〇一四年十月十五日
书 记 员 朱晓艳
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民一初字第00801号
原告范某某，女，汉族，住安庆市迎江区。
被告黄某某，男，汉族，住安庆市迎江区。
原告范某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁车荣适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某某到庭参加诉讼。被告黄某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范某某诉称：2012年6月，原告曾提起诉讼要求离婚，法院经审理查明，原、被告因感情不和从2009年分居至今。虽然法院在判决中希望双方珍惜一次改善夫妻关系的机会，但半年多来，情况依旧，夫妻感情确已破裂，婚姻关系名存实亡，故再次诉至法院，请求解除原、被告的婚姻关系。
黄某某未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：原、被告经人介绍相识，于1990年9月28日登记结婚。原、被告育有一子黄某、一女黄某某，均已成年。原告曾提起离婚诉讼，但被本院判决驳回。判决后，夫妻关系未见改善，原告现再次诉至本院要求离婚。原告在庭审中陈述双方婚后共同财产有：位于安庆市迎江区某某某某小区D5幢1单元202室房屋一套，但请求本院不予处理该房屋。双方无共同债权、债务。
以上事实，有结婚证、民事判决书以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告第一次诉至本院要求离婚，被本院判决驳回后，双方一直分居，夫妻关系未见改善，原告现再次起诉要求离婚，本院予以支持。原告陈述的房屋无权属证书，且原告要求法院不予处理，故本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告范某某与被告黄某某离婚（在本判决生效前，双方均不得另行结婚）。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告范某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 丁车荣
二〇一三年十二月十七日
书记员 苏曼琳
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松商初字第433号
原告冯春宇，住哈尔滨市松北区。
委托代理人宋立海。
被告闫秀民，住哈尔滨市松北区。
原告冯春宇与被告闫秀民民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告冯春宇的委托代理人宋立海、被告闫秀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯春宇诉称：冯春宇与闫秀民是同村村民，2011年3月闫秀民向冯春宇借款50，000元，约定利息2分，但闫秀民一直未给付本息。故2013年3月24日，闫秀民连本带息出具了70，000元的借据，其中50，000元本金，20，000元利息，双方约定一年内还款，到期后闫秀民并未偿还。闫秀民于2014年6月9日又为冯春宇出具了一份借据，承诺2015年6月9日还款。现闫秀民仅偿还17，000元，余款53，000元拖欠至今。故冯春宇诉至法院，要求闫秀民偿还欠款53，000元。
被告闫秀民辩称：2011年闫秀民向冯春宇借款50，000元，约定2分利，一年还清，但是闫秀民两年也没偿还。2013年闫秀民重新出具了一份70，000元的借据，其中本金50，000元，利息20，000元，约定之后每月偿还冯春宇2000元，还完为止，此后闫秀民并未按月给付。闫秀民2014年偿还冯春宇14，000元，2015年偿还3000元，共计17，000元，尚欠53，000元。闫秀民现在没有偿还能力。
在本院开庭审理过程中，冯春宇、闫秀民为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
冯春宇举示证据情况如下：
证据A1.2013年3月24日借据一份，拟证明：闫秀民欠冯春宇总计70，000元，其中包含本金50，000元，利息20，000元；
证据A2.2014年6月9日借据一份，拟证明：闫秀民欠冯春宇总计70，000元，其中包含本金50，000元，利息20，000元。
闫秀民对冯春宇举示的证据质证认为：对证据A1无异议，闫秀民身份证的名字叫闫秀民，平时就叫闫秀美；对证据A2有异议，这张条不是闫秀民出的，签字和手印都不是，这份证据是伪造的，保留追究冯春宇伪造证据的权利。
闫秀民举示证据情况如下：
证据B1.2015年4月10日收条一份，拟证明：闫秀民已经偿还冯春宇14，000元。
冯春宇对闫秀民举示的证据质证认为：无异议。
本院确认：证据A1、A2、B1的内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院均予以采信。
本院经审理查明：冯春宇与闫秀民系同村村民，2011年闫秀民向冯春宇借款50，000元，约定利息2分，到期后闫秀民并未偿还此款。2013年3月24日闫秀民为冯春宇出具借款70，000元的借据，其中本金50，000元，利息20，000元，双方约定一年内还款，到期后闫秀民仍未偿还此款。2014年6月9日闫秀民重新为冯春宇出具借据，承诺2015年6月9日还款。现闫秀民仅偿还17，000元，余款53，000元至今未给付。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告冯春宇与被告闫秀民之借款协议，合法有效，闫秀民应当返还借款。故对冯春宇要求闫秀民偿还欠款53，000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告闫秀民于本判决生效之日起十日内偿还原告冯春宇欠款53，000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元（原告冯春宇已预付）由被告闫秀民负担，被告闫秀民于本判决生效之日起十日内将此款给付原告冯春宇，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 丹
代理审判员 王 倩
人民陪审员 彭根江
二〇一六年二月十五日
书 记 员 范慧君
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民三初字第30号
原告：张华。
被告：英彦刚。
被告：刘东生。
被告：衡水祥利工程橡胶有限公司，住所地：衡水市北方工业基地迎宾大街10号。
法定代表人：英彦刚，董事长。
本院在审理原告张华诉被告英彦刚、刘东生、衡水祥利工程橡胶有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月26日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告英彦刚、刘东生、衡水祥利工程橡胶有限公司的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告张华撤回对被告英彦刚、刘东生、衡水祥利工程橡胶有限公司的起诉。
案件受理费20019元撤诉结案减半收取10010元，由原告张华负担。
审 判 长 宋铁利
代理审判员 高 光
人民陪审员 王少珍
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 谢秀清
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃民三初字第30号
原告：张华。
被告：英彦刚。
被告：衡水祥利工程橡胶有限公司。住所地：衡水市北方工业基地迎宾大街10号。
法定代表人：英彦刚，总经理。
本院根据已经发生法律效力的河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃民保字第46号民事裁定书，依法查封为原告诉前保全提供担保的案外人张玉昌名下衡房权证河西区字第××号房产及案外人张勇名下衡房权证河西区字第××房产，现原告向本院提供了案外人畅延娥名下御园小区的11套房产予以变更担保财产进行担保，要求对其以前提供的案外人张玉昌名下衡房权证河西区字第××号房产及案外人张勇名下衡房权证河西区字第××房产解除查封。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、解除本院对案外人张玉昌名下衡房权证河西区字第××号房产及案外人张勇名下衡房权证河西区字第××房产的查封。
二、查封案外人畅延娥（身份证号××）名下的御园小区的11套房产。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 宋铁利
二０一五年七月二十日
书记员 郑 哲
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑终字第210号
抗诉机关河北省冀州市人民检察院。
上诉人（原审被告人）窦石芳，系衡水市国家税务局干部。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年12月18日被冀州市公安局指定居所监视居住，同年12月20日转刑事拘留，同年12月31日转逮捕，2014年1月16日转取保候审，2014年5月14日经冀州市人民法院决定被取保候审。现住枣强县。
辩护人潘惠展，河北合明律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孙井宇，个体工商户。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年12月17日被冀州市公安局刑事拘留，同年12月31日转逮捕。2014年10月31日经冀州市人民法院决定被取保候审。现住枣强县。
原审被告人吕计通，系冀州市华强复合材料有限公司法定代表人。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2013年12月6日被冀州市公安局刑事拘留，同年12月31日转逮捕，2014年1月20日转取保候审，2014年5月14日经冀州市人民法院决定被取保候审。现住冀州市。
辩护人许朝华，河北仁浩律师事务所律师。
河北省冀州市人民法院审理冀州市人民检察院指控原审被告人吕计通、窦石芳、孙井宇犯虚开增值税专用发票罪一案，于二0一四年十月三十一日作出（2014）冀刑初字第91号刑事判决，认定被告人吕计通犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金五万五千元；被告人窦石芳犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金三万元。被告人孙井宇犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金二万元。冀州市人民检察院抗诉提出：原判对被告人窦石芳、孙井宇量刑畸轻。衡水市人民检察院支持抗诉提出：原判事实不清，证据不足，建议撤销原判，发还重审。被告人窦石芳、孙井宇不服，分别以“原判事实不清，证据不足，现有证据不能证实涉案发票由上诉人介绍并提供”为由，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
本院认为，原判事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第三项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省冀州市人民法院（2014）冀刑初字第91号刑事判决；
二、发回河北省冀州市人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 贺
审判员 刘国华
审判员 王景义
二〇一五年三月二十六日
书记员 广永宁
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泊民初字第655号
原告刘芳芳。
被告卜虎子。
本院在审理上列原被告离婚纠纷一案中，原告于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费150元由原告负担。
审判员 刘清成
二〇一五年三月十日
书记员 刘 刚
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第06305号
原告北京中海物业管理有限公司，住所地本市海淀区三里河路15号中建大厦九层901室。
法定代表：魏民，董事长。
委托代理人杨林，北京市尊诚律师事务所律师。
被告窦忠辉，男，1972年8月1日出生。
原告北京中海物业管理有限公司与被告窦忠辉物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京中海物业管理有限公司委托代理人杨林到庭参加了诉讼，被告窦忠辉经本院公告传唤，逾期未申明理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京中海物业管理有限公司诉称：原告曾是北京市东城区（原崇文区）××小区的物业服务企业，在原告进行物业管理期间，被告系该小区××号楼××座××室房屋的产权人。原告已按物业管理合同约定提供了物业管理服务，但被告未按约定交纳物业服务费。经原告多次发函催要，被告一直未交纳。故原告起诉要求被告支付自2006年1月1日至2007年12月31日期间的物业服务费9144.48元；滞纳金1000元；并承担本案的诉讼费及公告费。
被告窦忠辉未答辩。
经审理查明：被告系北京市东城区（原崇文区）××街××号院××小区××号楼××座××室房屋（以下简称诉争房屋）的产权人，该房屋建筑面积136.08平方米。
2003年2月，原告接受诉争房屋所在小区的开发商神华房地产有限责任公司委托，对诉争房屋所在小区提供前期物业管理服务，委托管理期限为5年。
2005年7月24日，原、被告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告对被告所有的房屋提供物业管理服务。物业服务费标准为2.80元／平方米／月。除首期物业费外，物业服务费按季度交费，每季度首月的前1日－15日内交纳物业费。若被告不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，应当从逾期之日起每日按欠费总额的万分之四交纳违约金。上述协议签订后，原告依约为小区提供了物业管理服务，被告未交纳诉争房屋自2006年1月至2007年12月期间的物业服务费。
2007年12月12日，神华房地产有限责任公司发出公告，决定重新选聘物业服务企业。同月26日，神华房地产有限责任公司发出公告，深圳长城物业管理股份有限公司作为新的物业服务企业于2007年12月27日与原告进行全面交接。同月27日，原告向小区业主发出公告，表示与新物业公司于2007年12月27日交接完毕，并敦促部分欠费业主，尽快交纳应交纳的各项费用。
上述事实，有《华城住宅小区物业管理委托合同》，《前期物业管理服务协议》，房屋档案，《公告》照片及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告窦忠辉经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。物业服务企业与建设单位订立的前期物业服务合同对业主具有约束力。根据本案查明事实，原告受诉争房屋所在小区开发商神华房地产有限责任公司的委托，成为该小区的物业服务单位。同时，原、被告亦签订《前期物业管理服务协议》，故原、被告之间已形成物业服务合同关系，被告负有支付物业服务费及其他相关费用的义务。因被告未履行支付义务，原告要求被告交纳物业服务费的请求，理由正当，本院予以支持。但原告已于2007年12月27日与新物业公司交接完毕，故对原告的诉讼请求，本院仅支持到2007年12月27日。关于原告主张的滞纳金一节，因原告未及时向被告主张权利，导致其损失扩大，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告窦忠辉于本判决生效后七日内给付原告北京中海物业管理有限公司自二○○六年六月一日至二○○七年十二月二十七日期间的物业服务费共计人民币九千零九十三元六角八分；
二、驳回原告北京中海物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费260元，由被告窦忠辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 敖文燕
代理审判员 张 提
人民陪审员 马 佳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王莹莹
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺庆民初字第4161号
原告南充华林物业管理有限公司。
法定代表人王宗炳，总经理。
委托代理人（特别授权）庞力。
被告蒲艳平。
本院立案受理了原告南充华林物业管理有限公司诉被告蒲艳平物业服务合同纠纷一案。原告于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉是对自己诉权的处分，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告南充华林物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理12.5元，由原告南充华林物业管理有限公司负担。
审判员 刘兴胜
二〇一五年八月二十八日
书记员 舒 凤
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0504执1286号
申请执行人：何建兴，男，1956年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：胡杰、苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
被执行人：泉州市华祥物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店。
法定代表人：刘庭邻，该公司执行董事兼总经理。
被执行人：泉州市华祥房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山阳光楼A208室。
法定代表人：王东伟，该公司董事长。
申请执行人何建兴与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0504民初109号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人何建兴于2017年9月12日向本院申请强制执行，2017年9月14日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人何建兴与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司已对双方签订的商铺租赁合同履行及租金支付问题，自行达成案外执行和解协议，申请执行人何建兴以此为由向本院提出撤回强制执行申请，该撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结本院（2017）闽0504执1286号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 周伟灵
执行员 许明远
二〇一七年九月十八日
书记员 曾依婷
PAGE
福建省泉州市洛江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0504执1286号申请执行人：何建兴，男，1956年12月2日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。委托诉讼代理人：胡杰、苏伟伟，上海柏年（泉州）律师事务所律师。被执行人：泉州市华祥物业管理有限公司，住所地福建省泉州市洛江区万虹路与安和路交汇处红星美凯龙华祥店。法定代表人：刘庭邻，该公司执行董事兼总经理。被执行人：泉州市华祥房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳阳山阳光楼A208室。法定代表人：王东伟，该公司董事长。申请执行人何建兴与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）闽0504民初109号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人何建兴于2017年9月12日向本院申请强制执行，2017年9月14日向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人何建兴与被执行人泉州市华祥物业管理有限公司、泉州市华祥房地产开发有限公司已对双方签订的商铺租赁合同履行及租金支付问题，自行达成案外执行和解协议，申请执行人何建兴以此为由向本院提出撤回强制执行申请，该撤回强制执行申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2017）闽0504执1286号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  苏燕东执行员  周伟灵执行员  许明远二〇一七年九月十八日书记员  曾依婷
湖北省当阳市人民�院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂当阳执字第00496号
申请执行人张春林，农民。
被执行人饶华，无业。
被执行人饶运芳，个体经商。
本院在执行张春林与饶华、饶运芳民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成执行和解协议，即偿还申请执行张春林人民币270000元及利息，并交纳案件受理费5800元，执行费3950元，申请人张春林同意被执行人饶华、饶运芳于2016年12月30日前全部付清，同时，本院未查到其他可供执行的财产，申请执行人张春林同意本院终结本案的本次执行程序。经合议庭合议，依照张春林最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂当阳民初字第00679号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 田殿勇
审判员 张 华
审判员 傅建军
二〇一五年八月十八日
书记员 李建军