重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00094号
上诉人（原审被告）：况伦。
委托代理人：刘伟，重庆君策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢德远。
委托代理人：李朋烈，重庆渝津律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建康。
被上诉人（原审被告）：邹华维。
被上诉人（原审被告）：龚维光。
被上诉人（原审被告）：许坤玉。
被上诉人（原审被告）：徐祖兰。
上诉人况伦与被上诉人谢德远、被上诉人周建康、被上诉人邹华雄、被上诉人龚维光、被上诉人许坤玉、被上诉人徐祖兰合伙协议纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2014）津法民初字第01044号民事判决，况伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，况伦及其委托代理人刘伟、谢德远及其委托代理人李朋烈、周建康、许坤玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年3月13日，况伦与重庆江津区衢镜建筑材料有限公司（下称衢镜建材公司）签订《承包经营合同》，承包经营衢镜建材公司位于江津区支坪办事处挨何家湾组的砖厂。承包期为2012年3月14日至2015年3月13日；况伦每年支付承包费1600000.00元。
2012年8月30日，况伦、周建康、邹华维、龚维光、许坤玉签订《合伙经营协议》，共同经营况伦承包的砖厂，由况伦全权负责独立承包经营权，周建康协助况伦分管工作，邹华维分管销售工作，财务由况伦、周建康分管并签字后方可报销。协议对各合伙人的出资份额、利润分配、违约责任等进行了明确约定。2012年8月23日，况伦经手以衢镜建材公司的名义与谢德远签订《生产管理劳务承包合同》，衢镜建材公司将其名下的砖厂交由谢德远生产管理，谢德远每月生产8300立方米的砖。
2013年5月23日，况伦、周建康、邹华维、龚维光、许坤玉、徐祖兰及谢德远共同签订《合伙经营协议》，协议的主要内容有：各合伙人的出资份额为：况伦490000.00元、周建康350000.00元、许坤玉280000.00元、邹华维210000.000元、龚维光70000.00元、谢德远350000.00元、徐祖兰350000.00万元，谢德远、徐祖兰将其出资额须进入衢镜建材公司的工商银行账户。在经营中遇资金周转需要，由况伦负责调借，按月息2分计算。由况伦委托谢德远负责独立经营，产销一体化，原《生产管理劳务承包合同》继续执行。财务由况伦、谢德远、周建康分别签字审核后方可报销；现金销货款从收到之次日内存入衢镜建材公司账户。2013年5月26日以前的债权债务由况伦、周建康、邹华维、龚维光、许坤玉按原投资比例共同承担。况伦、周建康、邹华维、龚维光、许坤玉投资的渝、渝、渝、渝B×××××、渝五台车作价830000.00元，谢德远、徐祖兰各出资138361.00元。承包期满后由全体合伙人共同处置并按出资比例享有。从2013年5月26日起，五台汽车为合伙人所有，汽车实行单车核算。《合伙经营协议》签订后，况伦、周建康、许坤玉、邹华维、龚维光和谢德远按约定投入了出资份额款；谢德远、徐祖兰按约定将汽车投资款打入况伦指定的、全体合伙人认可的衢镜建材公司的重庆农村商业银行账户上。该账户在银行所留的印鉴为衢镜建材公司财务专用章和况伦的个人印章。之后，谢德远、况伦、周建康、许坤玉、邹华维、龚维光均已退回出资款。2013年7月10日，况伦与谢德远签订《解除＜生产管理承包合同＞协议》，其内容为：因况伦与衢镜建材公司已解除《承包经营合同》，原况伦与谢德远于2012年8月23日签订的《生产管理劳务承包合同》同时解除，结算所有生产管理承包费，退还保证金，同时解除与谢德远于2013年5月23日签订的《合伙经营协议》，不承担任何经济责任。《合伙经经营协议》签订后至解除，七个合伙人（徐祖兰除外）仅履行了合伙出资款的注入和退还以及谢德远、徐祖兰注入汽车投资款，《合伙经营协议》的其余内容均未实际履行。
谢德远一审诉称，2012年3月13日，况伦与衢镜建材公司签订《承包经营合同》，取得了衢镜建材公司的经营权。2013年5月23日，谢德远与况伦等共7人签订了《合伙经营协议》，约定了各自的出资额、利润分配和亏损承担、管理权责、违约责任等。其中，谢德远的出资额为350000.00元，占全体合伙人总出资额的16.67%。根据合伙经营协议第一条规定，谢德远出资的350000.00元应当在2013年5月25日前缴付。同时，合伙经营协议第四条第13款约定：由于七方目前资金周转困难，出资款项在两个月内必须到账。另根据该条第9款的规定，谢德远应当缴付五辆车出资价款138361.00元。2013年6月31日，谢德远和徐祖兰将其应当缴付的五辆汽车的出资款共计276722.00元，以转账方式转到衢镜建材公司在农村商业银行的账户上。同时，衢镜建材公司的财务人员向谢德远出具了收据。2013年7月10日，况伦以与衢镜建材公司解除承包合同为由，与谢德远签订了《解除＜生产管理承包合同＞协议》，解除了谢德远与六被告于2013年5月23日签订的《合伙经营协议》。谢德远认为，况伦与衢镜建材公司解除承包合同后，导致合伙经营协议未能实际履行。为维护谢德远合法权益，请求1、解除谢德远与六被告于2013年5月23日签订的《合伙经营协议》；2、判令况伦返还谢德远汽车投资款138361.00元。诉讼费由况伦负担。
况伦一审辩称，谢德远诉称签订《合伙经营协议》是事实，谢德远的出资系况伦垫付。谢德远将汽车投资款打入衢镜建材公司账户上是事实。合伙协议上的五台车系七个合伙人所有。由于徐祖兰未按协议约定出资，导致合伙协议未履行，致使况伦与衢镜建材公司解除了承包经营合同，也导致2012年8月30日的合伙协议终止。本案的合伙协议没有实际履行，涉及的五台车辆除渝以外，均已进行了折价处理，款项在衢镜建材公司的账户上。同意解除2013年5月23日签订的《合伙经营协议》。谢德远的第三个诉讼请求不恰当，请求法院依法判决。
周建康一审辩称，2013年5月23日签订的《合伙经营协议》没有实际履行。由于况伦负责资金的管理和掌控，因此，谢德远请求的款项应由况伦支付。
邹华雄一审辩称，原、被告签订《合伙经营协议》是事实。按协议约定五辆汽车作价按出资比例投资，单独核算，并按比例承担盈亏。车辆和砖厂是合伙经营的两个方面，由于徐祖兰未按协议的约定投资，导致合伙协议不能履行。同意解除合伙协议。
许坤玉一审辩称，合伙是事实，但由于合伙协议没有实际履行，谢德远投入的款项应由况伦返还。同意解除合伙协议。
徐祖兰一审辩称，2012年8月26日，谢德远与况伦签订《生产管理劳务承包合同》，我与谢德远共同履行承包人的义务，负责砖厂的生产，将生产出来的产品交由况伦安派的人负责验收和销售。在此期间曾多次发生纠纷，经周建康多次协调做工作后，于2013年5月23日签订了《合伙经营协议》。按协议约定，我和谢德远共同将车辆投资款共计276722.00元打入况伦指定的衢镜建材公司的银行账户上。对合伙经营砖厂的投资款，由于在约定的2013年7月23日付款期以内，除了我和谢德远的其他五个合伙人决定不再经营砖厂的情况下，我才没有注入投资款。同意解除合伙经营协议。
龚维光未提供书面意见。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。双方当事人签订的《合伙经营协议》不违反法律、行政法规的规定，应为有效。双方当事人订立该协议的目的是共同经营况伦承包的衢镜建材公司的砖厂。《合伙经营协议》签订后，况伦便解除了和衢镜建材公司签订的《承包经营合同》，致使《合伙经营协议》的目的不能实现，而且各合伙人已无继续共同合伙经营的意思，因此，谢德远请求解除《合伙经营协议》符合法律规定，该院予以支持。
依照法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，故谢德远请求返还其出资的汽车投资款该院予以支持。因签订《合伙经营协议》后，谢德远将汽车投资款打入况伦指定的，并由其实际支配的衢镜建材公司在重庆农村商业银行的账户内，且衢镜建材公司由况伦承包经营。加之《合伙经营协议》签订后至今双方当事人对五辆汽车及砖厂并未实际合伙经营，五辆汽车并未产生盈亏。因此，谢德远的汽车投资款应由况伦返还。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除谢德远与况伦、周建康、邹华维、龚维光、许坤玉、徐祖兰于2013年5月23日签订的《合伙经营协议》；二、况伦在判决生效十日内返还谢德远汽车投资款138361.00元。一审案件受理费3067.00元，谢德远负担1533.50元，况伦负担1533.50元。
况伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第01044号民事判决，改判驳回谢德远的诉讼请求。主要事实和理由：一审判决在合伙人之间没有进行清算，债权债务不明确，是否还有剩余现金返还的情况下，判决返还汽车投资款是错误的。本案合伙伴人合伙经营的五辆汽车，因合伙协议终止后，已被卖了，该款项应纳入清算，根据比例分配。从本案的证据材料及庭审看，合伙人没有就汽车进行结算，无法进行返还。一审判决认定合伙人没有对五台车实际合伙经营与事实不符，合伙对于五台车进行了实际经营，只是对砖厂没有实际合伙经营。况伦作为合伙执行人，其个人没有义务返还谢德远的汽车投资款的义务，应当由合伙经营的款项进行返还。诉讼费也应当由各合伙人进行分摊。
谢德远答辩称，合伙协议没有履行，没有实际经营，不存在盈亏问题，况伦是合伙执行人，对资金起支配作用，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
周建康答辩称，合伙没有实际履行，合伙人均同意解除合伙，各自投入的款项返还各合伙人。
许坤玉答辩称，合伙没有实际履行，合伙人均同意解除合伙，各自投入的款项返还各合伙人。
本院二审查明，况伦已出售合伙共同财产中的四辆汽车。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。双方当事人签订的《合伙经营协议》不违反法律、行政法规的规定，应为有效。双方当事人订立该协议的目的是共同经营况伦承包的衢镜建材公司的砖厂。《合伙经营协议》签订后，况伦便解除了和衢镜建材公司签订的《承包经营合同》，致使《合伙经营协议》的目的不能实现，而且各合伙人已无继续共同合伙经营的意思，同意解除合伙，《合伙经营协议》终止履行，一审判决解除《合伙经营协议》并无不当。
因《合伙经营协议》没有实际履行，而况伦认为五辆汽车实际营运，则应当由况伦举证予以证明，况伦未举证证明其主张的事实，本院对况伦主张的该事实不予采信。其次，合伙共同财产五辆汽车归合伙人共同所有，应当由全体合伙人决定如何处置，况伦出售了其中四辆，致使五辆汽车的价值无法评估确定，况伦未举证证明系合伙人的共同意思表示，应视为其个人处置行为。第三，各合伙人没有关于五辆汽车如何处理的约定，因《合伙经营协议》没有实际履行，谢德远已全额退回了其投入的投资款，对于谢德远退还汽车投资款的请求可以参照处理。综上，一审法院判决况伦返还谢德远汽车投资款138361元公平合理。一审判决认定事实基本清楚，处理得当，应予维持。况伦的上诉理由不成立，对其上诉请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3067元，由况伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 娜