wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市旅顺口区人民法院	民 事 裁 定 书	（2018）辽0212民初1786号	原告：姜华。	被告：大连旅顺开发区凤祥地产经纪有限公司。住所地：大连市旅顺开发区海辉街13号1层1号。	法定代表人：王月凤，该公司总经理。	委托诉讼代理人：赵辽东，辽宁王善忠律师事务所律师。	本院在审理原告姜华诉被告大连旅顺开发区凤祥地产经纪有限公司居间合同纠纷一案中，原告于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。	依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：	准许原告姜华撤诉。	案件受理费270元，减半收取后计135元，由原告负担。			审判员  郑珺	二〇一八年八月二日	书记员林乐
四川省成都市金牛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）金牛刑初字第178号
公诉机关成都市金牛区人民检察院。
被告人马某某。
辩护人吴爱民，四川英济律师事务所律师。
成都市金牛区人民检察院以成金检刑诉（2013）172号起诉书指控被告人马某某犯故意伤害罪，于2013年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成都市金牛区人民检察院指派检察员魏勇出庭支持公诉，被告人马某某及其辩护人吴爱民到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市金牛区人民检察院指控，2012年9月24日凌晨1时许，被告人马某某在成都市金牛区西南交通大学“眷诚斋”＊栋＊楼＊号宿舍内，因琐事与被害人徐某某发生口角后，即用一把水果刀将被害人徐某某的身体多处刺伤，后被抓获。经法医鉴定，被害人徐某某的损伤程度为轻伤。为支持以上指控，公诉机关当庭出示了被害人陈述，证人证言，书证，鉴定意见，被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人马某某的行为已构成故意伤害罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定予以处罚，建议判处有期徒刑一年至二年的刑罚。
被告人马某某对公诉机关的指控不持异议。被告人马某某对被害人徐某某道歉并悔罪。
被告人马某某的辩护人提出被告人马某某的亲属对被害人徐某某进行了赔偿，得到了被害人徐某某的谅解，请求对被告人马某某予以从轻处罚。
经审理查明的事实和公诉机关的指控一致。本院另经审理查明，被告人马某某作案后拨打电话报警，公安人员赶至现场，被告人马某某即上前投案。公安人员收缴作案工具刀具一把。在本案审理过程中，被告人马某某的亲属代为对被害人徐某某进行了赔偿，被害人徐某某对被告人马某某表示谅解。
上述事实有下列证据证明：被害人徐某某的陈述，公安机关出具的接受案件登记表，破案报告，到案经过，情况说明，现场勘查记录，拍摄的案发地点照片，辨认记录，司法鉴定意见书，赔偿及被害人谅解的相关书证，被告人马某某的户籍材料，证人朱某某、胡某某的证言笔录，被告人马某某的供述。
本院认为，被告人马某某故意伤害公民身体，致人轻伤，侵犯了公民的人身权利，其行为已构成故意伤害罪。成都市金牛区人民检察院指控成立，本院决定予以支持。
被告人马某某自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，予以从轻处罚。
被告人马某某的亲属对被害人进行了赔偿，被害人对被告人马某某予以谅解，对被告人马某某予以从轻处罚。
根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度并综合考虑公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人马某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、缴获的作案工具刀具一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王燎
人民陪审员 王沛
人民陪审员 马佳
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 李玲
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谷民初字第1214号
原告黄某某，男，生于1985年12月28日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民。
被告魏某某，女，生于1988年6月7日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民。
本院在审理原告黄某某与被告魏某某离婚纠纷一案中，由于原告黄某某未在本院（2015）谷法通字第1214号诉讼费预交通知书所确定的期限内预交案件诉讼费，也未提出法律援助的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第22条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王志峰
二〇一五年十一月十七日
书记员 孟彦武
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0212民初1487号
原告：大连德一物业管理有限责任公司。住所地：大连市中山区春德街40号。
法定代表人：尹耀君，该公司经理。
委托诉讼代理人：王福纯，辽宁芳鑫律师事务所律师。
被告：大连阳光新世纪房地产开发有限公司。住所地：大连市旅顺经济开发区滨港路999-26号。
法定代表人：孙义念，该公司经理。
被告委托诉讼代理人：顾宇，辽宁邦鸿律师事务所律师。
本院在审理原告大连德一物业管理有限责任公司诉被告大连阳光新世纪房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告于2018年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告大连德一物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费3300元，减半收取后计1650元，由原告负担。
审判员 郑珺
二〇一八年八月一日
书记员 林乐
河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初57号
原告：李大卫，男，1970年2月4日生，汉族，现住焦作市中站区。
被告：孙本珍（又名孙本臻），男，1970年3月7日生，汉族，现住焦作市中站区。
原告李大卫与被告孙本珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日依法受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李大卫到庭参加了诉讼，被告孙本珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大卫向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款1000元及利息（诉讼过程中明确利息按照年利率6%从2015年9月30日计算至法院判决确定的还款之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告以做生意为由，向原告借款1000元，承诺下月8日归还，到期后，原告多次催要未果。
被告孙本珍未作答辩。
经审理本院查明的事实与原告诉称一致。以上事实有原告提交的借条、被告身份证复印件予以证实。
本院认为，孙本珍向李大卫借款1000元的事实存在。孙本珍应在借款到期后偿还李大卫借款1000元，对李大卫要求孙本珍偿还1000元借款的请求，本院予以支持；李大卫要求孙本珍自借款之日起按年利率6%计算利息，因原被告之间未约定借款利息，李大卫主张的利息应从借款逾期之日计算，超出部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙本珍于本判决生效之日起五日内偿还原告李大卫借款1000元及利息（利息自2015年10月8日按照年利率6%计算至法院判决确定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙本珍负担（暂由原告垫付，待执行时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 员 张小涛
二〇一七年三月二十一日
代书记员 李 帆
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民一初字第165号
原告王某飞，女。
被告文某良，男。
委托代理人伍旷原，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告王某飞（以下简称原告）与被告文某良（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李强独任审判，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原、被告及被告委托代理人伍旷原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告婚前了解不够，婚后性格不合，且被告对家庭不负责任，上进心不强，导致夫妻感情破裂，故诉至法院请求判令原、被告离婚，婚生小孩由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元。
被告辩称，原、被告结婚时间较长，婚姻基础相对较好，且婚生小孩较小，原告所陈述被告不足的地方，被告愿意改正，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年2月经人介绍相识恋爱，2007年2月6日登记结婚，2009年11月23日婚生女孩文某馨。婚前及婚后一段时间感情尚可，后双方因性格不合，为家庭琐事导致夫妻产生矛盾，故原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原、被告结婚证复印件、常住人口登记卡、本院的民事裁定书，原、被告当庭陈述在卷予以证明。
本院认为，原、被告的婚姻关系合法有效。原、被告婚后虽产生了矛盾，但并未导致夫妻感情破裂。原、被告之间只要互相尊重、加强沟通、相互关心和照顾，共同致力于家庭建设，原、被告还是有和好夫妻关系的可能，故原告的诉讼请求不符合婚姻法中关于准予离婚的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二、三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某飞的离婚诉讼请求。
本案案件受理费200元，由原告王某飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
代理审判员 李强
二〇一五年二月十日
书 记 员 吴俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7380号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区，组织机构代码XXXXXXXX。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：和增翔，男，该公司员工。
被告：孔凤雷，男，1976年5月12日出生，汉族，住辽宁省西丰县。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告孔凤雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：因被告孔凤雷拖欠借款未按时归还，请求判令：被告孔凤雷偿还原告平安银行中山分行贷款本金50万元及利息（含罚息）41997.14元、复利1338.94元，共计543336.08元（利息、罚息、复利暂计至2016年3月9日，之后的利息、罚息、复利计至贷款全部还清之日止）。
因被告孔凤雷无法联系，本院于2016年7月8日向其公告送达应诉资料及开庭传票，公告期限届满后，被告孔凤雷未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：孔凤雷。
签约情况：2015年4月21日平安银行中山分行与孔凤雷签订《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信额字2015第SW20150421000231号）。
贷款金额：50万元，分10笔发放，2015年9月3日发放了4万元，2015年9月5日发放了4万元，2015年9月7日发放了4万元，2015年9月14日发放了5万元，2015年9月18日发放了5万元，2015年9月25日发放了5万元，2015年9月27日发放了9万元，2015年9月30日发放了6万元，2015年10月7日分别发放了6万元、2万元。
贷款期限：3个月，从贷款发放之日起算。
约定还款方式：净息还款，即按日计息，每月还息，每月21日为付息日，到期还本。
贷款执行利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算。贷款出账凭证载明的贷款实际执行年利率均为18%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款执行利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
欠款情况：孔凤雷自2015年12月起未足额还款，贷款到期后也没有归还本金，截至2016年10月10日被告尚欠借款本金50万元、利息（含罚息）114906.74元、复利12264.69元。
本院认为，孔凤雷借款后未按合同约定足额还本付息，现借款期限已届满，孔凤雷应承担偿还全部借款本金及按合同约定支付利息、罚息、复利的违约责任，但复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故对罚息不应再计收复利。关于孔凤雷拖欠的借款本息数额，平安银行中山分行已充分举证证明，孔凤雷未提供证据推翻，故本院确认平安银行中山分行主张的金额。孔凤雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
被告孔凤雷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金50万元及利息、罚息、复利[暂计至2016年10月10日利息、罚息合计为114906.74元、复利12264.69元；从2016年10月11日起至清偿之日止，以实欠贷款本金为基数按年利率27%（年利率18%上浮50%）计付罚息；对不能按时支付的利息，按年利率27%计付复利]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9234元，诉讼保全费3237元，合计12471元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告孔凤雷负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告平安银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 卓依莲
李小穆
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初7380号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区，组织机构代码XXXXXXXX。主要负责人：龙健，行长。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：和增翔，男，该公司员工。被告：孔凤雷，男，1976年5月12日出生，汉族，住辽宁省西丰县。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告孔凤雷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称：因被告孔凤雷拖欠借款未按时归还，请求判令：被告孔凤雷偿还原告平安银行中山分行贷款本金50万元及利息（含罚息）41997.14元、复利1338.94元，共计543336.08元（利息、罚息、复利暂计至2016年3月9日，之后的利息、罚息、复利计至贷款全部还清之日止）。因被告孔凤雷无法联系，本院于2016年7月8日向其公告送达应诉资料及开庭传票，公告期限届满后，被告孔凤雷未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：孔凤雷。签约情况：2015年4月21日平安银行中山分行与孔凤雷签订《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信额字2015第SW20150421000231号）。贷款金额：50万元，分10笔发放，2015年9月3日发放了4万元，2015年9月5日发放了4万元，2015年9月7日发放了4万元，2015年9月14日发放了5万元，2015年9月18日发放了5万元，2015年9月25日发放了5万元，2015年9月27日发放了9万元，2015年9月30日发放了6万元，2015年10月7日分别发放了6万元、2万元。贷款期限：3个月，从贷款发放之日起算。约定还款方式：净息还款，即按日计息，每月还息，每月21日为付息日，到期还本。贷款执行利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算。贷款出账凭证载明的贷款实际执行年利率均为18%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款执行利率加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。欠款情况：孔凤雷自2015年12月起未足额还款，贷款到期后也没有归还本金，截至2016年10月10日被告尚欠借款本金50万元、利息（含罚息）114906.74元、复利12264.69元。本院认为，孔凤雷借款后未按合同约定足额还本付息，现借款期限已届满，孔凤雷应承担偿还全部借款本金及按合同约定支付利息、罚息、复利的违约责任，但复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故对罚息不应再计收复利。关于孔凤雷拖欠的借款本息数额，平安银行中山分行已充分举证证明，孔凤雷未提供证据推翻，故本院确认平安银行中山分行主张的金额。孔凤雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告孔凤雷于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金50万元及利息、罚息、复利[暂计至2016年10月10日利息、罚息合计为114906.74元、复利12264.69元；从2016年10月11日起至清偿之日止，以实欠贷款本金为基数按年利率27%（年利率18%上浮50%）计付罚息；对不能按时支付的利息，按年利率27%计付复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9234元，诉讼保全费3237元，合计12471元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告孔凤雷负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  陈明玉人民陪审员  郭泳欣二〇一六年十月二十五日书 记 员  卓依莲李小穆
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第6027号
罪犯汪玉兵，男，1984年6月7日出生于云南省邵通市，汉族，小学文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2010年6月13日作出（2010）泉刑初字第77号刑事附带民事判决，以被告人汪玉兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年，并处赔偿金人民币16314.4元，对赔偿人民币146829.6元承担连带责任。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2014年8月29日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪玉兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2012年、2013年度获监狱大会表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯汪玉兵已缴纳人民币5000元。
本院认为，罪犯汪玉兵未积极履行财产刑，不能认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯汪玉兵不予减刑
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
代理审判员 林星星
代理审判员 叶道伟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 柯舒妍
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初505号
原告：肖新莲。
委托诉讼代理人：华国强，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
被告：李辉。
委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。
原告肖新莲与被告李辉合同纠纷一案，本院于2016年3月27日立案后，依法进行审理。
原告肖新莲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还本金10万元及利息（利息从2015年11月23日起以实欠本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告清偿之日止）。事实和理由：一、原告与被告在形式上是担保合同关系，但实质上是债权、债务的直接法律关系。原告的10万元，是直接汇入被告的账户中，因此，原告是债权人，被告是债务人。2、被告递给原告的《债权转让协议》，依法应当经债权人同意，但未经债权人同意，即债权人未在《债权转让协议》中签名，因此债权转让的行为与原告无关，与原告不发生法律效力，也即是不存在主合同与从合同的法律关系。二、合同约定明确，本金10万元，年利息14720元，年利率为14.72%，属约定高利息。因此，原告以中国人民银行同期同等利率计算从2015年11月23日起至清还债务之日止。三、合同约定：此款于2016年11月23日，即限一年期间本金利息（见利息表）一并归还。但至今尚未归还，原告打电话给被告，被告从不接电话。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告李辉辩称，一、原告起诉请求法院判令我承担还款付息责任，所提供的主要证据是《债权转让协议》及《担保书》。《债权转让协议》发生于安徽钰诚融资租赁有限公司与原告转让行为，而《担保书》是我与原告发生的担保关系，在《担保书》中我是担保人，原告肖新莲为被担保人。原告现起诉我要求承担责任，完全是基于担保行为，因此原告请求法院审理的就是担保是否双方真实意思表示以及担保的效力。原告在诉状中称“是债权与债务的直接法律关系”是完全偏离了事实及双方形成的法律关系的。二、关于《债权转让协议》问题，债权转让是原告与安徽钰诚融资租赁有限公司发生的关系，协议约定安徽钰诚融资租赁有限公司作为转让方，将其《融资租赁合同》应收的租金转让给原告，原告在签订协议后将10万元通过pos交易到安徽钰诚融资租赁有限公司帐户上（原告在起诉状中称直接汇入被告的账号上是不事实的）。因该行为己定性为“非法吸收存款”的犯罪行为，公司己被查封，其主管及负责人己被追究刑事责任，刑事案已在武江区法院开庭审理，但还没有判决。三、因原告并没有起诉主合同的相对方安徽钰诚融资租赁有限公司，而我与原告构成的是担保关系，担保合同是主合同的从合同，从合同不能撇开主合同审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的有关司法解释，我己经申请追加了安徽钰诚融资租赁有限公司为被告。因此应在《债权转让协议》，即主合同最终经刑事审判定性后，受害人得到的赔偿数额，再予审理民事合同部分。四、因安徽钰诚融资租赁有限公司的相关责任人被追究刑事责任，因此可以确认犯罪嫌疑人利用《债权转让协议》，从事“非法吸收存款”的犯罪，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，我在本案是不应承担责任的，理由为：我当时受聘于安徽钰诚融资租赁有限公司（实际在韶关操作的单位名称为深圳钰诚财富管理有限公司韶关分公司），每月只是领取微薄的报酬，而当时公司的主管李×明确告知我们，提供担保是没有任何问题的，有责任由公司负责。为了这份工作，我们只能服从公司领导，在公司许诺不需我们承担责任的条件下，我才与原告另外签订了《担保书》。《担保书》并非本人的真实意思表示，而是一种被迫行为。以上答辩意见，希望法院予以采纳。
经审理查明：深圳钰诚财富管理有限公司韶关第一分公司的业务主要是销售“E租宝”理财类产品，李辉、田××是该公司的员工。原告肖新莲经李辉介绍购买“E租宝”相关产品，并于2015年11月23日通过E租宝相关平台生成《债权转让协议》，该协议甲方（转让方）为安徽钰诚融资租赁有限公司，乙方（受让方）为肖新莲，协议约定：甲方将其拥有的《融资租赁合同》项下的债权及从权利通过平台转让给乙方，转让价款为10万元，预期年化收益率为14.6%。本债权转让项目按日计息，每三个月付息，到期还本，付息日为每月10号，到期一次性偿还乙方支付的转让价款。原告于同日通过POS机支付了价款10万元。此外，李辉、田××作为担保人向原告出具一份《担保书》，内容为“本人（肖新莲）在李辉的担保下于2015年11月23日存入安徽钰诚融资租赁有限公司10万元整人民币，存入一年期，于2016年11月23日本金和利息（利息详见合同书），根据《中华人民共和国诉讼法》之相关规定需提供相应的担保，担保人愿以自有财产为肖新莲提供担保，并自愿承担如因保全过错造成肖新莲财产损失的连带赔偿责任。”之后因E租宝平台出现异常，原告投资的10万元未能收回，原告遂以上述《担保书》为依据起诉担保人李辉，要求其偿还该10万元及利息。
另查明，深圳钰诚财富管理有限公司韶关第一分公司的负责人员涉嫌以投资E租宝理财项目非法吸收公众存款，已由韶关市武江区人民检察院向本院提起公诉，案号：（2016）粤0203刑初191号，该案尚未审结。在案件侦查阶段，肖新莲向公安机关提供了上述《债权转让协议》、《担保书》。
本院认为：原告系对E租宝理财项目进行投资,现深圳钰诚财富管理有限公司韶关第一分公司的负责人员涉嫌以投资E租宝理财项目非法吸收公众存款被提起公诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，在有关机关对本案涉及的相关理财项目是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，本院不宜对本案作出处理。如本案涉及的相关理财项目经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时原告可另行依法主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告肖新莲的起诉。
原告肖新莲预交的案件受理费1150元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 谭谦悦
二〇一七年五月二十五日
书记员 潘仝小
广东省韶关市武江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0203民初505号原告：肖新莲。委托诉讼代理人：华国强，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。被告：李辉。委托诉讼代理人：熊韦华，广东宜方律师事务所律师。原告肖新莲与被告李辉合同纠纷一案，本院于2016年3月27日立案后，依法进行审理。原告肖新莲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还本金10万元及利息（利息从2015年11月23日起以实欠本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至被告清偿之日止）。事实和理由：一、原告与被告在形式上是担保合同关系，但实质上是债权、债务的直接法律关系。原告的10万元，是直接汇入被告的账户中，因此，原告是债权人，被告是债务人。2、被告递给原告的《债权转让协议》，依法应当经债权人同意，但未经债权人同意，即债权人未在《债权转让协议》中签名，因此债权转让的行为与原告无关，与原告不发生法律效力，也即是不存在主合同与从合同的法律关系。二、合同约定明确，本金10万元，年利息14720元，年利率为14.72%，属约定高利息。因此，原告以中国人民银行同期同等利率计算从2015年11月23日起至清还债务之日止。三、合同约定：此款于2016年11月23日，即限一年期间本金利息（见利息表）一并归还。但至今尚未归还，原告打电话给被告，被告从不接电话。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。被告李辉辩称，一、原告起诉请求法院判令我承担还款付息责任，所提供的主要证据是《债权转让协议》及《担保书》。《债权转让协议》发生于安徽钰诚融资租赁有限公司与原告转让行为，而《担保书》是我与原告发生的担保关系，在《担保书》中我是担保人，原告肖新莲为被担保人。原告现起诉我要求承担责任，完全是基于担保行为，因此原告请求法院审理的就是担保是否双方真实意思表示以及担保的效力。原告在诉状中称“是债权与债务的直接法律关系”是完全偏离了事实及双方形成的法律关系的。二、关于《债权转让协议》问题，债权转让是原告与安徽钰诚融资租赁有限公司发生的关系，协议约定安徽钰诚融资租赁有限公司作为转让方，将其《融资租赁合同》应收的租金转让给原告，原告在签订协议后将10万元通过pos交易到安徽钰诚融资租赁有限公司帐户上（原告在起诉状中称直接汇入被告的账号上是不事实的）。因该行为己定性为“非法吸收存款”的犯罪行为，公司己被查封，其主管及负责人己被追究刑事责任，刑事案已在武江区法院开庭审理，但还没有判决。三、因原告并没有起诉主合同的相对方安徽钰诚融资租赁有限公司，而我与原告构成的是担保关系，担保合同是主合同的从合同，从合同不能撇开主合同审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院的有关司法解释，我己经申请追加了安徽钰诚融资租赁有限公司为被告。因此应在《债权转让协议》，即主合同最终经刑事审判定性后，受害人得到的赔偿数额，再予审理民事合同部分。四、因安徽钰诚融资租赁有限公司的相关责任人被追究刑事责任，因此可以确认犯罪嫌疑人利用《债权转让协议》，从事“非法吸收存款”的犯罪，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任”的规定，我在本案是不应承担责任的，理由为：我当时受聘于安徽钰诚融资租赁有限公司（实际在韶关操作的单位名称为深圳钰诚财富管理有限公司韶关分公司），每月只是领取微薄的报酬，而当时公司的主管李×明确告知我们，提供担保是没有任何问题的，有责任由公司负责。为了这份工作，我们只能服从公司领导，在公司许诺不需我们承担责任的条件下，我才与原告另外签订了《担保书》。《担保书》并非本人的真实意思表示，而是一种被迫行为。以上答辩意见，希望法院予以采纳。经审理查明：深圳钰诚财富管理有限公司韶关第一分公司的业务主要是销售“E租宝”理财类产品，李辉、田××是该公司的员工。原告肖新莲经李辉介绍购买“E租宝”相关产品，并于2015年11月23日通过E租宝相关平台生成《债权转让协议》，该协议甲方（转让方）为安徽钰诚融资租赁有限公司，乙方（受让方）为肖新莲，协议约定：甲方将其拥有的《融资租赁合同》项下的债权及从权利通过平台转让给乙方，转让价款为10万元，预期年化收益率为14.6%。本债权转让项目按日计息，每三个月付息，到期还本，付息日为每月10号，到期一次性偿还乙方支付的转让价款。原告于同日通过POS机支付了价款10万元。此外，李辉、田××作为担保人向原告出具一份《担保书》，内容为“本人（肖新莲）在李辉的担保下于2015年11月23日存入安徽钰诚融资租赁有限公司10万元整人民币，存入一年期，于2016年11月23日本金和利息（利息详见合同书），根据《中华人民共和国诉讼法》之相关规定需提供相应的担保，担保人愿以自有财产为肖新莲提供担保，并自愿承担如因保全过错造成肖新莲财产损失的连带赔偿责任。”之后因E租宝平台出现异常，原告投资的10万元未能收回，原告遂以上述《担保书》为依据起诉担保人李辉，要求其偿还该10万元及利息。另查明，深圳钰诚财富管理有限公司韶关第一分公司的负责人员涉嫌以投资E租宝理财项目非法吸收公众存款，已由韶关市武江区人民检察院向本院提起公诉，案号：（2016）粤0203刑初191号，该案尚未审结。在案件侦查阶段，肖新莲向公安机关提供了上述《债权转让协议》、《担保书》。本院认为：原告系对E租宝理财项目进行投资,现深圳钰诚财富管理有限公司韶关第一分公司的负责人员涉嫌以投资E租宝理财项目非法吸收公众存款被提起公诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，在有关机关对本案涉及的相关理财项目是否涉及刑事犯罪作出认定处理前，本院不宜对本案作出处理。如本案涉及的相关理财项目经有关机关认定不涉及刑事犯罪，届时原告可另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告肖新莲的起诉。原告肖新莲预交的案件受理费1150元，由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  谭谦悦二〇一七年五月二十五日书记员  潘仝小
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1124民初1851号
原告：湖南某某农村商业银行股份有限公司,住所地:道县濂溪南路80号。
法定代表人：罗怀科，系该银行董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：张建华,男,系该银行职工。
被告：奉某兰，女。
被告：蒋某刚，男。
原告湖南某某农村商业银行股份有限公司与被告奉某兰、蒋某刚金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖南某某农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张建华到庭参加了诉讼，被告奉某兰、蒋某刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南某某农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金90000元及利息；2、被告承担本案的诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：被告奉某兰于2014年7月25日在道县农商行营业部以其本人坐落于道县道州北路（商贸城内）的房屋及土地（房屋所有权证号00030207）作抵押借款90000元，现因被告未按合同履行，为此起诉至法院，请求依法判决。
原告在举证期限内举证如下：1、企业法人的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证等，拟证明原告的诉讼主体资格和经营范围；2、被告奉某兰、蒋某刚的身份证、常住人口登记卡，拟证明二被告的基本身份信息；3、自然人贷款申请审批表，拟证明被告蒋某刚系被告奉某兰借款90000元的担保人；4借款借据、借款合同各1份，拟证明被告奉某兰于2007年11月6日向原告借款9万元，约定借款月利率为9.12‰，借期3年，2010年11月6日到期的事实；4、抵押合同、房屋他项权证各1份,拟证明本笔借款以奉某兰本人位于道县道州北路（商贸城内）的房屋及土地（房屋所有权证号00030207）作抵押担保的事实情况；5、贷款催收通知单，拟证明原告于2015年12月20日向被告催收贷款的事实。
被告奉某兰、蒋某刚未予答辩，亦未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告奉某兰、蒋某刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：被告奉某兰因办厂扩大规模需要资金于2007年11月6日以其本人位于道县道州北路（商贸城内）的房屋及土地（房屋所有权证号00030207）作抵押向原告借款90000元，约定借款月利率为9.12‰，借期3年，2010年11月6日到期。被告蒋某刚系被告奉某兰的儿子，于2007年11月5日在”自然人贷款申请审批表”的但保人处签名，并在“抵押合同”处抵押人签名，系本笔贷款的担保人。借款到期后被告奉某兰尚欠借款本金90000元及利息未偿还，故原告起诉至本院。
上述事实有自然人贷款申请审批表、借据、借款合同、抵押合同、房屋他项权证、贷款催收通知单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。原告与被告奉某兰之间的借款合同以及原告与被告奉某兰、蒋某刚之间的抵押合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律的保护。原、被告应严格依照合同的约定履行自己的义务。原告已依合同的约定履行了借款义务，被告奉某兰应合同的约定履行到期偿还借款本金及利息的义务。现被告奉某兰未偿还借款本息，是违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。被告蒋某刚作为抵押担保人，应对该笔借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告奉某兰在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南某某农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息。
二、被告蒋某刚对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告奉某兰、蒋某刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 蒋顺红
二〇一七年八月二十三日
代理书记员 陈 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初1530号
原告：中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所地德惠市建设街505号。
负责人：李家国，行长。
委托诉讼代理人：周凯久，该行职员。
被告：周淑华，女，1961年6月21日生，汉族，无职业，住德惠市胜利街人武委**组。
被告：周国辉，男，1961年8月18日生，汉族，无职业，住德惠市胜利街人武委**组。
被告：李宝申，男，1954年6月14日生，汉族，无职业，住德惠市建设街光明委*组。
被告：周桂云，女，1955年9月2日生，汉族，无职业，住德惠市建设街光明委*组。
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行（以下简称建行德惠支行）与被告周淑华、周国辉、李宝申和周桂云金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法进行审理。
建行德惠支行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告周淑华、周国辉偿还贷款本金1,241,300.00元，利息和逾期罚息计算至还款日时止；二、依法判令对被告李宝申和周桂云提供的抵押财产享有优先受偿权。事实和理由：2013年8月13日我行与周淑华、周国辉签订《个人助业借款合同》一份，约定：周淑华和于惠娟借款150万元，期限为2年，并由李宝申和周桂云提供自有产权房屋一套作为该债权的抵押担保。2016年7月1日周淑华和周国辉开始违约，拖欠借款本金1,241,300.00元和利息，并经多次催要无果。
本院经审查认为，建行德惠支行的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，即依据建行德惠支行提供的诸被告的送达地址无法送达诉讼法律文书，属于被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第一款第二项和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第三条、第十一条规定，裁定如下：
驳回中国建设银行股份有限公司德惠支行的起诉。
案件受理费7986.00元，返还建行德惠支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 李奕衡
二〇一七年五月十二日
书 记 员 王熙宁
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0129执59号
申请执行人：滕玉坤，住延寿县。
被执行人：田继彬，住延寿县。
本院在执行申请执行人滕玉坤与被执行人田继彬借款合同纠纷一案中，申请执行人滕玉坤与被执行人田继彬自行达成和解并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院于2017年11月15日作出的（2017）黑0129民初2599号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马跃雷
审判员 郑玉琴
审判员 高延春
二〇一八年二月五日
书记员 陈 昊
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0212民初1669号
原告：高亚文。
被告：大连锦阳房地产开发有限公司。住所地：大连旅顺经济开发区滨港路466号。
法定代表人：张冬梅，该公司经理。
原告高亚文与被告大连锦阳房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，本院于2018年6月27日立案。2018年7月31日，原告高亚文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取后为25元，由原告负担。
审判员 郑珺
二〇一八年七月三十一日
书记员 林乐
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民二初字第460号
原告：合浦县南方高科沥青有限公司。
法定代表人：归宏飞，该公司董事长。
委托代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。
委托代理人：郑志鹏，广西海城律师事务所律师。
被告：郑标。
本院在审理原告合浦县南方高科沥青有限公司诉被告郑标买卖合同纠纷一案中，由于被告郑标离家外出，需向被告郑标公告送达相关法律文书。
本院认为，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序继续审理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 陈尚希
二〇一五年十一月四日
书记员 刘夏萍
黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0221民初841号
原告朱丽华，女，1975年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被告陈明军，男，1975年6月20日出生，汉族，农工，住黑龙江省龙江县。
委托代理人郭世乾，男，1971年12月10日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
原告朱丽华诉被告陈明军民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理，依法由审判员都兴东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱丽华、被告陈明军其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱丽华诉称：2006年12月18日被告在她处借款4，000元，并出具欠据一张，约定利息1.5分。2011年2月6日被告偿还她4,000元利息款，本金及其余利息未给付。故诉至法院要求被告立即给付借款本金4,000元并按约定利率给付利息至实际给付之日止，并负担本案诉讼费用。
原告朱丽华提供的证据：
2006年12月18日被告出具的4,000元欠据一张，证明被告在原告处借款的金额、利率、时间等事实。
被告陈明军辩称：他与原告夫妇系多年好朋友，2006年12月18日在原告处借款4,000元，用于次年春耕，约定2007年末一次还清，欠款形成后，双方发生经济往来，他的喷灌在原告家使用期间被损坏价值3,000元，另他为原告丈夫联系三车粮食收购事宜应收取原告家中介费3,000元，还款原告丈夫已于2011年2月6日为他出具了收据，原始欠据没有收回，因双方是好友关系没有防范，当时是他妹妹代替他还的借款本金，本金已经结清，利息已由中介费及损坏财产赔偿已经折抵。另原告诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效，原告多年来未主张权利，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈明军提供的证据：
1、2011年2月6日原告朱丽华丈夫王金峰出具的4,000元收据一张；
2、证人陈梦霞出庭作证证言。
以上证据被告用来证明被告已还清了在原告处的借款。
本案争议的焦点：被告在原告处的借款是否已还清。
根据本案争议的焦点，经庭审质证、认证如下：
对原告提供的证据2006年12月18日4,000元欠据，被告无异议，本院予以确认；对被告提供的证据2011年2月6日4,000元收据，原告对该证据的证实性无异议，但主张还的是利息，本院对该证据的真实性予以确认；对被告提供证人陈梦霞当庭所做的证言，不予采信，只作为参考，因证人是被告的同胞妹妹。
经审理查明：2006年12月18日被告陈明军因生产生活用款在原告朱丽华处借款4,000元，并出具欠据一张，据中约定月利率15‰，未约定还款时间。2011年2月6日被告陈明军经其妹妹陈梦霞手偿还原告朱丽华丈夫王金锋4,000元，并由王金锋为被告陈明军出具了一张4,000元收据，据中只注明此款陈军还，未注明还的是利息还是本金。对此双方产生争议，被告主张借款均已还清，原告主张该还款是利息。现原告朱丽华持被告陈明军为其出具的4,000元原始欠据诉讼来我院，要求被告陈明军还本付息。
本院认为：合法借贷关系受法律保护。2006年12月18日被告陈明军因生产用款在原告朱丽华处借款，并为其出具欠据，并约定利率，但据中未约定还款时间。2011年2月6日被告偿还原告4,000元，因收据中未注明还款是利息还是本金，双方观点不一。按常理应先偿还利息，余额偿还本金，故截止2011年2月6日结算，共计49.5个月，利息款为2,970元，本息合计6,970元，扣除还款，被告应下欠原告本金2,970元，被告对此款应继续承担还款义务，并按约定利率从2011年2月7日始给付利息。被告主张本案已超过诉讼时效期间，本院不予支持，因欠据中未约定还款时间，2011年被告还款，说明原告向被告主张过权利，如原告认为借款未还清其不向被告主张权利不符合常理。被告其它主张未向本庭提供证据加以证实，本院不予认定。为调整平等主体之间的民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈明军于本判决生效之日起5日内给付原告朱丽华借款本金2,970元，并以前述本金为基数，自2011年2月7日始，到借款付清之日止，按月利率15‰，向原告朱丽华支付利息。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈明军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
关于执行申请期限的告知：
当事人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行；申请执行的期间为二年，期限从法律文书规定履行期间的最后一日计算。分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；权利人超过法律规定的期限申请执行的，人民法院不予立案执行。
审判员 都兴东
二〇一七年三月十七日
书记员 李 新
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民初字第1341号
原告张某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告张某某提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取150元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 贡恩法
人民陪审员 谭文亮
人民陪审员 陈 安
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨少波
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初5933号
原告：杨秀春，身份证地址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：张文中，广东高特律师事务所律师。
被告：广州市金汇景海鲜酒家有限公司，住所地广州市白云区，现下落不明。
法定代表人：李忠凯。
被告：李忠凯，身份证地址吉林省吉林市昌邑区。
被告：周立新，身份证地址广东省佛山市南海区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：刘育昌，广东法丞律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：郭凯妮，广东法丞律师事务所实习人员。
被告：闫彦容，身份证地址哈尔滨市道里区，现下落不明。
原告杨秀春与被告广州市金汇景海鲜酒家有限公司（以下简称金汇景公司）、李忠凯、周立新、闫彦容买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀春的委托诉讼代理人张文中，被告李忠凯、周立新的共同委托诉讼代理人刘育昌、郭凯妮到庭参加了诉讼。被告金汇景公司、闫彦容下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秀春诉称：原告主营酱油，没有进行工商登记。2014年原告开始一直向被告金某公司供应酱料等食材至今。供货期间采取月结方式结账，但2016年1月被告开始拖欠货款，截至2016年3月16日止被告仅清偿了5万元货款，尚有85068元未偿。2016年4月后，原告开始采取日结方式向被告供货。上述货款经多次催收未果。李忠凯、周立新与金某公司签订承包经营合同书，合同第五款第2条约定承包期内李忠凯、周立新对经营期间所产生的债务承接清偿责任。故李忠凯、周立新应当对金某公司上述85068元承担连带责任。现请求判决：1、被告李忠凯、周立新向原告支付货款85068元，并从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算利息至实际清偿之曰为止；2、被告金某公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。
被告金某公司未作答辩。
被告李忠凯、周立新共同辩称：1、我方不是本案适格主体，不应被列为被告。根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力，对非合同当事人不能产生任何约束。与原告订立买卖合同的是金某公司，而不是我方，从原告提交的证据亦可看出，故金某公司与原告之间的债权债务关系应由其自行解决。另，根据《承包经营合同书》约定，我方是金某公司的内部承包人，对外以金某公司名义进行经营活动，金某公司作为发包方，其法人资格在承包经营期间并不消失，其作为法人具备独立的民事责任能力，应对外独立承责。金某公司与我方之间的承包合同关系属于公司内部关系，金某公司与原告之间的债权债务关系属于公司外部关系，故应由金某公司对外承担责任。2、原告诉请支付剩余货款85068元及利息没有依据。我方对本案的买卖交易是否真实发生存疑。金某酒家的采购事项均由另一位承包人闫彦容负责，我方对其中细节并不知情。而且涉案“销售单”由原告单方提供，未盖有被告公章，签字的人均不是被告员工，被告既没有和他们签订劳动合同和购买社保，更没有授权他们代表被告向原告购买任何货物。根据原告提供的销售单亦无法计算得出85068元的金额。
被告闫彦容未作答辩。
经审理查明：原告为证明原告于2016年向被告供货、被告欠原告货款85068元，向本院提供以下证据证明：1、由原告单方制作的2016年1月至6月的销售单共51张，销售单写明客户名称：金某海鲜酒家、商品名称（生抽、耗油、盐、酒、面等食材）、规格、件数、散数、单价、金额等内容。大部分销售单的收货人签名处有签名为“聂某”或“谭某”，小部分销售单无收货人签名。原告陈述聂某、谭某是被告员工，谭某是仓管负责人，对此未提供证据证明。被告李忠凯、周立新对上述证据不予确认，认为聂某、谭某不是被告员工。
另查明：金某公司已领取营业执照，法定代表人是李忠凯。2012年，金某公司（甲方）与李忠凯、周立新（乙方）签订《承包经营合同书》，约定甲方将其位于广州市白云区金沙洲横沙街10号房屋经营的金某海鲜酒家发包给乙方经营，承包期至2016年6月1日止，承包经营期间，乙方对金某海鲜酒家独立自主地经营，自负盈亏，独立享有与经营管理过程中的债权与债务，并负责承担由此引发的经济、安全和法律关系。李忠凯、周立新、闫彦容共同签订《承包合作协议》，约定三人共同承包经营金某海鲜酒家。之后，李忠凯、周立新、闫彦容（共同作为乙方）与金某公司（甲方）重新签订《承包经营合同书》，约定乙方增加闫彦容，其余内容与前述《承包经营合同书》一致。
以上事实，有工商登记资料、销售单、《承包经营合同书》、《承包合作协议》及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告对其主张事实有责任提供证据证明。原告提供的销售单，因为是其单方出具，被告李忠凯、周立新又不确认，原告亦无举证证明收货人“聂某”、“谭某”是被告的员工或作为被告委托代理人签收货物。故在无其他证据可以相互印证的情况下，仅凭销售单及《承包经营合同书》并不足以证明原告与被告存在货物买卖合同关系以及被告拖欠原告货款为85068元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，由于原告提供的证据不足以证明其事实主张，故应由原告承担不利的后果。对原告要求李忠凯、周立新支付货款85068元及利息、金某公司对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告金某公司、闫彦容下落不明，经公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨秀春的诉讼请求。
本案受理费1927元，由原告杨秀春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨月琴
人民陪审员 李丽梅
人民陪审员 王雪萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 黄静雯
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初5933号原告：杨秀春，身份证地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：张文中，广东高特律师事务所律师。被告：广州市金汇景海鲜酒家有限公司，住所地广州市白云区，现下落不明。法定代表人：李忠凯。被告：李忠凯，身份证地址吉林省吉林市昌邑区。被告：周立新，身份证地址广东省佛山市南海区。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘育昌，广东法丞律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：郭凯妮，广东法丞律师事务所实习人员。被告：闫彦容，身份证地址哈尔滨市道里区，现下落不明。原告杨秀春与被告广州市金汇景海鲜酒家有限公司（以下简称金汇景公司）、李忠凯、周立新、闫彦容买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀春的委托诉讼代理人张文中，被告李忠凯、周立新的共同委托诉讼代理人刘育昌、郭凯妮到庭参加了诉讼。被告金汇景公司、闫彦容下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀春诉称：原告主营酱油，没有进行工商登记。2014年原告开始一直向被告金某公司供应酱料等食材至今。供货期间采取月结方式结账，但2016年1月被告开始拖欠货款，截至2016年3月16日止被告仅清偿了5万元货款，尚有85068元未偿。2016年4月后，原告开始采取日结方式向被告供货。上述货款经多次催收未果。李忠凯、周立新与金某公司签订承包经营合同书，合同第五款第2条约定承包期内李忠凯、周立新对经营期间所产生的债务承接清偿责任。故李忠凯、周立新应当对金某公司上述85068元承担连带责任。现请求判决：1、被告李忠凯、周立新向原告支付货款85068元，并从起诉之日起按中国人民银行逾期贷款利率计算利息至实际清偿之曰为止；2、被告金某公司对第1项诉讼请求承担连带清偿责任。被告金某公司未作答辩。被告李忠凯、周立新共同辩称：1、我方不是本案适格主体，不应被列为被告。根据合同相对性原则，合同项下的权利义务只能对合同当事人产生拘束力，对非合同当事人不能产生任何约束。与原告订立买卖合同的是金某公司，而不是我方，从原告提交的证据亦可看出，故金某公司与原告之间的债权债务关系应由其自行解决。另，根据《承包经营合同书》约定，我方是金某公司的内部承包人，对外以金某公司名义进行经营活动，金某公司作为发包方，其法人资格在承包经营期间并不消失，其作为法人具备独立的民事责任能力，应对外独立承责。金某公司与我方之间的承包合同关系属于公司内部关系，金某公司与原告之间的债权债务关系属于公司外部关系，故应由金某公司对外承担责任。2、原告诉请支付剩余货款85068元及利息没有依据。我方对本案的买卖交易是否真实发生存疑。金某酒家的采购事项均由另一位承包人闫彦容负责，我方对其中细节并不知情。而且涉案“销售单”由原告单方提供，未盖有被告公章，签字的人均不是被告员工，被告既没有和他们签订劳动合同和购买社保，更没有授权他们代表被告向原告购买任何货物。根据原告提供的销售单亦无法计算得出85068元的金额。被告闫彦容未作答辩。经审理查明：原告为证明原告于2016年向被告供货、被告欠原告货款85068元，向本院提供以下证据证明：1、由原告单方制作的2016年1月至6月的销售单共51张，销售单写明客户名称：金某海鲜酒家、商品名称（生抽、耗油、盐、酒、面等食材）、规格、件数、散数、单价、金额等内容。大部分销售单的收货人签名处有签名为“聂某”或“谭某”，小部分销售单无收货人签名。原告陈述聂某、谭某是被告员工，谭某是仓管负责人，对此未提供证据证明。被告李忠凯、周立新对上述证据不予确认，认为聂某、谭某不是被告员工。另查明：金某公司已领取营业执照，法定代表人是李忠凯。2012年，金某公司（甲方）与李忠凯、周立新（乙方）签订《承包经营合同书》，约定甲方将其位于广州市白云区金沙洲横沙街10号房屋经营的金某海鲜酒家发包给乙方经营，承包期至2016年6月1日止，承包经营期间，乙方对金某海鲜酒家独立自主地经营，自负盈亏，独立享有与经营管理过程中的债权与债务，并负责承担由此引发的经济、安全和法律关系。李忠凯、周立新、闫彦容共同签订《承包合作协议》，约定三人共同承包经营金某海鲜酒家。之后，李忠凯、周立新、闫彦容（共同作为乙方）与金某公司（甲方）重新签订《承包经营合同书》，约定乙方增加闫彦容，其余内容与前述《承包经营合同书》一致。以上事实，有工商登记资料、销售单、《承包经营合同书》、《承包合作协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告对其主张事实有责任提供证据证明。原告提供的销售单，因为是其单方出具，被告李忠凯、周立新又不确认，原告亦无举证证明收货人“聂某”、“谭某”是被告的员工或作为被告委托代理人签收货物。故在无其他证据可以相互印证的情况下，仅凭销售单及《承包经营合同书》并不足以证明原告与被告存在货物买卖合同关系以及被告拖欠原告货款为85068元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，由于原告提供的证据不足以证明其事实主张，故应由原告承担不利的后果。对原告要求李忠凯、周立新支付货款85068元及利息、金某公司对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。被告金某公司、闫彦容下落不明，经公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨秀春的诉讼请求。本案受理费1927元，由原告杨秀春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  李丽梅人民陪审员  王雪萍二〇一六年十二月二十八日书 记 员  黄静雯
湖南省宁远县人�法院
民 事 裁 定 书
（2013）宁法民一初字第1228号
原告周某，女，1991年6月8日出生，汉族，江西省宜春市人，农民。
委托代理人刘某某，宜春市中宸法律服务所法律工作者。
被告黄某，男，1987年3月22日出生，汉族，湖南宁远人，农民。
本院在审理原告周某诉被告黄某离婚纠纷一案中，原告周某于2014年2月8日申请撤诉。
本院认为，原告周某因已与被告和好申请撤诉，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
（此页无正文）
审判员 胡建国
二〇一四年二月十三日
书记员 郭 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中�退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执880号
申请执行人：田晓晓，男，1992年12月24日出生，汉族，住。
被执行人：天津物美未来商贸发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道507号。
法定代表人：乔红兵，总经理。
本院在执行申请执行人田晓晓与被执行人天津物美未来商贸发展有限公司买卖合同纠纷一案，执行过程中，经查被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出其它财产线索，同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张保群
审判员 孙志伟
审判员 曹守城
二〇一七年五月二十七日
书记员 邵静帅
此页无正文
北京市平谷区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民（商）初字第396号
原告王全新，男，1967年5月5日出生。
委托代理人吴立云（王全新之妻），女，1968年9月15日出生。
被告北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村经济合作社，住所地北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村。组织机构代码：59964653-6。
法定代表人刘义，社长。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人何小然，北京市方桥律师事务所律师。
原告王全新与被告北京市平谷区夏各庄镇夏各庄村经济合作社（以下简称夏各庄合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理完毕。
原告王全新起诉称：1998年3月1日，王全新与夏各庄合作社签订《土地承包合同书》，约定夏各庄合作社将村集体土地1.4亩发包给王全新经营，承包期限30年，自1998年3月1日起至2027年9月1日止。该1.4亩土地是夏各庄村按人口分的口粮田，王全新家4口人，人均分得口粮田0.35亩。该合同经夏各庄镇政府经管站备案。合同约定的耕地座落“龙波北”，是王全新19**年分得的口粮田座落地块名称，“157号”是抽勾号，夏各庄合作社分地时，按此顺序给王全新分地。此后王全新每年经营的口粮田座落，根据当年的分地结果确认，但抽勾号始终保持不变。有时一年一分地，有时几年一分地，最初人均分地0.35亩，到2008年减少为0.24亩。2012年，夏各庄合作社将土地强行收回，不再给王全新分地，王全新自此没有土地经营。
依据前述《土地承包合同书》，王全新依法享有相应的土地承包经营权，承包期限自1998年3月1日起至2027年9月1日止。承包期限内，夏各庄合作社在未征得王全新同意的情况下，不仅减少了口粮田面积，还擅自将王全新的口粮田收回，并进行转租或改做它用。夏各庄合作社单方撕毁双方所签土地承包合同的违约行为，不仅严重侵犯了王全新依法享有的土地承包经营权，还造成夏各庄村基本农田大量灭失，违反了土地管理法的相关规定，属于超越职权的违法行为。王全新作为农民，失去土地承包经营权无异于失去基本生活保障，故王全新起诉�法院，要求：1、夏各庄合作社继续履行双方于1998年3月1日签订的《土地承包合同书》并将王全新所属地块恢复地貌；2、诉讼费用由夏各庄合作社负担。在本案审理过程中，王全新明确其要求继续履行合同实际就是主张相应的土地承包经营权，具体应由夏各庄合作社依据合同约定将夏各庄村剩余土地按合同约定的抽勾号分地后再发包给王全新继续经营管理，且达到基本农田的标准，王全新表示抽勾号不变，但是对分地地块不确定。
本院认为：1998年3月1日，夏各庄合作社作为甲方与作为乙方的王全新签订《土地承包合同书》。该合同第一条约定，甲方将集体土地1.4亩（见表），发包给乙方种植粮食作物。其下表格包括耕地座落、四至、长度、宽度、亩数、地面附着物六项，四至又分东至、西至、南至、北至。其中耕地座落下方手写“龙波北”字样，四至中的东至下�手写“157号”字样，亩数下方手写“1.4”字样。表格其他内容均为空白。合同第三条承包年限及承包费收取办法第1项约定，承包期自1998年3月1日至2027年9月1日止，承包期30年。
在本案审理过程中，王全新与夏各庄合作社对前述《土地承包合同书》的真实性予以认可，亦认可合同约定的1.4亩承包地是以户为单位、按人头分的口粮田，王全新家4口人，人均分得口粮田0.35亩。承包合同中手写的“龙波北”，是王全新签订合同当年，即1998年分得的口粮田座落地块名称，157号是抽勾号。之后王全新经营的承包地座落，根据当年的分地结果确认，但抽勾号始终保持不变。对分地情况，王全新称夏各庄合作社有时一年一分地，有时几年一分地，最初人均分地0.35亩，到2008年减少为0.24亩，2012年，夏各庄合作社强行收回土地，不再给王全新分地，王全新自此没有土地经营。夏各�合作社对王全新所述分地情况不予认可，称1998年至2002年一年一分地，人均0.35亩，2003年至2007年五年一分地，人均0.35亩，2008年至2011年，因修高速公路占地，一年一分地，且因村土地面积减少，人均分得口粮田0.25亩和菜地0.02亩，2012年，经村民代表大会决议，夏各庄合作社不再给村民分地，而是将集体土地统一发包，收取的承包费分发给村民作为口粮补。夏各庄合作社称双方所签土地承包合同仍然有效，只是变更了合同履行方式。王全新对口粮田面积减少提出异议，称未经其同意。对夏各庄合作社所称经村民代表大会决议，将村集体土地统一发包亦不予认可，称对开会时间、地点、内容均不知情，夏各庄合作社亦未将会议结果告知村民。对夏各庄合作社所称已将村集体土地统一发包收取的承包费分发给村民作为口粮补，王全新认可已领取口粮田补贴，但称口粮田补�数额过低，无法生活。
现王全新以其与夏各庄合作社所签土地承包合同约定的承包期限尚未届满为由要求继续履行合同，并明确其要求继续履行合同实际就是主张相应的土地承包经营权，具体应由夏各庄合作社依据约定将村剩余土地按约定的抽勾号分地后再发包给王全新经营管理，王全新表示抽勾号不变，对具体分地地块不确定。夏各庄合作社以合同履行方式已发生变更，且夏各庄村已没有闲置土地可以发包给王全新经营为由不同意王全新的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案中，王全新系依据其与夏各庄合作社签订的《土地承包合同书》要求相应的土地承包经营权，故�案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，王全新应向有关行政主管部门申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告王全新的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 欢
人民陪审员 张守合
人民陪审员 田德芳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 王婷婷
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初681号
原告：蒋杰权，住广州市番禺区。
委托代理人：冼志明，广东明盛律师事务所律师。
被告：王永康，住广州市番禺区。
原告蒋杰权与被告王永康民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋杰权的委托代理人冼志明到庭参加诉讼。被告王永康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告蒋杰权向本院提出诉讼请求：1、被告支付多次借款90万元整及利息(从2015年10月1日起计至清偿之日止，以90万元为本金，每月利息为3%)；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告为朋友关系。被告于早年开设广州市骏康货物运输有限公司，被告多次向原告介绍生意，2014年10月至2015年5月份期间被告以资金周转为由多次向原告借款共90万整，2015年9月30日经双方确认被告向原告签下《借款协议书》。原告多次催促被告尽快返还90万元及利息。但被告至今仍置之不理。其行为严重损害了原告的合法权益。特向贵院提起诉讼。
被告王永康无到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.蒋杰权提供《借款确认书》、账户历史交易明细清单等证实，王永康于2014年10月至2015年9月期间向蒋杰权借款共计74万元，于2015年10月14日向蒋杰权借款16万元，双方约定月利率3%。《借款确认书》载明，王永康于2014年10月至2015年5月期间多次向蒋杰权现金借款、仍欠款90万元，而账户历史交易明细清单证明蒋杰权分别于2014年11月16日、2015年9月30日及同年10月14日以转账方式向王永康支付15万元、39.3万元及16万元。蒋杰权表示《借款确认书》记载的“2015年5月”为笔误，应为“2015年9月”；2014年10月至2015年9月蒋杰权多次以现金方式交付借款共计19.7万元给王永康；因双方系较好的朋友，王永康同意签订《借款确认书》后再交付剩余16万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。蒋杰权提供了《借款确认书》及账户历史交易明细清单证实其向王永康出借了共计90万元。因借款并未约定还款期限，蒋杰权有权随时向王永康主张还款。现蒋杰权要求王永康偿还借款本金90万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息，因双方约定月利率3%，超过了法律的限制，故王永康应按年利率24%支付利息。针对蒋杰权于2014年10月至2015年9月期间出借的共计74万元，因蒋杰权要求王永康自2015年10月1日起计付利息，系自行处分其民事权利。针对蒋杰权于2015年10月14日出借的16万元，因自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故应自2015年10月14日起计付利息。综上，王永康应支付以下两部分利息：第一部分以74万元本金，自2015年10月1日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；第二部分以16万元为本金，自2015年10月14日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。蒋杰权要求王永康支付从2015年10月1日起计至清偿之日止，以90万元为本金按月利率3%计算的利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
王永康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条规定，判决如下：
一、被告王永康应于本判决生效之日起五日内清偿原告蒋杰权借款90万元及利息（利息分为两部分：第一部分以74万元本金，自2015年10月1日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息；第二部分以16万元为本金，自2015年10月14日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息）；
二、驳回原告蒋杰权的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元、公告费260元，均由被告王永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黎晓婷
人民陪审员 梁玉谊
人民陪审员 谭菲映
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李嘉怡
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀民初字第00854号
原告付兴国。
原告王丽娟。
上述二原告委托代理人孙家财。
上述二原告委托代理人周习荣。
被告王加洪。
委托代理人陈杰。
被告荆门市荆乐置业发展有限公司。
法定代表人吴祖云。
委托代理人吕义鑫。
本院在审理原告付兴国、王丽娟与被告王加洪、荆门市荆乐置业发展有限公司合同纠纷一案中，原告付兴国、王丽娟于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告付兴国、王丽娟撤回起诉。
案件受理费119150元，本院予以免收。
审 判 长 付冰晶
代理审判员 许佩玲
人民陪审员 付华军
二〇一六年五月十三日
书 记 员 杨 练
湖北省武汉市蔡甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂蔡甸执字第00473-1号
申请执行人张世磊。
被执行人武汉市黄鹤汽车运输有限公司，工商注册地湖北省武汉市蔡甸区齐联里89号，现住所地武汉市蔡甸区恒大绿洲6栋4单元503号。
法定代表人李龙地，系该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂蔡甸民二初字第00294号民事判决书，于2015年7月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人协助申请执行人办理鄂AJ2M**车辆的转移登记手续，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、将牌号为鄂AR60**东风牌轻仓栅式货车转移登记至申请执行人张世磊名下。
二、申请执行人张世磊可持本裁定到有关机构办理车辆的过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱清红
二〇一五年七月十五日
书记员 杨 峰
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第00775号
原告覃祖明。
被告姚宁。
原告覃祖明诉被告姚宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由助理审判员王小华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告覃祖明、被告姚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃祖明诉称，原、被告长期从事个体经营相识。2015年4月26日和6月3日，被告姚宁以经营资金困难为由向原告借款66000元，同时给原告出具借条两张，分别为60000元和6000元，均口头约定借款期限两个月，同时以其所有的位于西乡县城关镇阳光花园小区三号楼东单元4楼西套住房一套（证号：西乡县房权证西私字第236**号，建筑面积117.41平方米）进行抵押，但未办理抵押登记手续。后多次崔要无果，故依法诉至人民法院，要求判令被告偿还借款本金66000元。
被告姚宁辩称，2015年4月26日，被告因资金困难向原告提出借款，依原告要求被告向原告提供了房产证，才向原告借款60000元，口头约定借期两个月。原告提供借款时扣收了当月�息3000元，实际借款金额为57000元。由于借款的利息无力清偿，才给原告出具了6000元借条一张，实际并未从原告处拿到该借款。借条上金额为66000元，但有9000元都是利息，对原告其他事实无异议。
审理查明，原、被告经朋友介绍相识。2015年4月26日被告以经营资金困难为由向原告借款60000元，被告向原告出具借条一张，该借条载明“今借到覃祖明现金人民币陆万元整(￥60000.00元)，愿自己名下私房第23611号抵押借款《地址：西乡县城关镇樱花大道东侧阳光花园住宅小区3号楼东单元四层西套》。借款人：姚宁，2015年4月26号”。同年6月3日再次向原告借款6000元，出具借条一张，载明“今借到覃祖明现金人民币陆仟元（￥6000元）。借款人：姚宁，2015年6月3号”。后原告多次催要无果，故起诉要求判令被告偿还借款66000元。诉讼中，原告向法院申请财产保全，本院依法作出裁�，对姚宁位于西乡县城关镇阳光花园小区三号楼东单元4楼西套住房一套予以查封。
认定上述事实的证据有：1、原、被告双方的身份证复印件，证明了原、被告双方的身份情况；2、原告提交的2015年4月26日及6月3日借条各1份，结合当事人的陈述，证明了原、被告存在借贷关系的事实。
上述证据，经当庭举证、质证及本院审查，其来源合法，与原告的陈述、被告的答辩相印证，与原告诉讼请求具有关联性和证明力，本院予以认定和采信；
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条两份，双方之间形成了民间借贷法律关系。被告关于借款金额实为57000元、6000元借条实为原借款利息的辩解意见，只有本人的陈述，并无证据对自己的辩解予以证明，本院对此辩解意见不予采纳。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。�照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
由姚宁向覃祖明偿还借款66000元，限本判决生效之日起10日内付清；
案件受理费1450元，减半收取725元，由姚宁负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本共三份，并预交上诉案件受理费，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代理审判员 王小华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 翁丽娟
南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）溧民初字第1534号
原告方善兰。
原告李继云。
两原告委托代理人陈万山。
被告端家余。
原告方善兰、李继云诉被告端家余土地承包经营权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任天保独任审判，公开开庭进行了审理。原告方善兰、李继云的委托代理人陈万山，被告端家余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方善兰、李继云诉称，二轮承包时，原告依法取得沂塘村财田1.2亩，杨树田0.8亩，合计2亩土地的承包经营权。耕种至2003年，由于第一原告的公公李继龙、伯父李继云当时身体欠佳，将前述2亩交由被告耕种，双方并没有从法律意义上办理土地转让手续，也不是一个生产队。原告见被告已弃耕上述田地，意欲向被告要回经营权，被告不同意，屡次索要无果。2013年7月17日经柘塘镇新淮村委调解未果。综上所述，为依法维护原告的合法土地经营权，故原告诉至法院请求：1.依法确认被告耕种的沂塘村财田1.2亩，杨树田0.8亩，合计2亩土地的承包经营权归原告所有；2.由被告负担诉讼费用。
被告端家余辩称，1.原告的诉讼事实没有事实与法律依据。在我国二轮土地承包时，被告原本享有3.11亩土地的承包经营权，被告一直耕种至2000年，后由于沂塘滩水利的需要，经当地村委会决定动用了被告1.9亩的承包土地，被告家有3口人，仅依靠剩下的1.21亩土地很难维持一家人的生活，因此被告多次找村委会协商解决土地事宜。2003年由于李继龙身体不好，无法耕种自己名下承包的耕地，于是自愿交至村委会2亩，并明确表示不予继续耕种。村委会见被告家中人口众多而土地较少，于是经村委会决定将该2亩耕地转至被告名下由被告耕种。耕种近十年来，一直都是被告在缴纳农业税以及领取直补金，因此被告认为该争议的2亩耕地的承包经营权实际上已经进行了合法的流转，在2003年时就已归被告享有；2.二原告不具有诉讼主体资格。从原告提供的土地承包经营权证书中可以看出，该争议土地的实际承包人为李继龙。且我国第二轮承包时间为1996年，再从原告方提供的户口本可以看出，原告方善兰的户口于1998年迁至现居住地，因此可以得出结论即我国第二轮土地承包时并没有属于原告方善兰名下的土地。虽现李继龙已去世，但原告方善兰并不因此享有本案的诉讼主体资格。本案另一原告李继云为李继龙的兄弟，其本身就享有1.4亩耕地的承包经营权，被告并未耕种原告李继云的耕地，因此他虽为李继龙的兄弟，但并无相关法律规定其可以为本案的诉讼主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，李继龙、原告李继云系溧水区柘塘镇新淮村沂塘村三队人，两人系兄弟关系；原告方善兰系李继龙儿媳。被告系溧水区柘塘镇新淮村沂塘村一队人。1996年二轮承包时，李继龙、原告李继云承包经营了溧水区柘塘镇新淮村沂塘村三队5亩耕地，其中包括本案所涉的“财田”1.2亩，“杨树田”0.8亩。溧水县人民政府于1996年5月20日向李继龙颁发了承包经营权证书。2003年始，原告李继云不再耕种该耕地并交由被告耕种（被告种植草，用于养殖螃蟹）。被告耕种期间，应承担的税费均由被告交纳。原告方善兰与李继龙之子李诚忠于1996年5月13日结婚，1998年6月30日，其户口从永阳镇东山村迁入溧水区柘塘镇新淮村沂塘村。2004年8月，李继龙去世。
另查明，两原告及李继龙属一家庭户，户号006553。集体土地承包经营权证书显示，该户户主为李继龙，承包耕地为5亩。2013年7月15日，溧水县永阳镇东山村委会方善兰娘家所在村出具一份证明，内容为，永阳镇东山行政村下六队方善兰因出嫁，二轮承包没有分到责任田。经调查，该证明内容属实。
上述事实，有开庭笔录、集体土地承包经营权证书、农民负担监督卡复印件、户口簿、调查笔录、质证笔录等证据证明，本院予以确认。
本院认为，1996年二轮承包时，李继龙、原告李继云承包了溧水区柘塘镇新淮村沂塘村5亩耕地，李继龙、原告即取得了该耕地的承包经营权。2003年，李继龙、原告李继云将其中财田1.2亩、杨树田0.8亩，计2亩耕地交由被告耕种。根据法律规定，李继龙虽死亡，但原告李继云仍然享有该耕地的承包经营权。另外，原告方善兰婚前在其娘家未分得耕地，与李诚忠结婚后，一直与李继龙、原告李继云系一个家庭户，故其应与其他家庭成员共同享有承包经营权。因此，原告方善兰，李继云作为家庭承包户代表进行诉讼，符合相关法律规定，应予支持。关于争议承包田经营权的归属，双方对争议承包田经营权归原告家庭者无异议，应予认定。被告主张原告方已将争议承包田自动交回发包方，而《中华人民共和国土地承包法》第二十九条规定承包方交回承包土地形式上要采用书面形式，时间上要提前半年，而被告方并未提交该方面证据，故被告该项意见不予采纳。土地承包经营权具有初值保障功能，是农民的主要生存依靠，现行法律对其转让设定了严格的条件，且需经发包方同意。本案中，被告方未提交该土地承包经营权转让的书面证据，也未提交其当时要求发包方予以变更登记的申请，且承包经营权属登记部门也未进行变更登记，故不能仅凭税费监督卡等证明承包经营权已经转让，应认定原、被告产生争议的2亩土地承包经营权归原告享有。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第二十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、十三条的规定，判决如下：
本案争议的“财田”1.2亩、“杨树田”0.8亩的承包经营权由两原告享有。
本案案件受理费100元，由被告端家余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费100元。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 任天保
二〇一三年十月十八日
见习书记员 俞玉琴
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1626民初3089号
原告：中国农业银行股份有限公司淮阳县支行，住所地淮阳县西大街。
负责人：陈建怀，该行行长。
委托诉讼代理人：高海波，男，该行员工。
被告：焦某某，男，1963年1月3日出生，汉族，住河南省淮阳县。
被告：范某某，男，1960年7月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。
原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行与被告焦某某、范某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高海波到庭参加诉讼，被告焦某某、范某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司淮阳县支行向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还本金40000元及至还款日产生的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告焦某某于2014年5月19日与原告签订一份三年期农户小额借款合同，用款方式为自助可循环方式，由被告范某某提供担保。被告焦某某最后一次贷款日期为2016年5月20日，期限一年，贷款金额50000元。现下欠本金40000元、利息5537.14元经多次催要至今未还，故诉至法院。
焦某某、范某某未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告焦某某因发展养殖业需要资金，与原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行于2014年5月19日签订一份三年期农户贷款借款合同，合同约定：1.借款金额为50000元；2.用款方式为可循环方式；3.额度有效期为2014年5月19日至2017年5月18日；4.借款用途为养鸡；5.借款利率为浮动利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%确定；6.被告范某某提供连带保证责任。被告焦某某于2014年5月19日第一次借款50000元，期限为一年，到期全部偿还。后又循环使用，于2016年5月20贷款50000元，期限一年。后被告焦某某偿还借款本金10000元及部分利息，下欠本金40000元及利息5537.14元（截止2017年8月10日），经多次催要至今未还，故原告诉至法院。
上述事实有原告提供的农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、保证担保承诺书等证据在卷为证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行与被告焦某某签订金融借款合同，原告已经按照合同约定履行了出借义务，被告焦某某亦应按照合同约定及时履行还本付息义务。被告范某某对该笔贷款提供担保，应承担连带清偿责任。原告要求二被告及时偿还本息的诉讼请求正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告焦某某于判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司淮阳县支行借款本金40000元，并支付利息5537.14元（截止到2017年8月10日），2017年8月11日至借款还清之日的利息按照双方约定的利率计算；
二、被告范某某对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告焦某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 卢金启
二〇一七年八月三十一日
书记员 王 晨
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民三（民）初字第650号
原告魏传强。
委托代理人李强，上海宏腾律师事务所律师。
被告石坡。
委托代理人宋博，上海方洛律师事务所律师。
原告魏传强与被告石坡房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告魏传强及其委托代理人李强、被告石坡及其委托代理人宋博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏传强诉称，2010年6月1日，原告将坐落于上海市嘉定区安亭镇XXX路34号、34—1号店铺出租给被告，上述房屋无产权证，其中34号店铺是原告向案外人购买的，而34—1号店铺是原告向案外人租赁的。2013年6月1日，原、被告续签租赁合同，约定租赁期限是2013年6月1日至2014年5月31日，年租金55000元。现租赁合同已经到期，原告要求被告从上述房屋中搬离，但遭到被告的拒绝。现起诉要求：一、被告立即从上海市嘉定区安亭镇XXX路34号、34—1号店铺中搬离，并将店铺返还原告；二、被告支付自2014年6月1日起至实际搬离之日的房屋使用费（按150.68元／日的标准计算）。
被告石坡辩称，原、被告之间的租赁合同尚未到期，尽管书面租赁合同上载明合同期限至2014年5月31日止，但原、被告口头约定租赁期限至2016年5月31日，因此不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据，被告发表了相应的质证意见：
1、房屋租赁合同，旨在证明原、被告签订租赁合同，期限至2014年5月31日止，约定年租金55000元，现该租赁合同已经到期。
2、房屋租赁合同及出售合同，旨在证明涉案房屋是原告从案外人处租赁、购买所得，原告系合法权利人。
经质证，被告对证据1真实性无异议，但认为双方口头约定租赁合同至2016年5月31日期满，对证据2，出售合同的真实性无异议，而无法确认房屋租赁合同的真实性，因该合同是原告与案外人之间的约定，被告不清楚情况。针对被告的质证意见，原告补充陈述，被告关于口头约定租赁合同至2016年5月31日期满的陈述不属实，租赁合同期满之后，原、被告未续签合同。
被告为证明其主张向本院提交转让费收据，旨在证明被告向上家支付过转让费51000元。
经质证，被告表示被告没有收取原告的转让费，该费用与原告无关。
此外，被告还申请证人周泰峰出庭作证。证人当庭陈述如下：其与被告系朋友关系，在被告租赁的房屋对面经营饭店，被告支付案外人转让费后才租赁到涉案房屋，案外人支付原告2000元后，原告才同意案外人的转让，2013年5月，原、被告经协商确定年房租55000元，说好租三年、年租金都是55000元，但最后没有签订三年租期的合同。
经质证，原告对证人陈述不认可，租赁期限应当以书面合同为准，证人所述口头约定缺乏依据；被告则对证人陈述无异议。
根据原、被告的举证、质证及陈述，本院审理查明如下基本事实：1、2005年3月14日，原告与案外人上海方某建设发展有限公司签订房屋出售合同，原告出资购买坐落于上海市嘉定区安亭镇XXX路34号房屋。2014年3月5日，原告与案外人上海方某建设发展有限公司续签房屋租赁合同，原告向案外人租赁坐落于上海市嘉定区安亭镇XXX路34—1号房屋，租赁期限是2014年1月1日至2014年12月31日。
2、2013年6月1日，原、被告续签房屋租赁合同，约定原告将坐落于上海市嘉定区安亭镇XXX路34号、34—1号房屋出租给被告使用，租赁期限2013年6月1日至2014年5月31日，年租金55000元。2014年5月31日租赁合同期满后，原、被告未续签租赁合同。因被告未及时归还租赁房屋，原告于2014年6月10日诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原告提交的房屋租赁合同、出售合同，被告提交的收据、证人证言及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，原告系涉案房屋的合法权利人，原、被告就涉案房屋签订的最近一份租赁合同中约定租赁期限是2013年6月1日至2014年5月31日，租赁期限届满后，原、被告之间没有达成续租合意。被告关于双方口头约定租赁期限至2016年5月31日的意见，与原、被告之间的书面租赁合同约定不一致，且缺乏相应有效的证据证实，本院无法采信。本案所涉房屋租赁合同到期后，原、被告之间并未形成续租合意，故双方之间租赁关系期满终止。按照法律规定和双方合同约定，租赁合同期满终止后，承租人应当按时向出租人返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态，因此，原告要求被告从租赁房屋中搬离、并将房屋返还原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因租赁合同期满后，被告未及时返还房屋，造成原告使用费损失，被告的行为显属违约，故原告要求被告按照原租赁合同约定的租金标准支付占用期间的使用费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告石坡应于本判决生效之日起十五日内携其财产搬离位于上海市嘉定区安亭镇XXX路34号、34—1号房屋，并将该房屋返还于原告魏传强；
二、被告石坡应于本判决生效之日起十日内支付原告魏传强自2014年6月1日起至实际搬离之日的房屋使用费（按人民币150.68元／日的标准计算）。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告石坡负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一四年七月十日
书记员 林君玉
审判员 周逸敏
二〇一四年七月十一日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初1494号
原告李玉枝，女，1953年4月10日出生，汉族，住西平县。李玉枝系西平县农业生产资料批发中心第二门市部业主。
被告张胜伟（张伟），男，1978年4月16日出生，汉族，住西平县。
原告李玉枝与被告张胜伟买卖合同纠纷一案，本院2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉枝到庭参加了诉讼；被告张胜伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉枝诉称，被告张胜伟赊销我化肥，共计欠款108343元，后经我多次催要，至今未付。请求判令被告给付欠款108343元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告张胜伟未答辩。
经审理查明：2014年7月-10月间，被告张胜伟赊销原告李玉枝化肥，共计欠款108343元未付，被告张胜伟于2017年7月3日向原告李玉枝出具欠条一份，载明：“下欠：6万3仟2百6拾3元，小写（63，263）元。欠款人：（张伟）（权寨）。2014年7月3日”。2014年10月15日被告张胜伟给原告李玉枝出具欠条一份，载明：“欠洞庭湖化肥伍吨捌吨，共计拾叁吨13吨，欠款叁万肆（四）仟伍佰元（34500）收货人张伟2014.10/15”。2014年10月16日，被告张胜伟向原告提交一份欠条，载明：“今收到洞庭湖复合肥（16-16-16）92袋（4.6T）TX2300元，欠款（10580元），2014.10.16张连合”。本案在审理过程中，原告提交张连合证明一份，证明张连合系从张胜伟手中接收的化肥，该款张连合已支付给被告张胜伟。上述款项合计108343元，经原告多次催要，被告至今未付。
上述事实，有原告陈述、被告书写欠条2份，被告交给原告署名张连合欠条1份及张连合证明1份在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告李玉枝与被告张胜伟之间买卖化肥，不违反法律强行性规定，原、被告之间形成买卖合同法律关系。被告购买原告化肥后，未及时付款而向原告出具借条，在原告催要货款后仍未给付，酿成纠纷，被告应承担相应的违约责任，故原告要求被告给付欠款，证据充分，理由正当，本院予以支持。原告要求被告支付利息，因双方对利息约定不明，利息自原告起诉之日即2017年5月2日起按照同期商业银行贷款利率计算较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张胜伟（张伟）于本判决生效后五日内给付原告李玉枝化肥款人民币108343元及利息（利息2017年5月2日起按照同期商业银行贷款利率计算至本判决确定的付款日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2467元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 郑保洲
审 判 员 李永强
人民陪审员 袁亚杰
二〇一七年十一月八日
书 记 员 尹晓浩
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执2207号
申请执行人韩某。
申请执行人薛某某。
申请执行人孙某某。
被执行人周某某。
本院在执行申请执行人韩某、薛某某、孙某某与被执行人周某某机动车交通事故责任纠纷一案中，被执行人周某某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一七年十二月十四日
书记员 吴胜
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第0084号
原告大众保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区桃园路12号中南世纪城34幢30层。
负责人李坪。
委托代理人赵宁。
被告陈仲新。
被告龚永涛。
原告中国大众保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称大众保险公司）与被告陈仲新、龚永涛保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由代理审判员姚桢荣适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵宁及被告龚永涛到庭参加诉讼，被告陈仲新经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告大众保险公司诉称，请求法院判令被告陈仲新、龚永涛连带返还赔偿款85000元，并承担本案诉讼费用。
被告陈仲新未应诉答辩。
被告龚永涛辩称，我虽是车主，但我在交通事故中不承担任何责任，应由实际驾驶人承担责任。同时，我出借机动车时驾驶人有相应驾驶证件，不存在过错。
经审理查明，2010年3月21日20时10分许，陈仲新驾驶苏F×××××号普通正三轮摩托车沿启东市吕新线由北向南行驶至决心路口南侧路段，在道路中心线东侧，与沿吕新线由南向北行驶由陈辉驾驶的苏F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致陈仲新、陈辉受伤，两车受损。2010年4月30日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定陈仲新醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验且前大灯不合格的机动车夜间行驶道路，遇情况处置不当，盲目行驶，没有按操作规范安全驾驶，文明驾驶；陈辉醉酒驾驶机动车行驶道路，没有确保行车安全。本起事故由陈仲新承担主要责任、陈辉承担次要责任。
另查明，苏F×××××号普通正三轮摩托车所有人为被告龚永涛，该车在原告处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，陈辉为赔偿将大众保险公司、陈仲新、龚永涛、朱海健（陈仲新雇主）诉至本院，要求赔偿因交通事故造成的损失。本院于2011年12月7日作出（2011）启久民初字第0588号民事调解书，内容：一、大众保险公司在交强险范围内赔偿陈辉损失85000元；二、陈仲新、龚永涛赔偿陈辉因交通事故造成的损失50000元；三、朱海健赔偿陈辉因交通事故造成的损失37000元。2012年3月12日，原告大众保险公司通过银行转账将赔偿款85000元汇入本院账户。
再查明，被告陈仲新与被告龚永涛系父子关系。上述事实，有原告提供的本院（2011）启久民初字第0588号民事调解书、道路交通事故认定书、赔款电子转账回单等，法院调取（2011）启久民初字第0588号的卷宗材料，及当事人陈述等在卷予以佐证。
本院认为，关于原告大众保险公司在调解书中赔偿给案外人陈辉损失85000元是否合理的问题，原告在庭审中陈述相应的组成依据，被告龚永涛对此无异议。经本院调取原审理卷宗核实，结合陈辉的医疗费票据、伤残等级、护理期限、误工期限的鉴定结论、误工证明等证据，原告大众公司先行垫付85000元属合理范围，本院予以确认。关于被告陈仲新如何承担责任的问题，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。如果被保险人存在《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条所列四种情形，保险公司在垫付以后，可向致害人追偿，追偿的范围应在致害人承担赔偿责任的比例范围内。本案中，经交警部门认定，醉酒后驾驶未定期进行安全技术检验且前大灯不合格的机动车夜间行驶道路，遇情况处置不当，盲目行驶，没有按操作规范安全驾驶，文明驾驶，对事故的发生负主要责任，而事故另一方亦为机动车，故由陈仲新承担70%的赔偿责任。现大众保险公司请求全额追偿有失公允，其可向陈仲新追偿已给付保险赔偿款的70%，即85000元×70%＝59500元。关于被告龚永涛如何担责的问题，原告认为龚永涛将未定期进行安全技术检验且前大灯不合格的机动车出借他人，而应承担连带责任。本院认为，现原告未有证据证明龚永涛明知陈仲新醉酒而出借机动车，且车辆未经年检不属保险公司追偿范围，故龚永涛对此无需承担责任。原告主张龚永涛承担连带责任的诉请，本院不予采纳。被告陈仲新经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法作出判决。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仲新于本判决生效之日起十五日内返还原告大众保险股份有限公司南通中心支公司保险赔款59500元；
二、驳回原告大众保险股份有限公司南通中心支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1926元，减半收取963元（原告已预交），由原告大众保险股份有限公司南通中心支公司负担319元，被告陈仲新负担644元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1926元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
代理审判员 姚桢荣
二〇一四年三月三日
书 记 员 宋燕南
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0113民初11706号
原告北京世桥生物制药有限公司，住所地北京市顺义区北石槽镇中北工业区内，统一社会信用代码×××。
法定代表人云穗生，董事长。
委托代理人张淼，女，1982年3月29日出生。
委托代理人吴京菁，北京诚英律师事务所律师。
被告梁海涛，男，1977年3月5日出生。
本院在审理原告北京世桥生物制药有限公司诉被告梁海涛劳动争议纠纷一案中，原告北京世桥生物制药有限公司于2016年8月30日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告北京世桥生物制药有限公司的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京世桥生物制药有限公司撤回起诉。
案件受理费五元，由原告北京世桥生物制药有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 倪晓铭
人民陪审员 孙春霞
人民陪审员 焦晓卫
二〇一六年八月三十日
书 记 员 范春艳
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第7018号
罪犯杨广胜，现在广西柳州监狱服刑。
广西南宁市良庆区人民法院于2012年11月28日作出（2012）良刑初字第205号刑事判决，以被告人杨广胜犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币3000元。刑期自2012年5月6日起至2016年8月5日止。判决发生法律效力后于2012年12月17日交付执行。执行机关广西柳州监狱于2015年10月27日以（2015）柳州狱减字第2131号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯杨广胜在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯杨广胜提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯杨广胜能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2012年12月至2015年7月获奖励分116分。获2014年度监狱表扬（已折分）。该犯系累犯。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯杨广胜在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯杨广胜系累犯，其在服刑期间，确有悔改表现，符合法定的从严减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨广胜减去有期徒刑八个月十天（刑期至2015年11月26日止），并处罚金人民币3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李红
审 判 员 蔡明
代理审判员 段静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘宸
云南省勐腊县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腊民一初字第70号
原告晏某某，男，1974年4月7日出生，汉族。
委托代理人张玉梅，兴民法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告李某某，女，1972年8月13日出生，汉族。
原告晏某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年2月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年6月8日，本院公开开庭审理了本案，原告晏某某及其委托代理人张玉梅到庭参加诉讼，被告李某某经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告晏某某诉称，原、被告自由恋爱，于2003年3月21日在勐腊县民政局办理结婚登记，婚后感情一般。2003年7月2日共同生育一女晏某甲，婚后双方无共同财产及共同债权债务。2004年12月，被告因琐事与原告争吵后，一怒之下离家出走，后一直未与原告联系，至今已近十年。十年期间，原、被告都习惯没有对方的生活，夫妻感情已完全破裂，绝无和好可能。现原告为给双方重新寻找幸福的机会，特向法院起诉，请求依法判令原、被告离婚；婚生女晏某甲由原告监护抚养，被告不支付抚养费；案件受理费由被告承担。
被告李某某未作答辩。
为证明其主张，原告晏某某向本院提交以下证据：
1、结婚登记申请书1份（复印件，且加盖勐腊县民政局婚姻登记处此件与存档件一致印章），证实原、被告系合法夫妻的事实。
2、常住人口登记卡1份（复印件，与原件核对无异），证实原、被告于2003年7月2日生育婚生女晏某甲的事实。
本院依职权于2015年2月28日向李某某原住所地某农场四分场机务队队长（现某生产队十一组组长）李某甲所作询问笔录1份，该笔录载明被告李某某2004年离家后，就没有见过李某某。
本院依职权向晏某某与李某某共同生育的子女晏某甲所作询问笔录1份，该笔录载明如果晏某某与李某某离婚，晏某甲愿意与父亲晏某某共同生活。
经质证，原告晏某某对李某甲、晏某甲的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告李某某未到庭予以质证，也未提交相关证据。
本院认为，原告提交证据1来源合法，可证实原、被告系合法夫妻关系，本院予以采信。证据2来源合法，可证实原、被告于2003年7月2日共同生育一女晏某甲的事实，本院予以采信。本院依职权向李某甲、晏某甲所制作的询问笔录来源合法，且原告质证无异议，可证实被告于2004年离家出走后至今未归的事实及晏某某与李某某共同生育的女儿晏某甲表示其父母如果离婚，其愿意随其父亲晏某某共同生活的事实，本院予以采信。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
晏某某与李某某于1997年相识，2001年建立恋爱关系，2003年3月21日在勐腊县民政局登记结婚，婚后感情一般。2003年7月2日共同生育一女晏某甲（现随晏某某生活，在勐腊县某小学读六年级）。2004年李某某与晏某某因生活琐事发生争吵离家出走。李某某出走一年半后晏某某也离开家去老挝打工直到2009年才从老挝回到勐腊。在李某某出走后至今十余年双方均未联系，现李某某住址不详，经晏某某多方查找杳无音信。现晏某某以李某某与其十余年没有任何联系，双方都已经习惯了没有对方的生活，夫妻感情已完全破裂为由要求与李某某离婚，因李某某未到庭参加诉讼，本院未能主持调解。
庭审中，经本院向晏某某与李某某共同生育的女儿询问，其表示如果父母离婚其愿意随其父亲共同生活。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但被告自2004年因生活琐事与原告发生争吵后离家出走至今都未联系原告，不尽妻子义务，夫妻关系名存实亡，符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项规定“因感情不和分居满两年”的应准予离婚情形。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于共同生育的子女与谁共同生活为宜的问题。被告自2004年离家出走后晏某甲一直随原告共同生活，且现被告住址不详，结合本院向晏某甲制作的询问笔录，本院从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，将共同生育女儿判由与原告共同生活为宜。至于抚养费问题，原告在庭审过程中明确表示不要求被告支付，该主张系其真实意思表示，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告晏某某与被告李某某离婚。
二、共同生育女儿晏某甲随原告晏某某共同生活。
案件受理费300元，由原告晏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提出上诉，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王 磊
代理审判员 容求胜
人民陪审员 石明琼
二〇一五年六月十九日
书 记 员 周 斌
重庆市武隆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武法行初字第00017号
原告李隆兴（又名李龙兴），男，1941年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人王忠平，重庆剑直律师事务所律师。
被告武隆县国土资源和房屋管理局，组织机构代码00869050-1，住所地武隆县巷口镇白杨路31号。
法定代表人欧兴华，该局局长。
委托代理人李伟，男，汉族，武隆县国土资源和房屋管理局副局长。
委托代理人应在华，武隆县法律援助中心律师。
第三人李光莲，女，1963年出生，汉族，城镇居民。
原告李隆兴诉被告武隆县国土资源和房屋管理局（以下简称武隆国土房管局）、第三人李光莲房屋行政颁证一案，本院依法于2014年4月4日立案受理，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理，原告李隆兴及其委托代理人王忠平，被告武隆国土房管局的委托代理人李伟、应在华和第三人李光莲到庭参加诉讼，被告武隆国土房管局的法定代表人欧兴华未到庭诉讼。在审理过程中，原告李隆兴于2014年6月16日以其已与第三人李光莲为房屋登记事宜达成协议为由申请撤回起诉。
本院认为，原告李隆兴要求撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告李隆兴撤回起诉。
本案案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告李隆兴负担。
审 判 长 代其智
审 判 员 何显坤
人民陪审员 张宏光
二〇一四年六月十六日
书 记 员 任 云
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初1663号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：郑志明，总经理。
委托诉讼代理人：张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告：林珠，女，1976年10月24日生，汉族，住所地福建省福州市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告林珠信用卡纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计61,440.36元以及相应的逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款61,440.36元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一七年一月十七日
书记员 叶慧琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。