wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川34刑更954号
罪犯阿力约合，男，1976年8月5日出生，彝族，四川省金阳县人,文盲，现在四川省攀西监狱服刑。
本院于2013年10月28日作出（2013）川凉中刑初字第143号刑事判决，以被告人阿力约合犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，附带民事赔偿人民币6196.95元。刑期自2012年7月9日起至2024年7月8日止。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省攀西监狱提出减刑建议，于2017年9月16日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省攀西监狱认为，罪犯阿力约合在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯阿力约合减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯阿力约合减刑无异议。
经审理查明，罪犯阿力约合在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年6月至2017年6月获表扬4个。附带民事赔偿已履行。上述事实有四川省攀西监狱报请减刑建议书、减刑提请活动检察意见书、减刑审核表、刑事裁判文书、执行通知书、悔改表现评定表、计分考核积分转换审批表、考核奖惩统计台账、计分考核日计载表、年度评审鉴定表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯阿力约合在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯阿力约合减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2024年1月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 包开秀
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 江 婧
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民初字第2356-1号
原告魏姣。
委托代理人殷建平、张文平。
被告马剑斌。
被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司
本院在审理原告魏姣与被告马剑斌、太平财产保险有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告魏姣于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏姣申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏姣撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告魏姣负担。
审判员 何梅红
二〇一四年十一月二十五日
书记员 韦梦甜
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2014)宜民初字第2356-1号原告魏姣。委托代理人殷建平、张文平。被告马剑斌。被告太平财产保险有限公司无锡中心支公司本院在审理原告魏姣与被告马剑斌、太平财产保险有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告魏姣于2014年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告魏姣申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告魏姣撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告魏姣负担。审判员  何梅红二〇一四年十一月二十五日书记员  韦梦甜
西藏自治区谢通门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏0227民初22号
原告:洛桑欧珠，男，1984年5月12日出生，藏族，系西藏白朗县人，现住西藏白朗县。
被告:李举德，男，1982年8月16日出生，汉族，系四川省青川县人，现住四川省青川县。
原告洛桑欧珠与被告李举德租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案登记，于2018年6月8日原告洛桑欧珠向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中原告洛桑欧珠向本院提出撤诉申请，其符合当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故法院准许原告申请撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛桑欧珠撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告洛桑欧珠承担。
审 判 长 普 琼
审 判 员 扎西卓玛
人民陪审员 尼 拉
二〇一八年六月八日
书 记 员 边巴罗布
莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莫执字第00308号
申请执行人王贺，男，1987年4月21日出生，汉族，个体，现住黑龙江省依安县。
被执行人李福杰，男，1962年12月16日出生，汉族，个体，现住莫力达瓦达斡尔族自治旗。
本院在申请执行人王贺诉被执行人李福杰合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，被执行人自动履行给付了96000元案件款。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第二款之规定，裁定如下：
莫旗人民法院作出的（2014）莫民初字第01161号民事调解书执行结案。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判长 马宝金
审判员 马宗国
审判员 周浩然
二〇一五年十一月二日
书记员 吕 巍
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0191执恢00282号
申请执行人冯恩恩，1965年7月25日生，现住吉林省九台市。
被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司，住所长春市。
法定代表人：田金运，该公司董事长。
申请执行人冯恩恩与被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司商品房买卖合同纠纷一案，在执行期间，双方达成和解协议，现被执行人吉林省东兴建设开发集团有限公司已按和解协议全部履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结(2014)长经开民初字第1646号。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 吕昆& # xB;
代理审判员 马 锦 鑫
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郭 爽
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初2001号
原告：王某，农民。
被告：常某，农民。
本院在审理原告王某诉被告常某离婚纠纷一案中，原告王某于2016年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
审判员 闫建仁
二〇一六年四月二十八日
书记员 王晓珊
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初2100号
原告李山，男，汉族，1986年6月16日生，住平顶山市。
被告河南明源实业集团房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路与新华路交叉口。机构代码：70657290-8
法定代表人陈晓明，董事长。
本院在审理原告李山诉被告河南明源实业集团房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告李山诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告李山自动撤诉处理。
审判员 刘 沛
二〇一七年五月二十六日
书记员 魏延东
湖南省长沙市入芙蓉区人民法院
执 行 完 毕 通 知 书
（2016）湘0102执恢240号
常意平：
本院受理你与被执行人凯里阳光铝业有限公司、案外人凯里国土资源局、凯里市土地开发中心合同纠纷执行案件，因被执行人拒不履行法院生效法律文书，你向法院申请强制执行。执行过程中本院依法从案外人凯里国土资源局、凯里市土地开发中心账户扣划了案款，并已依法支付个给了你，故本案已经执行完毕。
特此通知。
审判长 梁治义
二〇一七年八月二十四日
书记员 蒋 利
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民申926号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周刚保，男，1964年4月18日出生，汉族，小学文化，农民，住湖南省泸溪县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈喜爱，女，1963年2月12日出生，汉族，文盲，农民，住湖南省泸溪县。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国邮政集团公司湖南省泸溪县分公司，住所地湖南省泸溪县白沙镇建设路406号。
法定代表人：邓绍红，系该公司经理。
委托代理人：张伟，湖南民生律师事务所律师。
再审申请人周刚保、陈喜爱因与被申请人中国邮政集团公司湖南省泸溪县分公司（以下简称泸溪县邮政公司）生命权纠纷一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2015）州民一终字第772号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人向本院申请再审称：1、原审判决认定基本事实缺乏证据证明；2、原审判决适用法律确有错误。请求本院依法再审改判。
本院经审查认为，本案的焦点问题在于被申请人泸溪县邮政公司应否承担申请人之子死亡的民事侵权赔偿责任。被申请人泸溪县邮政公司将浦阳派出所邮寄给申请人的邮件丢失，违反了《中华人民共和国邮政法》相关规定，侵害了公民的通信自由权，存在过错和违法行为。但该过错和违法行为与申请人之子陈世铁的死亡并没有因果关系。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，陈世铁的死亡系因糖尿病酮症酸中毒并发昏迷，引起水电解质紊乱，缺血缺氧性脑病，多器官感染等，终致多器官功能衰竭而死亡。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当之处。因此，申请人的申请理由不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：
驳回周刚保、陈喜爱的再审申请。
审 判 长 王典良
代理审判员 戴利君
代理审判员 李晗希
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 崔 灿
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民申926号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周刚保，男，1964年4月18日出生，汉族，小学文化，农民，住湖南省泸溪县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈喜爱，女，1963年2月12日出生，汉族，文盲，农民，住湖南省泸溪县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国邮政集团公司湖南省泸溪县分公司，住所地湖南省泸溪县白沙镇建设路406号。法定代表人：邓绍红，系该公司经理。委托代理人：张伟，湖南民生律师事务所律师。再审申请人周刚保、陈喜爱因与被申请人中国邮政集团公司湖南省泸溪县分公司（以下简称泸溪县邮政公司）生命权纠纷一案，不服湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2015）州民一终字第772号号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人向本院申请再审称：1、原审判决认定基本事实缺乏证据证明；2、原审判决适用法律确有错误。请求本院依法再审改判。本院经审查认为，本案的焦点问题在于被申请人泸溪县邮政公司应否承担申请人之子死亡的民事侵权赔偿责任。被申请人泸溪县邮政公司将浦阳派出所邮寄给申请人的邮件丢失，违反了《中华人民共和国邮政法》相关规定，侵害了公民的通信自由权，存在过错和违法行为。但该过错和违法行为与申请人之子陈世铁的死亡并没有因果关系。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，陈世铁的死亡系因糖尿病酮症酸中毒并发昏迷，引起水电解质紊乱，缺血缺氧性脑病，多器官感染等，终致多器官功能衰竭而死亡。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当之处。因此，申请人的申请理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回周刚保、陈喜爱的再审申请。审 判 长  王典良代理审判员  戴利君代理审判员  李晗希二〇一七年三月二十七日代理书记员  崔 灿
山西省阳泉市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0311执恢94号
申请执行人：杨爱弟，女，1969年1月10日生，汉族。
被执行人：阳泉华杨百合耐酸陶瓷有限公司。
法定代表人：王鹏，董事长。
本院在执行申请执行人杨爱弟与被执行人阳泉华杨百合耐酸陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，于2017年5月31日扣留被执行人变卖财产款2700.06元。本案工资款2650.06元、执行费50元已执行到位，阳泉市郊区劳动人事争议调解仲裁委员会阳郊劳人仲调字（2016）第21号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项之规定，裁定如下：
申请执行人杨爱弟与被执行人阳泉华杨百合耐酸陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵建军
二〇一七年六月六日
书记员 王肖红
四川省雅安市名山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）名山民初字第824号
原告宁夏富乐德石英材料有限公司，住所地银川经济开发区。
法定代表人贺贤汉，系公司董事长。
被告九晶（雅安）电子材料有限公司，住所地四川雅安工业园区。
法定代表人胡国忠，该公司董事长。
本院在审理原告宁夏富乐德石英材料有限公司诉被告九晶（雅安）电子材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁夏富乐德石英材料有限公司以双方当事人已达成调解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏富乐德石英材料有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，是其对诉讼权利的自行处分，不违反法律规定，不损害他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宁夏富乐德石英材料有限公司撤回起诉。
案件受理费15257元，减半收取为7628.5元，由原告宁夏富乐德石英材料有限公司负担。
审 判 长 杨培琼
代理审判员 李默然
人民陪审员 罗晓玲
二〇一五年七月十五日
书 记 员 唐双萍
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03839号
原告王艳红，女，汉族，1981年7月12日。
委托代理人吴振华，河南明辨律师事务所律师。
被告魏李辉，男，汉族，1986年1月20日生。
被告王磊，男，汉族，1986年5月7日生。
委托代理人盛东风，河南众望律师事务所律师。
被告张辉，又名张永辉，男，汉族。
原告王艳红与被告魏李辉、王磊、张辉返还原物纠纷一案，本院受理后，
依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴振华，被告王磊及
其委托代理人盛东风、被告张辉到庭参加了诉讼，被告魏李辉经本院合法传唤
，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艳红诉称，2015年6月15日，被告魏李辉向原告借用自有
豫P×××××奥迪Q3小型轿车一辆，同时被告魏李辉表示借车不用作它途，
后被告王磊从原告处将车开走。由于被告魏李辉与被告张辉存在债务纠纷，被
告魏李辉在未经原告允许的情况下将车抵押给了被告张辉。后原告多次找被告
要求返还车辆并赔偿损失未果。为此请求1、判令被告返还原告同类型、型号
、价值奥迪Q3小型轿车一辆或折价赔偿原告损失300000元。2、判令被告赔偿
原告替代性交通费用10000元。3、诉讼费由被告承担。
被告魏李辉缺席未答辩。
被告王磊辩称，我不是本案适格被告。我于2014年应聘到周口乔仁汽车贸
易有限公司工作，职位是董事长魏李辉的司机。2015年6月份，我接受董事长
魏李辉指派，到其朋友王艳红处开走王艳红所有的豫P×××××奥迪Q3小型
轿车一辆，并在董事长魏李辉的授权下，将该车抵押给郑州荣润汽车租赁公司
。后因原告一直向我索要车辆，我无奈用自己的财产150000元汇入郑州荣润汽
车租赁公司账户，意图赎回车辆，但郑州荣润汽车租赁公司仍然拒绝返还车辆
，因此应当追加郑州荣润汽车租赁公司为被告。因此，依法应驳回原告对我的
诉讼请求。
被告张辉辩称，王磊受魏李辉的指派将原告的车辆开到我那儿的，但我并
未接收，并且几天后，魏李辉就将车开走了。王磊提到的这150000元是被告魏
李辉欠我的租车费用，也是魏李辉指派王磊分几次打到我公司账户的。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份信息、车辆登记信息、购车发
票、完税证明2、录音资料，证明本案车辆系原告所有。3、评估报告一份，证
明车辆损失220000元，鉴定费10000元。
被告王磊的质证意见为：对证据1、3无异议，但根据车辆的市场价值应进
行折价。由于被告魏李辉未到庭，无法核实通话记录的真实性。如果通话记录
真实，关于150000元的打款是王磊的个人财产，不�魏李辉的财产。
被告张辉的质证意见为：对证据1、3无异议。150000元的打款不是是王磊
的个人财产，是接受魏李辉的指示把欠我的租金支付给我。魏李辉只是暂时把
车放我那里，我没有给魏李辉出任何手续，三天后他就把车开走了。
被告王磊向本院提交的证据有：情况说明、证明各一份，证明王磊开车是
经过公司及魏李辉授权的。
原告王艳红的质证意见为：对证据的真实性无异议，但形式不合法，应由
单位负责人签字。
被告张辉的质证意见为：对证据无异议。
被告张辉向本院提交的证据有：租赁合同11份，证明王磊打给我的150000
元是欠我的车辆租赁费，本案争议车辆与我无关。
原告王艳红的质证意见为：该证据与本案无关。
被告王磊的质证�见为：该证据与本案无关。
经综合认证，原被告向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与
本案的案件事实相关联，可以作为本案的定案依据，为有效证据，本院予以确
认。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实：2014
年10月17日，原告王艳红购买奥迪牌FV7145LCDBG小型轿车一部，花费259800
元。12月16日，原告缴纳车辆购置税22205元。12月19日登记牌照
豫P×××××。强制报废期至2099年12月31日。12月20日，原告购买机动车
交通事故责任强制保险，花费1025元。2015年6月15日，被告魏李辉向原告借
用该车，经原告同意后，被告魏李辉指派被告王磊到原告处将车开走，并于当
晚停放于被告张辉所经营的郑州荣润汽车租赁公司楼下。几天后该车下落不明
。原告向被告魏李辉、王磊索要车辆，二被告以被告张辉扣车抵押为由拒绝返
还，被告张辉则否认自己占有该车。
经原告申请，本院委托周口市中正价格评估有限公司出具周口中正鉴定评
估字（2016）第021821号车辆鉴定评估报告书，评估本案争议车辆实际价
值220000元。原告为此支出鉴定费10000元。
另查明，被告魏李辉是周口乔仁汽车贸易有限公司董事长，被告王磊是其
雇佣司机。被告张辉经营有郑州荣润汽车租赁公司。2015年3月至5月间，周口
乔仁汽车贸易有限公司与郑州荣润汽车租赁公司签订11份汽车租赁合同。原告
向各被告要车期间，被告王磊曾向被告张辉经营的公司汇款150000元，汇款用
途不明。
本院认为，被告魏李辉以借用名义将原告王艳红所�的豫P×××××小
型汽车开走后，双方即形成无偿使用保管合同关系，被告魏李辉即具有妥善使
用、保管、保证安全、返还原物、造成损害赔偿损失的义务。本案中，被告魏
李辉并非按照使用功能使用借用物，而是用借用物的价值功能介入其经济纠纷
，其行为是对原告财产的无权处分，且被告魏李辉无正当理由拒不到庭参加诉
讼，不但放弃诉讼抗辩权利，并且规避法律，拒不说明和证明案件事实，亦不
返还原告车辆，致使原告财产权利受损，属于侵害他人财产的性质，被告魏李
辉应当承担财产侵权的民事责任。因各被告均不提供证据证明涉案车辆去向，
对原告要求被告魏李辉赔偿车辆损失的请求，本院予以支持，对于交通费用损
失，本院酌情支持8000元。被告王磊受被告魏�辉指派处置车辆，行使职务行
为，法律后果应由被告魏李辉承担。被告张辉与被告魏李辉之间存在经济往来
，但无充分证据显示被告张辉占有本案争议车辆，对被告张辉的辩称意见，本
院予以采信，被告张辉不在本案中承担责任。为此，依照《中华人民共和国侵
权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三
十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏李辉于本判决生效之日起七日内赔偿原告王艳红车辆损
失220000元、交通费损失8000元、鉴定费损失10000元，合计238000元。
二、被告王磊、张辉不承担本案民事责任。
三、驳回原告王艳红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5990元，由被告魏李辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按
对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 禄东峰
审 判 员 晋京豫
人民陪审员 王玉海
二〇一六年三月十日
书 记 员 刘 佳
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第03839号
原告王某某，女，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托代理人吴某某，河南某律师事务所律师。
被告魏某某，男，汉族，住河南省周口市川汇区。
被告王某某，男，汉族，住周口市川汇区光。
委托代理人盛某某，河南某律师事务所律师。
被告张某某，又名张某某，男，汉族，住郑州市。
原告王某某与被告魏某某、王某某、张某某返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴某某，被告王某某及其委托代理人盛某某、被告张某某到庭参加了诉讼，被告魏某某经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2015年6月15日，被告魏某某向原告借用自有豫PX奥迪Q3小型轿车一辆，同时被告魏某某表示借车不用作它途，后被告王某某从原告处将车开走。由于被告魏某某与被告张某某存在债务纠纷，被告魏某某在未经原告允许的情况下将车抵押给了被告张某某。后原告多次找被告要求返还车辆并赔偿损失未果。为此请求1、判令被告返还原告同类型、型号、价值奥迪Q3小型轿车一辆或折价赔偿原告损失300000元。2、判令被告赔偿原告替代性交通费用10000元。3、诉讼费由被告承担。
被告魏某某缺席未答辩。
被告王某某辩称，我不是本案适格被告。我于2014年应聘到周口乔仁汽车贸易有限公司工作，职位是董事长魏某某的司机。2015年6月份，我接受董事长魏某某指派，到其朋友王某某处开走王某某所有的豫PX奥迪Q3小型轿车一辆，并在董事长魏某某的授权下，将该车抵押给郑州荣润汽车租赁公司。后因原告一直向我索要车辆，我无奈用自己的财产150000元汇入郑州荣润汽车租赁公司账户，意图赎回车辆，但郑州荣润汽车租赁公司仍然拒绝返还车辆，因此应当追加郑州荣润汽车租赁公司为被告。因此，依法应驳回原告对我的诉讼请求。
被告张某某辩称，王某某受魏某某的指派将原告的车辆开到我那儿的，但我并未接收，并且几天后，魏某某就将车开走了。王某某提到的这150000元是被告魏某某欠我的租车费用，也是魏某某指派王某某分几次打到我公司账户的。
原告向本院提交的证据有：1、原告的身份信息、车辆登记信息、购车发票、完税证明2、录音资料，证明本案车辆系原告所有。3、评估报告一份，证明车辆损失220000元，鉴定费10000元。
被告王某某的质证意见为：对证据1、3无异议，但根据车辆的市场价值应进行折价。由于被告魏某某未到庭，无法核实通话记录的真实性。如果通话记录真实，关于150000元的打款是王某某的个人财产，不是魏某某的财产。
被告张某某的质证意见为：对证据1、3无异议。150000元的打款不是是王某某的个人财产，是接受魏某某的指示把欠我的租金支付给我。魏某某只是暂时把车放我那里，我没有给魏某某出任何手续，三天后他就把车开走了。
被告王某某向本院提交的证据有：情况说明、证明各一份，证明王某某开车是经过公司及魏某某授权的。
原告王某某的质证意见为：对证据的真实性无异议，但形式不合法，应由单位负责人签字。
被告张某某的质证意见为：对证据无异议。
被告张某某向本院提交的证据有：租赁合同11份，证明王某某打给我的150000元是欠我的车辆租赁费，本案争议车辆与我无关。
原告王某某的质证意见为：该证据与本案无关。
被告王某某的质证意见为：该证据与本案无关。
经综合认证，原被告向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案的案件事实相关联，可以作为本案的定案依据，为有效证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实：2014年10月17日，原告王某某购买奥迪牌FX小型轿车一部，花费259800元。12月16日，原告缴纳车辆购置税22205元。12月19日登记牌照豫PX。强制报废期至2099年12月31日。12月20日，原告购买机动车交通事故责任强制保险，花费1025元。2015年6月15日，被告魏某某向原告借用该车，经原告同意后，被告魏某某指派被告王某某到原告处将车开走，并于当晚停放于被告张某某所经营的郑州荣润汽车租赁公司楼下。几天后该车下落不明。原告向被告魏某某、王某某索要车辆，二被告以被告张某某扣车抵押为由拒绝返还，被告张某某则否认自己占有该车。
经原告申请，本院委托周口市中正价格评估有限公司出具周口中正鉴定评估字（2016）第0X号车辆鉴定评估报告书，评估本案争议车辆实际价值220000元。原告为此支出鉴定费10000元。
另查明，被告魏某某是周口乔仁汽车贸易有限公司董事长，被告王某某是其雇佣司机。被告张某某经营有郑州荣润汽车租赁公司。2015年3月至5月间，周口乔仁汽车贸易有限公司与郑州荣润汽车租赁公司签订11份汽车租赁合同。原告向各被告要车期间，被告王某某曾向被告张某某经营的公司汇款150000元，汇款用途不明。
本院认为，被告魏某某以借用名义将原告王某某所有的豫PX小型汽车开走后，双方即形成无偿使用保管合同关系，被告魏某某即具有妥善使用、保管、保证安全、返还原物、造成损害赔偿损失的义务。本案中，被告魏某某并非按照使用功能使用借用物，而是用借用物的价值功能介入其经济纠纷，其行为是对原告财产的无权处分，且被告魏某某无正当理由拒不到庭参加诉讼，不但放弃诉讼抗辩权利，并且规避法律，拒不说明和证明案件事实，亦不返还原告车辆，致使原告财产权利受损，属于侵害他人财产的性质，被告魏某某应当承担财产侵权的民事责任。因各被告均不提供证据证明涉案车辆去向，对原告要求被告魏某某赔偿车辆损失的请求，本院予以支持，对于交通费用损失，本院酌情支持8000元。被告王某某受被告魏某某指派处置车辆，行使职务行为，法律后果应由被告魏某某承担。被告张某某与被告魏某某之间存在经济往来，但无充分证据显示被告张某某占有本案争议车辆，对被告张某某的辩称意见，本院予以采信，被告张某某不在本案中承担责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏某某于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某某车辆损失220000元、交通费损失8000元、鉴定费损失10000元，合计238000元。
二、被告王某某、张某某不承担本案民事责任。
三、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5990元，由被告魏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 ：禄东峰
审 判 员 ：晋京豫
人民陪审员 ：王玉海
二〇一六年三月十日
书 记 员 ： 刘 佳
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初1897号
原告：翟立全，男，1980年9月30日出生，汉族，农民，住山东省冠县。
被告：李国恩，男，1980年12月7日出生，汉族，住河北省大名县。
被告：张贵杰，男，1981年10月6日出生，汉族，住河南省南乐县。
被告：南乐县昌盛汽车运输有限公司，住所地南乐县开元路南段西侧414号。
法定代表人：宋守江，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。
主要负责人：何军，总经理。
委托诉讼代理人：周利宾，公司法律顾问。
原告翟立全与被告李国恩、张贵杰、南乐县昌盛汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟立全，被告保险公司的委托诉讼代理人周利宾到庭参加诉讼。被告李国恩、张贵杰和运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟立全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计10000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月11日4时50分许，李国恩驾驶豫Ｊ×××××、豫JH0**挂号重型半挂列车，沿省道315线由南向北行驶至378KM+900M处时，与前方顺行孙殿柱驾驶的鲁Ｐ×××××号三轮汽车相撞，致方桂华、翟立全受伤，车辆损坏。被告李国恩承担事故的全部责任。豫Ｊ×××××、豫JH0**挂号重型半挂列车登记车主是被告运输公司，该车在被告保险公司投保有交强险和商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告保险公司辩称，被告方肇事车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为30万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。如无法律规定的免责事由，保险公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。当事人应向保险公司提供驾驶证、行驶证等必要的理赔材料，以便查清是否具有其他免赔事由。诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。
被告运输公司提交书面答辩状称，被告张贵杰为豫Ｊ×××××、豫JH0**挂号重型半挂列车的实际车主，该车辆挂靠在被告运输公司名下，被告李国恩为被告张贵杰的雇佣司机，本案事故损失应由被告保险公司承担。
被告李国恩、张贵杰均未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月11日4时50分许，被告李国恩驾驶豫Ｊ×××××、豫JH0**挂号重型半挂列车，沿省道315线由南向北行驶至378KM+900M处时，与前方顺行孙殿柱驾驶的鲁Ｐ×××××号三轮汽车追尾相撞，致李国恩及鲁Ｐ×××××号三轮汽车的乘坐人翟立全、方桂华受伤、车辆损坏。冠县交警部门认定李国恩承担事故的全部责任，孙殿柱、方桂华、翟立全无责任。
原告翟立全受伤后，在冠县人民医院住院治疗2天，支出医疗费1777.88元。
豫Ｊ×××××、豫JH0**挂号重型半挂列车在被告保险公司处投保有交强险和总限额为155万元的不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告运输公司向本院提交的书面答辩状的答辩人栏中有“张贵杰”字样及指印。
本院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。在豫Ｊ×××××、豫JH0**挂号重型半挂列车投保有交强险的前提下，对于原告因涉案事故所致损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告主张的医疗费、住院伙食补助费等损失，本院根据原告提交的证据在法律规定的范围内予以认定。原告主张的出院后的误工费和护理费损失无证据支持，本院不予认定。原告主张的交通费虽未提交相应票据，但应属必要支出，本院酌情予以支持。综上，原告的损失项目和数额：医疗费1777.88元、住院伙食补助费2×30=60元、误工费64.31×2=128.62元、护理费64.31×2=128.62元、交通费酌定为100元，以上共计2195.12元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告翟立全1837.88元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告翟立全357.24元，共计2195.12元；
二、驳回原告翟立全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取计25元，由被告李国恩、张贵杰、运输公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 李彦华
二〇一七年七月十日
书记员代 会 铭
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执字第426号
申请执行人：鲁夏梅。
被执行人：张敏。
申请人鲁夏梅与被执行人张敏劳务合同纠纷一案中，经本院执行，被执行人履行了全部还款义务，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民依照共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2016）云0112民初字第929号民事调解书中确认的人民币29812元的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈芸
二〇一六年二月二十六日
书记员 王娜
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2211号
原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。
法定代表人：江密，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。
被告：黄敬林，男，1983年9月23日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告黄敬林电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。
审判员 吴文建
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈美金
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初2211号原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。法定代表人：江密，该公司经理。委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。被告：黄敬林，男，1983年9月23日出生，汉族，住福建省闽清县。原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告黄敬林电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。审判员  吴文建二〇一七年九月二十七日书记员  陈美金
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝民申1300号
再审申请人（一审被告）：叶青，女，1974年4月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：余长江，重庆永和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘传琦，重庆永和律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。
负责人：李永盛，该分行行长。
委托诉讼代理人：徐创设，男，平安银行股份有限公司总行特管中心员工。
委托诉讼代理人：魏勇，男，平安银行股份有限公司总行特管中心经理。
被申请人（一审被告）：巴东宏阳商贸有限公司，住所地四川省巴东县信陵镇沿江大道132号。
法定代表人：叶涛，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东西路445号。
法定代表人：叶涛，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：重庆亿兴达农业有限公司，住所地重庆市巫山县工业园区。
法定代表人：叶涛，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：叶涛，男，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被申请人（一审被告）：李继伦，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被申请人（一审被告）：方丹，女，1974年7月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。
被申请人（一审被告）：巫山宝山实业有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东东路欧街10栋2楼。
法定代表人：叶涛，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：巫山县家家福商贸有限责任公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路344号。
法定代表人：叶涛，该公司总经理。
再审申请人叶青因与被申请人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）、巴东宏阳商贸有限公司（以下简称宏阳商贸公司）、重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司、重庆亿兴达农业有限公司、叶涛、李继伦、方丹、巫山宝山实业有限公司、巫山县家家福商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶青申请再审称，本案一审判决生效后，宏阳商贸公司及叶涛向叶青提供了一份巫山宝山实业有限公司在平安银行重庆分行的账户流水交易单以及一份原深圳发展银行股份有限公司的开支记录表，该两份证据对叶青而言是新证据，可以证明平安银行重庆分行虽于2013年12月23日、2014年1月23日分别向宏阳商贸公司发放贷款500万元、1000万元，但又在发放贷款当日将对应款项全部划走，导致宏阳商贸公司并未实际取得或者实际使用以上两笔贷款，故叶青担保的对象并不存在，叶青不可能承担保证责任；宏阳商贸公司在2013年已欠原深圳发展银行股份有限公司2000余万元，平安银行重庆分行发放的1500万元贷款的实际用途是借新还旧，而《综合授信额度合同》中规定的贷款用途为购买煤炭，叶青当然不应承担保证责任。叶青依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。
平安银行重庆分行提交意见称，叶青称平安银行重庆分行于放款当日将贷款全部划走与事实不符；叶青主张贷款用途为借新还旧缺乏证据。叶青的再审申请理由不成立，请求予以驳回。
本院经审查认为，2013年5月28日，平安银行重庆分行向宏阳商贸公司授予综合授信额度3亿元，其中敞口金额6000万元，由重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司、重庆亿兴达农业有限公司、叶涛、李继伦、方丹、叶青、巫山宝山实业有限公司、巫山县家家福商贸有限责任公司提供连带责任保证担保，宏阳商贸公司以其所有的煤炭提供抵押担保。2013年12月23日、2014年1月23日，平安银行重庆分行在上述综合授信额度项下分别与宏阳商贸公司签订了《贷款合同》，并在合同签订当日向宏阳商贸公司账户分别发放了500万元、1000万元贷款。
叶青向本院提交了一份巫山宝山实业有限公司在平安银行重庆分行的账户流水交易单，拟证明平安银行重庆分行虽于2013年12月23日、2014年1月23日分别向宏阳商贸公司发放款项500万元、1000万元，但却又在放款当日将宏阳商贸公司转入巫山宝山实业有限公司的对应款项全部划走，导致宏阳商贸公司并未实际取得或者实际使用以上两笔贷款。经审查，该交易单载明巫山宝山实业有限公司收到了宏阳商贸公司的两笔购煤款共计人民币1500万元，与《综合授信额度合同》中约定的贷款用途为购买煤炭相符；而该交易单备注中载明的“行内对转业务”系同银行账户之间的转账业务，并不能证明平安银行重庆分行在放款当日将全部款项划走。叶青提交的原深圳发展银行股份有限公司的开支记录表亦不能证明1500万元的贷款用途为借新还旧。因此，叶青向本院提交的证据并不能达到其证明目的，其提出不应承担保证责任的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回叶青的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘治江
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）渝民申1300号再审申请人（一审被告）：叶青，女，1974年4月9日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：余长江，重庆永和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘传琦，重庆永和律师事务所律师。被申请人（一审原告）：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：李永盛，该分行行长。委托诉讼代理人：徐创设，男，平安银行股份有限公司总行特管中心员工。委托诉讼代理人：魏勇，男，平安银行股份有限公司总行特管中心经理。被申请人（一审被告）：巴东宏阳商贸有限公司，住所地四川省巴东县信陵镇沿江大道132号。法定代表人：叶涛，该公司总经理。被申请人（一审被告）：重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东西路445号。法定代表人：叶涛，该公司总经理。被申请人（一审被告）：重庆亿兴达农业有限公司，住所地重庆市巫山县工业园区。法定代表人：叶涛，该公司总经理。被申请人（一审被告）：叶涛，男，1971年5月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人（一审被告）：李继伦，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖北省当阳市。被申请人（一审被告）：方丹，女，1974年7月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。被申请人（一审被告）：巫山宝山实业有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东东路欧街10栋2楼。法定代表人：叶涛，该公司总经理。被申请人（一审被告）：巫山县家家福商贸有限责任公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇广东中路344号。法定代表人：叶涛，该公司总经理。再审申请人叶青因与被申请人平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）、巴东宏阳商贸有限公司（以下简称宏阳商贸公司）、重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司、重庆亿兴达农业有限公司、叶涛、李继伦、方丹、巫山宝山实业有限公司、巫山县家家福商贸有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民初字第769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。叶青申请再审称，本案一审判决生效后，宏阳商贸公司及叶涛向叶青提供了一份巫山宝山实业有限公司在平安银行重庆分行的账户流水交易单以及一份原深圳发展银行股份有限公司的开支记录表，该两份证据对叶青而言是新证据，可以证明平安银行重庆分行虽于2013年12月23日、2014年1月23日分别向宏阳商贸公司发放贷款500万元、1000万元，但又在发放贷款当日将对应款项全部划走，导致宏阳商贸公司并未实际取得或者实际使用以上两笔贷款，故叶青担保的对象并不存在，叶青不可能承担保证责任；宏阳商贸公司在2013年已欠原深圳发展银行股份有限公司2000余万元，平安银行重庆分行发放的1500万元贷款的实际用途是借新还旧，而《综合授信额度合同》中规定的贷款用途为购买煤炭，叶青当然不应承担保证责任。叶青依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定申请再审。平安银行重庆分行提交意见称，叶青称平安银行重庆分行于放款当日将贷款全部划走与事实不符；叶青主张贷款用途为借新还旧缺乏证据。叶青的再审申请理由不成立，请求予以驳回。本院经审查认为，2013年5月28日，平安银行重庆分行向宏阳商贸公司授予综合授信额度3亿元，其中敞口金额6000万元，由重庆市巫山县名骏爆破工程有限公司、重庆亿兴达农业有限公司、叶涛、李继伦、方丹、叶青、巫山宝山实业有限公司、巫山县家家福商贸有限责任公司提供连带责任保证担保，宏阳商贸公司以其所有的煤炭提供抵押担保。2013年12月23日、2014年1月23日，平安银行重庆分行在上述综合授信额度项下分别与宏阳商贸公司签订了《贷款合同》，并在合同签订当日向宏阳商贸公司账户分别发放了500万元、1000万元贷款。叶青向本院提交了一份巫山宝山实业有限公司在平安银行重庆分行的账户流水交易单，拟证明平安银行重庆分行虽于2013年12月23日、2014年1月23日分别向宏阳商贸公司发放款项500万元、1000万元，但却又在放款当日将宏阳商贸公司转入巫山宝山实业有限公司的对应款项全部划走，导致宏阳商贸公司并未实际取得或者实际使用以上两笔贷款。经审查，该交易单载明巫山宝山实业有限公司收到了宏阳商贸公司的两笔购煤款共计人民币1500万元，与《综合授信额度合同》中约定的贷款用途为购买煤炭相符；而该交易单备注中载明的“行内对转业务”系同银行账户之间的转账业务，并不能证明平安银行重庆分行在放款当日将全部款项划走。叶青提交的原深圳发展银行股份有限公司的开支记录表亦不能证明1500万元的贷款用途为借新还旧。因此，叶青向本院提交的证据并不能达到其证明目的，其提出不应承担保证责任的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回叶青的再审申请。审 判 长  傅 燕审 判 员  吉守明代理审判员  夏 曦二〇一六年十一月二十九日书 记 员  刘治江
云南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云民申168号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何宝琴，女，1976年11月27日出生，彝族，住云南省元阳县。
委托诉讼代理人：李刚，云南振元律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：元阳县石材有限责任公司，住所地云南省元阳县城南郊天生桥。
法定代表人：陈贤轰。
委托诉讼代理人：郭龙海，男，1990年7月4日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。特别授权代理。
一审第三人：刘艳清，女，1976年9月8日出生，汉族，住云南省元阳县。
一审第三人：陈贤轰，男，1972年12月12日出生，汉族，住云南省元阳县。
一审第三人：李云书，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。
再审申请人何宝琴因与被申请人元阳县石材有限责任公司（以下简称石材公司）及一审第三人刘艳清、陈贤轰、李云书股东资格确认纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
何宝琴申请再审称，石材公司登记时除了33.8万元的货币出资，还有土地、矿山、房屋等实物出资。2000年2月11日，石材公司的《元阳县石材有限责任公司章程》、股东名册已经确定了公司的股权结构和持股比例，公司已经按照职工的工龄计算了各自的安置股，这是原始股东共同、真实的意思表示。再审申请人虽然转让了现金股，仍持有石材公司的安置股，应享有相应的股东资格。现在，石材公司转让后的收益有几百万元，全部归刘艳清所有是不公平的。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
石材公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回何宝琴的再审申请。
刘艳清提交意见称，本案不存在安置股，再审申请人对当时的工商登记亦未提出异议，应以工商登记为准。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回何宝琴的再审申请。
本院经审查认为，虽然石材公司2000年2月11日全体职工通过的《元阳县石材有限责任公司章程》第十五条记载了出资人以货币自愿认缴出资33.8万元，公司按工龄计算到1999年12月31日止，安置股金17.35万元，共计51.15万元。但是，在之后石材公司2000年2月21日的验资证明、验资报告，2000年3月8日工商部门颁发的营业执照中注册资本登记均为33.8万元，未含再审申请人诉请的17.35万元安置股金。2003年3月14日，因部分职工提出退股1.2万元，经石材公司申请，工商部门核准将其注册资本变更为32.6万元。尔后，由于公司经营状况不佳，各再审申请人陆续与一审第三人刘艳清签订了《股权转让协议》、《股权转让完毕证明》，自愿将各自所持股份转让给刘艳清，并于2011年11月13日办理了工商登记，载明刘艳清持有公司100%的股权。2012年11月15日，刘艳清、陈贤轰签订了股权转让协议书，约定刘艳清将其所持有的公司股权转让给陈贤轰。本案中，再审申请人主张按照2000年通过的公司章程享有职工安置股，既与元阳县人民政府在1997年6月10日作出的《元阳县人民政府关于元阳县淀粉厂破产财产处置和职工安置预案》确定的破产后职工不得享受安置费用的内容相矛盾，也与公司之后修订的章程内容相矛盾，且再审申请人未能举证证明17.35万元安置股金切实的来源及入股方式，在转让股权时也未就安置股作出特殊说明，故一、二审判决对再审申请人诉请享有的安置股不予支持并无不当。综上，何宝琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回何宝琴的再审申请。
审 判 长 鲍 蓉
审 判 员 杨雪娅
审 判 员 赵嘉琴
二〇一七年六月一日
法官助理 魏扬华
书 记 员 谭玉成
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云民申168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何宝琴，女，1976年11月27日出生，彝族，住云南省元阳县。委托诉讼代理人：李刚，云南振元律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：元阳县石材有限责任公司，住所地云南省元阳县城南郊天生桥。法定代表人：陈贤轰。委托诉讼代理人：郭龙海，男，1990年7月4日出生，回族，住福建省泉州市泉港区。特别授权代理。一审第三人：刘艳清，女，1976年9月8日出生，汉族，住云南省元阳县。一审第三人：陈贤轰，男，1972年12月12日出生，汉族，住云南省元阳县。一审第三人：李云书，男，1967年8月16日出生，汉族，住福建省福清市。再审申请人何宝琴因与被申请人元阳县石材有限责任公司（以下简称石材公司）及一审第三人刘艳清、陈贤轰、李云书股东资格确认纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2016）云25民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。何宝琴申请再审称，石材公司登记时除了33.8万元的货币出资，还有土地、矿山、房屋等实物出资。2000年2月11日，石材公司的《元阳县石材有限责任公司章程》、股东名册已经确定了公司的股权结构和持股比例，公司已经按照职工的工龄计算了各自的安置股，这是原始股东共同、真实的意思表示。再审申请人虽然转让了现金股，仍持有石材公司的安置股，应享有相应的股东资格。现在，石材公司转让后的收益有几百万元，全部归刘艳清所有是不公平的。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。石材公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回何宝琴的再审申请。刘艳清提交意见称，本案不存在安置股，再审申请人对当时的工商登记亦未提出异议，应以工商登记为准。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回何宝琴的再审申请。本院经审查认为，虽然石材公司2000年2月11日全体职工通过的《元阳县石材有限责任公司章程》第十五条记载了出资人以货币自愿认缴出资33.8万元，公司按工龄计算到1999年12月31日止，安置股金17.35万元，共计51.15万元。但是，在之后石材公司2000年2月21日的验资证明、验资报告，2000年3月8日工商部门颁发的营业执照中注册资本登记均为33.8万元，未含再审申请人诉请的17.35万元安置股金。2003年3月14日，因部分职工提出退股1.2万元，经石材公司申请，工商部门核准将其注册资本变更为32.6万元。尔后，由于公司经营状况不佳，各再审申请人陆续与一审第三人刘艳清签订了《股权转让协议》、《股权转让完毕证明》，自愿将各自所持股份转让给刘艳清，并于2011年11月13日办理了工商登记，载明刘艳清持有公司100%的股权。2012年11月15日，刘艳清、陈贤轰签订了股权转让协议书，约定刘艳清将其所持有的公司股权转让给陈贤轰。本案中，再审申请人主张按照2000年通过的公司章程享有职工安置股，既与元阳县人民政府在1997年6月10日作出的《元阳县人民政府关于元阳县淀粉厂破产财产处置和职工安置预案》确定的破产后职工不得享受安置费用的内容相矛盾，也与公司之后修订的章程内容相矛盾，且再审申请人未能举证证明17.35万元安置股金切实的来源及入股方式，在转让股权时也未就安置股作出特殊说明，故一、二审判决对再审申请人诉请享有的安置股不予支持并无不当。综上，何宝琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回何宝琴的再审申请。审 判 长  鲍 蓉审 判 员  杨雪娅审 判 员  赵嘉琴二〇一七年六月一日法官助理  魏扬华书 记 员  谭玉成
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗荔法民一初字第680号
原告：广州医科大学附属第三医院，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：陈德，职务：院长。
委托代理人：叶霭斯，联系地址。
委托代理人：余家希，联系地址。
被告：邓飞，住广州市荔湾区。
委托代理人：朱永华，住址同上。
原告广州医科大学附属第三医院（以下简称广医附属第三医院）诉被告邓飞劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理。依法由审判员彭卫群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广医附属第三医院的委托代理人叶霭斯，被告邓飞的委托代理人朱永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广医附属第三医院诉称：我院对穗荔劳某案字（2015）66-71号仲裁裁决不服。被告邓飞不符合2014年度计生奖的发放条件。请求法院判决我院不需向被告邓飞支付计生奖1700元。我院同意承担本案受理费。
被告邓飞辩称：其不同意原告广医附属第三医院的诉讼请求，同意按穗荔劳某案字（2015）66-71号仲裁裁决执行。
经审理查明：2014年12月29日，被告邓飞向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求原告广医附属第三医院支付计生奖1700元、绩效金9000元、补发运动服一套。2015年2月2日，该仲裁委员会作出了穗荔劳某案字（2015）66-71号仲裁裁决。该裁决主要内容是，一、原告广医附属第三医院支付被告邓飞2014年度计生奖1700元；二、驳回被告邓飞其余的仲裁请求。原告广医附属第三医院不服裁决，提起诉讼。
被告邓飞与广州英之略劳动咨询有限公司签订劳动合同。从2009年9月3日起，被告邓飞被派遣至原告广医附属第三医院工作。2014年10月25日，被告邓飞因劳动合同期满而离职。
2014年12月15日，原告广医附属第三医院发出了《关于发放2014年度计生奖的通知》，明确发放范围为2014年9月30日之前入职且在2014年12月31日仍在岗的人员，并在发放说明第二点明确在2014年12月31日之前已离职（不论何种原因离职）人员，将不予发放计生奖，也不会按月折算。
本院认为：计生奖不纳入劳动者工资总额，属于福利待遇。企业对是否发放计生奖，以及发放计生奖的金额、时间、人员范围等，具有自主决定权。因此，广医附属第三医院对遵守计划生育的人员发放计生奖，且明确发放2014年计生奖的人员范围、时间等，没有违反法律规定。邓飞在2014年10月25日离职，不属于2014年计生奖的发放人员范围。因此，广医附属第三医院的诉讼请求，本院予以支持。广医附属第三医院同意承担本案受理费，是可行的。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
原告广州医科大学附属第三医院不需向被告邓飞支付2014年计生奖1700元。
本案受理费10元，由原告广州医科大学附属第三医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院，逾期不交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭卫群
二〇一五年四月三日
书记员 欧文超
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终974号
上诉人（原审原告）徐淑玲。
上诉人（原审原告）刘江。
委托代理人刘同生（刘江之父）。
委托代理人徐淑玲，基本情况同上。
被上诉人（原审被告）天津市河西区尊园小区业主大会，住所地天津市河西区尊园小区。
代表人徐玉玲，该大会主任。
委托代理人苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）天津深长城物业服务有限公司，住所地天津开发区新城西路52号滨海金融街西区7号楼609-611号。
法定代表人吕雨华，该公司总经理。
委托代理人柴昆，该公司五一阳光尊园项目经理。
上诉人徐淑玲、刘江因业主撤销权纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2015）西民二初字第1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日受理，并依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐淑玲，上诉人刘江的委托代理人刘同生、徐淑玲，被上诉人天津市河西区尊园小区业主大会的委托代理人苏鹏刚，被上诉人天津深长城物业服务有限公司的委托代理人柴昆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津市河西区环湖中路与黑牛城道交口东南侧尊园4-1-402号房屋的权利人为上诉人徐淑玲，上诉人刘江为共有权人。
2010年6月28日，天津市河西区尊园小区业主大会成立。
2013年1月25日，被告（甲方）与第三人（乙方）签订《天津市住宅物业服务合同》，第三人在其单位信息处标明：营业执照号码为120191000007361，企业资质证号为建物企（2003）135，资质等级为国家一级。合同约定：“甲方代表全体业主将五一阳光尊园委托乙方进行物业管理服务事宜，物业管理服务期限为3年，自2012年12月28日至2015年12月27日，物业管理服务费采取包干制的形式收取，高层住宅每月每平方米2元，商业每月每平方米3.80元，住宅商用每月每平方米3.80元等相关内容。”合同签订后，第三人对原告居住的小区进行了物业管理服务。第三人成立于2009年1月21日，营业执照注册号码为120191000039995，资质等级为三级。
第三人成立于2009年1月21日，营业执照注册号码为120191000039995，资质等级为三级。
原告认为第三人以欺诈手段签订合同，假冒国家一级的资质，提高物业服务费，损害了业主的利益，被告在客观上协助了对业主利益的侵害，故请求法院依法判令：1、确认被告与第三人于2013年1月25日签订的《天津市住宅物业服务合同》无效并予以撤销；2、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，根据法律规定，业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起的撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷。提起本案诉讼的只能是小区的业主，其诉讼请求，只限于业主大会或者业主委员会作出的物业管理方面的决定。而本案原告作为天津市河西区尊园小区的业主，请求法院确认被告与第三人于2013年1月25日签订的《天津市住宅物业服务合同》无效并予以撤销，无事实和法律依据。按照我国《物权法》第七十六条的规定，选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人的决定事项是属于业主共同决定的事项之一；且原告在庭审中自认2013年因欠缴物业费被诉讼时，已获知本案中物业公司的相关营业执照号码、资质等级与物业合同中的填写不相符的情况，但原告2015年才提起诉讼，超过了法律规定的撤销权1年的行使期间。因此，原告所提诉讼请求，本院难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告徐淑玲、刘江的诉讼请求。
原审判决后，徐淑玲、刘江不服，向本院提起上诉，上诉请求为：1、请求法院依法撤销一审判决，查清事实或者将本案发回重审；2、请求法院判令天津市河西区尊园小区业主大会与天津深长城物业服务有限公司于2013年1月25日签订的《天津市住宅物业服务合同》无效并予以撤销；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。经本院释明，上诉人变更第二项上诉请求为确认天津市河西区尊园小区业主大会与天津深长城物业服务有限公司于2013年1月25日签订的《天津市住宅物业服务合同》无效。事实和理由：1、天津市河西区尊园小区业主大会与天津深长城物业服务有限公司签订的《天津市住宅物业服务合同》中标明的天津深长城物业服务有限公司的营业执照号、资质证号、资质等级信息是虚假的，属欺诈行为；2、天津深长城物业服务有限公司作为物业三级资质企业假冒物业一级资质进行物业服务，物业公司人员少，小区内出现被盗情况，损害业主利益。
天津市河西区尊园小区业主大会辩称，其与天津深长城物业服务有限公司签订的合同不存在违反法律规定的情形，也没有侵害第三人利益，合同中物业公司信息错误是当时的疏忽，合同是有效合同。请求法院驳回上诉，维持原判。
天津深长城物业服务有限公司辩称，合同中标明的营业执照号、资质证号、资质等级信息存在错误，是由于签订合同时疏忽造成，填写的是前期物业公司的相关信息，其不影响合同效力，且合同已履行完毕。请求法院驳回上诉，维持原判。
二审期间被上诉人天津深长城物业服务有限公司向本院提交证据如下：长城物业集团股份有限公司天津分公司营业执照、组织机构代码证，深圳市长城物业管理有限公司物业管理企业资质证书。证明《天津市住宅物业服务合同》中标明的信息是涉诉小区前期物业服务企业的相关信息，属于笔误。
经质证，上诉人认为营业执照号码与其掌握的不同，资质证书号与合同标明的也不同，该组证据与本案不具有关联性。
本院经审查认为，对于天津深长城物业服务有限公司提交的三份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张2013年1月25日二被上诉人签订的合同无效，其法律依据是《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，主要理由是其合同上天津深长城物业服务有限公司资质证号、资质等级，营业证号与实际情况不符，属于欺诈。经查，天津深长城物业服务有限公司为依法注册的物业服务企业，物业管理资质为三级。根据《物业管理企业资质管理办法》规定，物业服务企业的资质是对企业注册资本、专业人员等方面的要求，三级资质企业可以承接20万平方米以下的住宅项目；二被上诉人签订的《天津市住宅物业服务合同》约定，涉诉小区面积为10.7万平方米，因此天津深长城物业服务有限公司作为三级资质物业管理企业承接涉诉小区物业管理业务符合《物业管理企业资质管理办法》之规定。《天津市住宅物业服务合同》中关于合同物业服务标准部分约定，按照《天津市普通住宅小区物业管理服务和指导标准》一级执行，上述约定是对物业服务标准的约定，该约定同物业服务企业资质没有直接关系，该上诉请求本院不予支持。关于上诉人在主张关于物业公司服务人员少，服务质量差的问题，属于天津深长城物业服务有限公司是否依照合同约定和相关法律规定履行义务问题，并不影响合同合法有效。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人徐淑玲、刘江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 苏美玉
代理审判员 刘建奇
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 韬
速 录 员 韩 鹏
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辉执恢字第162号
申请人冯跃文。
被执行人何美荣。
冯跃文申请执行何美荣买卖合同纠纷一案，申请人冯跃文依据生效的本院（2012）辉民初字第2295号民事判决书，于2013年4月10日立案执行，本院于2013年6月5日向被执行人何美荣送达了执行通知书，责令其限期将位于辉县市新东关东城三街23号的房屋交付给申请人冯跃文，协助冯跃文将该房产过户到冯跃文名下，支付迟延履行金，承担诉讼费12680元、执行费500元，逾期未履行。
执行期间，何美荣不服本院（2012）辉民初字第2295号民事判决书，向本院提出再审申请。2014年3月13日，本院作出（2013）辉民申字第2号民事裁定书，裁定依法另行组成合议庭再审。经审理，本院于2014年8月25日作出（2014）辉民再字第1号民事判决书，判决：一、撤销本院（2012辉民初字第2295号民事判决；二、驳回冯跃文的诉讼请求。案件受理费8800元，保全费3020元，公告费860元，由冯跃文承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）辉民初字第2295号民事判决书的执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 李如吉
审判员 李龙山
审判员 孙居亮
二〇一五年七月二十二日
书记员 高 琳
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第01864号
原告胡刚。
被告胡雷。
原告胡刚诉被告胡雷民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月6日立案受理，依法由审判员张黎明独任审理，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告胡刚到庭参加诉讼，被告胡雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡刚诉称，2012年7月31日，被告因经营需要资金周转，向我借款20000元，月息2分，并于当日给我出具借条一张，后因我需要用钱，要求被告归还此款及利息，被告一再推脱，不予归还，为此诉请判令被告立即给付借款20000元及利息9600元，并承担本案诉讼费用。
被告胡雷未作答辩，亦未向本院提供任何证据。
经审理查明，原被告系朋友关系，被告因经营需要于2012年7月31日向原告借款20000元，双方约定利率为月息2%，借期一年，原告依照约定交付被告现金20000元，被告向原告出具借条，载明上述事项，被告借款后未偿还借款本金及利息，原告遂诉讼来院。
本院认为，诚实信用是公民从事民事活动应当遵循的基本原则，本案中原告依约向被告提供了借款之后，被告理应按照约定的时间归还该借款，但被告未能履行该项义务是造成该纠纷的主要原因，故对原告要求被告偿还借款的诉请，本院予以支持；双方对于借款利率的约定不超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，原告请求判令被告给付利息的诉请，本院亦予支持；被告胡雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己民事诉讼权利的放弃，但不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胡雷于本判决生效后三日内偿还原告胡刚借款20000元及利息9600元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，减半收取270元，由被告胡雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张黎明
二〇一四年七月十八日
书记员 陈晓莉
湖南省资兴市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘1081执保288号
骆玉成、高苹植
本院执行的骆玉成申请高苹植合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经执行，现已结案。
二〇一七年十一月二十三日
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖商初字第576号
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行。
负责人王学军，该行行长。
委托代理人刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被告史进杰，男，1983年1月12日出生，汉族，农民。
被告范会波，男，1971年6月9日出生，汉族，农民。
被告王玉刚，男，1975年6月12日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行（以下简称农业银行栖霞支行）与被告史进杰、范会波、王玉刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁树青到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月3日，被告史进杰、范会波、王玉刚与原告签订了农户贷款借款合同，约定被告史进杰在原告处借款30000元，被告范会波、王玉刚为该借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告史进杰发放了借款30000元。借款期满后，被告史进杰拒不偿还借款本金及利息。请求判令：1、被告史进杰立即偿还借款本金30000元、到期利息2099.66元及逾期利息；2、被告史进杰对上述借款本息承担连带保证责任；3、诉讼费由三被告承担。
被告史进杰、范会波、王玉刚未到庭未答辩。
经审理查明，2010年9月3日，被告史进杰、范会波、王玉刚与原告农业银行栖霞支行签订了农户贷款借款合同。约定被告史进杰在原告处借款30000元，借款期限自2010年9月3日起至2011年9月2日止，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告范会波、王玉刚为该借款提供连带责任保证，借款担保条款第5.2条约定担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用；第5.3条约定：发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任：1、本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿的；第5.5.1条约定：保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任保证。第5.5.2条约定：保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约向被告史进杰发放了借款30000元。借款期满后，被告史进杰拒不偿还借款本金及利息。截止2014年3月7日，被告史进杰尚欠原告借款本金30000元、到期利息2099.66元、逾期利息6231.24元，致原告诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述及农户小额贷款业务申请表、农户贷款借款合同、记账凭证、身份信息证明、借款利息明细表等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告农业银行栖霞支行与被告史进杰、范会波、王玉刚签订的农户贷款借款合同合法有效。被告史进杰所欠借款本息应予偿还，被告范会波、王玉刚作为借款的连带责任保证人，依法应对该借款承担连带保证责任，但承担责任后可以向被告史进杰追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告史进杰于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行借款本金30000元、到期利息2099.66元、截止2014年3月7日的逾期利息6231.24元，并自2014年3月8日起至本判决生效之日止对借款本金30000元按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮195%［（1＋30%）（1＋50%）］承担逾期利息。
二、被告范会波、王玉刚对上述第一项承担连带清偿责任。
三、被告范会波、王玉刚清偿后可以向被告史进杰追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费758元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 赵志祥
人民陪审员 衣绍生
人民陪审员 王福兴
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵佩佩
苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）吴江刑二初字第0038号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人沈某，务工。被告人沈某因涉嫌犯盗窃罪，于2014年10月10日被取保候审。2015年1月6日羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2014）1959号起诉书指控被告人沈某犯盗窃罪，于2014年12月19日向本院提起公诉。本院于2014年12月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员周兴龙出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2014年10月7日晚，被告人沈某至浙江省湖州市南浔区宝善街某网吧门口处，采用钥匙开锁的手段，窃得被害人宗某停于该处的价值人民币900元的“比德文”牌电动自行车1辆。
2014年10月9日晚，被告人沈某至苏州市吴江区震泽镇八都社区某网吧门口处，趁无人之际，窃得被害人陆某停于该处的价值人民币1230元“欧派”牌电动自行车1辆。
归案后，被告人沈某如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关已追回了“欧派”牌电动自行车1辆，并已发还给被害人陆某；被告人沈某自行将“比德文”牌电动自行车1辆归还被害人宗某，被害人宗某亦表示谅解。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人沈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人沈某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。请依法判处。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某的证言笔录、被害人宗某、陆某的陈述笔录、辨认笔录、照片、收款收据、吴江市电动车防盗备案登记卡、扣押决定书、扣押及发还清单、价格鉴证结论书、谅解书、和解协议书、人口信息、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予以惩处。被告人沈某如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。鉴于本案赃物已全部追回，被害人宗某对被告人沈某的行为亦表示谅解，酌情对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
被告人沈某犯盗窃罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月6日起至2015年3月5日止），并处罚金人民币一千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王丽娜
二〇一五年一月六日
书记员 陈 菲
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）良民一初字第434号
原告马春常。
委托代理人李朝庆，南宁市良庆法律事务中心法律工作者。
被告马全灵。
被告张增妮。
本院于2015年5月19日立案受理了原告马春常与被告马全灵、张增妮，第三人何达如、雷丽英房屋买卖合同纠纷一案。诉讼过程中，原告以第三人何达如、雷丽英与本案实体处理无关为由要求不再列何达如、雷丽英为第三人，被告马全灵、张增妮亦表示同意，本院予以照准。2015年7月20日，原告马春常以原、被告双方欲自行协商解决纠纷为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告马春常申请撤诉没有损害国家、集体或他人的利益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马春常撤回起诉。
案件受理费26864元，减半收取13432元，由原告马春常负担。
审 判 长 李 晓
审 判 员 李 玲
人民陪审员 周树立
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 陆 茜
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）思执字第4530号
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区鹭江道98号建设银行大厦。
代表人生柳荣。
委托代理人陈理智、陈少堂，福建天翼律师事务所律师。
被执行人申彦淋，男，1987年10月6日出生，汉族，住河南省武陟县。
申请执行人中国建设银行股份有限公司厦门市分行与被执行人申彦淋信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年12月17日作出（2014）思民初字第11983号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月13日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还中国建设银行股份有限公司厦门市分行截至2014年5月29日止龙卡信用卡（卡号为4367455005852301）欠款共计5722.33元（其中本金3692.1元、利息1480.21元、滞纳金519.98元、费用30.04元），此后利息按日利率万分之五、滞纳金每月按最低还款额未归还部分的百分之五计至实际还款之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员柯祖锋执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间，经查，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）思执字第4530号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
审 判 员 魏松彬
二〇一五年十一月十二日
代书记员 陈 琳
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓民初字第1535号
原告：崔某，女，1972年1月13日生，汉族，住桓台县。
被告：董某，男，1970年12月9日生，汉族，住桓台县。
本院在审理原告崔某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告崔某于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告崔某承担。
审判员 杨玉华
二〇一四年八月四日
书记员 巩 珂
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00425号
原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。
法定代表人：腾铁骑，公司董事长。
委托代理人：邵健，公司员工。
委托代理人：陈希，公司员工。
被告：肖谊山，男，1978年1月8日出生，汉族，住安徽省来安县。
被告：滁州市中盛汽车运输有限公司，住所地安徽省滁州市国际车城B区。
法定代表人：王争，公司经理。
原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽金融公司）与被告肖谊山、滁州市中盛汽车运输有限公司（以下简称中盛运输公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。依法由审判员唐超适用简易程序于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告一汽金融公司的委托代理人陈希到庭参加诉讼，被告肖谊山、中盛运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一汽金融公司诉称：2013年12月16日，其与肖谊山、中盛运输公司签订了《汽车抵押贷款合同》，约定贷款金额为21万元、贷款利率为月利率7.68‰、贷款期限为24个月（自2014年1月17日至2016年1月20日止）。合同签订后，其按约定于2014年1月17日向肖谊山、中盛运输公司发放了贷款。肖谊山、中盛运输公司于2014年2月20日至2015年1月20日共偿还贷款本息104770.27元，自2014年12月20日后再未还款，其多次催收未果。故诉请判令：肖谊山、中盛运输公司立即支付其到期贷款本金44095.95元及利息3526.9元、剩余贷款本金73884.08元及相应利息（自2015年6月20日至清偿之日，按照本金73884.08元、月利率7.68‰的1.5倍计算），并承担本案的诉讼费用。
肖谊山、中盛运输公司未予答辩。
一汽金融公司为支持其诉讼请求，举证如下：
汽车抵押贷款合同、付款凭证、还款计划、归还全部贷款通知复印件各1份，拟证明肖谊山、中盛运输公司向其借款的事实及利息和违约金的计算标准。
肖谊山、中盛运输公司未到庭，放弃对上述证据质证的权利。
肖谊山、中盛运输公司未予举证。
一汽金融公司举证的上述证据符合证据的客观性、合法性，且与本案有关联，本院对其证明力予以确认。
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院认定以下事实：
2013年12月16日，肖谊山作为借款人／抵押人、中盛运输公司作为共同借款人／抵押人，与贷款人／抵押权人一汽金融公司签订《汽车抵押贷款合同》1份，约定：肖谊山、中盛运输公司向一汽金融公司借款21万元用于向经销商滁州金通汽车销售服务有限公司购买车辆、借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户、贷款期限为24个月（自放款日起开始计算）、贷款利率为月利率7.68‰、逾期利率为贷款利率的基础上加收50%、还款方式为本息等额按月还款、借款人每期应归还贷款本息金额最终以附件《还款计划表》记载为准、借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息且逾期30天以上属严重违约、借款人发生严重违约时贷款人有权向借款人收取贷款金额10%的违约金、借款人发生严重违约时贷款人有权自行宣布贷款立即到期并要求借款人在三个工作日内还清贷款本金余额及利息等内容。
2014年1月17日，一汽金融公司以户名为肖谊山、账号为30×××44、开户银行为一汽金融公司的账户向滁州金通汽车销售服务有限公司付款21万元。
肖谊山、中盛运输公司自2014年2月20日至12月20日尚能按期还款，自2015年1月20日后再未还款。2015年3月20日，一汽金融公司向肖谊山发出《归还全部贷款通知》，宣布《汽车抵押贷款合同》终止及项下贷款全部立即到期。截至2015年6月15日，肖谊山、中盛运输公司逾期未偿还的贷款本金及利息合计47622.85元、剩余贷款本金73884.08元。
另查明，肖谊山分别于2015年6月23日、7月16日向一汽金融公司还款9524.57元，计19049.14元。
本院认为：一汽金融公司与肖谊山、中盛运输公司签订的《汽车抵押贷款合同》内容合法有效，一汽金融公司按约定借款21万元予肖谊山、中盛运输公司，但肖谊山、中盛运输公司自2015年1月20日起，未再按约定返还一汽金融公司借款，扣除肖谊山于本案受理后偿还的19049.14元，肖谊山、中盛运输公司应按约定偿还一汽金融公司逾期未偿还的贷款本金及利息合计28573.71元、剩余贷款本金73884.08元及利息（自2015年6月20日至清偿之日，按本金73884.08元、月利率7.68‰的1.5倍即11.52‰计算），并承担按贷款金额10%支付一汽金融公司违约金2.1万元的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖谊山、滁州市中盛汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告一汽汽车金融有限公司借款本金及利息28573.71元、剩余借款本金73884.08元及利息（自2015年6月20日至本判决确定的给付之日，按本金73884.08元、月利率11.52‰计算），并支付原告一汽汽车金融有限公司违约金2.1万元；
二、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3150元，减半收取1575元由原告一汽汽车金融有限公司负担211元、被告肖谊山、滁州市中盛汽车运输有限公司负担1364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 唐超
二〇一五年九月十七日
书记员 郝静
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支
付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第00442号
原告：黄某，男，1974年10月8日生，汉族，农民，住安徽省××××号。
被告：蒋某，男，1974年08月08日生，汉族，居民，住安徽省××××号。
本院在审理原告黄某诉被告蒋某离婚纠纷一案中，原告黄某于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
准许原告黄某起诉，案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 崔鹏
二〇一四年三月三十一日
书记员 赵建
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民二初字第01874号
原告陈波。
委托代理人曾祥辉、王婷，系辽宁安行律师事务所律师。
原告张孝旭。
委托代理人曾祥辉、王婷，系辽宁安行律师事务所律师。
被告沈阳朗勤置业有限公司。
法定代表人陈颖。
委托代理人廉贵敏。
本院在审理原告陈波、张孝旭诉被告沈阳朗勤置业有限公司（以下简称“朗勤置业公司”）商品房销售合同纠纷一案中，被告沈阳朗勤置业有限公司于2015年7月17日向本院提出管辖权异议，认为本案中原、被告争议的商铺位于沈阳市和平区太原街繁华地段，朗勤商道为沈阳市人防工程，现有多家商户共同起诉，应属案件复杂，基层人民法院已不便行使管辖权，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，本案应由沈阳市中级人民法院管辖。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同中诉争商铺位于沈阳市和平区中华路70号，被告朗勤置业公司的住所地亦在沈阳市。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，故本院对本案有管辖权。同时，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第四条规定，婚姻、继承、家庭、物业服务、人身损害赔偿、名誉权、交通事故、劳动争议等案件，以及群体性纠纷案件，一般由基层人民法院管辖。本案系因被告朗勤置业公司开发建设的位于沈阳市和平区中华路70号的商铺引发的群体性纠纷系列案件之一，故本院对此具有管辖权。综上，对于被告朗勤置业公司提出的本案案情复杂，应由沈阳市中级人民法院管辖的意见，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告沈阳朗勤置业有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 冯菲
二〇一五年八月二十六日
书记员 王琳
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑执字第1244号
罪犯杨阳，男，1985年1月10日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省邵东县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2006年3月31日作出（2006）厦刑初字第12号刑事判决，以被告人杨阳犯绑架罪、抢劫罪、盗窃罪，数罪并罚决定执行有期徒刑十九年（刑期自2005年5月19日至2024年5月18日止），剥夺政治权利四年，并处罚金人民币123000元，与同案被告共同退赔被害人经济损失人民币72604元。判决生效后于2006年4月27日交付执行。服刑期间，本院于2009年1月20日作出（2009）厦刑执字第41号刑事裁定书，裁定减刑一年一个月，刑期至2023年4月18日止；于2011年5月20日作出（2011）厦刑执字第546号刑事裁定书，裁定减刑一年八个月，刑期至2021年8月8日止；于2013年9月10日作出（2013）厦刑执字第866号刑事裁定书，裁定减刑二年，刑期至2019年8月18日止，剥夺政治权利四年均不变。执行机关福建省厦门监狱于2015年12月23日提出减刑建议书，建议减刑一年六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均达良好以上。自2013年6月至2015年9月共计28个月考核期间共获嘉奖25.4个。其中一级达标17个、二级达标9个、三级达标2个。2013年、2014年均被评为监狱改造积极分子。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、服刑人员月考核表、历次减刑裁定书、罪犯监狱改造积极分子审批表、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
经审理查明，罪犯杨阳在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年6月至2015年9月共计28个月考核期间共获嘉奖25.4个。2013年、2014年均被评为监狱改造积极分子。2008年8月
--
2013年4月分两次向本院缴交罚金合计人民币3600元；2015年7月27日向本院提存退赔款人民币3000元。因家庭经济困难，未全额履行罚金及退赔款。上述事实有厦门监狱提供的证据、该罪犯原户籍所在地湖南省邵东县范家山镇人民政府、邵东县范家山镇海角村村委会共同出具的家庭经济情况证明、考核期间的经济收支台账、罚金及退赔款缴纳收据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯杨阳在服刑期间，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯杨阳的刑罚减去有期徒刑一年六个月（刑期自2005年5月19日起至2018年2月18日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 黄翠青
代理审判员 郑阿寒
二〇一六年一月六日
代书 记员 陈雅萍
附：本案所适用法律条文
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0118民初4861号
原告北京市康达宏伟商贸有限公司，地址北京市通州区玉桥东里5号楼1层商5-11。
负责人胡喜玲，经理。
委托代理人李雪、郑玲玉，天津恒诺律师事务所律师。
被告严超英。
被告衡水市开发区诚实汽车运输队，地址住河北省衡水市桃城区昌明大街***号。
被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司，地址河北省文安县仁和路66号。
负责人王洪亮，经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，地址河北省衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。
负责人杨东利，经理。
委托代理人陈博，天津卫津律师事务所律师。
原告北京市康达宏伟商贸有限公司与被告严超英、被告衡水市开发区诚实汽车运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司机动车交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由审判员刘云胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告北京市康达宏伟商贸有限公司的委托代理人李雪、郑玲玉、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的委托代理人陈博到庭参加诉讼。被告严超英、被告衡水市开发区诚实汽车运输队、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告北京市康达宏伟商贸有限公司诉称，2016年5月18日0时2分许，被告严超英驾驶冀T×××××号、冀TS**挂号重型货车，新津来路由南向北行驶至静台路交口时，为确保安全，撞右方道路驶来的李昌明驾驶京Q×××××号轻型货车，在躲闪过程中，又撞对行卢彤昕驾驶的冀R×××××号、冀R×××××号货车，李昌明车失控撞道路北侧护理，造成三方车辆不同损坏的交通事故。该事故经交警队认定，被告严超英负事故的主要责任，李昌明负事故的次要责任，卢彤昕不负事故责任。
原告为李昌明驾驶京Q×××××号轻型货车所有人；被告衡水市开发区诚实汽车运输队为被告严超英驾驶冀T×××××号、冀TS**挂号重型货车的所有人，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险及商业三者险；卢彤昕驾驶的冀R×××××号、冀R×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司投保了交强险。
为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告赔偿原告车损为41560元，支付施救费3100元、评估费2000元、拆解费4300元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司在交强险无责任财产限额内赔偿100元，超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在商业三者险限额内按照责任比例赔偿36402元；诉讼费由被告承担。
被告衡水市开发区诚实汽车运输队辩称，冀T×××××号、冀TS**挂号重型货车的所有人为被告严超英，该车为被告严超英在我公司分期付款购买，购买人直接支配、使用并取得收益，被告严超英及保险公司应承担赔偿责任，我公司不应承担赔偿责任
被告严超英、被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司没有出庭，亦未答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，事故车辆在我公司投保交强险和主车1000000元、挂车50000元商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间。扣除无责任限额内应赔偿的份额，同意在交强险财产范围内赔偿2000元，在商业三者险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。不同意承担拆解费、评估费、施救费、诉讼费。该委托鉴定为诉前进行，未通知我公司，要求重新鉴定。鉴定报告书中申请人、委托人未签字，对快递回执、汽车修理厂出具的通知书复印件不认可，该委托是原告单方委托，并未与保险公司进行协商，对我公司没有约束力。
经审理查明，2016年5月18日0时2分许，被告严超英驾驶冀T×××××号、冀TS**挂号重型货车，新津来路由南向北行驶至静台路交口时，为确保安全，撞右方道路驶来的李昌明驾驶京Q×××××号轻型货车，在躲闪过程中，又撞对行卢彤昕驾驶的冀R×××××号、冀R×××××号货车，李昌明车失控撞道路北侧护理，造成三方车辆不同损坏的交通事故。该事故经交警队认定，被告严超英负事故的主要责任，李昌明负事故的次要责任，卢彤昕不负事故责任。
原告为李昌明驾驶京Q×××××号轻型货车所有人；冀T×××××号、冀TS**挂号重型货车的所有人为被告严超英，该车为分期付款在被告衡水市开发区诚实汽车运输队购买，没有过户，在被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司投保交强险及1000000元、挂车50000元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间；卢彤昕驾驶的冀R×××××号、冀R×××××号货车在被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司投保了交强险。
原告车辆委托天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司评估，车损为41560元，支付施救费3100元、评估费2000元、拆解费4300元，共计损失50960元。
以上事实有责任认定书、鉴定结论书、发票、保险单、行车证、驾驶证及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故责任已经公安交通管理部门认定，被告严超英负事故的主要责任，李昌明负事故的次要责任，该认定并无不当，本院予以认定。被告严超英与李昌明驾驶的均为机动车，承担事故责任的比例应为7：3。
关于原告单方委托鉴定问题，鉴定单位具有合法的鉴定资质，鉴定不违反法律规定，且被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司的抗辩，没有提交证据证明，亦未按本院通知提交重新鉴定申请，其主张没有根据，本院不予支持。
施工费、评估费、拆解费为查明和确定交通事故的性质、原因和财产损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于原告事故损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司应予赔偿。
公民的财产权利受法律保护，由于过错造成损失的应承担相应的民事责任。被告中国人民财产保险股份有限公司文安支公司无责任赔偿部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司代赔。原告财产损失50960元，先由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，其余损失48960元，在商业三者险限额内赔偿70%，即34272元。被告严超英、被告衡水市开发区诚实汽车运输队不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告北京市康达宏伟商贸有限公司财产损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告北京市康达宏伟商贸有限公司财产损失34272元；
以上条款本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费355元，由被告衡水市开发区诚实汽车运输队承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘云胜
二〇一六年八月十九日
书记员 毛思垚
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）南法民初字第5203号
原告黄河，男，汉族，1971年6月1日出生，住重庆市渝北区。
被告李齐兵，男，汉族，1973年6月1日出生，住重庆市江津区。
原告黄河诉被告李齐兵房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，在审理过程中发现原、被告双方签订的《房产买卖合同》中约定：甲方（李齐兵）收到乙方（黄河）的房款后10日内，应协助乙方向银行交纳该房的银行按揭尾款，解押并完善该房的过户手续，逾期不办理的可向渝北区人民法院起诉。
经查，原告黄河的住所地在重庆市渝北区。
本院认为，原、被告约定双方在履行合同中若发生争议，则由渝北区人民法院管辖，不属于本院的管辖范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案依职权移送至重庆市渝北区人民法院进行审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 龚 一
人民陪审员 董泽芬
人民陪审员 邹崇跃
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 庞 丹
广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）富法执字第54号
申请执行人李成荣，住本县。
法定代理人李精富，男，住本县。
法定代理人杨旭标，女，住本县。
被执行人义子芳，男，住本县。
申请执行人李成荣与被执行人义子芳机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年2月20日作出的（2013）富民一初字第3号民事判决书判决：被执行人义子芳赔偿申请执行人李成荣医疗费等各项损失共计45411.04元，现该判决书已经发生法律效力，但义子芳未按判决书规定履行义务，申请执行人于2014年4月22日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人义子芳发出执行通知书，要求被执行人履行本案义务，但被执行人义子芳并未自动履行，亦未向本院主动申报其可供执行的财产。本院依法向相关金融机构、房地产管理部门、公安交通管理机关和工商行政管理部门查询被执行人义子芳的储蓄存款、房地产登记、车辆登记和工商财产登记状况，均未发现被执行人义子芳有可供执行的财产和其他线索。本案经本院穷尽法律赋予的各项执行措施仍未能得到有效执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）富民一初字第3号民事判决书的本次申请执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人下落或发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛献活
代理审判员 杨家斌
代理审判员 黄忠友
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈鹏先
湖南省花垣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）花刑初字第132号
公诉机关花垣县人民检察院。
被告人贾某，无业；因涉嫌交通肇事罪于2014年11月12日被花垣县公安局取保候审，2015年5月11日被花垣县人民检察院取保候审，同年11月30日被本院取保候审；现在家。
花垣县人民检察院以花检诉刑诉（2015）120号起诉书指控被告人贾某犯交通肇事罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。花垣县人民检察院指派检察员王应超出庭支持公诉。被告人贾某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
花垣县人民检察院指控：2014年7月26日6时许，被告人贾某明知其号牌为渝H×××××的正三轮载货摩托车制动系存在安全隐患，仍驾驶该车违法搭乘姚某甲等14人从花垣县边城镇茶园坪村驶往花垣县边城镇。当行驶至花垣县边城镇水井湾村X066县道1公里380米路段时，车辆在下坡过程中因刹车失灵发生侧翻，造成乘车人姚某甲受伤后抢救无效死亡，乘车人田某、石某甲、胡某、石某乙、姚某乙、麻某、吴某丙均不同程度受伤的道路交通事故。经法医鉴定，麻某损伤程度为重伤；田某、石某甲、石某乙、胡某、姚某乙损伤程度为轻伤；吴某丙损伤程度为轻微伤。经鉴定，肇事车辆渝H×××××隆鑫牌正三轮载货摩托车的运行安全技术性能不符合国家相关标准规定。经花垣县交通警察大队调查认定，贾某负事故全部责任。事故发生，花垣县公安局民警在花垣县人民医院对因伤住院的被告人贾某进行调查，并将其控制。2015年5月10日，贾某取得被害人姚某甲家属及被害人麻某、田某、石某甲等人的谅解。该院认为被告人贾某的行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。应当依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三的规定处罚。并列举了被告人贾某的供述；被害人石某乙、杨某等人的陈述；证人吴某甲、吴某乙等人的证言；法医学尸体检验意见；法医学人体损伤程度鉴定；司法鉴定检验报告；道路交通事故现场勘查笔录及照片；道路交通事故责任认定书；疾病诊断证明书；谅解书；到案情况经过；被告人贾某户籍证明等证据。
被告人贾某对公诉机关所指控的犯罪事实没有提出异议。
经审理查明：2014年7月26日6时许，被告人贾某明知渝H×××××的正三轮载货摩托车制动系存在安全隐患，仍驾驶该车搭乘姚某甲等14人从花垣县边城镇茶园坪村驶往花垣县边城镇。当车行至花垣县边城镇水井湾村X066县道1公里380米路段时，因刹车失灵车辆发生侧翻，造成被害人姚某甲受伤后经抢救无效死亡，被害人田某、石某甲、胡某、石某乙、姚某乙、麻某、吴某丙均不同程度受伤的交通事故。经法医鉴定，被害人麻某的伤为重伤，被害人田某、石某甲、石某乙、胡某、姚某乙的伤为轻伤；被害人吴某丙的伤为轻微伤。肇事车辆渝H×××××“隆鑫”牌正三轮载货摩托车的运行安全技术性能不符合国家相关标准规定。
经花垣县公安局交通管理大队调查认定，被告人贾某承担事故全部责任。
事故发生，花垣县公安局民警在花垣县人民医院对住院的被告人贾某进行调查。2015年5月10日，贾某取得被害人姚某甲家属及被害人麻某、田某、石某甲等人的谅解。
上述事实在庭审过程中被告人未提出异议，且有被害人石某乙、杨某等人的陈述；证人吴某甲、吴某乙等人的证言；法医学尸体检验意见；法医学人体损伤程度鉴定；司法鉴定检验报告；道路交通事故现场勘查笔录及照片；道路交通事故责任认定书；疾病诊断证明书；谅解书；到案情况经过；被告人贾某户籍证明等证据。上述证据经当庭举证、质证、认证，来源合法，能够证明本案事实，可以作为定案依据，本院予以采纳。
本院认为，被告人贾某违反交通运输管理法规，驾驶明知存在安全隐患的载货三轮摩托车载人上路行驶，导致事故发生，致一人死亡、一人重伤、五人轻伤、一人轻微伤的重大交通事故，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。花垣县人民检察院指控被告人贾某犯交通肇事罪罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人贾某主动接受公安机关的讯问，如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻处罚，且取得被害人及其家属的谅解，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。
综上所述，被告人贾某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分。根据花垣县司法局调查评估意见对被告人贾某可适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人贾某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 欧治超
二〇一五年十二月二十二日
书记员 梁淑芬
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0703民初102号
原告陈秀春，女，1959年2月26日生，住连云港市海州区。
被告连云港康瑞汽车销售服务有限公司，住所地连云港经济技术开发区临港产业区新东方大道南，
法定代表人李国梁，董事长。
委托代理人卢炜、姚佳佳，江苏榆和律师事务所律师。
本院在审理原告陈秀春诉被告连云港康瑞汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈秀春撤回起诉。
案件受理费100元（减半收取），由原告陈秀春承担（已缴纳）。
审 判 长 苏 静
审 判 员 穆维增
人民陪审员 姜启合
二〇一六年七月四日
书 记 员 李 惠
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕06刑更729号
罪犯王涛涛，男，1993年4月17日出生，汉族，原户籍所在地甘肃省泾川县。现陕西省延安监狱服刑。
陕西省宝塔区人民法院于2015年11月3日以（2015）宝刑初字第00392号刑事判决，以被告人王涛涛犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，并处罚金5000元，刑期执行自2015年4月1日至2018年3月31日止，判决发生法律效力后交付执行。于2015年12月8日送延安监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：无。执行机关陕西省延安监狱于2017年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省延安监狱以罪犯王涛涛确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了相关证据材料。
经审理查明，罪犯王涛涛在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动，计分考核累计获成绩12个积极。执行机关提出该犯确有悔改表现的事实属实。上述事实，有执行机关提供的计分台帐、罪犯评审鉴定表、减刑（假释）审核表、互监证明等证据证实。
本院认为，罪犯王涛涛在服刑期间的表现符合减刑的条件。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王涛涛准予减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一七年十月二十三日
书记员 白园园
湖州市吴兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖吴知初字第43号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：张丽娟。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告张丽娟著作权权属、侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回对被告张丽娟的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 戴立新
代理审判员 柴 赟
人民陪审员 周希强
二〇一四年二月十日
书 记 员 何燕萍