广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初2548号
原告：陈笑珍，女，1955年5月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。
被告：陈炳权，男，1961年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：陈理坤，广东金舵律师事务所律师。
原告陈笑珍诉被告陈炳权因共有权确认纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈笑珍及其委托诉讼代理人梁平，被告陈炳权及其委托诉讼代理人陈理坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈笑珍向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈炳权名下的在佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作社的1股股份（股东证号：LCG-01-02261）属陈炳权与黎某的夫妻共同财产，黎某占二分之一产权；2.由被告承担本案诉讼费。
事实与理由：被告陈炳权与黎某于1986年2月登记结婚。黎某于2012年6月至2014年2月期间曾多次向原告借款，因黎某未向原告还款，原告提起了诉讼。佛山市中级人民法院（2015）佛中法民一终字第599号民事判决书判决被告陈炳权、陈健儿（黎某之女）、陈建良（黎某之子）在其继承黎某遗产实际价值范围内向原告偿还借款本金115400元及利息。该判决生效后，因被告与陈健儿、陈健良未履行该判决，原告向佛山市顺德区人民法院申请执行该判决，案号为（2015）佛顺法执字第10992号。佛山市顺德区人民法院依法查封了被告名下在佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社的1股股份（股东证号:LCG-01-02261）。被告向法院提供了材料证明黎某于2012年12月19日将名下在佛山市顺德区新隆股份合作经济社的2股股份分别以10万元转让给被告1股，以18万转让给雷群枝1股，故陈炳权认为其名下的股份属于其个人财产，要求法院解封。
原告认为，按照当时顺德区的股份转让规定，股东名下的股份转让需一次性全额转让，所以陈炳权向黎某购买另1股，从而达到雷群枝向黎某购买1股股份的目的。从转让的价格来看，同时转让1股股份，价格竟相差8万元，也可以看出当时黎某为了向雷群枝出卖1股股份，而将另1股股份过户到被告名下。被告也未能提供任何证据证明他当时向黎某支付了转让金100000元。此外，2014年11月5日，被告与黎某办理的赠与公证书中，被告与黎某均确认被告陈炳权名下在佛山市顺德区新隆股份合作经济社的1股股份（股东证号：LCG-01-02261）属于夫妻共同财产。故现被告名下的上述股份应属于被告与黎某的夫妻共同财产。
综上所述，被告名下在佛山市顺德区新隆股份合作经济社的1股股份（股东证号：LCG-01-02261）为被告与黎某的夫妻共有财产，人民法院有权对黎某所占的二分之一产权采取执行措施。
被告陈炳权答辩称，被告在农村股份在在转账给陈健良之前是个人所有，并非夫妻共同财产。1.被告与死者黎某是夫妻关系，但因妻子长期赌博经多次劝说无效，双方已经于2011年12月20日在众多亲戚好友的共同见证下签下了声明书确认财产独立，债权债务各自负责，声明书与李景生的证人证言已经在佛山市中级法院2015佛终缓民一终字第599号得到确认，从签订该份声明书之日起，双方财产已经独立了，死者黎某有权决定其名下股份转让给其他任何人，原告说述的转让价格10万元与转让给雷群枝是18万元相差8万元，真实的原因是股份社自成立以来，股份的分红还有征地补偿款都是每户一个账号，多年来死者黎某将分红和补偿款总计9万元收了之后拿去赌博，在征求家人子女及其本人意见，被告陈炳权与黎某关于股份转让金才确定为10万元，但毕竟是夫妻。所以没有叫黎某出具收据予以确认；2.2012年12月19日黎某向股份社提交申请将其中一股股份转让给被告陈炳权并签下保证书，2013年2月17日新隆股份社向陈炳权颁发了股东证，从法律角度确认了股份属于被告一人所有，至于2014年11月5日双方到乐从镇法律服务所办理赠与公证，完全是公证前置性要求，只要是夫妻关系双方必须到现场签名确认才能办理。二、本案被告主体不适格，2014年11月5日讼争股份已经在乐从镇法律服务所办理公证，确认股权所有人为受赠人为陈健良，因此虽然目前股东证仍注明是被告，但实际是陈健良的，股份所有权已发生转移，所以，被告主体不适格，法庭应驳回诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。双方当事人对对方所举的证据的真实性均无异议，本院对双方所举证据的真实均予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告陈炳权与黎某原系夫妻关系（1986年2月登记结婚），黎某已于2015年1月13日死亡。原告陈笑珍与黎某之间存在借款关系，该借款关系经（2015）佛中法民一终字第599号民事判决书认定2012年6月5日至2014年2月10日期间，黎某多次向陈笑珍借款，并判决被告陈炳权及陈建儿、陈健良在继承黎某遗产实际价值范围内向陈笑珍偿还借款本金115400元及利息。该案已进入执行程序。
另查，2011年12月20日，被告陈炳权与黎某共同签署《声明》一份，该《声明》载明：“本人陈炳权因妻子黎某经常赌博，经多次劝说无效，在今日当着亲戚朋友面前与妻子黎某立下声明，从二Ｏ一二年一月一日起财产各归各管理支配由和各方的借款各负责……”，李景生等五人分别在该《声明》见证人处签名。
黎某名下原有佛山市顺德区新隆股份合作经济社的2股股份，黎某于2012年12月19日向新隆股份合作经济社出具了股权转让申请书1份，表示以18万元的价格将其中一股转让给案外人雷群枝，另1股以10万元的价格转让给被告陈炳权。后被告陈炳权取得上述1股股份（股东证号：LCG-01-02261）。
2014年11月5日，黎某、被告陈炳权欲将被告陈炳权名下的1股股份赠与两人的儿子陈健良，两人向公证部门出具了赠与书一份记载“我们陈炳权、黎某是夫妻关系，我们以陈炳权的名义在佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社拥有1.0股股份，股东证号：LCG-01-02261。上述股份属于我们夫妻共同财产。现我们自愿将上述1.0股股份的全部产权无偿赠送给儿子陈健良个人所有”。
针对原被告双方的诉、辩意见，本案的争议焦点为：被告陈炳权名下的佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社1.0股股份（股东证号：LCG-01-02261）是否属于被告陈炳权与黎某的夫妻共同财产？
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻双方共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”，第十八条规定：“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；（四）一方专用的生活用品；（五）其他应当归一方的财产”，根据上述规定，涉案的股份，系黎某于夫妻关系存续期间所得，应属两人夫妻共同财产，其在两人夫妻关系存续期间将股份转至被告陈炳权名下，即使支付了对价，但该对价仍然是两人婚姻存续期间的共同财产，故不能改变该股份属于共同财产的属性。
至于被告陈炳权抗辩2011年12月20日的《声明》中两人已协议财产各自独立，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻存续关系期间所得的财产以婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七、十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力”，从该规定可以看出，夫妻双方协议财产各自独立的对双方具有约束力，但其效力一般仅及于夫妻双方内部，不能对抗不知情的第三人，本案中被告陈炳权与黎某之间的声明，未有证据证明原告清楚知悉该约定，故被告陈炳权不能以此对抗原告。
至于被告抗辩上述股份已转让，主体不适格，因双方仅签订了赠与书，但未变更相关登记，股份的权属未发生转移，被告陈炳权该抗辩意见，本院不予采纳
综上，原告的主张有事实与法律依据，本院予以支持，被告陈炳权名下的佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社1.0股股份（股东证号：LCG-01-02261）属于其与黎某生前的夫妻共同财产，因黎某已于2015年1月13日去世，故上述股份的二分之一权属属于黎某遗产。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
确认被告陈炳权名下佛山市顺德区乐从镇新隆股份合作经济社1.0股股份（股东证号：LCG-01-02261）属被告陈炳权与黎翠娴（已故，公民身份号码）生前的夫妻共同财产，该股份的二分之一的权属属于黎翠娴的遗产。
本案受理费减半为150元（原告已预交），由被告陈炳权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗佩仪
二〇一七年五月十一日
书记员 张豪东