四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第69号
原告王大伟，男，生于1952年6月3日，汉族，现住四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人胡发银，宣汉县昆池法律服务所法律工作者。
被告朱登明，男，生于1964年10月6日，汉族，原籍四川省达县，现住四川省宣汉县，农村居民。
被告柳云，男，生于1963年8月16日，汉族，住四川省宣汉县，农村居民。
被告赵跃军，男，生于1974年6月27日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
原告王大伟与被告朱登明、柳云、赵跃军民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月13日立案受理后，依法由审判员杨长春担任审判长，与人民陪审员向可明、马敏组成合议庭适用普通程序于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告王大伟及其委托代理人胡发银，被告朱登明、赵跃军、柳云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王大伟诉称，被告朱登明因承包宣汉县南坝镇建设工程急需资金，在原告处借款80000元，并约定月利率为3%，如到期不还并追加10000元的追收费用，被告柳云、赵跃军予以了担保。房屋竣工后，三被告没有按期还款，故要求三被告连带偿还原告80000元借款及资金利息和约定10000元的追收费用。
原告王大伟为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告王大伟身份证复印件，被告朱登明、柳云、赵跃军身份证、户籍证明复制件各一份，以证明原被告身份，系本案适格主体；
2、借条原件一份，以证明2012年4月8日被告朱登明向原告王大伟借款8万元，约定月利率3%；且到期不还另外追加10000元的追收费用，被告柳云、赵跃军担保的事实。
被告朱登明辩称，借钱时是为修建新农村承包的工程，被告柳云、赵跃军也是该工程的合伙人，当时约定工程完工就还款，但是工程到现在也没有完工，故一直没有偿还原告的借款，同时由于2013年南坝镇给我们三个人划分了该工程款项，我应该分得80000元，赵跃军分得15000元，柳云分得40000元，但是南坝镇沙湾村将135000元的款项全部打给了被告赵跃军。
原告朱登明为证明自己的辩称主张，向本院提交了下列证据：
1、欠条复印件三张，以证明2013年腊月宣汉县南坝镇出具给三被告各被告分配的工程款共计135000元的事实；
2、打款凭条复印件一份，以证明沙湾新村汇给被告赵跃军工程款105000。
被告赵跃军辩称，借原告80000元现金是事实，但是当时赵跃军并不认识原告王大伟，是通过柳云介绍才认识王大伟和朱登明，而且借条上批注50000元用于建设，30000元用于被告朱登明私人，故我只是对50000元进行了担保。2013年腊月沙湾新村给我们结算了135000元的工程款，当时原计划是偿还原告王大伟的80000借款，但是由于朱登明欠下的材料款太多，故此笔款基本上偿还了欠材料款的债务。王大伟一直找我们担保人收钱，但是我们的担保能力有限，故只能承担部分担保责任。
被告赵跃军对其辩称主张没有向本院提供证据。
被告柳云辩称，被告朱登明找原告王大伟借钱，我就做了担保，当时口头约定2013年10月份工程完工时偿还原告王大伟的80000元欠款，后由于工程估计不能赚钱，我就退出了与朱登明的合伙承包业务，当时退了我40000元钱，我也是通知了原告王大伟我承担不了担保责任。
被告柳云对其辩称主张没有向本院提供证据。
经本庭组织各方当事人质证，三被告对原告王大伟提供的证据1、2均无异议。原告王大伟对被告朱登明提供的证据1、2没有异议。被告柳云、赵跃军对被告朱登明提供的证据1、2没有异议。
本院对原告王大伟和被告朱登明提供的证据审核认为：原、被告对各当事人提供的证据均没有异议，本院予以采信。
经审理查明，被告朱登明与被告柳云、赵跃军合伙承包了宣汉县南坝镇沙湾社区新农村建设工程，急需周转资金。2012年4月8日，被告朱登明向原告王大伟借款8万元并出具借条载明“今借到王大伟人民币80000万元正，大写（捌万元正，利息月息3分，每月2400元）。借款人：朱登明签名捺指纹，并注明“如到期不还，另追加10000元。担保人：柳云签名并捺指纹；赵跃军签名并捺指纹，同时批注：此款5万元用于昆池安置房，3万元用于私人。2012.4.8”。该借条虽没有约定还款期限，但被告口头约定预计该工程于2012年10月竣工后就偿还原告的借款。2012年10月该工程没有如期竣工，原告王大伟自2012年年底找三被告偿还借款，被告柳云、赵跃军则口头通知原告王大伟不愿再承担担保责任，但原告王大伟未同意，被告朱登明没有偿还原告80000元的本金，但是在2013年8月8日之前按月支付借款利息。2013年农历腊月，宣汉县南坝镇给三被告的工程作结算，被告朱登明分得80000元，柳云分得40000元，赵跃军分得15000元，其中朱登明的80000元由被告赵跃军代为领取。但是该款分得后，三被告并未偿还原告王大伟的借款80000元及资金利息，故原告王大伟一直找三被告偿还借款。2013年12月13日，原告王大伟起诉要求三被告偿还借款本金、利息以及10000元的追加费用。
另查明：自2012年7月6日以来中国人民银行的个人贷款年基准利率为六个月以内为5.6%，六个月至一年为6%，一年至三年为6.15%，三年至五年为6.4%，五年以上为6.55%。
本院认为，被告朱登明向原告王大伟借款8万元和被告柳云、赵跃军担保的事实，当事人均无异议，本院予以确认。原、被告之间因此而产生的债权债务关系也不违反法律、法规强制性规定，应属有效，并受法律保护。被告柳云、赵跃军作为担保人签名并捺指纹，二人对担保的范围和方式没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，故被告柳云、赵跃军应当对全部债务承担连带担保责任。该借条上虽没有约定具体的还款期限，但原被告均承认口头约定预计在2012年10月工程结束时偿还借款本金及利息，2012年9月三被告在南坝镇沙湾社区就承包工程与南坝镇进行了结算，故还款的合理期限为新农村建设工程结束时为偿还借款的时间。2012年腊月，原告王大伟找担保人柳云、赵跃军承担担保责任，符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定。同时，原告在诉讼时效期间内主张的权利，因此，原告王大伟要求被告朱登明承担偿还借款8万元本息和被告柳云、赵跃军承担连带责任保证的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，本院予以支持。三被告自2013年8月9日起就没再按约定支付利息，原、被告之间的借款日期为2012年4月8日，自2012年10月过后，原告王大伟一直找三被告催还借款，合理还款期限为2012年11月，中间的借款期限为6个多月，故借款期限的基准贷款利率标准应以六个月至一年期计算（即为年利率6%）。原被告之间约定月利率为3%，同时原被告约定“到时不还，另追加费用1万元”，该约定已超过《最高人民法院关于＜人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，同时，原告没有提供证据证明因为三被告没有按期还款而造成的损失。故原告王大伟要求三被告偿还资金利息应该按照年利率6%四倍计息，即按照年利率24%计息。对原告王大伟要求三被告支付因追收借款的损失1万元的请求，本院不予支持。庭审中，被告朱登明将原告王大伟的的借款利息结算至2013年8月8日，利息的计算时应从2013年8月9日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和《最高人民法院关于＜人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条的规定，判决如下：
一、被告朱登明于本判决生效后30日内偿还原告王大伟借款8万元及利息，利息从2013年8月9日起按年利率24%计算；
二、被告柳云、赵跃军对被告朱登明的还款义务承担连带偿还责任；
三、驳回原告王大伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告朱登明、柳云、赵跃军负担。
如不服判决，可在收到判决书之日起十五内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 杨长春
人民陪审员 向可明
人民陪审员 马 敏
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘勇强