广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终8044号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。统一社会信用代码：91441900707836565X。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：吴秋蓉，广东瑞轩律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：李继开，男，汉族，1972年3月10日出生，住广东省罗定市。
委托代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）因与被上诉人李继开合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初5556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，当事人不服金额为70874.8元；2.诉讼费用由李继开承担。事实和理由：本案存在顶包行为，根据保险条款的约定，人保财险东莞公司在商业险限额内不予承担赔偿责任。根据东莞市厚街交警大队出具的道路事故认定书，事故时间为2016年12月26日1时30分，根据人保财险东莞公司一审调取的事故发生地前方的监控点录像截屏显示，在2016年12月26日1时43分时，车辆还是正常行驶，并没有任何事故损坏。一审庭审中，人保财险东莞公司主张在43分时的驾驶人并非事故认定书中的驾驶人左其柱，李继开的代理人当庭予以确认。根据实地考察人保财险东莞公司调取的监控点截屏距离事故发生地点非常接近。因此人保财险东莞公司认为本案存在顶包行为。其次，事故发生地由监控录像记录，人保财险东莞公司已经提供了清晰的监控点截屏显示在2016年12月26日1时43分时车辆还是正常行驶，只要调取事故发生地的监控视频，通过时间比对就能够清楚反映事发地和人保财险东莞公司截屏录像地的距离。同时，事故发生地有监控录像，能够观察到事发时的驾驶人是否与人保财险东莞公司在事发前监控点调取的驾驶人是否为同一人。一审法院没有查清事实，属事实认定不清，请求二审法院撤销一审判决。根据人保财险东莞公司与投保人签署的《机动车综合商业保险条款》第八条第一款：事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；第二款第一项：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。该条款是双方真实意思表示，且人保财险东莞公司已经就该条款履行了明确告知义务。因此人保财险东莞公司不应承担赔偿责任。
李继开辩称，一审查明事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回人保财险东莞公司的上诉，维持原判。
李继开向一审法院起诉请求:1.判令人保财险东莞公司在保险范围内直接赔偿李继开车辆维修各项损失共计74316元[包括粤Ｓ×××××号车辆维修费29282元、粤Ｓ×××××号车辆维修费45034元，机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业险一并处理]；2.人保财险东莞公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月26日，司机左其柱驾驶李继开所有的粤Ｓ×××××号轿车追尾碰撞案外人彭勇驾驶的其本人所有的粤Ｓ×××××号小客车，造成车辆损坏、彭勇受伤的交通事故。交警部门认定左其柱负事故的全部责任。针对事故时粤Ｓ×××××号轿车驾驶员的情况，李继开陈述如下：如人保财险东莞公司提交的监控点拍摄的照片显示，事故当天1时43分30秒在凤凰路上，是由陈鉴雄驾驶，过了该监控点以后就换成左其柱驾驶，后车辆掉头以后就往南环路方向走，在南环路大润发路口发生了本案事故。凤凰路监控点距离事故地点大约3.9公里，两地之间有5个红绿灯。针对人保财险东莞公司的上述主张，一审法院发函向交警调查，交警复函如下：一、我队是在2016年12月26日2时22分许接警，大概十来分钟就赶赴到现场；二、我队民警到达现场，粤Ｓ×××××号轿车司机左其柱在现场，并且对方粤Ｓ×××××号小客车随车人员对其司机身份也确认过；而李炳辉、陈鉴雄并不在现场。我队民警对左其柱也进行了询问笔录，至于彭勇就亲自前来我队做过当事人陈述材料；我队民警也找过粤Ｓ×××××号轿车随车人员李炳辉、陈鉴雄核实过该起事故情况；三、我队民警也调取过事故现场监控录像，但是由于调取的视频监控录像不是高清的，只能粗略反映到该起事故是追尾这个事故原因，无法看清现场人员等其他情况；四、人保财险东莞公司提交的凤凰路监控照片也是从我队调取的，但是还有另外事故发生前的监控照片是左其柱驾驶粤Ｓ×××××号轿车的，两者照片无论相隔的时间或者跟事故发生的时间也是很短。保险情况：人保财险东莞公司承保了粤Ｓ×××××号轿车的交强险、机动车损失保险（以下简称车损险）及不计免赔、商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元，车损险限额为25840.8元。粤Ｓ×××××号轿车损失情况：李继开提交了粤Ｓ×××××号轿车的保险物资回收确认报告、损失信息表、车险复勘报告、维修费发票、汽车配件费发票，证明粤Ｓ×××××号轿车损失经人保财险东莞公司复勘后定损为29182元，已经实际维修，维修及汽车配件费发票总额为29282元，车险复勘报告、损失信息表记载因其中一个部件没有更换，在29282元的基础上扣减100元，有李继开提交的维修费发票出具单位东莞市顺泰汽车维修厂的盖章确认，一审法院认定粤Ｓ×××××号轿车车辆损失为29182元。人保财险东莞公司对于上述定损金额及维修金额均没有异议。粤Ｓ×××××号小客车损失情况：李继开提交了粤Ｓ×××××号小客车的定损明细、维修费发票，证明案外人彭勇所有的粤Ｓ×××××号小客车损失经人保财险东莞公司定损为45034元，且已经实际维修，维修金额与定损金额一致。人保财险东莞公司对于上述定损金额及维修金额均没有异议，一审法院予以认定。另，李继开提交道路交通事故和解协议书，证明因人保财险东莞公司拒绝履行保险赔偿义务，李继开的儿子李炳辉已经与彭勇达成和解协议：就粤Ｓ×××××号小客车本次事故的车辆损失，由李炳辉赔偿45034元给彭勇以了结本次事故。李炳辉向一审法院提交书面声明，称其是李继开的儿子，李继开授权其签署上述协议，上述45034元款项实际由李继开支付给彭勇，一审法院对此予以采信。人保财险东莞公司于2017年7月28日书面向一审法院申请调取事故现场的视频监控、事故前显示左其柱是粤Ｓ×××××号轿车驾驶员的视频监控，一审法院认为，交警的复函对人保财险东莞公司的申请已经作出了详细说明，一审法院无需再作调查。
一审法院认为，交警部门的事故责任划分准确，一审法院予以采纳。李继开与人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，一审法院予以认定。本案的争议焦点为李继开的本案诉请是否依法有据，应否支持。关于粤Ｓ×××××号轿车驾驶员是否存在调包行为，一审法院认为，人保财险东莞公司主张李继开司机存在调包行为的理由为：一、根据其调取的监控录像照片显示，事发前1时43分粤Ｓ×××××号轿车驾驶员并非事故认定书上认定的司机左其柱；二、事故发生地距离凤凰路监控拍摄地距离很短，不存在可以更换驾驶员的时间。针对第一点，李继开已经确认监控照片中的驾驶员确实非左其柱。针对第二点，交警复函第四点已经明确回复，确认有拍摄到事故前左其柱驾驶粤Ｓ×××××号轿车的监控照片，且与人保财险东莞公司提供照片的拍摄时间、事故发生时间均间隔很短，即李继开主张的更换驾驶员存在合理性。另外，经交警确认，三者车粤Ｓ×××××号小客车的司机彭勇及随车人员、李炳辉、陈鉴雄对事故时粤Ｓ×××××号轿车的驾驶员为左其柱均予以确认。综上所述，人保财险东莞公司关于李继开驾驶员调包的主张证据并不充分，没有事实依据，一审法院不予采信。依据保险合同约定，人保财险东莞公司应赔偿李继开的本案损失。粤Ｓ×××××号小客车相对于粤Ｓ×××××号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，粤Ｓ×××××号小客车的车辆损失应先由人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。超过以上保险限额的部分，按照事故责任，应由左其柱承担100%的赔偿责任。李继开作为登记车主已履行赔付义务，该损失应由人保财险东莞公司依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给李继开。以上损失第4项共计29182元，属于车损险赔偿范围，已经超出25840.8元保险限额，应由人保财险东莞公司在保险限额内直接赔偿25840.8元给李继开。以上第5项损失为45034元，属于交强险财产损失赔偿限额赔偿范围，已超过2000元保险限额，应由人保财险东莞公司赔偿2000元给李继开，超过上述限额的部分为43034元，应由人保财险东莞公司在三者险范围内直接赔偿给李继开。综上，人保财险东莞公司共需赔偿70874.8元给李继开。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、限人保财险东莞公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿70874.8元给李继开；二、驳回李继开的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费因简易程序减半收取829元（李继开已预交），由李继开负担39元，由人保财险东莞公司负担790元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，针对双方的诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：人保财险东莞公司拒赔的理由是否成立。
人保财险东莞公司拒赔的理由是案涉交通事故存在调包的行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”人保财险东莞公司负有举证证明其上述主张的责任，但人保财险东莞公司未能提交有效充分的证据证明其主张。依据原审法院向东莞市公安局交通警察支队厚街大队的调查以及东莞市公安局交通警察支队厚街大队出具的回复函可知，东莞市公安局交通警察支队厚街大队确认案涉交通事故发生时驾驶员为左其柱，该事实东莞市公安局交通警察支队厚街大队已通过调取监控录像以及对事故两车的随车人员进行核实确认。交警部门作为法定的作出交通事故认定的有关部门，有着专业性、技术性强的特点，其作出的事故认定以及向原审法院出具的回复函，事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。人保财险东莞公司对交警部门出具的回复函内容有异议，但没有提交任何有效的证据予以推翻，本院对人保财险东莞公司的上诉意见不予采纳。综上，人保财险东莞公司拒赔的理由不成立，原审法院判令人保财险东莞公司向李继开赔偿70874.8元并无不当。
综上所述，人保财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1572元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 飞
审判员 谢佳阳
审判员 邹凤丹
二〇一七年十一月二十九日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。