湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初628号
原告：常德市鼎城区文化市场综合执法大队。
法定代表人：丁时清，该大队大队长。
委托诉讼代理人：付明亮，该大队法务部工作人员，特别授权代理。
被告：常德市规划局武陵分局。
法定代表人：朱文峰，该局局长。
委托诉讼代理人：夏云生。
委托事实代理人：刘利东。
被告：荆州市弘源物流有限公司。
法定代表人不详。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
代表人：程尚华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄璐华，湖北思捷律师事务所律师，特别授权代理。
原告常德市鼎城区文化市场综合执法大队（以下简称鼎城文化大队）与被告常德市规划局武陵分局（以下简称武陵规划分局）、被告荆州市弘源物流有限公司（以下简称荆州弘源物流公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财险荆州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月23日公开开庭进行了审理，原告鼎城文化大队的委托诉讼代理人付明亮，被告武陵规划分局的委托诉讼代理人夏云生、刘利东，被告太平洋财险荆州公司的委托诉讼代理人黄璐华到庭参加诉讼，被告荆州弘源物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎城文化大队向本院提出诉讼请求：1、判令被告武陵规划分局承担本案赔偿款11.4万元；2、判令被告荆州弘源公司承担本案赔偿款（交强险范围内）22万元；被告太平洋财险荆州公司在交强险保险责任中承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年10月7日，原告实际使用和管理的湘J266**号车辆与被告武陵规划分局、荆州弘源物流公司车辆发生交通事故，造成一死多伤的后果，后经交警部门认定原告司机负全部责任，原告不服，提起复议，但交警部门违反程序在受理长达七个月后向原告下达复议决定，原告不服，即以车辆登记部门鼎城文广新局的名义向上列被告提起诉讼。二审中，常德市中级人民法院认为原告系依法成立的事业法人，涉案车辆的实际管理人和使用人，具有独立的诉讼主体资格，本案处理直接关系到原告的实际利益。2015年4月17日发回武陵区法院重审，在重审中鼎城区文广新局以主体发生变化，原告有独立诉讼主体资格，无须其再行诉讼为由撤回起诉。期间，2013年1月7日，为维护稳定、平息矛盾，经鼎城区矛盾纠纷指挥中心的调处下，原告先行支付该事故死者家属赔偿款57万元整。综上，原告认为被告武陵区规划分局驾驶员梁德成驾驶车辆在高速公路行驶时，前方发生紧急情况后违规变道，应在交通事故中承担相应责任，被告荆州弘源物流公司驾驶员李俊东驾驶车辆在高速公路上行驶时，遇前方发生紧急情况下停车，未按照安全规范设置警示标志、打开双闪灯，也应在本次交通事故中承担相应责任。事故后，原告为了维护稳定化解矛盾，先行向被害人家属进行了全额赔偿，承担了事故的赔偿责任，在该前提下有权依法向其他人进行追偿，被告太平洋财险荆州公司是弘源物流公司涉案车辆的交强险保险人，应在本案中承担保险人的相关责任，故原告诉至法院提出前列诉讼请求。
鼎城文化大队对其诉称的事实在举证期内向本院提交了下列证据：
1、原告诉讼主体的资格证明，2、常德市中级人民法院（2014）常民二终字第193号民事裁定书，3、武陵区人民法院（2013）武民初字第01650号民事判决书，
拟证明本案已经过审理期间的证据均已经过开庭质证。
4、调解协议书，拟证明原告向事故受害人家属支付事故赔偿款57万元的事实；
5、交通事故认定书，拟证明事故的基本情况及各车辆的保险情况；
6、事故现场图，拟证明现场发生本次事故的真实情况；
7、法院调取的湖南省交警总队高支队长常大队（2012）第00033号案卷复印件一本，拟证明本案的真实事实及车辆保险情况；
8、被告武陵规划分局司机梁德成在交警部门做的笔录及事故现场示意图，拟证明梁德成在交警部门陈述前后矛盾及该陈述与现场示意图的记载不符，同时证明梁德成在前方发生事故的前提下违法变道的事实；
9、湖南省汽车、产品质量监督检验授权站对车辆速度的鉴定书，拟证明交警部门依职权已委托该涉案车辆进行了客观鉴定及被告对鉴定书的认可；
10、湖南鉴真司法鉴定中心司法鉴定书，拟证明该鉴定是被告司机梁德成申请重新对涉案车辆速度进行鉴定，原告没有被通知的前提下做的，证明交警部门在责任认定上面违法；
11、交警部门送达复议决定、送达回证，拟证明交警责任认定程序违法不能作为定案的依据。
武陵规划分局辩称：1、我方在本次交通事故中无过错，依法不应该承担任何赔偿责任；2、原告与死者家属自行达成调解协议，我方不知情也未参与，处理结果不应当损害我方权益，原告无权向答辩人主张追偿权；3、本案原告不具备原告资格，不是本案合格的诉讼主体；4、请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。
武陵规划分局对其诉称的事实在举证期限内向本院提交了如下证据：
1、检验报告，2、交警道路事故认定书，3、事故复检结论，4、汽车追偿检验报告，5、法检报告，6、司法鉴定意见书；
拟证明本次交通事故规划局不承担责任。
太平洋财险荆州公司辩称：1、在我公司的投保车辆在本案交通事故中不存在与事故有因果关系的违法行为，不应负事故责任，原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。2、原告是侵权责任人，不是赔偿权利人，无权向答辩人主张权利。3、原告与受害人家属之间的协议赔付，本身就说明其与受害人家属对赔偿主体和赔偿金额的认可。4、原告诉请已超过诉讼时效，其主张不应得到法院的支持，综上请求法院驳回原告的起诉。
太平洋财险荆州公司未向本院提交证据。
荆州弘源物流公司未予答辩，也未提交证据材料。因荆州弘源物流公司未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
在庭审质证中，各方当事人质证意见如下：一、对鼎城文化大队提出的证据，武陵规划分局对全部证据的真实、合法性无异议，但对证据4的关联性有异议，认为与本案无关；太平洋财险荆州公司对证据2、3证明目的有异议，没有生效的裁判不能作为本案定案证据，证据4关联性有异议，认为与本案无关，证据7三性无异议但是不能证明原告目的，证据8、9、10三性无异议但原告证明目的有异议，原告要证明车辆有违法变道的事实和交警认定结论违法应该提供相反的证据证明而不能以交警部门自身的证据反驳，证据11系复印件真实性有异议，在没有与原件核对一致的情况下不能作为证据使用，且交警的复议程序合法，不存在违法情况，对其他证据无异议。二、对武陵规划分局提交的证据，鼎城文化大队对三性无异议但对其证明目的有异议，太平洋财险荆州公司无异议。三、本院认证如下：对鼎城文化大队提出的证据3因该判决已被撤销，没有发生法律效力，故不予采信，对证据8、9、10、11的三性予以认定，但不足以达到原告的证明目的，对鼎城文化大队提交的其他证据予以采信；对武陵规划分局提交的证据，对其三性予以采信。
根据采信的证据和到庭当事人对无争议事实的陈述，本院确认下列案件事实：
1、2012年10月7日，鼎城文化大队驾驶员姚杰驾驶湘J266**号汽车从长沙返回常德。下午18：50左右，当该车行驶至长张高速长常段60Km+856m时，因未与前车保持安全距离，导致其所驾驶的汽车与前方由武陵规划分局驾驶员梁德成所驾驶的湘J0GH**号汽车追尾相撞，致使该车失控后又与荆州弘源物流公司驾驶员李俊东驾驶的鄂D335**(鄂D31**挂)号半挂追尾相撞，造成湘J0GH**号汽车乘车人宋其文死亡，湘J266**号汽车乘车人一人受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2012年12月10日，湖南省公安厅交警总队高支队长常大队作出高公交认字[2012]认字第00033号《道路交通事故认定书》，认定驾驶员姚杰在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，违反道路交通法第四十三条规定，是造成此次事故的根本原因，应负该起事故的全部责任，驾驶员梁德成、李俊东以及乘车人不负事故责任。姚杰对该责任认定不服，依法提出复议申请，湖南省交警总队高支队经复议，维持了长常大队的责任认定。事故发生后，经常德市鼎城区矛盾纠纷调处指挥中心主持调解，鼎城文化大队与死者宋其文的家属达成调解协议：鼎城文化大队向其一次性支付赔偿金570000元，并已按调解协议履行。鼎城文化大队认为，武陵规划分局驾驶员梁德成驾驶车辆在高速公路行驶时遇前方发生紧急情况后违规变道，荆州弘源物流公司驾驶员李俊东驾驶车辆在高速公路上行驶时遇前方发生紧急情况下停车未按照安全规范设置警示标志、打开双闪灯，两驾驶员都应在本次交通事故中承担相应责任。鼎城文化大队为化解矛盾，先行向被害人家属进行了全额赔偿，承担了事故的赔偿责任，在该前提下有权依法向其他人进行追偿，太平洋财险荆州公司作为荆州弘源物流公司涉案车辆的交强险保险人，应在本案中承担保险人的相关责任。
2、鼎城文化大队实际使用和管理的湘J266**号车辆在案外人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司处投保交强险和20万元不计免赔商业三者险，事故发生后该保险公司已经理赔完毕；武陵规划分局对其所有的湘J0GH**号汽车，在案外人中国太平洋财产保险股份有限公司常德中心支公司投保交强险；荆州弘源物流公司对其所有的鄂D335**（鄂D31**挂）汽车的主车、挂车已分别向太平洋财险荆州公司投保交强险，事故发生后未在交强险范围内理赔。本案交通事故发生时，三车保险合同有效期尚未届满。
3、2013年11月11日，常德市鼎城区文化广电新闻出版局就该起交通事故以追偿权纠纷向本院提起诉讼，本院于2014年9月5日作出（2013）武民初字第1650号民事判决书，但常德市中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）常民二终字第193号民事裁定书，以因向受害人家属给付死亡赔偿金的是鼎城文化执法大队（本案原告），该大队具有独立诉讼主体资格，且其为湘J266**号涉案车辆的实际管理人和使用人，案件处理结果直接关系到该执法大队的实体利益，故鼎城文化大队（本案原告）是必须参加诉讼的有独立请求权的第三人，原审判决认定基本事实不清，导致遗漏案件当事人，程序违法为由，裁定撤销（2013）武民初字第1650号民事判决书，并发回重审。在重审过程中，常德市鼎城区文化广电新闻出版局主动撤回起诉，本院于2015年7月15日作出（2013）武民重字第1650号裁定准许其撤回起诉。2016年3月29日，鼎城文化大队以原告身份，向本院提起与被告武陵规划分局、荆州弘源物流公司、太平洋财险荆州公司追偿权纠纷一案诉讼。
4、另查明，本起交通事故死者宋其文家属表示，鼎城文化大队向其一次性支付赔偿金570000元，该款为此起事故对死者的全部赔偿金，不再就该起事故提起诉讼。
本院认为，本案性质应为机动车交通事故责任纠纷而非原告主张的追偿权纠纷。根据《最高人民法院民事案件案由规定》，因追偿权法律关系产生的纠纷包含两种法定情形：一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。鼎城执法大队以追偿权纠纷起诉，该诉讼主张缺乏法律依据，根据案件事实，本案应为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点有三：1、事故责任如何划分；2、原告是否有权向被告主张权利；3、原告诉请是否超过诉讼时效。
针对争议焦点1，湖南省公安厅交警总队高支队长常大队作出高公交认字[2012]认字第00033号《道路交通事故认定书》，认定原告驾驶员姚杰在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，违反道路交通法第四十三条规定，是造成此次事故的根本原因，应负该起事故的全部责任，被告驾驶员梁德成、李俊东以及乘车人不负事故责任。后经湖南省交警总队高支队复议，维持了长常大队的责任认定。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反的证据推翻的除外。”原告方诉称：武陵规划分局驾驶员梁德成所驾驶的湘J0GH**号违规变道、荆州弘源物流公司驾驶员李俊东驾驶的鄂D335**(鄂D31**挂)号半挂车与前方堵车的紧急情况停车后未按安全规范设置警示标志打开双闪灯，也应当承担相应责任。本院认为，在本案中交警部门的责任划分并无不当，原告提供的证据不足以证明其所称交警部门责任划分不当、其他涉案车辆均应承担责任的主张，因无事实和法律依据，本院不予支持，高公交认字[2012]认字第00033号《道路交通事故认定书》本院予以采信，本起事故湘J266**号车驾驶人姚杰应负全责。
针对争议焦点2，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。因湘J266**号车承担该起事故全部责任，死者宋其文为湘J0GH**号车上乘坐人，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条规定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人，故湘J0GH**号车不需要在交强险保险限额内承担责任，鄂D335**(鄂D31**挂)号车的保险人太平洋财险荆州公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任（主、挂各1）。事故发生后，鼎城文化大队出于维稳考虑，与死者宋其文家属达成调解协议，双方约定：由原告一次性支付570000元死亡赔偿金，此协议为最终协议，死者家属不得因此事反悔而产生纠纷。庭审结束后经本院查明，死者宋其文家属表示，该款为此起事故对死者的全部赔偿金。由此可见，鼎城执法大队承担了该起事故对死者的全部赔偿责任，在该前提下，鼎城执法大队提出要求其他被告在责任范围内应当承担责任，要求对事故的其他车辆保险人在应予赔偿的范围内进行追偿，本院予以支持。按照交强险保险条款的规定，鄂D335**(鄂D31**挂)号车的保险人太平洋财险荆州公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，具体金额为22000元[死亡伤残赔偿金限额11000元×2（主、挂车各1）]。
针对争议焦点3，2013年11月11日，常德市鼎城区文化广电新闻出版局就该起交通事故以追偿权纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2013）武民初字第1650号民事判决书，但常德市中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）常民二终字第193号民事裁定书，以因向受害人家属给付死亡赔偿金的是鼎城文化执法大队（本案原告），该大队具有独立诉讼主体资格，且其为湘J266**号涉案车辆的实际管理人和使用人，案件处理结果直接关系到该执法大队的实体利益，故鼎城文化大队（本案原告）是必须参加诉讼的有独立请求权的第三人，原审判决认定基本事实不清，导致遗漏案件当事人，程序违法为由，裁定撤销（2013）武民初字第1650号民事判决书，并发回重审。鼎城文化大队表示：因为车辆登记人是常德市鼎城区文化广电新闻出版局，直到常德市中级人民法院于2015年4月17日作出（2014）常民二终字第193号民事裁定书，才知道有主体资格可以起诉，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故我方起诉并未超过诉讼时效。对此本院予以采纳。
荆州弘源物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、第六条、第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额内向原告常德市鼎城区文化市场综合执法大队给付垫付的机动车交通事故赔偿款22000元；
二、驳回常德市鼎城区文化市场综合执法大队的其他诉讼请求。
本案受理费6310元，由常德市鼎城区文化市场综合执法大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 胡祥彪
代理审判员 娄 琴
人民陪审员 丁丽斌
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 刘 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条款》
第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。
第六条交强险合同中的责任限额是指被保险机动车发生交通事故，保险人对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。其中无责任的赔偿限额分为无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额以及无责任财产损失赔偿限额。
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。