四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁江民初字第2548号
原告徐丹。
委托代理人刘玉菊，四川法助律师事务所律师。
被告资阳市锦源绿化工程有限公司，住所地资阳市雁江区京龙领地坐标16幢3单元201、202室。
法定代表人韩茂华，董事长。
被告韩茂华。
被告韩志敏。
原告徐丹与被告资阳市锦源绿化工程有限公司（以下简称锦源绿化公司）、韩茂华、韩志敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由审判员杨春明独任审判，于2015年8月5日、2015年8月12日公开开庭进行了审理，原告徐丹的委托代理人刘玉菊、被告锦源绿化公司的法定代表人韩茂华、被告韩茂华、韩志敏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丹诉称，2014年7月5日，被告锦源绿化公司和被告韩茂华共同向原告借款1，000，000元，约定月利息5分，用被告韩茂华购买的位于领地坐标的两套住房作抵押担保，并由韩志敏作为保证人对该笔借款本息承担担保责任。原告因需资金周转，要求被告偿还借款本息，被告以种种理由推诿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、判令被告锦源绿化公司、韩茂华共同偿付原告借款人民币1000000元及资金利息，利息按月息5分计算，自2014年7月5日起至付清之日止，被告韩志敏承担连带偿付责任；2、本案诉讼费和财产保全费由三被告承担。
被告锦源绿化公司、韩茂华辩称，1、我借徐丹没有1，000，000元，只有400，000元，另600，000元与本案无关，我个人借的钱，不代表公司；2、利息约定是5分，付息付到了2014年12月5日，按5分标准付，请法院依法判决应付利息，原来付过的利息按规定该减的要减出来；3、该借款与韩志敏无关。
被告韩志敏辩称，当时写的条子是写给刘青松的，是徐丹转了400，000元，刘青松转了600，000元，后来改了条子，改到了徐丹的名下。前面打给刘青松的条子我们手上有，为原件。
原告徐丹为支持其诉讼主张，举证如下：
证据1：身份证复印件3份、企业信息查询单，证明原被告身份信息；
证据2：2014年7月5日出具的借条，证明被告韩茂华和锦源绿化公司共同向原告借款人民币1，000，000元，被告韩志敏作为保证人为该笔借款承担担保责任的事实。该1，000，000组成：有500，000是徐丹打的，具体是400，000是通过徐丹帐户打的，100，000是通过刘训东帐户打的；另有500，000是通过刘青松打的，且借条打了两次，第一次是打给刘青松的，后来刘青松经过韩茂华同意将债权转让给徐丹后，又打了次借条，即此次借条；
证据3：2015年6月5日出具的欠条一张，证明前述1000，000元款项的来源是徐丹和刘青松二人共同筹集的，约定月利息5分，按此标准已支付了4个月利息，即2014年11月5日前的利息；
证据4、农村合作银行业务凭证，2014.7.5原告向韩茂华打款400，000元的事实；
证据5、工商银行个人业务凭证，证明刘青松提供给韩茂华的借款500，000元，于2014年6月30日打款给刘训东，由刘训东转交给韩茂华；
证据6、银行帐户明细，证明刘训东于2014年6月30日收到刘青松人民币500，000元，于2014年7月3日向被告韩茂华转帐100，000元，于2014年7月10日向被告韩茂华转帐500，000元；
证据7、录音光盘、录音内容整理清单、手机通话清单，证明韩茂华承认收到原告徐丹和刘青松共同出借的1，000，000元款项。
被告锦源绿化公司、韩茂华对原告所举证据的质证意见为：1、借条与欠条是我出具的，签字和盖章都属实；2、2014年7月5日有韩志敏担保，但15年6月5日韩志敏没签字，即该款与韩志敏无关。3、刘青松、刘训东打过来的钱均与本案无关，我只收到徐丹打过来的400，000元。
被告韩志敏对原告所举证据的质证意见为：对证据1-3无异议，对证据4-7的真实性无异议。
被告锦源绿化公司、韩茂华、韩志敏未举证。
经庭审举证质证，本院对原告所举证据除利息超出中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率四倍部分外的真实性、合法性、关联性予以采信。
本院根据本案的上述有效证据认定以下事实：
2014年7月5日，被告锦源绿化公司、韩茂华向原告徐丹出具《借条》一张，载明：“借条今借到徐丹现金人民币（壹佰万元整）￥1000000.00元，1388290****××借款人：韩茂华2014、7、5、此借款用领地坐标2套住房着抵押。担保人：韩志敏（注：锦源绿化公司在借款金额和借款人处加盖公章）”。后韩茂华于2015年6月5日向原告和刘青松出具欠条，载明：“欠借今借到刘青松、徐丹2014年12月5号-2015年6月5号利息人民币：大写：叁拾伍万元整：350000元借款人：韩茂华、锦源绿化公司盖章。××2015年6月5日”。后原告向被告催收该借款无果，遂于2015年7月2日起诉来院，要求：1、判令三被告连带偿付原告借款人民币1，000，000元及资金利息，利息按月息5分计算，自2014年7月5日起至付清之日止；2、本案诉讼费和财产保全费由三被告承担。庭审中原告变更请求为：1、判令被告锦源绿化公司、韩茂华共同偿付原告借款人民币1，000，000元及资金利息，利息按月息5分计算，自2014年7月5日起至付清之日止，被告韩志敏承担连带偿付责任；2、本案诉讼费和财产保全费由三被告承担。
上述事实有当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，原告所举的三被告出具给其执存的《借条》原件和欠条原件，以及银行业务凭证、银行账户历史明细和电话录音等证据，能证明原告与被告韩茂华间的债权债务关系，故被告韩茂华应当偿还该借款。被告锦源绿化公司辩称其不是本案的借款人，韩茂华的签名不代表锦源绿化公司，仅代表自己，但锦源绿化公司在《借条》的金额和借款人处盖章，在欠条的欠款人处盖章，韩茂华又系锦源绿化公司的法定代表人，应认定锦源绿化公司为该款借款人，应承担偿还责任。
关于利息，原被告均称按月息5%计算利息，原告称支付到了2014年11月5日，被告称支付到了2014年12月5日，原告称利息欠条上的时间系笔误，因欠条载明的利息为35万元，核实利息应为7个月的利息，自2015年6月5日倒推7月，应为2014年11月5日，故2014年12月5日系笔误，原告所称笔误理由成立，应予采信，即被告支付利息至2014年11月5日止，对被告辩称利息支付到了2014年12月5日止的事实不予采信。被告按月息5%支付该借款利息至2014年11月5日4月的利息每月为1，000，000元ⅹ5%＝50，000元，按同期同档银行贷款利率四倍计算利息第一个月为1，000，000元ⅹ（6%÷12ⅹ4）＝20，000元，第一个月剩余本金为1，000，000元-（50，000元-20，000元）＝970，000元；按同期同档银行贷款利率四倍计算利息第二个月为970，000元ⅹ（6%÷12ⅹ4）＝19，400元，第二个月剩余本金为，970，000元-（50，000元-19，400元）＝939，400元；按同期同档银行贷款利率四倍计算利息第三个月为939，400元ⅹ（6%÷12ⅹ4）＝18，788元，第三个月剩余本金为939，400元-（50，000元-18，788元）＝908，188元；按同期同档银行贷款利率四倍计算利息第四个月为908，188ⅹ（6%÷12ⅹ4）＝18，163.76元，第四月剩余本金为908，188-（50，000元-1，8163.76元）＝876，351.76元。
关于担保，被告韩志敏自愿在《借条》上以担保人身份签名，该借款未约定借款期限、担保方式和担保期限，依法原告可随时要求被告还款，担保期限为主债务履行期届满之日起六个月内，担保方式为连带责任担保，故原告在担保期内要求韩志敏连带偿付该借款本息的的请求应予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和第三十一条之规定，判决如下：
一、被告资阳市锦源绿化工程有限公司、韩茂华于本判决生效之日起十日内偿还原告徐丹借款876，351.76元及利息，利息自2014年11月6日起按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率四倍计算至本判决生效确定的给付之日止；
二、被告韩志敏对上列第一项判决决承担连带清偿责任，并有权向被告韩茂华追偿；
三、驳回原告徐丹得其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，减半收取6，900元，保全费5，000元，合计11，900元，由原告徐丹负担800元，被告资阳市锦源绿化工程有限公司、韩茂华、韩志敏负担111，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 杨春明
二〇一五年九月十八日
书记员 宋 梅