广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第263号
上诉人（原审被告）：张赛刚。
上诉人（原审被告）：马莉。
委托代理人：张赛刚，身份资料同上。
被上诉人（原审原告）：李祖池。
上诉人张赛刚、马莉因与被上诉人李祖池民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法荷民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年11月22日，李祖池向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、张赛刚、马莉清偿借款82000元及利息984元（从2012年6月12日起计至起诉之日止）。2、本案诉讼费用由张赛刚、马莉承担。主要事实和理由为：李祖池与张赛刚原为朋友关系，2012年5月12日，李祖池在某某铁艺厂的办公室，分两次向张赛刚提供借款，分别为4200元和4000元，共计8200元。双方约定借款期限为一个月。到期后，李祖池多次向张赛刚催收还款，但张赛刚至今未还。马莉与张赛刚是夫妻关系，应对张赛刚的借款承担相应的法律责任。庭审中，李祖池变更上述第1项诉讼请求为：张赛刚、马莉共同偿还借款8200元及相关利息（按月息0.8%从2012年6月12日起计至款项清偿之日止，暂计到2013年11月12日共17个月的利息为1115.20元）。
张赛刚答辩称：两份《借条》均是张赛刚应李祖池的要求所写，张赛刚根本没有向李祖池借款。当时张赛刚与李祖池及刘某某合伙做生意，张赛刚花10000多元订了2012年3月16日的机票去荷兰谈生意，李祖池要求张赛刚不要去，并表示会补偿4000元，后来张赛刚便没有去荷兰。2012年5月12日，李祖池要求张赛刚出具《借条》拿到公司冲数，当天张赛刚便写了金额为4000元的《借条》，后来李祖池又说借款金额写少了200元，于是张赛刚又写了金额为4200元的《借条》，但没有收回销毁之前金额4000元的《借条》。之前张赛刚也经常出具类似的《借条》给李祖池到公司冲数，所以根本没有留意其中有诈。
马莉答辩称：同意张赛刚的意见。但马莉对本案借款的事情并不了解，故不应承担法律责任。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：张赛刚、马莉系夫妻关系，双方于1996年1月19日在江门市蓬江区婚姻登记处登记结婚。
2012年5月12日，张赛刚向李祖池出具两份《借条》，内容分别载明“今张赛刚私人借李祖池肆仟元整，特此为据”和“今张赛刚私人借李祖池肆仟贰佰元整，特此为据”，确认向李祖池两次借款，金额分别为4000元和4200元，合共8200元。
另查明：张赛刚于2003年7月7日与张某某投资开办江门市某某铁艺家居工艺有限公司，任公司法定代表人。2012年2月24日，刘某某、张赛刚及李祖池共同签订一份《合作协议书》，载明三方同意使用江门市某某铁艺家居工艺有限公司作为合作营运机构，刘某某负责采购及财务，张赛刚负责生产，李祖池负责业务及会计，三方按100：50：0比例投入运作资金，利润按40%、40%、20%的比例分配等内容。
2012年7月17日，李祖池在江门市某某铁艺家居工艺有限公司刷信用卡消费，金额9000元。次日，江门市某某铁艺家居工艺有限公司支付给李祖池9000元，该公司的财会人员出具一份《费用报销审批单》，内容记载“付李祖池往来款”，李祖池、刘某某均在“领导批示”一栏签名确认。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：李祖池与张赛刚之间是否存在借贷关系。
李祖池主张张赛刚欠其借款8200元，并提供两份《借条》予以佐证，张赛刚承认两份《借条》均是由其出具，双方对两份《借条》的真实性并无争议，故原审法院予以确认。由于《借条》是双方存在债权债务关系的书面凭证，张赛刚作为具有完全民事行为能力人，应当知道出具《借条》的法律后果。现两份《借条》明确记载张赛刚分别借李祖池4000元和4200元的内容，因此，原审法院认定张赛刚向李祖池借款合共8200元。张赛刚提供《费用报销审批单》否认借款事实，由于该证据记载的内容为“付李祖池往来款”，只是反映江门市某某铁艺家居工艺有限公司与李祖池之间的款项往来关系，并不足以反驳李祖池所举两份《借条》的证明力，因此，对张赛刚提出的其根本没有向李祖池借款的抗辩意见，原审法院不予采信。
根据法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。不定期无息借贷经催告不还，贷款人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因《借条》没有约定利息和还款期限，李祖池与张赛刚之间应为不定期无息借贷，李祖池依法可以随时主张权利。因此，李祖池请求张赛刚偿还借款8200元，合法合理，原审法院予以支持。依照上述法律规定，张赛刚经李祖池催告仍未履行还款义务，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日（2013年11月22日）起计付逾期利息。李祖池请求利息超过上述金额部分，原审法院不予支持。
马莉与张赛刚是夫妻关系，上述债务是婚姻关系存续期间以张赛刚名义所负债务，马莉没有提供证据证明上述债务属于张赛刚的个人债务，故原审法院认定为夫妻共同债务，马莉应承担共同偿还的责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年1月26日作出（2014）江蓬法荷民初字第56号民事判决：一、张赛刚、马莉应在本判决发生法律效力之日起十日内向李祖池偿付借款8200元及其逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年11月22日起计至本判决规定的款项付清之日止）。二、驳回李祖池的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取为25元，由张赛刚、马莉负担。
当事人二审的意见
张赛刚、马莉不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，驳回李祖池的诉讼请求。主要事实和理由为：张赛刚与李祖池仅有经济合作关系而无借款事实，当时《借条》是应李祖池的要求重复书写的，而且其中关于4000元的收据保存在公司，李祖池实际也从公司支取了9000元。因此，原审查明事实不实，请求改判。
张赛刚、马莉在二审期间为其陈述事实提供了如下证据：1、出仓单复印件1份，以证明李祖池非法占有张赛刚货物，构成不当得利。2、现金收入证明单1份，以证明双方不存在借款事实。由于当时李祖池掌控公司财务，此单为会计出纳所出具，所涉款项是投资款而非借款，李祖池欺骗张赛刚签下借条的理由是给李祖池的妻子对数以解释投资亏损的问题。3、罗某某出具的证明1份，以证明李祖池非法侵占公司70000多元。4、江门市某甲五金制品（喷涂）有限公司出具的情况说明1份，以证明李祖池从公司取走70000多元货物，没有支付货款。
李祖池的答辩意见与起诉意见一致。
李祖池在二审期间没有提供新的证据。
李祖池对张赛刚、马莉在二审期间提供的证据均不予确认。
经审查，张赛刚、马莉在二审期间提供的证据均不属于二审新的证据，本院均不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，张赛刚在二审阶段述称，公司一名清洁工人的月工资为4000元到4200元左右，因张赛刚当时无法支付该工人工资，故要求李祖池代为支付。李祖池对上述付款已经要求公司财务出具现金单，但数日后又以要与其妻子对数为由，要求张赛刚另行出具《借条》，张赛刚出于信任便予以配合。张赛刚当时认为双方关系较好，是否收回存在笔误的《借条》无关紧要。故实际上，李祖池提供的款项金额仅为4000元或4200元，而不是8200元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议焦点系：张赛刚、马莉应否向李祖池偿还欠款8200元及其利息的问题。结合本案事实，首先，张赛刚作为一名公司经营者，对其自愿出具涉案借据的行为及法律后果应有充分认识，故借据内容应为张赛刚的真实意思表示，李祖池主张双方成立借款合同关系合理。另一方面，张赛刚称出于信任而对经营伙伴拟用作公司记账凭证的存在笔误的借据不作处理，亦不符合审慎经营的常理，故其此点主张并不可信，不应予以支持。其次，张赛刚一审辩称出具涉案借据的原因为李祖池对其不前往荷兰洽谈生意作出补偿，后又上诉称该款是李祖池对公司的投资款，在二审庭审时再次变更陈述，称此款实为李祖池代为支付公司员工工资所用款项，张赛刚的抗辩事由前后不一，可信性较低，本院不予采纳。再次，张赛刚在二审阶段既已确认李祖池实际提供借据所涉款项中的4000元或4200元，则按照双方交易习惯推断，李祖池已经提供剩余借款的主张更为可信，本院予以支持。据此，张赛刚以其与李祖池不存在借款合同关系，李祖池并未实际提供借款为由主张无需偿还涉案借款及其利息，因理由不能成立故本院不予支持。由于本案并无证据显示涉案借款为张赛刚个人债务，故原审法院判令马莉对涉案借款及利息承担连带责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。张赛刚、马莉的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张赛刚、马莉负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 李雁羽
二〇一四年六月十八日
书记员 李慕华
梁闪云