陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00046号
上诉人（原审被告）薛艳如，女，1955年1月18日出生，汉族，西安灞桥东方实业发展总公司法定代表人。
委托代理人韩朝泽，陕西法智律师事务所律师。
委托代理人李佳斌，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张攀荣，男，1957年2月13日出生，汉族，无业。
上诉人薛艳如因与被上诉人张攀荣民间借贷纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第01400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛艳如及其委托代理人韩朝泽，被上诉人张攀荣到庭参加了本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年12月15日，张攀荣以陕西中长建筑有限公司（以下简称中长公司）名义向薛艳如交纳长乐鑫园项目质保金50000元。薛艳如收款后向张攀荣出具了收条，该收条加盖有西安灞桥东方实业发展总公司（以下简称东方公司）印章，经手人署名为薛艳如。后因张攀荣没有实际承建该工程，张攀荣要求薛艳如返还其缴纳的质保金，薛艳如未返还。2009年2月17日，薛艳如向张攀荣出具条据，内容为：“2005年12月15日的长乐鑫园项目，张攀荣交来的伍万元质保金于2009年3月20日前付清，按2005年银行贷款利息清算。薛艳如。”2009年5月21日，薛艳如在同一张借条上再次签署“2009年6月中旬清帐。薛艳如。”2009年11月2日，薛艳如退还张攀荣质保金10000元。并于同日向张攀荣出具条据，内容为：“下余肆万元2009年年底还清，利息另谈。经双方协商由项目质保金开票时算（利息年息10％）。薛艳如。”2011年3月8日，张攀荣要求薛艳如将质保金转为其个人借款。薛艳如收回了以公司名义向张攀荣出具的收据，薛艳如向张攀荣出具了条据，内容为：2005年12月15日的长乐鑫园项目，交来的伍万元质保金于2009年11月2日退还壹万，下余肆万元于2011年10月底前还清。利息按年息10％计算：05年12月15至09年11月2日计算年利息为贰万。09年12月15日至2011年12月15日止计利息为捌仟元整。于2011年底结清，原款肆万元，利息贰万捌仟元整。共计：陆万捌仟元改转为借款（原质保金收据同时作废）。在还款期间不得找人闹事，不得再做任何改变，不得上诉个人。同日薛艳如向张攀荣出具借条，“借张攀荣陆万捌仟元整（68000元），2011年底还清。薛艳如，2011年3月8日”。2011年12月29日，薛艳如在2011年3月8日借条上承诺，2012年5月底还清，不加利息，若到期还不清按年息10％加息。在庭审中，中长公司出具了证明，证明张攀荣为承揽长乐鑫园工程支付给薛艳如的50000元质保金，为张攀荣个人私款，中长公司从未支出，该款与中长公司无关。另查明，东方公司因未按规定申报2003年度企业年检，且查无下落，经西安市工商行政管理局灞桥分局2004年8月20日发布催办年检公告，仍未在规定的期限内申报企业年检。2004年12月3日，西安市工商行政管理局灞桥分局作出工商灞行处字（2004）第143号行政处罚决定书，吊销了东方公司的营业执照。限其十日内将营业执照正、副本全部上缴，逾期未缴者一律作废，其债权债务由公司股东、主管部门或者清算组织负责清算。
2013年10月29日张攀荣起诉至西安市碑林区人民法院称，2005年12月，其为在薛艳如所有意承揽的长乐鑫园项目工程承揽工程，于2005年12月15日将50000元现金交于薛艳如。后薛艳如未承揽到该工程，无法履行对其的承诺，其得知后多次找薛艳如要求返还50000元，薛艳如一再拖延。2009年11月2日，薛艳如退还了10000元。2011年3月8日，双方协商将剩余的本金及利息转化为68000元借款，并约定如薛艳如在2011年底仍未还清欠款，按年息10％计算利息。到期后薛艳如一直未向其归还。请求：1、判令薛艳如偿还欠款68000元，并按年息10％支付该款自2011年3月8日至2013年10月8日的利息16711.11元；2、本案诉讼费用由薛艳如负担。
薛艳如辩称，其为东方公司的法定代表人，2009年12月5日，张攀荣以中长公司名义向东方公司交纳长乐鑫园项目质保金50000元，张攀荣的交款行为是代表中长公司的业务行为，不是张攀荣个人行为。2009年11月2日，东方公司变卖了部分财产退还张攀荣10000元质保金。2011年3月8日，在张攀荣承诺不得叫人闹事，不得上诉个人的情况下，其代表公司将欠张攀荣剩余的40000元质保金及利息共计68000元转化为借款，因公司公章不能随身携带，所以协议上没有加盖公司公章。张攀荣的债务应由东方公司承担，不是其个人债务，不同意张攀荣诉讼请求。
原审法院认为，张攀荣以中长公司名义向薛艳如交付的质保金为张攀荣个人所有，张攀荣有权追索。薛艳如作为东方公司的法定代表人，在东方公司被依法吊销营业执照后，仍以东方公司名义收取张攀荣50000元质保金，违背了民事活动应遵循的诚实信用原则。薛艳如在以东方公司名义收取张攀荣50000元质保金后，在张攀荣要求变更为其个人债务的时候，收回了张攀荣持有的以东方公司名义出具的收条，以个人名义又多次向张攀荣出具还款计划及借条，约定了年息10％的利息计算标准。张攀荣、薛艳如双方对债务的重新确认，内容不违反国家法律的禁止性规定。薛艳如的行为，应视为其个人行为，应由薛艳如个人承担责任。对薛艳如认为该债务为东方公司债务的答辩意见，本院依法不予采纳，故对张攀荣要求薛艳如支付68000元借款的诉讼请求，本院依法予以支持。张攀荣、薛艳如双方约定的借款利率符合法律规定，薛艳如未在双方约定的还款期限内向张攀荣偿还借款，应按约定承担借款利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，原审法院遂判决：本判决书生效后三日内，薛艳如支付张攀荣借款68000元，并按年息10％向张攀荣支付该款从2012年6月1日至2013年10月8日期间的利息。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1918元，由薛艳如负担（此款张攀荣已预交，由薛艳如在本判决书生效后三日内支付张攀荣）。
宣判后，薛艳如不服原审判决，向本院提起上诉称，本案争议的债权债务是东方公司与张攀荣之间的借款行为，其仅作为该公司的法定代表人，与其个人无关。张攀荣推翻了2011年3月8日双方的约定，所以约定的利息应不予认可。请求依法撤销原审判决，驳回张攀荣的诉讼请求，一、二审诉讼费用由张攀荣承担。
张攀荣答辩称，东方公司是吊销还是注销与其无关，欠条是薛艳如以个人名义给我出具的，是其个人行为，与公司无关。双方约定借款是68000元，欠条上写的很清楚，薛艳如应按欠条约定向我支付欠款及利息。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，本院审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，被上诉人张攀荣以中长公司名义向上诉人薛艳如交付的质保金，为被上诉人张攀荣个人所有，张攀荣有权主张。薛艳如在收取质保金后向张攀荣出具了加盖东方公司印章，经手人署名为其个人的收条，后在多次承诺还款未果的情况下及张攀荣要求变更为其个人债务时，薛艳如收回了张攀荣持有的以公司名义出具的条据，重新以个人名义向张攀荣出具还款计划及借条，并约定了未还款应支付年息10%的利息。因此，双方对该债权债务的重新约定，依法应予确认，原审判决认定该债权债务系双方个人之间的债权债务及按约定支付利息理由成立，应予支持。上诉人薛艳如上诉请求及理由，没有事实及法律依据，依法不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1918元，上诉人薛艳如已预交，由其承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘运平
代理审判员 马延萍
代理审判员 赵娅莉
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 韩 箐