江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终682号
上诉人（原审原告）：陈正伟，男，1968年5月19日生，汉族，住江阴市。
上诉人（原审原告）：林惠娟，女，1967年2月6日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：邵伟洪（受陈正伟、林惠娟共同授权委托），江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐士芳，男，1956年2月19日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴菊英，女，1964年10月3日生，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。
原审第三人：江阴中邦置业有限公司，住所地江阴市蟠龙山路298号。
法定代表人：李清平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐林鹏，江苏春申律师事务所律师。
上诉人陈正伟、林惠娟因与被上诉人徐士芳、吴菊英、原审第三人江阴中邦置业有限公司（以下简称中邦公司）不当得利纠纷一案，不服江阴市人民法院(2016)苏0281民初13952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈正伟、林惠娟上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。第一，一审法院对本案借贷关系主体未作出认定。涉案300万元承兑汇票系由被上诉人交付给上诉人，上诉人再交付给中邦公司，交付时债务人到底是上诉人还是中邦公司尚存在争议，但在被上诉人与中邦公司于2015年2月7日签订了《商品房付款支付协议》后，协议中明确约定了300万元为中邦公司所借，这时应当认定本案真实的债权债务关系存在于被上诉人和中邦公司之间。2、一审法院错误地认定上诉人是代中邦公司还款，进而错误地认定应由中邦公司向被上诉人主张权利。上诉人向被上诉人支付204万元是错误地认为介绍人也有归还的义务，上诉人支付款项的行为客观上帮助中邦公司归还了部分款项，但是帮助还款不等于代理还款。从《商品房付款支付协议》来看，中邦公司从未接受上诉人“代为归还”的行为和后果。本案中所谓的“代理”既无事先合意，又无事后追认，不存在代为还款的事实。中邦公司以房抵债时已经明知上诉人向被上诉人归还了204万元，但是仍在协议中约定了归还300万元，故中邦公司并未从上诉人的行为中获得任何收益，且中邦公司也不存在损失，故中邦公司未必愿意提起上诉。原审判决认定可由中邦公司向被上诉人主张权利，缺乏事实和法律依据，也没有必要性。二、一审适用法律错误。1、一审法院认为上诉人向被上诉人支付204万元，是为了归还借款，因此具有给付目的，是属于对给付目的的错误理解。上诉人既非债务人，又非担保人，不具有法律上的义务来清偿债务，上诉人基于错误的理解而发生给付的行为，属于典型的非债清偿，被上诉人受领后即构成不当得利。2、给付型不当得利包括自始无给付目的、给付目的嗣后不存在和给付目的不达三种情形。即便本案可以排除第一种情形，但仍可以适用“给付目的不达”这一情形支持上诉人的诉请。不管上诉人出于何种目的向被上诉人支付204万元，客观上并未减少真正的债务人中邦公司的债务，上诉人的行为属于“给付目的不达”的情形，构成不当得利。
徐士芳、吴菊英辩称，1、陈正伟、林惠娟是借款人。陈正伟在承兑汇票复印件上所载明的内容可以证明陈正伟是借款人，陈正伟在谈话录音中也多次认可该内容。徐士芳、吴菊英与中邦公司之间并不存在借贷关系。2、房屋买卖合同、商品房房款支付协议均为无效合同。即使房屋买卖合同有效，也不发生消灭债务的效果，上诉人仍应承担还款责任。3、陈正伟向被上诉人给付204万元属于归还陈正伟结欠被上诉人的债务，陈正伟的该给付行为合法正当，被上诉人收取该款项不构成不当得利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中邦公司述称，其通过陈正伟向徐士芳、吴菊英借款300万元，故将位于江阴市新华路338号、340号的两套房屋作为归还借款网签给徐士芳。在签订房屋买卖合同和商品房房款支付协议时，其已得知陈正伟代为归还204万元借款给徐士芳。请求依法判决。
陈正伟、林惠娟向一审法院起诉请求：判令徐士芳、吴菊英返还不当得利204万元及利息损失（自2015年2月8日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：陈正伟与林惠娟系夫妻关系，林惠娟与中邦公司原法定代表人林惠军系兄妹关系，徐士芳与吴菊英系夫妻关系。
2014年1月13日，陈正伟到徐士芳处收取编号为23367934、票额为200万元以及编号为23246285、票额为100万元承兑汇票各1张，陈正伟在承兑汇票复印件上写明“原件已收，2014年2月20日付现金”。
2014年1月20日，中邦公司原法定代表人林惠军收到上述两张承兑汇票，并在承兑汇票复印件上注明“此款于2014年2月20日付还现款”。
2014年5月13日，林惠娟从自己银行卡向吴菊英银行卡转账100万元。同日，林惠娟委托王文勇向吴菊英银行卡转帐4万元。2014年5月27日，林惠娟从自己银行卡上向吴菊英银行卡转账100万元。庭审中陈正伟陈述因误认为介绍人也应当承担还款责任，故向吴菊英归还上述204万元。双方确认200万元系本金，4万元系利息。
2015年2月7日，中邦公司与徐士芳签订《商品房买卖合同》2份并已进行了网上备案，约定徐士芳向中邦公司购买江阴市新华路338号、340号房屋，房屋价款分别为1527520元、1449440元，合计2976960元。同日中邦公司与徐士芳签订《商品房房款支付协议》1份，就徐士芳购买上述房屋的房款支付事宜达成协议：一、中邦公司原于2014年1月20日向徐士芳借款300万元，约定2014年2月20日归还，现双方同意归还日期变更为2015年2月7日。二、中邦公司应归还徐士芳借款本金300万元、利息0元，合计300万元。三、徐士芳将应收本息300万元抵付房款2976960元。四、本协议经双方签字或盖章后生效。五、本协议生效后，即视为徐士芳已支付房款2976960元，中邦公司无须再归还徐士芳借款本息2976960元。六、上述借款抵房款后中邦公司仍需归还徐士芳23040元，由中邦公司于2015年6月30日前还清，不计利息。
上述事实，由承兑汇票签收凭证、汇款凭证、《商品房买卖合同》、《商品房房款支付协议》以及当事人陈述在卷予以佐证。
一审法院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，可分为给付型不当得利和非给付型不当得利。给付型不当得利是指受益人受领他人基于给付行为而转移的财产或利益，因欠缺给付目的而发生的不当得利。本案中，陈正伟、林惠娟向徐士芳、吴菊英给付了204万元，其主张徐士芳、吴菊英的行为构成不当得利，此处的不当得利即为给付型不当得利。是否成立不当得利，必须考量陈正伟、林惠娟在给付时是否欠缺给付目的。对此，一审法院认为，陈正伟、林惠娟的给付不构成不当得利，理由是：一、陈正伟陈述给付204万元是因误认为介绍人也应当承担还款责任，也即陈正伟、林惠娟在向吴菊英给付204万元本息时，对于给付目的是明知的，即归还向徐士芳、吴菊英的借款，虽然在本案审理中，双方对借款相对方是陈正伟还是中邦公司存在争议，但是均不影响徐士芳、吴菊英收取该204万元的正当性，其收取204万元具有合法根据，系基于对外出借的款项而成立的借款合同收回借款本息；二、陈正伟在向徐士芳出具的承兑汇票复印件上也注明“2014年2月20日付现金”，该行为表明其收到借款后作出了在2014年2月20日其自愿应承担归还义务的意思表示；三、陈正伟、林惠娟主张徐士芳、吴菊英的债权已经由中邦公司认可并基本得以清偿，故徐士芳、吴菊英从陈正伟、林惠娟处取得204万元没有法定依据构成不当得利，该主张不符合有关不当得利的法律规定，无法律依据，法院不予采信。退一步讲，即使如陈正伟、林惠娟所述本案借款发生在中邦公司与徐士芳之间的意见成立，因其给付204万元的行为发生在中邦公司与徐士芳签订《商品房买卖合同》以及《商品房房款支付协议》之前，其给付也是因为代中邦公司归还借款，因此即使存在超额归还借款，也应当由中邦公司向徐士芳、吴菊英主张权利。综上，对陈正伟、林惠娟基于不当得利法律关系要求徐士芳、吴菊英返还204万元的诉讼请求，法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：驳回陈正伟、林惠娟的诉讼请求。
二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
二审中，徐士芳、吴菊英与中邦公司一致确认，江阴市新华路338号、340号房屋目前尚未完工，无法交付。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，徐士芳、吴菊英从陈正伟、林惠娟处收取204万元并不构成不当得利，主要理由是：第一，陈正伟从徐士芳处收取300万元承兑汇票后，在承兑汇票复印件上载明“原件已收，2014年2月20日付现金”，并于2014年5月向吴菊英支付204万元，从上述行为可以认定陈正伟与徐士芳、吴菊英之间构成借贷关系，陈正伟为300万元承兑汇票的借款人，而非中间介绍人。第二，陈正伟将300万元承兑汇票交付给林惠军，林惠军在承兑汇票复印件上载明“此款于2014年2月20日付还现款”，林惠军与陈正伟之间就300万元的承兑汇票构成借贷关系，林惠军与徐士芳、吴菊英之间并未直接形成借贷关系，根据合同相对性原则，陈正伟应当向徐士芳、吴菊英归还该300万元。第三，陈正伟向吴菊英、徐士芳给付204万元时，是基于还款的意思表示，并不存在错误给付的情形。第四，在陈正伟向吴菊英、徐士芳给付204万元之后，中邦公司虽与徐士芳签订了《商品房买卖合同》、《商品房房款支付协议》，但该协议仅为中邦公司与徐士芳之间所达成的协议，陈正伟在签订上述协议时也在场，却未要求在协议金额中扣除其已经支付的204万元，或明确要求徐士芳、吴菊英返还204万元给陈正伟、林惠娟，且徐士芳、吴菊英在本案中亦坚持认为陈正伟、林惠娟为借款人，故根据上述两份协议无法推断出徐士芳与中邦公司达成上述协议后即免除了陈正伟的付款义务的结论。因此，徐士芳、吴菊英向陈正伟、林惠娟收取204万元并不构成不当得利。
综上，陈正伟、林惠娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23120元，由上诉人陈正伟、林惠娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年四月二十日
书记员 徐冬晖