北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第421号
上诉人（原审原告）陈学军，男，1972年2月20日出生。
上诉人（原审原告）陈鑫钰，男，1997年8月22日出生。
上诉人（原审原告兼陈学军之法定监护人及陈鑫钰之法定代理人）王桂媛，女，1971年3月14日出生。
�上诉人（原审被告）陈华，男，1946年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）刘菊英，女，1946年9月11日出生。
被上诉人（原审被告）陈学民，男，1975年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）李海凤，女，1977年3月3日出生。
上列四被上诉人之共同委托代理人张旺，男，1951年8月8日出生。
上诉人陈学军、陈鑫钰、王桂媛因排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第07289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，陈学军、陈鑫钰、王桂媛起诉至原审法院称：陈华与刘菊英系夫妻关系，婚后育长子陈学军，次子陈学民。陈华与刘菊英于1988年在30号院建北房三间、东耳房一间、东房二间；1993年初，陈学军与陈华、刘菊英在32号院内建北房四间，之后又建东棚子三间、西棚子一间。1993年夏天陈学军开�患精神疾病，残疾等级为一级。1996年11月16日在32号院内陈学军娶妻王桂媛并办理婚事，陈华与刘菊英并承诺该宅院及房屋归陈学军与王桂媛所有。1998年11月份陈华与刘菊英在30号院内为陈学民娶妻李海凤办理婚事，婚后陈学民与李海凤一直居住至今。现陈学民与李海凤、女儿陈鑫惠、刘菊英的户口登记在30号院内；陈学军与王桂媛、陈鑫钰登记在32号院内居住至今；陈华为居民户口。2012年2月份，陈学民、李海凤在未经政府审批及征得我方同意的情况下，在32号院北房四间前宅基地内建北房四间、东房二间、西房二间。2012年3月12日我方得知此事，要求陈学民、李海凤拆除违法建筑，陈学民、李海凤拒绝拆除。根据《土地管理法》第62条一户一宅之规定，我方拥有合法的宅基地使用权，陈学民、李海凤无权在非自己宅基地内建房。陈学民、李海凤的行为同时违反了北京�禁止违法建设若干规定中第23条“在已建成的居住建筑（含别墅）区域内，不得擅自新建、改建、扩建、翻建各类建筑物、构筑物。居民委员会、村民委员会、物业服务企业发现本区域内违法建设行为的，有权予以制止，并及时向负有查处职责的机关报告”之规定。现32号院内北房四间由陈华与刘菊英居住，我们一家三口无房居住，因陈鑫钰已近成年更无法谈分居，我们又无其他宅基地建房，另外陈学军既无劳动能力又无生活来源，陈鑫钰属于在校借读生，王桂媛无固定工作，我们一家依靠社会低保维持家庭生活，是北京市房山区窦店镇芦村（下称芦村）的困难户，而陈学民、李海凤、陈华、刘菊英却合伙侵害我们宅基地合法使用权，使我们无法建房。为此，我们曾多次向村委会、镇政府、区政府、市政府举报陈学民违法建筑，要求拆除违法建筑、排除宅基地使用�的妨害均未果，故诉至法院要求陈学民、李海凤、陈华、刘菊英拆除在32号院内所建北房四间、东房二间、西房二间，排除对我方宅基地使用权的妨碍，并恢复原大门及院墙的原状。
陈学民、李海凤、陈华、刘菊英共同辩称：我们家有30号和32号两处宅院，在两处宅院内建有18.5间正式房屋。多年来，陈华、刘菊英夫妇给两子分家均未果，所以房产都未确定所有权。王桂媛称其与陈学军结婚在哪个宅院和家人门牌号的安排与财产所有权无关，也就是说，谁结婚在哪个宅院和谁的门牌号在哪个宅院代表不了房屋产权的归属。在30号和32号两处宅院内，作为家庭成员是农业户的均有权使用住宅，因此，陈学民夫妻在32号院内建的7间房屋不存在侵权行为。陈学军、陈鑫钰、王桂媛称32号院及其房屋陈华夫妇曾承诺归其所有，是对事实的虚构，陈华夫妇从未出此诺言。故此，�学军、陈鑫钰、王桂媛不具有32号院房屋的所有权，不具备诉讼主体资格，陈学军、陈鑫钰、王桂媛的起诉没有事实根据和法律依据，请求法院驳回陈学军、陈鑫钰、王桂媛的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据陈华提供的林权证、建房申请表等证据，陈华是该块宅基地的合法使用人，有权对该宅基地进行管理和使用，并经审批对房屋进行翻建。陈学军、陈鑫钰、王桂媛称陈华承诺32号院归其所有，陈华予以否认；陈学军、陈鑫钰、王桂媛提交的户口登记卡、身份证等证据系公安机关行使行政管理权的体现，不能证明其是否拥有宅基地使用权；陈学军、王桂媛提交的村委会证明只是载明32号院目前归陈学军使用，该证明没有表明陈学军是32号院的登记人或所有人，故陈学军、陈鑫钰、王桂媛要求陈学民、李海凤、陈华、刘菊英拆除房屋，排除妨害并恢复原状的诉�请求证据不足，法院难以支持。据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年10月14日判决：驳回陈学军、陈鑫钰、王桂媛的诉讼请求。
判决后，陈学军、陈鑫钰、王桂媛不服，上诉至本院称：陈华是居民户口，不是集体经济组织成员，不具有农村宅基地使用权；我们一家使用32号院宅基地经过村委会认可，符合一户一住宅的规定，陈学民在30号院有宅基地及房屋，再到32号院建房违反了一户一住宅的规定，也属于违法建设；故要求撤销原判，依法改判支持我方的原审诉讼请求。陈学民、李海凤、陈华、刘菊英同意原判。
经审理查明：陈华与刘菊英系夫妻关系，二人于1971年登记结婚，于1972年2月生育长子陈学军，于1975年1月生育次子陈学民。1973年，陈华从其父母处分得本村一亩地的宅基地使用权及老房两间。1975年陈华�分得土地的中间建3间北房及棚子1个，1985年陈华与刘菊英在土地南边建北房3间、东耳房半间、东房2间，1991年陈华以“原土房低洼翻建”为由向芦村村委员会申请翻建房屋，村委会同意在原宅基地翻建房屋，陈华及刘菊英将该块土地北边的房屋翻建为北房4间、东棚子2间。1992年，陈华与陈英对父母分配的宅基地进行互换。1994年，陈华分得的土地中间的北房3间坍塌。1996年11月16日，陈学军与王桂媛登记结婚。1998年，陈学民与李海凤登记结婚。陈学军婚后有时回来在北房居住，陈学民婚后在南边的北房3间、东房2间居住。1998年，公安机关对陈华分得的土地进行编号，其中陈学军、王桂媛户口登记为二区32号，陈华、刘菊英、陈学民、李海凤户口登记为二区30号。2012年，陈学民与李海凤在1975年建房的原址建北房3间、东西房各2间。
2013年3月7日，芦村村委员会出具证明：芦村二区32号院目前归陈学军使用。
原审法院审理中，陈学军、王桂媛称32号院及房屋陈华曾承诺归其所有，陈华予以否认。
另查，陈学军、陈军民各自结婚之后，陈华与陈学军、陈军民未分过家。
上述事实，有《证明》、《林权证》、《宅基证明》、《建房用地申请表》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：陈华系涉案宅基地的合法使用人，其有权对该宅基地进行管理和使用，并经审批对房屋进行翻建，故陈华当然成为涉案宅基地所建房屋形成的30号院及32号院的合法所有权人。芦村村委会开具的《证明》仅载明32号院目前由陈学军使用，该证据不能得出陈学军系32号院房屋的合法所有权人的结论；陈学军、陈鑫钰、王桂媛虽然户籍登记在32号院，但户籍登记与32号院房屋的所有权亦无直接因果关系，故陈学军、陈鑫钰、王桂媛所称其为32号院的合法�有权人的主张缺乏事实依据，本院不予采信。同理，陈学军、陈鑫钰、王桂媛以32号院所有权人身份自居要求陈学民、李海凤、陈华、刘菊英拆除32号院内房屋并恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由陈学军、陈鑫钰、王桂媛负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由陈学军、陈鑫钰、王桂媛负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 珊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一四年一月十三日
书 记 员 史其申