安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00547号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司。
负责人：唐扬彪，该公司经理。
委托代理人：聂晓磊，该公司员工。
委托代理人：李扬，该公司员工。
上诉人（原审被告）：张云飞，男，1971年10月27日出生，汉族，驾驶员。
委托代理人：昌德晶，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司。
负责人：王景利，该公司经理。
委托代理人：陈锡梅，安徽西涧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市曹淮运输有限公司。
法定代表人：刘璐，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：张飞，男，1984年6月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：郑士金，男，1970年6月4日出生，汉族。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：阮华志，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司。
负责人：叶宏，该公司经理。
委托代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安保险淮南支公司）、张云飞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2013年9月27日作出的（2013）定民一初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组织合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险淮南支公司的委托代理人李扬、张云飞及其委托代理人昌德晶，被上诉人安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司（以下简称华信汽运公司滁州分公司）的委托代理人陈锡梅，被上诉人淮南市曹淮运输有限公司、张飞、郑士金共同的委托代理人阮华志，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市第一支公司（以下简称人保滁州市第一支公司）的委托代理人张华锋到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院查明：2012年10月17日16时许，张飞驾驶皖D×××××／皖D×××××挂重型半挂牵引车沿S311线由西向东行使至57KM＋200M处超车时驶入逆行道与华信汽运公司滁州分公司的驾驶员窦富兵驾驶的皖M×××××号重型仓栅式货车迎面相撞，事故造成两车损坏，车上货物损失。当天19时许，张云飞驾驶的皖M×××××号重型自卸货车沿S311线由东向西行驶，行至S311线57KM＋200M处时，不慎与窦富兵驾驶的正在施救中的皖M×××××号重型仓栅式货车相撞，事故造成两车损坏。本起事故，经定远县公安局交通警察大队责任认定，系三方事故，张飞、张云飞负事故全部责任；窦富兵无责任。华信汽运公司滁州分公司的车损，经明光市价格认证中心评估为：113840元（修理费113840元），花去评估费4750元；货损，经安徽中合保险公估有限公司评估为20820元，花去评估费1500元。华信汽运公司滁州分公司还花去施救费1185元。
另查明，华信汽运公司滁州分公司系皖M×××××号重型仓栅式货车的登记车主，窦富兵系驾驶员。张飞、郑士金系驶皖D×××××／皖D×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，张飞系驾驶员，淮南市曹淮运输有限公司系该车的挂靠单位，该车在平安保险淮南支公司投保两份交强险和赔偿限额550000元商业险，并投保不计免赔险。张云飞系皖M×××××号重型自卸车实际车主和驾驶员，该车当时未投保险。
原审法院认为：合法财产权受法律保护。本起道路交通事故经定远县公安局交通警察大队责任认定为三方事故，窦富兵无责任，张飞、张云飞负全部责任，对此认定，符合法律规定，三方当事人均无异议，予以确认。由于张飞驾驶的车辆在平安保险淮南支公司投保两份交强险，还投赔偿限额550000元商业险，并投保不计免赔险，故华信汽运公司滁州分公司合理的经济损失部分由平安保险淮南支公司赔偿。由于张云飞在本次事故造成华信汽运公司滁州分公司车辆损失，应赔偿其合理部分车辆损失等费。根据责任认定，结合本案实际情况，确定张飞与张云飞的赔偿比例分别为50%。张云飞负责对华信汽运公司滁州分公司车辆损失费、评估费、施救拖车费进行赔偿。由于张云飞的车辆事发时未在人保滁州市第一支公司投保险，故该公司不应承担赔偿责任。对平安保险淮南支公司辩称：1、该起事故是三方事故，保险公司只对车辆前部分负有责任，后方及货损不属于保险公司赔偿范围。2、保险公司认为评估报告属于单方评估，不符合情理，不应作为法院判决的参考依据，对方车辆在保险公司定损32967元；3.依据保险合同保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费、货损费、评估费等间接费用，理由不足，不予支持。对华信汽运公司滁州分公司主张的经济损失认定如下：车辆损失113840元、车损评估费4750元、货损20820元、货损评估费1500元、施救拖车费1185元，计142095元。对华信汽运公司滁州分公司主张的转货费2200元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司车辆损失113840元中的4000元，张云飞比照交强险财产损失限额赔偿安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司车辆损失113840元中的2000元（车损余款107840元）；中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司货损20820元、货损评估费1500元，计22320元；中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司车损余款107840元、车损评估费4750元、施救拖车费1185元，计113775元中56887.5元（113775元×50%）。张云飞赔偿安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司车损余款107840元、车损评估费4750元、施救拖车费1185元，计113775元中56887.5元（113775元×50%）。以上赔偿款于本判决生效后十日内履行。二、驳回安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司其它诉讼请求。本案受理费3156元，由安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司负担156元，中国平安财产保险股份有限公司准南中心支公司负担1800元，张云飞负担1200元。
张云飞上诉称：其与华信汽运公司滁州分公司所属车辆相撞时，该车已经发生交通事故正在施救，车辆损毁情况不详。其驾驶的车辆仅是擦刮了该车后门，致使该车后门变形损毁，与前起事故正面相撞所导致的车损程度相比显著轻微。原审法院在没有分清两起事故各自造成的车辆损毁情况下，判决其承担50%的赔偿责任，显失公平，请求二审法院重新确定其赔偿责任比例，依法改判其仅赔偿其实际造成的损失部分或撤销原判，发回重审。
华信汽运公司滁州分公司在庭审中答辩称：本起事故造成的损失是确定的，原判认定事实清楚，适用法律并无不当，请求驳回张云飞的上诉请求。
淮南市曹淮运输有限公司、张飞、郑士金在庭审中答辩称：张云飞的事故是二次事故，张飞和张云飞均负事故的全部责任，原审认定两人各承担50%的责任是正确的，请求驳回张云飞的上诉请求。
平安保险淮南支公司在庭审中答辩称：原审认定张飞和张云飞的赔偿比例各为50%，符合交通事故的实际情况。
人保滁州市第一支公司在庭审中答辩称：涉案车辆均未在其公司投保，本案与其公司无关。
平安保险淮南支公司上诉称：一、原审法院在计算商业险赔偿款时计算错误，货损20820元以及货损评估费1500元应当按50%的责任比例承担，其公司多担了11160元。原审法院将货物损失以及货物评估费全部判决由其公司承担，于法无据，请求二审法院予以纠正。二、华信汽运公司滁州分公司单方委托的车损以及货物损失评估报告不符合法律规定，且维修发票加盖代开发票专用章，明显不属于实际维修费用。其公司要求进行重新评估。三、评估费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。据此，请求二审法院撤销原判，改判其公司赔偿华信汽运公司滁州分公司23207.5元或发回重审。
华信汽运公司滁州分公司和淮南市曹淮运输有限公司、张飞、郑士金在庭审中答辩称：原判适用法律正确，依法应当驳回平安保险淮南支公司的上诉请求。
人保滁州市第一支公司在庭审中答辩称：涉案车辆均未在其公司投保，本案与其公司无关。
张云飞在庭审中答辩称：同意平安保险淮南支公司的第二条上诉理由，车损评估报告不能作为本案定案依据。
二审中，张云飞举证定公交认字（2012）第2394号道路交通事故认定书一份，证明本案交通事故发生于2012年10月17日4时许，张云飞驾驶的车辆是在7时许与皖M×××××号车辆发生刮擦。华信汽运公司滁州分公司、平安保险淮南支公司、淮南市曹淮运输有限公司、张飞、郑士金、人保滁州市第一支公司质证意见均为：对该份证据真实性无异议。本院认证意见为：对该份证据的证明效力予以确认。
根据双方当事人一、二审所举证据及陈述，二审另查明：2012年10月17日4时许，张飞驾驶的车辆与窦富兵驾驶的货车迎面相撞，造成两车损坏，车上货物损失。事故发生后不久，张云飞驾驶车辆又不慎与窦富兵驾驶的正在施救中的货车尾部相撞，事故造成两车损坏。
二审查明的其他事实与原审一致，对原审查明的该部分事实本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、受损车辆的车损以及货物损失数额如何确认，各赔偿义务人应当如何承担；二、评估费、诉讼费是否属于保险公司的赔偿范围。
关于焦点一，交通事故发生后，对车辆受损及货物损失情况应当及时进行评估确定。本案中，华信汽运公司滁州分公司为及时、准确的确定其公司车辆受损及货物损失情况，在交通事故发生后，即委托有相应资质鉴定评估部门对车损及货物损失进行评估鉴定，符合法律规定。对于上述评估报告，平安保险淮南支公司虽提出异议，但未能提供有效的反驳证据，其公司举证的车辆定损报告系该公司单方制作，非有效证据形式，不能证明上述评估报告内容不具有客观真实性，且受损车辆现已修复，而损坏的货物现已不存在，已无重新鉴定的事实基础，故对平安保险淮南支公司上诉要求重新鉴定的主张，本院不予支持。当事人单方委托鉴定且鉴定机构及鉴定人员具备相关鉴定资格的，出具的鉴定意见属于合法有效的证据形式，可以作出认定案件事实的依据，上述车损及货物损失评估报告与受损车辆维修票据以及货物所有单位出具的“说明”相印证，故原审法院依据该车损及货物损失评估报告等证据，确定本案的车辆损失为113840元、货损为20820，并无不当，本院予以确认。案涉车损及系两起事故导致的，在受损车辆与第一起事故的肇事车辆尚未分离时，张云飞驾驶的车辆又撞击了该受损车辆的尾部，必然会造成或加重受损车辆的头部损害，故张云飞仍应当对受损车辆的头部损失承担相应的赔偿责任。本案车损主要为车辆头部损失，由于两起事故对受损车辆的头部均造成损害，且程度难以确定，故原审依据公平原则，确定由两肇事车辆各承担50%的赔偿责任，并无不当。张云飞上诉称其承担的赔偿责任过高，但未能举证其车对受损车辆的头部造成的损害程度以及损失数额，依法应承担举证不能的不利后果，故对其该项上诉主张本院不予支持。本案中，受损车辆所载货物为啤酒，系易损货物，第一起交通事故发生时，对该易损货物已造成实际损害。交警部门经现场勘察后，出具了两份交通事故认定书，从内容来看，第一起交通事故造成两车损坏，车上货物损失，而第二起事故仅造成两车损坏，而未认定存在货物损失，据此可以反映本案货物实际损害是由第一起交通事故造成的，故该货物损失以及货损评估费应由平安保险淮南支公司予以赔偿，该公司上诉称前述费用应当按责任比例分担，无事实依据，本院不予支持。
关于焦点二，评估费是为查清案涉车辆车损及货损而支付的必要、合理的费用，应由平安保险淮南支公司在保险责任范围内承担。诉讼费依据保险合同的约定及《诉讼费用交纳办法》的规定，应由败诉方承担，即由直接侵权人张飞承担。原判确定诉讼费不当，应予调整，由侵权人张飞承担商业三者险赔偿部分相对应的诉讼费。
综上，平安保险淮南支公司、张云飞上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3156元，由安徽华信汽车运输服务有限公司滁州分公司负担50元，中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担90元，张飞负担1760元，张云飞负担1356元。
二审案件受理费2147元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担875元，由上诉人张云飞负担1272元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
审 判 员 夏 根
代理审判员 张明勇
二〇一四年八月八日
书 记 员 余 梦
附本案相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。