太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第1185号
原告太原市奇特森机电设备有限公司，住所地太原市并州北路54号。
负责人任利民，男，1957年7月24日出生，汉族，该公司副经理。
委托代理人潘慧明，山西祥云律师事务所律师。
被告中泽建工集团有限责任公司，住所地太原市小店区晋阳街君怡小区5层。
法定代表人王亚军，董事长。
委托代理人顾静，山西锐特律师事务所律师。
被告刘盛华。
原告太原市奇特森机电设备有限公司与被告中泽建工集团有限责任公司（以下简称中泽公司）、刘盛华欠款纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员张铁牛、张拉拉组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市奇特森机电设备有限公司的负责人任利民、委托代理人潘慧明，被告中泽建工集团有限责任公司的法定代表人王亚军、委托代理人顾静，被告刘盛华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市奇特森机电设备有限公司诉称，2010年8月，二被告承建太原农牧场宿舍楼工程，因工程需要，二被告与原告口头约定，由原告为其提供PPR材料，2011年6月，原告又根据二被告的要求，继续向被告提供电线及PPR材料。当时，二被告承诺，原告提供的材料款，待施工完成后，由被告中泽公司从施工方的工程款中代付。2011年9月，该工程竣工后除被告中泽公司代付部分款项外，截止诉前仍欠135408.7元未付，经原告多次催要，二被告拒绝支付。不得已原告于2012年9月向法院提起诉讼，经法院开庭审理主持调解，被告称其于2012年底付清欠款，为此原告撤诉，但到期后，被告分文未付，故原告再次提起诉讼，请求法院判令二被告支付原告货款135408.7元，诉讼费由被告承担。
中泽建工集团有限责任公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，亦不存在向原告付款的义务。我公司从未与原告达成过任何口头协议，根据合同相对性的原则，原告应当向与其达成协议的一方去主张自己的权利，而不应向我公司主张。我公司也未答应过向原告支付任何款项，且我公司已经向其他被告付清甚至超付工程款，撤诉是原告的处分行为，与我公司无关。我公司对原告所诉求的欠款不存在任何连带责任。原告的诉请无任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告刘盛华辩称，原告起诉的金额不对，欠款金额应该是100000元。由于原告和被告中泽公司的法人是亲戚关系，当时材料的价格要比市场价格高。原告是和被告中泽公司存在供货关系，我们只是收货方，在施工中用了原告提供的材料，和原告存在买卖合同关系的是被告中泽公司，所欠货款应该由被告中泽公司支付。至今被告中泽公司没有和我们结算。
经审理查明，2009年9月，被告中泽公司承包太原市经济技术开发区农牧场职工住宅小区住宅楼工程。同年8月31日，被告中泽公司作为发包方（甲方）与被告刘盛华作为承包方（乙方）签订《项目承包经营协议书》，约定被告中泽公司将太原市经济技术开发区农牧场职工住宅小区8#、9#、13#、14#住宅楼的全部土建、安装工程发包给被告谢言生；工程工期：2009年8月10日至2010年6月30日竣工，工程主体2010年1月15日前保证完成；结算方式及结算相关事宜：1、工程执行2000年《山西省建筑工程预算定额》，按乙类取费，人工费不调增，材料差价执行当期当地建设工程造价信息。2、乙方按本工程建筑面积每平米90元上交甲方承包经营费用。3、工程由甲、乙双方共同对业主结算。4、如业主分包单位工程，按比例扣减相应费用及上交费用，乙方计取2%配合费。5、为了统一工程施工，甲方对门窗、外墙防水涂料等，指定生产厂家，购买价格乙方确定。6、乙方现场所用水、电从指定位置接头，挂表交纳费用。7、甲方配合乙方就材料价格进行协调，经业主确认后，结算时高出当期当地建设工程造价信息的材料差价部分归乙方所有。8、经甲方协调，业主同意调增的人工费部分归甲方所有。合同另对付款方式、甲乙方职责等事项进行了约定。同日二被告签订工程质量责任书、安全生产责任状、消防安全责任书及财务管理协议、劳务管理协议书。除本案外，同一时期，被告中泽公司将其他住宅楼工程发包给谢言生、吴爱军、张秀菊、杨秋生，并同样签订上述《项目承包经营协议书》及工程质量责任书等。工程开工后，原告向被告刘盛华及谢言生等人的施工工地上提供PPR材料、电线等。2011年9月，原告供货结束，期间被告中泽公司于2011年1月代被告刘盛华向原告支付工地材料款28000元。根据被告中泽公司提供的记账凭证显示，“今收到中泽建工集团有限责任公司农牧场项目一队工程款（刘盛华）人民币28000元”，领款人为张小虹（原告方工作人员）。2011年9月28日，原告与被告刘盛华就拖欠的材料款进行结算，双方达成一份《委托书》，写明：“中泽建工公司：太原农牧场宿舍楼工地使用电线由太原市奇特森机电设备有限公司供给我队，现我队授权中泽建工公司代为付款，全部电线款项：261800元（贰拾陆万壹仟捌佰元整）”。被告刘盛华在该《委托书》上注明确认欠款250000元并签字。原、被告三方对该《委托书》的真实性不持异议。2012年1月18日，被告中泽公司在被告刘盛华的委托下支付原告160000元货款。庭审中原告对被告刘盛华所述欠款金额100000元不持异议。2012年8月，原告将二被告诉至本院，后在该案审理过程中，原告撤回起诉。庭审中，被告中泽公司称与施工方被告刘盛华就工程款项已经结算并付清。被告刘盛华对此予以否认，称工程款并未结清。
以上事实有原告提供的《委托书》、《农牧场职工住宅小区工程纠纷协调会会议纪要》、（2012）小民初字第1459号民事裁定书，被告中泽公司提供的《项目承包经营协议书》及附件、2011年1月15日记账凭证、电子转账凭证、《委托书》、2012年1月17日委托付款书、电子转账凭证以及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，经查明原告向农牧场职工住宅小区8#、9#、13#、14#住宅楼工程提供电线、PPR材料的事实存在，本案争议的焦点是与原告发生买卖关系的相对方是谁，应当由谁向原告承担付款义务。本案中，被告中泽公司将太原市经济技术开发区农牧场职工住宅小区8#、9#、13#、14#住宅楼的土建、安装工程发包给被告刘盛华后，由被告刘盛华实际施工，原告作为电线、PPR材料供货方直接将货物送至工地，由工程施工方被告刘盛华收货、确认，被告刘盛华是货物的实际使用人。原告供货结束后，与原告结算货款的也是被告刘盛华，虽然双方未签订书面买卖合同，但根据交易习惯可以认定原告与被告刘盛华是买卖合同的当事人，因此原告主张要求被告刘盛华支付货款100000元，本院予以支持。本案中，被告中泽公司是在被告刘盛华的授权下代其向原告支付部分货款，该货款在中泽公司应付被告刘盛华的工程款中予以核减。原告无证据证明被告中泽公司在本案中系合同的相对方，或者应当对被告刘盛华拖欠货款的行为承担责任，故原告主张要求被告中泽公司承担付款义务，缺乏事实及法律依据，本院不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告刘盛华于本判决生效之日起五日内支付原告太原市奇特森机电设备有限公司货款人民币100000元。
二、驳回原告太原市奇特森机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3008元（原告已预交），由原告太原市奇特森机电设备有限公司负担787元，由被告刘盛华负担2221元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘燕玲
人民陪审员 张铁牛
人民陪审员 张拉拉
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 段丽菁
第1页共6页