山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7698号
上诉人（原审被告）：陈洪庆，男，1958年6月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市历城区仲宫镇并渡口西村村民委员会，住所地该村。
法定代表人：马春雷，村主任。
委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人陈洪庆因与被上诉人济南市历城区仲宫镇并渡口西村村民委员会(以下简称并渡口西村)土地承包经营权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈洪庆上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持陈洪庆的诉讼请求。二、一、二审案件受理费由并渡口西村负担。事实和理由：1、本案涉及的承包地有两宗，一宗是陈洪庆诉求返还的2.67亩承包地，该宗承包地是并渡口西村的第五村民小组按照人口分配给陈洪庆家庭的口粮地，该宗承包地共包括五块土地，当事人双方对此无异议，按照该宗承包地的构成情况，也符合农村土地承包按人口分配的状况。2.67亩承包地是耕地，承包期三十年，农村按人口分配的口粮田都是按国家政策统一调整，不存在一家一户调整的情况，有无书面承包合同均可认定该事实。没有相关证据证明，并渡口西村收回陈洪庆家庭口粮田时，全村都按政策进行了口粮田调整，或者按照民主议定程序进行调整并报政府主管部门批准进行调整。《农村土地承包法》和《物权法》均明确规定，承包期内发包方不得调整承包地，不得收回承包地。并渡口西村调整收回该宗承包地，侵害了陈洪庆家庭其他成员的承包经营权，调整收回是违法的，该行为属于无效行为，自始无效，应当判令并渡口西村返还陈洪庆的2.67亩承包地。
关于2015年1月27日陈洪庆与并渡口西村第五村民小组签订的协议，按照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，不得认定陈洪庆自愿交回口粮田。2、本案涉及的另一宗承包地是斜峪外口的承包地，原判对该宗地的相关情况也没有查明。该宗承包地不是按人口分配的承包地，有书面承包合同，承包经营权人是陈洪庆，承包用途是栽培果树，属于林地，承包期是五十年，至二0六三年元月一日止，承包费每年300元，五十年共15000元，承包人陈洪庆已缴纳。当事人双方均认可该宗承包地的承包经营权合法有效。并渡口西村主张2015年1月27日的协议，以上两宗承包地进行了抵顶，说明并渡口西村收回了陈洪庆斜峪外口的承包地，然后又承包给陈洪庆家庭作为按人口分配的口粮田。可是，这一事实也属于违法收回承包地，也没有收回退还承包费的证据，因此并渡口西村的主张不成立。3、一审判决对陈洪庆诉求的赔偿树木损失7万元以及赔偿土地收益3万元的诉讼请求并没有调查，判决中也没有对赔偿金额进行调查，这属于一审判决的漏判，希望二审法院调查此事。
并渡口西村辩称，1、2015年1月27日，陈洪庆与第五生产小组签订的协议书并不违反我国法律和法规的强制性规定，也并不存在陈洪庆所陈述的胁迫之说，而且该协议早已实际履行，2.67亩土地已经以家庭承包的方式分配给了缺地村民，并给部分村民办理了土地承包经营权证，部分村民已实际耕种。2、本案并不涉及非法收回家庭承包地的问题，陈洪庆并没有实际丧失家庭承包地。根据2015年1月27日陈洪庆与第五生产小组达成的协议，斜峪口的土地已经作为陈洪庆的家庭承包土地，目前仍由陈洪庆承包使用。3、陈洪庆提到了2013年1月1日的土地承包合同系虚假合同，对此第五生产小组和村委会不予认可，至于陈洪庆提到的15000元的承包费第五生产小组和村委会也不予认可，理由如下：（1）一审中陈洪庆提供的证据答复意见书中可以证实承包合同为虚假合同。（2）一审中陈洪庆承认2013年、2014年还向第五生产小组以每年30元的价格交纳承包费，如果说2013年1月1日承包合同是真实的，没有必要在2013年以后再交纳两年的承包费，没有必要再交纳15000元的承包费。（3）虽然该承包合同标注的时间为2013年1月1日，但实际上该合同形成的时间为2015年1月8日，是陈洪庆与上一届村委会成员伪造的协议，对此，现任村委会对合同上签字人员张波进行了调查核实，而且该合同遭到了全组90%的村民不予认可的签字。（4）第五生产小组大部分对此合同不予认可。（5）从法律上讲，该土地系预留的机动地，用于新增人口的家庭承包土地的调整，该地并非荒山、荒丘、荒滩等四荒土地，不适用其他方式承包。综上，一审判决结果正确，希望驳回陈洪庆的上诉请求。
陈洪庆向一审法院起诉请求:1、判令并渡口西村返还其家庭承包土地2.67亩。2、赔偿陈洪庆的树木损失7万元，土地收益损失3万元。3、诉讼费用由并渡口西村承担。
一审法院认定事实:陈洪庆称1980年并渡口西村第五村民小组分给其口粮地5块，面积共2.67亩，地名分别为二亩地、阳坡根(两块)、西大地、西河，并未签订书面合同。并渡口西村对陈洪庆以上陈述除分配时间有异议外，其他均无异议，一审法院对双方认可的事实予以认定。并渡口西村称陈洪庆以上土地分配时间为1999年。
陈洪庆称，自2003年起，在斜峪外口承包土地一宗，面积2.5亩，南至老公路边、东至生产路西边、西至第三村民小组土地、北至第五村民小组土地。陈洪庆并提交2013年1月1日与并渡口西村签订的土地承包合同复印件一份，并渡口西村提出质疑，对合同真实性不予认可，认为该合同系2015年1月8日形成，并非合同上记载的时间，同时，认可陈洪庆于2001年以每年30元的承包价格承包该土地，直至2015年。因承包合同系复印件，一审法院不予认定，但对陈洪庆承包斜峪外口的南至老公路边、东至生产路西边、西至第三村民小组土地、北至第五村民小组土地的事实，因并渡口西村认可，一审法院予以认定。
并渡口西村提交2015年1月27日陈洪庆与第五村民小组签订的协议一份，证实陈洪庆自愿用原口粮地顶斜峪外口的承包土地。合同约定：“关于陈洪庆承包第五生产队斜峪外口土地一事，经包队干部及本队代表商量决定，有本承包人同意，把所有山坡地、自留地、西大地全部拿出，顶斜峪外口原承包土地，荒根归集体，以上事由随国家政策变动。楼房以东，没有荒根，陈洪庆，村代表签字：……”
陈洪庆原承包的2.67亩土地，并渡口西村于2015年进行了重新分配，分别分配给马春友、马云东、马云坡、马春福、王连才、牛成永、王磊、马树友、牛秀祥等九户村民，并已办理了农村土地承包经营权证。
一审法院认为，本案焦点问题是，陈洪庆与并渡口西村2015年1月27日签订的土地承包经营权变更合同是否有效。陈洪庆认为：第一、此协议从内容上看并渡口西村就是变相收回陈洪庆的2.67亩承包地，其违反了《土地承包法》第二十五条、第二十六条的强制性规定。第二、此协议涉及的土地是陈洪庆家庭五口人的生活保障，陈洪庆无权代为处分其他家庭成员的承包权利，任何人也不能剥夺承包成员的承包权利。第三、陈洪庆在此协议签订后一直上访，政府部门出面重新进行处理，证明此协议没有生效、没有成立。第四、从此协议的内容上看,陈洪庆只承担义务没有任何权利，用自己的家庭承包土地交换自己以其他方式承包的土地，内容显失公平。一审法院认为，陈洪庆与并渡口西村于2015年1月27日自愿签订的土地承包经营权变更合同，系对家庭共有权利的处分，其作为家庭代表，签订合同的效力及于家庭成员，该处置并无不妥。双方合同自签订之日起生效。并渡口西村收回陈洪庆土地后，另行发包其他村民，证实该协议已履行。陈洪庆要求并渡口西村返还家庭承包土地2.67亩，于法无据，一审法院不予支持。因陈洪庆自认树木损失并非并渡口西村造成，其主张并渡口西村赔偿树木损失7万元的请求，一审法院不予支持。陈洪庆要求并渡口西村赔偿土地收益3万元，因其已对原有土地进行了自愿处置，其主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈洪庆的诉讼请求。案件受理费1200元，由陈洪庆负担。
本院二审期间，陈洪庆围绕其诉讼主张，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。
陈洪庆提交2006年1月19日收据一张,该收据载明:交款单位陈洪庆,收款事由:交2005年的土地承包费,人民币30元，单位五组,经办人张世才。证明斜峪外口的承包地陈洪庆在2003年就已经承包经营了，只是到了2013年双方签订了书面的承包合同。
并渡口西村质证称，对其真实性没有异议，但是该证据证明了几个问题，第一个问题是该收据上没有加盖村委会的公章，这个事实说明了第五生产小组村民承包土地并不是向村里交纳承包费，而是向小组交纳，这份单据是第五生产小组给陈洪庆出具的并不是由村委会出具的。该收据也证明了陈洪庆一年一交纳承包费，是因为该土地系预留机动地不适宜长期承包，该收据同时证实了在一审中我们向法庭提交的2013、2014年收据的真实性。
因陈洪庆提交了上述证据的原件，且并渡口西村对其真实性无异议，本院予以采信。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，并渡口西村提交了2015年1月27日陈洪庆与第五村民小组签订的协议一份，可以证实陈洪庆自愿用原口粮地顶斜峪外口的承包土地，在该协议中，陈洪庆签字并摁手印，九位五组村民代表签字。上述协议系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效协议。协议签订后，陈洪庆一直使用斜峪外口的承包土地，并渡口西村则将陈洪庆原承包的2.67亩口粮田分配给其他村民，并办理了土地承包经营权证,双方已按上述协议履行。故陈洪庆关于并渡口西村违法调整收回该宗承包地，侵害了陈洪庆家庭其他成员的承包经营权的主张不成立。关于陈洪庆上诉主张的要求并渡口西村赔偿其树木损失7万元及土地收益3万元的问题，因陈洪庆未提供2016年11月份并渡口西村将其果树40多棵、土地收益予以破坏、侵占的事实证据，其主张因证据不足，本院不予支持。综上所述，陈洪庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陈洪庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一七年十一月十七日
书记员 李姗姗