北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9252号
上诉人（原审被告）：北京逵臻商贸有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号。
法定代表人：杨文君，总经理。
委托诉讼代理人：任学浩，男，北京逵臻商贸有限公司职员。
上诉人（原审被告）：吴疆，男，1974年12月2日出生。
被上诉人（原审原告）：张金明，男，1975年6月18日出生。
上诉人北京逵臻商贸有限公司（以下简称商贸公司）、上诉人吴疆因与被上诉人张金明装饰装修合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人商贸公司之委托诉讼代理人任学浩、上诉人吴疆、被上诉人张金明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
商贸公司上诉请求：撤销原判第三项，驳回张金明要求商贸公司承担连带责任的诉讼请求。事实和理由：我公司把所有工程款都给了吴疆，至于吴疆与张金明之间如何结算与我公司无关。
吴疆上诉请求：撤销原判，驳回张金明的全部诉讼请求。事实和理由：我只是张金明与商贸公司之间的介绍人，并非转包方，故应由商贸公司给付张金明质保金及工程款，与我无关。
张金明辩称：同意原判，不同意吴疆、商贸公司的上诉请求。
张金明向一审法院起诉请求：1、请求吴疆、商贸公司给付张金明工程质量保证金20000元；2、请求吴疆、商贸公司给付张金明装修改造工程款75000元，原审审理期间，张金明变更该诉讼请求数额为50000元。
一审法院认定事实：2011年12月13日，北京市良乡监狱（以下简称良乡监狱，发包人）与商贸公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定商贸公司承包良乡监狱备勤楼办公室装饰工程，工程内容为室内装饰、水电路改造，合同价款494163元。商贸公司承包该工程后，将该工程交由吴疆负责施工。吴疆找到张金明，经口头协商，将工程交由张金明组织施工，2012年1月工程完工。张金明与吴疆的结算价是18万元，吴疆与张金明均认可目前该工程只欠2万元质保金，其余工程款已付清。2012年7月20日，良乡监狱（发包方）与商贸公司（承包方）又签订一份《北京市建设工程施工合同》，约定商贸公司承包良乡监狱浴室维修改造工程，承包方式包工包料，工程承包造价41万元。商贸公司承包上述工程后，同样由吴疆找张金明进行施工，张金明负责工程的人工费及砂子、水泥等工程辅料。该工程于2012年10月完工。2011年12月30日至2013年5月2日期间，吴疆和其妻张某(2013年9月13日双方离婚)从商贸公司陆续领取工程款共计619385元。商贸公司向张金明指定账户电汇120000元，向张金明的工人侯交祥支付现金1060元。
另查，良乡监狱按照合同已将两个工程的工程款全部给付商贸公司，商贸公司按照工程款的金额交纳了税费122265.14元。
2015年1月，张金明曾诉至北京市房山区人民法院，要求商贸公司给付质保金和工程款。2015年3月24日的开庭笔录记载：法官问：那你和谁有合同关系？张金明答：当时就是吴疆叫我去干的。法官问：商贸公司和你谈过工程的事吗？张金明答：当时是吴疆跟我谈的。
本案审理过程中，张金明将第二项诉讼请求的欠款数额变更为5万元，对此数额，商贸公司、吴疆均无异议。
上述事实，有双方当事人陈述、图纸、银行入账回单、证明、施工合同、付款明细、付款凭证、支票配售记录、采购明细表、开庭笔录、发票等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，商贸公司和吴疆对于张金明施工的事实没有争议，本案争议的焦点是谁应当承担付款责任。根据庭审查明的事实，法院认为吴疆应当对张金明承担付款责任，商贸公司承担连带责任，理由如下：一、从合同关系来看，商贸公司与吴疆之间、吴疆与张金明之间以及商贸公司与张金明之间均没有书面协议，但根据张金明的最初陈述可以表明，找到张金明并与其具体协商工程事宜的系吴疆，而并非商贸公司。吴疆称替商贸公司履行义务一节，商贸公司予以否认，吴疆并未就此提供证据，对此，吴疆应承担不利后果。吴疆辩称自己只是介绍人的意见，也没有证据支持，法院不予采信。二、从工程款项支付情况来看，商贸公司承包的两项工程价款共计904163元，扣除商贸公司纳税122265.14元、给付张金明（含侯交祥）121060元后，余款660837.86元。而两项工程中，吴疆和其妻张某从商贸公司陆续领取工程款共计619385元，吴疆自述购买材料支出254190元，另根据张金明陈述第一个工程吴疆支付16万元，吴疆对于其余20余万元没有说明具体去向。本案中，张金明要求吴疆、商贸公司支付保证金及工程款共计7万元，远低于吴疆从商贸公司领取的款项。基于上述两点，吴疆应当承担付款责任。从商贸公司的行为来看，其自述承包工程后并未进行施工，而是整体转给他人施工，该行为违反了建筑法中禁止将工程全部转包的规定，对于因此造成拖欠施工人的工程款，商贸公司应承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年9月判决：一、吴疆于判决生效后十日内给付张金明质量保证金二万元；二、吴疆于判决生效后十日内给付张金明工程款五万元；三、北京逵臻商贸有限公司对上述两项承担连带给付责任；四、驳回张金明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，商贸公司为证明其为涉案工程发生设计费，提交了金额为49000元的记账凭证、支出凭单、发票，本院组织双方进行了证据交换和质证。吴疆、张金明对上述票据不予认可，吴疆主张对此不知情，张金明主张不存在设计图纸。
审理中，商贸公司、吴疆均认可两个工程全部款项除商贸公司向张金明电汇的120000元及向张金明的工人侯交祥支付现金1060元之外，均是由吴疆及其妻张某领走的。吴疆与张金明均认可备勤楼装饰工程张金明从吴疆处领取工程款160000元，该工程尚欠张金明20000元质保金。吴疆与张金明亦均认可浴室维修改造工程张金明未从吴疆处领取任何工程款，张金明主张该工程的工程款仅收到商贸公司电汇的120000元，吴疆主张其就该工程从商贸公司处领取的款项系用于购买工程材料。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
对于双方争议的吴疆是否系上述两工程转包人之事实，本院认定如下：吴疆主张其系张金明与商贸公司之间的介绍人，由张金明实际施工，其并非转包人。商贸公司则主张其从良乡监狱处承包二工程后，将工程转包给吴疆，吴疆又找来张金明，由张金明实际施工。根据查明的事实，上述两工程的工程款除了最后一笔120000元系由商贸公司直接给付张金明外，其余均由吴疆及其妻张某领走，张金明就备勤楼办公室装饰工程的全部工程款全部从吴疆处领取，吴疆亦陈述在施工期间其负责购买砂子、水泥、石材、瓷砖等项目主材，且张金明最初在法院的陈述亦表明其系与吴疆商谈的工程事宜，故综合上述在案事实及张金明在前案中的陈述，对于吴疆称其仅系工程介绍人之主张，缺乏依据，本院不予采纳。
本院认为，根据查明的事实，商贸公司从良乡监狱处承包了备勤楼办公室装饰工程及监狱浴室维修改造工程后，将上述两工程先后转包给吴疆，吴疆又找来张金明，由张金明实际施工。现张金明已施工完毕，根据合同关系，吴疆应将欠付的工程款给付张金明。对于备勤楼办公室装修工程，吴疆与张金明均认可该工程仅欠20000元质保金。对于浴室维修改造工程，张金明主张其仅取得了商贸公司直接给付的工程款120
000元，吴疆亦认可其并未给付张金明任何款项，现张金明主张该工程欠付工程款50000元。根据在案事实，吴疆及其妻张某共从商贸公司处领取619385元，吴疆自述购买材料支出254190元，并称其仅是将领取的钱款给付材料商，但扣除其曾给付张金明的160000元工程款，其余仍有20余万元吴疆无法说明钱款去向，故张金明现主张50000元欠付工程款，吴疆应承担给付责任。商贸公司承包上述两工程后，将工程全部转包给没有施工资质的个人，对此造成的拖欠实际施工人张金明的工程款及质保金，应承担连带责任。吴疆、商贸公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由北京逵臻商贸有限公司负担1550元（已交纳），由吴疆负担1550元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈雨菡
审判员 李 珊
审判员 姚 颖
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘 佳