山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终428号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜某某，女，1967年3月2日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
被上诉人（原审原告）：李志勇，男，1991年5月6日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
被上诉人（原审原告）：李某某，男，200O年5月7日出生，汉族，朔州市人，在校学生，现住朔州市。
法定代理人：杜某某，女，1967年3月2日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
三被上诉人之委托诉讼代理人：杜礼洲，男，1953年11月24日出生，汉族，朔州市长运公交运输有限公司职员。
原审被告：冯小辉，男，198l年4月20日出生，汉族，大同市天镇县人，现住天镇县。
委托诉讼代理人：李全，天镇县金桥法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李某某、李志勇、杜某某、原审被告冯小辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服朔州市朔城区人民法院（2017）晋0602民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司之委托诉讼代理人闫国强、被上诉人李志勇、被上诉人李某某、李志勇、杜某某之委托诉讼代理人杜礼洲、原审被告冯小辉之委托诉讼代理人李全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法撤销朔城区人民法院作出的（2017）晋0602民初62号民事判决书中由上诉人多承担的损失206732.8元。本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据交通事故认定书认定当事人冯小辉负事故的次要责任，因此上诉人只承担次要责任即30%的赔偿责任，而一审法院却按同等责任50%支持被上诉人的诉求与事实不符。二、被上诉人在一审中提供的城镇居住证明及法定继承人证明未能证明其在城镇内居住，被上诉人身份证住址也可证明其在农村居住系村民，故应按农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金。三、被扶养人生活费应按农村居民标准计算。
李某某、李志勇、杜某某辩称，一审法院除事故认定书认定侵权人冯小辉的过错行为外，又根据其在庭审中承认违反国家标准擅自改装提高后保险杠的事实，判决上诉人除交强险外，承担50%的赔偿责任，于法有据。被上诉人一审中提供的证据足以证实全家人在城镇居住一年以上，且收入来源于城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。
冯小辉答辩称，同意按城镇居民标准赔付，同意按30%承担责任，冯小辉没有进行车辆改装。
李某某、李志勇、杜某某向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告因交通事故致李强死亡造成经济损失498403元整，并承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年10月3日11时40分许，冯小辉驾驶其实际所有的，在保险公司保险的×××、晋BX9**号﹙擅自改装提高后保险杠高度﹚重型半挂大货车，在朔州市朔城区境内南环路与开发路路口东50米处，与李强驾驶五征牌农运三轮车后挂扫路机相撞，造成李强死亡、三轮车和扫路机损坏的道路交通事故。本事故经交警部门认定，冯小辉负次要责任，李强负主要责任。原告提供城镇居住证明系朔州市公安局南城派出所出具的调查报告，证实原告一家四人从2012年6月一直居住在城镇，且有房东身份证及户口本复印件，和学校就读证明及毕业证书佐证，对原告城镇居住事实予以采信。对原告提供的国家标准（GB7258-2004）机动车运行安全技术条件，因是国家公示的强制性规定，应予认可。对原告提供×××号被牵引车改装图片，虽为原告自己拍摄和丈量的，但冯小辉作为该车辆所有人，不能证明该车焊接后是否符合国家标准，保险公司作为该车辆保险人，不能证明与冯小辉签订保险合同时，该车是否符合国家标准，且二被告均无相反证据推翻原告本证据证明的事实，对原告提供并主张的该被牵引车后杠改变已登记的结构，不符合国家标准的事实予以采纳。对原告提供朔城区交警队出具的《交通事故认定书》证据证明的”当事人情况”、”车辆情况”以及事故损害事实，予以采纳，对本认定书中”事故形成原因分析”有关当事人李强无证驾驶无牌机动车、未观察清车前情况未保持安全距离、违法牵引挂车的三个过错行为，和冯小辉未立即停车保护现场抢救伤员的一个过错行为，也予以采纳，但对冯小辉违反《道路交通安全法》第十六条有关禁止擅自改变机动车已登记的结构，和违反本法第二十一条有关禁止驾驶具有安全隐患的机动车的两个过错行为未作认定，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，依法作出补充认定。
一审法院认为，本案一审的主要争议焦点为:1、受害人李强死亡赔偿金和被扶养人生活费是否应按城镇居民标准计算;2、本案除交强险赔偿外，不足部分赔偿比例应如何确定；3、本案是否存在保险公司责任免除情形；4、损害赔偿金额是否合法有据。公民的生命健康权、财产权受法律保护。冯小辉驾驶其实际所有的机动车发生交通事故，其侵权行为造成李强死亡和车辆受损的后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，应当由冯小辉依法承担赔偿责任，但该机动车在保险公司投保之实际，该保险公司应当依照法律规定和保险合同约定，在保险责任限额内承担保险责任，不足部分由冯小辉根据在事故中的过错程度承担赔偿责任。朔州市公安局交警支队朔城大队制作的交通事故认定书，作为处理交通事故损害赔偿的证据，经审查，不予完全采纳。就本案损害赔偿责任比例，应当根据冯小辉和受害人李强在本事故中各自三个行为过错程度，和过错行为在事故损害后果的作用，以及因果关系，综合酌情考虑，保险公司先在交强险责任限额内承担保险赔偿责任，不足的部分，在商业第三者保险责任限额内承担50%的赔偿责任，仍有不足的，由冯小辉承担。保险公司提出冯小辉擅自改变机动车已登记的结构，构成保险公司责任免除情形的抗辩意见，因无证据证明冯小辉之上述行为实施在保险期间，且无证据证明在冯小辉投保时对其免责条款进行了常人能够充分理解的口头明确说明，根据《保险法》第十七条、第十九条之规定，确认该条款不产生效力，为此，对保险公司该抗辩意见不予支持。杜某某全家四人在城镇居住达一年以上，死亡赔偿金和被扶养人生活费按城镇居民标准计算。对办理丧葬事宜误工费、交通费、存尸费、受害人驾驶的三轮车及扫路机赔偿金额，因保险公司提出异议合理，不予完全支持。办理丧葬事宜误工费应按山西省在岗职工平均工资收入并按当地风俗习惯9日15人计算，处理事故和办理丧葬事宜交通费虽无票据，但实际支出事实存在，酌情支持3000元，存尸费应按原告提供的存尸清单显视的实际天数按100元／天计算，原告三轮车损失也系客观事实，虽无票据，应酌情支持3000元，扫路机系朔州市朔城区公路管理段所有，杜某某等主张扫路机损失主体不适格，主张施救费无据可依，均不予支持。综上所述，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，法庭辩论终结前山西省统计局公布的2015年度有关统计数据，经核定，杜某某等因李强死亡造成经济损失确定为：死亡赔偿金516560元，丧葬费26480元，精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜误工费19588元，处理事故和办理丧葬事宜交通费3000元，存尸费7400元，被扶养人生活费15819元，三轮车损失3000元，合计641847元。保险公司应当依法在交强险责任限额内，赔偿各项损失费用112000元(包括精神损害抚慰金在内)；不足部分在商业三者险责任限额内按50%计算赔偿三原告各项损失费用264923.5元，两项共计376923.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十条，第十六条，第二十一条，第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，第十七条，第十九条，第三十条，第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条第二款，第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在”交强险”责任限额内赔偿杜某某等三人112000元；在商业第三者保险责任限额内赔偿264923.5元，两项共计376923.5元。驳回杜某某等三人其他诉讼请求。案件受理费8776元，减半收取4388元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决确定的赔偿责任比例是否适当；2、计算死亡赔偿金、被扶养人生活费适用标准是否适当。首先关于赔偿责任比例确定问题。虽然朔城区交警队认定李强负本起交通事故的主要责任，冯小辉负事故的次要责任，但是，因冯小辉驾驶车辆的后下部防护装置不符合国家机动车运行安全的有关标准，且该安全缺陷在李强驾驶的车辆与冯小辉驾驶的车辆发生追尾事故时，确已成为造成李强死亡的重要因素。一审法院在交警队事故责任认定的基础上，同时考虑冯小辉驾驶车辆存在的该安全缺陷对造成李强死亡后果的参与程度，按照50%的比例确定对损害后果承担责任并无不当。其次，关于死亡赔偿金、被扶养人生活费适用标准问题。李强一家虽为农业户口，但一审时杜某某等向法庭提交了朔州市公安局南城派出所的调查报告，该调查报告证明李强一家从2012年6月起，一直居住于朔城区西城南路276号，所以，一审判决适用城镇居民标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4401元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 晔
审判员 Ｘ Ｘ
审判员 丰德胜
二〇一七年六月二十九日
书记员 王 敏