广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第369号
原告黄振纲，汉族，住广州市越秀区。
被告刘虎城。
委托代理人董展庆，系广东引力律师事务所律师。
委托代理人张伟涛，系广东引力律师事务所律师。
第三人李伟森，汉族，住佛山市禅城区。
第三人郭光林，汉族，住贵州省赫章县。
原告黄振纲诉被告刘虎城房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月11日受理后，依法追加李伟森、郭光林为第三人参加本案诉讼，并适用普通程序于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告黄振纲与被告的委托代理人张伟涛、第三人郭光林到庭参加诉讼，第三人李伟森没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄振纲诉称，2011年7月25日原告与合伙人以李伟森的名义向被告租用了位于佛山市南海区白沙桥工业区的厂房，租用后一直正常使用。2012年6月被告突然告知经查看电表发现接错线，要求原告交53849元，说是电表接错所漏掉的电量费用。但被告查表没有通知原告，原告不清楚有无接错，数据都是被告提供的，所以原告提出要求验表或通过其他方法检验是否出错，但被告不接受，而是采取对原告工厂停水停电，在此期间胁迫原告在电表检查表上签名，此行为违反法律无效。2013年3月25日下午3点在被告的一楼办公室，被告亲自推跌原告在地，当时郭光林也在场。同年7月1日，被告利用更改过的电表检查表向原告起诉，2014年1月22日，被告又封锁厂房迫使原告签注一份设备搬迁协议，但签注后又不让原告搬迁设备。鉴于上述情形，被告行为严重侵害原告利益，为此，原告起诉请求判令：1、被告退还因私自停水停电以及封锁厂房期间导致原告无法生产的两个月（2012年8月至10月期间）厂房租金17430元、停电期间的两个月变压器基本电费10120元；2、退还厂房按金26508元；3、因本次事件导致原告在2013年3月至2014年2月这段时间内的经济损失15720元（按佛山市最低工资每月1310元计算）；4、被告退还侵占的厂房内所有设备。5、被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为：按每月15日为租金计算周期，请求租金从2012年8月15日计至10月14日，即按照原告证据9水电费清单的租金减少请求为15894元；另第1项诉讼请求中变压器基本电费明确为：按照原告证据9水电费清单，变压器基本电费7、8月份为每月5060元、9月份为2760元；原告主张的停电期间为2012年7月31日至2012年10月16日。庭审后原告撤回第4项诉讼请求。
被告刘虎城答辩称，1、原告因经营不善故意反接电表，达到少交电费的目的，致原告损失5万多元，已禅城法院判决正在执行；2、被告从来没有私自停原告的水电和封锁厂房，原告所租赁场地一直有人使用，是否停产被告不知，原告自己经营不好，又与姓郭的人合作生产，承诺2014年2月25日前搬清设备又没有搬，应继续支付场地占用费，原告要求被告赔偿和退回租金没有依据；3、原告请求返回按金没有依据，收到的按金金额不清楚，原告没有证明其支付了所有的租金或者占用场地的款项，没有违约，原告无权请求退还按金。4、变压器收费标准是固定收取，计算标准按照合同约定的标准，与实际是否用电及多少没有关系，电表一直有开通，没有停电情况，是否用电是原告的事。
第三人李伟森没有到庭陈述意见。
第三人郭光林述称，原告所诉标的权利均由原告享有，第三人郭光林不在本案中提出诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，原件），用以证明原告诉讼主体资格。
2、被告身份证（1份，复印件）、佛山市南海嘉美精细化工有限公司企业机读档案登记资料（1份，原件），用以证明被告诉讼主体资格。
3、第三人李伟森身份证（1份，复印件），用以证明第三人诉讼主体资格。
4、厂房租赁协议（1份，复印件），用以证明原告与李伟森以李伟森的名义向被告租用了涉讼厂房。
5、2014年4月10日证明（1份，原件），用以证明李伟森与刘虎城签订的厂房租赁协议已于2012年2月作废，转由原告经营。
6、电表检查表（没有刘虎城具体账户）（1份，复印件）。
7、电表检查表（有刘虎城具体账户）（1份，复印件）。
证据6、7，用以证明被告更改电表检查表协议内容。证据7是签订以后被告复印给原告的。禅城法院前案审理时原告因没有找到该复印件，所以当时没有出示，是近期找到的。证据6是禅城法院前案审理时出示的证据。
8、2014年1月22日证明及声明（1份，复印件），用以证明签署了这份证据以后，郭光林的设备已经由其自行搬走，但被告不同意原告搬走原告的设备，签订该声明是为了区分原告与郭光林的设备。
9、2012年7月份黄经理（郭老板）水电费清单（1份，复印件）、2012年8月份黄经理（郭老板）水电费清单（1份，复印件）、2012年9月份黄经理（郭老板）水电费清单（1份，原件），用以证明1）被告2012年7月至9月停水停电；2）变压器基本电费7、8月份为每月5060元、9月份为2760元，原告交纳水电费按该三清单的水电费交纳；原告认为出租厂房应当提供相应的配电，故配电的收费标准双方一直有争议，直至9、10月份，被告同意降低收费标准。
10、收据（NO.0863407）（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明水电费标准。
11、收据（NO.0110063）（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明被告收取原告按金6532元。
12、（2013）佛城法民一初字第708号民事判决书（1份，原件），用以证明本案的事实。
经质证，被告对原告证据1、3无异议，对证据2身份证无异议，认为证据2中的嘉美公司信息与本案无关。对证据4的真实性无异议，李伟森作为实际承租人，负有共同履行的责任，应当共同承担责任；协议约定了租金的计算方式、租赁期限，但原告提前终止合同，存在违约；水电费的计算方式约定了变压器电费的承担；合同16条约定了违约责任，原告违约，被告有权处理设备。对证据5有异议，属于证人证言，不能作为本案证据，李伟森不能以单方的形式逃避自己的责任，变更合同主体。对证据6无异议，禅城法院已经做出认定。对证据7有异议，没有被告的签名，是原告自行制作的，对原告的证明内容有异议。对证据8的真实性无异议，证明原告在2014年1月22日做出声明，承诺在2014年2月25日搬走设备，但原告没有搬走设备，也没有支付占用场地费。对证据9中7、8月水电费清单有异议，没有被告签名；对证据9中9月份水电费清单无异议，可以反映电表有行走，原告使不使用电是原告的问题。对证据10、11，暂无原件，对其真实性暂不确认，如原告提供原件，真实性同意放弃质证，由法院审查；不清楚承租方有无交纳按金，对按金6532元不清楚。对证据12的真实性无异议，证明了原告反向安装电表，盗用被告的电。
第三人郭光林对原告的证据无异议。
诉讼中，被告举证如下：
1、2014年1月22日证明及声明（1份，原件），用以证明原告提前解约、原告的设备仍放置于涉讼厂房内没有处理，占用了被告的场地；证明了设备的权利人是谁；被告确认该证据上的全部约定。
经质证，原告、第三人郭光林对证据1无异议，第三人郭光林确认证据1中1-7项设备已由第三人自行搬走。
诉讼中，第三人李伟森没有提供证据，第三人郭光林举证如下：
1、郭光林身份证（1份，复印件），用以证明第三人诉讼主体资格。
原、被告对第三人郭光林的证据均无异议。
第三人李伟森经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
经审查，对到庭当事人就真实性无争议的证据本院均予采信。对双方有争议的证据分述如下：1、原告证据5未经出租方确认，仅作为承租方单方意见认定。2、原告证据6、7均为复印件，不足以推翻法院生效判决确认事实，故涉及电表检查表内容争议本院按禅城区法院生效判决确认事实（原告证据12）采信。3、原告证据9中7、8月份水电费清单与被告确认的9月份水电费清单样式一致、数额吻合，清单内容与租赁协议约定（原告证据4）及原告持有的租金及水电费交纳收据（原告证据10）相符，被告虽有异议，但按双方约定的水电费交费程序，被告作为出租方对水、电表读数、月度收费明细负有记录、通知承租人的义务，但未能提供通知依据予以反驳，本院对原告证据9予以采信。4、原告证据10、11经与原件核对无异，本院予以采信。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2011年7月25日，第三人李伟森（乙方、承租方）与被告刘虎城（甲方、业主）签订《厂房租赁协议》（以下简称租赁协议），约定甲方将位于南海区狮山镇白沙桥工业区一处厂房、办公楼（以下简称涉讼租赁物）出租乙方，厂房786平方米，不含税租金8646元、办公楼384平方米，不含税租金4608元；租赁期间三年，自2011年7月15日起至2014年7月14日止；乙方在签订协议同时向甲方交付26508元作为按金（两个月租金），按金不能转作租金，合约期满，甲方验收厂房，无不正常情况如数退还乙方；租金每季度结算一次，乙方保证于每季度初15日前一次性汇到甲方指定账户；租赁期内乙方所有发生的费用（含水电费）由乙方自行承担；乙方申报用电量220KVA，变压器基本电费按23元／KVA计算，由乙方承担，电费按供电部门出具的电费单应交总电费平均单价加0.05元／度计算，由乙方支付，水费由供水公司按水表计算，由乙方支付；甲方出租厂房设施，质量保证和安全性由乙方自行确认，乙方确认后进厂；等等。
2013年7月4日，刘虎城向佛山市禅城区人民法院起诉李伟森、黄振纲，请求李伟森、黄振纲支付所欠电费53849元及利息、承担诉讼费；禅城区法院于2013年12月2日作出（2013）佛城法民一初字第708号民事判决书，该判决查明：2011年10月31日，刘虎城（甲方）与李伟森（乙方）再签订一份《厂房补充协议》，就乙方退出使用部分车间（面积273平方米）事宜进行约定。2012年6月，因上述厂房用电异常，刘虎城经派人核查，发现厂房安设的计量电表因人为错接线路以致平时抄录电表时未记录反向有功电量。经刘虎城（甲方）与黄振纲（乙方）协商，双方签署一份《电表检查表》，主要约定：2012年6月21日下午，贵厂计量电表（表号：OWK11305510）经供电部门用计量检测仪检查出计量方式出错：错误点：电压接线A、B相接反；电流互感器二次回路接线接反；产生的错误为有功计量出现了正向和反向两种计量方式。由于平时抄表时（正确接线情况下）只抄录正向有功电量，而此表由于接线错误所产生反向有功电量一直未能及时抄录；2012年6月28日下午，经双方人员（包括贵厂人员）在内抄录数据为正向有功总量674.76＊80倍（53980.8度），反向有功总量673.11＊80倍（53848.8度）；为了双方的正常利益，应及时追补计量表所产生的反向有功总电量的电价（以1元／度为标准）53848.8＊1=53848.8元；乙方承诺在三个月之内（9月1日-11月30日）把之前用的反向有功总电量53849元钱汇入相应的账号或者以现金的形式把钱给刘总（如有推迟的，甲方可以取乙方厂房的自动流水线机器空压设备一套去进行变卖用作抵扣甚至封了该厂房）。刘虎城、黄振纲分别签名确认，落款时间为2012年10月16日。该判决认定：刘虎城因涉案电表被错接线路所受损的财产权益主张权利，该案属财产损害赔偿纠纷，故该案责任不适用相关租赁合同约定；就涉讼租赁物用电线路错接产生的损失赔偿事宜因黄振纲已在《电表检查表》上以个人名义签名确认，故由黄振纲承担赔偿责任，并判令黄振纲向刘虎城赔偿53849元及资金占用损失；驳回刘虎城请求李伟森承担赔偿责任的请求。
另查明，被告刘虎城为佛山市南海嘉美精细化工有限公司（以下简称嘉美公司）法定代表人。原告持有盖印嘉美公司财务专用章、出具日期2011年7月、内容为收到李伟森按金6532元的收据原件一份。原告另持有嘉美公司2012年11月收据原件一份，收据载明“收到郭老板7-10月份水电费19557元、厂房租金（7月15-10月14日）26145元”。被告发出的水电费清单均注明“黄经理（郭老板）水电费”，清单所列水电费明细包括：2012年7、8月变压器220KVA基本电费10120元、2013年9月变压器120KVA基本电费2760元；按实际用电度数的80倍率计算，2012年7-9月用电倍率度数分别为992.8、238.4、1408.8；2012年7-9月用水量分别为128、96、71。
再查明，第三人李伟森于2014年出具书面意见，声明租赁协议2012年2月转由原告经营。诉讼中原告述称2011年7月其与李伟森等人租用涉讼租赁物；2012年2月转由原告个人承租，但原、被告未另行签订租赁合同，仍按李伟森原租赁协议执行；2012年4月黄振纲开始与第三人郭光林合作经营，涉讼租赁物由原告与被告履行租赁合同；2013年2月起转由郭光林个人承租。被告述称第三人李伟森一直是承租主体之一，租赁双方一直按李伟森原租赁协议执行，不清楚原告与郭光林如何加入承租，亦不清楚李伟森何时离开。诉讼中原告、被告、第三人郭光林确认被告、郭光林目前已不在涉讼租赁物上经营，租赁场地内尚留存原告部分设备。
2014年4月11日，原告提起本案诉讼。
本院认为，各方当事人均未举证证明涉讼租赁物（厂房、办公楼）经批准规划、报建、竣工验收或经核发权属证书，李伟森与刘虎城签订的涉讼租赁协议因违反法律强制性规定而无效，自始不具法律约束力。原告述称与郭光林从2012年4月起合作经营，被告发出的水电费清单所列缴费义务人为“黄经理（郭老板）”，被告关联公司出具的租金、水电费收据亦记载“郭老板”为付款人，据此，本院认定被告对承租主体变更为原告及第三人郭光林予以认可。原告于本案主张其实际租赁涉讼租赁物及附属水电设施期间的权益，李伟森作为原租赁协议的签订人、郭光林作为租金、水电费收据载明的付款人，对原告主张本案所涉财产权益均无异议，被告在禅城法院前案诉讼中亦以原告作为涉讼租赁物附属设施的实际使用人、义务人主张权利，故原告主张本案所涉财产权益主体适格。因涉讼租赁物出租违反法律强制性规定，原告与被告、第三人郭光林之间形成的租赁关系亦无效。原、被告、第三人郭光林均未就涉讼租赁物租赁另行签订合同，且原、被告均确认租赁期间各自权利义务按李伟森原签订的租赁协议执行，故原、被告之间围绕涉讼租赁物及其附属设施的权利义务应参照原租赁协议约定进行清理结算。
原告主张被告擅自停水停电及封锁厂房导致原告损失，经查，其一、对比原告主张的停水停电期间2012年7月31日至2012年10月16日与原告举证的2012年7、8、9月水电费清单，除8月用电量偏低外，7月、9月用电量相当，且未停电的7月用电量低于原告主张停电的9月，该期间各月用水量亦无明显差别，且存在用水用电量读数说明水电并未停止供给；其二、根据原、被告签署的《电表检查表》，双方于2012年6月检查已发现用电线路错接的情况，至2012年10月才就电量损失补偿达成协议，且原告在达成协议后未及时依约支付补偿款致双方引发诉讼，该纠纷期间水电使用受影响不能单独归责于被告；其三、承租方已于2012年11月按出租方通知的金额交纳了7月至10月期间的水电费、租金，应视为承租方对收费标准予以确认。其四、原告主张被告封锁厂房，未提供任何证据证明。综上，原告提供的证据不足以证明被告存在足以阻碍承租方使用涉讼租赁物的情形，原告在按合同约定支付租金、水电费后又主张返还部分，理据不足，本院不予支持。原告还主张被告赔偿因本次纠纷引起的2013年3月至2014年2月期间的损失，但未举证证明该损失的具体构成及该损失与被告行为存在因果关系，原告主张按佛山地区最低工资计算其损失，亦无法律依据，本院对原告的该项请求亦不予支持。
原、被告之间的租赁关系无效，被告因租赁合同取得的财产应予返还。原告持有租赁按金收据原件，第三人李伟森、郭光林对原告主张该项财产权益均未提出异议，故被告应向原告退还租赁按金。原告主张被告共收取按金26508元，并述称除已举证的按金收据6532元外其他收据已遗失，未提供其他证据印证，被告亦不确认，本院不予采信。故被告应向原告返还租赁按金6532元，原告诉讼请求超出本院核定部分本院不予支持。第三人李伟森经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘虎城应于本判决发生法律效力之日起十日内返还6532元予原告黄振纲。
二、驳回原告黄振纲的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1544.45元（原告已预交），由原告承担1494.45元，被告刘虎城承担50元，被告承担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冼伟芬
审 判 员 周泽权
人民陪审员 邓建沂
二〇一四年七月四日
书 记 员 梁绍蕾