河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民二终字第262号
上诉人（原审原告）赵丰双，男，1970年7月22日出生，汉族，个体户，住平乡县。
上诉人（原审原告）赵汉强，男，1970年8月24日出生，汉族，农民，住平乡县。
二上诉人委托代理人杨胜利，河北齐心律师事务所律师。
二上诉人委托代理人李孟义，平乡县丰州正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山西省陶然房地产开发有限公司，住所地山西省阳泉市。
法定代表人陈逊其，该公司董事长。
委托代理人荆波，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）陈逊其，男，1970年3月21日出生，汉族，住山西省阳泉市。
委托代理人宋雷雷，河北华隆律师事务所律师。
上诉人赵丰双、赵汉强因合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2014）平民初字第129号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人赵丰双及赵丰双、赵汉强委托代理人杨胜利、李孟义，被上诉人山西省陶然房地产开发有限公司（以下简称陶然公司）的委托代理人荆波，被上诉人陈逊其的委托代理人宋雷雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，平乡县河古庙镇新型社区建设指挥部将河古庙镇新型社区住宅楼及配套设施委托陶然公司建设，双方于2010年6月25日签订了《委托代建合同》。2013年9月30日陶然公司与赵丰双、赵汉强签订了一份《委托代理合同》由赵丰双、赵汉强承接陶然公司在《委托代建合同》中的全部权利义务，赵丰双、赵汉强补偿陶然公司2398万元；并约定协议签订两日内，赵丰双、赵汉强向陶然公司支付200万元定金，扣除已售8套房款717827元和质保金150000元，剩余21112173元在本协议签订后15日内全部结清。合同签订当日，赵丰双、赵汉强汇入陈逊其个人账户200万元，陈逊其出具了收款条。2013年10月9日赵丰双、赵汉强与陶然公司重新签订了一份协议，约定《委托代理合同》作废，定金200万元三日内返还赵丰双、赵汉强180万元，另外20万元作为补偿金给陶然公司，赵丰双、赵汉强必须无条件协助陶然公司的运营工作。议签订后，陶然公司转入赵丰双账户178万元。2013年10月8日赵丰双、赵汉强向陶然公司出具了委托书，委托陶然公司寻找合同代理人。之后陶然公司与邢台华茂房地产开发有限公司签订了委托代理合同，将涉案工程项目以2400万元的价格转让给邢台华茂房地产开发有限公司，陶然公司支付给本公司员工余珍佣金2万元。2014年1月24日，赵丰双、赵汉强以陶然公司、陈逊其采取欺骗手段隐瞒事实真相，违法同赵丰双、赵汉强订立《委托代理合同》，实为转卖开发房产，骗取赵丰双、赵汉强定金后又转手转卖他人，在解除原合同时强行扣留赵丰双、赵汉强22万元为由，起诉至平乡县人民法院，请求判令陶然公司、陈逊其连带返还非法扣留赵丰双、赵汉强的定金22万元。
原审认为，本案争议焦点有三，一是陈逊其作为被告主体是否适格；二是被告陶然公司是否应当返还赵丰双、赵汉强定金22万元；三是被告陈逊其是否承担连带返还责任。关于陈逊其是否应作为被告主体问题。双方合同约定赵丰双、赵汉强应向陶然公司指定账户转款200万元定金，陈逊其作为被告陶然公司的董事长，未让赵丰双、赵汉强向其公司账户汇款，而是让赵丰双、赵汉强汇入其个人银行账户上，并由其本人向赵丰双、赵汉强出具收条，其行为属于出借账户。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第52条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的、出借单位和借用人为其共同诉讼人。故陈逊其作为被告主体适格。陶然公司、陈逊其辩称，公司为了业务方便用陈逊其名义办的银行卡，用于公司经营，与陈逊其无关的理由违背了《个人存款账户实名制规定》，本院对其辩称理由不予采纳。关于被告陶然公司是否应当返还赵丰双、赵汉强定金22万元问题。双方于2013年10月9日重新签订协议书，主要内容是双方所订立的委托代理合同作废，不再履行，于本协议订立三日内陶然公司将收取赵丰双、赵汉强的200万元定金返还赵丰双、赵汉强180万元，另外20万元作为补偿金给陶然公司。原、被告均在协议上签字或盖章确认。该协议书内容不存在违反法律、法规强制性规定，应属有效合同，对赵丰双、赵汉强称该协议是在受欺诈、胁迫的情况下，违背自己的真实意思表示而订立的协议，显示公平，应当撤销的理由，本院根据庭审查明的事实认为，赵丰双、赵汉强系具有完全独立的民事行为能力人，对协议的内容应该有正确的认识和判断力，应当预见到签订协议就会导致其利益失衡。然而赵丰双、赵汉强为了追求先收回大部分定金的目的，在协议书上签字，属其意思自治行为，由此导致其利益失衡，不构成显失公平。虽然被告陶然公司当时处于优势地位，但该情形不足以迫使赵丰双、赵汉强违背自己的意愿，赵丰双、赵汉强完全可以拒签而采用其他途径追偿自己的债权。因此赵丰双、赵汉强主张撤销该协议的理由证据不足，本院不予支持。但是被告陶然公司仅返还赵丰双、赵汉强178万元，尚欠2万元未付。被告陶然公司称，赵丰双、赵汉强委托其公司替其寻找合同代理人时，答应给我公司人员佣金2万元，现佣金由公司员工余珍支取，赵丰双、赵汉强否认该事实存在，被告陶然公司抗辩理据不足，本院不予采纳。被告陶然公司应承担继续履行合同，返还赵丰双、赵汉强2万元。关于被告陈逊其是否应当承担连带返还责任问题。基于原告赵丰双、赵汉强与被告陶然公司之间的约定，该民事权利义务关系是发生在赵丰双、赵汉强和被告陶然公司之间，被告陈逊其仅是为了公司业务经营便利，提供了个人银行账户，该行为虽然违反了金融管理法规具有过错，但该过错与赵丰双、赵汉强的债权形成没有必然的因果关系。现赵丰双、赵汉强也没有证据证明被告陈逊其出借银行账户的行为侵害其债权利益，给其造成损失，因此，原告赵丰双、赵汉强主张被告陈逊其承担连带责任证据不足，本院不予支持。原审判决：一、被告陶然公司自本判决生效之日起五日内返还原告赵丰双、赵汉强定金2万元。二、驳回原告赵丰双、赵汉强其他诉讼请求。
上诉人赵丰双、赵汉强上诉称，原审认定陈逊其主体适格正确，但没有判决陈逊其承担连带责任错误。原审判决认定赵丰双、赵汉强在2013年10月8日向被告陶然公司出具了委托书，委托被告陶然公司寻找合同代理人2013年10月8日时间不对，应是2013年10月9日，2013年10月8日是陈逊其添写的。原判认定赵丰双、赵汉强在协议书上签字属其意思自治行为，不构成显失公平，属于认定事实错误，适用法律错误。《委托代理合同》属于工程转包合同，应返还双倍定金400万元。双方签订第二份合同时，赵丰双、赵汉强不是自愿的，协商废除第一份合同时，陈逊其不肯退还定金，先以0.3%月息扣留定金作为其个人借款，后又在原已定条款外添加定金20万元作为补偿给陶然公司，为讨回定金，如不签订第二份合同将面临巨大损失，被迫签署了第二份合同，该补偿条款显失公平，应予撤销。请求撤销原判，改判陶然公司返还22万元，陈逊其承担连带责任。
被上诉人陶然公司、陈逊其答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，陶然公司与赵丰双、赵汉强在2013年10月9日签订协议，约定2013年9月30日签订的《委托代理合同》作废，定金200万元返还180万元，另外20万元作为补偿金给付陶然公司，协议内容没有违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。赵丰双、赵汉强在签订协议时具有完全民事行为能力，应当知道签订协议的后果，现主张受到欺诈、胁迫才签订的，但没有证据证明该主张，本院不予支持。陶然公司应退还定金180万元，现只返还178万元，尚有2万元未退还，原判退还2万元正确。陈逊其作为陶然公司法定代表人，为了公司业务经营便利提供了个人银行账户，陈逊其与赵丰双、赵汉强之间并不存在合同关系，赵丰双、赵汉强要求陈逊其承担连带责任没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人赵丰双、赵汉强负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙士英
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈勇铮