浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦民初字第49号
原告王武庆。
委托代理人朱明光，浙江仙华律师事务所律师。
被告尹秀敏。
委托代理人徐承肖，浦江县众信法律服务所法律工作者。
原告王武庆与被告尹秀敏不当得利纠纷一案，本院于2013年1月9日立案受理后，依法组成合议庭于2013年2月27日公开开庭进行了审理，原告王武庆的委托代理人朱明光到庭参加诉讼，被告尹秀敏的委托代理人徐承肖到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王武庆诉称：王高锋通过金建军介绍向甄根齐借款4000000元人民币。后王高锋未能全部归还，甄根齐诉至浦江县人民法院，在审理过程中，王高锋向法院提供已归还甄根齐本息2085300元的依据。其中先后汇给由金建军指定的被告尹秀敏个人帐户内，共计1725300元。甄根齐认为王高锋汇给尹秀敏钱与其借款无关，而法院采纳了甄根齐的辩解，对王高锋提供的相应证据和辩解不予认定。而王高锋称其与尹秀敏之间不存在任何债权债务关系。故尹秀敏应将取得1725300元返还王高锋本人，但一直未返还。
王高锋曾于2011年12月向原告借款2000000元，至今未还，后经协商，王高锋将尹秀敏处1725300元债权及产生的收益全部转让给原告所有，并书面通知尹秀敏债权债务已转让给原告的事实。综上，原告与王高锋之间的债权债务转移合法有效，尹秀敏应承担归还1725300元及利息的法律责任。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判令尹秀敏归还1725300元及利息42415.4元（按银行同期贷款利率计算至2013年1月6日，以后另计）
被告尹秀敏辩称，1、原告认为本案涉及的王高锋汇入尹秀敏账号的1725300元，是由金建军指定的这不事实，也不是归还甄根齐的借款，甄根齐自己有账号，不需要通过尹秀敏的账号。2、原告认为王高锋与尹秀敏之间不存在债权债务关系不事实。2010年12月16日，王高锋向尹秀敏借款2000000元，从2011年7月1日到2011年12月1日，王高锋七次汇款归还尹秀敏借款1845300元，并非1725300元，王高锋把2011年12月1日这笔还款忘记了，至今尚欠154700元，借条已经归还王高锋。3、原告认为王高锋于2011年向原告王武庆借款2000000元，应提供债权证明。4、王高锋与王武庆之间有串通，所谓的债权转让不存在。原告认为已书面通知尹秀敏债权转让，但尹秀敏没有收到过转让通知。本案不当得利是不成立的，要求驳回原告的诉讼请求。
原告王武庆提交了下列证据：
1、（2012）金浦商初字第772号民事判决书，证明在该案件中王高锋提交归还给金建军指定尹秀敏帐号1725300元的钱，实际是归还甄根齐的4000000元借款，但法院未支持该抗辩。
2、协议书一份，证明王高锋汇给尹秀敏的1725300元债权及产生的利息转让给王武庆所有。
3、工商银行的明细清单四份，证明王高锋七次汇给尹秀敏1725300元之事实。
4、邮政快递凭证一份，证明该笔债权转让已通知尹秀敏，但其拒收。
5、尹秀敏及王高锋的身份证明，证明王高锋邮寄的地址与尹秀敏身份地址一致。
被告尹秀敏提交了下列证据：
1、提交业务申请书、业务回单各一份，证明王高锋与被告之间存在债权债务关系，王高锋先后向被告借款通过银行汇款5000000元。
2、业务回单、询问笔录各一份，证明在（2012）金浦商初字第772号一案中，王高锋说1725300元是归还甄根齐借款的，其实是归还向尹秀敏的2000000元借款的。
3、金建军的询问笔录，证明王高锋与金建军之间有经济来往。
4、陈军英证明一份，用来证明王高锋曾向尹秀敏借款2000000元。
以上证据，经质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、3，其与尹秀敏的陈述能印证，对尹秀敏收到王高锋汇款计1725300元本院予以认定。对证据2、4、5的真实性予以认定。
对被告尹秀敏提交的证据1、2、4，尹秀敏主张双方存在借款2000000元的依据是银行业务回单，而该回单内容是尹秀敏账户转入陈军英名下账户2000000元，并非转入王高锋名下账户，且仅凭银行业务回单也不能证明王高锋向尹秀敏借款2000000元事实。对被告的证据3，与本案无关联，不予认定。
经审理，以下事实可以认定：
王高锋于2011年7月1日至2011年11月2日之间分六次通过工商银行汇款给尹秀敏账户共计1725300元，具体分别是2011年7月1日160000元，2011年7月26日160000元，2011年8月26日160000元，2011年8月29日1000000元，2011年10月11日125300，2011年11月2日120000元。王高锋主张该1725300元是作为归还甄根齐借款4000000元的，而在甄根齐诉王高锋民间借贷纠纷（2012金浦商初字第772号）一案中，生效判决王高锋支付汇给尹秀敏账户的1725300元与向甄根齐的借款无关联性，对王高锋的辩解未予以采纳。
2012年12月20日，王武庆（甲方）与王高锋（乙方）签定协议书，约定：一、乙方在尹秀敏处尚有1725300元债权及产生的收益全部转让给甲方王武庆所有。二、乙方应保证本协议书第一条债权的真实性、合法性。如非甲方原因，不能实现乙方所转让的债权，则该协议书作废，甲方仍拥有对乙方的债权。三、乙方应于2012年12月20日发函给尹秀敏，告知债权债务转移的事实。2012年12月20日王高锋将债权债务转让通知书通过特快专递寄给尹秀敏。
2013年1月9日，王武庆向法院起诉，要求尹秀敏返还人民币1725300元及利息42415.4元（按银行同期贷款利率计算至2013年1月6日，以后另计）。
本院认为，债权转让是否有效，要看是否存在有效的债权，且债权可让与性，转让人与受让人达成协议，债权转让必须通知债务人。本案中，尹秀敏收到王高锋人民币1725300元双方没有异议。双方争议的焦点是该1725300元是否为用于归还尹秀敏的借款。根据谁主张谁举证原则，尹秀敏主张1725300元是王高锋用于归还其于2010年12月16日向尹秀敏的借款2000000元。尹秀敏应提供王高锋向其借款2000000元的证据，而其提交了中国农业银行取款业务回单、陈军英的证明来证明王高锋向其借款2000000元。该证据从内容上看为尹秀敏户转入陈军英账户2000000元，不能证明尹秀敏交付给王高锋的借款，且尹秀敏辩解至今王高锋尚欠154700元未还，但借条已归还王高锋的做法与常理不符。尹秀敏没有充分理由说明其收到1725300元的合法依据。因此，尹秀敏取得1725300元，应当返还王高锋，王高锋对尹秀敏享有债权。
王高锋与王武庆签订债权转让协议后，尹秀敏拒收王高锋的债权转让通知。本院认为，债权人王高锋已将债权转让通知债务人尹秀敏。债权转让通知到达债务人作为债权转让生效要件，并非需要债务人同意或接受。综上，本案债权转让是成立的，尹秀敏应返还王武庆人民币1725300元，并支付利息损失，按银行同期贷款利率自支付之日起计算。鉴此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
限被告尹秀敏于本判决生效之日起十日内返还原告王武庆人民币1725300元，及利息损失（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率，其中160000元自2011年7月1日、160000元自2011年7月26日、160000元自2011年8月26日、1000000元自2011年8月29日、125300元自2011年10月11日、120000元自2011年11月2日开始计算至本判决生效确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20328元，由被告尹秀敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费20328元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19×××37，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 洪秀珍
审 判 员 郑向丽
人民陪审员 洪惠昌
二〇一三年四月一日
代书 记员 陈凤凰
申请执行时效贰年逾期不予执行