浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初873号原告陈智伟，男，1977年12月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人周彬、杨碧玉（特别授权），浙江国圣律师事务所律师。有独立请求权第三人孙力，男，1973年2月9日出生，汉族，住浙江省永康市，身份证号码3307221973********。委托代理人郑筠（特别授权），北京炜衡（杭州）律师事务所。委托代理人潘炳祝（特别授权），北京炜衡（杭州）律师事务所。被告余六永，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托代理人程世峰（特别授权)），浙江远行律师事务所。被告姚慧君，女，1962年5月13日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告骆新均，男，1966年12月24日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告章普民，男，1971年3月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告许仙峰，女，1970年9月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。被告李潮湘，男，1955年4月24日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被告俞丽君，女，1969年4月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告陈智伟、有独立请求权第三人孙力为与被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、李潮湘、余丽君民间借贷纠纷一案，原告陈智伟于2016年1月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈智伟的委托代理人周彬，有独立请求权第三人孙力及孙力的委托代理人郑筠、潘炳祝到庭参加诉讼。被告余六永、骆新均、姚慧君、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈智伟起诉称：2013年5月24日，被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民向孙力、陈智伟出具借条一份，载明：余六永、姚慧君、骆新均、章普民今向陈智伟、孙力借到人民币伍佰万元，利息按月利率银行贷款4倍计算。借款期限自出具本借据之日起至2013年10月30日止，若有逾期，由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等），并承担从逾期之日起给债权人按每日3%的违约金。以上由保证人许仙峰、李潮湘、俞丽君提供连带责任的保证，保证期限为贰年，保证范围为具借人应承担的全部债务……此借据以借款打入银行卡内生效。上述《借据》出具后，陈智伟和孙力实际分别出借了300万元和200万元借款本金给上述四被告，其中，陈智伟300万元借款本金是于2013年5月24日通过孙力的银行账户交付给借款人，而孙力的200万元借款本金则是于2013年5月24日和2013年6月6日分两次通过孙力自己的账户每次交付100万元本金给借款人。但上述借款到期后，借款人未归还借款本息。陈智伟认为借款人未归还由其出借的300万元借款本金，也未支付相应的利息，已侵害了陈智伟的合法权益，故要求判令：1、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民共同向原告归还借款本金300万元、利息296800元（按同期银行贷款利率年利率5.6%的四倍，自2013年5月24日起计算至2013年10月30日止），逾期还款利息1646000元（按年利率24%计息，自2013年10月31日起暂算至2016年1月31日，实际支付至本判决确定的付款之日止）；2、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民共同连带向原告支付原告为实现上述债权而支付的律师费的律师费84000元；3、被告许仙峰、李潮湘、俞丽君对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。有独立请求权第三人孙力诉称：2013年5月24日，余六永、姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、俞丽君向孙力、陈智伟出具《借据》一份。借据出具后，孙力、陈智伟通过孙力的银行卡向余六永交付了500万元本金。但是借款到期后，借款人和保证人均拒绝归还本息。2016年1月，陈智伟以余六永、姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君为被告，孙力为第三人提起了本案诉讼。孙力认为，孙力与陈智伟同为本案诉争款项的债权人，且诉讼标的应当为本金500万元，利息6374027.4元。孙力作为共同债权人，不仅应对陈智伟诉请中的300万元本金及利息拥有独立的请求权，而且对本案其余的200万元本金及利息也拥有独立的请求权。因此，孙力应当是有独立请求权的第三人。要求判令：1、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民向孙力归还借款本金250万元；2、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民向孙力支付借款利息243945.2元（以年利率5.6%的四倍，自2013年5月24日起计算至2013年10月30日止），逾期还款利息1701369.86元（以年利率24%为计算标准，自2013年10月31日起暂算至2016年8月30日，实际支付至本判决实际履行之日止）；3、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民共同连带向原告支付原告为实现上述债权而支付的律师费的律师费100000元；4、许仙峰、李潮湘、俞丽君对上述1、2、3项诉讼请求承担连带保证责任；5、本案诉讼费由被告承担。被告余六永书面答辩称：对款项往来的金额无异议，但对法律性质有异议，被告认为原、被告之间是合作关系，而非借贷关系。双方之间签订过一份商铺前期认购协议书，案涉款项往来是通过公司法定代表人余六永账户已经全部打款给奉化浙商三农商贸有限公司，故基础法律关系应根据商铺前期认购协议来确定。往来的款项和原告提交的借据只是对认购协议体现的合作关系的担保。孙力和陈智伟是一个整体，他们本来就是合作投资的，他们内部如何约定，被告不清楚。余六永、李潮湘、骆新均三人陆续返还款项100多万元，是给陈智伟的，说是作为商铺运营的费用。被告骆新均、姚慧君、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君未作答辩。原告陈智伟为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、借据一份，证明原、被告之间的借贷、保证法律关系及借款金额、期限、利率、违约责任等权利义务；2、银行转账凭证一份，证明原告通过孙力账户向被告出借了本金300万元；3、法律服务委托合同书及银行转账付款凭证、发票，证明原告为实现债权而实际支付的律师费8.4万元。上述证据，经庭审出示，孙力对证据1，真实性无异议，但认为借款人应为陈智伟、孙力；对证据2，真实性无异议，但认为是共同出借500元。对证据3无异议。被告余六永对证据1-3的形式真实性无异议，但认为均不能证明原被告之间的基础法律关系。本院认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。有独立请求权第三人孙力提交了以下证据：1、借据一份，证明借款事实及利率、还款期限、违约责任等权利义务内容；2、付款凭证一份，证明孙力、陈智伟系共同债权人；3、付款凭证、律师费发票一份，证明孙力支付了10万元的律师费。上述证据，经庭审出示，陈智伟对证据1的真实性无异议，但认为陈智伟与孙力是按份出资，而不是共同出借。对证据2，真实性无异议，1000万元中有500万元孙力已另案主张权利，本案所涉的借款中，陈智伟出资了300万元。对证据3无异议。本院认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，予以确认。被告余六永提交了以下证据：1、商铺前期认购协议书、银行打款流水各一份，证明原告和被告之间非民间借贷法律关系等事实；上述证据，经庭审出示，陈智伟、孙力对协议书均有异议，双方的法律关系应以借据所载明的关系为准，对银行流水认为与本案无关。本院对证据1的真实性予以确认，但不能证明其待证事实。被告姚慧君、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君未向本院提交证据。根据本院认定的有效证据及当事人陈述，本案事实认定如下：2013年5月24日，被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民向孙力、陈智伟出具借条一份，载明：余六永、姚慧君、骆新均、章普民今向陈智伟、孙力借到人民币伍佰万元，利息按月利率银行贷款4倍计算。借款期限自出具本借据之日起至2013年10月30日止，若有逾期，由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等），并承担从逾期之日起给债权人按每日3%的违约金。以上由保证人许仙峰、李潮湘、俞丽君提供连带责任的保证，保证期限为贰年，保证范围为具借人应承担的全部债务……此借据以借款打入银行卡内生效。2013年5月24日，陈智伟向孙力账户转账300万元，孙力向余六永账户分两次，各转账200万元，共计转账400万元。2013年6月6日，孙力向余六永转账100万元。另查明，除本案所涉借据外，七被告还于2013年6月12日出具了另一份《借据》，载明：余六永、姚慧君、骆新均、章普民今向陈智伟、孙力借到人民币伍佰万元，利息按月利率银行贷款4倍计算。借款期限自出具本借据之日起至2013年10月30日止，若有逾期，由具借人承担债权人为实现债权所支付的一切费用（含诉讼费、律师代理费、诉讼保全费等），并承担从逾期之日起给债权人按每日3%的违约金。以上由保证人许仙峰、李潮湘、余丽君提供连带责任的保证，保证期限为贰年，保证范围为具借人应承担的全部债务……此借据以借款打入银行卡内生效。孙力已就该份《借据》向本院另行提起诉讼，案号为（2015）杭江商初字第1436号。再查明，2014年，孙力、陈智伟还曾向本院提起诉讼，要求各被告归还1000万元借款本息及其他费用，后陈智伟认为借款并非两原告共同出借，而系两原告各自向被告出借，故变更了诉请。该案经审理后，本院作出（2014）杭江商初自第1070号民事裁定书，驳回原告了陈智伟、孙力的起诉。还查明，案外人奉化浙商三农商贸有限公司（合同甲方）与陈智伟、孙力（合同乙方）于2013年5月23日签订过一份《商铺前期认购协议书》，约定甲方自愿向乙方前期出让奉化三农商贸城商铺3750平方米，每平方米单价4000元，总额为1500万元，出让年限为40年，协议签订生效后五日内乙方先向甲方支付前期认购款500万元，以后每二十天左右汇甲方500万元，以项目能正常运作为原则，原则上最迟在60天内支付完成1500万元。等等。本院认为，本案主要争议焦点为：一、案涉款项的性质，是借款还是投资款。二、如为借款，陈智伟、孙力的出借份额如何确定。首先，关于案涉款项的性质，陈智伟、孙力与奉化浙商三农商贸有限公司签订的《商铺前期认购协议书》落款时间为2013年5月23日，七被告出具案涉《借据》的时间是2013年5月24日，本院认为，案涉款项的性质应以出具在后的《借据》为准，故被告余六永辩称原、被告双方非借贷关系的抗辩意见不能成立，本院不予采纳，至于款项交付给余六永后，余六永如何使用款项，系另一法律关系，不影响本案的借贷关系。其次，关于陈智伟、孙力的出借份额如何确定，根据《借据》载明的内容，出借人为陈智伟、孙力，但该《借据》中没有明确写明出借份额。现陈智伟主张其出借300万元，孙力出借200万元，而孙力则主张双方系共同出借，若要分割，则各为250万元。庭审中，陈智伟、孙力均陈述双方之间存在很多款项往来，尚未结算清楚。本院认为，借款人的借款金额以出借人实际交付金额为准，出借人内部的出借金额，如出借人有约定的，按约定，没有约定或约定不明确的，则均等分配。本案中，虽然陈智伟于2015年5月24日将300万元款项转入孙力的账户，但其一，陈智伟、孙力之间存在很多款项往来，在出借款项时双方尚未结清；其二，陈智伟未能提供充分有效的证据证明出借时双方已就出借金额有过约定，或者就该300万元的用途是全部用于出借给余六永作出过明确表示；其三，款项出借后，双方也未对出借份额达成一致意见，在此情况下，本院对陈智伟的主张不予支持，对孙力的主张予以支持。借款期限届满后，被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民未还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。被告余六永辩称被告已陆续归还陈智伟100多万元，但未能提交证据予以证明，故该项抗辩意见本院不予采纳。关于利息，原告主张按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，符合双方的约定，予以准许，但利息起算日应为款项实际交付之日，其中400万元自2013年5月24日起，100万元自2013年6月6日起，经计算，暂算至2013年10月30日，利息为486577.77元。关于逾期利息，陈智伟、孙力均主张按年利率24%计算，该标准不违反法律规定，予以准许。按此标准，逾期利息以500万元为基数，暂算至2016年1月31日为2740000元。因陈智伟、孙力的出借的份额各为250万元，故暂算至2016年1月31日，余六永、姚慧君、骆新均、章普民应分别向陈智伟、孙力各归还借款本金250万元及利息、逾期利息1613288.89元。被告许仙峰、李潮湘、俞丽君提供的保证担保合法有效，保证人应对上述借款人的案涉债务承担连带清偿责任。故对原告的诉请本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民归还原告陈智伟借款人民币2500000元，并支付利息及逾期利息人民币1613288.89元（暂算至2016年1月31日，此后，逾期利息以本金250万元为基数，按年利率24%的标准计算至履行之日止），于本判决生效后十日内付清；二、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民归还有独立请求权第三人孙力借款人民币2500000元，并支付利息及逾期利息人民币1613288.89元（暂算至2016年1月31日，此后，逾期利息以本金250万元为基数，按年利率24%的标准计算至履行之日止），于本判决生效后十日内付清；三、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民支付原告陈智伟律师费损失人民币84000元，于本判决生效后十日内付清；四、被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民支付有独立请求权第三人孙力律师费损失人民币100000元，于本判决生效后十日内付清；五、被告许仙峰、李潮湘、俞丽君对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；六、驳回原告陈智伟的其他诉讼请求；七、驳回有独立请求权第三人孙力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币元90150.5元，由原告陈智伟负担人民币9982元，由有独立请求权第三人孙力负担人民币9982元，由被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、李潮湘、余丽君负担70186.5元。公告费人民币950元，由被告余六永、姚慧君、骆新均、章普民、许仙峰、李潮湘、俞丽君负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币90150.5元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈维专审 判 员  许 炯人民陪审员  徐燕萍二〇一六年十二月十八日书 记 员  李晓斐?*MERGEFORMAT?12?