辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00828号
上诉人（原审原告）：中国农业发展银行辽宁省辽中县支行。住所地：辽中县辽中镇。
负责人：郑志广。
委托代理人：曾强，辽宁昊星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁欧堡庄园酒业有限公司。住所地：沈阳辽中。
法定代表人：礼维海。
委托代理人：肖景岳，辽宁众志城律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：邵亚红，女，汉族，现住辽中县。
委托代理人：高劲松，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：潘素清，女，汉族，无业，现住辽中县。
被上诉人（原审第三人）：杨�勇，男，汉族，司机，现住辽中县。
被上诉人（原审第三人）：辽中县潘家堡镇黄旗堡村村民委员会。
法定代表人：龙勤生。
上诉人中国农业发展银行辽宁省辽中县支行（以下简称辽中农发行）和被上诉人辽宁欧堡庄园酒业有限公司（以下简称欧堡公司）、邵亚红、潘素清、杨春勇、辽中县潘家堡镇黄旗堡村村民委员会债权人撤销权纠纷一案，辽宁省辽中县人民法院作出（2012）辽民二初字第844号民事判决。邵亚红不服该判决，向本院提起上诉。本院作出（2013）沈中民三终字第368号发回重审的民事裁定。原审法院依法重新组成合议庭，对本案进行审理，作出（2013）辽民一初字第784号民事判决。中国农业发展银行辽宁省辽中县支行不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与代理审判员张维佳、代理�判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽中农发行在原审法院诉称，要求撤销被告欧堡公司与第三人邵亚红签订的《以物抵债协议书》、《执行和解协议书》、《土地承包权转让协议书》、《承包土地经营权流转合同》等有损害债权人（原告）利益的合同。依法由被告承担本案诉讼费。具体事实及理由是，于2007年4月20日，原告辽中农发行与沈阳汇元粮食储备有限公司（以下简称汇元公司）签订借款合同，借款合同约定，汇元公司向原告借款5000万元，同日，被告欧堡公司为汇元公司的借款提供保证担保，并签订担保合同。借款到期后汇元公司未履行还款义务。于2010年10月26日诉讼至法院，沈阳市中级人民法院做出（2010）沈中民五初字第32号民事判决书，判决汇元公司偿还借款2070万元及利息，并承担律师费及诉讼费，被告欧�公司对上诉债务承担连带给付责任。该案在执行过程中，原告得知被告欧堡公司于2010年7月份与第三人邵亚红签订《以物抵债协议书》，2010年8月签订《执行和解协议书》。该协议被告欧堡公司以价值1200余万元的财产顶抵拖欠邵亚红的200万元债务。根据《合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”。上述协议被告欧堡公司以明显不合理的低价将自己财产转让给他人，严重影响了欧堡公司在另案中的偿债能力，导致原告贷款不能得以清偿的后果。另外，欧堡公司法定代表人礼维海及其爱人，承认当时签订以物抵债协议，其目的是为了规避债务�为保护原告的合法权益，维护司法公平、正义，防止巨额国有资产的流失，故向贵院提起诉讼，恳请支持原告诉讼请求，并依法判令被告承担相应的法律责任。原告辽中农发行针对邵亚红对我方证据的异议进行说明，我方提供的第一份证据也就是沈阳市中院32号民事判决书，邵亚红认为该判决时间在欧堡公司与邵亚红签订协议之后，所以对我方债权没有影响，该观点是错误的，汇元公司早在2007年向我行贷款，欧堡公司当时提供保证担保，在我行起诉时欧堡公司财产已经减少，这怎么能说对我们债权没有影响呢，另外想说明一个问题，我方提供的证据均在一审时向法院提供，法院也对证据的真实性和证据来源已经一一进行核实，而邵亚红无视法院传唤拒不到庭，视为其享有权利的放弃，如邵亚红对证据的真实性需要了解，应亲自或委托律师到法院进行核实，邵亚红�我方搞证据突袭，我方是在一周前接到的证据，而我方的证据在半年前就已经在法院的卷宗内，我方并没有搞突袭。欧堡公司已明显不合理的价格转让财产的事实存在，根据我国合同法相关规定债务人已明显不合理的低价转让财产的对债权人进行损害，债权人可以请求人民法院撤销债务人行为，欧堡公司以明显不合理的价格转让财产，严重影响了欧堡公司在另案中的承载能力，该行为损害了债权人利益，故请求人民法院予以撤销。法院有主动审查合同效率的义务，欧堡公司以价值1159万元的财产顶抵所欠邵亚红200万元债务其行为违反了合同法的相关规定，我国合同法规定当事人恶意串通损害国家集体第三人利益的合同无效，故法院应主动对合同效力进行审查。关于邵亚红代理人说的情况反映，情况反映中记载2011年3月8日该日期并不是原告知道欧堡公司与邵亚红签订�让协议的日期，原告是在2012年3月份得知的。
欧堡公司在原审法院辩称，1、作为本案被告欧堡公司的诉讼代理人，完全同意和支持原告辽中农发行所提出的诉讼请求，根据本案事实依法应当撤销被告欧堡公司与第三人邵亚红之间签订的以物抵债协议书，土地承包权转让协议书，承包土地经营流转合同及执行和解协议；2、本案第三人邵亚红与被告欧堡公司之间签订的上诉协议书及合同，在订立协议及订立合同时就是显示公平的，也是以明显不合理的低价转让，损害包括本案原告在内的其他债权人的利益，本案有房地产及资产评估报告为证，因此对本案第三人与被告之间所订立的协议书及合同依法应当予以撤销，原告辽中农发行所提出的诉讼主张是依法有据的；3、本案理应由被告欧堡公司来主张权利，请求依法撤销被告欧堡公司与第三人邵亚红之间订立的�同，但是由于某种特殊原因被告未能提出诉讼，被告单位欧堡公司已经资不抵债，无论支持谁均不受益，由于本案原告提出的主张是依法有据的，所以我们表示支持与赞同。被告欧堡公司单位法人现在监狱服刑，他也就有关事实情况向法庭陈述过。关于本案被告欧堡公司与第三人邵亚红之间签订的执行和解协议及承包土地经营权流转合同等的法律效率问题，建议法庭依法审查后予以确认。本案原告方主张撤销权的事实理由是非常清楚的，证据也是非常充分的，本案被告欧堡公司与第三人邵亚红之间的债权债务关系也就是200万元，就算没有其他证据，也充分证明本案已明显低价转移财产规避债务，这也充分证明本案原告的主张既有事实依据也有法律依据，是应当得到法律支持和保护的。
第三人邵亚红在原审法院述称，首先是不同意原告辽中农发行提出的诉讼请求。一、原告行使撤销权的期限已过，无权行使其撤销权；二、原告提出要求撤销土地承包权流转合同答辩人认为原告无此项权利，在本案诉讼过程中，土地承包期流转合同是由本案第三人自然人与被告礼维海签订与本案原告无关；三、原告行使撤销权不符合合同法第七十四条的规定。第三人认为原告行使撤销权法定期限已过即无权行使撤销权，原告于2010年10月26日拿到沈阳中院的判决，2010年12月7日原告向沈阳中院申请执行，2011年3月8日沈阳中院向被执行下达执行通知，通过原告情况反映，我们认为原告在2011年3月的时候已经知道被告与第三人达成的执行和解情况。我认为从那个时间算到2012年7月25日原告提起诉讼已经超过法律规定的起诉期限，所以原告无权再起诉。原告要求撤销土地承包权流转合同，在法庭调查时，应当查明这块地的原承包主体到底是谁这是�决事情的前提，通过我们提供的证据证明这70亩地的承包人是礼维海而非欧堡公司，第三人与礼维海有合法的债权债务关系，礼维海以承包地剩余年限或有产生的收益来抵掉其余第三人的债权债务，这种行为是合法的，双方土地流转经过发包方的同意，从行为和程序上都是合法的，原告无权要求其撤销土地承包合同。原告能否行驶撤销权，取决于两个条件，按照合同法第七十四条规定，原告能撤销的条件是债务人已明显不合理的低价，对债权人造成损害，第三人要明确知道这种情形的存在，只有这两个情况都具备才有能撤销的前提，通过法庭的调查我们可以排除第三人对被告是否还有其他债务不知道，第三人在接受抵债资产时也并不知道抵债资产价格明显有偏失，所以条件就被排除了。通过庭审证据我们可以判定被告在庭审阶段向法庭提供了被告设备购置及施工的原价，其中两份购置的合同我们加了一下大概是560万元左右再加上施工费用300万元左右，而我们看到的评估报告，即便现在的评估资产也要560万元，当时的560万元经过十几年之后仍然560万元显然不合理，我们无法认定资产是低价处分了，另外我们现住拿到的房地产是估价报告的效力和科学依据无法得到确认，在这份报告中，评估机构说依据当事人提供的资料我们不知道他们提供了哪些，如果想证明价值，被告应提供当时施工合同所存在的发票，应该结合这样的证据来正确认定房产价值。在原审阶段，原告曾向法庭提供的证据但是今天没有作为证据提出来，我们发现被告提供的这些收款收据中从2001到2007收据既不是正规的发票也没有经手人，开具的时间到最后一张收据有3、4个月的时间，显然是虚假的。现在也无法认定被告已明显不合理的价格处分财产，并且第三人也不知道会损害其他利益。就刚才第三人所说的买东西没有发票的问题，从本案开始审理到现在存在一个误区，礼维海和欧堡公司是什么关系，从法律上来讲这是两个主体，所以刚才强调签订土地承包合同是以礼维海个人名义签订的，既然是一个主体，他的资产和欧堡公司资产是明显分离的，作为一个公司应该有明确的记录信息及发票，300万元的收据难道被告不记有正确数目和收据吗，所以应参考这些问题来判定。就被告代理人所说，说明一下在前面已经说清楚了原告无权申请撤销，另外关于原告代理人所说法院应当主动审查合同效率问题，法院没有权利来进行，我们这个案子是撤销权诉讼显然与合同效力没有关系，如果合同本身无效就不存在撤销问题，原告说知道这个日期的时候是2012年3月份，我们也没有明确说，只是根据事实来推断说的。第三人邵亚红是直接当�人，借钱是借给礼维海的，当时是欧堡公司作担保，并没有借给你潘素清（第三人），到他家去过多次，也见过本案第三人潘素清，本人邵亚红和礼维海在什么情况下签订的和解协议，是在通过多次催要现金欠款没有结果的情况下，法院也不能强制执行，礼维海的欧堡公司房产没有土地使用证及房产证，是承包土地，当时本人只想要他的欠款本金及利息，不想要他的公司及房产。因为不能强制执行，经过法院执行局，只能通过和解，在第三人邵亚红极不情愿的情况下签订的和解协议。签订和解协议时在老辽中镇法庭的执行局签订的，并有在场人，当时在场人有冯金平、邵大军，还有当时的执行法官，有执行笔录为证。关于执行和解协议达成后财产是否交付的问题，通过我们向法庭提供的证据已经证明在邵亚红被执行一案中，已经证明邵亚红所取得的财产被辽中县人民法院（2011）辽民三初字第120号民事裁定书查封，另外就查封的部分财产辽中县法院已委托评估机构进行评估，现正在本院执行局执行中。
第三人潘素清在原审法院述称，我和礼维海是夫妻关系，我们大概是在1989年年底结婚的，我们婚后共同生育两个孩子。欧堡公司原来叫别的名字，后改为欧堡庄园酒业有限公司的，什么时间改的名字我不清楚，我所知欧堡公司一共投资的资金有2000多万元，资金来源是我们夫妻共同的财产。当时成立公司的政策不能夫妻共同出资，只能由一个人办，同时还要两个人以上才能成立公司，所以当时股东是礼维海和杨春勇，当时杨春勇是礼维海的司机，我所知杨春勇没有出资，只是担名。我知道担保的事，具体贷款是多少我不清楚，汇元公司的法人潘沈清是我的哥哥。我所知欧堡公司欠了不少外债，具体欠多少我也不知道。�堡公司是个人的企业，房屋建筑及买东西有些没有什么正规发票，欧堡公司的罐原料都是白钢的，不存在上锈不存在损耗问题，事实上现在的价格还高于当时购买的价格反而还增值了。我和礼维海是合法夫妻关系，他和别人签订的协议不应该生效，因为没有通过我的同意。欧堡公司的财产实际是礼维海个人的企业，与当时的另一股东杨春勇无关，这个事实杨春勇已说明了，既然是礼维海个人的企业，我与礼维海是事实上的夫妻关系，礼维海从一开始处理的这个事情我就不清楚，他无权处理包括我在内的夫妻共有财产，我本人没有工作，没有生活来源，我和两个孩子一直在欧堡庄园居住生活，如果卖了我没有住处，现在的市场价值应当超过已进行评估的2010年的市场价值。
第三人杨春勇未到庭应诉，陈述说明，当时礼维海成立的欧堡公司，其本人没有出资一分钱，当时是礼维海的司机，依据有关规定，当时办公司至少两个人，所以就签字了。一切的经营、债权债务关系与其没有关系，担保借款都是法人礼维海的行为，其不享有任何权利，也不承担任何责任。
第三人辽中县潘家堡镇黄旗堡村村民委员会未到庭应诉，陈述说明，说明该处欧堡公司土地共70亩，已转让给邵亚红，是双方同意当时村委会盖的公章，同时说明该处土地属于村集体所有，土地上的房屋没有房屋产权证，但建设房屋时是经上级有关部门规划批准的，手续一直没办下来。村委会同意依法处理。
当事人提供证据及证明的问题分别是：
辽中农发行提供证据，1、民事判决书，（2010）沈中民五初字第32号民事判决书，证明我单位对欧堡公司享有合法的债权，其与邵亚红签订的转让债权协议损害了我方当事人的利益；2、执行和解协议书一份，以物抵债协议书一份，土地承包权转让协议一份，承包经营权流转合同一份，这个证明欧堡庄园为规避其他债权人的债务，将财产以明显不合理的价格转让给邵亚红的事实；3、承包合同、设备清单及制冷工程协议书，证明欧堡庄园公司仅部分设备的价值就达805万元，其财产价值远远超过所欠邵亚红的债务；4、礼维海提交的执行异议申请书，这个证明被告欧堡公司当初为了规避债务与邵亚红签订协议，但后来演变成邵亚红侵吞欧堡公司的全部财产，礼维海向辽中法院提交执行异议，这个进一步说明欧堡公司将财产以明显不合理转让的事实；5、资产负债表，这个证据来源辽宁中立信会计事务所的报告，证明欧堡公司提供保证担保时辽宁中立信会计事务所对欧堡公司的财产进行了审计，其中固定资产一栏中写明固定资产价值1800余万元；除此之外再提交一份情况反映证据，证明原告于2012年3月得知欧堡公司与邵亚红签订转让协议；下一份证据是房地产评估报告和资产报告，证明欧堡公司与邵亚红签订协议中财产价值为11，591，704.00元，足以证明欧堡庄园以明显不合理的价格转让财产。农发行对这个评估报告结论没有异议。情况反映说明了原告没有超过诉讼时间，具体原告方2012年3月份得知欧堡公司财产转让给邵亚红，所以我行马上向辽中法院提出执行异议，当时口头被辽中法院执行局的法官予以驳回，然后我行于2012年7月份向法院提起诉讼。
欧堡公司向法庭提交证据，1、承揽合同，2004年4月2日是购买机器设备合同一项可证明当时花了344万余元；2、另一份2004年6月20日也是承揽合同关于机器设备购买价格是224万余元；3、还有制冷工程施工协议书是236万余元，这三项机器设备购买的价值及安装的费用就达到805万�元，另欧堡公司房产价值就是500余万元，还有部分附属设施就不具体列举了，远远要超过本案第三人享有的200万元债权；4、一份会见笔录，该笔录证明内容本案被告欧堡公司法人与第三人签订的上述四份合同和协议书不是真实意愿表示，可见被告欧堡公司提供的会见笔录2011年3月21日记录于辽中县看守所）；5、执行异议申请书，这个是2012年10月13日向贵院提交的，本案争议所有的欧堡公司的财产系夫妻共有财产，所有财产均有第三人潘素清的份额，所以礼维海签订的所有协议都是无效的。作为被告没有提起反诉，本身没有主张礼维海签订的有关协议是无效的，所以建议本案起诉的农发行的事实及理由。被告认为的无效理由可不予审理。
第三人邵亚红向本院提交证据，1、辽中县法院（2010）辽民三初字166号民事调解书；2、法院诉讼费收据；3、辽中县法院执�庭的三份询问笔录，第一份2010年7月29日法院对礼维海的询问，第二份是2010年9月10日法院对礼维海的询问，第三份是2010年9月10日法院对邵亚红的询问；4、以物抵债协议书，执行和解协议书，收据；5、土地承包权转让协议书，土地承包权流转合同；6、辽中县法院（2011）辽民三初字第120号民事裁定书；7、辽北方评报字（2012）第001号资产评估报告；8、沈阳中院（2013）沈中执复字第35号执行裁定书，已将辽中县人民法院（2011）辽执第689号裁定予以撤销，应当以第35号裁定书为准，该35号裁定说明当时资产清晰的是可以执行的。
第三人潘素清没有向法庭提供证据。
原告、被告及第三人对对方提供证据的质证意见分别是如下意见：
欧堡公司的质证意见是，对原告辽中农发行提供的各项证据没有异议，对评估报告价值认为偏低一些，有些财产�项但表示认同评估报告数额，没有异议。对第三人邵亚红提供的证据第一份，第二份没有异议，第三份证据有异议，被告单位欧堡公司的法定代表人礼维海在执行期间所作的笔录陈述不是其真实意识表示，恰恰是与本案第三人邵亚红恶意串通所做出的意识表示，对第四份证据有异议，其实执行协议并没有实际履行，整个本案争议的资产还是由被告礼维海及其妻子潘素清实际控制和实际占有。对第五份证据有异议，也不是本案被告欧堡公司法人礼维海的真实意识表示，恰恰是迎合执行和解协议才做出的土地流转合同，其实都不是法人礼维海的真实意识表示。对第六份证据有异议，因为早期邵亚红与邵大军（另案）申请执行过程中，本案被告欧堡公司法人礼维海并不知情，所以当时没有及时提出，但是于2012年1月13日就已向贵院执行机关提出过书面异议申请。对第七份�据有异议，本案第三人还有另案邵大军申请被告欧堡公司的资产时，鉴于评估机构的评估报告并未向本案被告及第三人潘素清及时送达，不知道评多少，当时资产所有人不知道评估结果，该证据评估结论对本案被告及第三人潘素清没有法律约束力。对第八份证据有异议，被告欧堡公司法人礼维海及第三人潘素清仍然坚持同意支持（2011）辽执字689号执行裁定书的意见，主要原因为本案涉及的主要财产不明确，同意该裁定意见，不同意沈阳市中级人民法院所做出（2013）的执行裁定书。
邵亚红的质证意见是，对原告提供的第一份证据的真实性没有异议，但是对这份证据想证明的问题有异议，原告提证据的目的是想证明被告与邵亚红签订的协议损害了原告当事人的利益，第三人与被告签订的协议是在2010年7月30日，达成的执行和解协议是在2010年8月30日，也就是经过了一个月的时间，原告提供判决书的判决时间是在2010年10月26日，也就是说在邵亚红与被告达成协议时，原告的债权尚无确定，如何能证明邵亚红在签订这份转让协议时能知道原告有合法债权的存在。第二份证据的真实性没有异议，但是对这份证据想证明的问题有异议，仅就这四份协议来讲无法证明被告人以明显不合理的低价来转让财产。对第三份、第四份、第五份证据原告提供的证据没有提供原件，第三人对其提供证据的真实性具有异议。另外对第四份证据想证明的内容也有异议，该份证据与礼维海在执行庭所表达的意思是相左的，礼维海的询问笔录是法院依职权做的，它的证明力是大于执行异议申请书的。对于今天开庭收到的两份评估报告，因为见到报告的时间短没有详细阅读评估报告，我们可以说一下在这份评估报告中有些表述是与现实不符的，我们不知�他们按照什么标准来评估的。情况反映是原告单位自己出具的，原告代理人对这份证据的客观背景不了解，所以这份证据所反应的内容要结合本案其他证据予以认证。这份证据当中可以反应出一个客观情况，原告在证据里说的显然在2011年3月8日的时候，申请人（原告）对欧堡公司的情况了解是非常清楚的，而我们达成和解协议的时间是2010年的7月份，显然原告对欧堡公司的情况是应当了解。
邵亚红对欧堡公司提供的证据质证意见是，欧堡公司提供的证据均为复印件，对其真实性有异议，另外我们发现在制冷工程施工协议中价格是随意书写的。被告欧堡公司提供证据所附证据清单，我们没有亲自到现场去核对，还有被告提供的有关财产的价值是2004年的，经过了近10年的折旧，当时的价值不等于现在或2010年7月份的价值。对律师提供的会见笔录，对其要证明的内容有异议，因为这个也是与之前执行局依职权所作的笔录相矛盾，认为执行局的询问笔录大于律师所作的询问笔录，另外这个案子从2010年7月礼维海对此案并没有提出任何异议，这也和执行局所作的询问笔录相符合。
潘素清的质证意见是，对原告辽中农发行提供的证据没有意见。对欧堡公司礼维海提供的证据没有异议。对邵亚红提供的证据有异议，同意欧堡公司的质证意见。我对评估报告认为有漏项的内容，两个十吨的冷冻罐没有记入评估报告的内容，还有房屋的地下水设施没有进行评估，还有5000瓦的变压器设施也没有进行评估，其他没有了。
辽中农发行的质证意见是，首先对被告欧堡公司提供的证据没有异议。对第三人邵亚红提供的证据有异议，第一组和第二组提供的证据是邵亚红与礼维海之间的债权债务关系与本案并无关联性，对证据三、四、五、六均有异议，对其想证明的内容及关联性有异议，本案的争议在于欧堡公司与邵亚红签订的协议是否存在无效或可撤销的情形而非合同是否履行，对于证据七有异议，法院仅对执行和解协议中部分财产进行了评估而且价值偏低，另外该评估报告是2012年做出，欧堡公司与邵亚红签订的执行和解协议在2010年，该报告不能反应协议签订时的财产价值。关于第八份证据邵大军和邵亚红执行一案与本案也无关联性。
原审法院经审理查明，根据原告辽中农发行的诉讼请求及提供的证据，被告、第三人辩论陈述及对原告提供证据的质证意见，原告对被告、第三人提供证据的质证意见，分析查明以下有关事实。于2007年4月20日，原告辽中农发行与沈阳汇元粮食储备有限公司签订借款合同，约定汇元公司向原告借款5000万元，同日被告欧堡公司为汇元公司的借款提�保证担保，并签订担保合同。借款到期后汇元公司未全部履行还款义务，于2010年10月26日诉讼至法院，沈阳市中级人民法院作出（2010）沈中民初字第32号民事判决书，判令汇元公司偿还借款2070万元及利息，并承担律师费及诉讼费，被告欧堡公司对上诉债务承担连带责任，该案正在执行过程中。
另查明，2008年12月15日，礼维海因其欧堡公司生产缺少资金，由欧堡公司及冯金萍担保，向邵亚红借款200万元，约定利息为3分，借期3个月。借款到期后，礼维海偿还邵亚红利息60万元。邵亚红于2010年2月1日起诉到法院，要求礼维海偿还下欠借款本金及利息。经本院主持调解，礼维海于2010年7月20日一次性偿还邵亚红借款200万元及利息；欧堡公司及冯金萍对上诉借款承担连带偿还责任。到期后，礼维海未予偿还该借款。邵亚红于2010年7月27日申请至本院，要求法院予以强�执行，在执行过程中，邵亚红与礼维海及欧堡公司于2010年7月30日签订了《以物抵债协议书》，协议约定：欧堡公司用其所有的房屋（没有产权证）、土地（没有土地证）、设备（包括酒罐46个、酒料50吨、生产线一套）、路虎车（路虎发现3SAL，牌照辽AX92**黑色）及其附属设施一并抵给邵亚红，同时将承包潘家堡乡黄旗堡村70亩土地的剩余17年（承包期）转让给邵亚红。后经发包方黄旗堡村委会同意双方签订了《土地承包权转让协议书》、《承包经营权流转合同》。双方于2010年8月30日签订了《执行和解协议书》。原告辽中县农发行得知被告欧堡公司与第三人邵亚红签订了《以物抵债协议书》、《执行和解协议书》后，认为被告欧堡公司以价值1200余万元的财产顶抵拖欠邵亚红的200余万元债务，以明显不合理的低价将自己的财产转让给他人，严重影响了欧堡公司在另案�的偿债能力，导致原告辽中县农发行贷款不能得以清偿的后果为由诉讼来院，请求法院依法判令撤销被告欧堡公司与第三人邵亚红签订的《以物抵债协议书》、《土地承包权转让协议书》、《承包经营权流转合同》、《执行和解协议书》等有损债权人利益的合同。本案在重新审理过程中，原告辽中农发行申请对本案诉诉讼的标的物财产申请进行评估，评估结论财产价值为11，591，704.00元，除路虎车外，上述资产现住均由礼维海及亲属看管。第三人邵亚红否认当时以明显不合理的低价达成的协议，同时否认与被告欧堡公司达成有关协议时损害有关债权人利益（经各方协商时，第三人邵亚红要求如能给付当时本金及多年来合法利息可同意放弃相关财产权利），现没有证据证明第三人邵亚红当时在签订转让协议时知道原告辽中农发行对被告欧堡公司有合法债权的存在。
原审法院认为，第三人邵亚红与被告欧堡公司、第三人村委会签订的《以物抵债协议书》、《执行和解协议书》、《土地承包权转让协议书》、《承包土地经营权流转合同》的前提是被告欧堡公司法定代表人礼维海与邵亚红经法院达成的借款调解协议，被告欧堡公司没有按协议履行，经法院执行程序，双方达成执行和解协议，并签订上述协议，均是双方自愿的行为，在本院执行局案卷中均有记载。当时第三人邵亚红签订的上述协议，不知本案原告辽中农发行与被告欧堡公司的债务纠纷，在此案庭审亦多次表示只是维护自己合法权益的数额，没有证据证明第三人邵亚红与被告欧堡公司法定代表人礼维海恶意串通，有意损害其他人利益的证据。当时担保时原告辽中农发行没有对被告欧堡公司的房屋等财产进行登记，此案中主要的有合法证据的财产是土地使用权，该土地使用权是集体土地，是承包关系，现在土地承包权已经转包给第三人邵亚红名下。同时原告辽中农发行应当执行另案中的债务人汇元公司，现原告没有证据证明汇元公司资产穷尽的情况下，仍不能履行其债务。综上原告辽中农发行的诉讼请求依据不足，故原告辽中农发行要求撤销被告欧堡公司与第三人邵亚红签订的《以物抵债协议书》、《执行和解协议书》、《土地承包权转让协议书》、《承包土地经营权流转合同》等诉讼请求因证据不足，不予支持，应驳回其全部诉讼请求。案件受理费及评估费由原告农发行自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告中国农业发展银行辽宁省辽中县支行要求撤销被告辽宁欧堡庄园酒业有限公司与第三人邵亚红签订的《以物抵债协议书》、《执行和解协议书》、《土地承包权转�协议书》、《承包土地经营权流转合同》等的诉讼请求。案件诉讼费100.00元及评估费80，000.00元，由原告中国农业发展银行辽宁省辽中县支行承担。
宣判后，辽中农发行不服原审法院判决，向本院提起上诉称：合同法第七十四条的立法目的是为了维护债权人的利益，防止债务人实施有损失其偿债能力的行为，被上诉人欧堡公司与被上诉人邵亚红之间达成《以物抵债协议书》，以价值11，591，704元资产顶抵被上诉人邵亚红200万元债务，债务人将全部身家财产转移给他人，显然以此方式达到了规避债务的目的，导致债权人的债权无法实现。通过庭审，礼维海及其爱人潘素清均承认与邵亚红串通，规避原告债务的事实，并且原告已申请对抵债资产进行了评估，结果价格差近五倍，仅此一项就足以认定邵亚红存在恶意，其行为严重影响了欧堡公司在另案中的偿债能力。请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判，支持上诉人的原审诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
邵亚红辩称：上诉人认为欧堡公司与我方达成的执行和解协议，欧堡公司以全部身家财产抵顶答辩人债务，以此方式达到规避债务的目的，是上诉人的推测。答辩人不认可财产的评估价值，对评估报告提出提出诸多异议。对证明抵债物价值的其他证据提出诸多异议。评估价与变现价不是等值的。原审法院没有认定以不合理的低价抵债是客观公正的。合同法第74条所说的受让人知道该情形，应该看受让人是否存在恶意。这是上诉人自己的解释，更没有证据证明答辩人存在恶意。原审法院认定答辩人在执行程序中签订协议时不知道上诉人有合法债务存在是客观公正的。请求依法维持，驳回上诉人的上诉请求。
欧堡公司答辩：不发表答�意见，由法院依法判决。
本院经审理查明事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。依据该规定，债务人与第三人进行有偿转让行为必须具有恶意，则必须是“受让人知道该情形”，即受让人知道“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害”的情形，“受让人知道该情形“而进行，是构成债权人行使撤销权成立的条件之一。本案被上诉人欧堡公司与邵亚红签订的《以物抵债协议书》是基于辽中县人民法院于2010年7月16日作出的（2010）辽民�初字第166号民事调解书，该法律文书已经发生法律效力，在邵亚红申请执行过程中达成的协议。由此确定该《以物抵债协议书》属于有偿转让行为。本案因此需审查邵亚红在与欧堡公司签订《以物抵债协议书》时是否知道欧堡公司为上诉人债权的保证人。经查，上诉人向案外人沈阳汇元粮食储备有限公司出借5000万元款项，本案被上诉人欧堡公司为其借款合同提供的保证担保。上诉人于2010年10月向沈阳市中级人民法院提起诉讼，并于2010年10月26日作出（2010）沈中民五初字第32号民事判决书。从上述事实以及上诉人提供的现有证据看，不能证明邵亚红在与被上诉人欧堡公司签订《以物抵债协议书》时知道欧堡公司是上诉人债权的保证人。综上，根据本案现有证据，被上诉人欧堡公司与邵亚红签订的《以物抵债协议书》并不属于《中华人民共和国合同法》第七十四条规定的可撤销情形。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国农业发展银行辽宁省辽中县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
代理审判员 李晓颖
代理审判员 张维佳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的�以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。