杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初6087号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行。住所地：杭州市下城区西湖文化广场8号（C区）。
负责人：李雪良。
委托诉讼代理人：孙磊、王泱，上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行职员。
被告：杭州新华集团有限公司。住所地：杭州市拱墅区莫干山路***号。
法定代表人：徐阿娟。
委托诉讼代理人：陈伟，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告：浙江中泰控股集团有限公司。住所地：杭州市下城区庆春路**号。
法定代表人：程可沛。
被告：杭州新华集团有限公司新凯快捷酒店。住所地：杭州市拱墅区小河东村**号。
负责人：高杭明。
原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行（以下简称武林支行）为与被告杭州新华集团有限公司（以下简称新华集团）、浙江中泰控股集团有限公司（以下简称中泰集团）、杭州新华集团有限公司新凯快捷酒店（以下简称新凯酒店）金融借款合同纠纷一案，于2017年8月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告武林支行的委托代理人孙磊、王泱到庭参加诉讼，被告新华集团的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。被告中泰集团、新凯酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告武林支行向本院提出诉讼请求：1、判令本案贷款提前到期，被告新华集团立即归还贷款本金68500000元，支付利息1184843.34元（利息暂计至2017年7月10日，至实际还款日的利、逾期罚息按合同约定计算）；2、判令原告对被告新华集团位于（部分）、4层（部分）、505、19－20层【房产权证号：杭房权证拱换字第××号，土地证号：杭丽国用（2008）第0001**号】的房产及土地使用权在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；3、判令原告对被告新华集团名下位于杭州市【房产权证号：杭房权证拱字第××号，土地证号：杭拱国用（2006）第0001**号】的房产及土地使用权在最高额抵押担保范围内享有优先受偿权；4、判令被告中泰集团、新凯酒店在最高额担保范围内承担连带担保责任；5、判令由上述三被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2014年4月25日，原告与被告新华集团签订《最高额抵押合同》（编号ZD9516201400000017），约定由其名下位于（部分）、4层（部分）、505、19－20层【房产权证号：杭房权证拱换字第××号，土地证号：杭丽国用（2008）第0001**号】的房产及土地使用权，为原告在2014年4月25日至2017年12月31日期间内向被告新华集团连续提供的最高不超过8000万元的主债权余额提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金以及申请人为实现担保权利和债权所产生的全部费用等，双方依法办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证字第××号）。2015年5月4日，原告与被告新华集团签订《最高额抵押合同》（编号ZD9516201500000009），约定由其名下位于杭州市【房产权证号：杭房权证拱字第××号，土地证号：杭拱国用（2006）第0001**号】的房产及土地使用权，为原告在2015年5月4日至2020年12月31日期间内向被告新华集团提供的最高不超过1670万元的主债权余额提供抵押担保，抵押担保范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金以及申请人为实现担保权利和债权所产生的全部费用等，双方依法办理了抵押登记手续。2015年7月22日，原告与被告新华集团签订《房地产抵押权变更协议》（编号ZD9516201500000009），将上述房产及土地使用权为原告在2015年5月4日至2020年12月31日期间内向被告新华集团连续提供最高不超过7000万元的主债权余额提供抵押担保，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金以及申请人为实现担保权利和债权所产生的全部费用等，双方依法办理了抵押登记手续（他项权证号：杭房他证更字第××号）。2015年9月22日，原告又分别与被告中泰集团、新凯酒店签订了二份《最高额保证合同》（编号ZB9516201500000037、ZB9516201500000038），约定由被告中泰集团、新凯酒店分别为原告在2015年9月22日至2016年9月30日期间内，向被告新华集团连续提供的最高不超过7000万元的主债权余额提供连带责任保证，保证范围包括主债权，还及于由此产生的一切利息、违约金、损害赔偿金以及申请人为实现担保权利和债权所产生的全部费用等。同年10月28日、29日、11月4日、6日、2016年7月13日，原告分别与被告新华集团签订五份《流动资金借款合同》（编号95162015280331、95162015280333、95162015280339、95162015280341、95162016280122），约定由原告向被告新华集团分别发放贷款1500万元、1500万元、1550万元、800万元、1500万元，编号为95162015280331、95162015280333、95162015280339、95162015280341四笔贷款年利率按5.655%计算，编号为95162016280122贷款年利率按5.22%计算，并按季结息，到期利随本清。期限分别自2015年10月28日至2016年10月28日、2015年10月29日至2016年10月29日、2015年11月4日至2016年11月4日、2015年11月6日至2016年11月6日、2016年7月13日至2017年1月13日止。2015年10月28日、29日、11月4日、6日、2016年7月13日原告依约向其分别发放了贷款1500万元、1500万元、1550万元、800万元、1500万元。2016年10月21日、11月4日、2017年1月12日，因被告新华集团资金困难向原告申请贷款展期，并签订《贷款展期协议书》及《还款计划》（编号：95162016280196、95162016280198、95162016280210、95162016280211、95162017280007），分别约定展期金额为1500万元、1500万元、1550万元、800万元、1500万元，期限分别自2016年10月28日至2017年10月25日、2016年10月29日至2017年10月25日、2016年11月4日至2017年11月4日、2016年11月6日至2017年11月6日、2017年1月13日至2017年7月13日，展期贷款执行6.175%的年利率。合同签订后，原告依约办理了贷款展期手续。但被告新华集团未按《还款计划》履行还款义务，依据合同约定被告已构成违约。为此被告新华集团应立即归还原告贷款本金68500000元，支付利息1184843.34元（利息暂计至2017年7月10日，至实际还款日的利、逾期罚息按合同约定计算），被告中泰集团、新凯酒店履行连带担保责任。
原告武林支行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.编号为ZD9516201400000017的《最高额抵押合同》1份，证明原告与被告新华集团签订最高额抵押合同。
2.编号为杭房他证字第××号的房屋他项权利证1份，证明双方已依法办理抵押登记手续，原告对被告新华集团提供的抵押物享有抵押权。
3.编号为ZD9516201500000009的《最高额抵押合同》1份，证明原告与被告新华集团签订最高额抵押合同。
4.编号为ZD9516201500000009的《房地产抵押权变更协议》1份，证明原告与被告新华集团签订房地产抵押权变更协议。
5.编号为杭房他证更字第××号的房屋他项权利证1份，证明双方已依法办理变更抵押登记，原告对被告新华集团提供的抵押物享有抵押权。
6.编号为ZB9516201500000037、ZB9516201500000038的《最高额保证合同》各1份，证明原告与被告中泰集团、新凯酒店签订最高额保证合同。
7.编号为95162015280331、95162015280333、95162015280339、95162015280341、95162016280122的《流动资金借款合同》各1份，证明原告与被告新华集团签订借款合同。
8.借款凭证5份，证明原告依约向被告新华集团发放贷款共计6850万元。
9.编号为95162016280196、95162016280198、95162016280210、95162016280211、95162017280007的《贷款展期协议书》及相应的还款计划、担保人确认函各1份，证明原告与被告签订了贷款展期协议书及还款计划。
10.借款凭证5份，证明原告依约办理了贷款展期手续。
11.欠款清单1份，证明被告目前欠款情况。
被告新华集团答辩称：1、新华集团提供的抵押物价值大于29000万元，原告的债权不足7000万元。原告要求对全部抵押物享有优先受偿权缺乏依据；2、利息金额请法庭依法依约认定。
被告新华集团未提交证据。
被告中泰集团、新凯酒店未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经庭审质证，被告新华集团对原告武林支行的证据1－5、证据7－8、证据10的三性均无异议；证据6因新华集团并非当事人，对真实性无法确认；对证据9中的担保人确认函不清楚，其余证据的真实性无异议；对证据11系原告自行制作，要求合议庭核对确认。本院认为原告武林支行的证据1－10均系原件，且能互为印证，对其主张的事实具有证明效力，均予以确认；证据11系原告武林支行单方制作，对案件事实不具有证明效力。
经审理本院认定以下事实：
2014年4月25日，原告武林支行（抵押权人）与被告新华集团（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押财产为坐落于（部分）、4层（部分）、505、19－20层的房产，被担保的主债权为债权人武林支行在2014年4月25日至2017年12月31日间，与债务人新华集团办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额最高不超过8000万元，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利等。2015年4月30日，《最高额抵押合同》项下的抵押物办理了抵押登记手续。
2015年5月4日，原告武林支行（抵押权人）与被告新华集团（抵押人）签订《最高额抵押合同》，约定：抵押财产为坐落于的房产，被担保的主债权为债权人武林支行在2015年5月4日至2020年12月31日间，与债务人新华集团办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额最高不超过1670万元，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利等。2015年7月22日，原告武林支行（抵押权人）与被告新华集团（抵押人）签订《房地产抵押权变更协议》，约定将2015年5月4日签订的《最高额抵押合同》担保的主债权最高余额变更为7000万元。2015年7月23日，《房地产抵押权变更协议》项下的抵押物办理了抵押登记手续。
2015年9月22日，原告武林支行（债权人）分别与被告中泰集团、新凯酒店（均为保证人）签订《最高额保证合同》各一份，均约定：被担保的主债权为债权人武林支行在2015年9月22日至2016年9月30日间，与债务人新华集团办理各类融资业务所发生的债权，主债权余额最高不超过7000万元，担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利等，保证期间为二年等内容。
2015年10月28日，原告武林支行与被告新华集团签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1500万元，借款期限自2015年10月28日至2016年10月28日，贷款年利率为5.655％，结息为按季结息，结息日为每季度末月的20日，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50％执行，还款日为2016年10月28日，利随本清，对不能按时支付的利息，自逾期之日起按逾期罚息利率计收复利，借款人未按期还本付息，贷款人可宣布借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款等内容。上述贷款发放后，原告武林支行与被告新华集团于2016年10月21日签订《贷款展期协议书》一份，约定将上述贷款展期至2017年10月25日，展期期间年利率为6.175％，其他条件同原借款合同，并约定于2017年3月25日还款250万元、7月25日还款500万元、10月25日还款750万元。
2015年10月29日，原告武林支行与被告新华集团签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1500万元，借款用途为采购原材料，借款期限自2015年10月29日至2016年10月29日，其余内容同上述借款合同。上述贷款发放后，原告武林支行与被告新华集团于2016年10月21日签订《贷款展期协议书》一份，约定将上述贷款展期至2017年10月25日，其余内容同上述展期协议。
2015年11月4日，原告武林支行与被告新华集团签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1550万元，借款期限自2015年11月4日至2016年11月4日，其余内容同上述借款合同。上述贷款发放后，原告武林支行与被告新华集团于2016年11月4日签订《贷款展期协议书》一份，约定将上述贷款展期至2017年11月4日，并约定于2017年5月25日还款200万元、9月25日还款550万元、11月4日还款800万元，其余内容同上述展期协议。
2015年11月6日原告武林支行与被告新华集团签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为800万元，借款期限自2015年11月6日至2016年11月6日，其余内容同上述借款合同。上述贷款发放后，原告武林支行与被告新华集团于2016年11月4日签订《贷款展期协议书》一份，约定将上述贷款展期至2017年11月6日，并约定于2017年5月25日还款200万元、9月25日还款200万元、11月6日还款400万元，其余内容同上述展期协议。
2016年7月13日，原告武林支行与被告新华集团签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额为1500万元，借款用途为归还转贷资金，借款期限自2016年7月13日至2017年1月13日，贷款年利率为5.22％，其余内容同上述借款合同。上述贷款发放后，原告武林支行与被告新华集团于2017年1月12日签订《贷款展期协议书》一份，约定将上述贷款展期至2017年7月13日，并约定于2017年4月13日还款300万元、6月13日还款600万元、7月13日还款600万元，其余内容同上述展期协议。
被告中泰集团、新凯酒店均确认继续为上述五笔展期贷款提供担保。
上述《贷款展期协议书》签订后，被告新华集团仅支付利息至2017年3月20日，其余贷款本金及利息至今未付。
另查明，被告新凯酒店系被告新华集团设立的分支机构。
本院认为，原告武林支行与被告新华集团签订的最高额抵押合同、借款合同、贷款展期协议及与被告中泰集团、新凯酒店分别签订的最高额保证合同均意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。最高额抵押合同项下的抵押物均已办理抵押登记手续，原告武林支行的抵押权已依法设立。原告武林支行发放贷款后，被告新华集团未按约履行还款义务，原告武林支行有权根据借款合同约定，要求被告新华集团提前归还全部贷款本息，并对被告新华集团提供担保的抵押物主张优先受偿权，同时要求被告中泰集团、新凯酒店承担相应的担保责任。原告武林支行的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告中泰集团、新凯酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州新华集团有限公司于判决生效后十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行贷款本金68500000元；
二、被告杭州新华集团有限公司于判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行贷款利息1184843.34元（利息暂计算至2017年7月10日，此后至2017年8月10日的利息按年利率6.175％另行计算）；
三、被告杭州新华集团有限公司于判决生效后十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行罚息（罚息自2017年8月10日起，按年利率9.2625％计算至实际履行日）；
四、被告杭州新华集团有限公司不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行有权以被告杭州新华集团有限公司抵押的坐落于（部分）、4层（部分）、505、19－20层的房产（房屋所有权证号：杭房权证拱换字第××号）折价或变卖、拍卖所得的价款在本金8000万元及相应的利息范围内优先受偿；
五、被告杭州新华集团有限公司不履行上述债务时，原告上海浦东发展银行股份有限公司杭州武林支行有权以被告杭州新华集团有限公司抵押的坐落于的房产（房屋所有权证号：杭房权证拱字第××号）折价或变卖、拍卖所得的价款在本金7000万元及相应的利息范围内优先受偿；
六、被告浙江中泰控股集团有限公司对被告杭州新华集团有限公司的上述第一、第二、第三项债务在本金7000万元及相应的利息范围内承担连带责任；
七、被告杭州新华集团有限公司新凯快捷酒店对被告杭州新华集团有限公司的上述第一、第二、第三项债务在本金7000万元及相应的利息范围内承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费390224元，财产保全申请费5000元，合计395224元，由被告杭州新华集团有限公司、浙江中泰控股集团有限公司、杭州新华集团有限公司新凯快捷酒店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 张建成
二〇一八年二月七日
代书 记员 陆华丽
?PAGE\\\\*ArabicDash?-12-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-13-?