福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第340号上诉人（原审原告）谢光添，男，1963年5月1日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。委托代理人ＸＸ开，莆田市秀屿区148法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）林万全，男，1963年3月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。上诉人谢光添与上诉人林万全财产损害赔偿纠纷一案，双方均不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第5003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢光添及其委托代理人ＸＸ开、上诉人林万全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2014年9月24日14时53分许，林万全雇佣的学徒胡建粦在林万全经营的万全车行外的马路边修理一辆电动三轮车，因该电动三轮车车主操作不当，导致电动三轮车撞向谢光添所有的粤B×××××车辆的尾部，致该车受损，并花去维修费12482.86元。2014年11月18日，谢光添诉至原审法院，要求林万全赔偿其财产损失12533.29元。案经审理，因双方各执己见，致无法调解。原审法院认为，林万全雇佣的学徒胡建粦在马路旁修理一辆三轮电动车，后因该电动三轮车车主操作不当，导致该三轮电动车撞向停在路边的属于谢光添的粤B×××××车辆尾部。该事实有谢光添提供的行驶证、询问笔录及录像光盘等证据为凭，结合双方庭审的陈述，足以认定。林万全在庭审时自认胡建粦系受其雇佣的学徒，也陈述平时修车都是在车行内的车间修理，但本案事发时胡建粦却在马路旁修理该三轮电动车，该行为对本案损害结果的发生具有一定的原因力，故林万全作为雇主及车行的管理者，对本案谢光添的财产损失应在其过错范围内承担相应的责任，酌定由林万全承担40%的责任，即林万全应赔偿给谢光添财产损失为12482.86元×40%=4993.14元。林万全认为其对本案损害并无过错，却并未提供充足有效的证据予以证实，不予采信。谢光添要求林万全赔偿全部损失，亦并未提供充足有效的证据予以证实，不予支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款的规定，判决：林万全应在本判决生效之日起五日内归还给谢光添财产损失人民币4993.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币114元，减半收取人民币57元，由谢光添负担34.2元，林万全负担22.8元。一审宣判后，上诉人谢光添、林万全均不服，均向本院提起上诉。上诉人谢光添上诉称：谢光添将车停在政府部门划定的停车位，没有过错；林万全经营的万全车行在马路旁为客户提供修理服务时致谢光添的车辆损坏，应承担全部的赔偿责任，原审判决由林万全承担40%的责任，是错误的。请求撤销原审判决，依法改判上诉人林万全赔偿人民币12533.29元，并判令一审、二审诉讼费由上诉人林万全承担。上诉人林万全辩称：1、林万全的员工胡建粦在修车时，没有影响任何人，胡建粦在车修理完毕后把车子交给顾客，是顾客自己操作不当而撞向谢光添的车，是顾客的责任。谢光添是找不到顾客，才找林万全要求赔偿。2、根据林万全二审提供的新证据录音光盘及对应的通话录音整理材料、谢光添车辆的交强险往年保单投保列表，谢光添的车辆有投保车损险，其在2014年11月4日有向保险公司理赔，理赔时是显示损坏两个部件，都是后保险杠位置，总花费是人民币7174元的材料费及人民币690元的工时费。另外，也说明谢光添原审提供的发票是造假的。综上，请求驳回谢光添原审的诉讼请求。上诉人林万全上诉称：1、谢光添的车辆有向保险公司投保，本案的事故是发生在保险期间，谢光添也就本案的事故向保险公司理赔，并实际领取车损险全额理赔款人民币7864元，根据财产损失的填平原则，谢光添依法不能再主张赔偿权利。2、本案属于道路交通事故，应按交通事故责任纠纷的相关规定，依法确定赔偿责任主体。3、本案损害结果的发生，是因为电动车车主严重操作不当造成，胡建粦的修理行为与损害结果的发生并无过错或存在法律上的因果关系。4、原审判决仅凭一张修理发票径直认定本案车损的损失，而没有由第三方鉴定评估机构作出车损评估报告或依据其他有效证据证实修复的合理价格，是显失公平的。综上，请求撤销原审判决，改判驳回上诉人谢光添的诉讼请求，并判令一审、二审诉讼费由上诉人谢光添承担。上诉人谢光添辩称：1、林万全上诉称本案事故的车损已由保险公司理赔，不是事实。林万全所陈述的人民币7864元的赔偿，不属于谢光添在本案中起诉所要求赔偿的损失。从时间、金额和位置来看，本案事故损失与已理赔的损失不属于同一次，是两次不同的损失。2、本案不属于道路交通事故，是一般的侵权行为，从原审谢光添提供的录像可以看出，谢光添对本案事故的发生没有过错，而林万全雇佣的员工胡建粦在道路上进行修理工作，与本案事故的发生具有因果关系。林万全上诉称本案事故是由于电动车车主操作不当导致，不符合录像所体现的事实。综上，请求支持上诉人谢光添的上诉请求。经审理查明，对原审法院查明的事实，上诉人谢光添对“因该电动三轮车车主操作不当”有异议，认为不是电动车车主操作不当，而是林万全的雇员胡建粦操作不当；上诉人谢光添对原审查明的其他事实没有异议。上诉人林万全对“并花去维修费12482.86元”有异议，认为维修费是人民币7864元，上诉人谢光添提供的发票是造假的；上诉人林万全对原审法院查明的其他事实没有异议。对上诉人谢光添、上诉人林万全双方均无异议的事实，本院予以确认。二审期间，上诉人林万全提供以下证据：录音光盘和相对应的通话录音整理材料各一份、谢光添所有的粤B×××××车辆的交强险往年保单投保列表一份，欲证明本案事故导致的实际损失是人民币7864元，谢光添称损失人民币12533.29元不是事实，且粤B×××××车辆在本案事故发生时已经投保。上诉人谢光添质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但均不属于新证据。对谢光添所有的粤B×××××车辆有投保的事实没有异议，但录音光盘及通话录音整理中所载明的理赔损失与本案的损失是两次不同的损失。本院经审查认为，上诉人谢光添对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认。上述证据可以证实上诉人谢光添因粤B×××××车辆的后保险杆损坏而在2014年11月4日向保险公司理赔并实际领取理赔款项人民币7864元。本院认为，根据上诉人谢光添原审提供的录像光盘，本案事故发生的时间是2014年9月24日，上诉人林万全对此也无异议，本院予以确认。根据上诉人林万全二审提供的录音光盘及通话录音整理材料，证明上诉人谢光添因粤B×××××车辆的后保险杆损坏而在2014年11月4日有向保险公司理赔并实际领取理赔款项人民币7864元。上诉人谢光添主张2014年11月4日其向保险公司理赔的损失是因其在2014年11月4日倒车的时候碰到水泥管导致的，与本案事故是不同次的事故，是发生在本案事故之后。上诉人谢光添在二审庭审中陈述：“（9月24日的事故）也是在深圳修，本来想在莆田修，但莆田没有相应的4S店。所以11.11去深圳4S店修”、“（两次事故）都是同一间（家）4S店修理”。按其陈述，第一次事故即本案事故发生后，其车辆是在2014年11月11日修理并由修理公司开具发票；第二次事故发生后，其车辆是在2014年11月4日修理并办理理赔手续；在两次事故发生后，车辆都是在同一家4S店修理。根据上诉人谢光添原审提供的维修发票及上诉人林万全二审提供的录音光盘及通话录音整理材料，综合考虑上述因素及比较双方的证据，上诉人谢光添主张存在两次不同的事故，两次事故车辆受损的部位均是在后保险杠位置，事故后车辆均是在同一家修理店修理，第一次事故车辆的修理时间是在第二次事故车辆修理时间之后，其主张明显违反常理，本院不予采信。上诉人林万全主张本案事故与2014年11月4日理赔的事故是同一次事故，事故导致的车损已经在2014年11月4日就已理赔的理由成立，本院予以采信。因本案事故导致的车损在2014年11月4日已经理赔，不能认定上诉人谢光添原审提供的2014年11月11日的发票就是本案事故后车辆维修完所开具的，故应认定该发票与本案没有关联性，不予采信。即使上诉人林万全在本案事故中负有责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，上诉人谢光添在车辆受损向保险公司理赔后，其无权再向上诉人林万全主张赔偿，故其原审诉求应予驳回。综上，原审法院认定事实及判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销福建省莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第5003号民事判决；二、驳回上诉人谢光添的原审诉讼请求。本案一审案件受理费人民币114元，减半收取人民币57元，二审案件受理费人民币114元，均由上诉人谢光添负担。本判决为终审判决。审判长陈建华代理审判员李忠代理审判员彭赵龙二〇一五年四月二十一日书记员林锴琪附：相关主要法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。