安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05021号
上诉人（原审被告）：安徽洋洪汽车配件有限公司，住所地肥西县桃花镇玉兰大道繁华大道交汇口，组织机构代码56068988-9。
法定代表人：洪邦，董事长。
委托代理人：张文广，安徽上成律师事务所律师。
委托代理人：许鹏，安徽上成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈明伟。
委托代理人：陆峰，安徽善维律师事务所律师。
委托代理人：程春，安徽善维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥鑫丰建筑安装工程有限公司，住所地肥西县上派镇青年中路，组织机构代码68811536-6。
法定代表人：程钊，董事长（未到庭）。
上诉人安徽洋洪汽车配件有限公司（以下简称洋洪公司）因与被上诉人陈明伟、原审被告合肥鑫丰建筑安装工程有限公司（以下简称鑫丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01025号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审原告陈明伟诉称：2011年，本人转承包了鑫丰公司承建的洋洪公司的汽车配件产业基地建设项目，整个建设工程项目早已交付发包方使用，合同约定的工程总价款为1420万元。截止本人起诉时，作为工程的实际施工人（投资人）从工程发包方洋洪公司和工程承包方鑫丰公司总计只收到工程款1128万元，下剩292万元的工程款一直未获支付，现诉请法院判令：1、鑫丰公司给付本人工程款292万元，并承担自2014年8月1日之后的延期付款利息5万元；2、洋洪公司在欠付工程款范围内对鑫丰公司拖欠的292万元工程款和延期支付的利息承担直接给付责任；3、两公司承担本案诉讼费用。
一审被告鑫丰公司辩称：陈明伟与鑫丰公司于2011年10月8日签订了《工程挂靠协议》，陈明伟是案涉工程的实际施工人，鑫丰公司对工程未投入，工程系由陈明伟垫资施工的，建设方洋洪公司支付的工程款或直接支付给陈明伟或从鑫丰公司过账再支付给陈明伟，鑫丰公司在扣除少量管理费外，未扣留任何应付工程款，至于洋洪公司欠付陈明伟工程款的具体数额应以陈明伟提交的证据及与建设方洋洪公司的对账结果为准，综上，请依法查明事实作出裁判。
一审被告洋洪公司辩称：首先，本案所涉工程系由洋洪公司发包给鑫丰公司承建的，双方之间存在合法有效的建设工程施工合同，洋洪公司与陈明伟之间无任何合同法律关系；其次，根据合同约定，作为发包方的洋洪公司支付承包方鑫丰公司1270元工程款，与双方约定的付款进度及节点一致，不存在欠付工程款的情形，同时，洋洪公司支付的1270万元款项均为工程款，陈明伟并无证据证明其支付了142万元的保证金，且洋洪公司与鑫丰公司的建设工程施工合同中亦无关于保证金的约定，即便发包方与承包方之间有支付及返还保证金的约定亦与陈明伟无关。综上，请依法驳回陈明伟对洋洪公司的全部诉讼请求。
一审经审理查明，2011年10月8日，陈明伟（乙方）与鑫丰公司（甲方）签订《工程挂靠协议》，协议第一条约定：乙方挂靠甲方承接安徽洋洪汽车配件产业基地项目1#生产车间工程，承包合同由甲方与建设单位签订，管理人员由甲方安排（包括建造师），工程由乙方承包施工，乙方上交甲方管理费总工程款的1%，税金由乙方承担。协议第二条约定：乙方必须遵守执行总承包合同中所约定的所有条款，确保在施工过程中无事故发生，工程保质保量，按期完成。2011年10月28日，洋洪公司就其位于肥西县桃花镇的上述工程与鑫丰公司签订《建设工程施工合同》（即上述《工程挂靠协议》第二条所指的“总承包合同”），合同价（中标价）为1420万元，合同工期总日历天数270天，双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间为：本工程不支付预付款，工程进度款自主体结构施工至第一层顶结束的当月开始支付，工程进度款按月工程形象进度的60%支付，工程竣工验收合格后，资料完备，支付至总造价的80%，竣工决算经审计后，支付至总造价的95%，余款5%作为质保金，期满二年后无质量异议由发包人付至总合同价款的98%，期满五年后无质量异议由发包人一次性付清（无息）。保修期从竣工验收合格或工程签字移交之日算起。上述协议及合同签订后，陈明伟即按约组织人员进场施工，至2012年6月份完工，2012年8月份工程交付使用，2013年5月份完成竣工验收。2015年1月9日，经洋洪公司与鑫丰公司决算，陈明伟所施工的案涉工程应得工程款为14177947.22元。施工过程中，洋洪公司直接或通过鑫丰公司向陈明伟支付项目工程款共计1270万元，对下剩工程款未予支付，致陈明伟诉至法院。
一审经审理认为，本案中，陈明伟挂靠鑫丰公司承建洋洪公司位于肥西县桃花镇的汽车配件产业基地项目1#生产车间工程，并按约完成案涉工程，故陈明伟系案涉工程的实际施工人，对此，两公司亦无异议，予以确认。现因陈明伟作为实际施工人已将案涉工程施工完毕并经竣工验收后交付使用，故其依法有权主张应得工程款。又因，在陈明伟与鑫丰公司所签订的《工程挂靠协议》中明确表示“遵守执行总承包合同中所约定的所有条款，确保在施工过程中无事故发生，工程保质保量，按期完成”，故在计算陈明伟应得工程款及确定付款进度及条件等内容时应以两公司所签订的《建设工程施工合同》约定内容为依据。由此，根据庭审查明的事实，案涉工程于2012年8月底交付使用并于2013年5月份完成竣工验收，2015年1月9日经洋洪公司与鑫丰公司决算，确定工程总价款为14177947.22元，同时，根据洋洪公司与鑫丰公司之间在建设工程施工合同中关于“竣工决算经审计后，支付至总造价的95%，余款5%作为质保金，期满二年后无质量异议由发包人付至总合同价款的98%，期满五年后无质量异议由发包人一次性付清（无息）”的约定，作为发包方的被告洋洪公司目前应支付至总造价的98%，即13894388.28元（14177947.22元98%），施工过程中洋洪公司已支付1270万元，欠付工程款为1194388.28元，即洋洪公司未能按照付款进度支付工程款，此种情况下，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，鑫丰公司应支付陈明伟工程款1194388.28元。关于逾期付款利息问题，因在两公司之间的《建设工程施工合同》及陈明伟与鑫丰公司之间的《工程挂靠协议》中均无欠付工程款利息计付标准的约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，结合案涉工程于2012年8月即交付使用的事实，对陈明伟主张自2014年8月1日起算逾期付款利息予以确认，对其计息标准按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率予以确定，即鑫丰公司应自2014年8月1日起对上述欠付的1194388.28元工程款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止，洋洪公司在欠付鑫丰公司工程价款范围内就上述工程款及逾期付款利息承担付款责任。
对陈明伟提出应从洋洪公司已支付的1270万元款项中扣除142万元工程保证金，并由两公司支付全部下剩工程款等诉请，原审作如下分析：首先，陈明伟在本次诉讼中并无证据证明其向两公司支付了142万元的工程保证金，两公司之间的建设工程施工合同及陈明伟与鑫丰公司之间的工程挂靠协议中也未约定工程保证金的计取标准及返还条件等内容，且从鑫丰公司出具的收款收据上也显示洋洪公司所支付的1270万元均为项目工程款，故对于陈明伟要求从洋洪公司已付款项中扣除142万元保证金的主张，不予支持。其次，案涉工程虽于2012年8月在完成竣工验收前即交付使用，至本次诉讼过程中，质保期满尚未到五年，且竣工结算审计迟至2015年1月9日才完成，根据双方之间在《建设工程施工合同》中关于付款进度的约定，陈明伟主张支付全部剩余工程款的条件尚未形成，故对于陈明伟的其他诉请，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、合肥鑫丰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈明伟工程款人民币1194388.28元，并自2014年8月1日起，以1194388.28元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止，安徽洋洪汽车配件有限公司在欠付工程价款范围内就前述款项向原告陈明伟承担付款责任。二、驳回陈明伟的其他诉讼请求。案件受理费30560元，减半收取15280元，由陈明伟负担9015.20元，由合肥鑫丰建筑安装工程有限公司负担6264.80元。
洋洪公司上诉称：一审法院认定上诉人欠付鑫丰公司工程款1194388.28元属认定事实错误。1、按照合同约定上诉人只应支付至总造价的80%，而上诉人已经支付了1270万工程款，已远远超过总造价的80%，达到了总造价的90%左右，故上诉人不欠付鑫丰公司工程款；2、一审法院没有明确不采纳上诉人提出的中止审理申请的法律依据。上诉人就案涉工程的质量、违约等问题另案向一审法院起诉鑫丰公司，上诉人向一审法院申请中止此案审理一审法院未予采纳，现另案判决已生效，上诉人已不欠鑫丰公司工程款。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担付款责任。
陈明伟答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人洋洪公司提供了（2015）肥西民一初字第02312号民事判决书及法律文书生效证明，证明；1、合肥鑫丰建筑安装工程有限公司应向安徽洋洪汽车配件有限公司支付违法转包违约金142万元，并就涉案工程出现的墙面开裂、屋面漏水及外墙脱落等质量问题进行维修，维修费用自行承担；2、结合《建设工程施工合同》的约定，安徽洋洪汽车配件有限公司不欠付工程款。
被上诉人陈明伟对鑫丰公司提供的（2015）肥西民一初字第02312号民事判决书的三性不持异议。
双方当事人提供的其他证据和相对方的质证意见同一审。
二审除一审查明的事实外，另查明，（2015）肥西民一初字第02312号民事判决已发生法律效力，该生效判决判令鑫丰公司支付洋洪公司案涉工程违约金142万元。
本院认为：一审法院依据双方签字确认的《建设工程竣工决算审定定案表》和双方认可的已付款数额认定洋洪公司尚欠鑫丰公司工程款1194388.28元，并无不当，二审予以确认。二审中，洋洪公司提供了肥西县人民法院作出的（2015）肥西民一初字第02312号生效民事判决，该判决判令鑫丰公司支付洋洪公司案涉工程违约金142万元，洋洪公司与鑫丰公司就案涉工程互负债务应相互抵消，上述两项债务相抵后，洋洪公司已不欠付鑫丰公司工程款，故一审法院判令洋洪公司在欠付鑫丰公司工程价款范围内对陈明伟承担付款责任失去了事实依据，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01025号民事判决第二项即：驳回陈明伟的其他诉讼请求；
二、变更安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民一初字第01025号民事判决第一项为：合肥鑫丰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付陈明伟工程款人民币1194388.28元，并自2014年8月1日起，以1194388.28元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期付款利息至本生效判决确定的给付期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费15549元，由安徽洋洪汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一六年二月二十三日
书记员 王二辉
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。