云南省凤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第854号
原告蒋昌强，男，汉族，生于1989年11月3日。（未出庭）
委托代理人彭军，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司。
法定代表人晏彬，公司总经理。（未出庭）
委托代理人陈小立，重庆融益律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告蒋昌强诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司财产保险合同（以下简称太平洋保险公司）纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日在本院三号法庭公开开庭进行了审理，原告蒋昌强的委托代理人彭军、被告太平洋公司的委托代理人陈小立到庭了参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋昌强诉称：2014年11月11日，原告蒋昌强在被告太平洋保险公司为渝ct1173号小型客车投保了车辆保险，其中包括车辆损失险（不计免赔）37800元，保险期限自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止。2015年1月21日，原告驾驶渝ct1173号小型客车在凤庆县滇红路由凤庆往云县方向行驶，行驶至滇红路凤庆县人大路口100米处会车时，与对向行驶李新庄驾驶的云se7179号小型轿车相撞，从而导致两车不同程度受损的交通事故。后经凤庆县公安局交通警察大队处理，认定李新庄负交通事故主要责任，原告负交通事故次要责任。2015年1月22日，原告将渝ct1173号车送往凤庆德鑫修理厂进行维修，产生修理费用29620元。因渝ct1173号车在被告处投保了车辆损失险（不计免赔），交通事故也发生在保险期限，故被告应当对渝ct1173号车的损失承担赔偿责任。渝ct1173号车系原告在重庆市大足县购买时在被告处购买车辆保险，因原告现实际居住生活在云南省凤庆县，保险车辆一直在云南省凤庆县运行，交通事故又发生在云南省凤庆县，故依照《民事诉讼法》第二十四条以及《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十一条的规定，向保险事故发生地人民法院即凤庆县人民法院提出诉讼，请法院判令被告在车辆损失保险责任限额内给付原告渝ct1173号车的车辆修理费用29620元，并承担本案诉讼费用。
被告太平洋保险公司辩称：原、被告双方的保险关系需要根据原告蒋昌强提供的保单予以确认；对于本次事故的责任认定以交通部门的认定书为准；事故发生后，被告方到现场查看后定损为9918.69元，原告方不同意被告方的定损金额，自行到修理厂进行修理。被告认为根据双方签订的保单条款投保人、被保险人业务里面第三十二条的规定，车辆定损的金额需双方签字认可，原告单方实施的修理勘查产生的修理费用，被告不认可。被告给付原告的保险费应当扣除事故主责一方交强险赔偿的2000元，该2000元应由主责车承担；请求法庭赋予我方追偿权，并且要求原告本着诚实信用的原则协助我方提供主责车和车辆的相关信息。
综合双方的诉辩主张，双方争议的焦点是：被告太平洋保险公司赔偿给原告蒋昌强的车辆修理费数额如何确定？
原告蒋昌强为证明自己的诉讼主张，向法庭递交了以下证据：
1、中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司车辆保险单原件，证明渝ct1173号车在被告处投保车辆损失险（不计免赔）37800元及交通事故是发生在保险期间内；
2、凤庆县公安局交通警察大队交通事故认定书复印件，证明渝ct1173号车在云南省凤庆县发生交通事故出险；
3、凤庆德鑫商贸有限责任公司修理厂财务结算单原件，证明渝ct1173号车的修理费用为29620元；
4、凤庆德鑫修理厂营业执照及道路运输经营许可证复印件，证明凤庆德鑫修理厂系合法修理企业。
经质证，被告太平洋保险公司对原告蒋昌强提交的第1、2组证据的三性没有异议；对第3组证据的三性有异议，认为原告单方实施的修理勘查，保险公司不认可该金额。原告主张的修车费用的结算清单不是正规发票，且该结算清单上没有经办人或者负责人的亲笔签字，只有一页盖章，另一页没有盖章，不符合民诉法最新司法解释的证据要求；对第4组证据不予认可，认为营业执照复印件上的年检情况不清晰，无法知道该主体是否继续合法存在，该组证据上也没有经办人签字确认，不符合民诉法最新司法解释的证据要求。
被告太平洋保险公司向法庭递交了交通事故当天渝ct1173号车受损照片7张，证明渝ct1173号车事故当天的受损情况。经质证，原告蒋昌强对被告太平洋保险公司提交的此份证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，不能证明受损车辆的修理价值。
本院认为，原告蒋昌强提交的第1、2组证据来源真实合法，且与本案有关联性，经庭审质证，双方当事人均予以认可，本院予以确认其证明力，作为认定本案事实的依据；原告提交的第3、4组证据，被告方持有异议，原告也没有提交其他证据予以佐证，故本院不予采信。被告太平洋保险公司提交的证据真实合法，且与本案有关联性，本院予以采信。
经庭审举证、质证，本院确认如下法律事实：
2014年11月11日，原告蒋昌强在被告太平洋保险公司为渝ct1173号小型客车投保了车辆保险，其中包括车辆损失险（不计免赔）37800元，保险期限自2014年12月6日0时起至2015年12月5日24时止。2015年1月21日，原告蒋昌强驾驶渝ct1173号小型客车在凤庆县滇红路由凤庆往云县方向行驶，行驶至滇红路凤庆县人大路口100米处会车时，与对向行驶李新庄驾驶的云se7179号小型轿车相撞，导致两车不同程度受损的交通事故。经凤庆县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定：李新庄负此次交通事故的主要责任，原告蒋昌强负此次交通事故的次要责任。根据事故当天所拍照片确定渝ct1173号车受损部位是左侧。原、被告就渝ct1173号车的定损修理费用协商未果，原告蒋昌强向保险事故发生地人民法院即凤庆县人民法院提出诉讼。
本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，原告蒋昌强与被告太平洋保险公司签订的机动车交通事故保险合同系双方真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该保险合同合法有效，作为合同双方的当事人应严格按照协议的约定履行各自的义务。在保险合同的有效期限内，渝ct1173号车因交通事故受损并产生修理费用，属于双方签订合同约定的保险责任范围。渝ct1173号车在此次交通事故中受损也确实需要修理，但诉讼中，原告蒋昌强提交的证据并不足以证明受损车辆的确切修理费用，根据案件实际，结合原、被告双方的诉辩主张、车辆受损部位和车辆型号等因素，在参照市场价格的基础上，本院酌定渝ct1173号车的修理费用为11000元。被告太平洋保险公司应按照保险合同约定赔偿原告蒋昌强车辆修理费11000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司赔偿原告蒋昌强车辆修理费11000元（以上款项限于判决生效之日起十五日内执行完毕）。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费540元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司大足支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 张华银
审判员 廖淑静
审判员 杨小影
二〇一六年五月五日
书记员 罗建权