苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0506号
原告居振华。
委托代理人陆费红，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人周大伟。
被告苏州苏明装饰股份有限公司，住所地苏州相城经济开发区澄阳路98号。法定代表人朱维新，董事长。
委托代理人潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告赵寿根。
原告居振华与被告苏州苏明装饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月25日受理后，依法由审判员卢秋明独任审判。审理中，原苏州苏明装饰有限公司经工商部门变更登记为苏州苏明装饰股份有限公司（以下简称苏明公司）。本案于2013年3月26日公开开庭进行了审理。审理中，因被告苏明公司的申请，本院追加赵寿根为本案被告参加诉讼。因被告赵寿根下落不明，本院于2013年8月17日向被告赵寿根公告送达起诉状副本及开庭传票等。本院依法组成合议庭审理，由审判员莫志林担任审判长，审判员卢秋明主审、人民陪审员周琳珍参加评议，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告居振华的委托代理人陆费红，被告苏明公司的委托代理人潘明成到庭参加诉讼。被告赵寿根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。审理中，被告苏明公司对原告居振华提供的借条申请司法鉴定。本案2014年7月22日第二次公开开庭进行了审理，原告居振华的委托代理人陆费红，被告苏明公司的委托代理人潘明成到庭参加诉讼。被告赵寿根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告居振华诉称，苏明公司装饰二分公司因经营需要分次向原告借款人民币1400000元。后经查询，苏明公司装饰二分公司系未经工商登记的被告的分支机构。该款经原告数次催讨，其均未付。现诉至法院，请求判令被告苏明公司立即归还借款1400000元及逾期付款利息367300元，合计1767300元。本案诉讼费用由被告承担。
审理中，原告居振华对诉讼请求中逾期付款的利息部分明确自2010年12月31日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。
被告苏明公司辩称，其与原告之间不存在任何合同关系，也未发生过任何往来，双方之间未形成债权债务关系，原告起诉苏明公司系错列被告。合同法规定，借款合同采用书面形式，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限的还款方式等条款，但本案不符合上述法律规定，原告仅提供单一证据借条，且借条存在诸多疑点，违反法律规定、违背常理的情形足以证明原告与苏明公司不存在借贷关系。苏明公司装饰二分公司是苏明公司的内设部门，不具有民事主体资格，未经授权，其对外签订的合同无效，一切责任由行为人负责，与苏明公司无关，且苏明公司没有必要也不可能向自然人借款。另，原告是2010年12月21日发函主张权利的，而本案法院受理时间是2013年2月27日，已超过二年的诉讼时效，即便有债权债务，也不受法律保护。综上，本案所涉借款与苏明公司无关，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告赵寿根未答辩。
原告居振华为证明自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告苏明公司装饰二分公司出具的借条二份，证明双方之间存在借款的事实；2、提供催讨函、邮寄发票及快递邮件的详情单，证明原告于2010年12月21日向被告发出的催讨函；3、提供（2009）苏中民二终字第0874号民事判决书一份，证明被告苏明公司存在装饰二分公司这一部门。被告苏明公司质证称，对借条的真实性不予确认，对催讨函其认为没有收到，对民事判决书的真实性由法院核实，但与本案无关联性，对赵寿根于2007年4月18日聘任为二分公司经理无异议。被告苏明公司在举证期限内对印章的真实性、形成时间、借条的形成时间申请鉴定。
审理中，本院依职权向苏州市公安局相城分局调取了赵寿根的讯问笔录四份，其中：赵寿根于2011年11月16日的讯问笔录中陈述：“我在2008年4月到年底向他（居振华）借款四、五笔，明细我报不出了，总共借条上是135万元，本金都是135万元，利息约定10万元每月还款3000元，至今利息归还过62万元，借的钱主要用于归还他人利息，园区锦达公司的工程费用。”赵寿根于同年11月17日的讯问笔录中陈述：“这2张借条共140万元，其中第2张135万元的借条是合并的，原始的借条不记得了，本金借的是140万元，借条上记的时间是2008年，借条也是那时候打的。”原告经质证称，对该证据的真实性无异议，但认为笔录中称已归还利息62万元，原告未收到，但约定利率是每月3%是对的；被告苏明公司经质证称，该证据证明款项的往来发生在原告与赵寿根之间，且庭审中原告明确对利息没有具体约定。对于赵寿根陈述其也归还62万元，该款应在原告主张的款项中扣除。审理中，被告赵寿根既未到庭，也未提供相应的证据。
经审理查明，2008年3月26日，赵寿根出具借条一份，借条载明“今借居振华人民币现金伍万元正。”落款为经借人赵寿根，苏州苏明装饰有限公司装饰二分公司在落款上加盖公章，该借条未明确约定具体还款期限。2008年7月28日，赵寿根又出具借条一份，借条载明“今借到居振华现金人民币壹佰叁拾伍万元正，用于装饰工程购买材料。归还时间2008年12月30日。”落款为苏州苏明装饰有限公司二分公司经手人赵寿根，并加盖苏州苏明装饰有限公司装饰二分公司公章。2010年12月21日，原告向被告苏明公司、苏明公司装饰二分公司发出《催讨函》，要求二公司在收到该函十日内还清全部借款。嗣后，原告居振华催讨无着，遂诉讼来院。另查明，苏明公司装饰二分公司系被告苏明公司设立的未经工商注册登记的分支机构。2007年4月17日，被告苏明公司以苏明字（07）09号通知，聘任赵寿根为苏明公司装饰二分公司经理。
审理中，被告苏明公司申请对原告提供的二份借条中的“苏州苏明装饰有限公司装饰二分公司”印文是否为同一枚印章盖印、手写字迹及印文形成的时间及时序进行鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所司法鉴定。该所于2014年6月10日作出了苏同司鉴所（2014）文鉴字第51号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、落款日期分别为2008年3月26日、2008年7月28日的《借条》上“苏州苏明装饰有限公司装饰二分公司”印文与比对材料中的“苏州苏明装饰有限公司装饰二分公司”印文是同一枚印章盖印。2、由于无足够的比对材料，无法确定落款日期分别为2008年3月26日、2008年7月28日的《借条》上的手写字迹及印文形成的时间。3、落款日期分别为2008年3月26日、2008年7月28日的《借条》上“苏州苏明装饰有限公司装饰二分公司”印文均形成于手写字迹之后。
上述事实，由原告提供的被告出具的借条、（2009）苏中民二终字第0874号民事判决书、公安机关制作的讯问笔录、司法鉴定意见书、当事人的陈述等佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告居振华提供的赵寿根书写的盖有“苏州苏明装饰有限公司装饰二分公司”印章的借条、鉴定结论及赵寿根的陈述，能够证明赵寿根以苏明公司装饰二分公司的名义向原告借款的事实，苏明公司装饰二分公司与原告之间存在借贷关系。因赵寿根系苏明公司装饰二分公司经理，其以苏明公司装饰二分公司的名义向原告借款并出具借条的行为，应认定为职务行为，且苏明公司装饰二分公司系被告苏明公司设立的未经工商注册登记的分支机构，故其对外发生的民事权利义务应由被告苏明公司承担，被告赵寿根在本案中不承担责任。对于被告苏明公司认为其与原告之间不存在债权债务关系，且苏明公司装饰二分公司未经其授权对外签订的合同无效，应由行为人自行承担，以及赵寿根已支付620000元的抗辩主张，因被告赵寿根经合法传唤未到庭，也未提供证据，且被告苏明公司对此也未提供相应的证据证实，故对被告苏明公司的辩解意见，不予采纳。对于被告苏明公司认为，原告主张的权利已超过二年的诉讼时效，根据原告提供的催讨函及邮寄凭证，其于2010年12月21日向被告苏明公司进行了催讨，后原告于2012年9月11日向本院提交了民事起诉状，故本院认定原告的起诉未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不成立，不予采纳。现原告居振华要求被告苏明公司归还借款1400000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期付款的利息，虽1350000元的借条中约定了归款期限，而50000元的借条中未约定归款期限，但原告自愿按其发出催讨函后主张逾期付款利息，即自2010年12月31日开始截止本判决确定的给付期限的最后一日止，按银行同期同类贷款利率计算，并不违反法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第五十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏州苏明装饰股份有限公司应在本判决生效之日起十日内归还原告居振华借款人民币1400000元，并支付逾期付款的利息（自2010年12月31日开始截止本判决确定的给付期限的最后一日止，按银行同期同类贷款利率计算）。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币20706元，公告费人民币600元，鉴定费人民币18020元，合计人民币39326元，由被告苏明公司负担（此款中原告已交纳21306元，被告苏明公司预交鉴定费18020元，原告已交纳部分不再退还，由被告苏明公司在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 莫志林
审 判 员 卢秋明
人民陪审员 周琳珍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 李 益