浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第2136号
上诉人（原审被告）：陈松树。
委托代理人：郭玮玮，山东龙头律师事务所律师。
委托代理人：蔡亮，山东龙头律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴秀娥。
委托代理人：季昌健，浙江泰辉律师事务所律师。
上诉人陈松树为与被上诉人吴秀娥民间借贷纠纷一案，不服泰顺县人民法院（2015）温泰三商初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月7日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年1月24日，陈松树以在河南投资煤矿需要资金为由，向吴秀娥借款40万元。当日，吴秀娥通过中国工商银行泰顺县支行向陈松树指定的账户汇付了40万元。2012年1月2日，双方经结算，陈松树向吴秀娥出具借款单一张，载明借款金额为100万元，约定借款用途用于投资河南巩义市金玉煤矿，借款期限为一年，未约定利息。同时约定若逾期月息按月息3%计算，不超半年本息一次性还清。吴秀娥认为借条金额100万元中有利息款22万多元，另37万元通过现金交付。2015年2月17日，陈松树向吴秀娥支付了8万元。剩余本金及利息，经吴秀娥催讨，陈松树未予支付，故诉至法院。
吴秀娥于2015年6月1日向原审法院起诉，请求判令陈松树偿还吴秀娥借款100万元及相应利息（利息从2012年1月2日起按月利率3%计算至本息还清时止）。一审审理过程中，吴秀娥变更利息请求为：利息从2012年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本息还清时止。
陈松树在一审中答辩称，民间借贷作为实践性合同，陈松树出具借条，但吴秀娥未交付借款，按照《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”，所以此借款合同并未生效。吴秀娥要求陈松树偿还借款100万元及利息无事实和法律依据。即使合同成立，陈松树的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回吴秀娥的诉讼请求。
原审法院认为：根据双方当事人的抗辩主张，该案的争议焦点在于：一、吴秀娥有无实际向陈松树交付款项；二、涉案款项是否为投资款；三、该案是否已过诉讼时效。对于款项有无实际交付问题。借条作为债权凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。该案中，双方对吴秀娥曾通过银行汇付40万元给陈松树的事实均无异议，争议在于37万元是否有通过现金方式交付。37万元系通过现金方式分多次向陈松树交付，并由陈松树出具的借条予以证明，结合民间借贷的交易习惯以及借款金额，亦予以确认。因涉案借款时间较久，现金交付次数较多，吴秀娥不能完整陈述每一笔款项的具体交付经过，符合常理。关于是否为投资款的问题。陈松树抗辩认为吴秀娥汇付的40万元为投资款，但并未提供充分的证据予以证实，且借条明确载明款项性质为借款，故对陈松树的抗辩理由不予支持。关于是否已过诉讼时效问题。陈松树曾于2015年2月17日向吴秀娥支付了8万元，已部分履行了债务，诉讼时效中断。综上，陈松树向吴秀娥借款77万元，偿还8万元，事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系成立有效，被告陈松树应予偿还。因双方对归还的8万元款项未约定为本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，确定为利息款。2011年1月24日借条虽未约定利息，但吴秀娥自认诉争借条中的22万元系以本金66万元按月利率3%自2011年1月24日计算至2012年1月2日的利息款。对于双方口头约定利息按月利率3%计算的事实予以确认。但利率的约定应当不得超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍。借款本金66万元自2011年1月24日至2012年1月2日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息应为160385元，扣除陈松树已支付的8万元，为80385元。双方虽在诉争借条中书面约定逾期利息，但利息应当不得超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，且应从逾期后第一天开始计算。故吴秀娥应当按照约定支付自2013年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金付清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十六条之规定，判决如下：陈松树于判决生效之日起十日内偿还吴秀娥借款本息850385元（其中本金77万元、利息80385元）及逾期利息（以77万元为基数从2013年1月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本金还清之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21761元，减半收取10880.5元，由吴秀娥负担3326.5元，陈松树负担7554元。
陈松树不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈松树与吴秀娥之间并未发生真实的借款关系，双方曾经达成过借贷合意，但事后吴秀娥并未交付借款。二、原审法院认定吴秀娥所主张的大额现金交易符合交易习惯系错误的。40万元汇款发生在陈松树出具借条之前，是吴秀娥投资河南煤矿的入股费用，与涉案借款无关联。吴秀娥仅凭借条记载的借款金额100万元起诉至法院，起诉时称借现金100万元，原审庭审中，吴秀娥又变更说法为借款中有37万元系现金方式交付，但却无法陈述现金交付的具体经过，原审法院由此认定37万元的现金交易符合交易习惯，而忽略双方当事人并不熟悉，此前也无现金交易往来习惯等情节。三、涉案借条很明显未约定借款期间内的利息，原审法院对此予以确认，但又依据吴秀娥一面之词认定双方约定了利率，与事实不符，显失公正。四、借条上载明借款日为2011年12月24日，借款期限为一年，而吴秀娥向原审法院起诉时间为2015年6月1日，明显超过诉讼时效，双方并不存在结算借款的事实，原审法院错误地依据吴秀娥退还8万元股金的事实，作出涉案借款诉讼时效中断的认定。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回吴秀娥的诉讼请求。
吴秀娥在二审中答辩称：一、借条中明确约定还款期限，且此后陈松树偿还了8万元，故涉案借款的诉讼并未超过诉讼时效，二、涉案借款中37万元的现金款项均是吴秀娥从亲友处转借来的，经过结算后由陈松树出具借条，足以证明款项交付的事实。陈松树作为商人，理应清楚出具借条的意义。
二审中，陈松树在本院规定的期限内提交授权委托书以及法律服务委托合同书，拟证明陈松树与吴秀娥之间只发生过40万元的投资关系，不存在100万元的借贷关系。吴秀娥质证认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，按常理赖立瑞与吴秀娥即使存在委托关系，委托书原件也应保存在吴秀娥处，不应在陈松树手上。陈松树辩称的股权投资与本案无关，如果存在投资事实，应有其他证据相印证。本院认为，上述证据记载的是吴秀娥欲起诉陈松树、河南鹤壁煤业（集团）有限责任公司投资纠纷案件的授权委托情况，并未立案，陈松树作为被告持有原告的授权委托书，不符合常理，陈松树对此未能作出合理解释。且在无其他证据印证涉案40万元系投资款的情况下，仅凭上述证据，无法证明待证事实，故本院不作认定。
二审中，吴秀娥在本院规定的期限内未提交证据材料。
二审法院经审理查明：2011年1月24日，陈松树以在河南投资煤矿需要资金为由向吴秀娥借款。当日，吴秀娥通过中国工商银行泰顺县支行向陈松树指定的账户汇付了400000元。2012年1月2日，陈松树向吴秀娥出具借款单一份，载明：兹向吴秀娥借取人民币壹佰万元整（￥1000000元）投资河南巩义市金玉煤矿，借期半年，若逾期不超过半年，月息按百分三计，本息一次性还清。2015年2月17日，陈松树向吴秀娥支付80000元。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。陈松树否认借贷事实和借贷关系，但其提供的证据内容真实性无法确认，且缺乏合理性，尚不足以推翻借款借据的证明效力，故其主张双方之间无借款事实，仅存在委托投资关系，本院不予采信。债权人应当对借贷金额及款项的交付等借贷合意、借贷事实的发生承担证明责任。本案中，吴秀娥虽持有陈松树出具的借条，但其仅能提供40万元的银行转账凭证。吴秀娥主张涉案100万元欠款中包括22万多元利息结算款，其余37万元系现金交付，但吴秀娥未能就现金款项的资金来源、交付细节等进行合理陈述并举证，故本院认为应以吴秀娥有证据证明的交付金额为准，即认定涉案借款本金为40万元。借款后，陈松树于2015年2月17日偿还吴秀娥80000元，结合陈松树于2011年12月24日出具给吴秀娥的借款单上载明“逾期月息百分三”，吴秀娥主张涉案借款约定月利率3%，本院予以采信。但双方约定月利率过高，本院酌情调整为月利率2%，且应以吴秀娥有证据证明已实际交付的40万元借款本金为基数，从借款交付之日起计至实际偿还之日止。2015年2月17日，陈松树支付吴秀娥8万元，吴秀娥认为系陈松树偿还部分欠款，并主张诉讼时效中断，符合法律规定，本院予以支持。陈松树辩称该8万元系退还吴秀娥的投资款，从而主张吴秀娥的诉请已超过诉讼时效，与事实不符，本院不予支持。
综上，本院认为陈松树的上诉请求，缺乏事实及法律依据，故不予支持。原审判决关于吴秀娥与陈松树之间系民间借贷关系的认定正确，但对涉案借款本金的认定有误，应予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泰顺县人民法院（2015）温泰三商初字第118号民事判决。
二、陈松树于本判决生效之日起十日内偿还吴秀娥借款本息40万元及利息（从2011年1月24日起按月利率2%计至本金清偿之日止，扣除陈松树已付利息8万元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费21761元，减半收取10880.5元，由吴秀娥负担3326.5元，陈松树负担7554元。案件二审受理费受理费21761元，由吴秀娥负担10880元，陈松树负担10881元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一五年十一月十八日
代书记员 翁若璟