浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙0382民初2585号
原告：兴业银行股份有限公司温州乐清支行。
主要负责人：仇建吉，行长。
委托诉讼代理人：周旭蕾，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵蓓蕾，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
被告：振达科技有限公司。
法定代表人：赵章达，董事长。
被告：振达电�（嘉兴）有限公司。
法定代表人：刘赞琴，董事长。
被告：赵章达。
被告：刘赞琴。
被告：浙江法夫曼环保科技有限公司。
法定代表人：赵章达，董事长。
原告兴业银行股份有限公司温州乐清支行与被告振达科技有限公司、振达电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周旭蕾到庭参加诉讼。被告振达科技有限公司、振达电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告振达科技有限公司支付原告垫款本金人民币2471250元及利息（利息暂算至2016年2月13日为146107.72元，自2016年2月14日起以2471250元为基数按每日万分之五的利率计算至实际支付之日止）；2.判令被告振达科技有限公司承担本案律师代理费17298.75元；3.判令被告赵章达、刘赞琴承担抵押担保责任，依法拍卖或变卖其位于浙江省乐清市乐成镇旭阳路上海花园兰花苑-2×幢的房产（权证编号：乐房权证乐成镇字第54××2号、第54××3号），所得价款优先偿还原告的上述第1、2项款项；4.判令被告振达电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司对上述第1、2项款项承担相应的连带保证责任；5.判令被告振达科技有限公司、振达电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司共同承担本案的诉讼费、财产保全费等原告为实现诉讼目的所支付的一切相关费用。事实和�由：2011年12月6日，被告赵章达、刘赞琴共同与原告签订了一份《最高额抵押合同》（编号为：3520115838-1），提供其位于浙江省乐清市乐成镇旭阳路上海花园兰花苑-2×幢的房产（权证编号：乐房权证乐成镇字第54××2号、第54××3号）作为抵押，约定抵押担保的主合同债权为融资人即原告在2011年12月6日至2015年12月6日的期间内为申请人即被告振达科技有限公司提供的各类本外币借款、拆借、贸易融资、银行承兑汇票票款、票据贴现款项、票据回购、担保等融资业务而签订的各类合同、协议及其他法律性文件而形成的本外币债权；抵押额度有效期自2011年12月6日至2015年12月6日止；抵押最高债权额为人民币2312万元；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高债权额项下的所有债权余额，包括但不限于主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实�债权的费用等。同日，被告赵章达、刘赞琴向乐清市房产管理部门办理了相关的抵押登记手续（他项证号：温房他证乐清市字第1075**号）。2014年10月13日，被告振达电气（嘉兴）有限公司与原告签订了一份《最高额保证合同》（编号：3520142395-1），被告赵章达与原告签订了一份《最高额个人担保声明书》（编号为：3520142395-2），约定所担保的主债务均为债务人即被告振达科技有限公司与债权人即原告在2014年10月13日至2016年10月13日止的期间内连续发生的所有债务；所担保的主债务限额均为人民币1730万元；保证范围均为债务人所负主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2015年4月17日，被告浙江法夫曼环保科技有限公司与原告签订了�份《最高额保证合同》（编号为：201500513-1），被告刘赞琴与原告签订了一份《最高额个人担保声明书》（编号为：201500513-2），约定所担保的主债务均为债务人即被告振达科技有限公司与债权人即原告在2015年4月17日至2017年4月17日止的期间内连续发生的所有债务；所担保的主债务限额均为人民币1730万元；保证范围均为债务人所负主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2015年4月20日，被告振达科技有限公司与原告签订了一份《商业汇票银行承兑合同》和一份《保证金协议》（编号均为：201500513），约定原告开出银行承兑汇票一张，票号为3090005325192793，票面金额为人民币500万元，出票人为被告振达科技有限公司，收款人为天津物�金属国际贸易有限公司，出票日期为2015年4月20日，到期日为2015年10月20日；被告振达科技有限公司应在汇票到期前三日将应付票款足额交存原告，因未足额交付产生的垫款按每日万分之五的利率计收利息，合同对担保事项、双方的违约责任等作了明确约定；《保证金协议》约定被告振达科技有限公司应缴存票面金额的50%即人民币250万元作为保证金，为其上述融资债务提供质押担保。上述合同签订后，被告振达科技有限公司按合同约定缴存了人民币250万元保证金，原告按合同约定开具了票面金额为人民币500万元的银行承兑汇票。汇票到期日，原告对汇票金额进行了承兑，扣除保证金及保证金利息后，形成垫款本金余额为2471250元。被告振达科技有限公司至今未按合同约定履行相应义务，构成违约；被告赵章达、刘赞琴、振达电气（嘉兴）有限公司、浙江法夫曼环保科技有限公司也均未按协议约定履行相关抵押担保责任或连带保证责任，构成违约。
原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码、分公司登记基本情况及变更登记情况，证明原告主体信息。
2.公司基本情况（三份）、组织机构代码（三份）、户籍信息（两份）、婚姻登记信息，证明被告振达科技有限公司、振达电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司基本情况。
3.《商业汇票银行承兑合同》（编号：201500513）、银行承兑汇票、《保证金协议》（编号：201560513）、保证金到帐通知书，证明原告与被告振达科技有限公司存在银行承兑汇票融资业务，原告依约开立票面金额为人民币500万的汇票一张，被告振达科技有限公司依约缴存人民币250万保证金，汇票现已到期。
4.《最高额抵押合同》（编号：3520115838-1）、他项权证、房产证，证明被告赵章达、刘赞琴为被告振达科技有限公司向原告所负债务提供抵押担保，并已经向房产管理部门办理了相关抵押登记手续。
5.《最高额保证合同》（两份）（编号：3520142395-1、201500513-1）、《最高额个人担保声明书》（编号：3520142395-2、201500513-2），证明被告振达电气（嘉兴）有限公司、浙江法夫曼环保科技有限公司、赵章达、刘赞琴为被告振达科技有限公司向原告所负债务承担连带保证偿还责任。
6.托收凭证、特种转账凭证、存款利息单、欠息凭证，证明原告为被告振达科技有限公司垫付的垫款金额。
7.法律服务委托合同，证明原告为本案支付的律师费用。
8.送达地址确认协议，证明各被告所确认的送达地址。
被告振达科技有限公司、振�电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司均未作答辩，也均未提供相应证据。
原告提供的上述证据，已经庭审出示，被告振达科技有限公司、振达电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司未到庭，视为放弃质证的权利，经审查，其中证据1-6、8，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。证据7，原告仅仅提供法律服务合同，未能提供其已支出律师费的相关票据，故对其为本案支付律师费用的证明对象不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月6日，被告赵章达、刘赞琴共同与原告签订了一份《最高额抵押合同》（编号为：3520115838-1），提供其位于浙江省乐清市乐成镇旭阳路上海花园兰花苑-2×幢的房产（权证编号：乐房权证乐成镇字第54××2号、第54××3号）作为抵押，约定抵押担保的主合同债权为融资人即原告在2011年12月6日至2015年12月6日期间内为申请人即被告振达科技有限公司提供的各类本外币借款、拆借、贸易融资、银行承兑汇票票款、票据贴现款项、票据回购、担保等融资业务而签订的各类合同、协议及其他法律性文件而形成的本外币债权；抵押额度有效期自2011年12月6日至2015年12月6日止；抵押最高债权额为人民币2312万元；抵押担保范围为抵押额度有效期内发生的在抵押最高债权额项下的所有债权余额，包括但不限于主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等。同日，被告赵章达、刘赞琴向乐清市房产管理部门办理了相关的抵押登记手续（他项证号：温房他证乐清市字第1075**号）。2014年10月13日，被告振达电气（嘉兴）有限公司与原告签订�一份《最高额保证合同》（编号：3520142395-1），被告赵章达与原告签订了一份《最高额个人担保声明书》（编号为：3520142395-2），约定所担保的主债务均为债务人即被告振达科技有限公司与债权人即原告在2014年10月13日至2016年10月13日止的期间内连续发生的所有债务；所担保的主债务限额均为人民币1730万元；保证范围均为债务人所负主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2015年4月17日，被告浙江法夫曼环保科技有限公司与原告签订了一份《最高额保证合同》（编号为：201500513-1），被告刘赞琴与原告签订了一份《最高额个人担保声明书》（编号为：201500513-2），约定所担保的主债务均为债务人即被告振达科技有限公司与债权人即�告在2015年4月17日至2017年4月17日止的期间内连续发生的所有债务；所担保的主债务限额均为人民币1730万元；保证范围均为债务人所负主债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权的费用等；保证方式均为连带责任保证；保证期间均为主合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2015年4月20日，被告振达科技有限公司与原告签订了一份《商业汇票银行承兑合同》和一份《保证金协议》（编号均为：201500513），约定原告开出银行承兑汇票一张，票号为3090005325192793，票面金额为人民币500万元，出票人为被告振达科技有限公司，收款人为天津物产金属国际贸易有限公司，出票日期为2015年4月20日，到期日为2015年10月20日；被告振达科技有限公司应在汇票到期前三日将应付票款足额交存原告，因未足额交付产生的垫款按每日万分之五的利率计收利息，合同对担保事项、双方的违约责任等作了明确约定；《保证金协议》约定被告振达科技有限公司应缴存票面金额的50%即人民币250万元作为保证金，为其上述融资债务提供质押担保。上述合同签订后，被告振达科技有限公司按合同约定缴存了人民币250万元保证金，原告按合同约定开具了票面金额为人民币500万元的银行承兑汇票。汇票到期日，原告对汇票金额进行了承兑，扣除保证金及保证金利息后，为被告振达科技有限公司垫付人民币2471250元。被告振达科技有限公司未按合同约定履行相应义务；被告赵章达、刘赞琴、振达电气（嘉兴）有限公司、浙江法夫曼环保科技有限公司也均未按协议约定履行相关抵押担保责任或连带保证责任。
本院认为：涉案《最高额抵押合同》《最高额保证合同》（二份）《最高额个人担保声明书》（二份）、《商业银�承兑合同》，均系当事人真实意思表示，内容合法，应为有效合同。原告按约对承兑汇票承兑后，被告振达科技有限公司未按约履行相应义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告振达科技有限公司支付垫付款本金及利息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。被告赵章达、刘赞琴自愿为涉案债务提供最高额抵押担保，应按约在最高额抵押担保责任范围内承担抵押担保责任。被告振达电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司自愿为涉案债务提供最高额连带责任保证，应按约在各自的最高额保证范围内承担连带清偿责任。抵押人、保证人承担抵押或者保证责任后，均有权向债务人即被告振达科技有限公司追偿。至于原告主张的律师代理费人民币17298.5元，其未提有效证据证明其已支付该笔费用，对该项诉请本院不予支�。被告振达电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告振达科技有限公司应支付原告兴业银行股份有限公司温州乐清支行垫付款人民币2471250元及利息（以垫付款人民币2471250元为基数从2015年10月21日起按每日万分之五的利率计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。
二、若被告振达科技有限公司逾期未偿还上述第一项债务，则拍卖或变卖被告赵章�、刘赞琴提供抵押的坐落于浙江省乐清市旭阳路上海花园兰花苑-2×幢的房产（权证号：乐房权证乐成镇字第54××2号、第54××3号）所得价款由原告兴业银行股份有限公司温州乐清支行优先受偿，但被告赵章达、刘赞琴承担抵押担保责任的范围与编号为3520115838-1《最高额抵押合同》项下担保的其他债务合计不超过人民币2312万元。被告赵章达、刘赞琴承担抵押担保责任后，有权向被告振达科技有限公司追偿。
三、被告振达电气（嘉兴）有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，但被告振达电气（嘉兴）有限公司承担保证责任的范围与编号为3520142395-1的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过人民币1730万元。被告振达电气（嘉兴）有限公司承担保证责任后，有权向被告振达科技有限公司追偿。
四、被告赵章达对上述第一项债务承担�带清偿责任，但被告赵章达承担保证责任的范围与编号为3520142395-2的《最高额个人担保声明》项下担保的其他债务合计不超过人民币1730万元。被告赵章达承担保证责任后，有权向被告振达科技有限公司追偿。
五、被告刘赞琴对上述第一项债务承担连带清偿责任，但被告刘赞琴承担保证责任的范围与编号为201500513-2的《最高额个人担保声明》项下担保的其他债务合计不超过人民币1730万元。被告刘赞琴承担保证责任后，有权向被告振达科技有限公司追偿。
六、被告浙江法夫曼环保科技有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，但被告浙江法夫曼环保科技有限公司承担保证责任的范围与编号为201500513-1的《最高额保证合同》项下担保的其他债务合计不超过人民币1730万元。被告浙江法夫曼环保科技有限公司承担保证责任后，有权向被告振达科技有限公司追偿。
七、驳回原告兴业银行股份有限公司温州乐清支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币27877元，保全费人民币5000元，合计人民币32877元，由被告振达科技有限公司、振达电气（嘉兴）有限公司、赵章达、刘赞琴、浙江法夫曼环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张绍国
人民陪审员 陈 勤
人民陪审员 吴玲娟
二〇一六年八月一日
代书 记员 叶柠檬