徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1045号
原告通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙镇新金路34号。
法定代表人张晓华，董事长。
委托代理人孙照彬。
委托代理人朱新唐，男，1965年7月18日生，汉族。
被告徐州市浦一房地产开发有限公司，住所地本市淮海西路欧洲商城A座5-1号。
负责人刘萍。
委托代理人杨进，江苏凯旋门律师事务所律师。
原告通州建总集团有限公司诉被告徐州市浦一房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告通州建总集团有限公司的委托代理人孙照彬、朱新唐、被告徐州市浦一房地产开发有限公司的委托代理人杨进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通州建总集团有限公司诉称，2004年8月6日原告（原名称为南通神勇建设工程总承包有限公司）与被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承建被告发包的“浦一大厦加固加层工程”，合同价款暂定5065200元，工程结束后按实结算，承包方式为包工包料。合同生效后，原告依照双方约定的工程内容全部履行完施工义务，工程竣工经审计后实际造价为4717809.41元，被告累计付款4395000元，剩余工程款322809.41元。经原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求被告支付拖欠的工程款322809.41元，并承担逾期付款的利息29894.84元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告徐州市浦一房地产开发有限公司辩称，原被告主体均不适格，本案所涉《建设工程施工合同》是南通神勇建设工程总承包有限公司与徐州浦一房地产开发公司签订。原告名称与南通神勇建设工程总承包有限公司并不相同，合同另一方即徐州浦一房地产开发公司因没有进行年检，已被徐州市工商行政管理局吊销了营业执照，后徐州浦一房地产开发公司依法成立了清算组，所以本案的被告应是徐州市浦一房地产开发有限公司清算组。原告主张被告尚有工程余款未付，应承担相应举证责任。合同约定工程结束后质保金是工程总款的5%，该工程应是2010年才竣工，按我国建筑工程质量质保规定主体及屋面质保期都应在5年，没有质量问题方能返还，而现在该工程存在大量质量问题，也向原来施工单位提出。按合同约定，工程也有延期。双方对工程款的支付情况应该进行详细对帐。综上，请求法院依法判决。
原告为证实其主张，提交以下证据：1、施工合同及补充协议，证明原被告存在工程发承包关系，同时补充协议约定竣工结算审计完毕后按总造价下浮10%，余款在一年后工程质量没有大的问题情况下一周内付清；2、原告的工商登记证明，证明原告名称系由南通神勇建设工程总承包有限公司变更而来；3、被告工商登记资料查询表，证明被告诉讼主体适格；4、开工报告，证明涉案工程于2005年4月2日开工；5、工程竣工验收证明书，证明工程质量符合设计及验收规范要求；6、审计报告三份，证明涉案工程经审计后，实际土建造价为3807327.52元，安装工程造价为770453.13元，室外工程造价为140028.76元，以上合计4717809.41元；7、被告出具的收条三张，证明原告将涉案工程相关验收备案资料全部交由被告；8、催告函，证明原告于2010年3月6日向被告催要工程款，同时向原告主张工程款优先受偿权；9、承诺书，证明被告承诺于2011年4月26日向原告先付工程款500000元，余款两个月内全部结清；10、工程款发票一张，证明原告已将整个工程的工程款发票交付被告，同时证明被告对整个工程造价是认可的；11、债权申报书，原告接到被告通知后向被告公司的清算组申报了债权。
被告质证认为：1、对施工合同及补充协议均予以认可，但合同上的主体均不是本案原告；2、对原告工商登记证明不予认可；3、开工报告因是复印件，不予认可；4、对工程竣工验收证明书，对真实性有异议，主体与原、被告名称不符；5、对审计报告的真实性予以认可，但上面名称均与合同不符；6、显示为“刘萍”签字收到备案表三份的收条不予认可，其余收条真实性均予以认可；7、催告函的真实性予以认可；8、承诺书的真实性予以认可；9、工程款发票及清算组刘萍签属的收条均予以认可；10、债权申报书的真实性予以认可，被告已经付清了上述款项。
被告为证实其已支付完毕工程款，提供部分原告向被告开具的收款单据复印件，费用为二百余万元，时间均为2005-2006年期间，收款人名称为通州建总集团有限公司即被告。
原告质证认为该组证据不能证实被告已付清工程款，且收款人名称也能证实被告对原告名称的变化是明知的。
经审理查明，原告于2004年10月29日经南通市通州工商行政管理局核准，企业名称由“南通神勇建设工程总承包有限公司”变更为“通州建总集团有限公司”。被告徐州市浦一房地产开发有限公司于2009年4月17日被江苏省徐州工商行政管理局吊销营业执照。2011年7月6日，徐州市浦一房地产开发有限公司清算组成员经江苏省徐州工商行政管理局备案，刘萍任清算组负责人。
2004年8月6日被告与原告订立《建设工程施工合同》一份。合同约定被告将浦一大厦加固加层工程发包给原告进行施工，工程期限为2004年8月20日至2005年2月16日；合同价款为5065200元，根据实际发生的工作内容和有关政策条款按实结算；工程款支付约定为按工程形象进度支付，工程结算之后除留5%的保修金外，余款在28天内付清；保修金在保修期满后一周内返还。同日双方签订《补充协议》一份，该协议主要约定：工程包工包料，按实际完成的工程量进行结算；工程开工后2个月开始逐月支付，竣工结算审计完毕，按总造价下浮10%，余款一年后工程质量没有大的问题一周内付清。合同签订后，原告于2005年4月20日正式开工建设，工程于2010年1月22日竣工验收合格。2009年3月5日，江苏天华大彭会计师事务所出具鉴定报告，确认涉案工程的土建造价为3807327.52元。2011年8月10日，徐州彭信建设工程造价咨询有限公司出具审核报告，确认涉案工程室外工程部分造价为140028.76元。2011年9月6日，徐州彭信建设工程造价咨询有限公司出具咨询报告书，确认涉案工程安装工程造价为770453.13元。以上工程款合计4717809.41元。
因被告未支付全部工程款，原告于2010年3月6日向被告发出催告函，被告签字确认收到。根据被告的通知，2010年8月2日原告再次向被告的清算组申报债权。被告清算组于2011年4月26日向原告出具承诺书一份，承诺当日支付工程款500000元，余款2个月内全部结清。
本院认为，原告经依法核准变更企业名称，从被告提交的收款单据显示，被告对此亦是明知，因此原告诉讼主体适格。被告虽被吊销营业执照但未被注销，仍具有主体资格。被告设立清算组，应是对企业内部债权债务进行清算。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订有《建设工程施工合同》及《补充协议》，双方建立了建设工程施工合同关系，均应按合同及协议履行相关权利义务。原告对涉案工程进行了施工，该工程已经竣工验收投入使用，经审计后对工程款的数额也予以确定，双方对此并无异议，被告理应按约履行付款义务。本案审理中，本院多次组织双方进行调解并安排双方进行对账，但直至庭审结束被告仍未提供工程款付清的相关证据，综合原告提供的审计报告、催告函、被告清算组出具的承诺书，对原告要求被告支付工程尾款322809.41元的请求，本院予以支持。被告就施工质量虽有辩称，但未提供任何告知或要求整改的证据证实，故对其该项辩称不予支持。关于工程延期，被告亦未提供系因何造成，且在工程价款审计过程中亦未就此酌减，故对被告的该项辩称，本院不予支持。关于质保金问题，双方虽在合同中进行了约定，但在同日的《补充协议》中，双方对此进行了进一步的明确，即“余款一年后工程质量没有大的问题一周内付清”，结合工程竣工至今已近5年，故对被告要求扣留质保金的请求，本院不予支持。因被告未按约支付工程款，故应同时支付原告相应利息。因双方对此没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原告主张利息29894.84元，系以未付工程款自竣工验收后1年起计算，经核算，并未超出法律规定，故对原告的该项请求，本院予以支持。被告对其辩称意见，未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州市浦一房地产开发有限公司给付原告通州建总集团有限公司工程款322809.41元，并支付逾期利息29894.84元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6690元，由被告徐州市浦一房地产开发有限公司承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
代理审判员 汤文平
人民陪审员 牛太平
二〇一四年九月五日
书 记 员 邱 媛