山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终442号
上诉人（原审原告）：张建波，男，汉族，1988年10月21日出生，住岱岳区。
委托诉讼代理人：郑传坤，泰安泰山财源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：咸曙光，男，汉族，1976年9月2日出生，住泰山区。
原审被告：杨鲲，男，汉族，1970年11月3日出生，住泰安市泰山区，现住岱岳区。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东泰山法正律师事务所律师。
原审被告：贾洪玲，女，汉族，1970年7月6日出生，住岱岳区。
委托诉讼代理人：刘鹏，山东泰山法正律师事务所律师。
上诉人张建波因与被上诉人咸曙光、原审被告杨鲲、贾洪玲民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人张建波及其委托诉讼代理人郑传坤、原审被告贾洪玲及其委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张建波上诉请求：请求二审法院依法查清案件事实，撤销原判并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：担保人杨鲲偿还的52000元与被上诉人向上诉人借款10万元不是同一借贷关系发生的，不能相互冲抵。原审判决认定事实错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人咸曙光未答辩。
原审被告杨鲲、贾洪玲辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但利息以本金10万元为基数计算错误，应当以未还本金48000元为基数来计算利息。
上诉人张建波向一审法院起诉请求，被告咸曙光2014年8月15日通过朋友介绍向原告借款100000元，用于资金周转，并由杨鲲、贾洪玲二人担保，约定借款期限为一个月，担保人的责任为连带保证责任，包含实现债权的各项费用。协议签订后，原告按约定向被告支付了借款，到期后经原告多次催要，被告推脱至今本息未付。为此具状法院，请求：1、被告立即偿还借款100000元及利息，利息暂计算至起诉之日2015年7月25日为22000元；2、被告支付实现债权的费用代理费7000元，保全担保费1500元；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年8月15日，被告咸曙光作为借款方，被告杨鲲、贾洪玲作为担保方签订借款合同一份，该份合同第一条约定出借种类现金；第二条约定借款用途为合法生产经营活动；第三条约定借款金额壹拾万元整（100000元）；第四条约定借款和还款期限。借款时间1个月，自2014年8月15日起至2014年9月14日止；第五条约定还款资金来源及还款方式。资金来源为合法收入，还款方式为现金支付，支付地点为银行；第六条约定保证条款。担保方向出借方保证借款方按借款合同履行还款义务，担保方与借款方对债务承担连带担保责任，担保期限为自借款合同生效之日起至合同到期后两年内有效，担保人为连带担保责任，本合同下有多个担保人的，不按份额担保，各担保人对出借方承担足额偿还债务的连带责任，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、违约金以及律师代理费、诉讼费、送达费、公告费、保全费、邮寄费、执行费等出借方实现债权的相关费用；第七条约定借款方、担保方的违约责任。借款方如逾期不还借款，担保方不履行担保义务，出借方在追偿借款及相应利息时，并按约定加收违约金（为每天按全额的10%缴纳），因借款方、担保方违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款方、担保方应承担由借方为此支付的律师代理费、诉讼费、送达费、公告费、保全费、邮寄费、执行费等出借方实现债权�相关费用。2014年8月15日，被告咸曙光、杨鲲、贾洪玲出具借条一份，内容为：“我今借现金壹拾万元整（100000元），现已收到。借款日期共1个月，自2014年8月15日起至2014年9月14日止。”被告咸曙光在借款人处签字、捺印，被告杨鲲、贾洪玲在担保人处签字、捺印。同日，被告咸曙光出具收条一份，内容为：“我收到现金壹拾万元整（100000）。”对上述借款合同、借条、收条中的100000元，原告主张其以现金方式支付给被告咸曙光，被告杨鲲主张被告咸曙光未收到该款项，系原告以现金方式向其支付的。被告杨鲲对其主张未提供相应证据予以证实。被告杨鲲为证实其系实际借款人，借款100000元后已向原告偿还52000元本金，向原审法院提交中国农业银行股份有限公司个人历史交易明细清单一份，该交易明细清单中记载被告杨鲲于2014年8月15日分三次、每次6000元共向原告转�18000元，并于该日向王莹莹转账6000元，于2014年9月5日向原告转账2000元，于2014年10月4日、2014年10月20日分别向王莹莹转账5000元、15000元，于2015年4月28分两次、每次3000元共向王莹莹转账6000元。对该交易明细清单，原告质证称，对真实性无异议，对证明对象有异议，被告主张借款当日偿还借款本金的陈述与正常交易习惯相悖，该清单记载的系原告与被告杨鲲于2014年7月10日发生的另一笔借款的还款记录，该交易记录与本案不是同一借贷关系，被告杨鲲系担保人，在借款合同发生后未逾期之前，被告杨鲲不具备还款义务，因此其主张主动偿还借款的行为与事实相悖。原告对其主张未提供相应证据予以证实。原告为实现债权，委托泰安泰山财源法律服务所代理本案诉讼，为此，原告支出代理费7000元。为采取保全措施，原告委托泰安市基金投资担保经营有限公司为本案及（2015）泰山商初字569号案件的诉讼保全措施提供担保，本案的诉讼标的为129000元，（2015）泰山商初字569号案件的诉讼标的为160000元。为此，原告共支出担保费3000元并主张本案的担保费为1500元。对原告主张的代理费，被告杨鲲辩称，该费用过高，原告应提交法律服务标准来证实支出的合理性，且法律服务费并非必须发生，应由原告自行承担。对原告主张的担保费，被告杨鲲辩称，委托担保合同中担保金额为310000元，与本案诉讼标的不符，担保合同及担保费发票与本案无关联性，另诉讼保全担保不是必须采用担保公司担保的方式，原告可采用其他方式，该费用如存在也是多余支出，应由原告自行承担。另查明，原告张建波与王莹莹系夫妻关系。庭审中，原告明确主张利息的计算方式为以本金100000元为基数，按照月息2分计算自2014年9月15日起至本息付清之日止。以上事实有借款合同一份、借条一份、收条一份、委托代理合同及代理费发票各一份、委托担保合同及发票各一份及庭审笔录等证据在卷证实。
一审法院认为，被告咸曙光、杨鲲、贾洪玲出具的借款合同、借条及被告咸曙光出具的收条均系其真实意思表示，亦不违反法律规定，合法有效。庭审中被告杨鲲虽辩称该借款系被告咸曙光顶名，其系实际借款人，款项系原告通过现金方式向其支付的，但其未提供相应证据予以证实，且借款合同、借条中借款人处及收条中的收款人处均系被告咸曙光签字捺印，故对被告杨鲲主张的其系借款人的抗辩意见，原审法院不予采信，原审法院依法认定借款人系被告咸曙光。对被告咸曙光向原告张建波借款100000元并由被告杨鲲、贾洪玲为被告咸曙光提供担保，有上述借款合同、借条、收条足以证实，借款、担保事实清楚，不违背法律规定，原审法院对此予以确认。被告杨鲲为证实借款100000元后已向原告偿还52000元本金，向原审法院提交中国农业银行股份有限公司个人历史交易明细清单一份，对该个人历史交易明细清单，原告对真实性无异议，但对证明对象有异议，主张借款当日偿还借款本金的陈述与正常交易习惯相悖，该清单记载的系原告与被告杨鲲于2014年7月10日发生的另一笔借款的还款记录，与本案不是同一借贷关系，被告杨鲲系担保人，在借款合同发生后未逾期之前，被告杨鲲不具备还款义务，因此其主张主动偿还借款的行为与事实相悖。但因借款合同中约定担保方与借款方对债务承担连带担保责任，担保期限为自借款合同生效之日起至合同到期后两年内有效，被告咸曙光于2014年8月15日向原告出具收条，则本案的担保期限自2014年8月15日起至2016年9月14日，被告杨鲲作为被告咸�光借款的担保人，在担保期限内向原告偿还借款符合常理。另原告未提供相应证据证实该交易明细清单记载的还款记录系2014年7月10日另一笔借款的还款记录，故对被告杨鲲在被告咸曙光向原告借款100000元后偿还52000元借款的事实，原审法院依法予以确认。借款合同中约定借款时间自2014年8月15日起至2014年9月14日止，现期限已届满，另因被告杨鲲已向原告偿还借款52000元，故被告咸曙光应向原告偿还48000元，对原告要求被告咸曙光偿还100000元的诉讼请求，原审法院不予支持。对于利息部分，因借款合同中约定借款方如逾期不还借款，担保方不履行担保义务，出借方在追偿借款及相应利息时，并按约定加收违约金（为每天按全额的10%缴纳），原告主张该约定超出法律规定，要求以本金100000元为基数，按照月息2分计算自2014年9月15日起至本息付清之日止利息的诉讼请求，不违背法律的相关规定，原审法院依法予以支持。借款合同中约定因借款方、担保方违约致使贷款采取诉讼方式实现债权的，借款方、担保方应承担出借方实现债权的相关费用。对原告要求被告咸曙光承担7000元代理费的诉讼请求，因有委托代理合同及代理费发票予以证实且符合原被告双方合同约定，原审法院予以支持。对原告要求被告咸曙光承担1500元担保费的诉讼请求，因担保费系原告为实现债权支出的相关费用，且原告提交委托担保合同及担保费发票予以证实，故担保费应由被告咸曙光承担。另因原告提起本案及（2015）泰山商初字第569号案件诉讼，支出保全担保费共计3000元，且两案诉讼标的额不同，故此，在本案中，原审法院酌定被告咸曙光承担的担保费金额为1200元。被告杨鲲、贾洪玲为本案借款提供连带责任保证，故被告杨鲲、贾洪玲应对原告借款本金�利息、代理费及担保费承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告咸曙光于本判决生效之日起五日内偿还原告张建波借款48000元及利息（以本金100000元为基数，自2014年9月15日起按照月息2分计算，至本判决确定的还款之日止）；二、被告咸曙光于本判决生效之日起五日内支付原告张建波代理费7000元；三、被告咸曙光于本判决生效之日起五日内支付原告张健波担保费1200元；四、被告杨鲲、贾洪玲对上述债务承担连带保证责任；五、被告杨鲲、贾洪玲承担保证责任后有权向被告咸曙光追偿；六、驳回原告张建波要求被告咸曙光偿还100000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元、保全费1170元，共计4050元由原告张建波负担1700元，被告咸曙光、杨鲲、贾洪玲负担2350元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原审判决认定的被上诉人咸曙光偿还上诉人张建波借款48000元的借款金额是否正确。被上诉人咸曙光、原审被告杨鲲、贾洪玲出具的借款合同、借条及被上诉人咸曙光出具的收条均系真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。杨鲲为证实借款10万元后已向上诉人偿还52000元本金，向本院提交中国农业银行股份有限公司个人历史交易明细清单一份，上诉人对真实性无异议，故对杨鲲在咸曙光向上诉人借款10万元后偿还借款52000元的事实，依法予以确认。杨鲲向上诉人偿还借款52000元，被上诉人咸曙光应向上诉人偿还借款48000元，对上诉人要求咸曙光偿还借款10万元的诉讼请求不予支持。上诉人称担保人杨鲲偿还的5200元与被上诉人向上诉人借款10万元不是同一借贷关系发生的，不能相互冲抵的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人张建波负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年六月九日
书记员 张焕新