河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第00199号
上诉人（原审被告）田彦宾（斌）。
委托代理人贾军涛、李波，河北正岩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赞皇县许亭苗木专业合作社。地址：赞皇县许亭乡许亭村。
法定代表人李彦博，经理。
委托代理人李风芹，系该公司职工。
委托代理人马印朋，河北晟舜律师事务所律师。
上诉人田彦宾因排除妨害纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2014）赞民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，赞皇县许亭苗木专业合作社（以下简称许亭合作社）、田彦宾诉争之地位于赞皇县许亭乡许亭村内。争执地上原有田彦宾所建筑的三间车库，2010年度赞皇县供销合作社联合社（以下简称县社）与田彦宾协商拆除该三间车库，于同年11月18日赔偿田彦宾2500元，并在争执地建起高2.6米的围墙。田彦宾于2014年6月29日将14.5米围墙拆除11米，其余不同程度损坏。以上事实有双方陈述及本院调取的赞皇县公安局许亭派出所询问笔录、赞皇县物价局价格鉴证意见书及田彦宾签名的支款条予以证实。另查，许亭合作社称争执地在自己的租赁范围内，提供2009年3月26日《租赁协议》及加盖县社公章的收款凭证。田彦宾对此予以否认并提供2005年8月27日的《租赁经营协议》及加盖县社公章的收款凭证。对此许亭合作社提交县社出具的两份证明证实：“许亭合作社的租赁协议在我社有存档，盖有我社公章，我社财务收到租金，协议签订后与田彦宾协商拆除其所建的临时建筑，并给予2500元的补偿。除与许亭合作社签订过租赁协议，没有和其他任何单位或个人签订过任何形式的租赁、买卖、使用等其他协议，更没有收过任何单位或个人租金”。本院依法向县社核实上述证明，县社予以证实，并出具证明证实田彦宾所提供的《租赁经营协议》在县社资产科和办公室无备案，且田彦宾所称缴纳的40000元租赁费县社财务科没有收到，凭证上的签字不是县社财会人员所签。为进一步查清事实，本院依法对时任县社书记的杜天成进行询问，其称：“2009年3月份许亭合作社与县社口头约定租赁事宜，相关合同也打印好了，09年7月份才在合同上加盖了公章，当时我参与研究租赁给许亭合作社地的事情”。
原审认为，依法成立的协议受法律保护，该案中双方各持一份协议，该两份协议的出租方均为县社，是否是出租方真实意思表示是本案争执的焦点。县社明确否认田彦宾提供的《租赁经营协议》及收款凭证，认可许亭合作社提供的《租赁协议》，故对许亭合作社与县社签订的协议本院依法予以确认。关于许亭合作社登记的成立时间与协议签订时间不符，系协议订立过程中的瑕疵，不影响协议整体效力。争执围墙的建筑是以协议作为基础的，争执地围墙2010年建起至今存在多年，田彦宾拆除围墙的行为对许亭合作社合法、完整的利用租赁地已经构成侵害，赞皇县物价局价格鉴证意见书明确了被损坏的围墙长度为14.5米，高度2.6米，故应当令田彦宾恢复围墙原貌，并不得干涉许亭合作社对租赁地的使用权。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、田彦宾在本判决生效后十五日内将毁坏的长14.5米，高2.6米围墙恢复原状。二、田彦宾不得干涉许亭合作社对租赁地的使用权。
判后，田彦宾不服，向本院提起上诉。其上诉理由：一、一审法院在审理本案过程中已依法确定了举证期限，且在举证期限后开庭审理了本案。一审法院主办法官却在庭后向上诉人出示了赞皇县供销合作社于2014年11月6日出具的两份证明及2014年11月7日的询问笔录，声称这是被上诉人提供的，上诉人已经明确告知法院该证据的提交已超过举证期限，依法不能作为认定依据进行了事实认定，且称是“本院依法向县社核实上述证明”、“本院依法对时任县社书记的杜天成进行询问”，完全有违《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第十六条的规定。因此赞皇县供销合作社联合社于2014年11月6日出具的两份证明及2014年11月7日的询问笔录依法不能作为认定本案事实的依据，不能仅以此来推翻上诉人2005年8月27日的《租赁经营协议》及加盖县社公章的收款凭证。二、被上诉人不享有许亭供销社4.14亩地的使用权。一审庭审中被上诉人出示了一份《租赁协议》，该协议是2009年3月26日签订的，但是经查河北省市场主体信用信息公示系统，被上诉人赞皇县许亭苗木专业合作社的成立日期是2009年7月8日。根据法律规定，只有经过工商登记的企业才可能刻制公章。本案中被上诉人出示的《租赁协议》中的赞皇县许亭苗木专业合作社的公章在赞皇县许亭苗木专业合作社成立之前存在是非法的，对于一个不存在的主体签订的协议当然是无效的；从另一角度来看，不排除该证据的伪造之嫌。被上诉人在一审时出具的付款证明是风险金，而非租金。故不能证明被上诉人对许亭供销社由租赁使用权。一审判决引用杜天成的询问笔录内容，试图以此弥补其非法性。询问笔录自身就不能作为证据使用，原因是：1、法院调取不合法；2、杜天成的身份不确定，仅以自称来确定身份系主管臆断；3、笔录中称“相关合同也打印好了，09年7月份才在合同上加盖了公章”，但被上诉人提交的《租赁协议》签署日期是手写的，仍无法解释签署日期与被上诉人成立日期的矛盾。上诉人调查县联社会计和财产科后了解到，被上诉人“后补”的租赁证明，并未在县联社进行过讨论，亦没有会议记录或备案，属某些领导个人行为，不具备法律证明效力。被上诉人所出示所有证件均为复印件，无原件核对，故不能认可其证明效力。被上诉人无充分证据证实其主张的土地使用权，更谈不上侵权的排除妨碍问题。三、被上诉人不拥有本案争议围墙的所有权和使用权。被上诉人在一审庭审中自始至终未能提供拥有围墙的所有权和使用权的证据，双方提供的证人均未能证实被上诉人拥有围墙的所有权和使用权的情况，有的证人虽称被上诉人李凤芹在场，但不能证实李凤芹系被上诉人单位的法定代表人，也不能证实被上诉人单位投资所建的围墙。一审判决称“争执围墙的建筑是以协议作为基础的”，有意回避了本案争议围墙的所有权和使用权，协议只是确定双方关系的依据，协议内容并未涉及围墙问题，更何况被上诉人的协议真实性存在严重问题。四、上诉人应由本案所涉的土地使用权。上诉人提交的2005年8月27日的《租赁经营协议》、2005年9月1日的收款凭证证据、刘志英、眭庆铃的《许亭供销社打围墙拆迁田彦宾车库情况说明》及支款凭条，可以证明上诉人在2009年之前已合法使用本案所涉的土地，被上诉人提供的证人虽为赞皇县供销社人员，但其并未代表单位，且其证言的效力远低于单位出具的上述文件。任何单位出示的证明均不能否定上诉人提交的2005年8月27日的《租赁经营协议》、2005年9月1日的收款凭证证据效力，证据上的印章是真实的，经得住司法鉴定的考验。诉请：撤销原判，依法改判。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。2010年被上诉人垒围墙时即通过县社与上诉人进行了协商，2014年被上诉人在明知所拆围墙属他人财产的情况下，对其进行了拆除，确侵犯了他人合法权益，理应恢复原状或进行赔偿。被上诉人租赁县社部分场地，由被上诉人与县社签订的《租赁协议》证实，县社也出具证明予以认可；上诉人虽然持有2005年8月27日与县社签订的《租赁经营协议》和收款凭证，但县社出具证明明确予以否认，而且2010年被上诉人垒围墙时，上诉人也同意把自己建在被上诉人租赁县社场地内的车库予以拆除，并领取了赔偿款，上诉人现称被上诉人所租场地系自己所租，明显依据不足。关于被上诉人成立时间与县社签订《租赁协议》时间不符问题，原判已进行了说明，本院不再赘述。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀云
代理审判员 李 曼
代理审判员 寻 亚
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王 超