wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍嵊刑初字第527号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人程甲。因犯盗窃罪于2013年8月8日被浙江省新昌
县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期即
自2013年6月5日起至2013年11月4日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2
013年8月26日被嵊州市公安局押回重审。现羁押于嵊州市看守
所。
被告人程乙。因犯盗窃罪于2013年8月8日被浙江省新昌
县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期即
自2013年6月5日起至2013年11月4日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2
013年8月26日被嵊州市公安局押回重审。现羁押于嵊州市看守
所。
嵊州市人民检察院以嵊检刑诉（2013）501号起诉书指控
被告人程甲、程乙犯盗窃罪，建议对被告人程甲、程乙判处一
年以下有期徒刑或拘役并处罚金，于2013年10月9日向本院提
起公诉，本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审
判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员
邓某出庭支持公诉，被告人程甲、程乙到庭参加诉讼。现已审
理终结。
嵊州市人民检察院指控，2013年5月16日12时许，被告人
程甲、程乙经事先商量，在嵊州市经××国××城××号“吉某某容某所”二楼，由被告人程甲支开服务员并望风，被告人
程乙采用翻包的手段，窃得周某的苹果4s手机1只，计价值
人民币3168元。
上述事实，被告人程甲、程乙在开庭审理过程中均无异
议，并有被害人周某的陈述，视频资料，现场辨认笔录及照
片，嵊州市价格认证中心于2013年5月22日出具的嵊价认字（2
013）1-
148号相关涉案手机的价格鉴定结论书，浙江省新昌县人民法
院（2013）绍新刑初字第289号刑事判决书，归案经过，情况
说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程甲、程乙以非法占有为目的，结伙
秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依
法惩处。被告人程甲、程乙在判决宣告以后，刑罚执行完毕以
前，发现其在判决宣告以前还有盗窃罪没有判决，应当对新发
现的盗窃罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数
罪并罚；对已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以
内。被告人程甲、程乙能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。
公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适
当。为打击刑事犯罪，保障公私财产不受侵犯，依照《中华人
民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十
条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人程甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金
人民币一千元；连同原判拘役五个月，并处罚金人民币一千元
；决定执行拘役十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑
期一日，即自二〇一三年六月五日起至二〇一四年四月四日止
；未缴罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人程乙犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金
人民币一千元；连同原判拘役五个月，并处罚金人民币一千元
；决定执行拘役十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决
执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑
期一日，即自二〇一三年六月五日起至二〇一四年四月四日止
；未缴罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 费彰乐
二〇一三年十月十五日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒
刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他
严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额
特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或
者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪
。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判
刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对
新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本
法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应
当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和
无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上
，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最
高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不
能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二
十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑
种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）绍嵊刑初字第527号
公诉机关嵊州市人民检察院。
�告人程某甲，农民。因犯盗窃罪于2013年8月8日被浙江省新昌县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期即自2013年6月5日起至2013年11月4日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月26日被嵊州市公安局押回重审。现羁押于嵊州市看守所。
被告人程某乙，农民。因犯盗窃罪于2013年8月8日被浙江省新昌县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期即自2013年6月5日起至2013年11月4日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月26日被嵊州市公安局押回重审。现羁押于嵊州市看守所。
嵊州市人民检察院以嵊检刑诉（2013）501号起诉书指控被告人程某甲、程某乙犯盗窃罪，建议对被告人程某甲、程某乙判处一年以下有期徒刑或拘役并处罚金，于2013年10月9日向本院提起公诉，本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院�派代理检察员邓铭出庭支持公诉，被告人程某甲、程某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2013年5月16日12时许，被告人程某甲、程某乙经事先商量，在嵊州市经环西路388号金湾国际花城26号“吉谚美容会所”二楼，由被告人程某甲支开服务员并望风，被告人程某乙采用翻包的手段，窃得周某的苹果4s手机1只，计价值人民币3168元。
上述事实，被告人程某甲、程某乙在开庭审理过程中均无异议，并有被害人周某的陈述，视频资料，现场辨认笔录及照片，嵊州市价格认证中心于2013年5月22日出具的嵊价认字（2013）1-148号相关涉案手机的价格鉴定结论书，浙江省新昌县人民法院（2013）绍新刑初字第289号刑事判决书，归案经过，情况说明及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人程某甲、程某乙以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人程某甲、程某乙在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有盗窃罪没有判决，应当对新发现的盗窃罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，实行数罪并罚；对已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。被告人程某甲、程某乙能当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持；提出的量刑意见基本适当。为打击刑事犯罪，保障公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告人程某甲犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；连同原判拘役五个月，并处罚金人民币一千元；决定执行拘役十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计�。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一三年六月五日起至二〇一四年四月四日止；未缴罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、被告人程某乙犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；连同原判拘役五个月，并处罚金人民币一千元；决定执行拘役十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一三年六月五日起至二〇一四年四月四日止；未缴罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 费彰乐
二〇一三年十月十五日
书记员 金叶薇
附：《中华人民共和国刑法》相关条文：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第七十条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高�期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终267号
上诉人（一审被告）：陈国锋。
委托代理人：徐文龙，山东国杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孟宪伟。
上诉人陈国锋与被上诉人孟宪伟因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2016）鲁1202民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈国锋及其委托代理人徐文龙、被上诉人孟宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告孟宪伟于2016年1月19日诉称：2011年11月19日，被告陈国锋从我处借款78000元，约定年息10％并承诺半年内偿清。至原告起诉之日，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还借款78000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院经审理查明：原告孟宪伟与案外人孟某系堂兄弟。案外人孟某与李某原系夫妻关系，于2013年1月10日离婚。案外人李某系被告陈国锋的表妹。2009年孟某向原告孟宪伟借款80000元。同年11月19日，孟某将80000元借给被告陈国锋，并通过银行转账方式将80000元转给被告陈国锋。2011年10月30日，三方在交涉过程中，被告陈国锋偿还借款2000元，并为原告孟宪伟出具借据一份，内容为“今借孟宪伟现金柒万捌千元整（￥78000元）年息10％”。2011年11月23日，李某为被告陈国锋出具证明一份，内容为“收到陈国锋所还欠款柒万捌仟元整（￥78000元）。（原先给孟某打7.8万元欠条做废）”。
上述事实，由被告陈国锋出具的借据、存折、李某为被告出具的收据、（2012）莱城民初字第2814号民事调解书及当事人的陈述在案作证。
一审法院经审理认为：案外人孟某将借款80000元转借给被告陈国锋，证实孟某与被告陈国锋形成债权债务关系。自2011年10月30日被告陈国锋为原告孟宪伟出具借据后，孟某与被告陈国锋之间的债权债务关系发生转移，即原、被告之间对该借款形成债权债务关系。因此原告孟宪伟向被告陈国锋主张权利并无不当。原、被告在借据上明确约定年利率10％，且不违反法律规定，故被告陈国锋应自2011年10月30日起按照年利率10％向原告孟宪伟支付利息。综上，原告孟宪伟的诉讼请求，应予支持。孟某之妻李某收取被告陈国锋78000元，与该案不属于同一法律关系，该院不予审查，可另行处理。被告陈国锋答辩理由缺乏有效证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告陈国锋于本判决生效之日起三日内偿还原告孟宪伟借款本金78000元并给付相应的借款利息（按照年利率10％，自2011年10月30日计算至判决确定的自动履行期限届满之日止）。
上诉人陈国锋不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。理由如下：一、一审法院认定事实错误。上诉人陈国锋与被上诉人孟宪伟之间不存在债务转移，即便上诉人与被上诉人之间存在债务转移，上诉人向李某偿还借款后，上诉人与被上诉人之间的债务也应归于消灭。既然被上诉人认为是孟某向其借钱的，那么被上诉人就应该要求孟某偿还借款，而不应该要求已经履行偿还借款义务的上诉人陈国锋再履行偿还义务。二、双方之间的借贷关系没有成立。被上诉人持有上诉人书写的借条，但该借条并不是上诉人直接书写给被上诉人的。该借条是上诉人在案外人孟某的授意下书写的。借款合同为实践性合同，应以实际支付款项作为借贷关系成立的要件，虽然被上诉人持有借据，但被上诉人并未向上诉人支付过任何款项，因此双方之间的借贷法律关系不成立。三、诉讼主体错误。被上诉人在一审所诉上诉人的姓名为陈国峰，其中“峰”是山峰的“峰”，而收到一审法院传票的陈国锋，姓名中的“锋”为金字旁的“锋”，显然上诉人作为本案一审被告，属于诉讼主体错误。一审法院应驳回被上诉人的起诉。
被上诉人孟宪伟答辩称：2009年孟某去找孟宪伟借钱，称他的亲戚急需用钱，孟宪伟当时不认识上诉人，于是把钱借给了孟某。2011年孟宪伟向孟某要求偿还借款，孟某和孟宪伟去济南找到上诉人，孟某作为中间人将事情向上诉人解释清楚，于是上诉人还了孟宪伟2000元，剩余78000元上诉人给孟宪伟打了欠条，上诉人承诺慢慢偿还。一审判决正确，应该维持。
根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案双方当事人争议焦点是：（一）上诉人陈国锋作为一审被告主体是否适格；（二）上诉人陈国锋与被上诉人孟宪伟之间借贷关系是否成立，上诉人陈国锋是否应当承担偿还责任。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。
二审查明的事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：关于上诉人陈国锋主体是否适格的问题。一审起诉状中陈国峰的基本身份信息与上诉人陈国锋一致，被上诉人孟宪伟起诉依据的借条落款的借款人也是陈国锋，上诉人陈国锋亦应诉答辩，被上诉人孟宪伟将上诉人陈国锋写成陈国峰系笔误，因此，上诉人陈国锋关于一审主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人陈国锋与被上诉人孟宪伟之间借贷关系是否成立，上诉人陈国锋是否应当承担偿还责任的问题。本院经审查认为，借条明确载明的是借被上诉人孟宪伟现金78000元，上诉人陈国锋作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的相应法律后果，上诉人陈国锋上诉称借条是出具给孟某，但其没有证据证实孟宪伟与孟某系同一人，因借条载明的内容指向的债权人是孟宪伟，被上诉人孟宪伟可以依据借条向陈国锋主张权利。对于款项的交付，上诉人陈国锋认可收到孟某转账款项，被上诉人孟宪伟称涉案借款是受让的孟某对陈国锋的债权，该陈述与一审法院对孟某的调查笔录相吻合，与借条载明的内容亦相互印证，能够确定债权转让的事实，在债权转让后上诉人陈国锋向被上诉人孟宪伟出具借条的行为应视为对新的借贷关系的确认，被上诉人孟宪伟要求上诉人陈国锋偿还本金及利息的请求于法有据，本院予以支持。上诉人陈国锋认为即便存在债权转移，在上诉人向李某偿还借款后，上诉人与被上诉人之间的债务也归于消灭，对此本院认为，李某非陈国锋与孟宪伟借贷关系的当事人，李某出具的证明中“原先给孟某打7.8万元欠条作废”所指的欠条指向的是给孟某出具的欠条，而本案中被上诉人孟宪伟所持有的借条是上诉人为孟宪伟出具的欠条，两者的内涵不同，因此，一审法院认定两者不属同一法律关系正确，上诉人陈国锋关于债务已经消灭的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人陈国锋的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2622元，由上诉人陈国锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高新江
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 焦玉兴
二〇一六年五月三十日
书 记 员 吕 敏
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第953号
原告颜廷勋，无业。
委托代理人郭向东，河北海岳律师事务所律师。
被告付军。
被告王希琴，职工。
原告颜廷勋诉被告付军、王希琴民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告�廷勋的委托代理人郭向东、被告王希琴到庭参加诉讼，被告付军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告颜廷勋诉称，原告与二被告系朋友关系，2013年6月19日，被告付军向原告借款20000元，约定2013年10月18日偿还，每月利息600元，被告王希琴担保，如果付军不偿还借款由王希琴偿还。借款到期后，原告多次催要借款未果，现被告付军下落不明，被告王希琴有偿还借款的责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令二被告偿还原告借款20000元、利息10080元（自2013年6月19日至2015年3月5日止，以后利息顺延至借款还清时止）。案件受理费由被告承担。
被告付军未答辩。
被告王希琴辩称，1、2013年6月15日，付军出具借条向原告借款20000元，约定月利息3%，借款期限6个月，被告以担保人的名义在借条上签�，未约定保证期间及保证方式。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告在主债务履行期限届满之日起六个月内承担保证责任，故原告应在2014年6月15日前向被告主张债权担保责任。保证期间内，原告未向被告提出任何要求；现保证期间已过，被告不承担保证责任。2、借条是2013年6月15日书写的，原告涂改借条时间是为了与借款合同上的时间一致；原告和付军涉嫌欺诈，当时原告和付军称，借款没有利息，被告才在借条上签字；原告未向被告出示过借款合同，且该合同上约定的利息较高，属于高利贷；将工资卡交予原告抵押的事实无异议。3、被告和付军不认识原告，也未向原告借过钱，该笔借款是付军在三鑫正杰担保公司借的钱，该笔借款是从该公司转移过来的，该债权转移并没有通知二被告，被告不承担担保责任。请依法驳回原告要求被告承担保证责任的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月19日，被告付军向原告颜廷勋借款20000元，并书写了借条，被告王希琴在该借条上签字。借条载明：“借条，今借现金（人民币）20000元，大写贰万元整。借款期限6个月，借款已收讫，如不能按期偿还则按《借款合同》（编号字第—号）执行。借款人：付军。身份证号：132903197606299133.日期：2013年6月19日。担保人：刘守礼。担保人更换为王希琴。”借款到期后，二被告未偿还原告借款及利息。
另查明，原告颜廷勋持有2013年6月19日付军签名的借款合同。借款合同载明，甲方（借款人）：付�，乙方（放款人）：（注：空白）。约定：1、借款总金额20000元，2、借款期限6个月，自2013年6月19日起至2013年12月18日止。3、月利息600元（注：庭审中，原告变更为月利息240元。）4、偿还方式：采用每月还息、每月19日之前支付乙方利息，到期还本。5、借款担保方式为：工资工资卡抵押。
上述事实由原、被告陈述，借条、身份证、借款合同等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告付军向原告颜廷勋借款20000元，事实清楚、证据充分，债权债务关系成立。被告未按约定期限偿还原告借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款，予以支持。被告王希琴辩称，该笔借款系被告付军在三鑫正杰担保公司借款转移的债务，在借条上签字是被原告和被告付军的欺诈所签，均没有证据证实，故对被告上述抗辩，不予采信。《中华人民共�国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，本案中，当事人对王希琴的担保方式约定不明，王希琴应承担连带责任保证；由于王希琴与原告未约定保证期间，原告未在主债务履行期届满之日起六个月内要求王希琴承担保证责任，故被告王希琴不承担连带保证责任。庭审中，原告变更利息为月利息240元，未超过法律规定年利率的标准，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告付军于判决生效之日起十日内�还原告颜廷勋借款本金20000元，利息6480元（自2013年6月19日至2015年9月19日按月息240元计算，以后利息顺延计算至借款还清时止。）
二、被告王希琴对上述债务不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费552元，由原告颜廷勋承担66元，由被告付军承担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 张建民
审 判 员 周素英
人民陪审员 邓立安
二〇一五年十月八日
书 记 员 王 智
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第953号
原告张凡霞，个体业主。
委托代理人崔继稳（特别授权），济宁市中南苑法律服务所法律工作者。
被告赵飞，无业。
委托代理人谢君颖（特别授权），山东文思达律师事务所律师。
原告张凡霞诉被告赵飞返还财产纠纷一案，于2015年1月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张凡霞委托代理人崔继稳、被告赵飞委托代理人谢君颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张凡霞诉称，2015年1月5日，原告将其所有的捷豹轿车一辆（车牌号为鲁H×××××）停放在济宁医学院附属医院停车场。2015年1月6日凌晨，被告赵飞以与第三人存在经济纠纷为由将该车辆私自开走并扣留。后原告多次要求被告返还车辆，但被告赵飞以种种理由拒不返还车辆。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告诉至法院要求被告立即返还捷豹轿车（车牌号为鲁H×××××）并赔偿经济损失或返还购车款65万元并赔偿经济损失。
被告赵飞辩称，2014年10月15日，原告之夫张先进向被告借款23万元，并以捷豹轿车一辆（车牌号为鲁H×××××）为该笔借款提供质押担保，同时将行车证、驾驶证、身份证、车钥匙一并交付被告，此后该车辆一直停放在被告住处。2014年11月23日，原告张凡霞将该车辆私自开走。2015年1月6日凌晨，被告在济宁医学院附属医院发现该捷豹轿车，遂将该车辆开回。故在原告及其夫张先进未付清借款的情况下，被告对该捷豹轿车的占有系有权占有，原告无权要求被告返还车辆或购车款并赔偿经济损失。
经审理查明，原告张凡霞与案外人张先进系夫妻关系。2014年10月15日，原告之夫张先进（又名张彬）与案外人王曙光向被告赵飞出具借条一份，载明：“今借赵飞现金贰拾叁万元正……。”2015年1月30日，济宁市高新区公安分局洸河派出所出具的出警证明载明：“2014年11月13日22时23分，洸河派出所接到赵飞（身份证号：××）报警称洸河新苑小区5号楼楼下2号车库，一辆捷豹（车牌号鲁H×××××）和一辆本田奥德赛（车牌号鲁H×××××）被欠债人张先进对象张凡霞带人开走。”后派出所未作处理。2015年1月6日凌晨，被告赵飞将原告张凡霞停放在济宁医学院附属医院的捷豹轿车（车牌号为鲁H×××××）一辆开走，原告向公安机关报案，公安机关经询问原告张凡霞、被告赵飞情况后以双方之间存在经济纠纷为由未予处理。
另查明，车牌号为鲁H×××××的机动车行驶证载明该车辆的所有人为原告张凡霞。被告赵飞持有涉案车辆的行车证、案外人张先进的驾驶证及该车钥匙。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录及原告张凡霞提供的110接处警现场处置回执单一份、被告赵飞提供的借条一份、机动车行驶证一份及本院根据原告申请依法调取的济宁市公安局市中分局渔山派出所出具对原、被告所作的询问笔录两份等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中车牌号为鲁H×××××的捷豹轿车的车主为原告张凡霞，被告赵飞未经原告允许，私自将该车开走拒不返还，构成无权占有，其辩称因原告之夫张先进向其借款时，以原告名下的捷豹轿车（车牌号为鲁H×××××）为该笔借款提供质押担保，其对涉案车辆的占有系有权占有，但被告并未提交证据证实其主张，故本院对被告前述辩称意见依法不予采信。原告要求被告返还车辆的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，因未提交相关证据证实其主张，本院依法不予支持。被告赵飞又辩称已将涉案车辆出售用于偿付借款，该辩称意见与本案没有关联性。据此，依照《中华人民共和国物权法》三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律规定，判决如下：
一、被告赵飞应于本判决生效之日起十日内返还原告张凡霞捷豹轿车一辆（车牌号为鲁H×××××）。
二、驳回原告张凡霞的其他诉讼请求。
案件受理费100元由被告赵飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵 珂
审 判 员 闫 飞
人民陪审员 何秀娟
二〇一五年五月四日
书 记 员 陈 晨
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第34号
原告：东莞市厚街巨鑫机械加工店。住所地：广东省东莞市厚街镇桥头第三工业区，组织机构代码证为L7401588-1。
经营者：李健。
被告：陈诗林，男，汉族，1986年5月16日出生，住湖南省衡阳县。
原告东莞市厚街巨鑫机械加工店（以下简称“巨鑫加工店”）诉被告陈诗林劳动争议纠纷一案，因巨鑫加工店不服劳动仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2014年12月24日立案受理后，由代理审判员方淑敏适用小额诉讼程序审理，并于2015年2月10日公开开庭进行审理。原告巨鑫加工店的经营者李健，被告陈诗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巨鑫加工店诉称：双方之间不存在劳动关系，巨鑫加工店无需向陈诗林支付工资及未签订劳动合同的双倍工资。陈诗林在仲裁时没有证据证实与巨鑫加工店存在劳动关系，陈诗林不是巨鑫加工店的员工，只是有意向与巨鑫加工店的经营者李健合作，陈诗林没有在巨鑫加工店上过班，且巨鑫加工店是2014年9月15日领取执照，2014年10月1日正式营业。陈诗林2014年6月27日入职巨鑫加工店工作，2014年9月7日离职。陈诗林所称离职时间根本未进行营业。巨鑫加工店不服仲裁庭的裁决诉至法院，请求法院判决：1.原告与被告之间不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付2014年6月27日至2014年9月7日工资10328元、2014年9月3日至2014年9月7日未签订劳动合同双倍工资1167元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈诗林辩称：要求维持仲裁庭裁决，巨鑫加工店筹备机器设备，其经营者通过手机让陈诗林到巨鑫加工店上班。2014年6月27日之后陈诗林到原告处上班。当时因为机器没有回来，巨鑫加工店就派陈诗林到案外人东莞市协盛汽车配件科技有限公司上班。上班至2014年7月底，机器回来，从2014年7月底开始在巨鑫加工店上班。
经审理查明：陈诗林主张，2014年6月份巨鑫加工店的经营者李健用短信的方式要求陈诗林到巨鑫加工店上班，上班后没有填写入职登记表、签署劳动合同，也没有制作厂牌。因巨鑫加工店尚未开始运营，所以李健安排陈诗林到案外人东莞市协盛汽车配件科技有限公司（以下简称“协盛公司”）上班，上班至2014年7月底，巨鑫加工店的机械回来后，陈诗林就到原告处上班。陈诗林表示，其在巨鑫加工店以及协盛公司上班期间，有其他员工可以作证，但均已回老家，所以陈诗林没有申请证人出庭。陈诗林主张，其曾代巨鑫加工店签收部分机器送货单，其亦承认送货单均在巨鑫加工店的供应商处，原、被告均未持有送货单。
巨鑫加工店主张，陈诗林不是其员工，2014年6月份，李健通过短信协商与陈诗林合作，开办巨鑫加工店，计划在2014年9月3日开业，但因一直没有接到订单，所以该加工店至今没有营运。巨鑫加工店没有员工，所以没有为员工购买社保的记录，在筹备开办加工店时，李健曾通过协盛公司的名义购买机器设备，并提供一份《深圳市鼎泰数控机床股份有限公司送货单》的复印件为证，该供货单载明客户名称为协盛公司，联系电话“李健181XX****XX”，货物由李健签收。巨鑫加工店承认，该份送货单不是其购买机器设备的全部单据，因机器的货款时分期支付，尚未付清，所以全部送货单的原件还在供应商处。但送货单中，没有由陈诗林签收的单据。陈诗林确认巨鑫加工店提供的送货单复印件的真实性。
本院于2015年3月11日，本院前往巨鑫加工店调查。房东张某称，其将加工店出租给李健用于开办巨鑫加工店，巨鑫加工店有运营。张某表示，其不认识陈诗林，未见过陈诗林在巨鑫加工店上班。巨鑫加工店对张某的陈述予以确认，陈诗林主张张某的说法与事实不符。
陈诗林申请仲裁要求巨鑫加工店支付：1.2014年6月27日至2014年9月7日的工资10328元；2.补偿原工厂急辞工损失2000元；3.未签订书面劳动合同的双倍工资22656元。仲裁结果：一、巨鑫加工店在裁决生效之日起五日内支付2014年6月27日至2014年9月7日工资10328元、2014年9月3日至9月7日未签订劳动合同的双倍工资差额1167元，以上共计11495元。陈诗林在收到仲裁裁决书后，没有在法定期限内向本院起诉。
以上事实，有巨鑫加工店提交的仲裁裁决书及送达回证，送货单副本，当事人陈述以及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案的争议焦点为：一、双方是否存在劳动关系；二、原告是否应向被告支付工资10328元；三、原告是否应向被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额1167元。对此，本院分析如下：
焦点一、首先，陈诗林确认因巨鑫加工店没有付清机器设备款，相关的送货单不在巨鑫加工店的掌握。其次，对于是否存在劳动关系，劳动者与用人单位均需承担一定的举证责任，劳动者需提交可以证明与用人单位存在劳动关系的初步证据，只要劳动者提交了初步证据，用人单位仍然主张双方不存在劳动关系，那么就应由用人单位提供证据证明双方不存在劳动关系。双方均未能提供有效证据证明双方是否存在劳动关系。本案中，陈诗林未能提供任何初步证据证明劳动关系的存在，应由陈诗林承担举证不能的不利后果。因此，本院认定双方不存在劳动关系。
如前所述，因本院不确认双方存在劳动关系，所以巨鑫加工店无需向陈诗林支付2014年6月27日至2014年9月7日未签订劳动合同的工资以及2014年9月3日至9月7日的未签订书面劳动合同的双倍工资差额。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市厚街巨鑫机械加工店与被告陈诗林之间不存在劳动关系；
二、原告东莞市厚街巨鑫机械加工店无需向被告陈诗林支付2014年6月27日至2014年9月7日的工资10328元、2014年9月3日至2014年9月7日未签订书面劳动合同的二倍工资差额1167元。
本案诉讼费5元，由被告陈诗林承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 方淑敏
二〇一五年三月十一日
书 记 员 张锦恩
河南省洛阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）洛行辖字第223号
田志鹏诉洛阳市公安局伊滨分局治安行政处罚案，伊滨区综合审判庭报请本院指定管辖，本院经审查认为，伊滨区综合审判庭报请指定管辖的理由成立。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：
本案由西工区人民法院管辖。
二〇一五年九月十六日
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第5427号
罪犯潘庆学，男，1961年11月8日出生，汉族，四川省阆中市人，文化程度初中，现在四川省邛崃监狱服刑。
四川省彭州市人民法院于2011年10月20日作出（2011）彭州刑初字第184号刑事判决，以被告人潘庆学犯盗窃罪，判处有期徒刑4年6个月，撤销原缓刑判决，数罪并罚，合并执行有期徒刑7年6个月，并处罚金人民币5000元（已履行）。刑期止于2018年6月11日。执行机关四川省邛崃监狱于2014年9月15日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯潘庆学在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分160.5分。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、罪犯考核积分统计台帐等证据�以证实。
本院认为，罪犯潘庆学在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯潘庆学减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二Ｏ一七年六月十一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
人民陪审员 马 佳
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 汪云川
河北省邯郸市复兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）复刑初字第70号公诉机关河北省邯郸市复兴区人民检察院。被告人裴某，无业。因本案，于2014年10月8日被取保候审，2015年6月12日经本院决定被取保候审。被告人张某甲，曾用名张杰，别名二小，无业。曾因犯寻衅滋事罪于2012年2月3日被判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案，于2015年1月26日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。被告人裴某乙，曾用名张卫红，别名裴波，无业。曾因犯寻衅滋事罪于2012年2月3日被判处有期徒刑一年又二个月，2013年2月12日刑满释放。因本案，于2015年3月17日被刑事拘留，同年3月26日被逮捕。现羁押于邯郸市第一看守所。被告人苗某，无业。因本案，于2014年8月29日被取保候审，2015年6月12日经本院决定被取保候审。邯郸市复兴区人民检察院以邯复检公诉刑诉（2015）65号起诉书指控被告人裴某、张某甲、裴某乙、苗某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邯郸市复兴区人民检察院指派检察员李新奇出庭支持公诉，被告人裴某、张某甲、裴某乙、苗某均到庭参加诉讼。现已审理终结。邯郸市复兴区人民检察院指控，2014年8月15日零时许，被告人裴某、张某甲、裴某乙、苗某经事先预谋后，到邯钢新区炼铁厂烧结厂房北侧烧结机存放处，由苗某负责望风，裴某、张某甲、裴某乙盗窃烧结篦条125件，后从邯钢新区3号门外南300余米围墙处将烧结篦条扔出厂区，在厂区外欲拉走销赃时被邯钢巡逻队员发现，裴某、张某甲、裴某乙逃跑，张某甲被当场抓获，后张某甲在辨认盗窃现场时逃跑。经鉴定，被盗烧结篦条价值8021元。苗某、裴某、裴某乙分别于2014年8月29日、2014年10月8日、2015年3月17日到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人裴某、张某甲、裴某乙、苗某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人裴某、张某甲、裴某乙、苗某在公安机关的供述及对作案地点、同案犯的辨认笔录，证人张某乙、姜某的证言，邯钢炼铁厂出具的被盗证明，邯郸市公安局钢城分局刑侦大队制作的现场勘查笔录及照片，该队出具的扣押、发还物品清单，被告人张某甲的抓获证明，被告人裴某、裴某乙、苗某投案自首的到案证明，邯郸市复兴区价格认证中心出具的被盗烧结篦条价格鉴定结论意见，（2012）邯县刑初字第38号刑事判决书及刑满释放证明书，被告人裴某、张某甲、裴某乙、苗某的户籍证明等证据，足以认定。本院认为，被告人裴某、张某甲、裴某乙、苗某以非法占有为目的，采取秘密手段结伙盗窃公共财物价值8021元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人裴某、裴某乙、苗某犯罪以后主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；被告人张某甲到案后能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚；被告人张某甲具有犯罪前科，应酌情从重处罚；被告人裴某乙曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。根据被告人裴某、苗某的认罪态度及悔罪表现，并经过社会调查，依法可以宣告缓刑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人裴某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年又六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元。被告人张某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月9日起至2015年12月8日止），并处罚金人民币一万元。被告人裴某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月17日起至2016年1月16日止），并处罚金人民币一万元。被告人苗某犯盗窃罪，判处有期徒刑六月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一万元。所判处上列四被告人之罚金限于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员包钰二〇一五年七月七日书记员高媛
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0112民督9号
申请人湖南武高科房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道金星北路三段209号。
法定代表人刘创，总经理。
委托代理人王健。
被申请人李权。
被申请人夏泽波。
本院受理申请人湖南武高科房地产开发有限公司支付令申请后，于2016年6月3日发出（2016）湘0112民督9号支付令，限被申请人李权、夏泽波在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院书面提出书面异议。被申请人夏泽波已在规定期间提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院于2016年6月3日发出的（2016）湘0112民督9号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案申请费967元，由申请人湖南武高科房地产开发有限公司承担。
审 判 员 张 蕾
二〇一六年六月二十日
代理书记员 刘顺秋
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金武民初字第292号
原告：浙江神鼎门业有限公司。
法定代表人：胡子慰。
委托代理人：仰忠。
被告：上海程浩企业管理咨询有限公司。
法定代表人：钱ＸＸ。
被告：钱ＸＸ。
两被告委托代理人：孙金来。
原告浙江神鼎门业有限公司与被告上海程浩企业管理咨询有限公司、钱ＸＸ服务合同纠纷一案，本院于2014年5月15日开庭审理后，因案件复杂，依法转为普通程序审理，于2014年7月22日向原告送达补交案件受理费通知，但原告未在法定期限内预交，且又未提出缓交、减交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 沈 忆
陪 审 员 潘法明
陪 审 员 赖祝生
二〇一四年八月八日
代书记员 陶婧婧
四川省通江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第1830号
原告通江县某某社。
法定代表人：吴某，理事长。
委托代理人刘先君，通江县广纳法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，汉族。
原告通江县某某社诉被告陈某某“金融借款合同纠纷”一案，本院受理后，原告通江县某某社于2015年8月5日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告通江县某某社的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告通江县农村信用合作社撤回对被告陈某某的起诉。
案件受理费4300元，减半收取1075元，由原告通江县某某社承担。
审判员 马建华
二０一五年八月七日
书记员 王广浩
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）达中刑终字第60号
原公诉机关大竹县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余某某，绰号“小江儿”，男，1989年2月9日出生于四川省大竹县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌贩卖毒品于2014年10月28日被大竹县公安局刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于大竹县看守所。
大竹县人民法院审理大竹县人民检察院指控原审被告人余某某犯贩卖毒品罪一案，于2015年2月10日作出（2015）大竹刑初字第11号刑事判决。原审被告人余某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经查阅案卷，审查上诉人的上诉理由，决定不开庭审理。现已审理终结。
大竹县人民法院审理查明，2014年8月5日凌晨1时许，吸毒人员郑某某给被告人余某某打电话欲购买冰毒，双方约定在大竹县竹阳镇东大街延伸段“东方罗马”附近的游戏厅见面。见面后，由郑某某先付给被告人余某某200元现金和十几元车费去购买冰毒。后被告人余某某在化名为“李微”的人处购买200元的冰毒，回到东方罗马附近的游戏厅卖给郑某某，郑某某另付给被告人余某某100元钱的报酬。毒品交易之后，二人被大竹县公安局民警抓获，当场从吸毒人员郑某某身上查获一小包毒品可疑物，净重0.77克；从被告人余某某身上查获赃款100元。2014年8月21日经达州市公安局物证鉴定所鉴定：从吸毒人员郑某某身上查获的毒品可疑物中检出甲基苯丙胺成份。
原判认定上述事实的证据有：被告人余某某的供述及辩解，吸毒人员郑某某的陈述，证人刘某某、蒋某某的证言，吸毒人员郑某某辨认笔录及辨认照片集，证人刘某某、蒋某某辨认笔录及辨认照片集，被告人余某某辨认笔录及辨认照片集，毒品称重笔录及称重照片，扣押清单，手机通话记录清单，达州市公安局物证鉴定所达市公（理化）鉴字[2014]203号理化检验报告，被告人余某某的戒毒处罚材料，大竹县公安局受案登记表、立案决定书及办案情况说明，被告人余某某的正面照片、常住人口登记表等。
大竹县人民法院认为，被告人余某某的行为已构成贩卖毒品罪。原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十一条之规定，认定被告人余某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
余某某上诉提出，原判认定事实不清，证据不足，其只是帮郑某某购买毒品用于共同吸食，郑某某另付的100元是借款，不是所给报酬，其行为不构成贩卖毒品罪。请求二审改判。
经审理查明，原判认定上诉人（原审被告人）余某某贩卖毒品的事实清楚，证据确实、充分，且认定上述事实的证据，经原审法院当庭举证、质证，内容客观，真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）余某某向他人贩卖毒品甲基苯丙胺0.77克，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。余某某提出的上诉理由，经查不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许 涛
审判员 赵小飞
审判员 陈劲松
二〇一五年五月十三日
书记员 刘燕平
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沽民初字第662号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行。
法定代表人张军，该支行行长。
委托代理人陈少宇，该单位职工。
被告周海涛。
被告喇爱琴。（系被告周海涛妻子）
被告孙国柱。
被告王宝禄。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行诉被告周海涛、喇爱琴、孙国柱、王宝禄金融借款合同纠纷一案中，由于被告下落不明，无法送达，故原告于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行撤回起诉。
案件受理费720元按照规定减半收取360元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沽源县支行负担。
审判员 袁成海
二〇一五年六月十五日
书记员 张少匣
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00560-1号
申请执行人大荔某某汽贸有限公司。
法定代表人郝某某，系该公司经理。
被执行人何某某，女，汉族，农民，住所陕西省富平县留古镇.
被执行人赵某某，男，汉族，农民，住所陕西省富平县留古镇.
本院在执行大荔鸿森汽贸有限公司与赵某某、何某某买卖合同纠纷的（2014）大民初字第01428号民事判决一案中，申请执行人申请标的为204700元。本案在执行过程中，经查被执行人常年在外打工，家中无可供执行财产，申请执行人表示同意暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）大执字第00560号案件的执行。
日后一旦发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，申请执行人即可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 成
审 判 员 王进军
代理审判员 马 波
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 雷 凯
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民一初字第229号
原告：吕金怀，男，汉族，1942年出生，住吉木萨尔县。
被告：毛建新，男，汉族，1961年出生，住吉木萨尔县。
被告：吉木萨尔县北庭镇西上湖村村民委员会。
法定代表人：王德苍，该村委会主任。
委托代理人：赵建明，系吉木萨尔县北庭镇西破城子村民委员会主任。
原告吕金怀与被告毛建新、吉木萨尔县北庭镇西上湖村村民委员会（以下简称西上湖村委会）返还原物纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法由审判员何晓琴独任审判，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告吕金怀，被告毛建新、吉木萨尔县北庭镇西上湖村村民委员会的法定代表人王德苍及其委托代理人赵建明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1998年二轮土地承包时，吉木萨尔县北庭镇西破城子村民委员会分给原告18.8亩耕地，其中1.2亩耕地在土地经营权证中记载的在电井下方，但该1.2亩地原告一直未耕种。2015年3月12日在吉木萨尔县北庭镇司法所的调解下，找到该责任田与被告毛建新的责任田在一起，由被告毛建新耕种了17年，现请求判令：1、被告毛建新返还原告责任田1.2亩；2、二被告赔偿侵占1.2亩耕地的承包费10200元；3、承担本案诉讼费。
被告毛建新辩称：村委会对我的地进行测量后，发现多了1.2亩，我同意将1.2亩地给原告，但是我从来没有种过原告的地，所以我只同意给1.2亩地，不同意赔偿原告承包费。
被告吉木萨尔县北庭镇西上湖村村民委员会辩称：我村委会同意将被告毛建新的1.2亩地返还给原告，村委会并没有给原告少分地，至于原告找不见自己的耕地不是村委会的责任，所以不同意赔偿原告承包费。被告认为现电井下的地由陈国奇与魏兴安耕种，原告应将其诉讼要求赔偿损失。
原告就其诉讼请求及理由向法庭提供以下证据：
1、调解协议一份，证明：经过吉木萨尔县北庭镇司法所调解，被告毛建新给原告返还1.2亩地。
被告毛建新质证认为：该证据真实性无异议。
被告西上湖村委会质证认为：该证据真实性认可。
本院认证认为：该证据二被告认可真实性，本院予以确认。
农村土地承包经营权证书，证明：根据土地经营权证原告应享有位于电井下1.2亩地的使用权，但自1999年至今原告没有耕种过该1.2亩地。
被告毛建新质证认为：该证据真实性无异议。
被告西上湖村委会质证认为：该证据真实性认可。现在的地属于陈国奇与魏兴安，原告应起诉该二家要求赔偿。
本院认证认为：该证据二被告认可真实性，本院予以确认。
农村土地承包合同书一份，证明：原告所有的18.8亩地的四至界线，其中有1.2亩地在电井下，该地原告一直未耕种。
被告毛建新质证认为：该证据真实性无异议。
被告西上湖村委会质证认为：该证据真实性认可。
本院认证认为：该证据二被告认可真实性，本院予以确认。
被告毛建新未提供证据。
被告西上湖村委会就其辩解向法庭提供以下证据：
证人吴兴义出庭作证，证明：我自2001年至2003年在北庭镇西破城子村担任村主任，1999年量地时我也在，给原告量地时原告不在场，今天双方争议的1.2亩地实也实际不在原告土地经营权证的地址上，当时就那样写到证上了，由于地不够就量到别处了，这种情况在村上很多，至于原告的这1.2为地在何处我也不清楚，但地是给够的。
原告质证认为：证人证言部分真实，原告自从发现少了1.2亩地就一直在找村领导，也问过证人，证人说地都划分了，登记在经营权证上。
被告毛建新质证认为：该证据真实性认可。
本院认证认为：该证人证言本院将综合全案其他证据再作认定。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认以下法律事实：
原告吕金怀、被告毛建新均系吉木萨尔县北庭镇西破城子村村民。1998年9月，吉木萨尔县北庭乡西破城子村民委员会与原告签订农村土地承包合同书，将18.8亩耕地承包给原告，具体地址为：门东边3.2亩、黄家坑10亩、吕家台子4.4亩、电井下1.2亩。承包期为30年，自1999年1月1日至2028年12月31日止。后吉木萨尔县人民政府为原告颁发了农村土地承包经营权证，该证记载与农村土地承包合同书一致，其中电井下的1.2亩四至界线为东边路、西边渠、南边魏、北边陈。原告自1998年二轮土地承包以来一直耕种17.6亩耕地，对于农村土地承包经营权证中记载的电井下1.2亩，因该处耕地均由其他村民耕种，故原告无法耕种。2015年3月12日，因原告多次找地无果，在吉木萨尔县北庭镇司法所所长马占勇的主持下对此进行调解，经北庭镇西破城子村委会对被告毛建新的责任田丈量，其责任田中多出1.2亩，故应将该地退还给原告，被告毛建新同意调解方案。该1.2亩地的四至界线为东至渠、南至陈国奇、西至渠、北至吕双强。
另查明，被告毛建新同意给原告吕金怀的1.2亩耕地2015年已耕种。
本案双方争议焦点：二被告是否构成侵权。
本院认为：原告与二被告均认可双方于2015年3月12日达成的调解协议，并且被告毛建新也同意将其多出的1.2亩耕地退还，原告吕金怀表示同意，对此本院依法予以确认。但因2015年该地被告已耕种，故应于秋收后将地退还给原告。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。从原告持有的农村土地经营权证记载可以看出，北庭镇西破城子村民委员会已按原告家庭人口如数将地划分，被告毛建新退还给原告的1.2亩地并非其土地经营权证中记载的电井下的1.2亩地，二被告对原告均未造成侵权，因此原告要求二被告赔偿17年承包费10200元，缺乏证据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告毛建新于2015年10月15日前退还给原告1.2亩耕地，该地四至界线为东至渠、南至陈国奇、西至渠、北至吕双强；
驳回原告吕金怀的其他诉讼请求。
本案受理费55元，减半收取28元，邮寄送达费120元，合计148元，由原告吕金怀承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 何晓琴
二〇一五年六月三日
书记员 李 玲
甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兰民二终字第278号
上诉人（原审原告）兰州市西固区康顺小额贷款有限责任公司（简称康顺小贷公司），住所地兰州市西固区。
法定代表人秦进林，康顺小贷公司董事长。
委托代理人陈平俊，康顺小贷公司业务经理。
委托代理人华永中，甘肃得舍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阎俊祖，男，汉族，1965年7月6日出生，住所地兰州市七里河区。
被上诉人（原审被告）赵庆兰，女，汉族，1950年11月3日出生，住所地兰州市城关区。
上诉人康顺小贷公司因借款合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固�人民法院（2015）西福民初字第176号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审审判程序违法、事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2015）西福民初字第176号民事裁定；
二、指令甘肃省兰州市西固区人民法院审理。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孙学红
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
执 行 通 知 书
（2016）内0521执1447号
唐平安、唐娜日苏：
你与通辽市鑫家丰农机有限责任公司买卖合同纠纷一案，科尔沁区人民法院作出的（2015）左民初字第332号民事判决（调解）书已经发生法律效力。申请执行人已向法院申请强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你方在本通知书送达后立即履行下列义务：
一、立即给付申请人案款：7971.00元整。（交付到执行局）
二、给付迟延履期间的利息。
三、负担申请执行费：50.00元整。
二〇一六年十月二十八日
承办人：常毕力格联系电话：1577152****
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、诉讼参与人或其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任；(五)以暴力、威胁或其他方法阻碍司法工作人员执行职务的；（六）拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。
人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。第一百一十五条、对个人的罚款金额，为人民币十万元一下。对单位的罚款金额，为人民币十万元以上一百万元以下。拘留的期限，为十五日以下。
《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。第三百一十四条、隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
河北省鹿泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鹿民一初字第00656号
原告鹿泉市上庄镇大车行村村民委员会。
法定代表人仲田望，任村主任。
委托代理人王英哲。
被告李文喜。
委托代理人王秀振、张静。
本院在审理原告鹿泉市上庄镇大车行村村民委员会与被告李文喜物权保护纠纷一案中，原告鹿泉市上庄镇大车行村村民委员会于2014年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鹿泉市上庄镇大车行村村民委员会的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鹿泉市上庄镇大车行村村民委员会撤回起诉。
案件受理费80元减半收取40元，由原告鹿泉市上庄镇大车行村村民委员会负担。
审判员 张文卿
二〇一四年三月二十日
书记员 薛彩柳
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商初字第447号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行。地址：同江市通江街中段。
负责人孔繁强，该行行长。
委托代理人王有江。代理权限：参加诉讼、提供证据、代为放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书、上诉。
被告张敬财。
被告王玉刚。
被告于立国。
被告张义奎。
被告关广兴。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与被告张敬财、关广兴、王玉刚、于立国、张义奎金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行的委托代理人王有江、被告张敬财、关广兴、王玉刚、于立国、张义奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行诉称：2013年3月15日，原告与五被告签订小额贷款联保协议书，协议书约定2013年3月15日起至2015年3月15日止的期间内任意一个联保成员均已可以与原告在100000元的最高限额内签订联保借款合同，其余的每个联保成员对成员之一所签订的小额联保借款合同均承担连带保证责任。2013年3月15日，被告张敬财与原告签订小额借款合同，借款数额80000元，约定的年利率8.4%，逾期年利率10.92%，借款期为12个月。被告张敬财未按期还款，原告诉至法院，要求被告张敬财偿还借款本金78932.81元，利息罚息10231.7元，合计89164.51元，承担案件受理费，被告关广兴、王玉刚、于立国、张义奎承担连带保证责任。
被告张敬财辩称：对原告所诉事实没有异议，贷款是事实，2013年地让大水淹了，2014年粮收了让迟庆云拉走了，没给钱，都种不起地了，没有还款能力，要求原告停止利息，想办法还款。
被张义奎、关广兴辩称：承认给被告张敬财担保是事实，同意承担保证责任。但要给时间还款。
被王玉刚、于立国辩称：承认给被告张敬财担保是事实，自己的贷款已经还清，不同意承担保证责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、小额借款合同、小额贷款联保协议书、借据、放款单各一份，证明被告张敬财2013年3月15日在原告处借款，由被告关广兴、王玉刚、于立国、张义奎承担连带保证责任。
经庭审质证，被告张敬财、关广兴、王玉刚、于立国、张义奎没有异议。
本院经审查认为：该组证据证明被告张敬财2013年3月15日在原告处借款，由被告关广兴、王玉刚、于立国、张义奎承担连带保证责任的事实，本院对该组证据予以采信。
证据二、原告利息证明，证实截止到2015年8月7日被告张敬财欠原告贷款本金78932.81元，利息罚息10231.7元，合计89164.51元。
经庭审质证，被告张敬财、关广兴、王玉刚、于立国、张义奎没有异议。
本院经审查认为：该证据证明截止到2015年8月7日被告张敬财欠原告贷款本金78932.81元，利息罚息10231.7元，合计89164.51元的事实，本院对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，可以认定以下基本事实：2013年3月15日，被告张敬财在原告处贷款80000元，双方约定年利率8.4％，逾期年利率10.92％，2014年3月15日偿还借款本息，由被告关广兴、王玉刚、于立国、张义奎承担连带保证责任，担保期间为借款到期后二年。被告张敬财未按期偿还贷款本息。
本院认为：被告张敬财在原告处贷款并由被告关广兴、王玉刚、于立国、张义奎承担连带保证责任的事实清楚，被告张敬财未按期还贷，侵害了原告的合法权益，应当承担还款责任，被告关广兴、王玉刚、于立国、张义奎在担保期内应当承担连带保证责任，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
被告张敬财于判决生效即日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行借款本金78932.81元，利息罚息10231.7元，合计89164.51元。被告关广兴、王玉刚、于立国、张义奎承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2029元由被告张敬财负担。被告关广兴、王玉刚、于立国、张义奎承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
代理审判员 张井坤
人民陪审员 时德之
二〇一五年八月七日
书 记 员 付杰瑶
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法席民初字第0834号
原告单文且。
委托代理人高德勇、林艳。
被告李永坚。
原告单文且与被告李永坚追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈国兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林艳到庭参加诉讼，被告李永坚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单文且诉称，2009年10月，被告雇佣我在无锡市惠山区给无锡市安装工程有限公司和万方消防公司等地做水电安装。2013年11月11日，双方进行结算，被告尚欠我工资款15000元，约定同年11月30日前给付，并立欠条一份到期后，我多次找被告索要，被告都以种种理由和借口拖欠不给。现诉至法院，请求法院判依法被告支付欠款并承担利息合计17700元。
被告李永坚未作答辩。
经审理查明，2009年10月，被告雇佣原告在无锡市惠山区给无锡市安装工程有限公司和万方消防公司等地做水电安装。2013年11月11日，双方进行结算，被告尚欠原告工资款15000元，约定同年11月30日前给付，被告并立欠条一份，内容为：“欠条今欠单文且工资合计人民币：15000元人民币大写壹万伍仟元整定于：2013年11月30日前还清李永坚2013年11月11日”。到期后，原告索要未果，遂于2014年11月18日向本院提起诉讼。
另查明，2013年11月11日，中国人民银行一年（含一年）期基准贷款利率为年6%。
以上事实，有原告陈述，原告提供的欠条等证据在卷，予以证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告单文且与被告李永坚之间的劳务关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告欠原告工资款15000元，被告李永坚于2013年11月11日向原告出具欠条一份，被告理应在原告催要后及时履行给付义务。其拖欠不还依法应承担还款责任。原告要求被告给付劳动报酬15000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告按年利率6%的四倍承担自2013年11月30日至2014年8月30利息的请求。经审查，原告要求被告支付利息，属于因被告欠款而给其造成的合理损失，被告应依法承担。但应按同期中国人民银行贷款利息计算，从2013年11月30日起算至原告主张的2014年8月30日。被告李永坚经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李永坚于本判决生效后十日内给付原告单文且劳动报酬人民币15000元并承担利息（按中国人民银行同期贷款利率年6%计算，自2013年11月30日起算至2014年8月30日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费243元（原告已预交243元），减半收取121.5元，由被告李永坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审判员 陈国兰
二〇一四年十二月十二日
书记员 邱广清
附页-裁判所依据的法律条款
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民四终字第1977号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司。住所地：莱阳市安居小区东门南100米路西。
负责人：张建芳，该公司经理。
委托代理人：徐永青，山东明颖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙举明。
委托代理人：吕慧源，莱阳市沐浴店法律服务所法律工作者。
原审被告：孙小波。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司莱阳支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳民一初字第43号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省莱阳市人民法院（2015）莱阳民一初字第43号民事判决；
二、发回山东省莱阳市人民法院重审。
审判长 刘光锐
审判员 罗春光
审判员 郑 勇
二〇一五年十二月十一日
书记员 李燕平
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）广执字第00259号
申请执行人：宋某，住安徽省广德县。
被执行人：汪某，住安徽省广德县。
申请执行人宋某与被执行人汪某离婚纠纷一案，本院于2013年9月2日作出（2013）广民一初字第01390号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2015年1月12日向本院申请执行，要求被执行人将婚生女汪某轩交由自己监护。本案在执行过程中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并于2015年4月28日向法院提起变更抚养关系诉讼。
本院认为，依照相关法律规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后申请人可以本裁定为依据，依法重新申请法院立案执行，再次申请执行不受申请期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结广德县人民法院（2013）广民一初字第01390号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 冰
审 判 员 闻 剑
代理审判员 杨骏伟
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 游来松
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初6978号
原告：浙江省小微企业金融促进会，住所地杭州市庆春路25号远洋大厦2楼，组织机构代码50188134-4。
法定代表人：平萍，该促进会执行会长。
委托代理人：阮作云、吴伟华，浙江卓云律师事务所律师。
被告：周晓刚，男，1986年8月16日出生，汉族，户籍所在地浙江省临安市。
被告：王丽莉，女，1985年11月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省临安市。
被告：周荣全,男，1961年4月9日出生，汉族，户籍所在地浙江省临安市。
被告：吴雪芬,女，1966年8月14日出生，汉族，户籍所在地浙江省临安市。
原告浙江省小微企业金融促进会为与被告周晓刚、王丽莉、周荣全、吴雪芬追偿权纠纷一案，于2016年12月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员舒人俊独任审判。后因本案案情复杂，本院又依法裁定转为适用普通程序组成合议庭公开进行了审理。
经审查，案涉借款有涉及经济犯罪的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告浙江省小微企业金融促进会的起诉。
本案受理费14153元，退还给原告浙江省小微企业金融促进会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 陆宗亮
审 判 员 舒人俊
人民陪审员 陈 晓
二〇一七年八月八日
书 记 员 张应琴
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新宾民一初字第00055号
原告：新宾满族自治县新宾镇达子营村民委会。
法定代表人：隋立军，该村民委员会主任。
委托代理人：杨兆多。新宾满族自治县新宾镇法律服务所法律工作者。
被告：张柔祥，男，1958年12月4日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
委托代理人：李晶萌，新宾满族自治县新宾镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：张柔福（系被告张柔祥之兄），男，1953年9月1日出生，满族，现住新宾满族自治县，农民。
原告新宾满族自治县新宾镇达子营村民委员会（以下简称达子营村委会）诉被告张柔祥不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告达子营村委会法定代表人隋立军及其委托代理人杨兆多、被告张柔祥及委托代理人李晶萌、张柔福等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年达子营村委会搞林改，村民自愿插组通过抓阄方式分得山林。办理产权登记时，林业部门根据林班面积情况，将本村村民张柔太、何彦君和许宝玉等人山林登记在一起。2009年，国家修建高速公路时征占山林，将何彦君段1.185亩林地被征占。村委会上山统计时不知道该地是何彦君等人的。当时张柔祥上山称被占的林地是他的。于是村委会将所占林地统计在张柔祥名下，并将林地补偿款11，000.00元打入张柔祥的存折里。何彦君得知此事后多次找村委会和张柔祥索要此占地补偿款，张柔祥不同意返还。村委员会知道发错占地补偿款后，也要求张柔祥返还该占地补偿款，张柔祥不予返还。故请求人民法院判令张柔祥返还占地补偿款11，000.00元。
被告辩称：村委会作为原告起诉我不当得利是不正确的。村委会发放林地补偿费过程中，有违背法律、法规和不尊重客观事实过错，村委会分配方案是错误的。村委没有诉讼主体资格。本案的案由不应是不当得利纠纷，而是村民成员收益分配纠纷。本案的原告应该是何彦君。11，000.00元的林地补偿款是我应得的份额，不同意返还。
经审理查明：2008年新宾满族自治县新宾镇达子营村民委员会搞林改，村民自愿插组通过抓阄方式分得山林。办理产权登记时，林业部门根据林班面积情况，将本村村民许宝玉、张柔太、何彦君、张柔祥等九户山林登记在许宝玉名下的林照里，在一个林照里具体那一块是谁的山林根据抓阄的顺序而定。2009年，国家修建高速公路时征用林地时，达子营村委会上山统计时，将1.185亩被征用林地统计在张柔祥名下，并根据分配方案将林地补偿款11，000.00元打入张柔祥的存折里。何彦君得知此事后，认为该征用林地补偿款应归自己，多次找村委会和张柔祥索要此林地补偿款，张柔祥不同意返还。达子营村委员会得知后，要求张柔祥返还该林地补偿款，张柔祥以种种理由，拒绝返还，故达子营村委会诉讼来院请求人民法院判令张柔祥返还林地补偿款11，000.00元。
本院确认的上述事实，有原告提供的达子营村委会征地补偿费分配方案、会议记录、森林林木林地状况登记表、集体公益林家庭承包经营合同书、集体公益林家庭承包经营费分户计算付款表、乡镇达子营村私有林实测平面图、张柔祥的存款折复印件及原、被告陈述笔录在卷为凭。这些证据经开庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为：农村集体经济组织所有的土地被征收后，所获得的土地补偿款归农村集体经济组织所有，农村集体经济组织如何管理、使用，属于村民自治范围。本案中，达子营村委会根据村民代表会议决定的分配方案，即谁享有林地使用权，林地补偿款归谁的原则进行分配，现被征用的林地，1.185亩归谁使用产生争议，在没有解决该林地归谁使用之前，林地补偿款仍归达子营村委会所有，故达子营村委会有权要求张柔祥返还打入到其存折里（账户号：06-314200440133210）的林地补偿款11,000.00元，张柔祥拒不返还，属不当得利，因此，张柔祥提出的“达子营村委会制定的分配方案是错误；起诉不当得利不正确；达子营村委没有诉讼主体资格”的辩解，本院不以支持。林地补偿款11,000.00元返还后，达子营村委会在解决争议林地归谁使用后，按照村委会决定的分配方案重新进行分配。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下：
被告张柔祥于本判决生效后十日内返还原告新宾满族自治县新宾镇达子营村民委员会林地补偿款11，000.00元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75.00元，由被告张柔祥负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日�15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 张永培
代理审判员 吕 锦
人民陪审员 魏志富
二〇一五年七月十八日
书 记 员 马银铃
广西壮族自治区蒙山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0423刑初14号
公诉机关广西壮族自治区蒙山县人民检察院。
被告人黄某，无业。因犯盗窃罪，于2013年11月12日被蒙山县人民法院判处拘役三个月，2013年12月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月3日被蒙山县公安局刑事拘留，11月20日经广西壮族自治区蒙山县人民检察院批准逮捕，同日由蒙山县公安局执行逮捕。现羁押于蒙山县看守所。
广西壮族自治区蒙山县人民检察院以蒙检诉刑诉（2016）6号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年1月15日向本院提起公诉。本院于当日受理，根据广西壮族自治区蒙山县人民检察院的建议，并征得被告人的同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。蒙山县人民检察院指派代检察员陈国宁出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区蒙山县人民检察院指控：2015年10月10日晚上9时许，被告人黄某伙同他人驾驶一辆面包车，来到蒙山县汉豪乡汉豪街渔业社附近，盗走陈兆芬鸡棚里的活母鸡12只（经蒙山县价格认证中心鉴定，价值人民币1200元），盗走陈朝兰鸡舍里的活公鸡15只（经蒙山县价格认证中心鉴定，价值人民币2100元）。综上，被告人黄某共参与盗窃活鸡27只，总价值人民币3300元。
另查明，黄某因吸食毒品被公安机关传唤到案，到案后，黄某还向公安机关主动供述上述的盗窃行为。黄某的盗窃行为取得了陈兆芬、龙某乙（系陈朝兰配偶）的谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、现场勘验检查笔录、现场方位示意图、现场照片、辨认笔录、辨认照片、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、刑事判决书、刑满释放证明书、办案说明、谅解书、户籍证明，失主陈朝兰、陈兆芬陈述，证人龙某甲、龙某乙证言和被告人黄某供述等证据证实，足以认定。以上证据均经庭审示证、质证，查证属实，被告人黄某亦未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，其指控成立。被告人黄某因吸食毒品被公安机关传唤，到案后还主动承认其盗窃的犯罪事实，根据最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，属于自首，依法从轻处罚。被告人黄某取得失主的谅解，酌情从轻处罚。被告人黄某有前科，酌情从重处罚。为了保护公民财产不受侵犯，严明国法，打击犯罪，根据被告人黄某的犯罪事实、性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月3日起至2016年4月2日止。）
二、责令被告人黄某赔偿失主陈兆芬的经济损失人民币1200元、陈朝兰的经济损失人民币2100元。
（以上所科处罚金和退赔款项，限于判决生效后一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄聪敏
二〇一六年一月二十六日
书记员 陆朝兰
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1002民初1532号
原告：吴某。
被告：徐某。
本院在审理原告吴某与被告徐某离婚纠纷一案中，原告吴某于2016年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半），由原告吴某负担。
审 判 员 林颂
二〇一六年三月十五日
代书记员 项瑜
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第02999号
原告牛朋军
委托代理人胡洪强
被告曹培
被告刘道永
被告河南聚豪建设集团有限公司
法定代表人刘道永
委托代理人段坦、沈媛（实习）
原告牛朋军与被告曹培、刘道永、河南聚豪建设集团有限公司（以下简称聚豪公司）民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杜建华担任审判长，审判员窦建新、人民陪审员胡玉山参加合议，于2015年8月11日公开开庭进行了审理，原告牛军朋及委托代理人胡洪强、被告聚豪公司委托代理人段坦、沈媛到庭参加诉讼，被告曹培、刘道永经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2014年12月17日至2014年12月27日，原告牛朋军共借给被告现金80万元，被告于2015年5月15日归还40万元，下余借款及利息经原告多次催要未付，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令三被告归还借款本金40万元及利息，三被告互负连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
在举证期限内，原告牛军朋向本院提供的证据有：1、原告牛朋军的身份证一份，证明原告的身份。2、刘道永、聚豪公司出具的收据3份，证明被告刘道永、聚豪公司向原告借款80万元，约定利息3分，该80万借款中已归还40万元。3、银行转账明细一份，证明原告牛朋军通过银行转账，将现金汇入被告聚豪公司会计曹培账户。
被告聚豪公司辩称：1、原告主张的利息过高。2、根据合同的相对性，收据是由聚豪公司与原告牛朋军签订的，曹培与刘道永是职务行为，刘道永的私章不是本人加盖，二人不应承担还款责任。
在举证期限内，被告聚豪公司向本院提供的证据有：被告刘道永的身份证、聚豪公司的营业执照、组织机构代码证各一份。证明刘道永是本公司的法人，刘道永、曹培是履行的职务行为，其本人不应承担还款责任。
被告曹培、刘道永未进行答辩。
在举证期限内，被告曹培、刘道永未向本院提供的证据。
经庭审质证，被告聚豪公司对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但证据2中无法清楚显示借款事由与利息约定；原告对被告聚豪公司提供的证据无异议。因原告牛朋军、被告聚豪公司对上述证据本身无异议，本院对上述证据予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：聚豪公司法定代表人为刘道永，曹培系聚豪公司会计。2014年12月17日，被告聚豪公司、刘道永向原告出具收条，借款30万元；同年12月25日被告聚豪公司、刘道永向原告原告出具收条，借款20万元；同年12月27日被告聚豪公司、刘道永向原告出具收条，借款30万元。上述借款原告通过银行转账的方式，将借款转入聚豪公司会计曹培名下。双方约定的借款利息3%。2015年5月15日被告聚豪公司归还原告40万元，下余借款及利息经原告多次催要未付。
本院认为，原告将现金汇入被告聚豪公司会计曹培名下，被告聚豪公司、刘道永向原告出具收条，原告与被告聚豪公司、刘道永之间构成民间借贷关系，原告要求被告聚豪公司、刘道永归还借款本金及利息的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。双方约定的借款利息3%违反《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》的有关规定，本院按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。原告提供的收条中均加盖聚豪公司的财务专用章及刘道永个人印章，聚豪公司与刘道永应作为借款人共同承担清偿责任。被告曹培系聚豪公司会计系职务行为，依法不承担清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘道永、河南聚豪建设集团有限公司共同归还原告牛军朋借款本金40万元及利息。（利息计算：2014年12月17日的借款30万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，自借款之日起计息至2015年5月15日止；2014年12月25日的借款20万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，自借款之日起计息至2015年5月15日止；2014年12月27日的借款30万元，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，自借款之日起计息至2015年5月15日止。2015年5月16日以后的利息被按本金40万元计息。自2015年5月16日计息至本金40万元实际付清之日止。）于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费7300元由被告刘道永、河南聚豪建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杜建华
审 判 员 窦建新
人民陪审员 胡玉山
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 时丕存
南充市顺庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）顺庆民初字第464号
原告赵树文，男。
被告南充市创美实业发展有限公司。
法定代表人冯光亮，总经理。
被告马金鹏。
被告南充市光明电器有限公司。
法定代表人周久树，经理。
被告合肥美菱股份有限公司。
法定代表人刘体斌，董事长。
被告四川长虹电器股份有限公司。
法定代表人赵勇，董事长。
原告赵树文诉被告南充市创美实业发展有限公司、马金鹏、南充市光明电器有限公司、合肥美菱股份有限公司、四川长虹电器股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，原告赵树文于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵树文申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条�一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵树文撤回起诉。
本案减半收取案件受理费14519.50元，由原告赵树文负担。
审 判 长 段 萍
人民陪审员 王显波
人民陪审员 杨建军
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 舒 凤
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴旧民初字第01766号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司
法定代表人李刚，董事长。
委托代理人莫文良，系该行沙后所支行行长。
委托代理人陆亚夫，系辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：胥素荣。
被告：王智林。
被告：苗东林。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告胥素荣、王智林、苗东林借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由审判员王忠山独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人与被告王智林、苗东林出庭参加了诉讼，被告胥素荣经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：兴城市农村信用合作联社（现更名为辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，即原告）沙后所信用社于2012年6月16日与被告胥素荣签订借款合同，合同约定被告胥素荣从原告处借款4万元，借款用途养猪，起息日2012年6月16日，到期日2013年6月14日，贷款利率11.16％，并由被告王智林、苗东林为贷款承担连带担保责任，贷款到期后，被告胥素荣没有按约定还款。故原告诉至法院，要求被告胥素荣偿还借款本金4万元及相应利息，并且由被告王智林、苗东林承担连带担保责任。
被告王智林辩称：该笔贷款当时需要追加一个保证人，出于与苗东林的私人感情，就为该笔贷款提供了保证担保，并与苗东林私下签订了协议不承担该笔贷款的还款责任，因此不应对该笔贷款承担保证担保责任。
被告苗东林辩称：该笔贷款是其向胥素荣借用身份证后向信用社借的，同意由自己偿还。但是借款凭证中借款人的签字是胥素荣本人所签。
经审理查明：被告胥素荣于2012年6月16日从原告下属单位沙后所信用社（现更名为兴城市农商行沙后所支行）借款本金4万元，双方签订了借款合同，约定还款日期为2013年6月14日，贷款利率为11.16％，被告苗东林、王智林在借据的担保人处签字，自愿为该笔借款提供保证担保，另外，原告又与被告王智林签订了保证担保合同。该笔贷款到期后，被告胥素荣一直未能偿还该借款本金及利息，原告为此起诉至本院要求被告胥素荣偿还该笔借款本金4万元及利息，并要求被告王智林、苗东林对该笔贷款承担连带担保责任。
上述事实有原、被告的陈述及贷款借据、保证担保合同等证据材料载卷佐证，并经当庭质证，可以采信。
本院认为：原告与被告胥素荣双方签订的借款合同系双方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，应依法认定该合同合法有效。现该借款合同已到期，借款人应依照合同的约定履行还款义务，偿还所欠原告的借款本金及利息，并依约定或法律规定承担逾期还款的利息。被告胥素荣作为一名完全民事行为能力人理应对自己的贷款行为有合理的认知，并承担相应的还款义务。而被告王智林、苗东林为自愿为该笔贷款提供了保证担保，故其依法应对该笔贷款承担连带偿还责任。至于被告苗东林虽在庭审时说明该笔借款时其所借，应由其偿还，但根据法律规定，债务转移应经债权人同意，而原告并未明确表示该笔借款同意由被告苗东林偿还，故对其辩驳理由本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胥素荣于本判决生效后十日内偿还原告借款本金4万元及利息（利息从2012年6月16日起至判决给付之日止，利率按双方约定的利率执行）。
二、被告王智林、苗东林对上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800.00元（缓交），由被告胥素荣负担，被告苗东林、王智林承担连带责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王忠山
二〇一四年十一月二十七日
书记员 邵 娜
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0827执257号
申请人张立民。
被执行人景德泉。
申请人张立民与被执行人景德泉借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2015年7月7日作出的（2015）宽民初字第2516号民事判决已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人已履行全部义务，本案应予结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2015）宽民初字第2516号民事判决所确定的义务已履行，予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐 猛
审判员 何相利
审判员 张玉良
二〇一六年三月三十日
书记员 王宗保
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）荣法民初字第05359号
原告：重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司，住所地荣昌县昌元街道广场路111号（明珠餐馆9楼），组织机构代码78749385-6。
法定代表人：廖申水，经理。
委托代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被告：贺天未，男。
本院在审理原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司诉被告贺天未物业服务合同纠纷一案中，原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司于2014年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆川三房地产开发集团文诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半预收25元，实际收取25元，由原告重庆川三房地�开发集团文诚物业管理有限公司承担。
审判员 李菊霞
二〇一四年十二月十一日
书记员 许 可
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第1026号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白山市龙山寺。住所地：吉林省白山市浑江区。
负责人：李荣新（法号释常荣），该寺代理主持。
委托代理人：吕桂英，女，汉族，1956年7月9日出生，住吉林省集安市。
委托代理人：王会，吉林吉大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宝柱，男，汉族，1952年5月30日出生，无职业，住吉林省白山市浑江区。
委托代理人：马淑琴，女，汉族，1955年7月26日出生，住吉林省白山市八道江区。
再审申请人白山市龙山寺因与被申请人刘宝柱民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2013）白山民二终字第278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
白山市龙山寺申请再审称：1.有新的证据足以推翻原判决。隋希霞等三人于2015年3月16日出具的证人证言，可以证明马淑琴把小金库的钱拿走了；2.原判决认定白山市龙山寺应偿还借款属于适用法律错误。一审法院没有采纳北京明正司法鉴定中心出具的京正（2013）司文鉴字第115号《文书鉴定意见书》关于多份借据、收据上“释常荣”的签名字迹应为同一时期形成的鉴定结论，未采纳的理由是该鉴定结论与释常荣自认矛盾。一审法院该做法违反了证据审查判断原则、也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定。根据白山市龙山寺的两套账目和释常荣个人经济情况，白山市龙山寺自有资金充足，其仍向外借款不符合常理。白山市龙山寺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。
本院认为：1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第一项（注：现民事诉讼法第二百条第一项）规定的'新的证据'：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”白山市龙山寺提供三份证人证言欲据此推翻原审认定的事实，但这些证据形成于原审庭审结束后，且证人并非因客观原因无法在原审庭审期间出庭作证，故这些证据不符合前述法律规定的再审新证据的构成要件。此外，证人证言的内容也不足以否定借据记载的事实。故对白山市龙山寺关于有新的证据足以推翻原判决的主张，本院不予支持；2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘宝柱依据加盖白山市龙山寺公章及白山市龙山寺负责人释常荣签字的借据主张白山市龙山寺向其返还借款8万元。白山市龙山寺否认借款事实并主张借条虚假，其对自己反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。为此，白山市龙山寺提供了《文书鉴定意见书》，该意见书认为2006年9月6日“借据”、2007年9月18日“收据”、2008年7月29日“借据”上的“释常荣”签名字迹应为同一时期形成。《文书鉴定意见书》上关于签名形成时期的鉴定结论并没有否定根据借据记载事项反映出的白山市龙山寺对外借款的意思表示的真实性。结合白山市龙山寺负责人释常荣在原审中对出具借据的时间、过程及债权人等事实作出多次不一致陈述的情况以及刘宝柱持有借据原件的事实，原审法院认为白山市龙山寺没有提供充分证据否认双方借款关系的真实性，应承担举证不能的不利后果，并无不当。故对白山市龙山寺关于原审法院判决其偿还刘宝柱人民币8万元属于适用法律错误的主张，本院不予支持。
综上，白山市龙山寺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回白山市龙山寺的再审申请。
审 判 长 王钰
代理审判员 周婧
代理审判员 杨敏
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张巍
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉民申字第1026号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：白山市龙山寺。住所地：吉林省白山市浑江区。负责人：李荣新（法号释常荣），该寺代理主持。委托代理人：吕桂英，女，汉族，1956年7月9日出生，住吉林省集安市。委托代理人：王会，吉林吉大律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘宝柱，男，汉族，1952年5月30日出生，无职业，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：马淑琴，女，汉族，1955年7月26日出生，住吉林省白山市八道江区。再审申请人白山市龙山寺因与被申请人刘宝柱民间借贷纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2013）白山民二终字第278号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。白山市龙山寺申请再审称：1.有新的证据足以推翻原判决。隋希霞等三人于2015年3月16日出具的证人证言，可以证明马淑琴把小金库的钱拿走了；2.原判决认定白山市龙山寺应偿还借款属于适用法律错误。一审法院没有采纳北京明正司法鉴定中心出具的京正（2013）司文鉴字第115号《文书鉴定意见书》关于多份借据、收据上“释常荣”的签名字迹应为同一时期形成的鉴定结论，未采纳的理由是该鉴定结论与释常荣自认矛盾。一审法院该做法违反了证据审查判断原则、也违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定。根据白山市龙山寺的两套账目和释常荣个人经济情况，白山市龙山寺自有资金充足，其仍向外借款不符合常理。白山市龙山寺依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审本案。本院认为：1.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定：“申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第一项（注：现民事诉讼法第二百条第一项）规定的‘新的证据’：（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。”白山市龙山寺提供三份证人证言欲据此推翻原审认定的事实，但这些证据形成于原审庭审结束后，且证人并非因客观原因无法在原审庭审期间出庭作证，故这些证据不符合前述法律规定的再审新证据的构成要件。此外，证人证言的内容也不足以否定借据记载的事实。故对白山市龙山寺关于有新的证据足以推翻原判决的主张，本院不予支持；2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”刘宝柱依据加盖白山市龙山寺公章及白山市龙山寺负责人释常荣签字的借据主张白山市龙山寺向其返还借款8万元。白山市龙山寺否认借款事实并主张借条虚假，其对自己反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明。为此，白山市龙山寺提供了《文书鉴定意见书》，该意见书认为2006年9月6日“借据”、2007年9月18日“收据”、2008年7月29日“借据”上的“释常荣”签名字迹应为同一时期形成。《文书鉴定意见书》上关于签名形成时期的鉴定结论并没有否定根据借据记载事项反映出的白山市龙山寺对外借款的意思表示的真实性。结合白山市龙山寺负责人释常荣在原审中对出具借据的时间、过程及债权人等事实作出多次不一致陈述的情况以及刘宝柱持有借据原件的事实，原审法院认为白山市龙山寺没有提供充分证据否认双方借款关系的真实性，应承担举证不能的不利后果，并无不当。故对白山市龙山寺关于原审法院判决其偿还刘宝柱人民币8万元属于适用法律错误的主张，本院不予支持。综上，白山市龙山寺的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回白山市龙山寺的再审申请。审 判 长  王钰代理审判员  周婧代理审判员  杨敏二〇一五年九月十六日书 记 员  张巍
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨塘执字第3322号
申请执行人王守义。
被执行人天津滨海新区皖庐港友劳务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港六米。
法定代表人汪宣友，总经理。
关于王守义与天津滨海新区皖庐港友劳务有限公司劳动争议一案，双方达成和解协议，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）滨塘民初字第958号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 杨景崑
二〇一五年十一月二十八日
书记员 王福璐
附：法律释明
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民公民死亡，无遗产可供执行，
又无义务承担人的；
追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无
收入来源，�丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕西省神木市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执1914号
申请执行人贺庚瑜，男，1966年1月出生，汉族，陕西省人，。
被执行人苏彦斌，男，1978年12月出生，汉族，陕西省人。
被执行人杨晓琴，女，1969年4月出生，汉族，陕西省人。
被执行人宋丕和，男，出生年月不详，汉族，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。
被执行人杨存娃，男，出生年月不详，汉族，陕西省神木市人，现住神木市店塔镇。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）陕0821民初3373号民事判决书，依法向被执行人苏彦斌、杨晓琴、宋丕和、杨存娃发出执行通知书，责令其向申请执行人贺庚瑜偿还借款本金60万元及利息，返还各项费用共计119624.85元，负担案件受理费11000元及执行费。本院依据职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查，均无被执行人可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦在提供不出被执行人可供执行的财产。依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高胜强
审 判 员 李 鹏
代理审判员 赵建雄
二〇一七年八月三十日
书 记 员 高 磊
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第01638号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人王某，男，汉族。因犯故意伤害罪，于2010年5月19日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑八个月，2010年7月9日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年5月5日被羁押，同月7日被刑事拘留，次日被取保候审，2015年12月10日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2015）1557号起诉书指控被告人王某犯故意伤害罪，于2015年12月24日向本院提起公诉，本院于同日立案。因被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派检察员王永骁出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2015年3月14日21时许，被告人王某在重庆市九龙坡区白马凼29号1-1餐馆外，向被害人王某某借钱遭拒后，双方发生争吵并扭打，后王某从附近水果摊处拿起1把长刀将王某某面部、肩部砍伤。经鉴定，王某某的损伤程度属轻伤一级。
2015年5月5日，被告人王某被民警捉获。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，辨认笔录，辨认现场笔录及照片，门诊病历，重庆市公安局九龙坡区分局物证鉴定所司法鉴定意见书，鉴定意见通知书，重庆市九龙坡区人民法院（2010）九法刑初字第308号刑事判决书、刑满释放证明书，被害人王某某的陈述，证人彭某、陈某的证言，被告人王某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。被告人王某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵4日，即自2015年12月10日起至2017年6月5日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二０一六年一月八日
书 记 员 高浩耘
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第4437号
原告：金美琴。
被告：程瑞明。
被告：杭州森杭货运有限公司，住所地杭州市转塘街道何家埠村（临顺交通工程机械有限公司内）。
法定代表人：吴有林。
被告：民安财产保险有限公司衢州中心支公司，住所地衢州柯城区人防路2号2楼。
代表人：郑秀根。
本院在审理原告金美琴诉被告程瑞明、杭州森杭货运有限公司、民安财产保险有限公司衢州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现原告金美琴向本院提出申请，要求撤回对被告程瑞明、杭州森杭货运有限公司、民安财产保险有限公司衢州中心支公司的起诉。
经审查，本院认为，原告金美琴的撤诉系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律之规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金美琴撤回起诉。
本案受理费116元，减半收取58元，由原告金美琴负担。
代理审判员 章 明
二〇一六年一月四日
书 记 员 陈玉洁
杨 庆 刚 诉 北 京 建 工 一 建 工 程 建 设 有 限 公 司 买 卖 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
河北省固安县人民法院
民事判决书
（2013）固民初字第817号
原告杨庆刚，男，北京市京开英华达五金建材供应站业主。
委托代理人靳曲，河北敬民律师事务所律师。
被告北京建工一建工程建设有限公司。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人韩逸，公司员工。
委托代理人李铁强，公司员工。
原告杨庆刚与被告北京建工一建工程建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王亚良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨庆刚委托代理人靳曲、被告委托代理人韩逸、李铁强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨庆刚诉称，我是北京京开英华达五金建材供应站的业主。2011年3月我与被告涉案工程的负责人李勇海达成口头协议，为被告承建的固安孔雀城御园二期叠翠园二标段工程供应围挡板、配电箱等，并约定了价格、数量等。协议达成后，我开始向被告供应上述材料，被告工程项目部的工作人员赵顺利接收了材料并出具了送货单据。被告给付货款4，400元。因余款未给付，2012年9月30日，我与李勇海核对，被告共欠我方材料款365，837.48元，对方出具了结算单并加盖了项目部章。上述款项经我多次催要被告至今未付，故诉至法院，请求判令被告给付货款365，837.48元及逾期付款的利息61，984.37元。
被告北京建工一建工程建设有限公司辩称，经我公司查找，未发现双方签订的书面合同和供货小票，结算单上没有我方负责人陈永生的签字，因此我方对原告的诉讼请求不认可，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是北京京开英华达五金建材供应站的业主。被告是固安孔雀城御园二期叠翠园二标段工程建设单位。陈永生是被告的工作人员，负责管理涉案工程。被告将上述工程中的部分工程分包给了李勇海。赵顺利是李勇海负责工程的工作人员。2011年3月原告与李勇海口头协议，由原告为被告承建的固安孔雀城御园二期叠翠园二标段工程供应围挡板、配电箱等。2011年3月至2011年12月原告向被告工地供应围挡等，赵顺利接收了材料并在送货单上签字，总计金额为370，237.48元。被告已给付货款4，400元。因余款未付，2012年9月30日经双方核对，被告驻该工程项目部出具了结算单并加盖了北京建工一建工程建设有限公司永定河孔雀城6.2.2期2标段工程项目部非合同专用章，尚欠原告材料款365，837.48元。
上述事实，有原告提交的送货单、结算单、北京市西城区人民法院（2012）西民初字第15423号民事判决书、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第3978号民事判决书、本院（2012）固民初字第1948号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民二终字第134号民事判决书及双方陈述可以证实。
本院认为，李勇海系被告涉案工程的分包人，其与被告之间的分包关系不能对抗不了解该分包关系具体内容的原告。原告为被告工地送货，在本买卖关系中，李勇海对外代表的是被告，本案买卖合同存在于原、被告之间。该口头买卖合同合法有效，双方均应严格履行。本案虽未有正式书面合同，但送货单以表格形式记载了货物名称、单价、数量、金额等，因此原告供货款应以此为据计算。原告供货后，被告即应承担付款义务，否则应承担违约责任。被告关于本公司只认可书面合同的辩解意见与法律规定相悖，本院不能采纳。关于结算单加盖项目部非合同专用章，本院（2012）固民初字第1948号民事判决书及河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民二终字第134号民事判决书证实，被告在其他交易中也使用该章，被告关于本公司只认可负责人陈永生的签字系其内部管理规定，不能以此对抗不知情的原告，因此被告此辩解意见本院不能采纳。原告主张的逾期付款利息于法有据，被告对计算依据及计算方法均无异议，仅以不存在书面合同为由不予认可，对被告的辩解意见本院不能采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告北京建工一建工程建设有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨庆刚货款365，837.48元，逾期付款利息61，984.37元，共计427，821.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5，360元减半收取2，680元，保全费2，420元共5，100元由被告北京建工一建工程建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判员 王亚良
二〇一三年八月十二日
书记员 齐代芳
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一终字第333号
上诉人（原审被告）：安徽省宿州市萧县农业技术推广中心。住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇交通路西段***号。
法定代表人：王建，主任。
委托代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹成兴，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马臣昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马龙武，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀全，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀田，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马兴昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张友密，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀海，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀胜，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马法昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀志，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马田昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马锦荣，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马继海，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马恩昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马义昌，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀礼，农村居民。
被上诉人（原审原告）：高勤民，农村居民。
被上诉人（原审原告）：马怀安，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王兆峰，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张严华，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广安，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李洪河，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬芹，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎珏，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李安喜，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎金，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎芳，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬亮，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广华，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周严，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王付林，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周生洋，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王树田，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎忠，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬新，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李洪均，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广地，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广宪，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬思，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广亚，农村居民。
被上诉人（原审原告）：侯敬利，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广利，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎革，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周忠凯，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李洪先，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周生敏，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广彪，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周奎选，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周文革，农村居民。
被上诉人（原审原告）：李洪贞，农村居民。
被上诉人（原审原告）：周广操，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光胜，农村居民。
被上诉人（原审原告）：袁道玲，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光党，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光法，农村居民。
被上诉人（原审原告）：刘伟，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光成，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王飞，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光和，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光永，农村居民。
被上诉人（原审原告）：张茂元，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王明光，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光理，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王明发，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光国，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王涛，农村居民。
被上诉人（原审原告）：王光田，农村居民。
以上被上诉人诉讼代表人：曹成兴，农村居民。
原审被告：马怀彬，系枣庄市种子公司新星直销部业主。
原审被告：安徽省宿州市萧县农业委员会。住所地：安徽省宿州市萧县龙城镇龙湖路**号。
法定代表人：陈居山，主任。
原审被告：安徽省宿州市萧县种子公司。住所地：安徽省宿州市萧县驻地。
法定代表人：黄继东，经理。
原审被告：安徽省宿州市萧县农丰技术咨询服务部。住所地：安徽省宿州市萧县驻地。
负责人：王德荣，经理。
上诉人安徽省宿州市萧县农业技术推广中心因与被上诉人曹成兴等六十八人、原审被告马怀彬、安徽省宿州市萧县农业委员会、安徽省宿州市萧县种子公司、安徽省宿州市萧县农丰技术咨询服务部财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2007）台民初字第163-230号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2007）台民初字第163-230号民事判决；
二、发回山东省枣庄市台儿庄区人民法院重审。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 马馥君