江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜和民初字第189号
原告沈亚林。
委托代理人杨正华（受沈亚林特别授权委托），宜兴市和桥法律服务所法律工作者。
被告沈超杰。
被告陆苏芳。
原告沈亚林与被告沈超杰、陆苏芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，由审判员储哲君适用简易程序，于2015年5月12日公开开庭进行了审理，后因本案疑难复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。适用简易程序开庭时，原告沈亚林及其委托代理人杨正华，被告陆苏芳到庭参加诉讼，被告沈超杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案转为普通程序开庭时，原告沈亚林及其委托代理人杨正华，被告沈超杰到庭参加诉讼，被告陆苏芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沈亚林诉称：2011年的5月12日、5月30日，2012年的1月30日、7月20日，沈超杰夫妻俩因经营企业（宜兴市昊盛纺织有限公司）需要向其借款54万元，同时分别出具借据。事后沈超杰夫妻俩未能还款并藏匿。现请求判令两被告：共同归还借款54万元，承担利息54万元自2015年3月1日起至判决给付日止按银行同期借款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告陆苏芳辩称：其夫妻俩人一共借款20万元，其经手借款10万元，丈夫沈超杰经手10万元，其他其不清楚，其已经陆续归还了28万元。
被告沈超杰未作答辩。
经审理查明：2011年的5月12日陆苏芳向沈亚林借款10万元并出具借条1份，同年5月30日沈超杰向沈亚林借款10万元并出具借条1份，2012年的1月30日沈超杰向沈亚林借款10万元并出具借条1份，同年7月20日沈超杰向沈亚林借款24万元并出具借条1份。陆苏芳与沈超杰系夫妻。对于2011年的2次借款，陆苏芳与沈超杰均无异议。对于2012年2次借款，沈超杰说明是受沈亚林威胁书写的借条，实际并没有发生借贷关系。陆苏芳于2011年的5月13日、7月6日通过邮政储蓄银行和桥镇支行分别汇给沈亚林1.5万元、2万元，沈超杰于2011年10月10日归还沈亚林现金2万元，合计为5.5万元。
另查明：沈超杰通过银行卡对卡转账的形式，归还沈亚林部分款项，沈亚林自认有4至5次，合计5300元。沈超杰说明不止5次，但具体数额不清楚了。沈超杰还说明，其把位于和桥镇一套房屋出卖给潘丽君，应急补交了税款后，其余15万元作为还款交给了沈亚林，但当时沈亚林没有出具收条。对此，沈亚林说明，其不知沈超杰出卖房屋，姚克西与潘丽君帮沈超杰交10万元税款，是知情的，其在场，其并未收到沈超杰款项。关于54万元，沈超杰说明有部分是计算的利息。沈亚林说明，双方是约定的利息，但利息部分未起诉，因沈超杰总借款及利息为90万元。
本案在庭审过程中，有旁听人员李国其向法庭说明：2012年1月30日的借款，是沈亚林在沈超杰所在的和桥昊盛纺织厂里打了电话，其把10万元送过去的，现在也能找到该厂地址的，是朝东门。2012年7月20日的借款，当时沈亚林租住在宜兴阳泉菜市场的对面，打电话联系后，其向哥哥李法其借款20万元后送去的。李法其在法庭上确认，并说明当时做钢材生意，有现金的。
庭审中，沈超杰要求沈亚林提供银行卡号，庭后由法庭组织进行质证。2015年7月6日沈亚林提供了银行卡号，法庭交于沈超杰夫妻俩，并于同年7月15日组织进行质证。质证中，沈超杰表示，还未调出银行对账单，并要求延期，再给予一周的时间，如在7月24日前不能提供，及时向法庭作出说明。一周时间后，沈超杰既未提供与沈亚林银行转账记录，也未向法庭提供说明。在法庭组织的质证中，沈亚林表示，愿意作出让步，合计扣减7万元，并变更诉讼请求：要求被告方归还借款本金47万元，及该款自起诉之日2015年3月23日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
上述事实，有原告沈亚林提供的借条4份、结婚登记申请书，被告陆苏芳提供的收条1份、转账凭单2份，本案质证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：原告沈亚林与被告沈超杰、陆苏芳之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案原被告双方主要争议焦点是：一、沈超杰、陆苏芳向沈亚林借款的实际数额。沈亚林主张实际借款为54万元，沈超杰与陆苏芳均认为未收到2012年的2笔款项。本院认为，沈超杰出具的借条是直接证据，具有直接证明效力，且有李国其的说明印证。而沈超杰说明是受沈亚林威吓所写，未向法庭提供任何证据，故沈超杰与陆苏芳的辩称，无法采信。二、沈超杰与陆苏芳已归还的款项数。陆苏芳辩称已陆续归还28万元，沈超杰辩称，除提供的证据以外，一是陆续通过银行卡对卡转账的形式转给沈亚林不止5次，具体数额记不清楚了，二是把卖房款15万元归还了沈亚林。陆苏芳向法庭提供了3份证据，合计为5.5万元。沈超杰未向法庭提供任何支付给沈亚林钱款的相关证据。沈超杰辩称，把卖房款15万元归还了沈亚林，当时沈亚林不肯出具收条，对此，沈亚林予以否认，根本未收到该15万元。本院认为，沈超杰是完全民事行为能力的人，是当然清楚借款时，须向他人出具借条，还款时当然向他人索取收条或者收回借条，以消除之间的债权债务关系；15万元数额巨大，还了15万元无收到任何凭证，一般是难以让人信服的；按照法律规定，谁主张权利，谁进行举证，如举证不能，应当承担不利的后果，故沈超杰该辩称，无事实依据。关于沈超杰辩称，其通过银行卡对卡转账的形式不止5次支付给沈亚林。沈亚林确认是5次，合计5300元。本院为查明事实，要求沈亚林提供银行卡号，要求沈超杰提供银行对账明细，并根据双方的意见，进行质证。2015年7月15日进行质证，沈超杰说明还未调出银行对账单，要求再给予一周的时间保证调出，本院限定其于7月24日前向法庭提供，但时止7月31日既不提供对账单，也未向法庭提供说明。沈亚林在质证中说明，愿意作出让步，合计扣减7万元，要求被告方：归还借款本金47万元，及该款自起诉之日2015年3月23日起至实际给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息，并承担本案诉讼费。这是当事人对自己民事权利的处分，符合法律规定，应当予以准许。三、关于借款中是否有计算的利息。沈亚林说明54万元均是本金，双方约定利息的，在本案中未主张，在庭审结束后，提供了1份沈超杰于2012年12月20日出具的借款总结算单。沈超杰辩称2012年的2份借条是结算的利息。本院认为，2012年的2份借条上，沈超杰均说明是借到的现金，未说明是结算的利息，故应当认定是沈超杰借到的现金。综上所述，沈亚林变更的诉讼请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释国（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：
沈超杰与陆苏芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还沈亚林借款47万元及利息（自2015年3月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果沈超杰与陆苏芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11370元（其中受理费收取8350元，保全费3020元），由沈超杰与陆苏芳负担，该款已由沈亚林垫付，沈超杰与陆苏芳于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给沈亚林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费及交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院；开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号11×××05）。
审 判 长 储哲君
人民陪审员 张尧君
人民陪审员 沈文明
二〇一五年七月三十一日
法官 助理 柳 杰
书 记 员 朱 姣