北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终123号
上诉人（一审原告）陈显旺，男，1958年12月4日出生。
委托代理人刘学仲，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区峪口镇人民政府，住所地北京市平谷区峪口镇峪新大街9号。
法定代表人见国柱，镇长。
委托代理人张晓臣，北京�平谷区峪口镇人民政府主管镇长。
委托代理人陈连玉，北京市平谷区峪口镇人民政府土地管理员。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人姜帆，区长。
委托代理人宋立华，北京市平谷区人民政府法制办公室科员。
委托代理人刘学立，北京市平谷区人民政府法制办公室科员。
被上诉人（一审第三人）芮清山，男，1963年8月11日出生。
委托代理人陈桂荣，北京品硕律师事务所律师。
上诉人陈显旺因诉北京市平谷区峪口镇人民政府（以下简称峪口镇政府）土地行政裁决及北京市平谷区人民政府（以下简称平谷区政府）行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组�合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理，上诉人陈显旺及其委托代理人刘学仲、被上诉人峪口镇政府的委托代理人张晓臣、陈连玉，被上诉人平谷区政府的委托代理人宋立华、刘学立，被上诉人芮清山的委托代理人陈桂荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
峪口镇政府于2015年3月13日作出京平峪政土争决字（2015）第1号土地使用权争议处理决定书（以下简称被诉处理决定书），主要内容为：陈显旺与芮清山系东西邻居。陈显旺居东，芮清山居西。陈显旺宅基地系1981年获批。芮清山宅基地为从前房主徐×1处购得，徐×1宅基地为1981年获批。陈显旺所持《宗地草图》记载尺寸为东西宽13.6米，南北长16.7米，该《宗地草图》标注西侧水道0.4米。于村委会调档的徐×1《宗地草图》记载尺寸为东西宽13.1米，南北长16.7米。陈显旺房为1981年建设，徐×1在其建设后�行建设，建设中双方并无争议。经与西樊各庄村委会调查，分别调档《宅基地申请表》，陈显旺《宅基地申报表》记载东西宽13.6米，徐×1《宅基地申报表》记载东西宽13.1米，两家南北均为16.7米。经现场勘查，陈显旺宅院实际尺寸为北正房北侧东西宽13.59米，南北长17米，北正房北侧东西宽与其《宗地草图》所记载尺寸基本相符。芮清山宅院实际尺寸为北正房北侧东西宽13.17米（其中保温层0.07米），南北长17.58米，北正房北侧东西宽与其《宗地草图》所记载尺寸基本相符。芮清山宅院无东院墙，芮清山西院墙（含）南侧至陈显旺西院墙（不含）南侧东西宽13.41米，芮清山北正房东北角至陈显旺北正房西北角之间0.54米，芮清山北正房东南角至陈显旺北正房之间0.26米，芮清山北正房东房山向南处南北向短墙（烟囱柜子）至陈显旺宅院西墙，磉基石至磉基石之间0.1米，墙�墙之间0.226米，陈显旺宅院西南角与芮清山南院墙东南角磉基石至磉基石之间0.22米。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款和《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，本着尊重历史、面对现实的原则，峪口镇政府对陈显旺和芮清山宅基地使用界线作出处理决定如下：以陈显旺北正房西山墙磉基石西北角向西0.2米处为A点，以陈显旺北正房西山墙西南角向西0.2米处为B点，以陈显旺西厢房后檐墙磉基石西南角向西0.2米为C点，A、B、C点连线作为陈显旺与芮清山宅基地使用界线。陈显旺不服，向平谷区政府申请行政复议，平谷区政府于2015年6月11日作出京平政复字（2015）11号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持被诉处理决定书。
陈显旺不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理查明，陈显旺与芮清山系东西邻居。陈显旺居住的北京市平谷区峪口镇西樊各庄村马神庙北巷56号居东，芮清山居住的北京市平谷区峪口镇西樊各庄村马神庙北巷58号居西。陈显旺宅基地系1981年获批所得，芮清山宅院房屋为其于2003年从徐×1处购得，徐×1宅基地为1981年获批所得。陈显旺于1981年建房，徐×1在其建设之后进行建设，双方无争议。2012年，两家因相邻关系发生纠纷。2013年1月10日，陈显旺向峪口镇政府提交确权申请书，申请确定陈显旺宅基地西侧与芮成来（即芮清山）宅基地东侧使用界线。峪口镇政府于2013年1月21日立案受理后，于当日向芮清山送达了土地确权申请答辩通知书、确权申请书。峪口镇政府收集了双方提交的证据材料，经与西樊各庄村委会调查，分别调档陈显旺和徐×1的《宅基地申报表》和《宗地草图》。陈显旺所持《宗地草图》记载尺寸为东西宽13.6米，南北长16.7米，该《宗地草图》标注西侧水道为0.4米。徐×1《宗地草图》记载尺寸为东西宽13.1米，南北长16.7米。陈显旺《宅基地申报表》记载东西宽13.6米，南北长16.7米，徐×1《宅基地申报表》记载东西宽13.1米，南北长16.7米。经现场勘查，陈显旺宅院实际尺寸为北正房北侧东西宽13.59米，南北长17米，北正房北侧东西宽与其《宗地草图》所记载尺寸基本相符。芮清山宅院实际尺寸为北正房北侧东西宽13.17米（其中保温层0.07米），南北长17.58米，北正房北侧东西宽与其《宗地草图》所记载尺寸基本相符。芮清山宅院无东院墙，芮清山西院墙（含）南侧至陈显旺西院墙（不含）南侧东西宽13.41米，芮清山北正房东北角至陈显旺北正房西北角之间0.54米，芮清山北正房东南角至陈显旺北正房之间0.26米，芮清山北正房东房山向南处南北向短墙（烟囱柜子）至陈显旺宅院西墙，磉基石至磉基石之间0.1米，墙与墙之间0.226米，陈显旺宅院西南角与芮清山南院墙东南角磉基石至磉基石之间0.22米。2012年，双方因相邻关系发生纠纷，陈显旺诉至一审法院，一审法院于2012年12月20日作出（2012）平民初字第04234号民事裁定书，裁定驳回陈显旺的起诉。后陈显旺作为申请人向峪口镇政府提交宅基地使用权界线确认申请书，被申请人为芮成来（芮清山），申请事项为依法确认申请人宅基地西侧与被申请人宅基地东侧使用界线。峪口镇政府于2015年3月13日作出被诉处理决定书。陈显旺不服，提起行政复议，平谷区政府受理复议申请后，依法向陈显旺出具行政复议申请受理通知书，向峪口镇政府送达行政复议答复通知书，向芮清山送达第三人参加行政复议通知书，收集了峪口镇政府提交的行政复议答复书、委托手续等材料，进行书面审查后，于2015年6月11�作出被诉行政复议决定书，并于2015年6月13日送达陈显旺、芮清山，于2015年6月15日送达峪口镇政府。陈显旺不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，峪口镇政府有权对陈显旺与芮清山之间的宅基地使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。
峪口镇政府在收到申请人提交的申请后，根据陈显旺和芮清山宅基地历史演变和现实情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定书并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出被诉行政复议决定书程序合法。
陈显旺对峪口镇政府、平谷区政府的法定职权、执法程序、适用法律无异议，陈显旺认可被诉处理决定书中A、B两点，�认为C点确定错误，主要理由在于：第一，峪口镇政府和平谷区政府未测量陈显旺和芮清山宅院南侧东西尺寸，峪口镇政府在现场勘测时，未要求陈显旺和芮清山同时在现场勘测图上签字；第二，芮清山购买宅基地违反《土地管理法》第六十二条第三款的规定，芮清山取得涉案宅基地未经合法审批，峪口镇政府和平谷区政府认定芮清山为被申请人错误；第三，峪口镇政府确定C点时，过分行使了自由裁量权，陈显旺宅院南侧现状尺寸比《宗地草图》记载尺寸少了1米，C点处应有陈显旺0.4米滴水。一审法院认为：第一，峪口镇政府受理陈显旺提交的确权申请后，依法立案，多次进行现场测量，因双方争议较大，峪口镇政府分别让陈显旺和芮清山在现场勘测图上签字符合实际情况。一审庭审中，陈显旺和芮清山对峪口镇政府已经测量的尺寸并未提出异议。峪口镇政府提供�证据显示其已经测量了芮清山宅院南侧东西尺寸，峪口镇政府认可由于陈显旺宅院南侧已形成建筑影响测量的情况，对此一审法院不持异议。峪口镇政府在全面收集双方提供的证据材料，结合历史和现实情况作出被诉处理决定书，陈显旺宅院南侧尺寸并非确定双方宅基地使用界线的唯一依据。平谷区政府在行政复议过程中进行书面审查，符合《行政复议法》第二十二条的规定，陈显旺所持异议不成立；第二，峪口镇政府是应陈显旺申请作出的处理决定书，在陈显旺提交的确权申请书中已经列明被申请人为芮成来（芮清山），峪口镇政府在处理陈显旺与其西邻宅基地使用界线过程中，已调查房屋来源和使用人情况，确定芮清山为被申请人并无不当；第三，峪口镇政府本着尊重历史、面对现实的原则作出被诉处理决定书，陈显旺主张其宅基地南侧西面有0.4米滴水并无确凿充分的证据支持，陈显旺所持异议不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈显旺的诉讼请求。
陈显旺不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：上诉人对一审法院已经查明的事实无异议，但有未查明的事实，上诉人宅院南侧东西尺寸未查明，芮清山宅院南侧东西尺寸未查明，确认芮清山与徐×1买卖房屋的合法性缺乏证据。上诉人在一审提交的（2012）平民初字第04234号民事裁定书能够证明解决双方民事纠纷必须由行政机关确认双方宅基地使用界限，此裁定书卷宗中芮清山已经确认自己宅基地东侧无滴水的事实，这一事实一审法院应当查清，上诉人认为这是不争的事实。上诉人对于平谷区政府、峪口镇政府的法定职权、执法程序无异议，认可被诉处理决定书中A、B两点，对于C点的确定错误，现上诉人�基南侧东西实际尺寸为12.60米，比批示少1米，上诉人要求C点处应有0.4米滴水并不过分。现上诉请求二审法院对一审判决发回重审或者查清事实后改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
峪口镇政府同意一审判决，请求二审法院维持原判。
平谷区政府同意一审判决，请求二审法院维持原判。
芮清山同意一审判决，请求二审法院维持原判。
陈显旺向一审法院提交了下列证据：1.（2012）平民初字第04234号北京市平谷区人民法院民事裁定书，证明双方宅基地界线存在争议，需要政府解决；2.陈显旺《宅基地申报表》，证明陈显旺获批宅基地面积为227平方米，长16.7米，宽13.6米；3.陈显旺《宗地草图》，证明陈显旺宗地东西宽13.6米，南北长16.7米；4.2015年9月7日拍摄的陈显旺宅院南侧东西尺寸照片，证明陈显旺宅院南边东西尺寸情况。陈显旺在庭审中提供了《补充陈述》，证明芮清山宅院东侧无滴水。
峪口镇政府向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.宅基地使用权界线确权申请书，证明陈显旺提出确权申请情况；2.调解证明（2012年7月6日），证明两家之间的纠纷村里调解无效；3.土地使用权争议立案审批表，证明峪口镇政府依法立案；4.土地权属争议案件受理通知书，证明峪口镇政府已立案受理；5.土地确权申请答辩通知书及确权申请书的送达回证，证明峪口镇政府在法定期限内送达文书；6.陈显旺居民身份证及户口本复印件，证明身份情况；7.芮清山居民身份证复印件，证明身份情况；8.陈显旺《宅基地申报表》，证明宅基地申报情况与事实基本相符；9.徐×1《宅基地申报表》，证明宅基地申报情况与事实基本相符；10.陈显旺的《宗地草�》，证明宗地草图与事实基本相符；11.徐×1的《宗地草图》，证明宗地草图与事实基本相符；12.芮清山买徐×1房契证，证明芮清山房屋来源；13.现场勘测图，证明现状；14.2014年11月19日现场勘测草图，证明现状；15.2015年2月6日现场勘测图，证明现状；16.2013年11月29日对陈显旺的询问笔录；17.2013年12月9日对徐×1的调查笔录；18.2013年12月13日对刘守春的调查笔录；19.2013年12月20日对陈显旺的询问笔录；20.2014年11月28日对芮清山的询问笔录；21.2015年3月9日对芮兆来的询问笔录；22.2015年3月10日对陈显旺的询问笔录；证据16-22证明峪口镇政府情况调查；23.被诉处理决定书，证明峪口镇政府依法作出被诉处理决定书；24.送达回证，证明峪口镇政府在法定期限内送达被诉处理决定书；《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系峪口镇政府提交的法律依据。
平谷区政府向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书、委托手续、行政复议接待室接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明陈显旺曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证、芮清山参加行政复议通知书及送达回证；2.峪口镇政府提交的行政复议答复书及委托手续；3.行政复议决定书及送达回证；该组证据证明平谷区政府及时向峪口镇政府和芮清山发送了行政复议通知书，峪口镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书及相关证据材料，平谷区政府依照法定程序作出了行政复议决定书，并及时进行了送达。《行政复议法》第九条、第十三条、第二十三条、第二十八条、第三十一条系平谷区政府提交的法律依据。
芮清山在一审法院指定的证据交换日未提交证据。
一审法院对上述证据认证如下：峪口镇政府提交的证据真实，能够证明峪口镇政府立案受理及调查处理情况，陈显旺所持异议不成立，理由详见判决理由部分。平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，各方对其真实性无异议，一审法院予以采纳。陈显旺提交的证据1、2、3真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；证据4无其他证据佐证，对其证明目的一审法院不予采纳；陈显旺在庭审中提交的证据无正当理由超过举证期限，一审法院不予采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《土地管理法》第�六条第二款规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。据此，峪口镇政府具有对陈显旺和芮清山之间的宅基地使用权争议进行行政处理的法定职责。
峪口镇政府受理陈显旺提交的确权申请后，依法立案，进行现场测量。一审庭审中，陈显旺和芮清山对峪口镇政府已经测量的尺寸并未提出异议。峪口镇政府提供的证据显示其已经测量了芮清山宅院南侧东西尺寸，峪口镇政府认可由于陈显旺宅院�侧已形成建筑影响测量的情况，对此本院不持异议。峪口镇政府在全面收集双方提供的证据材料，结合历史和现实情况作出被诉处理决定书，陈显旺宅院南侧尺寸并非确定双方宅基地使用界线的唯一依据。峪口镇政府本着尊重历史、面对现实的原则作出被诉处理决定书，陈显旺主张其宅基地南侧西面有0.4米滴水并无确凿充分的证据支持。峪口镇政府在收到申请人提交的申请后，根据陈显旺和芮清山宅基地历史演变和现实情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定书并无不妥。关于平谷区政府受理行政复议申请并作出被诉行政复议决定书程序的程序问题，本院同意一审法院的意见。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈显旺的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼�》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人陈显旺负担（交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 胡林强
代理审判员 冯秋丽
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 吴 倩