河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终2279号
上诉人（一审被告）开封市兴和经营服务有限公司。住所地：开封市。
委托代理人陈艳梅，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人王天行，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人（一审原告）邓怀启，男，汉族，1963年6月30日生，住河南省通许县。
被上诉人（一审被告）开封市兴和房地产开发有限公司。住所地：开封市禹王台区。
委托代理人张伟娜，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人王文平，该公司法务顾问。代理权限为特别授权。
上诉人开封市兴和经营服务有限公司（以下简称兴和经营公司）与上诉人邓怀启、被上诉人开封市兴和房地产开发有限公司（以下简称兴和房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2016）豫0204民初230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，兴和经营公司委托代理人陈艳梅、王天行，邓怀启，兴和房地产公司委托代理人张伟娜、王文平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
兴和经营公司上诉及辩称，请求依法撤销一审判决，改判驳回违约金及2015年8月之后租金的诉讼请求；按比例承担诉讼费用。事实与理由：2015年1月31日，本案委托出租协议到期，代表业主的鼓楼商城业主委员会向三毛文化实业有限公司发函，要求交还商城，并表示如三毛公司无理由占有，使商城业委会无法和愿意入住商城的经营者签订合同、收取租金的，三毛公司必须向商城业主赔偿损失。后三毛公司回函，要求对商城业主办理交接手续，但业委会未接收。由此，造成鼓楼商城未及时交还的原因在三毛公司、业主，兴和经营公司对商铺返还无过错，不应承担违约责任。2015年8月1日前，已将商城整体交付商城业委会，业委会对外招商，为实际接收了商城，因各业主在招商期间，租金标准无法统一，造成招商失败，非兴和经营公司造成，就算兴和经营公司将商铺交付业委会时未进行分户确认，存在一定瑕疵，但不足以影响招商，后期的再次划线分户，是基于业委会之请求的帮助行为，才有二次商铺交付。故兴和经营公司对招商失败不存在过错，不应承担招商空档期的损失。
邓怀启上诉及辩称，请求依法撤销一审判决，改判支持兴和经营公司其支付2015年4月1日至2016年1月27日共计301天的租金33404元，违约金9917元；2016年1月28日至按《委托出租协议》约定条件完成商铺交接之日期间的租金和违约金，兴和房地产公司负连带责任；兴和房地产公司和兴和经营公司与其续签12年，租金不低于商铺总价款8%或者按照上述标准给予经济赔偿；诉讼费由对方承担。事实与理由：一、委托出租协议期满后，兴和经营公司及兴和房地产公司应依照约定与其续签委托租赁协议，但兴和经营公司及兴和房地产公司既未续签协议，也未交还商铺；不认可鼓楼商城业委会的合法性，同时也不认可向业委会交付商铺的行为是代表业主的行为，且法律未赋予业委会对外代表业主处理委托租赁、代为接收业主已出租的商铺权利，业委会代表业主接收商铺的行为不具有法律效力，业委会不具备代表业主接收商铺现实操作可能；其与兴和房地产公司、兴和经营公司基于商品房买卖合同而导致的纠纷，兴和房地产公司为买卖合同当事方，应当为其在合同中约定的内容承担责任；一审法院判决计算租金及违约金错误，正确的租金为39537元，违约金应按照正确租金标准为依据。
兴和房地产公司述称意见同兴和经营公司意见一致，请求维持一审对其的判决。
邓怀启向一审法院起诉：请求判令1、兴和经营公司腾出其商铺并将商铺所在区域恢复原始正常状态（参照商品房买卖合同第十三条附件三标准执行），或按照原《委托出租协议》进行续签；2、支付2015年4月1日至2016年1月27日共计301天的租金33404元，2016年1月28日至按《委托出租协议》约定条件完成商铺交接之日期间的租金；3、支付2015年4月1日至2016年1月27日的违约金。2016年1月28日至按《委托出租协议》约定条件完成商铺交接之日期间的租金，支付违约金9917元；4、兴和房地产公司履行发售鼓楼商城时的公开要约邀请，与其续签《委托出租协议》；5、兴和经营公司无力支付租金和违约金及其他相关费用时，兴和房地产公司负连带责任；6、本案诉讼由对方承担。
一审法院认定事实，邓怀启与兴和房地产公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：0042427）一份，邓怀启购买位于开封市××商城××区××号铺位一处。同年6月13日，邓怀启（甲方）又与（乙方）兴和经营公司签订《委托出租协议》一份，将其位于开封市鼓楼街的鼓楼商城2层D区23号铺位（建筑面积46.57平方米）委托兴和经营公司进行出租。期限自2014年6月13日起至2015年1月31日止。租金及支付方式：购房委托租赁年限为7个月17天，第1年至7个月17天按总金额的8.5%支付租金，年租金为24930元。约定租金为每三个月支付一次，每三个月租金为年租金的四分之一，支付日期为首月1日之后的5天内（遇法定节假日顺延）。第六条第2款约定：乙方未按协议规定时间内交纳租金，甲方可要求乙方每日支付月租金额1%的违约金。合同第八条协议终止约定：1、下列情况之一出现时，本协议被视为终止：（1）本协议履行期限届满。（2）甲乙双方书面协议提前终止本协议。（3）任何一方严重违约，另一方根据本协议的约定提前终止。2、协议终止后，甲乙双方应在30个工作日内办理以下手续：（1）乙方应在正常状态下将该承租区域交还给甲方。（2）乙方应拆除所有乙方的企业标识……。4、乙方在拆除于经营期间因改善经营环境而增设的装修改造设施时如有可能对承租区域造成损伤时，则视为乙方放弃对上述设施的所有权和处置权。交由甲方处理，甲方不做赔偿。5、本协议终止，甲乙双方如愿继续合作，需重新签定协议。双方合同履行期间，被告兴和经营公司将包含上述商铺在内的鼓楼商城出租给开封市三毛荣耀商贸有限公司（以下简称三毛荣耀公司）和开封市佳谊商贸有限公司（以下简称佳谊公司）使用，在履行期间，被告兴和经营公司与三毛商贸公司因租赁事宜产生诉讼纠纷，诉至法院，2015年10月19日河南省高级人民法院作出（2015）豫法民三终字第00023号民事判决书。兴和经营公司支付邓怀启租金至2015年1月31日，因在此期间兴和经营公司与三毛荣耀公司诉讼仍未结束，三毛荣耀公司尚未将上述商铺交付兴和经营公司。后经协商，兴和经营公司又参照租金标准向邓怀启支付两个月的房屋使用费（即支付至2015年3月31日止），其后未再向邓怀启支付过费用。
另查明，2014年12月20日上午9时召开了鼓楼商城第一届业主委员会选举大会（应到会人数526人，实到人数431人，请假人数95人），会上通过选举，确定李斌、孙世权（王秋玲）、任淑琴等11人为鼓楼商城第一届业主委员会委员，同年12月29日鼓楼商城第一届业主委员会召开会议，讨论决定:李斌任主任，周伟平任副主任，王秋玲任文书。2015年2月，鼓楼商城业主委员会分别向开封市鼓楼区相国寺办事处鼓楼街社区居民委员会、开封市鼓楼区人民政府相国寺办事处、开封市鼓楼区物业管理中心办理了成立业主委员会的备案手续。
2015年7月3日，三毛商贸公司将其所租用的商场移交兴和经营公司。同年7月21日，鼓楼商城业主委员会开始与开封新华书店等单位洽谈招商（租）事宜，并在鼓楼商城外张贴“鼓楼商城全面招商，业主委员会，招商电话0371－2232980118637818818”等字样广告。同年7月27日，业主委员会出具《告全体业主书》，要求全体业主配合鼓楼商城对外招商等工作，并明确兴和经营公司将于2015年7月31日将鼓楼商城交付业主委员会以及相关租金问题。2015年11月2日，鼓楼商城业主委员会向兴和经营公司发出公函，要求兴和经营公司予以解决、答复。该公函的主要内容为：“…3、2015年元月31日租到期，兴和因官司纠纷没有按时交房，贻误了商城招商时机，使部分意向商家流失，所以兴和应承担房租责任，为此应承担房子闲置期租金。4、关于维修基金如何解决，商城设备到期更新如何解决？5、关于十年租赁期满时，兴和公司应承担分割责任，如有商家继续使用兴和不担责任。”兴和经营公司收到上述公函后委托开封市祥和房地产测绘大队对所有业主所购商铺的具体位置进行再次分割标注。后开封市祥和房地产测绘大队就再次分割情况做出说明：“开封市鼓楼区××街路南鼓楼商城内黄色胶带标示的各户位置及尺寸与开封市祥和房地产测绘大队2006年6月9日盖章的位于鼓楼区××街路南鼓楼商城的《开封市房地产分户图》图纸相一致。特此说明。”2016年1月12日，兴和经营公司向邓怀启邮寄了《通知书》，通知邓怀启于2016年1月25日前到鼓楼商城现场进行分户交接确认。同时被告分别在《汴梁晚报》、《大河报》向全体鼓楼商城业主刊登通告，主要内容为：“…双方委托租赁协议已于2015年1月31日到期并自动终止。2015年7月28日鼓楼商城内公共设施已维修维护处于正常状态，符合交付条件，并且已将上述内容通知了商城业主委员会。…鼓楼商城业主委员会接收商场后曾联系多家客户，积极开展招商活动，现由于业主委员任期已满，需换届暂不能继续开展各项工作，特别是部分业主要求分户经营，故委托权威部门进行分户划线，再次以书面形式通知业主…请业主于2016年1月25日前到鼓楼商城现场进行分户交接确认。逾期不到视为已经办理分户交接，由此产生法律后果及责任，由您自行承担。”
一审法院认为，本案所涉《委托出租协议》于2015年1月31日履行期满。《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款规定，业主大会或者业主委会的决定，对业主具有约束力。本案中，鼓楼商城业主委员会于2014年12月30日依法成立，其作出的决定对邓怀启具有约束力。2015年7月3日，三毛荣耀公司将其所租用的商场移交被告兴和经营公司。同年7月21日，鼓楼商城业主委员会开始与开封新华书店等单位洽谈招商（租）事宜，并在鼓楼商城外张贴广告。同年7月27日，业主委员会出具《告全体业主书》，要求全体业主配合鼓楼商城对外招商等工作，并明确兴和经营公司将于2015年7月31日将鼓楼商城交付业主委员会以及相关租金问题。以上情况应视为在委托出租协议期限届满后，由鼓楼商城业主委员会统一对外招商出租，并且兴和经营公司已于2015年8月1日前将其承租的商铺交付给了代表全体业主的鼓楼商城业主委员会，故对邓怀启要求与兴和经营公司解除租赁关系的请求，不再处理。对邓怀启要求兴和经营公司支付自2015年4月1日至2016年1月27日共计301天的租金33404元，及2016年1月28日至兴和经营公司按《委托出租协议》约定条件和邓怀启完成商铺交接之日期间租金的请求，因兴和经营公司已支付租金至2015年3月31日，故对其自2015年4月1日起至2015年8月1日共计4个月的租金8310元（按年租金24930元的标准计算）予以支持。邓怀启要求兴和经营公司支付自2015年4月1日至2016年1月27日，及1月28日至兴和经营公司按《委托出租协议》约定条件和邓怀启完成商铺交接之日期间租金补足邓怀启后支付违约金9917元的请求，酌定兴和经营公司按2015年8月1日之前所欠租金数额的30%即2493元予以支持，超出部分不予支持。对邓怀启要求兴和房地产公司对上述租金和违约金承担连带责任，并与邓怀启续签《委托出租协议》的诉讼请求，因兴和房地产公司不是本案所涉《委托出租协议》的合同相对方，不予支持。鉴于上述商铺实际交付时，未再次对鼓楼商城全体业主的商铺进行分户分割确认，交付方式存在一定的瑕疵，故酌定兴和经营公司对邓怀启给予适当的赔偿，按2015年8月2日至2016年1月27日止同期租金的80%标准计算，应为9671.47元（按年租金24930元的标准计算），超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十八条、第一百一十四条、第二百三十六条、《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、判决生效之日起十日内，开封市兴和经营服务有限公司支付邓怀启所欠租金8310元及违约金2493元；二、判决生效之日起十日内，开封市兴和经营服务有限公司赔偿邓怀启经济损失9671.47元；三、驳回邓怀启对开封市兴和房地产开发有限公司的诉讼请求；四、驳回邓怀启其他诉讼请求。一审案件受理费883元，由被告开封市兴和经营服务有限公司负担。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，兴和经营公司与鼓楼商城业主之间签订的委托租赁协议于2015年1月31日届满前，兴和经营公司在不选择与业主续签委托租赁协议的情况下，有协助业主成立相应机构，以实现广大业主利益最大化之义务。由于兴和经营公司与三毛荣耀公司之间发生租赁纠纷，致使其未及时足额支付租金，并影响了之后整个鼓楼商城招商，故一审法院判令兴和经营公司向业主支付2015年8月1日之前欠付租金，并酌定支付租金30%的逾期违约金，同时判令承担2016年1月25日前租金损失80%的赔偿责任，并无不当。兴和经营公司关于其不应支付违约金及为招商失败承担80%赔偿责任的上诉请求不能成立，本院不予采信。关于业主请求兴和经营公司支付实际返还商铺之前的租金及违约金的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据鼓楼商城的性质，集体对外招租符合全体商铺业主利益，如若分割由业主各自经营则不符合广大业主的根本利益，部分业主要求恢复原状，按照房屋相关证件显示状态分割，向业主交付的请求不能成立，本院不予支持。
关于业主要求续签委托租赁合同问题，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和承诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。而本案兴和房地产公司的宣传材料显示“租赁期满，投资者可自主选择续签或自行经营”，业主认为该内容是出卖人兴和房地产公司的合同承诺，兴和房地产公司对此不予认可。本院认为，该宣传材料内容就租金比率、租金支付方式、租赁期限等合同应当具备的主要要件约定不具体、不明确，故不应认定为承诺。一审判决对此认定有误，应予纠正。业主要求兴和房地产公司与其续签委托租赁合同的请求不能成立，本院不予支持。
关于业主请求兴和经营公司与兴和房地产公司承担连带责任问题。根据我国相关法律规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任，或者在合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，保证人与债务人承担连带责任。在本案委托租赁合同纠纷中，业主未提交相关证据证明兴和经营公司与兴和房地产公司有共同侵权行为，故业主请求兴和经营公司和兴和房地产公司对本案相关损失承担连带责任的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。关于业主委员会是否合法问题，诉讼中，诉讼业主提交的证据不足以证明业主委员会成立违法。兴和经营公司及本案业主的上诉请求均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费441.5元，由邓怀启负担337.5元，开封市兴和经营服务有限公司负担104元。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 胡朝勇
二〇一六年十二月二十八日
书记员 荀文彬