山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初934号
原告：烟台兴院建筑安装有限公司。住所地：烟台市莱山区。
法定代表人：ＸＸ钧，董事长。
委托诉讼代理人：李承辉，山东天锦律师事务所律师。
被告：烟台凤山置业有限公司。住所地：烟台市莱山区。
法定代表人：孙克法，经理。
委托诉讼代理人：王才超，男，1971年12月18日出生，汉族，烟台凤山置业有限公司会计，住烟台市牟平区。
原告烟台兴院建筑安装有限公司与被告烟台凤山置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李承辉、被告委托诉讼代理人王才超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烟台兴院建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款24272334.5元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日计算至付清之日止）；2.确认原告在工程款24272334.5元范围内对所建1#、2#、3#住宅楼及地下车库的折价或拍卖的价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第1、2项诉讼请求为：被告支付原告工程款22272334.46元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率从起诉之日计算至付清之日止）；2.确认原告在工程款22272334.46元范围内对所建1#、2#、3#住宅楼及地下车库的折价或拍卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：2011年9月6日，原、被告签订《建设工程施工合同》，双方约定被告将位于烟台市莱山区院格庄街道崖前村的汤墅王朝三期住宅小区1#、2#、3#住宅楼、C户型别墅一栋的建筑、安装、装饰工程承包给原告施工。合同约定：开工日期为2011年9月15日，竣工日期为2012年7月15日，合同价款为28234493.19元；施工过程中每月按形象进度付至当月形象进度款的50%,工程竣工并经验收达到标准后付至合同价款的70%,余额三个月付至结算价款的95%,预留5%作质量保修金，待保修期满后一个月内付清（无息）。合同签订后原告依约进行了施工，被告向原告支付工程款2000000元后再未付工程款，故原告于2016年5月24日诉至莱山区人民法院诉请被告先行支付工程款7000000元。2016年12月6日，莱山区人民法院依法作出（2016）鲁0613民初1167号民事调解书，但至今被告仍未履行该调解协议，已构成根本违约，故原告书面通知被告解除双方之间的《建设工程施工合同》，并要求被告支付其余工程款。现上述1#、2#、3#住宅楼及地下车库均未竣工，原告依法诉请确认其对上述1#、2#、3#住宅楼及地下车库工程款具有优先权。
烟台凤山置业有限公司辩称，对原告的诉讼请求第1、2项均无异议。
本案经审理认定事实如下：
一、原告具备建筑工程施工总承包叁级资质。2011年9月6日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，被告将其开发的位于烟台市莱山区院格庄办事处崖前村的汤墅王朝三期住宅小区1#、2#、3#住宅楼、C户型别墅一栋的建筑、安装、装饰工程交由原告施工。合同约定：开工日期为2011年9月15日，竣工日期为2012年7月15日；中标合同价款为28234493.19元；施工过程中每月按形象进度付至当月形象进度款的50%,工程竣工并验收达到标准后付至合同价款的70%,余额三个月付至结算价款的95%,预留5%作为质量保修金，待保修期满后一个月内付清（无息）。合同另约定双方其他权利义务。
二、合同签订后，原告按期开工并完成了1#、2#、3#住宅楼主体工程及安装、装饰工程，1#、2#、3#主体分部工程及1#、2#、3#、车库装饰、安装工程分别已于2012年、2014年经建设、施工、监理、设计单位验收合格。2014年，因被告未支付相应工程款，原告对剩余工程不再继续施工。原告已施工工程中仍有部分未经验收，合同所涉工程至今未完工，也未经竣工验收。被告已支付原告工程款2000000元。
三、被告委托烟台永盛项目管理有限公司对原告申报工程造价进行审计，2016年3月22日，烟台永盛项目管理有限公司出具《汤墅王朝七区1#、2#、3#住宅楼工程结算审核报告》，审定造价为31272334.46元。原、被告双方对该审定值均予以认可。
四、2016年5月24日，原告以本案相同事实诉至本院，请求判令被告给付原告工程款7000000元并承担诉讼费用。2016年12月6日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告烟台凤山置业有限公司于2017年1月31日前支付原告烟台兴院建筑安装有限公司工程款7000000元；二、案件受理费减半收取计30400元，诉讼保全费5000元，合计35400元，由被告烟台凤山置业有限公司负担。上述款项被告至今未向原告履行。
五、2017年2月28日，原告向被告发出《解除合同通知书》，主张：涉案《建设工程施工合同》签订后，原告依约施工，但被告仅支付2000000元后再未支付任何款项，故原告已于2016年5月24日起诉至莱山区人民法院要求被告先行支付工程款7000000元；双方达成调解协议后被告仍拖欠原告工程款，已对原告造成不可估量的影响，基于减少损失的考虑，原告决定解除与被告签订的《建设工程施工合同》，同时要求被告支付全部工程款31272334.46元。当日被告收到该通知书，表示同意解除2011年9月6日双方签订的《建设工程施工合同》。
庭审中，被告亦表示无论原告已完工部分是否存在尚未验收的工程，被告均同意按照审定值31272334.46元与原告进行结算。
上述事实有《建设工程施工合同》、《主体分部工程质量验收报告》、《竣工工程质量验收报告》、《汤墅王朝七区1#、2#、3#住宅楼工程结算审核报告》、《解除合同通知书》、（2016）鲁0613民初1167号民事调解书等证据及原、被告的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间存在建设工程施工合同关系，2011年9月6日，双方签订《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告均具有法律约束力。因被告未按合同约定支付工程款项，2017年2月28日原告通知被告解除与其签订的《建设工程施工合同》，被告收到通知后予以认可，故双方建设工程施工合同关系已于当日解除。
依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定，建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案中，被告同意与原告按照审定值31272334.46元进行结算，并认可扣除已支付工程款2000000元和（2016）鲁0613民初1167号民事调解书已调解款项7000000元，应支付原告工程款22272334.46元及银行利息，本院予以确认。
关于原告是否享有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款、发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程约定的竣工之日起计算。”本案中，因涉案工程未最终竣工，原告主张享有优先受偿权的时间应以合同解除日即2017年2月28日为起始日，原告于2017年4月24日向本院起诉，符合法律规定六个月的行使期限，故原告关于享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告烟台凤山置业有限公司支付原告烟台兴院建筑安装有限公司工程款22272334.46元及相应的银行利息（以22272334.46元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2017年4月24日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
二、原告烟台兴院建筑安装有限公司就汤墅王朝三期住宅小区1#、2#、3#住宅楼及地下车库折价或拍卖的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计76581元，由被告烟台凤山置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙玮琳
二〇一七年六月十三日
书记员 迟卓林